河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12550号上诉人(原审被告)：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔玉顺，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘广晖，男，汉族，1968年4月10日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城605室。法定代表人：吕国勤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路公司）因与被上诉人刘广晖、郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称凯盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。铁路公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6589号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人刘广晖对上诉人的一审诉讼请求；3、依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，上诉人与凯盛置业公司并不存在任何委托代理关系，关于上诉人对凯盛置业公司的《授权委托书》，上诉人已经在其他案件中申请鉴定，鉴定结论显示该授权委托书真伪不明。而根据证明责任的规定，主张法律关系成立的一方负有证明责任，凯盛置业公司主张与上诉人委托关系成立，则必须就双方存在委托关系提供证据，一审法院仅依据一份真伪不明的授权委托书，就直接认定凯盛置业公司完成了证明责任，这显然与法律规定相违背。而本案中，收取房款并出具收据的单位也是凯盛置业公司，凯盛置业并未将收取的任何房款交付给上诉人以及第三人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。一审法院罔顾这些事实，径自判决要求上诉人承担返还房款的义务，显然属于认定事实严重错误。综上所述，一审法院认定事实错误，对基本事实的认定缺乏事实和法律依据，请求依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人刘广晖对上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。刘广晖辩称，上诉人与原审第三人凯盛置业公司之间就案涉商铺销售存在授权委托代理关系的事实由2009年5月12日上诉人出具给原审第三人的书面授权委托书为证，且该授权委托书及上诉人与原审第三人之间就案涉商铺销售的授权委托代理关系已被多份生效判决所确认。因此，上诉人辩称“与原审第三人双方的委托关系并未成立及双方之间不能成立委托代理关系”的上诉理由不能成立。因原审第三人与刘广晖签订商铺买卖合同的行为系上诉人授权范围内的代理行为，其行为后果应由被代理人即本案上诉人承担。故一审法院判决解除案涉商铺买卖合同，判决上诉人返还刘广晖购房款并支付违约金是正确的。综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。凯盛置业公司辩称，凯盛置业公司提交的授权委托书为原件，印章清晰可见，上诉人对其真伪有异议提出鉴定，鉴定结果为真伪不明，凯盛置业公司已完成举证责任，上诉人对其真实性有异议应对其主张进行举证，鉴定结果显示真伪不明系上诉人举证不能，应承担举证不能的后果。凯盛置业公司收取房款的行为系公司与股东之间的内部行为与本案无关。刘广晖向一审法院起诉请求：1.解除原告与第三人2010年12月14日签订的商铺买卖合同；2.判令被告返还购房款327000元，并支付违约金32700元，合计359700元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、2010年12月14日，第三人凯盛置业公司（甲方）与原告刘广晖（乙方）签订《商铺买卖合同》一份，合同约定，乙方购买位于郑州市××号凯盛通讯3楼3095号商铺，套内面积9.97平方米，总价款327000元；签订协议时乙方向甲方交付商铺款107000元；剩余款第一次交款100000元于2011年1月20日前交清，第二次交款120000元于2011年3月20日前交清。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方，并支付已付房款10%的违约金，乙方不退房，双方继续履行合同。2、2011年9月24日，原告向凯盛置业公司支付房款327000元。后凯盛置业公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛置业公司一直未给原告办理产权证。3.原告提交2009年5月12日被告郑铁公司向第三人凯盛置业公司出具的《授权委托书》，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售。4.原告提交生效裁判文书显示，郑州市中级人民法院于2019年7月17日作出的（2019）豫01民终14227号民事判决书中认定涉案商铺商场土地所有权属于被告，第三人系被告的委托人。一审法院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。一方不履行合同义务，导致合同不能继续履行的，守约方有权解除合同，并要求对方承担违约责任。本案中，第三人凯盛置业公司作为本案被告郑铁公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，原告已依约履行了自己的义务，支付了涉案房款，被告郑铁公司及第三人凯盛置业公司在约定时间内均未为原告办理房产登记手续，违反了合同约定的义务，应承担相应的违约责任。凯盛置业公司从事的系郑铁公司授权范围的代理行为，其违约行为的后果应由委托人郑铁公司承担。按照合同约定，因被告违约，双方解除合同的条件已成就，原告享有合同解除权及追究被告违约责任的权利，故原告请求依法解除原告与凯盛置业公司于2010年12月14日签订的《商铺买卖合同》，该院应当支持；原告请求被告郑铁公司返还购房款327000元，理由正当，该院予以支持。同时，原告也应将房屋交还于被告郑铁公司。合同双方可以约定违约金或违约金计算方法，本案双方当事人在合同中约定了违约责任及违约金的计算方法，故原告请求判令被告向原告支付已付房款10%的违约金32700元，不违反法律规定，该院予以支持。被告郑铁公司辩称其主体不适格，原告所诉没有事实依据，其主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘广晖与第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2010年12月14日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效后十日内返还原告刘广晖购房款327000元，并支付违约金32700元，共计359700元。案件受理费6696元，减半收取3348元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人刘广晖与被上诉人凯盛置业公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人铁路公司授权由凯盛置业公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有其出具的授权委托书为证，现上诉人无充分证据否定该委托书，所以，上诉人称其与凯盛置业公司不存在任何委托关系的理由不成立。由于刘广晖已按约定交纳了购房款，而上诉人未按合同约定为刘广晖办理产权手续，因此，原审判决上诉人向刘广晖返还购房款并支付违约金并无不当。综上所述，上诉人铁路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6696元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年十月十二日法官助理张彦超书记员娄杨杨