辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6833号上诉人（原审被告）：华波，男，1974年6月22日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：霍宇坤，辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，女，1977年2月12日出生，汉族，现住大连市甘井子区。原审被告：冯雷，女，1982年10月4日出生，汉族，现住大连市中山区。原审被告：大连隆菲亚贸易有限公司，住所地大连市中山区世纪街16号21层1号。法定代表人：冯雷，该公司总经理。上诉人华波因与被上诉人刘波、原审被告冯雷、大连隆菲亚贸易有限公司（以下简称“隆菲亚公司”）民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。华波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人华波向被上诉人刘波支付171409元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案为民间借贷案件，根据我国《合同法》的规定，借款合同自贷款人提供借款时生效，民间借贷纠纷具有实践性特征。被上诉人作为借款出借方要求上诉人偿还借款的，应当对双方是否形成借贷合意以及是否已将款项交付给上诉人等事实承担举证责任，否则应当承担举证不利后果。一审法院仅根据被上诉人所举《借条》中所载明的借款金额以及上诉人返还部分借款的事实，认定《借条》中所载明的借款金额即为借款金额，与事实不符。上诉人通过微信向被上诉人转账18000元系偿还部分借款。被上诉人主张为筹集175000元产生的利息4000元以及隆菲亚公司拖欠工资、社保费用、报销及垫付费用47282元，与被上诉人无关，并非借款。刘波辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。冯雷、隆菲亚公司二审未出庭，亦未向本院提交书面意见。刘波向一审法院起诉请求：1.判令被告华波、冯雷立即偿还原告借款本金240691元，并自2019年2月11日始至借款还清之日止按年利率6%支付利息；2.判令隆菲亚公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年8月6日，被告华波签订《借款协议》，约定华波向案外人迟成勇借款50万元，投资5款羽绒服，于10月20日之前归还本金50万元，利润部分是7万元，10月20日还2万，11月20日还2万，12月20日还3万。同日，原告刘波与被告华波向迟成勇出具借款证明，内容为“今本人华波从迟成勇处借得人民币伍拾万元整（大写：伍拾万元整）。借款日期2018年08月06日，承诺于2018年11月05日之前归还。逾期不还借款人自愿承受借款总额10%的违约金”，原告刘波作为连带责任担保人签字。前述借款协议签订后，迟成勇向被告隆菲亚公司支付了借款人民币50万元。2018年10月19日，隆菲亚公司向迟成勇偿还了借款人民币25万元，2018年11月20日，隆菲亚公司向迟成勇偿还了借款人民币15万元。又查明，2018年11月30日，原告刘波向迟成勇转账支付人民币175000元，原告称该笔款项系履行担保责任，被告不认可原告系履行担保责任。2018年7月19日，原告刘波通过微信向被告华波转账15000元，2018年11月9日，原告刘波通过微信向被告华波转账人民币10000元。被告华波分别于2018年3月31日、2018年5月2日、2018年9月13日通过微信向原告刘波每次转款人民币6000元，共计18000元，原告称该款项系支付的工资，被告华波不认可系工资，认为该18000与刘波向华波转账的25000元互抵。2018年11月30日，被告华波向原告出具借条，内容为“今华波从刘波处借款贰拾伍万壹仟贰佰捌拾贰元整（251282），于2018年12月20日前还179000元，余款（￥72282）元整，2019年2月10日前还清，借信用卡￥13×××53.98（每月归还最低还款）”，该借条出具后，原告称被告华波陆续向原告还款10591元。再查，被告华波与被告冯雷系夫妻关系，冯雷系隆菲亚公司的股东，并系该公司的法定代表人，被告华波2018年12月25日前系该公司的监事。原告刘波曾系隆菲亚公司员工。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。在被告确认其2018年11月30日出具借条真实性的情况下，可以认定原告刘波与被告华波之间具有合法的民间借贷法律关系，综合各方诉辩内容，本案有三个争议焦点问题，一是原告要求被告华波支付借款本息是否应当支持问题；二是原告要求被告冯雷支付借款本息是否应当支持问题；三是原告要求隆菲亚公司承担连带清偿责任是否应当支持问题。关于原告要求被告华波支付借款本金240691元及按年利率6%标准支付利息是否应当支持问题。一审法院认为，对于原告的诉讼请求，虽然被告抗辩系隆菲亚公司向案外人迟成勇借款，与原告之间不具有真实的借款关系，但根据原告提供的借条等证据，可以认定被告欠付原告240691元的款项，故对原告要求被告华波支付240691元本金的主张，一审法院予以支持。主要理由是：首先，案涉2018年11月30日向原告出具借条的主体系华波，华波具有借款人的主体资格；其次，根据2018年8月6日的《借款协议》及借款证明，可以确认向迟成勇借款的主体是被告华波，且华波也确认收到该借款，故被告以款项支付至隆菲亚公司用于经营为由主张其不是真实的借款主体，不应予以支持；再次，案涉借条的形成时间与原告向迟成勇付款的时间均系2018年11月30日，故从案涉借条中的借款金额251282元这一数字来看，原告主张系双方对账所形成的金额更加具有高度盖然性，在被告并不否认该借条真实性的情况下，可以认定双方具有借贷关系；第四，原告向迟成勇支付的款项与被告承认的欠款本金10万元，以及借款协议中约定的利润7万元，以及逾期违约金基本相符，在被告没有证据证明迟成勇在原告支付该款项后仍向被告主张还款的情况下，可以认定原告所支付的175000元是用于履行担保责任；第五，从被告华波2018年11月30日出具借条后又偿还10591元的行为看，也表明原告与被告华波之间具有借贷关系，被告仍欠付原告款项，故对原告要求被告华波支付借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。关于被告主张借款中的工资、社会保险费等应当是劳动仲裁审理问题，一审法院认为，案涉借条中已将相关工资、社会保险费等转化为债务，故原告直接主张并不违反法律规定。关于原告按年利率6%主张利息否应当支持问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期限利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告华波在借条中承诺2019年2月10日前还清借款，其在未偿还的情况下，应当自借款期限届满日之次日（即2019年2月11日起）按年利率6%的标准支付利息，故原告要求按年利率6%标准支付利息的请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告冯雷支付借款本息是否应当支持问题。一审法院认为，被告华波与被告冯雷系夫妻关系，且被告华波所借款项主要用于隆菲亚公司的生产经营，且在被告华波借款及出具借条时，被告冯雷系隆菲亚公司的唯一自然人股东，并系公司的法定代表人，可以认定被告华波所借款项系用于夫妻之间共同经营，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”的规定，案涉借款本息属于夫妻共同债务，被告冯雷应当对原告主张的借款本息承担偿还责任。关于原告要求隆菲亚公司承担连带清偿责任是否应当支持问题。一审法院认为，虽然借款主要是用于隆菲亚公司的生产经营，但根据《借款协议》、借款证明及借条等证据，借款主体系被告华波，华波虽然曾系隆菲亚公司的监事，但其并非隆菲亚公司法定代表人或负责人，故其以个人名义所借款项，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条所规定的情形，故原告要求隆菲亚公司承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条之规定，判决：一、被告华波、被告冯雷于判决生效之日起十日内共同向原告刘波偿还借款本金人民币240691元；并自2019年2月11日起至借款还清之日止以借款本金240691元为基数，按年利率6%的标准向原告刘波支付利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。诉讼费人民币6940元（含保全费1870元），由被告华波、被告冯雷共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。上诉人在二审主张案涉借条中有部分款项是对之前债务的重新确认，其他款项属新的借款，应由被上诉人举证证明款项实际支付。而被上诉人则主张借条是双方对此前多笔债务对账后形成。经审查，上诉人向被上诉人出具的借条并未对已发生的债务和未给付的借款进行区分，而上诉人对被上诉人主张的多笔债务部分认可，部分不认可，应由上诉人对重新确认的借条包含未发生的借款承担举证责任。现上诉人未能提交证据予以证明，本院对其该项主张，不予支持。至于上诉人通过微信向被上诉人进行的三笔合计18000元的转账，均发生在借条发生之前，双方应对此进行过结算，上诉人要求再行扣除，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，华波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由华波负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年十月二十六日书记员  陈彩虹