辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9690号上诉人(原审原告)：叶诚诚，女，1985年4月6日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人:张建，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区奔宝路通名车维修中心，经营场所沈阳市铁西区。经营者：杨国文，男，1981年10月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵英伟，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐恒宇，男，1986年3月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人叶诚诚、沈阳市铁西区奔宝路通名车维修中心（以下简称“奔宝路通维修中心”）与被上诉人唐恒宇合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶诚诚上诉请求：一、依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，赔偿上诉人共计630,111.9元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人委托被上诉人对车辆原有配置进行更改，给车辆增加安全隐患并实际造成损失，自身存在过错，应承担50%的责任。上诉人认为，正常的车辆改装并不会增加车辆的安全隐患，上诉人自身不存在过错，假设即使承担部分责任也不应该承担50%，一审判决上诉人自身承担50%过重，请二审法院对此改判。奔宝路通维修中心辩称，原审判决认为对车辆更改是叶诚诚委托我方，我方没有错误，只是履行了维修中心的经营范围内的加装导航行为，而消防认定的火灾原因是因为加装导航和踏板共同原因造成的电容过大引发的火灾，而加装导航是在加装踏板之前，维修中心无法预测在加装导航之后叶诚诚又会对车辆进行何种添加，另外从整个庭审程序中都没有认定维修中心加装导航具有质量不合格的行为，维修中心加装导航没有过错，不应当承担任何责任。唐恒宇辩称，同意叶诚诚意见。奔宝路通维修中心上诉请求：1.请求二审法院依法撤销该判决发回重审或依法改判，上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实错误。一、上诉人加装的中文导航没有产品质量问题及安装错误的问题。经辽中消防大队鉴定，车辆着火点发生在副驾驶工作台下方，并不是导航部位。经过多次审判，均没有认定上诉人加装的中文导航有质量问题，着火原因也不是导航产品质量问题造成的，而是由于“加装导航及加装电动踏板两种行为共同作用力造成对电路板电器产生故障引发的着火。二、本案重点是，涉案车辆是先安装的中文导航，之后安装的电动踏板，根据消防部门鉴定结论，及二审法院对事实认定，是加装中文导航和安装电动踏板共同作用力造成的。电流过大引发电器故障原因的起火，依此结论，单单加装中文导航肯定不会引发火灾，因车辆由被上诉人掌控，上诉人无法控制被上诉人不会改动其他部位，因此，上诉人对车辆起火，不应承担任何责任。三、沈阳中法(2018)辽01民终3982号判决，在本院认为中已经认定了卓越公司自己加装的踏板由卓越公司自已承担责任。未认定加装踏板的人承担责任，依据该认定的事实，同样，加装中文导航是被上诉人自己要求加装的，理应由被上诉人自己承担责任。综上，上诉人加装的中文导航，是上诉人经营的业务范围，接受车主委托从事劳务的一种行为，上诉人只对产品质量及安装行为负责，上诉人无任何过错，单就安装中文导航是没有任何安全隐患的，导致起火原因是该车又添加其他设施造成的，这是上诉人无法控制的，所以上诉人不应承担任何责任。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。叶诚诚、唐恒宇辩称，一、根据已经生效的判决书查明及认定的事实：报案信息记录表载明:经现场技术鉴定仔细检查和客户叙述本车加装了导航和电动踏板，导航进行检查将显示器拆下，发现线头裸露没有包扎，导航系统的安装与线路走向正是在副驾驶工作台下。辽中县公安消防大队作出的火灾事故认定书，对起火原因认定如下：地火点起于副驾驶工作台下方，起火原因为CJB（车身电脑）左上角（对面）电路板电气故障引起的火灾。案涉车辆自燃系由于加装导航模块和加装电动踏板共同造成的，各自应该承担50%的责任。生效判决查明及认定事实已经证明奔宝路通名车维修中心加装导航模块的行为对案涉车辆自燃存在50%责任，不存在其所述的加装导航和电动踏板时间先后的问题。生效判决书也没有认定单单加装导航模块不会引发火灾。奔宝路通名车维修中心的上诉理由没有事实依据。二、关于加装导航模块行为造成火灾损失的责任承担问题。答辩人认为应该完全由奔宝路通名车维修中心来承担。因为是其工作不当，线头裸露没有包扎而成为引起火灾作用力之一，答辩人没有过错，因此责任应该完全由其承担。奔宝路通名车维修中心上诉状中举例的电动踏板责任承担问题，恰恰证明了责任应该完全由奔宝路通名车维修中心来承担，是对其不利的。电动踏板是购车人沈阳天青电线电缆厂支付12,000元委托沈阳卓之越二手车经纪有限公司加装的，而生效判决判定造成案涉车辆火灾的50%责任全部由沈阳卓之越二手车经纪有限公司承担的，沈阳天青电线电缆厂没有承担责任。同理，导航模块是唐恒宇支付2200元委托奔宝路通名车维修中心加装的，那么造成涉车辆火灾的50%责任也同样应该全部由宝路通名车维修中心承担，唐恒宇不承担责任。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。唐恒宇、叶诚诚向一审法院起诉请求：1.判令奔宝路通维修中心赔偿唐恒宇、叶诚诚损失630,111.9元；2、诉讼费用由奔宝路通维修中心承担。一审法院认定事实：2014年11月5日，唐恒宇（委托方）与沈阳卓越车世界汽车销售有限公司（原沈阳卓之越二手车经纪有限公司）（受托方）签订《车辆委托寄卖合同》，约定唐恒宇委托卓越公司出售车架号为SALGS2VF1EA126301路虎揽胜牌车辆。2014年11月28日，沈阳市天青电线电缆厂向卓越公司购买该车辆，该车由天津鹏远公司向沈阳市天青电线电缆厂开具整车质保手册。卓越公司为该车安装了电动踏板。2015年5月15日11时44分许，涉案车辆行驶于辽中县商业街与北一路路口处邮政银行门口前发生火灾。经沈阳市天青电线电缆厂拨打火警，辽中县公安消防大队处理火灾现场，并委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定起火原因，经该鉴定中心对送检样品（副驾驶手扣箱后端部位提取的导线；保险盒）进行技术鉴定，并于2015年6月17日作出鉴定结论：对辽宁省沈阳市消防支队辽中县消防大队送检的刘新路虎车辽Ａ×××××火灾现场残留物进行了检查，对送检的标注的“副驾驶手扣箱后端部位提取的导线”上的熔痕样品（编号为0101#）和“保险盒”中电路板上的熔痕样品（编号为0201#）进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的0101#熔痕为二次短路熔痕；0102#熔痕为电热作用形成的熔痕。2015年6月24日，辽宁省辽中县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点起于副驾驶工作台下方，起火原因为CJB（车身电脑）左上角（面对）电路板电气故障引起的火灾。事故发生后，天津鹏远公司委托冯奇出现场。沈阳市天青电线电缆厂因冯奇随后出具的报案信息记录表中载明“处理方式：经现场技术鉴定仔细检查和客户的叙述本车加装了导航和电动脚踏，导航进行检查将显示器拆下，发现线头裸露没有包扎，导航系统的安装与线路走向正是副驾驶工作台下。调查结果记录：涉案车辆因私自加改线路引发火灾，不在公司质保范围，不属于车辆质量问题，公司不予以理赔。”沈阳市天青电线电缆厂于2015年8月7日将卓越公司、唐恒宇、天津鹏远汽车销售有限公司诉至沈阳市苏家屯区人民法院，一审法院作出（2015）苏民三初字第985号民事判决书，判决“一、解除沈阳市天青电线电缆厂与沈阳卓之越二手车经纪有限公司于2014年11月28日签订的《新车销售合同》。二、沈阳卓之越二手车经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿沈阳市天青电线电缆厂购车款1,360,000元、加装踏板款12,000元、三包款8500元、车辆购置税125,100、商业险保费18,385.8元、鉴定费11,000元，合计人民币1,534,985.8元。三、沈阳市天青电线电缆厂于判决发生法律效力之日起七日内向沈阳卓之越二手车经纪有限公司返还路虎览胜牌小型越野客车（车架号：SALGS2VF1EA126301、发动机号：13042620593306PS）。四、驳回沈阳市天青电线电缆厂的其他诉讼请求。”宣判后，沈阳卓越车世界汽车销售有限公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终2818号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。卓越公司承担一审诉讼费及二审上诉费共计37,238元。2017年7月3日，沈阳卓之越车世界汽车销售有限公司诉唐恒宇、叶诚诚行纪合同纠纷至沈阳市苏家屯区人民法院，该院作出（2017）辽0111民初2943号民事判决，该案中，唐恒宇及卓越公司均确认现案涉车辆的残值为300,000元。判决“一、唐恒宇、叶诚诚于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿沈阳卓越车世界汽车销售有限公司购车款1，360,000元、三包款8500元、车辆购置税125,100元、商业保险费18,385.8元、鉴定费11,000元、案件受理费37,238元，共计1,560,223.8元；二、沈阳卓越车世界汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向唐恒宇、叶诚诚返还路虎览胜牌小型越野客车（车架号：SALGS2VF1EA126301、发动机号：13042620593306PS）”。案件受理费18,842元、保全费5000元，均由唐恒宇、叶诚诚承担。后唐恒宇不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳中级人民法院作出（2018）辽01民终3982号生效民事判决，判决“一、维持沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初2943号民事判决第二项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初2943号民事判决第一项为：唐恒宇、叶诚诚于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿沈阳卓越车世界汽车销售有限公司930,111.9元损失；三、驳回沈阳卓越车世界汽车销售有限公司其他诉讼请求；四、驳回唐恒宇其他上诉请求。”一审、二审案件受理费由唐恒宇、叶诚诚承担总计21,342元。一审法院另查明，唐恒宇、叶诚诚委托卓越公司寄卖车辆前在奔宝路通维修中心处将车辆原英文导航系统安装为中文导航系统，唐恒宇、叶诚诚向奔宝路通维修中心支付费用2200元。本案唐恒宇、叶诚诚称生效法院判决认定加装电动踏板和加装导航模块两种行为对电路板电器故障引起火灾产生相同的作用力，两种行为各承担50%的责任，卓越公司已经因加装电动踏板承担完50%责任，现要求奔宝路通维修中心对加装导航模块的50%责任加以赔偿，故诉至法院。一审法院认为，唐恒宇、叶诚诚委托奔宝路通维修中心对涉案车辆加装中文导航系统，唐恒宇、叶诚诚向奔宝路通维修中心支付费用，双方形成委托合同关系。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿。案涉车辆自燃而导致损失产生，经已生效判决认定，唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统、卓越公司加装电动踏板该两种行为均有高度可能性导致案涉车辆电路板电气故障而引起火灾，在没有证据证明到底是该两种行为中的哪那一个行为单独导致案涉车辆电路板电气故障的情况下，应认定是唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统、卓越公司加装电动踏板该两种行为的共同作用而导致案涉车辆出现电路板电气故障引起火灾。在分不清两种行为对导致案涉车辆出现电路板电气故障引起火灾产生的作用力大小的情况下，应认定两种行为对电路板电气故障引起火灾产生相同的作用力。基于上述分析，将英文导航系统变更为中文导航系统对电路板电气故障引起火灾产生了50%的作用力。涉案车辆英文导航系统变更为中文导航系统系奔宝路通维修中心加装导致产生损失，而唐恒宇、叶诚诚委托奔宝路通维修中心对车辆原有配置进行更改给车辆增加安全隐患并实际造成损失，其自身存在过失，故唐恒宇、叶诚诚与奔宝路通维修中心双方对因加装中文导航导致的损失应各承担50%的责任。对于损失数额的认定问题。生效判决确认案涉车辆自燃而产生的损失为购车款1,360,000元、三包款8500元、车辆购置税125,100元、商业保险费18,385.8元、鉴定费11,000元、案件受理费37,238元，合计1,560,223.8元；车辆残值为300,000元，唐恒宇、叶诚诚称卓越公司在履行生效判决时已经按该残值接收车辆，损失总额为1,260,223.8元，因加装中文导航导致的损失应占50%的责任，即630,111.9元。本案唐恒宇、叶诚诚与奔宝路通维修中心双方就加装中文导航所致责任各承担50%，即315,055.95元（630,111.9元*50%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百零七条的规定，一审法院判决：一、被告沈阳市铁西区奔宝路通名车维修中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐恒宇、叶诚诚315,055.95元损失；二、驳回原告、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,102元，减半收取5051元，由原告唐恒宇、叶诚诚承担2525.5元,由被告沈阳市铁西区奔宝路通名车维修中心承担2525.5元(原告已预交，由被告直接给付原告)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，唐恒宇上诉沈阳卓越车世界汽车销售有限公司、叶诚诚行纪合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）辽01民终3982号民事判决，该判决认为：“……本案中，由于案涉车辆自燃而导致损失产生，经已生效判决认定，辽宁省辽中县公安消防大队对案涉车辆自燃为作出火灾事故认定书，对起火原因认定为CJB（车身电脑）左上角（面对）电路板电气故障引起的火灾。而案涉车辆在售卖与案外人沈阳市天青电线电缆厂前，进行了两处改动，分别为：唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统、卓越公司加装电动踏板。双方当事人提供的现有证据，均不能明确证明是唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统还是卓越公司加装电动踏板导致案涉车辆电路板电气故障而引起火灾。基于以上情况并综合考虑本案所有事实，本院认为，唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统、卓越公司加装电动踏板该两种行为均有高度可能性导致案涉车辆电路板电气故障而引起火灾，在没有证据证明到底是该两种行为中的那一个行为单独导致案涉车辆电路板电气故障的情况下，应认定是唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统、卓越公司加装电动踏板该两种行为的共同作用而导致案涉车辆出现电路板电气故障引起火灾。在分不清两种行为对导致案涉车辆出现电路板电气故障引起火灾产生的作用力大小的情况下，应认定两种行为对电路板电气故障引起火灾产生相同的作用力。基于上述分析，唐恒宇将英文导航系统变更为中文导航系统对电路板电气故障引起火灾产生了50%的作用力，故唐恒宇应对案涉损失承担50%的责任。对于卓越公司加装电动踏板造成的剩余50%损失承担问题。……”本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，唐恒宇、叶诚诚将车辆交付奔宝路通维修中心将原英文导航系统安装为中文导航系统，奔宝路通维修中心负有加装质量合格中文导航设备的义务。从生效的（2018）辽01民终3982号民事判决认定的责任情况来看，涉案车辆将英文导航系统变更为中文导航系统对电路板电气故障引起火灾产生了50%的作用力，并据此判令唐恒宇、叶诚诚向卓越公司承担了50%损失的责任，即630,111.9元。原审法院考虑到唐恒宇、叶诚诚委托更改车辆原有配置的行为存在自身过失，判令唐恒宇、叶诚诚与奔宝路通维修中心各承担加装中文导航导致损失的50%责任并无不当。综上，上诉人叶诚诚与上诉人奔宝路通维修中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。叶诚诚交纳的二审案件受理费10,102元，由叶诚诚负担；沈阳市铁西区奔宝路通名车维修中心交纳的10,102元，由沈阳市铁西区奔宝路通名车维修中心负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十月二十日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。