浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1024民初2837号原告：沈华华，女，1963年10月8日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。委托代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。委托代理人：沈国荣，男，1964年8月17日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。系沈华华丈夫。被告：仙居县龙湖水电有限公司，地址：仙居县湫山乡湫山村。公司代码证××。法定代表人：张凤连。委托代理人：杨余龙，仙居县横溪法律服务所法律工作者。第三人：张凤连，女，1965年12月3日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。委托代理人：应卫华，男，1965年11月4日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。系张凤连丈夫。第三人：陈建宇，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。第三人：王智勇，男，1966年5月14日出生，汉族，住仙居县。第三人：娄良秋，男，1946年1月8日出生，汉族，住仙居县。第三人：周淑斌，男，1976年7月7日出生，汉族，住仙居县。第三人：周世杰，男，1947年7月29日出生，汉族，住仙居县。原告沈华华与被告仙居县龙湖水电有限公司为股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行审理，并于2020年5月29日作出（2020）浙1024民初709号裁定。原告不服而向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院（2020）浙10民终1284号民事裁定指令本院继续审理。本院于2020年7月9日重新立案，按普通程序进行审理，并于2020年7月23日依法追加张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰为第三人参加诉讼。2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告沈华华的委托代理人蒋剑勇、沈国荣，被告仙居县龙湖水电有限公司的法定代表人张凤连及委托代理人杨余龙、第三人张凤连的委托代理人应卫华及第三人陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈华华向本院提出诉讼请求：1、请求判决确定原告沈华华在被告仙居县龙湖水电有限公司享有18股股权（即：占该公司18%股权）；2、本案诉讼费用由被告承担。后又变更、增加诉讼请求：1、依法判决确认原告沈华华在被告仙居县龙湖水电有限公司的股东资格；2、依法判决要求被告仙居县龙湖水电有限公司将原告沈华华姓名记载于股东名册，并将原告沈华华作为股东向公司登记机关予以登记；3、依法判决确认原告沈华华在被告仙居县龙湖水电有限公司享有18股股权（即占该公司18%股权）；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年间，经有关部门批准在本县湫山乡湫山村地段设立了仙居县龙湖水电有限公司，并由张凤连担任企业法人代表。2009年7月14日，被告以公司股权转让名义与原告订立了《出资合同》，合同约定：“乙方（即：原告）自愿占有仙居县龙湖水电站股份陆份。乙方出资后成为甲方（即：仙居县龙湖水电有限公司）合法股东。”按事先约定并按每股13万元的价格原告如期向被告交了股金78万元。此后，被告法人代表张凤连以继续转让公司股权为名，并以每股13万元的价格又转让给原告股权12股，至2013年2月5日又向原告收取了股金156万元（其中：20000元系他人代付）合计共向原告收取了股金234万元，确定给原告的股权为18股。原告交款后被告从未给原告下发过任何分红，直至近期原告才发现被告根本没有将原告的股权向有关部门进行登记，造成原告权益严重受损。虽经原告多次交涉但无果。综上事实，原告认为，被告将仙居县龙湖水电站的其中18股股权转让给原告有双方订立的《出资合同》和金融部门转账凭证等证据所证实，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告未将原告应享受的股权向有关部门申报，造成原告无法享受仙居县龙湖水电有限公司的权利，其行为已对原告侵权。为维护原告的合法权益，促使被告履行义务，依照《中华人民共和国合同法》之规定，请按原告的上述诉讼请求依法作出判决。被告仙居县龙湖水电有限公司（下称“公司”）答辩称：一、原告诉称公司“按每股13万元的价格……合计向原告收取了股金234万元，确定给原告的股权为18股”不是事实。1、2009年7月14日《出资合同》约定原告自愿占有“电站股份陆份”的原因是当时公司已经进入第4期出资，但之前有部分股东仅出资了1期、2期或3期便放弃出资，导致缺资严重，坚持出资的股东一致要求将已放弃出资的股东认缴的未缴份额转让给他人出资。因协议签订时原始股东已经出资到5万元每股，原告自愿出资30万元，折合股份6股，不是约定原告占公司6%的股权。2、此后因电站缺资无法筹建，2010年8月23日经股东会议决定“扩股”42股，原告由丈夫沈国荣出面认缴了其中的8股，连同之前的6股，合计是14股，不存在“又转让给原告股权12股”，合计18股的事实。3、公司是根据电站筹建进展资金实际需要由出资人分期出资，没有规定或约定“按每股13万元的价格”出资。截至2012年2月9日原告向公司累计缴纳的是190万元，没有234万元，之后原告没有按照公司要求继续出资。称其中2万元由他人代付也没有根据。4、公司规定中途参与出资或逾期出资的须支付相应利息。因原告系中途参与出资，且未按照公司要求按时、足额出资到位，须缴纳相应的利息。原告实际缴纳的190万元款项中包含了应付利息，不完全是出资款。二、原告诉称“交款后被告从未给原告下发过任何分红，直至近期才发现被告根本没有将原告的股权向有关部门进行登记”也不是事实。1、电站从2006年开始筹建，期间14年多来，因各种原因进展缓慢，部分股东丧失信心，中途放弃或拒绝出资，甚至发生少数股东向法院起诉退回款项等情况。多数股东为了维护公司整体利益，不使前期投入泡汤，通过增资、扩股、垫资、借款等方式历经艰难曲折，才使电站于2019年1月建成投入发电。发电前没有收益，不存在分红。发电后，因收入需要用于清偿工程款、借款等尚欠债务，暂时还没有利润收益可以分红，且发放分红须在股东资格和股权比例确定后进行。2、由于公司多次发生股东放弃出资和股权转让或部分转让，甚至退回了交付款项，又多次进行了增资、扩股，且存在垫资、借款等情况，目前公司的名义出资人和实际出资人已达60余人，名义“股份”已达150余股，而且不少股东（出资人）没有按时、足额出资到位或支付利息，情况复杂。已经完全无法按照原告与公司签订的《出资合同》约定的“电站股份”数量和公司历次开具给原告及其他股东（出资人）的“收款收据”所记载的股份数量直接认定股东（出资人）资格和占公司的股权份额。确定股东资格和股权份额需要通过有关部门对公司的应收资本、实收资本和各股东（出资人）的认缴资本、实缴资本及应付利息等进行审计、结算后经股东会议审查、决定后按比例进行。原告作为实际出资人在2010年6月至2013年8月期间曾担任公司出纳，之后也参与公司事务，对公司存在的上述情况和客观困难是明知的，不存在“近期才发现被告根本没有将原告的股权向有关部门进行登记”的事实。3、目前原告已将自己认缴的14股中的一部分转让给他人。原告作为公司管理人员在出具给公安机关的“股东名单”中写明自己是9股，不是诉称的18股，更不是“占公司18%的股权”。现诉请确定享有公司18%股权完全没有事实根据和法律依据。三、因公司法定代表人张凤连涉嫌职务侵占，公司的财务账册和会计凭证己由公安机关调取并委托审计。公司的资本金和股东（出资人）出资等财务收支、结算工作需待审计后进行。目前原告作为实际出资人诉请确定股东资格并办理股权登记客观上还无法进行，不是公司不履行登记义务。四、在扩股前有通知陈建宇参加会议，他不参加。扩股后未通知陈建宇。周淑斌未参与扩股会议但其父周世杰参与，扩股后周淑斌认购2股，构成表见代理。周淑斌以实际行动承认扩股决议。为此，答辩人请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人张凤连、王智勇述称：同意被告仙居县龙湖水电有限公司的意见。第三人陈建宇述称：被告仙居县龙湖水电有限公司股东会没有决议原告成为公司股东。原告不是公司股东，有否钱汇入公司账户，第三人陈建宇不知道。如果有钱汇入公司用途还要审计，也是个人行为。原告的诉讼请求应予驳回。第三人娄良秋述称：根据公司法及公司章程，至今六个合法股东未开股东大会。原告不能成为公司股东，一切责任由答应原告进来的人自负。第三人周淑斌、周世杰述称：公司没有召开股东会作出决议。原告不是被告仙居县龙湖水电有限公司的股东，没有公司的股东资格。公司执行董事张凤连冒用公司名义与原告签订的出资合同违法无效。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告仙居县龙湖水电有限公司成立于2006年8月21日，系有限责任公司，住所地为仙居县湫山乡湫山村。公司注册资本10万元，第三人张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰系被告公司的6名自然人股东，分别出资4万元、3.2万元、2万元、0.3万元、0.3万元、0.2万元。2006年8月8日第三人张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰签字订立了《仙居县龙湖水电有限公司章程》一份，该公司章程第八条约定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：…（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2007年6月9日第三人张凤连、王智勇、娄良秋、周世杰及张凤连丈夫应卫华签字的《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》作出扩股和新增股东的会议纪要：“会议内容：为了龙湖水电站有足够的经济实力成功建成、改变目前股东少、经济薄弱状况。经本公司管理人员协商一致作出如下决策：（一）入股情况。第一期出资共72个股份（每股贰万元）第二期出资只剩下38股（每股壹万元）。从上述数字中看出：由于股东少，其经济实力不足以成功建成龙湖水电站。（二）扩股奖励制度：1、计划扩股至130股（包括二期出资的38股在内）。2、新增股份的迟投出资额应按每月每元壹分计付利息。3、每介绍一个新增股东，公司给付每股壹千（仟）元现金作为奖励（含原股东新增的股份）。（三）扩股奖励时间：从2007年6月10号（日）开始，到2007年8月10号（日）止”。2009年7月14日以仙居县龙湖水电有限公司为甲方、原告沈华华为乙方签订《出资合同》一份，该出资合同载明“乙方自愿占有仙居县龙湖水电站股份陆份。乙方出资后成为甲方合法股东”等条款。2010年8月23日第三人张凤连、王智勇、娄良秋、周世杰及张凤连丈夫应卫华、方士龙、沈国荣（即原告沈华华丈夫）订立的《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》，载明“因龙湖水电站缺资无法运行，经全体管理人员协商一致，达成协议如下：经决定：一、分配给下列人员扩股数额：方汝龙（即方士龙）5股，沈国荣（即原告沈华华丈夫）8股，张凤连（含应卫华）10股，周世杰5股，王志勇（即王智勇）5股，娄良秋5股，王宝和3股，方汝井1股，共计42股。二、上述股权与原股东的股权同等享有权利与义务。三、上述扩股决议人员在本协议签字生效后15日内按原股东出资额投资入库，不计利息。四、本协议自签字后立即执行。”原告沈华华以投资款名义将现金汇入被告公司账户。被告仙居县龙湖水电有限公司成立至今未召开股东会。以上事实有《仙居县龙湖水电有限公司章程》一份、《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》一份、《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》一份、《出资合同》一份、收款收据、明细查询、仙居县市场监督管理局对被告公司股东陈建宇的询问笔录一份、仙居县市场监督管理局对被告公司执行董事张凤连的询问笔录一份、仙居县市场监督管理局信访事项处理意见书一份、台州市中级人民法院（2020）浙10民终1284号民事裁定书一份及当事人陈述等证据在案所证实。本院认为，根据公司法及被告仙居县龙湖水电有限公司章程的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。按出资比例陈建宇、周淑斌共占被告仙居县龙湖水电有限公司百分之三十五的表决权。但《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》和《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》作出扩股和新增股东的决定，股东陈建宇、周淑斌没有参加。周世杰与周淑斌虽然是父子关系，但没有证据证明上述作出扩股和新增股东的决定周淑斌委托周世杰参加，也不构成表见代理，故《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》作出扩股和新增股东的会议纪要、《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》及原、被告签订的《出资合同》与公司法及被告仙居县龙湖水电有限公司章程的规定不符，现有证据不能认定原告沈华华系被告仙居县龙湖水电有限公司的股东，对原告沈华华的其他诉讼请求亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告沈华华的诉讼请求。案件受理费25520元，由原告沈华华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  吴财荣人民陪审员  方建平人民陪审员  俞小女二〇二〇年十月十六日代书 记员  夏静霞