山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10988号上诉人（原审原告）：郭春同，男，1951年5月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：崔孝文，男，1974年12月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：陈玉花，女，1976年4月19日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：崔新铭，男，2000年12月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：崔孝峰，男，1979年8月4日出生，汉族，住济南市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张建峰，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区和庄镇和庄村村民委员会，住所地济南市莱芜区和庄镇和庄村。法定代表人：赵迪，村主任。委托诉讼代理人：何汝明，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。上诉人郭春同、崔孝文、陈玉花、崔新铭、崔孝峰（以下简称郭春同等五人）因与被上诉人济南市莱芜区和庄镇和庄村村民委员会（以下简称和庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭春同等五人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判和庄村委会向郭春同等五人支付土地征收补偿安置费102,720元；2.一、二审诉讼费用由和庄村委会承担。事实和理由：一审法院认定和庄村委会土地并没有全部被征收，不应视承包地被征收后没有条件调整，据此驳回郭春同等五人要求支付80%的土地征收补偿安置费的诉请，实属明显错误。一、郭春同等五人承包的土地被征收，依法享有征收补偿安置的权利。依据物权法第132条的规定，承包地被征收，土地承包经营权人有权依照本法第42条第2款的规定获得相应的补偿，《山东省土地征收管理办法》第22条规定，农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有。依照上述法律的规定，郭春同等五人应该享有被征收承包地的补偿安置费。本案中，郭春同等五人拥有合法的《土地承包经营权证书》，依法有权获得土地征收补偿安置费。二、一审法院判决任意扩大解释，将“农民集体所有的土地”解释为村全部的土地，从而以“被告方的土地并没有全部被征收”，认定郭春同等五人承包地被征收行为不属于第22条适用范围是错误的。根据法律目的解释及汉语语法解释，该条款的立法目的是保障被征地承包农民的生产生活等社会权利，比较“农民集体所有的土地”与“农村集体所有的土地”，第22条中的“农民”解释为特定的被征收承包地的承包方，是完全满足法律整体解释要求的。另外，参照物权法第59条第2款第3项和村民委员会组织法第24第1款第7项可见“村集体所有”与“农民集体所有”之间是包含关系。因此第22条正确的解释应为，没有承包给村民的土地以及道路等这部分土地补偿费用的使用、分配应当经村民会议讨论决定方可办理。而不是指本案郭春同等五人依法承包经营的这种类型的征地补偿费的分配。三、一审法院认定“被告暂时补偿土地农作物收入即补产，待统一的承包期限到期后再另行调整土地，该情形不应视为承包地被征收后没有条件调整土地”是错误的，是不符合客观事实的。2016年，因滨莱高速公路改扩建工程项目政府征收和庄村的部分土地，其中包括郭春同等五人承包的庙子岭土地2.14亩，按照基本农田每亩6万元补偿。占地后，和庄村委会将获得的土地补偿费进行了全村人均分配。自承包地征用至今近5年来，郭春同等五人既未得到和庄村委会调整的承包土地，也未得到分文土地征收补偿安置费。在郭春同等五人确权颁证的承包地承包期满即2028年12月31日前，郭春同等五人丧失了承包土地的12年期限利益，按照和庄村委会支付200余元/人/年的单方要求，明显难以保障郭春同等五人的赖以生存生活的基本社会费用。四、一审法院关于征收补偿安置费“待调以补”分配方式的解释不符合客观实际，更严重侵害了郭春同等五人的合法权益。和庄村被征地户寥寥无几，大部分农户土地未被征收，却都分得补偿款，被征地的农户应得的土地征收补偿安置费却被瓜分，显然有失公允，也不符合法律规定，应当依法予以纠正。和庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭春同等五人的上诉请求，维持原判。郭春同向一审法院起诉请求：1.判令和庄村委会支付给郭春同等五人土地征收补偿安置费102,720元；2.诉讼费等费用由和庄村委会承担。一审法院认定事实：郭春同、崔孝文、陈玉花、崔新铭、崔孝峰及张敬美均系和庄村村民，并作为家庭承包户承包了部分土地。在本案审理过程中，张敬美去世。2014年11月10日承包户代表张敬美曾与和庄村委会签订农村土地承包合同，承包南坡土地两块，合同面积均为0.42亩，实测面积分别为1.11亩和0.64亩；承包庙子岭土地2.14亩，实测面积为2.14亩。2014年11月25日原莱芜市莱城区人民政府出具农村土地承包经营权证，载明张敬美作为承包方代表家庭承包和庄村南坡土地两块，实测面积为1.11亩、0.6亩；承包庙子岭土地2.14亩。2016年，因滨莱高速公路改扩建工程项目政府征收和庄村的部分土地，其中包括郭春同等五人承包的庙子岭土地，和庄村委主张郭春同等五人承包庙子岭地0.3亩，多出的亩数可能系郭春同等五人开荒后耕种，郭春同等五人耕种的庙子岭地均已被征收占用。郭春同等五人主张庙子岭地系基本农田每亩补偿6万元，和庄村委会称按综合地价每亩5万元补偿。占地后，获得的土地补偿费，和庄村委会按每人8000元进行了分配。和庄村委会称对被占用的土地每年按照产量进行补偿，待2028年承包合同到期后再调整土地，而以崔孝峰名义发放的补产费用崔孝峰一直拒绝领取。一审法院认为，本案包括两个争议焦点，一、郭春同等五人家庭承包的庙子岭土地的亩数如何确定；二、和庄村委会是否应支付郭春同等五人土地征收补偿安置费，如果应该支付，如何确定数额。对于争议焦点一，郭春同等五人承包庙子岭地2.14亩。郭春同等五人提交了农村土地承包合同、农村土地承包经营权证，上述证据均载明其承包了庙子岭地2.14亩。和庄村委会提交了证明、农户承包调查表等证据，证人未出庭作证接受当事人的质询，农户承包调查表系复印件且缺乏其他证据相印证，对证人出具的证明及农户承包调查表的证明效力均不予认定。综上，在没有相反证据的情况下，应认定郭春同等五人承包的庙子岭土地为2.14亩。二、郭春同等五人要求和庄村委会支付土地征收补偿安置费的请求不应支持。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。征收未承包的农民集体所有的土地或者在征收土地后有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定。地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有。和庄村委会的土地并没有全部被征收，尚有土地由村民承包。因到2028年土地承包期到期，和庄村委会暂时补偿土地农作物收入即补产，待统一的承包期限到期后再另行调整土地，该情形不应视为承包地被征收后没有条件调整承包地。综上，郭春同等五人要求和庄村委会支付80%的土地征收补偿安置费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《山东省土地征收管理办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭春同、崔孝文、陈玉花、崔新铭、崔孝峰要求济南市莱芜区和庄镇和庄村村民委员会支付土地征收补偿安置费102,720元的诉讼请求。案件受理费减半收取1177元，由郭春同、崔孝文、陈玉花、崔新铭、崔孝峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于承包地征收补偿费用分配等问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。本案中，和庄村委会的土地并没有全部被征收，尚有土地由村民承包，郭春同等五人在二审期间亦认可现尚承包部分土地。因到2028年土地承包期到期，和庄村委会暂时补偿土地农作物收入即补产，待统一的承包期限到期后再另行调整土地，该情形不应视为承包地被征收后没有条件调整承包地。一审法院对郭春同等五人要求和庄村委会支付80%的土地征收补偿安置费的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，郭春同等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2354元，由上诉人郭春同、崔孝文、陈玉花、崔新铭、崔孝峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年十月十日法官助理 杨 锐书 记 员 李 敏