浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初10748号原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部，住所地绍兴市越城区东湖街道五联工业园区。法定代表人吴达士。委托诉讼代理人（特别授权）许建晖，浙江中圣律师事务所律师。被告（反诉原告）孟小荣，男，1963年9月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（一般授权）孟丹萍，女，1994年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告之女。原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部与被告（反诉原告）孟小荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年12月20日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部的委托诉讼代理人许建晖、被告（反诉原告）孟小荣及委托诉讼代理人孟丹萍（参与第一次庭审）到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人申请，本院对被告孟小荣家中大理石价值（包括安装费、相应石材的附属材料价值）和家中地面大理石破损情况及更换修复费用多少进行鉴定，2019年12月24日至2020年9月20日为诉讼鉴定期间。本案现已审理终结。原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告拖欠的装修工程款人民币165406.88元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、诉讼费及诉讼鉴定费用3785元由被告承担。事实和理由：2017年7月间，原告承揽被告位于绍兴市越城区东湖庄园8幢101室大理××室内装饰装修工程，同年底大理石装饰装修工程完工，期间共产生包括材料费、安装费、镜面费用等在内的各项费用合计315406.88元。后经原告多次催讨，被告除支付过15万元外，余下165406.88元至今未向原告付清，致纠纷形成。现起诉，请依法裁判。被告（反诉原告）孟小荣辩称并反诉：原告主张的诉讼请求缺乏证据和事实依据，认为拖欠工程款165406.88元没有依据证明，原告提供的计价单据是自行制作，被告没有认可；原告所铺设的大理石以次充好，质量不符合常规，铺设工艺简单粗放，导致许多断裂、空鼓、位置错位，甚至尺寸偏差超过1厘米等，达不到要求和行业通常标准及合同目的质量要求，在原告铺设过程中，被告多次提出要求整改的意见，但原告不听，铺设完成后被告多次要求原告更换和修整，但原告一直推诿敷衍。现原告不顾事实提起诉讼不合法也不合理。并反诉诉请：1、判令反诉被告对其承揽的东湖庄园8幢101室大理石装饰装修工程实施返工重作；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因工程返工重作给反诉原告造成的经济损失5万元；3、诉讼费由反诉被告承担。诉讼中变更要求自行返工，被告赔偿返工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告（反诉被告）为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、德辉／欧斯雅石材决算表；2、项目明细表；3、大理石铺设图；4、欧斯雅石材加工单；5、大理石装饰装修实景照片；上述5组证据证明装饰装修事实。被告（反诉原告）孟小荣质证，关于决算表、项目明细表、大理石铺设，客观真实性有异议，系原告单方面制作，被告没有认可过，不具有证据效力；欧斯雅石材加工单，证据三性和证明对象均有异议，原告共提供加工单20张，但是其中只有5张被告签署过意见，总金额仅19047元，其余15张被告均没有签字认可，系原告单方面制作，而且被告签字5张中被告注明有异议的，在记载有交货日期为2017、9、24这几张中，被告注明楼梯踏步做小1公分，因此均为不合格产品；关于装修实景照片，客观真实性、关联性和证明对象均有异议，原告提供的该图片既看不出施工范围，又不能反映材质和质量，不具有证据效力。本院认证，原告提供的证据除部分被告签署外，其余系原告单方制作，被告未认可，不能证明相关事实。被告（反诉原告）孟小荣为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、原告铺设的大理石地面照片、踢脚照片、墙面照片、线条照片、楼梯踏步照片，证明原告的工程质量低劣；2、被告多次要求原告修复的微信聊天，证明被告要求原告来修复；3、《建筑地面工程施工质量验收规范》ＧＢ50209-2010，证明国家规定的质量标准。原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部质证，被告提供的都是照片，原告不能确定这些照片的真实场景，事后代理人请当事人看一下，但大理石是天然成分，每块石头都有其花纹；微信聊天记录不清楚对方是什么身份，即便被告提供的证据，但是所有发的文字聊天记录均是被告单方面出具，并没有原告回复，这是被告单方诉求；对于施工验收规范，原告认为被告在施工前并没有要求工程的具体规范，现在被告早就入住原告施工的家里，我们认为被告认可原告的施工，也就是说验收合格。本院认证，被告（反诉原告）提供的上述证据，本院结合当事人陈述和原告（反诉被告）的举证等综合认定。出示经当事人申请，本院委托绍兴市鼎正建设工程咨询有限公司对被告孟小荣家中大理石价值（包括安装费、相应石材的附属材料价值）和家中地面大理石破损情况及更换修复费用多少进行鉴定的《工程造价咨询报告书》及鉴定费发票。原告（反诉被告）质证，因为原、被告之间没有具体签订价格明细，因此申请鉴定，本着尊重法庭，虽然对鉴定的总价有异议，相对低了很多，但我们予以认可，没有异议。被告（反诉原告）质证，石材脚墩按原告定价，做法是2块小板粘合起来，属不合格产品，不能接受；墙面和地面板材断裂，加筋无效果，不能计费；要求1.8公分的板材而实际不会超过1.5公分，不做背胶，造成大面积空鼓；踢脚板为半成品没有光泽，属不合格，要求返工更换；门套线没要求劈角，施工工艺不规范；楼梯板做小了一公分；大理石线条有问题；地面返工57179元的造价还应增加拆除人工费、垃圾清运费、四周踢脚线拆除人工费等约7万元；工程量有差异，材料价有差异，安装人工费有差异，我单子上都写着的，现在为什么变成没有争议了，我们要求返工。本院认证，上述证据无其他相反证据否定，且系有资质机构进行鉴定，本院予以认定，可证实相关事实。本案审理认定：2017年7月间，原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部承揽了被告（反诉原告）孟小荣位于绍兴市越城区东湖庄园8幢101室房屋的大理××室内装饰装修工程。被告（反诉原告）已付工程款15万元。施工完成后，被告（反诉原告）入住上述房屋内。后双方因大理石和施工质量及价款发生争议，原告（反诉被告）起诉要求被告（反诉原告）支付工程余款165406.88元。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返工重作，并赔偿损失5万元。诉讼中，经双方当事人申请，本院对案涉房屋装饰装修的大理石价值（包括安装费、相应石材的附属材料价值）和地面大理石破损情况及更换修复费用多少进行鉴定；经绍兴市鼎正建设工程咨询有限公司鉴定出具《工程造价咨询报告书》，结论：本涉案工程被告孟小荣家中的大理石价值（包括安装费、相应石材的附属材料价值）的造价为222709元；除上述鉴定造价外，尚有以下部分内容存在争议，未列入鉴定造价，具体如下：1、一层客厅、餐厅、通道及玄关地面大理石大面积裂缝、裂纹，该项涉及造价49075元；2、经法院补充鉴定要求，一层客厅、餐厅、通道及玄关地面现有大理石凿除，按现有大理石种类、式样、规格重新铺装的造价为55309元。本院认为，原、被告间存在绍兴市越城区东湖庄园8幢101室房屋的大理××室内装饰装修工程权利义务，事实清楚，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的房屋进行大理石室内装饰双方均无异议，工程价款经鉴定无裂缝、裂纹石材质量问题的工程（含材料）造价为222709元；扣除被告（反诉原告）已支付15万元，其余72709元，被告（反诉原告）理应支付；尚有一层客厅、餐厅、通道及玄关地面大理石存在大面积裂缝、裂纹，该项造价49075元，因上述系大理石板材质量原因，现无证据证明系被告（反诉原告）不当使用所致，被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返工重作，理由正当，应予支持；经鉴定重新铺装的造价为55309元，原告（反诉被告）如未返工重作，可在工程款中扣除。被告（反诉原告）提出的其他质量问题，非石材质量造成，系施工瑕疵所致，现被告已入住上述房屋，接受了瑕疵质量的工程交付，再提出赔偿或返工，无法律依据。综上所述，原告（反诉被告）施工的总工程造价经鉴定为271784元，其中49075元因板材质量需返工重修，重新铺装的造价为55309元（含凿除费用），鉴于双方存在的纠纷现状，被告（反诉原告）要求自行返工重修，故可由被告（反诉原告）自行委托他人施工，款项予以扣除，被告（反诉原告）尚需支付原告（反诉被告）工程款216475元，现被告（反诉原告）已支付15万元，还需支付66475元。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返工重作，除大理石板材质量原因确需返工外，其他施工瑕疵所致的质量问题，鉴于被告（反诉原告）已入住上述房屋，实际接受了工程现状交付，故本院不予支持；对经济损失的诉请，因未提供相关损失证据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孟小荣于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部大理石装饰工程款66475元，并支付自2019年11月11日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孟小荣的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1804元，由原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部负担1073元，被告（反诉原告）孟小荣负担731元；反诉案件受理费减半收取525元，由原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部负担；诉讼中的鉴定费3785元，由原告（反诉被告）绍兴市越城区新德辉石材经营部负担3000元，被告（反诉原告）孟小荣负担785元；均于判决生效后七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇二〇年十月十五日书记员  娄莹莹附页：相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。