浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4006号 原告：缪某1，男，1970年9月4日出生，汉族，住桐乡市。 原告：缪某2，男，1975年2月4日出生，汉族，住桐乡市。 原告：缪某3，男，1977年4月17日出生，汉族，住桐乡市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：张伟国,浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：缪某4（曾用名：缪某5），男，1988年2月14日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张学锋,浙江丛典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚凯燕,浙江丛典律师事务所律师。 第三人：朱某1，女，1958年8月10日出生，汉族，住桐乡市。 原告缪某1、缪某2、缪某3与被告缪某4、第三人朱某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员王**芳适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告缪某2、缪某3及三原告共同委托诉讼代理人张伟国，被告缪某4及其委托诉讼代理人张学锋，第三人朱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求（变更后）：确认被告提供的缪某6《遗嘱》无效。事实和理由：原、被告系同父异母兄弟，原告三人为父亲缪某6与母亲张玲娥所生，父母于1986年8月14日离婚，后缪某6与第三人朱某1结婚后生育被告缪某4。缪某6于2020年2月26日去世，原、被告及第三人均为法定继承人。缪某6生前与案外人王丽敏因合资合作开发房地产纠纷一案，案号（2019）苏0509民初1241号尚未裁决，原、被告及第三人作为缪某6的法定继承人参加该诉讼，在庭审过程中，被告和第三人出具了缪某6的《遗嘱》一份，《遗嘱》载明缪某6遗产由被告缪某4全部继承，但被告对于该遗嘱的形成说不清楚，原告认为遗嘱有伪造的可能性，原告的继承权无法得到保障，故诉至本院。 被告答辩称，原告起诉所陈述的事实和理由都没有依据，本案遗嘱是缪某6真实意思表示，所立遗嘱过程符合法律规定，遗嘱合法有效，要求法院确认遗嘱的效力，驳回三原告的诉讼请求。 第三人陈述称，缪某6处理其自己的财产是合法有效的，其中涉及到的与第三人有关的共同财产，第三人享有的部分缪某6无权处分。缪某6从2005年到现在借了几百万元，住了九次医院，缪某6的遗嘱是真实有效的。 本院经审理查明事实如下： 2019年11月21日，缪某6立《遗嘱》一份，载明：“遗嘱人：缪某6，男，身份证号码330425194812××××，现住址：浙江省桐乡市××小区××号别墅。为了防止本人身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒，思维清晰，具有完全行为能力之时，根据我国《继承法》、《物权法》有关规定，在周某、高某的见证下，特立此遗嘱如下：一、本人缪某6与王丽敏曾共同开发坐落于江苏省吴江市××镇××商城××幢，后因与王丽敏、吴江市铜罗房产综合开发有限公司（以下简称铜罗开发公司）所有权确认纠纷一案，由吴江市人民法院（2011）吴江民初字第0937号民事判决书、苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第1351号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民中字第032号民事裁定书等相关法院文件支持，本人享有吴江市桃源镇铜罗社区的花木商城9幢至10幢共32间房屋，12幢11号至16号房屋（每幢东面第一套为1号，向西依次排序）的所有权。这部分财产将由我儿子缪某4，身份证号码：×××001Ｘ，全部继承，其他任何人无权干涉、侵占和处分；二、若有遗漏的其他财产，也按本遗嘱的原则由我儿子缪某4继承；三、本人指定周某、高某为遗嘱执行人，监督本遗嘱执行。”该《遗嘱》由孟某代书，年月日亦由孟某书写。周某、高某为见证人，缪某6、周某、高某均在《遗嘱》上签字捺印，孟某未签字也未捺印。《遗嘱》订立的过程中，在场人员有缪某6、周某、高某、孟某及朱某2，朱某2对该过程进行了录像拍摄。录像共四段，记录了孟某代书遗嘱、孟某将遗嘱的内容向缪某6及两位见证人宣某、缪某6在遗嘱上签字及捺印、两位见证人在遗嘱上签字及捺印的过程,其中孟某宣某的内容与本案遗嘱记载的内容一致。另，《遗嘱》订立的地点在桐乡市第一人民医院，桐乡市第一人民医院于2019年11月21日出具《诊断证明书》一份，医嘱称：缪某6目前肺癌晚期，卧床，神志清楚，对答切题，思维正常。 2020年2月26日，缪某6因肺癌去世。三原告缪某1、缪某2、缪某3系缪某6与前妻张玲娥所生。1986年8月14日，缪某6与张玲娥经本院调解离婚。第三人朱某1系缪某6的妻子，二人共同生育了被告缪某4。 另，本院根据被告缪某4的申请，准许孟某、周某、高某、朱某2作为证人出庭作证。 证人孟某向本院陈述称：缪某6系证人孟某妻子的姑父，第三人朱某1系证人孟某妻子的姑姑。缪某6在2019年11月左右病情比较严重，让孟某帮忙代写遗嘱，主要财产是江苏的花木城。在代书遗嘱之前，缪某6陆陆续续将遗嘱情况说给孟某听，孟某做了摘录。2019年11月21日，孟某作为代书人代书遗嘱，主要内容就是缪某6将吴江花木城的所有处置权都给被告缪某4，如果还有其他财产也一并给被告缪某4。孟某将前期整理的材料打印出来作为代书时的参考。当时在场人员有缪某6、孟某、周某、高某、朱某2，朱某2拍摄了录像，是用孟某的手机拍的。代书完成后，孟某宣某了遗嘱，两位见证人签字，缪某6签字，当时没有在遗嘱上写记录人的名字。缪某6没有说为什么要这样立遗嘱，表达的意思就是要把财产给他儿子缪某4。 证人周某向本院陈述称：证人周某系缪某6的朋友。2019年11月20日，缪某6打电话联系周某，让周某次日去医院。次日去医院后，缪某6说要立遗嘱，让周某帮忙作个见证。当时除了周某，还有高某、两个年轻人在场，周某不认识两个年轻人。缪某6讲，代书人写，写好之后念给缪某6听。缪某6说自己身体不行了，对不起被告缪某4，缪某6过世后，所有的债权债务由被告缪某4处理，所有遗产全部给被告缪某4。 证人高某向本院陈述称：证人高某系缪某6的朋友。立遗嘱前一天，缪某6打电话联系高某，让高某第二天去下医院，帮忙作个见证。第二天去医院，缪某6说自己不行了，要把财产交给被告缪某4，财产就是花木市场的房子，还说其他财产都给被告缪某4。代书遗嘱完成后，缪某6、周某、高某在遗嘱上签字。 证人朱某2向本院陈述称：缪某6系证人朱某2姐夫。缪某6和朱某2说，江苏的事情只能全部转给被告缪某4了，叫了几个朋友来见证下，让朱某2帮忙拍照录像。朱某2系用孟某的手机拍摄的。遗嘱立好后，缪某6签字，遗嘱是孟某代书的，遗嘱内容也宣某了。因为是手机录像，中间有来电，所以视频是断断续续的。 以上事实由《遗嘱》、死亡医学证明书、火化证明、户口本、民事调解书、民事判决书、视频录像、证人证言等证据及当事人庭审陈述予以证明。三原告对周某、高某证人证言中关于缪某6口述，孟某根据口述内容代书遗嘱的陈述提出异议，认为与视频录像不符合，录像中缪某6并未陈述任何遗嘱内容。 本院认为，本案争议焦点主要为：涉案遗嘱是否符合代书遗嘱的法定形式要件，其效力如何。 公民可以依法立遗嘱处分个人财产。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。代书遗嘱的形成要确保时空一致性，既要求遗嘱人口述、代书人代书、见证人见证同时发生，又要求遗嘱人、代书人、见证人在空间上处在同一场合，即边口述、边听写、边见证。涉案缪某6的遗嘱由孟某代书，周某、高某作为见证人，遗嘱有缪某6及两个见证人周某、高某签名，并注明时间为2019年11月21日，但代书人孟某未在遗嘱上签名，故该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件；另外，从视频录像可以看出，孟某在代书遗嘱时，缪某6并未口述遗嘱内容，且代书过程中，孟某亦根据前期整理的材料打印件作为参考，不符合边口述边听写的要求。故涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，应认定为无效。对原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 确认缪某6于2019年11月21日所立《遗嘱》无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告缪某1、缪某2、缪某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 王**芳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 朱 燕 书 记 员 邓敏玲