山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2634号 上诉人（原审被告）:运城市英发包装印务有限公司。住所地:运城市盐湖区工业科技园文洲大道2号。 法定代表人:宋发运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁楠，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区人民北路239号。 负责人：武雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。 原审被告:运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。住所地:运城市盐湖区条山街御沁园小区25幢10层1007室。 法定代表人:解建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 原审被告:宋发运，男，汉族，1961年6月15日出生，现住运城市盐湖区。 原审被告:高秀英，女，汉族，1962年10月18日出生，现住运城市盐湖区。 上诉人运城市英发包装印务有限公司（以下简称英发公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司运城分行（以下简称交通银行运城分行）、原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信公司）、宋发运、高秀英金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人英发公司委托诉讼代理人丁楠，被上诉人交通银行运城分行委托诉讼代理人马京蓉，原审被告政信公司委托诉讼代理人王高升到庭参加了诉讼，原审被告宋发运、高秀英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 英发公司上诉请求：1、依法撤销原判决第一项中“借款本金1250000元的利息为6565.51元”的部分，改判为“借款本金1250000元的利息为6354.17元”，争议利息金额为211.34元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定借款本金1250000元的利息为6565.51元错误。1250000元利息已经付至2019年6月20日，由此，上诉人欠息的天数为30天。应从2019年6月21日起算至2019年7月20日止。具体利息计算如下：利息6354.17元=借款本金1250000元×日利率（年利率6.1%÷12÷30）×30天。 交通银行运城分行辩称，一审判决关于1250000元利息的计算正确。理由如下：2018年9月17日，上诉人向答辩人借款1250000元，利息归还至2019年6月20日，双方对此均无异议，一审法院也予以认定。该1250000元借款的归还时间为2019年6月27日归还本金109.94元，2019年7月22日归还本金1249890.06元。故上诉人将利息计算至2019年7月20日计算错误，应当计算至2019年7月22日，数额为6565.51元。 政信公司同意上诉人的上诉意见。 交通银行运城分行一审诉讼请求：1、被告英发公司立即归还原告交通银行运城分行的借款本金3818565.86元、利息237776.56元（含罚息、复利暂计至2019年12月31日，2019年12月31日后的利息按合同约定计算至全部借款全部归还完毕止）;2、被告英发公司、被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英对第一项诉讼承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费、保全费及代理费。 一审认定事实：2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告英发公司签订了一份编号为Z1807LN15643879《流动资金借款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放贷款的额度为275万元整;额度用途为购原材料；期限从2018年7月23日至2019年7月20日；利率以额度申请书记载执行，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。双方同时约定放款账户等二十四项条款。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订了编号为C180723GR1485244《保证合同》，与被告宋发运签订编号为C180723GR1485245《保证合同》，与被告高秀英签订编号为C180723GR1485246《保证合同》，三份保证合同均约定：被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英均为被告英发公司与交通银行运城分行在2018年7月23日-2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额均为人民币650万元整；担保期限至主债务履行期限届满后两年止等十三项条款及共有人声明条款。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订一份编号为C180723CA1485248的《保证金合同》，合同约定:被告政信公司为被告英发公司与原告交通银行运城分行在2018年7月23日至2019年7月20日期间签订的全部主合同提供保证金最高额质押担保，担保的最高债权额为人民币650万元整。质押权利清单为被告政信公司在原告处存入人民币130万元整的保证金。保证金自存入之日起即转移为原告占有，在主合同项下债务未得到清偿前，未经原告书面同意，被告政信公司不得动用。合同同时约定：主合同项下债务到期时，原告有权扣收保证金及保证金利息等十一项条款及保证金条款。2018年7月23日，被告英发公司向原告交通银行运城分行发送一份交通银行受托支付委托书，申请原告将275万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。2018年7月24日，被告英发公司向原告提交了一份编号为Z1807LN1564387900001的交通银行借款额度使用申请书，借款金额为275万元，该交通银行借款额度使用申请书中约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即放款当日的利率为6.1%。2018年7月25日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款275万元，以受托支付方式将275万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 2018年7月26日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订一份编号为Z1807LN15646364《流动资金借款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放贷款的额度为250万元整;额度用途为购原材料；期限从2018年7月26日至2019年7月20日；利率以额度申请书记载执行，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。双方同时约定放款账户等二十四项条款。2018年7月26日，被告英发公司向原告提交了一份编号为Z1807LN1564636400001的交通银行借款额度使用申请书，借款金额为250万元，该交通银行借款额度使用申请书中约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即放款当日的利率为6.1%。2018年7月26日，被告英发公司向原告交通银行运城分行发送一份交通银行受托支付委托书，申请原告将250万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。2018年7月27日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款250万元，以受托支付方式将250万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 2018年9月17日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订一份编号为Z1809LN15677414《流动资金借款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放贷款的额度为125万元整;额度用途为购买原材料；期限从2018年9月17日至2019年7月20日；利率以额度申请书记载执行，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。双方同时约定放款账户等二十四项条款。2018年9月17日，被告英发公司向原告提交了一份编号为Z1809LN1567741400001的交通银行借款额度使用申请书，借款金额为125万元，该交通银行借款额度使用申请书中约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即放款当日的利率为6.1%。2018年9月17日，被告英发公司向原告交通银行运城分行发送一份交通银行受托支付委托书，申请原告将125万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。2018年9月17日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款125万元，以受托支付方式将125万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 2019年7月20日，上述三笔借款均到期，其中：借款275万元，被告英发公司未归还借款本金，截止2020年4月9日，被告英发公司尚欠原告借款本金275万元、利息为198171.49元，复利6406.89元，复利、利息计204578.38元，借款本息合计2954578.38元。 借款250万元。2019年11月12日，原告交通银行运城分行从被告政信公司的保证金账户分别扣收了407070元、1002575元，共计1409645元归还借款本金。2020年3月31日，罗玲霞代被告英发公司归还了1万元借款本金。截止2020年4月9日，该笔借款欠借款本金1058565.86元、利息为125045.27元，复利4953.23元，复利、利息合计129998.5元，借款本息合计1188564.36元。 借款本金125万元，2019年7月22日，原告交通银行运城分行从被告政信公司的保证金账户扣收了保证金归还了124.989006万元归还本金，该笔借款的本金125万元于2019年7月22日全部归还完毕，尚欠利息6565.51元未归还，截止2020年4月9日，被告英发公司尚欠借款的利息6565.51元，复利435.74元，合计7001.25元。 同时查明，被告英发公司将上述三笔借款的利息付至2019年5月20日。2019年6月26日，原告交通银行运城分行对被告政信公司的保证金账户进行了扣收，支付了被告英发公司自2019年5月21日起至2019年6月20日止的利息。2019年7月22日，原告交通银行运城分行扣收了被告政信公司的保证金，归还了被告英发公司的125万元的借款本金，但利息未支付。2019年11月12日，原告交通银行运城分行扣划了被告政信公司其他账户上的1409645元，用以归还250万元的借款本金。被告政信公司共计代替被告英发公司偿还了2713570.1元借款本金和利息（含罚息和复利）。原告因索款，分别向四被告送达了催收了借款本金及利息的催收通知书。 另查明，原告起诉后，被告英发公司于2020年3月31日归还了合同编号尾数为6364的《流动资金借款合同》的借款本金10000元，尚欠借款本金1058565.86元。截止2020年4月9日，被告英发公司尚欠原告借款本金3808565.86元，利息（含罚息、复利）共计341578.13元。 一审认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告英发公司由被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英担保分三次从原告交通银行运城分行借款650万元，双方并约定利息、罚息及复利属实。原告交通银行运城分行与被告英发公司签订的三份《流动资金借款合同》、分别与被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英签订的《保证合同》,与被告政信公司签订的《保证金合同》，被告英发公司申请的《借款额度使用申请书》、《受托支付委托书》，是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，一审予以确认，各方当事人均应按约履行。借款到期后，被告英发公司未按照借款合同约定偿还所欠借款本息，原告依据借款合同约定要求被告英发公司归还三宗借款本金及利息（包括利息、罚息及复利）的主张符合合同约定，一审予以支持。对于原告要求被告政信公司、宋发运、高秀英承担连带清偿责任的主张，依据原告与各被告各自签订的《保证合同》、《保证金合同》、《催收通知书》，均是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，对该主张，一审予以支持。对被告英发公司、政信公司、宋发运、高秀英辩称借款合同未约定利息，所还款项均为本金的主张，根据原告与被告英发公司签订的《借款额度使用申请书》中约定“利率为固定利率，LPR加1.79”，“放款当日该笔贷款实际利率为6.1%”，该内容对双方当事人具有约束力，被告英发公司应当按照签订的合同的约定支付逾期还款所产生的利息（包括利息、罚息及复利），被告英发公司、被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英辩称借款未约定利息，所还款项为本金的主张，一审不予支持。被告政信公司、宋发运、高秀英辩称仅对所欠借款本金承担连带清偿责任，该辩称与其同原告交通银行运城分行签订的相关合同约定相悖，一审不予支持。期间，被告政信公司共计代替被告英发公司偿还了2713570.1元的借款本金和利息（含罚息和复利）亦属实，被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英承担清偿责任后，有权向被告英发公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，一审判决：一、被告运城市英发包装印务有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司运城分行借款本金3808565.86元及利息、罚息和复利利息（利息、罚息、复利按照双方签订的流动资金借款合同的约定，自2019年6月21日起计算至借款还清之日止）；借款本金1250000元的利息为6565.51元，复利按双方签订的流动资金借款合同的约定自2019年7月21日计算至借款还清之日止；二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告宋发运、被告高秀英对本判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39251，减半收取19626元，由被告运城市英发包装印务有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告宋发运、被告高秀英共同承担。 二审经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人1250000元借款本金的利息应当计算至2019年7月20日，还是2019年7月22日。根据已经查明的事实，2019年7月22日，交通银行运城分行从政信公司的保证金账户扣收了保证金归还了124.989006万元本金，该笔借款的本金125万元于2019年7月22日全部归还完毕，利息也应当计算至2019年7月22日，故上诉人主张该笔借款的利息应当计算至2019年7月20日没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由运城市英发包装印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 虹