湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1126号上诉人（原审原告）：张家震，男，1941年7月2日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：石长生，黄石市西塞山区八泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴远华，男，1948年12月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。上诉人张家震因与被上诉人吴远华民间借贷纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2020）鄂0204民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家震上诉请求：撤销原判，改判：1、向其支付本金140000元及利息145920元；2、支付本金69440元（20万元借条中增加的本金7040元，5万元借条中增加的本金40800元，10万元增加的本金21600元）。事实和理由：一、原判认定事实错误。本案的事实是2013年至2015年期间，其分别出借资金10万元和4万元，吴远华对此也是认可借条是真实的。至2015年4月19日双方算账，其加现金7040元后，吴远华收回10万元和4万元的借条，出具了20万元的借条。2015年7月3日又算账，其加现金40800元后，吴远华出具了5万元的借条。2016年7月8日再算账，其加现金21600后，吴远华出具了10万元的借条。以上每次算账都是按月息1.6分计算利息。2018年9月1日第4次算账，以前面35万元为本金按月1分算息并回收原借条后，吴远华出具了392000元的借条。2019年10月27日第5次算账，还是按月息1分计息后，吴远华出具了446880元的借条。二、原判适用法律错误。吴远华抗辩借贷行为尚未实际发生时，其首先应当作出合理说明，只有该说明存在合理性后，才能结合借贷金额、款项交付等作出综合认定。但原判没有如此分析证据，而是以必须有付款凭证来认定，致错误的认定事实。吴远华辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。张家震向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本息合计446880元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张家震与吴远华原系朋友关系，吴远华因资金困难向张家震多次借款，庭审中被告吴远华代理人自认共计借款121080元，双方未明确约定利息。后因吴远华未还款，张家震诉至一审法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。对于张家震的出借本金数额的问题，张家震需对其出借事实以及出借金额承担举证责任。虽然张家震为证明其出借的事实向法庭提交了多张借条，但每张借条上载明的借款数额巨大，其却并未提交相应的凭证，明显与常理不符，张家震无法证明其实际出借金额，亦无法证明吴远华收到款项的数额。但吴远华的答辩及其代理人均认可部分借款事实，且自认借款本金数额，故对其主张合法部分依法予以支持。因吴远华在庭审中自认其收到张家震借款本金121080元，故依法认定该笔借款的借款本金为121080元。对于双方是否约定利息的问题，张家震无法举证证明双方对利息作出约定，且其对本金和利息的组成无法作出合理说明，故对于吴远华未按期还款造成损失应当按照其向本院主张之日（2020年1月2日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴远华于本判决书生效之日起十日内偿还张家震借款本金121080元，并支付从2020年1月2日起至本判决确定给付之日止的资金占用费（以人民币121080元为基数，按年利率6%的标准计算资金占用费）；二、驳回张家震其他诉讼请求。案件受理费收取4002元，由吴远华负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明：一审诉讼中，张家震凭吴远华于2015年4月19日出具的20万元借条、同年7月3日出具的5万元借条、2016年7月8日出具的10万元借条、2018年9月1日出具的39.2万元借条、2019年10月27日出具的44.6880万元借条，以上述5份借条主张由吴远华偿还借贷本息44.6880万元。吴远华以其于2013年10、11月期间出具的11份借条（其中11月16日借条金额为4万元，其他合计7100元）、2014年10月16日出具的10万元借条为据，认为其只收到110100元（一审开庭时以“第1次交付7000元，出具1万元的借条；第2次交付33280元，出具4万元借条；第3次交付80800元，出具10万元借条”，认可共收到121080元），并以本案存在虚假诉讼及套路贷情形，请求驳回张家震对其的诉讼。本院认为：借贷应当偿还。一、对本案的借贷本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件租用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”，本案吴远华抗辩借贷本金存在不实，张家震也认可在2015年后的借条中存在将前期利息作为后期借条本金的情形，故人民法院对吴远华抗辩的本金不实，有理由采信，由此要求张家震对每笔出借的资金提交证据证明是适当的。因张家震对此举证不能，故原审法院依据吴远华的自认，认定张家震出借资金共121080元正确。但是，此121080元资金，根据吴远华一审中提交的12份借条原件及一审庭审中的变更陈述，指向的是双方在2014年10、11月期间的数据，亦即对在2014年10、11月期间的借贷，吴远华是认可收到121080元的，由此，其才可能于2014年10月16日出具10万元的借条和于同年11月16日出具4万元的借条。故应认定在2014年11月16日之前，张家震出借资金为121080元。对张家震举出的另5份借条，特别是吴远华为什么于2015年4月19日出具20万元的借条、于同年7月3日出具5万元的借条、于2016年7月8日出具10万元的借条，吴远华也应提出合理说明，对此，吴远华只是陈述借条不为其所出具或被强迫出具，但既不申请进行司法笔迹鉴定，又提供不了被强迫的证据。反观张家震，其陈述20万元的借条是以14万元为本金，按月息1.6分别计算到期利息合计52960元，加上14万元的原条据，加上补现7040元，为20万元；5万元的借条是以2015年7月3日当日出现金40800元，加上预定借期14个月内计算的利息共计9139.20元，为49939.20元；10万元的借条是以2016年7月8日当日出现金21600元，加上以35万元计算预定14个月内的利息合计78400元，共计10万元。对张家震的陈述，因20万元的计算方式和借条本身记载的借期符合，故所述相对可能性大，所以，应认定该期其出借本金7040元。而5万元、10万元借条的计算方式太过匪夷所思，无法相信一个诚信的自然人会如此计算本金和利息，也无法相信一个正常的自然人会签下如此不公平的借条，故在没有其他证据证实该两笔借款本金确实发生的情况下，本院对张家震陈述的该两笔借款本金不予认定。二、对利息的认定。本案虽对张家震主张的后期的借款本金绝大部分未认定，但是，吴远华也抗辩绝大部分借款本金是“利滚利”而形成，故应认定双方曾约定过利息，且利率远大于正常利率。考虑到张家震只主张月息1.6分，故本院予以支持。综上，张家震的部分上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院应予纠正后依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销黄石市下陆区人民法院（2020）鄂0204民初6号民事判决；二、吴远华于本判决生效之日起十日内偿还张家震121080元及利息（利息以121080元为本金，按月息1.6分，自2014年11月17日始计算至本金清偿之日止）；三、吴远华于本判决生效之日起十日内偿还张家震7040元；四、驳回张家震的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4002元，由吴远华负担；二审案件受理费4814元，由张家震负担2814元，吴远华负担2000元。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇二〇年十月十二日书记员 李霞林