辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1011号上诉人（原审原告）：何放，男，1965年10月18日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州小菜有限责任公司，住所地锦州市松山新区松山大街50号。法定代表人：康宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚迎明、张祝嘉，均为辽宁峻达律师事务所律师。上诉人何放因与被上诉人锦州小菜有限责任公司股东资格确认纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何放及其委托诉讼代理人翟铁军，被上诉人锦州小菜有限责任公司的委托诉讼代理人戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何放上诉请求：1.撤销一审判决，确认上诉人为被上诉人的股东；2.确认上诉人与康丰林存在代持被上诉人股本金20万元(现由康宁继承持有)；3.追加康宁为本案被告。4.要求被上诉人承担本案诉讼费、审计费等费用。事实和理由：一、2005年4月被上诉人增资扩股，依据股东会通过的增加股本金方案，上诉人应当缴纳4万元，上诉人当时实缴3万元，欠缴1万元。2004年11月26日被上诉人召开第二届股东大会，确定增资扩股，按照股东会决议上诉人认缴4万元，实际缴纳3万元，尚欠1万元股本金。出资后上诉人成为被上诉人的股东，并且在公司任职。上诉人认为股东会对股东、公司具有约束力，股东资格不容剥夺，欠缴股本金上诉人认缴，上诉人具有被上诉人的股东身份。二、2005年被上诉人增资扩股中康丰林代持魏旭东13.6万元，何放20万元，宁辉20万元。2005年4月被上诉人增资扩股，康丰林资金不足，又想控股，找到上诉人及魏旭东、宁辉，恳求由其三人实际出资，由其代持。随后魏旭东、何放、宁辉将款项分次交给被上诉人入账，康丰林与魏旭东、何放、宁辉签署了代持协议，装订在2005年4月的会计账册传票中。正是基于这一情形上诉人要求证据保全，申请调取相关证据，才能证明2005年增资扩股的真实情形，康丰林的债转股不是真实的，不存在真实被上诉人欠康丰林款项的事实，会计账本的记载应当有原始凭证作为依据，否则不具有真实性、合法性，没有证据效力。因此一审法院没有证据保全、没有调取证据，存在程序违法行为。三、康宁的股份来源于继承其父康丰林的股份，上诉人主张与康丰林之间存在代持协议，因此上诉人与康宁具有直接的利害关系，应当追加康宁为本案被告。综上，请求二审人民法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。锦州小菜有限责任公司辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。何放向一审法院起诉请求：1.确认康宁持有的锦州小菜股份有限公司有20万元系康丰林代原告持有的股份；2.确认原告欠缴被告锦州小菜有限责任公司1万元股本金；3.本案诉讼费、审计费由被告承担。一审法院认定事实：锦州小菜有限责任公司于2001年8月3日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为康丰林。成立之初注册资本70万元，其中康丰林货币出资额47.5万元，于秀坤货币出资额6.1万元，刘春丽货币出资额4.2万元，唐玉华货币出资额4.4万元，鲁秀清货币出资额4.4万元，张淑琴货币出资额3.4万元。康丰林任董事长，于秀坤、何放任董事、刘春丽任监事。锦州小菜有限责任公司实际股东69人，根据《公司法》和该公司章程的相关要求，上述六位股东，实际分别代理他人股权，并签订了委托协议书。其中，本案原告何放于2001年6月8日出资股本金2000元；2001年7月21日出资股本金8000元；2001年7月23日出资股本金10000元；2001年8月15日出资股本金20000元；2005年1月18日出资股本金30000元；共计70000元。2001年7月14日，何放（甲方）与康丰林（乙方）签订了《锦州小菜有限责任公司股权委托协议书》，协议约定：“甲方委托乙方代理20股，金额20000元。其股本全部投入公司股本之中，实行风险共担，收益共享。甲方委托乙方行使公司章程规定的股东权利；乙方在对股东大会行使重大事项表决前应充分征求甲方的意见，在事后向甲方报告决议结果。乙方要代办甲方的意愿，保障甲方的利益不受侵害。”2005年8月5日，原股东鲁秀清将股金4.4万元全部转让给股东康丰林。同日，股东康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴到会，经研究决定，同意通过以下事项：一、公司成立新的股东会，股东成员为康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴；二、同意公司增加注册资本。其中，康丰林增加人民币58.56万元，于秀坤增加人民币8.24万元，刘春丽增加人民币10.28万元，唐玉华增加人民币6.32万元，张淑琴增加人民币5.2万元；三、公司股东及资本构成变更为：公司注册资本为人民币150万元。其中，康丰林货币出资106.06万元，于秀坤货币出资14.34万元，刘春丽货币出资10.28万元，唐玉华货币出资10.72万元，张淑琴货币出资8.6万元（上述人员的出资中均包括所代持人员的出资额）。同日，锦州小菜有限责任公司制定新的公司章程，五位股东分别签字。至此，五位股东分别以债权转股权的方式增资，其中，股东唐玉华原投资4.4万元，本次变更增加6.32万元，变更后的累积注册资本10.72万元。2012年12月12日，何放（甲方）与康丰林（乙方）签订了股权转让协议，约定：甲方将其在锦州小菜有限责任公司的股份人民币柒万元，依法转让给乙方；乙方同意接受该转让的股份，转让价格为人民币柒拾柒万元，该转让价款乙方在本合同签订后一次付清。同日，何放出具收条一张，“今收到康丰林股本金转让款柒拾柒万元正”。另查明，康丰林于2014年1月9日死亡，其在锦州小菜有限责任公司的股权及股东资格由康宁一人继承。一审法院认为，确认股东出资额，取决于两种要件，在实质上履行出资义务，在形式上具有出资证明书记录在股东名册或经过工商登记等。本案中，原告主张在2005年增资过程中，原告以康丰林的名义出资20万元增资款的事实，原告要求调取被告2005年原始会计账册并对该会计账册进行证据保全，鉴于被告已经提交了2010年4月29日辽宁博宇麒会计师事务所有限公司出具的审计报告，该审计报告是受到锦州市商业局的委托，以被告公司的财务账簿、凭证及相关资料，对2001年1月至2009年12月期间被告公司的相关财务情况进行的审计，故本院对该审计报告予以确认，因该审计报告系依据被告2001年至2009年期间的会记账簿作出的审计结论，能够反映被告公司的股东出资及财务情况，故对于原告要求调取证据并保全证据的申请，本院不予支持，该审计报告中对于原告以康丰林名义代其出资20万元增资的事实未予以体现，而原告又未能提供相关证据予以证明，故对于原告要求确认康宁持有的锦州小菜股份有限公司有20万元系康丰林代原告持有的股份的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求确认原告欠缴被告锦州小菜有限责任公司1万元股本金的诉讼请求，原告所提交的证据为2004年11月26日第二届股东大会通过的关于增加股本金的方案，方案第二条股本结构中内容为：总股本1500股（每股1000元）其中董事长760股，董事会、监事会成员及公司副经理每人80股，企业中层干部每人40股，车间班组长每人10股，其他人员股份不变。何放自述其属于每人80股的人员范围，但实际只出资7万元，欠缴1万元股本金，该方案只是公司内部的政策性管理规定，员工可以按照该方案确定的标准自愿认购或退回股份，该方案不能作为股东实际认购出资或占股的依据，应以实际出资股本金的数额认定实际的股份，而被告公司在2005年增资过程中的总股本1500股已经全部认购并出资完毕，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。原告向本院提出申请追加康宁为本案被告，现有证据不能认定康宁所继承的股权与本案原告的主张具有关联性，故对于原告的追加申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何放的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告何放负担。二审中，上诉人没有提交新证据，仅是对一审中双方当事人提交的证据进行了梳理。庭审中，对上诉人重新梳理的证据组织了质证。因上诉人梳理的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人何放虽主张在2005年增资过程中，以康丰林的名义出资20万元增资款的事实，且要求一审法院调取被上诉人2005年原始会计账册并对该会计账册进行证据保全，但经查，一审卷宗所载的2010年4月29日辽宁博宇麒会计师事务所有限公司出具的被上诉人的审计报告，是受锦州市商业局的委托，以被上诉人公司的财务账簿、凭证及相关资料，对被上诉人2001年1月至2009年12月期间相关财务情况进行的审计，该审计报告能够反映被上诉人的股东出资及财务情况，一审法院对上诉人要求调取并保全证据的申请，不予支持并无不当。现上诉人未能提供充分证据证明其主张，故此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人要求确认其欠缴1万元股本金的问题，经查，2004年11月26日第二届股东大会通过的关于增加股本金的方案，该方案只是公司内部的政策性管理规定，员工可以按照该方案确定的标准自愿认购或退回股份，该方案不能作为股东实际认购出资或占股的依据，应以实际出资股本金的数额认定实际的股份，而被上诉人在2005年增资过程中的总股本1500股已经全部认购并出资完毕，故对此项上诉请求，本院不予支持。关于是否追加康宁为当事人问题，经查，康宁虽现为锦州小菜有限责任公司的法定代表人，但上诉人所主张的代持协议的双方当事人中并无康宁，基于合同关系相对性原则，对代持协议的审查亦无需追加康宁，故上诉人认为应追加康宁参加诉讼的主张，本院亦不予支持。综上所述，何放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人何放负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十月十二日法官助理杨艳洲书记员郭立萍