河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2034号 原告：张红艳，女，汉族，1973年4月4日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。 被告：张润涛，男，汉族，1967年2月28日出生，住沧州市运河区。 被告：张桂云，女，汉族，1967年8月14日出生，住沧州市运河区。 二被告委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 原告张红艳与被告张润涛、张桂云民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红艳的委托诉讼代理人杨秀霞，被告张润涛、张桂云的委托诉讼代理人刘建平、迟晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红艳向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还欠款1100000元及其利息（利息从2020年6月8日至还清之日止按银行同期贷款利率计算至给清之日）；2．诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2015年3月12日至2017年8月29日期 —2— 间，被告共计拖欠原告款项1100000元整，被告在与原告对账后，并于2017年8月29日为原告出具110万元的欠条，此笔借款虽经原告多次向被告追要，被告都以资金紧张为由拒不偿还。为此，原告特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张润涛辩称，1．针对原告的起诉，我方认为原告的主体资格有问题，原告称是在2005年之间有欠款，其所提交的欠条上被欠款人除了张红艳以外还有王立（利）军，而张红艳和王立（利）军早于2015年就离婚，这笔欠款是否存在，是否进行了分割，这笔欠款的债权人应归属于谁还不清楚，所以原告的主体资格有问题；2．根据法律规定，欠条应该以存在基础法律关系为依据，直至庭前我方并没有收到和看到任何与该欠款事实有关系的双方形成的法律基础，所以对其欠条的真实性不予认可，另外，该欠条书写时间上表明是2017年，但被告与原告张红艳已长达七八年未有过任何联系，没有见过面没有通过话，更不存在在2017年进行过对账，所以该欠条是原告伪造的，该欠条不真实；3．从庭前我方看到对方所提供的对账单，所谓欠款的时间形成于2005年到2010年之间，自2011年之后，被告从未与原告有过任何联系，不存在原告多次催要的情况，退一步讲，即使有欠款也早已过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求；综上，原告诉请没有事实和法律依据，已过诉讼时效，存在伪造证据、虚假诉讼的情况，我方要求驳回其诉讼请求，并对其虚假诉讼进行处罚。 —3— 被告张桂云辩称，同张润涛答辩意见一致。补充如下：对于此笔借款，张桂云不知情也未参加借款，其家庭生活并不需要借款，所以诉张桂云夫妻共同债务没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张红艳与案外人王立军原系夫妻关系，二人于1994年8月13日结婚，后于2015年11月10日离婚。被告张润涛与被告张桂云系夫妻关系。2005年3月12日至2010年12月6日，被告张润涛共向原告张红艳及案外人王立军借款现金1250000元，分别为：2005年3月12日借款现金100000元，2006年7月31日借款现金220000元，2006年8月30日借款现金190000元，2006年11月16日借款现金110000元，2007年3月27日借款现金30000元，2007年7月1日借款现金30000元，2007年10月16日借款现金20000元，2007年10月26日借款现金30000元，2008年4月17日借款现金50000元，2008年10月11日借款现金50000元，2009年4月30日借款现金100000元，2009年3月6日借款现金200000元，2010年12月6日借款现金20000元，2010年12月6日借款现金100000元。 2011年8月29日，被告张润涛与原告张红艳及案外人王利军对账，并出具欠条载明：“今欠张红艳、王利军（王立 —4— 军）现金（大写）壹佰壹拾万元整（小写）1100000元，欠款人张润涛。”并出具对账单：“2005年3月12日100000元，2006年7月31日220000元，2006年8月30日190000元，2006年11月16日110000元，2007年3月27日30000元，2007年7月1日30000元，2007年10月16日20000元，2007年10月26日30000元，2008年4月17日50000元，2008年10月11日50000元，2009年4月30日100000元，2009年3月6日200000元，已还150000元；2010年12月6日20000元；2010年12月6日100000元；计：1250000元-已还150000元＝已余1100000元；壹拾肆笔账已对清”。 另查明，2020年8月19日，张红艳与案外人王立军达成协议，协议载明：“张润涛及张桂云向张红艳及王立军（王利军）借款共计125万元（借款期间张红艳与王立军是夫妻关系，于2015年11月10日离婚），在离婚协议中约定各自名下的债权归各自所有，现在甲乙双方一致同意就该笔债权由甲方单方名下向张润涛及张桂云主张权利，也就是以甲方个人名义对张润涛及张桂云的全部债权主张权利，包括但不限于诉讼”。 又查明，2011年至2017年9月期间，原告张红艳多次向被告追要欠款，原告经催要欠款未果遂诉至本院。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告张润涛多次向原告张红艳及案外人王立军借款，张红艳、王立军履行了出资义务，且被告张润涛于2011年8月 —5— 29日与张红艳、王利军对账并出具欠条，故被告张润涛应当按照约定履行还款义务。被告辩称原告张红艳不具备主体资格，本院认为上述债务关系发生在原告张红艳与案外人王立军夫妻关系存续期间，故上述债权应属于夫妻共同财产，且王立军同意由张红艳向张润涛及张桂云主张权利，故本案中原告张红艳具备主体资格，本院对被告的该辩称不予采纳。被告张润涛、张桂云系夫妻关系，被告张润涛自述因工程项目施工产生上述借款，未超出家庭日常生活需要，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，故上述借款属于夫妻共同债务，张桂云应对该笔债务承担共同的还款责任。 被告辩称本案所涉欠款不属于借贷关系，系被告为原告开立公司开发项目帮忙所支出的费用，被告因便于理清账目才向原告对账并出具欠条，该欠款现已经抵顶原告欠付被告的劳务报酬，但被告提交的证据不能证实其主张，故本院对其辩称不予采纳。关于利息计算，因双方未约定借款利率，故原告主张自起诉之日2020年6月8日开始计算逾期利息，本院予以支持。本案审理过程中，被告张润涛申请对原告提交的“欠条”以及“对账单”中的日期“2017”中的“7”是否一笔形成，以 —6— 及“7”的笔画“-”与欠条中的其他字迹是否是同一时间、同一笔墨形成申请鉴定；经询问原告，其自述“欠条”及“对账单”中的“2017”确系由“2011”改写而来，故本院对于原告主张原、被告双方在2017年8月29日对账的事实不予认可。被告辩称欠款已超过诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告出具欠条及对账单中均未约定借款期限，且出庭证人赵某的证言可以证实原告自2011年至2017年9月期间向被告就案涉欠款进行催要，原告于2020年6月8日向本院提起民事诉讼，未超出诉讼时效，故本院对被告的该辩称不予采纳。关于被告主张原告仍欠付被告劳务费等债务，与本案不属同一法律关系，且被告未在本案中提起反诉，故本案中不予涉及，被告可另案再行主张权利。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张润涛、张桂云共同偿还原告张红艳借款本金1100000元及利息（自2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。 —7— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，保全费5000元，由被告张润涛、张桂云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇二〇年十月十九日 书记员  李东卿