江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3599号上诉人（原审原告）：陈志鹏，男，汉族，1970年7月3日生，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1978年12月27日生，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海燕，女，汉族，1982年4月3日生，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈吉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛璐，江苏致邦（常州）律师事务所实习律师。上诉人陈志鹏因与被上诉人王伟、徐海燕民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈志鹏上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈志鹏的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、根据（2018）苏0482民初3196号判决书查明的事实，150余万元已经交付给徐海燕，徐海燕自2013年4月3日起至2015年4月13日起陆续转账给王伟的资金有1000余万元，而王伟自2013年4月13日至2015年1月23日向徐海燕转账323.08万元，该事实仅能表明徐海燕与王伟间存在资金生意，而不能证明徐海燕确认其中包含陈志鹏转入的158.64万元，徐海燕无法证明已将本案所涉款项交付给王伟。2、本案利息一直由徐海燕支付，陈志鹏对收到了徐海燕的利息也提供了银行流水记录证明，而徐海燕称该利息是王伟支付，徐海燕并未提供任何证据证明。3、徐海燕认为三方存在结账行为与事实不符。陈志鹏与王伟间从未存在结账行为，双方也无结账的书面凭证，王伟出具借条的行为非双方对账而为，王伟在出具借条时并未收到案涉款项，王伟在通话录音中也证明了该事实，王伟与陈志鹏并无任何往来。本案中陈志鹏将案涉款项借给了徐海燕是用于徐海燕和银晶公司的贷款，借款到期徐海燕一直拒绝还款且拒绝出具相关借条，徐海燕在其办公室喊其马仔王伟出具借条，王伟出具借条的行为是因为王伟系徐海燕的合伙人，王伟打条是基于债务加入共同还款，根据王伟的通话记录可以确认王伟一直未收到案涉借款，王伟和陈志鹏的借条未实际履行，徐海燕应承担本案借款的还款责任。王伟辩称，案涉借款是由陈志鹏通过徐海燕转交给王伟，王伟也确实收到了案涉借款，徐海燕是起到中间人作用。徐海燕辩称，本案纠纷发生在陈志鹏与王伟之间，徐海燕只是中间人，并未在借条上签名，也没有参与还款的承诺，因此徐海燕不属于债务加入，与本案无关，不存在需要承担还款责任事实和法律关系。徐辉向一审法院起诉请求：1.判令王伟、徐海燕归还借款1586400元及利息（以150万元为基数，自2015年6月20日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，2019年8月20日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：陈志鹏与徐海燕之间多年进行经济交往，从事承兑汇票等业务及人民币资金往来。王伟与徐海燕在2013年7月到2015年1月间有资金往来或借款上千万元，2015年1月到4月间王伟账户有款转账进入徐海燕账户。陈志鹏账户与王伟账户没有资金往来。2015年3月19日王伟在徐海燕处向陈志鹏出具借条一份，借条载明借款人民币150万元及承兑86400元，借期6个月，并注有“借期前借条外露无效”字样。2016年10月28日有关笔录中徐海燕自认收到陈志鹏主张的涉案150万元款项及86400元金额承兑汇票。陈志鹏因与徐海燕之间纠纷曾向当地公安部门报案未能解决诉求，于2018年5月8日提起诉讼。一审庭审中，陈志鹏与徐海燕关于借款事实形成争议：陈志鹏主张王伟、徐海燕应当共同返还借款，举证提交王伟借条、有关询问笔录及录音予以证明。徐海燕质证认为，王伟已经出具借条，陈志鹏款项已经交付王伟，王伟是借款人。结合举证、质证意见及原审双方当事人陈述，认定如下：1.关于三方法律关系。从到庭双方陈述及银行交易流水不难看出，陈志鹏与徐海燕存在多次经济、资金往来和交易合作，徐海燕与王伟之间更存在密切交易往来，但陈志鹏与王伟之间无直接经济利益交往。徐海燕取得陈志鹏资金没有出具借条或作出借贷意思表示，陈志鹏讼争款项非因借款合意或与徐海燕借贷交易至徐海燕处。2.关于陈志鹏接受王伟出具借条问题。徐海燕没有举证证明将自己处的陈志鹏资金出借给王伟经陈志鹏同意或与陈志鹏合意，也无证据证明款项交付王伟是完成陈志鹏指示交付。王伟出具借条时也未实际收到陈志鹏交付款项。陈志鹏为资金安全保障，在与徐海燕交涉无果时接受徐海燕安排，接受了王伟借条，本质上是希望资金更有安全着落，并非表示形成三方协议陈志鹏认可王伟承担责任而放弃对徐海燕主张权利，这从事后陈志鹏一再向徐海燕主张权利得到结论，该借条达不到徐海燕置身事外的效力，且借条表示不得外露字样也否定了其合法性正当性。据此，陈志鹏没有证据证明涉案款项是借款给徐海燕，徐海燕陈述将其占有的陈志鹏资金出借给王伟、王伟与陈志鹏形成借贷关系也无充分证据证明。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据证明，当事人对自己的主张负有证明责任。陈志鹏主张与王伟、徐海燕存在借贷关系请求款项返还，未提供证据证明，对其请求不予支持。徐海燕辩解与陈志鹏没有借贷关系，理由成立，予以采纳，但其辩解不承担责任意见，本案予以保留，不作阐述。据此判决：驳回陈志鹏的诉讼请求。案件受理费19078元，由陈志鹏负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，对于涉案借款交付经过，陈志鹏陈述，因陈志鹏需要购买厂房，徐海燕称其朋友王建华处有厂房，可以低价出售，徐海燕向陈志鹏索取相关费用称前期的资金可以用来抵作后期的购买款，因为王建华还欠徐海燕很多钱。2014年3月26日，陈志鹏向徐海燕汇款50万元、2014年3月31日汇款50万元、2014年4月8日汇款25万元、2014年5月11日汇款5万元、2014年5月21日汇款20万元，共计150万元，徐海燕收到150万元后，没有出具借条。对此，徐海燕陈述，陈志鹏上述汇款是双方一起做资金生意的，且徐海燕在随后已经向徐志鹏转账了150余万元，因此150万元出借款项并非上述汇款，陈志鹏与徐海燕一起做资金生意，双方把钱借给王伟，王伟滚动借款，借借还还，直至2015年3月出具借条对账，才明确王伟欠陈志鹏1586400元。本院认为，欠款应当归还。陈志鹏在本案，主张王伟、徐海燕对涉案借款承担共同还款责任。首先，陈志鹏提供的借条，由王伟出具，该借条明确记载了借款金额及期限，审理中王伟也认可通过徐海燕收到该借款的事实，故对陈志鹏与王伟之间存在的借贷关系应予确认，借款期限届满后，王伟负有向陈志鹏归还借款的义务。同时，因涉案借条并未约定借款利息，仅对还款期限作出了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对陈志鹏主张的利息，应自王伟逾期还款之日即2015年9月20日起按照年利率6%的标准计算。其次，对于陈志鹏主张的涉案借款发生于其与徐海燕之间、王伟系债务加入的事实认定，王伟出具借条的行为，无法反映王伟具有债务加入的意思表示，从陈志鹏关于150万元借款交付的经过陈述来看，该150万元系基于陈志鹏向王建华购买厂房支付的前期费用，故陈志鹏与徐海燕之间并不存在借款合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，陈志鹏对其主张的与徐海燕之间存在的借贷关系因证据不足，不应支持。综上，陈志鹏主张王伟归还借款的请求成立，应予支持，其要求徐海燕归还借款的请求，因证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7864号民事判决；二、王伟于本判决生效之日起十日内归还陈志鹏借款1586400元，并以150万元为基数，承担自2015年9月20日起至实际还清之日止按年利率6%标准计算的利息；三、驳回陈志鹏的其余诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19078元，二审案件受理费19078元，均由王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十月十三日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云