福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申95号 再审申请人（一审被告）：林娟，女，1963年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑长山、林少静，福建思阳律师事务所律师，特别代理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈泉珍，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许叶青，男，1959年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑文雷，男，1954年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，推荐单位：莆田市荔城区新度镇东宋村民委员会。一般代理。 一审被告：陈喜燕，女，1977年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人林娟、陈泉珍与被申请人许叶青、一审被告陈喜燕民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初258号民事判决及本院（2019）闽03民终1945号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林娟申请再审称：一、一审认定事实错误。再审申请人林娟仅仅作为见证人在借条上签字，根本没有为借款人提供担保的意思表示，一审却认定再审申请人系担保人并判决再审申请人对借款承担连带偿还责任，明显错误。2017年11月，再审申请人应陈泉珍的要求，前往许叶青的玉店喝茶，再审申请人事先并不知道双方要借钱，对许叶青事先打印好的借条以为只是要作为见证人签字，且当时店内灯光昏暗，再审申请人出于对朋友的信任，便在没来及看清借条内容的情况下匆忙签字。因此，本案中借贷双方恶意串通骗取再审申请人提供担保，再审申请人无需承担还款责任。二、本案借款合同应认定为无效。本案中许叶青的出借资金系从其妹妹套房贷款而来，且陈泉珍对此明知，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，本案借款合同应依法认定为无效。因借款合同作为主合同无效，担保合同作为从合同也自然无效，因此，再审申请人无需承担担保责任。三、本案一审送达程序违法。再审申请人根本没有收到传票，也不知道开庭时间，未参与庭审，未对涉案证据进行质证，对本案借款是否真实等情况均不知情，一审直接缺席判决剥夺了再审申请人的诉讼权利。综上，请求再审本案并依法改判。 对此，陈泉珍答辩称：一、本案涉嫌虚增债务。本案双方虽约定借款85万元，但许叶青仅出借60万元，一审认定借款剩余25万元有实际出借，完全达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。借款合同需有资金实际交付方能生效，本案25万元属大额借款，双方对是否实际出借有异议的，出借人有义务向法院提供证据证明借款合同已实际生效。本案双方约定借款应汇入指定银行账户，现许叶青主张现金交付缺乏依据，且其原为银行职员，熟悉手机银行转账，其主张有悖于生活经验和常理。二、林娟再审申请书对事实的陈述部分属实。签署借条当日，许叶青提议在场人见证，在其一番催促和诱导下，原言明只做见证的林娟在担保人栏签了字，这一切都是许叶青预谋的“套路”，但答辩人事先未与许叶青串通，林娟不同意，答辩人也无意要求林娟担保。三、本案存在“套路贷”违法情况。许叶青与答辩人为普通朋友，许叶青借条中注明免息一年并要自己承担贷款60万元的利息，显然不符合实际，故许叶青显然从一开始就未打算实际出借剩余的25万元，其以资金支持为名，意在以“套路”方式谋求暴利，并诱导答辩人签署与实际借款不符的借条。四、本案涉嫌高利转贷的违法犯罪。本案中，许叶青提供的60万元转账凭证为银行受托支付的个人商务贷款，其毫不掩饰直接高利转贷，且获取较大利益，已构成违法。综上，请求再审查明事实，依法改判。 对此，许叶青答辩称：一、一审认定林娟是担保人事实认定正确。涉案借条是打印好的，再审申请人林娟确实在担保人一栏处签字，且林娟才五十多岁，说看不清借条不符合常理。一审审理时林娟放弃抗辩权利，也证明了其就是担保人，其只是见证人的理由不能成立。二、本案借款金额有实际支付。再审申请人主张许叶青没有能力出借本案借款资金，但已生效的法律文书可以证明本案借款期间许叶青曾为其他人担保500万元，并替人偿还了该500万元资金，许叶青是商人有能力支付本案涉及的25万元现金。且陈泉珍作为一名学校校长，如没有收到涉案的25万元，不可能在签订借条后按月支付1万元，总计11万元，即使是本案一审开庭审理后，其还用玉折价5万元向许叶青偿还借款。本案借款发生后，陈泉珍又去找许叶青再次借款。2019年3月18日陈泉珍还亲笔书写一份申请书，在申请书中再次承认向再审申请人借款85万元。所以本案85万元的事实是清楚。三、本案不存在高利转贷或“套路贷”。本案借款第一年免息，约定的利息为陈泉珍未及时还款的违约金，且陈泉珍未及时还款许叶青损失较大。许叶青也未与陈泉珍串通欺骗林娟，因陈泉珍与林娟为好友，陈泉珍根本不可能欺骗林娟。再审申请人主张本案存在砍头息的“套路贷”情况也不存在，砍头息对第一月利息要求马上支付，本案借款85万元，只拿60万元，且借款人在诉讼前一年多均未异议，不符合常理。四、本案送达程序是否合法由法院审查。林娟说没有收到文书并无可能，原审送达邮件面单上有林娟签字。综上，请求驳回林娟的再审申请。 一审被告陈喜燕未提交答辩意见。 陈泉珍也对本案提起再审申请，但因其经传唤未到庭参加询问，经释明后，对其再审申请按撤诉处理。 本院经审查认为，本案的主要焦点为：一、林娟是否为本案的担保人？二、本案的担保合同是否有效？三、涉案借条金额是否全额出借？四、一审送达程序是否合法？ 一、林娟是否为担保人。林娟主张其仅仅作为见证人在借条上签字，根本没有为借款人提供担保的意思表示。从本案《借条》形式上看，其为打印件，字迹清晰，不存在模糊看不清的情况。林娟并未否认曾在借条担保人一栏上签字，其系成年人，具有一定文化，应当知道在担保人一栏签字捺印的法律后果，且其在签字后直至本案一审立案前也均未对此表示异议，即表明其对借条内容以及其本人作为担保人的认可。现其主张其并非担保人明显与事实不符，本院不予采信。 二、关于担保合同效力问题。林娟主张本案借款主合同因许叶青套路贷、高利转贷、“套路贷”行为而无效，故林娟作为担保人的从合同担保合同也无效。再审审查中，林娟提供的四份法律文书起诉时间自2010年起至2018年，证实许叶青八年年间向他人起诉四件民间借贷案件，并无职业放贷人“经常性”向“不特定对象”发放贷款的行为，现有证据不能证明许叶青为职业放贷人。在案证据显示，许叶青的出借款中的60万元为通过邮政储蓄银行个人贷款受托支付给陈泉珍，因许叶青的贷款获取以抵押房产作为代价，并非信用贷款，故其行为并不属于司法解释规定的套取贷款的行为，其将款项借与陈泉珍第一年免息，已因款项出借丧失了其他投资机会，也未获取高于法律规定的收益，因此本案借款合同并不当然无效。再审申请人林娟所举证据也不足以证明本案存在“套路贷”的情况，故本案并不存在因借款合同无效导致担保合同无效的情形。 三、涉案借条金额是否全额出借问题。林娟主张本案借款仅实际出借60万元，尚有25万元未实际出借，但作为用款人的陈泉珍在本案借条出具后至一审一年多时间里并未对此提出异议，也未要求更改合同内容，本案一审审理时其还亲笔书写一份申请书确认向许叶青借款85万元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明，故一审因陈泉珍的自认而认定本案借款金额并无不当。再审审查中，林娟也未再提出证据推翻该事实，亦应承担举证不能的后果。 四、一审送达程序问题。本案一审共向林娟寄出三份邮件，分别寄送起诉状、应诉通知书、传票等诉讼材料以及一审裁定和判决书，面单尾号为2292、5792的面单上均有林娟的签字，且面单上的电话号码与林娟再审申请书上所留的电话号码一致，该号码现仍为林娟使用，其否认收到一审寄送的材料明显与常理不符，故一审送达程序合法有效，本院对其主张不予采信。 综上所述，再审申请人林娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林娟的再审申请。 审 判 长 陈佩仙 审 判 员 李 章 审 判 员 黄荣华 二〇二〇年十月九日 法官助理 陈春娇 书 记 员 林 瑛 附：相关法律条文及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检查建议或者抗诉。