山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民申139号再审申请人(一审原告、二审上诉人、申请执行人)：孟凡均，男，1963年1月28日出生，汉族，户籍地：枣庄市峄城区，住枣庄市市中区。被申请人(一审被告、二审被上诉人、案外人)：刘传刚，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地：枣庄市峄城区，现住枣庄市峄城区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人、被执行人)：郭永，男，1972年1月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。再审申请人孟凡均因与被申请人刘传刚、郭永执行异议之诉一案，不服本院(2019)鲁0404民初455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟凡均申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。事实与理由：一、2019年1月4日，孟凡均申请诉前保全查封了郭永位于峄城区仙坛中路68号-1(产权证号为枣房权证峄城字第××号、Ｃ-××号)的房屋，一审法院于2019年1月7日作出(2019)鲁0404执保12号民事裁定书，孟凡均已于2019年1月14日向峄城区人民法院提起诉讼，2019年2月28日，当事人已达成调解协议，(2019)鲁0404民初第147号民事调解书已发生法律效力，孟凡均申请法院执行。而在执行时，2019年2月21日刘传刚向一审法院提出执行异议，法院作出(2019)鲁0404执异11号执行裁定书，中止了对于上述孟凡均保全房产的执行。刘传刚并没有提供合法证据证明，被法院所查封的两处房屋与自己有关联性，因此刘传刚不享有该房屋的所有权。一审法院应裁定驳回其异议，但是法院没有驳回，给孟凡均带来了不必要的诉累。在一审中，法院已查明了刘传刚对所争议的房屋没有办理所有权证，二审时，对这一事实也予以认可。该房屋的所有权证依然属于郭永。刘传刚与郭永之间虽然签订了房屋买卖合同，该《合同》属于他们之间恶意转移财产应为无效协议。即使协议有效，也只能说明刘传刚与被执行人郭永之间仅存在债权，且是自然之债。刘传刚对该两处房屋不享有物权。孟凡均申请依法查封并执行郭永的财产，于法有据。孟凡均保全了所争议的房屋，刘传刚所提出的执行异议之诉不能成立，法院应依法驳回。二、刘传刚提交的证据是《房屋买卖合同》，签订该买卖合同并不意味着取得了上述房屋。根据《中华人民共和国物权法》第六条[物权公示原则]规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因此刘传刚并不能享有该房屋的所有权，更没有处置权，该协议只是一份债权凭证。刘传刚对该房屋并不享有抵押权，更没有办理抵押登记。刘传刚若要行使自己的权利，实现债权，须得通过法定程序，即通过诉讼程序来确认自己的实体权益。刘传刚并没有通过诉讼程序由法院确认刘传刚的实体权益。因此，刘传刚对该房屋并不享有实体权益。刘传刚若诉讼时，依法享有优先受偿权，在判决时确认该债权优先受偿。而本案是执行异议之诉刘传刚持有的只是一份没有经法院审理确认的债权凭证。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决不公。二审法院维持一审判决显然是对一审法院的袒护，故依法申请再审。刘传刚提交意见称，孟凡均所做的有关陈述与事实严重不符。刘传刚2018年12月1日和12月7日分别与郭永签订房屋买卖合同共两份，涉案房屋签订日期为2018年12月7日。刘传刚于2018年12月7日向郭永在农商行账户转账共计959431.66元用于郭永向农村商业银行解除抵押，便于刘传刚进行过户及实际拥有。刘传刚胞兄刘传国提供的银行流水明细一份，足以证明双方在2018年12月7日甚至之前就已经达成了房屋买卖的意思表示，不然刘传刚也没有必要委托其胞兄向郭永转账95万元的基础上加上提前偿还贷款的利息，一并转给郭永用于解除房屋抵押。同时该款项实际用于了偿还房屋抵押贷款，并于2018年12月l2日进行解封。刘传刚与案外人孙通在2018年12月15日达成了涉案房屋的租赁合同进行转租，其已经实际占有了该房屋，并就该房屋相关的水电费名称进行更名到自己的名下。刘传刚按照合同约定已经于2018年12月7日、10日、15日共享11次向郭永中国建设银行账户累计转款共计300万元，付清全部房款。在孟凡均2019年1月4日申请枣庄市峄城区法院查封时，刘传刚就已经与郭永达成了购房买卖合同，并实际履行了合同义务，且对该房屋进行了合法占有。该房屋实际上是刘传刚合法拥有的财产，应当受法律保护。二、刘传刚主观上并不具有过错，属于善意。孟凡均与郭永之间的债权债务问题，不能影响合法的房屋买卖协议依法成立并生效。该房屋在购买时可以进行贷款，如若是宅基地是不可以在银行进行抵押贷款的。刘传刚并不知道且不可能预测该房屋在购买后的未来是否会发生纠纷，且是否会因郭永个人的债务纠纷而导致自己被牵扯。刘传刚与郭永及案外人张桂荣之间的房屋买卖协议是双方当事人意思表示的真实显现，并不违背《合同法》第54条关于可撤销合同的禁止性规定。刘传刚并不知道且无法预测郭永是否与他人有债务纠纷，单纯的交易房屋行为没有侵犯任何人的权利，所以孟凡均因与郭永之间的债务债权纠纷，申请法院查封刘传刚实际所有的房屋于法无据。综上，孟凡均主张撤销一审、二审判决于法无据，请求法院依法驳回。本院经审查认为，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的焦点是刘传刚是否享有足以排除强制执行的民事权益，刘传刚应对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此本案应根据刘传刚在诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已与郭永签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。孟凡均因与郭永民间借贷纠纷，向一审法院申请诉前保全及该院作出查封郭永房屋的裁定前，刘传刚已与郭永签订了两份房屋买卖合同。刘传刚先将959431.66元房款直接转账到郭永还贷账户，为其还清案涉房屋的银行抵押贷款，随后解除了两套房产的抵押，其余部分购房款300万元也已实际转付给了郭永，刘传刚付清了全部购房款，且房屋已经交付刘传刚占有并租赁给他人使用。因此刘传刚与郭永之间房屋买卖合同真实合法，刘传刚已付清房款并合法占有案涉房屋。郭永将该款转回给孙琪用以清偿其以前所欠刘传刚的出借款，并不违反法律规定。因案涉房屋没有土地使用权手续，暂无法办理产权转移交易，刘传刚对此并无过错。故刘传刚提出的执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院中止对位于峄城区坛山中路68号-1(产权证号为枣房权证峄城字第××号、Ｃ-××号)房产的执行并无不当。综上，孟凡均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟凡均的再审申请。审判长 王 利审判员 杜兆锋审判员 崔兆军二〇二〇年十月十三日书记员 高 硕