浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1336号 原告：姚水成，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道683号。 法定代表人：宋利剑，董事长。 委托诉讼代理人：陈锦春，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许毅，浙江游龙律师事务所律师。 被告：浙江新迪在龙涂料科技有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业新城鼎新路东10号。 法定代表人：杨国兴，执行董事。 委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静怡，浙江护龙律师事务所实习律师。 第三人：浙江龙游镭迪涂装设备有限公司，住所地浙江省龙游县工业开发区城南园区。 法定代表人：徐伟。 委托诉讼代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。 原告姚水成与被告浙江龙游农村商业银行股份有限公司（以下简称龙游农商银行）、浙江新迪在龙涂料科技有限公司（以下简称新迪公司）、第三人浙江龙游镭迪涂装设备有限公司（以下简称镭迪公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月31日，本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案分别于2020年6月11日、7月8日、8月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告姚水成、被告龙游农商银行的委托诉讼代理人许毅、被告新迪公司的委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，第三人镭迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告姚水成、被告龙游农商银行的委托诉讼代理人许毅、被告新迪公司的委托诉讼代理人叶波、第三人镭迪公司的委托诉讼代理人冯志方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚水成向本院提出诉讼请求（最终变更为）：1、明确镭迪公司股权出售款打入新迪公司账户，并用该款项归还新迪公司在龙游农商银行贷款的法律关系与性质（是反担保还是借款，或是其他性质的法律关系？）；2、判令新迪公司向姚水成支付借款本金1000000元及利息（利息自2018年9月27日起按年利率24%计算至款还清时止，扣除已经支付的利息150000元），龙游农商银行承担连带责任，后备的诉讼请求为要求龙游农商银行对上述款项直接承担赔偿责任；3、确认龙游农商银行设立暂收结算账户与镭迪公司账户名称不一致违法；设立该账户未预留签章违法；用新迪公司法人签章转出镭迪公司账户内的存款违法；4、诉讼费用由新迪公司与龙游农商银行共同承担。事实和理由：2018年9月18日，第三人镭迪公司股东及法人徐伟因经营缺少资金，以个人身份向姚水成借款100万元，双方约定借款利息按月利率2%计算。借款到期后，徐伟未归还本息，经法院调解，徐伟同意归还，但支付15万元利息后，剩余款项一直没有归还。徐伟向姚水成披露，其独资创办的镭迪公司在龙游农商银行的股权己出售，出售款被用于归还新迪公司在龙游农商银行的贷款。经协商，镭迪公司同意并承诺：姚水成在借款本息范围内可行使追偿权。经查，镭迪公司在龙游农商银行的股份己被出售，新迪公司的贷款担保人并非镭迪公司，镭迪公司与新迪公司没有债权债务关系。 现龙游农商银行主张把镭迪公司股权出售款打入新迪公司账户，并用该款项归还新迪公司在龙游农商银行贷款的行为是反担保，但未提供确切证据证明反担保事实。新迪公司主张打入其账户的款项即为其所有，否认存在反担保关系，否认代为归还贷款关系。该笔转款法律性质与关系不明确，故请求法院明确法律关系与性质，确定代为清偿债务的主体，由清偿债务主体归还借款和利息。对照《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》、《人民币银行结算账户管理办法》等规定，龙游农商银行在转账过程中非法设立账号，并借用该账号转账，不预留签章、不核对签章，用新迪公司签章转走镭迪公司账户内的存款，是违规操作，是违法行为。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条以及最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，龙游农商银行在转账过程中非法设立账号，并借用该账号非法操作转账，应当承担连带清偿责任或直接承担赔偿责任。 龙游农商银行辩称：第一，姚水成的第一个诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不具体也不明确。第二，第三个诉讼请求不属于人民法院受理的民事诉讼范围。第三，本案中龙游农商银行并不存在转账过程中非法设立账户的行为。案涉的结算账户实际上是龙游农商银行自己的账户，案涉股权转让款的转账也是由镭迪公司的法定代表人徐伟和新迪公司的财务人员进行操作的，故不存在出借账户的情形。综上述，姚水成要求龙游农商银行承担连带责任或者直接承担清偿责任，是没有任何的法律和事实依据的，要求驳回其诉讼请求。 新迪公司辩称：第一，本案中新迪公司与姚水成、镭迪公司之间不存在法律上的权利义务关系。债权人姚水成与债务人镭迪公司之间不存在真实合法有效的债权债务关系，镭迪公司出具的书面承诺中作出了错误的意思表示，更无权替新迪公司处分权利义务，姚水成据以提起代位权诉讼的核心证据债务承担承诺书显然是无效的。债务人镭迪公司与次债务人新迪公司之间不存在权利义务关系。新迪公司向龙游农商银行归还的借款中由徐伟支付的12789979.65元，实际上是徐伟归还新迪公司的借款，并非徐伟或者镭迪公司对新迪公司享有的到期债权。第二，本案原告的起诉不符合债权人代位权诉讼的基本条件。首先姚水成不能证明其对镭迪公司存在合法有效的债权，仅凭一份意思表示错误的债务承担承诺书不能证明姚水成与镭迪公司之间存在债权债务关系，更不能认为新迪公司是镭迪公司的债务人而向新迪公司主张；其次，基于镭迪公司与姚水成之间不存在债权债务关系，镭迪公司更不存在怠于行使到期债权，对姚水成造成损害的情况；最后，镭迪公司对新迪公司并不存在到期债权。第三，徐伟为新迪公司向龙游农商银行归还的部分借款，不能构成本案中姚水成向新迪公司代位主张债权的依据。从新迪公司和镭迪公司的股权结构来看，徐伟均与两家公司有实际的关联，其个人财产也存在与公司财产混同的情况。在徐伟涉嫌侵占公司财产的情况下，其将镭迪公司出售在龙游农商银行股权所得的款项用于偿还个人负债，不能构成姚水成向新迪公司代位主张债权的依据。镭迪公司与徐伟之间的债权债务关系可以通过其他法律关系厘清，姚水成不具有债权人代位诉讼的资格。第四，姚水成的第一个诉讼请求并不明确，第三个诉讼请求也不是法院受案的范围。综上，要求驳回姚水成的诉讼请求。 镭迪公司述称：第一，姚水成的诉讼请求不明确。第二，龙游农商银行是不是要承担责任的问题，也就是说龙游农商银行在操作这个过程当中是否存在过错，姚水成需要向法庭进一步说明。第三，案涉款项系镭迪公司所有，而非徐伟个人的。款项的路径也非常清晰，股权转让款由股权的买受人汇入镭迪公司法定代表人徐伟的账户，由徐伟的账户汇入龙游农商银行的结算暂收的账户，再进入新迪公司的贷款账户，上述过程都是由龙游农商银行操控的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实本院认定如下： 1.新迪公司成立于2012年11月14日，原法定代表人为徐伟，2020年5月7日变更为杨国兴。2016年1月15日前，其股东为徐伟、甘露，2016年1月15日变更为衢州砺金控股有限公司（以下简称砺金公司），2016年3月28日变更为衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）、砺金公司，2018年4月10日变更为衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）、砺金公司、杭州西小江投资合伙企业（有限合伙），2020年1月20日变更为衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）、浙欣（上海）企业管理中心（普通合伙）、杭州西小江投资合伙企业（有限合伙）。 镭迪公司成立于2003年11月21日，法定代表人为徐伟，2013年3月6日以后的股东为徐伟和甘露，其中徐伟占90%、甘露占10%。 砺金公司成立于2015年9月9日，法定代表人为徐伟，股东为徐伟和甘露，其中徐伟占4%、甘露占96%。 2.姚水成对徐伟、甘露享有债权，债权的数额为1000000元及利息（利息自2018年9月27日起至履行完毕之日止按月利率2%计算，扣除已经支付的150000元），该债权经法院调解达成协议于2019年8月1日前归还。 3.2017年6月23日，新迪公司向龙游农商银行借款1400万元，借款用途为同于偿还9231120160010395合同项下借款下所欠债务，借款期限为2017年6月23日至2018年6月21日，后展期至2019年6月18日，该借款由浙江广鑫特种玻璃科技有限公司（以下简称广鑫公司）提供连带责任保证担保。2016年6月27日，镭迪公司与新迪公司、广鑫公司签订了《股权反担保质押合同》，将其在龙游农商银行的股权出质给广鑫公司，为广鑫公司为新迪公司担保的1400万元贷款作反担保，并于当日办理的工商登记。2019年6月24日，上述股权出质登记注销。 4.2019年6月，镭迪公司将其所有的在龙游农商银行的股权以12789979.65元的价格出售给龙游外贸笋厂有限公司。2019年6月24日，龙游外贸笋厂有限公司根据镭迪公司出具的委托付款函将上述股权转让款支付给镭迪公司法定代表人徐伟。同日，该笔款项由徐伟账户进入龙游农商银行账号为2310××××0108的结算暂收账户，再由龙游农商银行的结算暂收账户进入新迪公司账号为5010××××3972的贷款账户，后龙游农商银行从新迪公司贷款账户中扣款还贷。 本院认为，关于本案第一、三项诉讼请求。民事诉讼的诉讼请求必须具体，所谓具体应为基于某种法律关系，而要求保护其实体权益或确认具有权利义务关系，而非仅要求确认法律关系的性质，确认某种行为的法律性质是否违法也不属于单独的民事诉讼诉讼请求。故姚水成该项诉讼请求不符合民事诉讼的基本条件，本院不作为争议作出裁判，相关法律关系如与本案需审理的诉讼请求有关，本院将在说理部分予以阐释。 关于本案第二项诉讼请求及其后备请求。本院认为，本案请求权基础在于债权人代位权，合同法及其司法解释规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”属于必要的构成要件。据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债务和次债务的成立及债务人怠于向次债务人行使到期债权对债权人造成损害的前提为条件。债权的成立不仅指债权的内容不违法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确认。本案中，一方面，即使镭迪公司向姚水成出具了债务承担承诺书，徐伟在2019年6月24日用镭迪公司的股权转让款归还新迪公司在龙游农商银行的贷款时，系新迪公司股东之一砺金公司的股东，基于徐伟与新迪公司、镭迪公司的股权关系，该还款行为是否在镭迪公司与新迪公司之间形成债权债务关系也并未得到确认，该债权债务亦并非本案审理范围，故本案中尚不具备债权人提起代位权诉讼的前提条件；另一方面，债权人行使代位权诉讼系基于法律规定，不能通过约定行使代位权诉讼，本案中姚水成并不能证明镭迪公司是否怠于行使到期债权。综上，姚水成的诉讼请求不符合法律规定，其请求权不成立，本院不予支持。关于本项后备诉讼请求，请求权基础为侵权责任纠纷，在侵权责任纠纷中原告应当证明侵权事实、损害后果、因果关系。假设姚水成对镭迪公司的债权成立，纵观本案交易过程，即使龙游农商银行存在侵权行为，直接的被侵权人仅为镭迪公司，姚水成并非被侵权人，故对姚水成的后备诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，姚水成的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回姚水成的诉讼请求。 案件受理费15870元，由姚水成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝丽燕 审 判 员  高 剑 人民陪审员  王炎生 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  兰雯静