江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2304号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：连云港骛德华舜集装箱有限公司，住所地连云港经济技术开发区新光路22号华东城A23号楼120铺。法定代表人：夏纪强，该公司经理。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人连云港骛德华舜集装箱有限公司（以下简称骛德华舜公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判保险公司少承担113163元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托的上海大洋保险公估有限公司连云港市分公司所制作的公估报告将没有损坏的项目定位更换，缺乏事实依据，且公估报告确定的维修价格远高于市场价格，不能作为定案依据。一审法院未准许重新鉴定无事实和法律依据。1.对公估报告定损明细中第1、36、38、40、41、47、48项损坏项目不予认可，上述项目经上诉人查勘，并未损坏。2.被上诉人涉案车辆气瓶只损坏一个，而公估报告中确认的评估价格88000元是两个气瓶的价格，并且该气瓶可以单只购买，另一只气瓶只是轻微变形，完全可以通过安全检验，公估公司直接确定为更换，没有依据。3.前桥即拉杆从外观上看不出损坏，只有检测才能确定是否损坏，大洋公估公司在未对上述配件进行拆解，也未进行检测的情况下，直接认定为损坏，无事实依据。4.大洋公估报告确定的配件价格太高，根据上诉人提交的陕汽配件徐州得赢汽配有限公司报价单显示，即使按照公估公司确定的项目进行报价，原厂件的价格也仅为84840元。5.公估公司确认的维修价格与车辆实际价值仅相差50元，但仍未将车辆按照推定全损处理，公估公司明显不具有专业性。二、一审法院判决上诉人承担两次公估费，没有法律依据。被上诉人单位委托的公估报告价格已超过涉案车辆的实际价值，但是公估公司仍未将车辆按照推定全损处理，一审委托的公估公司确认的维修价格与车辆实际相差50元，也未按推定全损处理，两家鉴定机构明显违反鉴定规则，且鉴定结论法院均未采信，故不应由上诉人承担公估费。被上诉人骛德华舜公司辩称，1.事故发生于2018年3月24日，事发后，上诉人一直未定损。上诉人在上诉状中也认可其对现场进行了查勘，在多次协商无果情况下，被上诉人委托了有资质的南京福海保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，公估人员在现场拆解鉴定时联系了上诉人方，上诉人方也参加了拆解和定损，但是一审审理期间，上诉人又提出要求重新鉴定，一审法院准许上诉人重新鉴定的申请，在鉴定以后，一审法院协调要求就车辆残值确定数额，经商定，残值为1万元。上诉人上诉纯属为了拖延时间。上诉人在上诉请求第一条第一项中，声称公估报告中第一项，经上诉人查勘并未损坏，毫无根据，驾驶室损坏非常严重。关于气罐损坏，因为该卡车使用的是液态液化气，其温度达到零下162度，每年有质检部门对气罐进行检测。上诉人认为气罐只是轻微变形，不能确定为更换，毫无根据，家庭用的液化气罐稍有变形，液化气站都不给充气，更不要说用于长途运输的卡车上的气罐变形。本案不存在法定的重新鉴定的情形。2.在诉前，被上诉人委托了具有资质的公估机构对车辆损失进行鉴定，目的是为了在诉讼时能有明确的损失数额。上诉人作为国家设立的专门保险机构，对保险车辆不定损是一种不作为的行为，由其承担为查明案件事实，确定损失数额的公估费符合法律规定。骛德华舜公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司给付理赔款236650元；2.由保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月13日，骛德华舜公司为其所有的苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆在保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，保险期间自2017年6月16日0时起至2018年6月15日24时止。苏Ｇ×××××号机动车损失险保险金额为190650元。上述保险合同中，机动车综合商业保险条款第十二条第一款约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除；第十九条约定机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；释义中约定全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2018年3月24日8时10分许，潘新军驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型集装箱半挂车，行驶至省道342线195公里400米处路段时，与曾某驾驶的鲁Ｑ×××××“豪爵牌”普通二轮摩托车发生事故，致曾某死亡，潘新军受伤，公路路产损失，两车不同程度受损。同年5月4日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具道路交通事故认定书认定，潘新军负事故全部责任，曾某无责任。因此次事故，苏Ｇ×××××号车辆产生施救费16000元。2019年4月11日，经骛德华舜公司委托，南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具公估报告，公估结论为苏Ｇ×××××号车辆损失理算金额为249060元。骛德华舜公司因此次评估支付评估费10000元。嗣后，因双方未能就涉案车辆的损失达成一致意见，致使骛德华舜公司诉至法院。在本案审理过程中，保险公司向一审法院提出申请，要求对事故中苏Ｇ×××××号车辆损失金额进行重新评估。后经该院依法委托，2019年10月16日，上海大洋保险公估有限公司连云港分公司出具车损评估报告，评估结论为苏Ｇ×××××号车辆定损总额为190600元（已扣除残值3840元）。本次评估产生公估费9700元。上述事实，有双方陈述及骛德华舜公司提供的保单、证明、行驶证、交通事故认定书、施救费发票、公估报告、评估费票据、录音及保险公司提供的查勘照片、车辆损失确认书、保险条款等相关证据予以证实。一审法院认为，涉案车辆在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，在保险合同期间内投保车辆发生交通事故，造成车辆损失后，保险公司应根据保险合同约定给付保险赔偿金。关于赔偿金额。第一，对于苏Ｇ×××××号车辆损失，骛德华舜公司提供的公估报告中载明的损失金额为249060元，保险公司对该金额提出异议并申请重新鉴定。后经该院依法委托，上海大洋保险公估有限公司连云港分公司出具评估报告的评估结论为苏Ｇ×××××号车辆损失金额为190600元（已扣除残值3840元）。该公估报告中定损明细中列明的维修费的金额合计为194490元，残值为3840元。该院认为，依据保险合同约定涉案苏Ｇ×××××号车辆的保险金额以车辆的实际价值确定，即为190650元。而上海大洋保险公估有限公司连云港分公司出具的评估报告中列明的维修费的金额合计为194490元，已经超过车辆的实际价值，虽然扣除残值后损失金额为190600元，但实际全损已不可避免，故可以推定全损。双方签订的保险合同中，机动车综合商业保险条款第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。本案中，双方经协商确认残值为10000元，并同意从保险赔款中予以扣除。故保险公司应当赔付骛德华舜公司的车辆损失为190600-10000=180650元。第二，关于骛德华舜公司主张的公估费10000元，该院认为，该费用为《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。但由于骛德华舜公司单方委托公估与该院依法委托公估所认定的车辆损失金额相差58460元，故根据两次鉴定相差的比例，骛德华舜公司委托公估所产生的公估费10000元，由保险公司承担7653元。第三，骛德华舜公司主张施救费36000元，保险公司辩称金额过高，该院认为，在本案审理过程中，骛德华舜公司当庭陈述，涉案的苏Ｇ×××××号牵引车产生的施救费为16000元，其余20000元是对挂车及集装箱进行掏箱、卸车、装车产生的人工费及机械费，故对涉案的苏Ｇ×××××号车辆产生的施救费16000元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。而因挂车及集装箱产生的施救费用不属于本案苏Ｇ×××××号车辆保险的赔偿范围，故该院不予支持。综上，保险公司应当给付骛德华舜公司保险赔偿金180650+7653+16000=204303元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效之日起十日内给付连云港骛德华舜集装箱有限公司保险赔偿金204303元；二、驳回连云港骛德华舜集装箱有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（骛德华舜公司已预交），由骛德华舜公司负担633元，由保险公司负担4187元，保险公司负担部分于给付上述款项时一并给付骛德华舜公司。评估费9700元（保险公司已预交），由保险公司自行负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托的上海大洋保险公估有限公司连云港分公司所做公估报告能否作为定案依据；二、一审关于两次公估费的分担是否正确。关于争议焦点一。本院认为，上海大洋保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆作出的公估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。理由：保险公司不服骛德华舜公司单方委托作出的公估报告，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法定程序委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司系对案涉车辆进行公估，该公估公司及其公估从业人员均具有相应资质，公估结果相对客观公正，一审法院依据该公估报告按推定全损进行了处理，并扣减了双方协商确认的残值，并无不当。保险公司关于再次重新鉴定的主张无法定事由，依法不能成立。关于争议焦点二。本院认为，一审关于两次公估费的分担正确。理由：两次鉴定均是为了查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，一审已经对第一次鉴定费用进行了调整，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人保险公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十月十六日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。