辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9670号上诉人（原审被告）：李百恒,男,汉族,住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王建华，系辽宁金正律师植物所律师。被上诉人（原审原告）：崔峄，男，汉族，住沈阳市铁西区。原审第三人：辽宁泰宸混凝土有限责任公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡甘官村。法定代表人：李秀民，该公司经理。委托诉讼代理人：纪甄南，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人李百恒因与被上诉人崔峄、原审第三人辽宁泰宸混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李百恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方没有关于车辆买卖的意思表示，案涉【卖车协议】不能成为认定双方存在具有关于车辆买卖的依据。1、被上诉人提供的【卖车协议】的部分字体，有明显的添加字体的痕迹。其中标题部分“卖车”的字样系人为添加，另外“任何事情都和原车主崔峄没关，该协议及日生效。该车以27万元的正卖给李百恒的”的部分字体也系人为添加。去除添加部分的字体，根本无法确定双方达成了车辆转让协议。2、所谓的【卖车协议】并未约定车辆价款支付的具体时间及支付方式，亦未约定关于车辆的交付及过户等相关事宜，此举明显不符合常理。因此，仅凭该份人为添加的协议，无法认定双方就车辆的买卖事宜已经达成了一致意见。二、本案的基础法律关系应为买卖合同关系而非车辆买卖合同关系。1、2010年7月15日、上诉人以泰宏建设发展有限公司项目部的名义同第三人签署了【商品混凝土供需合同书】一份，该合同的实际行主体为上诉人及被上诉人，即被上诉人向上诉人供应混凝土。2016年，上诉人将一台车牌号为辽Ａ×××××的宝马牌汽车抵顶给被上诉人，抵顶货款，抵顶金额为27万元，该车辆实际交付于被上诉人，并办理了更名过户手续。2016年11月9日，被上诉人以车辆费油为由，又将车辆返还给上诉人，本案争议的【卖车协议】即为上诉人收到被上诉人返还车辆的凭证。因此，被上诉人返还车辆后，实质上可视为上诉人并未向被上诉人支付27万元的货款(即车辆抵顶行为未实际履行或未生效)，被上诉人无权依据【卖车协议】而向上诉人主张车辆转让款。2、关于货款结算问题，经核对，被上诉人实际供货总额为1583869元，而上诉人以货币方式向被上诉人支付了60万元，同时还以房产方式抵顶了100万元，故现上诉人不仅并不拖欠被上诉人货款，相反超付了部分货款。因此，如在本案中认定案涉【卖车协议】的真实意识表示并非为车辆转让行为而是车辆抵顶行为未实际履行或未发生，则被上诉人只需返还少部分货款；如本案中认定案涉【卖车协议】有效，并据此判决上诉人向被上诉人支付27万元的车辆转让款，则被上诉人应向上诉人返还近30万元的货款，故为避免诉累，请求法院结合本案基本案情，按基础法律关系审理该案。综上，现提起上诉，望二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。补充如下：双方当事人除本案涉及的供用混凝土11万元，上诉人还向被上诉人供应钢材，在2012年8月5日-9月8日期间，累计供应733431.82元钢材，该款项被上诉人一直未付，正是由于双方因供应混凝土及钢材问题一直未能对账，才发生了上诉人抵顶车辆及被上诉人将车辆退回的事实，所以在双方就上述款项未能对账及结算前提下，不存在上诉人向被上诉人购买抵顶车辆问题，如果法院认定本案车辆买卖关系存在，则还应判决被上诉人向上诉人支付上述钢材款项733431.82元。被上诉人崔峄辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人辽宁泰宸混凝土有限责任公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告崔峄向一审法院起诉请求：原被告系朋友关系，2016年11月9日原告将牌照为辽Ａ×××××的宝马牌汽车卖给被告，约定价款为270,000元，被告收到车辆后一直未向原告支付购车款，经原告多次索要未果，故原告依据《民事诉讼法》起诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告诉求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付购车款270,000元;2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供卖车协议一份，载明原告将辽Ａ×××××宝马5LIXFA535越野车卖给被告，从该日起该车的一切责任都由被告负责，任何事情都和原告无关，该车以270,000元卖给被告，日期2016年11月9日。被告提供收条一份，载明原告收到宝马车一台，车牌照为辽Ａ×××××顶被告北四路商品混凝土款270,000元，此车开走后车出现一切交通事故由原告承担，在2月20日前必须过户，有原告签字。被告提供2010年7月15日第三人辽宁泰宸混凝土有限责任公司与泰宏建设发展有限公司签订的商品混凝土供需合同书一份，称其与第三人之间有此供需合同一份，其顶给原告的本案车辆即为顶该合同的混凝土货款，现要求与第三人对账确定欠款金额。原告认可涉案车辆是被告顶给其的混凝土货款，其是商品混凝土供需合同书实际履行人，但该顶账已经实际抵顶完毕，车辆原告已开走并办理了更名过户至原告名下，后因车辆费油原告又与被告协商将车辆卖给被告，已实际交付被告，配合办理更名过户至其他人名下。原告对被告的陈述不予认可，称是将车还给其，签字时没看清内容，不认可购买车辆的事实。第三人对被告所述的商品混凝土供需合同书真实性没有异议，但该合同实际履行人是原告和被告，被告应将货款支付给原告，对原、被告之间关于车辆的纠纷与其无关。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告因欠原告混凝土货款，将宝马5LIXFA535越野车抵顶给原告，抵顶了270,000元，该顶账已实际履行完毕，已交付原告并办理更名过户，后原告又将车辆给付被告并办理更名过户，双方签订了卖车协议，约定购车款270,000元，被告虽对买卖协议不予认可，但并未能提供证据证明其是受到欺诈或胁迫。原、被告之间的买卖协议真实有效，原、被告应按合同内容履行合同义务，现原告已将车辆交付被告，被告应按约定给付原告购车款，故对于原告主张被告支付购车款270,000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定判决如下：一、被告李百恒于本判决生效后十日内支付原告崔峄车款270,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本诉案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由被告李百恒承担（原告已垫付，由被告直接支付给原告）。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：被上诉人向上诉人供货的供货单，证明：被上诉人在2010年-2011年期间累计向上诉人供应混凝土，金额为1583869元。被上诉人质证意见：本案是我起诉上诉人要求支付车款27万元，如上诉人认为我欠付混凝土款，应另行起诉。原审第三人质证意见：同被上诉人意见。本院认证意见：因被上诉人对该证据的关联性提出异议，故本院对该证据的效力需结合本案其他证据进行认定。证据二：被上诉人出具的收款收据一组，该证据能够证明上诉人曾向被上诉人支付混凝土款项合计金额160万元。被上诉人质证意见：该证据与本案无关。原审第三人质证意见：同被上诉人意见。本院认证意见：因被上诉人对该证据的关联性提出异议，故本院对该证据的效力需结合本案其他证据进行认定。证据三：供货单一组，证明：上诉人曾向被上诉人供应钢材733431.82元被上诉人质证意见：该证据与本案无关。原审第三人质证意见：该证据与本案无关。本院认证意见：因被上诉人对该证据的关联性提出异议，故本院对该证据的效力需结合本案其他证据进行认定。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《卖车协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付车款27万元。根据双方签订的《卖车协议》的内容及双方在本案一、二审中的陈述，被上诉人已将案涉车辆出卖给上诉人，并按照上诉人的指示将案涉车辆变更过户至案外人名下，被上诉人已履行了《卖车协议》中的义务，上诉人应按照《卖车协议》的约定向被上诉人支付车款27万元，现上诉人并未履行付款义务，故被上诉人有权要求上诉人承担给付购车款27万元的责任，一审认定并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张的被上诉人欠付其货款的问题，因与本案不属于同一法律关系，故本院对此不予审理。综上所述，上诉人李百恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人李百恒负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十月十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷