江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初289号原告：彭波，男，1958年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈海艳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：中发麦迪尔生物科技江苏有限公司，统一社会信用代码913209820869487155，住所地江苏省盐城市大丰区经济开发区益民西路112号。法定代表人：彭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，上海精诚申衡律师事务所律师。原告彭波诉被告中发麦迪尔生物科技江苏有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告彭波的委托诉讼代理人陈海艳，被告中发麦迪尔生物科技江苏有限公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭波向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付从2014年5月至2018年6月份劳动报酬400000元;本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2013年12月1日至今一直在被告处工作，2014年6月19日，被告公司确认从2014年5月份起原告工资为月薪8000元，外加销售提成，因被告公司资金紧张，故决定对于包含原告在内的部分人员工资暂缓发放，待被告资金周转正常时一并补发。2018年6月，被告公司向原告出具通知一份，载明：截止2018年6月，累计工资应为400000元。该工资经公司财务核对确实没有发放，具体付款时间和方式待公司股东汇办后确定。2019年5月10日，原告申请劳动仲裁，2019年6月5日向法院提起诉讼，审理中，法院认为原告系公司高管，身份区别于劳动关系下的普通劳动者，与被告之间不存在劳动关系，不属于劳动争议案件受理范围。现至今被告一直未向原告支付劳动报酬。故原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中发麦迪尔生物科技江苏有限公司辩称，1、2014年到2015年6月原告确实在被告处负责经营管理。但不同意原告的诉讼请求，原告明确其系依据原被告之间的合同关系主张其应得的40万元款项，但是原被告之间没有形成任何关于原告担任被告高管职务，并按照8000元每月支付工资的合议以及相应的合同文件。2、原告所提供的加盖被告公章的通知系案外人汪某未经被告同意利用其掌控被告公章的便利擅自为原告所加盖，该事实已经在另案中由法庭予以查实，该通知不能反映双方的真实意思表示，而原告所提供的工资表上的法人章在另案中已经查实系利用财务人员掌控的法人签字章擅自加盖形成，与事实不符，同时被告本次已经提交了相应的证据可以佐证，在原告主张劳动或劳务相应证据是2014到2015年，在该期间被告公司的工资表中并没有关于原告应付工资的任何记录，而当时原告就在被告公司担任总经理职务，负责公司的日常经营管理，其对于自己不领取任何工资报酬是完全知情的。原告在另案中已经查明相关的通知文件系原告与案外人汪某达成其他条件，虚假加盖的情况下，仍然提起本诉，已然涉嫌构成虚假诉讼犯罪行为。原告围绕诉讼请求，依法提交了2014年6月19日发放工资名单、解除通知等证据，被告提交2014年5月9日职工收入发放明细表13份，原告与被告间民事调解书等证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭波系被告中发麦迪尔公司总经理，从事管理工作，双方未签订书面聘用合同或劳动合同。2014年6月19日，被告中发麦迪尔公司向该公司办公室明确自2014年5月起公司所有员工的工资标准，其中彭波的薪酬体系为“月薪8000元，外加销售提成”，该书面材料备注：“由于公司资金紧张，栗学东、杜某、彭波三人工资暂不发放”，该材料加盖被告公司公章及栗学东的手印签章，原告彭波陈述公章系公司员工康玉平加盖，栗学东的手印签章系彭波操作，被告中发麦迪尔公司认可2015年之前公司的印章保存在康玉平处。2015年9月，因被告中发麦迪尔公司经营不善，处于停产状态。2016年6月，彭波以中发麦迪尔为被告，以王某、汪某为第三人向本院提起诉讼，要求被告返还借款64.5万元及利息，经本院主持调解，双方达成调解协议。2019年5月10日，原告彭波提起仲裁申请，2019年6月4日，因盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，向本院提起诉讼，本院（2019）苏0982民初3129号案件认为彭波系被告公司总经理，从事管理工作，属于公司高管，身份区别于劳动关系下的普通劳动者，与被告之间不构成劳动关系，本案不属于劳动争议案件受案范围。驳回了原告彭波的起诉。2020年1月7日，原告又向本院提起诉讼。又查明，彭波在本院（2019）苏0982民初3129号案件中向本院提交微信工作群记录、电子邮件往来（时间均在2015年6月前），证明其在被告公司从事管理工作。原告彭波另向本院提交《通知》一份，内容为：“根据彭波本人持有的2014年6月19日中发麦迪尔现有人员工资发放标准记载的其8000元/月工资标准，截止2018年6月份，累计工资应为400000元。该工资经公司财务核对确实没有发放，具体付款时间和方式待公司股东汇办后确定。现根据中发麦迪尔公司的经营状况，特通知彭波自2018年7月份起回家待岗。特此通知。通知时间：2018年6月25日”。原告彭波陈述该《通知》系被告中发麦迪尔公司在大丰的负责人汪某出具的，被告中发麦迪尔公司对此不予认可，陈述汪某系中再发宏博科技江苏有限公司的员工，当时因需要办理相关手续，公章被其借用，汪某确实向原告出具过材料。本院对汪某进行调查，汪某陈述中再发宏博公司于2015年与中发麦迪尔公司谈整租事宜，2016年年初安装设备，汪某于2016年12月份带资接管中再发宏博公司（汪某现为该公司法定代表人），当时中发麦迪尔公司已经停产，双方协商一致，由中再发宏博公司的会计鲍某为中发麦迪尔公司代账、申报税收，中发麦迪尔公司从租金中扣1000元/月支付给鲍某，公司的公章亦交由鲍某保管。汪某不知道是什么原因彭波在厂区有宿舍也有办公室。2018年5月份左右，彭波要求汪某为其盖章证明中发麦迪尔公司欠付其工资情况，汪某提出以彭波搬出厂区为条件进行盖章，后双方达成一致，汪某根据会计鲍某所查材料上记载的工资标准，为彭波盖章确认中发麦迪尔公司欠付工资40万元，盖章时因中发麦迪尔公司的法定代表人彭平在国外无法联系，只告诉中发麦迪尔公司的股东王某其给彭波写了一个东西。另查2016年3月1日，被告中发麦迪尔公司与中再发宏博科技江苏有限公司签订一份工业厂房租赁合同。2016年6月14日，原告起诉被告企业借贷一案。本院认为，法律规定劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中原告提供被告中发麦迪尔公司于2014年6月19日向该公司办公室明确自2014年5月起公司所有员工的工资标准，其中彭波的薪酬体系为“月薪8000元，外加销售提成”，该书面材料备注：“由于公司资金紧张，栗学东、杜某、彭波三人工资暂不发放”，该材料加盖被告公司公章。故本院确认被告与原告应对原告劳动报酬8000元/月达成一致意见。原告彭波向本院提交《通知》一份，该通知虽盖有被告的公章，但盖章人系中再发宏博科技江苏有限公司的汪某，从汪某的陈述：中再发宏博公司的会计鲍某为中发麦迪尔公司代账、申报税收，中发麦迪尔公司从租金中扣1000元/月支付给鲍某，公司的公章亦交由鲍某保管。故本院认定盖章人盖章行为没有得到被告的授权。且原告主张被告与中再发宏博科技江苏有限公司是一套人马，汪某是被告的副总经理，因未提供证据证明，故本院对原告主张该通知上载明的工资计算截止2018年6月份的时间不予支持。虽然2015年9月，被告中发麦迪尔公司因经营不善处于停产状态，但被告未立即解除原告的工作，综合考虑中再发宏博公司实际租赁被告厂房的时间与签订租赁合同的时间，以及原告起诉被告企业借贷的时间，本院确认原告主张的工资起止时间为2014年5月至2016年6月为宜。被告未履行给付原告报酬义务，对纠纷的形成负有责任。现原告依据工资发放单确认的8000元/月及工资起止时间为2014年5月至2016年6月计算的劳动报酬208000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中发麦迪尔生物科技江苏有限公司支付原告彭波劳动报酬208000元，于本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告彭波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告彭波负担3650元，由被告中发麦迪尔生物科技江苏有限公司负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郁剑波人民陪审员  徐 政人民陪审员  葛 新二〇二〇年十月一日书 记 员  殷 玲附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。