江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3161号上诉人（原审被告）：杨炳东，男，1950年1月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：刁雅仙，女，1964年2月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：耿红绢（又名耿红娟），女，1966年9月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:祁梦姣，女，1987年11月9日出生，住无锡市梁溪区。上诉人杨炳东、刁雅仙因与被上诉人耿红绢财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨炳东、刁雅仙上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.其家中着火后，其及时报警，消防出警救火，其已经履行了作为房屋占有使用人应负的妥善管理和防火义务。本案火灾在一个晚上起火三次，消防在第二次出警后张贴了封闭公告，明确已经将火扑灭，居委也疏散了楼里的居民，但在凌晨2、3点又第三次起火，造成耿红绢损失的实际上是第三次起火，此时其客观上无法采取任何补救措施，故相关损失后果不能归责于其。2．鉴定报告表明只对耿红绢提供的样本进行鉴定，并不负责相关因果关系，一审法院未将评估的损失区分为自然老化和火灾造成两部分，直接认定全部由其承担，有失公允。防盗门因仍在使用，一审法院计算了折损，而冰箱封条、实木床等物品也在火灾后一直使用，但一审法院却未予折损，有失公允。耿红绢二审辩称：1．无锡市公安消防支队南长区大队（以下简称消防大队）出具的火灾认定书已明确了起火原因，后又经无锡市公安消防支队（以下简称消防支队）复核认定，认定的主要事实清楚、证据充分、程序合法，其对两份认定书均无异议。火灾由杨炳东、刁雅仙家中发生，因此造成耿红绢家中的所有财产损失理应由杨炳东、刁雅仙全额承担。2．无锡市宏业房地产土地资产评估有限公司（以下简称宏业评估公司）进行评估时，一审法官和书记员都曾一同前往，确保现场财产损失评估的客观性和公正性，耿红绢所提供的财产损失清单上的每一项损失均是由于火灾或过水造成，自然老化和火灾、过水导致的损失完全不同，肉眼即可分辨。冰箱封条因过热导致变形，无法完全密封；实木床被完全泡水，右侧床板下垂，无法睡人，一审中耿红绢已提供了照片和视频予以证明。3．涉案火灾已发生三年多，杨炳东、刁雅仙从未向造成损失的邻里道歉或沟通相关事宜，邻里主动与其商量赔偿事宜均被其辱骂和恐吓，使邻里身心饱受折磨。4．此外，一审后耿红绢对房屋进行了装修，拆除实木家具后发现墙体因火灾泡水而发霉，这部分损失未包含在一审诉请中，希望二审法院予以认定并判决杨炳东、刁雅仙赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，公正判决。耿红绢向一审法院起诉请求：1．杨炳东、刁雅仙共同承担耿红绢无锡市中桥二村某号某室（以下简称某室房屋）物资损失8万元（包含房屋装修、房屋内硬件设施费用，以及重新装修期间产生的租房费6000元）；2．杨炳东、刁雅仙共同赔偿耿红绢在火灾过后所承担的精神损失1万元；3．诉讼费由杨炳东、刁雅仙承担。事实和理由：2017年5月30日19时07分，无锡市梁溪区某室房屋发生火灾，过火面积约50平方米，受灾6户，事发后消防中心对火灾进行了处理并委托消防大队对火灾原因进行评估及对居民财产损失做登记，并向耿红绢出具了火灾原因鉴定书，明确起火部位位于某室房屋厨房内，起火点位于某室房屋厨房西北灶台处，起火原因排除雷击，排除电器线路故障，排除外来火种引起的火灾，无法排除遗留火种引起火灾；确认此次火灾对耿红绢造成的经济损失及伤害由杨炳东、刁雅仙负全部责任。火灾后，居委安排受灾户入住宾馆。2017年5月31日早晨，耿红绢到达204室房屋，发现房屋内渗水情况严重；地板、墙面、家具、家电及家用品损失惨重；水电无法正常使用，已无法正常居住。火灾后，杨炳东、刁雅仙就道歉及赔偿的问题避而不答，对当地居委书记提出的协商赔偿事宜避而不见，并在外口出狂言。2017年5月30日后，居委、街道、119、110对双方赔偿事宜进行协调，但杨炳东、刁雅仙以起火原因系119消防人员未将火全部扑灭为由，拒绝进行赔偿。耿红绢为维护自身合法权益，故起诉至法院。杨炳东、刁雅仙一审辩称：1．2017年5月30日，304室房屋一共发生三次火灾，前二次火灾仅导致某室房屋部分财产损失，并未殃及其他住房。自消防人员在某室房屋张贴封闭现场公告到第三次火灾发生期间，杨炳东、刁雅仙一直都未进入某室房屋。第三次火灾才导致了耿红绢的相关损失，但杨炳东、刁雅仙对第三次火灾的起火原因并无过错。消防大队出具的火灾事故认定书与事实不符，且未明确表示起火的具体原因。据此，杨炳东、刁雅仙对火灾事故认定书判断的起火原因的真实性、关联性以及合法性均不予认可。2．杨炳东、刁雅仙对涉案火灾并无过错，故因第三次火灾所造成耿红绢的财产损失不应由杨炳东、刁雅仙承担。耿红绢提出的精神损害赔偿，因其人身权益并未遭受损害，所以根据法律规定，杨炳东、刁雅仙对此不应承担赔偿责任。一审法院经审理查明：某室房屋登记在耿红绢名下。2017年5月30日19时07分,杨炳东、刁雅仙居住的某室房屋发生火灾，火灾主要烧损房屋家具、衣物及洗衣机等物品，受灾6户，过火面积约50平方米，无人员伤亡。消防大队于2017年6月29日作出锡南公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书，对起火原因认定如下:起火部位位于某室房屋厨房内；起火点位于厨房西北角灶台处；起火原因排除雷击引起的火灾；排除电器线路故障引起的火灾；排除外来火种引起的火灾；无法排除遗留火种引发起火灾。2017年8月4日，消防支队作出锡公消火复字（2017）第0006号火灾事故认定复核决定书,复核决定：维持消防大队于2017年6月29日作出的锡南公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书；经现场勘验和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确。一审法院根据耿红绢的申请，依法委托宏业评估公司对204室房屋内因火灾造成的财产损失进行了评估。宏业评估公司分别于2019年8月16日、2020年5月10日作出锡业资评（2019）鉴字第005号、锡业资评（2020）鉴字第003号火灾损失资产评估报告,评估结论分别为:截止于评估基准日2019年7月18日，204室房屋内装潢及相应资产的市场价值为24838元、截止于评估基准日2020年1月22日，204室房屋内装潢及相应资产的市场价值为10353元。耿红绢预付鉴定费1750元。耿红绢对上述2份评估报告无异议，并认可评估报告中的防盗门仍在使用，但该防盗门上的小门已无法关闭。杨炳东、刁雅仙则对该2份评估报告的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为该2份评估报告书中第11条第4项中均表明了评估未排除受灾部位的隐含缺陷和非正常的缺陷，且评估的项目是根据耿红绢的陈述所列。另外，杨炳东、刁雅仙对锡业资评（2020）鉴字第003号火灾损失资产评估报告的资产评估明细表中第4、5、6、7、9、12项目不予认可，认为该损失与火灾无关。一审法院认为：法律规定，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案系因火灾事故而引发的损害赔偿纠纷。公安消防部门作为法定的火灾事故调查机构，其作出的火灾事故认定书是认定火灾原因的权威结论，在未经法定程序予以撤销的情况下，具有法律效力。本案中，涉案火灾事故发生后，消防大队作出锡南公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书，并经消防支队复核后予以维持，该认定书应作为确定火灾责任的有效证据。该认定书认定起火部位为某室房屋厨房内、起火点位于厨房西北角灶台处，杨炳东、刁雅仙作为该房屋的占有、使用人，应负有妥善管理和防火的义务，现涉案火灾客观上导致耿红绢遭受损失，故杨炳东、刁雅仙应当承担相应的赔偿责任。杨炳东、刁雅仙关于其对耿红绢的损失无过错的抗辩意见，与事实不符，法院不予采纳。从本案查明的事实，以及耿红绢提供的证据，已能够证明耿红绢所主张的损失与此次火灾之间存在因果关系，而杨炳东、刁雅仙并未提供相应证据证明耿红绢的损失不是此次火灾所造成的，故法院对杨炳东、刁雅仙的相关抗辩意见不予采纳。法院委托的宏业评估公司具有评估资质，估价人员具备相关的资格，估价程序合法，且估价结果客观公正，法院对涉案火灾损失资产评估报告予以采信。因耿红绢所主张损失中的成品防盗门仍在使用，故法院参考涉案评估报告中按更换的评估价值以及折旧等因素酌情确定该项物品损失为1500元。所以，根据涉案评估机构的评估，耿红绢的经济损失应为34691元。至于耿红绢所主张的重新装修期间在外租房费用，因尚未实际发生，待实际发生后，权利人可另行主张，在本案中不予处理。精神损害赔偿是因侵犯人格权致使自然人受到精神上的痛苦所应承担的民事责任。本案中，耿红绢并非是人格权遭受非法侵害，因而，其主张杨炳东、刁雅仙赔偿精神抚慰金1万元的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。一审法院对耿红绢诉讼请求中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第五项、第六项、第十九条之规定，作出判决：一、杨炳东、刁雅仙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿耿红绢因火灾事故遭受的损失34691元；二、驳回耿红绢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、鉴定费1750元，二项合计2150元（耿红绢已预交），由杨炳东、刁雅仙承担。杨炳东、刁雅仙应于判决发生法律效力之日起十内将所负担的诉讼费直接支付给耿红绢。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，杨炳东、刁雅仙提供照片1张，证明耿红绢家有外搭的玻璃房，水是进不去她家的。耿红绢质证称，火灾发生时，其家中玻璃房尚未建设完毕，消防扑救肯定会造成其家中过水，火灾发生的第二天其就去拍了视频，过水事实客观存在。本院认为：针对涉案火灾事故，消防大队已经对起火原因作出认定，并经消防支队复核确认，相关火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书可以作为认定赔偿责任的依据，杨炳东、刁雅仙应对火灾造成耿红绢的损失承担赔偿责任。耿红绢家的相关财产因火灾受损是客观事实，损失金额有评估报告予以证明，杨炳东、刁雅仙认为部分财产系因自然老化导致损害，并未举证进行区分，本院不予采信。杨炳东、刁雅仙提供的照片形成于一审之后，不能证明火灾发生时玻璃房的状态，也无法推翻耿红绢家因过水造成损失的事实，故本院对其相关主张不予采信。综上，杨炳东、刁雅仙的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨炳东、刁雅仙负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十月二十二日书记员  窦 玥