青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1776号上诉人（原审被告）：何星志，男，汉族，1987年9月24日出生，住青海省西宁市。上诉人（原审被告）：冀恬，女，汉族，1986年7月13日出生，住青海省西宁市。2上诉人共同委托诉讼代理人：张堃、刘晶，青海润君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文龙，男，汉族，1984年5月17日出生，住青海省西宁市。上诉人何星志、冀恬因与被上诉人李文龙民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、征求当事人的意见，当事人双方均无新证据提交，故决定书面审理。本案现已审理终结。何星志、冀恬上诉请求:一、请求二审法院撤销青海省西宁市城中区人民法院作出的（2020）青0103民初22号民事判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人虽然持有上诉人签名的借条但上诉人并未收到被上诉人给付的借款。首先，一审中被上诉人依据2015年9月24日的借条主张上诉人借其现金500000元，未提供转款或支付凭证。后又称向上诉人交付一张金额为500000元的承兑汇票，对此上诉人不予认可。其次，一审中被上诉人又提供2019年6月24日的《借款合同》，载明上诉人向其借款950000元，一审法院结合该《借款合同》和承兑汇票的性质，推断上诉人收到了借款本金500000元无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被上诉人仅持有借条而未提供转款或支付凭证，一审法院却认定上诉人收到了借款本金，属认定事实不清。二、一审法院在借条未约定还款期限的情况下判决上诉人承担逾期还款利息，无事实和法律依据。被上诉人持有的借条中并未记载还款期限，一审法院在错误认定上诉人收到借款本金的情况下，采信被上诉人的片面陈述，认定借款期限是1年，并判决上诉人承担逾期还款利息无事实与法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销青海省西宁市城中区人民法院作出的（2020）青0103民初22号民事判决，并依法予以改判。被上诉人李文龙针对上诉人的上诉请求答辩称:1.一审判决查明事实清楚，适用法律准确，应当予以维持；2.上诉人借上诉之名故意拖延偿还借款；3.一审中被上诉人提供了借条借款合同，承兑汇票等证据，但上诉人没有提供任何证据，其上诉的理由及其抗辩的理由均不能成立；4.上诉人在一审中恶意否认借款的事实，称其没有签字，没有按手印，并提出鉴定签字和指印恶意利用诉讼程序拖延还款，但鉴定结果证明了一切，上诉人一直都在说谎,请求二审法院综合全案驳回上诉人的全部上诉请求。李文龙向一审法院起诉请求：1.请求判决何星志、冀恬共同返还李文龙借款500000元，并支付自2016年9月24日起至实际履行之日止，以未还本金500000元为基数按年利率24%计算的利息；2.由何星志、冀恬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何星志与冀恬系夫妻关系。2015年9月24日，何星志、冀恬向李文龙借款500000元，李文龙向何星志、冀恬交付了一张金额为500000元、出票人为青海威龙机械化工程有限公司、收款人为青海省新型建材工贸有限责任公司的浙商银行签发的承兑汇票后，何星志、冀恬给李文龙出具了一张借条，内容为：今借李文龙现金500000（伍拾万元整），用于矿泉水厂【同德县黄河源商贸事（实）业责任有限公司】。双方口头约定借款期限为一年。因何星志、冀恬未能归还上述借款，何星志与李文龙于2019年6月24日签订了一份《借款合同》，约定的借款金额为950000元，借款日期为2019年6月24日，还款期限为2020年6月25日，借款利息每月按借款金额的百分之一（1%）收取。借款方以黄河源商贸实业责任有限公司水厂担保抵押。何星志在该《借款合同》中借款人一栏内签名，并由何星志代写冀恬的名字。后因何星志未能偿还借款及利息，李文龙索要未果，遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，何星志、冀恬虽对李文龙提交的借条中的其签名及捺印不予认可，并申请鉴定，但根据人民法院委托的具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论确认，该借条中何星志的签名捺印均为其本人书写和捺印，该借条中冀恬的签字为其本人书写，捺印因原始手印不清晰、不完整未能进行鉴定，但并不因此影响该借条的真实性，对此予以认定。何星志、冀恬虽抗辩提出李文龙没有交付借款，其也未收到李文龙所称交付借款的银行承兑汇票，但何星志、冀恬在借条中称借李文龙现金500000元，而承兑汇票具有提现、背书转让的功能，结合何星志和李文龙于2019年6月24日签订的《借款合同》所约定的内容，可以证明李文龙已向何星志、冀恬交付了银行承兑汇票，即已交付借款本金500000元。何星志、冀恬所持其未收到李文龙借款的抗辩理由不能成立，不予采信。何星志、冀恬系夫妻关系，案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间，故何星志、冀恬作为借款人，应当承担归还借款的民事责任。有关李文龙主张由何星志、冀恬支付自2016年9月24日起至实际履行之日止，以未还本金500000元为基数按年利率24%计算的利息之诉求，因何星志、冀恬否认借款已经交付的事实，且否认李文龙所述对借款利率的口头约定，而判定双方借款关系成立，借款已经以承兑汇票方式交付，而根据借款交易习惯，一般应当有借款期限的约定，故对于借款期限应当以李文龙陈述为依据，按一年期计算。在何星志、冀恬出具的借条中没有约定借款利率，李文龙对于其所述的24%的利率口头约定没有证据予以证明，对此不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应当视为在借期内不支付利息。但借款期限届满后，何星志、冀恬未归还借款，李文龙自2016年9月25日起开始主张借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以年利率6%计算。何星志对其所称其与李文龙之间以前有合作关系，双方的经济往来较为复杂，彼此没有借款关系一节未提交证据予以证明，故何星志所持其不应承担偿还李文龙借款本息责任的抗辩理由不能成立，不予支持。遂判决：一、被告何星志、冀恬于本判决发生法律效力后十日内，归还李文龙借款本金500000元。二、被告何星志、冀恬归还李文龙自2016年9月25日始至借款本金还清之日止以未还本金500000元为基数按年利率6%计算的利息。案件受理费8800元，保全费4520元，由何星志、冀恬承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人何星志、冀恬诉称其未收到李文龙500000元承兑汇票，其在未收到借款情况下，书写收到现金500000元的借条与常理不符。另外，本案书写借条的时间为2015年9月24日，假设何星志没有收到500000元借款，其亦可要求收回借条或者主张撤销权撤销该借条，否定双方之间的借贷关系。纵观全案事实，何星志、冀恬在借条形成后，从未有收回借条或行使撤销权的行为，反而在2019年6月24日又与李文龙签订《借款合同》，且诉称该借款合同中的借款事实同样未发生，何星志、冀恬作为成年人在没有收到借款情况下，前后两次向李文龙出具借条及签订《借款合同》于理不符。一审法院判定双方借款关系成立正确。综上所述，何星志、冀恬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由何星志、冀恬负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 李 娟审判员 张洁琼二〇二〇年十月十二日书记员 金生福附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；