江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4569号上诉人（原审被告）：沛县海情纺织有限责任公司，住所地沛县酒厂西路19号。法定代表人：潘辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙娟，女，1973年2月17日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原审被告：吕开祥，男，1964年9月26日出生，汉族，住沛县。原审被告：郭青，女，1970年2月5日出生，汉族，住沛县。原审被告：吕翠花，女，1964年6月10日出生，汉族，住沛县。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人沛县海情纺织有限公司（以下简称海情公司）与被上诉人孙娟、原审被告吕开祥、郭青、吕翠花民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海情公司上诉请求：一审判决多计算利息3850元，请求二审法院依法改判。事实及理由：一审判决认定事实错误，利息计算错误。利息计算以我本次庭审提交的材料为准。吕开祥、郭青、吕翠花不应当承担连带责任,因为他们是职务行为。孙娟辩称，上诉人与被上诉人于2019年10月4日对欠款进行了结算。上诉人在结算条上写明，现欠本金31.1万元。因此，涉案31.1万元应为本金。上诉人提出重复计算利息以及计算利息错误，其在一审中就提出了这个观点，但是没有提供证据予以支持，在二审中又重复提出同样的主张，同样没有相反证据支持。我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。孙娟向一审法院起诉请求：1.判令海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花偿还借款31.1万元；2.判令海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花同时给付孙娟以311000元为本金，按年利率15%，自2019年3月2日起计算至实际支付日止的利息（利息至起诉之日为37320元，本息合计348320元）；3.诉讼费、保全费由海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花承担。诉讼过程中，孙娟变更诉讼请求为：1.判令海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花偿还借款31.1万元；2.判令海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花给付孙娟以311000元为本金，按年利率18%自2019年3月2日起计算至实际支付日止的利息（利息至起诉之日为38097元，本息合计349097元）；3.诉讼费、保全费由海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花承担。事实与理由：2003年3月18日海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花因经营需要多次向孙娟借款，月息1.5%。2019年10月4日，双方结算，海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花向孙娟出具结算条一张，欠孙娟借款本金31.1万元，并约定了其他权利义务。后经孙娟多次催要，海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花推拖不还。一审法院查明，2018年1月10日，海情公司向孙娟出具收据1份，载明：交款单位：孙娟；收款方式：现金；人民币（大写）肆拾肆万元整；收款事由：借款。海情公司加盖了财务专用章。2018年3月20日，海情公司向孙娟出具收据1份，载明：交款单位：孙娟；收款方式：现金；人民币（大写）贰拾万元整；收款事由：借款。海情公司加盖了财务专用章。2019年10月4日，海情公司向孙娟出具结算条1份，内容为：“结算条2019年3月2号之前借款已结清，票号0186688收据0186687，沛县海情纺织公司现欠本金共31.1万元大写叁拾壹万壹仟元整。备注：之前打收据作废，此条为准。借款人：(海情公司盖章)吕开祥郭青吕翠花2019.10.4。2017年8月20号本金另结算。”双方当事人均认可按月利率1.5%计算利息。一审法院认为，海情公司、吕开祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。孙娟与海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花之间的借款合同关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花于2019年10月4日出具的结算条，海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花抗辩认为包含前期利息，孙娟则主张是欠付的本金。该结算条上写明是“现欠本金31.1万元”；退一步即使按海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花所述，双方当事人均认可结算的月利率是1.5%，前期利息亦可以计入后期本金。故该结算条的311000元可以认定为后期借款本金。孙娟请求海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花按年利率18%支付逾期利息，不超出双方约定和法律规定，予以支持。因结算条上写明2019年3月2日之前借款已结清，故海情公司、吕开祥、郭青、吕翠花支付逾期利息的起算点应自2019年3月3日开始。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：沛县海情纺织有限责任公司、吕开祥、郭青、吕翠花于本判决发生法律效力之日起十日内返还孙娟借款本金311000元并支付利息（以借款本金311000元为基数，按月利率1.5%，自2019年3月3日起计算至借款本金实际付清之日止）。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，孙娟不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于一审判决认定的还款数额如何确定的问题。上诉人仅对一审判决多计算了3850元的利息提出上诉，二审询问时又主张涉案44万元借条实际并非借款，而是其之前向案外人纵兆华借款5014010元结算的利息。被上诉人对上诉人此项观点不予认可，认为上诉人依据的借条与涉案44万元借条无关。经查，首先，上诉人在庭审过程中称44万元利息不是上诉人计算的，是孙娟说的44万元，就打了44万元的条子，该解释明显不符合常理，不能令人信服。孙娟提供的结算条、收据以及海情公司提供的付款凭据能够相互吻合，证明涉案31.1万元结算条为双方对前期借款本金按照年利率18%结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，孙娟完成了初步的举证责任。而海情公司未能提供充分证据予以反驳，海情公司应承担举证不能的法律后果。一审法院依据在案证据，对孙娟诉请予以支持，并无不当。关于吕开祥和郭青、吕翠花是否应承担还款责任的问题。上诉人主张吕开祥和郭青、吕翠花在结算条上签字系职务行为，不应当承担连带责任，但并未提供证据证明其主张。本院认为，吕开祥和郭青、吕翠花在结算条下方借款人处签字，应认定吕开祥和郭青、吕翠花认可其与海情公司系涉案借款的共同借款人，且吕开祥、郭青、吕翠花并未对一审判决提起上诉。因此，三人应对涉案债务承担共同还款责任。综上，上诉人沛县海情纺织有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沛县海情纺织有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年十月十二日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹