江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4043号上诉人（原审被告）：郑彩友，男，1974年7月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻秋，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴克成，男，1986年2月28日生，汉族，户籍地滨海县，现住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋研培，男，1951年12月25日生，汉族，住宜兴市。上诉人郑彩友因与被上诉人戴克成装饰装修合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑彩友上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。事实和理由：1.双方不存在合同关系，其不是合同的相对方。涉案工程是江苏皓之源建设有限公司（以下简称皓之源公司）承包施工，工程款应由该公司支付。其是工程项目的经办人，其出具对账单是应戴克成的请求，属履行职务的行为。2.任何工程的结算，都必须在工程最终验收合格后才能进行结算，本案出具的对账单时间为2018年年底，涉案工程在2019年10月才通过验收。从而应认定2018年年底的对账单是预期的结算，而不是最终验收后的结算，不能作为本案最终工程款结算的依据。事实上，本案戴克成施工的工程，由于没有按图施工，施工质量较差，最终验收结算时，发包方对该部分的工程款作了相应的扣款，扣款的损失应由戴克成承担。此外，法律规定，对具体的工程款，如没有约定或明确计算方式，应通过评估确定工程款。戴克成辩称，所有业务和付款主体都是郑彩友本人，没有涉及其他单位，故付款主体系郑彩友。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴克成向一审法院起诉请求：1.判令郑彩友支付欠款60640元及利息（以60640元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由郑彩友承担。一审法院认定事实如下：戴克成为宜兴市公安局和桥派出所（以下简称和桥派出所）装修工程提供水电、窗、吊顶等材料并进行安装，后经结算，由郑彩友出具对账单1份，载明：总面积共计246m，水电55000元、铝合金窗合计16598元、吊顶33600元、不锈钢门1000元、补顶450元，以上暂合计106648元。灯线开关付款6000元，2018年年底付款20000元。暂戴克成派出所工地2019年3月10日余款80640元，待主体验收结束付工程款的60%，余款2019年年底付清。欠款人制单人落款处由郑彩友签名。嗣后，郑彩友支付了20000元，剩余60640元至今未付。一审中，双方均表示未签订书面合同，郑彩友未告知戴克成其是代表皓之源公司，也未向戴克成出具相关授权委托书。审理中，郑彩友为证明其抗辩请求，提供了如下证据：1.和桥派出所与皓之源公司于2018年10月1日签订的建设工程施工合同1份（复印件），证明：和桥派出所装修工程为皓之源公司所做。2.木工施工合同书1份，证明：郑彩友要求戴克成按图生产、施工。该合同明确郑彩友将和桥派出所监控中心木工工程以包工包料方式分包给潘昌中施工。3.手机微信截图及语音聊天记录，证明：郑彩友要求戴克成开具发票，并提供了开票资料。其中，郑彩友提供的微信截图显示其要求戴克成开具的发票抬头为江苏鼎丰市政工程有限公司（以下简称鼎丰公司）；提供的微信语音聊天记录显示为2019年8月14日上午9时38分，戴克成向郑彩友发送语音：“你不要跟我烦了，票你自己去想办法，你现在差我80000多元，少3000元，你自己去开发票，当时你也没有说开发票。”戴克成质证后发表如下意见：1.对证据1真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。2.对证据2真实性无异议，该合同恰好印证郑彩友是本案合同主体，戴克成也是按照郑彩友要求进行制作、安装。3.戴克成认可在总的款项中扣除3000元作为开票税金，但仅限于3000元。针对税金问题，郑彩友反驳称实际税金不止3000元，不同意戴克成在总欠款中革除3000元作为支付税金。法庭询问双方当事人，关于发票问题，因本案定性为装饰装修合同，其中，既有材料费用，又有人工工资，税率不一致，双方是否同意发票问题本案不作处理，双方另行协商解决？双方均表示同意发票问题另行处理。上述事实，有戴克成提供的对账单，郑彩友提供的建设工程施工合同（复印件）、木工施工合同、手机微信截图及语音聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，该案的争议焦点为：1.合同实际相对方是谁；2.戴克成提供的装修材料是否存在质量问题；3.戴克成是否应按郑彩友要求开具相应发票。关于争议焦点一，该院认为，郑彩友是合同实际相对方，理由如下：一是郑彩友签名出具的对账单中明确欠款人为其本人；二是戴克成已收到的款项46000元均为郑彩友个人支付，皓之源公司并未支付任何款项；三是郑彩友提供的木工施工合同书明确是其个人将该装修工程部分发包给他人施工，恰可证明其是真正的合同主体；四是若合同实际相对方为皓之源公司，郑彩友理应要求戴克成向皓之源公司开具发票，但郑彩友在庭审中提供的开票资料却显示为鼎丰公司，有违一般常理，且不符合法律规定。关于争议焦点二，该院认为，郑彩友未举证证明戴克成提供的材料存在质量问题，郑彩友在答辩时称涉案工程已于2019年10月验收，若戴克成提供的材料确有质量问题，郑彩友理应及时以书面形式向戴克成提出，但郑彩友在出具对账单直至本案庭审前，期间均未向戴克成提出相关质量异议。故郑彩友的辩称，无事实与法律依据，该院不予采信。关于争议焦点三，该院认为，涉案合同为装饰装修合同，戴克成除提供材料外，还负责进行安装，合同款项涉及材料费用、人工工资等，税率不一致，且双方在庭审中均表示同意发票问题另行处理解决，故该院对此暂不予理涉。综上，郑彩友拖欠戴克成装修款，在出具对账单确认欠款金额并承诺还款期限后，仅支付了部分款项，剩余60640元至今未付，责任在郑彩友。郑彩友在对账单中确认截止2019年3月10日欠款为80640元，但本案为装饰装修合同，双方未书面约定付款时间，一般应待验收结束后付清款项，故戴克成主张自对账之日即2019年3月10日起计算利息，不符合法律规定，本案利息应当自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。戴克成超出部分的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郑彩友于判决发生法律效力之日起十日内支付戴克成价款60640元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回戴克成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取658元、保全费670元，合计1328元，由郑彩友负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是：郑彩友是否本案付款义务人。本院认为，郑彩友与戴克成虽然没有签订书面合同约定双方的权利义务，但郑彩友应为付款义务的相对方。理由：一、郑彩友在装修前未告知戴克成其代表皓之源公司，后郑彩友以个人名义向戴克成出具对账单，对账单明确欠款人为郑彩友本人，并未明确付款义务人为其他单位或个人；二、郑彩友出具对账单后，向戴克成付款46000元，郑彩友未提供证据证明系皓之源公司或其他个人支付的款项，一审认定郑彩友是付款的相对方并无不当。此外，郑彩友未提供证据证明戴克成施工存在质量问题，故应负给付拖欠装修款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人郑彩友负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年十月十二日书记员  华茜渝