江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复139号复议申请人(被执行人)：徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：丁兆霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁文志，该公司员工。申请执行人：铜山农村信用合作联社（现更名为徐州农村商业银行股份有限公司），住所地徐州市铜山区。法定代表人：骆新超，该联社理事长。委托诉讼代理人：赵志明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈建伟，该公司工作人员。复议申请人徐州市中信置业有限公司（以下简称中信置业公司）不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305执异26号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2015年10月12日，徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）对铜山农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）诉中信置业公司、徐州新运时贸易有限公司（以下简称新运时公司）申请实现担保物权纠纷一案作出（2015）贾商特字第00001号民事裁定：确认中信置业公司在新运时公司与铜山信用联社签订的流动资金循环借款合中，自愿以其位于中信时代广场的134套（含涉案28套）房地产，为新运时公司向铜山信用联社借款3700万元提供抵押担保，且已办理了抵押登记。裁定：一、准许拍卖、变卖徐房他证贾字第××号、贾国土资他项（2013）第00044号他项权证项下的财产；二、铜山信用联社对拍卖、变卖徐房他证贾字第××号房产在3700万元范围内、拍卖、变卖贾国土资他项（2013）第00044号土地使用权在119.99万元范围内优先受偿。根据铜山信用联社的申请，原审法院于2015年10月21日立案强制执行，案号为（2015）贾执字第1817号。中信置业公司不服，向原审法院提出执行异议，请求：依法终止对中信置业公司所有的抵押物的执行。事实和理由：一、铜山信用联社于2013年3月15日向新运时公司渎职放贷3700万元，不经担保人书面同意与借款人串谋，私自改变流动资金循环借款主合同的用途，不经担保人签字同意私自将3700万元债务转让给新钢联公司。根据《中华人民共和国担保法》的规定，借款人私自改变主合同贷款用途，主合同无效，担保合同是主合同的从合同，从合同无效，担保人无过错的，担保人不承担担保责任。铜山信用联社不得再依据无效的担保合同，向中信置业公司主张担保责任。二、铜山信用联社违规向新运时公司放贷3700万元并将风险嫁祸给担保人，事实清楚、证据确凿，担保人被骗担保，不承担担保责任。（一）铜山信用联社向新运时公司违规放贷是主观故意。1.商业银行贷款管理办法明确规定：申请流动资金贷款，银行必须进行尽职调查，对借款人的组织架构，公司治理，法定代表人资信情况，企业经营是否合法，法人素质，还款能力，借款信用良好，收入稳定，具有很好的还本付息能力。借款企业对外股本权益性不得超过净资产的50%。在满足以上条件以后才可以申请流动资金贷款。铜山信用联社在新运时公司不具备上述条件的情况下渎职放贷，应承担一切法律责任。（二）根据市工商局档案显示，新运时公司成立于2012年1月13日，至2013年3月15日申请3700万元贷款，新运时公司没有任何经营业务，没有任何贸易往来，没有任何固定资产，法定代表人刘森是被临时“充当”的，租用菜市场一间小房专为骗贷而设立，完全是一个空壳公司，铜山信用联社向一个空壳公司发放3700万元的巨额资金应认定为渎职，与新运时公司串谋骗贷、骗担保人，应承担完全的法律责任。三、新运时公司与铜山信用联社串谋，不经担保人书面同意私自改变流动资金贷款主合同用途，将债务一次性全部转借给新钢联公司，并骗取担保人继续提供担保，达到转嫁风险的目的，构成担保欺诈的证据确凿，依照《中华人民共和国担保法》第24条、第30条的规定，应免除担保人的担保责任。（一）铜山信用联社应该预见到一次性将流动资金循环贷款转借给他人违背了流动资金贷款的法律规定，与约定的贷款主合同用途不符。（二）涉案贷款合同和担保合同明确约定是企业流动资金循环借款合同，铜山信用联社于发放贷款的当天将3700万元贷款一次性转借给新钢联公司，是借贷双方的共谋。铜山信用联社不仅未及时介入和监管而且实际亲自操作。关键是不经担保人的书面同意，仍然放贷给新运时公司，应该认定铜山信用联社私自转让债务的行为，超出了担保人可以合理预见的范围，已构成对担保人的欺诈，原《抵押担保合同》无效，担保人因不可知，应免除担保责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。上述规定明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不应属于执行行为异议审查的范围。本案中，铜山信用联社与中信置业公司、新运时公司申请实现担保物权纠纷一案，原审法院于2015年10月12日作出（2015）贾商特字第00001号民事裁定。中信置业公司对该裁定有异议，可以按照法律规定通过其他途径寻求救济，其对执行依据提出异议，不符合法律规定，依法不予支持。据此于2020年6月22日作出（2020）苏0305执异26号执行裁定：驳回中信置业公司的异议请求。中信置业公司不服上述裁定，向本院复议称，一、铜山信用联社不经担保人书面同意，私自亲自操作为借款人改变贷款用途，骗取担保人继续提供担保，达到转嫁风险的目的，构成担保欺诈，依照《中华人民共和国担保法》24条、30条的规定，应免除担保人的担保责任。1.2013年3月15日新运时公司获得批准贷款3700万元。2013年3月15日，铜山信用联社便批准新运时公司采用委托支付的方式将3500万元流动资金循环借款资金，改变借款主合同流动资金循环借款用途的约定，不经担保人批准借贷双方合谋将3500万元用于流动资金循环借款的资金直接汇给案外人新钢联公司，违反了合同约定和法律规定，流动资金循环借款合同应为无效合同。2.涉案贷款合同及保证合同明确约定：“借款用途是企业流动资金循环借款合同”，而铜山信用联社明知借款人委托支付目的是改变主合同用途，不仅未及时介入和监督甚至与借款人串通主动亲自操作以委托支付的手段不经中信置业公司书面同意，仍然放贷给新运时公司，应当认定铜山信用联社的行为超出了担保人可以合理预见的范围，已构成担保欺诈，担保合同无效，担保人因不可知、不可控的理由对风险产生的担保责任，担保人依法免除担保责任。3.贷款人应当预见，依据借款委托付款指示采取的付款行为在没有附借款用途的情况下明显与约定的贷款流动资金循环借款用途不符，但铜山信用联社并没有停止向新运时公司发放贷款，事前没有征得担保人的书面同意，事后也没有告知担保人，构成对担保人的欺诈，担保人根据不承担担保责任。二、在担保人不知情的情况下，铜山信用联社同意新运时公司私自将债务转让给他人，依法应认定担保合同无效，担保人不承担担保责任。1.新运时公司于2013年3月15日向铜山信用联社借款3700万元，合同约定借款限额单笔借款为300万元，有严格的控制，因此担保人认为流动资金循环借款作担保，风险性小，有可控性实际上流动资金有银行和担保人实行双控。这是贷款合同的约定。因此，中信置业公司2013年3月15日为新运时公司流动资金循环借款3700万元的借款合同作抵押担保，并出具了最高额3700万元的抵押合同。2.由于该流动资金循环借款合同在抵押担保合同生效的第二天，铜山信用联社便与借款人合谋不经担保人书面同意，私自将流动资金循环借款贷款额度3700万元中的3500万元的债务一次性转借给案外人新钢联公司，违反了流动资金循环借款主合同的约定，该流动资金循环借款合同主合同及作为从合同的抵押担保合同应为无效。三、根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，企业为他人实施担保的，必须经过公司董事会讨论作出决议并通过，否则所作出的担保合同无效，中信置业公司未经董事会讨论通过，为新运时公司贷款作担保的担保合同为无效合同。请求：停止对中信置业公司的执行。铜山信用联社答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该规定，执行案件的当事人仅能针对执行法院的执行行为提出执行异议。本案中，中信置业公司作为被执行人，其提出的执行异议并非针对原审法院的执行行为，而是以其认为的本案执行依据生效之前的事由，包括：铜山信用联社未尽风险审查与控制义务、擅自改变借款用途、中信置业公司未经董事会决议对外提供担保等事由提出执行异议，其实质意在否定执行依据的合法性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或通过其他程序解决。”中信置业公司的异议不属于执行异议案件受理范围，而应通过申请再审或其他程序解除。因本案执行依据为适用特别程序作出的准许实现担保物权纠纷裁定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出。根据上述规定，中信置业公司应在法定期限内针对（2015）贾商特字第00001号民事裁定向原审法院提出异议，而非提出执行异议。因此，原审法院认为中信置业公司的提出的异议不属于执行异议案件受理范围，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305执异26号执行裁定；二、驳回徐州中信置业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年十月二十一日书记员  王 炎