浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6582号原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴经济开发区舜江路499号。负责人：李忠。委托诉讼代理人：朱程，男，系公司员工。被告：刘燕，女，1977年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）与被告刘燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，由审判员刘婷婷适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱程到庭参加诉讼。被告刘燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告垫付的保险理赔款8978.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年08月29日12时31分，被告刘燕驾驶电动自行车，途经绍兴市越城区二环北路洋渎路口地方时，违反交通信号通行与案外人章佳驾驶车牌号为浙Ｄ3××××的小型轿车发生碰撞，致被告受伤及车辆受损的交通事故；经交警事故责任认定，被告负事故的主要责任。浙Ｄ3××××号车辆在原告处投保商业车损险、车损不计免赔险，浙Ｄ3××××号车辆损失经定损为12827元；事故后原告已按保险合同约定先行支付了浙Ｄ3××××号车辆全部损失12827元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告在赔偿金额范围内依法享有代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，即有权要求被告对涉案车辆损失的8978.9＝12827＊70%元进行赔偿。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘燕书面答辩称：一、我是非机动车，虽然我有事故认定，但是该责任是适用于机动车方赔偿我的医疗费误工费等人身损害及财产损失所用，不适用于非机动车方赔偿机动车方的财产损失。因此我不应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为作为非机动车一方是否应当对机动车方所造成的财产损失承担赔偿责任？根据《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机东车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条款未规定非机动车应当对机动车的损失承担赔偿责任。其立法本意应当是为了促使驾驶人尽到谨慎的驾驶注意义务，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车或行人造成严重的损害后果，而予以上述规定。其立法的基本价值取向是公民的人身权益高于财产权益，因此一般情况下，非机动车方对于机动车方财产损失无需赔偿。因本案车辆损失系机动车方的财产损失，费机动车方无需赔偿机动车方的财产损失，则保险公司也无法取得相应的追偿权利。机动车作为交通工具，在与非机动车方发生交通事故时，相比机动车一方，非机动车的损失往往更大，常常是机动车方仅仅财产损失，而非机动车方不仅是财产受损，人身损伤更大。在此情形下，道路交通法只规定了机动车一方的责任，而未规定非机动车方对机动车一方的损失承担赔偿责任。因此，在一般情况下，非机动车方对于机动车方的财产损失无需赔偿，而对于机动车方的人身损失，在实践中一般视责任划分承担赔偿责任。绍兴市越城区人民法院等法院以前作出过这样的判决：非机动车一方造成机动车方财产损失的，人民法院判决非机动车方无需承担赔偿责任。恳请法官搜索绍兴市越城区人民法院以及绍兴地区法院其他法院类似的案例。二、本案2018年8月29日发生事故现在已经两年，两年前事故双方达成赔偿协议，案外人已经赔偿刘燕人民币600元作为一次性了解。原告无权代位求偿。原告受伤花费医疗费2000余元，休息了一段时间，产生误工费等损失，电瓶车有六百损失，保险公司指导的。但是双方和解时只要求适当补偿一点。按照法律规定，答辩人的损失应当在交强险内足额赔偿，鉴于机动车有损失，所以才同意只赔偿600元。说明双方达成了赔偿协议的，机动车方不要求赔偿车辆损失的情况下才达成了赔偿协议。机动车方既然放弃了车辆损失赔偿权，无权转让其要求答辩人赔偿的权利（代位求偿权）。三、本案财产损失数额答辩人不知情，也不认可，没有第三方鉴定。即使应当承担责任，原告责任比例也不符合法律规定。综上所述，没有法律规定非机动车造成机动车财产损失，非机动车应当承担赔偿责任，而且事故已经调解处理，原告没有代位求偿权。赔偿损失数额以及责任比例也无事实和法律依据。为此，恳请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案案涉车辆的投保情况、保险事故发生情况、责任认定情况以及相关保险费的赔付情况、保险权益转让情况等与原告陈述基本一致。案涉事故造成车辆受损的后果。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书1份、保险抄单1份、定损单1份、定损清单1份、修理费发票1份、索赔申请书1份、机动车辆索赔权转让书1份、银行业务回单1份以及原告的庭审陈述予以证实。被告刘燕未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，本案争议焦点在于被告作为非机动车驾驶人，是否应就案涉事故所造成的机动车损失承担赔偿责任的问题。在机动车与非机动车或行人发生碰撞的交通事故中，非机动车驾驶人和行人的过错本质上是违反了对自身的保护注意，而非侵权责任法所设定的不得损害他人的一般注意义务，不能因为非机动车驾驶人和行人违反了该种对己注意，就要求其承担机动车因交通事故造成的损失。被告驾驶电动自行车逆向行驶，是对自身安全的疏忽保护，其对自身损失存在过错，但并不足以构成侵害机动车方财产权的过错，机动车的财产损失主要仍是基于机动车一方高速驾驶所形成的危险。交警部门作出的交通事故认定是对事故成因的调查结论，并非对侵权责任承担的认定。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，仅规定了交通事故造成损害的，机动车一方有赔偿非机动车方的义务，非机动车方一方的过错可减轻机动车一方的赔偿责任，但没有规定非机动车一方需赔偿机动车一方损失。故本院认为，作为非机动车的驾驶人即本案被告刘燕在交通事故中虽负有主要责任，但机动车方无权向其主张车辆的损失赔偿。原告在履行先行赔付义务后，仍不享有代位求偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘婷婷二〇二〇年十月十九日书记员  褚振栋?附页：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。