陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终11339号上诉人（原审原告）：聂卫国，男，1991年3月12日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：周先鹏，陕西健旭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马优玲，女，1991年7月7日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：周先鹏，陕西健旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓庆，男，1987年3月10日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人聂卫国、马优玲因与被上诉人李晓庆相邻关系纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂卫国、马优玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判为李晓庆立即向聂卫国、马优玲赔偿固定装修费24475.92元、租房损失17673.12元、交通费1031元；2.本案一、二审诉讼费由聂卫国负担。事实和理由：一、2019年6月，因李晓庆家漏水，造成其房屋损坏，至今无法使用的事实，以上事实有一审聂卫国、马优玲提供的房屋买卖合同、照片、一审庭审笔录为证。二、一审判决应当依据聂卫国、马优玲提供的证据《XX城XX园XX楼维修报价清单》判决李晓庆赔偿固定装修损失24475.92元。因双方一直未对装修赔偿达成一致意见，聂卫国、马优玲为证明固定装修损失的具体数额，特找到小区物业，联系到专门负责本小区房屋装修和维修的沈阳万富源建筑装饰装修有限公司，由该公司现场勘查后出具了一份《XX城XX园XX楼维修报价清单》，并加盖公章。制作该报价单时，该公司考虑到系小区业主房屋，报价本身比市场价低很多。聂卫国、马优玲将《XX城XX园XX楼维修报价清单》作为证据向法庭提交，并明确表示，若李晓庆对报价清单不认可，则聂卫国、马优玲当庭向法院提交鉴定申请书，申请司法鉴定机构对装修维修费用进行鉴定。一审法院告知李晓庆在2020年5月9日前出具书面的质证意见，认可则以报价单为准，不认可则进行鉴定，逾期不发表意见的视为认可报价清单。李晓庆表示同意，但其未在限期内提交任何质证意见，故一审时就未进行鉴定。一审法院判决时未采信报价清单，根据法官的自由裁量权判决各项装修费仅8000元，与实际损失相差甚远，这显然是错误的。三、李晓庆应当赔偿聂卫国、马优玲租房损失17673.12元，一审法院认为聂卫国、马优玲没有自行维修而不予支持租房损失是错误的。聂卫国、马优玲的房屋一直无法使用是漏水造成的，且李晓庆拒绝或者以各种理由拖延维修。房屋装修损坏后的维修的义务人是李晓庆。租房损失的扩大是李晓庆造成的。四、交通费用是必要的，李晓庆应当赔偿聂卫国、马优玲交通费用1031元。事情发生时，聂卫国在北京工作，为处理房屋装修损坏和维修事宜，多次往返北京和西安两次，由此造成的交通费用应当由李晓庆赔偿。一审法院至少应当酌情支持一部分，直接驳回显然是错误的。五、一审法院在计算固定装修损失时，以李晓庆购买了部分木地板为由，直接扣减装修损失中全部的木地板材料费，显然是错误的。李晓庆仅仅购买了几包木地板，距离实际造成的损失差距还很大，一审的判决内容显然是错误的，对聂卫国、马优玲也是极其不公平。六、为查明本案装修损失维修费用具体数额，聂卫国、马优玲再次向二审法院提出申请，对房屋装修损坏维修费用进行鉴定，请予以准许。综上，请求支持其上诉请求。李晓庆辩称，一、其对聂卫国、马优玲在一审中提出的20475.92元维修报价清单是认可的，维修清单中成品保护、拆除木地板、拆除安装踢脚线在2019年6月26日已经完成，一审中其提交的证据二中已经提供了证明，维修清单中第八项木地板铺贴（含主材费）在其一审证据二中已经提供了购买木地板的证据，关于维修清单中的第九项室内保洁、第四项天棚渗漏水修复、第五项墙面乳胶漆恢复（含彩色乳胶漆主材费）在一审中提交的证据三已证明聂卫国、马优玲认为除了木地板以及柜体以外无任何损失。二、第六项柜体拆除和第七项柜体安装的报价费用认可。同时，聂卫国、马优玲提出的上诉状中木地板数量已经在其提供的证据二中已经买了木地板。三、关于上诉状第二项其在一审证据四中2019年8月24日、2019年8月25日、2019年9月23日、2019年9月25日、2019年10月11日、2019年11月27日、2020年1月10日、2020年3月9日先后七次联系聂卫国维修木地板，聂卫国拒绝，所以租赁费的产生由聂卫国造成。四、关于交通费2019年8月28日车票一张，在2019年8月25日，双方已经达成一致进行起诉，所以交通费与其无关。聂卫国、马优玲向一审法院起诉请求：1.判令李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿固定装修费24475.92元；2.判令李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿相册损失410元；3.判令李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿租房损失17673.12元（房租损失15700元、物业费766.12元、取暖费1207元）；4.判令李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿交通费1031元。上述1-4项损失共计43590.04元；5.本案诉讼费由李晓庆承担。一审法院认定事实：聂卫国、马优玲系万科城润园小区第6幢1单元26层12603号房的房屋所有权人，李晓庆系万科城润园小区第6幢1单元26层12703号房的房屋所有权人，聂卫国、马优玲、李晓庆购买的此处房屋为精装修房屋，聂卫国、马优玲、李晓庆系上下楼邻居关系。2019年6月8日，李晓庆发现自己家中发生漏水事故，地面积水有5厘米左右，立即联系了物业公司进行了检查和处理，但没有人联系聂卫国、马优玲方检查有无漏水到楼下聂卫国、马优玲家。2019年6月15日，聂卫国、马优玲发现楼上漏水到自己家导致聂卫国、马优玲家中的房顶、墙面、木地板、结婚照受到浸泡损坏，联系物业公司后，被物业公司告知为李晓庆家漏水所致。聂卫国、马优玲、李晓庆协商赔偿事宜的过程中，李晓庆按聂卫国、马优玲的要求为聂卫国、马优玲购买了木地板，之后双方产生争执，聂卫国、马优玲对房屋没有进行实际维修，也没有入住该房屋。2019年12月23日，聂卫国、马优玲向该院递交了民事起诉状要求该院判决李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿各项损失。庭审中，聂卫国、马优玲坚持诉讼请求，提供了赔偿清单，并举证了六组证据：一、商品房买卖合同，用于证明聂卫国、马优玲为万科城润园小区第6幢1单元26层12603号房的房屋所有权人；二、照片2张，用于证明李晓庆家漏水到聂卫国、马优玲家后，造成聂卫国、马优玲房屋的地板、墙面、结婚相册被浸泡受到严重损坏，导致聂卫国、马优玲至今无法入住；三、维修报价单1份，用于证明聂卫国、马优玲的重新装修费用为20475元（含木地板主材料费用和铺贴费11243元在内）；四、返工费用明细单1份，用于证明聂卫国、马优玲的结婚照损坏的返工费用为410元；五、租房合同2份、物业费缴费单和取暖费收据等证据，用于证明聂卫国、马优玲的房屋受损后，聂卫国、马优玲无法正常居住，导致聂卫国、马优玲额外支出15700元房租、物业费766.12元、取暖费1207元；六、火车票，用于证明聂卫国、马优玲的房屋受损后，聂卫国、马优玲从北京往返西安的交通费损失为1031元。李晓庆对于聂卫国、马优玲举证的上述证据，没有在该院规定期间内发表质证意见。李晓庆坚持辩称意见，不同意聂卫国、马优玲过高的赔偿请求。李晓庆举证了以下九组证据：一、李晓庆在2019年6月15日和2020年4月27日与万科物业公司员工的通话录音，用于证明李晓庆在初次发现自己家的房屋漏水被淹后，就明确告知过物业公司，但物业公司未履行职责告知楼下业主；二、2019年6月26日聂卫国、马优玲和李晓庆的微信聊天记录截图，用于证明李晓庆与聂卫国、马优玲达成协议，由李晓庆为聂卫国、马优玲购买50平方米的原装圣象木地板，聂卫国、马优玲在6月26日时就拆除了原来的木地板，聂卫国、马优玲夫妇生活在西安，去北京市出差的交通费与本次漏水事件无关；三、李晓庆和聂卫国、马优玲聂卫国在2019年7月8日的通话录音，用以证明聂卫国、马优玲已明确表示除了地板和柜子，其他家具和装修均无问题，且已向李晓庆承诺不会提出除了地板和柜子以外的其他赔偿请求；四、李晓庆与聂卫国、马优玲聂卫国的通话录音、李晓庆与马优玲的微信聊天记录截图，用以证明聂卫国、马优玲是在2019年9月准备入住，李晓庆购买木地板后聂卫国、马优玲不及时维修和铺设，聂卫国、马优玲没有及时入住的索赔理由不成立；五、李晓庆与住建部的通话录音，用以证明楼上漏水后，物业公司没有通知楼下业主、也未尽到巡查义务，需承担责任；六、李晓庆与装修工人的通话录音，用以证明李晓庆已为聂卫国、马优玲购买了木地板，并联系了装修工人负责施工；七、2019年8月15日拍摄的聂卫国、马优玲家的屋顶照片，用于证明聂卫国、马优玲家的屋顶没有漏水痕迹，李晓庆对聂卫国、马优玲没有侵权行为；八、聂卫国、马优玲方提供的证据目录，用于证明聂卫国、马优玲只提供了损害后果的证据，没有提供李晓庆存在侵权行为的证据；九、万科的维修记录、李晓庆进出小区的记录、李晓庆使用洗衣机的记录、李晓庆在2019年6月8日发现漏水的证据、聂卫国、马优玲在6月15日通知李晓庆家中受潮的证据，用于证明李晓庆家漏水事故与聂卫国、马优玲发现家里漏水间隔7天，无法证明聂卫国、马优玲家里的损失与李晓庆存在必然因果关系。聂卫国、马优玲的质证意见为：对证据一的证明目的认可，也承认在2019年6月8日李晓庆家漏水后，物业公司没有通知聂卫国、马优玲及时进行检查；对证据二的真实性称无法核实，认可证明目的中的李晓庆为聂卫国、马优玲购买过地板砖的事实，对其余证明目的不认可；对证据三，认为这是李晓庆未经聂卫国、马优玲同意就私自录音的证据，对真实性和证明目的不认可；对证据四的真实性、合法性和证明目的均不认可；对证据五的真实性称无法核实，对证明目的也不认可；对证据六的真实性称无法核实，对证明目的不予认可；对证据七，真实性认可，证明目的不认可，认为照片内容能显示李晓庆家的漏水导致聂卫国、马优玲家的烟感器发黄的痕迹；对证据八的真实性认可，对证明目的不认可；对证据九中的通话录音认可，认为李晓庆的出入记录无法核实、也与本案没有关联性，认为报修记录的真实性也无法核实，李晓庆使用洗衣机的记录聂卫国、马优玲也无法核实，对第九组证据的证明目的不予认可。聂卫国、马优玲还认为，李晓庆家的地面在2019年6月8日的积水达5厘米，肯定会导致积水渗到聂卫国、马优玲家；李晓庆的证据也可以证明聂卫国、马优玲家确实存在漏水损坏；发生本次漏水事件后，并未发现聂卫国、马优玲家的管道有问题，李晓庆家的水管维修之后，聂卫国、马优玲家也没有再漏过水，聂卫国、马优玲家也没有向聂卫国、马优玲的楼下住户漏过水或者渗过水，故坚持认为自己家的渗水就是因李晓庆家积水后渗漏到聂卫国、马优玲家导致的。李晓庆仍坚持辩称意见，不同意聂卫国、马优玲过高的赔偿请求。本案未能进行调解。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本案聂卫国、马优玲、李晓庆系上下楼邻居关系，聂卫国、马优玲、李晓庆提供的证据、以及聂卫国、马优玲、李晓庆对于事实发生经过和陈述，可以合理推定聂卫国、马优玲家的财产损坏是由李晓庆家的管道漏水并在李晓庆家的地面大量积水、并进一步渗漏到聂卫国、马优玲家导致的，该院对此予以确认。李晓庆虽否认此因果关系，但没有相反证据提供，该院对李晓庆的此项辩称意见不予采信。聂卫国、马优玲有权要求李晓庆赔偿因此造成的合理损失。对于聂卫国、马优玲的装修费损失，聂卫国、马优玲虽举证了报价清单，但并未实际进行维修和装修，故报价清单不宜作为定案依据；因李晓庆已为聂卫国、马优玲购买了木地板，所以，聂卫国、马优玲的装修费损失中的木地板材料费应予扣除，但木地板安装人工费可按每平方米40元的价格、计算受损面积50平方米确定为2000元；对于聂卫国、马优玲的其余装修费损失，可酌情认定柜体拆除和安装的费用为1000元，对于天棚和墙面的维修费用酌情确定为3000元，其余部位的装修费酌情认定2000元，即上述装修费用共计认定为8000元；聂卫国、马优玲超出上述合理费用的装修费赔偿请求，应予判决驳回。聂卫国、马优玲主张的婚纱照相册的返工费用410元，在合理范围内，应予判决支持。至于聂卫国、马优玲要求的租房损失，因漏水事件发生后，聂卫国、马优玲本可以自行垫资维修房屋后再要求李晓庆赔偿，即聂卫国、马优玲的房屋至今没有维修的后果，与聂卫国、马优玲长期拖延修复、导致损失扩大有直接的因果关系，故在聂卫国、马优玲于2019年6月15日发现漏水事故之后，可给予聂卫国、马优玲两个月的合理维修期间，即漏水事件发生后的初始两个月之内聂卫国、马优玲可有权要求李晓庆赔偿不能在原房屋内居住的房租损失，但聂卫国、马优玲提供的证据显示聂卫国、马优玲的租房合同是从2019年9月10日开始的，这与漏水事件的发生事件已间隔了将近三个月的时间，所以，聂卫国、马优玲要求李晓庆承担的租房费用与本案没有关联性，应予判决驳回。聂卫国、马优玲要求赔偿的交通费用，聂卫国、马优玲也不能证明与本次漏水事件的关联性，该项请求应予判决驳回。至于李晓庆辩称的此次漏水损失与物业公司和海尔洗衣机厂家有关的意见，与聂卫国、马优玲主张的相邻关系的漏水侵权无关，也不是本案的审理范围，本案不予涉及处理；李晓庆可在向聂卫国、马优玲赔偿之后，另行向义务人主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿木地板安装人工费2000元、柜体拆除和安装的费用1000元、天棚和墙面的维修费用3000元、其余部位的装修费2000元共计8000元；二、在判决生效后十日内，李晓庆向聂卫国、马优玲赔偿婚纱照相册的返工费用410元；三、驳回聂卫国、马优玲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元，聂卫国、马优玲已预交，减半收取466元，由李晓庆负担100元，并于判决生效后十日内向聂卫国、马优玲支付该款，余款366元由聂卫国、马优玲自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、李晓庆认可聂卫国、马优玲在一审提交的维修报价清单20475.92元，主张维修清单中成品保护、拆除木地板、拆除安装踢脚线在2019年6月26日已经完成，木地板已经购买。马优玲称成品保护李晓庆已经做了，拆除木地板以及拆除踢脚线均没有做完，只是做了一部分。二、李晓庆认可报价清单中扣除成品保护以及木地板11243.62元，木地板的铺贴及手工费（含主材费）11243.62元在总价内扣除由其负责维修。三、马优玲称其在发生漏水时未实际入住。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，李晓庆在庭审时认可聂卫国、马优玲在一审提交的维修报价清单20475.92元，故本案不存在重新进行鉴定的情形。李晓庆已经购买需要更换的木地板，认可木地板更换需要的购买成本由其承担费用，故一审判决在维修项目内扣除木地板的购买成本，仅支持木地板的安装人工费用2000元，并无不当。一审判决结合双方在发生纠纷以后的微信聊天记录及通话录音，综合漏水事情的经过，对除此之外的其余装修费用酌定6000元，合计8000元，并无不当。关于聂卫国、马优玲主张的房租费用及交通费是否应予支持的问题。马优玲称其在漏水发生时未实际入住，一审判决在该处已经考虑其合理维修期间两个月，故对其提交的漏水发生三个月后所产生的房租损失不予支持，并无不当。关于交通费用，马优玲、聂卫国不能证明与本案的关联性，一审判决对此不予支持，并无不当。综上所述，聂卫国、马优玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由聂卫国、马优玲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十月十日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1