山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2962号上诉人（原审原告）：胡明义，男，1964年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宋房桦，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂，住所地山东省枣庄市市中区解放南路143号，统一社会信用代码：913704001644463831。法定代表人：宿星会，董事长。委托诉讼代理人：赵汝超，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人胡明义因与被上诉人华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂（以下简称十里泉发电厂）劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡明义上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3230号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由十里泉发电厂承担。事实和理由：一、法院在认定事实和运用法律上出现不足之处。首先，《内部退养协议书》因违反国务院1993年《国有企业富余职工安置规定国发1993年第111号令》第九条明确规定，及【1994】259号《劳动部门关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题通知》规定：企业职工内部退养必须同时达到以下几个法律要件方可办理，缺一不可：1、企业必须出现生产经营困难，不能正常生产，而无法安置工作的部分职工，至今为止十里泉电厂不存在此状况。2、法定的内部退养条件，距法定退休年龄不足5年。要求男性职工年满55周岁，女职工年满50周岁。当时胡明义的年龄是35周岁，离内部退养的年龄要求相差20周岁。3、要求职工本人自愿申请，至今胡明义无自愿申请的意思表示。4、必须要求企业上级领导批准同意。到现在为止，没有上级领导刘振亚书面的批示意见。5、要求到劳动主管部门备案，目前在劳动主管部门没有发现有关的备案材料。《内部退养协议书》因违反行政法规的强制性和禁止性规定，《内部退养协议书》无效。其次，认定退养协议和病养协议是同一法律关系，此认定错误。因为，第一，两个协议是不同时间阶段签订；第二，两个协议的内容不相同。因此，法院应当要求十里泉发电厂拿出原件与提供的协议进行对比，并且对协议内容进行司法鉴定，内容手写字体不是胡明义所写；第三，两个协议的名称相异；第四，所谓《内部退养协议》的内容是十里泉发电厂单方面伪造，未经与胡名义协商认可的单方行为。按一般人的思维，如果协议内容如判决书所述，是任何一个正常人不会接受。二、劳动合同是劳动者与用人单位确立的劳动关系，明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系，应当签订劳动合同。但是第17条：订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。对此，十里泉发电厂违反此项法律法规的规定，未平等自愿更没有协商一致，把原来的病养协议，擅自伪造为内部退养协议，严重损害胡明义合法利益。十里泉发电厂擅自变更和伪造《病养协议》，至今没有给胡明义一份。三、胡明义要求十里泉发电厂向法院提交原始病养协议、2000年5月出台的病养文件以及《内退协议书》书中提到的两法律文件，十里泉发电厂无故不向法院提供，应追究十里泉发电厂的法律责任。四、先予执行不需仲裁前置。目前没有哪部法律和司法解释，对此有仲裁前置的要求。根据《民诉法》第106条、第107条、第108条相关规定，人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以先予执行，1.追索赡养费、扶养费、抚育费、医疗费用的。2.追索劳动报酬的。3.因紧急情况需要先予执行的。第107条，先予执行的条件：1.当事人之间的权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的。2.被申请人有履行能力。法律只规定先予执行的适用条件，没有仲裁前置的规定。五、一审法院解释引用《合同法》第四十六条，与本案无关。六、一审法院对胡明义的诉讼请求有漏审漏判现象，没有对协议的有效性进行全面评判，理由和法律适用牵强，没有说服力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持胡明义合法诉讼请求。十里泉发电厂辩称，一审判决正确，请求维持原判。胡明义向一审法院起诉请求：1.判决双方于2000年7月28日签订的《内部退养协议书》自始无效；2.依照有关法律规定追究相关责任人伪造合同及欺诈原告的法律责任；3.补偿原告自2000年至今的所有工资，奖金福利待遇共计4，580，679.6元，用人单位应当支付原告的经济赔偿金2，154，600元；4.先予执行诉讼期间原告的最低工资生活标准；5.判决本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告单位职工。2000年5月，被告出台病养政策。2000年7月27日，原告被诊断为窦性心动过缓等。后原告申请病养，被告于2000年7月28日批准申请。2000年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《内部退养协议书》，主要内容为：期限自2000年8月1日起至法定退休年龄止；待遇（1）甲方在协议期内，停发乙方各种工资、津补贴和奖金，每月发给其770元的生活费。（2）乙方在协议期间，连续工龄计算到法定退休年龄。（3）乙方在协议期间，不再参加职工工资调整。（4）甲方必须按照集团公司、省市和我厂的有关规定，按时足额交纳社会保险费（除企业补充养老保险外），乙方个人负担部分，由甲方代乙方在其生活费中扣缴。（5）乙方在协议期间，享受原住房补贴305.2元。（6）乙方享受甲方所发放的各类非生产性福利待遇。上述《内部退养协议书》签订后，原告一直未上班。被告自2000年8月发放给原告生活费，且一直为原告缴纳养老保险金。2020年4月3日，原告作为申请人以被告为被申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、双方于2000年7月28日签订的《内部退养协议书》自始无效；2、支付自2000年至今的所有工资、奖金待遇及经济补偿金共计7，566，955.2元；3、支付餐补75，600元；4、支付劳保费用63，000元；支付利息2，016，000元×0.6%×12×21。2020年5月12日，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字【2020】第97号仲裁裁决书，裁定：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告系被告单位的职工，双方存在劳动关系。原告因被诊断为窦性心动过缓等而申请病养，被告予以批准，双方为此签订了《内部退养协议书》。该《内部退养协议书》实质系“病养协议”，系双方在协商一致的基础上对劳动关系内容的变更，内容不违反法律法规的强制性规定，且该协议已实际履行，应属有效协议，双方当事人应当按照协议约定履行，故原告主张双方于2000年7月28日签订的《内部退养协议书》自始无效，一审法院不予支持。原告主张被告支付工资、奖金、餐补、劳保费用及利息的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原、被告劳动关系并未解除，原告主张被告支付经济补偿金的诉求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，一审法院不予支持。原告主张依照有关法律规定追究相关责任人伪造合同及欺诈原告的法律责任，以及请求法院先予执行诉讼期间原告的最低工资生活标准，未经过仲裁前置程序，一审法院不作处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：驳回原告胡明义的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡明义负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。本案中，双方签订的《内部退养协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议中约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定,亦不属于“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”情形，且该协议已实际履行,因此胡明义关于该协议无效的主张不能成立，一审法院对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。胡明义主张该协议系十里泉发电厂单方伪造未有相关有效证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。双方应全面、继续履行各自义务。一审法院对于证据的审查、判断和采信均符合民事诉讼证据规则的规定，据此对案件事实的认定，符合法律规定，应予维持。胡明义的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡明义负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年十月十三日书记员  张晓宇