辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1293号 上诉人（原审被告）：宽甸友帮矿业有限责任公司。住所地：宽甸镇府前东街。 法定代表人：潘雪明，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩伟祖，上海之法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚敏，男，1969年9月17日出生，汉族，无职业，住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人宽甸友帮矿业有限责任公司（以下简称友帮公司）因与被上诉人龚敏合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 友帮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院在审理本案时，有许多重要的关键情节并未审理清楚，导致判决错误。被上诉人至今未提供欠款20万是买的什么货、从哪里买来的。一审法院仅凭20万的欠据认定欠款事实是错误的。一审法院应对被上诉人的资金来源进行审查，但一审法院并未对此作任何审查，由此导致上诉人的财产可能被恶意侵占。被上诉人既没有提供购货合同、采购数量、品种、单位等原始凭证作为上诉人欠其垫付款的依据，也未提供证据证明其已经支付给了证人顾某5万元。另外，配件销售时不可能是整数20万元，出现零头那是常有的事。上诉人原法定代表人沈卫东，因与上诉人股东之间存在不可调和的矛盾，被罢免后心怀不满，与被上诉人恶意串通，合伙侵占公司和股东的财产，对此人民法院更应该去伪存真，切实保障当事人的合法权益。 被上诉人龚敏辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人提供的证据是上诉人原法人亲自出具加盖印章形成的欠据。上诉人原法定代表人在一审庭审中也出具相关证据证明欠款事实存在，可以证实被上诉人索要20万元欠款事实是存在的。上诉人提到的应付款明细系上诉人制作并不是被上诉人制作，应付款项明细中列明欠付被上诉人款项20万元，是符合实际情况的，且该明细中的多笔款项上诉人已结算完毕，一审已经予以查明，所以欠款是存在的。一审中上诉人多次提到应提供相应的发票收据，但是被上诉人在采购后的相关收据、凭据交付给公司才能确认垫付款项数额，被上诉人不可能存在相关凭据。至于上诉人没有将相关凭据、发票收据计入财务账务与被上诉人无关，相应的举证责任应当由上诉人承担。 龚敏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告垫付款20万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告企业员工。2011年至2015年期间在被告企业从事采购员工作。工作期间为被告采购生产用各种工矿配件，先后为被告垫付配件款累计20万元。经与被告公司结算，被告认可原告为其垫付配件款20万元，并于2014年11月16日为原告出具一份欠据。注明：欠据，2014年11月16日，上款系支付矿山配件欠款，宽甸友帮矿业有限责任公司（公章）。之后，原告多次索要，被告至今未还。 一审法院认定事实：2011年至2015年期间，原告龚敏为被告友帮公司从事采购工作。期间，原告为被告采购过价值一千五百余万元的工矿配件，货款均通过原告与供货商结算。原告替被告垫付过配件款。2014年11月16日，友帮公司为原告出具欠据一份，记载：“贰拾万元正，支付矿山配件欠款。”欠据盖有友帮公司公章。该份欠据系友帮公司原法定代表人沈卫东出具。2016年12月15日，友帮公司的法定代表人由沈卫东变更为潘雪明。原告离职后，友邦公司统计龚敏应付款明细一份，其中包括龚敏经手的欠付供应商的相关款项，最后一项为龚敏个人，记载数额为20万（其中包括顾某垫付的5万元）。该份应付款明细中部分款项友邦公司已结算完毕。 一审法院认为：根据原告龚敏提供的证据，可以认定被告友帮公司欠原告龚敏垫付的矿山配件款20万元，对此欠款被告应予偿还。至于其中包括的顾某垫付的5万元，顾某可与原告自行结算。被告友帮公司辩称没有发票，公司没有挂账等系友帮公司内部管理问题，不能以此否认欠款事实。综上，原告诉求于法有据，予以支持。 一审法院判决：被告宽甸友帮矿业有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告龚敏欠款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宽甸友帮矿业有限责任公司负担。 二审中，上诉人友帮公司向本院提供下列证据：证据一、2011年3月15日借据，被上诉人向上诉人借了5万元。证明：上诉人的钱都可以借给被上诉人，上诉人不可能欠被上诉人垫付款而不付，对于借款5万元将另案起诉。证据二、宽甸友邦矿业有限责任公司股东会决议。证明：2014年10月30日前公司欠付款项及相关费用由沈卫东负担。证据三、股权转让协议。证明：2013年12月已经签署股权转让协议，内部协商一致。从该协议看，沈卫东已经不是股东了。 被上诉人质证意见：证据一、由于该证据没有被上诉人本人确认，无法证实真实性。该证据不仅限于借据一份还附带银行支票存根，存根中标注款项用途为运费，如果是真实存在的借款行为，也是因为公司经营中需要经营的应借款项。该证据与本案无关联性。该证据不属于二审新证据，不应作为本案定案依据。上诉人提供该份证据不能证明欠款事实是不成立的。证据二、对该份证据真实性、关联性均有异议。该份证据提到相关内容均系案外人之间针对上诉人公司股权和对外债权债务形成的意见，与本案无关联性。证据三、对该份证据真实性有异议，该证据形成时间是2013年12月11日，通过被上诉人企业信息查询确认2013年7月5日上诉人已经变更了注册资金，增加了新的股东，所以，增加新股东的前提应当有相应协议，无法证明上诉人想要证明的问题，同时该协议与证据二均是上诉人企业内部相关权利义务约定，与本案无关联性。 本院认证意见：因上诉人提供的证据无法证明上诉人所要证明的问题，且与本案无关联性，本院均不予采用。 本院除对“原告离职后，友邦公司统计龚敏应付款明细一份，其中包括龚敏经手的欠付供应商的相关款项，最后一项为龚敏个人，记载数额为20万（其中包括顾某垫付的5万元）”不予认定外，查明的其他事实与一审法院相同。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的焦点问题为涉案20万元欠据是否是真实的，上诉人是否应承担给付责任。本案中，被上诉人依据上诉人原法定代表人沈卫东出具的加盖上诉人公章的欠据主张上诉人应给付垫付款20万元，但被上诉人对涉案20万元欠据的货物来源、购买哪些货物、如何垫付货款、货物交予何人处等均未提供证据予以证明，也无具体收货人员签收，上诉人的财务帐对此亦未有体现，且被上诉人自述于2011年至2015年在上诉人处做采购员，自涉案欠据出具以后，上诉人先后支付给被上诉人20余万元，而此时被上诉人已不在上诉人处做采购员，被上诉人陈述上述20余万元不直接扣下来抵顶欠款系替上诉人考虑，如果把钱扣下来不付给供货商，将影响上诉人生产有悖常理，本院不予采信。故被上诉人提供的证据不足以证明涉案欠据的真实性，对被上诉人要求上诉人给付垫付款20万元的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人宽甸友帮矿业有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3303号民事判决； 二、驳回被上诉人龚敏的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由被上诉人龚敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十月十日 书记员  王秀文