广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初28018号原告：刘佩恩,女。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区*******************，统一社会信用代码914***********506K。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：江钊珲、荣云，均系广东国智（顺德）律师事务所律师。被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****布顶工业园北区一幢2层之四，统一社会信用代码914********1598318。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：江秋榕，女，系被告佛山铂晟置业有限公司的员工。原告刘佩恩诉被告深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）、佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，适用简易程序,于2020年9月28日公开开庭审理。各方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求:1.判令两被告向原告返还购房合同款50000元及支付利息（以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，自2018年5月11日计至实际还清之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因拟购买被告铂晟公司开发建造的“绿地未来城”的房屋，原告于2018年5月11日在铂晟公司售楼处签署《定向开发预约合同》及《绿地未来城选房确认单》，认购了房号**、建筑面积40.3平方米的房屋，成交价为421436元。同日，原告根据铂晟公司销售人员的指引支付款项50000元，其中通过POS机刷卡方式支付30000元，通过支付宝扫码方式支付20000元。原告付款时发现收款人是被告房多多公司，以为是铂晟公司委托房多多公司代收取房款。2018年9月4日，原告与铂晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定房屋总价款为421555元，其中首期款为261555元（含定金20000元），剩余款项为160000元通过按揭贷款方式支付。同日，原告向铂晟公司支付首期款261555元，但原告2018年5月11日向房多多公司支付的50000元未能抵作首期款的房价款。截止至起诉之日，房多多公司收取了原告50000元，具体为通过支付宝扫描方式支付20000元、通过POS机刷卡方式支付30000元。但被告房多多公司没有与原告签订任何合同，也没有享受房多多公司提供的任何服务，房多多公司没有任何法定或约定权利向原告收取任何款项，理应向原告返还并支付占用期间的利息。原告为此起诉。被告房多多公司辩称，本案应当驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：本案原告依据《民法总则》第一百二十二条的规定向房多多公司及铂晟公司主张不当得利请求权。根据《民诉解释》第九十一条第一款的规定，其应当对双方之间存在不当得利关系承担证明义务，即其应当举证证明本案存在以下构成要件：1.一方获得利益；2.另一方利益受损；3.获益方获取利益无法律根据；4.获利与损失之间存在因果关系。然而，本案中原告非但没有完成其举证责任，而且原告的主张与本案证据相冲突。一、原告并未完成其举证责任为支撑其请求权，原告在本案中陈述其以为案涉款项“是铂晟公司委托房多多代收取房款”，但随后发现案涉款项“未能抵作首期款的房款”，因此主张房多多公司收取的款项无法律根据。原告在本案中主张的是给付型不当得利（给付错误），具言之，原告主张其支付给房多多公司款项的给付目的无法实现。首先，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应当举证证明其支付该笔款项的目的是向铂晟公司清偿购房款，且支付该笔款项的目的以及支付目的无法实现，从而证明房多多公司收取款项是无法律根据。其次，通说认为由于原告(不当得利债权人)通常亲历或了解给付不当得利中财产发生移转的原因，以及移转原因消失的法律事实，并认为被告受益无合法根据。原告对被告占有现状的否定评价是建立在否定自身移转财产行为的基础上的，因此，原告应更有能力对自身的移转财产行为提供证据。此外，通常债务人为了清偿某一债务应当直接向债权人清偿，除非债权人对此有明确的指示。因此，本案原告主张其支付给房多多公司的款项的目的是为了清偿其与铂晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》项下的购房款，与常理不符，其应当举证证明其主张。综上，本案中原告应当举证证明其支付给房多多公司的款项的目的是为了清偿其与铂晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》项下的购房款。然而，本案中原告并没有提供任何证据证明铂晟公司指示其向房多多公司付款且其支付给房多多公司的款项的目的是为了清偿其与铂晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》项下的购房款。因此，原告未完成其举证责任，应当承担举证不能的不利后果。二、原告主张与本案证据相冲突本案中原告非但没有完成其举证责任，而且其主张与本案证据相冲突。具体如下：（一）原告支付该笔款项是知情且自愿的从以下细节可以看出原告明知支付该笔款项并非清偿《商品房买卖合同（预售）》项下的款项，且其明知该笔款项的性质并自愿支付。1.原告明知交易的对象为房多多公司。从原告支付款项时付款的抬头、收款凭证的抬头以及原告在起诉状中的自述“原告付款时发现收款人是被告房多多公司”等细节可以看出原告支付该笔款项时有意向房多多公司付款。2.原告明知该笔款项不是购房款，且除房款外还需要支出一笔费用。首先，根据原告提供的收款专用收据可知，原告每支付一笔房款，铂晟公司都会向其开具载明款项用途的收据。而对于原告所主张的这一笔5万元的款项，原告在起诉状中称其以为“是铂晟公司委托房多多公司代收取”，但铂晟公司未对该10万元款项开具收据，对此原告也并无提出任何异议。由此可见，原告明知除房款外还需要支出一笔费用且自愿支付。再次，根据原告的陈述，原告在签署《商品房买卖合同（预售）》前已经支付了案涉5万元的款项，在签订《商品房买卖合同（预售）》之日又支付了定金20000元以及首期款261555元。但是《商品房买卖合同（预售）》中只约定了定金20000元、首期款261555元、剩余房款160000元，并无约定该笔5万元的款项，对此，原告也无提出任何异议，可知原告明知支付该笔款项并非清偿《商品房买卖合同（预售）》项下的款项。此外，原告向铂晟公司支付了定金20000元、首期款261555元（含定金）及按揭支付的剩余房款160000元，总计421555元，符合《商品房买卖合同（预售）》的约定。且在原告支付完首期房款后，房多多公司就案涉房屋已经累计支出311555元，其若认为案涉款项为购房款，其剩余应当支付房款就为110000元，而非160000元。因此，原告明知该10万元的款项与购房款不是同一性质的款项，即不是购房款。3.原告有意与房多多公司成立合同关系，自愿支付该笔款项。根据房多多购房券页面截图、购房券短信记录以及原告提供的交易账单详情截图可知，原告是自愿注册成为房多多的用户，并自行购买了房多多购房券。因此，原告支付该款项时明知该款项是向房多多公司支付的享受购房优惠的对价，有意与房多多公司成立合同关系。综上，原告明知该笔款项不是购房款，且除房款外还需要支出一笔费用。（二）原告已经享受了购房优惠。根据《绿地未来城选房确认单》《商品房买卖合同（预售）》，涉案房屋原总价为521436元，最终成交价为4215555元。结合房多多公司与铂晟公司签订的《团购合作销售合同》“铂晟公司对于房多多公司引荐的有效客户销售促成成交的单位，铂晟公司将在案场销售面价的基础上给予客户一定幅度的团购折扣优惠，且铂晟公司承诺优惠后的销售价不高于非房多多平台。”由此可知，原告已经享受了购房优惠，并非其所主张的没有享受房多多公司的任何服务。综上所述，本案中原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护房多多公司的合法权益。被告铂晟公司辩称，铂晟公司按照商品房买卖合同的约定收取房款，并没有收取房款以外的任何费用，原告主张款项没有法律依据，收取涉案款项的主体为房多多公司，原告仅能依据商品房买卖合同约定事项及理由起诉铂晟公司，除房款以外的其他费用铂晟公司无返还义务，两被告之间为合作关系，涉案房屋由房多多公司促成交易，根据两被告协议，房多多公司与原告间的服务费收取情况由其双方协议收取，铂晟公司不干预，也与铂晟公司无关，铂晟公司不承担担保责任，对于原告要求铂晟公司承担连带责任无事实与法律依据。关于铂晟公司逾期交付，原告与铂晟公司巳签订赔付协议，双方之间的权利义务均按照商品房买卖合同约定履行。本院经审理认定如下事实：2018年至2019年间，被告房多多公司和被告铂晟公司先后签订了《团购合作销售合同》以及多份《中介进场合作确认函》，约定被告铂晟公司就“绿地未来城”、“绿地小平墅（绿地慧谷）”等项目委托被告房多多公司整合第三方公司进行团购合作销售，对于被告房多多公司引荐的客户，被告铂晟公司在案场销售面价的基础上给予一定幅度的团购折扣优惠，且铂晟公司承诺优惠后的销售价不高于非被告房多多公司平台导入客户的最终成交价。2018年5月11日,因拟购买被告铂晟公司开发建造的“绿地未来城”的房屋，原告在铂晟公司的售楼处签名确认了一份《绿地未来城选房确认单》，其中载明“房号：**，建筑面积：40.3平方米，原总价：521436元，折后成交价421436。”《绿地未来城选房确认单》签订当天原告通过POS机刷卡的方式支付了30000元。该款进入了房多多公司名下的银行账户。此外，当天原告还通过扫描销售人员所提供的二维码的方式，通过支付宝支付方式购买了金额20000元的“房多多购房券”，并收到相关购买成功的短信息。当天，原告与被告铂晟公司还签订了一份《定向开发预约合同》，约定原告所订购的*****号单元物业成交总价为421436元。2018年9月4日，原告与被告铂晟公司就位于佛山市禅城区***********的房屋签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定购房总价款为421555元。后原告按照该合同约定的方式向被告铂晟公司支付了该购房款。庭审中，原告陈述称合同约定的购房总价是421555元，但原告实际多付了50000元，两被告收取该50000元无合同及其他法律依据，构成不当得利，应当退还。以上事实，有原告举证的《绿地未来城选房确认单》、《定向开发预约合同》、《商品房买卖合同（预售）》、浦发银行信用卡对账单、支付宝账单详情截图，被告房多多公司举证的《团购合作销售合同》、《中介进场合作确认函》、pos机存根联、短信截图，铂晟公司举证的收据以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为房多多公司是否应向原告返还其所收取的费用。综合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院分析认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，房多多公司收取案涉款项是否构成不当得利主要从以下几方面考量：一是得利人得利没有法律根据；二是对方当事人利益受损失；三是二者之间的因果关系。经审查，房多多公司与铂晟公司签订《团购合作销售合同》，约定房多多公司与铂晟公司开展团购合作销售，房多多公司基于其与铂晟公司的销售合作协议及原告签署的选房确认单，代铂晟公司收取案涉款项，其具备了保有案涉款项的正当性。而原告在签订选房确认单及支付案涉款项后，已签订正式的房屋买卖合同并按选房确认单载明的折后成交价支付完全部款项，已实际享受购房优惠，现有证据不能证明原告存在利益受损情况。因此，房多多公司收取案涉款项并不符合不当得利的构成要件。案涉款项是原告为购买案涉商品房及依据其签署的选房确认单而支付的款项。现铂晟公司与原告已签订正式购房合同，形成房屋买卖合同关系。在原告与被告铂晟公司之间的房屋买卖合同尚未解除的情况下，原告请求返还案涉款项缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘佩恩的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计525元（原告已预交），由原告刘佩恩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二〇年十月九日书记员 胡会婷书记员 杨敏仪