江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4260号原告：邓珠宝，男，1966年5月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华英、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：章小平，男，1978年12月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被告：卢敏，男，1976年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：黄小明，男，1986年10月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告邓珠宝（下称原告）与被告章小平（下称第一被告）、被告卢敏（下称第二被告）、被告黄小明（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈华英、丁伟豪到庭参加诉讼，三被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告借款本金300,000元，利息432,000元（按月利率1.5%自2012年5月30日暂算至2020年5月30日），并支付自2020年5月31日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年5月29日，三被告因资金困难向原告借款300,000元，口头约定借款期间内利息为每月1.5%，该笔款项中的200,000元于当日转入第三被告账户中，剩余100,000元款项以现金方式支付给第一、二被告。2012年5月30日，第一被告与原告签订房屋买卖合同，约定第一被告将一套房屋以250,000元卖给原告，但该合同未实际履行。2013年1月27日，第一、二被告就剩余50,000元借款向原告出具借条。借款到期后，三被告未按约定向原告还本付息，原告要求三被告返还借款本息未果遂诉至法院并提出前列诉请。三被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。本院认为，原告提交的借条、《合同》、银行卡交易明细清单、银行交易流水报表、银行卡取款凭条、录音客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，第二被告因资金周转困难向原告借款300,000元。同日，原告应第二被告要求通过银行转账方式向第三被告交付了200,000元借款，银行取款后通过现金方式向第三被告交付了100,000元借款。出借款项交付后，第二被告告知原告其在第一被告处有到期债权，可将涉案借款债务部分转移给第一被告，原告同意后于2012年5月30日与第一被告签订《合同》，约定第一被告把锦绣花园二栋二单元501房屋卖给原告，原告付250,000元，若第一被告在2013年5月1日前将250,000元归还原告，第一被告可收回房屋。2013年1月27日，第二被告向原告出具借条，载明借到原告50,000元，另少利息35,000元。借款后，第一、二被告未向原告还本付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第二被告之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。第二被告向原告借款300,000元，原告应其要求将借款交付给第三被告，上述事实有银行卡交易明细清单、银行交易流水报表、银行卡取款、录音为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。经原告同意，第二被告将本案300,000元借款中的250,000元借款债务转移给第一被告。2012年5月30日，第一被告与原告签订《合同》，约定第一被告的房屋作价250,000元卖给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，该合同应认定为对双方之间借贷行为的担保，原告与第一被告之间应认定为借贷关系，故第一被告应向原告返还借款本金250,000元。2013年1月27日，第二被告向原告出具借条，载明借到原告50,000元，另少利息35,000元，故第二被告应向原告返还借款本金50,000元，并支付利息35,000元，合计85,000元。涉案借款发生于2012年5月29日，第一被告于2013年1月27日在借条下方签名的行为不能表明其作出了愿意与第二被告共同归还借款的真实意思表示，且第一被告在2012年5月29日与原告签订的《合同》亦能表明其仅受让本案借款中的250,000元借款，原告亦未提供其他证据证明涉案借款为第一、二被告共同借款或第一被告实际使用了该借款，故第一被告对2013年1月27日借条载明的50,000元借款本金及35,000元借款利息不承担清偿责任。关于第三被告是否应承担还款责任的问题，原告在庭审中认可本案诉争借款为第二被告所借，其与本案第一、三被告并不相识，且系应第二被告要求将款项通过银行转账及现金方式交付给第三被告，第三被告并未在《合同》及借条上签字确认借款事实，原告主张第二、三被告为合伙关系但未提供证据证明，其亦自认从未向第三被告追讨借款。综上，原告主张第二、三被告为共同借款人证据不足，第三被告非本案借款人，对本案借款不承担还款责任。关于利息，原告与第二被告于2013年1月27日的借条约定另少利息35,000元是对前期借款利息的约定，该利息约定不能当然认定为对后期借款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的约定，本院认定双方未对后期借款利息进行明确约定，双方亦未约定借款期限，第二被告应自原告要求其还款之次日起支付利息，原告提供的录音及其当庭陈述录音时间为2018年下半年可以证明其曾要求第二被告还款，故第二被告应向原告支付利息4241.1元（50,000元×6%÷365天×516天，按年利率6%自2019年1月1日起暂算至2020年5月30日），加上前期借款利息35,000元，合计39,241.1元及自2020年5月31日起至借款本金清偿之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的借款利息。原告未提供证据证明其与第一被告约定了借款利息，故第一被告应自逾期还款之次日起向原告支付利息106,315.1元（250,000元×6%÷365天×2587天，按年利率6%自2013年5月1日暂算至2020年5月30日）及自2020年5月31日起至借款本金清偿之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告章小平应于本判决生效之日起十日内向原告邓珠宝返还借款本金250,000元，支付利息106,315.1元，合计356,315.1元，并支付自2020年5月31日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的逾期利息；二、被告卢敏应于本判决生效之日起十日内向原告邓珠宝返还借款本金50,000元，支付利息39,241.1元，合计89,241.1元，并支付自2020年5月31日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告邓珠宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,120元，由被告章小平负担6645元，由被告卢敏负担2031元，由原告邓珠宝负担2444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简鹏程人民陪审员  陈冬平人民陪审员  丁银莲二〇二〇年十月十二日法官助理周敏书记员黄志英