北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8952号上诉人（原审原告）：郭爱东，男，1967年1月22日出生，汉族，北京玉泉兴业投资管理公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城市排水集团有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里乙37号301室。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京玉泉房地产开发中心，住所地北京市丰台区兆丰园三区1号。法定代表人：姜洋，经理。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。上诉人郭爱东因与被上诉人北京城市排水集团有限责任公司、北京玉泉房地产开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭爱东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由北京城市排水集团有限责任公司（下称排水集团）承担。事实和理由：一、本案系拆迁安置引发的纠纷，但在拆迁安置过程中涉及的不仅仅是拆迁人与被拆迁人，还存在其他利害关系人。我系案涉卢沟桥污水处理厂配套管线工程的被拆迁人，根据我与排水集团签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》可以证实，我与排水集团之间为拆迁安置合同关系，北京市春地征地拆迁服务中心（下称春地拆迁中心）代理排水集团进行本次拆迁的安置工作，其行为的法律后果应当由排水集团承担。北京玉泉房地产开发中心（下称玉泉开发中心）为拆迁安置回迁房开发建设主体，其开发建设的房屋用于回迁安置。二、一审判决认定本案涉及到拆迁工程仅为货币补偿的事实有误。但本案涉及到拆迁补偿不仅是货币补偿，货币补偿的范围仅仅是地上建筑物的补偿，除此以外还包括对被拆迁地的在册人口进行安置购房指标的补偿。我在案涉拆迁工程涉及的在册人口共计11人，按照政策标准，每人享受47平米，但是玉泉开发中心只安排认购两套房屋共计226.08平方米，对于剩余部分拒绝安排认购。根据2018年春地拆迁中心向玉泉开发中心开具的《购房通知单》，载明我可以按照协议认购517平米房屋。故一审认定本案只存在书面协议上的货币补偿有误。三、关于春地拆迁中心开具的《购房通知单》的性质，首先，春地拆迁中心受排水集团委托负责案涉拆迁工程的补偿、安置工作，其行为后果应当由排水集团承担。其次，春地拆迁中心作为排水集团的受托人开具的《购房通知单》应当是拆迁安置补偿的一部分。再次，玉泉开发中心作为安置房屋的开发建设单位应当对我进行全面安置而不是部分安置。四、关于地上物拆迁补偿款的问题，根据案涉《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定，排水集团应当支付补偿款共计547583.93元，同时约定基准房价每建筑平米600元，但是排水集团及春地拆迁中心并未支付任何补偿金，扣除应交房款，排水集团应当支付411935.93元。五、一审判决程序违法。一审我申请追加春地拆迁中心作为本案第三人以查清事实，但是一审法院以春地拆迁中心与本案无关为由拒绝追加，违法民事诉讼法的规定。六、关于诉讼时效的问题，本案自2002年拆迁后我一直在要求玉泉开发中心全面安置，但是其一直以各种理由推脱，2018年我所在的小瓦窑村全面对此前两次拆迁未全面补偿的拆迁户进行再次补偿，故本案并不存在诉讼时效中断的情形。排水集团辩称，同意一审判决，不同意郭爱东的上诉请求和理由。一、关于本案的法律关系，郭爱东基于货币补偿协议提出的诉讼请求实质上货币之债，实际已经全部支付完毕。郭爱东提出的安置房屋的请求在协议中没有约定。二、双方所签订协议中只有关于货币补偿的约定，且对金额、时间和形式等都明确约定。关于安置房屋的请求与排水集团无关。三、对于安置房屋未能达成协议的不属于人民法院的受理范围，郭爱东所述的拆迁涉及到两次拆迁，涉及到排水集团的拆迁仅是货币补偿的方式。四、关于拆迁补偿款，排水集团的货币补偿费用已经全部支付完毕，所以与郭爱东之间不存在金钱债务关系。五、关于追加第三人的问题，是由法院进行决定，排水集团尊重一审法院的决定。六、关于诉讼时效的问题，按照协议约定其应在2004年7月23日前起诉，但郭爱东并未向排水集团主张过权利，对于郭爱东所说小瓦窑村的文件作出的主体是村民委员会，村民委员会作出的文件不能代表排水集团的意思表示，不构成中断时效的情形。玉泉开发中心辩称，同意一审判决，不同意郭爱东的上诉请求和理由。郭爱东家庭实际享受了两次拆迁安置，第一次是与排水集团的拆迁补偿，第二次是旧村改造，认购8套房屋。关于郭爱东与排水集团的拆迁，只涉及到货币补偿，排水集团已经支付完毕，所以并不存在金钱债务纠纷。关于房屋安置，不属于人民法院的民事受理范围。郭爱东向一审法院起诉请求：1.判令排水集团安置我位于丰台区卢沟桥乡小瓦窑路兆丰馨园290.92平方米房屋；2.判令排水集团履行《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》给付我房屋拆迁补偿411935.93元；3.判令玉泉开发中心配合我认购位于丰台区丰馨园290.92平方米房屋；4.由排水集团承担全部诉讼费。一审法院认定事实：北京市城市排水集团有限责任公司基建工程部系排水集团下设项目部。2002年7月20日，拆迁人（甲方）北京市城市排水集团有限责任公司基建工程部与被拆迁人（乙方）郭爱东（朱凤伟）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，甲方因卢沟桥污水管线工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区吴家村45号所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋8间，建筑面积118.21平方米。现有在册人口11，实际居住人口11人，分别是户主、户主、之妻、之弟、户主、户主、之女、户主、之子、户主、之妻。被拆迁房屋补偿款、补助费共计547583.93元。排水集团委托春地拆迁中心实施拆迁工作。2002年7月20日，春地拆迁中心出具《购房通知单》载明，玉泉开发中心：根据双方协议、卢沟桥污水处理厂管线工程被拆迁户郭爱东可在你单位按协议认购517平方米住房（据此结算）。2002年7月23日，郭爱东之妻崔荣琴与玉泉开发中心签订《商品房买卖合同》约定崔荣琴购买1701号房屋，建筑面积125.47平方米，房屋价款408932元。同日，郭爱东之弟郭晓岷与玉泉开发中心签订《商品房买卖合同》约定郭晓岷购买2004号房屋，建筑面积100.61平方米，房屋价款327908元。以上房屋总价款为736840元。崔荣琴、郭晓岷均未向玉泉开发中心交纳购房款。庭审中，郭爱东、玉泉开发中心均认可用货币补偿款直接抵扣购房款。郭爱东称根据政策其仅应按照每平方米600元交纳购房款，故排水集团应将剩余款项给付。玉泉开发中心对此不予认可，称郭爱东应按照《商品房买卖合同》交纳购房款，其拆迁款尚不足以交纳购房款。玉泉开发中心称郭爱东一家除购买上述两套房屋外，将其他购买指标予以转让，郭爱东对此不予认可。另查，2002年9月2日，甲方北京市春地拆迁服务中心与乙方玉泉开发中心前身北京市丰台区小瓦窑农工商联合公司签订《协议书》约定，该工程需拆除小瓦窑大队居民20户，建筑面积3887.87平方米，由于施工工期紧迫，经甲乙双方协商，同意居民由乙方按本村新村改造政策先于安置，甲方按北京市拆迁有关政策给予乙方适当的经济补偿，商定协议如下：一、被拆迁人在与乙方签订协议后，各项补偿费用甲方以支票形式分三次与乙方结算，第一次付款3716251.02元、第二次付款10062366.54元、第三次付款15149404.95元，补偿款总计28928022.51元，今后不再发生任何费用。二、甲方在本协议签订之日起三日内将第三笔款补偿费15149404.95元付清。再查，2011年8月10日，郭向铭（郭爱东之父，乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》约定，乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区45号，宅基地面积738平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积738平方米，甲方应支付乙方腾退所得款共计9915097元，并认购房屋8套。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据郭爱东与排水集团签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，双方仅为货币补偿，故对郭爱东要求排水集团、玉泉开发中心安置位于丰台区卢沟桥乡小瓦窑路兆丰馨园290.92平方米的诉讼请求，法院不予支持。玉泉开发中心、郭爱东均认可系用货币补偿款购买兆丰园10号楼1701号房屋及兆丰园13号楼2004号房屋，上述补偿款尚不足以支付购房款。郭爱东称根据政策其仅需按每平方米600元交纳购房款，未提交相关证据，法院不予采信。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，郭爱东自认从未向排水集团主张过权利，其请求已超诉讼时效。故对郭爱东要求排水集团给付411935.93元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，一审法院于2020年7月判决如下：驳回郭爱东全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭爱东与排水集团签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该份协议的内容，双方仅约定了货币补偿一种形式，并未约定安置购房指标的补偿形式。郭爱东上诉以春地拆迁中心出具的《购房通知单》为由，主张排水集团应当对其进行全面安置，包括货币补偿和安置购房指标的补偿，除玉泉开发中心安排其认购的两套房屋外，还应为其安置290.92平方米的房屋。根据排水集团与春地拆迁中心签订的《卢沟桥污水处理厂配套管线（上、下段）工程委托拆迁合同书》以及春地拆迁中心2003年7月10日出具的《致拆迁居民的一封信》，排水集团的卢沟桥污水配套管线工程拆迁项目拆迁安置实行的是货币补偿形式，排水集团未授权春地拆迁中心给予被拆迁人安置购房指标补偿，事后也并未对此进行追认，故春地拆迁中心出具《购房通知单》的法律后果不应当由排水集团承担。此外，郭爱东上诉所称被安置的两套房屋系其妻崔荣琴、其弟郭晓岷与玉泉开发中心签订的《商品房买卖合同》，与本案涉及的排水集团拆迁项目无关联关系，故郭爱东上诉要求排水集团、玉泉开发中心为其安置290.92平方米房屋的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于郭爱东上诉要求排水集团给付其房屋拆迁补偿款的差价问题，因排水集团并未为其安排安置购房指标的补偿，故其要求排水集团向其支付将拆迁安置补偿款扣除应交房款后的差额款项的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郭爱东的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7479元，由郭爱东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十月二十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄