文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1251号上诉人（原审原告）：邓剑，男，汉族，1981年3月7日生，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：江苏大通重工有限公司，住所地镇江市润州工业园龙门港2号。诉讼代表人汤道平，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：王从兵，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人邓剑因与被上诉人江苏大通重工有限公司（以下简称江苏大通公司）民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。邓剑的上诉请求：1、撤销一审法院（2019）苏1111民初197号民事判决书，依法改判或者将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决，认定事实不清。1、本案邓剑向借款人魏友生出借50万元，江苏大通公司为此提供担保事实清楚。2、魏友生的身份并非一审判决书第3页所查明的“邓剑称”，而是江苏大通公司自认“魏友生系公司总经理”。3、江苏大通公司为借款提供担保，邓剑无过错，邓剑有理由相信魏友生能够代表江苏大通公司作出意思表示。4、江苏大通公司对印鉴的真伪、形成时间提出司法鉴定，后又提出放弃，有拖延诉讼的主观恶意，应予以处罚。二、一审判决，适用法律错误。1、一审法院认定本案借款担保无效，没有法律依据。2、即使担保合同无效，也不能否认本案借款合同有效。根据《担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。即担保合同无效后，债务人、担保人和债权人应当根据其过错程度承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，邓剑作为债权人并无过错，而担保人江苏大通公司存在过错，应当依法承担责任。江苏大通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓剑涉及民间借贷诉讼有数起，向社会不特定对象提供借贷且具有反复性和经常性，违反金融法律规定，案涉借贷合同无效。邓剑订立担保合同不具有善意，江苏大通公司担保无效，不应承担担保责任。邓剑向一审法院起诉请求：1、判令江苏大通公司给付借款50万元及利息；2、本案诉讼费由江苏大通公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2013年8月14日，邓剑用江苏银行62×××31账户向魏友生江苏银行70×××34账户转账50万元，魏友生该账户其后分两次向镇江中友钢铁物资有限公司共计转账50万元。邓剑提供借款人魏友生的借款合同载有：甲方（邓剑）向乙方（魏友生）提供借款伍拾万元，自2013年8月14日起。还款方式：按天付息，按合同约定期限届满还本金。借款利率为天息借款本金万分之六。丙方（江苏大通公司）接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的所有费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。合同文本借款期限及还款日期均空白未填写。合同文本甲方（出借人、抵押权人、质权人）处空白未署名；乙方（借款人）处署名魏友生；丙方（保证人）处加盖有江苏大通公司印章，未有法定代表或授权代理人签字。合同文本“自2013年8月14日起”处加盖有江苏大通公司印章。就此借款合同，邓剑称魏友生当时是江苏大通公司总经理、负责江苏大通公司运营及借款等所有事宜，由其在借款合同上加盖了江苏大通公司印章；江苏大通公司提供担保有无公司决议邓剑不清楚，是江苏大通公司内部事宜，也没有向邓剑出示过。另查明，2018年6月11日，镇江市中级人民法院裁定受理债权人安徽省防腐工程总公司对江苏大通公司的破产清算申请并指定润州法院审理。2018年8月16日，润州法院指定江苏中坚汇律师事务所为江苏大通公司管理人。邓剑向江苏大通公司管理人申报债权称：邓剑于2013年7月4日至2013年11月25日期间向镇江中友钢铁物资有限公司、魏友生出借6795万元，江苏大通公司为上述借款提供担保；邓剑于2013年9月17日向江苏大通公司出借1300万元，借款合计8095万元。申报债权借款本金80950000元及借款利息90942240元。2018年12月11日，江苏大通公司管理人对邓剑申报的上述债权不予确认，邓剑遂提起诉讼。一审法院认为，《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，是对公司法定代表人的代表权进行限制。公司担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，邓剑称与江苏大通公司保证协议系江苏大通公司总经理魏友生（非法定代表人）加盖的印章，并未见江苏大通公司决议机关对担保的决议，故保证协议无效，邓剑要求江苏大通公司承担保证责任，不予支持。邓剑称与借款人魏友生产生多笔、大额借款，均由借款人魏友生（非法定代表人）加盖被告印章形式提供保证，邓剑又未见江苏大通公司决议机关同意保证的决议，因此邓剑系明知魏友生加盖江苏大通公司印章提供保证行为超越权限，江苏大通公司无需承担保证协议无效后的民事责任。综上，邓剑要求确认对江苏大通公司享有借款债权本金50万元及利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邓剑的诉讼请求。案件受理费8800元，由邓剑承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。邓剑对一审法院查明借贷关系及魏有生身份的认定有异议，并认为魏有生当时可以行使江苏大通公司的权利。智能预警系统显示邓剑有几起民间借贷诉讼案件，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：江苏大通公司是否应承担偿还借款及利息责任。本院认为，《公司法》第十六条规定，公司的法定代表人、其他人员等行为人未按《公司法》第十六条的规定以公司名义为他人提供担保，但符合《合同法》第五十条、第四十九条的规定或者公司事后予以追认的，应认定该担保行为有效；依法不构成表见代表、表见代理或者公司不予追认的，应认定该担保合同对公司不发生效力。根据民九纪要精神，违反《公司法》第十六条，即使是法定代表人，未经过授权，擅自为他人提供担保，也构成越权代表。本案借款人魏友生，并非江苏大通公司的法定代表人，上诉人邓剑是明知的，并与魏友生订立多笔大额借款合同，没有审查江苏大通公司决议机关同意保证的决议，邓剑曾有民间借贷诉讼案件，其显然不具有善意，据此，魏友生超越权限以江苏大通公司名义对外担保无效，江苏大通公司无需对无效担保合同承担法律责任。据此，邓剑要求改判江苏大通公司给付上述借款及利息的上诉请求，本院不予支持。综上，邓剑的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由邓剑负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十月二十九日书记员  何婧静