绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6683号原告：徐晓燕，女，1973年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建阳，浙江越泽律师事务所律师。被告：杨国根，男，1963年12月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。被告：浙江大恒融资担保有限公司，住所地绍兴市越城区朝皇路218号（越兴大厦）11层1115-1116号。法定代表人：凌兴龙。原告徐晓燕诉被告杨国根、浙江大恒融资担保有限公司（以下简称大恒公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告徐晓燕委托诉讼代理人胡元长、沈建阳、被告杨国根委托诉讼代理人潘江峰到庭参加诉讼，被告大恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐晓燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨国根向原告赔偿利息损失241918元（以9768350.74元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年12月23日至2020年8月5日期间的利息损失）；二、判决被告大恒公司对被告杨国根的债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中利息计算本金为9659334.24元。事实与理由：2019年9月2日，浙越资产管理公司发布关于浙江中金投资管理有限公司等四户债权收益权（包含本案所涉浙江雷曼纺织有限公司）公开竞价转让公告，载明将于2019年9月11日10时至2019年9月12日10时在淘宝网进行公开竞价。后原告于2019年9月12日以2580万元价格成交。2019年9月20日，浙越资产管理公司（转让方、甲方）、浙江省浙商资产管理有限公司（债权持有人、丙方，以下简称浙商资产公司）与原告徐晓燕（受让方、乙方）签订《金融资产收益权转让合同》一份，载明：甲方、丙方同意甲方按照合同约定的条款和条件向乙方转让其现有的金融资产收益权。金融资产收益权指基于标的债权产生的取得收益的权利，包括因标的债权清收而获得的借款本金、利息、违约金、损失赔偿和实现债权的费用，或/及经甲方、丙方同意就标的债权/标的债权收益权再次转让获得的转让款。该合同附件标的债权明细表包含主债务人为浙江雷曼纺织品有限公司的标的债权在列。2019年12月19日，被告杨国根以绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称紫墨合伙）以将对浙江雷曼纺织有限公司的债权转让给其所有为由诉至法院，要求确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权（债权本金1976.86万元）及其从权利已转让给杨国根，并判令紫墨合伙、浙越资产管理公司、浙商资产公司支付其人民币10728929元。案号为（2019）浙0602民初11804号，原告作为第三人参加了庭审。被告杨国根在诉讼过程中向法院申请诉中财产保全，被告大恒公司为被告杨国根出具了担保书，自愿为被告杨国根上述财产保全申请提供连带责任保证担保，担保金额为人民币1100万元为限，如因被告杨国根申请不当造成的财产损失，被告大恒公司自愿承担全部赔偿责任。2019年12月23日，法院依被告杨国根申请冻结了浙商资产公司在绍兴市柯桥区人民法院执行局（2019）0603执3704号、（2019）浙0603执3728号案件中可领取的执行款9768350.74元。法院经审理后，驳回了被告杨国根的全部诉讼请求，后绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1756号民事判决书判决驳回了被告杨国根的上诉，维持原判。2020年8月5日，法院依据浙商资产公司申请，解封了浙商资产公司在绍兴市柯桥区人民法院执行局（2019）浙0603执3704号、（2019）浙0603执3728号案件中可领取的执行款9768350.74元。原告认为被告杨国根关于已受让浙江雷曼纺织有限公司的债权及从权利等陈述缺乏相应的事实依据，故一审、二审法院均未支持其诉请。被告杨国根申请财产保全，通过法院冻结相应执行款的行为，事实上阻却了原告获得该案执行款，造成了原告蒙受利息损失。综上，原告认为被告杨国根的申请财产保全在主观上存在过错，应赔偿原告执行款冻结期间的利息损失，且由于被告大恒公司对被告杨国根的申请财产保全提供了担保，故应当对原告的利息损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告杨国根辩称：被告认为本案原告提起的诉讼请求没有任何事实与法律依据。主要理由如下：1、本案案涉的执行款所有人应当是浙商资产公司，相关的执行案件里面申请人也是浙商资产公司。本案原告与案涉执行款没有直接联系，所以本案原告就该执行款所产生的利息损失要求被告承担责任是没有任何依据的。2、本案应当是按照一般的侵权责任的归责原则来考量被告是否应当承担相应的责任，应当适用的是过错责任原则。本案因为被告对案涉执行款的所有人与其他主体存在纠纷，向法院提起了诉讼并且对案涉执行款采取了保全措施，应当认定为是正常的诉讼行为，不存在有主观恶意，因此不构成对案涉执行款的侵害，不属于侵权行为，所以被告认为从这方面看，本案原告也是没有权利要求被告杨国根承担赔偿责任的。综上，被告认为本案原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院驳回原告的全部诉请。被告大恒公司未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了债权收益权网络拍卖情况打印件1份、金融资产收益权转让合同1份、执行财产分配方案1份、财产保全申请书复印件1份、财产线索复印件1份、大恒公司诉讼保全担保资料复印件1份、（2019）浙0602民初11804号民事裁定书复印件1份、协助执行通知书复印件1份、财产保全情况告知书复印件1份、（2019）浙0602民初11804号民事判决书1份、（2020）浙06民终1756号民事判决书1份、解封裁定书复印件1份、收款回单复印件1份、解除协助执行通知书复印件1份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。被告杨国根提供了（2019）最高法民申1746号民事裁定书1份，该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。经审理本院认定：2019年9月2日，案外人浙越资产管理公司发布关于浙江中金投资管理有限公司等四户（包含本案所涉浙江雷曼纺织有限公司）债权收益权公开竞价转让公告，载明将于2019年9月11日10时至2019年9月12日10时在淘宝网进行公开竞价。原告徐晓燕于2019年9月12日以2580万元价格竞得上述债权收益权。2019年9月20日，浙越资产管理有限公司（转让方、甲方）、浙商资产公司（债权持有人、丙方）与徐晓燕（受让方、乙方）签订《金融资产收益权转让合同》1份，约定：甲方、丙方同意甲方按照合同约定的条款和条件向乙方转让其现有的金融资产收益权，乙方同意按照本合同约定的条款和条件受让上述金融资产收益权。金融资产收益权指基于标的债权而产生的取得收益的权利，包括因标的债权清收而获得的借款本金、利息、违约金、损失赔偿和实现债权的费用，或/及经甲方、丙方同意就标的债权/标的债权收益权再次转让获得的转让款。该合同附件标的债权明细表包含主债务人为浙江雷曼纺织品有限公司的标的债权在列。2019年12月19日，本案被告杨国根向本院起诉紫墨合伙、浙越资产管理有限公司、浙商资产公司，后本院依职权追加徐晓燕为第三人参加诉讼。该案中，杨国根以其经紫墨合伙转让浙江雷曼纺织有限公司的债权为由，要求判令：一、确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权及其从权利已转移给原告；二、判令三被告立即支付原告人民币10728929元；三、由三被告承担本案诉讼费用。本院于2020年4月20日作出（2019）浙0602民初11804号民事判决书，判决认为：紫墨合伙与浙越资产签订的《合作清收协议》从合同内容上看，并非债权转让合同，原告据此主张被告紫墨合伙在与其签订《债权转让合同书》时已取得案涉债权的依据不足。紫墨合伙未经被告浙越资产同意，且未被追认的情形下，与原告签订《债权转让合同书》并在合同中约定将其对浙江雷曼纺织有限公司的一笔不良贷款债权的清收权/债权转让给原告，已构成无权处分，该行为不能对被告浙越资产产生约束力。被告紫墨合伙系以自己名义与原告签订《债权转让合同书》，故也不构成表见代理。综上，本院认为原告以《债权转让合同书》主张要求确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权及从权利已转移给其的诉请证据不足，为此判决驳回杨国根的诉讼请求。杨国根不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）浙06民终1756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，浙商资产公司对浙江雷曼纺织品有限公司享有债权经绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初7974号、（2018）浙0603民初7976号民事判决书确认后，由绍兴市柯桥区人民法院强制执行，执行案号分别为（2019）浙0603执3704号、（2019）浙0603执3728号。该院在执行过程中，对担保人黄新华、黄福华的相关房产进行处置，于2020年2月20日作出（2019）浙0603执3407号执行财产分配方案，确认浙商资产公司（2019）浙0603执3704号案受偿金额为6080301.35元，（2019）浙0603执3728号案受偿金额为3579032.89元，合计9659334.24元。杨国根于2019年12月19日向本院申请财产保全，申请冻结紫墨合伙、浙越资产管理有限公司、浙商资产公司银行存款人民币1100万元，或查封、扣押其相应价值的财产。被告大恒公司出具保证书1份，对杨国根上述财产保全申请提供连带责任保证担保，担保金额为1100万元，如因原告申请不当造成的财产损失，大恒公司自愿承担全部赔偿责任。本院于2019年12月23日作出（2019）浙0602民初11804号民事裁定，裁定冻结紫墨合伙、浙越资产管理有限公司、浙商资产公司银行存款人民币1100万元，或查封、扣押其相应价值的财产。并根据杨国根提供的财产线索，要求绍兴市柯桥区人民法院协助暂时停止向浙商资产公司支付该院（2019）浙0603执3728、3704号两案中可得执行款，最高限额为1100万元。2020年8月3日，本院作出（2019）浙0602民初11804号之一裁定书，裁定解除对紫墨合伙、浙越资产管理有限公司、浙商资产公司的银行存款人民币1100万元的冻结或相应财产的查封、扣押。绍兴市柯桥区人民法院根据上述裁定于2020年8月5日将上述执行款支付给浙商资产公司。本院认为，本案争议焦点之一：原告徐晓燕是否有权就案涉浙商资产公司在绍兴市柯桥区人民法院的执行款主张权利。虽然绍兴市柯桥区人民法院执行的（2019）浙0603执3728号、（2019）浙0603执3704号两案中申请执行人为浙商资产公司，但根据原告提供的其与浙商资产公司签订的《金融资产收益权转让合同》可知，浙商资产公司已将其对浙江雷曼纺织品有限公司的债权，包括该标的的债权清收获得的借款本金、利息、违约金、损失赔偿和实现债权的费用一并转让给原告。该《金融资产收益权转让合同》签订于2019年9月20日，在被告杨国根向本院提起诉讼及申请财产保全之前，亦在绍兴市柯桥区人民法院作出案涉执行款的执行财产分配方案之前，故原告系案涉执行款的实际权利人，有权就该款项因被财产保全而产生的损失主张权利。对被告杨国根关于原告与案涉执行款没有直接联系，原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点之二：被告杨国根的财产保全申请行为是否存在错误。本案被告杨国根于2019年12月19日起诉浙商资产公司，并在诉讼过程中申请财产保全，致使浙商资产公司于绍兴市柯桥区人民法院的相应执行款被冻结。根据本院及绍兴市中级人民法院一、二审判决认定事实可知，被告杨国根与对浙江雷曼纺织有限公司的债权无处分权的案外人紫墨合伙签订《债权转让协议书》，并以该《债权转让协议书》为主要证据提起诉讼，要求浙商资产公司向其支付款项，显然于法无据，其各项诉讼请求均被驳回，故原告在该案诉讼过程中的财产保全申请应当认定存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。现原告徐晓燕要求被告杨国根赔偿因财产保全所致损失，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿金额，因绍兴市柯桥区人民法院于2020年2月20日作出执行财产分配方案确认浙商资产公司可受偿金额为9659334.24元，故原告因被告杨国根的财产保全行为所致利息损失应以上述金额为本金，自2020年2月20日起计算至其获得该款项之日即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张合理部分，本院予以支持。被告大恒公司对被告杨国根的财产保全申请提供连带责任保证，现原告要求被告大恒公司对上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告大恒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告杨国根应于判决确生效之日起十日内赔偿给原告徐晓燕利息损失，以本金9659334.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月20日起计算至2020年8月5日止；二、被告浙江大恒融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2461元，由原告徐晓燕负担296元，由被告杨国根、浙江大恒融资担保有限公司负担2165元，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二〇年十月二十日书记员 黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。