广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1122号原告：李素环，女，1965年10月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区城北二路十座威龙花园宝龙苑302号，公民身份号码：441802196510240247。被告：谢超华，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区太和镇骏豪城B4梯102号，公民身份号码：441827197711237011。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新皊，广东正鑫律师事务所律师。被告：赖思宇，曾用名赖慧明，男，汉族，1965年4月18日出生，住广东省清远市清新区太和镇五星村委会七村14号，公民身份号码：441811196504185313。原告李素环与被告谢超华、被告赖思宇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李素环、被告谢超华的委托诉讼代理人梁杰飞、李新皊到庭参加诉讼。被告赖思宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李素环向本院提出诉讼请求：1.撤销(2020)粤1803执异14号执行裁定；2.撤销(2018)粤1803执2617号执行裁定、(2017)粤1803民初4916号民事裁定，解除对清远市清城区人民法院拍卖清远市清城区朝阳花苑十六座首层15卡商铺（以下简称朝阳15卡商铺）后汇入清远市清新区人民法院的拍卖款828237.71元中50%的冻结、解除对清远市清城区城北二路十座威龙花园宝龙苑302房屋【不动产权证书号：1735032】（以下简称宝龙苑302住房）权属中50%及清远市清城区A7号小区(松岗市场)25号楼之三首层1010号商铺【不动产权证书号：0523802】（以下简称松岗市场1010号商铺）权属中的50%的查封、拍卖；3.本案诉讼费由被告谢超华负担。庭审中，李素环增加诉讼请求：1.请求确认朝阳15卡商铺的拍卖款828237.71元中的50%即414118.85元属于原告李素环所有；2.确认宝龙苑302房屋权属中50%、松岗市场1010号商铺权属的50%属于原告李素环所有，并判令被告协助办理过户手续。事实与理由：1989年，本人与赖思宇结婚。1995年共同生育女儿赖映君。在夫妻存续期间，1997年4月18日，以赖思宇名义购买宝龙苑302房屋。1999年9月7日，以赖思宇名义购买松岗市场1010号商铺。2003年9月4日，本人与赖思宇协议离婚，在《离婚协议书》中约定，清远市清新区太和镇五星村委会七村的房屋、宝龙苑302、松岗市场1010号商铺、朝阳商铺、药店等归赖思宇，现金归李素环。女儿由赖思宇抚养。离婚后，赖思宇为了复婚，于2004年3月13日书面声明，宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺、药店等产权归李素环。2005年4月28日，本人与赖思宇复婚。婚姻关系存续期间，2009年11月19日，以赖思宇名义购买了朝阳15卡商铺(建筑面积30.54平方米)。为帮助赖思宇偿还债务，2017年11月16日，与赖思宇签订《协议》约定，清远市清新区太和镇五星村委会七村的房屋、宝龙苑302房、松岗市场1010号商铺、朝阳15卡商铺为双方共同所有。2018年1月11日，清新区人民法院以(2017)粤1803民初4916号民事裁定查封宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺及朝阳15卡商铺，于2018年3月13日作出(2017)粤1803民初4916号民事判决，认定债务为赖思宇个人债务，形成于2014年3月至2015年7月，判决赖思宇归还借款200万元及利息，李素环不承担责任，(2018)粤18民终1520号民事判决，维持(2017)粤1803民初4916号民事判决。2019年3月12日，清城区人民法院作出(2018)粤1802民初8797号民事判决赖思宇清偿借款398925.03元及利息(自2019年1月25日起按约定计算)，李素环承担连带责任，债权人对拍卖、变卖朝阳15卡商铺的价款具优先权。2019年11月22日，清远市清城区人民法院执行(2018)粤1802民初8797号民事判决书，通知赖思宇、李素环拍卖朝阳15卡商铺。2020年2月13日，清远市清城区人民法院拍卖该商铺后，扣除被执行款后，余款828237.71元汇入清远市清新区人民法院。2020年3月5日，(2020)粤1803民初448号民事调解书，确认与赖思宇达成协议离婚，宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺、朝阳15卡商铺归李素环。原告认为，根据(2017)粤1803民初4916号民事判决、(2018)粤18民终1520号民事判决明确，赖思宇对谢超华的债务为赖思宇的个人债务，与李素环无关,不能冻结、查封、拍卖李素环的财产以偿还赖思宇的个人债务：首先，赖思宇为了复婚，2004年3月13日发表声明，将宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺、药店等归李素环。之后，上述财产虽然未变更登记为李素环所有，实质上是李素环财产。2005年4月28日复婚后，上述财产依然为李素环财产，不是夫妻共有财产。至2017年11月16日，对于上述财产属于李素环，赖思宇没有异议，在(2020)粤1803民初448号民事调解书中，赖思宇也予以确认上述财产为李素环的个人财产。赖思宇的个人债务产生于2014年3月至2015年7月，至2017年11月16日，上述财产与赖思宇个人的债务不存在法律关系。为帮助赖思宇偿还债务，2017年11月16日，约定上述财产变更为夫妻共有财产，上述财产所有权变更后，赖思宇只能以上述财产权属的50%承担责任。为此，应撤销民事裁定对属于李素环财产的查封、拍卖。其次，夫妻存续期间，于2009年11月19日以赖思宇名义购买的朝阳15卡商铺，是夫妻共有财产，赖思宇没有异议，粤1803民初448号民事调解书中，赖思宇也予以确认，清城区人民法院在拍卖朝阳15卡商铺，偿还共同债务后，汇入清远市清新区人民法院的余款828237.71元是赖思宇、李素环的共有财产，应撤销民事裁定对属于李素环的拍卖款414118.85元的冻结，并予以返还。被告谢超华答辩称：根据原告李素环提交的《民事起诉状》以及《当事人提供证据材料清单》，依法提出答辩意见如下：一、朝阳15卡商铺依法登记在被告赖思宇名下，依法属于被告赖思宇所有且属于被告赖思宇的婚前个人财产。答辩人因与被告赖思宇民间借贷纠纷一案申请法院依法查封了被告赖思宇名下包括15卡商铺在内的财产，因此该商铺拍卖款依法应用于偿还被告赖思宇所欠答辩人的借款，李素环起诉要求对商铺拍卖款的50%解除冻结没有任何事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾入生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产”的规定，以及李素环提供的《离婚协议》可知，被告赖思宇名下的朝阳15卡商铺在李素环与赖思宇登记复婚之前，已经明确属于被告赖思宇个人所有，且不动产物权以登记为准，朝阳15卡商铺依法登记在被告赖思宇名下，依法属于被告赖思宇个人所有，与李素环无关。答辩人谢超华因与被告赖思宇民间借贷纠纷一案，申请法院查封了被告赖思宇名下包括该商铺在内的财产，因此该商铺拍卖款依法应用于偿还赖思宇所欠答辩人的借款，李素环起诉要求对商铺拍卖款的50%解除冻结没有任何事实及法律依据；二、宝龙苑302号房屋和松岗市场1010号商铺依法登记在被告赖思宇名下，依法属于被告赖思宇所有且属于被告赖思宇的婚前个人财产。答辩人因与被告赖思宇民间借贷纠纷一案申请法院依法查封了被告赖思宇名下宝龙苑302号房屋和1010商铺，因此原告起诉要求解除宝龙苑302号房屋和1010商铺权属中50%的查封、拍卖没有任何事实和法律依据。由李素环提供的《离婚协议》可知，被告赖思宇名下宝龙苑302号房屋和1010商铺在原告与被告赖思宇登记结婚之前，已经明确属于被告赖思宇个人所有。不动产物权以登记为准，宝龙苑302号房屋和1010商铺均依法登记在被告赖思宇名下，依法属于被告赖思宇个人所有，与原告无关，且宝龙苑302号房屋和1010的商铺已被依法查封，因此李素环起诉要求解除宝龙苑302号房屋和1010的商铺权属中50%的查封、拍卖没有任何事实和法律依据；三、(2020)粤1803民初448号《民事调解书》的内容违反了法律的规定，依法不产生法律效力。由原告提供的(2017)粤1803民初4916号《民事裁定书》、(2019)粤1802执3549号《拍卖通知书》及(2019)粤1802执3549号《诉讼标的款收付告知书》可知：李素环在起诉离婚之前就已知道涉案的15卡商铺已经被法院依法拍卖，在经调解达成协议之前已经知道15卡商铺的所有权已经转移至新的买受人；且知道宝龙苑302号房屋和1010的商铺已经被依法查封，但原告与被告赖思宇为了达到转移财产、逃避执行的目的，在得知15卡商铺的所有权已经转移、龙苑302号房屋和1010的商铺已经被依法查封的情况下，仍然跟被告赖思宇达成协议，将上述房屋归自己所有，违反了法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”的规定，因(2020)粤1803民初448号《民事调解书》的内容违反了法律规定，依法不产生效力。四、(2017)粤1803民初4916号《民事裁定书》、(2018)粤1803执2617号《执行裁定书》及(2020)粤1803执异14号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；五、李素环和被告赖思宇在得知15卡商铺的所有权已经转移、宝龙苑302号房屋和1010商铺已被依法查封的情况下，仍然通过离婚的方式将被告赖思宇名下的房屋归于原告所有，并且依据(2020)粤1803民初448号《民事调解书》提起执行异议，完全是为了达到转移财产、逃避执行的目的。李素环的诉讼请求完全没有任何事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告李素环的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告李素环为证实其主张，向本院提交下列证据：证据一：离婚证，证明原告1989年,与赖思宇结婚；证据二：出生证，证明原告1995年与赖思宇共同生育女儿赖映君；证据三：不动产权证，证明夫妻存续期间，以赖思宇名义购买宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺；证据四：离婚协议，证明2003年9月4日，与赖思宇签订《离婚协议书》约定，清远市清新区太和镇五星村委会七村的房屋、宝龙苑302、松岗市场1010号商铺、朝阳15卡商铺、药店等归赖思宇，现金归李素环。女儿由赖思宇抚养。证据五：声明，证明自2004年3月13日起，宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺属于原告；证据六：商品房买卖合同，证明夫妻存在期间，于2009年11月19日以赖思宇名义取得朝阳15卡商铺。证据七：协议，证明宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺、朝阳15卡商铺等为共同财产；证据八：（2017）粤1803民初4916号民事裁定书，证明2018年1月11日查封宝龙苑302房屋、松岗1010号商铺、朝阳15号商铺；证据九：（2017）粤1803民初4916号民事判决书、（2018）粤18民终1520号民事判决书，证明2018年3月13日，（2017）粤1803民初4916号民事判决，认定债务为赖思宇个人债务，形成于2014年3月至2015年7月。判令赖思宇归还借款200万元及利息，李素环不承担责任。(2018)粤18民终1520号民事判决，维持(2017)粤1803民初4916号民事判决；证据十：(2018)粤1802民初8797号民事判决书，证明2019年3月12日，（2018)粤1802民初8797民初8797号民事判决，赖思宇清偿借款398925.03元及利息（自2019年1月25日起按约定计算），李素环承担连带责任，债权人对拍卖、变卖朝阳15卡商铺的价款具优先权；证据十一：通知书，证明2019年11月22日，清远市清城区人民法院执行(2018)粤1802民初8797号民事判决书，通知赖思宇、李素环拍卖朝阳15卡商铺；证据十二：诉讼标的款收付告知书，证明清远市清城区人民法院拍卖该商铺后，扣除被执行款后，余款828237.71元划至清远市清新区人民法院；证据十三：(2020)粤1803民初448号民事调解书，证明2020年3月5日，与赖思宇达成协议离婚，宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺归本人，上述财产自2004年3月13日起是本人的个人财产，不是与赖思宇的共同财产；证据十四：(2020)粤1803执异14号执行裁定书，证明应与撤销。证据十五：报警回执、保证书、清远市妇幼保健院验精报告、生育协议，证明被告赖思宇嫌弃原告只生育一个女儿，与情人签订协议，长期包养情人，与情人以夫妻名义同居。两被告无证据提交。本院组织双方交换了证据及进行质证。对原告李素环提交的证据，被告谢超华质证如下：对原告提供的证据一的三性无异议，该证据无法证明原告与被告赖思宇于1989年结婚，原告应补强相应的证据；对证据二的关联性有异议，与本案无关，且经庭审其生育的女儿是改了名的，原告应补充相应的证据证明；对证据三的三性无异议，但其证明的内容有异议，由于原告无提供证据证明原告于赖思宇的结婚时间，该不动产权证无法证明该房屋是在其婚姻存续期间购买的，结合原告提供的产权证，宝龙苑302号房屋及松岗市场1010号商铺是属于赖思宇的个人财产；对证据四的三性无异议，该证据刚好证明涉案的三房屋均为赖思宇的个人财产，归赖思宇个人所有；对证据五的三性不予认可，该声明不发生在婚姻关系存续期间，不具有任何的法律效力，对第三人没有任何的约束力，物权是以依法登记为准的，此举存在原告与被告赖思宇逃避债务的嫌疑；对证据六的三性不予认可，结合离婚协议，若商铺还未发生买卖，不可能在协议中约定商铺的归属；对证据七的三性不予认可，质证意见与证据五一致；对证据八、九、十、十一的三性无异议，证据十一恰好证明了原告与赖思宇是在收到法院执行通知后还协议离婚将所有财产处分给原告；对证据十二的三性无异议；对证据十三的三性不予认可，作出的民事调解书前，15卡商铺已被执行拍卖，双方仍然该商铺归原告所有，显然属于无效的处分行为，且当时涉案的三套房屋均处于被查封的状态，不可以转移，明显违反了法律规定；对证据十四的三性无异议，但对其证明的事实不予认可。对于补充证据报警回执无法证明因何事报警，其需要补强派出所相关的证明；对于清远市妇幼保健院验精报告证明的事实有异议，其无法证明原告方主张的事实；对保证书、协议书的三性不予认可，与本案无关。庭后，李素环补充提交了如下证据:证据十六（补充证据）：结婚登记审理处理表、户口登记卡，补强证明李素环与赖思宇系于1989年9月26日初次登记结婚，赖思宇原名赖慧明的事实。本院已向谢超华交换证据，谢超华对此未提出异议。对原告的证据的真实性、合法性，被告谢超华质证无异议，对关联性问题，结合案情进行综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年9月26日，李素环与赖思宇登记结婚，结婚登记申请书载明，赖思宇原名赖慧明，原工作单位为清远市清城区公安分局，李素环原工作单位为清远市政工程公司，双方均为初婚，1995年5月生育女儿赖重而（曾用名赖映君）。婚后于1998年11月购买宝龙苑302房屋【不动产权证号：粤房地证字第1735032号】，2000年10月购买松岗市场1010号商铺【不动产权证号：0523802】，房屋均登记在赖思宇名下。2003年9月4日李素环与赖思宇以性格不合、长期分居导致感情破裂为由达成离婚协议，并在清远市清城区民政局登记离婚，《离婚协议书》约定，赖思宇乡下五星村委会七村所建房屋和正在经营的“清城区理康药店”归赖思宇，上述宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺及朝阳15号商铺均归赖思宇所有，“现金、存款归女方李素环所有”。对于朝阳15卡商铺的产源来源，庭审中，李素环表示朝阳15卡商铺的前身（拆迁前）实为其父亲李海的财产，李海与开发商陈鑑全因拆迁问题在清远市清城区人民法院打了多轮官司，在办理房产证时，赖思宇背着其将商铺的产权登记在其个人名下。2004年3月13日，赖思宇立下《声明》一份，内容如下：“我赖思宇现将名下的清城A7号小区25号楼之三首层1010号商铺和清城威龙花园宝龙苑302房屋及‘清城区理康药店’(以后药店发和相关的法律责任由李素环承担)归李素环所有，以上财产名义上是赖思宇的实际是李素环的。特此声明。此声明一式两份”。2005年4月28日，双方登记复婚。2009年11月19日，为了办理朝阳15卡商铺的房屋产权证，赖思宇与开发商清远市韶星物业发展有限公司（法定代表人陈鑑全）补签一份《商品房买卖合同》，随后取得房地产所有权证，证号为：粤房地权证清字第0100009325号。2017年10月25日，赖思宇以房屋装修及大宗购物需要为由，与广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行签订《银行卡个人自助循环贷款借款合同》借款本金500000元，约定借款期限一年，并以朝阳15卡商铺为抵押及办理了抵押权登记手续,李素环作为担保人签字确认。2017年11月16日，李素环与赖思宇签订《协议》一份，约定婚内所有财产均为夫妻共有，其中朝阳15卡商铺的租金由赖思宇收取，松岗市场1010号商铺由李素环收取等。协议中包括有“现还存在的登记在甲方（即赖思宇名下）的房屋和铺头，其来源大部分由乙方父亲李海资助所得”内容。2018年12月21日，广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行以赖思宇、李素环未按期支付借款本息为由，向清远市清城区人民法院提起诉讼，案号：（2018）粤1802民初8797号。清城区人民法院应该行申请裁定查封了朝阳15卡商铺，于2019年3月12日作出一审判决，认定该笔借款属于夫妻共同债务，判决赖思宇在判决生效之日起10日内清偿借款本金398925.03元及相应利息，李素环对借款本息承担连带清偿责任，且银行对抵押房屋朝阳15卡商铺享有优先受偿权。双方未提出上诉，该判决生效。后清城区人民法院以（2019）粤1802执3549号案立案执行，依法拍卖该商铺。2020年1月，该商铺在淘宝网络司法拍卖活动中成交，所得价款为1303541元。在清偿银行本息及扣缴各项费用后，清城区人民法院于2020年2月13日将余款828237.71元转入本院执行标的款账户。2017年12月29日，谢超华以赖思宇拖欠其借款本金200万元未予归还为由提起诉讼，将赖思宇、李素环列为共同被告向本院提起诉讼，并申请诉讼保全，案号：（2017）粤1803民初4916号。本院于2018年1月11日作出诉讼保全的民事裁定书，裁定查封了宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺及朝阳15号商铺及谢超华的担保财产。赖思宇应诉并答辩称，双方不存在借贷关系，没有收到现金，双方之间的往来账目是出于过账做流水的目的。李素环应诉并答辩称上述往来金额超出了家庭所需，谢超华无证据证明该款项是用于其夫妻家庭生活，不属于夫妻共同债务等，请求驳回其连带责任的请求。原审查明，赖思宇自2013年起与谢超华及家人有多次经济往来，2015年1月1日，赖思宇向谢超华立下《借条》一份，载明“今借到谢超华人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），借款日期为2015年1月1日至2015年12月30日，利息为每月陆万元正（￥60000.00元），次月8日支付”,谢超华表示该《借条》是将原多份未归还借款的借条作废后由赖思宇重新出具借条等。本院认为，谢超华提供的证据能基本证明案涉借贷行为实际发生，赖思宇抗辩借贷事实不存在但未能作出合理说明，根据证据的盖然性规则，本院对谢超华主张的事实予以采信。谢超华没有证据证明赖思宇所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务不属于赖思宇、李素环的夫妻共同债务，据此，本院于2018年3月13日作出（2017）粤1803民初4916号民事判决，判决如下：被告赖思宇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢超华偿还借款200万元及利息（利息从2015年7月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告谢超华的其他诉讼请求。赖思宇不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，驳回谢超华的诉讼请求。清远市中级人民法院于2018年11月16日作出(2018)粤18民终1520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，赖思宇没有履行上述付款义务，谢超华遂向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤1803执2617号。在执行过程中，作出执行裁定，继续查封上述宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺及朝阳15号商铺。2020年1月20日，李素环向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解双方自愿离婚，本院于2020年3月5日作出（2020）粤1803民初448号民事调解书，确认双方调解协议的法律效力。调解协议确认宝龙苑302房屋、朝阳15号商铺、松岗市场1010号商铺归李素环所有。2020年3月19日,李素环于向本院提出执行异议，以上述三间涉案房屋的所有权双方已协议归其所有为由，请求解除对上述房屋的查封。本院于2020年4月1日作出（2020）执异14号《执行裁定书》，认定涉案三处房屋均登记在赖思宇名下，继续查封的执行行为并无不当，李素环双方调解取得房屋所有权不能对抗执行，不享有足以排除强制执行的权益。李素环不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉纠纷。李素环提起执行异议之诉的目的，是通过诉讼排除对案涉特定执行标的的强制执行，因此，本案的争议焦点是李素环对本案执行标的即宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺及朝阳15号商铺的拍卖余款是否具有实体权利，其实体权利是否足以阻却强制执行措施的实施。一、李素环对本案执行标的即宝龙苑302房屋、朝阳15号商铺、松岗市场1010号商铺是否具有实体权利的问题。李素环与赖思宇是1989年9月登记结婚，双方均是初婚，2003年9月双方在民政局登记离婚时，在《离婚协议书》中对案涉的宝龙苑302房屋、朝阳15号商铺、松岗市场1010号商铺的所有权及其他财产的权属进行了约定，可以证明上述三处房屋在双方第一次登记离婚前已取得，虽然朝阳15号商铺是2009年才取得不动产权证，但在2003年9月离婚前已占有该商铺的使用权，可以认定该三处房屋属于李素环与赖思宇婚姻存续期间的夫妻共同财产，双方2003年登记离婚并约定该三处房屋归赖思宇所有，是确认属于夫妻共同财产的前提下，才具有相应的财产处分权。2005年4月李素环与赖思宇登记复婚，赖思宇在登记复婚前以《声明》的方式确认宝龙苑302房屋、松岗市场1010号商铺的所有权归李素环所有，而未提及朝阳15号商铺的权属。而谢超华是2013年才开始与赖思宇发生经济往来，债务尚未发生，不存在逃避债务之事实基础，可以证明赖思宇所作处分是其自主处分权利，是赖思宇的真实意思表示，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产的约定，在不影响第三人权益的情况下，依法应认定有效。其后因赖思宇向银行贷款，李素环与赖思宇于2017年11月对财产进行了重新约定，约定所有财产均恢复夫妻共有的属性。而谢超华是2017年12月才提起诉讼，谢超华对案涉的三处房屋不享有抵押权，不因其保全行为而享有排他性权利。李素环与赖思宇因离婚、复婚对财产权属进行约定，是基于案涉三处房屋属于初婚期间的夫妻共同财产，2004年3月赖思宇《声明》，将宝龙苑302房屋及松岗市场1010号的产权确认归李素环所有，作出声明当时，尚未与谢超华发生经济往来，如果谢超华不确认赖思宇与李素环2017年11月所订《协议》，则房屋的权属状况应当以2004年声明为准,如此则本院有权解除对宝龙苑302房屋及松岗市场1010号的查封。现谢超华坚持要求强制执行案涉的三处房屋，则应当确认2017年11月《协议》的法律效力，确认婚内所有财产恢复夫妻共有的性质,产权变更登记不是夫妻财产共有的必要条件，不能单纯以产权登记认定夫妻财产的归属。我国婚姻法确认了夫妻双方对财产有平等的处理权利，夫妻财产原则上归夫妻共同共有，且没有证据证明李素环存在过错，而李素环提交的证据可以证明赖思宇存在婚内与他人同居的过错。李素环现主张案涉财产各占一半，符合公平原则和常理,因此，本院确认李素环对本案执行标的即宝龙苑302房屋、松岗市场1010号及商铺朝阳15号商铺的拍卖余款具有50%的所有权。至于李素环与赖思宇通过法院调解离婚，以调解协议的方式确认案涉三处房屋归其李素环所有，因协议涉及债权人谢超华的利益，且三处房屋已被依法查封，该协议只能约束协议双方，对谢超华不产生法律效力，李素环也并未依据此协议主张100%的所有权，不能因此否定2017年《协议》的效力。二、李素环所享有的实体权利是否足以阻却强制执行措施的实施。虽然李素环对案涉三处房屋享有一半的所有权，但因赖思宇无其他可供执行财产，且债务金额巨大，本院依法可以继续采取查封、拍卖的执行措施，以保障债权人的权益，因此其实体权益不足以阻却强制执行措施的实施，但应在拍卖、变卖款中预留50%给李素环，其中已拍买成交的朝阳15号商铺的拍卖余款的一半即414118.85元属于李素环所有并应支付给李素环。宝龙苑302房屋及松岗市场1010号商铺的拍卖款，应预留并支付一半给李素环。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定》第十七条的规定，判决如下：一、本院继续（2018）粤1803执2617号案的执行，继续对清远市清城区城北二路十座威龙花园宝龙苑302房屋【不动产权证书号：1735032】、清远市清城区A7号小区(松岗市场)25号楼之三首层1010号商铺【不动产权证书号：0523802】进行强制执行；二、本院拍卖上述房屋所得款项的50%属于原告李素环所有并支付给李素环，已拍卖成交的清远市清城区朝阳花苑十六座首层15卡商铺的拍卖余款828237.71元的50%即414118.85元属于原告李素环所有并支付给李素环。本案受理费100元，由原告李素环负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  莫彩云人民陪审员  洪智杰人民陪审员  陈少媚二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 程附相关法律条例：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。