辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1708号上诉人（原审原告）：张欣，男，1988年7月25日出生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：王玉兰，系上诉人母亲，1967年2月3日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：孙国禄，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭玉江，男，1970年5月5日出生，满族，农民，住辽宁省。原审第三人：北镇市吴家镇盘蛇村民委员会，住所地吴家镇盘蛇村。法定代表人：郝德军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李作昌，该村委会会计。上诉人张欣因与被上诉人郭玉江，原审第三人北镇市吴家镇盘蛇村民委员会排除妨害纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院作出的（2020）辽0782民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张欣上诉请求：1.要求二审法院依法撤销北镇市人民法院（2019)辽0782民初2306号民事判决书，重新改判或发回重审。2.判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由一、一审法院判决认定事实错误。一审判决书在“本院认为”一节中写到：“当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案中，案外人初跃林与第三人于1995年至1998年签订的承包合同中虽然约定初跃林必须保持田间工程无偿交给第三人，但该合同及1998年初跃林与第三人签订承包合同时，该“大萝卜”地块为旱田，故初跃林与第三人于1995年签订的承包合同中约定无偿交付的“田间工程”显然不包括育苗大棚（高台育苗）。第三人曾就初跃林在涉诉地块相关投入及设备找原告协商处理一事，原告表示原有一切固定资产都不要，可自行处理其投入的相关工程、设备。而初跃林将育苗大棚的棚架卖给被告，并将其承包期内修筑的高台育苗土给予被告并无不当。综上，原告未能证明其所主张的“育苗高台”系第三人所有，也未能证明与第三人在承包合同中约定了“育苗高台”由其使用，故原告要求被告恢复原状，赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持”错误，理由如下：1.1995年11月26日盘蛇村民委员会与案外人初跃林签订的《荒地承包合同》第四条第1项规定：“甲方（即村委会）为乙方（初跃林）提供土地壹佰亩，提供电源〔变压器〕。”此条说明案外人初跃林在承包这100亩土地后，就将此地改为水田，如不是水田为什么甲方向乙方提供电源和变压器呢？一审判决书认定1998年初跃林与第三人签订承包合同时，该“大萝卜”地块为旱田明显错误。该合同第四条第1项规定：“承包期满，乙方必须保持田间工程无偿交给甲方、乙方的投资设备，由乙方自行处理，甲方不接收。”《合同》本条中的“田间工程”我认为应包括土地，如没有土怎能有地呢？被上诉人郭玉江拉走棚架子无可非议，但将该地育苗土拉走长70米、宽10米、高40公分实属侵权行为。然而一审判决却认为“初跃林与第三人于1995年签订的承包合同中约定无偿支付“田间工程”显然不包括育苗大棚（高台育苗），…而初跃林将育苗大棚的棚架卖给被告，并将其承包期内修筑的高台育苗土给予被告并无不当”之说明显违法。3.盘蛇村委会向一审法院出具的《证明》材料，是被上诉人郭玉江所写，村委会当时不慎给加盖了公章，应以这次所出的证明为准。二、一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿部分根本没作实体审理，说明一审主审法官对此案己先有定论，先入为主，是对原告诉求的不公正对待。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律不当，最终做出错误判决，请二审法院依法撤销该判决，重新改判或发回重审。郭玉江辩称，土是初跃林给我的，是他自己的土，自己垫的高台，不包括承包地的面积，是自己开荒的。我有证人证明，可以提交法庭，一审没有提交过。北镇市吴家镇盘蛇村民委员会述称，不清楚具体情况。张欣向一审法院起诉请求：1.要求被告恢复原状，赔偿损失13万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人初跃林与第三人北镇市吴家镇盘蛇村民委员会签订一份《荒地承包合同》，标的为“大萝卜”地块100亩。合同期限为1995年11月26日至1998年11月26日。该合同第三条第4款约定“承包期满，乙方必须保持田间工程无偿交给甲方，乙方的投资设备，由乙方自行处理，甲方不接收［甲方同意接收再议］”。1998年4月10日，初跃林与第三人签订《土地承包合同》一份，约定承包期十年，从1999年1月1日至2008年12月31日。该合同四条1款约定“甲方提供土地107亩，乙方享有十年的使用权（旱田）”。后该地块也一直由初跃林耕种至2018年。2019年4月3日，原告张欣与第三人签订《辽宁省农村土地专业承包合同》一份，约定将“大罗卜”地块126亩土地以每年每亩860元的价格承包给原告。承包期限为2019年4月1日至2020年12月31日。在原告承包该土地后，案外人初跃林曾就其在该地块上投资的育苗大棚（高台育苗）、铺设的水线、变压器等要求第三人找原告协商处理。原告表示原有固定资产都不要。所以可由初跃林自行处理。后初跃林将育苗大棚的棚架卖予被告郭玉江，并将育苗大棚中高台育苗土给了被告。被告于2019年4月5日将该育苗大棚中的高台土雇用他人车辆拉至自己地中。原告认为被告拉土行为侵犯了自己的合法权益，故诉至本院并提出前列诉请。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案中，案外人初跃林与第三人于1995年至1998年签订的承包合同中虽然约定初跃林必须保持田间工程无偿交给第三人，但该合同及1998年初跃林与第三人签订承包合同时，该“大罗卜”地块为旱田，故初跃林与第三人于1995年签订的承包合同中约定无偿交付的“田间工程”显然不包括育苗大棚（高台育苗）。第三人曾就初跃林在涉诉地块相关投入及设备找原告协商处理一事，原告表示原有一切固定资产都不要，故初跃林可自行处理其投入的相关工程、设备。而初跃林将育苗大棚的棚架卖给被告，并将其承包期内修筑的高台育苗土给予被告并无不当。综上，原告未能证明其所主张的“育苗高台”系第三人所有，也未能证明与第三人在承包合同中约定了“育苗高台”由其使用，故原告要求被告恢复原状，赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告张欣的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张欣负担。二审中，被上诉人申请刘桂霞出庭作证，拟证明案外人初跃林将案涉土地上的高台大棚设施出卖给郭玉江并将高台育苗土送给郭玉江、高台育苗土是于2011年雇人从承包地之外拉土建的育苗高台，不属于田间工程。上诉人认为证人所述不属实，高台育苗土是属于田间工程的一部分。原审第三人陈述开始确实没有机械化插秧，后来实行了机械化插秧，但是具体时间不清楚。由于刘桂霞系一审证人初跃林的妻子，二人证人证言内容一致，故对刘桂霞的证言本院不再认定为新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：争议的高台育苗土是否属于合同中约定的田间工程。上诉人张欣主张争议的高台育苗土应为合同约定的田间工程，案外人初跃林将高台育苗土给予被上诉人郭玉江属于侵害上诉人的合法权益，应恢复原状并赔偿损失。案外人初跃林与第三人于1995年至1998年签订的承包合同中虽然约定初跃林必须保持田间工程无偿交给第三人，但该合同及1998年初跃林与第三人签订承包合同时，该争议地块为旱田。庭审中当事人均认可该地块一直由初跃林承包经营至2018年。2019年4月原审第三人北镇市吴家镇盘蛇村民委员会将地块承包给张欣。案涉土地最初由初跃林进行投资，旱地改建水田，初跃林在第一次签订合同时，当地并未实行机械化插秧，亦未垫土自建高台育苗，后在当地推广机械化插秧才自建高台大棚进行育秧，故该合同中约定的乙方必须保持田间工程无偿交给甲方应不包括育苗大棚。故上诉人主张该田间工程应该包括土和高台，高台育苗土是田间工程的一部分，被上诉人将其拉走构成民事侵权没有事实依据，本院不予支持，一审判决并无不当。一审法院在查清案件后，认为被上诉人并未影响上诉人民事权益，故不存在给上诉人造成损失的结果，亦无需审查赔偿数额，且上诉人在诉讼过程中提交的证据亦不能充分证明其损失数额，故上诉人上诉主张一审法院对其要求被上诉人赔偿部分未作实体审理的理由不能成立。综上所述，张欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张欣负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔361144234988500审判员赵洪全二〇二〇年十月十五日6762753048000法官助理沈艳伟书记员周明媚