安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7557号 原告：杨宝玲，女，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余继承、张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：红岭创投电子商务服务有限公司。住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。 法定代表人：周世平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恋、邹旋，广东华商律师事务所律师。 原告杨宝玲与被告红岭创投电子商务服务有限公司（以下至判决主文前简称红岭公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，红岭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为本案的管辖法院应为深圳市福田区人民法院，本院依法裁定驳回红岭公司对本案管辖权提出的异议。红岭公司不服上诉于安徽省宿州市中级人民法院，该院经审查认为，《红岭创投用户服务协议》与红岭公司于2019年4月17日发布的《红岭创投清盘兑付协议（征求意见稿）》具有同等效力，杨宝玲依据上述兑付协议起诉要求红岭公司承担还款责任，红岭创投公司的被告主体适格。红岭公司关于其不是借款合同的当事人，本案诉讼主体错误的上诉理由不能成立，不予采纳，杨宝玲起诉红岭公司履行还款义务，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，本院为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，遂于2020年6月28日作出（2020）皖13民辖终44号民事裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。本院适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，杨宝玲的委托诉讼代理人余继承，被告红岭公司的委托诉讼代理人张恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币858917.33元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在其网站（域名：my089.com）上以“保本保息”进行宣传，表示“出借人出借的借款标逾期后由网站进行垫付，VIP会员在垫付执行时享受本金全额垫付”以吸引人投资；并且被告法人代表周世平在接受CCTV等中央媒体采访时多次表示投资之前就承诺先行垫付制度，出了事情第一时间垫付。2015年3月，原告通过网络了解到被告的上述信息，出于对被告上述宣传及央视媒体的信任，原告通过网络获取了被告的VIP服务资格，自2015年3月28日至2019年2月6日，累计以“充值”的形式投入资金941445.18元，期间被告累计支付人民币合计316575元。2019年4月8日，被告在其平台发布清盘信息以后，取消了后续所有到期项目的利息，并设立“资产收益权账户”，平台网页显示原告的资产收益权为935280.76元。2019年4月17日，被告在其网站发布清盘兑付安排征求意见，内容为：“出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底）；第二年（2020年）兑付35%（保底）；第三年（2021年）兑付45%”；随后被告在其网站对《红岭创投清盘兑付安排》开展表决并于2019年4月22日获得通过；因此，被告所达成的上述清盘兑付协议对原、被告均产生法律约束力。然而被告在2019年度并未依约履行兑付，截止2019年12月31日只兑付76363.43元，未达约定的兑付原告20%的标准，其行为已构成根本违约，因此原告有权请求被告提前全部清偿。 当庭补充：自2020年1月份以后被告一直未支付。 红岭公司辩称：原告主张的法律关系及诉求没有法律依据。被告的情形不符合原告诉求。被告对原告的兑付不是民事法律关系上的，是地方政策的一种产物。被告从发布退出公告后，一直在兑付。因为疫情原因，被告按照退出指引工作举步维艰，为不可抗力，被告没有停止兑付工作。被告兑付原告94255.91元，原告主张被告根本违约没有事实及法律依据。本案不是普通合同关系，而是兑付方案是不是可以根据个案支持，和整治办网贷机构处置意见中相关内容违背，被告没有停止兑付工作。原告所述的情况因为在2020年1月份被告收到原告起诉的相关资料，被告向深圳市金融监管部门进行汇报，但是被告一直在兑付，只是暂时不能提现，要等到法院判决有结果后。兑付的金额正常兑付，提现功能暂时关闭。 经审理查明：红岭公司设立红岭创投网站（网址：××），该网站系红岭公司投资并运营的为民间借贷提供专业中介服务的电子平台。杨宝玲通过登录该网站注册“盈盈一水间”的用户名，并获取了ＶＩＰ服务资格。自2015年3月28日至2019年2月6日，杨宝玲先后在上述网站充值若干次，至2019年4月17日，原告出借金额为935279.82元，其中散标项目4个总金额135254.19元、置换项目15个总金额800025.63元。 2019年4月17日，红岭公司在上述网站发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，内容为：“一，兑付安排1、出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底）；第二年（2020年）兑付35%（保底）；第三年（2021年）兑付45%；2、每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；……二、权益确认1、本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；……四、操作流程1、公布当日兑付2019年4月8日13：30前已审核提现；2、确定提现权。将出借人所有不同标的按不同期限给予出借人不同期限的资产收益权，按比例兑付时，将对应的资产权益权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；……”。2019年4月22日，红岭公司在上述网站发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，根据投标表决结果显示，参与投票用户共计32527人，涉及总净资产金额共计1383465万元，支持票数30768票，占总投票人数的94.59%，占总净资产金额的94.59%；不支持票数1759票，占总投票人数的5.41%，占总净资产金额的5.41%；投票表决结果显示，兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。 截至2020年9月1日，红岭公司已累计向杨宝玲兑付人民币94254.91元，2020年9月25日兑付1373.37元、10月14日再次兑付1374.02元，总计兑付金额为97002.3元；其中已提现83198.28元（至2020年1月22日），另有13804.02元（2020年3月23日至10月14日兑付进账）因杨宝玲起诉红岭公司暂无提现权限而无法提现。 另查明，红岭公司并无因非法吸收公众存款罪被当地公安机关立案侦查的相关案件。 上述事实有（2020）皖宿拂公证字第263号《公证书》、《红岭向杨宝玲兑付流水记录》、原告资产权益对应的出借款项之原告与借款人的借款合同（红岭公司证据的41至228页）、《杨宝玲案涉合同流水记录》、红岭创投客服聊天截屏、深圳市公安局福田分局《复函》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应履行合同确定的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。红岭公司投资并运营的案涉网站系为民间借贷提供专业中介服务的电子平台，该公司并非民间借贷法律关系的当事人，亦无须对出借人向借款人出借的资金承担偿还义务；而红岭红司于2019年4月17日在其网站发布了“清盘兑付安排”，虽名为安排但内容具体明确，并在随后的投票公告中表示“兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。”，表明经受要约人承诺其即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。红岭公司公布的投票表决结果显示“兑付安排”正式通过，出借人投票表决的行为即为对红岭公司要约的承诺，现要约已获得承诺因此在红岭公司与出借人之间成立了兑付合同。依法成立的合同，自成立时生效，因此在兑付合同成立时即对合同当事人产生法律约束力。杨宝玲系出借人之一，因此其应依约履行案涉兑付合同所约定的义务并享有该合同所确定的权利，即要求红岭公司依约履行兑付义务。虽然红岭公司辩称该兑付安排系行业背景下国家宏观政策及地方政策的产物，并非民事法律关系下的法定或约定义务，但是并无证据证明其所发布并经投票表决通过的案涉兑付安排系受到他人强迫，非其真实意思的表示，因此红岭公司的上述答辩意见于法据本院不予以采纳。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉兑付合同约定每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%，而2019年5月2日红岭公司第一次向杨宝玲兑付的金额为8975.34元，而应兑付金额的3%为28058.39元（935279.82×3%），显然红岭公司在第一次履行兑付义务时就没有依约履行其行为已构成违约，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但在随后的一年多时间里红岭公司并未采取上述措施承担违约责任而是继续违约，至2019年12月25日兑付金额为76363.43元，远远低于合同约定的当年兑付20%（保底）的标准（935279.82×20%=187055.96元）。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。虽然自2020年2月份以来在全国范围内爆发了“新冠”疫情，该疫情的发生对红岭公司的资产清收工作产生一定的影响，但是在这一不可抗力发生前红岭公司即已违约，因此其关于因受疫情影响可以免除责任的答辩意见于法无据本院不予以采纳。 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。自2020年3月23日至10月14日，红岭公司先后向杨宝玲兑付案涉资金10次，金额合计13804.02元，但因杨宝玲起诉红岭公司暂无提现权限而无法提现。案涉合同约定“按比例兑付时，将对应的资产权益权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现”，而在杨宝玲向本院起诉后红岭公司暂时限制了其提现的权利，显然杨宝玲作为用户在红岭公司网站设立的用户权益中所列的资金流向受到红岭公司的控制，作为资金的所有人杨宝玲对依法应由其支配的资金不享有完全支配权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，货币资金作为一般等价物应视为一种特殊的动产，对货币资金的交付是其依法发生物权变动的法定条件，虽然红岭公司将上述资金权益转入杨宝玲在其网站的用户权益内完成其所谓的“兑付”，但因红岭公司操纵后台致使杨宝玲暂无提现权限，因此对于上述资金红岭公司并未完成法定的权属变更行为，即未履行交付义务，因此其以行为表明不履行合同义务，因而杨宝玲关于判令红岭公司履行案涉兑付合同所约定的所有兑付义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持，故红岭公司应将其尚未兑付的案涉资金852081.54元（935279.82-83198.28），全部支付给杨宝玲。 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。在红岭公司履行上述兑付义务后，杨宝玲通过其网站与案外人所发生的相应权益应依据公平原则转移给红岭公司，由红岭公司依法另行主张。现已查明参与投票用户共计32527人，涉及总净资产金额共计1383465万元，并非红岭公司于法庭辩论中所述的用户7万余人，涉及总资产金额160余亿元，即使针对本案现已查明的用户和金额，由于掌握及披露信息的不对称杨宝玲就案涉纠纷所能了解并通过公证程序公证的信息均由红岭公司通过其平台披露，用户与平台权限的不对等杨宝玲能否从其平台用户权益显示的已兑付金额中提现亦需要平台操控，因此在案涉纠纷中杨宝玲相较于红岭公司处于被动从属地位。红岭公司本案并未提交证据证明其现在掌握的资不足以按照案涉合同约定向所涉及到的与杨宝玲类似的用户进行兑付，亦无证据证明本院依据现已查明的事实依法判令红岭公司向杨宝玲履行兑付义务侵害到了其他用户的合法权益，故红岭公司关于如果判令其向杨宝玲提前清偿系对其他用户不公平的辩论意见没有事实依据，本院不予采纳。案涉合同并无关于逾期兑付或违约利息的约定，因此杨宝玲关于判令红岭公司支付利息的诉讼请求既无事实依据亦有违公平合理的民事活动原则，因而本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第二款规定，判决如下： 一、被告红岭创投电子商务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨宝玲兑付资金852081.54元； 二、驳回原告杨宝玲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费12389元、保全费4814元，合计17203元，由被告红岭创投电子商务服务有限公司承担17000元，由原告杨宝玲承担203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时根据规定预缴上诉费12389元（如不要求交纳上诉费则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 审 判 员  李** 人民陪审员  林忠连 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  臧栩萌