辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2402号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，该分行行长。委托诉讼代理人：于泱，男，该分行工作人员。委托诉讼代理人：杨宇，男，该分行工作人员。被告：伍凤春，1973年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：李海英，女，1975年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈宗奇，男，1971年7月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：朱梅媛，女，1971年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑春风，男，1974年1月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈丽英，女，1974年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：大连中耀建材交易市场有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处姚家社区。法定代表人：蒋亚赐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭剑，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天歌，辽宁法大律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告伍凤春、李海英、陈宗奇、朱梅媛、郑春风、陈丽英、大连中耀建材交易市场有限公司（简称中耀公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人于泱、杨宇到庭参加了诉讼，被告伍凤春、李海英、陈宗奇、朱梅媛、郑春风、陈丽英、大连中耀建材交易市场有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告伍凤春、李海英共同偿还原告借款本金638738.21元及截至2020年2月10日拖欠利息0元及罚息158714.58元；2、被告伍凤春、李海英给付自2020年2月11日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的利息和罚息；3、被告郑春风、被告陈丽英、被告陈宗奇、被告朱梅媛、被告大连中耀建材交易市场有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费等为实现债权的费用均由上述被告承担。被告伍凤春、李海英、陈宗奇、朱梅媛、郑春风、陈丽英未作答辩。被告中耀公司于庭审后提交书面意见及陈述意见辩称，担保合同对中耀公司没有约束力。对原告提供的股东会决议的真实性、合法性、关联性不予认可。股东会决议没有表决权比例、蒋瑞新是公司股东，对其提供担保的股东会表决应当回避，股东会决议上11名股东的签字出现两次，不符合常理。在原告诉陈亚乐金融借款合同纠纷的另案诉讼中，原告提供的《紧急授信事项申请表》明确载明截至2017年3月24日中耀公司迟迟不能做出为他人借款提供担保的股东会决议，故2016年12月28日的股东会决议与本案无关，中耀公司没有为案涉借款提供担保。原告作为金融机构未能尽到对担保合同的生效要件、股东会决议的形式要件的审慎审查义务，原告存在过错，不是善意债权人，根据《公司法》第16条和最高法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17和18条的规定，案涉担保合同无效。案涉担保合同没有签订时间，而根据合同约定，担保合同的生效条件是丁方以外的各方当事人在合同上签名或盖章且在丁方签字并盖章之日后，即对该当事人生效，故担保合同实际未生效。中耀公司对担保合同无效不存在过错，无需承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”案涉借款合同并无中耀公司的签章，不能证明中耀公司见过该合同，原告也未提供证据证明中耀公司“知道”或“应当知道”借款用于以贷还贷的事实，故中耀公司不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况原告与被告伍凤春、李海英签订《借款合同》（编号106232016310394），约定：原告向被告伍凤春、李海英提供借款金额人民币69万元整，借款用途为归还原告贷款；借款期限12个月，自2017年3月16日至2018年3月16日；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）向上浮动73%，确定为年利率7.5255%，贷款利率不变；对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。二、担保情况2016年12月28日，大连中耀建材交易市场有限公司做出股东会决议，同意为赵清林、蒋瑞新、蒋亚荣、陈宗奇、伍凤春、郑春风等22人在中国民生银行股份有限公司大连分行办理综合授信业务/单笔借款业务提供连带责任保证，具体内容以该公司与中国民生银行股份有限公司大连分行签订的《最高额担保合同》/《担保合同》为准。柳文辉等11名股东在股东会决议上签字。该股东会决议中载明为伍凤春担保金额为70万元。原告与被告郑春风、陈丽英、陈宗奇、朱梅媛、大连中耀建材交易市场有限公司签订《担保合同》（编号为106232016310394B0号），约定：被告郑春风、陈丽英、陈宗奇、朱梅媛、大连中耀建材交易市场有限公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，伍凤春以其财产为主合同下的债务提供质押担保。担保的主债权为106232016310394号《借款合同》项下的全部债权。担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、履行情况原告于2017年3月16日向被告伍凤春发放借款69万元。被告首次逾期还款日为2018年3月16日。截至2020年2月10日，被告伍凤春、李海英尚欠本金638738.21元、利息0元、罚息（含复利）158714.58元。上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、小微授信申请表、放款通知书、借款凭证、欠息明细表、大连中耀建材交易市场有限公司股东会决议、大连中耀建材交易市场有限公司章程、章程修正案、企业信用信息公示报告等证据在案为凭，证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告伍凤春、李海英签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告伍凤春、李海英逾期未还款，应当继续偿还，并按合同约定支付利息、罚息、复利。原告与作为保证人的被告郑春风、陈丽英、陈宗奇、朱梅媛、大连中耀建材交易市场有限公司签订了《担保合同》，现原告在保证期间内依约向保证人主张承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。关于中耀公司辩称，案涉担保合同无效、未实际生效、对中耀公司不具有约束力等抗辩理由，因中耀公司在《担保合同》上加盖了公章，合同签订日期处虽为空白，但未填写签订日期并非合同无效或未生效的事由；中耀公司为担保事项做出了股东会决议，即使蒋瑞新既是公司股东又是被担保人之一，但其参加中耀公司为本案被告伍凤春借款提供担保事项的表决并不违反法律规定，虽然股东会决议中未记载表决权比例，但并无证据证明该项决议未达到法定或章程规定的表决权比例要求；原告持有中耀公司股东会决议原件，已对股东会决议内容进行审查，尽到了必要的注意义务。另案诉讼中的证据不能否认股东会决议的客观真实性及与本案借款的关联性，现无据证明股东会决议程序及决议内容违反法律规定或公司章程规定，案涉担保合同合法有效，本案亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的保证人不承担责任的情形，中耀公司的抗辩理由本院不予支持。被告伍凤春、李海英、陈宗奇、朱梅媛、郑春风、陈丽英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍凤春、李海英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金638738.21元及截至2020年2月10日的罚息（含复利）158714.58元；二、被告伍凤春、李海英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司大连分行共同支付罚息、复利，罚息以本金638738.21元为基数，复利以即时欠付的罚息为基数，按照年利率7.5255%上浮50%，自2020年2月11日起计算至付清本息之日止；三、被告陈宗奇、朱梅媛、郑春风、陈丽英、大连中耀建材交易市场有限公司对上述一、二项被告伍凤春、李海英应偿付原告中国民生银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告伍凤春、李海英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11770元，由被告伍凤春、李海英、陈宗奇、朱梅媛、郑春风、陈丽英、大连中耀建材交易市场有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴欣欣人民陪审员  胡志明人民陪审员  程 晨二〇二〇年十月十四日书 记 员  王 静