江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1223号上诉人（原审原告）：何根生，男，1963年10月22日出生，汉族，无业，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：欧阳金民（系原告的妻兄），男，公司员工，户籍地广东省惠州市惠城区，现住上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：江西精益斋文化博览园有限公司，住所地江西省上饶市婺源县秋口镇李坑村，统一社会信用代码91361130058821506N。法定代表人：杨尧荣，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：董光明，男，1969年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。上诉人何根生因与被上诉人江西精益斋文化博览园有限公司（以下简称精益斋公司）、董光明民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何根生上诉请求：1.撤销婺源县人民法院（2020）赣1130民初107号民事判决，改判被上诉人共同偿还上诉人何根生借款本金600,000元及利息（截至2019年10月15日利息为288000元，从2019年10月16日起至清偿之日止的利息按年利率24%计算）；2.本案案件受理费6300元、上诉费12600元，合计18900元由被上诉人共同负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原判决“……经审理本院认定事实如下：2015年，被告董光明向原告借款……”是不符合客观事实的，实际借款人就是被上诉人精益斋公司：1.被上诉人董光明向上诉人借款120万元时，是以被上诉人开发“江西精益斋文化博览园建设项目”名义需要资金，而不是以个人名义需要资金否则上诉人不会出借资金；2.被上诉人董光明提出向上诉人借120万元现金时的身份不是个人，而是以被上诉人精益斋公司的名义的职务行为，原判决已认定董光明是精益斋公司的负责人，同时他又是公司的监事，在公司的安排表上是“总经理：董光明，主持公司全面工作，侧重资金的筹集”；3.被上诉人精益斋公司依照事先约定的承诺支付上诉人的利息，也是对被上诉人董光明借款行为的承认；4.被上诉人董光明及婺源县光明实业有限公司均为被上诉人精益斋公司的股东，他们之间存在关联性不能对抗善意第三人；5.被上诉人精益斋公司和婺源县光明实业有限公司的财务管理混乱，他们的财务是两个公司一套人马，但他们不能以此对抗善意第三人；6.被上诉人董光明个人没有资金需求，只有被上诉人精益斋公司需要大量的资金。二、2016年8月17日，被上诉人在上诉人打印好的借条上签字，符合《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定，“借款人可以在还款期限届满前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”，故此借款人还是被上诉人精益斋公司。被上诉人精益斋公司、董光明未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。何根生向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金60万元及从2016年8月16日至2019年10月15日止利息28万元，合计88万元，继续支付从2019年10月16日起至清偿之日止的利息，按年利率20%计算。一审法院认定事实：2015年，被告董光明向原告借款。同年4月23日，原告向婺源县光明实业有限公司银行账户转账90万元。同年7月4日，原告向董光明的银行账户转账30万元。其中借款90万元的利息为每个月15000元，按季度支付，第一个季度的利息通过婺源县光明实业有限公司银行账户转账至原告银行账户，之后的利息均通过被告精益斋公司银行账户转账至原告银行账户。其中借款30万元的利息为每个月6000元，按月支付，均通过被告精益斋公司银行账户转账至原告银行账户。2016年8月16日，被告董光明通过被告精益斋公司银行账户向原告偿还借款本金60万元及随本利息。2016年8月17日，被告董光明在向原告出具的借条上签字，借条载明：“今向何根生借到人民币60万元，借期六个月（2016年8月16日至2017年1月15日），年息20%（二分），到期还本付息。”借款到期后，被告董光明未按约定还本付息。2017年5月9日，被告董光明通过自己的银行账户向原告转账10万元。另查明，2014年9月10日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司37.5%的股权；2015年2月11日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司50%的股权，董光明任监事；2016年4月26日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司33.3333%的股权，董光明占被告精益斋公司33.3333%的股权；2016年9月1日，婺源县光明实业有限公司占被告精益斋公司50%的股权，董光明占被告精益斋公司50%的股权，被告精益斋公司法定代表人变更为董光明，董光明任执行董事兼总经理。2018年11月12日，被告精益斋公司的法定代表人变更为杨尧荣。一审法院认为，本案的争议焦点：本案借款应由谁承担偿还责任？本案涉诉的借款90万元和30万元发生的时间是在2015年，借款人为董光明，借款利率为年利率20%，其中90万元借款转账至婺源县光明实业有限公司银行账户，其中30万元借款转账至董光明的银行账户。该两笔借款在2016年8月16日由被告精益斋公司向偿还了原告60万元本金及随本利息后，由被告董光明向原告出具了一张新借条，借条对借款数额、借期、利息均作了约定。原告主张借款资金是用于被告精益斋公司，故应由两被告共同偿还借款。但根据证据显示，被告精益斋公司虽然代为向原告支付了大部分借款利息及偿还了部分借款本金，但被告董光明及婺源县光明实业有限公司均为被告精益斋公司股东，他们之间存在关联性，被告精益斋公司的代付行为无法直接说明该借款用于被告精益斋公司的生产经营，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定。同时被告董光明在出具新借条后，通过自己的银行账户向原告支付了一笔现金10万元，原告主张该10万元的性质为偿还借款利息，而董光明的该偿还行为亦是可以认定其对个人借款的认可。故该笔借款60万元应由被告董光明承担偿还责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董光明向原告借款后，应承担偿还借款本金60万元及利息的责任。原告与被告董光明约定的借款利息为月息二分，按交易习惯及利息支付情况应认定利息按年利率24%计算，该约定符合法律规定，应予支持。被告董光明在出具新借条后向原告支付了10万元，虽未明确约定该10万元的性质，但原告主张该10万元为支付利息的意见，符合交易习惯，本院依法予以支持。同时原告亦是在借款利息中对该部分利息进行了核减，仅主张从2016年8月16日至2019年10月15日的利息为28万元，依法予以确认。综上所述，原告主张被告董光明偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张被告精益斋公司承担偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告董光明偿还原告何根生借款600000元及利息（截至2019年10月15日的利息为280000元，从2019年10月16日起至清偿之日止的利息按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告何根生的其他诉讼请求。二审期间，上诉人何根生向本院提交了以下证据：1.投资意向协议书、婺发改字【2013】150号文件、建设用地许可证、婺国用【2014】第4192号国有土地使用权证，拟证明被上诉人精益斋公司投资9.5186亿元，向上诉人提供了与借款有关业务活动和财务状况的真实情况，符合合同法第199条规定；2.建筑工程施工许可证、江西省建设工程竣工规划核实合格意见单、上饶市旅游景区质量等级评定委员会公告、2017年国家3A级旅游景区名单，拟证明被上诉人需要使用大量资金；3.（2019）赣1130民初1824号、（2020）赣11民终514号民事判决，拟证明已生效的判决文书与本案相类似；4.收条、答辩通知书、举证通知书、上饶仲裁委员会第二届仲裁员名单、被上诉人董光明授权委托书、被上诉人精益斋公司授权委托书、开庭通知书，拟证明被上诉人精益斋与婺源县光明实业公司在财务管理上是二个公司一套财务人员，管理混乱。被上诉人精益斋公司、董光明未出庭，亦未提交质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的结合全案证据予以综合评判。本院二审查明的事实，与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款应由谁承担偿还责任？首先，案涉借条中明确表明借款人为董光明，被上诉人精益斋公司并未在借据上盖章确认，且董光明并非精益斋公司的法定代表人，无权代表精益斋公司，故案涉款项借款人应为董光明；其次，根据款项流向来看，本案涉诉的借款90万元和30万元发生的时间是在2015年，借款人为董光明，借款利率为年利率20%，其中90万元借款转账至婺源县光明实业有限公司银行账户，30万元借款转账至董光明个人的银行账户，所借款项并未直接进入精益斋公司，上诉人亦未提供充分证据证明案涉款项用于精益斋公司，故无法认定本案的实际借款人为精益斋公司；再次，被上诉人董光明及案外人婺源县光明实业有限公司均为被上诉人精益斋公司股东，他们之间存在关联性，被上诉人精益斋公司的部分代付行为无法直接说明该借款用于精益斋公司的生产经营，并且董光明个人或婺源县光明实业有限公司向他人借款亦有通过精益斋公司代还款项的情形。最后，上诉人提出精益斋公司代付行为，是对被上诉人董光明借款行为的承认，经查，案涉还款并非完全通过精益斋公司账户代付，亦有通过婺源县光明实业有限公司及董光明个人账户还款，故该主张亦无法成立。另外，上诉人何根生主张该借款系董光明以被上诉人精益斋公司开发的“江西精益斋文化博览园建设项目”名义所借并实际用于被上诉人精益斋公司该项目经营，但上诉人提供的证据无法达到该证明目的，应承担举证不能的不利法律后果。综上，一审法院认定案涉60万元借款的实际借款人是董光明并无不当，本院予以支持。上诉人何根生的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,600元，由上诉人何根生负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二〇年十月十日书记员 程建军