安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2477号 上诉人（原审被告）：周文升，男，1965年3月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。 上诉人（原审被告）：王瑞霞，女，1968年11月4日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市，现住山东省单县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙广信，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡晓伟，男，1974年12月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审原告）：范后朋，男，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师 上诉人周文升、王瑞霞因与被上诉人胡晓伟、范后朋买卖合同纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周文升、王瑞霞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由胡晓伟、范后朋承担。事实与理由：周文升、王瑞霞签字确认的收货单所列货物用于济宁辰丰农业科技发展有限公司单县分公司在单县生态园建设投资。在原审判决中胡晓伟、范后朋在诉状中所书2018年11月上旬与周文升、王瑞霞之间有业务往来，实际上双方没有业务来往，是周文升、王瑞霞所在的公司及济宁辰丰农业科技发展有限公司单县分公司购买的胡晓伟、范后朋货物，业务来往的时间应在2018年九月份。同时，济宁辰丰农业科技发展有限公司单县分公司分别在2018年11月27日通过公司账户向胡晓伟、范后朋汇款15000元，2018年11月28日通过公司账户向胡晓伟、范后朋汇款三万元，2018年12月1月30日通过公司账户向胡晓伟、范后朋汇款30000元，2019年3月26日通过公司账户向胡晓伟、范后朋汇款50000元等，同时，王瑞霞自2018年起至今也通过微信等方式向胡晓伟、范后朋转账。经统计，公司以及王瑞霞已经偿还完毕胡晓伟、范后朋所有款项，胡晓伟、范后朋向法院起诉要求返还货款没有事实和法律依据。周文生、王瑞霞系公司工作人员，其签字确认行为系职务行为，其所签收出具证明收到的货物不能证明是周文生、王瑞霞所购买，一审法院判决由周文生、王瑞霞承担赔付责任事实不清属于适用法律错误。王瑞霞向胡晓伟、范后朋付款是公司行为。一审法院未对公司的支付款项的行为认可属认定事实不清。 胡晓伟、范后朋辩称，1.周文生、王瑞霞上诉故意混淆给付款的时间，胡晓伟、范后朋与周文生、王瑞霞实际上有两批业务，两个大棚。第一次大棚是在2018年11月24日。到2018年12月11日，这个期间双方有微信付款，也就是周文生、王瑞霞在上诉状中除了2016年3月26日款是后边的款以外，上诉状所述的其他款都是第一批，也就是第一个大棚的款项，第一个大棚是99375元货款，上诉人给了97000，实际上还欠2375元，胡晓伟、范后朋起诉书没有包括该请求，胡晓伟、范后朋少要了2375元，一审认定事实清楚。2.关于上诉状认为是职务行为，双方之间没有书面合同，原来是通过其他人（吴新平）介绍进行认识的，双方发生的买卖业务都是周文生、王瑞霞签名，从来也没有盖过公司公章，也无法提供是公司的所谓的人员。因为经过查询，案涉公司是2018年3月15日才进行了工商登记，2018年2月24日的所谓授权时候公司还没成立，同时周文生、王瑞霞也不能提供与公司之间的劳动合同、社保关系以及工资单。实际上胡晓伟、范后朋接到还款的时候不能显示所谓的公司还款。周文生、王瑞霞所谓职务行为没有任何事实依据。综上，应驳回上诉，维持原判。 胡晓伟、范后朋向一审法院提出诉讼请求：1.判令周文生、王瑞霞支付货款228000元及相应利息；2.诉讼费用由周文生、王瑞霞承担。 一审法院认定事实：2019年1、2月份,胡晓伟、范后朋共同向周文升、王瑞霞供应电机、机头、保温被、薄膜、钢管等农业大棚用品。货物运到周文升、王瑞霞指定地点后，经周文升在货物清单上签字确认或经王瑞霞以王霞之名在货物清单上签字确认，共折合人民币327358元。上述物品周文升、王瑞霞用于山东省单县郭庄镇翟楼村生态园农业大棚建设。周文升、王瑞霞接收物品后，王瑞霞仅向范后朋汇款两次共100000元,下欠货款227358元至今未给付。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，胡晓伟、范后朋依约为周文升、王瑞霞提供了电机、机头、保温被、薄膜、钢管等农业大棚用品，周文升、王瑞霞接收上述物品后，至今未按约支付全部价款，构成违约，故胡晓伟、范后朋诉求周文升、王瑞霞给付电机等农业大棚用品价款227358元的意见，予以支持。关于利息问题，因周文升、王瑞霞向胡晓伟、范后朋出具收货条时未约定利息，也未约定给付日，故利息应从主张权利之日，即2020年4月2日起，以227358元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清款之日止。周文升辩解，其系职务行为，证据不足，对其辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：周文升、王瑞霞于判决生效后10日内，共同给付胡晓伟、范后朋电机、保温被、薄膜、钢管等农业大棚用品货物款227358元及利息（利息自2020年4月2日起，以227358元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清款之日止）；并互负连带责任。案件受理费2360元,由周文升、王瑞霞共同负担。 二审中，周文升、王瑞霞举证如下证据：证据1辰丰公司对王瑞霞的授权委托书，三棵苗公司对周文升、王瑞霞的授权委托书，共计三份委托书，证明周文升、王瑞霞是职务行为，其汇款行为均是公司行为。2转款记录五份，个人明细对账单一份，证明王瑞霞2018年12月1日通过微信向范后朋转账2万元，于2018年12月18日，2019年3月14日，2019年3月21日，通过微信的方式向胡汇款5000元、5000元、8000元是4800元，共计是22800元。中国工商银行企业存款对账单一份，网上银行电子回单四份，该证据证明周文升、王瑞霞以辰丰公司山阳分公司的名义，向范后朋分别于2018年11月27日、2018年10月28日、2018年年11月30日、2019年3月2日分别向范后朋汇款3万元、3万元、15000元、5500元，共计是125000元。中国工商银行企业对账单一份，该证据证明王瑞霞、周文升以三棵苗公司的名义，于2019年12月24日向朋友转账五万元。证据3周文升与胡小伟的聊天记录七张以及对话光盘录音一份，该证据证明周文升与胡晓伟已经结清账款。胡晓伟、范后朋质证意见：真实性有异议，授权委托书是影印件真实性不认可，王瑞霞、周文升故意混淆事实。授权内容也与本案没有任何关系，本案买卖中王瑞霞、周文升从未以公司名义签署合同，收条上也没有写，即使是后补的也与本案无关。双方有两批业务，2018年11月21日到2018年12月11日他提供的仅仅是一部分，第一个大棚是99375元货款，给了97000，实际上还欠2375元，起诉也没有包括2375元。录音就一句话，不能证明是哪一个事，与本案没有关系。胡晓伟、范后朋举证微信转款记录及聊天记录，证明没起诉之前王瑞霞、周文升没有提及公司，第一批货是99375元，转了95000元，2375元没有给。王瑞霞、周文升质证意见为该转账仅仅是部分数额，2018年12月11日之后的款项胡晓伟、范后朋没有提供。2018年12月11日之后王瑞霞、周文升通过银行转账的方式汇了120800元，还有现金支付2万元给。结合与胡晓伟的录音，其也承认款项已经结清了。 本院对双方当事人所举证据认证意见：对王瑞霞、周文升所举证据认证意见为：证据1是复印件，且不能证明其真实性，本院不予认定；证据2中王瑞霞、周文升于2018年以前给付胡晓伟、范后朋的转款是在本案所涉供货之前，与本案不具有关联性，本院不予确认；对2019年王瑞霞、周文升给付胡晓伟、范后朋112800元，是在胡晓伟、范后朋供货之后，其中王瑞霞2019年3月14日汇给胡晓伟的8000元，注明了给付供货名称，该供货不在本案所涉供货内，不能证明是偿还涉案货款，本院不予确认，对其他104800元本院予以确认；证据3不能证明货款已经付清，本院不予确认。对胡晓伟、范后朋所举证据能够证明其与王瑞霞、周文升在2019年以前有业务往来，但与本案没有关联性，本院不予以定。对胡晓伟、范后朋一审所举17张供货单，本院认证意见：该17张供货单能够证明王瑞霞、周文升收到胡晓伟、范后朋所供货物，该17张供货单所涉金额322938元，本院予以确认。二审查明事实，2019年1、2月份,胡晓伟、范后朋共同向周文升、王瑞霞供应电机、机头、保温被、薄膜、钢管等农业大棚用品。货物运到周文升、王瑞霞指定地点后，经周文升在货物清单上签字确认或经王瑞霞以王霞之名在货物清单上签字确认，共折合人民币322938元。上述物品周文升、王瑞霞用于山东省单县郭庄镇翟楼村生态园农业大棚建设。周文升、王瑞霞接收物品后，周文升、王瑞霞向胡晓伟、范后朋汇款共104800元,下欠货款218138元至今未给付。 本院认为，周文升、王瑞霞购买胡晓伟、范后朋货物，有周文升、王瑞霞签字确认的供货单在卷佐证，该供货单能够证明周文升、王瑞霞所购货物价值322938元，周文升、王瑞霞购货物后支付付货款104800元，下欠货款218138元没有给付，胡晓伟、范后朋要求给付应予支持，但一审认定所欠货款227358有误，本院予以纠正。周文升、王瑞霞上诉称其已还清货款的理由不能成立，本院不予采信。周文升、王瑞霞均是以个人名义在供货单上签字，周文升、王瑞霞没有足够证据证明其是所述公司的工作人员，因此，周文升、王瑞霞上诉称其是代公司收货，其签字行为是职务行为，不应还款的理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，周文升、王瑞霞的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1036号民事判决； 二、上诉人周文升、王瑞霞于判决生效后10日内，共同给付胡晓伟、范后朋电机、保温被、薄膜、钢管等农业大棚用品货物款218138元及利息（利息自2020年4月2日起，以218138元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清款之日止）；并互负连带责任； 三、驳回被上诉人胡晓伟、范后朋的其他诉讼请求。 一审案件受理费2360元,由上诉人周文升、王瑞霞共同负担2310元，被上诉人胡晓伟、范后朋负担50元；二审案件受理费2360元,由上诉人周文升、王瑞霞共同负担2310元，被上诉人胡晓伟、范后朋负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月二十六日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：与本案有关的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。