陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1625号 上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市临渭区。负责人：车轰，系公司经理。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张永贵，男，1963年4月16日出生，汉族，住大荔县。委托诉讼代理人：管凤敏，陕西方强律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。原审被告：朱红亮，男，1982年1月19日出生，汉族，住大荔县。上诉人太平财产保险有限公司渭南市分公司（简称保险公司）因与被上诉人张永贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初588号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人赵莉莉、被上诉人张永贵委托诉讼代理人管凤敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、改判一审判决第一项为由上诉人承担被上诉人张永贵因交通事故关联的医疗费；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张永贵主动脉夹层病与交通事故无因果关系。我公司申请原告主动脉夹层与本次交通事故的因果关系（参与度）鉴定，鉴定结论为张永贵所患主动脉夹层与交通事故无因果关系。主动脉夹层为被上诉人的自身疾病，治疗主动脉夹层的费用不应由我公司承担。二、一审判决书中引用的最高院指导案例24号中的案例涉及的仅仅是交强险，本案中医疗费花费已经361050.5元，远远超过交强险范围，本案不能直接参照最高院指导案例24号判决上诉人在商业险范围内承担。本案已经超出交强险范围，一审法院判决我公司在商业险范围内承担赔偿责任也违背了公平原则。我公司商业险承保因交通事故造成的损失，本案中被上诉人张永贵自身疾病与交通事故无因果关系且发生了巨额医疗费，该费用判决我公司在商业险范围内承担违反了公平原则，并不合理。根据我国目前的法律制度，指导性案例不是正式的法律渊源，人民法院在裁判文书中不能作为裁判依据引用，且本案中的情况与指导案例并非类似情况，不能直接套用指导案例。三、我公司坚持申请法院委托鉴定机构对张永贵治疗过程中非因交通事故引起的自身疾病的用药金额进行鉴定。上诉人在一审中申请对张永贵治疗过程中非因交通事故引起的自身疾病的用药金额进行鉴定，法院未允许，二审中上诉人坚持申请法院委托鉴定机构对张永贵治疗过程中非因交通事故引起的自身疾病的用药金额进行鉴定。 张永贵辩称：一、交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，被上诉人本身所患主动脉夹层病虽然与此次交通事故外伤并无因果关系，但是鉴定报告鉴定交通事故外伤是主动脉夹层病情加重，动脉壁撕裂，动脉瘤形成，必须手术治疗的原因。正是此次交通事故，才使得被上诉人受伤导致动脉瘤形成，达到了必须手术治疗的结果。而且被上诉人因交通事故受伤被送进医院治疗，医院所有检查均为常规性检查，所有用药与治疗，均由医生根据伤情决定，医疗行为具有相对的专业性与复杂性，人体亦是复杂的个体，为了保证康复，必须进行综合的、全面的治疗和用药；且受害人的原有疾病并非需要住院治疗，正是因为本次交通事故才打破了受害人原有相对健康的状态。本案中，事故认定书认定被上诉人对本次事故不负责任，其对事故的发生及损害后果均无过错，被上诉人的个人体质状况并不是侵权责任法等法律规定的过错，被上诉人的用药具有合理性，应予以支持，受害者的任何旧患、原有病情不能用作侵权人开脱责任的理由。二、上诉人应在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中，原审被告在太平财产保险有限公司渭南市分公司投保有交强险及第三者责任险商业险，而且事故也发生在保险期限内，上诉人应该在保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并没有交强险责任赔偿分项的规定。所以无论是交强险还是商业三者险，上诉人都需要承担赔偿责任，因此上诉人的辩解没有任何实际意义。本案一审法院将与本案相似的指导案例作为裁判理由，并标明了指导案例的编号和裁判要点，符合最高法关于民事裁判文书引用法律的九条规则要求，相似案例并不要求是完全相同案例。三、上诉人提出重新申请鉴定的要求，没有任何法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定， 本案一审中，上诉人申请对被上诉人伤情与事故的因果关系、参与度鉴定，一审法院予以准许，一审程序中鉴定材料经过双方质证并由专业鉴定机构作出鉴定意见，上诉人现申请重新鉴定，并没有提供新的证据，也没有证据证明可以提起重新申请鉴定的法定情形；另根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。由此可见，上诉人在一审庭审完结后，又提出重新申请鉴定的要求，没有任何法律依据。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。张永贵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费362362.53元及2019年11月20日-11月30日之间的伙食费，每天100元，交通费300元。2、诉讼费由被告承担。                                                          一审法院认定事实：2019年11月20日7时许分，朱红亮持C1型驾驶证驾驶陕EXXXXX号斯柯达牌小型轿车，沿108国道由东向西行驶至1189km+200m（XX镇XX村路口）处，与由北向南进出道路张永贵所驾驶的绿驹牌电动轻便两轮摩托车碰撞，致张永贵受伤，车辆受损的道路交通事故一起。事故发生后，原告张永贵先后被送往大荔县医院住院1天，后转入空军军医大学第一附属医院住院9天后，又回大荔县医院住院5天，共花费医疗费361050.5元。2019年12月9日，该事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，朱红亮负本次事故全部责任，张永贵不负本次事故责任。另被告保险公司对原告的伤情与本次交通事故因果关系、参与度申请鉴定。2020年5月20日，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，其意见为：张永贵所患主动脉夹层病与本次交通事故外伤无因果关系；交通事故外伤是主动脉夹层病情加重，动脉壁撕裂、动脉瘤形成，必须需手术治疗的原因（同等参与度）。被告朱红亮驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及100万元商业险，且有不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按照事故责任由有过错的一方承担赔偿责任。大荔县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定，朱红亮负本次事故全部责任，张永贵不负本次事故责任。原、被告对事故发生的事实及事故认定书均无异议，本院予以认定。被告保险公司辩称原告治疗自身疾病与交通事故无因果关系，对治疗主动脉夹层的费用不予承担。最高人民法院第六批指导案例24号裁判要点：交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，原告对事故发生不承担责任，对自己身体遭受损失的发生或扩大也没有过错，不属于侵权责任法规定的应当减轻侵权人责任的法定事由。另交通事故外伤是主动脉夹层病情加重，动脉壁撕裂、动脉瘤形成，必须需手术治疗的原因（同等参与度），因此依法应由侵权人承担事故引发的全部赔偿责任。庭审后,被告保险公司又对原告伤与病的因果关系（及参与度）申请重新鉴定，对原告治疗过程中非因交通事故引起的自身疾病的用药金额进行鉴定，经本院审查认为，被告保险公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，故被告的申请不予准许。对于原告的损失，根据陕西省统计局公布的相关数额以及本案案情确认为，医疗费361050.5元、原告2019年11月20日-11月30日之间的住院伙食补助费300元（10天×30元/天），交通费酌定200元，以上共计361550.5元。首先由被告保险公司在交强险医疗费项目下赔偿原告10000元，剩余损失351550.5元（361550.5元-10000元）由被告保险公司在商业险范围内按事故责任全部承担，被告保险公司垫付的5万元应予以扣减，即311550.5元。被告保险公司鉴定花费3000元应自行承担。被告朱红亮垫付的7000元待保险公司理赔时予以返还。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司渭南市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告张永贵共计311550.5元。二、鉴定费3000元由被告太平财产保险有限公司渭南市分公司承担。三、被告朱红亮垫付的7000元待被告太平财产保险有限公司渭南市分公司理赔时予以返还。上述款项在本判决书生效后十日内给付。汇至开户行中国银行大荔县北大街支行，户名大荔县人民法院案件款专户，账号103267020976。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735元，减半收取3367.5元，由被告朱红亮负担。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于保险赔偿数额的认定存在争议。保险公司认为，张永贵的主动脉夹层病与交通事故无因果关系，该费用不应由其承担，并申请“对张永贵治疗过程中非因交通事故引起的自身疾病的用药金额”进行鉴定。根据一审法院委托鉴定意见，张永贵所患主动脉夹层病与本案交通事故虽无因果关系，但交通事故外伤是导致主动脉夹层病加重、动脉壁撕裂、动脉瘤形成和必须手术治疗的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案受害人张永贵属于交通事故无责方，对于损害结果的发生无过错，其自身基础疾病对本案损害后果的影响不属于依法可以减轻侵权人损害赔偿责任的法定情形，原审判决保险公司承担赔偿责任不违反上述规定，保险公司主张应当减轻其赔偿责任的上诉理由不能成立。关于鉴定问题，保险公司申请“对张永贵治疗过程中非因交通事故引起的自身疾病的用药金额”进行鉴定，其目的是为了减轻保险赔偿责任，但根据查明事实和前述理由，该鉴定事项与本案保险赔偿数额的认定无关，故依法不予准许。关于最高人民法院指导性案例的效力及其应用，《最高人民法院关于案例指导工作的规定>实施细则》第九条规定“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”第十条规定“各级人民法院审理类似案件参照指导性案例的，应当将指导性案例作为裁判理由引述，但不作为裁判依据引用。” 第十一条规定“在办理案件过程中，案件承办人员应当查询相关指导性案例。在裁判文书中引述相关指导性案例的，应在裁判理由部分引述指导性案例的编号和裁判要点。公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人引述指导性案例作为控（诉）辩理由的，案件承办人员应当在裁判理由中回应是否参照了该指导性案例并说明理由。”本案在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的第六批24号指导案例相类似，原审在裁判理由部分对于该指导性案例编号和裁判要点的引述不违反上述规定，属于参照该指导性案例的裁判要点进行裁判，不存在作为裁判依据引用的情形，故保险公司该相关上诉理由不能成立。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5973元，由上诉人太平财产保险有限公司渭南市分公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   郝  翎                   审  判  员   邢维利                   审  判  员   左继刚                    二0二0年十月九日 法官助理  杨茹月书  记  员   宋  星  1