浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2616号 原告：刘猛，男，1989年7月13日出生，汉族，住四川省高县。 原告：何萍，女，1992年3月10日出生，汉族，住四川省高县。 二原告共同委托诉讼代理人：王建明、杨蕴，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：嘉兴市博雅置业有限公司，住所地：浙江省海盐县沈荡镇工业园区，统一社会信用代码：91330424MA28AQFF18。 法定代表人：金永泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈金华、钟芸（实习），浙江凯信律师事务所律师。 被告：嘉兴宏赢房地产经纪有限责任公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区联创大厦2幢1108室-2，统一社会信用代码：91330402MA2B9N3M10。 法定代表人：赵毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董少杰、张敏，浙江嘉望律师事务所律师。 第三人：谢小兵，男，1988年10月30日出生，汉族，住江西省信丰县。 原告刘猛、何萍诉被告嘉兴市博雅置业有限公司（以下简称博雅公司）、嘉兴宏赢房地产经纪有限责任公司（以下简称宏赢公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。原告方于2020年8月10日向本院申请追加谢小兵为第三人，本院予以准予。后依法由审判员陆一卿适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘猛、何萍及二原告共同委托诉讼代理人杨蕴、被告嘉兴市博雅置业有限公司委托诉讼代理人沈金华、钟芸、被告嘉兴宏赢房地产经纪有限责任公司委托诉讼代理人董少杰、张敏、第三人谢小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告经兄弟刘小山介绍，在被告宏赢公司营销人员谢小兵的营销和优惠许诺下，于2019年11月15日与被告方签署合同编号2019330424ＹＳ0097241《浙江省商品房买卖合同（预售）》合同，约定由原告购买被告博雅公司开发的位于海盐县××镇××路××弄××幢××室，建筑面积120.68平方米，单价7455元／平方米，总价899669.4元，承诺优惠价66976元。然，原告依约履行给付房款义务后，被告博雅公司至今未交房（此违约原告另行主张权利）和兑现优惠。综上，原告方以为：被告之优惠许诺，实为欺诈，被告在附件十三补充协议六其他约定中，明确兑现优惠及违约责任义务。现原告特提起诉讼，请求判令（已变更）：1、二被告给付原告方优惠款66976元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 被告博雅公司答辩称：1、被告博雅公司和原告方签订的房屋买卖合同是事实，原告方向被告博雅公司购买了送子庵弄西侧博锦苑1幢502室，建筑面积102.68平方米，单价7455元/平方，总价899669.40元，但是被告博雅公司从来没有向原告方承诺合同以外的优惠措施。房屋没有交付是原告方自身原因。2、案涉房产是被告博雅公司委托被告宏赢公司进行销售，双方的委托代理销售合同里载明，购房优惠要得到被告博雅公司的书面确认，未作书面确认的，对被告博雅公司没有约束力。3、谢小兵并非被告博雅公司的员工，也不是被告宏赢公司的销售人员，谢小兵的行为并不能代表二被告，也不构成对被告博雅公司的表见代理。原告方并没有尽到应有的审慎的义务，自己本身存在过失。对谢小兵承诺的行为，被告博雅公司是不承担责任的。 被告宏赢公司答辩称：驳回原告的诉讼请求。1、本案案由是商品房预售合同纠纷，合同具有相对性。合同双方是原告方和被告博雅公司。被告宏赢公司并不是适格被告。2、诉状中所称“被告宏赢公司营销人员谢小兵”，这是与事实不符的。谢小兵并不是被告宏赢公司员工。3、案涉房屋有对应的置业顾问，是被告宏赢公司的员工冯诗意，并不是谢小兵。冯诗意也没有向原告方承诺过任何优惠。4、被告宏赢公司仅是销售公司，在房价上没有优惠资格。 第三人谢小兵意见：房子是原告方向开发商购买的。优惠款向第三人要没道理。其不是被告宏赢公司的员工，是通过网上看到有涉案楼盘博锦苑的广告，说带客户过来购房有钱拿。然后其就过来带人来看房。客户购房后，其与朋友“李峰”（音译）结算，李峰也不是被告宏赢公司的人，他们中间应该倒了几手。卖一套房的佣金为3000-5000元不等，卖一套拿一套的佣金。 经审理，本院查明案件事实如下： 2019年11月15日，二原告（作为买受人）与被告博雅公司（作为出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2019330424ＹＳ0097241）一份，约定：二原告向被告博雅公司购买海盐县××镇××弄××号××幢××室房屋（建筑面积120.68平方米、套内面积104.27平方米），房屋总价款为899669.40元（单价为7455元／平方米），二原告应于2019年11月16日前支付首期房价款389669.40元，余款510000元于2019年11月16日前向贷款机构提交贷款申请材料，贷款支付。合同另对双方其他权利义务作了约定。合同附件十三补充协议约定：若出卖人（包括出卖人的工作人员、受委托的销售经纪机构）采取虚假优惠的，优惠不足部分由出卖人补偿给买受人，且出卖人还须承担优惠不足部分一倍的违约金。优惠不足部分的计算方法为出卖人（包括其工作人员、受委托的销售经纪机构）暗地抬高的商品房总价款与备案价的差额或者承诺的优惠额与【备案价—买受人实际支付的总款项（含受委托的销售经纪机构收取的费用）】的差额。同日，二原告签订《购房提示告知书》一份，该告知书中载明：“1、请仔细阅读‘公开公示栏’和‘公开公示薄’中载明的所有项目信息；4、请主动核实销售人员身份信息（应与公示栏中销售人员信息一致），公开公示栏中未公布人员一律不得销售房屋；12、请在认真查阅上述内容并查阅销售现场公开公示的所有信息后，签订本告知书，表明购房人已知晓该项目和所购买房屋的主要相关信息。”二原告在该告知书上购房人签字处签字并捺印，冯诗意在销售人员签字处签字。 另查明，二原告曾于2019年10月22日前往涉案楼盘看房，并签订《博锦苑置业计划书》一份，载明：意向房号为1#502，建筑面积120.68平方米，单价为7847.36元/平方米，房屋总价947019元。该计划书下方置业顾问处冯诗意签字。同日，第三人谢小兵向原告方出具一份承诺书，载明：“就刘猛购买海盐博锦苑1号楼502室，公司就其购房行为完成全部按揭放款2个月内，从公司营销费用支付专项款人民币陆万陆仟玖佰柒拾陆元正（66976）。嘉兴博雅置业有限公司。”第三人谢小兵在该承诺书上签字捺印。原告方至今未收到上述承诺书载明的款项。另，原告方陈述其是在原告刘猛的妹夫介绍下添加了第三人谢小兵的微信，后双方约好于2019年10月22日去涉案楼盘看房。第三人谢小兵陈述其系个体中介，推销各个楼盘，带客户看房，客户成交一套，其赚一套的提成，每套提成3000-5000元不等，涉案博锦苑的商品房，他带的客户成功购房后，其与李峰（音译）结算的，其与李峰均不是二被告的员工。 再查明，被告博雅公司（作为委托方）与被告宏赢公司（作为受托方）于2019年9月签订《海盐县博锦苑项目销售代理及渠道总包合同》一份，该合同约定：被告博雅公司委托被告宏赢公司代理销售涉案商品房所在小区博锦苑住宅，具体推售数据信息以博雅公司推售房源和计划为准，合同期限自2019年9月11日起至2019年12月31日，被告博雅公司确定的住宅对外销售均价为7500元/平方米，车位底价为60000元/个，不强制性绑定车位销售，不绑定出售储藏室，特殊情况双方协商解决；一房一价的对外销售价格表盖章确认后作为本合同附件。合同另对双方其他权利义务作了约定。 以上事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同（预售）》、《承诺书》、《微信聊天记录》、《电话录音》，被告博雅公司提供的《海盐县博锦苑项目销售代理及渠道总包合同》、《补充协议》、《博锦苑佣金结算表》《购房提示告知书》，被告宏赢公司提供的《博锦苑置业计划书》《购房提示告知书》及各当事人的陈述为证。被告宏赢公司提供的《海盐博锦苑售楼部公示内容》，因仅提供了照片打印件，无法确认其真实性，且二原告对该内容不予认可，故本院对该证据无法认定。 本院认为：二原告与被告博雅公司签订的《浙江省商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方均应按该合同的约定履行义务。现本案二原告以商品房预售合同纠纷为由，主张被告博雅公司给付优惠款，根据上述合同，双方并未对房屋优惠款进行过约定，且二原告亦无证据证明被告博雅公司曾承诺其涉案房屋购房有何优惠，二原告提供的关于优惠款的承诺书系第三人谢小兵书写，谢小兵并非二被告的员工，谢小兵系二原告看房后自行联系并结识，且二原告明知涉案房屋的置业顾问系冯诗意，故二原告主张谢小兵构成表见代理无事实与法律依据，对二原告主张被告博雅公司给付优惠款的诉请，本院不予支持。对二原告请求被告宏赢公司给付优惠款的诉请，《浙江省商品房买卖合同（预售）》的相对方是二原告与被告博雅公司，二原告起诉被告宏赢公司主体不适格，故对二原告的该诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘猛、何萍的全部诉讼请求。 本案受理费737元，由原告刘猛、何萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 陆一卿 二〇二〇年十月十二日 法官助理 高毓珑 书 记 员 冯 维