杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5828号 原告：姚吉利，女，汉族，住杭州市萧山区。 原告：张尧焕，男，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：高操，北京京师（杭州）律师事务所执业律师。 被告：翟国泰，男，汉族，住杭州市萧山区。 被告：翟彩娟，女，汉族，住杭州市滨江区。 被告：，男，汉族，住杭州市萧山区。 被告：翟梅娟，女，汉族，住杭州市萧山区。 四被告共同委托诉讼代理人：梁伟建，浙江银泰律师事务所执业律师。 四被告共同委托诉讼代理人：马磊，浙江银泰律师事务所实习律师。 原告姚吉利、张尧焕诉被告翟国泰、翟彩娟、陈键、翟梅娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人高操，被告翟国泰及四被告共同诉讼代理人梁伟建、马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚吉利、张尧焕诉称：两原告系位于萧山区××街道××花园××幢××号房屋的所有人，该小区42幢房屋实际所有人为被告翟彩娟，并由被告翟彩娟的女儿登记持有，被告翟国泰系被告翟彩娟父亲，被告陈键系被告翟彩娟丈夫，被告翟梅娟系被告翟彩娟妹妹。两处房屋系相邻关系。2018年2月4日以前，被告就无视法律法规，对自己的房屋恶意进行大肆地违章建设、私自用混凝上浇筑地基，违章建设未经批准的附属房屋等永久性建筑。由于被告对地基的加厚浇筑，导致所有雨水、污水等流向原告房屋处，所有杂物堵塞了原告房屋的下水道，原告家中老人多次因为湿滑摔倒，极大地影响原告方房屋安全使用。案涉此处本就属于原告房屋的东侧，在产权证上系原告方所使用，此处的使用权完全属于原告所有，原告的门就在东面，东面为原告的主要出入口。被告的正门和侧门都不在此侧，此处的使用完全是为了方便原告的房屋使用。所以，原告不得不在房屋东侧拥有使用权的地方稍微垫高一下自己的地面，原告所垫高的面积远远小于被告的违章面积，且该行为完全不会影响被告方的任何权利，也不会对被告造成任何的实际影响。然而，被告却罔顾法律，罔顾原告的合法权益，在2月4日当天竟然纠集到原告的房屋施工处，肆意地对原告正在浇筑的矮墙采用脚踹、手扒等破坏性行为，导致原告的施工材料全部受到损失。翌日，原告将所有被破坏的矮墙材料清除干净，恢复原状。同时原告向公安机关报警，公安机关对墙体的破坏程度进行了价格认定，认定原告被破坏的财产损失为546元。但是，实际上原告的损失完全不止上述价格认定的价值，原告为施工雇佣四五个工人，并购买大量的砂石、砖块等材料，被告的破坏导致原告不得不将所有的材料丢弃，造成极大的损失。原告认为，原告自行浇筑的行为虽未得到相关行政部门的许可，但是违章建筑的基本材料或者其他设施、设备是原告合法取得，该部分财产被侵害，所有人享有赔偿请求权，被告拆除的建筑虽然属于未经许可的，但其自救的行为超出法律规定的必要限度，原告认为未经许可的建筑被行政执法部门行使公权力予以拆除前，未经许可建筑人基于建筑物的建材（材料）的合法取得具有一定的法益，因此原告拥有一定的对矮墙的占有、控制、支配和保护的权利，被告擅自的行为侵害了原告的权益，应当承担赔偿责任。被告依仗其为国家公职人员的背景，违章在前，却不能采取正常的措施解决问题，私自纠集家人到原告处对原告的财产进行肆意的破坏，性质和影响极为恶劣，即使原告浇筑的地面未经许可，也应当由执法部门予以处置，无论如何被告都没有权力肆意破坏，这是对法制的践踏，是野蛮人的行为，是极其无理的行为，而且迄今为止被告还存在大量违章建筑，这是对法律的极大蔑视。原告起诉要求判决：四被告赔偿原告被损坏的矮墙材料损失41100元。 被告翟国泰、翟彩娟、陈键、翟梅娟辩称：一、原告诉称事实与客观实际完全不符，起诉事实不能成立，被告断然不能接受，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原告诉称“该小区42幢房屋实际所有人为被告翟彩娟”，这不是事实，案涉房屋所有人并非被告翟彩娟。物权法明确规定，不动产物权经依法登记发生效力即以登记为准。三、原告诉称“被告方无视法律法规，对自己房屋恶意进行大肆违章建设，私自浇筑地基，违章建设未经批准的附属房屋等永久性建筑，导致雨水、污水等流向原告房屋处，堵塞下水道，家中老人摔倒，案涉此处的使用权完全属于原告方所有”，这些说法完全不是事实，被告根本没有违章建设的行为，客观上也不存在雨污水流向堵塞下水道的情况。原告更拿不出任何的证据证明被告浇筑地基、建设附属房屋等永久性建筑的事实存在。其不实之词是为自己违章建设制造借口并开脱责任。案涉区域位置属于小区公共部位的通道，并不属于原告所有。原告诉称“原告稍微垫高一下自己的地面，该行为完全不会影响被告方的任何权利，也不会对被告造成任何的实际影响”的说法不成立，客观实际情况是原告垫高的是公共部位的通道，其施工不合法，不仅侵害了全体业主的公共权益，而且直接影响和妨碍被告及他人的正常通行和生活。2018年2月4日，经萧山区城管执法局现场执法，当场认定“违法建设行为”，当即开具“责令停止违法建设通知书萧城法责停字[2018]0001652号”。四、原告诉称“各被告在2月4日纠结集一起到原告的房屋施工处，肆意地对原告方正在浇筑的矮墙采用脚踢、手扒等破坏性行为，导致原告方的施工材料全部受损。翌日，原告方报警，公安机关认定原告方破坏的财产损失为人民币546元”，原告的如此说辞，没有证据能够证明。事发后，经公安机关调查的全案证据材料，2018年4月19日，杭州市萧山区分局出具的《终止案件调查决定书》（萧公（新塘）行终止决字[2018]10006号）载明：“故意损毁财物案没有违法事实，现决定终止调查”。可见，该决定书己排除被告存在违法侵权行为，被告没有原告陈述的“采用脚踢、手扒等破坏性行为，导致原告方的施工材料全部受损”的违法事实和行为。五、原告违法建设行为发生在2018年2月4日，当天下午即被萧山区城管执法局责令整改，但其在2月11日置法律法规于不顾，目空无人，对抗执法管理，继续违法施工，情节恶劣，后被萧山区城管执法局依法拆除，并非是被告所为。案涉证据证实，该违法建设于同年2月12日（部分拆除）、3月5日（全部拆除）被萧山区城管执法局依法强制拆除（行政执法材料、证据、照片等为证）。由此可见，行政机关的行政执法合法正确，充分表明法律对原告的违法行为予以处罚坚决有力。国家法律保护的是当事人的合法利益，而不保护非法的行为和非法利益。更何况，原告的违法建设行为，不仅应当受到行政处罚被强制拆除，而且属于民事侵权行为，应当承担民事责任，其行为严重地妨害了被告及年迈八十老人的日常生活和朝夕通行权利。即使存在将该违法建设造成堵路障碍、妨碍他人通行困难的几块砖头搬掉（且无一砖块破损并完好无损堆放原地）的情形，既属于民法上的“排除妨碍”之合法行为，也属于“私力救济”之正当合理之行为。因此，本案不存在对非法利益的财产赔偿的法定情形和事由，无所谓民事赔偿及行政赔偿可言。故经原审法院审理后认定“本案系由两原告的违法建设行为所引起，其在本案中的主张并非基于其合法民事权益而提出，因此，本院对原告主张不予支持”。原告采取“恶人先告状”方式，颠倒黑白，自己先违法在先，实施违法建设，既没有所谓的“违法侵权”的行为，更没有“原告被损坏的矮墙材料损失”事实，且法律保护的是当事人的合法权益，故原告诉请缺乏事实依据，不能成立。六、本案起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应当驳回原告的起诉。2018年5月，原告以本案相同的事实、理由和证据材料起诉被告翟彩娟财产损害赔偿一案［（2018）浙0109民初7771号］，经原审法院审理后认定无相关充分有效证据可证被告存在两原告陈述的砸损行为，原告的诉讼请求，本院不予支持，判决驳回全部诉讼请求完全正确，并无不当。原告不服提起上诉，经杭州市中级法院审理后认定“时隔一年，张尧焕、姚吉利再次在两家房屋间的通道进行施工，显属恶意，萧山区城管执法局亦对姚吉利下发停止违法建设通知书，张尧焕、姚吉利诉请要求赔偿的水泥浇筑路面损失系自身违法行为导致，非合法民事权益，本院不予保护。张尧焕、姚吉利称其对违章物的材料享有合法权益，翟彩娟等人存在毁损其材料的行为，缺乏有效的证据证实，亦与张、姚家保姆、雇工等在公安机关所作的陈述不符。原判认定事实清楚，实体处理恰当，依法判决驳回上诉，维持原判”。然而，2020年3月，原告又以同一事实和同一理由以及证据，再一次提起诉讼，属于滥用诉权，显然于法相悖，于理不当，不能成立，应予驳回其起诉。被告认为本案可以追溯到2017年8月11日(2017）浙0109刑初870号故意伤害案件，也是因原告在违法建设过程中纠集并指使他人故意殴打伤害被告陈键构成轻伤，行为人（原告张尧焕公司的2名员工）均被萧山区人民法院判刑七个月。当时被告全家为邻里和谐，在主犯原告张尧焕书面保证“将两家之间的绿化带及道路等恢复原样，并赔偿经济损失、致伤的费用”后，被告方秉承莫大的善意下，才对原告张尧焕出具刑事谅解书，接受调解协议，使其免受刑事追究。意料不到一年却又发生了类似的违法行为，证明原告毫无认罪悔过，作虚假保证，骗取谅解书，不思悔改，推翻原“人民调解协议书”，欺骗司法机关，逃避了刑事制裁，而后现又继续实施违法行为，完全是一种蓄意报复行为，实质上也是向司法机关挑战，属于典型的黑恶势力表现的所作所为，是当前打击的重点违法犯罪行为，司法机关依法从严查处，重新启动刑事诉讼程序。综上所述，原告的起诉，既无事实根据，又缺乏法律依据，显然不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、房屋所有权证一份（复印件），证明两原告系适格主体。 2、物业出具的证明一份（复印件，原件在（2018）浙0109民初7771号中），证明案涉路面为开发商交付给原告作为主要出入口使用，原告在这一侧有大门用于进出，因此原告作为主要使用权人，可以在此处进行适当处置，被告方的主要出入口不在此处，原告的行为不会对被告造成任何实质性的影响。 3、照片一组（复印件，原件在（2018）浙0109民初7771号中），证明原告的行为系合理的对自我有使用权的路面进行一定范围内的处理，且被告违章违法在先，同时所有建筑材料被被告毁坏的事实。 4、新塘派出所的询问笔录一组（复印件），证明被告毁损墙体的事实以及造成的损失。 5、清单一份（复印件），证明原告支出运费、材料费合计21100元。 6、微信转账记录二份，证明原告支付给包工头的转账记录20000元。 经质证，四被告对证据1没有异议。对证据2有异议，物业公司也向被告出具证明，证明案涉区域为通道，主要使用权不属于原告。对证据3，被告不存在任何违法建设，这些照片不是真实情况，有些门庭之类的装饰是被告合法所有的，是对门庭的修缮，不存在违法建设。原告的照片都没标注形成时间，被告核对后发现部分照片系被告在原审中提供的，比如40页下面那张照片是2018年2月11日的事情，2月4日已经责令原告停止违法建设，但是原告在2月11日还在继续施工，这实际上是被告在原审中提交的；41页上面一张照片是2017年2月21日原告指使他人打人，陈键受伤后原告继续施工的情况；41页下面那张是2017年3月29日，在第一次刑事案件时，原告在公安机关保证恢复原样状态；破砖的照片，被告不清楚是什么时候拍的，不认可。城管现场执法的照片，是城管针对原告的违法建设进行执法形成的，所以，被告认为该组证据反而证明原告违法建设。对证据4，被告翟国泰等人面对原告的违法建设，完全有理由提出质疑并向城管投诉，城管到现场以后当场认定原告违法建设，开具责令停止通知书。翟国泰将近80岁的老人，每天都要起早走来走去种花养草，原告的违章建筑妨碍了他的日常出行，他把砖块拿下来放在旁边，公安机关也调查核实现场无一破损砖块，这是一个关键事实，翟国泰只是把它拿下来，便于自己好走路，不存在原告方所说的违法侵权。被告在公安的笔录实事求是地讲述了整个过程，并没有原告所说的手扒、脚踢等破坏性行为。包括原告的保姆等人都在笔录中陈述，经过原来一审、二审也查实，被告没有上述破坏性行为。因此该笔录反而可以证明原告存在违法行为。而且公安机关曾对各被告以破坏财产立案，但结论是各被告没有违法事实存在，因此，原告主张不能得到支持。对证据5、证据6的真实性不认可，而且这两个人就是按照原告要求进行违章施工的人，即2017年实施违法建设的当事人，他们之间有无其他的往来，被告也不清楚，故对真实性有异议，且与本案无关联。 经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2，即便该道路为41幢1单元主要出入口，但原告在此处搭建的行为已被认定为违法建设行为。对证据3、证据4的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对证据5、证据6，真实性无法认定，即使真实，也不足以证明其待证事实。 四被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、责令停止建设通知书一份，证明原告案涉违法建设的事实。 2、终止案件调查决定书一份，证明公安机关依法作出原告所报警的“故意损毁财物案”无违法事实的决定是正确的，被告不存在任何违法侵权行为。 3、物业证明一份，证明原告违法建设位置属于公共部位，并不专属于原告一家使用。 4、照片一组，证明案发现场有关事实情况（城管执法拆除违法建筑，2018年2月11日原告继续违建，2018年2月12日城管部分拆除，3月5日城管全部清理完毕，以及2017年原告在同一位置违法建设导致刑事案件的事实）。 5、接受证据材料清单一份，证明翟彩娟在接受公安机关调查时提交了原告违法建设的材料以及原告违法建设行为的事实。 6、刑事判决书、人民调解书、谅解书一组，证明2017年因原告的违法行为被人民法院认定为故意伤害，以及违法行为在先，但是被告出具了谅解书使张尧焕免于刑事处罚的事实。 7、民事判决书两份，证明案涉纠纷已经法院审理终结，本次诉讼违反一事不再理原则。 经质证，两原告对证据1无异议，但是证明对象不成立，原告违章并不是被告可以私自拆除的前提；对证据2客观性没有问题，但是一个事件在行政治安案件中的处罚与在民事侵权赔偿中的处理，是不同的法律关系，不受行政处罚并不意味着民事上没有主张侵权的权利，证明对象不成立。对证据3无异议，与原告提供的物业证明吻合，其上描述“41-1为主要出入口”，原告不否认该通道为小区公共通道，不计入产权面积，但这确是原告的主要出入口，与被告无关。对证据4，客观上没有问题，但是部分涉及2018年之前的事实，第七张照片恰恰可以看出开发商交房时，公共区域通道本身是按照行走的轨迹建设的，在左侧相当窄的地方种植绿化。对证据5无异议。对证据6，刑事案件与本案民事案件无关，故与本案没有关联性，原告浇筑的原因是被告违法在先。对证据7，本次起诉并不违反一事不再理原则，因为本案与前案的被告是不同的。 经审查，本院认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据7的真实性、合法性予以认定，至于是否属于重复起诉，在本院认为部分予以认定。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：位于杭州市萧山区的房屋为两原告所有。2017年2月21日下午，原告张尧焕与被告陈键因房屋间公共过道土地使用问题发生争执，姚吉利任股东的杭州中全市政工程有限公司员工钟秀亮、任宁光殴打陈键致陈键轻伤二级。张尧焕为此向陈键赔礼道歉，保证将两家之间的绿化带及道路恢复原样，并赔偿擅自施工引起的一切经济损失，赔偿陈键被殴打致伤的费用。 2018年2月4日左右，两原告再次在两家房屋间的通道进行施工。同日，杭州市萧山区综合行政执法局发出责令停止违法建设通知书，载明汇宇花园41幢1号业主未经城乡规划行政主管部门批准，在萧山区××路××花园××幢××幢之间进行未取得建设工程规划许可证的建设，责令业主方立即停止违法建设行为。在上述过程中，因两原告认为被告存在脚踹、手扒等破坏性行为，导致原告方的施工材料受到损失，故纠纷成讼。 2018年5月4日，两原告起诉被告翟彩娟，要求翟彩娟赔偿水泥浇筑路面损失40000元，案号为（2018）浙0109民初7771号，本院经审理后判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服，上诉至杭州市中级人民法院，案号为（2018）浙01民终6588号。杭州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。 另查明，杭州市公安局萧山分局新塘派出所于2018年2月6日对汇宇花园别墅41幢1号东侧进行现场勘验，勘查情况为：“此水泥沟的红砖被人为拆除，所有红砖放于垫高的基础上，红砖无损坏。”2018年4月19日，杭州市公安局萧山分局新塘派出所作出《终止案件调查决定书》，载明“因故意损毁财物案没有违法事实，现决定终止调查。” 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但本案两原告诉请的矮墙材料损失系因其自身违法行为所致，非合法民事权益，本院不予保护。另外，两原告称其对违章物的材料享有合法权益，四被告存在毁损其材料的行为，缺乏有效证据证实，也与杭州市公安局萧山分局新塘派出所的调查不符。综上，两原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告抗辩提出的本案属于重复起诉的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案与（2018）浙0109民初7771号一案的被告主体不一致，故本案不属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下: 驳回姚吉利、张尧焕的诉讼请求。 案件受理费828元，减半收取414元，由姚吉利、张尧焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴 姗