辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6507号上诉人（原审被告）：陈才忠，男，1956年9月8日生，汉族，住址山东省章丘市。委托诉讼代理人：刘承英，上诉人陈才忠妻子。被上诉人（原审原告）：王文东，男，1970年5月22日生，汉族，住瓦房店市。上诉人陈才忠因与被上诉人王文东买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈才忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.被上诉人没有证据证实上诉人欠其货款32300元，被上诉人向一审法院主张的共欠其货款43000元，纯属虚构事实。理由如下：在2014年8月26日前，被上诉人多次购买上诉人钢材，截止到2014年8月26日之前，被上诉人共欠上诉人钢材款1035725.39元，因被上诉人无钱给付，被上诉人提出让上诉人为其代销轴承，用轴承款抵偿欠上诉人的钢材款。后在2016年8月份，根据被上诉人提交给上诉人的三张往来明细，被上诉人所列明细是上诉人欠其24863元，但实际上被上诉人所计算的账目是错误的，其中被上诉人欠上诉人的钢材款实际是1035725.39元，而被上诉人仅仅按照100万元计算，少计算35725.39元，按照其他明细计算，实际被上诉人应欠上诉人10862.39元。另还有2016年5月22日退还给被上诉人的轴承款4215元、2016年2月19日的换轴承费用7000元，2016年1月23日上诉人支付的轴承维修费用800元、支付淄博乾能摆线电动滚筒厂的运费和换轴承费用8070元，另外还有上诉人带被上诉人赔偿给其客户的轴承款11170元，上诉人贴现的费用34000元，实际上被上诉人还欠上诉人71902.39元。上述事实由被上诉人给上诉人出具的对账明细单和被上诉人的轴承客户出具的来往账目明细及退货收据和证明为证。一审在没有上诉人出具的欠条或对账单等书面证据情况下，在无其它书面证据和证人证言等合法有效的证据的情况下，仅凭被上诉人的单方陈述，就判决上诉人支付被上诉人货款32300元，明显违背事实。2、一审判决上诉人承担利息的判决是错误的。首先，上诉人本身不欠被上诉人货款，也没有违约行为，上诉人不应当承担违约利息。其次，上诉人与被上诉人没有签订过书面合同，一审判决却认定上诉人和被上诉人买卖合同依法成立，明显不当，而且是被上诉人不付款，被上诉人违约，上诉人没有违约行为，一审判决让上诉人承担违约利息，明显没有法律依据。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条的相关规定，判决上诉人给付被上诉人货款32300元，是错误的。王文东辩称，不同意上诉人的上诉请求。王文东向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款32300元及利息；2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：被告多次在原告处购买轴承，截止2016年6月16日，共欠原告货款43000元。被告已给付10700元，尚欠32300元。一审法院认为，原、被告间的买卖合同依法成立，具有法律约束力。被告拖欠货款属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原、被告双方未在买卖合同中约定违约责任，因此，该违约利息应以原告向一审法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈才忠于判决发生法律效力后即支付原告王文东货款32300元及违约利息（自2020年3月17日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告王文东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取304元，由被告陈才忠负担。本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。另，根据当事人二审庭审中的陈述，本院二审补充查明：2014年8、9月份之前，被上诉人自上诉人处购买钢材，并拖欠上诉人钢材款。此后，被上诉人开始向上诉人提供轴承，以抵顶拖欠钢材款。2016年年末，双方终止发货，并进行了对账。2017年11月12日，被上诉人致电上诉人催要款项，通话内容为“王文东：你现在告诉我，你欠我4万3千块钱，期间给了我500元，还欠我42500元，现在能不能给我？；陈才忠：我现在没有钱，过了正月能给你，我有把握，因为我的出租门市房快到期了；王：那得什么时候到期；陈：过了春节正月底，我房租能收3万元，到时候给你……”。本院认为，在被上诉人自上诉人处购买钢材并拖欠上诉人钢材款后，被上诉人开始以轴承抵顶钢材款，后期被上诉人交付给上诉人的轴承已超过其欠付的钢材款，上诉人也支付了一部分货款给被上诉人，由此可见，双方之间的权利义务关系已由代物清偿发展成为了单纯的轴承买卖，一审对陈才忠与王文东之间存在轴承买卖合同关系的认定正确。通过双方于2017年11月12日的电话谈话内容可以看出，双方对轴承买卖已作出了最终结算，明确了欠付轴承款数额，即43000元，因此，一审在扣除上诉人已付500元和以面粉抵顶轴承款后判决陈才忠给付王文东轴承款32300元正确。至于上诉人称“被上诉人欠付上诉人钢材款是1035725.39元，而被上诉人在对帐时改为100万元，少算了35725.39元，由此，上诉人已不欠付被上诉人款项”的抗辩意见，本院认为，欠付钢材款在先，此后由被上诉人以轴承开始抵顶钢材款，抵顶完毕后被上诉人扔向上诉人供货，且上诉人二审中也自认“后来我又给了被上诉人一些钱”，也就是说，不论是钢材款是1035725.39元还是100万元，双方都已经结清，因此，不存在再扣除上诉人所称的“少算的35725.39元”，更何况，43000元是双方的最终结算，因此，上诉人该项上诉理由不成立。关于上诉人提出一审在其没有收到开庭传票的情况下缺席审理不合法一节，虽然一审没有向陈才忠送达开庭传票，但一审审理本案系适用简易程序，且上诉人也自认其接到了一审法院通知其开庭的电话，在陈才忠未向一审法院说明其未参加诉讼的合理理由的情况下，一审法院缺席审理并未剥夺陈才忠诉讼权利，本案不宜以一审形式上的瑕疵将本案发回重审。综上所述，陈才忠的上诉请求不成立，应予驳回，但自2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，一审判项仍按该标准判决利息不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1263号民事判决第二项；二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1263号民事判决第一项为：陈才忠于本判决发生法律效力之日起十日内向王文东支付货款32300元及利息（以32300元为基数，自2020年3月17日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费608元（陈才忠已预付），由陈才忠负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十月二十六日书记员  邵 将