江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3737号上诉人（原审被告）：屯玉红，女，1978年8月15日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙守文，男，1948年4月19日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：张雪艳，女，1966年12月15日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人屯玉红因与被上诉人孙守文、张雪艳民间借贷纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人屯玉红及其委托诉讼代理人时美玲，被上诉人孙守文，被上诉人张雪艳的委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屯玉红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙守文对屯玉红的诉讼请求，并判决由张雪艳偿还借款本金及利息71000元(本金6万元，利息11000元)；2.一、二审诉讼费用由张雪艳承担。事实与理由：一审判决认定屯玉红与孙守文之间借贷合同成立并合法有效错误。1.孙守文在一审陈述借款人是张雪艳，屯玉红根本没有借款需求，孙守文与屯玉红之间不存在借贷合意，双方之间不存在借贷合同法律关系。孙守文系张雪艳的姐夫，孙守文一审期间实事求是地陈述是张雪艳本人以经营为由向其借款，其此前也根本不认识屯玉红，也根本不会把钱借给屯玉红；在屯玉红去孙守文家中拿取借款时，其给张雪艳打电话询问是否将钱交给屯玉红，在得到张雪艳肯定的答复后，其要求屯玉红代书涉案借条并将钱交给屯玉红；张雪艳向孙守文偿还了第一年的利息10800元。2.一审判决认定张雪艳不是涉案借款人错误。一审期间上诉人提供的微信聊天记录以及电话录音资料能清楚的体现涉案借条是屯玉红替张雪艳书写，张雪艳承诺还款。上述证据与孙守文的陈述完全相符，张雪艳的抗辩不能自圆其说，应依法认定张雪艳系涉案的借款人并偿还借款本金及剩余利息。3.张雪艳系以其儿媳的名义参与“鱼还是鱼”店铺的经营，对于上诉人一审期间提交的协议、账册、票据，其只是辩称与涉案借款无关，一审判决就此认定屯玉红将涉案6万元借款用于和别人合作经营的“鱼还是鱼”店的开支错误。4.基于上述错误的事实认定，致一审判决适用法律错误。被上诉人孙守文答辩称，钱是借给张雪艳的，是屯玉红出具的借条；钱是屯玉红拿走的，至于屯玉红拿到钱后有没有交给张雪艳，其不清楚；第一年的利息是张雪艳给的，之后问张雪艳要，张雪艳说让其向屯玉红索要。被上诉人张雪艳答辩称，其未收到案涉借款，也没有向孙守文出具借条，上诉人提供的案涉借条上张雪艳的签名并非其本人签字，因此借款合同未成立。一审判决查明事实清楚正确，应予以维持。孙守文一审诉讼请求：1.判令张雪艳、屯玉红偿还借款本金6万元及利息11000元（自2018年12月13日起至2019年12月20日止，按月利率15‰计算）；2.诉讼费由张雪艳、屯玉红负担。一审法院查明：2017年12月12日，屯玉红出具借条，内容：“今借到孙守文现金陆万元整，60000元，月利息1.5分。借款人：张雪艳屯玉红”。借条上“张雪艳”系屯玉红书写，指纹也是屯玉红所摁。屯玉红将借款6万元从孙守文处拿来后未将借款交给张雪艳，而是用于其和别人合作经营的“鱼还是鱼”店开支。屯玉红与张雪艳2019年7月3日的微信群聊天中，屯玉红“张雪燕听一下，我没有你的微信了，你在群里听一下就行了，我突然想起来，你二姐那也就是盈盈妈那边，我替你打的一张欠条，让盈盈给我带过来，我给盈盈说，盈盈说的给你说一声，让她回她妈妈家的时候给我带过来”，张雪燕“没钱还最近还了再拿来”。张雪艳陈述，是张雪艳还张雪艳借孙守文的借款时，帮屯玉红把屯玉红的借条捎回来。对于孙守文主张的张雪艳支付的第一年的利息，张雪艳主张与本案借款无关，系张雪艳支付的张雪艳本人向孙守文的借款。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。根据以上规定，孙守文的陈述、屯玉红的陈述及提供的证据不足以认定张雪艳系借款人，孙守文要求张雪艳承担责任，该院不予支持。孙守文将借款交付给屯玉红，屯玉红出具借条，孙守文与屯玉红之间的借款合同成立，双方约定的利率亦不违反法律规定，故孙守文与屯玉红之间的借款合同合法有效，孙守文要求屯玉红偿还借款本金6万元及利息11000元（自2018年12月13日起至2019年12月20日止，按月利率15‰计算），该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,该院判决：一、屯玉红于该判决生效之日起十日内返还孙守文借款本金6万元，支付利息11000元，合计71000元；二、驳回孙守文对张雪艳的诉讼请求。案件受理费1575元，由屯玉红负担（于该判决生效之日起十日内付清）。二审期间，上诉人为证明其上诉主张，提交“城投商户股东鱼还是鱼”微信群聊天记录1份以及视频光盘3份。拟证明：1.上诉人于2017年12月17日建立了“鱼还是鱼”店铺的股东和工作人员微信群，群聊内容能够反映对于店铺的前期装修经营运转等产生的问题，张雪燕发表看法，对于店铺合伙投资经营的账目予以了确认，直到2018年11月底因经营亏损，张雪燕和其他股东一致同意散伙并清偿债务，故张雪燕一直是“鱼还是鱼”店铺的实际股东。2.上述证据和一审期间上诉人提交的张雪艳电话录音相结合，能够证明涉案借款就是张雪艳所借，上诉人只是张雪艳的代办人，是应张雪艳的要求，将从孙守文处借得的6万元用于店铺的合伙经营，冲抵张雪艳的投资款，上诉人签字也是应孙守文的要求，是为了拿走涉案借款，替张雪燕完成借款。经质证孙守文认为，是张雪艳和屯玉红之间的聊天记录，与其无关。经质证张雪艳认为，不属于新证据；该证据与本案借款没有关联性，张雪艳没有收到借款，也没有出具借据，借款合同没有成立。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案非同一法律关系，对于上述证据的证明效力本院不予确认。经本院查询，孙守文并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，屯玉红对于由其向孙守文出具案涉借条并足额收取孙守文6万元借款的事实不持异议，本院予以确认。屯玉红上诉主张案涉借款实际借款人应系张雪艳，其仅系应张雪艳的委托代为签名领取借款。对此本院认为，虽然屯玉红主张案涉借款系其受张雪艳委托并代张雪艳签名出具借条，但张雪艳不予认可，而屯玉红对于为何以其个人名义出具借条并未能作出合理解释，屯玉红作为完全民事行为能力人，对于以自己名义向孙守文出具借条并收取借款的行为后果应为明知，故基于孙守文的主张，屯玉红依法应当承担相应的民事责任。至于张雪艳是否系“鱼还是鱼”店铺的合伙人，案涉借款是否实际用于该店铺的合伙经营，关涉案涉借款的实际用途，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉，相关各方合伙当事人可另行解决。综上，上诉人屯玉红的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人屯玉红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 张演亮审 判 员 徐 峰二〇二〇年十月九日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹