浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6679号 原告：杭州诗洁进出口有限公司，住所地：杭州市萧山区蜀山街道黄家章村前章428号。统一社会信用代码：91330109MA2B20J7XX。 法定代表人：施利桥，总经理。 委托诉讼代理人：王奕，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱**胜，浙江志和律师事务所律师。 被告：浙江赤霄智能检测技术有限公司，所住地：杭州市余杭区余杭街道文一西路1818-2号15幢802室。统一社会信用代码：91330110MA2B2MEP5J。 法定代表人：王暾，总经理。 委托诉讼代理人：程俊，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边经纬，浙江智仁律师事务所律师。 原告杭州诗洁进出口有限公司（下称原告）为与被告浙江赤霄智能检测技术有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陈自勇按普通程序独任制审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王奕，被告的法定代表人王暾及其委托诉讼代理人程俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2020年3月5日，原告与被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买全自动口罩机（含赤霄缺陷检测系统软件V1.0）二台，总计人民币110万元整。在购买口罩机的过程中，被告的员工徐艳娜曾多次承诺，被告出售的该口罩机日产口罩量能达到每台13万只。但是，在口罩机投入生产后，原告发现每台的日产口罩量只有3万只左右，与被告员工承诺的13万只相差甚远。 原告认为，原告因被告承诺其出售的口罩机日产口罩量每台能达到13万只，而与被告签订了《销售合同》。现口罩机实际产量与被告承诺的相差巨大，被告在订立合同的过程中存在欺诈的行为。原告曾多次与被告协商要求予以解决，但被告拒不理睬。 原告为了维护自身利益，故诉至贵院，请求判令：1、撤销原、被告间的《销售合同》；2、被告返还原告货款110万元以及承担利息损失6780元（自2020年3月7日起至实际还款之日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，暂计至2020年5月7日）；3、本案诉讼费由被告承担。 审理中，原告变更上述第1项诉讼请求为：解除原、被告间的《销售合同》，其他诉讼请求不变。 为证明上述事实，原告向本院提供证据材料如下： 1、《销售合同》一份，2、萧山农商银行扣款通知书二份，浙江增值税专用发票二份，用以证明原、被告之间存在口罩机买卖关系的事实。 3、通话记录（光盘，含文字摘要）一份，4、技术参数资料一份，用以证明被告出售的口罩机生产效率为100-110PPM，以及被告工作人员承认在出售该机器时曾承诺日产口罩量为每台13万只的事实。 被告答辩称：一、被告并没有与原告签订《技术协议》，也没有对原告承诺产能。原告诉称被告员工徐艳娜多次承诺“日产口罩量能达到每台13万只”并不属实，也无证据证明。至于，徐艳娜所发的技术参数，首先徐艳娜是普通职员，没有经过被告的授权或者同意，也没有相关权限；其次，徐艳娜也只是发给原告参考，并不代表承诺。案涉《销售合同》中约定“未尽事宜由双方共同协商，另行订立书面文件，经过合同各方盖章生效后具有同样的法律效力”，而显然这个技术参数并没有经过双方盖章确认，不具有法律效力。二、口罩机的质量情况不明，原告不能证明存在质量问题以及实际产能数据。三、原告已经接受口罩机，只存在后续的维修保养问题。被告向原告供货后经过多次调试，原告多次作过确认认可，并没有向被告提出产能方面的异议，而若有产能问题当时就应该可以发现，且原告还拿口罩机办理了补贴30多万元，以及申请办理了医用口罩生产许可证，足以说明原告接受认可了口罩机，并且符合质量要求，才能去办理相关许可、补贴。如确实有一定的产能问题，也属于后续维修保养问题。四、被告不存在欺诈行为，双方已经按合同履行完毕，案涉合同不符合解除条件。五、口罩机经较长时间使用，且行情变化块，存在严重贬值。原告接受口罩机后，一直在使用，并且24小时运作，且已经使用较长时间，证据显示起诉后也仍在使用，故案涉的机器不是原来的价值，存在较大的贬值。众所周知，现在的口罩机的供需行情发生很大变化，现在提出解除合同、退款是想转嫁贬值风险，应当由原告自身承担相关风险。 为证明上述辩称事由，被告向本院提供证据材料如下： 1、被告与案外人杭州芯控智能科技公司（下称芯控公司）签订的《销售合同》以及《技术协议》各二份， 2、银行交易记录二份，用以证明被告所售的案涉口罩机系向芯控公司采购的事实。 3、被告人员与芯控公司法定代表人陈立的微信聊天记录一份，用以证明芯控公司当时对口罩机产能等的回复与承诺的事实。 4、芯控公司企业登记信息一份，用以证明陈立系芯控公司的法定代表人的事实。 5、售后微信群聊天记录一份，用以证明被告一直配合为原告提供口罩机售后服务，并没有提到产能问题等事实。 6、被告与芯控公司签订的《销售合同》以及《技术协议》各二份，用以证明被告向芯控公司采购的口罩机约定的技术指标的事实。 7、售后微信群聊天记录一份、微信账号搜索一份以及支付宝信息一份，用以证明芯控公司法定代表人陈立使用的微信号的事实。 上述证据，经质证，本院作如下认证： 对原告提供的证据1、2的证明力予以确认，对原告提供的证据3、4的真实性予以认定；对被告提供的证据1-7的真实性予以认定。 根据当事人的陈述，以及提供的证据，本院认定如下事实： 2020年3月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《销售合同》一份，合同主要约定：甲方向乙方购买全自动口罩机（含赤霄缺陷检测系统软件V1.0）二台，总计价款110万元，在签订合同之日第二天甲方支付设备总额110万元，设备在收到预付款后3月24日发货，甲方需要安排2-3名机械以及电器人员提前5天到乙方工厂学习，乙方25日上午安排人员到甲方设备安装调试，直到正常生产，质保期为一年，另对未尽事宜由双方共同协商，另行订立书面文件，经过合同各方盖章生效后具有同样的法律效力。合同签订后，原告按约向被告支付了设备款110万元。2019年3月6日，被告方销售人员徐艳娜将其公司的一份外耳带式一拖二口罩机技术参考资料（生产效率为100-110PPM）发给了被告经办人。2019年3月24日始，被告将约定的二台口罩机设备陆续发给原告。随后，被告人员对口罩机设备进行安装调试完毕，原告即投入生产。在原告投入运行后，被告根据原告提出的设备问题给予了售后维修服务。现原告认为，被告所供应的口罩机设备投入生产后，发现每台的日产口罩量只有3万只左右，与被告员工徐艳娜承诺的日产口罩量13万只相差甚远，产能一直也未能达到约定标准，故诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《销售合同》，系当事人自愿真实的意思表示，符合法律的规定，应属有效，双方应当按约定履行各自义务。关于原告主张解除案涉《销售合同》是否成立？本院认为，原告要求解除案涉《销售合同》的事由是被告所供的口罩机的日产口罩量与被告业务员徐艳娜承诺的日产口罩量相差甚远，但其认为案涉口罩机的实际产能数据仅为每日3万只左右，系单方陈述，并不能举证予以证明。其次，关于案涉口罩机的技术产能参数，并没有经过双方共同协商，订立书面文件予以确认；至于，被告业务员徐艳娜发给原告的口罩机技术参考资料并非合同的附件，以及在徐艳娜介绍口罩机的产能数据，并不代表被告的承诺而对原、被告具有约束力。因此，原告主张解除合同的事由，并不能成立。综上，原告主张解除案涉《销售合同》，以及返还货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州诗洁进出口有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费14761元，由原告杭州诗洁进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈自勇 二〇二〇年十月十二日 法官助理 谈建明 书 记 员 陈 聪