天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初856号原告：天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司，住所地天津市宝坻区口东工业区福德路6号。法定代表人：王旭辉，董事长。委托诉讼代理人：张学海。委托诉讼代理人：白佳乐。被告：鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。法定代表人：梁云飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。第三人：贾增强，男，1962年10月14日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。原告天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司（以下简称旭辉公司）与被告鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司（以下简称华祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，经审理作出（2019）津0115民初3955号民事判决，华祥公司不服提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理于2019年10月22日作出（2019）津01民终6117号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年1月15日立案后，追加贾增强作为第三人参加诉讼，并适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因新冠疫情等原因，本案扣除部分审限。旭辉公司的委托诉讼代理人张学海、白佳乐，华祥公司的委托诉讼代理人郝利平到庭参加诉讼。贾增强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令华祥公司给付旭辉公司货款551424元；2.诉讼费用由华祥公司负担。事实和理由：华祥公司向旭辉公司购买编织袋，截止2019年5月7日，华祥公司尚欠旭辉公司货款551424元未给付。此款经旭辉公司多次催要未果，故诉至法院。华祥公司辩称，请求驳回旭辉公司的诉讼请求。理由为：1.涉诉债权债务不真实，华祥公司现股东梁云飞受让股权时约定，公司债务以《债务清单》所列为限，但在债务清单中无该笔债务。2013年8月1日的欠条中未加盖华祥公司现有印章，且华祥公司从未更换过印章，因此华祥公司没有与旭辉公司形成真实的买卖合同关系。华祥公司提交的股权转让协议中加盖的印章，也与华祥公司持有的印章不一致，从而能够证实贾增强手中还持有另一枚华祥公司印章，更能说明系贾增强为旭辉公司出具了欠条并加盖了印章。2.本案涉嫌虚假诉讼。旭辉公司在2019年5月7日起诉后，于5月18日与贾增强通话并录音，明显系与贾增强恶意串通的行为。在贾增强向梁云飞转让股权之前，双方曾进行了两周左右的洽商，因此贾增强于2013年7月1日应该在内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗，不可能为旭辉公司出具欠条。3.本案已过诉讼时效，旭辉公司丧失胜诉权。依据旭辉公司诉请，双方买卖关系发生在2010年至2013年初，至起诉时已超过了法定的诉讼时效。诉讼时效中断应发生在届满前，因此旭辉公司的追要行为无法达到诉讼时效中断的法律效果，且旭辉公司向贾增强主张权利对华祥公司不产生法律效力。4.旭辉公司本次诉讼不符合常理和交易习惯，对于2013年11月29日、12月23日收货单和货运协议不能认定为华祥公司的收货行为。贾增强未作陈述。本院经审理认定事实如下：旭辉公司系经营塑料包装品制造的企业。华祥公司从事固体氢氧化钠生产、销售。双方自2010年10月23日建立业务关系，华祥公司向旭辉公司购买编织袋。旭辉公司为证实己方主张向本院提交以下主要证据：1.欠条两张。其中2013年8月1日的欠条载明，截至2013年7月1日欠货款金额为350000元，该欠条由贾增强出具并加盖了华祥公司的公章。另一张欠条载明，华祥公司欠旭辉公司货款551424元，该欠条亦由贾增强出具，但未载明时间亦未加盖华祥公司公章。旭辉公司提交该组证据证实华祥公司欠其货款551424元，其中未记载时间的欠条出具时间在后，该551424元中包括前欠条中的350000元。华祥公司认为2013年8月1日，贾增强在华祥公司的股份已经转让给现股东梁云飞，因此其无权对外确认债务，且贾增强加盖在350000元欠条中的公章与华祥公司现公章并不一致。认为出具上述欠条均是贾增强的个人行为，与华祥公司无关。2.发票44张、送货单及华祥公司付款凭证等。其中发票的开具时间为2010年10月23日至2013年12月28日。2013年11月29日送货单中收货单位及经手人处签署了“梁云飞”字样，2013年12月3日送货单中收货单位及经手人处签署了“老王代替郝海”字样。旭辉公司通过上述证据证实股权转让之后旭辉公司仍在为华祥公司开具发票和送货。华祥公司认为上述证据仅能证明该公司接收过货物，不能直接证明双方存在买卖合同关系。华祥公司与贾增强控制的另一家企业（天津华祥化工有限公司），曾经达成过代加工协议，此期间旭辉公司向华祥公司交付包装袋的行为仅是华祥公司代收天津华祥化工有限公司货物的行为。在股权转让之后，华祥公司也从未向旭辉公司付过货款。华祥公司为证实己方抗辩主张向本院提交的主要证据为：《股权转让协议书》一份、《股东会决议》一份、《鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司债务清单》一份。证实《股权转让协议书》第五条第1项约定，华祥公司所欠债务以债务清单为准，而涉诉债务并不在清单中，且旭辉公司多年未主张债权，因此该笔债权不具有真实性。经对比《股权转让协议书》中的公章与华祥公司现持有的公章并不一致。旭辉公司对原告的证据不予认可。庭前，本院通过电话，就本案相关事实向贾增强进行了询问，贾增强表示：1.债务清单中没有涉诉欠款属实，但未说明理由。2.其手中曾持有华祥公司另外一枚公章属实，目的是为了方便华祥公司经营。3.股权转让后不再参与公司经营。另查，1.双方对股权转让前贾增强实际控制华祥公司无异议。2.庭后华祥公司向本院提交的由达拉特旗市场监管部门出具的《企业机读档案登记资料》显示，2013年9月18日，投资人由贾增强、齐新停变更为梁云飞。3.经本院比对，《股权转让协议书》中华祥公司的公章与华祥公司加盖在答辩状、委托书中的公章在蒙语字母表述上存在明显差异。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行己方义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中依据旭辉公司提交的票据、送货单等证据结合华祥公司出具的欠条能够证实双方于2010年至2013年间存在编织袋买卖合同关系。本案的争议焦点在于：1.华祥公司欠旭辉公司货款的数额；2.旭辉公司起诉是否超过诉讼时效。就此本院评判如下：对于争议焦点1.2013年7月15日，贾增强、齐新停与梁云飞签订《股权转让协议书》，但依据华祥公司庭后向本院提交的《企业机读档案登记资料》显示，2013年9月18日华祥公司的投资人由贾增强、齐新停变更为梁云飞，且双方均认可股权转让之前贾增强系华祥公司的实际控制人，因此华祥公司在变更企业登记信息之前旭辉公司有理由相信贾增强能够代表华祥公司，因此无论贾增强加盖的公章与华祥公司现有公章是否一致，贾增强于2013年8月1日为旭辉公司出具的欠条均对华祥公司均具有约束力，本院对该欠条的真实性、关联性予以认定。据此华祥公司应给付旭辉公司货款350000元。对于金额为551424元的欠条，因未记载时间亦未加盖公司公章，本院无法判定该欠条是否为贾增强能够代表华祥公司期间出具，对该证据的关联性不予认定。另外，旭辉公司提交的票据，华祥公司明确表示未收到，因此旭辉公司依据该证据主张551424元欠款还需承担进一步举证证明责任，本院对该组证据暂不予认定。综上，旭辉公司主张货款551424元，本院不予支持，本院认定华祥公司应给付旭辉公司货款的数额为350000元。对于争议焦点2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方未订立书面买卖合同，也无证据证实双方对合同履行期限进行了约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此本案诉讼时效应自旭辉公司向华祥公司主张权利时开始计算，本案旭辉公司起诉并未超过诉讼时效。华祥公司抗辩称旭辉公司虚假诉讼，但未提交证据，本院不予采信。至于《鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司债务清单》中无涉诉债务，股权转让后贾增强不再参与公司经营，但仍为旭辉公司出具欠条等系贾增强、齐新停与梁云飞之间的纠纷，不能对抗旭辉公司的债权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司于判决生效后三日内给付天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司货款350000元；二、驳回天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9314元，由天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司负担3314元，鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司负担6000元（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  杨建军人民陪审员  吴广富二〇二〇年十月十三日书 记 员  王艺颖附判决依据法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。第六十二条第一款第四项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理