河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6014号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。负责人：陶东江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：腾海津，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳中重运输有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区建设路206号。法定代表人：李学群，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冬娟，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：赵新波，该公司员工，特别授权。上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人洛阳中重运输有限责任公司（以下简称中重运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人长安保险公司的委托诉讼代理人腾海津、许红，被上诉人中重运输公司的委托诉讼代理人李冬娟、赵新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、本次运输的货物系先出货后支付保险费，上诉人与被上诉人之间的保险合同不成立。根据上诉人工作人员对载货车辆驾驶人王大卫的调查询问笔录可知运输货物的起运时间为2018年7月22日上午，而被上诉人向上诉人支付保险费的时间为2018年7月23日9时41分51秒。因此，上诉人对于在被上诉人本次事故中运输的货物是否属于上诉人需要承保的保险标的并不知情，上诉人不应承担本次事故造成货物损失的赔偿责任，一审法院认定保险合同成立并生效不当。2、即使在保险合同成立的基础上，本次事故所导致的货物损失也不属于上诉人承保基本险范围。根据保险合同约定，上诉人仅承保基本险，未承保综合险，上诉人依法不应承担赔偿责任。根据所载货物车辆驾驶人王大卫的笔录可知本次事故发生的直接原因是载货车辆右侧液压缸底座断裂和龙门架左侧销子断裂，导致风机叶片重心不稳，最终风机叶片尾部坠落。由此可知，本次事故货物受损不属于基本险承保范围，属于综合险承保范围。一审法院认定承运被保险货物标的的车辆在运输过程中，转弯时重心偏离发生倾斜、货物倾覆坠地致坏结果发生符合保险合同第二条第（一）项2“由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失”的约定不当。该约定明确的是运输工具发生倾覆，而非被保险货物标的发生倾覆，本次事故不符合该约定。3、即使在保险合同成立的基础上，根据上诉人工作人员对载货车辆驾驶人王大卫的询问笔录可知，本次事故发生的直接原因是载货车辆右侧液压缸底座断裂和龙门架左侧销子断裂。同时根据驾驶人所述，在事故发生前，车辆运行过程中，由蔡冰冰将车辆液压缸升起躲避障碍物，而蔡冰冰无任何从业资格。因此，本次事故所导致货物受损，被保险人有重大过失。根据保险条款约定，上诉人不应承担本次事故导致货物损失的赔偿责任。一审法院认定上诉人未对免责条款对被上诉人尽到提示说明义务，无事实依据。上诉人出具的保险单明确载明：“长安责任保险股份有限公司根据投保人的要求，由投保人向本公司缴付约定的保险费，按照本保单承保的险别和背面所载条款与下列条款承保下述货物运输保险，特立本保单。”该保险单已经送达给被上诉人，同时被上诉人作为上诉人的长期合作客户，根据惯例及常识也应当知晓相应的责任免除条款。因此，该条款理应发生效力，对被上诉人有约束力。二、一审法院认定事实的证据不足。本次事故所导致的货物毁损，未经过专业评估机构进行评估定损，无法认定货物损失的实际金额。一审法院根据被上诉人单方提供的《关于河南偃师邙山项目叶片运输途中损伤报废叶片更换费用报价确认函》来确定该承保标的的损失不当，该证据仅是一个报价确认函，并非是对损坏货物的实际损失的评估。退一万步讲，上诉人即使承担赔偿责任，对其补发吊装费1500元及向洛阳市巨尔丰工程机械租赁有限公司支付的吊装风叶片费用15000元，也不应由上诉人承担。三、一审判决要求上诉人向被上诉人支付利息于法无据。保险合同并未约定支付利息的情形，并且法律也没有规定在保险纠纷案件中，保险人应当向被保险人支付利息。财产保险以补偿为原则，保险人对被保险人的赔偿是有限度的，应以填补被保险人因遭受保险事故而造成的经济损失为限，不能由此获得额外的利益。中重运输公司辩称：一、本案所涉保险合同成立且合法有效，根据相关法律规定，保险合同的成立并非以被保险人缴费的时间为条件。偃师市公安局交通警察大队出具的认定书明确表示事故时间为2018年7月23日，而非上诉人所述的2018年7月22日。另外，根据禁止反言的原则，被上诉人在向上诉人提出索赔时，其对合同成立并没有提出异议。二、上诉人应该承担保险责任，其拒赔理由不能成立。上诉人所提出的拒赔理由，实际上是本案所涉车辆拐弯发生倾覆导致的一个结果，而非事故发生造成标的物损坏的原因，上诉人所提出的拒赔理由与本次交通事故造成的损害结果发生不具有因果关系。上诉人提出的对司机的调查询问笔录属于证人证言，该证人无故没有到庭，对该证人证言的真实性不认可，且与道路交通事故认定书所述的内容不一致。另外，该调查笔录只有其中一个人签名，制作形式不符合笔录制作的要求。上诉人并没有提供相关证据证明其就相关免责条款向被上诉人进行了明确提示说明，该免责条款对被上诉人不产生约束力。三、关于此案涉及的损失问题。涉案设备经过专业机构鉴定已经全损，被上诉人向上诉人索赔时已经告知，其并没有提出异议。被上诉人对业主进行了赔偿，相关吊装费用是被上诉人的实际损失。四、上诉人应该在被上诉人主张赔偿损失时支付相应款项，其却迟迟不予支付，实际上对被上诉人造成了损失，被上诉人要求其支付利息合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中重运输公司向一审法院起诉请求：1.判决长安保险公司向中重运输公司支付货物损失费59.35万元及利息4.3万元，共计63.65万元，暂从2018年10月22日-2020年4月8日按照同期中国人民银行贷款利率5%，最终以实际给付之日止；2.本案诉讼费由长安保险公司承担。一审法院认定事实：中重运输公司负责承运明阳智慧能源集团公司的货物MY2.0-120叶片及附件到偃师邙山风场指定机位。2018年7月23日12时许，王大卫驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂（豫C9808挂）牵引车沿偃师市××路由西向东行驶至中国石油加油站路口，右转弯行驶时，车上货物带落，造成车上所载的偃师市邙山风电项目所涉货物MY2.0-120叶片及附件落地而断裂报废。偃师市交通警察大队出具第420180000428号道路交通事故认定书，认定：王大卫负该事故的全部责任。中重运输公司为该货物在长安保险公司投保了货物运输保险的基本险，事故发生在保险期限内。2018年7月24日，中山明阳风能叶片技术有限公司向中重运输公司出具《关于河南偃师邙山项目叶片运输途中损伤报废叶片更换费用报价确认函》，鉴定结论为报废需更换，核算叶片费用为623500元，其中叶片本体价格577000元；补发叶片吊装费1500元；损坏叶片报废处理费用45000元。事故发生后，中重运输公司第一时间通知长安保险公司到事故现场进行勘察，并按照保单要求向长安保险公司提供了相关索赔材料。同日，支付洛阳市巨尔丰工程机械租赁有限公司吊装风叶片费用15000元。2018年10月22日，中重运输公司赔偿明阳智慧能源集团股份公司578500元。2019年9月26日长安保险公司以本次事故货物损坏原因系运输车辆运输拐弯过程中，车辆液压缸底座及龙门架左侧销子断裂，不属于上述保单的保险责任范围为由拒赔。为维护合法利益，中重运输公司诉请法院。一审法院认为：该案系货物运输保险合同纠纷。该案中，长安保险公司、中重运输公司于2018年7月23日订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应受该保险单及所附保险条款的约束。被告辩称，由于被保险人故意或者过失造成货物损失、保险人不负赔偿责任。该院认为，根据保险法的规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不能产生效力。该案中，长安保险公司无相关证据证明其已向中重运输公司进行过明确的提示说明，该除外责任条款不能约束被保险人，故该主张不能成立。该案的保险标的已经发生实际全损，中重运输公司以被保险货物因保险合同约定的原因致损为由，主张长安保险公司承担赔偿责任。长安保险公司辩称本次事故发生系载货车辆右侧液压缸底座断裂和龙门架左侧销子断裂，导致风机叶片重心不稳而坠落，非基本险的承保范围，其不应承担赔偿责任。对此诉辩意见，该院认为，承运被保险货物的车辆在运输过程中，转弯时重心偏离发生倾斜，货物倾覆坠地致损坏结果发生，符合保险合同第二条第（一）项2“由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失”的约定，长安保险公司的现有证据不足以证明涉案货物非因约定原因致损，其应承担中重运输公司就此事故造成的损失，即货物的实际价值577000元和运杂费16500元（15000+1500）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、长安保险公司于本判决生效之日起二十日内支付中重运输公司货物损失保险赔偿金593500元及利息（从2018年10月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中重运输公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5082元，由长安保险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长安保险公司向本院提交如下证据：货车现场照片三张。证明：事故发生时运输工具并没有发生倾覆，不符合保险条款约定的保险范围，其对本次事故的损失不应当承担赔偿责任。中重运输公司对上述证据的质证意见为：对其提供的三张照片的真实性没有异议，但对其证明方向有异议。该照片为静止状态，本次事故车辆是在转弯过程中发生倾覆造成的，该照片不能反映整个事故发生的过程，从其照片上也不能显示其所陈述的证明理由，其提供照片的时间明确显示是2018年7月23日，其所说的合同不能成立的理由不成立。本院另查明：2018年7月23日9:41:51，中重运输公司向长安保险公司交纳了案涉保险费。2018年7月25日，偃师市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：“2018年7月23日12时许，王大卫驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿偃师市××路由西向东行驶至中国石油加油站路口，右转弯行驶时，车上货物带落，造成车辆、车上货物、路边电线及树木损坏的交通事故。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于案涉保险合同在货损事故发生时是否成立的问题。上诉人于2018年7月23日上午9:41:51收到被上诉人交纳的案涉保险费，并向被上诉人出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》，该保险单对“责任起迄”问题在合同第四条约定“保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。”根据偃师市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明案涉交通事故发生的时间是2018年7月23日12时许，在上诉人向被上诉人签发保险凭证之后；交通事故发生地在偃师市××路中国石油加油站路口，保险货物已经离开了发货人的最后一个仓库，符合保险合同对“责任起迄”的约定，合同已经成立。上诉人主张案涉事故发生后，其对司机王大卫的询问笔录显示货物起运时间为2018年7月22日上午，早于合同签订之日，上诉人对于在被上诉人本次事故中运输的货物是否属于上诉人需要承保的保险标的并不知情，故案涉事故发生时，双方之间的保险合同不成立。本院认为，司机王大卫并未出庭作证，被上诉人对其证言中关于货物起运的时间不予认可，并且保险货物是什么时间起运的，上诉人在承保时应进行审查，如果起运时间不符合承保要求应拒绝承保，上诉人未提供承保时经审查，投保货物起运时间不符合承保合同要求的证据，在事故发生之后，以自己询问司机的证言说明货物起运时间早于投保时间，进而推定上诉人对于在被上诉人本次事故中运输的货物是否属于上诉人需要承保的保险标的并不知情，合同不成立，该主张证据不够充分，本院不予支持。关于案涉事故是否属于保险范围的问题。上诉人上诉称，本次事故发生系载货车辆右侧液压缸底座断裂和龙门架左侧销子断裂，导致风机叶片重心不稳而坠落，非基本险的承包范围，其不应承担赔偿责任。本院认为，案涉保险合同第二条保险责任（一）基本险中的2约定“由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失。”属于保险责任范围。本案承运被保险货物的车辆在运输过程中发生的事故，符合本条约定。上诉人上诉称，根据驾驶人所述，在事故发生前，车辆运行过程中，由蔡冰冰将车辆液压缸升起躲避障碍物，而蔡冰冰无任何从业资格，因此，本次事故所导致货物受损，被保险人有重大过失，根据保险条款约定，上诉人不应承担本次事故导致货物损失的赔偿责任。本院认为，上诉人无充足证据证明本次事故是因为蔡冰冰操作不当而造成，不符合合同约定的“除外责任”情形，因此上诉人应承担案涉事故造成的损失。关于案涉保险事故的损失应如何认定问题。被上诉人主张，本次事故损失为叶片损失577000元，补发叶片吊装费1500元，吊装损坏的叶片费15000元，共计593500元及利息。上诉人主张，本次事故所导致的货物损失未经过专业评估机构进行评估定损，无法认定货物损失的实际金额。本院认为，双方保险合同第五条对保险金额约定“保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值。”第十一条约定“货物发生保险责任范围内的损失时，按货物确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。但最高赔偿金额以保险金额为限。”被上诉人提供了产品厂家中山明阳风能叶片技术有限公司于2018年7月24日出具的《关于河南偃师邙山项目叶片运输途中损伤报废叶片更换费用报价确认函》，确认叶片损失价格为577000元，符合“保险价值为货物的实际价值”的约定，且未超出合同约定的2145000最高赔偿金额。上诉人虽然主张本次事故所导致的货物损失未经过专业评估机构进行评估定损，无法认定货物损失的实际金额，但是上诉人并未提出请专业评估机构进行鉴定评估定损的申请，对上诉人的这个主张本院不予支持。上诉人主张对补发吊装费1500元及向洛阳市巨尔丰工程机械租赁有限公司支付的吊装风叶片费用15000元，不应由上诉人承担。本院认为，双方保险合同第五条、第十一条对保险金额约定包含运杂费，1500元虽显示为补发吊装费，但是其证明了装运风叶片需要吊装费，被上诉人仅提出一次吊装费的损失符合实际，上诉人主张对补发吊装费1500元不应由上诉人承担的主张本院不予支持。被上诉人提供的洛阳市巨尔丰工程机械租赁有限公司2018年7月24日出具的“收到条”15000元，载明的付款人为洛阳市安达汽车运输有限公司，虽然清理事故受损叶片需要吊装费，但是被上诉人未提供足够的证据证明自己向洛阳市安达汽车运输有限公司为清理本次事故支付了15000元吊装费，上诉人对该15000元吊装费认为不应由上诉人承担的主张本院予以支持。关于应否赔偿利息的问题，案涉保险合同对赔偿损失的利息问题并无明确具体的约定，事故发生后，双方对是否属于保险责任范围，赔偿金额如何确定等事宜并未达成协议，上诉人称不应赔偿损失利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初995号民事判决第一项为长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起二十日内支付洛阳中重运输有限责任公司货物损失保险赔偿金578500元；二、驳回洛阳中重运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5082元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担4619元，由洛阳中重运输有限责任公司负担463元。二审案件受理费9735元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担9489元，由洛阳中重运输有限责任公司负担246元。本判决为终审判决。审判员  丁公梅二〇二〇年十月二十七日法官助理李光东书记员孙春瑞