湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1390号上诉人（原审被告）：华融湘江银行股份有限公司邵阳分行，住所地湖南省邵阳市大祥区曹婆井1号西城大厦。负责人：黄渊柏，该分行行长。委托诉讼代理人：罗昭，湖南邵长律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省联合产权交易所有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦（西塔楼）20楼2007-2012房。法定代表人：龙喜平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王逸尘，女。委托诉讼代理人：刘杨，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢红，女，1984年11月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：易李，湖南方廉律师事务所律师。上诉人华融湘江银行股份有限公司邵阳分行（以下简称华融湘江银行邵阳分行）因与上诉人湖南省联合产权交易所有限公司（以下简称湖南联交所）及被上诉人谢红债权转让合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华融湘江银行邵阳分行的委托诉讼代理人罗昭、侯跃亮，湖南联交所的委托诉讼代理人王逸尘、刘杨，被上诉人谢红及其委托诉讼代理人易李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融湘江银行邵阳分行上诉请求：撤销原判，改判驳回谢红对华融湘江银行邵阳分行的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定华融湘江银行邵阳分行在债权转让过程中采取欺诈方式、未尽到风险提示义务以及未按照程序报告等事实错误，本案转让标的系债权而非物权，谢红受让了债权不等于受让了抵押物所有权。即使华融湘江银行邵阳分行与谢红之间的债权转让协议可以判决撤销，华融湘江银行邵阳分行也仅承担缔约过失责任，谢红主张的民间借贷利息损失与本案无关。湖南联交所上诉请求：撤销原判，改判驳回谢红对湖南联交所的诉讼请求。事实与理由：一审认定湖南联交所未与谢红签订服务协议、未对服务内容条款进行说明、未采取合适方式进行风险提示加重谢红责任等与事实不符。湖南联交所依照相关规定仅对债权转让标的进行规范性审查，湖南联交所在案涉债权交易过程中不存在过错，且湖南联交所不是债权转让协议的合同当事人，不应返还收取的服务费以及承担因撤销案涉债权转让协议而产生的利息损失。谢红辩称，华融湘江银行邵阳分行在债权转让过程中存在严重欺诈行为、未按照相关规定依法对案涉债权进行转让，应承担全部赔偿责任。湖南联交所在交易过程中未尽到审查义务，违规操作，具有重大过错，应当返还收取的服务费，并与华融湘江银行邵阳分行共同承担连带赔偿责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。谢红向一审法院起诉请求：一、判令撤销谢红与华融湘江银行邵阳分行签订的《债权转让协议》，并由华融湘江银行邵阳分行向谢红返还已付债权转让款15400000元；二、判令湖南联交所向谢红返还交易服务费15400元；三、判令华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所赔偿谢红资金利息损失4008004元（按2%月利率计算自2018年11月20日暂计至2019年12月20日，顺延照计）；四、判令华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所赔偿谢红律师代理费200000元；五、本案全部诉讼费用由华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所承担。一审法院认定事实：2016年3月11日，华融湘江银行邵阳分行营业部作为贷款人，邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司作为借款人，双方签订了《流动资金贷款合同》｛编号:华银邵（营业部）流资贷字［2016］年第705号｝。该合同约定:贷款用途为采购空调设备；贷款金额为2900万元；贷款期限为3年，自实际提款日起算；贷款利率按固定利率年利率6.65％计算，在贷款期限内，该利率保持不变；贷款自实际提款日起按日计息，按月结息，贷款到期，利随本清。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50％确定。同日，华融湘江银行邵阳分行作为甲方债权人，徐铭章作为乙方保证人，双方签订《保证合同》｛编号:华银邵（营业部）保字［2016］年第705号｝。该保证合同约定:乙方所担保的主债权为甲方依据其与邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司（债务人）于2016年3月11日签订的主合同｛合同名称:《流动资金贷款合同》，编号:华银邵（营业部）流资贷字［2016］年第705号｝而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，徐铭章、张丽萍在乙方栏签名。华融湘江银行邵阳分行作为抵押权人，何丽芳作为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》｛编号:华银邵（分行）最抵字［2016］年第705号｝，抵押物为抵押人名下位于湖南省邵阳市双清区的房屋，房屋所有权证号为:邵房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，并办理了抵押登记。何丽芳在合同抵押人栏签名，何连喜在合同抵押物共有人栏签名。上述合同签订当日，华融湘江银行邵阳分行依约发放了贷款，邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司因经营不善无力偿还贷款利息，故华融湘江银行邵阳分行在2018年4月3日向湖南省邵阳市中级人民法院提起诉讼，该案经湖南省邵阳市中级人民法院审理后，于2018年11月26日作出（2018）湘05民初56号民事判决：一、确认华融湘江银行邵阳分行营业部与邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司于2016年3月11日签订的《流动资金贷款合同》提前到期；二、邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司在判决生效之日起十日内偿还华融湘江银行邵阳分行贷款本金28690000元、利息1322617.78元，本息合计30012617.78元。2018年3月21日以后的贷款利息，按照年利率9.975%计算至贷款本金28690000元实际偿还之日止；三、华融湘江银行邵阳分行对何丽芳、何连喜提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额4060万元限度内优先受偿。抵押物为何丽芳名下位于湖南省邵阳市双清区的房屋［房屋所有权证号为:邵房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号］；四、徐铭章、张丽萍对本判决第二项所确定的所有贷款本息承担连带清偿责任。徐铭章、张丽萍承担保证责任后，有权向邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司追偿。2018年，华融湘江银行邵阳分行拟将上述涉案债权作为不良资产进行处置，谢红及相关的合作伙伴了解到上述情况后，即到华融湘江银行邵阳分行咨询该涉案债权的相关情况，华融湘江银行邵阳分行工作人员陪同谢红到抵押物的位置进行实地查看，并告知谢红抵押物即为邵阳市双清区临东风路海澜之家租用的6间临街门面及二、三、四楼。在挂牌转让前，华融湘江银行邵阳分行表示需缴纳保证金后才能挂牌，故谢红通过曾庆晖的银行账户于2018年11月20日汇款95万元至华融湘江银行邵阳分行的账户中。华融湘江银行邵阳分行于2018年11月20日向湖南联交所提出转让申请，请求将华融湘江银行邵阳分行持有的对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司贷款债权进行转让。湖南联交所在收到上述申请后，于2018年11月22日在其名下的湖南省产权联合交易网上发布《债权转让公告》，挂牌的时间为2018年11月22日至2018年12月19日17:00时止。在《债权转让公告》中记载：“本次转让的债权为华融湘江银行邵阳分行所持对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司贷款债权，截止2018年10月31日，上述贷款尚欠债权本金合计28690000元，利息合计2124300元，本息共计30814300元。债权成因：华融湘江银行邵阳分行对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司经营性物业抵押贷款62500000元，期限为2016年3月11日至2019年3月11日。担保情况：抵押物为何丽芳名下位于邵阳市商业房产，房屋所有权证号为邵房权证字第××号、Ｒ0××63号、Ｒ0××59号、Ｒ0××62号、Ｒ0××60号、Ｒ0××58号（上述抵押物经邵阳益宏房地产评估公司评估总价值为48248190元），同时由徐铭章提供连带责任保证担保。转让底价为15400000元。”谢红在2018年12月18日向湖南联交所缴纳保证金462万元，其后于2018年12月20日竞得华融湘江银行邵阳分行对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司的贷款债权，并于2018年12月21日将剩余的债权转让款及交易手续费共计10795400元转入湖南联交所的账户中。其后，华融湘江银行邵阳分行营业部（转让方）与谢红（受让方）签订了《债权转让协议》，王军梅作为华融湘江银行邵阳分行营业部的负责人在该《债权转让协议》上签字。在签订上述协议后，华融湘江银行邵阳分行营业部将涉案债权的相关资料移交给谢红。谢红在收到上述资料后，经查证后发现涉案债权项下的抵押物与华融湘江银行邵阳分行工作人员带其原地查看的抵押物（邵阳市双清区临东风路海澜之家租用的6间临街门面及二、三、四楼）不一致。谢红于2019年1月14日再次找到华融湘江银行邵阳分行工作人员进行了解情况，华融湘江银行邵阳分行当即派工作人员陪同谢红再次到现场查看抵押物（查看的仍为邵阳市双清区临东风路海澜之家租用的6间临街门面及楼上的房屋）的具体情况，华融湘江银行邵阳分行工作人员明确表示抵押物肯定包括海澜之家租用的6间临街门面，并承诺如果不实愿意承担相应的责任。其后，上述人员与谢红再次到抵押物处查看相关情况。经多方查证后确认，谢红所拍得的债权下的抵押物并非是当时华融湘江银行邵阳分行工作人员带谢红实地查看的海澜之家租用的临街6间门面，而是其后面使用的仓库及杂物间，并非是临街门面。海澜之家租用的临街6间门面与涉案的抵押物并非是一栋，并且是办理了不同的产权证，涉案债权项下的抵押物与前面临街门面统一打通出租给海澜之家使用，如需进入到抵押物的1-2层，无专用通道进出，必须通过海澜之家的前栋临街门面进出，其商业价值大受限制。故此，谢红与华融湘江银行邵阳分行为此发生纠纷，双方一直协调未果。后谢红于2019年10月24日向华融湘江银行纪律检查委员会对华融湘江银行邵阳分行在对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司债权转让过程中的问题进行反映，并要求退还全部购买资金1540万元，并给予2分利息补偿未果，故谢红提起本次诉讼。谢红因资金不足，为购买涉案债权对外以月利率2.5%-3%进行融资借款，因无力偿还，借款人已将其诉至法院，目前上述案件均已审理终结。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。双方争议的焦点是：1.谢红与华融湘江银行邵阳分行签署的《债权转让合同》是否应当被撤销，华融湘江银行邵阳分行是否应当返还债权转让款；2.湖南联交所在债权转让过程中是否存在过错，是否应当向谢红返还服务费；3.华融湘江银行邵阳分行及湖南联交所是否尽到了风险提示义务，谢红是否应当自担风险；4.华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所是否应当赔偿谢红资金利息损失及赔偿谢红律师代理费20万元。关于争议焦点一，谢红与华融湘江银行邵阳分行签署的《债权转让合同》是否应当被撤销，华融湘江银行邵阳分行是否应当返还本案所涉债权转让款。因本案系国有商业银行向社会投资者转让贷款债权，故对于涉案的《债权转让合同》是否应当被撤销的问题，应当根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国企业国有资产法》《企业国有资产评估管理暂行办法》《国有资产评估管理办法》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查受让人的适格性、涉案不良债权的真实性、可转让性、是否存在瑕疵以及转让程序的公正性和合法性。银监会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第四条、第五条就商业银行对外转让债权作出如下限制：商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督；商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。虽然银监会对于商业银行向社会投资者转让贷款债权并未作出限制，但商业银行在对外转让贷款债权时应当向银监会或其派出机构进行报告。在本案中，华融湘江银行邵阳分行并未提供任何证据证明其对此次的债权转让行为向银监会或其派出机构进行了报告，存在程序不当。在谢红竞得涉案债权前，华融湘江银行邵阳分行工作人员带谢红实地查看的案涉贷款债权的抵押物为海澜之家临街6间门面，并提供了抵押物的评估报告单给谢红，根据该评估报告谢红确认该涉案债权项下的抵押物价值为48248190元，故拟参与竞买债权。在《债权转让公告》中华融湘江银行邵阳分行亦明确表示抵押物为“临街商铺商业地产”，这一公告内容使得谢红加深了心理确信。然就本案的事实而言，案涉债权项下的抵押物与华融湘江银行邵阳分行工作人员带谢红实地查看的抵押物并非是同一栋楼，且办理了不同的产权证书，该涉案债权项下的抵押物不属于临街门面，因无专用通道进出，其价值远低于评估价48248190元。华融湘江银行邵阳分行在债权转让的过程中，采取欺骗的方式使得谢红陷入了错误的认知，从而做出了错误的意思表示，华融湘江银行邵阳分行在债权转让的过程中存在欺诈行为。因华融湘江银行邵阳分行系国有银行，该银行所享有的不良债权系国有资产，根据财政部、银监会“不良资产转让工作应坚持依法合规、公开透明、竞争择优、价值最大化原则”及中国银行业监督管理委员会、财政部的相关法律规定，银行业金融机构和金融资产管理公司处置不良金融资产前，应对拟处置资产开展前期调查分析。前期调查资料和调查报告应对后续资产处置方式选择、定价和方案制作等形成必要的支持。华融湘江银行邵阳分行在进行不良贷款债权处置前应当对涉案债权进行尽职调查，并遵循公开透明的原则，但华融湘江银行邵阳分行在未进行挂牌拍卖前预先要求谢红交付95万元的保证金才予以申请挂牌的行为明显不当，违背公平、公开的原则；同时，该行未依照相关的规定在处置不良资产前进行尽职调查，并提交相应的尽职调查报告，亦存在程序不当。另根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条“企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：……（六）资产转让、置换。”及《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让。”之规定，华融湘江银行邵阳分行在进行债权转让前应当对涉案的资产进行评估。不良金融资产处置前的尽职调查及资产评估能够有效的对不良资产的情况进行全面的了解，并作为不良资产处置时的定价依据。我国相关法律规定禁止金融企业非公开、未采取评估拍卖等方式处置不良资产，主要是为了加强对商业银行的监督管理，维护社会经济秩序和保护广大存款人的利益，促进商业银行事业的健康发展，同时可以有效的防止国有资产的流失，也可以发现涉案债权项下的抵押物存在重大的瑕疵，但华融湘江银行邵阳分行未按照相关的规定在处置不良贷款债权时进行尽职调查及资产评估，明显违背了相关的程序规定，存在重大过错。华融湘江银行邵阳分行虽然提交了《华融湘江银行信用风险管理及资产处置委员会批复意见表》拟证明债权转让经过了评估，但该表并无相应的评估报告予以对应，亦无法看出出具评估意见的部门及该批复是否得到了审核。同时，该文件也仅为批复意见表，对于涉案债权是否经过评估在此无法认定。不论这一决策所作出的机构是哪个部门，因上述部门不属于具有资质的资产评估机构，故对其效力亦不予认可。华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所提出本案系涉案债权的转让，谢红在受让债权后可以通过多种方式实现债权，涉案抵押物价值不足不能成为撤销《债权转让协议》的抗辩主张，因涉案债权项下的抵押物与涉案债权是两个不可分割的整体，不能单独的割裂开来，涉案债权项下的抵押物存在巨大瑕疵势必影响债权的实现。根据查明的事实确认，谢红购买涉案债权的主要目的并非是为了购买涉案债权，而是为竞拍债权后享有华融湘江银行邵阳分行带谢红查看的海澜之家租用的六间临街门面的优先受偿权，因涉案债权项下抵押物与实地查看的门面不一致，现该目的已经完全不能实现。进一步而言，华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所虽提出谢红可以通过其他方式实现债权，但并未提交相关的证据予以证实，对于其所提出的抗辩不予采纳。华融湘江银行邵阳分行提出谢红主张撤销已经超过一年的除斥期间，经查明，谢红在2019年1月14日仍在向华融湘江银行邵阳分行行长及相关的工作人员核实抵押物的具体情况，其系在2019年1月14日以后才初步得知案涉借款的抵押物与华融湘江银行邵阳分行告知其抵押物的实际位置不相符，本案系在2020年1月6日予以立案，故尚未超过一年的撤销权除斥期间，对于华融湘江银行邵阳分行的这一抗辩不予采纳。鉴此，华融湘江银行邵阳分行违反国务院、银监会有关公开、依法进行不良资产尽职调查及依法评估拍卖处置不良贷款转让之规定的行为，且在债权转让后亦未按照相关的规定向银监会或派出机构进行报告，其在一定程度上对于国家金融管理秩序存在一定的不良影响，存在程序不当的行为，对本案的发生其存在重大的过错。华融湘江银行邵阳分行作为涉案债权的出让人，应当对于标的债权的瑕疵情况进行清楚的了解，在向谢红披露涉案债权项下的相关信息时华融湘江银行邵阳分行未尽到相应的披露义务，在债权转让的过程中带谢红查看了与实际抵押物不同的临街门面，属于欺诈行为，从而致使谢红在错误信赖的前提下违背真实的意思签订了《债权转让协议》。进一步而言，谢红所签订的《债权转让协议》的转让方系华融湘江银行邵阳分行营业部，根据双方所提交的（2018）湘05民初56号民事判决书可知，华融湘江银行邵阳分行营业部并不是涉案债权的所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，对于谢红申请撤销与华融湘江银行邵阳分行营业部签订的《债权转让协议》的主张，予以支持。关于争议焦点二，湖南联交所在此次债权转让的过程中是否存在过错，是否应当向谢红返还服务费。湖南联交所系湖南省唯一省级产权交易平台，具有较为丰富的产权交易经验，其作为出让方与受让方之间的媒介，并收取相应的服务费用，则其就应当提供对应的服务，应当对于其网站上公示的转让项目的合法性、真实性等进行必要性的审查，包括但不限于审核转让方在申请转让资产前，是否依照相关法律、法规、规章和公司章程的规定履行内部决策、审批、资产评估、核准或者备案等相关程序。根据规定，湖南联交所在接受转让方的申请时应当与转让方签订相应的委托协议，但在本案中湖南联交所并未提供。湖南联交所既未对华融湘江银行邵阳分行提交的债权的权属证明、资产转让行为的决策文件及评估报告等进行相应的审核，亦未按照规定要求华融湘江银行邵阳分行对于标的物项下的瑕疵进行明确的说明及披露，对华融湘江银行邵阳分行在债权转让过错中存在程序不当的行为未予纠正，又未对《债权转让公告》中所述内容的真实性进行核对，从而使得谢红在看到项目公告之后加深了对于不实内容的确信，并参与到涉案债权转让的网络竞买，因此遭受了巨大的经济损失。在本案中，湖南联交所并未与谢红签署相应的服务协议，亦未对双方之间的服务内容及条款进行说明，就径行收取了相关的服务费用，存在明显不当，故湖南联交所在此次债权转让的过程中存在重大的过错，其应当承担相应的赔偿责任，并向谢红返还服务费15400元。对于争议焦点三，华融湘江银行邵阳分行及湖南联交所是否尽到了风险提示义务，谢红是否应当自担风险。华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所提出的理由是谢红在涉案债权挂牌之前，已经查阅了涉案债权的相关资料，并在项目公告、《债权转让协议》及《受让申请》中均表明在申请受让标的前接受标的《债权转让公告》所载明的内容，并对标的物做了尽职调查，对于标的物的瑕疵进行了充分的了解，并愿意自担风险。根据上述协议中的内容可以看出，《债权转让协议》及《受让申请》属于为了重复利用而预先拟定的合同。在签订上述合同时，谢红对于上述协议中的内容没有协商权与修改权，上述合同可以认定为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”之规定，华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所应当就对于格式条款采取了合理的方式提起谢红注意、并按照谢红的要求对于上述条款予以说明进行举证。从华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所提交的证据材料来看，湖南联交所提供的《受让申请》中并无谢红的签字，其所提交的《债权转让协议》中仅有第一页有谢红的签名，其余的页面均无谢红的签字。华融湘江银行邵阳分行提交的《债权转让协议》中的所有条款中涉及风险提示及免责的内容并未采用加黑、加粗的字体进行提示，且该条款中明确表明对于受让标的存在瑕疵及重大缺陷时，乙方（受让方）同意（转让方）不承担瑕疵担保责任，这一条款明显系免除了转让方的责任、排除受让方的主要权利，并加重了受让方的责任，违背了公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，应当认定为无效。故对于华融湘江银行邵阳分行及湖南联交所提出已经尽到了风险提示义务及谢红应当自担风险的主张，不予采纳。关于争议焦点四，华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所是否应当赔偿谢红资金利息损失及赔偿谢红律师代理费20万元。根据查明的事实可知，谢红竞买涉案债权的资金全系对外以2.5%-3%的月息融资所得，上述部分利息谢红已经按照2.5%-3%的月息予以支付，未予支付的部分也已经由人民法院判决应当按照月利率2%支付利息。谢红对外融资所产生的利息损失是由于华融湘江银行邵阳分行的欺诈行为、程序违法及湖南联交所未尽到审查义务所导致的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，谢红有权要求华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所赔偿因此遭受的全部经济损失（包括实际损失及可期待利益）。谢红对外融资借款所支付的利息均系其直接损失，且部分借款利息实际已按照月利率2.5%-3%予以支付，故谢红起诉要求华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所按照月利率2%向其支付资金利息损失符合法律规定，予以支持。关于谢红为此次诉讼用去律师代理费20万元，因谢红没有提供充分的证据证实，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业国有资产法》第四十七条、第四十八条，《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条、《国有资产评估管理办法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十四条、第五十八条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决：一、撤销谢红与华融湘江银行邵阳分行营业部签订的《债权转让协议》，由华融湘江银行邵阳分行于判决生效之日起十五日内向谢红返还已付债权转让款15400000元；二、湖南联交所于判决生效之日起十五日内向谢红返还交易服务费15400元;三、华融湘江银行邵阳分行与湖南联交所于判决生效之日起十五日内向谢红赔偿资金利息损失4008004元（按2%月利率自2018年11月20日暂计至2019年12月20日，顺延照计）；四、驳回谢红的其他诉讼请求。本案案件受理费139540元，由谢红负担540元，华融湘江银行邵阳分行负担139000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。华融湘江银行邵阳分行提交了不良资产包（债权资产）法律尽职调查报告、不良资产公开转让的情况报告、债权价值评估分析报告书、承诺函、退款单等证据，拟证明其已就案涉转让标的债权委托相关机构进行了尽职调查、价值评估，并向银保监邵阳分局进行了报告以及已经退还了诚意金等事实。谢红质证认为上述证据不是新证据，且对其“三性”均有异议。湖南联交所质证无异议。湖南联交所提交了华融湘江银行邵阳分行收付款回单以及业务合作协议，拟证明其系接受华融湘江银行邵阳分行的委托提供相关服务，没有占用与使用案涉债权受让资金。华融湘江银行邵阳分行质证无异议。谢红质证对其真实性无异议，但是对其证明目的均有异议。谢红提交了4份判决书，拟证明其受让案涉债权资金来源于对外民间借贷的借款，并按照月利率2.5-3%的标准支付了利息。华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所质证认为该证据均不是新证据，且不能证明其目的。本院认为，结合一、二审双方提交的证据综合分析，华融湘江银行邵阳分行、湖南联交所提交的证据均具有证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定。谢红提交的证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉债权转让协议是否可以撤销；2.湖南联交所在案涉债权转让过程中是否具有过错；3.案涉债权转让款资金利息损失如何计算。根据一审认定的事实以及一、二审认定的证据，本院分析如下：从华融湘江银行邵阳分行在转让案涉债权的程序来看，确实存在一些瑕疵行为，但是该瑕疵行为不属于案涉债权转让协议无效或者可撤销的法定事由；根据谢红的合作伙伴自愿向华融湘江银行邵阳分行出具的承诺函，可以证明谢红在案涉债权转让之前与华融湘江银行邵阳分行就案涉债权转让事宜进行过充分协商，谢红在转让前已经知晓案涉转让债权标的物的基本情况。因此，华融湘江银行邵阳分行在转让过程中，主观上并不存在告知谢红虚假事实或者隐瞒真实事实的故意，不构成法律上的欺诈行为；根据案涉债权抵押物的所有权证，案涉抵押物面积与位置明确，产权清晰无争议，案涉抵押物本身不存在重大瑕疵。但是，案涉抵押物的价值多少对案涉转让债权的清偿比例具有重大影响。华融湘江银行邵阳分行工作人员在向谢红介绍抵押物现状时，错误地向谢红介绍案涉抵押物包括海澜之家租用的6间临街门面，并承诺如果不实愿意承担相应的责任，从而导致谢红对案涉抵押物的错误认识，并决定参与竞买案涉债权。谢红基于华融湘江银行邵阳分行对案涉抵押物的错误意思表示而导致对案涉抵押物的错误认识，两者之间具有法律上的因果关系，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条与《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定的“重大误解”情形。综上，一审认定华融湘江银行邵阳分行在本案中具有欺诈行为不当，但是认为案涉债权转让协议可以撤销并无不当。华融湘江银行邵阳分行上诉提出案涉债权转让协议不能撤销的理由不能成立，本院不予支持。案涉债权转让协议被撤销后，华融湘江银行邵阳分行因案涉债权转让协议而取得的财产即谢红向其支付的案涉债权转让价款，应当予以返还。对于案涉债权转让协议被撤销，华融湘江银行邵阳分行属于有过错的一方，还应当向谢红赔偿因此所受到的损失。谢红在本案中主张其支付的案涉债权转让价款来源于对外民间借贷借款证据不足，一审按照月利率2%的标准计算谢红受到的资金利息损失过高，综合本案实际情况，本院酌定按照年利率6%计算资金利息损失。湖南联交所作为产权交易服务平台，在本案中根据华融湘江银行邵阳分行的转让申请，按照程序发布债权转让公告，真实披露案涉转让债权相关信息，在交易过程中没有过错。对于华融湘江银行邵阳分行工作人员错误地向谢红介绍案涉抵押物现状的行为，湖南联交所不知情、未参与，因此，对于案涉债权转让协议被撤销，湖南联交所亦没有过错，不应承担任何责任。一审判令湖南联交所向谢红返还收取的交易服务费并承担资金利息损失不当，本院予以纠正。综上所述，华融湘江银行邵阳分行的上诉请求部分成立，湖南联交所的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初67号民事判决第一项；二、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初67号民事判决第二、三、四项；三、华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在本判决生效之日起十五日内以债权转让款15400000元为基数按照年利率6%向谢红支付资金占用期间利息，利息计算时间自2018年12月21日起至债权转让款15400000元支付完毕之日止；四、驳回谢红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费139540元，二审案件受理费139540元，合计279080元，由华融湘江银行股份有限公司邵阳分行负担260000元，谢红负担19080元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十月十三日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁结构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……