广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17263号上诉人（原审被告）：邓某1，男，1964年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邝某（系邓某1的妻子），1968年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谭某，女，1936年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：彭文慧，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂莲，广东中天律师事务所律师。原审被告：邓某2，女，1966年7月21日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。原审被告：邓某3，女，1962年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原审被告：邓某4，女，1963年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。上诉人邓某1因与被上诉人谭某、原审被告邓某2、邓某3、邓某4继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓某1上诉请求：1.改判一审受理费为6475元；2.一、二审受理费均由谭某负担。事实与理由：1.本案的事实清楚，属于权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，依法应当适用简易程序审理。一审法院对本案适用普通程序审理，致当事人增加了受理费的负担，因此请求改判一审受理费为6475元。2.涉案房屋是邓某1独自出资购买，一审法院判决涉案房屋由邓某1和谭某各占一半，本已存在明显不公，鉴于法律规定涉案房屋属于夫妻共同财产，邓某1也只能接受。本案是谭某提起的，邓某1并未要求办理应有份额继承，而且谭某要求被继承人邓某遗留的二分之一份额由其继承2/6的诉讼请求已被法院驳回，由此产生的受理费应当由败诉的一方自行负担。3.邓某1出资了10065.89元购买涉案房屋，因为当时邓某和谭某找邓某1商量，说是涉案房屋给邓某1，所以邓某1才交钱的。邓某当时想把涉案房屋过户给邓某1，但没有过成，后来在2004年，邓某和谭某都立了公证遗嘱，将涉案房屋给邓某1继承。涉案房屋买来后，也一直是由邓某1一家在住。谭某辩称：同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。涉案房屋是谭某与邓某共同房改的，钱也是谭某和邓某一起出的。邓某3辩称：同意邓某1的上诉意见。邓某4辩称：同意邓某1的上诉意见。邓某2未到庭参加诉讼。谭某向一审法院起诉请求：1.被继承人邓某登记所有权的广州市越秀区一德路XXX号XXX房是谭某与被继承人邓某的夫妻共同财产，各占二分之一份额的所有权；被继承人邓某遗留的二分之一产权由谭某继承六分之二，邓某2、邓某1、邓某3、邓某4各继承六分之一，继承后谭某占有房屋的十二分之八份额；2.邓某2、邓某1、邓某3、邓某4协助谭某到房管部门办理房屋产权变更登记过户手续；3.本案的诉讼费用由邓某2、邓某1、邓某3、邓某4承担。一审法院查明：被继承人邓某与冯某是夫妻关系，婚后生育邓某3、邓某4、邓某2、邓某1四名子女，冯某已经去世。被继承人邓某与谭某于1990年1月12日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人邓某父亲为邓某林，于1934年死亡，母亲为胡某，于1959年死亡。被继承人邓某养父为温某，于1966年死亡，养母为曾某，于1967年死亡。2004年3月18日，邓某立下《遗嘱》：位于广州市越秀区一德路XXX号XXX房（广州市房地产证：穗房地证字第××号），此房产以邓某的名义登记，依法属于邓某及配偶谭某的夫妻共同财产，各占二分之一产权。邓某现自愿立下遗嘱：在我去世后，将依法属于我个人所有的上述房屋的产权交由我的儿子邓某1继承，与其他人无涉。广州市公证处出具（2004）穗证内字第XXXX号《遗嘱公证书》予以确认。被继承人邓某于2009年2月20日因死亡注销户籍。根据房管部门查询的《广州市不动产登记查册表》记载：广州市越秀区一德路XXX号XXX房，建筑面积45.75平方米，产权人为邓某；上述房屋于1999年5月18日房改，使用谭某与邓某的工龄优惠。邓某1称其支付上述房改购房款未能提供证据。一审法院认为，涉案房屋系在谭某与被继承人邓某婚姻关系存续期间房改购买，使用谭某与被继承人邓某的工龄优惠，并以夫妻共同财产支付房款，属于夫妻共同财产，这点在邓某立下的公证遗嘱中亦有体现，邓某2、邓某1、邓某3、邓某4主张上述房款系邓某1支付未能提供证据证实，不予接纳。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。订立遗嘱是被继承人的自由，体现被继承人生前对其合法拥有财产在身故后处理的意愿。被继承人邓某生前在公证部门立下遗嘱表示上述涉案房屋为谭某与其的夫妻共同财产，各占二分之一，其所占份额交由儿子邓某1继承，该遗嘱已经公证部门认证具备法定效力，故邓某占有涉案房屋的二分之一产权份额由邓某1继承所有。根据我国婚姻法有关规定，夫妻之间具有互相扶养照顾的义务，被继承人邓某患病期间，谭某作为配偶应负有照顾义务，以此主张多分遗产缺乏法律依据，不予接纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，于2020年7月2日判决：广州市越秀区一德路XXX号XXX房屋产权，由谭某占有二分之一产权份额，由邓某1继承二分之一产权份额；于该判决发生法律效力之日起十日内，谭某、邓某1共同到房管部门办理上述房屋产权继承变更登记手续。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，邓某1提交了谭某于2004年3月18日在广东省广州市公证处所立的公证遗嘱一份，内容为涉案房屋以邓某名义登记，依法属于邓某和谭某的夫妻共同财产，在谭某去世后，将依法属于谭某个人所有的上述房屋的产权交由邓某1继承，与其他人无涉。谭某质证认为，即使该份遗嘱是真实的，但也明确了涉案房屋是谭某与邓某的夫妻共同财产。邓某3质证认为，该公证遗嘱是真实有效的，邓某在医院说过涉案房屋给邓某1，谭某也是同意的。邓某4质证认为，邓某去世前有说过该份遗嘱的事。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，谭某与邓某1、邓某3、邓某4、邓某2对于涉案房屋的出资情况、继承份额争议较大，故一审法院适用普通程序而非简易程序审理并无不当。至于涉案房屋的出资问题，由于涉案房屋是被继承人邓某在与谭某的婚姻存续期间购买，且登记在邓某名下，即使涉案房屋实际由邓某1出资，也不足以推翻物权登记的效力。本案是继承纠纷，一审法院确定各方按照继承份额的比例负担案件受理费符合司法实践的惯例，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人邓某1负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  彭国强二〇二〇年十月十三日书记员  黄坚鑫李洁霏