湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终91号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）钱正益，男，1985年9月20日出生于江苏省泰兴市，汉族，大专文化，系南京国海资产管理有限公司，住江苏省泰兴市。因本案，于2018年12月10日被抓获，同日被刑事拘留，2019年1月15日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人钱正益犯合同诈骗罪一案，于2019年11月18日作出（2019）湘0102刑初638号刑事判决。原审被告人钱正益不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，长沙市人民检察院向本院借阅案卷审查。现已审理终结。原审判决认定：2017年11月，湖南大典重工机械有限公司（以下简称大典公司）的法定代表人李某，为了大典公司的项目需要融资，经苏某、王某介绍，王某又通过杨某（在逃）、被告人钱正益找到了江苏东盛投资管理有限公司（以下简称东盛公司）的法定代表人袁某。2017年11月17日，李某、苏某、王某一起来到东盛公司的办公地点（实为钱正益的国海公司提供的办公地点），与袁某、钱正益等人洽谈合作融资事宜。袁某等人在东盛公司不具有融资性担保的经营范围、也明知一般保证和质押是相互矛盾的两种不同性质的担保方式的情况下，承诺可以提供巨额资金为大典公司提供担保，钱正益在遮挡存款人姓名、账号等信息的情况下向李某等人出示了某账户上的大额余额，使李某相信其资金实力。当天，袁某代表东盛公司、李某代表大典公司签订了《委托融资（存单担保方式）服务协议书》和《融资顾问协议》，约定由东盛公司安排具备关联关系的自然人开具存单，为大典公司的3000万元贷款提供定期存单质押担保，贷款期限和担保期限均为三年；合同还约定存单仅作为一般担保保证，又设定了“贷款银行与存款人签订质押合同”等相互矛盾的条款；大典公司应分阶段支付东盛公司服务费共660万元。协议签订后，2017年11月19日，大典公司按照协议约定向袁某支付了100万元服务费。袁某、钱正益、杨某等人通过朱某找到上海的叶某筹集资金，明确告知叶某只要到华夏银行长沙分行开立账户，将3000万元存入并通过网上银行将活期转为定期，将定期信息发给他们后，存几天就可以取走。2017年11月20日，叶某前往华夏银行长沙分行开了一个账户，从“薛某”的账户转入该账户3000万元，通过网上银行操作将3000万元存款由活期转为定期，期限为三年，并将这一存款信息发给杨某，钱正益后转给袁某；当天，叶某又通过网上银行操作将这3000万元定期转为活期。袁某将定期存款的截图信息发给李某，告知李某3000万元已到账并已办理三年定期，李某向银行查询确认后，按照协议约定向袁某支付了服务费100万元。2017年11月21日，东盛公司安排人员到华夏银行长沙分行了解大典公司申请贷款的情况；11月22日，东盛公司向大典公司发工作函，以大典公司与银行方面的银企合作模式和流程与双方签订的融资协议约定有出入、银行不可能批准一般担保业务的审批等为由称大典公司“违约”；后又陆续发了两份工作函和律师函给大典公司，要大典公司办理一般担保模式的贷款，并称将撤走资金，一切损失由大典公司负责。2017年11月21日至23日间，袁某将200万元中的45万元转给王某、130万元转给钱正益，后钱正益又转给王某5万元。2017年11月24日，叶某将3000万元从华夏银行长沙分行的账户内转走。到案发时止，东盛公司未安排人员到银行办理纸质存单质押手续，致大典公司的贷款申请一直未获得银行审批，200万元服务费也未协商归还。后李某向公安机关报案。公安机关开始调查后，袁某、钱正益等人为了掩饰他们没有打算提供存单进行质押的真相，前往上海市与叶某商议，签订了虚假的《理财服务框架协议》，制造当初叶某是将这3000万元委托给东盛公司进行理财服务，期限为三年的假象。2018年6月13日晚，袁某在江苏省南京市被公安机关抓获。后长沙市公安局芙蓉分局对被告人钱正益上网追逃。2018年12月10日20时30分左右，钱正益在江苏省南京市鼓楼区内被当地公安机关抓获，后移交长沙市公安局芙蓉分局。案发后，王某退还50万元给李某，李某表示对王某的行为予以谅解，并承诺不再追究王某的责任。原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某的陈述，证人证言，常住人口登记表，户籍证明，抓获经过，营业执照，法定代表人信息，公司工商注册资料，委托融资服务协议书，融资顾问协议，活期转定期交易记录截图，银行账户交易流水，工作函，律师函，谅解书，收款条，贷款申请资料，理财服务框架协议，微信账户交易记录截图及微信聊天记录，辨认笔录，同案人袁某的供述，被告人钱正益的供述等。原审法院认为，被告人钱正益以非法占有为目的，伙同他人，在签订、履行合同过程中，设定合同陷阱，致使对方当事人陷入签约必然违约的境地，在没有履行意愿和实际履行能力的情况下，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人服务费200万元，其行为构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。在共同犯罪中，钱正益在业务介绍联系、合同签订、联系融资方、接收钱款等方面，全程积极参与犯罪，起主要作用，系主犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十四条的规定，原审判决：一、被告人钱正益犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人钱正益与长沙市芙蓉区人民法院以（2019）湘0102刑初181号刑事判决书先期判处的被告人袁某，共同继续退赔违法所得150万元，发还被害单位湖南大典重工机械有限公司。原审被告人钱正益上诉称：其不构成合同诈骗罪，其没有参与签订、履行合同，没有设置合同陷阱。其辩护人称：一审法院认定钱正益为主犯明显不当，钱正益是杨某雇请的，是其工作人员；本案的犯意提起不是钱正益，款项都是由杨某支配；汇至钱正益卡上的130万元，钱正益分得款项寥寥无几；原审判决量刑过重。长沙市人民检察院的书面意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：2017年11月，湖南大典重工机械有限公司（以下简称大典公司）的法定代表人李某，为了公司项目需要融资3000万元，就存单质押贷款向华夏银行长沙分行咨询并得到肯定性答复。李某要其朋友苏某寻找融资渠道。苏某通过王某，王某通过杨某（另案处理）、上诉人钱正益找到江苏东盛投资管理有限公司（以下简称东盛公司）的法定代表人袁某（另案处理；2019年12月30日被长沙市中级人民法院以（2019）湘01刑终1549号刑事判决判处有期徒刑七年，并处罚金八万元）。杨某向王某承诺给佣金。大典公司向华夏银行长沙分行提出了落款日期2017年11月17日的第三方大额存单质押的项目贷款和流动资金贷款两套申请资料。同日，李某、苏某、王某一起到南京东盛公司办公地点（实为钱正益的国海公司提供的办公地点），经杨某介绍与东盛公司法人代表袁某、钱正益见面认识，李某、苏某与袁某洽商。王某、钱正益在场。在此过程中，李某提出要存单质押贷款。钱正益向李某出示手机查询的账户余额，以证明具有担保实力。袁某代表东盛公司、李某代表大典公司签订《委托融资（存单担保方式）服务协议书》、《融资顾问协议》等文件后，李某又在《承诺书》、《企业法人承诺》上签名盖章。《协议书》主要内容是：大典公司向华夏银行长沙分行申请贷款，东盛公司安排具备关联关系的自然人开具3000万元存单，为大典公司贷款提供担保。贷款期限和担保期限均为三年，实际金额以大典公司与银行的借款合同为准。大典公司支付存款金额22%，即660万元服务费给东盛公司，分三期支付：双方签订协议之后支付100万元，东盛公司安排存款人在华夏银行定期存款之后，大典公司支付100万元，大典公司获得银行贷款后支付460万元。关于担保方式，《协议书》中“3.2担保方式：存单仅作为一般担保保证，通过民事诉讼方式实现质权。”“3.5东盛公司承诺存款资金来源合法、存单真实有效，存单质押后不转让、不挂失、不提前支取。存款人提供真实有效的资料配合贷款银行办理存单支付手续。贷款银行与存款人签订质押合同。”“3.6质押合同成立后贷款银行信贷人员至存款银行办理存单登记止付手续，并在约定的时限内向大典公司发放贷款。”在违约责任部分，《协议书》“4.1大典公司违约，东盛公司已收取的服务费作为违约金不予退还。”《承诺书》、《企业法人承诺》的主要内容是大典公司与东盛公司之间的贷款为存单一般担保保证业务，承诺存单只用于大典公司贷款，存单只提供一般担保保证。2017年11月19日、20日，李某从其尾号64862卡向袁某的尾号78172卡分两次转入100万元。为筹集3000万元资金，上诉人钱正益联系了上海商人朱某。叶某按照朱某转告的要求，于2017年11月20日在华夏银行长沙分行开立尾数38727的卡，从光大银行上海闸北支行户名薛某、尾号43804的账户通过网银转入3000万元，通过网银转为三年整存整取，并将账户查询照片发微信给朱某。叶某没有被告知该3000万元是要用于为贷款做担保。账户照片经由钱正益转发给袁某，袁某转给李某。截图只有卡号、账号、金额以及整存整取三年的文字记录，没有姓名。李某经向华夏银行长沙分行查验，确认有3000万元定期存款之后，即于同日、21日从其尾号64862卡分两笔向袁某尾数78172卡支付100万元。当天，叶某通过网银操作将3000万元定期转为活期。2017年11月21日，袁某安排人员到华夏银行长沙分行了解大典公司申请贷款的情况，李某与长沙分行业务经理吴某接待。在此过程中，吴某告知大典公司已经提交贷款申请并已经初步调查。按照银行的贷款流程，需要确认存单并对存款人信息与资金来源合法性进行调查，需要对方提供纸质存单才能够继续贷款流程，存单质押贷款不是一般担保。来人没有提供存款人的信息以及存单，提出申请贷款的情况与《协议书》存在出入，需要回去汇报。11月22日、24日，大典公司两次收到加盖东盛公司印章的工作函以及受东盛公司委托名义的律师函，称银行没有对大典公司进行调查，并已经表示不会为大典公司做一般担保业务，大典公司申请的是流动资金贷款，违反协议，要撤走3000万元存款。大典公司的违约造成的一切损失由大典公司承担。大典公司于11月23日复函东盛公司称协议约定的是存单质押担保，要求东盛公司按照协议3.5提供存单以及存款人信息。2017年11月24日，叶某将3000万元存款从华夏银行长沙分行的账户转回薛某账户。2018年11月21日上午，上诉人钱正益分别将王某的尾数26718账号、其与杨某之间的微信聊天截图发给袁某。聊天截图显示杨某要求钱正益将45万元直接转给深圳王总，给王某总共50万元。同日袁某将200万元中的45万元从其尾号78172卡转给王某尾号26718账户，由王某获得。除开这45万元，王某在11月19日还收到从钱正益账户转给其的5万元。11月22日、23日，袁某从其尾号78172卡将130万元转入钱正益尾号27255账户。截止案发，大典公司没有收到质押的存单，未获得贷款。后李某向公安机关报案。公安机关开始调查后，袁某、上诉人钱正益等人为掩饰没有打算提供存单进行质押的真相，前往上海市与叶某商议，签订虚假的《理财服务框架协议》，制造当初叶某是将3000万元委托东盛公司理财服务，期限三年的假象。2018年6月13日晚，袁某在江苏省南京市被公安机关抓获。后长沙市公安局芙蓉分局对上诉人钱正益上网追逃。2018年12月10日20时30分左右，钱正益在江苏省南京市鼓楼区内被当地公安机关抓获，后移交长沙市公安局芙蓉分局。案发后，王某将其所得50万元退还李某。上述事实，有下列经过一审庭审质证并查证属实的证据予以证明：1、钱正益的常住人口登记表等证明，证明钱正益的身份。2、东盛公司、大典公司的营业执照等，证明东盛公司与大典公司基本情况，东盛公司经营范围不包括融资担保。3、南京国海资产管理有限公司、南京创融投资管理咨询有限公司的工商注册资料等，证明国海公司、创融公司的经营范围均无融资担保的资格，两公司法定代表人均为钱正益。4、抓获经过，证明钱正益被抓获到案。5、被害单位湖南大典重工机械有限公司法定代表人李某的陈述、大典公司向华夏银行长沙分行的贷款申请资料及辨认笔录，李某陈述被钱正益、袁某等人骗取200万元的全过程。其陈述对于一般担保保证与质押的概念并不清楚。6、《委托融资（存单担保方式）服务协议书》、《融资顾问协议》等，证明东盛公司与大典公司签订的委托融资服务协议的内容，该协议书约定：存款人需要办理存单止付手续，且需要与银行签订存单质押合同；协议中设定质押与一般保证方式两种矛盾的担保方式。7、活期转定期交易记录截图、交易流水等，证明2017年11月20日，叶某的华夏银行长沙分行账户转入3000万元，后该笔存款由活期转定期，当天又转活期；2017年11月24日，该3000万元被转走。8、工作函、回复函、律师函等，证明东盛公司和大典公司协商过程，东盛公司以大典公司违反合同约定，没有通过银行贷款审批、银行贷款审批不能作一般担保为由，要求大典公司办理贷款审批和一般担保手续，律师函称：“如贵司未能按约履行，因贵司违约行为造成双方签约公司的一切损失均应由贵司承担。”进而证明钱正益、袁某等人故意制造大典公司违约的事实。9、交易流水等，证明涉案款项流转的情况。10、叶某与东盛公司签订的《理财服务框架协议》，字面显示叶某安排3000万元委托给东盛公司进行理财服务，委托期限三年，并约定收益和保本保息等相关保障措施。11、钱正益与袁某的微信账户交易记录截图及聊天记录，证明2017年11月20日钱正益发3000万元定期存款的截图给袁某，次日钱正益将王某的账号发给袁某。12、证人苏某的证言：（1）李某找苏某要求介绍融资渠道，苏某把王某介绍给李某，王某又将袁某介绍给李某，苏某、李某前往南京与袁某见面，王某介绍说钱正益是公司股东，洽谈时钱正益在场。李某提出想核实东盛公司账上是否有钱，钱正益拿出手机查询银行账户，将余额给苏某和李某看。看到账上有钱，李某当天与袁某签订《委托融资服务协议书》。签订协议后，李某支付100万元给袁某。2017年11月20日，东盛公司通知李某3000万元定期存款已到账，李某通过咨询华夏银行确认到账后，又支付100万元给袁某。（2）2017年11月21日，东盛公司派人到华夏银行长沙分行核实贷款办理情况，但不肯提供定期存单办理手续。11月22日，李某收到东盛公司工作函，工作函以“华夏银行没收到大典机械公司项目贷款所需材料及银行不可能为大典机械公司做一般担保业务”为由，称李某违反《委托融资服务协议书》约定。李某与袁某多次沟通，袁某还是称李某违约，200万元作为违约金不予退还，还把存在华夏银行的3000万元取走。13、证人王某的证言、退还凭证、辨认笔录：苏某要其为李某寻找融资途径，其向李某推荐存单质押贷款的方式，并找杨某介绍做存单质押贷款业务的，杨某介绍东盛公司。2017年11月17日，其与苏某、李某到东盛公司，杨某介绍与袁某、钱正益见面，洽商签订协议。其原来通过杨某介绍就认识钱正益。在谈协议时，钱正益在旁拟定修改协议。李某明确提出要存单质押。钱正益拿手机给李某看账户余额以证明实力。杨某承诺给其佣金90万元。杨某告诉其李某支付200万元，其向杨某提出先支付50万元，并将其农行卡卡号给杨某。杨某分5万元、45万元两笔付给其。其查流水知道是袁某支付，应是杨某要袁某转给其的。袁某被抓后，杨某指使其将50万元说成是向袁某的借款。其应杨某要求，于2018年1月25日将10万元退回到钱正益账户。其在2018年6月退给李某50万元。14、证人朱某的证言：钱正益要其介绍人去东盛公司理财，其介绍叶某与钱正益对接，传达双方合作意向。钱正益通知其要叶某将3000万元存到华夏银行长沙分行，定期三年，钱到账后会付20%给叶某。其转告叶某。叶某到长沙华夏银行开户，存入3000万元三年定期存款，然后将账户查询截图通过微信发给其，其转发钱正益，告诉钱已到账，要东盛公司支付20%给叶某。过三四天，东盛公司没支付收益，其问钱正益情况，钱正益没具体答复，只是要其通知叶某把3000万元撤出，其通知叶某将3000万元撤出。钱正益没提出要存单，也没讲是要用存单做质押，只是委托理财。15、证人薛某的证言：2017年11月20日，薛某转3000万元给叶某华夏银行卡，是叶某向薛某的借款，讲好不超过7天，叶某承诺马上能把这笔钱收回。叶某知道薛某只做几天短期业务，时间长了不会把钱借出。16、证人叶某的证言：2017年11月，叶某与东盛公司袁某有笔3000万元业务往来，袁某等人最初要求叶某存款3000万元时，明确说过只需存几天即可取出，没说要用该存单做质押担保。另袁某等人在知道公安调查后，要求叶某伪造证据，签订《理财服务框架协议》，以造成事前就与叶某签订协议约定将3000万元交给其管理三年的假象。其没从这笔业务中收钱。17、证人吴某（华夏银行长沙分行营销八部经理）的证言：银行贷款的审批发放流程；大典公司是该银行老客户，信誉良好；2017年11月，大典公司向华夏银行长沙分行申请个人定期存单质押贷款业务，大典公司按银行要求提供相关资料，因未配合银行提供相关基础资料及存款人的基本信息，致使贷款流程无法进行。18、另案被告人袁某的供述：（1）2015年7月后袁某是公司法定代表人；称与大典公司的这笔融资业务是东盛公司第一笔业务。（2）2017年11月，大典公司与东盛公司合作一笔融资业务的具体过程；大典公司共支付200万元服务费，后东盛公司以大典公司违反协议约定中止合同，收取的200万元没退还，已转给王某50万元，转给钱正益130万元，袁某自己得20万元。（3）这笔业务是钱正益介绍给袁某的，存单由钱正益负责，存单提供人叶某是钱正益负责联系，也是钱正益负责与叶某谈。袁某与李某签订融资协议后，钱正益安排叶某去华夏银行存款3000万元，还办定期存款，钱正益通过微信将存款3000万元定期的账户信息截屏发给袁某，袁某将截屏发给李某，告知李某钱到账，要他去核实。东盛公司发给大典公司的律师函是钱正益要求律师以东盛公司的名义发的。（4）《委托融资（存单担保方式）服务协议书》的文本是由杨某制定的模板，钱正益提供给袁某，再由袁某给李某；袁某知道银行一般不可能办理存单一般保证方式的贷款业务，他按照杨某的要求做，只负责与对方签融资协议，后续联系资金方及怎么安排资金方操作都是杨某等人去负责；杨某承诺给袁某10%即20万元，其他钱由杨某负责支配。（5）袁某被抓后，杨某通过律师跟袁某讲，要他不要跟公安机关讲真话，不把杨某供出，杨某在外会帮他协调关系给他搞出去。19、上诉人钱正益的供述：（1）其是创融公司和国海公司股东，东盛公司使用国海公司的办公地点（南京市鼓楼区山西路和泰大厦909室）办公。（2）2017年11月，李某先后通过王某、杨某认识钱正益，钱正益再介绍李某认识袁某，东盛公司与大典公司做了存单担保贷款融资业务。（3）这笔业务事实上根本就不能办理成功，因为东盛公司根本没诚意为李某提供存单并办理质押手续，是为骗取大典公司先支付的200万元服务费；东盛公司在融资协议上设置合同陷阱，将存单担保方式约定为一般担保，银行根本不可能办理存单为一般担保方式的贷款，故造成大典公司违约，以违约金方式扣大典公司支付的200万元的服务费。另大典公司寻找的资金方前往银行存款也不是真正去办理存单并提供给银行办理质押手续，东盛公司只要求资方将3000万元在银行存几天就可取走。（4）钱正益介绍朱某到东盛公司做理财投资。（5）钱正益的银行卡收到袁某转来的130万元；钱正益称自己的银行卡实际是杨某使用，因杨某讲他被纳入失信人员，另杨某想规避自己责任，不想公安机关知道他参与这件事。针对上诉人钱正益及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下：（一）关于上诉人钱正益所提不构成合同诈骗罪等上诉理由。经查，（1）李某代表大典公司与袁某、钱正益等人签约目的是要获得东盛公司为大典公司3000万元贷款提供存单质押担保。李某向华夏银行长沙分行的前期咨询及贷款申请资料，均表明大典公司申请的是存单质押贷款，而非一般保证担保贷款。大典公司与东盛公司签订的《委托融资（存单担保方式）服务协议书》，并非仅是3.2约定的一般担保保证，协议的3.5、3.6条都是符合存单质押的内容。大典公司磋商、签订协议的真实意思是需要东盛公司为大典公司的贷款提供存单质押。一般保证与质押是完全不同的法律概念，存单质押贷款符合交易惯例。虽李某签署的《承诺书》、《企业法人承诺》上仅有一般担保保证的文字，并不能否认、改变其与东盛公司签订协议的真实意思。（2）钱正益、袁某等人没有履行协议的行为。钱正益、袁某等人及东盛公司均没自行提供3000万元资金的能力；《理财服务框架协议》为虚假；袁某、钱正益等人自始不打算要叶某到银行办理质押的纸质定期存单；叶某、薛某证明并没被告知3000万元存款是要对大典公司的银行贷款作担保。（3）钱正益等人采取临时调集资金存入指定银行、截取资金存入讯息后出示给大典公司的方式，骗得李某产生3000万元定期存款已到位的错误认识，从而按协议约定支付服务费。其后又利用网上银行定期与活期可转换的便利条件，安排叶某当天将该3000万元定期存款转为活期存款，反映上述人员主观上没有办理纸质存单提供质押的意愿。（4）钱正益等人在没有任何履行协议的情况下，获得“服务费”后迅速将200万元瓜分。钱正益等人的行为符合合同诈骗罪的构成要件。故对该上诉理由本院不予采纳。（二）关于上诉人钱正益的辩护人所提认定钱正益为主犯明显不当及原审判决量刑过重等辩护意见。经查，（1）从业务介绍联系方面看，东盛公司袁某系经由杨某、钱正益的介绍，才与大典公司李某相识，进而签订协议。南京东盛公司的办公地点实为钱正益的国海公司提供的办公地点。（2）从合同签订过程方面看，钱正益在合同签订现场且向李某等人出示手机查询的账户以证明东盛公司的实力。（3）从联系融资方面看，钱正益联系上朱某，进而对接上叶某提供了3000万元的短期融资。（4）从接收钱款方面看，李某被骗取的200万元服务费中有130万元转入钱正益的银行卡；另该银行卡交易明细显示，该130万元在短期内转至钱正益的另一私人账户及钱正益为法定代表人的创融公司账户。（5）即使本案存在犯意由杨某提起、款项由杨某支配的可能，但根据现有证据，能够认定钱正益在业务介绍联系、合同签订、联系融资方、接收钱款等方面，全程积极参与犯罪，起主要作用，系主犯。（6）原审判决对上诉人钱正益的犯罪数额、犯罪情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对该辩护意见本院不予采纳。综上所述，本院认为，上诉人钱正益以非法占有为目的，伙同他人通过签订合同、虚假履行的手段，骗取对方当事人200万元，其行为已经构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。在共同犯罪中，上诉人钱正益起主要作用，系主犯。本案被害单位湖南大典重工机械有限公司有200万元资金被钱正益、袁某等人骗取，扣除案发后王某退还的50万元，尚有150万元未归还，应予以追缴。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  赵 喆审判员  鲁 璇二〇二〇年十月十二日书记员  黄 真附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。