黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5087号原告：石磊，男，1981年8月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：潘婷，女，1978年7月15日生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：高雪岩，黑龙江龙电律师事务所律师。第三人：黄海欣，男，1990年5月16日生，汉族，户藉所在地广州市荔湾区紫兰大街45号，现住哈尔滨市南岗区。原告石磊与被告潘婷、第三人黄海欣债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石磊、被告潘婷委托诉讼代理人高雪岩、第三人黄海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与第三人系同事关系，被告因经营急需资金周转在2017年至2019年期间陆续向第三人借款260万元（其中50万元为不定期借款，约定月息为1万元；其中210万元约定于2020年3月24日偿还），被告写下借据二份。2020年4月1日，第三人与原告签订债权转让协议，将此笔债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，此后，经原告多次索要，被告以种种理由推诿至今未履行还款义务，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告给付原告欠款本金260万元；二、判令被告给付原告欠款本金50万元的利息（自2017年3月15日起，按月利率2%计算至付清日止）；三、判令被告给付原告欠款本金210万元的利息（自2019年12月25日起，按年利率24%计算至付清之日止）；四、案件受理费、保全费由被告承担。被告辩称，一、本案案由为民间借贷纠纷，虽然被告并不认识原告，也没有收到第三人将案涉债权转让给原告的债权转让通知，根据《合同法》第八十二条规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让不改变基础法律关系，故被告对本案法律事实及基础法律关系的抗辩同样适用于原告。二、基于第三人为职业放贷人的事实，被告与第三人之间的借款合同无效，即使第三人将债权转让给原告属实，也不会改变则案涉的借款合同无效的法律后果。理由如下：（1）根据原告提交的原借款人第三人与被告之间的通话录音显示，第三人在录音中自认有人民币（下同）160万元是向第三方借款来再转借给被告的，他也被逼的很急。（2）被告提供的微信聊天截屏信息证实：第三人实际就是充当资金出借的通道和居间人，有时候他向第三方筹措资金还要送礼，不然不好开口借款，所以案涉借款资金并非第三人自有资金，是第三人向第三方借款，再转借给被告，第三人多次向被告发放借款，同时，被告还要向第三人支付居间费用（借款）提成，在每次还款的同时或者前后都要向第三人支付提成。根据《全国法院民间事审判工作会议纪要（第九次）》第五十三条规定：未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间多次从事有偿民间借贷行为的，一般应当认定为职业放贷人，被告提供的银行流水、微信聊天截屏信息均能证实第三人就是职业放贷人。因此，案涉债权转让标的物所依据的两份借款本金金额210万元、50万元的《借据》均为无效合同。三、对于两份借款本金金额210万元、50万元的《借据》的还本付息情况答辩如下：1、关于被告与第三人之间的50万元借款，被告确认确已收到第三人出借的49万元，但被告已经全部归还本金。（1）被告与第三人在借据中约定第三人出借50万元给被告，但被告实际只收到借款49万元，根据《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告与第三人之间的实际借款金额为49万元，被告只需按实际借款49万元进行清偿。（2）针对该49万元的借款，被告与第三人口头约定利息为每月1万元（即月利率为2%），且被告需每月向第三人支付按借款的1%计算提成以及其他送礼的费用等等。经统计：自2017年8月15日起至2020年5月16日止，被告每月向第三人的银行账户陆续转账，总计汇款658050元，基于第一点关于借款合同无效的抗辩意见，第三人是职业放贷人，依法借款合同无效，其无权依照口头约定获得利息，该抗辩意见依法同样可以向本债权受让人的原告主张，故应将被告每月向第三人转账的款项首先应认定为还本金，故被告已归还全本金，且超额偿还了168050元，请求驳回原告要求被告给付借款本金50万元及利息的诉讼请求，同时，被告超额偿还的168050元应依法在210万元借款中予以扣减本金。2、关于被告与第三人之间的210万元借款，被告确认确已收到第三人出借的199.5万元，但被告已经实际偿还本金96.5万元，剩余本金103万元未清偿。另将50万元借款中多还部分款项168050元在199.5万元借款的未还本金中予以抵扣，则被告实际仅欠原告借款本金861950元未还。2019年12月24日，被告向第三人借款210万元，借款期限为三个月，双方口头约定月利率为5%，但被告实际收到的借款金额为199.5万元，根据《合同法》第二百条规定，预先扣除利息的，只需按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告只需按照实际借款199.5万元进行清偿。综上所述，被告仅需对未清偿本金部分承担清偿责任，请求依法驳回原告超出部分的诉讼请求。第三人陈述称，本案所涉债权已经转让给原告，已经通知了被告；原告所述50万元借款本金实际只提供49万元属实，但是50万元的借款里面包含1万元的利息，双方重新确认的时候出具的是借款本金50万元的借条，210万元的借款本金，实际只提供了199.5万元也属实；第一份借款双方约定利息是月利率2%，第二份借款双方口头约定月利率5%;因为双方之间存在其他债权、债务关系，其他的陈述意见，详见质证及举证意见；第三人不是职业放贷人，而是被告的员工，在被告经营的广州亿元贸易有限公司担任业务员，被告是公司的法定代表人，被告需要资金周转，周转几天，有固定利息，让第三人借钱给被告，第三人用亲属、朋友的钱借给被告，现在因为被告拖欠第三人的工资，第三人已不在该公司处工作了。经审理查明，第三人曾就职于被告担任法定代表人的广州亿元贸易有限公司，与被告因此相识。原告与第三人系朋友关系。被告因经营需要多次向第三人借款。2016年11月25日，第三人通过银行转账的方式向被告提供借款49万元，约定月利率2%，在2017年2月23日双方重新签订借据，将尚欠利息1万元计入到本金内，被告为第三人出具借款本金50万元借据，约定月利率2%。被告自2017年8月至2019年12月，每月25日履行偿还利息义务，包含双方约定的月利率2%及双方口头约定被告另行按月利率1%加付第三人的利息，另2019年11月24日还款8万元，2020年2月29日还款1.6万元，截止2020年2月29日，共计还款576250元。对于2020年4月30日还款1万元，虽发生在债权转让之后，但原告对此未提出异议，故计算在本次借款还款之内。对于2020年5月16日给款1.5万元，系被告履行与第三人之间其他付款义务，不计算在本次借款的还款金额内。对于上述还款之外的被告主张的其他按月规律性还款共计56800元，因给款的金额、日期与本案争议借款的金额及约定的还款时间不符，应系被告履行与第三人之间其他付款义务，故对上述上述期间内的其他给款，不计算在本次借款的还款金额内。经计算，自2019年11月25日起，被告还款超过月利率3%计算的利息48500元，对于超过该标准给付部分，应从拖欠的本金中予以抵扣，故截至该日，被告尚欠第三人借款本金451500元，截至2019年12月25日，被告尚欠第三人借款本金448295元。该笔借款现尚欠借款本金448295元及自2020年2月23日的利息未予偿还。2019年10月24日，第三人通过银行转账方式向被告提供借款本金152万元，2019年12月24日第三人通过银行转账方式向被告提供借款本金47.5万元，2019年12月24日被告为第三人出具借据，写明：借款210万元，借款期限三个月，双方口头约定月利率5%。庭审中，双方确认实际借款本金应为199.5万元。被告于2020年1月24日偿还10.5万元，于2020年2月24日偿还10.5万元，于2020年3月18日偿还10万元，于2020年3月24日偿还25.5万元，于2020年3月28日偿还30万元。对于被告主张2020年2月24日另行还款10万元，因第三人举证该笔款项系被告履行双方之间其他付款义务，被告未对此提出异议，故不计算在本次借款的还款金额内。对于原告主张2020年3月18日给款10万元与本次借款无关，系被告履行与第三人之间其他付款义务，原告对该主张未提供证据予以证明，本院不予采信。经计算，自2020年1月24日起，被告还款超过月利率3%计算的利息，对于超过该标准给付部分，应从拖欠的本金中予以抵扣，故截至该日，被告尚欠第三人借款本金1949850元，截至2020年2月24日，被告尚欠第三人借款本金1903345.5元，截至2020年3月24日，被告尚欠第三人借款本金1605445.5元。截至2020年3月28日，被告尚欠第三人借款本金1311867.5元。该笔借款现尚欠借款本金1311867.5元及自2020年3月29日的利息未予偿还。2020年4月1日，原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人将本案被告拖欠两笔借款本金共计260万元及利息的债权转让给原告，并将债权转让协议通过邮寄送达和微信通知的方式告知被告。现因被告未履行还款义务，故原告诉至法院。以上事实，有2017年2月23日借据及中国民生银行个人账户对账单、2019年12月24日借据及转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄回执、微信截图、通话录音、2020年2月19日账单信息、2020年2月24日账单信息、个人缴费证明、账户交易明细查询清单、劳动仲裁告知书及营业执照复本、2020年3月28日账单信息、交通银行网上转账电子回执、交通银行网上转账电子回执、中国工商银行电子回单等证据证实。本院认为，本案诉争借款系第三人转让给原告的其对被告享有的有效存在的债权，双方就债权转让达成合意，该转让的债权具有可让与性，应为合法有效。受让的金额应以实际拖欠的借款本金及利息为准。对被告以第三人为职业放贷人为由，主张案涉借款合同关系无效的抗辩意见，因现有证据不足以证明第三人存在向不特定人多次放贷的事实，故本院对此不予采纳。被告应偿还原告借款本金1760162.5元及利息（自2020年2月23日起至2020年3月28日止，以借款本金448295元为基数，按年利率24%计算；自2020年3月29日起至本金实际付清之日止，以借款本金1760162.5元为基数，按年利率24%计算），对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘婷于本判决生效之日起十日内偿还原告石磊借款本金1760162.5元及利息（自2020年2月23日起至2020年3月28日止，以借款本金448295元为基数，按年利率24%计算；自2020年3月29日起至本金实际付清之日止，以借款本金1760162.5元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告石磊负担6959元，由被告潘婷负担20641元；保全费5000元，由被告潘婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张笑盈人民陪审员  陈越慧人民陪审员  王丽艳二〇二〇年十月九日书 记 员  吕颜伟