辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6757号上诉人（原审原告）：白浩，男，1966年9月13日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白晓航，男，1956年9月8日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审被告）：白冰，女，1962年10月4日生，汉族，住大连市中山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏波，辽宁中和律师事务所律师。原审被告：白丹，女，1960年5月27日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人白浩因与被上诉人白晓航、白冰，原审被告白丹共有纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白浩上诉请求：维持一审判决第一项，改判第二项为“亢淑珍生前单位发放的一次性救济费212,198元，由白浩分得127,365元（比一审判决多5万元）”，白丹份额不变。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人在亢淑珍老人生前承担了所有的生活花销、医疗救治等费用，两年间花费仅有据可查的近30余万元，承担了所有赡养义务并为老人养老送终，其生前产生的费用应由各子女均摊。被上诉人白晓航、白冰自父亲白日善离世后未探望过其母亢淑珍一次，没为其母花过一分钱，未对老人尽到任何赡养义务，甚至多次表示对老人放弃治疗，老人临终住院时白冰前往医院的目的是向亢淑珍要钱给其女儿结婚用，直接导致亢淑珍病情恶化，最终离世。白晓航在其母亲过世前，经白浩、白丹长达两个多小时的联系，依旧无法取得联系，亢淑珍老人死前惦记的大儿子连最终一面都不肯见。此二人在原审时竟然罔顾事实的表示其天天站在母亲居住的楼下希望能见面，虽然白浩与其母共同生活，但白天时白浩上班并不在家，二被上诉人的陈述无法成立，系虚假陈述。并且其在庭审时没有任何证据能够证明其尽过任何赡养义务，考虑到二被上诉人种种不孝、违背中华民族传统美德的做法，其无权按照均分得到其母亢淑珍身后的抚恤金。二、原审适用法律错误。原审判决认定抚恤金等不属于遗产，可参照遗产继承顺序分配，却未考虑到尽赡养义务的多少，先认定“抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产”，又认定白浩为其母花费的不是其母对其负有的债务，上诉人认为两处认定互相矛盾。首先，在白晓航、白冰未对母亲尽到任何赡养义务的前提下，竟然能分到基于其母亲产生的相关金钱利益。引用一句古老的法谚“任何人不得从其错误的行为中获益”，错误行为指不法的、没有道德的，原审判决对母亲尽到所有赡养义务的子女只比未尽义务的子女多分得2万元，相当于从侧面助长了不赡养老人这一不道德行为的气焰。其次，按照公平原则，老人生前所花费的费用应当由其四个子女共同分担，花销不可共同承担，获利却平分，实属违反公平原则。最后，原审提交亢淑珍老人遗嘱两份，其一再表示身故后所有抚恤金等均由白浩进行支配，其他人不得干预。虽然抚恤金不属于遗产，但上诉人认为应当合理考虑被继承人的遗愿。白浩二审庭审中补充如下事实与理由：一、原审认定部分事实错误。上诉人为照顾亢淑珍，为其购买的保健品、营养品、相关生活用品共计花费26万余元，原审对此没有进行任何认定和审理。二、关于丧葬费等老人曾于2017年12月25日书写了一份书面材料，主要内容关于老人的身后事，抚恤金及丧葬费全部由其老儿子来签字领取，由其老儿子全权处理操办，任何人不得插手。该诉状材料虽然不能认定为遗嘱，但是至少可以认为是老人的遗愿。无论是四位子女还是人民法院，应当参考此意见对抚恤金等进行处理。白晓航和白冰未对死者尽过任何赡养义务。白冰在其父母在世时，曾将其一楼房屋出租给父母，每个月2500元。因上诉人自己的住房没有电梯且楼层高，为了照顾二位老人，尤其亢淑珍老人是坐轮椅的，白冰承诺该房给老人居住，白冰无视之前的承诺，立即将一家赶出该房屋，导致一家人居无定所，更恶劣的是在老人治病急需钱救治时，白晓航拒不配合办理，其父亲去世后导致其父亲的抚恤金长达半年无法领取，可怜的老太太一次次被抬到法院，无奈之下最终将四个子女告上法庭，相关事件在2018年法制频道予以播出，二被上诉人在庭审中所述的完全是避重就轻，与事实不符，更是有违常理。对于二被上诉人对老人不管不顾，甚至可以说是遗弃，老人是一个生活不能自理需要子女的关怀，哪怕是精神上的关怀。就这一点，两个子女均不应分配。此二人在其母亲在世时没有出过一分钱的赡养费用，亢淑珍老人往返医院白晓航就不露面，没到场，白冰到场只有一个目的就是向母亲索要款项，为她的女儿结婚需要钱。上诉人为了赡养母亲及雇佣保姆、租用房屋等，几乎用尽了全部的积蓄，并且现在负债十多万，对外举债十余万，现在还没还上。第二个功能是心灵抚慰功能，亢淑珍老人几次进ICU，白冰在电话里多次要求放弃治疗，白晓航直接失联，老人去世前多次恳请白冰要求见白晓航最后一面，直到最后死也没有见到，无论是救济还是心灵抚慰，均应考虑老人生前与其尽到了赡养义务的生活紧密度和心理依赖程度认定。综上所述，请二审法院综合考量，上诉人为其母亲所花费的26万余元，无论是基于公平原则还是公序良俗，应该予以扣除。现在面对的困难是两位老人没有合葬，亢淑珍老人的骨灰没有下葬，需要约两万元，另外维持墓地应该还需要三万，所以上诉人上诉请求中仅要求多判五万为父母此后的安葬进行维护。白晓航、白冰辩称，不同意上诉人的上诉请求。白丹述称，同意上诉人的上诉请求。白浩向一审法院起诉请求：依法判令原告母亲亢淑珍抚恤金中200,000元归原告所有。一审法院查明事实：亢淑珍与白日善生前共养育四个子女，分别为白晓航、白丹、白冰、白浩。白日善于2017年12月1日过世。亢淑珍于2020年1月11日过世。亢淑珍生前单位在其过世后，向其家属发放丧葬费21,897元、一次性救济费212,198元，上述款项尚未实际发放。自2017年12月起，原告白浩与亢淑珍共同生活至亢淑珍过世。亢淑珍去世后，原告白浩负担了丧葬费，包括告别厅服务费1950元、刻字及安葬费2910元、火化费1210元、大连市殡仪馆服务费270元、骨灰寄存费100元、大连市沙河口区殡葬管理服务公司殡葬收费150元，沙河口区今世缘殡葬礼仪服务中心殡葬用品及服务费27,800元，以上金额为34,390元。一审法院认为：亢淑珍生前单位发放的丧葬费系用于处理丧葬事务的费用，是对死者近亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助。一次性救济费是国家或有关单位依照有关规定，发放给伤残人员或者死者家属的费用，系死者所在单位给予死者近亲属的生活补助费。两项款项并非给予死者的，也不是死者生前的财产，不同于一般财产，不属于遗产的范围，可参照遗产继承人顺序进行分配。被分割前应该是权利人之间的共有物或共有财产。原告白浩、被告白晓航、白丹、白冰系亢淑珍的法定第一顺序继承人，有权参与丧葬费、一次性救济费的分割。近亲属为死者支付的丧葬费可从两笔款项中扣除。关于扣除丧葬费用的合理数额，原告主张丧葬费34,390元，并提供正规的票据，一审法院予以确认。因此亢淑珍生前单位尚未发放的丧葬费21,897元归原告白浩所有，一次性救济费中的12,493元（34,390元-21,897元）归原告白浩所有，剩余一次性救济费199,705元（21,897元+212,198元-34,390元），应予以分割。在一次性救济费的具体分割时，应酌情考虑各近亲属的客观情况，对尽赡养义务多及与死者共同生活的、生活困难、条件较差的可以多分。双方当事人均认可亢淑珍过世前两年与原告白浩共同居住生活，原告白浩在亢淑珍过世前付出较大精力，多分得一次性救济费20,000元，即原告白浩分得64,926.25元，被告白晓航、白丹、白冰各分得44,926.25元，原告共计分得一次性救济费77,365.25元（64,926.25元+12,493元）。原告白浩提出一次性救济费应扣除亢淑珍在世时花费的各项花费，亢淑珍生前的生活相关费用并非其对原告所负债务，且亲生子女对父母的金钱付出系履行赡养义务，是一种亲情付出，故该款项不应在本案共同财产中扣除。被告白丹主张应按照亢淑珍遗嘱处理丧葬费及一次性救济费，但上述款项并非遗产，不适用遗嘱继承，故一审法院对该项抗辩意见，不予采纳。原、被告作为有血缘关系的直系亲属，各方本应在互谅互让的基础上协商解决问题，然而双方却在母亲去世后不久对簿公堂，这不仅令逝者不安，也使生者之间产生了许多新的隔阂和矛盾，这种行为殊为不智。一审法院希望双方当事人在面对亲情时，多一些理解和包容，少一份偏执和计较，珍惜手足之情，重建和谐家庭。一审法院判决：一、亢淑珍生前单位发放的丧葬费21,897元归原告白浩所有；二、亢淑珍生前单位发放的一次性救济费212,198元，由原告白浩分得77,365.25元，被告白晓航、白丹、白冰各分得44,926.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由原告白浩、被告白晓航、白丹、白冰各负担537.5元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为亢淑珍生前单位发放的一次性救济费212,198元应由白浩分得的具体数额。一次性救济费是国家或有关单位在职工非因公死亡后对直系亲属发放的救济费用，虽不属于遗产，但可参照遗产继承人顺序进行分配。白浩、白晓航、白丹、白冰系亢淑珍的法定第一顺序继承人，有权参与一次性救济费的分割。因亢淑珍过世前两年与白浩共同生活，白浩在亢淑珍过世前付出较大精力，故一审判决酌定白浩多分得一次性救济费2万元，并无不当。至于白浩上诉主张其为照顾亢淑珍，为亢淑珍下葬等花费高额费用，故其应在一审判决分得数额基础上再多分5万元一次性救济费一节，本院认为，白浩为亢淑珍生前花费之费用与本案非同一法律关系。此外，白浩二审庭审中主张其为亢淑珍下葬花费相关费用，但白浩未提交证据证明其花费的具体数额，故对该费用在本案中不予处理，可另行解决。据此，对白浩要求再多分5万元一次性救济费的上诉请求，本院不予支持。综上，白浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人白浩预交），由上诉人白浩负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十月二十七日书记员  赵 芸