浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1635号 上诉人（原审被告）：周爱菊，女，汉族，住仙居县。 上诉人（原审被告）:李真星，男，汉族，住仙居县。 上诉人（原审被告）:李西铮，男，汉族，住仙居县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:张文杰，男，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）:王林斌，男，汉族，住仙居县 号。 原审第三人：林慧芳，女，汉族，住仙居县。 上诉人周爱菊、李真星、李西铮与被上诉人张文杰、王林斌以及原审第三人林慧芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周爱菊、李真星、李西铮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张文杰的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以张文杰出借的资金虽系银行贷款，转贷利率也高于银行贷款利率，但该资金张文杰仅使用周转了七天即归还，且无证据证明借款人王林斌事先知道或应当知道该款项系银行贷款，不应认定涉案借贷无效。上诉人认为该事实认定是错误的。根据《全国民事审判纪要九》第52条的有关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷无效。法院在适用该条规定时，应注意以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为“高利”转贷行为；三是对“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。《全国民事审判纪要九》系针对当前民间借贷的前沿疑难争议问题统一裁判思路规范，对借款人具体理解事先知道或者应当知道细化。而一审法院明知出借人在银行还有贷款故意回避必须予以审理的当然内容，并未作重点审查。一审法院对本案事实未作最基本的审查，故无从谈起对本案进行实质审查，所作出的判决缺乏公正性、客观性和准确性。二、一审法院以保证合同有效判令三上诉人承担全额保证责任亦属认定事实错误。因案涉的借贷行为无效，担保合同系从属于主合同的从合同，故也属无效合同。因三上诉人对担保行为并无过错，根据《担保法》的规定，三上诉人不应对本案债务承担连带责任。根据上诉人在原审中变更诉讼请求可知，被上诉人只请求上诉人承担33%的赔偿责任，而一审法院违反处分原则，超范围认定三上诉人承担100%的连带责任系认定事实错误。三、一审法院判决利息按1%计算也是错误的。根据《合同法》第58条的规定，借款行为无效，借款人只能主张支付资金占用期间的利息损失，法院一般应当按照贷款市场报价利率确定损失的数额，不应支持合同约定的高额利息。故一审判决利息按1%计算系错误的。因三上诉人在本案不存在过错，对于上诉人所支付的款项应予返还。 被上诉人张文杰和原审第三人林慧芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人王林斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。 张文杰向一审法院起诉请求：1.判决被告王林斌立即归还原告借款本金137014元及利息（计算至2019年11月1日利息7245元，2019年11月2日后利息按月利率1%计算至归还借款之日止）；2.被告周爱菊、李真星、李西铮对上述款项负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，被告王林斌经被告周爱菊、第三人林慧芳介绍，于2018年2月2日向原告张文杰借款150000元，由被告周爱菊、李真星、李西铮提供担保，约定借款期限三个月，利息每季度10000元（折合月利率2.22%），并出具借条一份。同 日，原告张文杰分三次向被告王林斌转账150000元。同日，被告王林斌预付了第一季度利息10000元，原告向被告王林斌实际交付的借款金额为140000元。借款后，被告王林斌于2018年4月30日、8月11日、11月2日、2019年2月1日各支付利息10000元，于2019年9月19日还款6000元，合计46000元，均由被告周爱菊转账给第三人林慧芳后，再由第三人林慧芳转交给原告。2019年10月30日，被告周爱菊向原告银行转账1500元，2019年10月31日，被告李真星向原告银行转账2500元。综上，原告张文杰合计收到利息50000元。另查明，本案原告出借的款项系中信银行于2018年2月2日向其发放的150000元贷款，贷款期限为一年，贷款年利率为13.68%。原告于同年2月9日还清该笔贷款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点有三：一是本案民间借贷合同是否应认定为无效；二是被告王林斌的责任承担范围；三是被告周爱菊、李真星、李西铮是否应承担担保责任或赔偿责任。现综合分析如下：针对争议焦点一，被告周爱菊、李真星、李西铮认为本案民间借贷涉及高利转贷应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同应认定为无效。具体到本案中，原告张文杰出借的资金虽系银行贷款，转贷利率也高于银行贷款利率，但该资金原告使用周转了七天后即归还，且目前并无证据证明借款人王林斌事先知道或应当知道该款项系银行贷款，故被告周爱菊、李真星、李西铮的该主张该院不予采信。本案原告张文杰与被告王林斌之间的民间借贷合同，双方当事人意思表示一致，有王林斌出具的借条、转账记录等证据予以证实，且不存在法定的无效情形，应认定为有效。针对争议焦点二，本案民间借贷合同有效，被告王林斌应按照合同约定的利率支付利息并按期归还借款。本案借款本金为14万元，王林斌已支付的利息系以本金15万元为基数计算，多支付的部分利息应作为本金予以抵扣。原告自愿将2019年5月2日以后的利息计算标准变更为月利率1%系其处分自身权利，该院予以准许。经核算，如按王林斌的付款进度据实计算，截至2019年11月1日其尚欠借款本金及应付利息数额大于原告诉请的本金及利息，故对原告诉请的本金及利息该院予以支持。针对争议焦点三，被告周爱菊、李真星、李西铮认为本案民间借贷合同涉及高利转贷应认定无效，作为从合同的担保合同也应认定无效，其作为担保人对民间借贷合同的无效不存在过错，且原告未在保证期间内主张权利，保证期间已届满，不应该承担担保责任或赔偿责任，周爱菊、李真星代为支付的10000元利息也应该退还。对此，该院认为，本案中当事人对保证方式与保证期间没有约定，根据担保法第十九条与第二十六条的规定，被告周爱菊、李真星、李西铮应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日2018年5月1日起的六个月内，即2018年5月1日至2018年11月1日，该期间内原告如未要求周爱菊、李真星、李西铮承担保证责任的，三人可免除保证责任。现原告虽未提供证据证明其在保证期间内曾要求三人承担责任，但本案借款利息一直由被告周爱菊通过第三人向原告支付，因此在周爱菊于2018年8月11日（保证期间内）向原告支付利息时保证期间消灭，并开始计算诉讼时效。而根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任影响，因此，被告周爱菊的诉讼时效及于被告李真星、李西铮。故被告周爱菊、李真星、李西铮的主张该院不予采信，三人应对本案借款承担连带担保责任。综上，原告诉讼请求合理合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王林斌于判决生效之日起十日内返还原告张文杰借款本金137014元，并支付利息（计算至2019年11月1日为7245元，之后按照月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。二、被告周爱菊、李真星、李西铮对被告王林斌的上述应付款项承担连带清偿责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于民间借贷合同是否因涉及高利转贷而归于无效。立法对信贷资金转贷牟利行为作出否定性评价的目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险，因此，“牟利性”是构成高利转贷行为的核心要件。本案中，被上诉人张文杰用于出借的资金虽来源于银行贷款，转贷利率亦高于银行贷款利率，但该资金被上诉人张文杰仅使用了七天即归还，故其利用银行贷款进行转贷的牟利性极小，且目前没有证据证明借款人王林斌事先知道或者应当知道该款来源于银行贷款，因此，涉案的民间借贷合同不存在法定无效情形，应认定为合法有效。三上诉人主张民间借贷合同无效，作为担保合同的主合同亦归于无效的理由不能成立，本院不予支持。三上诉人作为连带责任担保人，应当按约履行保证责任。双方自愿订立的借贷合同约定借款利息为每季度10000元（折合月利率2.22%），现被上诉人张文杰自愿将2019年5月2日起的利息降低至月利率1%，系其自由处分自身民事权利，并不违法，本院予以准许。三上诉人主张月利率应按贷款市场报价利率确定的理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人周爱菊、李真星、李西铮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十月九日 代书记员 王 旖