新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终324号 上诉人(原审被告)：王伯英，男，1963年9月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市。 上诉人(原审被告)：黄秀琼，女，1963年9月23日出生，汉族，个体工商户。 委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：周甄华，男，1981年8月6日出生，汉族，和田维壹装饰装潢有限公司项目负责人，户籍所在地江苏省海门市，现住新疆维吾尔自治区和田市。 上诉人王伯英、黄秀琼因与被上诉人周甄华装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人王伯英，黄秀琼及其委托诉讼代理人刘云峰，被上诉人周甄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伯英、黄秀琼上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审仅依据双方认可的剩余合同价款作出付款的判决，但对于我方提出的工程质量未予审查。事实上，被上诉人装修的工程质量达不到双方合同约定的质量标准，合同清单约定的部分工程量被上诉人也没有完成。而且在合同约定的保质期间，我方多次通知被上诉人进行维修，但被上诉人根本不予理会。二、一审判决处理不当。对于被上诉人工程质量问题给我方造成的损失，应当在合同总价中予以扣除。对于因被上诉人不履行保修义务而导致付款不及时的后果，不应当认定为我方单方违约。对于包含在合同总价款中的不锈钢玻璃茶几和运费，应包含在合同总价款中，不应当重复计算。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持我方的上诉请求。 周甄华辩称，我方与上诉人于2018年10月21日签订协议，对之前工作量不追究，不管工程量是增加和减少都达成协议，上诉人再支付我合同内的装修费108000元。对方没有按照约定付款，故还应承担一定的违约责任。如果认为装修工程没有干完或者不合格，双方结算的时候为什么没有提出来，并且还搬进去使用。对于不锈钢玻璃茶几及运费，不属于装修合同内约定的装修部分，对方理应支付该部分的款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周甄华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修款108000元、合同约定消防工程款差价99000元、合同清单外增加款项121459元，小计328459元。2、判令被告支付违约金43800元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月24日原告周甄华与被告王伯英签订《装修合同》，约定原告为被告装修纳瓦格路红星菜市××楼夜郎谷KTV经营场所，施工面积830平方米，预算清单价1300000元加预算清单外增加部分。在装修工程实际施工过程中，部分内容有所变更，如双面轻钢龙骨石膏板隔断变更成加气块隔断，增加了一层入口处铝合金门做隔断、二楼室外粘接砂浆找平、厨房橱柜及室外排水管挖沟、管道施工、回填、路面修复以及原告帮助被告购买不锈钢钢化玻璃茶几等项目，原告装修完工后交付被告使用。2019年1月12日经原告周甄华与被告王伯英双方算账，被告尚欠原告装修费108000元未付。原告诉至法院要求被告支付装修款108000元；消防工程施工差价99000元及合同清单外增加项目工程款121459元及违约金43800元。 一审法院认为，原告周甄华与被告王伯英签订的《装修合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，该合同合法有效。原告按照双方约定完成工程后，被告理应按照结算清单向原告支付欠付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故对原告要求被告支付拖欠装修款108000元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。对原告要求被告支付消防工程施工差价99000元的诉讼请求，原告称其与被告签订的《装修合同》项目报价单第三十二项约定消防款为141000元，实际施工费用为240000元，并提供2018年7月6日被告王伯英与王世民（消防施工人员）签订的《施工协议》予以证明，原审法院认为原告周甄华并非该协议的一方当事人，仅注明其是见证人，不具有诉讼主体资格，如就该协议存在纠纷，应由协议的相对方另案起诉。且2019年1月12日原告周甄华与被告王伯英算账清算单中已经注明“按合同价款为人民币1300000元（大写壹佰叁拾万元整），已经支付人民币1192000元（大写壹佰壹拾玖万贰仟元整），其中包含消防及甲方购买的材料款，余款人民币108000元未付”。根据双方结算“清算单”显示，该消防款项已经结算完毕，故对原告要求被告支付消防工程施工差价99000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。对原告要求被告支付合同清单外增加项目工程款121459元的诉讼请求，对其中装修隔断约定使用双面轻钢龙骨石膏板更换为加气块的材料差价33975.75元及增加一层入口处铝合金门做隔断8000元、二楼室外粘接砂浆找平2972.50元、厨房橱柜6696元及室外排水管挖沟、管道施工、回填、路面修复5775元部分，原、被告双方在2019年1月12日对装修工程进行结算时，对合同内约定部分已经结算完毕，对该部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对原告要求被告支付不锈钢钢化玻璃茶几款56790元及茶几运费7250元的诉讼请求，原告向法院提供其与被告黄秀琼及厂家的微信聊天记录、厂家的证明、转款记录、微信支付凭证等证据予以证实，加之购买不锈钢钢化玻璃茶几不包括在装修合同范围内，且在双方结算时未对该部分的内容予以结算，故原告的该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。对被告黄秀琼主张不锈钢钢化玻璃茶几系其个人购买，但未向法庭提交相关证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因其辩解缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。对原告要求被告支付违约金43800元的诉讼请求，按照双方签订的《装修合同》第五条第三项“甲方未按合同约定预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的0.1％支付给乙方，造成的一切损失由甲方负责”的约定，被告应对108000元未付款承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”规定。本案被告未按合同约定履行付款义务，理应承担未付款期间的违约金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定。原审法院认为，原告的该项诉讼请求应以108000元的30％为限即108000元×30％=32400元符合法律规定，且具有事实和法律依据，原审法院予以支持。对其超出法律规定范围的部分，原审法院不予支持。对被告王伯英、黄秀琼主张其购买材料款43100元、支付门头广告费11000元，支付消防办证与消防图纸款225000元应从装修款中扣除而未扣除的辩解，原审法院认为，对被告主张其购买材料款及支付消防办证与消防图纸的款项，原、被告于2019年1月12日双方结算时对该部分款项已经结算完毕，不应重复计算。关于门头广告公司费11000元的问题，该项内容不在双方签订的《装修合同》约定的范围，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王伯英、黄秀琼于判决生效之日起十日内向原告周甄华支付装修款108000元；二、被告王伯英、黄秀琼于判决生效之日起十日内向原告周甄华支付购买不锈钢钢化玻璃茶几款56790元及茶几运费7250元，合计64040元；三、被告王伯英、黄秀琼于判决生效之日起十日内向原告周甄华支付违约金32400元。案件受理费6884元，由被告王伯英、黄秀琼负担3786元，原告周甄华负担3098元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，（一）关于装修质量及工程量是否符合合同约定的问题。上诉人与被上诉人签订的《装修合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，应予认定。被上诉人按照双方约定完成工程后，上诉人理应按照结算清单向原告支付欠付装修款。上诉人提出被上诉人的装修存在质量问题，并且装修的工程量与合同约定不符。依据双方2019年1月12日达成的清算单中载明：“按合同价款为人民币1300000元（大写壹佰叁拾万元整），已经支付人民币1192000元（大写壹佰壹拾玖万贰仟元整），其中包含消防及甲方购买的材料款，余款人民币108000元未付”。根据双方结算“清算单”，双方在结算时，上诉人对装修质量及工程量并未提出异议，并且在装修完成后，所装修的店面也及时投入使用，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。双方2019年1月12日结算后，上诉人未及时向被上诉人支付装修款，所欠装修款108000元至今未付，一审判决上诉人按照所欠装修款的30%承担违约责任，并无不当。（二）关于不锈钢钢化玻璃茶几款56790元及运费7250元是否重复计算的问题。上诉人提出不锈钢钢化玻璃茶几款56790元及茶几运费7250元包含在装修总价款中，不应重复计算。根据双方签订的装修合同及装修清单，不锈钢钢化玻璃茶几及茶几运费不包含在装修合同及装修清单中，双方在结算时亦未对该部分的价款予以结算。故原审判决上诉人向被上诉人支付不锈钢钢化玻璃茶几款56790元及运费7250元，并无不当。 综上所述，王伯英、黄秀琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4366.6元，由上诉人王伯英、黄秀琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  辛元忠 审判员  常喜盈 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 燕