台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1003行初59号 原告陈荣君，男，1970年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处，住所地台州市黄岩区江口街道江口街343号。 法定代表人陈智迪，主任。 应诉负责人胡海滨，副主任。 委托代理人陈锋，浙江星固律师事务所律师。 委托代理人陈乾，浙江星固律师事务所律师。 原告陈荣君诉被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处（以下简称江口办事处）政府信息公开一案，本院于2020年9月17日立案后，于2020年9月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈荣君，被告江口办事处的应诉负责人胡海滨及其委托代理人陈乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣君诉称：2020年7月27日，原告通过ＥＭＳ特快专递向被告要求对下述两项信息公开：1、从2014年开始到今政府在山下郎村村内实施各项工程项目名称相关的详细信息（包括在建、已建、未建工程项目名称）；2、从2014年开始到今政府在山下郎村村内实施各项工程项目款项由哪些单位出资相关详细的信息。被告于2020年8月20日作出编号为：×××05的政府信息公开答复书，对原告的上述信息公开作出答复，以不属于被告单位在履职过程制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息，并告知从2014年至今山下郎村村内共涉及三项工程：1、余姚至温岭公路黄岩段工程（204省道黄岩段工程）；2、台州市黄岩区东官河综合整治工程；3、台州市黄岩区市区内环线建设工程，借口不是建设单位，搪塞申请人向建设单位了解。经网上查询：本村2014年至今存在江口街道山下郎村安置小区（西）道路填渣等工程，该工程招标人正是被告，据此认定政府信息公开答复书，编号×××05是被告用来忽悠原告的。山下郎村村内实施相关民生工程，原告系山下郎村合法公民，依法享有知情权，据此认定被告忽悠原告，侵犯原告知情权，于原告不利。特此诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的政府信息公开答复书（编号：×××05），责令被告重新向原告出具符合原告信息公开需求的信息公开答复；二、被告负责诉讼费。 被告江口办事处辩称：《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条第二款规定，本办法所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该办法第十九条规定，申请公开的政府信息的内容描述和形式要求应当明确、具体。本案原告提出的申请内容不明确，不能指向特定的政府信息，属咨询性质。因此，答辩人作出的涉案政府信息公开答复并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。恳请法院依法作出公正判决。 本院经审理查明，原告陈荣君系黄岩区江口街道山下郎村的村民。2020年7月27日原告，通过EMS邮寄给被告江口办事处一份《信息公开申请书》，其中申请事项描述为：1、从2014年开始到至今政府在山下郎村村内实施各项工程项目名称相关详细的信息（包括：在建、已建、未建工程项目名称）；2、从2014年开始到至今政府对山下郎村村内实施各项工程项目款项由哪些单位出资相关详细的信息。另外，在“要求”一栏载明“制作公文、加盖你单位公章（包括附件），快递送达申请人”。7月28日，被告江口办事处收到上述申请书。2020年8月20日被告作出了《政府信息公开答复书》并交邮，原告于8月21日收到该答复书。答复书载明“……你提出的上述政府信息公开申请，属于咨询类事项，不属于我单位在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，依法不属于政府信息公开的范围。据我单位了解，从2014年开始至今政府在山下郎村村内实施共涉及3项工程，分别为：1、余姚至温州公路黄岩段工程（简称：204省道黄岩段工程）；2、台州市黄岩区东官河综合整治工程；3、台州市黄岩区市区内环线建设工程。因我单位并非上述3个工程的建设单位，故如你要了解上述3项工程的相关详细信息以及由哪些单位出资相关详细的信息，请你向上述3项工程的建设单位了解。”原告不服，遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告对其《信息公开申请书》中“要求”一栏载 明的“制作公文、加盖你单位公章”进行了具体明确，就是要求被告就其申请的“从2014年开始到至今政府在山下郎村村内实施各项工程项目名称及从2014年开始到至今政府对山下郎村村内实施各项工程项目款项由哪些单位出资相关详细信息”的回答“一项一项列明，装订成册子，制作成公文形式，加盖上单位公章”。 上述事实，有《信息公开申请书》、《政府信息公开答复书》以及相关快递回执以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……。从上述规定可以看出，《条例》所指政府信息应当是现有的、客观存在的、以一定形式记录、保存的信息，而非没有承载介质、需要另行书写制作的事实性描述或原因解释。结合本案，原告陈荣君申请公开的信息内容描述为：1、从2014年开始到至今政府在山下郎村村内实施各项工程项目名称相关详细的信息（包括：在建、已建、未建工程项目名称）；2、从2014年开始到至今政府对山下郎村村内实施各项工程项目款项由哪些单位出资相关详细的信息。原告无论在申请书中，还是在庭审回答法官的提问中，均未能明确这些信息的承载介质或存在的形态。如果将上述申请公开的信息描述内容去掉修饰和定语，该信息公开申请的内容可以精简为2个问题：1、2014年以来，政府在山下郎村实施的工程项目有哪些？2、这些工程项目的出资单位有哪些？因此，原告申请的事项实质上是以提问的方式要求被告对上述2个问题在新的纸张上作出事实描述性的回答，并制作成公文，加盖上单位公章。这从原告申请公开的政府信息的形式要求“制作公文、加盖你单位公章”以及在庭审中对“制作公文、加盖你单位公章”所作的解释中得到印证。另外，原告以提问方式、概括性的要求行政机关提供较长时间段内的某项或若干项政府信息，势必使得行政机关为达成目标，要从大量材料信息中进行收集、汇总、甚至分析信息，而且还被要求书写列明、装订成册、制作公文，尔后送达给原告。原告这种申请政府信息公开的方式，与《条例》和司法解释等规定的公开的政府信息应是现有的、客观存在的；以一定形式记录、保存的；不需要进行加工、分析以及行政机关没有义务为申请人制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的规定相悖。据此，可以认定原告所谓的“申请”并非《条例》所指的政府信息公开申请。被告江口办事处认定原告的申请事项不属于政府信息公开事项，属于咨询类事项，并无不当。被告从为民、便民角度出发，对原告的咨询事项以答复书方式进行回复、告知，并无不当。对于咨询类事项，即便被告告知内容不够具体详细或有漏落，也不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，被告的答复并无不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告陈荣君的诉讼请求。 本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告陈荣君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应 海 波 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 缪 娅 薇 代书记员 汪佳静? 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… (八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。