天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5116号原告：魏玉凤，女，1960年2月26日出生，汉族，住天津市河东区。原告：蔡秀芹，女，1963年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市河东区蓬聚阁房屋信息咨询服务部，住所地天津市河东区中山门互助道互助西里21号楼底商。经营者：马宛竺（曾用名马倩），女，1981年11月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永杰，天津益清律师事务所律师。原告蔡秀芹、魏玉凤与被告天津市河东区蓬聚阁房屋信息咨询服务部（以下简称蓬聚阁房屋服务部）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀芹，魏玉凤，被告蓬聚阁服务部的委托诉讼代理人侯锦彬、高永杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡秀芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令蓬聚阁房屋服务部立即返还所收代办费120000元;2.诉讼费由蓬聚阁房屋服务部负担。事实与理由：蓬聚阁房屋服务部称能办公租房，于2018年10月18日，以给魏玉凤办××庄××室为名，收魏玉凤代办服务费定金60000元，该60000元是蔡秀芹代魏玉凤交纳，蔡秀芹将60000元现金当面交给蓬聚阁房屋服务部的经营者马宛竺，蓬聚阁房屋服务部出具收据并加盖印章。2019年1月下旬，蓬聚阁房屋服务部通知蔡秀芹“办不了，收的代办费定金陆万元退回”。至今已经十个半月之久，期间蔡秀芹无奈自己先把此笔款如数垫付给了魏玉凤。蓬聚阁房屋服务部应立即将收的60000元双倍返还给蔡秀芹，故提起诉讼。魏玉凤于庭审期间申请撤回诉讼。蓬聚阁房屋服务部辩称，不同意蔡秀芹的诉讼请求，第一，蔡秀芹并非是本案的适格被告，当时魏玉凤办理公租房手续时候钱是给的蓬聚阁房屋服务部，所以本案中适格被告应该是魏玉凤，与蔡秀芹无关；第二，当时魏玉凤在委托蓬聚阁房屋服务部办理公租房手续时候支付了委托费60000元，由蔡秀芹转交给马宛竺，由蓬聚阁房屋服务部将其中的50000支付给了案外人王梦，由王梦代办公租房手续，另外10000元在办理中马宛竺已经花费了；第三，蓬聚阁房屋服务部的实际经营人就此案于2019年4月将王梦起诉至河东区法院，请求返还委托支付的公租房款项，但是经河东法院审理查明后认为该案的实际收款人是冯磊，故驳回蓬聚阁房屋服务部起诉；第四，2019年4月8日，王梦就冯磊涉嫌诈骗一事向河东区公安局向阳路派出所报案，该案已出具立案告知书，本案涉及刑事，应当由公安机关处理；第五，蔡秀芹主张双倍返还无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回蔡秀芹的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡秀芹系从事房屋中介服务人员，其名下登记有个体工商户字号天津市河东区百承房屋信息咨询服务部，2018年10月18日，蓬聚阁房屋服务部向魏玉凤出具《收款收据》，载明收到“位于××庄××室”现金60000元，收款人为马倩（即马宛竺），蓬聚阁房屋服务部在收据上盖章。马宛竺将其收取的包括魏玉凤在内的服务费中的部分给付了案外人王梦，由王梦办理公租房手续。王梦又将其收取的部分款项给付了案外人冯磊。后王梦因此向天津市公安局河东分局报案称冯磊诈骗，现已立案侦查。2019年4月，马宛竺以其当时的曾用名马倩向本院提起诉讼，要求王梦返还不当得利款。共计三个案件，涉及冯继珠、刘丽珠、董军，相关情况与本案类似。本院经审查认为：“天津市公安局河东分局向王梦出具立案告知书，对于王梦报案称冯磊诈骗一事已立刑事案件侦查。本案中，虽然蓬聚阁房屋服务部给蔡秀芹出具收条，但实际办理公租房一事的人是冯磊，钱款也是冯磊收取，鉴于此，本案应当依法由公安机关处理，裁定驳回蔡秀芹诉讼请求。”遂裁定驳回了马倩的起诉。庭审期间经询，魏玉凤认可因蓬聚阁经营部未能为其办理公租房租赁事宜，蔡秀芹已将60000向其退还。诉讼期间，本院经向河东区住房保障中心查询，魏玉凤在2017年7月26日取得锦润明轩、盛宁家园、津畔名轩公共租赁住房项目一居室或一个居住空间户型房屋配租标准，有效期为2017年7月26日至2018年7月25日，该指标因魏玉凤未选房而过期。2018年10月，魏玉凤再次取得2019年7月配租公租房项目，地点为茂泽怡园9-1-1105，蓬聚阁房屋服务部与魏玉凤约定的“××庄××室”不属于该项目。对于以上事实，本院予以认定。本院认为，本案中，相关收据反映魏玉凤与聚阁房屋服务部之间建立了委托合同关系。该委托关系虽显示由魏玉凤与蓬聚阁房屋服务部订立，但从庭审陈述及现有证据来看，委托协议实际包含双重委托关系，即魏玉凤委托蔡秀芹，蔡秀芹委托蓬聚阁房屋服务部办理魏玉凤公共租赁住房相关事宜。蔡秀芹作为对蓬聚阁房屋服务部的实际委托人，且已将其收取的60000元代理费全部返还魏玉凤，其可以自己名义向蓬聚阁房屋服务部主张权利。故蓬聚阁房屋服务部称蔡秀芹并非本案适格被告的抗辩理由不成立。公共租赁住房是国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇新进就业无房职工等特定人群出租的保障性住房。蔡秀芹及蓬聚阁房屋服务部不具有代办保障性住房相关业务的资格，无论从庭审查明的事实还是蔡秀芹的自认来看，委托事项显然不是通过正当途径办理公租房租赁手续，扰乱了正常的公共租赁住房申请秩序，损害了社会公共利益，魏玉凤与蓬聚阁房屋服务部签订的委托协议应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此蓬聚阁房屋服务部已收取的60000元代理费，应当向蔡秀芹返还。对于蓬聚阁房屋服务部抗辩所称本案涉及刑事案件应当由公安机关处理一节，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第（5）项的规定：受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。民商事案件与刑事案件应当分别审理。蓬聚阁房屋服务部主张案外人冯磊涉嫌刑事犯罪，但蓬聚阁房屋服务部本身并非涉嫌刑事犯罪，蔡秀芹要求蓬聚阁房屋服务部承担民事责任，符合规定。故其此项抗辩理由亦不成立。关于蔡秀芹主张双倍返还60000一节，其未能证明所交60000元为定金，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、天津市河东区蓬聚阁房屋信息咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十五日内返还蔡秀芹代理费60000元；二、驳回蔡秀芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由蔡秀芹负担675元，由天津市河东区蓬聚阁房屋信息咨询服务部负担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张楠二〇二〇年十月二十六日书记员  何欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。