辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初490号 原告：田立平，男，1968年12月17日出生，汉族，彰武县农村信用合作联社职员，住彰武县。 被告：秦德林，男，1951年5月26日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告田立平与被告秦德林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田立平，被告秦德林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田立平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告秦德林返还抢种的果园15亩。2、请求法院判令被告秦德林赔偿经济损失5000元。3、诉讼费由秦德林承担。事实和理由如下：2006年12月我以王洪伟的名义与秦德林签订了果园承包合同（因为我是信用社主任，就用了王洪伟的名义），双方约定秦德林将其果园15亩以24300元转包给王洪伟18年。当时村书记王敏在场，王敏在协议书上签字确认。此后我按合同约定付给秦德林果园承包费24300元。我当时给付秦德林果园承包费12300元，2017年我又给付秦德林果园承包费12000元。我于2014年10月10日以王洪伟名义代签王洪伟名字将上述果园转包给白元丰。该果园承包合同一直履行至2019年，期间秦德林没有提出过异议。2019年4月份被告秦德林公然抢种该果园。秦德林抢种果园后，白元丰起诉要求秦德林返还土地。两级法院认为田立平借用王洪伟名义与白元丰订立合同无效驳回。二审法院在已生效判决中认为田立平对秦德林果园15亩是否取得承包权，根据不告不理的原则，该土地承包协议不是本案审理范围，应另行诉讼解决。我现依据两级法院生效判决所认定的客观事实，请求法院认定我与被告秦德林签订的果园承包合同合法有效，秦德林立即返还抢种果园，并赔偿损失。 被告秦德林辩称：我从来没有将我的果园承包给田立平。田立平当时是是苇子沟信用社主任，因我欠信用社贷款，田立平说用果园抵我欠信用社的贷款，田立平找我让我在白纸签名，我就签字了。我之前都不知道有他提供的这个协议书，是上次白元丰起诉我后，我才看见的这个协议书，这个信用社的用纸就是我签字时的用纸。2018年11月5日我找彰武县农村信用合作联社，县农村信用合作联社当时查账说没有收过我的果园。案涉果园是我于2019年春天从白元丰手里要回来的，故我不同意田立平的诉讼请求。 原告田立平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、协议书，以证明双方于2006年12月在叶喇嘛土村书记王敏家签订的15亩果园转包协议，秦德林以每亩每年90元的价格将果园15亩转包给王洪伟18年，当时村书记王敏在场并签字。 2、（2019）辽0922民初2014号民事判决书1份、收据1份，以证明当时秦德林将果园交付了，秦德林还收取果园承包费12000元。 经质证，被告秦德林对田立平提供的证据1提出异议，认为当时田立平是苇子沟信用社主任，田立平说是用果园抵贷款做手续，拿一张空白纸让其签字，其就签字了。被告秦德林对田立平提供的证据2提出异议，认为这是田立平给付的是果园退耕还林款，而不是田立平缴纳的果园承包费。 被告秦德林为支持其答辩意见在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、证人桮显玉出庭陈述，当时我在苇子沟镇苗圃工作，田立平当时是苇子沟信用社主任，当时我也欠信用社贷款，我没有能力还贷款，田立平找我用林地做的抵押偿还贷款，田立平给做的手续。用我的林地折抵偿还信用社贷款以后，我就听秦德林说他也用林地及果园地头的树还有壕沟的树地抵押偿还了信用社贷款，具体多少亩我不知道。 2、证人郭某出庭陈述，2006年的时候我是村委会的治保主任，我记得村上主任兼书记王敏让我领着信用社确认地块后，去收被告秦德林的地，好像是顶贷款啥的。当时是秦德林指认的地块，在场的就只有田立平、秦德林我们三个。看了一圈我回了村会计家，看了好像三块，一块壕沟那，一块果园还有一块记不清了，具体用多少土地顶多少贷款我不知道。 经质证，原告田立平对被告提供的证据1、2提出异议，认为其当时虽系信用社主任，但没有用桮显玉的承包地折抵信用社贷款，那是桮显玉以土地作抵押办理的抵押手续，信用社没有一起土地折抵贷款。信用社没有同秦德林办理抵押贷款的手续，也没有收秦德林的果园，而是其本人承包了秦德林的果园15亩，承包期限为18年。 为证明本案的客观事实，本院依法调取了（2019）辽0922民初2014号案卷宗及该案民事判决书、阜新市中级人民法院（2019）辽09民终1899号民事判决书，以证明被告秦德林于2006年承包了彰武县苇子沟镇业喇嘛土村精品果园15亩。秦德林当时欠彰武县农村信用合作联社苇子沟信用社贷款，时任苇子沟信用社主任的田立平于2007年以王洪伟名义(代签王洪伟名字)同秦德林订立土地承包协议，双方约定秦德林将其果园15亩以24300元转包给王洪伟18年。田立平于2014年10月10日以王洪伟名义(代签王洪伟名字)将上述果园转包给白元丰。秦德林、王洪伟在庭审中均否认系其真实意思表示，田立平在庭审中认可其收到了白元丰承包费24000元。法院认为第三人田立平借用王洪伟的名义与秦德林订立土地承包合同，事后未得到权利人的追认，田立平又将案涉土地再次以王洪伟名义转包给白元丰，秦德林、王洪伟在庭审中均否认系其真实意思表示，且王洪伟亦未收取土地承包费用，故该转包协议应属无效。 经被告秦德林申请，本院依法调取了秦德林于2006年12月13日为信用社出具的贷款借据2份，信用社与秦德林于2018年11月5日的谈话记录及信用社于2020年10月13日出具证明，以证明秦德林于2006年12月13日从信用社借贷款102100元。秦德林于2018年11月5日到信用社反应田立平用果园15亩、三块树地顶10万元贷款，可秦德林于2017年发现贷款仍在挂着，信用社建议秦德林通过司法途径解决。 经质证，原告田立平对信用社贷款借据2份、信用社与秦德林于2018年11月5日的谈话记录及信用社于2020年10月13日出具证明均无异议。 分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 被告秦德林对原告田立平提供的证据1均提出异议，认为当时田立平是苇子沟信用社主任，田立平说是用果园抵贷款做手续，拿一张空白纸让其签字，其就签字了；被告秦德林对原告田立平提供的证据2提出异议，认为这是田立平给付的果园退耕还林款，而不是田立平缴纳的果园承包费。结合证人桮显玉、郭某的当庭陈述，可以证实桮显玉当年系以其自有林地做的抵押贷款，而不是以物抵债，再加上（2019）辽0922民初2014号案卷宗中的秦德林、王洪伟在庭审中均否认系其真实意思表示，故不能认定田立平与秦德林订立的果园承包合同，更无法认定秦德林以果园15亩土地经营权抵顶其欠信用社的贷款，本院不予确认其证据效力。 本院认为，原告田立平借用王洪伟的名义与秦德林订立果园承包合同，认可合同中王洪伟系田立平代签，王洪伟否认系其真实意思表示，致使秦德林误以为田立平用其果园承包经营权折抵其欠信用社的贷款，此非秦德林愿意将果园承包给田立平个人承包经营的真实意思表示，事后亦未得到秦德林的追认，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定,无效的合同自始没有法律约束力,因该合同取得的财产,应当返还。现秦德林已经占有、经营该案涉果园，故田立平要求确认争议土地的承包经营权归其所有并要求秦德林赔偿经济损失的诉讼请求于法无据,应予驳回。被告秦德林未提起反诉要求田立平赔偿经济损失,所以本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告田立平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  郭景贵 审 判 员  王 超 人民陪审员  崔连富 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  李云飞