湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1006号上诉人（原审被告）：罗德友，男，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人（原审被告）：罗德文，男，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人（原审被告）：付涛文，女，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄群，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗志军，男，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人罗德友、罗德文、付涛文因与被上诉人罗志军排除妨害纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗德文、付涛文及三上诉人共同委托诉讼代理人黄群，被上诉人罗志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗德友、罗德文、付涛文上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人罗志军全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人罗志军承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，存在明显的偏袒被上诉人一方，将上诉人依法维护自己合法权利和依法制止被上诉人违法行为认定为阻工行为是错误的。被上诉人罗志军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。罗志军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除路面障碍，并承诺不会再影响通行、通车；2.判令被告赔偿原告误工费17400元、挖机费2600元、医疗费3740.72元、护理费1800元、住院伙食补助费900元、精神损害赔偿1000元、阻工造成3个月母猪未正常生产损失费320000元，以上合计347440.72元；3.判令被告停止阻工等一切侵害行为；4.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗志军系被告罗德文、罗德友亲侄子，其原在龙山县修建了龙山县志军养殖专业合作社，因政策原因，原告于2020年3月初计划将养殖场迁往原告老家即龙山县石牌镇桶车社区3组。计划搬迁后，原告按照相关部门要求进行选址，并与养殖场新址所占土地的村民签订协议，支付了土地租金与转让费，其中原告于2020年3月3日与被告罗德友签订了协议书，约定占用罗德友土地0.2亩，支付土地租金10000元，罗德友收到土地租金后，于同日给原告出具收条一份。被告罗德文因不同意原告新建养殖场的入场道路经过三被告家的入户道路，便在路口处设置栏杆，原告以排除妨害为由诉至龙山县人民法院，后被告罗德文、付涛文自行拆除栏杆。2020年5月14日，原告再次组织挖机和工人修建新养殖场进场道路，三被告赶往现场，与原告及其雇请的工人发生冲突，冲突过程中被告罗德友被原告罗志军用柴刀打伤左侧膝盖，伤情构成轻微伤。龙山县公安局依法将原告处以行政拘留十日的行政处罚。另查明，被告罗德文、罗德友家入户道路的路基系占用罗德文、罗德友及证人方某家承包经营地修建，于2017年通过龙山县交通运输局安达公司桶车社区产路项目硬化。一审法院认为，民事主体在从事民事行为时，应当心怀善意，遵守法律，尊重社会公德和诚实信用，不得滥用民事权利损害公共利益和他人合法权益。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。本案中，原告罗志军与被告罗德友、案外人罗德清等村民均系桶车社区同一集体经济组织成员，原告与该部分村民签订的协议应当视同对各自的承包经营地依法进行了流转，原告通过土地流转取得了相应土地的承包经营权。被告罗德友诉称，签订合同时，原告以欺诈的手段骗取自己签字，据此主张合同无效。根据民事诉讼举证规定，当事人对提出诉请所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任举证证明，没有证据或证据不足的，应当承担举证不能的后果。本案中罗德友并无证据证明原告存在欺诈的手段骗取其签字，应由其承担举证不能的后果。三被告主张原告新建养殖场的进场路需经过的已硬化道路非公共通道，系被告方自家承包经营地为路基修建而成；但根据本地习俗，多数村民入户道路均系在自家承包经营地上修建而成，如有其它村民需通行，均会为之提供相应便利，该善良风俗理应得到发扬和遵从，且该道路系通过龙山县交通运输局安达公司桶车社区产路项目而硬化。本案中，原告新建的养殖场需通过三被告主张的路段入场，该道路系通往原告新养殖场最便捷的道路，原告的入场通行系正常通行行为，该行为并未影响到三被告家的入户通行，对三被告的权利无实质性影响，三被告应为原告的通行提供必要的便利。本案开庭前，被告方已拆除了原设置的栏杆，但在原告准备进场施工时，被告方阻拦原告进场，并与原告发生冲突，该阻工行为违反了不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风等方面的相邻关系的法律规定。此外，原告罗志军要求三被告给其赔偿的各项损失中，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金系案外人向道荣被侵权后产生的，原告虽为向道荣垫付了该部分费用，但原告直接向被告主张该部分损失不符合法律规定，其不是主张该费用的适格主体。原告主张的挖机费及阻工造成3个月母猪未正常生产损失费，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，对原告要求判令被告立即拆除路面障碍，并承诺不会再影响通行、通车的诉讼请求，因被告方已拆除路面栏杆，该诉讼请求该院不再处理，但被告不得影响原告通行、通车；对原告要求被告停止阻工等一切侵害行为的诉讼请求，该院依法予以支持；对原告要求三被告赔偿各项损失共计347440.72元的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。判决：一、被告罗德文、付涛文、罗德友不得再次实施任何妨碍原告罗志军经过案涉道路通往原告罗志军新养殖场的行为；二、驳回原告罗志军的其他诉讼请求。案件受理费6811元，由原告罗志军负担6511元，被告罗德文、付涛文负担200元，被告罗德友负担100元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风等方面的相邻关系的法律规定。本案中的入户通道虽然是占用了三上诉人的部分承包经营地修建，但是该入户通道是公共通道，且由政府出资进行硬化，如有其他村民通行，三上诉人应当提供相应便利。被上诉人在不损害该通道的前提下通行，上诉人应予以提供相应便利，上诉人不允许被上诉人从入户通道正常通行于法无据。综上所述，罗德友、罗德文、付涛文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6811元，由上诉人罗德友承担3405.5元，由上诉人罗德文、付涛文共同承担3405.5元。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十月十三日法官助理李伟书记员杜娟附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......