贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1270号上诉人（原审原告）:黄启金，男，1968年2月11日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：付安会，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：邓开荣，男，1963年5月28日生，汉族，户籍地址四川省遂宁市安居区，现住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：陈礼平，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：于凤英，代理权限为特别授权。上诉人黄启金与被上诉人邓开荣买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄启金上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.调解及庭审中被上诉人均认可双方买猪时达成的每头猪加200斤“包头”的计价方式，只是被上诉人辩称需要待猪活到冬至时才按该计价方式计算。上诉人出售的是种猪，故双方约定计价方式合情合理。2.被上诉人当庭申请两名证人出庭，通过询问可知，两名证人对本案涉及的生猪价格等内容并不知情，证人证言不能作为本案定案依据。3.上诉人与被上诉人之间的买卖行为属于商事行为，被上诉人购买用于配种的母猪也是为了获取更大的利益，是投资行为，有投资就有风险，不能以结果来评判双方的买卖合同是否公平。被上诉人将猪拉走后，猪毁损、灭失的风险应由被上诉人承担。被上诉人邓开荣二审辩称，1.双方口头约定答辩人购买的种猪能养到冬至的时间，才按冬至时间市场猪价支付货款，才能按每头猪加200斤算钱。本案因非洲猪瘟导致被答辩人出售的猪在内的200头猪全部死亡，导致答辩人无法按时付款。2.一审法院根据市场价格按9元一斤计算购猪款合情合理，现答辩人已将全部货款23886元支付至一审法院账户上，履行了判决确定的义务。原审原告黄启金一审起诉请求：1.判令被告支付原告购猪款人民币84626元及利息（以84626元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至本案结束之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年6月，原、被告双方口头约定被告向原告购买生猪，后经被告自行至原告处挑选母猪9头，总计重2654斤。被告喂养一周后，猪陆续死亡（疑似非洲猪瘟）。原、被告因购猪款产生争议，协商无果，被告至今未向原告支付价款。原告称双方口头约定，以每头猪多加200斤的“包头”计重，以冬至时的猪肉市场价计价。被告称双方未约定“包头”，猪要喂养存活到冬至才以当时的市场价计价，在与原告协商价款中同意按购猪斤数以7.6元-9元/斤的价格计算支付价款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方未签订书面协议，口头约定时又无在场人见证，原告主张的按200斤/头“包头”及冬至的市场价款进行计价，被告未予认可。原告提供的录音文字资料所体现的均只有原告对相关情形的单方叙述，被告对其陈述的内容并未作出明确表态或承认相应事实。原告所举证据不足以证实其主张，应承担不利的后果。现双方对所购买生猪重量共计2654斤的事实均不持异议，一审法院予以确认，作为本案的计量标准。被告在与原告协商购猪款过程中，自认可按每斤7.6元-9元的价格付款。结合被告的自认、证人证言，综合考量双方合同的履行程度、违约方的过错程度、合同的预期利益等因素，按照公平原则和诚实信用原则，确定按每斤9元计付价款。即被告应给付原告购猪款2654斤×9元/斤=23886元。对于原告主张的逾期付款利息，双方未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，原告主张按年利率6%计算，不超过该标准，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓开荣于判决生效之日起十日内给付原告黄启金购猪款23886元及逾期付款违约金（以23886元为基数，自2020年4月8日起按年利率6%计付至货款付清之日止）。二、驳回原告黄启金的其他诉讼请求。案件受理费1916元，减半收取计958元，由原告黄启金负担688元，由被告邓开荣负担270元。黄启金二审提交照片3张，拟证明其饲养的猪没有生病，照片上的猪是邓开荣挑选后剩下的。邓开荣质证认为，黄启金提交的照片无法反映是其饲养的猪，不能证明与出售给邓开荣的是一批猪，不能证实客观情况。本院认为，上诉人提交的照片仅能证实拍照时间猪的情况，不能反映猪是否生病，与其出售给邓开荣的猪无关联性，本院不予采信。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：上诉人与被上诉人买卖生猪计价方式的认定。本院认为，本案双方当事人未签订书面买卖合同，但双方对于买卖生猪重量共计2654斤均无异议，本院予以认定。对于生猪单价，上诉人主张双方约定为：无论出售的猪是否存活，均按照每头加200斤“包头”、按当年冬至市场价计算，但无证据予以证实。上诉人一审提交的对话录音中，被上诉人并未明确表示同意按照上诉人所主张计算单价，而是抗辩上诉人所出售生猪存活至冬至才按该方式计算价款，故上诉人仍未完成其对于双方间关于单价约定的举证责任。故被上诉人关于生猪出售单价为9元／斤的陈述系对其不利的自认。一审被上诉人申请证人吴某、杨某出庭主要证明其在上诉人处购买的母猪一周内死亡的事实及2019年6月的生猪市场价格，一审结合证人证言、被上诉人自认，综合考量以9元／斤作为单价计算总货款并无不当。正如上诉人上诉状中所称，其出售的生猪系经被上诉人自行挑选，且被上诉人也不能明确猪的死亡系因购买前自身疾病还是购买后感染非洲猪瘟，故一审并未因生猪质量问题减免货款。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1916元，由上诉人黄启金负担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十月十五日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。