辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1076号 上诉人(原审原告)：刘永贵，男，汉族，1970年3月11日生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：彭雪，辽宁辽河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川富昇建筑工程有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇滨江路。 法定代表人：严辉昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，住所地：大连市沙河口区高尔基路237号。 负责人：姚勤波，该公司经理。 委托诉讼代理人：许传奇，该公司员工。 被上诉人(原审被告):沈阳佳宇建筑劳务有限公司，住所地：沈阳市和平区太原南街16-2号。 法定代表人：邓其伟，该公司经理。 被上诉人(原审被告):邓志敏，男，汉族，1975年9月18日生，住四川省大英县。 上诉人刘永贵、四川富昇建筑工程有限公司与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北公司、沈阳佳宇建筑劳务有限公司、邓志敏建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人刘永贵及其委托诉讼代理人彭雪、上诉人四川富昇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王明旭、被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北分公司的委托诉讼代理人许传奇到庭参加诉讼。被上诉人沈阳佳宇建筑劳务有限公司、邓志敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永贵上诉请求：1、撤销人民法院(2020)辽1103民初字1249号判决第二项；2、请求改判被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北分公司在欠付四川富昇建筑工程有限公司工程款范围内对上诉人应得的413539元工程款及利息承担给付责任；3、请求改判被上诉人沈阳佳宇建筑劳务有限公司、邓志敏共同给付上诉人工程款413539元及利息；4、两审费用均由被上诉人承担。 四川富昇建筑工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，答辩意见与上诉状一致。 中国建筑第八工程局有限公司东北分公司辩称，请求法院驳回上诉维持原判，本案上诉人刘永贵自认是实际施工人不符合农民工身份；被上诉人中建八局与四川富昇及沈阳佳宇签订合法有效的劳务合同案涉的工程是由四川富昇完成的，被上诉人并不认识刘永贵；中建八局与四川富昇并未结算完毕，而且是否结算与本案无关。 沈阳佳宇建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见为通过一审查明事实可知，案涉工程由四川富昇分包给被上诉人刘永贵，沈阳佳宇建筑劳务有限公司并非将案涉工程分包给上诉人刘永贵的分包人，沈阳佳宇建筑劳务有限公司与被上诉人刘永贵无合同关系，沈阳佳宇建筑劳务有限公司并非合同的当事人，故沈阳佳宇建筑劳务有限公司不应对被上诉人刘永贵工欠付工程款承担付款义务，案涉工程款的支付与沈阳佳宇劳务有限公司无关，原审判决关于沈阳佳宇劳务有限公司的认定符合事实与法律规定，应当维持。 邓志敏未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见为本人仅是案涉工程的工作人员，通过一审查明的案件事实可知，案涉工程由四川富昇分包给被上诉人刘永贵，本人并非将案涉工程分包给上诉人刘永贵的分包人，故本人不应对被上诉人刘永贵工欠付工程款承担付款义务，案涉工程款的支付与本人无关，本人认为，一审判决中关于本人的认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审法院关于本人不对被上诉人刘永贵承担给付责任的认定。 四川富昇建筑工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初1249号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审答辩意见，即上诉人不应向被上诉人刘永贵支付工程款及利息，同时判令被上诉人中国建筑第八工程有限公司东北分公司向被上诉人刘永贵支付工程款413539元或发回原审法院重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。 刘永贵辩称，一、原审判决关于本案案涉工程款的金额及利息认定准确；二、四川富昇应对刘永贵承担给付工程款413539元及相应利息的责任；三、被上诉人中建八局应在欠付四川富昇工程款范围内对上诉人应得的413539元工程款及利息承担给付责任；四、邓志敏、沈阳佳宇应承担共同给付责任。综上所述，恳请贵院厘清事实，依法判令四川富昇建筑工程有限公司、沈阳佳宇建筑劳务公司、邓志敏共同向刘永贵支付未付款项及利息，并判令中建八局在欠付工程款范围内对刘永贵承担给付责任。 中国建筑第八工程局有限公司东北分公司辩称，请求法院驳回上诉维持原判，本案上诉人刘永贵自认是实际施工人不符合农民工身份；被上诉人中建八局与四川富昇及沈阳佳宇签订合法有效的劳务合同案涉的工程是由四川富昇完成的，被上诉人并不认识刘永贵；中建八局与四川富昇并未结算完毕，而且是否结算与本案无关。 沈阳佳宇建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见为通过一审查明事实可知，案涉工程由四川富昇分包给被上诉人刘永贵，沈阳佳宇建筑劳务有限公司并非将案涉工程分包给上诉人刘永贵的分包人，沈阳佳宇建筑劳务有限公司与被上诉人刘永贵无合同关系，沈阳佳宇建筑劳务有限公司并非合同的当事人，故沈阳佳宇建筑劳务有限公司不应对被上诉人刘永贵工欠付工程款承担付款义务，案涉工程款的支付与沈阳佳宇劳务有限公司无关，原审判决关于沈阳佳宇劳务有限公司的认定符合事实与法律规定，应当维持。 邓志敏未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见为本人仅是案涉工程的工作人员，通过一审查明的案件事实可知，案涉工程由四川富昇分包给被上诉人刘永贵，本人并非将案涉工程分包给上诉人刘永贵的分包人，故本人不应对被上诉人刘永贵工欠付工程款承担付款义务，案涉工程款的支付与本人无关，本人认为，一审判决中关于本人的认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审法院关于本人不对被上诉人刘永贵承担给付责任的认定。 刘永贵向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同给付原告工程款413539元并支付利息，利息自2018年1月1日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付(中建八局东北分公司在尚欠工程款额范围内承担给付责任)；2、依法判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2015至2017年期间，在被告中建八局东北分公司承包的，被告沈阳佳宇、被告四川富昇分包被告邓志敏实际负责的位于辽宁盘锦万达商场、公寓工地的木工施工，原告为实际施工人。由于四被告长期拖欠工程款未付，原告于2019年1月22日到当地被告中建八局东北分公司办公处讨薪，当时由被告中建八局东北分公负责人侯经理及被告沈阳佳字、四川富昇共同负责人邓志敏和原告及其他两位实际施工人共同形成“会议纪要”，确认了中建八局对分包方沈阳佳字、四川富昇和实际负责人邓志敏的欠款数额为1417908.80元，也确认了被告沈阳佳宇、被告四川富昇及被告邓志敏对实际施工人欠款额为1290921.60元，其中包括拖欠原告的工程款为493539元，同时也确认了由中建八局将拖欠分包方的1290921.60元工程款支付给被告沈阳佳宇和四川富昇，再由被告邓志敏发放给实际施工人。此后，原告仅收到被告邓志敏于2019年2月4日给付的工程款80000元，尚欠工程款413539元至今未付，被告邓志敏称中建八局并未付清全部欠款(中建八局也认可有尚欠工程款)。故此，原告依法诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告诉求。 一审法院认定事实：2014年8月11日，被告中建八局东北分公司(曾用名中国建筑第八工程局有限公司大连分公司)与被告四川富昇签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告中建八局东北分公司将盘锦万达广场工程劳务作业分包给被告四川富昇，合同中写明被告邓志敏为被告四川富昇的驻工地代表。后四川富昇将部分劳务作业分包给原告，具体负责工种为木工施工。原告将其承包工程于2018年1月1日前交付给被告四川富昇，具体交付日期无法查证。被告四川富昇现尚欠原告工程款413539元。原审法院所确认的上述事实有原告提供的会议纪要复印件、收款凭证，被告中建八局东北分公司提供的与被告四川富昇签订的建筑工程施工劳务分包合同在卷为凭，应予采信。原告提供的录音光盘二张，录音光盘(标号一)因其原始载体无法提供，被告均不予认可，故不予采信；录音光盘(标号二)为他人录音，与原告无关，故不予采信；原告提供的结算单复印件，因该证据为复印件，无其他证据佐证，且与原告的待证事实不具备关联性，故不予采信。被告提供的与沈阳佳宇签订的建筑工程施工劳务分包合同，因该证据与本案无关，不予采信。 一审法院认为，被告四川富昇将其承包的劳务工程分包于原告个人，因原告并无相应资质，故原告与被告四川富昇的劳务分包合同关系应属无效。但原告施工工程已交付给被告四川富昇，被告四川富昇对原告施工工程款应参照合同有效之约定进行结算。被告四川富昇对原告主张的工程款数额并无异议，故对原告主张的工程款413539元应由被告四川富昇给付。原告主张的由被告中建八局东北分公司向其支付工程款的诉讼请求于法无据，故不予支持。原告主张的由被告沈阳佳宇向其支付工程款的诉讼请求，因被告沈阳佳宇与原告并无合同关系，原告向其主张权利缺乏事实依据，故不予支持。原告主张的由被告邓志敏向其支付工程款的诉讼请求，因被告邓志敏为被告四川富昇承包工程项目的负责人，非向原告发包劳务作业的劳务发包人，故对原告的该诉讼请求不予支持。另外，原告主张的利息问题，原告与被告四川富昇对支付工程款的时间无明确约定，被告四川富昇依法应自工程交付之日起向原告支付工程款，利息应自工程款给付之日起算，庭审中原告陈述2018年1月1日前交付工程，被告四川富昇无相反证据提供，原审法院对原告陈述的工程交付时间予以认可，那么被告四川富昇应自2018年1月1日起向原告支付利息，计付标准为以未付工程款413539元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项之规定，判决：一、被告四川富昇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘永贵工程款413539元，并自2018年1月1日起至实际给付之日止以未付工程款413539元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息；二、驳回原告刘永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7503元，减半收取3751.50元，由被告四川富昇公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致本院予以确认。 本院认为，上诉人四川富昇将其承包的劳务工程分包于上诉人刘永贵，拖欠刘永贵工程款413539元应由其给付符合法律规定。关于上诉人刘永贵请求改判被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北分公司在欠付四川富昇建筑工程有限公司工程款范围内对上诉人应得的413539元工程款及利息承担给付责任；并请求改判被上诉人沈阳佳宇建筑劳务有限公司、邓志敏共同给付上诉人工程款413539元及利息的上诉主张，因上诉人刘永贵与中国建筑第八工程局有限公司东北分公司、被上诉人沈阳佳宇建筑劳务有限公司不存在合同关系，该主张理由不充分，同时因原审被告邓志敏仅为被告四川富昇承包工程项目的负责人，非向上诉人刘永贵发包劳务作业的劳务发包人，且没有证据证明邓志敏个人、沈阳佳宇建筑劳务有限公司、四川富昇建筑工程有限公司三方主体在本案案涉工程中出现主体混同，故对上诉人刘永贵的该上诉主张因无事实依据和法律依据不予支持。关于上诉人四川富昇建筑工程有限公司的上诉主张，即其不应向被上诉人刘永贵支付工程款及利息，同时判令被上诉人中国建筑第八局工程有限公司东北分公司向刘永贵支付工程款413539元，并提出其向上诉人刘永贵支付欠付工程款依据刘永贵与上诉人四川富昇建筑有限公司的口头约定，欠款支付的时间和条件为在被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北分公司向上诉人四川富昇建筑有限公司支付工程款后，上诉人向刘永贵支付欠付工程款，故在被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北分公司向上诉人四川富昇建筑有限公司支付完毕工程款前，即便上诉人与被上诉人刘永贵之间存在欠款纠纷，因付款时间及条件尚未成就，上诉人也不应向刘永贵支付欠付工程款。对该主张上诉人四川富昇建筑工程有限公司没有提供证据证明本院亦不予支持。关于上诉人不应自2018年1月1日起向被上诉人刘永贵支付欠付工程款的利息的主张，因上诉人刘永贵主张与四川富昇建筑有限公司对支付工程款的时间无明确约定，四川富昇建筑有限公司依法应自工程交付之日起向原告支付工程款，利息应自工程款给付之日起算，一审中刘永贵陈述2018年1月1日前交付工程，四川富昇建筑有限公司未提供无相反证据，故对其上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人刘永贵、四川富昇建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7503元，由上诉人刘永贵负担；二审案件受理费7503元，由上诉人四川富昇建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十月十六日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：缺席审判，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。