辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终6255号 上诉人（原审被告）：大连市保安服务总公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路309号。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于永颖，女，系该公司法律顾问助理。 委托诉讼代理人：高雅杰，辽宁青松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋华，男，1964年1月22日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘广山，辽宁盛广凯律师事务所律师。 上诉人大连市保安服务总公司因与被上诉人隋华劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 大连市保安服务总公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不给付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金78151.58元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定上诉人提供的证人证言不能直接反映被上诉人离职的完整过程，且证人与上诉人之间存在利害关系，其证言不能单独作为定案证据，属认定事实不清。上诉人的证人证言并不是孤证，最基本的事实是被上诉人在上诉人终止烟草公司服务合同后，继续留在原岗位并与其他保安公司形成劳动关系，不再去上诉人单位上班，这一事实足以证明上诉人单方解除劳动合同，证人证言只是辅助证明，原审判决认定为孤证，属于认定事实不清。二、被上诉人的行为证明是其单方解除劳动合同。根据一审中上诉人的证人证明，上诉人与烟草公司服务合同终止前，烟草公司安保部长告知包括被上诉人在内的保安员，上诉人与烟草公司服务合同到期终止，询问是否愿意留在中标单位金盾保安公司工作，并让被上诉人统计。证人同时证明，上诉人公司负责人找他谈话，告知其他保安员都愿意以留在金盾保安公司工作，他是否愿意，如果不愿意，上诉人单位会重新给他安排岗位。该证人证言充分证明了上诉人在处理派驻烟草公司保安员劳动关系时的程序，即愿意继续留在烟草公司从上诉人处辞职，不愿意留在烟草公司的，上诉人重新安排岗位。这一证人证言与被上诉人留在烟草公司上班的事实相结合，形成证据链条，足以证明被上诉人单方解除劳动合同。三、上诉人从来没有单方解除劳动合同的行为。既然司法鉴定机构鉴定《保安员解聘登记表》落款处签字不是被上诉人亲笔书写，那么上诉人负责人基于认为该签字为被上诉人所签而同意其辞职的行为属于重大误解，上诉人从来没有单方解除劳动合同的行为。原审判决认定上诉人违法解除劳动合同没有事实依据。被上诉人从2019年1月1日起私自到其他单位上班，从上诉人角度讲属于无故旷工行为，被上诉人停发工资符合法律规定。 隋华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。不存在上诉人所说的被上诉人是单方解除劳动合同的说法，我们在一审庭审时已经讲过，被上诉人已经年近六十，如果能够与其他单位建立劳动关系，正常情况下也可以通过与上诉人协商达成一致，获得相应的补偿，来解除双方的劳动关系，被上诉人不可能不顾自己的自身利益，主动提出辞职，这与常理不符，另外上诉人认为是被上诉人无故旷工，找到新的工作岗位，与上诉人单方解除劳动关系，该举证责任应由上诉人承担，上诉人提供的证人证言与鉴定机构的鉴定结论互相矛盾，而且证人系上诉人的员工，双方存在利害关系，也不能陈述清楚被上诉人与上诉人之间解除劳动关系的经过，一审认定证人证言不具有证明力我们认为是认定准确的，另外，刚才上诉人的代理人陈述上诉人负责人是基于《保安员解聘登记表》上被上诉人签字是其本人签字造成了重大误解，我们认为也是在混淆视听，首先这份材料自始至终没有陈述是谁提交给上诉人的，作为被上诉人本人我们根本没有提交这份《保安员解聘登记表》，而且在一审庭审时上诉人始终强调解聘登记表上的签字系被上诉人本人签字，事实上通过鉴定证明上诉人的陈述不能成立，因此上诉人在上诉状中所陈述的说法我们认为不能成立。一审判决应予以维持。 隋华向一审法院起诉请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金84000元；2.被告补偿原告应由被告承担的养老、医疗保险费用128821.44元。 一审法院认定事实：1.原告于2006年3月到被告处从事保安工作，2008年12月1日，双方签订《聘用守护人员劳动协议》，该协议约定乙方（原告）拒绝甲方（被告）为其缴纳各项社会保险费用，并要求甲方将应缴纳的各项保险费随工资发放，协议约定的期限为自2008年12月1日至2018年12月1日，甲方聘用乙方从事保安服务工作，工资标准为“市最低”，保险基金为不低于500元。同日，双方另行签订《劳动合同补充协议》，亦约定乙方（原告）在工作期间不需要甲方（被告）为其缴纳各种保险，甲方将保险金额不低于500元/月以现金形式随工资发给乙方，由乙方自行缴纳。自2018年起，被告安排原告在中国烟草总公司大连市公司从事保安工作。2.自2008年1月至2008年11月期间，被告为原告缴纳了各项社会保险费用。2018年12月起，原告社会保险关系从被告处转出，原告自行缴纳养老保险和医疗保险费用至2018年12月。3.原告在职期间，被告以银行转账方式向原告支付工资待遇。原告2018年1月至2018年12月各月工资收入分别为：3260元、3310元、2750元、2810元、2810元、2810元、2750元、2950元、2810元、3810元、3000元、3000元。被告提交了原告2018年1月至12月期间工资明细表，根据该表，原告工资分为基本工资、保险补贴、加班费、节假加班若干项，根据该表，原告应发工资、实发工资均等于前述项目之和。4.被告提交一份《保安员解聘登记表》，主张依据该表，原告于2018年12月25日向被告提出辞职。原告对该表上原告本人签字真实性有异议，并向一审法院提出申请，就该表原告签字真实性进行司法鉴定。经一审法院依法委托，辽宁学苑司法鉴定中心对原告申请事项进行了司法鉴定，并出具司法鉴定意见如下：落款日期为2018年12月25日《保安员解聘登记表》中本人签字处“隋华”签名字迹与委托人提供的同名签名字迹不是同一人书写。为申请前述司法鉴定，原告花费鉴定费用2328元。5.原告因与被告就追索违法解除劳动合同经济赔偿金等发生争议，于2019年12月16日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该委做出甘劳人仲不字（2019）第631号不予受理通知书。原告对此不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案双方当事人对原、被告自2006年3月至2018年12月31日期间存在劳动关系均无异议。双方《聘用守护人员劳动协议》约定劳动关系存续期间为2008年12月1日至2018年12月1日，2018年12月1日双方书面劳动合同期限届满后原告仍继续为被告提供劳动，被告并未提出异议，且已支付原告2018年12月的工资待遇。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。现被告辩称原告于2018年12月25日自愿提出辞职，但经司法鉴定，案涉《保安员解聘登记表》上原告签字并非其本人所写，故一审法院对于被告前述主张不予认定。被告亦辩称即使案涉登记表上签字经鉴定并非原告所签，因原告想继续留在烟草公司工作，必须与金盾保安公司建立劳动关系，故原告系自愿解除与被告的劳动关系。对此，一审法院需指出，被告前述主张缺乏必要的事实依据。被告所提供的证人证言，并不能直接反映原告离职的完整过程，且证人与被告之间存在利害关系，其证言不能单独作为定案证据。现因被告关于原告自愿辞职的主张不能成立，可以认定系被告单方解除劳动关系，且因被告并未对其解除行为的合法性提供任何证据，故一审法院对于被告违法解除劳动关系的事实予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，被告应当支付原告相应的经济赔偿金。原告在被告处工作时间达12年半不足13年，其解除劳动关系前12个月平均工资为（3260元+3310元+2750元+2810元+2810元+2810元+2750元+2950元+2810元+3810元+3000元+3000元）/12个月，即3005.83元/月，被告需支付原告经济赔偿金3005.83元/月×13个月×2倍，即78151.58元。对于原告要求被告补偿应由被告承担的养老、医疗保险费用的诉请，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，用人单位并不负担向劳动者直接支付社会保险费用的义务。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。对原告该项诉请，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告大连市保安服务总公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告隋华违法解除劳动合同赔偿金78151.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告隋华的其他诉讼请求。案件受理费10元、鉴定费2328元，合计2338元（原告已预交），由被告负担。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2006年3月起，上诉人安排被上诉人在中国烟草公司大连市公司从事保安工作。一审认定其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是上诉人是否违法解除双方劳动关系、上诉人是否需要向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，上诉人作为用人单位应当对双方之间解除劳动关系的原因承担举证责任。上诉人对被上诉人主张双方劳动关系解除并无异议，但认为是被上诉人自行离职。本案一审时，上诉人提供了《保安员解聘登记表》以证明被上诉人系个人原因离职。但根据一审时依法进行的司法鉴定结论，为该《保安员解聘登记表》中本人签字处的“隋华”并非本案被上诉人所书写，上诉人提供的证人现在仍然是上诉人的员工，其他证据亦不足以证明被上诉人知晓上诉人提供的《保安员解聘登记表》的客观存在以及愿意自行离职，隋华亦不认可该登记表上是其个人的真实意思表示，因此上诉人要承担举证不能的法律后果。一审判决中“现因被告关于原告自愿辞职的主张不能成立，可以认定系被告单方解除劳动关系”的论述虽有不妥，但鉴于上诉人提供的证据不足以证明其解除劳动关系行为合法，因此一审判决上诉人给付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。上诉人关于其负责人基于认为《保安员解聘登记表》上的签字为被上诉人所签而同意其辞职的行为属于重大误解缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，大连市保安服务总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人大连市保安服务总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕风波 审判员  苏 娓 审判员  曾国救 二〇二〇年十月十六日 书记员  张 宁