陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终380号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市印台区。 负责人：王楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏小燕，陕西秦人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王磊，男，汉族，1986年2月20日出生，系铜川顽皮豹科技有限公司员工，住铜川市新区。 委托诉讼代理人：崔海江，铜川市148法律服务所法律工作者。 中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称人寿财险铜川支公司）因与被上诉人王磊保险合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险铜川支公司上诉请求：撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初795号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为，一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人向被上诉人签发机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单等保险凭证，双方协商一致，自愿订立的保险合同，却不认可上诉人保险行业协会示范性条款对免责协议的规定。机动车商业保险保险单重要提示中约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，显然保险条款系保险合同的组成部分，且保险条款中明确约定驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审法院认为该保险行业协会示范性条款不是双方当事人签订的保险合同，对当事人不具有约束力，显属认定事实错误。被上诉人自2015年至2018年，都在上诉人处购买车辆相关保险，说明其认可上诉人的合同内容及保险条款内容。保险行业协会示范性条款明确规定了免责情形，并且上诉人通过口头形式向被上诉人进行了解释说明，应当认定保险人履行了明确说明义务。故一审法院认定合同未约定免赔情形，上诉人未履行明确说明义务事实错误。 王磊辩称：一审判决正确，驳回上诉。上诉人没有证据证明向被上诉人以书面或口头形式对免责条款进行了明确说明义务，该条款对被上诉人不产生法律效力。按照双方交易习惯，是王磊支付保险费，上诉人出具保单，没有进行过免责条款的释明。 王磊一审诉讼请求：1、被告在保险范围内赔偿原告车损60000元、施救费1120元、路产隔离带损失1761.63元，共计62881.63元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王磊为登记注册在其名下的陕BXXXXX号小轿车，在被告人寿财险铜川支公司投保有交强险和商业车损险、三责险。保险期间自2018年10月8日起至2019年10月7日止。2019年9月1日凌晨4时许，王磊驾驶陕BXXXXX号小轿车沿铜川市新区XX大道由东向西行驶至程家村段时，车辆与道路中央绿化隔离带相撞，造成车辆和道路绿化隔离带受损、王磊受伤的交通事故。王磊于2019年9月1日凌晨5时许拨打“110”电话报警后离开事故现场；同日14时许通知人寿财险铜川支公司报案。实际产生车辆维修费60000元、道路绿化财产损失3761.63元、施救费1120元，共计64881.63元的经济损失。 后被告人寿财险铜川支公司在投保的交强险范围内确认并赔偿了交通事故造成的道路绿化财产损失2000元。对其余财产损失作出书面拒赔通知书，认为王磊在事故发生后未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险责任事故；并当庭补充认为，被告王磊在事故发生后未及时通知保险人，违反了《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，人寿财险铜川支公司不承担赔偿或者给付保险金的责任。 一审法院认为，人寿财险铜川支公司向王磊签发机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单等保险凭证，双方协商一致自愿订立的保险合同成立。原告王磊依据保险单，在保险期间对发生的交通事故要求被告给付保险金。被告人寿财险铜川支公司辩解引用保险行业协会示范性条款，认为原告王磊遗弃被保险机动车离开事故现场，属于免除保险人责任情形；同时，反驳认为在事故发生后王磊未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。 依照法律规定，被告人寿财险铜川支公司对反驳原告王磊诉讼主张的事实应当承担举证证明责任。原告王磊在事故发生后报警并维修了事故车辆，且被告人寿财险铜川支公司引用的保险行业协会示范性条款不是双方当事人签订的保险合同，对当事人不具有约束力。被告认为原告王磊遗弃被保险机动车离开事故现场的辩解意见，不予支持。根据庭审查明事实，交警部门出具了该起事故的事故认定书，对事故性质、发生原因、事故责任进行了分析认定；人寿财险铜川支公司出具了《机动车辆保险财产损失确认书》，对事故造成的车辆维修、施救费用以及交强险项下财产损失范围内的道路绿化损失进行了确认。被告人寿财险铜川支公司认为原告王磊在事故发生后未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的反驳理由不能成立。上述被告人寿财险铜川支公司抗辩认为的，原告王磊遗弃被保险车辆离开事故现场和事故发生后未及时通知保险人的免责情形是否有效，人寿财险铜川支公司未举证证明保险合同条款对该情形的约定情况，亦未举证证明对免责条款的内容是否向原告王磊履行了明确说明义务。故被告人寿财险铜川支公司的辩解缺乏依据，辩解理由不能成立。 综上，原告王磊主张被告人寿财险铜川支公司给付保险金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车商业险范围内给付原告王磊车辆维修费60000元、道路财产损失1761.63元、施救费1120元，共计62881.63元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元减半收取686元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担。 二审中，上诉人提交新证据两组。第一组是机动车辆商业保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）。证明被上诉人多次在上诉人处购买车辆相关保险，其认可上诉人合同约定的内容及保险条款内容。第二组是投保人声明复印件。证明被上诉人在上诉人处投保后，上诉人将免责条款告知被上诉人，尽到了明确说明义务，被上诉人仍自愿投保的事实。被上诉人质证称,对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能因为填写了保单就说明进行了告知。对第二组证据真实性有异议，投保人签章处王磊的签字与王磊本人的签字不一样。上诉人提交的两组证据不是新证据，在一审没有提交，二审应当不予认定。本院认为：对机动车辆商业保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）的真实性予以确认；2018年投保人声明上，投保人签章处王磊的签字与王磊本人在我院诉讼文书上的签字笔迹明显不同，故对投保人声明的真实性和证明目的不予采信。 当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中另查明，2019年9月1日，铜川市公安局交XX队XX大队对案涉交通事故做出了道路交通事故认定书（第610204552019090001号），认定王磊承担事故全部责任。 本院认为，本案的争议焦点是：人寿财险铜川支公司是否应当赔偿王磊保险金。 上诉人上诉称，王磊违反保险条款之规定，有遗弃投保车辆行为，经查，本案交通事故发生在2019年9月1日凌晨4时，王磊拨打“110”电话报警是凌晨5时左右，通知人寿财险铜川支公司是当日14时左右。王磊在事故发生头部受伤情况下，1个小时左右的时间给予报警，其并没有遗弃事故车辆。上诉人称王磊未及时通知保险人，但上诉人并没有明确“及时”的具体标准，王磊在事故发生后10个小时左右的时间通知了上诉人，上诉人亦作出了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，故上诉人诉称王磊事故发生后遗弃车辆，未及时通知保险人的理由不成立。且2018年投保人声明书上，王磊的签字与王磊本人在我院诉讼文书上的签字笔迹明显不同，也与2016年、2017年王磊在保险公司的签字差异较大。故上诉人称其对免责条款已经履行明确说明义务的上诉理由亦不成立。人寿财险铜川支公司应当赔偿王磊保险金。 综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1372元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭玉荣 审 判 员 康建军 审 判 员 吴 娜 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 郑况纳 书 记 员 付 蕾