江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7665号上诉人(原审被告)：徐州凯彭商贸有限公司,住所地徐州市云龙区三环东路江海不锈钢城4-210。法定代表人:王涛,该公司经理。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩然，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运廷，男，1959年3月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。上诉人徐州凯彭商贸有限公司（以下简称凯彭公司）与被上诉人张运廷追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年1月22日公开进行了询问。上诉人凯彭公司的委托诉讼代理人董振龙、被上诉人张运廷的委托诉讼代理人窦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯彭公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审法院判决第一项，改判上诉人不支付张运廷工资9600元及未签订劳动合同双倍工资7680元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案遗漏了必须共同参与诉讼的当事人，程序违法。被上诉人是在贡新国承包江苏金彭车业有限公司第五车间过程中受伤。因本案涉及到承包关系，应参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第七条规定“劳动者与个人承包经营者发生争议，依法向仲裁委员会申请仲裁的，应当将发包的组织和个人承包经营者作为共同当事人”，将贡新国和江苏金彭车业有限公司列为本案共同被告。生效的2019年苏03民特13号-16号民事裁定亦认为如此。2、一审认定凯彭公司与被上诉人之间存在劳动关系属于认定事实错误。凯彭公司与贡新国之间尚未就承包问题达成协议，不是金彭公司第五车间的承包人，凯彭公司与金彭公司签订《合作协议》的日期是2018年7月9日，但该合作协议约定的生效日期为2018年6月1日，在此之前，被上诉人所从事的劳动与上诉人无关，上诉人并未介入到其中，上诉人在5月份所发放的工资和上诉人没有任何关系，实际上，是贡新国为了给被上诉人发放5月份的工资，向凯彭公司法定代表人王涛个人借款，王涛个人同意借款给贡新国，但怕贡新国拿钱跑路，所以才要求贡新国提供员工的收款账号，王涛个人通过朱颖账户向被上诉人付款，最终实现贡新国借款发工资的目的。但这不能认定为上诉人向被上诉人发放了工资，更不能认定两者之间具有劳动关系。3、双方之间没有形成劳动合意，无从谈起建立劳动关系。4、凯彭公司与金彭公司在2018年7月9日签订的《合作协议》，但该协议缺少最为关键和最重要的价格条款，该协议不能成立且不具备履行条件，所以至今尚未履行。上诉人与金彭公司之间不存在承包关系。一审时上诉人曾递交了调查收集证据申请书，申请法院核查落实合作协议的签订实际履行等事实，但一审法院未于准许，违反了《民事诉讼法》第六十四条第二款规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定。张运廷答辩称：在劳动仲裁委时候上诉人的法定代表人王涛参加了庭审，在庭审中明确表示安排公司工作人员朱颖发放2018年5月份1800元工资（半个月工资），从这一点可以证实被上诉人是在上诉人处工作，工资发放也是上诉人进行发放，综上应驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚。张运廷的一审诉讼请求为：1、依法判决凯彭公司支付拖欠的6、7、8月份的工资10800元；2、依法判决凯彭公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资10800元。一审法院审理查明，2018年5月16日，张运廷经贡新国招聘进入凯彭公司承包生产工序的金彭公司的第五车间工作。日常生产管理、工作安排均由贡新国进行处理。2018年6月，凯彭公司与贡新国达成协议，以凯彭公司的名义进行外包加工。凯彭公司与金彭公司于2018年7月9日补签合作协议,双方合作期间自2018月6月1日生效至2018年8月31日止。2018年8月4日，凯彭公司出具收据，以加工费的名义收取金彭公司关联企业江苏金迪车业有限公司加工款23159元。2018年7月18日，凯彭公司支付张运廷5月份半个月的工资1800元。2018年8月20日，张运廷不再工作。2018年9月13日，张运廷向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金彭公司与凯彭公司连带支付6、7、8月份的工资10800元，支付未签订按劳动合同的双倍工资10800元，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月10日，依法作出了贾劳人仲字第（2018）第914号仲裁裁决书，裁决凯彭公司应在裁决生效后10日支付原告工资10800元，双倍工资10800元。凯彭公司在法定期限内向徐州市中级人民法院申请撤销该劳动争议仲裁裁决，徐州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）苏03民特88号民事裁定书，撤销徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳人仲字第（2018）第913号裁决。张运廷在法定期限内提起了诉讼。一审法院认为，张运廷经贡新国招聘进入凯彭公司承包生产工序的金彭公司的第五车间工作，凯彭公司与贡新国协议，贡新国以凯彭公司的名义进行外包加工。根据凯彭公司与金彭公司的合作协议，双方合作期间从2018月6月1日至2018年8月31日。凯彭公司在合作期间出具收据，收取金彭公司关联企业江苏金迪车业有限公司加工费用。凯彭公司通过朱颖账户支付了原告2018年5月份的半个月工资1800元。综上，双方之间符合事实劳动关系要件，双方形成事实劳动关系。关于工资数额，双方均未举证。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，张运廷主张月工资为3600元，低于2017年度徐州市在岗职工平均工资5326元，予以确认。张运廷工作期间自2018年5月16日至8月20日，已支付2018年5月份半个月工资1800元，6月、7月、8月工资未支付，欠发工资9600元（3600元/月×2+3600元/月÷30×20）。关于未签订劳动合同双倍工资，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，张运廷在2018年5月16日入职，凯彭公司应当在2018年6月15日前与张运廷签订劳动合同，双方签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同双倍工资。凯彭公司应当支付的双倍工资为7680元（3600元/月×2+3600元/月÷30×4）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、被告徐州凯彭商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张运廷工资9600元、未签订劳动合同双倍工资7680元。二、驳回原告张运廷的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提供新证据，一审查明的事实中，双方对于第五车间系由徐州金彭车业有限公司发包给他人的事实无争议，但对其实际承包人存有争议。本院认为，《最高人民法院》第十二条规定，劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。本案中，虽然关于第五车间的实际承包主体目前双方存在争议，但双方均一致认可第五车间由发包人徐州金彭车业有限公司发包。故无论其实际承包方为贡新国还是凯彭公司，法院均应当依照上述司法解释第十二条的规定将徐州金彭车业有限公司追加为本案当事人，以查明于张运廷存在事实劳动关系的实际用人单位。一审法院未通知共同当事人参与诉讼，属于违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初288号民事判决。二、本案发回徐州市贾汪区人民法院重审。审判长  潘全民审判员  张 蕾审判员  李 琳二〇二〇年十月十二日书记员  杨 帅