江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初5874号原告：吴俊，男，1981年12月30日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：邵雯，女，1981年2月15日出生，汉族，住南京市玄武区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：尹金发，江苏东银律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：徐蕾，江苏东银律师事务所律师。被告：乔夫，男，1989年1月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告吴俊、邵雯与被告乔夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊、邵雯及其委托诉讼代理人尹金发、徐蕾到庭参加诉讼。被告乔夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴俊、邵雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔夫偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2019年4月5日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2、判令被告乔夫承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告乔夫系原告邵雯的妹夫。2018年11月8日，被告乔夫因资金周转需要向两原告借款人民币800000元，约定每月5号支付利息，并出具借条、收条一张。上述债务到期后，被告乔夫未及时偿还借款。两原告多次催要，被告乔夫总是推脱，至今仍未清偿债务。故两原告诉至法院，提出如上诉请。被告乔夫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行交易明细，兴业银行借记卡交易明细、收条、微信聊天记录等证据，对于当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，被告乔夫向两原告出具借条一张，载明：“本人乔夫（×××2018）今向吴俊和邵雯借款800000元（捌拾万元整），如要收回，提两个月告知。每月5号支付利息。”同日，被告乔夫向两原告出具收条一张，载明：“本人乔夫（×××2018）今收到吴俊和邵雯800000元（捌拾万元整）。”另查明，2018年10月16日，原告吴俊通过中国建设银行向被告乔夫银行账户汇款420000元。2018年11月2日，原告吴俊通过中国建设银行分别向被告乔夫银行账户汇款50000元、30000元，共计80000元。2018年11月8日，原告邵雯通过兴业银行账户向被告乔夫银行账户汇款249150元。2019年11月21日，原告吴俊通过中国建设银行向被告乔夫银行账户汇款7000元。2018年12月5日，被告乔夫向原告吴俊中国建设银行账户汇款29000元。2018年12月6日，被告乔夫向原告吴俊中国建设银行账户汇款20000元。2019年2月28日，被告乔夫向原告吴俊中国建设银行账户汇款50000元。2019年4月4日，被告乔夫向原告吴俊中国建设银行账户汇款20000元。再查明，两原告称，2018年10月16日，原告吴俊向“垫资公司”借款1000000元，由案外人周玮汇至原告吴俊的银行账户内，当日，原告吴俊支付给“垫资公司”手续费35600元（汇至案外人惠娅琪银行账户内），汇给被告乔夫420000元，余款款项由两原告使用。之后，两原告向“渤海信托”借款1100000元，将其向“垫资公司”的借款还清，余款由原告吴俊于2018年11月8日向被告乔夫汇款80000元。2018年11月7日，两原告向“渤海信托”借款1400000元，其中1100000元归还之前向“渤海信托”的借款，余款中的249150元由原告邵雯于2018年11月8日汇给被告乔夫。2019年11月7日，“渤海信托”的借款到期后，两原告又向“浙江稠州银行”用房贷借款1400000元，于2019年11月8日将“渤海信托”的借款还清，并于2019年11月21日汇给被告乔夫7000元，该7000元不包含在借条的800000元之内。两原告还称，两原告自2018年12月起每月需向“渤海信托”支付利息16000余元，其中11000元左右是由原告邵雯汇给“渤海信托”，原告吴俊每月再向“贺彩琴”银行账户汇款5530元。并称，“渤海信托”的利息为月息一点一几，“浙江稠州银行”的利息为年息8.7%；被告乔夫承诺支付上述利息16000元，按借款800000元、年利率24%计算，故被告乔夫应当按照年利率24%向两原告支付借款利息。在原告吴俊与被告乔夫之间的微信聊天记录中，原告吴俊自2019年1月起就开始不断向被告乔夫要求还款，被告乔夫也多次承诺还款，如：2019年5月14日，被告乔夫称：“两个月内，我会把你本金还你最少一半”、“三个月时间，我把本金和这几个月的利息一起给你”等，被告乔夫也知道原告吴俊贷款的事，如：2019年9月28日，被告乔夫称：“我已经找人给你垫资了，把你这贷款转到银行去”等等。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案中，两原告出借给被告乔夫的资金来源于“垫资公司”、“渤海信托”，后又转为“浙江稠州银行”，“渤海信托”的利息为月息一点一几，“浙江稠州银行”的利息为年息8.7%，而两原告却向被告乔夫收取高额利息（年利率24%），既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。被告乔夫向两原告出具的借条中载明借款金额为800000元，应以其实际收到的款项为准。被告乔夫于2018年10月16日收到420000元、2018年11月2日收到80000元、2018年11月8日收到249150元，共计749150元。两原告于2019年11月21日汇给被告乔夫7000元，该7000元不包含在借条的800000元之内，两原告应另行向被告乔夫主张权利。借条中约定：两原告要收回借款，要提前两个月告知，而原告吴俊自2019年1月起就不断向被告乔夫要求还款，被告乔夫也多次承诺还款，故被告乔夫应当将借款归还给两原告。借条中约定：“每月5号支付利息”，系约定不明，且两原告从“垫资公司”、“渤海信托”，后又转为“浙江稠州银行”的资金转借给被告乔夫，并要求按照年利率24%收取高额利息，违反法律规定，本院不予采信。被告乔夫于2018年12月5日向原告吴俊汇款29000元、2018年12月6日汇款20000元、2019年2月28日汇款50000元、2019年4月4日汇款20000元，共计119000元。故被告乔夫支付的上述款项抵扣本金，即被告乔夫应向两原告归还借款本金630150元（749150-119000=630150）。两原告主张自2019年4月5日起按照年利率24%计算利息，本院对此不予支持，但被告乔夫应当自2019年4月5日起按照银行贷款利率向两原告支付资金占用费，2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。被告乔夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔夫于本判决生效之日起十日内偿还原告吴俊、邵雯借款本金630150元，并给付资金占用费（以借款本金630150元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴俊、邵雯的其他诉讼请求。案件受理费12120元，减半收取计6060元，由原告吴俊、邵雯负担773元，被告乔夫负担5287元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇二〇年十月十日见习书记员  王宠芳