江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1932号上诉人（原审被告）：刘标，男，1978年11月30日出生，汉族，住江苏省盐城市。被上诉人（原审原告）：吴国玉，男，1976年12月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王庆付，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人刘标因与被上诉人吴国玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。刘标上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴国玉的诉讼请求。事实与理由：1.2012年5月4日，盐城市辉煌置业有限公司（以下简称辉煌置业公司）法定代表人许某向被上诉人吴国玉借款20万元，上诉人注明为该笔借款本金提供担保，吴国玉却声称“2013年7月9日，上诉人同意将该笔借款转为个人借款，并按月息3分计付利息”，该陈述明显违背常理，且吴国玉未提供证据证明，一审法院采信其陈述无事实依据；2.被上诉人吴国玉声称，“2014年4月9日经其协调由案外人吴某向上诉人出借款项，并用其中19.6万元偿还吴国玉的本息，吴国玉收回了20万元的借条，由上诉人出具10万元借条”，实际上吴某转给吴国玉19.6万元的时间是2014年4月14日，时间顺序明显违背客观事实，一审法院认定该事实同样无根据；3.上诉人在本案第一次一审期间就提供了与吴国玉之间还有其他经济往来的证据，而在此次审理中，一审法院却认为上诉人未提供相关证据，只采信吴国玉的陈述，认定“上诉人承继了20万元的债务并偿还利息的事实”，明显对上诉人不公。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。吴国玉辩称，上诉人的上诉理由其实在一审判决中均已经明确释明，1.上诉人主张没有证据证明在为第三人提供担保后，在债务到期未能偿还的情况下由其个人承担本金和利息的还款责任，是一种债务的承继。原担保中上诉人主张不担保利息，不影响债务的承继；2.上诉人主张以银行承兑汇票归还20万元借款，在一审判决中已经查明，上诉人没有任何证据证明；3.从上诉人与被上诉人之间的银行流水，以及前几次诉讼中上诉人明确承认的归还被上诉人利息的金额及规律，均可以证明上诉人最后出具的10万元借款是对前期尚未归还完毕的借款本息的结账。因此上诉人的上诉理由不能成立。吴国玉向一审法院提出诉讼请求：判令刘标立即偿还10万元借款，并从2014年7月9日起至实际给付之日止，按年利率6%承担借款利息及承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2012年5月4日，辉煌置业公司法定代表人许某向吴国玉出具借条一份，载明：因光电产业园工程急需资金，今借到吴国玉人民币现金贰拾万元整（下称案涉20万元），使用一个月（5月4日-6月4日），逾期不还到亭湖区人民法院，从借款之日起按月息4%计息，并承担律师交通招待费用1万元。刘标以担保人的名义在该份借条上签字，并注明：此笔借款必须转入光电工地水电班组尤军卡，以抵冲尤军工程款，否则担保无效。同年5月6日，刘标在该份借条上注明：此笔借款本人只担保本金，如许某到期无法归还，本人将从光电二标工程款中扣除用于偿还。2013年7月9日，吴国玉在该份借条上注明：上述借款已由刘标代还。同年3月9日、4月13日、8月21日、9月21日、12月19日，刘标向吴国玉各支付利息6000元,合计3万元。另查明：刘标经吴国玉介绍分别于2014年4月4日、4月14日向案外人吴某借款75万元、30万元，合计105万元，并出具了借条。刘标在4月14日的借条中注明“已收承兑汇票10万元、现金4000元，下余款项打入吴国玉黄海农商银行卡为准（卡号尾数2369）”。在该借条左下方吴国玉注明：本人黄海农商行卡已收到刘标还款196000元（卡尾号2369）。再查明：2014年4月9日,刘标向吴国玉出具借条一份,载明:今借到吴国玉人民币10万元（下称案涉10万元）,约期三个月。后刘标分别于2014年6月14日、7月26日、9月4日、9月24日向吴国玉支付3000元，于2014年10月9日支付1000元，2015年2月17日支付5000元，2015年4月24日支付1000元，合计支付19000元。吴国玉认为，2013年7月9日，经协调，刘标同意将辉煌置业公司的20万元借款转为其个人借款，并出具了20万元借条，利息仍按月利率3%计付。2014年4月9日，因吴国玉协调的向吴某借款105万元借款事项已达成一致，吴国玉与刘标进行了对账。经对账，上述20万元借款从2012年5月至2014年3月利息总额为126000元（21个月*20万元*3%/月），刘标累计已支付利息3万元，因此，刘标尚欠本息296000元。对账后，刘标以向吴某的借款偿还吴国玉本息196000元，剩余本金10万元重新出具借条，仍按月利率3%支付利息，原20万元借条被刘标收回。刘标从2014年6月至9月期间每月支付3000元利息（2014年6月14日、7月26日、9月4日、9月24日），但自2014年10月份开始已不能正常支付利息，仅于2014年10月9日归还1000元，2015年2月17日归还5000元，2015年4月24日归还1000元后，不再支付利息，也拒绝归还本金。吴国玉对20万元借款借条上所注明的“上述借款已由刘标代还”认为“此款由刘标出具借条，就等于欠款已经结清”。刘标认为，辉煌置业公司的20万元借款，其已用承兑汇票还清，但未能说明承兑汇票的具体情况，也未能向法院提供吴国玉已收到该承兑汇票的相关有效证据。另，刘标认可在另案吴某起诉的案件中已偿还吴国玉196000元。刘标在原审中陈述其向吴国玉借款共计两笔，即2014年春节前的10万元以及本次诉讼的10万元，但刘标未能向法院提供2014年春节前的10万元借款的相关证据。刘标还陈述其与吴国玉之间存在其他往来，但其对从2013年3月9日开始陆续向吴国玉按照每月6000元的固定数额付款相对应的本金如何未能作出说明，对案涉10万元是以现金还是转账方式交付以及还款时间和方式，既未提供证据证明也未加以说明。一审法院认为，本案争议焦点是：案涉20万元是否已经清偿。本案中，虽然吴国玉在辉煌置业公司的案涉20万元借款借条上注明“上述借款已由刘标代还”，但不能据此简单认定案涉20万元已由刘标还清，应当按照审理民间借贷纠纷案件关于认定还款的证据规则以及综合全案证据和事实予以认定。首先，刘标陈述其已通过承兑汇票还清了担保的案涉20万元借款，但未能说明承兑汇票的相关情况，也未能向法院提供向吴国玉交付该承兑汇票的相关证据；其次，刘标对从2013年3月9日至12月19日共分5笔向吴国玉按照每月6000元的固定数额付款相对应的本金如何未能作出说明；再次，从查明的刘标以向吴某的借款偿还了吴国玉196000元的情况来看，尚有剩余10万元未偿还。刘标对其主张的通过承兑汇票偿还20万元的相关事实未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对刘标提出的该项抗辩意见，不予采信。根据刘标于2013年3月9日、4月13日、8月21日、9月21日、12月19日向吴国玉各支付6000元以及刘标于2014年6月14日、7月26日、9月4日、9月24日向吴国玉各支付3000元的情况分析，并结合刘标未向法院提供其与吴国玉之间除案涉借款之外尚有其他经济往来的相关证据的因素综合判断，经吴国玉与刘标协商，刘标同意将辉煌置业公司的案涉20万元借款转为其个人借款，并在向吴国玉偿还本息196000元之后，重新向吴国玉出具了案涉10万元的借条，一审法院对上述事实予以确认。吴国玉关于在案涉20万元借条上注明“上述借款已由刘标代还”的陈述意见，具有事实依据。刘标认为其向吴国玉借款共计两笔，即2014年春节前的10万元以及本次诉讼的10万元，但刘标未能向法院提供2014年春节前的10万元借款的相关证据，且对案涉10万元是以现金还是转账方式交付以及还款时间和方式也未提供证据证明。一审法院对刘标提出的该项抗辩意见，不予采信。刘标向吴国玉借款10万元未及时偿还应承担相应的民事责任。但刘标于2014年6月14日至2015年4月24日期间向吴国玉合计支付的19000元，因双方未约定借期内的利息，故应在支付分段计算的利息后剩余部分予以冲减本金。经验算，冲减后的本金为85259元。吴国玉主张的利息应当以本金85259元从2015年4月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算。综上，一审法院对吴国玉的诉讼请求予以部分支持。遂判决：刘标应于本判决生效之日起十日内向吴国玉偿还本金85259元，并支付从2015年4月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2300元，由吴国玉负担339元；刘标负担1961元。二审中双方当事人没有提交新的证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，吴国玉要求刘标归还2014年4月9日借条所涉款项的诉讼请求不应得到支持。理由如下：一、吴国玉对诉称10万元借条来源陈述前后矛盾。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴国玉持刘标于2014年4月9日向其出具的借条到法院诉讼要求刘标承担本息还款责任，并主张该借条是刘标因购买材料需要向其借款10万元，于同日出具的借条，即该条据是新发生的借条。在刘标抗辩该款连同2014年春节前10万元计20万元借款，已通过8笔转账计21.5万元归还完毕的情况下，吴国玉改变了陈述，认为10万元系刘标于2013年7月9日承继他人20万元债务后，于2014年4月9日双方结算并在归还19.6万元后对剩余10万元出具的借条，即是结算条据。二、吴国玉未能举证证明刘标于2013年7月9日承继了20万元债务。首先，对于2012年5月4日（借条时间为5月6日）辉煌置业公司与吴国玉之间20万元借款，吴国玉已在该借条上注明“上述借款已由刘标代还”，表明债权人自认该笔债务已消灭；其次，吴国玉认为刘标于2013年3月9日至12月19日向其转账5笔各6000元，合计3万元系归还20万元的利息，但该借条上刘标明确只对本金担保，在债权人无其他证据证明且担保人予以否认的情况下，该3万元显然不是此20万元的利息，相反可以印证吴国玉与刘标之间有其他经济往来，并非如吴国玉在二审庭审时陈述双方之间除了该20万元无其他来往，而在一审中，吴国玉陈述双方之间有该20万元、本案诉争的（2014年4月9日）10万元计30万元债权债务，前后陈述不一致；再次，吴国玉未能提供刘标承继辉煌置业公司20万元债务的证明；最后，退一步讲，即便如吴国玉所述，刘标承继了辉煌置业公司的20万元债务、直至2014年4月9日结算成12.6万元利息，但对刘标在原本只担保20万元本金到后来如何愿意承担高额利息这一违反常规现象，未能进行合理的解释与说明。综合在本案多次庭审中，吴国玉陈述不一、前后矛盾，且未能充分举证，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，刘标的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4175号民事判决；二、驳回吴国玉的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由吴国玉负担；二审案件受理费2300元，由吴国玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年十月二十一日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜