辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1612号上诉人(原审原告）：易明，男，1979年8月19日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：陆迎新、黄欣，均为辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：射洪金朵房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段开发公司商品房。法定代表人：高兴勇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赵秀梅，女，1959年2月25日出生，汉族，无职业，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：易顺富，男，1958年2月14日出生，汉族，无职业，住四川省射洪县。上诉人易明因与被上诉人易顺富、赵秀梅、射洪金朵房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易明的委托诉讼代理人陆迎新、黄欣到庭参加诉讼，被上诉人射洪金朵房地产开发有限公司，被上诉人赵秀梅、易顺富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。易明上诉请求：1.依法撤销（2019)辽0703民初352号民事判决书，依法判决。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：一、一审判决认定“原告提供的转款记录转账给被告赵秀梅账户，并非借款合同指定账户，不能证明被告射洪金朵房地产开发有限公司收到借款，无证据证明双方签订的《借款合同》己经实际履行，亦不能证明所转款项是借款。”是不正确的，理由如下：1、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》是合法有效的，上诉人依照合同的约定及被上诉人的指定，向约定的指定账户汇款，并由被上诉人出具收款凭证。这种汇款属于合同的指定履行，应当是有效的。2、一审法院己经认定上诉人是一个贷款集合的代表，所以虽然表面上上诉人与被上诉人易顺富、赵秀梅是亲属关系，但实际上是各放款人与被上诉人射洪金朵房地产开发有限公司真实的借贷关系。3、真实的借贷关系必然有相关的证据作支持，由于上诉人是一个贷款集合的代表，所以在一审举证中，关于该部分的举证，有不完善之处。在二审中，由于借款人数众多，上诉人将穷尽可能收集证据，向二审法院举证，以证明借贷关系的真实性，并且证明被上诉人射洪金朵房地产开发有限公司是借款资金的实际使用人。二、本案为借款合同纠纷，尤其是贷款方是多数人集合，对于真实借贷的发生，一审法院以被上诉人未出庭应诉或证据不足就否定真实贷款的存在是不慎重的，希望二审法院查清事实。三、鉴于本案的复杂性及贷款人取证的局限性，上诉人请求二审法院依法撤销(2019)辽0703民初352号民事判决书，发回重审。被上诉人赵秀梅、易顺富、射洪金朵房地产开发有限公司均未提交答辩书面意见。易明向一审法院起诉请求：1.判令第一被告偿还原告借款本金1009万元、利息4933213.2元(利息暂计至2017年3月22日)，直至本息还清为止；2.判令第一被告支付违约金500363.1元(违约金暂计至2017年3月22日)，直至本息还清为止；3.判令第二、第三被告对上述借款、利息、违约金承担连带保证责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：被告易顺富与被告赵秀梅系夫妻关系，其子为原告易明。2014年11月13日，贷款人代表易明(乙方)与借款人(甲方)射洪金朵房地产开发有限公司、居间人(丙方)锦州洲际投资信息咨询服务有限公司(法定代表人赵秀梅)签订了编号为锦洲借介字(2014)第007A号《借款合同》，约定借款为经营资金借款，借款用途为用于毕节市观水路道路工程建设项目的资金周转。借款金额壹仟贰佰万元，期限自2014年10月27日至2015年10月26日止。实际发生借款的金额、时间以从属于本合同的《借款借据》和各放款人所持有的《借款凭证》为准，《借款凭证》合计金额须与《借款借据》所载金额相符，是本合同不可分割的附件。实际提款日和放款到期日，以甲、乙双方办理的《借款借据》(代支取凭证)上所载的日期为准。《借款借据》和从属于《借款借据》的各放款人所持有的《借款凭证》是本合同不可分割的组成部分，(《借款凭证》合计金额与《借款借据》所载金额相符)，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。提款交割金，按甲方要求全额转入以下帐户：收款人户名：谢照霞，开户行：锦州银行，收款帐户帐号：62×××55，本合同签署后，甲方未办理股权质押的相关手续，乙方有权拒绝甲方提款要求并要求甲方承担违约责任。乙方因国家政策变动等人力不可抗原因，可以停止发放新贷款。利息为月1.71%。并约定，如借款逾期，从逾期之日起，在当时执行利率的基础上加收50%的违约金。为保障乙方本合同项下债权的按时完整实现，甲方自愿商请射洪金朵房地产开发有限公司(下称抵押)与乙方签订如下《房产质押合同》和《机械设备质押合同》并进行公证备案，以《机械设备质押合同》和《房屋质押合同》之标的物为乙方的债权设置抵押担保。原告易明在该合同上签字。被告射洪金朵房地产开发有限公司及法定代表人高兴勇分别在该合同上加盖公章和个人名章。居间人锦州洲际投资信息咨询服务有限公司及被告赵秀梅在该合同上加盖公章和个人名章。2014年11月14日，被告易顺富、赵秀梅出具担保书载明，2014年11月12日，易明与射洪金朵房地产开发有限公司及锦州洲际投资信息咨询服务有限公司签订的编号为锦洲借字(2014)第007A号《借款合同》，借款金额壹仟贰佰万元整，期限自2014年10月27日至2015年10月26日止，利率为月1.71%。借款到期，我夫妻自愿承担连带给付之责任，与借款人射洪金朵房地产开发有限公司共同向易明偿还《借款合同》项下本金及利息。从2014年8月14日起至2015年3月30日止，原告易明委托易军(易明弟弟)将1009万元汇款至赵秀梅名下。一审法院认为，原告易明与被告射洪金朵房地产开发有限公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，依法应予确认。因被告射洪金朵房地产开发有限公司未出庭应诉，而原告提供的转款记录记载1009万元转账给被告赵秀梅账户，并非借款合同指定账户，不能证明被告射洪金朵房地产开发有限公司收到借款，无证据证明双方签订的《借款合同》已经实际履行，亦不能证明所转款项是借款。原告的诉讼请求不能得到法律支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告易明的诉讼请求。案件受理费114942元、保全费5000元，均由原告易明负担。二审中，上诉人提交了一份未标明签署日期的《贷款指定交付通知书》，拟证明案外的多位投资人与射洪金朵房地产开发有限公司之间的（投资）债权关系，经审查该通知书的落款印章模糊不清、签署日期空白，目前不能确定该文件的形成时间。上诉人未能在本院指定的期限内提交《借款借据》和《借款凭证》原件。本院另查明，上诉人一审提交的四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初65、376号刑事判决书载明：“五、被告单位射洪金朵房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三十万元；第六项、被告人赵秀梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金五万元；第七项、追缴账款退还投资人，责令被告人高兴勇退赔投资人1741.2万元，被告单位射洪金朵房地产开发有限公司在1261.2万元范围内与被告高兴勇共同承担退赔责任，…被告赵秀梅在369万元范围内与被告人高兴勇共同承担退赔责任。”上述事实有在卷的《贷款指定交付通知书》、四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初65、376号刑事判决书判决复印件及庭审笔录佐证，足资确认。原审法院认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于民事活动中的诚信原则《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。对于真实借贷关系的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”对于当事人的举证责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人易明提出，一审法院以上诉人与被上诉人射洪金朵房地产开发有限公司的借款合同未实际履行为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的上诉理由。经查，一审诉讼中，上诉人易明为证明其与被上诉人射洪金朵房地产开发有限公司之间存在借款合同关系，诉讼中提交了一份本应由贷款人所在地仲裁委员会管辖的锦洲借介字(2014)第007A号《借款合同》，但其未能提供能够证明借用人射洪金朵房地产开发有限公司收到借款的（由《借款合同》约定不可分割的要件《借款借据》、《借款凭证》）有效证据，上诉人一审提供的转款记录系其弟易军转账给其母亲赵秀梅账户1009万元的银行流水记录，经审查，该转账记录与本案借款合同不具有关联性，不能证明射洪金朵房地产开发有限公司收到借款，更不能证明该借款合同成立的事实。二审诉讼中，上诉人又变更了事实主张，其提交了《贷款指定交付通知书》及《投资款收取凭证》复印件，拟证明案外的多位投资人与射洪金朵房地产开发有限公司之间的债权关系，但经本院审查，该通知书的书面形式存在瑕疵，该通知的落款印章模糊不清、签署日期亦空白，此情形下，不能确定该文件的形成时间，该证据不能被认定为有效证据。《投资款收取凭证》能证明案外的自然人与企业之间的投资关系。即使《贷款指定交付通知书》真实有效，但该证据和《投资款收取凭证》具体内容仅能证明案外的众多投资人与射洪金朵房地产开发有限公司存在的基础法律关系为投资关系，而非上诉人易明所主张的借款关系，在众多投资人未授权委托易明代理诉讼的情况下，易明不能作为众投资人的代理人进行诉讼。本案作为一审原告的易明和一审三被告在一审、二审诉讼均未出庭，且易明的代理人提交的诉讼证据又前后矛盾，经本院审查，目前无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，在此情形下，人民法院对上诉人易明所主张的借贷关系成立的事实不应予认定。目前上诉人易明所提交的诉讼证据不足以证明其对案涉款项具有提起诉讼的主体资格。一审法院以判决的方式驳回易明的诉讼请求不妥，本院予以纠正。需要说明的问题，借款合同与投资合同是两种不同的法律关系，二者的法律责任并不相同。上诉人易明的起诉虽被人民法院驳回，但相关权利人在厘清法律关系后仍可向有关部门主张权利。综上，易明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初352号民事判决；二、驳回易明的起诉。一审案件受理费114942元，退还易明，上诉人易明预交的二审案件受理费114942元予以退还。本裁定为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十月二十七日法官助理刘佳乐书记员张采琳