安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3505号 上诉人（原审原告）：宋玲玲，女，1981年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘从侠，女，1957年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海兵，男，1985年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 上诉人宋玲玲、刘从侠因与被上诉人刘海兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 宋玲玲、刘从侠上诉请求：1.撤销安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初4149号民事判决,发回原审人民法院重审或者依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、2014年2月22日,被上诉人因生意业务需要,向上诉人宋玲玲借款,上诉人宋玲玲通过银行转账60000元给被上诉人。2017年左右,被上诉人向两上诉人出具欠条协议一张,明确了借贷关系。二、原审法院未经过充分询问、调查,仅依据原告在苏州相城区人民法院撤诉起诉状内容以及被上诉人陈述就草率否认双方存在真实借贷关系，属于事实认定错误。上诉人在苏州起诉已经撤诉，即撤回先前提出的诉讼，撤诉的法律效果是人民法院无需对该案继续进行审判,已进行的诉讼行为归于消灭,诉讼程序即行终结。申请撤诉,且获得了人民法院的准许,起诉状就失去了法律意义,同样,起诉状中所陈述的内容也失去了法律意义,起诉状内容并无法律效力,撤诉的起诉状内容不能作为证据,更不构成法律上的自认。一审法院依据撤诉起诉状认定双方不存在借贷关系,无事实和法律依据。一审法院认定欠条协议证明力不足错误,借款在先,借条后打的情况屡见不鲜，本案中,被上诉人先借款,后打的欠条协议已具备了完整的证明力。一审法院在被上诉人未提供任何证据情形下,仅依据被上诉人的陈述否定借贷关系存在,违反了法律规定。被上诉人在答辩状中承认,该60000元系上诉人归还被上诉人的借款。该自认证明了上诉人向被上诉人账户转款事实,但上诉人何时何地因何原因向被上诉人借款,被上诉人未提供任何证据加以证明。 刘海兵辩称：上诉人两次起诉陈述前后矛盾，属于虚假诉讼。2013年我为宋玲玲支付其欠工人的工资20000元；宋玲玲的父亲在苏州车祸住院借我20000元；宋玲玲为了其弟弟结婚借我20000元，所以宋玲玲的转账是偿还上述借款。本案欠条协议是我和妻子宋兰兰闹矛盾，向妻子出具的保证协议，不是债权凭证。一审适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 宋玲玲、刘从侠向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款60000元，并以此为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按年利率6%支付原告利息损失；由被告承担本案诉讼费用。 一审判决认定事实：原告刘从侠的女儿宋兰兰（宋玲玲的妹妹）与被告刘海兵系夫妻关系。2014年2月22日，原告宋玲玲向被告刘海兵转账60000元。被告刘海兵书写欠条协议一份，该欠条协议载明：“欠条协意，欠宋玲玲和刘从侠共计60000元（陆万圆整），欠款人：刘海兵”，该欠条协议未注明日期。2019年2月15日，原告宋玲玲、刘从侠曾在苏州市相城区人民法院诉讼,后撤诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张双方存在借贷关系，就应对此进行举证。民间借贷成立须同时满足两个要件，一是双方存在借款的意思表示，并形成合意，一是存在借款给付行为。本案的争议焦点为2014年2月22日的转账是否是原被告之间的借款。该院综合作如下评判：1、本案借款金额为60000元，应属于大额借款，原、被告之间又无其他借款，原告应对该笔借款有比较深刻的记忆，对于记忆深刻的民事活动，出借人对借贷发生经过，应有清晰的认识，而原告在2019年2月15日在相城区人民法院起诉时，诉称是借款当天出具了欠条协议，而在该院诉称是2014年2月22日借的钱，在2017年2月份写的欠条协议，对于双方之间发生的这次大额借款，出具欠条协议的时间是否为借款当天出具或为事后补写，应能清楚的记忆，但其陈述内容迥异；2、原告在相城区人民法院诉称口头约定一年后归还。在该院庭审中陈述一直未要过，如果不是因被告跟我妹妹离婚，没打算要这个钱。但依据其陈述的出具欠条协议的时间，即2017年2月，原告在此时已决定向被告索要这笔60000元的大额借款，并口头约定一年内归还，其既然已向原告索要，在到期后，却放弃主张，直到2019年2月份刘海兵与其妹妹发生矛盾，原告才在相城区人民法院向被告主张权利，这显然与原告要求被告出具欠条协议，要求被告偿还借款的本意相违，进而对该欠条协议形成的原因发生质疑；3、原告陈述欠条协议系被告向原告出具的，应属于借条。被告陈述该欠条协议系与其妻子宋兰兰发生矛盾时向宋兰兰出具的，目的是缓解夫妻矛盾。原、被告双方均为完全民事行为能力人，双方对民间借贷均应具有一定的主观认知能力，被告以欠条协议为抬头，其内容也没有向原告认可为借款的意思表示，显然其出具欠条协议的本意非事后追认与原告之间成立借贷关系。原告虽持有该欠条协议，但在本案中对欠条协议即是双方借贷合意的证明力不足。综上，原告并不能提供充分证据证明，双方之间存在借贷合意的意思表示，本案中，民间借贷法律关系的两个要件并不能同时成立，故对原告诉请由被告偿还其借款，该院不予支持。遂判决：驳回原告宋玲玲、刘从侠的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋玲玲、刘从侠负担。 二审中，宋玲玲、刘从侠提供证据一、2014年7月20日宋玲玲父亲宋在银因车祸入院记录，证明:宋玲玲转账比其父亲车祸日期早几个月不可能用来偿还父亲的医疗垫付款；证据二、商品房买卖合同一份，证明上诉人有足够的经济能力不需要向被上诉人借任何款项；证据三、中国建设银行2020年4月21日的业务收费回单，证明在苏州起诉撤诉是因为当时没有找到银行转账记录。刘海兵对证据一真实性无异议，认为与本案没有关联性达不到上诉人的证明目的，对证据二买卖合同三性均有异议，因为上诉人有足够的能力能够提供房屋产权证，该份证据不能达到上诉人的证明目的，证据三银行回单与本案没有关联性，上诉人在苏州起诉又撤诉的原因是没有证据所以才撤诉。刘海兵提供自己的登机卡打印件及微信聊天记录各一份，证明被上诉人在2017年2月不在安徽而在新疆打工，不可能存在2017年2月给上诉人出具欠条协议事实；被上诉人记账本一份，证明上诉人出具给宋兰兰的欠条协议是从被上诉人2012年记账本撕下的一页纸书写的协议，该份协议是为了缓解家庭矛盾给其妻子写的一份保证书，该欠条协议形成时间是在2012年，地点是在被上诉人的怀远县淝河乡岭集五金店。宋玲玲、刘从侠对登机卡打印件及微信聊天记录认为旅行时间和书写欠条时间不矛盾，记账本无法证明书写时间和书写地点。本院对宋玲玲、刘从侠提供的证据一的证明目的予以采信，可以确认宋玲玲给刘海兵转账时，其父亲尚未发生车祸，不可能偿还车祸医疗垫付款；对证据二、三的关联性不予认可。本院对刘海兵提供的登机卡打印件及微信聊天记录证明目的不予认可，该证据不能排除刘海兵当月有在安徽的时间；对刘海兵的记账本经核对发现欠条协议书写纸张与该记账本内纸张不同，也不能证明书写时间地点。经审查，一审判决认定案件事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋玲玲、刘从侠持有刘海兵出具的宋玲玲、刘从侠为债权人的欠条协议提起诉讼，符合法律规定的诉讼主体资格，宋玲玲、刘从侠是本案的适格当事人,欠条协议是刘海兵出具，载明债权人是宋玲玲、刘从侠，并且该欠条协议准确表达了债权债务法律关系，亦由债权人宋玲玲、刘从侠持有，说明双方达成了借贷意思表示。2014年60000元转账的事实，双方均无异议，仅凭转账记录依法也可以主张民间借贷关系，但收款人可以提出有事实依据的抗辩，不过，本案中刘海兵的抗辩并没有提供证据证明，且其中关于偿还宋玲玲父亲医疗垫付款的内容与事实不符，因此，本院对于刘海兵的抗辩依法不予采信。由于本案双方当事人之间在2014年转账时属于近姻亲关系，诚如宋玲玲一审庭审时陈述“我就没打算要这个钱”，亦可看出转账这一事实给付行为不一定就是借贷法律关系，但结合双方达成借贷的意思表示即可形成完整的民间借贷法律关系，因此宋玲玲在此前的起诉状中陈述借款当天书写借条亦符合法律规定，故本案转账和欠条协议同时具备时，双方民间借贷关系中的借贷合意与款项交付完成，双方之间民间借贷关系依法发生法律效力。由于双方没有约定还款期限，宋玲玲、刘从侠提起诉讼构成有效的权利主张，而刘海兵在双方确立60000元借贷关系后，未能举证证明存在还款事实，依法应当偿还全部借款，且本案并非必要共同诉讼，宋兰兰未被列为共同被告符合法律规定；由于双方未约定借款利息，宋玲玲、刘从侠主张自2020年7月2日起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日的请求，亦符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4149号民事判决； 二、刘海兵于本判决生效之日起十日内给付宋玲玲、刘从侠借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2020年7月2日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，由刘海兵负担；二审案件受理费1300元，由刘海兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十月十五日 法官助理唐红艳 书记员周广燕