陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终295号     上诉人(原审原告）：西安鹏景物业管理服务有限公司铜川分公司，住所地铜川市新区。   负责人：加诺，该公司总经理加诺，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白键美，陕西稼轩律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西中羿恒业房地产有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：赵天英，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。     上诉人西安鹏景物业管理服务有限公司铜川分公司（以下简称鹏景铜川分公司）因与被上诉人陕西中羿恒业房地产有限公司（以下简称中羿恒业公司）物业服务合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏景铜川分公司的委托诉讼代理人周伊娜、白键美，被上诉人中羿恒业公司的委托诉讼代理人王世锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   鹏景铜川分公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人从未与被上诉人约定被上诉人可以不向上诉人支付物业管理费。即使是一审认定的《物业合作协议》也没有任何文字显示被上诉人在享受了上诉人提供的物业服务后，可以不缴纳物业管理费等相关费用。1.上诉人要求被上诉人支付物业管理费等相关费用的请求权基础系双方存在的物业服务合同法律关系，依据的首先是上诉人向被上诉人提供物业服务的事实以及《物业管理条例》等相关法律规定，其次才是双方签订的《前期物业服务合同》以及该合同中约定的费用标准。2.一审认定的《物业合作协议》与本案上诉人的诉讼请求没有关联性。⑴《物业合作协议》约定的是被上诉人为西安鹏景物业管理有限公司垫付现代城小区1、2#楼的前期有关物业办公费及物业维修费后，可享有西安鹏景物业管理有限公司在相关物业区域所得利润分配的权利。本案所涉小区为中羿首府小区，与该协议约定的现代城小区无关。⑵无论是上诉人或西安鹏景物业管理有限公司是否与被上诉人存在书面的物业服务合同，还是双方签订的书面合同期限届满，均不影响上诉人向被上诉人要求其支付主张履行义务对价的权利。上诉人在案涉小区提供物业服务属客观事实，被上诉人享受了上诉人提供的物业服务亦属事实，既如此，被上诉人即应按照《物业管理条例》向上诉人支付物业管理费。陕西省高级人民法院作出裁定所涉及的案由为排除妨害纠纷，本案为物业服务合同纠纷，一审在未查明案件事实的基础上，简单引用裁定的部分内容否定上诉人的正当权益，请求二审予以改判。⑶《物业合作协议》明确约定了西安鹏景物业管理有限公司有权在相关物业管理区域内收取物业服务费。上诉人作为西安鹏景物业管理有限公司分公司，实际为案涉小区提供物业服务后，有权向被上诉人收取物业服务管理费。3.上诉人诉请被上诉人支付物业服务费等费用证据充分，一审以上诉人的证据不符合证据形式要件不予认定，属于适用法律错误。4.一审对被上诉人涉嫌伪造证据，妨碍人民法院审理案件的违法行为不予处理，请求予以纠正。5.一审认定上诉人提供的第4、5组证据，被上诉人的抗辩理由成立是错误的。⑴被上诉人称是上诉人单方制作的，但通知书有签字或盖章，房屋验收表有业主的签字。⑵被上诉人抗辩2018年因为上诉人管理混乱，引起业主闹事，但未举证。⑶被上诉人抗辩上诉人提供的空置房、冲抵物业费等明细均没有经过开发商确认，无法核实是否属实，该抗辩理由不能成立，冲抵单有被上诉人的印章，房屋是否空置的举证责任在被上诉人。     中羿恒业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据。一审判决所依据的主要证据是新区审判庭和铜川中院对几起侵权案件查明的事实和判决的结果，以及省法院的维持裁定书。这些法律文书能够确认一个基本事实，即上诉人与被上诉人之间实际履行的是《物业合作协议》和《补充协议》，不是《前期物业服务合同》，不存在支付物业费的问题。上诉人所请求的物业服务费，缺乏合同依据和法律依据，应当驳回其上诉。同时，因上诉人向铜川市人民检察院申请法律监督，没有得到支持，再次印证铜川中院此前的几起侵权案件认定的基本事实是正确的，也进一步印证一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，依法维持原判。   鹏景铜川分公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付物业服务费868894.87元，并按照年利率24%支付自2019年1月1日至实际付清之日止的违约金；2、被告向原告支付原告垫付的装修及办公用品费用183618.5元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年7月17日至实际付清之日的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。   原审判决认定事实如下: 2014年4月8日，被告中羿恒业公司（甲方）与西安鹏景物业管理服务有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定“……甲乙双方经过协商，自愿就双方签订的《前期物业服务合同》有关事宜达成以下补充协议：一、双方签订的《前期物业服务合同》仅用于铜川提供物业管理服务向有关部门备案登记，不作为约定双方权利义务的正式物业合同。……”。原告鹏景铜川分公司于2014年5月26日登记注册成立。2014年8月4日，中羿恒业公司（甲方）与西安鹏景物业管理服务有限公司（乙方）签订《物业合作协议》，约定：一、甲方同意与乙方合作，由乙方负责甲方所开发建设的XX小区XX城“长丰居住小区旺庭现代城”项目1、2#楼的前期物业管理服务及后续楼栋管理服务工作。二、XX小区XX城甲方聘请董战为“长丰居住小区”项目1、2#楼及后续楼栋的前期物业管理服务工作的总经理，全权负责该物业管理区域的经营管理，品质管理，监督指导工作。三、乙方在XX小区XX城甲方“长丰居住”项目的前期物业管理服务工作中自主经营，自负盈亏，对前期有关物业办公费用及物业维修费用等，由甲方予以垫付，待乙方在甲方该物业管理区域收取的物业费用能收支平衡并有结余时，由乙方返还甲方垫付的各项费用。四、待乙方在甲方该物业管理区域收取的物业费用返还完甲方垫付的各项费用后所得利润，由甲、乙双方五五分成。六、甲、乙双方的物业合作期限暂定为三年，自2014年3月13日起至2017年3月12日止，合同还约定了其他权利义务。2015年6月18日，原告鹏景铜川分公司与被告中羿恒业公司签订《前期物业服务合同》。合同签订后，原告鹏景铜川分公司在约定的区域进行物业管理工作，被告中羿恒业公司向原告垫付办公用具、工资、借款、垫付水电费等。2016年9月1日，原告工作人员韩某某韩荣以合同备案为由申请对双方签订的《前期物业服务合同》加盖印章，合同签订的落款时间与盖章时间不符。2016年9月14日，双方2015年6月18日签订的《前期物业服务合同》在铜川市印台区XX中心房屋管理中心备案。2019年1月,被告中羿恒业公司在小区张贴公告，告知中羿家小区业主，被告中羿恒业公司与西安鹏景物业服务有限公司的合作期限届满等事项。2019年1月后，原告鹏景铜川分公司再未在该小区从事物业服务工作。   另查明，原告鹏景铜川分公司于2019年3月25日、2019年4月2日、2019年4月23日以排除妨害纠纷为由向本院起诉被告中羿恒业公司等三起案件，请求人民法院判令被告撤去封在原告所管理的配电室门、保安室的封条，排除其对原告物业管理的妨碍，停止对原告管理权的侵害及赔偿损失等诉讼请求，该纠纷经过一审、二审、再审审理，驳回了原告鹏景铜川分公司的诉讼请求。   原审法院认为:本案的争议焦点为：第一、原、被告双方实际履行的是《补充协议》、《物业合作协议》还是《前期物业服务合同》；第二、原告主张的物业服务费、原告垫付的装修、办公用品费用及利息应否支持。本案中，原告鹏景铜川分公司并非独立法人，其从事物业管理工作行使物业管理权基于西安鹏景物业管理服务有限公司与被告中羿恒业公司的合同约定。根据查明的事实，西安鹏景物业管理服务有限公司与被告中羿恒业公司签订的《补充协议》，明确约定双方签订的《前期物业服务合同》仅用于铜川提供物业管理服务向有关部门备案登记，不作为约定双方权利义务的正式物业合同。根据被告中羿恒业公司提交的《欠款明细》，可以看出中羿恒业公司向原告鹏景铜川分公司垫付款内容不仅包括借款、还有办天然气卡借款、职工工作餐费、水电费用等，被告中羿恒业公司并未依据《前期物业合同》约定，向原告缴纳物业服务相关费用。原、被告双方于2015年6月18日签订的《前期物业服务合同》因合同备案2016年9月1日才加盖印章，合同签订的落款时间与盖章时间不符。在鹏景铜川分公司诉被告中羿恒业公司排除妨害纠纷案件中，陕西省高级人民法院（2020）陕民申169号民事裁定书、（2020）陕民申170号民事裁定书、（2020）陕民申171号民事裁定书、（2020）陕民申562号民事裁定书中认定，原告鹏景铜川分公司对案涉小区行使物业管理权的基础是其与中羿恒业公司之间的《物业合作协议》、《补充协议》、《前期物业服务合同》，物业服务期限依据《物业合作协议》的约定已经届满。结合上述事实，可以证实原告与被告中羿恒业公司实际履行的是被告中羿恒业公司与西安鹏景物业管理服务有限公司于2014年4月8日签订的《补充协议》及2014年8月4日签订的《物业合作协议》的内容，因此原告主张依据《前期物业服务合同》被告向其支付物业服务费、垫付的装修、办公用品费用及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告鹏景铜川分公司的诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告西安鹏景物业管理服务有限公司铜川分公司的诉讼请求。案件受理费14272元减半收取7136元，由原告西安鹏景物业管理服务有限公司铜川分公司负担。   二审期间，中羿恒业公司提交了铜川市人民检察院《不支持监督申请决定书》四份，证明铜川市中级人民法院关于案涉排除妨害的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，再次证明双方履行的是《物业合作协议》，鹏景铜川分公司请求的物业费缺乏证据支持。经质证，鹏景铜川分公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为本案讼争的法律关系是物业服务合同关系，而四份《不支持监督申请决定书》涉及的是侵权法律关系，检察机关和法院审查案件的着重点不同，不应直接适用于本案。   因鹏景铜川分公司对该组证据的真实性无异议，而铜川市人民检察院《不支持监督申请决定书》的事实认定与人民法院生效法律文书认定的事实一致，本院对中羿恒业公司的证明目的予以确认。     一审查明事实正确，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：鹏景铜川分公司与中羿恒业公司实际履行的是《补充协议》、《物业合作协议》还是《前期物业服务合同》，鹏景铜川分公司在一审的诉讼请求应否支持。   《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”鹏景铜川分公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任由西安鹏景物业管理服务有限公司承担。中羿恒业公司分别与西安鹏景物业管理服务有限公司签订了《补充协议》及《物业合作协议》，虽然之后鹏景铜川分公司与中羿恒业公司就中羿首府小区的物业管理签订了《前期物业服务合同》，但《补充协议》明确约定双方签订的《前期物业服务合同》仅用于向有关部门备案登记，不作为约定双方权利义务的正式物业合同。作为分公司，鹏景铜川分公司对中羿首府小区行使物业管理权的基础是西安鹏景物业管理服务有限公司与中羿恒业公司之间的《补充协议》及《物业合作协议》，鹏景铜川分公司与中羿恒业公司之间形成合作关系，双方实际履行的是《补充协议》及《物业合作协议》。作为合作关系的双方当事人，应当按照合同约定共同投资、共享利润、共担风险，在合作协议撤销或者终止后，应进行清算，根据清算结果分配利润或分担债务。本案中，双方在合作期间均进行了投资，在《物业合作协议》终止后，双方并未进行清算。在尚未清算的情形下，鹏景铜川分公司请求中羿恒业公司支付物业服务费及其垫付的装修、办公用品费用，没有事实和法律依据，一审判决驳回鹏景铜川分公司的诉讼请求并无不当。   另外，鹏景铜川分公司认为中羿恒业公司伪造证据，但没有证据证明中羿恒业公司存在伪造证据的行为，鹏景铜川分公司的该项上诉理由不能成立。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费14273元，由上诉人西安鹏景物业管理服务有限公司铜川分公司负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 郭玉荣   审 判 员 董敏                                                                                                         审 判 员 康建军     二〇二〇年十月十三日     法官助理 李浩楠   书 记 员 杨晓娜        1