1浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3777号 原告：王亚珍，女，汉族，1947年11月11日出生，住嵊 州市剡湖街道月照里10号楼6单元303室。 委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。 被告：嵊州市康程新能源汽车销售有限公司，住所地：嵊州 市经济开发区下中西社区C区8号楼一楼5号。 法定代表人：孙康雨,执行董事。 委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。 第三人：张全尧，男，汉族，1953年12月1日出生，住嵊 州市浦口街道浦口村新浦路28号。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 原告王亚珍与被告嵊州市康程新能源汽车销售有限公司（以 下简称康程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日 立案受理后，依法追加张全尧为第三人参加诉讼，并适用简易程 序公开开庭进行了审理。原告王亚珍的委托诉讼代理人王慧勇、 被告康程公司的委托诉讼代理人陈军、第三人张全尧的委托诉讼 代理人吴松良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借 款人民币100000元，并支付自起诉日起至借款还清日止按年利 率6%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 22018年4月3日，被告以其资金周转困难为由，通过葛良元向 张全尧借款人民币100000元。被告出具了借条1份。后张全尧 曾多次通过葛良元向被告催讨，但被告认借不还。2020年6月3 日，张全尧将该债权转让给了原告，并己通知被告，但被告仍未 归还借款。为此，特具状起诉，请求人民法院依法裁决。 被告康程公司辩称，借条确实是被告出具的，但被告实际没 有收到钱，即使该民间借贷成立，被告法定代表人也已归还葛良 元46500元，同时，该债权转让前张全尧已收到了葛良元生前归 还的借款，属葛良元的遗产，故原告主体不符，而且，被告也没 有收到债权转让通知书，债权转让对被告不发生效力，请法院依 法判决。 第三人张全尧辩称，张全尧与妻子葛小英从银行里取90000 多元，加上家里原有现金凑足100000元，于2018年4月3日通 过葛良元出借给被告，被告也于当日出具了100000元的借条通 过葛良元转交给了张全尧。被告法定代表人作为完全民事行为能 力人，在没有收到借款的情况下出具借条，这不符合常理。而且， 被告法定代表人与张全尧在借款前并不认识，被告出具借条的金 额和时间却与第三人张全尧夫妇从银行取现的金额和时间基本 吻合，故被告是收到案涉借款的。2020年6月3日，第三人张 全尧与原告王亚珍签订了债权转让协议书，将本案所涉100000 元债权全部转让给了原告，该债权转让协议就发生了法律效力， 第三人己按被告住所地通过快递通知被告该债权已转让给原告， 该债权转让对被告也发生了法律效力，原告有权向被告主张该债 权。 3原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 证据1、借条1份及银行存折取现记录5页，用以证明被告 康程公司于2018年4月3日向第三人张全尧借款100000元的事 实；证据2、债权转让协议书1份，用以证明第三人张全尧于2020 年6月3日已将本案所涉100000元债权全部转让给原告王亚珍 的事实；证据3、债权转让通知书、邮件交寄单、邮件查询单各 1.份，用以证明第三人己按被告住所地通过快递通知被告该债权 已转让给原告，被告已签收的事实。 被告康程公司质证认为，对证据1真实性无异议，但只能证 明张全尧与葛小英取现了90000多元，被告并没有收到借款；对 证据2、3真实性亦无异议，但该债权转让前第三人张全尧已收到 了葛良元生前归还的借款，属葛良元的遗产，原告主体不符，且 被告也没有收到债权转让通知书，债权转让对被告不发生效力。 第三人张全尧质证认为，对证据1、2、3真实性均无异议， 需要说明的是取现除了张全尧本人的50000余元外，另外40000 余元取现户名葛小英系张全尧的妻子，另外，邮寄给被告的债权 转让通知书快递虽不是被告签收，但载明是同事代收，正常情况 下代收人应该会把快递转交给被告，即使像被告所说代收人没有 把快递转交给被告，被告现已收到了原告的起诉状副本等材料 （包括债权转让通知书），该债权转让对被告发生了法律效力， 原告有权向被告主张该债权。 被告康程公司就其抗辩意见，提供了以下证据： 证据4、转账记录5页，用以证明被告已转账给葛良元借款 46500元的事实。 4原告王亚珍质证认为，对证据4真实性无异议，但这是孙康 雨转账给葛良元的，并不能证明该款是被告用来归还本案借款 的。 第三人张全尧质证认为，对证据4真实性无异议，但这是孙 康雨转账给葛良元的，第三人并没有收到这些钱。 第三人张全尧就其抗辩意见，提供了以下证据： 证据5、结婚证1份，用以证明张全尧与葛小英系夫妻，本 案所涉100000元借款主要来源于张全尧、葛小英夫妻银行取现 的事实。 原告王亚珍质证认为，对证据5真实性无异议。 被告康程公司质证认为，对证据5真实性无异议。 本院认为，因被告康程公司、第三人张全尧对原告提供的证 据1、2、3真实性均无异议，故对证据1、2、3本院予以确认并 在卷佐证；对于证据4，原告王亚珍、第三人张全尧虽对真实性 均无异议，但不能达到被告的证明目的;对于证据5，因原告王 亚珍、被告康程公司对真实性均无异议，能够达到第三人的证明 目的，故对证据5本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2018年4 月3日，被告康程公司通过案外人葛良元向第三人张全尧借款人 民币100000元。同日被告出具了借条1份，借条载明:“今向张 全尧借到人民100000.00元整（壹拾万元整）”，被告法定代表 人孙康雨在借款人处签字并加盖被告公章予以确认。2019年6 月18日、7月9日、7月25日、9月1日、9月10日，被告的 法定代表人孙康雨向案外人葛良元转账共计46500元。2020年6 5月3日，第三人张全尧与原告王亚珍签订了债权转让协议书，将 本案所涉100000元债权全部转让给了原告，第三人己把债权转 让情况按被告住所地通过快递进行了通知。被告至今未归还本案 借款。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清 偿。借条是证明借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证 明力，除非有确实证据推翻，一般不轻易否定借条的证明力，且 该借条跟银行存折取现记录能相互印证，同时第三人对交付方式 等作了必要说明，应认定第三人已就借贷合意和款项交付尽到了 举证责任。被告一方面抗辩没有收到借款，一方面又抗辩已归还 了借款46500元，两抗辩存在自相矛盾，被告又不能自圆其说。 现被告未能提供推翻借条的确实证据，应当承担举证不能的不利 后果，应认定借款事实成立，故被告没有收到借款的抗辩，与事 实不符，本院不予采信。孙康雨向案外人葛良元转账46500元的 事实，根据被告提供的现有证据，在没有其他证据加以佐证且第 三人不认可的情况下，不能证明被告已向第三人张全尧归还部分 借款的事实，对被告已归还46500元借款的抗辩，本院亦不予采 信。对被告认为该债权转让前第三人张全尧已收到了案外人葛良 元生前归还的借款，原告主体不符的抗辩，因债权转让双方如何 交付转让款并不会损害被告的利益，故对被告的该节抗辩，本院 亦不予采信。对被告没有收到债权转让通知书，债权转让对被告 不发生效力的抗辩，虽通知债务人是债权转让对债务人发生效力 的必要条件，但对通知的形式法律并无作明确要求，根据法理及 合同法的立法本意，债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓 6债权转让事宜的效果，就可认定为有效。债权转让第三人己把债 权转让情况按被告住所地通过快递进行了通知，快递没有被退 回，应认定第三人已尽到了债权转让通知义务。即使像被告所说 在原告起诉前没有收到该快递，但通过法院依法向被告送达包括 债权转让通知书等证据材料，被告已知晓第三人张全尧与原告王 亚珍之间的债权转让的事实，同时本案也达到了债权转让通知的 效果，故本案中第三人张全尧与原告王亚珍之间的债权转让对被 告具有效力，原告有权向被告主张权利。故对被告的该节抗辩， 本院亦不予采信。因借条未约定借款期限，但根据原告的权利主 张符合出借人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，至 本案原告起诉之日止，可视为已给予被告合理的准备期限，现被 告仍未能返还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所 述，原告要求被告返还借款本金100000元，并支付自起诉之日起 至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失的诉 讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共 和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人 民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十 九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 嵊州市康程新能源汽车销售有限公司支付王亚珍借款本金 100000元，并支付以借款本金100000元为基数自2020年7月 15日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。款定于本判决发 生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 7《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担，款限 被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴 市中级人民法院。 审判员  杨月江 二〇二〇年十月十二日 书记员  倪思雨