广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14482号上诉人（原审被告）：广州迪纳科通用设备有限公司，住所地广州市高新科技产业开发区科丰路83号307。法定代表人：李新平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市众城自动门厂，住所地江苏省东台市时堰镇六烈村三组72号。投资人：赵勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。上诉人广州迪纳科通用设备有限公司（以下简称迪纳科公司）因与被上诉人东台市众城自动门厂（以下简称众城门厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3006号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。迪纳科公司在原审的诉讼请求：1.判令迪纳科公司向众城门厂支付货款291554元及违约金（暂计到2020年3月1日违约金128521.27元加货款291554元共404075.27元。违约金一以96300元为基数，从2017年12月22日起，每日按万分之五标准计违约金至货款及违约金付清之日，即每日违约金计算为48.15元，暂计至2020年3月1日共800天，即违约金暂计为38520元。违约金二以195254元为基数，从2018年2月2日起，每日按万分之五标准计违约金至货款及违约金付清之日。即每日违约金计算为97.627元，暂计至2020年3月1日共758天，即违约金暂计74001.27元)；2.判令迪纳科公司负担本案诉讼费。原审法院判决如下：一、广州迪纳科通用设备有限公司于判决生效之日起5日内向东台市众城自动门厂支付项目款290754元及逾期付款违约金（以96300元为基数，按照每日万分之五的标准，从2017年12月22日起计算至款项实际清偿之日止；以194454元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年2月13日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回东台市众城自动门厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3681元，由东台市众城自动门厂负担6元，广州迪纳科通用设备有限公司负担3675元。（东台市众城自动门厂已预付了案件受理费，并同意广州迪纳科通用设备有限公司负担的部分由广州迪纳科通用设备有限公司迳付东台市众城自动门厂。）判后，上诉人迪纳科公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人确实未与被上诉人签订《工业滑升门订购合同》，一审法院认定事实错误。1、关于上诉人与被上诉人确未签署合同的有关事实。上诉人所承揽的“广州科学城京东物流项目”系上诉人与谢明石合作的项目。在双方合作过程中，因上诉人为钢制电动卷门的生产企业，因此，上诉人与谢明石明确约定，上诉人负责电动抗风型卷门及平开门的供应，谢明石负责防火卷门及工业提升门的采购及卷门安装，并谢明石负责现场管理工作。2017年10月12日，上诉人与安联建设集团股份有限公司(以下简称安联公司)达成工业滑升门／卷帘门／防火门订购意向后，谢明石即按照双方的约定，着手联系工业提升门的采购事宜。2017年11月2日，上诉人与安联公司签订《工业滑升门／卷帘门／防火门订购合同》后，谢明石即与被上诉人沟通工业提升门的具体采购事宜。在此期间，谢明石对京东物流项目现场洞口尺寸进行初步测量后，向被上诉人提交了相关数据。2017年11月初，被上诉人根据谢明石提供的洞口尺寸数据，制作并向谢明石提交了《工业提升门尺寸及报价》及《工业提升门方案》。谢明石收到上述文件后，交上诉人予以盖章确认，上诉人持一份，并由谢明石转交被上诉人持有一份。上述报价及方案经双方确认后，上诉人即起草了相关的《工业滑升门订购合同》及其附件《单樘工业门配件清单》，并将盖有上诉人印章的《工业滑升门订购合同》及《单樘工业门配件清单》一式两份交予谢明石，其中一份合同附有上诉人持有的、并经双方签章的《工业提升门尺寸及报价》及《工业提升门方案》原件。此后，李新来一直未收到被上诉人签章的合同原件。及至2017年12月25日，谢明石通过微信联系李新来，要求其“用道瀚打份合同过去先”。上诉人以为谢明石在与被上诉人协商合同的过程中存在分歧，遂以“广州市道瀚金属材料有限公司”（以下简称道瀚公司）的名义起草了一式两份《工业滑升门订购合同》(含附件《单樘工业门配件清单》)，并加盖公章后交予谢明石。此后，李新来亦未收到被上诉人签章的该份合同原件。鉴于以上，上诉人在一审庭审过程中坚持认为未与被上诉人签订正式合司，并不存在任何不诚信的行为。2、上诉人己充分陈述其确未与被上诉人签订合同的事实，一审法院以逻辑推理和日常生活经验法则错误认定双方确有签订合司，属于适用法律错误。(1)李新来对合同“未置可否”的态度及按合同付款的表示，并不代表双方确有签订合同。从李新来与被上诉人经营者赵勇的微信记录可以看出：李新来迟至2017年12月7日方与被上诉人经营者赵勇添加为微信好友，双方此前根本不认识；双方添加为微信好友后，双方从未就合同内容、价款等进行过任何直接沟通，赵勇亦从未提及其己将合同己邮寄予李新来。李新来将经签章的合同交予谢明石后，上诉人认为已经确认了该合司，只是尚未收到对方签章的合同。后安联公司催促上诉人尽快供货，谢明石也表示被上诉人会合同签署回来的情况下，上诉人提前按照合同支付了一部分款项。上诉人有关“按合同付款”的表示，并不代表双方已经签署本案中提交的《工业滑升门订货合同》。(2)李新来在未核实合同交寄情况下的未置可否，符合一般的商务应变处理措施。因工业提升门的采购事宜全部由谢明石负责，李新来与被上诉人之间从未有任何直接的书面文件及合同文件的往来，上诉人对被上诉人与谢明石之问是否存在合同或其他文件往来的情况亦不清楚。在李新来尚未向谢明石核实合同签署、交寄的情况下，其就赵勇有关催促合同签署事宜采取“未置可否”的态度，符合一般的商务应变处理措施。李新来收到赵勇的催促合同事宜，已经沟通谢明石了，让谢明石进行处理，符合商业处理规则。(3)如被上诉人确有交寄合同予李新来，其完全有能力提供相关证据予以证实。被上诉人在一审中的陈述，其“将合同盖章后寄给迪纳科公司”。如其确有向李新来邮寄合同的，其完全可以向法院提交当时邮寄合同的相关证据。(4)如上诉人与被上诉人确有签订合同的，谢明石根本不可能要求李新来以道瀚公司的名义重新提供一份合同。如前所述，李新来以道瀚公司的名义起草了《工业滑升门订购合同》，并加盖公章后交予谢明石，该份合同即为被上诉人在本案中提交的证据12。综合以上事实及逻辑分析，完全可以认定上诉人与被上诉人确未正式签订书面的《工业滑升门订购合同》，一审法院认定及适用法律错误。二、被上诉人在相关诉讼案件中提供了数份不同内容的《工业滑升门订购合同》，被上诉人涉嫌为达到胜诉的目的而恶意伪造合同。经对被上诉人在本案及另案中所提交的《工业滑升门订购合同》进行比对，被上诉人先后提供了三份不同的合同。其一为被上诉人向安联公司提交的，并由安联公司作为687号证据的合同(以下简称“687合同”)，其二为被上诉人在本案中提交的合同(以下简称“本案合同”)，其三为盖有上诉人印章的合同签署页及附件(以下简称“照片合同”)。经对三合同进行比对，三者之间的差异如下：1、本案合同与照片合同的差异：(1)本案合同签署页与照片合同签署页在卖方处的“账号”、“税号”文字排版存在明显差异；(2)本案合同附件《工业提升门尺寸及报价》左上角处有“附件一”字样，而照片合同仅有“附件”字样；(3)本案合同与照片合同的附件《工业提升门尺寸及报价》中，被上诉人公章与相关文字重叠的情况，两份文件的印章边界及印章内的文字在“平”、“城”、“911．7”处存在明显差异；(4)本案合同与照片合同的附件《工业提升门方案》中，两份文件在印章边界及文字“遇”、“保”、“门”处存在明显差异。2、687合同与照片合同的差异：(1)687合同的《工业滑升门订购合同》签署页与照片合同的签署页在卖方处的“账号”、“税号”文字排版存在明显差异；(2)687合同的附件数量及内容与照片合同附件明显不符：687合同仅有“附件三单樘工业门配件清单"及尺寸表，照片合同包括三份附件；照片合同附件的配件清单中显示有单位及数量内容，687号合同附件的配件清单无该等内容；687合同配件清单第32项为“大门德尔牌”，而照片合同配件清单第32项为“大门先锋牌”；3、687合同与本案合同的差异：本案合同包含三份附件，而687合同仅有一份附件，且附件内容完全不同。根据以上对比情况可以看出，照片合同与本案合同、687合同均非同一份合同。现一审法院认定“安联公司提交的合同及合同附件中的内容与众城门厂提交的合同及合同附件一致，提交的合同落款以及附件的照片中的盖章情况亦与众城门厂在本案中提交的照片一致”，完全属于认定事实的严重错误。现一审法院依据本案合同的约定，支持被上诉人请求判令上诉人承担违约责任的诉讼请求，完全缺乏合同依据及法律依据。三、上诉人在一审过程中己详细说明双方在协商确定结算款的过程中谈及的各扣减项目及扣减金额，被上诉人认可后，双方最终同意以14万元结清货款，一审法院忽视双方已就扣减金额达成一致的事实，作出错误的判决，应当予以纠正。(一)有关双方协商结算货款的情况。2019年12月3日下午1：30，被上诉人安排谢明石与上诉人授权代表在黄埔黄埔印象衡东土菜馆二楼包厢进行了长达三个半小时的协商。在此期间，上诉人的授权代表就相关扣减项目、扣减金额及相关事实与谢明石进行了沟通，并谢明石此后将沟通情况告知了赵勇。据谢明石此后反馈的情况，赵勇虽对部分扣减项目及金额存有异议，但双方经协商，最终同意以14万元的金额结清货款。(二)上诉人与被上诉人最终达成的以14万元的金额结清货款符合本案的特定情况。现就上诉人主张的有关扣减项目及扣减金额说明如下：1、关于工业提升门安装费用抵扣。被上诉人在上诉人与安联公司的合同纠纷诉讼过程中，出函同意上诉人从其应付的货款中扣除33700元的安装费用，并一审法院己支持上诉人的扣减主张，在此不再赘述。2、关于货款金额扣减。上诉人主张按洞口尺寸865．04平方米计算货款，金额共计536324．80元。(1)谢明石与被上诉人协商采购工业提升门的过程中，双方均明确表示按洞口面积这一行规进行结算；(2)双方在签署的《工业提升门尺寸及报价》中下部结算依据为“洞口尺寸”，但实际载明的面积却为成品尺寸面积，该文件以成品尺寸计算货款金额有误，应最终以洞口尺寸结算货款；(3)《单樘工业门配件清单》明确备注“具体的尺寸按照现场测量尺寸订做”，被上诉人在实测洞口尺寸后方生产工业提升门，被上诉人生产过程中所依据的洞口尺寸并非《工业提升门尺寸及报价》所列洞口尺寸。根据现场“6公分背筋门板”部分供货标签显示，其中被上诉人采购的10樘4．5m高的工业提升门门板宽度均为8040mm(该等门板用于安装第2、4、6、8、1l、12、l3、14、16、17樘门，相应的成品尺寸为8280、8220、8240、8240、8240、8220、8230、8250、8230、8240mm)，3樘4．5m高的工业提升门门板宽度为7730mm(该等门板用于安装第5、10、15樘门，相应的成品尺寸为7940、7930、7940mm)，3樘4m高的工业提升门门板宽度均为8050mm(该等门板用于安装第22、24、25樘门，相应的成品尺寸为8250、8220、8250mm)。据此，足以证实被上诉人实际交付的成品尺寸与《工业提升门尺寸及报价》所列的成品尺寸不符。据上诉人在其与安联公司诉讼案中的实测结果，被上诉人实际交付的工业提升门成品面积约为872.535平方米，小于《工业提升门尺寸及报价》所列的911.69平方米。另，上诉人交付安联公司工业提升门的洞口尺寸为865.04平方米。就上诉人的该项扣减主张，一审法院在处理上诉人与安联公司的争议案中，按实测洞口面积结算上诉人的货款，但在本案中，一审法院判决却未依行规结算货款，并在未查明《工业提升门尺寸及报价》所列尺寸并非实测尺寸，及双方己约定被上诉人按现场实测尺寸定做这一客观事实，直接以“合同”所载明的金额作为双方的结算金额，显属认定事实错误。3、关于电机品牌不符扣减。上诉人主张扣减电机品牌不符的差价38200元。上诉人在其照片合同中的第32项明确要求被上诉人提供“大门先锋牌”电机，但被上诉人实际提供的为假冒先锋牌的“德尔”电机。上诉人注意到，被上诉人在687合同中确认其实际交付的电机品牌为“德尔”，但被上诉人提交的本案合同中载明的电机品牌为“先锋”。上述事实证实，被上诉人确认其应付交付的电机品牌为“先锋”，但其向安联公司提供的687合同，不慎暴露出其实际交付的电机品牌为“德尔”牌的事实。为掩盖其交付不符的事实，被上诉人在本案中不惜再次伪造合同，将电机品牌修改为“先锋”，并由此坐实了被上诉人在实为“德尔”品牌的电机上粘贴“先锋”商标标识的假冒注册商标行为。在本案一审过程中，上诉人主张被上诉人假冒注册商标的行为，但一审判决却罔顾上述事实，及逻辑关系的合理性，以上诉人依据不足为由，不予采信上诉人的主张。一审法院更是突破合同相对性，以上诉人在安联公司验收时未对电机品牌提出异议为由(注：安联公司与上诉人所签订的合同中并未约定电机品牌，但不能据此认定被上诉人交付的电机品牌符合上诉人与被上诉人之间的约定)，对该扣款主张不予支持，一审法院判决认定显属错误，应予以纠正。4、关于未安装视窗的扣减。被上诉人实际交付的产品并未包含视窗，上诉人主张扣减差价26000元。在照片合同附件《单樘工业门配件清单》的第33项中，上诉人明确采购的每樘工业提升门包含五个视窗。鉴于工业提升门门板材质的特殊性及加工难度，门板上的视窗孔均在背筋门板的生产车间进行开孔。但在本案中，被上诉人提交的工业提升门根本未进行开孔；被上诉人提供工业提升门安装服务的实际情况来看，全部工业提升门并未安装视窗；现场剩余的物料中根本没有130个视窗的配件。在此情况下，上诉人充分怀疑谢明石签署的收货清单涉嫌伪造，或实际收货情况与该清单不符。就有关本项扣减项目，一审法院判决再次突破合同相对性原则(注：安联公司与上诉人所签订的合同中并未约定视窗)，以上诉人通过了安联公司的验收为由，推定上诉人与被上诉人“在合同履行过程中自行取消了视窗的安装要求”，对上诉人主张扣减视窗费用不予支持，显属认定事实及适用法律错误，应予以纠正。5、关于方管采购金额的扣减。上诉人主张扣减代购材料费5696．60元。2018年1月1日，赵勇通过微信联系李新来，称工地上的方管不够，且老谢(即谢明石)电话打不通，请求李新来协调采购方管。在此情况下，上诉人紧急采购方管8支及采购一部分辅助材料，其中方管每支不含税价格为535元，另运费250元。经征得赵勇及谢明石(谢明石就方管采购表示“价格没问题，越快越好”)的同意后，李新来向方管供应商广州市裕晶钢材有限公司支付了含税材料款5696.50元。因广州市裕晶钢材有限公司无法提供货物名称为“方管”的增值税专用发票，并上诉人要求其开具增值税专用发票，在此情况下，该司开具了“黑色金属冶炼压延品两切普板”为货物名称的增值税专用发票，并提供了销售单予以证实。在此情况下，上诉人有权从其应付未付货款中抵扣相应金额。另外，鉴于李新来代被上诉人购买上述方管的行为属实，而从谢明石签收确认的收货清单来看，其确认收到规格为100.150mm，长度8.6m的方管26根。如其收货情况属实的，安装现场的方管数量绝对满足需求，但从赵勇、谢明石委托李新来采购8支方管的客观事实来看，谢明石确认的收货清单显然与客观事实不符，进一步印证谢明石所签署的收货清单存在伪造，或实际收货情况与清单不符。6、关于维修费的扣减。上诉人主张扣减建电费1500元及维修费5000元。在上诉人与安联公司采购合同履行过程中，安联公司并未对上诉人交付的项目进行事实上的验收；因为众城委托的谢明石及安装工人于2018.1.11对部分工业提升门进行拆除，李新来发微信让赵勇前来处理，后上诉人即面临与安联公司长达2年多的诉讼，最终安联进行二次安装，此后，被上诉人亦未提出验收申请，从而导致上诉人亦未对被上诉人交付的工业提升门进行验收。在该案审理过程中，黄埔区人民法院以上诉人于2018年1月2日完成安装为由，依据上诉人与安联公司所签订的合同的约定，推定上诉人交付的项目己于2018年1月12日验收合格，并对上诉人在2018年1月12日支出的维修费及检修费扣减货款的主张不予支持。对此，上诉人认为：(1)上诉人与被上诉人未签订合同的情况下，一审法院依据被上诉人提供的伪造的合同，认定被上诉人的质保期为12个月，明显缺乏合同依据；(2)一审法院以上诉人通过安联公司的验收为由，直接确认被上诉人交付的设备通过上诉人的验收，明确有违合同相X,-jI"眭原则；(3)从被上诉人交付的设备情况来看，存在电机品牌不符、视窗未安装，以及不符合双方约定的其他瑕疵行为，一审法院直接以上诉人通过安联公司的验收时间作为被上诉人通过上诉人验收的时间，明显有违本案客观事实，应当予以纠正。7、关于谢明石代收工业提升门安装费扣减。上诉人主张扣减工业提升门安装费10000元。2017年12月26日，李新来通过微信转账的方式向谢明石支付人民币10000元，并明确注明该等费用为“工业提升门安装费用”。2018年1月22日，谢明石在其与他人的微信沟通过程中，确认其已向被上诉人的安装工人支付住宿费、车费等共计5600元。上诉人认为，谢明石作为被上诉人委托的工业提升门安装现场管理人员，其在收取上述款项的过程中，系代表被上诉人收取，并其已实际支付给予被上诉人的安装人员，在此情况下，上诉人有权予以抵扣相应的货款。8、关于诉讼费及律师费分摊。上诉人主张被上诉人分摊上诉人为处理与安联公司纠纷案的诉讼及律师费40000元。上诉人认为，因被上诉人交付产品质量不合格，以及被上诉人聘请的工业提升门安装人员向安联公司现场追索安装费并威胁安联公司拆除己安装的工业提升门，导致京东公司介入处理，逼迫安联公司现场支付工人安装费，直接导致上诉人与安联公司交恶。在安联公司拒不支付货款的情况下，上诉人起诉并聘请律师而支付的费用，系为双方的共同利益而支出的合理费用，上诉人基于公平合理的原则，有权要求被上诉人参与分摊。对上述费用的支付事宜，赵勇在其与李新来的微信中亦明确同意进行分摊或承担，在此情况下，一审法院应适当支持上诉人有关要求被上诉人分摊该等费用的主张。(三)一审法院判决未充分尊重双方当事人的意思自治。上诉人与被上诉人虽未签订书面的货款结算协议，但从2019年12月29日赵勇向李新来所发送的短信内容来看，无疑证实双方确有达成以14万元结清双方货款的意思表示。上诉人认为，赵勇发送的短信内容至少可推断出如下事实：(1)上诉人与被上诉人确有就货款结算事宜进行协商；(2)上诉人与被上诉人确己就货款结算金额达成一致，也即被上诉人“三十几万”的货款，只要求上诉人向其支付货款14万元。同时，上诉人与被上诉人除本案所涉工业提升门采购事宜外无其他合作项目，李新来与赵勇之间亦无任何其他经济往来及债权债务关系，赵勇作为被上诉人的经营者，李新来作为上诉人的员工，赵勇发送予李新来的短信内容无疑涉及的是上诉人与被上诉人因采购工业提升门而产生的货款结算事宜。鉴于以上，一审法院有关“短信中的‘说好了只要14万元’并不能推断出是众城门厂与迪纳科公司‘说好了其只要14万元’”的认定完全脱离了本案特定的背景及当事人的特定身份，从而作出错误的事实认定，应当予以纠正。需要特别说明的是，上诉人在与被上诉人沟通结算款的过程中所提出上述扣减项目及扣减金额，目的并非得到被上诉人的全部认可与支持，而是争取被上诉人同意扣减货款，并达成一揽子解决方案。在此情况下，上诉人及被上诉人即便就扣减项目及扣减金额未能达成一致，但在双方就结算金额达成一致的情况下，应充分尊重双方当事人的合意及意思自治，而非对具体扣减项目、扣减金额的合理性等进行分析或评判。四、上诉人认为谢明石己代上诉人结清与被上诉人的货款，一审法院认定事实错误，应依法予以纠正。上诉人与被上诉人就货款结算金额达成一致后，上诉人与谢明石就最终各自应承担的款项进行了协商。谢明石考虑到其与上诉人之间的合作关系，其对上诉人与安联公司交恶存在不可推卸的责任，及其在京东物流项目防火卷门供应(原属于上诉人与安联公司采购合同项下变更项目)、京东物流二期项目合同(该合同本属于上诉人的商业机会)履行过程中获利不菲，谢明石最终同意各自承担一半的货款。2019年12月17日，谢明石通过现金转账方式将货款140000元支付至赵勇的个人账户，赵勇在收到款项后向李新来发送信息，并予以确认。在此情况下，李新来认为己结清与被上诉人之间的货款，并极度不理解被上诉人出尔反尔的行为，遂对赵勇的短信及微信未作任何回应，并予以拉黑处理。在本案诉讼过程中，被上诉人提交了谢明石及广州快联门业有限公司的相关证明书、销售合同及证明，用以证实谢明石支付的14万元并非双方结清货款的14万元，而系谢明石向被上诉人采购工业提升门的其他货款。对此，上诉人有充分的理由认为谢明石所支付的款项系双方约定的结算款项。1、李新来于2020年4月27日到达相关合同所约定的交付地点一～白云区刘家直街8号。经现场查看，上述交货地址为名为“学士祠”的老式建筑，现场及周边无任何安装工业提升门及快速卷帘门的条件或项目；2、《销售合同》供方处未加盖被上诉人的公章，不符合合同成立要件；《证明书》页尾有“二Ｏ一八年三月二日”字样，明显与证明内容不符；3、被上诉人明显具备其己交付货物的举证能力，但其并未提供任何交付货物的证据；4、谢明石作为广州快联门业有限公司的法定代表人，此前其在相关的诉讼过程中存在伪造妨碍作证的行为。同时，谢明石与赵勇个人交好，现有客观事实足以证实谢明石出具的收货清单涉嫌伪造，不排除其为配合被上诉人的诉讼目的，而再次出具虚假证据的可能性。另外，退一步讲，即便谢明石所支付的款项并非本案结算货款，但依据上诉人与被上诉人所达成的结算方案，上诉人也仅需支付14万元的货款。现被上诉人的行为明显有违诚信原则，上诉人不排除被上诉人在双方和解的过程中，被谢明石蒙蔽的可能性，从而错误的理解为上诉人还需另行支付14万元(即上诉人与谢明石达成的双方各承担被上诉人一半的货款)。为核实上述事实，上诉人在一审阶段请求法院责令谢明石以证人身份到庭作证，但遗憾的是，一审法院并未同意，以致本案本可直接查明的事实只能通过推测或逻辑进行认定。对此，上诉人请求二审法院充分考虑谢明石在本案中的多重身份和多重利益关系，责令谢明石出庭作证，以查明本案事实。五、本案的审理程序有违民事诉讼法的相关规定。在本案的庭审过程中，被上诉人在开庭时方提交补充证据，并当庭未进行完整的质证程序，而是按主审法院的要求提交书面质证意见。在上诉人的质证意见中，上诉人明确表示未核对被上诉人提交的证据原件进行核对，且明确表明对无原件的证据不予质证，现上诉人无法确认被上诉人提交的文件是否均有原件以供核对。为此，上诉人曾请求再次公开开庭审理本案，但未获得批准。对此，上诉人认为，一审庭审程序违反《民事诉讼法》的相关规定，致使上诉人的合法程序性权利未能得到充分的保障，应当依法予以纠正。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的争议己得到解决，被上诉人的诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。被上诉人众城门厂答辩称：1、一审查明的事实和法律适用正确，二审应依法维持；2、上诉人二审的举证都是逾期举证，不应支持；3、二审中上诉人提供的证人证言不能证明事实，属于逾期举证、程序违法；4、本案的第一争议点是双方是否有签订《订购合同》，总货款是否为565254元；5、上诉人上诉理由中的各种扣款都没有任何依据；6、双方从来无达成14万的调解，更无所谓达成14万调解后上诉人委托谢石明支付14万元的事由，达成调解支付调解款14万元是上诉人的虚假陈述。综上，双方确实签订了《订购合同》和按成品面积和总价565254元计算货款。本案上诉人在2020年4月13日第一次开庭前从来没有提出质量异议，在本案提出质量异议已过了合同约定的1年质量异议期和法律规定的2年的质量异议提出期，所以上诉人提出的扣款理由不应得到支持。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，上诉人在本案中述称：上诉人所承揽的“广州科学城京东物流项目”系其与谢明石合作的项目。因上诉人已落实各类型卷门、平开门的供应，但需向市场采购工业提升门。为此，在双方合作过程中，上诉人与谢明石明确约定，上诉人负责电动抗风型卷门及平开门的供应，谢明石负责防火卷门及工业提升门的采购及卷门安装，并由我司委派合作伙伴谢明石担任项目现场负责人，2017年11月初我司向众城门厂提交了工业提升门尺寸及相关图纸，众城门厂根据我司提供的尺寸及图纸制作了相关报价（注：报价含26樘工业提升门的安装费用）及配件清单等。同期，被上诉人根据谢明石提供的洞口尺寸数据，制作并向谢明石提交了《工业提升门尺寸及报价》及《工业提升门方案》。谢明石收到上述文件后，交上诉人予以盖章确认，上诉人持一份，并由谢明石转交被上诉人持有一份。上述报价及方案经双方确认后，上诉人即起草了相关的《工业滑升门订购合同》及其附件《单樘工业门配件清单》，并将盖有上诉人印章的《工业滑升门订购合同》及《单樘工业门配件清单》一式两份交予谢明石，其中一份合同附有上诉人持有的、并经双方签章的《工业提升门尺寸及报价》及《工业提升门方案》原件。此后，上诉人提前按照合同支付了一部分款项。另在上诉人与被上诉人双方微信聊天中，被上诉人要求上诉人依照合同付款，上诉人回复称钱到位时按照合同付到你公司账户上。基于上诉人前述自认其与谢明石之间的关系，及委托谢明石向被上诉人转交盖有上诉人印章的相关《工业滑升门订购合同》及其附件《单樘工业门配件清单》，以及其自认依合同向被上诉人支付合同款项等证据，足以证明上诉人与被上诉人订立了《工业滑升门订购合同》及其附件《单樘工业门配件清单》等事实。鉴此，上诉人认为其未与被上诉人签订《工业滑升门订购合同》之述，与本案查明事实不符，本院不予采信。关于上诉人认为双方经协商确定结算款的过程中谈及的各项扣减项目及扣减金额，最终以14万元结清货款的问题。对此，上诉人并未提供充分的证据予以佐证。同时，被上诉人予以否认，并提供了相应的证据材料，证明上诉人所述的14万元与本案无关。本院对上诉人此诉不予采纳。关于上诉人主张扣减电机品牌不符、未安装视窗等扣费问题。经查，涉案提升门工程完工后，上诉人向安联建设集团股份公司提供结算工程款的结算表下方，上诉人注明：由广州迪纳科通用设备有限公司承揽制作的地处广州科学城南云四路京东大件物流中心的工业提升、卷帘门等项目，已按照以上表格实交货内容全部安装调试完毕，并自检合格。惠请贵司（安联建设集团股份公司）10天内组织相关部门和我司人员共同进行整体验收，办理移交手续。现上诉人又以电机品牌不符等质量问题向被上诉人提出扣费，与其就同一工程与前述检验结论不符，且有悖于诚实信用原则。另由于作为上诉人项目现场负责人谢明石于2017年12月18日签收的涉案送货单中，明确记载收到视窗7箱共130个，现无证据表明上诉人已将该130个视窗货物退回被上诉人的事实，因此，上诉人对于未安装视窗的扣费主张，本院不予采纳。关于检修费及维修费的问题。迪纳科公司在（2019）粤0112民初2222号案中主张案涉项目于2018年1月2日完成安装，2018年1月12日验收合格，本院对此予以采纳。鉴于案涉项目已于2018年1月12日完成验收，根据众城门厂与迪纳科公司的约定，质保期为12个月，以产品质量经买方验收合格之日起计算，故众城门厂对于2018年1月12日至2019年1月11日期间产生的质量问题，应承担质量保修责任，对于超出该期限产生的质量问题，无需承担质量保修责任。原审认定上诉人于2019年1月10日支付的维修费800元应由被上诉人承担正确，本院予以维持。对于其他的维修费用，因上诉人未能提供证据证明所涉费用实际发生在质保期内，原审判决不予支持并无不妥。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人合同关系及双方对于货款结算等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5661元，由上诉人广州迪纳科通用设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 彭 湛二〇二〇年十月二十一日书记员 梁敏怡