安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1359号 上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张越，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：江阴市经纬工程质量检测有限公司，住所地江苏省江阴市朝阳路248弄15-2号。 法定代表人：姚冬雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛梅，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：蒋家文，男，1976年7月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审第三人）：叶**，男，1978年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛投资公司）因与被上诉人江阴市经纬工程质量检测有限公司（以下简称经纬检测公司）、蒋家文、叶**检验合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宏盛投资公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回经纬检测公司全部诉讼请求；一、二审案件受理费、鉴定费由经纬检测公司承担。事实与理由：1.涉案合同中的印章并非宏盛投资公司刻制，系他人伪造，一审对宏盛投资公司印章鉴定申请未予准许，程序违法。2.结合合同款项支付的事实，应认定合同相对方是蒋家文，应由其支付案涉项目款，一审认定涉案合同相对方为宏盛投资公司并判决支付检测费余款，属事实认定错误。3.蒋家文无权代理宏盛投资公司，经纬检测公司与蒋家文签订合同时没有质疑蒋家文的代理权限，存在重大过失。 经纬检测公司辩称，1.宏盛投资公司如何使用公章为其内部管理问题，与本案没有直接关系。本案检测合同、付款协议上加盖的宏盛投资公司公章与其在与政府签订的相关合同及竣工验收文件上使用的签章外观一致，一审对其公章鉴定申请未予准许程序合法。2.蒋家文系案涉项目经办人，也是宏盛投资公司宣城分公司负责人，无论是宏盛投资公司公章还是宣城分公司公章以及蒋家文本人签名均为有权代理。3.宏盛投资公司按付款协议约定支付检测费20万元后，对剩余50614元未支付而引起本案诉争，其支付检测费的行为充分证明其对检测合同及检测费用的认可。一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋家文、叶**未到庭陈述。 经纬检测公司向一审法院起诉请求：宏盛投资公司支付检测费余额50614元并承担超期付款的约定利息，截至起诉之日为50223元，合计100837元。 一审法院认定事实：2014年4月，宏盛投资公司中标广德市新杭镇及开发区（经三路等）七条市政道路工程，期间胡小宣、蒋家文、叶**等人以宏盛投资公司名义设立项目部并施工，宏盛投资公司成立了宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司，蒋家文为该分公司负责人。2014年4月30日，经纬检测公司员工钱亚荣与蒋家文签订五份《建设工程质量检测合同》，均有蒋家文、钱亚荣签名并加盖印章，其中两份合同加盖有“宏盛建业投资集团有限公司新杭镇城镇及开发区(经三路等)七条市政道路工程（非经济非合同）技术资料专用章”及“宏盛投资公司”印章，三份合同加盖为“宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司”印章。2016年10月9日，蒋家文与经纬检测公司员工钟涛进行结算并签字，同时加盖宏盛投资公司印章，结算检测费合计250614元。2016年12月26日，蒋家文与钱亚荣签订《检测费付款协议》，在协议上签名并分别加盖宏盛投资公司、经纬检测公司印章。协议约定：…需在2017年1月27日前支付全额检测费250614元；如未支付或完全付清检测费，从2017年1月27日起开始计算欠款利息，直至检测费及利息完全支付完成为止，利息为每月1%。2017年1月24日广德广新市政发展有限公司受宏盛投资公司委托支付经纬公司10万元，2018年2月14日宏盛投资公司支付经纬检测公司10万元，余欠款50614元至今未支付。 一审法院认为，涉案工程为建设工程施工工程，为确保工程质量符合规定，在竣工验收前应对工程进行质量检测。宏盛投资公司承建工程后，由蒋家文、叶**等人以宏盛投资公司名义成立项目部，并以该公司名义施工，同时宏盛投资公司成立宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司并以蒋家文为公司负责人。经纬检测公司作为工程质量检测单位，与蒋家文签订五份《建设工程质量检测合同》，其中两份加盖“宏盛建业投资集团有限公司新杭镇城镇及开发区(经三路等)七条市政道路工程（非经济非合同）技术资料专用章”和“宏盛投资公司”印章，三份合同加盖“宏盛建业投资集团有限公司宣城分公司”印章，均有蒋家文签字。另，宏盛投资公司在庭审中对其与蒋家文等人系内部承包、转包或挂靠法律关系不能做出明确表示，也未在庭后提交与蒋家文、叶**等人签订的相关合同；且合同上“宏盛投资公司”印章与其签订的建设工程施工合同、工程质量竣工验收记录上的印章外观一致，以上足以让经纬检测公司相信合同相对方为宏盛投资公司。蒋家文对外显示为宏盛投资公司在宣城事务负责人，其所作民事法律行为系代表宏盛投资公司所为，对宏盛投资公司称系蒋家文等个人行为的辩解意见不予采纳。宏盛投资公司虽申请对印章是否一致进行鉴定，但鉴定的前提是宏盛投资公司须举证证明其仅使用一枚印章及案涉印章为他人伪造，宏盛投资公司对此未能举证证明，且其应诉时所提交的印章与签订合同时印章已经更换过，以此作为鉴定理由不能成立；即使《建设工程质量检测合同》上的印章与宏盛投资公司备案印章不一致，结合前述也足以认定蒋家文系代表宏盛投资公司签订《建设工程质量检测合同》及《检测费付款协议》，故对宏盛投资公司鉴定申请不予准许。宏盛投资公司同意蒋家文等人以其公司名义成立项目部并施工，又设立宣城分公司并以蒋家文为负责人，宏盛投资公司对此未进行妥善监督、管理，更应受到法律的苛责，其称经纬检测公司未尽一般谨慎注意的辩解意见不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：宏盛投资公司于判决生效后十五日内支付经纬检测公司检测费50614元及利息（自2017年1月27日起至2018年2月13日止，以150614元为基数按月利率1%计算；自2018年2月14日起至判决确定给付之日止以50614元为基数按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，由宏盛投资公司负担。 二审中，宏盛投资公司当庭提交《新杭镇城镇及开发区（经三路等）七条市政道路项目出资合作协议书》复印件两份，拟证明胡小宣为案涉项目的实际施工人，蒋家文为胡小宣的合伙人，该二人同宏盛投资公司没有法律关系。 经纬检测公司质证认为：对其真实性无法确认，也与本案无关联性。 本院审查认为：该两份协议书为复印件，其内容为宏盛投资公司与蒋家文、胡小宣等四人之间关于案涉工程内部合作关系的确认，与本案无涉，不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另二审庭审中，宏盛投资公司认可案涉《检测费付款协议》及《建设工程质量检测合同》上加盖的宏盛投资公司公章（编号：3611220018848）与该公司和广德市新杭镇人民政府签订的案涉工程施工合同及相关工程竣工验收记录材料中加盖的宏盛投资公司公章外观一致（编号相同）。2017年，宏盛投资因经营需要，将印章末尾编号为“848”的公章在公安机关销毁并更换为末尾编号为“249”的新公章备案。 本院认为，宏盛投资公司在2017年之前公司印章使用编号为3611220018848，案涉《建设工程质量检测合同》、《检测费付款协议》分别签订于2014年4月30日、2016年12月26日，其上加盖的宏盛投资公司印章编号均为3611220018848，且本案宏盛投资公司认可上述合同中加盖的“宏盛投资公司”公章与该公司在案涉工程施工合同及相关工程竣工验收记录材料中加盖的公章外观一致，宏盛投资公司认为案涉合同上“宏盛投资公司”印章系他人伪造的主张缺乏理据，一审未许宏盛投资公司印章鉴定申请，并无不当。即使该枚印章非经宏盛投资公司授权刻制，但宏盛投资公司在明知印章存在并使用的情况下，未采取收回印章、公告信息等措施防止相对人利益损害，其默认蒋家文等人使用该枚印章在2014年4月30日与经纬检测公司签订《建设工程质量检测合同》后，继续使用印章与经纬检测公司在2016年12月26日签订《检测费付款协议》，且宏盛投资公司2018年2月14日直接向经纬检测公司支付检测费10万元的行为，亦应视为对印章效力的事后追认。综合上述理由，蒋家文使用“宏盛投资公司”及“宏盛投资公司宣城分公司”印章对外签订《建设工程质量检测合同》和《检测费付款协议》，以及宏盛投资公司依约支付检测费等行为，足以让相对人相信蒋家文系履行宏盛投资公司及宏盛投资公司宣城分公司授权的职务行为，依法该印章效力及于宏盛投资公司。本案中，宏盛投资公司称其未与经纬检测公司签订相关检测合同，其支付检测费系受蒋家文委托，对蒋家文使用“宏盛投资公司”印章的法律后果不应承受，案涉检测费余款应由蒋家文支付等上诉理由，缺乏事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，宏盛投资公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十月十二日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……