辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1923号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市文圣区逸东家园A区网点69号。负责人：张立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仁龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苗兆亮，男，1971年10月29日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司因与被上诉人苗兆亮意外伤害保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司委托诉讼代理人徐仁龙，被上诉人苗兆亮的委托诉讼代理人耿坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司上诉请求：请求撤销（2020)辽1021民初1341号民事判决书，改判上诉人减少75000元赔偿；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案伤残赔偿金计算比例错误。1、本案上诉人在一审中已提供团体意外伤害保险B型（2014版)《团体意外伤保险单，特别约定已经明确说明1、本保单适用条款为害保险型B（2014)》（备案号：（中华联合）（备-意外）【2013】（主)10号）。2、本保单投保人声明处第2点已经明确写明了贵公司已声明处第2点已经明确写明了贵公司已经提供了“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容项内容，对保险条款)、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保费体意外为前提等，没有异议，自愿投保。依据投保人在上诉人投保团B伤害保险型（2014版）十级伤残程度与保险金给付比例表。上述内容一审多判上诉人承担75000元。苗兆亮辩称，首先，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由在于：第一，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华联合财产保险股份有限公司《团体意外伤害保险Ｂ型条款》（2014版）为格式条款，条款中的十级残疾程度与保险金给付比例为免除保险人责任的条款，上诉人对此条款应依法履行《保险法》第十七条所规定的在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但上诉人未将该给付比例这一重要事项在投保单和保险单上作出任何足以引起投保人注意的提示和明确说明，上诉人也没有证据证明其履行了上述义务，故保险条款中关于比例赔付的条款及内容不产生法律效力。同时，《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号）第六条规定“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用＜人身保险残疾程度与保险金给付比例表＞的通知》（保监发[1999]237号）同时废止”，即上诉人提供的保险条款中采用的《残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年6月4日被中国保险监督管理委员会废止。中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》前言部分第3条第3款规定，“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部于2016年4月18日发布《人体损伤致残程度分级》，该标准亦将人体损伤致残程度划分为10个等级，从一级（人体致残率100%）到十级（人体致残率10%），每级致残率相差10%。因此，一审法院在保险条款中的比例赔付条款无效且已废止的情况下按《人身保险伤残评定标准》规定的比例确定伤残赔偿金符合法律规定，是正确的。关于上诉人以投保人在保单投保人声明处加盖公章证明其履行了说明和告知义务的问题，答辩人认为，首先，该“投保人声明”内容均为打印，属于格式条款内容的一部分，不能证明上诉人履行了该内容中的义务；其次，该公章并非于签订保险合同时加盖，这一点可以从投保单上“保险公司作业栏”中注明的“欠投保单盖章”得到印证，且投保单上没有经办人签字，从而证明上诉人在承保时未就保险条款和责任免除条款进行说明和告知；其三，投保单填写时间是2015年5月8日，保险费专用发票上显示交纳保险费的时间是2015年5月8日，上诉人在一审中提供的保险单上显示有效保单生成时间为2015年5月8日，而打印时间却为2015年5月13日，由此也可以证明签订保险合同时上诉人未将保险条款和保险合同交给投保人，从而印证了上诉人并未实际履行投保人声明中的义务；其四，从上诉人在一审中提供的保险单及投保单中，没有反映出上诉人就给付比例，尤其是该给付比例明显与保监会作出的给付比例不符的内容做出任何足以引起投保人注意的提示、说明和告知；其五，答辩人发生保险事故后，保险人对保单内容进行批改，从批单上可以看出，批改时间为2015年7月22日，而打印时间却为2015年12月29日，这份批单批改时并未交给投保人，上诉人也不可能就其内容向投保人进行说明和告知，这份批单是在投保人多次索要后上诉人才提供给投保人。而保险单和保险条款上诉人自始至终都没有交给投保人，卷宗里的保险条款和保险单是诉讼过程中一审法院要求上诉人提供后上诉人邮寄给一审法院的，答辩人在一审审理过程中看到保险条款和保险单后得知团体意外保险责任还包括住院补贴，这也是答辩人在一审审理过程中才提出增加住院补贴12500元诉讼请求的原因。因此，根据上述事实和证据不仅不能证明上诉人履行了提示和说明义务，而恰恰是证明了上诉人没有履行其提示和说明的义务，二审法院应不予支持。第二，2020年8月25日辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1466号民事判决书认定残疾赔偿金按中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》计算并判决上诉人赔偿，该案与本案内容基本相同，根据最高人民法院关于同案同判的规定，二审法院亦应当维持本案一审判决。苗兆亮向一审法院起诉请求:1.被告给付原告保险金50,000元;2.诉讼费由被告承担。庭审中,原告诉讼请求变更为被告给付残疾保险金100,000元、住院补贴12,500元。一审法院认定事实：2015年辽阳县盛呈汽车运输有限公司作为投保人，以原告苗兆亮等公司员工为被保险人在被告保险公司处投保了团体意外伤害保险B型（2014）版，保险单号为0120152110210260020562000008，其中意外伤害每人保额500,000元，意外伤害住院补贴每人保额18,000元，意外伤害住院补贴医疗保险对每名被保险人每天补贴金额为100元。2015年6月30日7时10分许，原告苗兆亮在乘坐出租轿车时发生交通事故，致原告苗兆亮受伤，原告苗兆亮在辽阳县中心医院住院治疗125天。事故发生在保险期间内。2016年3月16日，经辽阳市中级人民法院委托辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，原告苗兆亮肋骨骨折评为十级伤残，左锁骨粉碎性骨折伴锁骨下静脉断裂致左上肢丧失功能10%评为十级伤残。一审法院认为，被告与投保人辽阳县盛呈汽车运输有限公司签订的保险合同系合法有效合同，被告应依约履行。在原告苗兆亮作为被保险人于发生保险理赔事故后，作为保险人的被告对被告与投保人辽阳县盛呈汽车运输有限公司签订的保险合同作了批改，其中约定“减少被保险人苗兆亮，增加被保险人郭景海，减少的被保险人批改前不论是否发生保险事故，保险人均不再对其承担保险金给付责任”，批改时原告苗兆亮保险事故已经发生，该约定损害了原告（被保险人）的利益，对原告不产生效力，被告应依约履行保险合同给付原告保险金。被告虽然对原告提供的辽宁仁和司法鉴定中心辽仁法鉴字（2016）第C16031105号司法鉴定意见书证明原告肋骨骨折为十级伤残，左锁骨粉碎性骨折伴锁骨下静脉断裂左上肢丧失功能10%为十级伤残有异议，但在法院指定期间内未主张权利，该证据予以采信。原告的意外伤害保险限额为500,000元，因原告十级伤残两处，可以上调至九级伤残的理赔标准给付赔偿金，原告该项的合理损失为保险限额500,000元的20%，即100,000元。关于原告请求被告给付住院补贴12,500元一节，原告提供了住院病案证明住院125天，涉案保险合同约定住院补贴每天100元，故该项诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告苗兆亮保险金112,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，保险合同系上诉人提供的格式条款合同，其中《残疾程度与保险金给付比例表》规定十级伤残保险金给付比例为2.5%，属于在确定的损失范围内减免保险人责任的条款。上诉人未能举出合法有效的充分证据证明其对该责任免除条款履行了提示或明确说明的义务，故本案的赔付比例应按照中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残评定标准》以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部于2016年4月18日发布《人体损伤致残程度分级》规定的比例确定。上述文件均将人体损伤致残程度划分为10个等级，从一级到十级每级相差10%，即十级伤残对应的赔付比例为10%。被上诉人被鉴定为两处十级伤残，上诉人在上诉状中亦认可，两处十级伤残赔付比例的计算方法应为一处十级伤残赔付比例的二倍，故一审法院按照10%×2的赔付比例计算保险赔偿金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 范丹丹审判员 张连杰二〇二〇年十月十五日法官助理孙丽杰书记员杨洋