湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10733号上诉人（原审被告）：上海巍熙贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇王圩东路8幢206室。法定代表人：吴建义，执行董事。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙语谦，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西赣银科贸有限公司，住江西省南昌市东湖区子固路8号十一楼1101-1107号。法定代表人：高江，执行董事。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙语谦，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市康盛投资有限公司，住所地浏阳市大瑶镇路东村。法定代表人：彭丹，总经理。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。原审被告：吴建义，男，1968年5月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：姚克浪，男，1984年3月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上诉人上海巍熙贸易有限公司(以下简称巍熙公司），上诉人江西赣银科贸有限公司（以下简称赣银公司）与被上诉人浏阳市康盛投资有限公司（以下简称康盛公司），原审被告吴建义、姚克浪商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。巍熙公司、赣银公司上诉请求：1.依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初5159号民事判决书第一、二、三、四项；2.依法改判为驳回被上诉人康盛公司对两上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人康盛公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“被告提交的《债权转让协议书》及附件不具有证据的真实性、合法性”严重缺乏事实和法律依据，进而导致一审判决结果严重错误。1.一审法院无视民事诉讼证据规则，将本案中本应由康盛公司承担的未申请鉴定的举证不能的后果转嫁给上诉人承担，导致案件事实认定严重错误。包秋胜、高江作为债权转让方，对康盛公司合法享有到期债权2205万元，巍熙公司作为债权受让方已经向一审法院提交了该2205万元到期债权真实合法的证据，完成了相应的举证责任。一审开庭前，康盛公司已经收到该《债权转让协议书》，其既未提供任何证据证明该2205万元到期债权是虚假的，亦未向一审法院提出财务审计或鉴定申请。一审法院未对该2205万元到期债权的相应证据予以审查，连证据原件都未予以核对，未主动释明本案需要进行财物审计或鉴定。本案中巍熙公司已经举证证明该2205万元到期债权系真实合法的，康盛公司既未提供证据证明该2205万元到期债权存在虚假亦未向一审法院提出财务审计或鉴定申请，依法应由康盛公司承担举证不能的不利后果。2.包秋胜、高江与巍熙公司进行债权转让和高江代巍熙公司向康盛公司送达《债务抵销通知》的行为，未违反法律法规的规定，更未损害康盛公司的利益。3.案涉《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等文书已向康盛公司送达，依法已产生债权转让的效力。二、一审判决认定“因上述债权不能有效存在，且《债务抵销通知》并没有有效送达给康盛公司，故当然不能抵销”系事实认定错误。如前所述，巍熙公司已对案涉2205万元到期债权转让的真实性、合法性提供了相应的证据，并已经依法受让该2205万元到期债权。且一审判决第一、二项认定的巍熙公司应向康盛公司支付的款项为2044.17718万元与《债务抵消通知》中抵销的债务数额完全一致，也就是说一审判决已经认可《债务抵消通知》中抵销的债务数额为2044.17718万元，巍熙公司有权要求与康盛公司在2044.17718万元内相互抵销。一审中，巍熙公司已向法庭提交高江已通过快递向康盛公司送达《债务抵消通知》的证据，邮件状态显示为“已签收”，此外，巍熙公司不仅将《债务抵销通知》作为证据提交，还在一审庭审时明确再次向康盛公司送达，故案涉债务抵销行为最晚也在一审庭审时发生了法律效力。三、一审判决认定“买卖双方虽然在商品房买卖合同和补充协议中没有列明为实现债券及所发生的代理费用如何分摊等条款，但双方在《保证合同》中就解决争议所产生的律师费用约定明确，我系公司作为债务人同时参与了该合同的签订并签名盖章，巍熙公司已经充分了解对解决争议所产生律师费用损失的责任承担的法律后果，并愿意为此承担责任。故法院视为该内容为《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》的有效补充。对合同双方均具有约束力。康盛公司依据《委托合同》所应支付的代理费用380000元，其收费额度合理合法，且系催款过程当中所造成的实际损失”系事实认定不清且适用法律错误。1.案涉《保证合同》由巍熙公司盖章，也仅能说明巍熙公司同意赣银公司为其提供担保，无法改变《保证合同》系从合同的性质，不能认定《担保合同》为《商品房买卖合同》及其补充协议并无实现债权费用的承担的相关约定。尽管《保证合同》约定了保证范围包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等，根据相关规定，案涉《保证合同》中约定的大于主债务范围的担保责任应认定为无效。2.一审中，康盛公司始终未提供已实际发生律师费38万元的转账凭证，康盛公司应当承担举证不能的后果。一审法院在未收到任何相关证据的情况下，无视民事诉讼证据规则，支持38万元律师费的诉讼请求，明显属于事实认定不清且法律适用错误。3.一审判决本院认为部分，明显系摘抄康盛公司代理人的代理意见，上诉人因此质疑一审法院裁判的公正性。四、一审判决认定“赣银公司作为保证人未按《保证合同》约定履行连带清偿责任，且至今仍未超过保证期限，故应当承担连带还款责任”系事实认定不清。巍熙公司向康盛公司发出《债务抵销通知》，康盛公司对巍熙公司已不享有任何债权，且案涉《商品房买卖合同》及其补充协议并无实现债权费用的承担的相关约定，康盛公司主张的38万元律师费也无证据证明已真实发生，且担保责任范围不应当大于主债务。故赣银公司无需就上诉人债务承担连带清楚责任。一审法院未查清主债务人巍熙公司与康盛公司之间债务已经抵销的事实，对38万元律师费事实认定错误，扩大了担保责任范围明显适用法律错误，该判决结果会使赣银公司合法权利受损。康盛公司辩称，一、转让的债权不存在且其转让无效。根据法律规定，康盛公司就巍熙公司受让的债权享有抗辩权利。本案中，巍熙公司享有对康盛公司所谓的债权是由包秋胜和高江转让所得，而包秋胜、高江又是康盛公司的股东，转让给巍熙公司所谓的债权实际是包秋胜、高江对康盛公司的投资款，并不是康盛公司尚欠包秋胜、高江的债权，从巍熙公司在一审提交的受让债权凭证就可以看出，没有一份是由康盛公司向包秋胜、高江出具的欠条和借条以及有关的债权债务合同。事实真相是2011年7月14至2017年7月30日期间，包秋胜、高江转入康盛公司款项合计4010万元，而康盛公司转给包秋胜、高江款项为1010万元，包秋胜、高江实际投入康盛公司资金合计2450万元。康盛公司注册资本为3000万元，后来增资到4000万元，均为实缴资本，包秋胜、高江占股比例为70%，应向公司缴纳资本2800万元，少缴资本350万元。由此可见，康盛公司不但么有欠包秋胜、高江债务，反而包秋胜、高江尚欠康盛公司投资款350万元。所以包秋胜、高江根本不存在有债权转让给巍熙公司，包秋胜、高江转让给巍熙公司的债权属无效债权。二、巍熙公司、赣银公司应当对债权有效存在承担举证责任。巍熙公司提交的工商信息和《附件三：包秋胜、高江对康盛公司投入明细表》足以证实包秋胜、高江系康盛公司股东，且享有70%股权，其支付康盛公司的款项应为注册资金和增资款项。若巍熙公司认为不是投资款项，就应当对其主张提交相应的关于康盛公司与包秋胜、高江之间的有效债权凭证加以证实，而不是由康盛公司承担举证责任。虽然巍熙公司、赣银公司提交了关于包秋胜、高江单方面的付款交易的证据，但该证据均不能证明康盛公司与包秋胜、高江有效债权的存在，最多只能证实双方有往来。三、法律服务费约定明确、合法。法律服务费约定38万元明确，没有超过相关法律规定，巍熙公司、赣银公司同意对法律服务费承担保证责任系其真实意义表示。本案中，双方除了在保证合同中约定了律师费外，在之前主合同中并没有约定，不属于重复收取律师费，保证合同中约定的律师费并没有超过主债务。因此，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉请求，维持原审判决。康盛公司向一审法院起诉请求：1、判决巍熙公司支付商品房购房款1300万元及逾期付款违约金（计算方法：自2017年8月30日起至全部清偿之日止，按日万分之五计算）；2、判决巍熙公司支付康盛公司代缴的办理不动产权证相关的契税、维修基金、交易税、工本费等费用1765857元及逾期利息（计算方法：自2017年8月30日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判决巍熙公司支付原告实现债权所发生的代理费用38万元；4、判决赣银公司对巍熙公司所负康盛公司债务承担连带责任；5、判决吴建义、姚克浪对巍熙公司所负康盛公司债务承担连带责任；6、诉讼费用由巍熙公司、赣银公司承担。一审法院认定事实：康盛公司（统一社会信用代码914301815786312551）于2011年7月25日成立，注册资本3000万元，法定代表人彭丹，公司股东彭永兴、包秋胜、高江，其中彭永兴、高江各出资900万元，各占股30%，包秋胜出资1200万元，占股40%。赣银公司（统一社会信用代码91360100787262468Q）于2006年4月13日经工商登记成立，法定代表人高江，注册资本：1000.000000万元，公司股东江则昊、高梓铭、包秋胜、陕西金韵文化发展有限公司，其中陕西金韵文化发展有限公司出资510万元，占股51%，其他股东出资不明。巍熙公司（统一社会信用代码91310116MA1J8XB18N）于2016年11月1日经工商登记成立，法定代表人吴建义，注册资本50000万元，公司股东吴建义、姚克浪，其中吴建义出资32500万元，占股65%，姚克浪出资17500万元，占股35%，出资时间2037年5月5日。2017年5月23日，康盛公司与巍熙公司签订《商品房买卖合同补充协议》，由作为出卖人的康盛公司将位于湖南省浏阳市大瑶新城（319国道与大文路交汇处）阳光至尊楼盘41套商品房销售给作为买受人的巍熙公司。建筑面积4329.75平方米，总价款32339123.57元；购房款支付节点，签署商品房买卖合同前，买受人支付出卖人定金500万元，出卖人在协助买受人办理好房产证后，买受人需在2017年6月20日前支付剩余款项27339123.57元，2017年6月30日前分批全部付清；办理不动产权证相关的契税、维修基金、交易税、工本费等，由买受人按实承担并支付给买受人；双方还对其他事项进行了约定。2017年5月24日，债权人康盛公司（作为甲方）与保证人赣银公司（作为乙方）、债务人巍熙公司（作为丙方）签订《保证合同》，约定：保证人赣银公司为债务人巍熙公司所负债权人康盛公司6700万元债务提供担保，保证范围包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等；保证形式及期限，保证人对债务人的义务承担无限连带责任，如债务人不按主合同履行相应的义务，由此造成债权人损失，债权人有权直接向保证人追偿；保证人的担保期限直至债权人的全部权益最终实现为止；保证人代债务人履行主合同项下的义务或代为赔偿债权人的损失后，有权向债务人追偿；双方还对其他事项进行了约定。2017年6月7日，康盛公司与巍熙公司签订《商品房买卖合同》，由作为出卖人的康盛公司将位于湖南省浏阳市大瑶新城（319国道与大文路交汇处）阳光至尊楼盘包括第1栋1152房、1209房在内的192套商品房销售给作为买受人的巍熙公司。2017年6月14日，双方再次签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：原合同共计151份，建筑面积共计4640.6平方米，买受方支付总价款34660877元；购房款支付节点，签署商品房买卖合同前，买受人支付出卖人定金500万元，出卖人在协助买受人办理好房产证后，买受人需在2017年7月30日前支付剩余款项29660877元，2017年8月30日前分批全部付清；办理不动产权证相关的契税、维修基金、交易税、工本费等，由买受人按实承担并支付给买受人；双方还对其他事项进行了约定。此后，康盛公司协助巍熙公司办理了不动产权证等相关手续，将上述房产登记至巍熙公司名下，并为巍熙公司代缴了办理不动产权证相关的契税、维修基金、交易税、工本费等所产生的费用1765857元。综上，巍熙公司应当向康盛公司支付购房款6700万元，支付代缴费用1765857元。此后，巍熙公司向康盛公司支付了部分购房款，根据康盛公司提供的对账单显示，截止至2019年4月10日止，巍熙公司尚欠康盛公司14765857元未付。庭审中，（一）巍熙公司当庭向一审法院提交了《债权转让协议书》和《债权转让通知书》。《债权转让协议书》的内容大致如下：债权转让方为包秋胜、高江，债权受让方为巍熙公司，该协议形成时间为2019年12月12日。包秋胜、高江于2011年7月25日投资设立康盛公司，以康盛公司名义开发浏阳市大瑶镇房地产项目，总累计投资4805万元，除2200万元为注册资本出资和400万元偿付他人借款外，其余2205万元应当界定为包秋胜、高江对康盛公司的往来借款投入（也即对康盛公司享有的2205万元债权）。现就上述债权的转让事宜约定如下：1、包秋胜、高江在本协议签订之日即将其在康盛公司享有的2205万元债权转让给巍熙公司，巍熙公司同意受让；2、自本协议签订之日起，包秋胜、高江对康盛公司享有的2205万元债权归巍熙公司享有，并由其自行向康盛公司主张权利；3、包秋胜、高江负责将债权转让事宜通知债务人康盛公司；6、包秋胜、高江保证上述债权真实、合法、有效；双方还对其他事项进行了约定，包秋胜、高江及巍熙公司法定代表人吴建义在协议上签字，巍熙公司加盖了单位公章。2016年12月16日，包秋胜、高江向康盛公司作出《债权转让通知书》，内容为：我俩对公司享有的2205万元债权已于2019年12月12日转让给巍熙公司，并归该公司所有和直接向康盛公司主张权利；请公司直接向巍熙公司履行上述债权的还款义务，并在收到本通知后向巍熙公司支付上述款项。此后，寄件人高江通过邮政特快专递（邮件号码110××××7950）的方式将《债权转让协议书》和《债权转让通知书》等文书向康盛公司送达，寄出地点湖南省长沙市芙蓉区远大一路280号湘域相遇Ｂ座4楼，寄出时间2019年12月17日。（二）巍熙公司当庭向一审法院了提交《债务抵销通知》，通知形成时间为2019年12月17日。内容大致为：1、康盛公司股东包秋胜、高江已于2019年12月12日与巍熙公司签订《债权转让协议书》，将其对康盛公司享有的2205万元债权转让给巍熙公司，巍熙公司已对康盛公司享有2205万元债权；2、巍熙公司欠付康盛公司购房款1300万元及其逾期付款违约金547.95万元（以购房款1300万元为基数，自2017年8月30日起至2019年12月20日止，按每日万分之五的标准计算）和欠付康盛公司代缴的办理不动产权证相关的契税、维修基金等费用1765857元及其逾期利息196414.8元（以欠付金额1765857元为基数，自2017年8月30日起至2019年12月20日止，按人民银行同期贷款利率标准计算）。以上，巍熙公司截止2019年12月20日，共计欠付康盛公司2044.17718万元（即巍熙公司对康盛公司负有2044.17718万元债务）；3、综上，康盛公司、巍熙公司双方之间互有到期债务，该债务的标的物种类相同（均为金钱给付债务）。通知事项，巍熙公司对康盛公司负有的2044.17718元债务与康盛公司对巍熙公司负有的2205万元债务中的2044.17718元债务自本通知送达康盛公司之日予以抵销；上述债务抵销后，康盛公司实际还欠付巍熙公司160.82282万元，请康盛公司立即支付该款项。此后，寄件人高江通过邮政特快专递（邮件号码110××××3250）的方式将《债务抵销通知》等文书向康盛公司送达，寄出地点湖南省长沙市芙蓉区远大一路280号湘域相遇Ｂ座4楼，寄出时间2019年12月18日。另查明，1、内有《债权转让通知书》、《债权转让协议书》及其附件的邮件号码为110××××7950的邮政特快专递于2019年12月18日18:05分由浏阳市大瑶镇村邮政投递站签收；2、内有《债务抵销通知》的邮件号码为110××××3250的邮政特快专递于2019年12月19日15:24分由浏阳市大瑶镇村邮政投递站签收；3、庭审中，康盛公司表示其目前还没有收到上述文书；4、双方对巍熙公司截至2019年12月20日止共计欠付康盛公司购房款、代缴费用及逾期付款违约金共计2044.17718万元的事实不持异议；5、康盛公司向一审法院提交了于2019年6月3日签订的《委托合同》和收费发票，要求证明其为本案诉讼需要支付代理费380000元，目前已经支付了100000元的事实。一审法院认为，康盛公司与巍熙公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》以及与赣银公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人理应按照合同约定履行各自相应的义务。康盛公司在完成了上述192套商品房的交付，代缴了全部办证费用，并协助巍熙公司办理好了不动产权证之后，其合同义务已经履行完毕。双方对巍熙公司截至2019年12月20日止欠付康盛公司购房款、代缴费用及逾期付款违约金等共计2044.17718万元等事实不持异议，一审法院予以采信。巍熙公司至今未付清上述款项，已经构成违约，应当承担违约责任。赣银公司作为保证人未按《保证合同》约定履行连带清偿责任，且至今仍未超过保证期限，故应当承担连带还款责任。赣银公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院认为，本案焦点问题：1、包秋胜、高江作为债权转让方与巍熙公司作为债权受让方之间达成的《债权转让协议书》是否具有证据的真实性、合法性？首先，从其提交的《债权转让协议书》及附件分析，附件等证据仅能证明包秋胜、高江与康盛公司之间在公司成立之初起至今的资金往来情况，在没有经过相关机构对公司进行财务审计后作出定案结论等工作的前提下，不能仅凭上述附件便确认包秋胜、高江作为康盛公司的股东对本公司享有2205万元的到期债权。其次，包秋胜、高江是康盛公司的股东，同时还是本案赣银公司（担保人）的股东和法定代表人，其身份具有特殊性，与本案合同相对方均有利害关系。其私下与巍熙公司进行债权转让和股东高江代巍熙公司向康盛公司送达《债务抵销通知》等行为，足以令人怀疑包秋胜、高江上述行为的客观和公正，上述行为属于股东权利滥用，其结果是损害了康盛公司和公司其他股东的利益，同时也间接地保护了赣银公司（担保人）的不法利益。其三，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。寄件人高江通过邮政特快专递（邮件号码110××××7950）的方式将《债权转让协议书》和《债权转让通知书》等文书向康盛公司送达，目前仍然在送达当中，没有充分有效的证据证明康盛公司作为债务人已经实际收到了上述文书。综上，《债权转让协议书》及附件不具有证据的真实性、合法性，一审法院不予采信。2、巍熙公司向康盛公司作出的《债务抵销通知》是否具有证据的真实性、合法性？法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。巍熙公司本没有享有康盛公司的到期债权，仅凭包秋胜、高江提供的《债权转让协议书》，便认定双方相互债务，要求以其债权以充当债务之清偿，使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。抵销权基于双方债权的存在为必要前提。因上述债权不能有效存在，且《债务抵销通知》并没有有效送达给康盛公司，故当然不能抵销。3、吴建义、姚克浪是否应当承担连带还款责任？公司具有独立的法人人格，股东仅承担有限责任。法律规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。吴建义、姚克浪系巍熙公司股东，其应当承担连带责任的情形主要有：公司与股东人格混同、公司资本显著不足、滥用公司形式、不公平的关联交易等。从康盛公司提供的现有证据分析，吴建义、姚克浪在本案中尚未出现滥用公司法人人格，损害债权人利益的情形，现有证据不足以证明其事实主张。综上，一审法院对康盛公司要求吴建义、姚克浪承担连带还款责任的请求不予支持。4、巍熙公司、赣银公司是否应当支付康盛公司实现债权所发生的代理费用？买卖双方虽然在商品房买卖合同和补充协议中没有列明为实现债权所发生的代理费用如何分摊等条款，但双方在《保证合同》中就解决争议所产生的律师费用约定明确，巍熙公司作为债务人同时参与了该合同的签订并签名盖章，巍熙公司已经充分了解对解决争议所产生律师费用损失的责任承担的法律后果，并愿意为此承担责任。故一审法院视为该内容为《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》的有效补充。对合同双方均具有约束力。康盛公司依据《委托合同》所应支付的代理费用380000元，其收费额度合理合法，且系催款过程当中所造成的实际损失，巍熙公司应当予以支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、上海巍熙贸易有限公司支付浏阳市康盛投资有限公司购房款1300万元及逾期付款损失（以1300万元为基数，自2017年8月30日起至2019年12月20日止，按每日万分之五的标准计算所产生的损失为547.95万元，此后所产生的损失，按每日万分之五的标准计算至实际履行之日止）;二、上海巍熙贸易有限公司支付浏阳市康盛投资有限公司代缴的不动产登记等费用1765857元及其逾期付款损失（以1765857元为基数，自2017年8月30日起至2019年12月20日止所产生的利息为196414.8元，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、上海巍熙贸易有限公司支付浏阳市康盛投资有限公司因催款所造成的律师费损失38万元；四、江西赣银科贸有限公司对上海巍熙贸易有限公司所负浏阳市康盛投资有限公司上述债务承担连带还款责任；五、驳回浏阳市康盛投资有限公司其他诉讼请求。以上给付内容均限于本判决生效之日起十日内履行。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138555元，申请费5000元，合计143555元，由上海巍熙贸易有限公司、江西赣银科贸有限公司共同负担。二审中，康盛公司围绕答辩主张提供如下证据：证据1.浏阳市大瑶镇“阳光至尊”房地产项目合作及增资和股权转让协议书，拟证明康盛公司注册资本于2013年7月31日增至4千万元。证据2.财务鉴定报告，拟证明包秋胜和高江实际投入康盛公司资金为2450万元证据3.欠条，拟证明康盛公司尚欠法律服务费28万元。巍熙公司发表质证意见认为，对证据1的三性均不认可，注册资金是3000万元，不是4000万元。根据内档资料显示，高江和包秋盛应承担的注册资本是2200万元，有凭证的出资是4800万元，以实际的工商内档资料为准。对于证据2中的鉴定报告，在一审中巍熙公司已经举证证明包秋盛和高江的实际出资是4800万元，在一审对方均未提出鉴定申请，这份鉴定报告同时也证明高江、包秋盛已经履行出资义务。高江、包秋盛当时委托小股东全权经营公司，致使高江、包秋盛权益严重受损，高江、包秋盛多次提出召开股东会议，但是未果，康盛公司在一审中对高江、包秋盛的出资金额并未提出异议。证据2的三性均不认可。赣银公司没有质证意见。本院经审理认为康盛公司提供的证据1、2不能达到其证明目的，本院不予采信；康盛公司提供的证据3符合证据三性规定，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:1.巍熙公司主张的债务转让及债务抵销是否对康盛公司产生法律效力的问题；2.康盛公司主张的38万元法律服务费是否支持的问题。一、关于巍熙公司主张的债务转让及债务抵销是否对康盛公司产生法律效力的问题。本院认为，巍熙公司提供《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债务抵销通知》以及相关邮单，拟证明巍熙公司因债权转让获得对康盛公司的债权并向康盛公司主张债务抵销且相关通知中已经到达康盛公司。本院经审理认为，债权转让虽然只需要通知债务人，但前提是原债权人对债务人的确享有债权，康盛公司作为巍熙公司与包秋胜、高江之间债权转让行为涉及的债务人对该债权债务的存在提出抗辩，证明债权存在的举证责任应由主张债权转让成立的巍熙公司承担，而巍熙公司作为债权受让人提供的上述证据不能证实巍熙公司经《债权转让协议书》所受让的债权对康盛公司真实存在，亦无原债权人即债权转让人与债务人即康盛公司之间的债权凭证予以佐证，因此巍熙公司应当承担举证不能的法律后果，巍熙公司主张的债务转让不能对康盛公司产生法律效力，继而巍熙公司主张的债务抵销亦不能对康盛公司产生法律效力，故一审法院认定上述债权不能有效存在并认定不能抵销，并无不当。二、关于康盛公司主张的38万元法律服务费是否支持的问题。巍熙公司、赣银公司认为担保范围大于主债务范围，应认定为无效，且康盛公司未提供证据证实该38万元法律服务费已经实际支持，故该38万元法律服务费不应支持。本院经审理认为，巍熙公司未按约定向康盛公司履行金钱给付义务，导致康盛公司因巍熙公司违约行为产生实际损失，且康盛公司提供的证据能够证实其为处理本案纠纷需支付38万元法律服务费，巍熙公司应当支付该38万元法律服务费。赣银公司作为保证人确认了保证范围，且该保证责任并未大于巍熙公司的违约责任，因此赣银公司对于该38万元法律服务费应承担担保责任，故一审认定巍熙公司、赣银公司向康盛公司连带支付38万元律师费损失38万元，并无不当。综上所述，巍熙公司、赣银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138555元，由上诉人上海巍熙贸易有限公司、江西赣银科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十月二十三日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……