辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1179号 上诉人（原审被告）：李秀贵，男，1957年9月1日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：大洼县城郊农场，住所地：辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：李冬英，职务：该农场场长。 委托诉讼代理人：何珊，辽宁许传恩律师事务所律师。 上诉人李秀贵因与大洼县城郊农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李秀贵向本院上诉请求：1、撤销盘锦市大洼区人民法院（2020)辽1104民初1666号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人的起诉；3、判令或裁定被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决把被上诉人认定为诉讼主体的当事人（原告）这一基本事实错误，审判程序违法。理由如下：1、原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包纠纷的原告明显错误。因为作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款的明确规定。而本案，被上诉人只是个企业（见书证1、2)，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方---家庭联产承包的农户，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方--村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。因此，原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包合同纠纷的原告明显不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定。同时也证明被上诉人与本案农村土地承包合同纠纷没有直接利害关系，证明被上诉人在原审的起诉条件涉嫌违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，证明原审判决的审判程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定。2、原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实错误。理由是：（1)、原审判决认定的“被告李秀贵在小堡子分场承包土地”这一基本事实错误。因为“小堡子分场”在“国家企业信用信息公示系统”查阅不到相关信息，证明该事实为虚假事实；（2)、被上诉人收取土地承包费的基本事实只有市、县、镇地方政府、盘锦大洼农垦集团及被上诉人自己制定的收费文件，并没有法律、法规依据。因此，原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项之规定，不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定；不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。二、原审判决适用法律错误。理由如下：1、原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和第十四条第（一）项、第（四）项规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费适用法律错误。理由是：（1)、被上诉人不是本案农村土地承包经营的当事人，即被上诉人不是《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包方与发包方（见前面已证明的事实）；（2)、被上诉人主张收取土地承包费的权益不合法（因为被上诉人向上诉人强行摊派的土地承包费没有法律法规依据），所以不受法律保护。因此，原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和第十四条之规定判决上诉人向被上诉交付土地承包费所确定的民事责任违背《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定，违背《中华人民共和国农村土地承包法》第一条之规定。2、原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费错误。因为依据该项法律规定，承包方应承担的义务必须是法律、行政法规规定的义务，而被上诉人主张收取承包费却没有法律、法规依据。因此，依据该项法律规定应判决被上诉人败诉。3、原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决上诉人未尽到举证责任、承担不利后果确有错误。因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，被上诉人（原告）的起诉应当提供符合起诉条件的相应证据。而被上诉人没有提供证明自己是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款规定的承包方或发包方的相应证据，没有提供证明自己是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方村集体经济组织、村民委员会或者村民小组的相应证据，而且被上诉人提供的所有收费文件均缺少法律、法规依据。因此，本案举证不能、承担不利后果的应当是被上诉人而不是上诉人。另外，原审判决把被上诉人认定为土地的管理者不仅与本案农村土地承包合同纠纷无关，而且也不符合法律规定。因为《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，而不是被上诉人全民所有制企业。综上所述，原审判决上诉人向被上诉人交付土地承包费的基本事实错误，适用法律错误；且被上诉人的起诉条件明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定；上诉人拒绝支付没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，请求盘锦市中级人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉，切实维护农民的合法权益。在二审中，上诉人提供补充意见如下：一、被上诉人诉讼主体不适格，为虚假诉讼。被上诉人提供的所有证据均不能证明自己是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方。被上诉人不是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第一款规定的农村土地承包合同的诉讼当事人。因此，被上诉人的诉讼主体不适格。二、原审判决依据《中共大洼县委文件》大委发（2013）10号认定的“小堡子分场4020.11亩土地”这一基本事实为捏造的事实。理由是：1、“小堡子分场”在国家企业信用信息公示系统根本查阅不到相关信息；2、被上诉人提供不出“小堡子分场”4020.11亩土地的所有权、使用权、承包经营权权属证书。因此，被上诉人提供的《中共大洼县委文件》（大委发）10号文件涉嫌为伪造的国家机关公文，同时涉嫌违反国家相关法律的规定。三、原审判决认定的“原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系”这一基本事实为捏造的事实。因为被上诉人在原审法院提供的所有证据均不能证明自己是法定的承包方和发包方，证明被上诉人与上诉人之间没有法定的农村土地承包合同关系。在庭审结束后，上诉人又更正补充意见如下：1、上诉人把大委发【2013】10号文件理解为伪造的国家机关公文有误。经查阅，中共大洼县委文件、大委发【2013】10号是行政区划调整文件，是政府行政行为，与被上诉人企业无关，与本案农村土地承包合同纠纷无关。2、被上诉人与清水农场签订的土地权属《移交协议》是伪造的证据。因为被上诉人和清水农场未依法获得涉案土地的所有权、使用权、承包经营权和土地的管理权。3、被上诉人未依法获得《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十九条第一款规定的行政许可或批准证明文件，证明被上诉人没有收取土地承包费的权利。 大洼县城郊农场辩称，1、被上诉人具有发包主体资格，有权向上诉人收取欠缴的案涉土地承包费，案涉土地的性质为国有土地，归国家所有，非农村集体所有土地，国有农场由于历史原因和农垦区等特殊情况而存在，农场对国有土地具有法定的经营管理权，凡依法确权的国有土地发包、出租等经营活动一律由农场统一管理，我国法律法规允许国有农场和个人农工签订国有农用土地承包合同，因此国有农场可以是国有农用土地的发包人，被上诉人依据2013年11月1日，与国营清水农场签订的移交协议获得了案涉土地的管理权及收取因案涉土地产生的各项费用的权利，因此被上诉人是本案的适格主体，上诉人的主张所依据的法律均是以农民集体所有土地性质为前提，这些法律并不是调整本案法律依据关系的依据，上诉人依据错误的法律法规得出的结论也必然是错误的。2、被上诉人依据盘锦市人民政府、大洼区人民政府办公室文件等材料制定的各项收费项目及标准，该收费项目及标准，并非是被上诉人自行随意制定，因此，上诉人称收费不合理的理由不成立并且上诉人在一审中，对承包田数量，类型及欠缴数额予以认可。因此被上诉人要求上诉人支付欠缴的承包费用，有事实和法律依据，综上，请求维持原判。 大洼县城郊农场向一审法院起诉请求：1、李秀贵给付大洼县城郊农场2018年耕种土地费用8081.10元、2019年耕种土地费用8219.81元，合计16300.91元；2、由李秀贵承担本案全部涉诉费用。 一审法院认定事实：李秀贵在大洼县城郊农场下属小堡子分场承包土地，其中台账内水田12.81亩，经济田水田5.5亩，台账外水田3.58亩。2018年台账内水田承包费为3516.35元(274.50元/亩×12.81亩)，经济田水田耕种费用为2774.75元(504.50元/亩×5.5亩)，台账外水田耕种费用为1790.00元(500.00元/亩×3.58亩)，2018年李秀贵欠款额为8081.10元。2019年台账内水田承包费为3488.16元(272.30元/亩×12.81亩)，经济田水田耕种费用为2762.65元(502.30元/亩×5.5亩)，台账外水田耕种费用为1969.00元(550.00元/亩×3.58亩)，2019年李秀贵欠款额为8219.81元。 一审法院认为，李秀贵在小堡子分场承包土地，大洼县城郊农场与李秀贵之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，李秀贵应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。故对大洼县城郊农场要求李秀贵给付2018年和2019年土地耕种费用16300.91元的诉讼请求，本院予以支持。对李秀贵主张的大洼县城郊农场主体资格不适格以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因李秀贵未提供证据证明其主张，同时李秀贵耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由大洼县城郊农场管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，小堡子分场不具备法人资格，不具有诉讼主体资格，该分场隶属于大洼县城郊农场，故对李秀贵的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：李秀贵于本判决生效后十日内给付大洼县城郊农场2018年和2019年土地耕种费用16300.91元。如李秀贵未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元(大洼县城郊农场已预交)，减半收取计104元，由李秀贵负担。 二审中，上诉人提供被上诉人大洼城郊农场的企业信用信息公示报告及营业执照。证明被上诉人只是企业，不是法定的土地发包方，没有收费资格。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但被上诉人认为根据土地管理法第十条的规定，单位可以是土地的使用者，该证据证明了被上诉人具有独立的法人资格，被上诉人代表大洼区人民政府对所辖区域内的土地具有管理权，具有发包土地资格。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。但该份证据不能证明上诉人要证明的内容，即不能证明被上诉人不是土地发包人，不具备收费资格。本院二审认定事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人提出被上诉人不具备诉讼主体资格问题。本案诉争土地性质为国有土地。上诉人耕种了被上诉人管理的土地，双方之间形成了土地承包合同关系。被上诉人代表大洼区人民政府对所辖区域内的土地行使管理权，上诉人耕种了辖区内的案涉土地但拒绝交纳承包费，被上诉人作为土地管理者有权向上诉人主张给付拖欠的土地承包费。故上诉人称被上诉人不具有发包土地、管理土地以及收费资格的理由不成立。被上诉人依据盘锦市政府及大洼区政府的文件、政策向上诉人收取耕种土地的相关费用，不违反相关法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人李秀贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费208元，由上诉人李秀贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年十月十五日 书记员 宋 扬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。