杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4438号 原告：王玉珍，女，1968年10月8日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：黄丽旦,浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜帅,浙江君安世纪律师事务所实习律师。 被告：张德龙，男，1959年9月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：孙火金，浙江德名律师事务所律师。 原告王玉珍与被告张德龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日诉前调立案，并于2020年9月7日正式立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托诉讼代理人黄丽旦、杜帅，被告张德龙及其委托诉讼代理人孙火金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉珍向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款本金2280000元及利息3616560元（利息自2012年4月10日至实际履行日止，按年利率20%计算，暂计至2020年7月13日）；2.被告归还原告借款本金550000元及利息722213元（利息自2013年12月20日至实际履行之日止，按年利率20%计算，暂计至2020年7月13日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，自2012年始，被告因资金周转所需，多次向原告借款，共计2830000元，同时被告出具借条二份。经原告多次催讨，被告仅于2020年支付原告150000元款项，后未再有支付。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告张德龙辩称，被告对原告的诉讼请求和事实理由均有异议。原、被告是亲属关系，原告从2012年左右开始一直参与菏泽荣诚置业有限公司（以下简称荣诚公司）相关的产业开发，到2013年3月，原告任职荣诚公司出纳，所以本案中所谓借款实质上是原告投资于荣诚公司的股份。本案中原告出具的借条系原告胁迫被告出具，真实性、合法性均有异议，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。对原、被告提供的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1.借条1份，以证明原告于2012年4月10日出借2280000元给被告，被告出具借条一份，约定利息为年利率20%，利息支付至借款还清之日的事实； 2.转账凭证1份，以证明原告于2012年4月10日向被告账户转入2280000元的事实； 3.借条1份，以证明原告于2013年12月20日出借550000元给被告，被告出具借条一份，约定利息为年利率20%，利息支付至借款还清之日的事实； 4.原告银行流水1份，以证明原告于2013年12月20日向被告账户转入550000元的事实； 5.（2017）浙0111民初4972号民事判决书1份（复印件），以证明被告将原告出借给被告的款项，以自己名义出借给荣诚公司，原告的款项与荣诚公司之间无借款以及投资的法律关系，进一步证明涉案款项系原、被告间产生。 被告张德龙质证后认为，对证据1、证据3的真实性、合法性有异议，是原告迫使被告出具的，实际借条是2017年9月书写，2018年2月3日被原告强制索取的。同时借条上也已经写明“打入张德龙账号，投入荣诚公司”，间接证明是投资性质。被告写借条没有写完整，实际是代持性质。证据2、证据4无异议，虽然是打入被告账号，但实际上也是投入荣诚公司作为股份。2014年荣诚公司股东投资明细表也可以显示出来。证据5真实性无异议，但与本案无关联性。 本院经审查认为，对原告提交的证据均予以认定，具体将在本院认为部分作详细阐述。 二、被告提交的证据。 1.荣诚公司股东投资明细（与原件核对一致的复印件），以证明原告共计投入荣诚公司3130000元投资款的事实； 2.银行日记账1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告曾投资分红的事实； 3.电汇凭证1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告因投资分红汇入款项的事实； 4.收据1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告2013年担任荣诚公司出纳，原告将款项汇给被告是投资款原告是知晓的事实。 原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是被告单方制作材料，是原告借给被告而非原告直接投入公司。证据2真实性有异议，是被告单方制作的账册，本案之前原、被告也有经济往来，所谓分红是按照利息计算的，是利息不是分红，之前账目已经结清。证据3真实性没有异议，证明目的有异议，是2010年8月3日的款项，与本案无关，该笔款项也是原、被告之间法律关系，不能证明是原告投资。证据4真实性没有异议，原告确实担任出纳，对原告将款项汇入被告是投资款原告是知晓的证明目的有异议。收据收款单位是张德龙，如果是原告投入公司的款项，收款单位应该是荣诚公司，说明是被告投资而不是原告投资。 本院经审查认为，证据1、证据2均系原告单方制作，本院不予认定。证据3与本案无关联性，本院不予认定。证据4，可以证明原告是荣诚公司出纳，但不能证明案涉款项系投资款。 根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下： 原、被告系亲戚关系。2012年4月10日，原告转账给被告2280000元款项，2013年12月20日，原告再次转账给被告550000元款项。后原告补写借条两份，载明：“今借到王玉珍人民币贰佰贰拾捌万整，小写2280000，打入张德龙账号，投入菏泽荣诚置业有限公司，年利息20%。利息支付归还日止。落款时间为2012年4月10日。”“今借到王玉珍人民币伍拾伍万元整，小写550000元，打入张德龙账号，投入菏泽荣诚置业有限公司，年利息20%。利息支付归还日止。落款时间为2013年12月20日。”该两份借条通过被告妻子转交给原告丈夫。后经原告多次催讨，被告至今未予归还。现原告起诉至法院，要求解决。 另查明，被告曾于2017年6月20日以民间借贷纠纷起诉荣诚公司，要求归还借款12200000元并按月利率20‰支付相应利息，本院于2017年9月1日作出（2017）浙0111民初4972号民事判决，判令荣诚公司归还张德龙借款12200000元并按月利率20‰支付相应利息。审理中，原、被告均确认该12200000元包含本案所涉款项。 审理中，原告自认2280000元借款已支付利息150000元。 本院认为，本案的争议焦点案涉款项系投资款还是借款。针对该争议焦点，本院评析如下：两份借条系被告自愿出具，首先，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具借条的法律后果。借条明确案涉款项系借款，借款人为张德龙，而并非荣诚公司。被告抗辩称借条系受胁迫而写，但其并未提交相应的证据予以证明，本院对该意见不予采信。其次，在（2017）浙0111民初4972号案件中，张德龙以其自己名义起诉荣诚公司归还借款，可见张德龙投入荣诚公司的款项亦非投资款，而系借款。原、被告均认可该案中的款项已包含了本案所涉款项，可见原告并未直接借款给荣诚公司，而是出借给了张德龙，张德龙再出借给荣诚公司。综上，本院认为原、被告之间的借贷关系合法有效，被告张德龙理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。双方在借条中约定借款利息按年利率20%计算，符合法律规定，本院予以确认。故原告要求被告分别归还借款本金2280000元、550000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告在庭审中自认已支付的150000元尚未扣除，并自愿抵扣在2280000元的借款利息中，本院经审核对原告要求被告支付利息的诉讼请求扣除150000元部分均予以支持。但原告的利息起算点有误，均应以借款之次日起算，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（2015年9月1日实行）之规定，判决如下： 一、被告张德龙归还原告王玉珍借款本金2280000元并支付自2012年4月11日起至实际履行之日止、以2280000元为基数按年利率20%计算的利息（暂计至2020年7月13日为3466560元），于本判决生效之日起三个月内付清； 二、被告张德龙归还原告王玉珍以借款本金550000元并支付自2013年12月21日起至实际履行之日止、以550000元为基数按年利率20%计算的利息（暂计至2020年7月13日为722213元），于本判决生效之日起三个月内付清； 三、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费61981元，减半收取30990.50元，保全费5000元，合计35990.50元，由原告王玉珍负担753.50元，被告张德龙负担35237元。 原告王玉珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张德龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年十月二十三日 书记员  蒋露英