安徽省淮南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖04刑终212号 抗诉机关（原公诉机关）安徽省淮南市田家庵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭松,男,汉族,1989年12月4日出生于安徽省淮南市,中专文化,原千智装饰工程有限公司负责人,住淮南市田家庵区（户籍所在地安徽省淮南市潘集区）。2019年3月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 上诉人（原审被告人）王超,男,汉族,1988年4月4日出生于安徽省淮南市,初中文化,无业,住安徽省淮南市大通区。2019年3月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获羁押，同年3月15日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人孙杨，安徽竞和律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）沈伟,男,汉族,1985年10月12日出生于安徽省淮南市,初中文化,无业,住安徽省淮南市田家庵区（户籍所在地安徽省淮南市潘集区）。2019年3月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人居多韬，安徽安铎律事务所律师。 辩护人岳一帅，安徽安铎律事务所律师（实习）。 上诉人（原审被告人）孔韦龙,男,汉族，1988年9月23日出生于安徽省淮南市,小学文化,无业,住安徽省淮南市谢家集区（户籍所在地安徽省淮南市谢家集区）。2019年3月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人徐军，安徽孟德春律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）连柱,男,汉族,1994年11月19日出生于安徽省淮南市,文盲,无业,住安徽淮南市田家庵区。2016年3月24日因犯故意伤害罪被淮南市田家庵区人民法院判处拘役四个月,同年6月22日释放。2019年3月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人程虎，安徽震一律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐江锋,男,汉族,1993年5月4日出生于安徽省凤台县,初中文化,无业,住安徽省凤台县。2016年因诈骗被凤台县公安局治安拘留十三天。2018年12月20日因犯强奸罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑五年六个月。2019年3月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孙军,男,汉族,1990年5月3日出生于安徽省淮南市,文盲,无业,住安徽省淮南市潘集区。因犯诈骗罪,于2014年被浙江省湖州市安吉县人民法院判处有期徒刑六个月。2019年3月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人夏慧，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）沈维杨,男,汉族，1995年1月4日出生于安徽省长丰县,初中文化,无业,住安徽省淮南市大通区。2019年3月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人赵英秀，安徽衡威律师事务所律师。 原审被告人胡江涛,男,汉族,1995年10月10日出生于安徽省淮南市,文盲,无业,住安徽省淮南市潘集区。2019年3月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 原审被告人平庆龙,男,汉族,1992年2月2日出生于安徽省淮南市,初中文化,无业,住安徽省淮南市田家庵区（户籍所在地安徽省淮南市潘集区）。2019年3月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 原审被告人蔡德虎,男,汉族,1998年2月22日出生于安徽省淮南市,初中文化,无业,住安徽省淮南市潘集区。2018年8月因打架被淮南市公安局潘集分局行政拘留七日。2019年3月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 原审被告人郑乐平,男,汉族,1989年1月17日出生于安徽省长丰县,初中文化,无业,住安徽省淮南市大通区。2008年2月20日因犯盗窃罪被淮南市大通区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金7000元,同年7月14日刑满释放。2019年3月26日因涉嫌犯非法拘禁罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留,同年4月13日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕,次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 安徽省淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、胡江涛、平庆龙、徐江锋、孙军、沈维杨、蔡德虎、郑乐平犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、诈骗罪、虚假诉讼罪一案，于2020年7月28作出（2019）皖0403刑初430号刑事判决。宣判后，淮南市田家庵区人民检察院提出抗诉。彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、徐江锋、孙军、沈维杨提出上诉。本院于2020年8月24日立案并依法组成合议庭，经通知淮南市人民检察院阅卷，淮南市人民检察院认为抗诉不当，决定向本院撤回抗诉。本院经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：被告人彭松在田家庵区银鹭万树城北门经营千智装饰公司、新荣汽车服务有限公司,以上述公司作掩护,成立小额贷款公司,从事非法放贷业务。2015年下半年至2017年3月小额贷款公司办公地点在田家庵区龙湖路××小区××楼××室;2017年3月至2018年3月小额贷款公司办公地址变更为田家庵区。 小额贷款公司自成立之日起,为不断攫取更大的非法经济利益,一直以公司化运作方式不断纠集组织成员,多次实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事、诈骗等活动,该组织成立后,陆续发展被告人王超、孔韦龙、沈维杨、沈伟、郑乐平、李浩、胡江涛、平庆龙、连柱、徐江锋、蔡德虎、孙军为成员。在该组织中,被告人彭松为该组织提供放贷资金,决定是否向被害人放款以及放款的数额,负责该组织的全面工作;被告人王超直接接受彭松领导,具体负责该组织的放贷业务及安排家访、暴力讨债等工作;被告人孔韦龙、沈伟按照王超的安排,让被害人签订虚高的借条、收条,对被害人录音录像、记账、催债;被告人沈维杨、胡江涛、平庆龙、连柱、徐江锋、蔡德虎、郑乐平、孙军、李浩接受组织安排,家访、暴力讨债。 2017年3月,被告人王超因私自侵吞该组织放贷资金,被迫离开公司。彭松为继续延续非法放贷模式,对组织成员的分工进行调整，由李浩接替王超,直接接受彭松领导,具体负责该组织的放贷业务及安排家访、暴力讨债等工作;沈伟按照彭松的安排,让被害人签订虚高的借条、收条,对被害人录音录像、记账、催债,同时按照彭松安排监督李浩,管理组织资金,加强了彭松对组织的领导和管理。 2015年至2018年3月份,该组织假借民间借贷之名,以公司化的运作模式广泛向社会不特定人员非法发放贷款,抓住被害人急用钱、易支配等弱点,以家访费、保证金、中介费、材料费等各种名目收取额外费用,以行业规矩、口头约定等名义骗取被害人签订虚高的借条,制造资金走账流水,要求被害人手持自己签订的虚高借条和与借条金额一致的现金进行拍照、录像,制造向被害人足额给付现金的假象,实际上拍照、录像后则将现金收回,被害人实际所得借款远低于被害人所签借条上的借款数额。该组织在放款后制造各种借口单方面认定被害人违约,没收被害人缴纳的保证金,并要求被害人“偿还”虚高的借款,或者索要高额的违约金。在被害人无力“偿还”的情况下,利用其制造的明显不利于被害人的“证据”向被害人、担保人及其近亲属施压,有组织的对被害人、担保人及其近亲属实施恐吓、威胁、殴打、滋扰、非法拘禁等违法犯罪行为,非法占有被害人、担保人及其近亲属合法财产。 该组织多年来通过从事敲诈勒索、诈骗等活动不断聚敛钱款，该组织所得钱款主要由彭松支配、管理。彭松将其中一部分用于缴纳房租、向组织成员提供活动经费、不定期给付钱款、安排组织成员外出旅游,维系该组织的生存和发展。彭松通过王超控制的银行卡和沈伟的微信、银行卡进行组织的资金管理,专门收取还款。目前已查明，2017年5月至2018年3月之间沈伟用于收取还款的微信账户进账达303691.24元。 以彭松为首的组织自成立以来,利用“套路贷”模式,用殴打、限制人身自由、打砸、滋扰等暴力手段,有组织的实施敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁、诈骗等违法犯罪活动,为非作恶、欺压、残害群众。许某、任某等多名被害人遭到彭松团伙不同程度的恐吓、威胁、殴打、滋扰、纠缠,不敢通过正当途径举报、控告,严重扰乱社会秩序，形成了恶势力犯罪集团。 原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，私营企业基本注册信息查询单、租房合同，证人胡某、彭某、何某、邹某的证言，被告人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、沈维杨、胡江涛、平庆龙、连柱、徐江锋、蔡德虎、孙军、郑乐平的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录，现场勘验笔录、照片、现场示意图，电子数据等。 恶势力犯罪集团犯罪事实分述如下： (一)敲诈勒索罪 1、2015年、2016年期间,被害人王某到龙湖路××小区××楼××室借款60000元,被告人王超同意借款,李浩在场,但以公司规定为由骗王某签一张120000元的借条,安排胡江涛、孔韦龙到王某家中家访,以家访费、利息、材料费等名义扣除28000元,实际放款32000元。借款后,王某按期还款2个月9600元,第3期未还,王超等逼迫王某偿还60000元。王某无力偿还,王超便带着王某从李浩处借款90000元,李浩以公司规定为由,骗王某签一张180000元的借条,并以家访费、材料费、利息等名义扣除36000元,实际放款54000元,但王某并未拿到此款,而是全部归还给王超,后王某又被迫偿还给王超6000元现金。之后,王某均按时还款给李浩,至2016年8月份,王某共偿还给李浩96000元,李浩依然肆意认定王某尚余180000元未还,王某拒绝偿还,李浩带胡江涛、连柱多次到王某家滋扰、闹事、打砸玻璃,逼迫王某还款,严重影响王某的正常生活。被告人彭松、王超、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索王某既遂79600元，未遂188400元。 原判认定上述事实的证据有报警记录，淮南市中级人民法院（2019）皖0403刑初246号刑事判决书，证人栾某的证言，被害人王某的陈述，被告人胡江涛、王超的供述，辨认笔录等。 2、2015年9月份,被害人朱某1经介绍到被告人彭松位于银鹭万树城北门的办公室借款5000元,被告人王超经彭松同意放款,但以行业规定为由,骗朱某1签一张10000元的借条,谎称只要按时还款,不会按照签订借条金额索要。随后王超安排沈维杨对朱某1拍照,和孔韦龙一起到其位于田家庵区龙园村家中家访,又扣除400元家访费、200元资料费、200元油费、500元中介费,实际放款3700元。借款后,在王超的催债下,朱某1归还5期,共计2500元。2015年10月份,王超在朱某1还款未到期的情况下,带着沈维杨、孔韦龙、沈伟到朱某1家附近拍摄视频,以不还钱就到其家中向其母亲索要为由威胁朱某1。朱某1当天无力还款,请求王超缓几天,王超即认定朱某1违约,向朱某1索要利息和违约金。次日下午,朱某1被迫给王超500元利息和300元违约金。后朱某1因目睹王超等人殴打被害人门国庆,内心产生恐惧,被迫一次性偿还5000元。被告人彭松、王超等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人朱某1债务,敲诈勒索朱某1既遂4600元，未遂1700元。 原判认定上述事实的证据有被害人朱某1的陈述，被告人王超、孔韦龙、沈维杨、沈伟的供述，辨认笔录等。 3、2015年12月份,被害人门国庆通过栾某（另案处理）介绍,到龙湖路××小区××楼××室向彭松借款20000元。被告人彭松对门国庆进行审核后,同意放款。被告人王超以公司规定为由,骗门国庆签订了一张60000元的借条,同时谎称只要按时还款,不会按照签订借条金额索要。随后,被告人王超、孔韦龙到门国庆位于八公山区孜家中家访,彭松先扣除利息3000元,只向门国庆银行卡转账17000元,后王超带着门国庆到银行将17000元取出,又以家访费、材料费等名义扣除4500元,实际向门国庆放款12500元。因门国庆未归还欠款,多次遭到王超等人的拘禁、殴打。2016年3月,王超带孔韦龙、郑乐平、沈伟持门国庆签的60000元借条前往门国庆家中滋扰,以将门国庆带走为由威逼门国庆家人还钱。在此期间,门国庆母亲去世,门国庆二姨许某在王超等人逼迫下,2016年3月24日许某与彭松签订了房屋买卖合同，将自己位于八公山区的房产先抵押后变卖给彭松,并办理完产权登记，2017年该房产权人变更为李高升、杨珊珊。许某实得抵押房款37000元。经淮南市价格认证中心认定,房产价值为123100元。 被告人彭松、王超等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人门国庆债务,敲诈勒索门国庆及许某人民币73600元。 原判认定上述事实的证据有报案材料，接处警情况登记表，淮南市不动产查档证明、淮南市存量房网备单、房屋买卖合同、过户发票等书证，淮南市价格认证中心价格认证结论书，证人欧某、栾某、朱某1、许某的证言，被害人门国庆的陈述，被告人王超、郑乐平、孔韦龙的供述，辨认笔录等。 4、2016年3月,被害人朱某2经介绍到龙湖路××小区××楼××室借款10000元,被告人王超在经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗朱某2签一张20000元的借条,谎称只要按时还款,不会按照签订借条金额索要,后又和孔韦龙到朱某2位于谢家集区的家中家访,以第一期利息、家访费、资料费等名义扣除3000元,实际放款7000元。放款后,王超不断催债,朱某2归还4期,共计4000元。2016年4月初,第五期还款到期,朱某2无力偿还,再次向王超借款10000元。王超经彭松同意后,以同样方法骗朱某2签订一张20000元借条,又以第一期利息、家访费、资料费等名义扣除3500元,实际放款6500元。朱某2从中取出1000元作为第五期还款。在王超的催债下,朱某2还款2期,共计2000元,无力偿还,王超、孔韦龙对朱某2催债，言语威胁如不还钱就要去他家，并让朱某2缴纳高额的违约金，朱某2遂外出躲避。2016年6月的一天晚上,王超带连柱、沈维杨在谢家集区的麻将馆内找到朱某2,强行将其带至龙湖路××小区××楼××室拘禁、在扣禁期间,沈伟等人对其殴打,王超又安排孔韦龙、胡江涛、徐江锋、平庆龙带着朱某2,持朱某2签订的2张20000元的借条向朱某2父亲朱某4索要40000元。朱某4没钱偿还,孔韦龙等四人以不还钱就要将朱某2带走为由威胁朱某4。朱某4被迫答应两天后一次性还款10000元,剩余借款再陆续偿还,孔韦龙等四人才离开。朱某4被迫先后筹款43800元偿还欠款。被告人彭松、王超等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人朱某2债务,敲诈勒索朱某2、朱某4人民币37300元。 原判认定上述事实的证据有报案材料，证人朱某4的证言，被害人朱某2的陈述，被告人王超、沈伟、徐江锋、孔韦龙、沈维杨的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 5、2016年4月份,被害人陈某1在秦某陪同下到龙湖路××小区××楼××室借款15000元,被告人王超在经彭松同意后放款,同时要求秦某作担保人,并以公司规定为由,骗陈某1签一张30000元借条,谎称只要按时还款,不会按照签订的借条金额索要。随后王超对陈某1和秦某进行家访,并以家访费、材料费、中介费等名义扣除7500元,实际向陈某1放款7500元。在王超催债下,陈某1归还6000元后便无力偿还。被告人王超遂带着孔韦龙、沈维杨、沈伟等人先后到陈某1家索要借款,同时以秦某为担保人为由,要求秦某到场,每次又以300元到800元不等的上门费,共向陈某1索要2600元。后陈某1外出躲债,王超遂安排孔韦龙将陈某1家的窗户玻璃砸烂,在门上喷漆。因找不到陈某1,王超安排孔韦龙在秦某家门上张贴陈某1借款照片,以到秦某家中滋扰、砸玻璃、喷漆为由威胁其还钱。秦某被迫归还23800元。被告人彭松、王超等人利用“套路贷”的非法借贷模式,敲诈勒索陈某1、秦某共计人民币24900元。 原判认定上述事实的证据有报案材料，照片，被害人秦某的陈述，被告人王超、沈伟、孔韦龙、沈维杨的供述，辨认笔录等。 6、2016年5月份,被害人朱某3到龙湖路××小区××楼××室借款,被告人王超经彭松同意借款,并按彭松要求让朱某3以房产证作为抵押。次日,朱某3携带房产证到彭松位于银鹭万树城北门的办公室,被告人王超以公司规定为由,骗朱某3签一张60000元的借条和一张租金60000元已支付、租期10年的房屋租赁合同。随后,王超安排孔韦龙、沈维杨对朱某3进行家访。家访后,王超先向朱某3银行卡转账60000元,安排沈维杨带朱某3将60000元取出,又以三个月利息、家访费、中介费等名义扣除18000元,以保证金名义扣除10000元,实际放款32000元。在王超的催债下,朱某3还款4000元后要求一次性偿还,王超即认定朱某3违约,没收10000元保证金,以安排人员到朱某3家中居住为由,威胁朱某3一次性还款50000元,朱某3被迫还现金50000元。被告人彭松、王超等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索朱某3人民币22000元，未遂6000元。 原判认定上述事实的证据有被害人朱某3的陈述，被告人王超、孔韦龙、沈维杨的供述，辨认笔录等。 7、2016年8月,被害人唐某1到龙湖××××室借款40000元,被告人王超、李浩、孔韦龙三人在场。王超经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗唐某1签一张40000元借条,安排孔韦龙让唐某1持40000元现金和借条拍照,后将40000元现金收回,安排李浩、孔韦龙进行家访,以中介费、家访费、材料费等名义扣除18000元,实际放款22000元。2016年8月24日唐某1再次借款,王超骗其签一张60000元的借条以及租期为6年,租金为60000元的房屋租赁协议,后放款10000元。2016年11月唐某1仅归还孔韦龙4000元,王超等人电话威胁唐某1，2016年11月26日李浩骗唐某1到彭松处借款,彭松拿出一张250000元的借条和一份房产抵押协议要求其签订,并于当日通过银行转账249800元。所转钱款均被取出交给王超、孔韦龙,唐某1未得钱款。之后彭松电话催债,唐某1外出躲债。连柱在彭松的安排下多次向唐某1的父亲唐某2索要欠款。2017年1月12日唐某2归还王超30000元。后彭松起诉唐某1,唐某2、唐某1被迫又归还230000元。被告人彭松、王超等人利用“套路贷”的非法借贷模式,让被害人签订虚假借条、房屋租赁合同,肆意增加被害人债务,敲诈勒索唐某1和唐某2既遂232000，未遂86000元。 原判认定上述事实的证据有唐某1账户明细清单，彭松工商银行账户明细清单、借条、收条，房屋租赁合同，开庭笔录，（2017）皖0406民初400号民事调解书，调查笔录，证人唐某2（唐某1的父亲）的证言，被害人唐某1的陈述，被告人彭松的供述，被告人王超、孔韦龙、连柱的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 8、2017年3月份,被害人苏某通过张某2（另案处理）介绍到彭松位于银鹭万树城北门的办公室借款10000元。李浩经彭松同意后放款,安排沈伟准备借条和收条,骗苏某签一张20000元的借条,谎称只要按时还款,不会按照签订借条金额索要。李浩、沈伟又以保证金、利息、中介费、家访费、资料费等名义扣除4000元,实际放款6000元。在李浩的催债下,苏某还款8期,共计12000元。李浩以到苏某家中滋扰相威胁,苏某被迫一次性还款9000元。 2017年10月,被害人苏某通过“燕姐”（身份不详）介绍到龙湖中心3号楼2203室借款8000元。李浩、沈伟经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗苏某签一张16000元的借条,随后,李浩安排连柱、徐江锋对苏某进行家访,又以家访费、保证金、利息等名义扣除1800元,实际放款6200元。苏某还款5期,共计3815元后无力偿还,李浩多次言语威胁苏某,认定其违约,并索要16000元。2017年12月,苏某被迫借款偿还李浩债务。因深陷“套路贷”泥潭,不堪重负,于2017年12月14日服安眠药自杀,被家人发现及时送至淮南市东方医院抢救。苏某被救后,因害怕李浩等人再次滋扰,被迫与李浩协商,一次性还款7000元。被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索苏某既遂19615元，未遂4185元。 原判认定上述事实的证据有淮南东方医院入院、出院记录，证人李某2的证言，被害人苏某的陈述，被告人沈伟、连柱、徐江锋的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 9、2017年3月,被害人缪某经张某2介绍到彭松位于银鹭万树城北门的办公室借款6000元。李浩经彭松同意放款,被告人沈伟以公司规定为由,骗缪某签订一张12000元的借条,谎称只要按时还款,不会按签订的借条金额索要。李浩安排沈伟让缪某持12000现金和借条拍照,后将12000元现金收回,又安排张某2、蔡德虎对缪某进行家访,并以资料费、保证金、家访费、中介费、燃油费等名义扣除3100元,实际放款2900元。后在李浩、沈伟的催债下,缪某共还款24期,共计12000元。 2017年9月份,被害人缪某因急需用钱到龙湖中心3号楼2203室借款10000元,沈伟经彭松同意后放款,李浩骗缪某签一张20000元的借条,并让缪某手持20000元现金和借条拍照,后沈伟将20000元现金收回。随后李浩安排连柱、蔡德虎对缪某进行家访,扣除资料费、保证金、家访费等费用,实际放款6800元。2017年10月初,在沈伟的催债下,缪某还款2期,共计1680元,后无力偿还。2017年10月下旬,李浩多次安排沈伟对缪某及其家人电话催债,以到缪某家催债、没收保证金、偿还20000元为由言语威逼。缪某为防止李浩等人对其家人进行滋扰于10月27日与其妻子张惠敏协议离婚。次日,缪某因深陷“套路贷”泥潭,无法偿还李浩高额欠款,服用“叱虫林”农药自杀,被家人发现及时送至凤台县第一人民医院救治。在缪某抢救期间,李浩带胡江涛、蔡德虎到医院继续催债。缪某出院当天仍被沈伟多次电话催债,被迫外出躲债。被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索缪某既遂3980元，未遂18320元。 原判认定上述事实的证据有报案材料，凤台县人民医院住院病历、入院记录、检查报告单，微信聊天记录、电话记录、短信记录，结婚证、离婚协议，证人张某1、秦某、张某2的证言，被害人缪某的陈述，被告人沈伟、蔡德虎、连柱、徐江锋的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 10、2017年5月份,被害人任某经张某2介绍到彭松位于银鹭万树城北门的办公室借款10000元。李浩经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗任某签一张20000元的借条,并让任某手持20000元现金和借条拍照,同时谎称只要按时还款,不会按照签订的借条金额索要。后李浩将20000元现金收回,又和张某2对任某家访,以家访费、材料费、中介费等名义扣除3700元,实际放款6300元。任某还款1期3000元,无力偿还,李浩威逼,任某被迫再次偿还1000元。2017年7月18日,李浩安排胡江涛、蔡德虎、孙军三人将任某强行带至蔡某经营的小额贷款公司。任某被迫从蔡某公司借款15000元,并将实得款12000元全部用于偿还李浩债务。被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索任某既遂9700元，未遂4000元。 原判认定上述事实的证据有微信转账截图，借条照片，客户资料，证人张某3、蔡某的证言，被害人任某的陈述，被告人蔡德虎、孙军的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 11、2017年7月份,被害人周某经介绍到彭松位于银鹭万树城北门的办公室借款10000元。李浩、沈伟经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗周某签一张20500元的借条,谎称只要按时还款,不会按照签订的借条金额索要,又以家访费、材料费、中介费等名义扣除3000元,实际放款7000元。2017年7月底,周某在偿还1期700元后被认定违约。同年8月3日,李浩安排蔡德虎将周某约至银鹭万树城二楼办公室,对其言语威胁,逼迫其偿还20500元,周某不愿意,李浩以不还钱不让离开为由相威胁,周某被迫同意还钱后,才被允许离开。同年8月初的晚上,李浩安排蔡德虎将周某约至淮南七中门口,蔡德虎、胡江涛、连柱、平庆龙、孙军等人强行将周某带至建设村其母亲曹某处索要欠款,以不还钱就将摊位砸掉、卸周某一条胳膊一条腿为由威胁曹某。曹某当晚被迫偿还李浩5000元。次日,曹某又到银鹭万树城彭松办公室还款15500元。被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索周某及其母亲曹某人民币14200元。 原判认定上述事实的证据有报案材料，借条，还款明细说明，客户详细资料，证人曹某的证言，被害人周某的陈述，被告人孙军、蔡德虎、沈伟、连柱、李浩的供述，辨认笔录等。 12、2017年7月份,被害人马某1经胡江涛介绍从李浩处借款20000元。李浩要求马某2担保,并以公司规定为由,骗马某1和马某2各签一张30000元的借条,对二人手持借条和30000元现金进行拍照,后将30000元现金收回。李浩安排胡江涛、孙军对马某2、马某1进行家访,并以家访费、中介费等名义扣除5000元,实际向马某1放款15000元。放款后,因马某1无力还款,徐江锋、平庆龙到马某1家索要。2017年12月11日马某1报警,警察将徐江锋带至派出所,李浩、平庆龙到派出所接徐江锋。后李浩向马某2索要30000元,马某2还款4期,共计20000元。因李浩索要数额太高,同年11月份,马某1、马某2要求一次性偿还20000元,李浩便认定其违约,要求偿还25000元,并以不还钱就要到家中滋扰相威胁。因马某2无力偿还,李浩便安排胡江涛和孙军,逼迫马某2从网上贷款25000元还款。马某1、马某2偿还李浩25000元后要求李浩返还借条,李浩拒绝。李浩又持马某1签的借条前往马某1家中向其父母索要欠款,未果。李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索马某1、马某2人民币30000元。 原判认定上述事实的证据有接处警情况登记表，微信转账截图，借条照片，证人程某的证言，被害人马某2、被害人马某1的证言，被告人彭松、胡江涛、孙军、平庆龙的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 13、2017年9月份,被害人吴某到田家庵区借款15000元,李浩经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗吴某签一张30000元的借条,安排沈伟对手持借条和30000元现金的吴某进行拍照,后30000元现金收回,安排平庆龙、胡江涛、蔡德虎对吴某进行家访,并以家访费、材料费、中介费等名义扣除4000元,实际放款11000元。放款后,沈伟多次电话催债,以到家中滋扰相威胁,吴某被迫还款2期2000元。因无力偿还,李浩带孙军、蔡德虎、平庆龙、胡江涛到吴某家中多次滋扰。吴某姨父陈某4被迫与李浩协商还款15000元。被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索吴某、陈某4既遂6000元，未遂13000元。 原判认定上述事实的证据有报案材料、接处警情况登记表，证人陈某4、金某的证言，被害人吴某的陈述，被告人孙军、蔡德虎、沈伟、平庆龙、李浩的供述，辨认笔录等。 14、2017年10月份,被害人毛某1到龙湖中心借款10000元,李浩经彭松同意放款,但以公司规定为由,骗毛某1签一张20500元的借条,安排沈伟对手持20500元借条和20500元现金的毛某1进行拍照,后将20500元现金收回;安排蔡德虎、连柱带着毛某1到八公山区进行家访,以家访费、材料费、保证金等名义扣除4800元,实际放款5200元。放款后,因毛某1没有还款,李浩等人认定毛某1违约,沈伟电话催款,索要高额违约金,未果。李浩便带沈伟、胡江涛、平庆龙、蔡德虎、孙军到毛某1家中滋扰、喷漆等。用“套路贷”的非法借贷模式,肆意增加被害人债务,敲诈勒索毛某115300元（未遂）。 原判认定上述事实的证据有接处警情况登记表，证人毛某2的证言，被害人毛某1的陈述，被告人沈伟、胡江涛、平庆龙、蔡德虎、孙军、连柱的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录。 二、寻衅滋事罪 1、2016年5月份,被害人袁应兵从彭松经营的小额贷款公司借款10000元签订20000的借条,因无力偿还,被迫外出躲债,被认定为违约。被告人王超为逼迫袁应兵还款,便安排人员到袁应兵妻子陈某2位于淮河嘉苑的家中滋扰,打砸房门、喷字,严重影响陈某2及其家人的正常生活。具体情况如下: 1）2016年6月6日晚上,被告人王超安排孔韦龙、沈维杨、沈伟三人到陈某2家中滋扰。孔韦龙等三人直接打砸房门,大声叫骂。陈某2开门后,孔韦龙等人进屋,持袁应兵签订的20000元债条向陈某2索要,陈某2儿子袁某被迫报警,出警民警到现场后将孔韦龙等人带离现场。 2）2016年7月21日晚上,被告人王超安排孔韦龙、沈维杨、沈伟三人到陈某2家中滋扰,孔韦龙等三人直接打砸房门,大声叫骂,因家中无人,沈维杨便拿出随身携带的喷漆在门口喷“欠钱还钱”等字样,后三人离开。 3）2016年7月26日晚上,被告人王超安排孔韦龙、沈维杨、沈伟三人到陈某2家中滋扰,孔韦龙等三人打砸、踹门、大声叫骂。发现陈某2家门口有摄像头,沈维杨用树枝将摄像头破坏掉,之后三人离开。陈某2回家发现摄像头被破坏后报警。 4）2016年9月14日晚上,被告人王超安排孔韦龙、沈维杨、沈伟三人到陈某2家中滋扰,孔韦龙等三人直接打砸房门、大声叫骂,因家中无人,沈维杨便拿出随身携带的喷漆在楼道口喷写“袁应兵欠钱还钱”字样。喷字期间,陈某2报警,出警民警到现场将沈维杨带至派出所处理。 原判认定上述事实的证据有接处警情况登记表，证人袁某的证言，被害人陈某2的陈述，被告人王超、孔韦龙、沈维杨的供述，辨认笔录等。 2、2017年9月底,被害人吴某从彭松经营的小额贷款公司借款15000元,签订了30000元的借条,实际得款11000元,后无力偿还。为逼迫吴某还款,李浩安排胡江涛、蔡德虎、平庆龙三人持30000元借条到吴某家滋扰,严重影响吴某家人的正常生活,具体情况如下: 1）2017年9月底,李浩安排胡江涛、蔡德虎、平庆龙三人开车前往吴某家中,持30000元借条,言语威胁吴某及其家人，索要钱款。 2）2017年9月底,李浩安排胡江涛、蔡德虎、平庆龙、孙军到吴某家中滋扰,因吴某不在家,李浩便安排沈伟打电话,以不还钱就要安排白血病患者到其家中居住相威胁。 3）2017年10月13日,李浩带着胡江涛、平庆龙、蔡德虎、孙军到吴某家中,以不还钱就让白血病患者到其家中吃喝相威胁。同时李浩还安排胡江涛等四人强行将吴某拽上车,被吴某姨父和母亲拦下。吴某家人被逼答应还款,同时报警。后李浩、蔡德虎被出警民警带离现场。 原判认定上述事实的证据有报案材料、接处警情况登记表，证人陈某4、金某的证言，被害人吴某的陈述，被告人孙军、蔡德虎、沈伟、平庆龙的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 3、2017年11月份,被害人李某1从彭松经营的小额贷公司借钱,因无法偿还,外出躲债。李某1曾在八公山区租赁房屋经营饭店,为逼迫李某1还款,彭松便安排李浩带人到八公山区李某1曾租赁的房屋门口,打砸房门、喷字,严重影响了该房房东李某3等人的正常生活。具体情况如下: 1）2017年11月份,李浩带胡江涛、平庆龙、徐江锋到八公山区找李某1索要债务,因李某1不在,李浩安排徐江锋用油漆在饭店卷闸门上喷字,随后四人离开。 2）2017年11月底,李浩带着胡江涛、平庆龙、徐江锋到八公山区,因李某1不在,李浩安排徐江锋用油漆在饭店卷闸门上喷字,安排胡江涛用铁链锁将卷闸门锁上。随后四人离开,房东李某3发现后报警。 3）2017年12月初,李浩带着胡江涛、平庆龙、徐江锋到八公山区,因李某1不在,李浩安排徐江锋将油漆泼在饭店卷闸门上,安排胡江涛用铁链锁将卷闸门锁上,随后四人离开。房东李某3发现后报警。 原判认定上述事实的证据有接处警情况登记表，聊天记录截图，证人张某4、李某3的证言，被告人徐江锋、李浩的供述等。 4、2017年11月份,被害人毛某1从彭松经营的小额贷款公司借款7000元,签20500的借条,实得5200元。后因其无力偿还,外出躲债,被认定为违约,被要求偿还20500元。为逼迫毛某1还款,李浩带人到毛某1父亲毛某2家中进行滋扰、打砸房门、喷字,严重影响毛某2及家人的正常生活。具体情况如下: 1）2017年11月10日晚上,李浩带胡江涛、蔡德虎、平庆龙、笪荣文（另案处理）前往毛某2家中,大声叫骂、滋扰,持借条要求毛某2还款20500元,严重影响毛某2的正常生活。 2）2017年11月12日晚上,李浩带胡江涛、蔡德虎、平庆龙、笪荣文等人前往毛某2家中,毛某2没有开门,李浩等人在门外砸门、大声叫骂,毛某2被迫开门。李浩等人在毛某2家中大声喧哗,要求毛某2还款,严重影响毛某2的正常生活。毛某2报警,李浩等人被民警带离现场。 3）2017年11月18日晚上,李浩安排胡江涛、蔡德虎、平庆龙、孙军、笪荣文等人前往毛某2家中,毛某2害怕不敢开门,胡江涛、蔡德虎等人便砸门、大声辱骂、喷字,毛某2报警,民警到现场将胡江涛等人带离。 4）2017年11月22日晚上,李浩安排胡江涛、蔡德虎、沈伟、孙军、笪荣文等人前往毛某2家中,毛某2因害怕不敢开门,胡江涛等人便在门外砸门、大声叫骂,蔡德虎用随身携带的螺丝刀撬门。毛某2被迫开门,发现笪荣文正在往毛某2家门口墙上喷漆,蔡德虎对房门撒尿。毛某2被逼无奈,跑回家中拿出菜刀,沈伟见状便电话报警,诬告毛某2持刀伤人。出警民警了解情况后将胡江涛、沈伟等人带离现场。 5）2017年11月24日晚上,李浩安排胡江涛、蔡德虎、平庆龙、孙军等人前往毛某2家中,毛某2因害怕不敢开门,胡江涛等人便在门外砸门、大声辱骂。毛某2报警,出警民警到达现场后发现胡江涛等人已离开现场。 原判认定上述事实的证据有接处警情况登记表，证人毛某2的陈述，被害人毛某1的陈述，被告人沈伟、胡江涛、平庆龙、蔡德虎、孙军、连柱、彭松的供述等。 5、2015年,被害人王某从王超、李浩处借款,被肆意认定为违约,李浩为发泄心中不满、逞强耍横,纠结胡江涛、连柱多次到王某家滋扰、闹事、打砸玻璃,逼迫王某还款,严重影响王某及家人的正常生活。具体情况如下: 1）2016年10月份,李浩纠集胡江涛、连柱到王某家门口,对王某进行辱骂,高喊“王某欠债还钱”等口号,并言语威胁王某还钱。 2）2016年10月份,李浩以王某违约为由,伙同胡江涛、连柱到王某家滋扰、辱骂王某,威胁王某还钱。 3）2017年1月26日21时许,李浩伙同胡江涛、连柱到王某家门口,随意打砸门窗玻璃,李浩安排胡江涛在门口放鞭炮,烧冥纸,言语威胁,逼迫王某还钱。 4）2017年2月19日晚,李浩纠结胡江涛、连柱到王某家门口随意打砸门窗玻璃,言语威胁,逼迫王某还钱。 原判认定上述事实的证据有报警记录，证人栾某的证言，被害人王某的陈述，被告人胡江涛、王超的供述，辨认笔录。 三、非法拘禁罪 1、2016年6月,被害人朱某2欠彭松借款未还,被告人王超带连柱、沈维杨前往谢家集新家园小区将朱某2强行带上车,随后带至田家庵区龙湖路一号公司,被告人胡江涛、徐江锋、平庆龙在场。在公司内,朱某2被限制人身自由,被告人胡江涛、徐江锋对朱某2拳打脚踢,沈伟朝朱某2肚子上猛跺了一脚,王超等人不让朱某2离开,逼迫其还钱。朱某2被迫将王超等人带至其父亲朱某4家中,在朱某4答应还款后,王超等人让朱某2离开。朱某2被非法限制人身自由2小时。 原判认定上述事实的证据有报案材料，证人朱某4的证言，被害人朱某2的陈述，被告人王超，沈伟、徐江锋、孔韦龙、沈维杨的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 2、2015年底一天,被害人门国庆欠彭松借款未还,王超安排孔韦龙、郑乐平、沈伟在龙湖路一号的公司里看管门国庆,限制门国庆人身自由,逼迫其还钱。晚上，王超又安排孔韦龙、郑乐平将门国庆带至大通区“港岛”桑拿浴看管,第三日晚上,门国庆趁孔韦龙、郑乐平熟睡之机逃离。门国庆被非法限制人身自由三天。 2016年1月上旬,王超带着孔韦龙、沈伟前往合肥,将门国庆强行带回淮南市金大地广场。王超安排孔韦龙、沈伟殴打门国庆,逼迫其还款,随后安排孔韦龙、郑乐平在“港岛”桑拿浴看管,限制其人身自由。次日下午,王超、孔韦龙、沈伟三人带门国庆前往八公山区门国庆的家中滋扰、喷字,威胁其家人还款,门国庆家人报警。门国庆被王超等人非法限制人身自由10小时。 2016年3月份,王超、孔韦龙、郑乐平在淮南市火车站候车大厅内将门国庆强行带至大通区湿地公园,王超电话安排沈伟自行前往。在大通区湿地公园,王超将门国庆从车里拽出,摔倒在地,安排沈伟、孔韦龙、郑乐平对其拳打脚踢,安排沈伟、孔韦龙用皮带绑住其双手和双脚,以要将其扔到公园人工湖相威胁,逼迫还钱。王超又让门国庆自行滚进人工湖,因害怕出事,便将门国庆拉到车内,带至大通区殡仪馆门口,以不还钱便将其扔进火葬场相威胁。之后王超又安排孔韦龙、郑乐平二人在“忆江南”桑拿浴开房间,对门国庆进行看管。次日下午,王超、沈伟、孔韦龙等人带着门国庆再次前往八公山区门国庆家中滋扰,直至其家人偿还债务,王超等人才将其放走。门国庆被王超等人非法限制人身自由10小时。 原判认定上述事实的证据有接处警情况登记表，证人朱某1、许某的证言，被害人门国庆的陈述，被告人沈伟、王超、郑乐平、孔韦龙的供述，辨认笔录等。 四、诈骗罪 1、2017年7月份,被害人黄某从彭松位于银鹭万树城北门办公室借款10000元。李浩在经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗黄某签一张20000元的借条,让其手持借条及20000元现金进行拍照,事后20000元现金收回。李浩安排郑某（另案处理）对黄某家访,以第一期利息,家访费、资料费等名义扣除3500元,实际放款6500元。借款后,被害人黄某共还款13700元。 2017年10月份,被害人黄某从沈伟处借款6000元,沈伟经彭松同意后放款,以公司规定为由,骗黄某签一张12000元的借条,随后以第一期利息、家访费、资料费等名义扣除2000元,实际放款4000元。借款后,黄某共归还8000元。 被告人彭松、李浩、沈伟等人以非法占有为目的,利用“套路贷”的借款模式,虚构事实,隐瞒真相,使被害人黄某产生错误认识,按约定还款,诈骗黄某既遂11200元，未遂10300元。 原判认定上述事实的证据有黄某转账记录、微信信息截图，证人郑某的证言，被害人黄某的陈述，被告人沈伟的供述，同案犯李浩的供述，辨认笔录等。 2、2017年8月份,被害人林某从彭松位于银鹭万树城二楼办公室借款10000元,李浩在经彭松同意放款,但以公司规定为由,骗林某签一张20000元的借条,平庆龙在李浩安排下,让林某手持20000元现金和借条拍照,后将20000元现金收回。随后,李浩带着平庆龙、孙军对林某家访,并以家访费、材料费、中介费等名义扣除4100元,实际放款5900元。后林某共归还16277元。 2017年10月份,被害人林某通过孙军到龙湖中心3号楼2203室借款10000元,李浩、沈伟在经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗其签一张20000元的借条。徐江锋让林某手持20000元现金和借条拍照,后将20000元现金收回。李浩安排平庆龙、徐江锋对林某家访,并以家访费、材料费、中介费等名义扣除3700元,实际放款6300元。放款后,沈伟电话催债,林某还款17期,共计14450元。林某要求剩下一次性还清,李浩便认定其违约,要求偿还两个月的本金和利息共计1700元,没收1000元保证金。林某通过微信向沈伟转账1700元。 被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,虚构事实,隐瞒真相,使被害人林某产生错误认识,按约定还款,诈骗林某既遂20227元,未遂15000元。 原判认定上述事实的证据有林某微信转账记录截图，被害人林某的陈述，被告人孙军、沈伟、平庆龙、李浩的供述，辨认笔录等。 3、2017年8月,被害人陈某3从彭松位于银鹭万树城北门二楼办公室借款15000元,李浩在经彭松同意后放款,但以公司规定为由,骗陈某3签一张30000元的借条,让其手持30000元现金和借条拍照,后将30000元现金收回。李浩又安排平庆龙、蔡德虎对陈某3家访,并以第一个月利息、家访费、材料费、中介费等名义扣除6500元,实际放款8500元。沈伟负责电话催债,陈某3按时还款5期,共计15000元。2018年2月份,因陈某3在外地未及时还钱,李浩便认定其违约,要求偿还30000元。因李浩被公安机关抓获,余款未索要成功。 被告人彭松、李浩等人利用“套路贷”的非法借贷模式,虚构事实,隐瞒真相,使被害人陈某3产生错误认识,按约定还款,诈骗陈某3既遂6500元，未遂15000元。 原判认定上述事实的证据有报案材料，陈某3出具的借条，客户详细资料，被害人陈某3的陈述，被告人沈伟、蔡德虎、李浩的供述辨认笔录等。 原判另认定，淮南市公安局田家庵分局扣押皖Ｄ×××××现代汽车、皖Ａ×××××黑色尼桑汽车各一辆，车辆车主均登记为代某（彭松前妻，两人于2012年3月6日登记结婚，2016年11月3日离婚），该两辆车系彭松出资购买。现代皖Ｄ×××××汽车购买登记时间为2011年6月8日，黑色尼桑皖Ａ×××××汽车购买登记时间2016年5月20日。该两辆车经淮南市价格认证中心评估，皖Ｄ×××××现代汽车价值56000元，皖Ａ×××××黑色尼桑汽车价值52000元。 淮南市公安局田家庵分局查封的新荣韦咖设备一套，系彭松经营使用。 淮南市公安局田家庵分局查封房屋一套，坐落在淮南市田家庵区，产权证登记的产权人为代某，购买时间为2016年11月21日。该房屋系彭松出资购买。经淮南市价格认证中心评估价值757700元。 淮南市公安局田家庵分局扣押了沈伟作案工具Ａ1699白色苹果手机一部，冻结了卡号为62×××20、余额为39617.90元沈伟的中国邮政储蓄银行卡一张。 案件在审理过程中，被告人沈维杨亲属赔偿了被害人陈某213000元，陈某2给沈维杨出具了谅解。王超缴纳罚金20000元；孙军缴纳罚金13000元；沈维杨缴纳罚金10000元，退缴违法所得5000元；徐江锋缴纳罚金10000元，退缴违法所得10000元；平庆龙退缴违法所得10000元；郑乐平缴纳罚金10000元，退缴违法所得5000元。 被告人徐江锋2018年8月11日因涉嫌强奸被刑事拘留，同年12月淮南市田家庵区法院以强奸罪判处徐江锋有期徒刑五年六个月，刑期从2018年8月11日起至2024年2月10日止。2019年3月27日徐江锋因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留。 被告人连柱2016年因犯故意伤害罪被淮南市田家庵区法院判处拘役四个月。被告人孙军2014年因犯诈骗罪被判处有期徒刑六个月。被告人蔡德虎2018年8月因打架被行政拘留七日。 被告人胡江涛因涉嫌敲诈勒索王某一案被公安机关取保候审，2019年3月7日在取保候审期间公安机关通知其到案；2019年3月26日淮南市公安局田家庵分局以其他理由通知被告人郑乐平到户籍地派出所，后淮南市公安局田家庵分局在派出所将其抓获。 原判认定上述事实的证据有扣押、查封、冻结清单，估价意见，证人代某的证言，不动产查档的证明，银行流水明细，谅解书、收条、收据、视听资料，刑事判决书、释放证明、涉案人员违法、犯罪经历查询，抓获经过，户籍证明等。 原审法院认为：被告人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、胡江涛、平庆龙、徐江锋、孙军、沈维杨、蔡德虎、郑乐平以非法占有为目的,对被害人实施威胁或要挟的方法,强行索取公私财物,其中被告人彭松敲诈勒索既遂557495元、未遂336905、被告人王超敲诈勒索既遂474000元、未遂282100元、被告人沈伟敲诈勒索既遂184195元、未遂52505元、被告人胡江涛敲诈勒索既遂180780元、未遂239020元、被告人平庆龙敲诈勒索既遂87500元、未遂28300元、被告人连柱敲诈勒索既遂386695元、未遂312205元、被告人孔韦龙敲诈勒索既遂474000元、未遂282100元、被告人沈维杨敲诈勒索既遂88800元、未遂7700元、被告人徐江锋敲诈勒索既遂86915元、未遂4185元、被告人蔡德虎敲诈勒索既遂33880元、未遂50620元、被告人孙军敲诈勒索既遂59900元、未遂32300元、被告人郑乐平敲诈勒索既遂数额为73600元，以上被告人行为均已构成敲诈勒索罪。该案既有既遂，又有未遂，二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情从重处罚。对犯罪既遂部分与未遂部分分别对应不同法定刑幅度的，选择较重的法定刑幅度，并酌情从重处罚。被告人彭松、王超、孔韦龙、连柱构成敲诈勒索罪且数额特别巨大，未遂部分酌情从重处罚；被告人沈伟、胡江涛、平庆龙、沈维杨、徐江锋、孙军构成敲诈勒索罪且数额巨大，未遂部分酌情从重处罚；被告人蔡德虎构成敲诈勒索罪且数额较大，未遂部分酌情从重处罚。被告人郑乐平构成敲诈勒索罪且数额巨大。 被告人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、胡江涛、平庆龙、徐江锋、孙军、沈维杨、蔡德虎多次辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响，严重影响他人工作生活，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。 被告人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、胡江涛、平庆龙、徐江锋、沈维杨、郑乐平以拘押等强制方法,非法剥夺他人人身自由,其行为均已构成非法拘禁罪，应依法惩处。 被告人彭松、沈伟、平庆龙、徐江锋、孙军、蔡德虎以非法占有为目的,隐瞒真相,骗取他人钱款,其中被告人彭松诈骗既遂37927元、未遂32873、被告人沈伟诈骗既遂37927元、未遂32873、被告人平庆龙诈骗既遂26727元、未遂22573元、被告人徐江锋诈骗既遂20227元、未遂7573元、被告人孙军诈骗既遂20227元、未遂7573元、被告人蔡德虎诈骗既遂6500元、未遂1500元，以上各被告人的行为均已构成诈骗罪，且诈骗既遂、未遂犯罪数额均属较大，对各被告人均以诈骗数额较大定罪处罚，未遂部分酌情从重处罚。 公诉机关指控彭松构成虚假诉讼罪的罪名不符合法律规定，不予确认。 公诉机关指控认为彭松对敲诈勒索的第1起和第12起犯罪事实不应当承担责任的意见，经查，该二起犯罪事实均是该集团成员共同实施的集团犯罪行为，并非王超、李浩个人犯罪，彭松是该犯罪集团的首要分子，依据法律规定，对组织、领导犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚，在认定彭松是否承担刑事责任时，不应当只按照其所参与的或者组织、指挥的犯罪事实认定，应当是按照该集团全部犯罪事实、犯罪数额认定。对公诉机关以上意见，不予采纳。 上述被告人为共同实施犯罪组成了较为固定的犯罪组织，系恶势力犯罪集团。被告人彭松提供放贷资金，决定是否向借款人放款以及放款的数额，负责该组织的全面工作，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系恶势力犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；王超直接接受彭松领导，具体负责该公司的放贷业务及安排家访、暴力讨债等工作，沈伟按照彭松的安排,管理公司资金、监督李浩并且负责签订借条、催债等，被告人王超、沈伟为该恶势力集团重要成员，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；其余各被告人明知该组织为共同实施犯罪而组成，仍接受管理、指挥，并参与该组织犯罪活动，均为该恶势力犯罪集团的其他成员，在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人王超、沈伟、徐江锋、胡江涛、平庆龙、连柱、孔韦龙、沈维杨、蔡德虎、孙军、郑乐平自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；被告人孙军预缴纳罚金、被告人沈维杨亲属赔偿被害人陈某2损失并取得被害人陈某2谅解、预缴纳罚金、退赔部分违法所得、被告人王超预缴部分罚金、被告人徐江锋预缴部分罚金、退赔部分违法所得、被告人平庆龙退赔部分违法所得、被告人郑乐平预缴纳罚金，退赔部分违法所得，对以上被告人酌情从轻处罚。被告人孙军在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚；被告人连柱、郑乐平、蔡德虎有前科劣迹，酌情从重处罚。该组织在实施“套路贷”过程中，引发两名被害人自杀（未遂），对参与实施该两起敲诈勒索的被告人彭松、李浩、沈伟、蔡德虎、连柱、徐江锋，酌情从重处罚。被告人彭松、王超、沈伟、徐江锋、胡江涛、平庆龙、连柱、孔韦龙、沈维杨、蔡德虎、孙军、郑乐平均犯有数罪,徐江锋在判决宣告后,刑罚执行完毕以前,还有其他罪没有判决，对以上被告人均应当数罪并罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 公安机关查封的绿城花园2栋1705室房屋一套、扣押的黑色尼桑皖Ａ×××××汽车一辆均系该犯罪集团实施“套路贷”违法犯罪期间彭松出资购买，应当作为违法所得依法予以追缴。公安机关冻结的沈伟银行账户中39617.90元钱款，作为违法所得予以追缴返还被害人。扣押的手机一部为作案工具，应当依法予以没收。 案经原审法院审判委员会讨论,根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二百三十八条第一、三款、第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二款、第六十五第一款、第六十九条第一款、第二款、第三款、第七十条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第四条、第十一条、《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十五条、《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第十五条第一款、《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人彭松犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑十九年，并处罚金六万元。二、被告人王超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金四万元。三、被告人沈伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑十年八个月，并处罚金四万元。四、被告人孔韦龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑九年，并处罚金三万元。五、被告人连柱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金三万元。六、被告人胡江涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑六年七个月，并处罚金二万元。七、被告人平庆龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金一万五千元。八、被告人徐江锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元；前罪强奸罪，判处有期徒刑五年六个月；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金一万五千元。九、被告人孙军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金一万三千元。十、被告人沈维杨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金一万元。十一、被告人蔡德虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金七千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。十二、被告人郑乐平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。十三、对公安机关扣押在案的作案工具Ａ1699白色苹果手机一部依法予以没收；对公安机关查封、扣押的本区绿城花园2栋1705室房屋一套、皖Ａ×××××黑色尼桑汽车一辆依法予以追缴；对公安机关冻结在案的被告人沈伟名下卡号为62×××20邮政储蓄账户资金39617.90元及部分被告人退缴的违法所得30000元,共计69617.90元，依法予以追缴。十四、尚未退缴的违法所得52580.41元依法予以追缴或者责令退赔。十五、为实施犯罪支付给被害人的本金5200元，依法予以没收。 彭松上诉提出：原判认定其敲诈勒索唐某1的事实不清，证据不足；原判认定敲诈勒索罪中的第2、3、4、5、6起事实不清、证据不足，该五起犯罪均是王超个人行为，与其无关，其与王超之间是借贷关系；原判适用法律错误；该案不构成恶势力犯罪集团。原判无权对没有指控的敲诈勒索事实进行定罪，属程序违法。原判量刑过重。请求本院依法改判。 王超及其辩护人提出：王超敲诈勒索王某、门国兴、唐某1的犯罪金额没有判决认定的那么多；原判对王超所犯寻衅滋事罪的量刑过重；其有犯罪中止的情节。请求本院依法改判。 沈伟及其辩护人提出：原判认定本案属于恶势力犯罪集团没有依据；沈伟在共同犯罪中不是主犯；原判认定沈伟犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、诈骗罪，部分证据不足，部分缺乏法律依据；原判对沈伟参与对朱某2实施的敲诈勒索和非法拘禁不应分别定罪处罚；敲诈勒索和诈骗金额计算错误；沈伟邮政储蓄卡内金额不是非法所得；原判量刑过重。请求本院依法改判。 孔韦龙及其辩护人提出：孔韦龙没有参与敲诈勒索唐某1一案；原判量刑过重。请求二审法院依法改判。 连柱及其辩护人提出：敲诈勒索金额计算错误；连柱没有参与第7起敲诈勒索；原判量刑过重。请求二审法院依法改判。 徐江锋及其辩护人提出：敲诈勒索第4起与非法拘禁第1起分别定罪属于重复评价。徐江锋没有全程参与部分敲诈勒索犯罪和诈骗犯罪，应将其没有参与的诈骗数额和敲诈勒索的数额从犯罪总额中扣除。请求二审法院依法改判。 孙军及其辩护人提出：原判量刑过重。请求二审法院依法改判。 沈维杨及其辩护人提出：原判量刑过重。请求二审法院依法改判。 经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人二审期间没有提交新证据，本院对一审经庭审举证、质证并经查证属实的证据予以确认。 关于彭松、沈伟及其辩护人提出的本案不是恶势力犯罪集团的上诉理由，经查，首先,该组织是三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。该组织成员有十余人，分工明确，成员相对固定。在该组织中,彭松为该组织提供放贷资金,负责该组织的全面工作;王超、李浩直接接受彭松领导,具体负责该组织的放贷业务及安排家访、暴力讨债等工作;沈伟按照彭松的安排,监督李浩、管理组织资金等；孔韦龙、沈维杨等人负责家访、暴力讨债。形成了为共同实施犯罪较固定的犯罪组织。其次，该组织经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力全部认定条件。2015年至2018年3月份,以彭松为首的犯罪集团假借民间借贷之名,为达到非法占有被害人财物的目的，有组织的对本区多名被害人、担保人及其近亲属实施恐吓、威胁、殴打、非法拘禁等行为,欺压被害人，使被害人产生恐惧、恐慌，其中两名被害人在被多次催债后自杀，一名被害人亲属房屋被迫被变卖，多名被害人有家不敢归，到处躲藏。该组织采用以上行为非法占有十余名被害人、担保人及其近亲属合法财产50余万元。该组织的犯罪行为持续多年，获取非法利益巨大，侵害的被害人人数众多，不仅对被害人的安全感造成严重影响，更扰乱了经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。综上，应认定本案系恶势力犯罪集团。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于彭松提出的原判认定其敲诈勒索唐某1的事实不清，证据不足；原判认定敲诈勒索罪中的第2、3、4、5、6起事实不清、证据不足，该五起犯罪均是王超个人行为，与其无关，其与王超之间是借贷关系的上诉理由，经查，原判认定彭松参与敲诈勒索唐某1的事实有被害人唐某1的陈述，被告人王超、孔伟龙等人的供述等证据证实，足以认定。彭松作为恶势力集团的首要分子，应对集团所犯全部罪行承担刑事责任，原判适用法律正确。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于彭松提出的原判无权对没有指控的敲诈勒索事实进行定罪，属程序违法的上诉理由，经查，起诉书指控彭松实施敲诈勒索的数额与查明事实不符，原判根据审理查明的金额定罪量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于王超及其辩护人提出的王超敲诈勒索王某、门国兴、唐某1的犯罪金额低于判决认定金额，连柱及其辩护人提出原判计算敲诈勒索犯罪数额错误及徐江锋及其辩护人提出的应将徐江锋没有参与的诈骗数额和敲诈勒索的数额从犯罪总额中扣除的上诉理由及辩护意见，经查，原判认定敲诈勒索犯罪、诈骗罪数额的依据是被害人陈述，证人证言，被告人供述等证据，本案系套路贷犯罪，由借款协议、放款、催债几个阶段共同组成，每个行为都是犯罪组成的必要部分，不能割裂开来，各被告人按照分工，各司其职，虽没有全程参与，但作为共同犯罪，应当对全部的犯罪行为承担刑事责任。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于王超提出的其系犯罪中止的上诉理由，经查，王超在离开彭松公司时，其参与实施的犯罪行为已经完成，不存在中止。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于沈伟及其辩护人提出的沈伟在共同犯罪中不是主犯的上诉理由及辩护意见，经查，根据在案证据，沈伟、孔伟龙按王超的安排，让被害人签订虚高的借条、收条，对被害人录音录像、记账、催债，是涉案恶势力犯罪集团的重要成员，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于沈伟及其辩护人提出的原判认定敲诈勒索和诈骗金额计算存在错误的上诉理由及辩护意见，经查，原判认定敲诈勒索罪和诈骗罪数额的依据是被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于沈伟及其辩护人提出的原判认定沈伟犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、诈骗罪，部分证据不足，部分缺乏法律依据的上诉理由及辩护意见，经查，原判认定沈伟参与敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、诈骗罪的事实有被害人陈述，涉案各被告人供述，同案犯的供述，证人证言等证据证实，足以认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于沈伟提出的其邮政储蓄卡内金额不是非法所得的上诉理由，经查，根据在案证据，彭松通过沈伟的邮政储蓄银行卡等进行组织的资金管理，专门收取还款，其银行卡内金额应认定犯罪所得。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于孔韦龙及其辩护人提出的孔韦龙没有参与敲诈勒索唐某1一案的上诉理由及辩护意见，经查，孔韦龙参与敲诈勒索唐某1的证据有唐某1的陈述、被告人孔韦龙、王超的供述、同案犯李浩的供述予以证实，足以认定、故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于连柱及其辩护人提出的连柱没有参与第7起敲诈勒索的上诉理由及辩护意见，经查，原判认定敲诈勒索的犯罪数额有被害人的陈述，证人证言及被告人的供述等证据证实，连柱参与第7起敲诈勒索事实的证据有唐某2的证言、辨认笔录和连柱的供述证实，证据之间能够相互印证，足以认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于沈伟、徐江锋及其辩护人提出的对朱某2实施敲诈勒索与非法拘禁不应分别定罪，原判存在重复评价问题的上诉理由及辩护意见，经查，沈伟、徐江锋等人为索要不法债务，先使用殴打、威胁手段实施敲诈勒索，已经构成敲诈勒索罪，后又在不同时间另行实施非法拘禁行为，行为构成非法拘禁罪，原判对两种行为分别定罪处罚，不违反法律规定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、孙军、沈维杨及各辩护人提出的原判量刑过重上诉理由及辩护意见，经查，原判根据各被告人犯罪的事实、情节，社会危害程度，认罪悔罪态度，结合其具有的法定、酌定量刑情节及认罪认罚具结书，对各被告人进行量刑，并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、徐江锋、孙军、沈维杨，原审被告人胡江涛、平庆龙、蔡德虎、郑乐平以非法占有为目的,对被害人实施威胁或要挟的方法,强行索取公私财物,其中彭松敲诈勒索既遂557495元、未遂336905、王超敲诈勒索既遂474000元、未遂282100元、沈伟敲诈勒索既遂184195元、未遂52505元、胡江涛敲诈勒索既遂180780元、未遂239020元、平庆龙敲诈勒索既遂87500元、未遂28300元、连柱敲诈勒索既遂386695元、未遂312205元、孔韦龙敲诈勒索既遂474000元、未遂282100元、沈维杨敲诈勒索既遂88800元、未遂7700元、徐江锋敲诈勒索既遂86915元、未遂4185元、蔡德虎敲诈勒索既遂33880元、未遂50620元、孙军敲诈勒索既遂59900元、未遂32300元、郑乐平敲诈勒索既遂数额为73600元，以上被告人行为均已构成敲诈勒索罪。彭松、王超、孔韦龙、连柱构成敲诈勒索罪数额特别巨大，未遂部分酌情从重处罚；沈伟、胡江涛、平庆龙、沈维杨、徐江锋、孙军构成敲诈勒索罪数额巨大，未遂部分酌情从重处罚；蔡德虎构成敲诈勒索罪数额较大，未遂部分酌情从重处罚。郑乐平构成敲诈勒索罪数额巨大。 彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、胡江涛、平庆龙、徐江锋、孙军、沈维杨、蔡德虎多次辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响，严重影响他人工作生活，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。 彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、胡江涛、平庆龙、徐江锋、沈维杨、郑乐平以拘押等强制方法,非法剥夺他人人身自由,其行为均已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。 彭松、沈伟、平庆龙、徐江锋、孙军、蔡德虎以非法占有为目的,隐瞒真相,骗取他人钱款,其中彭松诈骗既遂37927元、未遂32873、沈伟诈骗既遂37927元、未遂32873、平庆龙诈骗既遂26727元、未遂22573元、徐江锋诈骗既遂20227元、未遂7573元、孙军诈骗既遂20227元、未遂7573元、蔡德虎诈骗既遂6500元、未遂1500元，以上各被告人的行为均已构成诈骗罪，且诈骗既遂、未遂犯罪数额均属较大，对各被告人均以诈骗数额较大定罪处罚，未遂部分酌情从重处罚。 上述被告人为共同实施犯罪组成了较为固定的犯罪组织，在两年时间内实施了一系列敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等行为，为非作恶，欺压百姓，严重影响了当地社会、经济秩序，在当地造成恶劣影响，系恶势力犯罪集团。彭松提供放贷资金，决定是否向借款人放款以及放款的数额，负责该组织的全面工作，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系恶势力犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；王超直接接受彭松领导，具体负责该公司的放贷业务及安排家访、暴力讨债等工作，沈伟按照彭松的安排,管理公司资金、监督李浩并且负责签订借条、催债等，王超、沈伟为该恶势力集团重要成员，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；其余各被告人明知该组织为共同实施犯罪而组成，仍接受管理、指挥，并参与该组织犯罪活动，均为该恶势力犯罪集团的其他成员，在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人王超、沈伟、徐江锋、胡江涛、平庆龙、连柱、孔韦龙、沈维杨、蔡德虎、孙军、郑乐平自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；孙军预缴纳罚金、沈维杨亲属赔偿被害人陈某2损失并取得被害人陈某2谅解、预缴纳罚金、退赔部分违法所得、王超预缴部分罚金、徐江锋预缴部分罚金、退赔部分违法所得、平庆龙退赔部分违法所得、郑乐平预缴纳罚金，退赔部分违法所得，对以上被告人酌情从轻处罚。孙军在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。该组织在实施“套路贷”过程中，引发两名被害人自杀（未遂），对参与实施该两起敲诈勒索的彭松、李浩、沈伟、蔡德虎、连柱、徐江锋，酌情从重处罚。彭松、王超、沈伟、徐江锋、胡江涛、平庆龙、连柱、孔韦龙、沈维杨、蔡德虎、孙军、郑乐平均犯有数罪,徐江锋在判决宣告后,刑罚执行完毕以前,还有其他罪没有判决，对以上被告人均应当数罪并罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 公安机关查封的绿城花园2栋1705室房屋一套、扣押的黑色尼桑皖Ａ×××××汽车一辆均系该犯罪集团实施“套路贷”违法犯罪期间彭松出资购买，应当作为违法所得依法予以追缴。公安机关冻结的沈伟银行账户中39617.90元钱款，作为违法所得予以追缴返还被害人。扣押的手机一部为作案工具，应当依法予以没收。 原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。淮南市人民检察院撤回抗诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十一条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、准许淮南市人民检察院撤回抗诉。 二、驳回上诉人彭松、王超、沈伟、孔韦龙、连柱、徐江锋、孙军、沈维杨上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永 审判员  赵可 审判员  王艳 二〇二〇年十月十九日 法官助理张小虎 法官助理张虎 书记员徐雅婷 书记员王银龙 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》 第二百四十一条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；如果是在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第二百四十四条对于在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效；对于在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审人民法院裁定书送达原上诉人或者抗诉的检察机关之日起生效。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。