文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2700号上诉人（原审被告）：句容市市政建设服务所，住所地句容市华阳区域羊角山路88号。负责人：张建中，系该公司主任。委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁邦娟，女，1978年9月21日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：熊杨松，男，1975年3月2日出生，汉族，句容市开发区，系鲁邦娟丈夫。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘景凤，男，1979年11月14日出生，汉族，住句容市华阳区域银河之都1幢3007室，现住句容市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市润州区南徐大道140号长江金融产业园7楼。负责人：宋卫国，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙泉，系该公司员工。上诉人句容市市政建设服务所因与被上诉人鲁邦娟、潘景凤、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称大地财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。句容市市政建设服务所上诉请求：1、依法撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初1397号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定、法律适用方面存在错误。在事实认定方面，1、“道路养护单位”与案涉事故认定书所记载的“道路经营管理单位”概念不同。道路养护单位只负责养护范围内道路的现状，不负责道路的建设、改建、施工等职能。上诉人没有义务承担建设改造事故现场约60米左右未完成建设改造的非机动车道路，只能保持接受养护时的原始现状；2、上诉人在收到一审诉讼材料之后，安排工作人员到事故地点进行了查看，拍了照片提交给法庭，虽然60米左右的非机动车道没有完成建设改造，但并非缺乏通行连续性、完整性，完全具备非机动车通行条件，鲁邦娟不需要借道通行，事故认定书对道路状况的认定不符合事实，事故责任划分缺乏依据。一审判决片面根据事故认定书的错误记载，认定上诉人应当对案涉交通事故承担责任，是错误的；3、句容市公安局交通警察大队在事故处理认定过程中，没有通知上诉人参与事故的调查处理，事故认定书至今没有送达给上诉人，剥夺了上诉人的相关法律权利，因此该事故认定书对上诉人不具备法律约束力。在法律适用方面，本案中，公安机关认定潘景风和道路经营管理单位共同承担交通事故的同等责任即50%的事故责任，一审法院由此认定超出交强险限额部分的损失由保险公司和上诉人共同承担70%（各承担35%）的赔偿责任，是错误的。潘景凤系机动车驾驶人，根据相关规定认定其投保的保险公司承担70%以内的赔偿责任，是有法律依据的。而上诉人是道路养护单位，并非机动车一方，承担35%的赔偿责任没有任何依据；即使应当承担责任，最多也只应当承担50%×50%=25%的赔偿责任。鲁邦娟辩称，道路事故认定书仅为书证，上诉人在一审审理过程中已知悉认定书内容，一审法院通过庭审查明了事故责任。上诉人作为案涉地段道路养护单位，保障道路通行畅通、安全、完好系其基本职责。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。大地财险镇江公司辩称，一审适用法律正确，请求二审维持原判。潘景凤未参加本案的二审诉讼活动。鲁邦娟向一审法院起诉请求：判令句容市市政建设服务所、潘景凤、大地财险镇江公司赔偿鲁邦娟各项经济损失375489.64元，并承担本案诉讼费、鉴定费用。一审法院认定事实：2019年8月11日17时40分许，鲁邦娟驾驶电动自行车，沿句容市区宁杭北路西侧非机动车道由北向南方向行驶，行至句容市区地段处，遇非机动车道坑洼不平而实施向左驶入机动车道借道通行时，与同向在机动车道内直行的潘景凤所驾苏Ｌ×××××号小型轿车发生刮擦交通事故，致两车不同程度损坏、鲁邦娟受伤。2019年9月21日，句容市公安局交通警察大队认定鲁邦娟承担此道路交通事故的同等责任；潘景凤和道路经营管理单位二者共同承担此道路交通事故的同等责任。鲁邦娟受伤后先后到句容市人民医院、东部战区总医院治疗，共住院88天，用去医疗费267405.61元（其中鲁邦娟支付228754.67元，案外人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付38650.94元，此款大地财险镇江公司已给付紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司）。鲁邦娟住院期间用去伙食费1035元，此款包含在鲁邦娟在东部战区总医院住院费票据中。事故发生后，大地财险镇江公司给付鲁邦娟81749.06元。2020年3月17日，鲁邦娟向一审法院起诉。审理中，鲁邦娟申请对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，2020年6月5日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人鲁邦娟因车祸致重型颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾；行开颅术构成十级残疾。2.被鉴定人鲁邦娟的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月；营养期为四个月。鲁邦娟支付鉴定费4815元。苏Ｌ×××××号小型轿车在大地财险镇江公司投保交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。潘景凤驾驶证登记准驾车型为C1。鲁邦娟事故发生前在西藏新城悦物业服务有限公司句容分公司做物业管理人员，因单位申请，句容市人力资源和社会保障局于2019年11月11日出具认定工伤决定书，将鲁邦娟此次事故伤害认定为工伤。事故发生前后，鲁邦娟平均工资差额为26.66元/天。句容市市政建设服务所系本案事故发生地路段养护单位。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。鲁邦娟驾驶电动自行车遇非机动车道坑洼不平而借道机动车道通行，与潘景凤驾驶的机动车发生刮擦，致鲁邦娟受伤，该事故经公安机关现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析认为：鲁邦娟驾驶电动自行车，行至上述事发地点处，遇情况实施向左驶入机动车道借道通行时，未能让所借道路内行驶的车辆优先通行，是引发此道路交通事故的原因之一；潘景凤驾驶机动车，行至上述事发地点处，对路面情况观察不周，未能确保安全通行；道路经营管理单位未能保障道路完好，影响通行安全；潘景凤和道路经营管理单位二者也是引发此道路交通事故的原因之一，故认定鲁邦娟承担此道路交通事故的同等责任；潘景凤和道路经营管理单位二者共同承担此道路交通事故的同等责任，予以确认。苏Ｌ×××××号小型轿车在大地财险镇江公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔险。故大地财险镇江公司应当在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分按责赔偿。关于句容市市政建设服务所是否适格被告，一审法院认为，句容市市政建设服务所系案发路段养护单位，应当保障公路的完好、安全和畅通，而案发路段非机动车道路面坑洼不平，造成鲁邦娟借道通行，引发交通事故，故句容市市政建设服务所系本案适格被告，应当承担相应赔偿责任。关于大地财险镇江公司免除非医保用药，因其未举证证明非医保用药的范围以及可替代的医保用药及其价格，故对其辩称意见不予采纳。鲁邦娟主张的住院伙食补助费应当扣除医疗费票据中载明的伙食费金额。关于大地财险镇江公司要求在鲁邦娟主张的护理费扣除住院医疗费票据中陪床费等费用，一审法院认为，鲁邦娟受伤住院，家人陪护给予精神上的慰藉及生活上的照顾属于正常的消费支出。故对大地财险镇江公司的该项辩称意见，一审法院不予采纳。鲁邦娟的损失为：医疗费267405.61元，住院伙食补助费1605元，营养费3000元，护理费9600元，误工费7944.68元，残疾赔偿金325252.99元，精神损害抚慰金8000元，交通费酌定600元，财产损失250元，合计623658.28元，由大地财险镇江公司在交强险限额内赔偿120250元，超出交强险限额部分503408.28元，由句容市市政建设服务所、潘景凤、大地财险镇江公司赔偿70%，即352385.8元。公安机关认定潘景凤和道路经营管理单位共同承担交通事故的同等责任，因此，由大地财险镇江公司在商业三者险限额内赔偿35%，即176192.9元，由句容市市政建设服务所赔偿176192.9元。大地财险镇江公司垫付的医疗费和给付鲁邦娟的现金，应当在赔偿款中扣除。判决：一、大地财险镇江公司于判决生效之日起十日内赔偿鲁邦娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计296442.9元，扣除已支付的医疗费等共120400元，实际尚需赔偿鲁邦娟176042.9元；二、句容市市政建设服务所于判决生效之日起十日内赔偿鲁邦娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计176192.9元。二审中，上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：句容市市政建设服务所作为案涉事故发生地段的养护单位，其有义务确保道路道路通行畅通、安全、完好。鲁邦娟驾驶电动自行车途径该路段时，因非机动车道路路面坑洼不平进而驶入机动车道借道通行，致使事故发生。句容市市政建设服务所未能保障道路完好，影响道路通行安全，是致使本起交通事故发生的原因之一，故其应对本案交通事故的发生承担一定的责任。句容市公安局交通警察大队对事故现场进行勘验后，作出的事故认定认定符合法定程序，合法有效，可依法作为法院认定事故责任的依据。本案中，鲁邦娟承担事故同等责任，潘景凤和句容市市政建设服务所共同承担同等责任，因鲁邦娟驾驶的车辆为非机动车，潘景凤驾驶的车辆为机动车，一审法院认定潘景凤和句容市市政建设服务所共同承担超过交强险部分损失70%的赔偿责任符合法律规定。基于潘景凤和句容市市政建设服务所共同承担同等责任，一审法院认定句容市市政建设服务所和潘景风各自承担35%的赔偿责任，也无明显不当。综上，上诉人句容市市政建设服务所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人句容市市政建设服务所负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二〇年十月二十日法官助理  德彦池书 记 员  崔露阳