辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3096号上诉人（原审被告）：鞍山市锻造制品厂，住所地：鞍山市铁西区兴盛路187号。法定代表人：王志明，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵辉，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1963年8月29日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：高良智，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人鞍山市锻造制品厂与上诉人李伟劳动争议一案，双方均不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。鞍山市锻造制品厂上诉请求：1、请求撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1号民事判决书第一项，判决驳回李伟一审诉讼请求；2、案件受理费由李伟承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，并且认定由上诉人承担举证责任错误，应予以纠正。本案是劳动争议案件，在证明存在劳动关系问题上，李伟应承担举证责任，来证明双方的劳动关系至今存在，法律依据来源于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，证明劳动关系成立需要满足该条规定的几个构成要件，而在本案中，被上诉人没有证据证明双方劳动关系存在、存续，而一审法院却让上诉人举证显然存在问题，希望二审法院予以纠正。综上，本案的事实不清，一审判决分配举证责任错误，请二审法院依法撤销部分一审判决，支持上诉人的诉讼请求。李伟辩称，答辩人已向法庭提交工资单、保险单、证人证言、户口本能够证明答辩人工作单位是鞍山市锻造制品厂，能够证明答辩人与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系，鞍山市锻造制品厂没有证据证明其主张。李伟的上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，判决支持上诉人的此项诉讼请求，既确认上诉人参加工作时间为1980年7月，鞍山市锻造制品厂为上诉人办理退休手续等事宜；2、一、二审诉讼费由鞍山市锻造制品厂承担。事实与理由：上诉人服从一审法院的第一项判决，上诉人与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系，并请二审法院维持此判决。但是，原审法院部分事实认定不清。原审法院以“上诉人主张确认其工种及工作时间为1980年7月，无法证明”为由，未予支持上诉人的此项主张，此认定错误。第一，上诉人所举证据4户口本，证明了“李伟在鞍山锻造厂工作，工种为锻造工”；证据8原鞍山锻造厂劳资人员张素琴、车间主任罗景贵和班组长徐国良三人的《证明》，证明了（1)李伟1980年7月参加工作、（2)李伟在鞍山市锻造制品厂60球车间从事锻工工作；证据9原鞍山锻造厂与李伟同为一个车间班组的工友邓永文、王秀霞、曹满玲、尹相梅、王文英、王庆军、张晓玲、王树金等人的《证明》，证明了李伟在鞍山市锻造制品厂60球车间从事锻工工作。这些证据足以证明上诉人的工种、参加工作时间，并与证人吴某、党某的证人证言形成完整的证据链，证明李伟参加工作时间。另外，证据4“户口本”的证据已被一审判决予以了采信。第二，罗景贵、徐国良、邓永文、王庆军等人均出庭作过证，甚至罗景贵、徐国良等人两次出庭作证。一次在（2018)辽0303民初3640号案中出庭作证，此案因当时误将鞍山市铁西区企业服务中心诉至法院，后法院查明本案的被上诉人主体资格尚在，李伟遂撤诉后再诉；一次是本案上次上诉到鞍山中院时，（2019)辽03民终4452号案，鞍山中院开庭时。需要说明的是，即便诉讼主体有误时，上诉人的诉讼请求始终如一，对方代理律师也始终为本案同一代理律师。第三，本案一审时，上诉人就证人年老、体病等情况，不能再出庭作证，己向法庭作了说明，法庭未予否定。上诉人认为，这些证人己经出庭作证，故在法院未否定的情况下，亦未再请他们出庭作证。第四，上诉人主张鞍山市锻造制品厂办理退休手续事宜，这是鞍山市锻造制品厂的职责所在，现在，上诉人按照国家有关规定，己到退休年龄，鞍山市锻造制品厂应当为其办理，法院也应当支持上诉人的此项主张，况且，鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会也没有认定不属于劳动人事争议处理范围，一审法院“不属于劳动争议的受案范围”的认定没有法律依据。综上所述，请二审人民法院查清事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，判决撤销一审法院的判决，支持上诉人的诉讼请求。鞍山市锻造制品厂辩称：答辩意见同上诉状。李伟向一审法院诉称：1、确认原告与被告之间的劳动关系及工种；2、确认原告参加工作的时间为1980年7月；3、被告为原告办理退休手续等事宜；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1980年7月参加工作，入鞍山市锻造制品厂从事锻工工作。到1992年，厂里效益不好，开资困难，1993年时，原告所在的60球车间黄了，绝大部分职工放假回家，自谋出路，原告亦如此。2018年6月，原告还有两个月就年满55周岁，依照有关规定符合退休条件，准备办理退休手续时，听说厂里所有事务由鞍山市铁西区企业服务中心负责，原告找到鞍山市铁西区企业服务中心请求办理退休手续，被告知没有我的档案，花名册上也没有我的名字。鞍山市铁西区企业服务中心工作人员所称花名册是鞍山市锻造厂有关人员将厂部分职工的档案当垃圾遗失，之后所做的登记表，即《鞍山市锻造厂在职职工丢失档案登记表》。此后，原告多次找鞍山市铁西区企业服务中心，请求帮助解决确认原告与被告的劳动关系以及在该厂时从事锻工工作，并办理退休手续等事宜，均无法办理。原告先后到鞍山市档案馆和鞍山市铁西区档案馆等部门查找自己的档案，均被告知没有原告的档案。无奈，为了维护合法权益，向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：原告李伟曾于被告单位工作，后因被告单位效益不好，原告离开被告单位。2019年4月3日，原告到鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求对其参加工作时间、工种及办理退休手续等事项进行仲裁确认，鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月16日作出鞍西劳人仲不(2019)第41号不予受理通知书，以申请人主体不适格和超过仲裁时效为由决定不予受理。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，根据李伟提供的工资表、保险单、户口本，能够证明，李伟曾经在鞍山市锻造制品厂工作，同时鞍山市锻造制品厂承认其单位部分职工档案丢失，此时应当由鞍山市锻造制品厂承担不存在劳动关系的举证责任，鞍山市锻造制品厂未能提交相应证据证明，应当承担相应不利后果，该院认定李伟与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系。对于李伟主张确认其工种及工作时间为1980年7月，无法证明，该院依法不予支持。对于李伟请求判令鞍山市锻造制品厂为其办理退休手续一节，不属于劳动争议的受案范围，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李伟与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系；二、驳回李伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鞍山市锻造制品厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鞍山市锻造制品厂提交证据企业人员情况登记表，证明李伟不在鞍山市锻造制品厂工作。因该证据不足以证明李伟不是鞍山市锻造制品厂职工，且李伟提供的工资表、保险单、户口本，能够证明李伟曾经在鞍山市锻造制品厂工作，故本院对该证据不予采信。李伟向本院提交证据：两份庭审笔录，证明李伟在鞍山市锻造制品厂工作，工种为锻工，工作时间为1980年7月。因该两份笔录中仅有证人证言证明李伟工作时间为1980年7月，李伟未提交其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李伟提供的工资表、保险单、户口本，能够证明李伟曾经在鞍山市锻造制品厂工作，同时鞍山市锻造制品厂承认其单位部分职工档案丢失，鞍山市锻造制品厂不能证明李伟不在鞍山市锻造制品厂工作，应当承担承担举证不能的后果。一审法院认定李伟与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系并无不当，本院予以维持。对于李伟主张确认其工作时间为1980年7月，因李伟未能提供充分证据证明其工作时间为1980年7月，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，李伟、鞍山市锻造制品厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李伟、鞍山市锻造制品厂各自负担10元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年十月十二日法官助理姜松书记员刘芝言