辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4565号原告：丹东世纪鼎业新型建筑装饰有限公司。住所地丹东市。法定代表人：孙广波，经理。委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。被告：东港红星房地产开发有限责任公司。住所地东港市。法定代表人：赵乃铎，总经理。委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵传革，男，1968年出生，汉族，东港红星房地产开发有限责任公司员工，现住东港市。原告丹东世纪鼎业新型建筑装饰有限公司与被告东港红星房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及磊、被告的委托诉讼代理人张华赵传革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款200万元（暂定），其余工程款余额待工程量评估结论出具后另行申请增加。事实与理由：2014年2月26日，原、被告签订《外墙保温施工合同》一份，约定被告将其开发的“红星·港城御园”1#-8#楼及临街商业网点外墙保温工程发包给原告，合同单价65/平方米，施工面积约28270平方米，按实际施工丈量面积结算。原告施工中发生大量增项。现涉案工程已竣工验收并实际使用，但被告以各种理由推脱，至今不给付工程款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、工程款已全部付清，并无拖欠；2、施工面积已经双方确认一致为25377.20平方米，施工面积不需要再进行评估；3、原告的起诉已超过法定时效；4、原告至今未依约为被告开具施工发票，被告将向原告另行主张权利。本院经审理认定事实如下:2014年2月26日，原、被告签订《外墙保温施工合同》，约定由原告承包被告开发的“红星·港城御园”1#-8#楼及临街商业网点外墙保温工程。工期自2014年3月30日至4月25日。承包方式为包工包料，单价为65元/平方米，施工面积约28270㎡，总价款约1837550元，“合同总价款根据实际施工丈量面积计算”。付款方式及结算方式：以房抵顶工程款90万元，其余以水泥抵顶。整体工程结束，按甲方丈量实际面积计算工程总价款（扣除水电费）。经质量监督部门验收合格后，由一期项目房抵款，其中三分之二从一期中的9#、10#楼内选，三分之一从其他一期中选，施工发生水电费每栋楼按500元计算，结算时从工程款中扣除。工程量的确认：原告在每次节点完工之前两天以书面形式通知被告进行验收，验收完工后双方签字生效，若原告未在节点完工前以书面形式通知甲方进行验收，后果自负。合同签订后，原告开始施工。关于完工时间，原告主张是2014年4月25日，被告主张是2014年5月15日。2014年3月13日，形成“收据”两张，载明的交款单位均为被告，一张收据金额214479元，收款事由为“1#-8#外墙保温款”；另一张收据金额为1398498元，收款事由为“1-8#外墙保温工程款”，两张收据均由原告法定代表人孙广波在收款人处签字。2014年3月20日，双方形成“易货保温材料明细表”，显示内容是被告向原告提供网格布、保温钉等材料，价值60639元，原告法定代表人在该表上签字并注明“同意接收”。2014年3月21日，形成“欠据”一张，金额为1110元；2014年4月16日，就上述“易货保温材料明细表”和“欠据”，形成“收据”一张，金额61750元，标注为易保温材料，原告法定代表人在收款处签字；2014年4月29日，形成“收据”一张，金额4500元，注明系港城御园一期1-8#、S1、2、15、16、17换热站外墙保温水电费。2014年5月15日，形成“港城御园外墙保温汇总表”，载明施工面积25377.20平方米，施工费金额1649518元，被告的相关工作人员在“验收人员”处签字，施工单位处签名人为于学东。关于于学东的身份和职务，被告述称于学东系原告工作人员，是施工现场的负责人，原告则称其并非原告的工作人员。在原告提供的“港城御园外墙保温施工量及施工费验收单”中，载明施工面积为25338.03平方米，施工费金额为1646971.95元。在原告提供的由被告出具的“证明”中，载明被告承包给原告涉案保温工程款总额为1649518元。2014年3月13日，与金额1398498元收据对应的“易货单”上载明被告抵顶给原告的商品房共6套，分别为2#楼301室、3#楼306室、9#楼1307、1801、1802室和10#楼702室，共1398498元。涉案房屋中的9号楼1801室，因原告作为另案的被执行人，已经本院执行程序裁定由本案被告转让给申请执行人王明军等人。在本院的（2014）东执字第2285号、（2015）东执字01340、01341、01342、01343、01344号执行裁定书中裁定：本案被告转让房屋给申请人王明军等人的方式，视为本案原告清偿王明军等人的欠款。原告另认可有两套房屋已由原告出售给案外人曲英和、逯广智。本院认定的上述事实，有原、被告陈述、《外墙保温施工合同》、收据存根、易货保温材料明细表、港城御园外墙保温汇总表、收据、欠据、售房“收据”、易货单、证明、执行裁定书等证明材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《外墙保温施工合同》合法有效，双方形成建设工程施工合同关系。本案的争议焦点是被告是否欠付原告工程款。关于工程量，原告虽诉称所施工的工程量未经双方丈量确定，但从被告提供的“港城御园外墙保温汇总表”等证据看，原告的施工面积已经丈量确定，即25377.20平方米，按合同约定单价65元/平方米计算，工程款为1649518元。原告对该表虽不认可，也否认代表施工单位签字的于学东系原告工作人员，并请求对工程量进行鉴定，但被告辩称于学东是原告在工地的负责人。按原告主张，涉案工程于2014年4月25日完工，至原告提起本诉讼，时间长达6年多，按合同第六项关于工程量的确认之约定，原告应在每次节点完工前均通知被告进行验收，时隔6年多时间未对工程量进行验收确认，不符合常理。另外，于学东不仅在“港城御园外墙保温汇总表”上签字，而且还在“红星御园外墙保温第四次验收情况”上签字，且从原告提供的“证明”看，合同总金额也是1649518元。而原告提供的“港城御园外墙保温施工量”及“施工验收单”则显示，施工面积是25338.03平方米，比被告提供的“港城御园外墙保温汇总表”少了39.17平方米，工程款1646971.95元，也少了2546.05元。原告另主张施工过程中有增项工程，被告对有增项工程的事实予以确认，但辩称已将增项工程量计入“港城御园外墙保温汇总表”中，经将该“汇总表”与合同比对，合同中约定的施工范围是1-8号楼及临街商业网点外墙保温，而“汇总表”中另列有“地下室上小房和大门顶棚”等施工项目。故被告此节抗辩意见有事实依据，予以采纳。综上，应认定原告实际施工面积为25377.20平方米，工程款为1649518元。因涉案证据已能够证明实际施工的工程量，原告关于对工程量进行鉴定的请求没有事实根据，且也增加当事人的诉讼成本，故原告此项申请，本院不予准许。关于被告已支付工程款的数额。被告提供的证据显示，2014年3月13日，被告向原告支付工程款1612977元（214479元+1398498元），原告虽诉称未实际收到抵顶工程款的房屋，但与1398498元收据对应的6套房屋，其中1套已经本院执行程序确定替代原告清偿他人债务，原告当庭也确认另有2套房屋被其处分给他人，故原告此节陈述意见与事实不符，应认定原告已接收该6套房屋，双方以房屋抵顶工程款的事实成立。另根据2014年3月31日“易货保温材料明细表”、2014年3月31日“欠据”、2014年4月16日的“收据”，被告支付了工程款61750元、2014年4月29日“收据”显示，被告依约扣留水电费4500元。经累计，被告共支付工程款1679227元（1398498元+214479元+61750元+4500元），已超付工程款29709元（1679227-1649518元）。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丹东世纪鼎业新型建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王家峰人民陪审员  汪兆刚人民陪审员  王义方二〇二〇年十月十三日书 记 员  王翠娇