江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初103号原告常州市嘉业模塑科技有限公司，住所地常州市新北区孟河镇白兔墩村。法定代表人郝军，该公司总经理。委托代理人尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托代理人庞月军，江苏致邦（常州）律师事务所实习律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人李艳，该局干部。第三人李伟，男，1978年3月2日生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。委托代理人吴冬琴，江苏润凯律师事务所律师。原告常州市嘉业模塑科技有限公司（以下简称嘉业公司）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日予以立案，8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人郝军及委托代理人尤莉，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人李艳，第三人李伟及委托代理人吴冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2020年3月20日作出常新人社工认字[2020]第10030号认定工伤决定，认定第三人李伟所受伤害构成工伤。原告嘉业公司诉称，原告与第三人李伟不存在劳动关系，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。理由如下：一、原告与第三人之间不构成劳动关系。第三人向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会提交的材料已经表述自己是2019年3月到原告处工作，原告在2019年7月23日才成立。原告成立后，未对外营业，只是法定代表人郝军为了对外谈项目才成立的公司。应当是第三人与郝军之间存在雇佣关系。二、被告适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一项之规定是针对职工与用人单位之间构成劳动关系而设定的。第三人被郝军的作坊雇佣，被告在没有严格审查原告和第三人是否构成劳动关系的情况下，就根据该规定作出工伤认定书，适用法律错误。应依法撤销涉案的工伤认定书。原告向法庭提供的证据有：1、工伤认定决定书，以证明原告享有诉权及工伤认定情况。2、仲裁申请书，证明第三人陈述的时间节点矛盾。3、增值税发票设备资料及照片，证明原告公司未曾生产，第三人系郝军作坊雇佣的工人。4、原告的企业登记信息，证明原告成立时间为2019年7月23日。被告新北人社局辩称，我局依法定职权认定第三人工伤程序合法，适用法律正确。李伟为原告的员工，2019年9月14日在工作中受伤。劳动保障监察询问笔录、我局对李伟的调查笔录、微信转账记录、病历资料等可以证明劳动关系、工作时间、工作场所、工作原因受伤及伤情等事实。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项情形，依法应当认定工伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、原告的营业执照、李伟的身份信息、委托书、律师函等。3、补正通知书、受理决定书、举证通知书、工伤认定决定书、送达回执等。证据1－3证明被告依申请认定工伤的主体及程序合法。4、劳动保障监察询问笔录。5、微信转账记录。证据4-5证明李伟与原告之间存在劳动关系。6、李伟的调查及笔录。证明第三人系在工作中受伤。7、病历资料。证明第三人的伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人李伟未提交书面陈述意见和证据。庭审中认同被告的意见。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据真实性均无异议。原告认为被告依据劳动保障监察所作的询问笔录及微信转账记录认定劳动关系，而没有审查原告的企业登记注册时间，程序违法。本院认定，各方举证客观真实，且所举证据均与本案关联，本院依法予以采信。经本院当庭询问，郝军自认原告公司系其与妻子张翠红共同出资，夫妻之间没有家庭财产分割协议，经营地址与原告所述郝军作坊为同一地址，为洽谈业务需要登记公司。该陈述与2020年1月2日郝军以原告法定代表人的身份接受常州市新北区孟河镇综合执法局的询问，并陈述第三人于2019年初到原告单位工作的事实可以印证，证明郝军经营的作坊已经登记为原告公司。据此，本院认定，自原告登记之日起，应属原告与第三人之间存在事实上的劳动关系。经审理查明，原告于2019年7月23日在常州市新北区行政审批局核准设立，企业经营地址为常州市新北区孟河镇白兔墩村，企业性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为郝军，认缴注册资本为60万元，经营范围为：模具、塑料制品、灯具的研发、制造、加工与销售；汽车零部件的设计、制造与销售。2019年9月14日，第三人李伟在原告位于孟河镇白兔墩村的加工车间工作过程中，因处理模具故障，在操作设备时铁屑溅入右眼受伤。后原告的法定代表人郝军将第三人送至常州市第一人民医院治疗，并垫付部分医疗费用。2019年9月21日，第三人李伟出院诊断为眼球穿通伤伴磁性异物右眼等。2019年11月14-16日，第三人李伟在常州市第一人民医院治疗，出院诊断为无晶状体（右眼）。2019年12月25日，第三人申请工伤认定。被告向原告及第三人送达了补正材料通知书、受理决定书、举证通知书等材料。后于2020年3月20日作出了前述工伤认定决定，并送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否具有劳动关系各执诉辩意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权取证、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定，故被告新北人社局作出工伤认定的程序合法。关于第三人是否与原告存在劳动关系问题，根据原告法定代表人在劳动保障监察询问笔录中显示的身份及陈述内容，并结合郝军的当庭陈述、原告的出资情况，以及所谓郝军作坊的经营范围等事实足以认定，第三人系原告单位工作人员，并在原告的经营场所工作中受伤，双方虽未签订劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。原告以被告未审查其注册时间为由否认事实上的劳动关系并主张被告适用法律错误，违反了基本的诚实信用原则，且不能改变第三人受伤在其注册成立之后且属于因完成原告工作受伤的事实。故原告的与第三人没有劳动关系、工伤认定适用法律错误的意见，本院不予采纳；被告和第三人的意见，本院予以采纳。据此，被告新北人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市嘉业模塑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州市嘉业模塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵世友人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年十月九日书 记 员  芮梦厦附相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。