河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3728号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地，潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁武县晋达汽贸有限公司，住所地山西省宁武县凤凰镇姜庄村。 法定代表人：巩利峰，经理。 委托诉讼代理人：程鹏雅，山西硕浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光市明坤物流有限公司，住所地寿光市文家街道八里庄村东南角。 法定代表人：王明坤，经理。 被上诉人（原审被告）：王明坤，男，1974年10月19日生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：张兆西，男，1974年9月14日生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）因与被上诉人宁武县晋达汽贸有限公司（以下简称晋达汽贸公司）、寿光市明坤物流有限公司（以下简称明坤物流公司）、张兆西、王明坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险潍坊分公司上诉请求：撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初190号民事判决并依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告宁武县晋达汽贸有限公司主张晋Ｈ×××××晋ＨＺＸ99车损所依据的评估报告系单方委托，拆检、评估时未通知申请人到场、评估的车损数额超出正常损失范围，并且排除了申请人的知情权、参与权。故上诉人对其损坏项目、数量及数额不认可，该评估报告内容不具有合法性，客观性。为了确定涉案车辆实际损失数额，一审原告应当提交涉案车辆的维修清单、维修发票，配件编码予以佐证其车辆实际损失，一审法院仅凭车辆单方委托的公估报告确定车辆损失属于认定事实不清，请二审法院予以纠正，对此上诉人认为一审法院应当允许上诉人在一审庭审中提出的重新鉴定申请，请二审法院支持上诉人上述请求。二、鉴定费8628元、诉讼费1764.5元属于间接损失，不是必然会发生的损失项目，不应由上诉人承担。三、一审法院认定一审原告施救费8000元过高，不符合客观实际。请二审法院对此予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。 晋达汽贸公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二、北京龙江保险公估有限公司山西分公司系具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定结果客观真实。上诉人对鉴定报告虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，亦未在法院指定时间内缴纳重新鉴定的鉴定费，视为放弃自身权利，应承担相应的不利后果。三、本案事实清楚，车辆损失客观存在，上诉人理应积极赔付，但因上诉人的保险理赔不到位，答辩人无奈诉至法院，导致答辩人无形中产生了更多损失。进入诉讼阶段后，上诉人又多次采用看似合法的手段来拖延时间，导致答辩人迟迟得不到赔偿，上诉人这种浪费司法资源的行为应得到制止。四、鉴定费、施救费是查明案件事实支付的必要的、合理的费用，应由保险公司支付。 明坤物流公司、王明坤、张兆西未答辩。 晋达汽贸公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告赔偿原告车辆损失142301元、施救费13000元、鉴定费8628元，共计163929元；2、本案的诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。原告委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××号车车辆损失出具的公估报告书显示：原告的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××号车车辆损失为142301元。原告另支出鉴定费8628元。被告保险公司表示对于原告委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司所出具的公估报告书有异议，于2019年4月23日向法院申请重新鉴定。鉴定过程中，法院于2019年8月22日向其发出通知，通知其于收到通知之日起3日内交纳鉴定费，但被告保险公司拒绝交纳。后本院司法技术部门将该案相关材料退换相关业务庭，委托鉴定事项终止。原告主张施救费13000元，法院酌定按8000元计算。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。机动车辆发生交通事故造成他财产损失的，应由其投保的保险公司在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任。造成本次交通事故的原因是被告张兆西驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，被告张兆西应负事故的全部责任。因被告张兆西驾驶的车辆在被告人保财险潍坊分公司投保了交强险和商业三者险，应先由人保财险潍坊分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余损失由人保财险潍坊分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司申请重新鉴定后，拒绝交纳鉴定费用，根据有关法律规定，视为其放弃申请重新鉴定的权利。故对被告保险公司委托诉讼代理人当庭再次提出的重新鉴定申请不予准许。对北京龙江保险公估有限公司山西分公司所出具的公估报告书法院予以采信。鉴定费及合理的施救费系事故发生后原告支出的必要费用，依法应由被告保险公司负担。原告晋达汽贸公司的经济损失：1、车辆损失：142301元；2、鉴定费：8628元；3、施救费：8000元；以上共计158929元。被告人保财险潍坊分公司应在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿原告晋达汽贸公司经济损失2000元，原告晋达汽贸公司的其余经济损失156929元应由人保财险潍坊分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告晋达汽贸公司要求判令被告赔偿车辆损失、鉴定费等，有道路交通事故认定书、公估报告书、鉴定费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告宁武县晋达汽贸有限公司经济损失人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宁武县晋达汽贸有限公司经济损失人民币156929元；三、驳回原告宁武县晋达汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，减半收取计1789.5元，由原告宁武县晋达汽贸有限公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1764.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称：我方在一审对车辆损失提出重新鉴定后没有交鉴定费；我方认为施救费过高没有相反的证据。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人上诉称，一审依评估报告认定损失不具有合法性，但其既无充分有效的证据证实，又未在一审法定期限内交纳重新鉴定的费用，故一审法院视为其放弃申请重新鉴定的权利，并依据北京龙江保险公估有限公司山西分公司所出具的公估报告认定车辆损失数额并无不妥。关于上诉人上诉称鉴定费、诉讼费不应由其负担的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”依照上述规定，一审判决由上诉人承担鉴定费和诉讼费亦无不当。关于上诉人上诉称一审法院认定施救费过高的问题，由于上诉人在二审庭审中，明确表示对此没有相反证据予以反驳，故本院对上诉人的该上诉主张不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,579元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年十月九日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫