浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1519号 原告:夏法能，男，1966年1月29日出生，汉族，住天台县。 原告：王金雪，女，1965年5月11日出生，公民身份号码 332625196505110527，汉族，住天台县。 两原告共同委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被告：曹必胜，男，1951年8月31日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：曹锋华，男，1978年10月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 原告夏法能、王金雪与被告曹必胜合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2020年8月28日进行了第二次公开开庭审理。原告夏法能、王金雪及其共同委托代理人王耿勇，被告曹必胜的委托诉讼代理人曹锋华（参加第一次庭审）、金琛琛（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏法能、王金雪向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于1998年1月5日签订的契约无效；2.判决坐落于天台县城关镇双塘下田洋洪地方平房一间的拆迁权益归原告享有。审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为判决坐落天台县城关镇双塘下田洋洪地方平房一间的拆迁权益的40%（431796.8元）归原告享有。事实和理由：1998年1月5日，原、被告签订契约，约定原告将坐落天台县城关镇双塘下田洋洪地方平房一间出卖给被告，金额为23000元。原告认为双方为非同一农村集体经济组织成员，涉案契约因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。根据法律规定，因无效合同取得的财产应当予以返还。因涉案房屋正在拆迁，无法返还，故因涉案房屋产生的拆迁权益应当由原告享有。 被告曹必胜辩称，涉案房屋的土地原属明丰村集体所有，而非双联村集体所有。双方签订契约时间是1998年1月5日，原告起诉已经超过诉讼时效。1998年1月8日，城关镇政府以被告为处罚对象对其中的8.7平方进行了行政罚款，当时政府也认为其余40平方面积是合法的。2018年行政村重新调整后，原告所在的双联村和被告所在的桥下村合并为栖霞村，双方同为天台县赤城街道栖霞村股份经济合作社成员，属于同一集体经济组织，符合转让条件，合同合法有效。涉案二间三层房屋系被告重建，原告主张的赔偿金额也没有依据。 为证明诉称事实，原告夏法能、王金雪向本院提交了如下证据： 1.1998年1月5日的契约复印件一份，拟证明原告将涉案房产出卖给被告的合同应为无效； 2.集体土地使用权证一份，拟证明涉案土地使用权登记在原告名下的事实； 3.货币补偿协议书复印件一份，拟证明涉案房屋被拆迁，被告已签订协议书的事实； 4.农村土地承包经营权证复印件两份，拟证明桃源村股份经济合作社（双塘组）与桥下村股份经济合作社(桥下自然村)，不是同一集体经济组织; 5.农村私人建房用地呈报表、收据各一份，宅基地附图复印件一份，拟证明涉案房产的宅基地原属于明丰村，原告经审批后建房； 6.2020年9月29日的证明一份，拟证明各自然村土地、经济收支由各村独立负责，不属于同一集体经济组织。 被告曹必胜质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同合法有效；对证据2的真实性无异议，涉案房产的土地原系明丰村所有；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2018年行政村调整后，桥下村、双联村都属赤城街道栖霞村股份经济合作社；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，不影响双方系同一集体经济组织的事实，同一行政村之间的房屋买卖不违反法律的强制性规定，买卖合同应为有效。 被告曹必胜向本院提交了如下证据： 1.1998年1月5日的契约复印件一份，拟证明房屋买卖合法有效； 2.2020年5月23日的证明、陈爱琴证言各一份，拟证明涉案房屋的土地使用权系明丰村集体所有； 3.罚款收据复印件一份，拟证明涉案房屋因超面积已由政府罚款，买卖合同合法有效； 4.天政函〔2018〕108号文件、2020年8月13日的证明各一份，拟证明原、被告属于同一经济集体组织，买卖合同合法有效； 5.2020年8月30日的证明一份，拟证明原、被告属于同一集体经济组织，买卖合同合法有效。 原告夏法能、王金雪质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同无效；对证据2，原告认可土地使用权原来属于明丰村，但已经政府批准将涉案宅基地安置给原告，原告也办理了土地使用权证，其他不认可；对证据3的真实性无法确认，未提交原件，且与合同效力缺乏关联性；对证据4中文件的真实性、合法性无异议，但无法证明双方属同一集体经济组织，只是行政村规模调整，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，无经办人及法定代表人签字，与原告提供的承包经营权证内容矛盾。 经审查，本院认为原告夏法能、王金雪提交的证据1，双方对复印件均无异议，能证明双方签订房屋买卖合同的事实，予以认定，关于合同效力问题在下文中阐述；证据2、证据5，能证明涉案房产土地使用权审批、登记情况，予以认定；证据3，被告无异议，予以认定；证据4，系案外人的农村土地承包经营权证，缺乏关联性，不予认定；证据6，对证明形式上的真实性予以认定，但其记载的内容不足以认定原、被告不属于同一集体经济组织。被告曹必胜提交的证据1，同原告证据1；证据2，对2020年5月23日证明形式上的真实性予以认定，但涉案房产土地使用权已依法进行审批，证人未出庭，对证言不予认定；证据3系复印件，真实性无法确定，不予认定；证据4、证据5，能证明2018年村规模调整后，原、被告同属于赤城街道栖霞村经济合作社成员的事实，予以认定； 经审理查明，1998年1月5日，原告夏法能、王金雪与被告曹必胜签订契约一份，约定原告方将坐落天台县赤城街道双塘下田洋洪地方平房一间（计35平方米）连同天井一起作价23000元出卖给被告曹必胜。协议签订后，被告曹必胜按约支付转让款，原告将房屋交由被告管理使用。后被告曹必胜在该处及另外一间宅基地上建成两间三层房屋。2019年12月23日，被告曹必胜（乙方）与天台县赤城街道办事处（甲方）签订货币补偿协议书一份，约定将涉案房屋交由该甲方拆除，其中合法建筑占地面积80.51平方米（包括涉案35平方米），合法建筑面积248.27平方米，甲方支付乙方补偿款3048764元。 另查明，原告夏法能、王金雪系原赤城街道双联村村民，被告曹必胜系原赤城街道桥下村村民。2018年8月29日，天台县人民政府天政函〔2018〕108号调整了赤城街道部分行政村规模，原、被告双方原所在村均被撤销村民委员会建制，原、被告均成为赤城街道栖霞村村民，均系赤城街道栖霞村股份经济合作社成员。 本院认为，本案主要的争议焦点为原、被告于1998年1月5日签订的契约的效力问题。原告主张双方非同一集体经济组织成员，该契约无效。本案中，原、被告原先分别为赤城街道双联村、桥下村村民，但2018年行政村规模调整后，双方均为赤城街道栖霞村村民，均系赤城街道栖霞村经济合作社成员，应认定原、被告现属同一集体经济组织成员。虽然在合同签订时,原、被告分属不同的集体经济组织,其转让行为违反法律强制性规定,应予禁止,但合同已履行二十多年，且现原、被告双方为同村村民，属同一集体经济组织,在此情况下,涉案房屋土地使用权的转让实际已不再侵犯村集体的相关利益,同时,基于诚实信用和交易安全的价值考量,本院对原告要求确认涉案契约无效并要求享有涉案房屋拆迁权益的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏法能、王金雪的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告夏法能、王金雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  金碧霞 人民陪审员  余启开 人民陪审员  王晓亚 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  张擎宇 代书 记员  邵斌青