湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5857号原告：张逸茗，女，1996年7月24日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：向庆元，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈宇驰，男，1998年2月25日出生，汉族，原住湖北省武汉市洪山区关山大道624-041号9号，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：龚洪伟，武汉市武昌区千年法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告张逸茗与被告陈宇驰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向庆元，被告及其委托诉讼代理人龚洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张逸茗向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方的买卖合同已解除；2.判令被告返还原告货款39000元；3.判令被告从2020年2月26日起以39000元为本金，每月按0.5%的利率赔偿原告的资金占用费至实际39000元货款返还给原告时止（暂计至2020年7月26日为975元）；4.判令本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过微信认识，双方于2020年2月25日通过微信约定原告向被告购买三万支口罩，总价款为103000元，被告承诺当天就可以发货，原告遂于当天向被告中国建设银行（卡号为62×××16）的账户汇入103000元，但被告当天收款后并没有发货，后来原告一直催促被告发货，被告一直以各种理由推脱拒不发货。期间，还用假的快递单号糊弄原告，后被告答应退款，但至今尚有39000元被告没有退还给原告。基于以上事实，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈宇驰辩称，1.原、被告系通过微信认识，被告并非向原告购买3万只口罩，而是向案外人苏洋购买口罩，被告仅为原告与苏洋建立买卖合同提供商业信息，属于中间人。在将购销信息通达被告及苏洋后，为便于被告与苏洋就该次交易进行充分的协商与沟通，被告在2020年2月25日，即原告付款当日，专门为其二人建立了一个以被告、原告和苏洋为成员的微信群，以方便二人直接对接商品采购及交付事宜。另原告与被告之间也直接建立了微信联系，双方经过微信对话完成本次买卖合同要约与承诺，苏洋向原告承诺如不能交付标的物则向原告返还全部货款并自愿承担违约责任，被告并非该买卖合同的当事人，不应承担返还货款的义务。2.原告基于对被告的信任将全部货款转账至被告名下，被告当日便及时将款项转给售货方苏洋，后因该次交易无法完成，售货方苏洋通过转款至被告名下账户间接向原告退还货款54000元，直接向原告退还货款10000元，售货方苏洋尚欠39000元货款未退还原告。3.原告是在不能向苏洋追讨全部货款的情况下，才向被告索要货款。4.违约金过高，应当以LPR来计算，请求法院予以调整。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求，判令苏洋承担全部法律责任。本院经审理认定事实如下：原告张逸茗与被告陈宇驰通过手机“微信”聊天认识。从2020年2月21日开始，原告与被告通过手机“微信”就购买口罩事宜进行协商，未能达成一致意见。2020年2月25日12时55分至13时28分，原、被告通过手机“微信”就买卖医用口罩的规格质量、数量、价格、付款及交付时间等内容达成一致意见，由原告以103000元的价格向被告购买30000只医用口罩、被告于当天向原告交付该医用口罩。口头协议达成后，原告向被告转账支付货款103000元，被告向案外人苏洋分三次（金额分别为50000元、45000元、4000元）转账支付购买前述医用口罩的货款99000元。当日19时10分，在原告催促被告交付前述约定医用口罩未果的情况下，被告通过手机“微信”建立了原告、被告与苏洋3人聊天的“微信群”。在该“微信群”中，原告继续向被告、苏洋催促交付前述约定的医用口罩，苏洋承诺在2020年2月26日之前交付该医院口罩。被告、苏洋后均未交付前述约定的医用口罩。2020年3月3日，苏洋向被告退还货款10000元，被告后向原告退还货款14000元。2020年3月4日，苏洋向被告退还货款40000元，被告后向原告退还货款20000元。2020年3月5日，被告向原告退还货款20000元。2020年3月7日，苏洋向原告退还货款10000元。之后，因被告、苏洋均未退还剩余货款39000元，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，本案系买卖合同纠纷。归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.合同当事人问题。根据原告张逸茗提交的手机“微信”聊天记录截图、银行转账记录截图，被告陈宇驰提交的手机“微信”聊天记录截图、银行转账记录截图，结合原、被告的陈述，可以确认原告与被告就买卖医用口罩成立事实的买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审过程中，被告提出其不是合同当事人、其只提供了商业信息、是中间人的抗辩意见。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第十二条关于买卖合同内容的规定，结合查明的事实，在被告通过手机“微信”建立原告、被告与案外人的“微信群”之前，原、被告就买卖医用口罩合同的基本内容（标的、数量、质量、价款、履行期限）已达成了一致意见，符合《中华人民共和国合同法》第十三条规定的订立合同方式；其次，根据查明的时候，被告在与原告协商达成口头协议的过程中，并未向原告披露存在案外人的事实，而是在不能及时向原告交付约定的医用口罩的时候，才建立了三人“微信群”，且原告与被告、案外人之间并未再次协商买卖医用口罩合同的基本内容，而是向被告、案外人催促交付医用口罩；再次，原告并未委托被告代为购买医用口罩，且原告系向被告支付的全部货款，后由被告退还了部分货款；最后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定，原、被告之间达成了买卖合同的合意，被告提交的证据不足以证明其系买卖合同的居间人、中间人，依法应承担举证不能的不利后果。综上，本案买卖医用口罩的合同当事人为原告与被告，被告提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。2.违约问题。本案中，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了货款，被告后未依约向原告交付相应的货物。据此，被告的行为已构成违约，致使买卖医用口罩的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告享有解除合同的权利。根据查明的事实，被告从2020年3月3日开始向原告退还了部分货款。因此，原、被告之间的买卖合同已实际解除。故原告提出要求确认买卖合同已解除的诉讼请求，本院依法予以支持。3.责任承担问题。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告有权要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，被告尚有剩余货款39000元未退还。据此，原告提出要求被告返还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告的违约行为给原告造成了损失。由于原告与被告并未约定违约金，且被告在庭审过程中提出原告主张的违约金过高、要求调整的抗辩意见，所以原告提出要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十三条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告张逸茗与被告陈宇驰于2020年2月25日达成的口头买卖合同已解除；二、被告陈宇驰于本判决生效之日起十日内向原告张逸茗返还货款39000元；三、被告陈宇驰于本判决生效之日起十日内向原告张逸茗支付资金占用费（资金占用费按本金39000元，从2020年2月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止）。四、驳回原告张逸茗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告陈宇驰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇二〇年十月十三日书记员 王文哲