河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复136号复议申请人（申请执行人)：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人：汪浩，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工，代理权限为特别授权。被执行人：张宇，男，1986年10月19日出生，住河南省新乡县。北京恒元信业信息技术有限公司（下简称恒元公司）不服河南省新乡县人民法院（以下简称执行法院）（2020）豫0721执1093号执行裁定（以下简称原裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。执行法院查明：2017年7月14日，张宇通过居间服务签订了《借款协议》，约定借款金额为63767.78元，借款期限为24个月，年利率11.65%，还款方式为每月等额本息还款2974.17元，张宇于2017年4月15日实际收到借款本金41500元，收到借款后共计偿还借款本息11896.68元，其中借款本金9676.39元、利息2220.29元。根据《借款协议》的约定，恒元公司受让了该债权。2018年12月24日湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C050610号裁决书，裁决张宇于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金31823.61元及逾期利息（以上欠借款本金为基数，从2017年8月16日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费192.5元由张宇承担。执行法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。但是，本案中张宇和恒元公司签订《调解协议》，湛江仲裁委员会根据该《调解协议》出具裁决书，仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷当事人在纠纷发生前签订的调解协议作出仲裁裁决、仲裁程序违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项，参照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题批复》（下简称《批复》）规定，裁定:驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元公司复议请求：撤销原裁定，继续执行本案。事实和理由：湛江仲裁委是严格按照仲裁规则依法进行的仲裁，被执行人拒不出庭应诉，视为对权利的放弃，后果理应自负，本案不属于“先予仲裁”的情形，执行法院的行为侵犯了申请人的合法权益。且驳回或不予执行仲裁裁决的案件应当向省高院报核，执行法院驳回执行申请的裁定程序违法，请求依法纠正。本院查明：案涉《借款协议》第十一条第4项约定：“如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行”。张宇在签订《借款协议》当日还与恒元公司签订了一份《调解协议》，该协议约定：“……9、双方共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员组成独任仲裁庭对案件进行不公开不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书，也可由仲裁庭根据协议制作裁决书，不论制作调解书或裁决书，双方都认可。签收调解书以亲笔签名、电子签名或盖章为依据，裁决书即由仲裁机构随时邮寄至双方确认的收件地址或以电子送达方式发送至双方指定的电子邮箱地址，寄出或一经发送即视为送达。一方不履行的，另一方有权依调解书或裁决书确定的权利和义务申请法院强制执行，未履行义务人放弃提出撤销裁决或不予执行裁决异议的权利，依照最高人民法院《关于适用“仲裁法”若干问题的解释》第二十八条的规定，该法律文书不可不予执行。各方当事人均同意本案审理时限不受《仲裁规则》的限制。10、被申请人（借款人）对申请人在仲裁中所提交的《借款协议》或其他支付凭证，以及其他相关的证据材料无异议，并放弃对申请人根据《借款协议》条款所提供仲裁请求的答辩权及根据仲裁规则享有的其他权利、同意仲裁庭以简化程序审理，被申请人（借款人）无证据提交。11、申请人及被申请人（借款人）同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》《应仲裁通知书》《组庭通知书》《当事人权利义务告知书》《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条的规定，在双方签订本协议之后送达法律文书之前，如已按本协议履行完毕，各方又不提出要求，仲裁机构也可不用制作或送达调解书或裁决书，并就此当为结案处理。12、在还款过程中，调解书、裁决书作出前后，还款本金与利息可能发生变化，被申请人（借款人）同意仲裁机构根据申请人提供的实际数额进行确认，并由申请人提交法院执行。……”。本院查明的其他事实与执行法院认定一致。本院认为：《批复》规定：当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。……下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。本案中，从恒元公司提供的《调解协议》与《借款协议》内容来看，《调解协议》与《借款协议》于同一天签订，说明在未实际发生纠纷之前当事人即先行签订了《调解协议》。《调解协议》对借款人的权利进行诸多限制，如借款人放弃申请仲裁员回避、提供证据、答辩、反诉等基本程序权利；仲裁机构根据调解协议约定对相关仲裁文书、仲裁裁决书等的签署和送达均采用电子送达方式完成。依据出借人一方提供的本金和利息数额，仲裁庭对纠纷未发生前所签订的《调解协议》内容进行确认，并以仲裁裁决书的形式确定各方权利义务。因借款人并未参加仲裁程序，仅凭出借人一方提供的证据，不能证明当事人之间在履行借款协议过程中确已发生了纠纷，现恒元公司申请执行湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决，属于《批复》规定的应当裁定不予受理或驳回执行申请的情形，故执行法院驳回恒元公司执行申请并无不当。参照2018年6月11日最高人民法院《关于申请执行“先于仲裁”裁决案件报核问题的通知》精神，《批复》已经针对下级人民法院的请示明确了此类案件的处理尺度，统一了裁判标准，故此类案件无需再根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件保核问题的有关规定》逐件向上级人民法院报核。故执行法院的驳回恒元公司执行申请的程序并无违法。综上，恒元公司的复议理由不成立，本院不予采纳，原裁定结果并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持河南省新乡县人民法院（2020）豫0721执1093号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年十月十九日书记员  王 斐