河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2156号 原告：王彦钗，女，1967年5月23日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：石家庄朗明房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇中山西路983号，统一社会信用代码：9113010132023472XD。 法定代表人：张明生，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李军莲。 被告：石家庄市鹿泉区上庄镇大车行村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇大车行村，统一社会信用代码：54130110078770830Y。 法定代表人：郄会峰，职务：村主任兼书记。 委托诉讼代理人：仲闯越。 原告王彦钗与被告石家庄朗明房地产开发有限公司（以下简称朗明公司）、石家庄市鹿泉区上庄镇大车行村村民委员会（以下简称大车行村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦钗以及被告朗明公司的委托诉讼代理人李军莲，以及被告大车行村委会的法定代表人郄会峰和委托诉讼代理人仲闯越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王彦钗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即归还欠款2773016元以及欠款期间同期银行贷款利息241483.47元（从2018年10月1日至2020年7月30日）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月15日，我与被告朗明公司签订了地上附着物补偿协议，一次性支付700万元补偿款，合同约定15日内一次性付清。合同签订后，朗明公司拨付了4226984元，剩余的2773016元于9月28日通过上庄镇政府协调，签订了协议，协议约定2773016元由大车行村委会直接拨付给我。我多次向二被告催要，至今二被告拒不履行支付欠款，现将二被告诉至法院，以达诉求。 被告朗明公司辩称，一、朗明公司不应被列为本案的被告。朗明公司与原告于2018年9月15日签订地上附着物补偿协议，约定朗明公司一次性补偿原告700万元补偿款，原告按合约约定支付了原告4226984元，剩余的2773016元朗明公司与原告在9月28日签订了债权转让协议，朗明公司将上庄镇大车行村委会的2773016元债权依法转让给了原告，抵顶朗明公司欠原告的补偿款，朗明公司退出了原债权，当时镇政府领导及大车行村委会都在场，债权转让协议也留在了镇政府备案了，朗明公司已经不是本案债权债务的当事人，原告诉被告是错误的，法院应驳回原告的诉求。朗明公司与原告的债权协议是双方的真实意思表示，也达成了合意，签订了转让协议，朗明公司已经退出了原合同债权关系，原告应向债务人大车行村委会索要，而不应向朗明公司索要。二、本案的诉讼费不应由朗明公司负担。朗明公司与原告于2018年9月28日签订了债权转让协议，朗明公司已经退出了原合同关系，朗明公司已不是本案争议的适格主体，故诉讼费应由原告和债务人大车行村委会承担，与朗明公司无关。 被告大车行村委会辩称，原告说的签署协议，大车行村委会没有参与，也没有记录，也不知道，至于上庄镇政府是否知道不清楚。 本案争议焦点为： 1、朗明公司称的债权转让是否成立以及是否合法有效。 2、二被告是否应当向原告支付款项2773016元及利息241483.47元。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 提交2018年9月15日、2018年9月28日两份协议，证明朗明公司欠款的真实性及朗明公司把债权2773016元转让给王彦钗，以及利息计算的依据。 被告朗明公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对原告提交的两份协议无异议。 被告大车行村委会对原告提交的证据发表如下质证意见： 对2018年9月15日第4、5条村委会都没有参与。9月28日协议村委会也没有参与。 被告朗明公司为证明自己的主张提交以下证据： 1、9月15日、9月28日协议两份。 2、我方向大车行村委会村民支付土地补偿款。证明大车行村委会欠我方200多万债权真实存在。 3、情况说明。 4、村民与村委会签订的土地承包经营权转、出让合同（没有村委会扣章）及电子回单。证明债权已转让。 原告对被告朗明公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议。 对其他证据不清楚。 被告大车行村委会对朗明公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、9月15日第4条跟我村委会签订的协议不存在。第5条我村正在换届，所以我村不可能参加。 对证据2村委会不清楚，没有村委会章。 对证据3村委会不清楚。 对证据4上届村委会正常运转，没有我村委会章。 被告大车行村委会提交以下证据： 被告大车行村委会为证明自己的主张提交以下证据： 提交关于涉案土地是村委会租给村民李瑞青出租土地协议书。证明地是我方和村民签的，不是和王彦钗签的。 原告对大车行村委会提交的证据发表如下质证意见： 是我和李瑞青是合作关系，后来李瑞青将所租的土地转给我了。 被告朗明公司对被告大车行村委会提交的证据发表如下质证意见： 无异议。 经审理查明，原告称李瑞青从大车行村委会租赁土地12.78亩，后李瑞青将承租权转给了原告王彦钗，原告在2003年到2005年期间共建设4个车间。 2018年被告朗明公司欲占用大车行村民部分土地和原告王彦钗实际经营占用的土地约12亩，在2018年9月15日被告朗明公司与原告王彦钗签订了《土地及地上附着物补充协议书》，协议约定了由朗明公司就涉及原告所租土地及地上附着物进行补偿，补偿金额为700万元，自协议签订起10-15日内支付给原告王彦钗。签订该《土地及地上附着物补充协议书》后，朗明公司已支付补偿款4226984元。2018年9月28日被告朗明公司与原告签订协议，该协议约定了，“第一、朗明公司同意将上庄镇大车行村欠朗明公司的代垫补偿款2773016元，由上庄镇大车行村直接支付给王彦钗，用于给王彦钗的补偿款；第二、待王彦钗收到款项后，王彦钗需要给朗明公司写《补偿款收条》，用于抵顶2018年9月15日朗明公司、王彦钗签订的《地上物附着物赔偿协议书》中朗明公司所欠王彦钗的补偿款。第三、本协议壹式四份，上庄镇镇府壹份，王彦钗壹份，朗明公司贰份。”原告称在2018年时所建设的4个车间被拆除。 庭审过程中，被告朗明公司称其已为被告大车行村委会垫付大车行村委会从村民手中关于《土地承包经营权转、出让合同》中约定的土地补偿费和青苗补偿费合计277.3016万元，并提出该部分款项应由大车行村委会支付，但经大车行村委会同意已由被告朗明公司于2018年3月垫付，并已向被占地的村民支取，但是，被告大车行村委会称，对于大车行村委会是否欠朗明公司277.3016万元不清楚，关于朗明公司称的债权转让不清楚。 被告朗明公司提交的大车行村委会与杜合荣等13名村民签订的《土地承包经营权转、出让合同》上，没有加盖大车行村委会印章，也没有法定代表人签名。 本院认为，原告与被告朗明公司签订的《土地及地上附着物补充协议书》系双方的真实意思表示，并且未发现违反法律规定的情形，故双方应按协议履行，现车间等已被拆除，被告朗明公司应当向原告支付补偿款。对于剩余的补偿款2773016元，被告朗明公司称已将其对被告大车行村委会的债权2773016元转让给原告抵顶其欠的补偿款2773016元，被告大车行村委会当庭称其与被告朗明公司之间是否存在债务关系不清楚，并且称2018年9月28日被告朗明公司与原告签订的协议是否通知到被告大车行村委会，也不清楚，被告朗明公司仅仅提供了向被占地的杜合荣等13名村民的转账电子回单，证明其与被告大车行村委会的债权、债务关系存在，并且证明已履行向大车行村委会的通知义务，故关于朗明公司提出其对大车行村委会的债权已转让给原告并抵顶其所欠原告的补偿款2773016元的主张，证据不足，本院不予支持，故对于剩余的补偿款2773016元，被告朗明公司应向原告支付。对于朗明公司和大车行村委会之间是否存在债权、债务关系，可另案处理。由于原告与被告朗明公司签订的《地上物附着物赔偿协议书》约定了给付期限，给付期限到2018年10月30日，故原告要求被告朗明公司支付从2018年10月1日起至2020年7月30日期间的按照同期银行贷款利息损失241423.33元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告石家庄朗明房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王彦钗支付剩余的补偿款2773016元以及利息损失241423.33元，合计3014439.33元。 二、驳回原告要求被告石家庄市鹿泉区上庄镇大车行村村民委员会支付补偿款及利息的诉讼请求。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15458元，由被告石家庄朗明房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨巧燕 二〇二〇年十月二十二日 书记员  樊 晓