广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8634号上诉人（原审被告）：广州锦铭投资顾问有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第13层全层自编V19房。法定代表人：郑锦生。上诉人（原审被告）：郑锦生，男，1993年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：符海英，女，1970年8月4日出生，土家族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：徐彬，广东瑞辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，广东瑞辉律师事务所实习律师。上诉人广州锦铭投资顾问有限公司（以下简称锦铭公司）、郑锦生因与被上诉人符海英委托理财合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锦铭公司、郑锦生上诉请求：1.本案发回重审或改判，改判锦铭公司向符海英支付未偿还的总金额3.5万元；2.本案纠纷属锦铭公司行为责任，郑锦生与符海英不存在任何个人《欠条》事实，郑锦生不需承担连带责任；3.判令本案上诉费用由符海英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。符海英在一审中对自己己收回的部分款项故意隐瞒不报，导致一审判决认定有误。（一）根据相关银行回单显示，锦铭公司至少己向符海英偿还6.5万元，分别是：2016年9月10日向符海英银行账户支付了赔付资金3万元；2016年9月17日支付了2万元；2016年10月20日支付了1.5万元。符海英称只收过5万元回款，该说法与事实不符。（二）符海英自称由郑锦生邀请于2016年1月参与投资理财，但事实上，郑锦生至今并不认识符海英，更未见过面，该事实与符海英所述二者关系严重不符。（三）2016年，郑锦生当时尚是大学在校生，只是挂名锦铭公司法定代表人，锦铭公司由其他实质运营人和经理在开展业务。涉案所有协议规定的收款账户和公司财务日常开支所用银行账户，都是受锦铭公司委托用于行政财务所用，归锦铭公司财务管理，涉案协议中都有写明锦铭公司指定账户用途。不可能存在郑锦生用私人名义签署过任何责任协议。因时隔时间过长，一些数据难以找回，还需要找回相关经手人查明是否还有其他回款事实，为了司法公正和谨慎原则，请求本案发回重审或另行改判。二、符海英谎称《欠条》事实存在，擅自伪造《欠条》，严重歪曲事实真相，郑锦生不需承担连带责任。（一）涉案协议及《欠条》均不是郑锦生以私人名义签署的，锦铭公司亦未签署过《欠条》，而一审法院直接以此为由，判决郑锦生承担连带责任有失公允，且符海英伪造司法证据，妨碍司法公正，情节严重，恳请法院严查证据真伪并追究其相关法律责任。（二）《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据工商信息显示，锦铭公司为股份有限责任公司，郑锦生不是锦铭公司唯一股东，涉案协议中约定的锦铭公司指定的收款账户中包含了郑锦生名下的银行账户。在其他类似案件的处理方式上，亦未发现有在没有完全确定有真实签署个人担保责任的书面协议情况下直接判决股份有限责任公司中的个人或某股东承担连带责任的。符海英辩称：一、符海英对郑锦生在2016年10月20日向其支付1.5万元的事实表示认可。符海英起诉前因联系不到郑锦生，且诉讼时效将过，匆忙起诉，也不知道郑锦生一审会不到庭应诉。符海英收到上诉状后经核查，郑锦生2016年10月20日支付1.5万元属实。符海英对此表示歉意。郑锦生应当向符海英偿还本金、利息及违约金合计4.5万元。二、关于郑锦生称2016年8月3日《欠条》非其私人名义签署，系符海英擅自伪造的说法不属实。（一）符海英在一审庭审时己陈述，符海英是通过当时在锦铭公司工作的其儿子罗君了解到该保本型投资产品，因罗君当时特别信任锦铭公司的老板即法定代表人郑锦生，且根据锦铭公司的动员向符海英推荐了该业务。符海英也亲自到锦铭公司签订保本型投资产品委托协议。后因锦铭公司不能按保本型投资产品委托协议书约定履行，郑锦生亲自书写《欠条》，向符海英及罗君表示不会逃避责任，会全额退还己收到的款项，故在2016年8月3日写下《欠条》一式多份，其本人一份，交由符海英二份，并希望符海英及罗君不要告知其他客户有此《欠条》。正因为有此《欠条》且郑锦生己用实际行动履行承诺，在2016年9月10日、2016年9月18目偿还二笔欠款。直至2019年8月12日，诉讼时效即将届满，符海英无法联系到郑锦生才不得己提起诉讼。故《欠条》来源真实合法，是郑锦生的真实意思表示。（二）郑锦生是锦铭公司的法定代表人、创始人、实际负责人，而非挂名公司法定代表人。广东白云学院官网信息显示，郑锦生在“2014年开始筹备广州锦铭投资顾问有限公司。2014年，创始人郑锦生启动组建公司团队入驻广州珠江新城高德置地广场G座，并正式成立广州锦铭投资顾问有限公司”。郑锦生在上诉状里称其当时还在学校，又是挂名的公司法定代表人，没有《欠条》事实的说法是为了逃避还款责任，是真正的不诚信。（三）郑锦生在上诉状的签字、《欠条》的签名以及《广州锦铭投资顾问有限公司员工聘用合同书》的签字整体相似，局部起笔、连笔等书写习惯相同，如“郑”字中的“关”，锦字的“纟”，“生”等。三个签名出于同一人之手。符海英向一审法院起诉请求：1.锦铭公司、郑锦生向符海英返还投资款本金5万元及支付利息、违约金1万元；2.本案诉讼费用全部由锦铭公司、郑锦生承担。一审法院认定事实：2016年1月25日，符海英（甲方、委托人）与锦铭公司（乙方）签订《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》（以下简称《5号协议》），双方约定：甲方投资金总额为10万元；年化率8%；投资时间为2016年1月25日至2016年4月25日止，甲方保证投资周期内不得提取资金，否则按违约处理，收取原始投资金额的10%作为违约费用；乙方在协议终止后五个工作日内将甲方的本金及盈利汇到甲方银行账户上；协议的任何一方违约，违约方需按原始投资金额的10%向另一方支付违约金等。符海英提交工商银行转款凭证显示，2016年1月26日符海英向郑锦生的银行账户转款10万元。符海英称上述合同到期后，锦铭公司称资金无法短期回笼，不能如约向符海英返还投资本金与收益。锦铭公司请求与符海英再签订一份投资协议，将投资期限延长至2016年7月25日。双方遂于2016年4月25日签订《锦帆稳赢宝8号·保本型投资产品委托协议书》（以下简称《8号协议》），该合同除投资期限变更为2016年4月25日起至2016年7月25日止及投资类型收益变更为年化收9.8%外，其余内容与前述《5号协议》内容一致。符海英称双方签署该《8号协议》后，锦铭公司仍未依约向符海英返还投资本金及收益。郑锦生遂于2016年8月3日向符海英出具《欠条》：“本人因业务合作需要未能及时偿付本金，本人本着不逃避负责态度，经双方友好协商，特于2016年8月3日起写下欠条保证债权人利益，本人共计欠债权人本金人民币十万元整和原商定利息……”符海英向一审法院提交的银行流水显示郑锦生出具前述《欠条》后仅向其偿还了5万元。符海英称郑锦生此后再未还款。一审法院认为：符海英向一审法院提交前述两份投资协议及其向郑锦生支付投资本金10万元的银行转款凭证证明其与锦铭公司的委托理财合同关系已经成立且合法有效，各方均应依约履行。现该协议已经到期，符海英有权要求锦铭公司返还其仍未偿付的投资本金5万元及利息、违约金两项合计1万元。郑锦生向符海英出具前述《欠条》确认其个人欠付符海英投资本金10万元及利息亦是其真实意思表示，其应当共同向符海英偿还投资本息。现符海英要求郑锦生共同返还前述投资本金5万元及利息、违约金1万元合法有理，一审法院依法予以支持。锦铭公司、郑锦生经一审法院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉答辩，一审法院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：锦铭公司、郑锦生于一审判决发生法律效力之日起十日内向符海英偿还投资本金5万元及利息、违约金两项合计1万元。如果锦铭公司、郑锦生未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1300元，由锦铭公司、郑锦生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，郑锦生对涉案《欠条》中“郑锦生”签名的真实性不予确认，并提出笔迹鉴定申请。本院经摇珠选定广东华生司法鉴定中心为鉴定机构。本院于2020年7月21日向郑锦生发出《预缴鉴定费通知书》，郑锦生未在通知书限定的五个工作日内预缴鉴定费用，依法视为其自动放弃鉴定申请。二审另查明，《5号协议》约定乙方的指定收款账户包括锦铭公司名下账号尾号为4165的中国工商银行账户、郑锦生名下账号尾号为1882的中国工商银行账户及账号尾号为4750的中国建设银行账户、郑锦生名下的支付宝账户等。郑锦生通过其名下账号尾号为4195的招商银行账户向符海英名下银行账户还款6.5万元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。锦铭公司、郑锦生上诉认为已向符海英偿还6.5万元，符海英对此予以确认，本院对该事实予以认定。锦铭公司、郑锦生上诉主张应由锦铭公司向符海英偿还3.5万元，郑锦生不应承担相应责任，故综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为锦铭公司应否向符海英支付违约金1万元，以及郑锦生应否在本案中承担相应责任。关于争议焦点之一。本院认为，涉案《5号协议》《8号协议》均系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。锦铭公司在上述合同到期后未依约还款，已构成违约，符海英有权主张锦铭公司支付违约金1万元。故锦铭公司应向符海英偿还款项数额为10万元-6.5万元+1万元=4.5万元。因二审出现新证据，本院对一审判决不当部分予以纠正。关于争议焦点之二。二审中，郑锦生对《欠条》上的“郑锦生”签名真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。但其未在本院限定期限内预缴鉴定费用，依法应视为其自动撤回鉴定申请。故本院对《欠条》真实性予以确认。郑锦生在《欠条》中明确表示结欠符海英本金10万元及利息，应视为郑锦生自愿加入涉案债务。且郑锦生出具该《欠条》后，通过其个人名下银行账户向符海英转账偿还6.5万元，已实际履行了该《欠条》。综上，本院认为，一审法院认定郑锦生应向符海英共同偿还涉案债务并无不妥，本院对该认定予以维持。综上所述，广州锦铭投资顾问有限公司、郑锦生的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院予以驳回。因二审出现新证据，对一审判决事实认定有误之处，本院予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38120号民事判决为：上诉人广州锦铭投资顾问有限公司、郑锦生于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人符海英偿还4.5万元；二、驳回被上诉人符海英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由上诉人广州锦铭投资顾问有限公司、郑锦生共同负担975元，由被上诉人符海英负担325元。二审案件受理费1300元，由上诉人广州锦铭投资顾问有限公司、郑锦生共同负担975元，由被上诉人符海英负担325元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年十月十九日书记员 黄小曼李小兵冯佩烨