陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书(2020)陕1002民初645号     原告：张福治，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。原告：蔡芳霞，女，1969年10月17日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：赵恒森，陕西秦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一博，陕西秦南律师事务所实习律师。被告：韩永，男，1989年2月7日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：闵克，陕西书宝律师事务所律师。原告张福治、蔡芳霞与被告韩永合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福治、蔡芳霞及其委托诉讼代理人赵恒森、赵一博，被告韩永及其委托讼诉代理人闵克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福治、蔡芳霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合伙财产转让所得份额中属于张某某份额200000元；2.判令被告返还张某某个人财产电动车一辆、液晶电视一台、立式空调一台；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告之女张某某与被告韩永于2015年相识并确定恋爱关系。2016年3月23日，张某某与被告在山阳县合伙投资名为“XX婚礼私人订制”店铺，张某某出资200000元，被告出资不详。2018年7月20日因朱卫平过失驾车至张某某死亡。事故发生后，被告未与二原告商议，擅自将“XX婚礼私人订制”店铺及相关财物转让，将转让所得据为己有。二原告得知后，找被告商议店铺转让后续事宜，被告辩称店铺为其个人所有，并非合伙，其处分与二原告无关，并拒绝归还属于张某某的共有份额，双方因此发生纠纷，原告提起诉讼。被告韩永辩称，原告诉称不实，二原告与被告之间不具有合伙关系。被告自2015年5月起在“XX婚礼”商州店从事婚礼主持工作，2017年3月从他人处以20000元接手“XX婚礼”山阳店。当时，被告与二原告之女张某某确实系男女朋友关系，但张某某在开店及经营期间并未出资，系被告独立经营。被告转让自己开办的店铺系被告的自由，无须征得原告同意，原告亦无权要求被告返还资金，原告不具有起诉的权利。况且“XX婚礼”店铺经营期间没有盈利，被告因开办店铺负债100000余元至今未偿还。原告所述电动车系被告所购买的二手电动车，液晶电视系接手店铺原有财产，空调系被告购买。被告认为原告要求被告返还财产没有任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、商州区XXX镇人民政府证明及贫困户信息，客观真实，能够证明二原告系商州区XX户，予以认定；原告提交的陕西省山阳县人民法院（2019）陕1024民初XXX号民事判决书，经质证，被告对判决书真实性、合法性不持异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明张某某与韩永合伙开办店铺及张某某出资份额的情况，本院认为该证据虽系生效法律文书，但原告提交的该证据并不能证明婚庆店系张某某与韩永合伙经营，故对该证据证明目的不予采信；原告提交的某某、张某某、蔡某某证明，经质证，被告对上述证言均不认可，本院认为，张某某系二原告之子，三个证人自书证言不能证明张某某与被告韩永系合伙关系以及店铺出资情况，且上述证人未到庭接受法庭询问，故对该证据不予采信；原告提交的蔡芳霞与张某某的通话录音、张福治与韩永通话录音、蔡芳霞与韩永谈话录音，经质证，被告对以上录音真实性不持异议，但认为该证据不能证明原告的诉讼主张，本院认为该证据不能证明婚庆店系张某某与韩永合伙开办，亦不能证明张某某出资情况及店内电视机、空调及电动车属张某某的个人财产，故对该证据不予采信。被告提交转让协议及转让费支付记录，经质证，原告对该证据不认可，结合本院依职权对朱某某的调查笔录，能够证明被告从案外人朱某某处受让婚庆店并支付转让费2万元，以及店内原有物品情况；被告提交的转出证明，经质证，原告对该证据不认可，结合本院依职权对聂某某的调查笔录，能够证明被告将店铺转让给案外人聂某某，所得转让费14500元；被告提交的郭某、范某、张某某证明，经质证，原告对该证据不予认可，因证人未到庭接受法庭询问，该证据不作为认定案件事实的依据；被告提交的兴业银行信用卡历史账单、招商银行招联借款记录、京东金条借款记录，与本案缺乏关联性，不予采信；被告提交的给“AOO张某某”微信转账记录、给“家泰.云仓.齐某某”微信付款记录、付款给“昕昕时尚花艺杨某某”微信付款记录，经质证，原告认为该证据与本案无关，因缺乏其他证据相佐证，本院认为该证据不能证明以上开支系被告购买音箱、桁架、舞台花费，不予认定；被告提交的京东商城购买空调订单记录及发票，经质证，原告对该证据不认可，本院认为该证据能够证明被告在京东商城购买TCL牌柜式空调的事实，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻，其女儿张某某与被告韩永于2015年相识并恋爱，为男女朋友关系。被告韩永于2017年3月从案外人朱某某处受让位于山阳县XX大街XX段XX店，经营期间，韩永及张某某同在店内工作。2018年7月10日张某某因交通事故受伤，于同月20日死亡。同年8月被告将婚庆店转让给案外人聂某某，并将14500元转让费给付二原告。另查明，被告韩永接手婚庆店时，向案外人朱某某支付转让费20000元，原店铺内有联想电视机一台、沙发一套、茶几一张；被告韩永于2017年12月为店内购置TCL牌立式空调一台。本院认为，本案的争议焦点为张某某与韩永之间是否存在合伙关系。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”由此可见，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致，当事人之间形成合伙关系一般应签订正式的书面合伙协议，以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。当事人之间既没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，则不能认定当事人之间形成合伙关系。本案中，原告主张婚庆店系其女儿张某某与被告韩永合伙开办，张某某与韩永系合伙关系。但根据本案已查明的事实，张某某与韩永之间并未签订正式的书面合伙协议，原告所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。其次，从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提交的证据不足以证明张某某共同出资和共同经营“简爱婚礼”婚庆店，在无其他有效证据相佐证的情形下，本院也无法因张某某在店内工作即当然认定其与韩永之间存在共同出资和共同经营行为。综上，本案现有证据尚不足以认定张某某与韩永之间存在合伙关系，因此，对原告要求被告返还合伙财产转让所得中属于张某某的份额以及张某某的个人财产，缺乏依据，本院对其请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张福治、蔡芳霞的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张福治、蔡芳霞负担（免于缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    长      李振翔审    判    员      张  帅人 民 陪 审 员      周  杏   二〇二〇年九月二十八日  法  官  助  理      柴  蓓书    记    员      赵渺渺202010026451969101761250XXXX9101773201970061361252XXXX0061373121989020761250XXXX90207661720200408124300001