湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2513号上诉人（原审被告）：文坤，男，1972年2月10日出生，汉族，个体从业者，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北豪谦能源工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区清河路盛融青城2号楼。法定代表人：董光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所律师。原审被告：中至信建设集团有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道1259号。法定代表人：王卫平，该公司总经理。上诉人文坤因与被上诉人湖北豪谦能源工程有限公司（以下简称豪谦公司）、原审被告中至信建设集团有限公司（以下简称中至信公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。文坤上诉请求：一、请求撤销一审法院（2020）鄂0606民初12号民事判决第一项，改判由上诉人向被上诉人支付剩余工程款或发还重审。二、本案上诉人费由被上诉人承担。事实与理由：一、50万元工程欠款是上诉人个人出具的欠条，且50万元工程款已支付一部分，剩余部分理应由上诉人承担付款责任。一审判决中至信公司承担与事实不符。二、被上诉人施工并未进行合格验收，一审法院判决支付被上诉人5%质保金（尾款），没有法律依据。被上诉人安装的中央空调一直漏水，质量存在问题。豪谦公司答辩称：欠条是双方结算达成的一致意见，文坤是中至信公司的代理人，出具欠条是代表公司，一审法院判决由中至信承担责任并无不当。上诉人上诉没有事实与法律依据，应予驳回。豪谦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款50万元，并自起诉之日起按年利率6%支付违约金直至付清之日止；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，中至信公司与豪谦公司签订《工程分包合同书》一份，案涉内容为：中至信公司将位于襄阳市××路环球金融城附楼襄阳平安好医医学影像诊断中心一二三空调、新风系统的装修项目发包给豪谦公司；开工日期为2017年8月15日、竣工日期为2017年10月15日；合同总价130万元；如因豪谦公司原因造成质量事故，豪谦公司除采取措施补救外，还应承担由此引起的一切经济损失；工程竣工验收合格满两年，支付剩余5%尾款。该合同中至信公司、豪谦公司加盖了公章，文坤作为中至信公司的委托代理人予以了签名。合同签订后，豪谦公司即如约进行施工，施工过程中豪谦公司根据中至信公司要求对部分工程内容进行了变更增补，2018年5月30日，文坤签字确认变更增补工程款为11.5万元。2018年7月26日，中至信公司与豪谦公司又签订《平安好医医学中心四层空调系统安装合同书》一份，案涉内容为：中至信公司将位于襄阳市××路环球金融城附楼襄阳平安好医医学影像诊断中心四楼空调及通风系统安装项目发包给豪谦公司；合同总价69万元；安装完毕、调试验收交付使用，中至信公司七个工作日内一次性付清工程尾款。该合同中至信公司、豪谦公司加盖了公章，文坤、李红作为中至信公司、豪谦公司的委托代理人予以了签名。合同签订后，豪谦公司即如约进行施工。上述工程施工完毕并交付使用，但中至信公司仅支付了部分工程款。经豪谦公司催要，2018年12月17日，文坤给豪谦公司出具《欠条》一份，载明：今欠到李红平安好医襄阳体检中心项目空调款56万元。该欠条文坤予以了签名并捺印。此后，中至信公司又支付工程款6万元，余款50万元至今未付。豪谦公司为本案聘请律师支付律师代理费2.5万元。一审法院认为：中至信公司与豪谦公司签订的《工程分包合同书》、《平安好医医学中心四层空调系统安装合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述工程完工并交付使用，经双方确认截止2018年12月17日，中至信公司尚欠豪谦公司工程款56万元，此后，中至信公司支付6万元，剩余50万元工程款至今未付，属违约行为，豪谦公司要求中至信公司支付剩余工程款及违约金的诉请，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。豪谦公司要求文坤支付剩余工程款及违约金，因文坤系中至信公司的委托代理人，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”中至信公司作为被代理人对代理人文坤的行为承担民事责任，文坤作为代理人不应承担共同还款责任。豪谦公司还要求中至信公司、文坤承担律师代理费，无合同约定及法律规定，一审法院不予支持。文坤辩称50万元欠款中含合同总金额5%的质保金，质保金现不应支付。因《工程分包合同书》约定竣工日期为2017年10月15日，工程竣工验收合格满两年，支付剩余5%尾款。现已满二年，质保金应当支付。文坤另辩称空调存在质量问题，原告应进行维修。文坤未向一审法院提交豪谦公司在质保期内拒绝维修的证据，该辩称理由一审法院不予采信。文坤还辩称我只认李红，不认豪谦公司。因李红系豪谦公司的委托代理人，李红代表的系豪谦公司，而不是其个人，文坤的该辩称理由一审法院也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中至信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告湖北豪谦能源工程有限公司支付工程款50万元；并自2020年1月2日起，按年利率6%计算向原告支付违约金至工程款付清之日止；二、驳回原告湖北豪谦能源工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中至信建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉的《工程分包合同书》《平安好医医学中心四层空调系统安装合同书》均是由豪谦公司与中至信公司签订，豪谦公司依据合同主张由中至信公司承担付款责任有法律依据。文坤上诉称欠条系其给李红出具，应由其个人向李红承担责任。因文坤系中至信公司的代理人，李红是豪谦公司的代理人，工程在施工中，由文坤与李红负责联系接洽，二人均代表各自所在公司，一审根据豪谦公司的诉讼请求，按照合同相对性原则，判决由中至信公司承担付款责任并无不当。中至信公司与豪谦公司在涉及1、2、3楼的《工程分包合同书》中约定“工程竣工验收合格满两年，支付剩余5%尾款”，涉及4楼的《平安好医医学中心四层空调系统安装合同书》中约定“安装完毕，调试验收交付使用，中至信公司七个工作日内一次性付清工程尾款”。诉讼中，双方均未提供竣工验收报告及具体竣工验收日期。1、2、3楼约定工期至2017年10月15日，现已满二年。4楼未约定工期，但已交付使用，付款时间也已超过。故文坤上诉称工程质保金没有到期，不应支付5%尾款的上诉理由不能成立。文坤在一、二审中称56万欠条出具后，其又付了部分款，实际欠款约46万元，但其没有提交付款凭证，豪谦公司认可又付了6万元，一审认定欠款为50万元，本院予以认可。文坤还提出工程质量存在问题，但其一审时并未提出反诉，本案对此不予审理。综上所述，文坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人文坤负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年十月九日书记员  车国玉