浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6413号原告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。负责人：范新福。委托诉讼代理人：李旭捷,男，系公司员工。委托诉讼代理人：马悦,浙江和光律师事务所律师。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处，住所地绍兴市斗门街道西堰。负责人：劳利泉。委托诉讼代理人：王越明、陈建国,浙江朋成律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李旭捷、被告之委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告已垫付的保险赔偿金4980元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月12日18时20分，当事人胡敏驾驶浙Ｆ7××××号小型汽车，途经Ｇ92高速往上海方向220公里处时，与路面上的钢材发生碰撞，造成浙Ｆ7××××号小型汽车受损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，当事人胡敏无与事故相关的违法行为。被告作为事故发生地的管理机构，对路面负有清扫危险的义务，因被告未及时清理路面钢材，致使当事人胡敏车辆受损，应当承担赔偿责任，现被告不配合履行对当事人胡敏的赔偿义务，其向原告申请理赔。原告已按保险合同约定向其支付车辆维修费用，且签署《机动车辆保险权益转让书》，将涉案损失的追偿权转移给原告，原告由此取得代位追偿权。原告根据保险条款之规定，多次向被告催讨，但均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，1.对案涉事故发生的时间、地点没有异议，对事故发生的起因、经过由法院根据交警部门认定的事实及相关材料依法认定；对事故造成的车辆损失的具体情况，需要有原告提供充足的证据证明。2.对本次事故的发生被告没有过错，无需承担责任。被告已经按照国家规定和行业标准的要求对事发路段进行了日常管理和维护，不存在认可的管理缺陷。被告在事发当日已经根据行业标准规定对事发路段进行了至少一次的清扫义务，已符合行业标准。被告作为高速公路的管理养护单位，所需要做的是在发现路面有异物时及时进行清扫，而不是承担随时随地的清扫义务。本案中，事发当日，不论是负责路面清扫的工作人员，还是负责道路巡逻的工作人员，均在发现路面上存在异物时直接或立即安排其他人员进行了清除，已经尽到了及时清扫的义务。因此，被告认为，在对事故路段的日常管理工作中已尽到了行业标准所要求的日常管理维护义务的情形下，原告仍提出赔偿请求，显然是急剧的增加了高速公路管理者的管理维护责任，对高速公路管理者而言是非常不合理的，同时也是没有法律依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交以下证据：1.原、被告身份信息、道路交通事故证明各1份，要求证明交通事故发生的时间、地点、经过以及事故责任，原告系因材料未清理而致事故的发生，被告对此事故路段负有养护责任，应对本次事故负全部责任，车主胡敏无与事故相关的违法责任。被告经质证对原、被告身份信息真实性无异议，原告是否是本案的适格主体，是否享有代位求偿权利需要根据原告提交的证据来证明。对道路交通事故证明真实性没有异议，虽然事故证明载明当事人无与事故相关的违法行为，但是也不能证明被告存在过错，需要承担赔偿责任。2.驾驶证、行驶证拍照件、机动车辆保险单各1份，要求证明浙Ｆ7××××号车辆在原告处投保了车辆损失险的事实。被告经质证认为驾驶证、行驶证系拍照件，真实性无法确认，机动车辆保险单系原告单方制作形成，真实性无法确认。3.定损单1份、定损照片1组、维修清单1份、维修费发票1份，要求证明浙Ｆ7××××车辆因事故受损维修费用为4980元。被告经质证认为对于定损单、定损照片，原告没有通知被告参与事故车辆的定损过程，被告对本次事故车辆的定损费用不予认可，原告以自己定损的价格向被告主张赔偿不合理；对于维修清单、维修费发票，出具该组证据的维修公司位于桐庐，与事故发生地点及原告公司地址均相距甚远，将车辆拖至桐庐维修不符合常理，因此对该证据不予认可。4.机动车辆保险索赔申请书1份、机动车辆保险权益转让书1份，要求证明原告已取得代位追偿权。被告经质证认为真实性无法确认，被保险人胡敏的签字是否是其本人签署无法核实，原告是否系本案适格主体存疑。5.赔付凭证1份，要求证明原告已向浙Ｆ7××××号车辆被保险人胡敏支付了车辆损失险保险赔偿金4980元的事实。被告经质证认为真实性无法确认，系原告单方出具的打印件。另，权益转让书落款时间是2019年12月30日，根据该转让书记载在2019年12月30日立书人已经收到赔款，但赔付凭证显示支付时间是2020年1月9日，两份证据时间上自相矛盾，故被告对两份证据的证明目的不予认可。被告为证明其主张，提交以下证据：6.1996年版公路养护技术规范复印件、2009年版公路养护技术规范复印件、交公便字（2001）66号交通部文件复印件、浙江省公路养护工人手册复印件各1份，要求证明交通部等关于高速公路养护单位对高速公路日常养护工作的要求。原告经质证对交公便字（2001）66号交通部文件真实性无异议，关联性有异议，该份证据仅为交通部内部的解释文件，不具有法律效力。对其余证据真实性无异议，关联性有异议，仅为内部管理条例，被告不能以此抗辩无需承担事故责任。7.浙江沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件复印件1份，要求证明被告按有关部门的要求制定道路日常养护程序性管理文件。原告经质证对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅为内部管理条例，被告不能以此抗辩无需承担事故责任。8.车辆巡查定位定向记录簿、路政路产巡查记录表、值班日记各1份，要求证明被告对管辖路段已按养护要求对事发路段进行正常巡查、监控并制作相应的记录。原告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均为被告单方面制作，且显示被告对于事故发生路段的散落物是在接到交警通知后才进行处理的，并未自行进行清理，且该证据反应出涉案车辆发生事故之前，该路段在早八点至晚八点均有散落物出现，可见道路清理效果不佳，能够说明被告没有尽到保障义务。9.日常养护工程合同、道路清扫记录表、情况说明各1份，要求证明清扫人员在事发当日对事发路段按规范已进行清扫。原告经质证对日常养护工程合同三性均有异议，被告与第三方签署的合同内容和真实性原告无法核实，不能以此抗辩无需承担事故责任。对道路清扫记录表、情况说明三性均有异议，该组证据均为被告单方面制作，即使真实也无作用，事故确实发生，且该组证据并未显示涉案散落物的记录和清扫，恰恰能说明被告并未尽到及时清理和保障安全的义务。对上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5可以证实胡敏驾驶其所有的浙Ｆ7××××车辆发生碰撞事故，并由原告定损理赔的事实，对上述证据真实性均予以确认。被告提交的证据6、7虽系复印件，但均为行业标准或政策性文件，对真实性予以确认。被告提交的证据8中系行为人履行工作职责自行完成的日常记录，确系被告单方制作，但目前尚无法律法规规定须由第三方监管或备案，上述证据形式齐备、内容详尽、互相印证，形成了完整的证据链，可以证明在案涉事故发生时间段内，被告对案涉路段按照相关技术规范进行了日常管理和维护，对其证明力本院予以确认。本院对被告提交的证据9的真实性予以确认。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院对原告陈述的事故发生的事实、事故机动车驾驶员及所有人情况、事故车辆理赔情况予以认定。另查明，被告系本案事故发生路段的经营管理者。2019年5月14日，被告与浙江沪杭甬养护工程有限公司签订《沪杭甬公司2019年日常养护工程合同》，约定由浙江沪杭甬养护工程有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路K204+872至K252+824日常养护工程。路政路产巡查记录表、车辆巡查定位定向记录簿、值班日记、道路清扫记录表及浙江沪杭甬养护工程有限公司出具情况说明均显示，本案事故发生当天，被告、浙江沪杭甬养护工程有限公司按照相关技术规范对相关路段进行了巡查养护。本院认为，原告根据保险法提起保险人代位求偿权诉讼。保险事故已发生，原告已向被保险人赔付保险金，故本案的争议焦点为被保险人对被告是否有车辆损失赔偿请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。被告作为涉案高速公路的经营管理者，应由被告举证证明其已按规定尽到了道路管理义务，否则应承担侵权责任。关于公路的管理维护标准，交通部颁布的2009年版《公路养护技术规范》第4.1.1条规定“路面养护应符合下列要求：1.应经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。2.加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治。”交通部在《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复作出解释：“‘及时’并不等于‘随时’，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其‘疏于养护’”。《浙江省公路养护工人手册》第二十四条第1款规定，清楚路面上泥土、杂物，保持路面整洁，每1-2天清扫一次。浙江沪杭甬高速公路股份有限公司的管理文件也对公路管理维护要求作了相应规定。本案中，被告提供的证据可以认定其已经按照相关技术规范规定尽到了管理维护义务，本案事故损害并非被告管理维护缺陷导致，原告提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年十月二十二日书记员  郭 颖附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。