黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民再65号再审上诉人（原审被告、申诉人）：王波，男，1974年10月26日生，汉族，无职业，现住青冈县。委托诉讼代理人：孙玲（王波妻子），女，1982年4月15日生，汉族，无职业，现住青冈县。委托诉讼代理人：徐井芝（王波岳母），女，1957年7月10日生，汉族，农民，现住青冈县。被上诉人（原审原告、被申诉人）：王永生，男，1973年4月27日生，汉族，无职业，现住青冈县。委托诉讼代理人：王党生（王永生哥哥），男，1965年10月3日生，汉族，退休教师，现住青冈县。被上诉人（原审原告、被申诉人）：王洪春，男，1968年3月17日生，汉族，无职业，现住青冈县。再审上诉人王波因与被上诉人王永生、王洪春民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2020）黑1223民再1号民事判决，向本院提起再审上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人王波及其委托诉讼代理人孙玲、徐井芝、被上诉人王永生的委托诉讼代理人王党生、被上诉人王洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王波上诉请求：1、撤销（2020）黑1223民再1号民事判决书中关于利息78046元的判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原借据中对于借款利息没有约定，仅约定了逾期利息，借据中约定还款日期为2013年11月28日，而再审法院计算利息的起始时间为2013年5月28日错误，应为2013年11月28日。2、再审法院在没有任何法律依据及当事人约定的情况下，直接判定利息按年利率24.6%（人民银行贷款利率6.15%的四倍）是错误的。王永生、王洪春辩称，王波借款时约定了利息。2013年5月29日王波在王永生、王洪春处借款150000元，约定借款期限为6个月，利息是3分，逾期还款利息也是3分，王波出具177000元借据，将利息计入本金。王洪春、王永生向一审法院起诉请求：一、依法判令王波偿还借款本金177000元及逾期利息84000元；二、王波承担诉讼费用。一审法院原审认定事实：2013年5月29日，王波急需用钱在王洪春、王永生处借款177000元，当时双方签订了借款合同并出具欠据一份，借款期限为6个月，约定月利率3分，逾期后王波一直未予给付，后王永生、王洪春向王波多次索要，王波未给付。一审法院原审判决：王波于本判决生效后十日内给付王洪春、王永生借款本金177000元，利息70621元，本息合计247621元。王波如不能按期履行给付本金及利息义务，应从2015年7月14日起继续按本金177000元，上述计算方式计算利息至本息还清时止。一审法院再审认定事实：2013年5月29日，王波向王洪春、王永生借款150000元。双方约定借款期限6个月，即2013年5月28日至2013年11月28日，月利率3分，借期内的利息27000元计入本金，合计177000元，如果借期内王波不能偿还借款，逾期利息按月利率3分计算，由王波出据了借据并用自己的房屋担保。以上事实双方当事人对于将借期内的利息27700元计入本金的事实陈述一致。一审法院再审认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”。本案中双方当事人将借期内的利息计入本金计算逾期利息，不符合法律规定。此案的借款本金应按150000元计算，利息起算之日应为借款之日，即2013年5月28日，按同期人民银行贷款利率的四倍计算至原判决下判之日即2015年7月13日。计算方式为：一至三年期间，此期间同期人民银行贷款利率为6.15%，此期间计算利息为78046元（150000元×772天×6.15%×4÷365天﹦78046元）。因王波、王洪春举示的借据、借款合同书上的借款人处只有王波本人签字且用王波本人的房屋对借款进行担保，王永生、王洪春要求王波偿还借款及本金符合法律规定，王波称此借款系与杨军共同借款，其只偿还借款本金75000元及利息的辩解，不予支持。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，当事人超出原审理范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼请求的除外”。王洪春、王永生在再审中增加的逾期利息计算到原判决执行完毕时止的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原审中因王波未出庭、未答辩，致使借款本金认定错误，系事实认定不清，应予纠正；原判项中对逾期利息计算时间超出王永生、王洪春的诉讼请求范围，应予撤销。一审法院再审判决：一、撤销本院（2015）青法兴商初字第25号民事判决；二、王波于本判决生效后十日内给付王洪春、王永生借款本金150000元及利息78046元，合计228046元。本院二审期间，王波申请证人孙某、王某出庭，欲证实：王永生承认借款是王波通过杨军在王永生、王洪春处借的，150000元借款是王波和杨军两个人用的。孙某证实：“我有一次和徐井芝去永丰法庭看见王党生，徐井芝问王党生通过什么渠道给王波钱的，说不认识王波，这个钱通过杨军整（借）的，这个钱怎么整（借）的不知道”。王某证实：“在哈尔滨一起吃饭时，杨军和王波在一起研究整（借）钱做买卖，他们说借150000元，一个人75000元。后来是否借到钱、向谁借的不知道”。王永生、王洪春质证意见：对证人证言有异议，证人与王波是亲属关系（孙某系王波妻子孙玲的姐姐，王某系王波哥哥）不知道借钱的情况。本院认证认为，证人孙某、王某与王波系亲属，存在利害关系，且二证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。另，王波提交徐井芝分别与杨宝国、毕广林、王国庆、魏芝、于金龙谈话的录音光盘，欲证实：借钱的经过，本金和利息是如何约定的。王永生、王洪春质证认为，王波提交的录音与其二人无关。本院认证认为，录音光盘均为徐井芝与案外人谈话，对此不予采信。二审审理查明：2013年5月29日，王波向王洪春、王永生借款150000元，双方协商将借期内的利息27000元计入本金，由王波出具一份177000元借据，借据主要内容为：“借款期限2013年5月29日至2013年11月28日（6个月），逾期利息：月息3分，2013年8月28日归还欠款27000元整，剩余借款到期后一次性归还”。同日王永生、王洪春将150000元汇入王波在青冈县农村信用合作联社银行卡内。借款到期后王波未偿还。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉借款利率如何认定。本案中，双方实际借款本金为150000元，之所以出具177000元借据，是将利息27000元（150000元×月利率3分×6个月）计入本金中，故双方对借款利率已经进行了约定即月利率3分。王波主张原借据中对于借款利息没有约定不成立，对此不予支持。王永生、王洪春于2015年3月16日将王波诉至法院，按照2015年适用的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故一审法院再审按同期人民银行贷款利率的四倍判决王波给付利息并无不当。双方借款期限应为2013年5月29日起至2015年7月13日止，一审法院再审判决认定借款期限从2013年5月28日起虽有错误，但计算借款天数正确。另外，王波庭审中主张此借款系与杨军共同借款，其实际借款为75000元，因王波出具借据金额为150000元，150000元借款亦是汇入王波银行卡内，故王波该主张不成立，对此，不予支持。综上所述，王波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1751元，由王波负担。本判决为终审判决。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年十月十九日书记员  王春宇