安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2277号 上诉人（原审被告）：吴建波（曾用名张影），女，1982年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵建军，男，1976年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：徐琼，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘加强，男，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴建强，男，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人吴建波因与被上诉人邵建军、刘加强、吴建强买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 吴建波上诉请求：撤销原判，改判驳回对吴建波的诉讼请求;一审、二审诉讼费由邵建军、刘加强、吴建强承担。事实与理由:一、吴建波提供的包含在报纸上的清算公告的工商登记档案，一审仅记载为工商登记材料不当，系故意隐瞒案件事实。二、安徽舜兴汽车租赁有限公司（以下简称舜兴公司）2015年2月进行清算时，并不知道邵建军是公司债权人，邵建军也不认为其是舜兴公司债权人，其一直认为是由萧县花朵校车公司偿还，即认为是萧县花朵校车公司（以下简称花朵公司）的债权人。直到2018年6月6日（2018)皖13民再17号民事判决生效后，其才开始知道不应当由萧县花朵校车公司偿还。收款行为发生在2013年9月8日，清算发生在2015年2月4日，因此，邵建军自己在清算时都认为舜兴公司不是其债务人，清算时舜兴公司更不认为时其债务人，无法通知邵建军，一审把通知义务强加于吴建波不当。三、吴建波按照公司法规定进行清算公告，公告内容也很明确，吴建波不应承担该责任。 邵建军辩称，邵建军知道舜兴公司系债权人的时间不影响是否是真正的实际债权人。邵建军把钱交于会计刘加强，刘加强出具舜兴公司收据，收据中写明20000元的定金为购车款，其后未向邵建军索要剩余的购车款，舜兴公司也未索要剩余购车款，也未向邵建军交付校车，故舜兴公司收取的该款项系不当得利。舜兴公司在清算时应发现其账面存在问题却未发现，导致未能发现债权人及债权人未能及时申报债权。无论舜兴公司是否尽心公告，都应当由清算组成员吴建波、吴建强承担20000元定金。 刘加强辩称，刘加强系花朵公司会计，在该公司印章刻制前，吴建波对两公司实际控制，混合两公司财务，案涉款项系花朵公司以舜兴公司名义出具收条，刘加强是按照吴建波的指示履行职务行为，不应承担还款义务。邵建军一审中明确刘加强系职务行为不应承担责任。综上，应驳回上诉。 吴建强未答辩。 邵建军向一审法院提出诉讼请求：判决吴建波、刘加强、吴建强返还邵建军购车订金2万元；一审诉讼费用由吴建波、刘加强、吴建强承担。 一审法院审理查明：吴建波、吴建强于2012年10月17日出资成立了安徽舜兴汽车租赁有限公司，吴建波任该公司的法定代表人，该公司于2015年2月4日清算，公司资产共260万元由公司的股东吴建波、吴建强按出资比例进行分割，该公司于2015年2月5日被注销。2013年8月7日吴建波又与陈文会共同出资成立了花朵公司，经营校车服务。刘加强担任花朵公司的会计。2013年9月8日邵建军欲购买花朵公司的校车，并挂靠在花朵公司名下经营，约定首付14万元，先付2万元订车，12万元于花朵公司接车前一周付清。2013年9月8日刘加强收取邵建军的购车订金2万元，加盖的是舜兴公司财务专用章，2013年11月12日刘加强收取邵建军第二批车款12万元，加盖的是花朵公司财务专用章。花朵公司一直没有交付车辆，邵建军于2014年3月12日起诉，要求刘加强及花朵公司返还购车订金2万元及第二批车款12万元。本院于2014年5月6日作出（2014）萧民一初字00917号民事判决书，判决花朵公司返还邵建军购车订金2万元及第批车款12万元（合计为14万元）。该判决发生法律效力后，宿州市人民检察院于2016年12月14日作出宿检民（行）监[2016]34130000080号民事抗诉书，向宿州市中级人民法院提出抗诉。2016年12月29日，宿州市中级人民法院作出（2016）皖13民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行再审。一审法院再审认为，邵建军先后两次支付刘加强购车款合计14万元，其中一份12万元收据加盖了花朵公司的财务专用章，花朵公司应当承担返还该购车款12万元的义务；刘加强为邵建军提供的另一份2万元购车款收据加盖了舜兴公司的财务专用章，该2万元与花朵公司无关联。本院于2017年10月31日作出（2017）皖1322民再1号民事判决书，判决：一、撤销（2014）萧民一初字第00917号民事判决。二、原审被告花朵校车公司返还原审原告邵建军购车款12万元。三、驳回原审原告邵建军的其他诉讼请求。花朵校车公司不服提出上诉，宿州市中级人民法院于2018年5月28日作出(2018)皖13民再17号判决，维持了本院（2017）皖1322民再1号民事判决书。邵建军于2019年2月1日诉至本院，要求刘加强、吴建波、吴建强返还购车订金2万元，因为邵建军提供的吴建波、吴建强的送达地址不准确，不能够送达法律文书，一审法院于2019年4月12日作出（2019）皖1322民初856号民事裁定书，驳回邵建军的起诉。2019年6月10日邵建军又提出本案的诉讼。 一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案的诉讼时效自邵建军向一审法院提起（2014）萧民一初字00917号案诉讼起发生中断，本院（2017）皖1322民再1号民事判决及宿州市中级人民法院(2018)皖13民再17号判决撤销了（2014）萧民一初字00917号民事判决，该案的诉讼程序终结时起诉讼时效应当重新计算。一审法院（2017）皖1322民再1号民事判决及宿州市中级人民法院(2018)皖13民再17号判决均认定刘加强向邵建军出具的12万元收据加盖了花朵公司的财务专用章，花朵公司应当承担返还该购车款12万元的义务；刘加强向邵建军提供的另一份2万元购车款收据加盖了舜兴公司的财务专用章，该2万元与花朵公司无关联，判决是2018年6月6日生效的，邵建军自2018年6月6日起知道其2万元的购车款不应当由花朵公司返还，本案的诉讼时效期间应当自2018年6月6日起重新计算，邵建军于2019年6月10日提起本案的诉讼，没有超出3年的诉讼时效。刘加强出具的2万元购车款收据加盖了舜兴公司的财务专用章，说明刘加强是代表舜兴公司收款的，该2万元应当由舜兴公司返还，不应当由刘加强个人承担责任。邵建军在本案的庭审过程中也表示不再要求刘加强承担责任。《最高人民法院关于适用中若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案吴建波、吴建强作为舜兴公司的清算组成员，在舜兴公司清算过程中未按照前款规定履行通知义务，导致邵建军未及时申报债权而未获清偿，邵建军主张清算组成员吴建波、吴建强承担责任，予以支持。吴建波的抗辩理由均不成立，不予支持。吴建强未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用中若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴建波、吴建强于判决生效后十日内赔偿邵建军购车款2万元。二、驳回邵建军的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由吴建波、吴建强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，邵建军欲购买花朵公司的校车，2013年9月8日刘加强收取邵建军的购车订金2万元，加盖的是舜兴公司财务专用章，能够证明舜兴公司收取邵建军购车订金2万元的事实，因花朵公司一直没有交付车辆，购车买卖合同没有履行，邵建军要求返还购车订金2万元应予支持。因该款是舜兴公司收取，舜兴公司没有提供证据证明其收取的购车订金2万元已转交给花朵公司，因此该款应由舜兴公司返还。舜兴公司已经清算注销。《最高人民法院关于适用中若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案吴建波、吴建强作为舜兴公司的清算组成员，在舜兴公司清算过程中未按照前款规定履行通知义务，导致邵建军未及时申报债权而未获清偿，现邵建军主张清算组成员吴建波、吴建强承担责任，应予支持，一审判决正确。舜兴公司收取邵建军的订金2万元，出具了收据，其应该有收据的存根，财务账上亦应该有记载，吴建波、吴建强在舜兴公司清处过程中应该能够知道该笔债务的存在，因此吴建波称舜兴公司清算过程中不知道有该笔债务，其不应承担返还2万元订金的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴建波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人吴建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月十二日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。