天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4849号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18]层[04-05单元]、第[24]层[01-08单元]、第[25]层[01-08单元]、第[26]层[01-08单元]。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。被告：贾广田，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：贾建东（贾广田之子），1997年9月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区周良街道大庄子村村民委员会，住所地天津市宝坻区周良街道大庄子村。法定代表人：赵福祥，主任。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）与被告贾广田保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，依据贾广田申请，本院依法追加天津市宝坻区周良街道大庄子村村民委员会（以下简称村委会）为被告。本案公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王美玲、被告贾广田及其委托诉讼代理人贾建东、村委会的委托诉讼代理人康雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令贾广田、村委会赔偿其保险金29055元；2、本案诉讼费由贾广田、村委会负担。事实及理由：2016年7月29日21时15分，贾广田驾驶拼装四轮车沿老宝白公路由北向南行驶至与大庄子村南大街路口北侧时，遇对行刘文钊驾驶的津ＫＬ××××号轿车行驶至此，两车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贾广田负事故主要责任等。津ＫＬ××××号轿车在平安公司处投保了机动车损失险。事故发生后，津ＫＬ××××号轿车的车主刘文钊就其车辆损失起诉平安公司，宝坻区人民法院作出（2017）津0115民初49号民事判决书，判令平安公司赔偿刘文钊车辆等损失40650元。因此，平安公司依法取得对贾广田的追偿权。贾广田辩称，请求依法驳回平安公司的诉讼请求。因村委会雇佣贾广田拉水泵，损失应由村委会承担，答辩人不同意平安公司诉讼请求。村委会辩称，不同意平安公司诉讼请求。本案与村委会无关。平安公司的诉请超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：津ＫＬ××××号轿车在平安公司处投保了机动车损失险，保险期间为2015年12月26日至2016年12月25日，保险金额为62460元。被保险人为刘文钊。村委会让贾广田为其运输一次水泵（庭审后，贾广田补充其事发当天还为村委会排涝，一天300元的事实）。2016年7月29日21时15分许，贾广田未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶拼装四轮车，沿老宝白公路由北向南逆向行驶至与大庄子村南大街路口北侧时，遇对行刘文钊驾驶的津ＫＬ××××号轿车行驶至此，贾车左前部与刘车左前部相撞，造成两车辆损坏及贾广田、卢晶晶、刘淑兰（后两人为津ＫＬ××××号车的乘车人）受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定，贾广田负事故主要责任，刘文钊负事故次要责任，两乘车人不承担事故责任。事故发生后，刘文钊申请对津ＫＬ××××号轿车的车辆损失进行鉴定，结论为39150元，并支付评估费2000元、施救费1500元，合计42650元。刘文钊就其车辆等上述损失起诉平安公司，宝坻区人民法院作出（2017）津0115民初49号民事判决书，确认该车损失等合计42650元，并判令平安公司在机动车损失险范围内赔偿刘文钊车辆等损失40650元，并承担诉讼费433元。该判决已经生效。2017年3月9日，平安公司按照上述判决将赔偿款、诉讼费合计41083元打入宝坻法院账户，该案已履行完毕。庭审中，平安公司放弃对村委会的诉讼请求。平安公司述称除了起诉之外，不清楚平安公司是否另外还曾向贾广田主张过权利，亦未对此提供相应证据。贾广田否认平安公司曾向其催要过赔款；贾广田在调解阶段提出诉讼时效抗辩，不同意平安公司诉讼请求，并将该意见作为其最后意见；贾广田主张与村委会之间是雇佣关系，并为此提交了宝坻区人民法院出具的（2018）津0115民初118、119号两份调解书用以佐证，平安公司及村委会均不认可其证明目的。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、民事判决书、平安公司赔偿刘文钊41083元的网页截图等证据予以佐证。本院认为，津ＫＬ××××号轿车在平安公司处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内，原告依据保险合同的约定，对该车损失进行赔偿，符合法律规定。本案争议焦点：一、关于平安公司的诉讼主体资格及赔偿主体问题；二、关于平安公司诉请是否超过诉讼时效及其诉请应否得到支持的问题。第一个焦点问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据该法律规定，平安公司赔偿刘文钊津ＫＬ××××号轿车等相关损失后，依法取得代位行使被保险人刘文钊对第三者贾广田请求赔偿的权利。故平安公司起诉，主体适格；贾广田负本次保险事故的主要责任，应承担赔偿责任。贾广田主张与村委会之间是雇佣关系，其提交两份调解书予以佐证，平安公司、村委会均不认可其证明目的。对此本院认为，雇佣合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。雇佣合同具有一方当事人提供劳务为合同标的、双方存在人身依附性等特征。而本案中，双方约定以将水泵送至指定地点（含排涝）即交付工作成果为合同标的的特征，且双方不存在人身依附性，符合承揽合同的特征，显然不符合雇佣合同的特征，故本院确认村委会与贾广田之间不存在雇佣合同关系。贾广田以其存在雇佣关系抗辩主张由村委会承担赔偿责任，无事实依据，本院不予采纳。第二个焦点问题。津ＫＬ××××号轿车的车辆等各项损失已经生效民事判决书确认，即为42650元，本院予以采纳。贾广田本应按照70%的责任比例进行赔偿。但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。贾广田在本案中提出了诉讼时效抗辩。平安公司赔偿刘文钊保险金的时间为2017年3月9日，此时其已经知道权利受到损害，平安公司通过办理理赔事宜亦应知晓义务人为贾广田。依据上述法律规定，自平安公司赔偿之日起，开始计算本案的诉讼时效。平安公司不清楚其向刘文钊赔偿后是否向贾广田主张过权利，贾广田否认曾向其催要过，由此本院确认在此期间未发生过诉讼时效中断。现平安公司于2020年7月31日起诉，距2017年3月9日诉讼时效起算时间，显然已经超过三年诉讼时效。依据上述法律规定，本院对平安公司向贾广田主张的上述民事权利不予保护。其对贾广田的诉讼请求，本院不予支持；平安公司放弃对村委会的诉讼请求，系对其依法享有权利的处分，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼请求。本案受理费526元，减半收取计263元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇二〇年十月十九日书记员  宫 冉相关法律规定1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…。2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。