广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10972号原告：东莞市鑫润源金属科技有限公司，住所：广东省东莞市长安镇沙头社区******************。法定代表人：肖林斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：苗新晓，系广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖叶红，女，系该公司员工。被告：东莞市国瓷新材料科技有限公司，住所：广东省东莞市**********。法定代表人：吴乐海，系该公司总经理。被告：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所：广东省东莞市*********法定代表人：吴乐海，系该公司总经理。以上被告共同委托诉讼代理人：钟春标、董剑云，均系广东常正律师事务所律师。原告东莞市鑫润源金属科技有限公司（以下简称鑫润源公司）诉被告东莞市国瓷新材料科技有限公司（以下简称国瓷公司）、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称凯昶德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫润源公司的委托诉讼代理人苗新晓、肖叶红，被告国瓷公司、被告凯昶德公司的共同委托诉讼代理人董剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系业务往来关系，截止2019年10月被告向原告采购金属压延品，双方约定付款方式为货到7天付款，原告已依约向被告送货，但被告至今拖欠原告货款人民币448965.7元未支付。原告曾多次联系被告，要求被告按约履行付款义务。2020年4月17日被告国瓷公司向原告出具《还款计划》，承诺于2020年5月15日一次性支付欠款448965.7元，但至今未依约履行。被告凯昶德公司为被告国瓷公司的唯一股东，根据公司法之规定，应对公司债务承担连带清偿责任。综上请求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币448965.7元和逾期付款利息计至付清全部货款之日止（逾期利息以448965.7元为本金，自2019年10月20日起至还清全部货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）；2、被告凯昶德公司对被告国瓷公司的债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告国瓷公司辩称，其已于2019年4月之后进行了付款，付款金额共计364761.37元，剩余尚欠的货款并非原告所主张的金额448965.7元。另外，原被告双方在合同中约定付款条件为开票后再进行付款，而案涉货款没有开票，付款条件未成就，故原告要求其支付上述货款并主张逾期付款利息的诉讼请求没有依据。被告凯昶德公司辩称，其无需对被告国瓷公司的债务承担连带责任，虽然凯昶德公司是国瓷公司的股东，但两被告均有健全的财务管理制度，财务支付明确清晰，并且有独立的经营场所，也已实缴出资，故原告诉请被告凯昶德公司承担连带责任没有依据。经审理查明,原告鑫润源公司与被告国瓷公司长期存在业务往来，截止至2019年10月12日，被告国瓷公司多次向原告采购金属压延品。双方未签订正式的书面买卖合同，但根据双方确认的送货单，原告已依约向被告国瓷公司提供了货物。有国瓷公司员工许权签名的对账单中显示“付款方式：货到7天付款”。原告送货后曾多次联系被告国瓷公司要求其履行付款义务，被告国瓷公司的员工许权于2020年4月17日向原告出具了还款计划，其上内容为“以下为我司付款计划：2020年5月15号支付人民币448965.7元”，落款处有被告国瓷公司的盖章。庭审中，双方一致确认2019年4-10月份的送货总金额为491520.61元，但针对被告国瓷公司尚欠货款的金额双方无法达成一致。另查明，被告凯昶德公司是被告国瓷公司的唯一股东，已实缴出资，两被告各自有独立的经营场所。但两被告未提交证据证明国瓷公司的财产独立于凯昶德公司的财产。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、发票、电子汇款回单、电子银行承兑汇票及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点为：一、被告国瓷公司实际尚欠原告鑫润源公司的货款数额是多少？二、逾期付款的利息应如何计算？三、被告凯昶德公司是否应对案涉货款承担连带清偿责任？关于被告国瓷公司实际尚欠原告鑫润源公司的货款数额的问题。原告鑫润源公司主张起诉时货款的数额是依据被告国瓷公司出具的《付款计划》确定的，但经原告核算后，认为被告实际尚欠的货款应为438925.6元，该数额少于案涉《付款计划》上记载的448965.7元，原告在庭审中明确被告尚欠的未付货款为438925.6元，属于原告对其自身权利的处分，本院予以准许。被告在庭审中提出其实际尚欠原告货款总额为402793.44元，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，本院确认被告国瓷公司实际尚欠原告鑫润源公司的货款数额为438925.6元，故对于原告鑫润源公司请求被告国瓷公司支付货款438925.6元的主张，本院予以支持，超出部分不予支持。关于逾期付款的利息应如何计算的问题。原被告双方虽未签订正式的书面合同，但经双方确认的对账单上显示“付款方式：货到7天付款”，故双方实际对案涉货款的付款时间已有约定。案涉最后一笔货物原告已依约于2019年10月12日向被告国瓷公司进行了送货，被告国瓷公司在收到货物后未在七日内支付货款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求被告国瓷公司以未付款项为本金，自2019年10月20日起至还清全部货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告凯昶德公司是否应对案涉货款承担连带清偿责任的问题。被告国瓷公司是一人有限责任公司，被告凯昶德公司是其唯一股东。两被告虽提交了企业信用信息公示报告，证明被告凯昶德公司已于2018年10月31日实缴出资，但未提供证据证明双方各自有独立的财务管理制度。因此依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告要求被告凯昶德公司对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市国瓷新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫润源金属科技有限公司支付货款438925.6元；二、被告东莞市国瓷新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫润源金属科技有限公司支付逾期付款利息（以438925.6元为本金，从2019年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮百分之五十支付至实际清偿之日止）；三、被告东莞市凯昶德电子科技股份有限公司对上述被告东莞市国瓷新材料科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市鑫润源金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4130.28元、保全费2764.83元，原告东莞市鑫润源金属科技有限公司已预交。由原告东莞市鑫润源金属科技有限公司负担受理费200元、保全费100元，由被告东莞市国瓷新材料科技有限公司负担受理费3930.28元、保全费2664.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林炳辉二〇二〇年九月二十八日书记员  刘晓欣附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。