湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2338号原告：武汉兴源达电力工程安装有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇办事处纺新街41号（14）。法定代表人：杨甄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷滤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程林，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：融天建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道361号。法定代表人：叶艳生,该公司董事长。被告：祝海瑞，男，1990年6月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告武汉兴源达电力工程安装有限公司与被告融天建设工程有限公司、被告祝海瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉兴源达电力工程安装有限公司（以下简称兴源达公司）的委托诉讼代理人殷滤、程林、被告祝海瑞的委托诉讼代理人丁原到庭参加诉讼，被告融天建设工程有限公司（以下简称融天公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴源达公司向本院提出诉讼请求：1、判令融天公司、祝海瑞共同向兴源达公司支付拖欠货款人民币337631.36元（含税）（结算报告中的审定金额364415.93元×85%×1.09%=337631.36元）；2,判令融天公司、祝海瑞向原告支付逾期付款违约金78433.88元(其中，自2017年03月01日计算至2019年8月20日，按照同期银行贷款基准利率1.5倍计算为60341.05元，自2019年8月21日起暂计算至2020年6月30日，按照贷款市场报价利率LPR1.5倍计算为18092.83元，实际逾期付款违约金应计算至全部债务清偿之日止)；3,本案诉讼费由融天公司、祝海瑞承担。事实与理由：2017年2月21日，兴源达公司与融天公司签订了关于大智门艺术中心项目充电桩买卖合同，由兴源达公司向融天公司提供交流充电桩、直流充电桩等货物，合同约定总货款金额为324412.61元（不含税），合同第6条约定付款方式为合同签订后一周内，一次性付清全部货款。合同签订后，兴源达公司己按照约定交付了全部货物，目前大智门艺术中心项目也早己竣工验收交付使用，但兴源达公司一直未收到任何货款。另，融天公司将大智门艺术中心项目违法分包给祝海瑞施工，祝海瑞作为实际施工人，实际采购接收使用了兴源达公司交付的货物，基于融天公司、祝海瑞共同受益，且均有收益，依据公平、诚实信用原则，融天公司、祝海瑞依法应共同承担合同中买方的民事责任，向兴源达公司清偿货款并承担逾期付款的违约责任。逾期付款违约金罚息利率应依相关规定在贷款利率水平上加收30%-50%。融天公司书面答辩称，1、拖欠货款属实，但数额有误,2017年2月21日与兴源达公司签订的《充电桩采购合同》第一条所列货物均已收到，货物总价款为武汉地铁集团审计该单项价格的85%结算；该价格不含税；合同没有约定逾期付款责任即违约金的计算方法；项目工程完工后，因另案，我公司在武汉地铁集团有限公司所剩工程款被扣划，导致不能及时支付兴源达公司货款，引起本案纠纷；又根据合同约定及实际交付的货物数量并最后业主审计结果，本案争议货物价款实为268991.40元，而非诉称的337631.36元；同意依合同约定清偿该笔货款。2、兴源达公司诉请逾期付款违约金标准无法律依据，合同未约定逾期付款的违约责任，也未约定违约金计算标准，故兴源达公司主张违约金无事实依据，司法解释对未约定逾期付款违约金标准有规定，兴源达公司主张的违约金标准有误，应予调整。祝海瑞辩称，1、祝海瑞不是买卖合同的主体，不负有承担支付货款的义务。2、兴源达公司以祝海瑞为涉案工程的实际施工人，请求判令其对货款承担清偿责任，缺乏法律依据。请求依法驳回对祝海瑞的诉讼请求。兴源达公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《充电桩合同》、工程联系函，工程变更单价呈报表、发货清单、照片、结算报告造价咨询报告，拟证明买卖合同签订、兴源达公司已依约支付了全部货物，合同已经生效履行完毕，但融天公司没有按照合同约定的付款时间付款。2、（2019）鄂0102民初7793号民事判决书，拟证明祝海瑞为大智门艺术中心项目的实际施工人，且已获法院支持依法取得项目工程款，融天公司、祝海瑞基于共同受益，依法应承担充电桩买卖合同中买方的民事责任，向兴源达公司付款。融天公司未提交证据。祝海瑞为支持其答辩意见，向本院提交了湖北省高级人民法院（2019）鄂民终869号民事判决书，拟证明项目部代表的是融天公司，涉及项目的一切对外事务均系职务代理行为，所引起的法律责任应由融天公司承担，而不应由祝海瑞个人承担；该生效判决书没有认定祝海瑞系实际施工人的身份，祝海瑞对项目业主应付未付工程款不享有权益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的真实性，本院均予认定。综合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年2月21日，融天公司（买受人、甲方）与兴源达公司（出卖人、乙方）签订一份《充电桩合同》，合同约定：在甲乙双方2016年11月1日签订的《充电桩合作协议》及《审定变更单价明细表》的基础上，订立本采购合同；采购货物包括交流充电桩、直流充电桩及其他设施，合价381661.89元，最终合同价：甲方按结算价格的15%作为管理费，其余为乙方最终合同价（即：324412.61元，不含税）；备注：本价格包括材料费、运输费、包装费、安装费、调试及培训费，未含税。交货时间为合同生效后20天内；付款方式：合同签订后一周内，甲方一次性付清全部工程款。合同还约定了质量技术、交货方式、地点、质量保证、双方责任和义务、不可抗力、争议解决等内容。兴源达公司已依约向融天公司交付了货物，融天公司未向兴源达公司支付货款。另查明，上述案涉货物已安装在大智门艺术中心项目中并投入使用。武汉地铁集团有限公司系该项目的建设单位，就该项目与融天公司签订了《施工承包合同》，融天公司就该项目与祝海瑞签订了《分包经营合同》。又查明，2019年11月20日，中竞发工程管理咨询有限公司向武汉地铁集团有限公司出具《大智门艺术中心项目施工（重新招标）工程结算造价咨询报告》（中竞发鄂咨字（2019）第1366号），该报告附表中载明充电桩部分工程审定金额为364415.93元。本院认为，兴源达公司与融天公司之间签订的《充电桩合同》是双方当事人就案涉货物买卖作出的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应严格履行。融天公司未依约定向兴源达公司支付货款，应向其支付。双方对应付货款金额计算存在争议，兴源达公司主张以结算报告中的审定金额364415.93元为基数，按照合同约定的85%，再计以9%的税率，请求由融天公司支付下欠货款337631.36元（364415.93×85%×1.09%=337631.36），因合同约定甲方按结算价格的15%作为管理费，其余为乙方最终合同价，并注明价格不含税，且约定均不违反法律规定，故兴源达公司诉请的货款中，含税部分不予支持，应付货款金额确定为309753.54元（364415.93×85%）。双方未约定逾期付款违约金，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，融天公司逾期未能支付货款，构成违约，兴源达公司诉请融天公司支付的逾期付款违约金，属于逾期付款造成的损失，融天公司应当承担；逾期付款损失起算时间依合同约定为2017年3月1日，计算标准按中国人民银行同期人民币短期贷款基准利率年4.35%上浮50%，为年利率6.525%；2019年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。本案系买卖合同纠纷，祝海瑞并非买卖合同相对人，故不应承担支付货款的民事责任；兴源达公司认为祝海瑞作为案涉项目的实际施工人，应基于共同受益及公平、诚实信用原则，与融天公司共同承担民事责任的意见，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告融天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉兴源达电力工程安装有限公司支付货款309753.54元及逾期付款损失（以309753.54元为基数，自2017年3月1日至2019年8月19日，按年利率6.525%计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告武汉兴源达电力工程安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7540元，减半收取计3770元，由被告融天建设工程有限公司负担3535元，原告武汉兴源达电力工程安装有限公司负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石先祥二〇二〇年十月九日书记员  徐 衍