吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民再39号再审申请人（原审被告）：舒兰市货运公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王某，该公司法律顾问。被申请人（原审原告）：曲某，女，1963年9月22出生，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：田某，系曲某儿子，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：张某，系曲某儿媳，住吉林省舒兰市。原审被告：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司。负责人：姚某。委托诉讼代理人：李某2，男。原审被告：蒋某，男，1974年6月19日出生，住吉林省舒兰市。原审被告：刘某，男，1975年6月9日出生，无职业，住吉林省舒兰市。再审申请人舒兰市货运公司因与被申请人曲某及原审被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称阳光保险公司）、蒋某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初43号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）吉02民申113号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人舒兰市货运公司的法定代表人李某1及其委托诉讼代理人王某，被申请人曲某的委托诉讼代理人田某、张某，原审被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李某2，原审被告蒋某到庭参加诉讼。原审被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰市货运公司申请再审称，请求：撤销原审判决第二项，改判舒兰市货运公司不承担责任。事实与理由：1.致曲某受伤的车辆所有人为蒋某，舒兰市货运公司是蒋某的被挂靠公司，委托刘某驾驶车辆的是蒋某。2.刘某是车辆的实际使用人，车辆的名义所有人舒兰市货运公司及实际所有人蒋某均无过错，故原审认定舒兰市货运公司与刘某承担连带赔偿责任没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故……属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”的规定，刘某是车辆的实际使用人，不是挂靠人。原审判决适用法律错误。曲某辩称，原审判决正确。阳光保险公司称，对原审判决没有意见。蒋某称，对原审判决没有意见。曲某向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司在交强险范围内赔偿曲某医疗费1万元、误工费21,018元（140.12元X150天)、护理费8,407.20元(140.12元X60天)、交通费100元，合计：39,525.20元；2.判令蒋某、刘某、舒兰市货运公司共同赔偿曲某医疗费5,744.86元、伙食补助费2,400元（100元X24天）、后续治疗费1万元、鉴定检查费142.70元、鉴定费1,800元，合计：20,087.56元；前两项共计59,612.76元；3.诉讼费由阳光保险公司、舒兰市货运公司、蒋某、刘某承担。一审法院认定事实：2018年11月25日11时10分许，刘某驾驶×××号小型轿车沿人民大街由西向东行驶至事故地点处时，与行人曲某发生交通事故，造成曲某受伤。此次交通事故经舒兰市公安局交通管理大队认定：刘某承担事故全部责任，曲某无责任。曲某受伤后入住舒兰市中医院进行治疗，经医院诊断为：右足第五趾骨粉碎性骨折、右臀部挫伤，共住院治疗24天，住院期间为二级护理，共发生医疗费用15,944.92元。经法定程序委托，吉林金星司法鉴定所于2019年3月5日作出吉金星司鉴所[2019]临鉴字第123号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.后续治疗费用需1万元；2.误工期150天（自受伤之日起）；3.需1人护理60天（自受伤之日起）。花费鉴定费1,800元，鉴定检查费142.70元。另肇事车辆×××号小型轿车在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。×××号小型轿车的车主是蒋某，该车靠挂在舒兰市货运公司，蒋某将×××号小型轿车承包给刘某（白班）进行运输经营活动。一审法院认为，1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，在本次交通事故中刘某的驾驶行为使曲某的人身受到了损害，故刘某应当赔偿曲某医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，本案属于机动车交通事故，且造成曲某受伤，因肇事车辆×××号小型轿车在阳光保险公司投保交强险，故对曲某要求阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，蒋某是肇事车辆的车主，但蒋某将肇事车辆承包给刘某（白班）进行运输经营活动，事故发生时车辆的使用人是刘某，且曲某未举出证据证明蒋某存在该法条规定的应该承担责任的情形，故对曲某要求蒋某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，事故发生时，肇事车辆挂靠在舒兰市货运公司处，故对曲某要求舒兰市货运公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。5.对于医疗费15,744.86元，有曲某提供医疗费票据予以证实，经核实属合理支出，予以支持；对于住院伙食补助费、护理费、后续治疗费，根据吉林金星司法鉴定所的司法鉴定意见书、曲某的住院病历，参照吉林省高级人民法院关于2018年度人身损害赔偿执行标准，核定住院伙食补助费为2,400元（100元X24天）、护理费为8,407.20元(140.12元X60天)、后续治疗费为1万元；对于误工费，虽然吉林金星司法鉴定所的司法鉴定意见为误工天数为自伤后150日，但曲某是城镇居民，在发生交通事故时已超过法定退休的年龄，且曲某未举出证据证明其在发生交通事故时在从事有偿劳动并存在误工的事实，故不予支持；对于交通费100元，属合理支出予以支持；对于鉴定费1,800元和鉴定检查费142.70元，有曲某提供票据予以证实，属合理支出，予以支持。上述费用合计38,594.76元，由阳光保险公司在交强险限额内赔偿医疗费和住院伙食补助费计1万元，赔偿护理费、交通费，合计8,507.20元。剩余20,087.56元由刘某、舒兰市货运公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。一审法院判决：一、阳光保险公司在交强险限额内赔偿曲某18,507.20元；二、刘某、舒兰市货运公司连带赔偿曲某20,087.56元；上述一、二项于本判决发生法律效力后立即付清；三、蒋某在本案中不承担赔偿责任；四、驳回曲某的其他诉讼请求。案件受理费645元，由刘某、舒兰市货运公司连带负担418元，由曲某负担227元。本院再审对原审认定事实予以确认。本院再审认为，案涉出租车系营运车辆，因出租车车主个人无法取得营运资质，故出租车挂靠于舒兰市货运公司进行经营。该挂靠应当理解为出租车的挂靠，目的是为了实现出租车的营运，故出租车在合法营运期间发生交通事故造成他人的损失，舒兰市货运公司均应承担连带责任，而不受实际经营者是谁的限制。舒兰市货运公司称挂靠人系蒋某而非刘某，主张对刘某造成的损害赔偿后果不应承担连带责任，系对挂靠经营的理解错误所至，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：维持吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初43号民事判决。再审案件受理费302元，由舒兰市货运公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠