浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1909号上诉人（原审原告）：邱亮，女，1988年2月28日出生，汉族，户籍所在地广东省东莞市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：马聪，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于浩，男，1991年1月10日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：上海饮福房地产营销策划有限公司。住所地：上海市奉贤区茂园路661号1358室。统一社会信用代码：91310120MA1HM4WJ4J。法定代表人：徐宏飞，执行董事。原审第三人：嘉兴金久房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇茶园北路257号3号厂房三楼3-19。统一社会信用代码：91330411MA2B9CP1XC。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：叶锦，女，公司员工。委托诉讼代理人：周闻希，女，公司员工。上诉人邱亮因与被上诉人于浩、上海饮福房地产营销策划有限公司（以下简称饮福公司）及原审第三人嘉兴金久房地产开发有限公司（以下简称金久公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱亮上诉请求：改判支持邱亮的诉讼请求，本案诉讼费由于浩和饮福公司承担。事实与理由：一审中因于浩和饮福公司没有到庭，导致事实不清，证据没有核实清楚。且由于受疫情影响，邱亮虽查找到有利于案情的相关新证据，但无法自行取证。邱亮认为于浩的行为系个人自认行为，并非职务行为。于浩辩称，对邱亮的上诉不予认可。于浩仅系为他人打工，中介的单子属于公司，其没有拿到相应提成。当时邱亮系朋友介绍的，介绍人和老板均知道，应由饮福公司返还佣金。饮福公司未作答辩。金久公司述称，其销售房屋的总代理系嘉兴市宝寓营销策划有限公司（以下简称宝寓公司），其系与宝寓公司签订代理合同，没有与饮福公司签订合同，饮福公司应系宝寓公司的分销公司；其系与宝寓公司结算佣金，并已支付涉案房屋的佣金，请求依法判决。邱亮向一审法院起诉请求：一、判令于浩和饮福公司立即向邱亮支付返佣款30000元及资金占用期间的利息1181元（利息以30000元为基数，按照同期同类银行贷款利率的1.5倍，自2018年11月1日开始计算，暂计算至2019年5月31日，计算至清偿之日止）；二、判令诉讼费由于浩和饮福公司承担。一审庭审中，邱亮明确只要求于浩承担责任。一审法院认定事实：2018年8月8日，于浩向邱亮出具《返佣协议》一份，载明“今邱亮女士经我公司购得萃湖上郡7幢303一套，协议返佣叁万元整，于银行审批完毕，开发商佣金结进来，付给邱亮女士”。2018年8月9日，邱亮向金久公司支付“艺华名苑7-303”商品房定金20000元，并由金久公司出具收款收据一份。2018年8月13日，邱亮作为买受人与作为出卖人的金久公司签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份。合同约定：邱亮向金久公司预购由金久公司开发建设的位于嘉兴市秀洲区××镇××路××路××幢××层××号商品房，预测建筑面积共89.3平方米，单价每平方米9445元，总价843439元，买受人应当于2018年8月13日首付款423439元，余款420000元由买受人申请贷款支付等。合同签订当天，邱亮向金久公司支付“艺华名苑7-303”商品房首付款403439元、“艺华名苑449号”车位款300000元。2018年9月25日，邱亮作为借款人及抵押人与招商银行股份有限公司嘉兴分行签订《个人购房借款及担保合同》一份。该合同约定：邱亮从金久公司处购得上述商品房，向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款420000元，贷款日期360个月，即从2018年9月25日起到2048年9月25日止等。2018年10月11日，贷款人向邱亮发放了上述贷款。邱亮现以“据其了解于浩和饮福公司已于2018年9月份从金久公司处领取该套房产的销售佣金，邱亮按约履行完义务，但于浩和饮福公司拒绝支付返佣款30000元”为由，诉至一审法院，要求判令于浩立即向邱亮支付返佣款30000元及资金占用期间的利息。一审法院认为，邱亮提交的于浩出具的《返佣协议》明确载明邱亮系经饮福公司购房，虽表示在相关手续办妥后可返佣金30000元，但同时表示需在第三方佣金结进来后付给邱亮，故邱亮现要求于浩支付返佣款30000元缺乏相关事实及法律依据，对邱亮就此提出的诉请不予支持。饮福公司及金久公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回邱亮的全部诉讼请求。案件受理费580元（邱亮预缴），二次公告费560元，由邱亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱亮申请证人邱某作证，证明当时邱亮的购房情况，及于浩签协议系个人行为，而非公司行为。邱某陈述：邱亮在嘉兴市购房、签合同时其在场，当时因为带邱亮看房子的人即于浩承诺如果当场签购房合同，那么之后他会向邱亮返还佣金，所以快速签订了合同，于浩承诺完成所有购房流程后即返还佣金；邱亮对其称双方已谈好，如当场签合同则会返还佣金，由于浩自己拿出一部分钱给邱亮；其没有参与沟通返佣金额，但签协议时在场。邱亮对证人证言予以认可。于浩质证认为，证人陈述的内容系邱亮单方对证人所讲，仅对证人陪同邱亮完成购房手续的事实予以认可。金久公司质证认为，其没有参与邱亮和于浩、饮福公司之间的购房过程，对证人证言的真实性和关某无法质证。于浩提交2017年8月1日至2018年10月1日期间尾号0040的中国建设银行卡交易明细一组，证明饮福公司的法定代表人徐宏飞及其妻子曾向于浩转账，于浩当时系在饮福公司任职。邱亮质证认为，对该组交易明细的客观性和合法性没有异议，但对关某有异议；其中没有饮福公司与于浩之间的转账，而徐宏义及其妻子与于浩私人账户之间的转账也没有注明用途；于浩在接收他人汇款后转账给嘉兴诚联房地产营销策划有限公司，进一步印证了于浩与饮福公司系合作关系；该组证据不能证明于浩系饮福公司的员工。饮福公司和金久公司均未发表质证意见。饮福公司和金久公司二审中均未提交新的证据。本院认证认为，证人证言无其他证据佐证，本院不予认定。从中国建设银行卡交易明细看，饮福公司没有向于浩转账，且饮福公司未参加本案诉讼，无法确认徐宏义转账给于浩款项的性质，故本院对证据的证明力不予认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：于浩是否应向邱亮支付30000元返佣款及相应利息。邱亮在起诉状中称其系在于浩和饮福公司的居间下向金久公司购买涉案房产，于浩和饮福公司为促成交易向其承诺自愿返还30000元佣金，并起诉要求于浩和饮福公司向其支付30000元返佣款及资金占用期间的利息，其在一审庭审中才改称仅要求于浩承担付款责任。虽然《返佣协议》由于浩出具，但其中写明邱亮经“我公司”购得涉案房屋，可见邱亮理应知晓于浩系以饮福公司名义而非个人名义出具《返佣协议》，邱亮在本案中直接要求于浩承担责任，主张不成立。退一步讲，如果按照邱亮的主张，《返佣协议》系于浩以个人名义出具，那么协议内容应理解为开发商向于浩支付佣金后，于浩再向邱亮返还佣金，然而现无证据证明于浩已获得相应佣金。综上所述，邱亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人邱亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  王 浩二〇二〇年十月十三日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵书 记 员  黄晓琴