江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终603号上诉人（原审原告）：沈达宁，男，1991年7月26日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：胡蓉，江苏禅律律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宏明，江苏禅律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常若愚，男，1988年12月11日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海龙，江苏慎韬律师事务所律师。原审第三人：左正里，男，1977年9月24日出生，汉族，住淮安市盱眙县。上诉人沈达宁因与被上诉人常若愚及原审第三人左正里民间借贷纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈达宁及其委托诉讼代理人、被上诉人常若愚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审第三人左正里经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈达宁上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审存在举证责任分配错误的情况，在无证据支持的情况下将被上诉人与原审第三人之间370000元的往来认定为归还本案的借款本金,该事实认定是错误或者不清的。原审中，现有证据显示，上诉人在向原审第三人代偿500000元后，原审第三人向上诉人出具了相应的收条以及被上诉人的借条原件，上诉人并提供了用于代偿的500000元的转账凭证，上诉人的代偿行为已形成完整的证据链，证明上诉人已经按照担保合同的要求履行了担保责任。而原审中，被上诉人仅提供了向原审第三人归还370000元的支付凭证，但并未能提供证明该370000元系归还本案所涉借款本金的证据。原审第三人系被上诉人申请追加的当事人，是查清本案事实的关键，但其未到庭参与诉讼，致使被上诉人与原审第三人之间370000元的往来性质无法查清。在此时情况下，被上诉人应当进一步举证证明其与原审第三人之间的370000元往来系归还本案所涉借款本金，但因原审法院举证责任分配错误，将该证据的举证责任分配给上诉人，从而导致案件事实错误或者不清。二、原审法院基于错误的事实认定，苛求上诉人承担过度的担保审慎注意义务，有违于诚实信用原则，在上诉人已尽到一般审慎注意义务前提下，上诉人有权向被上诉人追偿500000元的代偿款。现行担保法律并未规定担保人履行担保责任前的审慎注意义务所需要达到的程度，但实践中担保人出于谨慎起见是会主动联系债务人核实债务履行的实际情况的，该审慎注意义务的履行需要债务人的配合，且只应该是一般的审慎注意义务，苛求担保人承担高度的审慎注意义务有违诚实信用，将会导致浪费司法等资源。本案中，被上诉人向原审第三人借款发生之后，因原审第三人向被上诉人催款不得，转而向上诉人主张保证责任，要求上诉人代为偿还500000元。上诉人在承担保证责任前，尝试联系被上诉人核实债务履行情况，但未能取得联系。在一审第一次庭审中，被上诉人陈述“自身偿还出现问题，刻意回避”。正是因为被上诉人刻意回避的态度导致上诉人无法与其取得联系，客观上导致上诉人无法核实债务的实际履行情况，为避免扩大损失的情况，上诉人只能先行代偿该500000元。在该代偿行为中，上诉人已尽到了担保人的一般审慎注意义务，依法有权向被上诉人追偿该500000元的代偿款，至于被上诉人与原审第三人之间的370000元的往来其可以另案处理。三、上诉人与原审第三人的其他经济往来不涉及本案，也不是本案可以用来认定案件事实的证据，原审关于上诉人的身份认定并推导出的理由牵强附会，有以当事人身份作判决的嫌疑，存在着有失公正的嫌疑。常若愚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。因被上诉人出具的借条上并未约定利息，并且原审第三人也未到庭，上诉人也未提交明确证据证明存在利息，所以一审中认定被上诉人与原审第三人的借款并未约定利息属事实清楚。一审中上诉人提交的证据仅能证明上诉人告知被上诉人需要还款，但是未有证据证明上诉人和被上诉人协商代被上诉人还款的具体事实，所以上诉人在未经被上诉人同意下自行履行了保证责任。根据相关法律规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的保证人只能在主债范围内对债务人行使追偿权。因被上诉人已经归还37万元，故上诉人仅能在13万元的额度内向被上诉人追偿。上诉人在一审中向法院提供了上诉人和原审第三人的来往记录，2018年3月26日至2018年4月14日之间，上诉人和原审第三人之间有9笔来往记录，上诉人提供的50万元还款仅是其中一笔，所以有理由相信上诉人和原审第三人之间有其他经济往来，该50万元并非上诉人帮被上诉人的还款。左正里二审未发表意见。沈达宁向一审法院起诉请求：1、判令常若愚立即归还沈达宁借款500000元，并自起诉之日起承担中国人民银行同期同类贷款基准利率至还款之日止；2、本案诉讼费用由常若愚承担。一审法院认定事实：2017年11月6日，常若愚以需资金周转为由向左正里借款500000元，并出具借条一份，上载明“今借左正里500000（伍拾万元正）用于周转。银行转账到卡号62×××70，借款人常若愚”。沈达宁在担保人处签字确认。2017年11月7日，左正里将500000元汇至常若愚银行卡上。2017年11月15日至2018年3月15日，常若愚通过微信支付、银行汇款等方式分15次共向左正里汇款370000元。2018年4月11日，沈达宁通过银行转账的方式向左正里汇款500000元。2018年4月13日，左正里出具收条一份，上载明：“今收到沈达宁作为常若愚借款担保人的还款（500000元整）伍拾万元整，此后双方无涉。注:原常若愚出具的借款凭据现提供给沈达宁”。沈达宁在履行担保责任后，与常若愚就追偿问题未能协商一致，沈达宁遂诉至法院。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，常若愚向左正里借款500000元并由沈达宁提供担保的事实由沈达宁提交的借条等证据予以证实，法院对此予以确认。常若愚理应偿还债务，常若愚经催要后未偿还，沈达宁履行担保责任替常若愚偿还了债务，依法取得了追偿权，故沈达宁要求常若愚履行还款责任的合理诉求法院予以支持。因常若愚出具的借条上并未约定利息，在左正里未到庭以及沈达宁并未提交相反证据证明的前提下，应当视为常若愚与左正里对该笔500000元借款并未约定利息，故常若愚在借款后向左正里归还的370000元，应当认定为归还的借款本金。在沈达宁自动履行保证责任时，该笔借款的实际结欠金额为130000元。而沈达宁实际清偿数额500000元明显大于主债权范围，故沈达宁作为保证人只能在借款本金130000元范围内行使追偿权。对沈达宁主张的因代偿产生的利息损失，符合法律规定，损失标准参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至常若愚实际给付之日。故沈达宁要求常若愚支付代偿款130000元并承担该款自2018年7月13至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，法院予以支持，超出部分，因依据不足，法院不予支持。沈达宁主张在其履行保证责任时，常若愚刻意回避，沈达宁无法与常若愚取得联系，无法获知常若愚对该笔借款的归还情况，故应当由常若愚承担500000元的还款责任。法院认为，从沈达宁与左正里的银行往来记录显示，沈达宁与左正里之间存在多笔资金往来，沈达宁亦在法院有其他民间借贷案件，沈达宁在自动履行保证责任时应当核实主债权的范围，常若愚的刻意回避并不必然导致沈达宁实际损失，沈达宁完全可以另行诉讼解决，故对该主张法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、常若愚于判决生效之日起十日内归还沈达宁代偿款130000元，并承担该款自2018年7月13至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回沈达宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费600元，合计9400元，由沈达宁负担6956元，常若愚负担2444元。二审中，双方未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实未提出异议，二审予以确认。关于三方当事人的关系，二审中，沈达宁陈述，左正里是专门做资金生意的，沈达宁以前一直问他借钱；沈达宁和常若愚是朋友关系，常若愚与左正里经沈达宁介绍认识，只见过一两次面；常若愚和左正里都提出要沈达宁担保。常若愚对沈达宁的上述陈述予以认可。关于代偿前沈达宁与常若愚的联系经过，一审中，常若愚陈述：“对于我欠左正里50万元沈达宁不知情已归还37万元的情况下，沈达宁确实尝试联系过我本人，但并没有核实所欠剩余款项。”法官询问：“常若愚，刚才你陈述‘沈达宁确实尝试联系过我本人’，他是否与你联系？”常若愚回答：“尝试联系但未取得联系。”法官询问：“常若愚，沈达宁为何没有联系到你？”常若愚回答：“自身偿还出现问题，刻意回避。”二审中，沈达宁陈述：“我微信联系他问他在哪儿，问他担保的钱的事情，他一直不回。”本院询问：“常若愚为什么没回沈达宁微信？”常若愚代理人回答：“他确实没有钱还了。”本院认为，为了保障保证人和债务人之间的利益平衡，基于诚实信用原则，保证人在履行保证合同时，负有依据合同约定履行的义务和承担保证责任前的通知义务，相应地，债务人负有主债权变化情况的告知义务。对于追偿范围，应结合保证人是否依据合同约定履行义务、是否尽到了承担保证责任前的通知义务、债务人是否尽到了告知义务等因素确定保证人是否存在过错。如果保证人不存在过错，债务人不得以主债权数额在履行中发生变化等事由对抗保证人。本案中，沈达宁在为常若愚向左正里代偿前联系过常若愚，但常若愚因自身原因刻意回避，导致沈达宁无法知晓其还款情况。故沈达宁已尽到了通知义务，但常若愚不仅未尽到告知义务，还在沈达宁通知其时刻意回避，常若愚对此存在过错，而沈达宁并无过错。因此常若愚无权以主债务数额在履行中发生变化的事由对抗沈达宁，常若愚应当向沈达宁全额返还沈达宁代其向左正里偿还的债务，并承担相应的利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，本院依法对沈达宁主张的利息计算标准予以调整。常若愚如认为存在向左正里超额还款的情况，可向左正里另行主张权利。综上所述，一审判决适用法律有误导致结果不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市经济开发区人民法院（2018）苏0492民初1554号民事判决书；二、常若愚于本判决生效之日起十日内归还沈达宁代偿款500000元，并承担该款自起诉之日起的利息损失（以500000元为基数，自2018年7月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、公告费600元；二审案件受理费8800元、公告费600元；均由常若愚负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年十月十三日书记员  陈茹珺