河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4582号 上诉人（原审原告）：潘鹏飞，男，1987年7月19日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张番（系潘鹏飞之妻），女，1987年5月11日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘维加，男，1955年7月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：余志新，女，1958年12月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 二被上诉人委托诉讼代理人：代继革，河北平川律师事务所律师。 上诉人潘鹏飞因与被上诉人刘维加、余志新房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘鹏飞的委托诉讼代理人张番、崔东东，被上诉人刘维加、余志新及其共同委托诉讼代理人代继革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘鹏飞上诉请求：1.请求依法撤销(2019)冀0606民初4451号民事裁定并依法改判或者发回重审；2.案件受理费由刘维加、余志新承担。事实和理由：一、一审未能查明案件事实，潘鹏飞是所涉刑事案件的证人并非受害人。一审中，莲池区人民法院调取了涉及保定市兴邦房地产经纪有限公司（以下简称兴邦公司）刑事案件部分资料，通过(2015)新刑初字第205号《刑事判决书》显示，潘鹏飞被认定为刑事案件的证人而非是被害人，一审判决书第5页也有此内容的表述。既然本案潘鹏飞为刑事案件的证人，在刑事案件中无任何主张赔偿的权利，也就无法从刑事案件中取得任何补偿或者返还款项。潘鹏飞没有在刑事案件中获取赔偿的权利，一审法院认定“原、被告先行在刑事案件中主张相关权益”更是没有任何的法律基础，更是因此剥夺了潘鹏飞的民事权利。二、潘鹏飞已经履行房屋买卖协议所约定的义务，其要求继续履行合同的合法权益应当得到保护。本案双方当事人为房屋买卖关系，双方所签订协议均是真实意思表示，签订房屋买卖协议后，潘鹏飞作为房屋买受人已经履行了支付20万元首付款的义务，办理贷款的程序已经通过银行审核，仅是因为刘维加、余志新拒绝过户房屋导致贷款最终未能办理成功，责任在刘维加、余志新。根据双方所签订房屋买卖协议，我方已经履行约定义务，且无违约行为发生，同时也多次表达了缴纳剩余购房款的意愿，但刘维加、余志新作为房屋出售人却拒绝过户房屋，此行为已经侵犯了我方的合法权益。三、实际收款人为刘维加、余志新，并非兴邦公司，刘维加、余志新已经实际占有首付款。一审法院认定20万元首付款实际收款人为兴邦公司明显不当。我方依约将20万元购房款转账至刘维加、余志新银行账户，该笔款项已经由刘维加、余志新实际占有，三方在协议中也无20万元首付款交由兴邦公司的约定，因此刘维加、余志新之后将该笔款项转账至兴邦公司法定代表人处是其个人行为，与我方无关，相应的法律后果理应由刘维加、余志新承担。同时，一审法院认定由兴邦公司办理完毕房屋产权转移手续也不恰当。兴邦公司仅是本次房屋交易的中介方，三方协议约定内容是“有义务协助甲乙双方办理手续”，其仅是负有协助的义务。房屋的所有权人为刘维加、余志新，应当负责房屋产权转移的义务。另外，涉及的兴邦公司刑事案件早已于2017年结案，一审法院却判定涉案当事人在早已结案的刑事案件中主张权益更是无稽之谈。综上所述，我方认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法判决。 刘维加、余志新辩称，潘鹏飞主张继续履行房屋买卖合同，诉讼时效已过。诉讼双方及中介方兴邦公司于2014年7月14日签订房地产居间合同，约定应于2014年9月30日前办理房屋产权转移手续，从2014年9月30日至我方收到起诉的2019年8月，己5年之久，己超《民法总则》第一百八十八条3年诉讼时效的规定，且没有任何中断事由。潘鹏飞认为其系兴邦公司涉嫌合同诈骗罪一案中的证人，但从一、二审刑事判决书、潘鹏飞2014年10月17日询问笔录及2016年7月28日庭审笔录来看，证实潘鹏飞在刑事案件中系受害人，而且是被诈骗房款20万元的受害人。作为刑事案件中以受害人出现的潘鹏飞己向兴邦公司主张了权利，认可了20万元给了兴邦公司，受到兴邦公司的侵害，再向我方主张权利且是不能成立。就算依潘鹏飞所说其在刑事案件中为证人，那么5年之后的2019年8月再向我方主张继续履行合同，己超了诉讼时效规定。可见潘鹏飞不仅是所涉刑事案件受害人，且起诉己过诉讼时效。潘鹏飞诉求主张房屋买卖合同继续履行不能成立，依法应予驳回。20万元首付款收款人应是兴邦公司，我方只是过手人，无法掌控资金，不是收款方。诉讼双方签有房地产居间合同、房屋买卖合同不假，但潘鹏飞的首付款20万元是诉讼两方认可及按中介兴邦公司要求，由我方办了张农行卡，潘鹏飞将款打给我方，我方立即按兴邦公司业务人员要求并由兴邦公司业务人员操作完成打给了兴邦公司(打给的是兴邦公司总经理狄凡翔)，这是诉讼双方及兴邦公司业务人员三方在2014年8月21日在农行共同在场按兴邦公司人员要求完成的。潘鹏飞在庭审中认可这20万元就是2014年8月1日给的兴邦公司20万元，并且按兴邦公司要求，2014年8月21日又进行了上述操作转款。种种证据及事实印证，潘鹏飞方认可20万元首付款给的是兴邦公司，这与潘鹏飞作为受害人在刑事案件中出现也完全吻合，一审裁定书对此20万元的阐述认定完全正确。本案所涉合同因刑事案件发生，不能实现双方合同目的，应终结而不能继续履行，包括后续贷款无法再落实。我方在2014年7、8月间与中介公司签订合同后，2014年8、9月间兴邦公司刑事案件案发，在2014年9月间，潘鹏飞找到过我方要求到政府说给其被骗作证，至我方收到起诉，潘鹏飞从未再与我方联系过。潘鹏飞首付款20万元给的是兴邦公司，我方分文未收到过。兴邦公司系合同诈骗罪方，潘鹏飞作为受害方其在刑事案件中是否得到赔偿及是否追回损失都不应该成为其向我方提起诉讼主张履行合同的前提。本案所涉合同因刑事案件发生不能实现合同目的而终结。合同终结后，产生的权利、义务也应是潘鹏飞与兴邦公司之间，与我方无关。 潘鹏飞向一审法院起诉请求：1.确认诉讼双方之间签订的《房屋买卖合同》应该继续履行，潘鹏飞支付剩余房款20万元，刘维加、余志新将位于保定市房屋履行过户至潘鹏飞的手续；2.本案诉讼费用由刘维加、余志新承担。 一审法院经审查认为：2014年7月14日，刘维加（甲方、出售方）、潘鹏飞（乙方、购买方）及兴邦公司（丙方、居间代理方）三方订立《房地产居间合同》一份，该合同约定：刘维加愿将位于保定市南市区房屋（保定市房权证南市区字第号××号）房屋一套出售给潘鹏飞。房屋建筑面积共计80.54平方米，总价款为400000元。甲方自愿将该房的《房屋产权证》等相关原始文件交由丙方代为保管；乙方同意于2014年7月14日之前交付5000元作为购房定金，交由丙方保管并出具保管证明作为房屋交接保证金。甲乙双方房产证件及资金安全由丙方全程监管。乙方付款方式为贷款支付；甲乙双方于2014年7月25日之前向丙方提交贷款所需所有材料及相关手续，贷款类型为商业贷款。银行贷款部分的房款由银行一次性支付给甲方。本合同生效后，甲方向丙方支付居间费2000元，乙方向丙方支付居间费4000元，乙方向丙方支付代办服务费4000元。违约责任：1、甲方无正当理由不履行合同、因甲方原因未能办理房产证过户、中途反悔的：（一）每逾期一日，甲方向乙方支付房屋总成交价的3‰的违约金同时合同继续履行。（二）逾期3日，乙方有权单方解除合同。甲方应在乙方提出解除合同之日起3日内向乙方返还已收房款和利息，还应按房屋成交价款的3%向乙方支付违约金，若甲方违约给乙方造成经济损失超过甲方的违约金时，实际经济损失与违约金的差额由甲方据实赔偿。（三）甲方双倍返还定金，逾期返还的应当按日支付300元的迟延履行违约金。2、乙方未按约定履行本合同或未在约定期限内付款、中途反悔的：（一）每逾期一日乙方向甲方支付房屋成交总价款的3‰的迟延履行违约金，同时合同继续履行。（二）乙方逾期3日未付款，甲方有权单方解除合同。甲方从乙方已付房款中扣除乙方应向甲方支付房屋总价款3%的违约金，余款返还给乙方。已付款不足以支付违约金的部分，乙方应在甲方提出解除合同之日起3日内向甲方支付。若乙方违约给甲方造成经济损失超过乙方已支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额应由乙方据实赔偿。（三）丙方有权从上述定金中扣除居间费用，余款由丙方转交甲方。补充条款：甲乙双方应在规定时间内提交贷款材料，丙方于2014年9月30前办理完毕房屋产权转移手续。上述合同签订后，潘鹏飞依约定于2014年7月14日向兴邦公司交付定金5000元；兴邦公司收款后给潘鹏飞出具了加盖兴邦公司合同专用章的《房屋出售定金收款收据》1份。2018年8月25日，刘维加（甲方、售房人）与潘鹏飞（乙方、购房人）订立《房屋买卖协议》一份，约定：房屋坐落楼南街3-5-301，保定市房权证南市区字第××号,按建筑面积共计每平方米4966元，总金额400000元。付款方式：首付款由银行进行托管，余款为银行贷款，贷款批复后，首付款按照托管协议将首付款划入售房人账户，贷款资金由银行直接划入售房人账户。协议订立后，买卖双方应在贷款批复后15日内，到房屋所有权登记机关办理房屋所有权转移登记手续。2014年8月25日，借款人潘鹏飞、张番及售房人刘维加、余志新共同签署的《首付款证明》显示：“借款人购买刘维加保定市房权证南市区字第××号房屋坐落楼南街3-5-301。房屋总价款400000元，首付款200000元，贷款金额200000元；其中首付款已经转入余志新账户。”2014年8月25日，授权人（购房人）潘鹏飞、张番及授权人（售房人）刘维加、余志新共同签署的《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》显示：“中国农业银行股份有限公司保定分行：基于购房人与售房人对位于楼南街3-5-301号进行真实交易这一事实，购房人已向贵行借款人民币贰拾万元。购房人、售房人双方均同意并授权贵行将上述贷款资金划入余志新开户行农行保定分行营业部，卡号62×××71。”同日，潘鹏飞、张番填写了中国农业银行股份有限公司保定分行的制式《个人信贷业务申请表》；同时，潘鹏飞、张番填写了中国农业银行股份有限公司保定分行的制式《个人购房贷款面谈笔录》。向农业银行保定分行申请贷款。潘鹏飞依约定于2014年8月1日向兴邦公司交付了房屋首付款20万元；兴邦公司收款后给潘鹏飞出具了加盖兴邦公司财务专用章的《收据》1份。兴邦公司在办理贷款时依照银行要求于2014年8月21日将该款存入潘鹏飞名下；同日潘鹏飞通过农业银行账户向余志新转款20万元。随即在诉讼双方和兴邦公司业务人员均在场情况下，余志新将该笔20万元转账到兴邦公司的法定代表人狄凡翔的账户上。潘鹏飞后续的20万元银行贷款没有办理成功。潘鹏飞至今没有向刘维加、余志新支付后续的20万元房款。2014年10月17日公安机关对潘鹏飞的《询问笔录》中潘鹏飞称：“我在2014年8月1日在北二环科技园兴邦房产总部交付了20万元的首付，兴邦房产承诺在9月30日前办理房产转移手续。”“2014年8月1日兴邦房地产经纪有限公司开具的20万元的收据”“（损失金额）20万5000元。”2016年12月2日，保定市竞秀区人民法院出具（2015）新刑初字第205号《刑事判决书》中将潘鹏飞等人列为证人（公诉机关将其列为被害人），该《刑事判决书》判决：一、被告单位保定市兴邦房地产经纪有限公司犯合同诈罪，判处罚金人民币100万元。二、被告人狄凡翔（法定代表人）犯合同诈罪判处有期徒刑12年，并处罚金人民币20万元。三、被告人朱东坡（法定代表人）犯合同诈罪判处有期徒刑10年，并处罚金人民币10万元。四、追缴涉案款物，并依法退赔被害人。保定市中级人民法院2017年3月14日出具（2017）冀06刑终105号《刑事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原判。综上，本案所涉及的首付款的实际收款方为兴邦公司，且明确约定由兴邦公司办理完毕房屋产权转移手续。现兴邦公司已经构成合同诈罪刑事犯罪，保定市竞秀区人民法院生效的《刑事判决书》已判决“保定市兴邦房地产经纪有限公司犯合同诈罪判处罚金人民币100万元。狄凡翔（法定代表人）、朱东坡犯合同诈罪判处有期徒刑并处罚金。追缴涉案款物，并依法退赔被害人”。本案诉讼双方应先行在刑事案件中主张相关权益。故潘鹏飞本案的诉请理据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告潘鹏飞的起诉。案件受理费7300元，退回原告潘鹏飞。” 本院认为，潘鹏飞上诉称其仅是兴邦公司所涉刑事案件中的证人而非被害人。但根据其在公安机关询问笔录中所作的陈述，公安机关询问潘鹏飞的损失金额是多少？潘鹏飞答20万5000元。当时潘鹏飞并未表述其不是被害人或被害人另有他人。虽然保定市竞秀区人民法院作出的（2015）新刑初字第205号刑事判决书中将潘鹏飞列为证人，但该判决书在之后写明证人证实的主要内容为因买房卖房向兴邦公司交首付款或定金或中介费，与兴邦公司签订买卖双方居间合同的过程。即判决书所列明的证人身份并不代表否定潘鹏飞是兴邦公司所涉刑事案件被害人的身份。并且在（2015）新刑初字第205号案件庭审笔录中，明确将潘鹏飞及其他36人列为被害人。虽然潘鹏飞主张其已经将案涉20万元购房款存入被上诉人账户，但根据（2015）新刑初字第205号案件庭审笔录中对狄凡翔的询问（一审正卷104页-105页），被告人称“这就是一个流程，打入卖方账户，卖方在打入我方账户。”结合庭审中查明潘鹏飞早在2014年8月1日已经将案涉20万购房款给付兴邦公司和2014年8月21日中介人员、潘鹏飞及刘维加、余志新三方共同在场操作连续转款的事实，尚不足以认定刘维加、余志新是兴邦公司所涉刑事案件的被害人。因此，潘鹏飞关于其是兴邦公司所涉刑事案件证人而不是被害人的主张，缺乏充足的证据予以支持，其应当承担举证不能的法律后果。 （2015）新刑初字第205号判决主文中第四项已经判决“追缴涉案款物，并依法退赔被害人”。如潘鹏飞主张支付剩余购房款并继续履行购房合同，应当首先确定案涉20万元购房款的退赔对象并非潘鹏飞。一审法院要求诉讼双方先行在刑事案件中主张相关权益，进一步确定退赔对象，并裁定驳回潘鹏飞本案的起诉，并无不当。 综上所述，潘鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十月九日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣