山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3387号上诉人（原审被告）：徐士伟，男，1963年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄高新区。上诉人(原审被告)：楚守爱，女，系徐士伟之妻，l969年3月15日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘绪平，男，1955年11月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。被上诉人(原审原告)：严爱芝，女，系刘绪平之妻，l963年3月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。原审第三人：韩帮珍(曾用名韩强)，男，1969年5月4日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原审第三人：张枫华，女，系韩帮珍之妻，1976年4月l8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人徐士伟、楚守爱因与被上诉人刘绪平、严爱芝及原审第三人韩帮珍、张枫华案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐士伟、楚守爱上诉请求：l.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，对涉案房屋继续执行。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：基本案情：2017年5月25日，上诉人因第三人欠款申请山东省枣庄市薛城区人民法院查封了第三人所有的位于山亭区抱犊崮（原北留路）北侧门市房四套，并张贴了查封公告。后上诉人与第三人在2017年8月17日达成调解协议，并经山东省枣庄市薛城区人民法院制作（2017）鲁0403民初1652号民事调解书。第三人没有履行该调解书规定的内容，上诉人提出强制执行申请。被上诉人提出执行异议，山东省枣庄市薛城区人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁0403执异38号执行裁定，裁定驳回被上诉人的异议申请。被上诉人起诉到山东省枣庄市薛城区人民法院，山东省枣庄市薛城区人民法院于2018年1月3日受理该案，上诉人于2019年9月2日收到一审判决书。一审判决认定被上诉人2010年9月27日至2013年11月23日，向第三人通过银行转账等方式转款94万元（农村信用社凭证反映为先加盖公章后用手补写的转款人、收款人、款项、数额、转款时间。2019年1月17日，经该院核实转账款项内容填写真实），2013年12月1日，被上诉人与第三人双签订房屋买卖合同，约定第三人将诉争房屋以120万元价格卖给被上诉人，12月6日，被上诉人给付第三人11万元后，第三人向被上诉人出具收到条，载明收到被上诉人120万元，双方于同年12月10日在山亭山城法律服务所闫吉虎的见证下签订了房屋买卖合同，载明：第三人将诉争房屋卖给被上诉人，交付购房款后10日内交付房屋等，12月30日，双方又签订了租赁合同，被上诉人将诉争的房屋租赁给第三人使用，每年租金8000元，2016年租金由第三人出具证明已经收到。上诉人认为该事实与客观事实不符。理由如下：一、农商银行于2019年1月17日出具的农村信用社凭证为先加盖公章后用手补写的严爱芝向韩帮珍于2010年9月27日、2012年4月6日、2012年12月10日、2013年11月23日分别向韩帮珍转款10万元、20万元、20万元、40万元，证明被上诉人与第三人之间有资金往来，并不是购房款。另外，刘绪平在建设银行尾号为6891，显示2011年10月19日在山亭支行支取了4万元，这4万元没有显示支付给第三人。二、关于被上诉人与第三人签订的房屋买卖协议存在以下不实之处。1.根据被上诉人提交的协议书涉案房屋为出卖人为韩荣甲，时间为2011年11月27日，根据第三人张枫华于2018年7月10日在枣庄市公安局山亭分局山城派出所做的笔录证实涉案房屋卖给第三人的是韩帮龙（张枫华笔录，门市房是大约2011年左右我们从韩帮龙手里买的，当时花了大约120万左右，这120万也是零散着给的），而非韩荣甲。2.通过庭审被上诉人提交的购房款证明显示：2013年4月3日交款70万元，2017年10月13日已交款118万元。按照被上诉人与第三人2013年12月1日签订的房屋买卖协议和2013年12月6日收到条，第三人在出卖涉案房屋时，并没有取得房屋的所有权，第三人是无权处分的，也没有经过原房屋所有权人韩帮龙的同意认可。再者，第三人答辩状第二点证实：二被告手中持有的39万元房款收据是真实的。该39万元收据时间显示为2014年1月至2015年5月期间韩帮珍交付购房款的收据。第三人没有经过韩帮龙的追认，即处分韩帮龙的财产，是无权处分，符合我国《合同法》第五十一条的规定，截止到被上诉人起诉，都没有这方面的证据显示经过原房屋所有权的同意认可。3.根据第三人提交给上诉人的2017年2月10日的还款计划显示，第三人自愿将涉案房屋作为抵押给上诉人，印证了第三人对涉案房屋具有处分权，也和第三人提交给上诉人39万元房款收据是真实的相互吻合，说明第三人还在向原房主支付房款，取得房屋所有权，具有处分权，由此就得出被上诉人没有实际控制涉案房屋，其所谓的租赁协议不攻自破，再者，该租赁协议约定租金为每年8000元，仅只有2016年的收到条，而2014年、2015年租金呢？4.从被上诉人与第三人签订的房屋买卖协议形成看，被上诉人与第三人签订该房屋买卖协议，被上诉人并没有支付109万房款，而是被上诉人2010年9月27日、2012年4月6日、2012年12月10日、2013年12月23日分别向韩帮珍转款10万元、20万元、20万元、40万元，该转款虽然没有备注款项用途，但根据第三人答辩及笔录足以证实，不是买房款，因为第三人在2010年9月27日还没有购买涉案房屋。从第三人提供给被上诉人的商品房买卖协议内容来看，时间为2011年11月27日，购买方为韩帮珍，也就是本案第三人，买售方付款协议，自合同签订起四个阶段付款：第一个阶段自2011年11月付总款的30%，；第二个阶段自2012年3月付总款的40%；第三个阶段自2012年5月付总款的30%；第四个阶段自2011年11月付总款的20%。如出现违约，出卖方按交罚款2%的罚款收取。从该协议可以得知，该份协议是虚假的，四个阶段付款超过总款的20%，也就是说，第三人超额付款，也存在违约，和第三人提交给上诉人的39万元房款收据是真实的相互矛盾，由此可以得知该商品房买卖协议是虚假的，被上诉人与第三人的协议也就成了皮之不存毛将焉附。再者，根据枣庄市山亭区山城天源房地产开发中心2017年10月18日出具的证明证实被上诉人与第三人签订的涉案房屋是小产权房，不能买卖的的，且被上诉人与第三人不是同一村民，不符合我国《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，该买卖协议不具有法律效力。一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，通过以上分析，被上诉人与第三人签订的房屋买卖协议是无效的，被上诉人也没有合法占有涉案房屋，并没有按照合同约定支付所有房屋价款，被上诉人与第三人签订房屋买卖协议实际上是以房抵债的协议，不发生物权的法律效力，被上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的条件。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉及的物权是涉案房屋，是不动产，不是动产，不适用该条规定，明显适用法律错误。被上诉人辩称，一、一审法院认定：2010年9月27日至2013年11月23日，答辩人通过银行转账方式向第三人转款94万元，系认定事实正确。一审中，答辩人向法庭提交了枣庄农村商业银行股份有限公司出具的客户回单，该回单上明确载明了付款人户名、付款人账号、收款人户名、收款人账号、转账金额和日期，一审法院已于2019年1月17日对转账款项内容填写进行核实，确认了其真实性，因此能够认定转款的事实。二、答辩人与第三人之间的《房屋买卖合同》真实有效。1.关于案涉房屋的出卖人。基于韩荣甲和韩帮龙之间的父子关系以及韩荣甲代为管理账目的事实(见韩荣甲本人出具的证明)，案涉房屋的出卖人应以能够作定案依据的书证进行客观认定，不能仅以一当事人的单方陈述进行认定。2.第三人是否付清购房款不影响答辩人和第三人之间《房屋买卖合同》的签订和案涉房屋的交付。本案中，第三人和出卖人签订买卖协议后，出卖人实际已将案涉房屋交付给第三人，第三人便对涉案房屋享有权利，即便存在出卖人交付房屋后购买人未付清购房款的事实，那仅仅是承担的合同上付款的义务，不影响购房人对案涉房屋的处置。3.第三人与答辩人于2013年12月1日签订《房屋买卖合同》，第三人向上诉人书写的还款计划发生于之后的2017年2月10日，且第三人张枫华陈述给上诉人说过门市房以及卖了的事情(见张枫华询问笔录第5页)，正如一审法院认定的：即使上诉人提交的证据证明第三人对其存在欺诈行为，但不影响答辩人的财产权利。4.一审中，通过答辩人提的证据，能够证明答辩人与第三人之间存在真实的民间借贷关系，因第三人不能按照约定偿还答辩人借款，双方于2013年12月1日以案涉房屋抵债并签订了房屋买卖合同，后又签订了房屋租赁合同合同。结合双方借贷关系的证据，能够认定答辩人已经支付了买卖房屋的全部价款，而以物抵债就是购房款的一种支付方式。5.关于商品房买卖协议四个阶段付款问题。上诉人陈述：四个阶段付款超过总数的20％。依据商品房买卖协议约定，购房人按第三个阶段付清购房款后，其第四个阶段的付款约定便已失去实质意义，其陈述的四个阶段付款超过总数的20％也就无从谈起。三、答辩人对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的实体权益。结合双方借贷关系的证据，能够认定答辩人已经支付了买卖房屋的全部价款，租赁协议也能够证明答辩人在一审法院查封案涉房屋之前已合法占有该房屋。另外，案涉房屋第三人没有办理房屋产权登记手续，且本案非因买受人自身原因未办理过户登记。依据《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，答辩人对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的实体权益。综上，请求二审法院审理核实后，依法维持一审正确的判决。原审第三人韩帮珍、张枫华未作陈述。刘绪平向一审法院起诉请求：1.立即停止对原告所购买位于枣庄市山亭区抱犊崮路（原北留路）北侧四套门市房的强制执行，并将已采取的查封措施立即解除；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，一审法院在审理徐士伟、楚守爱诉韩帮珍、张枫华民间借贷纠纷一案中，作出（2017）鲁0403民初1652号民事裁定，查封了本案诉争的位于山亭区抱犊崮（原北留路）北侧门市房四套，并张贴了查封公告。2017年8月17日一审法院作出（2017）鲁0403民初1652号民事调解书，双方达成调解协议如下：一、张枫华、韩帮珍偿还徐士伟、楚守爱借款本金140万元，从2017年8月17日起至2018年6月17日止，每月17日前偿还借款本金14万元；二、如张枫华、韩帮珍未按上述协议约定的期限足额履行还款义务，徐士伟、楚守爱有权从张枫华、韩帮珍违反约定履行还款义务期限的次日起，申请法院强制执行上述剩余全部债务。后因张枫华、韩帮珍没有按照调解协议约定履行调解书确定的还款义务，徐士伟、楚守爱向一审法院申请强制执行。后刘绪平、严爱芝提出了执行异议申请，一审法院于2017年12月12日作出（2017）鲁0403执异38号执行裁定，裁定驳回刘绪平、严爱芝异议请求。刘绪平、严爱芝不服该执行裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，2010年9月27日至2013年11月23日，原告通过银行转账等方式向第三人转款94万元（农村信用社凭证反映为先加盖公章后用手补写的转款人、收款人、款项数额、转款时间。2019年1月17日，经一审法院核实转账款项内容填写真实）。2013年12月1日，双方签订房屋买卖合同，约定第三人将诉争房屋以120万元价格卖给原告，12月6日原告给付第三人11万元后，第三人给原告出具收到条，载明收到原告120万元。双方于同年12月10日在山亭山城法律服务所闫吉虎的见证下签订了房屋买卖合同，载明：第三人将诉争房屋卖给原告，价款120万元，交付购房款后10日内交付房屋等内容。12月30日，双方又在山亭山城法律服务所闫吉虎的见证下签订了房屋租赁合同，约定：原告将诉争房屋租赁给第三人使用，每年租金8，000元，2016年租金由第三人出具证明已经收到。再查明，2017年2月10日，第三人向被告出具的还款计划一份，载明，第三人自2015年7月13日起多次向被告借款累计270万元本金及利息，承诺在2017年4月10日还款，自愿用诉争房屋等物品作抵押等内容。2017年5月15日，双方又签订了协议书一份，载明被告已经保全了诉争房屋，考虑第三人无力经营导致被告债权难以实现，达成协议如下：一、为保障第三人经营，被告再借给第三人100万元，第三人继续用诉争房屋等物品为借款抵押等内容。同年5月22日，再次签订了经营权及家具转让合同书，约定：第三人自愿将诉争房屋内所有家具的经营权折抵向被告部分借款本息，价格以实际卖价为准等内容，并制作家具盘点清单。5月25日，双方签订的补充协议一份，约定，被告再次出借给第三人100万元后按照原协议履行，如果违反约定，诉争房屋的所有权归被告所有，被告有权自行拍卖等内容。后第三人没有履行协议导致被告提起诉讼。一审法院认为，依据法律有关规定，原告对诉争房屋是否享有足以排除法院强制执行的实体权益。《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1.在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。通过原告提交的证据，能够证明原告与第三人之间存在真实的民间借贷关系，后因第三人不能按照约定偿还原告借款，双方于2013年12月1日以诉争房屋以120万元的价格折抵借款，并签订了房屋买卖合同，后又签订了房屋租赁合同，上述合同并由案外人山亭山城法律服务所工作人员闫吉虎进行了见证。被告虽然对上述事实不予认可，但没有提交相反证据予以反驳，一审法院对上述合同的真实性予以认定。结合双方借贷关系的证据，也能够认定原告已经支付了买卖房屋的全部价款，租赁协议也能够证明原告在一审法院查封该房屋之前已合法占有该房屋。另外，诉争房屋因第三人也没有办理房屋产权登记手续。因此，本案为非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，原告的诉讼请求，存在事实和法律依据，一审法院予以支持。被告提交的证据虽然证明第三人对其存在欺诈行为，但不影响原告的财产权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：停止对该院（2017）鲁0403民初1652号民事裁定书查封的位于枣庄市山亭区抱犊崮路（原北留路）北侧四套门市房的执行。案件受理费200元，由第三人韩帮珍、张枫华负担，于该判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人徐士伟、楚守爱提交新的证据：第一份新证据是枣庄市公安局薛城分局立案告知书复印件，证明被上诉人刘绪平、严爱芝因本案一审虚假诉讼被枣庄市公安局薛城分局于2019年12月3日立案侦查。第二份新证据是枣庄市公安局薛城分局鉴定意见通知书复印件，证明本案一审时被上诉人提交的房屋买卖合同不是形成于2013年2月1日，而是与被上诉人在一审法院签署的《法院当事人送达地址确认书》上手写时间形成的时间接近，即形成于2017年10月。一审提交的另一份房屋租赁协议不是形成于2013年12月30日，也与被上诉人在薛城法院签署的《法院当事人送达地址确认书》上手写时间形成的时间接近，即形成于2017年10月，证实一审诉讼中被上诉人提交的两份协议均系伪造。一审诉讼也因被上诉人、第三人及一审被上诉人一方申请的证人均涉嫌虚假诉讼被公安机关依法刑事立案。在公安机关立案期间，刘绪平、严爱芝曾经对鉴定意见提出异议，公安机关已经对其异议作出了说明。公安机关出具的鉴定意见通知书系公文书证，其证明力大于其他的一般证据。该鉴定意见书系公安机关对外委托鉴定以后形成的鉴定意见，对于公安机关鉴定的程序是否合法，内容是否真实，不是本案审查的范围。如果被上诉人对此有异议，应向公安机关去提起异议，对方至今未提起对该鉴定意见的异议，因此对该鉴定意见也是认可的。因此一审认定事实所依据的证据均系伪造，已被推翻。二审应根据先刑后民的原则，依法将本案移送公安机关，依法追究相关人员的刑事责任。被上诉人刘绪平、严爱芝质证认为：第一份证据的时间和内容看，刘绪平、严爱芝涉嫌的案件尚未有结论。因此不能够证实上诉人的证明目的。第二份证据不是诉讼证据规定的法定证据种类，该通知书也不能质证。该通知书中没有鉴定所依据的原理方法，没有对鉴定过程的说明，更不知悉是何鉴定机构作出，鉴定人是否具备相应鉴定资格。上诉人代理人对形成时间较近理解为形成于2017年10月，也无法律依据。因此为便于查清本案事实，申请重新鉴定。代理人只代理本案民事案件，对于刑事案件案情不清楚。（出示公安机关来本院调取本案案卷时，交给法院的相关立案材料，与上诉人提交的第一份证据一致。）刘绪平、严爱芝因虚假诉讼被枣庄市公安局薛城分局于2019年12月3日立案侦查。徐士伟、楚守爱向本院申请中止审理，本院依法对本案中止审理，现已恢复审理。依据徐士伟、楚守爱的申请本院调取了公安机关的《司法鉴定意见书》，当事人进行了证据质证。上诉人质证认为：对证据的三性均无异议，从鉴定的内容看，鉴定的对象就是本案中被上诉人一方递交的房屋买卖合同、房屋租赁协议和送达地址确认书，鉴定意见已经确认三份鉴定样本手写形成时间接近，由此可以推定房屋买卖合同和房屋租赁协议系被上诉人和第三人共同伪造，形成的时间为2017年10月份，因此被上诉人与第三人涉嫌虚假诉讼。证明原一审提交的证据房屋买卖合同和房屋租赁协议为伪造证据，应当依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。对公安机关的鉴定意见无异议。一审时，申请鉴定，但没有鉴定，说是移交公安机关，但是没移送。不同意重新鉴定，因为本案中涉及的证据及事实已经进行刑事立案，根据先刑后民的原则进行处理。另外涉案的证据是否系伪造不单单要看鉴定机构的鉴定意见，更要尊重案件的客观事实及本案中的被上诉人、第三人和相关的证人，有没有承认涉案证据系其伪造，是否自认虚假诉讼来还原客观事实。因此本案在二审中，被上诉人单单就证据再申请进行鉴定没有实际意义且浪费了司法资源。被上诉人质证认为：对公安机关鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定的意见持有异议。在公安机关侦查阶段代理的当事人刘绪平、严爱芝是否提出异议和程序鉴定不清楚。1.该鉴定中心不具备文件形成时间的鉴定能力，经查询司法部全国司法鉴定人和司法鉴定机构查询平台该鉴定中心不具备文件形成时间鉴定能力，根据司法鉴定程序通则第十五条第五款的规定该鉴定中心的规格受理此类鉴定委托；2.采用的鉴定方法不符合鉴定标准，针对特定材质，目前主要有多次测定法、热差分析法、溶剂提取法等，但均为各机构自行研究的方法，不是司法鉴定主管部门或该领域多数专家认可的技术规范，根据司法鉴定程序通则第二十三条的规定，该鉴定意见不能作为审理案件的依据；3.检材与样本不符合，最高院关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项通知指出对外委托文件制成时间鉴定应要求送检单位提供比对的样本，该鉴定中心对比的合同协议和送达地址确认书，在纸张、墨水、油墨保存环境方面明显不一致，因此对于鉴定三性均有异议，我们也愿意向法庭提出重新鉴定的申请。对鉴定目的有异议，不能证明上诉人的证明目的。本院认定，南京东南司法鉴定中心于2019年11月27日作出的东南司鉴中心［2019］文鉴字第1159号《司法鉴定意见》，系公文书证，当事人在公安机关侦查阶段也未再提出补充鉴定或重新鉴定申请，与公安机关立案告知书、鉴定意见通知书均可作为本案证据使用。本院二审查明，刘绪平、严爱芝与韩帮珍、张枫华签订《房屋买卖合同》，该合同落款时间为2013年12月1日，合同约定韩帮珍、张枫华将诉争房屋以120万元价格卖给刘绪平、严爱芝。刘绪平、严爱芝与韩帮珍、张枫华签订《房屋租赁合同》，该合同落款时间为2013年12月30日，合同约定：刘绪平、严爱芝将诉争房屋租赁给韩帮珍、张枫华使用，每年租金8，000元。南京东南司法鉴定中心于2019年11月27日作出的东南司鉴中心［2019］文鉴字第1159号《司法鉴定意见》,鉴定意见:1．据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013年12月1日”的《房屋买卖合同》上手写字迹与送检标称日期为“2017年10月24日”的《枣庄市薛城区人民法院当事人送达地址确认书》上手写字迹的形成时间接近；2．据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2013．12．30”的《房屋租赁协议》上手写字迹与送检标称日期为“2017年10月24日”的《枣庄市薛城区人民法院当事人送达地址确认书》上手写字迹的形成时间接近。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案系案外人刘绪平、严爱芝提起的执行异议之诉，本案争议焦点为刘绪平、严爱芝作为案外人对涉案房屋是否享有实体民事权益且足以排除法院对涉案房屋的强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。刘绪平、严爱芝应对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，刘绪平、严爱芝提交的与韩帮珍、张枫华签订的《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》，虽落款时间为2013年12月1日，但实际形成接近2017年10月，并不能证明在一审法院审理徐士伟、楚守爱诉韩帮珍、张枫华民间借贷纠纷一案中，于2017年5月25日作出（2017）鲁0403民初1652号民事裁定并张贴查封公告查封案涉房产之前已签订合法有效的《房屋买卖合同》及《房屋租赁合同》，并合法占有案涉房产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。刘绪平、严爱芝虽主张购买房屋，但提供的相关证据不能证明应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予采信。刘绪平、严爱芝主张对案涉房产享有民事权益，排除法院对该案涉房屋的强制执行，未有事实和法律依据，故刘绪平、严爱芝对该案涉房产不予强制执行的诉讼请求，本院不予支持。刘绪平、严爱芝作为案外人对涉案房屋不享有实体民事权益，不足以排除法院对涉案房屋的强制执行。徐士伟、楚守爱关于驳回刘绪平、严爱芝的一审诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，因二审中出现新的证据，致使一审判决认定基本事实错误，故根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第二百二十七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，参照《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初141号民事判决；二、驳回刘绪平、严爱芝的诉讼请求。一审案件受理费200元，由韩帮珍、张枫华负担。二审案件受理费15,600元，由韩帮珍、张枫华、刘绪平、严爱芝共同负担。本判决为终审判决。审判长 段修排审判员李丽审判员 王      丹二〇二〇年十月九日书记员 高      天