安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7180号 上诉人（原审原告）：边威，男，1974年11月30日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥百年五星饮食设备有限责任公司，住所地安徽省长丰县双凤经济技术开发区双凤路12号。 法定代表人：唐林东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 上诉人边威因与被上诉人合肥百年五星饮食设备有限责任公司（以下简称百年五星公司）合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初347号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理，现已审理终结。 边威上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实，错误认定本案案由为合同纠纷，本案案由应为不当得利纠纷。边威为从事联想（北京）有限公司（以下简称联想北京公司）的联想总部（北京）园区二期厨房设备采购的供货与安装，借用百年五星公司的名义与联想北京公司签订采购协议，合同金额5505583元。协议签订后，边威实际投入资金，组织人员，采购设备，完成联想总部（北京）园区二期厨房设备采购项目，并得到联想北京公司的验收通过。在整个厨房设备采购的供货与安装过程中，百年五星公司并未有任何投入，在联想北京公司验收通过并将相应的款项（523万元，质保金尚未到期）支付给百年五星公司后，百年五星公司仅返还边威90万元，以种种理由拒绝返还边威因投入资金、组织人员、采购安装完成上述项目理应获得的款项。百年五星公司明知：1.自己没有任何投资。2.边威仅是借用百年五星公司、北京港华公司名义签订合同，百年五星公司、北京港华公司均未投入任何资金。3.边威实际投资、组织完成厨房设备的供货与安装，2018年7月20日针对上述项目给边威出具付款承诺书。二、一审裁定未查明案件事实，从而导致适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依法，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利的规定。百年五星公司构成不当得利，应当将联想北京公司、合肥联佳公司支付的款项返还给边威并承担给边威造成的损失。边威个人通过抵押房产获取大量资金投入实际完成案涉厨房设备采购的供货与安装，但本金和收益一直被百年五星公司据为己有，既不符合情理，也不符合法律规定。 百年五星公司辩称，一、边威仅仅是协调百年五星公司与联想北京公司的“厨房设备采购安装项目”一、二期合同签订事宜，边威除对该项目有部分资金出借且收取利息外，无证据证明其个人对完成项目做任何实质性工作。边威称其投入资金、组织人员、采购、安装等均不属实。二、百年五星公司与联想北京公司签订“厨房设备采购安装项目”合同。为按时保质保量完成该项目，百年五星公司将部分权利义务转让给北京港华公司，双方对厂制件和外购件、增值税承担、票据开具、违约责任等均作出约定，北京港华公司组织现场施工人员与百年五星公司签订有现场施工管理、环境管理、施工安全等协议，边威称百年五星公司、北京港华公司未投入资金、未实施项目均不属实。三、百年五星公司正是考虑到该项目实施后，涉及采购设备质量及售后服务，不可能与任何个人转让合同权利义务，才选择与北京港华公司合作。边威是北京港华公司的法定代表人，边威在一审起诉状及上诉状中均自认“边威在借用北京港华公司的名义”，本案中，唐林东作为百年五星公司的法定代表人，双方资金均是通过个人之间往来，不能据此认定唐林东及爱人吴铭的行为是履行职务行为，而边威的行为是个人行为，显然没有法律依据，也有悖于法律关于法定代表人职务行为的规定。四、一审期间，边威自己提供的证据证实边威转给唐林东、吴铭个人5116449元，而唐林东、吴铭个人返还边威款项为5172000元，后者超出55551元。边威没有受损，反而收益，百年五星公司与联想北京公司之间是合同关系，与北京港华公司之间也是合同关系，现有证据反映无论谁收益，均与边威没有任何关系，更无因果关系。因此，边威认为本案非合同纠纷而是不当得利，无事实依据。综上，边威非本案适格当事人，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 边威向一审法院起诉请求:1．判令百年五星公司偿还边威欠款2119301元及利息543474.18元，共计2662775.18元，利息暂计算至2019年12月，其余利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令本案诉讼费用由百年五星公司承担。 一审法院经审查认为，本案案由为合同纠纷。合同关系作为特定人之间发生的法律关系，只有合同当事人才享有合同权利并承担合同义务。本案当事人提交的《协议》、《合作协议》均明确载明合同双方为百年五星公司与北京港华公司。边威在诉状中表述其以北京港华公司名义与百年五星公司签订合作协议，边威以其个人的名义投入资金，组织人员，完成合同。由此可见，百年五星公司与北京港华公司之间存在合同关系，边威与百年五星公司之间不存在合同关系。同时，边威作为北京港华公司的法定代表人及股东，并未提交证据证实北京港华公司将其享有的案涉债权或案涉合同权利义务转让给边威个人并经合同向对方即百年五星公司同意的事实。因此，无论边威与北京港华公司之间是合同挂靠关系或是其他法律关系，边威与百年五星公司之间在本案中无直接利害关系。故边威以个人名义诉请百年五星公司承担货款支付义务无事实和法律依据，本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回边威的起诉。一审案件受理费28102元，退回边威。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系主张权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。边威起诉有明确具体的事实、理由和诉讼请求，有明确的被告，并在一审提交了用以证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定驳回边威起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于边威的诉讼主张能否被人民法院支持，所导致的是其胜诉或者败诉的法律后果，应作为实体审理和实体判决解决。因本案一审法院尚未进行实体审理，边威上诉主张二审法院直接改判或者发回重审，于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初347号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年十月八日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。