湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4426号上诉人（原审原告）：胡卫，男，1970年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人（原审被告）：西部优势资本投资有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区浐灞大道一号浐灞商务中心二期2B06。法定代表人：黄斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何方，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人胡卫与上诉人西部优势资本投资有限公司（以下简称西部公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初6075号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡卫上诉请求：1、撤销一审的第四项判决，维持一审的一、二、三项判决；2、判令西部公司支付胡卫2016年6月至2017年4月未签合同双倍工资40万（4万/月×10月=40万）；3、判令西部公司支付胡卫2016年和2017年的两年年终奖金共计50万元。事实与理由：一审法院对本案基本事实的认定是清楚的，但对某些认定存在适用法律不当的错误。1、双倍工资认定问题。一审判决认定“原、被告在2016年6至12月期间存在劳动关系”，又认为“出于公平原则，并从本案实际出发，本院认定被告不应向原告支付2016年6月至2017年4月（19日）期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。”一审法院在有明确法律支撑和高院工作纪要的认定下，对于公平原则的运用不对。根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013年）》（以下简称省院纪要）：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同并一直未补订的，应当按照《劳动合同法实施条例》第七条的规定，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年。”胡卫解除合同即劳动关系终止时间为2018年10月5日，在时效期内，胡卫双倍工资的补偿要求应该支持。根据《劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2、年终奖认定问题。年终奖作为工资的重要组成部分，也是同工同酬基本要求，在原领导更换的情况下，西部公司混淆绩效考核奖金和年终奖的概念，并没有根据法律规定的举证义务，提供绩效考核有效全部证据，应判定西部公司举证不力。《劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行;没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。《劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商;协商不成的，适用集体合同规定;没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。西部公司辩称，1、双方在2016年6月至12月不存在劳动关系，一审判决也说的很清楚。从胡卫提交的证据可以看出双方对湖北基金成立后的利益分配方式，这不属于劳动合同的范畴，西部公司不应当承担在此期间的工资。2、胡卫所述的年终奖没有事实和法律依据。西部公司在一审提交的证据已足够证明胡卫没有得到奖金的资格，不符合西部公司分配的条件，况且西部公司2018年并未发放奖金。3、胡卫提到的省院纪要是劳动合同“一直未补订”的才适用，西部公司已经于2017年4月补正。4、年终奖不属于法院的受理范畴，建议胡卫另行主张。综上,应驳回胡卫的上诉请求。西部公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回胡卫的全部诉讼请求；2、案件受理费由胡卫承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。2016年6月至2016年12月期间，西部公司与胡卫系合作关系，一审法院己经认定2016年6月起，双方没有建立劳动关系的合意，却认定双方存在劳动关系。胡卫虽自2016年6月起，向西部公司介绍社会资源，参与成立湖北熙信基金的工作，但双方明确约定胡卫应在基金成立后入职武汉熙信资本管理中心（有限合伙）（以下简称熙信资本），作为负责人，从基金运营收益中取得报酬，这是双方在这一期间关于胡卫合作报酬的约定。因此无论后期是否签订劳动合同，在2016年12月之前，双方没有建立劳动关系的合意，也没有建立事实上的劳动关系。西部公司的母公司系A股上市公司，对于所有生效判决文书承担信息披露义务，仲裁阶段文书无需在公开市场进行披露，西部公司未起诉并非不愿维护自己合法权益。因2016年底政策监管要求，湖北基金暂缓设立，胡卫无法直接入职熙信资本对其收入影响较大，西部公司破例同意胡卫暂时入职，待基金筹备落地后再将劳动关系转移。二、一审判决证据不足，所作判决错误。西部公司提交的证据，足以证明2016年6月至2016年12月，双方属于合作关系，不存在事实劳动关系。胡卫提交的证据，经法庭认可的，仅能证明2016年6月起，胡卫配合西部公司的员工，整合社会资源，参与基金成立。更能证明，双方对胡卫这一阶段的“报酬”有明确约定，即在基金成立后，胡卫作为基金总经理，从基金运营收益中获益。且胡卫在本案仲裁程序中，明确陈述，不用坐班，无需接受上下班的考勤管理，无论从双方的意思表示、从属管理，还是报酬的获取方式，均不属于劳动关系的评判标准和构成要件。三、一审判决关于工作补贴的认定与计算标准错误，请求二审法院依法改判。2016年6月至2016年12月，双方未建立劳动关系，因此西部公司无需向胡卫支付该时间段的工作补贴。2017年1月至2017年4月，双方追认己产生劳动关系，但西部公司关于通讯补贴、交通补贴及误餐补贴的标准均为：在预算范围内实际报销。按照公司制度，胡卫的电脑补贴应在其自行购买电脑后凭发票逐月享受。四、一审法院法律适用错误，判决严重不公,请求二审法院改判。因西部公司与胡卫在2016年6月至2016年12月期间不存在劳动关系，故一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》判决西部公司向胡卫支付此期间的工资及补贴以及因此产生的经济赔偿金属于法律适用错误，也导致判决结果错误。胡卫辩称，一审法院的事实认定清楚，对劳动关系的认定正确。1、西部公司说2018年其没有发放年终奖，据胡卫所知包括后勤人员都是有年终奖，没有的话可以在财务上直接给胡卫一个证据，或者西部公司写个东西盖个章，写明西部公司没有发放年终奖。2、关于省院纪要，在相关案例上是很清楚的，只有在劳动关系解除后才能溯及解除前的问题。胡卫在一审的诉讼请求：1、判令西部公司向胡卫支付2016年6至12月期间的工资280000元；2、判令西部公司向胡卫支付2016年6月至2017年4月未签劳动合同的双倍工资差额440000元；3、判令西部公司向胡卫支付2016年6月至2017年4月期间的工作补贴及住房公积金共计46722.61元；4、判令西部公司向胡卫支付2016年、2017年两年的年终奖共计500000元；5、判令西部公司向胡卫支付解除劳动合同经济补偿金差额9721.76元。一审法院认定事实：1、西部公司成立于2014年5月26日，经营范围为公司及下设基金管理机构以自有资金投资于本机构设立的私募基金；通过私募基金对项目进行投资；经中国证券监督管理委员会认可开展的其他业务。西部公司作为基金管理人之一，是熙信资本和湖北熙信高投创业投资中心（有限合伙）(以下简称熙信高投)的投资人之一，力推湖北基金的筹备落地，并承担人力、资金等。2016年6月，湖北熙信高投基金立项。2、2016年10月11日，熙信资本注册成立。2016年10月12日，熙信高投注册成立。对此，胡卫主张其自2016年6月其即在西部公司的安排下，作为西部公司的工作人员，负责湖北熙信基金的设立筹备，且是2016年8月通过省级引导基金评审的工作组重要成员，并分别于2016年10月完成了上述两合伙企业的注册、11月完成基金备案工作。西部公司则主张其因业务拓展需要，为成立上述两合伙企业，与在武汉地区长期从事金融行业的胡卫进行了合作。双方口头约定（未签订书面合作协议），由胡卫联系湖北省当地民企、政府引导基金以及公司资源，并为基金发掘潜在项目，双方利益共享、风险共担；如上述两合伙企业能够顺利成立并运营，胡卫将作为总经理到熙信资本工作，而非入职西部公司。为此，西部公司向法院提交了2016年7月至2016年12月西部资本关于湖北基金OA系统流程图、2017年3月30日总经理办公会纪要、2016年6月10日关于出资设立熙信高投的报告、2017年6月23日熙信高投基金方案更新汇报及管理人出资和GP分配方案调整计划，用以证明湖北熙信高投基金由西部公司员工卢哲处理，胡卫并未参与其中任一流程，胡卫、西部公司在2016年不存在劳动关系，胡卫一直以合伙人、武汉本地团队的身份与西部公司配合成立湖北基金。流程图显示在湖北产业引导基金、武汉基金进入工商注册阶段及申请经信委引导基金、法律尽调阶段、申请加入湖北省创业投资同业公会的材料用印申请中，作者、拟稿、补充意见等均由卢哲发起。总经理办公会纪要里，参加人有卢哲，无胡卫，参加人之一苗向柱表示：未看过胡卫简历，对胡卫个人不了解，若聘请为湖北基金总经理，无法发表意见；参加人之一张富安表示：若胡卫想在西部资本报销费用，必须入职，西部资本，借款给武汉熙信用于筹备费用，若基金成立不了，涉及坏账处理，相比之下，胡卫入职西部资本的流程会顺一些。在西部公司关于出资设立熙信高投的报告中，投资决策流程中写到，投资决策委员会由六名成员组成，西部优势资本投资有限公司推荐三名，分别为兰学会、柯宏斌，武汉本地团队胡卫、湖北联投推荐一名，武汉社会资本一名。胡卫对西部公司提交的上述证据的真实性无异议，但其也向法院提交了湖北基金进展报告、LP评价，用以证明其与西部公司事实劳动关系自2016年6月已发生，并延续2016年全年。进展报告载明2016年6月10日至7月15日，基于《关于出资设立熙信高投的报告》，湖北基金筹备事宜，在公司晨会及总办会上进行讨论；落款为湖北中金资本投资发展有限公司高级投资经理尤美美的LP评价里写到，湖北中经（湖北联投）于2016年6月开始与西部资本开展沟通及合作，湖北基金筹备人员包括兰学会、柯洪斌、胡卫、卢哲等人多次拜访我方企业。西部公司对湖北基金进展报告的真实性无异议，但认为湖北熙信在成立之初是西部公司主导，胡卫仅是其中的介绍人与中间人，提供相应的业务信息，并不是作为西部公司的工作人员与其他公司接洽；对于LP评价的真实性有异议，对尤美美的身份表示无法确定。3、2017年4月20日，胡卫、西部公司签订书面劳动合同。约定期限自2017年4月20日至2019年4月19日止，胡卫的工作地点为武汉，每月固定工资（税前）40000元等。2017年5月，西部公司支付了胡卫当月工资，同时补发了2017年1至4月期间的工资200000元（税前）。工资单显示，胡卫的工资构成为岗位工资40000元、误餐补贴600元、通讯津贴400元、交通补贴800元、电脑补贴400元，每月应发合计42200元，另每月扣公积金个人部分2047.51元。2017年5月，胡卫自行购置了一台笔记本电脑用于处理工作事宜，西部公司自当月开始支付胡卫电脑补贴400元。4、2017年5月至2018年10月，西部公司为胡卫办理了社会保险。5、2017年12月，因国家政策调整，熙信资本及熙信高投均不能按预期正常运转，后分别于2018年8月、2018年11月由胡卫办理了注销登记。6、2018年8月24日，西部公司对胡卫作出工作地点调整，并向胡卫发出工作地点调整通知书。载明因湖北基金筹备事项已于2017年12月终止，所设立的工商主体注销工作已完成，公司在武汉地区开展业务的主体不存在，客观上无法再支持胡卫继续在武汉进行工作，且在此期间没有新的储备业务发生，目前公司主要业务集中在西安和北京，并仅在西安、北京设有集中办公场地，胡卫可选其一前来办公，现有薪酬待遇保持不变等。2018年8月26日，胡卫向西部公司发出针对劳动合同变更的异议，对西部公司要求调整工作地点提出异议，并要求西部公司补齐欠发的工资、补发奖金等。7、2018年9月5日，因双方对工作地点和岗位的调整未达成一致，西部公司以劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同达成一致等为由，以书面形式通知胡卫于2018年10月5日与其解除劳动合同。2018年10月5日，西部公司与胡卫解除劳动关系，并支付了胡卫2018年10月5日前的工资及两个月的解除劳动关系经济补偿金38887.02元。其后，胡卫再未至西部公司工作。8、2018年10月12日，胡卫向武汉市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起仲裁申请，请求裁决由西部公司支付其2016年6月1日至2016年12月31日期间工资280000元、2016年6月1日至2017年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额440000元、2016年6月至2017年4月工作补贴及住房公积金（每月2047.51元）共计46722.61元、2016年6月至2017年6月期间年终奖250000元，2017年6月至2018年10月5日期间的年终奖250000元，解除劳动合同经济补偿金差额9721.76元。该仲裁委于2018年12月3日作出武劳人仲东办裁字（2018）第865号仲裁裁决书，裁决由西部公司向胡卫支付2016年8月至2016年12月期间的工资200000元（税前），工作补贴16200元，解除劳动关系经济补偿金9721.76元，并驳回了胡卫的其他仲裁请求。后胡卫不服，诉于法院。9、为证明双方劳动关系于2017年4月20日书面确定，并追溯至2017年1月1日，双方在2017年以前仅属合作关系，而非劳动关系，西部公司向法院提交了微信聊天记录、2016年12月及2017年4月公司员工花名册，2017年4-5月公司员工工资发放表。其中，在胡卫与西部公司人事专员黑伟华的聊天记录中，黑伟华告知其解除劳动关系经济补偿金为38887.02元，胡卫要求黑伟华查询其入职时间及2017年发放工资的情况，黑伟华答复经查询，胡卫为4月底入职，5月第一次发放工资，并补发了1-4月工资。胡卫对微信聊天记录真实性无异议，但表示其在西部公司任职，对西部公司行为无法提出异议，对员工花名册、工资表真实性不清楚，表示没有见过。胡卫也向法院提交了一份邮件截图，系其向西部公司分管领导侯艾聪（现已离职）提出其于2016年6月入职，且月工资标准为40000元。西部公司认可收到了该邮件，但并不表示对此邮件予以认可。胡卫亦未提交公司回复的邮件。10、胡卫主张西部公司未予发放2016年、2017年年终奖。西部公司陈述年终奖系公司对工作人员的考核奖励，胡卫仅完成其本职工作一部分，并未达到公司发放奖金的标准，不能按照同工同酬来理解奖金。胡卫还陈述按照行业标准，年终奖一般为年工资的60%-70%，其主张的每年年终奖250000元系估算而来。11、针对胡卫主张的补贴和住房公积金，胡卫主张其2017年4月正式入职后已经享有，故认为其入职前但在为西部公司实际工作期间也应享有，其按照2017年4月之后西部公司向其发放的标准主张，但目前无法提交由西部公司支付住房补贴的依据，电脑补贴入职之后就开始发放，每月400元，相当于员工福利。西部公司仅对胡卫主张的误餐补贴、通信补贴、交通补贴，同意自2014年1月发放至4月，但同时主张，电脑补贴系员工购买电脑用于工作，并把发票发送给公司后才享受每月400元电脑补贴，直至电脑价格报销完毕止。一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有六：一是胡卫、西部公司在2016年6至12月期间是否存在劳动关系的问题；二是西部公司是否应向胡卫支付2016年6至12月期间工资的问题；三是西部公司是否应向胡卫支付2016年6月至2017年4月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题；四是西部公司是否应向胡卫支付2016年6月至2017年4月期间各项工作补贴及住房公积金的问题；五是西部公司是否应向胡卫支付2016年、2017年两年的年终奖共计500000元的问题；六是西部公司是否应向胡卫支付解除劳动合同经济补偿金差额的问题。对于争议焦点一，一审法院认为，胡卫、西部公司在2016年6至12月期间存在劳动关系。主要理由是：1、胡卫自2016年6月起提供的劳动是西部公司经营业务的组成部分。虽然2016年6至12月期间，西部公司未向胡卫发放工资，但胡卫有关西部公司承诺湖北熙信基金正常运营后工资补发的主张符合常理，予以采信；2、西部公司有关其承诺湖北熙信基金正常运营后让胡卫担任熙信资本的总经理，故上述期间双方只是合作，无需支付报酬的说法有悖常理；3、在仲裁裁决由西部公司向胡卫支付2016年8至12月期间的工资200000元（税前）及工作补贴16200元后，西部公司未就此提起诉讼，也从侧面证明西部公司认可与胡卫在2016年8至12月期间存在劳动关系；4、如果2016年6至12月期间双方仅是合作关系，在双方合作的前景并不明朗、并不向好的情况下，西部公司为什么还和胡卫签订书面劳动合同？在2017年12月确定双方合作失败（湖北熙信基金无法正常运营）后，西部公司为何还继续履行与胡卫之间的劳动合同直至2018年10月？5、胡卫提交的用以证明其与西部公司2016年6至12月期间存在劳动关系的证据的证明力明显大于西部公司提交的用以证明前述期间双方之间仅存在合作关系的证据的证明力。对于争议焦点二，如前所述，胡卫、西部公司在2016年6至12月期间存在劳动关系，但西部公司未向胡卫支付前述期间的工资，且仲裁裁决由西部公司向胡卫支付2016年8至12月期间的工资后，西部公司未就此提起诉讼，故认定西部公司应向胡卫支付2016年6至12月期间的工资280000元（40000元／月×7个月）。对于争议焦点三，从本案查明的事实看，虽然2016年6月起胡卫在为西部公司工作，但当时双方并无建立劳动关系的合意，双方均认可在湖北熙信基金成立并正常运营后，胡卫会与其中的熙信资本建立劳动关系，出任熙信资本的总经理，因此，出于公平原则，并从本案实际出发，认定西部公司不应向胡卫支付2016年6月至2017年4月（19日）期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。对于争议焦点四，如前所述，胡卫、西部公司在2016年6至12月期间存在劳动关系，西部公司应比照2017年4月劳动合同签订后的待遇向胡卫补发上述期间的各项工作补贴。对于公积金，因不属于人民法院处理的范围，故不予处理。电脑补贴也属于福利待遇的一种，属于劳动报酬的性质，西部公司应向胡卫支付。据此，在西部公司认可应向胡卫支付2017年1至4月期间工作补贴的情况下，经核算，2016年6月至2017年4月期间的通讯补贴为4400元（400元／月×11个月）、交通补贴为8800元（800元／月×11个月）、误餐补贴为6600元（600元／月×11个月）、电脑补贴为4400元（400元／月×11个月），各项工作补贴合计为24200元。对于争议焦点五，胡卫有关要求由西部公司支付2016年、2017年两年的年终奖共计500000元的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。对于争议焦点六，从本案查明的事实看，胡卫、西部公司双方签订劳动合同时的客观情况确实发生了重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同达成一致。故西部公司以书面形式提前一个月通知胡卫解除劳动合同，符合劳动合同法第四十条第（三）项的规定。但西部公司应向胡卫支付解除劳动合同经济补偿金。虽然西部公司已经向胡卫支付了38887.02元，但存在差额9721.76元，该差额西部公司应向胡卫支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、西部公司于判决生效之日起十日内向胡卫支付2016年6至12月期间的工资280000元；二、西部公司于判决生效之日起十日内向胡卫支付2016年6月至2017年4月期间的工作补贴共计24200元；三、西部公司于判决生效之日起十日内向胡卫支付解除劳动合同经济补偿金差额9721.76元；四、驳回胡卫的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由西部公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，仲裁委所作裁决书认为胡卫于2018年10月12日申请仲裁，主张西部公司支付其二倍工资差额的诉请已超过仲裁时效，对该诉请不予支持；西部公司在一审期间提出时效抗辩，认为胡卫关于二倍工资差额的诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权。二审还查明，胡卫一审庭审中认可西部公司关于发放电脑补贴的规定，即员工购买电脑并把发票送给公司后才享受每月400元的补贴，直至电脑价格报销完毕。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据上述规定，只有在同时具备上述规定的三种情形下，劳动关系才成立。结合本案查明的事实，虽然2016年6月起胡卫在为西部公司工作，但当时双方并无建立劳动关系的合意，西部公司也未向胡卫支付劳动报酬，双方的劳动关系建立时间不能认定为从2016年6月起。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年4月20日，胡卫与西部公司签订书面劳动合同，此时胡卫应当知道其权利被侵害。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属于劳动报酬，其仲裁时效不能从双方劳动关系终止之日起算。胡卫于2018年10月才向仲裁委申请仲裁，明显超过上述法律规定的仲裁时效。仲裁委认为胡卫主张西部公司支付其二倍工资差额的诉请已超过仲裁时效，对该诉请没有支持；西部公司在一审期间提出时效抗辩，对该诉请本院认为已过仲裁时效，不予支持。胡卫认为该请求没有超过时效的上诉理由是其对相关法律适用的错误理解，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡卫主张西部公司应支付其2016年和2017年的两年年终奖金，但在诉讼中未提交充分的证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立。仲裁委于2018年12月3日作出武劳人仲东办裁字（2018）第865号仲裁裁决书裁决后，西部公司未提起诉讼，视为对仲裁结果的认可。如前所述，因西部公司与胡卫双方在2016年6月没有建立劳动关系，一审法院判决西部公司支付胡卫2016年6月、2016年7月工资没有事实依据，应予撤销。2017年5月，胡卫自行购置了一台笔记本电脑用于处理工作事宜，西部公司自当月开始支付胡卫电脑补贴400元。胡卫在一审庭审中认可西部公司关于发放电脑补贴的规定，即员工购买电脑并把发票送给公司后才能享受电脑补贴，一审法院判决西部公司支付胡卫2017年5月以前的电脑补贴不当，亦应撤销。综上，胡卫的上诉请求不能成立，应予驳回；西部公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初6075号民事判决；二、西部优势资本投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡卫支付2016年8月至12月期间的工资200000元；三、西部优势资本投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡卫支付2016年8月至2017年4月期间的工作补贴共计16200元；四、西部优势资本投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡卫支付解除劳动合同经济补偿金差额9721.76元；五、驳回胡卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元由西部优势资本投资有限公司负担；二审案件受理费20元，由胡卫与西部优势资本投资有限公司各负担10元，胡卫负担部分予以免收。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十月二十三日法官助理徐卓威书记员徐卓威