山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2083号 原告：杨庆银，男，1963年11月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区人民北路光明巷239号，身份证号码412924196311101913。 委托诉讼代理人：王兆全，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。 被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区朱家寨村，统一社会信用代码54371002ME0497636E。 法定代表人：毕可强，主任。 委托诉讼代理人：葛绪强，山东合度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜爱辉，山东合度律师事务所律师。 原告杨庆银与被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆银及其委托诉讼代理人王兆全、被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会之法定代表人毕可强、委托诉讼代理人姜爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨庆银向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付购买原告风景石款15.7万元及自2016年5月29日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率支付利息。事实与理由：2016年5月29日，被告购买原告风景石一块，共计15.7万元。风景石交付被告后，原告数次索要购石款，被告均以无款为由拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会辩称，一、原告主张的所谓的风景石的购买行为发生在两届村委换届之时，被告并不了解买卖过程，被告也没有相应的合同及备案，原告应当就其主张提供确实充分的证据。二、关于涉案的风景石，案外人李震曾向高区法院提起买卖合同之诉【案号为（2019）鲁1091民初215号】，要求被告支付风景石的价款，后该院以及威海中院依法驳回李震的诉讼请求。第一、涉案的收条上并未载明收到何人的风景石，即便该收条是真实有效的，也无法证实原告系本案适格的主体，更无法直接证实原告与被告之间系属何种法律关系；第二、从收条的形式上看至少有三人的笔迹，明显系先盖章，后书写“朱家寨村”及时间，不符合正常的交易习惯；经被告落实，在该收条出具当日其上并没有关于价格的约定，也并未加盖被告的印章，也就是说如果收条是真实的，李端强、衣淑波二人的签收行为也仅系收到风景石，并不意味着对买卖关系以及价格的确认；第三、经被告核查本村的账目以及向村民查证，村民均告知被告风景石是通过社会捐赠或村民集资的方式购买，这也与被告主张的在2017年10月17日、10月30日、11月24日收取村民捐赠风景石款项的事实相一致，单纯从收取村民捐赠款的时间节点上就与原告提交的收条的时间节点相互矛盾；第四、被告并没有原告提交的三份会议记录的原件及相应备案，原告应当就其提交的证据来源及真实性向法庭进行合理的说明，而村委会议记录基于村民自治的特殊性，原件在被告处保管、持有是常规也是硬性规定，正是因为被告处没有保管备案，也证实了该证据的虚假性；且三份会议记录的内容和时间相互矛盾；第五、从（2019）鲁1091民初215号案件以及（2019）鲁10民终2452号案件查证的事实来看，案外人李震、杨庆银、周福岐对于所谓的风景石购买过程、细节前后矛盾，不符合常理；第六、原告以其系涉案风景石所有权人为由向被告主张价款，但从提交的证据来看，涉案的发票由郑州颜玉建材销售有限公司开具，案外人李震曾在上述案件中称该公司为杨庆银所有的公司，但从工商登记查询的信息来看，该公司的法定代表人为颜玉群，与原告并没有任何直接或者间接的关系，而该发票的开具也无法证实与风景石的买卖存在直接的关联性，如果该发票与风景石存在关联性，也恰恰证实原告并非本案的适格主体，原告也未提供证实系代开的事实；第七、关于涉案的风景石的价格的问题，案外人李震在（2019）鲁1091民初215号案件中称以6.7万元的价格受让了该债权，无须再向杨庆银支付其他费用；原告在（2019）鲁10民终2452号案件以证人身份出庭作证时又述称，所谓的15.7万元并非市场价格，而是交易价格，通过其二人陈述恰恰可以证实风景石的实际价格远远低于原告主张的15.7万元，如果原告能提供充分证据证实其系风景石的合法持有人，被告可将该风景石予以归还；如果不能归还，对于风景石的价格认定上，也应当按照风景石的实际价格来进行认定，不应按照15.7万的价格进行认定，而风景石的实际价格也低于6.7万元；第八、在（2019）鲁1091民初215号案件中，证人丛日强、衣爱本、郭贤会均出庭证实涉案的风景石系社会捐赠；结合涉案的收条在出具当时并不包含价格、印章以及证人证实的客观事实，可以充分证实原告主张的与被告存在风景石的买卖不能成立。综合上述所有情节，被告认为，原告提交的证据不能形成完整的证据链条，且不能证实其系适格的主体，请求法院在查明事实的基础之上，依法驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益，如经查证原告与他人恶意串通，提供虚假证据，请求依法追究其法律责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，案外人李震作为原告以朱家寨村委会为被告诉至本院，案号为（2019）鲁1091民初215号（以下简称“215号”），李震在该案诉状中主张被告于2016年5月29日从李震处购买风景石一块，价款为157000元，要求被告支付该风景石款。215号案庭审中，李震又主张：其通过周福岐认识了杨庆银，涉案的风景石是杨庆银卖给被告的，并由杨庆银送到村里，杨庆银拿着被告开具的收据索要款项，被告一直称村里没钱，后杨庆银以65000元的价格将风景石卖给李震，双方共同到被告处确认该风景石已经属于李震，由李震与被告结账，李震以现金方式给了杨庆银65000元，杨庆银给李震出具了一个157000元的收据；后李震又主张杨庆银将该风景石的债权转让给了李震。本院于2019年5月17日判决驳回李震的诉讼请求，李震不服该判决提起上诉，案号为（2019）鲁10民终2452号（以下简称“2452号”），2452号案二审中另查明：一审庭审过程中，上诉人李震称“他（杨庆银）和村里（朱家寨村委会）算了好几次账，村里一直没给他钱，他嫌路途太远，因为我们关系挺好的，他最开始说以10万元价格卖给我，我说我没有那么多钱，后来我们就达成了6.5万元的协议，我给了他6.5万元，他把风景石卖给了我”。2452号案经审理认为，杨庆银的证言亦不能证实其将风景石债权转让给李震，李震基于其与杨庆银之间成立债权转让关系并据以要求朱家寨村委会支付风景石款的依据不足，遂维持原判。 本案原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：一、收条，内容为:今收到风景石一块价值：15.7万元(不含税)朱家寨村(上加盖朱家寨村委会印章)2016.5.29衣淑波李端强周福岐2017.10.30；二、郑州颜玉建材销售有限公司开具增值税发票一份，发票号为4100162320，证明风景石价格是157000元,该发票上有周福岐签名并备注时间2017.10.30、李端强、衣淑波及李震三人签字,且加盖了被告理财专用章；三、2016年5月27日会议记录（来源于周福歧的复印件），主持人为周福岐，记录人李端强，该记录上有上述两人及衣淑波、李元芝签字，会议记录内容为：经两委会议研究决定购买村志石材一块，价值15.7万元，购买石材款以社会、企业单位、联谊单位以及村民自愿捐款的形式筹集，如筹集多余部分由村委支配，如该款筹集不够部分由村委支付；四、2017年1月13日原告出具的收条一份，收条载明：收到风景石款1块157000元壹拾伍万柒仟元整2017.1.23号杨庆银，原告解释该收条出具的经过是：原告与李震、周福岐聚餐时，原告与李震就李震代其索要购石款达成协议，李震给原告6.5万元后，原告出具了15.7万元的该收条给李震，但李震诉讼不成，原告将6.5万元款项退给李震。 经质证，被告认为原告提供的证据不能证实其系适格的诉讼主体，收条与发票内容相互矛盾，会议记录上的签字是在白纸上签的，除了周福岐外签字的人都可以作证，后来换届交接时问过周福岐会议记录原件的情况，周福岐说没有，纪委也查过，215号案中李震说材料的原件和复印件是从周福岐手中取得的，第二次开庭时周福岐也承认复印件都是他给的，还说原件都在会计手里，后来再问就拒绝回答；原告提交的四份证据村里没有底，两届村委交接时现任王丞镇长主持，也没有这几份材料原件；而原告提交的2017年1月23日收条也恰恰证实其已经收到了所谓风景石价款，其他意见同答辩意见。被告提供李震在215号案、2452号案中提供的三份会议记录复印件及215号和2452号案件开庭笔录，2016年5月27日会议记录记载“经两委会研究决定购买村志石材一块，价值15.7万元”，2017年10月28日会议记录中有村志碑石15.7万元的记载，2016年11月17日的会议记录中记载“村西北角竖村志、建花团、挖水塘等按实际用材用工计算，村志建成后不论任何人捐款超过500元，就把捐款人的名字刻在村志上，千古留名”。三份会议记录内容均为打印。215号案庭审中周福岐出庭作证，其部分证言为：风景石是李端强和衣淑波收的，他们知道该风景石的价格，收条上价值15.7万元是衣淑波写的，收条是一个人写的，先签字后盖章，章应该是会计盖的，记不清交接的时候是否有会议记录，但其提供的复印件记录是真实的，至于该收条在何处书写、杨庆银是否给被告开具发票，周福岐拒绝回答。村民代表丛日强证实：当时开会说买村志、想赞助、钱不够的话大队再添点，2016年10月28日的会议周福岐当时说是15.7万元，开完会在会议记录上签字，村委是否有打印机以及是否是现场打印的会议记录内容，其均不清楚。村民代表衣爱本证实：村里买村志的事情，当时说是赞助的，没说买，并否认会议记录上的签字是其本人所签，不清楚会议记录是否是打印出来的，当时就弄了个单让签字。村民代表郭贤会证实：开会周福歧说村志是别人赞助的，不要钱，认可会议记录上的签字。原告在威海市中级人民法院开庭时作为证人陈述：15.7万元风景石不是市场价，是双方能接受的价格，因李震当时只有6.5万元，所以就给了我这些，我给李震一些好处费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告间是否存在涉案风景石（村志）的买卖关系是双方争执的焦点。原告2017年1月23日出具的15.7万元的收条、与215号和2452号案件中李震前后陈述、原告的证言均存在诸多矛盾、不合理之处。周福歧提供的会议记录系复印件，其作为前任村主任，出庭作证时陈述不记得交接时是否有会议记录及拒绝回答相关问题，与常理不符，再结合村民代表的证言，原告提供的证据不足以证实其主张，因此，原告的诉讼请求因证据不足而应予以驳回。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨庆银的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1720元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高爱华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张爱晓