吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1613号上诉人（原审原告）：吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王立军，总经理。委托诉讼代理人：李旭，公司职工。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1982年7月11日出生，汉族，吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石场业主，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：侯文辉，吉林公申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，吉林公申律师事务所律师。上诉人吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司（以下简称冀东水泥公司）因与被上诉人李磊买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冀东水泥公司的委托诉讼代理人李旭、唐延年，被上诉人李磊及其委托诉讼代理人侯文辉、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀东水泥公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审或依法判决支持冀东水泥公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院认定冀东水泥公司的诉讼请求超过诉讼时效是错误的，在一审庭审中冀东水泥公司对于本案诉讼时效问题已经阐述的非常清楚，任何单位或个人绝不会放任自己的债权置之不理，任由其超过法律规定的诉讼时效，特别是国有公司，还是几百万的标的，一审法院如此轻率认定冀东水泥公司的诉讼请求超过诉讼时效，将直接导致国有资产的大量流失，在本案中冀东水泥公司提供的三个证人（有一人一审判决不知何故未提及），此三人证言足以证实冀东水泥公司的诉讼请求未超诉讼时效。综上，请二审法院依法支持冀东水泥公司的上诉请求。李磊辩称，一审判决认定事实清楚，冀东水泥公司主张债权已经超过法定的诉讼时效，因此上诉请求不能成立。还款承诺书明确载明货款支付的履行期限为2013年7月30日，至起诉日已有6年多的时间，冀东水泥公司所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故其主张已经超过法定诉讼时效。冀东水泥公司就没有提供合法证据证明诉讼时效中断的事实，因此一审法院适用法律正确。冀东水泥公司出示的证据关于证人证言部分根本就不合法，不是合法有效证据。综上，冀东水泥公司没有新证据证明其上诉事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冀东水泥公司向一审法院起诉请求：1.判令李磊给付货款人民币1,433,396.01元，并按银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费、保全费由李磊承担。一审法院认定事实：2011年4月25日，吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（场）（买方）与冀东水泥公司（卖方）签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同第十二条约定：“本合同甲乙双方及担保方签字盖章之日起生效，2011年11月30日终止。”买方法定代表人处李磊签字并盖有吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（场）公章，卖方处盖有冀东水泥公司公章。2011年10月31日，冀东水泥公司向吉化集团吉林市北方建设有限责任公司发出《询证函》，该函中载明，本公司对本公司应收账款进行核查。询证本公司与贵单位往来账等事项，下列数据出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端，数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符处列名不符金额，签章证明，请在十日内回函，回函直接寄至吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司计财部。本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期：2011年10月31日；项目：混凝土；贵单位欠款：2,326,115.3元。在数据证明无误空白处手写有：抹帐后剩余款1,562,554.6元。欠款属实，租泵车及加油费应由城建商砼承担，并有李磊签名捺印。李磊向冀东水泥公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明，2011年就中环滨江花园地下车库我砂石厂（场）与贵公司签订了砂石易货销售合同，截止2012年末尚欠贵公司货款1,433,396.01元。恳请贵公司予以谅解，为尽快偿还上述欠款，我砂石厂（场）特提出以下还款意见，请贵公司给予支持。一、继续以砂石易货偿还，时间为2013年4月5日至2013年7月30日。……五、我砂石厂（场）力争2013年7月30日前偿还欠贵公司货款1,433,396.01元，因我砂石厂（场）原因，没能及时偿还货款，同意贵公司采取相应措施清收欠款。一审法院认为，（一）关于冀东水泥公司与李磊之间是否存在债权债务关系的问题，冀东水泥公司与吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（场）签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同中李磊在法定代表人处的签字及冀东水泥公司提供的《询证函》及《还款承诺书》中李磊签字的真实性，李磊在庭审中均予以确认。李磊抗辩称其是代表吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（场）与冀东水泥公司进行的交易，且吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（场）的负责人并非李磊，但李磊并未提供相关证据对其抗辩主张予以证明，且李磊在庭审中明确表示是其而非吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（场）欠付冀东水泥公司钱款，由此可以认定李磊与冀东水泥公司之间存在交易往来及欠付钱款的事实，即冀东水泥公司与李磊之间存在债权债务关系，故对李磊的该项抗辩，一审法院不予采信。（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，冀东水泥公司提供的《还款承诺书》中明确载明，李磊偿还欠付货款的截止日期为2013年7月30日，冀东水泥公司对李磊的债权请求权发生在民法总则实施前，冀东水泥公司主张其于2012年至2016年期间一直向李磊主张债权，并提供邢元忠与苗宏的书面证人证言予以证明，李磊对该事实予以否认。因邢元忠与苗宏与冀东水泥公司之间存在利害关系，且邢元忠与苗宏并未出庭接受质询，冀东水泥公司亦未提供其他证据佐证其确实向李磊主张过债权，因此对冀东水泥公司主张的该事实，一审法院不予采信，故冀东水泥公司对李磊的债权请求权应适用民法通则规定的两年的诉讼时效，即本案诉讼时效期间截止至2015年7月31日。冀东水泥公司于2019年10月17日向一审法院递交诉讼材料，已超过法律规定的诉讼时效期间，故冀东水泥公司要求李磊偿还货款1,433,396.01元的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回冀东水泥公司的诉讼请求。案件受理费17,700元，由冀东水泥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冀东水泥公司向本院提供证据：短信催款记录，证明李旭在2018年7月3日、2018年10月26日、2018年12月2日、2019年5月29日给李磊发过短信催要货款143万元的短信。李磊质证称，不是新证据，一审中出示过，不能作为新证据使用。真实性、合法性有异议。该证据李磊未收到。冀东水泥公司只提供发出短信，没有回复短信，不能证明要证明的问题。冀东水泥公司提供的2018年7月3日催款日期已经超过诉讼时效四年，因此该证据不能作为本案诉讼时效中断的任何有效证据。李磊未向本院提交证据。本院经审查认为，短信催款记录中的电话号码是或曾是李磊电话号码，该记录能够证明冀东水泥公司主动向李磊进行催收尚欠款项，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，冀东水泥公司原工作人员邢元忠自2013年1月至2016年7月数次向李磊进行催款。冀东水泥公司工作人员李旭于2018年7月3日至2019年5月29日数次向李磊进行催款。本院认为，冀东水泥公司向李磊提供货物，李磊应当按照约定给付货款。现李磊在出具还款承诺书承诺2013年7月30日前付清货款而至今仍尚欠冀东水泥公司货款1,433,396.01元，其逾期未付清货款行为构成违约，应当承担违约责任。现冀东水泥公司主张李磊偿付货款1,433,396.01元及利息，请求合理，应予支持。一、关于冀东水泥公司的诉请是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……本案中，李磊承诺在2013年7月30日前向冀东水泥公司履行还款义务，而冀东水泥公司相关工作人员在2013年至2019年5月数次联系李磊还款，相应诉讼时效期间均已重新计算，冀东水泥公司于2019年向一审法院起诉主张权利，并不超过法定诉讼时效期间。二、关于李磊主张证人证言应否采信问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；……本案中，证人经本院核实，系健康原因未出庭，且已向本院明确冀东水泥公司所举书面证人证言为其书写。另，证人在向李磊催收款项时，系冀东水泥公司负责清欠的工作人员，其催收款项行为系履行职务行为，李磊认为证人与冀东水泥公司存在利害关系，该证言不应采信的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。该证人证言经审查没有不能作为证据使用的情形，应予采信。三、关于李磊认为冀东水泥公司工作人员李旭发出的短信通知其未收到，不能构成催收的主张，本院认为，发送短信行为构成权利人冀东水泥公司向义务人李磊提出履行请求，按照法律规定，符合诉讼时效中断情形，对其主张不予采纳。李磊尚欠冀东水泥公司货款，在冀东水泥公司已经对其进行了催收的情况下，却以超过诉讼时效为由进行抗辩，以期达到不予支付货款的目的，其行为严重损害了冀东水泥公司的利益，一审法院采纳其抗辩理由不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，冀东水泥公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初3189号民事判决；二、李磊自本判决生效之日起三日内偿付吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司货款1,433,396.01元及利息（自2013年7月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,700元、二审案件受理费6756元，合计24,456元，由李磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年十月九日书记员  聂 力