江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4792号上诉人（原审被告）：仲秋菊，女，1960年4月9日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玫瑰，女，1971年7月27日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人仲秋菊因与被上诉人王玫瑰民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲秋菊及其委托诉讼代理人刘民、被上诉人王玫瑰及其委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仲秋菊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人提供的证据，上诉人仅借被上诉人150000元，上诉人已偿还被上诉人247000元。二、所谓300000元的转款并非上诉人拖欠被上诉人借款，因为被上诉人仅提供转款的事实，而没提供借据。按照上诉人与被上诉人的交易习惯，双方是以借条的有无来计算借款数额，即上诉人已偿还过的借款将被上诉人借据销毁即可。如有未偿还的部分，被上诉人应持有借款借据，否则，即清偿完毕。故该300000元被上诉人无借据，按照双方的交易习惯，上诉人已将该款清偿完毕。三、双方当事人对该笔300000元无利息的约定，而一审法院却判令按1.5%计息，无事实和法律依据。被上诉人王玫瑰辩称：一、一审认定上诉人已偿还被上诉人147000元，认定事实正确，上诉人关于已偿还247000元的主张不成立。一审审理过程中，自始至终上诉人只是认可2012年8月17日借据中15万元的借款事实，但就借款偿还的事实，上诉方的陈述前后不一致。二、依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、第16条和第17条的规定，自然人之间的借款合同，以银行转账形式支付的，至资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。被告抗辩已经偿还借款的或被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。一审过程中上诉人对其抗辩主张没有提供证据证明。上诉状中上诉人主张已偿还247000元，这表明上诉人认可一审认定的上诉人已偿还的147000元中包含上诉人偿还的30万元借款利息5万元，否则247000千元的金额是如何形成的。因此上诉人关于30万元并非借款的主张不成立。三、一审根据查明的案件事实，判定借款30万元按1.5%计息，有事实和法律依据。王玫瑰向一审法院起诉请求：1、判令仲秋菊给付借款本金700000元并支付利息（其中250000元本金，按月息1.5%自2011年5月3日起计算；300000元本金，按月息1.5%自2011年8月17日起计算；150000元本金，按月息1.5%自2012年8月17日起计算，以上利息均计算至付清借款之日止）；2、判令仲秋菊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王玫瑰、仲秋菊系多年邻居关系。2011年11月14日，王玫瑰经银行柜台取现300000元，又于当日将该300000元存入仲秋菊名下的银行账户中。2012年8月17日仲秋菊向王玫瑰出具借据一张，载明：“今借到王玫瑰2012年8月17日人民币壹拾伍万元整，¥150000元，用途：投资周转金，借款人仲秋菊”。该借据下方同时注明：“每三个月付息一次，按月息1.5%，2012年11月20日已付三个月利息¥6750元，仲秋菊”。王玫瑰陈述该笔借款王玫瑰于出具借据当日以现金方式交付给仲秋菊。王玫瑰另主张自己曾于2011年5月3日向仲秋菊交付现金250000元作为借款，但仅提供了取现凭证。仲秋菊曾通过银行转账的方式分别于2013年7月6日向王玫瑰支付20000元、于2013年10月17日支付10000元，于2014年1月29日支付10000元、于2014年4月27日支付7000元、于2015年1月9日支付10000元、于2015年3月16日支付10000元、于2015年6月20日支付10000元、于2016年7月12日支付10000元，于2017年1月20日支付10000元，以上共计97000元，王玫瑰陈述以上均为利息。王玫瑰自认仲秋菊还曾以现金方式自2011年11月14日至2012年9、10月份期间按月息1.5%每三个月结息一次的方式陆续向其支付了300000元借款的利息50000元，而仲秋菊对于该笔还款的时间及方式均称记不清。以上共计147000元（97000+50000）。仲秋菊在一审庭审中陈述，其以前从事中介工作，帮亲戚朋友放款，收取利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王玫瑰主张有三笔借款。关于其中250000元，仲秋菊对此款不予认可，王玫瑰目前提供的证据也不足以证明双方曾达成借贷合意以及款项交付仲秋菊的事实，故一审法院对此项诉请不予支持。关于其中300000元，王玫瑰提供了借款当天向仲秋菊账户的存款凭证，可以证明其已向仲秋菊交付了300000元，仲秋菊承认收到款项但抗辩系其他债权债务关系或已还清，但未能提供证据对其主张予以证实，一审法院对仲秋菊抗辩不予采信，可以认定双方就该笔款项借贷关系成立。关于其中150000元，王玫瑰向仲秋菊交付了钱款，仲秋菊出具了借据，双方的借贷关系成立。王玫瑰交付了款项，仲秋菊未能按约还本付息，应当承担继续归还借款、支付利息等违约责任。综上，一审法院认定本金数额共计为450000元（300000+150000）。关于利息约定。王玫瑰主张两笔借款均约定月息1.5%。根据一审法院查明，关于其中300000元的借款，王玫瑰虽未能提供借据，但结合王玫瑰的自认、仲秋菊的陈述、一审法院查明的还息事实以及双方的交易目的、交易方式、交易习惯，可以认定双方有利息约定为月息1.5%；关于其中150000元借款，双方在借据上已有明确的约定，且借据亦载明就该笔借款仲秋菊已偿还利息至2012年11月17日；上述利息约定不违反法律规定，一审法院予以确认，因此两笔借款的利息应分别以300000元为本金，自2011年11月15日起按月息1.5%计算至实际付清之日、以150000元为本金，自2012年11月18日起按月息1.5%计算至实际付清之日，但上述利息还应扣除仲秋菊已经支付的利息147000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、仲秋菊于判决发生法律效力之日起七日内偿还王玫瑰借款本金450000元及利息（利息分别以300000元为本金自2011年11月15日起按月息1.5%计算至实际付清之日止、以150000元为本金自2012年11月18日起按月息1.5%计算至实际付清之日止，并应扣除已经支付的利息147000元）；二、驳回王玫瑰的其他诉讼请求。一审案件受理费18262元、保全费5000元，合计23262元，由王玫瑰负担5050元，由仲秋菊负担18212元。二审期间，上诉人仲秋菊提交2012年10月31日、2012年11月20日各5万元银行取款回单两份，证明2012年8月17日借款15万元，上诉人已偿还10万元。本院依法组织当事人对该两份回单进行了质证。对能否证明上诉人主张，本院将结合其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人王玫瑰未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，王玫瑰提交2018年7月份其与手机号码为138××××2498的短信聊天记录，该记录中载明王玫瑰向对方陈述“我这70万元等你7年多了，你反正不能在外面躲一辈子”等内容。一审庭审中，仲秋菊先是陈述其没有使用过手机号码138××××2498，在一审法院通过查阅卷宗发现仲秋菊在地址确认书上预留的即为该手机号码，仲秋菊即承认其向法庭做了虚假陈述。王玫瑰一审提交的2012年8月17日15万元借据上方注有“2012年11月20日还本金壹拾万元整，¥100000元仲秋菊”字样，仲秋菊以此主张该15万元借款其已偿还本金10万元，并于二审中提交2012年10月31日、2012年11月20日各5万元取款回单两份，以证明还款来源。王玫瑰对此不予认可，其陈述上述划掉的内容是仲秋菊在2012年11月20日给付6750元利息的时候仲秋菊书写的，书写完后仲秋菊问王玫瑰是否需要钱，王玫瑰告知暂时不需要，仲秋菊说那就先不还了，于是便将其书写的偿还情况划掉。王玫瑰还陈述关于其于2011年5月3日向仲秋菊出借的25万元及2011年11月14日出借的30万元，最初都有借据，但在其持借据去菜市场买菜时，存放借据的包被盗窃，借据丢失，并提交徐州市公安局王杰派出所的出警记录一份，出警记录载明“2012年10月15日20时10分，子房所接王玫瑰报警称：今天晚上19时在圆梦花园东门买东西时，放在电动车蓝内的黑色亮光的背包不见了。包内有欠条若干。走访未发现有价值线索。拟报治安案件处理。”本院认为：一、关于涉案30万元存款应否认定为借款及是否已偿还问题。2011年11月14日王玫瑰将30万元存入仲秋菊银行账户，王玫瑰主张该存款系其向仲秋菊出借款，只是借条已丢失。仲秋菊一审时主张该存款不能证明双方存在该30万元借款关系，也可能是王玫瑰偿还仲秋菊前期债权。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，本案中仲秋菊未就其上述主张提交证据证明，故对其该项主张，本院不予采信，该30万元存款应当认定为系王玫瑰向仲秋菊的出借款，双方存在该30万元借款关系。二审中，仲秋菊又主张王玫瑰不持有该30万元借款借据，按照双方交易习惯，即表示仲秋菊已将该30万元借款偿还完毕。王玫瑰对此不予认可，该主张无事实及法律依据，本院亦不予采信。二、关于涉案2012年8月17日15万元借款是否已偿还10万元本金的问题。如本案查明事实，2012年8月17日15万元借据上方有“2012年11月20日还本金壹拾万元整，¥100000元仲秋菊”字样，仲秋菊以此主张其已偿还本金10万元。本院认为，在王玫瑰于2018年7月向仲秋菊催款的短信中，王玫瑰表示借款数额为70万元，仲秋菊并未否认，结合仲秋菊在双方是否存在30万元借款关系及是否使用被催款手机号码等问题上多次做虚假陈述的事实，应对仲秋菊苛以严格的举证责任，由仲秋菊举证证明其主张的10万元是如何偿还的。二审中仲秋菊仅提交其取款10万元的银行回单，不足以证明其已将该10万元交付给王玫瑰，其应承担举证不能的不利责任，故对其已偿还10万元的主张，本院不予采信。三、关于涉案30万元借款是否存在利息约定的问题。一审时，仲秋菊陈述其以前从事中介工作，帮亲戚朋友放款，收取利息。本案30万元借款，系王玫瑰向仲秋菊出借，从仲秋菊的上述陈述可知，该笔借款存在收取利息的可能。结合双方当事人陈述及双方另一笔15万元借款借据中明确载明月利率1.5%，一审认定涉案30万元借款亦约定利息为月利率1.5%，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人仲秋菊上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13212元，由上诉人仲秋菊负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年十月十六日书记员 彭伟涛