I湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1083民初809号原告：陈震云，男，1996年8月29日出生，汉族，湖北省洪湖市人，在外打工，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：林全明，男，广东穗江律师事务所律师。被告：合众人寿保险股份有限公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号MALL写字楼B座11F、12F。法定代表人：戴皓，系该公司经理。被告：合众人寿保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市荆州区北京西路（万达广场）商务写字楼1单元3层302-308号。负责人：朱萍，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，男，系北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹琼，女，系北京盈科（荆州）律师事务所实习律师。原告陈震云与被告合众人寿保险股份有限公司、合众人寿保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“合众人寿荆州支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈震云的委托诉讼代理人林全明、被告合众人寿荆州支公司的委托诉讼代理人王华、邹琼到庭参加了诉讼。被告合众人寿保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈震云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付000009797726008保单项下的合众永泰两全险的保险金41000元；2、判令两被告连带支付000349075589008保单项下的合众幸福人生终身寿险保险金70000元、合众附加意外伤害保险金60000元、合众附加意外伤害医疗险医疗费1506.29元。以上合计172506.29元。3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年10月9日，原告父亲陈学文与被告合众人寿荆州支公司签订人身保险合同（保险单号000009797726008），合同约定身故受益人为原告，保险项目为合众永泰两全保险，保险金额为41000元，保障范围包括因意外伤害致身故、全残，以及因疾病身故、全残。双方签订后，原告每年依约向被告合众人寿荆州支公司支付了保险费。2010年10月30日，原告父亲陈学文与被告合众人寿荆州支公司签订了人身保险合同（保险单号为000349075589008），合同约定身故收益人为法定继承人，保险项目为合众幸福人生终身寿险，保险金额为70000元、合众附加意外保险金额为60000元，合众附加意外伤害医疗保险金额6000元。原告每年依约向被告合众人寿荆州支公司支付了对应险种的保险费。2018年11月13日17时10分许，原告父亲陈学文驾驶鄂Ｄ×××××豪爵牌二轮摩托车在洪湖市大沙湖农场分洪转移公路二分场九队（新普村）路段时，与案外人杜江林驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成陈学文受伤送医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。在抢救陈学文期间，原告垫付医疗费1506.29元。事后，交警认定陈学文负事故同等责任。本案发生后，两被告以原告父亲陈学文酒后驾驶为由拒绝履行给付保险金的义务。双方就给付保险金事宜多次协商未果。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼主张。原告陈震云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、人身保险单（保险合同号000009797726008）及保险合同复印件。用以证明2006年10月9日，原告父亲陈学文与被告合众人寿荆州支公司签订了人身保险合同，保险项目为合众永泰两全保险，保险金额为41000元，保障范围包括因意外伤害致身故、全残，以及因疾病身故、全残等保险责任。证据2、人身保险单（保险合同号000349075589008）及保险合同复印件。用以证明2010年10月30日，原告父亲陈学文与被告合众人寿荆州支公司签订了人身保险合同，保险项目为合众幸福人生终身寿险保险金额为7万元、合众附加意外保险金额为6万元、合众附加意外伤害医疗保险金额为6000元。证据3、《道路交通事故认定书》复印件。用以证明2018年11月13日，原告父亲陈学文驾驶鄂Ｄ×××××豪爵牌二轮摩托车在洪湖市大沙湖农场分洪转移公路二分场九队（新普村）路段发生交通事故，造成陈学文受伤送医院抢救无效死亡。证据4、医疗费收费票据复印件。用以证明事故发生后，原告为抢救其父陈学文垫付了医疗费1506.29元。证据5、死亡医学证明书复印件。用以证明原告父亲陈学文于2018年11月13日因交通事故受伤，经抢救无效死亡。证据6、火化证明复印件。用以证明原告父亲陈学文尸体于2018年11月16日在洪湖市殡仪馆火化。证据7、户口本复印件及放弃证明复印件。用以证明死者陈学文的法定继承人为配偶杨红英和儿子陈震云，其中配偶杨红英放弃继承保险赔偿金的权利。证据8、理赔结案通知书。用以证明事故发生后，两被告仅向原告退回保险现金价值，拒绝给付保险金及医疗费等费用合计172506.29元。证据9、证人彭某关于陈学文保单的投保说明及身份证复印件。用以证明原告父亲陈学文投保的经过及保险业务员彭某未向被保险人陈学文说明告知免责条款的有关内容。证据10、证人彭某、刘某当庭证言。用以证明原告父亲陈学文在两证人处购买保险的情况及证人销售保险时未向被保险人陈学文说明告知免责条款的有关内容。被告合众人寿荆州支公司辩称，一、根据原告父亲与答辩人签订的合众永康两全保险的约定，被保险人因以下情形之一身故的，不承担保险责任，本案中原告父亲因酒驾、不具有合法的驾驶证照，出现了交通事故，对明知可能会造成交通事故的行为是一种间接故意，对自己的行为明知会造成不利后果，故对原告的第一项诉讼请求不予认可；二、答辩人不应承担幸福人生终身寿险，理由为：根据该保单第2.5条的规定，被保险人酒后驾驶以及无合法有效的驾驶证驾驶机动车辆，保险人免责。因此，原告的第二项诉请中的合众幸福人生终身寿险保险金7万元不应得到支持。同理，合众附加意外伤害保险金6万元、合众附加意外伤害医疗险医疗费1506.29元，该诉求也因本案原告父亲酒驾且无合法有效的机动车驾驶证不应予以支持。答辩人与原告就本案保险理赔已经结案，双方之间已经达成了理赔结案的协议，原告已经领取了理赔款31847.46元，现原告再重复主张权利，属滥用诉权的行为，综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告合众人寿荆州支公司向本院提交了以下证据：证据11、被告合众人寿荆州支公司的营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件。用以证明被告合众人寿荆州支公司的主体资格。证据12、交通事故认定书。用以证明原告父亲系酒后驾驶机动车。证据13、保险单（保险合同号000009797726008）及保险条款。用以证明①原告父亲酒后驾车，属保险责任免责事由，保险金41000元不应支持；②本案依法应由被告所在地荆州区人民法院审理。证据14、保险单（保险合同号000349075589008）及保险条款。用以证明原告父亲酒后驾车，属保险责任免责事由，保险金7万元不应支持。证据15、合众附加意外伤害保险条款。用以证明原告父亲酒后驾车，属保险责任免责事由，保险金6万元不应支持。证据16、合众附加意外伤害医疗保险条款。用以证明原告父亲酒后驾车，属保险责任免责事由，医疗费1506.29元不应支持。经庭审质证，被告合众人寿荆州支公司对原告提交的证据6和8无异议，原告对被告提交的证据11和12无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告合众人寿荆州支公司对原告提交的证据1和2真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为保单上有原告父亲陈学文签名，能证明被告公司已尽到提示告知义务；原告父亲酒后驾驶，且无有效合法的驾驶证，属于保险公司免责情形。对证据3真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告父亲不具有合法有效的驾驶证照，原告到被告公司理赔时，没有提交其父亲陈学文的驾驶证。对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，认为应结合病历资料及收费明细相互佐证。对证据5真实性无异议，对其合法性有异议，认为没有医师签字，且无派出所盖章，其形式不合法。证据7的真实性无异议，但是本案中杨红英已经实际领取了全部理赔款，双方已经结案，不存在放弃继承保险金的情形；另外，陈学文是否还有其他的法定继承人，需要查明。关于证据9、10，认为保单是否是陈学文签字，真实性无法核实；证人彭某的书面说明是与陈学兰一起书写的，证言不具有真实性；关于刘某的证言，证人不能确定保险合同是否是陈学文本人签名，该合同的真实性存在问题。原告对被告合众人寿荆州支公司提交的证据13的真实性有异议，认为与原告方提交的保险合同条款不一致，原告方提交的条款均没有加粗加黑，说明被告没有尽到提示义务，根据保险法的相关规定，该条款是无效的；对证据14、15、16的真实性不予认可，认为与原告方提交的保险条款不一致，原告方提交的保险条款均没有加粗加黑。对上述有争议的证据，本院认为，被告合众人寿荆州支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对上述证据本院予以采信。关于证据7中保险公司向杨红英支付的保险金，应当在保险公司赔偿的保险金中予以扣除。关于被告合众人寿荆州支公司提交的证据13、14、15、16，经本院与原告提交的相关证据核对，对其真实性本院予以采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2006年10月9日，原告父亲陈学文与被告合众人寿荆州支公司签订人身保险合同（保险合同号为000009797726008），合同约定身故受益人为原告，保险项目为合众永泰两全保险，保险金额为41000元，保障范围包括因意外伤害致身故、全残，以及因疾病身故、全残。双方签订后，原告每年依约向被告合众人寿荆州支公司支付了保险费。2010年10月30日，原告父亲陈学文又与被告合众人寿荆州支公司签订了人身保险合同（保险合同号为000349075589008），合同约定身故受益人为法定继承人，保险项目为合众幸福人生终身寿险，保险金额为70000元、合众附加意外保险金额为60000元，合众附加意外伤害医疗保险金额6000元。原告每年依约向被告支付了对应险种的保险费。2018年11月13日17时10分许，原告父亲陈学文驾驶鄂Ｄ×××××豪爵牌二轮摩托车在洪湖市大沙湖农场分洪转移公路二分场九队（新普村）路段时，与案外人杜江林驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成陈学文受伤送医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队调查后作出第4210831201800004712号《道路交通事故认定书》，认定杜江林驾驶机动车辆在没有交通信号灯的道路上未确保安全的原则下通行是造成此事故的原因之一；陈学文饮酒后驾驶机动车辆上路行驶，也是造成事故的原因之一，杜江林、陈学文在此事故中负同等责任。事故发生后，被告合众人寿荆州支公司以原告父亲陈学文酒后驾驶为由拒绝履行给付保险金的义务。原告的母亲杨红英向被告合众人寿荆州支公司领取了解约退还保单现金价值31847.46元。原告父亲陈学文在抢救期间，原告垫付医疗费1506.29元。另查明，被告合众人寿荆州支公司系被告合众人寿保险股份有限公司的分支机构，系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有独立的诉讼主体资格。本院认为，原告父亲陈学文与被告合众人寿荆州支公司之间成立的两份保险合同真实合法有效。原告作为受益人，享有保险金赔偿请求权。关于原被告订立的第一份保险合同（保险合同号为000009797726008），保险条款中第2.4条约定“被保险人因以下情形之一造成全残的，保险公司不承担保险责任：⑹被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”。而本案中被保险人死亡，不在约定的免责范围之内，故对该保险合同项下的保险责任，被告合众人寿荆州支公司依法应当承担赔偿保险金义务。关于原被告订立的第二份保险合同（保险合同号为000349075589008）中，第2.5条约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，保险公司不承担给付身故保险金的责任：⑸被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。该免责条款系被告保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案争议的焦点在于：保险人是否尽到了明确说明义务。根据保险业务员彭某的陈述，保险业务员对该保险合同具体内容也不太理解，没有对该免责条款向投保人作出明确说明。而被告合众人寿荆州支公司也没有提供证据证明保险人以其他方式向投保人作出了明确说明义务。因此，对被告合众人寿荆州支公司的抗辩意见，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告合众人寿荆州支公司已经给付的保单现金价值31847.46元，应当在赔偿的保险金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告合众人寿保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈震云支付000009797726008保单项下的合众永泰两全险的保险金41000元；支付000349075589008保单项下的合众幸福人生终身寿险保险金70000元、合众意外附加意外伤害保险金60000元、合众附加意外伤害医疗险医疗费1506.29元；合计172506.29元，扣除已经支付的保单现金价值31847.46元，还应实际支付140658.83元。二、驳回原告陈震云对被告合众人寿保险股份有限公司的起诉及其他诉讼请求。本案受理费3750元，由被告合众人寿保险股份有限公司荆州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  陈祚华人民陪审员  李华谋二〇二〇年十月十二日书 记 员  鲁勇兵