广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14994号上诉人（原审被告）：李森，男，1974年8月11日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1962年4月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：张云，女，1964年4月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：邱祥群，广东伯方律师事务所律师。上诉人李森因与被上诉人张涛、张云相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李森上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张涛、张云承担因其2018年11月3日装修过程中发生事故，造成万福后街20号901房卫生间防水层被破坏和水管破损的责任，负责修复901房防水层和水管损坏的全部费用及其它相关费用。事实和理由：一审判决依据广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的《房屋损害纠纷鉴定报告》，对万福后街20号801房于2018年11月3日在该屋卫生间、厨房装修过程中发生的渗漏水状况，认定为901房防水层及水管自然老化造成的漏水。鉴定公司认定该装修工程在801房屋内进行，与901房有楼板间隔，不会破坏901房卫生间沉箱的防水层。这是无前设条件的绝对性结论，作为一家普通法人公司无法对这类绝对的条款作出技术上和法律上的背书。这样的鉴定结论无疑是具有根本性错误，明显不符合客观实际情况。事实上801房在进行卫生间、厨房的装修过程中是绝对有可能破坏901房的防水层。理由一是801房在对卫生间天花、厨房天花装修时，如果钻孔过深，完全有可能破坏901房的防水层及水管（801房有确定的卫生间天花、厨房天花的钻孔事实）。理由二是801房的装修工人进行人为破坏行为肯定可以破坏901房的防水层及水管。以上两点反证可以证实鉴定报告第3条是不正确的结论。一审法院认定901房厨房给水管锈蚀，当出现水压上升时导致901房厨房的给水管反涌水继而出现渗漏的事实，正好证明了造成水压上升的原因是由于801房装修时发生事故造成的，事实证明了801房的装修与901房厨房给水管渗漏的相关性。事实上2018年11月3日中午801房在卫生间、厨房装修过程发生事故，事故中的剧烈震动才是造成本已老化的防水层及水管在强力外力因素作用下同时发生破损造成渗漏的根本原因。在当时同时发生渗漏水情况受影响的涉事用户有901房、801房、701房三户人家，处于中间位置的801房当时正在装修，依据基本的常理常识推断，801房的厨房、卫生间装修工程是唯一造成渗漏水状况的可能性和相关性。一审法院简单机械地全盘采信上述鉴定报告的内容，对李森提出确定客观事实(装修事故现场视频、照片及物证人证证词)不予采纳，导致一审判决认定事实错误，判决失当。二审期间，李森补充上诉意见：张涛、张云在起诉状中陈述2018年11月3日装修时出现漏水，叫李森去现场看，李森去现场发现张涛、张云并不在场，张涛、张云是在2018年11月6日才到现场，说明张涛、张云是在说谎。张涛、张云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张涛、张云向一审法院起诉请求：1、李森限期对自家卫生间渗水处进行彻底的防水维修，以排除对张涛、张云生活的影响及损害；2、李森承担本案诉讼费及因本诉讼产生的相关鉴定费。一审法院查明事实：位于广州市海珠区昌岗中路万福后街20号801房的产权人为张涛、张云，位于广州市海珠区昌岗中路万福后街20号901房的产权人为李森。上述801房和901房上下相邻。张涛、张云曾以李森901房房屋漏水导致其801房的厨房和卫生间的天花墙面出现严重的起泡、剥落等情况，于2018年6月14日向一审法院起诉李森，要求李森限期对其自家的卫生间、厨房及大厅的渗水处进行系统的防水维修，排除对张涛、张云生活的影响及损害。后经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院并于2018年10月24日作出（2018）粤0105民初6543号《民事调解书》，确认：李森在2018年11月20日前对广州市海珠区昌岗中路万福后街20号801房的厨房和卫生间的天花、客厅墙面和天花的受损部位进行维修，所需费用由李森负担；张涛、张云给予配合等。2018年10月26日，李森聘请了师傅对801房的厨房、卫生间和客厅的天花板受损部位铲灰并重新涂上乳胶漆和扇灰。此后，张涛、张云对801房的厨房、卫生间彻底进行了装修，但801房的卫生间天花板仍存在漏水问题，张涛、张云遂提起本案诉讼。根据张涛、张云的申请，一审法院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对造成广州市海珠区昌岗街道昌岗中路万福后街20号801房内卫生间的天花板及厨房的天花板的漏水与901房之间是否存在因果关系进行鉴定，张涛、张云为此支付了鉴定费18000元。该公司出具了合正鉴字[2020]0279《房屋损害纠纷鉴定报告》，该报告载明，原因分析：1、经现场检查，801房卫生间顶板沉箱西侧中部有渗水、发霉现象，用手触摸非常潮湿，说明901房卫生间沉箱防水措施不当或防水失效，生活用水通过901房卫生间沉箱板流至801房顶板。2、801房厨房顶板北面给水管周边有渗水现象，用手触摸非常潮湿，901房厨房给水管底部与地面板交接处非常潮湿，并有锈蚀现象，说明901房厨房处给水管与楼板连接处不严密，水由给水管渗出。3、801房于2018年装修，其装修在801房内进行，与901房有楼板间隔，不会破坏901房卫生间沉箱内的防水层。该公司鉴定人员现场鉴定时在801房卫生间用手触摸901房卫生间沉箱底部是非常潮湿的，说明901房沉箱有水渗出。4、凿开901房厨房靠近给水管地面饰面层瓷砖时发现水泥砂浆非常潮湿，并明显有水从管壁渗流出来；综合上述情况可说明：901房厨房给水管在与楼面交接部位有穿孔，滲水从穿孔流出，从而渗漏至801房顶板给水管周边。鉴定结论：801房出现渗水原因为：一是901房卫生间沉箱防水措施不当或防水失效，卫生间用水通过901房卫生间沉箱板流至801房顶板；二是901房厨房处给水管与楼面交接部位有穿孔，渗水从穿孔流出，从而渗漏至801房厨房内。张涛、张云对上述鉴定报告的真实性、合法性和关联性均无异议。李森对上述鉴定报告的真实性、合法性予以确认，关联性则认为原因分析中第3点与事实不符；按照鉴定公司的说法，801房在装修是不会发生漏水的，但是在2018年11月3日中午发生了漏水事故，该情况与鉴定公司的鉴定结果是不一致的，如果801房装修打洞过深会破坏901房的防水层；对其他鉴定结果没有异议。一审诉讼中，李森表示：其在（2018）粤0105民初6543号案件出具调解协议后，没有对其房屋进行过任何防水措施及装修，2018年5月初请师傅进行注胶补漏工程。李森认为房屋本来就有防水层，而且现在已经不漏水了，无需再做。李森就其抗辩意见还提交了801房发生事故后对901房造成损害及影响的图片，张涛、张云质证表示：对图片的真实性、合法性没有异议，确认是901房的情况，关联性有异议：张涛、张云维修的是801房的地面及地面水管，李森房屋是在楼上，李森主张张涛、张云损害其权益与常理不符；针对李森房屋的自来水管漏水，这是2016年底已开始锈蚀渗漏，李森仅用一般的水泥进行补救，是根本无法封闭自来水管的漏水，李森并无做防水层等措施，对张涛、张云的损害一直在持续。一审法院认为，张涛、张云和李森是相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。一审法院根据张涛、张云的申请委托了广东合正建筑物鉴定检测有限公司对张涛、张云801房卫生间的天花板及厨房的天花板的漏水与李森的901房之间是否存在因果关系进行鉴定，该公司并出具《房屋损害纠纷鉴定报告》，张涛、张云对该报告没有异议，李森虽对鉴定报告中原因分析中的第3点有异议，但鉴定公司已分析说明张涛、张云在自家所作的装修与李森的901房有楼板间隔，不会破坏901房卫生间沉箱内的防水层，故对李森的异议，一审法院不予采纳。对于上述鉴定报告，一审法院予以采信。李森抗辩是张涛、张云野蛮装修导致801房产生漏水事故，并导致901房厨房也有水涌出，就此提交了图片作为证据，对此张涛、张云予以确认，故对张涛、张云801房装修期间产生水管破裂反涌水至901房厨房的事实，一审法院予以确认。但结合鉴定报告中第2点的原因分析，该事实更加证实901房厨房给水管锈蚀，并与楼板连接处不严密，导致水压上升时水由901房厨房的给水管渗出才导致901房厨房积水，故李森抗辩是张涛、张云自行装修导致漏水的意见，理据不足，一审法院不予采纳。对于张涛、张云要求李森对其房屋修缮的请求。根据上述报告的鉴定结论可知：张涛、张云801房出现渗水的原因与901房卫生间沉箱防水措施不当或失效，901房厨房给水管与楼面交接部位穿孔有直接的因果关系，因此李森对801房卫生间和厨房的受损应承担责任。为妥善处理当事人纠纷，根据本案实际情况，可由李森出资聘请有资质的专业维修单位对901房的卫生间沉箱做好防水处理，并对901房厨房处的给水管与楼面交接部位的穿孔进行全面的修复处理，上述修复的费用由李森承担。张涛、张云为查明其房屋卫生间、厨房受损原因而委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行鉴定，并为此支付鉴定费18000元，该费用也应由李森承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李森在该判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区昌岗中路万福后街20号901房的卫生间沉箱做好防水处理，并对901房厨房处的给水管与楼面交接部位的穿孔进行全面的修复处理，上述维修费用由李森承担。张涛、张云一户在901房进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务；二、李森在该判决生效之日起10日内支付鉴定费18000元给张涛、张云。案件受理费100元，由李森负担。本院二审期间，李森提交以下证据：1、林添华的书面证人证词，拟证明2018年11月3日801房的天花和墙壁交界处发生漏水及801房和901房交界处发生漏水；2、载有李森拍摄的视频的光盘一张，拟证明2018年11月3日发生事故后701房、801房、901房都出现漏水；3、李森拍摄的照片两张，拟证明2019年8月28日801房的卫生间及厨房的天花有钻孔的事实。张涛、张云对上述证据的意见为：证据1不是原件，证人应出庭作证；2018年10月24日作出调解书后，装修师傅对双方房屋进行过修缮，因修缮工程不符合要求，张涛、张云拒绝在完工列表后签名，理由是师傅没有资质、做工潦草。师傅说的情况，张涛、张云不认可；本案已有鉴定机构作出了结论，不需要另行委托没有资质的人员作出多余的解释；无法确认证据3的拍摄位置及时间，也无法确认其关联性的情况。经审查，上述证据不属于二审新的证据；上述证据1的证人没有出庭作证；上述证据2反映漏水事实，不能证明产生漏水的原因；上述证据3无法确认拍摄时间及位置，也不能证明与漏水的产生具有因果关系。因此，本院对上述证据均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张涛、张云的涉案801房的卫生间及厨房的天花板出现渗漏水的事实，双方当事人没有异议，但对渗漏水的原因，双方当事人有争议。因此，一审法院根据张涛、张云的申请，委托具备资格的鉴定人对上述渗漏水原因的专门性问题进行鉴定，符合法律规定。鉴定人作出的鉴定意见为：上述渗漏水的原因是李森的涉案901房的卫生间沉箱防水措施不当或失效，以及涉案901房的厨房给水管与楼面交接部位穿孔造成的。李森对该鉴定意见中关于卫生间天花板渗漏水原因的意见提出的异议，鉴定人已作出合理解释，而李森并无提供相反证据足以推翻该部分鉴定意见；李森对该鉴定意见中关于厨房天花板渗漏水原因的意见提出的异议，虽然张涛、张云确认其涉案801房装修期间产生水管破裂反涌水至李森的涉案901房厨房的事实，但该事实不能推翻涉案901房厨房的给水管出现锈蚀穿孔及与楼板连接处不严密导致水流出，从而渗漏至涉案801房厨房的事实，即李森就其该项异议提交的证据不足以推翻涉案801房厨房天花板渗漏水原因的鉴定意见。因此，李森对上述鉴定意见提出的异议不成立。一审法院根据上述鉴定意见，认定李森对张涛、张云的涉案801房卫生间及厨房天花板渗漏水问题负有责任，据此作出李森出资聘请有资质的专业维修单位对涉案901房的卫生间沉箱做好防水处理及对涉案901房厨房处的给水管与楼面交接部位的穿孔进行全面修复处理，并负担上述修复费用及鉴定费用的一审判决，理据充分，并无不当，本院予以认同。李森对该判决提出上诉，仍然主张上述渗漏水原因是张涛、张云对涉案801房装修造成的，但李森并无提出新的事实、证据或者理由，故本院对李森的上诉主张不予采纳。综上所述，李森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李森负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月二十二日书记员  林美欣