安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初147号 原告：方志林，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：陈士基，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市德化县，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：吴燕，安徽大雷律师事务所律师。 原告方志林与被告陈士基买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方志林及被告陈士基的委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方志林向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿付原告瓷砖款4万元及自2019年4月16日始至清偿之日止按年利率6%计算的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系建材经营商。2018年，被告陆续从原告处进购瓷砖共欠货款58895元。2019年1月17日，经协商双方同意按4万元结算，被告出具欠条，并约定从2019年4月始每月15日前付款5000元，8个月付清。原告后多次催要，被告分文未付，故起诉。 原告方志林围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、便条一份，证明被告欠原告货款4万元；3、原、被告微信聊天记录打印件一份四页，证明原、被告一直有业务往来及2018年1月24日被告就案涉欠款出具了第一份欠条；4、微信转账记录打印件一份，证明被告于2018年1月24日微信转账5000元给原告，微信账号是被告本人的；5、销售对账单打印件一份（该对账单系电脑安装的会计程序自动生成），证明被告在原告处进购了瓷砖，双方存在买卖关系；6、情况说明一份，证明整个事件的由来。 被告陈士基辩称，原告所述被告在原告处进购瓷砖不是事实，双方不存在合同关系，被告也没有拖欠货款，因此被告不需要偿付原告货款及利息，不承担本案诉讼费用。 被告陈士基针对其抗辩主张依法提交了如下证据：证人许某、陈某证明各一份，证明便条上的名字和身份证号码系被告购买车辆保险所写，不是与原告进行结算所立。 庭审中，被告对原告的证据1没有异议；对证据2的“三性”均有异议，认为系原告伪造，不能作为本案证据；认为证据6是原告主观陈述，对其“三性”不予认可；证据3、4、5系当庭提交，并于庭审后提交书面质证意见，认为证据3微信聊天记录中与被告对话的主体身份不明，对话时间不清晰，对话内容也不能反映本案原告陈述的欠款原因等，来源不明，真实性存疑，对2018年1月24日便条真实性无异议，但认为与本案无关联性，该便条的债权人是鹏巨建材公司，与本案原告无关，便条确系被告出具给鹏巨建材公司，用于被告在收到鹏巨建材公司的货物后支付货款的保证，但鹏巨建材公司后并未安排发货，故将原件退回被告；对证据4的真实性无异议，但当时情况是鹏巨建材公司的负责人让原告将2万元带回转交给他，故被告将其中的5000元转账给原告；证据5销售对账单由原告自行制作，所涉时间为2016年8月至12月，与2018年1月24日便条形成时间间隔一年之久，且没有被告或相关负责人的签字确认，真实性存疑，且系鹏巨建材公司的销售对账单，与本案原告无关。原告认为被告的证据内容不具有真实性，系编造。 庭审后，原告另行提交授权委托书复印件一份，证明鹏巨建材公司于2018年1月9日委托原告全权处理被告欠款一事；同时，原告称2018年1月24日的便条是其依此授权处理被告欠款时由被告出具，2019年1月17日的便条是在此便条的基础上由被告出具的。被告对该授权委托书的“三性”均有异议，认为是复印件，应该提供原件，而且应该加盖公司公章；处理陈士基欠款一事的欠款是否本案所涉无法证实，与本案没有关联。被告另行提交福建省南安市鹏巨建材有限公司（即鹏巨建材公司）企业信息打印件一份，证明鹏巨建材公司与原告没有关系。原告对该信息的真实性没有异议，但称对公司信息不清楚，公司虽然与其没有关系，但公司下面的宝洋宝普瓷砖批发仓库系原告与其妻弟虞成杰合伙经营，案涉被告购买的货都是从该仓库发出的。 经审理，本院确认如下案件事实：2016年8月10日开始，被告陈士基从鹏巨建材公司购买宝普瓷砖，所购瓷砖从该公司宝洋宝普瓷砖批发仓库发货。因被告拖欠货款，2018年1月9日，鹏巨建材公司出具授权委托书，委托合伙人即原告方志林全权处理被告陈士基欠款事宜。2018年1月24日，原告受托前往海南海口向被告追索欠款，被告就尚欠鹏巨建材公司货款78895元出具便条，并于当日支付2万元，承诺余款从2018年3月份开始每月付款1万元，付完为止，等等。2019年1月17日，原告再次前往海南海口向被告追讨欠款，经协商，对尚欠货款58895元按4万元结算，由被告重新向原告出具便条，承诺从2019年4月份开始每月15日前向原告支付5000元，8个月付完，逾期不付者承担一切法律后果。逾期后，被告未依承诺付款。 另查，鹏巨建材公司成立于2015年3月17日，法定代表人为虞成杰，现登记状态为注销。 本院认为，本案涉及的瓷砖购销及被告拖欠瓷砖款的事实有便条、销售对账单等证据佐证，应予认定。涉及的欠款先后形成两份便条，从内容上看属于欠条，系债权债务凭证；从原告与鹏巨建材公司的关系看，鹏巨建材公司出具的授权委托书明确原告为其合伙人，因此，案涉债权应为鹏巨建材公司与原告合伙期间形成的债权，在追索债权的过程中，被告于2018年1月24日向鹏巨建材公司出具便条，又就同一债权于2019年1月17日向原告出具便条，不违反法律规定；原告有权依据该便条向被告主张权利，至于原告与鹏巨建材公司就该债权如何处理并承受，系双方合伙事务，不属本案审理范围；原、被告双方约定了被告自2019年4份开始每月15日前向原告支付5000元等，被告未依约履行付款义务，应承担相应的违约责任，鉴于双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，原告因此主张被告自2019年4月16日起至清偿之日止按年利率6%计付利息，于法不悖。综上，对原告要求被告偿付瓷砖款4万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告辩称原、被告不存在合同关系，被告也未拖欠货款，还称原告起诉依据的便条系伪造，但提供的证据不足以支持其主张，应承担相应的不利后果，故均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告陈士基支付原告方志林瓷砖款4万元及利息（以4万元为基数，自2019年4月16日起至欠款清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起六十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取413元，由被告陈士基负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；逾期未缴纳，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈立新 二〇二〇年十月二十日 书记员  童 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……