广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2001号原告：广东省高州市建筑工程总公司，住所地高州市*******。法定代表人：徐济敏，总经理。委托代理人：刘瑞玉，广东海日律师事务所律师。被告：莫登飞，男，1961年12月10日出生，汉族，住高州市************。身份证号码：440************938。委托诉讼代理人：黄全儒，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴飞龙，广东法申律师事务所实习律师。第三人：李嘉俊，男，1974年10月15日出生，汉族，住高州市*******。身份证号码：440************011。原告广东省高州市建筑工程总公司与被告莫登飞、第三人李嘉俊劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东省高州市建筑工程总公司的委托诉讼代理人刘瑞玉、被告莫登飞的委托诉讼代理人黄全儒、戴飞龙、第三人李嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省高州市建筑工程总公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告自2018年7月11日起至2019年7月16日期间不存在事实的劳动关系。二、判令原告无需向被告支付自2019年4月11日至7月11日期间的工资21000元。三、判令原告无需向被告支付经济补偿金7000元。四、判令原告无需向被告支付二倍工资差额77000元。五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月1日将取得的高州市*************的工程（以下简称“涉案工程”）分包给第三人李嘉竣进行实际施工。根据原告与第三人于2018年8月21日签订的《单项工程施工承包责任书》第2条：“承担该工程项目的全部工程成本、施工安全、工程质量、工程保修、现金或者银行履约保函担保、拖欠工人工资、福利等全部晋级责任和法律责任：属工程带资、垫支的资金均由承包人自行负责；承包人以任何形式的借贷、赊购材料的属个人行为，所引起的一切经济责任和法律责任均由承包人承担”之规定，第三人作为涉案工程设计承包责任人，其应自行承担工程中拖欠工人工资、福利等全部经济责任和法律责任。因此，第三人与被告之间为雇佣关系。相反，原告没有参与实际施工，故原、被告双方之间不存在任何关系，更不存在事实劳动关系。基于上述情况，原告无需向被告支付自2019年4月11日至7月11日期间的工资21000元，无需向被告支付经济补偿金7000元，无需向被告支付二倍工资差额77000元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告莫登飞辩称，一、高州市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案非终字【2019】25号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人提交的工程（隐蔽工程）施工签证单、施工日志、工程量单据可充分证明答辩人一直为原告工作，银行流水可证明答辩人一直领取原告发放的工资，答辩人所提交的证据已足以证明答辩人与原告之间存在事实劳动关系。二、原告提供的《单项工程承包责任书》不是承包协议，不足以推翻被告所提交的证据，不能证明原告将工程转包给李嘉竣的事实。（一）该《单项工程承包责任书》约定的要素不齐全，不是承保协议。《合同书》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”。而原告提供的《单项工程承包责任书》仅明确了李嘉竣的施工责任，对李嘉竣的权利只字不提，也没有明确原告的权利义务，更未对质量、价款或者报酬、违约责任、解决争议的方法进行约定，原告也没有作为协议相对方在该责任书上盖章，显然该责任书不是正式的承包协议。（二）该《单项工程承包责任书》只是原告企业内部管理要求员工签订的责任书。从该《单项工程承包责任书》可以看出，该责任书不是平等主体之间签订的承包协议，而是企业内部管理要求员工签订的责任书。其一，从责任书可以看出，先是由李嘉竣作为责任书签字，然后由经办人张海英签字，然后班子签字，最后由法定代表人徐济敏签字，显然该责任书是逐级报批的，所以该责任书是下级报上级呈批的文件，不是平等主体之间签订的承包协议。其二，根据《单项工程承包责任书》第5点约定：“该工程项目上交公司管理费为工程决算总造价”，假如李嘉竣是承包该工程的，必然会约定管理费的为工程造价的具体百分比，除开管理费，剩下的款项应支付给李嘉竣，而不是约定管理费为工程结算的总造价。如此一来，李嘉竣承包该工程是义务劳动的，毫无利润，不符合市场规律，也不符合客观事实。只有一种可能性，就是李嘉竣是原告派驻管理该工地的管理者，李嘉竣是原告的员工，从原告处领取工资及绩效奖金，工程的利润与李嘉竣无关。（三）被告对该《单项工程承包责任书》毫不知情，也无过错，不应承担任何的不利后果。被告从来没有见过该责任书，原告及李嘉竣也没有告知过被告相关事宜，被告是因为原告是大企业，各方面保障齐全才进入工地为原告工作，被告所签订的签证单、施工日志等也是作为原告的施工代表所签的，而不是代表李嘉竣。被告一直接受原告的工作安排，隶属于原告管理，工作一直兢兢业业，尽职尽责，不能以原告与李嘉竣私下签的责任书来剥夺被告的权利，被告不应承担任何的不利后果。三、退一步而言，即使原告有发包行为，李嘉竣没有用工主体资格，原告仍要承担用工主体责任。第一从事实依据上看，被告与李嘉竣的劳动关系是由承包工程所产生的，这种劳动关系因工程结束而终止，从而符合《劳动合同法》第十五条规定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同。从此情况可以推定劳动者与发包方只能构成劳动关系，而非劳务关系。李嘉竣作为个人，无承包工程的资质，因发包方将工程分包于无资质的承包者，其存在着过错责任，而承包无用工主体资格，其招聘的劳动者应为发包方的工人，故从事实方面，被告与原告（发包方）构成劳动关系。第二从法律依据上看，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发【1997】62号）第一条规定：“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营执照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或者发包方为事故单位。”为此，从事实依据上、法律依据上都体现出劳动者与发包方构成劳动关系，即被告与原告之间构成劳动关系。综上所述，被告与原告存在劳动合同关系，高州市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案非终字【2019】25号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第三人李嘉俊述称，当时我是和高州建总签订合同，再转包给陈自武，之后都是由陈自武组织人员施工和管理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告广东省高州市建筑工程总公司为集体所有制单位，其法定代表人是徐济敏。原告广东省高州市建筑工程总公司将其承包的高州市*************的工程分包给第三人李嘉俊。原告广东省高州市建筑工程总公司与第三人李嘉俊分别于2018年8月21日及2018年9月30日各签订一份《单项工程施工承包责任书》。被告莫登飞于2018年7月11日起在高州市*************的工程的工地上工作，未签订任何书面劳动合同。被告莫登飞于2019年6月10日因受伤在高州市人民医院住院治疗，于2019年6月29日出院。2018年10月至2019年5月期间，陈自武、刘冰通过银行向被告莫登飞共转账了7笔数额不等的款项。被告莫登飞于2019年7月16日向高州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：一、依法确认被申请人广东省高州市建筑工程总公司和申请人莫登飞之间从2018年7月11日入职至今存在劳动合同关系。二、请求裁决被申请人广东省高州市建筑工程总公司支付申请人经济补偿金7000元。三、请求裁决被申请人支付申请人2019年4月11日至2019年7月11日的劳动报酬：7000元/月×3月=21000元、四、请求裁决被申请人支付申请人2018年8月11日至2019年7月11日未签劳动合同双倍工资：7000元/月×11月=77000元。以上合计105000元。2020年5月22日，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案非终字【2019】25号《高州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》。原告广东省高州市建筑工程总公司收到仲裁裁决书后不服，向高州市人民法院提起诉讼。本院认为，一、关于原、被告是否存在事实劳动关系问题。原、被告没有签订劳动合同，应根据各种因素及证据综合认定其双方是否存在事实劳动关系。第一，在被告莫登飞提供的证据中，未能充分证明其与原告广东省高州市建筑工程总公司存在事实劳动关系：1、工程（隐蔽工程）施工签证单为其个人签名，没有原告广东省高州市建筑工程总公司的单位盖章或该单位出具的被告莫登飞为其代表的相关证明予以佐证，无法直接认定被告莫登飞为原告广东省高州市建筑工程总公司的职员，代表了单位履行职务行为；2、施工日志、工程量单据、钢筋配料单、领取工资情况说明等，均为被告莫登飞自行制作、签名，没有其他证据予以佐证被告莫登飞的劳动是原告广东省高州市建筑工程总公司安排的；3、银行流水中，只能证明了被告莫登飞领到陈自武、刘冰的转账，没有其他证据佐证其领到了原告广东省高州市建筑工程总公司发放的工资。第二，虽然工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，考勤记录等证据均应由原告广东省高州市建筑工程总公司负举证责任，但是被告莫登飞首先应提供用人单位向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件或者其他能够证明其为原告广东省高州市建筑工程总公司员工的证据，因被告莫登飞没有完成初步证明其主张的责任，故应承担举证不能的不利后果。第三，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定是指符合该条规定的情形的，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并不是确认劳动关系的规定，且根据本案现有的证据，也不符合该规定的情形。综上，被告莫登飞没有提供充足有效的证据证明原告广东省高州市建筑工程总公司依法制定的各项劳动规章制度适用于其自身，其受原告广东省高州市建筑工程总公司的劳动管理，并从事原告广东省高州市建筑工程总公司安排的有报酬的劳动，因此被告莫登飞认为其与原告广东省高州市建筑工程总公司存在事实劳动关系的主张，证据不充分，依据不足，本院不予支持。二、关于原告广东省高州市建筑工程总公司是否需要支付经济补偿金7000元、劳动报酬21000元、未签订劳动合同双倍工资77000元的问题，因原告广东省高州市建筑工程总公司与被告莫登飞不存在事实劳动关系，故原告广东省高州市建筑工程总公司不需支付上述各项款项。被告莫登飞的上述请求，没有依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、不确认原告广东省高州市建筑工程总公司与被告莫登飞之间从2018年7月11日入职至今存在事实劳动关系。二、原告广东省高州市建筑工程总公司无需向被告莫登飞支付经济补偿金7000元、2019年4月11日至2019年7月11日的劳动报酬21000元及2018年8月11日至2019年7月11日未签劳动合同的双倍工资77000元。案件受理费5元（广东省高州市建筑工程总公司已经预交），由被告莫登飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇二〇年九月二日书记员  黄剑锋速录员  魏 球