辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1480号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。负责人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘寒梦，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱小生，男，1982年6月16日出生，汉族，司机，住凌海市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地锦州市太和区凌西大街20号。负责人：赵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢茜，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郭希全，男，1981年11月16日出生，满族，司机，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣，该公司职员。被上诉人（原审被告）：宋野，男，1991年4月2日出生，汉族，住凌海市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人邱小生、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司、郭希全、锦州缔一建筑安装有限责任公司、宋野机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人刘寒梦、被上诉人邱小生、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的委托诉讼代理人刘利群、被上诉人郭希全、被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司、宋野经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判停运损失由侵权人宋野和郭希全承担；2.判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人邱小生所产生的停运损失系间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车交通事故责任商业保险条款》规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯中断以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。本案中，我公司对此条款已经明确说明义务，且己提交保险公司与被保险人之间订立的保险条款，保险条款系突出字体表示，证实其免责事项己作出明确说明。其次，停业损失系间接损失，属于难以预测的损失，在双方订立保险条款时关于间接损失是难以预测从而导致保险费无法预测，故此种间接损失，被上诉人依据保险条款应属于免责范围。最后，本案中被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州中心太和支公司的免责理由同上诉人相同，然而出现了同案不同判的情形，停运损失为间接损失，其中被上诉人宋野的车辆给被上诉人邱小生造成的损失是由侵权人承担，而锦州缔一建筑安装有限责任公司造成的损失却由保险公司承担无事实依据及法律依据。综上，一审判决确有错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。邱小生辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，一审未判决我公司承担被上诉人邱小生的损失，符合法律规定，上诉人上诉事项与我公司无关。郭希全辩称，一审判决正确，我不应该承担责任。锦州缔一建筑安装有限责任公司辩称，坚持一审判决意见，不同意上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，宋野驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车在我公司投保了商业险，事故发生在保险期内。对于邱小生提出的停运损失，因停运损失属于间接损失，依据商业保险条款第二章第二十六条规定，停运损失属于责任免除不在保险赔偿范围内，因此我公司不予赔偿。宋野未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邱小生向一审法院起诉请求：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司、郭希全、锦州缔一建筑安装有限责任公司、宋野连带赔偿因交通事故给邱小生造成的经济损失18,550元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月20日10时56分许，郭希全驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的重型货车和宋野驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车，沿南广路由东向西行驶至南广路馨雅山庄北侧时，与已经发生交通事故的邱小生驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××号出租车发生追尾碰撞后，致使辽Ｇ×××××号出租车又与宫伟哲驾驶车牌号为辽Ｇ×××××小型轿车再次发生碰撞的交通事故，致四车受损，邱小生受伤。锦州市公安局交通警察支队松山大队道路交通事故认定书认定，当事人郭希全同等责任，当事人宋野同等责任，当事人邱小生、宫伟哲无责任。车牌号为辽Ｇ×××××重型货车实际所有人为锦州缔一建筑安装有限责任公司，郭希全为该公司司机，事故发生时履行职务行为。该车在中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险及商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司投保了商业险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司与辽Ｇ×××××号投保人王超签订了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人王超确认了对免责条款内容的明知。事故发生后，邱小生驾驶的辽Ｇ×××××号出租车在锦州市松山新区洪林汽车修理厂维修53天。一审法院认为，本案因机动车发生交通事故造成财产损失，邱小生车辆系营运车辆，在维修期间产生停运损失，系合理损失，应予以赔偿。本案中车牌号为辽Ｇ×××××的重型货车和车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车承担同等责任，应共同承担该损失。中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司系车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车的商业险承保公司，提交证据证明其已尽到保险条款免责事项的注意义务，保险合同免责条款有效，不需承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司系车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车交强险承保公司，营运损失不在交强险承保范围内，不需承担赔偿责任，上述损失应由车牌号为辽Ｇ×××××的轻型普通货车的驾驶员宋野承担。中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司系车牌号为辽Ｇ×××××的重型货车交强险及商业险的承保公司，未举证证明已尽到保险条款免责事项的注意义务，保险免责条款无效，应承担赔偿责任。本案中可以确认车牌号为辽Ｇ×××××号出租车在锦州市松山新区洪林汽车修理厂维修53天，该车辆为营运车辆，其停运损失按照2019年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准交通运输业计算，由宋野承担赔偿责任的部分为：77,594元/365天×53天/2=5633.54元，由中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担赔偿责任的部分为：77,594元/365天×53天/2=5633.54元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、宋野于本判决生效后十日内赔偿邱小生车辆停运损失5633.54元；二、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于判决生效后十日内在车牌号为辽Ｇ×××××号车辆保险限额内赔偿邱小生车辆停运损失5633.54元；三、驳回邱小生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，已减半收取，由宋野承担66元，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担66元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张案涉损失为间接损失，属于《机动车交通事故责任商业保险条款》中约定的免赔范围，故不应承担赔偿责任。经查，上诉人仅提交了《机动车综合商业保险条款》，该文本为上诉人单方制作，属于格式条款。该条款共计二十四页，内容繁多，其中包括责任免除在内的很多篇幅内容都进行了字体加粗处理，因此，上诉人应进一步举证证明在签订保险合同时已将相关免责条款对投保人尽到了法律规定的明确提示说明义务。本案另一肇事车辆即车牌号为辽Ｇ×××××轻型普通货车的商业险承保公司中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司一审提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中投保人王超签字确认了对免责条款内容明知，可以证明该保险公司已经尽到了明确提示说明义务，故原审判决认定该保险公司免责条款有效并免除了相应的赔付责任。而上诉人未能提交充分证据证明其已尽到保险条款免责事项的明确提示说明义务，原审判决认定该免责条款无效，上诉人应承担相应的赔付责任并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十月二十六日法官助理范宇文书记员张丹