江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4759号上诉人（原审被告）：北京华创瑞通建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室。法定代表人：杨正春，该公司经理。委托诉讼代理人：王家亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢青义，男，1969年2月27日出生，汉族，住山东省宁阴县。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人北京华创瑞通建筑劳务有限公司（以下简称华创劳务公司）因与被上诉人谢青义工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日对双方当事人进行了询问。上诉人华创劳务公司的委托诉讼代理人王家亮，被上诉人谢青义的委托诉讼代理人梁华海到庭参加询问。本案现已审理终结。华创劳务公司上诉请求：1、依法撤销（2019）苏0303民初4296号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审讼诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实错误。上诉人与被上诉人的工伤保险待遇纠纷于2016年4月，已经达成一致调解意见，本次事故已经一次性了结，双方不再有纠纷。协议中第一条就已经写明，本次调解，是在公平公正，自愿协商，互谅互让的原则下达成的。一审法院认为涉案调解协议存在重大误解和显失公平，没有事实依据。谢青义辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谢青义向一审法院起诉请求：1、依法撤销2016年4月22日调解协议；2、华创劳务公司赔付一次性工伤伤残补助金5000元/月×9个月=45000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性工伤就业补助金25000元、停工留薪期工资5000元/月×12个月=60000元、医疗护理费16天×80元/天=1280元、住院伙食补助费16天×20元/天=320元、鉴定费375.65元，合计181975.6元。3、诉讼费用由华创劳务公司承担。一审法院认定事实：华创劳务公司从中国建筑股份有限公司承包了徐州地铁一号线的狮子山工地的工程。2016年1月2日，华创劳务公司（甲方）与谢青义（乙方）签订《劳务用工协议书》，约定的主要内容：合同期限为从本协议书签订之日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止，乙方的工作岗位为普工，工作内容为甲方安排的生产任务。谢青义在涉案工地工作，未在徐州市参加工伤保险。2016年1月19日14时左右，谢青义在涉案工地上进行喷浆作业时，由于喷浆导致施工通道压力过大塌方，通道架子倒塌致其摔倒受伤，并被送往中国人民解放军第九七医院住院治疗，住院16天，治疗费用由华创劳务公司支付。出院医嘱为：1、休息，加强营养，陪护1人，1个半月后带支具下地活动，健康教育：卧床轴线翻身，避免做胸部大幅度活动或长时间负重，避免胸部过度前屈，双下肢功能锻炼，胸部3个月内避免负重；……4、加强肌肉收缩及舒张功能锻炼，预防血栓形成及肌肉萎缩；……7、日后如胸背部疼痛不适，有手术治疗可能等。2016年4月22日，谢青义与华创劳务公司在徐州市主持下达成《人民调解协议书》一份，达成如下协议：1、谢青义医疗费、交通费已由劳务公司支付清结；2、劳务公司一次性给予谢青义各种补助费用共计陆仟圆整；3、谢青义不再向劳务公司主张其他民事权利，双方解除劳动合同关系；4、双方本次纠纷一次性了结。2016年11月8日，谢青义以中国建筑股份有限公司为用工单位向徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）申请工伤认定。2016年11月15日，徐州人社局申请工伤认定受理，并作出徐人社工受字〔2016〕1855号《工伤认定申请受理决定书》。2016年12月27日，徐州人社局以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由作出徐人社工中字〔2016〕第203号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2017年5月26日，徐州人社局依据谢青义申请作出徐人社工终字[2017]第28号《工伤认定终止通知书》，终止以中国建筑股份有限公司为用人单位的工伤认定程序。当日，谢青义以华创劳务公司为用人单位向徐州人社局申请工伤认定，徐州人社局于2017年6月2日受理，并作出徐人社工受字〔2017〕939号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第176号《工伤认定举证通知书》。2017年12月5日，徐州人社局作出徐人社工认字〔2017〕第939号《认定工伤决定书》，对谢青义认定工伤。后华创劳务公司不服上述认定书，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定书，法院经审理后驳回了华创劳务公司诉讼请求。华创劳务公司提起上诉，徐州市中级法院于2019年6月18日作出判决，维持原判。2018年2月23日，徐州市劳动能力鉴定委员会做出徐劳工鉴通[2018]第201801210号劳动能力鉴定结论，认定谢青义的工伤符合九级伤残无生活自理障碍。2019年10月22日，该鉴定委员会做出复核鉴定结论，认定谢青义的工伤符合九级伤残无生活自理障碍。庭审中谢青义提交鉴定费票据载明金额为175.65元。华创劳务公司支付谢青义工资至2016年4月。庭审中，华创劳务公司对谢青义主张的一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金计算标准及数字无异议，但认为一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金，在规定基数标准下浮10%；谢青义认可下浮10%。华创劳务公司对于谢青义主张的停工留薪期工资存在异议，认为徐政规（2017）2号文第16条规定，工伤职工停工留薪1期应当凭就诊的协议医院机构或者工伤康复机构出具的休假证明确定，谢青义没有提供上述可以认定停工留薪期的证据；其次，谢青义是2016年1月19日发生事故，双方是2016年4月22日达成调解协议，且该协议明确写明双方劳动关系从2016年4月22日就已经解除，解除后不存在停工留薪期。华创劳务公司对谢青义主张的护理费、住院伙食补助费无异议。谢青义主张的鉴定费其中200元未提供相应票据，华创劳务公司对鉴定费没有票据的不予认可。2019年6月25日，谢青义就涉案诉讼请求向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该仲裁委员会经审查后，于2019年7月4日作出徐云劳人仲不字[2019]第106号不予受理通知书。谢青义遂于2019年7月15日诉至一审法院。一审法院认为，因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的。当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，从双方签订的调解协议书及谢青义构成工伤九级的事实来看，谢青义于2016年1月19日因工受伤，在对其事故伤害未进行工伤认定，对其劳动能力亦未进行伤残等级鉴定的情况下，无法确定其应享有的工伤保险待遇项目及数额，人民调解协议确定华创劳务公司支付谢青义6000元，与谢青义经鉴定伤残等级为九级后应享有的工伤保险待遇费用数额相差较大，案涉调解协议书符合撤销的法定情形，现谢青义申请撤销，一审法院依法予以支持。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。结合本案，谢青义因工事故伤害经徐州市人社局认定为工伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，因华创劳务公司未按规定为谢青义参加工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目及标准向谢青义支付费用。关于谢青义各项工伤保险待遇的项目及金额如何确定的问题。1、关于停工留薪期工资。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。停工留薪期应结合其伤情、治疗情况、出院医嘱、住院天数及伤残等级等因素综合判断，结合上述因素，一审法院酌定谢青义的停工留薪期为10个月，故其停工留薪期工资为50000元（5000元/月×10个月）；2、关于一次性伤残补偿金，谢青义经鉴定为九级伤残，华创劳务公司认可谢青义主张的计算标准和总额无异议，在调解协议业已撤销的前提下，一审法院支持谢青义主张的一次性工伤伤残补助金45000元（5000元/月×9个月）；3、关于一次性工伤医疗补助金50000元，一次性工伤就业补助金25000元；华创劳务公司对计算标准和总额无异议，结合徐州市贯彻《工伤保险条例》实施意见下浮10%执行的规定与谢青义同意扣除的意见，该两部分费用下浮计算后为67500元[（50000元+25000元）×90%]；4、护理费16天×80元/天=1280元，住院伙食补助费320元，华创劳务公司无异议，谢青义主张符合法律规定，一审法院予以支持；5、鉴定费，谢青义虽主张375.65元，但其提交的票据显示为175.65元，一审法院仅支持该部分费用，对于剩余200元谢青义可待证据充分后再行主张。故谢青义主张的各项费用，一审法院认定为164275.65元，扣除华创劳务公司已经支付的6000元后为158275.65元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、撤销2016年4月22日谢青义与北京华创瑞通建筑劳务有限公司签订的《人民调解协议书》。二、北京华创瑞通建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内，给付谢青义各项费用158275.65元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中双方签订调解协议书的时间为2016年4月22日，被上诉人作为劳动者，在没有进行工伤认定、伤残等级鉴定的情况下，无法确定其应享有的工伤保险待遇种类和具体数额，难免对调解协议的性质产生误解，其在签订涉案调解协议书后所实施的申请工伤认定、提起民事诉讼等行为足以说明签署涉案调解协议书与其内心真实意思相悖；同时，被上诉人应享受的工伤保险待遇为158275.65元，而涉案调解协议书约定上诉人仅需赔偿被上诉人6000元，从涉案调解协议的后果看，对被上诉人造成了较大损失。因此涉案调解协议书属于被上诉人在重大误解的情况下所实施的民事法律行为，其有权申请一审法院予以撤销。一审法院根据被上诉人的申请撤销涉案调解协议具有充分的事实和法律依据。上诉人的上诉主张不能成立，应予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十月十日书记员 杨 帅