吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1368号上诉人（原审被告）：扶余三义储备粮有限公司，住所地吉林省松原市扶余县。法定代表人：班德来，系董事长。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李显英，男，1960年2月4日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：曾庆昕，吉林群兴律师事务所律师。上诉人扶余三义储备粮有限公司与被上诉人李显英承揽合同纠纷一案，不服吉林省松原市长岭县人民法院（2020）吉0722民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人张学刚、被上诉人张旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶余三义储备粮有限公司上诉请求：一、请求撤销扶余市人民法院(2020）吉0781民初1209号判决,依法改判驳回李显英的诉讼请求；二、一二审诉讼费由李显英承担。上诉理由：原审认定事实不清、证据不足，理由如下：一、李显英提供的情况说明为复印件，没有原件与之核对确定真伪。虽有垫付11万元事实，但是没有证据证明双方曾约定11万元按月利1.5分计算利息，原审依据情况说明复印件认定11万元按月利1.5分计算利息明显事实不清、证据不足。二、扶余三义储备粮有限公司系国有企业，有规范的财务制度。如果双方约定11万元按月利1.5分计算利息，那么在账目上一定有具体记载。扶余三义储备粮有限公司已将完整账目提交法院，其中没有关于11万元计息的记载，可万元垫付款并未约定利息。综上所述，原审事实不清，认定11万元计算利息证据不足，现依法提出上诉，请求依法改判。李显英辩称，双方存在多项经济往来，包括李显英为扶余三义储备粮有限公司垫付的款项，提供的倒粮、设备维修等劳动服务，扶余三义储备粮有限公司在其往来账目中予以明确记载。截止2017年末扶余三义储备粮有限公司往来明细账中显示欠付李显英款项为2,418,367.67元，双方对此均无异议。2018年2月6日，扶余三义储备粮有限公司给付李显英三笔款项，分别为136,000元、48,000元、26,000元，2018年5月14日，扶余三义储备粮有限公司给付李显英220,000元，以上款项合计430,000元，双方只是根据账目给付，并未约定具体给付的款项对应哪项欠款；2019年通过法院执行，扶余三义储备粮有限公司给付李显英1,749,071元，显示给付李显英的款项为工程款。李显英亦承认上述款项已实际收到，截止到起诉前，扶余三义储备粮有限公司欠付李显英的款项为工程款。李显英亦承认上述款项已实际收到，截止到起诉前，扶余三义储备粮有限公司尚欠李显英的款项在账目上显示为239,296.67元。2020年5月19日，经李显英同意，将扶余三义储备粮有限公司账面李显英户退回红运物资经销处账目，退回金额为19万元，故依据账目记载，扶余三义储备粮有限公司尚欠李显英49,296.67元。以上事实在一审过程中李显英和扶余三义储备粮有限公司均予以认可。扶余三义储备粮有限公司欠李显英垫付玉米款110,000元的事实清楚，证据确实充分，一审法院对于此项事实予以认定，双方当事人也予以认可；垫付玉米款的利息没有给付，扶余三义储备粮有限公司只给付了李显英垫付110,000元玉米款的本金，并未支付利息。所以扶余三义储备粮有限公司应自借款之日起至还款之日止按月利1.5分支付利息。李显英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令扶余三义储备粮有限公司偿还欠款146,000元及利息154,440元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至起诉之日即2020年5月)，合计人民币300,440元；2、本案的诉讼费用由扶余三义储备粮有限公司承担。事实与理由：2009年扶余三义储备粮有限公司买煤李显英为扶余三义储备粮有限公司垫付36,000元；2013年扶余三义储备粮有限公司购买板房，李显英为扶余三义储备粮有限公司垫付36,000元；2013年5月份，扶余三义储备粮有限公司外购玉米，李显英为扶余三义储备粮有限公司垫付110,000元，2013年5扶余三义储备粮有限公司为李显英出具《205吨补库存金额情况说明》一份，约定月利1.5分；2017年扶余三义储备粮有限公司购买器材，李显英为扶余三义储备粮有限公司垫付190,000元，以上欠款都下在李显英在扶余三义储备粮有限公司的往来账上,截至起诉之日，扶余三义储备粮有限公司尚欠李显英垫付款146,000元，以上欠款经李显英多次索要，扶余三义储备粮有限公司拒不偿还，现李显英依据法律规定，诉至贵院，请求法院依法裁判，支持李显英的诉讼请求。一审法院认定事实：李显英与三义储备粮公司存在多项经济往来，包括李显英为三义储备粮公司垫付的款项，提供的服务等，其中李显英提交了由扶余市三义储备粮有限公司加盖公章的《205吨补库金额情况说明》，明确李显英于2013年5月25日为三义储备粮公司垫付110,000元用于购买玉米，利息为1.5分/月，但三义储备粮公司认为此款已于2015年9月2日给付10,000元，2016年11月2日给付100,000元，已全部给付完毕。截止2017年末三义储备粮公司往来明细账中显示欠付李显英款项为2,418,367.67元，双方对此均无异议。2018年2月6日，三义储备粮公司给付李显英三笔款项，分别为136,000元、48,000元、26,000元，2018年5月14日，三义储备粮公司给付李显英220,000元，以上款项合计430,000元，双方只是根据账目给付，并未约定具体给付的款项对应哪项欠款；2019年通过法院执行，三义储备粮公司给付李显英1,749,071元，显示给付李显英的款项为工程款。李显英亦承认上述款项已实际收到，截止到起诉前，三义储备粮公司欠付李显英的款项在账目上显示为239,296.67元。2020年5月19日，经李显英同意，将三义储备粮公司账面李显英户退回红运物资经销处账目，退回金额为19万元。一审法院认为:李显英认为三义储备粮公司借用自己的款项为四笔：1.李显英垫付的玉米款110,000元，虽李显英提交的是复印件，但三义储备粮公司对彼此之间存在110,000元债权债务并不否认，但已经以器材款的名义支付给了李显英。李显英亦表示收到过110,000元欠款，但此款并不是自己为三义储备粮公司垫付的玉米款，未具体明确说明还的是哪一笔款项，同时亦表示自己没有为三义储备粮公司购买过110,000元的器材，故对李显英的此点主张不予支持，应认定三义储备粮公司给付李显英的器材款即为李显英垫付的110,000元玉米款。三义储备粮公司只支付了李显英垫付的110,000元玉米款的本金，并未支付利息，依据双方的约定，应自借款之日起至还款之日止按月利率1.5分支付利息；2.李显英垫付的190,000元器材款，三义储备粮公司提交了经李显英本人同意的账目划转协议，该协议中明确注明是由于账务处理错误，此款项已退回松原市宁江区红运物资经销处账面；3.李显英垫付的煤款30,000元、购买板房款36,000元，三义储备粮公司确已将此款入账，但对于何时还款无法分清。该两笔款项分别发生在2009年和2013年，之后又发生了大量的往来款项，在具体还的是哪笔款项无法分清的情况下，本着先发生的款项先行给付的原则，应认定此两笔款项已实际给付完毕。由此，三义储备粮公司仅欠付李显英垫付110,000元玉米款的利息没有给付，其他款项已给付完毕。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：一、扶余三义储备粮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付李显英利息款65,990元（2013年5月25日至2015年9月2日，以110,000元为本金计算利息为44,990元，2015年9月2日至2016年11月2日，以100,000元为本金计算利息21,000元）；二、驳回李显英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903.00元，由李显英负担2265元，由扶余三义储备粮有限公司负担638元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，本院审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为扶余三义储备粮有限公司应否给付以李显英为其垫付的玉米款110,000元为本金，按月利1.5分计算的利息。扶余三义储备粮有限公司本次庭审没有提交新的证据证实其主张，且对垫付玉米款110,000元的事实没有争议，李显英在一审庭审中提交的《205吨补库金额情况说明》中记载:此款利息为1.5分/月。虽然扶余三义储备粮有限公司辩称李显英提交的《205吨补库金额情况说明》是复印件，不具有证明效力，但李显英在庭审中陈述该复印件来源于扶余三义储备粮有限公司，且扶余三义储备粮有限公司对该复印件的原件以及相关的否定内容没有提供证据予以证实，同时该复印件记载的内容与双方陈述的往来账目相一致，故本院认为该复印件记载的内容与双方当事人的陈述能形成关联性，对其证明效力予以认可。所以对于一审认定扶余三义储备粮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付李显英利息款65,990元并无不当，本院予以认可。综上所述，扶余三义储备粮有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5806元由上诉人扶余三义储备粮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年十月十四日书记员  崔明杰