天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终226号上诉人（原审原告）冯跃，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人马坤，局长。委托代理人刘春。委托代理人张颖。原审第三人天津轧一冷轧薄板有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济技术开发区朝霞道396号。法定代表人胡青峰，董事长。上诉人冯跃因不履行法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初412号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，已经发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2012）二中民一终字第0510号民事判决书及（2014）二中民一终字第0480号民事判决书查明如下事实：原告于2010年8月23日到第三人轧一公司工作，至2010年11月30日未签订劳动合同。2010年11月30日，原告与案外人拓新劳务签订了劳动合同，合同期限自2010年12月1日至2012年11月30日止，拓新劳务派遣原告至轧一公司工作，原告依然从事原工作。2011年1月1日轧一公司和拓新劳务签订了劳务派遣协议，由拓新劳务为轧一公司派遣劳务人员，协议有效期自2011年1月1日至2012年12月31日止。2011年5月3日，轧一公司作出对原告开除的处理决定，理由为不胜任工作岗位，扰乱公司办公秩序，违反了公司条例。2011年10月31日，拓新劳务与原告解除劳动合同，原告于2011年12月8日签收了解除劳动合同证明书。上述生效判决认为轧一公司作出的开除决定合法有效，原告被退工至拓新劳务，拓新劳务并未提出原告在用工单位严重违反规章制度问题，可以证明原告与拓新劳务系经协商一致解除了劳动合同。轧一公司与拓新劳务均系独立法人企业，其出资人系不同法人企业，拓新劳务向轧一公司派遣劳动者的行为不属于用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者，原告与拓新劳务签订的劳动合同合法有效。上述判决分别就原告主张的加班费、工资、解除劳动合同经济补偿金、煤火费、交通费、复印费等作出了判决。2019年7月22日，原告向天津市人力资源和社会保障局提交《天津市劳动保障监察投诉登记表》，投诉轧一公司拖欠其加班费、工资、生活费等。天津市人力资源和社会保障局收到后，于2019年7月23日决定转交被告处理。被告于2019年7月25日收到后，于次日就社会保险登记事项及其他事项分别立案调查。被告经询问原告，原告明确其投诉事项为：1.责令轧一公司支付拖欠其2010年8月至2011年6月期间少发的加班费大约1万元、2010年12月至今的工资和生活费每月3000元、支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金32000元，并按劳动法85条对拖欠工资、加班费、双倍赔偿金加付50%至100%的赔偿金；2.为其出具解除劳动合同证明书，支付1个月工资2954元作为未提前三十天通知解除的待通知金；3.为其办理就业登记，为其补缴社会保险从2010年8月23日至办理完退工退档的日期为止，按2954.63元的保险基数补缴；4.退还60元中介费；5.为其办理退工退档和失业金领取手续。被告调查期间，轧一公司为原告补缴了2010年8月至10月的社会保险，因原告已自行缴纳2010年11月份的养老保险，该公司无法补缴，并告知被告就加班费、工资、解除劳动合同经济补偿金等问题已经过劳动仲裁和诉讼。在2019年10月22日的调查中，原告表示还有证据要提供，故被告依据《劳动保障监察条例》第十七条之规定，决定延长调查期限30个工作日。后被告经调查，于2019年10月22日将社会保险的调查结果当面告知原告，于2019年11月11日通过电话方式告知原告加班费、工资等其他事项应通过仲裁或者诉讼程序解决，后又于2019年11月24日向原告邮寄《告知书》，告知其轧一公司已将社会保险缴纳完毕，原告投诉的其他问题依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，属就劳动合同发生的争议问题，应通过劳动争议处理或者诉讼的程序解决。原告对被告的电话告知不服，提起诉讼。一审法院认为，行政诉讼制度固然具有监督行政机关依法行使行政职权的重要职能，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，这一职能系通过“审理行政案件”得以实现。而要形成一个行政案件，必然要存在行政争议以及可保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”按照上述规定，提起行政诉讼须以被诉行政行为有“侵犯其合法权益”之可能为前提。通常情况下，诉只限于原告认为其自身的合法权益因行政行为或者因行政机关拒绝或不作为而被侵犯的情形。本案中，已经发生法律效力的人民法院民事判决书已经对原告和第三人轧一公司、案外人拓新劳务之间的劳动争议纠纷作出了认定，对于原告主张的加班费、工资、解除劳动合同经济补偿金等事项也作出了终审判决。因原告自2010年12月1日起与第三人轧一公司不再具有劳动关系，原告至2019年7月再向行政机关进行投诉不具有法律可保护的合法权益，被告是否对原告的涉案举报事项作出处理，均对原告的合法权益不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告冯跃的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人冯跃不服一审裁定上诉称，针对上诉人的投诉事项，被上诉人未对原审第三人的违法行为进行处罚即终止了劳动监察程序，存在违法结案的情形。被上诉人应对上诉人投诉的原审第三人拖欠上诉人工资、加班费、补缴社会保险费等事项进行调查。被上诉人未履行其法定职责，应判决其在一定期限内履行。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.改判被上诉人未履行法定职责至今不给上诉人2019年7月22日对轧一公司劳动监察投诉事项给予书面答复，也未按上诉人的投诉事项一一对轧一公司进行查处；3.判令被上诉人依照国家相关法律继续履行法定职责直至对上诉人对轧一公司投诉事项的全部违法行为改正为止；4.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，被上诉人具有对涉案劳动监察保障举报事项的主体资格和法定职权，对上诉人的投诉事项，被上诉人进行了调查处理，调查结果认定事实清楚、适用法律正确，调查程序合法。且上诉人投诉事项发生在2010年12月1日之前，至投诉之日已超过两年的行政执法时效期，被上诉人的上诉人的答复对上诉人权利义务不产生实际影响。一审认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人轧一公司二审期间未作陈述。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。上诉人自2010年12月1日起与轧一公司不再具有劳动关系，关于上诉人在投诉中主张的加班费、工资、解除劳动合同经济补偿金等劳动争议事项，人民法院已对其作出过生效民事判决。上诉人于2019年7月提起本次投诉，不具有法律可保护的合法权益，亦有违司法终局原则。涉案《告知书》亦未给上诉人创设新的权利义务，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十月二十三日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；