浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终1860号上诉人（原审被告）：朱建新，男，1968年11月10日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审原告）：海宁市海洲街道瑞派家具店。住所地：海宁市金鹭缔艺家家居广场二楼6229-1号。统一社会信用代码：92330481MA2F3BM27U。经营者：沈叶锋，男，1986年8月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：蒋中健，海宁市众望法律服务所法律工作者。上诉人朱建新因与被上诉人海宁市海洲街道瑞派家具店（以下简称瑞派家具店）定作合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建新上诉请求：撤销原判，改判驳回瑞派家具店的诉讼请求。事实与理由：朱建新实际有两个工地委托瑞派家具店定制产品，分别签有协议。两个工地在定作时间上相互交叉，截止瑞派家具店起诉，两个工地均没有实际验收结算，尖山工地没有做好售后，百合工地没有做好收尾工作，瑞派家具店存在违约行为，其制作的产品存在重大质量问题。朱建新在入住新房前一直租房居住，为了能尽快入住，只能请他人帮忙做好收尾工作，因同样颜色的胶料不易买到，为获取收尾材料，朱建新每次都与对方好言相商。朱建新前期实际支付款项为353000元，后又补汇21273元。朱建新为让瑞派家具店做好售后工作，多次积极主动与对方沟通，尽快实地测量工程量、结算工程款，然而对方无视消费者合法权益，不断谩骂，强行启动司法程序。一审过程中，对方提供的结算单多次修改，连提交给鉴定机构的图纸也是其最后修改的，鉴定机构按照其最新图纸测量后，工程量大大缩小。双方在签订协议时，对主要复杂工程的单价有过详细的沟通。由于空套非直面比较多，双方约定仅此项目如按瑞派家具店的单价算，总价优惠2000元，庭审过程中沈叶锋本人也明确承认此项约定，瑞派家具店提供的材料中也明确注明优惠2000元，一审法院却无视双方约定。鉴定报告地下室卫生间柜子的结论完全不符合事实。朱建新确认卫生间柜子的单价是柜体每米2000元，台面按实际材料另算。二个工程共有四个卫生间柜子，其它三个计算方法都是这样的。关于拉手价格，在双方的聊天记录中，对方明确原厂提供的拉手价格是18元而非一审法院的估价10元。瑞派家具店单方面拒绝实地测量而委托第三方鉴定，且一审法官当着双方当事人的面，已经明确鉴定费由瑞派家具店承担，故鉴定费各半分摊不合理。朱建新除了多次表示愿意双方协商解决纠纷外，为尽快结案，放弃了质量鉴定申请，并在第一时间按鉴定报告数额汇了款，虽然律师建议扣去2000元，但朱建新为息事宁人，还是按鉴定报告的数额汇了款。瑞派家具店辩称：本案双方主要争议的是工程量实际测量存在一些误差，整个工程量应以一审鉴定为准。至于个别小的价格差异，一审中瑞派家具店也进行了陈述。瑞派家具店向一审法院起诉请求：一、判令朱建新履行《家装木饰制品定制协议》，支付剩余货款40138.51元；二、判令朱建新按双方约定支付违约金102353.2元（自2018年9月8日起以剩余货款的1%按日暂计至2019年5月22日）；三、本案诉讼费用由朱建新承担。庭审过程中，瑞派家具店将诉讼请求变更为：一、朱建新支付瑞派家具店价款24356元；二、朱建新支付瑞派家具店违约金5000元；三、本案鉴定费及诉讼费用由朱建新承担。一审法院认定事实：2017年始，瑞派家具店与朱建新就住宅木饰制品定制业务进行协商。2018年3月31日，瑞派家具店（乙方）、朱建新（甲方）签订《家装木饰制品定制协议》，协议约定朱建新将百合新城春信苑住宅有关木饰制品委托瑞派家具店定制，约定安装完成时间为2018年5月25日。所有定制品安装完成后，朱建新应在完成后三天内一次性付清余款，如有延误，瑞派家具店有权按每天余款的1%收取违约金等。现朱建新已入住案涉的百合新城春信苑5幢1单元101室。期间瑞派家具店、朱建新就工程量、工程造价及工程质量等问题双方发生争议。本案审理过程中，经瑞派家具店申请，一审法院委托浙江和诚房地产估价有限公司对案涉工程量和工程造价进行鉴定。经鉴定，案涉工程造价256273元，瑞派家具店已支付鉴定费4200元。2017年12月27日，朱建新支付瑞派家具店5000元；2018年3月31日，朱建新支付瑞派家具店130000元；2018年7月30日，朱建新支付瑞派家具店100000元。2020年3月2日，朱建新支付瑞派家具店21273元，合计朱建新已支付款项256273元。一审法院认为，瑞派家具店、朱建新之间签订的家装木饰制品定作合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，双方当事人均应根据合同约定履行义务。本案主要的争议焦点：一、案涉木饰制品工程量及工程造价；二、朱建新是否应当承担违约责任。针对争议焦点一。根据一审法院委托的鉴定机构浙江和诚房地产估价有限公司作出海宁市海洲街道百合新城春信苑5幢1单元101室住宅木饰制品装饰装修工程的工程量和工程造价报告书。报告书载明，按质证提供的图纸及报价计算，经计算工程造价为259321元。业主自己采购的拉手，共计3847元，从结算中扣除。瑞派家具店提出增加收口线，经现场实量，共计7.99米，按100元/米，共计799元。鉴定结论为案涉工程造价256273元。1、关于套装门脚蹲的数量及价格。浙江和诚房地产估价有限公司出具的鉴定报告中关于木门+门套清单中套装门脚蹲数量共计108个，单价为45元。朱建新对单价没有异议，但认为套装门脚蹲的数量只有96个，多计量的价格（12个*45元/个）540元，应在工程造价中予以扣除。由于鉴定机构在现场勘查中没有具体清点套装门脚蹲的数量，庭审中，瑞派家具店也同意按朱建新的意见96个计算，故鉴定报告中多计算套装门脚蹲工程造价540元予以扣除，认定案涉工程中套装门脚蹲的造价为（96个*45元/个）4320元。2、关于地下室客卫地柜的价格。朱建新认为该定制柜报价清单中双方约定的价格2800元，系整体柜子定制价格，报价清单结合图纸明确表明有大理石台面及大理石脚板，实际相关的大理石材料都是朱建新自己提供并制作，故该客卫地柜应参考其他卫浴柜每米2000元的计算方式计价，价格应为1570元，而鉴定机构仍按2800元计算，故差价1230元应在总工程造价中扣除。瑞派家具店对相关的大理石台面及大理石脚板由朱建新自行提供并制作的事实没有异议，但认为瑞派家具店提供的报价清单由于朱建新对单价本身没有异议，本案双方签订的木饰制品定作合同，相关的大理石材料不包含在相关的报价内，该柜的工程造价为2800元。一审法院认为，双方当事人对该客卫地柜的单价作出了明确的约定，价格为2800元。瑞派家具店要求参考其他卫浴柜的方法计算该柜的工程造价没有依据，不予采信。瑞派家具店提供的报价清单中没有明确约定2800元的报价不包含大理石台面及大理石脚板，瑞派家具店的相关意见，不予采信，相关的大理石台面及大理石脚板的价格应在工程造价中予以扣除。报价清单中地下室客卫地柜一组作为整体报价2800元，没有该地柜明细具体分项的报价，且双方当事人对该大理石台面及大理石脚板的价格未能达成一致意见，一审法院参考浙江省建设工程计价依据（2010版）建建发（2010）224号等文件，对该组地柜中大理石台面及大理石脚板的相关价格酌定为155.78元，故认定地下室客卫地柜的工程造价为2644.22元。3、关于瑞派家具店配套的拉手价格。案涉木饰制品相关的拉手均应由瑞派家具店配置，实际施工过程中双方同意相关拉手由朱建新自行采购，本应由瑞派家具店提供的拉手价格在结算时予以扣除，但扣除的价格没有明确的约定，且报价清单中也没有拉手的单独报价，至今双方也无法达成一致意见。鉴定报告中直接按朱建新提供清单表明的3847元计算，由于该清单经质证瑞派家具店不予认可，且双方也未对拉手的价格达成一致意见，对相关鉴定报告中扣减拉手的价格予以酌情变更。一般装修市场通常做法是装修公司配制的拉手价格相对较低，所以一般不会另行报价，如果业主另行有要求选择高档拉手等配件，则装修公司会对这类配件另列报价。由于本案中瑞派家具店提供的报价清单没有对拉手价格另行报价，对报价清单中应当由瑞派家具店配置的拉手价格单价酌定为10元/付，工程造价中相关的拉手价格按（10元/付*64付）640元予以扣除。4、关于没有预安装扣减工程造价的问题。朱建新提出在木饰面报价清单中有关项目，双方协议约定需要预安装，但朱建新没有预安装，导致存在质量问题的意见。审理过程中，朱建新曾向一审法院申请对工程的相关项目进行质量鉴定，事后又撤回质量鉴定的申请，现有证据无法证实瑞派家具店对相关项目没有进行预安装。本案鉴定报告中也进行了说明，通常情况下装修过程中上一道工序没有按约定操作，业主有权拒绝下一道工序的实施，现场实量过程中，没有发现感观能判定的质量问题，报价单里也没有专门预安装费用列项。故朱建新要求扣减相关价款的意见，不予采信。5、关于木饰面报价清单中有关墙面等按曲面价格计算的争议。因鉴定报告已经说明，确认的图纸与对应的报价过程中没有变更的，理应按约定的价格核算。故朱建新所提的有关报价清单中部分按曲面价格计算的有关项目应按直面价格计算的意见，不予采信。综上，结合鉴定机构出具的鉴定报告，案涉工程造价核定为258784.22元。关于争议焦点二：根据瑞派家具店提供的2018年9月9日制作的告知函，瑞派家具店认为朱建新尚余45815元价款未支付，但在审理过程中瑞派家具店最后确定提交证据中整屋木作项目汇总表报价日期为2019年7月10日，木饰面报价清单（5页）报价日期为2019年5月11日，单定柜门板清单（3页）报价日期为2018年12月15日，木门+门套清单报价日期为2018年12月27日，定制柜报价清单报价日期为2019年7月10日，可见瑞派家具店自2018年9月份起至起诉后一直在修改相关的工程报价，且根据瑞派家具店起诉时认为朱建新尚欠的价款为40138.51元。实际双方也一直就工程量、工程造价及工程质量等问题一直在协商，且一直未完成案涉工程量及工程造价的结算。实际从鉴定机构出具的鉴定报告看，现场实量增加收口线共计7.99米等事实看，实际施工中的工程量与图纸或者最初的报价单存在差异，造成最终的工程未完成结算也无法单独归责于任何一方当事人。另朱建新截止2018年7月30日前已支付瑞派家具店235000元，从审理过程中鉴定机构出具的鉴定报告还是一审法院核定的工程造价，朱建新未支付的价款也不足工程总造价的10%，作为朱建新是否还需支付价款的事实一般也无法做出明确的判定。瑞派家具店要求朱建新支付逾期付款违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。综上，瑞派家具店按照约定承揽的案涉住宅木饰制品工程已交付给朱建新，且案涉住宅朱建新也已经入住，应当认为瑞派家具店已经履行了合同义务，朱建新应当履行支付价款或报酬的义务。经核定案涉工程造价为258784.22元，朱建新于2018年7月30日前已支付235000元，本案审理过程中朱建新又支付21273元，合计朱建新已支付价款256273元。朱建新尚欠2511.22元未支付，瑞派家具店诉讼请求中要求朱建新支付相关价款部分，予以支持。瑞派家具店要求朱建新支付其余价款及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、朱建新于判决生效之日起十日内支付瑞派家具店定作款2511.22元。二、驳回瑞派家具店其余诉讼请求。一审案件受理费534元，由瑞派家具店承担484元，朱建新承担50元。鉴定费4200元，由瑞派家具店、朱建新各自承担2100元（朱建新承担的2100元在判决生效之日起十日内直接支付给瑞派家具店）。本院二审期间，朱建新提交证据如下：1、微信聊天记录截图，用以证明朱建新让瑞派家具店做工程，对方没有完工，还不好好和朱建新沟通、恶意谩骂朱建新；2、瑞派家私定制家具合同一份，用以证明双方之间就两个工程有业务往来，从时间上来看是交叉进行的，该合同反映的是第一个工地，当时约定首付款是总货款的50%；3、付款凭证，用以证明朱建新依约支付了相应款项；4、瑞派家私报价单，用以证明对照对方提交的结算单，价格有大幅度提升；5、证明，用以证明瑞派家具店没有依约施工，工程存在严重质量问题。瑞派家具店质证认为：对证据1的真实性无异议，但是聊天记录不完整，且与本案无关。证据2、3与本案无关。对证据4，工程价款、工程量应以第三方鉴定为准。证据5非新证据，瑞派家具店一审已经质证过。本院认证认为：证据1，瑞派家具店人员是否谩骂朱建新，与本案并非同一法律关系。证据2、3，朱建新所说的另一个工程，与本案并无必然联系，双方若有争议可以另行处理。证据4仅系报价单，瑞派家具店也认可应以第三方鉴定为准。证据5系案外人出具，真实性无法核实，即使真实，仅为案外人陈述，缺乏其他证据佐证。故对朱建新提交的证据本院均不予认定。瑞派家具店二审未提交证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案为定作合同纠纷。朱建新认为双方之间有两个工程，但是本案仅涉及百合新城春信苑住宅项目。就该项目，双方对工程量、工程造价等问题发生争议，一审法院因此委托浙江和诚房地产估价有限公司对案涉工程量和工程造价进行了鉴定。该鉴定结论应当作为认定本案事实的主要依据。该鉴定报告认定工程造价为256273元。但是因双方对地下室客卫地柜、拉手等涉及的价款存在争议，一审法院结合双方提交的证据进行了认定，并在鉴定报告认定价格的基础上进行调整，也属合理。朱建新不服一审判决提起上诉，从其上诉理由来看，其一，瑞派家具店沟通态度问题本身并不影响本案事实认定。其二，案外工程与本案处理无关，若有争议，双方可以另行处理。其三，地下室客卫地柜和拉手问题，一审法院详细论述了其酌定的依据和理由，本身并无不当。其四，因认定本案事实主要依据的是鉴定，故朱建新所称的订约时商定的优惠2000元，缺乏适用条件。其五，朱建新所提的严重质量问题，缺乏证据证明。综上所述，朱建新的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱建新负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年十月十三日书记员  吴跇帆