山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9423号上诉人（原审原告）：杨文平，男，1957年3月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：滕佳，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南宫寓商业运营管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姚书萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚书凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李振华，山东新功法川律师事务所律师。上诉人杨文平因与上诉人济南宫寓商业运营管理有限公司（以下简称宫寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨文平上诉请求：1.将一审判决第二项房屋占用费由206849元改判为宫寓公司向杨文平支付房屋占有使用费(从2018年10月1日起计算至实际腾空交付房屋之日止，按照每年50万元计算)；2.判决宫寓公司赔偿杨文平损失892300元；3.本案一审、二审案件受理费、诉讼保全费等全部费用均由宫寓公司承担。事实和理由：一、一审法院认为杨文平未收房不得就扩大的损失要求赔偿，属于认定事实错误，宫寓公司应支付房屋占有使用费至实际腾房交还至杨文平止。2018年9月30日，杨文平就已将涉案的济南市北园路xxx号房屋交付宫寓公司占用使用，截至目前宫寓公司既未将涉案房屋腾空，也未将房屋交还给杨文平。一审法院认定宫寓公司代理人姚书凯于2019年3月1日通过微信向杨文平发送《房屋签字交接通知函》，要求杨文平收房，杨文平未收房，属事实认定错误。首先，宫寓公司腾空涉案房屋是交付之前提，杨文平在没有腾空的情况下不具备交付的前提条件的。其次，宫寓公司造成涉案房屋损坏严重，截止目前涉案房屋都无法直接使用。同时，事实上，杨文平并未收到宫寓公司任何关于收房的通知，且宫寓公司至今仍未将杨文平出租的房屋腾空并交还至杨文平；在2019年3月2日之后，实际上也是宫寓公司一直控制房屋钥匙占有并使用房屋至今，导致杨文平迟迟无法收回再使用，无任何房屋租金收益，宫寓公司应向杨文平支付房屋占有使用费至实际腾空交付房屋之日止。二、杨文平主张的房屋损失费892300元有事实和法律依据，一审法院认定无法启动鉴定程序，属于认定事实错误。2018年10月，因宫寓公司对杨文平房屋装饰装修，在未办理装修许可及装修施工图纸和有装修.资质的施工合同与施工队伍的前提下，擅自施工，严重违背了2017年山东省308政府号令的相关规定。宫寓公司违法施工，对房屋进行了大规模的拆除，导致房屋现场混乱不堪，对多处位置造成了难以弥补的损坏。杨文平为使房屋恢复原貌，于2019年12月与山东博策建筑工程有限公司签订《恢复装修协议书》，总造价880500元，其中一楼336300元，二楼289600元，三楼254600元；清运室内建筑材料及建筑垃圾11800元，其中清理费7800元，运输费4000元，施工总造价合计892300元。上述费用完全系宫寓公司违规装饰装修拆除导致，根据侵权责任法规定，宫寓公司应承担杨文平恢复原状的费用。根据一审法院的要求，为了确定公允的损失金额，杨文平在一审中已提出进行鉴定，一审法院却以“杨文平提供的恢复装修协议书宫寓公司不予认可，且双方因对损坏范围达不成一致意见而无法启动鉴定程序”为由，对上述费用暂不处理，属事实认定不清。杨文平认为房屋损坏范围和情形已十分明确，且完全可以鉴定出损坏数额，请求法院启动鉴定程序，支持杨文平损失主张。综上所述，杨文平认为一审法院认定事实错误，请求法院在查明事实的基础上，依法判如所请。宫寓公司辩称，杨文平的上诉请求无事实和法律依据，双方之间租赁合同纠纷，已经经过一审、二审法院的判决，应属一事不再理，请求法院驳回杨文平的上诉请求。宫寓公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回杨文平的诉讼请求或者裁定驳回杨文平的起诉；2.本案一审、二审案件受理费均由杨文平承担。事实与理由：宫寓公司认为一审法院违反“一事不再理”原则，且认定事实错误，二审法院在查明事实的基础上，应予撤销一审判决，驳回杨文平的诉讼请求，或者依法驳回杨文平的起诉。一、一审法院违反了“一事不再理”原则，属程序严重违法，且适用法律错误。宫寓公司诉杨文平房屋租赁合同纠纷一案，济南市历下区人民法院院已于2019年4月1日作出(2018)鲁0102民初9190号民事判决书，杨文平不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁Ol民终6865号民事判决书，判决已经生效并进入执行程序。历下法院作出的一审判决和济南市中级人民法院作出的终审判决，均已明确认定诉争双方所签订的租赁合同因违法而无效，并根据签订无效合同的过错对合同无效造成的损失进行了处理，二审法院判决书中本院认为部分明确说明“虽然《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持”，但根据本案查明的事实，涉案房屋因无法办理装修许可手续发生争议，宫寓公司在济南市历下区城市行政执法大队明确答复需要办理装修许可手续及涉案房屋无法办理装修许可手续后，一直未能装修及使用涉案房屋，故宫寓公司要求杨文平返还房屋占用使用费和保证金27万元，于法有据，一审法院支持并无不当。”一、二审法院均已查明并确认宫寓公司“一直未能装修及使用涉案房屋”，判决支持了宫寓公司要求返还房屋租金的请求。也就是说，在原房屋租赁合同纠纷案件中，法院已经对宫寓公司是否实际使用涉案房屋、杨文平是否应当返还宫寓公司房屋租金等事项均已作出了判决。而杨文平在房屋租赁合同纠纷判决书生效后，又基于同一事实和同一法律关系向原审法院提起诉讼，并主张房屋占有使用费，显然属于重复起诉。一审法院却又错误的受理，并判决支持杨文平主张的房屋占用使用费206849元，程序严重违法，适用法律明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。二审法院应当依法撤销一审判决，驳回杨文平的诉讼请求或者裁定驳回杨文平的起诉。二、一审法院支持杨文平主张的6909元电费，属于认定事实错误。杨文平主张的6909元电费，亦属租赁合同纠纷的一个组成部分，理应在上一个案件中一并处理，根据一事不再理的原则，亦不应再次提起诉讼。特别是杨文平主张6909元电费，没有事实依据。一是根据一审法院和济南中院的判决已经确认宫寓公司没有进行装修和使用，不可能发生这么大数额的用电量。二是其提交的收款凭证不属供电部门的收费单据，更无法证明系宫寓公司用电所产生，从收款凭证载明的收款时间上看，也不属宫寓公司所用。原审法院认定事实错误。依法应予驳回。综上所述，宫寓公司认为一审法院违反一事不再理原则，程序严重违法，认定的事实错误，适用法律明显不当，请求法院在查明事实的基础上，依法判如所请。杨文平辩称，一、本案不属于重复诉讼，一审法院未违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）起诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，杨文平系出租方，其作为原告的诉讼请求是要求宫寓公司交付房屋、支付占有使用费并赔偿损失。（2018）鲁0102民初9190号案件中，宫寓公司系承租方，其作为原告的诉讼请求是要求杨文平返还租金、保证金和装修损失。两个案件的诉讼请求并不相同，也不是通过后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果，不符合上述法律规定重复诉讼的法定要件，故宫寓公司主张一审法院违反一事不再理的上诉意见不能成立。二、一审法院判决宫寓公司支付杨文平6909元电费，认定事实清楚、适用法律正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，杨文平在一审中提交的证据足以充分有效证明涉案房屋消耗6909元电费的事实。宫寓公司辩称该笔电费系隔壁汽修厂产生，但其未提交任何的证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果。结合宫寓公司承租涉案房屋后已经开始装修，其装修过程中必然会产生巨额电费。因此，一审法院判决宫寓公司支付杨文平6909元电费，并无不当。综上所述，一审法院确有判决不当的地方，杨文平已经提起上诉。但是宫寓公司的上诉意见均没有事实和法律依据，请判决驳回宫寓公司的上诉请求。杨文平向一审法院起诉请求：1.判令宫寓公司将位于济南市北园路210号的房屋腾空并交付杨文平；2.判令宫寓公司向杨文平支付房屋占有使用费（从2018年10月1日起计算至实际腾空交付房屋之日止，按照每年50万元计算，暂计至2019年12月1日为583300元）、电费6909元；3.判令宫寓公司赔偿杨文平损失892300元；4.本案诉讼费、保全费等全部费用由宫寓公司承担。一审法院认定事实：2013年11月29日,济南市中级人民法院作出（2013）济民五初字第84号民事调解书，杨文平与山东兴和进出口有限公司、陈兴旺、济南慎运陶瓷礼品有限公司自愿达成如下协议：“……逾期还款，被告济南慎运陶瓷礼品有限公司自愿将‘济南市中级人民法院（2005）济民一初字第42号民事判决书确认的厂房（位于济南市北园路xxx号原济南市历下华侨花纸厂投入到济南慎运陶瓷礼品有限公司的，位置如下：1、东料库，2、北车间，3、新建三层楼，4、新宿舍楼，5、新建男女厕所，6、宿舍楼，7、水泥地，8、钢大门两座）’交付给杨文平用于抵偿上述部分借款（另行协商）……”2018年9月19日，杨文平（甲方）与宫寓公司（乙方）签订房屋租赁协议，约定甲方出租给乙方坐落于济南市北园路xxx号共三层整栋楼，建筑面积共1369.863平方米。甲方同意乙方对该房屋进行经营使用，乙方自行对该房屋进行装修改造并配备相关设施以达到经营需求。租期自2018年10月1日起至2033年10月31日止，甲方应于2018年10月1日前将房屋交付乙方，并给予乙方30天免租期，免租内乙方无需向甲方支付该房屋的租金，免租期自房屋交付之日起算，双方签署《房屋交接书》视为双方对房屋交付的标志；第1-3年（2018年11月1日至2021年10月31日）租金按1元/平方/天，第4-15年每2年租金涨幅3%；双方认可自2018年11月1日起开始计算租金，乙方每半年支付一次，租金到期前三日将租金足额付于甲方；若乙方延期支付，则乙方须向甲方支付万分之五的滞纳金。甲乙双方首次签约日乙方支付10万元租金首期款，待甲方房屋交付日再支付该半年租金余款。另外乙方向甲方支付2万元保证金，待合同期满且乙方无违约行为发生，三日内甲方将该笔保证金本金退还乙方；该房屋水费、宽带费按政府统一标准征收，电费由甲方代收，最高不超过1.5元/千瓦时，甲方保证乙方拥有该房屋独立的水电表、宽带网络；租赁期内，甲方同意乙方对房屋进行必要之隔断、装修、改造、外立面刷新及不定期对房屋进行维护，但不得破坏房屋主体结构（包括但不限于承重墙）；甲方需配合乙方办理符合政府规定规划的装修改造必须的相应手续，费用由乙方承担；甲方认可并接受乙方对房屋的装修改造的标准及规格，不得以不接受乙方装修改造为由单方面解除本合同；甲方承诺对该房屋拥有完整的合法有效的所有权及对该房屋拥有完整的合法有效的使用权、处分权，并有义务缴纳与房屋有关的应由甲方承担的费用，保证房屋可正常使用，不受第三方的干涉影响。非乙方原因造成房屋损坏或因该房屋质量问题影响乙方正常经营的，则由甲方及时负责维修并保证乙方的正常经营，造成损失的，甲方应承担该损失（由于乙方对安全隐患报告不及时延误时机造成的损失除外）。乙方经营所需的合法手续，甲方按规定应及时提供相关手续，若因甲方原因导致乙方无法办理合法经营手续，或因甲方违反上述承诺，给乙方造成损失的，或因甲方房屋纠纷等原因造成乙方无法正常营业的，甲方应承担违约责任，并向乙方赔偿年租金三倍的违约金。乙方违法经营或者给出租人造成重大不良影响的，乙方除支付租金外，另支付租金三倍的违约金；因甲方原因导致乙方无法履行房屋进行正常装修或导致乙方无法经营的，或者影响房屋实际使用人使用的，守约方有权单方面解除本合同。若一方出现根本性违约行为，则守约方有权单方面解除本合同，且有权要求违约方承担当年租金的三倍违约金。协议还约定了其他内容。2018年9月30日，杨文平与宫寓公司签订房屋交接书，载：交房时，该房屋内水、电抄表如下：水9122653、电143748，且甲方已对水、电、网络宽带等费用结算完毕。2018年10月2日，宫寓公司聘任的工程管理总监陈勇强与案外人王**玉与签订协议，约定王**玉承包涉案房屋隔断墙拆除项目。2018年10月10日，济南市历下区城市管理行政执法局向宫寓公司的陈勇强送达调查（询问）通知书，载明：你单位在2018年10月10日在北园大街xxx号进行装饰装修工程建设。请你于2018年10月11日前派人员携带有关资料到本机关接受询问调查及听取处理意见。处理时请携带以下材料：房屋租赁合同、建设工程施工许可证、施工合同、施工图纸、施工单位营业执照、资质证书等。2018年10月30日，宫寓公司代理人姚书凯与杨文平短信记录显示，姚书凯询问案涉房屋手续办理情况，并称本周办理不了就走法律程序。杨文平回复今天办理去了并希望宫寓公司尽快装修减少损失。2018年11月19日，宫寓公司作为原告列杨文平为被告，向一审法院提起诉讼，请求依法判令杨文平返还宫寓公司房屋租金25万元、保证金2万元；依法判令杨文平赔偿宫寓公司装修损失104824元，并赔偿宫寓公司违约金50万元。2019年2月27日，一审法院开庭审理。2019年4月1日，一审法院作出（2018）鲁0102民初9190号民事判决，一审法院认为：涉案房屋没有证据证明已取得建设工程规划许可证，涉案房产迟迟没有办好房产证，故涉案合同因违反法律强制性规定应为无效合同。本案中，因杨文平出租的涉案房屋不能提供房产证致使宫寓公司无法办理房屋装修施工许可手续，合同目的无法实现，故对于宫寓公司要求杨文平返还房屋占用使用费和保证金27万元的请求，于法有据，一审法院予以支持。对于宫寓公司主张的违约金50万元，因杨文平、宫寓公司双方签订的房屋租赁合同为无效合同，故宫寓公司该项主张，于法无据，一审法院不予支持。关于宫寓公司主张的损失，一审法院认为，宫寓公司签订合同后为装修涉案房屋用于经营，拆除原来装修的设施并支付了一定的费用，但最终合同没有实施，根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。宫寓公司在签订合同时没有尽到谨慎注意义务存在一定的过失，应承担一定的责任，一审法院酌定宫寓公司承担20%的责任，杨文平80%的责任。宫寓公司共支付拆除劳务费、施工费、垃圾清运费等104824元，杨文平应承担83859.2元。判决：杨文平于本判决生效之日起十日内返还宫寓公司房屋租金及保证金共计27万元；杨文平于本判决生效之日起十日内赔偿宫寓公司装修损失83859.2元；驳回宫寓公司的其他诉讼请求。杨文平不服，上诉至山东省济南市中级人民法院，请求撤销一审判决；改判驳回宫寓公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费等全部费用由宫寓公司承担。2019年11月25日，山东省济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终6865号民事判决，查明事实：“一审法院于2019年2月27日开庭审理了本案，庭审中宫寓公司认可涉案房屋仍由宫寓公司实际控制。”中院认为：“涉案房屋没有建设工程规划许可证，亦未提交经主管部门批准建设的相关手续，依据上述法律规定，双方当事人签订的《房屋租赁合同》无效，一审法院对此认定并无不当……根据本案查明的事实，涉案房屋因无法办理装修许可手续发生争议，宫寓公司在济南市历下区城市管理行政执法大队明确答复需办理装修许可手续及涉案房屋无法办理装修许可手续后，一直未能装修及使用涉案房屋，故宫寓公司要求杨文平返还房屋占用使用费和保证金27万元的请求，于法有据，一审法院予以支持并无不当……本案中，宫寓公司签订合同后为装修涉案房屋用于经营，拆除涉案房屋原有的设施支付了一定的费用，因涉案合同无效给宫寓公司造成了损失。依据上述法律规定，对宫寓公司主张的损失，应根据双方当事人过错各自承担相应的责任。本案宫寓公司对涉案房屋没有取得房屋产权证书系明知的，在签订合同时没有尽到必要的审查注意义务，存在一定的过错。一审法院根据本案查明的事实，酌定宫寓公司承担20%的过错责任并无不当。因此，杨文平应赔偿宫寓公司拆除劳务费、施工费、垃圾清运费等损失83859.2元。综上，杨文平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”2019年2月24日，计抄表电工范玉德出具电费应支（2018.9.30——2019.2.23），载2018年9月30日电表底码为143748,2019年2月23日电表显示码148354，用电为4606，应支电费4606*1.5元=6909元。收据显示：2019年1月18日交电费4890元、2月28日交1890元、3月18日交1140元。对此，宫寓公司认为其施工期仅8天不可能产生巨额电费，涉案房产的电表还连接相邻汽修厂，巨额电费系该汽修厂产生，但未提交相关证据。2019年3月1日，姚书凯通过微信向杨文平发送《房屋签字交接通知函》，称因贵方原因致使我方无法办理装修施工手续，不能正常履行装修及经营，根据合同约定贵方已构成根本性违约，达到我方单方面解除合同的条件。历下区人民法院已于2018年11月12日受理了我方的诉讼请求。且贵方已于开庭前多次进入涉案房屋，目前涉案房屋已不受我方控制。请贵方收到此函当日前往以下地址办理涉案房屋签字交接手续。逾期则视为贵方已放弃办理签字交接或我方已办理手续。2019年5月6日，杨文平向宫寓公司邮寄催款函，要求宫寓公司根据房屋租赁协议支付租金。宫寓公司拒收。2019年12月5日，杨文平与山东博策建筑工程有限公司签订《恢复装修协议书》，约定按图示要求进行恢复原貌装修，总造价880500元，其中一楼336300元，二楼289600元，三楼254600元；清运室内建筑材料及建筑垃圾计11800元，其中清理费7800元，运输费4000元。施工总造价共计892300元。杨文平提供照片一宗，显示案涉房屋内尚有宫寓公司的物品未腾空，且案涉房屋损坏严重。对此宫寓公司仅认可部分轻质砖系其尚未清空的建筑材料，其一方仅是打开原本被封上的门、拆除石膏板隔断，没有破坏房屋，且早已将垃圾清理完毕，对于一层破坏严重的照片不予认可，认为该墙面破洞系他人重新破坏，形状奇怪，且没有清理垃圾，不是其一方所打。在本案庭审中，杨文平提出鉴定申请，申请对涉案房屋遭受损坏的经济损失进行司法鉴定，但因杨文平、宫寓公司双方对于涉案房屋原状、现状及宫寓公司装修范围造成损害均达不成一致意见，且举证不能，故无法进行鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，杨文平与宫寓公司签订的《房屋租赁协议》经（2018）鲁0102民初9190号民事判决、（2019）鲁01民终6865号民事判决确认为无效合同，租赁协议无效，宫寓公司因租赁协议取得的涉案房屋应当予以返还。宫寓公司自认其有建筑材料仍在涉案房屋内存放，故现杨文平要求宫寓公司将涉案房屋腾空并交付杨文平，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持。”（2019）鲁01民终6865号民事判决查明，宫寓公司在2019年2月27日一审开庭审理时认可涉案房屋仍由其控制；另，2019年3月1日，宫寓公司代理人姚书凯通过微信向杨文平发送《房屋签字交接通知函》，要求杨文平收房，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，杨文平未收房，其不得就扩大的损失要求宫寓公司赔偿。综上，一审法院确认涉案房产自2018年10月1日起至2019年3月1日期间由宫寓公司实际控制，宫寓公司应向杨文平支付在此期间的房屋占有费，数额为1369.863元／天×151天=206849元（按照约定租金计算），超出部分，一审法院不予支持。杨文平要求宫寓公司支付电费6909元，宫寓公司辩称其施工期仅8天不可能产生巨额电费，该巨额电费系邻店汽修厂产生，但未能提供证据证明，且租赁协议约定杨文平向宫寓公司提供独立的水电表，宫寓公司也在房屋交接协议上签字认可原始用电量，故一审法院对杨文平的该项请求予以支持。另，杨文平要求宫寓公司赔偿损失892300元，但其提供的恢复装修协议书宫寓公司不予认可，且双方因对损坏范围达不成一致意见而无法启动鉴定程序，故一审法院对该项诉讼请求暂不处理，杨文平可待证据确实充分后，另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、济南宫寓商业运营管理有限公司于判决生效之日起十日内将位于济南市北园路xxx号的房屋腾空并交付于杨文平；二、济南宫寓商业运营管理有限公司向杨文平支付房屋占有费206849元，于判决生效之日起十日内付清；三、济南宫寓商业运营管理有限公司向杨文平支付电费6909元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回杨文平的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9070元，诉讼保全费3420元，合计12490元，由杨文平负担10740元，济南宫寓商业运营管理有限公司负担1750元。二审中，当事人均未提交新的证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）起诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2018）鲁0102民初9190号民事案件，当事人相同，均系杨文平和宫寓公司，诉讼标的相同，即均系房屋租赁合同纠纷，但前后两案诉讼请求不同，亦非后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案并不符合重复诉讼的法定构成要件，宫寓公司主张一审法院违反一事不再理，理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，已生效的（2018）鲁0102民初9190号民事判决、（2019）鲁01民终6865号民事判决认定涉案《房屋租赁协议》为无效合同，宫寓公司亦自认其有建筑材料仍在涉案房屋内存放，故现杨文平要求宫寓公司将涉案房屋腾空并交付杨文平，于法有据，一审法院予以支持并无不当。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持。根据（2019）鲁01民终6865号民事案件及本案查明的事实，宫寓公司于2019年2月27日一审开庭审理时认可涉案房屋仍由其控制。但是，经审理已查明，宫寓公司代理人姚书凯已于2019年3月1日通过微信向杨文平发送《房屋签字交接通知函》，要求杨文平收房，但杨文平收到该微信后仍拒绝收房。因此，2019年3月1日后杨文平未收房，其不得就扩大的损失要求宫寓公司承担赔偿责任。故一审法院认定涉案房产自2018年10月1日起至2019年3月1日期间由宫寓公司实际控制，判令宫寓公司向杨文平支付该期间的房屋占有使用费，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案杨文平要求宫寓公司支付电费6909元，宫寓公司主张其施工期仅8天不可能产生巨额电费，该电费系邻店汽修厂产生，但未能提供证据予以证明，且租赁协议约定杨文平向宫寓公司提供独立的水电表，宫寓公司也在房屋交接协议上签字认可原始用电量，故一审法院对杨文平的该项请求予以支持亦无不当。杨文平上诉请求宫寓公司赔偿损失892300元，因宫寓公司对杨文平提供的恢复装修协议书不予认可，且双方因对损坏范围达不成一致意见而无法启动鉴定程序，因此，一审法院对杨文平该项诉讼请求不予处理并无不当。综上所述，杨文平、宫寓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36280元，由上诉人杨文平负担18140元，由济南宫寓商业运营管理有限公司负担18140元。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年十月十四日书记员  韩 璐