湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8901号上诉人（原审原告）：闻飞平，男，1976年8月12日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：罗锡生，男，1982年7月13日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）：方海兰，女，1984年2月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人闻飞平为与被上诉人罗锡生、方海兰合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。闻飞平上诉请求：1.撤销一审判决并改判罗锡生、方海兰向闻飞平支付80,000元；2.一、二审的案件受理费由罗锡生、方海兰负担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定不正确。闻飞平与罗锡生、方海兰合伙经营江夏区文化路建材市场24、25号门面的时间是2012年至2016年，散伙时三方一致确认罗锡生、方海兰欠闻飞平80,000元。2015年5月7日，双方签订的《关于东鹏江夏店合作协议书》，闻飞平主张的是工资和提成分配，一审案号为（2020）鄂0115民初87号。2019年8月9日，闻飞平、罗锡生与秦盛智签订《散伙协议》，一审案号为（2020）鄂0115民初136号。以上三个是不同的案件，与本案毫无关系，且本案的事实和经过最先发生。一审法院审理案件范围远远超过了闻飞平的诉讼请求所涵盖的事实和理由及需要查明的范围。一审法院查明，罗锡生、方海兰确认欠闻飞平80,000元债务是事实，至于偿还债务的具体时间应由债权人即闻飞平主张，而不是债务人罗锡生、方海兰决定偿还时间，债务人罗锡生、方海兰只有履行债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。二、一审法院适用法律不正确。闻飞平与罗锡生、方海兰三方一致确认罗锡生、方海兰欠闻飞平80,000元，此债务发生的时间是2016年，早于2019年8月9日闻飞平、罗锡生与秦盛智签订《散伙协议》的时间，罗锡生散伙分配资金的债权是不确定的债权，不确定的且在后的债权竟可以作为本案确定的且在先的债权的抗辩，实属荒唐。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第六十七的规定，故一审法院适用法律不正确。罗锡生辩称，承诺支付闻飞平8万元是以《散伙协议》利润分配为前提。闻飞平提出8万元欠款形成于2016年的主张不成立。方海兰辩称，上述8万元是散伙时才提出，应以履行《散伙协议》为前提。闻飞平向一审法院起诉请求：罗锡生、方海兰支付80,000元。一审法院认定事实：2012年，闻飞平与罗锡生、方海兰于武汉市江夏区文化路建材市场24、25号门面合伙经营美心木门。后闻飞平退伙。2015年5月，双方签订《关于东鹏江夏店合作协议书》。闻飞平主张协议项下的利润分配，该院于2020年1月2日受理（2020）鄂0115民初87号闻飞平与罗锡生、方海兰合伙协议纠纷案，一审程序已终结。2019年8月9日，闻飞平、罗锡生与秦盛智签订《散伙协议》：经协商，东鹏代理权转给第四方总价80万元（含58万库存、店面、小货车）；本着公平、公正的原则，转让费80万按闻41.9%、秦34.2%、罗23.9%进行分配；若无异议，在签订本协议之日起一个星期内，资金打入各自账户，若闻存在虚假转让行为，秦、罗两人有权收回东鹏代理权及店面。尾部手写部分为：若账目有问题，闻愿承担一切相关法律责任，所有款项打到秦账上；若无任何问题，2019年8月9日生效。闻飞平向罗锡生、方海兰催要开始经营美心木门期间的80,000元，方海兰于2019年9月先后三次向闻飞平发出以下内容的短信：“我答应给你钱，但是东鹏的帐都没有对清楚，该分给我的钱都没有分”；“你说要8万就给你8万，东鹏的事你要么就给该给的钱，要么就把该给的钱给我再来算账”；“你现在要么一次了断，要么就把该分我的钱分我，我们再来算东鹏，美心的8万已经答应给你了，那后期就只能等你把东鹏的账本拿出来算了，该你付给我的付给我，该我找给你的找给你。”后罗锡生要求履行《散伙协议》，该院于2020年1月3日受理（2020）鄂0115民初136号罗锡生与闻飞平、秦盛智合伙协议纠纷案，正在一审中。一审法院认为，对双方争议的罗锡生、方海兰承诺向闻飞平支付80,000元是否以《散伙协议》约定的资金分配到位为前提，属于适用法律对方海兰意思表示（短信内容）进行解释、进而确定其真实含义的事实判断问题。我国民法总则第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。根据方海兰向闻飞平发出的短信内容，结合本案辩称意见，可以确定第一，“你说要8万就给你8万”、“美心的8万已经答应给你了”，表明罗锡生、方海兰对闻飞平主张的80,000元数额不持异议，只是履行期限不明；第二，“美心的8万已经答应给你了，那后期就只能等你把东鹏的账本拿出来算了，该你付给我的付给我，该我找给你的找给你”，结合该院受理（2020）鄂0115民初136号罗锡生与闻飞平、秦盛智合伙协议纠纷案这一事实，可以认定方海兰的意思表示系以《关于东鹏江夏店合作协议书》约定的资金给付到位为本方债务的履行前提。我国合同法第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案双方对《散伙协议》的真实性不持异议，闻飞平应当先于履行给予该协议对罗锡生所负债务。罗锡生、方海兰以闻飞平未履行该债务，拒绝向闻飞平支付80,000元的抗辩，构成权利阻止的抗辩，依法予以支持。综上所述，闻飞平的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，判决：驳回闻飞平诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由闻飞平负担。二审中，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闻飞平主张罗锡生、方海兰最早于2017年底承诺为美心木门门店向其支付8万元。罗锡生与方海兰主张2019年8月才向闻飞平承诺支付上述款项，且以闻飞平履行《散伙协议》为前提。就该争议，闻飞平提交了其与方海兰之间的短信。由于上述短信均形成于《散伙协议》签订之后，短信内容不能显示罗锡生、方海兰答应闻飞平支付8万元的承诺时间，并且短信中方海兰在数次提及上述承诺时，均主张“东鹏”的账目、“分钱”等事项未了。因此，上述短信不能证实闻飞平的主张，能够与罗锡生、方海兰的主张相印证，本院对罗锡生、方海兰的主张予以采信。除闻飞平与罗锡生、方海兰2012年合伙经营美心木门外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院查明：2012年，闻飞平与罗锡生、方海兰于武汉市江夏区文化路建材市场24、25号门面合伙经营东鹏瓷砖。2017年，罗锡生、方海兰开始经营美心木门。2019年8月罗锡生、方海兰承诺在闻飞平履行《散伙协议》后，就闻飞平向美心木门门店的投入向其支付8万元。本院认为，根据查明的事实，罗锡生、方海兰承诺向闻飞平支付有关美心木门门店的8万元，系以闻飞平履行《散伙协议》为前提条件。由于闻飞平未提交证据证明其已经履行了《散伙协议》约定的义务，因此其主张的8万元付款条件尚未成就，一审法院判决驳回闻飞平的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，闻飞平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由闻飞平负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十月二十三日书记员  刘辅兵