湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2360号上诉人（原审原告）：徐连昌，男，1968年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉姣，女，1954年9月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：徐红昌，男，1958年11月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：徐仁昌，男，1963年4月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：徐贵昌，男，1965年9月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：徐德昌，男，1968年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。五被上诉人委托诉讼代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。原审被告：宁远县桐山街道星火村村民委员会，地址：宁远县桐山街道星火村。法定代表人：杨海辉，该村村长。上诉人徐连昌因与被上诉人张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌、原审被告宁远县桐山街道星火村村民委员会合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人徐连昌及委托诉讼代理人宋顺生、被上诉人徐红昌及委托诉讼代理人陈鑫到庭接受询问，被上诉人张玉姣、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1．撤销（2020）湘1126民初959号民事判决；2．改判撤销编号宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》；3．改判责令被上诉人宁远县桐山街道星火村村民委员会赔付上诉人损失5万元；4．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1．一审判决认定的事实与已发生效力的法院生效判决相违背，讼争涉及的补偿款及安置地依法应属于上诉人；2．衍生补偿款及安置地的承包经营地，依法应登记在上诉人名下，由上诉人一户享有；3．上诉人非系自愿将自己的补偿款和安置地分给被上诉人；4．调解协议已被宣告无效和撤销，上诉人均认可人民调解协议不能履行。二、一审判决适用法律错误。1．调解协议违反《中华人民共和国调解法》第四条规定，违背自愿原则、违背国家法律、法规和国家政策；2．调解协议违反《中华人民共和国调解法》第二十一条规定，将上诉人的法定利益当做他人遗产来做继承调解，违反法律与政策。被上诉人张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌辩称，1．宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》合法有效，不存在法定的撤销事由，宁远县桐山街道星火村村民委员会不存在越权与失职；2．宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》是上诉人与被上诉人方依法作出的意思表示一致的民事权利与义务处分的结果，是一种对集体土地承包被征收后对土地补偿的合法的合同处分行为，不违反任何法律的强制性规定，作为合同一方无任何法定的理由随意请求撤销。徐连昌向一审法院提出诉讼请求：1．撤销编号宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》；2．责令被告宁远县桐山街道星火村村民委员会赔付原告损失5万元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐连昌与张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌系亲兄弟关系。其父名叫徐金明，其母亲叫李孪秀，奶奶叫郑成玉。1994年农村实行以家庭联产承包为主的责任制、统分结合的双层经营体制改革，李孪秀、郑成玉均有一份承包土地，其中郑成玉的承包地在原门口田，面积0.76亩。2012年正月徐金明病故，原告徐连昌、奶奶郑成玉、母亲李孪秀的三份承包土地其户主还是徐金明，后变更户主为原告徐连昌。2018年12月份，宁远县桐山街道星火村第七村民小组代表人徐胜辉与原告徐连昌签订《农村土地承包合同书》，将郑成玉、李孪秀的两份承包地登记在原告徐连昌的《农村土地承包合同书》中。被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌对0.76亩水田的土地征收补偿款及安置地分配提出异议并诉至法院，法院判决后，双方认为纠纷仍未得到解决，遂于2020年1月3日在宁远县桐山街道人民调解委员会的主持下，原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌等人达成调解协议，协议内容约定，“一、被征用的郑成玉的责任田0.78亩的土地补偿款和安置地由徐红昌、张玉姣、徐仁昌、徐德昌、徐贵昌、徐连昌六兄弟平均分割；二、签协议后，六方不得再因此事寻衅滋事；三、本协议为当事人真实意思表示，不存在重大误解、显失公平、胁迫利诱等情形，均为当事人自愿……”调解协议签订后，原告徐连昌认为被告徐红昌等人并未按照协议内容履行，且协议违反法律规定，故原告徐连昌于2020年4月21日向本院提起诉讼。一审法院认为：人民调解协议具有类似民事合同的性质，具有法律约束力。原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌为解决0.76亩责任田的补偿款及安置地纠纷，自愿在宁远县桐山街道人民调解委员会的主持下签订人民调解协议书，双方当事人签字确认，意思表示真实。原告徐连昌作为完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，对自己的合法权益有权作出处分，且被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌系原告徐连昌所在村同组的村民，双方所签订的人民调解协议不违反法律、行政法规强制性规定，未侵犯国家、社会、第三人利益，且原告徐连昌未提供充分证据证明其遭受胁迫，存在重大误解，该调解协议不存在无效或撤销事由。因此，对原告徐连昌要求撤销宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。原告徐连昌诉称宁远县桐山街道星火村村民委员会不依法履行职责导致原告损失严重，要求赔偿损失人民币5万元，但未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告徐连昌诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告徐连昌负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系确认合同效力纠纷，本案争议焦点为，上诉人徐连昌与被上诉人张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌等人在宁远县桐山街道星火村村民委员会的组织之下达成的调解协议是否应撤销。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，上诉人主张案涉调解违反自愿原则，其非自愿签署宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》，也无将补偿款和安置地分给被上诉人的意思，但未提供证据证明调解协议存在无效或者可撤销的情形。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，故对上诉人主张撤销编号宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》，本院不予支持。关于上诉人主张宁远县桐山街道星火村村民委员会应赔付上诉人损失5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐连昌的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,050元，由上诉人徐连昌负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月十五日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。