北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3825号上诉人（一审原告）朱本福，男，1962年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（一审原告）苏毅，女，1948年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街十九号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。上诉人朱本福、苏毅因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）于2019年6月4日作出〔2019〕第32号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定及朱本福、苏毅、詹克正的申请，现就有关事项答复如下：经向北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）核查，北七家镇政府未就王府家庭农场物业管理、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出决议文件。朱本福等人申请获取的信息，昌平区政府未制作、未获取、未保存，在昌平区政府不存在。关于朱本福等人其他信息描述，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项规定及朱本福等人的申请，现就有关事项答复如下：朱本福等人对所需信息的描述为咨询事项，不属于政府信息公开申请的范围。朱本福、苏毅不服，诉至一审法院，请求撤销被诉告知书，判令昌平区政府公开其申请的信息。一审法院经审理查明：2019年5月7日，昌平区政府收到朱本福、苏毅、詹克正提交的《物业信息申请》并依法受理，申请中所需政府信息特征描述为：“1.北七家镇人民政府党委或者镇政府其它部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出了决定？或者知道并掌握这样的信息？2.如果掌握或者做出了前述决定，决定的内容和法律依据是什么？并请提供决议文件。”同日，昌平区政府作出《登记回执》并邮寄送达朱本福、苏毅。2019年5月10日，北京市昌平区政务服务管理局（以下简称昌平区政务服务局）向北七家镇政府及昌平区政府办公室发出《关于核实政府信息公开具体情况的函》，要求北七家镇政府及昌平区政府办公室核实“北七家镇人民政府党委或者镇政府其它部门就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出的决议文件”的信息是否存在、能否公开，并说明理由。2019年5月15日，昌平区政府办公室向昌平区政务服务局回函，表示经查询其保存的政府信息（含昌平区政府、昌平区政府办公室档案室保存的档案信息），没有查询到朱本福、苏毅要求获取的信息。朱本福、苏毅要求公开的信息，昌平区政府办公室没有制作，没有获取，没有保存，该信息在昌平区政府办公室不存在。2019年5月16日，北七家镇政府向昌平区政务服务局回函，表示经查询和检索，北七家镇政府未就王府家庭农场物业管理、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出决议文件，朱本福、苏毅要求获取的信息，未制作、未获取、未保存，在北七家镇政府不存在。2019年5月23日，昌平区政府作出《延长答复期告知书》，告知朱本福、苏毅延期作出答复。2019年6月4日，昌平区政府作出被诉告知书并邮寄送达朱本福、苏毅。一审法院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，昌平区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复告知书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；第二十一条规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，朱本福、苏毅申请所需政府信息特征描述为：“1.北七家镇人民政府党委或者镇政府其它部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出了决定？或者知道并掌握这样的信息？2.如果掌握或者做出了前述决定，决定的内容和法律依据是什么？并请提供决议文件。”其中，关于其申请公开的“北七家镇人民政府党委或者镇政府其它部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出了决定？或者知道并掌握这样的信息？如果掌握或者做出了前述决定，决定的内容和法律依据是什么？”的信息内容实质上并非申请公开《政府信息公开条例》规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询。被诉告知书的该项答复并无不当，亦未对朱本福、苏毅的权利义务产生实际影响。关于朱本福、苏毅申请公开的“决议文件”，昌平区政府对其保存的相关档案进行了检索、查找，并向北七家镇政府发函要求协助查找。在昌平区政府进行检索并向相关单位了解情况后，就朱本福、苏毅申请公开的“决议文件”依据《政府信息公开条例》的规定予以答复，可以认定昌平区政府已经履行了告知义务。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。昌平区政府于2019年5月7日受理朱本福、苏毅的政府信息公开申请，经延期，于2019年6月4日作出被诉告知书并送达朱本福、苏毅，其行政程序未违反法律规定。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱本福、苏毅的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回朱本福、苏毅的诉讼请求。朱本福、苏毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉告知书，判令昌平区政府公开其申请的信息。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，朱本福、苏毅提出政府信息公开申请在《政府信息公开条例》修订前，被诉告知书作出于《政府信息公开条例》修订后，昌平区政府适用修订前《政府信息公开条例》有关条款作出被诉告知书，并未对朱本福、苏毅获取政府信息的权利产生不利影响，本院予以确认。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，朱本福、苏毅申请公开北七家镇政府制作的决议文件，显然，昌平区政府并非该信息的制作机关，亦无相关法律规范规定其具有获取并保存该信息的义务，且昌平区政府对其保存的相关档案进行了检索、查找，并向北七家镇政府发函要求协助查找。朱本福、苏毅亦没有证据表明昌平区政府实际获取并保存了其申请公开的该项信息，故昌平区政府作出被诉告知书并说明理由，并无不当。朱本福、苏毅信息公开申请的其他内容实质上并非申请公开政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范畴，被诉告知书对此作出的答复亦无不当。经审查，被诉告知书作出程序具备合法性。综上，一审法院判决驳回朱本福、苏毅的诉讼请求并无不当，本院应予维持。朱本福、苏毅的上诉理由及请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱本福、苏毅共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二〇年十月十四日法官助理 计 晨书 记 员 路 陶