辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1712号上诉人（原审原告）：北镇市财政局，住所地北镇市广宁新区康泰路。法定代表人：何平，该局局长。委托诉讼代理人：夏学胜，该局员工。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国权，男，1968年3月17日生，满族，村干部，住辽宁省。委托诉讼代理人：娄丽娟，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于成海，男，1960年1月24日生，满族，村干部，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：何玉邦，男，1955年9月10日生，满族，村干部，住辽宁省。上诉人北镇市财政局因与被上诉人李国权、于成海、何玉邦借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北镇市财政局委托诉讼代理人夏学胜、韩凌云、被上诉人李国权委托诉讼代理人娄丽娟到庭参加诉讼，于成海、何玉邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北镇市财政局的上诉请求：1.请求二审法院判令撤销一审法院的判决并依法改判被上诉人李国权承担还款责任，被上诉人于成海、何玉邦承担连带还款责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、案涉债权的原债权人中国农业银行有限公司北镇支行的报纸公告催收行为是依法催收，属合法有效催收行为，构成诉讼时效中断，被上诉人李国权应承担还款责任。案涉借款形成不良是因被上诉人多年躲避银行催收，怠于履行还款义务导致的，银行无法进行有效催收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条明确认了在省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告产生诉讼时效中断的效力。下落不明不应理解为是绝对的失踪，而是相对于债权人的无法取得有效联系和沟通。被上诉人多年躲避银行催收，怠于履行还款义务已构成相对上诉人的下落不明、催收无法送达，因此在此种情况下，原债权银行可以通过报纸公告的方式进行催收，并且产生诉讼时效中断的效力。同时依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（即“十二条”）第10条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”2013年12月9日、2014年12月26日公告为有效催收，产生诉讼时效中断效力。因此案涉债权未超过诉讼时效，被上诉人李国权应承担还款责任。二、上诉人在保证期间范围内已向被上诉人于成海、何玉邦主张权利，且本案未超过诉讼时效，被上诉人于成海、何玉邦应对欠款应承担连带清偿责任。案涉借款到期日为2006年11月14日，根据《保证合同》约定保证期间为借款届满之日起2年，保证期间为2006年11月15日-2008年11月15日。本案债权到期后，上诉人分别于2007年12月30日、2009年8月15日向被上诉人于成海、何玉邦主张还款、要求保证人承担连带保证责任，被上诉人已多次签字确认，已经构成在保证期间主张权利。依据《担保法司法解释》三十四条规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”我国法律对债权人主张债务人承担保证责任的方式未做限制，一审法院认定上诉人提起诉讼时间为主张权利时间，适用法律规定。因此原债权人通过送达催收通知书向被上诉人于成海、何玉邦主张权利，构成在保证期间主张权利，诉讼时效从2007年12月30日起开始计算。因此上诉人在保证期间范围内已向被上诉人于成海、何玉邦主张权利，且本案未超过诉讼时效，被上诉人于成海、何玉邦应对欠款应承担连带清偿责任。综上所述，案涉债权未超过诉讼时效，被上诉人李国权应承担还款责任，原债权人在保证期间主张权利，保证期间为经过，被上诉人于成海、何玉邦应对欠款应承担连带清偿责任。请求人民法院，依法维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李国权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。北镇市财政局向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告李国权偿还借款本金6.5万元；2.请求判令被告李国权支付原告利息241320.45元；3.请求判令被告于成海、何玉邦对上述借款承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年11月15日，被告李国权因资金需要向原债权人中国农业银行北宁市支行（以下简称债权人）借款人民币8万元，约定年利率为9.486％，还款期限为2006年11月14日，并约定了逾期贷款罚息。被告于成海、何玉帮邦作为担保人在借款合同上签字，并担保该笔贷款。借款期限届满后，三被告均不履行还款义务。该笔债权转移至原告后，经原告多次催款，三被告均未还款。据此，依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。一审法院认定事实：2005年11月15日，被告李国权与原中国农业银行北宁市支行签订《个人消费担保借款合同》，合同主要约定：借款本金8万元，借款期限自2005年11月15日至2006年11月14日，借款年利率为9.486％，于成海、何玉邦承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。2007年10月30日，被告李国权偿还借款本金10000元及相应利息。2007年12月20日、2009年8月15日，原中国农业银行北宁市支行向三被告催收该笔借款，三被告均在贷款逾期催收通知书中进行了签字确认。2013年12月9日、2014年12月26日，中国农业银行北镇市支行（后“北宁市”变更为“北镇市”）分别在辽宁日报及辽宁法制报对三被告发布债务催收公告。2016年8月29日，中国农业银行股份有限公司锦州分行将其不良资产（包括本案诉讼标的6.5万元及利息）转让给锦州市人民政府。锦州市人民政府下设锦州市国有资产监督管理委员会，该管理委员会授权其所属的锦州市顺达国有企业管理中心承办上述债权。2016年10月25日，锦州市顺达国有企业管理中心将上述债权转让给北镇市金融办公室。2016年12月2日，锦州市顺达国有企业管理中心在辽宁法制报发布案涉债权转让公告。2018年10月19日，北镇市人民政府在辽宁法制报发布案涉债权催收公告。2019年9月23日，被告李国权书面申请对2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”签名进行司法笔迹鉴定。2020年2月18日，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材债务人（盖章）处的“李国权”三字不是李国权本人书写。一审法院认为，本案争议焦点为一是中国农业银行北镇市支行的报纸公告催收行为是否具有法律效力，二是本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的，产生诉讼时效中断的效力。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，公告期满，即视为送达。本案中，据原告提供的相关证据，被告李国权分别于2007年10月30日及2012年9月10日向中国农业银行北镇市支行共计偿还借款本金15000元。虽中国农业银行北镇市支行于2013年12月9日、2014年12月26日在辽宁日报向三被告公告催收案涉借款本息，但其未向本院提供三被告下落不明的相关证据，亦未向本院提供其无法直接向三被告主张权利的有效证据。经查，三被告至今仍在北镇市村民委员会工作，有固定的工作单位及住所。据此，中国农业银行北镇市支行选择公告催收主债务及保证债务，事实依据不足，属于权利行使方式错误，应当认定无效。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”签名进行司法笔迹鉴定，其鉴定意见为：检材债务人（盖章）处的“李国权”三字不是李国权本人书写。据此，应当认定上述通知书中的“李国权”签名系他人伪造，不具有法律效力。即使被告李国权在2012年9月10日偿还中国农业银行北镇市支行借款本金5000元，鉴于中国农业银行北镇市支行在2013年12月9日、2014年12月26日行使公告催收的行为无效，故其于2019年7月15日向本院起诉向被告李国权主张权利，显然已超过法定诉讼时效二年。关于原告主张的被告于成海、何玉邦对案涉借款承担连带保证责任的诉求，虽二被告于成海、何玉邦最后一次在2009年8月15日贷款逾期催收通知书担保人处签字署名，但原告于2019年7月15日向其主张连带保证责任，应视为在保证期间经过的情况下，保证责任免除，故原告的该项诉求亦超过法定诉讼时效二年。另中国农业银行股份有限公司锦州分行于2016年5月31日在报纸上发布的债权转让公告及北镇市人民政府于2018年10月19日发布的债权催收公告均未发生在债权债务诉讼时效期间内，故不产生诉讼时效中断的效力。综上，民事主体从事民事活动，应当遵循公平及诚实信用原则，报纸公告催收的前提应为债务人及担保人下落不明或者却因其他客观原因而无法直接送达时才能适用，否则，该行为并不能保证受送达人已受领该意思表示。据此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告北镇市财政局的诉讼请求。案件受理费5895元，鉴定费2400元，合计8295元，由原告北镇市财政局负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款的规定，权利人向义务人提出履行请求，或义务人同意履行义务时，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，案涉债权到期日为2006年11月14日，担保债权到期日为2008年11月13日。关于主债权的诉讼时效问题，由于李国权于2007年10月30日偿还了借款本金10000元及相应利息，债权人中国农业银行北宁市支行又分别于2007年12月20日、2009年8月15日向主债务人李国权实施了催收行为，故该诉讼时效中断，依法应从2009年8月15日重新起算，诉讼时效到期日应为2012年8月14日，鉴于2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”签名非本人所签，即便李国权在2012年9月10日存在还款行为，即便中国农业银行北镇市支行于2013年12月9日在辽宁日报对李国权发布的债务催收公告符合法律规定，该主债权已经超过了三年的诉讼时效。同时，北镇市人民政府于2018年10月19日发布的债权催收公告亦不能发生诉讼时效中断的效力。故原审判决以超过诉讼时效为由驳回北镇市财政局要求李国权偿还借款的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。其次，关于于成海、何玉邦应否承担连带保证责任的问题，本院认为，依据借款合同的约定，保证期间为借款到期日起两年，即担保债权到期日为2008年11月13日，中国农业银行北宁市支行于2009年8月15日向二担保人催收担保债权后，诉讼时效应于2012年8月14日经过。即便中国农业银行北宁市支行于2013年12月9日在辽宁日报对二担保债务人发布了合法有效的债务催收公告，该担保债权已经超过了三年的诉讼时效。原审判决以超过诉讼时效为由驳回北镇市财政局要求于成海、何玉邦承担连带还款责任的诉讼请求并无不妥，本院亦予以维持。综上，上诉人北镇市财政局的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5895元，由上诉人北镇市财政局负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年十月二十一日法官助理张文静书记员李响