辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终879号上诉人（一审原告）：宋政厚，男，1962年9月24日出生，汉族，住址庄河市。上诉人（一审原告）：孙敏，女，1963年11月8日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：周样，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连花园口经济区管理委员会，所在地址大连花园口经济区迎春街17号。负责人：李大民，该管委会主任。委托诉讼代理人：薛孟源，该管委会办公室工作人员。委托诉讼代理人：周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：大连花园口经济区明阳街道办事处，住所地大连花园口经济区明阳街道永胜村娄屯51号。负责人：董庆贵，该办事处副书记。委托诉讼代理人：都吉庆，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。宋政厚、孙敏因诉大连花园口经济区管理委员会（以下简称花园口管委会）、大连花园口经济区明阳街道办事处（以下简称明阳街道）履行法定职责并补偿一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：2007年6月19日，宋政厚、孙敏与案外人庄河市明阳镇水管所签订租赁合同，租赁浪窝庙水库管理房及周边耕地，租赁土地12亩，水库管理房23间，期限30年，自2007年6月20日至2037年6月19日。2014年4月22日，第三人明阳街道与水木公司签订《水木花海项目浪窝庙水库投资经营使用协议》，双方就水木公司在浪窝庙水库投资建设并经营生态农业旅游项目的相关事宜进行了约定，约定经营使用范围：浪窝庙水库库区，宋政厚、孙敏经营的猪场在该经营使用范围内。2014年7月23日，花园口管委会办公室文件下发大花管办发[2014]31号《通知》，确定了对填海工程征地拆迁工作领导小组（征地拆迁工作指挥部）的组成、各部门职责分工。其第十四条规定，明阳街道为征迁工作实施单位，成立专职征地拆迁办公室，…负责征迁区域的实物核量、证照与合同的审查、人口核查、土地补偿核算、回迁房屋安置及补贴核算；作为甲方与被拆迁人签订补偿安置协议…”2015年10月22日，大连花园口经济区农村经济发展局作出大花农函[2015]106号《关于解决浪窝庙水库周边土地征用扩大湿地保护的函》，主要内容：“区经济发展局：…，2014年，随着“水木花海”项目入驻经济区，为浪窝庙水库湿地保护区经济发展带来契机。现要扩大湿地保护面积，需征用水库周边土地524.308亩（其中大崔村325.428亩，德令村198.88亩），每亩2.2万元，需征地费用1153.48万元；另外，猪场经评估公司评估，需征用费68万元，合计共需资金1221.48万元。请贵局解决土地征用相关事宜及所需资金。”宋政厚、孙敏为补偿事宜，向明阳街道信访，明阳街道分别作出大花明街访字[2018]207号《信访事项不予受理告知书》、大花明街访字[2018]232号《行政处理答复意见书》，其中，答复意见书表述：对水库地上附着物猪场的赔偿问题事实存在，但不在明阳街道职能范围内，我们将问题及时反映至区管委会，待管委会研究决定后，再予答复。庭审中，各方均认可涉案猪场未予拆迁，被告主张水库周边的土地及地上构筑物均没有征收，宋政厚、孙敏主张第三人对猪场进行了评估，评估价值为934076.00元，被告认可。一审法院认为：本案宋政厚、孙敏的诉讼请求为请求被告支付征收补偿金及利息，即对其猪场等地上附着物的物权进行补偿。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自征收决定生效时发生效力。本案中政府并未作出征收决定，被告作出的《通知》只是对填海征地拆迁工作领导小组成员及职责分工的确定的通知，并非征收决定，包括之后的地上物普查、评估的行为亦未使宋政厚、孙敏的物权发生转移或消灭，其均不构成被告履行征收补偿职责的义务来源。另外，明阳街道与案外人水木公司签订的《水木花海项目浪窝庙水库投资经营使用协议》只是平等主体之间签订的合同，亦不产生征收的法律效果。故，本案宋政厚、孙敏提供的证据不能证明被告具有征收补偿职责，宋政厚、孙敏请求被告履行征收补偿法定职责并给付征收补偿款理由不成立，本院不予支持。如宋政厚、孙敏认为其作为行政管理相对人，因对行政机关的行政行为产生正当的合理信赖，为了实现行政目的而致其利益受损，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回宋政厚、孙敏的诉讼请求。案件受理费50元，由宋政厚、孙敏负担。宋政厚、孙敏上诉请求：1、撤销大连市中级人民法院（2018）辽02行初125号行政判决；2、判令被上诉人给付上诉人猪场征用款人民币934076元；3、判令被上诉人按年利率6%给付上诉人逾期付款利息；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，涉案猪场已经发生实质征用，给付主体明确。受花园口管委会许可，明阳街道与水木公司签订《水木花海项目浪窝庙水库投资经营使用协议》，协议约定的经营使用范围包含上诉人经营的猪场，猪场房屋虽然未被拆除，但已被强行换锁，不能经营。明阳街道与水木公司签订的《水木花海项目浪窝庙水库投资经营使用协议》属于行政协议，该协议经花园口管委会同意并备案，因此，花园口管委会是给付补偿义务的主体。2、一审判决适用法律错误。是否签发征收决定是行政部门的行政行为，行政相对人难以干涉，在没有签发征收决定时，将猪场征收，并不能因行政部门的违规违法行为否定已经实施的征收行为，不能因为没有征收决定就全面否认被上诉人的给付义务。花园口管委会没有提交答辩意见，法庭询问时辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。明阳街道没有提交书面答辩意见，法庭询问时辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为：本案的争议焦点是案涉猪场是否已经纳入花园口××、××街道确定的征收范围及宋政厚、孙敏是否因花园口××、××街道的行政行为丧失了对猪场的占有、使用权。本案中，2014年4月22日，明阳街道经花园口管委会同意与水木公司签订《水木花海项目浪窝庙水库投资经营使用协议》，双方约定经营使用范围包含宋政厚、孙敏经营的猪场用地。同年7月23日，花园口管委会办公室作出大花管办发（2014）31号《关于调整花园口经济区填海工程征地拆迁工作领导小组成员及职责分工的通知》，通知明确明阳街道为征迁实施单位。2015年10月22日，花园口经济区农村发展局作出的大花农函（2015）106号《关于解决浪窝庙水库周边土地征用扩大湿地保护的函》中明确“猪场经评估公司评估，需征用费68万元”。2018年5月17日，明阳街道作出的大花明街访字（2018）232号《行政处理答复意见书》中也明确“对水库地上附着物猪场的赔偿问题事实存在，但不在明阳街道职责范围内”。上述一系列证据能证明宋政厚、孙敏的案涉猪场在花园口管委会及明阳街道确定的征收范围内且已经对猪场的地上附着物等损失进行了评估。诉讼中，宋政厚、孙敏虽然没有提交证据证明花园口管委会及明阳街道发布过征收公告，但基于上述证据不能否认花园口管委会及明阳街道存在将宋政厚、孙敏的案涉猪场纳入征收范围并进行了征收准备工作。故，一审法院认为宋政厚、孙敏提供的证据不能证明花园口管委会及明阳街道具有征收补偿职责的理由不当。关于宋政厚、孙敏是否因花园口××、××街道的征收行为丧失了对案涉猪场的占有、使用和处分权利的事实问题。本案中，虽然花园口××、××街道均否认对宋政厚、孙敏的案涉猪场进行了征迁，但并没有提交证明案涉猪场仍然处于宋政厚、孙敏实际控制的证据。宋政厚、孙敏则主张案涉猪场在政府征收范围内并进行了评估，且对评估值并无异议，评估后其已经不再实际控制案涉猪场。宋政厚、孙敏是否已经因花园口××、××街道的征收行为失去对案涉对猪场的实际控制权，直接关系到花园口××、××街道能否终止征收补偿行为，不再对宋政厚、孙敏的案涉猪场进行征收补偿。故，一审法院对此节事实未做认定，存在认定事实不清的问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2018）辽02行初125号行政判决；二、发回大连市中级人民法院重审。审判长 武 江审判员 徐桂伶审判长 王华迪二〇二〇年十月二十五日法官助理李雪书记员孟慧