陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终431号 上诉人(原审被告)：雷选民，男，1956年8月23日出生，汉族，住陕西省丹某某县。 委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯丽，女，1962年12月3日出生，汉族，住陕西省丹某某县XX街道办事处XX居XX路XX巷XX号。 原审被告：冯三本，男，1963年10月26日出生，汉族，住陕西省丹某某县XX街道办事处XX居XX社区XX号。 委托诉讼代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。 原审被告：雷建民，男，1963年10月6日出生，汉族，住陕西省丹某某县XX街道办事处XX社区XX居XX组XX路XX巷XX号。 原审被告：寇建霞，女，1972年10月7日出生，汉族，住陕西省丹某某县龙驹寨街道办事处电力局家属院。 原审被告：刘芳荣，女，1960年3月9日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 原审被告：王瑞芳，女，1966年12月8日出生，汉族，住陕西省丹某某县XX街道办事处XX居XX街XX号。 原审被告：王玉玲，女，1969年4月5日出生，汉族，住陕西省丹某某县XX街道办事处XX居XX街XX号。 原审被告：郭龙生，男，1968年4月18日出生，汉族，住陕西省丹某某县XX街道办事处XX居XX村XX号。 原审第三人：丹某某县机动车驾驶培训学校，住所地：陕西省丹某某县城西河惠安家园西侧。 投资人：冯三本，该校校长。 上诉人雷选民因与被上诉人侯丽及原审被告冯三本、雷建民、寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生、原审第三人丹某某县机动车驾驶培训学校（以下简称丹某某驾校）合伙协议纠纷一案，不服陕西省丹凤县人民法院(2020)陕1022民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷选民上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：冯三本收取侯丽22万元的行为不符合代理行为要件；侯丽未签订合伙协议，未获得全体合伙人同意，也未获得追认，其入伙行为无效；一审未认定王栓利股权确认书与股金收条错误。丹某某驾校不是合伙主体；冯三本无将侯丽投资款用于驾校的证据；侯丽2009年交投资款，2019年才主张权利，超过诉讼时效；一审未通知王栓利参加诉讼错误。 被上诉人侯丽辩称，雷选民与其他合伙人对侯丽的入伙知情并同意，经过了其他合伙人事后追认。雷选民称王栓利占0.5股不属实。侯丽一直与冯三本联系，未超过诉讼时效。请求维持一审判决。 原审被告冯三本述称，同意侯丽答辩意见。王栓利未向驾校出资，其0.5股在10股之外。二审中不应支持诉讼时效抗辩。 原审被告雷建民、寇建霞述称，同意雷选民的上诉意见。 原审被告刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生，原审第三人丹某某驾校述称，同意侯丽的答辩意见。 原审原告侯丽向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告系丹某某驾校合伙人，合伙份额为1股；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2004年11月12日，被告冯三本在工商部门登记成立丹某某驾校，企业类型为个人独资企业。2007年，丹某某驾校吸收雷选民、王军民、彭文波、姚保卫、张弛、段雪粉六人资金进行升级改造，扩大了经营范围。2009年，被告冯三本和雷选民分别出资收购了其他五股的“股份”，重组了丹某某驾校的股份，雷选民占七分之四股，冯三本占七分之三股。2009年到2010年，丹某某驾校再次升级扩股，被告冯三本经雷选民同意，由冯三本负责吸收2.5股“社会股份”。2009年6月2日，原告通过冯三本向丹某某驾校投资22万元，并与其约定投资份额为一股。在此期间，冯三本又先后吸收刘芳荣1股、王瑞芳0.5股的“社会股份”。冯三本和雷选民又共同增持0.5股，丹某某驾校“股份”构成变更为十股，其中雷选民占4.375股，冯三本占3.125股，“社会股份”2.5股。冯三本接收原告投资款后以丹某某驾校名义向原告出具了收据，但未将原告及刘芳荣、王瑞芳的“社会股份”入伙信息向被告雷选民公开。此后在丹某某驾校的运营中，2.5股“社会股份”一直由冯三本代为管理，被告雷选民对此予以认可。原告入伙后未参与丹某某驾校的经营，驾校的盈余分配均是由被告冯三本代领。2015年，经雷选民同意，刘芳荣、王瑞芳的合伙人身份获得丹某某驾校确认。后原告要求确认其合伙人身份受阻，遂提起本次诉讼。 一审法院认为，第三人丹某某驾校虽登记为个人独资企业，但在经营中不断吸收他人投资，客观上已具有合伙性质。因该企业未进行企业类型变更登记，故只能认定其为个人合伙。根据我国民法通则第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十六条、第五十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；在合伙经营过程中增加合伙人，合伙人的书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效；公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。据上述规定，人民法院在认定合伙经营过程中增加合伙人是否有效的问题时，主要的考量依据是新增加合伙人的入伙是否经过全体合伙人的同意，如果全体合伙人同意，则入伙有效；如果未经全体合伙人同意，则入伙无效。本案中，被告冯三本经被告雷选民同意，在丹某某驾校扩股升级时吸纳原告及被告刘芳荣、王瑞芳三人资金，组成2.5股的“社会股份”入伙丹某某驾校。原告根据与被告冯三本的约定，在驾校的实际运营中虽未显身经营，但这是被告冯三本与被告雷选民协商的结果，且原告以“社会股份”的名义参与了驾校的盈余分配，在刘芳荣、王瑞芳二人的合伙人身份已得到确认的情形下，原告的合伙人身份难以否定，应当予以确认。被告雷选民辩称其对原告的入伙不知情，因此不认可原告的合伙人身份。本院认为，根据该被告的自认及本院采信的证据，被告雷选民在驾校扩股升级时同意冯三本以隐名状态吸收“社会股份”，在驾校的实际运营中亦认可的“社会股份”的合伙人由冯三本负责牵头联系并确定份额，2.5股的“社会股份”客观上也一直由被告冯三本负责管理，被告雷选民予以默认。上述事实可以说明冯三本吸收“社会股份”的行为不是其个人行为，是经被告雷选民授权后以丹某某驾校名义实施的代理行为，被告雷选民应当承担该代理行为的民事责任。据此，该被告的辩述与事实相悖，不予采纳。该被告又称2.5股的“社会股份”中还有其他人的股份，因无证据支持，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十六条、第五十一条之规定，判决：确认原告侯丽为第三人丹某某县机动车驾驶培训学校的合伙人，合伙份额为一股。案件受理费100元，由原告侯丽负担30元，被告雷选民负担70元。 本院二审期中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，另查明，2009年至2010年，2.5股“社会股”募集期间，丹某某驾校的公章由雷选民掌控。 本院认为，丹某某驾校不断吸收投资，具有合伙性质，因其未进行企业类型变更登记，一审认定其为个人合伙正确。本案的焦点问题是侯丽向丹某某驾校的投资人冯三本缴纳22万元投资款的行为，是否构成入伙。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，合伙人的书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，侯丽未提交其他合伙人同意其入伙的书面证据，但侯丽提交的投资款收条上有丹某某驾校的公章，侯丽向冯三本交投资款的时候有理由相信冯三本具有丹某某驾校的授权，是丹某某驾校的代理人，有权代表丹某某驾校接收投资。另外,据雷选民陈述，2009至2010年社会股募集期间，公章由雷选民管理；经雷选民同意，由冯三本负责吸收2.5股“社会股份”的事实，雷选民与冯三本均认可。故可以认定2009年侯丽交投资款时，经过了当时的全体合伙人即雷选民和冯三本的同意，应当认定侯丽已经入伙。王栓利的股金收条与确认书与侯丽的入伙行为是否有效并无直接关系，一审中未认定王栓利股金确认书及收条，未追加王栓利为当事人并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中未提交诉讼时效方面的新证据，故本院不支持其抗辩。综上所述，上诉人雷选民的上诉请求与理由不能成立；一审判决认定事实正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人雷选民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 （王倩 书 记 员 赵 妮 1