安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3609号 原告：安徽中轩起重设备安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路水泥制品厂大门西侧1号楼2层2号，统一社会信用代码913403000636041511。 法定代表人：杨旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安城，安徽易润律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38商楼401房，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱松江，该公司员工。 第三人：砀山县西地亚房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇民营工业集中区，统一社会信用代码913413215704123650。 法定代表人：钟源，该公司总经理。 原告安徽中轩起重设备安装有限公司（以下简称中轩公司）与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、第三人砀山县西地亚房地产开发有限公司（西地亚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中轩公司的法定代表人杨旭及委托诉讼代理人安城、被告国基公司的委托诉讼代理人朱松江到庭参加诉讼。第三人西地亚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金150983.31元及利息(以150983.31元为基数,自2018年8月31日至2019年8月19日利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算,从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止)；2、判令第三人履行扣款义务(将被告欠付原告的租金、律师代理费及诉讼费等扣付给原告)；3、判令被告承担原告支付的律师代理费10000元。事实和理由:砀山县西地亚巴黎春天项目由第三人发包,被告作为该工程施工总承包单位。2016年7月25日,原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》,约定原告将三台型号为QTZ40的起重机出租给被告,分别使用于被告承建的西地亚巴黎春天19号、22号、26号楼项目工程。该合同对租赁期限、租金、费用结算方式等作了明确约定。合同签订后,原告按约定履行了合同义务。2017年10月30日和2018年4月2日,原被告经结算确认该三栋楼使用的塔吊租金、进退场费及利息共计327982.31元,被告未按结算单确定时间支付款项。2018年8月14日案涉三方签订协议书,该协议书中被告认可应当支付原告租金及其他费用共计340983.31元,同时该协议对该欠款支付节点及第三人义务作了明确约定,后第三人扣付190000元,余款150983.31现被告未履行付款义务,第三人也未履行扣付义务,原告多次与被告及第三人协商无果,特诉至人民法院,恳请依法支持原告诉请。 被告国基公司辩称，签订的租赁合同没有异议，对金额也没有异议。对原告诉请由被告承担还款义务有异议。因为在2018年三方已经达成协议，约定下欠的15万余元由开发商即本案第三人承担（还款义务）。 第三人西地亚公司未到庭参加诉讼，亦未进行述称。 经审理查明：砀山县西地亚巴黎春天项目由第三人发包,被告作为该工程施工总承包单位。2016年7月25日,原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》,约定原告将三台型号为QTZ40的起重机出租给被告,分别使用于被告承建的西地亚巴黎春天19号、22号、26号楼项目工程。该合同对租赁期限、租金、费用结算方式等作了明确约定。合同签订后,原告按约定履行了合同义务。2017年10月30日和2018年4月2日,原被告经结算确认该三栋楼使用的塔吊租金、进退场费及利息共计327982.31元,被告未按结算单确定时间支付款项。2018年8月14日，案涉三方签订《三方协议》。该协议第一项确认截至协议签订之日，被告国基公司应当向原告支付欠款及诉讼产生的费用共计340983.31元；第二项：国基公司委托西地亚公司向中轩公司支付上述欠款，此款作为西地亚公司支付国基公司的工程款，由西地亚公司将该款转入中轩公司指定账户。账户……第三项：该协议签订后西地亚公司将国基公司欠付340983.31元分三次转入国基公司上述指定银行账户。支付节点分别为2018年8月31前支付50000元，2018年9月30日前支付150000元，2018年10月31日前支付140983.31元；第四项：该协议签订后如西地亚公司未按该协议及时足额支付上述款项，国基公司应当承担中轩公司为实现该债权起诉产生差旅费、诉讼费、鉴定费、律师代理费等费用。协议签订后，第三人按三方协议支付了部分款项。诉讼中，原告自认收到第三人转款190000元，被告国基公司对该事实予以认可，但辩称第三人已经将全部款项予以扣除，只是未按约支付原告，被告国基公司不应对下欠款项再承担付款责任。现原告以被告国基公司对余款未履行付款义务,第三人西地亚公司也未履行扣付义务,各方多次协商无果为由，诉至本院。 另查明，原告与安徽易润律师事务所签订《委托代理合同》。2020年10月20日，原告支付法律咨询、法律服务费10000元。 以上事实，有原、被告、第三人营业执照、租赁合同、塔吊租赁结算单、三方协议、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证，本院认证，足以认定。 本院认为：原告与被告国基公司所签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属有效。该合同对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。2018年8月14日，原告与被告国基公司、第三人西地亚公司签订的《三方协议》经本院审查亦属于合法有效。在该协议中，三方对于被告国基公司欠付租赁费及诉讼产出的费用共计340983.31元予以确认。原告与被告国基公司均认可第三人已经支付原告190000元。对于被告国基公司辩称其不应对剩余款项承担付款义务，本院认为，三方协议中明确约定如第三人西地亚公司不及时足额支付上述款项，被告国基公司应承担相关费用，该费用的列明并非否定欠款不再应由被告国基公司承担，而是强调该部分亦应由被告国基公司承担。原告认为三方协议中被告国基公司与第三之间是委托付款行为，被告国基公司也认可是委托第三人代扣，但认为委托第三人代扣后其就不承担付款责任，本院认为此系被告国基公司对委托内容以及委托法律关系的认识错误。故被告国基公司作为租赁合同的承租人对于未支付原告的剩余款项仍应继续承担付款责任。本院对原告诉请判令被告国基公司支付租赁费（含原案件律师代理费、诉讼费）150983.31元予以支持。至于被告国基公司与第三人西地亚公司之间的因委托产生的纠纷系另一法律关系，如双方协商不成可另行诉讼。此外，对于原告诉请判令第三人西地亚公司履行扣款义务，本院认为基于原告自认的被告国基公司与第三人西地亚公司之间的委托付款关系，在第三人西地亚公司未如约履行受托行为，其应向委托方即被告国基公司承担相应责任，且三方协议中亦未就第三人西地亚公司未履行扣款行为如何向原告承担责任作出约定。故本院对原告该项诉请不予支持。对于原告诉请的利息，本院认为原告现主张按三方协议约定的支付节点计算利息，应于准许。但原告未提供证据证实第三人支付款项的时间，故本院以被告三方协议中被告国基公司最后一期支付时间的次日作为计算（逾期付款）利息的起算时间为宜。另因该三方协议中无关于利息的约定，故对原告关于2018年8月31日至2019年8月19日利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的诉请，予以部分支持。原告对关于律师费的主张向本院提供了三方协议（关于律师费的承担的约定）、委托代理合同以及收费票据等，结合本院对于原告关于利息主张支持部分的处理意见。故本院对原告该项诉请予以支持。第三人西地亚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中轩起重设备安装有限公司租赁费（含原案件律师代理费、诉讼费）150983.31元及利息（以150983.31元为基数,自2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止）； 二、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中轩起重设备安装有限公司因本案诉讼支出的律师代理费10000元； 三、驳回原告安徽中轩起重设备安装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告安徽中轩起重设备安装有限公司负担160元，被告国基建设集团有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱帅