广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3783号原告：施振西，男，汉族，1942年2月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：马育元，男，汉族，1943年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：沈丽君，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上述原、被告返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施振西，被告委托诉讼代理人沈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1992年原、被告经口头协议，共同出资购买一处位于现××山区××号处面积100平米的土地，于当年建成了一栋五层的毛坯房，约定二、三楼归原告所有，四、五楼归被告所有，一楼公用。建成后按双方约定原告分得了二楼、三楼两层，首层一楼公用，1993年夏天刮台风，原告的二楼、三楼铝合金窗户受损，原告委托被告修理窗户，当年原告住在市内，忙于创业因此委托被告代管理，但其后被告擅自用于出租，被告2008年又趁原告入狱的危难之际，把该房占为已有，先后以马育元名义收房租，从1993年至今己收取的租金己达几十万元拒不归还给原告。基于上述事实，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告返还位于深圳市坪山区碧岭金碧路431号楼房的二、三层，底层半层合盖的房产；2.被告向原告支付自1993年以来出租上述楼房二、三层、底层半层收取的租金800,000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、本案主体不适格，涉案房产并非被告享有，且原告不享有涉案房产的任何权利，不享有返还原物的请求权，原告与本案无直接利害关系，应驳回原告的全部诉讼请求。1.涉案房产用地为村民宅基地，根据相关法律，宅基地不可流转，因此，原告无法取得涉案房产的所有权，故不享有返还原物的请求权。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，物权受到侵害的，权利人可以向法院提起诉讼，要求无权占有人返还原物。因此，原告以返还原物纠纷提起本案诉讼的前提为其系涉案建筑物的所有权人。另根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案建筑物所有权归属的认定系原告物权保护的权利请求是否能够得到支持的前提。然而，涉案建筑物是否合法正在行政主管部门的审查处理过程中，在行政主管部门对涉案建筑物的合法性作出审查处理决定之前，人民法院不宜对涉案建筑物所有权的归属作出认定。因此，原告之起诉请求依法不应予以支持。2.涉案房产权利人为案外人马寒宁，原告及被告对案涉房产无任何权利。原告根本不享有涉案房产的任何权利。“深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执”“宝安县居民(私人)兴建住宅用地批准通知书”“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”“龙岗区历史遗留违法私房登记表报送回执”均显示该房产属于历史遗留违法建筑，且该房产使用权属于案外人马寒宁名下且案涉房产为历史遗留违法建筑，案外人马寒宁已依法申报。根据“深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定”等相关法律规定，本案涉案房产与原告及被告无关，原告不享有涉案房产的任何权利，与本案无任何直接利害关系，依法应当驳回原告的全部请求。二、涉案房产属于已申报的历史遗留违法私房，不属于人民法院受理范围，贵院应依法予以驳回原告的起诉。涉案房产未办理合法的建筑手续且并未取得房地产权证，属历史遗留违法建筑。现已经坪山街道处理农村城市化历史遗留违法建筑办公室进行了历史遗留违法私房申报，但尚未有处理意见。涉案房屋尚未取得房屋权属登记证书，土地的所有权人也并非本案原告。根据《中华人民共和国土地管理法》及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》[法发(1992年)38号]的规定，涉及土地权属的争议应由政府机关部门解决，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。在房地产行政主管部门没有对涉案房产的合法性和权属作出处理决定的情况下，原告现主张作为涉案房产权利人提起侵权之诉主张被告返还涉案房产的使用权，不符合法院受理民事案件的条件，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》关于起诉条件的要求依法应予驳回。三、原告所主张的其享有本案涉案房产权利，严重违背诚实信用及客观事实，且原告无直接证据证明对涉案房产享有任何权利。原、被告双方在1994年年间才有合作意向，其后由原告向被告支付了11.5万元合作意向款，后又因原告因自身原因单方提出退出合作，而被告也早已在20余年前，即1997年向原告足额退回全部合作意向款项，双方的合作还没有开始就已经结束.在20余年后的今天原告突然跳出来，以其享有涉案房产权利为由，起诉被告更是荒唐且严重违背诚实信用及客观事实的行为。根据法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明原告主张，则原告应承担不利后果。原告没有任何证据予以证明其主张的任何说法，被告请求贵院予以驳回原告的全部请求。综上所述，本案原告起诉主体不适格，涉案房产并非被告享有。原告不享有涉案房产的任何权利，不享有返还原物的请求权涉案房产属于已申报的历史遗留违法私房，不属于人民法院受理范围，贵院应依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告主张1992年原、被告经口头协议，共同出资购买一处位于现××山区××号面积100平米的土地，于当年建成了一栋五层的毛坯房，约定二、三楼归原告所有，四、五楼归被告所有，一楼公用。建成后按双方约定原告分得了二楼、三楼两层，首层一楼公用，1993年夏天刮台风，原告的二楼、三楼铝合金窗户受损，原告委托被告修理窗户，当年原告住在市内，忙于创业因此委托被告代管理，但其后被告擅自用于出租，被告2008年把该房占为已有，先后以被告马育元名义收房租，从1993年至今收取的租金已达几十万元拒不归还给原告。被告则主张，原告根本不享有涉案房产的任何权利。“深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执”“宝安县居民(私人)兴建住宅用地批准通知书”“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”“龙岗区历史遗留违法私房登记表报送回执”均显示该房产属于历史遗留违法建筑，且该房产使用权属于案外人马寒宁名下且案涉房产为历史遗留违法建筑，案外人马寒宁已依法申报。根据“深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定”等相关法律规定，本案涉案房产与原告及被告无关，原告不享有涉案房产的任何权利，与本案无任何直接利害关系，依法应当驳回原告的全部请求。本院认为，本案为返还原物纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告主张被告侵权、返还原物，前提需证明涉案房产为原告所有及被告拒不返还的事实。原告主张其与被告达成合作建房协议并支付建房款，被告应按照约定返还涉案房产并支付租金。本院认为，庭审中，原告提交微信聊天记录、房租收据、借条等证据无法直接证明涉案房产属于原告所有，相反被告提交的《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《龙岗区历史遗留违法私房登记表回执》、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》等证据足以证明涉案房产属于案外人马寒宁申请用地、申报建设、申报历史遗留违法建筑，原告不是涉案房屋的物权所有人。并且涉案房屋属于深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，在行政部门对该违法建筑进行处理之前，本案关于返还房屋及支付租金的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应先行向行政主管部门申请对违法建设行为作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告施振西的起诉的起诉。案件受理费6560元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年十月九日书记员  黄美艳