辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3081号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118。负责人：张建发，公司总经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹婷婷，女，汉族，1989年9月22日出生，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人邹婷婷保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人承担保险赔偿金23875.2元，上诉不服金额为10164.8元。2、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：首先，被上诉人不是案涉车辆的投保人也不是被保险人，诉讼主体不适格，对于一审期间提交的挂靠协议，用其证明所有权提起诉讼，上诉人认为依据合同相对性原则，保险合同仅向合同相对人即营口中瑞达物流有限公司承担合同项下的责任，所以被上诉人无权直接向上诉人提起诉讼。其次，案涉车辆在事发时存在超载行为，依据上诉人与投保人所签署的保险合同约定，投保车辆存在超载情况实行绝对10%的免赔，且上诉人也对该免责条款尽到足够让投保人理解的告知义务，并且本次事故在处理三者赔付的过程中，上诉人在向三者赔付保险赔偿金时保险金支付协议中明确写明被保险车辆存在超载行为扣除10%绝对免赔数额进行赔付，投保人及三者权利人均同意在协议上签字盖章，以此证明保险合同约定的免赔条款投保人营口中瑞达物流有限公司知晓和同意，在处理三者理赔事宜中也同意10%的免赔赔付方式，即本案中的超载免赔约定不属于格式条款，应当有效。最后，对于被上诉人主张的车辆损失，应当按照其车辆在交通事故中的次要责任比例进行赔付，由于上诉人因本起事故向三者死者家属支付三者保险金时，被上诉人并未提及申请车辆损失的赔偿，致使上诉人对三者死者的家属支付保险金时没有及时扣除其死者家属应该承担标的车的70%赔偿金额，导致上诉人无法及时有效行使其追偿权，被上诉人对此具有重大过失，故根据《保险法》六十一条，只能按照次要责任比例进行理赔。邹婷婷提交书面答辩意见称，被上诉人提供的挂靠协议，足以说明上诉人是营运车辆的实际经营者，且挂靠协议中也说明了发生交通事故后产生的纠纷与挂靠单位无关，故本案中上诉人可以直接提起诉讼。事故发生时，车辆虽然存在超载情况，但超载并不是事故发生的全部原因，上诉人也并没有提供投保单或者投保人声明就免责条款已经向上诉人尽到了告知义务，同时上诉人并没有收到相关的保险条款，并不知晓超载免赔10%的条款处理，三者赔付时，因三者为了尽快结案，承诺不向被上诉人主张赔偿。后被上诉人才在理赔协议上盖章，这并不能等同于保险公司尽到告知义务。本案案由为保险合同纠纷，上诉人可以在赔偿全部理赔款后向侵权方追偿。邹婷婷向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失总计34040元，其中车辆损失25040元，施救费4000元，鉴定费5000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月23日22时30分刘福龙醉酒驾驶辽Ｈ×××××北京牌小型普通客车沿沙河大街由东向西超速行驶至望海青年公园前驶入道路左侧，与丁述晶驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车（超载）由西向东行驶发生交通事故。事故发生后经营口经济技术开发区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定该起事故刘福龙负主要责任，丁述晶负次要责任。再查，原告为辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车的实际所有人，该车辆挂靠在营口中瑞达物流有限公司。该车辆在中华保险公司投保了车辆损失险，主车车辆损失险254910元、挂车车辆损失险70320元，且含不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经营口中恒价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车车辆损失为25040元，评估费5000元。事故中发生施救费4000元。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、赔款授权书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。经营口中恒价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为25040元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。对于被告提出由于事故车辆超载导致事故发生，对原告主张的各项损失商业险应免赔10%的保险责任一节，被告并未提供相应的证据证明其尽到了告知义务，仅提供与案外人达成的赔偿协议无法证明其待证事实，故对于主张本院不予支持。原告主张的施救费4000元、鉴定费5000元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。另根据《中华人民共和国保险》第六十五条的规定，被告中华保险公司在已经实际向原告支付保险赔偿金的前提下，可在超出赔付责任的范围内向实际侵权人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效之日起十日内给付原告邹婷婷车辆损失、施救费、鉴定费总计34040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人上诉称邹婷婷诉讼主体不适格的理由，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，案外人营口中瑞达物流有限公司系本案被保险人，而邹婷婷挂靠在营口中瑞达物流有限公司处，是案涉车辆的实际车主，依法享有案涉保险金的请求权，是本案的适格主体。关于本案是否适用10%免赔责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上诉人没有提供充分证据证明其明确告知投保人免除责任，故10%免赔条款不产生约束力，上诉人与案外人所达成的赔偿协议并不能证明上诉人投保时已尽说明义务。关于上诉人主张被上诉人对上诉人无法及时行使追偿权具有重大过失问题，本院认为，被上诉人何时主张车损并不影响上诉人向相关人员主张权利，被上诉人无需就此承担过失责任，上诉人要求按照次要比例理赔的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年十月九日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰