广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1933号 上诉人（一审被告）：郁长安，男，1962年9月26日出生，汉族，个体户，住凌云县。 委托诉讼代理人：潘云武，广西冠能律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林运学，男，1979年5月12日出生，汉族，个体户，住凌云县。 委托诉讼代理人：陈正宽，广西凌盛律师事务所律师。 第三人：林运球，男，1979年11月13日出生，汉族，凌云县科协公务员，住凌云县。 上诉人郁长安因与被上诉人林运学、第三人林运球民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2020）桂1027民初213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。本案现已审理终结。 郁长安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林运学的诉讼请求。事实与理由：（一）被上诉人林运学主张案涉100万元为借款，其为自己提出该主张仅提供一份备注为“借我现金”的银行流水，不足认定该100万元为借款。（二）被上诉人林运学与第三方的买卖合同已经订立并履行完毕。上诉人郁长安提供的微信聊天记录等证据证明上诉人郁长安作为中间人，从被上诉人林运学处取得居间费合法有据。（三）被上诉人林运学查封上诉人郁长安名下财产的行为侵犯了上诉人郁长安的权益，上诉人郁长安保留追究被上诉人林运学相应责任的权利。 林运学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 林运球发表意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 林运学向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款100万元及逾期利息、保全费4000元。 一审法院查明，2019年1月16日，原告林运学通过其农业银行账户向被告郁长安银行账户转账100万元，并备注“借我现金”。2019年12月8日，林运学通过微信（微信号×××，绑定手机号139××××9588）发送两条信息给郁长安，即①上午10:32“C标：1号站：205018.19吨，2号站：68339.48吨，2019.12.8.”；②上午10:38“哥你看一下。我们把账结算了。”庭审中，原告对该微信记录真实性有异议，不予认可，认为其不能证实原告转给被告的100万元与居间费有关；而第三人林运球对该微信记录的三性有异议，认为是被告伪造。2019年12月间，林运球向郁长安出具“中交高速结算单”，记载内容为：“标号、数量（方）、单价（元/方）、金额（元）、备注，C1站 126441.18×5元/方﹦632205元，C2站41653.9×1元/方﹦41654元，632205+41654﹦673859元，1000000-（673859+油款）﹦”。庭审中，林运球对“1000000-（673859+油款）”解释为其与C标李总商定砂料单价比其他略高3元，让中交公司拿出100万元，减除李总回扣673859元，再减去被告卖给运砂司机的油款，剩余是其应得好处；而郁长安对“1000000-（673859+油款）”解释为系林运球主张与其结算的方法，673859元是林运球单方计算给其的居间费，油款系其供应给陇踏石场运输车辆未结的柴油款（经其核算为79322元），用林运学转账给其的居间费预付款100万元减去673859元及油款，剩余部分让其退还林运球和林运学，但其不认可林运球这种算法。 原告林运学共有3个同胞兄弟，长兄林运超，老二林运球，原告排行老三。广西石森投资有限公司于2013年11月5日成立，林运超为营业执照登记的法定代表人。凌云县加尤陇踏石场是广西石森投资有限公司于2019年2月申请开办的实体采石场，林运超为安全生产主要负责人，但该石场实际是林运球操办、运作、决策、经营、管理，原告偶尔参与石场的业务。2019年年初，广西石森投资有限公司（作乙方）与中交路桥建设有限公司（作甲方）签订《地材采购合同》，约定由乙方向甲方承建的广西乐业至百色高速公路№C合同段项目供应石灰岩碎石4.75-31.5㎜、沥青混凝土用机制砂。 在本案起诉之前，原告于2020年3月19日向该院申请诉前财产保全，并交纳财产保全保险服务费4000元，后该院作出（2020)桂1027执保6号执行裁定书，依法冻结郁长安名下两个银行账户，同时查封其名下两处房产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《 最高人民法院关于审理民 间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩非民间借贷并主张转账系其他法律关系的款项，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告对原告银行卡转账交易记录无异议，但辩称系原告预付居间费并举证“原告和被告微信聊天记录”及第三人出具的“中交高速结算单”等证明被告与原告及第三人之间存在居间合同关系且尚未结清居间费。但是，被告未能提供其与原告存在居间关系的合同或口头协议，无法证实被告为原告提供居间服务的内容、报酬、期限等及原告对居间服务费如何承诺、如何给付、有否预付款、如何结算等事实；而该款项100万元银行转账记录备注为借款，该备注已同时发送给被告，被告通过入账记录应明知或应当知道该备注内容，却从未提出异议；另外，原告非陇踏石场股东并较少参与经营管理，而被告在庭审中称居间合同是与第三人协商，原告在场，第三人安排原告给其预付居间费100万元，但无证据证实，亦无法认定其是与原告或第三人或原告和第三人两人发生居间合同关系，无法确定居间合同报酬标的，且支付100万元预付款，数额较大又未备注说明，不符合常理。即使事实存在居间合同关系且尚未结清居间服务费，因其属另一法律关系且当事人主体与本案诉讼主体不尽相同，被告应另案主张权利。综上，被告未能提供足够证据证明其主张，其抗辩意见理由不充分，不予采信，故本案转账100万元款项应认定为被告向原告的借款；原、被告设立的民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告依约支付了借款，但被告至今未偿还原告该借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任，故本案原告的诉请，有事实和法律依据，予以支持。根据《 最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项规定，因双方对本案借款期限及利息约定不明，故在原告申请诉前财产保全之前的借款期间视为无约定利息，但自申请诉前财产保全之日即2020年3月19日起至本案借款清偿之日止，被告应依法按年利率6%支付资金占用期间的利息（即逾期利息）。 综上，依照《 中华人民共和国合同法》第 二百零六条、第 二百零七条、第 二百 一十条，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第 十七条、第二十九条第二款第一项，《 中华人民共和国民事诉讼法》第 六十 四条第 一款及《 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第 二条之规定，判决：被告郁长安应于本判决生效后十日内偿还原告林运学借款本金人民币100万元及其逾期利息（按年利率6%计付，自2020年3月19日起计至债务清偿之日止）。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提供。二审中，被上诉人林运学认可其系上诉人郁长安一审时提供的微信聊天记录的微信用户，但主张聊天记录是第三人林运球借用其微信给上诉人郁长安发送信息的记录。第三人林运球认可林运学该主张。但被上诉人林运学没有提供证据证明该主张，不予支持被上诉人林运学该主张。被上诉人林运学与第三人林运球认可被上诉人林运学系该微信用户，予以认定系被上诉人林运学向上诉人郁长安发送上述聊天记录的内容。经审理，本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人林运学主张其与上诉人郁长安存在借贷合同关系，其为自己的主张所提供的证据仅有银行转账凭证。上诉人郁长安主张该转账为被上诉人林运学与第三人林运球向其支付的居间服务费预付款，并提供其与被上诉人林运学的微信 聊天记录、第三人林运球向其出具的《中交高速结算单》等证据予以证明其主张。微信聊天记录载明被上诉人林运学给上诉人郁长安发送载明数量的文件后，继而发送信息请求上诉人郁长安核实并提出结算要求。第三人林运球给上诉人郁长安出具的《中交高速结算单》与上述微信聊天记录及上诉人郁长安的陈述内容均相互印证，虽然在卷证据不能证明上诉人郁长安与被上诉人林运学、第三人林运球之间发生的具体明确的法律关系的内容，但足以证明三人之间确实存在被上诉人林运学所主张的借贷合同关系以外的待于结算的其他债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案，上诉人郁长安提供证据证实其与被上诉人林运学、第三人林运球之间存在尚未结算的其他债务。在此情况下，仅凭银行转账凭证，被上诉人林运学所主张的借贷合同关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能。因此，被上诉人林运学应依照上述规定进一步举证证明其与上诉人郁长安存在借贷合意，但被上诉人林运学不能提供相关证据予以证明，不予支持其主张，由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人郁长安的上诉主张成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销凌云县人民法院（2020）桂1027民初213号民事判决。 二、驳回被上诉人林运学的诉讼请求。 一审案件受理费13836元，减半收取6918元，由林运学负担。二审案件受理费13800元，由林运学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十月十日 法官助理  覃 皓 书 记 员  黄云翠