陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终1420号 上诉人（原审原告）:李某a，男，1981年5月3日出生，汉族。 上诉人（原审原告）:李某b，男，1996年11月26日出生，汉族。 二上诉人共同委托诉讼代理人:黄伟，陕西轩举律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人:张**，陕西轩举律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）:黄某叶，女，1968年9月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。 上诉人李某a、李某b、上诉人黄某叶继承纠纷一案，双方均不服韩城市人民法院(2019)陕0581民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某a、李某b及其共同委托诉讼代理人黄伟、张**、上诉人黄某叶及其委托诉讼代理人李旺学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某a、李某b上诉请求：1、请求撤销（2019）陕0581民初2250号民事判决书；2、请求依法改判为：韩城市新城招商区竹青小区7号住宅楼1单元4层西户的房屋由二上诉人各自继承38.89%的份额，被上诉人继承22.22%的份额；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，陕正义司鉴（2020）文鉴字第22号《司法鉴定意见书》不能作为认定案件事实的证据。2、一审判决适用法律错误，本案应依法改判。 黄某叶辩称，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人对一审中被上诉人当庭提交的遗嘱有异议，但没有任何证据证明遗嘱虚假；一审法院对遗嘱李某安签字真实性进行了司法鉴定，在进行司法鉴定过程中，要求上诉人提交李某安生前的签字资料，但是只能提交婚姻档案里面的有李某安签字的资料，鉴定机构只能对遗书上的李某安的签字进行鉴定，结论是遗嘱上李某安的字确实是李某安本人所写，没有任何事实错误，根据相关规定，遗嘱真实合法。 黄某叶上诉请求：请求依法撤销（2019）陕0581民初2250号民事判决书，改判为韩城市新城招商区竹青小区7号住宅楼1单元房由上诉人全部继承。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，证据采信违法，程序违法，导致判决错误。一、一审法院认定本案诉争的位于韩城市新城招商区竹青小区7号住宅楼1单元房是李某安和前妻郑某梅的夫妻共同财产错误，没有事实和证据支持。二、李某安生前因为有房屋产权登记证明，才留有遗嘱，在遗嘱中载明将此房屋全部由上诉人继承。一审法院在没有撤销登记以前，径直认定该诉争房屋为共有房屋。属于司法权直接改变行政行为，明显程序违法。 李某a、李某b辩称，一审判决认定涉案房屋属于夫妻共同财产正确，适用法律正确，请求驳回黄某叶的上诉请求。 李某a、李某b向一审法院起诉请求:请求人民法院按照原告各4.5％、被告11％比例依法分割被继承人李某安名下的房屋(韩城市新城区桢州大街电厂竹青小区7号楼1单元住房面积100.31平方米)。 一审法院认定事实:李某安与其前妻郑某梅生前均系韩城发电厂职エ，原告李某a、李某b系李某安与郑某梅所生之子。2000年6月13日，郑某梅因发生交通事故经抢救无效去世。2004年4月9日被告黄某叶与李某安登记结婚后共同生活。李某安与其前妻郑某梅夫妻关系存续期间，于1998年6月4日向韩城发电厂交纳建房集资款3000元，1999年7月9日交纳地转款3012.5元，保管费36.15元，人工费802.05元，合计3850.7元(以上款项均以郑某梅名义向韩城发电厂交纳)，用于向韩城发电厂购买位于韩城市新城区桢州大街电厂竹青小区7号楼1单元房屋(建筑面积为100.31平方米)，1999年8月17日通过审批的陕西电力系统职工购买公有住房资格审查表显示李某安与郑某梅当时作为夫妻共同申请购买公有住房，李某安与郑某梅并于当年入住该房屋。2001年3月15日，李某安的集资建房公积金支出16287.69元，郑某梅的集资建房公积金支出12581.84元，合计28869.53元，用于支付本案诉争中房产的房款。2001年4月，韩城发电厂财务科向李某安出具收据一份，言明:收到李某安07-1-4-1售房款38421.31元。2009年11月26日，李某安向房管部门申请将该房屋确权到其名下，2010年4月13日，韩城市房地产产权管理处将该房屋确权到李某安名下，房产证共有情况显示为单独所有，房屋总价款为38421.31元。2018年1月11日李某安因病去世后，二原告与被告因该房屋的继承问题发生纠纷，二原告认为其作为李某安与郑某梅的继承人应各继承该房屋44.5％的份额，被告黄某叶称李某安留有遗嘱一份，并当庭提交，该遗嘱言明:“愿将房子及产权留给妻子黄某叶。”二原告对遗嘱的真实性不予认可，并当庭申请司法鉴定，陕西正义司法鉴定中心2020年3月31日出具陕正义司鉴【2020】文鉴字第22号司法鉴定意见书，结论为:检材中的“李某安”签名字迹与样本中的李某安签名字迹是同一人书写。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点: 一、本案诉争中涉及的房屋是被继承人李某安个人财产还是其与郑某梅的夫妻共同财产? 二原告主张该房屋系李某安与郑某梅夫妻关系存续期间购买的，属于双方的夫妻共同财产，且在郑某梅死亡时并未对该房屋进行析产分割;被告则主张李某安与郑某梅入住该房屋时该房屋系公房，产权属于韩城发电厂，直到2010年4月13日公房改私房，该房屋确权到李某安一人名下时，才取得其所有权，故按照房产登记情况应属于李某安的个人财产，原、被告双方针对各自的主张分别向本院提交了相关证据。本院结合双方提供的证据综合分析认定，本案诉争中涉及的房屋系李某安与郑某梅夫妻关系存续期间于1999年8月以韩城发电厂家庭双职工的名义共同向其单位申请购买的，购买房屋的款项也是用其夫妻共同财产（含二人的集资建房公积金)支付的，且李某安与郑某梅于1999年也已入住该房屋。而房产登记部门的相关资料虽然显示该房屋2008年11月26日由大唐陕西发电有限公司韩城发电厂与李某安签订职工购买公有住房合同，2010年4月13日确权到李某安一人名下，共有情况为单独所有，但该签订合同和登记行为只是对李某安与郑某梅1999年购买该房屋的权利的追认，而并不能因此改变该房屋系李某安与郑某梅共同购买这一基本事实，故本院认定该房屋系李某安与郑某梅的夫妻共同财产。 二、该房屋应按照什么份额分割继承? 二原告向本院主张其二人各应继承该房屋44.5％的份额，被告黄某叶继承11％的份额;而被告黄某叶则主张该房屋应由其全部继承。本院认为该房屋系李某安与郑某梅的夫妻共同财产，原、被告双方并未提供证据证明郑某梅死亡后李某安与二原告就郑某梅享有的该房屋一半的份额的继承问题有过其他约定，故按照继承法关于法定继承的规定，该房屋一半的份额属于李某安，李某安与二原告分别继承郑某梅一半的份额的三分之一，即六分之一，故李某安对该房屋的六分之四享有权利，二原告则分别继承该房屋六分之一的份额。被告黄某叶向本院提供了李某安留下的遗嘱，二原告对该遗嘱的真实性不予认可，并申请笔迹司法鉴定，陕西正义司法鉴定中心2020年3月31日出具陕正义司鉴【2020】文鉴字第22号司法鉴定意见书，结论为:检材中的“李某安”签名字迹与样本中的李某安签名字迹是同一人书写。二原告也未向本院提供其他足以反驳的证据，故本院对李某安遗嘱的真实性予以认定，但李某安的遗嘱只能对其享有的六分之四的份额进行处分，对其余部分无权处分，故本院对二原告与被告继承该房屋的份额分别确定为原告李某a六分之一，原告李某b六分之一，被告黄某叶六分之四。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：位于韩城市新城招商区竹青小区7号住宅楼1单元4层西户的房屋由原告李某a继承六分之一的份额，原告李某b继承六分之一的份额，被告黄某叶继承六分之四的份额。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告李某a、李某b负担1450元，被告黄某叶负担1450元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为诉争房屋是被继承人李某安个人财产还是其与郑某梅的夫妻共同财产以及李某安的遗嘱是否真实。上诉人黄某叶以房屋所有权登记在李某安名下为由主张诉争房屋是李某安个人财产，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。上诉人李某b、李某a提供的证据能证明本案诉争房屋系李某安与郑某梅用夫妻共同财产包含二人的集资建房公积金向单位购买的福利房，且李某安与郑某梅于1999年也已入住该房屋。上诉人黄某叶的上诉理由不能成立，上诉人李某a、李某b作为郑某梅的被继承人，有权继承郑某梅对诉争房屋享有的一半份额。上诉人李某a、李某b对李某安遗嘱真实性提出异议，经司法鉴定，李某安签名系本人书写，上诉人李某a、李某b也未提供其他足以反驳的证据，故对李某安遗嘱的真实性予以认定。李某安的遗嘱对属于郑某梅享有的房屋份额的处分无效，对其享有的房屋份额的处分有效。一审确定的各个继承人继承诉争房屋的份额正确。 综上所述，李某a、李某b以及黄某叶的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 李某a、李某b预交二审案件受理费5800元由李某a、李某b负担。黄某叶预交二审案件受理费5800元由黄某叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  李 谦 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐文晴