浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2221号 原告：李贤炮，男，1956年11月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。 被告：王森明，男，1966年4月16日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：朱向阳，浙江振进律师事务所律师。 被告：陆素娟，女，1964年8月17日出生，汉族，住金华市金东区。 原告李贤炮与被告王森明、陆素娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告李贤炮及其委托诉讼代理人张建新，被告王森明及其委托诉讼代理人朱向阳到庭参加两次庭审。被告陆素娟经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王秋花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同归还原告借款本金111万元，并支付利息11.1万元（利息按年息1分从2019年7月1日暂算至2020年7月1日，此后利息仍按年息1分计算至款项付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告于2020年7月9日增加诉讼请求：要求判令两被告支付原告实现债权费用2万元。庭审中，原告陈述诉讼请求中“年息1分”系笔误，更正为“月息1分”。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年被告因投资需要向原告借款，先后共计借款141万元，均有转帐及由被告出具借条。2019年6月4日原告曾向金东区人民法院提起诉讼。被告事后找原告协商，并归还原告借款本金30万元，同时支付利息18万元；对于尚欠的本金111万元，被告并重新出具原告借条一份，载明“借款期限为2019年7月1日至2020年7月1日，借款期限内及逾期利息，按年息壹分标准计算，如王森明逾期未还本息，则承担违约责任，并承担实现债权费用。”但至今，被告未归还原告本金并支付利息。原告认为，被告不归还借款的行为，已经违反了约定，侵犯了原告的合法权益，且本案债务发生在夫妻关系存续期间，故第二被告对债务应承担共同清偿责任。故根据法律的规定。特此起诉，请求依法支持！ 原告李贤炮向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件、户籍信息各1份，证明被告主体资格。 3、借条1份，证明双方经结算，被告于2019年7月1日重新出具原告1张借条，并载明“借款期限为2019年7月1日至2020年7月1日，借款期限内及逾期利息，按年息一分标准计算，如王森明逾期未还本息，则承担违约责任，并承担实现债权费用”，但此后未归还过涉案款项的事实。 4、银行活期交易明细1张，证明2019年6月17日，两被告的女儿王凯乐偿还债务48万元整，其中30万元归还141万借款中的本金，18万元支付的相应利息。 5、委托合同1份，证明原告为实现债权委托浙江赤松律师事务所代理诉讼，约定律师代理费2万元整。 6、电子平台发票复印件1张，证明原告已支付2万元律师费的事实。 7、借条复印件4份、银行转账凭证复印件5份，证明原被告借款141万元的事实。 8、民事裁定书复印件1份，证明原告于2019年6月17日起诉被告撤诉的事实。 9、银行流水1份，证明原告于2013年5月1日向陆素娟转账15万元的事实。 被告王森明辩称：1、被告王森明共收到借款本金80万元，民间借贷为实践性合同，原告应当对借款的交付及合法性承担举证责任。年息1分即年利率1%，诉求的利息金额计算错误。2、另50万元为货款，并非借款，基础法律关系为买卖合同纠纷，该款项应另案处理。3、2014年5月5日至2014年6月27日期间的36万元是归还本金的，但2016年7月9日至2018年11月5日期间的还款30.6万元，因原告向我要钱时，没有讲过还利息还是本金，且我在2015年5月28日又借给原告112.5万元，因此，我认为该30.6万元也是归还本金的。至于2019年给原告的48万元，是原告提的当时撤诉的条件，没有明确归还本金还是利息，我认为，如果50万元货款被法院认定为借款本金，则该48万元应当是归还借款本金的。4、原告应当返还不当得利，退一步讲，如果法院认定被告王森明还欠原告借款，因原告向被告王森明借款112.5万元，该款与本案的债务进行抵销。5、我妻子对本案债务并不知情，借款并非用于家庭开支。 被告王森明向本院提交证据如下： 1、银行明细1张，银行交易明细9张，证明截至2018年11月5日止，被告已归还原告66.6万元。截至2019年12月底，已归还原告114.6万元。 2、银行交易明细1张，证明2015年5月28日，原告向被告王森明借款112.50万元。 3、协议书1份、补充协议1份、李贤炮的证言1份，电汇凭证1张，证明2016年6月30日，原告转账给被告王森明的50万元，系货款，系原告向被告王森明购买记者节封片的款项，并非本案的借款本金。 被告陆素娟未作答辩，也未向本院提交证据。 对原被告提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据3，关联性有异议，本院认为该组证据与本案无关，本院不予确认。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实作如下认定： 原告李贤炮与被告王森明系朋友关系，被告王森明、陆素娟系夫妻关系。2013开始，被告王森明多次向原告李贤炮借款。原告向被告出借情况：2013年5月1日，原告李贤炮向被告陆素娟账户转账出借15万元；2013年6月24日，原告李贤炮现金取款19万元出借给被告王森明；2013年6月24日，原告李贤炮向被告王森明转账出借21万元；2015年2月13日，原告李贤炮向被告王森明转账出借20万元；2015年2月26日，原告李贤炮向被告王森明转账出借20万元；2016年6月30日，原告李贤炮向被告王森明转款50万元（备注：货款）。被告王森明还款情况如下：2014年5月5日，被告王森明向原告李贤炮还款10万元；2014年6月26日，被告王森明向原告还款19万元；2014年6月27日，被告王森明向原告还款7万元；2016年7月9日，被告王森明向原告还款1万元；2016年7月15日，被告王森明向原告还款2万元；2017年1月10日，被告王森明向原告还款97500元；2017年7月12日，被告王森明向原告还款4万元；2017年7月14日，被告王森明向原告还款2万元；2018年1月8日，被告王森明向原告还款5万元；2018年7月1日，被告王森明向原告还款6万元；2018年11月5日，被告王森明向原告还款8500元。 除本案111万元借款金额的借条外，被告王森明向原告出具过多张借条：2017年7月1日出具借款金额为80万元的借条，到期日2018年7月1日，约定月利息为10000元（月利率1.25%）；2018年1月1日出具借款金额为52万元的借条，到期日2018年7月1日，约定月利息6250元（月利率1.2%）；2018年7月1日出具借款金额为50万元的借条，到期日2019年7月1日，约定月利息6250元（月利率1.25%）；2018年7月1日出具借款金额为91万元的借条，到期日2019年7月1日，月利息11250元（月利率1.24%）。 2019年6月4日，原告李贤炮起诉至我院，要求被告王森明归还借款本金141万元及利息。2019年6月15日，案外人王凯乐代表被告王森明向原告李贤炮还款48万元。2019年6月17日，原告李贤炮向我院递交撤诉申请，我院裁定准许原告撤回起诉。2019年7月1日，被告王森明重新向原告李贤炮出具借条一份，载明：本人王森明因生意需要周转资金，向出借人李贤炮借款人民币111万元，该笔债务王森明已于2018年7月1日向李贤炮出具借条，因王森明逾期未还，故重新出具该借条。在此借款人王森明确认该笔111万元系多笔借款累积的本金数额，同时确认111万元本金已实际收到。该笔借款期限自2019年7月1日至2020年7月1日止。借款期限内及逾期利息按年息壹分标准计算。如王森明逾期未还本息，则由其承担违约责任，并承担实现债权费用。 2020年6月10日，原告将被告起诉至我院。为此，原告支出律师费20000元。另查明，被告王森明曾于2015年5月28日向原告李贤炮转款1125000元。 本院认为，原告李贤炮与被告王森明之间存在合法有效的民间借贷关系。争议焦点一：2016年6月30日,原告李贤炮向被告王森明转款50万元，转账时备注为货款，该款项是否能认定为借款？原告认为被告在2018年1月1日、2018年7月1日、2019年7月1日向原告出具借条的行为能够证明上述款项性质就是借款;被告主张上述款项为货款，基础法律关系为买卖合同关系，应当另案处理。本院认为，被告的抗辩缺乏证据支持，被告多次向原告出具借条，借款金额包含该笔款项，因此，被告以自愿出具借条的形式确认了该笔转款的性质即为借款，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。争议焦点二：2015年5月28日，被告王森明向李贤炮转款1125000元，被告王森明主张该款系给原告的借款，应当与本案借款相互抵消。本院认为，原告对此不予认可，除转款凭证外，被告王森明无法提交借贷合意的证据，且被告王森明在2016年至2019年期间多次与原告进行结算，向原告出具借条，期间均未主张抵消该笔1125000元的转账，因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。争议焦点三：本案借款利息标准是多少？原告在起诉时主张年息一分即为年利率10%；被告对此不予认可，认为年息一分即年利率1%。针对被告的抗辩意见，原告补充陈述：借条上“年息一分”系笔误，应为“月息一分”。本院认为，现代汉语词典中关于“分”的注释中，分作为“利率”使用时，“年利一分按十分之一计算”，该解释符合双方的预期。此外，原被告之前约定的利率均高于年利率10%，因此，本案借款利率认定为年利率10%更符合本案实际。被告王森明主张其向原告归还的款项均系归还借款本金，本院认为，通过庭审查明，双方约定的借款利息符合法律规定，依法应予以支持，被告在到期结算时多次向原告出具借条确认借款本金，根据被告的还款情况推算，原告收取的借款利息亦符合法律规定，被告主张最后一次出具借条之前的还款均系归还借款本金，缺乏事实及法律依据，违反了民事诉讼中的诚实信用原则，本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张被告陆素娟承担共同还款责任，本院认为，原被告之间的借款数额较大，超出了夫妻日常生活所需，原告未能举证证明该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，对原告要求被告陆素娟承担共同还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王森明于本判决生效后十日内归还原告李贤炮借款本金111万元，并按年利率10%支付自2019年7月1日起至款项清偿之日止的利息； 二、被告王森明于本判决生效后十日内支付原告李贤炮实现债权费用20000元； 三、驳回原告李贤炮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15790元，由被告王森明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  田惠仙 人民陪审员  伊红卫 人民陪审员  何艳俏 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  黄雅晴