浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初22号原告贾良勤，男，1957年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人贾芬芬，女，1986年7月18日出生，住浙江省义乌市，系原告女儿。委托代理人赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。被告义乌市上溪镇人民政府，住所地：义乌市上溪镇兴华路17号。法定代表人杨斌，镇长。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。第三人义乌市上溪镇贾伯塘村民委员会，住所地：义乌市上溪镇贾伯塘村。法定代表人贾建跃，主任。委托代理人陶文甲，浙江近真律师事务所律师。委托代理人楼增渭，浙江近真律师事务所律师。原告贾良勤与被告义乌市上溪镇人民政府（以下简称上溪镇政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日登记后交由义乌市诉调衔接人民调解委员会调解未果，于2020年1月8日正式受理。因义乌市上溪镇贾伯塘村民委员会（以下简称贾伯塘村委会）与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告贾良勤及其委托代理人贾芬芬、赵德芳，被告上溪镇政府的出庭行政负责人傅永平及委托代理人王英豪，第三人贾伯塘村委会的法定代表人贾建跃、书记贾忠有及其委托代理人陶文甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾良勤诉称，原告的房屋位于义乌市上溪镇贾伯塘村，该房屋是原告的合法房屋，总建筑面积为468.17平方米，土地使用权面积为136平方米，土地性质为国有，该房屋于2019年1月31日被上溪镇政府组织有关人员违法拆除，未依法予以安置补偿，原告一直通过信访途径要求被告赔偿，但被告一直不予解决。被告于2019年10月10日针对原告的信访作出《其他法定途径处理决定书》，对原告的合理诉求未予解决，并告知原告通过行政复议或行政诉讼的方式解决。原告认为，被告未经合法程序擅自拆除原告合法房屋的行为是违法行为，给原告的人身和财产权益造成巨大损失，诉请：1、确认被告上溪镇政府拆除原告位于义乌市××镇××村××楼××号房屋的行政行为违法；2、责令被告上溪镇政府对原告依法进行行政赔偿，赔偿数额暂计450万元（具体以评估结果为准）。原告贾良勤向本院提供如下证据：1、国有土地出让合同一份，证明原告与义乌市土地管理局于1999年1月20日就案涉房屋的土地签署了使用权出让合同，土地面积为136平方米，使用年限为70年，用途为居住用地，出让金为每平方米508元，共计69088元。2、国有土地使用权证一份，证明原告已经按合同的约定支付全部价款。义乌市土地管理局于2011年7月21日向原告颁发了土地证，原告已经合法取得了案涉房屋的土地使用权。3、房地产估价报告一份，证明案涉房屋建筑面积为468.17平方米，房屋被拆除后，被告曾于2019年7月23日委托杭州永正房地产土地评估有限公司，对房屋及装修附属物进行价值评估，评估的补偿价值为425416元，特别要说明的是该次评估没有对土地价值进行评估。该证据还证明被告认可对拆迁原告的房屋及附属物进行补偿，但该报告的评估方法采取的是成本法，应采取成本法加市场价值的方法进行评估。4、其他法定途径处理决定书一份，证明原告曾经就房屋被拆除的行为与被告进行协商，被告2019年10月10日以决定书的形式承诺要对房屋进行赔偿。5、视频光盘一个，证明被告于2019年1月31日组织拆迁人员将原告房屋拆除。被告上溪镇政府辩称，1996年3月18日，义乌市人民政府印发《义乌市农民住宅用地管理暂行规定》[义政（1996）50号]。该文件第二条规定：“义乌市农民住宅用地实行‘双轨制’的供地方式。除少数住房特困户实行行政划拨外，一般农户的建房用地由市政府向农民集体征用为国有土地后，采取有偿出让的方式供地”。第十条规定：“土地受让者必须同时具备下列条件：1、本行政村的常住户；2、无违法用地的；3、无违反计划生育的；4、原住房用地面积不足法定用地限额的；5、已签订协议将旧房拆除后的土地使用权交回村委会或将旧房交由村委会统一安排的”。第十一条规定了土地出让的程序。从上述文件规定可以明确，按照“双轨制”获取土地使用权的建房户，除与其村民资格相关联外，还必须遵守《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定的“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的农村村民的建房原则。原告按义乌市农民住宅用地“双轨制”供地方式，在义乌市上溪镇贾伯塘村取得136平方米国有土地使用权建造房屋，原房宅基地已注销。为了实现城乡一体化建设，改善居住环境，美化村容村貌，贾伯塘村进行旧村改造。2019年1月31日，贾良勤与贾伯塘村民委员会签订协议，情愿拆除占地123.06平方米的房屋，参加旧村改造。2019年2月2日，贾良勤参加贾伯塘村旧村改造安置选位投标，中标31号8-11地块4间宅基地。贾良勤的房屋系自愿参加旧村改造交由村集体组织拆除。上溪镇政府不存在拆除贾良勤房屋的违法行为；二原告的赔偿请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。被告上溪镇政府在法定期限内向本院提供如下证据：1、贾良勤注销土地登记申请、审批表核对件一份，证明原告双轨制受让土地后，注销原房宅基地。2、协议复印件一份，证明原告与村委会签订协议，将案涉房屋土地交回村集体，然后按照旧村改造规定安排审批宅基地等内容。3、中标确认书一份，证明原告参加旧村改造中标地块和宅基地面积四间，中标价129600元。4、《上溪镇贾伯塘村旧村改造实施细则》一份，证明该村旧改经批准具体规定。5、上溪镇政府《其他法定途径处理决定书》[上法处（2019）86号]一份，证明被告对原告反映的问题作出的回复意见。6、《义乌市农民住宅用地管理暂行规定》[义政（1996）50号]一份，证明案涉房屋宅基地就是根据该文件规定组织实施取得。7、义乌市农村土地制度改革试点工作领导小组办公室颁发的义土改办[2020]2号《关于明确全市“双轨制”用地政策的通知》一份，证明义乌市对双轨制用地有专门政策规定。第三人贾伯塘村委会陈述，案涉房屋是其拆除的，原告是自愿参加旧村改造，不存在原告诉请拆除行政行为的事实基础。基于此，原告的第二项诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人贾伯塘村委会向本院提供如下证据：1、协议一份，证明原告自愿交出案涉房屋参加旧改。2、上溪镇人民政府上政[2009]39号关于同意《上溪镇贾伯塘村旧村改造实施细则》的批复及旧改细则，证明第三人通过旧改细则程序合法。3、临时旧房拆除协议复印件及支付凭证复印件二页，证明第三人按照与原告签订的协议及旧改细则拆除了案涉房屋。4、照片打印件三张，证明原告已经按照旧改细则享受相应宅基地使用权益。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：对原告提供的证据，被告上溪镇政府与第三人贾伯塘村委会对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。对被告上溪镇政府提供的证据，第三人贾伯塘村委会无异议。对证据1、3、4、5、6，原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联。本院对被告提供的证据1、3、4、5、6的真实性予以认定。对于证据2，原告对协议书上内容的真实性不认可。原告认为，协议书上记载的占地面积123.06平方米与土地证上登记的用地面积136平方米不符；该协议第二条明确要对房屋和土地进行补偿，对手写的金额91871元不认可，应以客观评估为准。协议书上的落款时间明显经过涂改后添加，是为了配合中标确认书人为地涂改；且协议上的名字系原告妻子代签。本院认为，该协议原告虽称是其妻子代签，但协议签订后原告并未提出异议，签订该协议的目的是原告申请参加旧村改造，愿意拆除旧房，对该证据本院予以确认。对证据7，原告认为仅是红头文件不是法规、规章，在本案中不能适用，对三性不予认可。本院认为，该证据系义乌市政府义土改办[2020]2号文件，来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。对第三人贾伯塘村委会提供的证据，被告上溪镇政府无异议。原告对证据1有异议，认为是复印件，且有涂改和添加的行为。证据2、3、4的真实性无异议，但不能达到证明目的。本院对第三人提供的证据的真实性予以认定。经审理查明，原告贾良勤系义乌市上溪镇贾伯塘村村民。1996年3月18日，义乌市人民政府出台了《义乌市农民住宅用地管理暂行规定》[义政（1996）50号]。该文件第二条规定：“义乌市农民住宅用地实行‘双轨制’的供地方式。除少数住房特困户实行行政划拨外，一般农户的建房用地由市政府向农民集体征用为国有土地后，采取有偿出让的方式供地”。第十条规定：“土地受让者必须同时具备下列条件：1、本行政村的常住户；2、无违法用地的；3、无违反计划生育的；4、原住房用地面积不足法定用地限额的；5、已签订协议将旧房拆除后的土地使用权交回村委会或将旧房交由村委会统一安排的”。1999年1月20日，原告贾良勤与原义乌市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，受让了该村136平方米土地用于建房，并缴纳土地出让金69088元。2000年3月13日，原义乌市土地管理局注销了登记在贾良勤名下的义集建（1992）字第23607号集体土地使用权证，登记的用地面积为55.28平方米。后贾良勤建造了房屋一幢，房屋总建筑面积468.17平方米，并于2011年7月21日取得义乌国用（2011）第104-00516号国有土地使用证。2019年1月31日，原告与第三人贾伯塘村委会签订协议，同意拆除案涉房屋，但并未将房屋腾空及将钥匙交付给第三人。同日，案涉房屋被拆除。2019年2月2日，原告参加第三人贾伯塘村委会举行的招投标选位活动，并以129600元的价款中标取得位于该村31号8-11四间建房宅基地。嗣后，二原告在上述宅基地上建造房屋，至今已建成四间四层房屋一幢。受被告上溪镇政府的委托，杭州永正房地产土地评估有限公司于2019年7月23日对案涉房屋出具评估报告，估价结果为：案涉房屋及装修附属物在价值时点即2018年11月2日的评估补偿价值为人民币425416元（不含土地价值）。2019年8月21日，原告等四户向被告上溪镇政府信访，反映2018年因参加贾伯塘村旧村改造，其所有的占地136平方米房屋被拆除将变为集体土地，要求按国有土地性质或国有土地进行征收补偿。2019年10月10日，被告上溪镇政府根据《关于贾伯塘村“双轨制”出让土地在旧村改造中有关报批问题处理的意见》作出上法处[2019]86号其他法定途径处理决定书，处理意见为：1、农村“双轨制”出让当时出让资料中未注明村内旧房收回，旧房未收回，相应土地使用证未注销的，其旧房面积与“双轨制”出让建房面积合并计算原房面积，进行旧村改造分户建房用地报批。2、分户建房用地报批实行大户捆绑审核，按第1条合并计算后的原房面积不足户型限额标准的，按规定补足；原房面积超过户型限额标准的，其中“双轨制”面积先抵入户型面积，“双轨制”面积超出户型限额部分按1：1报批，其他超出部分按1：0.7打折后报批。3、“双轨制”土地上房屋按照国有土地上房屋征收评估的残值进行赔偿。如对上述意见不服，可以通过行政复议或诉讼的方式解决。另查，2009年4月15日，上溪镇贾伯塘村委会根据《义乌市新农村建设实施办法》义政发[2006]55号及相关法律、法规规定，经全体党员、村民代表大会讨论通过，制定《上溪镇贾伯塘村旧村改造实施细则》。同年6月4日，上溪镇政府颁发上政[2009]39号关于同意《上溪镇贾伯塘村旧村改造实施细则》的批复，予以同意。据此，第三人贾伯塘村委会启动旧村改造工作。本院认为，本案争议的焦点在于是否有充分的证据证明被告上溪镇政府组织实施了对案涉房屋的强制拆除行为。根据第三人贾伯塘村委会提交的房屋拆除协议、第三人与案外人的挖机合同、款项支付凭证及当事人的庭审陈述，可以认定案涉房屋由第三人按协议实施拆除，原告仅以评估报告和信访答复意见要求确认被告组织实施了拆除行为依据不足，本院不予支持，故本案并非行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告贾良勤的起诉。案件受理费50元，退还原告贾良勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  朱春荷人民陪审员  冯 进二〇二〇年十月九日书 记 员  杨巧珍