广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终927号 上诉人（原审被告）：黄道祥，男，1969年9月3日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小海，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:林朝辉，男，1965年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：曾晓燕，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：岑溪市千百顺果业专业合作社，住所地广西岑溪市筋竹镇筋竹街兴业路19号（二楼），统一社会信用代码93450481340378800B。 法定代表人：林朝辉。 委托诉讼代理人：韦文宽，该合作社经理。 上诉人黄道祥因与被上诉人林朝辉、岑溪市千百顺果业专业合作社农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄道祥上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院在2020年5 月15日作出的（2019）桂0481民初3294号民事判决；2.改判上诉人不负有支付承包款550000元及利息的义务；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认定涉案树苗为被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有错误。虽然涉案树苗是在被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社租赁的土地内，但实际是由被上诉人林朝辉种植，所以涉案树苗应归被上诉人林朝辉所有。上诉人与被上诉人林朝辉在2019年1月14日签订涉案承包协议书后，对约定的树苗进行经营管理至2019年11月17日，并在基地内培育了一批树苗，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的所有人员均知道被上诉人林朝辉将树苗承包给上诉人销售的事实，但无人提出异议或主张涉案树苗归被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有，直至2020年3月3日一审第二次庭审时被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社才首次口头追认。因此，一审法院认定涉案树苗为被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有是错误的。其次，一审法院认定承包销售的树苗包括上诉人自己培育嫁接的24000株较小的树苗是错误的。上诉人与被上诉人林朝辉签订的涉案承包协议书约定由上诉人承包销售被上诉人林朝辉种植的树苗，并没有约定上诉人培育嫁接树苗和承包销售上诉人自己培育嫁接的树苗。上诉人在承包期间自己投资和雇人培育嫁接的24000较小的树苗是上诉人的财产，不属于两被上诉人所有，也不在上诉人承包销售之列。一审判决上诉人向被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社支付550000元承包款是错误的。再次，根据合同相对性原则，涉案承包协议书是上诉人与被上诉人林朝辉签订，被上诉人林朝辉从未表示其代表被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社，并对被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社参加本案诉讼提出异议。所以上诉人对被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社不负有涉案承包协议书约定的义务，一审判决认定上诉人向被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社支付承包款没有事实和法律依据。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人林朝辉辩称，一、被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的经理韦文 宽不是该合作社的法定代表人，也不是该合作社的股东或实际出资人，在本案一审中，韦文宽没有该合作社与法定代表人林朝辉的授权，其出庭参加诉讼没有法律依据。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社自始不是适格主体，而韦文宽占有该合作社的公章、印鉴等物品，如按一审判决执行，韦文宽可能成为违法行为最大获利者，一审判决违背了“任何人不得从其违法行为中获利”的原则。二、一审判决已超出被上诉人林朝辉的起诉请求范围，有违“不告不理”原则。被上诉人林朝辉没有向一审法院请求上诉人向被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社支付承包款550000元及赔偿因逾期付款造成该合作社的损失，也没有请求确认涉案46000株香蜜顺梨树苗归上诉人所有。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在一审中，递交给法院的《申请书》只是申请参加本案诉讼，并没有提出明确具体的诉讼请求，故一审判决已超出了被上诉人林朝辉提出的起诉请求范围。三、上诉人负有向被上诉人林朝辉支付承包款550000元及违约金的义务。上诉人与被上诉人林朝辉在2019年1月14日签订的《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》合法有效，对双方均有约束力，而根据合同相对性原则，该协议与被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社无关。涉案合同签订后，被上诉人林朝辉已履行全部合同义务，但上诉人仅是支付承包金100000元给被上诉人林朝辉，尚欠承包款550000元未支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条规定，被上诉人林朝辉有权要求上诉人一次性支付剩余的承包款550000元。本案审理的是上诉人与被上诉人林朝辉之间的合同纠纷，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社要提出主张，应另行起诉。四、被上诉人林朝辉才是被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的法定代表人。根据该合作社的章程第二条的记载以及该合作社在2015年5月6日于工商行政管理局登记法定代表人是被上诉人林朝辉，至今从未变更法定代表人。五、涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》是上诉人与被上诉人林朝辉所签的，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社并非该合同的相对人。且被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的申 请书没有得到被上诉人林朝辉的追认、授权，而韦文宽出庭参加诉讼没有法律依据。被上诉人林朝辉才是涉案承包款及违约金的权利人。涉案合同约定，承包销售的是种植基地里的所有树苗，且该协议既没有特别约定上诉人可以私自在种植基地培植嫁接小树苗，也没有特别约定上诉人在该种植基地培植嫁接的小树苗不需要交承包费，上诉人与被上诉人林朝辉有口头协议，上诉人每嫁接一棵树苗，必须支付给被上诉人林朝辉3元的知识产权费，如上诉人培育嫁接了24000株小树苗，则共应支付被上诉人林朝辉622000元及违约金。六、被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的营业执照原件、公章、银行开户资料、会计凭证、账册、银行印鉴、银行存折、各种票据等均由韦文宽占有、控制，韦文宽应依法将上述物品全部归还被上诉人林朝辉。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社辩称，依据被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在一审及二审提交的证据，涉案种植基地归被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有，也证明了上诉人挖走了大批的挂果树和树苗。在承包期间被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社没有任何人提出异议，是因为被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社得知基地被上诉人承包之后，追认了涉案承包合同，希望双方履行协议。综上，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 被上诉人林朝辉向一审法院起诉请求：1.两被告向原告返还借款100万元并支付利息（利息从2016年6月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付至付清之日止，截至2018年11月30日的利息为394500元)；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在一审诉讼中以有独立请求的第三人参与本案诉讼，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社请求：被告黄道祥向其支付尚欠的承包款550000元及赔偿逾期付款的经济损失。 一审法院认定事实：2015年1月30日，韦文宽与岑溪市筋竹镇筋竹社区阳和四组、五组、旧县组车田垌黄展球等户主及程某达成了有关程某承包筋竹社区阳和四组、五组、旧县组车田垌部分水田转包协议，同年5月，岑溪市千百顺果业专业合作社成立，韦文宽作为岑溪市千百顺果业专业合作社的代表与上述人员补签了一份《有关程某承包筋竹社区阳和四组、五组、旧县组车田垌部分水田转包给岑溪市千百顺果业专业合作社承包的转包合同书》。第三人岑溪市千百顺果业专业合作社在租下述土地后就建立了岑溪市筋竹镇旧县城月六寨香蜜顺梨种植基地，从外地移植香蜜顺梨果树到基地种植，并于2015年开始嫁接培育香蜜顺梨树苗。2019年1月14日，原、被告签订《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》，载明：“甲方（发包方）：林朝辉，身份证号码：。乙方（承包方）：黄道祥，身份证号码：。为进一步提升管理水平，提高经营效益，实现跨越发展。甲方同意授权乙方对香蜜顺梨基地实施整体承包经营。为明确甲、乙双方的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律、法规的相关规定，甲、乙双方经协商一致，就基地承包事宜达成协议如下：一、协议表地1.广西岑溪市旧县城月六寨香蜜顺梨种植基地。2.种植基地土地总面积：约36亩（按实际面积）。二、承包销售项/物1.香蜜顺梨树苗：（1）基地内香蜜顺梨树苗数量40000余株，乙方按40000株整数计算全数认购；（2）树苗认购单价：16.25/株，总价为：陆拾伍萬（¥650000元）。2.香蜜顺梨果实：（1）基地内果树为原有地面附着物，所属甲方；（2）果树所产生的香蜜顺梨果实销售所得款归属乙方。三、认购费用支付1.乙方分三期支付承包费用：第一期承包费用于2019年2月14日向甲方支付100000元（拾萬）；第二期承包费用于2019年9月14日向甲方支付200000元（贰拾萬）；第三期承包费用于2019年12月14日向甲方支付350000元。2.乙方在销售香蜜顺梨树苗数量达成30000株时，承包费用不再实行分期支付 ，乙方需一次性付清余下的承包费用。四、约定事项1.从本合同签订日期起，乙方按照国家法律规定，自主经营，自负盈亏，照章纳税，并承担承包期间所发生的一切债务及有关的各种纠纷等经济和法律责任，本合同签订日期前的债权债务经济纠纷由甲方承担。2.承包期内，土地田租费用每年51194元，按承包年限由乙方承担，在合同生效时交清，基地日常开支、员工工资、果实苗木施肥护理、房屋建筑、设施维修等，基地一切开支费用均由乙方承担。3.承包期内，乙方必须保护土地不受侵犯，土地面积不得减少，承包期满如数交还甲方（约36亩）。4.承包期内，乙方有保护耕地的义务，由其造成的一切经济损失及法律责任均由乙方承担。5.承包期内，乙方不得在地面上建设永久性建筑，特殊情况需请示甲方，待甲方允许后方可实施。合同期满，乙方建造的不动产一律归甲方所有，可动产由乙方自行处理，并承担其相关费用。6.承包期内，乙方承诺不利用甲方听的便利条件进行贷款和违法、欺诈活动，否则承担因此而产生的一切后果。7.承包期满，除承包销售的树苗外，乙方如数交还其他地面附着物，如有缺失、损坏等，均由乙方赔偿。乙方如需继续承包，在同等价格及相同条件下，乙方享有优先权。五、乙方的责任和权利1.乙方在承包期内，对本公司享有自主、独立的经营权。2.乙方自签订该合同后，立即委派工作人员投入工作：有权聘任副总经理和各部门经理，以及决定内部运营的机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩，承包期满或合同接触后，该领导机构即告解体。3.乙方有权决定公司的机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩。4.乙方有权根据本合同规定，按期如数缴纳应缴纳的各种税费等。6.乙方必须秉持保守商业秘密的原则，按照专业标准和规定程序执行。7.乙方必须全面履行本合同中应有承包方履行的全部条款。六、甲方的义务和权利1.甲方向乙方教导香蜜顺梨果树及树苗的管理技术、护理技术，提供可行性建议和参考。2.甲方有不干涉承包方的经营权。3.甲方必须按本合同规定保障承包方的合法权益。4.甲方必须全面履行合同中应由发包方履行的全部条款。5.甲方有权维护基地利益不受损害。6.甲方有权 监督本弟弟的经营范围。7.甲方有财务不干涉监督权。七、协议签订后，双方应积极按约履行，不得无故终止。八、争议的处理（1）本合同受中华人民共和国法律管辖并按其进行解释。（2）本合同在履行过程中发生的争议，有双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交仲裁委员会或依法向阀门法院起诉解决。九、合同未尽事宜，经甲、乙双方协商决定需要补充或修改的，熟悉《合同修改意见书》一式两份（经甲、乙盖章签字，各存一份），做为本合同的补充条件。本合同的附件和补充条件均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。十、本协议经甲乙双方签字并加盖印章后生效。十一、本协议书一式两份，每份4页，甲、乙双方各执一份，并具有同等法律效力。十二、本协议有效期为：2019年元月14日至2020年元月14日。甲方（盖章）：林朝辉，2019年元月14日。乙方（盖章）：黄道祥。2019年元月14日。”签订协议后，岑溪市筋竹镇旧县城月六寨香蜜顺梨种植基地便交由被告经营管理，被告在经营管理基地期间，对外出售了部分原有的香蜜顺梨树苗，并用基地内的香蜜顺梨果树的树枝嫁接培育出一批香蜜顺梨幼苗。被告在按协议约定支付了第一期承包费100000元给原告后，就没有再支付承包费给原告。在第二期承包费到期前，被告曾提出与原告另行协商付款方式及时间，但原告提出要按照合同执行，双方协商不成。原告于2019年11月17日向被告发出《解除〈香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书〉通知函》，提出解除双方于2019年1月14日签订的协议书，但被告不同意解除上述协议。经催收第二期承包费未果后，原告于2019年11月29日向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，原告提起诉讼的同时向一审法院提出申请将位于广西岑溪市旧县城月六寨香蜜顺梨种植基地内的香蜜顺梨树苗进行查封，并提供了担保。一审法院根据原告的申请，依法查封了基地内的香蜜顺梨树苗。查封期间，经原、被告双方清点，基地内原有的香蜜顺梨树苗还剩22000株，被告嫁接培育的香蜜顺梨树苗有24000株。再查明，岑溪市千百顺果业专业合作社成立于2015年5月6日，法定代表人为林朝辉，职 务为理事长。韦文宽为合作社的经理。2020年3月3日，本案第二次开庭审理时第三人已口头追认原、被告于2019年1月14日签订《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》有效，并提出被告剩余的未支付的承包款应支付给第三人。同月5日，第三人再次书面追认原、被告上述签订的书面协议有效。 一审法院认为，对于原、被告提出的第三人是否是本案适格当事人的意见，由于本案中岑溪市筋竹镇旧县城月六寨香蜜顺梨种植基地所在的土地是岑溪市千百顺果业专业合作社从部分村民处承租而来，一审法院为了查明事实，根据岑溪市千百顺果业专业合作社的申请追加岑溪市千百顺果业专业合作社作为本案的第三人，没有违反法律规定。原告提出在第三人承租的土地上建立的香蜜顺梨种植基地内培育的香蜜顺梨树苗为其个人所有，但无证据证实，第三人则提出树苗为第三人所有，一审法院认为由于树苗在以第三人名义租赁的土地及建立的种植基地内，原告无证据证实树苗为其个人所有，那应认定树苗为岑溪市千百顺果业专业合作社所有，因此岑溪市千百顺果业专业合作社在本案中为有独立请求权的第三人，是本案适格的当事人。由于第三人的法定代理人林朝辉为本案原告，而第三人参与本案则提出涉案的树苗是第三人的，与原告的诉讼请求有利益冲突，在此情况下韦文宽作为第三人的经理虽然只有合作社的盖章无法定代表人林朝辉亲笔签名的授权委托书，但仍然有权代表第三人出庭参与本案诉讼，否则无法保障第三人的合法权益，对原、被告提出的韦文宽无林朝辉签名的授权委托书无法代表人第三人出庭的意见不予采纳。原、被告于2019年1月14日签订的《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》，经双方协商一致达成，是双方的真实意思表示，后经树苗的所有人岑溪市千百顺果业专业合作社对该协议的追认，该协议是合法有效的合同。在协议中双方即约定了被告承包香蜜顺梨种植基地的时间及承包金和付款方式，也约定了承包销售的树苗的价格及承包期满后树苗的归属。从合同的性质来看，该协议属于农业承包合同，协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议书的约定严格履行，但由于涉案树苗为第三人所有，被告 应向第三人支付尚欠的承包款。对于被告辩称原告承（转）包行为没有获得涉案土地所属组织及成员的认可，该协议书为效力待定合同的意见，由于涉案树苗所在的土地为岑溪市千百顺果业专业合作社承租岑溪市筋竹镇筋竹社区部分村民的承包责任田，不是生产组未发包给村民的土地，对被告该辩解意见不予采纳。被告辩称该协议是销售承包合同不是买卖合同，合同目的是原告以每株16.25元为底价委托被告进行销售，涉案的树苗只销售了5000株，被告已支付了100000元给原告，其他涉案的树苗并没有销售出去，树苗还在原告的控制之中的意见。一审法院认为，该销售承包协议书第二条明确约定“认购费用支付1.香蜜顺梨树苗：（1）基地内香蜜顺梨树苗数量40000余株，乙方按40000株整数计算全数认购；（2）树苗认购单价：16.25/株，总价为：陆拾伍萬（¥650000元）。”且约定了该承包费650000元分三期支付。被告辩解明显与合同的约定不符，对被告该辩解不予采纳。被告提出原告在2019年11月17日已经向被告声明解除了合同，被告的销售权已经被取消了的意见。根据原、被告提供的证据，可看到被告收到原告的解除协议通知书后不同意解除协议，且当时被告迟延支付的承包费是200000元，不足总承包费的三分之一，未属迟延履行主要债务。因此原、被告签订的协议在未到期之前并未解除。被告提出原告并没有交付标的物给被告，也无权要求被告支付树苗款的意见与一审法院查明的原、被告签订协议后，原告已将香蜜顺梨种植基地交由被告经营管理及合同第二条及第四条第7项：“在承包期间，基地内的香蜜顺梨果树上所生产的果实销售所得款归被告，承包期满后，承包销售的树苗的归被告”的约定不符，对被告该辩解意见，不予采纳。综上，被告应按合同约定的期限支付承包费给第三人。根据销售承包协议书的约定，该协议的有效期为：2019年元月14日至2020年元月14日。现该协议已到期，合同自然解除，被告只支付了100000元承包费，剩余的550000元承包款应及时支付给第三人。由于合同到期自然解除，根据合同约定，承包期满后，承包销售的树苗归被告，这包括原有的未销售出去的22000株较大的树苗和被 告在承包基地期间自己培育嫁接的24000株较小的树苗。由于合同已到期，被告应在判决生效后30日内将树苗移植至他处培育。原告请求被告支付违约金，由于合同约定第二期的付款金额为200000元，付款时间为2019年9月14日；第三期的付款金额为350000元，付款时间为2019年12月14日。因此，违约金的应分段计算，以200000元为基数，从2019年9月15日计起；以350000元为基数，从2019年12月15日计起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄道祥应支付承包款550000元及违约金（以200000元为基数，从2019年9月15日计起；以350000元为基数，从2019年12月15日计起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至实际清偿之日止）给第三人岑溪市千百顺果业专业合作社；二、在岑溪市筋竹镇旧县城月六寨香蜜顺梨种植基地内的46000株香蜜顺梨树苗归被告黄道祥所有，并在本判决生效之日起30日内移至他处；三、驳回原告林朝辉的诉讼请求。一审案件受理费9300元，申请费3270元，共12570元（原告已预交），由被告黄道祥负担。 二审期间，被上诉人林朝辉向本院提交银行转账利息明细清单三张，拟证明被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有款项都是被上诉人林朝辉支付到被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社账户，再由被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社支付的，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社是被上诉人林朝辉个人成立的，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有的款项、投入都是被上诉人林朝辉个人投入的。 被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社向本院提交证据如下：1.日期为2015年6月30日的《千百顺优果基地临时工工资表》一页；2.日期为2015年7月2日的《千百顺优果基地临时工工资表》一页；3.日期为2016年2月10日的《千百顺 优果基地临时工工资表》一页；4.岑溪市筋竹镇自来水厂收款收据一张;5.记账凭证一张；6.记账凭证一张；7.现金支出证明单一张；8.日期为2017年1月26日的《千百顺果业专业合作社临时工工资表》一张；9.日期为2017年3月24日的增值税发票一张；10.《香蜜顺梨果苗购销合同》一份;11.日期为2017年7月12日的增值税发票一张；12.图片十五张。上述证据拟证明被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社不是被上诉人林朝辉个人所有的，涉案种植基地由被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社进行经营管理。 上诉人黄道祥没有向本院提交新证据。 对于被上诉人林朝辉提交的证据，上诉人黄道祥质证认为，对证据的真实性没有异议。对第一张银行转账利息明细清单没有异议，对第二张银行转账利息明细清单中，与被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社相关的两笔转账记录不予认可，对第三张银行转账利息明细清单中，记载的第二笔与被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社相关的转账记录不予认可。被上诉人林朝辉提交的证据可证明被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社为被上诉人林朝辉个人所有。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社质证认为，对证据的真实性有异议，证据不能证明上诉人拟证明的内容。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的资金流水一直有会计和账本记录，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在2015年1月30日成立，韦文宽是发起人之一，也是出资方，当时是韦文宽与地方农民签订合同。 对于被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社提交的证据，上诉人黄道祥质证认为，对证据1、2、3、8的真实性、关联性不予认可，该工资表的形成时间与涉案承包合同签订的时间有一定差距。对证据4、5、6、7的真实性、关联性不予认可，无法证明费用款项由谁支付。对证据9、10、11的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据12记载的内容有异议，对于日期为2019年4月13日的图片，能够证明涉案种植基地是被上诉人林朝辉承包，是其违约。被上诉人林朝辉质证认为，对 证据1、2、3、8的关联性有异议，不能证明其主张，对资金的来源没有说明。证据4不能说明水费支付的资金来源，证据5、6不能证明其主张的内容。证据7现金支出证明单中核准处是被上诉人林朝辉的签字，说明被上诉人林朝辉才是被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社真正的投入者；对于证据9、11的合法性由法院认定，该证据只能说明购买了肥料，无法说明资金的来源，与本案无关；对证据10的关联性有异议；对证据12的关联性有异议，图片中记载的内容均和涉案承包合同没有关系，无法反映涉案树苗的数量，图片仅记录当时人物的动作，只是行为上的表述，并不能反映实质性内容，与本案无关。 本院认为，对于被上诉人林朝辉提供的证据，该证据记载的内容为被上诉人林朝辉与被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社等人之间的款项往来情况，该证据与本案待证事实并无太大关联，对其提供的证据，本院不予采信。对于被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社提供的证据，证据1-11以及图片1-6，能够证实被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社经营管理涉案种植基地及果树苗的事实，该部分证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于图片7-15与本案待证事实并无关联性，对该证据本院不予采信。 经审理查明，在二审诉讼中,被上诉人林朝辉确认其对于被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的出资并未全部到位。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在成立后至涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》签订前，对涉案种植基地上的果树苗进行了管理、养护。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的企业登记信息显示，该专业合作社的成员共有21人，韦文宽为成员之一。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在二审诉讼中向本院出具的授权委托书载明，其委托韦文宽作为诉讼代理人参加本案诉讼，韦文宽的代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代为上诉、反诉、申诉，代为签收有关法律文书。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的15名成员在该授权委托书上签字。除上述事实外，一审 法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人黄道祥是否应向被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社支付承包款550000元及逾期付款利息。 本案中，上诉人黄道祥主张涉案种植基地上的果树苗是由被上诉人林朝辉种植的，归被上诉人林朝辉所有，且被上诉人林朝辉与其签订涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》时，并未表示其是代表被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社亦未提出异议，根据合同的相对性，上诉人黄道祥不应向被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社支付涉案承包款。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社则认为其才是涉案种植基地及该基地内相关果树苗的权利人，涉案果树苗由被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社进行管理、养护，被上诉人林朝辉并非为上述财物的权利人。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社为证明其主张提供了被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的登记信息、章程、出资清单、发放工资表、交费收据、发票以及《有关程某承包筋竹社区阳和四组、五组、旧县组车田垌部分水田转包给岑溪市千百顺果业专业合作社承包的转包合同书》《香蜜顺梨果苗购销合同》等证据予以佐证。本院认为，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社提供的证据证实涉案种植基地为该合作社通过向他人租赁土地的方式所建立，而被上诉人林朝辉亦确认其作为被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的出资人之一，在成立合作社时以果树母苗、化肥等生产资料作为其出资进行投入，被上诉人林朝辉对于合作社的出资并未全部到位。此外，在案证据显示，对于涉案种植基地及果树苗，在涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》签订前，是以被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的名义雇请相关人员进行管理、养护以及对外签订合同。上述事实表明，涉案种植基地及果树苗是由被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社进行经营管理，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社为该种植基地及果树苗的权利人。被上诉人 林朝辉虽然认为其与被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社就涉案种植基地内的果树苗归属问题进行过口头约定，但其并未能提供证据证实，故被上诉人林朝辉的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。一审法院认定涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》所涉果树苗为被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社所有，并无不当，本院予以维持。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社虽然并非为签订涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》的相对人，但被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社作为涉案种植基地及果树苗的权利人，对其法定代表人林朝辉所签订的涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》予以追认，符合法律规定。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社通过追认的方式成为涉案《香蜜顺梨种植基地苗圃销售承包协议书》的合同主体，其有权向上诉人黄道祥主张合同权利。一审法院认定上诉人黄道祥应向被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社履行支付承包款及承担相应违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人黄道祥的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于韦文宽的代理资格问题。本院认为，被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社是由农民和其他人员共同设立的专业合作社，各成员对合作社的经营事务享有表决权。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的企业登记信息显示，其成员有21人。被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社在本案中出具的授权委托书载明，该专业合作社授权其成员韦文宽作为代理人参加本案诉讼，代理权限为特别授权。该授权委托书中签名的合作社成员有15名，已经超过被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社成员总数的三分之二。况且在被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社与被上诉人林朝辉存在利益冲突的情况下，再由被上诉人林朝辉代表被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社提起诉讼、主张权利，不合情理亦不利于维护被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社的合法权益。故一审法院认定韦文宽能够作为被上诉人岑溪市千百顺果业专业合作社授权的诉讼代理人参与本案诉讼，并无不当。上诉人黄道祥以及被上诉人林朝辉对韦文宽的代理资格所提出的质疑，缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元（上诉人黄道祥已预交），由上诉人黄道祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年十月九日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 钟海婷 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。