河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12575号上诉人（原审原告）：范应波，男，1966年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵旭朋，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松江，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南通冠重工实业有限公司。法定代表人：刘玉华，总经理。委托诉讼代理人：张绍辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人范应波因与被上诉人河南通冠重工实业有限公司（以下简称通冠公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人范应波的委托诉讼代理人李松江，被上诉人通冠公司的委托诉讼代理人张绍辉，原审被告平安财险河南分公司的委托诉讼代理人司萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范应波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.范应波在出险后没有给通冠公司任何签字、任何授权，在通冠公司向保险公司提供的材料中涉及范应波的签字均非范应波本人书写。2.出险后保险公司定损额是19万多元，中间又变为14万多元，最后和通冠公司协商赔了109400元。该赔偿数额系通冠公司与保险公司之间的协商，与范应波没有任何关系。3.通冠公司收取范应波的保险费后没有足额交纳保险费，而是从中进行了截留，导致范应波投的险种及保险金额不够，造成不必要的损失。保险公司理赔外的损失，理应由通冠公司承担。通冠公司辩称，1.通冠公司认为本案案由为保险合同纠纷，按照合同的相对性，通冠公司非本案适格被告。2.本案经过一审、二审、再审、发回一审，四次庭审程序已经查明，范应波与平安财险河南分公司之间存在保险合同关系，且案涉挖掘机在发生保险事故后，平安财险河南分公司已经进行理赔，范应波在本案中主张的理赔事项属于明显的重复理赔请求，于法无据。3.根据代理律师前往平安财险河南分公司调取的保单显示，本案保单价值为27683元，系足额为涉诉挖掘机购买的保险，与范应波陈述的未足额购买，截留部分保险费的事实不符。请求驳回范应波的上诉，维持原判。平安财险河南分公司述称，1.范应波上诉请求没有法律依据。2.一审事实清楚正确。2012年事故发生后，平安财险河南分公司就范应波的车辆损失已经赔偿完毕。事隔六年，范应波再次主张车辆损失系重复主张，更超出诉讼时效，不应当支持。3.通冠公司作为范应波的委托人，持范应波签名的委托手续与平安财险河南分公司协商车辆损失，通冠公司作出的意思表示即为范应波的意思表示，范应波应当承担通冠公司做出的代理行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。范应波向一审法院起诉请求：1.判令平安财险河南分公司在保险范围承担415750元，不足部分由通冠公司承担；2.判令解除范应波与通冠公司于2012年4月25日签订的按揭销售合同；3.本案因诉讼产生的费用由通冠公司、平安财险河南分公司负担；再审时范应波增加诉讼请求：1.通冠公司、平安财险河南分公司自2013年1月1日起支付415750元的利息至履行完毕；2.要求通冠公司、平安财险河南分公司支付范应波在签订合同时所交的保证金38400元、公证费4000元、管理费11520元，共计53920元。诉讼费由通冠公司、平安财险河南分公司承担，并要求通冠公司、平安财险河南分公司承担本案原一、二审诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月25日，范应波与通冠公司签订《按揭销售合同》一份，约定范应波购买通冠公司的山东临工LG6210挖掘机一台（整机编号为6111303，发动机号为60075416），单价为96万元，范应波应在提车前支付首付款276861元（包括首付车款19.2万元、保证金3.84万元、公证费4000元、保险费30941元及管理费11520元），余款76.8万元由范应波以银行按揭贷款形式支付。合同签订当日，范应波将车辆取走。2012年5月24日，范应波、通冠公司及中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行签订《个人贷款合同》一份，约定范应波向该行贷款76.8万元，期限为36个月，通冠公司为范应波提供连带担保责任，保证期间从该合同签订之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止。后通冠公司在平安财险河南分公司为该车购买了保险，保单显示，被保险人为范应波，受益人为中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行，保险期限为2012年5月30日至2015年6月29日，保险金额为96万元，保险费为27683元。2012年11月-12月份，该台挖掘机发生山石砸车事故，事故发生后，通冠公司将该受损车辆吊到平板车上，拉到郑州维修厂进行维修。后平安财险河南分公司委托泛华保险公估有限公司河南省分公司对该涉案车辆受损情况进行了评估，评估报告显示索赔金额为322818元,定损金额为193893.5元，理算金额为148234.8元，协议金额为109400元。平安财险河南分公司将该赔偿款109400元支付给了保险受益人中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行（以下称光大银行）。后双方当事人就该车辆损失赔偿问题产生纠纷，范应波诉至法院，请求处理。另查明，一、郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终17402号判决书，认定本案所涉挖掘机，范应波已支付通冠公司货款415750元。二、河南通冠重工股份有限公司于2019年8月13日将名称变更为河南通冠重工实业有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点为范应波与平安财险河南分公司之间是否存在保险合同关系、平安财险河南分公司是否对涉案事故已经进行了理赔。根据审理中双方提交的证据，第一，关于范应波与平安财险河南分公司之间是否存在保险合同关系。本案中，范应波与通冠公司签订挖掘机买卖合同时，范应波已向通冠公司缴纳了保险费，通冠公司也以范应波为被保险人，光大银行为受益人与平安财险河南分公司签订了保险合同，保险费为27683元，保险金额为96万元。庭审中，范应波称对办理保险不知情，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。按此规定，应当认定范应波与平安财险河南分公司保险合同关系成立。第二，关于平安财险河南分公司是否对涉案车辆进行了理赔。该车发生事故后，平安财险河南分公司委托有关评估机构对该车车损进行了评估，并将理赔款109400元支付给了保险受益人光大银行，故应当认定平安财险河南分公司已对涉案车辆该次事故进行了理赔。综上所述，现范应波要求通冠公司、平安财险河南分公司按保险合同赔偿415750元及利息，诉讼费，公证费，管理费，证据不足，该院不予支持。范应波要求解除与通冠公司的按揭销售合同，与本案不属同一法律关系，该院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第三条规定，判决：驳回范应波诉讼请求。案件受理费3768元，由范应波承担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的案件事实，通冠公司已为案涉挖掘机足额购买了保险，保险价值为新车购置价96万元，不存在截留保险费未足额购买保险的情况；范应波的该项上诉理由没有事实依据。保险事故发生后，平安财险河南分公司委托泛华保险公估公司对保险事故进行了勘察和公估，泛华保险公估公司对挖掘机驾驶人、车主范应波、销售商通冠公司进行了询问并根据该案实际情况组织各方达成有关协议，由平安财险河南分公司将保险理赔款直接支付给受益人光大银行。平安财险河南分公司已按保险合同约定理赔完毕，故原审法院认定范应波提起本案诉讼没有事实和法律依据，据此驳回范应波的诉讼请求并无不当。综上所述，范应波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7536.25元，由上诉人范应波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年十月十一日书记员  刘 盼