浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3360号 原告：姜丽君，女，1965年6月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：姜小狗，男，1944年4月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。 被告：施马彪，男，1975年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈小芬，女，1946年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：施春娥，女，1968年2月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告姜丽君、姜小狗与被告施马彪、沈小芬、施春娥申请执行人代位析产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭审理。原告姜丽君、姜小狗及共同委托诉讼代理人张钦、被告施马彪、沈小芬、施春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告施马彪对位于上虞区××镇××村××号××号房屋及土地享有的产权份额或权益份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：姜小狗、姜丽君分别就合同纠纷起诉施马彪，两案件均已判决并进入执行程序，诉讼案号分别为（2017）浙0604民初8581号、（2017）浙0604民初9347号，执行案号分别为（2018）浙0604执326号、（2018）浙0604执405号，均因暂无可供执行财产而裁定终结本次执行。1992年8月11日，沈小芬、施春娥、施马彪、马杏堂共同申请建房审批，批准建造3楼。现该房屋已由沈小芬与沥海街道办事处签署拆迁补偿安置协议。据原告了解，马杏堂已去世。首先，拆迁的房屋及土地系家庭共同财产，施马彪作为申请人之一，应享有相应的份额。其次，马杏堂已去世，其份额也应进行继承。鉴于被告施马彪未归还债务，经法院执行共有人拒不析产，现申请执行人根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条起诉。 被告施马彪辩称：我尊重母亲沈小芬不同意析产的意愿。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条规定“老年人有权依法处分个人的财产，子女或者其他亲属不得干涉，不得强行索取老年人的财物……”。这次拆迁我根据母亲沈小芬的意愿没拿一分拆迁款。虽然在审批建房时写上了施马彪的名字，但只是作为家庭成员写进去。根据当时政策规定：一个人就可以审批75平方，母亲沈小芬根本没有多审批面积，她只审批了72平方主房和24平方辅房，没有动用我们的份额，评估报告上清楚的写着产权人是沈小芬。再说，当时父母和姐姐为造房子拼命赚钱，我还是个刚放下书包，吃了不管事的懵懂少年。这些年来，我从来没有赡养过沈小芬。反而把母亲沈小芬仅有的1万元、姐姐施春娥6万元、外甥女施艳艳的1万元投入易乾公司。自从三年前和妻子离婚后，沈小芬就把我赶出家门，把我女儿、儿子和前妻留在身边。我也没给过两个小孩一分钱的抚养费。继承法规定，父母财产，子女可少得，也可不得。1034号是无房户，按拆迁补偿政策规定无房户不作补偿。如果有的话，也是南汇村红汇1034号内4人共有，我的份额支付老人的赡养费和小孩的抚养费都不够。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈小芬辩称：个人的合法财产受法律保护，我名下的1033号房屋不同意分给子女，也不同意析产。虽然在审批中写上了小孩的名字，但根据1992年时的审批规定，一至三人可以审批75平方，四人可以审批110平方。我一个人就可以审批75平方，根本没有动用其他几个人的名额，实际只审批了72平方主房和24平方辅房。评估报告上写着产权人是沈小芬，其他几个人只不过有居住权而已。施春娥当时已经25岁了，知道家里缺钱，没日没夜的在服装流水线上赶工，辛苦赚钱和父母一起盖房子。施马彪刚放下书包，只知道吃喝玩乐，什么都不管不知道。这些年来，施马彪没有赡养过我，反而把我仅有的一点积蓄以他的名义投入了易乾公司。自从三年前施马彪和妻子离婚后，我就把他赶出了家门，把孙子、孙女、前儿媳留在了身边。这三年来，施马彪音讯全无，我全靠女儿和捡垃圾艰难度日。这次拆迁都是我和女儿及前儿媳在操劳，电话留的也是前儿媳的。按照《继承法》规定，父母财产子女可以少得，也可不得。如果硬说施马彪也有份的话，也是南汇村红汇1034号内4人共有。施马彪的份额还不够支付我的赡养费。求法院驳回原告的诉讼请求。 被告施春娥辩称：我尊重母亲沈小芬不同意析产的意愿。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条规定，“老年人有权依法处分个人的财产，子女或者其他亲属不得干涉，不得强行索取老年人的财物……”。第七十四条规定：“不履行保护老年人合法权益职责的部门或组织，其上级主管部门给予批评教育，责令整改，国家工作人员违法失职，致使老年人合法权益受到损害的，其所在单位或上级机关责令整改或者依法给予处分……”。这次拆迂我根据母亲沈小芬的意愿的确没拿一分拆迁款。1992年建房时，根据当时建房审批规定：一至三人可审批75平方，沈小芬一人就可以审批75平方，她根本没有动用我们的名额，只审批了72平方主房和24平方辅房，只是审批时写上了我们的名字。产权人是沈小芬，我们只是可以居住而已。再说我当时已是主要劳动力了，知道家里缺钱，没日没夜的在服装流水线上赶工，辛苦赚钱和父母一起盖房子。反观施马彪，当时只有17岁，刚放下书包，只知道吃喝玩乐，什么都不管。后来还把我辛苦积存下来的6万元和我女儿的1万元奖学金都以他的名义投入易乾公司。三年前自从和我前弟媳离婚后，母亲把他赶出了家门，照顾母亲的重任全部压在我一个人身上，虽然前弟媳也想来帮助，但她还要照顾两个小孩，力不从心。按照继承法权力义务相一致的原则，不尽抚养义务的应该少分或不分，施马彪没有资格分得财产。即使有份的话，南汇村红汇1034号户内安置的其他3人更应有份，他们在这里已经生活了二十几年。请求法院驳回原告的诉讼请求，尽快解冻沈小芬的银行账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提供的证据：农村私人建房用地呈报表、滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书、本院（2017）浙0604民初9347号民事判决书、（2017）浙0604民初8581号民事判决书、（2018）浙0604执326号之一执行裁定书、（2018）浙0604执405号之一执行裁定书，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月，沈小芬户申请建造3层主房2间，占地面积72平方米，辅助房1间，占地面积24平方米，上述建筑面积共计240平米。相关农村私人建房用地承报表上登记的现有在册人口为：沈小芬、施春娥、马彪（即施马彪）、马杏堂，其中施春娥为沈小芬女儿，马杏堂与沈小芬结婚后生育施马彪，马杏堂于2003年左右去世，各被告之间未曾分家析产。上述房屋建成后门牌号为南汇村红汇1033号、南汇村红汇1034号。 2020年4月，沈小芬户（乙方）与绍兴市上虞区沥海街道办事处（甲方）签订《滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》，约定内容包括：经甲、乙双方实地核实，甲方需拆迁位于沥海街道南汇村在集体土地上的房屋及其他构筑物与附属物，乙方现有房屋丈量总建筑面积236.04平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋认定面积236.04平方米，可安置面积3.96平方米，根据乙方提供的证明材料，认定乙方实际安置人口1人，可加计安置人口0人，合计可安置人口1人，安置人口的计入时限以公告明确的截止日期为准。根据上述情况，乙方总安置补偿面积为240平方米。房屋评估总补偿款259390元、装修补偿款106219元、附属物补偿款20130元、搬家费3776元、临时安置费33990元、按时签约奖励47208元、按时搬迁腾空奖励47208元。乙方选择货款安置的面积240平方米，货币安置补偿比准价为6400元/平方米，货币安置补偿款1795390元（6400×240＋259390），货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）359078元。总补偿款为2412999元，全部由被告沈小芬领取。 2017年10月，本院受理姜小狗与施马彪合同纠纷一案，经审理判决施马彪于判决生效之日起五日内支付姜小狗133000元。后姜小狗向本院申请强制执行，因施马彪无可供执行财产，本院于2018年5月28日裁定终结本次执行程序。2017年11月，本院受理姜丽君与施马彪合同纠纷一案，经审理判决施马彪于判决生效之日起五日内支付姜丽君13万元。后姜丽君向本院申请强制执行，因施马彪无可供执行财产，本院于2018年4月24日裁定终结本次执行程序。 本案争议焦点是：1.原告是否有权提起代位析产诉讼；2.被告施马彪对相关房屋享有的拆迁补偿权益份额应如何确定。 对于争议焦点1，本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案姜丽君、姜小狗依据生效民事判决，向法院申请执行，因被执行人施马彪已无其他独立的财产可供执行，仅与他人有共同财产，且施马彪及其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务，因此姜丽君、姜小狗作为申请执行人有权以自己的名义代被执行人施马彪起诉请求共有人对共有财产进行析产。 对于争议焦点2，本院认为：沈小芬户房屋建房用地呈报表中登记的在册人口为沈小芬、施春娥、马彪（即施马彪）、马杏堂，在马杏堂去世后，三被告未进行分家析产，故沈小芬户房屋应当认定为沈小芬、施春娥、施马彪的家庭共同财产。关于可供析产的拆迁利益，因补偿协议书中明确实际安置人口为沈小芬1人，故搬家费、临时安置费、按时签约奖励、按时搬迁腾空奖励等与安置人口密切相关的费用合计132182元应予以扣除，即可供析产的拆迁补偿利益为2280817元（2412999元－132182元）。鉴于1992年建造房屋时施马彪为17周岁左右，双方当事人均未证明施马彪在建造房屋时有过出资；施春娥为24周岁左右尚未出嫁，已具备劳动能力。故相关房屋应认定为主要由沈小芬、马杏堂共同建造，本院酌情确定在马杏堂去世前，施马彪对沈小芬户房屋享有8%份额，施春娥对沈小芬户房屋享有12%份额，马杏堂、沈小芬各享有40%份额。在马杏堂去世后，属于马杏堂的份额发生继承，被告沈小芬、施春娥、施马彪均为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。鉴于马杏堂去世时，沈小芬已过退休年龄，施马彪、施春娥已成年，本院酌情确定施马彪通过继承再取得沈小芬户房屋12%的份额。综上，本院确定施马彪对沈小芬户房屋拆迁补偿权益其中的2280817元享有20%的份额（即456163.4元）。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下： 确认被告施马彪对沈小芬户房屋拆迁补偿权益其中的2280817元享有20%的份额（即456163.4元）。 案件受理费80元，由被告施马彪、沈小芬、施春娥共同负担。财产保全费2070元，由原告姜丽君、姜小狗共同负担300元，被告施马彪、沈小芬、施春娥共同负担1770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  屈继伟 人民陪审员  陈校龙 人民陪审员  孙雪军 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  潘瑜青 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第三款共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。