辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12528号上诉人（原审原告）：沈阳中海建设有限公司，住所地沈阳市和平区三好街181号D171。法定代表人：周田，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王穆卿，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜全胜，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区民政局，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：夏玮，该单位局长。委托诉讼代理人：赵越，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕雨，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁荣昌建设有限公司，住所地沈阳市浑南区旧站路46号232。法定代表人：蔡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。上诉人沈阳中海建设有限公司（以下简称中海建设）因与被上诉人沈阳市浑南区民政局（以下简称浑南区民政局）、原审被告辽宁荣昌建设有限公司（以下简称荣昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中海建设的上诉请求为：1.请求依法改判浑南区民政局向中海建设支付合同外增项墙面凿槽部分工程款145617元；2.由浑南区民政局承担本案鉴定费用5000元；3.本案二审的全部诉讼费用由浑南区民政局承担。事实与理由：1.浑南区民政局应支付合同外增项墙面凿槽部分工程款145617元，鉴定机构关于综合单价的计取标准违反法律规定和行业规范规定，且该市场价格没有依据，鉴定机构无法说明价格来源，双方合同和招标文件中针对增项单价有约定，应依据合同约定来确定。2.鉴定机构在一审审结时尚未确定司法鉴定费用，现鉴定费5000元已确定，应由浑南区民政局承担。浑南区民政局辩称，一、关于增项墙面凿槽部分的造价问题，首先，《东陵区（浑南新区）民政局十社区装修工程第一标段合同书（桃仙、美地、绿色家园）》（以下简称“《合同书》”）专用条款第八条明确约定了，双方签字同意增加部分，综合单价均按发包方和承包方共同确认的市场价格计算，该条款并未约定是按照中标单价进行计算，因此造价鉴定机构根据施工期间的市场价格对增项墙面凿部分进行造价计算并无不当。其次，《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”即使认为《合同书》第八条约定在文义上存在歧义，应当结合交易习惯和诚实信用原则进行解释。根据造价鉴定机构出具的《关于对沈阳中海建设有限公司提出工程造价鉴定复议的回复》，造价鉴定单位确认的墙面凿槽单价为21.65元/米是与市场价格相吻合的，而上诉人主张的1540.92元/米明显高于正常市场价格，且造价鉴定机构根据《建设工程工程量清单计价规范》对增项墙面凿槽部分出具了造价意见，是符合交易习惯以与诚实信用原则的。综上，浑南区民政局认为增项墙面凿槽部分造价意见符合合同约定，且符合交易习惯以与诚实信用原则的，应以该鉴定意见为准。二、关于鉴定费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，鉴定费用并不属于当事人向法院交纳的诉讼费用，浑南区民政局认为当事人应需就诉讼过程发生的鉴定费用的分担单独提出诉讼请求，一审中，上诉人未就鉴定费用进行举证，且未就鉴定费用承担事宜提出诉讼请求，因此，浑南区民政局对上诉人在二审中提出的该项请求不予认可。此外，依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，上诉人提出的该项请求不应属于二审审理范围。综上，上诉人上诉请求于法无据，请求驳回上诉人全部请求。荣昌公司述称，同意一审判决。中海建设向一审法院起诉请求：1、浑南区民政局、荣昌公司支付工程款56.8万元；2、浑南区民政局、荣昌公司支付工程款56.8万元的利息（从合同约定支付之日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、浑南区民政局、荣昌公司支付合同外增项部分工程款，具体金额待工程造价司法鉴定后确定；4、浑南区民政局支付工程款6.5万元；5、浑南区民政局支付工程款6.5万元的利息（从合同约定之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；6、浑南区民政局、荣昌公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实，2011年9月1日，荣昌公司与浑南区民政局签订《十社区装修工程第一标段合同书（桃仙、美地、绿色家园）》，约定十社区装修工程包括社区室内装修天棚地面墙面楼梯卫生间水暖电气等，工期自2011年9月5日至11月5日，60天，合同价款100万元，工程形象进度完成工程总价的85%时，支付合同额的75%，竣工验收合格14天内支付竣工决算额的80%，其余决算额的20%为欠款，欠款二年内，支付剩余20%工程欠款。2011年10月10日，中海建设与荣昌公司就上述工程签订《合作协议》，约定中海建设以浑南十社区公共用房装修工程（第一标段桃仙、美地、绿色家园）施工工程项目部名义与荣昌公司合作经营，中海建设独立核算，自负盈亏，全面负责该项目经营和项目全过程管理，按照结算总价的3%提取管理费，用于荣昌公司的各项管理费，其余一切税费由中海建设自行负担。2011年10月18日，浑南区政局与荣昌公司签订《合同外增项工程签证单》，列明十社区公共用房装修工程增项的28条具体内容。2013年4月17日，中海建设与浑南区民政局签订《泛华广场社区维修工程协议书》，浑南区民政局委托中海建设施工泛华广场社区室内大白、地砖、木门及玻璃隔断工程，工程造价6.5万元，竣工后支付或通过其他公司支付，工期2013年4月19日至2013年5月10日。中海建设按约定完成全部施工。浑南区民政局出具了十社区装修工程第一标段的《竣工验收报告》。2016年6月24日，中海建设将结算材料交给浑南区民政局。2016年7月12日，浑南区民政局向沈河区国税局出具《情况说明》，其中载明十社区装修第一标段工程余款尚未全部支付。浑南区民政局已经向荣昌公司支付43.2万元工程款，荣昌公司已经为浑南区民政局开具两张分别为40.5万元、2.7万元共计43.2万元的建筑业统一发票。由于欠付工程款问题发生纠纷，现中海建设诉至法院。依中海建设申请，一审法院委托辽宁蓝天工程造价咨询有限责任公司作出鉴定意见，增项工程造价为146979.17元，其中《单位工程概预算表（主材单列）》第38项，墙面凿槽，单价216.45元每10米，数量9.45，合价2045.24元。一审法院认为，浑南区民政局、荣昌公司均同意由浑南区民政局将工程款直接给付中海建设，对此予以确认。中海建设主张的工程款包括三部分工程，十社区装修合同内工程，增项工程，泛华广场维修工程。其中十社区装修合同约定总价100万元，已经支付43.2万元，故欠付工程款为56.8万元。该项目竣工时间2011年10月10日，工程款应于2013年10月10日前付清，浑南区政府应自次日起支付利息。泛华广场维修工程合同约定6.5万元，浑南区民政局在指定期限内未提出异议，对该合同欠款6.5万元予以确认。合同约定竣工日付款，竣工日期为2013年5月10日，浑南区民政局应自次日起支付利息。本案争议焦点在于增项工程款的确定。经鉴定增项工程造价为146979.17元，其中《单位工程概预算表（主材单列）》第38项，墙面凿槽，单价216.45元每10米，数量9.45，合价2045.24元。中海建设对该项单价有异议，认为应按约定单价1540.92元每米。由于约定单价远高于鉴定单价，并且中海建设未做出合理解释，对鉴定结论予以采信。中海建设提出按约定单价计算，并提出鉴定机构出具补充意见的请求，不予支持。一审判决：一、沈阳市浑南区民政局于判决生效之日起10日内，向沈阳中海建设有限公司支付“十社区装修工程第一标段”工程款56.8万元；二、沈阳市浑南区民政局于判决生效之日起10日内，向沈阳中海建设有限公司支付“泛华广场维修工程”工程款6.5万元；三、沈阳市浑南区民政局于判决生效之日起10日内，向沈阳中海建设有限公司支付“增项工程”工程款146979.17元；四、沈阳市浑南区民政局于判决生效之日起10日内，向沈阳中海建设有限公司支付利息（以56.8万元为基数，自2013年10月11日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、沈阳市浑南区民政局于判决生效之日起10日内，向沈阳中海建设有限公司支付利息（以6.5万元为基数，自2013年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、驳回沈阳中海建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12141元，由沈阳市浑南区民政局负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于中海建设上诉主张增项墙面凿槽造价应按招标文件约定1540.92元/米的标准计算的问题。一审中，上诉人对争议工程的增项工程申请造价鉴定，鉴定机构出具了鉴定结论。关于综合单价标准问题，鉴定机构认为，双方合同中已约定“签字同意增加部分，综合单价均按发包方和承包方共同确认的市场价格计算”，因签证工程量超出了原招投标工程量的26.94倍，故依据建设工程工程量清单计价规范的规定，竣工工程量增加幅度未超过招标工程量15%的子目，综合单价执行原投标单价；竣工工程量增加幅度超过招标工程量15%的子目，其超过部分的综合单价不执行原投标单价，按照辽宁省相应定额、取费及市场价格进行。所以，鉴定机构依据相关计价规范确定增项墙面凿槽部分单价，具有事实依据，一审认定并无不当，本院对中海建设该项上诉请求，不予支持。关于上诉人中海建设主张一审未予处理的5000元鉴定费问题，综合本案实际情况，本院认定由浑南区民政局承担3000元，由中海建设承担2000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由上诉人沈阳中海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二〇年十月二十七日法官助理吕慧子书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。