河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4753号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王腾蛟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：定州市管道庄双起奶牛养殖场，经营场所定州市号头庄乡管道庄村，统一社会信用代码92130682MA084K8524。 经营者:马双起。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史国立，定州市兴华法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人定州市管道庄双起奶牛养殖场（以下简称双起养殖场）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王腾蛟、被上诉人双起养殖场的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、保险公司承保的企业财产险提供的投保清单已经明确写明承保标的为奶厅主体，受损的双起养殖场挤奶车间热交换器未在投保范围内。即便归在奶厅范围内，奶厅保额为30万元，经核实奶厅实际价值为69.41万元，按赔付比例为43.22%，依据适用保险条款及《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，双起养殖场存在不足额投保的情形，故如视同属于保险标的，应依法按比例赔付。2、保险公司承保的公众责任险合同条款写明了每次事故免赔额为2000元或损失金额的20%，二者以高者为准。同时明确写明了以出险时的市场价值进行赔付。依据合同约定，应按出险时的实际价值扣除免除额2000元，或损失金额的20%进行赔付。3、诉讼费为间接损失，不应由上诉人承担。 双起养殖场辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法维持。上诉人上诉理由第一点不能证实保险金额与实际价值存在巨大差额，对上诉人所述的实际价值69万余元不予认可，第二点没有在合同约定，超出免赔额2000元以上就应全额赔偿，第三点诉讼费是符合民诉法规定，判决正确。 双起养殖场向一审法院起诉请求：1.依法判决人保财险赔偿投保直接损失5万元；2.诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日4时许，双起养殖场的奶厅（挤奶车间）内的热交换器发生火灾，致使其遭受财产损失。双起养殖场负责人发现发生火灾后，及时向定州市公安局消防大队报案。次日，定州市公安局消防大队对火灾事故作出（2018）第0199号调查认定书，认定火灾因双起养殖场挤奶车间的热交换器中间位置电气线路故障所引发，火灾被自行扑灭，直接财产损失约50000元。同时，双起养殖场在火灾发生后，又及时向人保财险报案，人保财险派员对火灾发生原因及财产损坏情况进行询问，并制作了询问笔录。另查明，双起养殖场奶厅（挤奶车间）的财产在人保财险处投有财产保险，保险赔偿金额为30万元。上述事故发生在保险期间内。 一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，双起养殖场在保险期限保险财产遭受财产损害，有依照保险合同的约定向人保财险主张理赔的权利。双起养殖场奶厅（挤奶车间）的热交换器因火灾遭受损坏，其损失价值5万元，由公安消防大队作出的认定书和人保财险派员对损坏财产的损坏程度进行现场的询问笔录予以证实，双起养殖场主张人保财险赔偿损失5万元的请求，予以支持。人保财险辩称挤奶车间内热交换器受损，该热交换器未在公司投保清单内，不属于赔偿范围。因发生火灾事故的热交换器本身就放置奶厅（挤奶车间）属于保险的范围，人保财险应负赔偿责任。因此，人保财险的辩诉理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告定州市管道庄双起奶牛养殖场财产损失5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交：1、2019年2月21日上诉人财务查账记录，证明上诉人初步确定了奶厅的实际价值是69.41万元。2、上诉人从挤奶机厂家查询的造价数，证明该挤奶机的实际价值。被上诉人质证称：1、查账记录与本案不具有关联，火灾是2018年8月28日发生，而查账记录出具的时间为2019年2月21日。查账记录不能看出价值是上诉人所述的69.41万元。如果该记录属实，那么证明上诉人认可热交换器在奶厅的保险范围内，否则就不会对热交换器进行查勘。查账记录是复印件，对真实性不认可。2、挤奶机报价书与本案不具有关联性，挤奶机的型号、生产厂家均不能证实是被上诉人所使用，同一产品价格可以相差几倍、十几倍，且上诉人提到投保时设备已经使用了两年多，没有计算折旧，因此对上诉人提交的两份证据复印件均不予认可。本院对上诉人提交的证据认定如下：两份证据均为复印件，上诉人未能提供予以核实的原件，且系上诉人单方制作，被上诉人均不认可，故对上述证据本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人向一审法院提交的财产综合险（2009版）保险单（抄件）特别约定处载明：“每次事故免赔额为2000元或损失金额的20%，二者以高者为准，保额不足，出险后按比例赔付。”该特别约定使用加黑字体。二审中，被上诉人称在签订保险合同时热交换器已经安装在奶厅里，热交换器是固定安装的设备。上诉人称，投保时上诉人对现场进行了查看。 本院认为，本案的争议焦点为：1.挤奶车间热交换器是否在投保范围；2.奶厅是否存在不足额投保的情况，应否按照约定就免责额或损失金额20%进行赔付。 关于第一个焦点，定州市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》中载明“双起奶牛养殖场内挤奶车间的热交换器发生火灾，……”能够证实发生火灾时的热交换器处于挤奶车间内。经审查双方签订的财产综合险保险单，保险标的项目包括奶厅。被上诉人称，保险合同签订时热交换器已经安装在奶厅内，属于固定安装。上诉人认可在被上诉人投保时，已经对现场进行了查看。上诉人主张热交换器未在投保范围内，应当举证证实，但其未能提供相关证据。故一审判决根据合同约定认定热交换器在投保范围内并无不当。 关于第二个焦点，上诉人主张奶厅的实际价值为69.41万元，存在不足额投保的情况。因上诉人主张的奶厅实际价值系在火灾发生后，上诉人根据查勘人员的查勘记录，自主询价后，确定的奶厅价值，被上诉人对此不予认可。故其主张理据不足。被上诉人向一审法院提交的双方当事人签订的保险单中特别约定一栏载明事故的免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。上诉人主张保险单中约定的免赔额为绝对免赔额，应在定损金额中予以扣除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人应对提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款履行明确解释说明义务，否则该免责条款不产生效力。因上诉人未提交证据证明已对保险单中的免赔事项履行了解释说明义务，故对上诉人关于扣除免赔额后再予以赔付的主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月十四日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞