杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4110号 原告：杭州珍琦卫生用品有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区场口镇盘龙山路6号第4幢。 法定代表人：俞飞英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴佳莉，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼婕，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：盐城金邦商贸有限公司，住所地江苏省盐城市新洋路58号11幢。 法定代表人：张春荣，总经理。 委托诉讼代理人：高杨，公司员工。 委托诉讼代理人：高明，江苏大直律师事务所律师。 原告杭州珍琦卫生用品有限公司（简称珍琦公司）与被告盐城金邦商贸有限公司（简称金邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日、9月11日公开开庭进行了审理。原告珍琦公司的委托诉讼代理人戴佳莉、楼婕，被告金邦公司的法定代表人张春荣、委托诉讼代理人高杨、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珍琦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失235000元；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年2月28日，原、被告签署《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》，该协议约定：原告提供品牌和商品，被告负责该品牌和商品在淘宝、天猫、京东等电商平台进行推广销售。2018年9月27日，原、被告签署《盐城金邦电商代运营终止协议》，约定被告于2018年9月30日正式结束店铺运营工作并交接相关数据及文件，包括但不限于店铺账号、设计素材、支付宝账号、客服交接等内容。2019年10月16日，维达商贸有限公司（简称维达公司）以著作权侵权及不正当竞争为由提起三起诉讼[案号（2019）浙0192民初8882号-8884号]。维达公司主张在被告代运营期间，珍琦天猫及京东旗舰店使用的图片、文字等侵害了维达公司权益。2020年4月21日，原告与维达公司就上述三案达成调解，调解款总额为150000元，原告业已支付。同时，原告因前述案件支付律师费85000元。根据《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》4.1.10约定：若因网页宣传内容或推广活动造成任何消费者投诉或产生任何纠纷的，被告需解决纠纷，并承担原告因此造成的一切损失。据此，应由被告承担原告向维达公司支付的赔偿款以及律师费总计235000元。鉴于此，原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释等法律法规之规定，提起诉讼，要求依法审理，公正裁判，支持原告的全部诉讼请求。 金邦公司辩称，一、原告诉称的侵犯著作权及不正当竞争行为非被告在受托运营期间内发生。1、被告与原告在签订的《盐城金邦电商代运营终止协议》中约定“……被告在2018年9月26日起不再登录被告原有店铺账户”，即被告在2018年9月25日夜里12点起因权限受制无法登录，皆由原告操作控制。而案外人维达公司是在2018年9月26日工作时间申请公证，而在这时间段内原告的网上店铺皆是原告自己操作远行，故原告所述的侵权可能是自己造成的，毕竟在被告受托运营期间并没有出现侵权事宜。2、原告与维达公司就侵权案件达成调解，侵害了被告的知情权及陈述、抗辩权。从原告提交的证据来看，为民事调解书非判决书，而该民事调解书仅能证明其与维达公司就案件达成调解进行赔偿，但维达公司以侵犯著作权及不正当竞争为由提起诉讼，该侵权行为是否能够成立、认定以及即使构成是否为被告在运营期间设计的图片、文字侵害的相关权益，被告不得而知。从调解书的内容来看，原告与维达公司达成调解是基于三起案件，而这三起案件的侵权行为与本案是否均有关联，是否均是认定被告赔偿的依据，被告更是无法知晓。如是基于同一侵权事实，应当是一个案件，而不是三个案件，所以要求原告进一步举证。被告对原告与案外人达成调解并进行赔偿不作评判，但现原告依据调解书向被告进行追偿，肯定是要提交相应证据来证明系被告的运营行为侵害了维达公司的权益。毕竟如是被告的行为构成侵权，结果是要被告承担或赔偿的。然而原告不但未按合同通知被告，也未让被告知晓，而是直接与维达公司达成调解，调解基础的侵权事实是否成立、赔偿的标准及损失如何认定、是否为被告的行为造成等一系列问题让被告充满疑惑。现原告依据民事调解书直接向被告进行追偿，显然剥夺了被告的知情权、陈述及抗辩权。进一步讲，假使原告与案外人达成调解书的赔偿结果是几百万元，那是否被告就要按该数额赔偿支付呢，显然有失公允。综上，原告目前提交的证据无法认定其进行赔偿的事实是由被告在受托期间的运营行为造成的，故要求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 珍琦公司向本院提供的证据1、《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》1份，以证明原告与被告签订代运营协议，约定由被告承担因网页宣传内容产生纠纷给原告造成的一切损失，确认本案律师费承担的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为该协议4.1.10条款约定发生侵权纠纷由被告负责解决，而不是原告直接给予赔偿款；按照合同约定，原告也应该告知被告案外人侵权及不正当竞争诉讼情况，由于原告未告知，导致被告无法解决或者处理。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定；同时，经审查，虽然协议11.5打印文字为本协议由双方于2018年2月28日在上海签订，但被告在落款处月、日手写为4.20，即落款时间为2018年4月20日，因此，本院认定协议签订时间为2018年4月20日。 证据2、《盐城金邦电商代运营终止协议》1份，以证明被告2018年9月30日结束对原告店铺的运营，并交接设计素材等文件。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为协议约定终止的时间为2018年9月26日，但是被告登录权限截止时间是2018年9月25日24点，事实上在9月19日就办理了店铺交接事宜。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 证据3、（2019）浙0192民初8882号-8884号民事调解书，（2018）粤广广州第147422-147424号《公证书》，以证明因被告代运营的珍琦天猫及京东旗舰店使用侵害维达公司著作权的图片及文字，维达公司对原告提出著作权侵权之诉并要求原告承担侵权责任的事实。被告对民事调解书的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为仅仅凭调解书无法证明侵权行为的存在，对于调解结果被告不予认可；对《公证书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为3份《公证书》是分别对于案外人维达公司与原告旗舰店链接进行了公证，双方之间并无文字或者图片的相似，无法造成消费者混淆。本院对证据的真实性、合法性予以认定，但民事调解书未明确认定被告代运营的珍琦天猫及京东旗舰店使用侵害维达公司著作权的图片及文字，《公证书》仅对打开链接后的网页进行描述，因此，证明力不予认定。 证据4、银行转账记录1份，以证明原告已经承担150000元赔偿款。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为款项支付与本案无关。本院对证据的真实性、合法性予以认定，证明力予以认定。 证据5、委托合同、补充协议、律师费发票、银行回单1组，以证明原告因前述三案支出律师费85000元的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为85000元属于三个案件，是否因侵权事实而维权产生的费用被告不清楚，合同仅约定笼统的损失费用。本院对证据的真实性、合法性予以认定，证明力予以认定。 证据6、（2019）浙0192民初8882号-8884号民事起诉状、维达公司证据清单及补充证据清单、侵权图片修改时间截图1组，以证明被告代运营珍琦天猫及京东旗舰店期间，使用了侵害维达公司著作权的图片及文字，维达公司对原告提起著作权侵权之诉并要求原告承担侵权责任的事实。被告对证据中（2019）浙0192民初8882号-8884号民事起诉状、维达公司证据清单及补充证据清单形式真实性无异议，内容合法性由法院审核；对证据中侵权图片修改时间截图1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为三个案件的诉讼主体、事实与理由除标的外均相同，被告有理由属于重复诉讼。本院对（2019）浙0192民初8882号-8884号民事起诉状、维达公司证据清单及补充证据清单形式真实性予以认定，对侵权图片修改时间截图不予认定。 金邦公司向本院提供与杨丽娜微信聊天记录截图3张、与施丹红QQ聊天记录截图3张、与陈桢尔的QQ聊天记录截图4张，以证明从2018年9月10日起原告工作人员杨丽娜、施丹红、陈桢尔与被告工作人员高杨就开始办理店铺交接包括库存接受、店铺登录、手机捆绑、费用结算等具体事宜，截止2019年9月19日已经全部交接完毕的事实。原告对证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为案涉三个员工是原告离职员工，离职前已经清除了相关聊天记录，即使2018年9月19日前进行了交接，也不能反映之后被告无法登录平台，侵权行为是被告实施的，原告的损失也是由被告承担的。本院对证据的真实性、合法性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日，珍琦公司与金邦公司签订《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》，约定：金邦公司根据珍琦公司实际情况搭建网上销售平台（包括但不限于淘宝天猫商城及京东店）并提供相应的运营团队支持，保证其正常运行，使珍琦公司在网上交易活动得以顺利进行；金邦公司组建并管理该项目的运营团队，并负责店铺以及产品的页面设计、产品信息优化、营销推广、数据分析等工作。该团队提供服务岗位包括：项目运营、营销推广、页面设计、文案策划、客户服务等；金邦公司保证不对珍琦公司经营的商品做出任何侵权行为。若因网页宣传内容或推广活动造成任何消费者投诉或产生任何纠纷的，金邦公司需解决纠纷，并承担珍琦公司因此造成的一切损失。协议还约定其他相关条款。 2018年9月27日，（金邦公司落款时间为2018年9月21日），珍琦公司与金邦公司签订《盐城金邦电商代运营终止协议》，约定：经双方协商一致，金邦公司将于2018年9月30日正式结束店铺运营工作。珍琦公司任命杨丽娜负责与金邦公司的电商业务交接工作，包括但不限于店铺账号、设计素材、支付宝账号、客服交接等内容，金邦公司需保留所有材料至2018年12月31日，如有未尽的交接工作，珍琦公司有权向金邦公司索要相关数据或文件；珍琦公司、金邦公司需要提前至少5个工作日进行店铺的交接和财务的交接等工作，直至完成所有交接内容。2018年9月26日起，金邦公司仓库将不承担店铺发货的责任，运营和客服人员也将不再登录原有店铺账号。金邦公司将提供专人负责珍琦店铺9月26日之前所有订单的售后工作。协议还约定其他相关条款。 2018年9月26日，维达公司称因诉讼需要，委托代理人潘昕童到广东省广州市广州公证处，申请办理保全证据公证。2018年11月8日，广东省广州市广州公证处出具三份《公证书》。 2019年10月16日，杭州互联网法院立案受理维达公司诉珍琦公司著作权侵权及不正当竞争纠纷三案。维达公司的诉讼请求为1.珍琦公司立即停止对维达公司的著作权侵权行为，包括但不限于删除京东、天猫平台上的涉案商品链接及删除相应侵权图片等侵害维达公司著作权的行为；2.珍琦公司停止不正当竞争行为；3.珍琦公司赔偿维达公司经济损失及合理维权支出共计100000元；后在三案审理过程中，维达公司变更第3项诉讼请求均为：珍琦公司赔偿维达公司经济损失及合理维权支出共计200000元。 2020年4月21日，杭州互联网法院作出（2019）浙0192民初8882-8884号民事调解书，维达公司与珍琦公司达成协议如下：珍琦公司于2020年5月13日前向维达公司一次性支付赔偿款150000元（每案赔偿款50000元），汇入法院账户；…… 珍琦公司在庭审中陈述，在杭州互联网法院审理三案中，珍琦公司发现维达公司诉称的侵权图片与维达公司的图片几乎一模一样，且数量巨大，因此珍琦公司才选择在法院的主持之下进行调解，达成协议并支付赔偿款。 2020年7月2日，珍琦公司将150000元案款汇入杭州互联网法院账户。因上述三案，珍琦公司支付律师费85000元。 本院认为，本案争议焦点是珍琦公司提供的证据是否足以证明金邦公司在履行《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》过程中侵犯维达公司著作权及构成不正当竞争？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 本案中，首先珍琦公司在维达公司以著作权侵权及不正当竞争纠纷对其提起诉讼后，以调解方式结案，杭州互联网法院并未对珍琦公司是否侵犯维达公司著作权及是否构成不正当竞争作出认定。 其次，本案审理的是珍琦公司与金邦公司之间因履行《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》而产生的争议，对于金邦公司在履行《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》过程中是否存在侵犯案外人维达公司著作权及构成不正当竞争行为，并不属于本案审理范围。 因此，珍琦公司提供的证据，不足以证明金邦公司在履行《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》过程中侵犯维达公司著作权及构成不正当竞争。珍琦公司以金邦公司在履行《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》过程中侵犯维达公司著作权及构成不正当竞争为由，根据《旗舰店电商合作框架代运营合作协议》约定要求金邦公司赔偿其因此造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杭州珍琦卫生用品有限公司的诉讼请求； 案件受理费4825元，减半收取2412.5元，由杭州珍琦卫生用品有限公司负担。 原告杭州珍琦卫生用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 明