宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初727号 原告：叶先余，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：王继跃，浙江天展律师事务所律师。 被告：林大发，男，1970年7月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：谢小群，男，1970年12月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：郑祖其，男，1980年11月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告叶先余与被告林大发、谢小群、郑祖其光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因三被告下落不明，本院于2020年6月10日裁定将本案转为普通程序审理。本院于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告叶先余的委托代理人王继跃，被告谢小群、郑祖其到庭参加诉讼，被告林大发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶先余向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告船舶修理费1,052,503元，船舶租金损失（按每日1,500元自2019年12月1日起计至船舶修理完毕或修理费清偿日止，截至2020年4月1日暂计180,000元），船舶修复损失评估费10,000元。诉讼过程中，原告将船舶修理费金额变更为688,700元，租金损失金额变更为352,500元（按每日1,500元自2019年12月1日起计至2020年7月25日止）。 事实和理由：2019年6月24日，原告叶先余（甲方）与以被告林大发为代表的三被告（乙方）签订《船舶租赁合同》，约定甲方将“浙象渔运0××××”船出租于乙方，租期自2019年8月1日起至12月1日止，租金168000元；乙方在还船时应使船舶处于交船时的相同良好状态；乙方如逾期还船1天以上，按每日1500元补付甲方；如还船时对船舶损失或设备损坏在1000元以上的，由乙方负责修复或者按价赔偿。合同签订后，原告在象山石浦港按约向三被告交付“浙象渔运0××××”船，2019年8月15日，三被告将船舶驶离石浦港。当日8:00，“浙象渔运0××××”船从福建福鼎市沙埕海龙安码头出海收海鲜，11:00当该船航行至福鼎市台山列岛以南海域时，三被告雇佣的船员蒋海命在烧饭时不慎致厨房起火，火势蔓延失控，经采取灭火措施及军舰救助，该船依然大部分过火受损。当日17:00“浙象渔运0××××”船被拖回福鼎市沙埕港。由于三被告对破损严重的船舶弃之不顾，为船舶安全，2019年9月20日，原告将船舶拖回象山县石浦金星船舶修理厂等待处理。2020年1月6日，象山县渔政渔港监督管理站出具《“8.30”“浙象渔运0××××”船火灾事故调查报告》。2020年3月24日，原告委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）对“浙象渔运0××××”船因火灾受损修理费进行评估，结论为修理费1052503元。原告为此要求三被告按约修复或赔偿，但三被告不予理睬。2020年7月25日，原告自行委托案外人象山县石浦葛峙山船舶建造有限公司（以下简称葛峙山公司）将“浙象渔运0××××”船修理完毕并支付修理费500000元。因三被告拒绝赔付，现各方涉诉。 被告林大发未作答辩。 被告谢小群答辩称：一、事故发生后，原告叶先余委托福建保险公司进行事故勘查，保险公司表示可以在福建当地修理，被告林大发、谢小群也愿意按叶先余要求进行修理，但叶先余不同意坚持要把船开回象山，所以后续的理赔手续应当由叶先余自行负责。二、被告林大发在签订合同的时候已经缴纳了押金20,000元及全部租金168,000元，另支付12,000元保险费。因租船合同尚未解除，且船舶实际使用时间仅不到一个月，加之原告不愿继续履行合同，故应当退还2个月的租金。三、当事人之间未订立书面合伙协议，其对被告郑祖其是否参与合伙并不知情。 被告郑祖其答辩称：其只是被告林大发叫来帮忙联系鱼货买卖业务的，并未实际出资，林大发口头承诺给予其一定比例分红且分红比例尚不明确，故其无需承担赔偿责任。 本院经审查认为：原告提供的证据均为原件，被告林大发未到庭亦未提交书面质证意见，被告谢小群、郑祖其对所有证据的表面真实性未持异议，故本院对原告证据的真实性均予以认定。结合庭审调查及当事人陈述，本院确认以下事实： “浙象渔运0××××”收鲜船系原告叶先余登记所有。2019年6月24日，原告叶先余（甲方）与被告林大发（乙方）签订《船舶租赁合同》。合同约定：甲方将其自有的“浙象渔运0××××”钢制渔业辅助船出租给乙方收鲜生产，租期自2019年8月1日起至12月1日止（第一条）；租金168000元（第二条）；合同签订之日乙方先付定金20000元，余款放船一次性付清（第三条）；出租形式为光船出租（第五条）；交、还船地点为象山县石浦港（第七条）；乙方承租期间应对船舶安全使用，确保船舶和船员绝对安全，船舶和船上人员安全由乙方负全部责任，保险公司对船舶的理赔由甲方享有，保险公司对船员的理赔由乙方享有（第十一条）；乙方在还船时应使船舶处于交船时的相同良好状态，并在承租期内负责船舶设备的保养和维修（第十二条）；乙方如逾期还船一天以上的，需按每天1500元补交租金；如还船时乙方对船舶损失或设备损坏在1000元以上的，由乙方负责修复或按价赔偿（第十四条第1点）等。 合同签订后，三被告向原告支付了押金20000元、租金168000元，共计188000元。2019年8月12日，原告叶先余将“浙象渔运0××××”船交付被告林大发。8月14日，原告叶先余向东海航运保险股份有限公司宁波分公司为船舶投保沿海内河渔船保险，保险期限自2019年8月14日0时起至2020年8月13日24时止，保险金额为1100000元。 2019年8月30日上午11时许，“浙象渔运0××××”船于出海时发生火灾。为调查事故原因，象山县水利和渔业局工作人员于9月3日、5日在象山县渔业海事调处中心分别为被告林大发及船员蒋海命制作询问笔录一份。被告林大发在笔录中陈述其为“浙象渔运0××××”船承租方股东之一，另外两个股东是被告谢小群、郑祖其。9月13至20日，原告叶先余将“浙象渔运0××××”船拖回象山。 2020年1月16日，象山县渔政渔港监督管理站出具《“8·30”“浙象渔运0××××”船火灾事故调查报告》，载明：象山县水利和渔业局成立“浙象渔运0××××”船火灾事故调查组，对石浦镇渔办、基层服务站和挂靠渔业公司相关人员及事故船部分船员进行了调查询问，查明了事故原因、性质，并提出责任追究、处罚整改建议等。 事故发生详细经过：2019年8月30日上午8时许，“浙象渔运0××××”船从福建省福鼎市沙埕港龙安码头出海收鲜，船上船员9人，船长林大发（执普通船员证书），11时许，航行至福鼎台山列岛（东经120度34分、北纬26度55分概位）时，烧饭船员蒋海命发现厨房起火后报警，其余船员取四五个灭火器扑救，火势将要扑灭时，煤气瓶软管烧断漏气引发爆燃，造成火势失控迅速蔓延至驾驶室，甲板上堆放的冷藏鱼箱亦被引燃，所有船员跑往船艏甲板聚集并向沙埕港报警等待救援。12时许，在附近演习的海军“鄂州号”军舰赶到进行了水炮灭火，并放下小艇将9名船员救至舰上，后因水炮水压不大中断灭火，将船员送回沙埕港流江码头。在后续调查中，所有船员述称回去找船两天未找到，调查组经过航迹调查，发现“浙象渔运0××××”船于当日下午五时开始被拖回沙埕港内，并得到证实。 人员伤亡和事故勘查损失情况：本次事故未有人员伤亡；“浙象渔运0××××”船船体水线以上部分外例板均被烧毁；内部上层建筑部全部过火，驾驶室、生活舱设备物品无存；底层舱室机舱进水，鱼舱保温层过火烧毁，舱壁严重变形；驾驶甲板部所有物品烧毁；罗经甲板部天线全部过火烧毁。 事故发生原因分析和性质认定：直接原因为灶具明火起火；间接原因为厨房燃气灶具在明火烧菜的情况下，烧饭船员未关闭明火即出舱干活，是导致厨房引燃的主要原因；其他原因为在发现火情后，扑救不力、扑救方式不当。综上，该起事故为渔业船舶水上安全生产事故（火灾）。 事故责任认定及对责任人的处理建议：1.“浙象渔运0××××”船船东和出租方叶先余对本次事故承担主体责任。其在8月15日进出港报告时，隐瞒船上只有4名船员事实，虚报谎报7名船员出港。上述行为与此事故无直接关系，建议按相关规定对其上述行为作出行政处罚。2.“浙象渔运0××××”船承租人和经营人林大发、谢小群、郑祖其对本次事故负全面责任和管理主体责任。该三人未严格履行落实渔船安全生产规定，8月28日进出港报告虚报瞒报谎报，船上未按规定配备适任船长、船副。上述行为严重违反相关渔业安全生产管理规定，建议按有关规定予以行政处罚，并移交司法机关处理。3.“浙象渔运0××××”船船员蒋海命是本次事故的直接责任人。其作为烧饭船员，在灶具仍有明火的情况下，未关火即出舱干活，造成厨房无人，直接导致厨房处起火，严重违反了安全生产操作规程，建议对其上述行为作出具体行政处罚。4.宁波海上鲜渔业服务有限公司未全面履行日常监管规定，建议对该公司负责人进行谈话诫勉。 2020年3月24日，经原告叶先余委托，中衡公司出具中衡评字［33ＺＨ2ＦＣＦＢ2020000807］号《评估报告》，认定：“浙象渔运0××××”船因该次火灾事故造成损失的船舶修复费用为1052503元，该船在2019年8月30日出险时的实际价值为1100000元。原告为此支付了10000元评估费。 2020年6月7日，原告叶先余委托葛峙山公司对“浙象渔运0××××”船进行维修，双方签订《船舶修理合同》，约定维修周期40天，自2020年6月15日起至7月25日止。7月29日，双方确认修理费共计688700元。9月20日，原告向葛峙山公司指定账户汇款500000元。该船舶现已修复完毕。 本院认为：本案系光船租赁合同纠纷。原告叶先余与被告林大发签订的《船舶租赁合同》合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。根据该合同第十一条、第十四条约定，船舶安全由承租人负全部责任，且承租人对船舶及设备造成1000元以上损失的，应当负责修复或按价赔偿。同时，《中华人民共和国海商法》第一百四十九条规定，在光船租赁期间，因承租人对船舶占有、使用和营运的原因使出租人遭受损失的，承租人应当负责消除影响或赔偿损失。案涉船舶发生火灾并受损的事故经过已经象山县渔政渔港监督管理站出具的《“8·30”“浙象渔运0××××”船火灾事故调查报告》予以认定，事故原因系船上炊事员蒋海命未关闭厨房燃气灶具明火即出舱干活，同时在发现火情后，扑救不力、扑救方式不当。无论是船员失职引发火灾还是事后扑救措施组织不当，均属于因承租人经营船舶给出租人造成的损失，承租人应当按照合同约定修复船舶或赔偿损失。关于本案争议焦点，本院作如下评析。 1.案涉租赁合同的实际承租人。 案涉租船合同虽仅由被告林大发与原告叶先余签订，但根据被告林大发陈述，并经象山县渔政渔港监督管理站查实及庭审调查，“浙象渔运0××××”船实为三被告合伙经营，其中被告谢小群提供部分资金，被告郑祖其提供劳务。虽被告郑祖其抗辩其并未实际出资，且从未取得分红，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定，以劳务出资亦为法定入伙形式，分红与否不能否定其合伙人身份，故本院对其抗辩不予支持。本院认定案涉租船合同的实际承租人系被告林大发、谢小群、郑祖其三人，其对合伙经营的对外债务应负连带责任。 2.原告主张的损失金额是否合理。 关于修理费用，虽原告主张按修理合同约定金额688,700元赔偿，但其实际仅支付500,000元，其余188,700元并未支付，应待实际发生后另行主张，本案中本院认定已产生的船舶修理损失为500,000元。 关于租金损失，首先，原告叶先余依据《船舶租赁合同》第十四条第（1）项约定主张租金损失，该条款规定的是逾期还船损失，原告自认案涉船舶于2019年9月20日交还，嗣后原告将船拖回象山石浦自行维修，其应当在合理期间内进行修理。根据《船舶修理合同》，修理周期仅40天，即便再给予原告10天的合理询价时间，船舶亦应当于2019年11月9日修理完毕。故本案不存在逾期还船问题，三被告已支付了全额租金，原告另行主张租金损失缺乏事实与法律依据。其次，原告直到2020年6月7日才委托葛峙山公司修理船舶，但对于为何拖延8个月余才做修理却未提供合理解释，故原告主张的超过合理修理期间的租金损失系自行扩大的损失，应当由原告自行承担。综上，原告主张的租金损失，事实与理由均不充分，本院不予支持。 关于评估费，原告叶先余实际支付了10,000元，但评估结论明显高于实际修复费用，本院按比例认定4,751元（10,000元÷1,052,503元×500,000元）。 综上，本院核定原告已产生的损失为504,751元。 另，合同约定的放船时间为2019年8月1日，实际放船时间为8月12日，至还船日9月20日仅40天，修理及询价的合理时间共50天，故本院认定三被告实际使用船舶及因火灾导致船舶无法使用的时间共计90天，而合同约定的租赁期间足有123天。鉴于原告已明确表示不愿继续履行合同，故应当向三被告返还33天的租金，金额为45,073元（168,000元÷123天×33天）。因三被告已全额支付租金，故对押金20,000元原告应予返还。为减少当事人诉累，本院将剩余租金及押金在本案中一并处理，抵扣后三被告尚需支付原告赔偿款439,678元（504,751元-45,073元-20,000元）。 依照《中华人民共和国海商法》第一百四十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第48条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林大发、谢小群、郑祖其于本案判决生效后十日内连带支付原告叶先余赔偿款439,678元； 二、驳回原告叶先余的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,983元，变更诉请后为14,261元，由原告叶先余负担8,296元，被告林大发、谢小群、郑祖其连带负担5,965元；公告费560元，由被告林大发、谢小群、郑祖其连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  童 凯 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年十月九日 书 记 员  郑 静 ? 【附录一】 原告叶先余证据： 1.《船舶租赁合同》，用以证明当事人之间存在案涉船舶租赁的事实； 2.《渔业船舶所有权登记证书》、《渔业船舶国籍证书》、《渔业船舶检验证书》、《渔业船舶检验记录》、《捕捞辅助船许可证》，用以证明案涉船舶系原告所有的可从事生产的船舶； 3.《“8.30”“浙象渔运0××××”船火灾事故调查报告》、《渔业船舶水上安全事故调查询问笔录》两份，用以证明三被告合伙承租原告船舶，并在承租期间过失造成案涉船舶起火的事实； 4.《评估委托书》、中衡公司评估资质材料、《评估报告》、评估费发票，用以证明案涉船舶因起火造成损失，修理费评估为1,052,503元及原告支付评估费10,000元的事实； 5.《船舶修理合同》、《修理项目确认单》、《渔业船舶检验申报书》、《钢质近海渔业船舶质量证明书》、收据一张、汇款凭证两张，用以证明案涉船舶于2020年7月25日修理完毕，修理费金额688,700元，原告已付500,000元的事实； 6.《沿海内河渔船保险单》、《东海航运保险股份有限公司沿海内河渔船保险条款（B版）》，用以证明原告向东海公司投保船舶保险及保险条款的约定。 被告林大发、谢小群、郑祖其无证据。 【附录二】 本案引用法律条文 《中华人民共和国海商法》 第一百四十九条在光船租赁期间，因承租人对船舶占有、使用和营运的原因使出租人的利益收到影响或者遭受损失的，承租人应当负责消除影响或者赔偿损失。 …… 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指以两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 48.只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。