安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5771号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中1心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处，统一社会信用代码91340100723306791T。 法定代表人：刘振华，该公司总经理。 原审被告：赵前坤，男，1986年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告（反诉原告）：安徽银广建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区玉龙路6232号湖南大厦办1-1802室，统一社会信用代码91340100092489236N。 法定代表人：刘邦，该公司董事。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚公司）及原审被告赵前坤、安徽银广建设工程有限公司（以下简称银广公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 太平洋财险公司上诉称：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回新亚公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.由新亚公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：另案处理的人伤案件中已经对新亚公司诉请进行过处理，李文学代表新亚公司放弃该份权利。新亚公司曾在2018皖0111民初10525号案件中认可胡晓兵是皖Ａ×××××号汽车的实际受益人，所有的财产权益均由其获得，且出租车的实际受益人胡晓兵已经授权李文学处理车辆的财产损失部分，并且李文学在诉讼请求中也提出了停运损失，经过调解，太平洋财险公司已经与李文学达成了调解协议，拒赔了李文学代胡晓兵提出的停运损失，李文学还向赵前坤、银广公司出具了不再追索权益的说明。本案的逻辑应当是太平洋财险公司承担责任的前提是银广公司或赵前坤承担了赔偿责任的情况下，银广公司再跟进保险合同请求太平洋财险公司承担责任，在李文学获得授权后的权益放弃声明应当视为新亚公司放弃该权益，被保险人不承担责任，保险人自然也勿须承担责任。另，停运损失属于间接损失，太平洋财险公司已就相关免责条款尽到提示说明义务，停运时间过长，间接损失过大，不应当由太平洋财险公司承担。 新亚公司、赵前坤、银广公司二审均未发表答辩意见。 新亚公司向一审法院起诉请求：1.请求判令赵前坤、银广公司赔偿新亚公司停运损失29050元；2.请求判令太平洋财险公司在保险责任限额范围内对新亚公司承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由赵前坤、银广公司、太平洋财险公司承担。 银广公司向一审法院反诉请求：1.判令新亚公司赔偿银广公司停运损失暂定23600元；2.反诉费、评估费由新亚公司承担。 一审法院经审理查明：2017年7月14日19时20分，赵前坤驾驶皖Ａ×××××的重型自卸车沿湖南路由南向北行驶至嘉陵江路交叉口时，遇李文学驾驶皖Ａ×××××号轿车沿嘉陵江路由东向西行驶至此，皖Ａ×××××车右侧与皖Ａ×××××车前部碰撞，致李文学受伤和两车不同程度损坏，事故经交警队认定赵前坤负主要责任，李文学负次要责任。皖Ａ×××××轿车的小型客车登记车主为新亚公司，从事出租客运。车牌号为皖Ａ×××××货车登记车主为银广公司，从事货运，在太平洋财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔），本起交通事故发生在上述机动车保险期限内。事故发生后，皖Ａ×××××轿车的小型客车在安徽省先驱汽车有限公司维修，太平洋财险公司于2017年9月30日赔付维修费33500元。该院在审理期间，新亚公司申请对因此次事故的皖Ａ×××××轿车停运损失进行鉴定，该院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为停运损失500元／天，并由新亚公司垫付鉴定费2000元。事故发生后太平洋财险公司与皖Ａ×××××轿车受伤驾驶员李文学达成和解，太平洋财险公司已支付李文学含医疗费、误工费在内的各项损失。银广公司申请对皖Ａ×××××车辆的停运损失进行鉴定，该院委托中衡保险公估股份有限公司对进行鉴定，鉴定结论为营运损失为47865.56元，并由银广公司支付鉴定费3000元。 一审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的应予赔偿。赵前坤驾驶车辆与李文学驾驶车辆发生交通事故，经公安交管部门认定被告赵前坤负此次事故主要责任，李文学负事故次要责任，事实清楚，责任认定准确，该院予以确认。本案中新亚公司的停运时间应当参照保险公司支付维修款时间2017年9月30日，维修清单的时间予以确定，认定停运截止日为2017年9月30日，共计77天，扣除已支付李文学132元/天误工费，每天实际损失为368元/天，停运损失计28336元，鉴定费2000元，合计30336元，应由银广公司承担70%的赔偿责任即21235.2元，本案中停运损失及停运损失评估费属于间接损失，属于保险合同中免除保险人责任的条款，太平洋财险公司在本案中未能举证证明已向投保人尽到提示和说明义务，上述损失应由太平洋财险公司承担。银广公司在本案中损失为：1.停运损失47865.56元；2.鉴定费3000元，合计50865.56元，应由新亚公司承担30%的赔偿责任即15259.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用二审期间，双方当事人均未提交新证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1.新亚公司能否主张案涉车辆的停运损失；2.原审法院确定的停运损失是否合理；3.太平洋财险公司应否对该车辆的停运损失承担赔偿责任。 关于新亚公司能否主张案涉车辆的停运损失问题。太平洋财险公司上诉称胡晓兵是皖Ａ×××××号车辆的实际受益人，所有的财产权益均由其获得，事故发生后胡晓兵已经授权李文学处理车辆的财产损失部分，李文学起诉时亦主张了停运损失，后太平洋财险公司与皖Ａ×××××轿车受伤驾驶员李文学达成和解，太平洋财险公司已支付李文学含医疗费、误工费在内的各项损失，现新亚公司无权主张停运损失。经审查，太平洋财险公司对其上述主张并未提供充分证据，太平洋财险公司与李文学达成的赔偿协议中仅能反映出系对案涉驾驶员李文学的人身损害进行了赔偿，并注明含后续治疗费及修复费，并未明确包括案涉车辆停运损失，太平洋财险公司对此应承担举证不能的不利后果，新亚公司作为案涉车辆的登记车主，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，主张案涉车辆的停运损失并无不当。 关于原审法院确定的停运损失数额是否合理问题，经审查，皖Ａ×××××车辆的停运损失系原审法院委托安徽百友房地产土地资产资格评估有限公司评估出具，评估机构及相关评估人员均具有相应资质，程序合法，其所出具的评估意见应当予以采纳，经评定，案涉车辆日停运损失为500元，原审法院根据该评估结论确定的停运损失标准并扣除已支付驾驶员的工资作为计算新亚公司停运损失的标准适当，根据案涉车辆的受损程度、新亚公司提供滨湖交警大队出具的扣车说明、车辆维修机构出具的证明及维修清单，并结合太平洋财险公司支付维修款的时间，原审法院认定车辆停运时间为77天亦无明显不当，太平洋财险公司此项上诉主张亦不能成立。 关于太平洋财险公司应否对该车辆的停运损失承担赔偿责任问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。本案中，太平洋财险公司仅提供保险条款一份，并无投保人的签字或盖章，不能证明其已就其中的免责条款向投保人尽到了提示说明义务，原审法院判令太平洋财险公司对新亚公司的停运损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十月九日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 8 7