山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终3295号上诉人（原审原告）：张俊，女，1974年10月24日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人（原审原告）：王德阳，男，1971年6月28日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人（原审原告）：张义，女，1979年1月13日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，董事长。委托诉讼代理人：焦文书，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审第三人：张孝玮，男，1991年11月24日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。上诉人王德阳、张俊、张义因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司、原审第三人张孝玮案外人执行异议之诉一案，不服山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初1964号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张俊、王德阳、张义上诉请求：1、撤销禹城市人民法院(2020)鲁1482民初1964号民事裁定书，发还重审或依法改判。2、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对上诉人的诉求认定有误，适用法律错误。首先，上诉人之所以提起执行异议，是基于禹城市人民法院给上诉人送达了(2020)鲁1482执恢73号责令腾空房屋通知书，该通知书让上诉人腾空搬出原租赁的第三人张孝玮的房屋。对于该房屋，上诉人享有20年的租赁权，且尚有12年的租赁权还未到期。根据《合同法》第二百二十九条的规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，上诉人享有继续使用该租赁物的合法权益。禹城市人民法院通知原告腾空该案涉房屋是错误的。其次，上诉人对于该房屋已拍卖给崔延刚的法律事实并没有提出异议，也认可这一事实。上诉人所提异议只是保护其合法的租赁权，而并非是原审法院所认定的上诉人将该拍卖房屋回转到张孝玮所有。这与上诉人的诉求是不一致的。原审裁定背离了对上诉人诉求的认定。其作出的裁定也必然是错误的。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，极大损害了上诉人的合法权益，为维护法律的公平正义，今依法向上一级法院提起上诉，望予以主张。山东禹城农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人提起执行异议在程序上不符合法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的请求并无不当。上诉人提出执行异议的时间是6月9日，一审法院于2020年5月19日作出(2020)鲁1482执恢73号执行裁定书。裁定将第三人抵押的房产归买受人崔延刚所有并同日进行了送达，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定“拍卖成交或者以法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，买受人崔延刚在一审法院向其送达(2020)鲁1482执恢73号执行裁定书时取得诉争房产所有权。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条对此进一步具体规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。所以被答辩人在提出执行异议之前，本案已经执行完毕，被答辩人在执行完毕后提起执行异议不符合法律规定。二、根据被答辩人一审提供的证据均不能证明自己的主张。被答辩人提供的房屋租赁合同中出资的房屋地址、面积与答辩人申请执行的房产均不一致，被答辩人不能够证明其租赁的房屋就是答辩人申请执行拍卖的房产。另房屋租赁合同上出资人的签字并非为第三人所签，一审质证时第三人对此持有异议。第三人自己认可租赁合同上的签字不是自己所签，被答辩人也认可不是第三人所签。被答辩人与第三人之间根本不存在租赁合同，所以答辩人与第三人对被答辩人提供的租赁合同的真实性均不予认可，故被答辩人提出执行异议根本没有事实与法律依据，被答辩人的上诉请求不应支持。张孝玮述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，是一份公正合理的判决，请求二审法院予以维持。张俊、王德阳、张义向一审法院起诉请求：1.撤销禹城市人民法院(2020)鲁1482执异60号执行裁定书及(2020)鲁1482执恢73号责令腾空房屋通知书，判令原告对房产证号为：00××21、00××22、00××90的房屋享有20年的租赁使用权(租期至2032年1月6日止)。2.诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为：本案属于案外人执行异议之诉,所以应当首先在程序上审查案外人张俊、王德阳、张义起诉是否符合法定条件,然后审理认定其对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院在执行申请人禹城农商行与被执行人张孝玮金融借款合同纠纷已生效的(2015）禹民初字第1044号民事判决一案中，于2020年5月19日作出(2020)鲁1482执恢73号执行裁定书，裁定被执行人张孝玮名下的位于禹城市商城西区产（房产证号第00××21、00××22号）归买受人崔延刚所有。同日，将该裁定书送达给买受人崔延刚。2020年5月22日，一审法院作出(2020）鲁1482执恢73号责令腾空房屋通知书。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的,标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此,买受人崔延刚在一审法院向其送达(2020)鲁1482执恢73号执行裁定书时取得诉争房产所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。在诉争房产因买受人崔延刚在执行程序中取得所有权后,有关该房产的执行程序已经基本终结。根据上述法律和司法解释的有关规定,案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行,但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。具体就本案而言,张俊、王德阳、张义提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行归买受人崔延刚所有的诉争房产回转为张孝玮所有。张俊、王德阳、张义在诉争房产的执行已经基本终结后,提出执行异议和执行异议之诉,不符合上述法律和司法解释的规定。裁定：驳回原告张俊、王德阳、张义的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为一审裁定驳回张俊、王德阳、张义的起诉是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”上诉人上诉称对涉案房屋已经拍卖给崔延刚予以认可，但对禹城市人民法院作出的(2020)鲁1482执恢73号责令腾空房屋通知书存在异议，故其提出执行异议指向的是法院要求其腾空房屋的执行行为，而非对执行标的提出异议，因此本案当事人提起执行异议之诉不当，一审裁定驳回张俊、张义、王德阳的起诉正确。综上，张俊、王德阳、张义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十月十五日法官助理刘冬书记员张晨晨