河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12552号上诉人（原审原告）：郑州市欧瑞模板有限公司，住所地郑州市二七区黄岗寺村（南三环与郑密路交叉口）。法定代表人：朱建州，总经理。委托诉讼代理人：郑娜娜，河南润同律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳豪，河南润同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：荆自渠，男，汉族，1963年9月22日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：黄刘涛，河南良笛律师事务所律师。上诉人郑州市欧瑞模板有限公司因与被上诉人荆自渠租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法进行了审理。上诉人郑州市欧瑞模板有限公司的委托诉讼代理人郑娜娜及被上诉人荆自渠的委托诉讼代理人黄刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市欧瑞模板有限公司上诉请求：一、请求撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7499号民事判决书，依法改判支持原审原告原审诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为不定期租赁合同。根据本案租赁合同第三条第三款“租赁期满，承租方继续使用租赁物资，出租方没有提出异议，原租赁合同继续有效”之约定，《合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，本案租赁合同为不定期租赁合同。二、本案租赁合同正在履行，诉讼时效尚未起算。本案租赁合同至今仍在履行，租金仍在计算，按照租赁合同之约定，被上诉人每月仍需支付租金。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“分期履行合同的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案租金持续产生，诉讼时效尚未起算。原审判决将正在履行的租赁合同认定为超过诉讼时效，明显适用法律错误。三、原审判决将正在履行的不定期租赁合同认定为超过诉讼时效，明显适用法律错误。租赁合同正在履行，租赁物仍然在使用，租金仍然在计算，原审判决以超过诉讼时效驳回出租人取回租赁物及要求支付租金的权利，对出租人明显不公，明显没有法律依据。综上，原审判决法律适用明显错误。请求贵院依法撤销原审判决，支持原审原告的诉讼请求。荆自渠辩称，一、上诉人主张案涉合同为不定期租赁合同是在偷换概念，有意混淆案件基本事实。1.根据案涉合同约定及一审查明事实，租赁物的实际数量、租赁期限、租金的计算方式以双方签字的出入库单为准。即使上诉人认为案涉合同构成不定期租赁合同，也仅仅是剩余10块模板的租赁关系，而非整个案涉合同为不定期租赁合同。上诉人提交的入库单证据显示，入库时间为2014年12月23日，实际情况也是如此，双方的租赁关系已于该时间点解除并结算完毕。2.根据上诉人提交的“欠条”证据，其中保费赔偿一项显示，数量0.8554吨，单价3100元，赔偿金额2651.74元。该部分实际是上诉人主张的剩余的10块模板，综合上诉人提交的证据来看，双方就案涉合同所有租赁物已于2014年12月23日结算完毕。这也符合双方的交易习惯。二、上诉人基于偷换概念混淆事实而主张案涉合同正在履行，诉讼时效尚未起算，无事实与法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。诉讼时效的起算应自权利人知道或应知其权利受害之日起起算。本案中，即使上诉人认为诉讼时效尚未起算，也是剩余10块模板的租金及利息的诉讼时效，而非整个争议的诉讼时效。即使是该10块模板的诉讼时效，民法总则实施后，其最早可以主张的租金期间为2017年6月之后。三、上诉人主张的报废赔偿、卸车费、清理费、打孔费等无事实依据。程献忠所承建项目于2014年年底施工完毕，其所租赁的物资也全部与上诉人结算完毕。上诉人提供的报废赔偿、卸车费、清理费、打孔费等欠条，均无被上诉人签字，该证据由上诉人公司财务人员李清霞签订，不具有证明力。另，合同约定的日千分之三的违约金过高，已超出法律规定，且租金及违约金也已超过诉讼时效，其主张不应得到支持。四、案涉合同相对人为程献忠，被上诉人非本案适格当事人。被上诉人系程献忠雇佣的其所承建项目工地的仓管人员，并非案涉物料的承租人，亦非案涉合同相对人。案涉合同中6.2条明确载明“承租方指定荆自渠同志为领料经办人”，合同第8条约定“经双方委托人签字及单位盖章后生效”，相应的合同落款处被上诉人也是以“委托代理人”的身份签的字，被上诉人在案涉合同签字系履行职务行为。故被上诉人并非本案适格被告，上诉人的起诉无事实和法律依据。郑州市欧瑞模板有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2020年5月31日前租金47145.5元，2020年6月1日至实际返还或折价赔偿之日止的租金按每日7.5元标准继续计算及违约金。违约金以各月租金逾期租金为基数，按照日0.3%标准，自各月租金逾期之日起计算至租金实际清偿之日；2、判令被告自向原告返还P10015型大模板10块，合计15平方米，如不能返还或还应折价赔偿4079.55元。以上物资自2020年6月1日至物资实际返还日的租金按照每日7.5元标准继续计算；3、判令被告向原告支付装卸车费、清理费、打孔费、报废赔偿费等共计9757.74元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，原告与程献忠及被告签订《物资租赁合同》一份，约定租赁期限90日，实际数量、租赁期限、租金的计算方式以双方签字的出入库单为准，丢失及报废物资未做赔偿前，继续计算对应的租金，该合同载明被告及程献忠为领料经办人，被告向原告缴纳押金20000元。当日被告及程献忠在原告的出库单上予以签名，规格为P10015的钢模板200块。原告认可被告已经在2014年12月23日返还规格为P10015的钢模板190块，原告称剩余10块钢模板及所有租金，被告均未支付，故诉至该院。一审法院认为：根据原告提交的物资租赁合同、出库单及入库单，原告明知被告于2014年12月23日返还钢模板190块，剩余10块未返还，且租金未支付，但却未在法定的诉讼时效内主张权利，故原告的诉讼，已经超过诉讼时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州市欧瑞模板有限公司的诉讼请求。案件受理费1325元，法院减半收取后，原告负担662.5元，余额662.5元待本判决生效后退回原告。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案的诉讼时效问题，上诉人主张本案为不定期租赁合同，且租赁合同仍在履行，但当事人之间租赁的钢模板为200块，上诉人自认已入库190块，可见当事人之间对于租赁合同的绝大部分权利义务已经明晰。对于剩余的10块钢模板，不排除在入库时已存在被上诉人不能交付或使用的可能性，当事人之间应对该部分钢模板作出明确约定。在当事人没有明确约定的前提下，上诉人主张整体合同宜认定为不定期租赁合同，但当被上诉人已经归还200块钢模板中的190块的时候，其仅租赁剩余10块钢模板且继续使用五年之久明显与常理不符，且上诉人并未提供任何证据证明当事人之间就剩余的钢模板达成了不定期租赁的合意，或者上诉人曾就该部分钢模板向被上诉人主张过任何权利。故该10块钢模板的租赁期限宜认定为与该190块钢模板的租赁期限一并到期。租赁到期后，上诉人怠于行使自己的权利，致使其起诉超过法定诉讼时效期间，应由其承担由此带来的法律后果。故对上诉人的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，郑州市欧瑞模板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人郑州市欧瑞模板有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年十月二十日书记员  朱娅婷