江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初422号 原告：南昌临空置业投资有限公司，统一社会信用代码：91360126309186579G，住所：江西省南昌市临空经济区祥和四路360号。 法定代表人：熊农，系公司董事长。 委托诉讼代理人:曾芬芬，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭平，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：南昌与德通讯技术有限公司，住所：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码：91360126MA35GE4K1C。 法定代表人：徐铁，职务：系公司总经理。 被告：上海与德通讯（集团）有限公司，住所：上海市金山工业区通业路218号3幢2层，统一社会信用代码：913101165631042336。 法定代表人：徐铁，职务：系公司董事长。 被告：徐铁，男，汉族，1974年10月18日出生，住址：上海市长宁区。 原告南昌临空置业投资有限公司（以下简称“临空置业公司”）与被告南昌与德通讯技术有限公司（以下简称“南昌与德公司”）、上海与德通讯（集团）有限公司（以下简称“上海与德公司”）、徐铁借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告临空置业公司的委托诉讼代理人曾芬芬到庭参加诉讼，被告南昌与德公司、上海与德公司、徐铁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临空置业公司诉请：1、判令被告南昌与德公司向原告偿还借款本金人民币35,000,000元及利息（利息暂计算至2020年4月24日为：1,463,939.18元人民币，后期利息按年利率6%计算至归还全部借款本息之日止）；2、判令被告南昌与德公司向原告支付罚息1,303,750.00元人民币、复利100,129.93元人民币（罚息、复利暂计算至2020年4月24日，后期罚息按中国人民银行总行规定计算至归还全部借款本息之日止）；3、判令被告上海与德公司、被告徐铁对被告南昌与德公司上述全部款项向原告承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月28日，南昌与德公司与原告、江西银行八一支行签订《江西银行委托贷款合同》（合同编号：江银南分八支借字第1610625号）约定：原告委托江西银行八一支行向南昌与德公司借款人民币35,000,000元；用于南昌与德公司对其位于南昌综保区项目的厂房进行装修；借款期限为三年，自2016年11月28日起至2019年11月27日；年利率为6%，按季付息，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为付息日。被告上海与德公司与南昌与德公司及原告签订《担保协议》约定：上海与德公司为南昌与德公司履行《江西银行委托贷款合同》（合同编号：江银南分八支借字第1610625号，以下简称主合同）项下全部义务向原告提供连带责任保证担保；担保范围是主合同项下的债权本金、利息及违约金、罚息等；保证期限为南昌与德公司依据主合同取得贷款之日起至南昌与德公司归还全部贷款本息之日止。被告徐铁向原告出具《担保承诺函》，徐铁承诺为南昌与德公司履行主合同全部义务向原告进行连带责任保证担保；担保范围是南昌与德公司在主合同中取得的全部贷款本金、应付利息及违约金、罚息等；保证期限为南昌与德公司依据主合同取得贷款之日起至南昌与德公司归还全部贷款本息之日止。合同签订后，原告按照约定委托江西银行南昌八一支行向南昌与德公司发放贷款人民币35,000,000元，被告于2016年11月28日提款人民币35,000,000元。2019年6月21日起，南昌与德公司未按合同约定归还利息，截至2020年4月24日，南昌与德公司累计欠息人民币2,867,819.11元，其中：利息1,463,939.18元人民币，罚息1,303,750.00元人民币，复利100,129.93元人民币。2020年4月24日，原告依据《江西银行委托贷款合同》的约定授权江西银行南昌八一支行向南昌与德公司出具《贷款催收通知单》，要求南昌与德公司立即清偿所欠借款本息及费用。时至今日，被告未向原告清偿所欠借款本息及费用，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告南昌与德公司、上海与德公司、徐铁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 为证明案件事实，原告临空置业公司向本院举证如下： 第一组证据：原告临空置业公司营业执照、被告企业信息、身份证，证明目的：原、被告的主体资格适格。 第二组证据：《江西银行委托贷款合同》，证明目的：2016年11月28日，被告南昌与德公司与原告临空置业公司、江西银行八一支行签订《江西银行委托贷款合同》（合同编号：江银南分八支借字第1610625号）约定：原告委托江西银行八一支行向被告南昌与德公司借款人民币3500万元；用于被告南昌与德公司对其位于南昌综保区项目的厂房进行装修；借款期限为三年，自2016年11月28日起至2019年11月27日；年利率为6%，按季付息，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为付息日。 第三组证据：《上海与德通讯技术有限公司股东会决议》、《担保协议》，证明目的：被告上海与德公司为被告南昌与德公司就其在《委托贷款合同》项下的债权本金、利息及违约金、罚息等向原告提供连带责任保证担保。 第四组证据：《担保承诺函》，证明目的：被告徐铁为被告南昌与德公司就其在《委托贷款合同》项下的债权本金、利息及违约金、罚息等向原告提供连带责任保证担保。 第五组证据：委托贷款划款凭证、委托贷款提款申请书、贷款发放凭证、借款借据录入凭证，证明目的：原告按照合同约定委托江西银行南昌八一支行向被告南昌与德公司发放贷款人民币35,000,000元，被告于2016年11月28日提款人民币35,000,000元。 第六组证据：江西银行委托贷款欠款清单，证明目的：2019年6月21日起，被告南昌与德公司未按合同约定归还利息，截至2020年4月24日，被告南昌与德公司累计欠息人民币2,867,819.11元。 第七组证据：《函》、《贷款催收通知单》、EMS邮寄单，证明目的：2020年4月24日，原告依据《江西银行委托贷款合同》的约定授权江西银行南昌八一支行向被告南昌与德公司出具《贷款催收通知单》，要求被告南昌与德公司立即清偿所欠借款本息及费用。 被告南昌与德公司、上海与德公司、徐铁未提交证据。 原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2016年11月28日，被告南昌与德公司与原告临空置业公司、案外人江西银行八一支行签订了《江西银行委托贷款合同》（合同编号：江银南分八支借字第1610625号），合同约定：原告委托江西银行八一支行向南昌与德公司发放借款人民币35,000,000元；用于南昌与德公司对其位于南昌综保区项目的厂房进行装修；借款期限为三年，自2016年11月28日起至2019年11月27日；年利率为6%，按季付息，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为付息日，逾期按每日万分之五计算违约金。被告上海与德公司与南昌与德公司及原告签订《担保协议》约定：上海与德公司为南昌与德公司履行《江西银行委托贷款合同》（合同编号：江银南分八支借字第1610625号，以下简称主合同）项下全部义务向原告提供连带责任保证担保；担保范围是主合同项下的债权本金、利息及违约金、罚息等；保证期限为南昌与德公司依据主合同取得贷款之日起至南昌与德公司归还全部贷款本息之日止。被告徐铁向原告出具《担保承诺函》，承诺函载明，徐铁为南昌与德公司履行主合同全部义务向原告进行连带责任保证担保；担保范围是南昌与德公司在主合同中取得的全部贷款本金、应付利息及违约金、罚息等；保证期限为南昌与德公司依据主合同取得贷款之日起至南昌与德公司归还全部贷款本息之日止。《委托贷款合同》签订后，原告按照约定委托江西银行南昌八一支行向南昌与德公司发放贷款人民币35,000,000元，被告于2016年11月28日提款人民币35,000,000元。2019年6月21日起，南昌与德公司未按合同约定归还利息，截至2020年4月24日，南昌与德公司累计欠息人民币2,867,819.11元，其中：利息1,463,939.18元人民币，罚息1,303,750.00元人民币，复利100,129.93元人民币。2020年4月24日，原告依据《江西银行委托贷款合同》的约定授权江西银行南昌八一支行向南昌与德公司出具《贷款催收通知单》，要求南昌与德公司立即清偿所欠借款本息及费用。 本院认为：被告南昌与德公司与原告临空置业公司及江西银行南昌八一支行签订《委托贷款合同》进行借款。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受到法律的保护。原告按约支付了借款，被告应当按照合同约定还本付息，逾期将依法承担违约责任。关于借款本息认定的问题。原告临空置业公司委托江西银行南昌八一支行发放贷款3500万元，被告南昌与德公司于2016年11月28日全部予以提取，该事实有委托贷款划款凭证、委托贷款提款申请书、贷款发放凭证为证，本院对此予以确认。双方约定贷款期限内的年利率为6%，逾期违约金为日利率万分之五，逾期利息未超过法律规定的年利率保护上限，本院予以确认。因双方签订的借款合同中，仅约定了逾期违约金的计算方式，双方未就逾期计算复利进行约定，对于原告诉请的复利，本院不予支持。扣除被告南昌与德公司归还的部分利息，被告南昌与德公司尚欠原告借款本金3500万元及利息（从2019年6月21日起至2020年4月24日，尚欠利息1463939.18元，罚息1303750元，2020年4月24日之后的利息，以3500元本金为基数，利息按照年利率6%计算至借款还清之日止，罚息按照每日万分之五计算至借款还清之日止）。关于担保责任认定的问题。被告上海与德公司自愿与原告签订了《担保协议》，被告徐铁向原告出具了《担保承诺函》，应当按照协议和承诺对借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌与德通讯技术有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌临空置业投资有限公司偿还借款本金3500万元及利息（截至2020年4月24日，利息为1463939.18元，罚息为1303750元，2020年4月24日之后的利息，以3500元本金为基数，利息按照年利率6%计算至借款还清之日止，罚息按照每日万分之五计算至借款还清之日止）； 二、被告上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁对上述判决的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告南昌临空置业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231140元由被告南昌与德通讯技术有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕 上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年十月十三日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆