四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1173号 上诉人（原审原告）：罗波，男，1972年8月5日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖宣明，男，1974年1月11日出生，汉族，农村居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1984年10月18日出生，汉族，农村居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙兴才，男，1965年10月15日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。 上诉人罗波因与被上诉人肖宣明、吴刚、孙兴才合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因案件事实清楚，本院于2020年10月15日对本案不开庭进行了审理。上诉人罗波的委托诉讼代理人钟学文、被上诉人肖宣明及其肖宣明与吴刚的委托诉讼代理人肖斗波、被上诉人孙兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回肖宣明、吴刚对罗波的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由肖宣明、吴刚、孙兴才承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2018年8月7日罗波与肖宣明、首先，吴刚订立的《合作协议》明确载明罗波仅负责前期对接，不承担后期亏损，只收取中介费，故该合同的性质为居间合同。其次，肖宣明、吴刚20万元保证金是转入孙兴才的账户，并由孙兴才转给陈华。罗波并未经手该笔保证金，孙兴才也只是中间媒介，应由陈华来履行退还保证金义务。最后，2019年6月17日罗波、孙兴才向肖宣明出具的《情况说明》仅是说明事情经过，罗波仅负责协助追加保证金，孙兴才收到陈华退还的10万元保证金未退还给肖宣明、吴刚引发本案诉讼，故罗波不应承担本案责任。 肖宣明、吴刚辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。《合作协议》并非居间合同，而是建设工程转包合同，我方根据合同约定支付保证金给吴刚、孙兴才，由于合同目的不能履行，罗波、孙兴才应当予以退还。《合作协议》是罗波与我方签订，款项由孙兴才收取，罗波不仅出具了《收条》，而且与孙兴才共同出具《情况说明》承诺退还保证金的金额和时间，罗波称其未经手案涉款项不应承担责任的理由不成立。而关于吴刚、孙兴才差欠吴刚的另外6万元保证金，吴刚将另行向罗波、孙兴才主张返还。 孙兴才答辩称，我收的款项中有25万元打给了陈华，15万元现金交给了罗波，我个人已借了6万元用于返还吴刚，在罗波未将款项返还完毕前，不应由我履行付款义务。 肖宣明、吴刚向一审法院起诉请求：1.判令罗波、孙兴才退还肖宣明、吴刚合同保证金200,000元，并从2020年1月24日起按日利息万分之五支付肖宣明、吴刚资金利息，罗波、孙兴才承担连带责任；2、本案诉讼费由罗波、孙兴才承担。 一审法院认定事实：肖宣明、吴刚系合伙关系，罗波、孙兴才系合伙关系，2018年8月7日，肖宣明、吴刚与罗波签订《合作协议》，该《合作协议》对合作内容、合作模式及保证金等问题进行了约定。《合作协议》签订后，肖宣明、吴刚于2018年8月7日和2018年8月15日按协议约定将保证金共计400,000元转入孙兴才的银行卡。之后，《合作协议》所指项目不能落实，《合作协议》的合同目的无法实现，罗波、孙兴才于2019年6月17日向肖宣明、吴刚出具《情况说明》，承诺退还罗波、孙兴才保证金200,000元（2019年8月底前退还100,000元，2019年农历年前退还100,000元）。后肖宣明、吴刚多次催收，罗波、孙兴才都未履行付款义务。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，罗波与肖宣明、吴刚签订的《合作协议》及肖宣明、吴刚出具的《情况说明》均为双方真实意思表示，真实有效，罗波、孙兴才应按《情况说明》的约定退还肖宣明、吴刚保证金200,000元，由于罗波、孙兴才未按时履行付款义务，给肖宣明、吴刚造成了损失，肖宣明、吴刚要求罗波、孙兴才从2020年1月24日起按日利息万分之五支付资金利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，该院予以支持。关于罗波认为《合作协议》系居间合同，罗波没有退还保证金义务的主张，该院认为罗波该项主张没有依据，该院不予支持；关于孙兴才认为《合作协议》与自己无关，自己不应承担退还义务的主张，该院认为二被告系合伙关系，保证金转入了孙兴才的账户，且孙兴才也自愿在《情况说明》上签字按手印，证明孙兴才已经认可了《合作协议》和《情况说明》，对此合伙债务，罗波、孙兴才应承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、罗波、孙兴才于本判决生效之日起15日内退还肖宣明、吴刚保证金200,000元，并支付肖宣明、吴刚逾期资金利息(资金利息以200,000元为基数，从2020年1月24日起按日利息万分之五计算至本金付清之日止)；二、罗波、孙兴才对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费2,254元（已减半收取），由罗波、孙兴才负担。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2018年8月7日，罗波作为甲方与吴刚、肖宣明作为乙方签订了《合作协议》，协议约定：双方就甲方与四川居艺建筑工程有限公司签订的乐山市夹江、沐川两县通信基站工程合同经营一事订立该合同，工程合作内容为甲方与四川居艺建筑工程有限公司签订合同内约定的所有施工内容及相关责任，甲方负责协调工程前期的对接工作，工程施工过程中与四川居艺建筑工程有限公司的协调，协助乙方工程的竣工验收及工程款的划拨，不参与乙方在工程施工过程中的施工和管理，盈、亏概与甲方无关，甲方按四川居艺建筑工程有限公司中标单价下浮31%作为与乙方的结算依据，甲方与四川居艺建筑工程有限公司签订协议需缴纳的保证金，每个县、区20万元，由乙方支付，并按约定退还等内容。同日，肖宣明与吴刚共同筹集20万元，并通过吴刚的账户向孙兴才转入保证金20万元。2018年8月15日，肖宣明、吴刚再次通过吴刚的账户向孙兴才转入保证金20万元。同日，罗波向肖宣明、吴刚出具收到前述款项的《收条》。 2018年8月8日，孙兴才将收到的款项向案外人陈华转入20万元。2018年8月11日，孙兴才再次转出5万元。2019年11月1日，陈华向孙兴才退还10万元，孙兴才向其出具收条一份。同日，陈华向孙兴才出具《欠条》一份，载明：今欠到孙兴才15万元，于2019年11月30日前全部归还完。另外还有修建项目部费用和资金利息99,500元，于2020年3月底之前归还。如没按期归还这，每月加收5,000元。 2019年6月17日,罗波、孙兴才共同向肖宣明、吴刚出具《情况说明》，载明：肖宣明、吴刚与罗波、孙兴才2018年8月签订的乐山市夹江、沐川移动基站建设工程合作协议一事，因四川居艺建筑工程有限公司的基站建设点位迟迟不能落实，现罗波、孙兴才与肖宣明、吴刚签订的合作协议无法继续合作，由肖宣明转孙兴才20万元保证金现分两次退还，2019年8月底退还10万元整，2019年农历年前退还剩余10万元整。如到时未退还，由此产生的法律责任由罗波、孙兴才承担。双方当事人均认可，该《情况说明》仅是双方针对沐川基站工程20万元保证金款项进行结算后出具的。至于吴刚、肖宣明针对夹江基站工程支付的20万元保证金款项，罗波、孙兴才已向吴刚退还了部分，剩余款项及退还期限双方尚未结算确认。 以上事实，有《合作协议》《收条》《情况说明》、银行转款凭据及双方当事人在一审、二审的陈述予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：罗波应否向肖宣明、吴刚承担退还保证金的责任。 根据罗波与肖宣明、吴刚签订的《合作协议》、罗波和孙兴才出具的《情况说明》载明的内容，可以证明双方当事人就罗波、孙兴才与四川居艺建筑工程有限公司之间就乐山市夹江、沐川两县基站工程施工合作事宜达成一致意见，由罗波、孙兴才将其与四川居艺建筑工程有限公司约定的施工合同内容全部交由肖宣明、吴刚完成，罗波、孙兴才按其与四川居艺建筑工程有限公司中标单价的31%获取收益，工程盈亏与安全责任均由肖宣明、吴刚自行承担。由此可见，该协议内容名为合作，实为工程转包。由于案涉工程无法落实,双方当事人于2019年6月17日协商解除该合同,并就其中沐川基站工程保证金退还事项达成一致意见,由罗波、孙兴才向肖宣明、吴刚出具《情况说明》，对退款金额和退款期限进行了约定。罗波、孙兴才应按该协议约定的期限和金额向肖宣明、吴刚共同履行退还沐川项目20万元保证金的义务。罗波、孙兴才作为合伙人，对合伙债务对外应当承担连带责任，罗波主张其不承担责任的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，罗波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由罗波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 谭媛媛 二〇二〇年十月十九日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 黄学勤 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。