河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民再2号 原审原告：北京瀛海金广信建筑器材租赁站，住所地泊头市西关街。组织机构代码：L1265406-3。 经营者：赵仲山，男，1962年11月生，汉族，住泊头市。 委托代理人封金良，河北卓强律师事务所律师。 原审被告：天津市华森市政工程建设有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇经济服务中心院内1-201B。统一社会信用代码91120112749132929W。 法定代表人：蔡锡铭，经理。 委托代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。 原审原告北京瀛海金广信建筑器材租赁站（以下简称金广信租赁站）与原审被告天津市华森市政工程建设有限公司（以下简称华森市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）冀0981民初329号民事判决，判决生效后，华森市政公司向沧州市中级人民法院申请再审。沧州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）冀09民初39号民事裁定，撤销本院（2017）冀0981民初329号判决，发回本院重审。在本案再审过程中，华森市政公司对本院管辖权提出异议，本院于2019年6月27日作出（2019）冀0981民再4号民事裁定，将本案移送天津市宁河区人民法院处理。后天津市高级人民法院就该案管辖问题与河北省高级人民法院协商，河北省高级人民法院认为，泊头市人民法院裁定将本案移送天津市宁河区人民法院处理，没有法律依据。本院作出（2020）冀0981民监1号民事裁定，撤销本院（2019）冀0981民再4号民事裁定。本案由本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告金广信租赁站经营者赵仲山及其委托代理人封金良、原审被告华森市政公司之委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告金广信租赁站称，一：判令被告给付原告租赁费4147817.21元，维修费91957.20元，装卸费10900元，共计4250674.41元。并返还租赁物(价值1362116元）及支付至实际返还之日的租赁费，并支付违约金额3000000元，上述共计8612790.41元。二：诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2009年12月16日签订了租赁合同—份，价格见合同，租赁物用于被告在津宁高速路第五标段施工，原告依约向被告提供了租赁物，双方约定自送货之日起每月结清一次租费，租用方未按约定支付租金，向甲方支付日租金百分之一滞纳金，与发料单有关规定具有同等法律效力。至2017年1月18日共计产生租费4347817.21元，被告于2010年8月31日和2010年12月6日分别给付原告各100000元共计200000元，至2017年1月18日被告尚欠原告租赁费4147817.21元，维修费91957.20元，及原告垫付的装卸费10900元，被告严重违约长达六、七年之久，使原告企业不能正常经营，按合同约定被告应该给付原告违约金金额3000多万元，原告酌情主张300万元。 华森市政公司因本案原审对其公告送达在原审中未作答辩。 原审认定案件事实：2009年12月16日签订了租赁合同—份，原告为出租方，被告为承租方，合同约定了出租物的品种、数量和日租金价格、运输方式以及维修保养、赔偿费用，租金每月结算一次，并约定租用方未按约定支付租金向甲方交纳延迟支付日租金的百分之一滞纳金。原告主张其按约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按约定给付租赁费及退还租赁物，至2017年1月18日共产生租赁费4347817.21元，被告支付了20万元，尚欠租赁费4147817.21元，维修费91957.2元，装卸费10900元，并且有以下租赁物未退还，碗口横杆0.3米368根，碗口横杆0.6米8102根，碗口横杆0.9米13462根，碗口立杆0.3米1400根，碗口立杆0.6米2124根，碗口立杆0.9米551根，碗口立杆1.2米2035根，碗口立杆1.5米688根，钢管6米91根，上托6738根，下托5481根，按照合同约定的赔偿标准计算未退租赁物合款1362116元。原告主张被告支付所欠租赁费及其他费用，退还租赁物，并支付未退还租赁物的租赁费至实际退还之日，支付违约金300万元，以上事实由原告方当庭陈述以及原告提供的租赁合同、发货单、退货单、租赁费结算明细、维修费明细、运费明细、未退还租赁物价值计算表、被告合同总结算单等证据证实其主张。 原审认为：被告天津市华森市政工程建设有限公司拒不到庭视为其自行放弃答辩、举证和质证权利。原、被告之间签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效合同。原告要求被告给付租赁费4147817.21元、维修费91957.2元、装卸费10900元事实清楚，证据充分，被告应给付租赁费并承担逾期付款违约金，原主张违约金明显偏高，应适当下调，本院酌情支持1000000元。未退还租赁物被告应继续承担租赁费，租赁物应当予以退还。 原审判决：一、解除原、被告之间的财产租赁合同。 二、限被告自本判决生效之日起十日内给付原告4147817.21元、维修费91957.2元、装卸费10900元及违约金1000000元。 三、限被告自本判决生效之日起十日内退还原告租赁物（见查明部分），并承担自2017年1月19日始至实际退清之日止的租赁费（按合同约定租金计算）。 案件受理费72090元，保全费5000元，由被告负担。 原审被告华森市政公司在本次再审中辩称，一、原、被告之间确实存在着租赁合同关系，但该租金的给付并没有进行结算，不能确定最终的金额。请求法庭在查清事实的基础上依法裁判。二、2012年3月7日天津津南公安分局出具告知书，2012第309号将本案的诉争合同，以合同诈骗罪立案侦查，该合同项下采取少供货多报量的方式进行合同诈骗，因此诉争租赁物属于涉及刑事案件的证物及和脏物，经公安机关指示一直封存在被告仓库至今并未使用。2016年11月15日公安津南分局以没有犯罪事实发生为由，客观原因是长期找不到犯罪嫌疑人，作出撤销案件的决定书。因此，自2012年3月到2016年11月5日为刑事案件的侦办期间，被告并未实际使用诉争租赁物，因此不应支付在此期间的租赁费。三、2017年1月18日原告再次起诉后，该案因程序违法被发回重审。在此诉讼期间被告也并未使用租赁物，且原告也未向被告主张返还，是原告有意扩大其损失，损失也不应由被告承担。四、原告在2011年的5月25日第一次起诉诉请金额为1578903元，根据原告单方统计租赁物的自身价值为1362116元。因此至起诉日即使此时依据合同计算租赁物的全损（丢失）那么其损失也仅为1362116元，但原告却诉请860余万元，明显与常理不符显失公平。况且建筑市场关于脚手架钢管与扣件的使用年限一般是五到八年，该租赁物的价值还未考虑到折旧因素，假设其提供的是全新的钢管和扣件，以八年进行折旧，就是1362116元除以八乘以五，其价值也仅为85万余元，因此原告持续主张租金远远超过了租赁物自身的价值，是没有事实依据，显失公平。五、原告于2011年5月曾经向天津市津南区人民法院就本案的诉讼标的起诉，要求返还租赁物并支付租金。这客观上是通过诉讼的形式解除了原、被告之间的租赁合同。因为合同解除为形成权，可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人的意思表示的另一种表达方式。起诉状就是解除合同的通知。这一观点最高院有很多的判例可以佐证。合同解除后被告也不应该向原告支付租金。被告仅负有返还租赁物或以全损价值折价支付的义务。因此，被告不同意原告事实与理由中关于租赁期限的计算，同时其违约金高达年息365%，这与常理不符，也违反法律规定。被告不同意支付。 本院重审认定案件事实如下：2009年12月16日，原审原告与原审被告签订《建筑施工物资租赁合同》—份及其附件《退租验收标准及收费标准》一份。原告为出租方，被告为承租方，合同约定了出租物的品种、数量和日租金价格、运输方式以及维修保养、赔偿费用，租金每月结算一次，并约定租用方未按约定支付租金向甲方交纳延迟支付日租金的百分之一滞纳金。本案原审原告提供的证据中，虽有2010年4月5日两张发货单和同年8月1日一张发货单不是合同约定的被告方收货人签字，但双方已在租费结算明细和合同结算单中对上述租赁物租金进行了结算，因此可以认定原告已经按约定履行了提供租赁物的义务，被告已对所收货物予以认可，且被告在租赁过程中业已陆续退还了部分租赁物。原审被告未能按照合同约定给付租赁费及退还剩余租赁物。为此，原审原告于2011年5月25日向天津市津南区法院提起诉讼，要求原审被告给付租赁费、维修费、装卸费及其违约金，并返还租赁物，但在诉讼过程中由于原审被告向天津市公安局津南分局举报该案涉嫌合同诈骗，2012年3月7日天津市公安局津南分局对该案涉嫌合同诈骗立案侦查，天津市津南区人民法院将该案移送天津市公安局津南分局，2016年11月15日该局以没有犯罪事实发生为由撤销了该案。天津市公安局津南分局撤销案件后，2017年1月18日原审原告在泊头市人民法院对本案提起诉讼。自原审原告向天津市津南区法院提起民事诉讼，由于原审被告以该案涉嫌刑事犯罪举报并由天津市公安局津南分局立案侦查后撤销案件至原审原告再次起诉期间，该案原审原告并未解除合同，原审被告亦未返还租赁物，原审被告虽辩解公安机关指示将涉案未退租赁物一直封存在被告仓库至今并未使用，但原审被告没有提供相关证据予以证实，本院对原审被告的该项辩解不予采信，因此本案租赁物租金应计算至原审原告再次起诉日，即2017年1月18日止。根据双方租赁费结算表，自2009年12月16日起至2010年12月31日止，共产生租费1488258.42元，自2011年1月1日起至2017年1月18日，未退租赁物共产生租赁费2859558.79元，以上租赁费共计4347817.21元，被告已支付租金200000元，尚欠原告租赁费4147817.21元；另在合同履行过程中产生维修费91957.20元，装卸费10900元。并且有以下租赁物未退还：0.6米碗扣横杆8102根，0.9米碗扣横杆13462根，0.3米碗扣横杆368根，0.3米碗扣立杆1400根，0.6米碗扣立杆2124根，0.9米碗扣立杆551根，1.2米碗扣立杆2035根，1.5米碗扣立杆688根，6米钢管91根，大上托6738根，大下托5481根。按照合同约定的赔偿标准计算，未退租赁物折合价款1362116元。原告主张被告应支付违约金300万元，被告认为原告要求违约金过高，不应支付。以上事实由原、被告双方当庭陈述以及原告提供的租赁合同、发货单、退货单、租赁费结算明细、维修费明细、运费明细、未退还租赁物价值计算表、被告合同总结算单，及被告提供的原审原告2011年5月25日起诉书、天津市公安局津南分局告知书和撤销案件决定书等证据证实。 本院重审认为，金广信租赁站与华森市政公司签订的租赁合同，是平等主体之间设立租赁建筑器材民事权利义务关系的协议，符合法律规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。 合同签订后，原审原告金广信租赁站按合同约定履行了提供租赁物的义务，原审被告华森市政公司除仅给付200000元租赁费外，未能按合同履行义务，已构成违约，且合同现已不能再继续履行，该租赁合同依法应予以解除。原审被告拖欠原告租赁费4147817.21元，另在合同履行过程中产生维修费91957.20元，装卸费10900元，并有部分租赁物未退还，有原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租费结算明细表和合同结算单等为证，本院予以确认。原审被告应负有偿付租金、维修费、装卸费与退还租赁物的义务，未退还租赁物应当予以退还或按合同约定价款予以赔偿。原审被告未按合同约定给付租金，应承担违约责任。根据合同约定，租用方未按约定支付租金，向甲方(原审原告)支付日租金百分之一滞纳金。该项约定迟延履行违约金过高，应按照银行逾期贷款利率的1.3倍计算为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、解除原审原告北京瀛海金广信建筑器材租赁站与原审被告天津市华森市政工程建设有限公司签订的租赁合同； 二、原审被告天津市华森市政工程建设有限公司于判决生效后十日内给付原审原告租金4147817.21元，维修费91957.20元，装卸费10900元。并支付违约金，以原审被告应给付的租金4147817.21元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日止，按照同期银行逾期贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心一年期贷款市场利率的1.3倍计算； 三、原审被告天津市华森市政工程建设有限公司于判决生效后十日内返还原审原告租赁物（见本院重审查明部分）。如不能返还租赁物，由原审被告赔偿原审原告租赁物价款1362116元。 上列二、三项如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72090元，保全费5000元，由原审原告负担19000元，原审被告负担58090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  季国才 审判员  毕木华 陪审员  王兴芬 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张秀平