青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申306号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢秋勇，河南省舞阳县村民，住青海省都兰县。 委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽坤，青海磐佑律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩金龙，男，汉族，河南省杞县村民，住青海省乌兰县。 被申请人（一审被告）：邓建华，河南省遂平县村民，住青海省西宁市。 再审申请人谢秋勇、韩金龙因与被申请人邓建华装饰装修合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢秋勇申请再审称，谢秋勇于2017年10月5日将其承包的哈西娃村装修工程承包给邓建华,后邓建华又将该工程分包于韩金龙,二者签订了《房屋装修合同》。二审法院已查明谢秋勇应当对该工程支付2736000元,且实际上谢秋勇已向邓建华支付708000元,向韩金龙支付2067400元,总计2775400元,比实际应付款项还多支付了39400元。而二审法院也已查明邓建华所完成的工程量工程款应为380000元(地暖212800元+楼梯扶手152000元+下水管15200元),韩金龙所完成工程量应为2356000元(2736000元-380000元),谢秋勇已向韩金龙支付了2067400元,则韩金龙还剩余288600元未收取。综上,谢秋勇实际向邓建华多支付了工程款328000元。邓建华将该工程承包后又将其分包于韩金龙,邓建华应将谢秋勇向其多支付的328000元用于支付韩金龙的工程款。而二审法院却以邓建华与韩金龙签订该《房屋装修合同》后未参与工程管理,未向其支付过款项为由认为该《房屋装修合同》实际并未履行,以二者非合伙关系为由认为申请人谢秋勇应按照二人各自完成的工程量给付工程款,这是违背客观事实的。同时一审中韩金龙将谢秋勇与邓建华列为共同被告,根据在庭审过程中已查明的事实二审法院却认定邓建华无任何责任,这与事实不符。综上,二审法院判决认定事实错误，适用法律不当，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 韩金龙申请再审称，一、韩金龙所提供新的证据足以证实原判决对案涉地暖工程价款212800元、楼梯扶手工程价款152000元认定错误。本案二审审结后,韩金龙积极寻找证据,直至近期方才从案外人“麟丰楼梯”及张某处分别取得编号O147517《北山家具销售合同》照片一份、证人证言一份。其中,证人张某作证称,其于2017年10月份在诺木洪哈西娃村小别墅工地包工包料铺设地暖,由此共计取得工程款130000元。同时,《北山家具销售合同》记载内容显示,楼梯扶手买方为谢老板,其联系电话为177XXXXXXXX及181XXXXXXX,其住所为都兰县诺木洪镇哈瓦西村,楼梯扶手每套单价为2800元,以及该合同第五条约定由卖方提供安装工人而工人食宿则由买方负责。据此,上述新的证据足以证实案涉地暖工程实际铺设人张某取得的该项工程价款为130000元,案涉楼梯扶手工程的单价为2800元/套,该工程价款应为2800元/套×38套=106400元。因此,韩金龙认为,上述新证据足以推翻原判决有关案涉地暖工程价款及楼梯扶手工程价款的认定,本案应当再审。二、原判决仅以谢秋勇提供的证据《收条》及其陈述为依据,认定邓建华所完成工程价款为380000元,属于认定基本事实缺乏证据证明且认定事实依据的证据是伪造的,依法应当启动再审。结合上述第一项申请事由,邓建华所完成工程量价款实际应为251600元(地暖130000元+楼梯扶手106400元+下水管15200元),因而谢秋勇欠付工程款应予计算为2736000元-251600元-2067400元=417000元。原审中未有与邓建华出具的708000元收条相互印证的银行转账流水在案佐证,仅有的谢秋勇、邓建华陈述不足以证实该待证事实,争议的708000元工程款是否实际支付无从查证。原审中谢秋勇陈述,邓建华与韩金龙签订《房屋装修合同》后其直接与韩金龙进行结算以及其支付给邓建华的708000元包含房屋保修金228000元,由此，可见谢秋勇在明知韩金龙为案涉工程实际施工人并与其直接进行结算的情况下仍将保修金228000元向邓建华予以支付,其行为不符合社会一般经验及常理,足以认定谢秋勇、邓建华对于上述待证事实的陈述属于虚假陈述。从韩金龙提供的新证据角度来看,该等新证据足以推翻谢秋勇关于其向邓建华支付款项708000元包括地暖工程款为212800元、楼梯扶手工程价款为152000元的陈述,进而谢秋勇提出的与其陈述相一致的《邓建华708000元收条》一组应当认定为伪造证据。综上,韩金龙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定,申请再审。 邓建华提交意见称，2017年9月份，我从谢秋勇处以每套72000元承包工程后，以57000元转包给韩金龙，共38套房屋，计差价570000元，我本人未收到应得的款项。我从谢秋勇采购处调取的楼梯扶手及安装合同，每套2800元，共38套，计106400元，地暖安装实际面积120平方米，每平方米35元，共38套，计159600元。我本人从未收到应得的款项还投入了205600元，谢秋勇哄骗我打的收条，都不属实，请求法院为我主持公道。 本院经审查认为，关于韩金龙提供的新证据能否成立问题？ 再审审查期间，韩金龙向本院提供证据两份：1.北山家具销售合同一份、2.张某证明一份，拟证明原二审判决扣除邓建华施工部分款项有误。经质证，谢秋勇认为，上述两份证据的真实性无法确认，实际施工人具体拿到多少钱无法辨别，张某是否是实际施工人无法确定；北山家具销售合同中并无谢秋勇的全名签字，邓建华已经出具楼梯扶手工程款的收条，北山家具销售合同不能否定邓建华与谢秋勇之间的结算。邓建华认为，自己在此工程中仅收到50000元现金，除此之外其出具的收条均未收到现金，认可每套楼梯扶手工程款是2800元，但是按照谢秋勇要求书写了楼梯扶手每套工程款4000元，未参与楼梯扶手的施工；地暖工程自己干了一部分，另一部分是张某施工的，给谢秋勇出具地暖款收条是228000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本案楼梯扶手每套工程款是否系2800元，韩金龙在审审查期间向本院提供的《北山家具销售合同》，韩金龙称因客观原因其未能在原一、二审中提交该证据，从时间来看，该证据形成于原审庭审前，韩金龙提供该证据只有利益，没有损失，其未及时提供该证据没有主观过错。且邓建华陈述涉案楼梯扶手每套工程款亦为2800元，与其原审出具的楼梯扶手每套工程款为4000元不符，对于《北山家具销售合同》的真实性及证明力，有待通过审理进一步核实，以确定应扣楼梯扶手工程款数额。关于地暖施工费用，二审法院虽依邓建华出具的收条确定每平方米连工带料是35元，共计地暖工程款218000元，但与施工人张某的证明不符，故需进一步查明。 综上，韩金龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  陈晓莉 二〇二〇年十月十九日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香