青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1796号上诉人（原审被告）：马亚哲，公民身份号码×××，男，1981年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁正伟，公民身份号码×××，男，1989年12月1日出生，藏族。委托诉讼代理人：赵宁海，青海夏都律师事务所律师。原审被告：索南江才，公民身份号码×××，男，1984年11月4日出生，藏族。上诉人马亚哲因与被上诉人祁正伟、原审被告索南江才劳务合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马亚哲及其委托诉讼代理人郭超、被上诉人祁正伟及其委托诉讼代理人赵宁海、原审被告索南江才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亚哲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定“上诉人马亚哲与被上诉人形成了事实上的劳务合同关系”属于事实错误。上诉人马亚哲从甲方“公它”处承包了囊谦县深度贫困村农牧民住房建设项目六套住房的劳务工程，工程总价300000元，后马亚哲将该工程以240000元的价款承包给吉才仁和祁明香，被上诉人在该工程工地从事劳务，系被上诉人与吉才仁和祁明香形成了事实上的劳务合同关系，与上诉人马亚哲无关。2.一审法院一方面对吉才仁和祁明香的实际承包人身份不予以认可，另一方面又采纳吉才仁提交的《记工单》，属于前后矛盾；相反吉才仁提交自己记录的《记工单》，也恰恰可以反映出其才是项目实际承包人，应当承担付款责任。3.工程总价款为300000元，项目才完成60%，即180000元，甲方已经向项目实际承包人吉才仁和祁明香转付工程款135000元，现在吉才仁和祁明香又虚构劳务款150000元向上诉人索要，明显超出了实际的劳务量，违反常理。4.项目工地劳务工人均是由吉才仁和祁明香招聘、安排、管理，施工期间项目甲方向项目实际承包人吉才仁和祁明香转付工程款135000元并垫付了部分生活费，而吉才仁和祁明香仅仅向工地劳务人员总计才发放20000元，剩余钱款全部被吉才仁和祁明香私吞，这也可以说明吉才仁和祁明香系项目实际承包人，剩余劳务费的给付责任应当由吉才仁和祁明香承担。祁正伟辩称，本案马亚哲应当承担清偿责任，双方当事人已经形成事实劳务合同，马亚哲应当及时全额支付劳务工资。本案依据记工单不能证明吉才仁是实际承包人，实际承包人的身份要依据承包合同以及相关证据综合认定。马亚哲混淆了建设工程施工合同和劳务合同的区别，马亚哲认为吉才仁私吞钱款的事实无证据支持。索南江才辩称，答辩人将案涉工程转包给马亚哲，马亚哲又转包给吉才仁。答辩人认可马亚哲上诉请求及事实与理由。祁正伟一审的起诉请求：1.要求马亚哲、索南江才支付劳务工资6908元；2.本案诉讼费由马亚哲、索南江才承担。一审法院认定事实：2019年7月10日，被告马亚哲从甲方“公它”处承包了玉树州囊谦县深度贫困村农牧民住房建设项目中六套住房的劳务工程，工程总价30万元，自称又将该工程转包给了吉才仁和祁明香，但双方并无签订相关协议，吉才仁和祁明香对此予以否认。原告祁正伟在该工程提供劳务。2020年1月7日，经原告祁正伟等人催要，在“久耐”、吉才仁、被告马亚哲在场的情况下，给包括吉才仁、原告祁正伟在内的多名民工共同出具了总金额为15万元的欠条一份，但载明为“总经理久耐欠劳务工资...”字样，并有民工签名。在落款处有“索男江才”和“马亚哲”的署名，其中“索男江才”的名字是“久耐”所签，“欠款人”三字是吉武家所写。现原告诉来本院，要求二被告给付原告祁正伟的劳务工资6908元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，案件争议的焦点是祁正伟的劳务工资应该由谁支付及劳务工资具体金额的问题。首先，对于祁正伟的劳务工资应该由谁支付的问题。被告马亚哲从甲方“公它”处承包了囊谦县深度贫困村农牧民住房建设项目六套住房的劳务工程，工程总价30万元，后原告等人在该工程工地提供劳务，原告与被告马亚哲虽然没有签订劳务合同，但双方之间已经形成了事实上的劳务合同关系，故被告马亚哲理应承担支付劳务报酬的义务。被告马亚哲对自己主张的已经将该工程承包给吉才仁和祁明香的抗辩理由未提供证据予以证明，故不予采信。对于原告主张被告索南江才支付工资的诉讼请求，庭审中原被告均认可索南江才未在欠条上署名，出具欠条时也不在场，原告也没有提供其他证据证明与其形成事实上的劳务合同关系，故一审法院依法驳回原告对被告索南江才的全部诉讼请求。其次，对于原告劳务工资具体金额的问题。本案原告提交了吉才仁记录的工资发放扣减记录，被告马亚哲虽然不认可，但原告与被告马亚哲之间已经形成了事实上的劳务合同关系，且被告马亚哲作为承包人对施工情况未尽合理管理责任，无相关工时工资记录，故一审法院采纳由吉才仁记录的记工单所记载的工资数额，但以原告主张的金额为限。判决：一、被告马亚哲于本判决生效之日起十五日内给付原告祁正伟劳务工资6908元；二、驳回原告祁正伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马亚哲负担。本院二审期间，马亚哲申请证人许×出庭作证，拟证明其将案涉工程以240000元的价款转包给吉才仁和祁明香。同时强调许×于2019年11月2日出具的《承诺书》中记载的“清包工承包人吉才仁”能够证明马亚哲将案涉工程转包给吉才仁、祁明香的事实。二审审理查明的事实与一审一致，应予确认。另查明，发包人玉树州囊谦县扶贫局将案涉工程承包给公它（别名：公却久耐）和索南江才后，公它与马亚哲于2019年7月10日签订劳务承包合同，将案涉工程转包给马亚哲。索南江才庭审中自认其负责与后续承包人马亚哲进行结算。现马亚哲与吉才仁并未签订书面承包合同。又查明，本案2020年1月7日出具的欠条系吉武家所写，就该欠条的效力问题，承办人认为，该欠条系马亚哲、公却久耐与劳务工人共同签订。索南江才自认其与公却久耐系兄弟关系，且共同承包了案涉工程，并以公却久耐的名义将工程的劳务分包给马亚哲，公却久耐在案涉工程中担任项目管理人。现欠条中，马亚哲的名字系本人所签，索南江才虽未亲自签名，但其委托了项目管理人公却久耐代其签字，且其明知欠条签署时的情况，故对于欠条签订的法律后果应归于被代理人索南江才。马亚哲、索南江才虽提出该欠条签订时存在胁迫情形，但并未提交相应证据予以证明，故对该主张不予支持。因此，由马亚哲、索南江才受托人公却久耐与劳务工人共同签订的欠条应当作为定案依据。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案中是否存在欠付劳务工资的事实及欠付的具体金额。2.由谁承担劳务工资的付款责任。关于是否欠付劳务工资及欠付金额的问题，作为案涉工程劳务承包人的马亚哲自认工程的实际务工人即包括祁正伟在内的工人，双方虽未签订书面劳务合同，但已形成事实上的劳务合同关系。在劳务工人停工后，马亚哲、索南江才于2020年1月7日向包括祁正伟在内的16名务工人员出具了欠条，足以证明存在欠付劳务工资的事实。因欠条中无祁正伟个人的工资欠付金额，结合马亚哲未对劳务工人出勤进行记录的具体案情，且马亚哲二审中提供的考勤表因无祁正伟的相关记录，与本案无关，故只能根据吉才仁制作由祁正伟提交的记工单计算其劳务工资为6908元。关于欠付的劳务工资由谁支付的问题。马亚哲仅提供《承诺书》中“清包工承包人吉才仁”的记载内容、支付部分劳务费的相关转账凭证及证人证言，拟证明将案涉工程分包给吉才仁、祁明香，应由吉才仁、祁明香承担工人劳务工资的付款责任。现基于欠条的有效性，结合马亚哲未与吉才仁签订书面的承包合同、马亚哲自认工人在工地的伙食、日杂用品等生活费均由其先行垫付的事实，及马亚哲先行支付部分劳务工资等情况，相互印证马亚哲实际负责劳务工人的管理与工资支付，即马亚哲并未将案涉工程分包给吉才仁。对于劳务工人祁正伟的劳务工资应由工程分包人马亚哲支付。需要强调的是，案涉欠条虽有索南江才参与签订，但索南江才的合伙人公却久耐（公它）已与马亚哲签订了劳务承包合同，则索南江才仅应依合同约定、合同相对性原理向马亚哲承担支付工程款的义务。马亚哲作为工程劳务承包人，应当负责后续劳务工人工资的结算，本案处理的劳务合同纠纷仅就马亚哲与劳务工人间工资问题进行处理，故本案无法判决由索南江才承担劳务工资的共同支付责任。因此，本案祁正伟的劳务工资6908元应由马亚哲负责支付。综上，对是否欠付祁正伟劳务工资及欠付金额、承担支付责任的主体经举证、质证已查明确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马亚哲的上诉请求及理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由马亚哲负担。本判决为终审判决。审判长 付元泰审判员 马秀芬审判员 刘 红二○二○年十月十二日法官助理 秦 悦书记员 陈国清附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。