浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初8号 原告：海盐县武原街道阳晨五金工具批发部。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北路365号海盐国际紧固件五金城五排北32、33号。统一社会信用代码：92330424MA2B8LA80R。 经营者：赵瑞良，男，1968年9月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：钟怡。 被告：上海东日建设有限公司。住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄4幢5层82室。统一社会信用代码：91310120760560262Y。 法定代表人：徐兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闵天阳、万国华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 第三人：韩成富，男，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：朱龙，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。 第三人：顾锡江，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告海盐县武原街道阳晨五金工具批发部为与被告上海东日建设有限公司、第三人韩成富、顾锡江买卖合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序，于3月10日通过浙江移动微法院公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于9月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟怡、被告委托诉讼代理人闵天阳、万国华，第三人韩成富委托诉讼代理人朱龙，第三人顾锡江均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本案因受到疫情影响等原因中止审理，且双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告于2018年3月至2019年4月向被告承建的海盐望海街道兴欣大道旁浙江秀能服饰有限公司厂房工地（以下简称秀能工地）配送电线电缆、五金配件、电焊条等货物，原告于2018年10月开始先后开具11份发票，总计109910元给被告，但被告分文未付。原告多次催讨无果，无奈之下找到被告负责人顾锡江对账确认，截止2019年10月25日，被告尚欠原告225301元。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即支付原告五金及水电配件货款225301元；2、支付原告从起诉之日起以225301元为基数计算逾期付款利息（按年息4.75%计算）损失，至货款全部付清之日止）；3、承担本案全部诉讼费用。 被告答辩称，1、原告诉请的金额与事实不符，根据原告提供的证据显示，实际施工人已经向原告支付了98728元，该笔款项应当予以扣除。2、被告对于总货款225301元不予认可，该金额缺乏事实依据，顾锡江签字的结算单与原告提供的证据存在矛盾，被告对于结算单不予认可。综上，原告提供的证据不能证明其主张，被告不存在欠款。 第三人韩成富答辩称，本案是原、被告之间的买卖合同关系，韩成富不是合同的当事人，不应当承担本案中的货款支付责任。 第三人顾锡江答辩称，没有意见。 原告为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、销售清单一组，证明原告为秀能工地配送材料的时间、品种、数量、金额，并由被告工作人员签收的事实； 2、供货结算单一份，证明被告确认双方之间尚有225301元货款未付； 3、发票九份，证明原、被告之间的业务往来已经完成； 4、《内部承包合同》二份，证明被告将秀能公司的工程转包给韩成富，韩成富指定的结算账户尾号是6378。 5、中国农业银行个人账户明细一组，证明原告的银行账户曾经收到“赖元琦”支付的货款，但该货款不是结算单的货款。 被告质证认为，对于证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告不认识在销售清单上签名的人员，大部分销售清单都是李先江签名的，李先江在海盐法院另一件案件中明确了其是秀能公司工程的劳务分包方，即李先江根本不是被告的人员，无权代表被告签名，其他签名的人员都是顾锡江找来的人员签名的。对于证据2的真实性不予认可，供货结算单是顾锡江签名的，被告没有盖章予以确认，原告主张的货款金额为225301元，但结算单载明的开票金额为109910元，原告今天提供的证据显示发票的金额为89940元，结算单上发票这项的金额是不真实的，且根据原告提供的证据，案涉项目的实际承包人是韩成富，不是顾锡江，因此顾锡江没有权利代表被告签名。对于证据3形式的真实性认可，但被告没有收到发票，对于内容的真实性无法认可，发票的抬头五花八门，只有一张发票的抬头是原告，其他抬头均不是原告，与本案没有关联性。对于证据4的真实性、关联性均没有异议，可以证明原告知晓韩成富借用被告的名义实际施工，案涉买卖合同关系发生在原告与韩成富之间。对于证据5的真实性予以认可，“赖元琦”已经支付的98728元应当从总欠款中扣除，该项目的实际承包人系韩成富，合同相对人是原告与韩成富，不是原告与被告，被告没有向原告支付货款，也没有收到发票，案涉买卖合同关系与被告无关，因此被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人韩成富质证认为，对于证据1不清楚，但2019年1月13日销售清单的抬头写了东日工地，因此买方应该是被告。证据2、3，可以证明原、被告之间的买卖合同关系成立。对于证据4，康磊工地的《内部承包合同》，确实是被告与韩成富签订的，但秀能工地的《内部承包合同》，韩成富没有签订过，就本案而言，原告主张的货款与韩成富、顾锡江均没有关系。证据5，与本案没有关联性，对于证明效力有异议（书面质证）。 第三人顾锡江质证认为，没有意见，本来就是事实。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了《内部承包合同》二份（即原告出具的证据4）、中国农业银行个人账户明细一组（即原告出具的证据5），证明秀能工地的实际施工人是韩成富，案涉合同的相对人是原告与韩成富，原告应该起诉韩成富，不应该起诉被告。（在第一次庭审中出具了上述证据，第二次庭审没有再次出具） 原告质证认为，对于《内部承包合同》，被告在（2019）浙0424民初5066号案件中提交了该组证据，原告才得知秀能工地经过了层层转包，实际承建人是被告，但原告只认材料已经送到被告的工地，且被告的现场负责人签名确认收到了货款。 本院依原告申请，调取了（2020）浙0424民终1028号民事判决书一份。 原告质证认为，对于该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，可以证明韩成富与被告之间存在挂靠关系，以及顾锡江有权代表被告进行结算。 被告质证认为，对于该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，顾锡江的签字系代表韩成富，不能代表被告，韩成富才是案涉买卖合同相对人。 第三人韩成富质证认为，即使本人挂靠被告名下，也不能说明货款由本人支付，原告将发票开具给被告，货物也是退给被告的，因此本人无需承担付款责任。 第三人顾锡江质证认为，没有意见。 第三人韩成富、顾锡江没有提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1、2、3具有真实性，本院对于真实性予以认定；对于关联性及证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。证据4，被告对于真实性没有异议，本院予以认定。证据5与本案没有关联性，本院对于关联性不予认定。被告提供的证据，与原告出具的证据4、5相同，本院已经进行认证，不再赘述。（2020）浙0424民终1028号民事判决书具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明，原告与被告之间存在业务往来，被告向原告购买不同型号的电线电缆、五金配件、电焊条等。2018年8月至2019年4月，被告多次向原告购买上述货物，金额合计为225301元。2019年10月25日，顾锡江以施工单位即被告现场负责人的身份与原告经营者赵瑞良进行核对，并出具阳晨五金建材批发部（赵瑞良）供货结算单一份，载明2018年8月至2019年4月的货款合计225301元；已开票109910元，已报上海东日建设有限公司，尚欠普材票115391元；上述材料已供秀能厂房工程所用，具体数量、金额见核对（结算单）。结算见证人：上海东日建设有限公司浙江秀能服饰有限公司厂房工程荷根土。 另查明，秀能厂房工程由被告承建，被告与韩成富存在挂靠关系。顾锡江与韩成富系亲戚关系，作为秀能厂房工程的现场负责人，对案涉工程的施工具体负责，对外以被告的名义采购材料及联系施工班组，并对相关费用予以结算，但被告及韩成富均未向顾锡江出具授权委托书。 本院认为，本案双方之间的主要争议焦点为顾锡江是否有权代表被告结算以及被告是否为案涉买卖合同的相对人。在本案中，原告将电线电缆、五金配件、电焊条等送达至被告承包的秀能厂房工程，交由李先江、斯良高、冷国虎、顾锡江等人签收，并由顾锡江对数量、金额等予以核对及结算，且开具并交付了部分发票给顾锡江，原告在此过程中并无过错。虽然被告认为顾锡江不享有与原告结算的权利，但（2019）浙0424民初4099号民事判决确认顾锡江系现场负责人，对外以被告的名义采购材料及联系施工班组并对相关费用予以结算是有效的，遂判决被告承担付款义务，（2020）浙0424民终1028号案件维持了该判决。因此，本院确认原告有合理的理由相信顾锡江具有代理权，顾锡江的行为构成表见代理。被告抗辩称买卖合同的相对人应为韩成富，但秀能工地的承包人为被告，顾锡江也承认案涉货物已经用于秀能工地，故无论韩成富是何身份，均不影响本案原、被告之间买卖合同关系的成立。被告认为“赖元琦”已经支付的98728元应当从总欠款中扣除，但“赖元琦”支付款项的时间均发生在案涉供货结算单形成之前，顾锡江及原告均陈述系支付康磊工程的货款，故“赖元琦”支付的上述款项与本案无关。综上，本院认定被告系案涉买卖合同的相对人，应当支付原告五金及水电配件货款225301元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告上海东日建设有限公司支付原告海盐县武原街道阳晨五金工具批发部货款225301元及逾期付款利息（计算方式：以尚欠货款本金为基数，自2020年1月2日按照年利率4.75%计算至被告实际付清货款之日止），于本判决生效之日起十日内清结。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4680元，财产保全费1670元，合计6350元，由被告上海东日建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  孙晓娟 书 记 员  陶沈薇