北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5427号上诉人（原审被告)：湖北致煊风尚广告传媒有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座1501室。法定代表人：张本艳，总经理。委托诉讼代理人：谭鹏，男，湖北致煊风尚广告传媒有限公司副经理，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼10层1001-2。法定代表人：张雪梅，执行董事。委托诉讼代理人：张楠，男，北京焦点互动信息服务有限公司职员，住北京市顺义区。上诉人湖北致煊风尚广告传媒有限公司（以下简称：致煊公司）与被上诉人北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称：焦点公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致煊公司上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院一审判决，依法改判上诉人仅需向被上诉人支付1644元代理费；2、判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用及其他合理费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误导致判决错误，事实上致煊公司在2018年1月25日就被焦点公司关闭了后台登录权限，因此实质上被上诉人在2018年1月25日就单方面终止了合同；二、一审庭审中双方均同意用保证金冲抵代理费，一审法院未抵扣保证金错误；三、一审法院判决按3.4万元为基数支付违约金错误。上诉人认为原合同是被上诉人单方面解除的，因此不应支付违约金。焦点公司辩称，同意一审判决，请求法院驳回致煊公司的上诉，维持原判。焦点公司向一审法院起诉请求：1、判令致煊公司向焦点公司支付其所拖欠的代理费34699元，400费用4232.50元，共计38931.50元；2、判令致煊公司向焦点公司支付自2018年3月14日至实际支付之日止逾期支付代理费的违约金，按照所欠代理费的日千分之一计算；3、案件受理费由致煊公司承担。一审法院认定事实：焦点公司与致煊公司自2013年开始合作，每年签订一份书面合作协议。2013年致煊公司支付了保证金1万元。2017年9月13日，焦点公司与致煊公司签订编号为F-FC-ES-JM-18-00008号（以下简称008号)《合作协议》，约定：焦点公司同意致煊公司独家代理焦点公司搜狐焦点网（www.focus.cn）之恩施站的新房业务（不包含二手房、家居业务）广告发布。合作期自2018年1月1日至2018年12月31日。致煊公司需向焦点公司交付独家代理费用17万元，分两次支付，于2017年12月28日前支付9万元，于2018年6月28日前支付8万元。致煊公司应于2017年12月28日前支付保证金1万元。如由于致煊公司原因提前终止合同，焦点公司不退还保证金。协议履行期间，致煊公司逾期7日未支付款项的，焦点公司可书面通知致煊公司终止协议。如致煊公司未按期交纳独家代理费，焦点公司有权要求其按照未付款项日千分之一标准支付滞纳金。2018年3月14日，焦点公司向致煊公司发出合作终止通知，以致煊公司经多次催要仍不支付独家代理费为由，通知双方合作于2018年3月14日终止；并要求致煊公司支付截至2018年3月14日的代理费34699元、2017年产生的市场费用907.5元、400费用3325元。致煊公司收到了该份通知。审理中，焦点公司主张其于2018年3月16日关闭了致煊公司的恩施站后台账号，致煊公司投放了多份广告，均在3月16日终止，提交了网站后台截图，并当庭使用电脑登录网站后台进行了核对。致煊公司认可终止的广告有其投放的，但认为是2017年12月开始投放的。致煊公司提交一张恩施站后台稿件截图，主张其中只有2018年1月18日的稿件是其发的，此后不是其在操作后台；主张焦点公司于1月25日关停了后台账号，未提供有效证据。焦点公司主张的代理费计算方式为17万元除以365天乘以天数（自2018年1月1日计算至2018年3月14日）。焦点公司就其主张的400费用，未提供证据，致煊公司对此不予认可。致煊公司主张双方曾通过电子邮件协商签署2017年度恩施站电开合同补充条款，提交了电子邮件截图；主张焦点公司未将补充条款的合同文本交给致煊公司，导致其未交纳2018年度代理费。以上事实，有焦点公司提交的《合作协议》、合作终止通知、快递单、短信截图、网站截图，致煊公司提交的电子邮件截图、网站截图、收据等证据材料以及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，焦点公司与致煊公司签订的008号《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。致煊公司未依约支付代理费，焦点公司有权按照合同约定方式解除合同。焦点公司向致煊公司发出了终止合同的通知，致煊公司亦收到该通知，双方《合作协议》于致煊公司收到通知之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。焦点公司主张其于2018年3月16日关闭了致煊公司的恩施站后台账号，提交了相应证据，予以采信，其要求致煊公司支付2018年1月1日至2018年3月14日的代理费，有事实及法律依据，一审法院予以支持，数额以一审法院计算的为准。致煊公司主张焦点公司2018年1月25日即关闭后台账号，未提供有效证据，一审法院不予采信。致煊公司以焦点公司未向其交付2017年度恩施站电开合同补充条款为由不支付2018年度代理费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。致煊公司未按期支付代理费，构成违约。焦点公司要求其自2018年3月14日起支付违约金，有事实及法律依据，但其主张的违约金标准过高，一审法院酌情予以调整。焦点公司就其主张的400费用未提交相应证据，其要求致煊公司支付，缺乏事实依据，一审法院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖北致煊风尚广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京焦点互动信息服务有限公司代理费3.4万元及违约金（违约金以3.4万元为基数，自2018年3月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京焦点互动信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人焦点公司未提交新证据。上诉人致煊公司提交了微信聊天记录截屏一份，用以证明2018年1月25日被上诉人已将其后台权限关闭，代理费计算时间应止于该时点。被上诉人质证意见为：第一，该份证据不符合二审新证据要求，不应采纳。第二，无法核实聊天对方当事人的身份，也无法核实该段对话的结果为实际产生关停的后果，对该份证据的关联性不认可。第三，根据我方提供的材料及一审查明的事实，可以证明上诉人在5月10日前仍在使用我司开放平台进行经营活动。本院经审查认为，该证据所反映的内容与其待证事实之间不具备关联性，本院不作为二审新证据予以认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力。焦点公司、致煊公司签订的008号《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，双方均应依约全面履行各自义务。008号《合作协议》约定致煊公司需向焦点公司支付17万元独家代理费，而致煊公司未依约如期支付相应的代理费用已逾期超过7日，致煊公司的行为已构成违约。焦点公司依据合同约定向致煊公司发出终止合同的通知，致煊公司亦收到该通知，双方008号《合作协议》于致煊公司收到通知之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于关闭恩施站后台账号的时间点，焦点公司提交的证据材料形成优势证据，本院予以采信。据此，焦点公司要求致煊公司支付2018年1月1日至2018年3月14日的独家代理费用，于法有据，应予支持。一审法院认定的具体数额正确，本院予以确认。如前所述，致煊公司逾期付款的行为已构成违约，故焦点公司主张自2018年3月14日起支付违约金，符合合同约定，一审法院酌情调整的违约金标准并无不当。关于保证金，双方合同约定如由于致煊公司原因提前终止合同，焦点公司不退还保证金，且一审庭审中被上诉人仅表示双方如能达成调解，调解方案中可以考虑保证金冲抵，但一审双方最终未达成调解协议，故致煊公司要求抵扣保证金，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，致煊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由湖北致煊风尚广告传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  柳适思审 判 员  杨 力二〇二〇年十月十四日法官助理  崔丹妮法官助理  张彦雅书 记 员  时 佳