吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终489号上诉人（原审原告）：白锦顺，女，1963年4月24日生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：白锦龙（白锦顺弟弟），男，1966年5月4日生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：崔文颖，女，1975年4月13日生，汉族，现于吉林省长春女子监狱服刑。诉讼代理人：崔文霞（崔文颖姐姐），女，1969年9月6日生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人白锦顺因与被上诉人崔文颖排除妨害纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院于2020年1月6日作出的（2019）吉0581民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告白锦顺向原审法院起诉请求，1.判决被告停止继续侵占原告房宅地，并将原告的房屋及周围所植树木恢复原状；2.判决被告赔偿原告房宅地占用费人民币10000元、房屋影响使用费人民币10000元、房屋内原告日常生活用品人民币20000元；3.判决将被告于原告房宅地的现有房屋赔偿原告之部分损失。事实与理由：原告常年在外打工已历数10年，2016年末因故回到鲜红村，发现原告房宅地之房屋被毁、在该地上有人又新建了一座房屋，且该址周围原告所植已历30余年之30余株杨树（沿房宅地边界周围每隔两米一株）也被伐，经向村委会了解，确认该址现有房屋所有人为本村前任村委会书记崔文颖，经向有关部门查证，该址现有房屋无任何相关合法手续，系非法占用原告房宅地建房。鉴于以上事实，原告认为被告行为构成侵权，故特诉请人民法院判决支持原告上述之诉讼请求。原审被告崔文颖辩称，1.本案被告没有侵害原告房宅地，不同意原告第一诉讼请求，请法院依法驳回；2．原告第二、第三诉讼请求没有法律依据，也没有事实依据，应依法予以驳回告诉。2011年7月26日，原被告在鲜红村村长金斗万家签订“土地转让合同书”时，当时该争议房屋一直由王野居住所有，原告在当时还是这以后从没有提出异议。2012年3月15日由王野转让给被告，包括房屋、鱼池、二组自留地等，共转让费人民币15万元整，房屋有合法的手续。本案争议房屋是被告合法取得，不存在非法侵占的事实，应依法予以驳回告诉。原审法院查明，原告白锦顺与金龙日（又名金勇日）于1985年7月25日在海龙镇登记结婚，梅河口市海龙中心国土资源管理所于1991年8月13日出具的《土地登记申请书审批表》，所有人为金龙日（金勇日），土地所有权性质为集体所有，建筑占地为53.76平方米；原城南乡政府于1992年6月16日出具的《村镇私有房屋所有权证存根》，房屋所有人为金龙日（金永日），用途为住宅，建筑面积为53.76平方米。经查实，以上材料中金勇日、金永日与金龙日为同一人，实际应为金龙日。上述房屋由岳景武于2002年11月6日经村、建设部门、乡镇人民政府、县市人民政府批准同意进行新建，后转让给王野。被告崔文颖于2012年3月15日与王野签订协议，并于2012年6月15日交付全部价款并实际占用该房屋。原审法院认为，本案当事人争议的主要焦点在于争议房屋的权属问题。一方面《物权法》确立不动产登记制度为物权公示方法以严格规范物权变动的过程，进而保护交易安全；但另一方面，社会生活具有复杂性，不动产权属证书等作为权利人享有相关物权的外在表现形式，亦可能出于各种主客观原因与不动产权属的实际状态不相吻合，而非必然完备终局证权功能。由此在所有权纠纷涉讼处理时，尚需结合其他证据切实考量该不动产物权设立原因与经过、所受特定习俗惯例影响等因素为必要。现有证据表明，争议房屋是金永日受让宅基地后经初次建房，岳景武经审批后再拆旧建新形成的，王野于岳景武处购买房屋，白锦顺又于王野处购买房屋，经原审法院向白锦顺示明，其陈述称金龙日于1992年去韩国了，双方大概在1998年最后次联系，现在联系不上，这么多年双方一直未有联系，一直没有见过面。白锦顺于2011年7月26日与崔文颖签订土地转让合同书，至起诉之日前，白锦顺并未对争议房屋的权属问题存有异议，而该争议房屋自2002年11月6日已为岳景武占有使用并加以新建，后转让于王野，再次转让于崔文颖符合常理，足以动摇不动产登记权利正确性的推定效力，原告白锦顺无相关证据证明现有该争议房屋归其所有。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告针对其诉讼请求未提出充足证据予以证明，故原审法院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告白锦顺的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告白锦顺承担。上诉人白锦顺上诉请求，一、依法撤销一审判决；二、请求二审法院支持原告全部一审诉讼请求。事实与理由，一、申请撤销一审判决的理由。1.原审法院以所谓“不动产权属证书等作为权利人享有相关物权的外在表现形式，亦可能出于各种主客观原因与不动产权属的实际状态不相吻合，而非必然完备终局证权功能”为由而否认白锦顺于1991年8月13日取得的《土地登记申请书审批表》及于1992年6月16日取得的《村镇私有房屋所有权证存根》不动产权证的证据效力，没有法律依据。《土地登记申请审批表》及村镇私有房屋所有权存根为终极的、完整的、充分的不动产权属证明，证明力远大于崔文颖提供的新建房屋《各级审核意见》。《各级审核意见》为无效审批，新建房屋亦为非法建筑。2.白锦顺与崔文颖签订合同地点为原城南乡政府办公楼，此办公楼与鲜红村二组尚有数千米之遥，白锦顺在此办公楼签订合同，与知道或者应当知道本案侵权事实之间并无必然因果关系。3.一审判决认为“房屋自2002年11月6日为岳景武占有使用并加以新建，后转让于王野，再次转让于崔文颖处符合常理，足以动摇不动产登记权证正确性的推定效力”。一审判决上述评判恰恰背离了常理，违背了法律。4.白锦顺从未主张本案中宅基地上现有房屋归其所有，而始终承认该现在房屋现占有人为崔文颖，并鉴于此事实向崔文颖依法求偿。而一审判决以“白锦顺无相关证据证明现有该争议房屋归其所有”为由，进而以未能举证承担不利后果驳回白锦顺所有主张，适用法律及程序错误。二、白锦顺求偿诉求具备充分事实及法律依据。1.白锦顺被侵权事实客观存在。房屋被岳景武非法占有并拆旧建新，室内物品被灭失，树木被确伐，房宅地被侵占，该新房屋几经转让，现实际占有人为崔文颖为不争之事实。2.本案赔偿义务人之确定。白锦顺有权向买受人即本案新建房屋占有人崔文颖主张权利。如崔文颖买受该房屋时，确证不知白锦顺可能向其主张权利，则可向出卖方主张及追偿，而如崔文颖买受时知道或者应当知道白锦顺可能向其主张权利，仍然购买，则只能由其自身承担赔偿责任而不得向出卖方主张权利。3.至于赔偿方式及数额。白锦顺有权要求恢复原状，并赔偿损失，如崔文颖不能恢复原状，则白锦顺请求以崔文颖占有的房宅地上新建房屋充抵白锦顺原有房屋及周围树木。至于房屋之用益费1万元，房宅地之用益费1万元及室内财产2万元，为众所周知及日常生活经验法则可推定的最低标准。且由于本案特殊性，白锦顺诉求的标的物已被侵权方毁损、灭失，造成白锦顺评估不能，举证不能，过错在崔文颖。故本案不适用“谁主张谁举证”原则，而适用于“举证责任倒置”，如崔文颖对白锦顺诉求存在异议，根据“公平原则及诚实信用原则”由崔文颖承担举证责任。被上诉人崔文颖的诉讼代理人崔文霞辩称，一审判决正确，没有意见。房屋是合法买的，宅基地转让过来的。我妹妹是村民，享受宅基地的权利。对方要求恢复房屋原状，需要拿出证据。房子是从王野手里买的，王野从岳景武手里买的，岳景武从白锦顺手里买的。1994年发大水房屋给过补偿，1995年水更大，钱没用来修房子，房屋倒了。房屋在鱼塘附近，白锦顺主动找的岳景武卖房子，岳景武利用买卖的手续，国家审批暖房子工程，审批手续不用花钱，这样盖起的房子。崔文颖买的房子是岳景武的，到手的时候已经是现成的了。以前什么样和我们都没关系。白锦顺还想要宅基地需要和村里合计，与我们没关系。二审期间双方对一审法院判决认定的事实均没有异议。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案案由为排除妨碍纠纷。白锦顺的诉讼请求是“判令被告停止继续侵占原告房宅地，并将原告的房屋及周围所植树木恢复原状”等。本案属于侵害财产权益范畴的侵权纠纷。一般侵权责任的构成要件主要包括四个方面，一是行为人实施了侵害他人民事权益的行为，二是行为存在过错，三是造成损害后果，四是侵权行为与损害后果存在因果关系。解决本案纠纷的核心点是，崔文颖是否存在过错侵权行为。根据本案双方无争议的事实，崔文颖取得争议的房屋及土地使用权，是通过房屋买卖的形式取得。白锦顺没有提供充分的证据证明，崔文颖对白锦顺原房屋、房屋内财产、树木等实施了侵害行为。新建房屋是由案外人岳景武经过行政审批后，在白锦顺原宅基地上翻建。岳景武取得行政审批的程序是否合法，不是本案所能评判的。但总之一点，翻建房屋的行为是由岳景武实施的。白锦顺请求由崔文颖承担侵权损害责任的逻辑起点不存在，即崔文颖不存在过错实施侵害他人民事权益的行为。故，白锦顺起诉请求判令崔文颖承担停止侵害、恢复原状的诉讼请求本院不予支持。综上，白锦顺的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人白锦顺负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇二〇年十月十九日书记员 刘瑄子凡