山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4636号 上诉人（原审被告）：山东鲁东果品批发市场有限公司，住所地潍坊市潍城区经济开发区豪德中路以东、工业四街以南雅龙国际贸易广场11号楼105室。 法定代表人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南中固交通设施有限公司，住所地济南市历城区机场路7617号406室。 法定代表人：韩秀菊，经理。 委托诉讼代理人：徐小云，山东扬衡律师事务所律师。 上诉人山东鲁东果品批发市场有限公司（简称鲁东公司）因与被上诉人济南中固交通设施有限公司（简称中固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁东公司的委托诉讼代理人万正杰、被上诉人中固公司的委托诉讼代理人徐小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁东公司上诉请求：1.撤销潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初49号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有证据证明案外人陈金与涉案工程有关，也没有证据证明陈金的行为构成表见代理。上诉人曾未授权陈金参与涉案工程管理，其无权签署上诉人所谓的情况说明书和场内划线计量统计表，且场内划线计量统计表是双方结算的重要凭证，应由上诉人的法定代表人签字，至少要加盖上诉人公司公章。2、上诉人与被上诉人并未对工程完工和工程量的核算做最后确认，付款条件并未达到，被上诉人要求支付工程款没有法律依据；施工合同明确约定“当施工面积增加超过5%，另起草合同”，按照场内划线计量统计，施工面积大大超过了合同约定，双方应对合同另行起草约定，以确认合同工程量和支付工程款。另，被上诉人在施工过程中没有按照施工标准进行施工，工程质量严重不达标，上诉人多次要求被上诉人维修，至今未维修。综上，一审判决认定事实不清，请求依法撤销。 中固公司辩称，合同约定涉案工程施工完毕后，上诉人即应支付所有工程款，现上诉人认可涉案工程已施工完毕，合同约定的付款条件已达到；涉案工程已投入使用，上诉人未提交证据证明涉案工程存在质量问题或未达到使用条件；上诉人认可陈金系其单位雇佣人员，并在相关网站上公布了陈金的身份，又称其无权代表上诉人签署相关文件，无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 中固公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款103517.58元及违约金（以拖欠工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月15日起计算至实际履行之日）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2014年5月20日，原、被告双方签订《鲁东果品市场园区划线施工合同》一份，合同约定：工程预算造价为105000元，合同签订后，由被告支付预算款50％，施工完毕后3个工作日结清全部款项。被告给付52500元预算款后，原告如期依约规范施工。施工完毕后，原被告经结算确定工程价款为156017.577元。除去预算款项，被告尚欠原告103517.58元工程款。 鲁东公司辩称，1、合同和施工是双方自愿签订，但原告施工过程中没有按照施工标准进行，施工质量严重不达标，施工的划线多处破损、剥离、模糊不清，根据双方约定5年质保期内免费维修，被告多次要求原告方维修，但原告始终没有进行任何维修。2、双方施工的数量没有最终对账，原告诉求的依据不充分，要求原告在质保期内完成破损、剥离、模糊不清划线的维修，现在不存在支付原告工程款的条件。 2016年8月15日，潍坊市潍城区人民法院作出（2015）潍城民初字第1342号民事判决：驳回原告中固公司的诉讼请求。中固公司不服，提起上诉，本院于2017年6月6日作出（2017）鲁07民终733号民事判决：驳回上诉，维持原判。中固公司不服向山东省高级人民法院申请再审，2019年9月9日，山东省高级人民法院以（2019）鲁民再737号民事裁定，撤销了一审、二审民事判决，将本案发回潍坊市潍城区人民法院重审。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院重审认定事实如下：2014年5月20日，被告鲁东公司（甲方）与济南中固（乙方）签订《鲁东果品市场园区划线施工合同》，约定工程预算造价为105000元，如被告变更设计、工作量增减，按协议确定的单价增减造价。材料、人工进场后付总造价50％，施工完毕后3个工作日内结清剩余合同所约定全部工程款。备注热熔标线（线宽15㎝），材质：热熔反光标线、涂料，保质期5年。同年6月13日，被告付款50000元。 诉讼中，原告提交以下证据，拟证明涉案工程结算情况。1、2014年6月11日，原告处的梁权出具“情况声明书鲁东果品批发市场因大部分路面混凝土标号偏低，影响道路标线附着力，易造成中后期标线脱落及驳落。如因该情况造成的质量问题与我公司无关，且不在质保条款之内”。2、《场内划线计量》，按照单价46.67元每平方计算，总款156017.577元。以上两份证据后均有“陈金”签名。3、被告在赶集网网络招聘信息网页截图，可见“联系人：陈金”字样。被告认可“陈金”确实在其公司干过，但不负责施工，公司没有授权其与原告对接，对证据1、2不予认可。被告提交诉前向原告发出的《律师函》和现场照片8张，称原告未按施工标准施工，施工质量不达标，要求其来人协商维修，《律师函》遭原告拒收，原告不认可照片的真实性。 一审法院重审认为，原、被告在2014年5月20日签订的《鲁东果品市场园区划线施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告进行了施工，被告认可施工完就已投入使用，发现存在质量问题，与原告协商未果不具备支付后期工程款的条件。被告认可陈金是其工作人员，但不负责施工事宜。原告提供的《场内划线计量》有施工单价和总价款，有被告工作人员陈金的签字，被告关于陈金不代表被告公司的主张，不能成立。双方的施工合同第五条“将施工现场投入使用的，视为验收合格，甲方应支付工程尾款”，原被告对被告已支付5万元无异议。原告主张欠付工程款103517.58元成立，被告应予支付。原被告未约定违约金，原告主张自2014年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，不予支持，应自原告起诉的2015年12月14日起算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告山东鲁东果品批发市场有限公司支付原告工程款103571.58元及利息（自2015年12月14日起以103517.58元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2540元，保全费1080元，合计3620元，由被告山东鲁东果品批发市场有限公司负担。 本院审理过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实同一审法院重审认定的事实。 本院认为，被上诉人依据《鲁东果品市场园区划线施工合同》的约定，为上诉人实施园区划线工程且已施工完毕，上诉人业已支付5万元工程款，对此各方当事人均无异议，双方争议的焦点是：涉案工程总造价及上诉人支付工程尾款的条件是否成就。 关于涉案工程总造价，被上诉人主张工程结束当日双方组织了施工验收，验收后制作了《场内划线计量》，本院认为该计量材料载有明确的工程总量和价款，工程总价156017.577元虽超出合同约定预算总造价5%以上，但上诉人工作人员陈金于2014年6月12日予以签字确认，视为上诉人已认可，上诉人提出未授权陈金参与涉案工程管理的抗辩理由不足以推翻该证据的证明力，故依法认定涉案工程总造价为156017.577元。关于上诉人应否支付工程尾款问题，施工合同第二条约定“施工完毕后3个工作日内结清剩余合同所约定全部工程款”，第五条约定“将施工现场投入使用的，视为验收合格，甲方应支付工程尾款”，涉案工程于2014年6月12日施工完毕，完毕后上诉人即投入使用，根据合同约定视为验收合格，支付尾款条件已成就，上诉人应支付工程尾款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人山东鲁东果品批发市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年十月九日 书记员 尹晓丽