安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1202号 上诉人（原审原告）：马平，男，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省濉溪县（重户名：马飞，该户籍）。 上诉人（原审原告）：冯锋，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：濉溪县福瑞德商贸有限责任公司，住所地安徽省濉溪县孙疃镇刘圩村。 法定代表人：惠建，该公司经理。 委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘万峰，男，1974年12月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：马科夫，男，1975年9月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：马可夫，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：马雪夫，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：马玉成，男，1948年12月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人马平、冯锋因与被上诉人濉溪县福瑞德商贸有限责任公司（以下简称福瑞德公司）、潘万峰、马科夫、马可夫、马雪夫、马玉成民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1284号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马平、冯锋上诉请求：1.撤销濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1284号之一民事裁定，支持马平、冯锋的一审诉讼请求。2.诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定马平未提供充分的证据证明其与福瑞德公司、潘万峰之间存在借贷法律关系显然错误，一审中马平、冯锋提交了“借据”、“收据”、“收条”以及《房屋买卖合同》、“承诺书”、证人证明、银行流水等证据，应当认定当事人之间借贷事实成立，一审法院未认定马平、冯锋提供的大量书证及被上诉人马可夫自认收到借90万元现金的事实,引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》得出了相反结论，属适用法律错误。2.一审以冯锋曾以与本案相同的事实和理由提起过诉讼并驳回起诉为由，否定马平实体权利同时，否定了冯锋的实体权利，马平之所以作为共同原告提起诉讼，是为了防止诸被上诉人不承认案涉债务,本案借款事项是马平经办，其中有马平的债权，马平与冯锋对涉案债权均无异议，有权作为共同权利人提起诉讼。3.本案的争议实际是借款人是否归还了借款以及归还了多少,对于该90万元借款出借及收取的事实并无争议,一审法院回避基本事实,致使马平、冯锋实体权利得不到保护和实现。 福瑞德公司辩称，1.马平、冯锋的主体不适格。冯锋曾就涉案的90万元借款向法院起诉，法院以冯锋作为出借人诉讼主体不明确，也未提供有效证据证明冯锋与福瑞德公司、潘万峰之间存在民间借贷法律关系为由，驳回冯锋的起诉，本着一事不再理的原则，不能再次以相同的事实和理由起诉。如果冯锋认为前诉案件裁定书存在错误，只能通过再审程序解决。马平没有任何证据证明福瑞德公司向其借款，且马平在本案中存在诸多身份，前几次起诉中，马平曾以冯锋代理人、证人身份出现，足以看出马平不具备本案原告主体资格。2.福瑞德公司从来没有向冯锋及马平借款，即使存在借款也仅可能是潘万峰或者马可夫个人借款，并且该借款已经偿还完毕。马平、冯锋对所谓出借资金来源陈述前后存在重大矛盾，不排除通过恶意串通手段将本不存在的或属于他人的债务强加于福瑞德公司，故对马平、冯锋关于资金来源的陈述不应采信。3.冯锋自行在涉案的90万元借条上添加自己的名字，且两次开庭所举证据内容不一致，借条和借款担保合同中借款人一栏写的是潘万峰，并非福瑞德公司，福瑞德公司并不是借款人，也没有证据证明福瑞德公司实际获得了相应的借款。 潘万峰、马科夫、马可夫、马雪夫、马玉成未到庭接受询问，亦未提交书面意见。 马平、冯锋向一审法院起诉请求：1.依法判令福瑞德公司、潘万峰共同偿还马平、冯锋借款本金620000元及相应利息384400元（利息按年利率24%计算，自2015年3月1日开始至2017年10月1日，其余利息继续计算至还清借款之日），合计1004400元；2.马科夫、马可夫、马雪夫、马玉成对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费等由福瑞德公司、潘万峰、马科夫、马可夫、马雪夫、马玉成承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。马平未提供充分的证据证明其与福瑞德公司、潘万峰之间存在借贷法律关系。冯锋曾以与本案相同的事实和理由向该院提起诉讼，该院以其未提供充分的证据证明其与福瑞德公司、潘万峰之间存在借贷法律关系而驳回其起诉，冯锋不服，提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院以（2018)皖06民终172号民事裁定裁定驳回其上诉，维持原裁定。依照《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条第三款，《最高人民法院》第二条规定，裁定：驳回马平、冯锋的起诉。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审查明，冯锋以民间借贷纠纷为由，于2017年10月24日向濉溪县人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令福瑞德公司、潘万峰共同归还冯锋借款本金62万元及相应利息384400元（利息按年利率24%计算，自2015年3月1日至2017年10月1日），本息合计1004400元（后续利息计算至还清之日止）；2.马科夫、马可夫、马雪夫、马玉成对上述借款本息承担连带偿还责任。濉溪县人民法院于2017年12月25日作出（2017）皖0621民初5140号民事裁定，认为冯锋未提供充分的证据证明其与福瑞德公司、潘万峰之间存在借贷法律关系，裁定驳回冯锋的起诉，冯锋对一审裁定不服提起上诉，淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终172号裁定予以维持。 本院认为：本案争议的焦点问题是，本案是否符合民事诉讼立案受理条件。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威，即涉及诉讼的经济性与公正性两大民事诉讼价值追求。本院认为，本案不符合立案受理条件，应驳回马平、冯锋的起诉。 （一）关于马平作为本案原告的诉讼主体是否适格。马平基于民间借贷法律关系主张福瑞德公司、潘万峰等被上诉人偿还其借款，福瑞德公司对马平作为原告的主体资格提出抗辩，认为马平并不具有原告主体资格。从马平在一审中提交的证据看，马平仅是作为见证人、经办人身份，并不能证明马平具有债权人资格，同时，马平也不符合作为共同原告起诉的条件。故马平在本案中并不具备原告主体资格，对于马平的起诉应予驳回。 （二）关于冯锋的起诉是否构成重复起诉。分析如下：1.本案与前诉案件当事人相同。基于前述分析，马平在本案中并不具备原告主体资格，而冯锋于2017年曾以民间借贷为由起诉福瑞德公司、潘万峰等，濉溪县人民法院裁定驳回冯锋的起诉，并发生法律效力，本案原审原告冯锋及原审被告福瑞德公司、潘万峰、马科夫、马可夫、马雪夫、马玉成与前次诉讼的原告、被告当事人及诉讼地位均完全相同。2.本案与前诉案件诉讼请求与诉讼标的亦相同。本案中，冯锋诉讼请求主张的借款本金及利息与前诉案件的诉讼请求相同，两次起诉均是基于民间借贷法律关系，依据的主要证据也均相同，因此，前后两诉的诉讼请求具有同一性，诉讼标的亦相同。3.冯锋本次起诉较前次起诉未主张发生了新的事实，也没有提供新的依据，冯锋再次提起诉讼，违反“一事不再理”的原则，构成重复诉讼。故，对于冯锋的起诉应予驳回。 综上，马平、冯锋上诉请求均不能成立，一审法院裁定驳回马平、冯锋的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十月十日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文: 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。