江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初404号原告：刘某。委托诉讼代理人：蔺某。委托诉讼代理人：刘某某。被告：徐州某某置业发展有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：高某。委托诉讼代理人：倪某。被告：吕某。原告刘某与被告徐州某某置业发展有限公司（以下简称某某公司）、被告吕某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。后根据案件审理需要，本院裁定转为普通程序依法公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人蔺某及刘某某、被告某某公司的委托诉讼代理人高某及倪某到庭参加了诉讼。被告吕某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告某某公司签订的《车位使用权出让协议》有效，确认原告对“风尚米兰”编号为E-90（现为B377）住宅地下车位具有合法使用权；2、请求确认被告某某公司与被告吕某签订的《风尚米兰车位使用权出让协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月22日，原告与某某公司签订了《车位使用权出让协议》，约定被告某某公司将“风尚米兰”编号为E-90（现为B377）住宅地下车位的使用权转让给原告，使用期限同“风尚米兰”住宅使用年限。协议签订后，原告缴纳了车位费并一直正常使用至2018年。后某某公司以《车位使用权出让协议》为由要求收回车位及使用权，并擅自与被告吕某签订了《风尚米兰车位使用权出让协议》，将该车位使用权向吕某转让。因原告已依法取得涉案车位的使用权，该使用权属于原告合法享有的物权。被告某某公司向被告吕某转让车位使用权的行为属于无权处分。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告某某公司辩称，原告诉请违反民法诚实信用原则。原被告之间签订的《车位使用权出让协议》约定车位价款128000元，但原告仅支付了55637元，余款一致未付。被告某某公司曾起诉原告支付剩余车位款，但原告辩称该协议无效。被告某某公司基于原告的答辩意见，撤回起诉不再要求原告支付剩余车位款。合同无效需返还财产，故被告某某公司书面告知原告收回涉案车位，将原告支付的车位款退还原告。原告提起本案诉讼要求确认《车位使用权出让协议》有效，违反诚实信用原则，应当依法驳回原告诉请。原告与被告吕某同为风尚米兰小区业主，身份地位相同，两份车位使用权转让协议内容基本相同。原告主张其协议有效，被告某某公司与吕某签订的协议当然也有效。原告要求确认某某公司与吕某签订的《车位使用权出让协议》无效，没有法律依据。某某公司收回车位后，与吕某签订了协议，吕某已按照合同约定足额支付车位款，某某公司已将车位交付给吕某占有，吕某也缴纳了车位服务费。即使原告与某某公司签订合同有效，该合同也无法履行。综上，应当驳回原告的诉请。被告吕某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2012年7月22日，某某公司与风尚米兰5号楼1单元22801业主刘某签订了《车位使用权出让协议》一份，约定某某公司将“风尚米兰”编号为E-90住宅地下车位的使用权转让给刘某，使用期限同“风尚米兰”住宅使用年限，出让价格12.8万元；签订协议时一次性付清车位款；交付时间2013年12月31日。刘某在庭审中陈述：刘某实际支付车位款55637元，与协议约定的差价为72363元，该差价为某某公司给原告的购房优惠款，刘某的购房款为1332886元，优惠4.95%。2019年9月18日，某某公司向刘某发出《收回车位告知函》：“2012年7月22日，你与我公司签订《车位使用权出让协议》，约定我公司将“风尚米兰”编号为E-90（现为B377）住宅地下车位使用权出让给你，你应当支付出让款12.8万元，但当时你仅支付了55637元。虽然你仅支付了部分出让款，但我公司考虑你的实际需要仍将车位交付给了你使用。你本应当积极支付剩余出让款，但在我公司起诉你后，你仍不愿意支付，同时对双方签订的《车位使用权出让协议》的效力提出疑问，认为双方协议是无效的，我公司为避免以后双方再产生纠纷，在尊重你方法律观点及后果的情况下，现向你告知：一、我公司即日起收回出让给你的车位使用权；二、在扣除你占有使用车位期间的费用后，我公司将你已经交付的出让款退还给你。”2019年9月20日，某某公司与风尚米兰5号楼1单元101业主吕某签订了《风尚米兰车位使用权出让协议》一份，约定某某公司将“风尚米兰”编号为B377住宅地下车位的使用权转让给吕某，使用期限同“风尚米兰”住宅使用年限，出让价格13万元。当日，吕某向某某公司支付了出让款13万元，车位服务费480元。刘某在庭审中称，某某公司于2019年9月30日向吕某交付B377、B378车位时将刘某的车辆刮擦，刘某曾报警处理。另查明，本市风尚米兰小区为某某公司开发建设，涉案车库位于小区一期5#楼地下空间，为非人防设施。本院认为，物权法第七十四条第一款、第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条也规定，地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。故某某公司对涉案车位使用权有权进行转让或者出租。刘某与某某公司签订的《车位使用权出让协议》是双方当事人的真实意思表示，合同成立。合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。但合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告未提供证据证明原告与某某公司的合同存在同法第五十二条规定的情形或其他法律规定的合同无效的情形。原告主张该合同有效，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告某某公司以原告在另案中自认所签订的合同无效为由，要求收回涉案车库的抗辩。本院认为，合同有效是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。合同存在法律规定无效的情形无效。合同是否有效基于法律的规定，并不取决于合同当事人的意思表示。故某某公司的该抗辩，无法律依据。关于原告请求确认被告某某公司与被告吕某签订的《风尚米兰车位使用权出让协议》无效的诉请。被告某某公司与被告吕某签订的《风尚米兰车位使用权出让协议》是双方当事人的真实意思表示，合同成立。原告未提供证明该合同存在同法第五十二条规定的情形或其他法律规定的合同无效的情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故某某公司在与吕某签订合同时，无论对涉案车位是否享有所有权或者处分权，均不影响该合同的效力。故原告的该诉请无法律依据，本院不予支持。关于原告要求确认其对“风尚米兰”编号为E-90（现为B377）住宅地下车位具有合法使用权的诉请是否成立。本案原告刘轩、被告吕某分别与被告某某公司签订了有关车位使用权转让的合同，两份合同均有效。但生效的合同并不必然能够履行，仍存在事实上或法律上不能履行的情形。本案中，原告与某某公司的合同签订于2012年7月22日，车位已经实际交付。原告对涉案车位的占有为合法占有。被告某某公司未经依法撤销或解除与原告之间的合同，无权收回车位。某某公司将无权占有的车位向另一合同的合同相对人吕某履行，并不产生依法交付的效果。故在原告与某某公司的合同未经依法撤销或解除的情况下，原告享有车位的合法使用权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十三条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告刘某与徐州某某置业发展有限公司于2012年7月22日签订的《车位使用权出让协议》有效，原告刘某对“风尚米兰”编号为E-90（现为B377）住宅地下车位享有使用权；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费2940元（原告已预缴），由原告刘某负担1470元，由被告徐州某某置业发展有限公司负担1470元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季 平审 判 员  蒋 敏人民陪审员  李金淑二〇二〇年十月十四日书 记 员  吴 莹