广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终999号 上诉人（一审原告）：广西滨海新城融资担保有限公司，住所地钦州市五马路1号，统一社会信用代码：914507003101669034。 法定代表人：阮经钦，执行董事。 委托诉讼代理人：周相，广西国开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宋立坚，女，1971年8月12日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：施文玲，广西天狮灵动律师事务所律师。 一审被告：广西创钦农业科技有限公司，住所地钦州市钦南区那丽镇充包村委那旺江村牛甘坑岭，统一社会信用代码：91450700MA5KBQ1G29。 法定代表人：张朝明，执行董事。 委托诉讼代理人：施文玲，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人广西滨海新城融资担保有限公司（以下简称融资公司）因与被上诉人宋立坚、一审被告广西创钦农业科技有限公司（以下简称创钦公司）追偿权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融资公司的委托诉讼代理人周相,被上诉人宋立坚、一审被告创钦公司的共同委托诉讼代理人施文玲到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人融资公司上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初612号民事判决；2、发回重审或改判被上诉人宋立坚用于抵押的位于广西平果县商铺(不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号)因房屋变卖或拍卖所得价款在宋立坚所占份额内享有优先受偿权。事实与理由：创钦公司因需向金融机构借款，向上诉人申请提供担保，双方于2018年4月25日签订《委托担保合同》，约定由上诉人为创钦公司向授信机构提供担保，担保的债权金额为人民币伍佰万元整，该合同2.2条对保证范围进行了约定。同日，为保障上诉人权益，吴健标与上诉人签订《抵押反担保合同》，刘华利、张利兴、张朝明、许金莲分别与上诉人签订《保证反担保合同》，2018年5月24日在办理抵押物登记时，宋立坚在吴健标与上诉人签订的《抵押反担保合同》上签名，向上诉人提供反担保。上诉人于2018年6月4日取得由吴健标、宋立坚提供的担保物“平果县马头镇教育路铝都·佳园第17幢1层2号商铺”桂(2018)平果县不动产证明第0003390号《不动产登记证明》，上诉人为权利人，义务人为吴健标、宋立坚。2018年5月25日，创钦公司、上诉人分别与广西北部湾银行股份有限公司钦州分行(下称湾行钦州分行)签订《流动资金借款合同》、《质押合同》，约定由湾行钦州分行向创钦公司提供借款人民币伍佰万元整，上诉人向湾行钦州分行提供伍佰陆拾万元质押担保。湾行钦州分行依约向创钦公司支付了借款伍佰万元，后因创钦公司未依约还款付息，湾行钦州分行于2019年4月22日从上诉人账户划扣伍佰陆拾万元，后退回572480.14元，即由上诉人履行了代偿义务，代偿金额为5027519.86元。因创钦公司未向上诉人偿还代偿款、反担保人未履行担保义务，上诉人向钦州市钦南区人民法院起诉，要求创钦公司偿还代偿款及承担违约责任、要求吴健标、刘华利、张利兴、张朝明、许金莲履行担保义务，钦州市钦南区人民法院依法于2019年12月17日作出（2019）桂0702民初2175号民事判决。因上诉人在起诉时缺失与吴健标、宋立坚一起签订的《抵押反担保合同》，未能同时将宋立坚作为被告起诉，上诉人2019年12月24日从平果县不动产登记局调取该合同，向钦南区人民法院提起诉讼，钦南区人民法院作出(2020)桂0702民初612号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院在审理本案中认定事实错误、适用法律错误，且对应当予以释明的相关事项未予以释明，该判决错误，应当予以撤销。理由如下：一、上诉人认为，《流动资金借款合同》、《质押合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》均为各合同当事人真实意思表示，依法成立并生效，且业经法院审判确认其效力，而原审的诉讼时效未过，上诉人的起诉有事实依据。二、根据《中华人民共和国担保法》第十二条及担保法解释第二十条第二款规定，在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担相应的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。而连带共同保证人对外系一个整体的保证关系，每一个保证人无论有没有被债权人直接主张履行保证责任，在符合法定责任免除的要件前仍有义务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据规定，债权人可以选择起诉对象来行使诉权，“可以”代表可以选择一个或者可以选择几个保证人行使权力，法条所赋予的权利是行使“选择权”而不是行使“放弃权”，债权人选择向部分保证人行使权力不代表放弃对另外一部分保证人的权利，除非债权人自行做出放弃对其他保证人主张权利的意思表示。若债权人并未向其他保证人主张过权利，也没有放弃对其主张权利。按照民法精神及法理一般解释应当作此推定：未明示放弃权力即推定为未曾放弃权力，权利一直保留至失效之时或明示放弃之时。未被主张的部分保证人仍有义务承担保证责任。未向部分保证人主张权利不代表放弃了权利，只是对权利的行使对象进行选择，上诉人对被上诉人享有诉权。三、在原审中，被上诉人提出“一事二诉”的观点，原审法院在判决书中并未明确认定。上诉人认为，界定两个诉是否属于“一事二诉”的范畴，不能仅依据是否出于同一纠纷来简单地判断。最高人民法院（2005）民一终字第86号民事裁定中对于如何适用“一事不再理”原则作出解释：“判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否以属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以其行使处分权的具体情况进行综合分析，如果两次起诉的当事人不同，具体诉讼请求也不同，相互不能替代或涵盖，则人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并依照一事不再理的原则对后一起诉予以驳回。”而根据最新的民诉法司法解释第二百四十七条规定，一事再理要同时符合下列条件的，方才构成重复起诉：“(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，上诉人认为本案不存在一事二诉的情形，不符合一事二诉的要件：(1)上诉人并未向被上诉人宋立坚主张过权利，前诉后诉之间的当事人不同，不符合“一事二诉”的第一要件；（2）诉讼标的不相同(前诉标的为完整的债务人所欠债务的债权债务关系，后诉的标的是被上诉人应当承担的保证份额)。本案涉案的保证人保证责任，对外相对统一，但对内相对独立，最终份额会划分至每个保证人，后诉的诉讼标的亦有别于之前诉的诉讼标的，两诉相互之间不能替代。（3）诉求也不尽相同，后诉的诉求是请求保证人承担保证责任，要求履行的是其担保份额内的担保义务，与前诉中请求债务人和保证人偿还全部债务是不同的。若仅凭“同一债务纠纷”便简单的认定本案属于“一事二诉”，并不符合法律适用规则。两案之间没有违反一事不再理的原则，本案起诉符合法律和事实。法律规定中，保证人提供保证之本意便是在于保证债权人的债权实现维护和保证交易结果，是合同产生之时在真实的意思表示之下产生的行为，保证人的存在便是加强了债权人签订合同的可能，起着决定性的作用。如果仅因诉讼中并未起诉所有的保证人，便推定视为放弃保证的处分的意思表示，那么对债权人来说是极为不公的。故从立法本意上分析，不能认定保证人可以因此免除保证责任，原审法院驳回诉讼请求没有依据。根据法律规定，保证人的保证责任的免除有五种情况：“(1)因合同的意思表示有瑕疵而免责；(2)未经保证人同意，主合同内容变更；(3)未经保证人同意，主债务转移给他人；(4)因超保证期限或未经过保证期但经过诉讼时效而免责；(5)因债权人放弃担保而免责。”法条中列明了免责的具体情况，没有兜底条款，即表示保证人保证责任的免除必须是以上列举的五种情况。而免责事由其中并未包含因为起诉部分保证人，推定对其他保证人放弃权利或其他保证人的保证责任可以免除这一事由，即表示此种情况下保证人的责任并未免除，而上诉人对创钦公司要求其承担诉讼费用亦不应当作为驳回的理由。四、根据我国对于释明权的一般司法实践，原审应当对上诉人的关于诉讼主体的主张予以释明并阐明相关后果，而原审法院并未释明。而对被上诉人的义务并未予以审理，即以创钦公司的诉讼错误为由即驳回诉讼请求，于事实相悖、于法律不和。综上，原审法院在审理中未尽到法定义务、没有全面的履行法定程序、没有客观的审查案件事实，请求二审法院依法裁判。 被上诉人宋立坚、一审被告创钦公司共同辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 融资公司向一审法院起诉请求：l、原告对被告宋立坚用于抵押的位于广西平果县商铺(不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号）因房屋变卖或拍卖等所得价款在宋立坚所占份额内享有优先受偿权；2、两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：创钦公司因需向金融机构借款，向融资公司申请提供担保。创钦公司（委托人）与融资公司（保证人）于2018年4月25日签订《委托担保合同》，约定由融资公司为创钦公司向授信机构提供担保，担保的债权金额为人民币伍佰万元整，该合同2.2对保证范围进行了约定。同日，吴健标与融资公司签订《抵押反担保合同》，刘华利、张利兴、张朝明、许金莲分别与融资公司签订《保证反担保合同》。20l8年5月24日在办理抵押物登记时，宋立坚在吴健标与原告签订的《抵押反担保合同》上签名，向融资公司提供反担保。融资公司于2018年6月4日取得由吴健标、宋立坚提供的担保物“平果县马头镇教育路铝都·佳园第17幢1层2号商铺”桂(2018)平果县不动产证明第0003390号《不动产登记证明》，融资公司为权利人，义务人为吴健标、宋立坚。2018年5月25日，创钦公司与湾行钦州分行签订《流动资金借款合同》、融资公司与湾行钦州分行签订《质押合同》，约定由湾行钦州分行向创钦公司提供借款人民币伍佰万元整，融资公司向湾行钦州分行提供伍佰陆拾万元质押担保，湾行钦州分行依约向创钦公司支付了借款伍佰万元。后创钦公司未依约还款付息，湾行钦州分行于2019年4月22日从融资公司账户划扣伍佰陆拾万元，后退回572480.14元，即由融资公司履行了代偿义务，代偿金额为5027519.86元。因创钦公司未向融资公司偿还代偿款、反担保人未履行担保义务，融资公司向钦州市钦南区人民法院起诉，要求被告创钦公司偿还代偿款及承担违约责任、要求吴健标、刘华利、张利兴、张朝明、许金莲履行担保义务，钦州市钦南区人民法院依法于2019年12月17日作出（2019）年桂0702民初2175号民事判决，判决：1、创钦公司偿还给融资公司代偿款5027519.86元；2、创钦公司支付给融资公司代偿款逾期利息；3、创钦公司支付融资公司律师费130000元；4、刘华利、张利兴、张朝明、许金莲为上述1-3向债务承担连带责任；5、融资公司对吴健标用于抵押的位于广西平果县商铺(不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号）因房屋变卖或拍卖等所得价款在吴健标所占份额内享有优先受偿权。因融资公司在之前起诉时缺失与吴健标、宋立坚一起签订的《抵押反担保合同》，未能同时将宋立坚作为被告起诉，融资公司于2019年12月24日从平果县不动产登记局调取该合同，现起诉要求宋立坚履行担保义务。 各方当事人争议事实认定如下：一、原告主张本案的当事人不同，(2019)桂0702民初2175号案件中的当事人为原告、创钦公司、张朝明、吴健标、刘华利、张利兴、许金莲；本案的当事人为原告、创钦公司、宋立坚。被告认为创钦公司已是（2019）桂0702民初2175号案件的被告，且法院已作出生效判决认定创钦公司应偿还原告代偿款及因诉讼所支出的费用；原告虽把创钦公司列为被告，但其在诉讼请求中并没有要求创钦公司承担义务的请求，只因创钦公司为主借款人而要求创钦公司承担本案的诉讼费没有事实和法律依据。二、原告主张本案的诉讼请求不同，认为：(1)(2019)桂0702民初2175号案件中原告的诉请是要求被告创钦公司偿还代偿款与违约金、支付迟延利息、承担原告支付的律师费；要求被告张朝明、刘华利、张利兴、许金莲对创钦公司的债务承担连带清偿责任；要求吴健标对创钦公司的债务承担清偿责任，原告对位于广西平果县商铺(不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号）因房屋变卖或拍卖等所得价款享有优先受偿权；(2)本案的诉请是对被告宋立坚用于抵押的位于广西平果县商铺(不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号）因房屋变卖或拍卖等所得价款在宋立坚所占份额内享有优先受偿权。被告认为，在2019桂0702民初2175号民事判决书中，对于原告的诉讼请求基本给予支持，但对于广西平果县商铺因房屋变卖或拍卖所得价款仅支持了吴健标所占有的部分享有优先受偿权，判决第六点“驳回原告广西滨海新城融资担保有限公司的其他诉讼请求”中的其他诉讼请求为原告所主张的宋立坚所占份额，因其举证不能未得到支持，证明2019桂0702民初2175号案件中审理的诉讼请求已经包含宋立坚所占份额的部分。 一审法院认为，本案历经原告起诉、该院立案受理，并经庭审辩论终结之后，原告向该院提交意见认为，由于原告对民诉法的不当理解，原告在《民事起诉状》中误将当事人创钦公司的身份列为被告，原告的本意是将其列为第三人，因为原告在本案中并未对创钦公司提出诉讼请求，仅对被告宋立坚提出了诉讼请求，原告的起诉未违反“一事不再理”原则，本案当事人和诉讼请求不同。原告上述意见，实质属于要求变更当事人，就是说原告自认为告错了，本案要告的人并非创钦公司。本案当中，原告主张了对被告宋立坚用于抵押的不动产享有优先受偿权，以及由被告创钦公司和宋立坚承担本案诉讼费用。原告在庭审终结之后的变更意见，不仅涉及到当事人诉讼地位的变动，还涉及到了其诉求中的诉讼费用的处理决定。综上所述，原告将创钦公司作为本案被告起诉，并要求其承担本案诉讼费用，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告广西滨海新城融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告广西滨海新城融资担保有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求对被上诉人宋立坚在广西平果县商铺房屋变卖或拍卖所得价款在宋立坚所占份额内享有优先受偿权是否有法律依据。 本院对本案综合评判如下： 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国担保法》第四条第一款：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案中，吴健标、被上诉人（委托人）与上诉人（保证人）签订《抵押反担保合同》，吴健标、被上诉人（抵押人）与上诉人（抵押权人）签订《抵押物清单》，吴健标、被上诉人作为债务人以外的人以共有的平果县马头镇教育路铝都·佳园第17幢1层2号商铺[桂(2018)平果县不动产证明第0003390号]对一审被告创钦公司的债务提供反担保，两份合同是当事人真实意思表示，合同有效，对各方当事人具有法律约束力。合同签订后，各方当事人办理了不动产抵押登记，上诉人于2018年6月4日取得上述房产的《不动产登记证明》，权利人为上诉人，义务人为吴健标、宋立坚，因此，吴健标和被上诉人宋立坚应以其共有的平果县马头镇教育路铝都·佳园第17幢1层2号商铺的变卖价格对一审被告创钦公司的债务承担反担保责任。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”创钦公司与湾行钦州分行签订的《流动资金借款合同》约定由湾行钦州分行向创钦公司发放贷款500万元，上诉人与湾行钦州分行签订的《质押合同》对创钦公司的上述借款承担质押责任，后创钦公司未按时返还借款，上诉人作为保证人对创钦公司的债务履行了代偿义务,代偿金额为5027519.86元。因此，上诉人按照合同约定承担担保责任后，有权向创钦公司追偿。故一审被告创钦公司认为其并非是本案适格被告，没有依据，本院不予支持。上诉人为实现其追偿权向一审法院起诉，因上诉人在起诉时仅持有吴健标的反担保合同，一审法院于2019年12月17日作出（2019）桂0702民初2175号民事判决，判决上诉人对吴健标用于抵押的位于广西平果县商铺[不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号]因房屋变卖或拍卖等所得价款在吴健标所占份额内享有优先受偿权。现上诉人在诉讼时效期间内，以被上诉人、吴健标与上诉人签订的《抵押反担保合同》、《抵押物清单》、抵押物的《不动产登记证明》，要求对被上诉人用于抵押的涉案房产变卖或拍卖等所得价款在被上诉人所占份额内享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。 关于被上诉人认为本案违反了“一事不再理”原则的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人并非是前诉民事案件[（2019）桂0702民初2175号]的当事人，在前诉民事案件判决前，上诉人未能提供证据要求被上诉人承担反担保的责任，前诉判决没有对涉案商铺被上诉人的相应部分价款进行实体处理和判决。现上诉人提交新证据要求被上诉人承担反担保的责任，本案作为后诉，其诉讼请求实质上没有否定前诉裁判结果,属增加新的诉讼请求。因此，本案与前诉案件并非同一案件，上诉人在本案的起诉行为不构成重复起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求能成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初612号民事判决； 二、上诉人广西滨海新城融资担保有限公司对被上诉人宋立坚用于抵押的位于广西平果县商铺(不动产登记证明：桂(2018)平果县不动产证明第0003390号)因房屋变卖或拍卖所得的价款在被上诉人宋立坚所占份额内享有优先受偿权。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人宋立坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十月十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓