湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1204号原告：刘小平，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被告：彭燕斌，男，1971年10月5日出生，汉族，住湖北省潜江市，被告：彭伟康（被告彭燕斌之子），男，1995年11月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。二被告共同委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张梦洁，湖北维力律师事务所实习律师。原告刘小平与被告彭燕斌、彭伟康合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘小平及其委托诉讼代理人李婷，被告彭燕斌、彭伟康共同的委托诉讼代理人张刚良、张梦洁到庭参加了诉讼。双方当事人均同意按简易程序继续审理。本案现已审理终结。原告刘小平向本院提出的诉讼请求：1、判令被告彭燕斌、彭伟康立即返还原告30万元；2、判令二被告立即向原告支付上述款项占用期间利息（以30万元为基数从2017年11月29日按银行同期贷款利率计算至还清之日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告从事渣土运输行业，了解到武汉市蔡甸区大集街尉武林场可回填土方。原、被告约定，原告向被告支付80万元，被告允许原告向其工地倾倒回填土。2017年11月29日，原告依约将80万元转账至被告彭伟康的银行账户。原告安排运输车辆向涉案工地倾倒土方，不久受到李贵斌阻挠。李贵斌称工地由其负责，原本是要转包给被告彭燕斌，但由于彭燕斌未能支付承包费，故彭燕斌无权与原告协商土方回填事宜。2018年2月27日，原、被告协商一致，约定彭燕斌协调土方回填事宜，若不能谈妥则退还原告30万元。被告未能协调成功，同年3月10日向原告出具还款担保，承诺用房产证担保，于3月12日付款。被告之后未返还原告30万元。原告自行与案外人协商并支付费用，才解决进场问题。被告彭燕斌、彭伟康辩称，原告刘小平与被告彭燕斌之间系合作关系，被告彭燕斌介绍原告承接渣土回填业务并负责协调关系。被告彭燕斌于2018年3月10日出具的《还款担保》是对合作义务设定的违约条款。彭燕斌履行了义务，促使原告完成渣土回填工作。被告彭伟康收取原告的80万元，其中67万用于支付给原告的前手侯辉的转让费，53,049元用于房屋的装修，26,000元是用于协调关系。被告在协调关系中遇到障碍，后把彭伟康名下车辆抵押给李贵斌，并于2020年5月由彭伟康将车辆过户至李贵斌指定人名下；还垫付59,049元用于项目协调。项目未经营下去是由于原告自己经营原因。被告彭伟康在发生涉案往来时刚大学毕业，其银行卡一直由被告彭燕斌使用，未参与其中，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下：原告刘小平提交了《蔡甸区大集街尉武村场平承包协议》，被告彭燕斌、彭伟康质证后对甲方签字处“彭建国”签名的真实性提出异议，认为不是被告彭燕斌所签，并向本院申请笔记鉴定。本院予以准许，但原告称该协议的原件毁损，本院认为原告未能提供原始证据作为鉴定材料，应承担举证不能的后果，对该证据不予采信。被告彭燕斌、彭伟康提交了彭燕斌的书面陈述，其中提出受到原告的胁迫签订了《协商》协议、《还款担保》承诺，并用小名“彭建国”署名；为了协调关系、促使原告能顺利工作，将自有车辆抵押给案外人李贵斌，并于2020年5月由彭伟康配合办理了过户手续；彭伟康未参与原告与彭燕斌之间的往来。原告质证后认为彭燕斌的陈述不实，彭伟康参与了谈判，原、被告并非合作关系而系承包关系。本院认为被告未提交证据证明彭燕斌签订《协商》、《还款担保》不是其真实意思的表示，对被告的抗辩不予采纳；彭伟康是否应承担责任在本院认为部分进行阐述。被告彭燕斌、彭伟康提交了《承包协议书》、《武汉市蔡甸区大集街尉武村场平承包协议》，以及武汉市蔡甸区百宝农旅生态园工商信息；证明原告与被告彭燕斌系合作关系，原告的最终目的是为了承包尉武村场地开展农庄生意，合作协议约定原告对从事的涉案项目自负盈亏、自主经营，涉案项目完工后原告应向彭燕斌支付200万元。原告质证后对《承包协议书》的真实性未提出异议，但认为该协议已解除、与本案无关；对《武汉市蔡甸区大集街尉武村场平承包协议》提出异议，认为系复印件，该协议发包方为尉武村村办企业，因未协商一致，协议不成立，且原件已销毁，现彭燕斌在协议甲方处签名，原告不清楚情况。本院认为被告未提交证据证明《承包协议书》与本案的关联性，不予采信；《武汉市蔡甸区大集街尉武村场平承包协议》系复印件，被告未对该协议的发包方为武汉尉武生态农业发展有限公司而彭燕斌却在协议上签名、公司未予签章的事实作出合理解释，且上述协议被告签名为“彭燕斌”而不是《协商》、《还款担保》上所署的“彭建国”，导致原告以“彭建国”为被告起诉，故应推定原告并不清楚被告彭燕斌签署上述协议的事实，双方意思表示未达成一致，对该协议不予采信。被告彭燕斌、彭伟康提交了彭伟康账户明细、《武汉市建筑垃圾运输服务许可证》以及核准表、照片、短信聊天记录截屏、微信聊天记录截屏、行车证等车辆信息资料；证明被告收到原告支付的80万元，其中67万元用于原告承接项目转让费，53,049元用于项目办公室的装修，26,000元用于项目办证、协调。原告质证后认为被告支出与本案无关，且从彭伟康的账户明细中与原告发生的80万元转账、2017年10月20日发生的9,966.66元转账可以看出彭伟康参与了争议项目。本院认为被告彭燕斌在《协商》协议中已认可原告支付款项金额87万元，对原告向被告支付87万元的事实予以认定，对账户明细的真实性予以认定；账户明细不能反映支出款项用于争议项目，原告未提交其他证据佐证，且付款均发生在原、被告签订《协商》协议、被告彭燕斌向原告出具《还款担保》之前，与《协商》约定的权利义务并无关联，对被告主张的证明目的不予采信；被告提交的短信聊天记录截屏，没有证据可以证明聊天人为李贵斌，彭伟康名下的车辆转让给案外人李辉，亦没有证据证明经李贵斌授意，不能证明被告履行了《协商》约定的协调义务，对该证据不予采信；对涉案渣土回填项目取得管理部门许可的事实予以认定；除涉诉的87万元外，彭伟康的账户明细反映原告与彭伟康之间还有其他往来，对上述事实予以认定。原告刘小平提交了书面陈述、与案外人李贵斌、李家国的电话录音、与李贵斌签订的《合同书》、账户明细、照片，证明被告未能协调原告进场工作事宜，原告自行与李贵斌协商，双方达成一致意见，原告向李贵斌支付了15万元，为了进场同时还与尉武村协商，由原告出资为尉武村修建道路。被告质证后认为电话录音不能达到原告的证明目的；对《合同书》及账户明细的真实性无异议，但彭燕斌参与了原告与李贵斌的协调，促使双方达成协议，原告向李贵斌支付的15万元不能作为原告的损失；对照片的真实性无异议，但系原告进场工作时不注意安全管理，破坏了道路而进行的修复。本院对原告与李贵斌协商、签订《合同书》并履行的事实予以认定；原告与尉武村协商修路事宜发生在2017年12月16日，在原、被告签订《协商》协议之前，不能证明被告未履行《协商》协议义务、原告自行与尉武村协商解决进场问题，对原告主张的证明目的不予采信；被告未提交证据证明系其斡旋促使原告与案外人李贵斌签订《合同书》，对其抗辩理由不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告刘小平从事渣土车运输业务，为了向位于武汉市蔡甸区大集街尉武村的场地倾倒渣土，与被告彭燕斌协商，由彭燕斌协调各方关系，促使原告能顺利进场工作。原告刘小平向被告支付预付款共计87万元，其中包括于2017年11月29日向被告彭伟康账户转账的80万元。2017年12月10日，尉武村上述回填项目取得管理部门许可。原告在倾倒渣土工作中受到了阻挠。2018年2月27日，原告与被告彭燕斌签订《协商》协议，约定由彭燕斌协调好与尉武村李家国以及李贵斌占地事宜；于2018年3月3日前与二人谈定，若到期不能谈定，则退还所收取的预付款87万元中的30万元，若以后延期谈定，原告再将此30万元支付给被告，渣土回填后原告再支付20万元。2018年3月10日，彭燕斌向原告出具《还款担保》，承诺2018年2月27日协商的未与李贵斌、李家国谈定的应退还原告的30万元，用武汉市蔡甸区天下风景3栋2203房产证作为担保，于3月12日付款，否则房屋由原告处置。彭燕斌在《协商》协议与《还款担保》上均署名“彭建国”，并在《还款担保》上书写虚假的身份证号码。彭燕斌提供担保的房屋未办理抵押登记，亦未交付原告。约定期满后，被告未退还原告30万元。原告为了能进场工作，与案外人李贵斌签订《合同书》，约定原告向涉案场地回填渣土10万立方，工程包干价15万元。2018年4月6日，原告向李贵斌转账支付40,000.28元，同日通过刘小平时任法定代表人并作为唯一自然人股东独资的武汉市宏实达铁路机车有限公司账户向李贵斌转账支付11万元。嗣后,原告得以进场回填渣土。另查明，被告彭伟康于2017年6月30日毕业于咸宁职业技术学院。原告刘小平除了涉案80万元预付款的往来外，与彭伟康还有其他经济往来。本院认为，原告刘小平与被告彭燕斌签订的《协商》协议以及彭燕斌向原告出具的《还款担保》承诺，虽然彭燕斌在协议及承诺上签署非本人真实姓名、书写虚假身份证号，主观上存在逃避合同义务的恶意，但彭燕斌的签字行为应视为对协议以及承诺内容的认可，被告未提交证据证明签订上述协议、出具承诺时受到胁迫；故《协商》协议、《还款担保》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未提交充分证据证明其履行了《协商》协议以及《还款担保》约定的协调好与尉武村、案外人李贵斌之间的关系、促使原告得以进场回填渣土的义务，致使原告自行与案外人李贵斌协调并支付费用得以进场工作，依照原、被告之间的约定，被告彭燕斌应于2018年3月12日退还原告预付款30万元，故对原告要求被告彭燕斌返还30万元的诉讼请求予以支持。被告未依约履行退还款项的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告彭燕斌应从违约之日起，即2018年3月13日起承担资金占用损失，原告主张从2017年11月29日起算，没有依据，不予支持；原告主张按银行同期贷款利率计算损失，本院予以支持，但2019年8月20日后应按贷款市场报价利率计算。被告抗辩称为了涉案项目支出款项，但没有充分证据证明，且大部分发生在《协商》协议、《还款担保》签署之前，与本案不具关联性，对被告所述已履行了约定协调义务的抗辩理由不予采纳。被告彭伟康出生于1995年11月28日，在收取原告刘小平80万元预付款时具有完全民事行为能力。被告抗辩称彭伟康未参与涉案项目，仅提供名下银行卡给彭燕斌使用，但未提交证据证明；被告在抗辩中称为了履行约定的协调义务，将彭伟康名下的车辆过户给案外人，彭伟康办理了过户手续，被告的上述陈述已自认彭伟康参与了涉案往来；原告除了涉案80万元预付款支付至彭伟康账户外，还与该账户发生其他往来，基于被告彭燕斌与彭伟康之间特殊的身份关系，原告有充分的理由相信彭伟康参与了涉案项目。故被告彭伟康应与彭燕斌对返还原告预付款并赔偿损失承担共同责任。对被告陈述的彭伟康未参与涉案项目的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭燕斌、彭伟康于本判决生效之日起三日内向原告刘小平返还预付款30万元；二、被告彭燕斌、彭伟康于本判决生效之日起三日内以30万元为基数，按人民银行同期贷款利率向原告刘小平赔偿2018年3月13日至2019年8月19日资金占用损失；三、被告彭燕斌、彭伟康于本判决生效之日起三日内以本协议第一项未履行金额为基数，按贷款市场报价利率向原告刘小平赔偿2019年8月20日至履行完毕之日的资金占用损失；四、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告彭燕斌、彭伟康负担（原告已垫付，与执行款一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余靖二〇二〇年十月十五日法官助理王力书记员方园