辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终651号上诉人（原审被告）：核工业南京建设集团有限公司。住所地南京市察哈尔路16号。法定代表人：陈哲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王岩崧，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站，经营场所阜新市太平区高孙璐建材交易市场1-26号。经营者：郭正兴，1971年9月18日出生，汉族，住阜新市太平区。委托诉讼代理人：侯宇强，系辽宁凯旋律师事务律师。原审被告：周磊，男，1983年6月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人核工业南京建设集团有限公司与被上诉人阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站、原审被告周磊建筑设备租赁合同纠纷一案,不服阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。核工业南京建设集团有限公司上诉请求：1.请求撤销阜新市新邱区人民法院作出的(2019)辽0903民初414号民事判决书第一项、第二项内容或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令解除租赁合同、返还建筑材料并要求上诉人给付被上诉人132709.59元租金并给付违约金存在严重的事实认定不清、法律适用错误，依法应予纠正。具体事实和理由如下：一、上诉人未与被上诉人签订过涉案合同，未租用被上诉人的建筑设备，不承担支付租金、返还设备的义务。经上诉人核查，上诉人未与被上诉人签订过《租赁合同》，合同落款处盖章与上诉人备案的印章明显不同，是肉眼可辨的假章，故《租赁合同》对上诉人不具有法律效力，被上诉人主张的租赁事实不成立。另外，在《租赁合同》上签字的原审被告周磊，与上诉人没有任何关系，无权代表上诉人签署合同，应由其自行承担责任。一审法院仅凭借周磊自述就认定其为上诉人工作人员，明显缺乏事实认定依据，认定事实错误。事实上，上诉人是将建设项目发包给案外人李鑫组织施工，包工包料，由李鑫负责供应施工材料，上诉人没有另行租赁材料的必要，而且上诉人已经付清了李鑫的材料款等全部承包费用，不应当重复承担付款责任，鉴于此，上诉人申请追加李鑫为本案第三人。二、被上诉人未能就租赁事实真实存在及欠付租金数额完成举证责任，应当承担举证不能责任。本案系租赁合同纠纷，对于租赁的事实，被上诉人有责任证明其为租赁物的所有权人，并且确实向上诉人提供了与被上诉人主张的种类、数量相符的租赁物。而在一审过程中，被上诉人多次无故修改租金数额，其主张的数额与曾经向上诉人书面提出的租金数额存在明显矛盾。并且在被上诉人的举证中，出库单等证据无法与被上诉人主体相对应，拿收款收据当出库单使用，并且这些证据很多都没有上诉人加盖公章或者加盖假章，被上诉人的绝大多数证据是不符合证据规则的，不具有证明效力，不能证明其确实向上诉人提供了指定数量的建材，而一审法院却直接予以采信，导致了事实认定错误。三、即使依据《租赁合同》的约定，被上诉人不具备向上诉人主张租金的条件。《租赁合同》第六条明确约定了支付租金的条件：“。每批次应付款甲方必须先提供发票后乙方按票付款”，事实上被上诉人从未向上诉人提供过发票，不考虑租赁事实是否存在，仅依合同约定，上诉人也有权利拒绝付款。该约定符合交易习惯，应当为有效条款，一审法院将该条认定无效没有事实和法律依据。四、被上诉人主张的违约金过高，应予以调整。被上诉人主张的违约金折合成年利率高达180%，根据《中华人民共和国合同法》第114条第二款和合同法司法解释二第29条的规定，应当减少被上诉人主张的违约金数额，而一审法院并未依法调整。综上，恳请贵院依法查明事实，纠正一审法院的错误，支持上诉人的上诉请求，以彰显司法的公平正义。阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。上诉人将该项目是否外包给李鑫与本案无关，本案被上诉人依据合同相对性有权要求上诉人按照合同约定支付租金及返还租赁物。周磊未到庭，亦未答辩。阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告核工业南京建设集团有限公司签订的《建筑设备租赁合同》并返还租赁的建筑设备。2.请求人民法院依法判令核工业南京建设集团有限公司给付原告建筑设备物资租赁费132，709.59元，按照租赁费每天千分之五支付违约金。3.请求人民法院依法判令被告周磊对上述建筑设备租赁费及设备物资损失承担担保责任。4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2018年6月30日，原告与被告核工业南京建设集团有限公司向原告租赁钢管、扣件、接头、可调顶丝、铁、木跳板等建筑设备用于大唐阜新煤制天然气项目新邱工地，具体租赁物名称、规格、原值、日租金、数量以结算清单为准，被告违约按照所欠租金每天千分之五支付违约金，被告周磊为其提供担保。被告未按照合同约定向原告支付租赁费，并且拒不归还原告的建筑设备租赁物，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。一审法院认定事实:原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站与核工业南京建设集团有限公司大唐阜新煤制天然气项目项目经理部于2018年6月30日签定租赁合同一份，被告周磊作为被告核工业南京建设集团有限公司担保方，在合同上签字。合同约定被告核工业南京建设集团有限公司租用原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站铁架管、扣件、接头、可调顶丝、铁木跳板。同时双方又约定，租金计算的方式和时间以双方签字的提货单、回收单的数量，日期为准；作为租赁结算依据。付款方式：送货2个月后付至实际发生租赁费用的50%。此后每月付当月租赁费用的50%，直至全部退货后，并于5个月内付清。未能及时支付和赁费用的，视为违约并收取违约金。(违约金为所欠租赁费用的千分之五/每天)。租赁物资送交、退还清点交接地为乙方施工现场，乙方负责施工现场内卸车、装车，甲方负责送货运费，乙方负责返还运费。同时又约定担保方负同等责任。合同鉴定后，原告按约定将租赁物铁架管(钢管)3643件、扣件(接头、接头)13500件、铁跳板(钢架板)100块于2018年7月至11月送至被告核工业南京建设集团有限公司项目工地。还查明，被告核工业南京建设集团有限公司阜新项目部使用上述租赁物至今，未按约定给付租金，扣除冬季不能施工期，至2019年11月18日，被告核工业南京建设集团有限公司共拖欠原告租赁费132，709.59元。还查明，被告周磊为被告核工业南京建设集团有限公司阜新项目部工作人员。一审法院认为：被告核工业南京建设集团有限公司不能提供确实的证据证明其项目部与原告签定的合同中所使用的公章为假章，且即便公章为假的，如果合同双方按合同约定进行实际履行，该合同对双方也有约束力，故原告与被告核工业南京建设集团有限公司项目部签定的租赁合同合法、有效，予以确认。被告核工业南京建设集团有限公司作为项目部的设立单位，理应享有合同中的相关权利，并承担义务。原告提供的租赁合同和出库明细表和结算清单能证明原告按照合同约定提供了租赁物且被告欠付租金的事实，原告已完成了举证义务，故对原告要求被告核工业南京建设集团有限公司给付租金的诉请支持。对被告南京公司辩称双方约定应先开具发票再付款，原告没开发票，故不支付租金的意见，一审认为，发票是收付款凭证，原告在没有收到被告款项的情况下出具发票，有悖常理，故该约定无效，对该答辩意见本院不予采纳。被告周磊虽是项目部工作人员，并代表项目部在合同中签名，但不影响其以个人身份作为被告核工业南京建设集团有限公司担保人在本案中承担担保义务。由于在合同中原告与被告周磊未明确约定何种担保方式，故被告周磊应承担连带保证责任。对被告核工业南京建设集团有限公司提出合同约定的违约金过高，应予调整一节，一审认为，依原告主张，原告要求被告核工业南京建设集团有限公司给付租金的日期计算至2019年11月18日。由于被告核工业南京建设集团有限公司严重违约，即没有给付拖欠的租金，也没有将租赁物退还给原告，其违约行为在2019年11月18后至给付原告租金和返还租赁物期间必然给原告造成损失，此间的损失包括原告应得租金的利息损失及被告占用租赁物造成原告不能使用的利润损失，故按双方约定的日千分之五标准计算违约金符合相关法律规定，予以认可，对被告核工业南京建设集团有限公司该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站与核工业南京建设集团有限公司大唐阜新煤制天然气项目项目经理部于2018年6月30日签定租赁合同。被告核工业南京建设集团有限公司于本判决生效十日内将租赁物铁架管(钢管)3643件、扣件(接头、接头)13500件、铁跳板(钢架板)100块返还给原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站。二、被告核工业南京建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站租金132，709.59元，并给付自2019年11月19日起至判决确定之日止的违约金(违约金按日千分之五标准计算)。被告周磊对上述债务承担连带保证责任。案件受理费2，518.00元，由被告核工业南京建设集团有限公司和被告周磊共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人核工业南京建设集团有限公司未能提供确实的证据证明其项目部与被上诉人签定的合同中所使用的公章为假章，且即便是假公章，如果合同双方按合同约定进行实际履行，该合同对双方也有约束力，故被上诉人与上诉人核工业南京建设集团有限公司项目部签定的租赁合同合法、有效，应予以确认。上诉人作为项目部的设立单位，理应享有合同中的相关权利，并承担义务。且被上诉人提供的租赁合同、出库明细表、结算清单能证明其按照合同约定提供了租赁物且上诉人告欠付租金的事实，故对上诉人主张未与被上诉人签订过涉案合同，未租用被上诉人的建筑设备，不予承担支付租金、返还设备的上诉请求，不予支持；上诉人主张违约金按日千分之五标准计算，却属过高，应予调整，按照年利率24%为标准计算违约金，故对上诉人此项请求予以支持；二审时，核工业南京建设集团有限公司申请追加李鑫为第三人，因李鑫涉嫌犯罪被刑事拘留，且李鑫以核工业南京建设集团有限公司大唐放心煤制天然气项目部名义从事活动已被生效判决人的，为节省审判资源，提高审判效率，本院对核工业南京建设集团有限公司的上述申请不予准许。综上所述，核工业南京建设集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院规定关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初414号民事判决第一项；二、变更上诉人核工业南京建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站租金132，709.59元，并给付自2019年11月19日起至判决确定付之日止的违约金，按年利率24%计算。原审被告周磊对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审件受理费2518元，由上诉人核工业南京建设集团有限公司和原审被告周磊共同负担2000元，由被上诉人阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站负担518元；二审案件受理费2518元，由上诉人由上诉人核工业南京建设集团有限公司负担2000元，阜新市太平区新天阔建筑物资租赁站负担518元。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年十月二十日书记员  应 石