浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6529号原告：樊潘海，男，1981年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：蒋炳贵，男，1961年8月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告樊潘海与被告蒋炳贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告樊潘海及其委托诉讼代理人魏立业、被告蒋炳贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊潘海向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金110万元以及该款自2019年11月4日起至履行日止的10%的约定年息;判令被告归还借款本金170万元以及该款自2019年9月24日起至履行日止的10%的约定年息;判令被告归还借款本金36万元以及该款自2019年10月7日至履行日止的10%的约定年息，合计本金316万元，暂计利息30万元，总计346万元；二、确认与上述借款的偿付有关的股票抵押行为有效；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告向原告借款110万元，约定年息10%，原告通过银行转账110万元；至2019年11月3日，被告支付清历年约定利息后，重新出具该110万元、年利率10%的借条(见证据1：金额为110万元的借条及该金额的银行转账凭证)。2016年4月23日，被告又向原告借款150万元，约定年息10%，原告通过银行转账150万元；至2019年9月23日结算，应付利息21万元，被告支付现金1万元，余剩20万元转为本金，由被告出具金额为170万元、年利息仍为10%的借条(见证据2：金额为170万元的借条及金额为150万元的银行转账凭证)。被告曾于2017年10月6日向原告借款30万元、约定年息10%，原告通过银行转账30万元；两年后被告应付约定年息6万元，但被告没有支付，将该6万元转为借款本金，于2019年10月6日由原告重新出具金额为36万元、年利息仍为10%的借条(见证据3：金额为36万元的借条及金额为30万元的银行汇付凭证)。被告自2014年开始因经营企业需要，陆续向原告借款多达300余万元，期间已由几次还款的机会，后因资助儿子蒋雪烽买房、装修而不能。2019年12月底，为解决这三笔借款的偿付问题，被告主动将其持有的股权为10万股的股票交给原告抵押，言称两年后上市，足够抵偿所欠债务(见证据4：该股票及被告与原告父亲的录音):原告认为，被告为抵偿所欠债务，交给原告股票作抵押的行为是其真实意思表示，依法应属合法有效。为保证案结后能为顺利执行打好基础，为此诉请法院确认抵押效力的理由成立。被告蒋炳贵辩称，认可本案欠款，事实也认可。三张借条上的本金确实是收到了，收到钱后将利息重新结算后再出具了借条。从2003年、2004年开始还款，总共还了多少钱被告也不记得了，以被告重新出具的借条上的本金为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的银行业务凭证3份、借条3份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的录音光盘、录音文字整理、股权证书各1份，证明被告将其拥有浙江中盟联合企业管理股份有限公司（住所地绍兴市国贸大晒2101室B）经营的10万元美国内华达州发行的股票抵押给原告。被告认为股权不是作为抵押物给原告，只是暂时将证书放在原告处，到时候股票兑现的钱就优先偿还原告的债务，担保的是本金。本院将在说理部分综合进行认证。本院经审理查明，原告于2014年9月30日向被告转账110万元。2019年11月3日，双方对之前款项结算后，被告向原告出具借条1份，载明“因经营需要今相樊潘海人民币1100000元，大写人民币壹佰壹拾万元整，年利率为10%。借款人蒋炳贵，2019.11.3”。原告于2016年4月23日向被告转账150万元，2019年9月23日，双方对之前款项结算后，被告向原告出具借条1份，载明“因经营需要今相樊潘海借人民币1700000元，大写人民币壹佰柒拾万元整，年利率为10%。借款人蒋炳贵，2019.9.23”。原告陈述至2019年9月23日，被告应付利息21万元，被告支付了现金1万元，剩余20万元转为借款本金，由被告出具了借款本金为170万元的借条。原告于2017年10月6日向被告转账30万元。2019年10月6日，双方对之前款项结算后，被告向原告出具借条1份，载明“因经营需要今相樊潘海借人民币360000元，大写人民币叁拾陆万元整，年利率为10%。借款人蒋炳贵，2019.10.6”。原告陈述至2019年10月6日，被告应付两年利息为6万元，但被告未支付，故将该6万元转为借款本金，由被告出具了借条本金为36万元的借条。本院认为，被告对向原告借款及尚欠本金的事实无异议。原、被告之间的借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已出借了款项，原、被告亦确认案涉借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的，前期利率亦未超过法律规定的上限，故对原告要求被告按照借条约定归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借条约定了相应的利息，该利息约定符合法律规定，故对原告要求被告按照借条约定支付借期利息及逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告要求确认与上述借款偿付有关的股票抵押行为有效的诉讼请求，首先，原告主张被告将股票证书交付给原告的行为为抵押，而根据担保法第三十三条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。”抵押不移转对抵押物的占管形态，仍由抵押人负责抵押物的保管，被告将股票证书交付给原告的行为在法律意义上并不属于抵押；其次，被告的该行为亦不构成质权的设立，根据担保法第七十八条规定，“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”原、被告庭审陈述双方并未签订书面抵押或质押合同，亦未向证券登记机构办理出质登记；同时，原告提交的所谓股票证书系中华人民共和国域外形成，原告未提交经所在国公证机关证明并经中国驻该国使领馆认证或其他证明手续，该股票证书的真实性无法核实。因此，原告的该诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告蒋炳贵应归还给原告樊潘海借款本金110万元，并支付该款自2019年11月4日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息；被告蒋炳贵应归还给原告樊潘海借款本金170万元，并支付该款自2019年9月24日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息；被告蒋炳贵应归还给原告樊潘海借款本金36万元，并支付该款自2019年10月7日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息；上述款项均于本判决生效之日起三十日内履行（上述本息之和，不超过以最初借款本金110万元为基数自2014年9月30日起、以最初借款本金150万元为基数自2016年4月23日起、以最初借款本金30万元为基数自2017年10月6日起按年利率24%计算至实际履行日止的利息之和）；二、驳回原告樊潘海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，由被告蒋炳贵负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  韩彩利人民陪审员  袁晓霞二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陶 棋附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。