湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2495号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路6号，统一社会信用代码：91420600879392366C。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖楚红，男,1978年4月9日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李海封，男，1978年11月30日出生，汉族，住南漳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太平洋保险襄阳中心支公司”）因与被上诉人廖楚红、李海封机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初207号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险襄阳中心支公司上诉请求：撤销南漳县人民法院(2020）鄂0624民初207号民事判决书，发回重审或依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：廖楚红作为被保险人，不属于法定和约定的交强险、商业三者险的赔偿对象，不是本车的“第三者”。行政法规及双方当事人签订的保险合同均明确界定了“第三者”。一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。商业险保险条款总则第三条约定：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机功车本车上人员、被保险人”。从机动车第三者责任强制保险制度设立目的考察，不应对“第三者”的范围作扩展性解释。交强险的立法本意在于保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益，不宜对第三者范围作扩展性解释。如果扩大对第三者的认定，会造成交强险不堪重负，导致真正的“第三者”得不到合理赔偿。二、在不违反法律、法规的前提下，应当按照保险合同中双方约定的权利义务确定责任承担。根据相关保险法律规定及保险合同约定，被保险人不是“第三者”。被保险人是责任主体，第三者是权利主体，同一人在同一保险中不能既是被保险人，又是第三者。廖楚红二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉主张没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李海封二审中口头答辩称，驳回上诉，维持原判。廖楚红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失164386.76元；本案案件受理费由被告承担。一审判决认定事实：2019年3月30日22时20分许，被告李海封驾驶鄂Ｆ×××××小型客车，行至龙门至杨村××（县光荣院附近）时，将路边行人廖楚红撞倒至路边坡下，致其受伤。2019年4月25日，南漳县公安局交通警察大队作出第420624420190000506号道路交通事故认定书，认定被告李海封驾驶机动车未确保安全行驶是造成此次道路交通事故的原因，应负此事故的全部责任；原告廖楚红无责任。原告廖楚红受伤后，即被送至南漳县人民医院住院治疗，入院诊断为右股骨干骨折、头部损伤、胸腹部损伤、右股骨粗隆间骨折、肝功能异常，行右股骨骨折切开复位钢板内固定术。26天后于2019年4月26日出院回家，原告共支付医疗费19208.38元。医院出具证明：“建议其误工期270日，护理期为120日，营养期90日”。2019年9月27日，南漳彰诚法医司法鉴定所对原告廖楚红的损伤情况进行了鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人廖楚红因交通事故所致的损伤，伤残评定为十级伤残；2、建议误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日；3、建议继续治疗费为15000元。原告廖楚红支付鉴定费1900元；支付交通费260元。原告廖楚红系南漳县城关镇大堰冲村三组村民，与周琴系夫妻关系。提供其登记在南漳县城关镇尚品名门8幢1单元6层603号房屋产权证、交纳物业管理费票据、水费票据、天然气费票据和在工商部门注册的“南漳县聚贤山庄”营业执照、经营许可证，证明其居住在南漳县城关，从事餐饮服务。被告李海封驾驶鄂Ｆ×××××小型客车，登记在原告廖楚红名下，原告为该车在太平洋保险襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险的保险限额为122000元（医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），商业三者险的保险限额为1000000元，并投保了商业三者险的不计免赔特约险，保险期限均为2018年9月28日0时至2019年9月27日24时。上述事实有南漳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，原告的身份证、户口簿，原告的治疗病历，医疗费票据，医院的诊断证明，南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定意见，鉴定费票据，原告的房产证、物业费票据、水费票据、天然气费票据，营业执照、经营许可证、驾驶证，行驶证、保险单，当事人陈述等证据证明。一审法院认为，被告李海封驾驶机动车未确保安全行驶是造成此次道路交通事故的原因，应负此事故的全部责任；原告廖楚红无责任。南漳县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定客观、合法，原、被告均无异议，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求及其提供的证据，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告廖楚红因交通事故造成的损失核定为148212.93元，其中：1、医疗费19208.38元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费，住院天数为26天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，核定为1560元（60元/天×26天）；4、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，参照医疗机构意见，核定为5400元（60元/天×90天）；5、误工费，综合原告的损伤程度、部位及治疗情况，从受伤之日2019年3月30日至鉴定前一日2019年9月26日共181天，按餐饮业的平均工资标准，核定为19186.50元（38691元/365天×181天）；6、护理费，综合原告的损伤程度、部位及治疗情况，参照法医鉴定意见，按居民服务业的平均工资标准，核定为12788.05元（38897元/365天×120天）；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金，原告的户籍虽属农业户籍，但在城镇居住生活，从事餐饮服务业，应按城镇居民标准计算其相关损失，即核定为68910元（34455元/年×20年×10%）；9、交通费260元；10、精神损害抚慰金，原告主张10000元过高，一审法院核定为4000元。因被告李海封驾驶鄂Ｆ×××××小型客车，登记在原告廖楚红名下，该车在太平洋保险襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，且负事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，以及第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上员的除外”的规定，投保人廖楚红允许的驾驶人李海封驾驶投保机动车，发生交通事故致原告廖楚红遭受损害，承保交强险的保险公司在责任限额范围内应予赔偿。原告廖楚红的损失148212.93元，由被告太平洋保险襄阳中心支公司在交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金等105144.55元，合计115144.55元。原告廖楚红虽然在被告太平洋保险襄阳中心支公司投保有商业三者责任险，但其是“被保险人”，该保险合同第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，故对原告廖楚红主张被告太平洋保险襄阳中心支公司在承保的商业三者责任险限额范围内承担赔偿责任一审法院不予支持，超出交强险外的损失33068.38元（148212.93元-115144.55元）应由侵权人李海封赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决生效后15日内赔偿原告廖楚红115144.55元；二、被告李海封在本判决生效后15日内赔偿原告廖楚红33068.38元；三、驳回原告廖楚红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1122元，减半收取561元，由被告李海封负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，机动车第三者责任险使在机动车交通事故中受伤害的第三者能够从保险得到救济。第三者不是特定的主体，具有相对性，在发生交通事故、有具体的受害人情况下第三者才特定化。本案事故，廖楚红不在被保险车辆上，太平洋保险襄阳中心支公司将非本车人员的被保险人排除在第三者之外，系缩小第三者范围，不利于受害人利益的保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上员的除外”。投保人廖楚红允许的驾驶人李海封驾驶投保机动车，发生交通事故致廖楚红遭受损害，一审判决承保第三者责任险的太平洋保险襄阳中心支公司在责任限额范围内予以赔偿。符合法律规定。综上，上诉理由均不成立，对上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年十月十二日书记员  汪玉杰