湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3410号上诉人（原审原告）：董志峰，男，1980年12月1日出生，汉族，住武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：熊昆，男，1988年8月18日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市黄陂区。原审第三人：武汉馨宝房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区建设新村2栋3门1层2号。法定代表人：田强，该公司经理。上诉人董志峰因与被上诉人熊昆、原审第三人武汉馨宝房地产经纪有限公司（以下简称馨宝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董志峰、原审第三人馨宝公司的法定代表人田强到庭参加诉讼，被上诉人熊昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董志峰上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2.依法判令熊昆双倍返还董志峰定金4万元；3.本案一、二审诉讼费用由熊昆承担；4.将涉嫌一房两卖的情形、金额巨大案件线索移交司法机关。事实与理由：一、双方争议的购房合同自始至终系非法、无效合同。熊昆隐瞒房产事实真相，欺骗董志峰签订购房协议，违反了诚实信用原则，是非法、无效合同，应予撤销、解除。二、一审判决适用法律不当。由于双方买卖合同存在一房两卖，决定了买卖合同的非法性，合同约定的条款对双方没有任何约束力，一审法院认为董志峰的观点不属于民事诉讼的审核范围，偏离购房协议所列条款，适用法律不当。熊昆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。馨宝公司述称：一、请求二审驳回上诉，维持原判。二、董志峰关于退还定金的请求有道理。三、董志峰关于一房两卖的理由不成立。董志峰向一审法院起诉请求：1.解除董志峰、熊昆签订的《存量房居间买卖合同》，熊昆双倍返还董志峰定金合计4万元；2.本案诉讼费用全部由熊昆自行承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，董志峰与熊昆及鑫宝公司签订《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》。约定：董志峰向熊昆购买位于武汉市洪山区杨春湖畔一期8幢1单元27层1号房，房屋总价127万元，协议签订当日支付购房定金2万元整，并在15日内支付首期房款108万元整，合计110万元整给熊昆；熊昆应于2018年4月30日前办理上述房屋不动产权证及配合董志峰办理过户手续。合同签订当日，董志峰向熊昆支付了购房定金2万元；后董志峰以涉案房屋涉及诉讼，熊昆无法提供与案外人赵宜波关于该房屋的资金结清证明及相关公证文件拒绝支付首付款，要求取消购房合同并退还定金为由诉至法院。一审法院另查明，熊昆与案外人赵宜波曾因本案涉案房屋由武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111民初2478号民事调解书，熊昆与案外人赵宜波所签订的《存量房（居间）买卖合同》于2018年4月11日解除。一审法院认为，董志峰与熊昆签订的《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。董志峰认为涉案房屋涉及诉讼，熊昆无法提供与案外人关于该房屋的资金结清证明及相关公证文件拒绝支付首付款，要求取消购房合同并退还定金，因董志峰未在约定的期限内支付首付款，构成违约，董志峰主张的熊昆与案外人关于该房屋的资金结清证明及相关公证文件系不同的法律关系，董志峰、熊昆签订的合同对此并无约定，亦无关联性，董志峰不享有合同的解除权，对董志峰要求熊昆双倍返还董志峰定金合计4万元的诉讼请求，一审法院不予支持；对董志峰要求解除董志峰、熊昆签订的《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》，因董志峰提起诉讼，一审法院已向熊昆送达起诉状副本，此时视为解除合同通知到达熊昆，故一审法院确认《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》解除。熊昆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认解除董志峰与熊昆及武汉馨宝房地产经纪有限公司2017年12月6日签订《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》；二、驳回董志峰的其他诉讼请求。一审案件受理费800元、公告费600元，由董志峰负担800元，熊昆负担600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董志峰向本院提交如下证据：证据一、熊昆个人购房借款合同一份，证据二、银行结清清单一份，证据三、工作证一份，共同证明：涉案房屋在签订涉案合同时还有抵押贷款，该房屋无法转让、过户，且已经被查封，合同无法履行。经质证，馨宝公司对于董志峰提交证据的意见为：证据一至证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不清楚。本院认为，对于董志峰提交的证据一、证据二，因该两份证据能够证明董志峰与熊昆在签订《存量房居间（买卖）合同》时，涉案房屋上还有抵押贷款未予偿清，本院对该两份证据关于“董志峰与熊昆在签订《存量房居间（买卖）合同》时，涉案房屋上还有抵押贷款未予偿清”的证明目的予以确认，对该两份证据的其他证明目的不予确认。对于董志峰提交的证据三，因与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，董志峰与熊昆在签订《存量房居间（买卖）合同》时，涉案房屋上还有抵押贷款未予偿清。二审还查明，董志峰与熊昆签订的《存量房居间（买卖）合同》中，关于房屋价款的支付方式约定为“注销抵押后付款：卖方出资提前还贷”，但在“卖方出资提前还贷”处约定“卖方应在签订本合同/个工作日内向抵押银行办理提前还款手续并在经纪方或银行通知还贷扣款之日前还清贷款（若存在逾期供款，卖方应提前偿还）。”二审中，馨宝公司陈述，董志峰与熊昆签订的《存量房居间（买卖）合同》中对于熊昆欠付的涉案房屋剩余的抵押贷款如何支付约定了卖方出资提前还贷，但在具体约定卖方在合同签订几日内提前还贷这一栏，打了“/”号，所以合同关于涉案房屋剩余的抵押贷款如何支付约定不明。本院认为，董志峰与熊昆签订的《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应全面履行合同义务。因各方当事人签订涉案合同时，涉案房屋上还有抵押贷款未予偿清，合同中关于房屋价款的支付方式虽然约定为“注销抵押后付款：卖方出资提前还贷”，但关于出卖人偿还抵押贷款的时间没有予以明确约定。各方当事人之后就继续履行合同进行协商，但协商未成。因此本案《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》无法继续履行，既有各方当事人自身的原因，也有合同约定不明的原因，故对于董志峰要求熊昆双倍返还其定金4万元的上诉请求，本院予以部分支持，熊昆应向董志峰返还定金2万元。综上所述，董志峰的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9号民事判决第二项；三、熊昆于本判决生效之日起十日内返还董志峰定金2万元；四、驳回董志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由董志峰负担400元，熊昆负担1000元。二审案件受理费800元，由董志峰负担400元，熊昆负担400元。本判决为终审判决。审判长  王薇审判员  李文审判员  丰伟二〇二〇年十月二十一日书记员  何瑛