江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民终1352号 上诉人（原审原告）：詹丰敏，男，1978年7月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘卫红，女，1977年9月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上饶市广丰区永丰街道麦园社区居民委员会。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道麦园社区。 法定代表人：毛日新，该居委会主任。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 原审第三人：上饶市广丰区永丰街道办事处。住所地：江西省上饶市广丰区裕丰大道32号，统一社会信用代码1136092201477578X4。 法定代表人：王治国，该单位主任。 委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。 上诉人詹丰敏、刘卫红因与被上诉人上饶市广丰区永丰街道麦园社区居民委员会（以下简称麦园居委会）、原审第三人上饶市广丰区永丰街道办事处（以下简称永丰街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 詹丰敏、刘卫红上诉请求：1.撤销上饶市广丰区人民法院2020年6月17日作出的（2020）赣1103民初1762号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的落款时间为2013年12月4日的《搬迁安置地基建房协议书》合法有效，位于两直地基（长11米×宽8米等于88平方米）归上诉人建房使用；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人婚后因没有房屋居住，在当时镇村同意下在自家宅基地上建有占地面积103.84平方米三直一层房屋，填过申请表上报，只是批复还没有下来就被规划拆迁了。一审法院认定这是违章建筑，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。理由如下：1.上诉人这个弱者，欺诈、胁迫被上诉人这个强者，既没有事实依据，也不符合常理。2.上诉人是农民，被上诉人要求上诉人拆除自建房（集体土地）后至统一规划处（还是集体土地）建房（占地面积更少），这是对自家集体土地的调整，既不会损害集体利益，更不可能损害到国家利益。3.最高人民法院明确规定县政府的文件不能作为认定合同无效的依据。4.假设合同无效，上诉人就要返还被上诉人已经支付的补偿款，被上诉人就要返还上诉人宅基地及地上建筑物。这样的话，整个规划就会落空，这已经属于不可能了。何况这个假设本身还是不成立的。三、《搬迁安置地基建房协议书》合法有效。上诉人与被上诉人签订该协议的行为都符合下列条件：①双方都具有相应的民事行为能力；②双方意思表示真实；③协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗。因此，该协议合法有效。 麦园居委会辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人的涉案房屋系未经审批搭建的临时建筑，未取得相应权证。1.根据庭审查明以及上诉人自认，上诉人涉案房屋建造于2007年，占用的是菜地而非宅基地，未取得土地使用权证或房产证，建房也未经过审批，涉案房屋系上诉人用水泥砖、琉璃瓦搭建的一层临时建筑，拆除时间为2013年12月。2.因上诉人的房屋属于无产权、未经审批建筑，故签订的《搬迁安置地基建房协议书》无事实基础。二、《搬迁安置地基建房协议书》应属无效。1.答辩人非本案适格主体。根据上饶市广丰区人民政府《关于印发广丰县城裕丰南大道工程建设搬迁补偿和安置实施方案》，答辩人非涉案搬迁项目的实施责任单位。2.上诉人涉案房屋结构不符合上述方案补偿地基的房屋类型，故《搬迁安置地基建房协议书》的内容与方案存在冲突。3.上诉人涉案房屋未取得合法产权的前提下，若按《搬迁安置地基建房协议书》约定予以安置地基，必定会损害集体利益、国家利益。综上请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 永丰街办述称：一、一审法院认定案涉搬迁拆除的房屋系违章建筑，事实清楚。二、一审法院对《搬迁安置地基建房协议书》的无效认定合法、正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 詹丰敏、刘卫红向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告2013年12月4日签订的《搬迁安置地基建房协议书》合法有效，位于两直地基（长11米×宽8米等于88平方米）归原告建房使用（地基价值约100万元）；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告詹丰敏原户籍在广丰区，原告刘卫红原户籍在广丰区。两原告系夫妻。2004年，詹丰敏将户口迁至广丰区永丰街道丰溪路158号。2007年，原告因无房居住，在未经审批的情况下在永丰街道麦园社区陶器小区菜铺地方用水泥砖、琉璃瓦搭建了一层3米多高的临时建筑，花费2万余元。2010年9月13日，广丰县（现广丰区）人民政府办公室下发广府办字［2010］151号《关于印发广丰县城裕丰南大道工程建设搬迁补偿和安置实施方案》，对县城裕丰南大道建设规划搬迁红线内的民房及相关建筑物、构筑物进行征地搬迁，规定征用搬迁实施责任单位为搬迁区域所在的街道办事处，征地搬迁时间为2010年9月10日至10月30日，规定了征地搬迁补偿安置办法和标准，违章建筑、乱搭乱建的不计搬迁补偿面积，被搬迁人主动拆除的，给予每平方米10元搬运费，在规定时间内进行拆除的，可适当补助拆除和材料搬迁费用，并规定了补助标准。实施方案由实施责任单位负责解释。2013年8月31日，被告与原告刘卫红签订《广丰县裕丰南大道工程建设搬迁补偿协议》，约定原告被搬迁房屋的结构为砖木，占地面积103.84㎡，在同年9月前腾空完毕，搬迁补偿总价款50240元。该协议首部搬迁实施责任单位为永丰街道办事处（甲方），被搬迁人为刘卫红（乙方），但在协议落款处的甲方则由被告麦园居委会盖章并签字。原告搬迁后，补偿款50240元已领取。同年12月4日，被告为甲方，原告为乙方，签订《搬迁安置地基建房协议书》，约定甲方安置乙方在东关麦园安置区内建房，坐落5排98～99号，使用土地面积8＊11计88平方米，附《设计图》一份。之后，因原告被搬迁房屋系违章建筑，相关部门介入调查，永丰街办告知原告，原、被告签订的《搬迁安置地基建房协议书》无效，要求原告与永丰街办重新协商，给予44平方米集体宅基补助，遭原告拒绝，被告和第三人未向原告发放安置卡，故原告诉至该院，经调解无效。 一审法院认为，本案的争议焦点，是原、被告签订的《搬迁安置地基建房协议书》是否有效。对此，该院分析评判如下：土地征收既涉及行政法律问题，又涉及民事法律问题，其中征地审批、补偿标准制定等问题属于行政法律问题，而征地协议的签订及效力属于民事法律问题，故应按民事法律规范确认原、被告之间签订的《搬迁安置地基建房协议书》的效力。根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”本案原告的被搬迁房屋，未经政府审批，系违章建筑，按广丰县政府的文件，只能适当补助拆除和材料搬迁费用，违章建筑不计搬迁补偿面积。按该文件规定，原告不能取得搬迁补偿面积，原、被告签订的安置协议，损害了国家利益，属无效合同。而无效合同，自始没有法律约束力。故原告的诉求，于法不合，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告詹丰敏、刘卫红的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，自1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的;……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”房屋征收补偿协议系指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。就本案而言，从涉案《搬迁安置地基建房协议书》的内容来看，该《协议》实质是就上诉人詹丰敏、刘卫红的住房拆迁之后的安置用房面积和安置地点而签订，属于行政协议的范畴，本案所涉纠纷系上诉人詹丰敏、刘卫红认为行政机关不依法履行房屋征收补偿协议，依照上述法律规定，该案属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定:“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;……”。一审法院收到詹丰敏、刘卫红起诉后，作为民事案件予以受理并做出裁判错误，本院对此予以纠正。综上，本案不属于人民法院民事案件受理范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1762号民事判决； 二、驳回詹丰敏、刘卫红的起诉。 一审案件受理费13,800元，减半收取的6,900元，退还詹丰敏、刘卫红；上诉人詹丰敏、刘卫红预交的二审案件受理费13,800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛丽丽 审判员  周立峰 审判员  夏旭莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  林 炜