河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4247号 上诉人（原审被告）：李克雷，男，1980年10月11日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会，住所地河北省保定市徐水区安肃镇仁里村。 法定代表人：张青海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人李克雷因与被上诉人保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会（以下简称仁里村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李克雷上诉请求：一、撤销徐水区人民法院（2019）冀0609民初1003号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2011年6月签定了《水库耕地承包合同》后，上诉人根据合同规定履行了交付租金的义务，现被上诉人没有任何正当理由要求解除该合同，上诉人认为被上诉人要求解除合同的理由不成立，一审法院不应当判决解除该合同，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院依据该合同的第五条如有集体规划，上诉人应予服从，是没有任何证据支持该事实的，被上诉人提供的土地规划没有报相关部门审批，只是被上诉人开会拟决定进行规划，且被上诉人提供的规划范围并不包括该案涉及的土地范围。 仁里村村委会答辩称，一审判决证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 仁里村村委会向一审法院提出诉讼请求：依法解除仁里村村委会与李克雷签订的水库耕地承包合同，返还承包地1.89亩，并恢复原状。事实与理由：李克雷为仁里村村民。2011年仁里村村委会与李克雷签订《水库耕地承包合同》，仁里村村委会将水库内集体土地1.89亩发包给李克雷。合同约定承包期限为19年，承包费每年每亩350元，分两次交纳，签合同后交清第一次2010年至2020年的承包费，第二次交2020年至2029年的，每次交不清合同作废；合同约定承包期内如遇国家征用或集体规划，李克雷必须服从。承包期内，李克雷承包土地只许种植，不许买卖、转租、卖土、建筑。合同签订后李克雷应向仁里村村委会交付第一笔租金即6615元。但李克雷只交付了租金4750元，下欠1865元至今未付。2011年，李克雷擅自改变土地用途，在承包地上私自建房三间。鉴于李克雷上述违法违约行为，仁里村村委会要求与李克雷解除土地承包合同并要求其恢复地貌、返还土地，但均遭到李克雷拒绝。 一审法院认定事实：1、2000年10月11日，仁里村村委会与李双喜（李克雷之父）签订了《荒地承包合同》一份。合同约定：由李双喜承包水库内砖窑北边使土区内土坑一个，李双喜欲承包养鱼。承包期限20年，自2000年至2020年10月1日，承包面积：南北宽21米，东西长60米，面积1.89亩。承包费每年50元，共计1000元，分两次交纳，签合同时交纳500元，2010年底交500元。 2、2011年6月，在2000年10月11日仁里村村委会与李双喜签订的《荒地承包合同》基础上，经双方对承包费和承包期限进行协商，仁里村村委会与李克雷签订了《水库耕地承包合同》一份。该合同约定：2000年10月签订的承包合同作废。承包期限19年，从2010年10月1日至2029年10月1日。承包费每亩每年350元，分两次交纳。签合同时交纳第一次2010年至2020年的费用，2020年10月2日交第二次2020年至2029年的费用，每次交不清合同作废。承包期内如国家征用或集体规划，李克雷必须服从。所交费用未到期部分村委会等价退回，如是国家征用土地费用全部归村委会，李克雷增建的水利设施合理作价赔偿。承包期内，承包土地只许种植，不许买卖、转租、卖土，不许搞建筑。 3、仁里村村委会主张，2011年6月双方签订合同后，李克雷未按合同约定每亩350元价格交纳第一期的承包费，已构成违约，按照合同约定该合同应作废。结合李克雷提交的证据及双方陈述，一审法院认为，李克雷提出，合同签订后在交纳第一期承包费用时，李克雷向仁里村村委会提出在2000年承包荒地期间，投入了大量人力物力，现在每亩350元费用过高，要求降低费用，经时任村干部讨论决定将承包费由每亩350元降低为250元，李克雷按照该价格向仁里村村委会交纳了1.89亩承包土地2010年10月1日至2020年10月1日的承包费4750元的陈述符合相关事实。因合同约定“每次交不清合同作废”的条款，如李克雷未按约定足额交纳承包费，仁里村村委会应按合同约定解除双方合同或要求李克雷补交承包费，但近九年的时间内仁里村村委会并未主张权利，应视为仁里村村委会对其出具的收据中将承包费变更为每亩250元的事实予以认可。据此，仁里村村委会主张李克雷未按约定足额交纳承包费，已构成违约的理据不足，一审法院不予采信。 4、仁里村村委会主张，李克雷在承包土地上建房，违反了合同约定，应解除该承包合同。并申请闫某、张某出庭证实李克雷承包土地后在承包地上建房两间和羊圈的事实。李克雷对仁里村村委会的主张及证人证言不予认可，并称在2000年承包后就建了两间简易房和羊圈，并非2011年承包合同签订后才建的，第二次承包时房屋已经就有了，2011年以后并未再建设房屋。结合双方陈述及提交的证据，因2011年6月李克雷与仁里村村委会签订的《水库耕地承包合同》系2000年李双喜与仁里村村委会签订的《荒地承包合同》内容的变更，承包土地地点、面积没有改变，只是对合同价款和期限及承包人姓名进行了变更。在2011年双方再次签订合同之前，李双喜对该土地已经经营了十年，仁里村村委会的证人闫某、张某均不能确定李克雷具体哪年建的房，也未提交李克雷在承包期间建房的其他证据予以佐证。故仁里村村委会的该主张依据不足，一审法院不予认定。 5、仁里村村委会主张，依据乡村振兴规划，对全村所有土地进行整体规划改造，包括本案诉争土地，按照双方合同第5条约定，李克雷应服从该集体规划，解除合同，返还土地。李克雷对仁里村村委会的该主张不予认可，称乡村振兴也应该符合集体规划的范围之内，根据土地管理法及实施细则的规定，集体规划应该有严格的审批流程，在村委会会议决定对村集体进行规划后，首先要到发改部门进行立项，规划部门进行规划审批，再向土地部门进行用地申请，最终才能进行具体实施，乡村振兴并不是一个概念，而是一个具体工作，开展工作要符合法律规定的相关流程。仁里村村委会没有证据证实已经履行上述审批手续，只是在镇政府进行了报备，不符合法定程序。一审法院审查认为，仁里村村委会依据上级乡村振兴规划对全村土地进行了整体规划，并经过村民代表会议讨论通过，报镇政府备案。规划中包含本案诉争土地，仁里村村委会依照双方合同约定要求解除《水库耕地承包合同》的主张成立，一审法院予以采纳。 一审法院认为，仁里村村委会以李克雷违约和依据合同第五条约定要求解除2011年6月仁里村村委会与李克雷签订的《水库耕地承包合同》，该合同系基于2000年10月11日仁里村村委会与李双喜签订的《荒地承包合同》的基础上签订的，在李双喜经营管理的十年间，对涉案土地进行了管理和使用，并建设了房屋、羊圈，栽植了树木和打井。2011年6月，李克雷与仁里村村委会签订《水库耕地承包合同》后，没有证据证实李克雷在诉争土地上新增了地上设施，仁里村村委会提出李克雷违约建设房屋的主张，不能成立。但合同第五条约定如有集体规划，李克雷应予服从，依据仁里村村委会提交的证据，能够确认仁里村村委会对全村土地进行了总体规划，且经村民代表大会通过并上报镇政府备案，该规划包含本案诉争土地，故仁里村村委会依据合同约定要求解除2011年6月与李克雷签订的《水库耕地承包合同》，一审法院予以支持。李克雷应返还《水库耕地承包合同》中的1.89亩土地，因该合同尚未到期，对李克雷返还土地时未到期的承包费仁里村村委会应予返还李克雷。关于仁里村村委会要求李克雷恢复原状的主张，因没有李克雷在承包期间改变了其承包前土地原状的事实及证据，故对仁里村村委会该主张，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，判决：一、解除仁里村村委会与李克雷2011年6月签订的《水库耕地承包合同》。二、李克雷于判决生效后30日内返还仁里村村委会《水库耕地承包合同》中的承包土地1.89亩。同时，仁里村村委会返还李克雷未到期的承包费（每月按20.83元计算）。三、驳回仁里村村委会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由仁里村村委会、李克雷各负担40元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，仁里村村委会与李克雷2011年6月签订的《水库耕地承包合同》第五条明确约定承包期内如遇国家政策调整或有集体规划，李克雷（乙方）应予服从并解除合同。一审中仁里村村委会提交了仁里村村委会会议纪要、保定市徐水区人民政府区长办公会议纪要（2018）4号文、保定市徐水区安肃镇仁里村片区改造项目四方合作协议、保定市徐水区安肃镇土地规划建设行政执法管理办公室关于仁里村规划情况说明、仁里村村庄振兴改造整体规划方案等证据，能够证实仁里村村委会对全村土地进行了总体规划，且经村民代表大会通过并上报镇政府备案，该规划包含本案诉争土地。故仁里村村委会要求解除2011年6月与李克雷签订的《水库耕地承包合同》，符合合同约定，一审法院予以支持，并无不妥。 综上所述，李克雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李克雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十月十二日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 田晶晶