江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复105号复议申请人（异议人、被执行人）：淮安丽都置业有限公司，住所地江苏省涟水县。法定代表人：王宜将，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。申请执行人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。破产管理人：江苏众想律师事务所,住所地江苏省阜宁县阜城街道胜利北路。负责人：陈新，该所主任。委托诉讼代理人：徐长桂,江苏司北律师事务所律师。复议申请人淮安丽都置业有限公司（以下至裁定主文前简称丽都置业）不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）（2020）苏0826执异36号执行裁定书向本院申请复议。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。涟水法院查明，2018年6月23日，涟水法院对江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）诉丽都置业债权人代位权诉讼纠纷一案作出（2017）苏0826民初1248号民事判决：丽都置业于判决生效后十五日内给付盐城二建31618338.8元。案件受理费199892元，保全费5000元，公告费600元，合计205492元，由丽都置业负担。丽都置业应负担的部分在判决生效之日起十五日内付给盐城二建。后丽都置业不服上述判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年3月4日作出判决：驳回上诉，维持原判。根据盐城二建的申请，涟水法院于2020年2月3日立案强制执行，案号为(2020)苏0826执407号。该院在执行过程中，于2020年4月1日作出（2020）苏0826执407-1号执行裁定：续查封丽都置业所有的位于涟水丽晶大酒店房屋及土地。丽都置业提出异议称：1.本案主债权已由债权受让人杜贵宏申请执行，目前执行程序尚未终结。而次债权(代位权)却仍由原债权人盐城二建申请执行，两案的申请执行人、被执行人均不一样，而所执行的却是同一笔债权。同一笔债权的主债权和次债权分别由不同的权利主体来行使，这样的情形显然是令人匪夷所思，无论如何都不应该发生的。不管是从程序上还是实体上，均明显不符合法律规定。2.盐城二建早在本案二审期间即已进入破产程序，并已被管理人接管。而管理人从未以任何方式介入过本案诉讼，本身即不符合破产法之规定；而其在不参加诉讼的情况下，直接以申请执行人的身份申请强制执行，因此，应当首先审查该债权是否已被纳入破产人盐城二建的破产财产。管理人需就此提供相关证据。3.针对作为本案执行依据的生效判决，丽都置业已向江苏省高级人民法院申请再审，并已被立案审查。鉴于本案申请执行人为破产企业管理人，若本案被强制执行，则执行所得即属破产财产，应被纳入破产财产分配范畴。故即便日后生效文书被再审改判撤销，也完全没有了执行回转的可能性。对于这一特殊理由，恳请法院予以认真考虑。请求：裁定不予受理申请执行人的执行申请。申请执行人盐城二建未作答辩。另查明，杜贵宏在涟水法院的执行案件，案号分别为（2019）苏0826执1843号和（2019）苏0826执恢237号，均于2020年1月7日以申请执行人杜贵宏撤回执行申请而终结执行。涟水法院认为，本案的争议焦点为盐城二建的破产管理人是否有权对丽都置业申请强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；（2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3)申请执行人在法定期限内提出申请；（4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6)属于受申请执行的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，在（2017）苏0826民初1248号民事判决书作出时，盐城二建尚未进入破产程序，其管理人未参与诉讼程序并不表示放弃行使履行请求权的权利。现文书已经生效，丽都置业在生效文书确定的期限内未履行义务，盐城二建的破产管理人作为生效文书确定的权利人的权利承受人在执行期间代表盐城二建向法院申请强制执行，涟水法院予以立案执行，并无不当。案涉债权是否纳入盐城二建的破产财产并非执行异议程序审查的内容，综上，异议人丽都置业的异议理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、第二百二十五条、第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人丽都置业的异议请求。丽都置业不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销涟水法院（2020）苏0826执异36号执行裁定书，驳回盐城二建的执行申请。事实和理由：1.盐城二建作为债权人，依据生效判决对主债务人淮安南峰房地产开发有限公司（以下简称南峰公司）享有债权。在此前提下，其以债权人身份对南峰公司的债务人，即丽都公司提起代位权诉讼，该案审结后，自然人杜贵宏依据盐城二建同其签订的债权转让协议，以债权受让人的身份向涟水法院申请执行，丽都公司提出异议后，杜贵宏撤回了对丽都公司的执行申请。盐城二建又申请执行本案。从本案生效文书来看，盐城二建是生效判决确定的权利人是事实，但丽都公司与盐城二建之间并不存在直接的债权债务关系。盐城二建对丽都公司的请求权基础，一是盐城二建对南峰公司享有债权，二是丽都公司对南峰公司负有债务。盐城二建已将主债权转让给杜贵宏，因此盐城二建不可能是南峰公司的债权人，因而也就不具备向丽都公司主张代位权的主体资格。虽然本案判决已经生效，都不应当让盐城二建在已经将其基础权利对外转让的情况下，还能够以自己的名义实现从权利。2.盐城二建已经进入破产程序，由于盐城二建在破产之前已经将案涉债权转让给杜贵宏，故案涉债权已经不属于盐城二建的破产财产，盐城二建破产管理人申请执行本案超出其职责范围，对案涉财产是否属于盐城二建的破产财产法院应当审查。盐城二建辩称：1.本案的权利的来源是生效法律文书（2015）淮中民初字0036号民事判决书及（2015）涟民初字第2338号，上述两份文书确定盐城二建对债务人南峰公司享有工程款债权。文书生效后在申请执行过程中，盐城二建将上述两份文书的债权转让给杜贵宏、孙利，因为执行不能，盐城二建行使代位权诉讼、撤销权诉讼案件，案号为（2017）苏0826民初1250号、（2017）苏0826民初1248号。现在执行依据的文书是（2017）苏0826民初1248号。复议申请人以原债权发生过转让为理由认为盐城二建不能行使撤销权和代位权。代位权的判决，盐城二建就是权利人，盐城二建申请执行主体适格。2.对案涉财产是否纳入盐城二建的破产财产与本案无关。本院经审查，确认涟水法院查明的事实。本院另查明，盐城二建诉南峰公司、第三人丽都公司、第三人安徽省南翔贸易（集团）有限公司（以下简称南翔公司）债权人撤销权纠纷一案,涟水法院于2017年9月11日作出（2017）苏0826民初1250号民事判决：撤销南峰公司将其对丽都公司享有的3413.47万元债权让与南翔公司的行为，撤销2014年11月25日南峰公司与南翔公司签订的债权转让协议及南翔公司、南峰公司与丽都公司签订的协议书。丽都公司、南翔公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月5日作出（2018）苏08民终453号民事判决，驳回上诉，维持原判。盐城二建诉南峰建设工程施工合同纠纷一案，涟水法院于2016年5月19日作出（2015）涟民初字第02338号民事判决：南峰公司于判决生效后十日内支付盐城二建工程款11131284.65元，并对其中的10099720.42元自2014年4月1日起按月利率1.5%标准支付违约金至实际付清之日。盐城二建诉南峰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）淮中民初字第00036号民事判决：南峰公司于判决生效后十日内支付盐城二建工程款12201936.2元，并对其中的9372454.14元自2014年4月1日起按月利率1.5%标准支付违约金至实际付清之日。该案生效后，杜贵宏向本院申请执行，本院指令涟水法院执行，涟水法院于2019年6月19日立案，执行案号为（2019）苏0826执1843号，杜贵宏于2020年1月2日向涟水法院撤回执行申请。涟水法院于2020年1月7日作出（2019）苏0826执1843号执行裁定书，裁定准予申请执行人杜贵宏撤回执行申请，（2019）苏0826执1843号案件终结执行。本院再查明，杜贵宏向涟水法院申请执行，执行依据为（2017）苏0826民初1248号，涟水法院于2019年6月5日立案，案号为（2019）苏0826执恢237号。杜贵宏于2020年1月2日向涟水法院撤回执行申请，涟水法院于2020年1月7日作出（2019）苏0826执恢237号执行裁定书，裁定准予申请执行人杜贵宏撤回执行申请，（2019）苏0826执恢237号案件终结执行。本院还查明，丽都置业向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院立案审查，案号为（2019）苏民申6873号。2017年1月6日，盐城二建与杜贵宏、孙利签订《债权转让协议》，该协议约定，盐城二建将其享有的（2015）涟民初字第02338号民事判决工程款11131284.65元及对其中的10099720.42元自2014年4月1日起按月利率1.5%标准支付违约金至实际付清之日止的违约金债权、诉讼保全费等各项费用348429元全部转让给杜贵宏、孙利。2017年2月6日，盐城二建向涟水法院出具《盐城二建债权转让情况说明》，该情况说明载明，盐城二建将其开发的莱茵风情小区工程款的债权转让给杜贵宏、孙利，盐城二建申请涟水法院执行南峰公司建设工程合同纠纷一案，执行款项由杜贵宏、孙利领取。本院认为：丽都置业要求撤销涟水法院（2020）苏0826执异36号执行裁定书并驳回盐城二建执行申请之理由不能成立。首先本案的执行依据（2017）苏0826民初1248号民事判决是生效法律文书,丽都置业应当按照生效法律文书履行义务，丽都置业未能按照文书确定的义务履行，盐城二建有权申请执行。其次，盐城二建申请执行的依据是（2017）苏0826民初1248号民事案件,盐城二建转让的债权是（2015）涟民初字第02338号案件的权利,该债权的转让与本案执行之间无因果关系。再次，复议申请人丽都公司主张执行依据（2017）苏0826民初1248号判决错误，该主张属对（2017）苏0826民初1248号民事判决不服，不属于执行异议案件审查范围。复议申请人丽都置业称其已依照审判监督程序提起再审申请并立案，但该案立案仅为再审申请立案审查阶段,并未进入再审阶段。第四，关于申请执行主体问题。《中华人民共和国破产法》第二十五条第七项规定：管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……。本案中，丽都置业主张案涉债权不属于盐城二建，该主张与生效判决相悖，亦未得到再审判决的确认，故案涉债权目前仍属于盐城二建。现盐城二建已进入破产程序，其管理人有权代表盐城二建对其享有的债权申请执行。丽都置业主张盐城二建破产管理人申请执行本案超出其职责范围无事实与法律依据。至于丽都置业要求法院审查案涉财产是否属于盐城二建的破产财产，该主张不属于本案审查范围。综上，复议申请人丽都置业申请复议的理由不成立，本院不予支持。涟水法院（2020）苏0826执异36号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回淮安丽都置业有限公司的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826执异36号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  黄春丽审判员  刘群英二〇二〇年十月十九日书记员  庄 行