广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22137号原告：吴雪銮，女，汉族，1954年10月20日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************942。委托诉讼代理人：杨维武，男，汉族，1982年2月21日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************618。系原告女婿。被告：佛山市融创置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************之二，统一社会信用代码91440604MA540KFK3F。法定代表人：陈某1。被告：佛山市龙光骏景房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************6851，统一社会信用代码91440600MA4UNCMA15。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：刘慧颖，女，朝鲜族，1990年10月24日出生，住广东省深圳市龙岗区*******，公民身份号码220************321。系龙光房地产公司员工。原告吴雪銮与被告佛山市融创置业有限公司（以下简称融创置业公司）、佛山市龙光骏景房地产有限公司（以下简称龙光房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨维武、被告龙光房地产公司的委托诉讼代理人刘慧颖到庭参加诉讼，被告融创置业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还停车位款167000元,并解除买卖合同。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月中，被告和原告签定了一份融创望江府车位买卖合同，在购买前原告曾向被告的工作人员刘玉平女士咨询过现车位（1372号车位）能否停两台小车，被告工作人员刘女士明确告诉原告这车位能停两台小车。车位销售当天，原告曾多次致电被告工作人员刘女士，但对方都没有接听电话，事后也没有回电话。原告只能找当天的销售领导，当天销售领导也明确原告的车位较大能停两台小车。现因被告下属的销售人员和物业管理人员不为同一工作人员，致使企业间的信息和管理矛盾，造成原告的车位不能同时停两台车。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告融创置业公司辩称，融创置业公司并未与原告签署《认购书》（编号：000058）《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：201********701）及其补充协议。融创置业公司并非合同当事人，亦未与原告或被告龙光房地产公司就涉案车位签署其他有关的任何协议。原告主张解除该协议，要求融创置业公司返还购置款等诉讼请求没有法律及事实依据，应予驳回。被告龙光房地产公司辩称，1.原告关于解除合同的主张无法律与合同依据。原告与龙光房地产公司于2019年9月29日就龙光房地产公司所有的佛山市禅城区*********停车场负一层1372号车位签署《认购书》（编号：000058）等相关文件，进而于2019年11月11日签署《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：201********701）及其补充协议。买卖合同已对涉案车位的数量、面积、平面图、周边设施等内容作出了具体约定，并明确涉案车位系现售车位，未就原告所主张的涉案车位“能够同时停放两台小车”等问题进行约定或作出说明、承诺。原告合同解除权的行使亦未包括“不能同时停放两台小车”的情形。同时，买卖合同签署后，龙光房地产公司已依约履行了应尽的合同义务，不存在任何违约行为，原告也未提供证据证明存在法定或者合同约定的解除合同的情形，因此，原告主张解除合同无法律与合同依据。2.原告主张涉案车位与其销售人员承诺的内容不一致，与事实不符。在签订买卖合同之前，原告对涉案车位系现售车位以及停车位的基本信息、使用规定等内容是已知或应知的，销售人员很难作出与实际情况不符的承诺。根据《认购书》的约定，“乙方确认，在签订本《认购书》之前已仔细阅读并理解甲方明示的相关公示资料的全部内容，并知悉该车位状况及其周边环境相关配套、规划许可等其他所有相关信息；且该车位为现售车位，该车位所有相关信息均已实际呈现，乙方完全认可并接手该车位之现状”；在原告签署的《车位不利因素提示书》中，龙光房地产公司已充分提示；“出卖人已在本项目销售现场公示了《前期物业服务协议》、《临时管理规约》……《佛山市物业管理办法》等相关资料……并做出了详细的说明，买受人对相关公示内容表示认同”，“本项目车位均为现售，车位的性质、尺寸、高度、面积、规格、设施等所有相关信息均已实际呈现，买受人购买车位前应当全面查看所购车位的现状。买受人决定购买车位的，即表示买受人已全面知悉了所购车位的所有相关信息，并同意出卖人按所购车位的现状进行交付即可”；原告签署的《临时管理规约》第五节第十二条对车辆使用亦有明确规定，“在本园区内禁止……跨位停泊或停泊于车位界限之外”，“车辆应停放于指定地点，不得随意停放于公共场所内”，“对于园区内的违规行驶、停泊车辆等行为，物业服务企业有权予以制止”，“车位使用人须与建设单位或物业服务企业签订《停车位使用协议》后方可在指定车位停泊车辆”。从原告确定涉案车位的购买意向，再到签订认购书，最终签订买卖合同，这个过程是比较长的，原告完全有充分的时间到现场查看涉案车位的实际情况，查阅、咨询合同等其他公示文件的相关内容，并要求龙光房地产公司作出相应的说明及解释。不仅如此，原告本系涉案车位所在小区的商品房买受人，该商品房于2019年5月12日交付，原告在收房半年之后才购买涉案车位，而该小区停车场在2019年4月1日至2020年6月30日（买卖合同约定的涉案车位的交付日期）期间是供免费停放的，原告的机动车在签订买卖合同之前停放在该小区停车场的可能性极高，龙光房地产公司完全有理由推断原告在签订买卖合同时对停车场车位的现状以及使用情况是已知或应知的。而且涉案车位标的金额较大，原告作为标的额较大的商事交易主体，在签订买卖合同时，对相关合同及公示文件的内容以及涉案车位的现状理应是清楚并理解的，销售人员很难作出与实际情况不符的承诺。即使作出，原告亦有能力对此作出基本的判断，“购买一个车位可同时停放两台机动车”是明显不符合正常的交易习惯和生活逻辑的，原告不可能相信该种承诺而对此产生任何误解，其主张受到了“欺骗”，实属己方未尽审慎注意之义务，应自负其疏忽之责。综上，本案原告不存在法定及约定的有权解除合同的情形，从法律和事实上原告诉求解除买卖合同均不应得到法院支持。原告提出的相关问题不是合同约定的内容，也未提供证据证明被告龙光房地产公司存在原告有权解除合同的情形，其应承担举证不利的法律后果。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证复印件、两被告工商信息打印件，拟证明原、被告主体适格。2.《融创望江府客户意向登记表》《购买车位须知》《购买车位资料准备清单》，拟证明原告准备购买车位情况。3.收款收据（0008752、0008753），拟证明原告付清了车位的款项。4.微信聊天记录，拟证明被告销售承诺涉案车位可以停放两台车。诉讼中，被告龙光房地产公司提交以下证据：1.《认购书》（编号：000058）、《车位不利因素提示书》，拟证明2019年9月29日原告与龙光房地产公司签署认购书，约定原告向龙光房地产公司购买望江府负一层1372号车位，原告知悉涉案车位系现售车位，且对涉案车位的现状系已知或应知的。2.《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：201********701）及其补充协议，拟证明2019年11月11日原告与龙光房地产公司就涉案车位签署买卖合同，合同明确约定涉案车位的价格、数量、位置、面积、平面图等内容，足以表明涉案车位非子母车位，有且仅能停放一辆机动车。3.《交付流程单》《收楼意见书》《移交确认单》《临时管理规约》，拟证明原告于2019年5月12日接收涉案车位所在小区的商品房，并办理了入住手续。原告在收房半年后购买车位，在签订买卖合同时已知或应知涉案车位的使用规范，不能同时停放两台机动车。4.涉案车位现状照片，拟证明涉案车位的车泊标线清晰可见，为一处车位，仅可停放一辆机动车，无法同时停放两辆。被告融创置业公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院将予以综合认定。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年9月29日，原告（乙方、买受人）与被告龙光房地产公司就涉案车位签订《认购书》（编号：0000588），约定认购车位基本情况为：“乙方认购甲方开发的位于佛山市禅城区*******望江府项目地下负一层停车场1372号车位，该车位建筑面积为30.12平方米，套内建筑面积12.72平方米；折后车位总价款167000元；”认购书第四条加粗部分为：“乙方确认，在签订本《认购书》之前已仔细阅读并理解甲方明示的相关公示资料的全部内容，并知悉该车位状况及其周边环境、相关配套、规划许可等其他所有相关信息；且该车位为现售车位，该车位所有相关信息均已实际呈现，乙方完全认可并接受该车位之现状。”同年11月11日，原告（买受人）与被告龙光房地产公司（出卖人）就涉案车位签订《商品房买卖合同（现售）》，对前述认购书约定的主要内容进行确认，并约定：“出卖人逾期交付超过90日后，买受人有权解除合同。”涉案车位（1372号）标线清晰、完整，纵向两侧分别为1373号车位、承重墙。诉讼中，原告述称在购买涉案车位前，已实地查看过该车位。另查明，原告已购买涉案车位所在小区商品房，并于2019年5月12日收楼。本院认为，本案系房屋（车位）买卖合同纠纷。原告与被告龙光房地产公司签订的《认购书》及《商品房买卖合同（现售）》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法条可知，当事人解除合同的情形有协商、约定解除和法定解除。本案中，首先，不存在双方协商一致解除合同的情况。其次，原告也未提供证据证明被告龙光房地产公司存在上述法律规定的，使原告可以依法解除涉案《商品房买卖合同（现售）》的违约行为。最后，涉案车位为现售车位，原告签订的认购书、买卖合同中均明确记载了车位的面积大小，且原告自述购买前亦到现场进行查看，理应知晓涉案车位的基本情况，现原告再以被告龙光房地产公司工作人员提供的信息有误为由主张解除合同，不符合诚实信用原则。故对于原告要求解除涉案买卖合同，返还购买车位款项的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告吴雪銮的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取计1820元，由原告吴雪銮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 李 洋二〇二〇年十月九日书记员 黎晓婷