河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。法定代表人：牛江良，职务：总经理。委托诉讼代理人：路征，河南兴邺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建强，男，1975年12月22日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明新，男，1956年10月19日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：王尚梅，女，1957年7月20日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1980年2月10日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李某某，男，2009年11月14日出生，汉族，住滑县，系李某之子。法定诉讼代理人：王某某（系李某某之母），住滑县。被上诉人（原审原告）：李梦田，女，2001年7月20日出生，汉族，住滑县，系李某之女。五被上诉人共同委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县永强运输有限公司，住所地：滑县新区新濮路与东城路交叉口。法定代表人：徐荣强，职务：总经理。委托诉讼代理人：董海洋，男，系该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险安阳市分公司）、王建强因与被上诉人李明新、王尚梅、王某某、李某某、李梦田（以下简称李明新等五人）、滑县永强运输有限公司（以下简称永强公司）保险纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险安阳市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判保险公司不承担保险责任，不服金额500000元；2、诉讼费由王建强、李明新等五人、永强公司承担。事实与理由：原判决对《司乘人员雇主责任保险条款》第三条做扩大解释，违反法律规定和合同约定。李某是在值班室死亡，而不是在投保车辆上，依照合同不属于应当赔偿的情形。王建强上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判王建强不承担赔偿责任，不服金额28438.68元；2、王建强支付的运送李某尸体费20000元，应当予以扣除；3、一、二审诉讼费由李明新等五人承担。事实与理由：1、李某在值班室休息时死亡，并非从事雇佣活动中死亡，是因自身疾病发作导致死亡。其死亡与从事劳务行为不存在因果关系，不属于《侵权责任法》上的损害后果，王建强不存在过错，不应承担赔偿责任；2、王建强运送李某尸体花费了20000元，原判未扣除该费用系认定错误。李明新等五人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人民保险安阳市分公司辩称，永强公司投保的不是雇主责任险，而是司乘人员雇主责任险。根据合同约定，司乘人员在驾驶乘坐该车辆时发生意外，保险公司才承担责任。王建强辩称，原审法院对《司乘人员雇主责任保险条款》第三条作“扩大解释”不符合双方意思表示。适用该保险条款的前提是从事雇佣活动中死亡。李某在值班室休息中死亡，不是在从事雇佣劳动。永强公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用的律正确，请求驳回上诉，维持原判。李明新等五人向一审法院起诉请求：1、依法判决永强公司、人民保险安阳市分公司、王建强赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事支出的费用等各项损失共计570438.68元；2、涉诉费用由永强公司、人民保险安阳市分公司、王建强承担。一审法院认定事实：李某驾驶豫Ｅ×××××重型半挂车与王建强从道口至开封装货，并送货至遵义。之后，又根据货车帮软件提供的承运信息承运货物。3月24日19时左右，二人从昆明到达曲靖市麒麟区某某镇“某某炼钢厂”等待装货。3月25日凌晨4时许，钢厂通知王建强开车进厂装货，因钢厂有规定，不允许两个人共同到厂里装货，04时23分李某进入值班室等候，04时27分李某起身走到值班室门口突然倒地，05时14分120急救医生抢救无效宣布李某死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》显示李某死亡原因为呼吸心跳骤停可能，死亡地点为曲靖市某某镇越州轧钢厂门卫室。120急救费505元为李某之弟李辉垫付。王建强花费18000元租赁一辆别克商务轿车将李某尸体从曲靖运至滑县，加之往返途中燃油费，王建强共支出20000元。事发后，王建强向李明新等五人支付40000元，李明新等五人对该款项予以认可。豫Ｅ×××××重型半挂车的实际所有人为王建强，据滑县交警大队车管所出具的驾驶人信息查询结果单显示王建强准驾车型为B2。豫Ｅ×××××重型半挂车在滑县永强公司名下挂靠，以该公司为投保人和被保险人在人民保险安阳市分公司投有司乘人员雇主责任险，保险期间为2019年4月29日零时至2020年4月28日24时，保险单载明：“保险责任：按照《司乘人员雇主责任保险条款》：保障项目：人身伤亡责任，保险金额为1000000元，累计责任限额为1000000元，每人伤亡责任限额为500000元；医疗费用责任，保险金额为100000元，累计责任限额为1000000元，每人医疗费用责任限额为50000元，每人伤亡责任限额为500000元。”另查明：李明新，男，1956年10月19日出生，系李某之父；王尚梅，女，1957年7月20日出生，系李某之母；李明新与王尚梅共育有三个子女：长子李某、二子李辉、女儿李霞。王某某，女，1980年2月10日出生，系李某之妻，李某与妻子王某某育有一子一女：儿子李某某，男，2009年11月14日出生；女儿李梦田，2001年7月20日出生。李明新等五人的合理损失有：医疗费505元，丧葬费27998.5元，死亡赔偿金：300275元（151163.75元/年×20年），精神抚慰金50000元，被扶养人生活费186660.18元（父亲李明新：11545.99元/年×17年÷3人=65427.28元，母亲王尚梅：11545.99元/年×18年÷3人=69275.94元，儿子李某某：11545.99元/年×9年÷2人=51956.96元），李某之弟李辉往返曲靖的机票、火车票等处理丧葬事宜支出的费用酌定为3000元，以上费用共计568438.68元。一审法院认为，本案系保险纠纷。永强公司在人民保险安阳市分公司投保有医疗费50000元及人身伤亡500000元的司乘人员雇主责任险，本案中李某系钢厂规定“不允许两个人共同进入厂里装货”的原因才进入值班室等待，李某进入值班室等待应视为“驾驶或乘坐”的临时休息状态；且本案中李某死亡的情形不符合《中国人民财产股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》第四条“责任免除”的规定。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对于李明新等五人提出的应对《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》第三条：“在保险期间内，司乘人员因驾驶或乘坐保险单载明的车辆从事相关业务工作而遭受意外”作扩大解释，保险公司应当承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持；对于人民保险安阳市分公司“不属于保险公司应赔偿保险范围”的抗辩意见，不予支持。本案中李某与王建强形成劳务关系，李某与王建强到“再创炼钢厂”装货，如上所述，因钢厂有规定“不允许两个人共同到厂里装货”，王建强令李某进入值班室等待，应视为李某在从事雇佣活动。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故王建强作为雇主应当承担赔偿责任。关于王建强提出的对其已支付20000元的运尸费用予以扣除的抗辩意见，因该项费用不在李明新等五人诉请范围，不予支持。李某与滑县永强公司不存在劳务关系，故滑县永强公司不予承担赔偿责任的抗辩意见，于法有据，予以支持。本案中，李明新等五人的合理损失有医疗费505元，丧葬费27998.5元，死亡赔偿金300275元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费186660.18元（父亲李明新65427.28元，母亲王尚梅69275.94元，儿子李某某51956.96元），处理丧葬事宜支出的费用酌定为3000元，以上共计568438.68元。人民保险安阳市分公司应赔偿李明新等五人500000元，下余68438.68元应由王建强赔偿，扣除王建强已支付的40000元，王建强实际再赔偿李明新等五人28438.68元。李明新等五人的其他诉讼请求，缺乏合理依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李明新、王尚梅、王某某、李某某、李梦田500000.00元；二、王建强于本判决生效之日起十日内赔偿李明新、王尚梅、王某某、李某某、李梦田28438.68元；三、驳回李明新、王尚梅、王某某、李某某、李梦田的其他诉讼请求。案件受理费4753元，由李明新、王尚梅、王某某、李某某、李梦田负担350元，王建强负担4403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于人民保险安阳市分公司上诉称“原判对《司乘人员雇主责任保险条款》第三条做扩大解释，违反法律规定和合同约定，李某不是在投保车辆上死亡，依照合同不应当赔偿”的问题，李某与王建强开车进厂装货过程中，因为钢厂规定“不允许两个人共同进入厂里装货”才临时进入值班室等待。李某进入值班室等待应视为“驾驶或乘坐”的临时停靠，并非临时停靠中私自从事与工作无关的活动。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。原审对《司乘人员雇主责任保险条款》第三条的解释合法有据，并无不当。且李某死亡的情形不符合《司乘人员雇主责任保险条款》第四条“责任免除”的规定。李某死亡属于保险公司应当赔偿的范围，人民保险安阳市分公司应当承担赔偿责任。关于王建强上诉称“李某因自身疾病发作导致死亡，并非从事雇佣活动中死亡，王建强不存在过错，不应承担赔偿责任”的问题，李某与王建强之间存在合法的雇佣关系，李某在提供劳务过程中，因钢厂规定“不允许两个人共同进入厂里装货”，王建强令李某进入值班室等待，应视为李某在从事雇佣劳务活动。王建强并没有提供充分的证据能够证明李某自身存在过错。故李某作为雇员在雇佣劳务活动中遭受人身损害，王建强依法应当承担雇主赔偿责任。关于王建强上诉称“其支付的运送尸体费20000元，应当予以扣除”的问题，李明新等五人并未主张该费用，且《司乘人员雇主责任保险条款》载明每人伤亡责任限额500000元。超出责任限额的部分也应由雇主王建强承担。故人民保险安阳市分公司及王建强的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、王建强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9310.95元，由王建强负担510.95元，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  张歆梅审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二〇年十月十二日书记员  宰梦梦