河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12344号上诉人（原审原告）：蔡大良，男，1970年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张俊良，河南沃原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾有鑫，男，1983年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：马文高，河南金学苑律师事务所律师。上诉人蔡大良因与被上诉人曾有鑫不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初8498号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人蔡大良的委托诉讼代理人张俊良，被上诉人曾有鑫的委托诉讼代理人马文高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡大良上诉请求：1、请求撤销原判决，改判被上诉人返还上诉人多支付的款项364290.5元。2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用和保全费。事实与理由：一、本案基本事实清楚，法律关系明确。二、一审判决没有事实和法律依据。1、上诉人对支付给被上诉人的款项数额和用途是“明知”的，但是，对被上诉人支付给开发商的购房款和购买车位、储藏间具体数额是不清楚的。本案中的购房款是由上诉人支付给被上诉人，再由被上诉人支付给收款单位。上诉人并不是直接接触收款单位，也不了解收款单位是如何收取购房款的。上诉人明知的是按照《购房资格权益转让协议书》约定支付给被上诉人40万元资格转让费，并按照被上诉人通知支付1251500元的购房款。但上诉人并不知道房产的实际房价仅638975元，多余的款项均被被上诉人截留。2、上诉人购买该房屋仅需1287209.5元，但实际支付1651500元。3、上诉人给被上诉人出具《借条》，并不能证明上诉人同意被上诉人对购房资格转让价格进行涨价。上诉人在《商品房买卖合同》备案后，从开发商处取得购房合同，发现存在多付购房款的情况，就及时提起诉讼。曾有鑫辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、购房资格转让协议，不包含车位和地下室，多收取的费用是车位和地下室费用，也得到上诉人的同意。且自愿及时的支付了。3、协议书原来约定是先将房屋登记在被上诉人名下，后过户到上诉人名下，后来经过被上诉人的努力，协议直接由上诉人和开发商签订了房屋买卖合同，节省了费用。蔡大良向一审法院起诉请求：1、判令曾有鑫返还蔡大良多支付的款项364290.5元；2、曾有鑫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2012年12月21日，蔡大良（乙方、买方）与曾有鑫（甲方、卖方）签订《购房资格权益转让协议书》，主要约定，甲方自愿将其认购的省委党校新校区正在筹建中的一套约180平方米的房子转让给乙方（因当前属于教职工团购房资格,户型及面积尚未确定,故面积以最终房产证确定的为准，以下简称该房屋），由乙方以甲方名义购买该房屋及其附属设施并享受该资格产生的相关利益；乙方同意购买甲方购房资格及房屋，除原价外（原价以文苑置业最终核算为准，完全由乙方负担），另按照每平方米（￥3500元）的价格分两次支付给甲方房屋转让费；具体支付方式，甲乙双方正式签订该合同次日，由乙方支付转让费肆拾万元整，同时，乙方向甲方支付由甲方前期支付的购买该房屋的定金贰万元整,甲方提供相应收据给乙方保管，剩余款项下次支付给甲方（以甲方单位通知为准）,（如果已经付超,甲方退回多余部分；如没有付足，乙方向甲方补齐差额），双方款项交接以收条或银行凭据为准；有关部门办理该房的各种证件后，甲方获得相关证件当日内将证件无条件交给乙方保管，并在第一时间内无条件地、积极地协助乙方将房屋过户到乙方名下，一切费用由乙方承担；协议签订之后，该房屋的一切权利归乙方所有，相关费用也归乙方交纳，甲方不在对该房屋享有任何权利。如果房屋在建设过程中，建房及手续费用需要增加，由乙方自行承担，如果单位房价超过原定的基础300/m2以上,甲方在超出300/㎡以后补偿给乙方，如果建房成本缩小,甲方不得有异议等。2、2012年12月21日，王会杰通过光大银行向曾有鑫建设银行转账400000元。曾有鑫出具收条载明“今收到王会杰交来房款肆拾万元整，中国光大银行网银转账”。3、2013年12月16日，蔡大良从中国银行无折现金取款40000元。同日，曾有鑫出具收条载明“今收到关于郑开大道河南省委党校家属院住房房款肆万元整”。4、2014年3月2日，曾有鑫出具收条载明“今收到房款叁拾壹万伍仟元整”。2014年3月3日，王会杰通过中国光大银行向曾有鑫交通银行郑州建文支行转账315000元。5、2014年8月3日，曾有鑫出具收条载明“今收到房款叁拾壹万伍仟元整”。2014年8月4日，王会杰通过中国光大银行向曾有鑫交通银行转账315000元。6、2015年5月16日，曾有鑫出具收条载明“今收到河南省委党校家属院房款、车位费共计肆拾伍万贰仟元整”。7、2016年6月9日，曾有鑫出具收条载明“今收到地下室（党校）房款现金伍万玖千伍佰元整”。8、2017年4月13日，陈晶出具收条载明“今收到蔡大良柒万元整房款”。9、2018年12月10日，蔡大良与河南省文苑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定蔡大良购买河南省文苑置业开发的位于郑东新区××大道以北、××路以西××楼××单元××号方，建筑面积为185.21平方米，每平方米3450元，总价为638975元。10、2018年12月10日，蔡大良作为借款人向曾有鑫出具借条载明“今借到出借人曾有鑫人民币200000元，借款期限为1年，借款人已经实际收到上述借款”。11、2020年1月9日，河南省文苑置业有限公司向蔡大良开具金额为638975元的发票，并载明“郑东新区××大道以北、××路以西××楼××单元××号，房款638975元，合同号D180××××1838，建筑面积185.21元，单价3450/㎡”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《购房资格权益转让协议书》第2条的约定，蔡大良对涉案房屋应当支付的价款和转让费应当是知晓的，且其每次付款，曾有鑫均出具有相应的收条，收条中也载明了款项的性质。其中，2015年5月16日款项为房款、车位费，2016年6月9日款项为地下室（党校）房款，对于车位和地下室部分并不包含在其与曾有鑫签订的协议书和与河南省文苑置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中。蔡大良对于向曾有鑫支付的款项数额和用途应当是明知的，若存在多支付房款的情况，其并不会再次向曾有鑫出具金额为20万元的借条。故，蔡大良以不当得利为由要求曾有鑫返还多支付的款项364290.5元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡大良的诉讼请求。案件受理费减半收取3382元，由蔡大良负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2012年12月21日，上诉人蔡大良以购买人身份与被上诉人曾有鑫签订《购房资格权益转让协议》一份。协议签订后蔡大良先后于2012年12月21日至2017年分七次向曾有鑫支付购房款和资格转让款165.15万元。2018年12月10日蔡大良又向曾有鑫借款20万元等。一审时，蔡大良以其不了解《商品房买卖合同》内容和具体交易情况下，向曾有鑫多支付了36.42905万元，并请求予以返还。一审法院依据双方的协议内容履行情况及蔡大良于2018年12月10日又向曾有鑫借款20万元等具体情况，认定蔡大良以不当得利要求曾有鑫返还36.42905万元，证据不足，并判决驳回其诉讼请求，该判决结果并无不当，本院予以维持。蔡大良上诉称，一审判决没有事实和法律依据，但未提交有力证据证明其上诉主张，故蔡大良的上诉理由不能成立。综上，蔡大良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6764元，由上诉人蔡大良负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年十月十四日书记员  徐若莹