新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终136号   上诉人（原审原告）：奎屯申建租赁站，住所地新疆伊犁州奎屯市南环西路一三一团畜牧连。   经营者：朱跃进，男，1958年1月3日出生，汉族，住新疆伊犁州奎屯市。   上诉人（原审被告）：张俊杰（曾用名张伟），男，1963年10月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊犁州奎屯市。   委托诉讼代理人：赵蒙蒙，新疆同泽（东莞）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王利军，男，1978年7月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊犁州奎屯市。   被上诉人（原审被告）：王月义，男，1976年12月27日出生，汉族，个体，住新疆伊犁州奎屯市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆北方建设集团有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市天北新区行知园-天北大道33幢第13层。   法定代表人：丁午育，该公司董事长。   委托诉讼代理人：倪志强，男。   上诉人奎屯申建租赁站（以下简称申建租赁站）、张俊杰因与被上诉人王利军、王月义、新疆北方建设集团有限公司（以下简北方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2019)兵0701民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申建租赁站的经营者朱跃进、上诉人张俊杰及其委托诉讼代理人赵蒙蒙、被上诉人王利军、王月义及其共同委托诉讼代理人王远、北方公司的委托诉讼代理人倪志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   申建租赁站上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判张俊杰、王利军、王月义、北方公司共同向申建租赁站支付租金646,096.25元，赔偿租赁物损失857,498元，一审律师代理费114,900元、邮寄送达费297元，二审律师代理费100,000元；2.一、二审案件受理费由张俊杰等四被上诉人承担。事实与理由：申建租赁站与张俊杰等四被上诉人的建筑设备租赁合同纠纷案，一审判决被上诉人张俊杰承担向上诉人支付租金及赔偿各项损失合计1618791.25元。本案建筑设备租赁合同中实际使用租赁物并直接从中获得经济收益是被上诉人张俊杰、王利军、王月义。一审法院以王利军、王月义、没有直接在建筑设备租赁合同上签字，而驳回了上诉人要求被上诉人王利军、王月义与张俊杰一起共同承担偿还租金及赔偿的诉讼请求。综上所述，上诉人请求查明事实，依法支持上诉人的请求。   张俊杰辩称：1.上诉人申建租赁站要求承担一审律师代理费114,900元没有事实依据，一审判决并没有完全支持上诉人申建租赁站的诉讼请求，因此律师代理费理应随之减少，应当按照二审的终审判决的比例来承担相应的律师代理费；2.上诉人申建租赁站要求承担二审律师代理费100,000元没有相关依据，根据相关法律规定，增加变更诉讼请求，应当在一审法庭辩论终结前，不应当在二审中提出； 3.对于上诉人申建租赁站要求共同承担连带责任的上诉请求，被上诉人张俊杰没有异议。   王利军辩称：1.其是给王月义打工的，主要负责王月义施工工程的材料采购、账目记录等，其不是适格的被告；2.王月义承包的木工架子工劳务是其本人租赁的机械设备和钢管，自行购买的工具，工程是王月义说了算，我们对施工质量和进度进行把控，工程与其没关系。   王月义辩称：不认可申建租赁站诉讼请求。理由是：1.王月义是从北方集团以劳务分包的形式，承包的该工程中的架子工、木工和钢筋，其把架子工和木工又分包给了张俊杰，而且明确约定，各自承包的工程内，所有的租赁，承包、运输、伙食等都由各自负责，自行签订合同对外承担责任，按照施工的进度和质量要求进行统一管理。张俊杰与申建租赁站之间的合同关系，跟王月义、王利军没有任何关系。基于合同效力不溯及第三人的基本原则，其不应该承担共同连带责任。2.申建租赁站请求赔偿二审律师代理费的问题，同意张俊杰律师的意见，二审律师代理费没有法律依据，应该予以驳回。   北方集团辩称：对申建租赁站请求共同承担连带责任及二审律师代理费有异议。理由如下，1.北方集团与申建租赁站之间不存在合同关系。申建租赁站的合同相对人和履行主体是张俊杰，一审判决张俊杰承担支付责任，张俊杰并无异议。申建租赁站向北方集团提起诉讼的主体不适格。主张对象错误。2.北方集团从未授权或委托张俊杰租赁申建租赁站的设备，申建租赁站在上诉中也承认，租赁行为受益者为张俊杰，与北方集团无任何关联性。申建租赁站诉请北方集团承担连带支付责任，没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有效。申建租赁站的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回申建租赁站的全部上诉请求，维持原判。   张俊杰上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判； 2.本案一、二审诉讼费由申建租赁站承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，应当予以改判。一、诉讼中，其多次提出结算单据中退还的数量与事实不符，从其向申建租赁站交付的返还租赁物的收料单中可以证明，其在很多发料单中返还的数量多，而申建租赁站收记的数量少。上诉人实际的返还时间在前，而注明收料时间在后，有的竟相差半年之久，比如，2019年9月23日的《申建租赁站收料单中》，注明4月16号、17号返还，收料单确是9月23日才进行清收。在这个收料单中，被上诉人一直在计算租赁物的租金，以致多计算租金10,000余元。二、一审判决其赔偿租赁物损失的事实不清。其将租赁物返还至申建租赁站的租赁堆场中，并告知朱跃进清点、验收，但申建租赁站拒不清点、验收，却把丢失的货物全部计算在损失中，给其造成巨大的损失。三、一审判决认定律师代理费114,900元没有事实及法律依据。虽然《财产租赁合同》约定了律师代理费由承租方承担，一审判决支持的律师代理费明显过高。综上所述，请求撤销一审判决，予以改判。   申建租赁站辩称：对张俊杰计算的账目不认可，其计算的账目有单据来证明，不认可张俊杰的上诉请求。   王利军辩称：和其没有关系，本人是打工的，不应当承担责任。   王月义辩称：张俊杰计算的金额是正确的。工程是其大包的，张俊杰只是分包工程的架子工和木工。虽然租赁是分开的，但都是一个工程，工期和工程质量是统一把控的，拆架子还钢管都是统一的时间。申建租赁站在给张俊杰计算租金的时候，多计算了天数。损失存在重复计算，租赁物丢失后，已经折价赔了钱，就不应该再计算租金，这一块明显计算多了。   北方公司辩称：1.张俊杰对其与申建租赁站之间，存在租赁合同关系和欠款事实是认可的。并愿意按合同约定进行结算、支付欠款。2.张俊杰对申建租赁站的证据，进行了确认，并未举证证实申建件租赁站主张的租金和损失存在不到之处，应承担举证不能的不利后果。3.张俊杰与北方公司不存在法律关系，一审判决认定张俊杰承担全部责任，张俊杰对此认定并无异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   申建租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除申建租赁站与张俊杰签订的《财产租赁合同》；2.判决张俊杰、王利军、王月义、北方公司共同支付设备与材料租赁费647,053.45元及迟延付款期间的利息26,423.88元；3.判决张俊杰、王利军、王月义、北方公司向原告赔偿丢失租赁设备材料款857,498元；4.本案的诉讼费、律师代理费及邮寄费均由四被告承担。一审法院认定事实如下，北方公司是第七师胡杨河市党委党校综合教学楼、第七师广电传媒中心建设项目工程的施工单位。奎屯广达劳务有限责任公司（以下简称广达劳务公司）是北方公司的全资子公司。2017年、2018年，王月义分别与广达劳务公司签订劳务施工合同，王月义分包了上述北方公司工程项目的劳务施工。王月义又将上述劳务施工项目中的架子工、木工模板工分项承包给张俊杰。2017年3月18日，被告张俊杰（又名张伟、承租方）以被告北方公司130团党校工程项目部名义，与原告申建租赁站（出租方）签订财产租赁合同，约定：出租方租赁钢架板、架杆等建筑设备，租赁物资数量规格、品名、质量以出租方开具的发料为准；出租方从2017年3月18日起将租赁财产交付承租方使用，至出租方收回所有租赁财产，租金全部结清为止，本合同自动失效；架杆租赁单价0.01元/米/天、成本价25元/米，扣件0.08元/套/天、成本价8元/套；出租方按出租天数结算租金，最短结算为30天，租金每月结算一次，每月25号前结清，如果推迟下个月，租金同时增加，从原来合同所定的租金单价0.01元/米，增加到0.012元/米，扣件每天0.008元/套增加到0.01元/套，超过两个月欠付，按每日租金5%收取滞纳金，出租方有权拒租，有权到承租方工地收回所有租赁财产，收回过程中发生的一切费用由承租方承担；承租方如到期未归还租赁物资，未按合同约定的时间支付租赁费用，又不办理续租手续或者签订报停协议的，应承担下列责任①双倍支付租金，②出租方有权利到工地上收回物资，收回过程中发生的一切费用由承租方负担，③丢失或者损坏租赁物资，承租方按物资数成本总价的120%给出租方赔偿，④因承租方欠付租金或者丢失租赁物引起的诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、交通费均由承租方承担；本合同发生争议，由双方协商解决，如协商不成，由奎屯垦区人民法院管辖；收发物资时，双方当面验清数量、质量、规格是否合格，收回对应开收料单；出租方出具的租赁物资发料单、收料单、报停保管协议等相关附件是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。该合同尾部承租方仅有张俊杰签字。上述合同签订后，2017年、2018年，申建租赁站向张俊杰出租租赁物为架杆（钢管）、扣件、顶丝、钢管接头、脚手架等建筑设备，张俊杰（又名张伟）在申建租赁站发料单上签收确认。双方并未按合同约定每月结算并付款，至今仍有大量租赁物未归还申建租赁站。2018年10月，原、被告双方确实协商过本案建筑设备租金结算问题，但双方并未达成一致意见。诉讼过程中，张俊杰对申建租赁站自行制作的结算清单中出租建筑设备的时间、数量均予以认可。张俊杰的陈述与申建租赁站发料单、收料单相互印证，张俊杰对原告主张的租金单价未提出异议，2017年3月21日至2019年5月20日申建租赁站向张俊杰出租架杆、扣件、顶丝、脚手架、钢管接头租金合计646,096.25元。截止诉讼时，张俊杰未归还的建筑设备包括架杆（钢管）40,432米、十字扣44,883个、接头扣4491个、转扣601个、50顶丝1083根、脚手架1套、0.3钢管接头4497个、0.2钢管接头619个、0.5钢管接头296个、0.7钢管接头260个，张俊杰对上述未归还设备的数量亦认可。对于申建租赁站主张未归还建筑设备的单价，被告张俊杰先是辩称“搞不清楚单价”，经向张俊杰释明可申请鉴定或者提交证据，张俊杰明确不申请鉴定，也未提交相应证据，并陈述“原告计算的单价应该差不多”。申建租赁站因诉讼支付律师代理费114,900元、邮寄费297元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案被告张俊杰以被告北方公司胡杨河市党校工程项目部的名义与出租方申建租赁站签订财产租赁合同，被告张俊杰在签订合同时并未取得北方公司的授权，被告北方公司也未在该合同上签章确认，后北方公司亦未追认该合同，故被告张俊杰签订该合同的行为构成无权代理行为，该合同责任由被告张俊杰承担。租赁合同履行过程中，被告张俊杰在原告申建租赁站发料单、收料单上确认收到租赁设备，并退回部分租赁设备，可见合同履行的双方亦是原告申建租赁站和被告张俊杰。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案出租人申建租赁站与承租人张俊杰签订的租赁合同，对租赁期限约定不明确，视为不定期租赁，出租人申建租赁站享有随时解除合同的权利，原告申建租赁站在民事起诉状中明确提出解除合同，被告张俊杰于2019年7月9日收到该起诉状时，双方合同解除。合同解除，不影响被告张俊杰继续承担支付租金、赔偿未归还租赁设备的合同责任。张俊杰对租赁申建租赁站建筑设备的时间、数量均认可，且对租金单价未提出异议，故张俊杰理应支付申建租赁站主张的2017年3月21日至2019年5月20日建筑设备租金合计646,096.25元。同时，张俊杰对其未归还的建筑设备（包括架杆40,432米、十字扣44,883个、接头扣4491个、转扣601个、50顶丝1083根、脚手架1套、0.3钢管接头4497个、0.2钢管接头619个、0.5钢管接头296个、0.7钢管接头260个）的数量认可。张俊杰对原告主张的赔偿单价架杆（钢管）12元/米、十字扣6.5元/个、接头扣7.5元/个、转扣7.5元/个、50顶丝8元/根、脚手架300元/套、0.3钢管接头6元/个、0.2钢管接头4元/个、0.5钢管接头7元/个、0.7钢管接头9元/个，明确不申请鉴定，有时含糊认可、有时陈述“不知道”，结合双方合同约定“丢失租赁物资，承租方按物资数成本总价的120%给出租方赔偿”，确认原告主张上述未归还建设设备的赔偿单价在合同约定的合理范围，据此，原告主张按上述数量、单价计算未归还建筑设备的损失合计857,498元，予以支持，理应由被告张俊杰予以赔偿。原告主张租金自出租日计算至起诉前，同时，原告又主张该租金的利息亦计算至起诉前，对于未归还的设备租金既主张了租金，又主张了同一期间的利息，且双方始终没有进行过结算，故对利息的主张，不予支持。因出租人申建租赁站与承租人张俊杰在财产租赁合同中约定“因承租方欠付租金或丢失租赁物引起的诉讼所产生的律师代理费、送达费等由承租方承担”，故原告申建租赁站为诉讼支付的律师代理费114,900元、邮寄费297元，理应由被告张俊杰负担。综上所述，原告申建租赁站主张被告张俊杰支付租金646,096.25元、赔偿租赁物损失857,498元、律师代理费114,900元、邮寄费297元的诉讼请求，予以支持；原告申建租赁站主张利息，超出部分租金、租赁物损失及其他被告承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、解除奎屯申建租赁站与张俊杰于2017年3月18日签订的财产租赁合同；二、张俊杰于本判决生效后十五日内支付申建租赁站租金646,096.25元，赔偿租赁物损失857,498元、律师代理费114,900元、邮寄费297元，合计1,618,791.25元；三、驳回奎屯申建租赁站的其他诉讼请求。案件受理费18,579元，由张俊杰负担。   本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张俊杰出示：一、申建租赁站收料单2张、录音光盘一份，拟证明1.在向申建租赁站返还租赁物的时候，经常会发生申建租赁站迟延清点、接收租赁物，迟延开具收据单、收料单的情况，存在多计算租赁天数的现象；2.由于返还钢管的时候没有及时清点，存在丢失、短缺的现象，应当扣减租赁费。申建租赁站质证意见：返还时其只是负责点数验收，张俊杰的人负责摆放，需要双方配合才能清点，有时候人不在，所以清点的时间晚，主要是张俊杰的责任。有些钢管弯的要校直才能归还。王利军质证意见：申建租赁站经常以码的钢管不齐，或者钢管上有洞眼之类的问题拒绝收，确实存在还了以后不清点，延期清点的情况，认可该证据。王月义质证意见：其没有参与租赁，具体工程上的事，由王利军负责，同意王利军的意见。北方集团质证意见：如何归还具体情况不是很清楚，当时东西还不掉，大家在一起进行了协调，不认可该证据。本院认证意见：该证据仅证明存在没有及时清点返还物的现象，不能全面反映张俊杰需要证明的事实，需结合其他相关证据综合进行认证。   另查明，张俊杰丢失的租赁物租赁费为335,444.27元。具体为：租赁总天数为395天[2017年120天（7月15日-11月15日），2018年225天（4月1日-11月15日），2019年50天（4月1日-5月20日）]，租赁费包括：1.钢管租金143,735.76元［（23420米＋17012米）×0.009元/天×395天］；2.十字口租金141,830.28元［（28500个＋16383个）×395天×0.008元/天］；3.接头扣14,191.56元［（3600个＋891个）×395天×0.009元/天］；4.转扣1899.16元［（500个＋101个）×395天×0.009元/天］；5.５０顶丝12833.55元［（983个＋100个）×395天×0.03元/天］；6.脚手架790元（1×395天×２元/天］；7.接头20,163.96元［（4497个＋619个＋296个＋260个）×395天×0.009元/天］；   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，一、张俊杰、王利军、王月义、北方公司之间不存在隶属关系，也没有经营上的利益关系，张俊杰无权代表王利军、王月义及北方公司，张俊杰与申建租赁站签订的租赁合同，系其个人行为。申建租赁站要求张俊杰、王利军、王月义、北方公司承担共同连带责任没有法律依据，一审判决张俊杰承担赔偿责任正确，本院予以支持；二、申建租赁站与张俊杰在《财产租赁合同》第五条违约责任中明确约定：丢失或损坏租赁物资，承租方按物资数成本总价的120%给出租方赔偿。双方未约定，承租方赔偿后是否需要支付租赁费。由于出租方出租的租赁物并不是全新的，其中含有使用过或维修过应当折旧的，出租方要求承租方按照全新材料价格的120%赔偿后，再向承租方收取该材料的租赁费，显失公平。承租方按照约定赔偿后，不应当再支付租赁费。张俊杰向申建租赁站赔偿丢失租赁物的价款应当折抵租赁费，折抵后，张俊杰应当支付申建租赁站租赁费310,651.98元（646,096.25元-335,444.27元）；三、张俊杰主张返还租赁物后，申建租赁站没有及时进行清点，存在多计算租赁天数的情况，由于双方在租赁期间，存在频繁的出借和归还，确实存在上述情况，但张俊杰没有提交准确的证明单据和具体数额，无法确定应当扣减的数量及价款，应当承担举证不能的后果。因此，对张俊杰的该主张，本院不予支持。   综上所述，张俊杰的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2019)兵0701民初781号民事判决第一项：“解除原告奎屯申建租赁站与被告张俊杰于2017年3月18日签订的财产租赁合同；”   二、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2019)兵0701民初781号民事判决第三项：“驳回奎屯申建租赁站的其他诉讼请求。”   三、变更新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2019)兵0701民初781号民事判决第二项为：“张俊杰于本判决生效后十五日内支付奎屯申建租赁站租金310,651.98元，赔偿租赁物损失857,498元、律师代理费114,900元、邮寄费297元，合计1,283,346.98元；”   四、驳回张俊杰的其他上诉请求；   五、驳回奎屯申建租赁站的其他诉讼请求。   一审案件受理费18,579元，二审案件受理费39,638元（上诉人张俊杰已预交），合计58,217元，由奎屯申建租赁站负担11,643元，张俊杰负担46,574元。                                   本判决为终审判决。           审判长  刘双全   审判员  姚春辉   审判员  徐华     二○二○年十月二十二日     书记员  李志玲