辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1468号上诉人(原审被告）：张家辉，男，1979年1月17日出生，汉族，个体业者，现住沈阳市皇姑区。上诉人(原审被告）：王晓梅，女，1978年12月31日出生，汉族，个体业者，现住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审原告）：王亚威，男，1970年5月15日出生，汉族，物流公司主任，住锦州市凌河区。上诉人张家辉、王晓梅因与被上诉人王亚威买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家辉、王晓梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认王亚威与张家辉、王晓梅于2019年9月10日达成的口头鹿角巷水吧设备转让合同有效；二、改判一审被告张家辉、王晓梅不承担返还王亚威店面转让款37832元责任或者裁定发回原审法院重审。三、本案一审、二审诉讼费由王亚威承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一审判决认定：“本案中水吧实际剩余租期为4个月零20天，认定被告隐瞒了与订立店面转让合同有关的重要事实，属欺诈行为，双方当事人之间达成的口头店面转让合同应予撤销。故原告诉求撤销原、被告之间达成的店面转让合同本院依法予以支持。”是错误的。第一，王亚威与我达成口头协议，是王亚威看中了我鹿角巷水吧内设备，以4.5万元价格购买的是我鹿角巷水吧内价值近10万元的制水机、白钢冷柜、蒸汽机、果糖机、开水机、小分子水机、封口机、切片机专用鹿丸锅等全套设备设施，并非是店面转让费，至今王亚威尚欠购我的设备款5000元未付。王亚威在起诉状中、庭审回答审判长问话均承认上述事实。第二，2019年9月12日王亚威接手经营鹿角巷水吧起，双方口头转让合同已经实际履行，至此，王亚威租赁经营的鹿角巷水吧店面与我和茂业公司原签订店面租赁合同期限无任何法律上的因果关系。证明该事实的有：一、我向一审提交的与王亚威商谈鹿角巷水吧设备转让时的微信截图证明，王亚威接手鹿角巷水吧后他已同意与茂业公司另行签订店面租赁合同；二、2019年9月12日，王亚威与我共同到茂业公司办公室汇报鹿角巷水吧设备出兑时，王亚威就店面租金数额与茂业公司人员经讨价还价，将我租赁时日租金每平米8元钱，改为王亚威租赁该店面日租金每平方米6元钱，王亚威当场向茂业公司交纳签订合同意向金2万元(保证金）证明，王亚威就鹿角巷水吧店面租赁已与茂业公司达成了新的租赁合同；三、王亚威经营鹿角巷水吧店面后茂业公司给王亚威重新补办了鹿角巷水吧电费卡和开始收王亚威的电费款，并给王亚威开具了补电费卡工本费收据和500元电费收据证明，自2019年9月12日起茂业公司承认鹿角巷水吧店面的租赁人是王亚威，与我已不存在店面租赁的法律因果关系。关于我讲的还剩一个月20天，是根据茂业公司规定的一个季度一交租金，8、9、10月这一季度，自2019年9月10日至10月末，正好还剩1个月20天，并非是我与茂业公司签订合同的截止期限。再者，上述事实已证明2019年9月12日起王亚威和茂业公司形成了店面租赁合同关系，否则也不能收他2万元订立合同意向金，也不能以他名给他补办电费卡和收取他交的电费。虽然庭审中王亚威主张说茂业公司已将收他的2万元意向金返回给他了，但王亚威并未提交茂业公司返回他意向金的证据。故一审判决认定被告隐瞒了与订立店面转让合同有关的重要事实，属欺诈行为是错误的，判决撤销双方已经实际履行了的合同适用法律错误，判决错误。综上，请二审法院判决撤销一审判决，确认双方已实际履行的合同有效，改判支持上诉人上诉请求或者裁定发回一审法院重审。王亚威答辩称，上诉人的设备我是拿不走的，因为上诉人欠茂业公司租金。王亚威向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销原告与被告之间的店面转让合同。2、请求被告返还店面转让款4万元。3、诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年9月10日，原告王亚威与二被告就二被告在锦州茂业天地一层租赁经营的F01019X、F01014X号鹿角巷水吧达成口头店面转让合同，约定二被告以4.5万元的价款向原告转让该水吧，转让内容包括F01019X、F01014X号鹿角巷水吧店面（套内面积共计50平方米）及其内设备（包括制冰机、白钢冷柜、蒸汽机、果糖机、开水机、小分子水机、封口机、切片机、电磁炉2台、保温柜2台、联动水台、铁货架2个、案台3个、保温壶6个、煮桶3个、专用蒸鹿丸锅、水果保鲜盒6个、圆桌子6个、长椅子16把、吧桌4个、音响1套、监控设备1、WFAI1套、可移动吧台1套、高档点餐目录4个、装修的画和花及库存货物等）、FO1012号铺位（此铺位面积5.25平方米，被告与茂业公司约定年租金5000元）。双方约定原告接手后，水吧的租金由原告继续支付。被告与茂业公司签订的《配套设备租赁合同》中约定被告租赁期限为自2019年2月2日至2020年2月1日，租金按季度交纳，在租金到期前一个月的第20天或者之前支付下一季度的租金。被告仅支付了第一、二季度的租金，并在与原告达成口头转让合同时，告知原告剩余租期为1个月零20天。原告因考虑到租金仅剩1个月零20天，待租期届满后，将设备移至他处经营使用，故决定承兑该水吧并共计向被告支付4万元转让款。原、被告达成口头水吧转让合同后，共同找到茂业公司，将鹿角巷水吧转让一事告知茂业公司，茂业公司在事实上同意了原、被告转租的行为，并告知原告可交纳2万元意向金，如果原告与茂业公司将来达成租赁商铺的协议，则转为租金，达不成协议时意向金返还原告。并承诺若原告承租该商铺则租金降至每天每平方米6元。2019年9月13日，原告向茂业公司支付了2万元意向金，茂业公司给原告补办了电卡并收取了500元电费。原告于2019年9月13日接手鹿角巷水吧后，此水吧营业执照经营者信息一直未变更，仍为被告王晓梅。被告于2019年9月17日向原告发出通知函，告知其于2019年9月17日晚7:30分前向被告支付剩余未付的兑店费5000元。原告在得知该水吧实际剩余租期还有4个月零20天的事实后，双方因剩余租期产生矛盾，原告于2019年9月18日停止经营该水吧，亦未向被告支付剩余5000元转让款。原告经营期间，未支付水吧租金，原告向茂业公司交纳的2万元意向金茂业公司已返还给原告。2019年9月末，茂业公司用喷绘布遮挡鹿角巷水吧门面，该水吧至今一直处于停业状态。一审法院认为，当事人在订立合同的过程中，应当遵循诚实信用原则。本案中，原告基于信赖被告陈述的水吧在商场的剩余租期为1个月零20天的情况下，考虑租期届满后将设备带到他处经营，遂与被告达成口头店面转让合同，故该水吧实际租期是决定原告能否与被告达成转让合同的重要内容。本案中水吧实际剩余租期为4个月零20天，被告隐瞒了与订立店面转让合同有关的重要事实，属欺诈行为，双方当事人之间达成的口头店面转让合同应予撤销。故原告诉求撤销原、被告之间的店面转让合同本院依法予以支持。关于原告诉求被告返还店面转让款4万元一节，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中被告存在过错，但原告已实际经营该水吧5天，此5天产生的租金费用应按被告实际经营时的标准由原告支付。故原告已支付给被告4万元的转让款应扣除5天租金（5天×50平方米×8元＋5000元÷365天×5天）即2068元后，剩余店面转让款由被告返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、撤销原告王亚威与被告张家辉、王晓梅于2019年9月10日达成的口头《鹿角巷水吧店面转让合同》；二、被告张家辉、王晓梅于本判决生效后五日内返还原告王亚威店面转让款37932元；三、驳回原告王亚威其余之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王亚威负担41元，被告张家辉、王晓梅负担759元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人张家辉、王晓梅提出被上诉人王亚威系以4.5万元价格购买水吧内的设备，并非店面转让费一节，在2019年9月17日上诉人向被上诉人发出的通知函中，明确写明，“王亚威于2019年9月10日意向兑茂业天地一层鹿角巷奶茶店自主经营，期间支付张家辉肆万元兑店费，差伍仟元未支付……”，与其上诉主张相矛盾，故上诉人该项主张本院不予支持。一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。关于上诉人向被上诉人告知水吧剩余租期还剩1个月零20天是否构成欺诈一节，上诉人辩解称，其所述1个月零20天是指2019年8、9、10三个月（一个季度）还剩1个月零20天，因为租金是按季度交纳。上诉人与锦州茂业置业有限公司所签订的租赁合同期限为一年期，而非按季度签订，故对于剩余租期的正常理解应为全部租赁期的剩余期限。且上诉人并未按期交纳该季度的租金，按季度交纳租金的交付方式与其陈述的剩余租期并不产生必然关联。且现无证据证明上诉人明确告知被上诉人所称剩余租期1个月零20天是如何计算确定的。故上诉人的该项上诉理由，既缺乏证据支持，亦不符合正常的交易习惯，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人租赁经营水吧店面与上诉人原租赁合同期限无法律上的因果关系一节，上诉人将水吧出兑给被上诉人经营，上诉人水吧租赁合同的剩余期限对于被上诉人的权利义务有重要影响，现亦无充分证据证明被上诉人与锦州茂业置业有限公司重新签订了租赁合同，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。原审判决认为上诉人构成欺诈，对于双方达成的口头合同予以撤销，并由上诉人返还被上诉人部分转让款，并无不当。综上所述，上诉人张家辉、王晓梅的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张家辉、王晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年十月十二日法官助理郭建华书记员周明媚