北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9959号上诉人（原审被告）：祝某1，男，1976年10月7日出生。委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝某2，女，1967年12月8日出生。委托诉讼代理人：李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成伟，北京市瀚翔律师事务所实习律师。原审被告：祝某3，男，1936年3月2日出生。原审被告：陈某1，男，1952年8月27日出生。原审被告：陈某2，男，1954年7月10日出生。原审被告：陈某3，女，1957年8月31日出生。上诉人祝某1因与被上诉人祝某2及原审被告祝某3、陈某1、陈某2、陈某3分家析产、继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初12633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祝某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一审、二审诉讼费由祝某2承担。事实与理由：1．一审判决程序错误，将陈某1、陈某2、陈某3与祝某2之间的赠与法律关系，混同到分家析产和继承纠纷中处理，程序严重违法，依法应当发回重审。一审判决剥夺了陈某1、陈某2、陈某3对案涉“赠与财产”的共同所有人之诉讼权利，没有审查案涉“赠与财产”的共同所有人，对于该赠与行为是否知晓而径行裁判，剥夺了共同所有人的诉讼权利和实体权利，属于程序严重违法。2．一审判决事实认定错误，陈某4去世之后祝某3取得之个人财产，被错误列为陈某4遗产。3．一审判决无视案涉遗产原始取得人即祝某3的陈述，没有认定案涉遗产的购房款实际来源于祝某1，属于事实不清。4．在祝某1向祝某3支付200万元款项的情况下，一审判令祝某1对祝某2承担赔偿责任，没有法律依据。5．一审判决未依据相关法律考虑祝某3购买涉案房屋中涉及的陈某4的工龄折算是否可以作为遗产继承以及如何计算比例等问题，属适用法律不当，未考虑涉案房屋取得房产证的时间均在陈某4去世之后，将涉案两房屋均认定为夫妻共同财产，进而作为遗产划分，属适用法律不当。祝某2辩称：同意一审判决，不同意祝某1的上诉请求。祝某2向一审法院起诉请求：1．判令祝某1支付祝某2对北京市朝阳区安华西里一区×号楼×1层×1号房屋（以下简称×1号房屋）祝某2应继承份额的折价款937757．81元，支付祝某2对北京市朝阳区安华西里一区×号楼×2层×2号房屋（以下简称×2号房屋）祝某2应继承份额的折价款820312．5元；2．判令祝某1支付×2号房屋折价款逾期支付利息，按人民银行同期贷款利息计算，从2017年7月18日网签当天起算至实际支付之日止。一审法院认定事实：陈某4与祝某3系夫妻关系，共生育祝某2、祝某1两个子女。陈某4于2005年7月6日去世，未留遗嘱。陈某4之母卢某于1993年去世，陈某4之父陈某5于2012年9月3日去世。陈某4父母共生育四个子女，即陈某4与陈某1、陈某2、陈某3。陈某4与祝某3婚后购买了×1号房屋及×2号房屋，两套房屋产权原均登记在祝某3名下，×1号房屋建筑面积50．15平方米，×2号房屋建筑面积38．8平方米。2017年4月11日，祝某3通过签署《赠与协议》将×1号房屋过户到祝某1名下。祝某1于2018年1月16日在×1号房屋上设立了抵押权人招商银行股份有限公司北京分行的抵押登记。因祝某2申请财产保全，法院于2019年1月28日作出(2019)京0105民初12633号民事裁定书，查封了×1号房屋。因祝某2申请对×1号房屋现价值进行评估，法院上报北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构对此进行了评估鉴定。评估结果为：×1号房屋现价值为400．11万元。鉴定费12503元，已由祝某2预交。2017年4月26日，祝某3通过签署《赠与协议》将×2号房屋过户到祝某1名下。祝某1于2017年7月18日将×2号房屋出售，房管部门备案网签合同成交价350万元。祝某1称实际成交价为338万元，法院要求祝某1对×2号房屋实际成交价承担举证责任，祝某1未提交网签合同之外的房屋买卖合同或其他相关证据证明实际成交价。祝某2提交陈某1、陈某2、陈某3于2018年8月29日分别签署的《继承赠与声明书》，内容均为：陈某4于2005年7月6日去世，本人及陈某4之父陈某5于2012年9月3日去世。陈某4与其配偶祝某3共同共有×1号房屋及×2号房屋，两套房屋各50%所有权份额为陈某4遗产。对上述遗产，本人自愿无条件将本人应继承的份额（包括应继承份额对应的折价款等财产权益）全部赠与给我的外甥女祝某2所有。该赠与为本人真实意愿，为不可撤销赠与。祝某2提交陈某1、陈某2、陈某3三人签署并宣读《继承赠与声明书》的视频，证明《继承赠与声明书》均系三人真实意思。一审法院认为：×1号房屋和×2号房屋系在祝某3与陈某4婚姻关系期间取得，应属二人的夫妻共同财产。对于祝某1所称两套房屋属祝某3个人财产一节，祝某1、祝某3未提交证据证明陈某4生前认可该主张，该抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采信。对于祝某3所称两套房屋实际所有人为祝某1一节，祝某3未提交证据证明陈某4生前认可该主张，该抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采信。对于祝某3、祝某1所称祝某1在购房时出资一节，双方未提交证据证明，即便该事实存在，亦应视为对父母的赡养赠与行为，祝某1并非购房人，其对两套房屋并不享有所有权。且祝某3已将其全部产权份额赠与祝某1，祝某2对×2号房屋仅要求按照网签价格补偿，上述行为已足以对祝某1的出资作出补偿，祝某3主张祝某1为实际产权人的抗辩意见没有依据，法院不予采信。×1号房屋和×2号房屋均属祝某3与陈某4的夫妻共同财产，二人均各有一半产权份额。其中陈某4对两套房屋享有的产权份额属遗产，在陈某4去世后，因其未留遗嘱，上述遗产由其法定继承人祝某3、祝某1、祝某2、陈某5平均继承，每人分得两套房屋各1/8的产权份额。陈某5去世后，其享有的1/8产权份额由其子女陈某1、陈某2、陈某3和代位继承人祝某1、祝某2按份额平均继承，陈某1、陈某2、陈某3每人分得两套房屋各1/32的产权份额，祝某1、祝某2各分得1/64的产权份额。据此析产继承分割后，上述两套房屋每个人所享有所有权份额为：祝某35/8，祝某29/64，祝某19/64，陈某11/32，陈某21/32，陈某31/32。在陈某4、陈某5去世后，祝某3、祝某1明知×1号房屋和×2号房屋产权中有其他继承人的产权份额，仍将两套房屋均过户至祝某1名下，该行为损害了其他继承人的财产权利。祝某1获得的两套房屋产权中有其他继承人应得的继承份额，其他继承人有权要求祝某1按继承份额对其他继承人进行赔偿。祝某2提交的陈某1、陈某2、陈某3《继承赠与声明书》和视频文件能够相互印证，证明陈某1、陈某2、陈某3自愿将其继承份额赠与祝某2。祝某1虽对此不认可，但未能提交反证，应承担举证不能的不利后果，法院对祝某2的主张予以采信。为减轻双方当事人诉累，在本案中对该赠与行为予以一并处理。接受陈某1、陈某2、陈某3的赠与后，祝某2获得两套房屋各15/64的权利份额，祝某2要求祝某1按此份额支付赔偿款的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。对于祝某1所称其向祝某3支付200万元一节，如该行为属实，亦系祝某1基于与祝某3的赠与约定或基于自愿而单方处分相关款项，该行为与其他继承人无关，相关后果由祝某1自行承担，该抗辩意见法院不予采信。因两套房屋在陈某4、陈某5去世后并未实际分割，其他继承人有权要求祝某1按照房屋现价值进行折价赔偿。祝某1所称应以2005年房屋价值为准的抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采信。祝某1于2017年7月18日擅自将×2号房屋出售，经法院分配举证责任，祝某1未举证证明房屋实际成交价，根据本地交易习惯和生活常识，房屋买卖网签价低于实际成交价，祝某2要求按照×2号网签价350万元、×1号房屋评估价400．11万元计算折价款并无不当，法院予以支持。据此计算，祝某2要求祝某1支付×1号房屋折价款937757．81元，×2号房屋折价款820312．5元的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。祝某2要求祝某1从售房之日起支付×2号房屋折价款利息的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持，利率标准法院依法酌定。陈某1、陈某2、陈某3经法院依法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，一审法院判决：一、祝某1于判决生效之日起30日内向祝某2支付北京市朝阳区安华西里一区25号楼2层×1号房屋继承份额折价款937757．81元；二、祝某1于判决生效之日起30日内向祝某2支付北京市朝阳区安华西里一区25号楼6层×2号房屋继承份额折价款820312．5元并支付利息，利息按照中国人民银行同期定期存款利率标准从2017年7月18日起计算至祝某1支付完毕该折价款之日止；三、驳回祝某2的其他诉讼请求。祝某1如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，×1号房屋和×2号房屋系在祝某3与陈某4婚姻关系期间取得，应属二人的夫妻共同财产。祝某1主张两套房屋属祝某3个人财产，但未提交证据证明陈某4生前认可该主张，一审法院对其该项主张不予采信并无不当。因×1号房屋和×2号房屋属祝某3与陈某4的夫妻共同财产，二人均各有一半产权份额，陈某4对两套房屋享有的产权份额属于遗产，且因陈某4未留遗嘱，故对其遗产应按照法定继承依法分割。一审法院通过析产继承分割后，认定上述两套房屋的所有权份额为：祝某35/8，祝某29/64，祝某19/64，陈某11/32，陈某21/32，陈某31/32，计算方式并无不当。在陈某4、陈某5去世后，祝某3、祝某1将两套房屋均过户至祝某1名下，损害了其他继承人的财产权利，其他继承人有权依其继承份额要求祝某1支付相应的折价款。关于继承份额的折价款问题。因祝某2提交的《继承赠与声明书》和视频文件能够相互印证，证明陈某1、陈某2、陈某3自愿将其继承份额赠与祝某2，祝某1虽不予认可，但未提交相反证据予以证明，一审法院对《继承赠与声明书》和视频文件予以认定并无不当，据此祝某2获得两套房屋各15/64的权利份额，并有权按此份额要求祝某1支付相应的折价款。因祝某1于2017年7月18日擅自将×2号房屋出售，祝某2要求按照×2号房屋网签价350万元、×1号房屋评估价400．11万元计算其应获得继承份额的折价款，于法有据，一审法院对祝某2的主张予以支持并无不当。祝某1的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，祝某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费500元，由祝某1负担（已交纳）。二审案件受理费20623元，由祝某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二〇年十月十四日书记员  张 立