新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2649号   上诉人(原审被告)：祝清银，男，1963年4月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张朋朋，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：水磨沟区七道湾东街诚信肉店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾东街七道湾综合市场附11号。   经营者：张胜利，男，1974年5月7日出生，汉族，水磨沟区七道湾东街诚信肉店经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人祝清银因与水磨沟区七道湾东街诚信肉店买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人祝清银及委托诉讼代理人张朋朋、被上诉人水磨沟区七道湾东街诚信肉店经营者张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   祝清银上诉请求：撤销一审判决，改判：驳回水磨沟区七道湾东街诚信肉店的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。我曾分别两次用现金的××区诚信肉店进行结算，因为双方是邻居、好友关系，结算后并未收回票据。但是通过电话录音证据可以证实水磨沟区七道湾东街诚信肉店起诉金额中包含已结算的部分；2.一审判决举证责任分配有误。水磨沟区七道湾东街诚信肉店应当继续举证证明其诉求中主张的数额不包含已经结算的部分；3.双方之间已结算过两次，虽然水磨沟区七道湾东街诚信肉店拒绝回答第二次结算的金额，但存在两次结算的事实对方是认可的。一审判决未扣除已结算金额不当。   水磨沟区七道湾东街诚信肉店辩称，不同意祝清银的上诉意见，祝清银尚欠我货款15,332元，应当向我支付。   水磨沟区七道湾东街诚信肉店向一审法院起诉请求：1.祝清银向水磨沟区七道湾东街诚信肉店支付猪肉、排骨款15,332元；2.祝清银支付猪肉、排骨款的资金占用利息2497.65元(利息暂算至2019年12月5日共计991天，具体利息以实际给付日期为准)   一审法院认定事实：2016年10月-2017年3月间，祝清银在××区购买肉，按照双方交易习惯在《收款收据》中写明名称、单价、数量，祝清银签“祝”字予以确认，25张《收款收据》载明祝清银欠付猪肉总价款为15,332元。   一审法院认为，水磨沟区七道湾东街诚信肉店、祝清银虽未签订书面买卖合同，但水磨沟区七道湾东街诚信肉店出具的《收款收据》内容反映，水磨沟区七道湾东街诚信肉店实际向祝清银销售猪肉，祝清银签字确认，水磨沟区七道湾东街诚信肉店与祝清银之间已形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。关于祝清银主张己方主体不适格，自己在祝峰蔬菜粮油批发中心工作，是替新疆百福雨鑫公路工程有限公司购买猪肉的意见，未提供足以证实的证据，故祝清银该意见不予采信。水磨沟区七道湾东街诚信肉店出示的《收款收据》中“祝”字，祝清银认可为自己购买猪肉时的签字确认，其即为本案买卖合同的相对方，是适格的被告。对于水磨沟区七道湾东街诚信肉店要求祝清银给付猪肉款15,332元的诉讼请求，祝清银认可数额，但认为己方已清偿20,898元，尚欠2589元未还，提供的电话录音虽反映双方交易期间有结算、付款的事实，但无法确认与本案的关联性，水磨沟区七道湾东街诚信肉店对祝清银出示的对账单不认可，亦无法与电话录音相印证，出示的其他证据均不足以推翻祝清银签姓确认的《收款收据》，故对祝清银该意见不予采信。水磨沟区七道湾东街诚信肉店要求祝清银给付猪肉款15,332元的诉讼请求成立，应予以支持。对于水磨沟区七道湾东街诚信肉店要求祝清银支付资金占用利息2497.65元的诉讼请求，水磨沟区七道湾东街诚信肉店出示的《收款收据》中，未反映双方就肉款清偿时间有约定，且双方交易过程中一直为定期结算、给付肉款，故水磨沟区七道湾东街诚信肉店该诉讼请求不成立，应不予支持。判决:一、祝清银于本判决生效后十日内给付水磨沟区七道湾东街诚信肉店猪肉款(含排骨)15,332.00元。二、驳回水磨沟区七道湾东街诚信肉店要求祝清银给付资金占用2497.65元的诉讼请求。   本院二审期间，祝清银提交如下证据：1.2016年9月17日至2016年10月18日水磨沟区七道湾东街诚信肉店出具的收款收据13张，拟证明祝清银从2016年9月17日开始从水磨沟区七道湾东街诚信肉店拿货，同时证明第一次付款金额为8160元。2.证人两名，拟证明祝清银并非合同相对人，不是本案适格主体，不应当承担给付货款的责任。水磨沟区七道湾东街诚信肉店质证认为：对13张收款收据的真实性无异议，关联性不认可，认为收据均未结算，不是结算凭证。对于证人证言真实性认可，关联性不认可。本院认定：对于证据1，因水磨沟区七道湾东街诚信肉店对真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明涉案货款中包含了该8160元，故对该证据的关联性不予确认；对于证据2，两位证人的证言，真实性予以确认，因证人证言不能证明祝清银与水磨沟区七道湾东街诚信肉店进行了结算及结算数额，故对证人证言不予确认。   本院对一审查明事实中“2016年10月一2017年3月间，祝清银在××区诚信肉店购买猪肉”不予确认外，对其他事实予以确认。   本院另查明：2016年9月17日一2017年3月间，祝清银在××区诚信肉店购买猪肉。   本院认为，一、关于欠付货款金额。祝清银上诉认为其与水磨沟区七道湾东街诚信肉店进行过两次结算，第一次结算了8160元，第二次结算了12,738元，应当将两次结算金额予以扣减。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祝清银应就双方是否存在结算、结算金额承担举证责任，但经过一、二审庭审，祝清银提供的证据及证人证言并不能证明其已结算过两次及支付过8160元、12,738元，故祝清银应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决举证责任划分是否正确。祝清银上诉认为，其已经证明双方之间存在结算，水磨沟区七道湾东街诚信肉店认可双方进行过结算，只是不能确定结算金额，应当由水磨沟区七道湾东街诚信肉店继续承担其双方之间还有多少未结算金额的举证责任，一审法院对举证责任划分不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据上述法律规定，对双方是否存在结算及具体结算金额，应当由负有履行义务的祝清银承担举证责任，一审法院对举证责任的划分并无不妥，祝清银的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；三、祝清银在二审庭审中认为其不是本案买卖合同的相对人，不是本案的适格被告，不应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，收款收据系经祝清银签字确认，祝清银提供的证人证言亦能证明猪肉交给祝清银，如有结算也是由祝清银给付货款,故水磨沟区七道湾东街诚信肉店与祝清银虽未签订买卖合同，但双方之间已形成了事实上的买卖合同关系，祝清银系买卖合同的买受人，是本案适格被告，应当承担偿付货款的责任。   综上所述，祝清银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费183.30元（祝清银已预交），由祝清银负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王奕丁   二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日   书  记  员   王亚宇