山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复169号 复议申请人（利害关系人）：昌邑市海兴化工厂（昌邑市卜庄盐场），住所地：山东省昌邑市下营镇北首。社会统一信用代码91370786165809430H。 法定代表人：付松涛，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 申请执行人：李富刚，男，1960年9月9日生，汉族，现住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王聪，山东春盛律师事务所律师。 被执行人：王佃文，男，1962年7月3日生，汉族，现住潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 复议申请人昌邑市海兴化工厂（以下简称海兴化工）不服潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潍坊市寒亭区人民法院在执行××人××与被××人××滨海××北加油站、××、××、××、袁秀珍、方玉慧、王凯民间借贷纠纷一案中，异议人海兴化工提出书面异议称，在异议人与潍坊兴丰盐化有限公司（以下简称兴丰盐化）、王佃文农村土地承包合同纠纷一案中，其于2020年4月10日申请查封了兴丰盐化存放于山东宏远化工有限公司（以下简称宏远化工）的原盐2500吨，该原盐属于兴丰盐化，而非王佃文个人所有。执行法院在执行申请执行人李富刚与被执行人王佃文等民间借贷案件中查封、拍卖该原盐存在错误，损害了异议人的合法权益，请求解除查封、撤销拍卖。 异议人提交如下证据：1、发包人为宏远化工、承包人为兴丰盐化的盐田用地承包合同一份；2、昌邑市人民法院（2020）鲁0786财保41号民事裁定书、协助执行通知书、清单及照片三份；3、昌邑市人民法院的调查笔录。 申请执行人李富刚对盐田用地承包合同的真实性无异议，但认为该盐田用地合同的实际承包人是王佃文、肖启义等七人，兴丰盐化未履行合同，案涉原盐与兴丰盐化无关联。昌邑市人民法院的协助执行书、查封清单均载明盐滩、原盐系王佃文的。 被执行人王佃文称，盐田用地承包合同的实际承包方是王佃文、肖启义，兴丰盐化没有实际履行合同，昌邑市人民法院的查封清单也载明盐田、原盐系王佃文的，与兴丰盐化无关联。王佃文提交如下证据：1、盐田用地承包合同一份；2、王佃国、肖启义、宋清生、王新玉、王佃宗、宋彬孝等七人的合伙协议一份、出资凭证七份；3、宏远化工出具的王佃文盐田租赁费收据一份；4、用电协议二份；5、海兴化工给王佃国下发的通知一份；6、交款单位为刘国庆，收款单位为山东昌邑廒里盐化有限公司的收款收据一份；7、2015年至2019年税费、水电费收据一宗；8、昌邑市人民法院于2020年6月9日所作的调查笔录；9、卤水供应协议一份；10、山东昌邑廒里盐化有限公司资产评估报告书、股权转让协议、集资明细；11、兴丰盐化股东名单、资金出资清单；12、2011年1月3日至2020年1月20日的银行账户流水；13、兴丰盐化的股东会议记录。 申请执行人李富刚对上述证据无异议。 异议人海兴化工对宏远化工与兴丰盐化签订合同的真实性无异议，但认为王佃文和肖启义签订合同的行为是职务行为，其二人不是合同的承包人。王佃文向承包方交纳承包费属于公司行为，王佃国系王佃文的弟兄代为管理盐田，签订用电协议等行为亦是公司行为。宋彬孝系公司监事，在合同履行中系职务行为。如果七人个人合伙承包盐田，执行法院查封、拍卖涉案原盐，作为合伙人没有向法院主张权利，不合常理。对除盐田用地承包合同以外的其他证据的真实性、关联性不予认可。 兴丰盐化于2020年5月13日向执行法院提交说明一份载明，王佃文、肖启义与宏远化工签订承包盐田用地合同使用公司公章仅为了王佃文贷款方便，兴丰盐化没有履行合同，存放在宏远化工的原盐属于王佃文等人，不属于兴丰盐化所有。 执行法院查明，原告李富刚与被告潍坊滨海三北加油站、王佃文、李连香、王新玉、袁秀珍、方玉慧、王凯民间借贷纠纷一案，执行法院于2019年7月3日作出（2019）鲁0703民初1428号民事调解书，确认以下协议：一、被告潍坊滨海三北加油站偿还原告李富刚借款本金1340000元及利息（自2018年5月4日起按月率1.5%计算至实际付清之日止），于2019年7月16日前付清；二、被告王佃文、李连香、王新玉、袁秀珍、方玉慧、王凯对第一项承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未履行调解书约定的义务，原告申请强制执行，执行法院立案执行，案号为（2019）鲁0703执907号、（2020）鲁0703执恢91号。执行过程中，执行法院于2020年3月20日查封王佃文存放于宏远化工盐场的原盐约4000吨，被执行人王佃文在查封清单签字确认。经调查，被执行人王佃文承认其承包宏远化工的盐田，涉案盐坨归其所有。2020年4月8日，申请执行人李富刚与被执行人王佃文经协商，同意对案涉原盐以每吨145元的价格进行拍卖。执行法院于2020年4月13日作出（2020）鲁0703执恢91号执行裁定书，拍卖案涉原盐。拍卖公示期间，异议人提出书面异议。 另查明，2020年4月10日，昌邑市人民法院因异议人海兴化工与兴丰盐化、王佃文农村土地承包合同纠纷案作出（2020）鲁0786财保41号民事裁定书，冻结兴丰盐化、王佃文银行存款68万元或查封（扣押）其同等价值的财产。同时向涉案原盐看管人孙文欣送达协助执行通知书，内容为：协助查封王佃文七号滩坨原盐2500吨，查封时间从2020年4月10日至2020年10月9日。查封清单内容为：“王佃文七号滩坨台原盐约2500吨。可以变卖，必须通知法院保留价款”。 执行法院认为，本案的争议焦点为执行法院查封、拍卖王佃文原盐4000吨的执行行为是否违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有以下情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨害其轮流查封、扣押、冻结的债权受偿的；……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”在（2020）鲁0703执恢91号案件执行过程中，执行法院询问被执行人王佃文，王佃文承认案涉原盐归其所有，查封案涉原盐后，王佃文在查封清单签字确认。因原盐系易耗雨季难以保管物品，申请执行人李富刚与被执行人王佃文对原盐进行议价，执行法院裁定依法拍卖案涉原盐，上述执行程序和行为均符合法律规定。昌邑市人民法院对王佃文原盐的查封系轮候查封，其协助执行通知书和查封清单也载明查封王佃文7号滩坨原盐2500吨。另外，兴丰盐化提交的说明亦认可合同中盐田系王佃文、肖启义等个人承包，案涉原盐的所有权不归兴丰盐化。综上，异议人的异议理由不成立，遂裁定驳回异议人海兴化工的异议请求。 复议申请人海兴化工向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）鲁0703执异45号执行裁定，裁定解除对兴丰盐化存放于宏远公司盐田原盐的扣押措施，并停止拍卖。事实与理由：1、宏远化工盐田存放的原盐属于兴丰盐化，而不是王佃文的个人资产，昌邑市人民法院的查封系首次查封，执行法院的查封扣押及拍卖存在错误，应予解除。被执行人王佃文提交的盐田用地承包合同明确载明合同双方为兴丰盐化和宏远化工，该合同加盖了双方的公章，双方代表人签字确认，能够证明兴丰盐化承包宏远化工盐田进行经营的事实，该合同已经实际履行，被执行人王佃文并没有实际履行合同。兴丰盐化的证明亦明确认可法院的查封行为针对的是其公司，故昌邑市人民法院的查封系首次查封，并非轮候查封。王佃文系兴丰盐化法定代表人，昌邑市人民法院的协助执行通知书及清单中载明查封王佃文原盐2500吨并不能证明案涉原盐归王佃文所有。2、被执行人王佃文提交的证据是虚假的，不能证明案涉原盐属于王佃文。王佃文声称兴丰盐化与宏远化工签订盐田承包合同系为了方便贷款，没有证据证明。股东会议记录等材料均是公司内部文件，不能对抗第三人，且有撕页痕迹，明显是虚假的。被执行人王佃文提交的银行流水不能证明兴丰盐化与宏远化工在2011年至2020年之间无业务往来，相反，从该银行流水中可以看到兴丰盐化与王佃文、宋彬孝、王佃国、宋清正等发生过资金往来。宋彬孝、王佃文均与宏远化工、复议申请人发生过业务往来，可以证实兴丰盐化进行原盐经营的情况。3、王佃文陈述、证据材料前后矛盾。执行法院的调查笔录中王佃文主张案涉原盐属于其个人所有，在执行异议案件听证过程中却主张案涉原盐属于兴丰盐化股东七人共有，其陈述前后矛盾。另外，兴丰盐化出具的证明也前后矛盾。2020年5月13日出具的证明说案涉原盐归王佃文、肖启义，另一份则说案涉原盐归兴丰盐化股东七人所有。4、执行法院查封程序违法。执行法院查封案涉原盐的时间是2020年3月23日，但查封照片显示只有一名执行法官，违反法定程序。同时，王佃文作为一个被执行人，如此配合法院去宏远化工查封原盐，原盐被查封后，其余股东未提出异议，违背常理。 本院认为，本案的焦点问题为执行法院的查封、拍卖行为是否合法。对于该焦点问题，应查清案涉原盐的归属，即到底归兴丰盐化所有还是归王佃文个人所有。本案中被执行人王佃文提交的盐田用地承包合同，合同双方分别为兴丰盐化和宏远化工，从合同内容来看，案涉原盐的产权应为兴丰盐化，但是该合同内容与王佃文的陈述、股东会议记录、股东会决议、兴丰盐化出具的证明相矛盾。因此，本案的基础事实不清，应当发回执行法院重新审查。在重新审查过程中，应结合原盐的存放场所、占有情况、当事人陈述及其它书面材料进行综合分析。同时，王佃文既是本案的被执行人，又是兴丰盐化的法定代表人，对其在盐田承包合同上签字和加盖兴丰盐化印章的行为应进行综合分析判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异45号执行裁定； 二、发回潍坊市寒亭区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年十月十日 书记员  徐艳玲