安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2991号 上诉人（原审被告）：葛言传，男，1979年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛治乐，男，1964年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。 上诉人葛言传因与被上诉人葛治乐民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛言传上诉请求：撤销原判，改判驳回葛治乐的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.葛言传仅收到银行转账借款532000元，未收到现金168000元，葛言传应还款532000元；2.150000元借条系葛治乐使用软暴力迫使书写，非葛言传的真实意思表示，房屋抵扣借款后，双方协商多余款项作为对葛治乐的补偿，但借条要收回，葛言传多次索要未给借条；3.一审法院判决自2020年1月25日起按年利率6%计算利息无事实与法律依据。 葛治乐辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法判决驳回上诉请求，维持原判。150000元借条出具的过程没有威胁和胁迫，是双方协商后将700000元的借款用房屋抵押和结算后将剩余的150000元作为借款出具的借条。 葛治乐向一审法院起诉请求：1.判决被告立即归还借款本金150000元；2.判决被告支付利息（以15万元为基数，自2020年1月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系同村人，2017年6月，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款70万元，原告通过银行转账532000以及现金出借168000元的方式向被告出借了借款70万元。2020年1月6日，原被告签订了一份《房屋转让协议》，约定被告将其坐落于燕山新村10号楼二单元102室房屋一套作价48万元，用于抵扣被告向原告借款金额48万元。2020年1月5日，被告给原告重新出具了一张《借条》，载明“借条今借到葛治乐人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）此据：葛言传2020.1.5注：2020年1.5以前所有借条全部作废2020.1.5注：于春节前还3万元，剩余每月还1万，还完为止。证明人：葛平反、陈守清、朱云颂”。借款到期后，被告未能按期还款。原告索要借款未果，遂诉至法院。 一审法院认为，被告在其书面答辩意见中认可15万元的借条是其本人书写，且其用房产作价折抵向原告所借的48万元借款的事实，再综合原告提交的证据，能够证明原告实际出借被告70万元。在原被告双方协商用房产折抵部分借款后，针对剩余未还借款15万元，被告重新给原告出具了借条，原被告之间的借贷关系合法、有效，被告理应按照约定偿还借款。故对原告要求被告偿还借款本金15万元的诉请依法予以支持。针对原告主张被告支付利息（以15万元为基数，自2020年1月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）的诉请，符合法律规定，依法亦予以支持。遂判决：葛言传于本判决生效之日起十日内偿还葛治乐借款本金15万元及利息（自2020年1月25日起以借款本金15万元为基数，按照年利率6%计算至借款还清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由葛言传负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，葛言传提交如下证据：1.葛言传的银行交易明细6页，证明葛言传已向葛治乐通过银行转账还款116000元，该款应在总借款532000元中扣除；证据2.光盘一份，证明150000元借条系葛治乐使用软暴力的方式多次纠缠迫使葛言传签署，非本人真实意思表示，葛言传未收到该款项，不存在返还的义务；证据3.申请法院调取的葛治乐2017年5月1日至2019年12月1日银行交易明细17页，证明2017年6月9日葛治乐向葛言传转账532000元之前，曾于6月8日将两张未到期的存款单连本带息取出，并分两笔存入其名下建设银行账号内方凑足532000元，次日将532000元转给葛言传，与葛治乐一审陈述的168000元系现金给付为虚假陈述，无事实依据，实际借款只有532000元，葛治乐资金往来除葛言传还款以外，其交易均是一两千元，无大额交易，无支付现金168000元的能力。 葛治乐质证意见：对证据1的真实性无异议，但第一笔20000元还的不是本案借款，只还了96000元且还的是利息；对证据2、3的真实性无异议，双方是同村人，葛治乐用拆迁款及挪借亲戚款项借给葛言传，168000元是从小孩的姨家借的现金，加上转账532000元凑足了700000元借给葛言传。 葛治乐提交证据2020年4月17日葛治乐与葛言传通话电话录音、2019年11月25日葛治乐与葛言传父亲通话电话录音，证明葛言传自认欠葛治乐700000元，葛言传在用房抵债之后，陈述因目前有困难无法偿还150000元及双方当事人借贷有利息约定。 葛言传质证意见：对电话录音的真实性无异议，但达不到葛治乐的证明目的。 本院认证意见：双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，对双方当事人提交证据的真实性本院予以认定。 经查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，葛言传上诉称2017年6月9日向葛治乐借款时，葛治乐只转账532000元，并未现金交付剩余款项，但结合2017年6月9日葛言传出具的700000元的借条及2020年4月17日葛言传和葛治乐的通话录音中双方在协商偿还剩余款项未果时葛言传同意给葛治乐重新出具700000元借条，能够认定葛治乐出借款项为700000元，并且从双方提交的证据看，从出借款项至诉讼前双方协商还款事宜，葛言传从未提出借款未足额交付，故对葛言传的此项上诉理由本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。葛言传称其出具150000元借条不是其真实意思表示，是受葛治乐胁迫出具，但其提交的证据不能充分证明其主张，在出具该借条时，有包括葛言传叔叔葛平反（即700000元借条中载明的担保人）在内的证明人在场，出具借条后，葛言传既未报警也未向仲裁机构或人民法院申请撤销该借条，葛言传在因葛治乐向其索要借款款项报警时，葛言传也未向公安机关主张借条是受胁迫而出具，且2020年4月17日双方当事人的通话录音中葛言传认可欠葛治乐150000元，故该150000借条的出具应是葛言传的真实意思表示。葛治乐虽称已经偿还116000元，但该款均在2020年1月5日双方结算出具150000元借条之前，故葛言传应当履行还款义务。关于葛言传称在对房屋评估做价480000元后双方协商葛言传收回150000元借条，葛言传未提交证据予以证明，应由其承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”葛言传出具的150000元借条无利息约定，但借条中载明春节前还3万，剩余每月还1万还完为止，葛言传自借条出具后未偿还过借款，故一审法院判决葛言传自2020年1月25日逾期还款之日起以借款本金15万元为基数，按照年利率6%计算利息至借款还清时止符合法律规定。 综上所述，葛言传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由葛言传负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十月十五日 法官助理唐红艳 书记员周广燕