安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2156号 上诉人(原审被告):亚士创能科技（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区新涛路28号综合楼三层、四层，统一社会信用代码913100006840916863。 法定代表人：李金钟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫文慧，该公司员工。 被上诉人(原审原告):滁州苏宁易购销售有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100766854616Q。 法定代表人：左涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张迪，该公司员工。 原审被告：南京裕润圆工程技术有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道36号03幢天安数码城E2座902、903室，统一社会信用代码91320105067076261B。 法定代表人：杨超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙圩权，该公司员工。 原审被告：南京科捷建材有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道36号03幢天安数码城E2座902、903，统一社会信用代码913201055759007981L。 法定代表人：杨超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙圩权，该公司员工。 原审被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵美娜，该公司员工。 原审被告：安徽省建设监理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山东路55号金水大厦，统一社会信用代码91340000148947612F。 法定代表人：陈磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘结保，该公司员工。 上诉人亚士创能科技（上海）股份有限公司（以下简称亚士公司）因与被上诉人滁州苏宁易购销售有限公司（以下简称滁州苏宁公司），原审被告南京裕润圆工程技术有限公司（以下简称南京裕润圆公司）、南京科捷建材有限公司（以下简称南京科捷公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）、安徽省建设监理有限公司（以下简称安徽建设监理公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2020年5月22日作出(2019)皖1102民初873号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 亚士公司上诉请求：1、撤销一审判决第二条，改判其公司不承担赔偿责任。2、上诉费由滁州苏宁公司承担。事事与理由：1、安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的《检测（鉴定）报告》鉴定过程存在重大遗漏，鉴定结论错误，不能作为判决依据。2、其公司申请鉴定人出庭人作证，但一审法院未组织开庭即作出判决，程序违法。 滁州苏宁公司答辩称，鉴定机构出具的鉴定报告是合理的，可以作为判决依据。亚士公司对检测方法提出异议，理由不充分。一审程序合法，请求驳回上诉。 南京裕润圆公司、南京科捷公司述称，同意鉴定报告和一审判决。 中建八局公司述称，同意按一审确认的比例承担责任。亚士公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 安徽建设监理公司述称，同意鉴定报告和一审判决。 滁州苏宁公司向一审法院起诉请求：1、判令南京裕润圆公司、南京科捷公司、中建八局公司、安徽建设监理公司支付因滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落事故后滁州苏宁公司对受损车辆支出的维修费及车辆贬值损失145691元、业主外窗损失1000元、停车场空置损失12300元（2018年8月17日至8月19日）、铁马损失费6120元，合计165111元，亚士公司在南京裕润圆公司、南京科捷公司的赔偿范围承担连带赔偿责任；2、判令南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司、安徽建设监理公司立即对滁州苏宁广场公寓楼外立面已脱落的一体板部分进行原状恢复，同时对全部外立面一体板进行修复和加固，并达到足以排除再次脱落危险的实际效果；3、由南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司、安徽建设监理公司承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2015年2月，滁州苏宁公司与中建八局公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将滁州苏宁广场项目土建总包工程交由中建八局公司施工。中建八局公司与南京裕润圆公司签订一份《滁州苏宁广场项目总包施工配合协议》，载明南京裕润圆公司是滁州苏宁公司依法招标确定的且双方签订了施工合同，中建八局公司将其中的一体板安装项目交由南京裕润圆公司施工。2016年3月30日，滁州苏宁公司与南京科捷公司、亚士公司签订一份《滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同》，约定由南京科捷公司供应保温装饰一体板材料。该合同附件三第2条材料要求，a保温装饰一体板②物理学性能中载明抗拉强度（MPa）≥0.15，破坏界面在真金板保温板上；该合同第5.7条约定，工程完工通过竣工验收后，丙方（即亚士公司）必须提供20年的保温一体板成品板产品质保书和15年的真金板线条产品质保书。乙方（即南京科捷公司）和丙方必须承担质量担保，合同内关于质量条款的描述，丙方均承担连带责任。当日，滁州苏宁公司与南京裕润圆公司签订一份《滁州苏宁广场保温装饰一体板安装合同》，约定由南京裕润圆公司安装滁州苏宁广场保温装饰一体板。该合同第5.7条约定，工程完工通过竣工验收后，丙方（即亚士公司）必须提供20年的保温一体板成品板产品质保书和15年的真金板线条产品质保书。乙方（即南京科捷公司）和丙方必须承担质量担保，合同内关于质量条款的描述，丙方均承担连带责任。南京裕润圆公司于2016年4月21日开始施工，至2016年12月1日施工结束。 2018年8月17日，滁州苏宁公司所有的滁州苏宁广场公寓楼东山墙22至27层发生外立面一体板脱落事故。事故造成涉案公寓楼下多辆停放车辆损毁、部分业主外窗损坏。其中郁宗标的车辆损失18460元、胡宜伟的车辆损失2300元、张东的车辆损失600元，合计21360元，已由南京裕润圆公司支付；刘延林的皖Ｍ×××××号车辆修理费9000元、杨兴亚的皖Ｍ×××××号车辆维修费64000元；窗户受损及维修所需的费用1000元。另外，滁州苏宁公司的铁马被砸坏9个，铁马的单价为565元。停车场收费也因此遭受损失。 另查明：滁州苏宁公司于2019年3月22日申请对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落事的因果关系，该一体板整体是否存在安全隐患，是否需要整体加固及加固方案进行鉴定，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月25日出具《检测（鉴定）报告》，认为：1.滁州苏宁广场外立面保温一体板脱落的主要原因为外立面保温一体板有效粘结面积、锚固组件的安装数量及安装方式、基层抹灰砂浆拉伸粘结强度、外立面保温一体板系统抗拉强度不符合技术规程及合同要求。2.滁州苏宁广场外立面保温一体板存在多处施工质量不符合技术规程及合同要求，故存在严重安全隐患。3.因滁州苏宁广场外立面保温一体板存在严重安全隐患，根据《建筑外墙外保温系统修缮标准》JGJ376-2015第4.4.4条，当保温板材类外墙外保温系统的粘结强度低于原设计值（0.1MPa）的70%，应进行单元墙体修缮的规定，建议对滁州苏宁广场外立面保温一体板进行整体加固或请有关单位根据我站报告提出具体处理意见。本次鉴定，滁州苏宁公司支出鉴定费70万元。滁州苏宁公司于2020年4月9日，撤回了对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落加固方案及造价进行鉴定的申请。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。第八十六条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落并造成财产损失属实，根据鉴定意见，脱落的原因有外立面保温一体板有效粘结面积、锚固组件的安装数量及安装方式、基层抹灰砂浆拉伸粘结强度、外立面保温一体板系统抗拉强度不符合技术规程及合同要求。南京裕润圆公司为案涉项目的实际施工人，其施工时外立面保温一体板有效粘结面积、锚固组件的安装数量及安装方式均存在问题，应对本起事故承担主要责任；中建八局公司作为总包方，其施工的基层抹墙体的抹灰层拉伸粘结强度不达标；亚士公司其生产的外立面保温一体板系统抗拉强度不符合技术规程及合同要求，根据《滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同》约定，南京科捷公司作为供应商应承担连带责任。综合各方面因素考虑，本院酌定南京裕润圆公司承担70%的责任、南京科捷公司及亚士公司承担15%的责任、中建八局公司承担15%的责任。安徽建设监理公司并非侵权人，对滁州苏宁公司要求其承担责任的诉讼请求不予支持。 滁州苏宁公司主张的各项损失中，1.不予支持部分：（1）郁宗标的车辆损失18460元、胡宜伟的车辆损失2300元、张东的车辆损失600元，合计21360元，已由南京裕润圆公司支付，而非滁州苏宁公司支付，对该部分诉讼请求不予支持。（2）关于杨兴亚、郁宗标的车辆贬值损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。参照上述规定，车辆贬值损失并不属于法律支持的财产损失范围，对该项损失不予支持。2.支持的部分：（1）刘延林的皖Ｍ×××××号车辆修理费9000元、杨兴亚的皖Ｍ×××××号车辆维修费64000元符合规定，对此予以支持。（2）滁州苏宁公司举证的现场照片、维修申请、报价单能够证明窗户受损及维修所需的费用，对其主张的窗户损失1000元予以支持。（3）铁马损失为5085元（565元×9个）。（4）停车场收费损失。滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落，滁州苏宁公司因清理现场、为了安全减少车辆进出，造成停车费损失属实，但因其举证的证据并不能证明具体的损失金额，酌定该部分损失为4800元。以上合计83885元。扣除多赔偿部分，南京裕润圆公司还应赔偿52311.5元〔83885元×70%-21360元×（1-70%）〕；亚士公司应赔偿12582.75元（83885元×15%）、南京科捷公司承担连带责任，中建八局公司赔偿12582.75元（83885元×15%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第八十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告南京裕润圆工程技术有限公司于判决生效后十日内赔偿原告滁州苏宁易购销售有限公司52311.5元；二、被告亚士创能科技（上海）股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告滁州苏宁易购销售有限公司12582.75元，南京科捷建材有限公司承担连带责任；三、被告中国建筑第八工程局有限公司于判决生效后十日内赔偿原告滁州苏宁易购销售有限公司12582.75元；四、驳回原告滁州苏宁易购销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告滁州苏宁易购销售有限公司负担900元，被告南京裕润圆工程技术有限公司负担630元、亚士创能科技（上海）股份有限公司、南京科捷建材有限公司负担135元、中国建筑第八工程局有限公司负担135元；鉴定费700000元，由被告南京裕润圆工程技术有限公司负担490000元、亚士创能科技（上海）股份有限公司、南京科捷建材有限公司负担105000元、中国建筑第八工程局有限公司负担105000元。 亚士公司为支持其上诉请求，二审提交如下证据：证据1、《关于滁州苏宁广场外立面保温系统鉴定方案的异议》一份，证明其公司在鉴定开始前对鉴定方案提出过明确异议。 证据2、快递回单及签收记录各一份，证明其公司向一审法院提交过申请书。 滁州苏宁公司对亚士公司提交证据的质证意见为：证据1、真实性无异，但不认可其证明目的。该证据未对整体的鉴定方法提出异议，说明亚士公司认可鉴定机构选取的标准及鉴定方法。该证据不能否定鉴定结论的合法性。 证据2、真实性无异议，证明目的不认可。鉴定人出庭应当是以法院通知作为前提，法院对鉴定人有审查权，法院未通知相关鉴定人出庭是合法的。 南京裕润圆公司、南京科捷公司对亚士公司提交证据的质证意见为：鉴定结论是合法的，不需要通知鉴定人出庭。 中建八局公司对亚士公司提交证据的质证意见为：两份证据真实性由法庭核实，关联性不认可。证据1即使是真实的，也只能证明亚士公司提出过异议，并不能证明异议会影响结论的真实性；证据2即使是真实的，也仅能证明亚士公司向一审法院申请过，但是否应当出庭应当由法院核实，不是必须出庭的。不能证明对鉴定结论的影响。 安徽建设监理公司对亚士公司提交证据的质证意见为：同意鉴定结论。 滁州苏宁公司二审提交备忘录一份，证明亚士公司愿意承担相关责任。 亚士公司对滁州苏宁公司提交证据的质证意见为：真实性无异议，不认可其证明目的。这是四方对除已脱落的部位进行协商的备忘录，而本案中苏宁易购销售有限公司第一项诉讼请求是要求亚士公司承担相应的赔偿责任，所对应的是脱落部位，而鉴定报告对脱落部位的原因没有鉴定。该备忘录与本案无关联性。 南京裕润圆公司、南京科捷公司对滁州苏宁公司提交证据的质证意见为：认可其证明目的。 中建八局公司对滁州苏宁公司提交证据的质证意见为：认可。 安徽建设监理公司对滁州苏宁公司提交证据的质证意见为：认可。 南京裕润圆公司、南京科捷公司、中建八局公司、安徽建设监理公司二审均未提交新证据。 本院对亚士公司、滁州苏宁公司提交的证据将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决程序是否正确；鉴定结论是否可以作为判决的依据。 亚士公司一审时向法院递交申请，要求申请鉴定人员出庭，一审法院未予通知。二审中经本院释明，亚士公司同意由二审法院通知鉴定人员出庭，本院也通知鉴定人员到场接受当事人的询问，对一审程序进行了弥补。安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定人员二审到庭，对于亚士公司提出的问题进行了回答，也提交了其鉴定资质。亚士公司称《检测（鉴定）报告》鉴定过程存在重大遗漏，鉴定结论错误，不能作为判决依据的主张无事实和法律依据，一审法院根据《检测（鉴定）报告》的结论判决各方承担责任并确定责任比例并无不当。 综上所述，亚士公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元，由亚士创能科技（上海）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十月十四日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；