浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初5615号原告：张建刚，男，1976年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：金建海，男，1977年1月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。两原告之委托诉讼代理人：张春峰、谭俊艳,浙江隆智律师事务所律师。被告：赵高松，男，1980年10月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：顾裕庆，男，1967年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：李尧坤，男，1961年3月20日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区,现住绍兴市。原告张建刚、金建海与被告赵高松、顾裕庆、李尧坤合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。两原告之委托诉讼代理人谭俊艳，被告赵高松、顾裕庆、李尧坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建刚、金建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵高松立即归还原告借款本金30万元，并以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起至实际归还之日止的利息损失；2、判令被告顾裕庆、李尧坤对上述债务承担连带责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赵高松与二原告有业务合作，因被告赵高松资金周转需要，向原告借款人民币30万元，并于2018年11月15日出具《借条》，承诺“借款于工程竣工验收工程款到帐后支付”，后两原告在次日即通过手机银行分别转帐15万元至被告赵高松的指定帐户，至此，原告已按约履行完自己的款项交付义务。2019年12月4日，原告与被告赵高松进行工程结算并签署结算单，约定该借款于工程竣工验收后15天内归还给乙方(即原告)，并由被告顾裕庆、李尧坤对被告赵高松的该笔借款提供担保。现该工程早己竣工验收合格，还款期限届满，但被告赵高松未按约归还借款，被告顾裕庆、李尧坤也未履行担保义务，均无故拖延至今，故原告诉至法院。被告赵高松辩称，欠的30万元是事实，但不是个人借款，是公司企业行为，实际缴纳的是保证金，合同明确约定是建设单位履约保证金退回后支付，甲方保证金目前还没退还。关于担保，当初是农民工春节工资支付，其余被告都是管理人员，只有项目按结算单完成才能付农民工工资，所以提前写了结算单，但原告严重违约，被告也出过很多联系单，只是原告没签字，最后用邮寄及公示的方式告知。被告顾裕庆、李尧坤辩称，当时为了农民工工资结算才做了担保。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供借条1份，证明被告赵高松向两原告借款30万，并承诺工程竣工验收后归还的事实。被告赵高松经质证称款项无异议，支付时间不认可。被告顾裕庆、李尧坤经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。原告提供结算单1份，要求证明被告顾裕庆、李尧坤对被告赵高松的借款提供担保，被告赵高松再次明确欠款验收后15日内归还的事实。被告赵高松经质证称结算单是写过了，但工程还没实际验收完成。被告顾裕庆、李尧坤经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。原告提供建设工程竣工查询单1份，证明案涉工程已于2020年6月1日竣工验收的事实。三被告经质证称以备案档案文件为准，对该证据不认可。本院对证据本身的真实性予以认定。被告赵高松提供通知单及联系单1组，要求证明工程没有按照结算单上约定的时间完成。原告经质证称该组证据无相关单位及人员签字、盖章，无法确认真实性、合法性，且该组证据与本案无关。被告顾裕庆、李尧坤经质证无异议。本院认为，上述证据系打印件且无任何个人及公司进行签字、盖章确认，故对上述证据的证明目的不予认定。被告赵高松提供承诺书1份，要求证明原告承诺工程款余款由建设单位代为支付，原告已经把整个债权债务转到建设单位去了，包括30万元。原告经质证有异议，承诺书中载明的“代付事宜由承诺人自行办理，与天顺公司无关…”的字样系赵高松事后添加，原告不知情，该承诺书附有生效条件，需待建设单位同意支付后正式生效，该证据亦不符合合同相对性，承诺书是针对建设工程工程款支付方式的处理，与本案民间借贷纠纷并无任何关联性。被告顾裕庆、李尧坤经质证无异议。本院将结合其他证据进行认定。被告赵高松提供解除担保函1份，要求证明原告没有按照承诺履行义务，被告通过送达解除担保函的方式告知原告解除本案另外两个被告的担保责任。原告经质证有异议，原告从未同意担保人解除担保责任。被告顾裕庆、李尧坤经质证无异议。本院认为，该解除函并未经原告确认，故对证据的证明目的不予认定。经审理查明，2018年11月12日，原告张建刚（乙方）与上海松竞建设发展有限公司（甲方）签订《水电安装施工承包合同书》1份，由原告向上述公司承包盛基家居用品开发（嘉善）有限公司新建车间1#-3#、2#辅助用房图纸范围内所有室内外水电安装工程（含消防），被告赵高松作为上述公司代表签字。合同第十条约定“乙方向甲方交纳工程借款为叁拾万元，乙方在合同签订后7日内打到甲方指定账号，工程竣工建设单位履约保证金退回后3日内退还给乙方”。合同签订后，被告赵高松收到两原告分别交付的15万元。2018年11月15日，被告赵高松出具借条1份，载明：今借到张建刚、金建海（水电班组长）人民币30万元，于工程竣工验收工程款到账后支付。2019年12月4日，原告张建刚与三被告签订结算单1份，其中载明：乙方（张建刚）借给甲方（赵高松）借款30万元于工程竣工验收后，15天内归还给乙方（张建刚、金建海各15万元），所有款项汇入乙方指定账号，以上款项由顾裕庆、李尧坤担保。2020年1月23日，两原告出具承诺书1份，载明：本人张建刚承诺盛基家居用品开发（嘉善）有限公司新建车间1#、2#、3#厂房和辅助用房工程的水电消防工程，余款由建设单位代为支付，此承诺书在盛基家居用品开发（嘉善）有限公司同意支付后生效。另查明，盛基家居用品开发（嘉善）有限公司新建车间1#-3#、2#辅助用房于2020年6月1日竣工验收备案。本院认为，根据查明的事实，两原告交付的30万元款项实际系缴纳案涉工程借款，被告赵高松与两原告之间并未发生实质的借款关系，但被告赵高松以出具借条、结算单的方式向两原告作出还款的意思表示，其行为应认定为债务加入，应当承担共同还款责任。现案涉工程已竣工验收备案，被告赵高松承诺的还款条件已成立，其应当按照约定履行付款义务，故两原告要求被告赵高松归还案涉款项并支付逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告顾裕庆、李尧坤以担保人身份为案涉债务提供担保，故其应当承担相应的担保责任，原告要求两被告对上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。同时，案涉结算单系原告张建刚与三被告签订，案涉款项的实际来源并不妨碍原告金建海并非合同相对人的事实，故原告金建海要求三被告承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告赵高松归还给原告张建刚工程借款30万元，并支付该款自2020年7月16日起至实际归还日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；被告顾裕庆、李尧坤对上述第一项债务中30万元工程借款承担连带清偿责任；驳回原告张建刚、金建海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，财产保全费2070元，合计4970元，由被告赵高松、顾裕庆、李尧坤共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年十月十二日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。