浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2352号原告：马利平，女，1973年11月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。被告：金惠江，男，1975年8月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：章炯、蒋路阳，浙江秦国光律师事务所律师。原告马利平诉被告金惠江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，后于2019年11月6日做出（2019）浙0602民初2929号民事判决书。被告金惠江不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年3月23日做出（2019）浙06民终5050号民事裁定书，撤销（2019）浙0602民初2929号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月18日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告马利平及其委托诉讼代理人柳小峰、被告金惠江及其委托诉讼代理人章炯到庭参加两次庭审，被告之委托诉讼代理人蒋路阳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告马利平向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金90万元；二、判令被告支付原告上述90万元自2018年11月12日起至款清时止按中国银行同期贷款最高利率四倍计算的利息；三、判令被告承担原告因委托律师而产生的代理费12000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，被告因资金周转需要向原告借款90万元，并向原告出具借条一份，载明了借款金额、期限，并约定借款利息按银行同期贷款最高利率四倍计算，出借人为实现债权而支出的诉讼费用（包括诉讼费、财产保全担保费用、律师费、调查费和差旅费等）均由借款人承担。上述借款及利息经原告多次催讨，至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。经庭审调查，原告承认出借给被告款项共计人民币837000元，其中被告兑换了80万港币的赌博筹码，按照当时的汇率（1港币=0.8881人民币）计算，被告仅使用710480元人民币用于赌博，另外126520元人民币根据在案证据无法认定用于违法活动，被告也未能提供其他证据予以佐证，应属于合法有效的借贷关系，如果因部分借款用于违法活动径直认定全部借贷无效，违背法律公平原则，故请求根据合同法第五十六条，认定原、被告之间126520元人民币的借贷合法有效，相应利息以及实现债权的费用仍以借条约定为准，对于案涉710480元用于赌博的款项属于无效的借贷关系，应不予保护，但应依民法通则第一百三十四条第三款的规定另行制作民事制裁决定书予以收缴，以保障任何人不得在违法活动中获利的法律权威。被告金惠江辩称，一、关于本案的事实部分。1.2018年11月，杨某和龚伟中一起到澳门，被告是另行到澳门，被告与杨某事先并不知道对方在澳门，杨某将在澳门的照片发上微信朋友圈，被告看到后就打电话给杨某，问在不在澳门，在得知确实也在澳门后，双方就约在澳门星际酒店赌场碰头。见面后，被告问杨某有没有赌场的筹码可以出借，杨某就打电话给原告，原告同意出借筹码给被告，但要把钱汇给杨某，并要求杨某全程陪同，并要求收取好处费。被告答应。第二天下午3点左右，45万元人民币汇到杨某卡上，杨某、龚伟中、被告到地下钱庄取出现金港币50万不到，被告自己垫了3000元港币，凑成50万港币。被告与杨某还有龚伟中一起到美高梅赌场德晋厅，杨某将50万港币放入原告在德晋厅的账户内（原告的德晋厅赌场账户要用港澳通行证或护照实名登记才能开户，原告把德晋厅的账号给杨某，杨某将50万港币存入原告在赌场账户时，需要出示杨某的港澳通行证，50万港币存入原告赌场账户时，原告手机会收到赌场发出的短信，杨某从澳门赌场账户用50万港币换赌场筹码时，赌场工作人员需要通过原告预留的联系号码打电话给原告，告知有人从她的赌场账户中取出筹码，询问原告是否同意，如原告同意取出，需直接在手机键盘上输入密码，输入密码正确，赌场才会将换取的筹码交给杨某，取出赌场资金时，也需要经过原告同意）。2.杨某取出筹码后，把50万港币的筹码交给金惠江，杨某、龚伟中、赌场公关全程陪同被告在德晋厅赌博，大概过了2小时，50万港币就输完了（期间赢过700万左右港币，按千分之十的比例，原告因此收取7万元港币的好处费。被告将50万港币输光后，又将杨某帮原告收取的好处费7万港币也输完了。因被告在期间赢过的700万左右港币筹码是需要在原告赌场账户中走账的，经过走账原告能获得约千分之十比例的盈利，杨某和赌场公关全程陪同，就是为了监督被告将赢得的筹码在原告的赌场账户中走账，这一过程称为“洗码”）。3.被告输完50万港币后，问杨某有没有筹码了，杨某就跟原告联系，让原告再汇50万港币，原告同意汇款。后原告汇给杨某人民币387000元，加上之前被告输光的好处费7万港币（折合人民币63000元），这两笔凑成45万元人民币，由杨某到地下钱庄将387000元人民币汇款提现成港币。4.后换到美高梅赌场对面的凯旋门赌场德晋厅赌博，采取同样的方式换取赌场筹码。杨某将换好的筹码交给被告。杨某、龚伟中、赌场公关全程陪同被告赌博。大概过了1小时，筹码就全输完了。杨某帮原告收取的好处费为20000元港币，后由杨某带到绍兴交给马利平。5.走出赌场后，杨某向原告汇报了赌场情况。后杨某到被告住的星际酒店房间，要被告写一份借条。被告用星际酒店的信纸写了一张90万元的借条交给杨某，并向杨某要原告的手机号码，发短信给原告，想再出100万元的筹码翻翻本。原告说不要急，等被告回去之后，她和被告一起再到澳门赌场翻本。6.被告回到绍兴后，杨某打电话给被告，到偏门大校场的一家茶室，要求重新写一份借条。杨某拿出一份事先打印好的借条，要被告填写好并签字按手印。被告按要求重新出具新借条，将原借条撕毁扔入垃圾桶。期间，原告没有将63000元交给被告。7.过了20多天，原告要被告还钱，在迪荡马琪咖啡店谈还钱的事情，还有原告的朋友、杨某在场。期间还谈到什么时候再去澳门赌博，还谈到原告在澳门输了几百万元。8.后杨某又来催过几次，被告说现在没钱。后在被告接听别人电话时，被杨某听到被告说在越南赌场有筹码。杨某回去跟原告说被告在越南赌场有筹码。原告就到被告家来说如果被告在越南赌场有筹码，她想去赌的，如果她输了，就抵澳门的赌债。于是，原告、被告、堵某、任某、李阳勇、杨某六个人于2018年12月19日到达南宁，再坐赌场的车到东兴口岸，过关到越南，来回机票都是被告出钱买的。最终到达越南芒街的一个赌场，被告把500万元人民币的筹码拿出来，原告先拿了40万，输光了，后来又拿了两次，共拿了120万元人民币的筹码，全输完了。李阳勇输了150万元人民币的筹码。被告输了230万元人民币的筹码后还把任某赢的40万元人民币的筹码也输完了。后来就回来了，堵某和杨某没有赌博。9.回到绍兴后，原告在外面跟人说越南赌场不正规，被吃了药导致筹码输完。被告听说后就打电话给原告，说如果有吃药，可以去医院做化验，而且越南的钱是输给赌场的，不是输给被告的，被告没有好处。但原告没有去做化验。10.2019年1月18日，被告约李阳勇到绍兴国际大酒店对账，原告也来了。李阳勇说越南赌场不正规，被告说不正规在哪里。李阳勇就把人叫进来了，马上就有四个人过来打被告了。被告站起来就逃，结果被围住，被打断四根肋骨，还有全身其他多处受伤。后北海派出所出警，李阳勇最终被判处有期徒刑10个月。以上是大致案情经过。二、原、被告之间不存在合法的民间借贷关系，被告收到的是澳门赌场的筹码，且原告是在明知的情况下提供赌资。根据法律规定，原告主张的借贷关系应认定为无效，无效借贷关系不能得到法律保护，应驳回原告的起诉。三、原告在越南赌场输掉了被告120万元人民币的筹码，如果法院判决澳门90万元的筹码需要归还，则被告也保留向法院起诉要求原告归还越南赌场120万元筹码的权利。综上，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借条1份，证明被告向原告借款90万元的事实。被告质证认为，借条系被告本人签字出具，但是原、被告之间不存在合法借贷关系，被告没有收到原告出借的九十万元，收到的是杨某所交付的澳门赌场筹码，且经事后了解，原告是在知情被告赌钱的情况下把钱借给杨某，原告不能据此要求被告归还九十万元。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供2018年11月12日中国银行交易流水明细清单1份，证明原告向被告转账837000元，收款人是被告指定的收款人杨某。被告对真实性无异议，但认为这笔钱原告是汇给杨某的，且被告收到的是杨某给被告的赌场筹码，两笔钱加起来是837000元。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提供增值税普通发票1份，证明原告因委托律师产生律师代理费12000元。被告对于真实性无异议，但原、被告之间不存在合法的借贷关系，该费用应当不予支持。本院对该证据真实性予以确认。4.被告提供来源于移民局官网微信小程序的出入境记录1份、往来港澳通行证1份，证明2018年11月12日被告本人在澳门。原告认为与本案没有关联性。本院对该证据真实性予以确认。5.被告提供（2019）浙06民终5050号绍兴市中级人民法院询问笔录复印件1份、证人笔录复印件4份，证明被告拿到的是杨某交付的赌场筹码，并不是人民币，且原告在越南赌场输掉了被告的120万元人民币的筹码的事实。原告认为该证据不能达到被告的证明目的，被告说借的是筹码，但是在杨某的证人笔录的第五页，被告与杨某确认了原告打入的钱是现金，当时杨某说被告没有带卡故把钱打入了杨某的卡里，从这里可以说明，原告借的是现金并不是筹码，而是人民币，且若被告自身带卡原告就不用把钱打入杨某的卡里，至于被告拿到现金做什么用途原告并不知情；关于越南赌博的事情当时约定的是被告若赢钱就用赢的钱去偿还借款，但是后来都输完了，至于筹码双方并没有达成这样的合意。该组证据中原、被告的询问笔录可视为当事人陈述，本院不进行认证；其余证人证言本院将综合进行认证。6.本院出示根据被告申请调查的（2019）浙0602刑初713号案件中金惠江、马利平、李阳勇、金立君的询问笔录复印件各1组。原告质证认为，第一、原告在公安笔录506页中确实陈述了当时出借的时候知晓这笔钱是用于赌博，但是实际上被告并没有去赌场赌博，而是将这笔钱用来做生意周转，双方在11月份出借条的时候，被告也承认了这笔钱没有用于赌博，是作为资金周转，借条是可以直接体现双方的借贷合意以及借款事实发生的直接凭证，且借条是在借款以及被告回内地之后出具，故也应当以借条的真实意思为准；还有，所谓的赌博均是杨某及被告单方面的陈述，考虑到被告与杨某同是兰亭人且是老朋友，杨某也陈述到其专门在澳门替人借筹码来赚钱，而被告又恰好出入澳门去赌博，可以说二人之间无论是友情还是经济上都有直接的利害关系，另外在二审杨某证人笔录中，杨某提到这笔钱因为输了也应当归还给原告，既然杨某认为应当归还，为何又在法庭上帮助被告对抗原告，抛开法律而言其主观上的意图明显对原告不利，故原告认为杨某的陈述不能作为本案的定案依据，综上，虽然原告在公安笔录上的陈述可以确定其知晓出借时候的借款用途，但是如果被告压根就没去赌博，那么民间借贷合同是有效的；第二、被告在公安笔录第82页中称其与2018年5月份向李阳勇借款100万用于生意，且打了借条，后来因生意失败没有归还，而李阳勇在公安笔录中却称被告向其借款是为了还别人的钱，也就是案外人史根龙，也就是李阳勇替被告还了这笔债务，由此可见被告与李阳勇对借款用途陈述并不一致，由此可推断出本案的借款用途是否存在借款时所说的和实际不一致的情况，另外被告向李阳勇借了100万元，无论是做生意还是用于还赌债，均是合法的借贷关系，被告理应归还原告款项，因其拒绝归还才导致李阳勇动手构成了犯罪，由此反映出被告不诚信，那么其在本案中所有的单方面的陈述是否属实还待商榷；第三、公安部门对涉及本案的人员及赌博的人员都做了笔录，但是并没有对被告的赌博行为进行处罚，这说明被告是否赌博事实不清、证据不足，被告也不能举证证明其用原告的钱用于赌博，既然是通过杨某的银行账户接收的837000元，应当可以提供该款项换港币及筹码的凭证，否则其陈述不足以采纳；第四、在2018年11月被告出具借条时候，原告及杨某均在场，被告当时明确说了该笔款项用于资金周转并承诺一个月内归还，被告的陈述及证人证言都属于言辞证据，而借条属于书证，其证明力明显较强，所以说本案应当以借条作为定案依据。被告质证认为，关于李阳勇在2019年1月18日所做的笔录，其陈述“2018年12月17日的时候他来叫我去越南….我们没有支付这笔赌债….我输了人民币100多万…”从这些可以看出原告与杨某是朋友关系，杨某证言是可靠的，原一审的时候原告陈述在越南赌场输了40万的越南币，相当于120多元人民币，那么李阳勇的两份笔录可以证实原告在赌场输的是120多万人民币，可以证实原告做了虚假陈述，金立君2019年1月24日的笔录“李跟我讲….应该是叫金还钱…”也能证实原告在越南赌场输了120多万元，若在越南赌场只输了120元人民币原告无需到处讲，被告的2019年11月的笔录提到“我与原告在澳门赌场认识…之前欠了原告港币…”从这可以说明原告在越南赌场输了120万的筹码，原告在一、二审中均做了虚假陈述，对于原告2019年1月23日的笔录即106页中提到：“十几年前有个叫阿明的女店长，她的男朋友叫杨某…2018年11月份杨某跟我讲他最近在澳门替人借筹码…”，这份笔录非常详细，为何原告在公安笔录与一二审庭审中的陈述的筹码不一致，这可以证实原告对杨某向其借钱用于澳门赌钱的情况是明知的，且原告代理人也说了原告对于借款是用于提供筹码，原告在笔录中陈述了在越南输了120万人民币，但是原告说转账90万元，实际并没有，金额是不对的，同时可以证明原告在一二审庭审中都作了虚假陈述，根据现在的证据来看，原告的陈述存在问题，也正是因为原告虚假陈述导致原审一审事实未查清而导致重审，事实发生之前公安笔录在后，原告对于经过都是知情的，故被告认为从这些笔录上可以看出原告做了虚假陈述，根据民事法律法院需要对其作出处罚。该组证据中原、被告的询问笔录可视为当事人陈述，本院不进行认证；其余人的询问笔录本院将综合进行认证。7.本院出示原审即（2019）浙0602民初2929号案件中证人询问笔录3份。原告质证认为，对证人杨某的证言真实性不认可，杨某在澳门做了什么事情，有没有出码给被告，原告在内地并不知情，且杨某也陈述，其在旅游，不赌博，那杨某为何对赌场的出码及利率这么清楚，其陈述前后矛盾，不能作为本案定案依据；另两名证人任某、堵某的证言不认可，该两名证人跟被告住在同一个地方，其中一个还是同一个村，且认识多年，是一个长期稳定的赌博团队，所以两位证人的陈述带有明显偏颇，不足以采信；关于越南赌博，双方对越南的筹码是否用于偿还之前的借款并没有达成合意，从李阳勇的公安笔录可以看出被告说的是“若赢了把钱都还给你们…但是后来被告都输光了”，从这看出越南赌博与本案没有关联性。被告无异议，杨某的证言可以证实被告借到的是90万人民币筹码，也能证实被告是借筹码去赌钱，证人也提到了澳门洗码盈利，恰好可以证实被告的主张，当时被告在出具借条的时候原告并没有拿钱给被告，也就是说原告在原审庭审陈述的出具借条拿了63000元给被告的事实是不存在的，至于为何借条写90万元证人也做了解释，证人任某的证言也能证实原告在越南输了被告120万的筹码。本院对该证据将综合进行认证。8.本院出示依被告申请调查的2018年11月12日至11月13日原告的中国银行账户交易明细1份。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，该证据没有证明目的，原告在出借款项时原来是有需要预留款项，后因计划有变就没有使用，这也是符合常理的。被告对证据“三性”均无异议，认为该证据可以证实原告在做虚假陈述，原告庭审陈述之所以汇款38万元是因为其余的钱自己要用，但是原告第二天银行的余额还有20多万，明显看出原告是可以借出40万元的，显然原告的目的是掩盖明知被告在进行赌博而为其提供赌场筹码事实，原告之所以汇款387000元是因为被告将7万元港币（折合人民币6.3万）筹码也输了，加起来刚好是45万元，所以原告提供的借款金额是387000元，这是原告经过精细计算的，这可以证明原告向被告提供筹码的事实。本院对该证据真实性予以确认。9.本院出示依被告申请责令原告拨打澳门赌场电话查询交易记录的庭审录像1份，出示依被告申请调查的杨某2018年11月12日建设银行账户交易明细1组。原告质证认为，对该组证据真实性、关联性及取证的合法性无异议，该组证据可以证明被告兑换了80万港币的赌博筹码，按照当时的汇率（1港币＝0.8881人民币）计算，被告仅使用710480元人民币用于赌博，另外126520元人民币根据在案证据无法认定用于违法活动，被告也未能提供其他证据予以佐证，应属于合法有效的借贷关系，如果因部分借款用于违法活动径直认定全部借贷无效，违背法律公平原则，如谎称还赌债向他人借款100万，实际只欠10万赌债，剩余90万用于合法用途，仍认定全部借贷无效的话，不仅使债权人合法利益丧失，且对债务人获得不当利益的行为予以合法化，显然有悖法律宗旨，故请求根据合同法第五十六条对对，认定原、被告之间126520元人民币的借贷合法有效，相应利息以及实现债权的费用仍以借条约定为准，对于案涉710480元用于赌博的款项属于无效的借贷关系，应不予保护，但应依民法通则第一百三十四条第三款的规定另行制作民事制裁决定书予以收缴，以保障任何人不得在违法活动中获利的法律权威。被告质证认为对于电话查询回复的证据“三性”无异议，可以证实2018年11月12日确实有两笔共计80万元港币通过马利平的赌场账户换取筹码，马利平可以获取赌场给予的返利，该事实结合马利平在公安机关所作的笔录及其他证据可以印证马利平出借赌资的事实，另外，也可以证明马利平在干扰证人作证，干扰法庭的正常审判秩序，妨碍法庭的事实查明，理应予以处罚；对于杨某银行交易记录的证据“三性”均无异议，可以证实马利平汇款在前，杨某刷卡套现在后，杨某确实用马利平提供的赌资到赌场换取筹码，且杨某当天的交易明细只有这四笔，都与本案有关，可以清楚证明金惠江的主张，交易明细摘要一栏载明跨行其他渠道消费，其实是通过ＰＯＳ机刷卡进行套现，备注栏中载明的“深圳市龙岗区雅莎阁布行”“丰泽区小青建材经营部”是ＰＯＳ机的申请户名，ＰＯＳ机不管是有线还是无线，都可以拿到澳门使用；因之前的赌资全部输完，马利平通知杨某让金惠江换个地方，金惠江后到赌场大厅赌博，将剩余13万港币也全部输光，加上第一次赌博时，把本应该给马利平的7万港币筹码也输掉了，这样加起来就是100万港币筹码。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理查明，被告曾向原告出具借条一份，载明：本人因资金周转需要，今向马利平借现金人民币90万元，借款日期为2018年11月12日到12月12日。因借款纠纷引起诉讼，由绍兴市越城区人民法院管辖，出借人为实现债权而支出的相应诉讼费用（包括诉讼费、财产保全担保费用、律师费、调查费和差旅费等）均由借款人承担，借款人还应承担自借款之日起所产生的利息，借款利息按银行同期贷款最高利率四倍计取，计息时间为借款之日到还清本款为止。2018年11月12日15点36分原告通过银行转账给杨某建设银行账户人民币45万元，于同日20点45分转账给杨某建设银行账户人民币387000元，合计人民币837000元。杨某建设银行账户显示，2018年11月12日17点04分该账户通过在深圳市龙岗区雅莎阁布行消费人民币45万元，同日20点56分该账户通过在丰泽区小青建材经营部消费人民币387000元。原告陈述2018年11月12日杨某打电话给原告，称被告要借款90万，其通过手机银行转账给杨某837000元后，由杨某交付借款给被告，借条于2018年18、19、20日左右由被告出具，出具借条时原告又给了被告6.3万元现金凑齐90万元，故借条书写的借款金额为90万元。证人杨某陈述，其与原、被告均系朋友关系，2018年11月12日，其与被告均在澳门，因被告金惠江打电话问他有没有“出码”的朋友，故其打电话询问原告马利平，原告答应后，因被告没带银行卡，马利平遂通过手机银行转账给杨某第一笔钱45万元人民币，杨某遂跟金惠江去澳门的当店换了497000元港币，金惠江自己垫了3000元港币，凑成50万港币一起去了美高梅赌场，因马利平在美高梅赌场开有账户，存钱进账户要经其同意，杨某就打电话给马利平，赌场工作人员亦打电话给马利平，换完筹码后杨某将筹码交给金惠江，后金惠江将筹码输完了。这个50万港币有7万港币是给马利平的抽头，也输掉了。金惠江又想赌50万港币，之前的7万港币相当于6.3万元人民币，马利平的第二笔转账就扣除了7万港币，即45万元减6.3万元为38.7万元，于是马利平又给杨某账户汇了38.7万元人民币，同样采取在当店换港币的方法，这样又凑成了50万港币，杨某和金惠江又去了凯旋门赌场，也是把钱存到马利平账户内，将筹码交给金惠江，后来金惠江又输掉了。案涉借条系被告从澳门回绍兴后在越城区大校场的某茶室出具，当时其也在场。原告实际出资837000元，且借条出具当天原告并没有交付给被告任何款项。原告知晓款项用途以及“出码”有盈利，“洗码”有“码量”，赌场会据此给盈利。被告亦知晓“出码”的资金来源于原告。同时查明，被告于2018年11月6日自我国横琴口岸出境至2018年11月13日自拱北口岸入境，2018年11月13日当天自拱北口岸出境至2018年11月18日自杭州机场入境。另查明，（2019）浙0602刑初713号被告人李阳勇、金立君故意伤害罪一案中，公安机关于2019年1月23日向作为证人的本案原告马利平进行了询问，询问人问马利平与金惠江关系，马利平陈述“我除了有开一家公司之外还有开一家卖鞋的店，店是在府横街的，十几年之前有个叫阿明的女店长，她的男朋友叫杨某。我一开始是不认识金惠江的，2018年11月份的时候杨某跟我讲说他最近专门在澳门替人借筹码，这个事情是比较赚钱的，问我有没有兴趣出钱跟他一起合作。我告诉杨某我不懂这些，钱我可以借给他，但是到时间了必须还我。杨某当时是答应的，之后我就给杨某的银行账户转了人民币90万元，当时杨某就告诉我，他把钱在澳门赌场里借给了一个叫金惠江的人，最后跟我说金惠江在澳门把这钱输完了，但是他家里条件非常好的，到时候会把钱还给我，分两次还，一次是半个月后还人民币45万元，到一个月的时候把剩下的人民币45万元还给我。之后还安排了金惠江跟我见面给我写了一张借条。这样我跟金惠江才认识的。”还查明，2020年6月28日，原告马利平通过其号码为135××××8208的手机拨打澳门美高梅赌场酒店电话＋85388028802，马利平通过核对身份证号码、港澳通行证号码、账户号码、账户密码等信息，工作人员给予了查询结果。工作人员答复，关于2018年11月12日马利平的账户交易记录有两条，分别是2018年11月12日17点23分在美高梅赌场用50万港币兑换了180万筹码，21点36分在凯旋门赌场用30万港币兑换了59万筹码，当天除该两条记录外无其他记录，且户主本人马利平会在2018年11月13日早晨收到转码记录的短信。本院认为，本案的争议焦点为（一）借款金额的认定；（二）借款行为效力的认定。关于争议焦点（一）借款金额的认定。原告主张其通过杨某交付被告合计837000元，另于被告出具借条当天又通过现金交付给被告63000元现金共计凑成90万元。然根据证人杨某陈述，借条出具当天其也在现场，原告并未交付63000元现金给被告；同时被告亦否认收到该63000元现金，只是收到原告通过杨某银行转账的837000元，且该款项最终换成了赌场筹码由被告收取，故本院认定原告实际出借被告的款项为837000元。关于争议焦点（二）借款行为效力的认定。根据原告在（2019）浙0602刑初713号被告人李阳勇、金立君故意伤害罪一案中的询问笔录可知，原告出借款项的目的就是向被告出借澳门赌场筹码进行盈利，通过向杨某转账人民币由其进行具体操作。结合证人杨某的陈述、杨某建设银行账户明细、被告的澳门出入境记录、澳门美高梅赌场酒店工作人员电话回复的原告在该赌场账户的转换筹码记录等情况，可以综合印证被告利用原告出借的筹码在澳门赌场进行赌博，且原告对被告借款用于赌博明知的事实。本院对被告关于其收到的是澳门赌场的筹码，且原告是在明知的情况下提供赌资的抗辩予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”赌博行为因属非法活动，案涉借款当属无效民事行为，法律不予保护，原告出借款项不产生债之法律后果，更无请求返还的权利。原告主张被告将借款中的710480元人民币（即80万港币，按照当时汇率1港币＝0.8881人民币计算）用于赌博，属于无效的借贷关系，应不予保护，但剩余126520元人民币根据在案证据无法认定用于违法活动，被告也未能提供其他证据予以佐证，应属于合法有效的借贷关系，原告仍有权主张被告返还，并主张相应利息及律师费的权利。本院认为，原告向杨某转的全部款项均是以向被告的赌博违法活动提供赌资为目的，故原告向杨某转账的837000元款项应全部认定为无效借贷关系，对原告要求被告偿还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告马利平的诉讼请求。案件受理费12920元，由原告马利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹审 判 员  娄国琴人民陪审员  袁晓霞二〇二〇年十月九日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。