大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执异145号异议人（利害关系人）：大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司），住所地：辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：祁连珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卓宏茂，系辽宁新华律师事务所律师。申请执行人：大连明华钢模租赁有限公司（以下简称明华公司），住所地大连市甘井子区南关岭街道上沟村。法定代表人：张成寿。委托诉讼代理人：梁永强，系北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：郝增辉，男，汉族，1973年3月4日生，住所地大连市甘井子区。被申请人：姜长海，男，汉族，1966年4月8日生，住址辽宁省普兰店市。异议人博源公司与申请执行人明华公司、被执行人郝增辉、被申请人姜长海执行异议一案，异议人于2020年6月5日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人博源公司称，2019年12月6日，甘井子区人民法院作出（2016）辽0211执恢970号《责令追回财物通知书》（以下称案涉通知书），限期我公司向法院交付查封的物品。我公司认为该执行行为违反法律规定，理由如下：案涉通知书中所提的（2011）甘民初字第8284号民事裁定书查封的物品已由金州区人民法院先期查封，金州区人民法院（2011）金民初字第3640号民事调解书生效后，金州区人民法院下达（2012）金执恢字第128号裁定书将查封物执行完毕，故甘井子区法院作出的（2011）甘民初字第8284号民事裁定书的查封属于轮候查封，始终没有发生法律效力，对异议人没有法律约束力，我公司对该查封物品不负有保管义务。鉴于终审判决的结果是我公司不承担返还义务，故我公司不是该案件的义务主体，也不是被执行人，责令我公司交付查封物品没有事实和法律依据。综上，法院责令我公司交付查封物品的执行行为违反法律规定及终审判决的认定，故提出执行异议，请求依法撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211执恢970号责令追回财物通知书。被申请人明华公司辩称：不同意异议人提出的异议请求。法院作出的（2016）辽0211执恢970号责令追回财物通知书认定事实清楚，适用法律正确，甘井子区法院（2011）甘民初字第8284号查封裁定并不是金州区法院（2012）金执字第128号查封裁定的轮候查封，二者互不影响。理由如下：1.明华公司与被告郝增辉、博源公司、姜长海租赁合同纠纷一案，甘井子区法院作出（2011）甘民初字第8284号民事判决，后博源公司不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）大民三终字第280号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。后甘井子区法院作出（2013）甘审民初字第81号民事判决，判决郝增辉支付租金并返还租赁物、博源公司返还租赁物，若无法返还，则折价赔偿。博源公司又不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第387号民事判决书，改判仅由郝增辉支付租金并返还租赁物，与博源公司无关。期间，明华公司申请法院查封了新东方海岸工地1、2、3、4、5、7号楼上的全部钢管等物品，之所以明华公司当时查封了除归属明华公司所有的580吨物品外，还查封了额外450吨物品，合计为1030吨，是因为郝增辉等被告除应返还租赁物外，其尚欠明华公司租金未付。但是后来根据庭审情况及整个案情，了解到明华公司所有的物品外的其他租赁物并不是郝增辉所有的，而是从外面租赁而来的，因此，明华公司于2012年8月3日向甘井子区法院提出申请，解除部分查封物。明华公司申请法院查封时，工地上有12栋高层在同时施工，每栋楼上都有钢模脚手架，估算在2500吨以上。明华公司只查封了六栋楼上的580吨。虽然最终判决的结果是改判博源公司不承担返还责任，但是查封裁定确定的保管义务始终未解除。针对上述剩余查封物，本院于2012年8月8日作出（2011）甘民初字第8284号民事裁定书，裁定继续查封在第1、2、3、4、7号楼使用的剩余部分的钢管等物品，在继续查封期间，不准转卖、转让、抵押、担保、转移，由被告郝增辉、博源公司、姜长海负责保管，如有丢失须负相应法律责任。该裁定作出后送达给博源公司，且博源公司代理人在清单上签字确认，该裁定设定了博源公司的保管义务；明华公司申请法院查封的是明华公司所有的、出租给被执行人使用的、异议人博源公司掌控范围内的物品，并不是大连铭辉脚手架工程有限公司名下的物品。两个案件分别查封各自区分的物品、分别执行各自享有权利的物品。2.金州区法院执行的仅是该案项下查封的物品，并未执行归属明华公司所有的查封物品，博源公司保管明华公司物品的义务始终存在。由于郝增辉撤离工地现场后，我公司的租赁物由该工地的承包人及本案异议人实际掌控，即便在没有法院作出查封保管裁定的情况下，博源公司在使用完毕后也应将相关租赁物品如数返还给申请执行人。在2018年中旬，明华公司代理人到工地现场时发现有部分租赁物仍在楼上。3、由于郝增辉后来失去了对施工现场租赁物的掌控能力，作为整体工程的承包人博源公司对郝增辉负责的工程及工程所用租赁物进行了承接，实际掌控该租赁物。退一步讲，若金州区法院在执行过程中有超范围执行的情形，那么鉴于甘井子区法院的裁定书中已明确了博源公司的保管义务，博源公司也应及时向作出裁定的法院汇报，在未经该法院同意的情况下，博源公司始终负有保管义务。其仍应承担物品灭失的相应赔偿责任。4.异议人为本案义务主体，承担赔偿责任是有法律依据的。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，博源公司不履行保管义务，导致被扣租赁物丢失，属于“擅自处分已被查封、扣押、冻结财产”的行为。因此责令异议人限期追回财物具有法律依据。被执行人郝增辉、被申请人姜长海均未答辩。本院查明，原告明华公司与被告郝增辉、博源公司、姜长海租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月10日作出（2011）甘民初字第8284号民事判决书，后博源公司不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）大民三终字第280号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。2014年2月17日本院作出（2013）甘审民初字第81号民事判决书，判决郝增辉支付租金并返还部分租赁物、博源公司返还部分租赁物，若无法赔偿，则折价赔偿。后博源公司不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）大民三终字第387号民事判决书，改判仅由郝增辉支付租金并返还部分租赁物；该判决书生效后，申请执行人申请本院强制执行。2011年11月22日本院作出（2011）甘民初字第8284号保全裁定，依明华公司申请查封了新东方海岸工地1、2、3、4、5、7号楼上的钢管等物品，查封期限1年，查封期间由郝增辉、姜长海、博源公司、大连欧美亚房地产开发公司保管等内容，并附查封清单5张。2012年8月8日本院作出（2011）甘民初字第8284号裁定，解除部分查封物并继续查封部分物品，继续查封期间由郝增辉、姜长海、博源公司保管等内容，并附解封清单4张、查封清单4张；并于2012年8月29日实施。2019年12月6日，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第58条作出（2016）辽0211执恢970号责令追回财物通知书，内容为“本院于2012年8月8日作出民事裁定书，查封了部分物品并裁定查封期间由博源公司、郝增辉、姜长海保管。现因郝增辉未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第251条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第58条的规定，责令博源公司在本通知书送达后15日内将（2011）甘民初字第8284号民事裁定确定的由博源公司保管的1、2、3、4、7号楼使用的剩余部分钢管等物品（祥见查封、扣押清单）交付本院，逾期不交付，将裁定由博源公司承担相应的民事赔偿责任”。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，查封、扣押动产的期限不得超过1年；申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一；第三十条规定，“查封、冻结、扣押期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。鉴于本院2019年12月6日作出的责令追回财物通知书所依据的保全裁定书所确定的查封效力已消灭，异议人不是被执行人，在保全裁定确定的查封效力消灭及保管期限早已届满的情况下，故本院作出的责令追回通知书无相应法律依据，故异议人博源公司请求撤销该通知书于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院2019年12月6日作出的（2016）辽0211执恢970号责令追回财物通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  王少安人民陪审员  李 艳二〇二〇年十月十五日书 记 员  钱佳玉