浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2920号 上诉人（原审被告）：陶志强，男，1969年5月24日出生，汉族，住宁波市江北区。 被上诉人（原审原告）：陈纪明，男，1962年6月22日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨碧君。 委托诉讼代理人：陈俊俏。 被上诉人（原审被告）：袁海章，男，1963年7月28日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。 上诉人陶志强与被上诉人陈纪明、袁海章买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理本案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理，现已审理终结。 陶志强上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人陈纪明之间不存在未结清货款。一审认定的结算单中，姚家、胡家、费市项目混凝土款系上诉人作为工程内部承包人向陈纪明购买，童家项目混凝土款系袁海章作为工程内部承包人向陈纪明购买。两笔货款混凝土买卖的相对人不同，二被上诉人亦知情。其中姚家、胡家、费市工程所供混凝土，均有收货单、混凝土货款支付明细，上诉人与陈纪明之间的混凝土货款早已结清。童家项目相关混凝土供应情况，因袁海章系实际承包人，上诉人并不知晓供应量、货款结算情况等，仅在证明结算时粗略了解。同时袁海章与上诉人之间并不存在合伙关系，亦无共同承包童家项目的事实，不存在就童家项目向陈纪明购买混凝土的任何理由。二、上诉人在结算单上签字系对袁海章与陈纪明之间达成的结算合意内容进行确认。因被上诉人陈纪明与袁海章同上诉人均认识，且三方系朋友关系，陈纪明与袁海章达成结算合意后，邀请上诉人签字证明。上诉人对陈纪明与袁海章双方达成结算合意的情况进行了“情况属实”的确认。综上所述，一审判决认定事实有误，导致法律适用错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 陈纪明辩称：在催讨及结算过程中，陈纪明知悉姚家、胡家、费市等四个工程项目是由陶志强与袁海章共同合伙承包的。经结算，陶志强、袁海章向陈纪明出具了结算单一份。事后，陈纪明多次催讨，陶志强并没有否认拖欠货款的事实，一审庭后调解失败后陶志强才否认与袁海章之间的合伙关系，并抗辩与陈纪明之间不存在未结清货款。陶志强通过其女儿向陈纪明支付过利息20000元。催讨过程中，陶志强多次确认欠款的事实，并承诺付款期限。陶志强、袁海章出具的结算单是真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 袁海章辩称：一、四个工地其中三个是陶志强出面签订承包协议，一个由袁海章出面签订承包协议，但四个工地结算是在一起的。二、结算单上写明四个工地，陶志强不清楚情况的说法显然不成立。 陈纪明向一审法院起诉请求：1.判令陶志强、袁海章支付陈纪明货款846280元，并以846280元为基数，支付自2018年7月1日起至款项清偿之日止按照月息1分计算的逾期利息；2.判令陶志强、袁海章承担诉讼费用。 一审法院认定事实：自2016年起，陶志强、袁海章因工地所需向陈纪明购买混凝土，双方未签订书面买卖合同，陈纪明均按约供货。陈纪明与陶志强、袁海章于2018年2月11日结算，陈纪明出具商品混凝土对账单一份，载明：商品混凝土姚家、童家、胡家、费市共计996280元，春节前先付150000元，余款846280元到2018年6月30日付清，如果未付清，以后付月息1分。陶志强在上述对账单上签名并注明情况属实。袁海章在上述对账单上签名。此后陶志强、袁海章未按约付款，剩余货款846280元至今未付。2019年2月3日陶志强、袁海章分别向陈纪明支付利息20000元。2020年1月23日袁海章向陈纪明支付利息30000元。 一审法院认为，双方当事人虽没有订立书面的买卖合同,但陈纪明均按约供货，陶志强、袁海章已支付部分货款，且双方经过对账，对剩余应支付货款金额进行了确认，陈纪明与陶志强、袁海章之间的买卖合同关系成立。陶志强虽辩称其未和袁海章合伙做生意，但是在一审庭前调解过程中，陶志强并未否认其与袁海章之间的合伙关系且与陈纪明存在买卖混凝土的事实，后因双方调解失败，陶志强才辩称未欠陈纪明货款，仅是以见证人身份在对账单上签字，但是对账单上并未注明其见证人的身份；且陶志强亦向陈纪明支付了部分款项，也未提供证据证明其于2019年2月3日向陈纪明支付20000元系属于其他债权债务纠纷，故对陶志强的抗辩一审法院不予采信。袁海章辩称其在对账单上签字时未见有利息约定，但对账单书写布局紧凑合理，未见后期添加的痕迹，且庭审中其陈述在借条出具后陶志强、袁海章向陈纪明支付过利息，表明陶志强、袁海章对利息约定是知情且无异议的，故对袁海章的该项抗辩一审法院亦不予采信。陈纪明与陶志强、袁海章之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈纪明按约向陶志强、袁海章交付货物，陶志强、袁海章理应支付货款。现陈纪明要求陶志强、袁海章支付所欠货款846280元，于法有据，一审法院予以支持。因陶志强、袁海章自对账单出具后已支付利息70000元，现陈纪明要求陶志强、袁海章以846280元为基数，支付自2019年2月10日起至款项清偿之日止按照月息1分计算的逾期利息，该利息约定未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院亦予以支持。陶志强经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陶志强、袁海章于一审判决生效之日起十日内支付陈纪明货款846280元，并支付以846280元为基数自2019年2月10日起至款项清偿之日止按照月息1分计算的逾期利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12263元，减半收取计6131.5元，由陶志强、袁海章负担。 二审中，陶志强提交以下证据：1.姚家、胡家、费市三个工地的承包合同，用以证明三个工地是陶志强一人承包。2.三个工地的部分送货单和结账单、转账单，总金额1490000元多一点，用以证明三个项目的款项已经付清，没有欠陈纪明货款。陈纪明质证认为，陶志强提交的上述证据非二审新证据，且不能证明待证事实；但不否认陶志强、袁海章以陶志强的名义承包了三个工地。袁海章质证认为，对上述证据真实性无异议，但剩下的款项是四个工地的混凝土尾款。陈纪明提交通话录音4份，用以证明陶志强与袁海章是合伙关系，陶志强、袁海章共同欠陈纪明货款。陶志强质证认为，录音是其本人说的，但四份录音不能证明与袁海章之间存在合伙关系，结算单上签字是见证人。袁海章对四份录音无异议。袁海章提交四个工地项目发票清单、产品购销合同、费市污水处理工程的石栏杆等结算单，用以证明袁海章与陶志强是合伙关系。陶志强质证认为，是袁海章帮忙代为采购付款，不能否认姚家、胡家、费市三个工地由陶志强承包。陈纪明质证认为，认可袁海章的证明目的，陶志强与袁海章之间存在合伙关系。本院对陶志强提交的证据的真实性予以确认，但该组证据不足以反驳陈纪明、袁海章的主张；对陈纪明提交的四份电话录音的真实性予以确认，录音内容能与当事人的陈述相印证，故对证明内容予以认定；对袁海章提交的证据的真实性予以确认，该组证据能与其他证据相印证，故对证明内容予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结算单上有陶志强、袁海章的签字，且陈纪明、袁海章提交的其他证据与结算单能够相互印证，足以证明陶志强、袁海章应共同承担支付货款的责任。陶志强主张在结算单上签字是作为见证人，且货款已经结清，但其提交的证据不足以支持其主张和反驳陈纪明、袁海章的主张，故应承担不利的后果。一审法院判决支持陈纪明的诉讼请求并无不当。 综上，陶志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12263元，由上诉人陶志强负担。 本判决为终审判决。 审判员  沈路峰 二〇二〇年十月十日 书记员  汤李燕