山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1480号 上诉人（原审被告）：李海洋，男，1988年8月17日生，汉族，自由职业，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：张学玲，山东千之乘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许钦领，男，1966年2月6日生，汉族，无业，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：高维红，男，1976年2月3日生，汉族，无业，现住东营市东营区。 上诉人李海洋因与被上诉人许钦领、高维红追偿权纠纷一案,不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费等由许钦领、高维红承担。事实与理由：一、一审判决认定本案为不当得利,认定事实错误、适用法律错误。1、2017年1月13日，李海洋与许钦领共同向高维红出具了欠条一份，两人具有共同返还价值90000元柴油或偿还90000元欠款的义务。两人为共同的欠款人，不存在许钦领偿还欠款后，李海洋获得不当得利的情形。2、许钦领首先承揽了高维红位于南二路以北森林公园的土方工程，后李海洋自许钦领处承揽了该工程的部分工程。在实际施工过程中，李海洋与许钦领共同向高维红借用了价值90000元的柴油。许钦领系涉案工程的发包方，并非与涉案工程无任何关联。许钦领偿还高维红的欠款有法律依据，李海洋不存在不当得利的情形。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，一审判决以不当得利案件审理，却以民间借贷纠纷案件中才可主张的年利率6%支持利息，显然矛盾。二、一审判决认定李海洋支付许钦领90000元及利息无事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人有自由签订合同的权利。李海洋与许钦领因2017年1月14日共同向高维红出具欠条，两人应当向第三人支付欠款或返还等价值的柴油。本案中，价值90000元的柴油确实是李海洋实际使用，李海洋应偿还许钦领代为支付的90000元。但在后期交涉过程中双方达成了一致意见，即2019年1月25日李海洋出具的证明载明，如工程款支付，许钦领可抽取垫付的柴油款。该证明证实李海洋应支付许钦领欠款90000元的前提条件为工程款拨付后，而许钦领作为李海洋的发包方一直未向李海洋拨付工程款，故本案未达到偿还许钦领90000元的约定支付条件。 许钦领辩称，李海洋认可90000元柴油系由其本人使用，2019年1月25日的证明是李海洋向许秀梅出具，许钦领对于该付款条件不予认可，一审判决认定李海洋欠付90000元事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高维红辩称，对一审判决无异议，李海洋的上诉请求不能成立。 许钦领向一审法院起诉请求：一、判令李海洋归还许钦领垫付油款90000元、利息17550元，共计107550元。二、判令李海洋支付自2020年5月16日起至实际给付日止的利息(以90000元为本金，按年利率6%计算)。三、诉讼费用由李海洋承担。 一审法院认定事实：2017年1月13日，李海洋、许钦领共同给高维红出具欠条一张，欠条载明，李海洋、许钦领在南二路工地用柴油21.96吨×5380元。还有玖万元未付，2017年1月15日之前将余款或者是柴油送回。因李海洋既未将余款还清，也未将柴油送回，许钦领于2017年1月9日、1月16日从许秀梅处借款50000元、40000元支付给了高维红。2019年1月25日李海洋出具证明，证实如工程款支付，许钦领可先行抽取前期垫付柴油款90000元。 一审法院认为，许钦领、李海洋共同出具欠条，欠高维红柴油款90000元，后许钦领从许秀梅处借款90000元，偿还了上述柴油款，事实清楚，证据确实充分，足以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，本案案由应为不当得利纠纷。许钦领替李海洋偿还柴油款后，李海洋如不支付给许钦领，则李海洋获得不当利益，而许钦领利益受损，因此，许钦领要求李海洋支付垫付的柴油款90000元，符合法律规定，予以支持。 关于李海洋主张的一事不再理问题。东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初45号民事判决，解决的是许秀梅起诉李海洋与许钦领要求偿还借款的问题，属于民间借贷法律关系，而与本案许钦领主张的垫付柴油款并非基于同一事实，李海洋的抗辩无事实及法律依据。关于李海洋主张的柴油款应在工程款结算时扣除问题，李海洋无证据证实许钦领、李海洋间存在上述约定，对其抗辩不予采纳。许钦领主张自2017年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息。通过许钦领提供的李海洋2019年1月25日出具的证明，可以证实许钦领此时向李海洋主张权利，李海洋同意从工程款扣除的意思表示，李海洋应自此时起支付许钦领利息损失。至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，以不超过许钦领主张的年利率6%为限。 综上,一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李海洋于判决生效之日起十日内支付许钦领90000元；二、李海洋于判决生效之日起十日内支付许钦领利息损失(以90000元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，以不超过许钦领主张的年利率6%为限)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，减半收取计1225.5元，由李海洋负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题：一审认定本案为不当得利纠纷并认定李海洋支付许钦领垫付款以及利息损失是否正确。 本院认为，许钦领、李海洋共同出具欠条，欠高维红柴油款90000元，后许钦领从许秀梅处借款90000元，偿还了上述柴油款，李海洋认可涉案90000元柴油确系其本人实际使用，李海洋应偿还许钦领代其支付的90000元款项。李海洋上诉主张后期与许钦领交涉过程中双方达成了一致意见，即形成了2019年1月25日其出具的证明,该证明载明，如工程款支付，许钦领可先抽取前期垫付柴油款90000元。许钦领主张该证明系许秀梅代替许钦领偿还90000元款项后向李海洋索要,李海洋向许秀梅所出具,对该事实李海洋在庭审中也予以认可，能够证实李海洋认可该款项系许钦领前期垫付的事实。该证明系李海洋向许秀梅还款的单方承诺，没有许钦领签字确认,不能证实本案双方当事人就付款条件达成一致意见,也不能证实其上诉主张的许钦领作为李海洋的发包方一直未向李海洋拨付工程款的事实，故其上诉主张涉案款项未达到支付条件证据不足,理由不充分，本院不予支持。根据许钦领一审诉讼请求可以看出,本案系垫付款之后形成的追偿权纠纷,一审判决认定案由为不当得利纠纷不当,本院予以纠正,但不影响一审判决结果。关于利息的认定，许钦领垫付款项后李海洋应及时支付，逾期应承担相应的利息损失，一审判决对利息的认定具有事实与法律依据，本院予以维持。 综上，李海洋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2451元，由许钦领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十月十二日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远