海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初2885号原告：姚玉华，女，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛黎明，女，汉族，住海城市。被告：丛学坤，女，汉族，户籍地沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：吴庆飞，辽宁钢城正大律师事务所律师。第三人：丛俊杰，女，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：王师柏，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告姚玉华诉被告丛学坤，第三人丛俊杰农村土地承包合同纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行审理，原告姚玉华的委托诉讼代理人刘显胜、丛黎明，被告丛学坤及委托诉讼代理人吴庆飞，第三人丛俊杰的委托诉讼代理人王师柏到庭参加诉讼，本院于2020年9月17日第二次公开开庭进行审理，原告姚玉华的委托诉讼代理人刘显胜，被告丛学坤的委托诉讼代理人吴庆飞，第三人丛俊杰的委托诉讼代理人王师柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉华诉称，原告系海城市接文镇山咀村村民，与丛学民系夫妻关系，丛学民于2007年病故。1999年海城市接文镇山咀村实施农村土地承包，原告家庭承包了口粮田、园田地及山场（详见村土地台账）。1999年1月1日原告丈夫丛学民与村委会签订了农业承包合同，并经过镇政府见证，承包期限至1999年1月1日起至2028年12月31日止。1999年7月1日，政府给原告发放了农承营（字）第75号《农业承包经营证》，截止到2019年6月26日《农村土地经营权调査信息公示》原告家庭共有口粮田6.77亩，山场约15亩。2002年2月15日丛学民把自己位于海城市间房屋卖给丛学坤所有。但口粮田、园田地、山场并没有一同出卖,由于当时农民需要向村里交往来款，为了避免土地荒废，丛学民两口子将口粮田、山场委托丛学坤代管耕种。后丛学坤擅自将购买的房屋西侧的口粮田占用，砌墙、修路、建房。2006年5月25日，从学坤又将该房屋卖给了其侄女丛俊杰，并将土地一并转让给丛俊杰，这时从学民才知道，丛学坤不仅从2003年开始就无偿使用期口粮田，还把口粮田套上院墙出卖给他人，丛学民从2006年开始找到丛学坤、丛俊杰要求他们返还口粮田、园田地、及山场，但二被告均拒绝将侵占原告的口粮田、山场倒出，致使丛学民因此事未解决于2007年郁郁而终，现在原告是丛学民的配偶，同时也是接文镇三咀村村民，现在土地台账诉争的口粮田及山场仍然是丛学民的名字。而且经过两级人民政府确认本案诉争的土地归丛学民，也就是本案的原告夫妻所有，原告认为，原告享有诉争土地承包经营权。被告系城市户口，无权在农村购买房屋，未经法定程序在农村承包土地是非法无效的，而且丛学民并未将土地转让给丛学坤，只是由丛学坤代管，土地未发生流转，因而该诉争土地承包经营权仍然归原告家庭所有。被告及第三人侵占了原告合法的土地经营权的行为己严重损害原告的合法权益，本案土地争议经2017年海城市接文镇人民政府依法处理，依法确认本案诉争土地未签订流转合同，仍然归丛学民承包经营，此后2018年度被告及第三人将土地及山场返给原告经营，后在2019年被告及第三人又非法占有本案诉争土地及山场，2019年4月27日、2019年10月16日经海城市接文镇农经站及山咀村民委员会依法本案诉争土地及山场承包经营权确认归原告,但被告及第三人却拒不将土地返还给原告故而诉至法院，请依法判令：一、依法判令确认位于海城市丛学民（已故）名下的口粮田、园田地和山场的承包经营权归原告，被告及第三人立即返还口粮田、园田地和山场。二、依法判决被告立即排除妨碍，将围墙及建筑物及道路拆除，恢复土地原样。三、判令被告及第三人赔偿原告经济损失10000元。四、本案诉讼费由被告承担。被告丛学坤辩称，丛学民名下的土地、山场承包经营权已有偿流转至答辩人，答辩人不应返还，原告在起诉状的陈述与事实严重不符；答辩人没有修路建房占用承包土地，而是在原有院落范围内进行的，并未将口粮田扩入院内；原告起诉已经超出诉讼时效，答辩人从2002年就已经耕种经营，原告在2017年才起诉，已超出诉讼时效，不应得到法律的保护。第三人丛俊杰述称，被告丛学坤将房屋卖给第三人是事实，但是土地并没有一并转给我，我是为了照顾祖母才以1万元的价格于2006年5月25日购买该房屋，没有流转土地经营权。经审理查明，1999年3月1日，原告姚玉华的丈夫丛学民（已故）与海城市接文镇山咀村村民委员会签订农业承包合同，约定丛学民承包耕地1.48亩、山场10亩、果树1.01亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，并同时取得农业承包经营证。2002年2月15日，丛学民与被告丛学坤签订房产买卖合同书，约定丛学民将其座落于间房屋以1万元的价格卖给被告丛学坤，并于2002年3月15日之前交付房屋，房屋价款笔下交齐，备注：其他事项详见附件。2002年3月19日，海城市接文镇山咀村民委员会出具证明，证实“因二组村民丛学民及母亲于素梅搬迁海城居住，其房屋卖给丛学坤居住，经村委会同意，买卖双方协商同意，丛学民现有的口粮田、园田地及2户山场在户口不迁出本地的前提下，由丛学坤经营管理山场和土地，但丛学坤必须负责丛学民的所有往来费用，否则所有村集体承包项目抽回。另外，在丛学民母亲病故时属于其本人的山场土地自然由村抽回”。原告姚玉华与被告丛学坤签订房产买卖合同书后，被告丛学坤取得位于间房屋，并实际经营原告丛学民具有承包经营权的土地，其中包括口粮田、园田地和山场，双方没有签订书面的土地使用权流转合同，被告丛学坤实际缴纳土地往来费用从2002年至2007年，共计978元。2017年4月2日，海城市接文镇山咀村民委员会向司法所出具证实材料，证明丛学民一户在1996年土地分配时分得大块地1.2亩、门前园田9.94分、门前道东6.09分，果树地团山后1.01亩，现土地所有权归给姚玉华（因丛学民病故）。2019年4月27日，海城市接文镇山咀村民委员会出具证明，证实丛学民、姚玉华的土地团山子1.01亩、大块地1.2亩、门前道东6.09分、门前园田9.94分（每亩地为1000平方米），在土地确权时，都为姚玉华所有权。2019年6月26日，海城市接文镇山咀村民委员会出具证明，证实本村村民姚玉华与丛学坤所争议的口粮田和商场及园田地已经我村多次调解无效，现对村委会曾经给丛学坤出具的证明做如下说明：1、整个说明的内容真实有效，2、关于“丛学民母亲病故时属于其本人的山场和土地自然由村抽回”，其抽回部分属于丛学民母亲的土地和山场已收回，与姚玉华和丛学坤所争议的山场不是同一户山场，其母亲所得部分已由村里抽回，剩余部分属于姚玉华名下所有。2019年10月16日，海城市接文镇山咀村民委员会和海城市接文镇农经与社会保障事务中心共同向本院出具证明，证实经核实土地台账和2017年土地确权明细，丛学民（姚玉华）所分得的土地归丛学民（姚玉华）所有。2019年6月26日，海城市接文镇山咀村民委员会对农村土地承包经营权调查信息进行公示，确认姚玉华承包土地合同面积为5.50亩，实测面积6.77亩，分别为大队稻池1.32亩、陈占礼门前1.20亩、团山子1.75亩、大块地2.50亩，承包期为1998年12月31日至2028年12月31日。2006年5月25日，被告丛学坤与第三人丛俊杰签订房产买卖合同书，约定被告丛学坤将座落于间房屋以1万元的价格卖给第三人丛俊杰，并于2006年5月24日交付房屋，房屋价款笔下交齐，注：因卖方丛学坤不在家，委托姐姐丛学华代办，买方当时同意，如以后发生争议村委会不负责任。合同签订后，被告丛学坤将房屋交付给第三人丛俊杰，但未将其实际经营的土地使用权流转至第三人丛俊杰。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、农业承包经营证、农业承包合同，证明本案诉争承包土地经营权人为丛学民，系原告丈夫；2、房产买卖合同书两份，证明丛学民在2002年2月15日将自己所有的房屋卖给了丛学坤，但是没有将本案诉争的土地及山场、园田地转让给被告，只体现了房屋买卖，没有提到土地流转；3、信访事项答复意见书，证明本案诉争土地承包经营权经镇政府处理，镇政府的意见是该土地并未发生流转，土地经营权归丛学民所有；4、海城市接文镇山咀村委会2019年4月27日证明一份、海城市接文镇山咀村委会给司法所的材料一份、海城市接文镇山咀村委会和海城市接文镇农经与社会保障事务中心的证明一份、海城市接文镇山咀村委会2019年6月26日的证明一份，证明本案诉争土地承包经营权归原告姚玉华所有，除了丛学民病故后村里收回的部分，其余归姚玉华所有；5、农村土地承包经营权调查信息公示表以及农村土地承包经营权公示结果归户表，证明根据最新的土地确权登记该诉争土地承包经营权归原告姚玉华享有；6、丛学坤的书面证明材料，证明丛学坤系城镇居民户口，职业是人民教师，住址在沈阳市，诉争土地一直由其占用，丛学坤是城镇居民户口，根据规定不允许土地承包经营，因此丛学坤享有土地经营权没有事实和法律依据；7、海城市接文镇山咀村委会给相关部门的说明，证明本案原告在诉请中提到被告将园田地占用的事实。被告为支持其辩解，向本院提供的证据有：1、房产买卖合同书，证明2002年2月15日丛学坤购买丛学民房屋，约定丛学民连房带承包土地、山场以2万元价格一并转让给丛学坤，双方签订一份协议，2020年3月19日双方到村委会后签订该房产买卖合同书，村长孙长发要求将2万元分成房屋1万元，土地1万元，村委会在合同书“村委会意见”处注明“同意”并加盖公章；2、2002年3月19日海城市接文镇山咀村委会出具的证明，证明该证明系房产买卖合同书的附件，经村委会同意，丛学民现有的口粮田、园田地及山场在户口不迁出本地的前提下由丛学坤经营管理，但丛学坤必须负责丛学民的所有往来费用，丛学民承包土地、山场的承包经营权已有偿流转给丛学坤；3、房屋买卖合同书，证明2006年5月25日丛学坤与丛俊杰签订房产买卖合同书，丛学坤将位于山咀村二组西街四间房屋卖给丛俊杰，价款为1万元，山咀村委会在合同书村委会意见处注明同意并加盖公章；4、集体建设土地使用权证，证明件该房屋及院落的土地使用者原登记为丛学民，2006年5月25日更名为丛俊杰；5、房屋院落结构图（二张），证明原来与现在的房屋院落结构图对比，丛学坤没有扩大院落范围；6、房屋、院落、道路等照片（八张），证明房屋、院落实际情况与房屋院落结构图一致，院落及道路没有占用口粮田土地，房屋、院落处于正常使用状态；7、2020年4月30日海城市接文镇山咀村委会出具的证明，证明该证明确认丛学民原房院面积共计710平，房东有丛学森园田292.6平方米，房院面积与结构图及照片基本一致；8、2020年4月30日海城市接文镇山咀村委会出具的证明，证明从2002年至2007年丛学民和母亲于春梅的土地往来费用978元全部由丛学华及亲属所交；9、民事起诉状，证明原告于2019年11月25日起诉丛俊杰的起诉状，该起诉状中事实与理由部分陈述，丛学民两口子将口粮田、山场借给丛学坤耕种，而在本次诉讼中的起诉状却表述为委托丛学坤代管耕种，两种表述矛盾；10、地补通告与资金公示表，证明本案土地列在原告女儿丛黎明名下，面积为3.85亩，补贴金额316.51元，已发放；11、丛学芳、丛学凯、丛学华的书面证言、丛学华的诊断证明书、丛学凯的门诊病志、海城市中医院检查报告单，证明2002年丛学民是将房屋连同土地山场的使用权以2万元一起卖给丛学坤，之后房屋土地由丛学坤占有和使用；12、证人王某证言，证明丛学坤在多年前向我借款2万元用于购买房屋，现金是从家里拿的，我给丛学坤送去的，第二年就还我了。合议庭经过评议后认为，原告提供的证据1-2、5，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的证据3-4、6-7，经庭审质证及本院审查，本院对真实性予以采信。被告提供的证据3-8、10，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信、被告提供的证据1-2、9，经庭审质证及本院审查，本院对真实性予以采信。被告提供的证据11-12，经庭审质证及本院审查，不能证明所证事实，本院不予采信。本院认为，原告姚玉华的丈夫丛学民将其名下房屋卖给被告丛学坤，并约定其具有承包经营权的土地、山场由被告丛学坤经营管理，系在保留土地承包权的基础上，流转其承包地的土地经营权，流转行为实际发生，并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条之规定，该流转行为合法有效，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，双方应当签订书面流转合同约定土地流转期限和起止日期、流转价款及支付方式等，现双方未能签订书面流转合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，原告在双方没有对流转期限进行约定的情况下，有权主张解除流转合同，并由被告返还标的物，即流转的土地，包括口粮田、园田地和山场，故本院对原告方的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张被告立即排除妨碍，将围墙、建筑物及道路拆除，恢复土地原样的诉讼请求，因原告未能提供证据证明围墙、建筑物、道路均为被告自行扩建，也不能证明土地原样，故本院对原告方的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张被告及第三人赔偿原告经济损失1万元的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其存在损失及损失数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告主张丛学民名下的土地、山场承包经营权已有偿流转至答辩人，答辩人不应返还，原告在起诉状的陈述与事实严重不符一节，本院在本案审理过程中，通过查明的事实已认可原、被告双方存在土地经营权流转的事实，但因被告未能提供证据证明其在流转之初一次性给付原告1万元这一事实，而根据被告提供的村委会证明可以看出被告丛学坤系对土地和山场进行经营管理，而且对于往来费用还进行了明确约定，如果双方系一次性给付流转费用，则无需再对往来费用进行明确，故被告的主张并无依据，本院对被告的该项辩解不予支持。关于被告主张其没有修路建房占用承包土地，而是在原有院落范围内进行的，并未将口粮田扩入院内一节，因原告未能就该诉讼请求提供证据，不能证明被告占用的事实，故本院对被告的该项辩解予以支持。关于被告主张原告起诉已经超出诉讼时效，答辩人从2002年就已经耕种经营，原告在2017年才起诉，已超出诉讼时效，不应得到法律的保护一节，从双方提供的证据来看，原告的诉求是持续的，并未超出诉讼时效，故本院对被告的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告丛学坤于本判决生效后三十日内返还原告姚玉华承包的土地（以海城市接文镇山咀村民委员会确认的姚玉华具有土地承包经营权的地块、四至和面积为准）和山场；二、驳回原告姚玉华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告丛学坤负担25元，由原告姚玉华负担25元。此款已由原告垫付，被告方在履行本判决确定给付义务时加付25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  张梅祥人民陪审员  易富明二〇二〇年十月二十二日书 记 员  吴庚迅