湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复50号 复议申请人（异议人、被执行人）：湖北华南新型建筑工程有限公司，住所地：湖北英东跳水馆网球馆西厅。 法定代表人：杨德华，该公司总经理。 申请执行人：武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地：武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号。 法定代表人：陈晓达，该局局长。 复议申请人湖北华南新型建筑工程有限公司（以下简称华南公司）不服本市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）作出的（2019）鄂0115执异167号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江夏区法院查明，武汉市江夏区国土资源和规划局（以下简称江夏区国土局）于2007年9月27日对华南公司作出的夏土资执罚字（2007）75号《国土资源行政处罚决定书》，处罚如下：1、没收在非法占用的13.15亩土地上新建的建筑物和其他设施。2、按非法占用土地处以每平方米10元的罚款，13.15亩（8770.22㎡）计87702元。华南公司不服向江夏区法院起诉。该院于2008年9月16日作出（2008）夏行初字第11号行政判决书，驳回华南公司要求撤销夏土资执罚字（2007）75号《国土资源行政处罚决定书》的诉讼请求。华南公司不服该判决，提出上诉，本院于2009年6月1日作出（2008）武行终字第183号行政判决，驳回上诉，维持原判。此后，华南公司以武汉市江夏区人民政府和江夏区国土局为被告提起行政诉讼，要求确认其行政许可行为违法及行政赔偿。武汉市洪山区人民法院于2014年7月14日作出（2010）洪行初字第1号行政判决，确认两被告做出的具体行政行为违法并共同赔偿其经济损失3356073元。判决后华南公司提起上诉，本院于2015年2月15日作出（2015）鄂武汉中行终字第00078号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，武汉市洪山区人民法院执行终结。 2016年12月8日，江夏区国土局向江夏区法院申请执行（2007）第75号行政处罚决定书，该院于2016年12月8日作出（2016）鄂0115行审字217号行政裁定书，准予强制执行。华南公司对该裁定书提出异议，江夏区法院作出（2017）鄂0115执异13号执行裁定，华南公司仍然不服，向本院申请复议，本院作出（2017）鄂01执复66号执行裁定,驳回复议申请，维持异议裁定。华南公司行使上述救济途径后，又向江夏区法院提出执行异议之诉，该院作出（2018）鄂0115民初5152号民事裁定，驳回华南公司的起诉，其不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月15日作出（2019）鄂01民终3117号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。华南公司又于2019年8月21日提出本案执行异议。 华南公司提出异议称，1、江夏区国土局向江夏区法院提交的落款日期为2016年12月6日的《强制执行申请书》缺乏行政强制法规定的形式要件，行政机关负责人“陈晓达”未在申请书上签名。2、江夏区国土局向江夏区法院提供的强制执行申请材料，不符合行政强制法规定的申请强制执行的受理条件。江夏区国土局提交的落款日期为2016年5月14日《关于催促移交厂房和机械设备的函》（以下简称《催交函》并不是行政强制法规定的催告书。3、江夏区国土局逾期申请执行且没有正当理由，江夏区法院应依法不予受理，裁定不予执行。4、被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据和法律、法规依据，依法应裁定不准予被申请执行的行政行为的执行。江夏区国土局作出行政处罚查实的事实是华南公司未经批准擅自占用集体土地建设，而事实上，华南公司建设是经江夏区国土局批准并颁证许可的，并不存在未经批准占地建设的情形。综上，江夏区国土局提供的强制执行申请明显不符合行政强制法第五十五条规定的受理条件，其未在法定期限内进行催告并提出申请执行，应依法裁定不予受理。鉴于被申请执行的行政行为查实的事实明显缺乏事实根据和法律、法规依据。请求：1、依法裁定不予受理江夏区国土局落款日期为2016年12月6日的《强制执行申请书》的强制执行申请；2、依法裁定不予执行夏土资执罚字（2007）第75号《国土资源行政处罚决定书》。 江夏区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”执行异议系在执行程序中当事人、利害关系人对于执行行为或者执行标的提出的异议。该案中华南公司异议请求是不予受理江夏区国土局的强制执行申请并不准予强制执行，是对执行程序之前的事项不服。该院于2016年12月8日作出（2016）鄂0115行审字217号行政裁定书，准予强制执行。华南公司所提异议请求，系对江夏区法院的（2016）鄂0115行审字217号行政裁定书有异议，不属于执行异议审查的范畴，其提出的执行异议明显属于救济途径、程序选择不当。江夏区法院依据上述理由，于2019年10月29日作出（2019）鄂0115执异167号执行裁定，驳回华南公司的执行异议申请。 华南公司不服，向本院申请复议称，一、江夏区法院异议裁定认定事实不清，适用法律错误。1、复议申请人的异议属于法律规定的执行异议立案、审查范畴；2、本案并非是对同一执行行为再次提出的异议。（1）复议申请人在之前案件中是请求撤销生效法律文书，并非针对执行行为；（2）本案请求和理由是执行法院有违执行的期间、接收材料、受理、审查、准予执行等应当遵守的法定程序以及其他阻止执行的实体事由而提出阻止执行的异议。二、江夏区国土局向执行法院申请强制执行，其提供的材料明显不符合行政强制法第五十五条规定，执行法院受理明显违反法定程序。人民法院应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）（六）项、第二款、第三款，裁定不予受理或驳回申请。三、准予执行裁定认定事实的主要证据不足。四、被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据和法律依据。五、案涉行政处罚如实际执行将损害国家和华南公司的利益。综上，江夏区国土局提供的强制执行申请明显不符合行政强制法第五十五条规定的受理条件，且其未在法定期限内进行催告并提出执行申请，案涉行政处罚已经丧失执行力，如实际执行没有法定依据并将给国家造成336万余元的损失并导致执行不能，应依法裁定不予受理或者驳回其执行申请。被申请执行的行政行为查实的事实被后诉生效判决确认的事实推翻，如准予执行明显缺乏事实根据和法律、法规根据。华南公司依据上述理由，请求：1、依法裁定不予受理或者驳回江夏区国土局落款日期为2016年12月6日的重新启动案涉行政处罚的执行程序的《强制执行申请书》的强制执行申请书；2、依法裁定不予执行夏土资执罚字（2007）第75号《国土资源行政处罚决定书》；3、依法撤销江夏区法院（2019）鄂0115执异167号执行裁定。 本院查明，江夏区法院查明的事实基本属实。 本院另查明，华南公司于2017年3月21日向江夏区法院提出执行异议称，一、江夏区国土局作出的夏土资执罚字（2007）第75号行政处罚决定书已超过强制执行期限；二、江夏区国土局作出的夏土资执罚字（2007）第75号行政处罚决定书理应撤销。1、（2015）鄂武汉中行终字第00078号行政判决书与江夏区国土局夏土资执罚字（2007）第75号行政处罚决定书有相反的认定。（2015）鄂武汉中行终字第00078号、（2008）武行终字第183号、（2008）夏行初字第11号行政判决书都认定了一个事实，华南公司的确向江夏区国土局提出了行政许可申请，经有建设用地批准权的江夏区人民政府批准后才建设的事实。（2015）鄂武汉中行终字第00078号行政判决书颠覆性的推翻了（2008）武行终字第183号和（2008）夏行初字第11号行政判决书，且应于2009年6月1日就生效的法律文书明显超过了强制执行期，江夏区国土局本应撤销的夏土资执罚字（2007）第75号行政处罚决定书已没强制执行的必要。2、被执行人华南公司的财产为合法建筑，不应被没收。请求：1、撤销江夏区人民法院（2016）鄂0115行审217号行政裁定书；2、撤销江夏区人民法院（2016）鄂0115执1972号执行通知书。 本院认为，首先，关于华南公司提出江夏区国土局作出行政处罚缺乏事实和法律依据，申请强制执行逾期的理由，其在（2017）鄂0115执异13号案中均已提出，本院审查后已作出（2017）鄂01执复66号执行裁定，本院在此不予重复审查。其次，关于华南公司提出江夏区国土局的强制执行申请从形式和程序上不符合受理条件的理由，系针对江夏区法院受理执行申请的行为提出，而该公司在（2017）鄂0115号执异13号案中提出过的江夏区国土局逾期申请强制执行的理由，亦系针对江夏区法院受理执行申请的行为提出。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对于本案中华南公司再次就江夏区法院受理执行申请的行为提出的异议，依法应不予受理。江夏区法院（2019）鄂0115执异167号执行裁定驳回华南公司异议申请正确，其效力本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回湖北华南新型建筑工程有限公司的复议申请，维持武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115执异167号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年十月十四日 法官助理张菲娅 书记员彭芳