辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1818号上诉人（原审被告）刘建，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）马素艳，女，1973年2月19日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）宋文清，男，1973年9月2日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）刘文学，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）刘敏娟，女，1974年6月23日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）张利，男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）郑文江，男，1959年3月26日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）马春英，女，1977年7月6日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）宋素珍，女，1963年5月27日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）刘悦，男，1965年12月17日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）张秀文，女，1964年1月30日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）王艳成，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）刘素莲，女，1973年4月19日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）张玲广，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）王桂娟，女，1971年3月18日出生，汉族，农民，住建平县。十五上诉人共同委托代理人黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行，住所地：辽宁省朝阳市建平县白山乡长汉池村2-003号。负责人李学，行长。委托代理人李晓光，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人刘建等十五人因金融借款合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘建及刘建等十五上诉人的共同委托代理人黄平生，被上诉人辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行（以下简称建平商业银行）负责人李学，委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平商业银行向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金389,480元及还清日前的全部利息；2、被告承担本案的全部诉讼费。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为“要求被告刘建、马素艳偿还借款本金及利息，其余被告承担连带偿还责任”。事实和理由：被告刘建、马素艳以共同借款人的身份于2018年3月20日在我行借款39万元，借款用途购木材，年利率为10.0625%，2020年3月19日到期，保证人宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟。2019年6月14日被告偿还本金520元，其余借款本金及利息未偿还。被告刘建、马素艳在一审中辩称：借款属实，但该款是用于在白山信用社以新还旧，借款合同中的签字均是本人签字。该笔借款本金没有偿还，偿还部分利息。被告宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟在一审中辩称：十三被告是担保人，是否应承担保证责任应依法确定，不是承担偿还责任，不应承担诉讼费用。应查证借款是否实际发放，借款人是否实际使用资金。担保人对借款人是以新还旧的情况不知情。原告属于重复起诉，应予驳回。一审法院认定的事实：2018年3月20日建平县农村信用合作联社白山信用社与被告刘建、共同借款人马素艳签订《借款合同》，合同约定被告刘建向建平县农村信用合作联社白山信用社借款39万元，借款期限2018年3月20日至2020年3月19日止，年利率10.0625%，借款用途购木材（用于偿还建农信借字（2016）第56581304号借款合同、建农信保字（2016）第56581304号保证合同项下购木材用途借款），共同借款人马素艳签字捺印。同日建平县农村信用合作联社白山信用社与被告宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟签订《保证合同》2份，由被告宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟为该笔借款提供连带责任保证。担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。债权人有权选择不先就抵押合同约定的抵押物实现债权而可以直接要求保证人承担全额的连带保证责任。同日建平县农村信用合作联社白山信用社与被告刘建签订《抵押合同》，约定以土地承包经营权、住房财产权作为抵押物，财产共有人马素艳在合同中签字捺印。合同签订后，原告依约发放借款。2019年6月14日被告偿还本金520元。其余借款本金及利息被告未予偿还。另查,建平县农村信用合作联社白山信用社于2018年11月6日更名为辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行。一审法院判决认定：建平县农村信用合作联社白山信用社与被告刘建、马素艳、宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟签订《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系当事人自愿建立，意思表示真实，利率等内容的约定不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告刘建、马素艳应当按着约定履行还款义务。在保证期内，被告宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟应承担连带给付责任，承担责任后，有权向债务人追偿。《保证合同》约定：债权人有权选择不先就抵押合同约定的抵押物实现债权而可以直接要求保证人承担全额的连带保证责任。原告放弃对抵押物行使处分权，系原告自愿处分行为。建平县农村信用合作联社白山信用社更名为辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行，被告刘建、马素艳、宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟应向原告偿还借款。2019年原告起诉被告后撤诉，系原告对诉讼权利自愿处分，被告辩解该案系重复起诉，应予驳回的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定,该院判决：一、被告刘建、马素艳于本判决生效后30日内偿还原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行借款本金389,480元及利息（利息自2018年3月20日起至确定给付之日止,利率按着合同约定计算）。二、被告宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟对以上给付内容承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,571元，由被告刘建、马素艳负担，被告宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟承担连带给付责任，于本判决生效后30日内给付原告。宣判后原审被告刘建等十五人不服，向本院提起上诉。上诉人请求：建平县人民法院（2020）辽1322民初1362号民事判决，依法改判。事实与理由：原审法院对保证期限、方式没有严格审查，错误判决，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。庭审中补充意见：一审判决没有对答辩人意见时间评判，按照最高人民法院关于适用担保法若干问题解释第39条的规定，对于以借新还旧的贷款，未经保证人同意的，或者保证人不知情的免责。被上诉人建平商业银行辩称：关于保证期限和保证方式问题，第一点，本案所有的保证人均是借款人刘建和马素艳自己提供的。不是债权人给找的保证人，所以不存在债权人欺骗保证人，在违背真实意思的情况下，提供保证的情况。第二点，首先，就是本案所有的保证人对该笔贷款是以新贷款还旧贷款的情况完全知情，本案借款合同在贷款用途中明确写明该笔贷款用于偿还建农信借字2016第56581304号借款合同、建农信保字第56581304号保证合同项下购买木材用途贷款就说得非常清楚。其次，保证人在保证合同中明确承诺完全了解主合同的内容，保证人签署和履行本合同，为借款人提供保证，完全出于自愿在本合同项下的全部意思表示真实。保证人不但签署了保证合同，同时还另外签署了同意担保意见书，资产处分承诺书等等，同时提交了提任保证人应该提交的所有材料，这些证据完全能够证明本案所有保证人对本案贷款用途不但知情而且是自愿提供担保的。第三点，本案部分保证人在新贷与旧贷中均担任保证人。其他保证人在保证合同签署以后至债权人起诉前没有任何保证人对此提出过异议。在债权人要求保证人承担保证责任时，才编造理由来推脱责任。所以被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉。二审庭审中被上诉人提交新证据。一、2016年的借款合同和保证合同，证明2016年保证人与2018年的部分保证人是相同的。这部分人员是：郑文江、宋文清、张玲广、张利、刘悦。剩下的是第二次新增的保证人。上诉人质证意见为这份证据存在被上诉人处，不是新证据。二、一份同意担保意见书，资产处分承诺书，两份证据都是所有保证人签署的，证明所有的证人对借款用途以新还旧是知情的而且是自愿的。上诉人质证意见是：对证据的真实性没有意见，但保证人在签署时对于具体内容是不知情的。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》、借款凭证、《保证合同》2份、《抵押合同》、2016年的借款合同和保证合同、同意担保意见书，资产处分承诺书及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、借款凭证等证据，能够证明上诉人、保证人与被上诉人之间借贷关系及借款保证关系成立。借款人刘建、马素艳应按合同约定及时偿还借款，其未能按时还款应承担违约责。宋文清等各保证人亦应按保证合同及同意担保意见书，资产处分承诺书的约定承担保证责任。上诉人提出的关于其不知贷款为以新还旧的主张证据不足，因为在借款合同中的借款用途中明确标明是偿还以前借款。故原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,142元，由上诉人刘建、马素艳、宋文清、刘文学、刘敏娟、张利、郑文江、马春英、宋素珍、刘悦、张秀文、王艳成、刘素莲、张玲广、王桂娟共同负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十月十四日书记员  贲 娜（法官助理代）