文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终209号上诉人（原审被告）建昌县药王庙镇人民政府，住所地辽宁省建昌县药王庙镇本街。法定代表人姚玉会，该镇镇长。委托代理人于学民，建昌县药王庙司法所所长。委托代理人王天赐，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘选贵，男，1964年10月24日生，汉族，农民，住址辽宁省葫芦岛市建昌县。委托代理人史晋斌，连山区锦郊街道法律服务所法律工作者。上诉人建昌县药王庙镇人民政府因其对被上诉人刘选贵作出行政处理决定一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县药王庙镇人民政府的委托代理人于学民、王天赐，被上诉人刘选贵及其委托代理人史晋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年4月14日被告对原告作出（2020）药政处字第003号行政处理决定书，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，决定依法对刘选贵违法建设的房屋予以拆除。原告对被告作出的决定不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该处理决定。原审法院认为，原告于1992年8月17日办理过“个体户临时占地协议书”，原告建房地址原为该村东队的粪厂和公厕位置，原告原来在此就建有小卖部，并得到当时村委会同意认可。因老房过于陈旧，原告应村支部书记建议才进行翻建房屋，原告曾经找过村委会、乡政府申请翻建，原告领取填报了“农村村民住宅占用非农用地审核呈报表”，后因受到个别村干部拖延办理等原因致使原告未能将审批手续办理完毕。综上，被告对原告作出的处理决定，没有综合考虑到原告房屋历史形成的客观性，没有考虑到原告没有办完审批手续的客观原因过错并不在原告自身，没有综合考虑拆除房屋给原告造成的巨大损失。因此被告作出的处理决定书属于明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告对原告作出的（2020）药政处字第003号行政处理决定书。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。上诉人建昌县药王庙镇人民政府上诉称，被上诉人在没有取得土地使用手续的情况下翻盖房屋，并且在药王庙镇政府建设办公室已经下达停止施工通知书的情况下，无视法律，无视政府仍然一意孤行的将房屋盖完。药王庙镇人民政府依据《中华人民城乡规划法》第65条规定，依法决定对刘选贵违法建设的房屋予以拆除。绥中县人民法院认为药王庙镇人民政府的拆除决定属于明显不当，判决撤销药王庙镇人民政府的(2020)药政处字003号行政处理决定书。上诉人认为绥中县人民法院判决不当，判决中写道刘选贵曾经找到村委会、乡政府申请翻，并领取填报了“农村村民住宅占用非农业用地审批呈报表”，后因受到个别村干部拖延办理等原因致使原告未能将审批手续办理完毕。该处语言模糊，事实不清。判决中提到个别村干部，又不指明该村干部是谁，又没有对该村干部进行调查，也没有将该村干部传到庭上出庭作证。这样关系是非对错的关键人员，绥中法院却不明确指出，又将责任归咎于他，实在不妥，更是剥夺了药王庙镇人民政府的辩论权力。药王庙镇政府询问了土地所，建设办的工作人员表示，村干部不是办理相关手续的人员，刘选贵可以直接去镇里土地所申报办理手续，直接去县里申请建房规划手续。原审判决认为个别村干部拖延等原因致使被上诉人未能将审批手续办理完毕的认定不符合事实。判决中写道没有考虑拆除房屋给原告造成的巨大损失，因此药王庙镇人民政府作出的处理决定属于明显不当。上诉人认为这个理由更是不妥。刘选贵没有办理审批手续的情况下翻建房屋，在房屋没有翻建完成的情况下，药王庙镇人民政府建设办就已经下达了停止施工通知书。刘选贵在接到通知书后，即没有主动找到相关部门办理手续，也没有按要求停止施工，而是选择无视，无视政府，无视法律，一意孤行的将房屋翻建完成。既然这样，那么刘选贵就应该为自己的违法行为承担责任，为自己的违法行为买单，所有损失必须由刘选贵自己承担。药王庙政府依照村百姓证明如下：(1)土地归属证实，有鸽子洞村部分村民签名证实刘选贵盖房土地归鸽子洞村中后、中前两组所有。而刘选贵非中后中前两组的人，不能占地盖房。(2)询问笔录。高淑淇原鸽子洞中组妇女主任，证明刘选贵盖房地为中组所有。李运祥，原鸽子洞中组队长，证明刘选贵盖房的地是中组的地，而刘选贵不是中组的人。药王庙镇人民政府因此才作出依法拆除决定书。为了维护法律的尊严，为了维护社会的稳定，为了维护人民政府的权威，特向葫芦岛市中级人民法院请求上诉，请求葫芦岛市中级人民法院依法审理此案，撤销原审判决，维持药王庙镇人民政府的行政处理决定。上诉人建昌县药王庙镇人民政府向原审法院提交如下证据：1、药王庙镇人民政府决定书；2、拆除违法建筑通知书；3、药王庙国土资源管理所证明；4、建昌县药王庙镇建设管理办公室证实；5、个体户临时占地协议书复印件；6、国土资源违法案件笔录复印件；7、听证会记录；8、送达回证。被上诉人刘选贵答辩称，刘选贵原有的老房子并未分家析产确定权属，其所建新房屋以其子名义申请，实为刘选贵与儿子各住一半，并未超面积，完全符合相关法律规定，且老房子已经无法居住，所建新房是唯一住宅。申请翻建房屋未批有实际原因，应当由上级部门审批。土地归属于东组，刘选贵历史以来在东组居住，且有占地协议书，重新翻建合理合法。上诉人在作出决定前，未经任何程序，其听证会并不符合法律程序，没有经过详实的调查，没有经过集体讨论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘选贵向原审法院提交如下证据；1、药王庙镇人民政府行政处理决定书；2、建昌县2016年农村村民住宅占用非农用地审核呈报表；3、协议书；4、厉万臣、王国军证实材料；5、于春友等证实材料；6、于怀学证实材料。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。另查明，1992年8月17日刘选贵取得“个体户临时占地协议书”，该协议书明确：“申请人：刘选贵。住址：鸽子洞乡××）鸽子××东组。占地用途：粮米加工。建筑面积45平方米。占地面积45平方米。被占地单位：鸽子洞村委会；四至……。占地时间：从92年8月17日起到93年8月17日止……”，2016年6月14日刘德生（刘选贵的儿子）向鸽子洞村委会提交建房用地申请，同时填写“建昌县二０一六年农村村民住宅占用非农用地审核呈报表”，2018年至2019年刘德生建筑房屋完成。2018年5月23日王怀民与刘选贵签订“协议书”约定两家院墙交界等相关事宜。本院认为，刘选贵于1992年8月17日取得个体户临时占地协议书，该协议约定占地一年，同时还约定占地户逐年交纳土地使用费。实际上占地协议约定刘选贵对该土地使用后一直到刘德生翻建房屋前，实际使用二十多年。2016年刘选贵的儿子刘德生申请建房，并未获得批准，申请建房的相关手续有的没有其他单位的认可，备注“村民委员会”的公告及“村委会”的公告情况说明均没有村民委员会的盖章。上诉人建昌县药王庙镇人民政府作出本案所诉行政行为时，并未调查该房屋是由谁申请所建，属认定建设房屋的主体不清楚。对于是否应当给刘德生审批宅基地用于建房、未给审批的原因、申请建房的土地性质及权属均没有调查清楚，径行作出（2020）药政处字第003号行政处理决定属认定事实不清。建昌县药王庙镇人民政府作出本案行政处罚前未经立案程序、没有提前告知程序、未经集体会议研究决定，属程序违法。综上，上诉人建昌县药王庙镇人民政府作出的（2020）药政处字第003号行政处理决定认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。原审法院撤销行政行为的理由应当予以纠正，但其判决撤销行政行为的结果并无不当，应当予以维持。上诉人建昌县药王庙镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人建昌县药王庙镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  孙 彬审判员  佟江秋            本件与原本核对无异      二〇二〇年十月二十六日法官助理侯多书记员李爽本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。