江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终142号 上诉人（原审原告）严永青，女，汉族，19××年×月××日出生，住句容市。 委托代理人严安云，住南京市白下区，系严永青的女儿。 被上诉人（原审被告）句容市茅山镇何庄村村民委员会，住所地句容市茅山镇何庄村。 法定代表人杨天根，该村村主任。 委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。 上诉人严永青因诉被上诉人句容市茅山镇何庄村村民委员会（以下简称何庄村委会）村务管理一案，不服镇江市润州区人民法院(2019)苏1111行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人严永青向一审法院提出以下诉讼请求：1.确认何庄村委会2018年8月28日、2019年7月18日召集、召开的村民代表大会的村民代表组成违法；2.确认2018年8月28日何庄村委会作出的决定公告1号“二、何庄村第一次村民代表大会通过了：《何庄乡村振兴总体规划》；整村空间整治、人居工程、土地入股合作社、《农村集体经营性产权制度改革》等方案”（以下简称“公告1号第二项”）越权无效（未生效）；3.确认2018年12月27日第一届社员（股东）代表大会讨论通过的《何庄村土地股份合作社章程》违法无效；4.何庄村委会负担本案的诉讼费等相关费用。主要事实和理由：1.何庄村委会召集的2018年8月28日、2019年7月18日召开村民大会，村民代表93人，但妇女代表仅有5人，未达到三分之一，违反法律规定。2.何庄村委会作出的“公告1号第二项”违反《中华人民共和国村民组织法》等相关规定，属于越权无效。《何庄村土地股份合作社章程》没有法律依据，应确认无效。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十七条第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《江苏省实施办法》第十六条规定，村民会议的组成、召集和召开，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定执行。村民会议依照法律、法规规定选举、罢免村民委员会成员，并行使撤销或者变更村民代表会议不适当的决定、决议等职权。本案中，原告请求确认村民代表大会的村民代表组成违法以及确认被告作出的“公告1号第二项”越权无效，《何庄村土地股份合作社章程》违法无效。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表会议由村民委员会召集。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。关于村民代表的组成是否违法，不属于法院行政案件的受案范围。原告所诉的“公告1号第二项”虽是由何庄村委会公布的，但“公告1号第二项”所载系何庄村村民代表会议的会议内容，而非被告作出的决定，“公告1号第二项”是村民行使自治权，实现自我管理和民主决策的行为，不属于村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，亦不属于行政诉讼受案范围。《何庄村土地股份合作章程》非被告作出，而是由句容市茅山镇何庄土地股份合作社第一届社员（股东）代表大会通过，该合作社已领取营业执照，与被告无关，故原告起诉被告的第三项诉讼请求缺乏事实根据，亦不符合起诉条件。综上，原告提起本案之诉，不符合起诉条件，依法不应予以立案。鉴于本案已经立案，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第三款之规定，裁定驳回严永青的起诉。 严永青上诉称：上诉人对何庄村委会之行政诉讼符合条件，属于行政诉讼的受案范围。1.何庄村委会召集的2018年8月28日、2019年7月18日召开村民大会，村民代表93人，但妇女代表仅有5人，未达到三分之一，违反法律规定。2.何庄村委会作出的“公告1号第二项”违反《中华人民共和国村民组织法》等相关规定，属于越权无效。《何庄村土地股份合作社章程》没有法律依据，应确认无效。3.何庄村委会的决定、有侵犯村民人身权利。上诉人没签土地入股协议书，公告后何庄村委会也没有上门做工作，在没有任何手续的情况下已经强挖了上诉人的土地苗木，严重侵犯上诉人的人身权利和合法财产权益。综上，请求撤销一审裁定，由二审法院直接审理本案。 被上诉人何庄村委会答辩称：1.村民代表会议作出的决议属于村民意思自治行为。何庄村委会于2018年8月28日召开村民代表会议，村民代表会议表决通过了《何庄乡村振兴总体规划》、《整存空间整治、人居工程方案》、土地入股合作社，《农村集体经营性产权制度改革》等方案，何庄村委会将村民代表会议表决结果对外公告。该行为虽然是何庄村委会名义公告，但是其实质属于村民自治行为，不属于依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉条件。2.《何庄土地股份合作章程》是互助性经济组织社员依法制定的，系经济组织社员共同行为，不是村民代表会议行为。土地股份合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营或者农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的互助性经济组织。社员认为章程违法的，应当按照章程和相关法律规定予以处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审法院裁定，驳回上诉人上诉。 严永青提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，关于上诉人提出的第一项诉讼请求，即“确认何庄村委会2018年8月28日、2019年7月18日召集、召开的村民代表大会的村民代表组成违法”，不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于上诉人提出的第二项诉讼请求，即“确认2018年8月28日何庄村委会作出的决定公告1号‘二、何庄村第一次村民代表大会通过了：《何庄乡村振兴总体规划》；整村空间整治、人居工程、土地入股合作社、《农村集体经营性产权制度改革》等方案’越权无效（未生效）”，尽管“公告1号第二项”是由何庄村委会公布的，但其内容为何庄村村民代表会议的会议内容，是村民行使自治权，实现自我管理和民主决策的行为，而非被上诉人作出的决定，不属于村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，亦不属于行政诉讼受案范围。关于上诉人提出的第三项诉讼请求，即“确认2018年12月27日第一届社员（股东）代表大会讨论通过的《何庄村土地股份合作社章程》违法无效”，上诉人所诉《何庄村土地股份合作章程》非何庄村委会作出，而是由句容市茅山镇何庄土地股份合作社第一届社员（股东）代表大会通过，故该诉讼请求缺乏事实根据。综上，上诉人提起本案一审诉讼不符合行政诉讼起诉条件，依法应不予立案。鉴于已经立案，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。关于上诉人所称其财产权和人身权被侵害的问题，可以依法另行解决。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧