陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终11739号上诉人（原审被告、申请执行人）：韩增荣，男，1939年11月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹康，陕西维真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：闫萍，女，1974年10月23日出生，汉族，西安政二公司机运站办公室职员，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王轩，男，1970年8月28日出生，汉族，三原金瑞生物工程有限公司总经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王念，男，1990年10月10日出生，汉族，三原金瑞生物工程有限公司职工，住西安市新城区。原审第三人（被执行人）：三原金瑞生物工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县。法定代表人：王轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王念，简况同前。上诉人韩增荣因与被上诉人闫萍及原审第三人王轩、三原金瑞生物工程有限公司（以下简称三原金瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初7968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩增荣上诉请求：1.撤销原判，驳回闫萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由闫萍负担。事实和理由：一、本案中王轩债务形成在前，王轩与闫萍协议离婚在后，韩增荣并不知情王轩和闫萍于2014年协议离婚，其离婚协议关于房产归属闫萍的约定显属转移财产、逃避债务，是损害韩增荣利益的行为，不能成为闫萍阻却执行的法定事由。债权债务的形成时间与王轩、闫萍离婚财产分割的时间先后，是确定执行异议之诉能否成立的根本。一审法院在对执行异议是否成立的判断标准上，认为应坚持较高的外观化的判断标准。以权利外观而论，根据不动产物权公示原则，恰足以驳回闫萍诉请，也正是最高人民法院公报2017年第3期公布的案外人执行异议之诉案所确立的裁判标准，在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。一审法院以《离婚协议》自愿达成并经行政机关批准合法有效，《离婚协议》签订在先，法院执行查封在后，认为韩增荣未向法庭举证证实闫萍、王轩借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意的理由不能成立。因为异议成立与否并不取决于离婚协议的效力，而在于离婚协议的财产约定能否对抗债权人的执行请求，从而产生排除强制执行的效力，离婚协议所作的财产分配能有效的约束离婚当事人，但不能有效对抗债权人的执行请求。离婚在先查封在后，对本案裁判无价值，而需要关注的是债务形成时间与离婚协议的先后次序，借离婚分割财产逃避债务，其协议当然不能对抗债权人。王轩在负债未还的情况下借离婚协议转移房产，同时不忘在《离婚协议》第四条债务处理中约定双方共有的三原金瑞公司及其母公司债务归王轩，其主观恶意明显。离婚协议处分财产的内部约定，不能对抗不知情的第三人。再退一步，过户请求权也属于债权范畴，相对于金钱债权并无优先性可言。韩增荣未能发现一审判决援引的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条与本案之间的联系。一审判决认为闫萍对涉案房屋未过户无过错是错误的，双方在长达3年多的时间内一直没有办理相关的房产过户手续，亦无证据证明向房管部门申请过户，更未提起诉讼，过错显而易见。二、一审判决对涉案房屋产权予以确认的诉请于法无据，应予驳回。涉案房屋于2015年解押，过户无障碍，物权法规定不动产以登记为准，案涉房产的登记所有权人为王轩，而非闫萍，虽然离婚协议书中约定案涉房产归闫萍所有，但即使离婚协议在民政部门备案，也不能达到物权设立、变动的效力。三、一审判决关于实体问题适用合同法第八条、第五十二条，但本案不能适用合同法，故一审判决适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。闫萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、王轩与闫萍不存在转移财产、逃避债务的行为。闫萍与王轩婚后生育两个子女，双方于2014年4月22日协议离婚，约定涉案房屋归闫萍所有，供闫萍及子女生活居住，闫萍作为工薪阶层扶养子女，在离婚时涉案房屋为闫萍及子女的唯一住房，并没有分得任何巨额财产，且王轩离婚不久就与案外人结婚生子。韩增荣与王轩、三原金瑞公司的债权债务纠纷与闫萍没有任何法律关系，韩增荣认为王轩转移财产、逃避债务没有证据。闫萍与王轩离婚，当年王轩就偿还韩增荣42万元，2017年偿还42万元，执行期间又偿还100余万元，若王轩与闫萍故意逃避债务，则上述任意一期还款，王轩完全可以将偿还款项用于给闫萍购买价值更高的住房，故逃避债务一说根本不存在。另三原金瑞公司最初借款300万元，经韩增荣不断利滚利的计算，已偿还231余万元，但由于第三人法律意识的欠缺，导致最终形成仍欠350万元的借条。即使如此，在借贷案件执行过程中，第三人也已经偿还100余万元。涉案房屋在法院查封前已经协议归闫萍所有，闫萍与王轩结婚之日起一直生活在涉案房屋，离婚后闫萍及子女仍居住使用至今，且无其他住房；在其婚姻关系存续期间已经支付完所有房屋款项，闫萍虽以各种方式多次催促王轩办理过户变更登记手续，王轩均不予配合，并表示不想将涉案房屋变更至闫萍名下，而是想变更至儿子王某某名下，显然未办理过户的过错责任不在闫萍。从闫萍的角度考量，其享有的权利的性质为物权期待权，对其应当优先于普通金钱债权人予以保护。从韩增荣角度考量，其享有的权利仅为对第三人的普通金钱债权。闫萍要求确认房屋所有权与法有据，依法应得到支持。王轩、三原金瑞公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，韩增荣的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。事实和理由：一、韩增荣与王轩、三原金瑞公司之间的民间借贷关系，实际借款主体为三原金瑞公司并用于公司经营，借条有公司盖章，王轩只是作为法定代表人在借条上签字，法院最终判定三原金瑞公司与王轩共同承担偿还责任，王轩认为该判决判令其偿还本身就无任何法律依据，该债务与闫萍无任何法律关系。二、韩增荣对借款用于三原金瑞公司经营一事明知，借条也明确表述，韩增荣并不是鉴于王轩所有的房屋而向公司借款，同时2014年4月22日，王轩与闫萍离婚，而此后三原金瑞公司偿还其80余万元，涉案房屋不但没有任何明示或暗示担保性质，更不存在转移财产逃避债务的行为。三、三原金瑞公司固定资产现值达到上千万元，完全有能力偿还债务，但因韩增荣的诉讼造成现家庭关系紧张，影响公司良好运转，尽管如此，执行案件进行期间，三原金瑞公司仍偿还了其百万余元，加之疫情影响，需要更多时间周转。四、涉案房屋为王轩与闫萍婚姻关系存续期间的共同财产，因夫妻感情破裂而离婚，俩子女由闫萍抚养，考虑到子女问题，将涉案房屋协议归闫萍所有，但双方互不往来，苦大仇深，闫萍的教育严重影响子女对王轩的感情，故王轩根本不想将房屋过户至闫萍名下。其他答辩意见同意闫萍答辩意见。闫萍向一审法院起诉请求：1.不得执行位于西安市XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）房产，并解除查封；2.确认西安市XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）所有权人为闫萍；3.判决王轩立即协助和配合闫萍办理西安市XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）的产权过户登记；4.本案诉讼费由韩增荣负担。诉讼过程中闫萍减少并明确诉讼请求为：1.在西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104执2551号执行案件中不得执行位于西安市雁塔区西高新开发区XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）房产；2.依法确认西安市雁塔区西高新开发区XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）房产为闫萍所有；3.本案诉讼费由韩增荣负担。一审法院认定事实：闫萍与王轩于1997年3月24日在西安市新城区登记结婚；婚后双方于1997年XX月XX日生一子名王某某，于2006年XX月XX日生一女名王家悦；2014年4月22日闫萍与王轩登记离婚，并签订《离婚协议》一份，约定涉案房屋归闫萍所有，房地产证的业主姓名变更的手续自贷款偿还完后一个月内办理，男方必须协助女方变更的一切手续，过户费用由男方负责。王轩单位于1999年针对已婚单位职工分房，王轩分得案涉房屋一套，即位于西安市雁塔区西高新开发区XX路XX号XX幢XX室房产，该房屋于1999年6月22日办理房屋产权登记手续，房屋所有权证号为西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号，且登记于王轩名下，该房屋的房款已全部付清。王轩分别于2007年4月13日、2010年5月18日、2013年9月12日将涉案房屋抵押给中国银行西安解放路支行、中国银行西安北大街支行、西安市未央区XX社贷款13万元、27万元、40万元，上述三笔贷款王轩分别于2010年4月13日3、2015年5月18日、2015年9月11日偿还完毕，并于2015年11月16日办理抵押注销手续。现涉案房屋仍登记在王轩名下，同时，闫萍名下并无其他房产，案涉房屋系闫萍与自己所生子女唯一住房。且闫萍在得知案涉房屋上三笔贷款的抵押手续注销完结后，即多次通过短信、打电话方式向王轩主张变更案涉房屋变更登记手续，但王轩未予以积极配合；王轩自述其未积极配合闫萍办理案涉房屋产权过户手续的原因系不想将案涉房屋的产权变更至闫萍名下，而是想变更至儿子王某某的名下。韩增荣依据三原金瑞公司、王轩于2011年XX月XX日向其出具的借据将三人诉至莲湖法院。莲湖法院在审理韩增荣与王轩、三原金瑞公司、王建荣民间借贷纠纷一案中，韩增荣向法院申请继续财产保全，请求查封王轩、三原金瑞公司、王建荣名下财产497.2万元。莲湖法院于2018年6月15日作出（2018）陕0104民初4691号之二民事裁定，“查封、冻结被申请人王轩、三原金瑞生物工程有限公司、王建荣名下银行存款4972000元或相当于人民币4972000元的其他财产”。2018年6月19日，韩增荣申请执行，莲湖法院以（2018）陕0104执保314号执行案件立案执行。2018年6月21日，法院作出（2018）陕0104执保314号执行裁定和协助执行通知书，2018年6月22日，法院依该执行裁定通过西安市不动产登记服务中心将位于西安市XX路XX号XX幢XX室（房权证号：西安市XX区XX号XX）房屋查封，查封期限三年。又查，2018年12月19日，莲湖法院作出（2018）陕0104民初4691号民事判决：一、判决生效后十五日内，王轩、三原金瑞公司共同向韩增荣偿还借款人民币350万元，并以350万元为基数按年利率12%支付自2017年5月15日至实际给付之日止的利息（具体数额扣减0.9万元）；二、王轩、三原金瑞公司共同向韩增荣偿还借款人民币100万元，并以100万元为基数按年利率12%支付自2018年1月24日至实际给付之日止利息（具体数额扣减0.12万元）；三、驳回韩增荣其余诉讼请求。王轩、三原金瑞公司不服该判决，提出上诉，2019年6月28日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终6108号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月23日，韩增荣申请执行，莲湖法院以（2019）陕0104执2551号执行案件立案执行，案件尚在执行中。另查，闫萍及其子女自1998年8月至今长期居住于案涉房屋内，并按时交纳水电费、物业费及取暖费等，西安市土产畜产进出口公司物业管理部出具《证明》一份对上述事实予以证明。王轩又于2015年10月28日与张某某登记结婚。再查，闫萍于2019年8月2日向莲湖法院提出书面执行异议，法院于2019年8月9日作出（2019）陕0104执异193号执行裁定，驳回案外人闫萍的执行异议申请。闫萍不服，遂向法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是闫萍对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；二是闫萍能否确认为案涉房屋的所有权人。关于焦点一，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。综合本案具体情况，闫萍应被直接确认为案涉房产所有权人，且其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权应予优先保护。首先，韩增荣与三原金瑞公司和王轩之间借贷的时间为2011年5月，韩增荣因民间借贷纠纷根据生效判决申请法院对讼争房产进行查封的时间为2018年6月，此时讼争房产登记在债务人王轩个人名下。闫萍与王轩于2014年4月达成的《离婚协议》已明确将双方共有的讼争房产归闫萍所有。上述《离婚协议》系闫萍与王轩两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。由于该《离婚协议》签订时间（2014年4月）在先，法院对讼争房产的执行查封（2018年6月）在后；且《离婚协议》对夫妻双方名下的两套房产进行分割，其中一套即为案涉房屋归闫萍所有，另一套系位于西安市高新路37号1806室归王轩所有；同时，自《离婚协议》签订之时至今，闫萍及其所生子女也一直实际占有、使用了讼争房屋；另王轩在与闫萍协议离婚后，即于2015年10月28日又与张某某登记结婚。韩增荣亦未向本庭提供证据对闫萍与王轩存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意予以证明。因此，闫萍与王轩不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意；据此，闫萍与王轩在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。韩增荣认为闫萍与王轩之间的离婚协议属恶意逃避债务的理由不能成立。其次，本案中，闫萍与王轩于2014年4月22日签订《离婚协议》，约定讼争房产归闫萍所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，闫萍享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与韩增荣的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从内容上看，闫萍享有的请求权系针对讼争房屋要求变更登记为所有权人的请求权；而韩增荣享有系针对三原金瑞公司和王轩的一般金钱债权。在闫萍占有讼争房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于韩增荣的债权。第二，从性质上看，韩增荣与三原金瑞公司和王轩之间的金钱债权，并未被法院（2018）陕0104民初4691号民事生效判决确定为王轩和闫萍的夫妻共同债务，应为王轩的个人债务，而且该金钱债权非基于对案涉房产公示的信赖而产生，并未指向特定的财产，讼争房屋只是作为王轩的责任财产成为韩增荣的债权的实现方式之一；具体而言，王轩向韩增荣借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，韩增荣亦并非基于王轩名下登记有案涉房产而同意其为借款人之一。且，《离婚协议》对夫妻双方名下的两套房产进行分割，其中一套即为案涉房屋归闫萍所有，另一套系位于西安市高新路37号1806室归王轩所有，并对其他财产进行相对均等的分割，公平公正；该离婚协议对共同财产的分割相对均等，类似于已支付全部价款情形，且债务人的责任财产并未因离婚对共同财产的分割而明显减少。因此，韩增荣与王轩、三原金瑞公司基于借贷交易所最终形成的金钱债权，讼争房产在闫萍与王轩协议离婚分割财产时未影响到王轩的责任财产，可视为作为申请执行人的韩增荣的债权利益并未实际受到损害。在此意义上，闫萍的请求权即使排除韩增荣债权的执行，也并未对韩增荣债权的实现形成明显不利影响。第三，从功能上看，因闫萍名下并无其他房产，案涉房屋系原告与自己所生子女唯一住房，故该房产具有为闫萍及其所生子女提供生活保障的功能，并涉及原告及其自己所生子女的生存权益；而对一般债权人韩增荣的债权的保护，除案涉房产外，还可通过执行债务人王轩和三原金瑞公司的其他责任财产来实现。因此，与一般债权人韩增荣的金钱债权相比，闫萍享有的请求权具有一定的优先性。再者，闫萍在得知案涉房屋上三笔贷款的抵押手续注销完结后，即多次通过短信、打电话方式向王轩催促办理过户变更登记手续，但王轩未予以积极配合；且王轩自述其未积极配合闫萍办理案涉房屋产权过户手续的原因系不想将案涉房屋的产权变更至闫萍名下，而是想变更至儿子王某某的名下，同时韩增荣未提供闫萍存在故意拖延办理变更登记情况的证据。因此，闫萍不存在故意拖延办理变更登记的情况，其对未办理过户登记无重大过失、没有过错，应属非因自身过错未办理过户登记情形。综上所述，基于闫萍与韩增荣各自债权的内容、性质以及功能等方面来看，闫萍对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，闫萍提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，一审法院应停止对讼争的位于西安市XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）房产的执行。关于焦点二，闫萍与王轩于2014年4月22日协议离婚时，双方在《离婚协议》中约定：涉案房屋归闫萍所有，房地产证的业主姓名变更的手续自贷款偿还完后的一个月内办理，男方必须协助女方变更一切手续，过户费用由男方负责，该《离婚协议》上加盖了西安市雁塔区民政局婚姻登记专用章，说明涉案离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，闫萍、王轩针对案涉房产分割达成签署协议，对双方均具有法律约束力，且因具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。虽涉案房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在王轩名下，但闫萍基于离婚协议对案涉房产归属的约定，享有向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人的请求权，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，可能处于不确定状态；但经查，案涉房屋所涉三笔银行贷款的抵押手续已于2015年11月16日注销完结，且截止法庭辩论结束时，本案韩增荣并未提供证据对案涉房产上仍存有抵押贷款、转卖他人等情形予以证明。因此，现阶段闫萍对案涉房产享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利已无障碍，已具备直接确认其享有所有权的基础和条件，一审法院依法对闫萍请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决：一、在西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104执2551号执行案件中不得执行位于西安市XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）房产；二、位于西安市雁塔区西高新开发区XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）的房产归闫萍所有。案件受理费4300元，由韩增荣负担。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为闫萍对一审法院（2019）陕0104执异193号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的争议焦点为，一、闫萍对西安市XX路XX号XX幢XX室（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXXX4016-1-1-1702号）的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、闫萍是否享有案涉房屋的所有权。关于焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，涉案房屋系闫萍与王轩双方婚姻关系存续期间取得，虽登记在王轩个人名下，但应归闫萍与王轩共有。闫萍与王轩于2014年4月23日签订《离婚协议》，约定涉案房屋归闫萍所有，王轩支付涉案房屋按揭贷款，在2015年9月11日偿还完毕，并于2015年11月16日办理涉案抵押注销手续，该《离婚协议》在民政部门备案。虽韩增荣与第三人王轩、三原金瑞公司的债权债务纠纷发生于2011年XX月XX日，早于《离婚协议》签订时间，但韩增荣于2018年向法院主张其与王轩、三原金瑞公司之间的民间借贷纠纷并申请查封涉案房屋，又晚于《离婚协议》签订时间。根据《离婚协议》的签订时间、在民政部门的备案情况以及王轩支付涉案房屋按揭贷款的金额与频率，能够证明该《离婚协议》系闫萍与王轩的真实意思表示而非恶意串通。韩增荣仅以时间先后主张闫萍与王轩之间签订的《离婚协议》系属恶意逃避债务，缺乏证据证明，于法无据，本院不予采纳。因此一审判决认定闫萍与王轩《离婚协议》约定案涉房屋归闫萍所有，并非为了逃避对韩增荣的债务，并无不当。本案中，从闫萍与王轩签订《离婚协议》中约定的各自的权利内容来看，闫萍既享有涉案房屋的共有权，同时享有请求王轩配合办理变更登记手续的请求权，该两项权利均与涉案房屋直接相关，且上述权利属于非金钱请求权。韩增荣与王轩之间仅为普通的借贷法律关系，韩增荣亦未对涉案房屋设定抵押权等优先权，其权益与涉案房屋不存在直接关联。比较韩增荣的金钱债权请求权与闫萍的所有权变更登记请求权的非金钱请求权，在性质和内容上均不具有优先性。结合一审中闫萍提交的相关物业证明、水电费用的收款收据，证明闫萍在签订《离婚协议》之后，其与二子女一直居住占有使用至今。西安市不动产信息档案管理中心出具的《西安市住房情况查询结果证明》显示，闫萍与其子名下均无可居住房屋。涉案房屋属于闫萍与其子女唯一住房，且其中一女至今尚未成年，因此涉案房屋具有为闫萍及其子女提供生活保障的功能。一审法院据此认定闫萍享有的非金钱债权请求优先于韩增荣的一般金钱债权，并无不当。结合一审中，闫萍提交的手机通话录音等证据，足以证明闫萍在涉案房屋解除抵押登记后，积极要求王轩办理涉案房屋变更过户登记手续，王轩亦自述因其自身原因未办理变更手续。而王轩与她人又于2015年10月28日也已登记再婚，并生育子女，韩增荣主张闫萍与王轩以在先的虚假离婚对抗其在后形成的债权，无事实依据。故一审判决认定非因闫萍过错导致涉案房屋未办理相关手续，并无不妥。综上，闫萍对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。关于焦点二，闫萍是否享有案涉房屋的所有权。虽然涉案房屋一直登记在被执行人王轩名下，但在闫萍与王轩离婚后并不意味着房屋的真实权利人是王轩，应从结合其二人在购房的真实意思表示、购房之后在共同生活中的具体行为以及《离婚协议》予以具体分析。从财产来源及购买时间分析判断，因涉案房屋上有抵押且离婚协议约定贷款由王轩归还，而王轩未提前还贷解押及配合闫萍办理产权变更登记手续，导致法院查封时涉案房屋依然登记在王轩名下，闫萍对未办理房屋所有权转移没有过错。韩增荣以闫萍与王轩在长达3年多的时间内一直没有办理相关的房产过户手续，亦无证据证明向房管部门申请过户，更未提起诉讼为由，主张其过错显而易见，均属过分加重了闫萍的义务，不能因闫萍未达到上述过高的权利行使要求而认定其对未办理过户登记存在过错。综上，一审判决结合查明的事实，从闫萍对涉案房屋拥有所有权的取得方式、《离婚协议》约定对财产的分割、占有情况及未变更登记涉案房屋为其名下在主观上是否有过失等方面综合分析考量，认定闫萍请求对涉案房屋为其所有的理由成立并予以支持，并无不当。综上所述，韩增荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由韩增荣负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十月十二日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1