辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初1380号 原告：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所彰武县。 法定代表人：田雨，系总经理。 委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。 被告：阜新沈彰新城管理委员会，住所彰武县。 负责人：崔祥，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：王颜国，系该委员会职工。 委托诉讼代理人：钱宇，辽宁瀛沈律师事务所律师。 原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司（以下简称晨科公司）与被告阜新沈彰新城管理委员会（以下简称沈彰新城管委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨科公司的法委托诉讼代理人李欣蓉，被告沈彰新城管委会的委托诉讼代理人王颜国、钱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨科公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告借款本金1500万元并支付利息（其中1000万元自2012年3月19日起、500万元自2012年6月18日起，按人民银行同期贷款利率上浮10%计算利息至实际给付之日止）；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年6月18日签订加油站项目合作协议书，就原告在沈彰新城启动区投资建设沈彰新城加油站项目达成合作，约定原告需在上述合作协议签订后7个工作日内向被告预付共计1500万元的土地补偿金。因被告在建设沈彰新城过程中急需使用资金，因此双方在洽谈上述合作协议过程中（即2012年3月19日）原告就已经先行预付资金1000万元，协议签订后又支付500万元，两次转款均是转至被告指定的辽宁沈彰新城开发建设有限公司账户。2012年6月30日，双方就2012年6月18日签订加油站项目合作协议书达成补充协议书，约定如被告自2012年6月18日起两年内不具备原合同约定的建站条件又没有依法组织土地挂牌或其他原因导致原告没有获得相应的土地使用权，则被告应从2014年6月19日起一个月内偿还原告预付的全部土地出让金及借款共计1500万元，自被告收到原告预付的土地出让金及借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%向原告支付利息。两份协议达成后，原告已按照约定向被告支付全部款项，但截止起诉之日，被告既未完成加油站项目合作协议书约定的权利义务，也未能按照补充协议书约定向原告返还款项及利息，故诉至法院。 沈彰新城管委会辩称：1．被告不存在违约行为，合同未能履行完毕系不可抗力。双方签订的合同为被告设立了“落实建设用地指标、土地利用计划、土地供应计划落实及申请办理土地使用权登记手续，取得《中华人民共和国国有土地使用证》”、“办理国有土地使用证”的义务，但被告作为行政机关，其职能、权限均系公开的，在签订合同时，双方均明知被告不具有终局性的建设用地指标批准权力，因此，合同约定上述义务的真正含义系：“被告应当在其能力范围内，对建设用地指标和相关审批流程等起到促进作用，最终能否落实、如何落实，由上级主管部门决定。”对于本合同来说，无论是被告还是原告都无法控制土地指标的审批结果，而被告在签订合同后，一直在积极沟通协商，力求合同所描绘的前景成为现实，尽到了合同约定的协商和促进义务。在此基础上，原告主张的合同并未履行完毕实属主管部门在规划、审批等环节上有其他考量，本合同未能履行完毕应归咎于不可抗力，合同双方均不应承担违约责任。请求法院依法驳回原告主张被告支付利息以及承担诉讼费用的诉讼请求。2．合同因违反行政法规无效，原告无权要求依据合同约定超额支付利息。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十条的相关规定，被告沈彰新城管理委员会的土地规划计划应当报请阜新市政府以上人民政府批准，因此，合同中约定甲方（被告）有义务保证按协议对相关土地指标进行落实等义务属于违反上述行政法规，应属无效，由此衍生的“违约条款”第3.7条也应当属于无效条款，因此，原告无权要求按照中国人民银行同期贷款利率上浮10%支付利息。请求人民法院依法驳回原告要求支付利息的诉讼请求。3．原告主张的债权已过诉讼时效。原告主张诉争借款本金及利息于2014年6月19日到期应付。但2014年6月19日至今，原告从未向被告主张要求给付上述借款，上述债权自2016年6月20日已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 晨科公司为支持其主张的事实，提供的下列证据： 1．加油站项目合作协议书1份、补充协议书1份，以证明原、被告双方于2012年6月18日签订加油站项目合作协议书，明确约定了双方的权利义务，同时于2012年6月30日签订了补充协议书，对原项目合作协议书当中的内容进行了进一步明确约定（补充协议第三条）。 2．企业活期明细信息1份、代付款说明1份、对公存款凭证1份、收款收据2份，以证明原告已按照合同约定分别于2012年3月19日、6月18日向被告指定的账户先后付款1000万元、500万元，并且被告已经向原告出具了收款收据，原告已经将合同约定的义务履行完毕。 3．企业对账函1份，以证明本案没有超出诉讼时效。原告一直与被告的相关负责人电话及当面沟通有关还款事宜，一直没有结果，于2019年8月19日以企业对账函的形式对欠款的本金予以书面确认。 沈彰新城管委会未向本院提供证据。 经质证，沈彰新城管委会对晨科公司提供证据的真实性没有异议，但认为根据双方企业对账函确认的信息是截至2019年8月19日，双方认可了债务为土地补偿金1500万元，因此双方通过对账函的形式对原合同中关于利息的约定做出了变更，因此利息起算日应为2019年8月19日。 对于以上证据，本院分析认定如下： 晨科公司提供的真实、合法，与本案具有关联性，依法确认其证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晨科公司与被告沈彰新城管委会于2012年6月18日签订加油站项目合作协议书，双方均同意晨科公司在沈彰新城启动区投资建设沈彰新城加油站项目，约定加油站用地土地补偿金为1500万元，协议签订后晨科公司在7个工作日内向沈彰新城管委会预付项目土地补偿金1000万元，2012年6月底前支付500万元。在双方洽谈合作协议过程中，晨科公司于2012年3月19日先行预付沈彰新城管委会1000万元，又于签订协议当日向沈彰新城管委会支付500万元。2012年6月30日，沈彰新城管委会与晨科公司又签订补充协议书，约定如沈彰新城管委会自2012年6月18日起两年内既不具备原合同约定的全部建站条件，又没有依法组织土地挂牌或其他任何原因导致晨科公司没有获得相应的土地使用权，则沈彰新城管委会应从2014年6月19日起一个月内偿还晨科公司预付的全部土地出让金及借款1500万元，自沈彰新城管委会收到晨科公司预付的土地出让金及借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%向晨科公司支付利息。2019年8月19日，晨科公司向沈彰新城管委会发出企业对账函，内容为欠土地补偿金本金1500万元。沈彰新城管委会在信息无误处盖章，予以确认。现沈彰新城管委会未履行加油站项目合作协议书约定的义务，也未按补充协议书返还晨科公司土地补偿金及利息。 本院认为，原告晨科公司与被告沈彰新城管委会签订的加油站项目合作协议书及补充协议书，是双方真实意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。晨科公司按约定支付沈彰新城管委会土地补偿金1500万元，沈彰新城管委会未按照加油站项目合作协议书及补充协议书履行义务，依法应承担违约责任。晨科公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。沈彰新城管委会主张，本案已过诉讼时效。因沈彰新城管委已经书面确认企业对账函中的账目无误，确认时间为2019年8月19日，故发生诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算，故对沈彰新城该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下： 被告阜新沈彰新城管理委员会返还原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司土地补偿金1500万元并支付利息（其中1000万元自2012年3月19日起、500万元自2012年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，由被告阜新沈彰新城管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长  王 超 人民陪审员  崔连富 人民陪审员  李 洋 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  林海涵