河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2293号 上诉人（原审原告）：佟宝丽，女，1980年3月7日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津市美耐宏业科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇小淀工业聚集区2号楼7号。 法定代表人：郭宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢敏，男，1977年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：承德县荣光摩托车配件销售部，住所地河北省承德市承德县下板城镇一小对过。 经营者：胥荣光，男，1982年1月29日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：丁昱文，河北德律律师事务所律师。 上诉人佟宝丽因与被上诉人天津市美耐宏业科技有限公司（以下简称美耐公司）、承德县荣光摩托车配件销售部（以下简称荣光销售部）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟宝丽的委托诉讼代理人孙佳星，被上诉人美耐公司的委托诉讼代理人谢敏，被上诉人荣光销售部的经营者胥荣光、委托诉讼代理人丁昱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人佟宝丽上诉请求：1、依法撤销河北省承德县人民法院作出的（２０２０）冀０８２１民初１４６３号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实和各方责任的认定有失偏颇。一审庭审过程中，被上诉人美耐公司当庭明确表示其生产本案涉案车辆时是按照电动自行车的标准生产的，在２０１９年４月份之后新国标发布后其属性、性能才发生改变。一审法院却以上诉人购买的车辆没有脚蹬子，上诉人应当知道自己购买的不是电动自行车为由，认为上诉人的损失与车辆本身没有因果关系，进而驳回上诉人的诉讼请求，连交警部门都需要通过委托专业机构进行鉴定才能确定涉案车辆的属性、性能，一审法院却从生活常识角度扩大上诉人的责任，上诉人认为一审法院存在明显的偏袒。具体理由为：二被上诉人是专业的电动自行车的生产者和销售者，其当庭明确表示其生产和销售的是电动自行车，而且明确陈述自己知道在２０１９年４月份新国标实施后，本案涉案车辆已经不能被称作电动自行车，但是却没有收回车辆，按照新的标准进行改装后再对外销售，而是仍以电动自行车的名义对外销售，上诉人在２０１９年８月２３日购买车辆时购买目的就是电动自行车，销售者即被上诉人荣光销售部在向上诉人推荐本案涉案车辆时明确告知该车辆为电动自行车，出售后交给上诉人的使用说明书及电动自行车销售（保修）登记单等与该车辆相关的书面材料均表明该车辆为电动自行车，一审法院却认定上诉人应明知该车辆的属性，明显扩大了上诉人的法定义务，而对二被上诉人的法定告知、说明义务却视而不见。《消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。二被上诉人在本案中明知涉案车辆的性能、属性，但是仍然对上诉人作出虚假宣传，向上诉人提供与车辆使用性能不符的使用说明，使上诉人对其购买车辆作出错误的认知，二被上诉人存在欺诈行为，具有明显的过错，一审法院却对法律规定进行片面解读，在上诉人当庭明确表示起诉是因本案涉案车辆不具备应当具备的使用性能而未作说明，不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的情况下，仍仅以车辆没有质量问题来掩盖车辆本身的属性、性能问题以及二被上诉人的虚假宣传行为。而涉案车辆与其宣传的车辆性能、属性不一致，正是上诉人在交通事故中承担了更多事故责任的原因，上诉人的损失扩大与二被上诉人的违法行为存在必然的因果关系。另外，上诉人在一审庭审中已经陈述了，如果被上诉人美耐公司在明知车辆出售给销售者之后国家出具新标准及时将不符合标准的车辆收回，如果被上诉人荣光销售部在销售车辆时不做虚假宣传，出售给上诉人的是符合电动自行车标准的车辆，上诉人在发生交通事故时所骑车辆是电动自行车，根据我国刑法的规定，上诉人是不构成危险驾驶罪的。一审法院在如此明显的事实逻辑面前却认为二者之间不存在因果关系，上诉人实在无法信服。《消费者权益保护法》第四十八条规定：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，应当承担民事责任：（二）不具备商品应当具备的使用性能而未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的。所以上诉人在本案中有权利要求二被上诉人承担民事责任。第四十条规定：消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。所以在上诉人起诉要求的损失与被上诉人的过错和责任存在因果关系的情况下，要求二被上诉人承担赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人恳请二审法院依法综合认定事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人荣光销售部答辩称，请求法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、答辩人自2002年6月26日在承德县市场监督管理局注册成立个体工商户。经营范围：摩托车、电动助力车（不含老年代步车）及配件销售、修理。答辩人既有销售摩托车的资格也有销售电动助力车的资格。二、上诉人作为成年没有精神疾病的完全民事行为能力人，在我销售部是购买摩托车还是购买电动助力车，完全是上诉人真实意思的表示，更是上诉人自由意志的体现。同时，根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》规定“电动自行车应当具有脚踏骑行能力”。本案中涉案的车辆既没有脚踏骑行能力（没有脚蹬子）最高时速上线也超过了国家规定的最高标准，根据生活常识即应当判断出涉案车辆为机动车。因此，上诉人具有购买机动车的主观故意和真实意思的表示。三、涉案车辆是答辩人从被上诉人天津市美耐宏业科技有限公司处进货，进货渠道合理合法，而且合格证、说明书等一应俱全。答辩人只是原装购进原装出售，既没有做任何的改动也没有进行任何的虚假宣传。四、上诉人驾驶涉案车辆发生交通肇事。其原因一是上诉人未按照使用说明书第四条“饮酒情况下，请勿使用车辆”的规定使用涉案车辆，属于故意违反操作规范。二是因上诉人醉酒驾驶触犯刑法第一百三十三条之规定，构成危险驾驶罪，该罪是故意犯罪。与涉案车辆没有法律上的因果关系。综上，上诉人是在明知涉案车辆为机动车而购买，购买后，不按照说明书规定使用车辆，醉酒后驾驶发生交通肇事，完全是上诉人自身故意的结果，与涉案车辆没有任何的法律关系。上诉人因自身的过错造成的损失全部由上诉人自行承担。如果判令其他人为其过错买单的话，不但违反民事法律公平之原则，也没有法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判！ 被上诉人美耐公司答辩称同意被上诉人荣光销售部的答辩意见。 佟宝丽向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告损失67641.20元；二、依法判令二被告连带支付原告精神损害抚慰金50000.00元；三、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月23日，原告佟宝丽在被告荣光销售部购买了美耐电动车一辆（该车出厂日期为2019年3月14日，产品颜色：玫瑰金，产品名称：ＭＮ-战舰、产品型号：ＴＤＴ、车架号码：832××××9603、电机号码：ＭＮ48Ｖ350Ｗ19060298、检验员：6）。2020年2月5日18时56分许，佟宝丽驾驶该车，车上载其女儿赵智丹由承德县下板城镇东窑村去往承德县下板城镇中道小区，沿承德县下板城镇金牛路由西往东行驶至承德县下板城镇金牛路中道小区门口路段（出海路25公里100米）左转弯时，与由东往西行驶的李某驾驶的小型轿车相撞，造成佟宝丽、赵智丹受伤，两车辆损坏的道路交通事故。经承德县公安交通警察大队认定原告转弯时未让直行的车辆先行，违反规定载人，是造成此次事故的主要责任。事故发生后，原告佟宝丽在承德县医院治疗，佟宝丽女儿赵智丹在承德医学院附属医院住院治疗。2020年4月14日，原告因醉酒驾驶该车（经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，该车属于机动车范畴）造成交通事故被承德县人民法院以危险驾驶罪判处拘役两个月、缓刑四个月、并处罚金5000.00元。2020年6月1日原告向本院提出诉讼，要求二被告赔偿原告损失、给付精神抚慰金、承担诉讼费用。 一审法院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告佟宝丽诉请的损失为佟宝丽的医疗费、其女儿赵智丹的医疗费、车辆维修费、刑事罚金、交通费、误工费。一、原告提交的司法鉴定报告中已明确原告购买的车辆无脚蹬子（即无脚踏骑行能力），庭审中，二被告亦确认该车无脚蹬子。GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》规定“电动自行车应当符合下列要求：a、具有脚踏骑行能力…”，同时根据生活常识，自行车应当具有脚踏骑行能力，原告在购买时已经明确知道其购买的是电动车而不是电动自行车，原告佟宝丽因醉驾受到刑事处罚，与车辆质量没有因果关系，其主张因其购买的电动自行车被鉴定为机动车才被判刑、导致自身承担损失比例增加的主张本院不予支持。二、交通事故是由原告佟宝丽违反交通法规所致，并非因车辆质量问题产生，故交通肇事的损失与二被告无法律上的因果关系，同时在车辆使用说明第4条中已经明确告知饮酒的情况下，请勿使用车辆，故对原告要求二被告赔偿其交通事故损失的诉讼请求不予支持。三、关于原告诉请的刑事罚金。原告佟宝丽因触犯危险驾驶罪被判处拘役两个月、缓刑四个月、并处罚金5000.00元。原告诉请的罚金5000.00元，是对其违法犯罪行为的处罚，不属于民事法律关系调整的范围，故对原告要求二被告赔偿其罚金5000.00元的诉讼请求不予支持。四、关于原告诉请的精神抚慰金50000.00元无法律依据，本院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告佟宝丽的诉讼请求。案件受理费2652.82元，由原告佟宝丽负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人佟宝丽因醉酒驾驶购买的电动车发生交通事故，又因醉驾受到刑事处罚，其发生交通事故是由于上诉人佟宝丽违反交通法规所致，与购买的电动车的属性无关，其主张因其购买的电动自行车被鉴定为机动车才被判处刑罚的理由，与导致被刑事处罚系因上诉人佟宝丽违法驾驶车辆所致的事实相左，其主张本院不予采纳。在被上诉人出售车辆的使用说明第4条中明确告知饮酒情况下，请勿使用车辆，被上诉人已经尽到了告知、提醒义务，对上诉人因发生交通事故造成的经济损失不应承担责任，故本院对上诉人要求二被上诉人赔偿其交通事故损失的诉讼请求不予支持。综上所述，佟宝丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,652.82元，由上诉人佟宝丽承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁宝山 审 判 员 徐岩波 审 判 员 陈晶洁 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李艳玲 书 记 员 郭浩楠 ——