浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初6234号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，男，1976年11月13日出生，汉族，系公司员工，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：王婷，女，1995年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人（特别授权）：张忠堂，男，阜南县朱寨镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：杨苗苗，女。原告大盛融资租赁有限公司与被告王婷追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊伟，被告王婷的委托代理人张忠堂、杨苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大盛融资租赁有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告王婷归还原告代偿款151086.05元，并赔偿利息损失（自2019年3月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月份，被告王婷以融资租赁方式购买捷豹汽车（牌号为浙Ｇ3××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办牡丹信用卡，并与该行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办信用卡透支贷款350984元，用于向原告大盛融资租赁有限公司融资租赁捷豹汽车，并以租赁车辆作为抵押担保，透支款分36期还款，透支手续费29833.64元，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期等内容。原告作为抵押人在该合同盖章，同时原告也作为该借款连带保证责任人。2018年10月，被告使用牡丹信用卡办理透支款。事后，被告未按约支付分期款，且已逾期多期。2019年3月中旬，原告找到被告就还款事项进行协调，双方决定车辆由原告取回，若被告还清欠款，被告取回车辆，如原告代偿，车辆由原告处置用于抵扣代偿款。事后，被告未还清欠款，经银行要求，原告于2019年3月15日为被告王婷代偿款348186.05元。事后，被告一直未支付。原告委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，并函告被告，要求其还款及车辆处置，被告未提出异议。最终原告将车辆以197100元出售他人，并以该款抵扣相应代偿款。为证明上述主张，原告向本院提供以下证据：1、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告王婷经原告提供抵押担保向工商银行办理信用卡分期贷款，并约定相关权利义务内容；2、担保承诺函1份，证明原告为被告相关借款承担连带保证责任；3、信用卡交易明细、结清证明各1份，证明被告已实际得到贷款，但未按期还款，以及原告为被告王婷代偿款348186.05元；4、评估报告书1份，证明涉案车辆在2019年3月22日基准价为180000元；5、车辆处置告知函及快递面单、查询回单各1份，证明原告已向被告书面函告车辆评估结果及要求处置车辆事项；6、二手车买卖合同1份，证明原告将涉案车辆以197100元出售给金华东奥汽车贸易有限公司；7、汽车融资租赁合同1份，证明原、被告间存在汽车融资租赁合同关系，并对双方权利义务内容进行约定。被告王婷辩称：当时签订的借款合同及融资租赁合同均在原告公司，且合同内容许多是空白的，相关透支款项也是直接汇入原告账户，归原告实际使用，现原告归还相关款项，理所当然，并不属于代被告清偿借款。另涉案车辆作为抵押物处理应当与被告协商一致，原告单方进行处理也是不合法的，车辆买卖双方系同一投资方，属关联公司，其行为也是无效的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证据上述主张，被告向本院提供证据材料为原告与金华东奥汽车贸易有限公司的工商登记资料，证明两公司系同一投资主体设立，系关联公司。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据材料进行审核，现认证如下：1、对原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告对合同真实性无异议，但对证据合法性、关联性有异议。本院经审核，认为该证据系证据原件，并加盖有相应当事人的印章，内容也不违反法律禁止性规定，具有真实、合法有效性，足以证明其待证事实，且被告之异议缺乏相应证据证实，本院不予采纳，故本院对该证据的证明力予以确认。2、对原告提交的担保承诺函，被告对其真实性有异议，认为系原告单方提供担保。本院认为，该证据虽系原告单方出具，但其已被债权人银行所认可，至于债务人是否同意并不影响其担保效力。故本院对该证据的证明力予以确认。3、对原告提交的信用卡交易明细、结清证明，被告对其真实性无异议，对合法性有异议，同时认为其可反证相关信用卡由原告方持有的事实。原告表示相关交易明细系银行后台提供，并不是通过前台打印。本院经审核，认为该组证据具有真实合法有效性，且足以证明其待证事实，故本院对该组证据的证明力予以确认。4、对原告提交的评估报告书、车辆处置告知函及快递面单、查询回单、二手车买卖合同，被告对其合法性均有异议，认为抵押车辆未经被告认可不能擅自处理。本院经审核，认为抵押车辆的承租人虽系被告，但车主为原告，现原告对车辆进行评估，并以高于评估价处理用以抵偿部分代偿款行为，并无明显不当，且上述证据也足以证明其待证事实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。5、对原告提交的融资租赁合同，被告认为签名属实，当时合同内容空白，故该合同不应约束被告。本院认为，被告作为心智正常的成年人，应当知悉其签名的法律后果，故被告该抗辩之说不能成立。由于融资租赁关系系担保代偿事项的前提性合同，且在庭审中原告在电话中也明确承认其实际租用过该车辆，只是因不能还分期款被原告取回，该合同属真实有效，且已进入履行阶段。故本院确认该合同对其待证事实具有证明力。6、对被告提交的工商登记资料，原告无异议，经审核，本院认为该组证据具有真实、合法有效性，也足以证明其主张的事实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的委托代理人的当庭陈述和当事人在电话中答复内容，本院确认本案事实如下：2018年9月11日，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人、抵押权人）与被告王婷（债务人）、原告大盛融资租赁有限公司（抵押人）签订编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018010478《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定债务人以开办的卡号为6222××××4577牡丹信用卡向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为350984元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁捷豹汽车，透支款直接支付至大盛融资租赁有限公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费29833.64元，透支款及手续费共分36期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支资金及分期手续费足额存入信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，透支债务由抵押人提供捷豹汽车作为抵押担保，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。同日，原告也向银行出具担保承诺函，明确其对前述借款承担连带保证责任和保证金质押担保。当日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定原告根据被告租赁的要求向第三方购买指定汽车，租赁期限为三年等内容。2018年10月9日，被告使用牡丹信用卡办理透支款350984元，并融资租赁了牌号为浙Ｇ3××××捷豹汽车。事后，被告仅归还部分分期款。2019年3月份，原告从被告处收回租赁车辆，并要求被告立即还清已拖欠分期款，未果。2019年3月15日，经银行要求，原告为被告王婷支付代偿款348186.05元，并将收回的租赁车辆委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司进行估价。2019年3月22日，该公司制作编号为亮点车评字（2019）年第159号评估书，结论为浙Ｇ3××××捷豹汽车在鉴定评估基准日（2019年3月22日）价值为180000元。当日，原告将评估价格及处置车辆事宜以信函方式邮寄被告，被告未作回复。2019年4月24日，原告将该租赁车辆以价格197100元出售给金华东奥汽车贸易有限公司，并以所得价款直接抵扣相应代偿款。前述代偿款，被告一直未清偿。本院认为，本案原告大盛融资租赁有限公司为被告王婷办理信用卡分期业务向银行提供抵押物及连带保证担保的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告在被告办理透支分期融资租赁车辆业务后未依约及时还款情形下，应银行要求，为被告支付代偿款348186.05元的事实，有信用卡交易明细及银行结清证明等为证，足以确认。保证人在履行代偿责任后有权向债务人追偿，另由于原告将融资车辆经评估后以高于评估价格出售他人以抵扣相应代偿款的行为，并无明显不当，本院依法予以认可。故原告要求被告立即支付尚欠代偿款151086.05元的诉请，本院予以支持。鉴于原、被告对逾期支付代偿款利息事项并无明确约定，原告只能从其主张权利之日起要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失。被告关于原告还款并非为被告代偿等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告认为双方融资租赁合同相关款项尚未最终结算，与本案非属同一法律关系，被告可基于融资租赁关系，另案向原告主张相关权利，本案在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王婷于本判决生效之日起三日内给付原告大盛融资租赁有限公司代偿款151086.05元，并支付逾期付款利息损失（自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；二、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3322元，依法减半收取1661元（原告已预交），由被告王婷负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年十月十四日代书记员 陈洛伊