丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1102民初2124号原告：唐树彩，男，1966年7月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：王鹏飞，男，1980年2月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：宁建峰，男，1977年1月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。三原告共同委托代理人（特别授权）：吴津、姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。被告：丽水市勇清畜禽养殖专业合作社。住所地：丽水市莲都区南明山街道富岭村26号。统一社会信用代码：93331100MA28J0WK9D。法定代表人：程勇清。委托代理人（特别授权）：罗勇、殷乃瑶，浙江晟耀律师事务所律师。第三人：程勇清，男，1974年6月9日出生，汉族，住丽水市莲都区南明山街道富岭村26号。原告唐树彩、王鹏飞、宁建峰与被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社、第三人程勇清合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法由审判员李斌独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告唐树彩、王鹏飞、宁建峰及其委托代理人姚佳燕，被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社的委托代理人罗勇、第三人程勇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐树彩、王鹏飞、宁建峰诉称：三原告与被告负责人程勇清协商，将原先借被告用于建设丽水市联城街道瑶畈村徐坑口自然村养鸭场的款项转为投资，共同建设经营该鸭场蛋鸭养殖。之后，三原告又根据建设和经营需要，增加了部分投资。2019年5月22日，三原告与被告负责人程勇清对投资前后的养鸭场资产进行了清算，确认三原告对前述鸭场的投资和资产比例为40%。后该养鸭场因老竹镇污水处理厂项目需要被征收，经三原告与第三人共同与政府进行协商，被告于2020年3月签订搬迁补助协议，共获得搬迁补助费用为2784295元。该养鸭场在拆除后，由三原告和第三人协商各自分得剩余资产后，不再经营。但是前述补助款拨付下来后，三原告一直未能获得分配。原告认为，被征收的养鸭场系三原告与第三人投资形成的财产，因为政府征收获得的补助中按三原告投资比例所得部分应当由三原告享有，现被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社拒不支付，为此，原告诉至法院，请求判令：确认被告因丽水市联城街道瑶畈村徐坑口自然村鸭场征收所得的搬迁补助款中的40%即1113718元归三原告所有并立即支付给原告，同时支付从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息至款清之日。被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社答辩称：1、被告并未向三原告借款，从原告提供的转账记录看，均系支付到第三人程勇清的个人名下，应当是程勇清的个人借款。2、原告提供的协议是三原告与第三人程勇清之间的约定，与被告无关，该协议未经合作社盖章确认。即使存在合伙关系，也是三原告和第三人之间的合伙。合作社成立多年，现在社员包括分别王红春、汤伟君、李金标、梅雪亮、程勇清5个人，各出资20%，原告三人并非合作社的成员。协议的内容完全没提到三原告的投资金额，以及合作社的总资产，也不可能确认相应的比例。并且如果该协议是对被告全部股份的约定，该协议也是违反法律规定的五人以上，单个社员或者社员联合认购的股金最多不超过股金总额的20%。3、被告不是本案适格的主体，三原告应当起诉第三人。第三人程勇清答辩称：合作协议是在被胁迫的情况下签署的，只是代表自己与三原告的合作，并非代表被告的意思。只承认自己所占股份中的40%属于三原告。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：Ａ1、三原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、第三人的身份信息材料，待证主体资格；Ａ2、丽水市勇清畜禽专业合作社合作协议，待证第三人程勇清代表被告与三原告签订的合伙协议，持股情况及对蛋鸭养殖场这一资产的确认；Ａ3、三原告的投资款支付凭证，待证三原告共计投入资金的情况；Ａ4、搬迁补助协议，待证三原告与被告共同投资的蛋禽养殖场搬迁所获补偿2784295元；Ａ5、手写的合作社账本，待证三原告投资的事实；Ａ6、养殖场照片。经质证，被告、第三人对证据Ａ1、Ａ4、Ａ6没有意见,本院予以采信；对证据Ａ2有异议，认为见证人的签字是事后补的不予认可，且该协议系第三人程勇清以个人名义向三原告出具的协议，应当认定是其将自己20%份额中的40%约定给三原告所有；对证据Ａ3有异议，转账记录仅能证明其与第三人程勇清之间的款项往来情况，并不能证明投资行为；对证据Ａ5有异议，认为系原告单方制作。本院认为，证据Ａ2系三原告与第三人程勇清所签，虽第三人程勇清辩称系在被胁迫的情况下签字，但未提供证据证实其观点，故本院对该证据形成的真实性予以确认；证据Ａ3能够证实三原告与第三人程勇清之间有款项往来，但无法证实三原告与被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社存在着直接的投资关系；证据Ａ6未经被告及第三人核实确认，故不能证明原告所欲待证的事实。原告还申请证人黄某、宁某、余某、何某出庭做证，证人证言待证程勇清在经营合作社期间，由于资金紧张向原告借款后无法归还，并转为现在鸭场投资款的事实，被告经质证认为借款和合伙均系第三人程勇清的个人行为。本院认为，证人证言能够证实三原告与第三人程勇清存在着经济往来的关系，但无法证实与被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社的合伙或者投资关系。被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：B1、账本，待证合作社的投资情况；B2、合作社的章程、修正案、大会决议，待证被告合作社的社员情况。经质证，三原告认为账本不完整，合作社的实际出资没相应的材料佐证。本院认为，被告提供的该两份证据客观真实，对真实性予以认可。本院根据上述所采信的证据，并结合原告、被告、第三人的当庭陈述，认定如下事实：被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社成立于2011年12月19日，原有成员52人，章程约定出资总额为500万元。该合作社原经营地点位于富岭，后2016年搬到丽水市莲都区××街道××村，并新建了蛋鸭养殖场开始经营。2018年1月8日，该合作社召开成员大会，将成员变更为王红春、汤伟君、李金标、梅雪亮、程勇清五人，并通过了章程修正案，约定每人出资100万元，各占出资总额的20%。原告宁建峰、王鹏飞、唐树彩曾多次通过银行向第三人程勇清的账号中汇入款项。2019年5月12日，原告宁建峰、王鹏飞、唐树彩与第三人程勇清在联城街道办事处签订了《丽水市勇清畜禽养殖专业户合作社协议》，约定合作社第一股东为程勇清，持股60%，第二股东宁建峰、第三股东唐树彩、第四股东王鹏飞共持股40%（三人平均分摊40%的投股股金），社长由程勇清担任，合作社位于××街道××村××村，经营范围为蛋鸭养殖。2020年3月31日，被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社与、莲都区土地和房屋征收工作办公室、莲都区人民政府联城街道办事处、丽水市××康房屋拆迁有限公司签订了涉及瑶畈村养鸭场的搬迁补助协议，各项补偿款共计2784295元。另查明，被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社的另外四名成员王红春、汤伟君、李金标、梅雪亮均否认三原告具有被告成员的身份，也不认可合作社与三原告存在合伙关系。在本案审理过程中，本院依据三原告的申请于2020年4月13日冻结了被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社在丽水市××康房屋拆迁有限公司的拆迁款，保全价值为1280000元。开庭之后，本院曾组织原告、被告及第三人进行调解，但未能达成调解协议。本院认为：《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。为此，被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社因其所有的坐落于丽水市莲都区××街道××村××部门征收所得的补偿款2784295元应当归被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社所有。且根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四条规定，在弥补亏损、提取公积金后的当年盈余，为农民专业合作社的可分配盈余。可分配盈余主要按照成员与本社的交易量（额）比例返还。三原告以原、被告之间存在合伙投资、原告占被告养殖场的股份为由诉请要求确认该补偿款中的40%即1113718元归原告所有，被告辩称原、被告之间未存在合伙投资的关系，原告支付的款项仅仅与第三人有业务往来，第三人辩称三原告仅仅与第三人存在合作关系。本院认为，原告提供的合作协议仅有第三人程勇清的签字，且事后未得到被告合作社大会决议以及合作社其他成员的确认，该协议所约定的内容对被告不发生效力，故原告未能提供确实证据证实三原告系被告合作社成员、三原告与被告合作社存在着合伙关系的事实，应承担举证不能的法律后果。另三原告诉称涉政府搬迁的坐落于联城街道瑶畈村的养殖场系三原告与第三人程勇清共同投资的，占有其中40%的份额，但未提供确实的证据反驳该养殖场系被告丽水市勇清畜禽养殖专业合作社资产的事实，对三原告该观点，本院不予采纳。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、《中华人民共和国农业专业合作社法》第五条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐树彩、王鹏飞、宁建峰的诉讼请求。案件受理费14823元，减半收取7411.5元，由原告唐树彩、王鹏飞、宁建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年十月十六日代书记员  沈琛琛