北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8295号上诉人（原审原告）：中铁建设集团北京容晟房地产有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村村委会南100米。法定代表人：张鑫鹏，总经理。委托诉讼代理人：张坤，男，中铁建设集团北京容晟房地产有限公司经济管理部部长。委托诉讼代理人：马维国，北京厚大合川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京乾元君健葡萄酒科技服务有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇小苑上村东南阎吕路西20米。法定代表人：石晓峰，总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨飞，北京市东卫律师事务所实习律师。上诉人中铁建设集团北京容晟房地产有限公司（下称容晟公司）因与上诉人北京乾元君健葡萄酒科技服务有限公司（下称乾元公司）房屋租赁合同纠纷上诉一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人容晟公司之委托诉讼代理人张坤，上诉人乾元公司之委托诉讼代理人张涛、孙晨飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容晟公司上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，依法改判支持我公司的其他全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决未支持我公司主张的售楼处设计费属认定事实错误。我公司就设计费在一审法庭调查阶段提交了合同、结算书及图纸，足以证明我公司与案外人之间存在法律上的合同关系，且案外人已经事实履行合同，无论结案时我公司是否实际付款，该损失均已经以现金或债权的方式形成。一审判决认定我公司主张的售楼处设计费未提交充分证据证明，属认定事实不清。2.我公司主张的家具仓储费、物业客服和保安人员遣散费及前期开办费、装修物拆除清运及房屋恢复费、超市巡展宣传费、另行选址增加的装修费、开发计划延期增加的管理费均属于直接损失，一审判决未予支持，属于适用法律错误。针对容晟公司的上诉，乾元公司辩称：不同意容晟公司的上诉请求和理由。容晟公司主张的事实及理由均不能成立。关于设计费，容晟公司与案外人在2019年4月30日才签订装修设计合同，而在4月19日，容晟公司就已经知道不能再施工了，涉案房屋不能作为售楼处使用，容晟公司扩大损失与我公司无关。售楼处的设计合同也不能明确指向北京市房山区青龙湖乾元酒庄展厅，建筑面积800平方米（下称涉案房屋）。家具仓储费、物业客服和保安人员遣散费及前期开办费、装修物拆除清运及房屋恢复费、超市巡展宣传费、另行选址增加的装修费、开发计划延期增加的管理费与我公司均无关。乾元公司上诉请求：同意一审判决第一项，依法改判驳回容晟公司要求我公司赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决我公司应承担合同无效的主要责任，属于认定事实及适用法律错误。容晟公司系专业的房地产开发企业，对涉案房屋土地性质、能否租赁使用等情况应是明知的，且其作为国有企业，应承担更高的合规及注意义务。容晟公司负责人在明知涉案房屋状况及土地性质的情况下，仍然主动联系我公司，自愿签订《房屋租赁合同》，其应对合同无效承担全部或至少主要责任。我公司以涉案房屋当时状况出租，不存在隐瞒、欺诈，不应承担责任，即便要承担也应仅是次要或轻微责任。二、一审判决我公司赔偿容晟公司的损失范围是其装修损失，属严重的认定事实、适用法律错误。1.《房屋租赁合同》约定租金到位生效，容晟公司实际支付租金是在2019年4月22日，按照合同约定，在此日期前进场装修损失与我公司无关。2.容晟公司进场装修未取得施工许可手续，也未征得我公司同意，故其自行装修损失与我公司无关，应自行承担。3.容晟公司在相关政府部门和我公司均已通知其停止装修的情况下仍然继续施工，我公司不应对其2019年4月19日后或至少是2019年4月26日之后继续施工装修的扩大损失承担任何责任。三、一审法院以《资产评估报告》为据判决我公司承担损失695500元，无事实及法律依据，应予改判。首先，我公司不应对容晟公司继续装修扩大的损失承担赔偿责任。其次，评估报告的基准日为2019年9月20日，没有以2019年4月19日或4月26日为评估基准日，故其评估价格不具有参考性，且该评估报告未提供详细的评估依据和评估范围明确具体的装修价值。即使一审法院以《资产评估报告》确定装修损失，但该报告中，至少空调部分和未进场装修材料的部分，总价值59626.11元属于未能形成附合的装修物且我公司不同意利用，不应纳入赔偿范围。四、一审程序错误。本案与（2019）京0111民初18775号案本属一事，应合并审理。我公司本案诉请房屋占有使用费的数额为161496.88元，系在抵扣容晟公司已付租金351015.12元的前提下确定，一审法院虽参考合同约定的租金标准判决容晟公司支付房屋占有使用费161496.88元，但该判项并非是在我公司主张的抵扣容晟公司已付租金的基础上作出。一审判决并未释明另案房屋租赁合同无效、租金返还，不抵扣房屋占有使用费，直接将我公司主张的抵扣已付租金条件下的诉请数额161496.88元错误认定为我公司自行处分的请求容晟公司支付全部房屋占有使用费的主张，系明显的程序错误，严重侵犯了我公司的诉讼权益和财产利益。针对乾元公司的上诉，容晟公司辩称：不同意乾元公司的上诉请求和理由。容晟公司向一审法院起诉请求：1.判令乾元公司返还交付租金及押金451015.12元，售楼处设计费120000元，评估装修损失1391020.34元，家具仓储费25264.8元，物业客服、保安人员遣散费及前期开办费149875.98元，装修物拆除清运及房屋恢复费用158408.09元，合计2295584.33元；2.判令乾元公司承担评估费用40000元及诉讼费用；3.判令乾元公司赔偿因售楼处无法按期开业增加的间接损失。超市巡展宣传费用126381元；另行选址增加的装修费用204543.14元；开发计划延期增加的管理费用1540117.60元，合计1871041.74元。一审法院认定事实：2013年2月5日，北京市房山区青龙湖镇小苑上村经济合作社（下称小苑上村经合社）作为出租方（甲方）与乾元公司作为承租方（乙方）签订《土地租赁合同》，其中约定：乙方租用甲方小苑上村东南（东到崇吕路，西至水厂、电厂，南至豆各庄村边界，北至公墓路）面积为140.82亩土地用于发展葡萄酒事业和与之相关配套设施之用。租期20年，自2013年2月1日起至2023年1月31日止。甲方有权监督乙方使用土地的合法性，用途性（用于葡萄酒事业及相关设施不许挪自它用）。乙方不许用该土地从事与葡萄酒业无关事项，不许转租土地。2013年5月24日，北京市房山区人民政府向房山国土分局出具房政函【2013】185号《北京市房山区人民政府关于小苑上葡萄酒庄示范基地项目设施农用地项目的批复》，该批复中载明小苑上葡萄酒庄示范基地项目设施农用地项目的基本情况及四至范围（东到崇吕路，西至水厂、电厂，南至窦各庄村边界，北至公墓路），以及其符合设施农用地使用和管理相关要求，同意该项目按设施农用地项目进行管理。上述批复中所涉的即为乾元公司项目，后乾元公司在上述土地中建有“乾元酒庄”。2019年4月前后，乾元公司作为出租人（甲方）与容晟公司作为承租人（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋租予乙方作为售楼处；厨房及餐厅，建筑面积86平方米，租予乙方作为食堂，合计建筑面积886平方米。房屋租赁期限自2019年4月1日至2019年11月30日止，房屋租金为2.86元/平方米/天，综合物业费为8286元/月，广告设置租赁费2200元/月。租期8个月（224天）税前租金合计为640478.4元，含税租金为696249.46元，税金55771.06元，房屋租赁及广告设置租赁税率为9%，综合物业费税率为6%。付款方式：押金100000元，每次支付4个月租金，下一期租金在上一期租金到期前1个月内付清。租期结束需要继续续租，提前1个月商定并付租。租赁期满，租赁关系自然终止，甲方无需另行通知。其中约定乙方租用该房用于售楼处、食堂操作间及餐厅，改变范围须经甲方同意，否则视为违约，甲方有权解除合同。乙方在租用期间，应保证不损坏建筑风格及房屋主体结构，不损坏房屋已有的装修和原有设施。拆除改造部分，租期结束复原，如有损毁，应照价赔偿。乙方独立经营，办理与经营相关的全部相关手续，保证不在所租房内从事非法违规活动，一经发现即为乙方违约，甲方有权解除合同。甲方保证在房屋租赁期间不干扰乙方的正常商业经营。后乾元公司将涉案租赁房屋交付容晟公司，容晟公司进入租赁场地，开始对涉案房屋进行装饰装修。容晟公司支付乾元公司押金100000元及前四个月租金351015.12元。2019年4月19日，乾元公司和容晟公司均称，容晟公司被相关政府部门要求停止对涉案房屋进行装修。后乾元公司于2019年4月26日向容晟公司发出《停工通知》，载明：“应上级要求，展厅装修工程接到通知后停止施工并撤出现场。”容晟公司收到通知后未停工，后于2019年5月10日停工。2019年12月初，容晟公司（乙方）与乾元公司（甲方）签订《现场交付确认单》，载明：“乙方于2019年10月8日进场开始清退房屋内装修物品并对房屋原状进行恢复，至2019年11月29日房屋恢复完成，但还存在以下几项问题未恢复：1.欧式柱头未施工；2.圆形门洞压条未施工；3.舞台底部周边灯箱未施工；4.西北侧门处门把手未施工；5.电费1350元未缴费。现乙方将房屋移交给甲方，甲方同意接收，但乙方需对未恢复部位继续进行恢复。乙方同意于2019年12月20日前将上述五条问题恢复完成。上述五项如有一项未完成，交房顺延至未施工程全部完成日期止。”经庭审核实，容晟公司已于2019年11月30日将涉案租赁物腾退返还给乾元公司。审理中，容晟公司申请对案件所涉房屋的装修价值进行评估，经摇号确认由开元资产评估有限公司（下称开元公司）进行评估鉴定，该公司于2019年11月14日出具《资产评估报告》，其中载明该案展厅装修于评估基准日2019年9月20日的市场价值估值为1391000元，其中现场已装修部分的市场价值评估值为1136400元，已定制加工未进场安装的装修材料市场价值评估值为254600元。同时，容晟公司于2019年7月22日向法院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人乾元公司银行存款800000元（开户行：北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行，账号：×××），保全限额800000元。提供中铁建设集团北京容晟房地产有限公司作为被保险人的诉讼财产保全责任保险单一份（保险单号：PZDM201911010000001228）作为担保。后法院认为，容晟公司申请符合法律规定，裁定如下：对北京乾元君健葡萄酒科技服务有限公司名下的北京农村商业银行股份有限公司某某支行账号为×××内的800000元予以冻结，冻结到期日为2020年7月28日。另，容晟公司向北京市规划和自然资源委员会（下称北京规自委）申请政府信息公开申请，后北京规自委作出市规划自然资源委（房山分局）【2020】第23号-答告《答复告知书》，其中载明：“本机关尚未收到位于房山区青龙湖镇小苑上村东南阎吕路西20米“乾元酒庄”建设工程项目建设工程规划许可证申报材料，未曾核发该地块的建设工程规划许可证。本机关未制作、未保存该地块的建设工程规划许可证附件附图，未找到您所申请公开的信息。”一审法院认为：本案争议的焦点之一是《房屋租赁合同》是否有效。涉案房屋所在地为设施农用地，乾元公司租赁给容晟公司的房屋违反了法律对土地用途的强制性规定，且乾元公司亦明知容晟公司将对涉案房屋进行装修改造用作售楼处，仍将涉案房屋租给容晟公司，亦违反了法律的强制性规定，则双方签订的《房屋租赁合同》无效，且乾元公司应对合同无效承担主要责任，容晟公司在租赁时未尽到必要的注意义务，也应当承担一定的责任。现乾元公司主张上述合同解除的诉讼请求，缺乏依据，对此法院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经查，容晟公司已将涉案房屋腾空返还，并且已在另案中主张合同无效后租金押金返还及赔偿损失。本案争议的焦点之二在于房屋占用使用费的确定问题。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。首先，容晟公司实际于合同签订前后开始占用使用涉案房屋，并开始对涉案房屋进行装饰装修，直至2019年5月10日容晟公司停工。双方产生纠纷后协商未果，先后因房屋租赁合同纠纷将对方诉至法院，故容晟公司已不能正常使用涉案房屋，另案中容晟公司对其装修行为申请了价值评估鉴定。2019年11月30日容晟公司将涉案房屋腾空并交还给乾元公司。其次，乾元公司不主张容晟公司支付自双方合同签订之日起至2019年4月19日之前的房屋占用使用费，而是从2019年4月20日起算容晟公司应支付的房屋占用使用费，不违反法律和法规的规定，对此法院不持异议。最后，结合涉案的房屋是否符合合同约定的使用条件、容晟公司对房屋的实际占用使用程度、双方发生纠纷后的起诉时间、另案评估鉴定期限以及双方当事人过错程度等因素，法院酌情确定容晟公司应支付乾元公司自2019年4月20日至2019年6月30日之间的房屋占用使用费。参照双方在《房屋租赁合同》中有关月租金的约定及乾元公司主张房屋占用使用费的诉讼请求，法院认为乾元公司计算房屋占用使用费的依据不当，但主张的数额并无不当，对此法院予以支持。据此，一审法院于2020年3月26日判决如下：一、北京乾元君健葡萄酒科技服务有限公司于判决生效后七日内返还中铁建设集团北京容晟房地产有限公司租金和押金共计451015.12元；二、北京乾元君健葡萄酒科技服务有限公司于判决生效后七日内赔偿中铁建设集团北京容晟房地产有限公司损失共计695500元；三、驳回中铁建设集团北京容晟房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，容晟公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。容晟公司提交：1.中铁容晟临时售楼处装饰设计项目图纸、案外人北京艺成园装修设计有限公司（下称艺成园公司）《催款函》、网上银行电子回单，用以证明容晟公司将涉案房屋装修为临时售楼处而聘请艺成园公司设计图纸，容晟公司收到艺成园公司催款，容晟公司实际产生的设计费为105000元（已支付3万元）；2.北京市房山区青龙湖镇中心区01-0010、0021地块R2二类居住用地、01-0015地块B4综合性商业金融服务业用地项目沙盘的制作及安装合同文件、容晟公司收到的案外人盛世笔特（北京）模型设计有限公司（下称盛世公司）催款函，用以证明容晟公司委托盛世公司制作壁挂沙盘，2019年5月10日完成大部分制作工作，因涉案房屋租赁合同无效导致制作沙盘无法使用，盛世公司向容晟公司催款；3.证明人严某的证明及施工照片，用以证明实际施工人拆除、清运的证明，容晟公司因租赁合同无效产生的装修拆除、清运的实际损失；4.青龙湖临时营销中心客服服务合同、中铁建设集团物业管理有限公司（下称中铁建物业公司）向北京融成伟业物业管理有限公司（下称融成公司）支付款项的原始凭证及发票，用以证明容晟公司委托中铁建物业公司提前招聘物业客服人员，中铁建物业公司为此与融成公司后补签订合同；5.租房合同及支付情况，用以证明中铁建物业公司为安排上述物业客服人员而租赁的房屋；6.容晟公司向中铁建物业公司支付款项的原始凭证及发票，用以证明容晟公司因房屋租赁合同无效向招聘的物业客服人员支付的工资、补偿金等实际损失。针对上述新证据，乾元公司的质证意见为：证据1中的中铁容晟临时售楼处装饰设计项目图纸、艺成园公司《催款函》的真实性不认可，网上银行电子回单的真实性认可，但证据1的关联性、证明目的均不予认可，中铁容晟临时售楼处装饰设计项目图纸的形成时间不能确认，且不属于新证据，《催款函》没有说明履行地点，不能证明该费用与涉案房屋有关。设计合同签订于2019年4月30日，而在4月19日我公司就已经告知容晟公司不能再装修做售楼处使用了，这是其自己扩大损失，应自行承担损失。电子回单与本案无关。证据2的真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据形成时间为4月25日，故不属于二审新证据，该证据显示不出来是涉案房屋，与本案没有关联性，沙盘是可以重复利用的，我公司不应承担任何责任，且是其自行扩大损失，应自行承担；催款函与容晟公司提交的合同金额不能对应。证据3的真实性、关联性、证明目的均不予认可。合同约定容晟公司需要自行办理完善施工许可、消防等手续，并征得我公司同意后才能装修，容晟公司的装修损失应自行承担，拆除装修恢复原状是容晟公司的义务。证据4的真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据形成时间上不属于新证据，属于容晟公司自行扩大损失。证据5的真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据形成时间是2019年5月份，不属于二审新证据，租房协议都是通过个人名字签订、个人账户转账，不能证明是容晟公司的行为，且融成公司与容晟公司是合作企业，该费用的发生也属于容晟公司自行扩大损失。证据6的真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据形成时间是10月份，不属于二审新证据，因为是关联公司，该证据没有证明力，是容晟公司自行扩大损失。上述证据3中的证明人严某出庭作证称：我带领工人将售楼处的装修拆除并清运垃圾的，人工费是从2019年10月17日至10月29日，每天13个人，每天加班4个小时，总共是158个工，230元一个工，人工费是36400元，后来撤场之后我又找车拉垃圾，拉垃圾是33600元。还有我的管理费，油钱等一共14000元，以上共计84000元。大概在11月5、6日左右，容晟公司就给我现金了。我在中铁干了二、三年了，我干的就是劳务，我做的是清工，每天都有中铁的领导、还有酒庄的领导来清点人数，都有登记，我有明细但都上报给中铁了。中铁有一个临时建设公司，我就跟着他们下面干，13个人的具体名字记不清了，我挂靠一家公司然后和容晟公司签订合同，我找车拉垃圾，但没有签订租赁合同。乾元公司对证人严某证言的质证意见为：证人严某与容晟公司形成了长期稳定的合作关系，同时有多个项目在合作，而且通过挂靠公司并形成关系，非常不规范不合规，严某与容晟公司存在利害关系。严某的证言与现实情况严重不符，13个人的工作明细也没有提交，存在明显的虚报、夸大不实之处，容晟公司作为国企直接交付现金，既不合法也不合规，撤场费用本应就该容晟公司负担。二审审理中，乾元公司与容晟公司均认可：1.双方系于2019年3月31日签订的《房屋租赁合同》；2.容晟公司自2019年4月1日开始进场；3.容晟公司于2019年4月22日向乾元公司交纳4个月租金。经询，1.乾元公司称所谓“接到上级通知”是指接到北京市房山区青龙湖镇人民政府（下称青龙湖镇政府）的口头通知，青龙湖镇政府要求办理三个手续即售楼处的相关手续、装修施工手续、售楼处宣传手续，且乾元公司已将青龙湖镇政府的通知内容告知容晟公司。但容晟公司对此不予认可，容晟公司称2019年4月19日青龙湖镇政府确实来涉案房屋处检查，但没有说为什么不让继续装修，没有说我公司哪里不合法，要求我公司停止施工可能是因为涉案房屋本身是违章建筑。乾元公司未能就其上述陈述主张提交相应证据予以证明。2.乾元公司称双方租赁合同约定支付租金到位合同生效，容晟公司实际支付租金时间为2019年4月22日，之前所做装修产生损失与其公司无关，2019年4月1日交接涉案房屋，但仅为允许进场，不允许装修施工。容晟公司对此不予认可，认为首先双方签订的租赁合同为无效合同，相应条款应属无效；其次，容晟公司在2019年4月1日已经实际接收涉案房屋，当天就开始了装修，乾元公司没有不允许施工。乾元公司就其主张4月1日仅为可以进场不能装修施工的事实未提交相应的证据予以证明。关于容晟公司主张的各项损失问题：1.售楼处设计费问题。一审审理中，容晟公司就该项诉讼请求提交了其与案外人艺成园公司于2019年4月30日签订的临时售楼处室内设计合同、2019年6月20日的结算书（记载售楼处设计费用结算金额为12万元）；二审审理中，容晟公司提交了艺成园公司于2020年4月22日作出的《催款函》（记载售楼处设计费用为105000元）。2.家具仓储费问题。一审审理中，容晟公司提交了其与案外人北京木之韵家具有限责任公司于2019年5月7日签订的售楼处软装及陈设合同、仓储费用申请单（记载仓储金额为25264.8元）。3.物业客服、保安人员遣散费及前期开办费问题。一审审理中，容晟公司提交了案外人中铁建物业公司于2019年10月9日签订的合同（合同记载服务期限自2019年7月12日至11月11日止，临时售楼处物业管理服务人员月费明细、营销中心前期费用明细、青龙湖已发生费用（5月12日至6月4日）确认单。4.装修物拆除清运及房屋恢复费用问题。一审审理中，容晟公司提交案外人江苏五洲豪建筑工程有限公司出具的酒庄装修拆除费用上报单（记载自10月17日开始进行拆除至11月2日清理完成，人工费用、车辆费用共计7万元）、工资表；二审审理中，容晟公司提交证人严某证人证言证实拆除费用共计84000元。5.超市巡展宣传费问题。一审审理中，容晟公司提交两份2019年8月的不同超市巡展宣传合同、两份2019年12月不同超市的结算协议书。6.另行选址增加的装修费用问题。一审审理中，容晟公司提交临时售楼处内外包装物料制作安装及布线合同及结算协议、综合商业金融服务业用地项目凭借屏采购及安装合同及结算协议、综合性商业金融服务业用地项目区域沙盘动画制作合同及结算协议书，上述协议上写明的项目均为青龙湖镇项目。7.开发计划延期增加的管理费用问题。容晟公司提交2019年4月1日至2019年11月30日期间的工资明细表。另关于乾元公司上诉主张的《资产评估报告》中空调、未进场装修材料部分不应纳入赔偿范围的问题，二审审理中，开元公司出具了《资产评估报告》中空调、未进场装修材料部分的明细表。容晟公司对上述明细予以认可，称空调为中央空调，未进场装修材料拆除后均不能再利用，其公司已经将上述材料丢弃。乾元公司对容晟公司的陈述不予认可，认为明细表应作为评估报告中的一部分列入评估报告中，但在评估报告中没有列这些内容，也没有提及。本院认为：关于《房屋租赁合同》的合同效力及责任承担主体的问题。涉案房屋所在土地为设施农用地，乾元公司作为该土地的使用人明知该土地用途性质，违反土地用途性质的强制性规定，且将其建有的未经建设工程规划许可的房屋出租给容晟公司，最终导致双方签订的《房屋租赁合同》无效。出租人乾元公司应对该合同无效承担主要责任。承租人容晟公司作为专业房地产公司，有能力且有义务在租赁房屋时对房屋合法性进行严格审查。本案中，容晟公司未尽上述审查注意义务，其亦应对该合同无效承担一定责任。关于装修损失问题。鉴于容晟公司已实际对涉案房屋进行装修，一审法院依据开元公司出具的《资产评估报告》、容晟公司在明确知道要求停止施工的情形仍继续施工、双方对租赁合同无效承担责任比例等因素酌情确定装修损失赔偿数额，并无不当。虽乾元公司上诉主张空调部分和未进场装修材料部分不应赔偿，考虑到上述装修部分材料已不能再利用的因素，一审法院判决乾元公司承担上述部分损失，并无不妥。乾元公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于容晟公司主张的售楼处设计费、家具仓储费、物业客服和保安人员遣散费及前期开办费、装修物拆除清运及房屋恢复费、超市巡展宣传费、另行选址增加的装修费、开发计划延期增加的管理费的问题。1.经查明，容晟公司提交的证明上述费用发生的合同，日期均晚于其得到通知需要停止施工的日期，即其已明知涉案房屋无法正常施工，仍继续签订上述合同并支付相应费用，属于自行扩大损失；2.就售楼处设计费、装修物拆除清运及房屋恢复费。容晟公司在一、二审审理中提交相应证据数额及形式上均存在明显不一致，容晟公司对此不能作出合理解释；3.就家具仓储费，容晟公司未能提交合同依据，亦未提交实际支付凭证；4.就物业客服、保安人员遣散费及前期开办费问题及开发计划延期增加的管理费、超市巡展宣传费、开发计划延期增加的管理费用。虽容晟公司提交了相应证据，但该证据形式上无法体现与本案涉案房屋存在必然的关联性，故综上，一审法院对于容晟公司主张的上述损失未予支持，并无不当。容晟公司的该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，鉴于乾元公司与容晟公司分别向一审法院起诉要求解决租赁合同纠纷，一审法院分别予以立案并审理判决，没有违反民事诉讼审理程序的规定，故乾元公司关于一审法院审理程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，乾元公司、容晟公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45272元，由中铁建设集团北京容晟房地产有限公司负担34517元（已交纳），由北京乾元君健葡萄酒科技服务有限公司负担10755元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 刁久豹审 判 员 何江恒二〇二〇年十月十六日法官助理 袁 芳书 记 员 祝 石书 记 员 陈 雪