山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2648号上诉人（原审被告）：国泰建设集团有限责任公司（原北京国泰建设集团有限公司），住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王梅英，女，1973年11月8日出生，汉族，住禹城市。委托代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。上诉人国泰建设集团有限责任公司（以下简称国泰公司）与被上诉人王梅英建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国泰公司上诉请求：撤销禹城市人民法院(2019)鲁1482民初2085号判决书，改判上诉人支付112023.38元。事实与理由：上诉人认为原审法院认定的事实均无证据支持，也无法律支持，不能得到合理解释，上诉人不能信服。具体理由如下：一、被上诉人从未提供过双方达成一致租赁单价的任何证明，原审法院仅凭被上诉人的单方主张即认定租赁单价未免过于武断。1.被上诉人用来证明租赁单价的证据为①单方制作的“租赁结算清单”②被上诉人与案外人签订的租赁合同。上诉人认为这两份证据都不能达到被上诉人的证明目的。根据2020年5月1日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条第1项之规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据；而被上诉人与案外人签订租赁合同约定的租赁单价不能够代表上诉人和被上诉人之间的真实意思表示。故两份证据都不能作为认定事实的依据。2.上诉人对于被上诉人主张的租赁单价一直是持有异议的，根据原审庭审中被上诉人提交的证据”投诉函”和开庭之前对案外人闫行周的调查笔录可得知，双方对涉案租赁物的租金确实是存在非常大的争议，确实没有达成一致。上诉人认为被上诉人在租赁单价的争议焦点上无法提供证据予以证明其主张，原审法院认定事实无证据和法律支撑。二、原审法院无视上诉人提交的重要证据“材料款申请表”，原审法院和被上诉人对该证据中双方为何达成732023.38元的金额没有做出合理的解释说明。1.就是因双方对租赁单价一直持有异议，故在2018年年初与被上诉人就租金和物料丢失的损失统一做了结算。达成了732023.38元的金额，该金额实际情况是包含了所有租赁费用和物料丢失的损失赔偿款。1.1被上诉人自己提交的证据(证据二“材料款申请单”)自认截止到2017年12月31日租赁费总共为634998.12元，而在此时间之后上诉人只有归还物料，而无再借出物料的行为。那么在2018年年初达成的总额为730000元。对于差额近10万元被上诉人对此没有做出合理解释，原审法院也没有对此进行说理。反而简单粗暴的以未注明含有租赁物赔偿款的内容为由不透过现象看本质，对上诉人的主张完全不考虑丝毫。1.2原审法院在不支持该份证据的论述中，以双方签订该协议后上诉人陆续归还剩余物料这一事实得出与事实不符、有悖常理的结论上诉人无法理解。上诉人认为这就是办理结算之后的正常举动，将剩余未丢失的物料返还给被上诉人是结算后的必备或补充流程。基于以上，上诉人认为该份证据是双方唯一一份签字确认的文件，绝不能简单的不予认定，希望二审法院能予以重视以便查明案件事实。三、上诉人曾在2018年年初办理最终结算时就已告知过被上诉人部分物料丢失的事实，否则被上诉人也不会办理最终结算。但原审法院不仅将租金持续计算到第一次庭审，还判决上诉人在不计算折旧率的情况下完全按照市场价向被上诉人赔偿丢失物料的损失。对上诉人极为不公平。1.上诉人认为在双方已经办理租金和赔偿款结算的情况下，原审法院进行的鉴定实属浪费司法资源，而且对于上诉人鉴定之前和鉴定结果出具后提出的异议也丝毫未采纳。将丢失物料按照全新市场价要求上诉人承担没有事实和法律依据。上诉人既要承担物料已经丢失后的租金，又要承担完全的损失赔偿责任，对上诉人来说负担过重。2.上诉人从2013年开始就租用涉案物料，到2017年租金即使按照被上诉人的主张也才64万余元，在物料使用多年的情况下，却还要以市场价284905.40元(完全不考虑折旧率)对被上诉人进行赔偿。违反公平原则，也会让被上诉人因此次诉讼而受益。综上，上诉人请求贵院撤销原审判决，依法予以改判。王梅英辩称，一、双方的租赁合同关系依法成立，被答辩人对于收到答辩人的租赁物予以使用没有任何异议，所以被答辩人应依据收到租赁物的实际数量，按照双方约定的租赁单价向答辩人支付相应的租赁费，并对丢失的租赁物按市场价格承担赔偿责任。二、租赁关系产生的首要前提是双方确定“租赁价格”，如果租赁价格（单价）无法确定，双方根据什么计算租赁费？所以在本案当中：1.双方在确定租赁关系前对租赁价格（单价）的确定是双方的第一要素。2.答辩人向被答辩人主张租赁费的前提也是在租赁价格（单价）确定以后，答辩人根据租赁期限和数量进行计算后才能向被答辩人主张。3.如果答辩人不向被答辩人提交相应的租赁费计算明细，被答辩人依据何种标准、如何向答辩人支付租赁费？4.被答辩人认可收到了答辩人2017年12月31日提交的租赁费结算单，并且没有提出任何异议（被答辩人也无证据反驳）。5.被答辩人提交了自己向上级单位申请支付租赁款项的“租赁款申请表”，该表只表明了要求上级单位支付答辩人租赁费的要求，再无其他意思表示。6.如果被答辩人对租赁价格有异议，该申请表中的租赁数额是如何计算出来的？7.如果被答辩人认为对相关租赁物的损失已包括在该申请表中，为何不予以列明？既然已包括租赁物丢失损失，为何后期还要返还租赁物？8.如果本案的租赁价格（单价）不能确定，被答辩人也没有收到答辩人主张租赁费的结算凭证，被答辩人如何、依据何种标准向上级单位申请租赁费？9.答辩人在一审中也提交了租赁价格（单价）的市场依据，符合市场价格，被答辩人对此无任何反驳证据。10.如果被答辩人认为己方已就租赁价格、租赁赔偿达成了一致意见，为什么还要向建设主管机关投诉租赁价格问题？而且被答辩人自始至终一直认为自己对租赁单价不认可，这无异议就等同于被答辩人不认可双方已达成最终结算意见。被答辩人所说的已最终就租赁费和租赁赔偿达成最终意见，就缺乏了事实依据，明显不符合客观逻辑。所以，在答辩人的租赁价格符合市场价格，双方已实际履行租赁合同，被答辩人收到答辩人租赁费结算单（2017年12月31日前）没有提出异议，并按照这些租赁单价或总价向答辩人支付相应租赁费的同时，双方的租赁单价已得到实际确认。三、被答辩人所称的“租赁款申请表”只是其内部请款的申请书，而不是双方的结算清单。该申请表的真实性由被答辩人内部工作人员负责，并由被答辩人自行承担！答辩人已向被答辩人提交了租赁费结算清单并对此负责，被答辩人应就自己提交的“申请表”已包括全部租赁费和租赁物损失承担举证责任。因为被答辩人只能就答辩人提交的租赁结算单进行审计或审核，而不能脱离这个基础“自行拟定”一个“真空数据”。四、被答辩人对答辩人提交的出库单和入库单的真实性没有异议，所以根据出库单和入库单计算租赁物数额差距就是被答辩人应向答辩人返还的租赁物数量。在被答辩人无力返还租赁物的前提下，被答辩人应该依据租赁物的市场价格予以赔偿。因为本案的租赁物市场价格已通过司法鉴定，双方的租赁期限从2013年开始，以此时段计算租赁物价格并无不妥，被答辩人就此也没有申请重新鉴定，一审对司法鉴定价格予以认定并无不当。五、虽然双方虽然没有签订书面合同，但租赁关系合法生效，被答辩人应该依据实际占有租赁物的数量、期限，按照既定的租赁价格向答辩人支付租赁费，在答辩人时提出诉讼、解除合同之前，被答辩人仍然占有使用答辩人的租赁物，理应承担支付相应租赁费并返还租赁物的责任，这一点毋庸置疑。六、被答辩人应支付的租赁费和应赔偿（或应返还）的租赁物价值大于答辩人的一审诉讼请求，因答辩人没有提出上诉，在本案中不再赘述。答辩人另案主张。综上，一审法院依据本案事实和基本法律关系，对答辩人的合理诉讼予以保护是正确的，请求二审人民法院驳回被上被答辩人的无理上诉请求，维持原判。王梅英向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同关系，被告立即给付拖欠的租赁费175848.31元（2019年8月6日前）、租赁物补偿价款324796元、维修费4140元，三项合计504784.31元；2019年8月6日后被告所欠租赁费按每天283元计算至租赁物给付日。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月至2016年10月，被告国泰公司在承建禹城市南街社区新农村建设工程期间，租赁原告王梅英的钢管、扣伴、丝杠等建筑设备用于施工。其中，钢管（架杆）50285米，扣件（卡扣）46014个，丝杠（顶丝）714根。根据入库单记载，被告返还钢管（架杆）32133.5米，扣伴（卡扣）28173个，丝杠（顶丝）611个。尚有部分租赁设备因丢失未能返还。原、被告未签订书面租赁合同，因租赁设备价格、租赁费金额、租赁设备赔偿数额发生纠纷。2019年8月6日，原告诉来一审法院，请求：1.解除原、被告之间的租赁合同关系，被告给付拖欠的租赁费175848.31元（2019年8月6日前）、租赁物补偿价款324796元、维修费4140元，三项合计504784.31元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，租赁费自2019年8月6日按每天283元计算至租赁物给付日。2020年1月14日，一审法院委托山东明信价格评估有限公司对2013年购买的架杆、接卡、十字卡扣、转卡、顶丝的价值进行了评估，评估结果：架杆（直径48mm/壁厚3mm）每米13.3元，卡扣每套5.6元，顶丝每根11.3元。另查明，截止2018年2月8日被告已支付原告租赁费620000.00元。一审法院认为，被告国泰公司租赁原告王梅英的建筑设备用于工程施工，双方构成租赁合同关系，原告有权取得相应的租金，被告承建的涉案工程已竣工，已不再使用涉案租赁物，原告要求解除租赁合同关系，被告亦同意解除，一审法院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，原告要求被告赔偿不能返还租赁物的价款，一审法院予以支持。根据原、被告举证、质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、租赁费的计算标准（租赁价格、租赁费的计算期间）；二、未返还租赁设备赔偿数额的确定；三、原告主张被告支付维修费用的理由是否成立。关于焦点一，原告王梅英按照钢管（架杆）0.01元/天.米，扣件（卡扣）0.008元/个.天，丝杠（顶丝）0.03元/天.根计算，截止2019年8月6日的租金为175848.31元（扣除已支付的620000.00元），自8月6日后每天租金283元。被告认为扣件、丝杠租赁价格偏高，应按口头约定扣件0.005元/天.个，丝杠0.02元/天.根计算，但未能提供证据证实，根据原、被告提供的相关租赁合同，综合市场租赁情况，原告的计算标准符合市场行情，不存在明显过高的情形。原告要求按自己主张的标准计算租赁费，并无不当，一审法院应以准许。在合同未解除的情况下，原告要求对被告支付未返还的设备的租赁费，于法有据，依法应予支持，但应截止庭审之日（即2019年9月3日），按照出库单与入库单比对，被告未返还的钢管18151.5米，扣件17841个，顶丝103根。原告主张截止2019年8月6日的租赁费175848.31元，8月6日以后每天283元，是按钢管13923米，扣件17601个，丝杠103根计算的，低于按照出库单与入库单比对得出的数额，一审法院应予支持。截止2019年9月3日，租赁费为183772.31元。对被告关于2017年底已对租赁费进行了结算，在原告明知租赁物已灭失的情况下，租赁关系已失去存在的基础，被告不应继续计算租金的主张，一审法院不予采信。关于焦点二，2018年1月18日，原、被告双方签字确认的“材料款申请表”中，仅表明“架管租赁款”，并未注明含有租赁物赔偿款的内容，自2013年12月23日，被告又陆续返还原告钢管8892.5米，扣件4227个，丝杠432根。被告关于材料款申请单中，截止到2017年12月23日剩余应付款112023.38元包含不能返还租赁物的赔偿款及原、被告已协商解除租赁关系的主张，与事实不符，有悖常理，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善，造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损坏赔偿责任”。原告要求被告就未能返还的租赁设备进行赔偿，一审法院依法应予支持。被告对一审法院委托山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2020）YF3-5号价格评估结论书提出异议，但没有提供相反证据予以证实，亦未提出重新鉴定，对该评估报告的评估结论应予采信，原告要求涉案丢失的租赁物按钢管13923米，卡扣17601个，丝杠103根进行赔偿，数量小于或等于出、入库单的差额，一审法院应予准许。赔偿数额为钢管13923米×13.30元/米﹦185175.9元，扣件17601个×5.60元/米﹦98565.6元，丝杠103根×11.30元/根﹦1163.90元，合计284905.40元。被告关于即使赔偿应考虑折旧或残值的主张，一审法院不予采纳。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。在本案中，原、被告双方就租赁物的维修义务没有书面约定，且被告不予认可，故原告要求被告给付维修费4140元，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决：一、解除原告王梅英与被告北京国泰建设集团有限公司建筑设备租赁合同关系。二、被告北京国泰建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告王梅英租赁费183772.31元。三、被告北京国泰建设集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王梅英租赁设备款284905.40元。四、驳回原告王梅英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8848元，保全费2920元，共计11768元，由原告王梅英负担842元，被告北京国泰建设集团有限公司负担10926元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、国泰公司欠付王梅英租赁费数额的问题；二、租赁物损失的数额问题。关于焦点一，国泰公司欠付王梅英租赁费数额的问题。国泰公司认为王梅英提供的租赁物单价过高，由于双方没有签订合同，王梅英主张的租赁价格符合市场行情，本院予以采信。关于焦点二，租赁物损失的数额问题。一审期间，山东明信价格评估有限公司根据一审法院的委托，对丢失的架杆等物品进行了评估，国泰公司虽然提出异议，但没有充分的证据反驳，本院对山东明信价格评估有限公司作出的价格评估结论书予以采信。综上所述，国泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由上诉人国泰建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十月十九日法官助理刘立琛书记员李迎祥