吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终578号上诉人（原审被告）：张秀立，男，1964年2月27日出生，现住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：季向平，男，1953年8月12日出生，住所地吉林省东丰县。上诉人张秀立因与被上诉人季向平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽源市东丰县人民法院（2020）吉0421民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人张秀立、被上诉人季向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀立上诉请求：一、请求二审法院撤销东丰县法院（2020）吉0421民初737号民事判决书；二、驳回季向平的诉讼请求；三、上诉费用由季向平承担。事实和理由：一、一审法院认定张秀立违约，与事实不符。判决书记载：“张秀立应按照协议约定回迁相应面积车库，安装电表，但是回迁的车库面积为43.47平方米，并没有安装电表，属于违约，应承担违约责任。”故一审法院据此判决张秀立给付季向平违约金30,000.00元及电表安装费2000元。此种判决违背协议内容，协议约定：“1、甲方将简称后的房屋南楼第一单元一楼东侧还给乙方车库约50平方米，按图纸实际面积计算，价款多退少补。”协议本条说明两个问题：其一，面积大约50平方米，并非绝对50平方米，以图纸实际面积计算。其二，价款以图纸面积计算，多退少补，而图纸的实际面积是43.47平方米，双方就应当以此面积为准，计算其价款。本案中不足50平方米，张秀立依约只能返给季向平6.53平方米的差价款（季向平应合理合法取得房屋产权证后，按2007年标准计算），但这不是违约，是双方约定，法院认定属于违约是错误的，二审应予纠正。二、季向平无权以此房屋主张权利，此房屋系张秀立所有。季向平至今未能交出原被拆迁房屋的产权证，直至季向平在一审起诉时，张秀立才知道，季向平的原房屋室无产权证房屋（季向平在一审诉状中自认）。房屋回迁协议书是按照有房照签订的回迁协议，并且当时季向平也承诺协议签订后交出房照给开发商，开发商对房照信以为真。由于季向平拿不出房照，因此此房屋无法登记到季向平名下，所以，此房屋现登记在张秀立名下。依据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案争议的房屋已登记在张秀立名下，为张秀立所有，故季向平无权就该房屋主张权利。三、张秀立未付2000元电表安装费，不是违约。因为该房屋仍登记在张秀立名下，属于张秀立的财产，季向平私自在张秀立的房内安装电表，所涉费用让张秀立承担，此种判决实属不当，且无法律依据，季向平未提交2000元的相应票据。季向平应合法合理取得房屋产权证后，按产权人姓名安装电表。四、一审法院审判程序违法。一审开庭时，季向平变更了诉讼请求，一审法官当庭将季向平的诉讼请求交给张秀立，并未告知举证期限，也未争求上诉人是否同意继续开庭审理，继而继续开庭审理本案，剥夺了张秀立的举证权利，属于程序违法，望二审法院予以纠正。法院依据季向平的欺诈行为与张秀立签订的回迁协议为依据，并断章取义的理解协议，作出了一审判决。张秀立认为该判决是错误的，违背法律的相关规定，法院将一方的欺诈行为签订的协议作为判决所依据的证据，是违法的，请二审法院撤销一审判决，驳回季向平的一审诉讼请求，并由季向平承担本案的一、二审诉讼费用。季向平辩称，张秀立签订房屋回迁协议书时知道拆迁房屋没有房屋产权证，协议约定由开发商安装电表，张秀立没有为回迁车库安装电表，季向平自己安装完后，票据交给了张秀立的哥哥张秀鹏，安装电表钱一直未给付。协议中约定回迁房屋面积不低于50平方米，回迁后的车库面积比约定面积少。季向平向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令张秀立给付少面积款70,000.00元、安装电表费2000元及违约金30,000.00元；二、判令由张秀立承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年5月31日，季向平与张秀立签订《房屋回迁协议书》，合同主要约定：季向平将自有房屋约20平方米，交给张秀立开发建设，建成后的房屋南楼第一单元一楼东侧还给季向平约50平方米车库，按图纸实际面积计算，价款多退少补。其中张秀立负责安磁卡表一块，违约金为30,000.00元。嗣后，张秀立将上述位置的车库交付给季向平，季向平安装电表花费2000元，上述车库房权证面积为43.47平方米，房屋所有权人登记为张秀立。一审法院认为，季向平与张秀立签订的《房屋回迁协议书》依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应依诚实信用原则全面履行合同义务。结合本案，季向平要求张秀立给付回迁的车库面积低于50平方米的差价款70,000.00元，但是补偿房屋相应的对价，应于法有据，季向平没有向本院提交相应的证据，应承担举证不能不利后果。张秀立应按照协议约定回迁相应面积车库，安装电表，但是回迁的车库面积为43.47平方米，没有安装电表，属于违约，应承担违约责任，故对季向平要求张秀立给付电表安装费及违约金的诉讼请求，予以支持。张秀立主张季向平隐瞒事实签订该协议，协议无效等主张，没有提交相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定判决：一、被告张秀立于判决生效后立即给付原告季向平违约金30,000.00元及电表安装费2000元；二、驳回原告季向平其他诉讼请求。本院二审期间，张秀立提交王福廷和史伟彬书面证言两份，以证明：签回迁协议时要求被拆迁房屋有房屋产权证，有原房屋产权证的现在都可以办理新的房屋产权证；季向平质证称：对证据真实性有异议，无法证实是两位证人所写，且证人证言与本案没有关联，有房本的回迁时交回房本，没有房本的也可以回迁，也可以办房本。本院经审查认为，王福廷和史伟彬未出庭作证，且证人证言与本案无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明，张秀立挂靠在东丰县天星房地产开发有限公司名下，开发建设东丰县润东家园小区。在拆迁时，张秀立以个人名义与被拆人签订房屋拆迁安置补偿协议，以上事实有张秀立自认及《房屋回迁协议书》为证。一审判决认定的其他事实属实，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点问题：1．双方签订的《房屋回迁协议书》是否有效，张秀立是否存在违约行为；2．季向平主张的2000元电表安装费是否合理；3．一审审判程序是否合法。针对争议焦点问题，本院评析如下：一、《房屋回迁协议书》效力及张秀立是否存在违约问题。张秀立对于与季向平签订的《房屋回迁协议书》的真实性没有异议，双方意思表示真实，且协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，《房屋回迁协议书》依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。张秀立是拆迁地段的实际开发人，也是被拆迁地段房屋回迁安置的义务人，在达成回迁安置协议之前，应当对被拆迁房屋的实际产权情况、产权登记情况充分了解之后，方能与被拆迁人签订安置协议。张秀立所称季向平隐瞒被拆迁房屋没有产权证而与之签订回迁协议是欺诈行为的主张，与常理相悖，其抗辩理由不能成立。如系受季向平欺诈与之签订回迁安置协议，房屋回迁已达13年之久，张秀立至今未主张撤销权，经过法定除斥期间撤销权也已消灭，《房屋回迁协议书》仍合法有效，应当继续履行。现案涉车库登记在张秀立名下，张秀立没有按照协议约定为季向平办理产权证，且车库实际面积43.47平方米，与约定面积相差6.53平方米，也没有按照协议约定安装电表，张秀立的行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。一审判决按照《房屋回迁协议书》第11条约定判决张秀立承担违约金30,000.00元，并无不当；二、季向平主张的2000元电表安装费是否合理问题。根据《房屋回迁协议书》第7条第（2）项“安磁卡表一块，住宅楼安装可视对讲门铃、楼宇门、防盗门（除可视对讲门铃乙方付款700元以外，其他费用甲方负责）。”车库交付时没有安装电表，季向平自费安装电表的事实存在，且2000元的安装费基本合理，应予支持；三、一审审判程序是否合法。一审中，在法院要求下季向平明确了自己的诉讼请求，与起诉状的实质内容基本相同，并非诉讼请求变更，对张秀立的举证、辩论权利没有实质影响，一审并不存在严重违反法定程序的问题，对张秀立此项主张不予支持。综上，张秀立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.00元，由张秀立负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  鲁银辉审判员  夏 丹二〇二〇年十月十三日书记员  李 尧