江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执复24号复议申请人：李建华，女，1981年10月23日生，汉族，无业，户籍地江西省广昌县，委托诉讼代理人：徐冲，北京市天为律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑞杰，北京市天为律师事务所律师。申请执行人：江西省抚州市临川区人民法院。被执行人：蔡良宾，男，1972年5月10日生，汉族，户籍地江西省广昌县，复议申请人李建华不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月21日举行了听证，复议申请人李建华经本院通知，表示不参加听证，其委托代理人徐冲、秦瑞杰参加了听证，并提交了书面意见，本案现已审查终结。抚州市临川区人民法院于2019年2月1日将该院立案执行的（2019）赣1002执447号涉蔡良宾追缴违法所得一案，移送到江西省广昌县人民法院，江西省广昌县人民法院分别于2019年4月2日、9月17日作出（2019）赣1030执69号之一、之四裁定书，复议申请人李建华以江西省广昌县人民法院没有管辖权为由于2019年10月30日对江西省广昌县人民法院（2019）赣1030执69号之一、之四裁定书提出书面异议，江西省广昌县人民法院于2019年12月3日作出（2019）赣1030执异8号裁定书，驳回其异议，李建华不服向本院提出复议，本院于2020年4月17日作出（2020）赣10执复4号执行裁定书，撤销江西省广昌县人民法院（2019）赣1030执异8号裁定书，发回该院重新审查。后江西省广昌县人民法院依法组成了合议庭进行审查，并作出（2020）赣1030执异3号执行裁定书，驳回李建华异议申请。江西省广昌县人民法院查明，2000年左右，以蔡良宾为首的团伙势力在广昌县独霸一方，确立了蔡良宾在广昌社会上“老大”的地位，形成以蔡良宾为领导者的黑社会性质组织。该组织在广昌县区域内，以暴力、威胁等手段，有组织地多次实施寻衅滋事、非法拘禁、强迫交易、妨害公务等违法犯罪活动，在广昌县一定区域和沙石等行业内形成了重大社会影响，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。多年来，蔡良宾通过砂场垄断及其他非法活动，非法攫取巨额利润，非法获利达5000万余元。该案经抚州市临川区人民法院一审、抚州市中级人民法院二审，判决被告人蔡良宾犯组织、领导黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、放火罪、强迫交易罪等十罪，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，上缴国库；追缴违法所得，上缴国库。邓亚俊、余裕远、陈金波、蔡奕萍等人均为蔡良宾黑社会性质组织积极参加者，其中余裕远、陈金波等人为组织骨干成员，蔡奕萍系蔡良宾黑社会性质组织内主管财务人员。另查明，异议人李建华长期与蔡良宾以夫妻名义同居生活，并生育小孩。2010年左右，蔡良宾以黑社会性质组织非法获取的资金及收益在广东省汕头市南澳县投资购买土地、房产，并以李建华的名义在南澳县购置了位于南澳县龙东商住楼107、208号房产即良盛宾馆（不动产权证书号：粤房地证字第C5283014号）以及位于南澳县国信大厦1106号的房屋（不动产权证书号：粤房地证字第C5299424号）。蔡良宾并安排组织成员及其他人员装修和管理良盛宾馆。针对异议人李建华及其委托代理人的执行异议，江西省广昌县人民法院评判如下：一、李建华及其委托代理人提出，江西省广昌县人民法院对本案没有管辖权的异议。江西省广昌县人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条规定，刑事裁判涉财产部分，由第一审人民法院执行。第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院执行。经查，被执行人蔡良宾的在广昌县辖区内有大量的土地、房产及采砂、采石设备等，广昌县系其财产所在地，可以接受委托执行。故抚州市临川区人民法院委托江西省广昌县人民法院执行符合法律规定，李建华及其委托代理人提出江西省广昌县人民法院对本案没有管辖权的意见不予采纳。二、李建华及其代理人提出，本案执行李建华名下的财产缺乏执行依据，李建华名下的财产不是蔡良宾的财产，不是非法所得，执行法院无权没收、无权追缴。江西省广昌县人民法院审查认为，1.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第1条规定，公安机关、人民检察院、人民法院在办理黑恶势力刑事案件时，在查明黑恶势力组织违法犯罪事实并对黑恶势力成员依法定罪量刑的同时，要全面调查黑恶势力组织及其成员的财产状况，依法对涉案财产采取查询、查封、扣押、冻结等措施，并根据查明的情况，依法作出处理。公安机关在蔡良宾案件侦查期间已依法查封了蔡良宾及李建华名下的部分涉案财产。人民法院对蔡良宾等人的生效刑事判决书已判决没收蔡良宾个人全部财产并追缴违法所得。执行法院有权全面调查黑恶势力组织及其成员的财产情况，依法采取有关执行和处置措施并防止出现遗漏财产情况的发生。2.根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第15条的规定，黑恶势力组织及其成员通过违法犯罪活动或其他不正当手段聚敛的财产及其孳息、收益；其他单位、组织、个人利用黑恶势力组织及其成员违法犯罪活动获取的财产及其孳息、收益，应当依法追缴、没收。经查，良盛宾馆及国信大厦1106号房屋系蔡良宾出资购买和管理的财产，且购买该财产的资金来源于蔡良宾黑社会性质组织获取非法所得及其收益。第一，从时间上看，购置财产的时间系其黑社会组织形成后发展壮大期间；第二，从相关交易记录和银行流水来看，购置涉案财产使用的资金来源于蔡良宾黑社会性质组织管理使用的资金。从李建华的银行交易流水来看，李建华相关银行账户系由蔡良宾黑社会性质组织掌握使用，交易对手包括黑社会性质组织成员邓亚俊、蔡奕萍等人，呈现出单笔交易金额大，交易频繁的特点；第三，李建华的陈述以及陈金波、蔡奕萍、李清波等证人证言均证实，李建华无独立经济来源，不具备购买涉案房产的经济实力。李建华及其委托代理人亦未提交确实的证据证明购买两处房产的资金来源与蔡良宾黑社会性质组织无关；第四，蔡良宾本人供述，南澳县的良盛宾馆和商品房都是他付钱购置，以李建华名义登记。该供述有蔡奕萍、林春来、谢延圣、邓亚俊等人证言相印证，足以认定。故李建华及其代理人提出执行法院无权没收、无权追缴的意见不能成立，江西省广昌县人民法院不予采纳。江西省广昌县人民法院认为，江西省广昌县人民法院作为财产所在地法院，有权接受临川区人民法院委托执行，对本执行案件有管辖权。涉案的良盛宾馆及国信大厦1106号房屋虽登记在李建华名下，但根据查明的事实和证据，应当认定涉案财产为蔡良宾通过黑社会性质组织实施违法犯罪活动非法聚敛的财产及收益，依法应当予以追缴。故异议人李建华对涉案财产提出的异议不享有足以排除强制执行的权益。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条、第十条、第十四条的规定，裁定：驳回异议人李建华的异议请求。复议申请人李建华认为，一、广昌县法院对本案的执行没有管辖权，蔡良宾一案的刑事审判在抚州市临川区人民法院，而本案处置的财产位于汕头市南澳县，广昌县人民法院不在管辖法院范围内。二、执行李建华名下财产没有依据，本案的执行依据即抚州市中级人民法院（2018）赣10刑终97号刑事判决书的裁判主文对李建华只字未提。本院查明的事实与江西省广昌县人民法院所查明的事实一致，且在本院审查过程中复议申请人并未提供新证据。本院认为，一、关于复议申请人提出的管辖权问题。现有法律规定未赋予案外人及利害关系人对执行管辖权提出异议的权利，仅允许当事人提出管辖权异议。复议申请人不是本案的当事人，无权提出管辖权异议。二、关于复议申请人提出的执行李建华名下财产没有依据的问题。依据本院（2018）赣10刑终97号刑事判决书，人民法院对蔡良宾等人已判决没收蔡良宾个人全部财产并追缴违法所得，且根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第1条、15条规定，执行法院有权全面调查黑恶势力组织及其成员的财产情况，依法采取有关执行和处置措施并防止出现遗漏财产情况的发生，依据广昌县人民法院之前查明的事实，从时间上看，涉案财产的购置时间系蔡良宾黑社会组织形成后发展壮大期间且李建华无独立的经济来源，不具备购买涉案房产的经济实力，李建华亦未提交确实的证据证明购买两处房产资金来源与蔡良宾黑社会性质组织无关，根据“谁主张，谁举证”的原则，复议申请人并无举证，应承担不利后果，江西省广昌县人民法院执行李建华名下财产确有执行依据。故对复议申请人李建华的复议请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李建华的复议申请，维持江西省广昌县人民法院（2020）赣1030执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  刘志军二〇二〇年十月九日法官助理周亚男书记员何梦思