福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初3928号 原告：曾某，男，1961年11月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：南将胜，福建秦剑律师事务所律师。 被告：陈某，女，1968年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李某1，女，1989年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李某2，男，1992年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李某3，男，1994年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。 原告曾某与被告陈某、李某1、李某2、李某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托诉讼代理人南将胜，被告李某2、李某3及四被告的共同委托诉讼代理人王先树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告劳务工资款42700元及自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。事实和理由：2011年前后，原告在包工头李志标的带领下做赤西社区平整路面、竹树下社区水道工程，李志标结算原告1500元工钱后，尚欠原告42700元。2014年1月28日，李志标在原告的要求下出具工资欠条。2015年7月18日，李志标因病去世，李志标的父亲李玉宽于1988年去世，母亲陈彩于2017年6月21日去世。李志标生前有配偶陈某，子女李某1、李某2、李某3。原告曾向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委以用人单位主体资格不适格为由作出不予受理的决定。原告多次要求李志标的家属付款，四被告均不予偿还。 四被告共同辩称：1.原告提供的欠条无法确认签名及捺印人为李志标，即使欠条没有伪造，因欠条中明确约定“欠钱用2014年停车场费用还清，直到结清为止”，原告在李志标去世五年后主张该债权，已过诉讼时效。2.欠条上明确约定李志标应在2014年陆续以停车场费用向原告清偿部分款项，原告主张的款项与欠条记载的数额一致，表明李志标从未向原告支付过款项，原告应在李志标未及时依约付款时起算诉讼时效。虽不能明确李志标在2014年何时开始向原告清偿部分款项，但从李志标去世时（即2015年7月18日）开始计算，《民法总则》系2017年10月1日实施，本案诉讼时效在2017年7月19日前诉讼时效期间已届满，故应根据《民法通则》规定的二年诉讼时效计算。3.若原告所主张的债权确实存在，原告应先确定李志标遗产范围，继而确定李志标财产是否有被继承的事实，才能请求四被告承担李志标债务。4.四被告放弃继承李志标的遗产，无需向原告承担李志标债务的清偿责任。 原告围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： 1.不予受理通知书一份，证明晋江市劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告作为申请人主张李志标偿还劳务费用。 2.结欠条一份，证明李志标欠原告42700元劳务费用。 3.亲属关系证明、李志标户籍注销证明各一份，证明李志标于2015年7月18日已去世及亲属关系证明。 四被告共同质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，李志标生前没有向四被告交代过结欠原告款项的事实；对证据3的真实性无异议。 四被告未举证。 本院依原告的申请，委托福建华闽司法鉴定中心对原告提供的结欠条上“李志标”签名与其从晋江市档案馆提取的李志标与陈某结婚登记申请书上“李志标”签名是否为同一人书写进行鉴定。该鉴定中心于2020年7月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告提供的结欠条上“李志标”签名与其从晋江市档案馆提取的李志标与陈某结婚登记申请书上“李志标”签名极可能是同一人书写。 原告质证认为，对上述鉴定意见书无异议。 被告质证认为，对上述鉴定意见书的倾向性结论不予认可。 本院认为，原告提供的证据1和3，四被告对其真实性无异议，予以确认。对有争议的证据2，认定如下：福建华闽司法鉴定中心作出的鉴定意见书，鉴定程序合法，内容客观，对其证明力，予以认定。依照民事诉讼高度盖然性标准，可认定证据2结欠条系由李志标签字，对该结欠条的证明力，予以确认。 关于争议焦点1，即四被告应否对李志标结欠原告的债务承担偿还责任的问题。本院认为，结合鉴定意见书，原告提供的结欠条可以证明李志标于2014年1月28日确认欠原告工程工资42700元；户籍注销证明可以证明李志标于2015年7月18日死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，四被告应在继承李志标遗产实际价值内对李志标生前债务承担清偿责任，即四被告应以继承李志标遗产实际价值为限对本案债务承担清偿责任。虽被告庭审中表示放弃继承李志标遗产，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条的规定，继承人因放弃继承权致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。故四被告作为李志标的第一顺位继承人依法应承担责任。 关于争议焦点2，即本案诉讼时效是否已超过的问题。本院认为，原告提供的结欠条体现双方仅模糊约定“欠钱用2014年停车场费用还清，直到结清为止”，属于约定不明，不能确定债务履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，涉案债务不能确定履行期限，诉讼时效期间从原告要求四被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2020年4月20日起诉主张权利，故本院认定本案诉讼时效尚未超过。 经审理查明：2014年1月28日，李志标向原告出具结欠条，确认欠原告工程工资42700元。2015年7月18日，李志标死亡。李志标的第一顺位继承人为陈彩（李志标之母，已于2017年6月21日去世）及被告陈某（李志标之妻）、李某1（李志标之女）、李某2（李志标之子）、李某3（李志标之子）。 综上所述，本院认为，原告与李志标的债权债务关系合法有效，应受法律保护。如前所述，李志标的第一顺位继承人，即四被告应以继承李志标遗产实际价值为限对本案债务金额42700元承担清偿责任。因李志标结欠债务后怠于履行付款义务，给原告造成了经济损失，原告主张自起诉之日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用期间的利息，合理合法，本院予以支持。四被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告陈某、李某1、李某2、李某3应于本判决生效之日起十日内支付原告曾某款项42700元及自2020年4月20日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息（以继承李志标遗产实际价值为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，因适用简易程序，减半收取计434元，由四被告共同负担；鉴定费3000元。由四被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓燕 二〇二〇年十月九日 法官助理 庄彦为 书 记 员 王晓君 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第四十六条继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。