河南省濮阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫09刑终177号原公诉机关河南省台前县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱志远，男，1991年2月12日出生，汉族，初中文化，务工，河南省许昌市禹州市人，住河南省禹州市。2019年7月29日因涉嫌犯诈骗罪被禹州市公安局抓获，同日被台前县公安局刑事拘留；2019年9月5日被台前县人民检察院批准逮捕，同日被台前县公安局执行逮捕。辩护人杨和耀、杨行通（实习），河南优诚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁芳星，曾用名梁彦星，男，1995年2月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地河南省许昌市禹州市，住河南省禹州市。2019年7月2日因涉嫌犯诈骗罪到台前县公安局投案，后被刑事拘留；2019年8月8日被台前县人民检察院批准逮捕，次日被台前县公安局执行逮捕。指定辩护人冯文星、李娇娇（实习），河南飞鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王松涛，男，1976年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，河南省许昌市禹州市人，住河南省禹州市。2019年7月1日因涉嫌犯诈骗罪被台前县公安局抓获，2019年7月2日被台前县公安局刑事拘留；2019年8月8日被台前人民检察院批准逮捕，次日被台前县公安局执行逮捕。指定辩护人邓文，河南尚博律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李金可，男，1995年1月28日出生，汉族，初中文化，无业，河南省许昌市禹州市人，住河南省禹州市。2019年7月1日因涉嫌犯诈骗罪被台前县公安局抓获，2019年7月2日被台前县公安局刑事拘留；2019年8月8日被台前县人民检察院批准逮捕，次日被台前县公安局执行逮捕。指定辩护人李中华，河南长庚律师事务所律师。原审被告人王瑜，女，1999年5月20日出生，汉族，大专文化，无业，河南省许昌市禹州市人，住河南省禹州市。2019年7月1日因涉嫌犯诈骗罪被台前县公安局抓获，2019年7月2日被台前县公安局刑事拘留；2019年8月8日被台前县人民检察院批准逮捕，次日被台前县公安局执行逮捕。现取保候审。原审被告人徐路遥，男，1993年7月3日出生，汉族，初中文化，务工，河南省许昌市禹州市人，住河南省禹州市。2019年7月1日因涉嫌犯诈骗罪被台前县公安局抓获，2019年7月2日被台前县公安局刑事拘留；2019年8月8日被台前县人民检察院批准逮捕，次日被台前县公安局执行逮捕。现取保候审。河南省台前县人民法院审理河南省台前县人民检察院指控原审被告人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可、王瑜、徐路遥犯合同诈骗罪一案，于2020年8月3日作出（2020）豫0927刑初21号刑事判决。宣判后，原审被告人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过审阅本案卷宗材料和上诉人的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可，听取了辩护人的辩护意见，核实了本案相关证据，并对一审认定事实和法律适用进行了全面审查。现已审理终结。原判认定：2019年1月份以来，被告人朱志远伙同被告人梁芳星从他人手中购买没有手续的宝马车或者奥迪车，然后伙同被告人王松涛或者徐路遥伪造车辆抵押手续，将车辆虚构成抵押车辆骗取他人信任进行出售；车辆出售后，提供车辆的人再根据车上的定位装置将车辆从买家手中开回，并以出租车辆或纠纷车辆为掩饰，共同实施诈骗行为。期间，被告人王松涛向被告人梁芳星提供两张建设银行卡（户名分别为李书珍、李水旺）收取诈骗资金，后被告人梁芳星指使被告人王瑜、李金可、徐路遥进行伪装后在禹州市各银行网点将资金取现。认定上述事实的证据有：被告人朱志远、梁芳星、王松涛、王瑜、李金可、徐路遥的常住人口信息表、到案经过，朱志远在逃人员信息表，扣押物品清单三份、发还清单，台前县公安局接受李某1（王瑜母亲）退回梁芳星、王瑜的诈骗现金六万元清单（2019年7月26日）、发还清单，王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远（支付宝账户：*志远，695***。qq.com）转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com的交易明细等；证人李某1、王某1的证言；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可、王瑜、徐路遥的供述；朱志远、梁芳星、李金可、王瑜、王松涛等人辨认笔录；对李金可和梁芳星的住所进行搜查笔录。原判认定的具体犯罪事实如下：一、被告人朱志远伙同梁芳星从他人手中购买一辆奥迪A6轿车（豫Ｋ×××××，现车主甘某），伪造抵押手续后，经微信联系，2019年1月15日，被告人梁芳星以13万元价格在禹州市卖给陈某，陈某将12.95万元车款转入梁芳星账户，梁芳星又给朱志远账户转款11万元。2019年6月2日，该车被邵某1在成都市开回，并以该车2019年1月12日从甘某手中调用后出租给李志强为由进行掩饰。认定上述事实的证据有：被害人陈某提交的豫Ｋ×××××黑色奥迪A6车辆车主韩某身份证复印件、韩某车辆抵押协议、转账记录、车辆行驶证复印件，陈某给梁芳星的转账购车交易明细、“小梁”微信截图，梁芳星的工商银行账户62×××89主体信息、交易明细，朱志远的建行账户62×××55主体信息、交易明细，邵某1妻子李静静提供的河南梦驰汽车服务有限公司营业执照、豫Ｋ×××××奥迪车的租车合同、租车人李志强身份证复印件、驾驶证复印件、台前县公安局刑事侦查大队关于李志强身份证号码的检索截图，邵某1手机内支付宝转账截图，公安机关调取豫Ｋ×××××黑色奥迪A6车（原车主韩某；现车主甘某，车牌为豫Ａ×××××，未抵押）及相关车主信息等；证人邵某1、甘某、王某1的证言；被害人陈某的陈述：被告人朱志远、梁芳星供述；辨认笔录。二、被告人朱志远伙同梁芳星从他人手中购买一辆宝马5系轿车（车牌号豫Ａ×××××，车主张鹏飞），伪造抵押手续后，经微信联系，2019年2月24日，被告人梁芳星以14.4万元价格在禹州市将车卖给邓某，邓某将14.4万元转入梁芳星账户，梁芳星将10.35万元转入何鸿睿账户支付给朱志远。2019年3月22日，将该车在桂林市被张某1开回，并以该车2019年2月18日出租给陈钦华为由进行掩饰。认定上述事实的证据有：被害人邓某提供的涉案车辆质押借款合同、逾期变卖合同转账凭证、邓某给梁芳星购车转账凭证（14.4万元）、人车合影（梁芳星）、与微信“小梁不良资产处置”联系购车信息截图、行车证及车钥匙照片、张某1的郑州邦众汽车租赁公司营业执照、陈钦华车辆租赁合同、陈钦华身份证复印件，梁芳星的工商银行账户62×××89主体信息、交易明细，朱志远的建行账户62×××55主体信息、交易明细，何泓睿的账户62×××38主体信息、交易明细，张某1签字确认签订涉案车辆质押借款合同的视频截屏，公安机关调取豫Ａ×××××黑色宝马车（已抵押，车主张鹏飞）及相关车主信息；证人张某1、王某1的证言；被害人邓某的陈述；被告人朱志远、梁芳星的供述；辨认笔录。三、2018年10月份，杨某1将其妻子名下的一辆宝马5系轿车（豫Ｐ×××××，车主吴园霞）抵押给他人。被告人朱志远从他人手中购买该车，后联系被告人梁芳星以抵押车出售，梁芳星通过被告人王松涛找到李丹丹伪造车辆抵押手续。2019年4月5日，被告人梁芳星以15.24万元价格与王某2达成交易，王某2通过姜洪将购车款汇入王松涛提供的户名李书珍账户内。经查，2019年4月4日，被告人梁芳星安排被告人王瑜给被告人朱志远支付该车定金0.2万元。认定上述事实的证据有：李书珍建行账户62×××34主体信息、支取明细清单，王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com的交易明细，王某2提供购买豫Ｐ×××××白色宝马车的抵押手续，公安机关调取豫Ｐ×××××白色宝马车（已抵押，车主吴园霞）及相关车主信息；证人杨某1、王某1的证言；被害人王某2的陈述；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、王瑜供述；辨认笔录。四、被告人朱志远伙同被告人梁芳星从他人手中购买一辆车牌号豫Ａ×××××宝马5系轿车（车主侯某），为出售被告人梁芳星通过被告人朱志远冒充车主伪造了车辆抵押手续。2019年4月9日，被告人梁芳星在禹州市以14.2万元价格与蒋某达成交易，并签订债权转让协议，蒋某将购车款汇入被告人王松涛提供的户名李书珍账户。2019年5月7日，蒋某又以15.75万元价格将该车交易给台前县的王某3。2019年6月23日，娄某将该车从台前县偷回，并以该车2019年3月29日出租给贺超为由进行掩饰。认定上述事实的证据有：王某3提交的豫Ａ×××××黑色宝马车辆的车辆交易手续、人车合影、公安机关调取豫Ａ×××××黑色宝马车辆（已抵押）及车主信息，娄某提供的侯某豫Ａ×××××宝马车的托管协议、车辆行车证、车辆信息、侯某购车凭证，贺超租赁合同、贺超身份证、驾驶证复印件，贺超身份证号码检索信息（该号码不存在），李书珍建行账户62×××23主体信息、支取明细清单，王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com的交易明细，朱志远给娄某的转账情况，台前县公安局接受蒋某退还豫Ａ×××××卖车差价现金一万元清单、发还清单，扣押物品清单、发还清单，台前县公安局接受李某1（王瑜母亲）退回梁芳星、王瑜的诈骗现金六万元清单（2019年7月26日）、发还清单，公安机关调取豫Ａ×××××黑色宝马及相关车主信息；证人侯某、娄某、王某1的证言；被害人蒋某、王某3的陈述；被告人朱志远、梁芳星、王松涛的供述。五、被告人朱志远伙同被告人梁芳星从他人手中购买一辆车牌号豫Ａ×××××奥迪A6轿车（车主甘某），通过被告人徐路遥冒充车主伪造抵押手续。2019年4月13日，被告人梁芳星以15.75万元价格出售给他人，购车款由杨文忠账户转入被告人王松涛提供的户名李书珍账户，后被告人李金可在明知为诈骗钱款情况下帮助被告人梁芳星取款2万元。认定上述事实的证据有：李某2提供的河南畅通汽车服务公司合同、身份证、驾驶证复印件、甘某自有车辆外调单、车辆监控中心信息，李书珍建行账户62×××34主体信息、支取明细清单、ATM机取款截图（视听资料），公安机关调取豫Ａ×××××黑色奥迪车（已抵押，车主甘某）及车主信息；证人李某2的证言；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、徐路遥、李金可供述；辨认笔录。六、被告人朱志远伙同被告人梁芳星、李金可在郑州市从张某2手中购买一辆没有手续车牌号豫Ａ×××××宝马5系轿车（车主蔡某），后被告人梁芳星让被告人王松涛找人冒充车主伪造车辆抵押手续。2019年5月20日，被告人梁芳星、李金可在许昌市以13.6万元价格与黎某达成交易，黎某将购车款汇入被告人王松涛提供的户名李水旺账户内，后被告人王瑜明知为诈骗钱款的情况下帮助被告人梁芳星分多次取款7.3万元，被告人李金可在明知为诈骗钱款的情况下帮助被告人梁芳星分多次取款6万元。2019年7月12日，蔡某以经济纠纷为由将该车从福州市偷回。认定上述事实的证据有：被害人黎某提供的转账凭证、账户交易明细、质押车辆宝马豫Ａ×××××的行驶证、人车合影、车辆质押合同、借条、逾期变卖委托书、蔡某身份证复印件、福州到许昌的火车票订单信息，张某2提供的车辆豫Ａ×××××购车协议、向平安银行还贷款凭证，证人石某提供未生效购车合同，李水旺建行账户62×××20冻结扣押清单、主体信息、支取明细清单，王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com的交易明细、王瑜给朱志远的转款情况，朱志远给张某2的转账情况；证人蔡某、石某、王某1、张某2的证言；被害人黎某的陈述；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、王瑜、李金可的供述；辨认笔录。七、被告人朱志远伙同被告人梁芳星、李金可在郑州市从邵某1手中购买一辆车牌号豫Ａ×××××宝马5系轿车（车主邵某2），后被告人梁芳星让被告人王松涛找人冒充车主伪造车辆抵押手续。2019年6月6日，被告人梁芳星、李金可在许昌市建设路以13.3万元价格与金某达成交易，金某将购车款汇入被告人王松涛提供的户名李水旺账户内，被告人王瑜帮助被告人梁芳星取款6万元，被告人李金可帮助被告人梁芳星取款4万元。后金某将车转卖他人。认定上述事实的证据有：金某提供的豫Ａ×××××宝马车卖车人合照及车主合照,李水旺建行账户62×××20冻结扣押清单、主体信息、支取明细清单,王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com交易明细；证人邵某2、邵某1、王某1证言；被害人金某陈述；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、王瑜、李金可供述；辨认笔录。八、被告人朱志远伙同被告人梁芳星、李金可在郑州市从张某2手中购买一辆车牌号豫Ａ×××××奥迪A6轿车（车主张帅），伪造了车辆抵押手续。2019年6月16日，朱志远、梁芳星、王松涛、李金可在长葛市高速口处以12.52万元价格与冯某达成交易，冯某将购车款汇入被告人王松涛提供的户名李水旺账户内，后被告人梁芳星取款2万元，被告人王瑜帮助被告人梁芳星取款6万元，被告人徐路遥在明知为诈骗钱款的情况下帮助被告人梁芳星取款4万元。认定上述事实的证据有：张某2提供的租车人陈加林的身份证复印件、陈加林租车协议书、北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市公安局昌平分局工作说明、龙子湖分局扣押物品清单、发还清单，冯某提交的豫Ａ×××××黑色奥迪A6车辆交易手续、公安机关调取豫Ａ×××××黑色奥迪车辆（已抵押）及车主信息，李水旺建行账户62×××20冻结扣押清单、主体信息、支取明细清单，王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com的交易明细；公安机关调取豫Ａ×××××黑色奥迪车（已抵押，车主张帅）及相关车主信息；证人张某2帅、王某1证言；被害人冯某的陈述；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、王瑜、李金可、徐路遥的供述；辨认笔录。九、被告人朱志远伙同被告人梁芳星、李金可在郑州市从邵某1手中购买一辆车牌号豫Ｐ×××××宝马5系轿车（车主杨某2），被告人梁芳星伪造车辆抵押手续后，于2019年6月25日，和被告人王松涛、李金可在平顶山以12.1万元价格与罗某达成交易，罗某将购车款汇入被告人王松涛提供的户名李水旺账户内。后罗某将车转卖他人。经查，2019年6月27日，被告人梁芳星安排被告人王瑜给被告人朱志远支付该车车款0.5万元。认定上述事实的证据有：邵某1手机内支付宝转账截图、李水旺建行账户62×××20冻结扣押清单、主体信息、支取明细清单，王瑜支付宝账号188××××8177向朱志远转款记录截图、公安机关调取朱志远支付宝695483529qq.com的交易明细；证人杨某2、邵某1的证言；被害人罗某的陈述；被告人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可、王瑜的供述；辨认笔录。根据上述事实和证据，河南省台前县人民法院认为，被告人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可、王瑜、徐路遥以非法占有为目的，伪造车辆抵押手续，将从他人手中购买的无手续车辆虚构成抵押车辆，冒名签订合同，在合同履行过程中，骗取他人财物，其中，朱志远、梁芳星涉案数额特别巨大，王松涛、李金可、王瑜、徐路遥涉案数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。六人系共同犯罪。被告人王松涛、李金可、王瑜、徐路遥系从犯，对其可减轻处罚。其中，犯罪事实三、五、七、八、九，因被告人意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可减轻处罚。被告人梁芳星主动投案，并如实供述犯罪，系自首，自愿接受处罚，可减轻处罚。被告人王松涛、李金可、王瑜、徐路遥到案后如实供述犯罪，认罪悔罪，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。被告人退赔部分损失，可从轻处罚。根据六被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二十五条，第二十三条，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以被告人朱志远犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元；以被告人梁芳星犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年又七个月，并处罚金人民币二万五千元；以被告人王松涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年又九个月，并处罚金人民币一万元；以被告人李金可犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年又三个月，并处罚金人民币一万元；以被告人王瑜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年又十个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；以被告人徐路遥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可、王瑜、徐路遥将各被害人的损失予以退赔；扣押在案的涉案物品，由扣押机关依法处理。上诉人朱志远上诉辩称：其在第一、二、六起犯罪中起次要辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚；原判认定其参与三、四、五、七、八、九起犯罪，证据不足；其具有认罪认罚从宽情节，请求在有期徒刑五年以下量刑。其辩护人辩护认为：朱志远介绍的涉案车辆有既遂又有未遂，根据关于诈骗罪的司法解释应当按照未遂量刑处罚；原判认定朱志远所涉车辆收益数额不清，朱志远系从犯，不应当列为第一被告人，具有认罪认罚量刑情节，原判量刑过重，请求改判从轻处罚。上诉人梁芳星上诉辩称：其主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；朱志远是本案车辆的提供者及犯罪方法的传授者，其系具体参与者，不是主谋，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；其为购买涉案车辆花费20余万元应从诈骗数额中扣除，本案有既遂又有未遂，应当区分既遂、未遂数额量刑；其系初犯，没有违法犯罪前科，自愿认罪悔罪，已取得部分被害人谅解，原判量刑过重，应对其减轻处罚并适用缓刑。其辩护人辩护认为：梁芳星系在朱志远指挥下进行买卖车辆等行为，属从犯；其具有自首情节，退出部分违法所得，系初犯、偶犯，原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。上诉人王松涛上诉辩称：其没有故意实施诈骗行为，未获得相应报酬，属犯罪未遂，情节较轻，原判量刑过重。其辩护人辩护认为：王松涛属犯罪未遂，在共同犯罪中系从犯；具有坦白、认罪悔罪、初犯量刑情节，主观恶性小，原判量刑畸重，请求对其减轻处罚。上诉人李金可上诉辩称：第五起犯罪中，其不知道所取款项系赃款，不应认定为犯罪数额；其在第六、七、八、九犯罪中未起到任何作用，不应认定为协助梁芳星等人买卖诈骗车辆；原判认定事实不清，量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人辩护认为：李金可没有参与合同诈骗罪的预谋，未从中获利，主观上不具有非法占有故意，对朱志远等人从事的犯罪活动不明知，按照梁芳星的授意参与取钱环节，系诈骗既遂后的行为，不应认定构成合同诈骗罪。经本院审理查明的事实及证据与原判一致，原判认定的证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于朱志远上诉及其辩护人辩护提出的相关意见。经查，朱志远供述了参与原判认定的除豫Ｐ×××××宝马5系轿车外其余诈骗犯罪事实，其供述与梁芳星、李金可、王瑜供述，证人王某1证言，王瑜向朱志远转账记录相互印证；梁芳星供述与王某1证言、王瑜支付宝转账记录相互印证，足以证实朱志远参与利用豫Ｐ×××××宝马5系轿车实施合同诈骗的犯罪事实。朱志远系本案共同犯罪的犯意发起者，且参与提供诈骗使用的车辆、伪造车辆抵押手续、安装车辆定位装置，在共同犯罪中起主要作用，不属从犯。原判根据朱志远的犯罪事实、所起作用予以量刑，并无不当。关于梁芳星上诉及其辩护人辩护提出的相关意见。经查，梁芳星积极参与伪造用来诈骗的车辆抵押手续，并指挥、参与实施诈骗，系合同诈骗犯罪的直接实施者，在共同犯罪中起主要作用，不属从犯。其为了实施犯罪，购买车辆作为犯罪用具，该费用不应从犯罪数额中扣除。原判已认定其具有自首、退赔部分损失等情节，并根据其犯罪事实、所起作用予以量刑，并无不当。关于王松涛上诉及其辩护人辩护提出的相关意见。经查，王松涛明知梁芳星通过伪造车辆抵押手续实施诈骗犯罪，仍积极参与伪造部分车辆抵押手续和诈骗交易、提供诈骗使用的银行卡，并从中获利，其行为已构成犯罪。原判已认定其参与的部分犯罪属未遂，并根据其具有的从犯、认罪认罚等情节予以量刑，并无不当。关于李金可上诉及其辩护人辩护提出的相关意见。经查，梁芳星供述证实李金可、徐路遥知道做套路车是违法的事情；李金可供述称其知道车辆都是上家租来的车，然后交给梁芳星，伪造抵押手续后出售，其取钱时戴口罩、眼镜进行伪装；在诈骗共同犯罪中，并非要求每个共同犯罪人都明确具有非法占有目的，李金可明知他人实施合同诈骗犯罪而参与，其行为构成合同诈骗罪共犯。李金可在第五、六、七、八、九起共同犯罪中，参与实施诈骗车辆交易、诈骗财物转移，起了辅助作用，系从犯。原判根据其犯罪事实、所起作用予以量刑，并无不当。关于朱志远的辩护人及梁芳星所辩本案犯罪事实有既遂也有未遂，应当区分量刑的意见。经查，原判虽然未对涉案被告人既遂、未遂部分犯罪数额明确区分量刑幅度，但已认定第三、五、七、八、九起犯罪系未遂，并根据犯罪情节对相关被告人予以减轻或从轻处罚，量刑并无不当。本院认为，上诉人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可及原审被告人王瑜、徐路遥以非法占有为目的，伪造车辆抵押手续，隐瞒车辆真实情况，在合同履行过程中骗取他人财物，其中，朱志远、梁芳星、王松涛既遂、未遂均属数额巨大，李金可、王瑜既遂均属数额较大、未遂均属数额巨大，徐路遥未遂属数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。梁芳星主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，自愿接受处罚。王松涛、李金可、王瑜、徐路遥系从犯。王松涛、李金可、王瑜、徐路遥到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，自愿接受处罚。相关原审被告人退赔部分损失。虽然原判将涉案被告人合同诈骗数额既遂、未遂部分合并计算，未对既遂、未遂部分犯罪数额明确区分量刑幅度，但已认定第三、五、七、八、九起犯罪系未遂，并根据犯罪情节对相关原审被告人予以减轻或从轻处罚，量刑并无不当。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱志远、梁芳星、王松涛、李金可上诉及其辩护人辩护所提原判量刑重的意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马英杰审判员  杨庆安审判员  田庆伟二〇二〇年十月十五日书记员  张丽敏