杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10939号 原告郭茂洪，男，1962年7月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告李亚梅，女，1994年8月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区，现住浙江省杭州市萧山区。 被告潘乐晨，女，1995年2月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住浙江省杭州市萧山区。 原告郭茂洪诉被告李亚梅、潘乐晨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员李芳适用小额诉讼程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告郭茂洪、被告李亚梅、潘乐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系萧山区北干街道星河景庭9幢1单元101室的产权人，共有人为其妻子宋孔玉，其将上述房屋分割成A、B两套房屋。2019年1月10日，原告及其妻子宋孔玉与上海卧荣网络科技有限公司（以下简称“卧荣公司”）签订《房屋委托管理合同》一份，约定原告方将上述房屋的B套房屋委托卧荣公司出租管理，委托期限为2019年2月5日至2022年2月4日，租金为4600元/月，支付方式为季付；合同并注明案涉B套房屋的电表数据经核算（101室电表总数减去A房屋的电表数）后为30118度。2019年3月11日，卧荣公司与两被告签订《房屋租赁合同》一份，约定卧荣公司将上述房屋出租给两被告，租赁期限自2019年3月14日起至2020年3月13日止，租金为3800元/月，如两被告逾期交付水、电、煤气费、公摊费、网络费等其他费用，除须继续支付该费用外，因逾期产生的费用均由两被告承担，并注明A套的电表数据为10443.5度。2019年11月13日，原告与两被告签订《租赁协议》一份，约定两被告支付原告10000元，原告同意将上述房屋续租到2020年3月20日，钱付协议生效。当日，两被告支付原告方10000元。另，两被告于2019年11月5日向原告支付过水电费2000元。2020年3月20日，两被告腾退完毕并与原告办理了房屋交接手续。原告要求两被告支付水、电、煤气费，但两被告拒不支付。故原告起诉要求：1.两被告支付水、电、煤气费1172元（2019年1月10日至2020年3月21日，案涉B套房屋共计产生水、电、煤气费3172元，减去两被告已经支付的2000元）；2.被告支付原告交通费、误工费等200元。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求，其余诉讼请求不变。 两被告答辩称：1.两被告与卧荣公司签订的《房屋租赁合同》的租赁期到2020年3月13日，两被告的租金也缴纳至该日。2.对水费、煤气费的金额予以认可，对电费有异议，原告抄表的时间是2019年1月份，但两被告于2019年3月中旬入住，中间有两个半月的差额。3.两被告并不清楚卧荣公司实际支付给原告房租的具体情况，两被告向卧荣公司支付了押金，退租后卧荣公司亦未退还押金。综上，原告没有权利向两被告主张水、电、煤气费，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告与两被告于2019年11月13日签订的《租赁协议》1份，证明原告和两被告之间存在房屋租赁合同关系的事实。2.2020年3月21日的抄表记录（原告当庭变更101室的现抄表数据为48226）1份，证明两被告租赁期间实际产生电费2858.4元、煤气费104元、水费210元的事实。3.《房屋委托管理合同》1份，证明2019年1月10日的水表、电表、燃气表的抄表数据，其中案涉房屋（包括A、B两套）的电表数据为39988度，A套的电表数据为9870度，故案涉B套房屋的电表数据为30118度的事实。4.照片6份，证明2020年3月21日，案涉房屋的水、电、煤气费的抄表数据。经质证，两被告对证据1的形式真实性没有异议，对合法性有异议，原告当时威胁要停水停电，让其二人马上搬出，其二人系受威胁没办法才签的。对证据2的真实性不予认可，对水费、煤气费的金额予以认可，对电费有异议，原告第一次抄表的时间是2019年1月份，两被告是2019年3月中旬入住，中间有两个半月的差额。对证据3的三性没有异议，但是对其中水、电、煤气的度数的关联性有异议，两被告是两个半月以后才入住。对证据4的真实性不予认可。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋租赁合同》、收款收据各1份，证明两被告和卧荣公司签订《房屋租赁合同》1份，租赁期限从2019年3月14日起至2020年3月13日止，两被告并交纳了押金的事实。2.转账记录1份，证明2019年8月14日，两被告向卧荣公司缴纳了六个月的房租22800元，两被告有权利居住案涉房屋到2020年3月13日的事实。3.视频1份，证明原告威胁两被告要停水停电，两被告才和原告签订了《租赁协议》的事实。4.微信聊天记录（原告妻子和被告李亚梅之间）1组、微信转账记录1份，证明两被告向原告缴纳房租10000元的事实。经质证，原告对证据1-3的关联性提出异议，认为上述证据与本案无关。对证据4的真实性没有异议。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1及两被告提供的证据3的形式真实性予以确认。根据视频内容，本院确认原告方曾到案涉房屋并与两被告发生争执的事实，但视频并未能直接证实两被告系被原告方威胁而签订案涉《租赁协议》；且协议签订后，两被告已经按约支付了租金，截至原告起诉时，协议已经履行完毕。故本院认定案涉《租赁协议》系两被告的真实意思表示。综上，对原告提供的证据1的真实性、关联性予以确认，对被告提供的证据3的证明目的不予确认。 2.对原告提供的证据2、4，该两份证据虽系原告单方整理或制作，但能与原告提供的证据3及被告提供的证据1相互印证，故本院对该2份证据的真实性予以确认。 3.对原告提供的证据3，因两被告对该份证据的三性没有异议，本院对该份证据的三性予以确认。 4.对两被告提供的证据1、2，结合原告提供的证据3及双方的庭审陈述，本院对上述证据的真实性予以确认，至于关联性问题另行阐述。 5.对两被告提供的证据4，因原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性及证明目的予以确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。 另查明，两被告未向卧荣公司支付过水、电、煤气费用。 本院认为：本案的争议焦点之一为原告与两被告之间是否存在房屋租赁合同关系。如前所述，原告与两被告签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定；同时，两被告已经按约支付房租给原告并合法占有案涉房屋至租赁期满。综上，本院认定原告与两被告之间的房屋租赁合同关系依法成立并有效，租赁期限为2019年11月13日起至2020年3月20日止。本案的另一争议焦点为原告可向两被告主张的水、电及煤气的费用。本院经审理后认为，当事人有义务对自己的主张承担举证的责任，否则应当承担举证不能的法律后果。如前所述，两被告与原告自2019年11月13日起产生租赁合同关系，至2020年3月20日两被告腾退并与原告完成房屋交接，故原告有权向两被告主张上述期间的水、电、煤气费。本案中，两被告对原告主张的水费、煤气费的具体金额没有异议，但是原告提供的抄表记录显示的是2019年1月10日和2020年3月21日的电费数据，被告提供的合同记载的是2019年3月案涉房屋隔壁A户的抄表数据，原告并未能举证证实两被告在2019年11月13日至2020年3月21日产生的电费，对此应当承担举证不能的法律后果。同时，两被告已经支付给原告2000元的水电费，足以涵盖原告主张的水费和煤气费用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出两被告支付的2000元水电费系支付2019年3月之后的水电费的主张，没有事实和法律依据，另，即使该主张成立，原告亦未能举证证实两被告在2019年3月14日至2020年3月13日产生的电费，仍未完成举证责任。至于双方与卧荣公司之间的相关合同纠纷，双方可以依法另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回郭茂洪的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由郭茂洪负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 芳 二〇二〇年十月十六日 书记员 王海燕