河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4156号上诉人（原审被告）：安阳鼎彦物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区解放大道路南拱辰广场商业楼3层3（西）号。法定代表人：郜明胜，职务：总经理。上诉人（原审被告）：胡自力，男，1977年12月7日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：周永君，男，1972年5月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王利华，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市鹏旭物业管理有限责任公司，住所地安阳市文峰区解放路64号（拱辰广场四楼北一间）。法定代表人：白宝珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所郑州分所律师。上诉人安阳鼎彦物业服务有限公司（以下简称“鼎彦物业公司”）、胡自力、周永君因与被上诉人安阳市鹏旭物业管理有限责任公司（以下简称“鹏旭物业公司”）排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎彦物业公司上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已认定2018年9月30日,甜水井街道北门东社区居民委员会发出告知,显示解聘鹏旭物业公司,选聘鼎彦物业公司为拱辰广场物业管理。2019年1月3日,安阳市房产管理局文峰分局责令鹏旭物业公司退出拱辰广场并向业主委员会移交相关材料。至此,被上诉人已被解聘,已无权再对拱辰广场及停车场进行物业管理。2、上诉人为拱辰广场提供物业服务,已成既定事实,被上诉人对拱辰广场进行物业管理,已无合法依据。3、《安阳市北关广场工程开发经营权招标文件》文件至此已不适用,首先，机动车及非机动车停车场所属区域应归全体业主共同所有;其次,停车场属于公共区域,即为国家所有，不应由开发商和被上诉人无期限长期占用；最后，在无业主大会重新选聘的情况下，被上诉人根本没有任何合法依据管理拱辰广场及停车场。4、政府部门责令被上诉人退出拱辰广场,对此行政行为,法院无权管辖。广场之前管理混乱,环境卫生条件恶劣，上诉人进驻后，也曾投巨资进行修缮,也造成了很大损失。上诉人胡自力、周永君上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人配合了鼎彦物业公司的物业服务,但是并未对广场进行直接管理,也未私自收费,未实施任何侵权行为。2、一审法院已认定2018年9月30日,甜水井街道北门东社区居民委员会发出告知,显示解聘鹏旭物业公司,选聘鼎彦物业公司为拱辰广场物业管理。2019年1月3日,安阳市房产管理局文峰分局责令鹏旭物业公司退出拱辰广场并向业主委员会移交相关材料。至此,被上诉人已被解聘,已无权再对拱辰广场及停车场进行物业管理。3、被上诉人需经业主大会重新聘请,才能合法进驻拱辰广场，故本案不符合恢复原状的法律规定，被上诉人并无法律依据恢复至前期物业状态;4、《安阳市北关广场工程开发经营权招标文件》文件至此已不适用,首先，机动车及非机动车停车场所属区域应归全体业主共同所有;其次,停车场属于公共区域,即为国家所有，不应由开发商和被上诉人无期限长期占用；最后，在无业主大会重新选聘的情况下，被上诉人根本没有任何合法依据管理拱辰广场及停车场。5、政府部门责令被上诉人退出拱辰广场,对此行政行为,法院无权管辖。广场之前管理混乱,环境卫生条件恶劣，上诉人进驻后，也曾投巨资进行修缮,也造成了很大损失。鹏旭物业公司针对鼎彦物业公司、胡自力、周永君的上诉共同答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人从未停止对拱辰广场提供物业服务，胡自力、周永君等成立的所谓拱辰广场业主委员会本身就是非法成立，业主委员会成员中胡自力等均非拱辰广场业主。街道办事处也已经将备案撤销，也责令鼎彦物业公司退出，仍由上诉人对拱辰广场提供物业服务至今。2、关于停车场，政府文件明确说明了“谁投资，谁受益”，建成后的经营权归开发商所有，被上诉人受开发商的委托对停车场进行管理，上诉人应将停车场移交被上诉人。原告鹏旭物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，将拱辰广场的停车场移交给原告进行管理，被告不得向拱辰广场业主收取物业费；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2002年5月29日，安阳市旧城及街景改造开发建设领导小组办公室作出《安阳市北关广场工程开发经营权招标文件》，其中显示北关广场改造范围，南起北门东马道、北至解放路、东起辉府胡同、西至北大街，广场、绿地建成后移交政府有关部门管理，机动车及非机动车停车场，本着“谁投资、谁受益”的原则，建成后的经营权归开发商所有。经过招投标，2002年6月17日，安阳市建兴房地产开发有限责任公司（以下简称建兴房地产公司）被确认为中标单位。2002年12月6日，安阳市人民政府作出《关于对安阳市建兴房地产开发有限责任公司开发建设北关广场出让土地的批复》，将北关广场其中1.0453公顷商业金融用地、0.1229公顷机动车停车场用地和0.0416公顷非机动车停车场用地出让给建兴房地产公司，出让年限40年；其余1.2264公顷作为道路广场和其它公用设施用地，建成后无偿移交政府。建兴房地产公司对北关广场进行开发建设，开发建设许可证显示开工、竣工时间为2002年8月至2003年8月。2003年5月7日，安阳市人民政府对北关广场面积12097.95平方米土地为建兴房地产公司进行土地登记审批，土地类别为商业、金融。2005年2月4日，建兴房地产公司名称变更为安阳市建工（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称建工房地产公司），2005年12月23日，建工房地产公司办理了北关广场12097.95平方米土地的使用权证，土地类别为商业、金融。2、2003年4月1日，建兴房地产公司与鹏旭物业公司签订《拱辰广场物业管理委托合同》，建兴房地产公司委托鹏旭物业公司对拱辰广场实施前期物业管理。拱辰广场南侧为商业楼，北部区域为空地、停车场；该停车场不属于拱辰广场业主共有。原告为拱辰广场的商户业主代收代缴水电费用，并对拱辰广场中的地砖、广场灯、白玉栏杆等设施进行维修养护，有维修费用支出。3、2018年9月22日，安阳市文峰区甜水井街街道办事处为安阳市拱辰广场业主委员会颁发了编号为001的河南省业主大会业主委员会备案证书；显示业主委员会成员为胡自力、牛静、宋小艳、程建克、李莹。2018年9月30日，甜水井街道北门东社区居民委员会发出告知，显示“向鹏旭物业公司提出解聘通知，重新选聘鼎彦物业公司为拱辰广场物业管理。公示时间为2018年9月30日至2018年10月6日”。2019年1月3日，安阳市房产管理局文峰分局作出责令改正通知书，责令鹏旭物业公司退出拱辰广场并向业主委员会移交相关材料。2018年10月，拱辰广场部分业主向文峰区政府、文峰区甜水井街街道办事处提交十一人签名的《拱辰广场业主关于广场物业管理相关问题的情况反映》2份，内容为“近日，有人持续冒充以业主名义先是要解聘现在正在管理的鹏旭物业公司，并新聘鼎彦物业公司，又冒充业主委员会名义申请维修广场，我们表示毫不知情，当然也不是我们的真实意思表示。且于2018年10月17日，拱辰广场被封严重影响了商户正常经营，再次声明：我们没有接到过召开业主大会的通知，没有选举过业主委员会。希望仍然由鹏旭物业公司管理拱辰广场，他们更了解广场基础设施构造，我们相处的也很融洽”。2019年3月16日，安阳市文峰区甜水井街街道办事处作出《撤销业主委员会备案证书决定书》，撤销了该办事处颁发的编号为001的河南省业主大会业主委员会备案证书。2019年6月14日，甜水井街道北门东社区居民委员会发出公告，内容为“由于拱辰广场建筑面积、业主底数尚未核准清晰，故暂缓成立业主大会筹备组”。2019年8月6日，安阳市房产管理局文峰分局、甜水井街道办事处召集鹏旭物业公司、鼎彦物业公司人员开会，通报协调处理拱辰广场物业服务事宜的结果，鼎彦物业公司退出，目前拱辰广场的物业服务仍由鹏旭物业公司进行服务；原告提交录音录像予以证实。4、2019年7月28日的《直播安阳》新闻报道显示，被告周永君等在拱辰广场停车场收费。原告提供录音录像，证明2019年7月20日、2019年8月8日、2020年4月11日，拱辰广场停车场有人在收费，三个时间段的收费人员及设施相同，车主扫码支付停车费，收款账户的手机号为17324873164。经查，该收款账户的手机号机主系郝兵如，郝兵如是被告鼎彦物业公司法定代表人郜明胜的妻子。被告称关于停车场收费，鼎彦物业公司在协助业主进行收费，收取的费用由周永君受业主委托暂时管理，费用用于广场必要开支及鼎彦物业公司所派人员的工资补助。被告周永君称对于到拱辰广场消费的人及商户、经理的车不收费，对仅在拱辰广场停车而去周边其他地方的收取5元停车费。5、被告周永君提交不动产证书及房屋买卖协议公证书，周永君购买景小强、牛静名下位于拱辰广场商业楼—1层中09号房；被告胡自力提交房屋买卖协议及不动产权证书，胡自力购买景小强、牛静名下位于拱辰广场商业楼—1层中02号房。被告胡自力、周永君均称因该房产过户费用高，房屋尚未办理过户登记。一审法院认为，原告鹏旭物业公司系经开发商建兴房地产公司委托的拱辰广场前期物业服务企业，2018年9月22日安阳市文峰区甜水井街街道办事处为拱辰广场业主委员会颁发了编号为001的业主委员会备案证书，该业主委员会选聘被告鼎彦物业公司进行物业服务，但因该业主委员会的成立程序不合法，2019年3月16日，安阳市文峰区甜水井街街道办事处作出决定，撤销了该办事处颁发的编号为001的业主委员会备案证书；由于拱辰广场建筑面积、业主底数尚未核准清晰，2019年6月14日，甜水井街道北门东社区居民委员会发出公告，暂缓成立拱辰广场业主大会筹备组；2019年8月6日，安阳市房产管理局文峰分局、甜水井街街道办事处召集鹏旭物业公司、鼎彦物业公司人员开会，通报协调处理拱辰广场物业服务事宜结果，鼎彦物业公司退出，目前拱辰广场的物业服务仍由鹏旭物业公司进行。原告提交证据证实，被告仍组织人员对拱辰广场停车场进行收费，被告对该事实亦予以认可，而拱辰广场的停车场不属于拱辰广场业主共有，故被告鼎彦物业公司、胡自力、周永君无权对该停车场进行收费管理。《安阳市北关广场工程开发经营权招标文件》显示，拱辰广场的广场、绿地建成后移交政府有关部门管理，机动车及非机动车停车场，本着“谁投资、谁受益”的原则，建成后的经营权归开发商所有；2002年12月6日，安阳市人民政府作出的《关于对安阳市建兴房地产开发有限责任公司开发建设北关广场出让土地的批复》中显示，0.1229公顷机动车停车场用地和0.0416公顷非机动车停车场用地出让给建兴房地产公司，出让年限40年；建兴房地产公司委托原告对拱辰广场进行物业服务，故原告有权对拱辰广场的停车场进行管理，原告要求三被告停止侵权，将拱辰广场的停车场移交给原告进行管理，被告不得向拱辰广场业主收取物业费，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告安阳鼎彦物业服务有限公司、胡自力、周永君应停止侵权，将安阳市拱辰广场的停车场移交给原告进行管理，被告安阳鼎彦物业服务有限公司、胡自力、周永君不得向拱辰广场业主收取物业费。案件受理费100元，减半收取50元，由被告安阳鼎彦物业服务有限公司、胡自力、周永君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、2018年10月，拱辰广场部分业主向文峰区政府、文峰区甜水井街街道办事处提交的《拱辰广场业主关于广场物业管理相关问题的情况反映》上加盖有安阳市建工（集团）房地产开发有限责任公司公章。2、胡自力一审中自认其是拱辰广场前业主委员会主任。3、2019年12月19日，政府有关部分发布通告对拱辰广场进行环境综合整治，目前拱辰广场商场楼北的露天广场大部分区域已被市政施工围挡，但广场西侧的停车场仍在使用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。关于原告是否有权请求排除妨害，《安阳市北关广场工程开发经营权招标文件》显示，拱辰广场的机动车及非机动车停车场，本着“谁投资、谁受益”的原则，建成后的经营权归开发商所有。安阳市人民政府作出的《关于对安阳市建兴房地产开发有限责任公司（现名称为建工房地产公司）开发建设北关广场出让土地的批复》中显示，1.0453公顷商业金融用地、0.1229公顷机动车停车场用地和0.0416公顷非机动车停车场用地出让给建兴房地产公司，出让年限40年，上述用地面积与建工房地产公司土地使用证中的12097.85平方米的面积吻合，可以印证建工房地产公司的土地使用证中包括停车场的占地。鹏旭物业公司提供的上述证据可以证明开发商建工房地产公司享有拱辰广场停车场的经营权，鹏旭物业公司对停车场的管理是来源于享有停车场经营权的建兴房地产公司的委托，属于物权法规定的合法占有。而三上诉人并没有证据能证明停车场是属于拱辰广场业主的共有财产,三上诉人现在对停车场进行收费管理没有合法依据，一审判决三上诉人停止侵权并无不当。综上所述，上诉人鼎彦物业公司、胡自力、周永君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人安阳鼎彦物业服务有限公司负担100元，上诉人胡自力、周永君负担100元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十月十三日书记员  张红阳