辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1770号上诉人(原审被告)：张成良，男，1979年2月8日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵文胜，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张育新，女，1970年7月23日出生，汉族，教师，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人张成良因与被上诉人张育新承揽合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成良上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2020)辽0792民初357号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决书的内容，不能完整的体现本案的庭审质证、答辩、调查和辩论等实际情况，该判决书对上诉人关键的证据质证意见，答辩和庭审等意见均没有提及和分析认定。一、一审认定基本事实不清。本案的事实原、被告不是双方订立家具承揽加工合同，属于诉讼主体错误。庭审中由被上诉人提供加工原材料（老榆木原木）长短不一12根（原审认定18根），经上诉人大锯切割加工成板材后，发现材料不够不能完成制作成品的交付，被上诉人将废品材料拉走，成品材料短缺，不能够完成交付成果。一审法院盲目认定被上诉人带料18根原木，并折合人民币36000元整，判决返还材料款，无事实根据和法律依据。本案承揽加工定制的家具成品，造成延期交付，不可归责于上诉人，其主要原因是因为上诉人与被上诉人不是签订合同的主体，被上诉人提供原材料不够，不能如约完成工作成果，按合同交付。后经双方协商被上诉人委托上诉人进行采购所缺老榆木及部分板材，已期能达到合同如约履行。经过承揽制作人的前期准备，为了达到交付成果的目的，上诉人于2019年6月和8月采购原材料，垫付货款，提供材料款的收据，在2019年10月16日双方通过对定制家具产品质量及数量的验收，双方协商一致，相约于2019年10月16日将成品发送至大连，并约定被上诉人给上诉人给付5000元垫付材料款，拖欠的材料款于上门安装完毕后一并给付。二、事实认定错误，造成适用法律错误。一审法院判决第一项解除定制合同，违背《消费者权益保护法》第二十五条第一款之规定，消费者定制的商品是不可退的。另据《合同法》第二百六十八条之规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案其劳动成果已经制作完成，是按照商家的约定制作的，它不像是一般所销售的产品，定制类产品不利于进行二次销售，解除合同之后，厂品就等于是废品，会给承揽制作人造成损失，依法应予赔偿。本案争议的焦点是本案产生纠纷的实质是定作人拖欠承揽人给垫付的材料款，给付材料款未能给付，依据《合同法》第二百六十四条之规定：承揽人对定作人的工作成果享有留置权。基于上述意见一审判决明显认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院查明案件事实依法裁判，维护上诉人的合法权益。张育新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张育新向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的家具定货合同。2、返还己经交付被告加工费37000元，返还原告提供的材料折价款36000元，违约赔偿原告损失12900元，合计85900元。一审法院查明事实：2018年11月份，原告张育新经人介绍找到被告张成良为其定作家具，双方签订了《家具定货合同》。“买方：张育新，卖方锦州瑞龙红木家具厂（汉鑫木业），签订地点：瑞龙红木家具厂。买卖双方根据《中华人民共和国合同法》在公平对等前提下签订以下合同。一、产品名称、规格、型号、数量、金额。1、供货产品详见附件一：产品报价单及附图、现场业务联系函、签证单、买方现场负责人通讯录(合同附件与本合同具有同等效力)2、卖方已经双方认可的图纸加工生产，如有改动双方另行商议。二、双方责任范围：买方：及时按合同约定付款到位。卖方：1、卖方按时、保质、保量的完成合同内所订做的产品。2、卖方负责所有货物的包装，在运输过程中出现货物损坏问题，所发生费用由卖方自行承担，卖方需将全部货物与电脑卖方现场安装调试。3、随工期进展买方到车间进行监查产品质量及进度。卖方送货安装时买方现场需具备电梯等其他垂直运输工具。三、付款方式：本合同合计人民币：肆万叁仟元整(即￥43000元整)，经双方协商：合同签定后，买方付定金叁万元整(即合同额的70%)。交货、验货后付清尾款壹万叁仟元整（即合同货款额30%）。四、交货时间：收到买方预付定金后卖方7日内要求买方确认所有产品图纸，确认后卖方生产下单。收到定金之日起65个工作日交货（节假日除外）。五、合同履行过程中发生的争议的解决。双方不能协商解决时，任何一方可向双方所在地仲裁委员会提起诉讼或双方所在地人民法院诉讼。”合同下方原告张育新与被告张成良分别签字。合同后面附有双方确认的家具尺寸、数量和样式图，包括主卧床、主卧床头柜、次卧床、电视柜、沙发、茶几、餐桌和餐椅。2018年11月29日，原告张育新给付被告张成良30000元定金，支付定金后，被告开工。定制家具所需榆木全部由原告提供。2019年7月9日，原告应被告要求给付被告7000元。直至原告起诉之日，被告仍未交付产品。故原告起诉要求解除合同，返还定金及材料费。一审法院认为，原告张育新与被告张成良签订的《家具定货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。原、被告之间是承揽合同关系。依法成立的合同,当事人应当遵守诚实信用原则,全面履行各自的合同义务。原告作为定作人已经履行了提供材料交付定金的义务，被告应当按照合同约定如期交付定作产品。合同约定的交付产品日期为收到定金之日起65个工作日（节假日除外），即2019年3月8日之前应当交付产品，因被告原因迟延交付，经催告在合理期限内仍未履行且至今未交付，原告要求解除合同，本院应予支持。原告定作家具已经向被告交付了37000元，被告应当返还给原告。因被告违约造成合同解除，那么被告应当返还原告提供的材料款。关于材料款，原告诉称共提供了18根榆木，被告自认收到13根，原告主张每根价值2000元，被告未提交相反证据予以反驳，根据生活经验法则判断，该价格符合基本生活常识，故被告应当返还原告材料款26000元。原告定作家具的合同目的是给孩子结婚急用，因被告根本违约，使得原告定作家具的合同目的无法实现，原告不得已又花钱为孩子重新购买了结婚家具，原告无法获得定制产品共计损失63000元，本院酌定违约金10000元。被告抗辩称迟延交付货物全因原告提供的材料不足，但并未提交证据予以证明，且家具定作完成后被告一直未交付，合同约定交货、验货后支付剩余尾款，故被告的抗辩理由本院不予采信。被告提交的收款收据与本案缺乏关联性，无法确认购买木头的用途，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、解除原告张育新与被告张成良签订的《家具定货合同》；二、被告张成良于本判决生效后十五日内返还原告张育新家具定作款37000元、材料款26000元，以及违约金10000元；三、驳回原告张育新的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告张成良负担813元，由原告张育新负担161元。本院二审期间，被上诉人提供了证人证言，证实购买老榆木房梁的过程及每根购买价格2000元的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人张成良与被上诉人张育新签订的《家具定货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。合同签订后，被上诉人张育新已经履行了提供材料并交付定金的义务，上诉人张成良理应按照合同约定如期交付产品。现合同约定的交付产品日期已经届满，因上诉人张成良原因迟延交付，经催告后在合理期限内仍未履行，被上诉人张育新要求解除合同，一审法院判决解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因上诉人张成良的违约行为，导致合同目的不能实现，因此解除合同，故一审判决上诉人返还被上诉人定作款37000元、材料款26000元，以及因此给被上诉人造成的损失酌定违约金10000元并无不当。虽上诉人主张材料款价格原审认定过高，但一审法院根据生活经验法则判断该价格符合基本生活常识并有证人证言佐证，故上诉人该项主张不能予以支持。故对上诉人张成良的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张成良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由张成良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆334200516891000审判员王波2851151143000二〇二〇年十月二十三日法官助理李清昊书记员李科霏