辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6820号上诉人（原审被告）：李嘉国，男，1946年8月12日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕宏，男，1975年7月8日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王玲，辽宁慧之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。原审被告：李强，男，1974年9月17日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。上诉人李嘉国因与被上诉人吕宏、原审被告李强承揽合同纠纷案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李嘉国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人替被上诉人垫付的95,224元用以抵顶所欠装修款。主要事实和理由：上诉人向被上诉人出具欠条时并未将垫付的材料款予以扣除，一审未查明事实，请求二审改判。被上诉人吕宏不同意上诉人李嘉国的上诉主张，主要答辩意见如下：上诉人主张的95,224元材料款发生于案涉工程完工后，与案涉工程款无关。原审被告李强同意上诉人李嘉国的上诉主张，不同意吕宏的答辩意见。吕宏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同给付工程款350,000元，并自2018年12月31日始至款项付清之日止，按照年利率24%偿付利息，截至2020年5月25日止，利息为150,000元；2.诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院经审理查明，2014年7月，原告与被告李嘉国达成口头别墅装修协议，施工过程中，双方于2014年8月29日补充签订了书面合同，该合同约定原告承揽被告李嘉国位于大连市普兰店区的别墅装修工程，工期为60天，合同价款暂计为800,000元（以实际发生额为准），本工程以施工图纸效果图及李嘉国要求施工，施工期间，已施工完成部分1日内李嘉国未提出异议，即代表已认可该部分的样式及材料，工程验收合格后，原告应向被告李嘉国提出工程结算，并将有关资料送交李嘉国，李嘉国接到资料后两日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，李嘉国在签字时向原告结算全部工程款。另查，2017年7月18日，被告李嘉国向原告出具欠条一份，载明欠原告装修款350,000元，并约定此款于2018年7月30日前还清，如不能按期还款，则以李强或李嘉国位于的别墅约400平方米抵债给原告，并负责过户给原告。2018年10月30日，被告李强在该欠条中签写“同意抵押”字样。一审法院认为，原告吕宏与被告李嘉国签订别墅装修施工合同书，原告承揽了被告李嘉国的别墅装修工程，双方之间形成承揽合同关系，该施工合同书的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。原告按照合同的约定为被告李嘉国进行了装修工程施工，根据被告李嘉国的陈述，原告的施工时间自2014年7月至2014年10月，被告李嘉国于2017年7月18日向原告出具欠条，该欠条载明被告李嘉国欠原告装修费350,000元，该数额应为双方关于装修款的结算，原告提供的其与被告李嘉国的电话录音中，被告李嘉国亦未对装修款的数额提出异议，故原告对装修款结算数额的举证已经完成，予以确认。被告李嘉国辩称该欠条中应当扣除其为原告垫付的材料款及劳务费等，对于该节抗辩意见，被告李嘉国应当提供证据予以证明。庭审中，被告李嘉国提供的2015年4月9日至7月13日期间购买装修材料的收据发生于原告施工结束以后，不应认定为原告购买的施工材料。被告提供的其支付其他材料款及劳务费的明细为被告李嘉国本人陈述，并无其他证据予以佐证，原告对该陈述亦不予认可，故被告李嘉国应当承担举证不能的法律后果。关于利息一节。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十三条规定，被告李嘉国应当按照双方约定的期限向原告支付装修款，根据欠条的约定，被告李嘉国应当于2018年7月30日前付清装修款，现被告李嘉国逾期付款，构成违约。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任，原告要求被告李嘉国承担逾期利息符合法律规定，予以支持。关于逾期利息标准，原告与被告李嘉国在结算时并未进行约定，原告主张按照年利率24%计算应当提供证据予以证明。原告提供的2019年5月10日其与被告李嘉国的电话录音中（光盘标题为重要-3），原告称利息标准为5分，被告李嘉国对原告陈述的利率计算标准并未明确予以认可，该录音的最后部分，原告陈述利息为2分，被告陈述应按照银行利息计算，不到2分，从双方的该录音对话中可知，双方关于利率标准的陈述应视为对逾期利率彼此进行协商的过程，双方并未达成一致意见，故原告要求被告李嘉国按照年利率24%偿付逾期利息无事实和法律依据，不予支持。故本案的逾期利息计算标准以中国人民银行同期同类贷款利率为宜，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案的逾期利息应自2018年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告李强应否共同偿还上述装修款一节。庭审过程中，原告明确本案的诉讼请求为要求被告李强承担共同还款责任。本案的别墅装修施工合同的签订双方为被告李嘉国与原告吕宏，被告李强并非别墅装修施工合同的签订方，根据合同相对性原则，原告无权要求被告李强根据合同的规定承担共同还款责任。原告据以要求被告李强承担共同还款责任的理由为原告与被告李强的电话录音中被告李强“认可这个账”，但是录音中被告李强认可的这个账具体指认可被告李嘉国欠原告的工程款数额还是被告李强同意用自己的房屋抵押不明确，原告庭审中提供的电话录音中被告李强未明确表示同意与被告李嘉国共同偿还案涉装修款，电话录音中原告自述被告李强同意抵押，并要求被告李强办理抵押手续，另外被告李强在被告李嘉国向原告出具的欠条上签写的亦是“同意抵押”字样，从该份电话录音的的整体语境及本案现有证据分析，被告李强应系本案债务的抵押担保人，而非案涉装修款的共同债务人，故原告要求被告李强作为共同债务人承担共同还款的法律责任无事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李嘉国于判决生效之日起15日内给付原告吕宏装修款350,000元，并自2018年7月31日起至2019年8月19日止，以350,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率偿付逾期利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止，以350,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率偿付逾期利息；二、驳回原告吕宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，（已由原告预交），由原告吕宏承担1125元，由被告李嘉国承担3275元，被告李嘉国于判决生效之日起十五日内向一审法院缴纳。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人于2014年为上诉人房屋装修，上诉人至今未支付装修费。双方经对账，上诉人于2017年7月18日向被上诉人出具欠条，载明欠装修款35万元，于2018年7月30日前还清。上诉人未按照付款，构成违约，被上诉人起诉要求上诉人给付35万元欠款，并支付逾期利息有合同和法律依据，一审予以支持并无不当。上诉人上诉主张其在被上诉人承揽案涉房屋装修工程过程中为被上诉人采购了沙子等装修材料，并为此垫付95,224元，该款应从35万元欠款中扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，上诉人主张发生了垫款事实，其对此负有举证责任。上诉人用以证明垫款事实发生的主要证据是其采购沙子等材料的购货单据，该单据上记载的采购时间为2015年4月9日，晚于案涉装修工程停工时间（2014年10月），早于上诉人经对账向被上诉人出具欠条的时间（2017年7月18日）。故一审认定该单据与案涉装修工程无关并无不当。即便如上诉人所述单据上时间不准确，材料采购发生于装修当时，仍无据证明该材料是上诉人受被上诉人委托进行采购并垫付，亦无法确定该材料是否用于被上诉人施工的案涉房屋装修，且上诉人对于其后出具欠条时为何没将此款扣除未能作出合理解释，故对于上诉人的此项上诉理由本院不予采信。上诉人如有证据可另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2181元，由上诉人李嘉国负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十月十日书记员  邵 将