河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5903号原告：沈太明，男，1971年1月27日出生。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。被告：刘齐明，男，1990年5月7日出生。被告：朱由华，男，1984年8月21日出生。被告:河南久辉建筑工程有限公司。法定代表人：张展银，总经理。委托诉讼代理人：李伟峰，该公司员工。原告沈太明与被告刘齐明、河南久辉建筑工程有限公司（以下简称“久辉公司”）、朱由华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈太明的委托诉讼代理人万小伟，被告刘齐明，被告久辉公司的委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼，被告朱由华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈太明向本院提出诉讼请求，1、判令三被告支付原告劳务工资等67281元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年4月29日，沈太明班组跟随朱由华到久辉公司承建的位于新郑市双湖大道南潮河路西的河南腾达畅正物流产业园项目从事高支模内架劳务作业。该项目相关劳务作业由久辉公司分包给刘齐明，刘齐明又分包给朱由华，朱由华分包给沈太明进行实际施工。沈太明班组干活干到2020年6月18日就没干了。久辉公司、刘齐明一直拖欠工资，承诺支付的生活费也不按时支付。在此期间，沈太明垫付给班组工人相应的工资等费用，也不按时结清。沈太民与班组农民工及朱由华多次一起到久辉公司办公场所要求刘齐明、久辉公司及时支付农民工工资及垫付款款项，并多次向孟庄镇派出所报警，在派出所及当地劳保所的干预下，刘齐明及久辉公司同意按照2020年6月23日余邦富、沈太明与朱由华签字造好的建筑工人工资表向沈太明支付工人工资并结清沈太明本人垫付的相关款项。后久辉公司只发放了一部分工人工资后，就以卡里没钱了拒不支付剩余款项。截至起诉时，仍欠沈太明劳务工资等共计67281元不予支付。沈太明为维护其合法权益，特提起诉讼。被告刘齐明辩称，刘齐明与沈太明没有合同关系，与朱由华签订合同，按照与朱由华签订的合同已经超额支付朱由华的工程款106434元，所以不应支付任何款项。被告久辉公司辩称，沈太明起诉为劳务合同纠纷，而久辉公司与沈太明之间不存在任何劳务合同关系，所以久辉公司不应承担任何付款责任。被告朱由华未作答辩，亦未提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘齐明从久辉公司处承包河南腾达畅正物流产业园项目的1#仓库、3#仓库架体劳务工程后，又将工程转包给朱由华，双方并于2020年5月24日签订《架体分项工程协议书》一份，主要约定：第一条、工程概况：1、工程名称：腾达畅正物流园南区仓库；2、工程地点：郑州市新郑市孟庄镇；3、建筑面积：约10900平方米；第二条、承包方式及范围：一、承包方式：包工（自带本架体工程所需的所有工具与用(器）具。除发包人提供的材料、塔吊及人货电梯机械设备外的成建制单项专业承包，包质量（合格）、包工期、包损耗、包验收、包安全生产、文明施工、环境保护及本合同架体工程范围内发包人对建设单位的承诺与建设单位对发包人所做的规定、约束及各项往来函等。二、承包范围（包括但不限于）：1、承包范围：本架体工程图纸及规范内的全部工作内容，包含但不限于：楼栋（基础、主体、屋面、设计造型等）、车库、裙房、附属建（构）筑物（平面分区以项目部划分为准）模板工种的图纸（施工蓝图、施工深化图、工程变更单、技术核定单、工作联系函、会议纪要、施工方案、技术交底等技术性文件）及规范内的全部工作内容。第三条、承包费用单价及组成内容：一、乙方按时完成双方约定的承包范围内工作内容，施工质量达到合格标准，工期、安全生产、文明施工及环境保护等均达到建设单位、监理单位、第三方检测、有关职能或监管部门和甲方要求：本工程承包费用为：一层内架（即支模架满堂架）按建筑面积85元/㎡，二层内架（即支模架满堂架）按建筑面积20元/㎡。二、合同价款：根据实际发生的合格（合格依据为相关各方签字盖章确认）工程量进行计算。第四条、工程款结算与支付：四、到付款节点时付款流程：乙方上报本付款节点的工程→经项目部审核→报公司成本部→成本部按合同约定单价及付款比例计算本次付→由乙方确认→由财务审核后先发放农民工工资→支付剩余部分工程款。劳务进度付款节点/到付款节点的付款比例：工人进场二十天后付生活费每人2000元，一层浇灰完成后付至200000元（贰拾万圆），全部拆完后，码放整齐，出楼放指定地点付85%，验收后付100%。同日，朱由华与沈太明签订《架体分项工程协议书》，将上述工程转包给沈太明，双方约定工程承包费用为：一层内架（即支模架满堂架）按建筑面积54-62元/㎡，二层内架（即支模架满堂架）按建筑面积14元/㎡。该合同载明的工程概况、承包方式、承包范围、付款流程、付款节点与刘齐明、朱由华双方所签《架体分项工程协议书》中载明的完全一致。合同签订后，沈太明组织人员对涉案工程进行了施工，后因故没有施工完毕。2020年6月23日，沈太明、余邦富、朱由华找到刘齐明催要工程款，并承诺三人仅领取劳务工资，刘齐明要求三人先制作工资表。随后沈太明、余邦富、朱由华制作了建筑工人工资表，并将工资表原件交于刘齐明，刘齐明依据该工资表载明的实发工资数额向其中的27人发放了工资，该27人在建筑工人工资表及河南久辉1号仓库内架工工资结算表上签字，并在自己的身份证及银行卡复印件上注明“已结清”字样。现沈太明以刘齐明、久辉公司、朱由华尚欠其工人工资67281元未有支付为由，诉至本院，请求处理。另查，1、沈太明诉请的67281元由来为:未付工人工资48595元（刘齐明持有原件的建筑工人工资表中沈太明签字部分显示数额），加上沈太明垫付的工人工资10940元，加上拆木包工费1800元，加上垫付的突击队工资16945元，减去工人在其他工地应得的工资10999元。未付工人工资即为建筑工人工资表中沈太明代为签字的10人及沈太明本人的工资，具体数额为：姚鹏2463元、姚正军3084元、杨佳茹2810元、杨佳存2030元、黎平1330元、山小利2645元、金石4135元、叶金汉3621元、丁锐1375元、陈金全9423元、沈太明15670元，共计48586元。刘齐明提供借据2张、工程量确认单1份、结算单1份、河南久辉1号仓库内架工工资结算表4张、沈太明出具的工资结清证明1份、沈太明和余邦富的收条1份、工人工资结清的证明28张，用于证明其已经超额支付朱由华工程款，包含代发沈太明的工人工资。沈太明称自己的工资没有支付，自己没有在河南久辉1号仓库内架工工资结算表上签字，也未像其他人一样在自己的身份证和银行卡复印件上签字。沈太明对借据、自己出具的工资结清证明及收条的真实性予以认可，但称自己出具工资结清证明结清的是自己提交的建筑工人工资表中前三张中沈太明的工人工资，自己出具收条中的86000多元是刘齐明发放的6张工人工资表中前3张表中沈太明工人工资汇总。沈太明到庭接受询问称：（1）自己出具的2份借据中借支的43000元，均付给了自己的工人，部分经自己的手给，部分未经自己手直接给了工人，具体为：沈太明、戎桥关、管庆章、彭庆珍、陈留玉、陈林生、何茂贵、何胜林、张太军、景建利、朱明兴、叶锦芬、罗昌莲、杨佳茹、丁锐、陈金全每人2000元，姚正军2500元、姚鹏3000元、叶金汉2500元、金石1500元、山小利1500元。（2）自己垫付工人工资共计10940元，具体为：已结清工资的管庆章1700元、管军2700元、戎桥关400元、张太军300元，未结清工资的姚鹏515元、姚正军780元、杨佳茹1270元、黎平420元、山小利295元、金石285元、叶金汉280元、丁锐225元、杨佳存1770元，有些是现金支付给工人，有些是微信转账，有些是替工人买东西垫付了钱。建筑工人工资表中的实发工资均是扣除了公司借支款和工人垫付款后的数额。（3）诉请金额减去10999元是因为：中间有一段时间没有活儿干，自己带工人在其他工地干了一些活，当时还是说久辉公司这一部分活儿是自己承包的，所以把两个工地的工记在了一块，后来刘齐明让朱由华停工，朱由华让自己停工，经过劳保所调解，最终确定按工人施工天数发放工资，所以需要把两个工地的工资给分开，经过计算，这部分工人在另外一个工地的工资共计10999元，但是建筑工人工资表中的工人工资是在两个工地干活的工资数额，所以本案中要从应该支付的工资数额中再扣除10999元。（4）刘齐明提供的河南久辉1号仓库内架工工资结算表中载明自己工人的需扣预支款数额，除戎桥关应该为2400元外，其他人都是正确的。河南久辉1号仓库内架工工资结算表载明刘齐明工人需扣预支款分别为：戎桥关2000元、何茂贵2000元、何胜林2000元、张太军2300元、景建利2000元、朱明兴2000元、叶锦芬2000元、管军2700元、管庆章3700元、彭庆珍2000元、陈留玉2000元、陈林生2000元、罗昌莲2000元、沈太明2000元。上述事实有双方当事人陈述，架体分项工程协议书，建筑工人工资表，借据，工程量确认单，河南久辉1号仓库内架工工资结算表、工资结清证明、收条、询问笔录、视频资料及本案庭审笔录等相关证据予以证明。本院认为，朱由华未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。久辉公司承接涉案工程后又分包给没有相应资质的刘齐明，刘齐明又转包给朱由华，沈太明带领的工人为朱由华承包的工程提供了劳务，现沈太明持朱由华签字的建筑工人工资表向朱由华主张欠付的劳务工资于法有据，本院予以支持。因久辉公司、刘齐明存在违法分包、转包的情形，作为施工承包单位应对沈太明的劳务工资承担共同清偿责任。久辉公司、刘齐明辩称与沈太明没有合同关系，不承担付款责任，本院不予采纳。关于沈太明主张的未付工人工资。刘齐明认可其持有沈太明提供的建筑工人工资表原件，该工资表前三页显示实发工资数额与刘齐明提供的河南久辉1号仓库内架工工资结算表载明的应得工资数额一致，故本院对建筑工人工资表的真实性予以采信。结合刘齐明提供的河南久辉1号仓库内架工工资结算表及收款工人出具的结清证明，可以认定刘齐明已经发放了建筑工人工资表前三页所有工人的工资。虽然河南久辉1号仓库内架工工资结算表中载明有沈太明，但刘齐明并未提供沈太明出具的工资结清证明，沈太明亦否认自己收到工资及在该工资结算表上签过字，结合刘齐明提供的其他工人所履行的工资结清手续，本院认定沈太明的工资未有实际结清。综上，沈太明主张未支付的工人工资即为建筑工人工资表后三张中其代为签字的10人和其本人工资，本院予以采信，即未付工人工资数额为48586元。关于沈太明主张的垫付工人工资。沈太明称实发工资数额是扣除了借支款和自己垫付款后的数额，鉴于刘齐明提供的河南久辉1号仓库内架工工资结算表中，除戎桥关外，其他工人的需扣预支款数额与沈太明所述的借支款及其本人垫付款数额之和完全一致，结合双方认可沈太明借支43000元的事实，可以认定沈太明个人向工人垫付有工资，故对于沈太明主张的其个人向已经结清工资的工人垫付的款项4700元（含管庆章1700元、张太军300元、管军2700元），本院予以支持。沈太明主张其向戎桥关垫付的400元及未结清工资的工人垫付的5840元（含姚正军780元、1270元、丁锐225元、叶金汉280元、姚鹏515元、金石285元、山小利295元、黎平420元、杨佳存1770元），但其提供的转账凭证与所陈述的垫付款数额不一致，故本院不予支持。关于沈太明主张的垫付突击队工资16945元及拆木包工费1800元，根据双方提交的证据不足以证明沈太明的主张，该请求本院不予支持。综上，扣除沈太明所述的其他工地工人工资10999元，朱由华应支付沈太明劳务工资42287元（48586+4700-10999）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条规定，判决如下：被告朱由华、河南久辉建筑工程有限公司、刘齐明应于本判决生效后十日内向沈太明支付劳务工资共计42287元；驳回原告沈太明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取741元，由原告沈太明负担275元，被告朱由华、河南久辉建筑工程有限公司、刘齐明负担466元。本判决为终审判决。审判员  李慧凤二〇二〇年十月二十六日书记员  刘宏丽