辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1740号上诉人（原审被告）：张艳梅，女，1967年1月12日出生，汉族，职员，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人:李敬先,辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘立秋，女，1965年12月27日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。原审被告：侯寻，男，1991年12月30日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人:李敬先,辽宁卓政律师事务所律师。上诉人张艳梅因与被上诉人刘立秋、原审被告侯寻民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张艳梅上诉请求：请求撤销辽宁省黑山县人民法院(2020）辽0726民初117号判决，改判驳回刘立秋的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并非是借贷关系。第一，被上诉人并未将30万元实际支付给上诉人张艳梅，而是将钱款打入了其子侯寻的账户中，其目的是要通过侯寻所在的诺远资产盘锦分公司购买理财产品。原审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，不但应有借条存在，还应有实际的转款行为发生，否则不能证明双方存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”可见被上诉人主张本案为民间借贷纠纷，除了应当提交借据，还应当有其他能够证明借贷关系的证据，而被上诉人提供的转款凭证是与上诉人儿子侯寻之间发生的，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。第二，上诉人有其与诺远公司的经济往来材料及被上诉人与侯寻的聊天记录截图若干，用以证明被上诉人的30万元的真实使用情况为投资理财，而非用于借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”所以，原审法院不能简单的认定本案为民间借贷纠纷，应根据案件事实进行审理。被上诉人是与诺远资产盘锦分公司购买的理财产品，诺远资产盘锦分公司对该笔投资款有还款义务，被上诉人应向其主张权利。刘立秋辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间存在借款关系。被上诉人将借款以转账的方式交付于上诉人指定的账户中，上诉人收到款项后向被上诉人出具借据，在借据中载明借款金额、还款时间及利息利率，借据中内容均为上诉人亲自书写，在原审庭审中上诉人对借据的真实性未提出异议，也承认收到了该十万元的款项，被上诉人与上诉人已经完成了民间借贷成立的全部要件，双方借款关系成立并生效，上诉人负有在借款到期之日偿还相关款项的义务。但上诉人迟延履行相应义务，原审法院认定双方属于民间借贷法律关系的事实认定清楚，答辩人的诉讼请求存在合理的依据，依法应予以支持。二、原审法院已经查明被上诉人与上诉人之间系民间借贷法律关系，上诉人所提出的主张无合理依据。上诉人所提出的被上诉人与其是投资理财关系与事实情况不符，上诉人得知被上诉人有闲置资金，即提出给予被上诉人高于银行定期存款的利息进行借款，并指定被上诉人将款项打入指定账户。关于上诉人将款项用于何处并不属于被上诉人可以控制的范围，而且上诉人也未提供任何证据证明被上诉人同理财公司有何关联或者提供相关证据证明双方存在委托关系等，上诉人的主张于法无据，关于上诉人将资金用于何处并不属于本案审理的范围。原审法院适用法律正确依法应予维持。侯寻辩称，同意上诉人的意见。侯寻本身就是被上诉人投资的诺远资产盘锦分公司的人员，把款项打入侯寻的账户中并不是个人借款行为，而是公司职务行为。还款、投资都是由侯寻自己代替被上诉人作出的。经过几年投资理财，被上诉人在诺远资产盘锦分公司取得了投资收益。因此，并非是借贷关系，而是投资理财关系。另外，在一审审理时，诺远资产盘锦分公司经理承认该笔钱已经收取了。刘立秋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金300000元及利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张艳梅分别于2018年3月5日和2018年3月22日向原告借款共计30万元，双方签订了借据，并约定了借款期限及利息。原告按照被告的指示要求，将30万元转账到被告张艳梅提供的其子侯寻的银行账户中。经原告催要被告于2019年7月1日至2019年7月17日给付原告18306,28元，原告于2020年1月7日诉至本院要求被告偿还欠款30万及利息。审理中原告表示只对被告张艳梅主张债权，不对被告侯寻主张债权。一审法院认为，原告诉讼请求，法律予以支持，被告张艳梅给原告出具了借据，约定了还款时间，利息利率。原告按被告张艳梅要求将30万元转到其子侯寻的银行账户中。完成了民间借贷书面约定，约定30万款项均到被告银行账户说明原告方自己完成了承诺，被告方应按民间借贷书面约定履行自己的义务。被告辩称是投资理财关系，原告予以否认，被告提交证据不足以说明原告是投资理财关系，法律不予支持。审理中原告表示只对被告张艳梅主张债权，不对被告侯寻主张债权，故被告张艳梅承担偿还本案债务，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张艳梅于本判决生效之日起五日内偿还原告刘立秋借款人民币300000元；二、被告张艳梅于本判决生效之日起五日内给付原告刘立秋利息，本金按300000元，利率按年利率9.5%，从2018年3月22日起息至实际给付之日止，扣除被告已给付的18306.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张艳梅承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为上诉人张艳梅与被上诉人刘立秋之间是否形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被上诉人刘立秋以当事人之间已经形成民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了形成时间分别为2018年3月5日、3月22日的借条作为债权凭证，已经完成了其证明双方之间存在民间借贷关系的举证责任。上诉人张艳梅不认可与被上诉人刘立秋之间存在民间借贷法律关系，且对双方之间的基础法律关系提出抗辩，应当提供证据加以证明。在本案一、二审审理过程中，上诉人张艳梅始终未能对出具借条而非收条做出合理解释，且双方并未对风险负担等有关事宜进行约定，无法认定双方之间往来款项性质为投资款，故应当认定双方存在借贷的事实。对上诉人主张被上诉人提供的转款凭证是与上诉人儿子侯寻之间发生的，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的上诉理由，依法不予支持。关于上诉人主张上诉人有其与诺远公司的经济往来材料及被上诉人与侯寻的聊天记录截图若干，用以证明被上诉人的30万元的真实使用情况为投资理财，而非用于借贷一节。本院认为，上诉人以支付高额利息为诱饵，指示被上诉人将款项打入其指定侯寻账号后，被上诉人处于对其款项的安全及收取高额利息的利益驱动，与上诉人之子侯寻联系符合其投机心理，上诉人之子侯寻亦是利用被上诉人的此种贪图小惠小利的心态来达到其完成指标后获取投资公司奖励的目的。但该行为并不能认定被上诉人与所谓的诺远公司存在投资的意思表示，更不能由此否认上诉人与被上诉人之间的借贷行为。至于上诉人提交的被上诉人曾进行投资的证据只能证明被上诉人曾存在投资行为，与本案无关联性。故对上诉人的该项主张依法不予支持。综上所述，张艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  赵济伟审判员  高 帆二〇二〇年十月二十七日法官助理文涛书记员高俊格