湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2449号上诉人（原审被告）：宋玉枚，女，1981年9月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：邬满兰，女，1982年9月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审第三人：翟龙玲，女，1980年6月26日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人宋玉枚因与被上诉人邬满兰、原审第三人翟龙玲合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人宋玉枚、被上诉人邬满兰、原审第三人翟龙玲到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人宋玉枚上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2019年春季培训结束后，在算账中上诉人提出退出合伙经营，被上诉人、原审第三人已同意但未签订退伙协议；2、上诉人多次催促被上诉人、原审第三人算账，二人拒不清算；3、退租、招生计划未告知亦未与上诉人协商，事实认定上诉人退出合伙经营，所以不存在被上诉人为上诉人垫付2020年合伙经营租房款。被上诉人邬满兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人翟龙玲述称，同被上诉人意见一致。邬满兰向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告为其垫付的到期房租款12417元；2．判令被告继续履行《合伙经营协议》，承担合伙经营培训学校期间33%的支出；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邬满兰与被告宋玉枚系初中同学。2018年8月初，原告邬满兰与被告宋玉枚、第三人翟龙玲经过协商，拟以原告邬满兰的名义，租赁冷水滩工业园区长冲社区居民委员会（以下简称长冲社区）的房屋开办培训学校。2018年8月6日，以长冲社区为出租方（甲方），原告邬满兰为承租方（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：甲方自愿将位于传芳路长冲社区毛坯房一、五、六楼面积出租给乙方使用，其中一楼租赁为一年一签，自2018年8月6日起至2019年11月5日止（前三个月为装修免租期），五、六楼租赁期限为6年，自2018年8月6日起至2024年11月5日止（第一年前三个月为装修免租期）。一楼每年租金为9,000元，租金一次性预交，每年11月5日前一次性交清，五、六楼每年租金为54000元，租金一次性预交，每年11月5日前一次性交清，等等。同日，原告邬满兰和被告宋玉枚、第三人翟龙玲共同出资交纳了第一年的房屋租金63000元。8月8日，原告邬满兰与被告宋玉枚、第三人翟龙玲签订《合伙经营协议》，约定：三方经平等、自愿协商合伙经营，租赁长冲社区办公楼经营学生培训中心；租赁场地位于长冲社区办公楼1、5、6层，用于学生午托、教学、特长培训，租赁合同以邬满兰的名义与长冲社区签订；拟成立的培训机构名称暂定为“培训教学中心”；前期投入（包括装修及业务性开支）三方按同等金额投入，成立后三方各占培训机构中心股权33.3%，利润、亏损、风险承担也按此比例分担；合同经营期限为长期，自2018年8月6日起任何一方不得随意退出合伙经营的培训机构，三方都应当竭尽所能共同经营，等等。协议签订后，原告邬满兰和被告宋玉枚、第三人翟龙玲即在租赁房屋内着手开办、经营培训学校。2019年暑假期间，原告邬满兰和被告宋玉枚、第三人翟龙玲为了减少培训学校的经营成本，经与长冲社区协商，决定在下一年度将承租未使用的六楼退租。第一年度租期盖满后，原告邬满兰要求被告宋玉枚按出资比例交纳第二年度的租金，被告宋玉枚没有同意，2020年1月15日，原告邬满兰将第二年度的租金37250元交给了长丰社区，尔后催促被告宋玉枚履行出资义务，未果，遂诉至法院。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。原告邬满兰与被告宋玉枚、第三人翟龙玲签订的《合伙经营协议》，系三方的真实意思表示，合法有效，三方应当按照约定享受权利、履行义务。根据《合伙经营协议》约定：三方按同等金额投入，成立后三方各占培训机构中心股权33.3%，利润、亏损、风险承担也按此比例分担。现原告邬满兰在第一年度租期盖满后，已将第二年度租金37250元交清，按照协议约定，原告邬满兰仅应承担该笔债务的三分之一，即12416.67元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，原告邬满兰对超过自己份额之外支付的24833.33元，有权向其他合伙人追偿，故原告邬满兰诉请要求被告宋玉枚给付其超过自己份额之外所支付租金24833.33元的二分之一，即12416.67元，符合法律规定，法院予以支持。原告邬满兰诉请要求被告宋玉枚继续履行《合伙经营协议》，承担合伙经营培训学校期间33%的支出，该项诉请本质上是确认合同的效力问题，因《合伙经营协议》系依法成立，内容不违反法律的禁止性规定，法院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条第一款之规定，判决：一、原告邬满兰与被告宋玉枚、第三人翟龙玲签订的《合伙经营协议》合法有效；二、限被告宋玉枚在判决生效之日起十日内给付原告邬满兰超过自己份额之外多支付的房屋租金12416.67元。本案本诉受理费355元，减半收取计177.5元，由被告宋玉枚负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一微信聊天记录，拟证明2019年春季收入蒋远明管理，本人要求退出合伙；证据二3份录音，拟证明本人要求清算2018年至今学校收入，对方不清算以及蒋远明管钱。被上诉人对上诉人提交的两份证据质证认为，证据一的三性均有异议，我们之间并未进行清算，上诉人亦未退出合伙；证据二对方的身份信息我们不清楚，且聊天内容主体是谁不清楚，我们一直要求上诉人进行结算，但她一直不结算。原审第三人对上诉人提交的上述证据发表质证意见认为，微信聊天记录自相矛盾，对其提供的证据都不予认可。被上诉人、原审第三人均未提供新证据。本院对上诉人提交的上述证据认证认为，该两份证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，邬满兰与宋玉枚、翟龙玲签订的《合伙经营协议》，系三方的真实意思表示，合法有效，三方应当按照约定享受权利、履行义务。邬满兰诉请要求宋玉枚继续履行《合伙经营协议》，承担合伙经营培训学校期间33%的支出，该项诉请本质上是确认合同的效力问题，因《合伙经营协议》系依法成立，内容不违反法律的禁止性规定，据此，一审法院判决确认邬满兰与宋玉枚、翟龙玲签订的《合伙经营协议》合法有效并无不当。根据《合伙经营协议》约定：三方按同等金额投入，成立后三方各占培训机构中心股权33.3%，利润、亏损、风险承担也按此比例分担。现邬满兰在第一年度租期盖满后，已将第二年度租金37250元交清，按照协议约定，邬满兰仅应承担该笔债务的三分之一，即12416.67元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，邬满兰对超过自己份额之外支付的24833.33元，有权向其他合伙人追偿，故邬满兰诉请要求被告宋玉枚给付其超过自己份额之外所支付租金24833.33元的二分之一，即12416.67元，符合法律规定，应予以支持。宋玉枚主张邬满兰、翟龙玲已同意其退出合伙，其不应承担2020年合伙经营租房款。经查，宋玉枚与邬满兰、翟龙玲就合伙事宜并未进行清算，邬满兰、翟龙玲对宋玉枚已退伙的事实不予认可，宋玉枚亦未提供邬满兰、翟龙玲同意邬满兰退伙的有效证据，因此，对宋玉枚提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人宋玉枚的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费355元，由上诉人宋玉枚负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月九日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。