河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终193号 上诉人（原审被告）涞水县自然资源和规划局，住所地河北省保定市涞水县涞阳路1号，统一社会信用代码11130623MB19903253。 负责人刘松，该局局长。 委托代理人胡志伟，河北匡合律师事务所律师。 委托代理人董春龙，男，汉族，1990年10月14日出生，住河北省保定市涞水县，系该局科员。 被上诉人（原审原告）保定爱迪新能源股份有限公司，住所地河北省保定市唐县经济开发区长古城工业园企业服务中心108室，统一社会信用代码91130600560460742M。 法定代表人闫连红，该公司董事长。 委托代理人甄增水，河北溥泽律师事务所律师。 上诉人涞水县自然资源和规划局因与被上诉人保定爱迪新能源股份有限公司行政撤销一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月12日，涞水县国土资源局作出《关于涞水县娄村镇木井村30兆瓦集中式光伏扶贫电站项目用地压覆矿产资源情况说明》（涞国土资矿字［2018］1号），经查询矿业权管理信息系统（涞水县）和国家出资所形成的矿产地鉴定系统，并结合相关股室会签意见，拟建项目查询区域范围内没有探矿权、采矿权设置。2019年9月9日，涞水县自然资源和规划局以原告项目占地外推300米范围内存在采矿权设置，并且该采矿权设置在前为由，作出《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》。 原审法院经审理认为，关于被告涞水县自然资源和规划局作出的《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》是否属于行政行为。该告知函针对的是涞水县国土资源局作出的《关于涞水县娄村镇木井村30兆瓦集中式光伏扶贫电站项目用地压覆矿产资源情况说明》（涞国土资矿字［2018］1号），该情况说明的内容是原告拟查询区域范围内没有探矿权、采矿权设置，2019年9月9日告知函确认其无效。被告涞水县自然资源和规划局通过行政职权查询，认定原告拟建项目区域范围内没有探矿权、采矿权设置，关系到原告项目的建设，对原告权利义务产生直接影响，应认定为行政行为。相应地，确认该告知函无效也是行使行政职权属于行政行为。 关于被告涞水县自然资源和规划局作出的《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》是否合法。涞水县国土资源局作出的《关于涞水县娄村镇木井村30兆瓦集中式光伏扶贫电站项目用地压覆矿产资源情况说明》（涞国土资矿字［2018］1号），说明的是原告拟建项目查询区域范围内没有探矿权、采矿权设置，并未说明原告项目占地外推300米是否存在采矿权，而《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》是发现该项目占地外推300米范围内存在采矿权设置。故《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》认定的事实与《关于涞水县娄村镇木井村30兆瓦集中式光伏扶贫电站项目用地压覆矿产资源情况说明》（涞国土资矿字［2018］1号）并不矛盾，故以此《告知函》否定涞国土资矿字［2018］1号文件，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销涞水县自然资源和规划局作出的《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》。 上诉人涞水县自然资源和规划局上诉称，一、上诉人2018年9月12日出具的情况说明只是根据被上诉人提供的《压覆矿产资源查询报告》和河北紫石矿业技术开发服务有限公司的评估报告，而出具的带有证明性质的情况说明，并没有进行核查和勘验，确实存在错误，而且情况说明并非行政审批或行政许可，不属于具体行政行为。二、上诉人基于涞水县鑫泰石料有限公司反映，经核实、查验，发现确实存在被上诉人的光代电板压覆矿区周边的事实，因而认为情况说明确实存在错误，作出告知函进行更正，该告知函不属于具体行政行为。三、一审法院认为上诉人出具的告知函与情况说明并不矛盾为由，认定上诉人出具的告知函证据不足，作出撤销《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》的行政判决，属于认定事实错误，适用法律错误。四、一审法院认定上诉人出具的告知函为具体行政行为，因涉及涞水县鑫泰石料有限公司实际利益，应追加其为第三人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人出具告知函及情况说明均不属于行政许可或行政审批，依法不属于具体行政行为，请求二审法院依法撤销一审行政判决并驳回被上诉人的起诉。 被上诉人保定爱迪新能源股份有限公司答辩称：一、上诉人出具的情况说明是合法合理的具体行政行为。依照我国《土地管理法》第4、5条规定，上诉人是我国土地用途审批的核发机关，是合格的行政中心。依据2010年9月8日国土资源发布的《进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，“建设项目压覆矿产资源审批是矿产资源法确定的一项重要工作”，由国土资源部门出具是否压覆重要矿产资源的证明是该通知的要求。被上诉人依据上诉人出具的情况说明申请到了河北省发改委的光伏发电项目，情况说明是该项目立项和验收的必要条件，对被上诉人的权利义务产生直接实质的影响，应认定为具体行政行为。二、上诉人出具的告知函于法无据，属于违法行政，首先《进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，并未要求对建设项目是否压覆重要矿产资源的审查需要选址区域外推300米，故上诉人以建设项目选址外推300米有案外第三人涞水县鑫泰石料有限公司的采石场为由出具告知函，无法律依据；其次，被上诉人的项目占地范围内不存在任何矿产资源；再次，审查内容中重要矿产资源，指《矿产资源开采登记管理办法》附录所列34个矿种和省级国土资源行政主管部门确定的本行政区优势矿产、紧缺矿产，本案涉及采石场不属于以上重要矿产资源。三、本案无需追加案外人涞水县鑫泰石料有限公司为第三人，因被上诉人选址外推300米有采矿权设置并不影响涞水县鑫泰石料有限公司生产许可证的办理，根据国务院《安全生产许可证条例》第九条规定申请续期该证的条件是在该证续期内没有发生死亡事故，涞水县鑫泰石料有限公司以采石场周围有生产相关设施为由，主张其不能续期没有法律依据。涞水县应急管理局根据国家应急管理部2011年出台的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》对涞水县鑫泰石料有限公司做出的行政处罚，与本案无关。综上，上诉人出具的情况说明以及告知函，均属于具体行政行为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人涞水县自然资源和规划局依据行政职权作出涞国土资矿字［2018］1号《关于涞水县娄村镇木井村30兆瓦集中式光伏扶贫电站项目用地压覆矿产资源情况说明》，直接影响被上诉人保定爱迪新能源股份有限公司申请光伏发电项目的审批，且《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》与该情况说明直接相关，故一审判决认定以上情况说明及告知函属于行政行为无不当。上诉人涞水县自然资源和规划局作出的《关于涞水县娄村镇木井村30兆瓦集中式光伏扶贫电站项目用地压覆矿产资源情况说明》说明的是被上诉人拟建项目查询区域范围内没有探矿权、采矿权设置，但《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》是以发现该项目占地外推300米范围内存在采矿权设置为由，与该情况说明探查范围不同，故一审判决认定以该《告知函》否定涞国土资矿字［2018］1号文件证据不足无不妥。本案是行政撤销纠纷，《关于涞国土资矿字［2018］1号文件无效的告知函》的主体和对象为上诉人与被上诉人，所涉情况说明中查询区域范围为被上诉人拟建项目，且各方在一审中均未提出追加第三人的申请，故对上诉人提出追加涞水县鑫泰石料有限公司为第三人的意见不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，涞水县自然资源和规划局的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人涞水县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓彦威 审 判 员 钱 娜 审 判 员 郑 东 二〇二〇年十月十四日 法官助理 郭新璞 书 记 员 林冠臣