湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1875号原告：丁铁铭，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：罗仲欣，湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：深圳市长城装饰设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦A座901。法定代表人：叶少柳，公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱春，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘铭，男，公司员工。被告：赵山华，男，1964年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告丁铁铭与被告深圳市长城装饰设计有限公司（以下简称长城公司）、赵山华劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁铁铭及其委托诉讼代理人罗仲欣，被告长城公司的委托诉讼代理人朱爱春、刘铭，被告赵山华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁铁铭向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵山华支付原告劳务费11万元，被告长城公司承担连带付款责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长城公司因承接蔡甸区中海尚城一期商品房建筑装饰工程，将其中一至三号楼发包给被告赵山华承包装修，被告赵山华将一至三号楼的做地坪、上材料、清场、卫生间做砖、盖板、保护、还有杂工等事项发包给原告丁铁铭。原告带着30名左右的农民工于2018年5月23日进场，2019年春节前退场，2019年1月28日原告与被告赵山华结账，被告欠原告的工资31万元左右，被告支付20万元，余欠11万元，经原告多次催要，两被告至今未支付。被告长城公司辩称，长城公司已将赵山华承包的中海尚城一期工程一至三号楼的工程款全部支付给赵山华，公司与赵山华核对的实际工程量没有达到31万。原告主张被告长城公司承担11万元的连带付款责任没有法律依据。被告赵山华辩称，原告未提供双方签名的工程核算单，原告单方出具的工程结算中部分工程量实际并没有发生，部分工程量非原告所做。我方核算的原告工程量只有206860元，并已支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁铁铭提交了2019年1月28日《结算单》、《丁铁铭和民工承做明细表》证明被告赵山华欠原告劳务费11万元的事实；被告赵山华质证后对《结算单》的真实性未提出异议，是其在2019年1月28日与原告结算时所写并签名，但因原告对其所写的数额不认可已当场将结算单撕毁，并未交给原告。《丁铁铭和民工承做明细表》没有双方的签名属于无效；本院经核实《结算单》原件的确不是完整状态，且原告未能对《结算单》毁损的事实作出合理解释，故对被告赵山华所说的原告将结算单撕毁的事实予以采信，对《结算单》不予采信，《丁铁铭和民工承做明细表》属于原告单方出具，对该证据不予采信。原告丁铁铭提交了2019年2月11日《丁铁铭中海尚城结算单》证明被告赵山华欠原告劳务费的事实；被告赵山华质证后对《丁铁铭中海尚城结算单》的真实性未提出异议，但认为该结算单上面注明了代工未扣的款项、未完成的量等费用未扣，因此结算单上的100821元不属于双方的最终确认的结算数额；本院对该证据的真实性予以采信，对原告与被告赵山华在2019年2月11日沟通结算事宜的事实予以认定。原告丁铁铭提交了《施工承包合同》以及《施工队工程签证单》，证明被告赵山华承包中海尚城一期1-3号楼工程的事实以及被告赵山华将承包的工程1-3号楼的做地坪、上材料、清场、卫生间做瓷砖、盖板、保护还有杂工都发包给原告的事实；被告长城公司质证后对《施工承包合同》的真实性未提出异议，认为《施工承包合同》与原告无关，只能证明赵山华与深圳长城装饰集团有限公司湖北分公司签订了承包合同。《施工队工程签证单》是长城分公司项目负责人与赵山华签订，与本案原告无关。被告赵山华质证后对《施工承包合同》的真实性未提出异议，认为《施工承包合同》与原告无关；原告提供的《施工队工程签证单》是复印件，原件上没有丁铁铭的名字，且签证单上面丁铁铭的名字是原告在复印件上私自加上去的；本院对《施工承包合同》的真实性予以采信，对被告长城公司将中海尚城一期的一号二号楼泥工油工、三号楼泥工工程发包给被告赵山华的事实予以认定。被告赵山华提交的《施工队工程签证单》原件，经本院核查上面未有丁铁铭的名字，故对原告提供的《施工队工程签证单》不予采信。原告丁铁铭提交了2020年1月11日《赵山华丁铁铭之间决算》，证明原告的工程款为224810元，第四项杂工费未结算；被告长城公司质证后表示该协议是原告与被告赵山华在其主持下产生，但是双方最终调解无效；被告赵山华质证后表示这份协议是双方在调解时写下的，后来双方都不认可该结算内容；本院认为在《赵山华丁铁铭之间决算》中，原告与被告赵山华仅在第一、二、三、五、六项后签字，并未对杂工费用予以明确，且未对决算单最后金额签字确认，故本院对原告的证明目的不予采信，对原告与被告赵山华于2020年1月11日在长城公司的主持下沟通结算事宜的事实予以认定。原告丁铁铭提交了2019年7月3日《结算表》、《施工队工程签证单》、《证明》、2019年11月26日《结算表》，证明原告的杂工费合计91480元；被告长城公司质证后表示其与赵山华之间有明确的结算，不清楚原告所说的91480元杂工费；被告赵山华质证后认为2019年7月3日《结算表》未经长城公司审核应属无效。《施工队工程签证单》是其与长城公司之间的结算。《证明》与其无关。2019年11月26日《结算表》是原告单方出具，被告未签字确认，且其中第6项的8400元杂工费已经结算，第9项的3380元杂工费已经结算，第10项的3400元杂工费已计入工程量；本院认为2019年7月3日《结算表》为复印件、内容不完整，更未明确哪项工程是由原告所做，且《结算表》上注明了“以最终审核为准”，故对该证据不予采信。《施工队工程签证单》第一张是被告长城公司对赵山华所做的工程量的确认，第二张被告赵山华提供了原件，上面无“对丁铁铭结算与赵山华无关”的字样，原告无其他证据佐证《施工队工程签证单》内的工程量是原告所做，对《施工队工程签证单》不予采信。《证明》系案外人向原告开具的工作量，没有经过被告认可，原告无其他证据佐证该工作量的实际发生，故对《证明》不予采信。2019年11月26日《结算表》系原告单方出具，被告未签字确认，对《结算表》不予采信。原告丁铁铭申请证人许某、胡某出庭，证明许某、胡某在被告赵山华的工地上做杂工，被告赵山华下欠其劳务费；被告赵山华对二人在工地上做杂工的事实认可，但对其工作量不予认可；本院认为证人许某、胡某与原、被告具有利害关系，原告无其他证据佐证证人的工作时间和工作量，故对其证言不予采信。被告赵山华提交了2019年7月12日的《工程结算表》，证明其与被告长城公司的最终结算表中原告所提出的杂工费在这里面不存在；原告对《工程结算表》的真实性未提出异议，但认为工程表里含有原告的工程内容和杂工，如序号1、2、5、6、7、8、15、16、17、23的工程量是原告所做；本院认为《工程结算表》是被告长城公司与被告赵山华之间的结算，对该证据予以采信。原告认为《工程结算表》的部分工程量是其所作未提供其他证据予以佐证，故对原告的抗辩不予采信。被告赵山华提交了《施工队工程签证单》，证明原告骗取其签证单的复印件后，加上原告的名字，原告提供的签证单均系伪造；原告丁铁铭质证后对真实性未提出异议，但认为该工程量系原告所做的，因签证单上没有原告的名字，故在复印件上加上了自己的名字；本院认为《施工队工程签证单》属于原件，对该证据予以采信。原告将复印件加上自己的名字提交给法院，主观存在伪造证据的故意，故对被告的证明目的予以采信；被告赵山华提交了《丁铁铭工程量》、武汉市蔡甸区劳动保障监察大队出具的《关于中海尚城精装修房项目拖欠农民工工资处理情况的说明》、《证明》、长城公司向赵山华工人的代付生活费明细、原告在被告赵山华手中的支取明细，证明2018年8月至10月，丁铁铭不在案涉工地，赵山华找案外人代替丁铁铭做的工程量，并支付给案外人劳务费。长城公司向赵山华的工人代付劳务费，以及原告在被告赵山华处支取的金额；原告丁铁铭质证后认为《关于中海尚城精装修房项目拖欠农民工工资处理情况的说明》中的61830元是支付给案外人王进保，被告没有支付凭证，不能证明支付给了原告。长城公司向赵山华工人的代付明细属于复印件对真实性有异议，付款款项与本案无关。其他证据与本案没有关联性；本院认为《丁铁铭工程量》系被告赵山华单方出具，不予采信；《关于中海尚城精装修房项目拖欠农民工工资处理情况的说明》，对该说明法院与蔡甸区劳动保障监察大队的相关人员进行了调查，得知61830元中的5000元由被告长城公司支付给了原告丁铁铭并有相应的凭据。故对原告的抗辩不予采信；《证明》系案外人出具,对此不予采信；长城公司向赵山华工人的代付明细，未有其他证据佐证，对该证据不予采信。原告在被告赵山华手中的支取明细，对有丁铁铭签字的部分予以采信，对未签字部分的支出不予采信。被告赵山华提交了《代工明细表》，证明2018年8月至10月原告不在案涉工地，被告赵山华找案外人帮忙清砖的数量记录，这部分的支出应在原告的劳务费内扣除。原告质证后对该证据的真实性存在异议，认为与本案无关；本院认为赵山华承包案涉工地，其对工地上砖的数量记录，不足以证明系案外人代替原告工人做工，因此对被告赵山华提供的该份证据不予采信；被告赵山华申请证人章某出庭，证明2018年8月至10月原告不在案涉工地；原告质证后表示其在该时间段不在案涉工地上，但是工地上还有原告的工人在干活；本院认为证人与原、被告具有利害关系，故对其证言不予采信。原告丁铁铭提交了《施工队工程签证单》，证明签证单上反映的杂工是原告工人所为应算在原告劳务费内，但被赵山华从长城公司领走；被告赵山华质证后认为《施工队工程签证单》是复印件，是原告以帮赵山华找长城公司要工程款，找被告赵山华骗取的来。签证单上部分工程量是原告做的。双方约定赵山华平时付原告生活费，最终依据工程量来与原告进行结算；本院认为《施工队工程签证单》系复印件，对该证据不予采信，对原告的证明目的不予采信。原告丁铁铭提交了被告赵山华通过张恩豪、汤寿根扣除原告劳务费的明细；被告赵山华质证后认为在2019年其是让汤寿根对年前工地上未完成的事项进行收尾，且一直都是赵山华与汤寿根直接结算；被告赵山华与张恩豪没有结算过，其也未扣过原告关于张恩豪的劳务费；本院认为该证据系原告单方制作，无其他证据佐证，故不予采信。原告丁铁铭提交了被告赵山华于2020年7月9日向原告丁铁铭发的短信，证明劳动局出具的说明不真实，61830元是付给河南的王进保与原告诉请的11万并无关联；被告赵山华质证后对短信真实性无异议。对证明目的有异议，辩称是为了证明钱付给了丁的工人王进保才发的短信；本院对短信真实性予以认定。被告赵山华提交了证人证言，证明2018年8月至10月原告在武汉市江夏区的工地上，被告赵山华帮忙安排他人在案涉工地做事；原告质证后认为证人的证言虽有签字，但证人未现场到庭，证言未经质证不应采纳。原告当时是在江夏，但是有安排3个人在蔡甸工地上做事；本院对2018年8月至10月原告不在案涉工地上的事实予以认定。本院认定事实如下：2018年深圳长城装饰集团有限公司湖北分公司以被告长城公司名义承接武汉市蔡甸区中海尚城一期商品房建筑装饰工程，并将其中一至三号楼的装修工程分包给被告赵山华个人，双方签订《施工承包合同》约定将中海尚城一期的一号二号楼泥工油工、三号楼泥工工程分包给被告赵山华。以实际发生工程量为准包单价结算。开工时间为2018年5月15日，竣工时间为2018年12月30日。付款方式为工程竣工验收完成后支付全部工程量85%，竣工结算完成支付95%，余下5%作质保金，质保期满后没有质量问题支付全款。被告赵山华找到原告丁铁铭与其口头约定将其承包中海尚城工地的部分劳务工作分包给原告，原告丁铁铭带领工人于2018年5月23日进场施工，2019年春节前退场。双方仅口头约定先做完劳务工作再结算工程量，平时给原告及工人一定的生活费，被告赵山华在用工期间通过银行转账、现金方式向原告支付劳务费20万余元。2018年8月至10月原告丁铁铭不在案涉工地。工程竣工前，双方均未制作经对方认可的工程量、价款等据以结算的单据。工程竣工后，2019年2月11日、2020年1月11日原告与被告赵山华曾沟通结算事宜，但双方对原告所作的工程量和结算单价未能达成一致，结算不能完成。2019年7月12日，被告长城公司与被告赵山华签订《工程结算表》，对被告赵山华的分包工程进行了结算，工程总量为1942527元。2020年1月23日蔡甸区劳动保障监察大队接到原告丁铁铭投诉二被告拖欠其工资后，多次组织双方结算，但因双方分歧较大，未能结算成功。该大队根据查明的部分事实，作出了部分处理，并出具了《关于中海尚城精装修房项目拖欠农民工工资处理情况的说明》，证明61830元中的5000元由被告长城公司支付给了原告丁铁铭并有相应的凭据。另查明，深圳长城装饰集团有限公司湖北分公司于2020年1月6日注销。被告深圳长城装饰集团有限公司系深圳长城装饰集团有限公司湖北分公司的总公司。本院认为，原告丁铁铭与被告赵山华之间关于中海尚城劳务用工的口头协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供了劳务，被告赵山华应向其支付报酬。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告长城公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，属于违法分包。其未提供证据证实与实际施工人赵山华之间的工程款已经结算并付清，则长城公司应当与赵山华对所拖欠民工工资承担连带清偿责任。但原告未提供其与被告赵山华双方认可的全面完整的结算凭据，原告也自认未与被告赵山华进行过全面结算。原告要求被告赵山华支付11万元劳务费的直接证据为2019年1月28日的《结算单》，但该《结算单》在被告赵山华转交给原告前即已撕毁，不能体现双方一致的意思表示，对此效力本院不予认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告丁铁铭未提供充足的证据证实被告赵山华欠其11万元劳务费，故本院对原告丁铁铭的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告丁铁铭的全部诉讼请求。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告丁铁铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  汪建平二〇二〇年十月二十七日法官助理王力书记员方园