湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9535号上诉人（原审被告）：徐一恩，男，1982年8月17日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审原告）：邵亚珍，女，1991年8月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王自鑫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审第三人：武汉市朴邻房产经纪有限公司第五分公司，营业场所武汉市东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园南区（万科红郡）B7栋6单元1层12室。负责人：肖永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢培，该公司员工。上诉人徐一恩因与被上诉人邵亚珍，原审第三人武汉市朴邻房产经纪有限公司第五分公司（以下简称朴邻房产第五分公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。徐一恩上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2571号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1、一审法院逻辑性错误。被上诉人支付的房款和取得的不动产权证仅仅是此次二手房房屋买卖的结果。这一结果，不代表合同签订各方在合同履行过程中没有违约或违法行为。被上诉人称合同是一码事，上诉人腾房是一码事，一审法院在庭审过程中也对此表示了肯定。这样的逻辑是错误的。被上诉人跳过合同，单一起诉“排除妨害纠纷”，显然是避重就轻，混淆视听，实属无理取闹。一审法院面对被上诉人的无理诉求，没有当庭驳回，反倒全部支持，逻辑性错误。2、一审法院忽视朴邻房产第五分公司与被上诉人的利益关系。朴邻房产第五分公司为居间方，收取被上诉人24500元的居间服务费，二者为利益关系。如被上诉人提供虚假资料骗贷等行为属实，那朴邻房产第五分公司也要承担相应责任，故朴邻房产第五分公司在涉案房屋是否腾房和被上诉人是否骗贷两件事的证言不该被采纳。3、一审法院错误理解房屋买卖合同及补充协议相关条款。补充协议第五条明确约定，被上诉人银行贷款通过之后，上诉人与其办理完税过户手续。此处的“银行”没有特指邮政银行，但事实是邮政银行，上诉人看到邮政银行发给被上诉人贷款审批通过的短信之后才于2019年9月12日去过户。一审法院认定补充协议中的银行为任一银行皆可，只要是银行放款给上诉人，被上诉人就不构成合同违约，也不存在恶意违约。这样理解，完全错误，忽视了“过户”这一重要环节。4、上诉人认为被上诉人涉嫌骗贷可能要负刑事责任，上诉人也要受牵连，一审法院并未进行判定。被上诉人农业银行贷款是否骗贷至关重要，关乎上诉人是否需要承担骗贷共同责任，关乎合同是否因被上诉人先前骗贷未成导致恶意违约而作废，关乎房产是否出现了新的成交价等问题。与农业银行有关的问题，需要农业银行相关负责人确认，一审法院并未进行核实。5、一审法庭对被上诉人获取房产是否合法做出了错误判断。被上诉人提供虚假资料骗取邮政银行贷款，凭借贷款审批短信让上诉人去过户，取得涉案房产3日后，被上诉人邮政银行的二手房贷款被拒。庭审期间，朴邻房产第五分公司将被上诉人邮政银行贷款被拒一事的责任推给大道金融。大道金融起到了负面作用，还是被上诉人因提供虚假资料贷款被邮政银行拒绝，此事必须经邮政银行相关负责人确认才能做出准确的判断，一审法院并未进行核实。6、一审法庭判决显失公平公正。一审法庭不认可上诉人提交的所有证据，并称上诉人提交的证据与此案无关。既然如此，何必浪费时间和资源，直接开庭宣读《中华人民共和国物权法》相关规定就可以当庭判决，甚至连开庭都不用，直接告知上诉人败诉即可。这样草率的判决一起因被上诉人合同恶意违约、提供虚假资料骗贷给上诉人造成巨大损失、避重就轻单一起诉“排除妨害纠纷”的案子，显失公平公正。二、法律保护了什么？一审法院不止一次提到，此案仅仅是“排除妨害纠纷”，不涉及合同。上诉人在被上诉人邮政银行贷款被拒之后，在无义务再次配合被上诉人贷款的情况下，出于人道主义的考虑，帮助被上诉人先后到民生银行、光大银行贷款，换来的是被上诉人的肆无忌惮。被上诉人可以到其他银行做抵押贷款支付房屋尾款，但因抵押贷款无法在几年后转公积金贷款，因此被上诉人明知合同违约要承担违约金，明知合同违约会给上诉人造成损失，仍恶意违约，以损害上诉人的利益为代价，满足一己私欲，一定要用可以转公积金的按揭形式的贷款，导致上诉人不能及时拿到涉案房屋的尾款。被上诉人视《中华人民共和国合同法》于无物。被上诉人贷款被拒之后，恶意违约之时，应换位思考一下上诉人的难处。上诉人从卖房之日起就在受骗，被上诉人也的确存在各种违约事实，希望二审法院做出公正的裁决，还事实以公道。三、一审判决适用法律错误。本案是因被上诉人涉嫌骗贷、合同恶意违约、拒不履行合同违约条款、拒不承认合同违约等事导致上诉人不腾房的排除妨害纠纷，一审法院在认定事实错误的情况下，根据只规定了房屋所有权人权益的《中华人民共和国物权法》支持被上诉人，显然属于适用法律错误。邵亚珍辩称，一、本案是排除妨害纠纷而不是房屋买卖合同纠纷，是因为邵亚珍一直坚持要求排除妨害，关于房屋买卖合同的问题，邵亚珍已经另行起诉，邵亚珍没有跳过合同的意思；二、邵亚珍没有提供虚假材料，也按时还贷，不存在骗贷的问题；三、邮政银行贷款没有成功的原因在徐一恩，邵亚珍体谅了徐一恩的难处，邵亚珍选择利率较低的贷款并无过错，徐一恩已经收到了全部购房款，依法应腾退房屋。请求驳回上诉，维持原判。朴邻房产第五分公司述称，无意见。邵亚珍向一审法院起诉请求：1、徐一恩立即将位于武汉东湖新技术开发区万科紫悦湾二期A11栋21层02室的房屋腾退给邵亚珍；2、徐一恩将编号为2019944《房屋买卖合同》移交清单约定的包括家俱在内的附属物品全部交付给邵亚珍；3、徐一恩承担因其延迟交付房屋而产生的违约金25112.5元；4、徐一恩承担邵亚珍逾期自2020年1月16日起，按日万分之五计算至房屋实际交付之日止的违约金；5、徐一恩承担本案所有的诉讼费用。诉讼中，邵亚珍将诉讼请求变更为：1、徐一恩立即将位于武汉东湖新技术开发区万科紫悦湾二期A11栋21层02室的房屋返还给邵亚珍；2、徐一恩将编号为2019944《房屋买卖合同》移交清单约定的包括家俱在内的附属物品全部交付给邵亚珍；3、徐一恩承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月13日，邵亚珍、徐一恩与朴邻房产第五分公司签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》（合同编号为2019944）以及《补充协议》，主要约定：邵亚珍购买徐一恩所有的位于武汉东湖新技术开发区万科紫悦湾二期A11栋21层02室（以下简称案涉房屋）房屋一套，房屋建筑面积80.64㎡，成交价为122.5万元；邵亚珍在签订合同时向徐一恩支付5万元购房定金；朴邻房产第五分公司收到徐一恩《不动产权证书》后7个工作日内协助双方办理贷款面签手续，面签当日邵亚珍向徐一恩支付首付款22万元；该房屋现有部分银行按揭贷款，由徐一恩自行结清，并及时领取结清资料；邵亚珍通过商业贷款95万元；徐一恩收到银行款项95万元3日内，将房屋的物业费，水、电、燃气费、有线、网络以及在交付该房屋前使用所产生的费用结清，并不得破坏房屋整体结构和附属设施，由朴邻房产第五分公司协助完成房屋交割后，邵亚珍支付徐一恩尾款5000元；徐一恩应当于房屋所有权转移登记和国有土地使用权变更登记完毕之日起3日内腾空该房屋，并会同邵亚珍共同对房屋及其本合同附件明确的房屋附属物品状况进行查验，查验情况符合双方约定的，徐一恩应该当场将该房屋和房屋附属物品（家具：双人床2张，全房定制衣柜，沙发一套、茶几1台、电视柜1个、床头柜2个；家电：空调柜机1台+2台挂机、冰箱1台、热水器1台、电视机一台）以及房屋钥匙移交给邵亚珍，以示房屋交付。此后，邵亚珍陆续向徐一恩支付了购房款共计122万元，2019年9月12日，邵亚珍取得案涉房屋的不动产权证（鄂2019武汉市东开不动产权第0045494号），但徐一恩以邵亚珍在购房交易期间存在违约事实为由，拒绝向邵亚珍腾退交付案涉房屋及房屋附属物品，案涉房屋至今仍由徐一恩居住使用，故邵亚珍诉至法院，诉请如前。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，邵亚珍与徐一恩签订房屋买卖合同，并已按照约定支付相应的购房款，且邵亚珍已通过合法程序取得涉案房屋的不动产权证书，为房屋的合法所有权人，徐一恩理应依据合同约定将涉案房屋交付给邵亚珍。邵亚珍对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，徐一恩占有邵亚珍所有的房屋，已经对邵亚珍行使该房屋的所有权构成侵害，故邵亚珍要求徐一恩将案涉房屋及其房屋附属物品返还给邵亚珍，符合法律规定，一审法院予以支持。徐一恩辩称邵亚珍存在违约事实，但未提交有效证据予以证实，且该事实并不构成其拒绝履行合同义务的法定事由，一审法院对其抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，判决：一、徐一恩于判决生效之日起十日内向邵亚珍交付位于武汉东湖新技术开发区万科紫悦湾二期A11栋21层02室的房屋；二、徐一恩于判决生效之日起十日内向邵亚珍交付《武汉市存量房居间（买卖）合同》（合同编号为2019944）载明的房屋附属物品（家具：双人床2张、全房定制衣柜、沙发一套、茶几1台、电视柜1个、床头柜2个；家电：空调柜机1台+2台挂机、冰箱1台、热水器1台、电视机一台）。一审案件受理费减半收取7912元（邵亚珍已预缴222元），由徐一恩负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。徐一恩在二审法庭调查后申请法院向中国农业银行股份有限公司武汉香港路支行调查徐一恩在邵亚珍以虚假资料贷款一事中是否需要承担相应责任，本院认为，邵亚珍与中国农业银行股份有限公司武汉香港路支行之间的贷款合同是否是该银行的真实意思表示以及徐一恩是否应承担责任并不属于“证据”范畴，对徐一恩的该项申请，本院不予照准。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”2019年9月12日，邵亚珍取得案涉房屋的不动产权证，则邵亚珍已于当日取得案涉房屋的不动产所有权，即邵亚珍对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。徐一恩对案涉房屋的占有，侵害了邵亚珍的前述权利。邵亚珍取得案涉房屋的不动产所有权，是双方履行房屋买卖合同的结果，徐一恩以邵亚珍存在违约、其所获得的房屋尾款有风险为由，拒绝交付房屋，不能对抗邵亚珍的房屋所有权，即使邵亚珍存在违约，房屋买卖合同也未约定徐一恩可以占有房屋、拒绝交付移交清单内的附属物品之方式来追究邵亚珍的违约责任。邵亚珍基于所有权人身份提起的排除妨害之请求权，有事实和法律依据，徐一恩称一审法院遗漏审理房屋买卖合同以及房屋贷款事宜的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，徐一恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由徐一恩负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年十月十三日法官助理胡海洲书记员杨俊华