辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1578号 上诉人（原审被告）：马延涛，男，1984年3月29日出生，汉族，无业，现住东港市。 委托诉讼代理人：郑晓庆，辽宁宝仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冷双，女，1990年5月7日出生，汉族，无业，现住东港市。 委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人马延涛因与被上诉人冷双民间借贷纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马延涛的委托诉讼代理人郑晓庆，被上诉人冷双及其委托诉讼代理人于庆海、王琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马延涛上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人借款22万元认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人间系合伙放贷关系而不是民间借贷关系。被上诉人当初将30万元现金给付案外人张涛，通过案外人张涛给付上诉人，没有将涉案款项直接给付上诉人，该行为异于常理。被上诉人将30万元给付案外人张涛是案外人张涛入股合伙放贷，从中获取利益，而不是上诉人向被上诉人借款。本案中被上诉人涉嫌虚假诉讼，其伪造证据虚假陈述等捏造民事法律关系，虚构民事纠纷提起诉讼，应认定为捏造事实行为。 被上诉人冷双辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 被上诉人冷双向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金22万元，并自起诉之日起至债务全部清偿之日止按照年利率6%给付利息；案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年4月，被告因需资金周转，向原告借款30万元，并口头约定按银行同期贷款利率向原告支付利息。2017年5月4日，原告以现金方式将30万元交给案外人张涛并通过其名下的银行账号转账给被告。因原告急于用钱多次向被告主张还款，被告分别于2018年7月、10月向原告还款5万元和3万元。截至2018年11月27日，被告共计偿还原告借款本金8万元，尚欠22万元。经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。 上诉人马延涛在一审辩称：被告没有向原告借过钱，原告主张的借款事实不存在，原、被告之间不存在民间借贷关系。不同意原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年5月4日，原告将30万元现金交付案外人张涛。2017年5月16日，案外人张涛通过银行向被告马延涛账户转账30万元。原告自认被告通过张涛于2018年7月、10月分别向原告还款5万元和3万元。尚欠借款22万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否形成民间借贷关系还是合伙纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告抗辩被告及案外人张涛、董某是合伙关系，不是民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告冷双称被告马延涛向其借款30万元，并通过案外人张涛将借款汇入被告账户，被告不认可本案是民间借贷关系，证人董某证实其与原、被告及案外人张涛合伙放贷，但单一的证人证言不能证明其抗辩观点，应承担举证不能责任。原、被告之间未约定还款期限和利息，原告请求按年利率6%承担利息不符合法律规定，被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。故原告诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。 一审法院判决：一、被告马延涛于本判决生效后十日内返还原告冷双借款本金22万元，并自2020年1月2日（起诉之日）起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告冷双其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决执行时一并给付原告。 二审中，上诉人马延涛围绕其上诉请求向本院提交以下新证据： 证据一、（2020）辽0681民初654号民事判决书、营业执照。证明：上诉人与被上诉人张涛、董某四人合伙以案外人董某名义成立公司，共同从事放贷业务。约定共同出资、共享利益、共担风险。上诉人与案外人张涛、冷双、董某系合伙关系，张涛与被上诉人系男女朋友关系。张涛与被上诉人冷双、上诉人马延涛、董某共同出资进行放贷业务，因该业务受到法律规制，相关借款人利用法律及政策拒不还款，导致上诉人对外发放的贷款本金尚有部分无法收回。因此，合伙解散，合伙关系终止，分红停止。至合伙关系终止时，虽有外债未收回，上诉人产生亏损，但上诉人已向被上诉人及张涛支付了本金及相应分红。张涛与冷双因未达到预期收益目的，便以民间借贷为由向法院提此诉讼。张涛诉上诉人马延涛民间借贷纠纷一审后，已上诉至贵院，尚未开庭。本案与张涛案相牵连，张涛案如何定性将对本案产生直接影响。故应等待张涛案审结后再对本案定性。张涛案与本案证据一致，均无借条、借据等借款凭证，仅凭打款记录及冷双证言予以定案，而张涛与冷双之间存在利害关系，一审法院对于本案基本事实认定证据不足，本案应为合伙关系而非民间借贷关系。 证据二、银行卡交易明细清单、银行交易明细电子回单、微信账单、往来明细表。证明：上诉人与张涛系合伙关系。2020年5月15日10时，上诉人与被上诉人第二次开庭笔录中，确定马延涛微信名为“好久不见”，董某微信备注名为“包子”。2020年5月15日9时30分，上诉人与张涛的第二次庭审中，确定张涛微信名为“WWW”。上诉人与张涛经济往来频繁。因在合伙关系中上诉人负责向外付款，同时有收益负责向内部合伙人支付红利。上诉人向张涛（WWW）支付的红利多数分为两份，一份为张涛本人，另一份为被上诉人冷双。基于其二人关系密切，故均由张涛代领代付。董某（包子）为正常份。上诉人向张涛以转账形式付款数额为525600元（含冷双款）。而收到张涛及冷双转账款项合计为429300元，加上现金合计55万元，上诉人向张涛支付合计575600元。上诉人已不欠上诉人款项，如果张涛未向被上诉人支付，被上诉人应向其主张权利。 证据三、借条及两份案例。证明：张涛对外发放贷款，该借条由上诉人保管，上诉人与张涛系合伙关系。该两个案例与本案案情相似，其处理意见应予以考虑。 证据四、王梦飞的证人证言。证明：被上诉人与上诉人系合伙关系。被上诉人均通过张涛进行经济往来，双方当事人间不存在民间借贷关系。被上诉人与张涛存在利害关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人冷双的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议。该判决书证明了双方当事人的民间借贷关系，不能证明上诉人主张的合伙关系，被上诉人与案外人张涛之间的关系更无从证明。上诉人称与被上诉人是合伙关系，但从上诉人举证的营业执照看，案外人董某注册的信息咨询公司成立于2016年6月24日，而上诉人与被上诉人间借款关系成立于2017年4月至5月，证明双方当事人间是借贷关系不是合伙关系。上诉人所说的其他问题这组证据不具备证明力；第二组、第三组证据的真实性我方尊重法庭查实，该组证据与被上诉人冷双没有任何关联性，上诉人与案外人间任何转账记录与本案无关，更不能证明上诉人陈述的其他证明问题；对证据四的真实性有异议。证人既不是合伙人也没有参与到合伙关系事务，证人陈述包括被上诉人与上诉人、案外人张涛与上诉人间转款细节太过详细，不符合其真实身份所能了解到的信息，不排除一审后由上诉人引导证人作证。被上诉人向上诉人转款通过中间人张涛，一审时张涛承认该事实，中间完全没有证人参与，证人说看到了转款不符合事实。恋人关系证人更无从证明，合伙关系冷双从未参与。 本院对上述证据的认证意见为：上诉人提供的证据一、二、四均与本案有关联性，证据三与本案无关联性。但证据一、二仅可以证明上诉人与案外人张涛之间的经济往来，对于上诉人与被上诉人之间的关系并未提供其他证据予以佐证。证人证言无其他证据佐证，被上诉人亦不予认可，本院对以上证据均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张其与被上诉人间是合伙关系并非民间借贷关系一节。上诉人主张其与被上诉人间为合伙关系，并成立公司开展放贷业务，被上诉人系合伙人之一。该公司以上诉人名义设立，并实际参与公司的相关经营。上诉人应当充分举证证明被上诉人参与合伙业务，并获得分红。但上诉人提供的证据仅能证明其与案外人张涛之间存在经济往来，对于其与被上诉人之间的合伙关系无从证明。关于被上诉人与案外人张涛之间的关系提供证据亦不充分，不能证明其主张。上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼，但对其上诉请求亦未提供相应的证据予以证明。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人马延涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人马延涛承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十月十六日 书记员 张政悦