江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3371号原告：许喜尧，男，1952年9月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：邵如阳、高朋，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。被告：吴根银，男，1965年1月18日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：杨斌涛，江苏众泰律师事务所律师。被告：周雪江，男，1950年6月14日出生，汉族，住常州市。被告：靖江吉祥寺，住所地江苏省泰州市靖江市江阴-靖江工业园区迎江村15组。法定代表人：潘大国，该寺主持。原告许喜尧与被告吴根银、周雪江、靖江吉祥寺为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许喜尧委托诉讼代理人高朋、被告吴根银委托诉讼代理人杨斌涛、被告周雪江到庭参加诉讼，被告靖江吉祥寺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴根银、周雪江支付原告工程款175,800元；2、被告靖江吉祥寺在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告吴根银、周雪江于2015年10月1日签订了协议书一份，约定由原告承包建设靖江市吉祥寺斋房的部分装修工程。双方约定固定承包总价为人民币150,000元。原告完成全部工程施工后，因被告吴根银安装的门窗质量不合格，被告靖江市吉祥寺要求返工调换，被告吴根银、周雪江中途停建撤场。原告的工程结算单找被告吴根银、周雪江签字确认也无法实施。根据实际己完成的工程总量和增补返修工程量，被告共结欠原告工程款175,800元。被告却以种种理由拒绝结算和支付相应工程款。原告认为，被告拒绝支付工程款的行为己构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告周雪江辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的2015年10月1日签订了协议书一份属实，被告周雪江是被告吴根银的施工员，所以代替吴根银在协议上签字，包括结算的一百个工也是周雪江帮吴根银结算的，吴根银在上面签字确认。被告周雪江认为其不应当承担责任，因为他是代理吴根银进行签字的。被告吴根银辩称：工程款数额有异议，实际吴根银也没有与原告结算，具体欠款数额不清楚。关于原告诉称的175,800元的数额不认可，原告确实是在场负责木工的。对于协议书中原告做工的范围现在也无法确认，原告也没有与吴根银核对工程量，也未与吉祥寺施工代表周卫东核实工作量及完成程度。周雪江确实介绍了案涉工程给吴根银，原告许喜尧也是周雪江介绍的，周雪江确实是促成原告与吉祥寺木工工程部分的中间人，但对于授权，吴根银确实没有要求周雪江代表自己签署相应协议。原告的诉求已经超过了诉讼时效。被告靖江吉祥寺书面辩称：被告靖江吉祥寺于2015年9月8日与被告吴根银签订《建设施工承包合同》，合同履行过程中，因为被告吴根银无施工能力，导致门窗、油漆等不合格引发纠纷，双方也未达成工程款的结账协议。原告确实在被告靖江吉祥寺处进行施工，原告诉称的工程款发生在被告吴根银、周雪江之间，如主张属实，被告靖江吉祥寺同意在与吴根银（蒋明祥）之间的欠付工程款的范围内支付，但不愿意承担诉讼费。被告靖江吉祥寺不认识被告周雪江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于原告提交的《协议书》，用以证明原告做工的相应事实。被告吴根银、周雪江对该份证据的真实性无异议，本院经审查认为，该份证据来源合法，客观真实，可以作为定案的依据；2、关于原告提交的点工完工单，用以证明被告吴根银拖欠工程款的情况，被告吴根银、周雪江对该份证据的真实性无异议，本院经审查认为，该份证据来源合法，客观真实，可以作为定案的依据；3、关于原告提交的吉祥寺古建筑工程斋房双包工程结算单，用以证明被告吴根银、周雪江拖欠工程款的事实，被告吴根银、周雪江对该份证据的真实性提出异议，本院经审查认为，该份证系原告自己制作，且各被告均不认可，故该证据不可以作为定案的依据。4、关于被告吴根银申请责令原告许喜尧出具的关于被告吴根银“曾经出具过一份案涉工程款项由吉祥寺直接支付给原告，再由吉祥寺从应当支付给吴根银的总工程款中扣除的书面材料”，原告许喜尧对该份证据予以否认，被告吴根银亦未提供相应的证据予以证明该份材料的存在，故对于被告吴根银的该项申请，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴根银承建被告靖江吉祥寺部分项目，后被告周雪江介绍原告许喜尧至被告吴根银处参与建设被告靖江吉祥寺的上述工程；2015年10月1日，原告许喜尧与被告周雪江签订协议书一份，载明施工内容、金额；2016年2月3日，被告吴根银向原告出具《点工完工单》一份，载明“共计人民币26,000元……”。后原告多次催要未果，致起讼争。本案争议焦点为：1、《协议书》是否有效，各被告是否应当支付原告诉称的工程款149,800元；2、被告吴根银是否为《点工完工单》中的结欠人，各被告是否应当支付原告诉称的人工钱26,000元；3、原告的诉讼请求有无超过诉讼时效。本院认为，被告靖江吉祥寺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当对自己的主张承担证明责任。关于争议焦点1，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级订立合同的，该合同无效。本案中，原告许喜尧无相应的建筑施工企业资质，故《协议书》无效。原告未提供证据证明其已完成的案涉工程的工程量以及案涉工程已经竣工验收合格，故原告要求参照合同约定支付工程价款的主张，本院暂不予支持；关于争议焦点2，本院经审查认为，结合双方的陈述、《协议书》中载明的门窗安装由甲方负责以及被告周雪江及吴根银的关系，可以确认《点工完工单》中的“安装门窗”确系被告吴根银承包制作，综合被告吴根银亦在经手人处签字以及交易习惯，被告吴根银辩称其“非结欠人”与事实不符，故原告要求被告吴根银支付人工费26,000元；被告靖江吉祥寺虽认可结欠吴根银工程部分工程款项，但是各被告均未能提供证据证明该结欠工程款的数额，原告对此也无证据予以证明，故对于原告要求被告靖江吉祥寺在其欠付工程款的范围内承担连带责任的请求本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张；原告许喜尧要求被告周雪江对上述欠款承担连带责任，但未提供证据予以证明，故本院亦不予支持；关于争议焦点3，被告吴根银并未在《点工完工单》中载明归还日期，故被告吴根银认为应当以落款日期作为原告知道或应当知道权利被侵害之日开始计算诉讼时效无事实与法律依据，本院不予支持。故本案原告的诉求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴根银于本判决书生效后十日内支付原告许喜尧人工费26,000元；二、驳回原告许喜尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3816元，减半收取计1908元，由原告许喜尧负担1628元，由被告吴根银负担208元（原告预交的案件受理费剩余部分208元由本院退回，被告吴根银于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费208元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇二〇年十月十一日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚附录：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。