安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7848号 上诉人（原审被告）：刘丽，女，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审原告）：合肥兰湖钢化玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区花山工业园向东200米。 法定代表人：熊松松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈谅，男，1971年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 上诉人刘丽因与被上诉人合肥兰湖钢化玻璃有限公司（以下简称兰湖公司）、陈谅买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 刘丽上诉请求：依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3071号民事判决。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。刘丽自2011年起与陈谅因感情不和分居生活，双方互不履行夫妻义务，陈谅也不履行家庭义务，陈谅在外从事什么业务，有无收入及亏损，刘丽均不知情，也从不过问。2017年4月10日，刘丽与陈谅协议离婚。针对上诉事实，刘丽提供两证人出庭作证，两证人证言相互印证，足以证明刘丽与陈谅的婚姻事实。2.本案的涉案债务明显超出家庭日常生活需要，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，兰湖公司要求刘丽就涉案债务与陈谅承担连带责任，其应承担举证责任，证明涉案债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则人民法院不予支持。一审法院将举证责任强加给刘丽，并想当然的认为刘丽应承担连带责任的理由是离婚时分得价值较大的房屋，违反法律规定，判决错误。 兰湖公司辩称，一审法院遗漏了被上诉人的货款144087元。一审法院关于夫妻共同财产的认定，符合相关的法律规定，应驳回刘丽的上诉请求。 陈谅辩称，1.一审有关债权债务的认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持；2.刘丽与陈谅确因家庭琐事于2011年分居，分居后刘丽不知道陈谅从事什么职业，也互不联系，经济上也相互独立。实际上在分居期间，由于陈谅经营上的失误，导致入不敷出，所有的债权债务都有陈谅一个人承担，与刘丽没有任何联系；3.刘丽与陈谅因长期分居，互不往来，导致双方感情破裂，后双方于2017年4月10日协议离婚。刘丽在一审中申请证人出庭作证，两位证人陈述的证言与事实相符；4.一审法院有关陈谅与刘丽债务承担连带责任的认定与事实不符，也与法律规定相悖。因陈谅与刘丽在协议离婚之前的大约6年左右的时间里，双方处于分居状态，陈谅的所有收入从没有用于家庭，何况陈谅债务一直缠身，根本没有任何收入给刘丽。 兰湖公司向一审法院起诉请求：1、陈谅给付兰湖公司货款265070元及资金占用损失（从2017年2月按月利率6‰计算至实际给付之日），被告刘丽承担连带清偿责任；2、陈谅、刘丽承担一审案件诉讼费用。 一审法院认定事实：兰湖公司系从事各种玻璃加工及销售等业务的有限责任公司，熊松松系法定代表人。陈谅曾因承包工程向兰湖公司采购玻璃。2016年12月27日，陈谅出具欠条，载明差欠熊松松112192元，同年12月31日，陈谅再次出具欠条，载明差欠熊松松8791元，并注明为丹阳工地玻璃款，另备注定金加汇款加现金已付15万元已全部算清。兰湖公司曾派人到陈谅家中催讨，均未果。 一审另查明，陈谅、刘丽原系夫妻，2017年4月10日离婚。庭审中刘丽认可位于芜湖市镜湖区房屋离婚时归其所有，现其居住在该房屋中。 争议事实的认定：兰湖公司提供发货单一组，拟证明陈谅除两份欠条载明的货款外，还差欠144087元货款，对此陈谅认为系兰湖公司单方制作，签字人并非陈谅，与本案无联性。一审法院经审查，该组发货单均载明客户名称为“芜锅炉厂”，陈谅只在其中2016年12月8日发货单上签名，其余发货单均无陈谅签名，兰湖公司称签名人系陈谅聘请的工作人员，未提供证据证明，故对该部分清单一审法院不予采信。而有陈谅签名的发货单时间在陈谅出具的欠条之前，兰湖公司称清单所载货款未与陈谅结算，根据兰湖公司提供的两份欠条，金额为8791元的欠条载明系丹阳工地货款，与该清单载明不同，而112192元欠条未载明欠款工地，兰湖公司也未提供该欠条项下货款的清单，一审法院无法查明2016年12月8日陈谅签名的清单在随后的12月27日未被结算，故对兰湖公司主张该清单未结算的事实一审法院不予采信，对兰湖公司主张陈谅另还差欠144087元货款的事实不予认定。 刘丽申请两位证人出庭作证，拟证明陈谅、刘丽夫妻感情不好，2011年起双方就不在一起共同生活，兰湖公司对此不予认可，认为证人的陈述均系听他人说的。经审查，两位证人均陈述与刘丽系朋友，故其证言不能单独作为认定事实的依据，刘丽未提供其他证据辅证其与陈谅2011年就因感情不和分居，故一审法院对刘丽主张的上述事实不予认定。 一审法院认为，陈谅向兰湖公司采购玻璃，双方构成买卖合同关系。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故在本案中，陈谅向兰湖公司法定代表人熊松松出具欠条，应当由兰湖公司承受相应的法律后果。 陈谅差欠兰湖公司货款数额系本案的争议焦点问题。一审法院认为，兰湖公司提供的清单一审法院未予认定，争议的是陈谅出具的两份欠条，陈谅辩称2016年12月31日欠条上已载明已全部算清，而兰湖公司则称陈谅承包数个工地工程，算清的是丹阳工地的货款，其他工地货款未算清。经审查，2016年12月31日欠条上明确载明系丹阳工地的货款，通过兰湖公司提供的清单，可以查明兰湖公司亦向陈谅承包的“芜锅炉厂”工地提供玻璃，根据常识，若是全部货款均结算完毕，一般会收回以前出具的欠条，另存在多处供货的情况下，若全部结算完毕，在最后一次欠条上不会单独注明系某一处货款，结合本案实际，一审法院采信兰湖公司关于两份欠条系不同工地货款结算单的意见，故陈谅仍差欠兰湖公司120983元。 本案是否已过诉讼时效亦是本案争议的焦点问题。对此，兰湖公司在庭审中提供了视频，足以证明兰湖公司多次进行过催讨，诉讼时效已发生中断，故一审法院认定本案兰湖公司起诉未超过诉讼时效。 陈谅差欠的货款是否系陈谅、刘丽的夫妻共同债务亦是本案的焦点问题。一审法院认为，案涉买卖关系发生在陈谅、刘丽夫妻关系存续期间，刘丽虽然辩称其与陈谅感情不和已分居多年，所提供证据不能证明，其也未提供证据证明两人实行夫妻分别财产制。差欠兰湖公司货款是陈谅的经营行为，该经营行为所得亦属于陈谅、刘丽的夫妻共同财产，该款非陈谅为个人消费、挥霍所差欠，另陈谅、刘丽离婚时被告亦分得夫妻共同财产中价值较大的房屋，在此情况下一审法院认定该欠款属于陈谅、刘丽的夫妻共同债务，否则会导致夫妻一方因经营行为取得的收益由夫妻共同享有而产生的债务由经营的一方承担的不公平现象产生。 综上，根据一审法院认定的事实，陈谅仍差欠兰湖公司货款120983元，陈谅、刘丽应当连带给付。陈谅出具的欠条上未注明付款时间，根据法律规定，陈谅应当在提取货物时支付，现被告未能支付，占用兰湖公司资金，给兰湖公司造成损失，故兰湖公司按月6‰利率从2017年2月起主张资金占用期间的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第三条之规定，判决：一、陈谅、刘丽于判决生效之日起十日内连带给付兰湖公司货款120983元，并支付资金占用期间利息（以120983元为本金，自2017年2月1起按照月6‰利率计算利息至实际履行之日止）；二、驳回兰湖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5280元，减半收取2640元，兰湖公司负担1435元，陈谅、刘丽负担1205元。 二审中，刘丽申请证人陈某出庭作证，证明：刘丽和陈谅在2017年离婚之前就已经分居多年，陈谅在外面的一切刘丽都不清楚，陈谅在外面所有的一切债务和刘丽没有关系。兰湖公司质证意见为：证人证言达不到证明目的，证人关于刘丽和陈谅什么时候离婚、财产如何分割都不清楚，刘丽申请证人出庭作证，无非是达到合谋转移财产，逃避夫妻共同债务的目的。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中陈谅欠付兰湖公司的款项系其向兰湖公司采购玻璃的货款，产生于陈谅的经营活动中，而非一般家庭债务，货款数额也明显超出家庭日常生活所需。该欠款为陈谅个人名义所负债务，刘丽并非债务人，兰湖公司也未举证证明刘丽知晓、认可该欠款或事后有承担该欠款的意思表示，且刘丽与陈谅已在2017年4月离婚。综上，案涉欠款系因陈谅个人的经营性活动而产生，且数额较大，在兰湖公司未能提交充足有效的证据证明该欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，一审法院认定该欠款属于陈谅、刘丽的夫妻共同债务不当，本院依法予以纠正。 综上所述，刘丽的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3071号民事判决； 二、陈谅于本判决生效之日起十日内给付合肥兰湖钢化玻璃有限公司货款120983元，并支付资金占用期间利息（以120983元为本金，自2017年2月1起按照月6‰利率计算利息至实际履行之日止）； 三、驳回合肥兰湖钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5280元，减半收取2640元，由合肥兰湖钢化玻璃有限公司负担1435元，陈谅负担1205元；二审案件受理费2720元，由合肥兰湖钢化玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。