安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1307号 上诉人（原审原告）：何凯业，男，2000年8月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国超，男，1990年9月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审被告）：余婧婷，女，1990年1月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭南路宣城市水务公司办公楼一楼、五楼。 负责人:陈小汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈海胜，该公司员工。 上诉人何凯业因与被上诉人李国超、余婧婷、中华联合财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“中联保险宣城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何凯业上诉请求：一、依法撤销安徽省郎溪县人民法院(2019)皖1821民初2830号民事判决。二、依法判决三被上诉人赔偿上诉人各项损失计人民币205329.56元。三、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、被上诉人李国超驾车与何凯业发生碰撞,交警部门认定李国超负全责。何凯业经过两次手术后,委托安徽铜都司法鉴定所对伤残等级及三期进行鉴定,鉴定结论为:何凯业伤残等级评定为九级,误工期无、护理期135日、营养期105日。后被上诉人中联保险宣城公司要求对上诉人伤残等级进行重新鉴定,一审并委托苏州大学司法鉴定中心鉴定,其鉴定结论为:上诉人此次交通事故伤情不足评残。安徽铜都司法鉴定所根据何凯业左髋关节活动受限,依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.9条,评定伤残等级为9级。事实清楚,依据明确。苏州大学司法鉴定中心没有对左髋关节活动受限这一事实进行否定,而根据双下肢长度相关不足2.0CM认定上诉人伤情不足评残。安徽铜都司法鉴定所具有法定资质,其司法鉴定人员具有法定执业资质,且整个鉴定程序合法,评定依据事实清楚,依据明确,一审法院不采信安徽铜都司法鉴定所的鉴定结论是事实认定错误。二、何凯业在就读的宣城励志中学交了2016年9月1日至2017年7月1日的全学年学费10400元,宣城励志中学和其校长对何凯业学费交纳情况作了证明,该10400元为何凯业因车祸留级费用,系交通事故造成的财产损失。但一审法院只认定4800元,尚有5600元学费未认定,明显是事实认定错误。三、因交通事故造成何凯业配戴的一幅价值1200元的眼镜损坏,庭审中,何凯业出具了事故后购买的眼镜发票,也有何凯业就读学校、班主任及学校校长证明何凯业佩戴眼镜的事实,但一审法院不予认定是事实认定错误。 中联保险宣城公司辩称，一审法院委托苏州大学司法鉴定中心对何凯业是否达到伤残进行鉴定，该司法鉴定中心鉴定结果为何凯业不构成伤残，何凯业于一审时已对该鉴定进行质询，因此何凯业不构成伤残。交通事故的时间为2016年8月27日，此时何凯业高一已经读完，不存在留级这一说，何凯业也未提出交费票据，根据正常情况其不存在交纳第二学期的学费，一审判决符合法律规定。对于何凯业提出的眼镜损失，事故认定中没有眼镜损失的记载，一审判决符合法律规定，请求维持原判。 李国超、余婧婷辩称，同意保险公司的抗辩意见。 何凯业向一审院提出诉讼请求：判令各原审被告赔偿因事故所致的各项损失计184181.56元，具体为：医疗费4139.76元、住院伙食补助费1170元、营养费3150元、护理费16669.8元、伤残赔偿金137572元、精神抚慰金10000元、鉴定费1600元、交通费1000元、高二留级学费4800元、轮椅480元、眼镜1200元、电动车2380元；一审诉讼过程中，何凯业变更诉讼请求，增加高二留级学费5600元。 原审法院认定事实：2016年8月27日，李国超驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车自西向东行驶至郎溪县Ｍ处时，因观察忽视、操作不当，与自东向西行驶的由何凯业驾驶的电动自行车（车载余浩）发生碰撞，造成何凯业、余浩受伤、两车受损。事故经郎溪县交警部门认定，李国超负事故全部责任，何凯业、余浩不负事故责任。何凯业受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，经诊断为左股骨粉碎性骨折、面部软组织挫裂伤。2016年9月29日，何凯业出院。2018年1月30日，何凯业再次入住郎溪县人民医院，行左股骨近端骨折内固定取出术，2018年2月5日，何凯业第二次出院，郎溪县人民医院第二次出院记录载明何凯业骨折端无压痛，左髋膝关节活动良好。何凯业二次住院治疗及复查期间，其自行支付医疗费4139.76元。何凯业因伤情恢复需要，购买轮椅一张，支付480元。2019年8月13日，经安徽铜都司法鉴定所鉴定，何凯业伤残等级为九级，营养期为105日、护理期为135日（含已取内固定三期时间）。何凯业支付鉴定费1600元。2019年12月2日，中联保险宣城公司申请对何凯业伤残等级重新鉴定，经本院委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，何凯业伤情不构成伤残。中联保险宣城公司支付鉴定费2160元。 另查明：皖Ｐ×××××号小型轿车登记所有人为余婧婷，该车辆在中联保险宣城公司投保了机动车强制险以及第三者责任保险，第三者责任保险的限额为1000000元，且投有不计免赔险。事故发生在保险有效期内。 再查明：何凯业受伤前系宣城市励志中学在校学生。2016年8月24日，何凯业交纳了高二年级第一学期学费4800元，因本次交通事故，何凯业未能到宣城市励志中学上学，留级一年；宣城市励志中学未退还何凯业上述学费。2018年度安徽省居民服务和其他服务业职工年平均工资为45070元。 原审法院认为，李国超驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，导致该起事故发生，经郎溪县交警部门认定，李国超负本次交通事故的全部责任，何凯业、余浩不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，予以确认。本案中，何凯业的损失：医疗费4139.76元、住院伙食补助费30元／天×39天＝1170元、营养费30元／天×105天＝3150元、护理费123.48元／天×135天＝16669.8元、轮椅480元。事实清楚，且符合法律规定，予以认定。对于何凯业主张的伤残赔偿金、精神抚慰金诉请，因何凯业伤情未能构成伤残，现何凯业以其九级伤残等级为由主张伤残赔偿金、精神抚慰金，缺乏事实依据，故对该二项诉请不予支持。何凯业主张的眼镜损失，因交警部门出具的事故责任认定书中并未记载有眼镜损失，加之何凯业也未能提供相关证据予以证明，故对眼镜损失，亦不予支持。对于何凯业主张的电动自行车损失诉请，因何凯业未能提供具体维修清单，根据事故责任认定书所载财产损失，并结合庭审各方当事人的陈述，酌定为1400元。对于何凯业主张的高一留级学费10400元诉请，何凯业本应系宣城市励志中学高二年级学生，因本次交通事故，何凯业无法到宣城市励志中学上学，遂留级一年，何凯业将本应交纳高二年级第一学期学费4800元，转为重新就读宣城市励志中学高一年级学费，给其造成损失，故对何凯业第一学期学费4800元诉请，予以支持；对于何凯业第二学期学费5600元，因何凯业未能提供交费票据，加之何凯业虽是留级，但其受伤后一直在家休养，并未上学，何凯业是否交纳第二学期学费5600元无法确认，故不予支持。对于何凯业主张的交通费诉请，结合本案案情，酌定800元。综上，何凯业各项损失合计为32610元。因皖Ｐ×××××号小型轿车在中联保险宣城公司投保了机动车强制险以及第三者责任保险，第三者责任保险的限额为人民币1000000元，且投有不计免赔险，加之李国超负本次事故的全部责任，因此，何凯业的上述损失应由中联保险宣城公司在其承保的机动车强制险限额范围内和第三者责任保险内予以赔偿。对于中联保险宣城公司抗辩应扣除20%扣除非医保用药费用，护理期、营养期期限过长，护理费标准过高，不承担高一留级学费、轮椅费，以及不承担本案诉讼费、鉴定费等，因中联保险宣城公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中联保险宣城公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿何凯业各项损失合计32610元；二、驳回何凯业其他诉讼请求。案件受理费3980元、二次鉴定费3760元，共计7740元，何凯业负担5960元，李国超负担980元，中联保险宣城公司负担800元。 二审中，何凯业二审中提交何凯业的交费票据二份，证明何凯业在第二学期交了留级学费4800元。中联保险宣城公司质证认为：该证据没有在有效时间内提交，证据是复印件，何凯业并未提交原件，同时该证据只是收据不是发票，也没有相应的证据予以佐证，无法得知何凯业高二学期是否延用该费用，对于该组证据所证明目的不予认可。被上诉人李国超、余婧婷质证认为：同保险公司的质证意见一致。本院审查认为，何凯业所提交的证据并不能达到其所证明的内容，本院不予采信作为本案事实认定的依据。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、何凯业是否构成伤残；二、对于何凯业的相关损失一审认定的是否准确。 关于何凯业是否构成伤残的问题。本案中，经何凯业申请，安徽铜都司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定:1、被鉴定人何凯业的伤残等级评定为九级。2、被鉴定人何凯业的三期评定为：误工期无，护理期135日，营养期105日（含已取内固定三期时间）。一审中，中联保险宣城公司申请重新鉴定，一审法院予以准许，原审法院遂委托苏州大学司法鉴定中心对何凯业的伤残等级予以鉴定，经鉴定，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人何凯业此次交通事故所致伤情不足以评残。鉴定人也就此鉴定结果出庭接受了双方质询，何凯业及其父亲何学成对苏州大学司法鉴定中心的鉴定结果均表示没有意见，现上诉称应采信安徽铜都司法鉴定所出具的司法鉴定意见书没有事实以及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。 对于何凯业的相关损失一审认定的是否准确问题。经查，李国超驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，因观察忽视、操作不当，与何凯业驾驶的电动自行车（车载余浩）发生碰撞，造成何凯业、余浩受伤、两车受损。何凯业受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，经诊断为左股骨粉碎性骨折、面部软组织挫裂伤。根据其佩戴眼镜的事实，其眼镜必然会在事故中受损，原审此节事实处理欠妥，本院予以纠正。虽何凯业未提交证据证实，结合配置眼镜的价值，对何凯业此项损失予以支持较为合理。原审确定的其余损失数额正确，相关论述清晰准确，本院予以确认。综上，何凯业的损失为：1、医疗费4139.76元、2、住院伙食补助费1170元、3、营养费3150元、4、护理费16669.8元、5、轮椅480元、6、第一学期学费4800元、7、交通费800元、8、电动自行车1400元、9、被损眼镜价值1200元，合计33809.56元。 综上所述，何凯业的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2830号民事判决第一项即“被告中华联合财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何凯业各项损失合计32610元”为“被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人何凯业各项损失合计33809.56元”（上述赔偿款，由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名：郎溪县人民法院执行局；账号：2610501021000090231001230；开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号：319377200062）； 二、驳回上诉人何凯业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费负担按照一审判决确定执行。二审案件受理费645元，由何凯业负担50元，由李国超负担595元。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十月十五日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……