湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2967号上诉人（一审原告）：陈春华，女，1973年1月30日出生，汉族，住岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾村民小组。委托诉讼代理人：龚岳生，云溪区云溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴剑平，云溪区云溪法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾村民小组，住所地岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾村民小组。负责人：汤海波，组长。委托诉讼代理人：邓刚，云溪区法律援助事务所律师。上诉人陈春华与被上诉人岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾村民小组（以下简称梅花湾组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云溪区人民法院（2020）湘0603民初552号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春华上诉请求：1、撤销云溪区人民法院（2020）湘0603民初552号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人陈春华与丈夫曾国雄在2001年5月结为夫妻,虽说曾经离婚,但又复婚,丈夫前妻张小丽在和曾国雄夫妻期间已在本组分得田地,后来上诉人和曾国雄组成新的家庭后,已分得的田地亦无变动,按原承包田地，上诉人照样享有承包权，也确定是被上诉人集体经济组织成员。上诉人结婚之日起户籍在次年(2002年6月)就迁往上诉人所在地，上诉人也一直属于田地征补分配户籍人员。被上诉人在2019年12月征补分配方案表第六项列明该组共计224人每人分配32万元,唯独把上诉人列入婚变条件对象只能分得15万元,占分配人平32万元的46.8%,而同样离婚已外出多年人员也分配人平32万元，一审法院无视上诉人提交的复婚证,常居户籍证明，认为该分配方案和标准“并无不妥”,严重侵害了上诉人的合法权益。2、村民委员会组织法规定:“村民会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触,不得侵犯村民的人身权利和合法财产权利”。被上诉人在征补分配方案中把上诉人列为婚变对象侵犯了上诉人的合法权利，而一审对这种行为却以“村民自治的范畴,本院不宜过多干预”予以默认。国家新闻办发布会阐明,对待村规民约带有歧视性和违法性的内容,要及时纠正和废除，但一审法院未就村规民约是否合法,村民合法财产是否应当支持、保护进行论述就判决“驳回陈春华的诉讼请求”，违反了“法律面前,人人平等”的宪法规定，对作为女性的上诉人不平等。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梅花湾组答辩称，一、《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》合法有效,上诉人享受了集体土地征收款分配权。首先,2019年答辩人集体土地被依法征收后,因分配款事宜,答辩人组多次召开组民大会,答辩人组里共61户,该方案通过时有49户签字认可,超过四分之三组民同意的多数票通过,完全符合《中华人民共和国村民组织法》第17条的规定程序,也没有违反其他法律、行政法规。人民法院应该支持鼓励村民自洽，维护所作决议的权威性。其次，该《方案》决定，“常居人口按32万元/人标准分配征收款，上诉人分配15万元”、该方案制定时从本组实际情况,维护了绝大部分组民的利益。本组组民有结二婚,甚至有结三婚的,如果离婚的组民都按同等待遇享受征收款分配权,这样对绝大部分没有离婚的组民是不公正的。因此,答辩人分配上诉人15万元征收款完全符合答辩人组里实际情况。第三，上诉人已领取了15万元土地款，从行为上认可该《方案》。因此,上诉人上诉请求没有事实依据。二、上诉人要求享有同等待遇没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应当支持”的规定,可见,法律规定集体经济组织成员享有“相应份额”分配权,而非“同等份额”分配权,因此,上诉人要求享有同等分配权没有法律依据。另外,集体土地征收款分配只能由集体经济组织按照法律的民主议定程序决定,属于村民自治的范围,法院不能超越权限去划定具体分配标准,代为作出分配方案。综上,原审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈春华向一审法院起诉，请求判令：1、撤销梅花湾组作出的征地款分配方案；2、请求确认陈春华具有同等分配权，并按分配方案支付土地征收补偿款；3、本案诉讼费用由梅花湾组承担。一审法院查明，陈春华与组民曾国雄2001年5月结为夫妻，2002年6月10日陈春华户籍从临湘定湖迁入梅花湾组，正式成为梅花湾组组民。2008年陈春华与曾国雄离婚，2019年12月31日再与曾国雄登记复婚。因梅花湾组部分集体土地被征收，经梅花湾组组委会成员11人及群众代表多次开会研究，于2019年12月23日制定《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》，方案规定该组组民按常居人口、外嫁女、独生子女证、婚变对象、户口变迁人员等具体情况分为几个分配等级，人均分配32万元。其中陈春华属于婚变对象，分配款为15万元，陈春华认为该分配方案既不合法又不合理，要求享有同等分配权的组民待遇，遂诉诸法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案梅花湾组依照法律规定的民主议定程序，制定《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费并无不妥。陈春华作为具有本集体经济组织成员资格的人，已经分配到《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》中确定的相应份额。至于陈春华属于梅花湾组组民的哪一类人员、应该分配多少土地征收补偿费，属于村民自治的范畴，法院不宜过多干预。其要求增加份额，未取得梅花湾组大多数组民的支持，亦无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回陈春华的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由陈春华负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于梅花湾组作出的土地补偿款分配方案法律效力问题。梅花湾组作出的土地征收补偿款分配方案经过了民主议定程序三分之二以上组民代表签字认可，合法有效，陈春华主张部分签字系冒签但未提交证据证明，对该主张本院不予支持，陈春华请求撤销梅花湾组的土地补偿款分配方案的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，陈春华上诉请求梅花湾组按照同等标准向其支付土地征收补偿款，其实质上是对梅花湾组制定的分配补偿标准不服，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项之规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”、《中华人民共和国物权法》第五十九条，“村民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定”之规定，土地补偿费分配方案是由集体经济组织按照法律规定的民主议定程序决定的。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四十二条，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，并没有法律规定土地补偿款的分配必须是均等分配，而土地征收补偿款具体如何分配属于村民自治的范围，采取何种标准，只能通过村民会议自治解决，法院不能超越权限去划定分配标准、代为作出分配方案。本案中，梅花湾组经过民主议定程序，根据本组各组民实际情况确定陈春华应得的土地补偿款份额具有合理性，并未否定其集体经济组织成员资格，亦未违反法律规定，一审法院驳回陈春华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人陈春华承担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十月十五日书记员  夏语涵