河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13362号上诉人（原审原告）：张蕴智，男，1960年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济源市宇升房地产开发有限公司。法定代表人：黄公民，该公司经理。委托诉讼代理人：张淑珍，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐修峰，男，1969年10月15日出生，汉族。上诉人张蕴智、济源市宇升房地产开发有限公司（以下简称宇升公司）因与被上诉人齐修峰民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3785号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了独任审理。上诉人张蕴智及其委托诉讼代理人何洪涛、于晶晶，上诉人宇升公司的委托诉讼代理人张淑珍、常兴武，被上诉人齐修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕴智上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；改判支持张蕴智一审诉求；或将此案发回重审。2、本案的诉讼费用由宇升公司、齐修峰承担。事实和理由：2017年9月2日，宇升公司的法定代表人齐修峰签名并加盖宇升公司公章，出具借条的行为，足以证明张蕴智已经向宇升公司出借80万元的行为成立，但一审法院以其中的30万元现金，没有交付为由，只认定了其中银行转账的50万元，认定事实错误，故提起上诉，请求依法处理。宇升公司针对张蕴智的上诉辩称，一、张蕴智到宇升公司所在地交付现金不符合常理。因为大额现金交付方式的认定标准除出借人拥有资金实力和来源以外，还应提供现金交付的证据和取款依据加以印证。张蕴智并未提供自有资金证据，反而陈述其携带大额现金到异地交付。因此从安全交易角度来讲，既不符合日常法则，更不符合交易便捷原则。并且一审法官在一审中当庭拿出一张100元面额的人民币让张蕴智辨认，并问张蕴智是否与当时存放家中的80万元面额的人民币一致时，张蕴智当庭明确表示完全一样。从该细节可以看出张蕴智的陈述存在虚假，因为该100元面额的人民币在张蕴智陈述的存放时间段尚未发行，一审法院据此认定张蕴智自述80万元存放数十年不符合常理，张蕴智携带30万元现金到济源交付证据不足。二、2017年宇升公司印章编码尾号为77531。张蕴智在本案中提供的2017年9月2日的借条中所加盖的印章编号与宇升公司当时使用的印章编码明显不一致。借据中的印章非宇升公司印章，因此该借款事实明显虚假。宇升公司对本案中张蕴智涉嫌伪造公司印章一事，向济源北海公安分局报案，并经该局审查立案。根据先刑事后民事原则，应当中止对本案进行审理。三、民间借贷应以实际履行情况依法认定。张蕴智提供的转账明细仅体现了齐修峰与张蕴智之间有过资金往来，结合齐修峰被一审法院认定的滥用法人身份和伪造证据的现象，并不能得出张蕴智将资金交付宇升公司，由宇升公司承担还款责任的结论。综上，张蕴智的理由不成立，依法不应得到支持。一审法院在认定张蕴智陈述虚假的前提下，却判决由宇升公司承担50万元的还款责任，明显错误。故恳请二审依法纠正并判决驳回张蕴智的一审诉讼请求。齐修峰针对张蕴智的上诉辩称，80万元借款是事实，当时我在场，我当时是法人代表。50万元转到我的账户，我又转到公司。30万元现金是张蕴智带过来，直接交给公司财务。至于印章的问题，印章是真实的，如果印章是假的，我愿意承担法律责任。宇升公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张蕴智的一审诉讼请求。2、判令张蕴智、齐修峰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据先刑事后民事的原则，应依法驳回张蕴智的一审起诉。庭审后，就本案张蕴智提供借款条中的印章涉嫌伪造一事，宇升公司立即向公安机关报案，并由济源市公安局北海分局于2020年9月17日以涉嫌伪造印章罪受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济纠纷犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案中张蕴智要求宇升公司承担给付责任的主要证据是加盖“宇升公司印章”的借条，但案涉印章是否系宇升公司的印章，需要侦查确认。二、一审判决认定事实错误。一审期间，张蕴智对款项来源、交付资金、出具借条等事项的陈述明显不符合常理，说明张蕴智不仅不具有资金出借实力，还存在恶意诉讼的可能；且根据张蕴智庭审自认，并结合实际，证实张蕴智还存在多次参加民间借贷活动的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，证实张蕴智存在涉嫌虚假诉讼的违法行为。张蕴智提供“借款条”上的印章，在“借款条”出具时尚未“诞生”，显然张蕴智提供的“借款条”系伪造，其中所涉印章亦涉嫌伪造。案涉印章的真伪及由此导致的借款条是否张蕴智、齐修峰伪造尚无定论的前提下，张蕴智要求宇升公司还款的事实显然不能成立。一审法院以张蕴智对于公章私刻非其所能了解为由，判令宇升公司承担还款责任，明显不当。三、庭审中，张蕴智提供的转账记录仅体现其与齐修峰个人之间存在资金往来，并不足以证实宇升公司与张蕴智存在借贷法律关系。一审法院却判决宇升公司承担还款责任，事实明显认定错误。综上，案涉印章涉嫌私刻犯罪，现已由公安机关介入处理；且张蕴智还存在涉嫌虚假诉讼的违法行为；在事实不清的前提下，一审法院作出的判决明显错误。张蕴智对宇升公司的上诉辩称，第一，关于公章的问题，宇升公司现在的法定代表人是黄公民。根据工商档案显示，2019年1月23日，黄公民才担任宇升公司法定代表人。涉案的借款凭证是2017年宇升公司当时的法定代表人齐修峰经手签名并由当时的总经理盖的宇升公司的公章，本案本质上就是新的法定代表人不认这笔账。齐修峰是当时借款的经办人，也是当时公司的法定代表人，借款条上加盖了当时公司的印章，这是合法有效的行为。现在黄公民及宇升公司不认可这笔账，与张蕴智没有关系，系公司内部问题对外没有法律效力。宇升公司明显虚假陈述，我们要求追究其虚假陈述的刑事责任。第二，关于借款的交付问题，其中的40万元转给了宇升公司，一审中已经提供了相关的证据。30万元现金确实交付给了齐修峰。齐修峰也是认可的。请求二审法院支持张蕴智的上诉请求，驳回宇升公司的上诉请求，依法支持张蕴智一审的全部的诉讼请求。关于第五套人民币的问题，一审法官确实出示了面额为100元的第五套人民币一张，让张蕴智当庭辨认。第五套人民币的发行时间是1999年10月1日发行的，是纪念建国50周年发行的。一审中张蕴智陈述说，现金在当时就存在，这也是可以印证的。齐修峰针对宇升公司的上诉辩称，宇升公司认为公章是假的，但是当时我是法人代表，我签字、盖章，这个章是真的。如果公章是假的，宇升公司因融资与北京一家公司的融资合作合同就也是假的，整个项目也是假的。因之前宇升公司有债务，均是以公章虚假为由，一直拖延时间。我保证公章是真的。张蕴智向一审法院起诉请求：一、请求判令宇升公司、齐修峰向张蕴智偿还借款80万元，利息暂计534933.33元（利息以80万为基数，按月息2％的标准计算，从2017年9月2日至起诉之日止的利息，此后利息支付至实际清偿之日止），暂共计1334933.33元；二、本案诉讼费用由宇升公司、齐修峰承担。一审法院认定事实：2017年9月2日，宇升公司出具《借款条》一份，载明：今借到张蕴智现金捌拾元，月息2％，借款时间暂定三年；该借据加盖宇升公司公章，时任该公司法定代表人齐修峰在该借据上签名。2017年9月2日，张蕴智通过其交通银行卡在交通银行济源分行向齐修峰转账50万元。2017年9月2日，齐修峰通过交通银行向宇升公司转账40万元，向张全勋转账99935元。庭审中，张蕴智陈述，其原是河南豫信拍卖有限公司法定代表人，2008年豫信公司向其分红80万元现金，这80万元现金一直在家放着；2017年9月2日，其从家中取出30万元现金，用大号塑料袋装着，带到济源交给齐修峰。对于张蕴智的上述陈述，宇升公司认为存在诸多事实与常理不符，其陈述虚假。一审法院认为，张蕴智与宇升公司的借贷关系，有宇升公司出具的借据、时任该公司法定代表人齐修峰的签名及相关转账凭证予以证实，原审法院予以确认。对于张蕴智出借资金的数额，原审法院认为，张蕴智提供50万元的转账凭证，原审法院予以确认。对于剩余30万元，张蕴智陈述系其取自2008年在家中存放的现金，对此原审法院认为，对于张蕴智公司分红的陈述，其未提供相应的证据予以证实，且即便存在分红的事实，将80万元现金存放在家中长达近十年后取出，明显不符合常理；再次，张蕴智陈述其用塑料袋携带30万元现金到济源，并未有相关证据予以证明；因此，张蕴智陈述的其交付被告30万元现金，因证据不足，原审法院不予确认。上述借款50万元，作为时任宇升公司的法定代表人齐修峰向公司转账40万元，故宇升公司应对上述40万元承担还款责任。剩余10万元款项，齐修峰并未向公司账户予以转账，对于上述款项用途，其亦未提供证据证明用于公司业务支出，齐修峰作为时任的宇升公司的法定代表人，滥用宇升公司法人独立地位，以公司名义借款上述10万元用于其个人支出，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，齐修峰应对上述10万元债务承担连带责任。借款约定的月利率2％，符合相关法律规定，齐修峰应以其应偿还借款为基数自2017年9月2日起至实际付款之日止按月利率2％向张蕴智支付相关利息。对于宇升公司陈述涉案借款条的公章的问题，原审法院认为，借据系由时任宇升公司法定代表人齐修峰出具，且由其收取张蕴智相关款项，并加盖该公司公章，其公章刻制问题并非张蕴智所能了解，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，宇升公司的相关辩解，无事实与法律依据，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十三条、第三十二条规定，判决：一、济源宇升房地产开发有限公司自判决书生效之日起十日内偿还张蕴智借款40万元，并支付以40万元为基数自2017年9月2日起至济源宇升房地产开发有限公司实际付款之日止按月利率2％计算的利息；二、济源宇升房地产开发有限公司、齐修峰自判决书生效之日起十日内偿还张蕴智借款10万元，并支付以10万元为基数自2017年9月2日起至济源宇升房地产开发有限公司、齐修峰实际付款之日止按月利率2％计算的利息；三、驳回张蕴智其他及过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16815元，张蕴智负担2395元，济源宇升房地产开发有限公司负担10680元，济源宇升房地产开发有限公司、齐修峰负担3740元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张蕴智上诉主张其向宇升公司实际出借80万元，有宇升公司的法定代表人齐修峰签名并加盖宇升公司公章的借条为证，且该80万元中30万元为现金交付，因张蕴智未能就该30万元系现金交付作出合理解释，且其提供的证据亦不能证明其主张，故本院对其该项上诉理由不予采纳。关于宇升公司上诉认为张蕴智提供借款条中的印章涉嫌伪造，济源市公安局北海分局于2020年9月17日以涉嫌伪造印章罪立案侦查，本案应中止审理的理由。因案涉40万元借款汇入了宇升公司账户系客观事实，故借条上宇升公司的公章是否伪造不影响宇升公司收到张蕴智借款的事实认定及偿还张蕴智借款的责任承担；故本院对宇升公司的该上诉理由不予采纳。本案中，张蕴智提供的宇升公司出具的借据、时任该公司法定代表人齐修峰的签名及相关转账凭证，可以证实张蕴智与宇升公司存在借贷关系，且该50万元的转账中40万元由齐修峰转至宇升公司账户，剩余10万元齐修峰虽未转至公司账户，也未提供证据证明用于公司业务支出，齐修峰应当对上述10万元承担连带责任。一审据此支持张蕴智的相关诉讼请求符合法律规定，并无不当。综上所述，张蕴智、宇升公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22615元，由张蕴智负担5800元，济源市宇升房地产开发有限公司负担16815元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 盼