江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3696号上诉人（原审被告）：徐培华，女，1951年5月15日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人（原审被告）：支军，男，1975年8月1日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人（原审被告）：支玲，女，1969年4月6日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陆荣法，无锡市新吴区江溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆建萍，无锡市新吴区江溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毛家红，男，1971年11月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：冯旭，女，1972年1月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。上诉人支玲、支军、徐培华因与被上诉人毛家红、冯旭房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2020)苏0205民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。支玲、支军、徐培华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.徐培华、支军的签字，皆非其本人所签，一审法院未做鉴定，直接认定系本人所签，与事实不符。2.支军、支玲对该房屋享有继承权，配合过户必须取得支军、支玲的同意，未经同意不能擅自处分该财产。3.增加的土地出让金尚未实际发生，法院不能对未发生的事项进行判决。毛家红、冯旭辩称：1.转移登记申请表、买卖契约上均有徐培华的签名及私人印鉴，应是其真实意思的表示。2.涉案土地使用权登记在支复兴1人名下，支复兴有权处分其名下物权，其继承人应当无条件配合办理土地使用权转移登记手续。3.毛家红、冯旭于2004年3月起实际使用该房屋至今已逾16年之久，支军等仍称不知情，与常理相悖。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。毛家红、冯旭向一审法院起诉请求：1.判令徐培华、支军、支玲协助办理无锡市锡山区东亭街道春合苑48号601室房屋（锡房权证东亭字第××号）土地使用权的转移登记手续，登记至毛家红、冯旭名下；2.徐培华、支军、支玲支付土地出让金损失12368.88元。一审法院认定事实：一、案涉房屋买卖交易情况。支复兴、徐培华与毛家红、冯旭签订无锡市锡山区房产买卖契约1份，约定支复兴、徐培华将春合苑48号601室房产（即案涉房屋）转让卖给毛家红、冯旭，房屋建筑面积150.84平方米，房产成交总价240000元，毛家红、冯旭于2004年2月11日前付清全部房款，支复兴、徐培华于2004年3月12日将上述房屋移交给毛家红、冯旭，房屋转让费用由受让方承担，土地证待市土管局规定后缴纳，土地出让金和有关费用由受让方承担。该协议落款处出让方有支复兴、徐培华的签名及私章，接收方有毛家红、冯旭的签名及私章。该协议未署签订日期。2003年12月12日，毛家红、支复兴作为委托方与受委托方无锡市锡山区东亭房产咨询服务部（以下简称中介）签订购房委托书（合同）1份，主要系委托中介办理案涉房屋买卖事宜，该委托书载明了房价、契税、评估费、办产证费用等合计267317.41元；中介在04年8月之前办好房产证，转让时，如同意直接办理土地证，临时通知再交出让费等。该份购房委托书在买方委托方有支军、支复兴签名，购房受托方为毛家红签名。冯旭提供2003年12月12日收据1份，收据载明：交款单位毛家红，收款方式现金，人民币贰拾陆万柒仟叁佰壹拾柒元（267317元），收款事由购春合苑18#房48T601室房款，收款单位盖章为“无锡市锡山区东亭房产咨询服务部”，经办处签有“支”。其后，毛家红、冯旭实际占有房屋。二、案涉房屋不动产所有权登记情况。2004年4月5日，案涉房屋所有权从支复兴名下变更登记至毛家红名下，冯旭为房屋共有权人，房屋所有权权证号锡房权证东亭字第××号。房屋权属转移登记申请表及所附房屋买卖协议上均有支复兴、徐培华签字。案涉房屋的土地使用权人仍为支复兴，土地证号为锡锡国用（2004）第1269号。2016年11月19日，无锡市人民政府出台了锡政发[2016]252号文件《市政府关于做好市区征地拆迁安置住房上市交易相关工作的通知》，征地拆迁安置住房在满足条件后可以办理相关手续及上市交易等。案涉房屋已符合条件可以办理相关手续及上市交易。春合苑2018年度土地收益费用标准为1678元/平方米，2019年度土地收益费用标准为1760元/平方米（2020年5月1日起实行）。三、支复兴家庭情况。支复兴与徐培华系夫妻关系，婚后育有支军、支玲。支复兴于2011年12月5日去世。支复兴父母已过世。徐培华认可一直与支复兴共同生活。以上事实，有无锡市锡山区房产买卖契约、拆购房委托书（合同）、收据、房屋权属变更内档资料、房产证、土地证、户籍信息证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，支复兴、徐培华与毛家红、冯旭签订的拆迁安置房买卖合同，不违反法律法规，亦未损害社会公共利益，系双方当事人的意思自治，应属有效。首先，徐培华辩称买卖合同上的签字均为支复兴一人所签，其未提供相应证据，且结合徐培华与支复兴共同生活，房屋出售至今，徐培华未向毛家红、冯旭主张过返还房屋，也未因支复兴处置该房屋与支复兴之间产生纠葛等事实，一审法院认定徐培华对案涉房屋买卖知晓并同意，一审法院对徐培华的抗辩意见不予采纳。支复兴、徐培华已履行了房屋交付、房屋所有权变更登记义务，现案涉房屋已符合上市交易条件，支复兴、徐培华应配合毛家红、冯旭办理土地使用权变更登记手续。其次，支复兴已过世，徐培华、支军、支玲作为支复兴的法定继承人，未明确放弃继承，故由徐培华、支军、支玲继承案涉房屋买卖合同中的权利与义务，其应及时履行办理土地使用权变更登记手续的义务，变更登记产生的土地出让金、税费、手续费等均由毛家红、冯旭负担。再次，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，案涉房屋于2016年12月1日起即可办理相应土地变更手续，徐培华、支军、支玲迟迟未办理，显然已超过合理的履行期限，其违约行为已事实造成毛家红、冯旭将多支出土地出让金，徐培华、支军、支玲应负相应违约责任，毛家红、冯旭按（1760元/平方米-1678元/平方米）×150.84平方米计算的土地出让金损失即12368.88元，主张合理，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐培华、支军、支玲应于判决生效之日起10日内办理无锡市锡山区东亭街道春合苑48号601室土地使用权的变更登记手续，变更登记至毛家红、冯旭名下登记手续，变更登记产生的费用由毛家红、冯旭负担。二、徐培华、支军、支玲应于判决生效之日起10日内支付毛家红、冯旭12368.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元减半收取80元，由徐培华、支军、支玲负担（毛家红、冯旭已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由徐培华、支军、支玲直接向其支付，一审法院不再退还，徐培华、支军、支玲应于判决生效之日起10日内支付）。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，案涉房屋买卖契约、房屋权属转移登记申请表上，皆有房屋所有权人支复兴和徐培华的签名盖章，支玲等称房屋出售徐培华不知情，与事实不符。支玲等虽不认可徐培华、支军签名的真实性，却并未提出鉴定申请，理应承担举证不利的后果。其次，支玲等作为支复兴的法定继承人，在未明确放弃继承权的情况下，理应承接案涉合同中的权利、义务，一审法院判决支玲等配合办理土地使用权变更、登记手续，于法有据。再次，案涉房屋于2016年12月1日即可办理相应土地变更手续，支玲等却始终未配合办理，构成违约，理应承担违约责任。增加的土地出让金虽尚未实际发生，但相关收费标准政府已经明确并予以公布，系毛家红、冯旭办理变更手续时必定会产生的损失。一审法院据此判决，并无不当。故，徐培华、支军、支玲的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，徐培华、支军、支玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由徐培华、支军、支玲负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十月九日法官助理诸佳英书记员钱菲佳