黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终451号上诉人（原审被告）：集贤县恒晟粮食收储有限公司，住所地集贤县永安乡长发村。法定代表人：刘小冬，该公司经理。委托诉讼代理人：赵学奎，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：集贤县成赫粮食经销处，住所地集贤县集贤镇升平煤矿南（工业园区）。经营者：姜秀杰，女，1969年12月12日出生，汉族，个体工商户，住集贤县。委托诉讼代理人：姜秀敏（系姜秀杰的妹妹），女，1970年6月20日出生，集贤县博爱医院医生，住集贤县。上诉人集贤县恒晟粮食收储有限公司（以下简称恒晟公司）因与被上诉人集贤县成赫粮食经销处（以下简称成赫经销处）合同纠纷一案，不服集贤县人民法院（2020）黑0521民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒晟公司的委托诉讼代理人赵学奎，被上诉人成赫经销处的委托诉讼代理人姜秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒晟公司上诉请求：一、撤销集贤县人民法院（2020）黑0521民初2474号民事判决；二、驳回被上诉人成赫经销处的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人成赫经销处负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案的法律关系应当是建设工程合同纠纷，而不是原审法院认定的仓储合同纠纷。2018年11月15日，上诉人与被上诉人签订了《集贤县恒晟粮食收储有限公司仓容设施建设及使用合同》，合同第二条约定“项目规模为5670平方米仓容设施，投入资金全部由乙方投资。”合同第四条约定“合作期内乙方投资建设5670平方米仓容设施，所取得国家拨付的仓储费用20%归甲方所有，80%归乙方所有……”该合同的主要内容为成赫经销处负责投入修建仓容设施的全部资金并建设库房，库房建成后按比例分配收入的建设施工合同。案涉合同的主法律关系为建设工程施工合同法律关系。原审法院认定案由为仓储合同纠纷是错误的，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”本案的合同文本不能体现哪一方为存货人哪一方为保管人，合同不具有构成仓储合同的要件要素。二、原审法院认定案件的基本事实错误，上诉人与被上诉人之间不具有仓储合同法律关系，被上诉人所主张的款项依据合同约定应当由被上诉人负担。2020年1月20日，上诉人向案外人李海涛支付的253650元，实际上就是本案中应当由被上诉人负责建设的《集贤县恒晟粮食收储有限公司仓容设施建设及使用合同》中约定的5670平方米仓库的地基建设工程款。上诉人与被上诉人于2018年11月15日签订的《集贤县恒晟粮食收储有限公司仓容设施建设及使用合同》第二条约定，由被上诉人负担5670平方米仓容设施建设的全部资金。上诉人所支付的253650元地基建设工程款依据合同约定应当由被上诉人负担。不能仅仅根据是上诉人将工程款给付给案外人李海涛，人民法院就认定该地基建设工程款最终应由上诉人负担。三、原审法院适用法律错误，本案不应适用仓储合同的有关规定。本案的基本事实为建设工程合同纠纷不应当适用仓储合同的有关规定。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第三百八十二条：“仓储合同自成立时生效。”本案根本不存在仓储合同的基础要件事实。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条是错误的，上诉人没有违约的行为，上诉人与被上诉人约定建设仓库的款项全部由被上诉人承担。上诉人所花费的地基建设工程款也应当属于建设仓库所花费的款项，应当由被上诉人负担。四、被上诉人一审提供的证据，没有达到我国民事诉讼“高度可能性”证明标准。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，我国民事诉讼的证明标准是“高度可能性”的证明标准。被上诉人一审提供的证据，只有《集贤县恒晟粮食收储有限公司仓容设施建设及使用合同》，不能证明工程款是多少钱，不能证明上诉人应当支付给被上诉人多少钱。综上，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的各项诉讼请求。成赫经销处辩称，不同意上诉人的上诉请求，诉争款项253650元是仓储方委托方中粮给我们的粮食仓储保管费，上诉人无权未经我方允许与第三方李海涛于另案的调解中将该笔款项支出，双方签订的案涉合同第四条约定，上诉人无权未经我方允许将诉争款项挪作他用，答辩人认为该款项应由上诉人承担，如有工程纠纷应另案处理，与本案无关。成赫经销处向一审法院起诉请求：1.被告恒晟公司给付原告成赫经销处仓储费人民币253650元；2.本案的诉讼费用由被告恒晟公司负担。一审法院认定事实：2018年11月15日，以本案被告恒晟公司为甲方，以本案原告成赫经销处为乙方，双方签订了《仓储合同》，《仓储合同》约定：“第一条，合作形式及内容：集贤县恒晟粮食收储有限公司（甲方）以现有闲置场地作为投入，集贤县成赫粮食经销处（乙方）以投资建设5670平方米仓容设施作为投入。经双方协商，合作期限自2018年11月15日至2033年11月15日止，合作期限为15年，合作期满乙方所投资建设的仓容设施归甲方所有；第二条，项目规模和资金构成：项目规模为5670平方米仓容设施，投入资金全部由乙方投资；第三条，合作及建设地点：集贤县恒晟粮食收储有限公司院内；第四条，效益分成：合作期内乙方投资建设的5670平方米仓容设施，所取得国家拨付的仓储费用20％归甲方所有，80％归乙方所有，国家拨付的收购费40元／吨、出库费30元／吨全部归甲方。由甲方按季度支付给乙方，甲方所取得国家拨付的仓储费用到账后拨付给乙方，甲方未经乙方允许不得挪作他用或偿还其他债务，如违约按银行四倍利息给付乙方；第五条，甲方权利及义务：甲方应按照库房使用要求规范使用库房，若因甲方过错造成库房损坏，应由甲方负责维修，维修费用由甲方支付。由于不可抗拒的自然灾害、库房质量及设备老化所形成的损失，甲方不承担责任，由乙方负责；第六条，乙方权利及义务：1．若甲方无收购任务致使库房闲置，可由甲乙双方成立经营部，单设账户共同经营，利润20％归甲方，利润80％归乙方。2．乙方在合同期内，需对双方合作经营的资产安全负责，乙方投资建设固定资产的经营活动必须经甲方同意后，方可实施；第七条，违约责任：1．本合同是甲乙双方自愿签订的，一经签订，双方要认真履行，任何一方违约，均承担赔偿对方损失的责任。2．本合同在执行中发生争议，双方可协商解决。协商不成，可向合同签订地人民法院提起诉讼；第八条，合同生效：本合同一式三份，甲乙双方各一份，盖章签字生效，并报甲方上级主管部门备案。本合同未尽事宜由甲乙双方协商，签订补充合同，已补充合同为准。如协商不能达成一致，由合同签订地人民法院仲裁。……。”原告成赫经销处与被告恒晟公司的《仓储合同》签订后，原告成赫经销处已按照《仓储合同》完成所约定的事项，并将于2019年10月竣工的仓容设施交给被告恒晟公司使用至今。审理本案时，被告恒晟公司未提出原告成赫经销处有违约行为。原告成赫经销处按照与被告恒晟公司双方所签订的《仓储合同》约定履行全部义务后，被告恒晟公司未有按照《仓储合同》的约定时间履行给付原告成赫经销处仓储费的义务。2020年4月，被告恒晟公司以其答辩中所称的理由及主张为由，少给付原告成赫经销处仓储费人民币253650元，后此款经原告成赫经销处多次找被告恒晟公司协商索要未果，因此，原告成赫经销处诉至法院，请求法院依法判令：“1．被告集贤县恒晟粮食收储有限公司给付原告集贤县成赫粮食经销处仓储费人民币253650元；2．本案的诉讼费用由被告集贤县恒盛粮食收储有限公司负担。”另查明，集贤县人民法院于2019年11月21日立案受理“申请人李海涛、集贤县恒晟粮食收储有限公司关于司法确认调解协议的申请”，申请司法确认调解协议的内容为：“申请人李海涛、集贤县恒晟粮食收储有限公司建设工程合同纠纷，于2019年11月21日经集贤县诉调衔接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：集贤县恒晟粮食收储有限公司于2019年12月31日前一次性给付李海涛工程材料款人民币25万元。”当日，集贤县人民法院作出（2019）黑0521民特50号民事裁定书，裁定内容为：“申请人李海涛、集贤县恒晟粮食收储有限公司于2019年11月21日经集贤县诉调衔接人民协调委员会主持调解达成的调解协议有效。”集贤县人民法院作出的（2019）黑0521民特50号民事裁定书发生法律效力后，本案被告恒晟公司没有自动履行给付义务。申请人李海涛申请执行后，集贤县人民法院于2020年1月20日从本案被告恒晟公司在中国农业发展银行集贤县支行账户内扣划人民币253650元。本案被告恒晟公司认为此款的给付责任应当由本案原告成赫经销处承担。一审法院认为，依法成立的仓储合同受法律保护。从被告恒晟公司与原告成赫经销处双方所签订的《仓储合同》的内容来看，合作形式及内容、项目规模和资金构成、合作及建设地点、效益分成、各方的权利及义务、违约责任、合同生效等约定，都是在原告成赫经销处与被告恒晟公司双方平等协商的前提下达成的共识，是原告成赫经销处与被告恒晟公司双方当事人的真实意思表示，也是符合我国《合同法》关于当事人订立合同、约定等相关法律规定的，根本不存在损害对方及他人的利益之行为，且《仓储合同》已履行。为此，原告成赫经销处与被告恒晟公司双方所签订的《仓储合同》是合法有效的，应当受法律保护。另外，从被告恒晟公司与原告成赫经销处双方所签订的《仓储合同》的内容来看，根本没有涉及到被告恒晟公司答辩中所称的内容。在《仓储合同》履行过程中，被告恒晟公司未有按照《仓储合同》的约定，向原告成赫经销处履行给付仓储费义务。被告恒晟公司却以答辩中所称的理由为由拒绝给付原告成赫经销处仓储费人民币253650元，被告恒晟公司答辩中所称的理由与本案无关，应不予以采信和采纳。被告恒晟公司的这一行为，于法无据，侵害了原告成赫经销处的合法权益，被告恒晟公司应当依法承担给付责任。据此，原告成赫经销处合法的诉讼请求，均应当予以支持。被告恒晟公司答辩中的主张，在开庭审理本案时，被告恒晟公司举证不能，无法确认，故不予以采信和采纳。判决如下：被告集贤县恒晟粮食收储有限公司给付原告集贤县成赫粮食经销处仓储费人民币253650元，此款于本判决发生法律效力之日起5日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5104.75元，减半收取计2552.38元（原告成赫经销处已预交），由被告集贤县恒晟粮食收储有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，上诉人恒晟公司与被上诉人成赫经销处签订的《集贤县恒晟粮食收储有限公司仓容设施建设及使用合同》依法不属于法律意义上的仓储合同，一审法院确定本案案由为仓储合同纠纷有误，成赫经销处与恒晟公司之间应为一种投资合作关系，本案案由确定为合同纠纷为宜。2018年11月15日，上诉人恒晟公司与被上诉人成赫经销处签订的《集贤县恒晟粮食收储有限公司仓容设施建设及使用合同》系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，依法应为有效。该合同第四条中明确约定：“效益分成：合作期内乙方（成赫经销处）投资建设的5670平方米仓容设施，所取得国家拨付的仓储费用20％归甲方（恒晟公司）所有，80％归乙方所有，国家拨付的收购费40元／吨、出库费30元／吨全部归甲方。由甲方按季度支付给乙方，甲方所取得国家拨付的仓储费用到账后拨付给乙方，甲方未经乙方允许不得挪作他用或偿还其他债务……”，被上诉人成赫经销处主张本案诉争的253650元系双方在合同履行过程中其应分得的案外委托方支付的仓储费，一审庭审中恒晟公司对该款项予以认可，但认为恒晟公司与案外人李海涛于另案调解中已由集贤县人民法院执行划扣的工程材料款应由成赫经销处承担。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒晟公司抗辩另案调解中的工程材料款应由成赫经销处承担，但未提供充分证据证实其主张的事实成立，故本院依法对其该主张不予支持，一审法院判决恒晟公司给付成赫经销处仓储费253650元，并无不当。综上，一审判决适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对集贤县恒晟粮食收储有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104.75元，由上诉人集贤县恒晟粮食收储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年十月十九日书记员 顾      帮      正