江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1177号 原告：江西傲圆床垫有限公司。统一社会信用代码：91360730MA39513BX4，地址：江西省赣州市宁都县固厚乡固厚村上街组。 法定代表人：曾友平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李桂生，男，汉族，1970年4月6日生，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：李翠兰，女，汉族，1971年8月22日生，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：卢小金，男，汉族，1976年8月7日生，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：冯小兰，女，汉族，1980年7月22日生，江西省宁都县人，住宁都县。 被告共同委托诉讼代理人：丁伯民，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告江西傲圆床垫有限公司（以下简称“傲圆床垫公司”）与被告李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傲圆床垫公司法定代表人曾友平及委托诉讼代理人黄小平，被告李桂生、李翠兰、卢小金及被告共同委托诉讼代理人丁伯民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傲圆床垫公司向本院提出诉讼请求：判决被告李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰共同赔偿原告财产损失计人民币80万元；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原告主要从事床垫生产业务，2020年1月份因业务扩大，需要扩建厂房，于是原告负责人找到被告李桂生，将扩建厂房工程承包给被告李桂生，由被告李桂生承建。该扩建工程于2020年1月18日完工，完工后原告投入使用发现下雨天厂房会漏水，于是原告负责人通过电话和微信方式叫被告李桂生来履行质量保障义务（即补漏）。2020年4月15日上午，原告负责人在厂房门口下货时，被告李桂生和被告卢小金来到厂房，与原告负责人打了声招呼后就走进厂房。2020年4月15日上午9时16分，厂房突然着火，事后经宁都县消防救援大队作出《火灾事故认定书》[宁消火字（2020）第0003号]，认定起火原因为电焊作业时焊渣掉落在海绵等可燃物上引发火灾。该火灾造成原告的厂房、机器设备、原材料、半成品和成品等全部烧毁，造成原告损失200多万元。原告认为，引发火灾造成原告200多万元损失的过错在于被告李桂生、卢小金的不正规作业，被告李桂生、冯小金应承担全部责任；因该事故发生在被告李桂生和被告李翠兰、被告卢小金和被告冯小兰婚姻存续期间，且被告李桂生和被告卢小金承揽搭建原告厂房的收入也用于家庭共同生产生活，故依法应当属于夫妻共同债务。另，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处置权”之规定，四被告应当以夫妻共同财产赔偿该80万元。火灾发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但各被告均以各种理由不予理会，为维护自己的合法权益，原告特具状向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告傲圆床垫公司向本院提交证据有： 1、企业营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明：原告的身份信息、诉讼主体资格。 2、四被告的常住人口登记表及婚姻登记表，证明：四被告的身份信息及诉讼主体资格。 3、宁都县消防救援大队《火灾事故认定书》[宁消火字（2020）第0003号]，证明：原告厂房起火原因是电焊作业时焊渣掉落在海绵等可燃物上引发火灾。 4、宁都县公安局固厚派出所对卢小金、李桂生、陈财秀的询问笔录，证明：①被告卢小金、李桂生在原告厂房电焊时焊渣掉落在海绵等可燃物上引发火灾；②原告厂房内灭火器完好有效；③被告卢小金、李桂生均没有电焊操作证；④原告及其工人在发生火灾后积极救火，因火势太大才放弃救火。 5、证人李某的证言，证明：①被告李桂生和被告卢小金明知焊接点下方和旁边堆放了易燃物海绵，在证人李某灭掉一次火提醒被告李桂生、卢小金后，被告李桂生、卢小金还继续烧电焊，导致焊渣落在海绵上引起火灾；②事故发生当天，原告公司进购一整车（挂车）的半成品棕垫，700张以上；③原告的成品棕垫市场批发价为230元／张，弹簧垫市场批发价为400-500元／张。 6、货单、统计表、事发前厂房内照片、宁都县价格认定中心文件、叉车出货单及证人张某、严某、肖某、黎某、高某的证言，证明：①火灾造成原告原材料全部被烧毁，烧毁的原材料价值至少1069556.92元；②火灾造成原告价值583242元的厂房设备和价值48000元的叉车被烧毁；③本次火灾事故，至少造成原告物质经济损失1700798.92元。 7、火灾前厂房整体照片，证明：2020年1月1日至2020年1月17日被告李桂生、卢小金承包了原告厂房的翻新工程。 8、火灾后的照片，证明：火灾后的厂房状况。 9、江西鼎昇家居有限公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，晋江力森化纤有限公司营业执照、法定代表人身份证明，及原告法定代表人曾友平的银行流水（附加情况说明），证明：①邹晓军系江西鼎昇家居有限公司法定代表人、林涌泉系晋江力森化纤有限公司法定代表人，原告法定代表人曾友平向邹晓军、林涌泉转账系支付的货款；②原告于2020年2月26日起开始从赣州市南康区昕芮材料经营部、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司、赣州市昌翔海绵制品有限公司等单位进购原材料，至2020年4月13日共进购生产原材料计1019324.84元。其中：2020年2月26日在赣州市南康区昕芮材料经营部、江西鼎昇家居有限公司共进购了价值21967.85元的原材料；2020年3月5日-2020年3月31日在赣州市南康区昕芮材料经营部、赣州市昌翔海绵制品有限公司、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司、佛山市康美嘉纤维制品有限公司、新生门市部共进购生产原材料762448.06元；2020年4月3日-2020年4月13日在赣州市昌翔海绵制品有限公司、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司共进购生产原材料234906.93元。 被告李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰共同答辩称：一、被告方没有损害赔偿责任。2020年1月原告叫被告李桂生、卢小金去做的并不是诉称的“扩建厂房工程”，而是2014年原告用旧材料搭建的工棚，因工棚破破烂烂，政府要求翻新，原告为应付检查，雇被告做工，在原顶棚铁皮上铺盖一层新铁皮。由于新旧铁皮形状和型号不同，造成了一点漏水，于是2020年4月15日，原告叫被告李桂生、卢小金去帮忙修一下。因此，原告并不是将工程承包给被告，而是雇被告做工。所有材料都是原告自己提供，被告只是提供劳动力，在原告指示下施工，原、被告是雇佣关系。棚顶补漏，并不是被告的质量保障义务范围。原告雇请被告做工，被告没有保质保修的义务，且原告提供的不同形状、不同型号的材料造成漏水，责任在于原告。因此，被告不应承担赔偿责任。二、原告没有尽到安全防范责任，造成火灾的发生和加重，原告具有过错。原告作为雇主，在雇请被告施工时，应当清理场地，将可燃物品转移，并安排人员在施工现场照料、守护。但原告没有尽到安全防范义务，造成了火灾的发生，原告有推卸不了的责任。火灾发生后，原告工厂没有消防设施，打开消防栓没有水，其它水龙头也没有水，导致火势无法在第一时间扑灭，造成损失的扩大，原告具有过错。三、李翠兰和冯小兰不是本案适格的被告。原告雇请去做事的是被告李桂生、卢小金，被告李翠兰、冯小兰没有参与施工，他们虽然是夫妻关系，但对火灾的发生没有因果关系，也没有法律上的连带责任，应驳回对被告李翠兰、冯小兰的起诉。四、原告诉求的赔偿金额没有事实依据和法律依据。原告诉求财产损失80万元，没有相关机构的评估，也没有证据证明原告厂房内有多少成品、多少原材料？因此，原告诉求的损失无法认定。 被告李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰向本院提交证据有：宁都县公安局固厚派出所的调查笔录（曾友平、卢小金、李桂生、陈财秀各一份），证明：原告公司不符合消防规定，消防栓没有水；没有安排人员在现场照料守护，也没有把易燃物品清理，未尽到管理义务。被告没有电焊上岗证等相关的从业证书。 经庭审质证，本院认定证据如下：对原告提交的证据1、2、3，被告质证无异议，本院予以认定；对证据4，被告质证真实性有异议，本院认为，该组证据系公安机关调查笔录复印件，证据来源合法、客观，对其真实性予以认定；对证据5，被告质证三性有异议，本院认为，该证人已出庭作证，证人的陈述与其他证据相一致，故对该证据的真实性予以认定；对证据6，被告质证对其真实性有异议，本院认为，其中的货单有相关供货单位的盖章或签名，货单制作规范严谨，与统计表及到庭证人张某、严某、肖某、黎某、高某的陈述相吻合，故对货单及统计表的真实性予以认定。其中价格认定书，系复印自宁都县公安局固厚派出所，证据来源合法、客观，对其真实性予以认定。其中的叉车出货单，有售货发票并加盖了销售单位的印章，对其真实性予以认定。其中的案涉厂房内部照片，符合客观实际，对其真实性予以认定；对证据7，被告质证无异议，对其真实性予以认定；对证据8，被告质证真实性有异议，本院认为，其中的照片反映客观真实，对其真实性予以认定；对证据9，被告质证三性均有异议，认为打款明细只有打款金额，没有说明是什么物品，不能证明这些物品就存放在起火车间内，也不能证明这些物品已经烧毁，该组证据与本案没有关联性，对此，本院认为，该组证据中的银行流水及相关供货单位的证明，与原告证据6中的货单、统计表、证人证言等能够相互印证，且证据来源合法、客观真实，故对该证据的三性予以认定，可证明原告因本次火灾导致的原材料损失为1019324.84元。 对被告提交的四份公安机关的调查笔录，原告质证真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 以上质证、认证意见，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告傲圆床垫公司主要从事床垫生产业务，2020年1月，因厂房翻新，需将厂棚盖的旧铁皮卸下，重新安装上新铁皮，于是原告将该厂棚翻新的施工交由被告李桂生、卢小金共同完成。双方约定：包工不包料，卸下旧铁皮按2.3元/平米，安装新铁皮按4元/平米计算，由李桂生、卢小金自带设备和人员施工。一星期左右完工，并交付原告使用，后在使用过程中，原告方发现，厂棚新盖的铁皮未能连接完好，逢雨时会漏水，于是，原告负责人曾友平联系被告要求来维修加固，并答应另外计酬。于是2020年4月15日上午8时40分左右，被告李桂生、卢小金来到原告厂房内，与原告负责人曾友平打了一声招呼后，直接带电焊设备上棚顶施工，至9时10分许，两被告电焊作业引发火灾。火灾发生后，原告员工及两被告即参与灭火，并报警处理，但因火势较大且厂内堆放了较多的原材料等可燃物品，无法将火扑灭，以致整个厂房被烧毁。2020年4月24日，宁都县消防救援大队对本次事故作出认定如下：起火时间为2020年4月15日09时10分许，起火部位位于江西傲圆床垫有限公司厂房内距厂房北侧墙面65米、距西侧墙面8.9米处位置附近，起火原因为电焊作业时焊渣掉落在厂房内的海绵等可燃物品上引发火灾。 另查明：本次事故发生前，于2020年2月14日赣州市人民政府发布《关于做好疫情防控期间企业复工复产工作的通知》要求疫情“较轻”的县复工率在2020年2月20日前不低于70%，全市所有的县、区、市规模以上的工业企业力争在2020年3月1日前复工率达100%。为此，原告负责人曾友平于2020年2月26日起从赣州市南康区昕芮材料经营部、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司、赣州市昌翔海绵制品有限公司等单位进购生产床垫所需的膜、海绵、布、棕等原材料，至2020年4月13日共进购原材料计1019324.84元（其中：2020年2月26日在南康区昕芮材料经营部、江西鼎昇家居有限公司进购21967.85元；2020年3月5日-2020年3月31日在南康区昕芮材料经营部、赣州市昌翔海绵制品有限公司、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司、佛山市康美嘉纤维制品有限公司、新生门市部进购762448.06元；2020年4月3日-2020年4月13日在赣州市昌翔海绵制品有限公司、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司进购234906.93元）。 另查明：本次事故发生后，宁都县公安和消防管理部门及时进行了调查处理，并根据公安机关的要求，原告即时将厂内的生产设备向公安机关报送了清单，后于2020年4月23日公安机关将该清单移送宁都县价格认定中心进行了价格认定，于2020年5月7日宁都县价格认定中心向公安机出具了本次事故的价格认定结论书，认定价格为：1、铁皮棚厂房：3000平方米×90元/平方米×成新率45%=121500元；2、DH-8电脑衔缝机：55000元/台×1台×成新率92%=50600元；3、DH-4长臂电脑衔缝机：36000元/台×2台×成新率92%=66240元；4、储气罐：2600元/个×1个×成新率95%=2470元；5、捷豹空压机：5200元/台×2台×成新率92%=9568元；6、华剑串网机：55000元/台×3台×成新率94%=155100元；7、三型围边机：26000元/台×1台×成新率94%=24440元；8、二型围边机：15000元/台×2台×成新率94%=28200元；9、进口多针机18000元/台×1台×成新率93%=16740元；10、商标车：13000元/台×1台×成新率94%=12220元；11、带锯：4000元/个×1个×成新率38%=1520元。共计价值为488598元。 因本次火灾事故导致的损失，原告方多次找被告要求协商赔偿未果，故诉至本院处理。 另查明：被告李桂生从事电焊作业近二十年，但未取得电焊工操作证；被告卢小金从事电焊作业近五年，也未取得电焊工操作证。且被告李桂生在宁都县城河东中小学旁经营有一承接电焊作业的店面。在本次施工中，有一叫李某的客户到厂内拉货，看到两被告电焊作业时引燃了厂内的海绵，因此提醒了两被告，但两被告只是叫李某帮忙熄火而继续作业。 本院认为，原告将厂棚翻新的施工交由两被告共同完成，现因棚顶漏水，两被告继续履行维修加固义务，双方形成的是承揽合同关系。关于事故成因的分析。两被告从事电焊工作多年，特别是本次施工现场内有大量易燃物品的情况下，应知道焊接作业的危险性，但两被告未尽注意，也未采取任何安全防范措施下，即贸然作业，并且在场人员提醒已引燃海绵的情况下，仍存侥幸心理继续作业，导致本次火灾事故，两被告负有较大的过错责任。原告作为一个重点的消防管理企业，明知自己厂房内存放有大量的易燃物品，在将厂棚的维修加固交由两被告作业时，未审核两被告的施工资质和安全生产条件，也未提醒两被告尽注意义务，存在较明显的选任过失，是导致本次事故的原因之一；而且，被告因消防安全不达标被责令整改过，虽经整改安装了消防栓、灭火器等，但因供水不足并厂内堆放了太多的易燃物品等未能完全整改到位，也是导致本次事故的原因之一。鉴此，本院酌定原、被告各承担50%的事故责任。关于事故损失的问题。本院认为，本事故发生于疫情防控后的企业复工复产期间，原告向本院提交了进货单位的证明、进货单、仓管统计表、证人证言及银行流水等证据，该系列证据能形成证据效力，证明原告于事发前2020年2月26日至2020年4月13日期间共进购生产原材料1019324.84元，由于该进购系发生于疫情防控期间企业复工复产的特殊时间，其进购的费用可作为本案原材料及成品半成品损失的依据，确定为1019324.84元。对于厂内的生产设备，在本次事故发生后，出于公安和消防管理部门查明事故性质的需要，原告在第一时内报告了厂内损毁的生产设备情况，并且公安和消防管理部门以此移送宁都县价格认定中心进行价格认定，其实际意义就是以鉴定的价格来对本起事故的相关责任人进行法律定性，因此，该价格认定也可作为本案民事赔偿的依据，确定原告厂内生产设备的损失为488598元。因此，原告在本次事故中损失的原材料及生产设备共计为1507922.84元。原告诉称的一辆叉车损失，虽然提供了购货发票，但并未进行价格认定，关于其损失的证据不完整，本院不予采纳。被告称原告所举关于财产损失的证据，并不能证明该财产存放于案涉厂房内，也不能确定其价值的大小，对此被告未能提供相反的证据，故对被告的该辩解本院不予采纳。关于被告李翠兰、冯小兰责任承担的问题。本案系侵权责任纠纷，适用的是过错责任原则，被告李翠兰、冯小兰对本次事故发生并没有过错，因此不承担本次事故的赔偿责任；但是，侵权责任人李桂生和卢小金，其日常主要以电焊作业为收入来源，包括其次电焊业务收入也是用于家庭公共生活，因此导致的侵权责任之债，应属于夫妻共同债务，被告李翠兰、冯小兰负有共同偿还的责任。综上，根据《中华人共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李桂生、卢小金共同赔偿原告江西傲圆床垫有限公司火灾事故损失的50%计753961.42元。 二、被告李翠兰、冯小兰对本判决第一项确定的侵权之债753961.42元负有共同偿还的责任。 上述判决确定的款项，于本判决生效后十五日内支付。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告江西傲圆床垫有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告江西傲圆床垫有限公司承担939元，被告李桂生、卢小金负担153801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  潘小平 人民陪审员  钟向明 人民陪审员  李秋兰 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李良斌 附相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。