陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2673号上诉人（原审被告）：马占江，男，1962年12月12日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县定边镇。委托诉讼代理人：白学智，定边县贺圈镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈文政，男，1970年8月9日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县定边镇。委托诉讼代理人：尹占丽，陕西三边律师事务所律师。原审被告：郝恩选，男，1975年4月10日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县。上诉人马占江因与被上诉人陈文政、原审被告郝恩选民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马占江的上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项和诉讼费承担的判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人或原审被告承担。事实和理由：1、2015年3月18日的涉案借款的期限为1个月，未约定保证期间，后经被上诉人公司职员郭天飞协调，原审被告郝恩选于2018年2月7日作出承诺，上诉人在该承诺书上签字，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案借款及承诺书的保证期间均已过期，债权人未在上述两个担保期间内主张权利，上诉人的担保责任依法被免除。2、担保法解释第三十一条的规定，陈文政于2019年8月7日提起诉讼，已过保证期间，原审法院仅以未经核实的依据通话录音中被上诉人多次要求上诉人承担保证责任，认定保证责任未超期，与法相悖。3、根据担保法第十三条的规定，保证合同为要式合同，原审法院仅以通话录音就将担保期限予以延长或重启与法无据。被上诉人陈文政口头答辩称：上诉人抗辩理由不成立，甚至本案还没有起算担保时间，因为从本案的借款合同到2018年2月7日的承诺书，上诉人马占江作为担保人，不仅承担偿还借款本息的义务，还承担了罚息及抵押财产、交付、转售等一系列义务，详见承诺书二三四条，由此可见，上诉人马占江对本案借款本金及利息承担清偿义务，并未约定明确时间，故无法起算担保期间，再有，一审被上诉人提交了2018年11月20日，陈文政与上诉人马占江的通话记录一份，该记录中马占江对担保本案借款本金及利息均认可，并承担担保责任，并且上诉人对该通话记录的真实性予以认可。之后，被上诉人在2019年2月27日向定边县人民法院提起诉讼，综合上诉两点，上诉人的上诉理由及事实均不成立。原审被告郝恩选未作答辩。陈文政向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郝恩选向原告陈文政偿还借款本金20万元及利息（月利率2％，利息从2016年1月29日起至案件执行完毕之日止）及违约金（借款本金的1％）；2、判令被告马占江承担上述债务本金及利息的连带清偿责任及被告郝恩选提供的房屋作担保。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，原告陈文政与被告郝恩选签订《借款合同》，约定被告郝恩选向原告陈文政借款20万元，约定月利率为20‰。还款期限：一个月，到期还本清息，由被告马占江作为连带责任保证人。如被告逾期未还，每逾期一天，按照欠款金额1%计算罚息，逾期每超过一个月，在上一个月罚息基础上加收1%的罚息，直至还清为止。被告郝恩选将借款利息清偿至2016年1月28日。原告曾多次要求被告马占江承担担保责任，因此被告郝恩选、马占江于2018年2月7日出具承诺书，承诺：“保证于2018年3月26日前清偿借款本息”。之后原告向二被告索要借款本金及利息未果，涉诉本院。另查明，被告郝恩选并没有将其继承父母的房屋在相关部门给原告陈文政办理过房屋抵押的手续。一审法院审理认为，原告陈文政与被告郝恩选双方的债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，原、被告约定的月利率未超过法律保护范围，故原告诉请被告郝恩选偿还借款本金及利息，应予支持。被告马占江给被告郝恩选担保借款事实清楚、证据充分，被告马占江作为担保人，未约定担保方式，依照担保法规定，应按照连带保证责任方式承担保证责任，故原告诉请被告马占江承担连带清偿责任偿还借款本金及利息之诉应予支持。被告马占江辩称“2015年3月18日借的款，还款期限是1个月。已经超了法定担保期限六个月，虽然在2018年2月第一被告承诺，该笔款在2018年3月26日由第一被告还清。依据该承诺的还款期限是2018年3月26日，担保人担保期限为2018年9月26日就已过担保期，因此，被告马占江不承担偿还原告的担保责任”，因被告郝恩选、马占江出具的系承诺书，并没有原告陈文政签字，系被告单方意思表示，该承诺书与原告提供的2018年11月20日的录音内容“陈文政：再加之经过天飞（第三人）不断催缴，你们（郝恩选、马占江）今年2月7日的时间，应该过来给我们写下个东西者呢，对吧。马占江：嗯嗯”互相印证，足以证明原告曾多次要求被告马占江承担担保责任，故本笔借款担保期限并未超过，且被告马占江并未提供证据证明其已经脱保，故原告要求被告马占江承担保证责任的诉讼请求本院予以支持，对被告马占江的辩解理由本院不予采纳。对原告诉请违约金，因原、被告约定的利息为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”，故本院对其诉请不予支持。因被告郝恩选并没有将其继承父母的房屋在相关部门给原告陈文政办理过抵押的手续，故本院对于原告诉请“被告郝恩选提供的房屋作担保”的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、由被告郝恩选于本判决生效后三日内偿还原告陈文政借款本金20万元及利息（月利率为20‰，从2016年1月29日起计算至实际清偿之日止）；被告马占江负连带清偿责任。二、驳回原告陈文政的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告郝恩选承担；被告马占江负连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明事实：2018年2月7日，原审被告郝恩选、上诉人马占江向被上诉人陈文政出具《承诺书》，内容为：“承诺人于2015年3月18日借陈文政人民币本金二十万元承诺之日前欠利一十四万元七千元（至2018年2月13日），承诺人因暂时无力偿还借款本息，用其继承人父母的房产及院落做为清偿借款本息的抵押及清偿借款本息的抵偿物，具体承诺如下：一、保证于2018年3月26日前（古历二月初十）清偿借款本息（本金二十万，利率3%计算）；二、承诺人如不能按承诺时间清偿借款本息，则将其父母赠与承诺人的房产及院落交办债权人陈文政进行向社会公开出售，不足部分由承诺人郝恩选及原借款担保人马占江继续偿还，承诺人在借款偿还清本息的情况下赎回。三、承诺人如于2018年3月26日前不能清偿借款本息，保证将房产院落腾空交于债权人陈文政并由其赠与人马锦秀和借款担保人与马占江保证将房产院落交于债权人陈文政。四、在承诺期间和交于债权人后承诺人有权在清偿完借款本息后，赎回，债权人在接受房产院落后出售价款清偿完借款本息剩余部分退承诺人，不足部分则由承诺人及原借款担保人继续清偿。五、承诺人保证在十日内将原房产和土地手续交债权人，在承诺期间，承诺人如将其承诺抵偿解决债务的房产，私下转让、转利或变卖其行为构成诈骗。承诺人：郝恩选、赠与人：马锦秀、担保人：马占江。2018年2月7日”。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是上诉人马占江向被上诉人陈文政对涉案借款本息应否承担保证责任的问题。本案中，原审被告郝恩选于2015年3月18日向陈文政借款20万元，月利率为2%，借款期限为一个月，逾期不还计收罚息，马占江、刘锋承担偿还该笔借款本息及罚款的连带清偿责任，借款后该笔借款的利息清偿至2016年1月28日，上述事实双方均无异议。后郝恩选逾期不能偿还涉案借款的本息，于2018年2月7日向陈文政出具了《承诺书》，该承诺书中对借款本息重新进行了计算，用案外人马锦秀的房产偿还债务，不足部分由保证人马占江偿还。该承诺书是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。案外人马锦秀的房产并未出售，郝恩选、马占江亦未偿还涉案借款本息，故依据双方在《承诺书》中的约定，郝恩选与马占江向陈文政应继续承担还款责任和保证责任。马占江上诉认为陈文政在保证期限内未向其主张权利，其保证责任免除的理由，经查，2018年2月7日的《承诺书》中保证还款日期为2018年3月26日，马占江明确表示对郝恩选不能偿还涉案借款的本息部分承担继续清偿责任，马占江与陈文政未约定保证方式亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，马占江应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2018年3月26日至2020年3月25日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，陈文选于2019年3月7日向原审法院提起诉讼，其在保证期间内向马占江主张权利，马占江的保证责任不能免除，故马占江的上述理由依法不能成立。综上所述，上诉人马占江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7380元，由上诉人马占江负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十月九日法官助理  高 蔚书 记 员  艾俊岐