浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1081行赔初23号 原告阮素琴，女，1958年11月20日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人熊琳宏，北京万典律师事务所实习律师。 被告温岭市人民政府太平街道办事处，住所地温岭市太平街道鸣远路128号。 法定代表人郑君宏，主任。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告阮素琴因与被告温岭市人民政府太平街道办事处行政赔偿一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告阮素琴及委托代理人康静，被告温岭市人民政府太平街道办事处参加诉讼负责人王国朝及委托代理人柳正晞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阮素琴起诉称，原告系浙江省温岭市太平街道办事处居民，在该地合法使用国有土地并建有房屋，具有国有土地使用证及房屋产权证。原告的房屋被纳入征收范围。因被告在××街道××路旧城改造项目征收中的行为违法，在未经与原告签订关于征收、补偿和安置协议的情况下，被告为了获取暴利，于2017年12月5日直接组织大量人员强行入侵原告经营场所，以一份违法通知就将原告的72平方米房屋强行拆除，被告在实施违法强拆过程中导致原告用于生产、生活的大量财物被灭失和压埋在废墟之下，给原告造成了重大经济损失且人权被严重侵犯。原告对此不服，依法提起行政诉讼，人民法院以（2018）浙1081行初121号行政判决确认被告的强制拆除行为违法，双方均未上诉，现该判决已生效。后原告依法于2019年12月3日向被告提出赔偿申请，被告于2019年12月4日签收，但至今未予处理。原告认为该行为严重违法，其应当依法对原告进行赔偿，具体理由如下：一、依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四、七、九条的规定，被告的涉案强制拆除行为已经温岭市人民法院生效判决确认违法，其是本案的适格赔偿义务机关，应当依法对原告予以赔偿。二、原告系涉案房屋的合法产权人，其权利受到法律保护，赔偿义务机关对涉案房屋所作出的限期拆除通知书已经被温岭市人民法院以（2018）浙1081行初119号行政判决依法撤销，被告应当依法对原告因强拆而产生的损失予以赔偿。具体包括:1.因被告涉案强拆行为直接将原告的诸多室内物品毁损、灭失,故被告应当依法对此予以赔偿,赔偿金额为人民币50000元;2.因被告涉案强拆行为拆毁原告顶层房屋,原告不得不对其余房屋进行临时修缮、清理拆房后的渣土,由此产生的拆后修房、清渣人工费以及临时修房材料费共计人民币3000元,应当依法赔偿;3.因被告涉案强制拆除行为导致原告的房屋成为无顶房屋，至今还以油布挡雨，需要尽快进行修复，以及还须清理被遭强拆而至今还堆放在楼顶的大量建筑物废渣的清渣人工费以及楼顶修理费约23000元，被告应予赔偿；4.涉案强制拆除行为导致原告的房屋严重受损而整体漏水，故被告须赔偿因违法强拆而导致的房屋装修损失费共计人民币40万元；5.根据前述规定，原告可以选择将房屋恢复原状，也可以选择获取房屋价值赔偿金，故原告要求被告将被违法强制拆除的72平方米房屋恢复原状或者赔偿原告房屋价值损失共计人民币187.2万元（72㎡×26000元／㎡）；6.2017年12月1日，被告为了达到逼迁之目的，带领大队人马兴师动众，向原告送达限期拆除通知书1份，并在送达的同时，强迫原告当众手举送达的限期拆除通知书，强制进行侵权摄像，由此导致原告肖像权被侵犯，要求赔偿10万元；7.被告在2017年12月27日强拆当天，在原告房屋所在的家门口（即温岭市太平街道曲院路）安装了不符合常规的道路监控，该监控安装设立的位置存在明显不合理，直接将原告家门口路段进行了全景监控，进出家门的所有隐私一览无余，明显针对原告而专门安装的监视设备，导致原告的隐私权至今还被长期违法侵犯，故原告有权要求赔偿隐私权被侵犯的损失共计人民币10万元；8.被告违法制造涉案强拆行为，给原告全家造成了严重的精神损害，更对原告还未成年的下一代在心灵上造成了无法磨灭的阴影和极大的身心创伤，请求依法赔偿精神损失费共计人民币30万元；9.因被告的违法强拆行为，逼得原告为了自身的合法权益不被侵犯而前往北京聘请律师代理本案的维权事务，由此产生的律师代理费5万元以及办案差旅费用2万元，被告应当予以赔偿。三、原告已于2019年12月3日向被告提出赔偿申请，被告于2019年12月4日签收后，至今未作出赔偿决定，违反了《中华人民共和国赔偿法》第十三条的规定，原告现起诉符合法定条件。综上，原告认为被告的违法强拆行为致使原告生产生活遭受重大损失，为维护自身合法权益，请求法院判决被告：一、赔偿原告因遭强拆而导致室内外物品损失共计人民币40600元；二、赔偿原告因遭强拆而产生的拆后临时清理部分废渣人工费、临时修房的材料费、人工费共计人民币3000元；三、赔偿原告因强拆导致至今还存放在楼顶的大量建筑物废渣，需要全部人工清理的清渣人工费以及被遭强拆后的无顶房屋楼顶修理费等共计人民币23000元；四、赔偿因被违法强拆后导致房屋损坏并引发整体漏水而产生房屋损坏的修理费和装修损失费共计人民币40万元；五、赔偿原告因被违法强拆的72平方米房屋恢复原状或者赔偿原告房屋价值损失共计人民币187.2万元；六、赔偿原告因肖像权、隐私权被侵犯所产生的损失共计人民币20万元；七、赔偿原告因遭强制拆除所产生的精神损失费30万元；八、赔偿原告因维权而产生的律师代理费5万元、差旅费用2万元。 原告阮素琴向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、国有土地使用证、房屋产权证；2.（2018）浙1081行初121号行政判决书；3.限期拆除违法建筑通知书、（2018）浙1081行初119号行政判决书；4.《温岭市域总体规划（2015-2030）》批前公示；5.温土资信开补（2018）6号政府信息依申请公开补正告知书、温土信开延（2018）1号政府信息依申请公开延期答复告知书及补办证件的房产名单；6.造成大量物资直接损失的明细清单及物品损失照片；7.营业执照、特种行业许可证及温绿事字[2019]5号《价格评估报告书》；8.周边房屋价格材料；9.律师代理费发票、差旅费票据；10.征收决定和公开信；11.赔偿申请书、邮寄单及邮寄跟踪单。上述1号证据拟证明原告的主体适格；2-5号证据拟证明温岭市自2006年开始才有城市规划，原告建房屋时，原告房屋所在区域未被列入城市规划，在同一区域与原告房屋相似的已经补办手续，故原告房屋属于可以补办手续而不属于违法建筑，被告予以强拆其行为违法，应当承担赔偿责任；6-9号证据拟证明赔偿请求的事实和依据；10号证据拟证明原告房屋在征收范围内，可以补办手续；11号证据拟证明原告在房屋被强拆后，向被告申请赔偿，被告未予答复的事实。 被告温岭市人民政府太平街道办事处答辩称，原告的违法建筑依法应予拆除，被告在多次要求其拆除无果的情况下予以拆除，并无不当，被告没有赔偿原告损失的义务。根据国土档案查询结果可知，原告有1间合法房屋，批文显示占地面积为269.07平方米,总层数3层。后原告户私自加盖楼层，该加盖楼层属违法建筑，被告拆除的是其违法的建筑物，未侵犯原告合法权益。被告曾多次要求原告自行拆除违法建筑无果，故于2017年11月30日至原告户送达了《限期拆除违法建筑通知书》，责令其收到通知后，立即腾空违法房屋，自行组织拆除违法建筑，但原告拒绝自行拆除。被告于2017年12月5日对该违法建筑进行拆除，而原告的合法房屋仍在原址，未进行拆除，原告无权向被告主张任何损失赔偿。二、原告主张的赔偿金额明显不合理。退一步讲，即使法院认为需要对其进行损失赔偿，金额也不应以原告肆意主张的金额为准。原告主张的有损失的物品是否存在、损失与被告的行为是否有因果关系都是无法确定的，其主张的赔偿金额更是明显不合理。另外，原告所主张的拆后临时清理部分废渣人工费、临时修房的材料费、人工费、房屋损坏修理费、装修损失费、肖像权和隐私权被侵犯的损失、精神损失费、律师代理费和差旅费等各项费用也毫无事实根据和法律依据。综上，被告拆除违章建筑的行为并无不当，无需承担赔偿责任。原告肆意索赔的诉请缺乏事实与法律依据，不应得到支持，请求法院驳原告的诉讼请求。 被告温岭市人民政府太平街道办事处向本院提交了以下证据：邀请公证处拍摄的现场搬移及拆除的录音录像，拟证明原告屋内物品本身就是乱的，并非被告拆除导致；对原告屋内物品都有拍照登记，且视频中原告一直在现场并表态一些东西都是不值钱的，值钱的都已登记交还原告。 经审理查明，原告阮素琴与其子郑星共同共有位于温岭市××街道××路××＃××路××号××层房屋，房产证号为温房权证城区字第2××5号。原告未取得规划许可在上述房屋上加盖了二层建筑，加盖部分至今未办理产权登记。2017年12月1日，被告温岭市人民政府太平街道办事处所属“三改一拆”行动领导小组办公室作出《限期拆除违法建筑通知书》，载明：“经查实，原告阮素琴户存在违法建筑，违法建设行为属实，且存在严重安全隐患，已经列入“三改一拆”和“治危拆违”专项行动拆除范围。根据《浙江省违法建筑处置规定》，责令原告阮素琴户在接到通知起三日内，立即腾空违法房屋，消除安全隐患，自行组织拆除违法建筑。如拒不自拆整改到位的，太平街道“三改一拆”行动领导小组办公室将依法组织强制整治或者拆除，为此造成的损失由你户负责。”2017年12月5日，被告温岭市太平街道办事处对原告涉案房屋第五层进行腾空，对屋内的物品进行清点，由郑端签字确认，尚可用物品经原告阮素琴及郑端确认另行放置，原告及郑端放弃的物品均由被告予以清理，全程以录音录像并予公证。同日，被告温岭市人民政府太平街道办事处拆除了上述房屋上加盖的第五层建筑。原告阮素琴不服上述拆除行为，于2018年12月1日向本院提起诉讼。审理过程中，本院依法通知涉案房屋共有人郑星以共同原告身份参加诉讼，但郑星明确表示自愿放弃实体权利，不参加诉讼。2019年5月30日，本院作出（2018）浙1081行初121号行政判决，确认被告温岭市人民政府太平街道办事处于2017年12月5日拆除原告阮素琴及其子郑星共同共有的房屋上加盖的第五层建筑的行政行为违法。2019年12月3日，原告阮素琴向被告温岭市人民政府太平街道办事处邮寄行政赔偿申请书，被告签收后未作出答复。2020年4月22日，原告阮素琴提起本案赔偿之诉。 以上事实有原、被告提交的在案证据及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中，对于原告的第(一)项赔偿请求，根据被告提交的4张经温岭市公证处公证的搬移过程及拆除现场的光盘资料可知，被告于2017年12月5日与原告阮素琴及其前夫郑端清点涉案房屋物品，由郑端签字确认，郑端、阮素琴挑选对其有用物品另行存放。其中在被告提出有价值物品如何处置时，郑端不但表示相关物品没有多大用处，也多次表示由工作人员处理。原告阮素琴在视频资料中也表示不需要物品由开车的人拉走。现原告阮素琴仅提供了一份其自己罗列的清单称其室内外物品损失共计人民币40600元，但没有其他证据予以佐证，对该项请求本院不予支持。对于原告的第（二）、（三）、（四）、（五）项赔偿请求，本院认为，涉案房屋的强拆行为虽经本院（2018）浙1081行初121号行政判决确认违法，但确认违法的理由是被告强拆未履行法定程序。从本案原、被告提交的证据结合原、被告庭审陈述，涉案被强制拆除的第五层建筑未经相关行政主管部门批准建造，系违章建筑，原告对上述建（构）筑物并不享有合法权益，其要求恢复原状或者赔偿房屋价值损失的请求，没有事实根据和法律依据。且从本案证据可知，涉案房屋第四、五建筑均未经相关行政主管部门批准建造，现被告仅拆除第五层而保留第四层，应认定对原告合法房屋尽到审慎拆除和合理保护义务。原告如认为涉案拆除行为因不合理拆除而损坏其合法房屋，应提交相关证据证明。至于清渣人工费等，涉案加盖的房屋因系违章建筑，原告应当配合自行拆除并恢复至合法状态，现被告予以强制拆除，原告应自行承担清理费用，故对上述4项赔偿请求，本院均不予支持。对于原告的第（六）项赔偿请求，本院认为，所谓隐私，是指自然人不愿向外人披露的私人生活信息。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告对于执法过程进行全程录音录像，并予以公证，系对执法过程的记载方式，并未对外披露和公开，也未用于经营，不存在侵犯原告的肖像权和隐私权，原告的该项赔偿请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于原告的第（七）项赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。本案系被告就原告的违法建筑进行强制拆除，原告在现场视频中明确表示理解，不存在侵犯其人身权的情形，故原告的该项赔偿请求，本院不予支持。而原告因维权而产生的律师代理费和差旅费非涉案强拆行为导致的直接损失。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告阮素琴的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  庄琴丽 人民陪审员  杨素娥 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。