广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2011号 上诉人(原审原告):莫一平，男，1957年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西田阳一顺出租车有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市田阳区田州镇隆平大道一期工程住宅区A1区E2号。 法定代表人：应锡灿。 被上诉人（一审被告）：黄福朝，男，1984年5月18日出生，汉族，住河南省温县。 被上诉人（一审被告）：应林峰，男，1983年1月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（一审被告）：应锡灿，男，1959年10月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（一审被告）：孟科汝，女，1984年7月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人莫一平因与被上诉人广西田阳一顺出租车有限公司（以下简称一顺公司）、黄福朝、应林峰、应锡灿、孟科汝股权转让纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2019）桂1021民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年9 月30日到庭进行询问、质证及调解。上诉人莫一平的委托诉讼代理人朱其文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫一平上诉请求：1、请求撤销（2019）桂1021民初1085号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，具体如下：1、股权转让合同虽只是复印件，但上面有黄福朝的签字，证据等同于原件。2、关于转让价款，广西博白县法院判决确认黄福朝收到转让价款72万元，且其有转帐50万元的凭据。二、一审查明其已转让72万元，但被上诉人未办理股权过户，一审应当判令黄福朝退还尚欠金额，各被上诉人负连带责任。 一顺公司、黄福朝、应林峰、应锡灿、孟科汝未作答辩。 莫一平向一审法院起诉请求：1.判决确认原告和被告一顺公司于2013年12月30日签订的《广西田阳县一顺出租车有限公司股权转让协议》无效；2.判决五被告共同返还原告股权转让资金320,000元并支付资金占用费（以320,000元为基数从2014年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一顺公司于2008年1月9日成立，法定代表人为应锡灿，经营范围为出租车客运服务。应林峰、应锡灿、孟科汝为一顺公司的股东，应林峰持股50%，应锡灿持股40%，孟科汝持股10%。 原告提供《广西田阳县一顺出租车有限公司股权转让协议》复印件，载明主要内容：1.转让方将其持有的公司100%的股权转让给受让方，股权转让的价格为2,500,000元（包括该股权项下所有的附带权益及权利）；2.为保证协议顺利履行，在本协议经双方签字5日内，受让方将1,500,000元转到转让方指定账户，作为受让方履行协议的定金；3.受让方应在2014年5月30日前将所有 转让款付清；4.与本协议有关的一切争议应提交广西博白仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁；5.落款：甲方应林峰（转让方、加盖一顺公司公章），乙方（受让方）黄福朝，时间为2013年12月30日。黄福朝在上述协议空白处手写记载：本协议书乙方所收购田阳一顺出租车有限公司40%股份是本人隐名代莫一平持有。 原告提供《股东会决议》复印件，载明主要内容：1.同意应锡灿将其持有一顺公司40%的股权以200,000元转让给黄福朝；2.股权转让后，现有股东黄福朝，认缴注册资本为200,000元，占注册资本40%，实缴注册资本为200,000元；3.免去应锡灿原公司执行董事职务，选举黄福朝为公司执行董事；4.落款：应锡灿、应林峰、孟科汝作为原股东，黄福朝作为列席股东，时间为2014年3月16日。 原告提供的《协议》复印件，载明主要内容：“为了企业更好发展，甲方出让应锡灿广西田阳一顺出租车有限公司40%的股份给乙方，公司在2014年3月18日前一切债权债务与乙方无关。甲方授权委托人应林峰，乙方黄福朝，时间为2014年3月18日。”黄福朝在空白处手写记载：本协议乙方所收购田阳一顺出租车有限公司40%的股份是本人隐名代莫一平持有。 2017年8月22日，莫一平出具《谅解书》，主要内容：本人莫一平是犯罪嫌疑人应林峰涉嫌合同诈骗案的受害人，在公安机关侦查期间应林峰家属已代其退还涉案骗取转让田阳一顺出租汽车有限责任公司股权转让价款本金及利息合计人民币肆拾玖万元整（¥490,000元），其所骗取款项已全部退赔（黄福朝骗取部分另案处理），受害人莫一平对应林峰的行为表示谅解，请求政法机关对应林峰的行为予以减轻或免予刑事处罚。 2018年4月24日，广西壮族自治区博白县人民法院作出（2017）桂 0923刑初285号刑事判决书，黄福朝认可其确实收过莫一鸣、莫一平720,000元，法院经综合评析后认为公诉机关指控黄福朝伙同应林峰诈骗莫一鸣、莫一平720,000元，事实不清，证据不足，不构成诈骗，因此对该项未给予定罪处罚。 另查明，博白县司法局于2019年7月2日出具《证明》，载明：广西博白县自2012年至今从未成立过“广西博白县仲裁委员会”此单位。 一审法院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。本案中，被告一顺公司属于法人，被告应林峰、应锡灿、孟科汝为公司的股东，原告主张被告一顺公司为股权转让关系中的相对人，不符合法律规定。2019年12月27日，一审法院调取被告一顺公司企业变更咨询单载明，被告应林峰、应锡灿、孟科汝在被告一顺公司的持股分别为50%、40%、10%。庭审中，原告提供《广西田阳县一顺出租车有限公司股权转让协议》、《协议》的复印件，被告黄福朝在上述复印件空白处手写载明其收购一顺公司40%的股权系代莫一平持有并签字捺印，原告以此主张其基于委托合同关系，与被告应林峰、应锡灿、孟科汝之间存在股权转让关系。对此，一审法院认为：1.原告提供的《广西田阳县一顺出租车有限公司股权转让协议》复印件载明被告应林峰将其持有的100%的股权转让给被告黄福朝，但被告应林峰仅持有50%的股权，无证据显示其接受其他股东委托处理股权转让事宜并实际履行了上述协议，且原告仅能提供上述协议的复印件，真实性无法确认，故原告提供的上述协议不能确认被告黄福朝、应林峰之间存在真实有效的股权转让关系。2.从原告提供的现有证据来看，被告黄福朝认可其与原告之间存在委托代理合同关系，其向原告表示以200,000元价款受让被告应锡灿在一顺公司40%的股权，原告在其提供的证据《通知》及诉状中亦明确其委托黄福朝收购应锡灿在一顺公司40%的股权。由此可见，本案原告所 提供的证据指向其委托被告黄福朝与被告应锡灿签订股权转让协议并已取得被告一顺公司的股东资格，但从调取的企业变更咨询单及电脑咨询单来看，被告一顺公司自2011年8月17日起至今的股东均为被告应林峰、应锡灿、孟科汝。虽然被告黄福朝表示其接受原告委托，受让被告一顺公司40%的股权，但无证据显示被告应锡灿收到了200,000元的股权转让金，且原告提供的应林峰（甲方应锡灿的委托人）与乙方黄福朝签订的《协议》为复印件，亦无授权委托书，结合被告黄福朝并未实际取得被告一顺公司股东资格的实际，原告提供的证据不足以确认被告黄福朝、应锡灿之间存在真实有效的股权转让关系。3.原告称其先后出资720,000元委托黄福朝购买被告一顺公司的股权，该主张与被告黄福朝出具的《承诺书》中载明的股权转让金200,000元及《广西田阳县一顺出租车有限公司股权转让协议》复印件中确认的股权转让价格2,500,000元均不相符。原告所称被告应锡灿通过转账退款490,000元到原告委托诉讼代理人所在律师事务所，但没有提供证据证实。庭审中，一审法院向原告询问其称720,000元所受让的股权份额时，其前后陈述不一致，且对其主张320,000元的依据也未能作出合理的说明。原告提供的证据不足以证实被告黄福朝已将收到的720,000元用于购买被告应林峰、应锡灿、孟科汝的股权。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告未能提供充分证据证实其委托被告黄福朝与被告应林峰、应锡灿、孟科汝签订股权转让协议并支付股权转让金的事实，应承担举证不能的法律后果，故其诉请被告一顺公司、应林峰、应锡灿、孟科汝退还股权转让金，无事实和法律依据，不予支持。根据（2017）桂0923刑初285号刑事判决载明的内容，被告黄福朝认可其收到原告720,000元，而原告与被告黄福朝之间系委托代理合同关系，被告黄福朝是否应基于委托代理合同退还其所收到的 720,000元，不属于本案纠纷处理的范围。被告一顺公司、黄福朝、应林峰、应锡灿、孟科汝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告莫一平的诉讼请求。 二审审理期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，关于被上诉人等人是否负有返还相关价款的问题，本案中，上诉人自述被上诉人并未为黄福朝办理股权过户且实际上亦不能办理，不能证实黄福朝与被上诉人一顺公司、应锡灿存在股权转让关系，更没有任何证据证实一顺公司及其股东应锡灿等人收到黄福朝转交的股权转让款，故上诉人请求一顺公司及其股东应锡灿、应林峰、孟科汝退还股权转让价款没有事实和法律依据，不予支持。被上诉人黄福朝自称收到上诉人的价款720000元，没有证据证实黄福朝将该款项用于购买一顺公司的股份，本案系股权转让纠纷，而上诉人与黄福朝之间系委托代理合同关系，是另一种民事法律关系，故不能在本案中要求黄福朝返还相关价款。 综上所述，莫一平的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人莫一平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯