江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终3361号 上诉人(原审原告)：高加彬，男，1970年11月20日生，××族，住海门市（现南通市海门区）。 上诉人(原审原告)：徐国强，男，1963年10月29日生，××族，住海门市（现南通市海门区）。 被上诉人(原审被告)：海门市包场镇人民政府，住海门市(现南通市海门区)海门港新区发展大道99号海港大厦。 负责人：朱健华，该镇镇长。 上诉人高加彬、徐国强因与被上诉人海门市包场镇人民政府(以下简称包场镇政府)财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2020）苏0684民初2451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高加彬、徐国强上诉请求：1.要求南通市中级人民法院在处理本案中，集体回避，依法将本案移交给江苏省高级人民法院处理或指定管辖；2.江苏通光集团有限公司以包场镇政府名义伪造收条，其请求依法撤销原审将伪证作为定案根据的(2015)门民初字第0175号民事判决、(2016)苏0684民初第290号民事判决、(2017)苏0684民初第4726号民事裁定、(2018)苏0684民初第4508号民事判决、(2018)苏0684民初第98号民事裁定、(2019)苏0684民初第985号民事裁定、(2020)苏0684民初第100号民事裁定、(2015)通中民终字第02535号民事判决、(2016)苏06民终第1822号民事判决、(2017)苏06民终第3733号民事裁定、(2018)苏06民终第4360号民事判决、(2018)苏06民终第1781号民事裁定、(2019)苏06民终第1815号民事裁定、(2016)苏民申2568号民事裁定，依法重新裁判；3.依法撤销在实体和程序上存在十大违法事实的一审裁定，将本案发回重审并要求依法判决。事实和理由：1.本案经一审庭审质证，包场镇政府认定2014年5月23日的收条权源和钱款与其无关，证明了江苏通光集团有限公司以包场镇政府名义伪造收条。因(2015)门民初字第0175号民事判决、(2016)苏0684民初第290号民事判决、(2017)苏0684民初第4726号民事裁定、(2018)苏0684民初第4508号民事判决、(2018)苏0684民初第98号民事裁定、(2019)苏0684民初第985号民事裁定、(2020)苏0684民初第100号民事裁定、(2015)通中民终字第02535号民事判决、(2016)苏06民终第1822号民事判决、(2017)苏06民终第3733号民事裁定、(2018)苏06民终第4360号民事判决、(2018)苏06民终第1781号民事裁定、(2019)苏06民终第1815号民事裁定、(2016)苏民申2568号民事裁定将伪证作为定案根据，故应当依法撤销后重新裁判。同时，因南通市中级人民法院故意玩忽职守、滥用职权，故意包庇指使一审法院将伪证作为上述案件的定案根据，故南通市中级人民法院在本案上诉处理中应当集体回避。2.(1)一审承办法官在(2020)苏0684民初第100号案中对非法证据未予以排除，一审未支持其要求承办法官回避决定错误；(2)包场大桥在2016年底建成，包场镇政府在包场大桥建成后除高加彬、徐国强外，实际补偿工作于2014年结束，一审对包场镇政府在(2015)门民初字第0175号案中的虚假陈述未予处理；(3)(2015)门民初字第0175号民事判决和案卷中证明了一审乃至高加彬、徐国强都不知引桥属违法建设，佐证了高加彬、徐国强在前案裁判发生法律效力后所新发现人行桥图片、包场大桥改造工程标段施工、情况报告表属新的事实。一审认为高加彬、徐国强重复起诉错误；(4)麦香人家和童福园食品经营许可证的核发日期明显在(2015)门民初字第0175号民事判决之后，证明了新的事实，一审拒不采信该事实，证明一审承办法官与包场镇政府之间明显存在钱权交易；(5)麦香人家和童福园至今仍在合法经营，证明一审故意遗漏新的证据；(6)一审对补正材料只字未提，存在故意玩忽职守、枉法裁判；(7)包场镇政府的委托诉讼代理人未全部参加庭审，一审违法增加诉讼代理人，玩弄司法；(8)一审未依法调取证据，也未作出合理解释和说明；(9)一审遗漏重要证据《关于要求核实包场镇人民政府是否给付37500元的函》；(10)一审遗漏诉讼费用10941元，遗漏请求。 包场镇政府未辩称。 高加彬、徐国强向一审法院起诉请求：要求包场镇政府赔偿其包场大桥重建赔偿款1898000元（合伙经营的麦香人家和童福园商铺730㎡×公布的赔偿标准2600元/㎡）。事实与理由：高加彬、徐国强及其他人系包场镇麦香人家及童福园商铺的投资合伙人及经营者，向江苏通光集团有限公司租赁房产使用至今。2013年包场大桥重建封闭道路以及重建后对于客流产生影响，造成其损失，江苏通光集团有限公司虚拟包场镇政府名义给付37500元伪造收条，给付其补偿，并导致法院作出错误判决。包场镇政府对其余商铺都按2500元-2600元/㎡的标准履行了赔偿义务，但至今未向其赔偿。 一审法院经审查认为，高加彬、徐国强与包场镇政府就包场大桥改造财产损害赔偿纠纷，曾于2015年3月18日起诉至法院，一审法院于2015年9月1日作出了（2015）门民初字第0175号民事判决，该判决已发生法律效力。虽然高加彬、徐国强在该案主张补偿款418750元，与本案主张财产损害赔偿金额不同，高加彬、徐国强虽认为前案与本案有补偿与赔偿之分别，但实际争议的法律关系及诉讼请求相同，均系因包场大桥改造重建对其经营商铺经济损失弥补的争议，诉讼标的相同，且实质系以本案诉讼请求否定前诉裁判结果；且起诉人均为本案原告，前案被告除本案被告外，还有与包场镇政府职能重叠的海门市海门港新区管理委员会以及房屋出租方江苏通能信息有限公司，当事人基本相同；高加彬、徐国强在本案中主张的新的证据，并非在前案诉讼后所形成，而系其认为在前案后所得知的信息及获取的证据材料，相应证据材料所证明的事实并非在前案裁判发生法律效力后所发生新的事实。故现高加彬、徐国强未发生新的事实情况下，再次就同一事实向一审法院提起民事诉讼，属于重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回高加彬、徐国强的起诉。 本院审理查明，高加彬、徐国强在(2015)门民初字第0175号财产损害赔偿案中诉称，2008年7月22日，高加彬租用江苏通能信息有限公司(以下简称通能公司)所有的位于海门市××街××号一层和二层住房后，与徐国强共同投资将其改造成商铺，并分别于2010年、2011年与案外人蔡兵、周建辉合伙经营童福园婴幼儿食品经营部和麦香人家食品加盟店。2013年因海门市包场大桥重建，对大桥两侧商铺经营户造成了损害。包场镇政府、海门港新区管委会至今未依照补偿方案和承诺与高加彬、徐国强签订补偿协议，构成侵权，故要求支付补偿款418750元。该案一审判决驳回高加彬、徐国强诉讼请求后，高加彬、徐国强不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日作出(2015)通中民终字第02535号民事判决，驳回高加彬、徐国强的上诉。该生效判决查明：2008年7月22日，高加彬与通能公司签订的“房屋租赁合同”中约定：通能公司将坐落于海门市包场镇××街××号楼（即位于海门市原包场大桥一侧）中一、二层的房屋出租给高加彬，租赁期限至2013年8月14日止等。合同订立后，高加彬、徐国强共同出资对租赁房屋进行了改造，并先后与案外人蔡兵、周建辉在租赁房屋合伙经营童福园婴幼儿食品经营部和麦香人家食品加盟店。海门市包场大桥由海门市交通运输局负责管理、维护等，原大桥因属危桥于2012年12月18日被拆除后，经立项审批，该局负责在原址实施了新大桥的建设项目；市交通重点建设指挥部承担因大桥建设期间影响包括高加彬租赁房屋在内门面经营损失的补偿等费用，交由管委会负责落实后，公布了补偿范围、标准等。2013年11月22日，高加彬、徐国强就要求支付补偿款向管委会递交“申请书”。2014年5月23日，高加彬出具了收到因包场大桥建设影响经营的一次性补偿金37500元的“收条”1份。期间，因高加彬未按约返还租赁房屋，通能公司提起诉讼。原审法院经审理于2014年3月10日作出了（2014）门包民初字第0086号民事判决，由高加彬返还承租房屋并支付违约金32528元。另查明，海门市交通重点建设指挥部是由政府相关部门组成的临时性机构，与海门市交通运输局就全市桥梁、道路等规划、建设、管理等职能重叠。管委会属具有行政管理职能的政府机构，管辖其区域内的社会、政治、经济等事务，与包场镇政府职能重叠。还查明，包场大桥重建工作领导组2013年7月29日制定的“关于包场大桥补偿方案”规定：“一、补偿对象位于包场镇包新街人民东路北侧至335线南侧段两侧，且房屋前地面构筑物发生变化的商铺。其中，单位所有性质10户约1460平方米，个人所有性质93户约4600平方米。二、面积核准商铺面积以权威机构实测为准。如实测面积小于产权证面积1.4%以内的，仍可以产权证面积为准。三、补偿办法方案一：补偿。1.如产权户与经营户是同一人的，按每平方米2500元的标准予以一次性补偿。如大桥下通道高度在2.2米（净高）以下、商铺前挡土墙（不含栏杆）在1米（净高）以上、商铺前方有柱子的，每平方米再增加100元的一次性补偿。2.如产权户与经营户不是同一人的，须在产权户与经营户协商一致后，方可按每平方米2500或2600元的标准一次性领取补偿款。建议产权户根据其与经营户的租赁合同年限，自建桥之日起对经营户予以每平方米100元的补贴，补贴年限不超过5年。”2014年5月23日，高加彬向通能公司出具收条一份，载明：“今收到包场镇人民政府委托江苏通能信息有限公司转交的因大桥重建对所承租通能信息公司位于包场大桥北侧门面因影响经营的一次性补偿金￥：37500.00，大写：叁万柒仟伍佰元整。”该案二审中，高加彬、徐国强认可其主张的损失依据是包场大桥补偿方案，并认为包场镇政府及管委会是补偿主体。高加彬、徐国强不服该二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年11月8日作出(2016)苏民申2568号民事裁定，驳回再审申请。 本院认为，关于高加彬、徐国强的起诉是否违反民事诉讼一事不再理的问题。根据高加彬、徐国强对本案提起的诉讼请求及事实和理由，与生效判决(2015)通中民终字第02535号民事判决相对比，本案的原告系前诉的原告；本案的被告包含在前诉的被告中，同时前诉的其他被告在职能方面存在重叠，实质亦是要求包场镇政府承担赔偿责任；本案的诉讼标的虽与前诉存在数额的差异，但均是依据包场大桥的补偿方案，仅是数额不同而已，诉讼请求的实质是一样的，即以本案否定前诉的裁判结果。至于高加彬、徐国强所主张的新事实并未涉及其作为经营户与产权户协商一致的事实，并非生效判决宣判之后所发生的新事实，即高加彬、徐国强并未与通能公司就案涉补偿协商达成一致意见。现高加彬、徐国强仍就同一事实向法院提起诉讼，已构成重复起诉。原审因此驳回高加彬、徐国强的起诉，并无不当。 关于高加彬、徐国强第一个上诉请求的问题。根据民事诉讼法的有关规定，回避是针对审判人员而言，但高加彬、徐国强要求本院集体回避，此请求明显与法相悖，本院不予支持。 关于高加彬、徐国强第二个上诉请求的问题。该请求系撤销相关判决和裁定，但本院审理的是高加彬、徐国强不服一审裁定驳回起诉的财产赔偿纠纷，系二审程序，并非审判监督程序，该请求明显非本案审理范围，本院亦不予理涉。 关于一审程序是否违法问题。高加彬、徐国强虽上诉主张一审承办法官违法办案，但并未提供证据证明。关于一审裁定对包场镇政府的委托诉讼代理人署名问题，经查，沈燕和施桦均系包场镇政府的委托诉讼代理人，一审裁定署名并无问题。至于高加彬、徐国强预缴的案件受理费问题，一审裁定未载明予以退还欠妥，本院予以明确。 综上所述，高加彬、徐国强的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费10941元，由一审法院予以退还高加彬、徐国强。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年十月十二日 书记员 何梦玲