浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7838号 原告：浙江轩瑞园林绿化有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道词林小区23幢302室。 法定代表人：张枝满，执行董事。 委托诉讼代理人：吴晓坚，浙江集优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡李钏，浙江集优律师事务所律师。 被告：韦碧云，男，1977年9月8日出生，壮族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：蒋宁，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙孝涛，江苏迈图律师事务所实习律师。 原告浙江轩瑞园林绿化有限公司与被告韦碧云合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，被告韦碧云在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月19日裁定驳回被告韦碧云对本案管辖权提出的异议。被告韦碧云不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告浙江轩瑞园林绿化有限公司的法定代表人张枝满及其委托诉讼代理人吴晓坚、胡李钏，被告韦碧云及其委托诉讼代理人蒋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江轩瑞园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付亏损款1859897.1元并赔偿利息损失（利息自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；2.判令被告立即支付借支款1484000元并赔偿利息损失（利息自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）。事实和理由：原告系园林绿化企业，被告与原告系合作关系。双方合作承包了南京东方兰园景观工程及徐州润园一期工程的绿化项目。双方约定被告以技术入股，原告以资金入股，若有亏损被告需承担一半责任，且约定被告生活困难可向原告借支款项用以个人使用。现上述工程均已施工完毕，经结算审核，两项承建项目的决算价分别为3640836元、6724025元，支出分别为4745026元、9326706元，南京东方兰园景观工程的审计费为12923.2元。两项项目分别亏损1117113.2元、2602681元。另，被告自2012年4月起至2018年1月止共向原告预支款项1484000元，因项目亏损，所以该部分借支款应当返还。上述事宜，经双方结算，被告至今未将款项支付给原告。庭审中，原告补充称，在合作期间被告经济困难先支付了一些预支款项，对原告来讲该款项就是借给被告的借款。 被告韦碧云辩称，第一项诉请亏损款，双方合作长达八年，合作的项目有十个，在2018年底拆伙之后，双方尚未就所有项目进行完整的结算，现在原告要求单独就其中两项进行结算没有道理，被告要求对所有项目进行结算。按照被告不完整计算，双方合伙的总利润高达数百万元，因为原告掌握完整的财务账册，被告的计算可能不够精确，现在先反诉要求分割利润50万元。第二项诉请，该款项是在八年内由被告按照每月固定8000元左右，每年1-2次奖金的形式发放，这些款项是被告担任项目经理的合理的工资性报酬，而非借款，且被告从未向原告出具过借据，原告每次转账时也从未备注是借款。事实上原告在拆伙后曾向公安报案称该款项是被告对其职务侵占所得，后由于公安不予立案，原告转而在义乌法院就此款项以民间借贷纠纷提起过诉讼，后又撤诉。双方从未有借贷合意，事实上也非借款。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述，原、被告有五个合作项目，被告提供的十个项目清单中遗漏了一个杭州的项目，合作五个项目的事实有经侦大队的笔录及中院的判决书确认。对于借支款项问题，经侦笔录中有确认过，因为被告否认双方是合伙关系，原告才去报案。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，义乌市公安局询问笔录查询件一份，证明原、被告系合伙关系，被告以技术入股，原告以资金入股，双方按照50%比例各负盈亏；同时双方约定，被告生活困难时可向原告借支款项。 证据2，工程结算审定单（南京）、南京昆仑沃华置业有限公司工程结算（内部）审定表、南京兰园（截至2018年3月20日）支出账目、中国工商银行业务回单复印件各一份，证明南京兰园绿化项目决算价为3640836元，审计费为12923.2元，支出费用为4745026元，亏损1117113.2元的事实。 证据3，龙廷润园一期景观工程报告书、徐州润园（一期）支出、2017年度徐州一期陆德利工人绿化工资总结算单各一份、中国工商银行业务回单复印件及网上银行电子回单网上打印件十份，证明徐州润园项目决算价为6724025元，支出为9326706元，亏损为2602681元的事实。 证据4，收款、中国工商银行流水明细复印件、中国工商银行电子银行回单网上打印件各一份，证明被告向原告借支款项共计1484000元的事实。 被告质证意见：证据1，真实性认可，当时在做笔录时公安记载不完整，被告并没有承认相关款项的性质是侵占或借款，只是陈述在工程行业的项目经理收入的一种习惯性说法。按照双方分成的约定，在工程结算后被告应获得的金额远远高于每月8000元，所以这部分金额只是工资和奖金收入。证据2，工程结算审定单（南京）、南京昆仑沃华置业有限公司工程结算（内部）审定表真实性无法确认，该证据在施工单位部分有原告盖章，但是经办人和施工方代表的签字并非被告；南京兰园（截至2018年3月20日）支出账目真实性认可，但是对于原告据此计算出来的成本和利润金额不认可。被告认为其中税收、管理费的支出是原告单方陈述，被告仅做记录，对此金额不同意列为双方合伙的成本支出；中国工商银行业务回单因为是复印件，真实性由法庭认定，如果是真实的，这份回单也不能体现该项目的完整支出。证据3，龙廷润园一期景观工程报告书真实性无法确认，其中包含的工程结算审定单在施工单位部分有原告盖章，但是经办人和施工方代表的签字并非被告；徐州润园（一期）支出真实性认可，但是对于原告据此计算出来的成本和利润金额不认可，被告认为其中税收、管理费、利息的支出是原告单方陈述，被告仅做记录，对此金额不同意列为双方合伙的成本支出；2017年度徐州一期陆德利工人绿化工资总结算单真实性无法确认，该结算单并非被告书写，其中有很多人的签字和手印，但是没有被告的签字和手印；中国工商银行业务回单复印件及网上银行电子回单真实性由法庭认定，如果是真实的，也不能体现该项目的完整支出。证据4，收款真实性认可，该收款收条仅体现被告八年间从原告处每月收到的工资总额的汇总，仅是对此收款金额做一个客观记录，并无任何可以体现借贷的意思表示；中国工商银行流水明细、中国工商银行电子银行回单真实性认可，与被告相关的转账记录就是被告所陈述的定期性的工资和奖金收入，并非借款。 为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据： 证据1，十个绿化工程项目结算表复印件一份、绿化工程统计说明复印件及附件复印件二份，证明原、被告双方合作的工程项目共有十个。除原告起诉状列明的“南京东方兰园”和“徐州润园一期”两个项目外，还有“南京绿城玫瑰园”等八个项目，且所有项目均已与发包人结算完毕，盈利丰厚。 证据2，2019年4月23日被告与原告法定代表人等人的谈话录音一份，证明双方对合作的其他工程项目尚未完成结算，但张枝满承认其他项目是有盈利的。 原告质证意见：证据1，是被告自行制作的表格，与客观不事实，更不能证明被告的证明目的，原、被告合作的项目仅有五个，这个有公安笔录等证据证明。证据2，不能证明被告的证明目的，且与本案讼争的两个项目没有实际关联，因为其他三个项目并未结算。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。 证据1，被告对义乌市公安局询问笔录查询件的真实性认可，对其真实性本院予以认定。可以证明案涉两个项目由原、被告双方各占50%的股份，并按此比例各负盈亏。 证据2，对工程结算审定单、南京昆仑沃华置业有限公司工程结算（内部）审定表的形式真实性予以认定；对南京兰园（截至2018年3月20日）支出账目的真实性予以认定，据被告庭审陈述，该支出账目上的所有内容均由其本人书写；对中国工商银行业务回单复印件的真实性予以认定。 证据3，对龙廷润园项目一期景观工程报告书的真实性予以认定；对徐州润园（一期）支出的真实性予以认定，据被告庭审陈述，该支出账目上的所有内容均由其本人书写；对2017年度徐州一期陆德利工人绿化工资总结算单的形式真实性予以认定；对中国工商银行业务回单复印件及网上银行电子回单的真实性予以认定。 证据4，被告对该组证据的真实性认可，对其真实性本院予以认定。 二、关于被告提供的证据。 证据1，十个绿化工程项目结算表复印件系被告单方制作，未经原告确认，对其证明力本院不予认定；绿化工程统计说明及附件，涉及的是“南京绿城玫瑰园绿化工程”、“南京汤山桃花源绿化项目”，与案涉项目无关，故对其关联性本院不予认定。 证据2，谈话录音，被告庭后提供录音内容予以核对，故对其真实性本院予以确认，但与案涉项目无关，故对其关联性本院不予认定。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告与被告合伙承包了南京东方兰园景观工程项目及徐州龙廷润园一期景观工程项目。双方约定原告以资金入股，被告以技术入股，双方各占50%的股份，并按此比例各负盈亏。 2019年2月25日，经原、被告双方清算，确认南京东方兰园景观工程项目的审定价为3640836元，成本支出为4695626元（4348188元+347438元）；确认徐州龙廷润园一期景观工程项目的成本支出为8322253元（7145030元+288100元+670000元+219123元）。 另查明，根据龙廷润园项目一期景观工程结算审核报告，徐州龙廷润园一期景观工程项目的审定价为6724025元（5544703元+1179322元）。 本院认为，根据原、被告双方对合伙事项的清算及工程结算审核报告，可以确定南京东方兰园景观工程项目亏损1054790元；徐州龙廷润园一期景观工程项目亏损1598228元，共计亏损2653018元。按双方合伙比例，被告应承担一半的亏损款即1326509元。被告辩称徐州龙廷润园一期景观工程项目的审定价为7570146元，未提供证据证明，本院不予采信。原告提及的其他成本支出，未经被告确认，本院亦不予采信。关于原告的第二项诉讼请求。经本院释明，原告明确该款项系借给被告的借款，该主张与本案不是同一法律关系，故本案中不作处理，原告可另案主张。 综上，原告合法有据的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韦碧云于本判决生效后十日内支付原告浙江轩瑞园林绿化有限公司亏损款人民币1326509元及利息损失（以1326509元为基数，自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至生效判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告浙江轩瑞园林绿化有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16776元，由原告浙江轩瑞园林绿化有限公司负担8407元，由被告韦碧云负担8369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇二〇年十月十二日 书记员 金倩倩