河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12710号上诉人（原审原告）：郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区空港七路东侧启航社区。主要负责人：师庚辛，系该村村支书。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金纬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区空港七路东侧启航社区。主要负责人：安书均，该村村主任。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省人和物业管理有限公司，住所地许昌市兴华路。法定代表人：王淑变，系该公司董事长。委托诉讼代理人：连武周，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司，住所地郑州航空港区银河办事处启航社区9号楼东侧301室。负责人：李晓磊，该分公司经理。委托诉讼代理人：张凯峰，河南路德律师事务所律师。上诉人郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会因与被上诉人河南省人和物业管理有限公司、河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法独任进行了审理。上诉人郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会的委托诉讼代理人李晓燕，被上诉人河南省人和物业管理有限公司的委托诉讼代理人连武周，被上诉人河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司的委托诉讼代理人张凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0192民初1948号民事判决书；2、将案件依法改判为支持上诉人诉讼请求或将案件发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两申请人向两被申请人所交纳的物业费中已包含了公共设施电费，上诉人无需另行交付。在两被上诉人提供服务期间所产生的公共设施电费应由被上诉人进行缴纳。1、根据《物业服务收费管理办法》、《郑州市物业管理条例实施细则》相关规定，小区业主在向物业公司交纳的物业费中已经包含公共设施电费，物业公司无权另行收取，除非有特别注明物业费中不包含公共设备运行的电费，否则，物业费中已经包含了公摊电费。公摊电费的开支理所应当从收取的物业费中支出，从物业费中支出公共设施电费是物业公司的义务。2、《启航社区服务合同》中双方对公共设施部分产生电费是否应另行交纳未做出明确约定。根据两上诉人与两被上诉人所签订的《启航社区服务合同》第五条内容：两被上诉人的物业服务收费选择“包干制”，根据《物业服务收费管理办法》相关规定，包干制是指由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担的物业服务计费方式。同时根据该合同第六条第三项：“物业服务支出包含以下部分，（2）物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用”，众所周知，共用部分、共用设施的日常运行必然包含日常水、电费的缴纳，据此可知，两上诉人向两被上诉人交纳的物业费中已经包含了公共设施所产生的一切费用，其中必然包含用电费用。3、原审法院对《启航社区服务合同》约定内容理解错误。《启航社区服务合同》第七条第（六）同样约定物业费中已经包含了公共设施所产生的水电费。本合同第七条仅是对两上诉人所交纳物业费中各占比例做出的约定。同时双方约定，计算两上诉人所交纳物业费中的公共设施电费占比也是按照双方的物业费占比得出。但纵观《启航社区服务合同》内容，并未显示签订合同双方对公共设施电费另行收取的约定内容。由此可见，两上诉人所交纳的物业费中已经包含公共设施电费。二、一审中，两上诉人向法院提交的相关证据已经足以说明《启航社区服务合同》履行期间，电力部门对两上诉人所在社区正常计收电费的事实。根据国网郑州航空港区供电公司所提供的《情况说明》内容，两村委会所在社区的供电电源为姜7板1航兴二配线，为新港办事处南区11号地安置小区用电，用户编号为5062514771，而南区11号地安置小区即为两村委会所在启航社区，也就是两物业公司们提供物业服务的社区，根据国网郑州供电公司港区供电所提供的《2017年12月10日-2018年1月10日郑州航空港区航程置业有限公司电费》清单显示姜7板1航兴二配线对应户号为5062514771，这些证据材料足以显示，在两被申请人提供物业服务期间的公共设施的使用电费金额。一审法院明显认定错误。三、两上诉人是否已向郑州航空港区航程置业有限公司（下称航程公司）支付其垫付启航社区公共设施电费与向被上诉人主张返还其已交纳电费之间并不矛盾。航程公司代垫两上诉人2016年5月16日至2018年9月11日公共设施电费是基于（2018）20号《郑州航空港区经济综合实验区党政联席会议纪要》的内容，最终该部分电费的承担主体仍然为两上诉人，三者之间分属于不同的两个法律关系。即使两上诉人尚未向航程公司支付该笔费用，两被上诉人也应将已经向两上诉人收取的公共设施电费予以返还。根据郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3281号《民事判决书》、郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192执701号《执行结案通知书》内容，两上诉人已向两被上诉人结清所有应交纳物业费，因此，两被上诉人理应将属于公共设施电费部分向两上诉人予以返还。如两被上诉人不能将该笔费用向两上诉人返还，上诉人仍需另向航程置业另行支付该笔费用，明显缺乏事实、法律依据，且严重损害了两上诉人的合法权益。综上，两上诉人的原审诉讼请求事实清楚，证据充分，应得到法院支持，希望二审法院查明案件事实，支持两上诉人的上诉请求。郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会当庭补充上诉意见称，二上诉人认为根据郑州市《物业管理条例》实施细则第43条的约定，物业管理区域内共用部分、共用设施设备、日常运行维护和管理发生的费用计入物业服务成本，由物业服务企业承担。上诉人认为既然上诉人与被上诉人之间已经就物业费的收取标准进行了明确的约定。那么双方无权再对公共设施、电费另作任何约定。因此上诉人认为在原审民事判决书中原审法院依据上诉人与被上诉人之间所签订的物业服务合同中个别条款的约定内容作出原审判决。上诉人认为适用法律错误，缺乏事实与法律依据，希望二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。河南省人和物业管理有限公司辩称，一、一审法院对于上诉人缴纳的物业费不包含公共用电费用的认定正确，按照我国相关规定及双方的合同约定，涉案小区的公共电费实质的承担者应为二上诉人。1、2003年11月13日国家发展改革委员会、建设部发布的《物业服务收费管理办法》第十七条及《郑州市物业管理条例》第四十二条均明确规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热等单位应向最终用户收取有关费用”。因此，物业公司管理区域内的供电费用的最终承担人应为业主，放在本案中即为古城村、庙后安村和庙后安村一组。2、上诉人提交的《物业服务合同》第七条第（六）项约定“公共水电费是指小区的公共设施产生的水电费。如果在本合同期内供电供水部门装表计费开始计收，乙方依据电业部门开具公共用电收费凭证，在乙方向甲方收取物业费时按甲方物业费占比分摊后向甲方计收”；同时，服务合同的附件《启航社区总物业服务费用构成一览表》中，对于物业费包含的项目也有明确的约定。3、（2019）豫0192民初3281号民事判决书中判的古城村承担的物业费用也是按照物业服务合同及附件的标准计算的，不包含公共电费。4、人和物业及人和物业港区分公司服务启航社区的几年期间，共从古城村、庙后安村、庙后安村一组处获得物业费3827776.82元，连同航空港区法院（2019）豫0192民初3281号民事判决书判决的物业费1165766.89元，共计4993543.71元。服务期间共支出人员费用、工程修补费用、小区公共区域设施维护费用等物业成本5475000元。实际上物业公司已经是入不敷出，如果公共电费370余万元应由物业公司承担，那么双方之间显失公平，也不符合行业的交易习惯，有违常理。基于以上几点，启航社区的公共用电应由其业主承担，上诉人支付的物业费不包含公共用电，一审法院对于该事实的认定无任何错误，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人一审未提供证据证明电力部门向涉案小区正常计收电费，事实上安装电表的时间为2018年10月左右，在被上诉人服务期间，上诉人并未向被上诉人缴纳过任何的电费。启航社区为拆迁安置小区，2015年10月至2018年9月期间，该小区并未安装分户电表，也未按区域分别安装电表，上诉人主张的公共用电的费用总额是如何得出的、是由那些部分组成的、计价标准等均无证据证明，也无任何的事实依据。另外，在此期间启航小区的任何居民及商户也未曾向被上诉人缴纳过任何的电费。三、根据前述几点答辩意见可知上诉人所缴纳物业费用不包含公共电费，上诉人无权主张返还。一审法院对于上诉人缴纳物业费的构成认定及答辩人原审中提供的证据均可以证明上诉人缴纳的物业费不包含公共电费，上诉人无权主张返还。另，根据《【2018】20号郑州航空港经济综合实验区党政联席会议纪要》第五条（二）、（四）规定，涉及港区安置小区的前期电费，实际上由区财政和办事处进行结算。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院依法查明本案事实，并驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司辩称，同河南省人和物业管理有限公司的答辩意见。郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会向一审法院起诉请求：1．二被告连带向二原告返还3692999.6元；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2016年4月17日，古城村委会、庙后安村委会与人和物业公司签订《郑州航空港经济综合实验区银河办事处启航社区（原古城社区）物业服务补充合同》，约定鉴于启航社区（古城社区）的甲方单位由古城村一家增加为古城村和庙后安村两家，另外……小区的物业服务费用按照古城村和庙后安村各自所占商铺面积的比例进行分摊。为了便于小区统一管理和物业服务费的合理缴纳，现根据2015年10月21日，由古城村委会与人和物业公司签订的《古城社区物业服务合同》和《古城小区前期物业管理方案》，就古城村和庙后安村各自的权利、责任、义务通过补充合同明确如下，以便共同遵守。在明确的内容中显示合同的起止时间仍为2015年10月21日至2017年10月20日；庙后安村完全同意古城村与人和物业公司签订的《古城社区物业服务合同》和《古城小区前期物业管理方案》的各项条款，庙后安村的村民入住后与古城村一起共同履行两份合同中确定的甲方权利和义务；每月总物业费为147567.27元，古城村应承担的月物业费为129652.6元，庙后安村应当承担的月物业费为17914.67元。该合同的附件《启航社区总物业服务费用构成一览表》中对物业费标准进行了约定，分别为：住宅用房月收费标准0.96元/平方米，地下室月收费标准0.48元/平方米，商铺月收费标准2元/平方米，社区服务中心用房1.5元/平方米，古城村委办公用房和其他0元/平方米，电梯总年检费用每年34560元，电梯总维护费每年162000元。2017年9月15日，古城村委会、庙后安村一组作为甲方，人和物业港区分公司作为乙方，签订《郑州航空港经济综合实验区银河办事处启航社区物业服务合同》，约定乙方为甲方所在的启航社区提供物业服务，服务期间为2年（自2017年10月21日至2019年10月20日），每月总物业费为147567.27元，古城村应承担的月物业费为129652.6元，庙后安村应当承担的月物业费为17914.67元；物业费构成同《启航社区总物业服务费用构成一览表》；物业服务支出包括乙方员工的工资、物业共用部位共用设施设备的日常运行维护费用、物业区域内清洁卫生费用、绿化养护费用等。双方在该合同中还明确约定了公共设施水电耗费，公共水电费是指小区的公共设施产生的水电费，如果在本合同期内供电供水部门装表计费开始计收，乙方依据电业部门开具公共用电收费凭证，在乙方向甲方收取物业费时按古城和庙后安一组物业费占比分摊后向甲方计收。原告古城村委会、庙后安一组分别在甲方处盖章，被告人和物业港区分公司在乙方处盖章。2018年6月1日，郑州航空港经济综合实验区第19次党政联席会议形成的会议纪要显示，由航程置业公司负责向港区供电公司移交包括河西南部区域8个已建成开闭所和后期7个新建开闭所及河西北部区域的安置区的电表前电力设施。以移交运维管理权当日为节点冻结总表底数，由供电公司、航程置业公司和办事处共同对总表和户表冻结数进行确认，航程置业公司先行垫付移交安置区的历史欠缴电费，办事处负责历史欠缴电费的收缴工作，电费收缴后汇缴至航程置业公司……郑州航空港区航程置业有限公司向国网河南省电力公司郑州供电公司于2018年1月17日缴纳电费两笔，分别为1605397.46元（电费年月201705）、2546041.87元（电费年月201704）；2018年12月25日缴纳电费两笔，分别为2685487.8元（电费年月201812）、1130652.51元（电费年月201804）。相应发票上显示的用户编号均为5062514771。2020年7月23日，国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司出具《情况说明》，载明“原用户编号：5062514771，原用户名称：郑州航空港区航程置业有限公司，原供电电源：姜7板I航兴二配线，为新港办事处南区11号地安置小区用电，于2018年9月整体移交后实现居民抄表到户后销户，特此说明”，该公司于落款处加盖公章。2020年6月29日，郑州航空港区航程置业有限公司向原告古城村委会、庙后安村委会出具《南区11号地电费垫付及催款通知书》，载明：郑州航空港区南区11号地自2016年5月16日至2018年9月11日，电费欠费共计：8645179.73元，其中居民电费2358626.21元、公共部分电费3692999.60元、商业部分电费2593553.92元，以上电费均已由我司垫付完毕，现望贵单位自收到该通知15个工作日内与我司协商该垫付相关事宜并尽快向我司返还该笔垫付款，否则，我司将保留通过诉讼途径维护我司合法权益的权利。2020年7月22日，郑州航空港区航程置业有限公司出具《南区11号地电费欠缴情况说明》，载明：郑州航空港区南区11号地自2016年5月16日至2018年9月11日，电费欠费共计8645179.73元，居民电费2358626.21元，公共部分电费3692999.60元，商业部分电费2593553.92元。其中，商业电费按照电费总额的30%计算，居民电费为分户居民电费，公共部分电费为总电费减去商业部分和居民部分电费。一审法院另查明，2019年7月16日，人和物业公司就上述物业合同履行期间古城村委会欠付其物业费向该院起诉，请求古城村委会支付物业费1169608.9元及利息，该院于2020年1月5日作出（2019）豫0192民初3281号民事判决书，判决古城村委会向人和物业港区分公司支付物业费1165766.89元及利息。2020年7月14日，该案执行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告认为二原告向二被告交纳的物业费中已包含公共部分的电费，但二被告在对启航社区进行管理期间，未履行缴付电费的义务，致使郑州航空港区航程置业有限公司代为垫付该部分电费后，向二原告主张偿还。该院认为，根据古城村委会、庙后安村委会与人和物业公司签订的《郑州航空港经济综合实验区银河办事处启航社区（原古城社区）物业服务补充合同》以及古城村委会、庙后安村一组与人和物业港区分公司签订的《郑州航空港经济综合实验区银河办事处启航社区物业服务合同》显示，双方对公共设施水电耗费的承担的约定为“如果在本合同期内供电供水部门装表计费开始计收，乙方依据电业部门开具公共用电收费凭证，在乙方向甲方收取物业费时按古城和庙后安一组物业费占比分摊后向甲方计收”；在物业服务补充合同和物业服务合同的附件《启航社区总物业服务费用构成一览表》载明的物业费的构成中并未显示二被告收取的物业费内包含公共部分电费，（2019）豫0192民初3281号判决判令古城村委会支付人和物业港区分公司2019年1月28日双方解除合同之前欠付的物业费数额，也是按照该附件载明的收费标准计算的，原告也未提交证据证明在合同履行期间，电业部门向被告开具过公共用电收费凭证以及二被告依据电业部门开具的公共用电收费凭证加收了二原告的物业费；二原告也未提交证据证明其另行向二被告缴纳过公共部分的电费；况且，该公共部分电费系郑州航空港区航程置业有限公司缴纳，虽然已经向二原告催款，但二原告并未实际承担。综上，二原告主张二被告返还款项3692999.6元，没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会的诉讼请求。案件受理费36344元，减半收取计18172元，由原告郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会负担。二审中，郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会提交了郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城小区商业用房租赁合同复印件两份，拟证明被上诉人在与本案涉案小区内商户签订租赁合同时，租赁合同内容中也并未约定公共设施部分的电费的承担主体，由此可证明上诉人所缴纳的物业费中已包含公共设施部分的电费。河南省人和物业管理有限公司发表意见称：首先该两份证据不属于新证据，该证据两上诉人在港区法院（2019）豫0192民初3281号案件当中已作为证据提交过。在本案一审当中，两上诉人已经掌握了该证据，但是在一审当中没有提交，因此不属于新证据。对其证明效力被上诉人有异议，针对上诉人的证明目的被上诉人也是有异议的。该两份证据为复印件，对其真实性也是有异议的，对其证明目的也是有异议的。该合同的签订日期是2016年的4月25日，李留灿的在此时间内，启航社区并没有安装任何的电表，物业公司也没有向这个租户另外的收取电费，而且在原审以及港区2019年3281号案件中也已经认定人和物业将收到的所有商户租金按照业主与物业公司的约定上交给港区银河办事处三资办全部的资金，人和物业并没有截留，即使租赁合同当中包含有水电费用，实际的收取方也是办事处的三资办，也是二上诉人。河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司发表意见称：同河南省人和物业管理有限公司质证意见。本院经审查认为，对郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会证据的证明目的不予采信。二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人之间签订的《郑州航空港经济综合实验区银河办事处启航社区（原古城社区）物业服务补充合同》、《郑州航空港经济综合实验区银河办事处启航社区物业服务合同》中约定，“如果在本合同期内供电供水部门装表计费开始计收，乙方依据电业部门开具公共用电收费凭证，在乙方向甲方收取物业费时按古城和庙后安一组物业费占比分摊后向甲方计收”；在物业服务补充合同和附件《启航社区总物业服务费用构成一览表》载明的物业费的构成中，并未显示收取的物业费内包含公共部分电费。直到解除物业服务合同，供电供水部门也没有装表计费，电业部门没有开具公共用电收费凭证。河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司在主张物业费的案件中，也是按照该附件载明的收费标准计算，并无证据证明河南省人和物业管理有限公司、河南省人和物业管理有限公司航空港区分公司另行收取了公共用电费。郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会主张物业费包含了公共用电费用，依据不足。综上所述，郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36344元，由郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会、郑州航空港经济综合实验区银河办事处古城村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年十月十九日书记员  韩 冰