河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2886号上诉人(原审原告)：王银榜，男，1948年8月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人(原审原告)：李衬，女，1947年2月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人(原审被告)：马永刚，男，1975年10月19日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人王银榜、李衬因与被上诉人马永刚宅基地使用权纠纷一案,不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王银榜、李衬，被上诉人马永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银榜、李衬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人西墙南自墙经宝丰县人民法院现场测量总长是4.14米,该墙与被上诉人南墙东侧垂直紧邻,被上诉人新建房屋过程中,不仅损坏上诉人西墙南自墙3.39米,同时在东侧外墙墙体伸出墙面长约8.1米、宽约65公分的边沿,而且在其南墙东侧墙体伸出墙面长约30公分、宽60公分的边沿。一审法院判决,要求被上诉人修复损害上诉人的3.39米院墙,并要求被上诉人切除所建房屋东侧墙体外伸出墙面大约8.1米长、宽约65公分的外延。但是上诉人请求对被上诉人南墙东侧伸出墙面的约30公分长、60公分宽的外沿切除问题上,一审法院以该部分在上诉人房屋所有权证中未显示，并称该部分系上诉人与案外人调换的宅基地,所调换的宅基地部分无明确具体的数量,无法确定被上诉人是否占用上诉人的空间及占用空间的长宽数量，对上诉人该部分诉讼请求以证据不足未予以支持。该判决明显是不符合逻辑的,一审法院支持上诉人西墙南边自建墙宅基地使用权归上诉人所有,但对于上诉人西墙南边自建墙与上诉人南墙交界处的宅基地所有权不能确定?被上诉人房产证延伸到上诉人南自墙上70公分,是因为被上诉人在当初分宅基地时将涉及第三人马生生的宅基地写成空白地,在其房产证上多写70公分（实际该70公分是马生生的宅基地),以上事实,有马生生的老墙为证,因此,一审法院认为被上诉人南墙东侧伸出墙面约30公分长、60公分宽外沿占用的空间相对应的宅基地部分长宽数量难以确定,以证据不足驳回该请求是不正确的,该部分证据充足，至少目前该宅基地老的边界一直存在，边界很清楚。被上诉人房产证显示其宅基地东西长为10.22米,现新建房屋东西长为10.2米,实际上房产证标注的长度与房屋实际长度相差仅2公分,上诉人所持的房产证显示其房屋东西长14.54米,而目前上诉人居住的房屋东西长实际为13.81米,上诉人所持房产证标注的数据与实际房屋长度少了73公分,按照以上数据,两家房产证数据存在与实际不相符的情况。一审上诉人要求被上诉人将拆毁双方西墙北火墙属于上诉人部分约2.5米长恢复原状,位于被上诉人新建房屋北的2.5米火墙,处于西侧的被上诉人、村委会房屋与处于东侧上诉人共用的火墙,经城关镇土地所多次丈量,三家共用火墙因为是比较久远的老墙头,其宽为60公分,因此两侧住户各占30公分。一审判决书中称上诉人要求被上诉人让出30公分地方建起院墙的说法显然是不正确的,言下之意,一审法院已经默认该争议宅基地土地使用权归被上诉人。上诉人只是依据实际情况主张应有的宅基地使用权,并未要求占用被上诉人宅基地或者要被上诉人出让自己宅基地供上诉人建墙。况且，该火墙宽度是可以依据实际测量出来的,而一审法院根据被上诉人的陈述并推测该争议火墙宽度为24公分,显然难以说服上诉人。因此一审法院关于该2.5米火墙部分判决上诉人不予认可。一审法院判决书中第4页描述:“马朝仁名下的编号为02747的国有集体土地使用证于1990年2月20日颁发,土地使用证中显示宅基地形状不规则,东侧多出宽为3.76米,长13.71米的土地,该部分已经与上诉人进行置换，实际已交付上诉人使用,该证显示除东侧多出部分土地外宅院北端东西长度为10.22米。”首先，上诉人于1991年4月1日经宝丰县城关镇东中街村民委员会批准,双方约定将被上诉人父亲马朝仁院内东面四间小屋调整给上诉人使用,上诉人支付给马朝仁拆迁费400元整。该约定有协议为证,因此,一审判决书中称就东侧多出宽3.76米,长13.71米的土地是与上诉人进行的置换?不知与上诉人置换了什么?该说法显然是不正确的,上诉人取得该部分宅基地使用权是有协议约定的,根本不是置换所得。一审法院称上诉人通过与马朝仁调整宅基地之后,上诉人宅基地西侧得以向西取齐，该说法显然与事实不符,实际上上诉人目前的宅基地现状,西侧并未取齐。因此，上诉人认为一审法院认定的事实不清。被上诉人为重新建房，在宅基地使用权存在争议的前提下,为获得建房批准证,在上诉人不知情的情况下,私自将上诉人的名字签在申请书上，申请获得的建房批准证。我们国家关于农村宅基地建房实行审批制度,目的就是在宅基地使用权存在争议的情况下,在建房前，进行化解处理,以免日后发生更大的争议,造成不必要的损失。而被上诉人在宅基地使用权存在争议的前提下,不但不积极解决,反而私自伪造上诉人的签名,获得建房批准证,并不顾上诉人反对,进行建房，甚至为此,被上诉人家人不顾上诉人七十多岁的老人，将上诉人蹬倒在地，给上诉人造成心理上和精神的巨大伤害和痛苦。综上,请求二审法院作出公正判决，在宅基地使用权未得到确认前,要求被上诉人就存在争议部分保持现状。马永刚辩称，上诉人说的13.71米，那是西有我那四间小屋内的，因为13.71是我盖起来的院墙，是我的独墙。后面是火墙。我盖房子的时候我盖了13米，前面是留的台阶。现在上诉人说我超过了。后面的火墙，我盖的时候是二四墙，不能住了，都是几十年的老瓦房，我拆除了，对方让留60公分，各留一半，这个要求我认为是不合理的。至于上诉人院里，我盖房子时，边我贴了一下，经过镇长说让我把边粉刷一下，但是对方不愿意，后来镇长就不再出面了。对一审判决无异议。王银榜、李衬向一审法院起诉请求：1．请求依法判令马永刚将拆除王银榜、李衬西墙南独墙约2.5米恢复原状，并将马永刚南墙房檐最东边侵占王银榜、李衬宅基地上30公分长、60公分宽的房檐切除；2．请求依法判令马永刚立即将自己房屋东墙地基外多占王银榜、李衬宅基地大约宽7公分、长约10米左右的水泥切割掉；3．请求依法判令马永刚将拆毁双方西墙北火墙属于王银榜、李衬部分约2.5米恢复原状；4．本案诉讼费用依法由马永刚承担。一审法院认定事实：王银榜、李衬与马永刚系宝丰县城关镇东中社区居民，居住在宝丰县宝丰县××街东西邻居，王银榜、李衬居东，马永刚居住在王银榜、李衬西侧。王银榜、李衬的房屋所有权证为1989年9月15日颁发的房产证号为平宝房平宝房发字第××号显示其房屋为不规则形状，其房屋北侧边不在一条直线上，南北相差7.69米；其房屋西侧边也不在一条直线上，东西相差3.76米，王银榜、李衬为生活方便，其于1991年4月1日经当时的宝丰县城关镇东中街村民委员会批准，王银榜与马永刚父亲马朝仁签订了宅基地调整协议书，双方约定马朝仁将其院子东面四间小屋调整给王银榜使用，王银榜给马朝仁拆迁费400元整，调整后王银榜院子系借墙，准西院马朝仁家搭架，拆架无地。协议签订后，马朝仁将其院子东侧四间房屋的地方让给王银榜使用至今，王银榜的宅基地西侧为此得以向西取齐。1992年1月19日，经宝丰县城关镇东中街村民委员会见证下，王银榜与马生生签订宅基地调换协议书一份，约定王银榜南地新划宅基地一处归马生生使用，马生生老宅基一块（王大门前）归王银榜使用，但无明确长宽数据。王银榜现宅基地上房屋及院子已建成长方形宅院。根据王银榜房屋所有权证的显示数据，其宅院北屋东西长度为10.44米，其东屋的东西宽为4.10米，东屋在北屋的东南方向不相连，而根据现场测量，王银榜宅院北屋主房东西实长上下不等宽，北屋南墙上宽下窄，上端东西连带所出边檐为13.94米，下端从东墙角至西墙外侧长约13.81米。马永刚系马朝仁之子，马朝仁已故。马朝仁名下的编号为02747的国有集体土地使用证于1990年2月20日颁发，土地使用证中显示宅基地形状不规则，东侧多出宽为3.76米，长13.71米的土地，该部分已经与王银榜进行置换，实际已交付王银榜使用，该证显示除东侧多出部分土地外宅院北端东西长度为10.22米。马永刚在2019年将马朝仁上述土地使用证内原建房屋拆除另建成新房，其现在所建新房的东西长度约为10.08米，南北长度为13.01米。马永刚与其西邻之间约有0.24米伙墙，按此计算马永刚建房实占东西长度约为10.20米。马永刚所建新房的南墙上向南出檐，该出檐的墙面东侧与王银榜院子西侧南段墙垂直紧邻。马永刚在建房时将王银榜院子西侧南段的用砖垒起的简易院墙的上半部分损坏，损坏部分长约3.39米，马永刚在诉讼中明确表示愿意将院墙损坏部分进行修复。另马永刚在建新房时，其所建房屋东墙地基与墙面交界处向东侧出有长约8.1米宽约0.065米的宽窄不等的边沿，马永刚在诉讼中明确表示愿意将多出的边沿切割去除掉。同时王银榜、李衬认为马永刚所建新房北端所留的宽2.5米的空间，与王银榜、李衬相临的东侧应建起2.5米长的院墙，该院墙应自王银榜、李衬南墙角外展半砖处向西量起留出30公分的宽度，马永刚在留出的30公分之外建起院墙。马永刚认为自已并未占有王银榜、李衬宅基地，仅同意按建新房之前的旧院墙位置建起院墙，不同意自王银榜、李衬南墙角外展的砖向西量起给王银榜、李衬留出30公分位置。一审法院认为，本案系宅基地使用权和相邻关系两种纠纷并存。王银榜、李衬与马永刚宅基地紧邻，王银榜、李衬及马永刚所持有房屋所有权证和国有集体土地使用证中标注显示的数据，与双方各自宅基地实际占地情况数据不符，双方所持房屋所有权证和国有集体土地使用证均为政府相关职能部门颁发，但两份证件上对争议土地权属登记存在争议。王银榜、李衬所主张的诉请，均应基于权属明确，但是根据以上查明的事实，可以确定双方的宅基地存在权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方发生争议，且协商不成，该争议院墙边界的使用权确认应由人民政府予以处理，不属于人民法院的受理范围，在争议土地由人民政府确权之前，王银榜、李衬仅依据其所持有的房屋所有权证及土地使用证主张对争议土地享有使用权，并以此主张由马永刚给其让出30公分地方建起院墙的请求不符合法律规定，不予支持。王银榜、李衬可向有关行政管理部门申请变更登记后另行解决。对王银榜、李衬要求的马永刚房屋向南出檐部分拆除30公分长、60公分宽的诉讼请求，因该部分在王银榜、李衬房屋所有权证中未显示，该部分系王银榜、李衬与案外人调换的宅基地，但是所调换的宅基地部分无明确具体的数量，无法确定马永刚是否占用王银榜、李衬的空间及占用空间的长宽数量，故对该部分诉讼请求，证据不足，不予支持。对王银榜、李衬要求的马永刚切除东侧外墙出沿部分及修复南段西墙损坏部分院墙的诉讼请求，该部分内容系相邻关系纠纷，且马永刚建房时损坏王银榜、李衬的院墙及在房屋东侧出边沿的行为影响了王银榜、李衬的使用，马永刚诉讼中亦明确表示愿意切除及修复，故对该部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、马永刚于判决生效后十日内将损坏的王银榜、李衬位于宅院南端西侧院墙长3.39米修复至与其他部分院墙同宽同高度的状态。二、马永刚于判决生效后十日内将其所建房屋东侧墙体外伸出墙面长约8.1米、宽约0.065米的边沿切除。三、驳回王银榜、李衬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王银榜、李衬负担25元，由马永刚负担25元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王银榜、李衬及马永刚所持有房屋所有权证和国有集体土地使用证中标注显示的数据，与双方各自宅基地实际占地情况数据均不相符，双方所持房屋所有权证和国有集体土地使用证均为政府相关职能部门颁发，但两份证件上对争议土地权属登记存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方发生争议，且协商不成，该争议院墙边界的使用权确认应由人民政府予以处理，不属于人民法院的受理范围，在争议土地由人民政府确权之前，王银榜、李衬仅依据其所持有的房屋所有权证及土地使用证主张对争议土地享有使用权，并以此主张由马永刚给其让出30公分地方建起院墙的请求不符合法律规定，一审据此对王银榜、李衬的该诉请，不予支持，并无不当。王银榜、李衬可向有关行政管理部门申请变更登记后另行解决。因王银榜、李衬与案外人调换过宅基地，而调换过的宅基地没有土地使用证，无明确具体的数量，该部分在王银榜、李衬现有的房屋所有权证中未显示，无法确定马永刚是否占用王银榜、李衬的空间及占用空间的长宽数量，一审据此对王银榜、李衬要求的马永刚房屋向南出檐部分拆除30公分长、60公分宽的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上所述，王银榜、李衬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王银榜、李衬负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十月十二日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；