天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1454号上诉人（原审被告）：卜天富，男，1964年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：段博青，天津浦丰矩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐林女，女，1968年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艾琳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兴华，男，1962年10月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艾琳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐志勇，男，1971年5月14日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市津齐房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区丰瑞里1号楼。法定代表人：齐志勇。上诉人卜天富因与被上诉人徐林女、吴兴华、齐志勇、天津市津齐房地产经纪有限公司（以下简称津齐公司）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019)津0102民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卜天富上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判齐志勇、津齐公司承担还款责任；3、一、二审诉讼费用由徐林女、吴兴华、齐志勇、津齐公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，卜天富与徐林女、吴兴华并不存在借贷关系，且卜天富已经对齐志勇、津齐公司所享有的债权转让给徐林女、吴兴华，故齐志勇、津齐公司应对一审判决中的债务承担清偿责任。卜天富作为徐林女、吴兴华与齐志勇、津齐公司之间达成交易的中间人，只是充当双方交易的媒介，并未与任何一方存在实质上的借贷关系，徐林女、吴兴华想承包工程，齐志勇、津齐公司有项目，故卜天富作为二者的中间人促成交易，徐林女、吴兴华将承包工程的保证金300万元支付给齐志勇、津齐公司，但徐林女、吴兴华与齐志勇、津齐公司项目合作并未达成，卜天富碍于情面承诺代徐林女、吴兴华主张权利，且这个过程中徐林女、吴兴华与齐志勇、津齐公司达成了还款协议，况且此协议虽有借款之名，但并不存在借贷之实，而是作为工程的保证金，并非徐林女、吴兴华主张的借款，故一审法院认定事实错误。卜天富将齐志勇、津齐公司起诉至法院，只是代徐林女、吴兴华主张权利，并且已经对齐志勇、津齐公司的债权转移给徐林女、吴兴华，同时得到了徐林女、吴兴华的认可，故卜天富不应承担清偿责任。徐林女、吴兴华辩称，卜天富与徐林女、吴兴华之间不存在借贷关系的说法与事实不符。卜天富向徐林女、吴兴华出具过借款单，借款单内容与一审查明的实际借款行为相符，2016年6月6日应卜天富的要求将借款300万元支付至齐志勇的账户中，卜天富陈述其并非徐林女、吴兴华的借款人，而系徐林女、吴兴华的借款中间人的说法与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。齐志勇、津齐公司未发表答辩意见。徐林女、吴兴华向一审法院起诉请求：1.判令卜天富偿还徐林女、吴兴华人民币300万元及利息（自2016年6月6日起至实际给付之日止，按月息1.35%计算）；2、齐志勇和津齐公司承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由齐志勇、卜天富、津齐公司负担。一审法院认定事实：徐林女与吴兴华系夫妻关系，后通过卜天富介绍，与齐志勇相识。2016年6月6日，徐林女通过银行汇款的方式给付齐志勇300万元。2016年12月21日，卜天富、齐志勇、津齐公司共同签署《还款计划》一份，载明：“1.第一次还款日期于2016.12.22-23日内还款不少于100万元。2.第二次还款日期于2016.12.30日前还齐余款。3.给款方希望借款方提起重视，计划周全，认真完成，如到期未还齐，对方将获得相应的经济赔偿。（补偿金不少于10万元）”。2017年6月5日，卜天富起诉齐志勇和津齐公司，要求：1、判令齐志勇和津齐公司连带返还卜天富借款300万元；2、判令齐志勇和津齐公司连带给付卜天富自2016年6月7日至2017年5月22日止（计350天）的借款利息472972.50元及自2017年5月23日起至法院判决给付之日止的借款利息（以300万元为本金，按1351.35元/日计算）；3、判令齐志勇和津齐公司连带给付卜天富经济损失10万元；4、诉讼费由齐志勇和津齐公司承担。卜天富提供的证据为前述的2016年6月6日徐林女的汇款收据以及《还款计划》，后经双方调解，达成调解意见为：一、津齐公司于2017年8月31日前返还卜天富借款本金200万元，于2017年12月31日前返还卜天富借款本金100万元及利息（以200万元为基数，自2016年6月7日起按照月利率1.35%计算至2017年8月31日止；以100万元为基数，自2016年6月7日起按照月利率1.35%计算至2017年12月31日止）；二、齐志勇对上述第一项承担连带给付责任；三、如齐志勇、津齐公司未按上述期限履行还款义务，则卜天富有权一次性申请执行剩余全部欠款，要求齐志勇、津齐公司连带给付经济损失10万元并承担全部诉讼费用。现该案件并未执行。2018年6月11日，徐林女、吴兴华起诉卜天富、齐志勇、津齐公司第三人撤销之诉，后于2018年10月22日申请撤回起诉。2019年1月6日，徐林女、吴兴华起诉卜天富、齐志勇、津齐公司不当得利之诉，后经法院裁定驳回了起诉。徐林女、吴兴华再次提起本次诉讼。一审法院认为，经过卜天富与齐志勇、津齐公司的诉讼已经确认其双方之间存在借贷关系，而卜天富出借款项的来源系徐林女，且卜天富在本案中自称其仅系中间人，之前的诉讼实为替徐林女和吴兴华主张权利，故卜天富在此之前因诉讼取得的全部权益实际应由徐林女和吴兴华享有，即卜天富应返还徐林女和吴兴华300万元及利息，由于卜天富与齐志勇、津齐公司之间的诉讼已经到履行期限，但齐志勇和津齐公司并未实际履行，故其应当支付的利息应以300万元为基数，自2016年6月7日起按照月利率1.35%计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决：卜天富自本判决生效之日起十日内给付徐林女、吴兴华300万元及利息（以300万元为基数，自2016年6月7日起按照月利率1.35%计算至实际给付之日止）。如果卜天富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，卜天富提供一审法院审理徐林女、吴兴华诉卜天富、齐志勇、津齐公司第三人撤销之诉案询问笔录一份，时间2018年10月22日。证明卜天富将对齐志勇、津齐公司的债权300万元转让给徐林女、吴兴华。本院对该笔录真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是卜天富是否将对齐志勇、津齐公司的债权300万元转让给徐林女、吴兴华。双方在一审法院2018年10月22日的询问过程中，虽然均认可将卜天富对齐志勇、津齐公司享有的债权300万元转让给徐林女、吴兴华。但是双方并未向一审法院执行实施机构申请变更新的申请执行人，卜天富申请执行齐志勇、津齐公司的执行案件，申请执行人仍为卜天富。故卜天富与徐林女、吴兴华之间的债权转让并未实际履行。在徐林女、吴兴华未实际受让卜天富对齐志勇、津齐公司债权的情况下，卜天富目前尚未免除还款责任，仍应向徐林女、吴兴华承担返还责任。综上所述，卜天富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人卜天富负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十月十日书记员  周晓琳