辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1103号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：高俊香，女，1955年10月16日出生，汉族，盘锦市辽河粮库退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李芳芳，女，1988年5月4日出生，汉族，盘锦市开发区联合通讯公司员工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人（原审第三人）：刘敏，女，1948年8月24日生出生，汉族，盘锦市交警支队退休干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：刘晓华，男，1973年9月8日出生，汉族，盘锦市公安局监管支队警察，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴胜东，男，1951年3月11日出生，汉族，盘锦市劳动教养院退休职工，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：张静华，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘正，男，1969年5月30日出生，汉族，盘锦化工厂有偿解除劳动关系人员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审第三人）：刘义，男，1973年3月14日出生，汉族，盘锦市公安局干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审第三人）：崔玲玲，女，1975年出生，汉族，辽河油田振兴公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人高俊香、上诉人刘敏因与被上诉人吴胜东、被上诉人刘正、被上诉人刘义、被上诉人崔玲玲财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高俊香二审上诉请求及理由：上诉请求：一、撤销兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3393号民事判决，依法改判或发回重审；二、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判，理由如下：一、上诉人在一审中提供了照片和光盘等证据，能证明上诉人的房屋被水浸泡后损坏严重，根本就不能居住，上诉人无奈情况下才不得不在外租房居住，上诉人与房东签订房屋租赁合同，并将租金全额支付给了房东，上诉人向被上诉人索要租房损失完全合理合法，一审法院以上诉人提供的证据无法达到原告所主张的证明目的为由不予采信上诉人在一审提交的证据，这是枉顾案件事实，认定错误。二、原审法院判决上诉人和被上诉人各方共同承担上诉人和被上诉人吴胜东家房屋漏水的损失缺乏事实依据。上诉人房屋的损失是由被上诉人吴胜东家地面积水造成，上诉人提供的视频和社区证明等证据均能证实，而被上诉人吴胜东家房屋的损失是否由屋顶漏雨造成，在原审的庭审中并没有任何证据能够证实。因此，被上诉人吴胜东家的损失不应该由上诉人和被上诉人共同承担。 刘敏二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求撤销（2019）辽1103民初3393号判决，依法改判第三人不承担赔偿责任；2、请求人民法院改判第三人不承担案件受理费及鉴定费。事实及理由：一、本案一审法院存在程序性错误。1、本案第三人系由反诉原告申请追加的，一审法院进行审查不当，不应当同意追加第三人参加诉讼。根据民事诉讼法五十六条的规定，第三人参与诉讼的目的一是在于简化诉讼程序，彻底解决彼此联系的纠纷，二是在于维护自己的权益。第三人参加诉讼既不是为了维护原告的利益，也不是为了维护被告的利益，而是以自己的名义，为维护自己的权益参加诉讼。本案上诉人作为一审法院依原审被告（反诉原告）申请而错误追加的第三人，不应被判决承担赔偿责任。2、本案系财产损害赔偿纠纷案件，属于一般侵权案件，适用过错责任原则。上诉人对于原审原告及原审被告财产损害后果的发生并无任何过错可言，对于二被上诉人所发生的经济损失并非赔偿义务主体。3、原审原告诉讼请求中根本没有提及要求第三人承担赔偿责任，一审法院却在判决中判令第三人承担原审原告经济损失，超出了原审原告的诉讼请求范围。综上，原审被告既然是申请追加上诉人作为第三人参加诉讼，如果原审被告在反诉中要求上诉人赔偿其经济损失，应当依法追加上诉人作为被告，而不应基于原审被告的身份要求追加上诉人作为第三人。如果原审被告作为反诉原告，要求第三人承担赔偿责任，上诉人成为反诉案件被告的情况下，上诉人不会不参加庭审并进行抗辩。反诉原告对于上诉人诉讼地位的确定，直接影响了上诉人权利的行使，上诉人对于一审法院的审理程序不予认可，请二审法院明察。二、一审法院认定的部分事实存在错误，导致其适用法律错误。1、一审法院适用的是《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条判决作为第三人的上诉人赔偿原、被告经济损失并承担涉诉费用，显系错误。以上法律条款是规定业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。一审法院基于以上法律规定，认定对于原、被告家室内被雨水浸泡所受经济损失应由原、被告及第三人共同承担，系混淆了侵权责任与建筑物共有部分管理义务的概念。本案并非解决业主对于专有部分以外的共有部分（建筑物的楼顶）管理与维修纠纷，反而恰恰是业主的专有部分即自家财产的侵权责任纠纷，即原、被告家室内被雨水浸泡所受经济损失的纠纷。为此，本案应适用的是《侵权责任法》的相关规定。2、财产损害赔偿案件适用过错原则，由侵权行为人按照过错责任比例，结合损害后果承担赔偿义务。本案中上诉人作为三楼住户，并未实施任何侵害原、被告财产权益的行为，原、被告经损失的发生与上诉人行为之间无任何因果关系，上诉人对于原、被告家室内被雨水浸泡也没有任何过错可言，当然也无需承担损害赔偿的责任。综上，一审法院判决作为第三人的上诉人承担原审原告及被告的经济损失既无事实根据，也无法律依据。请求二审法院查明事实后改判上诉人不承担任何赔偿责任。 吴胜东二审辩称：一、答辩人认为高俊香的上诉请求无事实与法律依据，应当驳回其上诉请求。首先，《中华人民共和国物权法》第70条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。依据前述规定，案涉房屋屋顶属于答辩人、被答辩人及第三人共有。由于案涉房屋所在小区建设较早，并没有缴纳房屋维修基金，故针对屋顶漏水维修事项，亦是全体共有人的责任（在本案事发之前，均是由答辩人自费维修）。此次出现漏水并造成包括答辩人在内的经济损失也应当由全体共有人承担赔偿责任。因此，一审法院关于此项认定是符合法律及司法解释的规定，并无不当。其次，关于高俊香自称租房居住，其所提供的房屋租赁合同及收据，无法证明其真实性，与本案无任何关联，且无法达到其证明目的，一审法院不予采信，是符合具体事实的，是正确的。二、答辩人认为刘敏的上诉请求，同样无事实与法律依据，应当驳回其上诉请求。首先，一审法院认定本案一审第三人的诉讼地位并无不当。依据民事诉讼法第56条的规定，作为本案一审的原审被告有权申请法院追加，即使在没有。原被告申请的情况下，法院也可以依职权追加。因此追加刘敏等人为本案第三人是有法律依据的，其在收到开庭传票后拒绝参加庭审，是其主动放弃了权利，不应当以此为由而主张一审法院程序违法。其次，关于刘敏的责任承担问题，在本答辩状第一大部分中第一小部分已经阐述得非常清楚，在此不再赘述。三、如前所述最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条已经明确规定，楼顶属于业主共有，进而业主就具有了共同管理的权利和共同维护的义务。在本案中由于其他共有业主忽视了管理维修的义务（反而是由答辩人每年在修缮楼顶），导致了房屋漏水，导致了包括上诉人在内的经济损失。故而，一审判决包括刘敏在内的承担相应的赔偿责任，其判决认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院维持原判。 高俊香一审诉称：1、请求被告停止侵害；2、由被告赔偿经济损失4万元。事实和理由：原告与被告是邻居，被告居住在原告家的楼上，系顶楼五楼，原告家住在四楼。2018年6月份，原告因自家的房子漏水找到被告，被告承诺他维修房子，以后不会再漏水。2018年7月份，被告只是找人把楼顶的防水卷材拆掉，没有做其他措施，并告诉原告，房子应由社区维修。2019年6月份，原告家的房子又开始漏水，因无法联系到被告，原告多次找社区并报警才联系到被告，被告派亲属将门打开，发现被告家整个地面的水达到约20厘米深。由于被告家漏水问题始终不能解决，影响了原告的正常生活。现原告的房屋不能正常居住，原告只能全家在外租房子住。原告认为，被告对其房屋漏水不予解决，己经严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院。 吴胜东一审辩称：1、2018年6月，我家接到原告家电话，即自行去劳务市场找工人对楼顶进行维修，并和工人们交代“保证质量哪漏补哪。”工人上楼顶干活时，发现楼顶有遗留的杂物、被踩碎的卷材、修理太阳能留下的废管子等。工人将楼顶废物清理后，对楼顶漏点进行了修复。正是因为我家自掏腰包在2018年6月份对楼顶的漏点进行了维修，2018年雨季房屋才没有漏雨。原告所述被告2018年7月份未对楼顶漏点进行维修不属实。2、原告所主张的经济损失，是原告未采取防止损失扩大措施造成的。2019年8月中旬刮台风期间，我外出未在本市，通过电话得知房屋漏雨后，我让之前的租户拿着我家的钥匙去原告家，让原告一起开门查看漏雨情况。我家当时地上只有零星积水，没有原告所述的20厘米积水。当时我家租户提醒最好铺上塑料布防水，原告家没有理会。原告墙壁长绿毛原因是因为漏水后一走了之，未及时通风。原告不听劝告、不采取防雨措施导致家里损失扩大，应当自行承担责任。此次漏雨，是因为台风刮起楼顶防水卷材所导致。防水卷材之所以被刮起，除了大风的原因外，与原告家安装的太阳能热水器有关系。因为安装了太阳能热水器后，烫房时就不能将整张防水卷材完整铺设。冬季太阳能冻坏漏水时，原告家找工人来修理，冬季气温低，防水卷材很脆，工人一踩就碎了。 吴胜东一审反诉诉称：1、要求经济损失得到赔偿，经济损失以鉴定为准；2、判令反诉被告拆除设置于楼顶的太阳能热水器。事实和理由：反诉被告在其起诉状中描述的事实与实际情况不符，我家在近20年时间里，一直自行出资修复楼顶的漏雨点，但这并不是我家的义务。楼顶属于公有部分，系该单元所有住户共有。我家因为楼顶漏雨问题，所受损失比反诉被告家严重的多，我家因此遭受的经济损失应该得到赔偿。反诉被告家里安装的太阳能热水器，位于楼顶共有位置，占用共有区域，没有经过其他共有人的同意，请求法院判令反诉被告将太阳能热水器拆除。 高俊香一审反诉辩称：2018年被告家并没有对屋顶进行维修，只是把卷材放在楼下后就不予理会了。并告诉我方房屋漏水，让我们找社区维修。楼顶防水卷材的损坏不是由于我家安装热水器造成的，热水器更不可能每年都进行维修。我家是近3年才住人，之前一直无人居住。 一审法院审理查明：原告居住在盘锦市兴隆台区，原告居住的楼上501室为被告所有。第三人与原、被告为同单元同侧楼下，第三人刘敏居住在301室，第三人刘义、崔玲玲居住在201室，第三人刘正居住在101室。案涉楼房为1989年建造，房屋出售时未收取房屋维修基金。2019年8月10日至2019年8月14日因连降暴雨，被告家屋顶漏雨，导致原、被告家室内装修、室内设施均遭雨水浸泡受损。因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿因房屋漏水所受到的经济损失。在本案审理过程中，被告提出反诉，并追加楼下住户作为第三人，要求对被告家因漏雨所受到的经济损失进行赔偿。经原告申请，盘锦市中级人民法院委托，辽宁谦隆资产评估事务所对原告房屋因被水浸泡造成的室内财产损失进行鉴定，并于2020年3月31日作出《辽谦评报字（2020）025号资产评估报告》，经评估，盘锦市兴隆台区商西小区26号楼5单元401室室内被水浸泡造成的财产损失，包括室内装饰装修损失、家具损失费等评估值为10248元。经被告申请，盘锦市中级人民法院委托，辽宁谦隆资产评估事务所对被告房屋因被雨水浸泡造成的室内财产损失进行鉴定，并于2020年3月31日作出《辽谦评报字（2020）026号资产评估报告》，经评估，盘锦市兴隆台区商西小区26号楼5单元501室室内被雨水浸泡造成的财产损失，包括室内装饰装修损失、家具损失费等评估值为5527元。 一审法院审理认为，公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条规定，共有部分包括建筑物的屋顶。故案涉房屋的屋顶应由共有人即原告、被告、第三人共同承担维修和管理义务。因屋顶漏雨导致本案原、被告家室内被雨水浸泡所受经济损失亦应由原、被告及第三人共同承担。关于原告所受经济损失，经评估价值为10248元，被告应赔偿原告2049.60元，第三人刘正赔偿原告2049.60元，第三人刘义、崔玲玲赔偿原告2,049.60元，第三人刘敏赔偿原告2049.60元，原告自行承担2049.60元。关于被告所受经济损失，经评估价值为5527元，原告应赔偿被告1105.40元，第三人刘正赔偿被告1105.40元，第三人刘义赔偿被告1105.40元，第三人刘敏赔偿被告1105.40元，被告自行承担1105.40元。关于原告要求被告停止侵害的诉讼请求，因案涉屋顶系业主共有，应由业主共同维护和管理，被告并不存在侵害原告的行为，故对原告该项诉请不予支持。关于原告主张房屋租赁费用，原告提供的证据无法证明其租赁房屋的必要性，故对该主张不予支持。关于被告要求原告拆除楼顶太阳能热水器的诉讼请求，诉讼期间原告已对太阳能热水器进行了拆除，该项诉请已履行完毕。关于被告主张的因漏雨造成房屋退租的经济损失，因市场交易本身具有不稳定性，且被告未采取措施防止损失扩大，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告吴胜东于本判决生效后十日内赔偿原告高俊香经济损失2049.60元；二、反诉被告高俊香于本判决生效后十日内赔偿反诉原告吴胜东1105.40元。三、第三人刘正于本判决生效后十日内赔偿原告高俊香经济损失2049.60元，赔偿反诉原告吴胜东经济损失1105.40元；四、第三人刘义、崔玲玲于本判决生效后十日内赔偿原告高俊香经济损失2049.60元；赔偿反诉原告吴胜东经济损失1105.40元；五、第三人刘敏于本判决生效后十日内赔偿原告高俊香经济损失2049.60元，赔偿反诉原告吴胜东经济损失1105.40元；六、驳回原告高俊香其他诉讼请求；七、驳回反诉原告吴胜东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费3000元，由被告吴胜东负担760元，第三人刘正负担760元，第三人刘义、崔玲玲负担760元，第三人刘敏负担760元，原告高俊香自行负担760元。反诉案件受理费50元，鉴定费3000元，由反诉被告高俊香负担610元，第三人刘正负担610元，第三人刘义、崔玲玲负担610元，第三人刘敏负担610元，反诉原告吴胜东自行负担610元。 本案争议的焦点：应否给付上诉人高俊香的房屋租金；上诉人高俊香应否承担上诉人吴胜东经济损失的赔偿责任；上诉人刘敏应否承担上诉人高俊香及被上诉人吴胜东经济损失的赔偿责任。 围绕本案争议的问题，上诉人高俊香的意见同其上诉意见。 围绕本案争议的问题，上诉人刘敏的意见同其上诉意见。 围绕本案争议的问题，被上诉人吴胜东的意见同其答辩意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于应否给付上诉人高俊香房屋租金的问题。因上诉人高俊香在本案诉讼中虽提供了房屋租赁合同及收据等相关证据，但其并不足以证明租赁房屋真实性的存在，其也无充分证据证明租赁房屋的必要性，故一审法院未予支持其要求给付房屋租金的诉讼请求，应无不当。 关于上诉人高俊香应否承担上诉人吴胜东经济损失赔偿责任的问题及上诉人刘敏应否承担上诉人高俊香和被上诉人吴胜东经济损失赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”的规定，案涉房屋的屋顶部分应当属于共有部分，应当由共有人即本案的上诉人、被上诉人共同承担维修和管理的义务。因此，被上诉人吴胜东所居住的房屋屋顶漏水，而导致上诉人高俊香、被上诉人吴胜东房屋室内被雨水浸泡所遭受的经济损失，应当由上诉人、被上诉人共同承担，且被上诉人吴胜东、刘正、刘义、崔玲玲在一审判决后，并未提出上诉，应当视为对一审判决的认可。据此，上诉人高俊香、上诉人刘敏的上诉请求不成立，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人高俊香、上诉人刘敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年十月二十日 书记员 于 畅