湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初420号原告：邓远辉，男，1964年10月20日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。被告：但坚光，男，1968年9月24日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。原告邓远辉与被告但坚光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓远辉及其委托诉讼代理人汪良君，被告但坚光及其委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓远辉向本院提出诉讼请求：一、判定被告偿还借款本金人民币31.8万元，其中：15万元、5万元和5.8万元分别自2015年1月29日、3月13日和2018年2月29日起按月利率20‰支付利息至本息全部清偿之日，其余6万元自2017年2月29日按月利率15‰支付利息至本息全部清偿之日；二、判定被告支付原告利息损失1620元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月和3月，被告但坚光以开采石矿为由分二次向原告借款20万元。双方于2015年1月1日签订了《协议》，约定被告按月息20‰支付利息，每年年底结清。2017年2月，被告但坚光因支付颜宏凯借款利息又向原告借款（现金）6万元，约定月利率15‰。2月28日，被告但坚光再次因支付颜宏凯借款利息向原告借款（现金）58000元，约定月利率20‰。原告因资金周转虽多次向被告催讨，但被告除支付了部分利息外，其余本息至今拖欠。因此，原告为维护自己的合法权益，依法具状起诉，敬请依法判准前述诉请。被告但坚光辩称，一、原、被告间不存在借款的事实，双方系个人合伙关系。双方在2015年1月1日签订的《协议》约定的内容后来有所改变，签订协议时原告和被告约定原告不参与经营，但原告事实上参与了经营，所以原、被告间系个人合伙关系；二、原告主张的借款中的20万元，事实上是入股用于工程项目的开支，被告并没有收到相应的款项，又因为原告管理项目的账目，款项具体用于工程什么项目，原告至今没有向被告出具任何凭证；三、2017年2月份被告出具给原告的两份借条系原告以项目经营需要为由要求被告出具的，被告也没有收到款项。由于会计和出纳原告一肩挑，被告出具借条后原告是否实际支付款项被告并不清楚，原告也没有出示款项用处的相关凭证；四、2018年2月28日被告向原告出具的借条，原告没有向被告支付款项，原告主张向颜宏凯支付利息，应该出示相关支付的凭证。综上，原告和被告之间系个人合伙关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告邓远辉为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、居民身份证。证明原、被告的身份及基本情况；证据二、借条三张。1、证明被告分别于2017年2月8日和2月28日向原告借款60000元（另欠3利息1620元），约定月利率15‰的事实，2、证明2018年2月28日被告为支付颜宏凯的借款利息而向原告借款58000元，约定月利率20‰的事实；证据三、收条、银行转账凭证。证明2015年1月1日、1月29日、3月13日被告以入股名义向原告共计借款20万元的事实；证据四、协议、工程机械买卖合同。证明，1、被告以入股名义向原告借款20万元，约定不管被告赢利还是亏损均按月利率20‰计算利息，2、为保证协议的履行，被告除请求江希仁提供担保外，还用加藤挖掘机作抵押。被告但坚光对原告证据质证认为，证据一无异议；证据二真实性无异议，三张借条是被告出具的属实，但原告未向被告支付出借款项；证据三收条是被告出具的属实，但被告也没有收到原告的出借款项；证据四真实性无异议，但协议中约定的内容有所改变，没有按协议履行。被告但坚光为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、现金出纳手册。证明，1、石首工地工程款收支自2015年1月至2017年11月30日现金出纳账全由原告邓远辉管理开支，2、原告至今拒不交出出纳账相对应的支付凭证，也不和被告算账，3、原告参与工地进行管理，原告和被告之间的关系系合伙关系，而非借贷关系，4、被告出具给原告的收条及借条全部由原告支配，被告并没有收到原告支付款项；证据二、原告出具给被告的财务会计证明。证明，1、此证明系被告不断要求和原告结算的情况下，原告向被告出具自2015年至2017年其经手的工地开支393.2万元，但其拒不交出相对应的凭证，2、与证据一相印证，工程项目支收全由原告管理支配。原告对被告的证据质证认为，证据一与本案无关联，该证据不能证明被告的主张，即便原告帮被告管账也是一种雇佣关系，不能证明是合伙关系；证据二与本案无关联，该证据更不能证明工程项目的收支由原告管理支配的事实。本院认为，一、虽然被告主张未收到原告证据二、三借条和收条的相应款项，但没有说明未收到借款的原因，且对证据的真实性无异议，原告对支付款项的情况进行了合符情理的解释，因此，原告的证据真实、合法，能证明本案事实，故对原告的证据予以采信；二、被告的证据会计凭证和财务会计证明的内容系被告等人在石首相关工地的收支账目，并无原、被告间合伙的内容，且内容中有被告签字向原告等人发放工资的凭证，故被告的证据达不到被告主张的没有收到原告款项等证明目的。原告是否为被告管理账目与本案借贷关系没有关联，因此被告的证据不能证明本案事实，不予采信。本院根据上述采信的证据，结合当事人庭审的陈述，认定本案事实如下：2015年1月1日原告邓远辉与被告但坚光签订了《协议》一份。协议约定原告入股被告公司20万元，时间叁年；不管赢亏被告保证原告利润（按月息2分计算）；被告每年年底结算利息；被告用挖掘机作抵押，并约定了其它内容。协议签订后，原告于2015年元月1日向被告支付现金10万元，被告出具了收条；原告于2015年1月29日向被告支付现金5万元，被告出具了收条；原告于2015年3月13日向被告转账付款5万元。被告于2016年2月6日和2017年3月26日分别向原告支付了前述款项20万元的利息5万元和3万元共8万元。2017年2月8日和同月28日被告但坚光分别向原告借款2万元和4万元共6万元，约定月利率1.5%，被告向原告出具了借条二张。2018年2月28日被告但坚光又次向原告借款5.8万元，约定月利率20‰，并向原告出具了借条。原告因向被告催讨借款无效，提起诉讼。本院认为，一、原告邓远辉与被告但坚光间签订的协议中约定原告向被告出股20万元，但又约定了计算利息标准和支付利息时间，并约定了抵押内容，其名为入股实为借贷。原告依据协议给付给被告的款项20万元应认定为借款，其他三笔款项被告向原告出具了借条,属典型的民间借贷款，故对被告向原告借款31.8万元的事实应予认定。原、被告间借贷关系不违反法律规定，属合法民间借贷，原告主张被告偿还借款应当支持；二、被告但坚光抗辩的双方不存在借款，两人之间系个人合伙关系，款项入股是用于工程项目的开支，没有收到相应的款项等。缺乏证据支持，与事实不符，不予采纳；三、原告第二项诉讼请求主张被告支付利息损失，但原告没有陈述相应的事实，亦未提供相应的证据，属举证不能，不能支持，应予驳回。综上所述，原告要求被告偿还借款31.8万元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告但坚光于本判决生效后十日内偿还原告邓远辉借款本金31.8万元及利息（其中，本金15万元和5万元的利息，按月利率20‰分别自2015年1月29日和同年3月13日起计算至清偿完毕之日止，已支付利息8万元可以折抵；本金6万元的利息，按月利率15‰自2017年2月29日起计算至清偿之日止；本金5.8万元的利息，按月利率20‰自2018年2月29日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3047元，由被告但坚光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  廖元旦二〇二〇年十月十六日书记员  舒艳芹