徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行赔初62号 原告沛县丰乐潇雅建材有限公司，住所地江苏省沛县大屯街道办事处丰乐村八组。 法定代表人吕景潇，该公司总经理。 委托代理人吕志雷。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告沛县大屯街道办事处，住所地江苏省沛县幸福路1号。 法定代表人杜超，该办事处主任。 出庭应诉负责人孟立群。 委托代理人李雷。 委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。 原告沛县丰乐潇雅建材有限公司（以下简称丰乐潇雅公司）诉被告沛县大屯街道办事处（以下简称大屯街道办）行政赔偿一案，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告丰乐潇雅公司的委托代理人吕志雷、范家华，被告大屯街道办的出庭应诉负责人孟立群及委托代理人邢文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰乐潇雅公司诉称：2016年12月22日至2017年1月11日，被告组织人员分两次将原告涉案砖厂实施了强拆。之后，原告起诉到法院，要求确认被告的涉案强拆行为违法。经徐州铁路运输法院与徐州市中级人民法院两审终审，判决确认被告的涉案强拆行为违法。2018年7月29日，原告向被告提起行政赔偿申请。被告收到原告的行政赔偿申请后，由其副主任曹良伟于2018年7月31日通过微信答复原告的工作人员吕志雷，称不予赔偿。故原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款关于“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定诉至法院,请求法院判令被告赔偿因强拆原告位于沛县大屯街道办事处丰乐村八组的砖厂内的烘干室、窑体、脱硫塔、磅房、部分机械电气设备、厂房、办公用房以及其他附属设施所造成的损失共计927.7万元,后申请变更赔偿数额为972.631万元。 原告丰乐潇雅公司向本院提交了以下证据： 1.微信截图，拟证明被告在法定期限内拒绝对原告作出行政赔偿决定。 2.编号为1070967256928的EMS寄件人存根，拟证明原告以EMS形式向被告提起行政赔偿申请，当时申请的赔偿数额为927.7万元，具体项目就是立案时向法院提交的起诉状、窑厂清单，立案后原告经进一步梳理变更了赔偿数额。 3.（2017）苏8601行初464号行政判决书、（2018）苏03行终307号行政判决书，拟证明被告是本案行政赔偿的主体。 4.2018年10月17日枣庄市通祥机械有限公司出具的证明； 5.2009年11月2日的烘干室合同书、轮窑合同书； 6．2010年4月1日山东省滕州市颢腾建材机械有限公司产品订货合同； 7．2016年8月18日供方为河北阔龙环保设备有限公司的加工定作合同； 8．微山县供电公司赵庙夏保庆出具的证明； 9.2011年8月23日出卖人为徐州东大锅炉有限公司的工业品买卖合同； 10.2010年5月6日山东省滕州市建力机械设备有限公司产品订货合同； 11．2016年3月5日沛县中顺夹芯板厂钢结构厂房施工合同； 12．2009年10月0389412号收款收据； 13．2011年4月13日0080527号工商服务业统一收款收据； 14.2010年4月1日0002958号设备款定金收据； 15．2010年6月2日0002553号设备款收据； 16.徐州国电电气工程有限公司电器工程安装施工合同； 17.2010年9月25日海安县征程砖瓦设备制造有限公司买卖合同。 证据4-17拟共同证明涉案砖厂有票据和合同的费用损失共计400万元左右，是原告砖厂的部分损失费用。 18.光盘，拟证明丰乐潇雅公司拆除前的情况。 19.照片12张，拟证明被告强拆了原告公司。 20.营业执照，拟证明原告是合法经营的。 21.沛发改审发[2009]325号《关于建设年产6000万块煤矸石烧结空心砖项目备案的通知》，拟证明原告公司在政府发改委立过项。 22.沛县环境保护局2016年11月18日《关于同意沛县丰乐潇雅建材有限公司恢复生产实施污染治理设施调试运行的函》，拟证明环保局同意原告试运行。 23.排污申报登记注册证，拟证明原告排污达标。 24.沛墙技[2009]2号《关于沛县萧雅联合新型建材有限公司年产6000万块（折标砖）全煤矸石烧结空心砖生产线项目初审意见》，拟证明原告响应政府号召转为煤矸石烧结砖。 被告大屯街道办辩称：一、行政赔偿因行政主体违法行政侵犯相对人合法权益并造成损害而引起的。首先，违法行政行为侵犯了相对人的合法权益。违法行政行为只有在侵犯了相对人合法权益即属于行政侵权行为时，才能构成行政赔偿。如果侵犯的不是相对人的合法权益，则不能构成行政赔偿；如果没有侵犯相对人的合法权益，如有利于相对人的违法减免税，就不能构成行政赔偿；如果剥夺的是相对人的非法利益，也不能构成行政赔偿。二、根据江苏省政府办公厅《关于在全省开展砖瓦窑生产企业专项整治工作的通知》的要求，对无国土、环保等审批手续的，按照“五个彻底”（即彻底断电断水、彻底捣毁生产设施、彻底清理厂房、彻底没收生产原材料、彻底没收产品）要求，一律取缔关闭。原告未取得环保、国土等审批手续，属违法违规生产企业，原告公司在前述应该关闭取缔的生产企业范围内。被告的行政行为并未侵犯原告的合法权益，所以不能构成行政赔偿,请求法院依法驳回原告的起诉。 被告大屯街道办向本院提交光盘一张，拟证明对于原告厂内可搬离、开走的设备都进行了搬离，大屯街道办张海东与原告谈话，提前告知了原告准备拆除非法经营窑厂。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，结合被告答辩及庭审意见，能够证明被告拒绝向原告就涉案拆除行为进行赔偿；证据3系法院生效裁判文书，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；证据4-17系证明原告机械设备等的部分损失，应由被告结合拆除情况进行首次判断，本院在此不予认证；对证据18、19、20被告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告砖窑厂拆除前后的相关情况；证据21系2009年11月24日沛县发展改革与经济贸易委员会对沛县潇雅联合新型建材有限公司作出的备案通知，该备案通知书中载明有效期两年，并要求在项目法人发生变化等情况下应重新备案，故该证据不能证明原告丰乐潇雅公司具有相关备案手续；证据22，被告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明沛县环境保护局同意原告丰乐潇雅公司恢复生产实施污染治理设施调试运行的情况；证据23系复印件，本院不予确认；证据24系2009年11月12日沛县墙体材料改革办公室对沛县潇雅联合新型建材有限公司作出的项目初审意见，在初审意见中载明如项目法人等发生变化应于重新审核，故该证据不能证明原告丰乐潇雅公司的相关情况。 对被告提供的视频光盘，本院对其真实性予以确认，部分内容能够反映拆除前原被告沟通的情况以及拆除后原告砖窑厂的相关情况。 根据原告申请，本院委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司（以下简称苏北评估公司）就原告主张的赔偿清单中的资产价值进行评估，苏北评估公司于2019年9月9日作出苏北资评字（2019）第007号资产评估报告，本院对该报告的真实性予以确认。 经审理查明：2016年12月21日，沛县人民政府发布沛政通字〔2016〕23号《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》，决定依法关闭取缔全县范围内的非法砖瓦窑生产企业。原告丰乐潇雅公司在前述应该关闭取缔的生产企业范围内。2016年12月22日，被告大屯街道办将原告丰乐潇雅公司涉案砖窑窑体拆除。2016年12月28日至2017年1月11日，被告又陆续拆除了原告涉案办公用房、烘干室、变压器、磅房、脱硫塔、钢结构厂房及其附属设施。原告不服上述拆除行为，诉至本院。本院于2018年2月28日作出（2017）苏8601行初464号行政判决书，判决确认被告拆除原告位于沛县大屯街道办丰乐村八组的砖窑窑体、办公用房、烘干室、脱硫塔、变压器、磅房、钢结构厂房及部分机械设备的行为违法。被告大屯街道办不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）苏03行终307号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告向被告提出赔偿申请，2018年7月31日，被告工作人员向原告委托代理人吕志雷发送微信，内容为“领导指示，你口头回复吕志雷，收到了他的材料。该项拆除按照环保要求进行，不存在补偿，只有配合拆除给予的奖励。如果他要求赔偿，建议提起行政诉讼。”原告不服，认为被告对其损失应予赔偿，故提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定，“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”依据上述规定，行政赔偿是对受损合法权益的弥补。本案中，从现有的调查看，被告大屯街道办强制拆除涉案砖窑厂的行为已被生效判决确认违法，该强拆行为确已造成原告损失，大屯街道办系强制拆除的直接实施者，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应在上述确认强拆违法的判决生效后，主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。在原告已申请被告就涉案损失予以赔偿的情况下，被告大屯街道办未履行相应赔偿职责确属不当。被告应就强制拆除行为给原告造成的机械设备等损失及时作出合理的赔偿决定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决如下： 责令被告沛县大屯街道办事处于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告造成的损失作出赔偿决定。 本案不收取案件受理费，本案评估费50000元由被告沛县大屯街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 王青青 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 陈卓宜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收 财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。