山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2294号上诉人（原审原告）：梁志文，男，1954年5月25日出生，汉族，住北京朝阳区。上诉人（原审原告）：胡慧营，女，1955年10月19日出生，汉族，住北京朝阳区。被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，董事长。委托诉讼代理人：曲春道，男，该公司工作人员。上诉人梁志文、胡慧营因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁志文、胡慧营上诉请求：1、撤销一审判决，改判海基置业公司支付违约金及差旅费；2、由海基置业公司承担一、二审诉讼产生的费用。事实和理由：一审法院判定青岛辰星置业有限公司（以下简称辰星公司）为涉案房屋实际开发主体，根据以事实为依据，以法律为准绳原则，不论公章是哪家公司的，均应由实际开发主体承担不利后果。因此以前该小区根据盖有海基置业公司公章判令海基置业公司承担责任的案件均为错案。事实上，辰星公司没有开发资质，国家房管部门下发的五证均在海基置业公司名下，且五证并没有备注说明海基置业公司不是实际开发主体。海基置业公司提供的《合作开发合同书》规定，销售房屋时均以海基置业公司为主体对外宣传，且由南山董事会授权出具委托书（考虑是否增加南山集团为被告）。虽然法院认定辰星公司为实际开发主体，但龙口市政府各部门仍未承认辰星公司为开发主体。本案中，至今仍未查明海基置业公司与辰星公司之间签订补充协议的份数，海基置业公司是否收取其他利益尚未可知，而涉案《合作开发合同书》违反了《城市房地产开发经营管理条例》第二十一条“转让房地产开发项目，转让人和受转人应当自土地使用权变更登记手续完毕日起30日内持房地产开发项目转让合同到房地产开发主管部门备案”，建设部门出台的《房地产开发企业资质管理规定》第十三条“任何单位和个人不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其它单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照”等规定，也损害了国家、集体、第三人合法利益，应认定为无效，其只能约束海基置业公司和辰星公司。李妍是海基置业公司认可的涉案小区有销售权利的业务员，而且众多网签合同中均有李妍签字且加盖海基置业公司公章。海基置业公司在另案中拒不承认《合作开发合同书》和委托书的存在，本案中却以此作为证据提交。关于辰星公司独立开发销售并非代理机构的主张，辰星公司并无资质，独立开发销售是违法的，海基置业公司向违法企业提供五证及龙口市住房保障和房屋管理办公室监管的《商品房预（销）售合同》（只能提供给出卖人），应承担相应法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实无需举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。而（2014）龙新民初字第312号民事判决书和（2015）烟民一终字第702号民事判决书已经认定精装修一体合同，该合同与涉案合同除房号及价格不同外，其他各项均相同。而最高人民法院认为符合两个条件之一的以物抵押的商品房可排除执行，裁判规则明确“三方抹账也应视为交付房款”，因此涉案总房款亦应得到支持。关于房款汇入海基置业公司专用监管账户后海基置业公司才在合同中加盖公章的说法，与事实不符，商品房购销合同（NO：A150403）补充协议第二条约定“买受人必须按合同约定的方式付清应付款项”，买受人与李妍签订合同，按照李妍要求向财务交款没有任何问题。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。海基置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁志文、胡慧营向一审法院起诉请求：1、海基置业公司支付逾期交房违约金5336元（暂请求2018年12月21日至2019年3月30日止，共计100天，总房款216800元+装修款50000元共计266800元×万分之二×100天=5336元）；2、依法判令海基置业公司支付诉讼费；3、梁志文、胡慧营因本案产生的差旅费用2000元由海基置业公司承担。一审法院认定事实：1、关于梁志文、胡慧营提交的《商品房认购书》1份、《商品房预（销）售合同》1份及收款收据4张，海基置业公司辩称，对其真实性均不认可，认购书及销售合同上均未盖有海基置业公司公司印章，收据上亦无海基置业公司公司印章，不是海基置业公司出具的。一审法院认为，上述证据系案外人辰星公司与梁志文、胡慧营签订并向梁志文、胡慧营出具的，海基置业公司虽以上述证据中均未加盖其公司印章对其真实性不予认可，但无相反证据证明上述证据的来源不合法或内容虚假，故对其真实性一审法院予以认定。2、关于梁志文、胡慧营提交的授权委托书复印件，用于证明辰星公司系海基置业公司的委托代理机构。海基置业公司辩称，其从未出具过该委托书，梁志文、胡慧营提交的复印件不具有证明效力，不能作为证据使用。一审法院认为，梁志文、胡慧营提交的该证据系复印件，且海基置业公司不予认可，故对其真实性无法确认。3、关于梁志文、胡慧营提交的关于怡天海景城E、F、G、H的解决方案复印件。海基置业公司辩称，对其真实性有异议，该证据系复印件，不是海基置业公司出具的，且从内容看与海基置业公司无直接的法律关系。一审法院认为，该证据系复印件，且海基置业公司不认可，故对其真实性无法确认。从该复印件内容上看，系辰星公司作为开发主体对买受人作出的承诺，海基置业公司仅是负责监督执行，协助辰星公司推进工作，故即使该文件是真实的，其内容亦无法证明梁志文、胡慧营的主张。4、关于海基置业公司提交的山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第21号民事判决书、《东海阳光海岸C29-1地块商品房合作开发合同书》、《东海黄金海岸花园怡天海景城G区商品房合作开发合同书》及上海市静安区人民法院（2016）沪0106刑初1121号刑事判决书。梁志文、胡慧营主张，对上述证据的真实性予以确认，但山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第21号民事判决书与本案审理的商品房预售合同纠纷无关联性，且该判决不是最高人民法院发布的指导性案例，该判决一审未知生效，与本案无关的其他判决书不应作为证据向法庭提交；《东海阳光海岸C29-1地块商品房合作开发合同书》与本案无关联性，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》已明确规定，本解释只适用于审理国有土地使用权合同纠纷案件，其他案件不适用本解释；关于《东海黄金海岸花园怡天海景城G区商品房合作开发合同书》，仅是约束了本案海基置业公司及辰星公司，与梁志文、胡慧营无关，购房时并没有告知梁志文、胡慧营。但内容涉及1、“甲方责任与义务”第六条所约定内容与本案提交的委托书有相似之处；2、在“双方约定”第一项中明显可以看出海基置业公司与辰星公司系合作关系；3、在“本项目中乙方承建承销商品房的销售”一项中第二项可以证明梁志文、胡慧营提交的广告是经本案海基置业公司审核同意的，所以是真实的；上海市静安区人民法院（2016）沪0106刑初1121号刑事判决书与梁志文、胡慧营无关。一审法院认为，梁志文、胡慧营对海基置业公司提交证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以认定，其证明效力需结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年12月初，梁志文、胡慧营与辰星公司签订《商品房认购书》，认购龙口东海黄金海岸怡天海景G19-3-102号房，认购书载明，出售方：辰星公司，认购方：梁志文、胡慧营，认购房屋总价为216800元，认购书尾部出售方一栏加盖辰星公司合同专用章。2012年12月20日，梁志文、胡慧营与辰星公司就涉诉房屋签订《商品房预（销）售合同》，合同约定房屋总价为216800元。合同首部载明：出卖人为海基置业公司，委托代理机构为辰星公司，买受人为梁志文、胡慧营。合同尾部出卖人一栏仅加盖辰星公司的公章。合同封面印制“龙口市住房保障和房产管理办公室监制”字样，海基置业公司辩称该合同系由房产管理办公室统一监制的空白格式文本，合同中虽然出卖人填写的是海基置业公司公司，但合同尾部出卖人一栏处仅加盖辰星公司的印章并没有海基置业公司的印章，即海基置业公司对该合同内容并未盖章确认，故该合同对海基置业公司无约束力。辰星公司于2012年12月9日向梁志文、胡慧营分别出具楼款9000元、装修款1000元的收据各1张，于2012年12月20日向梁志文、胡慧营分别出具楼款207800元、装修款49000元的收据各1张。庭审中，海基置业公司提交其与虹亚房地产开发有限公司签订的《东海阳光海岸C29-1地块商品房合作开发合同书》、与辰星公司签订的《东海黄金海岸花园怡天海景城G区商品房合作开发合同书》，及山东省高级人民法院作出的（2014）鲁民一初字第21号虹亚房地产开发有限公司与海基置业公司公司建设用地使用权转让合同纠纷的民事判决书，据此主张：根据两份《合作开发合同书》可以看出，海基置业公司公司与虹亚房地产开发有限公司就C29-1地块的合作开发模式同其与辰星公司就怡天海景城G区的合作开发模式完全一致，而生效的（2014）鲁民一初字第21号民事判决认定，“海基公司与虹亚公司所签订的上述《合作开发合同书》名为合作开发房地产合同，实为土地使用权转让合同”，由此可认定海基置业公司公司与辰星公司就怡天海景城G区签订的合作开发合同书实际亦为土地使用权转让合同。因此，辰星公司按合同约定向海基置业公司支付土地转让款后，即土地使用权转让之后辰星公司自身的销售行为产生的所有法律后果应由其独立承担。一审法院经核对海基置业公司与虹亚公司、辰星公司分别签订的两份合作开发合同书可以看出，两份合同书中除了所涉地块的位置、土地转让费的价格不同外，其他约定均一致。其中第二条“合作方式”约定，本项目性质为甲（海基置业公司）乙（辰星公司）双方合作开发，甲方提供土地和土地开发的相关手续、乙方负责该地块红线内的投资建设和商品房销售，该地块在商品房买受人取得房产证之前，土地使用权属和性质不变；“甲方责任和义务”约定，甲方提供规划用地115.08亩，并负责办理该地块内商品房开发建设和销售所需的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证和商品房预售许可证等手续，甲方承担因此产生的费用；“土地开发费的支付”约定，甲方提供规划用地115.08亩，乙方按单价每亩39.2875万元向甲方支付土地开发费计4521.20万元；本项目以甲方为开发主体，所有前期手续的办理、开发建设和商品房销售及有关对外合同的签订，均以甲方的名义进行。如因上述合同产生的纠纷均由乙方负责处理，并承担全部法律责任；甲乙双方各自承担其风险。土地开发收益归甲方享有，商品房销售收益归乙方所有；甲方允许乙方使用甲方的销售网络。甲方为乙方提供销售合同文本及相关的财务服务；本项目中乙方承建承销商品房售出后，甲方协助乙方办理竣工验收手续及房产总证，并按照乙方提供的名单开具不动产发票；在本项目建设和销售过程中，乙方享有独立的财务管理权。甲方根据文件要求为乙方设立预售房款的专用财务账户。乙方必须将预售款（或定金）缴入甲方为该项目设立的专用账户，否则，甲方不为买受人出具“烟台海基置业有限公司”的收据和发票，不为买受人办理房产证，由此引起的一切后果由乙方负责。海基置业公司提交的上海市静安区人民法院作出的（2016）沪0106刑初1121号刑事判决书载明，“海基置业公司单位辰星公司于2009年9月、2010年3月先后与海基置业公司签订商品房合作开发合同书，以向海基置业公司支付土地开发费的方式获得了东海黄金海岸怡天海景城E、F、G、H区和高尔夫佛光地块商品房项目的开发销售权。海基置业公司苗某某于2013年底在上海注册成立了朋尔资产为辰星公司开发的房产项目融资。以辰星公司、帝辉公司开发山东省龙口市的房产项目需要融资为由，通过公开销售匹配辰星公司债权的借款和辰星公司开发的预售商品房为抵押的借款两种理财产品，向社会不特定对象大量吸收资金。”另，海基置业公司主张，通过龙口市政府的协调和推进，涉诉房屋所在的怡天海景城G区均已完工，现由第三方公司管理，海基置业公司提供协助工作，在确认房款已全部交付给辰星公司的情况下，市政府为了方便业主，要求海基置业公司协助业主办理相关交房手续，海基置业公司亦同意协助办理交房手续，但其他责任海基置业公司不承担。又查明，涉诉房屋所属项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均办理在海基置业公司名下。还查明，在一审法院审理的（2017）鲁0681民初1978号房屋租赁合同纠纷一案中，梁志文、胡慧营提交了就涉诉房屋与辰星公司的关联企业烟台海铭酒店管理有限公司签订的《“海岸果岭香格里拉”产权式公寓委托租赁合同》一份。本案的争执焦点有三，一是怡天海景城G区商品房开发建设项目的开发主体是谁。二是辰星公司的售房行为是否属于海基置业公司委托的代理行为。三是涉诉合同对海基置业公司是否具有法律约束力。一、关于怡天海景城G区商品房开发建设项目的开发主体是谁。梁志文、胡慧营主张，该项目商品房开发建设和销售所需的五证均办理在海基置业公司名下，且所涉房产亦以海基置业公司名义销售，故海基置业公司为该项目的开发商，辰星公司系海基置业公司的委托销售机构。海基置业公司主张，其与辰星公司之间就该项目名为合作开发关系，实为土地使用权转让的法律关系。海基置业公司仅取得土地转让收益。虽然相关五证办在海基置业公司名下，但仅为实现其与辰星公司之间土地转让合同的目的。辰星公司独自取得商品房销售收益，并自行承担销售风险，故辰星公司为该项目的实际开发主体。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。从海基置业公司与辰星公司签订的《东海黄金海岸花园怡天海景城G区商品房合作开发合同书》来看，海基置业公司提供土地和土地开发的相关手续，辰星按单价每亩39.2875万元向海基置业公司公司支付土地开发费用并负责该地块红线内的投资建设和商品房销售；双方各自承担其风险；商品房销售收益归辰星公司享有，其他收益归海基置业公司公司享有。从上述约定的本质、各自的权利义务以及当事人实际履行合同的情况来看，海基置业公司公司负责提供土地和全部开发建设手续后，由辰星公司在地块上进行建设、施工并销售房产，海基置业公司并未参与项目建设后续各个环节的工作，并未就该合同承担履行风险，除获得39.2875万元/亩的固定收益外，海基置业公司再无其他收益来源。故海基置业公司与辰星公司所签订的《合作开发合同书》名为合作开发房地产合同，实为土地使用权转让合同。在山东省高级人民法院审理海基置业公司与虹亚房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案所作出的（2014）鲁民一初字第21号民事判决中，对海基置业公司与虹亚房地产开发有限公司签订的除涉诉地块的位置、土地转让费价格不一致其他内容均一致的《东海阳光海岸C29-1地块商品房合作开发合同书》的性质亦作出同样认定。上海市静安区人民法院（2016）沪0106刑初1121号刑事判决书亦载明，“海基置业公司单位辰星公司于2009年9月、2010年3月先后与海基置业公司签订商品房合作开发合同书，以向海基置业公司支付土地开发费的方式获得了东海黄金海岸怡天海景城E、F、G、H区和高尔夫佛光地块商品房项目的开发销售权”。综上分析可认定，辰星公司系怡天海景城G区开发建设项目的实际开发主体。二、关于辰星公司的售房行为是否属于海基置业公司委托的代理行为。梁志文、胡慧营提交委托方为海基置业公司、受托方为辰星公司的授权委托书复印件，主张辰星公司系海基置业公司的委托代理销售机构。海基置业公司主张辰星公司是独立的开发、销售主体，并非其代理机构，虽然涉诉房产的五证以海基置业公司名义办理，但仅是为了履行土地转让合同的相关义务，并不能以此证明海基置业公司和辰星公司之间存在委托代理关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定，“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。本案梁志文、胡慧营主张辰星公司具有代理权，故其应对该主张承担举证责任。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，梁志文、胡慧营主张辰星公司系代理行为的依据为授权委托书复印件，在证据分析部分一审法院已论证上述证据无法证明梁志文、胡慧营的主张，故梁志文、胡慧营应承担举证不能的法律后果。相反，结合梁志文、胡慧营在（2017）鲁0681民初1978号案件中提交的《“海岸果岭香格里拉”产权式公寓委托租赁合同》，综合分析梁志文、胡慧营购买涉诉房屋的过程，首先，梁志文、胡慧营与辰星公司的关联企业烟台海铭酒店管理公司就涉诉房屋签订《“海岸果岭香格里拉”产权式公寓委托租赁合同》，约定梁志文、胡慧营全权委托海铭酒店管理公司代理其出租涉诉房屋，由海铭酒店管理公司向梁志文、胡慧营支付租金，且海铭酒店管理公司已向梁志文、胡慧营支付了2年租金。同时梁志文、胡慧营与辰星公司就涉诉房屋签订认购书，认购书中明确载明出售方为辰星公司，认购方为梁志文、胡慧营，并加盖辰星公司的印章，该认购书表达了梁志文、胡慧营与辰星公司之间就涉案房屋达成买卖的合意。在此基础上，梁志文、胡慧营又与辰星公司签订了商品房预售合同，该商品房预售合同为制式合同，虽然出卖人一栏填写的是海基置业公司，但签字盖章的只有梁志文、胡慧营和辰星公司。更为关键的是，梁志文、胡慧营将购房款及装修款均全部交付给辰星公司，并由辰星公司为其出具收据。综上可看出，涉诉房产的交易行为是直接发生在梁志文、胡慧营与辰星公司及其关联公司之间，辰星公司的销售行为并非基于海基置业公司对辰星公司的委托所产生的代理行为，而是辰星公司自身的民事行为。三、关于涉诉合同对海基置业公司是否具有法律约束力。梁志文、胡慧营主张，涉诉房屋的相关手续均办理在海基置业公司名下，故海基置业公司为涉诉房屋的出卖方，辰星公司仅为其委托代理机构，故海基置业公司应当承担合同义务。海基置业公司主张，涉诉合同中虽然出卖人填写的是海基置业公司公司，但合同尾部出卖人一栏处仅加盖辰星公司的印章并没有海基置业公司的印章，海基置业公司对该合同内容并未盖章确认，故该合同对海基置业公司无约束力。海基置业公司之前就辰星公司与买受人签订的该项目其他房产的合同中存在盖章情形，但只有买受人的房款汇入海基置业公司的专用监管账户后，海基置业公司才在合同中加盖公章，以便对购房款及合同的履行情况进行监督管理。同时，作为履行与辰星公司合作开发合同中所约定的相关协助义务的依据。对加盖海基置业公司公司印章的《商品房预（销）售合同》，海基置业公司作为合同的当事人均按合同中的约定履行相关义务。而本案中海基置业公司并未在梁志文、胡慧营与辰星公司签订的涉诉合同中盖章确认，购房款项亦未汇入海基置业公司监管账户，根据合同的相对性原则，海基置业公司并非涉诉合同的相对方，该合同对海基置业公司不具有法律约束力。一审法院认为，涉案项目的相关手续虽然均办理在海基置业公司名下，但海基置业公司并非涉诉《商品房预（销）售合同》的相对方，其亦未收取梁志文、胡慧营的购房款，且在焦点问题二中已分析认定辰星公司的售房行为不属于代理行为，因此，海基置业公司与梁志文、胡慧营之间并未形成事实和法律上的商品房买卖关系。根据合同相对性原则，涉诉合同对海基置业公司不具有法律约束力。综上，梁志文、胡慧营基于其与辰星公司签订的《商品房预（销）售合同》向海基置业公司主张支付逾期交房违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。梁志文、胡慧营主张因本案诉讼产生的差旅费用2000元，一并不予支持。鉴于本案事实，一审法院依照《最高院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定判决：驳回梁志文、胡慧营的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由梁志文、胡慧营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。梁志文、胡慧营为证明其主张提交以下证据：1、龙口市人民法院（2017）鲁0681民初524号笔录，（2019）鲁0681民初525、4319、4174号等笔录；2、最高人民法院（2012）民抗字第24号判决，山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第21号判决，烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终4925号判决，（2020）鲁0681民初414号调解书，龙口市人民法院（2017）鲁0681民初1967号判决，（2019）鲁0681民初518、525、4317、4319号判决，（2019）鲁0681民初4157号调解书等裁判文书；3、梁志文、胡慧营本人及涉案项目其他业主《商品房预（销）售合同》、补充协议、收款收据等购房相关材料；4、2012年10月5日承诺书、委托书、宣传页、名片，2013年4月27日关于怡天海景城解决方案，2014年5月13日说明、龙口信访局答复，2016年5月10日龙口信访局接访录像，不予受理书，入住月亮湾酒店住宿票据等材料；5、与辰星公司法人马英海、海基置业公司销售代理微信聊天记录截图等证据。海基置业公司质证称：1、对梁志文、胡慧营提交的全部民事调解书，真实性无法确认，因网上查询不到，海基置业公司存档未找到，从内容上说，调解书是双方协商的结果，其内容不得作为其他案件的证据使用；2、对梁志文、胡慧营提交的全部民事判决书，与本案均无关联性，本案有其特殊性；3、对梁志文、胡慧营提交的其他客户的购房合同、收据等复印件真实性有异议，且与本案无关联性；4、其他未单独质证的证据如信访答复，信访记录，会议纪要等，与本案无关且本身不能作为证据使用。5、对梁志文、胡慧营提交的广告宣传品、名片等证据真实性不认可，其来源不明，不是海基置业公司出具的，不能作为证据使用，与本案也无关联性。经查，（2018）鲁0681民初267、715案一审已生效。上述案件中，购房人所购房屋均在本案涉案房屋所在的怡天海景城G区，购房时间分别为2011年6月1日、2012年3月11日，与本案梁志文、胡慧营购房时间2012年12月相近。龙口法院查明，《商品房预售合同》载明出卖人为海基置业公司,委托代理机构为辰星公司,合同出卖人一栏加盖海基置业公司公章,下方加盖辰星公司公章，合同签订后，购房人向海基置业公司、辰星公司支付购房款，海基置业公司、辰星公司开具收据，诉讼过程中，海基置业公司亦自认辰星公司为海基置业公司的委托代理机构，最终龙口法院以海基置业公司逾期交房导致合同目的不能实现为由，判令解除《商品房预售合同》，由海基置业公司返还购房款。另查明，海基置业公司与梁志文、胡慧营在《商品房预（销）售合同》第八条约定“出卖人应当在2013年6月30日前，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，第九条约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点在于：1、辰星公司出售房屋并收取房款的行为是否属于海基置业公司的委托代理行为；2、海基置业公司应否向梁志文、胡慧营支付逾期交房违约金、差旅费及其具体数额。关于辰星公司出售房屋并收取房款行为的定性问题。海基置业公司与辰星公司签订《商品房合作开发合同书》，就怡天海景城G区同一区域应只有一种合作模式，海基置业公司亦在另案中自认辰星公司为其委托代理机构，海基置业公司在本案中对此予以否认，但未提供充足证据证实，难以推翻其此前自认的效力，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定辰星公司为海基置业公司的委托代理机构。海基置业公司虽未在涉案《商品房预（销）售合同》出卖人处上加盖公章，但其作为被代理人,在未对梁志文、胡慧营明示辰星公司的代理权限即海基置业公司授权不明的情况下,梁志文、胡慧营作为善意相对人,有充分的理由相信辰星公司有权代理包括销售房屋、收取房款的相关事宜，故海基置业公司应对辰星公司出售涉案房屋并收取房款的行为承担责任。关于海基置业公司应否向梁志文、胡慧营支付逾期交房违约金、差旅费及其具体数额的问题。海基置业公司未按《商品房预（销）售合同》第八条约定向梁志文、胡慧营如期交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。至于逾期交房违约金的具体数额，梁志文、胡慧营根据双方商品房预（销）售合同》第九条约定，向海基置业公司主张2018年12月21日至2019年3月30日共100天的逾期交房违约金5336元。经查，商品房预（销）售合同》第四条约定涉案房屋总价款为216800元，第九条约定“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”，且辰星公司系分两张向梁志文、胡慧营出具房价款、装修款收据，可见装修款并不包含在房价款中，梁志文、胡慧营在向海基置业公司主张逾期交房违约金时，应将装修款50000元从计算基数266800元中扣除，本院依法认定海基置公司业应向梁志文、胡慧营支付以总房款216800为基数，按照日万分之二，计算自2018年12月21日至2019年3月30日止的违约金共计4336元。关于梁志文、胡慧营主张的差旅费用，与本案并非同一法律关系，且难以认定系为本案诉讼需要，本院不予支持。综上所述，梁志文、胡慧营的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4317号民事判决；二、被上诉人烟台海基置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人梁志文、胡慧营支付逾期交房违约金4336元；三、驳回上诉人梁志文、胡慧营的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由烟台海基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年十月十二日书记员  孙晓雯