广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终989号 上诉人（原审被告）：张家大，男，1984年11月3日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：邓羡光，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谭嘉球，男，1987年12月26日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人张家大因与被上诉人谭嘉球房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张家大的上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初789号民事判决，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，定性错误。根据上诉人在二审中提交的新证据，足以证明本案是由张家大、谭嘉球、周绪鑫（周炜迪）、刘勇良为共同合伙经营的合伙协议纠纷，而非房屋租赁合同纠纷，合伙经营期间所欠的涉案租金应由四合伙人共同偿还。二、一审遗漏当事人，实体处理错误。如第一点所述，本案应定性为合伙协议纠纷，故应发回重审，追加合伙人周绪鑫、刘勇良参加诉讼，一审判决由上诉人一人承担合伙债务是实体处理错误。 被上诉人谭嘉球未进行答辩。 谭嘉球向一审法院提出诉讼请求：判令被告张家大承担岑溪市城中路（原中医院门诊部）铺面租金140800元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年8月13日起至支付完毕日止）、岑溪市中医院起诉而导致原告支出的诉讼费6232元（一审、二审各3116元）和申请执行费2058元。 一审法院认定事实如下：原告谭嘉球主张其将铺面承租下来后无法经营，被告张家大了解到原告要将铺面转租出去，被告张家大口头委托原告以原告的名义继续对该铺面进行租赁，原告没有提供证据证实双方之间存在委托关系。被告张家大对原告谭嘉球主张的委托承租有异议，但被告对从岑溪市市场监督局复印的《铺面租赁合同》进行质证时自认2015年3月被告去办理营业执照，办证人员说不是被告与中医院签的合同不能办理营业执照，被告叫谭嘉球去询问中医院能否修改合同，中医院不同意，告知已经和谭嘉球签了三年的合同。据此可以认定，被告张家大有和中医院签订合同的意向。被告张家大对2015年3月至2016年2月使用谭嘉球租赁的铺面经营蛋糕店无异议，但认为原、被告双方口头协议从2015年3月起，原告无偿提供铺面给被告经营蛋糕店，免费提供铺面时间为一年，一年后如果被告经营成功，再进行合伙经营。原告对免费提供铺面的事实不予认可，被告也没有提供证据证实，对被告主张的原告无偿提供铺面给被告使用，该院不予认定。另查明，岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1619号生效判决认定的事实是：“2014年11月1日，岑溪市中医医院（甲方）与谭嘉球（乙方）签订了《铺面租赁合同》。合同约定岑溪市中医医院将其位于岑溪市区城中路（原中医院门诊部）铺面一间租给谭嘉球使用，租期从2014年11月1日起至2017年11月1日止（共3年），租金为每月8800元。签订合同时，先交前三个月租金26400元，以后按此类推，实行先付租金后经营。若不按时交足租金，则算乙方违约。合同签订后,岑溪市中医医院将租赁铺面交给谭嘉球从事餐饮经营使用。谭嘉球与张家大是朋友关系。2015年3月9日，张家大在谭嘉球承租的该铺面成立了岑溪市桂香塔烘焙蛋糕坊并一直经营至2016年3月。2016年3月3日，岑溪市桂香塔烘焙蛋糕坊被注销。由于谭嘉球一直没有交付租金及押金给原告。2016年6月13日，岑溪市中医医院与谭嘉球经过协商，签订了《终止合同协议书》，确认原《铺面租赁合同》自2016年3月1日终止，自终止之日起，原合同中约定的双方权利义务终止，谭嘉球应向岑溪市中医医院付清未缴纳的租金140800元。《终止合同协议书》签订后，谭嘉球未按约定期限支付所欠租金给原告。2017年8月11日，岑溪市中医医院诉至该院，要求谭嘉球支付租金140800元并从2016年8月11日起按年利率6﹪支付利息。该案审理过程中，本院根据谭嘉球的申请，依法追加张家大作为该案被告参加诉讼。”该院审理后认为，根据合同的相对性原则，只有合同双方当事人 才能主张合同的权利义务，其他合同以外的第三人均未能对合同主张权利义务，岑溪市中医医院主张要求张家大支付租金及利息，理据不充分，不予支持。2017年10月31日，该院作出（2017）桂0481民初1619号判决，判决：“一、被告谭嘉球应在本判决书生效后十日内支付租金人民币140800元及利息（利息计算：以140800元为基数，从2016年8月13日起按年利率6﹪计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告岑溪市中医医院；二、驳回原告岑溪市中医医院诉请要求被告张家大支付租金及利息的诉讼请求。案件受理费3116元，由被告谭嘉球负担。”一审判决后，谭嘉球不服一审判决，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院审理后，于2018年3月23日判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3116元，由谭嘉球负担。 一审法院审理认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，已有生效判决确认谭嘉球应给付租金140800元及利息（利息计算：以140800元为基数，从2016年8月13日起按年利率6﹪计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给岑溪市中医医院。原告谭嘉球租赁的铺面，被告张家大从2015年3月至2016年2月使用了一年用于经营蛋糕店，被告张家大没有证据证实谭嘉球免费提供铺面给其使用，理应支付一年的铺面租金给原告。因双方没有约定租金，租金应按照生效判决确认的原告与岑溪市中医医院签订的合同约定的月租金8800元支付，一年的租金为105600元。对于2014年11月至2015年2月的4个月租金35200元，原告没有证据证实该段时间铺面由被告租赁和使用，原告诉请被告支付该段时间的租金，该院不予支持。对于原告主张由被告承担一、二审诉讼费用及执行费用，没有法律依据，该院不予支持。对于原告主张从2016年8月13日起按年利率6%计算支付利息，已有生效判决确认，该院予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张家大应支付租金105600元及利息（利息从2016年8月13日起，按年利率6﹪计算至履行完毕之日止）给原告谭嘉球；二、驳回原告谭嘉球的其他诉讼请求。 案件受理费3282元，减半收取计1641元，由原告谭嘉球负担410元，被告张家大负担1 231元。 二审诉讼中，上诉人提交了如下证据：一、照片（三组），拟证明岑溪市桂香塔烘焙蛋糕坊（下称桂香塔）四名合伙人张家大、谭嘉球、周绪鑫（又名周炜迪）刘勇良参加了桂香塔开张剪彩仪式。二、合伙人张家大参加桂香塔经营活动的主要证据：1、个体工商户称预先核准通知书，营业执照，拟证明桂香塔办理登记和获得营业执照的时间是2014年11月6日和2015年3月9日，经办人是合伙人之一的张家大。2、广西农信社现金缴款单，缴交电费发票，拟证明合伙人张家大为桂香塔交纳了第二季度（2015年1月10日至2015年4月10日）的铺面租金26400元给岑溪市中医医院和交纳了铺面2015年4月至2016年3月的电费10747.69元。3、（2016）桂0481民初1160号民事判决书和该案的附证据手机通话记录及支付该案债务的收据，拟证明张家大、周绪鑫本人明确确认其桂香塔合伙人的身份，且桂香塔还有其他合伙股东的事实。三、合伙人谭嘉球参加桂香塔经营活动的主要证据：1、《铺面租赁合同》、《终止合同协议书》，拟证明桂香塔铺面的租赁、终止时合伙人之一的谭嘉球办理的。2、《食品安全监督意见书》，拟证明谭嘉球代表桂香塔签收了《意见书》，参加桂香塔合伙经营活动的事实。3、梧州市金益发食品原料销售单（2单），岑溪市兴隆粮油经营部送货单（2单），拟证明谭嘉球代表桂香塔签收了货物，参加了桂香塔的合伙经营活动的事实。四、合伙人周绪鑫（又名周炜迪）参加桂香塔经营活动的主要证据：1、（2016）桂0481民初1160号民事判决书和该案的附证据手机通话录音，拟证明周绪鑫明确确认其桂香塔合伙人的身份。2、梧州市金益发食品原料销售单，物流运输协议单，岑溪市兴隆粮油经营部送货单（2单），梧州市桓达食品商行销售单，拟证明周绪鑫代表桂香塔签收了货物，参加了桂香塔的合伙经营活动的事实。五、合伙人刘勇良参加桂香塔经营活动的主要证据：1、广西农信社现金缴款单，拟证明刘勇良为桂香塔交纳了第一季度铺面租金（2014年10月10日至2015年1月10日）26400元给岑溪市中医医院的事实。2、销售发货单、南宁物流公司货运单、收据、《广钊货运托运协议书》、拟证明刘勇良代表桂香塔购买了货物并由合伙人张家大签收的事实，证明刘勇良参加了桂香塔合伙人经营活动的事实。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上诉人提交的上述证据不足以证实上诉人与被上诉人、案外人周绪鑫（周炜迪）、刘勇良存在合伙协议关系，本 院不予采信。由于上诉人未提交足够证据否认一审查明事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，上诉人张家大一审答辩时自认，从2015年3月起，谭嘉球无偿提供铺面给张家大投资经营蛋糕店，使用铺面时间为一年，一年后如果张家大经营成功，则由谭嘉球提供铺面，张家大提供蛋糕店内资产进行合伙经营。2020年6月9日，一审法院对张家大所作的询问笔录反映，在回答“蛋糕店是你一个人经营的吗？”的问题时，张家大回答“是我一个人经营的，谭嘉球没有参与经营”。 本院认为，上诉人张家大主张本案应定性为合伙协议纠纷并追加另外两合伙人周绪鑫（周炜迪）、刘勇良参加诉讼。鉴于张家大提交的证据中既没有书面的合伙协议、出资证明，也没有合伙人共同签字确认的合伙债权债务结算证明等证据证实存在合伙协议关系，结合张家大一审答辩时的自认以及一审法院对张家大制作询问笔录时张家大所作回答的情况，本院对张家大称本案为合伙协议纠纷的主张不予采纳，一审法院根据查明的事实，将本案定性为房屋租赁合同纠纷正确。也基于本案定性为房屋租赁合同纠纷，本院对张家大二审期间要求追加周绪鑫（周炜迪）、刘勇良作为被上诉人参加本案诉讼的申请不予准许。经查明，张家大从2015年3月至2016年2月（一年）实际使用了涉案铺面用于经营蛋糕店，上诉人张家大没有证据证明被上诉人谭嘉球免费提供铺面给其使用，理应支付实际使用期间铺面租金给被上诉人。根据岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1619号生效判决书确认谭嘉球与岑溪市中医医院铺面租赁合同约定月租金按8800元支付，谭嘉球应给付租金140800元及利息给岑溪市中医医院，一审法院综合考虑张家大与谭嘉球之间没有约定租金、张家大实际使用了涉案铺面的事实，认定张家大应以月租金8800元支付实际使用期间的租金共105600元及利息（从起诉之日起计算至实履行完毕之日止）给谭嘉球是正确的。综上所述，上诉人张家大的上诉理据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3282元，由上诉人张家大负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十月二十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳