湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终740号上诉人（原审原告）：佘红霞，女，1976年5月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）：佘家胜，男，1979年6月4日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）：佘金香，女，1978年9月5日出生，汉族，住随州市曾都区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：袁洪全（系佘红霞之夫），住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：邓东平，男，1963年11月12日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：肖辉琴，女，1961年6月19日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人佘红霞、佘家胜、佘金香因与被上诉人邓东平、肖辉琴生命权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘红霞、佘金香及上诉人佘红霞、佘家胜、佘金香的共同委托诉讼代理人袁洪全，被上诉人肖辉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘红霞、佘家胜、佘金香上诉请求：1、一审判决程序违法，认定事实不清，法律关系混乱。请求撤销一审判决；2、判决原审被告夫妻二人到亡者坟墓鞠躬致歉。撤销2018年7月27日被上诉人胁迫亡者儿子出具16000元医药费的收条；3、申请对上诉人的父亲佘国楚在被上诉人家中因催债发生冲突导致突发脑出血经抢救后死亡与本次催债有没有因果关系，如有因果关系，其参与度多少进行鉴定；4、申请立案调查、追究被上诉人过失致人死亡的刑事责任；5、本案一审、二审一切诉讼费用、抢救过程中所发生的医疗费、护理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人2018年7月27日胁迫佘家胜出具16000元收条是上诉人父亲在医院抢救的一个月期间、被上诉人分期分批送来的16000元医药费。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一审判决显然避开邓东平、肖辉琴的过错行为。三、2018年6月23日早晨佘国楚与上诉人再次到被上诉人家中催要借款并发生语言冲突，中途上诉人有事离开，直至中午佘国楚在被上诉人家中未进食，下午佘国楚头晕、失语，病倒在被上诉人家中。被上诉人急报120诊断脑出血，经抢救一个月佘国楚死亡的客观结果，显然被上诉人对佘国楚死亡的结果出乎意料，被上诉人邓东平逃避不见，让妻子肖辉琴来拖延时间应对。被上诉人应当预见自己的拖延，未及时兑现给当事人还款行为可能导致矛盾升级，催款人情绪激化甚至致人死亡的严重结果。邓东平、肖辉琴辩称，原判认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。佘红霞、佘家胜、佘金香向一审法院起诉请求：依法判令邓东平、肖辉琴赔偿我们因佘国楚死亡造成的经济损失510994.19元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因邓东平、肖辉琴向佘红霞及佘国楚借款到期未还，2018年6月23日早上7时许，佘红霞、佘国楚及佘红霞公公袁德国来到邓东平、肖辉琴家催要借款。当时肖辉琴在家，肖辉琴向佘红霞等解释其丈夫（即邓东平）不在家，现在家里的确没有钱还，等邓东平回来后再商量如何还款。佘红霞有事先行离开后，佘国楚、袁德国就在肖辉琴家中坐等邓东平回家。坐等中，肖辉琴礼节性的为佘国楚、袁德国烧水倒茶、给桃子吃，请吃了中午饭，未发生肢体冲突及争吵。午饭后，佘国楚、袁德国坐在肖辉琴家里的椅子上打盹休息。下午5时许，佘国楚突然从椅子上歪倒在地，嘴角流涎。袁德国及肖辉琴见状，二人合力将佘国楚扶起，袁德国给佘红霞家人打电话告知，肖辉琴拨打120电话叫医院的救护车。120救护车过来后，将佘国楚送去随州市曾都医院救治。后经随州市曾都医院诊断，佘国楚为“右侧基底节区脑出血、高血压3级、极高危组”。佘国楚于2018年7月22日因医治疗无效死亡。佘红霞、佘金香均系佘国楚之女，佘家胜系佘国楚之子。佘国楚第一顺序继承人仅有佘红霞、佘家胜、佘金香三人。诉讼中，佘红霞、佘家胜、佘金香向法院提出要求邓东平、肖辉琴赔偿因佘国楚死亡所造成的经济损失有：1、医疗费61013.69元；2、住院伙食补助费2900元；3、营养费2900元；4、死亡赔偿金344550元；5、丧葬费30280.5元；6、护理费4350元；7、精神损害抚慰金50000元；8、交通费10000元；9、住宿费5000元；总计510994.19元。佘红霞与邓东平、肖辉琴民间借贷纠纷一案，佘红霞另案起诉，随州市曾都区人民法院于2018年12月24日作出（2018）鄂1303民初2601号民事判决，判决：邓东平、肖辉琴于判决生效之日起十日内偿还佘红霞借款40万元及利息（其中20万元的利息自2016年6月11日起、8万元的利息自2016年8月1日起按年利率24%计算至清偿之日止；12万元的利息自2018年6月27日起按年利率6%计算至清偿之日止。已付利息9.6万元从中扣减）。”该案判决认定事实部分中，已认定“2016年6月11日，邓东平向佘国楚借款11万元并出具借条”的事实。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，本案邓东平、肖辉琴是否承担侵权责任是本案的焦点。邓东平、肖辉琴应否承担侵权责任，关键是邓东平、肖辉琴与佘国楚死亡的事实之间是否有因果关系，邓东平、肖辉琴是否存在过错？本案中，佘国楚发病在邓东平、肖辉琴家中，但佘国楚发病前与邓东平、肖辉琴未发生肢体冲突，庭审中，佘红霞、佘家胜、佘金香亦没有提交证据证明邓东平、肖辉琴故意或过失对佘国楚进行过争吵、谩骂等刺激佘国楚发病的不当行为；虽佘国楚与邓东平、肖辉琴存在债权债务关系，但佘国楚死亡与是否存在债权债务关系之间无直接利害关系。故佘国楚自身发病后不幸死亡，邓东平、肖辉琴与佘国楚发病后死亡之间并无必然的法律上的因果关系，邓东平、肖辉琴不存在过错，不应承担侵权责任。综上，佘红霞、佘家胜、佘金香的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回佘红霞、佘家胜、佘金香要求邓东平、肖辉琴赔偿的诉讼请求。一审案件受理费2650元，由佘红霞、佘家胜、佘金香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原判认定基本事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佘红霞、佘家胜、佘金香起诉要求邓东平、肖辉琴赔偿医疗费、误工费、护理费等损失，但佘红霞、佘家胜、佘金香并没有提供证据证明肖辉琴和佘国楚之间发生肢体冲突，也没有提供证据证明佘国楚发病后死亡与邓东平、肖辉琴之间存在因果关系，原审驳回佘红霞、佘家胜、佘金香要求邓东平、肖辉琴赔偿的诉讼请求并无不当。佘红霞、佘家胜、佘金香要求判决邓东平、肖辉琴二人到亡者坟墓鞠躬致歉，撤销2018年7月27日被上诉人胁迫亡者儿子出具16000元医药费的收条和申请立案调查、追究邓东平、肖辉琴过失致人死亡的刑事责任的上诉请求不属于本案的审理范围，本院依法不予审理。综上所述，佘红霞、佘家胜、佘金香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2855元，由上诉人佘红霞、佘家胜、佘金香负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二〇年十月十六日书记员  石雪娟