安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1281号 上诉人（原审原告）：恒正通销售（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关南四路35号东港木业生产厂房1-6层4层40号。 法定代表人：杨伯佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯超，该公司员工。 委托诉讼代理人：李榜超，江苏典上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市川品机械科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：尹梦菲，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：尹梦菲（曾用名尹传香），女，1981年8月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被上诉人（原审被告）：张增宝，男，1981年5月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 上诉人恒正通销售（武汉）有限公司（以下简称恒正通公司）与被上诉人马鞍山市川品机械科技有限公司（以下简称川品公司）、尹梦菲、张增宝买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒正通公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定解除合同条件不具备，属于事实认定不清。双方当事人签订的合同中明确约定，如果产品质量不符合需方要求，供方无条件退款退货。现川品公司的模具不符合需方要求，应当解除合同。2、一审法院适用法律错误。上诉人按照约定要求解除合同，符合法律规定，一审法院依据《合同法》第八条、第九十四条驳回诉讼请求错误。 被上诉人川品公司、尹梦菲、张增宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 恒正通公司向一审院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方所履行的销售合同，被告川品公司向原告返还合同款共计123800元，并自起诉之日起至全部款项还清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的利率承担逾期付款利息；2.判令被告尹梦菲、张增宝就前述款项返还承担连带责任；3.判令本案各项诉讼费用（包括诉讼费、保全费、担保费）由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月15日，恒正通公司与川品公司签订《销售合同》一份，约定恒正通公司向川品公司购买折弯模具产品，合同价65880元，30个工作日交货，合同还约定了付款方式及质量异议期。在上述合同履行期间，恒正通公司监事冯超通过微信聊天与张增宝达成协议，约定从张增宝处购买一台二手折弯机，售价为56500元。恒正通公司支付了川品公司模具款65880元；恒正通公司监事冯超以个人手机银行转账方式向张增宝支付二手折弯机款56500元。因受新冠××疫情影响，恒正通公司于2020年4月11日收到折弯模具及二手折弯机。 一审法院认为，恒正通公司与川品公司签订的折弯模具《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法、有效。恒正通公司以产品未达己方需求为由要求解除合同，其未能提交相应证据证明符合双方约定或法定解除条件，且合同项下除质保、争议解决条款外，相关权利义务业已履行完毕，故对该项诉讼请求不予支持。有关恒正通公司要求返还折弯模具价款的诉讼请求，在合同解除条件未成就的前提下，于法无据，不予支持。恒正通公司在庭审结束后，又以对折弯模具质量持怀疑态度为由提出鉴定申请，依据不足，且与其诉讼主张不符，不予采纳。 对恒正通公司以二手折弯机不符合双方约定为由主张与川品公司解除合同、返还价款的诉讼请求。在案证据仅能证明二手折弯机的销售方是张增宝个人，而非川品公司，将川品公司作为此买卖合同的相对方，属主体不适格之情形，故本院对该项诉讼请求不予支持。 对恒正通公司主张尹梦菲、张增宝承担连带责任的诉讼请求。本案中，解除折弯模具《销售合同》的条件未成就，川品公司尚未承担具有给付内容的相关合同责任，且川品公司也非二手折弯机的销售主体，主张川品公司法定代表人尹梦菲承担连带责任的基础法律关系或者尚未产生或者客观上不存在，故本院不予支持。张增宝在联系签订折弯模具《销售合同》中，属履行公司职务行为，其个人并不享有和承担合同项下的权利义务，恒正通公司主张张增宝承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张增宝在庭审中自认是二手折弯机的销售方，在本院依法释明后，恒正通公司仍主张张增宝承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告恒正通销售（武汉）有限公司的诉讼请求。 案件受理费1388元，保全费1170元，合计2558元，由原告恒正通销售（武汉）有限公司负担。 二审中，恒正通公司向本院提交《模具返修承诺书》一份，证明因模具质量不符合要求，部分模具被川品公司拖回原厂返修。 二审查明的事实与一审一致。另查明：2020年7月17日，由张增宝出具《模具返修承诺书》一份，载明“现将折弯模具拖回原厂返修，一共三件，现承诺2020年8月12日完成返修调试，所压产品能达到冯超所提供产品样品要求，由本人张增宝承担往返运费，如不能按时完成，或整改后产品不能达到产品要求，退款退货”。经本院核实，承诺书的内容属实，恒正通公司确实拖回三件模具返修，但仍没有达到恒正通公司的要求。张增宝拖回的三件模具合同价款为62000元。 另查明：恒正通公司在二审开庭时明确表示，放弃对折弯机退货退款的诉讼请求，对于合同项下约定的模具，仅主张对退回原厂的三件模具退款退货。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定：“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”。经审理查明，恒正通公司与川品公司之间的购销关系涉及两部分内容，一是通过签订《销售合同》，约定恒正通公司向川品公司购买折弯模具产品，合同价65880元。二是通过张增宝购买二手折弯机款，价格56500元。恒正通公司在二审中明确放弃要求川品公司对折弯机退货退款的诉讼请求并对《销售合同》项下约定的模具，仅主张对拖回原厂的三件模具退款退货，是行使自己的权利，不损害国家、社会、他人的利益，也符合川品公司的承诺，本院予以支持。川品公司未能履行承诺，按时间按约定修好模具，应当承担退货退款的民事责任。模具《销售合同》的当事人是恒正通公司和川品公司，恒正通公司主张张增宝承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。川品公司是尹梦菲个人独资企业，尹梦菲作为投资人，应对川品公司的债务承担无限清偿责任。 综上所述，恒正通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初847号民事判决； 二、被上诉人马鞍山市川品机械科技有限公司自本判决生效之日起十日内退还上诉人恒正通销售（武汉）有限公司模具款62000元，并自起诉之日起至全部款项还清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的利率承担逾期付款利息。 三、在马鞍山市川品机械科技有限公司财产不足以清偿本判决第二项给付义务的部分，被上诉人尹梦菲以其个人财产予以清偿。 四、驳回上诉人恒正通销售（武汉）有限公司对被上诉人张增宝的诉讼请求。 一审受理费1388元，保全费1170元，合计2558元，由恒正通销售（武汉）有限公司负担1279元，马鞍山市川品机械科技有限公司、尹梦菲共同负担1279元；二审案件受理费2776元，由上诉人恒正通销售（武汉）有限公司负担1388元，被上诉人马鞍山市川品机械科技有限公司、被上诉人尹梦菲共同负担1388元。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  李孝兰 审判员  汪振兴 二０二０年十月十三日 书记员  王 慧 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。