新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2519号 上诉人（原审被告）：石利江，男，1965年4月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭玉涛，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆新研牧神科技有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区融合南路661号。法定代表人：薛世民，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢静，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审第三人：新疆机械研究院股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区融合南路616号。法定代表人：韩华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马智，男，1986年11月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市，新疆机械研究院股份有限公司员工。上诉人石利江因与被上诉人新疆新研牧神科技有限公司（以下简称新研公司）、原审第三人新疆机械研究院股份有限公司（以下简称机械研究院）物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人石利江及其委托诉讼代理人郭玉涛，被上诉人新研公司的委托诉讼代理人谢静，原审第三人机械研究院的委托诉讼代理人马智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石利江上诉请求：请求撤销（2020）新0104民初104号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）我方是涉诉房屋的合法居住使用权利人。根据《新疆维吾尔自治区确定土地所有权和使用权若干规定》第二十八条、《新疆维吾尔自治区实施＜城市房屋拆迁管理条例＞》、《新疆维吾尔自治区实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞》的相关规定，我完全符合拆迁安置的条件，也足以证明上诉人是涉诉房屋的合法、有权居住使用权利人。（二）新研公司不是涉诉房屋的权利人。首先，新研公司所说的所谓的我方的房屋栋、房号和实际的房屋的栋、房号不一致。其次、土地的红线范围不能作为认定房屋权属的依据。（三）新研公司的关联企业即使存在改制、兼并，也无法认定新研公司就是涉诉房屋的所有权人。（四）为保护国有资产、防止国有资产的流失，在国有企业改制中涉及国有资产的划转、国有资产改为非国有资产的，除了需要获得改制审批以外，还需要制作财务审计报告、清产核资专项审计报告、资产评估报告，以准确界定和核实资产。而我方居住涉诉房屋是否也被纳入其中，新研公司均无法证实。（五）新研公司前一次是以解除租赁合同为事实起诉的，生效法律文书认定新研公司与我方存在事实上的房屋租赁关系。即使按此民事裁定书的认定，上诉人在涉诉的居住也是合法、有权占有使用，而一审却认定上诉人为无权占有。二、一审适用法律不当。本案不应适用《物权法》，一审法院适用《物权法》对32年前的符合国家政策的居住行为作出认定，完全不考虑当时的法规、政策，存在法律适用不当。三、本案不属于人民法院受案范围。（一）新研公司陈述自己是以企业改制、划转的方式取得新疆机械研究院的国有资产的，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，本案不属于人民法院主管工作的范围。（二）新研公司提起民事诉讼的实际目的是拆除上诉人居住多年的房屋，领取拆迁补偿款，但未按拆迁相关法规给与被告拆迁安置补偿，双方产生争议，本案应由政府拆迁管理部门主管。（三）新研公司以排除妨害为由起诉，实际目的是对我方居住的房屋实施拆迁，以获得政府的拆迁补助款，而不给我方依法应当给与的拆迁安置补助。综上，请求二审法院依法查明事实，支持我方的上诉请求。新研公司辩称，我公司是涉案房屋所有权人，根据不动产权及相关档案都显示我公司是房屋的合法所有权人，上诉人入住该房屋，是基于其父亲系新疆机械研究股份有限公司职工，新疆机械研究股份有限公司当时为了解决其父亲子女居住困难的问题而让其入住。上诉人并不是我公司员工，不享受我公司的福利分房，且其父亲已经享受过福利分房，上诉人无权占有涉案房屋并拒绝搬离严重侵害了我公司合法权益。此案属于人民法院受理范围，本案适用《物权法》相关规定，一审法院事实清楚，适用法律正确。机械研究院述称，支持新研公司的答辩意见，希望法院维持原判。新研公司向一审法院起诉请求：判令石利江搬离位于新市区北京××路新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号的房屋及场地。一审法院认定事实：新研公司为不动产权证书编号为新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号的所有权人，该不动产坐落于乌鲁木齐市新市区北京××路，宗地面积为54072.43㎡，房屋建筑面积为9374.24㎡，石利江占有的房屋位于该不动产红线范围内。新疆机械研究院为案涉不动产的原所有权人，后该院转制为国有企业，而后又改制为新疆机械研究院（有限责任公司）、新疆机械研究院股份有限公司。2016年11月30日，新研公司作为机械研究院股份公司的全资子公司成立，案涉不动产随之转移登记在新研公司名下。石利江的父亲石甲峰原为新疆机械研究院职工。一审法院认为，本案新研公司与石利江之间为物权法律关系，并不涉及国有企业改制或者征收补偿的问题，石利江对本案不属于人民法院受理范围以及超过诉讼时效的抗辩不能成立。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。新研公司为案涉不动产的权利人，不动产登记为房产及土地使用权一体登记，石利江对其占有房产以及土地使用权的坐落、土地红线范围等产权情况未提供证据证明，其抗辩新研公司主张搬离的房产不具体、明确以及所占房产不在新研公司主张的土地红线范围内的抗辩均不成立。石利江非新研公司的职工或者改制前原单位的职工，其对合法占有案涉不动产未提供证据证明，其对所称的自建房屋部分也未提供建造及用地方面合法手续的相应证据，故石利江对案涉不动产属于无权占有。新研公司主张石利江搬离案涉不动产的请求符合法律规定，一审法院予以支持。遂判决如下：石利江于判决生效之日起十日内搬离其占有的位于乌鲁木齐市新市区北京××路新疆新研牧神科技有限公司新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号不动产权证范围内的房屋及场地。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了照片、宗地红线图、手绘建筑物现状图等证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人二审提交的证据无法证明其对涉案房屋享有权利。本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。本院认为，关于上诉人石利江主张涉诉房屋争议不属于人民法院受案范围的问题。经审理查明，上诉人石利江与新研公司或者改制前原单位之间并不存在劳动关系，上诉人石利江对此亦无异议，故本案争议不属于单位内部分房引起的纠纷，不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，人民法院应予受理，上诉人石利江该主张不成立，本院不予支持。本案争议焦点在于上诉人石利江是否对涉案房屋享有权利，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人新研公司持有证书编号为新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号的不动产权证书，足以证明其对涉案土地及房屋享有合法物权，上诉人石利江上诉提出新研公司不是涉诉房屋的权利人，其对涉案房屋享有权利的上诉意见与查明事实不符，且无相应证据予以证明，本院不予采纳。本案系物权保护纠纷，不属于拆迁安置补偿法律关系。综上，石利江的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决正确，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由石利江负担（已交）。本判决为终审判决。审  判  长   刘 晓审  判  员   杨鹏飞审  判  员   杜高升二 〇 二 〇 年 十 月 十 二 日书  记  员   李玉涛