湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8324号上诉人（原审被告）：王剑，男，1983年2月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：赵克明，湖北良朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈科，男，1982年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈烁，湖北金雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金阳，湖北金雅律师事务所律师。上诉人王剑因与被上诉人陈科委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文独任审理。本案现已审理终结。王剑上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈科的起诉。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案基本事实是双方相识多年，王剑从事的行业工作与陈科是一致的，王剑是否具备相关资源及相关资质陈科是知晓的，在（2019）鄂0111民初10219号案件中，陈科知道王剑以何种形式帮助购房。二、一审判决适用法律错误。原审原告主体不适格，真正的购房人为黄珂。被告主体不适格，真正的被告应当为孙某。陈科至今手中仍持有孙某交与涉诉房屋小区的房屋钥匙，王剑已经尽到注意义务和告知义务,王剑在购房事项存在风险的情况下，已经前往公安局派出所报案，但陈科拒不配合到派出所办理立案。本案涉嫌刑事犯罪，陈科已经被列为刑事专案的被害人，本案相关事实应当以赵幸园诈骗刑事案件的审理结果为依据。陈科答辩称，双方虽然未签订书面合同，但是达成了口头约定，我方是适格原告，孙某并非适格被告，现在陈科已经按约支付了60万，王剑对该事实认可，但是王剑未完成委托事项，也未尽到如实报告和风险提示义务，所以我方有权要求返还。赵幸园刑事案件与本案无关。陈科向一审法院起诉请求：1、判令王剑退还陈科委托购房款共计600000元；2、判令王剑支付陈科600000元利息3102元（自2019年3月8日至2019年4月11日止，按照人民银行同期贷款利率计算34日，剩余利息计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由王剑承担。一审法院查明，2018年9月，陈科口头委托王剑代为购买常青花园恒大御景小区的房屋，王剑表示同意，双方未签订书面委托合同，也未约定报酬。2018年9月19日至2018年10月30日期间，陈科分七次共向王剑中国建设银行个人活期账户转入1400000元，其中，陈科于2018年9月19日、2018年10月30日分两笔向王剑转让800000元，该800000元系案外人侯巧君通过陈科委托王剑代为购买房屋的购房款，剩余600000元系陈科委托王剑代为购买常青花园恒大御景小区房屋的购房款。嗣后，王剑未按约定帮助陈科选定并购买常青花园恒大御景小区商品房。陈科要求王剑返还购房款600000元，经多次催促后未果，故陈科提起本案诉讼。一审法院认为，陈科与王剑口头约定，由陈科委托王剑代为购买常青花园恒大御景小区的商品房，陈科、王剑之间的委托合同关系成立。该委托合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。现王剑未能依约帮助陈科成功购买相应房屋，双方约定的委托事项已不能完成，王剑应向陈科返还购房款600000元。王剑认可其与陈科之间存在委托合同关系，但辩称其已将收到的60万元购房款支付至案外人孙某的账户，陈科应向案外人孙某主张返还购房款，对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，根据该规定，因孙某或其他案外人的原因导致王剑未能依约完成委托事项的，应由王剑向陈科承担违约责任，王剑与孙某或其他案外人之间的纠纷，应由其依照法律规定或者按照约定解决，故对王剑的该项辩称意见，一审法院不予认可。王剑还辩称本案涉及刑事纠纷，根据先刑后民原则，应当先就刑事案件审理结束后再进行本案审理，一审法院认为，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当裁定中止诉讼，待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理，但在本案中，本案并不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，且王剑并未提供证据证明本案涉及刑事案件，故对王剑的辩称意见，一审法院不予采纳。王剑还辩称其与陈科之间系无偿委托关系，不应承担返还责任，本案中，王剑未提供证据证明其在接受委托后认真核实了欲购买房屋的详细情况，也未能提供证据证明其将陈科支付的购房款已实际付给了售房单位，且王剑在委托事项不能完成后也未能采取积极措施防范和控制损失发生，王剑在办理委托事项过程中未尽到如实报告义务和风险提示义务，其存在重大过失，对陈科造成的购房款损失，王剑应予赔偿，故王剑的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。关于王剑应否向陈科支付利息，因双方未约定返还款项的期限，属于约定不明，陈科依法可随时要求王剑履行，陈科于2020年1月2日诉至法院要求王剑返还购房款，则应从陈科起诉之日起计付利息，故对陈科要求王剑支付利息的诉请，一审法院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百二十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、王剑于判决生效之日起十日内向陈科返还委托购房款600000元；二、王剑于判决生效之日起十日内向陈科支付利息（以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2020年1月2日起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回陈科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取4916元，由王剑负担。本院二审期间，王剑提交四组证据：证据一、王剑与陈科、王剑与孙某、孙某与付莉的聊天记录，证明本案王剑不是适格被告，被告应为黄珂。证据二、孙某的转账流水，证明王剑将收到的款项支付给了孙某，孙某也支付给了付莉，同时孙某与赵幸园之间也有经济往来，而付莉也作为刑事案件的嫌疑人，被依法采取了刑事措施。证据三、立案告知书，证明王剑已经就被诈骗的事实向警方报案，公安已经立案并成立了专案。证据四、证人孙某的出庭证言，证明王剑已经将款项支付给了孙某，实际购买人为黄珂。陈科质证认为微信聊天记录真实性不认可，付莉与本案没有关联性，陈科起诉的是王剑。银行转账记录的真实性没有异议，但关联性不认可，陈科的钱是转给王剑的，后面如何转的陈科不追查也不知道，不认可其证明目的。对立案告知书的真实性认可，关联性不认可，并不符合先刑后民的规定。不认可出庭证人孙某的证言，陈科并不认识黄珂。本院经审查后认为，王剑提交的证据均不能达到其证明目的，本院依法不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王剑认可其与陈科之间存在委托购房事实，在收取陈科支付的60万元购房款后，王剑未能依约帮助陈科成功购买相应房屋，双方约定的委托事项不能完成，王剑理应向陈科返还购房款600000元。现王剑上诉主张陈科并非实际购房人、不是本案适格原告，但并未提交充分证据证明，而无论陈科是否为实际购房人，并不影响陈科与王剑之间委托购房关系的成立。王剑接受陈科的购房委托后，因其他案外人的原因导致未能依约完成委托事项，依据《中华人民共和国合同法》第121条的规定，还应由王剑向陈科承担违约责任，故王剑主张其并非本案适格被告以及本案应以刑事案件审理结果为依据的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另，关于利息标准，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，有关利息计算标准自2019年8月20日起已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准不当，本院依法予以纠正。综上所述，王剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但利息处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初121号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初121号民事判决第三项；三、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初121号民事判决第二项为：王剑于本判决生效之日起十日内向陈科支付利息（以600000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月2日起计算至本判决确定的给付之日止）；四、驳回陈科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。维持原审关于诉讼费用负担的判决。二审案件受理费9832元，由上诉人王剑负担。本判决为终审判决。审判员  李文二〇二〇年十月二十三日书记员  严洁