辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民再4号 再审申请人（原审第三人）：王**，男，1965年出生，满族，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：孙桂彬，女，1963年出生，满族，住辽宁省开原市，系王**妻子。 委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁君扬律师事务所律师。 再审申请人（原审第三人）：康财，男，1964年出生，满族，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁君扬律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：马雨石，男，1954年出生，汉族，住辽宁省铁岭市。 委托诉讼代理人：孙晓岩，系辽宁正业律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：张春艳，男，1962年出生，满族，住辽宁省开原市。 原审第三人:马万良，男，1951年出生，汉族，住辽宁省开原市。 原审第三人：何振芳，男，1954年出生，满族，住辽宁省开原市。 再审申请人王**、康财与被申请人马雨石、张春艳、第三人马万良、何振芳合伙协议纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2012）铁审民再终字第00022号民事判决，向辽宁省人民检察院提起申诉，辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监（2015）21000000233号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提起抗诉。2017年12月26日，辽宁省高级人民法院以（2017）辽民再7号民事裁定书，认定存在以下问题：1、关于2007年4月25日《转让协议》效力，原审认定不能成立，应归于无效缺乏事实和法律依据；2、关于张春艳与王**、康财之间《转让协议》的效力问题属于债权方面的问题，应依据债权的相关法律规定加以认定，原审认定无效，缺乏事实和法律依据，裁定：一、撤销铁岭市中级人民法院（2012）铁审民再终字第00022号民事判决及开原市人民法院（2012）开审民再字第00002号民事判决；二、本案发回开原市人民法院重审。 本院于2018年11月1日作出（2018）辽1282民再1号民事判决，被申请人马雨石不服提起上诉，铁岭市中级人民法院作出（2019）辽12民再7号民事裁定，撤销辽宁省开原市人民法院（2018）辽1282民再1号民事判决，发回本院重审。 本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，再审申请人王**及其委托诉讼代理人孙桂彬、史书敬、再审申请人康财及其委托诉讼代理人史书敬、被申请人马雨石及其委托诉讼代理人孙晓岩、被申请人张春艳到庭参加诉讼，第三人何振芳、马万良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 （2012）开审民再字第00002号民事判决中，2008年8月20日马雨石诉称要求法院判令被告返还非法占有果园承包经营权，并赔偿原告经济损失4万元。 原审查明，2001年5月23日原、被告及张福峰共同依法取得了开原市城东乡秀水村二道沟500亩果园（其中包括耕地、荒山、榛子园、果园）的承包经营权。2002年12月28日张福峰退股，随后马万良、何振芳入股，入股后，原、被告、马万良、何振芳4人共同了“承包果园入股协议合同”1份，合同约定共同投资、共同管理、共同收入，30年不变，风险共担，未经共同认可，中间不许转股、卖股、更不许退股，如有此类现象发生，本股作废，原租金不退，废除股金为其3股所有。4人履行至2005年12月，12月20日该4人又重新签订“未来承包果园土地公约”1份，将承包的果园、耕地、荒山、榛子园平均分成4份，每股1份。当时张春艳将其名下的辣根地25条垅以1.2万元的价格转让给马雨石。因张春艳拖欠马雨石款项，2006年10月20日原、被告签订协议书1份，双方约定在2006年秋收前被告偿还原告1.5万元，剩余部分在2007年3月15日前全部还清，否则张春艳所承包的果园股份（包括耕地、荒山、果园、榛子园）全部归马雨石经营。2006年11月28日原告与马万良夫妇签订退股合同1份，马万良将其所占股份以3.5万元的价格转让给马雨石。2006年4月9日原告又与何振芳签订协议1份，何振芳将其名下股份中的榛子园以8000元的价格及其房屋和门前废墟地2000元，计10000元转让给马雨石。2007年4月25日原、被告及马万良、何振芳共同签订“转让手续”1份，4人共同约定将二道沟果园（包括全部耕地、荒山、赵榛子园、果园）以16万元的价格转让给张春艳，并约定于4月28日到铁岭办手续。4月27日张春艳将转让款付给了马万良、何振芳。当日张春艳电话通知马雨石收取转让款，马雨石没有同意，其后张春艳开始经营自己以及马万良、何振芳的份额，马雨石的份额已转让给芦柏英经营至今。四人履行至2005年12月，12月20日该四人又重新签订“未来承包果园土地公约”1份，应为2005年10月20日马雨石、张春艳、马万良、何振芳四人签订“未来承包果园耕种土地公约”。 本院重审认为，马雨石、张春艳、及马万良、何振芳合伙经营至2005年10月后，通过自愿协商终止了合伙关系，均各自经营自己承包的份额，并且可以自由转让。2006年10月20日马雨石、张春艳签订的协议书是双方自愿的行为，是真实意思的表示。由于张春艳未能按时偿还马雨石欠款，并同意将自己承包的份额转让给马雨石，应视为对自己权利的处分。2006年11月28日马万良夫妇自愿将自己的承包股份以合理的价格转让给马雨石经营，也是对自己权利的处分，是合法行为。2006年4月9日何振芳自愿将该榛子园及房屋和门前废墟地转让给马雨石经营，也是对自己权利的处分，是合法的行为。2006年4月9日何振芳自愿将该榛子园及房屋和门前废墟地转让给马雨石的行为，是合法行为，而上述承包股份一直被张春艳占有和经营。综上，本院对马雨石要求被张春艳占有的原张春艳、马万良承包的全部股份（包括耕地、荒山、榛子园、果园）及何振芳原承包的榛子园及房屋和门前废墟地的承包经营权予以返还的诉讼请求，予以支持。马雨石要求张春艳赔偿经济损失40000元，因马雨石不能向本院提供相关证据证明自己的主张，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，为维护正常的生产生活秩序，保护交易安全和当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、第八十八条第一款及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、张春艳、马万良原承包的果园份额（包括耕地、荒山、榛子园、果园）的承包经营权归马雨石所有。 二、何振芳原承包果园份额中的榛子园及房屋和门前废墟地的承包经营权归马雨石所有。 三、驳回马雨石的其他诉讼请求。 案件受理费800元，保全费170元，合计970元由张春艳负担。 被告张春艳、第三人王**、康财不服提起上诉，铁岭市中级人民法院作出（2012）铁审民再终字第00022号民事判决。二审查明的事实与原审基本一致。另查明，2007年4月28日王**、康财与张春艳签订了秀水村二道沟转让协议。二审认为，上诉人张春艳与被上诉人马雨石及原审第三人马万良、何振芳之间的合伙关系于2005年10月20日终止后，马万良、何振芳及张春艳与马雨石分别签订了三份转让合同使马雨石取得了该果园的大部分承包经营权，即张春艳及马万良所有的股份及何振芳的部分已归马雨石所有。2007年4月25日，上述四人签订转让协议，以16万元将争议的果园转让给张春艳，约定4月28日办手续。但该转让协议未明确四人各自所占果园份额，在此情况下张春艳自愿将16万元转让款中的4万元视为己有，并于2007年4月27日给马万良、何振芳各四万元属不当履行，该协议因不完善而无法履行，事后又未能进一步达成协议，因此，该协议不能成立，应归于无效。张春艳曾向开原市人民法院起诉请求确认该转让行为有效，但被开原市人民法院（2007）开老民一初字第94号民事生效判决驳回诉讼请求。张春艳在尚未取得该果园承包权的情况下于2007年4月28日将果园转让给王**、康财，属无效处分行为。而王**、康财在没有向马雨石求证其与张春艳等人所签订的转让协议真实与否，是否已实际履行的情况下，即与张春艳签订转让协议，不属善意取得，其所签订的协议无效。因上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对此不予支持。一审判决对第三人的主张没有审理和裁判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条第一款、第一百五十三条一款（三）项的规定，判决如下：一、维持开原市人民法院作出的（2012）开审民再字第00002号判决书中第（一）、（二）、（三）项。二、张春艳与康财、王**于2007年4月28日所签订的秀水村二道沟转让协议无效。诉讼费800元，由上诉人张春艳负担。 （2018）辽1282民再1号判决中原审原告马雨石向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张春艳或再审第三人王**、康财返还非法占有的果园承包经营权并赔偿侵权期间实际给原告造成的损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年5月23日，原被告及张福峰与开原市城东乡秀水村签订了承包500亩果园的合同，2002年12月28日，张福峰退出，第三人马万良、何振芳入股，四人履行至2005年12月24日，重新签订了《未来承包果园耕种土地公约》将承包的果园、耕地平均分成4份，每股一份。当时被告将其名下的辣根地25条垅以1.2万元转让给原告。因被告拖欠原告款项，2006年10月20日，原被告签定协议书，约定2006年秋收前偿还原告借款1.5万元，下欠部分在2007年3月15日前全部还清，否则被告所承包的个人股份全部归原告经营。逾期后，被告未能履行约定，致使被告放弃了自己承包的股份。2006年4月9日，原告与何振芳达成协议，将其部分股权转让给原告。2006年11月28日，原告与第三人马万良签订退股合同，马万良将其自己的股份以3.5万元价格转让给原告。至此，原告取得大部分果园的承包经营权。但被告及第三人一直非法占有果园，使原告无法行使自己的承包权。请求依法支持原告的诉讼主张。 原审法院认定事实：2001年5月23日，原、被告及张福峰与开原市城东乡秀水村签订了秀水村二道沟果园租赁合同，合同主要内容如下：甲方开原市城东乡秀水村村民委员会，乙方张春艳、张福峰、马雨石，1、果园坐落地点、面积四至界限，甲方将坐落在本村二道沟果园及土地、荒山租赁给乙方自主经营；果园面积大约为500亩，其中有果园耕地和荒山（其中园内有一片黑松树不包括在内），土地及果树所有权归甲方，乙方只有经营管理权和租赁受益权。乙方家庭成员有租赁继承权，在租赁期间乙方有转租转让权（转租后的承租人仍执行本合同）但不得买卖。界限为东至刘菜沟梁杠分水为界，南至原四组地界，西至原三、四组地界，北至原大堡一、二组梁杠分水为界，果园面积以四至界限为准；2、租赁期限、租金及交付办法，租赁时间30年，从2004年1月1日起至2033年12月31日止，租金费用30年8万元，交付办法，于2001年5月23日一次性付清，租金均以现金形式缴纳，甲方收缴后出具收据；3、租赁内容：果园面积约500亩，果园租赁实行综合开发，租赁期间果园可以更新品种，品种不限，耕地在国家政策允许下可以种植，植树造林，也可以搞养殖、种植花卉苗木、栽植等；4、双方权利义务，甲方必须按时将出租的果园按合同时间及数量交付乙方自主经营，甲方有权监督乙方执行合同规定的义务，但不能干涉乙方的自主经营权；5、违约责任，甲方无故终止合同应向乙方赔偿经济损失，乙方无故终止合同，租金不退损失自负。落款处甲方代表胡海江签字摁押，加盖村公章，乙方代表人马雨石签字摁押。2002年12月28日，张福峰退出，而后（具体时间未注明），四家签订《承包果园入股协议合同》，合同主要内容如下：对二道沟租赁代表马雨石自愿在2001年5月25日租赁合同的基础上，为加强对果园的管理，创造和提高更好的效益，本人自愿由四家何振芳、张春艳、马王良、马雨石共同投资、共同管理，同建设同创收，三十年不变共同入股，风险共担，经协商决定，中间无论效益好坏，共同认可中间不许转股，卖股，更不许中间退股，如果有此类现象发生，本股作废，原租金不退，废除股金为剩余三户股所有。本合同为原四家大人所定，与儿女无任何关系，儿女只有承受、享受股份权利。如果哪一家儿女想参加劳动，要经过其余三股讨论通过方可执行。签字摁押马雨石、何振芳、张春艳、马万良及其爱人。合同执行至2005年10月20日，原告与被告张春艳、第三人马万良、何振芳四家签订《未来承包果园土地公约》，主要内容如下：承包果园耕种地平分给四户，任何人不得违约多种，如有违约者，自动清股，此股被剩余股份人平分，原投资股份作废，由剩余参股份人平均分配。望互相监督不得违约，如有违约者，按公约执行。2006年10月20日，被告张春艳为原告出具协议书一份，协议书主要内容如下：今有张春艳因多年欠马雨石现款1.75万元，另加承包果园、生产投资及马雨石给拿的罚荒款及2005年当年本人应得收入，张春艳至今未还。经双方协商达成协议，张春艳2006年秋收前首付马雨石现金1.5万元，下欠部分在2007年3月15日前全部还清。否则张春艳所承包全部山段、耕地、果园和荒山归马雨石所经营，直到合同期满为止。落款处出据人张春艳，证明人马万良、何振芳（原告马雨石未签字）。2006年4月9日，第三人何振芳为原告出具收条一份，内容如下：今收到我个人股份（榛子园）转卖给马雨石现款8千元，房屋和门前废墟地2千元，共计1万元。同年11月28日，马雨石与马万良签订退股合同，合同主要内容如下：马万良承包秀水果园股份自愿退给马雨石，双方一致同意绝不后悔，以此为证，股份钱3.25万元，当时付清。落款处退股人马万良、蔡德琴，卖股人马雨石(注应为买)。2007年4月15日，原告以乙方代表人名义与开原市城东乡秀水村委会签订《秀水村二道沟果园租赁补充合同》，主要内容如下：甲方秀水村村民委员会，乙方张春艳、何振芳、马万良、马雨石。1、原有耕地75亩，漏补耕地90亩，共计165亩，归乙方自主经营到原合同期满为止，任何单位个人不得干涉，乙方在不超过165亩耕地，如出现执法部门罚款，由甲方负全部经济责任；2、原有房屋5间；3、现有果树1200-1500棵左右，榛子山及其它按原四至界限为准；4、此补充合同由乙方补交甲方4.8万元，现金一次性付清，甲方出具为证；5、本合同不因法人变动而变动，对乙方转租转证权甲方无权干涉。落款处甲方代表张荣昌签字，加盖村委会公章，乙方法人代表马雨石签字。2007年4月25日，原被告及第三人马万良、何振芳四家签订转让手续一份，原告执笔。主要内容如下：现将乙方原包秀水村二道沟果园经协商自愿转让给张春艳所有，现金16万元，现金转让，一次性付清。原手续齐全。4月28日办手续。落款处转让人马雨石、何振芳、马万良、张春艳签字摁印。证明人处：张荣昌、张丽梅签字摁印，接收人处张春艳签字摁印。同日，开原市城东乡秀水村委会作为甲方与被告张春艳作为乙方签订协议书一份，主要内容如下：经甲乙双方共同协商，二道沟苗圃、房屋归张春艳经营管理维修到合同期满。期满后完整无损归还秀水村。落款处甲方张荣昌签署同意摁手印，胡亚友签字摁印，加盖村公章，乙方张春艳签字摁印。2007年4月27日，被告张春艳电话通知原告退股款4万元准备齐全，原告拒绝收取。被告将款项4万元交付给开原市城东乡秀水村委会，村委会为被告出具代收字条。同日，被告向第三人马万良、何振芳各支付退股款4万元。次日4月28日，被告向开原市城东乡秀水村委会缴纳苗圃违约金4.8万元，同日，被告向该村交纳完善合同补偿款4万元。当日，被告作为甲方与第三人康财、王**签订《秀水村二道沟果园转让协议》一份，协议主要内容如下：1、甲方自愿将其所拥有的秀水村二道沟果园，果园面积大约500亩（耕地165亩），榛子园和荒山在内；2、转让价格31.2万元；3、期限2007年4月28日至2033年12月30日止；4、付款方式现金结算；5、甲乙双方就果园、耕地使用权、四至及价格没有任何纠纷，果园、耕地如发生纠纷秀水村负责处理；6、榛子园林权证相关手续甲方已办理，林照未发放，发放时归乙方所有；7、争议解决方式，甲乙如违约协商解决，解决不成按《合同法》规定处理。落款处甲方张春艳签字摁印，乙方王**、康财签字摁印，中证人秀水村加盖公章。期间，2007年4月2日，原告与芦柏英签订买卖合同，将属于自己份额的承包地以售价6万元转给芦柏英耕种至今。2007年8月13日，被告张春艳向本院提起诉讼，1、要求确认原告与第三人所签转让合同无效；2、要求原告马雨石继续履行与其转让合同。2008年1月17日，本院以（2007）开老民一初字第94号民事判决书驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉审。2009年1月15日，铁岭市中级人民法院以（2009）铁民一终字第41号民事判决书驳回上诉，维持原判。 另查，2008年间，第三人王**、康财取得转承包土地林权证两份，即（2008）第40553、（2008）第40554号。2013年3月29日，开原市林业局向第三人发出关于撤销林权证的通知，通知内容如下：根据铁岭市中级人民法院（2012）铁审民再终字第00022号民事判决书第二条张春艳与康财、王**2007年4月28日所签订的秀水村二道沟转让协议无效，我局决定收回你们持有的林权证，限你们接到本通知10日内交回，如逾期不交，将报请开原市人民政府撤销。2013年12月8日，开原市人民政府根据申请人马雨石的申请，下达开政林撤决字（2013）2号决定书，撤销第三人王**、康财持有的40553、40554号林权证。二第三人不服决定，向昌图县人民法院提起行政诉讼。昌图县人民法院以（2014）昌行初字第00032号行政判决书，驳回二人的诉讼请求。第三人王**、康财不服向铁岭市中级人民法院提起上诉。2015年11月9日，铁岭市中级人民法院以（2015）铁行终字第00002号行政判决书维持一审判决。期间，经原告马雨石申请，于2015年4月3日、2015年5月7日，获得争议林地（2015）第49403、49386号林权证照。 原审认为，原、被告及第三人间从2007年8月起，围绕“秀水二道沟子果园”承包、合伙、转包、分伙纠纷至今已超过11个年头，双方各执一词互不相让，矛盾争议愈演愈烈。原告经一、二审审理及辽宁省高级人民法院申诉程序等均胜诉。以此胜诉文书，申请获得争议林地林权证照。期间，原告申请转入执行程序执行，被告及第三人拒绝履行判决，原告为此向各级政府等部门上访。被告及第三人亦向各级法院及辽宁省人民检察院提请申诉。最终，辽宁省高级人民法院根据辽宁省人民检察院的抗诉意见，撤销了原告胜诉的法律文书，发回本院重审。期间，各级政府等部门高度重视，为定纷止争做了大量的工作，但终因各方互不退让调解无果。 形成今天这样大的反差结果，主要是对2007年4月25日“转让手续”的认定结论导致。原审认定4月25日的转让协议系附有生效条件的，原告在“转让手续”尾部注明4月28日办手续，双方实际没有办理手续，认定协议无效。而被告张春艳在原告拒绝履行转让协议时，于4月25日至28日不到四天时间内，将分伙款项12万元付给第三人马万良、何振芳各4万元，原告马雨石4万元份额交由村委会代收，交纳了村委会的各项费用，又与第三人王**、康财以转让价格31.2万元签订了转包协议，村委会随即认可了被告的转让协议有效。至此，被告张春艳完成了分伙转包的各项事宜，由此产生了以上纠纷。诉讼中，原告抗辩“转让协议”系被胁迫签订，但并无证据佐证支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益。本案中，并无该条款所限定的无效情形，且转让手续系原告亲笔所写，文中注明价款16万元，转让给被告张春艳，合伙人全部签字。同时有在场的村委会成员签字证明。如何理解该“转让手续”的尾部原告所注明的4月28日办手续字样，原告自我解读为到铁岭办理转让手续才生效，其他三人没有去铁岭办理手续就不生效。而原告至今也没有说清楚到铁岭办理什么内容的手续。又从原告代表其他三人签订的《承包租赁合同》到四人签订《承包果园入股协议合同》，再到《未来承包果园土地公约》等看，签订地均为秀水村，铁岭办手续之说无道理可言。而从《承包果园入股协议合同》约定的事项看，“共同投资、共同管理、同建设、同创收，三十年不变，共同入股，风险共担。中间无论效益好坏，共同认可中间不许转股、卖股，更不许中间退股。如果有此类现象发生，本股作废，原租金不退，废除股金为剩余三户股所有”。说明四人合伙中不允许私自买卖股权和退出股份，股权人的任何行为需要经过全体合伙人共同协商一致才生效。该合同应视为四人合伙的主合同，一切行为应围绕承诺约定执行。违反该约定的买卖退股等行为均为无效协议。争议的4月25日的转让手续正是四人共同签订，应视为有效行为。因此，其尾部4月28日办手续字样，应解读为办理公证、付款等手续。即使未办理付款、公证等手续，不影响转让手续的效力。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。本案中，原被告及第三人马万良、何振芳均为完全民事行为能力人，对“转让手续”的签字均无异议，应为四个合伙人的真实意思表示。原告为自己的利益阻止条件成就，应视为条件已成就。故此，应认定《转让手续》合法有效，原被告及第三人应当按照《转让手续》的约定履行自己的义务。如一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。至于被告张春艳与第三人王**、康财转让合同效力，该协议系四个合伙人签署《转让手续》将所承包的果园归属被告后，由被告转让给第三人王**、康财承包，该转让承包手续经村委会及村民代表等程序认同，应认定有效。双方当事人应自觉履行协议约定的内容。 综上，原告提供的大量证据不能认定“转让手续”无效，原审两级法院判决均因被辽宁省高级人民法院撤销而不具有证明效力。原告提供的涉案“林权证”亦因为系凭借“生效法律文书”申请获得，其证明效力也因“生效法律文书”被撤销无法采信。而第三人所提供的证据形成证据链条，能够证明2007年4月25日《转让手续》已经发生法律效力。本院对第三人王**、康财提供的证据予以采信认定。故对原告的要求被告及第三人返还占有的果园承包经营权等诉讼请求不予以支持。而被告及第三人权益损失一项不是本案所审理的范围，可另行主张权益。本院为维护公平正义，维护正常的社会经济秩序，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告马雨石的诉讼请求。 一审案件受理费800元，由原告马雨石负担。 原告马雨石不服该判决，提起上诉，铁岭市中级人民法院认为关于2007年4月25日《转让手续》是否生效问题，铁岭市中级人民法院（2019）辽12民再7号民事裁定认为，该转让手续是当事人自愿签订，明确了当事人、标的、价款、履行方式等主要内容，符合合同订立的形式要件，转让手续签订后，被申请人张春艳履行了给付转让款的义务，转让手续并未明确约定为附条件生效，被申请人马雨石亦未提供证据证明“办手续”的确切内容，不能认定“办手续”为该转让手续的生效条件，故该转手续已经生效。对上诉人的上诉请求不应支持。但本案仍有部分事实未查清，即上诉人马雨石与被上诉人张春艳、第三人何振芳、马万良之间是否因果园承包经营存在债权债务纠纷？，果园转让款在四人之间应如何分配？是否应归马雨石所有？应进一步查清。裁定如下：一、撤销辽宁省开原市人民法院（2018）辽1282民再1号民事判决；二、本案发回辽宁省开原市人民法院重审。 发回重审被申请人（原审原告）马雨石增加诉讼请求，1.请求判决被告张春艳或再审第三人王**、康财返还非法占有的果园承包经营权并赔偿侵权期间实际给原告造成的损失；2.如果山（果园经营权）属于原告，把被告耕种原告山的收益还给原告。（收益数额回去另算）、如果山（果园经营权）不属于原告，把转让费给原告。转让费16万元乘以88%=14.08万元，利息：14.08万元乘以12%（三个人借原告钱定的利息月息一分）乘以14年=23.6544万元，共计14.08万元+23.6544万元=37.7344万元。3.诉讼费由被告承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 重审查明的事实与原审一致。原告并未主张其与何振芳、马万良、张春艳存在债权债务关系。 该《转让手续》是当事人自愿签订，明确了当事人、标的、价款、履行方式等主要内容，符合合同订立的形式要件，转让手续签订后，被申请人张春艳履行了给付转让款的义务，转让手续并未明确约定为附条件生效，被申请人马雨石亦未提供证据证明“办手续”的确切内容，不能认定“办手续”为该转让手续的生效条件，故该转让手续已经生效。对原告请求判决被告张春艳或第三人王**、康财返还非法占有的果园承包经营权并赔偿侵权期间实际给原告造成的损失的诉讼请求不予支持。 原告主张的把转让费16万元乘以88%=14.08万元及利息：14.08万元乘以12%乘以14年=23.6544万元，共计14.08万元+23.6544万元=37.7344万元。因对于转让费已按股份给付了何振芳、马万良，在原告自己书写的《转让协议》，并未明确其应多分得转让款，现要求按88%股份进行分割，没有证据。故对此主张本院不予支持。此项要求应按协议的4万元履行，但因原告并未将转让的果园交与被告张春艳，现原告要求给付转让费，亦应同时履行将果园交付给张春艳的义务。 第三人何振芳、马万良经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原审被告张春艳于判决生效10日内给付原审原告马雨石转让款4万元； 二、驳回原审原告马雨石的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告张春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  佟 伟 人民陪审员  姜兴良 人民陪审员  杨大鹏 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王 琪