广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初150号 原告：广西容县云龙出租汽车有限公司，住所地：广西壮族自治区容县容州镇城北路232号。 法定代表人：何旋，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：李瑞旺，男，1980年3月22日出生，汉族，居民，住广东省信宜市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房，第2、3层2号房。 负责人：潘文斌，该公司经理。 被告：吕京运，男，1965年12月9日出生，汉族，居民，住广东省信宜市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区二环东路19号（原玉林市经济开发区横四路2号办公楼一层、三层、四层、五层）。 负责人：王显坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，男，1989年8月9日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被告：陈强，男，1967年6月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区北流市。 原告广西容县云龙出租汽车有限公司（以下简称容县云龙汽车公司）诉被告李瑞旺、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地财保茂名支公司）、吕京运、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林支公司）、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长，人民陪审员梁宇、刘玟杞参加的合议庭，同年9月16日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告容县云龙汽车公司的委托诉讼代理人黄金祥、被告太平洋财保玉林支公司的委托诉讼代理人黄燕宇到庭参加诉讼，被告李瑞旺、大地财保茂名支公司、吕京运、陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容县云龙汽车公司向本院提出诉讼请求：一、判令五被告赔偿桂Ｋ×××××号出租车维修费98884元、处理交通事故交通费1000元、评估费3955元共计103839元给原告，上述损失先由被告大地财保茂名支公司和太平洋财保玉林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由大地财保茂名支公司和太平洋财保玉林支公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，尚不足部分，由被告李瑞旺、吕京运、陈强按各自的侵权责任承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2019年8月18日04时42分许，李瑞旺驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车，沿容县景观大道由容城往石寨方向行驶至S203省道91公里700米处左转弯时遇吕京运驾驶桂Ｋ×××××号大型客车沿S203县道由容县黎村往容城方向行驶也至该处，两车发生碰撞，随后桂Ｋ×××××号车碰撞到停放在路外的桂Ｋ×××××号出租车，此事故造成三车不同程度损坏，梁林坚的树木及地面受损的交通事故。2019年8月19日，容县公安局交通管理大队作出第450921420190000887号道路交通事故认定书，认定李瑞旺负主要责任；吕京运承担事故次要责任。当事人甘深源无责任，当事人梁林坚无责任。2019年8月19日，原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｋ×××××号出租车的维修费进行价格评估，该公司于2019年10月31日作出国正价桂估字【2019】854- 693号价格评估结论书，该价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币玖万捌仟捌佰捌拾肆元整（¥98884.00元）。本起道路交通事故造成原告的经济损失为：1.桂Ｋ×××××号出租车的维修费98884元；2.处理交通事故交通费1000元；3.评估费3955元，以上共计103839元。经查，粤Ｋ×××××号小型普通客车车主系李瑞旺，该车在大地财保茂名支公司购买机动车交通事故强制责任保险和保额为100万元的商业第三者责任保险以及不计免赔险。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主系陈强，该车在太平洋财保玉林支公司购买机动车交通事故强制责任保险和保额为150万元的商业第三者责任保险以及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内，大地财保茂名支公司作为粤Ｋ×××××号小型普通客车交强险和商业第三者责任保险的承保人，依法应承担赔偿责任。太平洋财保玉林支公司作为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任保险的承保人，依法也应承担赔偿责任。不足部分，由被告李瑞旺与吕京运、陈强按各自的侵权责任承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼。 被告李瑞旺书面答辩称，原告提供的国正价桂估字【2019】854-693号《车辆损失价格评估结论报告书》为单方自行委托的评估结论，程序违法，且评估时没有通知本人，评估过程也没有本人陪同，评估结论显失公平、公正。本人在大地财保茂名支公司购买了交强险和保额为100万的第三者责任保险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，没有责任免除的情形存在，也不存在原告诉称的保险赔偿限额不足的情形。综上，请求法院依法驳回原告不正当的诉讼请求。 被告太平洋财保玉林支公司辩称，一、桂Ｋ×××××号车在本公司购买有交强险和保额为150万元的商业第三者责任险以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，本公司已在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告，在计算原告的赔偿款项时应予以扣除，且在计算原告的赔偿款项时也应先扣除大地保险的交强险财产损失限额2000元。二、原告请求的维修费明显过高。原告的桂Ｋ××××× 9号出租车在2019年2月10日在北部湾财产保险投保有机动车损失保险，已确认该车辆的价值是44635.6元。原告请求的维修费是该车辆价值的两倍以上，足以证实原告的车辆已达报废标准，应按照报废进行处理。原告请求的交通费没有票据，且事故也没有造成人员受伤，原告的该请求没有依据，不应支持；原告请求的评估费不予认可，不应支持；本案的诉讼费用不应该由本公司承担。 被告大地财保茂名支公司、吕京运、陈强不作答辩，也不到庭参加诉讼。 原告容县云龙汽车公司在举证期限内向法庭提供了以下证据：一、营业执照、道路运输许可证、法定代表人身份证明书、个人身份证复印件，证明原告的身份状况；二、李瑞旺的驾驶证复印件，证明李瑞旺的身份情况及驾驶资格的事实；三、工商信息复印件、保单复印件，证明大地财保茂名支公司、太平洋财保玉林支公司的主体资格，粤Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车的投保的事实；四、交通事故认定书复印件，证明事故当事人李瑞旺负主要责任，当事人吕京运负次要责任的事实；五、粤Ｋ×××××号车行驶证复印件，证明李瑞旺驾驶的肇事车辆合法合格的事实；六、桂Ｋ×××××号车行驶证复印件，证明陈强驾驶的肇事车辆合法合格的事实；七、桂Ｋ×××××号行驶证复印件，证明原告的桂Ｋ×××××号车合法合格的事实；八、国正价桂估字【2019】854-693号结论报告书复印件，证明原告的桂Ｋ×××××号出租车的维修费的事实；九、广西增值税普通发票复印件，证明原告已支付评估费的事实。 被告太平洋财保玉林支公司对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据一至七均没有异议；对证据八不予认可，该评估报告无法证实车辆维修的事实，评估的车辆维修费不合理，且评估的维修费远超该车辆的实际价值；对证据九不予认可，评估报告不合理，该费用不应支持。 被告太平洋财保玉林支公司在举证期限内向法庭提供了以下证据：一、保单抄件复印件，证明桂Ｋ×××××号车在北部湾财产保险股份有限公司容县支公司投保有机动车损失保险，保险金额为44635.6元，原告主张的车辆维修费远高于该车事故发生时的价值。根据《保险法》第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险 价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。虽然桂Ｋ×××××号车不是本公司承保的车辆，但该保单证实了该车辆发生事故时的价值，车辆损失费用应以保险金额44635.6元核定。二、支付回单复印件，证明本公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元原告。 原告容县云龙汽车公司对被告太平洋财保玉林支公司提供的证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，投保车辆损失保险不是按车辆的实际价值投保；对证据二没有异议。 被告李瑞旺、大地财保茂名支公司、吕京运、陈强在举证期限内均没有向法庭提供证据。 本院出示广西广源资产价格评估有限公司作出的广源价评字[2020]第015号资产价格评估报告，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的评估价格为人民币54010元。 原告容县云龙汽车公司对该资产价格评估报告的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告请求的是车辆维修费，不是车辆的实际价值。 被告太平洋财保玉林支公司对该资产价格评估报告三性均没有异议，但应按照原告与北部湾保险公司的投保单认定原告车辆损失费用。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：2019年8月18日04时42分许，李瑞旺驾驶车牌号为粤Ｋ×××××的小型客车，沿容县景观大道由容城往石寨方向行驶，至S203省道91公里700米处左转弯时，遇吕京运驾驶车牌号为桂Ｋ×××××的大型客车沿S203县道由容县黎村往容城方向行驶也至该处，两车发生碰撞，随后桂Ｋ×××××号车碰撞到停放在路边的桂Ｋ×××××号出租车，此事故造成三车不同程度损坏，梁林坚的树木及地面受损的交通事故。2019年8月19日，容县公安局交通管理大队作出第450921420190000887号道路交通事故认定书（简易 程序），认定当事人李瑞旺负主要责任；当事人吕京运负次要责任；当事人甘深源无责任；当事人梁林坚无责任。经双方当事人共同请求调解达成一致：一、李瑞旺承担事故百分之七十的责任；二、吕京运承担事故百分之三十的责任；三、桂Ｋ×××××号出租车评估的车辆损失费和停运损失费由事故责任方按责任赔偿；四、梁林坚家的地坪和树木的财产损失费由事故责任方按责任赔偿；五、路面清障费由事故责任方按责任赔偿。 桂Ｋ×××××号出租车车主系容县云龙汽车公司。粤Ｋ×××××号小型普通客车车主系李瑞旺，该车在大地财保茂名支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和保额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔险）。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主系陈强，该车在太平洋财保玉林支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和保额为150万元的第三者责任保险（含不计免赔险）。本起交通事故发生后保险期间。2019年8月19日，原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｋ×××××号出租车的维修费进行价格评估。同年10月31日，该公司作出了国正价桂估字【2019】854-693号《车辆损失价格评估结论报告书》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的车辆维修费为人民币98884元。本次鉴定，原告用去鉴定费3955元。大地财保茂名支公司对上述价格评估结论有异议，于2020年2月29日申请本院委托鉴定机构对桂Ｋ×××××号车因2019年8月18日发生交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定。之后，大地财保茂名支公司变更申请，要求委托鉴定机构对桂Ｋ×××××车辆出险前（出险时间：2019年8月18日）的实际价值进行鉴定。2020年6月3日，本院依法委托广西广源资产价格评估有限公司对桂Ｋ×××××车辆出险前的实际价值进行鉴定。该公司接受委托后，在当事人的陪同下对该车辆进行勘察，同年6月16日，该公司作出的广源价评字[2020]第015号《资产价格评估报告》，报告载明，委估车辆露天停放在玉林市玉州区一环北路通承汽车销售服务有限公司停车场内；桂Ｋ×××××号出租车因损坏严重，车身中部破损变型严重，车头水箱及发动机周围部件严重变型，前保险杠破裂，前左右车灯破 损，车尾箱严重变型，无法查看车辆行驶里程，也无法对车辆的性能是否符合机动车运行安全技术要求标准进行检验。该报告价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的评估价格为人民币54010元。 另查明，事故发生前，原告为桂Ｋ×××××号车在北部湾财产保险股份有限公司容县支公司投保有机动车损失保险，保险金额为44635.60元。事故发生后，被告太平洋财保玉林支公司已在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给原告。 本院认为，容县公安局交通管理大队对本交通事故作出由李瑞旺承担事故的主要责任，吕京运承担事故的次要责任，此认定事实清楚，证据充分、程序合法，责任分配公正合理，双方当事人均没有异议，本院予以确认。事故发生后，当事人在容县公安局交通管理大队主持调解下达成由李瑞旺承担事故70%的责任，由吕京运承担事故30%的责任，桂Ｋ×××××号出租车评估的车辆损失费和停运损失费由事故责任方按责任赔偿，系当事人的真实意思表示，本院亦予以确认。关于桂Ｋ×××××号出租车车辆损失费问题。事故发生后，原告委托鉴定机构对该车辆维修费进行鉴定，这是原告单方委托鉴定，且被告不予认可，故本院对原告委托鉴定的车辆维修费不可采纳。结合原告为桂Ｋ×××××号出租车在北部湾财产保险股份有限公司容县支公司投保有机动车损失保险以及根据广西广源资产价格评估有限公司作出的广源价评字[2020]第015号《资产价格评估报告》，本院确定原告的桂Ｋ×××××号出租车车辆损失费为54010元。原告请求的车辆维修费98884元，与本案客观事实不符，本院不予支持；原告请求的评估费3955元，这是原告单方委托鉴定支出的费用，本院不予支持；原告请求的交通费1000元，其没有提供相关交通费票据证实，本院不予支持。关于赔偿问题，粤Ｋ×××××号小型普通客车在大地财保茂名支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保玉林支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，对该车辆损失费，应先由大地财保茂名支公司和太平洋财保玉林支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内各赔偿2000元。太平洋财保玉林支公司已在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给原告，本 案不再另行判决。不足部分50010元，由李瑞旺承担事故70%的责任，即由李瑞旺赔偿35007元（50010元×70%），由吕京运承担事故30%的责任，即由吕京运赔偿15003元（50010元×30%），该赔偿费用均没有超出第三者责任保险限额范围，故由大地财保茂名支公司和太平洋财保玉林支公司分别在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。被告李瑞旺、大地财保茂名支公司、吕京运、陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失限额范围内赔偿车辆损失费2000元给原告广西容县云龙出租汽车有限公司； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿车辆损失费35007元给原告广西容县云龙出租汽车有限公司； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿车辆损失费15003元给原告广西容县云龙出租汽车有限公司； 四、驳回原告广西容县云龙出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 本案收取受理费2378元，由原告广西容县云龙出租汽车有限公司负担1187元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担847元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担344元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  梁 宇 人民陪审员  刘玟杞 二〇二〇年十月十日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁