湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8629号上诉人（原审原告）：任志红，男，1964年10月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾祥兵，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任东生，男，1962年7月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。上诉人任志红因与被上诉人任东生所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。任志红上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认位于武昌区黄鹂路65号29栋2单元1019号房屋（权证号：武房权证省直字第××号）系任志红与父母的共有房产，任志红享有50%产权；2．本案一审、二审诉讼费用由任东生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，并未厘清涉案房屋的产权状况；涉案房屋是任洁民生前单位湖北日报社的房改房，任洁民生前以其名义参与并完成了单位以标准价购房的房改，且单位已启动标准价补足成本价的最终房改程序，涉案房屋虽登记在母亲徐国芳名下，但不能仅凭登记认定为属于徐国芳的个人房产，任志红因参与出资购房亦是产权人之一，涉案房屋应该是任志红与父母的共有房产。1．任洁民是涉案房屋当然的产权共有人。任洁民去世前，涉案房屋以任洁民的名义已经完成了单位标准价购房的房改，任洁民已经是涉案房屋的产权人之一。2．徐国芳并非湖北日报社职工，没有单独在湖北日报社参与房改购房的资格，不可能成为涉案房屋的完全产权人。徐国芳于2002年8月16日与湖北日报社签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，是原标准价房改的延续，是涉案房屋房改的最后一个环节而已，虽然产权证办理在徐国芳名下，但不能认为徐国芳享有涉案房屋的完全产权。3．任志红因出资一半购房款，亦是涉案房屋的产权人之一。任志红虽不享有参与涉案房屋的房改资格，但在任洁民、徐国芳同意的情况下，不影响任志红通过出资成为涉案房屋的共有产权人。二、任洁民的遗言在本案中是书证，该证据是对任志红出资一半购房款并享有涉案房屋一半产权的确认，根据该证据任志红享有涉案房屋50%的产权，一审法院关于任志红不能单纯因付款享有一半产权的认定错误。1．任洁民的遗言是对任志红的出资事实及享有一半产权的确认，是共有产权人的真实意思表示。2．任志红支付的4万元购房款是出资性质，其法律后果必然是占有涉案房屋的份额。3．房屋产权是属于私权范畴性质的权利，任志红主张一半的产权不仅仅是基于出资一半的事实，还有任洁民的确认，一审法院否定任志红享有一半产权是错误的。任东生辩称，被继承房屋属于徐国芳的房改房，任志红因出资享有产权的基础不成立，且任志红没有出资证据，任志红在单位还参与了其他房改，任志红出资为父母购房视为对父母的赠与。房屋以登记为准，涉案房屋应属于徐国芳所有，徐国芳去世后应依法继承，任志红在徐国芳去世后提起的确权之诉超过了诉讼时效。任志红是否出资与其是否是房屋共有人没有直接联系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任志红向一审法院起诉请求：1.确认位于武昌区黄鹂路65号29栋2单元1019号房屋系任志红与父母共有房产，任志红享有50%的产权；2.本案的诉讼费用由任东生承担。一审法院认定事实：任志红与任东生系亲兄弟，父亲任洁民于2002年3月4日去世，母亲徐国芳于2018年1月9日去世。2002年8月16日，徐国芳（乙方）与湖北日报社（甲方）签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》载明：“根据湖北省人民政府办公厅文件，鄂政办发[1999]103号文，甲方出售自管公房，乙方自愿购房。经双方协商，签订如下协议：一、甲方出售给乙方的房屋，坐落于武昌黄鹂路65号29栋2单元10楼19号房，房屋结构为框架，房型为三室二厅，建筑面积144.15平方米。二、房屋经评定每平方米建筑面积成本价1000元，根据房屋地段、成新、层次、朝向等调节率、工龄、现住房等折扣因素计算，实际应付款总额60581.07元。已按标准价付款50729.07元，现补成本价差额9852元。三、乙方购房后，拥有全部产权，可以继承。……”2002年11月6日，武汉市房地产登记发证中心向徐国芳填发涉案房屋的《房屋所有权证》（武房权证省直字第××号）。一审庭审期间，任志红提交一份“遗言”，载明：“……不动产只有现住29栋楼上的三居室套房一间。此房购价总计8万元。我和志红各付一半。房屋装修全系志红支付。按照《遗产法》的规定，此房的一半应属志红，另一半才能称为遗产。因此，分割方案应是：遗产的一半由老伴继承，另一半由东生，志红共同继承。……洁民亲笔2002年元月6日”。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记的名字是徐国芳一个人，没有登记任志红的名字，同时任志红也没有提交证据证明其与徐国芳之间存在代持协议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对任志红的诉讼请求，不予支持。涉案房屋是房改房，并不是普通的商品房，其购买价格并不能反映市场价值。社会上不特定人群不能购买房改房，只有具有特定条件的人群才有资格购买。根据2002年8月16日徐国芳（乙方）与湖北日报社（甲方）签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，涉案“房屋经评定每平方米建筑面积成本价1000元，根据房屋地段、成新、层次、朝向等调节率、工龄、现住房等折扣因素计算，实际应付款总额60581.07元。已按标准价付款50729.07元，现补成本价差额9852元。”故涉案房屋的房款并不能简单认为是涉案房屋全部的对价。故即使任志红主张其支付了一半的房款属实，任志红也并不能单纯因付款而享有一半的产权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回任志红的全部诉讼请求。一审案件受理费6387元，减半收取3193.5元，全部由任志红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，任洁民生前任职于湖北日报社。涉案房屋系湖北日报社的自管公房。2001年任洁民参与湖北日报社的房改活动，购买涉案房屋，并按标准价支付购房款50729.07元。该房屋在房改时折算了任洁民和徐国芳夫妻双方的工龄。本院认为，涉案房屋系任洁民所在单位的自管公房，于2001年以任洁民的名义进行第一次房改，并按标准价支付购房款50729.07元，任洁民去世后，涉案房屋进行第二次房改，由徐国芳和湖北日报社签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，并补足成本价差额9852元。涉案房屋在房改时折算了任洁民和徐国芳夫妻双方的工龄，并登记在徐国芳名下，该房屋应为任洁民和徐国芳夫妻双方共同财产。因涉案房屋性质特殊，只有具有特定条件的人群才有资格购买，故即使任志红支付了一半的购房款，其也不能因付款行为而享有涉案房屋一半的产权。综上所述，任志红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6387元，由任志红负担。本判决为终审判决。审判员  李瑜二〇二〇年十月十二日书记员  杜文