山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5453号 上诉人（原审原告）：昌邑市都昌街道徐林村村民委员会。 法定代表人：苏建康，村主任。 委托诉讼代理人：赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐延平，男，1961年8月21日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 上诉人昌邑市都昌街道徐林村村民委员会（以下简称）因与被上诉人徐延平农业承包合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人在双方签订的《徐林东埠果园承包合同》中约定，若被上诉人超过合同约定时间一个月未交纳承包费，上诉人有权解除合同。上诉人解除承包合同、收回承包地的行为完全符合合同法的规定，疫情不构成被上诉人违约的理由。即使疫情因素可以考虑，但被上诉人收到前案二审判决书的时间为1月3日，而我国因疫情工作生活受限制的时间为1月24日起，被上诉人在20多天的时间里未到本村及法院交纳承包费，况且上诉人与被上诉人处于同村，到村委交纳承包费不存在任何障碍。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 徐延平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 向一审法院起诉请求：1、依法解除与徐延平签订的《徐林东埠果园承包合同》；2、依法判令徐延平返还17.5亩果园承包地及果园内的700棵果树；3、依法判令徐延平缴纳果园承包费875元；4、依法判令徐延平按每天10元交纳逾期交款期间的罚款；5、依法判令徐延平按1000元／亩／年支付解除合同至交还村委期间的土地占用费；6、诉讼费由徐延平负担。庭审中，将第二项诉讼请求变更为：请求依法判令徐延平返还17.5亩果园承包地。将第五项诉讼请求变更为：依法判令徐延平按合同约定支付解除合同至交还村委期间的土地占用费。 一审法院对当事人有争议证据的认定：1、提交解除《东埠果园承包合同》、收回承包地通知书一份和邮政快递回执单一份，证明鉴于徐延平前期的严重违约事实，根据合同法相关规定向徐延平下达的解除合同、返回承包地、延迟缴纳承包地罚款以及解除合同后占用土地占用费的要求。徐延平于3月21日签收该通知书。徐延平对上述证据的真实性无异议。 2、徐延平提交法院邮寄判决书的回执一份，证明徐延平收到二审判决书时间是2020年1月3日。 3、徐延平提交其于2020年3月23日与村主任苏建康的电话通话录音一份，证明徐延平要求缴纳承包费，村主任答复以后再说。提交2020年3月23日徐延平之妻与会计的通话录音要求缴纳承包费，会计要求问村主任是否收取。提交2020年3月24日徐延平之妻与村主任的通话录音一份，村主任答复“等着给你算算，找会计交上”。提交2020年3月24日徐延平之妻与会计通话录音一份，会计要求让村主任通知他收取。 4、徐延平提交向法院交款的收款收据影印件一份，证明2020年3月25日向法院缴纳判决确定的承包费，其他承包费法院不收。质证称，对徐延平提交的证据2、3、4真实性无异议。徐延平的交款是应当行为，但从交款的时间看，确实大大超过了双方签订的合同规定的期限，而且上述交款均在向徐延平发出解除合同通知以后，徐延平的交款行为不能掩盖其违约的事实。 、徐延平对上述证据的真实性均无异议，上述证据与待证事实有关联，法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实：1991年3月21日，（甲方）与徐延平、案外人徐其年、徐延霞、徐丙南（乙方）签订徐林东埠果园承包合同一份，约定果园承包期为永久，果树承包款22000元，贰次付清；土地承包款每年875元，每年10月1日交清。合同还约定承包办法为地树分离；果树775棵按700棵计算，每棵20元计款14000元为基础；果园地35亩，每亩25元，计款875元；果园寺（地）款从1992年开始交款，超期一天罚款10元；果园防风林价值2000元，其中园内一颗大白杨树为大队所有，不在承包范围以内；果园地款超期一个月，大队有权收回或另行处理。园内房屋3间为承包户所有。合同还对其他方面做了约定。 徐延平与案外人徐其年（已去世）系父子关系，与案外人徐丙南系堂兄弟关系，案外人徐延霞与徐丙南系兄妹关系，共同承包了涉案徐林村东埠果园地。后出具证明，载明涉案果园位于村东，四至为南临本村确权地，北至马埠生产路，东至本村确权地，西靠齐兴正羊场。该地块35亩，由徐延平承包西边17.5亩，徐丙南承包东边17.5亩。 曾提起诉讼，要求解除与徐延平的承包合同，判令徐延平返还承包果园并缴纳相应的承包费、罚款、占用费等。法院于2019年7月26日作出（2019）鲁0786民初675号民事判决书，判决徐延平向缴纳果园地承包费370元，驳回的其他诉讼请求。不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）鲁07民终6277号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐林平于2020年1月3日签收了上述二审判决书。 2020年3月13日，再次向徐延平邮寄解除东埠果园承包合同、收回承包地通知书，因徐延平未履行生效判决，未在规定的缴费时间缴纳2018年、2019年承包费，解除与徐延平的承包合同，限徐延平在接到该通知10日内将承包地内的物品自行清理……徐延平于2020年3月21日收到该通知。 又查，2018年前土地承包费，徐延平已缴清。2020年3月25日，徐延平履行（2019）鲁0786民初675号民事判决，向法院缴纳执行款370元。 一审法院认为，与徐延平等人签订的果园承包合同系各方当事人的真实意思表示。根据相关法律规定“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”。本案中涉案果园承包合同约定承包期为永久，该部分约定无效，但该部分内容无效不影响合同其他内容的效力。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案双方当事人争执的焦点为合同是否达到解除条件。曾以徐延平违约未缴纳承包费为由提起（2019）鲁0786民初675号民事案件，经审查，徐延平并未违约，要求解除合同的条件不具备，法院判决驳回的诉讼请求。不服后提起上诉，二审判决送达后，徐延平缴纳了相应数额的执行款。因在前案中以种种理由拒收徐延平承包费，后又因新冠肺炎疫情原因，徐延平迟延缴纳前述判决执行款也系情有可原。现再次向徐延平发出解除合同通知书，并起诉要求解除合同，存在创造条件以达到合同解除的目的的嫌疑。且徐延平已承包涉案果园近三十年，从维护社会稳定和公平原则出发，与徐延平间的承包合同以不解除为宜。故对要求解除与徐延平签订的《徐林东埠果园承包合同》、返还17.5亩果园承包地、缴纳罚款及土地占用费的诉讼请求不予支持。因徐延平已缴纳2018年部分承包费370元，徐延平还应按合同约定向缴纳2018年剩余承包费及2019年承包费共计505元（875／2－370＋875／2）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，判决如下：一、徐延平向昌邑市都昌街道徐林村村民委员会缴纳果园地承包费505元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回昌邑市都昌街道徐林村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐延平负担。 二审中，上诉人提交《进一步加强防疫工作》的通知、《关于积极应对新冠肺炎疫情影响支持个体工商户复工复产的意见》等证据，主张被上诉人履行合同不受疫情影响。被上诉人质证称：对两份证据的真实性没有异议。第一份证据是要求加强防控、严格排查、严防疫情，与本案没有关联性，第二份证据只是说明从3月3日疫情好转，各个体工商户可以复工。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人以被上诉人违约为由主张合同解除权，应提供确实有效的证据证明被上诉人存在根本违约事实。因上诉人曾以被上诉人违约为由提起（2019）鲁0786民初675号民事案件，在该案中，经法院查明被上诉人并未违约，上诉人存在以种种理由拒收被上诉人承包费的行为，被上诉人收到该案二审判决书的时间为2020年1月3日，之后不久即发生新冠肺炎疫情，一审认定被上诉人在前述条件下未构成违约并无不当。上诉人主张具备行使合同解除权的条件，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昌邑市都昌街道徐林村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十月十四日 书记员 张瑞丰