安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2848号上诉人（原审被告）：南京东皋食品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：周荣明，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：芜湖市月圆食品有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：侯超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：都昌满，男，该公司员工。上诉人南京东皋食品有限公司（以下简称东皋公司）因与被上诉人芜湖市月圆食品有限公司（以下简称月圆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东皋公司上诉请求：一、请求二审改判一审由被告支付原告货款利息千分之六及原告逾期付款损失赔偿,请求二审撤销原来判决。二、请求二审改判一审由被告承担一审案件受理费488元应由现在被上诉人承担,请求二审撤销原来判决。三、请求二审改判一审由被告支付对方实际货款47040元,按我司实际对账结款总金额44563元付款,请求二审撤销原来判决。四、请求二审判定被上诉人承担此次诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审判决支付月圆公司货款利息千分之六及月圆公司逾期付款损失赔偿一事,是我方所欠货款,不是借款,对账函中双方也没有明确约定付款时间及利息,上诉人不存在违约。按照当时口头约定，对完账双方认可之后半年后付清。欠对方货款,如果要付对方利息及损失的话,那么超市每月能付我们的货款利息吗?一审中也没有明确标注怎么损失?损失在哪儿?存在哪一款违约?所以上诉人认为该判决不成立,请求二审撤销原来判决。二、对账函是双方都予确认的,由上诉人签字盖章,对方对完账之后就主动上诉法院,也没告知我方,以及没给我方一些时间付款,不存在违约。所以一审案件受理费488元应由被上诉人承担,请求二审撤销该决定。三、当时对账时实际总退货11611元，出于朋友关系上诉人对账时主动取了一万整数充减,当时被上诉人也是认可同意的,并在对账函上填好了数据,由上诉人签字盖好章带回去的,该对账单是上诉人出具的由双方确认最后的欠款数据,不可更改。现在对方想要更改不认可,那我方请求二审法庭撤销原来一审决定,按原来实际退货及标签制作费用,给予重新对账结款【原总进货92040元总付款35000元总退货8661元标签2950元退货物流损失费866元(92040-35000-8661-2950-866-44563元总欠款)】实际欠款44563元。四、造成此次上诉人上诉都是由被上诉人造成的,因此上诉费必须由被上诉人承担，请法庭给予支持。月圆公司辩称，收货金额和付款金额一审双方均已确认；一审中，上诉人要求退货金额为10000元，现在出尔反尔，目的是拖延货款；一审判决被上诉人承担10000元没有依据；上诉人的上诉请求目的是拖延时间，其违约在先，根据相关法律规定必须承担法律责任。请求东皋公司立即支付货款57040元，并承担案涉所有费用，周荣明承担连带责任，驳回上诉人的上诉请求。月圆公司向一审法院起诉请求：1.判令东皋公司立即支付月圆公司货款57040元；2.判令东皋公司自2020年7月26日起至实际付清款项之日止以实际欠款为基数按月千分之六标准计付月圆公司利息损失；3.诉讼费用由东皋公司承担。一审法院认定事实：月圆公司系食品加工、销售企业，东皋公司为食品销售企业。2019年底，东皋公司在月圆公司处订购月圆公司生产的芝麻酥糖和花生酥糖若干，未订立书面合同。月圆公司2019年12月至2020年元月，分三次将价值92040元上述酥糖送至东皋公司处，东皋公司收到月圆公司货物后，于2020年3月至6月向月圆公司共计支付货款35000元。2020年7月26日，月圆公司去东皋公司处对账，月圆公司委托代理人都昌满在对账函上写上东皋公司共欠月圆公司货款金额92040元，已经付款金额35000元，退货金额10000元（货未退）包括商标。应付金额47040元。东皋公司法定代表人周荣明签字并加盖公司印章。在对账时，货物已经到了保质期。后东皋公司未付所欠货款。诉讼中，月圆公司称所订购的产品中有10000元标签发生错误需要扣款标签系东皋公司提供，即使发生错误，也属东皋公司原因，且月圆公司没有见到退货。对此月圆公司未提供证据加以证明。庭审中，月圆公司陈述在签对账函时，月圆公司说东皋公司当场把47040元付了，那1万元月圆公司就不要了（不然月圆公司还要该1万元），但对此月圆公司没有证据证明。东皋公司要求重新对账也未能举出证据加以支持。一审法院认为，月圆公司与东皋公司之间实际发生的买卖合同关系系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。本案争议的焦点是2020年7月26日的对账函是否合法有效？该院认为，月圆公司、东皋公司均未能举出证据推翻对账函这一证据，月圆公司对于月圆公司陈述在签对账函时，月圆公司说东皋公司当场把47040元付了，那1万元月圆公司就不要了（不然月圆公司还要该1万元），也未能举出证据加以证明，且对账时货物已经到保质期，退货或不退已经不是争议点，故该对账函合法有效，据此认定东皋公司实欠月圆公司货款47040元，因东皋公司未能及时给付，故应判决东皋公司立即给付所欠月圆公司货款47040元，并根据相关法律规定，自出具对账函之次日即自2020年7月27日起至实际付清款项之日止以实际欠款为基数、按月千分之六标准计算及时赔偿月圆公司逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告南京东皋食品有限公司欠原告芜湖市月圆食品有限公司货款47040元，于本判决生效后10日内付清，并自2020年7月27日起至实际付清款项之日止以实际欠款为基数、按月千分之六标准计算及时赔偿原告逾期付款损失；三、驳回原告芜湖市月圆食品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。案件受理费1226元，减半收取为613元，由月圆公司负担125元，东皋公司负担488元。二审期间，月圆公司提交一份短信记录，拟证明月圆公司在一审时已提前通知东皋公司，对于10000元退款东皋公司当初是认可的。东皋公司质证认为该短信是双方对账后几天后发送的，周荣明并没有回应，与无案无关。本院认为该短信系月圆公司代理人都昌满单方发送给周荣明的，周荣明并未对该短信予以回应，本院不予认定。经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，诚信原则是民事主体在民事活动中应遵循的基本原则。本案中，东皋公司与月圆公司于2020年7月26日就芝麻酥糖和花生酥糖的买卖货款问题进行了对账确认，对账函中的金额均由月圆公司代理人都昌满填写，东皋公司法定代表人周荣明签字确认并加盖东皋公司印章。因此，该对账函系双方真实意思表示，应合法有效，对双方均应具有法律约束力。根据对账函的内容，东皋公司应支付月圆公司货款47040元。东皋公司并未能举证证明该对账函系在违背其真实意思表示的情形下签字盖章，对其要求重新对账应支付月圆公司44563元货款的主张不予支持。关于利息问题，双方在对账函中未约定付款期限及逾期付款利息，月圆公司可以随时向东皋公司主张，利息应自本案起诉之日起算按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于月圆公司其他意见，非本院上诉案件审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初3018号民事判决；二、南京东皋食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖市月圆食品有限公司货款47040元及相应利息（以本金47040元为基数，自2020年8月3日起计算至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回芜湖市月圆食品有限公司一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为613元，由南京东皋食品有限公司负担450元，芜湖市月圆食品有限公司负担163元；二审案件受理费50元，由南京东皋食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。