河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2298号 上诉人（原审原告）：承德智鸿房地产开发有限公司，住所地承德县下板城镇下板城村。 法定代表人：舒明星，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐学忠，男，1962年11月17日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明阳，河北胡国臣律师事务所实习律师。 上诉人承德智鸿房地产开发有限公司（以下简称智鸿房地产公司）因与被上诉人徐学忠房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人智鸿房地产公司、被上诉人徐学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人智鸿房地产公司上诉称：一、请求二审法院依法撤销河北省承德县人民法院作出的（2020）冀0821民初1261号民事判决书并依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。我公司与徐学忠存在借款法律关系，我公司向徐学忠多项借款，因无法办理房屋抵押，故以商品房买卖合同的方式抵押，因我公司与徐学忠之间的借款法律关系已经处理，但徐学忠依旧申请执行，故该申请房屋失去抵押意义，该买卖房屋合同经承德县人民法院审理认定该房屋买卖关系有效。徐学忠虽否认房屋抵押，但从我公司提交的回购协议，明确可以印证此房屋买卖的合同是让与担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。二、一审法律适用法律错误。本案是民间借贷法律关系，应适用民间借贷法律关系来审理，一审法院适用商品房买卖合同法律审理，适用法律错误。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。因被上诉人申请执行且没有查封及申请执行涉案房屋，使该让与担保失去意义，故应当依法予以解除。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二款情形，请求二审法院依法撤销一审法院判决或依法改判。 被上诉人徐学忠答辩称，一、请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。二、上诉人承担—、二审诉讼费用。事实与理由：关于事实和证据方面，原审判决认定事实清楚,证据充分。一、原审中答辩人提交案涉房屋的《商品房预售合同》、上诉人加盖发票专用章的购房款的收据、物业费收据、购房钥匙等证明了答辩人依照《商品房预售合同》的约定履行了义务,并实际占有使用了案涉房屋。完全能够认定答辩人与上诉人之间是商品房买卖合同关系,而非上诉人主张的借贷抵押关系。二、上诉人诉称双方系借款抵押关系不成立。答辩人提交的证据完全能够证明双方是买卖合同关系,而上诉人诉称是借款抵押关系,缺乏证据支持。第一、在(2018)冀0821民初2427号民事调解书中,原告智鸿公司共向被告徐学忠借款6360075.00元,抵押的房屋,并不包括本案诉争1801号房屋,且协议第5条写明双方其他无争议。第二,在1271号民事判决中法院查明,双方民间借贷抵押的住宅楼一共是22套，并不包括1801号房屋,用以抵押的22套住宅楼也未收取被告物业费。第三、智鸿房地产公司与徐学忠确认的房源抵押清单中不包括1801号房屋。第四、智鸿房地产公司诉称1801号是借款抵押关系,那么原告就应该出具借款借据,而不应出具购房款收据。三、上诉人所诉的事实和理由与其之前有关案件中自认的事实完全不符,智鸿公司诉请系编造虚假事实。在(2019)冀0821民初3741号案件的上诉状中上诉人陈述“我公司与徐学忠虽然存在借款法律关系,我公司向徐学忠借款6360075元,因无法办理抵押,故以商品房买卖合同方式抵押,其中第一次借款4000075元的借款共签订25套商品房买卖合同,对另外236万元是以3幢商业房9、10、11号抵押。对借款抵押物即房屋已详细列明,抵押房屋中根本没有本案案涉的1801号房屋。且无所谓的1801号房屋借款抵押的证据。四、根据《合同法》规定,1801号房屋《商品房预售合同》不能解除。本案诉争的1801号房屋《商品房预售合同》除因上诉人责任未办理房屋产权证之外已全部履行完毕,并且上诉人已履行了缴纳物业费的责任和义务。合同的解除应符合法定或约定条件,无法定或约定解除情形。本案上诉人没有提供任何证据证明《商品房预售合同》存在法定或约定的解除条件,缺乏证据支持,依法不应解除。关于适用法律方面。双方系商品房买卖合同关系，不是民间借贷关系,原审判决适用法律正确,并无不当。综上所述,上诉人的起诉属于重复起诉,诉争的1801号房屋《商品房预售合同》符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定,合法有效,双方系买卖合同关系。上诉人诉称本案是借款抵押关系,与自认事实及法院认定完全不符且缺乏证据支持。特别是根据《合同法》不存在解除情形,依法不能解除。为此，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。 原告智鸿房地产公司向一审法院起诉请求：要求依法解除被告与原告公司签订的滦河湾5幢2单元18层1801号房屋买卖合同及房屋预告登记手续。 一审法院认定事实：2015年4月9日，原告智鸿房地产公司（出卖人）与被告徐学忠（买受人）签订了《商品房预售合同》，合同约定买受人所购商品房的基本情况：滦河湾5幢2单元18层1801号；商品房价款：按建筑面积92.78平方米计算，每平方米6000.00元，总计556680.00元。同时合同对付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、商品房交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、保修责任等进行了明确约定。2015年4月9日，原告智鸿房地产公司向被告徐学忠出具收到购房款556680.00元收据一张。承德县人民政府向被告徐学忠颁发了涉案《房屋预告登记证明》，预告登记权利人是徐学忠、赵立君，预告登记义务人是智鸿房地产公司，房屋坐落下板城承栗路西侧滦河湾小区5幢2单元1801号，预告登记业务种类是所有权预告登记。2015年7月15日，被告徐学忠交纳2015年至2017年物业费3173.00元。事后，被告徐学忠持有该房屋钥匙，且在该房屋内放有物品。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。即“谁主张谁举证”规则。本案中，原告主张涉案房屋，名为买卖，实为借贷，该房屋是为借款提供的财产担保，但并未能提供借款合同及借款事实方面的资金往来证明，原告的证据不能充分有效证明其诉讼主张。而被告持有与原告签订的《商品房预售合同》，原告为其开具的购房款收据，房屋所有权预告登记证，并交纳了2015年至2017年的物业费用，证据更为充分完整。从证据效力方面看，被告的证据更具有说服力，证明力更强。综上，原告主张与被告签订的房屋买卖合同系因借款关系发生的抵押行为的事实，证据不充分，不能断定，故原告要求解除与被告签订的滦河湾5幢2单元18层1801号房屋买卖合同及房屋预告登记手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告承德智鸿房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计50.00元，由原告承德智鸿房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点是双方签订《商品房预售合同》并进行预告登记的行为是为原告向被告借款提供抵押担保保证，还是商品房买卖交易行为。原告主张涉案房屋，名为买卖，实为借贷，该房屋是为借款提供的抵押担保财产，并称已经与其他多笔借款和多套同形式的抵押担保房屋通过诉讼解决，房屋买卖合同及预告登记均已解除，案涉楼房抵押的借款已经解决，但并未能提供借款合同、借款事实及案涉与其他案件具有关联性的证据，为解决借款达成的各项协议中，并不包括案涉房屋，而被告持有与原告签订的《商品房预售合同》、原告开具的购房款收据、房屋所有权预告登记证、接收房屋后交纳相关物业费用的收据足以证明买卖关系存在，故上诉人的上诉请求认定双方为借贷关系，非买卖关系，解除双方的买卖合同，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人智鸿房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人承德智鸿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁宝山 审 判 员 徐岩波 审 判 员 陈晶洁 二〇二〇年十月十六日 法官助理 李艳玲 书 记 员 郭浩楠 ——