安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5880号 原告：黄广友，男，1968年3月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：郭学平，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所律师。 被告：安徽宏建水利建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区，统一社会信用代码913413237918501233。 法定代表人：王迎，该公司董事长。 被告：阜阳经济建设投资有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道9号，统一社会信用代码913412006897783566（1-1）。 法定代表人：张振民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张守纯，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：谷傲，该公司工作人员。 原告黄广友与被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、安徽宏建水利建筑工程有限公司（以下简称宏建公司）、阜阳经济建设投资有限公司（以下简称经济建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄广友及其委托诉讼代理人郭学平，被告建工集团的委托诉讼代理人洪锦，被告经济建设公司的委托诉讼代理人张守纯、谷傲到庭参加诉讼，被告宏建公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄广友向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宏建公司、建工集团支付材料款92392元及利息19365元，两项合计111748元（利息自2016年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年6月23日，其余利息计算至该款付清时止）；2、判令被告经济建设公司对以上款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，原告与被告建工集团就位于阜阳经济技术开发区裕安路的“六路三桥”道路排水及道路工程签订《内部承包协议》。涉案工程的总承包方系建工集团，发包方系经济建设公司。合同签订后，原告即组织人员施工，并依约履行了合同义务。后原告方得知，建工集团将涉案工程转包给宏建公司，涉案工程工地项目负责人张茂义系宏建公司授权委托的工地项目负责人，且张茂义在《内部承包协议》及工程量结算清单上签字确认。因此，被1、2应共同承担支付原告工程款的义务。工程完工投入使用后，原告多次要求被告支付拖欠的工程款无果，为此诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告建工集团辩称：1、《内部承包协议》是宏建公司张茂义以建工集团名义与原告之间签订的，我公司与原告之间无建设工程施工合同关系，合同不应对我公司产生效力。2、我公司既不是案涉合同相对人，也不案涉工程发包人，原告主张我公司承担责任缺乏法律依据。 被告宏建公司未到庭，也未提交书面答辩状。 被告经济建设公司辩称，一、根据合同相对性原则，他公司与总承包人安徽水利开发股份有限公司签订建设工程施工合同，原告与他公司之间并无任何法律关系，他公司无向原告支付工程款的合同义务。二、根据合同约定，工程竣工结算单应以他公司委托的法定审计机关出具的审计结论为准，且只有在工程审计结束后，他公司才存在支付该节点工程款的合同义务，现在工程审计尚未结束，他公司不具备给付工程款的条件和义务。所以，原告要求他公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，没有任何事实和法律依据。 经本院审理查明事实如下：2013年12月23日，发包人经济建设公司和承包人安徽水利开发股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定经济建设公司将阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程发包给安徽水利开发股份有限公司，该合同分别加盖经济建设公司、安徽水利开发股份有限公司印章，并分别在招投标监督管理部门及建设行政主管部门备案。2013年12月28日，安徽水利开发股份有限公司（甲方）与宏建公司（乙方）签订《工程施工劳务合作合同》。主要约定：一、合作工程事项：阜阳经济技术开发区“六路三桥”新韩路（华桥沟桥、阜颍河桥）、经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路、纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网道路及附属工程；分包范围：施工图纸范围内的市政道路、桥梁管网、给排水、路灯、交通标志、广告牌等招投标文件要求的内容，招投标文件（含澄清、修改、补充）规定的施工范围；工作期限：开工日期2013年12月5日，竣工日期2014年10月5日，总日历工作天数300天，新韩路（华桥沟桥、阜颍河桥）300天，经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路180天，纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网120天……10.2乙方委派担任驻工地履行本合同的项目负责人为张茂义……18.1本工程的价款为：工程决算审计价?总包服务费（工程决算审计价的2%）各项税费、规费、经营业务费用、罚款、违约金项目部人员工资、交通差旅费、通信办公费、食宿福利等报酬业主单位指定分包工程价款（如有）。18.2工程款支付：业主支付甲方工程款后10日内，甲方依据18.1条款之约定向乙方支付工程款，付款时，乙方应按甲方要求提供相应的发票……20.工程决算甲乙双方应相互配合，按照总包合同要求进行工程决算，合同外工程量及其它经济签证按照双方约定的2%管理费计取……双方同时还就甲方的协助义务、乙方的施工义务、违约责任等其他事项进行了约定。该合同分别加盖有安徽水利公司阜阳经济技术开发区六路三桥工程施工项目部印章及安徽宏建公司合肥分公司印章。2013年12月25日，宏建公司出具《授权委托书》，主要内容为宏建公司授权张茂义作为其公司的合法代理人，就阜阳经济开发区“六路三桥”经八路（华桥沟桥、阜颍河桥）、经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路、纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网道路及附属工程的投标资格审查、投标、施工等，以本公司的名义签署资格审查文件、投标书，解释资格审查文件、投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。 另查明：2014年8月6日，张茂义以安徽水利开发股份有限公司阜阳经济技术开发区六路三桥工程施工项目部名义与黄广友签订关于阜阳经济技术开发区裕安路“六路三桥”裕安路道路、排水分部劳务分包作为工程的《内部承包协议》，协议约定了工程承包范围、施工内容、承包方式、协议价款等内容，其中协议总价款暂定为贰佰壹拾万元。分包给原告黄广友。原告黄广友庭审中自述其承包的排水及道路工程款共计1038391.08元，并提供一份结算单，被告已经支付945999.08元，剩余92392元未付。2018年9月15日，宏建公司项目经理张茂义出具了《阜阳六路三桥工程一工区欠款统计》（截止2018年9月15日），该统计表中载明：“施工班组，黄广友，92392元，张茂义，情况属实，2018年9月15日”。案涉整体工程已经竣工验收，被告施工的工程已经投入使用，案涉工程最终的审计价格未做出。庭审中，被告建工集团称该工程尚未审计出工程总价款，在目前阶段，被告经济建设公司不欠其工程款。 再查明：2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司将公司名称变更为安徽建工集团股份有限公司。 上述事实，由原、被告提供的身份证、营业执照、工程施工劳务合作合同》、《建设工程施工合同》、结算单、《阜阳六路三桥工程一工区欠款统计》、民事判决书及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，经济建设公司将阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程发包给建工集团，建工集团将上述工程转包给宏建公司后，宏建公司又将案涉工程中的排水及道路工程违法分包给黄广友，因黄广友是不具备建筑施工企业资质的自然人，依照上述法律规定，原告黄广友与宏建公司签订的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因包括黄广友实际施工的工程在内的整体工程已经竣工验收合格，原告施工的工程已经投入使用，且宏建公司的项目负责人已经确认原告的工程款，故对于其要求宏建公司支付92392工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的自2016年1月25日起的利息，因此时原告黄广友尚未就工程款金额与被告宏建公司进行结算，故对于原告的利息请求的起始点，应自2018年9月15日起计算至付清时止。 对于原告要求被告建工集团承担连带清偿责任，因建工集团是于2013年12月23日与经济建设公司签订《建设工程施工合同》，承包包括涉案工程在内的阜阳经济技术开发区“六路三桥”项目工程后，又于2013年12月28日与宏建公司签订《工程施工劳务合作合同》，将全部工程交给宏建公司施工，双方在该合同中约定了建工集团的协助义务，以及宏建公司的施工义务，并约定工程款在经济建设公司支付给建工集团后10日内，建工集团向宏建公司支付。故建工集团是将涉案工程转包给宏建公司，原告与建工集团之间不存在合同关系，且其并无充分证据证明建工集团存在收到发包人支付的工程款后，不支付给宏建公司的情形，故原告黄广友要求被告建工集团就欠付工程款及利息与被告宏建公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告建工集团将涉案阜阳经济技术开发区“六路三桥”项目工程转包给宏建公司后，宏建公司又将该工程违法分包给包括黄广友在内的多个主体，黄广友实际施工的工程为全部“六路三桥”项目的一部分，在该“六路三桥”项目工程价款尚未审计结束或经生效裁判确认，工程价款具体数额不明确的情况下，不能确定经济建设公司在本案中是否欠付工程款及具体数额，故对于黄广友要求经济建设公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，原告黄广友待相关事实明确后，可另案主张权利。被告宏建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告安徽宏建水利建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄广友工程款92392元及利息（利息以92392元为基数从2018年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄广友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2535元，由被告安徽宏建水利建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王 建 人民陪审员  蒋运山 人民陪审员  牛 俊 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  徐盈雪