浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1021号 原告：金华市通利思创科技有限公司，住所地：浙江省金华市金东区赤松路276号陶朱路大楼五楼。 法定代表人：叶剑，董事长。 委托诉讼代理人：刘运，上海市协力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭航，上海市协力律师事务所律师。 被告：金华市九峰机动车驾驶培训有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区蒋堂镇界首村。 法定代表人：施叔伟，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：薛春晓，浙江诚如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思贤，浙江诚如律师事务所律师。 原告金华市通利思创科技有限公司为与被告金华市九峰机动车驾驶培训有限公司请求变更公司登记纠纷一案，于2020年2月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱召杰适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告金华市通利思创科技有限公司的委托诉讼代理人刘运、被告金华市九峰机动车驾驶培训有限公司及其委托诉讼代理人薛春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2019年12月10日签发的金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股东会决议，办理九峰公司法定代表人、执行董事、监事、经理变更备案登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年7月23日经金华市婺城区市场监督管理局核准成立。目前登记的股东为原告（持股68.19%）和施叔伟（持股31.81%），执行董事兼经理施叔伟，监事陈袁丽。原告依照公司法第39条规定，以代表被告公司十分之一以上表决权的股东名义，提议被告执行董事施叔伟召集和主持被告临时股东会会议，并于2019年10月14日通过邮政快递方式向被告执行董事施叔伟寄送了《关于召开临时股东会就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》的文件（相关寄送过程经过公证），但被告执行董事施叔伟于2019年10月27日回函拒绝依法召集临时股东会会议。2019年11月1日，原告又依法向被告监事陈袁丽提交了《关于召开临时股东会就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》的文件，被告监事陈袁丽于2019年11月18日签署回复函，表示因个人原因不召集和主持临时股东会会议，被告股东可以依法自行召集临时股东会会议（相关回复函的签署经过公证）。在此情况下，原告作为代表被告公司十分之一以上表决权的股东，按照公司法第40条规定自行召集被告临时股东会会议，并于2019年11月25日通过邮政快递向被告另一股东施叔伟寄送了《关于召开临时股东会就公司组织机构调整等事项进行审议的通知》的文件（相关寄送过程经过公证）。2019年12月10日上午9点，原告作为代表被告公司十分之一以上表决权的股东，按照公司法第40条规定主持召幵了被告临时股东会会议，实到参会股东有原告，股东施叔伟未按时参加会议，实际参会股东代表了被告68.19%表决权，符合股东会召开和表决的法定要求。在临时股东会会议上，对被告法定代表人、执行董事、监事人选进行了改选，由金顺连取代施叔伟成为被告的执行董事和法定代表人，张乐春取代陈袁丽成为被告的监事，并对被告公司章程进行了部分修订。临时股东会会议上形成并签署了《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股东会决议》，具有法律效力。以上临时股东会的召开、审议表决和股东会决议签署等过程，全程经过了公证。原告于2019年12月10日通过邮政快递向被告股东、原执行董事和法定代表人施叔伟寄送了上述股东会决议文件（相关寄送过程经过公证）。2019年12月，被告新执行董事金顺连依照法律和公司章程的规定任命金顺连兼任被告公司经理，免去被告原经理施叔伟的经理职务。被告公司法定代表人、执行董事、监事、经理等，虽然从法律意义上已经完成变更，但由于原法定代表人和执行董事施叔伟控制着被告公司的证照及印鉴并拒不办理变更登记，致使上述变更事项无法按《公司登记管理条例》第26、30、37条的规定报市场监督管理局办理变更登记，造成被告公司的新任法定代表人、执行董事、经理和监事无法行使对公司的经营管理权，公司股东会决议等公司文件无法实际履行，严重损害原告及被告公司的合法权益。 被告金华市九峰机动车驾驶培训有限公司答辩称，2019年12月10日的股东会决议不能成立，在程序上、内容上均不合法。首先，原告召开的临时股东会不属于法律和公司章程规定的执行董事不能或者不履行召集股东会职责的情况。原告着急临时股东会时，股东是施叔伟与原告的股权转让存在争议，双方处于股权诉讼中，不宜召开并作了两次回函。原告的持股比例关系到是否有权作出有效的股东会决议。其次，被告公司工商登记的股权比例错误，且被告明知错误仍急于召开，无法形成公司法规定和章程规定的决议。金华市中级人民法院做出的（2020）浙0702民终646号判决书，明确了原告与被告股东施叔伟在股权转让过程工商登的股权比例是错误的。错误的工商登记不能合法召开股东会，股东施叔伟在回函中明确，待诉讼结束后，再召开是合理的，不是法律和公司章程规定的，不能或不履行的范畴。原告实际控制人毛伟集召集人、主持人、开会人于一身全程一个人开会、选举、决议。而根据公司章程第十七条，公司监事应当列席股东会议，监事陈袁丽和施叔伟即便不召集会议，也应当列席会议，上述股东会的召开不符合公司章程。开股东会和做出股东会决议本身就是在公司治理理过程中，要求各个股东达成合意，如果一个人能形成股东会决议，决定公司的所有事项，就导致任何公司只要有大股东的情况下，就可以随心所欲控制公司，而接变成一人公司的模式，而不是我国现有公司法体系下的两个人以上股东的公司，立法要保护大股东权益，也要保护小股东权益的立法本意。股东会决议与审议通知事项不一致，涉案股东会议决议依法不能成立。从原告提交的证据看，发给股东施叔伟和监事陈袁丽的提议，均未载明修改公司章程这一提议审议事项。而原告单方作出的股东会决议第4点却形成了“同意修改公司章程以下条款并通过章程修正案”这一决议，该股东会召集程序违法。公司章程第十四条规定“执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。” 本案诉请事项是公司自治事务，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。特别是根据公司法及公司登记管理条例的规定，经理不属于公司章程需要变更的事项，而是执行董事选聘的公司内部自治事务。2020年9月4日，本公司股东施叔伟已经起诉原告变更公司登记，要求原告协助将其持有的22%的股权变更登记在施叔伟名下，案号为（2020）浙0702民初7816号。 本院经审理认定事实如下：被告金华市九峰机动车驾驶培训有限公司于2013年7月23日成立，现股东为法定代表人施叔伟和原告金华市通利思创科技有限公司，工商登记持股比例分别为68.19%和31.81%。原告于2019年10月14日向被告公司执行董事施叔伟寄送《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》。施叔伟于2019年10月27日回函，以原告未支付股权转让款以及交纳投资款，且存在抽逃出资为由，不同意在诉讼终结前进行公司法定代表人、执行董事等重要事项的变更。2019年11月1日，原告向被告公司监事陈袁丽提交了《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》，陈袁丽于2019年11月18日回函表示不召集。2019年11月25日，原告向施叔伟寄送《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的通知》，载明临时股东会审议事项：1.公司执行董事选举和更换；2.公司法定代表人变更；3.公司监事选举和更换；4.公司公章、财务专用章（包括账户密匙等）、法人章等印鉴、公司营业执照等各类证照的移交和交换事项。2019年12月10日，原告作为代表公司十分之一以上表决权的股东自行召集，在金华市金东区××路××号××路大楼××楼××室召开了金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股东会决议，并其以代表68.19%表决权形成股东会决议：以任期届满和公司业绩原因，选举金顺联为执行董事，担任公司法定代表人，施叔伟不再担任执行董事职务，不再担任法定代表人；同意陈袁丽辞去公司监事职务，选举张乐春为公司监事，任期三年；要求施叔伟在股东会后3日内到公司所在地市场监督管理局配合公司办理本股东会决议法定代表人、执行董事、监事等的变更登记；决议还通过公司章程修正案，修改了公司章程第十一条和第十四条。经查，张乐春为原告公司总经理助理，金顺联在该股东会决议前为原告公司的理论教员。以上内容由原告提交的被告公司工商登记信息、《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》、公证书、回函等证据以及当事人庭审陈述、调查笔录为凭证。另外，原告与施叔伟之间签订有两份《股权转让协议书》。第一份《股权转让协议书》，约定施叔伟将其所持有的标的公司45.9671%股权作价741.45万元转让给原告；第二份《股权转让协议书》于2017年3月16日签订，约定施叔伟将占被告公司54.5509%的股权以375万元的价格出让给原告，并将该《股权转让协议书》用于工商登记备案。原告与施叔伟双方均认可第二份《股权转让协议书》并非真实意思表示，系为了工商登记备案所签。以上内容由已生效的（2019）浙0703民初2359号判决书载明以及当事人庭审陈述为凭。 本院认为，本案的争议焦点主要是原告于2019年12月10日自行召集并形成的股东会决议是否有效。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。首先，该股东会决议载明实到股东为金华市通利思创科技有限公司1人，代表68.19%表决权。依据公司法及该公司章程，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。被告公司工商登记载明的原告持有的68.19%股权是不真实的，系依据虚假的《股权转让协议书》变更而来，且关于股权比例尚有纠纷。原告依据不真实的持股比例进行表决，不仅违反了公司登记管理条例规定，而且违反了公司法关于股东会会议由股东按照出资比例行使表决权的法律规定。其次，该股东会决议选举金连顺为执行董事，张乐春为监事，金顺联在该股东会决议前为原告公司的理论教员，张乐春为原告公司总经理助理，该二人均来自于原告公司。监事的主要职责就是从维护公司利益的角度出发，对公司董事、高级管理人员执行公司职务时的行为进行监督。为确保监事独立、客观、公正地行使监督权，董事与高级管理人员不得兼任监事。该决议产生的执行董事和监事，出自同一法人，很可能会出现为私利而使监督空有其名的情况，进而损害公司利益。显然不符合公司法规定。而且，该股东会决议召集程序和表决违反法律和公司章程。第一，依据公司章程规定，监事需列席股东会，而原告未通知监事，监事亦未列席股东会；第二，原告召开临时股东会通知事项中未告知修改公司章程，而决议作出了修改公司章程的决议；第三，被告公司章程规定，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。该股东会决议以任期届满和公司业绩为由，解除施叔伟执行董事职务，不符合公司章程规定。综上，该公司股东会的决议内容违反法律、行政法规，不具有法律效力。故，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。而且，原告诉讼请求中关于变更公司经理备案登记的内容，依据公司法和被告公司章程，属于公司自治，不属于民事诉讼受理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告金华市通利思创科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱召杰 二〇二〇年十月十日 代书记员 周彩娟