辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终1680号上诉人（原审被告）：庞显涛，男，1979年6月24日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。上诉人（原审被告）：郝宏霞（郝颖），女，1977年1月10日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘森，辽宁晟齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟显柱，男，1969年10月15日出生，汉族，南公营子信用社职工，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：孟淑娟（系孟显柱女儿），女，1973年11月10日出生，汉族，无业，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。上诉人庞显涛、郝宏霞与被上诉人孟显柱民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞显涛，上诉人庞显涛、郝宏霞的共同委托诉讼代理人刘森，被上诉人孟显柱的委托诉讼代理人孟淑娟、张宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞显涛、郝宏霞的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初1174号民事判决，发回重审或改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人已将所欠被上诉人4.8万元（庭审中更改为5.8万元）偿还完毕，分四次偿还借款本息5.5万元，而并非是被上诉人所说的借款5.8万元，该事实从被上诉人在一审庭审中出具的借款借条可以证明。2、一审判决事实认定错误。在一审庭审中，被上诉人称上诉人当庭提交的四笔已还款收条系为清偿被上诉案外4万元借款。在2015年左右，上诉人在资金周转遇到困难时，曾经向被上诉人借款4万元，但上诉人已经在2016年前分多次偿还给被上诉人借款本息5.7万元，剩余的0.5万元利息还为被上诉人出具了欠条。在一审庭审中，被上诉人认可其已经将4万元借条交给了上诉人，原因是上诉人已经偿还了该4万元借款，按照常理，既然被上诉人把4万元借款借条交给了上诉人，就应当将原来打的上诉人偿还4万元借款的四张收条收回，而不能由上诉人再持有偿还该4万元借款的收条，且该四张收条也没有明确标注偿还4万元借款。被上诉人从事金融工作多年应该预见到没有明确标注偿还哪笔借款的收条会产生偿还不同的借款的事实。一审庭审中，一审法院在没有证据证明是已偿还已经不存在的4万元债务的情况下，仅凭主观推测就臆断认定2017年9月29日还款1万元，2018年11月22日还款1万元，2019年8月29日还款3万元，2020年1月9日还款0.5万元四张收条是偿还被上诉人所说的4万元借款，存在明显错误。3、被上诉人提供的两份录音证据能够证明上诉人已经偿还诉争借款外4万元的事实。在一审庭审中，被上诉人提供了两份录音，被上诉人混淆事实，故意说上诉人仍欠其8万元左右的借款。但该录音上诉人已经清楚表明上诉人仅欠被上诉人4.8万元的事实，原来曾经借款4万元已经偿还完毕，且上诉人在录音中已经明确无误地向被上诉人表明案外的4万元借款已经偿还完毕，本息合计共偿还被上诉人6.2万元。孟显柱辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。上诉人在上诉状中称本案诉争借款数额不是5.8万元，而是4.8万元，这与一审查明的并且得到上诉人认可的金额相矛盾，显然不符合事实，并且此理由也存在矛盾，借款4.8万元。没有约定利息，如何能偿还5.5万元，多给付7000元。另外，在两份录音证据中上诉人承认了存在案外4万元借款事实之外，还有其他借款没有偿还的事实，同时承认了案外4万元借款的借条已经收回并撕毁掉的事实，还承认了被上诉人对其所书写的还款收条都交到了法院的事实。孟显柱向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款58000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下:原告与二被告系亲属关系，2014年至2016年期间，原告与二被告有多笔借贷往来。2014年12月24日，二被告向原告借款4万元，二被告为原告出具欠条一张。2015年6月30日，二被告向原告借款5000元，二被告为原告出具借条一张。2015年8月31日，二被告向原告借款5000元，二被告为原告出具欠条一张。2016年8月10日，二被告向原告8000元，二被告为原告出具欠条一张。上述借款合计58000元。原告多次催要，二被告至今未偿还。另查明，2015年原告在他人处为二被告多次借款，本金合计4万元，原告与二被告口头约定利息为月息2分，二被告为原告出具了借条。因上述4万元借款系原告在他人处拆借，故借贷发生后，原告要求二被告先予偿还4万元借款及利息。二被告分别于2017年9月29日、2018年11月22日、2019年8月29日、2020年1月9日就此多笔借款向原告偿还本金及利息共计55000元，原告为二被告出具了收条四张，四张收条金额分别为：1万元、1万元、3万元、5000元，合计55000元。2020年1月9日，原、被告双方就此多笔借款清算后，二被告尚欠原告利息5000元，二被告于当日为原告出具了5000元欠条一张，原告将金额共计4万元的借条返还给二被告。2020年3月4日，李静（原告孟显柱前妻）得到原告孟显柱的授权，以上述5000元欠条为据向本院起诉二被告还款，李静与二被告经本院主持调解，自愿达成调解协议，已即时履行完毕，欠条由被告郝宏霞收回。上述事实，有原告提交的欠条、借条、手写借款还款明细表、通话录音、（2020）辽1324民初577号庭审笔录，被告庞显涛提交的收条四张及当事人的陈述在卷证实，并经本院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孟显柱与二被告庞显涛、郝宏霞自2014年开始有多笔借贷往来，原、被告均认可在本次诉讼的本金58000元借款之外，还有本金4万元的多笔借款事实，且二被告已将4万元借款的本金及利息还清。结合原告提交的双方通话录音及民间借贷的习惯常理，能够确认二被告提交的收条应为其清偿上述4万元借款时，原告为二被告出具的收条，并非清偿本案借款的收条，故原告请求二被告偿还58000元借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞显涛、郝宏霞于本判决生效后二十日内偿还原告孟显柱借款58000元，并自2016年8月10日起至借款还清之日止，按年息6%向原告孟显柱支付上述借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告庞显涛、郝宏霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，孟显柱主张与庞显涛、郝宏霞之间存在借贷关系，要求庞显涛、郝宏霞偿还借款58000元及利息，提交了欠条、借条、手写借款还款明细表、通话录音、（2020）辽1324民初577号庭审笔录予以证明，具有事实和法律依据。而庞显涛、郝宏霞在二审期间未提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决庞显涛、郝宏霞偿还原告孟显柱借款58000元，并自2016年8月10日起至借款还清之日止，按年息6%向原告孟显柱支付上述借款利息，并无不当。综上所述，庞显涛、郝宏霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1,250元，由上诉人庞显涛、郝宏霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 王 伟审判员 李尚霖二〇二〇年十月十二日书记员 张 雷（法官助理代）