江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3132号上诉人（原审被告）：於仁宝，男，1993年11月13日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：袁金方，男，1968年6月25日生，汉族，住常州市天宁区县。上诉人於仁宝因与被上诉人袁金方健康权纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。於仁宝上诉请求：1.撤销原判，发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。3.於仁宝愿意赔付衣服折价损失20元。4.於仁宝拒绝承担一审判决的赔偿金额。事实与理由：一审判决认定事实错误。於仁宝提交了新丰街派出所出具的於仁宝殴打他人事实不成立的不予处罚决定书。一审判决认定殴打他人的事实错误。袁金方辩称，一审认定事实清楚，同意一审判决。袁金方向一审法院起诉请求：於仁宝向袁金方支付医药费468元、误工费2550元、营养费500元。一审法院认定事实：袁金方围绕诉讼请求，提交了下列证据加以证明：1.门诊病历卡一份，证明其至医院就诊的事实。2.门诊挂号诊疗费收据一张、门诊收费票据一张。证明其支出医疗费456元的事实。3.常州市第一人民医院2018年7月27日证明书一份。证明其受伤情况和休息时间。该证明书中载明的内容为“头外伤、软组织伤，建议休息叁天，不适随诊”。4.常州市第一人民医院ＣＴ诊断报告单、Ｘ线检查报告单各一份。证明其对颅脑和下肢、胸部进行检查的事实。5.常州市第一人民医院2018年7月30日证明书一份。证明其受伤情况和休息时间。该证明书中载明的内容为“头部外伤，仍头痛、头昏，休壹周”。6.新丰街派出所2018年9月17日出警记录一份。证明其被於仁宝殴打，派出所出警处理的事实。於仁宝答辩，事发当天本人和妻子至袁金方的住处是为了找袁金方之子袁铭泽讨要本人的卖车款，但因双方意见不合，袁金方把门关上不让我们离开。双方发生了纠纷，互相揪了胸脯，袁金方报了110，民警到现场将我们带去派出所做笔录。但本人没有打袁金方，常州公安局天宁分局经查明后出具的不予行政处罚决定书上明确写明了“经调查，於仁宝殴打他人的违法事实不成立”，故对袁金方要求本人赔偿上述费用不予承担。於仁宝为支持其主张的事实，提供了常州市公安局天宁分局天公（新）不罚决字【2018】780号不予行政处罚决定书一份。证明其未殴打袁金方、未被行政处罚的事实。袁金方、於仁宝对双方所提交的上述证据的真实性均没有异议，该院予以确认并在卷佐证。诉讼中该院依职权至常州市天宁区新丰街派出所调取了该公安机关在接警后对袁金方、於仁宝分别所作的询问笔录，其中袁金方于2018年7月27日纠纷发生当日向公安机关的陈述：2018年7月27日下午3点左右，有一本地黑衣男子带着一个女的到家中找我儿子袁铭泽，我告知对方袁铭泽不在此处居住，对方不听，并硬闯进家中，还逐个房间看，还想拿冰箱里的水喝，我很不满意，想让他出去，就推着他往外面走，对方就和我吵了起来，我把他往门外推想让他离开，他看我在推他，想挣脱我，用右手对着我下巴和肩膀的地方甩了一拳，后来我后脑勺也被打到了。然后我当时继续想推他出去，他反手就抓着我背心领口往下拽，把背心扯破了，看这个情况我就把门锁上不让他走，因为他打了我。期间我们在抓扯过程中，我的手臂被对方指甲划到了。过了一会警察就来了。2018年8月15日，公安机关询问袁金方伤情，袁金方称主要是软组织挫伤。於仁宝于2018年8月14日在公安机关所作的陈述，称：因袁铭泽欠我的钱，我就到他留给我的地址找他。开门男的问我是谁，我说找袁铭泽有事。对方开门了，后来才知道是袁铭泽的父亲袁金方。我进去后告知对方欠钱的事，对方就情绪激动，骂我给他儿子放高利贷，我耐心跟他解释他儿子借钱经过并告诉他不是放高利贷。这时候他把门一关，让我解释清楚，然后双方就吵了起来，我看他抓着我的手臂不让走，就直接过去扯他的背心，然后我们就扭在一起拉扯，并把他衣服扯烂了，但没有用拳头打他，然后我说报警解决，他说可以，过来一会警察就来了。公安机关询问於仁宝伤情，於仁宝称还好的，没去医院检查。於仁宝于2018年8月21日在公安机关的陈述，称：因袁铭泽借了我钱一直不还，2018年7月27日下午我和老婆一起去袁铭泽留的地址要钱。里面一50岁左右的人开了门，告诉我他是袁铭泽父亲袁金方。因为我老婆怀孕了，我抽了一张椅子给我老婆坐，对方看到后不肯想抢回去，双方有过几下拉拽和争抢，后来我告诉他我老婆怀孕了他才肯把椅子给我老婆坐。我们谈判了几分钟没结果，我就和对方说我去别的地方找。对方突然冲上来把门锁上，并说袁铭泽是未成年人，让我退钱。我说凭什么。对方就抓住我左手，还轻推了我两下。我想和他保持距离，也就顺势把他往后面墙上一推，然后看他抓着我的手不松开，也生气了，用力往下一拽把他背心扯破了。我承认把他衣服扯破了，但没有用拳头打他，把他往墙上推得那一把是为了保持距离，没很用力。袁金方膝盖上的伤应该是撞到椅子了，手臂上的伤应该是拉拽过程中划到他家里尖的东西上了。该院向袁金方、於仁宝出示了调取的材料并征求对笔录的意见，双方对调取的证据真实性无异议，对笔录中各自陈述无异议。根据双方当事人的陈述以及经确认的上述证据，确认以下事实：2018年7月27日，於仁宝为向袁金方之子袁铭泽讨要摩托车转让款，至袁金方家中寻找袁铭泽。在此过程中，袁金方、於仁宝发生口角及肢体接触，袁金方报警处理。当天，袁金方至常州市第一人民医院急诊检查，诊断为“头外伤，软组织伤”，当月28日袁金方至第一人民医院行ＤＲ和ＣＴ检查，两次共支出医疗费456元；同月30日，袁金方至第一人民医院检查，医师诊断为“头部外伤，仍头痛头昏，休壹周”。常州市公安局天宁分局经调查，认为於仁宝殴打他人的违法事实不成立，于2018年8月21日做出了不予行政处罚决定书。2020年4月7日，袁金方向该院提起本案诉讼，提出前列诉请。一审法院认为，於仁宝为讨要袁金方之子袁铭泽所欠摩托车转让款，在与袁金方交涉过程中，采取硬闯、逐个房间搜索等容易引起反感的举动，方式方法上存在不当之处。而袁金方在於仁宝上门讨要袁铭泽的欠款时，不能冷静听取於仁宝的解释，导致双方发生言语冲突，进而相互揪拽，致使矛盾激化，双方均有过错。根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，确定由於仁宝承担60%的民事责任，由袁金方承担40%的民事责任。於仁宝抗辩称公安机关已就本起纠纷做出了“殴打他人的违法事实不成立”、不予行政处罚的决定，认为其不应承担民事责任，但经查，袁金方身体确因於仁宝的行为受到损害，公安机关不予行政处罚不当然免除其应承担的民事责任，对於仁宝的抗辩该院不予采纳。对袁金方主张的医疗费456元有票据为证，予以确认；对袁金方主张的营养费，从事发到医生建休结束共计11日，按12元/日的标准计算，确认为132元；对袁金方主张的误工费，经查，袁金方系工体工商户，所属行业为“居民服务、修理和其他服务业”，参照其从事的行业，和建休11日，确认为1322元；对袁金方主张的衣服损失，经庭审查明，损失确实存在，酌情确认为20元。综上，袁金方的损失经该院审查确认为1930元，由於仁宝向袁金方赔付1158元，其余由袁金方自理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条的规定，判决：一、於仁宝于判决发生法律效力之日起十日内向袁金方赔付1158元；二、驳回袁金方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（袁金方已预交），减半收取200元，由袁金方负担66元，由於仁宝负担134元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，於仁宝至袁金方家中讨要袁铭泽欠款时，因其方式方法欠妥，袁金方亦不能冷静地听取於仁宝的解释，导致於仁宝与袁金方发生口角，继而发生了肢体冲突。对于袁金方的人身损害，双方均有一定的过错，一审确定於仁宝承担60%责任，袁金方承担40%责任，并无不当，本院依法予以维持。公安机关作出的不予行政处罚决定书，不能免除於仁宝的民事责任，一审判令於仁宝向袁金方赔偿各项损失合计1158元，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人於仁宝的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由於仁宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年十月十九日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡