安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2573号上诉人（原审被告）：浙江舜美环保科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县。法定代表人：周菊光，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭占锁，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：缪明文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸣，江苏宗申律师事务所律师。上诉人浙江舜美环保科技有限公司（以下简称舜美公司）与被上诉人天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司（以下简称龙塘公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舜美公司上诉请求：1、撤销原判，改判舜美公司给付龙塘公司尚欠货款123160元【即总货款658000元减去已付款534840元（另5万元是借款，其另行主张）】；2、违约金其不应当承担；3、解除对舜美公司账户的错误冻结，并赔偿因此而产生的损失。事实与理由：1、双方货款总金额为658000元整，舜美公司从2019年1月16日至2019年12月4日，共计给龙塘公司支付货款19笔，包括部分预付款，累计支付总货款584840元，每笔都有支付凭证。2、一审对违约金的认定缺少事实和法律依据。龙塘公司提供的8份合同均为复印件，无法证明合同的真实性。舜美公司认可与龙塘公司有业务往来，但不认可龙塘公司提供的合同的真实性。合同的真实性都无法认定，何来违约金一说。退一步来说，假设龙塘公司提供的8份合同真实，但舜美公司支付的货款已经履行了那些合同，那些合同未履行，那些合同构成违约，龙塘公司都没有提供相关证据。3万元的违约金是如何得来，一审判决也只字未提。更何况，从龙塘公司提供的合同可以看出，每一个合同龙塘公司都没有按时送货，违约在先，龙塘公司应当承担违约责任在先。正是龙塘公司的违约才导致舜美公司不予结款余款。龙塘公司答辩称：一审判决正确，证据确实充分，舜美公司的上诉状中的诉请缺乏依据，对已付款中5万元是借款龙塘公司认可，其余皆不认可，请求驳回上诉，维持原判。龙塘公司向一审法院起诉请求：1、依法判令舜美公司给付龙塘公司货款236115.65元，违约金暂定10万元；2、诉讼费由舜美公司承担。一审法院认定事实：2019年2月至2019年5月，龙塘公司与舜美公司多次签订《销售合同》，约定舜美公司向龙塘公司购买玻璃钢设备。后龙塘公司向舜美公司供货，因货款给付双方产生纠纷，引发诉讼。一审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。舜美公司对尚欠的货款负有给付义务。本案争议的焦点：尚欠货款的金额具体是多少。龙塘公司诉称发生买卖货款的总金额为684287元，但舜美公司只认可货款总金额为658000元，龙塘公司也未能提交充足证据证明货款总金额为684287元，故一审法院确定货款总金额为658000元。龙塘公司诉称舜美公司已经支付货款为413957元，舜美公司辩称已经支付货款为584840元，但舜美公司提交的证据无法证明其辩称意见，故一审法院确定已经支付的货款金额为413957元。综上，扣除5%的质保金，尚欠的货款金额应为231840.85元{（658000元-413957元）×95%}。舜美公司未按合同约定支付货款，应承担违约责任，龙塘公司要求舜美公司支付违约金10万元，一审法院结合违约金的性质、合同的履行以及舜美公司拖欠货款的时间等情况，酌定舜美公司承担违约金为3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，原审判决：一、被告浙江舜美环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司尚欠货款231840.85元及承担违约金30000元，合计261840.85元；二、驳回原告天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6342元、减半收取3171元，诉讼保全费2270元，合计5441元，由原告天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司负担557元，被告浙江舜美环保科技有限公司负担4884元。二审中，龙塘公司提供如下证据：证据一，签订合同的微信聊天记录。证明涉案合同是真实的。证据二，2020年9月14日宜兴市天力特种玻璃钢有限公司出具的确认收款说明。证明舜美公司的6万元汇款与本案无关。证据三，周菊光与缪明文于2019年2月2日的微信聊天记录。证明周菊光的5万元汇款与本案无关。舜美公司对上述证据提供书面质证意见，对证据一的合法性、真实性有异议，该微信聊天截图不能证明是涉案的8份合同，且不能一一对应。对证据二的合法性、关联性有异议，该证据与本案没有任何关联性。对证据三的合法性、关联性有异议，该证据与本案没有任何关联性，也没有任何金额。本院对龙塘公司所举证据认定如下：证据一系龙塘公司与舜美公司关于签订涉案合同的微信聊天记录的过程，真实性本院予以确认。结合舜美公司一审依据龙塘公司所举证的8份合同，作为其方证据，也表明舜美公司对龙塘公司所举证的8份合同的真实性予以认可。另外，涉案合同采购方是舜美公司，其向龙塘公司采购相关设备等材料，其涉案合同的电子文档原件在舜美公司处，但其并未提供与涉案8份合同不同的相关合同。故本院对龙塘公司所举证的8份合同的真实性予以确认。证据二宜兴市天力特种玻璃钢有限公司出具的确认收款说明。因宜兴市天力特种玻璃钢有限公司与龙塘公司、舜美公司三者关系并不清楚，故对该证据的证明目的本院不予确认。对证据三周菊光与缪明文于2019年2月2日的微信聊天记录的真实性予以确认，但证明目的需结合其他证据予以综合认定。二审经审理查明，龙塘公司与舜美公司于2019年2月14日、2月27日、3月17日、3月27日、4月1日、4月16日、4月25日、5月14日分别签订了8份《销售合同》，采购方为舜美公司，供货方为龙塘公司，购买标的为玻璃钢设备等，合同约定价款分别为：5.7万元、20.5万元、10.5万元、3万元、4.5万元、4.7万元、7.4万元、9.5万元，合计65.8万元。付款方式：前2份合同约定，安装完毕后一个半月付到95%，5%质保一年后付清；第3份合同约定，货到现场3个月内付款至95%，质保一年付清尾款；第4合同约定，款到发货；第5份合同约定，到货3天内付80%，安装完毕一个月内付15%，剩下5%质保一年；第6份合同约定，发货前付70%，货到现场45天内付25%，质保5%一年；第7、8份合同约定，完工后45天内付95%，质保一年付清尾款。除第4、5份外，其他合同约定预付款均为30%，第5合同约定预付款为40%。违约责任：8份合同均约定，舜美公司必须如约支付货款，如有违约，每天按拖欠金额3‰支付违约金。合同签订后，龙塘公司向舜美公司供货。舜美公司认可收到龙塘公司价值65.8万元的货物。舜美公司向龙塘公司一共支付货款双方无争议部分数额为413957元。另有5笔舜美公司付款，龙塘公司认为与本案货款无关。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、舜美公司欠款数额如何确定。2、舜美公司是否构成违约以及违约金如何计算。（一）关于舜美公司欠款数额如何确定问题。关于货款总金额问题。涉案合同约定货款总价款为65.8万元，舜美公司也认可收到了65.8万元货物。龙塘公司虽在一审中主张双方货款总金额为684287元，但未提供相应证据，且一审判决认定双方货款总金额为65.8万元，龙塘公司也未上诉。舜美公司上诉对双方货款总金额为65.8万元也未提出异议。故双方货款总金额本院按一审判决确定的65.8万元为准。关于涉案已付货款问题。龙塘公司认可舜美公司支付涉案货款金额为413957元，而对另外5笔付款认为与本案无关。本院对争议的5笔款项具体分析如下：1、2019年1月16日舜美公司的汇款14120元。龙塘公司认为该款系四川通威的合同款并提供微信聊天记录。本院认为，双方签订的涉案合同最早时间为2019年2月14日，而该款发生时间2019年1月16日，舜美公司对四川通威合作项目又提供不出相反证据。故对该笔款项本院不予认定为本案已付货款。2、2019年2月11日周菊光转账的5万元。龙塘公司认为该5万元是入股龙塘公司的入股款，且从时间点来看早于双方合同开始时间即2019年2月14日。本院认为，该笔款项早于双方签订合同的最早时间2019年2月14日，且舜美公司也不能证明系双方所签哪份合同的预付款。另外，舜美公司也认可其是龙塘公司的股东。故对该笔款项本院不予认定为本案已付货款。3、2019年10月16日舜美公司的3120元汇款。龙塘公司认为该款项是浏河北镇污水处理厂的增补费用，并提供2019年10月15日双方聊天记录。本院认为，该聊天记录的时间及金额与汇款的时间及金额基本吻合，且对该聊天记录的真实性，舜美公司也未能提供相反证据予以反驳。故对该笔款项本院不予认定为本案已付货款。4、2019年5月15日雷霞汇给缪明文的5万元。龙塘公司认为该款项系雷霞汇给缪明文之间个人借款，且与本案合同款无关，并提交微信记录。本院认为，该笔款项与其他款项由舜美公司账户直接汇给龙塘公司账户的交易不同。另从微信聊天记录内容来看，该款需要偿还个人，并不能反映系舜美公司向龙塘公司支付涉案货款。二审中，舜美公司也认可该5万元是借款，其另行主张。故对该笔款项本院不予认定为本案已付货款。5、2019年12月5日舜美公司的6万元汇款。龙塘公司认为该款项是舜美公司支付天圣项目的货款，而不是本案合同款，并提供双方法定代表人之间的通话记录。本院认为，从舜美公司的法定代表人周菊光与龙塘公司的法定代表人缪明文的通话录音来看，缪：“天圣的钱都回来了，你们都没有给我”。周：“天圣的欠你不多吧？”。缪：“天圣一共欠我十一万元”。周：“上次天圣是给你5万元，还是6万元的？”缪：“是给了6万元，但是还没有给齐”。周：对，没有给齐，到时想办法再给你”。本院认为，从该通话录音来看涉案6万元系天圣项目的货款，并非涉案合同的款项，故对该笔款项本院不予认定为本案已付货款。综上，一审判决对争议5笔款项未予以充分说理，存在欠妥，但一审判决根据龙塘公司自认确定舜美公司已支付货款金额413957元并无不当。关于欠款数额问题。因8份合同除第4份合同约定款到发货外，其余7份合同均约定剩余的5%为质保金。而龙塘公司所主张的货款部分已扣除了质保金。即舜美公司应付欠款金额为：212643元【（货款总金额65.8万元-第4份合同货款金额3万元）×95%＋第4份合同货款金额3万元-舜美公司已付货款金额413957元】。一审判决计算扣除5%质保金后的尚欠货款金额误计算成尚欠货款的95%不当，二审予以纠正。（二）关于舜美公司是否构成违约以及违约金如何计算问题。关于舜美公司是否构成违约问题。根据双方签订的8份合同约定，付款方式虽约定不同，但大部分合同约定，安装完毕后一个半月或一个月货款付到95%。龙塘公司在一审仅提供了一份2019年4月25日合同的完工单，而提交完工单的时间是2019年10月24日。依据该合同约定完工后45天内付95%。舜美公司则应在截至2019年12月8日止货款付至95%。而舜美公司也未能提供涉案8份合同完工时间迟于2019年10月24日之后的相关证据。二审中舜美公司也认可尚有123160元货款未付。因此，舜美公司逾期付款的事实存在，已构成违约。故对舜美公司上诉认为其不构成违约的上诉理由本院不予支持。关于违约金标准计算问题。根据双方签订的8份合同均约定，舜美公司必须如约支付货款，如有违约，每天按拖欠金额3‰支付违约金。因涉案合同约定的违约金标准过高，而龙塘公司也未提供因舜美公司的违约给其造成损失的相关证据。根据本案实际情况和舜美公司已履行大部分货款等因素，本院酌定本案违约金计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍为宜。一审酌定舜美公司承担违约金为3万元不当，二审予以纠正。舜美公司上诉认为龙塘公司没有按时送达货物，违约在先，龙塘公司应当承担违约责任在先。因舜美公司在本案中并未提起反诉，故对舜美公司上诉认为龙塘公司应当先承担违约责任的理由本院不予支持。关于保全问题。舜美公司上诉认为本案保全错误，并赔偿其损失。因舜美公司该上诉主张与本案不属同一法律关系。故本案不予审查，舜美公司可另行主张。综上，舜美公司的上诉合理部分请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1397号民事判决第二项，即驳回原告天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司的其他诉讼请求。二、变更安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1397号民事判决第一项“被告浙江舜美环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司尚欠货款231840.85元及承担违约金30000元，合计261840.85元”为“上诉人浙江舜美环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内给付被上诉人天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司尚欠货款212643元，并承担违约金，违约金计算方式为：以212643元为基数，自2019年12月9日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍计算”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6342元、减半收取3171元，由上诉人浙江舜美环保科技有限公司负担2136元，被上诉人天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司负担1035元。一审案件诉讼保全费2270元，由上诉人浙江舜美环保科技有限公司负担。二审案件受理费3074元，由上诉人浙江舜美环保科技有限公司负担2288元，被上诉人天长市龙塘玻璃钢环保设备销售有限公司负担786元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十月十九日书记员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。