北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9087号上诉人（原审被告）：倪有望，男，1982年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：范永亮，男，1974年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范永莉（范永亮之妹），1979年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人倪有望因与被上诉人范永亮民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪有望上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回范永亮的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由范永亮承担。事实和理由：范永亮所提出的我已明确表示不履行主要债务的说法缺乏足够的证据，主观臆断很强。仅凭我们的之间的微信聊天记录不能证明我明确表示自己不还钱，且欠款数额也存在问题，范永亮并未将该笔钱实际出借。范永亮辩称，同意一审判决，不同意倪有望的上诉请求和理由。2018年9月，倪有望向我借钱用于投资，并通过我的名义办理贷款，将所贷款项全部出借给倪有望。从2018年9月到2019年9月，一直是由倪有望偿还银行贷款，到2019年9月倪有望偿还不了，我只能自己偿还银行借款。故倪有望向我出具了借据，借据中的775,584.6元系根据需要偿还给银行的剩余款项计算得出。范永亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除双方于2019年10月1日签订的借据；2.请求法院判令倪有望立即向我偿还借款共计775,584.6元；3.判令倪有望承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月4日，范永亮通过民生银行向倪有望转账150,000元，2018年9月11日，范永亮分两笔分别向倪有望转账200,000元、245,000元，2018年10月13日，范永亮通过民生银行向倪有望转账150,000元，范永亮共计向倪有望转账汇款745,000元，倪有望确认收到上述借款。范永亮称上述转账的款项系范永亮从平安银行、南京银行、民生银行贷款所得，倪有望已通过向范永亮银行卡转账的形式偿还了平安银行2018年9月29日至2019年9月9日的贷款本息、南京银行2018年10月1日至2019年9月19日的贷款本息、民生银行2018年11月10日至2019年9月10日的贷款利息。由于倪有望未按时偿还上述银行2019年10月之后的贷款，故倪有望于2019年10月1日向范永亮出具借据，载明：今有倪有望于2019年10月1日从范永亮处借走人民币775,584.6元，双方约定：2022年10月1日前，倪有望将以上款项全部归还范永亮，若到期未能按期偿还以上所有借款，倪有望愿承担被起诉并以名下一切财产包括实物家庭房产抵偿所欠债款的民事责任。此借据由倪有望亲笔签字并摁指纹认可，由范永亮保存；待所有债款结清，交由倪有望本人销毁。落款处有倪有望本人的签名及手印。庭审中，范永亮表示775,584.6元系范永亮应于贷款到期后还给银行的本息之和，倪有望亦认可欠付的款项为775,584.6元，并称如果法院判决倪有望提前偿还范永亮775,584.6元，亦认可775,584.6元的数额。另查一，2020年1月29日，倪有望向范永亮发微信，内容显示有“今后我有钱，喂狗也不给你”等信息，倪有望当庭表示由于已删除范永亮微信，不记得该聊天内容，但经法院要求，倪有望当庭翻看与范永亮之前的聊天记录，认可是双方的聊天内容。另查二，2020年2月3日，倪有望因在北京市丰台区丰管路58号院小区门前，以贴“大字报”的形式，散步范永亮个人隐私，后被民警查获，故北京市公安局丰台分局出具行政处罚决定书，对倪有望行政拘留三日。另查三，范永亮另向倪有望出借30,000元，约定还款期为2020年3月31日，倪有望告未按照约定期限还款，范永亮已就该案向法院起诉，该笔30,000元借款截至本案开庭时，倪有望仍未偿还。另查四，2020年6月23日，倪有望电话联系法院，告知因受疫情影响，其与北京忠德学校的劳动关系即将解除，只需其本人签字即可。一审法院认为，范永亮依据倪有望书写的借据提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行己方义务。根据《中华人民共和国合同法》第94条第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方可以解除合同。本案中，倪有望虽对微信聊天记录中其拒绝还款的内容表示不记得，但根据倪有望认可与范永亮之前微信聊天内容的真实性的情况，法院认定该微信聊天记录的真实性，即倪有望已向范永亮明确表示不还钱，且之后倪有望因散布范永亮个人隐私被行政拘留，双方关系恶化。另，倪有望对其欠付范永亮的另一笔到期的3万元借款截至本案开庭时仍未支付的行为，也以其行为表明其无法履行还款义务，据此，范永亮有理由相信在案涉借款到期后，倪有望无法履行还款义务，范永亮的债权实现存在风险，故范永亮要求依法解除借款协议并要求倪有望提前偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，一审法院于2020年7月判决如下：一、解除范永亮与倪有望于2019年10月1日签订的《借据》；二、倪有望于判决生效后十日内偿还范永亮借款775,584.6元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另，二审中补充查明，范永亮已于一审判决后应借贷银行的要求提前偿还完毕所有的银行贷款并提交了银行个人贷款证明书、银行结清证明以及账户交易明细清单予以证明，范永亮向银行实际偿还银行贷款的本息总金额为727,787.29元。二审审理过程中，范永亮表示同意倪有望按照实际结清贷款的数额727,787.29元偿还借贷本息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。根据范永亮提交的银行转账凭证以及《借据》可以认定范永亮与倪有望之间成立民间借贷法律关系，范永亮出借给倪有望款项系范永亮从银行贷款所得，转账凭证、借据表明范永亮已向倪有望实际交付了出借款项，倪有望在一审中也认可收到借款，并表示同意偿还借款。现倪有望上诉否认收到案涉借款与证据及其在一审中的自认事实不符，其在一、二审中的陈述前后矛盾，不具有可信度。倪有望未能提交证据证明其上诉主张，故本院对其上诉主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方可以解除合同。根据范永亮与倪有望微信聊天记录、倪有望散布范永亮个人隐私以及倪有望未按期偿还范永亮的另一笔30,000元到期借款等事实，范永亮完全有理由相信倪有望无法按期偿还案涉借款，故范永亮要求依法解除借款协议并要求倪有望提前偿还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。经审理查明，范永亮在一审判决后已经提前向银行偿还完毕所有贷款，范永亮表示同意倪有望按照实际结清数额727,787.29元偿还欠款对倪有望有益，本院不持异议。综上所述，鉴于一审判决后发生新的事实，范永亮表示同意倪有望按照实际结清贷款的数额727,787.29元偿还欠款，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6087号民事判决第一项；二、变更北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6087号民事判决第二项为：倪有望于本判决生效之日起10日内偿还范永亮借款727,787.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5778元，由倪有望负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费11,556元，由倪有望负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十月十六日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄