北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12228号上诉人（原审原告）：王瑞泉，男，1966年6月15日出生。上诉人（原审原告）：朱俊云，女，1942年9月3日出生。上诉人（原审原告）：王瑞福，男，1969年8月6日出生。上诉人（原审原告）：王瑞录，男，1972年3月20日出生。四上诉人之共同委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区北房镇驸马庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇驸马庄村。法定代表人：许曙光，村主任。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京通号北房置业有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：刘国飞，董事长。委托诉讼代理人：闫雪峰，男，1991年5月9日出生。上诉人朱俊云、王瑞泉、王瑞福、王瑞录因与被上诉人北京市怀柔区北房镇驸马庄村村民委员会（以下简称驸马庄村委会）、北京通号北房置业有限公司（以下简称通号公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法独任开庭审理了本案。上诉人王瑞泉及四上诉人之共同委托诉讼代理人李存明、被上诉人驸马庄村委会之委托诉讼代理人于景光、被上诉人通号公司之委托诉讼代理人闫雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。驸马庄村委会一审答辩称1997年王江朝将宅基地转让给刘凤兴，北房后面有一块空地，通号公司一审答辩称2020年3月通号公司所招标的拆除公司清理现场时碰倒了上诉方的两棵树，当时报警后，森林公安到现场与驸马庄村委会协商此事，我方提交了平面图，证明通号公司给刘凤兴的补偿不包括房后空地，上述证据及线索亦可以证明我方在刘凤兴北房后的空地有树木。驸马庄村委会辩称：同意原审判决，不同意四上诉人的上诉请求和事实理由。通号公司辩称：同意原审判决，不同意四上诉人的上诉请求和事实理由。四上诉人向一审法院起诉请求：1、判令驸马庄村委会、通号公司给付宅基地补偿款465750元、地上物补偿款100000元，合计565750元；2、本案诉讼费由驸马庄村委会、通号公司负担。一审法院认定事实：北京市怀柔区驸马庄村x号的房屋原系王江朝（于2020年1月13日死亡）、朱俊云夫妇所有，王瑞泉、王瑞福、王瑞录系王江朝与朱俊云之子。1997年4月16日王江朝与刘凤兴签订《房屋买卖文书》，载明将王江朝在村内的宅院卖给本村搬迁户刘凤兴所有。该房屋买卖文书中载明了宅院四至及宅院内房屋及其他设施。1993年，王江朝取得怀集建（93）字第x号《集体土地建设用地使用证》，其上载明，用地面积260.35平方米，东西长10.25米，南北长25.4米。2008年12月12日，驸马庄村村民委员会与刘凤兴签订的《北京市集体土地房屋搬迁安置协议书》一份，载明：“搬迁人（甲方）：北京市怀柔区北房镇驸马庄村村民委员会，被搬迁人（乙方）：刘凤兴,为保护甲、乙双方的权益，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令x号）及北京市怀柔区国土资源和房屋管理局《关于集体土地房屋拆迁补偿若干问题的意见》的有关规定。甲、乙双方协商，关于北京市怀柔区北房镇驸马庄村旧村改造工程项目房屋搬迁安置达成如下协议：一、搬迁依据：根据北京市人民政府关于对各区县旧村改造精神，将驸马庄村定为市重点改造示范村，需要改造乙方在搬迁范围内北京市怀柔区北房镇驸马庄村x号所有的房屋及其附属物。二、搬迁宅基地面积和房屋建筑面积及经营用房面积、时间、安置标准：乙方在搬迁范围内宅基地面积为267平方米，其中批准宅基地面积267平方米，超控制标准宅基地面积--平方米。因调控、划分应收回但未收回的宅基地面积--平方米。乙方在搬迁范围内房屋总建筑面积213.94平方米，其中：有批示建房建筑面积100.87平方米；无批示建房建筑面积147.47平方米；因调控、划分应收回但未收回宅基地上建房面积--平方米……三、搬迁安置款经北京银通安泰房地产评估有限公司评估，被搬迁房屋所在地区宅基地区位补偿价为600元。被搬迁房屋重置成新价及附属物价格为920.82元，被搬迁房屋安置款共计274327元。四、搬迁补助费及其他奖励费：甲方支付乙方搬迁补助费共计人民币21373元，其中包括：（1）周转补助费：人民币10000元；（2）提前搬家奖励费：人民币3273元；（3）电器移机费：人民币600元……该《北京市集体土地房屋搬迁安置协议书》还约定了其他条款。2018年12月28日，通号公司与刘凤兴签订《怀柔区北房镇驸马庄村宅基地搬迁补偿协议》（编号：FMZZ(2018)第193号）一份，约定：……一、宅基地情况：依据乙方原签订的《北京市集体土地房屋搬迁安置协议书》及《怀柔区北房镇驸马庄村宅基地搬迁补偿方案》约定及规定，乙方原搬迁范围内宅基地面积为267平方米，宅基地控制标准267平方米，其中，经认定的宅基地面积267平方米，超控面积0平方米。二、宅基地区位补偿：经北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司确定，现宅基地区位补偿款1014600元。（详见评估报告）……该《怀柔区北房镇驸马庄村宅基地搬迁补偿协议》还约定了其他条款。经查，通号公司于2020年4月9日至12日发布了《关于限期清理地上附着物的公告》，2020年4月13日北房林业站发布《采伐公示》，2020年5月18日办理了《林木采伐许可证》。经查，2020年3月22日，森林公安民警接到报警后前往驸马庄村x号进行处理，现场有2棵香椿树的树杈被施工的钩机碰折了，并非遭到砍伐，现场民警释明房前屋后的树木不属于其管辖范围，当事人与开发商之间的纠纷由人民法院判决。2020年6月6日，王瑞泉因宅基地和树木问题向北房派出所报警，出警记录载明民警告知其协商解决或找政府相关部门解决。另查，《怀柔区北房镇驸马庄村棚户区改造项目搬迁补偿安置宣传手册》中确定的搬迁政策，刘凤兴适用怀柔区北房镇驸马庄村宅基地搬迁补偿方案（B方案），内容为“一、本方案适用于已按原驸马庄园土地一级开发项目搬迁政策领取补偿款或已获得安置房源的被搬迁人(以下简称:被搬迁人)可选择本方案的补偿标准进行差额补偿……四、宅基地面积的认定与补偿：（一）宅基地面积的认定，宅基地面积应经合法批准（以政府备案为准），且不超过控制标准。被搬迁人依据原土地一级开发项目已签订的《北京市集体土地房屋搬迁安置协议》认定宅基地及宅基地面积，宅基地面积结合控制标准认定（宅基地面积控制标准，1982年以前（含）划定的宅基地，最多不超过267平方米，1982年以后划定的宅基地最多不超过200平方米，超过控制标准的，按超控制标准处理；低于控制标准的，按实际批准宅基地面积认定）。（二）补偿标准：1.经合法批准且不超过控制标准的宅基地，按宅基地面积区位补偿价100%补偿；2.经合法批准的宅基地超过控制标准部分，在100平方米（含）以内部分，在签约期内签订搬迁补偿协议的按100%予以奖励；在100平方米以外的部分，在签约期内签订搬迁补偿协议的按40%予以奖励……六、涉及区位补偿价及各种补助、奖励差额补偿的内容：一、宅基地区位补偿价由原700元/平方米调整至现行标准3800元/平方米……”。审理过程中，四上诉人方提交《拆迁现场评估表》一份。上述事实，有《房屋买卖文书》、怀集建（93）字第2-09-249号《集体土地建设用地使用证》、《北京市集体土地房屋搬迁安置协议书》、《怀柔区北房镇驸马庄村宅基地搬迁补偿协议》、《拆迁现场评估表》、《怀柔区北房镇驸马庄村棚户区改造项目搬迁补偿安置宣传手册》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王江朝与刘凤兴签订《房屋买卖文书》，约定将北京市怀柔区北房镇驸马庄村x号宅院出卖给刘凤兴，怀集建（93）字第x号《集体土地建设用地使用证》载明x号院用地面积260.35平方米，现有证据均不能认定王江朝、朱俊云夫妇存在103.5平米的宅基地及四上诉人方所述的48棵树木，其诉请无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年8月判决：驳回朱俊云、王瑞泉、王瑞福、王瑞录的全部诉讼请求。一审案件受理费4729元，由朱俊云、王瑞泉、王瑞福、王瑞录负担（已交纳）。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《集体土地建设用地使用证》记载，王江朝系原土地使用权人，涉案院落宅基地面积是260.35平米。在王江朝将房屋出卖给刘凤兴后，刘凤兴分别于2008年、2018年与拆迁方两次签订搬迁协议，均记载该院落宅基地面积为267平米。四上诉人亦称其另有一处宅基地亦已经在拆迁中作价评估。现王瑞泉等四上诉人主张当时出卖给刘凤兴的院落之外还有103.5平米亦属于其原有宅基地面积，具体位置是在出卖给刘凤兴的涉案宅院后墙外空地，未包含在《集体土地建设用地使用证》记载的260.35平米之内，该地块既未出卖给刘凤兴，亦未作为其自家宅基地在拆迁中予以作价评估。对上述事实情况，王瑞泉等四上诉人应当承担相应的举证证明责任，但结合土地使用权证的面积、拆迁评估情况等均无法证明王瑞泉所主张的空地系其宅基地范围之内，其基于该土地所主张的48棵树木及相应损失，亦无相应证据予以证明，原审法院根据本案证据及事实情况，未支持四上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9458元，由王瑞录、朱俊云、王瑞泉、王瑞福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二〇年十月二十一日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞