四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2897号 原告：刘稞，男，汉族，1992年10月22日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡巧，四川思路律师事务所律师。 被告：李友光，男，汉族，1982年4月11日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：覃志强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告刘稞与被告李友光买卖合同纠纷一案，本院2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘稞及其委托诉讼代理人胡巧、被告李友光及其委托诉讼代理人覃志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘稞向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决解除原告与被告之间买卖合同，被告退还原告货款350000元，并承担运费6400元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月9日，原告与被告之间形成买卖意向，原告向被告购进一套融喷布设备，约定合同价款350000元，型号规格为65／30／200,2020年4月30日之前发货。合同签订当日原告通过其本人账户向被告李友光转账350000元（户名李友光，账号62×××38，开户行中国建设银行），原告为履行合同，支付了给承运人物流费3200元。原告收到被告交付的融喷布设备后，安装调试后发现其不符合合同约定标准，也不符合行业技术标准。经过多次调试后仍然达不到原告的适用目的。原告与被告商讨退货事宜，但被告一直认为是因为原告技术原因未能正确操作设备所致。原告认为，原告按照合同约定足额支付设备款，其目的是购买到符合使用目的及行业技术标准的设备，被告应当按照合同约定交付给原告符合行业技术标准的设备。现被告未按照约定及相应技术标准及行业标准交付设备给原告，并经多次采取补救措施仍不能达到原告的使用目的，致使原告的合同目的不能实现，被告的行为已经构成根本违约，应当退还原告货款350000元，但被告现不予退还货款并不能提出其他合理方式。 被告李友光辩称，一、原、被告之间的买卖合同关系合法有效，系双方真实的意思表示，且已经履行完毕，不存在解除的前提。1.2020年4月5日，原告通过其朋友介绍，联系上被告的合作伙伴，提出购买案涉设备。2.被告交付的案涉设备，系按照原告的要求，加急为原告生产、制作。因协议履行期间是疫情特殊期间，设备及生产、制作设备的原件供不应求，虽原告多次催促，被告多次劝告原告到车间看过设备以后再签订协议，且事先告知原告行情变化太快，原告到现场查看设备之前，暂不签订协议，也不收取原告的定金。2020年4月9日，原告到被告所在的生产车间看过设备后，清楚明白购买设备的标准以后，双方遂签订书面协议。协议的签订及履行过程中，不存在欺诈胁迫等情形，真实、合法、有效，且已经履行完毕，不存在解除的前提。二、原告在协议履行过程中违反诚信信用原则，在起诉书中陈述的情况也存在与事实不符的情况，其欲解除合同的真实原因，也并非被告交付的设备不能达到协议约定的标准。1.原告通过被告购买的设备，并非一套熔喷布设备，而是生产熔喷布设备中所需的部分设备，原告的购买目的是通过在被告处购买该部分设备以后用于和其购买的其他的设备进行组装，自行组装整套的熔喷布生产设备。原告向被告购买的设备，就是没有统一的行业标准设备的熔喷布生产设备的部分前端设备。2.原告在协议约定的交付时间还未届满之时，就多次催促被告加快生产，提前交货。其欲解除协议的真正原因，是因为疫情期间国家对防疫口罩标准、以及生产防疫口罩的原料“熔喷布”的标准有了更为严格的限制。同时，原告在其他地方购买的设备经过组装以后，无法生产达标的产品。在这样的情况下，原告在被告已经接受其预定并购买配件进行生产的过程中，多次提出想要退货或要求被告低价将其定制的设备转卖他人。3.双方签订的协议明确约定，被告不承担安装和调试的义务，安装及调试的义务由原告自己承担。被告制作完成案涉设备后，多番催促原告收货、被告均可以抽不开身为由拖延收货，2020年4月27日，原告临时改变设备发货地址，从四川成都变更至广东东莞，经过视频验货以后，被告通过物流向被告发出案涉设备及设备相关的资料：含设备合格证及配件的相关资料，被告于2020年4月30日收到案涉设备。被告收到案涉设备后，自行调试，并对案涉设备进行了改装。因被告自行组装的熔喷布设备无法生产出符合国家标准的熔喷布以后，想将其购买设备的成本转嫁给被告承担，遂提出案涉设备不符合标准，要求解除合同。综上所述，原告在购买设备前，明知购买的设备的性质和标准；在协议履行过程中，就已经多次表现出想要违约的意思表示；被告按照合同约定交付设备后，原告对设备自行进行调试并改装后，因市场行情的变化及自身原因，欲将自身的投资的风险全部转嫁给被告。被告在履行过程中，积极履行自身义务，不存在违约行为，请求驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月9日原告刘稞与被告李友光签订《购销协议》，该协议约定的主要内容有，设备名称：融喷布设备，型号规格：65／30／200，单价：350000，金额：350000，备注：空气加热包＋收料，合计：350000。注：不含服务及税，且螺杆由供方或需方自行采购，如供方采购以时价作参考另外报价。三、服务地点及时间：当日收不到预付款，合同作废。四、付款方式及期限：预付款35万。4月30日发货。五、其他约定事项：1.本协议仅包含报价的内容，预付款不退！不含安装不含调试！原告刘稞在《购销协议》中的需方处签字、捺印予以确认，被告李友光在供方处签名、捺印予以确认并注明建设银行62×××38。同日，原告按照约定将350000元汇入到双方约定的银行账户中。被告按约将案涉设备交付给了原告，原告在收到案涉设备之后于2020年4月30日支付了运费3200元。原告在收到案涉设备后对其进行了改装。双方因买卖的案涉设备引发纠纷，未能协商处理，原告遂起诉来院，请求依法判决。 以上事实有原、被告的身份信息，《购销协议》，刘稞银行转账回证，微信聊天记录及支付截图，图片，录音、视频资料，姚军的证言等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，原告刘稞与被告李友光之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。现有证据证明双方并未对案涉设备的标准作出具体约定，也未约定具体的检验标准及方式，原告按约向被告支付了货款，在被告发货之前原告明知被告提供的案涉设备存在不具有合格证明的可能，原告并未到现场去验货、提货，原告也未直接拒绝接受案涉设备，而是向被告提供了收货地址，要求被告将案涉设备运送到其所提供的地址，在被告将案涉设备运送到原告提供的收货地址后，原告在接收案涉设备时在明知案涉设备存在不具有合格证明的可能的情况下，仍未对案涉设备提出异议且进行了接受，被告按约向原告交付了案涉设备，之后原告还对案涉设备进行了改装，以此证实原告对被告提供的案涉设备的现状是予以接受、认可的。同时，现有证据不能证明被告提供的案涉设备不符合双方的约定，无法证实不能达到原告的使用目的、合同目的不能实现是由被告的原因造成，不能证明被告存在根本违约的行为，也无法证明存在应当解除合同的情形。故原告以现有证据要求解除买卖合同、退还货款的诉求，理据不充分，本院不予支持。原告要求被告承担运费6,400元，因原告未能提供充分证据证明该项费用应由被告承担，故被告的该项诉求，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘稞的诉讼请求。 案件受理费3,323元，由原告刘稞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  钟金位 二〇二〇年十月十三日 书记员  卢秋生