山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1727号原告：李根全，男，1980年09月01日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张姗，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。被告：博兴兴福手足外科医院，住所地博兴县博城五路173号。负责人：张岩亮，该院院长。委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。原告李根全与被告博兴兴福手足外科医院物权保护纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根全的委托诉讼代理人张姗，被告博兴兴福手足外科医院的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根全向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告停止侵权，限期内腾空其侵占原告所有的位于博兴县博城五路173号房产，恢复原状，返还原告，并赔偿原告400000元的损失（计算自2015年6月11日至2017年3月15日）及全部腾空之日前的损失；2.诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，山东省冠县人民法院作出(2013)冠指执字第2-8号执行裁定书，裁定将登记在山东省博兴县工艺美术公司名下的办公楼(该办公楼坐落于博兴县的所有权转移归李根全所有；自该裁定送达李根全时起该办公楼的所有权即发生转移。后原告发现涉案房产被被告侵占，原告多次要求被告搬离办公楼被拒。原告为维护合法的权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告博兴兴福手足外科医院辩称,1.本案不属于法院受理范围，应依法驳回原告诉讼请求。涉案建筑物系李根全因山东省冠县人民法院对该建筑物进行执行拍卖过程中因流拍通过以物抵债方式所得。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”“移交”指“将标的物实际交由买受人控制”，意味着将标的物的占有转移给买受人，即为“交付”。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6条第7项进一步明确执行法院应当履行“办理财产交付”的“职责”。而对于交付不动产，由于不动产物权人通常凭借居住或放置物品实现占有效果，交付不动产时，需要以搬迁、清空即“腾退”的方式才能解除他人对不动产的占有，让新的物权人取得占有。也就是说，“腾退”专指不动产的交付方式。而本案（2013）冠指执字第2-8号执行裁定书裁定原告取得的面积4021.32㎡的房屋，一直由山东省博兴县工艺美术公司占有，其中部分房屋已由该公司进行了出租。而博兴兴福手足外科医院是在2015年4月通过签订租赁合同取得了700多平的房屋。即，（2013）冠指执字第2-8号执行裁定书中裁定的的房屋一直由山东省博兴县工艺美术公司及其租赁户占有使用，冠县人民法院自裁定作出至今从未将涉案房屋腾退、交付原告，没有履行房屋交付的职责。另外，本案在山东省高级人民法院再审时，高院调取了（2013）冠指执字第2号执行卷宗，卷宗中没有涉案房产移交原告的相关材料，冠县人民法院没有履行房屋交付的职责。据上，山东省冠县人民法院至今尚未将涉案房产交付给原告，原告李根全请求“判令被告停止侵权、限期内腾空原告所有的位于博兴县博城五路173号房产、恢复原状、返还原告”的诉请内容，仍属于（2013）冠指执字第2-8号裁定书执行内容；因此李根生在山东省冠县人民法院未将涉案房产交付其本人的情况下，直接另行提起本案诉讼，不符合上述规定。本案应当由执行法院继续执行。2.本案博兴兴福手足外科医院不存在侵权行为。博兴兴福手足外科医院与山东省博兴县工艺美术公司签订《房屋租赁合同书》前，租赁房屋一直由山东省博兴县工艺美术公司占有使用，并登记在山东省博兴县工艺美术公司名下；另外签订租赁合同时，山东省博兴县工艺美术公司没有告知过博兴兴福手足外科医院租赁房屋是否存在产权纠纷问题，原告李根全也没有向博兴兴福手足外科医院主张过对涉案房屋拥有合法所有权，故博兴兴福手足外科医院签订《房屋租赁合同书》时，已尽到谨慎审查义务。另外，博兴兴福手足外科医院已按租赁合同约定支付了租赁费，并花费大量资金对租赁房屋进行了装修，故博兴兴福手足外科医院也是实际受害者，不是侵权人。因此本案如存在侵权，也是山东省博兴县工艺美术公司侵权，为查明本案事实，原告应依法追加山东省博兴县工艺美术公司为本案被告参加诉讼。3.（2015）滨中执字第第231号案执行过程中，原告通过滨州中院执行局工作人员将涉案执行财产转让给了姓顾的案外人，原告不再是涉案房屋所有人，所诉主体不适格。为此申请法院依法调取（2015）滨中执字第第231号案卷宗，已查明涉案房产转让情况。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交山东省高级人民法院2019鲁民再826号民事裁定书、(2013)冠指执字第2012-8号执行裁定书、授权委托书和冠县人民法院送达回证、滨州市人民法院（2016）滨中法执字第92-1号执行裁定书与冠县人民法院（2013）冠指执第2-6号执行裁定书、博兴县不动产中心出具的涉案房屋的登记、抵押和查询信息、涉案房屋的照片、视频光盘、董育蕾证人证言，拟证明本案属于民事案件受案范围，涉案房屋已查封，原告对涉案房屋享有所有权，被告现占有使用。被告提交《房屋租赁合同书》及收据、租赁合同三份、水电费收据、国有土地使用证及山东省城镇公房所有权证、债权转让协议书及转账明细，拟证实被告与山东省博兴县工艺美术公司签订《房屋租赁合同书》，并支付五年的租赁费25万元，房屋租赁合同时，查阅房屋权属证书，涉案土地及房屋权利人为山东省博兴县工艺美术公司，李根全不是涉案房屋权利人，现涉案租赁房屋仍由山东省博兴县工艺美术公司实际控制，冠县人民法院自裁定作出至今未将上述房屋腾退、交付原告。另，李根权已将李根全与案外人顾雪飞签订《债权转让协议书》，其不是本案适格原告。原告提交的山东省高级人民法院2019鲁民再826号民事裁定书、(2013)冠指执字第2012-8号执行裁定书、授权委托书和冠县人民法院送达回证、滨州市人民法院（2016）滨中法执字第92-1号执行裁定书与冠县人民法院（2013）冠指执第2-6号执行裁定书、博兴县不动产中心出具的涉案房屋的登记、抵押和查询信息、涉案房屋的照片、视频光盘与本案具有关联性，予以确认；原告提交董育蕾证人证言无法证实其证明内容不予确认。被告提交《房屋租赁合同书》及收据、水电费收据、国有土地使用证及山东省城镇公房所有权证、债权转让协议书及转账明细与本案具有关联性，予以确认；被告提交租赁合同三份，系山东省博兴县工艺美术公司与他人签订，与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，中国长城资产管理公司济南办事处因抵押借款合同纠纷将山东省博兴县工艺美术公司诉至中院，中院做出［2006］滨中民二初字第18号民事判决书，判令被告山东省博兴县工艺美术公司于本判决生效后十日内，归还原告中国长城资产管理公司济南办事处人民币277万元。后根据中国长城资产管理公司济南办事处的申请，滨州中院立案执行。滨州中院在执行过程中因工艺美术公司处于全面停产状态且负债严重，故于2007年3月27日裁定中止执行。2012年4月26日，长城资产公司济南办事处将上述债权依法转让给李根全。根据李根全申请，中院于2012年6月1日以（2006）滨中法执字第92-1号裁定书将申请执行人变更为李根全。2013年1月5日，山东省高级人民法院裁定将该案指定由冠县人民法院执行。2014年12月30日，冠县人民法院作出（2013）冠指执第2-6号裁定，拍卖被执行人山东省博兴县工艺美术公司所有并已抵押给申请执行人李根全的办公楼，用以偿还抵押权人李根全的欠款。涉案办公楼经三次拍卖均因无人报名竞买最终以6382071元流拍，后李根全同意接受该流拍财产，并将流拍价与其享有债权之间的差价交至冠县人民法院，2015年6月11日，冠县人民法院作出冠指执字第2-8号执行裁定书，一、将登记在山东省博兴县工艺美术公司名下的办公楼的所有权转移归李根全所有；自裁定送达李根全时起该办公楼的所有权即发生转移；二、申请人李根全应持本裁定书到有关部门办理相关资产产权变更登记手续。2015年6月11日，李根全收到上述裁定书，但至今未办理相关手续。2015年4月17日，博兴兴福手足外科医院与山东省博兴县工艺美术公司签订《房屋租赁合同书》，并向山东省博兴县工艺美术公司支付了5年的租赁费合计25万元。2019年4月4日，李根全与案外人顾雪飞签订《债权转让协议书》，约定将其拥有的山东省博兴县工艺美术公司的债权以400万元的价格转让给案外人顾雪飞，截至2020年4月8日，顾雪飞已支付转让款300万元，双方约定2020年10月4日前支付剩余100万。双方约定的债权转让生效时间为：李根全收到顾雪飞汇款400万后立即生效。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十九条：动产拍卖成交或抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或承受人，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达承受人时起转移。第三十条：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。山东省冠县人民法院做出（2013）冠指执字第2-8号裁定书，且该裁定已送达李根全，现博兴兴福手足外科医院占有使用该房屋，根据上述规定，李根全的停止侵权、限期内腾空其侵占原告所有的位于博兴县博城五路173号房产，恢复原状、返还原告的诉讼请求，应属于山东省冠县人民法院（2013）冠指执字第2-8号裁定书执行事项，故本案审理中不应对执行法院尚未执行完毕的事项做出与其执行事项相同的裁判结果。再者，李根全于2019年4月3日，又将涉案债权转让给了案外人顾雪飞，且已履行了转让协议的大部分内容，从而导致李根全所享有的财产所有权处于待定状态，具有不确定性，李根全享有的权利受到限制，故李根全继续行使涉案权利明显不当。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：驳回李根全的诉讼请求。案件受理费7300元，由李根全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  郭春堂审 判 员  郭其华人民陪审员  傅清城二〇二〇年十月十二日法官助理许笑书记员李敏