辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终1290号 上诉人（原审原告）：刘东保，男，1956年3月19日出生，汉族，退休干部，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：张来林，男，1974年4月10日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市大洼区，现于辽宁省盘锦监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：吕中成，男，1973年11月22日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 二被上诉人委托诉讼代理人：王洪吉，盘锦市大洼区东风法律服务所法律工作者。 上诉人刘东保因与被上诉人张来林、吕中成民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初778号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘东保上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、涉诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定上诉人系重复起诉依据不足。大洼区人民法院（2014)大洼民一初字第01115号案件(简称01115号案件），上诉人作为原告起诉被上诉人张来林夫妻，虽然证据中包括803000元的总借据，但上诉人在起诉状中并没有要求被上诉人张来林夫妻按照总借据还款，只是要求其承担其中513000元，上诉人的目的并非放弃剩余的29万欠款，而是在01115号案件诉讼过程中达成新的还款计划，并由被上诉人吕中成作为保人。鉴于保人的还款能力和墓地补偿款能够正常领取，上诉人没有将29万元一并起诉，因此01115号案件调解中并不包括29万元的欠款，更不存在上诉人放弃的情形。原审法院应当调取011.15号案卷，如果上诉人按照803000元起诉最后调解为513000元，上诉人可能放弃剩余29万欠款，但上诉人并非按照803000元起诉，只是主张其中没有担保的欠款513000元，因此本次起诉剩余的29万元中的26万元借款，不应属于重复诉讼。综上，恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法发回重审。 张来林辩称，答辩人与原告所有债权债务都已经过法院调解处理结案。上诉人刘东保在2014年8月向大洼区人民法院提交民事起诉状当中，请求被告张来林、王冬香给付欠款803000元及利息。由被告承担诉讼费用，而不是上诉状中所说的只是要求被上诉人承担其中513000元。大洼县人民法院2016年1月11日作出的（2014）大洼民一初字第01115号民事调解书，是经法院主持调解，在原告主张被告给付其欠款803000元及利息的情况下，双方协商达成的还款协议，其他无争议。这表明答辩人只要给付上诉人513000元。双方的债务关系就完全解决了。上诉人已经在调解书上签字确认。上诉人刘东保再次起诉要求答辩人偿还借款26万元，是没有任何事实依据的。原告以同一事实、同一当事人、同一诉讼请求，在法院调解书生效后多次起诉，属于重复起诉。2018年3月2日上诉人刘东保向大洼区人民法院起诉答辩人张来林和吕中成，要求偿还欠刘东保29万元，法院于2018年5月2日作出裁定驳回了刘东保的起诉。2018年5月31日，原告刘东保再次以相同的事实和当事人，同一诉讼请求起诉被告张来林和吕中成要求二被告还钱。大洼区人民法院于2018年8月6日作出裁定，以原告在民事裁定生效后再次起诉，属于重复起诉为由驳回了原告刘东保的起诉。2018年8月刘东保不服裁定，向盘锦市中级人民法院提起上诉，盘锦市中级人民法院认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回了原告刘东保的上诉，维持原裁定。2019年2月上诉人再次起诉，其诉讼请求仍是要求被告张来林偿还原告借款26万元。要求被告吕中成承担连带保证责任。本案的实质仍然属于民间借贷纠纷，而不是追偿权纠纷。法院以重复起诉为由再次驳回了上诉人的起诉。综上所述，答辩人张来林所欠原告刘东保的债务，早已经大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01115号民事调解书调解结案，所欠借款已经过法院调解全部处理完毕，已无其他争议。原告以同一事实、同一当事人、同一诉讼请求在法院裁判生效后反复起诉，构成重复起诉。因此原告的诉讼请求既无事实依据也没有法律依据，请法院支持答辩人的答辩意见。驳回原告的诉讼请求。 吕中成辩称，答辩人不是担保人，不应当承担担保责任。答辩人没有在张来林与刘东保的还款协议上面签过名，还款协议上担保人吕中成的签字不是答辩人所写。原告提交的刘东保与张来林重新达成的协议书上没有答辩人吕中成的签名。原告提交的证据都是复印件，不是原件。不能证明案件事实，不能作为证据使用。因为张来林与刘东保之间就刘学林、刘某、罗庆勇、刘国辉的借款情况并不存在民间借贷关系，答辩人吕中成成为民间借贷担保人的事实不能成立。张来林与原告刘东保所有债权债务都已经过大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01115号民事调解书，调解处理。除此之外，张来林与原告刘东保之间已无任何争议。答辩人吕中成即使是担保人也已经没有担保义务了。其他答辩意见与答辩人张来林的答辩意见相同。 刘东保向一审法院起诉请求：1、判令被告张来林偿还原告借款260000元；2、判令被告吕中成承担连带保证责任；3、涉诉费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告张来林系同事关系，2013年被告张来林因有外债无法偿还，找原告借款。因原告没有资金无法出借，被告张来林找到案外人刘学林，称原告可以向刘学林借款后转借给被告张来林。出于同事情谊，原告无奈同意，于2013年3月30日原告向刘学林借款12万元，月利2分，期限为一年，原告将该款项转借给被告张来林。后以同样的方式让原告分别于2013年4月8日和12月24日向案外人刘某借款4.8万元和2万元，原告仅转借被告5万元；2013年7月23日原告分两次向刘某借款6万元，原告将借款全部转借被告张来林，上述借款共计23万元。因转借刘学林的借款时，原告将利息2.88万计算在借款内，还款期限已经过一年，因此原告与被告张来林在2014年对账时，将转借刘学林的借款认定为15万元，因此借款及利息共计26万元。此外原告作为担保人偿还了出借人张艳秋3万元，被告张来林同意此款由其承担，因此被告张来林共计欠原告借款和追偿款共计29万元。经原告多次索要，被告于2015年3月25日向原告出具还款计划，约定用墓地补偿款和土地收入每年偿还原告5万元，至还清之日止，被告吕中成作为连带保证人在还款计划上签字。经催要，被告吕中成仅偿还1.7万元后不再偿还。还款计划书中的欠款29万由借款及追偿款组成，本案仅对欠款进行诉请，另外追偿款已经另案诉讼。为此，原告提起诉讼。 一审法院认定事实：2014年8月20日，原告向盘锦市大洼区人民法院提交民事起诉状，请求被告张来林、王东香给付欠款803000元及利息；二被告承担诉讼费用。大洼区人民法院立案审理后，双方达成协议，2016年1月11日由大洼区人民法院出具调解书一份，并于2016年1月20日送达并生效。后原告就相关款项向盘锦市大洼区人民法院提起诉讼，立案审理后，作出（2018）辽1104民初657号民事裁定书，裁定驳回原告诉讼请求和（2018）辽1104民初1836号民事裁定书，以重复起诉为由裁定驳回原告起诉。另查明，原告与被告签订的还款计划书、刘东保替张来林借款或担保、借条均是在2016年1月11日之前就相关欠款做出的偿还约定。2016年1月11日签订的协议是双方就调解书中的欠款36.3万元及利息5万元作出约定，庭审中被告张来林承认调解书欠款及利息未偿还。 一审法院认为，原、被告就双方欠款事项做出调解，自愿达成协议，不违反法律规定，调解书作出后双方签收并发生法律效力，前诉与本诉的诉讼当事人相同，虽增加被告吕中成为担保责任人，但不影响责任主体的认定；前诉与本诉诉讼标的相同，即被告张来林所欠原告欠款；本诉的诉讼请求实质上否认了前诉的调解内容，符合重复起诉的条件。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告刘东保的起诉。案件受理费5200元（已预交），退回原告刘东保。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，并提出了证人出庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘东保提供证人刘某出庭证实看见刘东保管张来林要钱，张来林给刘东保打了欠条，具体内容就不知道了。 张来林质证认为：1、证明的事实，时间不清，叙述的借款数额也不能确定。语言逻辑性混乱，并不能准确说明案件事实。2、叙述的事实都是在80.3万债务当中，已经经过法院调解处理完毕。与本案争议焦点没有关联性。因此该证人证言不能作为证据使用。 吕中成质证未发表意见。 刘东保提交了证据：1、2014年8月20日刘东保起诉状一份；2、2014年8月21日0115号诉讼费收据金额3650元；3、2014年6月19日张兴凯，张来林还款保证书一份；4、2013年西榆村承包户对账单一份，承包田和开荒田抵押借款合同书（2014年5月7日）一份；5、2014年7月1日还款计划一份，2014年7月8日协议书一份，2014年7月8日刘东保与刘学林俩商定书；该组证据证明：（2014）大洼民一初字第01115号的案件诉讼请求为40万元。不包含在本次诉讼请求的26万元之内。6、2015年3月25日张来林与刘东保还款计划说明一份。证明：29万元债务存在。 张来林质证认为：第1、2份证据，法院案件里刘东保的起诉状及诉讼请求是80.3万，而不是现在拿出的40万元。这份起诉状证明不了刘东保所说当初起诉就是40万元的主张。关于诉讼费收据，这份票据只能证明交费交了3650元，否定不了刘东保在诉讼过程中请求主张80.3万的事实。第3份证据，张兴凯，张来林还款保证书。这份证据不是真实的，张兴凯本人连字都不会写。张来林的签字也具有模仿嫌疑，这份证据本身是一个复印件，复印件本身不能作为证据使用，证明不了案件事实。第4份证据，2013年西榆村承包户对账单，这份证据，证据不了案件事实，不能作为证据使用。第5份证据，刘东保和刘学林俩商定书，这份证据具有伪造嫌疑，从签名处可以看出手印是黑色的，说明是复印件。签名处却印上了红色手印，显然是后按上的。这些证据显然证明不了诉讼请求为40万元的诉讼请求。第6份证据，上诉人要证明29万元的存在。这份还款计划说明是复印件不能证明案件事实。上诉人提交的上述这些证据已在原(2014)大洼民一初字第01115号案件中举过证。另外这些证据与本案无关联性。 吕中成质证：同意张来林质证意见。 本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案同时符合构成重复起诉的条件。对当事人重复起诉的，已经受理的应裁定驳回起诉。因此，上诉人刘东保因没有提供充分的证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求本院不予支持，一审裁定对事实的认定以及证据的采信并无不当。 综上所述，上诉人刘东保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 高玉波 二〇二〇年十月十四日 书记员 陈 齐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。