浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7231号 原告:田冬芝，女，1973年12月8日出生土家族,住湖南省龙山县。 被告：张正理,男,1973年8月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：安徽三联物流有限公司。住所地:安徽省蚌埠市禹会区长青乡西朱村沈圩2组18号。统一社会信用代码:91340300691078834H。 法定代表人:柳传武，职务不详。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。住所地:安徽省蚌埠市朝阳路197号(1一14层)。统一社会信用代码:913403008498611179。 负责人:张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪迪，该公司员工。 被告：中路和合物联网科技有限公司。住所地:海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。统一社会信用代码:91460000MA5TD22U7C。 法定代表人:宗海峰，该公司总经理。 原告田冬芝与被告张正理、安徽三联物流有限公司(以下简称三联物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）、中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路和合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告田冬芝、被告张正理到庭参加诉讼，被告三联物流公司、人保蚌埠市分公司、中路和合公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结并当庭宣告了判决。 原告田冬芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告张正理、三联物流公司共同赔偿原告医疗费14141.44元、误工费2508元（209元／天×12天）、交通费600元,合计17249.44元;2.判令被告人保蚌埠市分公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）限额内、被告中路和合物联网科技有限公司在第三者责任统筹限额内对原告的上述损失承担赔付责任;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年7月24日16时50分，被告张正理驾驶登记所有人为被告三联物流公司且在被告人保蚌埠市分公司投保了交强险、在被告中路和合公司投保了第三者责任统筹的皖Ｃ1××××号重型自卸货车，沿浙江省余姚市陆埠镇育才路由西向东行驶至育才路三房高速互通工地路段，绕越同方向右侧由原告田冬芝骑行的自行车时,未拉开安全距离即右转弯,致使原告措施不及而发生刮碰,造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定,被告张正理承担本起事故的全部责任,原告不承担本起事故的责任。原告受伤后,在余姚市陆埠卫生院、余姚市人民医院等医疗机构门诊治疗,诊断为牙齿损伤等,支出了医疗费14141.44元,医生建议原告需休养十二天。 被告张正理答辩称：其是肇事车辆的实际车主，挂靠在被告三联物流公司，为车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告三联物流公司未提交答辩意见。 被告人保蚌埠市分公司庭前书面答辩称：事故车辆皖Ｃ1××××号重型自卸货车在答辩人处仅投保了交强险，事故发生在保险期限内，对本起事故的发生及责任认定无异议，但应核实行驶证、是否在年检有效期内，驾驶证是否有效，在上述证件有效合法的前提下，答辩人同意在保险责任范围内承担赔偿责任；原告各项诉请过高，交强险医疗费限额为10000元，原告的医疗费包含了丙类费用，此类费用属超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用（下称非医保）部分，不属保险责任赔付范围，答辩人认可医疗费1223.64元；原告未提交任何误工证据材料证明实际的减损，故应按相关标准计算；交通费未提交证据，不应赔偿；答辩人不承担诉讼费用。 被告中路和合公司庭前书面答辩称：原告因本次事故造成牙齿损伤，到医院就诊安装全瓷牙，事实真实性予以认可，但安装义齿实质为受损牙齿配置辅助器具，该部分费用应属残疾辅助器具费，与医疗费在人身损害赔偿中属不同项目，应由交强险中的死亡伤残项目在限额内优先予以补偿。原告的损失不超过交强险限额，因此请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告三联物流公司、人保蚌埠市分公司、中路和合公司经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼，视为放弃自己的质证等诉讼权利。 原告田冬芝为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经到庭当事人质证，本院作如下认定：1.余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明发生道路交通事故的事实及责任认定结论。2.门诊病历1组，拟证明原告就诊的情况。3.医疗费发票1组，拟证明原告治疗支出医疗费的事实。4.医疗诊断证明书1组，拟证明原告因本次交通事故受伤需病休12天。5.驾驶证、行驶证、保险单，拟证明被告及肇事车辆的基本情况。被告张正理对上述证据无异议，本院予以采信。 被告张正理、三联物流公司、人保蚌埠市分公司、中路和合公司未提交证据。 经开庭审理，本院认为原告田冬芝提交的证据客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本次交通事故的发生、责任认定、原告伤情、治疗过程和原告述称相一致。 另查明，被告张正理驾驶的车辆登记在被告三联物流公司名下，在被告人保蚌埠市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 经审核，原告田冬芝的损失为： 1.医疗费。经审核原告提交的票据，医疗费为13925.64元 2.误工费。根据原告提交的证据，经核算，原告的误工费为2507.88元 3.交通费。原告未提交证据，本院不予认定。 综上，原告田冬芝可认定的损失为16433.52元。 本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张正理驾驶车辆行驶时，存在交通违法行为和过错，直接导致了本起事故的发生致原告受伤。根据交通警察部门的责任认定，被告张正理负事故的全部责任，对原告的损失因承担全部的赔偿责任。被告人保蚌埠市分公司为肇事车辆的机动车交强险的承保人，故其应当对原告的损失在交强险责任限额范围内赔偿。对超过交强险部分的损失，应由侵权人被告张正理承担全部的赔偿责任。原告诉请被告三联物流公司、中路和合公司承担赔偿责任，但未提交证据证明二被告在原告受伤的过程中存在过错，证据不足，且即使被告间存在统筹合同关系，也只对合同双方当事人具有约束力，原告未举证此情形应适用有关保险法律的规定，由被告中路和合公司在本案中直接承担赔偿责任；故对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，对不合理部分，本院不予以支持。被告张正理辩称其车辆挂靠在被告三联物流公司名下，但未提交证据，其辩解本院不予采纳；被告人保蚌埠市分公司辩称非医保用药部分不属于交强险理赔部分，但未提交证据证明对免除其自身义务的条款在投保人投保时尽到了明确有效的提示义务，故其辩解本院不予采纳；对中路和合公司辩称的原告安装义齿属为受损牙齿配置辅助器具，费用属残疾辅助器具费死亡伤残赔偿项目，但安装义齿不仅仅是安装，更存在医疗的行为，费用应属医疗费的范畴，故被告中路和合公司的辩解本院不予采纳。被告三联物流公司、人保蚌埠市分公司、中路和合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告田冬芝医疗费10000元、误工费2507.88元合计12507.88元； 二、被告张正理赔偿原告田冬芝医疗费3965.24元 三、驳回原告田冬芝的其他诉讼请求。 以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费231元，减半收取115.50元，由原告田冬芝负担6.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担83元，被告张正理负担26元；被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、张正理负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 本判决为终审判决。 审判员  杨全军 二〇二〇年十月十二日 书记员  蔡君良