海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5021号原告杨阔，男，1983年5月13日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。委托代理人杨恒春，系海城市正清法律服务所法律工作者。被告孙元新，女，1969年11月21日出生，汉族，无业，户籍所在地：浙江省温岭市，现住海城市。原告杨阔诉被告孙元新返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告杨阔及其委托代理人杨恒春、被告孙元新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阔诉称，原、被告系朋友，2017年7月被告向原告承诺能买到某股票原始股，利润能达到百分之三十，并保证不会亏损，如果亏损被告自愿偿还全部本金。原告要求被告出具收条，并将其承诺内容一并写入。被告应允后原告等五人于7月31日将140万元以原告名义按照被告提供的银行账号汇入其名下农行卡内。被告出具收条一张。后来被告因故没有为原告买到原始股，陆续返回85万元，尚有55万元没有返还。之后原告多次打电话找被告催款，被告均以各种理由推脱，毫无给付之意。故原告无奈，诉至法院，请求法院判令被告返还55万元及逾期利息，本金按55万元，被告从2017年7月31日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，对被告承诺的给付30%的利润42万元，我们保留诉权，并由被告承担本案诉讼费用。被告孙元新辩称，原告起诉理由与事实不符。第一，杨阔起诉的人应该是黄洪福，是黄洪福给他的承诺，并不是我。第二，原告说他没有买到原始股，这与事实不符。事实经过是：2017年7月，黄洪福多次跟许多人包括我说他可以给我们买的原始股份额。基于对黄洪福的信任，我们几个人在一起多次商讨买黄洪福在文交所的原始股份额的事情，杨阔也多次听闻又多方了解此事后主动提出要和我们（许京明、张希艳、孙元英和我）一起购买黄洪福所说的文交所原始股份额。杨阔求我打电话给黄洪福，询问杨阔能不能和我们一起购买，在黄洪福的应允后杨阔就和他朋友沟通购买的事情。7月31日黄洪福告诉我们要把购买原始股的钱汇到他指定的账户上去，杨阔在转款前要和黄洪福确定利润的事情，于是用我的手机放在免提键上打通黄洪福的电话，地点是在“绿叶专卖店”。杨阔和黄洪福商定完之后说他要把钱转到我的卡上，用我们几个人统一的账户，我让他自己立账户，他担心黄洪福不确定给他买到原始股，因此就想跟我们几个同一账户购买，于是他把钱转到我的卡上再由我转到指定账户，所有操作都是和杨阔一起进行的，有银行流水为证。汇款后杨阔要求打个收条，我就打个我代为转款的收条，杨阔不同意，要黄洪福的收条，于是又电话打给黄洪福，说了杨阔的要求，黄洪福说他本人目前不在海城，实在要打收条让我帮他代打，等他回来写了收条再换回我代写的，杨阔同意后于是我代替黄洪福写了收条，杨阔看后不同意，极力要求也写上我的名字，源于我对黄洪福的信任，钱又在我的卡上中转，我是中间人能证明这件事情，因此我就代为打了收条。因种种原因一直没有换收条。黄洪福说在10月15日我们的原始股份额就会开盘，然后我们可以选择卖出或持有，我们统一决定开盘就卖，由黄洪福操作。在11月9日、10日我农行卡上共收到卖股票份额回款100万，我们就按照投资比例（杨阔140万元，张希艳97万元，孙元新83万元，许京明20万元，孙元英20万元）分别转到大家各自的账户上，银行流水为证，接下来的13日和14日再次收到出售原始股份额款项100万元，也是按照比例转到各自卡上，接下来就是文交所整顿我们直到现在没有再回款，这个过程杨阔是认同的，所以不存在没买到原始股的事情。后来杨阔找我说他不要利润了要本金，他带他朋友一起买的不好面对，我想是通过我转的款，我知道这个事情，于是我又和杨阔一起给黄洪福打电话帮杨阔催尾款，我告诉他们以后，他们直接转款不再通知我。本是同进同出，现在黄洪福只转款给杨阔与我们无关。在2018年1月10日前后黄洪福安排单独转给杨阔卡上7.5万元，杨阔共收到原始股份额回款85万元，转款后第二天黄洪福被捕押入南台看守所至今。杨阔自己几次和我说如果黄洪福不进看守所，他的钱也都回来了。后来杨阔打过我电话询问黄洪福的事情想要钱，我说我不知道情况，知道的都和他讲了，杨阔带着他朋友也找过我问情况，我也如实告知我知道的，我们都是受害人都赔了很多钱，杨阔起诉的内容与事实严重不符。如果能联系上黄洪福，他就能认可我说的内容了，返还原告的钱款应该是黄洪福不是我，钱打到我账户是因为原告还有许京明、张希艳、孙艳英，还有我，想和我们共同在一个账户上购买原始股。其他的钱也汇入到我账户上，然后我再将钱汇入到黄洪福的指定账户上，我有银行流水为证，这个转款的过程是同时发生的。2017年11月分别回来二笔100万元，我按投资比例分别转给这几个人的账户内，后来钱没有再回来，原告找到我，我们还到济南找黄洪福去要钱，黄洪福让我们回来然后再处理，我也投了83万元，通过我手给原告返了77.5万元，黄洪福还单独转给原告7.5万元。经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年7月31日原告杨阔交给被告孙元新140万元约定用于购买甘肃文化产权交易所原始股，孙元新为原告出具一份收条，内容为：今收到杨阔人民币壹佰肆拾万元整1400000元用于购买甘肃文化产权交易所原始股。黄洪福和孙元新保证杨阔此款二个半月利润百分之三十（30%），如亏损偿还杨阔本金壹佰肆拾万元整。时限（2017.7.31-2017.10.15），特写此条以此为证，收款卡：农行孙元新：6228450580011096614，开户行兴海分理处，收款人：孙元新。另查，原告认可被告已陆续返还以上款项中的85万元（包括2017年11月10日被告给付原告的39万元、2017年11月14日被告给付原告的38.5万元）。上述事实，除原、被告的陈述，原告提供的证据有：收条一份，银行流水一份。被告提供的证据有：证明材料一份，明细清单2份。以上证据，经庭审质证及本院审查，关于原告提供的证据，结合被告的质证意见，该组证据的真实性均予以采信，且证据符合法律规定，故本院均予以采信。关于被告提供的证明材料，证人均未出庭，在规定期限内被告亦未向本院答复证人是否可以出庭，证据的真实性无法确定，故本院不予采信。关于被告提供的明细清单，真实性本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系原告杨阔于2017年7月31日给被告孙元新账户转的140万元是否应当由被告返还。原告主张该款系被告承诺为其购买原始股的投资款，其保证如亏损偿还本金，并且主张其本人并不认识收条中的黄洪福，收条亦系被告出具的，钱款已汇入被告的账户内，被告并未按约定为其购买原始股，故应当将剩余本金全部返还及支付逾期的利息。被告辩称，原告应向黄洪福主张权利，原告的钱款仅是汇到被告的账户内，被告等多人的钱款均在一个账户内，并同一时间汇到黄洪福指定的账户，原始股已购买，并且有回款，被告已按每个人的投资比例返还给原告及其他人，通过被告手转给原告77.5万元，剩余7.5万元系黄洪福直接给原告的，被告只是一个中间人，收条亦系原告与黄洪福让其写的，故原告投入的140万元应当向黄洪福追索，其向被告主张没有法律依据，应当予以驳回。本院认为，结合原、被告提供的证据能够证明原告于2017年7月31日向被告的账户内转款140万元属实，被告为其出具收条属实，并在收条中明确约定该款用于购买甘肃文化产权交易所原始股，黄洪福和孙元新保证杨阔此款二个半月利润百分之三十（30%），如亏损偿还杨阔本金，同时约定时限为2017年7月31日至2017年10月15日，收款处的签名仅有被告本人。庭审中被告表示无法提供黄洪福的身份信息，被告提供的证据亦能够证明其收取原告的款项同一天汇入一名叫王金宁名下的账户内，虽然被告辩称款项汇入该人名下系黄洪福指定的，但被告的主张没有证据能够证明。另被告提供的证明材料，材料中的相关人员并未到庭，在规定的期限内被告亦未向本院答复证人是否可以出庭的情况，故被告辩解的内容没有证据证明。且被告亦通过自己的账户返还给原告部分款项，综合证据及原、被告的陈述，本院认为，原告主张被告返还剩余款项55万元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息一节，被告为原告出具欠条的时间为2017年7月31日，承诺时限为2017年7月31日至2017年10月15日，后陆续返还本金共计85万元，故本院认为，应按本金55万元，自2017年10月16日起至被告实际付清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙元新于本判决生效后十日内返还原告杨阔人民币55万元及利息，利息自2017年10月16日起至被告实际付清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告孙元新承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付4650元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇二〇年十月十二日书记员  吴海军