辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12728号上诉人（原审被告）：沈阳佰腾投资有限公司，住所地沈阳市和平区三好街65号。法定代表人：王敬芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵常艳，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：袁美云委托诉讼代理人：王冰被上诉人（原审被告）：辽宁文兴车辆服务有限公司，住所地沈阳市和平区三好街94-1号3704、3705。法定代表人：姜文朗，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：金凤，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳筑成房地产发展有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：张荣革，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：姚洪涛，男，该公司法律顾问。上诉人沈阳佰腾投资有限公司与被上诉人袁美云、被上诉人辽宁文兴车辆服务有限公司、被上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳佰腾投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人袁美云在一审中提交的证据无法证明其摔倒与地锁之间的关系，录像不能看清其摔倒系地锁所致，证人证言及照片均不能证明关联性。该停车位是正常收费车位，并属于被上诉人辽宁文兴车辆服务有限公司管理范围，不存在我公司免费使用的情形。该停车位是我公司的消防通道门对应的区域，其所有人和使用管理人均不是上诉人，被上诉人文兴公司与筑成公司均认可该区域为筑成公司承包给文兴公司，且筑成公司向法院出示了管理承包协议。退一步讲，被上诉人摔倒系地锁所致，一审认定责任比例也过高。被上诉人袁美云在有正常消费者也入门的情况下，不走正常门而选择走消防门，其摔倒位置属于停车场位置，本身会有各种各样的障碍物，而被上诉人年龄偏大，自身患有随时晕倒的疾病，却仍步行在如此危险的地方，其自身没有起到合理的注意义务，应当负主要责任。从现场情况来看，安装地锁的主要目的是为了消防安全，因消防门正对外面的区域已被文兴公司和筑成公司规划为停车场用于停放车辆，若该区域停放车辆必然导致消防通道堵塞。一审认定的医药费并非全部用于治疗髋关节损坏，还有其他慢性疾病的治疗费用，应予以扣减。一审认定护理费过高，不应参照医疗机构或鉴定机构的意见确定护理期，且没有医嘱，鉴定机构的意见不能作为参照依据，仅能作为参考依据。一审认定营养费过高，营养期过长。一审在被上诉人袁美云没有票据凭证的情况下，支持其全部交通费没有法律依据。应有与就医地点、事件、人数、次数相符合的凭据。一审认定的精神抚慰金过高，上诉人过错程度小，其虽然设置地锁，但地锁为明黄色，并贴有红白横条，被上诉人袁美云作为完全民事行为能力人应当为自己的行为负主要责任。上诉人设置地锁并不是为了获利，仅是为了满足消防要求。一审应当判讼被上诉人承担共同责任，文兴公司出于盈利的目的将该位置划为停车位，此位置是被上诉人筑成房地产所有，其将该片区域租赁给文兴公司，我公司的消防车道被设置为停车位不符全消防安全。袁美云辩称，我方提交的证据体现证据链的完整性、真实性，被上诉人公司违法设置的地锁绊倒是事实。停车场的归属、停车收费与否均与本案无关。发生低血钾症和该案事发原因没有联系，是因事故住院引起。上诉人明知后门是消防通道，仍然在该区域违法设置地锁，造成我方伤害严重的后果正是因为上诉人公司管理不作为，乱作为，甚至违法行为所致。上诉人提出的营养费护理费问题没有法律依据。辽宁文兴车辆服务有限公司辩称，同意一审判决，地锁不是我公司安装的。沈阳筑成房地产发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，我公司已将房产交付给上诉人，由其管理。因上诉至今没有足额支付房款导致无法产权登记到上诉人名下。我公司无安全保障义务，不应承担任何责任。根据双方签订的《项目合作合同》约定，涉案区域一直由上诉人实际控制并管理。停车场已由上诉人的物业分公司承包给辽宁文兴车辆服务有限公司，依据《管理承包协议》约定，因停车场管理等原因造成的损失，一切责任应由文兴公司承担。上诉人没有尽到安全保障义务，造成他人损害应当承担侵权责任。涉案区域位于上诉人消防通道门前，理应由其做好安全保障工作，上诉人不但未尽到安全保障义务，反而为方便自家货车停放而擅自设置地锁，被上诉人袁美云受伤是因被地锁绊倒所致。袁美云向一审法院起诉请求：判令被告沈阳佰腾投资有限公司赔偿原告医疗费47,297.13元、营养费7,500元、住院期间护理费1,877.85元、出院后150天、护理费21,660元、住院伙食补助费1,300元、交通费500元、伤残赔偿金74,684元、鉴定费1,740元，精神损害抚慰金1.2万元、复印费20元。判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月11日，原告袁美云与案外人许秋芬从沈阳市和平区三好街65号佰腾数码广场侧面消防通道门离开时，被该通道门正对着停车位内设置的地锁绊倒并受伤。地锁为明黄色，并贴有红色白色横条。该停车位系用于佰腾数码广场商户卸货使用，非收费停车位。根据原告袁美云提供的视频，视频中被告沈阳佰腾投资有限公司的员工陈述该地锁系其公司工作人员安装，已安装几个月。佰腾数码广场外收费停车区域为被告辽宁文兴车辆服务有限公司经营管理。原告袁美云摔倒后由案外人许秋芬进行拍照。原告袁美云受伤后前往沈阳市骨科医院住院治疗，于2019年12月23日出院，共住院12天，出院诊断“股骨颈头下骨折”，原告在住院期间均为二级护理。原告袁美云因伤治疗共支付医疗费45,463.52元，原告复印病历支付复印费20元。经原告申请，本院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2020年5月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左髋关节假体置换术后评定为九级伤残，护理期建议为150日，营养期建议为150日。原告支付鉴定费1,740元。一审法院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告袁美云摔倒地点为佰腾数码广场侧面消防通道门外供商户卸货停车位内，该停车位为免费卸货停车位，不属于被告辽宁文兴车辆服务有限公司管理范围，该地锁为被告沈阳佰腾投资有限公司的员工安装。该门虽为消防通道，但在平时也有行人通行。被告沈阳佰腾投资有限公司安装地锁，对于行人通行存在安全隐患。同时，原告袁美云系完全行为能力人，在行走时应注意道路安全并加以防范，本案中地锁为明黄色，并贴有红色白色横条，较为显目，故原告本人对于损害结果也存在一定过错。一审法院综合考虑原、被告的过错比例，酌定由被告沈阳佰腾投资有限公司按照70%比例承担赔偿责任为宜，原告自行承担30%，被告辽宁文兴车辆服务有限公司及被告沈阳筑成房地产发展有限公司不承担赔偿责任。关于原告的具体损失数额如下：一、医疗费。本院结合原告提供的住院病案、医疗费票据，确认原告共自行支付医疗费45,463.52元。二、住院伙食补助费。根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据原告提供的住院病案，原告实际住院治疗共计12天，原告主张按照每天100元标准主张该项费用符合法律规定，一审法院予以支持，故原告的住院伙食补助费为1,200元。三、护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。重一级护理按照2名护理人员计算，二级护理按照1名护理人员计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告在医院住院治疗12天，均为二级护理。根据辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告护理期建议为150日，该护理期为人体损伤后经过诊疗、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间，故原告袁美云的护理期（包含住院期间和出院后）共计为150天。原告未能提供证据证明护理费的实际支出情况，故一审法院参照受诉法院上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，经计算原告在住院期间的护理费应为21,660.41元（52,707元/年÷365天/年×150天×1人）。关于原告主张超出的部分，一审法院不予支持。四、营养期。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告营养期建议为150日，原告主张每天50元标准共计7500元的营养费，符合法律规定，一审法院予以支持。五、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告未提供交通费票据，但考虑原告的身体状况和陪护人员及康复治疗的事实情况，一审法院酌定该项费用为300元，对于原告超出的部分，一审法院不予支持。六、残疾赔偿金。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度全体居民人均可支配收入，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告已年满70周岁，被评定为九级残疾，经计算，原告的残疾赔偿金为59,402元（29,701元/年×10年×20%）。七、复印费。原告主张的复印费20元系合理损失，且原告提供了复印费票据予以佐证，一审法院予以支持。上述一至七项，由沈阳佰腾投资有限公司按照70%比例分别赔偿原告医疗费31,824.46元（45,463.52元×70%）、住院伙食补助费840元（1,200元×70%）、护理费15,162.29元（21,660.41元×70%）、营养费4,900元（7,000元×70%）、交通费210元（300×70%）、残疾赔偿金41,581.40元（59,402元×70%）、复印费14元（20元×70%）。八、精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，一审法院结合被告医院的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，一审法院酌定为7,000元，对于原告主张超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云医疗费31,824.46元；二、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云住院伙食补助费840元；三、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云护理费15,162.29元；四、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云营养费4,900元;五、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云交通费210元；六、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云残疾赔偿金41,581.40元；七、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云复印费14元；八、被告沈阳佰腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁美云精神损害抚慰金7,000元；九、驳回原告袁美云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费671元（已减半收取，原告袁美云已预交），由被告沈阳佰腾投资有限公司承担；鉴定费1,740元，由被告沈阳佰腾投资有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人作为公共场所的管理人，对于该场所管理范围内的普通消费者依法应尽到安全保障义务，对于因其管理原因造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人袁美云摔倒地点为上诉人商场侧面消防通道门外对应区域，该区域不属于被上诉人辽宁文兴车辆服务有限公司管理营运范围。被上诉人袁美云因该区域中安装的地锁致其摔倒受伤，造成本案纠纷。虽然上诉人主张该通道门为消防通道，但在日常经营中也未做禁止消费者通行的标志，商场内外人员仍可以正常通过该区域进出。上诉人在上诉理由中主张安装地锁是为保障消防安全，又在二审审理中否认是其公司安装的该地锁，前后陈述矛盾，根据相关证据本院认定该地锁为上诉人安装，也因该地锁的安装致使行人通过时存在一定安全隐患，因此应当对被上诉人袁美云受伤承担相应责任。一审法院综合考虑双方的过错比例，酌定由上诉人按照70%比例承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于医疗费问题，一审法院结合袁美云提供的住院病案、医疗费票据，确认其实际支付医疗费数额具有事实和法律依据，上诉人提出的治疗费项目问题，并没有充分有效的证据证明其不属于正常治疗范围，因此本院对此不予采信。关于护理费，系根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定。本案中袁美云在医院住院治疗12天，均为二级护理。根据辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，护理期建议为150日，该护理期为人体损伤后经过诊疗、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间，因此一审认定袁美云的护理期（包含住院期间和出院后）共计为150天，并参照上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准核算的护理费，符合法律规定。同时按此标准和鉴定依据确定的营养费，本院亦予以支持。本案的交通费认定系根据袁美云的实际身体状况和陪护人员及康复治疗的情况确定，一审法院对此认定并不无当，本院予以维持。关于精神抚慰金，一审法院结合过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素予以酌定，并无不当，本院予以维持。综上，沈阳佰腾投资有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人沈阳佰腾投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年十月二十六日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；