广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初823号原告：中山市毅龙五金实业有限公司,住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区A区庆福路13号之一,统一社会信用代码9144200********826。法定代表人：谭瑞欢，董事长。委托代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：许洁，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。原告中山市毅龙五金实业有限公司（以下简称毅龙五金实业公司）不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）生态环境行政处罚，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告毅龙五金实业公司的委托代理人庄铎，被告市生态环境局的委托代理人许洁、吴让炜，被告市人民政府的委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅龙五金实业公司诉称，1.涉案行政处罚证据不足，粉尘不等于大气污染物，应当予以撤销。被告市生态环境局在检查的过程中，并没有对其在生产过程中是否产生大气污染物进行检测，也未对排放量进行检测，而是通过推理得出其有产生大气污染物。即使其在生产的过程中有产生粉尘，但是粉尘不一定等于废气。市生态环境局及被告市人民政府作出的行政处罚决定以及行政复议决定的证据不足，依法应当予以撤销。2.其每年进行排污许可证的年检，但从未被要求设置配套的酸雾污染治理设施，市生态环境局不应当就该行为对其进行处罚。而且经环保执法人员要求，其停产后己配备了酸雾废气污染治理设施。2019年11月18日，其特地聘请专业的检测机构对污染治理设施进行检验，检验报告显示符合相关标准。3.其有配套污染物治理设施，同时也取得相关的排污许可，并依法进行年审。其在生产经营期间非常重视环保工作，己花费巨资购置、安装、使用排污设施，一直配合环保部门的督导和考察，经营至今未发生一起环境污染事故。由此可见，其严格遵守相关的环保规定。4.其并未采取逃避监管的方式排放大气污染物。其生产五金产品，在市生态环境局进行检查时，虽有进行生产，但该工序只会产生废水和粉尘，并未产生废气。因该工序未产生废气，为了避免能源的浪费，才没有及时打开相应的废气治理设施。5.其已经主动改正相关违法行为，减少因生产经营而对环境产生的影响，没有造成严重后果，不应予以行政处罚。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市生态环境局作出的中环罚字[2020]014号行政处罚决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]250号行政复议决定书；3.由市生态环境局、市人民政府承担本案全部诉讼费用。被告市生态环境局辩称，1.原告毅龙五金实业公司存在不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的违法事实，且证据充分。检查期间，毅龙五金实业公司的喷粉工序正在生产，有粉尘废气产生，配套的污染物治理设施没有运行；喷涂工序及前处理工序正在生产，有酸雾及废水产生，废水收集到配套的治理设施中待处理，酸雾废气直接排外环境，废气治理设施处于不正常运行状态。2.其具有作出涉案行政处罚决定的职权，且适用法律正确。3.其程序合法。2019年10月29日，其对毅龙五金实业公司进行现场检查，制作了现场检查笔录并对现场情况拍照及录像。次日，其向毅龙五金实业公司作出责改决定书，责令立即停止违法行为，毅龙五金实业公司于当日签收了该决定书。11月6日，其进行立案查处。12月25日，答辩人作出行政处罚听证告知书，并于11月27日邮寄送达给该公司。2020年1月15日，其对涉案处罚进行集体讨论审查决定予以处罚。1月16日，其作出中环罚字[2020]014号行政处罚决定书，并于3月13日邮寄送达。4.毅龙五金实业公司认为生产工序会产生废水及粉尘，并未产生废气，其主张与事实不符，不能成立。另外，该公司持有的污染物排放许可证规定废气治理设施工艺应为烘干废气-收集-喷淋塔-高空排放，且明确了颗粒物属于废气污染物。同时，该公司取得的环评审批意见中也明确了废气排放口的设立和排放高度必须符合国家的有关规定和环评报告中提出的要求，即该公司生产项目有废气产生，需配套治理设施。以上资料明确了该公司生产项目会有废气产生，亦明确告知粉尘属于废气。综上所述，请求维持其作出的涉案行政处罚决定。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议审查行为认定事实清楚，适用法律正确。被告市生态环境局收到提出行政复议答复通知书后，依法向其提交了行政复议答复书及相关证据、依据等材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第二款、第九十九条第（三）项的规定，毅龙五金实业公司生产项目运行时，有粉尘废气产生，配套的污染物治理设施没有运行；有酸雾产生，未配套建成污染物治理设施，酸雾废气直接排外环境，毅龙五金实业公司实施了通过不正常运行防治污染设施逃避监管的方式排放污染物的行为。3.其作出行政复议决定程序合法。毅龙五金实业公司于2020年3月13日申请行政复议，其经审查于当天受理后，向毅龙五金实业公司送达了行政复议案件受理通知书，于次日向市生态环境局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，因行政复议调查工作需要，其经本机关负责人批准于2020年5月11日作出延长审查期限通知书，决定延长审查期限30天。同年5月22日，其依法作出涉案决定书，维持了市生态环境局作出的行政处罚决定。综上所述，请求依法驳回毅龙五金实业公司提出的诉讼请求。经审理查明，中山市毅龙五金制品有限公司于2004年取得原中山市环境保护局的环境保护审批意见，载明就该公司的五金制品生产项目同意设立酸洗、喷涂生产线一条，该项目准排酸雾、喷漆有机废气，废气排放口的设立和排放高度必须符合国家的有关规定和环评报告中提出的要求。随后，中山市毅龙五金制品有限公司更名为毅龙五金实业公司。2019年1月7日，毅龙五金实业公司取得广东省污染物排放许可证，载明行业类别为C3360＿金属表面处理及热处理加工，排污种类为废气、废水和固体废物，有限期至2022年1月6日止，主要生产工艺为冲压-焊接-清洗-喷涂-成品，其中，许可证中“持证单位基本情况（二）”的页面载明废气治理设施工艺为“烘干废气-收集-喷淋塔-高空排放”，“大气污染物”的页面载明“排污口编号1”的名称为“烘干废气排放口”，“排污口编号2”的名称为“酸雾废气排放口”，同时，载明前者的排放执行标准是《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB9078-1996），污染物名称包括“二氧化硫、林格曼黑度、颗粒物”，后者的排放执行标准是《大气污染物排放限值》（DB44/27-2001）第二时段二级标准。2019年10月29日上午，市生态环境局对毅龙五金实业公司进行现场检查，发现该公司设有五金制品生产项目，生产工序为原材料-除油-磷化-烘干-喷粉-固化-成品-出货，其中，喷粉工序正在生产，有粉尘废气产生，配套的污染物治理设施没有运行，喷涂工序及前处理工序正在生产，有酸雾及废水产生，废水收集到配套的治理设施中待处理，酸雾废气直接排放外环境。次日，该公司委托罗炳垣接受市生态环境局的询问。罗炳垣确认，该公司的五金生产项目在生产过程中会产生清洗废水、酸雾及粉尘废气，粉尘废气和清洗废水已配套建成污染物治理设施，酸雾未配套建成污染物治理设施；在市生态环境局进行检查时，该公司的喷粉工序正在生产，有粉尘废气产生，配套的污染物治理设施没有运行。据此，市生态环境局对毅龙五金实业公司作出责令改正违法行为决定，责令该公司立即停止通过不正常运行大气污染防治设施的方式等逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为。2019年11月13日，市生态环境局进行后督察，该公司未进行生产，但酸雾塔正在安装中。12月25日，市生态环境局作出行政处罚告知书，告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知该公司享有的陈述、申辩以及听证的权利。毅龙五金实业公司未提出申述申辩以及听证申请。2020年1月16日，市生态环境局作出中环罚字[2020]014号行政处罚决定书，认定毅龙五金实业公司主要从事五金制品生产项目，生产过程中产生生产废水、酸雾、粉尘废气等，该公司于2019年10月29日被检查时，配套的废气治理设施没有运行，导致生产废气未经处理直接排放，废气治理设施处于不正常运行状态，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定。为此，市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项，参照中环规字[2019]2号《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》（2019年修订版）的规定，对毅龙五金实业公司罚款11万元。毅龙五金实业公司不服，申请行政复议。市人民政府经受理、审查后，于2020年5月22日作出中府行复[2020]250号行政复议决定书，维持前述行政处罚决定书。毅龙五金实业公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第一款规定：“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院生态环境主管部门的规定设置大气污染物排放口。”现毅龙五金实业公司的五金制品项目先后取得环境保护审批意见以及广东省污染物排放许可证，且已按照要求设置了大气污染物排放口的粉尘废气治理设施，以便按照《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB9078-1996）的标准排放“二氧化硫、林格曼黑度、颗粒物”。本案中，毅龙五金实业公司的委托代理人罗炳垣接受市生态环境局询问时确认，该公司的五金生产项目在生产过程中会产生清洗废水、酸雾及粉尘废气。根据前引规定，毅龙五金实业公司在生产过程中应当正常运行大气污染防治设施，以防止生产过程中可能产生的“二氧化硫、林格曼黑度、颗粒物”未经治理设施处理而直接排放至大气中。然而，根据市生态环境局的现场检查记录以及罗炳垣的陈述，该公司在五金生产项目的喷粉工序生产过程中，至少会有粉尘废气即颗粒物大气污染物产生，在此情况下，该公司本应该依法运行大气污染防治设施，但却没有运行。况且，该公司在生产过程中是否不会产生所持有的许可证中记载的“二氧化硫、林格曼黑度”污染物，该公司并未举证证明。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”的规定，毅龙五金实业公司实施的前述行为违反国家法律禁止性规定。因此，市生态环境局认定毅龙五金实业公司实施了通过不正常运行大气防治污染设施的方式排放大气污染物的行为，遂于2020年1月16日作出中环罚字[2020]014号行政处罚决定，对该公司罚款11万元，属认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。市人民政府经受理、审查后，于2020年5月22日作出中府行复[2020]250号行政复议决定，结果正确，程序合法。综上所述，对毅龙五金实业公司要求撤销市生态环境局作出的中环罚字[2020]014号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对毅龙五金实业公司要求撤销市人民政府作出的中府行复[2020]250号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市毅龙五金实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市毅龙五金实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  林利根人民陪审员  熊国军二〇二〇年十月十日书 记 员  吴 禹简培华