辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终11788号上诉人（原审原告）：王殿武，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳嘉旭科技有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：袁秀英，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖丰明（系公司员工）。被上诉人（原审被告）：袁秀英，住址：辽宁省铁岭县。上诉人王殿武与被上诉人沈阳嘉旭科技有限公司、袁秀英网络服务合同纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4539号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王殿武上诉请求：上诉请求：1.依法撤销（2019)辽0102民初4539号之一民事裁定书；2.依法判处虚假出资的沈阳嘉旭科技有限公司法定代表人袁秀英承担赔偿责任：3.诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由：2019年7月22日，申请人向沈阳市和平区人民法院起诉，诉求是：(一）依法判处虚假出资的沈阳嘉旭科技有限公司法定代表人袁秀英承担赔偿责任；(二）诉讼费由被申请人承担。其理由如下：2014年2月25日，沈阳市和平区人民法院民事判决书[2013]沈和民三初字第01004号判决：被告沈阳嘉旭科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王股武注册费25万元，并自2012年1月4日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告王殿武支付利息，若被告沈阳嘉旭科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费5472元，由被告沈阳嘉旭科技有限公司负担。法院判决后，原告于2016年3月14日申请沈阳市和平区人民法院强制执行（执行案号（2016)1246号）,因沈阳嘉旭科技有限公司无人、无财产而无法执行，使原告债权无法实现，遭受重大经济损失。2011年2月25日，杨钧轲、廖丰明分别注资50万元，存入沈阳盛京银行华山支行，账号03×××09,作为沈阳嘉旭科技有限公司的100万注册资本金。杨钧轲为法定代表人。2011年2月28日，100万注册资本金被全部转出，柜员流水号007650000167,注册资本金为零。2012年12月6日，杨钧轲退出，袁秀英成为沈阳嘉旭科技有限公司法定表人，工商登记注册资本金50万元；但是在开户银行的公司交易明细中，并没有袁秀英的出资记录。公司注册资本金仍为零。公司法第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。在被告银行开设的账户中没有袁秀英的出资记录，公司的注册资本金又为零，说明袁秀英既没有给公司的银行账号注资，更不可能给已经抽选资本金的杨钧轲50万元资本金，只能是虚假出资。《公司法解释（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，请求法院依法判处虚假出资的沈阳嘉旭科技有限公司法定代表人袁秀英承担赔偿责任：诉讼费由被告承担。本案申请人追加被申请人公司法定代表人为被执行人，不是重复诉讼。申请人在被告公司法人无资产，法院无法执行判决的情况下，发现沈阳嘉旭科技有限公司抽逃注册资金，法定代表人袁秀英虚假出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请法院依法判处虚假出资的沈阳嘉旭科技有限公司法定代表人袁秀英承担赔偿责任，不构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人不同，前诉是法人，后诉增加了法定代表人；(二）后诉与前诉的诉讼标的不同，前诉赔偿经济损失25万元，后诉是依法判处虚假出资的法定代表人袁秀英承担赔偿责任；(三）后诉与前诉的诉讼请求不同，前诉是请求返还25万元注册费，后者是追加公司法定代表人为被执行人，因此本案并非重复诉讼。至于申请人向沈阳市沈河区人民法院起诉的与沈阳海明科技有限公司的合同纠纷，是不同的时间、不同的地点、不同的合同、不同的事项、不同的公司、不同的当事人、不同的诉求、不同的标的，不同的法院管辖。虽然被申请人提出一些问题，也应由另案审理，不能因此裁定为重复起诉。鉴于此案没有对申请人诉求进行判决，适用法律不当，申请贵院依法撤销和平区人民法院2020年7月29日的（2019)辽0102民初4539号之一裁定书，重新审理。沈阳嘉旭科技有限公司辩称，原裁定认定事实清楚，应予维持。理由如下：1.自2013年以来，上诉人与被上诉人共签订了五份合同，上诉人通过不支付或少支付合同价款的方式抵顶了欠款250,000元；2.原审以重复诉讼的方式裁定驳回起诉正确；3.袁秀英的行为系职务行为，其行为的后果应由企业承担，上诉人无证据证明其应当承担股东责任；4.上诉人主张法人人格混同缺乏事实及法律依据。袁秀英未答辩。王殿武向一审法院起诉请求：1.判处虚假出资的被告嘉旭公司法定代表人袁秀英承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：一、2013年9月6日，原告诉嘉旭公司、第三人沈阳海明科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2014年2月25日出具（2013）沈和民三初字第01004号民事判决书，判决“一、被告沈阳嘉旭科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王殿武注册费25万元，并自2012年1月4日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告王殿武支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求”。后原告于2016年3月申请强制执行，执行案号（2016）辽0102执1246号。经查询，原告分别于2019年11月12日、2020年3月20日、2020年7月9日以合同纠纷为由至沈阳市沈河区人民法院起诉沈阳海明科技有限公司、袁秀丽、廖丰明，案号分别为（2019）辽0103民初16436号、（2020）辽0103民初3343号、（2020）辽0103民初9662号。二、被告嘉旭公司成立于2011年2月25日，注册资本金为100万元，投资人为杨钧轲、廖丰明，原法定代表人杨钧轲。2011年2月25日，辽宁赢利联合会计师事务所出具辽赢利会验字[2011]第069号验资报告记载杨钧轲、廖丰明于2011年2月25日货币出资分别投资50万元存入嘉旭公司对公账03×××09（盛京银行沈阳市华山支行）。二股东姓名记载于公司股东名册中。2012年12月6日，廖丰明、杨钧轲在股东会决议上签字确认“经本公司全体股东研究通过如下决议：1.聘任袁秀英为本公司法定代表人（执行董事兼经理），免去原杨钧轲为法定代表人（执行董事兼经理）职务。2.修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的本公司章程”，同日，被告嘉旭公司章程修正案决定修改公司法定代表人姓名为袁秀英。2013年1月14日，杨钧轲（甲方）与袁秀英（乙方）签订“股权转让协议”，内容为“经甲乙双方研究通过，甲方同意将所持有沈阳嘉旭科技有限公司50万元股份转让给乙方；乙方同意以50万元购买甲方所持有的沈阳嘉旭科技有限公司50万元股份”。同日，嘉旭公司股东会决议“经本公司全体股东研究通过如下决议：1.同意杨钧轲所持有的本公司50万元股权转让给袁秀英，确认袁秀英为本公司新股东，同意杨钧轲退出股东会。2.修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的本公司章程。股东变更后，各股东出资额及出资比例如下：袁秀英出资50万元，占50%，廖丰明出资50万元，占50%”。章程修正案中记载袁秀英、廖丰明出资交付时间均为2011年2月25日。工商档案中登记袁秀英、廖丰明出资方式为货币。经原告申请，本院调取嘉旭公司对公账户03×××09交易明细，记载2011年2月25日杨钧轲、廖丰明向该账户内存款各50万元，共计100万元。同月28日，转出100万元。2013年6月25日，该对公账户已销账。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案，原告与被告嘉旭公司之间的债权债务关系经（2013）沈和民三初字第01004号民事判决书予以确认，该判决生效后，就债务给付问题，原告称与被告嘉旭公司（廖丰明）达成口头合同且与案外人沈阳海明科技有限公司签订书面合同，后因被告嘉旭公司及案外人沈阳海明科技有限公司未完全履行，原告于2016年3月至本院申请强制执行，执行案号（2016）辽0102执1246号。原告又以其与案外人沈阳海明科技有限公司签订的合同，而案外人沈阳海明科技有限公司未完全履行为由，分别于2019年11月12日、2020年3月20日、2020年7月9日将沈阳海明科技有限公司、袁秀丽、廖丰明诉至沈阳市沈河区人民法院，案号分别为（2019）辽0103民初16436号、（2020）辽0103民初3343号、（2020）辽0103民初9662号。则就同一笔债权，原告已在本院申请强制执行，又就抵顶债权所签合同将案外人沈阳海明科技有限公司（袁秀丽、廖丰明）诉至沈阳市沈河区人民法院，故原告本次诉讼涉及重复诉讼问题，应予以驳回起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王殿武的起诉。案件受理费1300元，退回原告王殿武。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因上诉人王殿武与沈阳嘉旭科技有限公司之间的债权债务关系经（2013）沈和民三初字第01004号民事判决书予以确认且该案已经进入执行程序，故王殿武在本案中要求沈阳嘉旭科技有限公司的股东袁秀英承担未履行出资义务责任的主张应当通过执行程序提出而不应提起本案诉讼。原审法院以重复诉讼为由裁定驳回起诉并无不当。综上，王殿武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年十月九日法官助理强文清书记员钟雨含本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。