云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3321民初4号 原告：谢志明，男，汉族，1963年4月1日生，初中文化，四川省邻水县人，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：普波三，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。 被告：怒江利通房地产开发有限公司，住所地：泸水市六库镇向阳南路东侧。 法定代表人：李治天。 统一社会信用代码：915333215945949171。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江事务所律师，一般授权代理。 被告：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路被二街26号之一二层204室之一室。 法定代表人：黄令环，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91440000190352487E。 委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵孟良，男，汉族，1966年12月6月生，初中文化，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，（未到庭） 委托诉讼代理人：王建海，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩金龙，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭） 被告：钟安，男，汉族，1970年9月29日生，初中文化，四川省邻水县人，住昆明市盘龙路苏家苑新区。 原告谢志明与被告怒江利通房地产开发有限公司（以下简称“怒江利通公司”）、广东省美术设计装修工程有限公司（以下简称“广东美术设计公司”）、赵孟良、钟安装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志明及其委托诉讼代理人普波三、被告怒江利通公司的委托诉讼代理人田擎宇、被告广东美术设计公司的委托诉讼代理人陈家骏、被告赵孟良的委托诉讼代理人王建海、钟安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东美术设计装修工程有限公司、赵孟良、钟安连带向原告支付劳务费433,189.8元，并按中国人民银行同期贷款利率(年利率4.9%)支付自2015年2月17日起至款项付清为止的利息，暂计算至2019年8月16日止的利息为104,362.74元，两项合计：537,552.54元；2.判令被告怒江利通公司在欠付工程款范围内对以上劳务费承担连带责任；3.本案案件受理费由三被告承担。事实及理由：2014年4月初，原告与被告钟安达成口头协议，原告对怒江函谷温泉假日酒店（又称怒江国际生态大酒店）室内进行装修，同年4月10日原告组织工人开始施工。2014年4月24日，被告钟安以安徽四建控股集团有限公司名义与原告补签了一份《怒江函谷温泉假日酒店室内装修工人合同》(以下简称《装修工人合同》)，被告钟安在合同上签字确认，由原告对怒江大酒店七、八、九层室内进行装修。根据《装修工人合同》第一条约定:原告施工内容及单价:1.石膏板造型吊顶;2.轻钢龙骨隔断;3.九厘板墙面基层;4窗帘盒;5.灯槽;6.钢化玻璃茶玻安装;7.玻璃基层。以上项目每间包干人工费4600元。第三条约定:人工费支付方式:每月30日支付人均21,500元生活零杂费用，每15日支付进度的70%，工程完工验收支付总额的70%，尾款在甲方与建设方结算后一周内一次性付清。施工期间，根据被告要求，按照双方签订的《装修工人合同》标准，增加工程量对酒店18、19楼房间进行装修。由于被告不能及时提供所需装修材料，导致装修时间延期。2014年8月11日，因业主被告怒江利通房地产开发有限公司没有按时支付工程款，被告要求原告停止施工。2015年1月31日，原告与被告钟安进行结算，并达成了“怒江国际生态大酒店7、8、9、17、18层室内装修木工组(谢志明)人工费项目结算”，明确原告施工的总劳务费为643,189.8元。2015年2月14日，项目负责人赵孟良、康志兵向原告出具《证明》一份，确认原告施工的人工工资初算为60万元，按合同付款70%为420,000元，原告己领取210,000元。2015年2月16日，被告怒江利通房地产开发有限公司负责人尹军在《证明》上签字确认。施工期间，被告分多次向原告支付了生活费210,000元，其余劳务费433,189.8元至今未付。2019年8月19日原告起诉安徽四建控股集团有限公司、钟安、怒江利通房地产开发有限公司后得知，本案装修工程由广东美术设计装修工程有限公司承包后转包给赵孟良、钟安进行施工，赵孟良、钟安将木工部分分包给原告施工。本案中，广东美术设计装修工程有限公司承包了怒江函谷温泉假日酒店装修工程后，将酒店7、8、9、18、19层室内装修各项人工分包给原告进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”现原告施工的劳务部分，经原告与被告钟安结算，被告钟安尚欠原告433,189.8元。对此，被告广东美术设计装修工程有限公司、赵孟良、钟安应当承担付款责任，同时发包人怒江利通公司作为建设单位也应在欠付工程款范围内承担给付责任。本案涉及的工程项目位于怒江州泸水市，即泸水市为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告怒江利通公司辩称，原告与我公司没有任何关系，我公司对原告不承担任何责任。 被告广东美术设计公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。1.广东美术设计公司的名称是依法注册成立的，原告诉讼请求中将广东省美术设计装修工程有限公司错误写成广东美术设计装修工程有限公司；2.我方与赵孟良、钟安没有关系，至于我们云南分公司与他们之间是否有关系，现在无法核实，由于分公司的负责人现已失联，且分公司已经注销；3.怒江利通公司与我公司云南分公司所签的《室内外装修设计及施工合同》中施工工程为怒江国际风光假日大酒店，与原告施工的酒店名称不一致，明显为两个项目；4.原告是与安徽四建签的合同，并没有我方签订合同，不应该向我方主张任何义务，我方也未能在合同中找到钟安的签字；5.我方不认识原告，无法与原告签订合同，我方云南分公司也不认识原告，也无法与原告签订合同。6.被告广东美术设计公司并未向原告支付生活费21万元，这21万元并不是一笔小钱，应该是通过转账支付的，若是广东美术设计公司或是其下属分公司支付的，请举证。7.原告在起诉状中陈述，在4月2日已经组织工人施工，但根据我方下属公司与怒江利通公司签订的合同第三条施工期限为2014年4月24日开始，工期合计为84天，原告在未签订合同之前就施工，是不合常理的。请求法庭驳回原告对广东美术设计公司的全部诉讼请求。 被告赵孟良辩称，1.我方挂靠被告广东美术设计公司云南分公司装修本案所诉工程,现在工程尚未结束，工程尚未结算及验收，不知工程是否合格；2.钟安是我方的项目负责人，原告是木工组的负责人，原告未完成全部施工，其中有一部分是其他人完成的；3.2019年11月我方已向泸水市人民法院提出诉讼，要求怒江利通公司对其所做工程进行结算（（2019）云3321民初1350号），现还未审理完结，我方认为应该中止本案的审理，这样有利于查清事实，查清工程是否合格。 被告钟安辩称，一、原告所诉非客观事实，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告对我的诉请。1.我与原告之间没有达成过任何口头协议，2014年4月24日，原告与安徽四建控股集团有限公司签订《怒江函谷温泉酒店室内装修工人合同》，用的是公司下属的怒江函谷温泉假日酒店项目部的公章，为此项目负责人赵孟良安排我签了个名，我是项目部的总工程师；2.原告在诉状中称:“被告分多次向原告支付了生活费21万元”，因为我和原告一样是帮人打工的，2014年8月我没有拿到工资我就没有再干回昆明了。而原告一直干到2015年，2015年1月项目负责人赵孟良打电话给我说,前期工程情况我很清楚，叫我帮忙给他看一下，2015年1月31日原告到昆明在我家我给他核对项目并签名的。我是一个打工的，我不欠原告任何款项；3.原告根据我与他进行的核对，要求我承担付款责任没有事实和法律依据，2015年1月31日，我帮公司与原告就怒江国际生态大酒店7、8、9、17、18层室内装修木工组人工费项目进行了结算，该结算是我帮公司与原告进行的结算，我个人与原告并不存在工程关系；我与原告核对的项目结算也仅是一个公司参考依据，最终结算以公司为准，原告提供的证据也证实了这一点；为此，原告诉我付款没有事实和法律依据。二、本案早己超过诉讼时效。综上所述，我和原告都是给赵孟良和广东美术设计装饰工程公司云南分公司打工的，我与原告之间没有任何权利义务关系，原告给谁干活，谁支付原告21万元生活费、谁欠原告人工费等问题原告自己很清楚，故原告诉我连带支付工程款没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告谢志明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、企业信息报告，用于证明被告的主体资格。 二、《怒江函谷温泉假日酒店室内装修工人合同》，用于证明1.2014年4月24日，被告钟安与原告补签了一份《怒江函谷酒店假日酒店室内装修工人合同》，被告钟安在合同上签字确认；2.证明双方对施工内容、单价、劳务费支付方式等有明确约定，且合同落款处有钟安的签字。 三、《项目结算》，用于证明2015年1月31日，原告与被告钟安进行结算，并达成了“怒江国际生态大酒店7、8、9、17、18层室内装修木工组（谢志明）人工费项目结算”，明确原告施工的总劳务费为643,189.8元。 四、证明2份，用于证明1.2015年2月14日，项目负责人赵孟良、康志兵向原告出具《证明》一份，确认原告施工的人工工资初算为60万元，按合同付款70%为420,000元，原告已经领取210,000元；2.证明2015年2月16日，被告怒江利通公司负责人尹军在《证明》上签字确认（有尹军签字的原件是原告赵孟良出具的证明的复印件拿去给尹军签字的，现有尹军签名的原件已无法提供）。 五、1.《室内外装修设计及施工合同》、2.《单位工程经济承包合同》，用于证明被告广东省美术设计装修工程有限公司云南分公司将工程承包后转包给赵孟良、钟安，后将木工部分分包给原告的事实。 六、（2019）云3321民初998号民事裁定书，用于证明原告于2019年8月19日起诉后撤诉的事实。 七、内资企业登记情况表，用于证明广东美术设计公司云南分公司于2019年7月16日已注销登记，所以未列为本案的被告。 经质证，四被告对原告提交的证据一均无异议，对证据二，被告怒江利通公司对其三性及证明目的均不认可，认为自己与原告之间没有签订过任何合同；被告广州美术设计公司对其三性及证明目的均不认可，认为与其无关，首先该份合同是原告与安徽四建所签订，广州美术设计公司并不知情，其次该合同上列明的开工时间为2014年4月24日,竣工时间是2014年6月5日，与合同约定不一致；第三，合同上的注释无效，未经过广州美术设计公司同意；被告赵孟良对其三性无异议，认为该份合同原本是我挂靠安徽四建签订的，后来安徽四建退出了，我又挂靠广东美术设计公司继续履行上述合同，而钟安在合同上签字是因为他是我的管理人员，其行为系受我的委托；被告钟安对该份证据的真实性认可，但认为该合同无效，我只是受托来签订合同，所以对于该合同产生的责任不应该由我来承担；对证据三，被告怒江利通公司对其三性及证明目的均不认可，认为与其无关；被告广东美术设计公司对其三性不认可，认为未委托原告做任何事情；被告赵孟良对该组证据的真实性、关联性认可，认为工程项目结算只能证明原告完成的工程量，但并不表示原告完成的工程经验收合格；被告钟安对该组证据的真实性认可，认可该结算是2015年1月31日原告到我家和我制作的，其中的工程量确实是原告所做的，但当时我已经离开公司，仅仅只能代表我个人；对证据四，被告怒江利通公司对其证明目的不认可，认为从证据上看，原件没有尹军的签字，在没有原件的基础上是无法确认该证据的真实性及其与我方的关联性；被告广州美术设计公司对其三性不认可，认为我公司不认识项目负责人赵孟良、康志斌，出具的日期2015年2月14日，已经超过竣工期70多天，是不合理的，不符合证据的规则；被告赵孟良对三性认可，对其证明目的不予认可，认为这份证明仅能证明原告是施工人，证明中明确写到工程价款以公司最后结算为准，现在还未进行结算；被告钟安认为自己对该组证据不知情，且在项目经理签名处没有我的签字，正好证明当时我不在场，且从该份证据可以看出我与原告所做的工程结算无效，仅仅代表我个人。对证据五，被告怒江利通公司对第一份证据三性认可，证明目的不认可；对第二份证据三性及证明目的均不认可。被告广东美术设计公司因为原告无法提交原件，对该组证据的三性及证明观点均不认可，认为《单位工程经济承包合同》中合同专用章与云南分公司的章完全不一致；被告赵孟良对三性及证明目的均无异议；被告钟安对三性认可，但认为合同上明确指明我是项目经理，所以不应该由我来承担责任；对证据六，四被告均对其关联性不认可，均认为与自己无关联；对证据七，四被告均无异议。 被告怒江利通公司没有证据向法庭提交。 被告广东美术设计公司为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据： 准予注销登记通知书、昆明市市场监督管理局企业印章销毁存样表（注销、变更），用于证明其云南分公司已于2019年7月16日予以注销登记，云南分公司的合同专用章上有统一社会信用代码。 经质证，原告对该组证据的三性予以认可，认为与原告提交的一致，被告怒江利通公司对三性和证明目的均予以认可；被告赵孟良对三性认可，对证明目的不认可，认为1.销毁的章是公司用于销毁的，不代表分公司没有其他章；2.合同专用章与赵孟良签订的合同章是否一致，需要进一步进行鉴定；3.分公司与赵孟良签订的合同上有公司负责人的签字，公司负责人的签字能代表公司；被告钟安认为自己对此不知情，不发表意见。 被告赵孟良为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据： 诉讼费预交单、开庭传票，用于证明赵孟良已经另案起诉被告怒江利通公司，本案的涉案金额已经包含在上述案件中。 经质证，原告对该组证据无异议，被告怒江利通公司对该组证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；被告广东美术设计公司对真实性认可，但不认可合法性和关联性；被告钟安认为自己不知情，不发表质证意见。 被告钟安为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据： 一、《室内外装修设计及施工合同》，用于证明2014年5月20日，广东省美术设计装修工程有限公司与怒江利通房地产有限公司签订《室内外装修设计及施工合同》约定；将怒江国际风光假日大酒店第7-9,17-25层客房进行分包、装修。该工程是广东省美术设计装修工程有限公司云南分公司承包的工程。而安徽四建控股有限公司签订的合同没有实际履行。 二、《单位工程经济承包合同书》，用于证明2014年6月9日，赵孟良与广东省美术设计装修工程有限公司云南分公司签订《单位工程经济承包合同书》约定，以总承包的方式将怒江国际风光大酒店内的7、8、9、17、18的室内装修工程承包给赵孟良进行装修。原告谢志明装修的怒江大酒店7、8、9、17、18正是在赵孟良总承包的范围。（在该份合同中明确我仅仅作为项目经理） 三、领款条复印件一份，用于证明领款条没有钟安的签字，钟安与本案无关。 经质证，原告、被告怒江利通公司、被告赵孟良对证据一的三性及证明目的均予以认可，被告广东美术设计公司对三性予以认可，对证明目的不认可，认为不能证明安徽四建没有履行合同，因为这本来就是两个合同；对证据二，原告对其真实性认可，对证明目的和合法性不认可，认为广东美术设计公司云南分公司与赵孟良之间是合伙关系；被告怒江利通公司对三性和证明目的均不予认可。被告广东美术设计公司对三性不认可，认为自己未委托赵孟良承包此工程，也并未委托原告进行装修；被告赵孟良对该组证据无异议；对证据三，原告对其三性均不认可，被告怒江利通公司和广东美术设计公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可；被告赵孟良对该组证据无异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据二、三、四、五真实性予以确认，四组证据形成证据链，首先，能够证明原告装修部分的工程款按60万元进行结算，已支付21万元，剩余39万元未支付；其次被告赵孟良与广东美术设计公司云南分公司之间系挂靠关系，被告钟安系被告赵孟良的项目负责人；对其他的证明观点本院不予采信；2.对原告证据七的关联性本院不予采信；3.对广东美术设计公司的证据三性予以确认，能够证明其云南分公司已于2019年7月16日注销登记，不能证明其他的证明观点；4.对被告赵孟良提交的证据，本院认为与本案无关联，本院不予采信；5.对被告钟安提交的三组证据，因被告赵孟良无异议，本院对其三性及其证明观点均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月24日被告钟安以安徽四建怒江函谷假日酒店项目部的名义与原告签订了《怒江函谷温泉假日酒店室内装修工人合同》(以下简称“《装修合同》”)，合同约定：安徽四建怒江函谷假日酒店项目部将怒江大酒店七、八、九层室内装修各项人工费分包给原告，原告施工内容及单价:1.石膏板造型吊顶;2.轻钢龙骨隔断;3.九厘板墙面基层;4窗帘盒;5.灯槽;6.钢化玻璃茶玻安装;7.玻璃基层。以上项目每间包干人工费4600元；施工时间自2014年4月24日至2014年6月5日；人工费支付方式:每月30日支付人均1500元生活零杂费用，每15日支付进度的70%，工程完工验收支付总额的70%，尾款在甲方与建设方结算后一周内一次性付清等相关权利义务；施工期间，被告钟安又按上述合同标准将酒店18、19层室内装修继续分包给原告；2014年5月20日怒江利通公司与广东美术设计公司云南分公司签订了《室内外装修设计及施工合同》，合同约定了怒江利通公司将怒江国际风光假日大酒店客房楼层7-9、17-25层室内装修工程承包给广东美术设计公司云南分公司，包工、包部分材料的方式承包，工期自2014年4月24日起至2014年7月15日止，工期共计85天等其他相关的权利义务；2014年6月9日广东美术设计公司云南分公司与赵孟良签订了《单位工程经济承包合同书》，合同约定广东美术设计公司云南分公司将上述工程中的7、8、9、17、18层室内装修工程分包给赵孟良，钟安为项目经理；广东美术设计公司云南分公司按工程结算后总造价的1.5%向赵孟良收取企业管理费，广东美术设计公司云南分公司根据业主方支付的每笔款项按比例扣除5.4%的税金及1.5%的管理费后即可转给赵孟良指定账户等相关权利义务。 另查明，被告赵孟良以安徽四建怒江函谷假日酒店项目部的名义与原告签订了《装修合同》后，后又另行挂靠了广东美术设计公司云南分公司，但未与原告另行签订合同；原告于2014年4月10日开始进行装修施工，2014年8月11日原告根据被告钟安要求停止施工；2015年1月31日，原告与被告钟安进行结算，形成了《怒江国际生态大酒店7、8、9、17、18层室内装修木工组(谢志明)人工费项目结算》，被告钟安确认原告施工的总劳务费为643,189.8元；2015年2月14日赵孟良依据上述结算以广东美术设计公司怒江函谷酒店项目部项目负责人的名义向原告出具了《证明》一份，内容为：“怒江函谷温泉酒店7、8、9、17、18层室内装修工程木工组谢志明班组人工工资初算为600,000元（此工人工资以最后实际结算为准），按合同付款70%为420,000元，谢志明已支领工人工资贰拾壹万元，余款贰拾壹万元（210000）。注：此工程谢志明按合同全部完工，业主方、监理方验收合格后，我公司项目部的结算工程人工工资的最后结算为准，以上为初算，此单据改动、遗失无效。”原告与被告赵孟良确认了原告施工部分的劳务费按照600000元结算，原告已经领取了210000元。 再查明，广东美术设计公司云南分公司于2019年7月16日已经注销登记；在庭审中赵孟良确认钟安系其涉案工程的项目负责人，且2015年1月31日原告与钟安之间的结算赵孟良明知且认可；现涉案工程已经停工多年，至今未恢复施工，被告赵孟良已经向本院提起诉讼，要求被告怒江利通公司支付已完成工程部分的工程价款。 本院认为，关于被告广东美术设计公司、赵孟良、钟安是否应当连带支付原告劳务费433,189.8元的问题，庭审中查明，被告钟安系被告赵孟良的项目经理，其与原告签订合同及结算的行为均属于履行职务的行为，因此被告钟安不应承担向原告支付劳务费的责任；其次，2014年4月24日被告钟安以安徽四建怒江函谷假日酒店项目部的名义与原告签订了《怒江函谷温泉假日酒店室内装修工人合同》，同年6月10日虽然赵孟良在该合同上注明“原安徽四建公司现改为广东美术设计装修工程有限公司”字样，但该合同上没有广东美术设计公司云南分公司的签章，原告与被告之间也没有另行签订合同，故原告签订上述《装修合同》的合同相对人是赵孟良，且庭审中查明，赵孟良未向广东美术设计公司云南分公司交纳过管理费，原告也自认其施工期间收到的部分劳务费均是由被告钟安、赵孟良及其赵孟良女儿支付的，因此广东美术设计公司也不应承担向原告支付劳务费的责任，而被告赵孟良作为合同的相对人应承担支付原告劳务费的责任；第三，本案中，2015年1月31日，原告与被告钟安进行结算，形成了《怒江国际生态大酒店7、8、9、17、18层室内装修木工组(谢志明)人工费项目结算》，被告钟安确认原告施工的总劳务费为643,189.8元；2015年2月14日赵孟良依据上述结算以广东美术设计公司怒江函谷酒店项目部项目负责人的名义向原告出具了《证明》一份，其内容为：“怒江函谷温泉酒店7、8、9、17、18层室内装修工程木工组谢志明班组人工工资初算为600,000元（此工人工资以最后实际结算为准），按合同付款70%为420,000元，谢志明已支领工人工资贰拾壹万元，余款贰拾壹万元（210000）。注：此工程谢志明按合同全部完工，业主方、监理方验收合格后，我公司项目部的结算工程人工工资的最后结算为准，以上为初算，此单据改动、遗失无效。”，该证明确认了原告和被告赵孟良确认原告施工部分的劳务费按照600000元结算，原告已经领取了210000元，剩余390000元；其次，虽然上述证明约定原告的工程按合同全部完工、业主方、监理方验收合格后，再次进行最后结算，但庭审中查明该工程至今并没有完工，被告赵孟良也已经向本院提起诉讼，主张被告怒江利通公司支付已完成工程部分的工程款，故原告所做工程不可能再继续施工即进行完工结算，因此，对原告要求支付其劳务费433,189.8元的主张，本院支持由被告赵孟良向原告支付劳务费390,000元，对原告主张的超出部分本院不予支持；关于原告提出要求按中国人民银行同期贷款利率(年利率4.9%)计算支付原告自2015年2月17日起至2019年8月16日止的利息104,362.74元及直至付清上述款项为止的利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，原告与赵孟良之间没有对利息进行约定，也没有约定具体的支付剩余劳务费的时间，且实际上原告施工的工程也并未完工，故本院酌情将利息的起算时间定为起诉之日，本案原告于1月6日起诉至本院，因此本院支持由被告赵孟良支付原告劳务费390,000元自2020年1月6日起直至付清之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），对原告主张的超出部分本院不予支持；关于原告提出要求被告怒江利通公司在欠付工程款范围内对以上劳务费承担连带责任的主张，根据原告与被告赵孟良签订合同的内容及与被告赵孟良之间的结算内容看，原告与被告赵孟良之间建立的是劳务合同关系，而发包方应当在其欠付工程款范围内承担责任适用于建设工程合同纠纷当中，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告赵孟良支付原告谢志明劳务费390,000.00元及其自2020年1月6日起直至付清上述款项之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限判决生效后十日内一次性付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢志明的其他诉讼请求。 案件受理费9176元，由原告负担2753元，被告赵孟良负担6423元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和晓霞 审 判 员  田开荣 人民陪审员  和经权 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李 丹