河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终1995号上诉人（原审原告）：杨书建，男，汉族，1972年9月16日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡俊芳，女，汉族，1976年8月12日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：张红超，男，汉族，1977年12月7日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李佩章，河南烟城律师事务所律师。上诉人杨书建因与被上诉人胡俊芳、张红超民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民再15号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人杨书建及其委托诉讼代理人郑婷婷、被上诉人张红超的委托诉讼代理人李佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨书建的上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审,指令审理。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审裁定事实认定错误,本案为正常的民间借贷纠纷,本案借款并非周冰集资诈骗一案认定的涉案金额。本案的实际情况是:2015年1月3日,被上诉人胡俊芳以做生意为由向上诉人借款25万元,双方约定月利率为2%,胡俊芳向上诉人出具《借条》一份为证,被上诉人张红超作为胡俊芳的丈夫为此笔借款提供担保并在《借条》上面签字按手印进行确认。当日上诉人向胡俊芳的中原银行许昌魏文路支行账户转账25万元整履行了实际交付借款的义务,双方之间的民间借贷关系成立、生效。后来,张红超归还4万元本金,至上诉人起诉之日起仍下欠21万元及利息96600元未偿还,上诉人才诉至法院。一审对此事实却认为“本案借款已在(2016）豫1002刑初367号、(2017)豫10刑终42号、(2018)刑再2号周冰集资诈骗一案中认定为涉案金额”,属事实认定错误。首先,上诉人杨书建从未向许昌晟德公司出借过资金,也从未向许昌晟德公司涉嫌集资诈骗案件的有关办案单位进行报案并进行债权登记或申报,上诉人与许昌晟德公司之间没有发生资金借贷的事实。其次,一审庭审中被上诉人提供的所谓上诉人与许昌晟德公司发生借贷关系的证据即2015年杨书建和许昌晟德实业有限公司签订的《借款合同》及许昌晟德实业有限公司《收益计划书》系被上诉人单方提供;同时,被上诉人胡俊芳系当时许昌晟德实业有限公司的总经理,有足够的能力和自由从许昌晟德实业有限公司拿走有关材料,足以利用这种控制力转移个人债务，进而损害上诉人的合法权益,而且在一审庭审中,被上诉人也承认《借款合同》、《收益计划书》上面的上诉人名字“杨书建”系其自己书写和按的手印,均系其伪造,上诉人对此自始至终毫不知情;另外,上诉人亦从未对其进行书面或口头的授权,亦未事后追认。第三、杨书建将款项借给胡俊芳后,至于被上诉人怎么使用该笔借款上诉人无法把控也没有权利进行干涉,同时被上诉人向上诉人借款后怎么使用借款也是另外一个法律关系,与上诉人无关,一审将两种基于不同法律事实的法律关系进行了混淆。第四,胡俊芳提供的由其伪造的许昌晟德公司的客户银行明细对账单一份证明杨书建是把资金借给了许昌晟德公司,所以许昌晟德公司才支付利息的。此份证据内容是周冰向杨书建支付的款项,并非许昌晟德公司支付的,同时该证据只能证明周冰向上诉人的银行账户支付过款项,至于周冰为什么向杨书建账户支付款项及款项性质及周冰或许昌晟德公司与杨书建之间的法律关系该证据无法证明。另外,上诉人将25万元借给了胡俊芳,上诉人关心的是每月是否能够按时收到利息及到期是否可以收回本金,至于胡俊芳自己付利息或其委托第三方向上诉人付利息,上诉人无法把控更无权利干涉,胡俊芳委托第三人周冰向上诉人付息也是正常的,符合常理。所以,本案是正常的民间借贷纠纷,与周冰集资诈骗一案不是同一事实,依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，一审法院应当继续审理此案，不应当裁定撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的(2017)豫1002民初第1861号民事判决书,并驳回上诉人杨书建的起诉。二、一审裁定法律适用错误。退一步讲,即使本案涉嫌集资诈骗犯罪,担保人即张红超也应承担担保责任,一审也不应裁定驳回上诉人的全部起诉。即使一审法院认定本案事实涉嫌周冰集资诈骗一案,依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”的规定,一审法院亦不应当裁定驳回上诉人的全部诉请,而应当继续审理判决担保人即张红超承担相应责任,一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条裁定驳回上诉人的起诉属适用法律不当。被上诉人张红超辩称，一、本案是许昌晟德实业有限公司法定代表人周冰集资诈骗案金额的组成部分之一，而不是正常的民间借贷担保纠纷。2015年1月3日，经胡俊芳的牵线介绍，杨书建的25万元于当日直接转进了周冰的银行账户，胡俊芳、张红超并没有沾过此款。况且杨书建还于当日（1月3日）与许昌晟德实业有限公司周冰签订了一份25万元《借款合同》。此外，该合同生效后，依照《受益计划书》的规定，杨书建于2015年1月4日至同年3月28日，还分六次收到了周冰付给的借款利息30000元（详见《客户明细对账单》），杨书建对该事实亦无异议。这一事实证明，杨书建当时将此款借给周冰是明知的，其目的是为了获取高息。二、杨书建借给周冰的25万元的性质，已在（2016)豫1002刑初367号、（2017)豫10刑终42号、（2018)豫10刑再2号刑事判决书中，认定为系周冰集资诈骗一案中涉案金额。上述三个法律文书已发生法律效力，足以证实本案不是正常的民间借贷案，充其量说杨书建只是周冰集资诈骗刑事案中的受害人之一，而不是民法中的债权人。三、本案是魏都区人民法院根据魏都区人民检察院的许魏检民（行）监（2018)41100200024号再审检察建议通知书审理的，（2019)豫1002民再15号裁定书程序合法，适用法律正确，并无不当，应予维持。四、从情理及惯例上看，杨书建既领取周冰给付的利息，又按民间借贷案要求胡俊芳、张红超归还21万元钱，这种双管齐下两头获利的做法显然也是不应当支持的。综上，鉴于杨书建的上诉缺乏事实及法律依据，请驳回其上诉请求。杨书建向一审法院起诉请求：1、被告胡俊芳、张红超偿还原告杨书建借款21万元及利息96600元(自2015年4月起至2017年3月6日止);以后据实计算。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，本院立案受理原告杨书建与被告胡俊芳、张红超民间借贷纠纷一案。审理后，本院于2017年6月19日作出（2017）豫1002民初1861号民事判决书，判决内容为：被告胡俊芳偿还杨书建借款21万元及利息；被告张红超对借款本息承担连带还款责任。许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）321号起诉书指控周冰犯非法吸收公众存款罪于2016年9月6日向本院提起公诉，经审理后，本院作出（2016）豫1002刑初367号刑事判决书，判决内容为：周冰犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20万元。周冰不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院，后经许昌市中级人民法院审理查明的事实和证据与一审相同，并于2017年3月16日依法作出（2016）豫10刑终42号刑事裁定书，裁定内容为：驳回上诉，维持原判。（2016）豫10刑终42号刑事裁定书生效后，许昌市人民检察院作出许检刑申再建【2018】1号再审检察建议书，向许昌市中级人民法院提出再审检察建议。许昌市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫10刑监1号再审决定，进入再审程序。经再审审理，查明的事实和证据与原一、二审一致，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10刑再2号刑事判决书，判决内容为：维持许昌市中级人民法院（2017）豫10刑终42号刑事裁定及河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002刑初367号刑事判决；对周冰的违法所得予以追缴，返还被害人，不足部分责令周冰退赔。（2017）豫1002民初1861号民事判决书中所涉及的25万元借款已经在（2016）豫1002刑初367号、（2017）豫10刑终42号、（2018）豫10刑再2号刑事判决书周冰集资诈骗一案中认定为涉案金额。一审法院认为：本案借款已在（2016）豫1002刑初367号、（2017）豫10刑终42号、（2018）豫10刑再2号周冰集资诈骗一案中认定为涉案金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的、人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，即应“驳回起诉或中止执行”，故应撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2017）豫1002民初第1861号民事判决书，驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2017）豫1002民初第1861号民事判决书；二、驳回原告杨书建的起诉。二审期间上诉人提供证据1、抗诉申请书，证明：抗诉申请张红超称杨书建于2015年3月3日将25万元借给晟德公司，并转入周冰银行账户(详见借款合同等书证)。杨书建并没把该款借给胡俊芳和张红超，该抗诉申请书与一审杨书建所提供的银行转账，杨书建把款项直接转给了胡俊芳账户，这一事实相互矛盾，与一审张红超申请出庭的证人证言自认的借款合同系胡俊芳签字内容相悖，张红超在抗诉申请书虚假陈述，导致检察建议错误认定杨书建将款项借给晟德公司。证据2、转账凭证一份，证明：杨书建在胡俊芳和张红超出具借条后将案涉款项汇入胡俊芳账户。被上诉人对该证据的质证意见为：1、这抗诉申请书只是申请书，不是证据；抗诉申请书仅仅是复印件，来源不清楚。2、一审证人出庭证明杨书建委托胡俊芳给公司签订借款合同，账户明细上的名字是胡俊芳，胡俊芳是晟德公司的总经理，转给胡俊芳就是转给公司了。本院经审查后认为：上诉人所举证据与二审审理一审驳回起诉是否妥当之间无关联性，不符合证据“三性”原则，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因（2017）豫1002民初1861号民事判决书中所涉及的25万元借款已在（2016）豫1002刑初367号、（2017）豫10刑终42号、（2018）豫10刑再2号周冰集资诈骗一案中认定为涉案金额，那么，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人杨书建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人杨书建预交的二审诉讼费5899元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十月十二日书记员  杨 冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口