安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2070号 原告:吴洁,男,1986年1月8日出生,汉族，舒城县公路局职工，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。 被告:郑力,男,1978年8月12日出生,汉族，舒城县公路局职工，住安徽省舒城县。 被告:陈玉霞,女,1976年8月11日出生,住安徽省舒城县,系郑力之妻。 两被告共同委托诉讼代理人：胡萍，安徽舒洲律师事务所律师。 原告吴洁与被告郑力、陈玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洁及其委托诉讼代理人凤良刚、被告郑力、陈玉霞及其委托诉讼代理人胡萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款75万元并按年息6%支付利息。2、由两被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由:原告与第一被告均系舒城县公路局职工,2016年2月,原告与第一被告在浙江宁波银行总行营业部(以下简称宁波银行)办理了额度为30万元授信贷款,2017年2月27日,第一被告声称资金周转困难,宁波银行贷款本息暂时无力偿还,向原告提出借款要求,原告遂通过其建设银行账户直接汇入第一被告的宁波银行账户332900元。因双方自2016年6月份合伙开办幼儿园、2018年初合伙从事货车货运,加之双方又是同事关系,没有要求第一被告第一时间出具借条。2018年初原告与第一被告幼儿园、货运合伙事宜全部终止，幼儿园转给原告独自经营，在此情况下，两被告共同出具借条，明确了原告偿付第一被告宁波银行贷款本息的借贷关系。2017年10月26日，第一被告又以资金紧张为由，向原告借款35万元。原告借款后，因前述原因未要求第一被告出具借条，一直至2019年底，双方陆续通过多家银行借款和还款，两被告与原告对上述期间借款、还款进行了结算，补出具了时间为2019年7月1日的借条。上述借款经原告多次催要，第一被告偿付15万元，余款至今未还。现依法提起诉讼，请支持诉请。 原告为证明其主张，举证有：1、原告身份证、两被告户籍信息1组，证明双方基本信息及主体适格，两被告系夫妻关系；2、银行流水总计34张（中国建设银行13张、农业银行舒城县支行14张、徽商银行2张、邮政储蓄银行2张、舒城农村商业银行2张、陈伟伟农村商业银行万佛湖支行1张），证明2016年1月17日至2020年1月14日，原告及其配偶陈伟伟通过建设银行、徽商银行等银行转账总计给两被告2737493.04元，原告实际交付了借款；3、借条2份，证明两被告在2018年1月22日和2019年7月1日，分别出具了30万元和60万元的借条，双方存在明确的借贷关系；4、视听资料1份（原告配偶陈伟伟与被告郑力通话录音（2020.3.6）,证明在该录音中，被告郑力自认尚欠原告借款65.7万元，且陈玉霞对借款事实是知道的;5、车辆挂靠经营协议及证明资料1组，证明原告所有的皖Ａ×××××转让给被告郑力，被告还款的银行流水中有18.8万元是车辆转让款，而非被告的还款。 被告郑力、陈玉霞辩称，1、被告受原告蒙骗写下30万元欠条，但实际并未向原告借款30万元用于偿还宁波银行，被告也未收到30万元现金或转账，该借条也非结算条。2016年4月，原告找到被告郑力请求办张信用卡（虚拟卡）给其周转用，因原告多次解释和承诺，只是借用郑力名字，卡中贷款和还款全部由原告自己负责，郑力念及同事和亲戚关系，过于相信原告，便在宁波银行办理信用卡一张，该卡虽为郑力名字，但实际控制人和使用人为原告。2017年农历年底，原、被告之间合伙生意全部结清。后原告声称不再还宁波银行信用卡的贷款，反正卡是郑力名字，被告要想解决卡中贷款，可以向其借款，原告可以借款30万元给被告。被告害怕不还款被银行起诉，就在2018年1月22日写下这个借条，准备向原告借款，但在出具借条后,原告又以“30万元现金太多了，我从银行转给你”为由，未将30万元现金给被告，后也未转款，被告当即将宁波银行信用卡收回，不再给原告使用。2018年4月，原告又以资金周转困难为由向被告借款，并声称已将被告所出具的2018年1月22日宁波银行30万元借条撕掉（被告收到本案传票时才得知借条未销毁），郑力信用卡仍由原告自己负责还款。被告因过于相信原告而将信用卡又交给原告控制和使用，并经原告请求，继续借款给原告周转。原告通过不偿还宁波银行信用卡方式威胁被告，被告只好向其借款。案涉30万元借条虽为被告所写，但被告并未收到，其应提供取现银行流水或转账。2、被告于2019年7月1日向原告要求借款60万元，但是原告在哄骗被告写下借条后，经被告不断催要，仅交付432200元。原告自2018年开始不断以各种理由向被告借款，每次要求其出具借条时，原告都说“我俩都是家里人，还有银行流水作证，不需要出具借条”。截止2019年7月份，被告已经出借给原告近70万元，被告向原告催款，原告拒不偿还，并称“我可借款帮你流转”，被告因急需用钱流转，无奈接受其建议。后原告声称出借60万元给被告，并以“我这是准备给你现金，你以前都是转账给我，你有借钱给我的证据，你要打条子给我，以后一块清账”为由，让被告出具借条。后被告未用现金而是通过银行转账分三次转账432200元，被告一直要求原告将其余167800元交付给原告，原告以“那是砍头息”为由，拒绝给被告。至2019年农历年底，被告要求算账，原告拒绝与被告算账，更未补打任何借条。3、被告向原告借款432200元，并未约定利息，原告诉请年利率6%无事实和法律依据。4、自2018年开始，被告借款给原告共计1333738.68元。综上原告仅借款432200元给被告，而被告借款给原告共计1333738.68元，因双方未清账，导致有借条未销毁，因此被告请求在本案予以抵扣，并驳回诉请。 被告举证有：1、宁波银行流水明细1组，证明该信用卡虽在郑力名下，但是一直由原告控制使用，郑力配合其取出，并由其自行还款。2019年郑力配合原告贷款后，吴洁拒不还款，郑力自行还款338386.02元；2、农业银行明细1张，证明2017年10月份，吴洁要求以其父亲的住房换郑力的门面房，后于2017年10月26日、27日转账35万元给郑力，郑力立即转账给吴洁父亲吴勇奇43.5万元；3、农业银行明细2张，证明2019年7月1日，郑力准备向吴洁借款60万元，并写下欠条，后仅收到432200元；4、农业银行113张、徽商银行10张、邮政储蓄银行10张、工商银行交易明细15张，证明郑力自2018年开始，借款给吴洁1333738.68元。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的原、被告系同事关系，长期存在经济往来，以及双方曾经从事合伙事宜且于2018年初全部结清，2016年2月原、被告均在浙江宁波银行办理额度为30万元授信贷款信用卡（虚拟卡）等事实，本院予以确认。对有争议的事实任认定如下：对原告吴洁主张2017年2月27日被告郑力向原告借款30万元，原告通过其中国建设银行6217001780001644632转账支付郑力，后被告于2018年1月22日补出具30万元借条一份，注明系偿还宁波银行贷款用途。其间原告自行记载被告已陆续偿还15万元，实际尚余15万元未还；2017年10月26日至2019年底期间，被告又多次向其借款，双方通过多家银行借款还款，经双方结算，两被告于2019年7月1日出具60万元借条一份，前后合计两被告尚欠75万元未还等事实，并提供证据1、2、3、4、5号在卷佐证，具备证据属性且相互印证，与双方核对银行流水结果基本吻合，应予确认。两被告辩称受原告蒙骗写下30万元欠条，但实际并未借款偿还宁波银行，其未收到现金或转账，该借条也非结算条。2016年4月，原告找到被告郑力请求办张信用卡（虚拟卡）给其周转用，该信用卡虽名为郑力，但实际控制人和使用人系原告；原告以不再还宁波银行信用卡贷款为胁迫，被告无奈在2018年1月22日出具借条，拟向原告借款，但未将30万元现金给被告，被告当即将宁波银行信用卡收回，不再给原告使用。2018年4月，原告又以资金周转困难为由向被告借款，并声称已将2018年1月22日借条撕掉，郑力信用卡仍由其负责还款。被告遂又将信用卡交给原告控制和使用，并经原告请求，继续借款给原告周转。被告于2019年7月1日向原告借款60万元，但原告在哄骗被告写下借条后，仅交付被告432200元，其余167800元原告以“砍头息”为由，拒绝交付被告。原告自2018年开始不断以各种理由向被告借款，截止2019年7月份，被告已经出借给原告近70万元，被告要求其出具借条及还款未果。至2019年农历年底，被告要求算账，原告拒绝与被告算账，更未补打任何借条等；自2018年开始，被告借款给原告共计1333738.68元。双方未清账，导致有借条未销毁，故被告请求在本案予以抵消等事实，虽然提供证据1、2、3、4银行交易流水，反映一定真实情况，且相关部分经双方核对银行往来发生额，可以确定，但不能证明宁波银行信用卡被原告控制使用，且原告存在欺骗胁迫行为等致使被告出具两份借条。审理中，经双方相互核对往来银行流水，其中原告及其妻陈伟伟转给被告款项累计2742193.04元（被告确认2604193.04元），被告转给原告款项累计1610352.66元。 本院认为，原告吴洁与被告郑力、陈玉霞之间存在频繁资金往来，经审核资金流水，已确认原告给付被告资金转账数额远远大于两被告给付原告资金转账数额，且双方在结算时，两被告在明知情形下共同出具借条各一份，对资金借贷性质进行了最终确认，系真实意思表示，合法有效，结合原告提供的相应银行流水、通话录音视听资料等佐证，具有证据优势，应予确认。故原告主张与两被告之间的民间借贷关系依法成立，两被告理应遵循诚实信用原则，及时履行偿还借款义务。原告对2018年1月22日的30万元借款部分自认已还15万元，本院予以认可。两被告辩称原告存在欺骗、威胁行为导致出具借条以及原告控制使用被告银行卡贷款、双方未清账、有借条未销毁，60万元借款中实际仅支付432200元，其余为“砍头息”等，因未能提供切实证据支持，本院不予采信；被告辩称原告也向其借款，应当在诉请中扣除，但结合双方资金往来两比差额，已经包含在内，无需另计。鉴于双方均认可无利息约定，依法视为不支付利息，原告该主张不予支持。 综上所述，原告诉请合法正当部分，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑力、陈玉霞偿还原告吴洁借款750000元，于本判决生效后七日内一次性付清； 二、驳回原告吴洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11540元，减半收取5770元，保全费4270元，合计10040元，由被告郑力、陈玉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  熊中生 二〇二〇年十月十日 法官助理邓忠山 书记员陆韵韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。