江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2836号上诉人（原审原告）：唐孝桂，男，1955年9月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：唐孝莲，女，1953年11月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：龚福生，男，1951年12月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系上诉人唐孝莲的丈夫。上诉人（原审被告）：唐小红，女，1963年10月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：骆耀龙，男，1955年3月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系上诉人唐小红的丈夫。委托诉讼代理人：刘静，赣州市兴源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赖冬秀，女，1935年10月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：唐孝英，女，1968年6月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：唐孝福，男，1960年9月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人唐孝桂与被上诉人唐维祐、赖冬秀分家析产纠纷一案，江西省赣州市章贡区人民法院于2018年8月8日作出（2017）赣0702民初2393号民事判决，唐孝桂与唐维祐、赖冬秀均不服向本案提起上诉。本院于2018年12月17日作出（2018）赣07民终4321号民事裁定，裁定发回重审。本案重审期间，唐维祐因病死亡，唐孝莲、唐小红、唐孝英、唐孝福参加诉讼。2020年3月2日，江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1777号民事判决，上诉人唐孝桂、唐孝莲、唐小红不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。唐孝桂上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.确认坐落在赣州市章贡区赣国用（99）第Ｄ4014676《国有土地使用证》所载土地及房屋为原、被告及第三人共同共有，且原告享有整栋房屋的二分之一的份额，并予以分割；3.本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未全面查明本案事实，对涉争房屋所有权和土地使用权混淆是非，未加以区分和综合实际情况认定房屋所有权的归属，且未予分割。1.位于赣州市章贡区涉争房屋建造经过：××××年由上诉人父亲唐维祐与上诉人两个叔叔唐维金、唐维云向原赣州市革命委员会申请建房用地，于××××年5月4日批准占地0.5亩，但在建房过程中上诉人两个叔叔并未参与，被上诉人由于资金不足，仅打好了6（扇）×5（间）的基础，后依靠其姐（上诉人的姑妈）唐维英出资1500元仅建成4（扇）×3（间）房屋，只建好单层，无楼层，后因上诉人本人是木匠，会做木工活，完全靠自己出力和朋友帮助加建了楼层，将原有使用面积110.13㎡，增建至220.26㎡，上诉人姑妈的出资确对4（扇）×3（间）房屋的建成起了较大作用。一审法院也认定在建4（扇）×3（间）时所有木工活都是上诉人完成的还包维修，贡献较大。后到××××年上诉人24岁因结婚需要住房，完全靠自己出资出力在原已打好的6（扇）×5（间）基础上东边建起了一间两层楼的长间，一层为36.73㎡，两层为73.46㎡。1988年因上诉人妻子黄玉金从单位下岗为自谋生计，上诉人与自己妻子出资出力在原己打好的6（扇）×5（间）基础上西边建起了一间两层楼的长间，一层为36.683㎡，两层为73.366㎡，用以做食品作坊。同时还在邻近上诉人结婚住房的过道上搭设了附属房屋及卫生间等计面积25.06㎡，也完全是上诉人出资出力搭建的。上诉人全部出资出力所建房屋两长间两层建筑面积共计146.826㎡、附属房屋25.06㎡。虽章贡区水东镇政府拆迁部门委托的测绘单位测绘丈量面积时，因上诉人不在家，登记在作为户主的父亲唐维祐名下，但其物权实属上诉人所有，一审法院认定大部分是上诉人出资出力完成的与事实不符，应认定为全部是上诉人出资出力完成的。这些事实有上诉人与被上诉人赖冬秀的对话录音、本案第三人唐孝莲、唐小红的出庭证言、邻居黄传兰、黄福华等25位老人的联名信，以及胡泽春、龚春生、殷贤彪、詹维金等大量的证言证实。2.诉争房屋未进行登记，房屋所有权与土地使用权应根据事实情况加以区别。不能因为1989年8月至1999年1月土地使用权登记在唐维祐户主名下就认定房屋所有权全部归唐维祐及母亲赖冬秀所有。上诉人作为长子，1989年8月至1999年1月土地初始登记审批表中明确载明全家人口为8人，上诉人作为家庭重要成员，也享有土地使用权。一审法院完全背离了谁出资谁受益的原则，应将房屋所有权与土地使用权加以区分，综合实际情况认定房屋所有权的归属。3.上诉人所建4（扇）×3（间）之外的东西边两长间系××××年和1988年。土地使用权登记系1989年至1991年进行初始登记在建房之后。依据《物权法》第三十条规定，上诉人所建两间长间及附属房屋自行为成就时发生效力，也即土地使用权登记之前己取得该物权，且自建好一直由上诉人占有使用、受益至今。4.涉案房屋4（扇）×3（间）之外续建的两间长间计146.826㎡和附属房屋25.06㎡房屋产权应全部归上诉人所有，4（扇）×3（间）之内面积房屋产权应有1／3即73.42㎡归上诉人所有。因为加建楼层完全是上诉人承担完成的。对该房屋的建成贡献较大，加之父亲唐维祐在本案诉讼中去世，其所占份额应由本案当事人一并分割处理，故上诉人请求享有整栋房屋二分之一面积所有权，即417.79㎡÷2为208.895㎡并不为过。二、一审法院违背了实事求是和止纷息争的原则，未依据赣州市中级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）赣07民终4321号民事裁定书的精神，将本案定性为分家析产纠纷和将唐孝莲、唐小红等人列为本案具有独立请求权的第三人处理好本案，而是引导本案当事人另行提起财产继承纠纷诉讼，这是十分错误和不负责任的。1.按照推定原则，在××××年唐维祐因子女多，生活困难，连建4（扇）×3（间）房屋都靠姐姐唐维英出资才将房屋建成且是单层，又有何资金再续建4（扇）×3（间）之外的两间长间。再者，建房时间不同，新旧房屋墙体材质和新旧痕迹也可以判断房屋的不同之处，有照片为证。2.涉争房屋未登记，依法房屋产权归属未确定状态，且也未分家析产，应该按照实事求是，对本案当事人谁出资谁贡献大谁受益的原则确认房屋所有权的归属并作明确的分割。3.上诉人为主张自己的权利，提供了大量的证据、包括人证以证明自己的主张是有事实依据的，一审法院不仅不予采信，也不做评判。对唐孝莲、唐小红等主张的权利也不理会，如此草率和枉法裁判，有违公平公正，化解矛盾纠纷的民事法律原则，敬请二审法院予以纠正。唐孝莲上诉请求：ｌ.撤销一审民事判决；2.确认位于赣州市章贡区的房屋（国有土地使用证号：赣市国用（99）号第××号）与唐维祐、赖冬秀共同共有，并依法对该房屋4（扇）×3（间）面积270.964㎡进行分割50㎡给上诉人唐孝莲，即应得拆迁补偿款300167.5元人民币；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本上诉人列为被告和将本案定性为物权确认纠纷是非常错误的。应将本上诉人和唐小红、唐孝英、唐孝福列为具有独立请求权的第三人和将本案定性为分家析产纠纷才是正确的。①依据赣州市中级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）赣07民终4321号民事裁定书已写明：“本院认为，本案的处理可能涉及案外人唐孝莲、唐小红等人的合法权益，除上诉人唐孝桂外，上诉人唐维祐、赖冬秀的其他子女应作为当事人或有独立请求权的第三人参加诉讼，本案遗漏当事人。”该裁定也明确定性为分家析产纠纷。②一审原告唐孝桂于2019年3月20日向一审法院递交的申请书也是请求将唐孝莲、唐小红、唐翠红、唐孝英和唐孝福追加为本案第三人参加诉讼。③在赣州市章贡区人民法院于2018年8月8日作出的（2017）赣0702民初2393号民事判决书上和赣州市章贡区法院重审本案时于2019年5月5日发出的开庭传票也写明是分家析产纠纷。④一审被告唐维祐，在本案发回重审过程中，于重审开庭前的2019年2月27日病逝，涉案房屋权属处于不明确状态时，就更应该将本案定性为分家析产纠纷才便于本案房产的处理，敬请二审法院予以纠正。二、上诉人唐孝莲请求撤销原判决和确认涉案房屋与唐维祐、赖冬秀共同共有，并依法分割4（扇）×3（间）270.964㎡和50㎡给上诉人，即应得拆迁补偿款300167.5元，其事实与理由是：涉案房屋总计面积417.79㎡，拆迁补偿款为2508141.08元。一审法院也认定××××年建房时，原按6（扇）×5（间）打好基础，因资金不足，只建好了4（扇）×3（间），后东西两间的续建大部分（实际是从基础开始）是一审原告唐孝桂出资出力先后建成的，故东西两间面积146.826㎡，应归唐孝桂所有，总面积417.79㎡减去东西两间面积146.826㎡，4（扇）×3（间）房屋面积为270.964㎡。在××××年建房时，上诉人作为唐维祐与赖冬秀的长女，已满24岁，并在原赣州二轻玻璃纤维厂工作，除弟唐孝桂已满22岁成年有经济收入，且木工活全部由他完成外，其余弟妹均未成年和无经济来源。上诉人为建好涉案4（扇）×3（间）房屋不仅出资出力，还多次推迟婚姻，并将未婚夫准备结婚打家具的木材全部用于房屋门窗制作，故上诉人在建房时，较未成年的弟妹贡献大，应按照公平公正原则，对出资出力贡献大的，予以多分配。另父亲唐维祐在一审中病故，其拥有的份额也应在本案中，与母亲赖冬秀及其他弟妹一并分割处理，故上诉人请求享有涉案4（扇）×3（间）房屋50㎡的份额要求并不高。依据一审认定的拆迁补偿款计算：2508141.08元÷417.79㎡＝6003.35元／㎡，也即平均每平方米6003.35元，上诉人应分得50㎡×6003.35元＝300167.5元。三、一审法院将涉案房屋所有权与土地使用权混为一谈，且将土地使用权登记在唐维祐名下就排除其他人对涉案房屋的共同共有权，是完全错误和违背我国法律及不动产登记制度的。首先，在1989年8月涉案土地初时登记申请书中，写明的申请理由是：“家庭人口多（8人），祖父靠租住他人住房度日，一九七七年申请，政府划拨土地建住宅。”由此可见，唐维祐仅是代表全家人作为户主向土管部门的申请土地使用权登记的，该土地使用权不应该认定为唐雏祜一个人所有，应认定为全家人共有。其二，涉案房屋未进行登记办证，一审已作了认定，按照我国不动产的相关法律和登记制度，未登记发证的房屋，属于权属不明晰状态，不能以土地使用权登记在谁名下，房屋权属也归谁所有。故一审法院的认定完全损害了本案上诉人及其他当事人的利益，应予以纠正。四、一审法院对本案未依照二审法院发回重审的意见和实事求是依法作出公平公正的处理，而是引导涉案当事人另行提起财产继承纠纷诉讼，完全违反了民事纠纷重在化解矛盾，止纷息争的原则，既会使当事人劳民伤财，加剧矛盾，又会使审判机关浪费审判资源，这是对当事人及社会极其不负责任的工作态度，也是与促进我国社会主义法治建设背道而驰的。唐小红上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人唐小红享有70㎡（价值406000元的）份额；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审原告唐孝桂在(2017)赣0702民初239号案件提起诉讼的案由为物权确认纠纷，该案一审判决后，双方均不服上诉到市中级人民法院，二审法院于2018年12月17日做出(2018)赣07民终4321号民事裁定，将该案发回重审，一审法院于2019年4月11日以分家析产纠纷一案追加上诉人为本案当事人，后又以唐维祐死亡为由即以继承人身份做为本案被告参加诉讼。上诉人对此认为这无疑是错误的。一、一审定性错误，将上述人等列为被告也是错误的。原审原告唐孝桂在原一审案件中确定的案由为物权确认纠纷，后双方上诉，中院发回重审，重新组成合议庭通知上诉人时，是以分家析产为案由告知的，后又以唐维祐死亡，又以继承人身份追加为上诉人为本案被告，这种追加无疑是回到原点，本案发回重审是在2018年12月17日，此时唐维祐并未死亡（其死亡时间为2019年2月27日），这就说明中院当时对本案定性改变了，定性为分家析产而非物权纠纷确认，现一审又以物权确认纠纷为由进行审理，这与原一审又有何区别？市中院发回重审的意义又何在呢？既然市中院发回重审是以分家析产为案由的，那么上诉人的身份就不应当是被告，而应当是原告或者是第三人。综上，上诉人认为本案的定性错误，追加上诉人为本案的被告是错误的。二、原审有关上诉人部分事实认定错误。在原审中，上诉人递交的答辩状详细陈述了案涉房屋是名为资助，实为共有的事实，而且在实际中，上诉人至今仍占有并使用其中的一间房屋，但原审却否认这些事实。上诉人不否认在《资助书》明确载明是双方共建，但由于双方有口头约定，即建好房后，唐维英一家（即上诉人的养母）有权占有并使用一间房屋，而且实际上双方也是这样履行的，因此上诉人认为，不能仅依据《资助书》认定本案的事实。赖冬秀未到庭参加询问，其提交书面答辩意见称：1.法院对本案定性为物权确认纠纷正确，因为从最开始涉案土地及房屋建设许可系唐维祐依法申请获得，被上诉人夫妇为了家庭建造住宅用以满足全家居住需要。涉案房屋建成后，被上诉人对涉案房屋所占土地依法申请土地登记，原赣州市人民政府依法向唐维祐颁发了《国有土地使用证》，赖冬秀与唐维祐对涉案土地依法享有使用权对涉案房屋依法享有所有权，涉案土地及房屋依法属于赖冬秀及丈夫唐维祐的共同财产。包括夫妇前期委托律师出具的赠与协议见证，也是经过资深律师认真的审查确认了被上诉人夫妇为土地及房屋唯一权利人方予以见证，以及水东镇政府在进行依法拆迁工作时，相关工作人员也是经过详细的走访调查确认被上诉人夫妇系此房屋唯一权利人才依法签订拆迁补偿合同。而唐孝桂、唐孝莲、唐小红三人自七里镇征迁工作开始便联合串通，一直以来都企图侵犯赖冬秀及唐维祐依法对涉案土地及房屋享有的所有权。2.涉案房屋从1976年开始筹备建设到××××年全面建成，包括6（扇）×5（间）房屋同时起基建设，到房屋全部主体陆续完工，全部建房工作都是唐维祐一手操办，赖冬秀从旁协助，建房时各子女均未成家，都是听从唐维祐及赖冬秀的安排，做自己力所能及的一些事情。3.唐孝桂、唐孝莲主张房屋建设全部木工活由唐孝桂完成、东西两边长间为唐孝桂完全出资出力建成、唐孝莲将未婚夫家木材用于房屋门窗制作等理由，与事实不符，也无任何证据证明，应承担举证不能的后果。其述自相矛盾，唐孝桂、唐孝莲、唐小红在之前本案及相关案件多次法庭审判时，庭审证词与之前所交材料前后矛盾依法应承担举假证的后果。4.诉争房屋为被上诉人夫妇独自建造，有关于同意占用土地的批复、建设许可证、资助书、大量的材料购置单等证据足于证明。二、唐孝桂、唐孝莲、唐小红对诉争土地及房产不享有任何权利。1.唐孝桂为被上诉人之子，上唐孝莲为被上诉人之女，唐小红虽为被上诉人之女但是在幼年时就已经过继给唐维祐胞姐唐维英，早已不与被上诉人夫妇共同生活。建房时家中子女均未成家立业，随父母共同居住生活，受父母指导与管教。唐孝桂、唐孝莲与被上诉人的其他子女一样，共同参与家庭生产劳动，在建房过程中都要做一些力所能及的事情，房屋建成后也在该房居住享受了建房的成果。2.根本不存在唐孝桂、唐孝莲付出及贡献较多的情形，因为建房绝大部分工作都是由专业的建房人员完成，且建房时唐孝桂放在沙河做学徒，当时不便的交通恰恰可以印证唐孝桂出力较少。3.唐孝桂、唐孝莲（上诉人唐小红已过继）从未对父母尽到赡养义务，被上诉人丈夫唐维祐生前大大小小住院数十次，唐孝桂、唐孝莲根本没有守过一次夜、陪护过一次点滴，更不用说医药费的分摊，更有甚者在被上诉人丈夫唐维祐住院期间还纠集众人企图侵犯被上诉人夫妇正常享有的权利，以致唐维祐病情加重。法院在（2018）赣07民终4341号判决书中判决唐孝桂每月支付200多元的赡养费，唐孝桂也未执行一分一毫。2018年8月初，唐孝桂竞纵容自己丈母娘冲入家中欺负自己老父母，此事已经报警，有备案可查。4.案资助书明确载明唐维祐胞姐唐维英系无偿资助唐维祐建房，足以说明建房主体系被上诉人夫妇以及该款项为无偿资助，根本不是上诉人唐小红上诉状中所承认的什么双方共建。5.作为子女应该尊重父母的决定，况且这也是被上诉人夫妇最基本的权利，长期以来房屋的修缮及管理都是被上诉人夫妇一直在维护，唐孝桂根本未出过一分一毫，也未对房屋进行道修缮及管理。请求法庭依法驳回上诉人唐孝桂、唐孝莲、唐小红的上诉，维持原判。原审被告唐孝英述称，请求依法判决。原审被告唐孝福述称，坚持一审的答辩意见。唐孝桂向一审法院起诉请求：1.确认座落于赣州市章贡区赣市国用（99）第Ｄ4014676号《国有土地使用证》所载土地及房屋为原告与唐维祐、被告赖冬秀共同所有，且原告享有整栋房屋二分之一面积的所有权；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：唐维祐与被告赖冬秀系夫妻关系，两人共生育了六个子女，依次为唐孝莲、唐孝桂、唐孝福、唐小红、唐翠红、唐孝英，其中被告唐小红自小由唐维祐的胞姐唐维英收养。××××年，唐维祐因需占地自建住房而以其自己及唐维金、唐维云三兄弟的名义向原江西省赣州市革命委员会申请占用土地建房。××××年5月4日，原江西省赣州市革命委员会向原赣州市水东公社作出了赣革字〔1977〕字66号《关于同意占用土地的批复》，该批复载明建设单位（或个人）为唐维金、唐维祐、唐维云，用地属境为原赣州市水东公社七里大队第一生产队蔡屋坪李桂英左前，占用土地总面积为伍分，地类为旱地0.5亩。××××年5月10日，原江西省赣州市城市建设管理局向唐维金、唐维祐、唐维云颁发了77字第35号《许可证》，载明基建单位为唐维金、唐维祐、唐维云，承建单位为自营，工程性质为住房，结构形式为土木，面积为236.88平方米，造价为1800元，工程地点为水东公社七里大队第一生产队蔡屋坪李桂英左前旱地。建房占地和建设施工获准后，唐维祐的弟弟唐维金、唐维云并未一同建房，于是唐维祐、赖冬秀夫妇在上述土地上建房。××××年建房时，唐维祐与赖冬秀夫妇的六个子女均未结婚成家，子女均帮助唐维祐与赖冬秀夫妇提供力所能及的劳动，因原告唐孝桂学会木工，建房的木工活主要由唐孝桂承担。建房时，唐维祐与赖冬秀夫妇按6（扇）×5（间）空间构造设计并打地基施工。因建房时缺乏资金，唐维祐的胞姐唐维英向其无偿资助了建房款1500元。唐维祐为感念其胞姐唐维英的资助，特于1982年2月6日请人执笔书写了《资助书》一式两份，唐维祐和唐维英各执一份。经过唐维祐与赖冬秀夫妇全家的努力和唐维英的资助，唐维祐夫妇先将4（扇）×3（间）及旁边的厨房建好并入住，而与4（扇）×3（间）相连的东西两间房屋因资金短缺而只建了部分即暂停建造。××××年，原告唐孝桂因面临结婚但住房紧张，唐维祐与赖冬秀夫妇决定将东西两间房屋续建用于原告唐孝桂结婚，该两间房屋的续建工作大部分由原告唐孝桂出资出力先后建成，并一直供原告唐孝桂及其妻子、女儿居住和使用至今。上述房屋全部建成后，唐维祐与赖冬秀夫妇的女儿相继出嫁，儿子唐孝桂、唐孝福先后结婚成家，其中原告唐孝桂育一女，被告唐孝福育有一子（唐友强），但唐维祐与赖冬秀夫妇与两个儿子及其妻子、子女一直在该房屋居住，期间原告唐孝桂因长期在家较多的承担了整栋房屋的修缮、检漏工作。1989年-1990年期间，唐维祐以其为权利人向政府申请进行土地登记，原赣州市人民政府经调查核实后向唐维祐颁发了国有土地使用证，载明土地面积为381.6平方米。1999年，原赣州市人民政府向唐维祐换发了《国有土地使用证》［土地使用证号：赣市国用（99）字第××号］，载明土地使用者为唐维祐，地址为章贡区水东镇七里玉章村18号，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为381.6平方米。2005年左右，原告唐孝桂为改善居住条件新建住房，经唐维祐与赖冬秀夫妇同意，原告唐孝桂占用上述《国有土地使用证》所载的部分土地，加之置换他人部分土地，在上述房屋前方兴建了一栋砖混结构住宅。2013年7月24日，唐维祐、被告赖冬秀与其孙子唐友强签订了一份《房屋及国有土地使用权赠与合同》，约定唐维祐、赖冬秀夫妇将其共有的位于赣州市章贡区赣国用（99）第Ｄ4014676号《国有土地使用权证》所载土地使用权（381.6平方米）及该土地证所载的案涉房产无偿赠与给其孙唐友强，唐维祐、赖冬秀夫妇在有生之年仍享有在该房屋居住的权利。经唐维祐、赖冬秀夫妇的委托，江西海融律师事务所律师宋雄昌、陈三忠对该赠与合同进行了见证并于2013年8月12日出具了《律师见证书》。赠与合同签订后，唐维祐、赖冬秀夫妇与唐友强未办理案涉房屋及国有土地使用权变更登记手续。另查明，案涉房屋未办理产权登记，唐维祐与赖冬秀夫妇也未对案涉房屋及其他重要家产进行分家析产。2018年上半年，案涉房屋被纳入拆迁范围并实施拆迁。2018年7月15日，唐维祐（乙方、被征收人）与赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室（甲方、房屋征收部门）、赣州市章贡区水东镇人民政府（丙方、房屋征收实施单位）签订了一份《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》。该协议约定，案涉被征收房屋为砖木结构，实际被征收主房屋建筑面积为417.79平方米，甲方按被征收房屋基准价给予乙方货币安置，甲方应向乙方支付房屋征收补偿费1767251.7元、搬迁费、附属设施（附着物）等补偿费27721.85元、被征收房屋基准价20%购房补助即353450.34元、被征收房屋基准价20%搬迁奖励即353450.34元、临时安置费6266.85元，共计2508141.08元。唐维祐的弟弟唐维金尚健在，唐维祐的弟弟唐维云及其妻子杨雪贞已去世，唐维云夫妇育有三个子女分别为唐孝斌、唐孝霞、唐孝勇。2018年1月23日，唐维金、唐孝斌、唐孝霞、唐孝勇将唐维祐诉至一审法院，以案涉房屋系唐维金、唐维云、唐维祐三兄弟共建为由，要求判决唐维金对案涉房屋及土地使用权享有三分之一的权属份额，判决唐孝斌、唐孝霞、唐孝勇对案涉房屋及土地使用权享有三分之一的权属份额。一审法院经审理后认为唐维金、唐孝斌、唐孝霞、唐孝勇的诉求无证据证实，遂于2018年8月8日作出（2018）赣0702民初946号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。2019年2月27日，唐维祐因急性呼吸衰竭死亡。唐维祐的法定继承人为配偶赖冬秀和六位子女即唐孝莲、唐孝桂、唐孝福、唐小红、唐翠红、唐孝英，其中唐孝莲、唐孝福、唐小红、唐孝英均愿意承继唐维祐的诉讼地位参加本案诉讼，唐翠红自愿放弃参加本案诉讼。一审法院认为，当事人依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，唐维祐经依法申请获得建房土地和建设许可后，唐维祐与被告赖冬秀为家庭建造住宅以满足全家人口居住生活需要，在案涉房屋建成后，唐维祐依法对案涉房屋所占土地依法申请进行土地登记，原赣州市人民政府依法向唐维祐颁发了《国有土地使用证》，唐维祐与赖冬秀对案涉土地享有使用权并对案涉房屋享有所有权，案涉土地及房屋属于唐维祐与赖冬秀的夫妻共同财产。关于唐维英的资助行为是否对案涉房屋产生共有的法律效力的问题。被告唐小红辩称唐维英、唐小红资助的1500元名为资助，实为共有。但是，原告以及被告唐小红在（2017）赣0702民初2393号案件中陈述唐维英资助的1500元系无偿资助建房，而在本案中则陈述该款项系出资建房，原告以及被告唐小红对唐维英资助的1500元的款项性质的陈述前后不一致，且相互矛盾，《资助书》中已明确载明唐维英资助的1500元系无偿资助，被告唐小红亦未向一审法院提供证据证明唐维英资助的1500元并非无偿资助以及唐维英对案涉房屋享有共有权，故一审法院对被告唐小红的该抗辩理由不予采纳。因此，唐维英的资助行为系无偿资助，其资助行为并不对案涉房屋产生共有的法律效力。关于原告唐孝桂与被告唐孝莲、唐孝福、唐小红、唐孝英在建房时的出资出力行为是否对案涉房屋产生共有的法律效力的问题。唐维祐与赖冬秀夫妇在建房时，原告唐孝桂与被告唐孝莲均已成年但尚未结婚成家，被告唐孝福、唐小红、唐孝英及案外人唐翠红均尚未成年，六个子女均根据自己的年龄特征和劳动能力为建房提供力所能及的劳动和帮助，其中原告唐孝桂与被告唐孝莲作为成年人更多是为建房提供力所能及的劳力，尤其原告唐孝桂对东西两间房屋的续建出资出力，并长期承担了案涉房屋的修缮、检漏工作。但是，案涉房屋的建房主体及权利人仍然是唐维祐、赖冬秀夫妇，在子女尚未成家且子女较多的情况下，唐维祐、赖冬秀夫妇建房的目的主要是为了满足全家人的住房需求。原告以及被告唐孝莲、唐孝福、唐小红、唐孝英、案外人唐翠红为父母建房出资出力亦是其作为家庭成员和子女的责任，且在案涉房屋建成后其均在案涉房屋居住，其中原告唐孝桂以及被告唐孝福结婚成家后仍在案涉房屋居住，其作为子女亦均享受了建房的成果。原告以及被告唐孝莲作为长子、长女对案涉房屋的付出更多的行为以及被告唐孝福、唐小红、唐孝英、案外人唐翠红的出力行为并不意味着变更案涉土地及房屋的权利人，案涉土地及房屋的权利人仍是唐维祐及赖冬秀。被告唐孝莲辩称其系案涉房屋的共有人并享有案涉房屋50平方米份额的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。综上，原告提交的证据并不足以证明其系案涉土地及房屋的共有人并对案涉土地及房屋享有二分之一的权益，故一审法院对原告要求确认其对案涉土地及房屋与唐维祐、赖冬秀共同共有并对案涉房屋二分之一面积享有所有权的诉讼请求不予支持。关于案涉房屋所涉的东西两间是否由原告一人所建并由原告一人享有所有权的问题。根据已查明的事实，案涉房屋东西两间房屋与中间4（扇）×3（间）房屋同时起基建设，之后因缺乏资金等原因该两间房屋在建造中途暂停建设。但是，原、被告双方均未向一审法院提供充分证据证明该两间房屋暂停建设时的已建程度。在4（扇）×3（间）房屋建成和投入使用后，为满足原告结婚需要，原告出资出力先后对东西两间房屋续建并于建成后供自己一家使用。但是，案涉土地的登记权利人系唐维祐，唐维祐与赖冬秀夫妇并未对案涉房屋归属进行分割，该两间房屋仍属于唐维祐与赖冬秀夫妇所建房屋的一部分，归唐维祐、赖冬秀夫妇所有，只是原告对该两间房屋建成的投入和贡献较多。原告提供的证据并不足以证明案涉房屋所涉的东西两间房系由其一人所建，原告主张其对案涉房屋所涉的东西两间房由其一人享有所有权，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，案涉土地及房屋的权利人系唐维祐与赖冬秀，虽然唐维祐、赖冬秀与其孙唐友强签订了《房屋及国有土地使用权赠与合同》，但案涉土地使用权并未办理变更登记，案涉土地及房屋的权利人仍为唐维祐和被告赖冬秀。现唐维祐已死亡，原、被告双方作为唐维祐的法定继承人可依法继承唐维祐的遗产，原、被告双方均可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第三十条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐孝桂的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费5000元，合计7300元，由原告唐孝桂负担。二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人的陈述、证人证言（包括原二审期间双方当事人的陈述及证人证言）以及附卷材料，本院认定以下事实：涉案房屋4（扇）×3（间）东西两侧各一间长间，面积合计约为147平方米（两层），该两间长间主要由上诉人唐孝桂出资建造。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是唐孝桂、唐孝莲、唐小红对涉案房屋是否享有相应的份额。对此，本院评判如下：关于涉案4（扇）×3（间）房屋及厨房、附属的归属问题。涉案4（扇）×3（间）房屋及旁边厨房由唐维祐依法申请取得建房土地和建设许可，由被上诉人赖冬秀与唐维祐主持，使用两人积蓄并在唐维祐胞姐唐维英资助1500元的基础上建造完成。房屋竣工后，唐维祐依法对涉案房屋所占土地申请权属登记，原赣州市人民政府向唐维祐颁发了《国有土地使用证》，上述涉案4（扇）×3（间）房屋及厨房系赖冬秀与唐维祐合法建造，依法归赖冬秀与唐维祐所有，系两人的夫妻共同财产。在4（扇）×3（间）房屋建造过程中，上诉人唐孝桂、唐孝莲、唐小红虽然提出了力所能及的帮助，但是该帮助行为实为家庭成员之间基于亲情关系的扶助行为，不足以构成有效出资。唐孝桂、唐孝莲、唐小红主张对4（扇）×3（间）房屋享有相应的所有权于法无据，本院不予支持。上诉人唐孝桂还主张其涉案房屋的附属房由其建造并归其所有，但其提交的证据不足以证明，其该项主张没有事实依据，本院不予支持。由唐维祐执笔，唐维英、唐小红等人签名确认的资助书明确载明唐维英在建房过程中资助的1500元系无偿资助，唐小红主张该1500元系出资，并以其对唐维英的遗产享有继承权为由主张其亦享有相应的份额于法无据，本院亦不予支持。关于4（扇）×3（间）房屋东西两侧长间的归属问题。本院认为唐孝桂对涉案两长间享有所有权，理由如下：1.涉案两长间主要由上诉人唐孝桂出资建造，该建造行为在江西省赣州市城市建设管理局77字第35号《许可证》的许可范围内；2.在唐孝桂建设两长间期间及房屋竣工投入使用后，土地的使用权人唐维祐、赖冬秀均未提出异议，应视为其同意唐孝桂的建房行为；3.充分发挥物的效用以及保护无过错当事人是处理添附财产的基本原则，我国即将施行的民法典第三百二十条已对此作了明确规定。虽然民法典未施行，但作为我国立法机关认可并明确写入民法典的原则，对处理本案亦具有相应的指导意义。唐孝桂建造两长间的性质属于添附行为，其在建造房屋过程中并没有过错。综上，涉案两长间房屋主要是由唐孝桂合法建造，根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，唐孝桂对涉案两长间享有所有权，其相关主张，本院予以支持。由于涉案房屋已被依法征收，客观上已无法进行实物分割。经核算，涉案两长间面积占被拆房屋的总面积约为35%。根据本案实际，综合考虑唐孝桂在4（扇）×3（间）房屋建造过程中提供了主要木工工作，并在之后的数十年中对整栋房屋的修缮、检漏等工作的事实，并结合两长间建造于唐维祐、赖冬秀享有使用权的土地及其留下的部分地基的基础上，本院认为应由上诉人唐孝桂对涉案房屋的拆迁利益享有30%的份额为宜。另，上诉人主张分割唐维祐名下房屋份额的请求属于继承问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院依法不予处理。综上，上诉人唐孝莲、唐小红的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人唐孝桂的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1777号民事判决；二、位于赣州市章贡区房屋［国有土地使用证号：赣市国用（99）字第××号），土地使用权人为唐维祐］因拆迁所获得的拆迁补偿款2508141.08元，上诉人唐孝桂享有其中30%的份额，即752442元（2508141.08元×30%取整）归上诉人唐孝桂所有。三、驳回上诉人唐孝桂的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，保全费5000元，二审案件受理费29280元，合计36580元；由上诉人唐孝桂负担23387元，上诉人唐孝莲负担5803元，上诉人唐小红负担7390元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十月十四日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅