河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12461号上诉人（原审原告）：范秋花，女，汉族，1965年12月9日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区。负责人：董义堂，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李博，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人范秋花因与被上诉人太平人寿保险有限公司河南分公司（以下简称太平人寿保险公司）保险纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人范秋花及其委托诉讼代理人董建伟，被上诉人太平人寿保险公司的委托诉讼代理人张哲、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范秋花上诉请求：撤销一审判决，查明本案事实依法改判支持范秋花的诉一审请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。1．一审庭审前范秋花及代理人未收到开庭传票，在开庭前一天才知道开庭时间。2．一审判决书与庭审时总结的焦点并不相同，庭审焦点偏离正常的审理方向。二、一审判决事实不清，部分事实认定错误。一审认定投保人故意未履行前款规定的如实告知义务，保险人有权解除合同错误。与本案实际情况不符，本案保险合同的业务员赵中央对范秋花有过住院病史了解，其在投保时没有询问范秋花。一审认定范秋花在2018年投保时接受了保险公司业务人员的询问，且未如实回答属主观臆断。“该病史”与保险事故发生不存在必然联系。赵中央的佐证陈述与保险公司对范秋花的询问记录表记载相互矛盾，记录表上勾选内容是由业务员完成的。一审对人身保险合同纠纷认识不清晰，做出错误判决，保险公司未履行保险条款的提示义务。三、一审适用法律错误。保险公司提供证据不能证明已就涉案保单中询问事项逐项进行询问，其应承担举证不能的法律后果，承担本案的保险理赔责任。太平人寿保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。一、本案双方当事人均按照一审通知准时到庭参加诉讼，并充分行使诉讼权利，范秋花诉讼权利并未受到影响，一审程序合法。二、范秋花称一审法院审理案件先入为主，无证据支持，不应采信。三、范秋花在投保单健康告知询问事项一栏故意未如实告知投保前已经给在登封市中医院确诊患有××、××并进行住院治疗，该事项影响太平人寿保险公司是否承保，公司有权解除与范秋花签订的保险合同、不承担支付保险金的责任并不退换保费。一审对该上诉认定并驳回范秋花诉讼请求正确。四、一审当庭与投保人范水奇的通话内容可以证明范水奇故意隐瞒范秋花于2018年1月30日到2月7日在登封市中医院治疗××××心血管××的事实。五、范秋花主张2018年2月份申请理赔及保险代理人赵中央对其既往病史了解，无证据支持。六、太平人寿保险公司提供的赵中央的展业询问记录表证明其对案涉保险险种的健康告知事项均进行了询问，对保险责任、责任免除进行了讲解，范秋花在电子投保确认书、送达通知书签字予以确认，范秋花主张赵中央对既往病史没有询问缺乏证据支持。七、太平人寿保险公司按照相关规定向投保人、被保险人交付并履行了提示和说明义务，其均已签字确认，并在公司对其回访时对该事实予以认可，一审认定太平人寿保险公司履行了提示和说明义务正确。范秋花向一审法院起诉请求：1．判令太平人寿保险公司履行保险合同约定义务，太平人寿保险公司支付范秋花理赔款、医疗费、住院津贴××暂计184,717.89元；2．本案诉讼费用由太平人寿保险公司承担。一审法院认定事实，2018年6月20日，范秋花丈夫范水奇作为投保人为范秋花在太平人寿保险公司投保了案涉合同，范秋花是被保险人，保单号0067979**08，××保险》，首期保费4,960元，2018年10月30日在《太平福禄康瑞终身重大××保险》的基础上，又投保了《医无忧医疗保险》、《爱无忧综合意外伤害保险》，保费1,765.60元，投保人按照约定将保费全额支付给太平人寿保险公司，案涉合同成立且生效。2019年11月9日至2019年11月25日范秋花在阜外华中心血管医院被临床诊断为：××、主动脉瓣二瓣化、主动脉瓣狭窄、升主动脉扩张、主动脉瓣关闭不全、心功能Ⅱ-Ⅲ级（NYHA分级）、××、肺大疱、肺功能异常、××，实施了主动脉瓣置换术、Bentall手术，住院16天。范秋花依据《太平福禄康瑞终身重大××保险》合同条款（第30页）约定的第16种心脏瓣膜手术表述的内容，于2020年4月8日向太平人寿保险公司申请理赔184,717.89元（重疾理赔款10万元、××产生医疗费用81,517.89元、住院津贴16天×200元＝3,200元），同时授权太平人寿保险河南分公司对其健康情况、既往病史、诊疗情况××事项进行调查。太平人寿保险公司经调查了解，范秋花于2018年1月30日至2018年2月7日在登封市中医院确诊患有××、慢性心力衰竭、××（在住院期间范秋花超声心电图报告显示主动脉退行性变并轻度关闭不全、主动脉瓣口流速增高、二尖瓣轻度关闭不全、左心增大、CT检查报告显示范秋花双侧冠状动脉壁钙斑、心脏增大）住院进行了治疗。太平人寿保险公司调查了解情况后，于2020年4月17日电话告知范秋花本人因其投保前故意未履行如实告知义务，对其解除合同，2020年4月20日向范秋花邮寄送达了理赔结果通知书。范秋花认为太平人寿保险公司的拒付行为侵犯了范秋花的合法权益，提起本诉。一审法院认为，本案的争议焦点为，范秋花在人寿保险公司投保“太平福禄康瑞终身重大××保险、医无忧医疗保险、爱无忧综合意外伤害保险”时，是否履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。本案当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。太平人寿对涉案保险合同的效力并无异议，可以确认。太平人寿保险公司称范秋花在2018年6月20日、10月30日两次在与其签订保险合同，接受公司业务经理询问时，未履行如实告知义务，即范秋花在明知自己患有××、慢性心力衰竭、××的情况下，在2018年投保并接受太平人寿保险公司业务人员询问时未如实回答，隐瞒上述病史。太平人寿保险公司提交了调取的范秋花于2018年1月30日至2月7日期间在登封市中医院住院病历予以证明，范秋花所患××、慢性心力衰竭、××，“该病史”与保险事故的发生存在因果关系。即太平人寿保险公司有权根据保险合同约定的内容，解除双方的合同并拒绝给付保险金的理由成立。关于太平人寿保险公司业务员赵中央作证陈述称就保险条款告知事项未全部向范秋花进行询问告知，该陈述与太平人寿保险公司对其询问记录表记载相互矛盾，缺乏真实性，且该陈述不能够对抗范秋花自己在电子投保确认书所书写的“本人已阅读保险条款，…”以及在其他证据签名确认的证据。因此，可以认定范秋花在投保时没有履行如实告知义务。范秋花要求太平人寿保险公司给付184,717.89元保险金的诉讼请求，因没有事实依据及有效证据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回范秋花的诉讼请求。本案受理费3,964元，减半收取1,982元，由范秋花承担。二审期间，范秋花提交证据如下：1.2004年9月30日、2010年9月29日中国人寿保险合同各一份；2．中国农业银行登封市分理处流水一份。拟证明：范秋花在中国人寿登封支公司投保两份保险，经办人也为赵中央，范秋花在2018年已经理赔，赵中央对此完全知情，因此，赵中央没有对范秋花的健康情况进行询问，范秋花不存在未如实告知的情况。太平人寿保险公司质证认为，上述证据不是新证据，也不能证明是基于何种保险事故进行理赔，更不能证明范秋花的证明目的。赵中央经范秋花申请，作为证人出庭接受询问时称，自己和范秋花非常熟悉，签订合同时询问了范秋花的身高体重、身体健康状况××，自己对范秋花理赔时主张的××并不知晓，对范秋花曾住院的事情也不了解。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实相一致外，另查明：1．根据《太平人寿代理人展业经过询问记录表》中显示，太平人寿保险公司就其展业经过向其询问“请问您是否对投保单中健康告知和财务告知部分详细向投保人和被保险人进行询问？”和“请问您是否将保险责任、责任免除事项向客户口头、书面讲解？”，时，赵中央均回答“是都说了”。2．赵中央在二审庭审中自述对范秋花曾住院的事实并不了解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵中央作为范秋花投保业务代理人，其在本案一二审庭审中均作为证人出庭接受询问，但因其在太平人寿保险公司询问其展业经过时陈述与其在作为证人时某陈述存在相互矛盾之处，故本院对其证言均不予采信。其次，范秋花认可其在向太平人寿保险公司投保前已确诊××、慢性心力衰竭、××。但根据范水奇及范秋花签字确认的保险单内容未能显示其如实向太平人寿保险公司告知其上述身体××。故一审认定范秋花在投保时没有履行如实告知义务并判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，范秋花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,964元，由上诉人范秋花负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十月十六日书记员  佟欣玮