安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终683号 上诉人(原审原告):池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201-1208室。 法定代表人：吴正印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨胜，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:殷桂传，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。 上诉人池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称江口建司）因与被上诉人殷桂传建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。江口建司法定代表人吴正印及委托诉讼代理人杨胜、殷桂传及其委托诉讼代理人陈桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江口建司上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人支付管理费（含税）619506.85元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人分别于2011年1月21日及2014年9月20日签订《工程内部承包协议书》，约定由被上诉人承接莱茵河畔工程及铜冠映月庄园一标段工程，管理费（含税）分别约定为7%和7.5%。上述两工程分别于2012年4月24日及2018年7月11日竣工验收，截至起诉日，建设方分别已支付工程款13135673.82元、1490万元，被上诉人按约应支付管理费（含税）2062224.21元，已付1442717.36元，尚欠619506.85元未付。上诉人对两个工程已经尽到管理义务，包括提供质量员、安全员、资料员等，竣工验收也是上诉人提供资料，且税收是工程建设成本，上诉人要求支付管理费和税金应当予以支持。 殷桂传辩称，1、双方签订的协议书和承包合同是无效合同，一审认定事实清楚；2、关于税收，涉案工程中，上诉人均扣留了被上诉人工程款，以保证税款的缴纳。上诉人只要能提供证据证明应交税额超过已经扣除的金额，我们愿意缴纳；3、关于上诉人参与案涉工程的管理问题，上诉人并未参与案涉工程管理，反而使案涉工程至今未办决算。请求驳回上诉，维持原判。 江口建司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告管理费（含税）619506.85元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院查明：2014年3月20日，池州市天都清华房地产开发有限公司作为发包人与作为承包人的江口建司签订《建设工程施工合同》，约定乙方承建莱茵河畔家园土建工程，合同价款为1370万元，项目经理为巩少月。2014年9月10日，江口建司作为甲方与殷桂传作为乙方签订《工程内部承包合同》，约定乙方对甲方与建设单位签订的工程施工合同中所有内容及条款产生的经济责任和法律责任已明确了解，并愿意承建莱茵河畔家园工程，工程为总承包，不允许转包。工程项目的所有资本包括但不限于建筑材料、人员工资、国家及地方税金、规费、质量事故、安全事故、罚款、工程质量保修等支出均由乙方负担；甲方可随时指派专人进入项目工地检查施工安全、施工质量以及检查乙方严格履行甲方与建设方签订的工程施工合同各项条款执行落实情况；建设方拨付的工程款必须先进入甲方账户，每次拨付工程款到甲方后，甲方首先按照本合同甲乙双方商定的工程总价7.5%管理费（含税）的比例扣除，余款甲方不得挪用，按乙方资金使用安排拨付于乙方。案涉工程于2018年7月11日竣工验收。自2014年3月至2020年3月，池州市天都清华房地产开发有限公司共拨付工程款530万元，以房抵付工程款960万元。 2010年11月10日，铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司作为甲方与江口建司作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定乙方承建铜冠映湖庄园一标段（A9、A13、A17、A18）住宅楼土建安装工程，合同价款为10269222.28元。2011年1月21日，江口建司（甲方）与殷桂传（乙方）签订《建筑工程内部承包协议书》，约定乙方应积极与甲方配合，接受监理和建设方的监督，并主动向甲方上缴工程决算总价的7%的税收及费用。案涉工程于2012年4月24日竣工验收。铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司出具工程已付款明细函，载明银行存款支付6269000元（含保温检测费29000元）、抵房款2221260元、材料款4109762.54元、维修款507255.34元、施工水电费28395.94元。 原审法院认为，本案争议焦点在于殷桂传辩称其本人没有施工资质，与江口建司签订的《建筑工程内部承包协议书》系无效合同，故江口建司无权根据上述协议约定收取管理费，而江口建司认为上述两份协议系双方真实意思表示，故应按照合同约定支付管理费及税费。本案中，殷桂传作为个人并没有案涉工程的施工资质，但江口建司在与发包方签订《建设工程施工合同》后又将案涉两处工程通过《工程内部承包合同》的方式非法转包给殷桂传，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故对江口建司依据无效合同要求殷桂传支付管理费及税费诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告池州市江口建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9995元，保全费3770元，由原告池州市江口建筑安装工程有限公司负担。 二审期间，江口建司向本院提交以下证据：1、铜冠工程中标通知书、江口公司任命项目经理及现场管理人员名单的文件、支付任命人员工资表。2、莱茵河畔工程中标通知书、江口公司任命项目经理及现场管理人员名单的文件、支付任命人员工资表。以上证明江口建司为两个工程配备了管理人员，以上人员工资都是由上诉人支付。本院经审查认为，江口建司提供的任命文件等材料，能够证明其在施工过程中投入相应的管理成本，予以确认。本案审理过程中，经本院组织对账查明，双方当事人确认莱茵河畔工程抵房款960万元的管理费和税金为222500元，对于欠殷桂传个人的借款13万元，江口建司同意在本案中予以抵扣；对于殷桂传此前缴纳的工伤保险费10万元，江口建司确认已退还6万元。此外，殷桂传曾缴纳11.6万元农民工保证金，江口建司认可该部分款项已经劳保局退回其账户，但因房屋质量问题，江口建司已将其中11万元用于赔偿业主维修费用。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，原审查明映湖庄园一标段材料款为4109762.54元、维修款507255.34元，江口建司认为殷桂传应支付该两笔款项的管理费及税金。由于该工程材料系甲供材，即业主方提供施工材料，殷桂传作为施工人并未收到材料工程款，也不享有材料款收益，故江口建司的上述主张不予支持。关于维修款507255.34元，该笔费用性质上并非工程款，也未实际支付给殷桂传，故江口建司主张扣除管理费和税金亦不予支持。经本院组织对账，双方确认莱茵河畔工程抵房款960万元的管理费和税金为222500元，殷桂传认为江口建司尚欠其他款项应当抵销。经查，江口建司欠殷桂传个人借款13万元，另有4万元工伤保险费尚未退还。殷桂传辩称其缴纳的11.6万元农民工保证金应退还，但该笔费用中的11万元已由江口建司赔偿业主维修费用，故江口建司还应退还6000元。鉴于本案双方均同意抵销各自负担的债务，扣除江口建司欠殷桂传的借款及其他应退款项，江口建司还应支付管理费及税金46500元（222500-130000-40000-6000）。 综上所述，江口建司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4212号民事判决； 二、殷桂传于本判决生效之日起十日内支付池州市江口建筑安装工程有限公司46500元； 三、驳回池州市江口建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9995元，保全费3770元，由池州市江口建筑安装工程有限公司负担9128元，由殷桂传负担4637元；二审案件受理费9995元，由池州市江口建筑安装工程有限公司负担5358元，由殷桂传负担4637元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年十月十二日 法官助理夏国栋 书记员刘铮