广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6989号上诉人(原审被告):胡志强，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：何善彬，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敬富，广东常道律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：侯文杰，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****，公民身份号码************。委托诉讼代理人：周永华，广东宏骏律师事务所律师。原审被告：亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区************************，统一社会信用代码********。负责人：赵奕翔，总经理。委托诉讼代理人：霍炜坚，该公司工作人员。原审第三人：江钰滨，男，1985年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码************。上诉人胡志强因与被上诉人侯文杰、原审被告亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称亚太保险公司）、江钰滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初61号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人胡志强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判胡志强只需向侯文杰赔偿26800元，或裁定撤销原判，发回重审；2.本案一、二审案件受理费用由侯文杰承担。事实和理由：一、一审判决没有查明侯文杰驾驶的受损车辆已经使用了十几年的事实，没有对鉴定标准进行甄别。侯文杰单方先后两次委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺评估公司）评估鉴定车物损失价格直至满意。景顺评估公司第二次评估鉴定不符合规程，作出的评估鉴定结论（车辆损失为69614元）不具备真实性，一审法院采纳该份证据是错误的。由于在疫情期间，为有利于纠纷的解决，胡志强认同景顺评估公司作出的第一份价格鉴定结论（车辆损失为28080元），一审法院不应武断采信第二份鉴定结论，起码应由法院重新委托鉴定。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定，粤Y*****号车辆因本次交通事故造成的损失应由胡志强及侯文杰双方协商确定，或由人民法院委托具备资格的鉴定人评估鉴定。本案中，侯文杰两次单方委托评估机构，均未通知胡志强共同选择评估机构，两次查勘定损过程均未通知胡志强到场，侵犯胡志强对查勘过程的监督权利，致使胡志强无法对查勘定损项目及费用进行核实，故侯文杰单方委托评估机构作出车物损失价格鉴定结论不具备合法性。三、同一家评估机构两次鉴定却采用不同的鉴定标准，导致第二次车物损失价格鉴定结论与第一次的鉴定结论存在巨大不合理的差异，第二次车辆损失鉴定采用的标准不符合鉴定操作规程，作出的鉴定结论不具备真实性。根据侯文杰提交的行驶证可知，粤Y*****号车辆注册日期是2007年12月18日，本案交通事故的发生时间是2019年7月22日，车辆使用了十一年零八个月。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.3.5条的规定，事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日超过国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，除了保证车辆安全行驶的关键零配件或总成按更换新件定损外，其它损坏件可遵循质量对等原则进行折旧定损。本案中，景顺评估公司于2019年7月24日作出鉴定结论（评定车物损失价格为28080元），并在鉴定结论书注明“车辆超10年，配件按折旧价格处理，隐损待检”。2019年10月25日，景顺评估公司再次作出鉴定结论（评定车物损失价格为69614元），并在鉴定结论书注明“隐损增补，原单号为YBLUJFWD20190724004作废，世锦大众4S店维修”。由此可见：1.同一家评估公司在对同一车辆损失查勘鉴定过程中竟采用不同的鉴定标准；2.第一次鉴定按“车辆超10年，配件按折旧价格处理”的标准符合规定，第二次鉴定按“世锦大众4S店维修”没有任何事实和法律依据。3.对于同一项目，两次定损出现了巨大的差异。因此，第二次鉴定结论不具备真实性。四、侯文杰两次单方委托景顺评估公司，不具备合法性。因侯文杰委托程序不合法，单方委托的第二次评估鉴定结论不真实，故评估费用应由侯文杰自行承担。五、胡志强对一审法院查明的医疗费、装卸费以及侯文杰不存在误工费的事实无异议，对一审判决第一项、第三项无异议。综上，请求二审法院支持胡志强的上诉请求。被上诉人侯文杰辩称，一、侯文杰根据交警部门的要求委托景顺评估公司对粤Y*****号车辆的损失价格进行鉴定，此后，景顺评估公司于2019年7月24日、2019年10月25日先后出具两份鉴定结论书。很明显，2019年7月24日鉴定结论书中已注明隐损待检，而且根据事故现场照片显示，粤Y*****号车辆在事故中受损较为严重，客观上确实存在需要对车辆拆检后才能鉴定隐性损失，故景顺评估公司于2019年10月25日重新出具鉴定结论对隐性损失进行了增补，同时也明确了原鉴定结论书作废。两份鉴定结论存在差异具有合理性，两份鉴定结论的内容与结果前后相互呼应和衔接，并没有矛盾，涉案车辆的损失应以2019年10月25日重新出具的鉴定结论书为准，一审法院对此予以采信是正确的。二、本次事故明显造成侯文杰的经济损失，现侯文杰只按鉴定报告书所核定的车辆损失价格提出赔偿请求，已经是最低的请求，一审判决支持侯文杰的相关赔偿请求，理据充分，依法应予维持。被上诉人侯文杰在二审期间补充如下意见：事故发生至今已超过一年时间，事故导致侯文杰无车使用，造成了侯文杰极大的经济损失和生活不便。侯文杰已经筹集资金准备对涉案车辆进行维修，并没有义务等待该车进行鉴定再维修使用。另外，侯文杰不同意胡志强提出的重新鉴定申请。原审被告亚太保险公司述称，对一审判决没有异议。原审被告江钰滨在二审期间没有发表意见。侯文杰向一审法院起诉请求判令：1.胡志强、亚太保险公司赔偿医疗费1780.90元、装卸费720元、车损评估费6235元、车辆损失费69614元、交通费3000元，以上合计81349.90元；2.胡志强、亚太保险公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，侯文杰变更其诉讼请求赔偿项目中的交通费3000元为误工费3000元。一审法院认定事实：2019年7月22日18时00分，侯文杰驾驶粤Y*****号小型轿车沿112省道由北往南方向行驶，当行驶至112省道28KM+700M（顺德轻轨站对开）路段时，遇胡志强驾驶粤X*****号小型轿车从佛山市********进入112省道违反规定左转掉头时发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，胡志强驾车逃离了事故现场。经交警部门认定，胡志强承担事故的全部责任，侯文杰不承担责任。事故发生后，侯文杰于当日前往广东同江医院检查，病历显示，查体结果为颈椎左侧压痛阳性，心肺听诊无异常，双手掌局部稍肿胀，左拇指外侧见一大小约0.8CM×1CM的皮肤擦伤，左尾指稍局部皮肤淤青，双前臂压痛阳性。行头颈CT及双侧尺桡骨、双手部X光检查。诊断结论为：颈部扭伤；双前臂、双手挫伤。医嘱建议休息2周。侯文杰为此花费检查费1760.40元及挂号费10元。事故发生后，佛山市顺德区伦教晨跃装卸服务部为粤Y*****号小型轿车提供了拖车服务，侯文杰支付拖车装卸费720元。侯文杰委托景顺评估公司对粤Y*****号小型轿车损失价格进行鉴定，该公司于2019年7月24日出具编号为XXXXXXXX号车物损失价格鉴定结论书认为，粤Y*****号小型轿车的损失部价为28080元，但在鉴定结论明细表中备注“车辆超10年，配件按折旧价格处理，隐损待检”。之后，景顺评估公司于2019年10月25日再次出具编号为XXXXXXXX号车物损失价格鉴定书认为，粤Y*****号小型轿车事故损失部价为69614元，并在鉴定结论明细表中备注“隐损增补，原单号为XXXXXXXX作废，世锦大众4S店维修”。侯文杰为此支付了评估费合计6235元。侯文杰陈述，因未获得赔偿，该车至今未修理。因双方协商无果，侯文杰遂于2019年12月31日向法院提起诉讼。另查，粤X*****号小型轿车登记在胡志强名下，亚太保险公司承保了该车的交强险，本案事故发生于保险期间。该车未投保第三者责任商业险。再查明，粤Y*****号小型轿车由侯文杰通过顺德区伦教广进金田旧机动车中介服务部向江钰滨购买，江钰滨出具《确认书》，确认侯文杰在本次交通事故中身体受损及粤Y*****号车损等事故所造成的一切损失，赔偿请求权由侯文杰全权享有，所有赔偿款由侯文杰收取。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，法院予以采信。对于侯文杰主张的医疗费，虽在事故认定书中未予记载侯文杰在事故中受伤，但根据侯文杰事故当天的就诊记录显示，侯文杰确实存在颈部扭伤和双前臂、双手挫伤，虽经检查伤情并不严重，但侯文杰为此支出的医疗费确实因事故所产生，故侯文杰事故当天花费的检查费1760.40元和挂号费10元，共计1770.40元，法院予以支持。对于侯文杰主张的2019年7月31日的医疗费10.50元，因侯文杰未提供病历等相关证据予以佐证，无法证实与本次事故有关，法院不予支持。对于侯文杰主张的车辆损失，胡志强抗辩认为景顺评估公司两次鉴定结论书的金额存在较大差异，应以第一次的鉴定结果为准。对此，法院认为景顺评估公司在2019年7月24日作出的价格鉴定结论书中已经注明隐损待检，根据事故现场照片显示，侯文杰的车辆在事故中受损较为严重，可能存在需要对车辆拆检后才能进行鉴定的隐性损失部分，故景顺评估公司于2019年10月25日重新出具新的价格鉴定结论对隐性损失进行了增补，同时也明确了价格标准按照世锦大众4S店维修标准，原价格鉴定结论书作废。故该公司两次出具的鉴定结论存在差异具有合理性，应以该公司于2019年10月25日重新出具的价格鉴定结论书的结论为准。胡志强虽对上述损失价格评估书有异议，但并未提供充分的证据推翻上述鉴定结论，应承担相应的举证责任。法院对景顺评估公司于2019年10月25日出具的编号为YBLUJFWD20190724004(ZB)号车物损失价格鉴定书予以采信。根据上述鉴定书，侯文杰主张粤Y*****号小型轿车的车辆损失为69614元，法院予以支持。对于侯文杰主张的拖车装卸费720元和评估费6235元，有相应的发票予以证实，法院予以支持。对于侯文杰主张的误工费3000元，虽侯文杰提供的诊断证明显示医嘱休息2周，但侯文杰并未提供休息期间存在误工损失的相关证据，故对其主张的误工费法院不予支持。综上，侯文杰的事故损失为78339.40元（1770.40元+69614元+720元+6235元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于侯文杰因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤X*****号小型轿车在亚太保险公司投保了交强险，故应由亚太保险公司在交强险医疗费限额内赔偿侯文杰1770.40元，在交强险财产损失限额内向侯文杰赔偿2000元，以上合计3770.40元。侯文杰超出交强险范围的损失为74569元（78339.40元-2000元-1770.40元）。本案中，粤X*****号小型轿车未投保第三者责任商业险，交警部门认定胡志强承担事故全部责任，故对于超出交强险的损失应由侵权人胡志强承担赔偿责任。对侯文杰要求胡志强、亚太保险公司承担相关赔偿责任的诉讼请求，法院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、亚太保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向侯文杰赔偿事故损失3770.40元；二、胡志强应于判决发生法律效力之日起十日内，向侯文杰赔偿事故损失74569元；三、驳回侯文杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为916.88元（侯文杰已预交），由侯文杰负担33.93元，胡志强负担840.45元，亚太保险公司负担42.50元（胡志强、亚太保险公司直接向侯文杰支付，一审法院不另作退收）。二审期间，上诉人胡志强围绕上诉请求提交了鉴定报告（其它受损车辆）一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：上述证据与本案无关，本院不予采纳。二审期间，根据侯文杰的申请，本院向景顺评估公司调查核实有关问题，该公司于2020年9月14日出具《回复函》，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据《回复函》来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，景顺评估公司于2020年9月14日向本院出具《回复函》，内容为：“一、2019年10月25日价格鉴定结论书的定价没有按折旧价格处理。二、根据商务部、国家发展和改革委员会、公安部、环境保护部2012年第12号令公布的《机动车强制报废标准规定》：小型轿车没有报废年限，但需要按照60万公里引导报废。经对公开的市场调查，小型轿车每年平均行驶路程为2.5-3万公里，平均使用年限为20年。该车辆初次注册登记日期为2007年12月18日，至评估时点（事故出险日期2019年7月22日）已使用11.58年，则年限折旧率=11.58∕20=57.9%。即粤Y*****车辆使用日期没有超过66.67%（即三分之二），未达到《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中的折旧定损标准，该车辆不需要按照折旧价格定损。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对胡志强的上诉主张，本案二审的争议焦点是粤Y*****号车辆的损失费用应如何认定。经审查，本次事故造成粤Y*****号车辆损坏，2019年7月24日景顺评估公司出具价格鉴定结论书认为，粤Y*****号车辆的损失部价为28080元，鉴定结论明细表中备注“车辆超10年，配件按折旧价格处理，隐损待检”。2019年10月25日，景顺评估公司出具另一份价格鉴定结论书认为，粤Y*****号车辆的损失部价为69614元，鉴定结论明细表中备注“隐损增补，原单号为YBLUJFWD20190724004作废，世锦大众4S店维修”。由此可见，第一次鉴定并没有对事故车辆的隐损部分进行评定，故景顺评估公司第二次鉴定对隐损部分进行了增补，同时明确按照世锦大众4S店维修价格为标准。由于第二次鉴定是对事故车辆的受损情况进行增补及全面评定，故本院认为，应审查第二次鉴定结论能否作为定案依据。诉讼中，胡志强认为第二次鉴定是单方委托，并没有根据事故车辆的使用时间按照有关规定进行折旧定损，故该次鉴定结论不应采纳，且应当进行重新鉴定。据此，本案的关键在于第二次鉴定结论是否合法有据。为查明有关问题，本院向景顺评估公司进行调查核实，根据该公司出具的《回复函》可知，第二次鉴定并没有按折旧价格处理，但粤Y*****号车辆使用日期没有超过三分之二，未达到《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中的折旧定损标准，该车辆不需要按照折旧价格定损。经审查，景顺评估公司对有关问题的解释详细清晰，合理有据，结合本案的实际情况进行综合分析，本院认为，景顺评估公司作出的第二次鉴定结论适用标准恰当，依据充分，合法有效，应予采纳。据此，粤Y*****号车辆的损失费用应认定为69614元；胡志强的上述主张理据不足，本院不予支持。另外，侯文杰为涉案鉴定支出评估费合计6235元，该费用是因本次事故而发生，属于赔偿范围，应予支持；胡志强在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。另外，亚太保险公司在二审期间主张其已按照一审判决履行完毕，如果该主张属实，也属于亚太保险公司履行一审判决确定的给付义务，并不影响一审判决的正确性，故本院对一审判决结果仍予以维持。如果亚太保险公司确实履行了给付义务，可由其与侯文杰自行厘清或在执行阶段予以厘清。综上所述，胡志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994.22元，由上诉人胡志强负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十月十六日书记员 陈燕玲