天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3397号上诉人（原审原告）：天津市北辰区飞龙综合化工厂，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平村。投资人：阎恩红，董事长。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市金鹏管桩制造有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽凯威路南。法定代表人：戴凤瑞，董事长。委托诉讼代理人：苏万周，男，该公司经理。委托诉讼代理人：谢思蕊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津奋腾基础工程有限公司，住所地天津市东丽区军粮城工业园区丽兴园楼宇总部S—215。法定代表人：刘淑娟，经理。上诉人天津市北辰区飞龙综合化工厂（以下简称飞龙化工厂）因与被上诉人天津市金鹏管桩制造有限公司（以下简称金鹏公司）及原审第三人天津奋腾基础工程有限公司（以下简称奋腾公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初26416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。飞龙化工厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持飞龙化工厂的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金鹏公司承担。事实与理由：1.一审判决对事实认定不清，飞龙化工厂、金鹏公司系买卖合同关系，虽然在双方签署的《外加剂买卖合同（补充合同）》约定可将合同内减水剂款项冲抵原审第三人奋腾公司所欠金鹏公司货款直至冲抵完毕，但该约定仅是结算方式之一，金鹏公司及奋腾公司从未向飞龙化工厂明示过具体金额或结算凭证，且该合同中可选择的结算方式应为飞龙化工厂的权利；2.一审判决适用法律错误，飞龙化工厂、金鹏公司、奋腾公司三方之间无任何结算协议，金鹏公司、奋腾公司签署的《货物抵账协议》应属于债务转移协议，必然要经过飞龙化工厂知情并作出同意的明确意思表示；3.飞龙化工厂、金鹏公司签署的买卖合同没有约定付款时间，应当是交货即付款，除了货款本金外，金鹏公司应支付逾期付款利息。金鹏公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，金鹏公司、奋腾公司签订的《货物抵账协议》、买卖合同、结算单等均真实有效，飞龙化工厂、金鹏公司签订的《外加剂买卖合同（补充合同）》第四条明确约定可将合同内减水剂款项冲抵原审第三人奋腾公司所欠金鹏公司货款直至冲抵完毕，表明飞龙化工厂对于冲抵货款是认可的。奋腾公司未作陈述。飞龙化工厂向一审法院起诉请求：1.判令金鹏公司向飞龙化工厂支付货款1805752.8元；2.判令金鹏公司向飞龙化工厂支付截至2019年4月30日的逾期付款利息333960.04元，及自2019年5月1日起至实际给付之日止，以货款1805752.8元为基数，按银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息；3.判令金鹏公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月26日，金鹏公司与奋腾公司签订《金鹏管桩买卖合同》，载明供方金鹏公司，需方奋腾公司，约定金鹏公司向奋腾公司提供预应力混凝土管桩，单价每米104元，合同价款3203200元。2014年10月17日至2015年1月1日，金鹏公司向奋腾公司提供预应力混凝土管桩总货值3109392元，奋腾公司于2014年10月17日至11月27日支付金鹏公司货款930000元，尚欠金鹏公司货款2179392元。金鹏公司与奋腾公司以盖章的方式共同出具《结算单》一份，载明总欠款2179392元，运费211922元，冲抵后尚欠款1806615元。2015年8月10日，飞龙化工厂、金鹏公司签订《外加剂买卖合同》，标的物飞龙化工厂生产的百强牌外加剂，单价每吨1260元，其中第4条结算方式月结或季度结算由双方协商，付款方式“承兑结算或双方协商”等。2015年8月11日，飞龙化工厂、金鹏公司签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，第四条合同付款结算方式：承兑、支票、电汇结算均可，甲乙双方共同约定将本合同内减水剂账款可冲抵奋腾公司在2014年10月17日至2015年3月6日期间向金鹏公司采购的预应力管桩的款项，直到冲抵完毕等。2017年5月25日，飞龙化工厂、金鹏公司签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，载明变更买卖合同的交易货品品种，由减水剂变更为防腐阻锈剂、聚羧酸高性能减水剂及阻锈剂；本补充合同为2015年8月10日双方签订《外加剂买卖合同》及2015年8月11日双方签订《外加剂买卖合同（补充合同）》的补充协议，本补充合同未提及的内容仍按照2015年8月10日双方签订《外加剂买卖合同》及2015年8月11日双方签订《外加剂买卖合同（补充合同）》中双方约定执行。2015年8月15日，金鹏公司与奋腾公司签订《货物抵账协议》，载明由双方就结算单所欠1806615元货款，由飞龙化工厂提供外加剂，用以充抵奋腾公司所欠该笔管桩欠款，直至充抵完毕。飞龙化工厂自2015年8月12日至2017年8月16日向金鹏公司提供防腐阻锈剂货值1555358.4元、提供聚羧酸高性能减水剂货值250394.4元，合计货值1805752.8元。一审法院认为，飞龙化工厂、金鹏公司签订最终以防腐阻锈剂、聚羧酸高性能减水剂为标的物的《外加剂买卖合同》及补充合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效买卖合同，对双方均具有法律约束力。飞龙化工厂依约向金鹏公司提交合同项下货品后享有向金鹏公司主张货款的合同权利，金鹏公司在收到飞龙化工厂提供的全部货品后应负有给付飞龙化工厂全部货款的合同义务。金鹏公司因履行与奋腾公司签订《金鹏管桩买卖合同》，于2014年10月17日至2015年1月1日向奋腾公司提供预应力管桩，针对奋腾公司享有合同权利，对合同权利的金额双方共同出具《结算单》确认为1806615元，2015年8月15日，金鹏公司与奋腾公司又签订《货物抵账协议》，载明由飞龙化工厂提供外加剂，用以充抵奋腾公司所欠管桩1806615元，直至充抵完毕，2015年8月11日，飞龙化工厂、金鹏公司签订《外加剂买卖合同（补充合同）》中结算方式中约定甲乙双方共同约定将合同内减水剂账款可冲抵奋腾公司在2014年10月17日至2015年3月6日期间向金鹏公司采购的预应力管桩的款项，直到冲抵完毕，该约定内容系双方协商一致后，变更合同中的付款方式，属于对合同条款的有效变更。上述合同及协议可有效认定，金鹏公司针对奋腾公司享有的债权可抵销相对飞龙化工厂所负债务，金鹏公司针对奋腾公司享有的债权金额1806615元，大于相对飞龙化工厂所负债务金额1805752.8元，可确认金鹏公司相对于飞龙化工厂的债务已抵销完毕，参照合同法第八十三条规定，一审法院认定飞龙化工厂诉请主张无合同依据，不予支持，金鹏公司答辩主张具有合同依据并符合法律规定，予以保护。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第八十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津市北辰区飞龙综合化工厂的诉讼请求。案件受理费23918元，保全费5000元，合计28918元，由原告天津市北辰区飞龙综合化工厂负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据飞龙化工厂的上诉请求及金鹏公司的答辩意见，本案的争议焦点为：飞龙化工厂向金鹏公司主张的货款是否可以冲抵奋腾公司欠付金鹏公司的货款。本案中，飞龙化工厂、金鹏公司在2015年8月11日签订的《外加剂买卖合同（补充合同）》中约定合同内减水剂账款可冲抵奋腾公司在2014年10月17日至2015年3月6日期间向金鹏公司采购的预应力管桩的款项，直到冲抵完毕，该约定内容系双方协商一致后的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该约定内容在金鹏公司与奋腾公司2015年8月15日签订的《货物抵账协议》中再次进行确认，即金鹏公司同意奋腾公司对金鹏公司所欠债务由飞龙化工厂提供货物用以充抵。现金鹏公司主张奋腾公司在2014年10月17日至2015年1月1日期间对金鹏公司所欠债务为1806615元，飞龙化工厂对其真实性并无异议。而飞龙化工厂在本案中主张向金鹏公司供货金额为1805752.8元，并未超过奋腾公司对金鹏公司所欠债务的金额，依据《外加剂买卖合同（补充合同）》，飞龙化工厂向金鹏公司主张的货款已经冲抵奋腾公司欠付金鹏公司的货款。故飞龙化工厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，飞龙化工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23918元，由上诉人天津市北辰区飞龙综合化工厂负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  郭 雄审判员  张 振二〇二〇年十月十四日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；