广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初151号 原告：梁林坚，男1969年6月24日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：李瑞旺，男，1980年3月22日出生，汉族，居民，住广东省信宜市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房，第2、3层2号房。 负责人：潘文斌，该公司经理。 被告：吕京运，男，1965年12月9日出生，汉族，居民，住广东省信宜市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区二环东路19号（原玉林市经济开发区横四路2号办公楼一层、三层、四层、五层）。 负责人：王显坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，男，1989年8月9日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被告：陈强，男，1967年6月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区北流市。 原告梁林坚诉被告李瑞旺、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地财保茂名支公司）、吕京运、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林支公司）、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长，人民陪审员梁宇、刘玟杞参加的合议庭，同年9月16日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告梁林坚的委托诉讼代理人黄金祥、被告太平洋财保玉林支公司的委托诉讼代理人黄燕宇到庭参加诉讼，被告李瑞旺、大地财保茂名支公司、吕京运、陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁林坚向本院提出诉讼请求：一、判令五被告赔偿大叶榕树和水泥混凝土地面受损的经济损失10227元、处理交通事故交通费500元、评估费1500元共计12227元给原告，上述损失先由被告大地财保茂名支公司和被告太平洋财保玉林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告大地财保茂名支公司和被告太平洋财保玉林支公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由被告李瑞旺、吕京运、陈强按各自的侵权责任承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2019年8月18日04时42分许，李瑞旺驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车，沿容县景观大道由容城往石寨方向行驶至S203省道91公里700米处左转弯时遇吕京运驾驶桂Ｋ×××××号大型客车沿S203县道由容县黎村往容城方向行驶也至该处，两车发生碰撞，随后桂Ｋ×××××号车碰撞到停放在路外的桂Ｋ×××××号出租车，此事故造成三车不同程度损坏，原告的大叶榕树及水泥混凝土地面受损的交通事故。2019年8月19日，容县公安局交通管理大队作出第450921420190000887号道路交通事故认定书，认定李瑞旺负主要责任；认定吕京运承担事故次要责任。当事人甘深源无责任，当事人梁林坚无责任。2019年8月19 日，原告委托正意价格评估集团有限公司对因交通事故造成大叶榕树和水泥混凝土地面的损失进行了价格评估，该公司于2019年11月13日作出了国正价桂估字【2019】946-776号《价格评估结论书》，该价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币壹万零贰佰贰拾柒元整（¥10227.00元）。本起道路交通事故造成原告的经济损失：1.大叶榕树和水泥混凝土地面的损失10227元；2.处理交通事故交通费500元；3.评估费1500元，以上共计12227元。经查，李瑞旺驾驶的粤Ｋ×××××号小型普通客车车主系李瑞旺，该车在大地财保茂名支公司购买机动车交通事故强制责任保险和保额为100万元的商业第三者责任保险以及不计免赔险。吕京运驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主系陈强，该车在太平洋财保玉林支公司购买机动车交通事故强制责任保险和保额为150万元的商业第三者责任保险以及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内，大地财保茂名支公司作为粤Ｋ×××××号小型普通客车强制险和商业第三者责任保险的承保人，依法应承担赔偿责任；太平洋财保玉林支公司作为肇事车辆桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车强制险和商业第三者责任保险的承保人，依法应承担赔偿责任。不足部分，由被告李瑞旺与吕京运、陈强按各自的侵权责任承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼。 被告李瑞旺书面答辩称，原告提供的国正价桂估字【2019】946-776号《受损的经济损失价格评估结论报告书》，为单方自行委托的评估结论，且评估时没有通知本人，评估过程也没有本人陪同，评估结论显失公平、公正。本人在大地财保茂名支公司购买交强险和保额为100万的第三者责任保险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，没有责任免除的情形存在，也不存在原告诉称的保险赔偿限额不足的情形。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告太平洋财保玉林支公司辩称，一、桂Ｋ×××××号车在本公司购买有交强 险和保额为150万元的商业第三者责任险以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间，对于原告的合理损失，本公司先在交强险限额范围内承担赔偿，超出交强险部分按次要责任不超过30%的比例承担。二、对原告的诉讼主体有异议，原告没有提供证据证实大叶榕树以及受损路面属其所有，故原告主体资格不适格，且路面受损后，原告没有提供重新铺设需要费用的发票证实；原告请求的交通费没有票据，且事故也没有造成人员受伤，该请求没有依据，不应支持；原告请求的评估费不予认可，不应支持；本案的诉讼费用不应该由本公司承担。 被告大地财保茂名支公司、吕京运、陈强不作答辩，也不到庭参加诉讼。 原告梁林坚在举证期限内向法庭提供了以下证据：一、居民身份证复印件，证明原告的身份状况；二、李瑞旺的驾驶证复印件，证明李瑞旺的身份情况及驾驶资格的事实；三、工商信息复印件、保单复印件，证明大地财保茂名支公司、太平洋财保玉林支公司的主体资格，粤Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车投保的事实；四、交通事故认定书复印件，证明事故当事人李瑞旺负主要责任，当事人吕京运负次要责任的事实；五、粤Ｋ×××××号车行驶证复印件，证明李瑞旺驾驶的肇事车辆合法合格的事实；六、桂Ｋ×××××号车行驶证复印件，证明陈强驾驶的肇事车辆合法合格的事实；七、国正价桂估字【2019】946-776《受损的经济损失价格评估结论报告书》复印件，证明原告的大叶榕树和水泥混凝土路面因交通事故损失的事实；八、广西增值税普通发票复印件，证明原告已支付评估费的事实。 被告太平洋财保玉林支公司对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据一的真实性没有异议，对证据二至六均没有异议；对证据七不予认可；对证据八属原告的举证费用，应由原告自行承担。 被告李瑞旺、大地财保茂名支公司、吕京运、太平洋财保玉林支公司、陈强在举证期限内均没有向法庭提供证据。 本院出示广西广源资产价格评估有限公司作出的广源价评字[2020]第016 号《资产价格评估报告书》，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的的经济损失评估值为人民币9200元。 原告容县云龙汽车公司对该资产价格评估报告的真实性、合法性没有异议，对评估结论有异议。 被告太平洋财保玉林支公司对该资产价格评估报告三性均没有异议。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：2019年8月18日04时42分许，李瑞旺驾驶车牌号为粤Ｋ×××××的小型客车，沿容县景观大道由容城往石寨方向行驶，至S203省道91公里700米处左转弯时，遇吕京运驾驶车牌号为桂Ｋ×××××的大型客车沿S203县道由容县黎村往容城方向行驶也至该处，两车发生碰撞，随后桂Ｋ×××××号车碰撞到停放在路边的桂Ｋ×××××号出租车，此事故造成三车不同程度损坏，梁林坚的树木及地面受损的交通事故。2019年8月19日，容县公安局交通管理大队作出第450921420190000887号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人李瑞旺负主要责任；当事人吕京运负次要责任；当事人甘深源无责任；当事人梁林坚无责任。经双方当事人共同请求调解达成一致：一、李瑞旺承担事故百分之七十的责任；二、吕京运承担事故百分之三十的责任；三、桂Ｋ×××××号出租车评估的车辆损失费和停运损失费由事故责任方按责任赔偿；四、梁林坚家的地坪和树木的财产损失费由事故责任方按责任赔偿；五、路面清障费由事故责任方按责任赔偿。 桂Ｋ×××××号出租车车主系容县云龙汽车公司。粤Ｋ×××××号小型普通客车车主系李瑞旺，该车在大地财保茂名支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和保额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔险）。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主系陈强，该车在太平洋财保玉林支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和保额为150万元的第三者责任保险（含不计免赔险）。本起交通事故发生在保险期间。2019年8月19日，原告委托正意价格评估集 团有限公司对因交通事故造成大叶榕树和水泥混凝土地受损的经济损失进行价格评估。同年11月13日，该公司作出了国正价桂估字【2019】946-776号《受损的经济损失价格评估结论报告书》，价格评估结论为：价格评估标的在评估基准日的价格为人民币10227元。本次鉴定，原告用去鉴定费1500元。大地财保茂名支公司对上述价格评估结论有异议，于2020年2月29日申请本院委托鉴定机构对榕树及水泥混凝土地面因事故导致的经济损失进行鉴定。本院依法委托广西广源资产价格评估有限公司重新进行鉴定。2020年6月19日，该公司作出广源价评字[2020]第016号《资产价格评估报告》，该报告价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的经济损失评估值为人民币9200元。 事故发生后，被告太平洋财保玉林支公司已在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给另案[注：（2020）桂0921民初150号，下同]的当事人。 本院认为，容县公安局交通管理大队对本交通事故作出由李瑞旺承担事故的主要责任，吕京运承担事故的次要责任，此认定事实清楚，证据充分、程序合法，责任分配公正合理，双方当事人均没有异议，本院予以确认。事故发生后，当事人在容县公安局交通管理大队主持调解下达成由李瑞旺承担事故70%的责任，由吕京运承担事故30%的责任，梁林坚家的地坪和树木的财产损失费由事故责任方按责任赔偿，系当事人的真实意思表示，本院亦予以确认。容县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书已载明原告的树木及地面受损的事实，故原告的诉讼主体是适格的。关于原告的经济损失问题，事故发生后，原告委托鉴定机构对大叶榕树和水泥混凝土地面因交通事故受损的经济损失进行鉴定，这是原告单方委托鉴定，被告不予认可且已提出重新鉴定，故本院对原告提供的《受损的经济损失价格评估结论报告书》不可采纳。广源价评字[2020]第016号《资产价格评估报告》，系本院根据当事人的申请委托鉴定机构进行重新鉴定所作出的，且到庭的当事人对其真实性均没有异议，本院予以确认，据此确定原告的大叶榕树 和水泥混凝土地因交通事故受损的经济损失为9200元。原告请求的评估费1500元，这是原告单方委托鉴定支出的费用，本院不予支持；原告请求的交通费500元，其没有提供相关交通费票据证实，本院不予支持。关于赔偿问题，粤Ｋ×××××号小型普通客车在大地财保茂名支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保玉林支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，对于原告的损失，本应先由大地财保茂名支公司和太平洋财保玉林支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内各赔偿2000元，但太平洋财保玉林支公司在另案中已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给另案当事人，以及本院已在另案中判决大地财保茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给另案当事人。故原告的上述经济损失由李瑞旺承担事故70%的责任，即由李瑞旺赔偿6440元（9200元×70%），由吕京运承担事故30%的责任，即由吕京运赔偿2760元（9200元×30%），该赔偿费用均没有超出第三者责任保险限额范围，故由大地财保茂名支公司和太平洋财保玉林支公司分别在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。被告李瑞旺、大地财保茂名支公司、吕京运、陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿经济损失6440元给原告梁林坚； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿经济损失2760元给原告梁林坚； 三、驳回原告梁林坚的其他诉讼请求。 本案收取受理费106元，由原告梁林坚负担26元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担56元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担24元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  梁 宇 人民陪审员  刘玟杞 二〇二〇年十月十日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁