辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2380号上诉人（原审原告）：朱秀石，男，1958年10月11日出生，汉族，熊岳镇综合执法局退休人员，住鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：周国东，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县，住鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：宋琦，男，1984年11月28日出生，汉族，住鲅鱼圈区。上诉人朱秀石因与被上诉人周国东、宋琦房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱秀石，被上诉人周国东到庭参加诉讼。被上诉人宋琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人朱秀石的上诉请求：1、请求营口市中级人民法院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2019）辽0804民初4649号民事判决书；2、请求判令被上诉人除营口市鲅鱼圈区人民法院己经判令被上诉人需要支付的房款63510元外，再向上诉人支付46000元。事实与理由，二被告在一审时，被告宋琦在缺席出庭情况下让人带了一份银行记录，其中一张中行信用卡中一笔每月转还26×××00元，这张信用卡在2014年初我就借给我朋友温永革，温永革手里没有钱我就借给他一张中国银行信用卡，在2016年1月12日是宋琦暂存，在1月13日马上又转出，而且产生利息135元，这里有中国银行信用卡记录对账单，而且从2014年-2015年都有转还卡的银行记录，有据可查，所以本人认为这张信用卡一笔26×××00不属于被告还我房款。另一张交通银行的信用卡，卡号为：45×××50，我于2014年通过温永革介绍认识的宋琦，并说那张中行信用卡放在宋琦那转还养卡，后来我就去了新闻大厦找到宋琦，并把我这张交通银行信用卡也放在他那一起转还，也是每月转还转取，其中一笔五千元还有一笔一万五千元也是每月转还转取产生的金额，后来在他出走时把我的那张信用卡提升了额度，并把钱提走，盗刷我的信用卡，我在鲅鱼圈公安局刑警大队立案，因此我认为这两张是转、还、取信用卡不应该判还我房款，应另案处理。2017年4、5月份，这两张信用卡是在宋琦出走时周国东给我打电话，宋琦把我几张信用卡扔在他的工作室并让我去把卡取走，在我去取卡时有周国东，宋琦父母在场。被上诉人周国东辩称，上诉人说交通卡封卡了宋琦每个月都往里划，上诉人的卡是封的卡，宋琦一直给上诉人还了二年多，法官可以调查这事属实，一直给上诉人还的卡还清为止。上诉人让存哪个卡，宋琦存哪些卡，已经全转到上诉人信用卡，是上诉人自己刷出去。被上诉人宋琦未作答辩。上诉人朱秀石向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带偿还原告购房款18万元及利息，利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付至实际给付之日止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月1日，原告与被告宋琦签订《买卖楼房协议》，约定原告将位于鲅鱼圈区(站前商业小区)D西1单元401号、面积为68.82平方米的房屋以18万元的价格卖给被告宋琦，并配合办理房屋过户手续。双方约定由宋琦用该房屋向银行抵押办理贷款，用于偿还原告购房款。另查，原告提供的《买卖楼房协议》中在“周国东”签名后的“担保三年”，系由原告自行添加，被告周国东不知情。同时双方签订协议书的实际时间是2015年11月1日，原告将11月1日后改为12月25日。又查，被告周国东提供的被告宋琦的银行交易明细载明，被告宋琦于2017年4月4日向原告的交通银行账户支付240元，于2017年2月3日向该账户支付400元，于2017年1月4日向该账户支付400元，于2016年8月1日向该账户支付800元，于2016年5月31日向该账户支付850元，于2016年5月2日向该账户支付1000元，于2016年4月2日向该账户支付1200元，于2016年3月5日向该账户支付1000元，于2016年1月25日向该账户支付15000元，于2016年1月21日向该账户支付5000元，于2016年1月12日向原告中国银行账户支付26×××00元，于2016年12月19日向原告农业银行账户支付1000元，于2019年3月19日向原告中国银行账户支付1000元，于2016年3月11日向原告中国银行账户支付3000元，于2016年6月13日向原告中国银行账户支付两笔共60000元，以上总计116490元。一审法院认为，原告与被告宋琦之间的房屋买卖法律关系客观真实，被告宋琦对欠付的房款应依法予以给付。从被告周国东提供的被告宋琦的银行交易明细看，被告宋琦于协议签订后共向原告支付116490元，原告虽称该款系支付另外一个房款，但没有证据予以证明，故上述款项能够认定系支付案涉的房款，被告宋琦尚应给付63510元。关于被告周国东的担保责任问题，因双方对保证方式没有约定，故本案为连带责任保证。同时，双方对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。结合本案，原告与被告宋琦之间未约定主债务的履行期，只是约定用案涉房屋贷款偿还房款，而该贷款并未实际发生，故无从判断本案的主债务履行期，被告周国东应继续承担保证责任，关于其已超过保证期的答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋琦于本判决生效后10日内给付原告朱秀石剩余房款63510元，并从2019年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告周国东对前款负连带责任；三、驳回原告朱秀石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告预交），由原告朱秀石负担2496元，被告宋琦负担1404元，公告费560元，由被告宋琦负担。本院二审期间，上诉人提交两张信用卡的转还的记录，一个是中国银行，一个是交通银行。证明信用卡在被上诉人宋琦那，每个月还转取都是通过宋琦，存上钱了，他马上就刷走了。他说还我26×××00，他给存上26×××00，他马上就把26×××00刷走。所以说这个信用卡的钱不属于还我房款的钱。被上诉人周国东质证意见为：人家还完钱，你自己刷出去了，消费了，跟他无关。被上诉人宋琦未予以质证。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人朱秀石与被上诉人宋琦之间的房屋买卖法律关系客观真实，被上诉人宋琦应当给付其所欠付的房款。现上诉人朱秀石诉称信用卡一直存放于被上诉人宋琦处，宋琦存钱后又将款项取出，因此信用卡中的钱不属于归还上诉人的房款。但上诉人提供的证据不足以证明案涉信用卡一直在被上诉人宋琦处以及宋琦在存钱后又将款项取出的事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人朱秀石的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人朱秀石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人朱秀石负担。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 盖世非审判员 鲍世帅二〇二〇年十月九日法官助理王睿书记员李佩益