杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4145号 原告：陆丁跃，男，1972年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江浙兴律师事务所执业律师。 被告：徐国华，男，1992年9月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：何忠平，男，1974年10月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈静轩，浙江泽大律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大（嵊州）律师事务所执业律师。 第三人：李庆标，男，1967年5月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告陆丁跃与被告徐国华、何忠平、第三人李庆标保证合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告陆丁跃的委托诉讼代理人赵燕鸣、被告何忠平的委托诉讼代理人陈静轩、第三人李庆标到庭参加诉讼，被告徐国华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆丁跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国华、何忠平代为归还原告陆丁跃借款110000元，支付截至2020年7月1日的利息192220元，及自2020年7月2日至款项付清日的利息（按本金110000元，月利率20‰计算）；2.判令被告徐国华、何忠平偿付原告损失20000元；3.判令被告徐国华、何忠平支付原告律师费用12000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月25日，李庆标向原告陆丁跃借款250000元，借款期限自2016年8月25日至2016年9月24日，月利率20‰，并由被告徐国华、何忠平提供连带责任保证。因借款人李庆标及被告徐国华、何忠平未能依约还款，原告与2017年10月向法院起诉，法院以（2017）浙0111民初9073号立案受理。2017年12月27日，原告与两被告在庭外达成协议，约定由两被告归还借款200000元，于2018年1月15日支付100000元，余款100000元于2018年1月25日付清。另由两被告负担因诉讼产生的损失20000元。若两被告未能按此约定履行的，则仍需按借款250000元及利息等承担连带保证责任。同时，原告向法院申请撤诉。该协议签署后，两被告一直未予履行。经原告多次催讨后，被告徐国华才自2019年2月3日起至2019年5月23日累计支付原告125000元，余款两被告至今未支付。 在审理过程中，原告陆丁跃变更第一项诉讼请求为：判令被告徐国华、何忠平代为归还原告陆丁跃借款110000元，支付截至2020年7月1日的利息177220元，及自2020年7月2日至款项付清日的利息（按本金110000元，月利率20‰计算）。 原告陆丁跃依法提交如下证据： 1.借条一份，证明借款人李庆标向原告借款250000元，约定借款期限及利息，被告徐国华、何忠平对该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金以及实现债权的律师费等费用的事实； 2.案件受理通知书、民事裁定书、协议书各一份，证明原告曾就案涉借款向法院起诉，后因与两被告在庭外达成协议而申请撤诉，两被告承诺如果未按协议还款，仍应按250000元借款以及利息承担责任，并自愿负担原告因诉讼产生损失20000元的事实； 3.诉讼委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现本案案涉债权支付律师费的事实。 被告徐国华未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告何忠平答辩称：1.原告诉称的本案借款本金金额是虚假陈述，原告实际并未向李庆标出借250000元借款。而且没有看到过借款支付凭证，仅从第三人口中得知，第三人实际取得借款仅为186000元。因为保证合同是依附于借款合同的从合同，借款合同的真实性将会直接影响到保证合同的履行，借款合同系实践合同，无论借条书写的金额是多少，均以实际到账的借款金额为准。原告不仅在借条中虚高书写借款金额，并且在给第三人的借款中，还预先扣除了砍头息。这显然是不符合法律规定的。原告存在恶意的虚假陈述。2.被告和第三人已经向原告清偿了借款本息。被告了解原告出借给李庆标186000元后，李庆标连续数月，按照7分的畸高利息向原告归还借款，共计归还借款70000元。此后，两被告又陆续向原告归还借款共140000元。总计已经归还借款210000元，早已超过借款本金。3.原告所求的利息也是远远高于法律保护的上限的。2020年8月20日，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中，已经规定了以中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场利率的四倍，为民间借贷利率的司法保护上限。该借贷行为发生在2019年8月20日之前，所以应当是参照原告起诉时一年期贷款市场利率报价的4倍确定受保护的范围。原告诉请的利息过高应予调整。而且本案借条，没有约定逾期利息，所以根据民间借贷规定第二十九条，民间借贷的利息没有约定逾期利息的，应当按照LPR的基数进行计算。4.原告请求的所谓的律师损失费和律师费，被告不予认可。根据民间借贷规定第30条，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金、其他费用，借款出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时，一年期市场报价利率4倍的部分，人民法院不予支持。所以显然被告所谓的损失和律师费也已经高于了司法保护上限。5.原告在2019年6月5日，曾就同一事实向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。在该次诉讼中，由于第三人李庆标针对了原告的套路贷行为前往富阳区城东派出所报案。城东派出所在受案后，原告立即就向富阳法院申请了撤诉，直至今年10月才重新提起诉讼。就是由于原告撤诉以后，城东派出所暂缓了对本案的刑侦，但是这足以说明原告对自己的不法行为具有不法性这一点是心知肚明的，并且保存侥幸心理，企图谋取不正当利益。所以被告要求驳回原告的诉讼请求，并依法移交公安进行处理。 被告何忠平依法提交如下证据： 1.2019浙0111民初3854号案原告民事诉状、证据目录各一份（复印件），证明原告于2019年6月5日就本案相同事实向杭州市富阳区人民法院起诉，但其诉讼请求和事实理由部分的陈述前后不一，且均存在虚假陈述，原告在2019浙0111民初3854号案中和本案中均未提供出借借款时的付款凭证的事实； 2.2019浙0111民初3854号案被告何忠平驳回起诉或中止审理申请书、追加被告申请书各一份（复印件），证明由于原告在2019浙0111民初3854号一案中对于借款事实存在虚假陈述，且其行为本身涉嫌套路贷犯罪，故被告何忠平在该案中向法院申请追加被告并请求法院将该案驳回起诉或中止审理的事实； 3.杭州市公安局富阳区城东派出所受案回执、2019浙0111民初3854号案传票、民事裁定书各一份（复印件），证明李庆标在向杭州富阳区城东派出所报案后，原告向法院申请撤诉，可见原告对自己的行为涉嫌刑事犯罪也是心知肚明的事实； 4.陆丁跃和何忠平的微信聊天记录截屏、陆丁跃和徐国华的微信聊天记录截屏各一份（复印件），证明截至目前，两被告共同归还向原告归还借款140000元，加上借款人李庆标归还原告的款项，借款人和保证人向原告归还的金额已超出原告出借的本金及合法利息的事实。 第三人李庆标陈述称：本案借款涉及高利贷和套路贷，借条上写的是250000元，实际借款仅为200000元，而且扣除了利息，实际仅收到180000元，而且借款后按照7、8分的高利息支付过三、四万元的利息。后来又通过徐国华、何忠平归还了一些借款。 第三人李庆标未向本院提供证据。 原告陆丁跃提供的证据，被告徐国华未到庭质证，视为放弃质证权利。被告何忠平经质证认为对证据1的三性均不予认可，借条上有很多空白位置并没有填写，持有方可以自行添加，且借款本金并没有250000元，不能达到原告的证明目的，但认可借条上的签名系何忠平本人的；对证据2中案件受理通知书、民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，协议书的三性均不予认可，认为在签订协议书的时候原告存在隐瞒和欺骗行为，应当认定无效，且协议约定的利息费用等，也高于法律保护上限，但是认可协议书上的签名是何忠平本人的；对证据3的三性均不予认可，且该费用已经超过法律保护上限，无论是否真实，都不应当被支持。第三人李庆标经质证认为对证据1、2无异议，对证据3不知情。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3真实、合法，且与本案相关联，被告何忠平虽然对原告提供的证据1、2的三性提出异议，但未提供反驳证据，且认可被告本人签名的真实性，故对原告提供的证据，本院予以认定。 被告何忠平提供的证据，被告徐国华未到庭质证，视为放弃质证权利。原告陆丁跃经质证认为对证据1无异议，无法达到被告陈述的虚假诉讼的证明目的，两次起诉金额不一致是因为原告收到的140000元款项第一次起诉时作为利息扣除，这次起诉原告认可作为本金扣除了；对证据2即使形式上是真实的，原告对其中的内容没办法确认，系被告的单方片面陈述，没有相应的证据支持，合法性不予认可，待证事实也不予认可，不能证明存在虚假诉讼或者涉嫌套路贷；对证据3真实性、合法性无异议，不能达到被告的待证事实和证明对象，撤诉是因为被告去报案之后，原告是主动去公安机关接受了调查，是配合调查，而并不能因为撤诉，就认定原告具有这个套路贷或者有虚假诉讼涉嫌刑事犯罪的一种可能性，不能达证明目的；对证据4真实性无法核实，即使是真实的，也只能证明两被告向原告交付过140000元，至于是本金还是利息，根据法律规定，在约定不明的情况下，债权人有权先扣利息，再扣本金，无法达到被告的证明目的。第三人李庆标经质证对证据1、2、3、4均无异议。本院经审查后认为，被告何忠平提供证据1、2、3的真实性本院予以认定，但无法达到证明本案涉及套路贷或者虚假诉讼的证明目的，证据4因为被告无法提供原件核对，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月25日，李庆标向陆丁跃借款250000元，约定借款期限自2016年8月25日起至2016年9月24日止，利率为每月5000元，利息按月支付，并出具借条一份，确认借款事实。何忠平、徐国华同意为上述借款提供连带责任保证，保证期限为两年，并在借条上担保人处签字捺印。2017年10月26日，陆丁跃就上述借款向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0111民初9073号，后于2017年12月28日申请撤回起诉，本院予以准许。2017年12月27日，陆丁跃（甲方）与徐国华、何忠平（乙方）签订协议书一份，约定：一、（2017）浙0111民初9073号按所涉借款250000元及利息等，甲方同意乙方归还借款本金200000元，乙方应于2018年1月15日支付100000元，余款100000元2018年1月25日付清；二、甲方因诉讼支付诉讼费6250元，财产保全申请费2120元，财产保全担保费（保险费）500元，律师代理费15000元，合计23780元，由乙方负担20000元，应于2018年1月25日付清；三、乙方按上述第一、二条约定，按期足额付款的，甲方自愿免除乙方的保证责任。若乙方未能按上述第一、二条约定履行的，则乙方仍需按借款本金250000元承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等）等；四、甲方应于本协议签署之日向法院申请撤诉并申请解除财产保全。 上述借款，陆丁跃自认已经于2016年收到李庆标支付的三个月利息共计15000元，收到徐国华、何忠平归还的共计140000元本金（分别为2019年2月3日归还5000元、2019年3月8日归还20000元、2019年3月12日归还5000元、2019年3月13日归还5000元、2019年3月20日归还10000元、2019年3月22日归还20000元、2019年3月28日归还15000元、2019年3月29日归还10000元、2019年4月26日归还10000元、2019年5月13日归还15000元、2019年5月23日归还25000元）。余款经催讨，李庆标至今未归还，徐国华、何忠平也未履行担保责任。 陆丁跃于2019年6月5日就本案借款向本院起诉，案号为（2019）浙0111民初3854号，后于2019年8月30日申请撤回起诉，本院予以准许。 2019年8月22日，浙江省杭州市公安局富阳区分局城东派出所出具受案回执，载明：李庆标于2019年8月22日报称的浙江杭州市富阳区李庆标被诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为杭富公（城东）受案字[2019]51662号）。 李庆标、何忠平在庭审中认可浙江省杭州市公安局富阳区分局城东派出所目前并没有就上述受案情况开展进一步调查，也并未立案处理。 陆丁跃为本案委托浙江浙兴律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费12000元。 本院认为：原告陆丁跃与被告徐国华、何忠平之间的保证合同关系有主债务人和担保人出具的借条、协议书及原告、被告的庭审陈述为凭，本院予以认定。被告徐国华、何忠平作为担保人提供连带责任保证，在担保范围内，理应在借款人未履行还款义务时承担相应的保证责任。现经原告主张，被告徐国华、何忠平未履行担保责任，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告陆丁跃起诉要求被告徐国华、何忠平代为归还剩余借款本金110000元并支付按月利率20‰计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中计算至2020年7月1日的利息，原告主张177220元，本院核算后予以确认。被告何忠平辩称实际借款本金并非250000元，预先扣除了利息，本案借款系高利贷，涉及虚假诉讼，且借款已经还清，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，本案立案时间是2020年7月29日，故仍应适用修正之前的规定。故被告何忠平关于应当按照修正后的规定计算利息上限的辩称，本院不予采纳。 至于原告陆丁跃起诉主张的20000元损失及律师代理费12000元，实际系因本案债权起诉所产生的律师代理费、诉讼费、保全费等，且在双方的协议中有明确约定由徐国华、何忠平承担。至于律师费、诉讼费和保全费等是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释[2015]18号）》第三十条规定的“其他费用”，应受逾期利息、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的限制。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，本案中，担保人不仅要继续履行连带担保责任，同时还要赔偿出借人因其违约导致诉讼而产生的实际损失。律师费、诉讼费等是因担保人违约引起诉讼而支出的费用，是出借人的实际损失，且双方当事人对律师费、诉讼费等的承担作了约定，借款人理应承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释[2015]18号））》第三十条规定的“其他费用”本质上属于借款人为获得借款支付的成本，年利率24%是法律对借款人的借款成本所作的限制，而律师费、诉讼费等是借款人违约后债权人为实现债权支出的费用，并非借款人为获得借款支付的成本。综上，律师费、诉讼费等不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”。在本案中，双方约定的损失费20000元及律师费12000元未违反法律的强制性规定，故陆丁跃要求徐国华、何忠平承担损失和支付实现债权支出的律师费，理由成立。对何忠平关于不需要承担该费用的辩称，本院不予采纳。 综上所述，原告陆丁跃变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释[2015]18号））》第五条、第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐国华、何忠平向原告陆丁跃支付借款本金110000元； 二、被告徐国华、何忠平向原告陆丁跃支付利息177220元及自2020年7月2日起至借款还清之日止以110000元为基数按月利率20‰计算的利息； 三、被告徐国华、何忠平向原告陆丁跃支付损失20000元及律师费12000元； 上述第一、二、三项款项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6088元(预交7963元)，减半收取3044元，由被告徐国华、何忠平负担。 原告陆丁跃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐国华、何忠平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 陈海锋