安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8375号 上诉人（原审被告）：杨凯皓，男，1989年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：董琰秋，安徽巢阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵菊，女，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。 上诉人杨凯皓因与被上诉人赵菊买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 杨凯皓上诉请求：1．撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回赵菊的一审诉讼请求；2．本案一、二诉讼费用由赵菊承担。事实与理由：一、一审法院未能查明案件基本事实，在赵菊已提供完整聊天记录的情况下，仍未能厘清杨凯皓与赵菊订立买卖合同的全部事实过程，进行了片面的事实认定，得出的结果缺乏事实依据。杨凯皓按约送货后，赵菊以相应货物不符合国家质检标准为由拒收了该批500公斤熔喷布，并要求杨凯皓退款，但赵菊并未出具相关具备检测资质的质检机构出具的检测报告。杨凯皓与合肥万都元祥制冷科技有限公司沟通后回复赵菊，如对产品质量有异议，应当验收货物后交由具备检测资质的质检机构进行检测，如果确实不达标，可以安排调换或退款，但是赵菊既不同意收货又不予送检，仅无理要求退款，没有事实和法律依据。杨凯皓考虑到赵菊是朋友介绍来的客户，碍于情面，方才在2020年4月29日先行垫付10万元，2020年5月1日垫还3万元，2020年5月3日垫还5万元。实际已退货款为18万元，而非15万元。二、一审法院未能正确适用法律，双方之间订立买卖合同未具备约定或法定解除条件，径行判决杨凯皓返还13.25万元货款缺乏法律依据。案涉合同合法有效，杨凯皓已经履行了发送货物的合同义务，不存在任何违约行为，赵菊无权要求解除合同，返还货款。双方也未就解除买卖合同事宜达成一致，杨凯皓并未明确表示或以自己的行为表明不履行交付货物的义务，合同仍具备履行条件。 赵菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．双方已经达成解除合同的合意。赵菊4月底收到样品，在发现样品不符合要求后，已经明确向杨凯皓提出退还全部货款。杨凯皓亦已退还了货款15万元，也以行动表明同意解除合同。2．双方没有签订书面的买卖合同，双方之间的买卖都是通过微信进行联系，没有约定违约的方式以及违约金的相关计算标准，所以不论任何一方就违约提起相关主张都没有合同和法律依据。 赵菊向一审法院起诉请求：1．判令杨凯皓返还购货款132500元，并自2020年5月26日起以132500元为基数按银行同期贷款利率支付利息到款清之日止；2．本案诉讼费用由杨凯皓承担。 一审法院审理查明：赵菊通过他人介绍与杨凯皓相识后，即通过微信与杨凯皓商议购买用于制作KN95口罩的熔喷布事宜。2020年4月26日，赵菊通过转账向杨凯皓支付282500元用于购买案涉熔喷布。后因赵菊认为杨凯皓提供的案涉熔喷布样品经检测未达到规定标准，要求杨凯皓返还其已付的相关货款，双方就此发生争议，赵菊遂诉讼来院，提出诉称之请求。庭审时，赵菊自述因杨凯皓曾于2020年4月29日及同年5月3日分别向其返还货款100000元、50000元，共计150000元，故现杨凯皓实际尚欠其132500元货款未予返还。 一审法院认为，根据赵菊提供的转账记录及其与杨凯皓之间的微信聊天记录等，能够证明赵菊主张的其曾向杨凯皓转账支付282500元用于购买案涉熔喷布的事实。现因赵菊向杨凯皓支付案涉货款后，双方即因杨凯皓提供的案涉熔喷布样品的质量问题发生争议，且杨凯皓至今并未向赵菊供应符合标准的案涉货物。同时因庭审时赵菊自认双方发生争议后，杨凯皓已向其返还货款150000元，故对赵菊有关杨凯皓应返还其剩余货款132500元的请求，予以支持。至于赵菊主张杨凯皓应向其支付自2020年5月26日起以132500元为基数按银行同期贷款利率的标准计算至款清之日止的利息，一审法院认为，因双方并未签订书面买卖合同，现赵菊亦未提供证据证明双方曾约定有利息，对此不予支持。杨凯皓经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且审理中杨凯皓既未提出抗辩又未提交证据予以反驳，故依法由其自行承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨凯皓于判决生效之日起十日内返还赵菊货款人民币132500元；二、驳回赵菊的其他诉讼请求。案件受理费人民币2950元，减半收取1475元，由杨凯皓负担。 二审期间，谢佩佩提交如下证据： 证据一、杨凯皓与孙秀琪之间的转账记录一张、部分熔喷布样品照片，证明杨凯皓从相关厂家采购了符合标准的熔喷布货物并已经实际支付了对价，也仍能够向赵菊提供符合标准的熔喷布； 证据二、安徽国科检测科技有限公司出具的《检测报告》，证明杨凯皓提供的货物能够达到国家标准，不存在赵菊所称的质量不达标的情况； 证据三、微信聊天记录一组，证明杨凯皓积极的沟通厂家，安排了司机向赵菊指定地点发货； 证据四、杨凯皓与赵菊之间的转账记录一组，证明杨凯皓实际收取赵菊货款28.25万元，已经垫还18万元。 赵菊质证认为，1．对证据一的三性及证明目的均有异议。该转款记录只能证明杨凯皓向案外人孙秀琪转款265000元，但这个款的性质没有办法进行认定。2．对证据二的三性及证明目的均有异议。案涉买卖合同发生的时间为2020年4月底，该份证据上显示的送检的日期为2020年5月31日，出具检测报告的时间为6月2日，不能证明杨凯皓在4月底提供的相关产品符合质量要求。3．对证据三的真实性无异议，但这只是部分记录，并不完整。4．该证据是当庭提交，从赵菊的收款情况来看，仅收到杨凯皓退还的15万元，另外3万元经核实是杨凯皓退还案外人崔莹莹的货款，只是经过了赵菊的账户，该款与本案所涉的买卖合同没有任何关系。 对上述证据，本院经审查认为，证据一与本案无关，本院不予确认；证据二显示的产品生产日期为20200531，与本案无关，本院亦不予确认。证据三、证据四系杨凯皓合法持有，与本案所涉买卖合同存在相关性，可以作为本案证据使用。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，赵菊与杨凯皓之间虽未签订书面买卖合同，但通过双方微信聊天记录及转款的事实，可以证实双方之间确实存在熔喷布买卖合同关系。合同履行过程中，因赵菊认为样品质量不合格，故要求退还全部货款。本案中，赵菊虽未提供直接证据证明样品质量的确不合格，但通过双方的聊天记录可以显示，赵菊在2020年4月28日即提出退还全部货款的要求，此后双方频繁沟通退款事宜，杨凯皓在2020年5月2日回答赵菊“剩下的钱什么时候能退？人家要我给个时间，拖了几天了”时，明确表示“今天给他们弄好”，且杨凯皓亦已经实际退还了部分货款，故应视为双方已就案涉合同不再履行，货款全部退还达成了一致意见。现赵菊诉请要求退还剩余货款具有事实依据。另杨凯皓主张已退还货款18万元，但通过双方聊天记录可以证明其中2020年5月1日的30000元系退还其他货款，与本案所涉买卖合同无关。据此，一审法院认定杨凯皓已退还货款15万元，尚欠13.25万元未还并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由上诉人杨凯皓负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。