大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4468号原告：大连新世纪食品有限公司，住所辽宁省普兰店区双塔街道双塔社区，统一社会信用代码：912102827113884861。法定代表人：关弦敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶小凤，系北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟，男，1991年4月5日出生，汉族，系该公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。被告：曲忠议，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店区。委托诉讼代理人：顾洪华，女，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店区。原告大连新世纪食品有限公司与被告曲忠议为排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连新世纪食品有限公司的委托诉讼代理人叶小凤、谭伟，被告曲忠议及其委托诉讼代理人顾洪华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求1.判令被告停止侵害、返还所占用原告所有的位于普兰店区东侧，占地面积约为439.35平方米的场地（四至为X4403629.791/Y41454439.039、X4403628.879/Y41454448.241、X4403569.342/Y41454433.052、X4403568.767/Y41454438.855），并将场地恢复原状。2.请求判令被告承担本案全部的诉讼费用及律师费。事实和理由：根据原告与双塔镇政府于2002年11月18日签订的房地产买卖合同，原告享有土地使用权的普兰店区东侧，面积约为439.35平方米的场地，在未经原告同意的情况下，被告擅自占用建造房屋等。原告认为，被告私自在原告所有的土地使用权上建设房屋等并使用的行为，严重侵害了原告的物权，故曾多次要求被告返还土地，并将土地恢复原状，且曾向双塔派出所报警，但被告拒绝腾退。根据《物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告不存在侵权。早在原告未购买案涉土地使用权之前，被告已经在案涉土地上建造房屋，且经过了普兰店市粮食局的批准。当时的具体情况是：1997年雨水将普兰店市双塔粮库的围墙冲倒，没有经费维修，经被告与普兰店市双塔粮库（当时的主任是任长江）协商，被告自费在倒塌围墙处建房，这样一方面能够解决普兰店市双塔粮库的围墙倒塌问题，一方面能够解决被告的住房问题，是一个双赢的好事，因此普兰店市双塔粮库当时就同意了。第二，原告在购买案涉土地使用权的时候，被告并不知情，但被告房屋已经建造多年，原告并没有提出异议，说明原告当时是认可被告房屋存在的。第三，原告的请求已经超过了诉讼时效期间。第四，被告现仅有案涉一处房屋，一家好几口人均居住在此，如果腾退，被告一家人将失去了住所，希望法院和原告能够考虑被告的实际情况，予以合理解决。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告户籍信息、接报案登记表，拟证明被告对建房事实认可，是适格的主体；2.房地产买卖合同，拟证明原告是案涉土地的合法使用权人；3.房地产面积测量报告书及附图、国有土地使用证、宗地图各一份，拟证明被告建房土地包含在原告土地使用权范围内；4.现场照片八份，拟证明被告侵占原告土地建房事实。被告为了抗辩原告的诉讼请求依法提交了如下证据：原普兰店市双塔粮库营业信息一份，拟证明1997年至1999年期间普兰店市双塔粮库的主任是任长江。经被告申请，本院依法于2020年9月4日对任长江作了调查，任长江陈述：1996年还是1997年间，因粮库大墙被雨水冲开了一个大的缺口，虽然我向普兰店市粮食局申请了维修资金，但资金却迟迟没有到位，后被告与我协商在围墙缺口处建房将缺口堵死，经粮库班子研究同意并上报粮食局批准，同意了被告的方案。上述情况一开始是有记录的，但现在早就没有了，而且当时粮食局也下来划定了被告建房的具体位置，被告当年在划定的位置上建造了房屋。当时已经对被告说了，土地的具体使用期限，粮库是不保证的。2002年因为粮库走破产程序，粮库的土地使用权及地上建筑物均由普兰店市政府统一对外招商引资，由双塔镇政府具体实施，与原告签订了买卖协议，但当时我曾向双塔镇政府提到过被告的房屋，双塔镇政府并没有提出异议，原告购买当时也是明知的。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：案涉土地位于普兰店区，原系普兰店市双塔粮库东侧部分院墙处所使用的土地。1997年左右，因粮库外墙被雨水冲刷，塌陷了一个缺口，经被告与粮库协商，被告利用上述及外围土地建造了一处房屋居住使用至今。2002年11月18日，原告与普兰店市双塔镇人民政府（以下简称“双塔镇政府”）签订房地产买卖合同，双方约定：“双塔镇政府转让给原告的地块位于普兰店市双塔镇辖区内的原普兰店市双塔粮库界定范围内的90.434市亩（60229平方米）国有土地使用权和原普兰店市双塔粮库界定范围内所有地上不动产建筑、库房、生产办公用房和围墙等不动产，总建筑面积为6641平方米（实际面积以国有土地使用权转让证书和房照上面的数据为准）。四址界定：以原普兰店市双塔粮库围墙外双方实际勘定的界限为准，详见本合同附图所示，附图经甲乙双方签字确认。本合同项下的土地使用权转让年限为50年。成交价格75万元。付款方式为在合同签订生效的同时，原告一次性向双塔镇政府付清。与本合同有关的文书资料、证件等附件均属本合同组成部分。”上述合同签订后，双塔镇政府将原普兰店市粮库的土地及地上建筑物交付于原告使用，但双方并没有对被告所建房屋进行任何约定和处理。2003年1月8日，普兰店市规划和国土资源局向原告颁发了国有土地使用证。2018年6月经原告申请，大连乾元测绘有限公司依据原普兰店市双塔粮库的界址点坐标对原告上述土地使用权进行界址测绘，并出具宗地图同时附有界址点坐标表。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案，原告主张被告占用其享有使用权的土地，应当提供的基本证据为被告所占用的土地原告享有土地使用权。而关于原告享有的土地使用权的界限，原告所提供的证据中有三处显示：一处为原普兰店市双塔粮库总用地界址点坐标、一处为原告与双塔镇政府所签订的房地产买卖合同中第四条的约定：“四址界定：以原普兰店市双塔粮库围墙外双方实际勘定的界限为准。详见本合同附图所示，附图经甲乙双方签字确认。”一处为原告单方委托大连乾元测绘有限公司所做的宗地图。对上述三处原告土地使用权界限的证据，本院认为，虽然大连乾元测绘有限公司所做的测绘图系原告单方委托，但本院姑且相信原告所主张的其所测绘的土地界限与原普兰店市双塔粮库原有的界址点坐标界限一致，而被告在庭审过程中也自认其确实占用了部分原普兰店市双塔粮库原有的土地，但这是否就意味着被告占用了原告的土地呢？并非如此。因为，原告与双塔镇政府所签订的合同中已经明确了，原告享有的土地使用权是后来经原告与双塔镇政府重新勘定的，且以实际勘定的界限为准，双方均在后来勘定的附图上签字确认，且实际勘定的面积与原普兰店市双塔粮库原有的土地面积并不一致。也就是说，双塔镇政府转让给原告的土地使用权界限是否与原普兰店市双塔粮库的界限一致并不确定，所以原告的土地使用权的界限范围不应由原普兰店市双塔粮库总用地界址点坐标来确定，更加不应由原告单方委托的大连乾元测绘有限公司所做的宗地图来确定，而应由合同中所约定的附图来确定，从而进一步确定被告是否侵占了原告的土地使用权。但原告在先后两次庭审中，包括本院释明要求下均没有提供附图，故本院认定，原告举证不能。综上，原告主张被告占用其土地，要求予以腾退，因提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、驳回原告大连新世纪食品有限公司的诉讼请求。二、案件受理费按件收取200元，由原告大连新世纪食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 唐 娥二〇二〇年十月六日书记员 宋丽丽