安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖01行初145号原告：王仁俊承包经营户。代表人：王仁俊，男，1946年1月26日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托代理人：胡先山，安徽锦和律师事务所律师。委托代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥市人民政府，住所地合肥市蜀山区东流路100号。法定代表人：凌云，市长。委托代理人：杨忠，合肥市司法局工作人员。第三人：高坤云承包经营户。代表人：高坤云，女，1969年12月10日出生，汉族，住合肥市蜀山区。原告王仁俊承包经营户诉被告合肥市人民政府行政复议一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高坤云承包经营户与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告王仁俊承包经营户代表人王仁俊及委托代理人胡先山，被告合肥市人民政府委托代理人杨忠，高坤云承包经营户代表人高坤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告是合肥市蜀山区小庙镇小柏村集体经济组织成员。1995年国家进行二轮土地承包,原告承包小柏村3.6亩土地(现航拍面积为8.8亩),并在肥西县人民政府进行登记发证(后,原告及第三人高坤云承包经营户所在区域行政区划调整到合肥市蜀山区)。高坤云承包经营户(原户主为许善荣,后许善荣去世)在1995年二轮土地时是小庙镇余岗村集体经济组织成员,按政策承包了相应的土地并由肥西县人民政府登记发证。1996年原告与高坤云承包经营户签订买卖协议,将宅基地上的房屋出售给第三人高坤云承包经营户,同时将承包地交其代耕,当时协议只有一份,由高坤云承包经营户保管,但协议中并没有承包经营权转让的约定。2016年,原告得知土地将要重新确权,即主动到小柏村委会联系,了解确权登记事宜。小柏村委会的相关人员口头承诺将原告在二轮土地承包时承包的土地仍确权在原告名下。后小柏村委会在摸底调查、土地确权公示中均对原告的权利进行了认可。但后来高坤云承包经营户伪造《协议书》,致使小柏村委会及蜀山区人民政府错误的将原告承包地登记在高坤云承包经营户名下。由于原告不知道确权工作的进展,新证有无下发,且国家二轮土地承包的政策是30年不变,申请人仍在承包期内,为避免以后麻烦,原告曾于2019年9月11日向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼,要求确认原告的承包经营权。在诉讼过程中,高坤云承包经营户举证拿出了《农村土地承包经营权证》,原告才知道新证已经下发,并且将原告的承包地登记在其名下。原告曾多次到合肥市蜀山区人民政府及小柏村委会反映问题,均得不到解决。原告认为,原告是小柏村集体经济组织成员,自1995年起就参加了二轮土地承包,且本次按照国家政策是在二轮土地承包的基础上延续三十年,原告二轮土地中的承包权(地)按政策应当得到确权并加以保护。此后原告向被告处申请行政复议,要求撤销高坤云承包经营户因伪造证据而非法取得的承包经营权证。合肥市蜀山区人民政府作出确权发证的依据无非就是高坤云伪造的《协议书》,但被告在复议过程中,并未对合肥市蜀山区人民政府作出行政行为所依据的非法伪造的证据进行审查。此次确权是对参与二轮承包中的农户的承包经营权进行确认,原告在二轮土地承包协议是真实的,原告流转的也只是经营权,而不是承包权。另,退一万步讲,即便该双方的协议书是真实的,是1996年时签订的,但当时高坤云承包经营户系小庙镇余岗村集体经济组织成员,双方并非同一集体经济组织成员,按《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定,应当经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意方为合法,但小柏村发包给高坤云户并未经此程序。因此,仅凭合肥市蜀山区人民政府的书面答复,就依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定,驳回原告的复议请求,明显违法,严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的合复决[2020]59号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告户籍信息、第三人代表人高坤云的户籍信息。证明目的：诉讼主体适格。第二组证据：《肥西县土地承包合同登记表》《农村集体土地承包经营权证》。证明目的：原告在1995年二轮土地承包时承包了4个人口的土地。（按老式丈量方法丈量，面积3.6亩，目前的航拍实测面积为8.8亩）第三组证据：《李老庄土地确权发证公示》《证明》《农村土地承包经营权摸底调查表》。证明目的：第三人小柏村民委员会在确权公示及摸底调查终均认可原告是其集体经济组织的成员，应享有承包权和经营权。第四组证据：《民事裁定书》《农村土地承包经营权证》。证明目的：2019年9月16日，原告曾起诉第三人高坤云承包经营户及小柏村民委员会，但因第三人高坤云承包经营户在举证时拿出被告为其发放的《土地承包经营权证》，原告只能撤诉，申请行政复议。第五组证据：《行政复议决定书》。证明目的：1.诉讼主体适格。2.被告认定事实不清，原告作为第三人小柏村的集体经济组织成员应当享有土地承包经营权。第六组证据：公证书。证明目的：证人陈某本人没来，做了一个声明书，本声明书所附协议书复印件第二页中见证人处“陈某”三个字并非本人笔迹，我对上述协议书中上述内容并不知情，我本人也从未见过上述协议书的原件，更没有在上述协议书上签名，以上陈述事实，如有不实，自愿承担一切法律责任。合肥市人民政府答辩称：2020年3月30日，答辩人通过审查，在查明事实的基础上，作出了合复决[2020]59号《行政复议决定书》，驳回了被答辩人的复议申请，并于同日分别送达蜀山区人民政府、被答辩人以及第三人，符合《人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。二、答辩人作出合复决[2020]59号《行政复议决定书》的实体合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”1996年l2月3日，被答辩人与许善荣签订了《协议书》，约定将其房屋出卖给许善荣，并将案涉承包地块全部转让给许善荣，由许善荣承担土地的负担及工程任务，转让期限为“直到甲方人口土地终止为止”。2004年5月17日，肥西县大柏乡农业经营管理所对合肥市人民政府向被答辩人颁发的《农村集体土地承包经营权证》(第21003l50号)进行了变更，变更内容为“转让承包田亩(4人)”。据此，答辩人认为，转让案涉地块的承包经营权是被答辩人的真实意思表示。肥西县大柏乡小柏村村民委员会在前述《协议书》上加盖了印章；2016年4月8日，蜀山区小庙镇小柏村民委员会与高坤云户签订了《农村土地(耕地)承包合同》，将案涉地块发包给了高坤云户，说明发包方也认可被答辩人的转让行为。综上，被答辩人已经转让了案涉土地承包经营权，蜀山区人民政府向高坤云户颁发《农村集体土地承包经营权证》的行为，与被答辩人没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定,决定驳回原告的复议申请。综上，答辩人作出的复议决定程序及实体均合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据、行政复议申请书。证明目的：王仁俊向合肥市人民政府提起行政复议。第二组证据、提出答复通知书（合复答[2020]59号）及送达回证。证明目的：市政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送蜀山区政府，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三组证据、行政复议答复书。证明目的：蜀山区政府自收到之日起十日内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第四组证据、参加行政复议通知书及送达回证。证明目的：通知第三人参加行政复议。第五组证据、合复决[2020]59号《行政复议决定书》及送达回证。证明目的：及时作出复议决定并送达。第六组证据、《协议书》。证明目的：承包经营权被转让。第七组证据、《农村集体土地承包经营权证》（第21003150号）。证明目的：2004年5月17日的变更记录证明变更形式转让。第八组证据、高坤云户的户口簿。证明目的：高坤云户籍在小柏村李老庄组。第九组证据、《农村土地（耕地）承包合同》（编码340104102207130014J）。证明目的：案涉土地发包给了高坤云户。第十组证据、《土地承包经营权证》。证明目的：蜀山区政府给高坤云颁发了权证。第三人高坤云户答辩称：一、答辩人于1996年12月3日经肥西县大柏乡小柏村村民委员会公证，多名见证人见证，与被答辩人王仁俊签订了房屋及农村承包地经营权转让的协议。被答辩人承诺将自家基建房屋4间，厨房l间，以及该户现有生产队4人承包地的经营承包权全部转让给答辩人，转让期限为“直到甲方人口土地终止为止”。转让议签订后，由答辩人按国家规定承担所有农业税费上缴及工程任务，与被答辩人无关。答辩人认为，此协议是双方真实意思表示，事实清楚，且经村委会盖章公证，多名见证人见证，真实有效。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或部分的土地承包经营权转让给集体经济组织的其他农户，由该户同发包方确立新的承包关系，原包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。2016年，小柏村开始农村土地确权调查，村委会依据答辩人户与被告答辩人签订的农村承包土地经营权转让协议，以及《农村集体土地包经营权证》上2004年5月17日的转让田亩(4人)的变更记录等相关材料，为答辩人进行了确权登记，并颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。答辩人所提供的材料真实有效，且经村两委、镇政府等相关部门确认，符合国家及地方相关政策。三、根据《农村集体土地承包经营权证》第6页记载，案涉的承包经营权以转让形式进行变更，且该流转记载加盖“肥西县大柏乡农业经营管理站”印章。所以，案涉承包地的承包经营权以转让的形式变更给答辩人并在主管部门备案，符合法律法规规定。四、案涉承包地的承包经营权由被答辩人依法转让给答辩人。被答辩人与小柏村村民委员会的原土地承包关系自行终止，被答辩人承包期内的土地承包经营权全部灭失，合肥市蜀山区政府部门将承包地的经营权确认给答辩人，完全符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条和第三十五条之规定。所以，合肥市蜀山区政府的行为完全合法，涉案承包地的承包经营权依法属于答辩人。五、被答辩人曾于2019年9月11日向合肥市蜀山区法院提起诉讼，同年9月16日，合肥市蜀山区人民法院就王仁俊与被告高坤云、合肥市蜀山区小庙镇小柏村民委员会、合肥市蜀山区农林水务局土地承包经营权确认纠纷一案，予以立案。后被答辩人在证据不足，理由不充分等情况下，于2019年12月9日申请撤诉，并得到法院确认。综上所述，为维护答辩人的合法权利不受侵犯，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的相关诉求，切实保护答辩人一切正当利益。第三人高坤云户向本院提交了以下证据：证据一：《协议书》、高坤云户缴纳税费的票据复印件。证明目的：1996年12月，被答辩人王仁俊与高坤云户原户主许善荣（已故）经小柏村村委会公证及小柏村李老庄村民组部分村民代表的见证下，签订了房屋与农村承包地经营权转让的协议。将自家基建房屋4间，小厨房一间以及4个人口的家庭承包责任田全部转让给许善荣，转让期限为“直到甲方（王仁俊户）人口土地终止为止”。转让协议签订后，由许善荣户承担土地所有农业税费等负担。证据二：《农村集体土地承包经营权证》变更记录复印件、高坤云户口簿复印件。证明目的：2004年5月17日，王仁俊户与高坤云户在肥西县大柏乡农业经营管理所对登记第21003150号土地承包经营权证进行了变更，变更形式为“转让”，变更内容为“转让承包田亩（4人）”。变更后，王仁俊将登记第21003150号土地承包经营权证原件交由高坤云户。转让变更时，高坤云户的户籍地址是安徽省合肥市蜀山区小庙镇小柏村李老庄村民组，与王仁俊户属于同一经济组织成员，符合法律规定，王仁俊户因转让行为丧失土地承包经营权。证据三《农村土地（耕地）承包合同》（编码340104102207130014J）、农地承包权（2016）第102207130014号《农村土地承包经营权证》复印件。证明目的：2016年4月8日，发包人与高坤云户签订了《农村土地（耕地）承包合同，约定高坤云户承包的土地共计3块，面积8.8亩。后经过测绘等审核程序，合肥市蜀山区人民政府于2016年10月10日向高坤云户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。证据四、（2019）皖0104民初9386号民事裁定书复印件。证明目的：王仁俊于2019年9月11日向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，后因证据不足，理由不充分，于2019年12月9日申请撤诉。合肥市蜀山区人民法院依法准许原告撤诉，受理费由原告承担。证据五、合复决[2020]59号《行政复议决定书》复印件。证明目的：王仁俊于2020年3月10日向合肥市人民政府申请行政复议。同年3月30日，合肥市人民政府依法驳回了王仁俊的行政复议申请。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据行政复议申请书无异议，第二，三，四组证据无异议，对于合复答[2020]59号答复书中涉及一些证据真实性有异议，第五组证据不合法，因此我们申请撤销，对于第六组证据真实性有异议，系伪造证据，我们在举证期限内申请鉴定。高坤云对被告证据无异议。被告对原告提供证据一无异议，认可他们诉讼主体资格，对证据二无异议，我方也认定95年二轮承包时有四个人土地，对证据三的三性无异议，但对证明目的有异议，经营权摸底调查表仅仅是过程性材料，并不证明原告享有承包权和经营权，对证据四的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对证据五的三性无异议，但对证明目的二即被告认定事实不清，原告应当享有土地承包经营权这个证明目的不予认可，对证据六因临时提交，不予质证。对原告的证据二，高坤云认为虽然原告在95年获得4人土地，但在96年已经转让给高坤云户，并经发包方同意，故原承包方与发包方在该土地上的承包关系已经不存在；其他意见同被告。原告对第三人提交的证据一《协议书》真实性有异议，系伪造证据，缴纳税费票据无异议，但不能证明其证明目的，当时口头约定由第三人代为耕种，相关税费也由第三人代为缴纳。对于土地承包经营权变更记录复印件变更部分有异议，因为上面公章已经销毁，无法确认，该公章的真实性无法确认，办理变更原告方并不知情也没有注明具体经办人的身份信息，另，也不能证明高坤云户与原告方签订“协议”时，与原告方属于同一经济组织成员，“协议”上对方的签字为许善荣，许善荣是余岗村集体经济组织成员，而且95年时也参与了余岗村土地二轮承包。对于第三份证据合法性和真实性有异议，第三人是通过伪造证据的形式获得的，因此不合法。对于民事裁定书真实性没有异议，对证据五合法性有异议，被告方没有对作出具体行政行为的关键证据的真实性进行核实，认定事实错误。被告对第三人的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第六组证据陈某声明书，陈某称涉案《协议书》上证明人陈某的签名不是其本人所签，因陈某没有出庭，且个别证明人签名是否真实并不影响《协议书》整体的真实性，故对该证据证明目的不予采纳。原告提交的其他证据及被告、第三人提交的证据具有关联性、真实性、合法性，对其证明的事实予以确认。经审理查明：原告是合肥市蜀山区小庙镇小柏村李老庄村民组集体经济组织成员。1995年10月份,肥西县大柏乡小柏村李老庄村民组（现变更为合肥市蜀山区小庙镇小柏村李老庄村民组）进行土地二轮承包，王仁俊以户为单位（4口人）承包小柏村李老庄村民组3.6亩土地(实测面积为8.8亩)。1996年l2月3日，王仁俊与许善荣(系高坤云丈夫，后去世)签订了《协议书》，约定将其房屋出卖给许善荣，并将其4口人的家庭承包田全部转让给许善荣，由许善荣承担土地的负担及工程任务，转让期限为“直到甲方（即王仁俊）人口土地终止为止”。肥西县大柏乡小柏村村民委员会作为见证单位在前述《协议书》上加盖了印章，并有多名村民作为见证人签名。此后，王仁俊承包经营户承包的土地由高坤云承包经营户耕种并缴纳相关税费。2004年5月17日，肥西县大柏乡农业经营管理所在合肥市人民政府向王仁俊颁发的《农村集体土地承包经营权证》(登记第21003l50号)上对土地承包经营权变更情况进行了记录，变更内容为“转让承包田亩(4人)”。转让变更时，高坤云的户籍地在安徽省合肥市蜀山区小庙镇小柏村李老庄村民组，与原告属于同一集体经济组织。2016年4月8日，合肥市蜀山区小庙镇小柏村李老庄村民组与高坤云承包经营户签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码340104102207130014J），将案涉土地继续发包给高坤云承包经营户耕种，并约定合同自签订之日生效，原签订的家庭承包合同一律解除。合肥市蜀山区人民政府根据上述《农村土地（耕地）承包合同》向高坤云承包经营户颁发了《农村土地承包经营权证》[农地承包权（2016）第102207130014号]，确认高坤云承包经营户取得涉案农村土地承包经营权。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，原告于1996年l2月3日与许善荣签订了《协议书》，约定将其房屋出卖给许善荣，并将案涉承包地块全部转让给许善荣耕种，肥西县大柏乡小柏村村民委员会在前述《协议书》上加盖了印章，此后双方实际履行了该协议，肥西县大柏乡农业经营管理所于2004年5月17日又在合肥市人民政府向原告颁发的《农村集体土地承包经营权证》上作了土地承包经营权变更记录。2016年4月8日，合肥市蜀山区小庙镇小柏村李老庄村民组与高坤云户签订了《农村土地(耕地)承包合同》，将案涉地块继续发包给高坤云户。上述事实说明，在经发包方同意后，原告已将其全部土地承包经营权转让给本集体经济组织成员高坤云户，高坤云户同发包方确立了新的承包关系，原告与发包方在该土地上的承包关系已经终止。合肥市蜀山区人民政府根据高坤云户同小庙镇小柏村李老庄村民组签订的《农村土地（耕地）承包合同》，向高坤云户颁发《农村土地承包经营权证》的行为，与原告没有法律上的利害关系。被告据此驳回原告的行政复议申请并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王仁俊承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王仁俊承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十月十二日书记员 丁 丰附：相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。