辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2112号上诉人（原审被告）：解志军，男，汉族，1969年2月5日出生。住所地：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：解志刚，男，汉族，1976年3月24日出生。住所地：鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告）：鞍山中骏物业管理有限公司。住所地：鞍山市千山区鞍海路950号。法定代表人：张钧尧，该公司经理。委托诉讼代理人：杜梦，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人解志军因与被上诉人鞍山中骏物业管理有限公司(以下简称中骏物业）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解志军上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、请求确认一审法官有错误裁判行为；3、请求确认一审法官违反法定程序和违反审判规范；4、请求对本案中涉黑线索和行业管理漏洞，依规依法处理；5、判令被上诉人依法承担赔偿责任和本案一二审全部诉讼费。主要理由：一、一审判决认定事实错误。《前期物业服务合同》约定：“物业服务资金由业主预先交纳，物业公司每年聘请专业机构对物业费收支情况进行审计，结算后结余部分，转入下一年度继续使用；决算不足部分由全体业主承担，另行交纳。”物业费发票是中骏物业提交的，双方没有异议，证明上诉人从交房之日2015年10月—2018年12月期间连续3年预交了物业费，且中骏物业承认至今未对上诉人预交的物业费进行结算。一审判决（第4页第二段）确认“对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。”但一审判决（第5页第二段第2行）却认定上诉人“未按照相关约定交纳物业费”，认定事实明显错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人按照前期物业服务合同的约定，连续3年预交前期物业费；中骏物业承认其未对物业费收支情况进行每年审计，且未对预交的物业费进行结算。本案的基本事实是中骏物业违约在先，而并非上诉人无正当理由拒交物业费。合同法第六十七条规定：“先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”但一审判决（第5页倒数第8行）适用《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“业主无正当理由拒交物业费”的规定，判令上诉人给付物业费，适用法律明显与本案性质不符。三、请求确认一审审判人员的以下行为属于错误裁判。1、一审笔录记载，上诉人提交千山区住建局下发的红头文件《关于中骏汤泉香墅成立业主委员会的批复》原件（鞍千住建发﹝2018﹞31号）载明案涉小区业委会“经区住建局核实，组织程序及业委会人员构成等合法有效，准予成立。”一审判决（第5页第三段第1行）确认“中骏汤泉香墅成立业主委员会。”《辽宁省物业管理条例》三十三条规定：“县区物业行政主管部门负责指导镇政府提高履职能力和管理水平。”但一审判决（第5页第三段第13行）却在毫无证据的情况下，认定汤岗子镇政府作为千山区的下级政府，以一纸白头通知推翻了上级政府红头文件批准成立的业委会工作和收缴了公章，明显滥用裁判权，错误裁判。2、《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位与物业公司应当签订书面的前期物业服务合同。”《建设部关于印发＜前期物业服务合同示范文本＞的通知》（建往房[2004]155号）规定：“《前期物业服务合同》仅供建设单位与物业公司签约使用。”《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第八十七条第三项规定：“审判人员对单一证据从证据的形式是否符合法律规定等方面进行审核认定。”一审法院查明，中駿物业在本案中向法庭提交的《前期物业服务合同》是业主与中骏物业签订的，签订双方主体资格在形式上不符合法律和国家规定，依法不能作为本案的证据。一审中上诉人提交书面申请，请求法院调取建设单位与中骏物业签订的《前期物业服务合同》，但一审法院未予调取，却以业主与中骏物业签订的《前期物业服务合同》作为裁判依据，判令上诉人给付物业费，明显违反证据规则，错误裁判。3、《前期物业服务合同》约定物业公司每半年向全体业主公布物业费收支情况。本案案由是物业服务合同纠纷，一审判决（第6页第一段）却认为中骏物业是否履行“公布物业费收支情况”的合同义务并非法院受理范围，明显错误裁判。4、国务院公报《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）和国土资源部《关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》（国土资电发[2006]17号）规定，从2004年起“国家实行最严格的土地管理制度”，“一律停止别墅类房地产开发项目供地和办理相关用地手续。”《商品房买卖合同》载明案涉项目2011年取得国有土地使用权，显然不是别墅类开发项目，但一审判决（第6页第二段）根据法官个人日常生活的标准理解认定案涉房屋符合通常意义的别墅标准，违背国家基本国策、违抗国务院公报决定、违反合同约定，错误裁判。5、一审判决（第6页最后一段）查明开发商与中骏物业签订《前期物业服务合同》约定“物业服务期限为5年，自2011年9月1日至2016年9月1日止。”第二十三条约定“服务期限届满3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为同意续聘，服务期限延续1年。”即便开发商同意续聘一年，服务期限也仅延续至2017年9月1日止，但一审判决判令上诉人给付2017年9月1日之后物业费，明显违反合同约定，错误裁判。6、《合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”《物业管理条例》第二十六条规定“期限未满、业委会与物业企业签订的物业服务合同生效，前期物业服务合同终止。”但一审判决认为前期物业服务合同期限届满后并不失效，只能在合同期限未满时由业委会发出解聘通知后终止，明显违反法律规定，错误裁判。7、一审判决（第7页第二段）确认《物业管理条例》第十五条第三项规定了业委会职责包括“及时了解业主意见和建议，监督物业服务企业履行物业服务合同，”并确认“业主可以根据合同约定和法律规定维护自己合法权益。”案涉小区业委会在履行监督职责中，发现《前期物业服务合同》约定的服务期限截止2016年9月1日期满，且中骏物业没有全面履行《前期物业服务合同》约定的义务，为了维护业主合法权益，根据业主意见和建议，依据合同约定和法律规定，决定在业主大会临时会议之前，暂停交纳2016年9月1日之后的物业费。《物权法》第七十八条规定“业委会的决定对业主具有约束力。”《辽宁省物业管理条例》第十七条规定“业委会代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益。”但一审判决认为业委会代表业主维护合法权益无法律依据，适用法律明显违反法律规定。8、中共中央、国务院《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》作出扫黑除恶、有乱必治的决策部署，要求各有关部门要结合自身职能，主动承担好在扫黑除恶专项斗争中的职责任务，建立健全线索发现移交机制。政法机关对在办案中发现的行业管理漏洞，要及时通报相关部门、提出加强监管和行政执法的建议。一审中上诉人提交了请求对中骏物业公司涉黑线索依法处理或移交有关部门处理的申请书，但一审法院未将上述线索通报和移交相关部门处理，拒不履行扫黑除恶专项斗争中的工作职责。四、请求确认一审审判人员在本案审理中违反法定程序。1、《民事诉讼法》第一百二十八条规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”上诉人向法庭书面请求适用普通程序审理本案，但至开庭前，一审法官未依法下迗合议庭组成人员通知书。上诉人开庭前不能确定本案究竟是适用普通程序还是简易程序，在诉讼中明显处于不利地位，势必影响本案公正审理。2、《民事诉讼法》第一百二十九条规定“法院审理前调查收集必要的证据。”中骏物业与开发商签订的《前期物业服务合同》和物业费年度审计报告是认定中骏物业是否履行法定和约定义务的关键证据，直接影响裁判结果。上诉人一审庭审前，2次书面请求法院在开庭前调查收集上述书证。但一审法官在审理前未调查收集必要的证据，显然违反法定程序，致使上诉人因没有证据证明中骏物业未履行法定和约定义务而一审败诉，影响本案公正审理。3、《民事诉讼法》第七十二条的规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”第一百三十八条规定，法庭调查顺序的第二项是“告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言”。一审庭审中，中骏物业临时提出汤岗子镇政府暂停了业委会工作，上诉人因此提交《请求通知证人出庭作证的申请书》，“请求通知汤岗子镇政府的相关工作人员出庭作证。”但一审法庭未予答复，也未通知证人出庭作证，本案法庭调查程序尚未完成便作出一审判决，明显违反法定程序。4、《民事诉讼法》第四十七条规定，“人民法院对回避决定的复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。”但一审5月11日作出的复议决定书，直至6月11日，上诉人才与6月3日作出的一审判决书通过领取方式通知上诉人，明显违反法定期限。综上，被上诉人中骏物业违反合同约定，对业主预交的物业费不予决算，未按照合同约定对物业费收支情况进行审计，且存在涉黑线索；一审法院认定事实错误，适用法律错误、违反法定程序，且错误裁判，判令上诉人超出合同期限给付物业费，明显保护和纵容行业乱象，恳请贵院予以纠正，并请求贵院对本案中上诉人提供的行业乱象和物业管理漏洞线索，依规依法处理。中骏物业辩称：同意一审判决，请求维持原判。中骏物业向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告物业管理费12346元(截止至2019年10月31日)；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鞍山中骏房地产开发有限公司作为出卖人与解志军作为买受人于2013年9月23日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：第一条出卖人以出让方式取得位于千山区的地块使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名中骏汤泉香墅；第三条买受人购买的商品房为第47幢1单元-1-3层4号房，公安号为千山区鞍海路900-17栋-1-3层4号，房屋产籍号为43-22-67-4011，该商品房用途为住宅，建筑层数地上3层，地下1层，阳台是非封闭式，户型为4室2厅，该商品房合同约定建筑面积共352.73平方米，其中：套内建筑面积340.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.41平方米；第四条出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款：该商品房单价为5289.95元平方米，总价款为1865923元；第八条出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房交付使用条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时被告解志军与原告中骏物业签订《前期物业服务合同》，合同约定，原告为“中骏汤泉香墅”提供物业服务，被告所购住宅建筑面积352.73平方米，物业费按3.5元/平方米/月收取；业主应于商品房交付使用之日起缴纳物业服务费用，业主应当按全年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年首月10日前缴纳当月的物业服务费用；物业服务期限自商品房交付使用之日起5年；本合同期限未满、业主委员会与其他聘用的物业服务企业签订的物业服务合同生效的，本合同自动终止。合同签订后，原告与被告双方均履行了合同义务，原告将房屋交付被告，被告入住该房屋至今。但被告并未按照相关约定交纳物业管理费，虽经中骏物业发律师函催缴，被告仍未缴纳，为此中骏物业诉至法院，要求被告缴纳自2019年1月1日起至2019年10月31日的物业管理费12346元。另查，“中骏汤泉香墅”成立业主委员会。2019年5月18日，汤岗子镇人民政府发出书面通知，决定暂停业主委员会工作，公章上交汤岗子镇保管，择时重新选举业主委员会。一审法院认为：原、被告之间签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告提供物业服务，被告应当按时交纳物业费，经原告催要后仍不按时交纳物业费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告给付2019年1月1日起至2019年10月31日的物业管理费12346元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于被告以原告未每半年向全体业主公布物业费收支情况为由，认为中骏物业没有全面履行前期物业合同的义务，拒绝缴纳物业费一节。该院认为，公布物业费收支情况并非法院受理范围，应当由业主委员会自行与原告沟通。原告已履行合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，而被告未提供证据证明原告有非法占有物业费的情况，故对该项辩解该院不予采纳。关于被告辩称原告按市场调节价对案涉房屋收取物业费属于无效条款一节。“中骏·汤泉香墅”小区的房屋系依法取得许可建立的。根据2018年2月1日实行的《辽宁省物业管理条例》第四十二条“住宅前期物业服务收费实行政府指导价，由市、县价格主管部门会同物业行政主管部门制定，并定期公布。”及《鞍山市物业管理服务收费管理办法》(鞍政办发(2008)100号文件)第十条“别墅、高级公寓和非住宅的物业服务收费实行市场调节价。”的规定，按市场调节价收取物业费，并不违反法律法规的强制性规定。因文件中没有规定如何界定别墅及普通住宅，故应当按照日常生活的标准理解何为别墅，涉案房屋符合通常意义的别墅标准，故原、被告间的关于物业费收取的约定合法有效。关于被告辩称原告与开发商签订前期物业服务合同与原被告间签订的前期物业服务合同服务期限不同，存在欺诈行为一节。根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”故在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，应当由建设单位与物业服务企业签订物业服务管理合同，原告与鞍山中骏房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，虽约定物业服务期限为5年，自2011年9月1日至2016年9月1日，但合同中第二十三条规定“服务期限届满3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续1年。”被告未提供证据原告与鞍山中骏房地产开发有限公司解聘，故原告与鞍山中骏房地产开发有限公司应视为继续履行。原、被告间签订的物业合同，虽约定物业服务期限自商品房交付使用之日起5年，但《物业管理条例》第二十六条规定“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”及原、被告签订的合同中第5条第二款亦规定“本合同期限未满、业主委员会与其聘用的物业服务企业签订的物业服务合同生效的，本合同自动终止。”故原告和鞍山中骏房地产开发有限公司的《前期物业服务合同》与原、被告间的《前期物业服务合同》并不冲突。关于被告辩称其已经委托小区的业主委员会就物业费问题与原告进行交涉，中骏物业在此期间起诉业主给付物业费是属于恶意诉讼，中骏物业“可能涉嫌骗取、贪污和侵吞业主的物业费”，业委会向业主下发《关于暂停向物业公司缴纳物业费的通知》和《关于业委会接受部分业主委托与物业公司交涉物业费的通知》、《关于物业服务资金收支情况的质询函》要求该公司对物业费收支情况相关问题予以答复，但在交涉期间原告对答辩人在小区内张贴律师函，按照黑社会放高利贷的方式计算违约金一节。根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；(四)监督管理规约的实施；(五)业主大会赋予的其他职责。”的规定，业主委员会无权阻止业主缴纳物业费。原告在物业管理服务过程中可能存在瑕疵，被告等业主可以根据合同约定或法律规定，要求物业服务企业限期整改或选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为无法律依据，故被告该项辩解该院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告并未提供证据证明原告有骗取、贪污和侵吞业主的物业费的情况，故其辩解该院不予采信。据此判决：被告解志军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鞍山中骏物业管理有限公司2019年1月1日至2019年10月31日的物业管理费12346元。二审中，解志军分别提供了一份中骏物业与开发商鞍山中骏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，一份针对中骏物业2011年—2019年收入和成本费用的盈亏及资产负债财务状况《审计报告》。经质证，中骏物业无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于解志军提出其已经缴纳了2015年10月—2018年12月的物业费，而一审法院却认定未按照约定缴纳物业费，属于认定事实错误的问题。经查，解志军已经缴纳了2015年10月—2018年12月，3年的物业费。但本案是中骏物业起诉要求解志军按照合同约定缴纳2019年1月—10月的物业费。一审法院根据合同的约定判决其缴纳。不存在解志军所诉事实不清的问题。故对解志军的此项上诉主张，本院不予采信。关于解志军提出本案适用法律错误的问题。本院认为，本案双方当事人系因物业服务合同产生的纠纷，一审法院适用最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》并无不当。故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。关于解志军提出“一审法院认定2019年5月18日，汤岗子镇人民政府发出书面通知，决定暂停业主委员会工作，公章上交汤岗子镇保管”错误的问题。本院认为，如果解志军认为汤岗子镇人民政府作出的该通知是错误的，其可以通过业主委员会向相关行政部门主张权利。关于解志军提出一审法院以业主与中骏物业签订的《前期物业合同》作为裁判依据错误的问题。本院认为，2013年9月23日解志军与中骏物业签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。合同签订后，中骏物业按照合同的约定，提供了物业服务。解志军也缴纳了2015年10月—2018年12月的物业费。故一审法院以该《前期物业合同》作为裁判依据，并无不当。故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。关于解志军提出按照《前期物业合同》的约定每半年向业主告知物业收支情况，一审法院认为并非法院受理范围错误的问题。经查，根据双方签订《前期物业合同》第七条第5项规定：“乙方（中骏物业）应当向全体业主公布物业服务年度计划和支出年度预算，并按每半年向全体业主公布物业服务资金的收支情况。同时双方按照约定每年聘请专业机构对物业服务资金、年度预算和物业服务费收支情况进行审计，聘请费用由甲方承担。”现中骏物业没有按照该项约定履行，应属违约。如果解志军认为因中骏物业违反此项义务，侵害了其合法权益，可另行提起侵权诉讼。但不能以此为由拒交物业费。因为中骏物业已经按照双方签订的《前期物业合同》履行了物业服务内容。故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。关于解志军提出一审法院根据法官个人的日常生活标准理解认定涉案房屋符合通常意义的别墅标准错误的问题。经查，根据双方签订的《前期物业合同》第七条第1项“物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：别墅：3.5元/平方米/月。”从此可以看出，解志军对自己居住的房屋类型及收费标准是明知的。故一审法院对此事实的认定并无不当。故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。关于解志军提出开发商与中骏物业签订的《前期物业服务合同》已失效，根据该《前期物业服务合同》约定“物业服务期限为5年，自2011年9月1日至2016年9月1日止。”即便开发商同意续聘一年，服务期限也仅延续至2017年9月1日止，但一审判决判令上诉人给付2017年9月1日之后物业费，明显违反合同约定，错误裁判的问题。本院认为，如前所述，2013年9月23日解志军与中骏物业签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，一审法院据此判决其给付拖欠的物业费并无不当。故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。关于解志军提出业委会为了维护业主合法权益，决定在业主大会临时会议之前，暂停交纳2016年9月1日之后的物业费。但一审判决认为业委会代表业主维护合法权益无法律依据，适用法律明显违反法律规定的问题。本院认为：物业服务合同有其自身的特点，其服务的对象为特定的多数人。同时物业公司主要是靠收取业主缴纳的物业费来提供物业服务的。如果不缴纳物业费用，物业公司的服务质量肯定会下降的，这将关系到广大业主的切身利益。因此，是否停缴物业费应当由业主大会决定。况且该业委会的《通知》也只是“建议”，并非“决定。”故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。关于解志军提出一审法院拒不履行扫黑除恶专项斗争中的工作职责的问题。本院认为，解志军提供的现有证据不足以支持其提出的该项主张。如日后解志军发现新的证据，可向有关部门反映。故对解志军的此项上诉主张，本院不予采信。关于解志军提出一审法院未依法送达合议庭组成人员名单，回避复议决定2020年5月11日作出，应当3日内送达，但直至2020年6月11日才送达本人违反法定程序的问题。经查，解志军提出的该问题属实。但在一审法院开庭审理时，已经向解志军交待了合议庭组成人员，解志军依法行使了回避的权利，申请办案人回避。其诉讼权利并未受到损害。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”严重违反法定程序的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力的人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”虽然一审法院在程序上存在一定的瑕疵，但并不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。关于解志军提出在一审法院审理期间，书面请求法院调取中骏物业与开发商签订的《前期物业服务合同》和物业费年度审计报告，同时要求汤岗子镇政府的相关工作人员出庭作证，但一审法庭未予答复，也未通知证人出庭作证的问题。在二审期间，解志军也向本院提出相同的申请。本院认为，在已经发生法律效力的中骏物业与其他业主物业服务合同纠纷案件的判决中，对中骏物业与开发商签订的《前期物业服务合同》和物业费年度审计报告已经调取，并对相关事实作出了认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”因此，该两份证据无需再调取。关于解志军提出没有通知汤岗子镇政府的相关工作人员出庭作证的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，2019年5月18日，汤岗子镇人民政府发出的决定暂停业主委员会工作的书面通知，不影响本案的处理结果。因此汤岗子镇政府的相关工作人员是否出庭作证无任何意义。故对解志军的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，解志军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由解志军负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  张 雪审判员  张 滨二〇二〇年十月十四日书记员  徐 璐