浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13426号原告：陈秉菊，女，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。被告：浙江蓝美技术股份有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道（原草塔镇）上下文村。法定代表人：杨曙方。委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。第三人：孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司，住所地湖北省孝感市孝南区西河镇黄岗村王家湾。法定代表人：王国林。第三人：富阳小小坞生态农业开发有限公司，住所地浙江省富阳市洞桥镇里仁村。法定代表人：何永华。第三人：浙江鸿源农业开发有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区莲花镇涧峰村。法定代表人：虞海莲。第三人：湖州腾源生态农业有限公司，住所地浙江省湖州市埭溪镇乔溪村。法定代表人：钱宇明。第三人：华宁县力臣生态农业有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县三桥镇中联村。法定代表人：班文华。第三人：安庆市锦华蓝莓有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县黄墩镇谷泉村。法定代表人：李贤亮。第三人：湖北随州星源蓝莓股份有限公司，住所地湖北省随县厉山镇明华居委会。法定代表人：陈高德。原告陈秉菊与被告浙江蓝美技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。审理中，根据被告申请，本院依法追加孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司、富阳小小坞生态农业开发有限公司、浙江鸿源农业开发有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈秉菊的委托诉讼代理人宣天波，被告浙江蓝美技术股份有限公司的委托诉讼代理人王寿横到庭参加诉讼，第三人孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司、富阳小小坞生态农业开发有限公司、浙江鸿源农业开发有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秉菊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款826533.6元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原告自身与被告存在买卖合同关系，货款金额为155915元。2019年10月份，分别受让富阳小小坞生态农业开发有限公司对被告的50160元债权，受让怀宁县力臣生态农业有限责任公司对被告的62990元债权，受让浙江鸿源农业开发有限公司对被告的38800元债权，受让湖州腾源生态农业有限公司对被告的债权228300元，受让湖北随州星源蓝莓股份有限公司对被告的51030.50元债权，受让安庆市锦华蓝莓有限公司对被告160238.10元债权，受让孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司对被告的79100元债权，合计受让债权金额670618.60元。原告与各债权人已经按照法律规定将债权转让事宜通知被告，要求被告向原告支付上述货款。原告为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告浙江蓝美技术股份有限公司答辩称：一、原告诉称债权不真实。1.其与原告从未存在任何买卖关系或经济往来，原告诉称155915元货款系虚假，原告提供的《2018年浙江蓝美聚蓝莓兄弟连蓝莓冻果采购汇总表》（以下简称《2018年汇总表》）不具有证据三性，是伪证，原告涉嫌虚假诉讼。2.原告与怀宁县力臣生态农业有限公司的债权转让事实系伪造。答辩人收到起诉状后，财务人员与该公司负责人二次通电话核实，公司负责人明确：果子是现卖现付结清的，不存在欠款，不认识原告，未签订过债权转让协议和寄发债权转让通知书。故可证明原告与该公司债权转让事实是虚构的，即使公章是真实的，也是向该公司负责人骗取的。3.原告与安庆市锦华蓝莓有限公司的债权转让事实系伪造。答辩人收到起诉状后，财务人员与该公司实际控制人打电话核实，公司实际控制人回答：双方不欠款项，账是平的，没有直接做生意。可证明原告与该公司的债权转让也是虚构的，即使印章是真实的，也是骗取的。4.关于湖州腾源生态农业公司的所谓债权存在明显虚假：采购单载明15元/公斤明显偏离市场价格，高于市场价余约40%，一般市场价在10元/公斤左右，合同应盖章生效，但未经答辩人公司盖章。二、债权转让协议均未生效。七份债权转让协议均约定：“本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字后生效”。据此，“须签字”是对合同生效作出的特别约定。这七份转让协议均无受让方即原告陈秉菊签名，转让方未签的有怀宁县力臣生态农业有限公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、浙江鸿源农业开发有限公司，因此七份债权转让协议均未生效。三、债权转让通知行为不合法，且明显存疑。根据我国合同法第八十条规定：债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。根据该条法律可见，债权转让事实应当由债权人自己通知债务人，而不是由所谓的受让方通知，然而本案原告提供的七份债权转让协议以及债权转让通知寄送凭证可见，寄送地址均为浙江省绍兴市诸暨市××街道××路××号××大厦××楼，这与债权人地址分别在湖北省、安徽省以及浙江省衢州市、湖州市和富阳市的事实不符，转让协议没有关于支付对价的约定，均是无偿的，与债权人转让债权的常理不符，故本案存在债权转让方是“被转让”之嫌疑，存在个别人为实现侵占答辩人公司财务一手操作虚假债权转让的嫌疑。请求法院审查转让行为是否合法，且答辩人未收到过债权转让通知。第三人孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司、富阳小小坞生态农业开发有限公司、浙江鸿源农业开发有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司均未作述称。原告陈秉菊围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：1.公证书一份，以证明被告欠怀宁县力臣生态农业有限责任货款62990元、欠安庆市锦华蓝莓有限公司货款160238.10元的事实。经质证，被告对公证书的客观性不予认可，但对公证书中涉及的楼某系被告公司员工认可。本院认为，该证据系浙江省安吉县公证处作出，加盖有该公证处印章，其形式上的真实性依法可予确认，被告对楼某系其公司财务身份无异议，故对该证据本院予以确认，该证据可以证实以下内容：2019年3月9日，案外人曹某与被告财务人员楼某通过微信进行联系，10时34分，曹某询问到：“楼，能不能把应收、应付，鲜果往来电子版再发一份给我！”10时39分，楼某向曹某发送《聚蓝莓.ＸＬＳＸ》表格，其中名称为《2018年度聚蓝莓兄弟连事业部应收账款汇总说明——与第三方冻果关联的应收账款》（公证书第8页）的Ｅｘｃｅｌ表格第4栏载明：“核算项目名称：湖北随州星源蓝莓科技有限公司，2018年年销售额：61776，押金：5000.00，生物：52429.50，三公司合并后应收款：52429.50，2017年以后业务：52429.50，备注：有冻果涉及第三方”，第6栏载明：“核算项目名称：浙江鸿源农业开发有限公司，2018年年销售额：74420，生物：23400.00，三公司合并后应收款：23400.00，2017年以后业务：23400.00，备注：有冻果涉及第三方”，第7栏载明：“核算项目名称：福建蓝朵农业发展有限公司，2018年年销售额：61000.8，生物：16661.60，三公司合并后应收款：16661.60，2017年以后业务：16661.60，备注：有冻果涉及第三方”，第8栏载明：“核算项目名称：湖州腾源生态农业有限公司，2018年年销售额：83659.2，生物：15302.30，三公司合并后应收款：15302.30，2017年以后业务：15302.30，备注：有冻果涉及第三方”，第10栏载明：“核算项目名称：安徽盛丰生态林业有限公司，2018年年销售额：7800，生物：7800.00，三公司合并后应收款：7800.00，2017年以后业务：7800.00，备注：有冻果涉及第三方”，第11栏载明：“核算项目名称：桐乡市石门家宝家庭农场，2018年年销售额：7270，生物：1973.20，三公司合并后应收款：1973.20，2017年以后业务：1973.20，备注：有冻果涉及第三方”。名称为《需要公司调账的应收款》（公证书第13页）的Excel表格中序号为58一栏载明：“核算项目名称：浙江名莲农业科技有限公司，2018年年销售额：7080，生物：33090.75，蓝美股份：-29833.00，蓝美农业：-3010.54，三公司合并后应收款：247.21，备注：股份已经分家。”名称为《聚蓝莓营销中心2019年1月29日止应付账款》（公证书第14页，第一份表格）的Excel表格中第1栏载明：“核算项目名称：安庆锦华公司，蓝美农业：160238.10，合并后应付款：160238.10”，第4栏载明：“核算项目名称：怀宁力臣公司，生物：-1238.40，蓝美农业：62990.00，合并后应付款：61751.60”。名称为《聚蓝莓营销中心2019年1月29日止预付账款》（公证书第14页，第二份表格）的Excel表格中第2栏载明：“核算项目名称：湖州腾源生态农业有限公司，生物：50000.00，合并后应收款：50000”。名称为《鲜果往来明细》（公证书第15页）的Excel表格中序号为17一栏载明：“客户名称：怀宁力臣公司，鲜果往来明细：280000，鲜果采购：342990，应收账款：-62990”，序号为21一栏载明：“客户名称：安庆锦华公司，鲜果销售：120000，鲜果采购：350238.1，已付金额：70000，应收账款：-160238.1”。2.陈秉菊债权凭证一组：收据3份［均由被告员工彭锋签名，交款单位均为聚蓝莓营销中心，款项内容均为装卸费，摘要处分别载明：卸丽水松阳冻果192箱×30／吨＝63元（192×11＝2112ｋｇ）、卸安庆盛丰冻果6070ｋｇ×20／吨＝120（607箱）、卸桐乡石门鲜果2吨×30／吨＝60元］、入库单1份［由被告员工楼利锋签字,单位：曹某］、《2018年采购汇总表》1份［曹某签字］、7月、8月、10月进冻库记录明细3份［七月、八月明细为复印件］，以证明2018年7月23日、2018年7月31日、2018年8月1日、2018年10月24日，被告从原告陈秉菊处分别购买蓝莓6070千克、2112千克、1995.5千克、4000千克的事实。经质证，被告对3份收据及1份入库单的真实性无异议，但认为与原告无关，与本案缺乏关联性，上面均未记载原告陈秉菊名字，且证据载明的内容是装卸费，并不是鲜果；入库单中客户是曹某，对应的是福建蓝朵，3份收据对应的分别是安徽盛丰、桐乡石门、丽水松阳，均与曹某通过微信发给被告内勤的表格中供货方一一对应，说明该四批货物不是原告提供。《2018年采购汇总表》，被告对其三性均不予认可；对3份进冻库记录明细的真实性及记载的进冻库数量，被告均无异议，但认为与本案缺乏关联性，进冻库记录明细中也未标明价格。审理中，原告提供了安徽金水园生态农业有限公司出具的证明，证明中有“陈秉菊从我公司购买”内容；桐乡市石门家宝家庭农场、松阳县龙奇蓝莓家庭农场出具的证明，证明中有“浙江蓝美曹某安排陈秉菊验货”等内容。经质证，被告认为安徽金水园生态农业有限公司出具的证明未有法定代表人签名，不符合证据形式要件，且与本案缺乏关联性，不能据此证明原告陈秉菊与被告发生蓝莓买卖4000公斤的事实，且从原告陈秉菊提供的公证书中可以看出，安徽金水园生态农业有限公司尚欠蓝莓公司83113元；桐乡市石门家宝家庭农场、松阳县龙奇蓝莓家庭农场的证明，均没有说明两家公司货物是出卖给原告陈秉菊，且与曹某给被告财务人员楼某清单上备注“运费曹垫付”、与曹某2018年11月15日出具的采购汇总表中写明“运费曹垫付”内容相矛盾。为反驳原告上述主张，被告向本院提交的证据及原告质证意见如下：3.安徽省盛丰生态林业有限公司销货单据（复印件）1份、用款申请单（复印件）1份、浦发银行回单1份、被告员工与安徽省盛丰生态林业有限公司员工微信聊天记录1份、用车申请单1份、报销单1份、发票1份，以证明安徽省盛丰生态林业有限公司与被告发生买卖业务，且被告已经付清款项。经质证，原告对该证据三性均有异议，且认为原告陈秉菊是中间商，中间有差价。4.说明1份、发票1份、电子回单1份，以证明原告陈秉菊提供的汇总表中桐乡市石门家宝家庭农场与被告发生买卖业务，被告已经付清货款，该公司已向被告开具增值税发票的事实。经质证，原告对该证据形式上的真实性无异议，但认为原告陈秉菊该部分债权并非通过债权转让方式取得，这是被告在原告起诉后故意支付货款，被告与桐乡市石门家宝家庭农场的债权不成立，该买卖合同发生于原、被告之间；原告认为，被告系本案起诉之后再支付相应货款，故对原告不发生效力。5.2019年1月24日曹某与被告公司工作人员楼某之间的微信聊天记录1份、2018年蓝莓原料果清单1份，以证明微信聊天记录中的采购清单和2018年11月6日曹某发给廖志娟的采购单基本是一致的（包括客户名字），两份清单中均没有陈秉菊名字。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为摘要里备注货物的原产地，所以是这样写的。本院认为，被告提供的证据4、5，真实性可予确认；证据3中除银行回单外为复印件，虽不符合证据形式要件，但该三组证据反映出案外人安徽盛丰、桐乡石门、丽水松阳、福建蓝朵（福建黄水清）向被告提供蓝莓果、被告支付货款的事实。证据2，根据庭审查明的事实可确认，陈秉菊的债权凭证均来源于案外人曹某，曹某系被告公司员工，本案起诉前，因故已与被告发生矛盾纠纷，与被告存在利害关系；收据、入库单载明的内容为装卸费，并非能证明货款的直接债权凭证，且摘要处写明的单位也均非原告陈秉菊，曹某于2018年11月15日出具的采购汇总表，仅有其一人签名、备注，进冻库记录明细仅载明“曹某鲜果入库”，安徽金水园生态农业有限公司出具的证明，与本案缺乏关联性（陈秉菊提供的三份收据及一份入库单，并未涉及安徽金水园生态农业有限公司），桐乡市石门家宝家庭农场、松阳县龙奇蓝莓家庭农场出具的证明，并未明确本案原告陈秉菊向其购买蓝莓鲜果；综上所述，本院认为，原告提供的证据2，尚不能形成证据锁链，证明原告待证事实，故对原告拟据此证明由安徽省盛丰生态林业有限公司、桐乡市石门家宝家庭农场、松阳县龙奇蓝莓家庭农场、福建蓝朵（福建黄水清）入库的货物，系原告陈秉菊向上述公司购买后再销售给被告的事实，本院不予确认。6.富阳小小坞生态农业开发有限公司债权凭证、转让凭证一组：债权转让协议1份、债权转让通知书1份、入库单1份（由被告员工楼利锋签字，载明2018年10月23日入11板）、10月进冻库记录明细1份（由被告员工覃益丰签字）、《2018年汇总表》1份（10月进冻库记录、《2018年采购汇总表》与证据2中的一致）、邮寄凭证1份，以证明富阳小小坞生态农业开发有限公司对被告享有债权，并将债权转让给原告的事实。经质证，对债权转让协议，被告认为需要双方签字生效，转让方是否为公司法定代表人签字被告无法确认，但原告陈秉菊尚未签字，可见协议尚未生效；对债权转让凭证和邮寄凭证，被告认为可反映邮寄地址为诸暨市××街道，不符合债权人在富阳作出通知的事实，且被告从未收到过上述通知；对入库单、10月进冻库记录真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明是富阳小小坞生态农业开发有限公司的货物；《2018年采购汇总表》三性均不予认可。被告浙江蓝美技术股份有限公司为反驳原告陈秉菊主张，向本院提交公证书1份，公证书中内容系曹某与被告员工廖志娟微信聊天记录，2018年12月6日，曹某向廖志娟发送的ｅｘｃｅｌ表格（公证书第432页），表格中载明“小小乌2018.10.23散果456010”内容。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为单价应以曹某制作的《2018年汇总表》为准。本院认为，原告提供入库单、10月进冻库记录明细，与被告提供的公证书第432页excel表格中载明的内容能相互印证，excel表格中载明该蓝莓原料卖方为“小小乌”，与“富阳小小坞生态农业开发有限公司”简称相一致，故对2018年10月23日进入被告冻库的4560公斤蓝莓原料果卖方为“富阳小小坞生态农业开发有限公司”一节事实，本院予以确认；至于蓝莓鲜果单价，因《2018年汇总表》本院不予确认（具体已在证据2中分析认证），本院依据被告提供的公证书中载明单价予以认定，金额为10元/公斤，并据此认定富阳小小坞生态农业开发有限公司对被告享有债权金额为45600元；债权转让协议虽未有原告陈秉菊签字，被告还表示未收到上述债权转让通知，但原告陈秉菊已通过诉讼方式作出受让债权的意思表示，并通知到被告方，故债权转让依法成立；被告提供的公证书，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；根据上述证据，本院确认原告陈秉菊享有从富阳小小坞生态农业开发有限公司处转让的债权金额为45600元。7.怀宁县力臣生态农业有限责任公司债权凭证、转让凭证一组：债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证各1份，外购入库单2份，应付账款、鲜果往来明细各1页（原告提供的公证书第14页、第15页），以证明怀宁县力臣生态农业有限责任公司把对被告享有的62990元债权转让给原告的事实。经质证，被告认为债权转让协议书中原告陈秉菊方未签字，故尚未生效，被告致电怀宁县力臣生态农业有限责任公司，对方表示其未转让债权，且被告与怀宁县力臣生态农业有限责任公司之间是现买现付，没有欠款，怀宁县力臣生态农业有限责任公司只是卖产品，并未购买产品，双方没有发生买卖关系，互不欠债；对债权转让凭证和邮寄凭证，被告认为可反映邮寄地址为诸暨市××街道，不符合债权人在怀宁作出通知的事实，且被告从未收到过上述通知。被告浙江蓝美技术股份有限公司为反驳原告陈秉菊主张，向本院提交了其员工楼某与第三人怀宁县力臣生态农业有限责任公司“班总”的通话录音文字内容摘要。经质证，原告方不予认可，并向法庭提供了反驳证据：怀宁县力臣生态农业有限责任公司出具的说明书一份，以证明该公司将债权转让给原告是真实意思表示。被告认为，该说明没有公司法定代表人签字，不符合证据形式要件，且与被告提供的录音相矛盾，故不应采信。本院认为，债权转让协议虽未有原告陈秉菊签字，被告还表示未收到上述债权转让通知，但原告陈秉菊已通过诉讼方式作出受让债权的意思表示，并通知到被告方，故债权转让依法成立，对债权转让协议书、债权转让凭证和邮寄凭证，依法予以确认；外购入库单，被告对其真实性无异议，本院予以确认；应付账款、鲜果往来明细表格，系原告提供的公证书中的表格，其真实性本院依法予以确认。本院认为，原告提供的外购入库单上记载的怀宁县力臣生态农业有限责任公司销售给被告的鲜果货款金额为342990元，该金额与2019年3月9日被告公司员工楼某发送给曹某的鲜果往来明细表格中“鲜果采购342990元”相吻合，怀宁县力臣生态农业有限责任公司自认其向被告购买280000元货物，并主张在342990元货款中抵销，并不违反法律规定，故本院认定怀宁县力臣生态农业有限责任公司对被告浙江蓝美技术股份有限公司享有62990元债权，并已将该债权转让给原告陈秉菊。被告提供的录音、文字摘要，无法达到其证明目的，且与被告自己提供的《关于我公司对湖北随州星源蓝莓股份有限公司等五家企业的债权由母公司浙江蓝美技术股份有限公司享受的通知》中内容相矛盾，故本院不予认定。8.浙江鸿源农业开发有限公司债权凭证、转让凭证一组：债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证各1份，收据1份、入库单1份，8月进冻库记录明细表1份、《2018年汇总表》1份（8月进冻库记录、《2018年采购汇总表》与证据2中的一致），以证明浙江鸿源农业开发有限公司对被告享有38800元债权并转让给原告的事实。经质证，被告认为债权转让协议未有原告签字，协议尚未生效，即使生效，该协议中写明浙江鸿源农业开发有限公司欠被告子公司货款23400元，应当在债权中予以抵扣，故只有15400元；债权转让通知书、邮寄凭证其未收到；收据、入库单与浙江鸿源农业开发有限公司缺乏关联；8月进冻库记录明细质证意见与证据2一致。在2020年9月2日庭审中，被告对尚欠浙江鸿源农业开发有限公司债权15400元予以认可。本院认为，原告提供该组证据拟证明浙江鸿源农业开发有限公司将对被告的38800元债权转让给其，在庭审过程中，被告认可尚欠债权金额为15400元，原告对被告该意见予以认可，故本院据此认定浙江鸿源农业开发有限公司对被告享有15400元债权，并已将该债权转让给原告陈秉菊。对原告提供的该组证据不再作出认证。9.湖州腾源生态农业有限公司债权凭证、债权转让凭证一组：债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证各1份，收据1份，6月、10月进冻库记录明细各1份（复印件），汇款记录1份（加盖湖州腾源生态农业有限公司印章复印件）、销售合同1份、《2018年采购汇总表》1份，以证明湖州腾源生态农业有限公司对被告享有228300元债权，并将债权转让给原告的事实。经质证，被告认为债权转让协议原告未签字尚未生效，且协议中写明15302.30元应退还被告，及应退还被告定金5万元，该部分被告方予以认可，但单价并非15元/公斤；债权转让通知书、邮寄凭证、《2018年采购汇总表》质证意见同证据2中质证意见；销售合同不予认可，合同未加盖被告印章，被告能够提供价格为10元/公斤的反驳证据；收据无异议，但内容显示重量为6吨，原告自认其中4.7吨系原告提供，其余10.52吨货物原告不能提供收据，被告不予认可；6月、10月进冻库记录明细无异议，但与本案缺乏关联性，表格中也未注明是湖州腾源生态农业有限公司提供的货物；汇款记录无异议。被告浙江蓝美技术股份有限公司为反驳原告陈秉菊主张，向本院提交公证书一份，公证书中内容系曹某与被告员工廖志娟微信聊天记录，2018年12月6日，曹某向廖志娟发送的ｅｘｃｅｌ表格（公证书第432页），表格中载明“藤源2018.6.29／2018.10.94320／1052010／1043200／105200”，曹某向廖志娟发送的ｅｘｃｅｌ表格（公证书第435页），表格中载明“藤源2018.6.29／2018.10.94320／1052012.5／12.554000／131500”。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为上述数据是被告内部价格，价格应以对外价格为准。被告浙江蓝美技术股份有限公司还提供了由浙江蓝美生物技术有限公司出具的《关于我公司对湖北随州星源蓝莓股份有限公司等五家企业的债权转由母公司浙江蓝美技术股份有限公司享受的通知》。经质证，被告对该证据形式上的真实性无异议，对债权转让也无异议，对涉及湖州腾源生态农业有限公司的15302.30元予以认可，并承认尚未抵扣。本院认为，原告提供该组证据拟证明湖州腾源生态农业公司于2018年6月29日、2018年10月9日分别向被告销售货物4700ｋｇ、10520ｋｇ，价格为15元／ｋｇ。被告提供的公证书中ｅｘｃｅｌ表格（432页、435页）载有卖方为“藤源”的相关内容，“藤源”与“湖州腾源生态农业有限公司”简称发音相一致，故对2018年6月29日、2018年10月9日，湖州腾源生态农业有限公司向被告销售蓝莓货物事实予以认定。Ｅｘｃｅｌ表格中载明2018年6月29日、2018年10月9日湖州腾源生态农业有限公司销售给被告的货物数量分别为4320ｋｇ、10520ｋｇ，其中10520ｋｇ与原告主张相一致，本院予以确认。原告提供的收据载明2018年6月29日货物为6吨，以证明2018年6月29日提供的货物为4.7吨，但该内容为当事人陈述，在与被告提供的公证书相矛盾的情况下，本院以被告提供的公证书Ｅｘｃｅｌ表格中记载数量确定该日提供的货物数量，即4320ｋｇ。至于蓝莓鲜果单价，销售合同未加盖公司印章，仅有曹某签名，又因曹某与被告存在其他利害关系，故本院不予确认，《2018年汇总表》本院不予确认（具体已在证据2中分析认证），故货物单价，本院依据被告提供的公证书中载明单价（后一份、较高者）予以认定，金额为12.5元／公斤，并据此认定湖州腾源生态农业有限公司对被告享有债权金额为185500元；债权转让协议虽未有原告陈秉菊签字，被告还表示未收到上述债权转让通知，但原告陈秉菊已通过诉讼方式作出受让债权的意思表示，并通知到被告方，故债权转让依法成立；根据上述证据，本院确认原告陈秉菊享有从湖州腾源生态农业有限公司处转让的金额为185500元的债权。又因债权转让协议书中明确浙江蓝美生物技术有限公司对湖州腾源生态农业有限公司享有15302.30元，现被告要求在本案中予以抵销，符合法律规定，本院予以准许。定金50000元，被告虽要求在本案中一并处理，但在本案诉讼过程中，被告已另行提起诉讼，故本院在本案中不再予以处理。综上所述，本院确认原告陈秉菊从第三人湖州腾源生态农业有限公司处受让对被告享受的债权金额为170197.70元。10.湖北随州星源蓝莓股份有限公司债权凭证、债权转让凭证一组：债权转让协议书、债权金额计算清单说明、债权转让通知书、邮寄凭证各1份，增值税发（复印件）2份、收货单（加盖湖北随州星源蓝莓股份有限公司印章的复印件）1份、6月进冻库记录明细表1份、《2018年采购汇总表》1份，以证明被告欠湖北随州星源蓝莓股份有限公司货款110300元，湖北随州星源蓝莓股份有限公司欠被告59269.50元，两项抵销后，湖北随州星源蓝莓股份有限公司将其对被告享有的51030.50元的债权转让给原告。经质证，被告债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证的质证意见与前述证据一致；债权金额计算清单说明是否是湖北随州星源蓝莓股份有限公司签署无法确认，但对于该公司欠被告子公司59269.50元予以认可；增值税发票未收到；收货单需要查看原件；6月进冻库记录明细表真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；《2018年采购汇总表》三性均不予认可。审理中，原告又提供了《2018蓝莓鲜果采购战略合作协议》、出库单、与被告员工彭锋的微信聊天记录截图、送货单、高速公路收据、说明，以证明湖北随州星源蓝莓股份有限公司与被告的交易量为9500kg，单价为11.61元/kg，被告员工彭锋已经安排入库。经质证，被告认为出库单其从未见过，湖北随州星源蓝莓股份有限公司的印章盖上去的时间和出库单不一致；合同中11.61元/kg单价是什么时候写上去的不清楚，申请对公司盖章及单价书写的形成时间进行鉴定；微信聊天记录真实性无法确认。审理过程中，因原、被告对被告尚应支付湖北随州星源蓝莓股份有限公司货款51025.50元的事实均予以确认，故本院对原、被告针对该节事实提供的证据不再作出认证。并对第三人湖北随州星源蓝莓股份有限公司对被告享有货款51025.50元，并将该债权转让给原告的事实予以确认。11.安庆市锦华蓝莓有限公司债权凭证、债权转让凭证一组：债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证各1份、外购入库单3份、鲜果往来明细（复印件）1份、应付账款（复印件）1份，以证明安庆市锦华蓝莓有限公司将其对被告享有的160238.10元债权转让给原告的事实。经质证，被告对债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证质证意见与前述证据中的一致；外购入库单中数量部分认可，单价及供应商不予认可；鲜果往来明细来源不合法，对其三性均不予认可。本院认为，债权转让协议书、债权转让凭证和邮寄凭证，认证意见与前几组证据中认证意见一致，本院予以确认；外购入库单，被告对其真实性无异议，本院予以确认；应付账款、鲜果往来明细表格，系原告提供的公证书中的表格，其真实性本院依法予以确认。本院认为，原告提供的外购入库单上记载的安庆市锦华蓝莓有限公司销售给被告的鲜果货款金额为350237.60元，该金额与2019年3月9日被告公司员工楼某发送给曹某的鲜果往来明细表格中“鲜果采购350238.10元”高度吻合，安庆市锦华蓝莓有限公司自认被告已付货款70000元，其向被告购买120000元货物，并主张在货款中主张抵销，并不违反法律规定，故本院据此认定安庆市锦华蓝莓有限公司对被告浙江蓝美技术股份有限公司享有160237.60元（350237.60元-70000元-120000元）债权，并已将该债权转让给原告陈秉菊。12.孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司债权凭证、债权转让凭证一组：债权转让协议书、债权转让通知书、金额计算说明、邮寄凭证各1份，入库单1份、8月进冻库明细单（复印件）1份，《2018年采购汇总表》1份，以证明孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司将其对被告享有的79100元债权转让给原告的事实。经质证，被告对债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证的质证意见与前述证据中的一致，认为即使生效，应当抵销款项23940元；《2018年采购汇总表》三性不予认可；债权金额计算清单内容总金额还在核实；入库单、8月进冻库明细单与本案缺乏关联性。审理过程中，原、被告确认被告尚欠第三人孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司货款79100元、孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司欠被告23940元，二者相抵后，尚欠55160元的事实；故本院对原、被告针对该节事实提供的证据不再作出认证。原告还要求被告支付运费5800元，本院认为，原告未能提供关于运费承担的相关证据，原告与第三人孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司签订的债权转让协议中也未载明该项目，《2018年采购汇总表》本院虽未确认其证明力，但该汇总表中关于孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司一栏中有“运费客户承担”内容，该内容系应视为原告自认，故对原告认为应由被告承担5800元运费的主张，本院不予采信。综上所述，本院对第三人孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司对被告享有货款55160元，并将该债权转让给原告的事实予以确认。原告申请证人曹某出庭作证，并形成证据13.曹某证人证言。原告认为，证人曹某的证人证言与原告描述的情况可以相互印证，应当予以采信；被告认为，曹某系被公司开除，与被告有较大的利害关系，其证人证言自相矛盾，特别是原告陈秉菊和湖州腾源生态农业有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司的说法上不客观。本院认为，根据证人曹某的证人证言，可以确定其系被公司开除，且至庭审结束时，与被告公司之间尚有其他纠纷，故该证人与被告存在重大利害关系，本院不作为有效证据予以认定，但对其陈述的“（陈秉菊提供的）公证书、汇总表、装卸费是我提供的，入库单不是”“（装卸费）收据本来就是在我那里的，当初是彭峰垫付的，他交给我的，然后我把钱给她”内容，本院依法依法予以认定。被告申请证人楼某出庭作证，并形成证据14.证人楼某的证人证言。经质证，被告认为证人楼某的证人证言可以证明原告陈秉菊和被告发生买卖关系是捏造事实，买卖合同相对方是四个单位，不是原告陈秉菊，汇总表是曹某伪造的。原告认为楼某与原告有利害关系，可信度不高。本院认为，证人楼某证人证言中陈述到其在工作中没有看到过“陈秉菊”客户名字，与原、被告提供的公证书中载明的内容相互印证，本院予以采信，对其余部分内容，因其系被告员工，存在一定利害关系，故本院不予确认。被告浙江蓝美技术股份有限公司还向本院提交证据15.《关于我公司对湖北随州星源蓝莓股份有限公司等五家企业的债权转由母公司浙江蓝美技术股份有限公司享受的通知》（以下简称《通知》），以证明案外人浙江蓝美生物技术有限公司对怀宁县力臣生态农业有限责任公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司、浙江鸿源农业开发有限公司、孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司、湖州腾源生态农业有限公司有1238.40元、56269.50元、23400元、23940元、65302.30元（15302.30元及50000元定金）债权，并将上述债权交由被告享有，用于抵销债务的事实。经质证，原告对该证据形式上的真实性无异议，对债权转让没有意见，对于转让债权的金额认为：《通知》中，对湖北随州星源蓝莓股份有限公司享有债权金额为52000元，原告起诉时已经扣减59000余元；浙江鸿源农业开发有限公司的23400元已经抵扣；湖州腾源生态农业有限公司的15302.30元予以认可，还未抵扣，定金50000元确实收到，但不同意在本案中抵扣；怀宁县力臣生态农业有限责任公司和孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司的相应债权金额不予认可，应由被告提供证据证明债权存在。原告对《通知》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；《通知》中载明的湖州腾源生态农业有限公司的定金50000元，因被告已另行提起诉讼，故本院在本案中不予处理外，其余均在本案中予以抵扣，原告要求被告提供怀宁县力臣生态农业有限责任公司、孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司的相应债权凭证，本院认为，在审理过程中，原、被告对孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司的相应债权达成一致意见，故本院不再赘述，至于怀宁县力臣生态农业有限责任公司的1238.40元债权，与原告提供的公证书第14页第4列中“应付账款生物-1238.40元”能相互印证，故本院予以认定。16.被告提供授权书（复印件）1份，以证明怀宁县力臣生态农业有限责任公司授权浙江蓝美农业有限公司将浙江蓝美农业有限公司欠其的货款61751.60元用于抵扣宛阳阳欠浙江蓝美农业有限公司的款项，宛阳阳欠浙江蓝美农业有限公司9万余元，根据该授权书扣减之后，宛阳阳应支付给浙江蓝美农业有限公司3万元左右，被告不用支付货款给怀宁县力臣生态农业有限责任公司。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性有异议。本院认为，该证据系复印件，且被告已就与宛阳阳之间的纠纷另行起诉，故该证据，本院不予确认。对七名第三人向本院寄送的说明书，本院收集在卷。经审理，本院认定事实如下：被告浙江蓝美技术股份有限公司系从事包括食品经营、水果种植等业务范围的企业法人。被告在经营过程中，分别向第三人富阳小小坞生态农业开发有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司、浙江鸿源农业开发有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司购买蓝莓（鲜果、冻果）等货物，七名第三人分别将其对被告享有债权转让给原告陈秉菊；案外人浙江蓝美生物技术有限公司将其对怀宁县力臣生态农业有限责任公司等五名第三人享有的债权转让给被告浙江蓝美技术股份有限公司，被告主张将其从浙江蓝美生物技术有限公司处受让的债权在本案中予以抵销。抵销后，原告陈秉菊对被告享有的债权金额分别为45600元、61751.60元、15400元、170197.70元、51025.50元、160237.60元、55160元，共计559372.40元。本院认为，被告浙江蓝美技术股份有限公司分别与第三人富阳小小坞生态农业开发有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司、浙江鸿源农业开发有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司之间的蓝莓果买卖业务，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告理应承担支付货款的民事责任。七名第三人将其对被告享有的债权均转让给原告，各方签订的债权转让协议未违反法律法规的强制性规定，且通过诉讼方式履行了通知义务，债权转让协议合法有效，原告主体适格。现原告起诉要求被告支付货款826533.60元，根据查明的事实，本院对其合理部分予以支持。原告还要求被告支付该款自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，因双方未约定逾期付款利息损失计算标准，本院确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。原告主张陈秉菊自身与被告存在蓝莓鲜果、冻果买卖业务，但其提供的证据不足以证实其主张，对该部分诉请，本院不予支持。被告提出同时履行抗辩，认为第三人应同时向被告开具发票，本院认为，同时履行抗辩权，是指一方当事人在对方未履行前，有权拒绝对方请求自己履行合同的权利，本案中，第三人开具发票并非被告支付货款的前提，对被告该辩称，本院不予采信。被告还主张，本案原告陈秉菊涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，但未提供相应证据予以证实，本院告知其可向公安机关报案，也未能提供公安机关立案受理的依据，故对其该抗辩意见，本院亦不予采信。第三人孝感市泛龙生态农业家庭农场有限责任公司、富阳小小坞生态农业开发有限公司、浙江鸿源农业开发有限公司、湖州腾源生态农业有限公司、怀宁县力臣生态农业有限责任公司、安庆市锦华蓝莓有限公司、湖北随州星源蓝莓股份有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告浙江蓝美技术股份有限公司应支付原告陈秉菊货款559372.40元，并支付该款自2019年11月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的利息损失，款限本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告陈秉菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12065元，减半收取计6032.50元，由原告陈秉菊负担1329.50元，被告浙江蓝美技术股份有限公司负担4703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年十月九日法官助理  赵镥杰书 记 员  姜远东