浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5614号 原告（反诉被告）：浙江泰莱姆微电子科技有限公司。住所地：余姚市马渚镇横江路7号。统一社会信用代码：91330281340558836K。 法定代表人：孙龙海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚蔚蔚、毛鲁涛，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚贝安电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇固北路26号。统一社会信用代码：913302813405866260。 法定代表人：潘孟梦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范文彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。 原告浙江泰莱姆微电子科技有限公司与被告余姚贝安电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，根据原告申请，依法对被告采取了财产保全措施。2020年8月14日，被告对本案提起反诉，本院决定予以受理，并与本诉合并审理。对本案本院适用简易程序于2020年8月25日、9月11日二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人戚蔚蔚，被告（反诉原告）委托诉讼代理人范文彬、姚建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）浙江泰莱姆微电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款58539.80元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告自2018年12月开始有业务往来。至2019年8月30日，被告尚欠原告货款58539.80元。 被告（反诉原告）余姚贝安电器有限公司辩称：欠货款金额是对的，但原告产品有质量问题。 被告（反诉原告）余姚贝安电器有限公司向本院提出反诉诉讼请求（变更后）：原告赔偿被告因线路板质量问题造成的损失17万元。事实和理由：原、被告于2018年10月16日签订购货合同1份，由原告向被告供应火焰灯线路板，并明确约定线路板中必须安装过充过放保护装置。但当被告将原告所供线路板安装到灯具并发到国外客户后，用户在使用中均出现过充而起火，为此被告赔偿客户损失17万元，另被告应收货款也被客户扣留。 原告（反诉被告）浙江泰莱姆微电子科技有限公司针对反诉辩称：被告的反诉没有事实依据和法律依据。双方业务往来中并没有约定在线路板中安装过充过放保护装置，原告是向被告提供线路板，被告供给客户的火焰灯出现质量问题并不是原告的线路板造成的。 原告（反诉被告）为证明自己的主张成立向本院提交:1、增值税发票1组、出库单1组、往来明细清单1份，拟证明被告尚欠原告货款58539.80元，经质证，被告对证据的真实性无异议。2、2019年4月12日购货合同（复印件）1份，拟证明双方业务往来中并没有约定在线路板中安装过充过放保护装置，经质证，被告对证据的真实性无异议，但被告认为出现质量问题的不止该合同所涉的3000张，被告共向原告购买了1万多张线路板，时间是2018年到2019年6月，这些线路板都有质量问题。 被告（反诉原告）为证明自己的主张成立向本院提交：1、线路板3张，拟证明原告提供的96LED线路板有质量问题，该线路板上TLM是原告公司名称的英文缩写，经质证，原告承认其生产的线路板有TLM这个标志，但认为被告作为证据提交的线路板是否是原告生产现在不清楚。2、照片1组，拟证明因原告线路板的质量问题导致被告的太阳能火焰灯过充而起火，经质证，原告持异议，认为不能证明被告主张的事实。3、告知函、快递单、查询单各1份，拟证明因原告线路板的质量问题国外客户向被告索赔17万元，且被告应收款75000元不能收回，被告书面通知了原告，经质证，原告承认收到过被告的告知函，但认为与原告无关。4、锂电池国家标准1份，拟证明锂电池必须安装充电保护装置，经质证，原告对真实性无异议，但原告认为不适用原告产品，与本案无关。5、2018年10月16日购货合同（复印件）1份，拟证明被告于2018年10月16日开始向原告订购96LED线路板，被告在合同上手写的“3.7V”即为要求安装过充过放保护装置，经质证，原告认为，被告提交的证据是复印件，也没有原告公司的公章，真实性有异议，且整个合同也看不出要求原告安装过充过放保护装置。6、微信聊天记录、光盘1组，拟证明被告要求原告安装过充过放保护装置，经质证，原告对真实性没有异议，但原告认为微信聊天的时间是2019年6月14日，而原告的供货时间是2019年4月，且当时对产品的配置大家只是作了一个说明，不能证明被告要证明的案件事实。7、索赔函、赔偿说明、银行凭证各1份，拟证明因线路板质量问题，被告赔偿客户损失17万元，经质证，原告持异议。8、合同1组，拟证明被告与国外客户发生太阳能火焰灯业务往来的事实，经质证，原告持异议。 经审理，对本案事实本院认定如下：原、被告自2018年开始曾有买卖线路板业务往来，由被告向原告采购96LED等型号线路板。庭审中，双方一致确认，至2019年8月30日，被告尚欠原告货款58539.80元。2020年7月9日，被告以原告提供的线路板存在质量问题，导致被告出口到国外的灯具起火造成其客户向其索赔17万元，另75000货款不能收回为由，发函给原告，要求原告承担损失245000元。双方遂酿成纠纷。 本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应予以确认。结合双方诉辩意见，原、被告一致确认双方的法律关系为买卖合同关系，且被告对尚欠原告货款58539.80元并无异议，故被告未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。本案双方争议焦点为原告向被告提供的96LED线路板是否约定必须安装过充过放保护装置。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告主张在业务往来中明确约定线路板中必须安装过充过放保护装置，但本院注意到，被告提交的2018年10月16日购货合同也看不出有安装过充过放保护装置的要求，且该合同的真实性原告也不予认可，而双方确认的2019年4月12日购货合同并没有约定在线路板中安装过充过放保护装置，另被告提交的微信聊天的时间是2019年6月14日，是在双方96LED线路板交易之后，也与本案无关。被告虽在审理中对案涉线路板申请质量鉴定，但根据本案情况，双方争议的是原告向被告提供的96LED线路板是否约定必须安装过充过放保护装置，即本案并无鉴定之必要，故本院对被告的鉴定申请不予准许。综上所述，被告的主张本院难以采信，其反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院也难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）余姚贝安电器有限公司支付原告（反诉被告）浙江泰莱姆微电子科技有限公司货款58539.80元，并赔偿自2020年7月28日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回被告（反诉原告）余姚贝安电器有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费1264元，减半收取632元，财产保全费605元，合计1237元，由被告（反诉原告）余姚贝安电器有限公司负担；反诉案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告（反诉原告）余姚贝安电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐鸿星 二〇二〇年十月九日 代书记员 王瑶炯