山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终10996号上诉人（原审原告）：赵新，女，1961年1月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李向军，男，1954年9月2日出生，回族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吕尚勤，男，1958年11月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：邓建华，女，1969年11月17日出生，汉族，住济南市。上诉人赵新因与被上诉人邓建华、李向军、吕尚勤侵权责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3522号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。赵新上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院作出的（2020）鲁0105民初3522号民事裁定书，将本案发回重审或者依法支持赵新的诉讼请求；2.二审诉讼费由李向军、吕尚勤、邓建华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审中李向军、吕尚勤、邓建华出示的物品照片不能证明与2019年8月11日宏利达的报销出库单有关系，李向军、吕尚勤、邓建华的答辩状（1）所说三张购买单位写错是因为卖方混淆“万盛园新区”“万盛源”与“万盛园x区”为同一小区而登记错误，完全是狡辩，混淆是非，如果一个采购人员给自已单位采购物品，看到购买单位写错，肯定得让商家把错误改过来，这是最基本的知识，况且购买单位还写着万盛园新区物业电工梁老的手机号1509877xxxx，电话号码也说明了一切。李向军、吕尚勤、邓建华所说“赵新作为业主委员会出纳在报销时亦没有对此项名称不符瑕疵提出异议，也说明了赵新对交易事实的了解和认可”完全是说谎，赵新未见到实际单据，这些报销单据也没有经过赵新出纳报销，而且因邓建华掌握财务大权，业委会所有收入均进入邓建华的多个私人银行卡，赵新做为业主委员会出纳只是个摆设，钱账赵新都见不到，就因为李向军、邓建华多次借为小区采购物资设备之机造假虚报，严重违反财务制度，赵新与业主委员会会计马建娥实在看不下去于2019年10月17日提出辞职。李向军、吕尚勤、邓建华所说“其已向宏利达八里桥店负责人核实情况并出具相应的发票”未见到出具的发票，且购买价值千元的物品仅用出库单报销，不出具正规发票不具有合理性，可能存在李向军、吕尚勤、邓建华跟宏利达公司串通虚开发票的情况，请求调取宏利达公司当天的会计凭证和销售发票与上述单据对照，查清案件事实。李向军、吕尚勤、邓建华在答辩状（2）所说“关于洛阳市洛龙区鑫世佳办公家具经销处出具上述收据涂改是卖家所为，李向军、吕尚勤、邓建华提供的与卖家聊天记录足以证明在卖家邮寄给李向军、吕尚勤、邓建华时就已涂改，该涂改系卖家笔误造成的瑕疵。”聊天记录无法证明卖家身份，李向军、吕尚勤、邓建华需提供网上交易付款记录证明聊天记录的真实性。李向军、吕尚勤、邓建华答辩状对2019年8月7日邓建华网购一个电脑桌涂改收据没有提供证据说明，只字未提。这两件办公用品都是邓建华网购的，交易记录很容易查询到，邓建华应提供网上交易付款记录。一审法院的裁定书上第3页第5行中李向军、吕尚勤、邓建华所提到赵新提供的与卖家聊天记录足以证明在卖家邮寄给赵新时就已存在涂改现象，试问“赵新什么时候提供过与卖家聊天记录，卖家什么时候邮寄给赵新，涂改单据网购人是邓建华，不是赵新，这是李向军、吕尚勤、邓建华诬告赵新。赵新认为一审裁定书在本案中适用法律错误，在一审法院认为本案中李向军、邓建华、吕尚勤作为万盛园x区业主委员会成员，若有利用虚假票据从万盛园业主委员会套取资金侵害该业主委员会的行为，应由万盛园x区业主委员会作为受害人向李向军、邓建华、吕尚勤主张权利，一审法院在裁定书上是答非所问，与赵新的诉讼请求严重不符，赵新的诉讼请求是李向军、吕尚勤、邓建华利用职务之便侵占了赵新交的物业费和车位费，把李向军、吕尚勤、邓建华获取的不当得利返还给赵新，故一审法院认定事实不清，判断错误，未审查赵新的证据，赵新为受害人，一审法院认定万盛园A区业主委员会为受害人不当，请求法院撤销一审裁定，支持赵新的上诉请求。李向军、吕尚勤、邓建华辩称，赵新的诉讼请求无事实理由、无法律依据。1.赵新主张“2019年8月11日李向军，吕尚勤用外单位在宏利达八里桥店购买商品的五张“宏利达销售出库清单”在万盛园x区业委会报销，套取业委会资金5768元”系歪曲事实，且没有证据证明。关于赵新主张事实理由：“五张《销售出库清单》有三张购买单位书写的是“万盛源物业梁老”，金额分别是4200元、273元、840元，二张购买单位是“济南万盛物业管理有限公司”，金额是380元、75元，经电话核实“万盛源物业15987xxxx梁老”是万盛园新区物业电工姓梁：“济南万盛物业管理有限公司”是现在服务万盛园新区的物业公司。这五张出库清单盖着“已开票”的章，宏利达商店咨询宏利达店员得知“已开票”的意思就是已经开具了发票。认为发票被实际购买单位拿去报销用了，而销售出库清单被拿到我们小区来套取我们小区业主的钱。五张出库清单上所列的物品业委会会计、出纳也没见到。”系赵新歪曲事实，捏造虚假事实、诬陷李向军、吕尚勤、邓建华，且赵新没有证据证明；实际事实是宏利达八里桥店出具《销售出库清单》中所登记的各项物品均实际购买并已用于小区受益，李向军、吕尚勤、邓建华提供的物品照片足以证明买卖交易事实的存在；至于《销售出库清单》有三张购买单位书写的“万盛源物业梁老”及“济南万盛物业管理有限公司”是因为卖方混淆“万盛园新区”、“万盛源”与“万盛园x区”为同一小区“万盛园”而登记错误，赵新作为业主委员会出纳在报销时亦没有对此项名称不符瑕疵提出异议，也说明了赵新对交易事实的了解和认可，李向军、吕尚勤、邓建华已向宏利达八里桥店负责人核实真实情况并出具相应的发票，故李向军、吕尚勤、邓建华不存在套取小区业主钱的情况。2.赵新主张“邓建华用涂改过的单据报销。邓建华网购了一个办公用的柜子，用来报销的收据开票日期是2019年8月20日，盖章的销售单位是“洛阳市洛龙区鑫世佳办公家具经销处”，收据的金额大小写都改过了，肆佰捌拾元被改成了陆佰捌拾元，480被改成680。柜子的实际购买人是邓建华，报销时的经手人却成了吕尚勤。2019年8月7日邓建华网购一个电脑桌小写涂改，大小写位置不符合票据填写规定，字迹不一，涉嫌造假报销票据。李向军、吕尚勤、邓建华利用职务之便用虚假票据和涂改票据来侵占小区业主公共资金”系不存在，纯属赵新捏造歪曲事实，赵新没有证据证明。真实情况是上述购置的办公用柜子已实际安置于业主委员会办公室公用，并非李向军、吕尚勤、邓建华个人使用，李向军、吕尚勤、邓建华提供的业主委员会现场照片足以证明真实情况；关于“洛阳市洛龙区鑫世佳办公家具经销处”出具上述《收据》涂改是卖家所为，李向军、吕尚勤、邓建华提供的与卖家聊天记录足以证明在卖家邮寄给李向军、吕尚勤、邓建华时就已存在涂改，该涂改系卖家笔误造成的瑕疵，并非李向军、吕尚勤、邓建华涂改造假，赵新主张的李向军、吕尚勤、邓建华利用职务之便用虚假票据和涂改票据来侵占小区业主公共资金纯属诬陷。综上，请求法院依法驳回赵新诉讼请求。赵新向一审法院起诉请求：1.依法判令李向军、吕尚勤、邓建华把利用职务之便侵占了赵新交的物业费、车位费11.85元返还给赵新；2.判令李向军、吕尚勤、邓建华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵新、吕尚勤、邓建华、李向军均系济南市天桥区万盛园小区x区业主，济南市天桥区万盛园x区通过业主大会于2019年6月份选举业主委员会和业主委员会成员，后经万盛园x区第三届业主委员会全体成员第一次会议，民主推荐产生主任李向军，副主任邓建华、吕尚勤，委员马建娥、赵新。2019年10月17日，赵新向万盛园x区业主大会和业主委员会提出辞职申请。现赵新以李向军、邓建华、吕尚勤利用虚假票据从万盛园A区业主委员会报销，套取业主委员会资金从而侵害其权利为由提起侵权之诉。一审法院认为，业主委员会系依据《物业管理条例》合法成立的组织，是一个具有人数不少于三人的组织机构，依法在有关管理机关进行了备案登记，且拥有业主大会赋予业主委员会自行管理的资金及其他合法权益，能够独立以自己的名义对外从事业主大会授权范围内的相应民事行为。本案中，李向军、邓建华、吕尚勤作为万盛园x区业主委员会成员，若有利用虚假票据从万盛园x区业主委员会套取资金侵害该业主委员会的行为，应由万盛园A区业主委员会作为受害人向李向军、邓建华、吕尚勤主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织。赵新作为原告对李向军、邓建华、吕尚勤提起诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回赵新的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回赵新的起诉。本院认为，《物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定……(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项,履行下列职责……(五)业主大会赋予的其他职责。本案赵新起诉请求李向军、吕尚勤、邓建华返还侵占小区全体业主的款项6888元除以581户后返还赵新个人11.85元。涉及全体业主共有和共同管理权力的重大事项,应由业主共同决定。涉案的款项系万盛园A区全体业主共有，若被侵害，应由全体业主或者业主委员会主张相关权利，故本案赵新作为原告的诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，赵新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  吴松成二〇二〇年十月十三日书记员  韩 璐