广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17324号上诉人（原审被告）：张福平，男，1980年7月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗晓曦，男，1989年7月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梓珊，广东品杰律师事务所实习律师。上诉人张福平因与被上诉人罗晓曦民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张福平上诉请求：1.改判一审判决第一项为：张福平于判决发生法律效力之日起十日内向罗晓曦偿还借款本金372000元及逾期还款利息（以372000元为本金，利息以月利率2%标准计算，自2019年2月2日起计至实际清偿之日）；2.本案二审诉讼费用由罗晓曦承担。事实和理由：本案中，罗晓曦于2018年4月13日向张福平出借400000元并签订《借款合同》，其为本案第一个借款法律关系，也是罗晓曦起诉的依据。而2018年5月17日，罗晓曦向张福平通过微信出借的60000元，且双方并没有书面约定借款利息、时间等，应为本案所涉及的第二个法律关系。因此，在签署时间、出借时间、利息约定等均不相同的前提下，本案所审理的两笔借款应属于两个民间借贷法律关系，因此罗晓曦所诉请的关于微信转账支付的60000元借款应当另案处理。根据一审判决查明“庭审后，罗晓曦明确表示本案仅涉及两笔借款，第一笔为《借款合同》中的40万元，因预收两个月的利息（月息3.5%）28000元所以实际转账金额为372000元（银行转账370000元，微信转账2000元）；第二笔为微信转账的60000元，因该笔借款没有书面约定利息，所以利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。张福平对此予以确认，但坚持60000元借款属于另外法律关系，应另案处理”的事实可知，罗晓曦清楚知悉本案有两笔不相同的借款，仅仅因为出借人与借款人相同，罗晓曦将两个法律关系在同一个案件中起诉，且一审法院不予纠正，存在明显的法律适用错误。被上诉人罗晓曦辩称，张福平所提出60000元借款的事实另行处理的意见是于法无据的。首先，双方之间存在单一的民间借贷关系。其次，罗晓曦主张要求一并处理也是为了查明案件事实以及厘清双方之间的总借款金额，也是为了节省司法资源。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张福平的上诉请求，维持原判。罗晓曦向一审法院起诉请求：1.张福平向罗晓曦偿还借款本金432000元及利息（以372000元为本金，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算；以60000元为本金，自2019年5月7日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.张福平承担本案律师费20000元；3.本案诉讼费由张福平承担。一审法院认定事实：2018年4月12日，罗晓曦通过其名下中国建设银行账户向张福平转账370000元。同日，罗晓曦通过微信向张福平转账2000元。2018年4月13日，张福平（甲方，资金借入方）向罗晓曦（乙方，资金出借方）借款，双方签订《借款合同》，主要约定如下：乙方同意自2018年4月13日起至2018年7月13日止，将借款本金人民币（大写）肆拾万（小写）400000整出借给甲方，根据甲方的需要，乙方分次向甲方支付借款。借款利息按借款总额的每月3.5%确定，分期支付的，分别计算。双方商定每月利息为14000元（大写壹万肆仟圆整），每月13日前还息，可提前还款。另双方约定合同履行过程中发生争议向合同签订地（广州市天河区）有管辖权的法院提起诉讼。张福平在甲方处签名及复写身份证号码并在甲方处、合同第一条、第九条捺印确认，罗晓曦在乙方处签名及复写身份证号码。2018年5月17日，罗晓曦通过微信向张福平转账60000元。一审庭审后，罗晓曦明确表示本案仅涉及两笔借款，第一笔为《借款合同》中的40万元，因预收两个月的利息（月息3.5%）28000元所以实际转账金额为372000元（银行转账370000元，微信转账2000元）；第二笔为微信转账的60000元，因该笔借款没有书面约定利息，所以利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。张福平对此予以确认，但坚持60000元借款属于另外法律关系，应另案处理。一审法院认为，罗晓曦、张福平之间的借贷关系有《借款合同》、银行转账记录、微信转账记录及当事人陈述予以证实，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，一审法院对此予以确认。关于借款本金，罗晓曦、张福平双方均确认涉案借款合同尚欠的借款本金为372000元及微信转账60000元。对于张福平辩称60000元借款属另一法律关系，应另案处理的问题。一审法院认为上述借款是基于同一事实发生的纠纷，应当合并审理，所以对于张福平的意见，一审法院不予采纳。关于利息问题。罗晓曦诉请以372000元为本金，利息以月利率2%标准计算，自2019年2月2日起计至实际清偿之日，依法有据，一审法院予以支持。另以60000元为本金，利息自起诉之日起计至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方关于利息和借款期限未有约定，利息应从起诉之日起算。故利息为：自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按银行贷款基准利率计算；惟自2019年8月20日以后的利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，但不得超过年利率6%。关于律师费用问题。涉案《借款合同》第八条约定“甲乙双方均不得违反本合同约定，否则应向对方支付由此造成的一切损失，包括但不限于借款本金、利息……律师费、评估费拍卖费……等各项费用”，且罗晓曦提供广东品杰律师事务所《民事委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，故罗晓曦要求张福平承担本案律师费20000元，依法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张福平于判决发生法律效力之日起十日内，向罗晓曦偿还借款本金432000元及逾期还款利息（以372000元为本金，利息以月利率2%标准计算，自2019年2月2日起计至实际清偿之日；以60000为本金，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）；二、张福平于判决发生法律效力之日起十日内，向罗晓曦支付律师费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8530元，由张福平负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审经庭询，双方当事人均表示对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据张福平的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：张福平应向罗晓曦偿还的借款本金是432000元还是372000元，以及相应的利息数额。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，2018年5月17日，罗晓曦通过微信向张福平转账60000元。罗晓曦在本案中起诉主张该60000元是张福平向其借款，张福平也确认罗晓曦通过微信向其出借60000元，故双方之间民间借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，罗晓曦可以催告张福平在合理期限内返还借款。其次，虽然双方未约定借款利息，但一审判决张福平向罗晓曦支付以60000元本金，自2019年5月7日起至2019年8月19日止按银行贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、但不超过年利率6%的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。最后，双方之间2018年5月17日的60000元借款与之前372000元的借款，均属于双方之间的民间借贷纠纷，一审法院认定应当合并审理，并未违反法定程序。综上，一审判决张福平向罗晓曦偿还借款本金432000元及逾期还款利息（以372000元为本金，利息以月利率2%标准计算，自2019年2月2日起计至实际清偿之日；以60000为本金，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%），并无不当，本院予以维持。综上所述，张福平的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张福平负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年十月十五日书记员 陆艳婷吴云燕