湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1536号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林亲孝。 委托诉讼代理人：唐章豪。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：洞口县某某镇某甲村村民委员会。 法定代表人：林小卫，该村主任。 委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 上诉人林亲孝因与被上诉人洞口县某某镇某甲村村民委员会（以下简称“某甲村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林亲孝上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初8号民事判决，改判某乙园艺场承包合同有效；2、改判某甲村委会向林亲孝支付在承包期内收取的转让给曾某某的土地款2.4万元、林某甲的承包款1.8万元；3、改判某甲村委会向林亲孝支付因阻止林亲孝转让开发所造成的桔园荒芜损失费6万元。事实和理由：某甲村委会将园艺场周围的山地转让给他人采石、挖煤矸石造成环境污染致橘树死亡，又以不能改变土地用途为由不准林亲孝开垦导致土地荒芜，且将林亲孝承包的土地另行发包出让给他人修路导致林亲孝拒交承包款。某甲村委会欲将园艺场土地收回，便于开山采石引发诉讼，原审判决解除合同不仅使林亲孝修建的几万元的房屋财产、机耕道付之东流，更严重的是破坏了农村土地承包的稳定，侵害了林亲孝的合法权益。 某甲村委会辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 某甲村委会向一审法院起诉请求：一、解除某甲村委会、林亲孝2002年1月10日签订的《关于某某镇某乙村园艺场承包经营权的合同》；二、判令林亲孝向某甲村委会给付承包款11400元；三、判令林亲孝向某甲村委会支付违约金3800元。 林亲孝向一审法院反诉请求：一、某甲村委会继续履行2002年1月10日签订的《关于某某镇某乙村园艺场承包经营权的合同》；二、由某甲村委会赔偿林亲孝修建机耕道费用及柑橘园收益的经济损失15000元。 一审法院认定事实：2002年1月10日，甲方洞口县某某镇某乙村民委员会（现与洞口县某某镇某甲村民委员会合并为洞口县某某镇某甲村民委员会）与乙方林亲孝签订《关于某某镇某乙村园艺场承包经营权的合同》，合同约定承包期限为2002年1月1日至2031年12月31日。乙方承包甲方的柑桔树1600株，乙方保证在合同终结之日返还甲方挂果的成林橘树1600株。乙方每年的承包费为5000元，交纳时间为每五年一次，本次交纳时间为2002年元月10日前，以后均为每个五年期的第一年的1月10日前交纳。逾期除继续履行外，应按每次交纳的25000元的20%承担违约金，乙方如仍拒不履行义务，甲方由权收回发包的园艺场，乙方如故意荒芜，毁坏桔园，甲方有权收回园艺场的承包权。乙方如在承包区内擅自建房，甲方有权责令乙方拆除……。合同签订后，某甲村委会依约将园艺场的承包经营权交给了林亲孝，林亲孝也依约交了两期的承包款。2011年底，林亲孝退出部分承包地，某甲村委会将每年承包费由原来的5000元降低为3800元。2012年1月4日，林亲孝交纳了第三期承包费19000元（2012年至2017年）。之后，因林亲孝擅自在园艺场修建房屋，加之柑桔树因经营不善基本灭绝，双方发生争执，林亲孝在2017年之后便不再缴纳承包费，某甲村委会便要求解除合同而酿成纠纷。 一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。2002年1月10日，某甲村委会、林亲孝签订的《关于某某镇某乙村园艺场承包经营权的合同》系双方真实意思表示，且未违背法律规定，应为合法有效合同，双方应依约严格履行合同。当事人双方在合同中明确约定了“逾期除继续履行外，应按每次交纳的25000元的20%承担违约金，乙方如仍拒不履行义务，甲方有权收回发包的园艺场，乙方如故意荒芜，毁坏桔园，甲方有权收回园艺场的承包权”，现林亲孝不仅荒芜园艺场，还拒不交纳承包款，符合解除合同的条件，应当依法解除合同，林亲孝应承担违约责任，即由林亲孝支付拖欠三年的承包款及违约金。林亲孝要求继续履行合同的反诉请求，系对本诉的答辩，不是独立的反诉请求，依法支持了某甲村委会解除合同的诉请，对林亲孝此观点，不予采纳。林亲孝修建的机耕道并不在其承包地内，而是其为生产经营的便利而修建的便道，又不能提供修建便道的证据，对此诉请不予支持。2011年，林亲孝将部分桔园荒芜，双方协商退出了部分桔园，每年减少了承包款1200元，自2012年开始每年只交3800元。而林亲孝认为减少承包款的理由系秀丰采石场造成园艺场的损失而减少的，因采石场系部分村民的股份企业，不是村办企业，即使采石场造成了园艺场的损失，也应由采石场来承担，因此，林亲孝的观点不予采纳。此后，林亲孝对全部桔园放弃管理，导致桔园全部荒芜，造成的损失与某甲村委会无关，林亲孝要求某甲村委会承担放弃管理的损失的诉请应予驳回。综上所述，对某甲村委会的诉讼请求，予以部分支持，对林亲孝的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条，第五十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除洞口县某某镇某甲村村民委员会与林亲孝2002年1月10日签订的《关于某某镇某乙村园艺场承包经营权的合同》；二、由林亲孝在判决生效后十日内向洞口县某某镇某甲村村民委员会支付2017年1月至2019年12月的承包款11400元，并支付违约金2280元；三、驳回洞口县某某镇某甲村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回林亲孝的全部反诉请求。案件诉讼费402元，反诉费402元，由林亲孝负担。 本院二审期间，林亲孝提交了证人林某乙、刘某某、王某某、付某某、曾某某、林某丙、林某丁、林某戊的证词，拟证明园艺场的荒芜不是林亲孝的行为造成的，而是村里的石厂造成环境污染引起的，某甲村委会将林亲孝承包的土地转让用来修路，砂子坳本系在林亲孝的承包范围之内，但后被某甲村委会发包了。某甲村委会质证认为，林亲孝提交的证据都不属于新证据，形式也不合法，证明的内容亦不符合客观事实，林亲孝主张园艺场柑橘树的死亡是环境污染造成没有其他证据证实，周围也有其他园艺场但没有发生这种情况，一审法官和村支干部对现场进行了查看，对承包范围进行了明确，双方也均已认可，可以认定砂子坳并不在林亲孝的承包范围内。本院经审查认为，林亲孝二审期间提交的证据不能实现其证明目的，均不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案林亲孝在承包案涉园艺场期间，擅自在园艺场内修建房屋，柑桔树也因经营不善基本灭绝，明显存在违约行为，且自2017年之后便不再缴纳承包费，符合双方承包合同约定的合同解除条件，原审判决解除合同并无不当。林亲孝主张某甲村委会将园艺场周围的山地转让给他人采石、挖煤矸石造成环境污染致橘树死亡，但未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。林亲孝上诉提出要求某甲村委会支付在承包期内收取的转让给曾某某的土地款2.4万元、林某甲的承包款1.8万元，并赔偿因阻止林亲孝转让开发所造成的桔园荒芜损失费6万元，上述请求系二审期间新增加的诉讼请求，且双方未能就此达成调解协议，故不属于本案二审审理范围。 综上所述，林亲孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1206元，由林亲孝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十月九日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……