江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3818号上诉人（原审被告、反诉原告）：东阳市易源环保科技有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇北江农场。法定代表人：吕航驰。委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡德奥赛搅拌设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇寨门村。法定代表人：过念峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。上诉人东阳市易源环保科技有限公司（以下简称易源公司）因与被上诉人无锡德奥赛搅拌设备有限公司（以下简称德奥赛公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易源公司上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回德奥赛公司的诉讼请求，支持易源公司的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2、德奥赛公司送货到易源公司，却提出要支付100%的货款才交货，易源公司做出让步，愿意只留5%质保金，其余马上支付，但德奥赛公司不同意。3、因急需该设备，故另行购买，再履行合同无意义。德奥赛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。德奥赛公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决易源公司向德奥赛公司提取货物并支付货款377860元及利息(以377860元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止)。2.诉讼费用由易源公司承担。事实与理由：2017年4月28日，德奥赛公司与易源公司签订工业品买卖合同，约定易源公司向德奥赛公司购买搅拌器，总价为539800元。合同签订后，德奥赛公司按约履行了生产义务，但易源公司未能给付货款，故诉至法院，请求判如所请。针对德奥赛公司的本诉，易源公司辩称，双方确签订工业品买卖合同，易源公司已按约支付30%预付款，但至今未收到德奥赛公司的货物。合同签订后，德奥赛公司将货物送至易源公司，但要求易源公司支付剩余全部货款后交付货物，双方就此未达成一致意见，德奥赛公司遂将设备拉回，德奥赛公司的行为已构成违约，故易源公司要求解除双方签订的工业品买卖合同。易源公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、解除工业品买卖合同；2、德奥赛公司返还预付款161940元；3、反诉费用由德奥赛公司承担。事实与理由：2017年4月28日，易源公司与德奥赛公司签订工业品买卖合同，约定易源公司向德奥赛公司购买搅拌器，总价为539800元。易源公司按约支付30%货款即161940元，但德奥赛公司至今未将搅拌器交付易源公司。后易源公司无奈向他人购买搅拌器。现诉至法院，请求判如所请。针对易源公司的反诉，德奥赛公司辩称，双方签订的合同合法有效，双方应按照合同约定各自履行义务。现德奥赛公司已按约生产了设备，但因易源公司的原因导致该设备一直未能交付。根据合同约定，提货款为合同总金额的60%，易源公司拒绝给付上述款项，导致德奥赛公司无法交货，相关的责任应由易源公司承担，故请求法院驳回易源公司反诉诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月28日德奥赛公司与易源公司签订工业品买卖合同，约定易源公司向德奥赛公司购买搅拌器一套（包括加热调油搅拌装置1个、调油釜搅拌装置1个、反应釜搅拌装置11个、500立方油罐搅拌装置6个、1000立方油罐搅拌装置4个、加热调油油罐槽体（夹套电加热、槽钢、接口、不含阀门和仪表，与物料接触部分为304材质）1个），合同总金额为539800元。合同约定交（提）货方式为出卖人负责；结算方式为合同签订预付30%合同生效，提货款60%，10%质保金一年。合同签订后，易源公司于2017年5月19日向德奥赛公司支付30%预付款161940元。2019年7月，德奥赛公司将案涉搅拌机送货至浙江东阳易源公司厂区门口，并要求易源公司先支付剩余货款，其再将货物卸至易源公司厂区，但易源公司要求德奥赛公司先卸货，其再按照合同约定给付65%提货款，剩余5%质保金待验收后再付款。后双方就上述问题未能达成一致意见，故德奥赛公司将案涉搅拌机拉回。审理中，双方对于合同约定的提货款60%的理解存在争议：德奥赛公司认为提货款60%即在案涉设备交付易源公司前，易源公司应将提货款交付德奥赛公司；易源公司则认为提货款60%为德奥赛公司先交货，其再付款。审理中，易源公司陈述，其对于德奥赛公司于2019年7月交付货物的行为并无异议。易源公司另提供其与案外人淄博友胜化工设备有限公司（以下简称友胜公司）签订的搅拌设备销售合同及增值税发票，欲证明因德奥赛公司违约导致其不能实现合同目的，其向案外人友胜公司购买搅拌机。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，德奥赛公司与易源公司签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，合同约定合同签订预付30%合同生效。现易源公司已按约支付预付款30%，故双方签订的合同合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为：合同履行过程中，系德奥赛公司抑或易源公司存在违约行为？对此，法院认为，虽德奥赛公司将货物送至易源公司处时提出要求易源公司付清全款后其再交付货物，但易源公司未予同意，即双方就付款条件变更未达成一致意见，故双方仍应按照工业品买卖合同之约定履行合同。根据工业品买卖合同之约定，付款方式为提货款60%，按照字面解释及普通人的一般理解，提货款系买受人在提取货物前应当支付给出卖人的款项，但本案中合同约定系出卖人送货，故该提货款应当在出卖人将货物送至易源公司处交付前给付。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，易源公司存在先给付提货款的先履行义务，但其未履行，故构成违约。在易源公司未履行其先履行义务的情况下，德奥赛公司拒绝履行其交付货物的义务，并无不妥。此外，从德奥赛公司将案涉搅拌器从无锡运至东阳的行为中亦可以看出，德奥赛公司在积极履行合同义务，故法院现认定合同履行过程中系易源公司违约。现德奥赛公司要求易源公司继续履行合同，符合法律规定，法院予以支持。至于德奥赛公司要求易源公司支付货款377860元及逾期付款利息的本诉诉讼请求，因合同约定提货款60%，10%质保金一年后支付，故法院对德奥赛公司要求易源公司支付货款323880元及该款自起诉之日即2019年10月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。剩余10%质保金待合同约定的付款期限届满时，德奥赛公司可另行主张权利。至于易源公司要求解除合同返还预付款的反诉诉讼请求，因易源公司系违约方，其无权解除合同，故法院对易源公司反诉诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、易源公司应于判决生效后10日内给付德奥赛公司货款323880元及该款自2019年10月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、德奥赛公司于易源公司履行上述第一项付款义务后3日内交付易源公司搅拌器一套（包括加热调油搅拌装置1个、调油釜搅拌装置1个、反应釜搅拌装置11个、500立方油罐搅拌装置6个、1000立方油罐搅拌装置4个、加热调油油罐槽体（夹套电加热、槽钢、接口、不含阀门和仪表，与物料接触部分为材质）1个）；三、驳回德奥赛公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回易源公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费6970元，本诉保全费2520元，合计6970元，由德奥赛公司负担1356元，由易源公司负担8134元。反诉案件受理费3540元，减半收取计1770元，由易源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，德奥赛公司与易源公司签订的工业品买卖合同合法有效。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，德奥赛公司按约履行合同时，有权要求易源公司先按约支付货款60%，再向易源公司交付加工设备。一审法院认定易源公司未按合同履行义务，构成违约，合法有据。易源公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，易源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由易源公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十月十二日书记员 刘天奇