杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2782号 原告：孙某1，女，1974年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：孙某2，女，1978年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人：叶某，女，1939年12月17日出生，汉族，住杭州市富阳区，系孙某2母亲。 二原告委托诉讼代理人：王卫东、徐佳艳，浙江五勤律师事务所律师。 被告：孙某3，男，1970年8月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陆丽吏，浙江金芒律师事务所律师。 原告孙某1、孙某2与被告孙某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月8日、8月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告孙某1及二原告委托诉讼代理人王卫东、徐佳艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告孙某1及二原告委托诉讼代理人王卫东、徐佳艳、被告委托诉讼代理人陆丽吏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人孙传苟的银行存款470000元，由被告支付二原告各三分之一的份额；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，二原告经多次变更诉讼请求，最终将诉讼请求变更为：一、二原告要求对被继承人的存款210204元（2019年12月1日支取4张存单金额共计200000元，2019年9月22日、10月27日、12月1日、12月27日被告分别支取3000元、2500元、2404元、2300元）进行继承，其中原告孙某1享有25%，原告孙某2享有50%。事实和理由：原、被告系兄妹关系，其中二原告系被继承人孙传苟与叶某的婚生子女，被告系被继承人的继子。2007年4月16日，被继承人与叶某经杭州市富阳区人民法院调解离婚。2019年12月2日，被继承人孙传苟因病去世。被继承人银行存款均被被告占有，二原告发现后多次要求继承相应份额，被告均拒不理会。原告认为，原、被告作为被继承人的婚生子及继子，依据《继承法》等法律规定，原、被告均为第一顺位继承人，对于被继承人的遗产有同等份额的继承权。现被告拒不按照法定继承分配被继承人遗产的行为已严重侵害了二原告的继承权。 被告在第一庭审中未作答辩，在第二次庭审中补充答辩称，一、被继承人孙传苟名下并无470000元遗产。因被继承人孙传苟早年离婚之后一直由被告照顾，跟被告一起生活。在近些年孙传苟病重住院期间，原告仅在被告的强烈要求下才来看望一次，甚至在被继承人去世后，原告都不来参加葬礼。2018年开始，孙传苟就将其中所有的存款存折交给被告了。同年8月左右，被告取现270000元，帮孙传苟所住的后拔路212-1号装修房屋，花费100000元左右，现仍存留部分票据及收条51770元。孙传苟长期身体抱恙，多次在杭州富阳区中医院、富阳区第一人民医院及邵逸夫医院进行治疗，所花费的医疗费、护理费，包括平时生活的开销费用等都是被告支付，仅仅孙传苟给被告的270000元是远远不够的。后来孙传苟于2019年1月交给被告4张50000元的银行本票，价值200000元，表明这个钱是为了偿还多年以来被告为其垫付的所有费用，如有多余部分，是赠与被告，感谢被告多年的生活照顾。孙传苟生前就赠与给了被告，属于被告的个人财产，不能视为遗产。后孙传苟于2019年12月2日去世。被告夫妇一手操办起孙传苟丧事的诸多事宜，花费40000至50000元左右，也是被告夫妇一家承担的。所以，孙传苟名下已经没有原告诉请的470000元遗产。二、被告系孙传苟遗嘱继承的指定继承人，孙传苟的所有财产均由被告继承。被继承人为避免自己去世后产生纠纷，已于2019年9月21日订立遗嘱1份，对于其自身的财产处理说明得非常清楚，其本人因长期由儿子、儿媳照顾抚养，自愿将其所有财产归被告夫妇继承。孙传苟生前已经对存款财产作了处理，对其他遗产也用遗嘱的形式作了处理，应尊重其意思表示。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告第一次庭审未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的民事调解书1份（复印件）、火化证明1份、注销户口证明1份、死亡医学证明1份、证明2份、浙江富阳农商银行进出账明细及取款凭证1组、邮政储蓄银行进出账明细1组、富阳农商银行存单取款签字凭证4份，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的住院资料1组，用以证明原告对被继承人尽到照顾义务，实际支付2000多元。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明原告尽到抚养义务，仅是偶尔一次住院原告支付了相应费用。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告提供的证据判决书1份（复印件），用以证明原告对被继承人生前提供住房的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为实际上原告不是自愿将房屋给被继承人居住。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 3、被告提供的遗嘱1份、视频录像1份，用以证明被继承人于2019年9月21日订立遗嘱1份，将其所有的财产归被告继承，遗嘱系被继承人亲笔签名，系其真实意思表示。原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为视频录制过程中没有被继承人的签字行为，仅有一次按手印行为，视频中的文字无法看清。对遗嘱中的签字和手印均有异议，视频中音频与遗嘱内容不一致，且宣读的内容视频中无法显示。另外，该遗嘱为无效遗嘱，被告未证明签字和捺印的真实性，农村宅基地不能作为遗产进行处理。该遗嘱不是自书遗嘱，只能是代书遗嘱，但没有至少两个见证人在场，同时该证据无法达到被告的证明目的，也与本案无关。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 4、被告提供的收条、证明等材料1组，用以证明被继承人生前就医大部分医疗费、护理照顾费用及丧事费用等由被告支付，并支付被继承人房屋装修费用的事实。原告质证后对收条、证明材料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款人、证明人是否真实存在无法确认，属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据也与本案无关。对医疗费发票的真实性没有异议，对关联性有异议，认为虽然是实际产生，但是否是被告支付原告表示怀疑，因为被继承人生前每月都有相应养老金，无法达到被告的证明目的。装修费用仅是被告先行垫付，被继承人给被告的款项远超过其垫付的费用。对丧事票据的真实性没有异议，但可能存在实际是被继承人自己的款项。本院经审查后对医疗费票据及办理丧葬事宜票据的真实性予以认定，其余证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告孙某1、孙某2系孙传苟与叶某女儿，被告孙某3系孙传苟继子，其中孙某2系智残二级的残疾人。2007年3月16日，叶某向本院起诉孙传苟要求离婚，案号为（2007）富民一初字第555号。2007年4月16日，经本院组织调解，双方达成如下协议：一、叶某与孙传苟自愿离婚；二、女儿孙某2（1978年2月20日出生，智残）由叶某抚养。三、坐落在富阳市××街道××弄××号××层楼房××幢（土地使用面积125平方米）归双方各半所有（使用），其中东边一间半归孙传苟所有（使用），西边一间半归叶某所有（使用）。2019年12月2日，孙传苟因病去世。 二、2007年8月9日，孙某2向本院起诉孙传苟、孙某3，要求其将自己的东西从房中搬出。2007年9月30日，本院作出（2007）富民一初字第1472号民事判决，判决：一、限孙传苟于本判决生效之日起一个月内腾空位于富阳市××街道××路××号××楼的房屋，并交付给孙某2（具体由叶某接收代管）；二、驳回孙某2的其他诉讼请求。 三、2018年7月17日，被告从孙传苟账户取现270000元。2019年9月22日，被告从孙传苟账户取现3000元。2019年10月27日，被告从孙传苟账户取现2500元。2019年12月1日，被告从孙传苟账户取现2404元。同日，被告分4次将孙传苟定期储蓄存款共计200000元支取。2019年12月16日，被告从孙传苟账户取现2265元。2019年12月27日，被告从孙传苟账户取现2300元。2020年1月22日，杭州市社会保险服务中心向孙传苟账户转账14025元养老待遇款。2020年1月27日，被告通过自动取款机分5次从孙传苟账户共计取现14000元。 四、2019年9月21日，孙传苟在1份打印好的《遗嘱》上签名，其中载明：“因本人长久由儿子媳妇照顾抚养，本人自愿百年过后所有财产归儿子孙某3夫妇继承，特立此据，以免引起纠纷。”但该遗嘱没有其他见证人员的签字。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案的遗产如何确定；二、本案是否存在法定继承的情形。针对争议焦点一，《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人孙传苟于2019年12月2日去世，故继承从该日开始，遗产确定原则上应以该日确定为准，故2019年9月22日、10月27日被告已领取的款项在本案中不应作为遗产处理。2019年12月1日，即孙传苟死亡前一日，被告从孙传苟账户支取共计202404元，鉴于该日孙传苟已处于弥留之际，且距其死亡时间极短，故本院认定上述款项属于遗产。同理，被告于12月27日支取的2300元，应属于遗产。综上，根据原告的诉求，本院认定案涉遗产共计204704元。被告在生活中虽然曾为孙传苟支付过款项，鉴于其在此期间也从孙传苟银行账户支取过其他款项，且支取的款项数额较大，本院认定上述款项已足以弥补其支出的费用。故被告辩称所有遗产均已不存在，本院不予采信。针对争议焦点二，被告虽然提供孙传苟签名的《遗嘱》及视频光盘，但该遗嘱形式均不属于法定的遗嘱形成，故本院认定遗嘱不成立。鉴于孙传苟在《遗嘱》中明确“本人自愿百年过后所有财产归儿子孙某3夫妇继承”，而非孙传苟将现有财产赠与被告的意思表示，故本院认定赠与不成立。由于本案不存在有效的遗嘱继承，故本案应按法定继承进行处理。二原告作为被继承人的女儿，被告作为被继承人的继子，均系同一顺序继承人。鉴于被告对被继承人尽了主要扶养义务且与被继承人共同生活，遗产可以多分；原告孙某2作为智残人，缺乏劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾。根据上述原则，本院认定原告孙某1、孙某2、被告孙某3分别享有上述遗产的20%、35%、45%份额。由于上述款项均已被被告领取，故被告应按上述比例支付给原告，即分别支付原告孙某140940.8元、71646.4元。第一次庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙某3于本判决生效之日起三十日内支付原告孙某1款项40940.8元； 二、被告孙某3于本判决生效之日起三十日内支付原告孙某2款项71646.4元； 三、驳回原告孙某1、孙某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4453元（原告预交8350元），减半收取2226.5元，由原告孙某1、孙某2负担1033.5元，被告孙某3负担1193元。 原告孙某1、孙某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙某3于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴贤祥 二〇二〇年十月二十六日 书记员  柴建水