浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3623号 原告：田某1，男，1950年8月25日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：许金飞（田某1之妻），女，1951年8月24日出生，汉族，住仙居县。 原告：田某2，男，1953年6月8日出生，汉族，住仙居县。 原告：田某3，男，1963年4月29日出生，汉族，住仙居县。 原告：田某4，男，1962年4月3日出生，汉族，住仙居县。 原告：田某5，男，1946年5月4日出生，汉族，住仙居县。 被告：田某6，男，1960年11月23日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 原告田某1、田某2、田某3与被告田某6为继承纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月8日，本院依法追加田某4、田某5作为本案原告参加诉讼。本案于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告田某1的诉讼代理人许金飞，原告田某2、田某3、田某4、田某5，被告田某6及其诉讼代理人潘崇力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某1、田某2、田某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割仙居城关机建路98-12号一间二层房屋的拆迁权益。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系六兄弟，父母为田庆和、应秀兰，父亲田庆和原系仙居机械厂职工。父亲亡故后，母亲应秀兰购买了坐落于仙居机械厂区域98-12号一间二层房屋（以下简称涉案房屋），登记在母亲应秀兰名下，现母亲应秀兰已去世。因仙居县旧城西门片区二期改造工程的实施，涉案房屋被列入征收范围内并于2017年拆除。按照拆迁补偿方案，房屋的总安置面积为172.928平方米，还有各类补偿款169389.4元。后被告没有通知三原告，擅自以自己的名义签订了《房屋征收补偿协议书（产权调换）》，私自决定选择119平方米和60平方米面积的安置房两套，并领取了安置补偿款。三原告得知被告私自签订协议书后与被告协商，但一直无法达成一致意见。被告认为其系涉案房屋的实际所有人没有事实和法律依据，被告提交的证据不能证明由其出资购买的事实。父亲去世后，母亲作为配偶有一次性补助金，几个兄弟也每月给付赡养费，母亲完全有能力买房，根本无需被告出资。母亲跟被告一起居住是为了帮助他照顾儿子，但是却由于被告的原因导致母亲死亡。另外，母亲生前也跟原告田某1讲过，她曾拒绝了被告提出的将房屋过户到他名下的要求。在2007年母亲去世后，被告妻子也曾要求继续居住在涉案房屋，这也证明了涉案房屋不是被告所有。综上，涉案房屋应为母亲的遗产，母亲应秀兰未立遗嘱，也未分家，原、被告作为第一顺序继承人，也都承担了赡养义务，依法享有继承权。现该房屋已被拆迁，原告应对房屋的拆迁权益各享有六分之一的份额。 原告田某4、田某5称，父亲原系机械厂的干部，20世纪80年代开始居住在涉案房屋，1992年父亲去世。之后进行公房改革，母亲作为遗孀有公房指标，于是母亲就跟原告田某5联系，让六个兄弟共同购买涉案房屋，但是几个兄弟除被告外都有自己的公房指标。而当时被告刚工作变动到城关粮管所不久，由于单位没有住房，只能跟母亲一起居住。最后几个兄弟达成一致意见由被告出资购买，但是因为政策原因只能登记在母亲名下。母亲生前都与被告一家共同居住在涉案房屋。该房屋是被告出资购买的，应该归被告所有，不是母亲的遗产。但是如果法院认为房屋是母亲的遗产，原告田某4、田某5也要求享有应得的份额。 被告田某6辩称，第一，父亲田庆和系机械厂的离休干部，于20世纪80年代起就居住到涉案房屋。1992年父亲去世，丧葬费不足的部分是几个兄弟分摊的，母亲拿到一笔遗属补助金，原、被告也每月支付赡养费给母亲，都承担了赡养义务。第二，母亲是自杀身亡的，但与被告无关。原、被告也一直都兄友弟恭、家庭和睦。当时考虑到被告刚结婚，没有住房，其他兄弟都同意让被告与母亲一起居住。涉案房屋原是租住的，每月房租四五元左右，公房改革时本可以不买继续租住，但是母亲要求购买，而其他几个兄弟都有房改房或集资房，最后只能由被告出资购买。母亲生前就曾分过财产，兄弟每人各分得2000元，去世的时候，也留有7000元现金。第三，因为涉案房屋系机械厂的公房，改革时只能由职工或遗属购买，因此房屋只能登记在母亲名下，这属于借名登记情形，被告及妻子作为出资人才是实际权利人。而且房屋自1992年起一直由被告居住使用，自来水、门牌等都在被告名下，所有证件、发票也都由被告保管，被告也曾出资对房屋进行装修。第四，自拆迁协议签订至今已有三年，期间原告一直没有争议。既然原告认为房屋是母亲遗产，那么在被告领取拆迁补偿款时就已知道权利被侵害，但是直到本案诉讼前一直未提异议，超过了两年诉讼时效。第五，涉案房屋总安置面积为172.928平方米，补偿款为169389.4元。被告另外支付了49183.2元购买了6.072平方米，选择119平方米和60平方米面积的安置房各一套。目前被告已领取11.3万元左右补偿款，应付款项部分已支付了三分之一左右。综上，涉案房屋实际系被告夫妻的财产而不是母亲应秀兰的遗产，原告无权要求分割拆迁权益，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5与被告田某6系兄弟关系，父亲系田庆和、母亲系应秀兰。田庆和原系仙居机械厂职工，其与应秀兰于20世纪80年代起居住在××号××宿舍××路××号房屋）内。1992年，田庆和去世。1994年，仙居机械厂进行公房改革，应秀兰购买了上述涉案房屋，1994年7月16日支付了房价款13743.1元，房屋登记在应秀兰名下，房权证号为城关字第0××9号，丘（地）号060381Ｂ-12；土地使用证号为26-7-0-93012。2007年，应秀兰去世。2017年，因仙居县旧城西门片区二期改造工程的实施，涉案房屋被列入征收范围内。因原、被告家庭内部纠纷，仙居县旧城改建指挥部于同年4月15日召开会议，决定先由被告签订补偿安置协议，待家庭内部纠纷解决后，再进入期房办证。同年4月16日、17日，被告田某6与仙居县中城建设开发有限公司分别签订了《个人被征收房屋产权调换预结算书》、《房屋征收补偿协议书（产权调换）》（征收协议顺序号：第1-162号）各一份，载明：涉案房屋合法占地面积为40.19平方米、建筑面积为80.38平方米，经双方确认乙方总安置面积为172.928平方米（其中安置面积120.57平方米、天井面积14.81平方米、奖励面积37.548平方米）；总安置面积应收缴的房款207513.6元；乙方择定仙居县旧城西门片区二期（城中村）改造工程1号地块Ａ型60平方米、Ｃ型119平方米安置房各一套，安置房面积大于总安置面积6.072平方米，应另外支付房款49183.2元；乙方应得各类补偿款合计164389.4元，乙方合计应付256696.8元。目前涉案房屋已被拆除，对拆迁权益尚未完全安置完毕。 另查明，被告田某6在母亲应秀兰去世之前，与应秀兰一起一直居住于涉案房屋。 上述事实，有仙居县旧城西门片区二期改造工程《房屋征收补偿协议书（产权调换）》（征收协议顺序号：第1-162号）、《个人被征收房屋产权调换预结算书》、《浙江省仙居机械厂收款凭证》、《仙居县旧城改建指挥部会议纪要（2017）5号》及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点有三：一、涉案房屋是否系原、被告母亲应秀兰的遗产；二、如涉案房屋系应秀兰遗产，原、被告是否享有继承父母亲遗产的权利，继承份额如何分配；三、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，被告田某6辩称涉案房屋系其实际出资并借名登记在母亲应秀兰名下，实际所有权应归被告及妻子所有，而非应秀兰的遗产。对此，原告田某1、田某2、田某3认为涉案房屋登记在母亲名下，属于母亲所有，被告提交的证据不能证明涉案房屋系由其出资购买。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。就本案而言，涉案房屋登记在应秀兰一人名下，该物权登记行为依法具有公示效力，除有相反证据证明外，可以认定应秀兰是涉案房屋的所有权人。被告提交的证据及证人证言也仅能证明其与母亲应秀兰共同生活的事实，而不能证明涉案房屋系其出资购买。综合本案现有证据，可认定涉案房屋属应秀兰的遗产，应依法予以继承。被告田某6的抗辩理由，本院不予采信。 关于焦点二，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产的时，可以多分。应秀兰生前未立有遗嘱或者遗赠扶养协议，故本案所涉遗产应按法定继承由第一法定顺序继承人即原、被告六人共同继承。现所讼争的房屋因拆迁而被拆除，故原、被告只能对讼争房屋有关的拆迁权益享受份额。根据被告田某6与母亲应秀兰共同生活的事实，相对五原告来说对母亲应秀兰所尽的赡养义务多一点，综合考虑本案事实，被告在分配遗产时可以考虑多分。故本院酌情确定由被告田某6继承遗产权益的35%份额，其余五原告各继承13%的份额。 关于焦点三，在拆迁补偿协议签订前，原、被告就曾发生纠纷，经征收部门讨论决定后才先由被告签订了补偿协议，待家庭内部纠纷解决后再进入期房办证，并非被告所称的原告未提出异议，因此，被告提出的诉讼时效问题与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。本案原、被告系同胞兄弟，各方应本着互相谅解、和善友爱的精神，珍视伦理亲情，妥善履行判决，尽量通过协商的方式处理今后可能存在的分歧。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5对登记在应秀兰名下的仙居县城关机建路98-12房屋的拆迁权益各享受13%的份额； 二、被告田某6对登记在应秀兰名下的仙居县城关机建路98-12房屋的拆迁权益享受35%的份额； 三、驳回原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的其他诉讼请求。 案件受理费17219元，减半收取8609元，由原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5负担3013元，由被告田某6负担5596元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十月十五日 代书记员 蒋宇婷