山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1493号 上诉人（原审被告）：辛显旺 被上诉人（原审原告）：任俊宇 上诉人辛显旺因与被上诉人任俊宇占有物返还纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛显旺上诉请求：重新审判。事实与理由：1.任俊宇没有证据证明当初卖给辛显旺的酒不包含盒装酒。若不包含，辛显旺不可能将酒从任俊宇家拉走。2.铁货架、折叠桌、暖气片系经任俊宇同意才拉走的。3.辛显旺拉走的盒装酒没有一审判决所列的那么多，任俊宇应举证证明辛显旺拉走的酒与一审判决所列清单一致。 任俊宇辩称，一审判决正确。辛显旺将盒装酒和散装酒一并拉走，其中盒装酒为合同三年到期后由其偿还酒款的酒。盒装酒、散装酒及铁架、暖气片等物品是辛显旺在任俊宇不知情的情况下拉走的，后其多次向辛显旺索要，辛显旺拒不返还。 任俊宇向一审法院起诉请求：1.判令辛显旺返还酒一批（沂峰泉裸罐芝麻香酒38度8瓶、沂峰泉秘藏芝麻香酒42度6瓶、沂峰泉洞藏芝麻香酒46度6瓶、(低端红盒)沂峰泉芝麻香48度6瓶、沂峰泉芝麻香喜酒38度6瓶、沂峰泉5L桶装芝麻香酒48度3桶、沂峰泉5L桶装芝麻香酒52度3桶、沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒52度3桶、沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒48度3桶、沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒42度3桶、沂峰泉5L桶装芝麻香酒42度3桶、沂峰泉洞藏原浆芝麻香酒52度6瓶、洞藏蓝盒沂峰泉芝麻香酒38度6瓶、洞藏蓝盒沂峰泉原浆芝麻香酒46度6瓶、沂峰泉十年洞藏极品芝麻香38度6瓶、沂峰泉十年洞藏极品芝麻香45度6瓶、沂峰泉十年洞藏极品芝麻香53度6瓶、沂峰泉芝麻香喜酒52度6瓶、沂峰泉极品芝麻香52度6瓶、沂峰泉52度玉川玉液6瓶、牛皮盒沂峰泉芝麻香52度6瓶、125ML芝麻香46度46瓶、玻璃瓶芝麻香42度6瓶、玻璃瓶芝麻香38度10瓶、玻璃瓶芝麻香52度6瓶、玻璃瓶芝麻香42度12瓶、沂峰洞藏38度6瓶、沂峰泉42度红五星芝麻香6瓶、沂峰泉芝麻香型双龙戏珠52度6瓶、沂峰泉芝麻香型日月生辉48度6瓶、150斤装酒缸1个，共计价值11150元）；2.判令辛显旺返还铁架1个、折叠桌4张、暖气片4个（货架600元/个，折叠桌240元/张，暖气片200元/个，共计价值1640元）；3.判令辛显旺承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月23日，临朐县玉川酒业有限公司（甲方，以下简称玉川公司）与任俊宇（乙方）签订《白酒销售合同》，约定甲方委托乙方运营销售甲方所生产白酒的系列产品销售，销售区域安宁东区，甲方按最低出厂价格向乙方提供符合国家标准的白酒产品，现款现货，甲方组织货源。合同签订时，乙方需向甲方缴纳500元作为合作诚意金，在乙方选定酒后，乙方须在一个月内要货时，甲方在乙方货款中冲减诚意金。 同日，任俊宇与玉川公司签订《临朐玉川酒业散酒选定表》，选定散酒如下：酒精度38度白酒150斤计价2400元（16元/斤）、酒精度45度白酒150斤计价3000元（20元/斤）、酒精度52度（中）白酒150斤计价1500元（10元/斤）、酒精度52度（高）白酒150斤计价5250元（35元/斤）、酒精度58度白酒150斤计价1800元（12元/斤）、酒精度46度白酒150斤计价1200元（8元/斤），合计15150元。 2019年8月25日，任俊宇与玉川公司签订《临朐玉川酒业供货清单（安宁东区首次零元铺货）》，供货商品名称：1.沂峰泉裸罐芝麻香酒38度8瓶（供货价30元/瓶,售价58元/瓶）；2.沂峰泉秘藏芝麻香酒42度6瓶（供货价38元/瓶，售价88元/瓶）；3.沂峰泉洞藏芝麻香酒46度6瓶（供货价48元/瓶，售价118元/瓶）；4.（低端红盒）沂峰泉芝麻香48度6瓶（供货价18元/瓶，售价38元/瓶）；5.沂峰泉芝麻香喜酒38度6瓶（供货价22元/瓶，售价46元/瓶）；6.沂峰泉5L桶装芝麻香酒48度3桶（供货价90元/桶，售价150元/桶）；7.沂峰泉5L桶装芝麻香酒52度3桶（供货价95元/桶，售价160元/桶）；8.沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒52度3桶（供货价50元/桶，售价90元/桶）；9.沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒48度3桶（供货价45元/桶，售价80元/桶）；10.沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒42度3桶（供货价40元/桶，售价70元/桶）；11.沂峰泉5L桶装芝麻香酒42度3桶（供货价85元/桶，售价140元/桶）；12.沂峰泉洞藏原浆芝麻香酒52度6瓶（供货价45元/瓶，售价109元/瓶）；13.洞藏蓝盒沂峰泉芝麻香酒38度6瓶（供货价43元/瓶，售价89元/瓶）；14.洞藏蓝盒沂峰泉原浆芝麻香酒46度6瓶（供货价43元/瓶，售价96元/瓶）；15.沂峰泉十年洞藏极品芝麻香38度6瓶（供货价130元/瓶，售价280元/瓶）；16.沂峰泉十年洞藏极品芝麻香45度6瓶（供货价180元/瓶，售价380元/瓶）；17.沂峰泉十年洞藏极品芝麻香53度6瓶（供货价280元/瓶，售价580元/瓶）；18.沂峰泉芝麻香喜酒52度6瓶（供货价28元/瓶，售价58元/瓶）；19.沂峰泉极品芝麻香52度6瓶（供货价68元/瓶，售价188元/瓶）；20.沂峰泉52度玉川玉液6瓶（供货价78元/瓶，售价168元/瓶）；21.牛皮盒沂峰泉芝麻香52度6瓶（供货价35元/瓶，售价68元/瓶）；22.125ML芝麻香46度46瓶（供货价8元/瓶，售价16元/瓶）；23.玻璃瓶芝麻香42度6瓶（供货价15元/瓶，售价29元/瓶）；24.玻璃瓶芝麻香38度10瓶（供货价11元/瓶，售价19元/瓶）；25.玻璃瓶芝麻香52度6瓶（供货价20元/瓶，售价39元/瓶）；26.玻璃瓶芝麻香42度12瓶（供货价9元/瓶，售价18元/瓶）；27.沂峰洞藏38度6瓶（供货价15元/瓶，售价29.9元/瓶）；28.沂峰泉42度红五星芝麻香6瓶（供货价50元/瓶，售价93元/瓶）；29.沂峰泉芝麻香型双龙戏珠52度6瓶（供货价80元/瓶，售价159元/瓶）；30.沂峰泉芝麻香型日月生辉48度6瓶（供货价50元/瓶，售价99元/瓶）；31.150斤装酒缸1个（供货价230元）。上述合计11137元。 任俊宇已于2019年8月25日收到玉川公司提供的上述散装酒及瓶装酒。 辛显旺于2019年8月23日向玉川公司法定代表人苏玉川支付500元，于2019年8月26日向河口区六合银通酒业支付14925元货款，辛显旺主张其支付上述费用用于购买任俊宇所有的散装酒及瓶装酒。上述散装酒、瓶装酒若干及任俊宇主张的铁货架、折叠桌、暖气片等物品均已被辛显旺运走存放于格林锦城小区的一处车库内。任俊宇认可500元的诚意金及散装酒的货款由辛显旺支付，但瓶装酒的货款并未支付，因欠付瓶装酒货款11137元，玉川公司已向临朐县人民法院对任俊宇提起诉讼。 一审法院认为，任俊宇与玉川公司签订《白酒销售合同》，玉川公司已按任俊宇的要求向其提供供货清单所载的散装酒及瓶装酒若干，辛显旺代任俊宇支付部分货款，该部分货款仅系散装酒的货款，瓶装酒的货款11137元至今欠付，辛显旺主张其所付款项用于购买所有其运走的散装酒及瓶装酒明显不具有事实依据，在辛显旺未向任俊宇支付瓶装酒货款的情况下，辛显旺占有供货清单所载的瓶装酒不具有法律依据，一审法院对任俊宇要求辛显旺返还酒的诉讼请求予以支持。辛显旺占有属于任俊宇所有的铁架1个、折叠桌4张、暖气片4个，辛显旺未举证证明经过了任俊宇的同意，其占有行为不具有合法根据，对任俊宇要求返还上述物品的诉讼请求亦依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，判决：一、辛显旺于判决生效之日起十日内返还任俊宇沂峰泉裸罐芝麻香酒38度8瓶、沂峰泉秘藏芝麻香酒42度6瓶、沂峰泉洞藏芝麻香酒46度6瓶、（低端红盒）沂峰泉芝麻香48度6瓶、沂峰泉芝麻香喜酒38度6瓶、沂峰泉5L桶装芝麻香酒48度3桶、沂峰泉5L桶装芝麻香酒52度3桶、沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒52度3桶、沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒48度3桶、沂峰泉2.5L桶装芝麻香酒42度3桶、沂峰泉5L桶装芝麻香酒42度3桶、沂峰泉洞藏原浆芝麻香酒52度6瓶、洞藏蓝盒沂峰泉芝麻香酒38度6瓶、洞藏蓝盒沂峰泉原浆芝麻香酒46度6瓶、沂峰泉十年洞藏极品芝麻香38度6瓶、沂峰泉十年洞藏极品芝麻香45度6瓶、沂峰泉十年洞藏极品芝麻香53度6瓶、沂峰泉芝麻香喜酒52度6瓶、沂峰泉极品芝麻香52度6瓶、沂峰泉52度玉川玉液6瓶、牛皮盒沂峰泉芝麻香52度6瓶、125ML芝麻香46度46瓶、玻璃瓶芝麻香42度6瓶、玻璃瓶芝麻香38度10瓶、玻璃瓶芝麻香52度6瓶、玻璃瓶芝麻香42度12瓶、沂峰洞藏38度6瓶、沂峰泉42度红五星芝麻香6瓶、沂峰泉芝麻香型双龙戏珠52度6瓶、沂峰泉芝麻香型日月生辉48度6瓶、150斤装酒缸1个（共计价值11150元）；二、辛显旺于判决生效之日起十日内返还任俊宇铁货架1个、折叠桌4张、暖气片4片。案件受理费120元，减半收取60元，由辛显旺负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，辛显旺认可其系涉案酒品的实际购买人，因其不具备玉川公司要求的经营资格，所以请任俊宇帮助购买。辛显旺认可玉川公司将涉案酒品送货至任俊宇处后即由其全部拉走。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点问题为：就任俊宇一审主张的盒装酒及铁货架等物品，辛显旺应否向任俊宇承担返还义务。 本院认为，对物的占有应当具有合法依据。本案中，辛显旺认可其从任俊宇处拉走了任俊宇从临朐县玉川酒业有限公司采购的全部酒品，包括其已经支付货款的散装酒及双方争议的盒装酒，辛显旺应当举证证实其占有涉案盒装酒的合法依据。辛显旺认可涉案酒品系任俊宇帮助辛显旺向玉川公司所购买，根据任俊宇与玉川公司签订的《白酒销售合同》，涉案盒装酒与散装酒应分别支付货款，玉川公司依据合同就涉案盒装酒对任俊宇提起诉讼的事实亦可证实涉案盒装酒应当支付价款，辛显旺庭审中称购买散装酒赠送盒装酒，该主张既无证据证实亦与上述《白酒销售合同》约定的内容不符，不能成立。关于辛显旺抗辩的酒品数量问题，任俊宇系按照玉川公司的供货清单向辛显旺主张权利，辛显旺认可其在玉川公司向任俊宇送货后即将全部酒品一并拉走，辛显旺所称其在拉走全部酒品时未对酒品数量进行清点的理由不能推翻涉案供货清单的效力，一审按照该供货清单认定辛显旺应当返还的酒品数量并无不当。另，辛显旺认可其拉走了任俊宇主张的铁架、折叠桌、暖气片等物品，抗辩称上述物品系任俊宇的投资或赠予，任俊宇对其陈述并不认可，辛显旺亦未提交证据证实其主张的事实，本院对辛显旺的上述主张不予支持。 综上，辛显旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由辛显旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十月十日 法官助理张志倩 书记员周欣欣