辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11240号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁立德电力工程设计有限公司，住所地沈阳市东陵区智慧大街600-1号。法定代表人：陶玉龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽，女，1971年3月24日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：朱海涛，男，1982年10月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告、反诉原告）：鞍山市中核北研防水工程处，住所地鞍山市铁西区西解放路64号1幢。投资人：刘杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫书梅，女，1973年1月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人辽宁立德电力工程设计有限公司（以下简称“立德电力”）因与被上诉人鞍山市中核北研防水工程处（以下简称“鞍山中核”）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。立德电力上诉请求：1.请求撤销原审判决，支持上诉人请求，发回重审或依法改判；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人施工的是2#、3#号楼全部的层面防水工程，瑞远实业发展集团有限公司（以下简称“瑞远公司”）维修的是上述两栋楼屋面防水工程存在的质量问题，属于对被上诉人施工存在质量问题的维修。原防水被风掀起破损，原因就是防水布四周没有进行房檐勒脚，只有把防水布四边固定，才能不被风掀起。因瑞远公司在进行房屋房檐勒脚工程施工中，原防水层又被风掀起，被上诉人拒绝维修后，才增加了防水工程签证。2.根据瑞远公司出具的《催款函》、施工照片以及被上诉人提交的《扣款通知书》等证据，足以证明瑞远公司的施工内容是屋面防水，且被上诉人在上诉人履行通知义务后，知晓防水工程存在质量问题，却不进行维修。3.请求二审法院对原防水工程上是否进行过新的维修施工进行司法鉴定。鞍山中核辩称，1.瑞远公司与上诉人签订的施工合同已经明确载明工程内容为外墙局部屋檐部分，勒脚部分等维修与被上诉人施工的防水工程没有任何关系。关于该合同中签证增量所涉及的防水维修是因为防水边缘系附着在屋檐理石上，屋檐理石损坏必然造成防水损坏。因此维修理石的同时，必然存在恢复防水的工作，与被上诉人防水施工无关。2.瑞远公司出具的《催款函》，只能证明上诉人欠付瑞公司工程款，上诉人自行作出的《扣款通知书》中已经明确载明，被上诉人支付防水维修费为4317元，并且从质保金中扣除，虽然被上诉人不予认可，但足以说明瑞远公司局部维修的屋檐防水造价为4317元。3.被上诉人施工的防水工程系按照合同约定进行施工，而且竣工验收合格，不存在质量问题。上诉人主张涉案工程涉及的防水维修工程款数额为130805元，换算成签证单面积的平米单价为每平1635元，明显不符合常理。鞍山中核向一审法院起诉请求：1.判令立德电力立即偿还原告工程款100,000元；2.判令立德电力偿还原告违约金62,400元（依据总价款624,823元的10%）及利息；3.诉讼费由立德电力承担。立德电力反诉请求：1.判令鞍山中核给付质保期工程维修费30,805元；2.判令鞍山中核给付违约金62,400元；3.判令鞍山中核在质保期内继续承担保修责任并留存质保金；4.判令反诉诉讼费用由鞍山中核承担一审法院认定事实：鞍山中核与立德电力于2017年7月17日签订《防水工程施工承包合同》，其中约定被告将位于沈阳市浑南区屋面防腐水工程承包给原告，同时确认了工程量和单价、总价款，工期为20天。合同签订后，鞍山中核按合同约定进行施工，施工完毕后，2017年10月1日形成了工程竣工验收报审表，鞍山中核与立德电力均在该表上签了并加盖公章，其中沈阳市工程监理咨询有限公司加盖了项目监理部的公章，并在审查意见中写明验收合格。鞍山中核与立德电力于2017年10月31日形成了结算说明，该说明明确了工程结算金额为624823元、质保金31241元。鞍山中核于2019年1月28日已将工程的全额的增值税专用发票开出。现立德电力除质保外尚有工程款100000元未支付给鞍山中核。《防水工程施工承包合同》的付款方式约定工程完毕经立德电力验收合格并办理验收合格手续后15天内支付至工程款的95%，剩余5%工程款作为工程质保金；违约责任约定鞍山中核与立德电力双方如未能履行合同条款之约定，违约方将向另一方支付总价款的百分之十违约金。立德电力与瑞远实业发展集团有限公司签订建筑工程施工合同一份，工程地点为沈阳市浑南区智慧大街600-1号，立德电力将外墙局部、屋檐部分及勒脚部分等石材维修工程发包给瑞远实业发展集团有限公司，工期11天，自2019年5月5日起至2019年5月15日止。立德电力与瑞远实业发展集团有限公司工程结算确定为工程款130805元。立德电力以原告施工的工程存在质量问题为由，其上述与第三人的工程所支出的工程款应由其未向鞍山中核的工程款中的扣除，并提出反诉请求。一审法院认定，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鞍山中核与立德电力所签订的《防水工程施工承包合同》，已实际履行，且未违反法律及行政法规强制性的规定，该合同合法有效。鞍山中核依合同约定完成了其施工项目，并经竣工验收且双方针对工程款进行了结算，立德电力也应按合同约定向鞍山中核支付工程款，立德电力未按合同约定支付剩余的工程款，已构成违约，应承担违约责任，鞍山中核要求支付剩余工程款及违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。立德电力的反诉请求，因其与瑞远公司所签订的合同施工项目为外墙局部、屋檐部分及勒脚部分等石材维修工程，与鞍山中核施工项目屋面防水，显然并非同一项目，立德电力也未提供该二项目重合的相关证据，且二项目施工的地点不同，立德电力仅提供照片证明鞍山中核所施工的项目存在质量问题证据不足，对立德电力的反诉请求，本院不予支持。一审法院判决：一、辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山市中核北研防水工程处工程款100,000元；二、辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山市中核北研防水工程处违约金62,400元；三、驳回鞍山市中核北研防水工程处的其他诉讼请求；四、驳回辽宁立德电力工程设计有限公司的反诉请求。一审案件受理费1614元，由辽宁立德电力工程设计有限公司负担；反诉费1065元，由辽宁立德电力工程设计有限公司自行负担。本院查明的事实与一审法院基本一致。另查明，立德电力于2019年10月16日向鞍山中核出具《扣款通知函》，内容为“由贵司承包的辽宁立德电力工程设计有限公司屋面防水工程3#楼及2#楼局部防水工程于2017年9月9日竣工交付使用，2019年4月质保期内发现2#屋顶防水卷材被大风掀起后联系贵公司维修，贵司于2019年5月7日完成维修工作，但2019年5月17日又发现3#楼屋顶也出现卷材被大风掀起问题，但贵司未能及时到达现场进行整改，为避免损失进一步扩大我公司委托第三方单位对3#楼防水进行了维修。现第三方已将3#楼防水维修完毕，并经我司验收合格，防水工程部分维修费用为4317元，根据贵司与我司签订的《防水工程承包合同》将直接从贵公司的质保金中扣除上述维修费用。特此函告！”被上诉人在二审庭审中表示上诉人向其履行过通知维修义务，但该公司认为不属于该方施工范围，故未前往现场进行维修。本院认为，根据被上诉人的自认和其在原审中作为证据提交的《扣款通知函》，立德电力已经向履行了通知义务。虽然被上诉人认为维修范围不属于其施工范围，故未进行维修，但根据《扣款通知函》中的内容，被上诉人已经就2#屋顶防水卷材的问题进行维修，却未对3#屋顶防水卷材进行维修，且从立德电力出具的现场照片和该公司与瑞远公司的结算材料中亦可看出，瑞远公司施工的内容涉及屋面防水工程。因此，在立德电力已经履行通知义务的情况下，应从质保金中将立德电力委托第三人维修的屋面防水费用扣除。至于应扣除维修款的数额。虽然立德电力主张数额系该公司与瑞远公司结算金额130805元，但瑞远公司施工内容不仅为防水，还涉及大量的石材维修工程，故不能以该金额作为维修款项的金额。根据立德电力于2019年10月16日向鞍山中核出具的《扣款通知函》，可见该公司自认防水工程部分维修费用仅为4317元。则可从工程款10万元中扣除该款项。因此，立德电力应向鞍山中核支付的剩余工程款是95683元。至于上诉人主张对原防水工程上是否进行过新的维修施工进行司法鉴定的问题。鉴于各方当事人均认可后续屋面防水上发生新的维修的事实，故上诉人此项鉴定申请没有实质性意义，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初1984号民事判决第二项“辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山市中核北研防水工程处违约金62,400元”、第四项“驳回辽宁立德电力工程设计有限公司的反诉请求”；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初1984号民事判决第三项“驳回鞍山市中核北研防水工程处的其他诉讼请求”；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初1984号民事判决第一项“辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山市中核北研防水工程处工程款100,000元”为“辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山市中核北研防水工程处工程款95683元”；四、驳回鞍山市中核北研防水工程处的其他诉讼请求。一审案件受理费1614元，由辽宁立德电力工程设计有限公司负担1544元，由鞍山市中核北研防水工程处负担70元；反诉费1065元，由辽宁立德电力工程设计有限公司负担。二审案件受理费2679元，由辽宁立德电力工程设计有限公司负担2609元，由鞍山市中核北研防水工程处负担70元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十月二十七日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；