江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3185号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。负责人：张双喜，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏秀连，女，1996年5月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：吴志斌，男，1985年2月2日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：吴新元，男，1953年12月9日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审第三人）：宜兴市第二人民医院，住所地宜兴市丁蜀镇解放东路12号。法定代表人：吴洪军，该院院长。委托诉讼代理人：于莲，该院员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏秀连，吴志斌、吴新元、宜兴市宜兴二院（以下简称宜兴二院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初10709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：魏秀连提供的证据不足以证明其因交通事故造成的收入减少，故一审判决对误工费的认定缺乏事实依据。被上诉人魏秀连辩称：魏秀连已提供误工证明、工资发放清单等证明其上班期间实际工资的发放标准，由于2017年7月，离开工作单位，没有收入来源。一审判决正确，请求维持原判。被上诉人吴志斌、吴新元未发表答辩意见。被上诉人宜兴二院辩称：魏秀连结欠医疗费用，保险公司应依法赔付。魏秀连向一审法院提出诉讼请求：判令吴志斌、吴新元、保险公司共同赔偿其因本次交通事故造成的各项损失合计175324.74元。一审法院经审理查明：2017年5月16日，吴志斌驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市丁蜀丁山南路由北向南行驶至元帆路路口左转弯时，与对向直行的李树恒驾驶的未经注册登记的二轮摩托车相撞，造成两车损坏、李树恒及二轮摩托车乘员魏秀连受伤的交通事故。交警部门认定吴志斌承担事故全部责任、李树恒及魏秀连均不承担事故责任。事故造成魏秀连左股骨干中段骨折、左肘关节后脱位、左桡神经挫伤、头皮裂伤、全身多处软组织伤。先后三次住院治疗，共住院50天，医疗费合计70055.48元，其中保险公司支付5000元，其余62055.48元仍暂欠宜兴二院，尚未支付。吴志斌通过微信支付魏秀连500元。苏Ｂ×××××的小型轿车登记在吴新元名下，肇事驾驶员为吴志斌。该车于2016年10月20日向保险公司投保了交强险、于2016年10月11日向保险公司投保了商业险100万及不计免赔，保险期限均为1年。事故发生后，本案事故中的另一伤者李树恒已向法院起诉，在李树恒起诉的（2018）苏0282民初4291号案件中为魏秀连在交强险医疗项下预留5000元，在交强险伤残项下预留55000元份额。审理中，经魏秀连申请，委托宜兴市中医医院司法鉴定所对魏秀连的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年8月14日，宜兴市中医医院司法鉴定所出具宜中医司鉴所[2019]临鉴字第311号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏秀连因交通事故致左肘关节脱位伴桡神经损伤、左股骨中段骨折，上述损伤及目前后遗症情况，尚未达伤残等级；建议给予误工20个月、护理5个月，营养5个月（均包括取内固定）。此次鉴定，鉴定费1860元及医院复查费135元由魏秀连支付。庭审中，魏秀连为主张其误工损失，提供了宜兴市涛涛艺术陶瓷厂出具的误工证明、2017年1-5月工资发放清单，居住证、宜兴市涛涛艺术陶瓷厂的营业执照，证明其在事故发生前长期在宜兴市涛涛艺术陶瓷厂工作，工资为月固定工资3300元。保险公司对上述证据质证后表示，对营业执照真实性无异议，对证明的真实性有异议，该公司前期查勘，魏秀连在宜翔陶瓷厂工作，做酒瓶。如魏秀连确实在涛涛陶瓷厂工作，要求提供相应的劳动合同，社会保险交纳证明，工资发放底册等。居住证是在事故后办理的。同时，保险公司提出医疗费部分要求扣除10%的非医保用药，营养费认可每天20元，护理费认可每天80元，误工费认可每月2020元，住院伙食补助费认可30元每天。审理中，保险公司对其主张扣除医疗费10%的非医保用药，未提供相应证据证明。吴志斌对其主张事故后垫付3000元，除提供了500元的微信转账凭证外未能提供其他证据证明。以上事实，有行驶证、驾驶证、事故责任认定书、交强险、商业险保险单、医疗费发票、门诊病历、出入院记录、鉴定意见书、车票、（2018）苏0282民初4291号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故，吴志斌负全部责任，其驾驶的机动车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故吴志斌因本次事故产生的相应赔偿责任应由保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。仍有不足的，由侵权人吴志斌予以赔偿。关于魏秀连的各项损失，认定如下：1、医疗费70190.48元（含鉴定时复查费用135元在内），系治疗、复查所必需，予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，但并未提供相应证据，故对此不予采信。2、住院伙食补助费、营养费、护理费，根据魏秀连的住院治疗情况、司法鉴定意见书，确认魏秀连的住院伙食补助费计算天数为50天、营养期5个月、护理期5个月。至于计算标准，参照当前本市消费水平、护理人员工资水平，结合魏秀连的伤情，确定魏秀连的住院伙食补助费50元/天，营养费30元/天，护理费80元/天。综上，魏秀连的住院伙食补助费为2500元，营养费为4500元（30元/天×30天×5个月）、护理费为12000元（30天×5个月×80元/天）。3、误工费，根据保险公司对魏秀连提供误工损失的相关证据的质证意见，保险公司认可魏秀连是在陶瓷厂工作，从事做酒瓶，但不认可其主张的误工费标准。因此对于魏秀连的误工费标准，可以按照上一年度全省分行业就业人员年平均工资（制造业）54899元，以司法鉴定意见书确定的误工期20个月计算，但其计算金额90245元大于魏秀连在本案中主张的误工费66000元。由于魏秀连只主张66000元，故确定其误工费为66000元。4、交通费，酌情确定1000元。综上，魏秀连的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计156190.48元。由保险公司在交强险限额内赔偿60000元（其中在医疗项限额内赔偿5000元，在伤残护理项限额内赔偿55000元），超出部分96190.48元，由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。扣除保险公司垫付的医疗费5000元，保险公司还应赔偿151190.48元。吴志斌在本案中支付魏秀连的500元,在本案中应予返还。魏秀连欠宜兴二院的医疗费62055.48元，应当在魏秀连获得保险公司的赔偿款中返还给宜兴二院。综上，保险公司应赔偿151190.48元，其中支付魏秀连88635元，返还吴志斌500元，返还宜兴二院医疗费62055.48元。魏秀连超出此限提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。吴志斌驾驶的机动车应当赔偿魏秀连的损失已由保险公司依法全部赔偿，按照赔偿次序，侵权人吴志斌无须进行赔偿。同时，吴新元将其车辆给具有驾驶证照的吴志斌驾驶，并无过错，无须承担本案事故的赔偿责任。魏秀连要求吴志斌、吴新元承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。保险公司要求扣除魏秀连医疗费10%的非医保用药，因未提供相应证据，对此不予采信。保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，缺乏法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿151190.48元，其中支付魏秀连88635元，返还吴志斌500元，返还宜兴二院62055.48元；二、驳回魏秀连的其他诉讼请求；三、驳回魏秀连对吴志斌、吴新元的诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，鉴定费1860元，合计2498元。由魏秀连负担245元，保险公司负担2253元。魏秀连同意其预交的诉讼费中的剩余部分2253元，由保险公司向其直接支付，法院不再退还。保险公司于本判决生效之日起十日内就其应承担的上述诉讼费直接支付给魏秀连。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人应对自己的主张负有举证责任。为证明自己的误工损失，魏秀连提供了宜兴市涛涛艺术陶瓷厂出具的误工证明、2017年1-5月工资发放清单，居住证、宜兴市涛涛艺术陶瓷厂的营业执照。保险公司亦认可事故发生前，魏秀连在该厂工作的事实。由于事故发生后，魏秀连因受伤离开该厂，没有收入来源，保险公司上诉对此不予认可，但未提供相应的证据，故保险公司的上诉意见，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 威审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十月十二日书记员 查玉婷