北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1623号上诉人（原审原告）：丁淑江，男，1958年6月12日出生。上诉人（原审原告）：张淑莲，女，1961年12月17日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：张万华，北京市新桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙佐海，男，1960年12月21日出生。上诉人丁淑江、张淑莲因与被上诉人孙佐海财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁淑江、张淑莲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由孙佐海负担。事实和理由：1.一审法院现场勘查后认定小园子实际面积大于丁淑江、张淑莲提供的房屋执照显示的面积，从而认为不能确定堆放的垃圾是否在小园子的使用范围内，故驳回丁淑江、张淑莲的诉讼请求，与事实不符。根据国土局的规定，土地所有权或使用权实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权或使用权。小园子实际四至和房屋执照记载的四至一致，只是因为当时的测量工具是弓，与现在的测量工具卷尺有误差。且小园子和丁淑江、张淑莲的宅基地连在一起，丁淑江、张淑莲后期翻建房屋时，曾将宅基地的房子前移90公分，导致小园子面积超过执照显示的面积。一审测量时是从房屋后墙为起点测量，实际上应当预留出檐水的距离，所以一审测算错误。孙佐海在未经丁淑江、张淑莲同意的情况下，在小园子中堆放垃圾，属于侵权，应当赔偿丁淑江、张淑莲经济损失。2.一审中孙佐海自认香椿树是他砍的，小园子的沟槽是他挖的，该事实已无需举证，一审驳回丁淑江、张淑莲的请求属于适用法律错误。3.丁淑江、张淑莲一审提交的照片可以看出墙在2017年3月18日是完好的，孙佐海2017年3月20日新建墙的时候，丁淑江、张淑莲的墙就自然倒塌了，且倒塌的部分恰恰是孙佐海需要新建墙的地方。但丁淑江、张淑莲的墙实际是非常结实的，不会自然倒塌，自然倒塌的墙体也不可能连地基都翻出来。孙佐海辩称：同意一审法院判决，不同意丁淑江、张淑莲的上诉请求。丁淑江、张淑莲向一审法院起诉请求：1．判决孙佐海赔偿经济损失18740元；2．诉讼费及其他费用由孙佐海承担。一审法院认定事实：丁淑江、张淑莲与孙佐海同村居住，丁淑江、张淑莲北房后有一片空地，现由二人实际管理，地上栽种有农作物，空地东侧建有南北向石墙，该墙北侧一段处于坍塌状态，空地北侧孙佐海建有东西向加固墙体，孙佐海居于该空地西北侧坎上；2017年，丁淑江、张淑莲与孙佐海协商，由孙佐海在该空地上建东西向墙体，在施工过程中，双方就施工的位置产生争议，孙佐海将原施工地点北移建设墙体。2019年3月，丁淑江、张淑莲以东侧坍塌状态的石墙系被孙佐海拆毁为由诉至一审法院，要求孙佐海赔偿石墙损失及因施工砍伐香椿树的损失、清除堆放建筑和生活垃圾损失以及园田无法使用损失；该案在审理过程中，丁淑江、张淑莲提供的视听资料显示：张淑莲反复提出“你把我东大墙拆了，你把垃圾都堆我园田了，一年半都多了，你都不给我垒；你把我家东大墙拆了，也没跟我说，一年半了不给我垒，堆放在我园田里的两堆垃圾和碎石，你也不给我清，你讲理不讲理？东边的墙都是你们给拆的，一年半都多了，到现在你都没给我垒”；孙佐海一方回应“没垒有没垒的原因”（女声），“给我工钱”，孙佐海的意见为，前者可能是其爱人的声音，当时墙是自然倒塌的，由于自己要垒墙，所以当时承诺过将倒塌的墙给垒上；要工钱是指在最初施工地点进行部分施工后，丁淑江、张淑莲不让在原地点施工，所以索要工钱。为证实杨某受孙佐海指挥拆东墙，丁淑江、张淑莲申请证人杨某出庭作证，杨某到庭后否认拆墙，称只是到现场垒墙，但又称不排除从墙上搬了两块石头；孙佐海申请证人村委会主任李某出庭作证，用以证实墙体为自然坍塌，李某出庭证实2017年去涉案现场时墙体就已坍塌，丁淑江、张淑莲认为证人2019年8月第一次到现场，不可能知道当时墙就是塌的。另外，丁淑江、张淑莲提供的房屋执照显示：诉争的园田名称为“小园子”，四至为：北至大墙、西至大墙、南至滴水、东至小道，地基亩数0.206。涉案石墙长约8.1米，园田内有树桩5个、树墩3个，现场堆有垃圾土堆，原施工位置留下土沟痕迹，小园子东西向约15米左右、南北向约19米左右。一审法院认定的上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。丁淑江、张淑莲虽提供房屋执照显示小园子0.206亩，但根据法院现场勘查的实际情况，不能确定堆放的垃圾是否在小园子的使用范围内，丁淑江、张淑莲对此未能进一步举证，其应承担举证不能的法律后果，对其要求赔偿清理建筑垃圾、生活垃圾费用及占用园田损失费的诉讼请求法院均不予支持；就香椿树损失及拆墙损失一节，丁淑江、张淑莲并无充分证据证实孙佐海实施砍伐树木及实施拆毁涉案墙体的事实，虽然孙佐海对张淑莲反复提出的“你把我东大墙拆了，你把垃圾都堆我园田了，一年半都多了，你都不给我垒”，以“没垒有没垒的原因”、“给我工钱”而进行回应，但不能据此推断出孙佐海实施了侵权行为，故对丁淑江、张淑莲的该项诉讼请求，法院亦不予支持；丁淑江、张淑莲提出因举证和诉讼而造成损失的诉讼请求无法律依据，亦应予以驳回。综上所述，一审法院判决：驳回丁淑江、张淑莲的诉讼请求。一审案件受理费269元，由丁淑江、张淑莲负担（已交纳）。本院二审期间，丁淑江、张淑莲未提交证据，孙佐海提交×村村委会证明复印件及证人证明，用以证明其对案涉土地享有使用权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁淑江、张淑莲的质证意见是：不认可证据真实性，有的证人当时都没出生；证据一审应当提交。对当事人争议的事实，本院认定如下：村委会证明未出示原件，证人未出庭做证，丁淑江、张淑莲对证据均不予认可，故本院对该两份证据不予采信。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的上诉争议焦点有二：一是孙佐海是否将垃圾堆放在丁淑江、张淑莲的小园子内；二是孙佐海是否砍伐了丁淑江、张淑莲所有的香椿树并拆毁其墙体。关于第一个上诉争议焦点。丁淑江、张淑莲未能提交充足证据证明其对案涉小园子享有使用权的范围，其主张孙佐海将垃圾堆放在小园子内，侵犯其使用权，证据不足，不予采信。丁淑江、张淑莲提供土地、房屋执照，用以证明小园子的范围以及面积，但土地执照载明日期为“中华民国三十八年九月二十日”，并非现行法律规定的权属证书。此外，一审现场勘验的小园子的范围远远大于房屋执照上载明的面积，丁淑江、张淑莲主张一审测量错误，未预留檐水的距离，缺乏事实依据，不予采信。关于国土局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，因该规定第二条规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地使用权由相关部门确定”，故丁淑江、张淑莲主张的按实地四至界线计算土地使用权面积，小园子实际四至和房屋执照记载的四至一致，因为当时的测量工具弓与现在的测量工具卷尺有误差，丁淑江、张淑莲后期翻建房屋时曾将宅基地的房子前移90公分导致小园子面积超过执照显示的面积等事实，均不由人民法院确定。如对小园子界线问题存在异议，丁淑江、张淑莲可向相关部门反映解决。关于第二个上诉争议焦点。丁淑江、张淑莲提交录音、照片等证据，用以证明孙佐海砍伐其所有的香椿树并拆毁其墙体。丁淑江、张淑莲主张孙佐海砍伐其所有的香椿树，孙佐海辩称被砍伐的香椿树并非丁淑江、张淑莲栽种，其亦未砍伐丁淑江、张淑莲的香椿树，丁淑江、张淑莲请求香椿树损失无充分证据证明，不予支持。录音中，张淑莲反复提出“你把我东大墙拆了，你把垃圾都堆我园田了，一年半都多了，你都不给我垒”，孙佐海（家人）回应“没垒有没垒的原因”、“给我工钱”，综合考虑孙佐海自家垒墙以及其他案件事实，该录音难以为凭。丁淑江、张淑莲提供照片用以证明墙体不可能自然倒塌，且倒塌的部分恰恰是孙佐海需要新建墙的地方，但丁淑江、张淑莲提供的证人在一审中出庭作证称不排除从墙上搬了两块石头，否认其受孙佐海指使拆墙，故现有证据不足以认定孙佐海实施了拆墙的侵权行为。综上所述，丁淑江、张淑莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元，由丁淑江、张淑莲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年十月十日法官助理  陈文文书 记 员  仵 霞