山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5017号 上诉人（原审被告）：季津华，男，1964年11月17日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：颜建华，男，1953年2月20日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。 原审被告：马建民，男，1972年3月13日生，汉族，住临朐县。 上诉人季津华与被上诉人颜建华、原审被告马建民民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 季津华上诉请求：1、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1074号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、法院审理案件应当是还原案件客观事实，本案的事实是季津华与颜建华、马建民是多年的好朋友，因马建民的信用问题，马建民长期借用季津华的银行卡使用，对此颜建华是明知的，马建民是从事工程建设，所以向颜建华借用了多笔借款，季津华对这多次借款的使用是不知情的，也没有作出保证的意思。2019年8月23日下午颜建华给季津华打电话让其去他家吃饭，赶到后才知道颜建华要求马建民出具借条，并要求季津华签字，季津华说这么多钱，我不知情，也没有使用，我只能作为证明人签字，颜建华不同意，要求季津华作为担保人签字，并将家里大门反锁，不让季津华出门，季津华坚持其只能作为见证人签名，后在收到条上签上了望留宋家村季津华，这才是本案的事实。2、本案的证据并不能证明本案的借款是61万元，颜建华提供的收到条只能证明马建民与颜建华达成了借款合意，并不能证明该笔借款已经实际交付，借款合同的生效是借款交付时生效，而季津华的签字前面并没有书写借款人，证明签字是借款人的意思表示，颜建华提供的47万的银行流水证明向季津华账户内转账了47万元，但是该卡的实际持有人是马建民，是按照马建民的指示转入了季津华的账户，并且47万元转入的时间是2016年2月5日，在2月5日当天就分四笔转给了刘可良60000元，孙克田64000元，崔华庆111200元，李桂朋50000元，于第二天2月6日分三笔将剩余资金转走，崔华庆转账100000元，徐显华转账15000元，吕学玉转账44000元，上述转账的行为能证明季津华并没有使用上述资金，而是马建民将47万元分多笔支付给了上述人，证明了实际借款人是马建民，并且在庭审后，马建民到法院依法作了调查笔录，也证明了季津华只是证人，而一审法院对此重要的问题没有进行深入审查，应该查明47万元在两天之内转走后，对多笔转账资金的性质进行深入调查，未查明本案事实前就将季津华作为了共同借款人，是认定事实不清。并且季津华从没有向颜建华借过借款，颜建华在庭审中陈述向季津华交付过现金，是虚假陈述，剩余的14万元，均是颜建华提供的银行取款流水，该证据只能证明了颜建华从银行取款的事实，并不能证明多次取款均交付给了季津华和马建民，一审法院不能以取款金额和借条金额相符，就认定该多笔取现金钱均交付给了季津华和马建民，这只是靠主观臆断的结论。上述取现的金额与借条相符的事实是，在出具涉案收到条前，颜建华将上述流水把银行拉出后，经过计算得出的金额，所以该借条形成时间是2019年8月23日，并且从来没有给颜建华出具过每一笔借款的借条和收回的借条给出具总的借条的说法。依法诚信参加诉讼是对当事人自己负责，也是对法院的尊敬，虚假陈述是掩盖不了事实真相的，所以季津华请求二审法院依法查明本案的事实，对颜建华虚假陈述的行为依法训诫，并依法支持季津华的上诉请求。 颜建华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马建民二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 颜建华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令季津华、马建民归还颜建华借款本金610000元及利息（口头约定月息2分。主张按年利率6%自2016年8月29日计算至借款实际付清之日止）。2.诉讼费及其它费用由季津华、马建民承担。事实和理由：2016年2月5日至8月29日，季津华、马建民先后从颜建华处累计借款61万元，双方口头约定借款使用期间的利息按照月息2分计算，季津华、马建民于2019年8月23日为颜建华出具借条。此借款虽经颜建华多次索要，季津华、马建民以种种理由推托。 一审法院认定事实：颜建华提供潍坊农村商业银行股份有限公司银行交易明细清单、收到条一份，证明：2016年2月5日颜建华从该银行账户中向季津华账户转款47万元；于2016年2月5日从该账户支取现金20000元、于3月15日支取现金10000元，颜建华将该提取的3万元现金交付给季津华；同年4月9日从该账户转给马建民妻子吕学玉账户49990元，支付该转款转账费10元；同年4月9日颜建华从该账户支取现金1万元交付马建民；同年5月7日颜建华从该账户支取现金1万元、5月14日支取现金7000元、7月25日支取现金5000元、8月19日支取现金10000元、8月29日支取现金18000元，合计50000元现金交付季津华；以上合计颜建华交付给季津华、马建民借款61万元；2019年8月23日季津华、马建民将多张借条收回，给颜建华出具总的借款收到条一份，写明“借到颜建华现金61万元正，3707241972××××××××马建民望留宋家村季津华2019.8.23日”，季津华、马建民是共同借款人。 季津华对颜建华的主张不予认可，提出：对收到条真实性无异议，但在2019年8月23日季津华从未收到颜建华61万元，签名的目的是颜建华找到季津华作为见证人，证明马建民曾向颜建华借款的事实；2016年2月5日季津华曾经替马建民收到过47万元，但于当天分两笔和第二天分四笔将该47万元按照马建民的指示全部转出，季津华没有使用过该笔资金；季津华没有收到颜建华的现金，颜建华提取现金只能证明颜建华曾经向银行取出多笔现金，不能证明支取的多笔现金交付给了马建民或者季津华。 一审法院认为，颜建华提供的银行交易明细清单显示，2016年2月5日至8月29日颜建华向季津华账户转款47万元，向马建民妻子账户转账49990元（转款费用10元），以及颜建华提取多笔现金合计9万元，颜建华称提出的现金交付马建民1万元、交付给季津华8万元；2019年8月23日季津华、马建民给颜建华出具收到条，写明借颜建华现金61万元，季津华、马建民在该收到条上签名。虽然借款61万元中除通过银行转款52万元外，有9万元颜建华称是交付的现金，因颜建华提供的银行交易明细显示颜建华有提取9万元现金的记录，证明颜建华有款项来源，且转账与现金交付的借款总额与季津华、马建民签名的收到条写明的借款数额一致，相互印证，因此能够证明季津华、马建民共同向颜建华借款61万元的事实。马建民称颜建华打入季津华账户的47万元，由其自己使用，季津华在收到条上签名是证明人；季津华称该47万元打入其账户后，其按照马建民的要求全部转出，自己并没有使用，因此其不是借款人的主张。颜建华对此不予认可，提出季津华、马建民是共同借款人，季津华将借款转至任何人与颜建华无关。一审法院认为该47万元打入季津华账户后，季津华向多人账户转款，是其对款项的处分，不能以此否定其借款人的身份。关于利息，因颜建华未提供证据证明颜建华与季津华、马建民之间约定了借款利息，根据最高法院关于民间借贷司法解释第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因颜建华与季津华、马建民未约定还款期限，颜建华可随时主张权利，因此季津华、马建民应从颜建华主张权利即起诉之日起按年利率6%支付利息，颜建华要求自2016年8月29日计算利息，依据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：马建民、季津华共同偿还颜建华借款610000元及利息（以610000元为基数自颜建华起诉之日起至债务付清之日止按年利率6%计算利息），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全费3570元，合计8520元，由季津华、马建民共同负担。 本院二审查明，一、季津华二审提交案外人刘克良出具的证明一份，内容为：刘克良于2016年2月5日收到马建民还欠款60000元。季津华据此主张系偿还涉案借款。颜建华以刘克良未出庭作证为由对真实性不予认可。二、颜建华于2020年4月21日诉至一审法院。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是季津华在本案中是否系借款人，二是涉案借款的实际出借数额。 关于焦点问题一，本院认为，季津华在借条上签字时并未标明其系马建民向颜建华借款的证明人，提交的其他证据亦不足以证明其仅是证明人，故一审判决认定其与马建民均系涉案借款的借款人，两人应共同承担向颜建华返还借款的义务，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，颜建华提供的潍坊农村商业银行股份有限公司银行交易明细清单，能够证明其于2016年2月5日从潍坊农村商业银行账户向季津华账户转款470000元、2016年4月9日从潍坊农村商业银行账户向马建民妻子吕学玉账户转款49990元及支付该转款转账费10元，颜建华据此主张该520000元系支付的涉案借款，而季津华、马建民均未提交反驳证据推翻颜建华的主张，本院予以确认。对于颜建华主张的以现金方式交付的90000元借款，即于2016年2月5日、3月15日、5月7日、5月14日、7月25日、8月19日、8月29日分别支取现金20000元、10000元、10000元、7000元、5000元、10000元、18000元共计80000元交付给季津华；于2016年4月9日支取现金10000元交付给马建民，因时间跨度大、交付笔数多且不符合双方之间以银行转款交易的交易习惯，同时季津华亦不认可，故颜建华目前提交的借条和银行取款凭证并不足以证明向季津华、马建民实际交付了上述90000元借款，一审判决对此认定不当，本院予以纠正，颜建华可待证据充分后另行主张。 另外，对于季津华二审主张的60000元还款，因颜建华不予认可，季津华提交的证据亦不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，对于上诉人季津华上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1074号民事判决； 二、季津华、马建民返还颜建华借款520000元并支付利息（按年利率6%自2020年4月21日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回颜建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全费3570元，合计8520元，由颜建华负担1025元，由季津华、马建民负担7495元。二审案件受理费9900元，由颜建华负担2050元，由季津华、马建民负担7850元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李昱萱