湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9853号上诉人（原审被告）：湖北晶弘鑫建设有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：周祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。上诉人（原审原告）：武汉政佳瑜建材有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道764号第一层左边。法定代表人：王利霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李舟，湖北楚冠律师事务所律师。上诉人湖北晶弘鑫建设有限公司（以下简称晶弘鑫公司）为与被上诉人武汉政佳瑜建材有限公司（以下简称政佳瑜公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。晶弘鑫公司上诉请求：1.将本案发回重审或变更一审判决第一项利息计算方式，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期一年期贷款市场报价利率计算利息；2.一、二审案件受理费由政佳瑜公司承担。事实和理由：一审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误：1.上诉人在庭审中对单号6661049送货单无法核实是否“周祥”本人签字，要求法庭给予五天时间进行核实，法庭予以同意。上诉人委托代理人在2020年6月1日向法庭寄送了“申请书”，要求对送货单上周祥签名进行笔迹鉴定。但是一审法院直接进行了宣判，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.被上诉人在一审起诉时按照未付货款的年24%利率标准主张违约金。一审判决以未付货款的年24%利率标准支付利息，变更了当事人诉讼请求，属于严重违法行为。上诉人主张的货款已经包含了其合理利润及合同履行后可以获得的利益，在此基础上再按照民间借贷的利率上限年利率24%进行裁判，明显存在违法情形。因为民间借贷是以借款本金作为计算利息的基数，本案中则是以包含的利润的货款作为计算基数，如此裁判再导致被上诉人获取的利益远远超过民间借贷情形下获取的利益，也严重违反了民间借贷法定年利率24%的上限，应依法予以纠正。政佳瑜公司辩称，晶弘鑫公司提出的鉴定并非一审必经程序。送货单上有该公司指定收货人及法定代表人签字，证据充分。晶弘鑫公司在审理过程中也自认收到货物，现又提出送货单上签字需要鉴定，显然是恶意拖延诉讼。一审法院结合本案事实未予准许，是维护当事人合法权益的做法。政佳瑜公司与晶弘鑫公司约定了违约金，一审判决对违约金已作大幅调减，符合公平原则。政佳瑜公司向一审法院起诉请求：一、判令晶弘鑫公司立即向政佳瑜公司支付货款162085元；二、违约金以欠款162085元为基数，按年利率24%，从应付款之日2018年12月23日计算至实际付清之日止；三、判令晶弘鑫公司承担诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：政佳瑜公司作为甲方，晶弘鑫公司作为乙方，双方于2018年8月23日签订了《建筑模板木方购销合同书》，合同约定甲方（政佳瑜公司）供给乙方（晶弘鑫公司）建筑模板、建筑木方等专用材料，由政佳瑜公司带运到晶弘鑫公司工地，政佳瑜公司的交货数量及质量由晶弘鑫公司验收，货到后晶弘鑫公司在政佳瑜公司送货单上签字为准，如晶弘鑫公司没有按时支付货款，政佳瑜公司有权要求晶弘鑫公司按照货款总额按日0.3%支付违约金。政佳瑜公司分别于2018年8月23日、2018年9月6日向晶弘鑫公司履行了供货义务后，晶弘鑫公司的法定代表人周祥于2018年11月28日在此合同末页注明“此批模板能按正常标准使用周转次数十二次，如达不到及时免费调换。根据单价调整为55元/张，红板应于2018年12月10日支付一半货款，其余款于2018年12月23日结清”。调整后的结算金额为262085元（2295×55+4960+2380×55），晶弘鑫公司于2019年向政佳瑜公司支付了10万元货款后，剩余货款162085元至今未付。一审法院认为，政佳瑜公司与晶弘鑫公司签订的购销合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应该履行各自的义务，政佳瑜公司已经按照双方的合同约定履行了供货义务，晶弘鑫公司应当按照双方的结算履行支付货款的义务。关于晶弘鑫公司提出送货单的签字需要核实的抗辩意见。本案在审理过程中，晶弘鑫公司一方面自认收到政佳瑜公司送货单的货物并支付了10万元货款，只是在发包方未支付工程款的情况下无力支付余款；另一方面在双方就余下欠款、支付方式及支付时间未达成一致的情况下以送货单上的签字需要核实为由拒绝付款。晶弘鑫公司的抗辩理由前后矛盾，晶弘鑫公司也没有提供相反的证据足以反驳政佳瑜公司提供的涉案证据，故晶弘鑫公司的抗辩理由不能成立。因此，政佳瑜公司请求晶弘鑫公司支付货款162085元的诉请，该院予以支持。政佳瑜公司与晶弘鑫公司约定按日0.3%支付违约金，现政佳瑜公司自愿下调，请求按照年利率24%进行计算，不违反法律规定，该院予以认定。政佳瑜公司提出由晶弘鑫公司支付诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用的诉讼请求，因没有提供相应的证据，该院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内晶弘鑫公司向政佳瑜公司支付货款162085元及利息（利息以162085元为基数，按照年利率24%从2018年12月23日起计算至实际付款之日止）；二、驳回政佳瑜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1771元，诉前保全费1570元，由晶弘鑫公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。晶弘鑫公司与政佳瑜公司对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明事实予以确认。另查明，晶弘鑫公司于2020年4月18日收到一审法院邮寄送达的举证通知书以及政佳瑜公司证据材料。一审卷宗记载，该院指定的举证期限为2020年4月30日前。本院认为，关于一审判决是否存在程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，晶弘鑫公司于2020年4月18日即收到政佳瑜公司提交的证据，晶弘鑫公司对政佳瑜公司提交的证据持有异议，应于一审法院指定的举证期限届满前提出鉴定申请。该公司未在举证期限申请鉴定，也未向一审法院申请延长举证期限，根据上述规定，应视为放弃申请。因此晶弘鑫公司在一审庭审后再提出鉴定申请，一审法院未予准许，不违反法律规定。晶弘鑫公司主张一审法院违反法定程序，本院对其主张不予采纳。关于一审确定晶弘鑫公司应承担的违约金是否过高。晶弘鑫公司与政佳瑜公司约定，如逾期支付货款则按照货款总额按日0.3%支付违约金。因此政佳瑜公司起诉请求晶弘鑫公司以欠款为基数，按年利率24%支付违约金，不违反双方合同约定。由于违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能外，还降低了发生纠纷时确定违约责任的举证成本。因此，在政佳瑜公司作为守约方主动降低了违约金的情形下，晶弘鑫公司作为违约方否定违约金条款，主张约定违约金过高，应当承担举证责任。由于该公司未就此提交证据，故其主张一审确定的违约金过高，本院不予采纳。一审法院在判决主文中将上述款项表述为利息，但其本质仍然系违约金的性质，亦未加重晶弘鑫公司的违约责任，故本院予以维持。综上所述，晶弘鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3541元，由湖北晶弘鑫建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十月二十七日书记员  刘辅兵