江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2623号上诉人（原审原告）：徐颖智，女，1983年2月18日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：徐丰豪（系上诉人父亲），男，1958年10月17日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：张治安，男，定南县治安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐胜阳，男，1971年8月25日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：钟毅芸，女，江西剑绅律师事务所专职律师。上诉人徐颖智因与被上诉人徐胜阳排除妨害纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人委托诉讼代理人徐丰豪、张治安，被上诉人委托诉讼代理人钟毅芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐颖智上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回定南县人民法院重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。2010年6月24日上诉人与案外人徐显明、徐云鹤、徐锦华、徐绍荣、徐明阳、徐峰豪等人协商，将座落在富田村富田组新农村建设一宗土地转让给上诉人建房，并将门前附属地归上诉人使用，签订了《转让协议书》，可被上诉人竟然在上诉人门前种上枇杷树一颗，并在上诉人门前附属地上种上蔬菜等作物。事情发生后，上诉人每年都向有关部门提出，但未得到处理，后因枇杷树逐年生长已高至3米多，严重影响了上诉人房屋的光照，被上诉人还在上诉人附属地上种上蔬菜，被上诉人的行为直接阻碍了上诉人房屋的进出道路，上诉人实在无奈，向一审法院提起诉讼，一审法院以村干部笔录为依据，将该宗土地的承包所有人认定为被上诉人徐胜阳，显然错误的。一、该宗土地是新农村建设征收的土地，原系徐庆清农村承包地（水田），被上诉人既然认为是其农村承包地就应以其农村承包土地证为依据，不能以什么村干部笔录为依据，再就是村干部与被上诉人有一定利害关系，怎么可以采信呢？二、被上诉人所种的枇杷树和所种蔬菜，已直接妨碍了上诉人房屋的光照和进出道路，并非土地纠纷，是排除妨碍纠纷，一审法院没有派人到现场查看。三、涉案土地是在定南县城至天九高速公路进出口的必经道路，就从美丽定南建设新农村整体环境也是不允许被上诉人这样做的。综上所述，被上诉人侵占新农村附属地种枇杷树、种蔬菜的行为直接影响了上诉人的房屋进出道路，也影响新农村整体的规划和环境卫生，为使定南县新农村住房的整体环境受到法律保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向赣州市中级人民法院提起上诉，请求赣州市中级人民法院依法对一审进行改判。被上诉人徐胜阳辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决正确。具体理由如下：一、答辩人是在自己的承包地种植枇杷树和蔬菜等农作物。上世纪80年代，经村委会同意，被上诉人承包经营了富田村新屋组“井头”水田，1998年第二轮承包时，被上诉人继续承包经营“井头”的水田，此由被上诉人提交的《农村土地承包经营权》、富田村村干部徐明东的调查记录均可以证明。2010年富田村新农村建设，被上诉人在“井头”承包地建设房屋，房屋根据田的形状建设，占地情况呈梯形。因被上诉人水田旁后面有一水沟，被上诉人建房时就沿着水沟修建了墙角。同时在房屋的一角种植了一棵枇杷树，并种植了蔬菜等农作物。二、上诉人无权要求答辩人清除种植的农作物。上诉人仅是从徐显明、徐云鹤、徐锦华、徐绍荣、徐明阳、徐峰豪等人转让了85m2的一块土地建房。上诉人2013年开始建房，实际建房面积超过100m2，当时历市镇人民政府工作人员还出面阻止过上诉人不能超出面积建房。因当时上诉人浇楼面时，答辩人正好送大女儿到南昌读大学，未能及时阻止。答辩人回到家后，看到上诉人因超出面积建房，其房屋一角正好紧紧挨着被上诉人的屋檐，考虑到乡里乡亲的，且上诉人也已浇好楼面，如果让上诉人拆除会使其损失比较大，想着以后是邻居，乡里乡亲的，就没有要求上诉人拆除屋檐。上诉人如果按购买的面积建房，其房屋门前是有十多平米的空地的。因其超出面积建房(其超出部分原来是村里的水沟，新农村建设里村里将沟填平)，将十多平米的空地建为房屋后，上诉人的房屋就紧挨着枇杷树了。事实上答辩人在建房初期就沿着田形砌了墙角，枇杷树也种植在墙角内。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决正确。三、上诉人没有任何证据证明有权使用门前附属地。上诉人提交的其与徐显明、徐云鹤、徐锦华、徐绍荣、徐明阳、徐峰豪等人签订的《转让协议》，却未提供出卖人是否有权决定涉案坪地出卖人是否有权使用的证据。上诉人在一审庭审时又称徐庆清同意了其使用门前的附属地，而徐庆清根本不是协议签约方，上诉人有权使用门前附属地的说法不攻自破。事实上，上诉人门前有部分土地系答辩人的承包地，徐显明、徐云鹤、徐锦华、徐绍荣、徐明阳、徐峰豪等人根本没有权利将被上诉人的承包地作为附属地给上诉人使用。至于上诉人认为协议上约定了“附属地”的使用问题，应该向徐显明他们主张权利。至于说答辩人影响了美丽新农村建设的问题，新农村建设也要绿植点缀，并且自始至终村委会也没有说过答辩人的种植物影响了新农村的建设，上诉人也不具有诉讼主体资格。因此，被上诉人在自己的承包地上种植枇杷树、蔬菜等农作物，枇杷树树枝也未伸出家中的墙角，上诉人无权进行干涉。上诉人无权要求答辩人移开或清除，呈请法庭依法驳回上诉人的诉求。徐颖智向一审法院起诉请求：1.判令被告将种在原告房屋门前的枇杷树移开，并将在原告门前附属地上所种的蔬菜等作物清除，排除妨碍、停止侵害，疏通道路通行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月24日，原告徐颖智与案外人徐显明、徐云鹤、徐锦华、徐绍荣、徐明阳、徐峰豪签订《转让协议》一份，约定由案外人徐显明等人将一宗面积为85㎡的土地转让给原告，协议第五条约定：“门前附属地归乙方使用，但不能建房，如有民事纠纷由甲方协助处理”。协议签订后，原告按照协议的约定在该宗土地上建房并入住，因被告在其门口右侧的土地上栽种枇杷树和蔬菜等影响原告的采光、环境卫生和出行，原告于2020年1月15日向一审法院起诉要求被告将在原告门前附属地上所种的蔬菜等作物清除，排除妨碍、停止侵害，疏通道路通行。另查明，涉案种植枇杷树和蔬菜的土地原本为水田，在原告建好房屋后被告在该土地上种植枇杷树和蔬菜等，经村干部笔录证实，该土地承包所有人为被告徐胜阳。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对无证据或提供的证据不足以证明其观点的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉称其受让的土地已经建好房屋并已入住，根据协议约定，其门前的附属地归其使用，被告应当停止侵权。根据原告提供的证据以及庭审陈述，一审法院无法认定案外人（即本案转让土地人）拥有对该门前附属地的土地承包权，原告辩称涉案土地为何庆清所有，但并未提供证据证实，而经村干部笔录证实，该土地为被告所有，故对原告所述事实，一审法院不予认定。根据本案查明事实，虽然涉案土地承包经营权为被告所有，但为了创造一个和谐的生活环境以及邻里友好的生活氛围，希望被告徐胜阳能够保证其种植树木及蔬菜的行为不影响到他人的正常生活。综上，因原告理据不足，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐颖智的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告徐颖智负担。本院二审期间，上诉人徐颖智提交证据如下：证据一、徐丰豪与徐阳平（徐庆清之子）录音光盘一份，以证明新农村建设时征收责任田的具体界址，该争议界址位置在新农村建设时已被征收，属于公共绿化界址内的位置；证据二、新农村规划建设图纸，以证明徐胜阳承包地与徐庆清承包地相连，徐颖智门口的附属地是征收徐庆清的，争议地是徐庆清征收的位置。被上诉人徐胜阳质证认为，对该两组证据的三性持有异议，证据一录音对象并未到庭进行质证，对该录音的真实性持有异议，对关联性和合法性也是有异议，从一审上诉人提交的转让协议可以明确徐阳平的父亲徐庆清并非是转让协议的甲方，所以，对于上诉人认为被上诉人侵害了其权益的主张没有证据予以证实；证据二只是一个复印件，没有政府部门盖章加以印证，标识不清楚，对其三性持有异议。本院认为，证据一中的证人未到庭接受质询，不符合证据规则，无法核实真实性，本院不予采信；证据二系复印件，无法核实真实性，在无其他证据佐证的情况下，不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人徐颖智未提供有效证据证明其系涉案土地的权利人，其出具的《转让协议》并不能代替土地使用权证书，上诉人徐颖智不具备排除妨害请求权的权利人资格。根据一审查明的事实及二审现场勘查情况，被上诉人徐胜阳的枇杷树位于上诉人徐颖智的房屋的右前方，所种植的蔬菜离上诉人徐颖智的房屋有一定的距离，并未对上诉人徐颖智的通行、采光等生活、生产需求造成实质性的影响、妨害，上诉人徐颖智仍可正常通行，一审判决未支持上诉人徐颖智的诉讼请求并无明显不当，涉案土地的权属应以政府部门确权为准，双方应当正确处理好相邻关系，互谅互让、协商解决邻里纠纷。被上诉人徐胜阳种枇杷树、蔬菜的行为是否影响了新农村建设，由相关行政部门予以认定和处理，不属于人民法院审理范围。综上所述，上诉人徐颖智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐颖智负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十月九日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅