杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2002号 原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码 913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融 小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖，该公司总经理。 委托代理人：王汀、丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。 被告：湖北汇信诚汽车服务有限公司，统一社会信用代 码91420102MA4KNAFF36，住所地湖北省武汉市江岸区后 湖街金桥大道20号中胜村K1块1号办公楼8层5、6号。 法定代表人：黄海勇。 被告：黄海勇，男， 1984年9月2日出生，汉族，住湖南省东安县 桥居委会宿舍。 被告：葛斌，男，1984 年7月11日出生，苗族，住湖南省绥宁县 田村5组。 三被告共同委托代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所 律师。 2- 原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告湖北汇信诚汽 车服务有限公司（以下简称汇信诚公司）、黄海勇、葛斌居 间合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后。经 原被告双方申请，本院给予双方二个月的庭外和解期间。因 案情复杂，本案于2020年7月6日转入普通程序审理。根 据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在 部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 的规定，本案依法由审判员孔海琪独任审理，于2020年8 月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王汀、丁佳 丽，三被告共同委托代理人陈卿昭到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告诉称：2016年10月01日及2018年06月10日， 原告与汇信诚公司签订《购车分期付款业务合作协议》【前 一份协议编号为×××50，后一份协议编号 ×××00】一份，因原告同银行全面合作信用卡购车 消费分期付款业务，由购车人通过其在银行申办的用于汽车 消费分期付款的信用卡，以按月分期还款的方式向银行偿还 透支资金并支付分期手续费，就每笔信用卡购车消费分期付 款业务，银行与购车人签署《信用卡透支分期付款合同》； 汇信诚公司向原告申请代理原告同中国工商银行股份有限 公司杭州江南支行（以下简称江南工行）全面合作的上述信 用卡购车消费分期付款业务，汇信诚公司自愿向原告推荐需 3- 办理信用卡购车消费分期付款业务的购车人；根据银行要 求，汇信诚公司推荐的购车分期客户需由原告提供担保，如 购车客户发生还款不足或逾期的，甲方将向银行承担担保责 任，由此产生的担保责任双方按原告50%、汇信诚公司50% 的比例进行承担；合作产生的全部费用，包括但不限于购车 客户维护、逾期催收、不良结清、客户结清、不良贷款诉讼 等事宜发生的费用、拖车费用、车辆保管费用、外协费用等 双方按上述比例承担。同时汇信诚公司在合作协议中承诺： 汇信诚公司违反约定的承诺或保证的，其须对购车人在分期 合同项下的银行所负全部债务及购车人与原告签署的《购车 分期付款担保服务合同》项下所负全部债务（包括但不限于 透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆 保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤 销的共同偿债责任。合作协议签署时，汇信诚公司向原告支 付基础保证金70万元；业务保证金汇信诚公司按推荐的后 续每笔“分期付款业务”金额的5‰到5%标准（具体比例双方 协商确定，未另行协商的，按照5‰标准计收）向原告缴纳， 汇信诚公司同意原告在每笔分期付款业务合作银行的放款 金额中自行扣除。基础保证金和业务保证金合称为保证金， 作为本协议汇信诚公司的履约保证金，汇信诚公司未按约履 行合作协议给原告造成损失时，或违约而需承担违约金或其 他违约责任的，或根据合作协议约定需承担责任时，原告有 4- 权从保证金自行扣款受偿。汇信诚公司支付给原告的保证金 若因被扣款而低于合作协议保证金约定金额时，汇信诚公司 应在收到原告通知日起三个工作日内补足保证金，否则汇信 诚公司须向原告支付逾期支付或未补足保证金每日1‰的违 约金，且原告有权停止新近业务的合作。同日，原告与黄海 勇、葛斌签订《保证合同》一份，为保障原告与汇信诚公司 所签订合作协议的履行，黄海勇、葛斌愿意为合作协议项下 汇信诚公司所负债务提供保证担保。保证担保范围为合作协 议项下汇信诚公司应承担的各类债务（包括但不限于汇信诚 公司应付的各类保证金、应承担购车分期客户的购车分期金 额、客户违约费用、合作业务产生的损失等）及利息、逾期 罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生 的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。保 证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为合作协议约 定的履行债务期限届满之日起三年。截至2019年8月1日， 原告为发生逾期贷款的客户垫款金额共计3959258.11元，汇 信诚公司应承担的金额为2667676.4元，其中骆涛涛等八个 客户汇信诚公司自愿承担其100%的债务，徐立军等十个客 户汇信诚公司自愿承担其70%的债务。因客户违约产生的拖 车费共计28户，原告垫款158170元，汇信诚公司需承担 87595元；因客户违约产生的车辆运费共计28户，原告垫款 58900元，汇信诚公司需承担31780元；因12户客户违约产 5- 生保全费8340元（汇信诚公司应承担5054元）。以上合计 汇信诚公司应承担的债务金额为2709732.48元。业务保证金 以贷款金额的5‰（部分按1％）计算，从2016年12月起 至2018年8月止，合计595160元，另有基础（质押）保证 金70万元，被告在原告处的保证金总和为1295160元，扣 除上述保证金后尚不足以冲抵原告各项损失，尚欠需支付原 告1414572.48元。经原告多次催讨，汇信诚公司均不予支付， 黄海勇、葛斌亦不承担保证责任。故起诉要求：一、解除双 方于2018年6月10日签订的《购车分期付款业务合作协议》 【协议编号×××00】；二、汇信诚公司立即支付 原告款项1414572.48元（暂计至2019年8月1日），并支 付原告以1414572.48元为基数自起诉之日起至实际履行日 止按年利率24%计算的违约金；三、黄海勇、葛斌对汇信诚 公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。原告于 2020年7月7日确认“截至2020年4月14日，原告已发生 代偿款及运输费、律师费、资金占用费等损失合计8159461.18 元（其中资金占用费为1238452.76元），按照约定比例，三 被告应当承担其中之4385501.01元。然而，截至2020年4 月16日，三被告只向原告承担446471.69元。在双方合作过 程中，三被告已向原告缴纳质押保证金70万元，原告亦按 照合作协议约定扣留业务保证金595160元。将该两笔保证 金扣除后，三被告仍欠付原告2643869.32元。”，故变更诉 6- 讼请求为：1、汇信诚公司支付原告款项2643869.32元，并 支付该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率24％计算 的违约金；2、黄海勇、葛斌对汇信诚公司的付款义务承担 连带责任。 三被告辩称：1、本案不属于居间合同纠纷，而属于保 证合同纠纷。从原告诉讼内容上看，原告请求被告支付款项 依据的法律关系是保证法律关系，而非是居间法律关系。其 所依据的协议约定，是基于合作协议第一条第三项内容，即： “乙方对购车人在《分期付款合同》项下向工商银行所负全部 债务的50%债务以及购车人在与甲方签署的《购车分期付款 担保服务合同》项下所负全部债务的50%债务（包括但不限 于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、 车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不 可撤销的共同偿债责任。乙方同时对本协议项下乙方所负债 务向甲方提供保证金质押担保和资产质押担保。”而对于该协 议约定的“乙方对购车人在《分期付款合同》项下向工商银行 所负全部债务的50%债务承担不可撤销的共同偿债责任。” 我们认为权利主体为银行，对于该协议约定的“乙方对购车人 在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全 部债务的50%债务承担不可撤销的共同偿债责任。”权利主 体方为原告。据此，可以认为原告请求被告支付款项所依据 的协议约定为“乙方对购车人在与甲方签署的《购车分期付款 7- 担保服务合同》项下所负全部债务的50%债务承担不可撤销 的共同偿债责任。”那么，根据《担保法》第四条：“第三人 为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担 保。”以及《担保法司法解释》第二条：“反担保人可以是债 务人，也可以是债务人之外的其他人。”可以明确，乙方对原 告承担的法律责任为反担保法律责任。而所谓反担保是指为 债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务 人提供的担保。在债务清偿期届满，债务人未履行债务时， 由第三人承担担保责任后，第三人即成为债务人的债权人， 第三人对其代债务人清偿的债务，有向债务人追偿的权利。 当第三人行使追偿权时，有可能因债务人无力偿还而使追偿 权落空，为了保证追偿权的实现，第三人在为债务人作担保 时，可以要求债务人为其提供担保，这种债务人反过来又为 担保人提供的担保叫反担保。结合本案，本案各方之间的身 份关系即可确认为：购车人为债务人，银行为债权人，原告 为第三人，乙方为债务人之外的其他人。为此，本案的根源 实际是，原告为购车人向银行的债务承担担保责任，为保证 原告的追偿权，原告与乙方订立了保证其追偿权得以实现的 担保条款，后原告据此提起本案诉讼，因此本案不属于居间 合同纠纷，而属于保证合同纠纷，是反担保，担保对象为原 告（担保人）对主债务人（购车人）的追偿债权（担保人与 主债务人订立的担保服务合同）。2、本案的担保范围应以 8- 主债权的债权范围为限，原告诉请部分款项超出主债权范 围，应该不予支持。反担保的担保对象为担保人对主债务人 的追偿债权，结合前述分析本案的主债权合同为原告与各购 车人之间订立的担保服务合同。而对于超出主债权范围的债 权，反担保人赣盛公司不承担担保责任。据此，对已有判决 或者裁决书确认债权的前提下，主债权应以判决或者裁决书 确认债权为准。据此，原告诉请的部分款项没有法律依据。 如：在不完全统计情况下，皱育案法院不支持运输费2800 元及公司保全费9400元。基于前述分析，对未有判决或者 裁决书确认债权的其他债权（事实上，针对该部分被告认为 原告无权直接起诉被告，法院也不能径行判决，理由下文阐 述），主债权应援引判决或者裁决书裁判依据，并结合相关 证据确认合理债权。而对于证据问题应提供主债权合同即担 保服务合同以审查主债权范围。但事实上原告并未提供该方 面证据，由此即便原告提交对应的律师费、保全费、运输费 等相关凭证，也不应轻易认定属于主债权范围而要求反担保 人对此承担相应的担保责任。3、本案的担保债权应以不超 过担保期限为限，原告诉请部分债权超过保证期间，反担保 人依法不再承担担保责任。纵观合作协议全文，原告并未与 反担保人有约定保证期间。根据《担保法》的相关法律规定， 保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履 行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定 9- 的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人 免除保证责任。同时根据《担保法司法解释》第三十一条 规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律 后果”，结合原告对本案立案追诉时间为2020年2月21日， 以及现有证据不能证明原告在立案之前有向反担保人主张 担保权利，应当认定反担保人对2020年2月21日往前6个 月前已经到期的部分债务不再承担担保责任。4、本案的担 保债权应以合作协议约定针对江南工行的债权为限，对非江 南工行的追偿债权反担保人依法不承担担保责任。合作协议 通篇针对的业务项目为江南工行信用卡购车消费分期付款 业务，这里从合作协议第一条可以明确体现。但是原告的诉 请债权包括了浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支 行（以下简称宁围农商行）等其他江南工行项目引发的追偿 债权，且鉴于反担保人并非担保服务合同的当事人，原告部 分诉请项目明显超出约定范围。根据《担保法司法解释》第 三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、 币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻 债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担担保责 任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承 担保证责任。”据此，应当认定反担保人对非工行江南支行项 目引发的追偿债权依法不承担担保责任。5、本案的担保债 权应以物的担保以外的债权为限，在物的价值范围内不承担 10- 担保责任。纵观原告起诉内容以及证据材料，可以看出对于 部分逾期购车客户，原告采取了拖车的手段占有部分车辆。 同时，被告于第一次开庭时向法院提交《汽车分期付款服务 合同》作为证据材料，显示原告与购车人约定，在购车人逾 期后有权实施对购车人名下车辆的占有，原告实施对购车人 任何车辆的占有之时，车辆即作为履行汽车分期付款服务合 同的质押物【合同第5.9、6.7、10.7、10.8条】。如此可以 认定，原告与购车人之间以就车辆质押权做了明确约定。根 据《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保 的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债务人放 弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证 责任。”由此，可以认定反担保人依法在物的价值范围内免责。 6、原告诉请的款项计算方法存在严重错误。根据合作协议 第四条第18项规定：“乙方推荐的购车分期客户连续还款不 足或逾期三期的，乙方应在收到甲方通知后三个工作日内将 乙方推荐的购车分期客户逾期三次的总分期金额、客户违约 相关费用的50%打到甲方指定账户，此后该客户再发生还款 不足或者逾期则乙方须逐月将该客户的购车分期金额、客户 违约相关费用的50%按甲方通知打到甲方指定账户，若乙方 推荐的购车分期客户累计还款不足或逾期六期及以上的，乙 方必须当月对此购车分期客户做结清处理。”据此，可以认定 反担保人对已经承担的金额，其所对应的债务应当在承担时 11- 做及时结算处理，而不是在持续计算资金占用费后再根据对 原告有利的情况而选择性的予以扣减，特别是在起诉后择一 时间节点再笼统处理。事实上，当做及时结算处理时，计算 资金占用费的基数将大大降低。根据合作协议第二条第3项 规定：“乙方或乙方推荐的购车人未按约履行分期付款合同或 本协议给甲方造成损失时，损失的解释权归甲方所有，乙方 对甲方直接或间拉损失要求的赔偿无任何异议。甲方有权从 保证金自行扣款受偿。”第四条第20项规定：“乙方未按本合 同约定支付甲方任何款项，甲方均有权在乙方缴纳的保证金 中直接扣除。”据此，可以确认当出现反担保人需要向原告承 担责任时，原告有权利在保证金（包括质押保证金和业务保 证金）范围内优先扣款受偿，降低损失。由此直接产生原告 代偿的部分款项在保证金优先扣款受偿后，已扣款受偿部分 将不再被列入损失中，从而出现已受偿部分款项持续计算资 金占用费等不合理情况。换句话说，根据约定，原告应在保 证金范围内优先扣款受偿，而受偿后的债务基数将大大降 低，继续影响资金占用费的计算数额。7、原告诉请的款项 包括了以代偿款项为基数按年利率24%为标准计算资金占 用费（担保债权的部分内容），但却又要求对资金占用费按 年利率24%再次计算违约金，不符合约定，属于严重的不合 理、不合法。纵观合作协议约定，原告与乙方关于违约金的 约定在合作协议第二条第3项中：“乙方或乙方推荐的购车人 12- 未按约履行分期付款合同或本协议给甲方造成损失时，损失 的解释权归甲方所有，乙方对甲方直接或间接损失要求的赔 偿无任何异议。甲方有权从保证金自行扣款受偿。乙方支付 给甲方的保证金若因补偿甲方损失后低于本条第2款约定金 额时，乙方应在收到甲方通知日起三个工作日内补足保证 金，如乙方逾期未能补足保证金的，乙方须向甲方支付未补 足保证金*1‰/天的违约金，且甲方有权停止新业务的合作并 冻结业务款项。”为此，从原告与乙方的约定内容上看，原告 要求乙方承担违约金的针对的是未能补足保证金情况下乙 方需要承担违约金，其余条件或者关于乙方未承担代偿款情 况下，双方并未有约定违约金条款。而纵观原告起诉内容以 及向法院提供的证据上看，未有证据显示原告有向乙方主张 补足保证金的通知约定，事实上原告并未遵守合作协议约定 内容对保证金代偿代扣。为此，原告要求乙方承担违约金的 显然不符合约定，不合理亦不合法。8、原告诉请的款项， 款项计算所依据的数值并未有充分的说服力，反而是款项计 算所依据的数值有严重的错误。根据原告起诉状表述，原告 诉请的款项的计算方式为：原告代偿后应由乙方承担的款项 乙方已经承担的款项-业务风险保证金-质押保证金。但是根 据合作协议第二条第2项约定：“业务保证金甲方按乙方推荐 的后续每笔业务付款业务金额的5‰向乙方收取业务保证 金，乙方同意甲方在每笔分期业务付款业务工商银行的放款 13- 金额中自行扣除。”但从原告提交的证据上看，实际业务过程 中，原告自行扣除的业务保证金存在5‰、1%、1.5%、2% 等多种情况。而业务保证金又实际与乙方的返佣金额挂钩 【税前返佣金额-业务风险金=实际返佣金额】。但从被告提 交的证据显示，乙方并未足额收到原告证据显示的返佣金 额。同时根据合作协议第四条第18款：“……若乙方没有及 时将客户拖欠的购车分期金额及客户违约相关费用打到甲 方指定账户，乙方同意甲方在乙方推荐的所有分期付款业务 工商银行的放款金额中自行扣除。”由此可以认定，原告未支 付的返佣金额可能形成两种方式的结果，一是为形成业务风 险金，二是形成对代偿款项的代扣代偿。鉴于原告主张业务 风险比例在业务清单有对应的阐述，那么可以推定原告未支 付的返佣金额即为对代偿款项的代扣代偿，由此可以认定应 由乙方承担的代偿基数应当扣减原告未支付的返佣金额。原 告提交的关于业务部门结单清单可以明显看出，原告对于业 务部门的贷款额、业务风险金存在多种不同描述的数值，在 对账单中对于代偿金额同样存在多种不同描述的数值，说明 原告对计算所依据的关键数值是模糊的，不确定的，甚至是 错误的。9、有鉴于乙方对涉及的客户具体还款数额是无从 掌握的，而原告在立案起诉后又多次变更诉讼请求，其中包 括了针对新增逾期客户，以及本案立案后还款客户，由此造 成本案关键数据存在多种不确定因素，特别是针对原告起诉 14- 的金额所对应的客户还款情况，对本案的判决有着重大而深 远的影响。因此，被告方根据案件情况依法提出的追加被告 的申请、要求原告提交证据的申请，为的就是最大限度的还 原案件数据。因此，我们希望法院综合考虑本案情况，对此 做出适当的考虑。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了 下列证据材料： 1、购车分期付款业务合作协议两份，用以证明原告与 汇信诚公司之间建立购车信用卡分期付款业务合作关系，并 于2016年及2018年两次签订业务合作合同，按2018年业 务合同约定，新业务合同签订后，旧业务合同项下的客户转 为新合同项下的客户，并由约定比例承担相应的责任，汇信 诚公司对购车客户向银行以及向原告所负的全部债务的 50%承担不可撤销的共同偿债责任的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，合作协议针对的合作 项目只是针对江南工行，超过该银行部分的债务，汇信诚公 司不承担债务。有部分运输费的车辆在原告处，原告已实际 占有，根据约定，原告享有应的质权，汇信诚公司在物的担 保方面免除责任。第二份签订合同在2018年1月1日之前 涉及的不同银行的债权债务关系应继续沿用第一份合作协 议，后自动转为第二份合作协议的客户，只针对购车人相关 权利义务的条款限制。 15- 2、保证合同两份，用以证明黄海勇、葛斌先后为两份 业务合同项下有关汇信诚公司对原告所承担的法律责任为 汇信诚公司向原告承担连带担保责任，汇信诚公司未履行义 务，原告有权向黄海勇、葛斌主张权利的事实。 三被告质证后对证据三性没有异议，两个保证人只在保 证范围内承担责任，汇信诚公司在约定债权承担担保责任。 3、对账单一份，用以证明截至2020年4月14日，原 告已发生代偿款及运输费、仲裁费、律师费、法院评估费、 保全费、资金占用费等损失合计8159461.18元，按合作协议 及保荐书约定，汇信诚公司应承担其中4385501.04元，但实 际汇信诚公司只向原告承担446471.69元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，这是原告单方制作， 存在多次错误。运输费和保全费均未被法院支持，未取得被 告认可。 4、省外购车分期付款业务客户确认表76份，用以证明 对账单中列名客户均为湖北汇信诚汽车服务有限公司推荐 客户的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，实际是原告出借款项 给卖车人的车款，实际用途是用于偿还公司的借款，而非用 于购车款。 5、保荐书23份，用以证明汇信诚公司承诺对赵万冬、 骆涛涛、黎自春、赵玉姣、陈文彬、柯俊雄、蒋钿等的债务 16- 承担100%共同偿债责任；对客户陈腾飞的债务承担80%共 同偿债责任；对客户徐立军、戴汇、胡代兵、张武、周超、 赵卫、梅兴军、杨琴、李小林、陈迪吉、刘振华、吴艳斌、 田勤等的债务承担70%共同偿债责任，被告承诺对客户孟天 培、刘飞等的债务承担70%共同偿债责任的事实； 三被告质证后对证据三性无异议。 6、垫款确认函167份、工商银行汇款凭证24份，用以 证明原告为汇信诚公司推荐之客户（对账单体现部分）共向 银行代偿7123341.55元的事实； 三被告质证后对证据真实性无异议，关联性有异议，代 偿金额有异议，实际代偿金额与原告陈述不一致。汇信诚公 司只对江南工行的客户承担担保责任，对其他银行的代偿客 户不承担责任，宁围农商行不承担。 7、彭涛判决书一份，用以证明法院判决支持客户应付 申请人资金占用费损失，计算至2020年04月16日，该损 失金额为4219元的事实。 三被告质证后对判决书的三性无异议，资金占用费的时 间和金额由法院判决为准，该客户有江南工行，还有宁围农 商行的，我们只对江南工行承担责任。 8、邓国仲裁裁决书一份，用以证明仲裁支持客户应付 申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日，该损失 金额为5468元，原告为处理邓国债务，支出仲裁费800元、 17- 律师费1000元的事实。 三被告质证后对证据真实性无异议，关联性有异议，资 金占用费等由法院确认。 9、杜先勇发票、银行业务回单一份，用以证明原告为 处理杜先勇债务，支出运输费3400元、保全费3600元的事 实。 三被告质证后对证据三性有异议，被告只会对江南工行 的贷款负责，其余银行均不负责。 10、布祖发银行业务回单一份，用以证明原告为处理布 祖发债务支出保全费3000元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。 11、刘亚玲银行业务回单一份，用以证明原告为处理刘 亚玲债务支出拖车费5000元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。 12、汪金蓉仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委员会支持 客户应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日， 该损失金额21792元、并支持客户应付申请人仲裁费1019 元、律师费680元的事实。 三被告质证后对证据三性没有异议，资金占用费等计算 金额由法院确认，该客户系农商银行的。 13、陈腾飞仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委员会支持 客户应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日， 18- 该损失金额4639元，并要求被告支付申请人仲裁费800元、 律师费2000元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体计算仲裁费等由 法院确认，该客户系农商银行客户，具体裁决金额与原告主 张不一致。 14、张蘅仲裁裁决书一份，用以证明裁委员会支持客户 应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日，该 损失金额22545元，其支持客户应付申请人仲裁费1048元、 律师费699元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失金额以法院 确认，该客户系农商银行客户。 15、姚康仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委员会支持客 户应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日， 该损失金额199515元，其支持客户应付申请人仲裁费929 元、律师费620元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院确 认。该客户系农商银行客户。 16、李威判决书一份，用以证明法院判决支持客户应付 申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日，该损失 金额为40388元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院确 认。该客户系农商银行客户。 19- 17、刘帅判决书一份，用以证明法院判决支持客户应付 申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日，该损失 金额为16885元；且应支付申请人受理费2068元、法院保 全费1020元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院确 认。该客户系农商银行客户。 18、李乐仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委员会支持客 户应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日， 该损失金额9740元；其应付申请人仲裁费800元、律师费 2000元。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院具体 确认。该客户系农商银行客户。 19、吴友明判决书、业务回单各一份，用以证明法院判 决支持客户应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4 月16日，该损失金额为15387元；被告应支付给原告运输 费2100元、法院保全费520元、拖车费150元、保全费4800 元的事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。业务回单三性有异议。该客户系农商银行客户， 拖车费150元及保全费4800元不认可。 20、陈孔柱判决书、银行业务回单各一份，用以证明法 院判决支持客户应付申请人资金占用费损失，计算至2020 20- 年4月16日，该损失金额为27098元，被告支持客户应付 运输费2100元、法院保全费820元的事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。业务回单三性无异议，该客户系农商银行客户。 21、王帮银行业务回单一份，用以证明申请人为处理王 帮债务，支出保全费8000元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。该客户系农商银行客 户。 22、徐立军判决书、银行业务回单各一份，用以证明法 院判决支持客户应付申请人资金占用费损失，计算至2020 年4月16日，该损失金额为30369元；运输费1000元、法 院保全费820元，在处理徐立军债务，支出保全费7700元。 三被告质证后对证据三性无异议，计算时间、损失金额 等损失以法院计算为准。业务回单三性有异议。该客户系农 商银行客户。 23、向奎银行业务回单一份，用以证明原告为处理向奎 债务，支出仲裁费800元，律师费511元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户系农商银行客 户。 24、蔡金云仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委员会支持 客户应付申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日， 该损失金额8158元，原告代付垫付并由被告部分客户应付 21- 申请人仲裁费800元、律师费2000元。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院为 准，该客户系农商银行客户。 25、彭正瑞发票、银行业务回单各一份，用以证明原告 债务，支出运输费2100元，仲裁费1175元，保全费10000 元事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 26、张杰发票、银行业务回单各一份，用以证明原告为 处理张杰债务，支出运输费2100元，保全费2900元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 27、戴军判决书一份，用以证明法院判决支持客户应付 申请人资金占用费损失，计算至2020年4月16日，该损失 金额为8851元，原告为实现债权支出受理费194元、法院 保全费320元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 为准。 28、孔杰银行业务回单一份，用以证明原告为处理孔杰 债务，支出运输费1300元，保全费4800元的事实。 22- 三被告质证后对证据三性有异议。 29、吴万丽判决书一份，用以证明法院判决支持客户应 支付原告资金占用费、计算至2020年4月16日该损失金额 为9570元、案件受理费164元的事实。 三被告质证后对证据判决书无异议。具体损失以法院判 决为准。该客户有部分贷款是江南支行的，有部分是农商银 行，我们只承担江南支行部分贷款。 30、戴汇判决书一份，用以证明法院判决支持客户应支 付原告资金占用费、计算至2020年4月16日该损失金额为 257896元、保全费1120元的事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。该客户系农商银行客户。 31、祝稳发票、银行业务回单一份，用以证明原告为处 理债务支出运输费3300元，法院受理费679元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 32、刘军银行业务回单、发票3份，用以证明原告为处 理债务支出运输费1300元，评估费1700元、保全费4100 元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。 33、胡代兵判决书一份，用以证明法院支出原告的资金 23- 占用费损失截至2020年4月16日为14061元，保全费688 元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 标准，该客户系农商银行客户。 34、梁德芳银行业务回单四份，用以证明原告为除了债 务支出运输费2800元、400元、300元和法院受理费680元 的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 35、秦月桥判决书一份，用以证明法院支持客户应支付 资金占用费截至2020年4月16日为10322元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 为准，该客户有部分贷款是江南工行的，有部分是农商银行， 我们只承担江南工行部分贷款。该客户代偿金额与判决金额 不一致。 36、张登玉判决书一份，用以证明法院支持客户应支付 资金占用费截至2020年4月16日为43843元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 标准。该客户系农商银行客户。 37、胡小飞发票、银行业务回单四份，用以证明原告为 实现债权支出运输费3300元、受理费425元、法院保全费 24- 440元、保全费3000元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。该客户系农商银行客 户。 38、张微判决书一份，用以证明法院支持客户应支付原 告资金占用费截至2020年4月16日为5017元，法院受理 费70元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 为准。该客户有部分贷款是江南工行的，有部分是农商银行， 我们只承担江南工行部分贷款。 39、黄泽磊发票、银行业务回单、发票四份，用以证明 原告为处理该债务支付运输费3400元、保全费3000元的事 实。 三被告质证后对证据三性有异议。该客户系农商银行客 户。 40、廖辉明银行业务回单、发票四份，用以证明原告为 实现债权支出板车费300元、拖车费2100元、板车费150 元、保全费3800元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 41、袁号银行业务回单一份，用以证明原告为处理债务 支出保全费5970元的事实。 25- 三被告质证后对证据三性有异议。该客户系农商银行客 户。 42、孟天培发票、银行业务回单四份，用以证明原告为 处理债权支出运输费2100元、评估费1500元、保全费6100 元、法院保全费920元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户系农商银行客 户。 43、李家勤判决书一份，用以证明法院支持客户应支付 给原告截至2020年4月16日的资金占用费为52004元的事 实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 为准。该客户系农商银行客户。 44、钱谋发票、银行业务回单三份，用以证明原告为处 理债务支出拖车费2100元、板车费150元、保全费5200元 的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户系农商银行客 户。 45、聂宗设仲裁裁决书十二份，用以证明仲裁委员会支 持客户应支付给原告截至2020年4月16日的资金损失18014 元及仲裁费826元、律师费550元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 为准。该客户系农商银行客户。 26- 46、杨琴判决书、银行业务回单、发票各一份，用以证 明法院支持客户应支付给原告截至2020年4月16日的资金 占用费9618元、法院保全费820元及原告为实现债权支出 运输费1300元、评估费1500元的事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。业务回单、发票三性有异议。该客户系农商银 行客户。 47、李小林判决书一份，用以证明法院支持客户应支付 给原告截至2020年4月14日的资金占用费用损失35158元 的事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。该客户系农商银行客户。 48、陈迪吉判决书、银行业务回单各一份，用以证明法 院支持客户应支付给原告截至2020年4月16日资金占用费 用损失14159元，运输费1600元、法院保全费520元，原 告为了实现债务支出保全费5100元的事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。业务回单三性有异议，该客户系农商银行客户。 49、刘振华仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委支持客户 应支付给原告截至2020年4月16日的资金损失8755元、 仲裁费1273元、律师费848元的事实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 27- 为准。该客户系农商银行客户。 50、熊亮判决书、银行业务回单各一份，用以证明法院 支持客户应支付给原告截至2020年4月16日资金损失11002 元、运输费2100元、法院保全费420元、保全费3300元的 事实。 三被告质证后对证据判决书三性无异议，具体损失以法 院计算为准。业务回单三性有异议，该客户系农商银行客户。 51、李启磊判决书一份，用以证明法院支持客户应支付 给原告截至2020年4月16日资金占用费损失36848元的事 实。 三被告质证后对证据三性无异议，具体损失以法院计算 为准，该客户系农商银行客户。 52、刘楚峰银行业务回单一份，用以证明原告为处理债 权支出仲裁费800元、律师费23元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户系农商银行客 户。 53、王小平发票、银行业务回单一份，用以证明原告为 处理债务支出运输费2100元、保全费6500元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 54、赵玉姣判决书、银行业务回单各一份，用以证明法 28- 院支持客户应支付给原告截至2020年4月16日的资金占用 费用损失5451元、运输费2100元、法院受理费137元、法 院保全费220元及原告支持保全费2400元的事实。 三被告质证后对判决书三性无异议，具体损失以法院计 算为准。业务回单三性有异议。 55、饶亮亮发票、银行业务回单各一份，用以证明原告 为处理债务支出运输费2100元、保全费6400元的事实。 三被告质证后对证据有部分是农商银行，我们只承担江 南工行部分贷款。 56、刘立新银行业务回单一份，用以证明原告为处理债 权支出运输费1300元、保全费用4300元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。 57、蒋钿发票一份，用以证明原告为处理债务支出运输 费2800元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 58、李蕤银行业务回单一份，用以证明原告为处理李蕤 债务支出保全费6900元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 29- 59、甘文龙发票、银行业务回单各一份，用以证明原告 为处理甘文龙债务支出运输费2100元，保全费7000元的事 实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 60、官上云发票、银行业务回单各一份，用以证明原告 为处理债务支出运费3400元，保全费3000元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户属于建设银 行。 61、蒋伟判决书、银行业务回单各一份，用以证明法院 支持客户应支付给原告截至2020年4月16日的资金损失 12669元及运输费2100元、法院保全费787元、原告为处理 债务支出保全费7400元的事实。 三被告质证后对判决书三性无异议，具体损失以法院计 算为准。业务回单三性有异议。该客户属于农商银行客户。 62、杨威银行业务回单一份，用以证明原告为处理杨威 债务，支出保全费3500元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。 63、丁丹银行业务回单、发票各一份，用以证明原告为 处理丁丹债务，支出运输费1300元，评估费1500元，保全 费6200元的事实。 30- 三被告质证后对证据三性有异议。该客户有部分贷款是 江南工行的，有部分是农商银行，我们只承担江南工行部分 贷款。 64、邹明银行业务回单一份，用以证明原告为处理邹明 债务，支出运输费2800元，保全费4990元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议。 65、胡芳判决书、业务回单各一份，用以证明法院支持 客户应支付给原告截至2020年4月16日的资金损失26250 元及运输费2100元、法院保全费1120元、原告为处理债务 支出保全费10200元的事实。 三被告质证后对判决书三性无异议，具体损失以法院计 算为准。业务回单三性有异议。该客户属于中国工商银行股 份有限公司长春迎春路支行（以下简称迎春路工行）客户。 66、王星子判决书、银行业务回单一份，用以证明法院 支持客户应支付给原告截至2020年4月16日的资金损失 20437元及运输费1600元、法院保全费920元、原告为处理 债务支出保全费8300元的事实。 三被告质证后对判决书三性无异议，具体损失以法院计 算为准。业务回单三性有异议。该客户属于迎春路工行客户。 67、王静磊发票一份，用以证明原告为处理债务支出运 输费4000元的事实。 三被告质证后对证据三性有异议，该客户属于建设银行 31- 客户。 三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供 了下列证据材料： 1、驾照保荐书、保荐书、贷款担保书、贷款信息问答 笔录、垫款申请表、证明、个人收入声明、共同还款承诺书、 借款协议、汽车贷款担保协议、收证明、送达地址确认书、 送达地址确认协议、钥匙留留存承诺书、以物抵债协议、住 房证明、汽车分期付款服务合同、车贷业务员操作要求（照 片、视频拍摄）、方阿锦客户签约照片（包含身份证复印件）、 以物抵押协议、借款协议、汽车分期付款服务合同、扣款授 权书、贷款信息问答笔录、垫款申请表、贷款申请表等、牡 丹丹信用卡透支分期付款/抵押合同一套等，上述共同证明原 告违规放贷，业务模式明显是以合法形式掩盖非法目的。客 户银行贷款实际用于归还原告对购车人的垫资款；原告通过 层层包装，由客户向银行申请高于垫资款的银行行贷款，部 分款项用于支付原告收取的担保服务费等费用；原告并未与 债权人与所有担保人约定债务清偿顺序及比例的事实。 原告质证后对未实际发生的格式文本内容真实性无异 议，是双方确认的贷款业务中的拟采用的格式文本，不一定 实际会采用。有明确身份的人员的照片，原告无法进行确认， 该部分照片为具体贷款客户情况，但被告是实际的贷款客户 经办人，原告没有被告了解。文件都是双方合作过程中的可 32- 能采用的文件内容和操作方式，不必然产生，不存在原告所 谓的违法或涉嫌违法的存在，被告对交易过程是清楚明了 的。 2、返佣金明细清单一份，用以证明原告先前提供 2016年8月至2018年9月返还佣金款项的事实。 原告质证后对真实性有异议，制作过程原告无法确认， 业务部门合作过多，人员复杂，表格会过多产生，在没有进 行双方对账签字盖章之后确认的情况下，均为非正式表格， 对双方均没有约束力。与本案也没有必要的关联性。 3、对公账号银行明细一份，用以证明被告收到原告支 付的佣金，起止时间为2017年1月-2018年12月，但2018 年7月、2018年9月-2018年11月无相应支付凭证（当月结 算，下月支付）的事实。 原告质证后对真实性无异议，关联性有异议，与本案无 关，但原告汇入被告款项属实，支付给被告的佣金不局限于 被告显示的内容，还有其他途径提供。 4、武汉业务部工作备忘录一份，用以证明原告未结算 返佣（不完全统计）有154775未支付给被告的事实。 原告质证后对三性有异议，与本案无关。 本院认为，原告提交的证据4虽然系原告制作，但被告 已经签名盖章予以认可，本院对结算单中所涉客户信息予以 认定，对其中具体的数据将结合查明事实予以认定；三被告 33- 提交的证据2、4，因系三被告自行制作，并未得到原告认可， 本院对其证据效力不予认定；原告和三被告提交其他证据， 均真实合法，本院对其真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述， 本院认定以下事实： 原告与汇信诚公司于2016年签订《购车分期付款业务 合作协议》一份，约定由汇信诚公司代理原告与江南工行全 面合作的信用卡购车消费分期付款业务，由汇信诚公司向原 告推荐需办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务的购车人， 同时代为收集、审核、提供购车客户向原告及工商银行申请 办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务及担保所需的一切 文件，原告对符合分期付款条件的购车客户向工商银行申请 办理购车分期付款等有关事宜。汇信诚公司对购车人在《分 期付款合同》项下向工商银行所负全部债务的50％债务以及 购车人在与原告签署的《购车分期付款担保服务合同》项下 所负全部债务的50％债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、 利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款 项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。 汇信诚公司支付保证金30万元，业务保证金原告按汇信诚 公司推荐的后续每笔“分期付款业务”金额的5‰向汇信诚公 司收取业务保证金，汇信诚公司同意原告在每笔分期付款业 务工商银行的放款金额中自行扣除。在协议约定的合作项目 34- 范围内，对于经确认属于汇信诚公司推荐的购车分期付款业 务，汇信诚公司有权获得标准业务代理费，标准业务代理费 费率按协议附件1。汇信诚公司推荐的购车人发生付款业务 时另存在物或人的担保的，不论该担保是由购车人提供还是 由第三方提供，原告均有权要求汇信诚公司先承担共同偿债 责任和保证金质押担保责任或要求购车人、物或人的担保人 同时履行相应责任，汇信诚公司承诺不因此提出抗辩。同时， 原告与葛斌、张朝猛签订《保证合同》，约定由葛斌、张朝 猛为原告与汇信诚公司签订的《购车分期付款业务合作协 议》提供保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人 履行债务期限届满之日起三年。 原告与汇信诚公司于2018年又签订《购车分期付款业 务合作协议》一份，约定内容除合作银行未进行约定及基础 保证金改为70万元外，其余约定同前合同。同时，原告与 黄海勇、葛斌签订《保证合同》一份，约定由黄海勇、葛斌 为原告与汇信诚公司签订的《购车分期付款业务合作协议》 提供保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行 债务期限届满之日起三年。 上述合同签订后，三被告按约向原告推荐客户，原告按 约为客户办理信用卡购车消费分期付款业务，并垫付了购车 款，客户获得贷款后将贷款所得归还原告垫付款项。 葛斌为陈腾飞出具《保荐书》一份，承诺“本人自愿承担 35- 购车人（陈腾飞）在《分期付款合同》项下向农村商业银行 所负全部债务的80％债务以及购车人在与杭州盛运担保有 限公司签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部 债务的80％债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、 分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项以及 实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。”葛斌 为赵万冬、骆涛涛、陈文彬、黎自春、赵玉姣、柯俊雄、蒋 钿出具《保荐书》一份，承诺“本人自愿承担购车人在《分期 付款合同》项下向农村商业银行所负全部债务的100％债务 以及购车人在与杭州盛运担保有限公司签署的《购车分期付 款担保服务合同》项下所负全部债务的100％债务（包括但 不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、 车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不 可撤销的共同偿债责任。”葛斌为周超、徐立军、田勤、胡 代兵、戴汇、张武、梅兴军、赵卫、刘振华、孟天培、吴艳 斌、陈迪吉、李小林、杨琴、刘飞出具《保荐书》一份，承 诺“本人自愿承担购车人在《分期付款合同》项下向农村商业 银行所负全部债务的70％债务以及购车人在与杭州盛运担 保有限公司签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负 全部债务的70％债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利 息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项 以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。” 36- 因原告同时为客户贷款的连带责任保证人，客户贷款后 因未按期还款，原告向贷款银行垫付了分期贷款及相应的利 息等。具体如下： 1、客户赵威向江南工行贷款，原告于2019年12月25 日垫付6261.72元； 2、客户陆刚向江南工行贷款，原告于2019年3月26 日垫付4218.88元、于2019年6月25日垫付4471.63元、 于2019年9月25日垫付4468.06元、于2019年12月25日 垫付1615.67元，合计14774.24元； 3、客户向磊向江南工行贷款，原告于2018年5月25 日垫付4795.65元、于2018年8月24日垫付3931.53元、于 2018年11月23日垫付4854.69元、于2019年2月25日垫 付5129.55元、于2019年5月24日垫付4988.11元、于2019 年8月23日垫付4992.15元、于2020年1月23日垫付7957.46 元，合计36649.14元； 4、客户董进向江南工行贷款，原告于2018年7月25 日垫付5075.73元、于2018年10月25日垫付5483.52元、 于2019年1月25日垫付5491.44元、于2019年4月25日 垫付5482.50元、于2019年7月25日垫付5484.89元、于 2019年10月25日垫付5485.72元、于2020年1月23日垫 付3677.60元，合计36181.40元； 5、客户彭涛向江南工行贷款，原告为其垫款，分别为 37- 2018年2月24日8057.76元、2018年5月25日8839.07元， 合计16896.838元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民 初10548号民事判决，判决“彭涛、李敏于本判决生效后十日 内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款16896.838元，并 支付至2018年7月18日止的资金占有费1087.91元，及以 16896.838元为基数自2018年7月19日起至实际履行之日 止按年利率24%计算的资金占有费。案件受理费250元，减 半收取125元，由彭涛、李敏负担。”原告又于2018年8 月24日垫付8851.61元、于2018年11月23日垫付8852.95 元、于2019年2月25日垫付8842.82元、于2019年5月 24日垫付8847.66元、于2019年8月23日垫付8853.92元、 2019年11月25日垫付8845.4元、于2020年2月25日垫 付2969.06元。彭涛于2020年1月15日归还9419.15元； 6、客户郦小方向江南工行贷款，原告于2017年11月 24日垫付10411元、于2018年2月24日垫付10732元、于 2018年5月25日垫付10728.05元、于2018年8月24日垫 付10737.39元、于2018年11月23日垫付10738.09元、于 2019年2月25日垫付10735元、于2019年5月24日垫付 10724.17元、于2019年8月23日垫付10738.95元、于2019 年11月25日垫付10280元、于2020年2月25日垫付3881.9 元，合计99706.55元； 7、客户程涛向江南工行贷款，原告于2018年9月25 38- 日垫付7864.9元、于2018年12月25日垫付7820.55元、 于2019年3月25日垫付7823.19元、于2019年6月25日 垫付7824.19元、于2019年9月25日垫付7824.11元、于 2019年12月25日垫付7670.45元，合计46827.39元； 8、客户易龙权向江南工行贷款，原告于2018年2月24 日垫付8351.85元、于2018年5月25日垫付8185.32元、于 2018年8月24日垫付8192.24元、于2018年11月23日垫 付8193.7元、于2019年2月25日垫付8183.67元、于2019 年5月24日垫付8188.52元、于2019年8月23日垫付8194.67 元、于2019年11月25日垫付8186.33元、于2020年2月 25日垫付5507.75元，合计71184.05元； 9、客户朱国春向江南工行贷款，原告于2019年1月25 日垫付7142.85元、于2019年4月25日垫付7933.59元、 于2019年7月25日垫付7934.41元、于2019年10月25日 垫付7935.61元、于2020年1月23日垫付7779.73元，合 计38726.19元； 10、客户邓国向江南工行贷款，原告于2018年2月24 日垫付1634.64元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲 裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2773号裁决，裁决“一、 被申请人邓国归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付 款10634.64元。二、被申请人陈荣达支付申请人浙江盛运融 资担保有限公司资金占用费（以10634.64元为基数、按年利 39- 率24％、自2018年2月24日计算至款清之日）。三、被申 请人邓国支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费 1000元。四、仲裁费800元由被申请人邓国承担（该费用已 由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。”原告支付运 输费3400元； 11、客户徐中福向江南工行贷款，原告于2018年7月 25日垫付4820.28元、于2018年10月25日垫付6484.31元、 于2019年1月25日垫付6502.75元、于2019年4月25日 垫付6493.33元、于2019年7月25日垫付6496.17元、于 2019年10月25日垫付6497.17元、于2020年1月23日垫 付6368.93元，合计43662.94元。徐中福于2019年3月6 日归还10000元； 12、客户谭琴向江南工行贷款，原告于2018年11月23 日垫付2883.7元、于2019年5月24日垫付4203.03元、于 2019年10月25日垫付3066.83元，合计10153.56元； 13、客户杜先勇向江南工行贷款，原告于2018年10月 25日垫付12648.64元、于2019年1月25日垫付8911.74元、 于2019年4月25日垫付12317.26元、于2019年7月25 日垫付12356.72元，合计46234.36元。杜先勇于2018年11 月22日归还12649元、于2019年9月26日归还33585元、 于2019年9月26日归还3000元。原告支付运输费3400元、 保全费3600元； 40- 14、客户陈佳佳向江南工行贷款，原告于2020年2月 25日垫付11398.65元； 15、客户范超向江南工行贷款，原告于2018年8月24 日垫付6990.07元、于2019年4月25日垫付6121.67元、 于2020年1月23日垫付6223.7元，合计19335.44元。范 超于2018年8月31日归还4000元、于2018年10月10日 归还3000元； 16、客户布祖发向江南工行贷款，原告于2019年2月 25日垫付8075.88元、于2019年6月25日垫付7923.76 元，合计15999.64元。布祖发于2019年7月30日归还16000 元、于2019年7月30日归还2500元。原告支付保全费3000； 17、客户刘亚玲向江南工行贷款，原告于2017年12月 25日垫付6748.15元。刘亚玲于2018年1月15日归还5001.07 元、于2018年2月7日归还1748元。原告支付运输费5000 元； 18、客户全建华向宁围农商行贷款，原告于2018年12 月13日垫付2644.01元、于2019年5月15日垫付2086.38 元、于2019年8月13日垫付3104.19元，合计7834.58 元。全建华于2019年4月30日归还500元； 19、客户吴俊向宁围农商行贷款，原告于2019年6月 14日垫付6795.77元、于2019年8月13日垫付7252.35 元、于2019年10月15日垫付7276.04元、于2019年12月 41- 16日垫付7280.58元、于2020年3月12日垫付4991.39元、 于2020年4月14日垫付9807.22元，合计43403.85元； 20、客户周富城向宁围农商行贷款，原告于2019年2 月14日垫付4197.51元、于2019年4月15日垫付5115.80元、 于2019年6月14日垫付5180.87元、于2019年8月13日 垫付5182.18元、于2019年10月15日垫付5180.98元、于 2019年12月16日垫付5183.26元、于2020年3月12日垫 付3553.46元、于2020年4月14日垫付6982.34元，合计 40576.4元； 21、客户陈兴友向宁围农商行贷款，原告于2019年12 月16日垫付3254.97元、于2020年3月12日垫付2312.77 元、于2020年4月14日垫付4552.3元，合计10120.04元； 22、客户曾亮向宁围农商行贷款，原告于2018年6月 14日垫付4171.8元、于2018年8月14日垫付4461.58元、 于2018年10月12日垫付4478.8元、于2018年12月13日 垫付4184.54元、于2019年2月14日垫付4184.54元、于 2019年4月15日垫付4460.52元、于2019年6月14日垫 付4479.8元、于2019年8月13日垫付4478.84元、于2019 年10月15日垫付4477.67元、于2019年12月16日垫付 4479.63元、于2020年3月12日垫付3071.09元、于2020 年4月14日垫付6034.5元，合计52963.31元； 23、客户汪金蓉向宁围农商行贷款，原告于2018年1 42- 月15日垫付4855.19元；汪金蓉于2018年1月22日归还 4855元。原告又于2018年3月14日垫付5055.31元；于2018 年5月14日垫付4726.49元、于2018年7月13日垫付5039.19 元、于2018年9月13日垫付4726.49元、于2018年10月 19日垫付41263.46元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁， 该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2908号裁决，裁 决“一、被申请人汪金蓉、谭见波归还申请人浙江盛运融资担 保有限公司垫付款60811.13元。二、被申请人汪金蓉、谭见 波支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以 5055.31元为基数、按年利率24％、自2018年3月14日计 算至款清之日、以4726.49元为基数、按年利率24％、自2018 年5月14日计算至款清之日、以5039.19元为基数、按年利 率24％、自2018年7月14日计算至款清之日、以4726.49 元为基数、按年利率24％、自2018年9月14日计算至款清 之日、以41263.46元为基数、按年利率24％、自2018年10 月19日计算至款清之日）。三、被申请人汪金蓉、谭见波 支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费680元。四、 仲裁费1019元由被申请人汪金蓉、谭见波承担（该费用已 由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）”； 24、客户王赫向宁围农商行贷款，原告于2018年8月 14日垫付2269.93元、于2018年10月12日垫付2427.05元、 于2019年2月14日垫付1960.69元、于2019年7月15日 43- 垫付2268.87元、于2019年11月14日垫付2197.49元、于 2020年3月12日垫付1426.72元、于2020年4月14日垫 付3278.05元，合计15828.8元。王赫于2018年12月10日 归还1200元； 25、客户陈腾飞向宁围农商行贷款，原告于2018年5 月14日垫付3083.72元、于2018年7月13日垫付3401.05 元、于2018年9月13日垫付2936.48元、于2018年10月 19日垫付26946.88。陈腾飞于2018年12月18日归还 10896.02元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员 会作出（2019）北海仲字第13-2904号裁决，裁决“一、被申 请人陈腾飞归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款 25472.11元。二、被申请人陈腾飞支付申请人浙江盛运融资 担保有限公司资金占用费（以3083.72元为基数、按年利率 24％、自2018年5月14日计算至2018年12月18日、以 3401.05元为基数、按年利率24％、自2018年7月13日计 算至2018年12月18日、以2936.48元为基数、按年利率 24％、自2018年9月14计算至2018年12月18日、以26946.88 元为基数、按年利率24％、自2018年10月19日计算至2018 年12月18日、以25472.11元为基数、按年利率24％、自 2018年12月19日计算至款清之日）。三、被申请人陈腾飞 支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费2000元。四、 被申请人李江松对被申请人陈腾飞的上述债务承担连带责 44- 任；五、仲裁费800元由被申请人陈腾飞、李江松承担（该 费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）”； 26、客户胡泰武向宁围农商行贷款，原告于2018年8 月14日垫付3352.19元、于2018年10月12日垫付6347.55 元、于2018年12月13日垫付6093.29元、于2019年2月 14日垫付6093.29元、于2019年4月15日垫付6495.14元、 于2019年6月14日垫付6523.21元、于2019年8月13日 垫付6521.85元、于2019年10月15日垫付6520.16元、于 2019年12月16日垫付6523.03元、于2020年3月12日垫 付4471.98元、于2020年4月14日垫付3347.28元，合计 62288.97元； 27、客户张蘅向宁围农商行贷款，原告于2018年5月 14日垫付5138.51元、于2018年7月13日垫付5478.85元、 于2018年9月13日垫付5138.88元、于2018年10月19日 垫付47157.64元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁 委员会作出（2019）北海仲字第13-2894号裁决，裁决“一、 被申请人张蘅归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付 款62913.88元。二、被申请人张蘅支付申请人浙江盛运融资 担保有限公司资金占用费（以5138.51元为基数、按年利率 24％、自2018年5月14日计算至款清之日、以5478.85元 为基数、自2018年7月13日计算至款清之日、以47157.64 元为基数、按年利率24％、自2018年10月19日计算至款 45- 清之日）。三、被申请人张蘅支付申请人浙江盛运融资担保 有限公司律师费699元。四、仲裁费1048元由被申请人张 蘅承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请 人）。” 28、客户杜涛向宁围农商行贷款，原告于2019年4月 15日垫付3782.84元、于2019年12月16日垫付4218.09 元，合计8000.93元； 29、客户赵万冬向宁围农商行贷款，原告于2019年12 月17日垫付3037.16元、2020年3月12日垫付2148.73元、 2020年4月14日垫付1613.05元，合计6798.94元； 30、客户姚康向宁围农商行贷款，原告于2018年1月 15日垫付3939.13元、于2018年3月14日垫付4142.95元、 于2018年5月14日垫付3874.18元、于2018年7月13日 垫付4134.81元、于2018年9月13日垫付3878.98元、于 2018年10月19日垫付35605.02。原告向北海仲裁委员会提 起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2919号 裁决，裁决“一、被申请人姚康、潘露归还申请人浙江盛运融 资担保有限公司垫付款55575.07元。二、被申请人姚康、潘 露支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以 3939.13元为基数、按年利率24％、自2018年1月15日计 算至款清之日、以4142.95元为基数、自2018年3月14日 计算至款清之日、以3874.18元为基数、按年利率24％、自 46- 2018年5月14日计算至款清之日、以4134.81元为基数、 自2018年7月13日计算至至款清之日、以3878.98元为基 数、自2018年9月14日计算至至款清之日、以35605.02元 为基数、自2018年10月19日计算至至款清之日）。三、 被申请人姚康、潘露支付申请人浙江盛运融资担保有限公司 律师费620元。四、仲裁费929元由被申请人姚康、潘露承 担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。” 31、客户李威向宁围农商行贷款，原告于2017年7月 14日垫付4404.75元、2017年9月15日垫付4696.17元、 2017年11月15日垫付4715.61元、2018年1月15日垫付 4716.69元、2018年2月9日垫付55852.03元，合计74385.25 元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初4598号民事 判决，判决“一、李威于本判决生效后十日内返还杭州盛运担 保有限公司代偿款74385.25元，并支付该款至2018年2月 27日止的资金占用费2335.64元，及以74385.25元为基数自 2018年2月28日起至实际履行之日止按每年24%计算的资 金占用费；二、刘庆玉对上述李威应承担的付款义务负连带 责任。” 32、客户刘帅向宁围农商行贷款，原告于2018年2月 13日垫付5855.05元、2018年4月13日垫付6235.79元、 2018年6月14日垫付6259.51元、2018年8月14日垫付 6263.63元、2018年8月16日垫付63265.81元，合计87879.79 47- 元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初18616号民 事判决，判决“刘帅、李垚于本判决生效后十日内返还浙江盛 运融资担保有限公司代偿款87879.79元，并支付该款至2018 年9月7日止的资金占用费2817.48元，及以87879.79元为 基数自2018年9月8日起至实际履行之日止按每年24%计 算的资金占用费，并支付财产保全费1020元。”原告又于 2018年10月19日垫付32811.02元，刘帅于2019年12月 25日归还1500元，原告通过法院执行刘帅24935元； 33、客户李乐向宁围农商行贷款，原告于2018年2月 13日垫付3184.4元、于2018年4月13日垫付3384.87元、 于2018年6月14日垫付3397.02元、于2018年8月14 日垫付3399.26元、于2018年10月12日垫付3400.15元、 于2018年10月19日垫付10414.27元。原告向北海仲裁委 员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第 13-2795号裁决，裁决“一、被申请人李乐、徐卫归还申请人 浙江盛运融资担保有限公司垫付款27179.97元。二、被申请 人李乐、徐卫支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占 用费（以3184.40元为基数、按年利率24％、自2018年2 月13日计算至款清之日、以3384.87元为基数、自2018年 4月13日计算至至款清之日、以3397.02元为基数、按年利 率24％、自2018年6月14日计算至款清之日、以3399.26 元为基数、自2018年8月14日计算至至款清之日、以3400.15 48- 元为基数、自2018年10月12日计算至至款清之日、以 10414.27元为基数、自2018年10月19日计算至至款清之 日）。三、被申请人李乐、徐卫支付申请人浙江盛运融资担 保有限公司律师费2000元。四、仲裁费800元由被申请人 李乐、徐卫承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径 付给申请人）。” 34、客户吴友明向宁围农商行贷款，原告于2018年8 月14日垫付4989.07元、2018年11月13日垫付4523.56元、 2019年1月14日垫付5588.56元、2019年2月21日垫付 36764.27元，合计51865.46元。原告起诉后本院作出（2019） 浙0109民初6774号民事判决，判决“吴友明、孙秋香于本判 决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款 51865.46元，并支付至2019年4月10日止的资金占有费 2734.71元，及以51865.46元为基数自2019年4月11日起 至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费、车辆运 输费2100元和财产保全费520元。”原告支付保全费4800 元、运输费150元； 35、客户吴绍珍向江南工行贷款，原告于2019年3月 25日垫付4929.68元、于2019年6月25日垫付4744.99元、 于2019年9月25日垫付4737.72元、于2019年12月25日 垫付4736.25元，合计19148.64元； 36、客户曾雷雷向江南工行贷款，原告于2019年1月 49- 25日垫付7362.77元、于2019年4月25日垫付7390.52元、 于2019年7月25日垫付7388.76元、于2019年10月25日 垫付7389.84元、于2020年1月23日垫付7389.81元，合 计36921.7元； 37、客户李进向江南工行贷款，原告于2019年7月25 日垫付4802.24元、2019年10月25日垫付5260.81元、于 2020年1月23日垫付5261.99元，合计15325.04元； 38、客户聂海向宁围农商行贷款，原告于2019年7月 15日垫付2343.55元、于2019年9月17日垫付2240.38元、 于2019年11月14日垫付2239.04元、于2020年1月15日 垫付3237.12元、于2020年4月14日垫付2246.08元，合 计12306.17元； 39、客户陈孔柱向宁围农商行贷款，原告于2018年1 月15日垫付5047.97元、2018年3月14日垫付5477.65元、 2018年5月14日垫付5138.88元、2018年7月13日垫付 5478.88元、2018年9月14日垫付5138.88元、2018年10 月19日垫付49451.53元，合计75733.79元。原告起诉后本 院作出（2019）浙0109民初5039号民事判决，判决“一、陈 孔柱、郑远清于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保 有限公司代偿款75733.79元，并支付至2018年11月1日止 的资金占有费3448.88元，及以75733.79元为基数自2018 年11月2日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金 50- 占有费、车辆运输费2100元和财产保全费820元；二、刘 自超对上述陈孔柱、郑远清应承担付款义务负责连带清偿责 任，其在履行保证责任后有权向陈孔柱、郑远清进行追偿。” 陈孔柱于2019年5月17日归还原告8000元。原告支付保 全费5500元； 40、客户骆涛涛向宁围农商行贷款，原告于2019年7 月15日垫付7341.19元、于2019年9月17日垫付7830.53 元、于2019年11月14日垫付7876.28元、于2020年1月 15日垫付7873.06元、于2020年4月14日垫付5357.45元， 合计36278.51元； 41、客户吴亚东向宁围农商行贷款，原告于2018年9 月13日垫付2120.24元、于2019年9月17日垫付3730.11 元、于2019年11月14日垫付4234.81元、于2020年1月 15日垫付4260.48元、于2020年4月14日垫付2900.42元， 合计17246.06元。吴亚东于2018年11月22日归还原告2130 元； 42、客户黄启榆向宁围农商行贷款，原告于2019年9 月17日垫付3667.76元、于2019年11月14日垫付3924.1 元、于2020年1月15日垫付3935.59元、于2020年4月 14日垫付2678.69元，合计14206.14元； 43、客户王帮向宁围农商行贷款，原告于2019年2月 14日垫付6012.76元。王帮于2019年4月11日归还6013 51- 元。原告支付保全费8000元； 44、客户黄磊向江南工行贷款，原告于2018年2月24 日垫付8632.19元、于2018年6月25日垫付11415.38元、 于2018年9月25日垫付11517.17元、于2019年3月25日 垫付11685.77元、于2019年6月25日垫付11517.95元， 合计54768.46元； 45、客户王彪向江南工行贷款，原告于2018年2月24 日垫付7460元、于2018年5月25日垫付7371.18元、于 2018年8月24日垫付7384.24元、于2018年11月23日垫 付7386.05元、于2019年2月25日垫付7376.15元、于2019 年5月24日垫付7380.96元、于2019年8月23日垫付7387.02 元、于2019年11月25日垫付7378.94元、于2020年2月 25日垫付7384.57元，合计66509.11元； 46、客户童小玲向宁围农商行贷款，原告于2019年7 月15日垫付4302.25元、于2019年9月17日垫付4451.37 元、于2019年11月14日垫付4466.15元、于2020年1月 15日垫付4463.65元、于2020年4月14日垫付3037.37元， 合计20720.79元； 47、客户徐立军向宁围农商行贷款，原告于2018年3 月14日垫付5613.38元、2018年5月14日垫付5618.36元、 2018年7月13日垫付5990.08元、2018年9月13日垫付 5618.35元、2018年10月19日垫付56573.43元，合计79413.60 52- 元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初8252号民事 判决，判决“一、徐立军于本判决生效后十日内返还浙江盛运 融资担保有限公司代偿款79413.60元，并支付至2019年5 月10日止的资金占有费12563.31元，及以79413.60元为基 数自2019年5月11日起至实际履行之日止按每年24%计算 的资金占有费，支付车辆运输费1000元、财产保全费820 元；二、李义新对上述徐立军应承担的付款义务负连带责任， 其在履行保证责任后有权向徐立军追偿。”原告支付保全费 7700元； 48、客户周双进向宁围农商行贷款，原告于2019年4 月15日垫付2000.35元、于2019年8月13日垫付2007.01 元、于2019年10月15日垫付3974.36元、于2019年12月 16日垫付4103.79元、于2020年3月12日垫付2818.09元、 于2020年4月14日垫付2109.69元，合计17013.29元； 49、客户向奎向宁围农商行贷款，原告于2017年12月 15日垫付3107.32元、于2018年2月13日垫付3314.48元、 于2018年4月13日垫付3322.35元、于2018年6月14日 垫付3324.15元、于2018年8月14日垫付3325.79元、于 2018年10月12日垫付3326.61元、于2018年10月19日 垫付28095.41元，合计47816.11元； 50、客户向远向江南工行贷款，原告于2018年12月25 日垫付5971.98元； 53- 51、客户蔡金云向宁围农商行贷款，原告于2018年1 月15日垫付2396.19元、于2018年4月13日垫付2360.29 元、于2018年6月14日垫付2590.48元、于2018年8月 14日垫付2605.3元、于2018年10月12日垫付2606.7元、 于2018年10月19日垫付10208.16元。原告向北海仲裁委 员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第 13-2802号裁决，裁决“一、被申请人蔡金云归还申请人浙江 盛运融资担保有限公司垫付款22767.12元。二、被申请人蔡 金云支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以 2396.19元为基数、按年利率24％、自2018年1月15日计 算至款清之日、以2360.29元为基数、自2018年4月13日 计算至至款清之日、以2590.48元为基数、按年利率24％、 自2018年6月14日计算至款清之日、以2605.3元为基数、 自2018年8月14日计算至至款清之日、以2606.7元为基数、 自2018年10月12日计算至至款清之日、以10208.16元为 基数、自2018年10月19日计算至至款清之日）。三、被 申请人蔡金云支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师 费2000元。四、仲裁费800元由被申请人蔡金云承担（该 费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。” 52、客户彭正瑞向江南工行贷款，原告于2018年4月 25日垫付12053.87元、于2018年7月25日垫付12240.1元、 于2018年10月25日垫付12248.03元、于2019年1月25 54- 日垫付11939.05元、于2019年4月25日垫付12602.67元、 于2019年7月25日垫付12249.69元、于2019年10月25 日垫付12247.4元、于2020年1月23日垫付11933.29元， 合计97514.1元。原告支付保全费10000元、运输费2100元； 53、客户陈慧向江南工行贷款，原告于2019年8月23 日垫付4578.62元； 54、客户郑华向江南工行贷款，原告于2019年3月25 日垫付6040.94元、于2019年6月25日垫付6106.55元、 于2019年9月25日垫付6102.36元、于2019年12月25日 垫付6100.53元，合计24350.38元； 55、客户张杰向江南工行贷款，原告于2018年10月25 日垫付4340元、于2019年1月25日垫付4262.89元、于 2019年4月25日垫付4255.04元、于2019年7月25日垫 付4256.86元、于2019年10月25日垫付4257.52元、于2020 年1月23日垫付4257.5元，合计25629.81元； 56、客户姜方淑向江南工行贷款，原告于2019年3月 25日垫付5917.83元、于2019年7月25日垫付8134.77元、 于2019年10月25日垫付8185.03元、于2020年2月25日 垫付8408.08元，合计30645.71元； 57、客户戴军向江南工行贷款，原告于2018年1月25 日垫付6119.39元、2018年5月25日垫付4764.28元、2018 年8月24日垫付4675.83元、2018年11月23日垫付4678.80 55- 元，合计20238.30元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109 民初3390号民事判决，判决“戴军、戴仁海于本判决生效后 十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款20238.30元， 并支付至2019年2月20日止的资金占用费3262.75元，及 以20238.30元为基数自2019年2月21日起至实际履行之日 止按年利率24%计算的资金占用费和财产保全费320元。” 戴军于2019年4月2日归还原告419元； 58、客户孔杰向江南工行贷款，原告于2018年7月25 日垫付5837.64元、于2018年10月25日垫付5851.2元、 于2019年1月25日垫付5854.4元、于2019年4月25日垫 付5845.16元、于2019年7月25日垫付5847.69元、于2019 年10月25日垫付5848.58元、于2020年1月23日垫付 5848.57元，合计40933.24元。孔杰于2019年5月7日归还 原告20000元。原告支付运输费1300元、保全费4800元； 59、客户严安益向江南工行贷款，原告于2019年8月 23日垫付1212.87元； 60、客户夏爽向江南工行贷款，原告于2020年1月23 日垫付3861.97元； 61、客户李早华向江南工行贷款，原告于2020年2月 25日垫付5047.82元； 62、客户吴万丽向江南工行贷款，原告于2018年2月 24日垫付9554.71元、2018年5月25日垫付10235元，合 56- 计19789.71元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初 17043号民事判决，判决“吴万丽、熊凯于本判决生效后十日 内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款19789.71元，并支 付至2018年7月18日止的资金占有费1281.11元，及以 19789.71元为基数自2018年7月19日起至实际履行之日止 按年利率24%计算的资金占有费。”原告又于2018年8月 24日垫付10249.55元、于2018年11月23日垫付10250.94 元、于2019年2月25日垫付10247元、于2019年5月24 日垫付10238.08元、于2019年8月23日垫付10251.83元、 于2019年11月25日垫付10242.93元、于2020年2月25 日垫付10250.8元； 63、客户谢世雄向江南工行贷款，原告于2018年1月 25日垫付10994.31元、于2018年5月25日垫付8564.54 元、于2018年8月24日垫付8405.46元、于2018年11月 23日垫付8407.6元、于2019年2月25日垫付8397.55元、 于2019年5月24日垫付8402.4元、于2019年8月23日垫 付8408.58元、于2019年11月25日垫付8400.17元、于2020 年2月25日垫付8406.61元，合计78387.22元； 64、客户戴汇向宁围农商行贷款，原告于2017年9月 15日垫付6859.50元、2017年11月15日垫付7318.34元、 2018年1月15日垫付7343.93元、2018年3月14日垫付 7346.89元、2018年5月14日垫付6859.51元、2018年7月 57- 13日垫付7313.35元、2018年9月14日垫付6859.51元、 2018年10月19日垫付69071.22元，合计118972.25元。原 告起诉后本院作出（2019）浙0109民初8270号民事判决， 判决“戴汇、陶志军于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资 担保有限公司代偿款118972.25元，并支付至2019年5月 10日止的资金占有费231221元，及以118972.25元为基数 自2019年5月11日起至实际履行之日止按每年24%计算的 资金占有费，支付财产保全费1120元。” 65、客户祝稳向江南工行贷款，原告于2017年12月25 日垫付5955.62元、于2018年3月23日垫付6214.25元、 于2018年6月25日垫付6214.07元、于2018年9月25日 垫付6220.8元、于2018年12月25日垫付6218元、于2019 年3月25日垫付6220.31元、于2019年6月25日垫付6218.15 元、于2019年9月25日垫付6218.98元、于2019年12月 25日垫付6217.17元，合计55697.35元。原告支付运输费 3300元； 66、客户夏喻向宁围农商行贷款，原告于2019年1月 14日垫付6092.05元、于2019年3月14日垫付6572.6元、 于2019年5月15日垫付6166.66元、于2019年7月15日 垫付6577.61元、于2019年9月17日垫付6600.48元、于 2019年11月14日垫付6617.27元、于2020年1月15日垫 付6613.4元、于2020年4月14日垫付4500.26元，合计 58- 49740.33元； 67、客户廖玉洁向宁围农商行贷款，原告于2019年5 月15日垫付5066.82元、于2019年7月15日垫付5476.5 元、于2019年9月17日垫付5500.12元、于2019年11月 14日垫付5514.39元、于2020年1月15日垫付5511.17元、 于2020年4月14日垫付3750.19元，合计30819.19元； 68、客户姚爱兰向江南工行贷款，原告于2019年12月 25日垫付9410.09元； 69、客户王定刚向江南工行贷款，原告于2019年6月 25日垫付5714.37元、于2019年9月25日垫付5610.53元、 于2019年12月25日垫付5065.39元，合计16390.29元； 70、客户黄德稳向江南工行贷款，原告于2017年10月 25日垫付10745.15元、于2018年1月25日垫付10800元、 于2018年4月25日垫付10151.58元、于2018年7月25日 垫付10495.26元、于2018年10月25日垫付10500.85元、 于2019年1月25日垫付10505.86元、于2019年4月25日 垫付10493.87元、于2019年7月25日垫付10498.47元、 于2019年10月25日垫付10500.09元、于2020年1月23 日垫付10500.05元，合计105191.18元； 71、客户刘军向江南工行贷款，原告于2017年11月24 日垫付4319.06元、于2018年2月24日垫付4197.86元、 于2018年7月25日垫付4196.72元、于2018年10月25日 59- 垫付4198.15元、于2019年6月14日垫付5756.18元，合 计22667.97元。原告支付运输费1300元、保全费4100元； 72、客户吴裕文向江南工行贷款，原告于2018年11月 23日垫付8428.61元、于2019年2月25日垫付10914.63元、 于2019年5月24日垫付10938.36元、于2019年8月23日 垫付10945.12元、于2019年11月25日垫付10935.91元、 于2020年2月25日垫付10944.31元，合计63106.94元； 73、客户胡代兵向宁围农商行贷款，原告于2018年8 月14日垫付4985.21元、2018年10月12日垫付2745.33元、 2018年12月13日垫付5070.06元、2019年2月14日垫付 5070.06元、2019年4月15日垫付5404.44元、2019年6月 14日垫付5427.78元、2019年7月10日垫付30337.95元， 合计59040.83元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民 初14287号民事判决，判决“一、胡代兵于本判决生效后十日 内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款59040.83元，并支 付至2019年8月31日止的资金占有费5210.33元，及以 59040.83元为基数自2019年9月1日起至实际履行之日止 按每年24%计算的资金占有费，支付财产保全费688元；二、 胡代群对上述胡代兵应承担的付款义务负连带责任，其在履 行保证责任后有权向胡代兵追偿。” 74、客户陈文彬向宁围农商行贷款，原告于2018年6 月14日垫付3147.18元、于2018年9月13日垫付3169.44 60- 元、于2018年11月13日垫付3255.53元、于2019年1月 14日垫付3257.65元、于2019年3月14日垫付3259.98元、 于2019年5月15日垫付3044.27元、于2019年7月15日 垫付3248.15元、于2019年9月17日垫付226.66元，合计 22608.86元。陈文彬于2018年7月18日归还原告3148元； 75、客户刘思建向江南工行贷款，原告于2019年1月 25日垫付10589.91元、于2019年4月25日垫付10681.98元、 于2019年8月23日垫付11060.37元、于2019年11月25 日垫付10677.43元、于2020年2月25日垫付10676.44元， 合计53686.13元。刘思建于2020年2月25日归还原告10000 元； 76、客户毛丛旭向江南工行贷款，原告于2019年1月 25日垫付6959.08元、于2019年4月25日垫付8056.07元、 于2019年7月25日垫付8060.56元，合计23075.71元； 77、客户陈露向江南工行贷款，原告于2020年1月23 日垫付15608.53元； 78、客户梁德芳向江南工行贷款，原告于2017年12月 25日垫付6231.23元、于2018年3月23日垫付6194.18元、 于2018年6月25日垫付6195.42元、于2018年9月25日 垫付6200.21元、于2018年12月25日垫付6203.44元、于 2019年3月25日垫付6195.03元、于2019年6月25日垫 付6198.54元、于2019年9月25日垫付6199.44元、于2019 61- 年12月25日垫付6197.64元，合计55815.13元。原告支付 运输费3500元； 79、客户毛阿文向江南工行贷款，原告于2019年2月 25日垫付5796.45元、于2019年5月24日垫付6225.07元、 于2019年8月23日垫付6237.91元、于2019年11月25日 垫付6230.26元、于2020年2月25日垫付6235.01元，合 计30724.7元； 80、客户龚诚陈向江南工行贷款，原告于2019年9月 25日垫付5705.08元； 81、客户李亮向江南工行贷款，原告于2019年1月25 日垫付4121元、于2019年4月25日垫付4320.03元、于 2019年7月25日垫付4315.16元、于2019年10月25日垫 付4315.73元、于2020年1月23日垫付4315.72元，合计 21387.64元； 82、客户汪海江向江南工行贷款，原告于2020年2月 25日垫付10830.85元； 83、客户沈细娜向江南工行贷款，原告于2019年8月 23日垫付8645元、于2019年11月25日垫付8635.97元、 于2020年2月25日垫付8636.77元，合计25917.74元； 84、客户秦月桥向江南工行贷款，原告于2018年2月 24日10763.69元、2018年5月25日10523.25元，合计 21286.94元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初14284 62- 号民事判决，判决“秦月桥、刘贵枝于本判决生效后十日内返 还杭州盛运担保有限公司代偿款21286.94元，并支付至2018 年7月18日止的资金占有费1406.80元，及以21286.94元 为基数自2018年7月19日起至实际履行之日止按年利率 24%计算的资金占有费。”原告又于2018年8月24日垫付 10528.65元、于2018年11月23日垫付10529.38元、于2019 年2月25日垫付10518.94元、于2019年5月24日垫付 10523.87元、于2019年8月23日垫付10530.35元、于2019 年11月25日垫付10521.27元、于2020年2月25日垫付 10529.33元； 85、客户肖来云向宁围农商行贷款，原告于2018年7 月13日垫付2243.74元、于2018年9月13日垫付2236.64 元、于2018年11月13日垫付2383.84元、于2019年1月 14日垫付2391.99元、于2019年3月14日垫付2394.01元、 于2019年5月15日垫付2236.65元、于2019年7月15日 垫付2385.42元、于2019年9月17日垫付2393.68元、于 2019年11月14日垫付2399.87元、于2020年1月15日垫 付2398.52元、于2020年4月14日垫付1649.82元，合计 25114.18元。肖来云于2019年10月25日归还原告7000元； 86、客户黄武军向宁围农商行贷款，原告于2018年11 月13日垫付2608.54元、于2019年7月15日垫付2479.07 元、于2019年9月17日垫付2774.21元、于2019年11月 63- 14日垫付2798.84元、于2020年1月15日垫付2798.2元、 于2020年4月14日垫付551.53元，合计14010.39元； 87、客户张登玉向宁围农商行贷款，原告于2017年10 月13日垫付5150.61元、2017年12月15日垫付5150.61元、 2018年2月13日垫付5493.19元、2018年3月16日垫付 69831.23元，合计85625.64元。原告起诉后本院作出（2018） 浙0109民初5285号民事判决，判决“张登玉、龙池于本判决 生效后十日内返还杭州盛运担保有限公司代偿款85625.64 元，并支付该款至2018年3月25日止的资金占用费1504.73 元，及以85625.64元为基数自2018年3月26日起至实际履 行之日止按每年24%计算的资金占用费。” 88、客户黎自春向江南工行贷款，原告于2018年11月 23日垫付5772.38元、于2019年2月25日垫付5765.45元、 于2019年5月24日垫付5765.58元、于2019年8月23日 垫付5771.35元、于2019垫付5763.79元、于2020年2月 25日垫付5768.19元，合计34606.74元； 89、客户程正杰向江南工行贷款，原告于2018年10月 25日垫付4804.29元、于2019年1月25日垫付4841.58元、 于2019年4月25日垫付4844.14元、于2019年7月25日 垫付4840.54元、于2019年10月25日垫付4841.21元、于 2020年1月23日垫付4841.2元、合计29012.96。程正杰于 2018年11月21日归还原告3000元、于2018年12月24日 64- 归还原告1805元； 90、客户肖志敏向江南工行贷款，原告于2018年12月 25日垫付9503.26元、于2019年3月25日垫付9606.85元、 于2019年6月25日垫付9615.04元、于2019年9月25日 垫付9616.52元、于2019年12月25日垫付9613.74元，合 计47955.41元； 91、客户沈实向宁围农商行贷款，原告于2018年6月 14日垫付7101.99元、于2018年8月14日垫付3680.03元、 于2019年1月14日垫付5872.83元、于2019年3月14垫 付7104.37元、于2019年5月15日垫付6709.97元、于2019 年7月15日垫付7156.27元、于2019年9月17日垫付7181.07 元、于2019年11月14日垫付7199.67元、于2020年1月 15日垫付7195.6元、于2020年4月14日垫付4949.47元， 合计64151.27元； 92、客户胡小飞向宁围农商行贷款，原告于2019年7 月15日垫付5002.40元、2019年7月31日垫付29717.81元， 合计34720.21元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民 初16085号民事判决，判决“一、胡小飞于本判决生效后十日 内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款34720.21元，并支 付至2019年9月30日止的资金占有费1445.24元，及以 34720.21元为基数自2019年10月1日起至实际履行之日止 按每年24%计算的资金占有费、车辆运输费3300元、财产 65- 保全费440元；二、庹琳对上述胡小飞应承担的付款义务负 连带责任，其在履行保证责任后有权向胡小飞追偿。案件受 理费786元，减半收取393元，由胡小飞、庹琳负担。该案 件受理费原告浙江盛运融资担保有限公司已向本院预交，被 告胡小飞、庹琳于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼 费直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。”原告支付保 全费3000元； 93、客户张武向宁围农商行贷款，原告于2018年3月 14日垫付2447.61元、于2018年9月13日垫付4652.77元、 于2018年11月13日垫付2316.56元、于2019年1月14日 垫付4788.83元、于2019年3月14日垫付4952.37元、于 2019年5月15日垫付4635.54元、于2019年7月15日垫 付4943.86元、于2019年9月17日垫付4961元、于2019 年11月14日垫付4973.85元、于2020年1月15日垫付 4971.04元、于2020年4月14日垫付3419.32元，合计 47062.75元。张武于2018年3月21日归还原告2448元； 94、客户谢奇向宁围农商行贷款，原告于2019年7月 25日垫付15456.49元、于2019年10月25日垫付15169.76 元、于2020年1月23日垫付15165.35元，合计45791.6元； 95、客户张微向江南工行贷款，原告于2018年1月25 日垫付4958.97元、于2018年4月25日垫付4994.69元， 合计9950.66元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初 66- 14264号民事判决，判决“一、张微于本判决生效后十日内返 还浙江盛运融资担保有限公司代偿款9950.66元，并支付至 2018年7月18日止的资金占用费849.61元，及以9950.66 元为基数自2018年7月19日起至实际履行之日止按年利率 24%计算的资金占用费；二、张春良对上述张微应承担的付 款义务负连带责任。案件受理费70元，由张微、张春良负 担。该案件受理费原告浙江盛运融资担保有限公司已向本院 预交，被告张微、张春良于本判决生效之日起七日内将应负 担的诉讼费直接支付给浙江盛运融资担保有限公司。”原告又 于2018年7月25日垫付4992.91元、于2018年10月25日 垫付4993.7元、于2019年1月25日垫付4998.67元、于2019 年4月25日垫付4991.43元、于2019年7月25日垫付 4992.18元、于2019年10月25日垫付4992.95元、于2020 年1月23日垫付4992.93元； 96、客户向钱向宁围农商行贷款，原告于2020年3月 12日垫付5509.82元、于2020年4月14垫付4089.24 元，合计9599.06元； 97、客户黄泽磊向宁围农商行贷款，原告于2018年9 月13日垫付5150.42元、于2018年11月13日垫付5489.58 元、于2019年1月14日垫付5508.37元、于2019年3月 14日垫付5513.02元、于2019年5月15日垫付5150.63元、 于2019年7月15日垫付5493.2元、于2019年9月17日垫 67- 付5512.26元、于2019年11月14日垫付5526.52元、于2020 年1月15日垫付5523.4元、于2020年4月14日垫付3799.23 元，合计52666.63元。原告支付运输费3400元、保全费3000 元； 98、客户丁千峰向宁围农商行贷款，原告于2019年11 月14日垫付3002.28元、于2020年1月15日垫付3331.64 元、于2020年4月14日垫付2294.48元，合计8628.4元； 99、客户邓龙辉向宁围农商行贷款，原告于2018年5 月14日垫付1760.81元、于2018年12月13日垫付2283.85 元、于2019年3月14日垫付2310.57元、于2019年6月 14日垫付2367.84元、于2019年8月13日垫付2469.68元、 于2019年10月15日垫付2472.61元、于2019年12月16 日垫付2473.83元、于2020年3月12日垫付1714.64元、 于2020年4月14日垫付1268.47元，合计19122.3元。邓 龙辉于2018年12月10日归还原告300元、于2019年3月 1日归还原告100元； 100、客户周超向宁围农商行贷款，原告于2019年1月 14日垫付5488.12元、于2019年3月14日垫付6064.41元、 于2019年5月15日垫付5386.51元、于2019年7月15日 垫付6781.24元、于2019年9月17日垫付6860.1元、于2019 年11月14日垫付5880.54元、于2020年1月15日垫付 6876.06元、于2020年4月14日垫付4679.36元，合计 68- 48016.34元； 101、客户廖辉明向江南工行贷款，原告于2018年10 月25日垫付4161.62元、于2019年1月25日垫付4926.26 元、于2019年4月25日垫付5146.10元、于2019年7月 25日垫付5485.42元、于2019年10月25日垫付5488.4元、 于2020年1月23日垫付5488.4元，合计30696.2元； 102、客户赵卫向宁围农商行贷款，原告于2018年1月 15日垫付4020.8元、于2018年3月14日垫付4148.92元、 于2018年5月14日垫付3876.87元、于2018年7月13日 垫付4132.88元、于2018年7月24日垫付45075.14元，合 计61254.61元。赵卫于2018年5月14日归还原告52972元； 103、客户梅兴军向宁围农商行贷款，原告于2019年1 月14日垫付3814.17元、于2019年5月15日垫付3678.48 元、于2019年9月17日垫付3783.09元、于2019年11月 14日垫付3942.76元、于2020年1月15日垫付3944.96元、 于2020年4月14日垫付2713.74元，合计21877.2元； 104、客户袁号向宁围农商行贷款，原告于2018年6月 14日垫付6959.62元、于2019年1月14日垫付6354.86元、 于2019年9月30日垫付37297.85元，合计50612.33元。 袁号于2019年11月24日归还原告50000元。原告支付保 全费5970元； 105、客户雷建良向宁围农商行贷款，原告于2018年11 69- 月13日垫付2731.13元、于2019年3月14日垫付2537.86 元、于2019年5月15日垫付2731.83元、于2019年7月 15日垫付2914.6元、于2019年9月17日垫付2924.81元， 合计13840.23元。雷建良于2019年3月17日归还原告 1531.13元、于2019年3月19日归还原告1200元； 106、客户孟天培向宁围农商行贷款，原告于2018年5 月14日垫付5591.88元、2018年7月13日垫付5961.37元、 2018年9月14日垫付5592.10元、2018年10月19日垫付 60848.31元，合计77993.66元。原告起诉后本院作出（2018） 浙0109民初21898号民事判决，判决“孟天培、向南达于本 判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款 77993.66元，并支付至2018年11月1日止的资金占有费 1811.75元，及以77993.66元为基数自2018年11月2日起 至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费，并支付 财产保全费920元。”原告支付保全费6100元、运输费2100 元； 107、客户李家勤向宁围农商行贷款，原告于2018年3 月14日垫付9127.23元、2018年5月14日垫付9095.73元、 2018年7月13日垫付9696.40元、2018年9月14日垫付 9095.73元、2018年10月19日垫付98972.18元，合计 135987.27元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初12791 号民事判决，判决“一、李家勤于本判决生效后十日内返还浙 70- 江盛运融资担保有限公司代偿款135987.27元，并支付至 2019年7月23日止的资金占有费28129.99元，及以 135987.27元为基数自2019年7月24日起至实际履行之日 止按每年24%计算的资金占有费；二、崔海海对上述李家勤 应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向 李家勤追偿。” 108、客户叶浩向宁围农商行贷款，原告于2018年10 月12日垫付5774.86元、于2018年12月13日垫付5812.82 元、于2019年2月14日垫付5812.82元、于2019年4月 15日垫付6194.48元、于2019年6月14日垫付6167.22元、 于2019年8月13日垫付6216.16元、于2019年10月15日 垫付6197.88元、于2019年12月16日垫付6220.55元、于 2020年3月12日垫付4312.39元、于2020年4月14日垫 付3190.34元，合计55899.52元； 109、客户钱谋向宁围农商行贷款，原告于2018年9月 13日垫付4924.44元、于2019年1月14日垫付2983.64元、 于2019年5月15日垫付5201.91元、于2019年6月3日垫 付37387.8元，合计50497.79元。原告支付运输费2250元、 保全费5200元； 110、客户陈安陵向宁围农商行贷款，原告于2018年12 月13日垫付4489.14元、于2019年2月14日垫付4335.67 元、于2019年4月15日垫付4621.09元、于2019年6月 71- 14日垫付4640.98元、于2019年8月13日垫付4640.02元、 于2019年10月15日垫付4638.83元、于2019年12月16 日垫付4640.84元、于2020年3月12日垫付3216.56元、 于2020年4月14日垫付2379.62元，合计37602.75元； 111、客户聂宗设向宁围农商行贷款，原告于2018年1 月15日垫付3027.33元、于2018年3月14日垫付3258.29 元、于2018年5月14日垫付3056.7元、于2018年7月13 日垫付3258.59元、于2018年9月13日垫付3056.72元、 于2018年10月19日垫付34612.75。原告向北海仲裁委员 会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2931 号裁决，裁决“一、被申请人聂宗设归还申请人浙江盛运融资 担保有限公司垫付款50270.38元。二、被申请人聂宗设支付 申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以3027.33 元为基数、按年利率24％、自2018年1月15日计算至款清 之日、以3258.29元为基数、自2018年3月14日计算至至 款清之日、以3057.7元为基数、按年利率24％、自2018年 5月14日计算至款清之日、以3258.59元为基数、自2018 年7月13日计算至至款清之日、以3056.72元为基数、自 2018年9月14日计算至至款清之日、以34612.75元为基数、 自2018年10月19日计算至至款清之日）。三、被申请人 聂宗设支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费550 元。四、被申请人林文强对被申请人聂宗设的上述债务承担 72- 连带清偿责任；五、仲裁费826元由被申请人聂宗设承担（该 费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。” 112、客户杨琴向宁围农商行贷款，原告于2018年3月 14日垫付5188.91元、2018年6月14日垫付4973.99元、 2018年8月14日垫付5333.10元、2018年10月12日垫付 5354.54元、2018年10月19日垫付53746.71元，合计74597.25 元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初21621号民 事判决，判决“杨琴、姚林于本判决生效后十日内返还浙江盛 运融资担保有限公司代偿款74597.25元，并支付至2018年 11月1日止的资金占有费2105.36元，及以74597.25元为基 数自2018年11月2日起至实际履行之日止按年利率24%计 算的资金占有费，和财产保全费820元。” 113、客户李小林向宁围农商行贷款，原告于2017年12 月15日垫付6180.7元、于2018年6月14日垫付6179.32 元、于2018年8月14日垫付6590.29元、于2018年10月 12日垫付6614.55元、于2018年10月19日垫付66393.13 元，合计91957.99元； 114、客户陈迪吉向宁围农商行贷款，原告于2018年8 月14日垫付2862.18元、2018年10月12日垫付3561.48元、 2018年12月13日垫付4414.81元、2019年2月14日垫付 4414.81元、2019年2月21日垫付39891.46元，合计55144.74 元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初6765号民事 73- 判决，判决“陈迪吉、陈娟娟于本判决生效后十日内返还浙江 盛运融资担保有限公司代偿款55144.74元，并支付至2019 年4月10日止的资金占有费2668.82元，及以55144.74元 为基数自2019年4月11日起至实际履行之日止按年利率 24%计算的资金占有费、车辆运输费1600元和财产保全费 520元。”陈迪吉于2019年4月16日归还原告8040元。原 告支付保全费5100元； 115、客户刘宗万向高新建行贷款，原告于2019年8月 2日垫付4053.01元、于2019年11月4日垫付5615.1元、 于2020年2月3日垫付5615.86元，合计15283.97； 116、客户丁想华向高新建行贷款，原告于2018年4月 25日垫付9083.58元、于2018年7月25日垫付9086.2元、 于2018年10月25日垫付9086.2元、于2019年1月25日 垫付9693.1元、于2019年4月25日垫付9084.66元、于2019 年7月25日垫付9086.2元、于2019年10月25日垫付9086.2 元、于2020年1月23日垫付9087.43元，合计73293.57； 117、客户章洋向高新建行贷款，原告于2019年4月16 日垫付7141.95元、于2019年8月16日垫付6133.56元、 于2019年11月14日垫付7044.41元、于2020年2月14日 垫付7045.36元，合计27365.29元； 118、客户陈甜向高新建行贷款，原告于2019年3月15 日垫付6200.97元、于2019年6月14日垫付9053.33元、 74- 于2019年9月11日垫付9086.89元、于2019年12月16日 垫付9087.43元、于2020年3月11日垫付9088.83元，合 计42517.45元； 119、客户梅莉向高新建行贷款，原告于2018年8月24 日垫付10964.28元、于2019年1月25日垫付10814.05元、 于2019年4月25日垫付8652.84元、于2019年7月25日 垫付10746元、于2020年1月23日垫付9234.66元，合计 50411.83元。梅莉于2018年10月26日归还10956元、于 2018年10月28日归还9元、于2019年3月1日归还200 元、于2019年3月20日归还1500元、于2019年4月15 日归还2500元、于2019年5月15日归还2000元、于2019 年6月15日归还2000元、于2019年7月15日归还2000 元、于2019年8月15日归还2000元、于2019年9月15 日归还2000元、于2019年11月15日归还1000元、于2019 年12月15日归还2000元、于2020年1月20日归还1000 元、于2020年1月31日归还1000元、于2020年2月20 日归还1500元、于2020年3月15日归还1500元，合计33165 元； 120、客户刘振华向宁围农商行贷款，原告于2018年1 月15日垫付4620.74元、于2018年3月14日垫付4931.96 元、于2018年5月14日垫付4622.41元、于2018年7月 13日垫付4925.67元、于2018年9月13日垫付4581.41元、 75- 于2018年10月19日垫付50294.93。原告向北海仲裁委员 会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2811 号裁决，裁决“一、被申请人刘振华归还申请人浙江盛运融资 担保有限公司垫付款73977.12元。二、被申请人刘振华支付 申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以4620.74 元为基数、按年利率24％、自2018年1月15日计算至款清 之日、以4931.96元为基数、自2018年3月14日计算至至 款清之日、以4622.41元为基数、按年利率24％、自2018 年5月14日计算至款清之日、以4925.67元为基数、自2018 年7月13日计算至至款清之日、以4581.41元为基数、自 2018年9月14日计算至至款清之日、以50294.93元为基数、 自2018年10月19日计算至至款清之日）。三、被申请人 刘可寿对被申请人刘振华的上述债务承担连带清偿责任。 四、被申请人刘振华、刘可寿支付申请人浙江盛运融资担保 有限公司律师费848元。五、仲裁费1273元由被申请人刘 振华、刘可寿承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人 径付给申请人）。” 121、客户谭家宏向宁围农商行贷款，原告于2018年3 月14日垫付2621.32元、于2018年5月14日垫付2609.5 元、于2018年7月13日垫付2782.01元、于2018年9月 13日垫付2609.52元、于2018年10月19垫付28499.72元， 合计39122.07元； 76- 122、客户谢明星向宁围农商行贷款，原告于2020年1 月15日垫付7402.75元、于2020年4月14日垫付5244.63 元，合计12647.38元； 123、客户熊亮向宁围农商行贷款，原告于2018年8月 14日垫付2912.38元、2018年10月12日垫付3109.68元、 2018年12月13日垫付2915.76元、2019年2月14日垫付 2915.76元、2019年2月21日垫付25150.76元，合计37004.34 元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初6783号民事 判决，判决“熊亮于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担 保有限公司代偿款37004.34元，并支付至2019年4月10日 止的资金占有费1975.54元，及以37004.34元为基数自2019 年4月11日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金 占有费、车辆运输费2100元和财产保全费420元。”原告支 付保全费3300元。 124、客户李启磊向宁围农商行贷款，原告于2017年12 月15日垫付5472.72元、2018年2月13日垫付5959.64元、 2018年4月13日垫付5977.98元、2018年6月14日垫付 5981.39元、2018年8月14日垫付5984.32元、2018年10 月12日垫付5985.78元、2018年10月19日垫付57596.73 元，合计92958.56元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109 民初12790号民事判决，判决“一、李启磊于本判决生效后十 日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款92958.56元，并 77- 支付至2019年7月23日止的资金占有费20529元，及以 92958.56元为基数自2019年7月24日起至实际履行之日止 按每年24%计算的资金占有费；二、雷明对上述李启磊应承 担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向李启 磊追偿。” 125、客户刘楚峰向宁围农商行贷款，原告于2018年3 月14日垫付1231.08元、于2018年7月13日垫付2353.14 元、于2018年9月13日垫付2207.36元、于2018年10月 19日垫付24995.1元、2019年5月14日垫付2207.36元， 合计32994.04元； 126、客户黄飞向宁围农商行贷款，原告于2018年7月 13日垫付3402.78元、于2018年10月12日垫付3428.22元、 于2018年12月13日垫付3311.12元、于2019年3月14日 垫付3419.24元、于2019年5月15日垫付3311.12元、于 2019年7月15日垫付1728.22元、于2019年9月17日垫 付1826.4元、于2019年11月14日垫付3437.64元、于2020 年1月15日垫付3542.97元、于2020年4月14日垫付2441.93 元，合计29849.64元； 127、客户吴艳斌向宁围农商行贷款，原告于2020年1 月15日垫付5651.99元、于2020年4月14日垫付4109.11 元，合计9761.11元； 128、客户赵畅向宁围农商行贷款，原告于2018年5月 78- 14日垫付4661.9元、于2018年7月13日垫付5369.37元、 于2018年9月13日垫付5058.43元、于2018年10月19日 垫付57492.9元，合计72582.6元； 129、客户王小平向江南工行贷款，原告于2019年1月 25日垫付7945.89元、于2019年4月25日垫付9172.62元、 于2019年7月25日垫付9188.27元、于2019年12月25日 垫付40967.64元，合计67274.42元； 130、客户喻梦帆向宁围农商行贷款，原告于2020年3 月12日垫付4053.65元、于2020年4月14日垫付3171.94 元，合计7225.59元； 131、客户吴玉琪向宁围农商行贷款，原告于2019年9 月17日垫付5178.94元、于2019年12月16日垫付5070.8 元、于2020年3月12日垫付3744.67元、于2020年4月 14日垫付2786.23元，合计16780.64元； 132、客户杨辉向江南工行贷款，原告于2018年11月 23日垫付8847.05元、于2019年2月25日垫付9354.29元、 于2019年5月24日垫付8935.47元、于2019年8月23日 垫付9214.99元、于2019年11月25日垫付9421.88元、于 2020年2月25日垫付8940.98元，合计54714.66元； 133、客户赵玉姣向江南工行贷款，原告于2018年3月 23日垫付3203.15元、2018年8月24日垫付4205.41元、 2018年11月23日垫付3176.59元、2019年2月25日垫付 79- 4148.23元，合计14733.38元。原告起诉后本院作出（2019） 浙0109民初8263号民事判决，判决“赵玉姣、董启美于本判 决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款 14733.38元，并支付至2019年5月10日止的资金占有费 2148.47元，及以14733.38元为基数自2019年5月11日起 至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费，支付车辆 运输费2100元、财产保全费220元。案件受理费274元， 减半收取137元，由赵玉姣、董启美负担。该案件受理费原 告浙江盛运融资担保有限公司已向本院预交，被告赵玉姣、 董启美于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接 支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。”原告又于2019 年5月24日垫付4147.99元、于2019年9月25日垫付 6918.07、于2019年12月25日垫付1429.4元。原告支付保 全费2400元； 134、客户饶亮亮向江南工行贷款，原告于2019年1月 25日垫付6978.64元、于2019年4月25日垫付9337.05元、 于2019年7月25日垫付9356.47元、于2019年10月25日 垫付9358.11元、于2020年1月23日垫付9358.07元，合 计44388.34元。饶亮亮于2019年4月26日归还原告979元。 原告支付运输费2100元、保全费6400元； 135、客户黄珓向江南工行贷款，原告于2019年9月25 日垫付12638.45元、于2019年12月25日垫付8470.25元， 80- 合计21108.7元； 136、客户刘立新向江南工行贷款，原告于2018年6月 25日垫付4690.53元、于2018年9月25日垫付4670.34元， 合计9360.87元。刘立新于2018年11月26日归还9361元、 于2018年11月30日归还1000元。原告支付运输费1300 元、保全费4300元； 137、客户柯俊雄向江南工行贷款，原告于2018年6月 25日垫付3183元、于2018年8月24日垫付2600元、于 2018年11月23日垫付3560元、于2019年2月25日垫付 3610.14元、于2019年5月24日垫付3616.07元、于2019 年8月23日垫付3621.62元、于2019年11月25日垫付 3614.74元、于2020年2月25日垫付3617.48元，合计 27423.05元； 138、客户李名强向江南工行贷款，原告于2019年7月 25日垫付4907.6元、于2019年11月25日垫付4657.9元、 于2020年2月25日垫付5131.3元，合计14696.8元； 139、客户向宏钢向江南工行贷款，原告于2019年7月 25日垫付3496.9元、于2019年10月25日垫付3505.99元、 于2020年1月23日垫付3500.55元，合计10503.44元； 140、客户钱天红向江南工行贷款，原告于2019年5月 24日垫付6557.19元、于2019年8月23日垫付6565.74元、 于2019年11月25日垫付6917.5元、于2020年2月25日 81- 垫付6567.15元，合计26607.58元； 141、客户蒋钿向江南工行贷款，原告于2018年2月24 日垫付5344.34元、于2018年5月25日垫付5338.47元、 于2018年8月24日垫付5341.13元、于2018年11月23日 垫付5343.44元、于2019年2月25日垫付5333.99元、于 2019年5月24日垫付5340.28元、于2019年9月3日垫付 4150.44元，合计36192.09元。原告支付运输费2800元； 142、客户唐银向江南工行贷款，原告于2019年1月25 日垫付4585.23元、于2019年4月25日垫付4385.07元、 于2019年7月25日垫付4415.96元、于2019年10月25日 垫付4446.35元、于2020年1月23日垫付4383.56元，合 计22216.17元； 143、客户姚力向江南工行贷款，原告于2018年12月 25日垫付7515.71元、于2019年3月25日垫付7016.02元、 于2019年6月25日垫付7006.19元、于2019年9月25日 垫付7007.02元、于2019年12月25日垫付7004.98元，合 计35549.92元； 144、客户牟茂向江南工行贷款，原告于2020年2月25 日垫付5917.91元； 145、客户李蕤向江南工行贷款，原告于2018年5月25 日垫付6268.18元、于2018年8月24日垫付6968.31元、 于2018年11月23日垫付6972.94元、于2019年2月25日 82- 垫付6963.23元、于2019年5月24日垫付6967.95元、于 2019年8月23日垫付6973.94元、于2019年11月25日垫 付7012.42元、于2020年2月25日垫付6918.7元，合计 55045.67元。原告支付保全费6900元； 146、客户余丹向高新建行贷款，原告于2020年4月1 日垫付3842.15元； 147、客户张鹏向江南工行贷款，原告于2020年1月23 日垫付8767.94元； 148、客户甘文龙向江南工行贷款，原告于2018年10 月25日垫付8556.53元、于2019年1月25日垫付8189.19 元、于2019年4月25日垫付8174.24元、于2019年7月 25日垫付8177.74元、于2019年10月25日垫付8178.99元、 于2020年1月23日垫付8178.97元、于2020年4月1日垫 付26411.39元，合计75867.05元。原告支付运输费2100元、 保全费7000元； 149、客户田双向江南工行贷款，原告于2019年11月 25日垫付11329.05元、于2020年2月25日垫付11105.11 元，合计22434.16元； 150、客户官上云向江南工行贷款，原告于2019年3月 4日垫付8826.97元、于2019年6月4日垫付8984.2元、于 2019年9月4日垫付8870.74元、于2019年12月4日垫付 8985.42元、于2019年12月11日垫付30846元，合计66513.33 83- 元。原告支付运输费3400元、保全费3000元； 151、客户王清武向江南工行贷款，原告于2018年12 月25日垫付6719.43元、于2019年3月25日垫付6428.24 元、于2019年6月25日垫付6422.78元、于2019年9月 25日垫付6423.58元、于2019年12月25日垫付6421.71元， 合计32415.74元； 152、客户毛安柳向江南工行贷款，原告于2019年4月 25日垫付9350.82元、于2019年7月25日垫付9349.36元、 于2019年10月25日垫付9344.93元、于2020年1月23日 垫付9344.83元，合计37389.94元； 153、客户刘进向江南工行贷款，原告于2018年3月23 日垫付4759.06元、于2018年6月25日垫付4602.54元、 于2018年9月25日垫付4606.06元、于2018年12月25日 垫付4609.77元、于2019年3月25日垫付4602.05元、于 2019年6月25日垫付4604.64元、于2019年9月25日垫 付4605.3元、于2019年12月25日垫付4603.97元，合计 36993.39元； 154、客户严晗向江南工行贷款，原告于2020年2月25 日垫付9891.25元； 155、客户蒋伟向宁围农商行贷款，原告于2018年10 月12日垫付8464.04元、2019年7月31日垫付60521.73元， 合计68985.77元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民 84- 初14282号民事判决，判决“蒋伟、肖瑶于本判决生效后十日 内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款68985.77元，并支 付至2019年8月31日止的资金占有费3076.63元，及以 68985.77元为基数自2019年9月1日起至实际履行之日止 按每年24%计算的资金占有费，支付车辆运输费2100元、 财产保全费787元。”蒋伟于2019年9月29日归还原告5000 元。原告支付保全费7400元； 156、客户周曼婷向江南工行贷款，原告于2018年4月 25日垫付5838.31元、于2018年7月25日垫付5694.71元、 于2018年10月25日垫付5692.04元、于2019年1月25日 垫付5696.97元、于2019年4月25日垫付5687.85元、于 2019年7月25日垫付5690.31元、于2019年10月25日垫 付5691.18元、于2020年1月23日垫付5691.16元，合计 45682.53元； 157、客户杨威向江南工行贷款，原告于2019年5月24 日垫付11430.38元，并支付保全费3500元。杨威于2019年 8月11日归还原告14430.38元； 158、客户党海军向江南工行贷款，原告于2018年7月 25日垫付5677.55元、于2018年10月25日垫付5458.75元、 于2019年1月25日垫付5461.16元、于2019年4月25日 垫付5453.76元、于2019年7月25日垫付5490.87元、于 2019年10月25日垫付5414.21元、于2020年1月23日垫 85- 付5454.91元，合计38411.21元； 159、客户丁丹向江南工行贷款，原告于2018年4月25 日垫付5564.32元、于2018年7月25日垫付5799.95元、 于2018年10月25日垫付5803.62元、于2019年1月25日 垫付5808.62元、于2019年6月25日垫付5764.1元、于2019 年9月25日垫付5803.25元、于2019年12月25日垫付 5802.02元、于2020年1月14日垫付156元，合计40501.88 元。原告已通过法院向丁丹执行到款项，分别为2019年12 月27日13836.7元、2020年1月3日28010元。原告支付 运输费1300元、保全费6200元； 160、客户邹明向江南工行贷款，原告于2019年1月25 日垫付5964.4元、于2019年4月25日垫付5842.82元、于 2019年9月25日垫付5619.93元，合计17427.15元。原告 支付运输费2800元、保全费4990元。邹明于2020年1月6 日归还原告24027.15元； 161、客户滕蔡丽向江南工行贷款，原告于2018年9月 25日垫付12338.17元、于2019年1月25日垫付8947.8元、 于2019年4月25日垫付11649.69元、于2019年7月25 日垫付11682.46元、于2019年10月25日垫付11684.6元、 于2020年1月23日垫付11684.57元，合计67987.29元。 滕蔡丽于2019年10月15日归还原告20000元； 162、客户戎立泉向江南工行贷款，原告于2020年2月 86- 25日垫付9103.22元； 163、客户李阳向迎春路工行贷款，原告于2019年2月 25日垫付5635.67元、于2019年5月24日垫付5826.67元、 于2019年8月23日垫付5822.79元、于2019年11月25日 垫付5831.68元、于2020年2月25日垫付5830.52元，合 计28947.33元； 164、客户陈志权向江南工行贷款，原告于2019年7月 25日垫付7658.48元、于2019年10月25日垫付7934.91元、 于2020年1月23日垫付7932.35元，合计23525.74元； 165、客户胡芳向迎春路工行贷款，原告于2018年8月 24日11280.82元、2018年11月23日11065.73元、2019年 2月25日11061.19元、2019年5月24日11060.42元、2019 年5月30日59843元，合计104311.16元。原告起诉后本院 作出（2019）浙0109民初10558号民事判决，判决“胡芳、 乐进平于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限 公司代偿款104311.16元，并支付至2019年6月25日止的 资金占有费6016.58元，及以104311.16元为基数自2019年 6月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有 费，支付车辆运输费2100元、财产保全费1120元。”原告支 付保全费10200元； 166、客户谭红彦向高新建行贷款，原告于2020年2月 3日垫付8451.02元； 87- 167、客户王星子向迎春路工行贷款，原告于2018年8 月24日7104.96元、2018年11月23日8701.67元、2019 年2月25日9186.52元、2019年5月24日8713.12元、2019 年5月30日48738.90元，合计82445.17元。原告起诉后本 院作出（2019）浙0109民初10586号民事判决，判决“王星 子、冯劲于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限 公司代偿款82445.17元，并支付至2019年6月25日止的资 金占有费4444.95元，及以82445.17元为基数自2019年6 月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费， 支付车辆运输费1600元、财产保全费920元。”原告支付保 全费8300元； 168、客户谭全成向迎春路工行贷款，原告于2019年1 月25日垫付3594.89元、于2019年8月23日垫付5062.2 元、于2019年11月26日垫付5136.81元、于2020年2月 25日垫付4867.52元，合计18661.42元； 169、客户陈砚波向迎春路工行贷款，原告于2020年2 月25日垫付5651.31元； 170、客户周小平向迎春路工行贷款，原告于2019年12 月25日垫付6439.56元； 171、客户谭娇向迎春路工行贷款，原告于2020年1月 3日垫付4800元； 172、客户邹年强向迎春路工行贷款，原告于2019年3 88- 月4日垫付12050.46元、于2019年5月29日垫付12046.99 元、于2019年8月30日垫付12048.63元、于2019年11月 29日垫付12046.63元、于2020年3月4日垫付12048.26元， 合计60240.97元； 173、客户郑辉向迎春路工行贷款，原告于2019年12 月4日垫付5607.67元、于2020年4月1日垫付5612.22元， 合计11219.89元； 174、客户吴博向江南工行贷款，原告于2018年10月 25日垫付7164.96元、于2019年1月25日垫付7929.13元、 于2019年4月25日垫付7922.57元、于2019年7月25日 垫付7926.05元、于2019年10月25日垫付7927.28元、于 2020年1月23日垫付7927.24元，合计46797.23元； 175、客户曹家顺向迎春路工行贷款，原告于2019年11 月25日垫付7267.67元； 176、客户朱辉向迎春路工行贷款，原告于2019年2月 25日垫付6299.59元、于2019年5月24日垫付7572.3元、 于2019年8月23日垫付7580.7元、于2019年11月26日 垫付7589.18元、于2020年2月25日垫付7589.38元，合 计36631.15元； 177、客户熊伟向迎春路工行贷款，原告于2019年12 月25日垫付4173.47元； 178、客户曾春艳向迎春路工行贷款，原告于2018年10 89- 月25日垫付11081.79元、于2019年2月25日垫付12044.21 元、于2019年7月25日垫付15252.71元、于2019年10月 25日垫付13697.81元、于2020年1月23日垫付13855元， 合计65931.52元； 179、客户晏行强向高新建行贷款，原告于2019年8月 23日垫付5406.34元、于2019年11月26日垫付5448.08元、 于2020年3月25日垫付3811.72元，合计14666.14元； 180、客户刘飞向迎春路工行贷款，原告于2019年10 月25日垫付3474.61元、于2020年1月23日垫付3480.63 元，合计6955.24元； 181、客户张力向迎春路工行贷款，原告于2019年1月 25日垫付6077元、于2019年4月25日垫付5812.61元、 于2019年7月25日垫付5810.26元、于2019年10月25日 垫付5811.09元、于2020年1月23日垫付5811.06元，合 计29322.02元； 182、客户王静磊向高新建行贷款，原告于2019年4月 4日垫付6227.83元、于2019年7月4日垫付6275.57元、 于2019年9月30日垫付6276.53元、于2020年1月3日垫 付6274.72元、于2020年4月1日垫付6272.91元，合计 31327.56元； 183、客户王星向迎春路工行贷款，原告于2019年2月 25日垫付11200.19元、于2019年7月25日垫付11278.66 90- 元、于2019年10月25日垫付10771.88元、于2020年1月 23日垫付10958.65元，合计44209.38元； 184、客户全磊向迎春路工行贷款，原告于2018年8月 24日垫付9302.61元、于2019年3月25日垫付11089.44元、 于2019年6月25日垫付11196.04元、于2019年9月30日 垫付11082.87元，合计42670.96元； 185、客户韩知文向迎春路工行贷款，原告于2020年1 月23日垫付3150.52元； 186、客户袁大钊向迎春路工行贷款，原告于2019年7 月25日垫付8460.66元、于2020年1月23日垫付6869.78 元，合计15330.44元； 187、客户李敏向迎春路工行贷款，原告于2019年7月 25日垫付4430.74元、于2019年10月25日垫付5421.54元、 于2020年1月23日垫付5411.45元，合计15263.69。李敏 于2019年8月25日归还原告2000元； 188、客户田勤向江南工行贷款，原告于2018年2月24 日垫付8850.2元、于2018年5月25日垫付9054.5元、于 2018年8月24日垫付9056.86元、于2018年11月23日垫 付9057.99元、于2019年2月25日垫付9047.85元、于2019 年5月24日垫付9052.68元、于2019年8月23日垫付9058.96 元、于2019年11月25日垫付9050.4元、于2020年2月 25日垫付9057.34元，合计81286.78元。田勤于2018年8 91- 月31日归还原告3500元； 189、客户汪彪向江南工行贷款，原告于2017年11月 24日垫付3625.9元、于2018年2月24日垫付3505.83元、 于2018年5月25日垫付3503.76元、于2018年8月24日 垫付3506.41元、于2018年11月23日垫付3509.34元、于 2019年2月25日垫付3500.12元、于2019年5月24日垫 付3504.79元、于2019年8月23日垫付3510.33元、于2019 年11月25日垫付3503.46元、于2020年2月25日垫付 3506.11元，合计35176.05元； 190、客户唐桂梅向迎春路工行贷款，原告于2020年2 月25日垫付7504.04元； 191、客户许旭向江南工行贷款，原告于2019年2月25 日垫付9145.54元、于2019年5月24日垫付8568.21元、 于2019年8月23日垫付9577.65元、于2019年11月25日 垫付9638.24元、于2020年2月25日垫付9646.39元，合 计46576.03元。 三被告已陆续支付原告446471.69元，并曾支付质押保 证金700000元，原告在合作过程中按约扣留业务保证金 595160元。 另查明，杭州盛运担保有限公司于2018年8月29日更 名为浙江盛运融资担保有限公司。 本院认为：原告与汇信诚公司之间签订的《购车分期付 92- 款业务合作协议》虽然存在汇信诚公司居间推荐客户由原告 代为办理银行贷款业务内容，但在本案中发生纠纷的并非因 居间推荐客户而产生的利益纠葛，而是由于原告为客户贷款 提供保证担保从而发生承担保证责任后的追偿权纠纷，故本 案的法律关系应为追偿权纠纷。虽然部分客户因未经判决或 仲裁从而未能审查其主合同和担保合同的有效性，但因汇信 诚公司已经确认其均为推荐客户，原告代偿对象也都是合作 银行，从双方合作模式本院可以认定原告均系基于为客户提 供担保而产生了代偿行为，故有权向客户行使追偿权。 根据《购车分期付款业务合作协议》约定“乙方对购车人 在《分期付款合同》项下向工商银行所负全部债务的50％债 务以及购车人在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合 同》项下所负全部债务的50％债务（包括但不限于透支本金、 滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全 部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿 债责任”，汇信诚公司对购车客户向贷款银行和原告所负债务 承担共同偿债责任，即汇信诚公司加入了购车客户所欠的债 务。关于三被告提出其为反担保人、原告主张部分债权已经 超过保证期间和物的担保优先等的辩解，本院不予采信。汇 信诚公司应当在约定范围内对购车客户向原告产生的债务 承担共同还款责任，但因黄海勇、葛斌同时为汇信诚公司提 供连带责任保证担保，其也可以对汇信诚公司承担连带责 93- 任。 关于三被告提出合作银行的范围，根据汇信诚公司签订 的《购车分期付款业务合作协议》，双方在2016年合同中 对江南工行进行了明确约定，但在2018年合同中对合作银 行进行了概括性约定，故汇信诚公司均应当对其他合作银行 相应的款项也承担责任，本院对三被告该辩解不予采信。 综上，原告为案涉客户提供了保证担保并已履行了保证 责任，即有权向案涉客户进行追偿，汇信诚公司应当对其推 荐客户对原告产生的债务承担共同还款责任，而黄海勇、葛 斌对汇信诚公司债务承担连带责任。被告以《保荐书》的形 式推荐的客户其承担的责任应当根据《保荐书》约定，其余 购车客户其承担的责任则根据《购车分期付款业务合作协 议》，即陈腾飞债务承担80％，周超、徐立军、田勤、胡代 兵、戴汇、张武、梅兴军、赵卫、刘振华、孟天培、吴艳斌、 陈迪吉、李小林、杨琴、刘飞债务承担70％，赵万冬、骆涛 涛、陈文彬、黎自春、赵玉姣、柯俊雄、蒋钿债务承担100%， 其余购车客户承担50％。 而关于承担债务的范围，由于民事判决书和仲裁裁决书 均已经生效，其判决结果具有法律效力，故本院对该部分债 务范围不作调整；未经判决或仲裁的垫付款项，其产生的资 金占用费均按每月1％计算；未经判决或仲裁的运输费、保 全费，因未能证明该款项系必要发生，也未能证明原告已经 94- 实际支付了该费用，故本院对该部分费用不予支持。根据上 述原则，本院确认陈腾飞尚欠原告垫付银行贷款25472.11 元、仲裁费和律师费2800元，至2020年4月14日应支付 资金占用费10133.50元；周超、徐立军、田勤、胡代兵、戴 汇、张武、梅兴军、赵卫、刘振华、孟天培、吴艳斌、陈迪 吉、李小林、杨琴、刘飞尚欠原告垫付银行贷款744070.47 元、案件受理费、仲裁费、律师费、运输费计9101元，至 2020年4月14日应支付资金占用费224035.24元；赵万冬、 骆涛涛、陈文彬、黎自春、赵玉姣、柯俊雄、蒋钿尚欠原告 垫付银行贷款187989.03元、案件受理费137元，至2020年 4月14日应支付资金占用费22007.97元；赵威等168名客 户尚欠原告垫付银行贷款5796386.97元，案件受理费、仲裁 费、律师费、运输费计52789元，至2020年4月14日应支 付资金占用费为902855.83元。根据三被告应承担的比例， 其应当承担款项金额为4300919.09元，扣除其缴纳的质押保 证金700000元和原告扣留的业务保证金595160元，及三被 告已经承担的446471.69元，至2020年4月14日三被告尚 欠原告2559287.40元。 原告主张的违约金，本院考虑到应由三被告承担的损失 中已经包括按每月1％或2％计算的资金占用费，再在此基 础上按每月2％计算违约金已经过高，但考虑到按2％计算 的资金占用费比例并不高，故酌情调整违约金按每月1％计 95- 算，超出部分本院不予支持。关于三被告提出的返佣金，因 三被告并未能提交有效证据证明其应返佣金金额，也与本案 并非同一法律关系，故本院在本案中不予审查，三被告可另 行向原告主张该权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十 一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、湖北汇信诚汽车服务有限公司于本判决生效后十日 内支付浙江盛运融资担保有限公司2559287.40元，并支付以 2559287.40元为基数自2020年4月5日起至实际履行日止 按每月1％计算的违约金； 二、黄海勇、葛斌对上述湖北汇信诚汽车服务有限公司 应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向 湖北汇信诚汽车服务有限公司追偿； 三、驳回浙江盛运融资担保有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27950元，由浙江盛运融资担保有限公司负 担895元，由湖北汇信诚汽车服务有限公司、黄海勇、葛斌 负担27055元。 原告浙江盛运融资担保有限公司于本判决生效之日起 96- 十五日内向本院申请退费；被告湖北汇信诚汽车服务有限公 司、黄海勇、葛斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳 应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱晶晶