辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终893号上诉人（原审被告）：沈元辉，男，汉族，1973年7月12日生，现住沈阳市于洪区，系沈阳兴兴承辉物流有限公司职员。委托诉讼代理人：刘博，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗克文，男，汉族，1963年1月25日生，现住阜新市太平区，无职业。被上诉人（原审原告）：徐楠，女，汉族，1964年9月22日生，现住阜新市太平区，无职业。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张新峰，系辽宁法随律师事务所律师。上诉人沈元辉因与被上诉人苗克文、徐楠民间借贷纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈元辉的委托诉讼代理人刘博，被上诉人苗克文、徐楠及其共同委托诉讼代理人张新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈元辉的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初194号民事判决书，并依法改判或者依法发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院并未查明案件相关事实，本案并非民间借贷法律关系。本案并非单纯的民间借贷纠纷案件，被上诉人用案外人账户向上诉人支付的100万元，并非用于上诉人本人，而是用于赔偿因2015年6月11日交通事故造成的损失。本案上诉人及被上诉人双方并没有民间借贷的真实意思表示，不是民间借贷纠纷案件。2015年6月9日，上诉人所在的沈阳兴兴承辉物流有限公司（曾用名为沈阳兴兴承辉运输有限公司）与徐楠签订《货物运输委托合同》，委托徐楠使用自有的吉Ａ×××××号车辆运输货物，徐楠雇佣司机肖某将货物由沈阳运输至西安市指定地点。2015年6月11日5时50分许，肖某驾驶吉Ａ×××××／吉Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型低平板半挂车，沿西禹高速公路向西安方向行驶至K1053+850米处时，因观察不周、操作不当，车辆向右冲出护栏后进入路外树林后停下，致肖某受伤、货物及道路设施（含路外树木）受损，造成本次交通事故。经西安市公安局交通警察支队高速大队依法做出西公交认字高〔2015B〕第0611073号《道路交通事故认定书》认定，肖某驾驶机动车违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故的全部责任。事故发生后，上诉人所在的公司相关负责人（即沈元辉）及时出面协调处理，积极对受伤人员和受损货物进行施救及保护，尽力将所有损失降至最低并积极向货主赔偿损失。目前，所有货主的损失都已经由沈阳兴兴承辉物流有限公司赔偿完毕，共计近200万元。对于本次事故发生时车辆上运输的货物，由沈阳兴兴承辉物流有限公司向太平保险公司投保了货物运输保险，保险公司已经向沈阳兴兴承辉物流有限公司支付理赔款104万元。剩余近100万元损失，依据《货物运输委托合同》中的相关约定，本案被上诉人作为实际承运人及车主，在整个运输过程中应当确保货物安全，如有丢失、破损、雨淋或其他原因造成货物损失，应当负责赔偿货物的全部损失以及沈阳兴兴承辉物流有限公司在处理本次事故过程中产生的其他经济损失。被上诉人支付给上诉人的这100万元，已经用于赔偿货主损失，并没有用于上诉人本人。并且，沈阳兴兴承辉物流有限公司于2020年6月17日已经向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求车主徐楠赔偿因交通事故造成的损失100万元，并交纳了诉讼费，法院己经受理此案。本案审理结果应当以于洪法院案件审理结果为依据，但该案尚未审结，因此本案应当中止审理，待于洪法院案审结后，再恢复本案的审理。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付欠款错误，没有法律及事实依据。一审法院在未查清案件真实法律关系的情况下，简单的认定上诉人向被上诉人支付欠款，不符合案件真实情况，缺乏法律及事实依据。沈元辉是沈阳兴兴承辉物流有限公司的负责人，虽然不是法定代表人，但公司的具体业务管理都是由其负责，发生案涉交通事故后，沈元辉积极处理并赔偿货主，也是出于人道主义，并不影响案件当事人之间的真实法律关系。本案中，被上诉人将款项打给上诉人，是用来赔偿交通事故给货主造成的经济损失，并不是用于沈元辉个人消费所用，不存在民间借贷法律关系。苗克文、徐楠辩称：本案事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。苗克文、徐楠向一审法院起诉请求：1、请求沈元辉偿还借款100万元并支付利息至全部借款付清之日止；2、案件受理费由沈元辉负担。事实与理由：双方系朋友关系，2015年6月沈元辉因遇到困难向苗克文、徐楠借款，念及多年的朋友情分同意借款给沈元辉。苗克文、徐楠通过女婿董雨的银行账户将上述款项转账至沈元辉名下中国农业银行营口分行账户。后经多次催要，沈元辉均拒绝偿还上述借款。一审法院认定：2015年6月18日，双方经口头协商后沈元辉从苗克文、徐楠处借款100万元，苗克文、徐楠通过其女婿董雨转给沈元辉100万元，沈元辉收到上述款项后，于2015年7月2日给苗克文、徐楠出具借条一份，借条内容为：“2015年6月19日，沈元辉从苗克文、徐楠处借款100万元整。借款人沈元辉2015年7月2日”。沈元辉给苗克文、徐楠出具借条后，此款沈元辉至今未偿还。一审法院认为：双方经协商后，苗克文、徐楠通过其女婿董雨向沈元辉转款100万元，沈元辉收到款项后，于2015年7月2日给苗克文、徐楠出具借条，写明从苗克文、徐楠处借款100万元整。据此，应认定双方之间存在借贷关系，沈元辉应偿还苗克文、徐楠借款100万元。对苗克文、徐楠主张要求由沈元辉给付借款利息一事，因其未提供出充分证据证明双方借款时约定有给付利息的内容，且在借条上也未写明具体的还款时间，故对该主张的利息应自苗克文、徐楠起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。沈元辉辩称案涉款项不是借款，而是处理交通事故赔偿的抵押金，且该笔款项也已用于沈元辉所在的沈阳兴兴承辉物流有限公司赔偿他人交通事故损失，对此一审法院认为，苗克文、徐楠通过其女婿董宇向沈元辉转款100万元后，沈元辉给苗克文、徐楠出具了借条，故应认定双方之间存在借贷关系，沈元辉庭审中称原来给其出具的是收条，收条内容是收到徐楠和苗克文支付的事故抵押金100万元，但对此沈元辉未提供出相关的证据予以证明，至于沈元辉收到款项后用于何处与本案借贷关系无关。根据沈元辉提供的沈阳兴兴承辉物流有限公司作为原告向沈阳市于洪区人民法院起诉被告徐楠运输合同纠纷一案的起诉状等证据材料可以看出，该案的诉讼主体即原告方为沈阳兴兴承辉物流有限公司，该公司法定代表人为黄承友。本案与另一案的诉讼主体不同，本案原审被告为自然人，而向徐楠主张权利的主体为有限公司，因两案主体不同，法律关系不同，故对沈元辉辩称双方之间不是借贷关系的主张不应认定，对沈元辉主张本案应以沈阳兴兴承辉物流有限公司诉徐楠运输合同纠纷一案的审理结果作为依据，本案应中止审理的意见一审法院也不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：沈元辉自本判决生效之日起十日内偿还苗克文、徐楠借款本金1000000元；并自2020年4月22日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付苗克文、徐楠借款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（苗克文、徐楠已预交），减半收取6900元，由沈元辉负担。本院经审理查明：原审认定事实属实。本院认为：本案双方的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否真实存在,100万元是否为借款。对此被上诉人提供了上诉人给二被上诉人出具的借条、二被上诉人女婿董雨给上诉人转账的银行回单、私人业务受理书等证据予以证实。上诉人对借条和银行转账记录的真实性没有异议，上诉人辩称最原始的是一份收条，后补的借条，100万元是被上诉人徐楠应该承担的运输合同赔偿款而不是借款，且该100万元已经赔偿给货主。本院认为，沈元辉在2015年7月2日出具的借条写明：“2015年6月19日，沈元辉从苗克文、徐楠处借款壹佰万元整。”借款人处有沈元辉的签名和手印，上诉人沈元辉对此借条的真实性没有异议，可以证明上诉人沈元辉从被上诉人苗克文、徐楠处借款100万元事实真实存在，借款100万元是双方真实的意思表示，且银行转账记录也能证明上诉人沈元辉收到了此笔款项。以上证据可以证明，100万元是借款。上诉人主张本案争议的100万元是运输合同纠纷中徐楠所应承担的赔偿款。该运输合同纠纷案件虽已经另案诉讼但判决尚未生效，徐楠所承担的赔偿数额无法确定，且徐楠否认该100万元是赔偿款，因此运输合同纠纷案件与本案无关，100万元是借款。故一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人沈元辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年十月十九日法官助理张楠书记员韩天浩