湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终9645号上诉人（原审原告）：汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉市公安局交通管理局，住所地武汉市硚口区游艺路2号。法定代表人：刘南华，该局局长。委托诉讼代理人：胡希，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。法定代表人：刘坚，该局局长。委托诉讼代理人：肖芳，女，该分局工作人员。委托诉讼代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。原审第三人：武汉仕达人力资源服务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼37层05室。法定代表人：邹敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蓓，女，该公司员工。上诉人汪国强因与被上诉人武汉市公安局交通管理局、武汉市公安局江汉区分局、武汉仕达人力资源服务有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2020)鄂0103民初5310号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪国强，被上诉人武汉市公安局交通管理局的委托诉讼代理人胡希，被上诉人武汉市公安局江汉区分局的委托诉讼代理人肖芳、吴兴剑，原审第三人武汉仕达人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人王蓓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪国强上诉请求：提升审级查清“原审”（含援引三级多家法院裁判）过度适用《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项而不具有“法释（2015）5号”第二百四十七条第—款“事项、前后诉时序及法定情形”诳语裁判生效再次起诉且违拗指令审理、故意抛弃“法（2011）41号”第十八节第172（3）目人事争议案由及“法函（2004）30号”办案规则《公务员法》等新的程序实体规定、遗漏关联主体错误认定基本事实和提请仲裁“新的事实”、遗漏或超出诉讼请求、偏离诉讼标的实施裁判突袭俨然信访未经—审等事实予以撤销，依法改判支持原诉请。事实与理由：最早的人事奖励诉请时序处于“前诉”，与提起诉讼的行政奖励“后诉”时序分明事项有别、诉讼标的迥异，标的额和当事人貌合神离并非重复！前、后诉因“开庭时间差”而搅混基本事实，裁定书适用普通程序拒不送达原告诉讼权利义务告知书和合议庭成员通知书消灭当事人申请回避等诉讼权利且裁判文书署名缺少员额、秘密审判隐匿诉辩交锋、代理被告应诉、超出且遗漏诉讼请求、起诉人交费立案后拖延超过6个月降格信访答复等诉讼程序严重违法，导致本案原审对重大复杂诉辩之诉讼标的颠三倒四、主要事实证据不足、违拗指令审理而“重审：审查起诉”适用法律错误确属裁判突袭，将错就错“驳回重复起诉”等同未经一审。一、本案消灭当事人申请回避、辩论权等严重违反诉讼程序。如，不送达合议庭成员通知书，不经当事人行使回避权，裁判文书署名缺少员额，隐匿诉辩交锋，所有呈上法庭的证据、出现在裁定书的援引材料，从未与原告见面。二、驳回重复起诉违拗指令审理。1.前诉“人事奖励争议”在硚口区法院立案“被涂改成诉单一被告、抛弃关联主体”而认定非私权纠纷驳回起诉，但生效《民事裁定书》（2017鄂01民终3425号）否定“重复起诉”之答辩、撤销“驳回起诉”一审裁定、指令审理人事争议。2.江汉区法院的“后诉”《民事裁定书》（2017鄂0103民初3989号）虽具备时序条件，但不接受“前诉指令”，不符合“法释(2015)5号”第二百四十七条全部条件，故前后二案件不同。3.指令接受审理硚口法院居然违拗指令审理搞重审“倒换时序”提拔“后诉”民初3989号为相同事项已经裁判，滥用条款作出民初944号（民终7369号）裁定驳回重复起诉。但是，所援引的该后诉正好证实二案件不同、不存在重复起诉而原合议庭终审“民终7369号维持重复起诉与指令审理相悖”出尔反尔！综上，原告正本清源提请人事争议仲裁，即，发生新的事实重新起诉，裁定书援引的所有论据不能证明重复起诉、与指令审理相悖！三、偏离原告起诉的诉讼标的。裁判的诉讼标的颠三倒四，均偏离原告起诉的人事奖励“诉讼标的”。原告的诉请从未裁判、无法羁束新的起诉。四、遗漏人事奖励诉讼请求。行政奖励与人事奖励差之2字距离千里，裁判鞭长莫及即遗漏了诉讼请求。五、适用法律确有错误。裁定书适用民事诉讼法第一百二十四条第五项认为事项相同，但是并无“法释（2015）5号”第二百四十七条第一款“事项、前后诉时序及三项情形”。武汉市公安局交通管理局答辩认为，同一审答辩意见一致。一审裁判正确。武汉市公安局江汉区分局答辩要求维持一审裁定。武汉仕达人力资源服务有限公司述称，一审审理事实清楚适用法律正确，请求维持原裁定。汪国强向一审法院起诉请求：1.确认汪国强作为聘任制公务员履行聘任职责暨用人单位法定职责“执法监督”厘清累积记分强制考试教育收费依据、纠正重大执法瑕疵提高执法质量、减轻百姓负担达数十亿元，提请人事奖励之争议属用人形式创新、主体资格、权利义务关系和案件性质复杂、请求特别且法律含量较高的争议类型，提升管辖另组新型的人事争议审判庭审理本案；2.依据上述程序和《公务员法》实体规定，判决被告就“以上法定奖励功绩”依功论奖给予“劳动人事奖励”主、辅奖：奖金不少于100万元并逐级上报、累计奖励含：授予荣誉称号、重新核定工资和福利待遇等。一审法院审理认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条对于劳动人事争议的受案范围均有明确规定，其中人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而劳动争议是指劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中或者没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系或者劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。汪国强在本案中提出的诉讼请求不属于上述司法解释规定的受案范围。汪国强曾多次以相同事实理由和诉讼请求起诉武汉市公安局交通管理局、武汉市公安局江汉区分局，经武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5338号、（2018）鄂01民终7369号终审裁定驳回起诉，现汪国强以同一事实理由和诉讼请求再次提起诉讼。构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定之情形，应裁定驳回原告汪国强的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回汪国强的起诉。二审审理中，汪国强提交如下证据：武汉仕达人力资源服务有限公司发放工资的对账单、发放工资的银行卡复印件、武汉市公安局江汉区分局电子门禁卡复印件、仲裁庭庭审记录摘要、2017年3月15日民事诉状。以上证据拟证明汪国强与武汉市公安局江汉区分局存在用人关系，是武汉市公安局江汉区分局招聘其为协警。武汉市公安局交通管理局质证意见为，2017年3月15日民事诉状真实性无异议，证明目的有异议；庭审记录真实性合法性无异议，证明目的与我方无关我方无法发表意见；门禁卡和工资条不清楚。武汉市公安局江汉区分局质证意见为，上述证据不属于新证据，前案中已多次使用，对证明目的有异议，不能达到汪国强系武汉市公安局江汉区分局聘请协警的证明目的，汪国强本身原系武汉市公安局交通管理局干警，已提前退休也已享受相关待遇，不存在与武汉市公安局江汉区分局存在劳动关系。武汉仕达人力资源服务有限公司质证意见为，工资发放相关证据均是复印件，对真实性和证明目的均有异议，其他证据与我方无关不发表意见。武汉市公安局交通管理局、武汉市公安局江汉区分局、武汉仕达人力资源服务有限公司在二审没有提交证据。本院认为，上述证据不能达到汪国强与武汉市公安局江汉区分局之间存在用人关系、武汉市公安局江汉区分局招聘汪国强为协警的证明目的，对上述证据不予采信。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”汪国强的诉讼请求不属于法律规定的劳动争议或者人事争议案件的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十月十三日法官助理张利钦书记员徐梦窈