温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2418号 原告：狄灵斌，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：吴杭飞，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：王世佳，女，1990年6月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：江轮权，浙江明权律师事务所律师。 第三人：张立国安，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告狄灵斌与被告王世佳、第三人张立国安股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法于2020年7月10日转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告狄灵斌的委托诉讼代理人徐虹，被告王世佳的委托诉讼代理人江轮权到庭参加诉讼，第三人张立国安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄灵斌诉称，1、请求被告支付原告股权转让款150000元；2、请求判令被告赔偿原告逾期付款损失暂计22287元（自2017年12月15日至2020年4月3日的损失22287元；2020年4月3日以后的损失，以所欠转让款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍的标准计算，计算至实际付清之日）；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年下半年，被告与原告磋商关于杭州汇品汇餐饮有限公司的股权转让事宜，根据《股权转让协议》约定，被告应于2017年12月15日前向原告付清股权转让款250000元，但是，被告在支付股权转让款100000元后，剩余150000元至今未予付清，经原告多次催讨无果。原告认为，被告未按约支付转让款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款的规定，被告应当赔偿原告逾期付款损失。 被告王世佳辩称，第一，原告提供的《股权转让协议》为了变更工商登记，不是双方真实履行的协议，双方真实履行的协议是一个三方协议，股权转让款总金额为400000元。第二，被告已经支付完毕。其中支付给原告100000元，支付给第三人张立国安200000元，剩余100000元，因为原告拖欠工人工资和物业费很多，当时过户过不了，所以被告把工人工资和物业费一起付掉，一共付出了13万多元。基于以上两点请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人张立国安未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于股权转让款具体金额的问题。原告主张股权转让款总金额为500000元，原告可得金额为250000元，为此，原告提供了一份《股权转让协议》予以证明。被告主张股权转让款总金额为400000元，其中已经向原告支付100000元，向第三人支付了200000元，剩余部分因被告支付工资及物业费用已经超出被告应承担的转让款，故被告已经全部支付完毕，为此，原告提供了一份《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》、《杭州上城区人力和社会保障局结算票据》。对原告提供的《股权转让协议》，被告对该份证据来源于工商登记部门无异议，但认为该证据非当事人真实意思表示，上面的签名系代办人员所签。对被告提供的《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》、《杭州上城区人力和社会保障局结算票据》，原告对真实性有异议，认为该两份证据均非原件，且《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》上下两张的节距不同，应以《股权转让协议》为准。为查明案件事实，本院依法调取了双方当事人在签订《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》时的照片两张，杭州市西湖区人民法院的法庭审理笔录一份。对本院调取的证据，原、被告对真实性无异议。本院经审查认为，被告提供的《杭州上城区人力和社会保障局结算票据》非原件亦未加盖出具单位公章，故本院不予认定。关于原告提供的《股权转让协议》，本院经审查认为，原告曾就本次股权转让纠纷向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求被告王世佳及案外人任子豪支付转让款300000元，要求第三人张立国安承担连带责任，并主张《股权转让协议》非原告所签系虚假协议，即《股权转让协议》并非双方当事人的真实意思表示，现原告按照《股权转让协议》主张其权利，明显前后矛盾。另，原、被告均陈述曾于2017年8月2日签订《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》。因此，本院认定《股权转让协议》并非双方当事人的真实意思表示，不能作为认定股权转让款金额的依据。关于被告提供的《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》及其关于转让款总金额为400000元的主张，本院经审查认为，依据本院调取的照片显示其中《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》当时尚未签字，手写部分尚未填写，打印部分的格式与被告提供的《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》能够相互对应。原告陈述其曾持有一份《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》，无证据证明原告曾将该协议交还给了被告，应当认定原告系该份证据的持有方，现原告未能对其无法提供相应的证据原件或复印件作出充分的合理的解释，结合被告提供的《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》及本院调取的照片，对被告主张股权转让款总金额为400000元的事实，本院予以认定。 综上，本院经审理查明的事实如下：原告狄灵斌与第三人张立国安分别享有杭州汇品汇餐饮有限公司50%的股权。2017年8月2日，原告狄灵斌、第三人张立国安与被告王世佳签订《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》，股权转让款总金额为400000元。2017年12月14日，原告享有的杭州汇品汇餐饮有限公司的50%股权变更登记至被告王世佳名下，第三人张立国安享有的杭州汇品汇餐饮有限公司的50%股权变更登记至案外人任子豪名下。被告王世佳已支付给原告股权转让款100000元。原告曾就本次股权转让纠纷向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。 本院认为，原告狄灵斌、第三人张立国安与被告王世佳签订股权转让协议后，原告狄灵斌的股权已变更登记至被告王世佳名下，被告王世佳应当及时支付相应的股权转让款。鉴于涉案股权转让款总金额为400000元，原告享有的份额应为200000元，现被告王世佳已支付原告100000元，尚需支付给原告100000元，故对原告要求被告支付股权转让款150000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告关于其已经支付了人工工资、物业费等应由原告及第三人承担的费用，抵扣后，转让款已经支付完毕的抗辩意见，因无未能提供证据证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王世佳于本判决生效后十日内支付给原告狄灵斌100000元及相应的利息损失（自2017年12月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算；2020年4月3日以后的损失，自2019年8月20日其至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3746元，由原告狄灵斌负担1146元，被告王世佳负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应昌波 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  刘振清 二〇二〇年十月十日 代书 记员  胡 鑫