山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6905号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区龙奥北路8号楼4号楼。 负责人：李春辉，总经理。 委托诉讼代理人：赵建民，国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：高松，男，1986年11月26日出生，汉族，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）：曲百威，男，1998年9月8日出生，汉族，户籍地山东省烟台市牟平区，现住青岛理工大学费县。 被上诉人（原审被告）：深圳前海联动云汽车租赁有限公司济南分公司,住所地深圳市龙华区清祥路1号宝能科技园8栋16楼。 负责人：王丹，经理。 上诉人国任财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高松、曲百威、深圳前海联动云汽车租赁有限公司济南分公司（以下简称租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，不服判决金额4100元；2.依法改判由上级法院重新判定该项损失，不应由上诉人承担赔偿；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审中，上诉人提供条款及监控视频，通过视频能明显看出事故发生后被撞车辆驾驶人下车叫肇事车，而肇事车辆却加速驶离，与被上诉人曲百威描述明显不符，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项规定属于保险责任免除情况。一审法院认定事实不清，判决保险公司商业险赔偿明细不合理。 曲百威辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 高松未答辩。 租赁公司未答辩。 高松向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失7500元；2.诉讼费用由被告承担。 一审中，原告围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件、车辆行驶证复印件；证据二、事故认定书；证据三、车损评估报告；证据四、评估费票据。原告主张的损失为：车辆损失7200元、评估费300元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一、二无异议；证据三有异议，保险公司未参与评估机构的选择和评估过程，评估金额过高，且并未提供车辆维修发票证实车辆实际损失，保险公司保留重新评估的权利；证据四，非正式发票不予认可。损失明细同质证意见。被告曲百威同保险公司质证意见。 被告曲百威庭审时出示了手机中存的驾驶证原件和行驶证复印件照片。经庭审质证，原告和被告保险公司无异议。 被告保险公司提交了保险条款一份及事故现场监控视频一份，证实事故发生后车辆即离开现场，根据保险条款约定，商业险范围内不承担赔偿责任。经庭审质证，被告曲百威质证意见为：事故发生时，因曲百威正在倒车曲百威不知道发生交通事故，当天晚上11点左右，租赁公司电话通知曲百威说曲百威可能发生了交通事故，第二天曲百威就到交警队协同调查，到了中午向保险公司报了案，曲百威确实不知道发生交通事故，看了监控才知道，曲百威不同意保险公司提出的商业险范围内不承担赔偿责任。原告质证意见为：以交警队事故认定书为准。 被告保险公司在一审法院指定期间内申请对原告的车辆损失进行重新评估。经一审法院委托，临沂易安价格评估有限公司于2020年5月6日出具了评估报告，车损为6100元。经质证，原告质证意见为：评估价格过低，不足以支付维修费用，请依法酌定。被告保险公司质证意见为：对报告的真实性无异议，但对损坏配件的评估价格认定过高，原告应当提交车辆维修发票和维修明细证实其实际损失。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实及证据，予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对该案交通事故的基本事实及责任认定：2019年11月7日18时30分许，被告曲百威驾驶鲁A0Q9U9小型轿车，在费县蓝色港湾路段倒车时，与原告驾驶的鲁Q57909小型越野客车相撞，致车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告曲百威倒车未确保安全负事故全部责任，原告无事故责任。二、原告驾驶的车辆属原告所有。被告曲百威驾驶的车辆所有人为租赁公司，曲百威系租赁使用，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元并不计免赔。三、原告主张的损失：车辆损失7200元，一审法院认为，原告委托进行了评估，被告保险公司有异议，并申请一审法院委托重新评估，对重新评估的车辆损失6100元，原告与被告保险公司虽有异议，但未提交证据证实，故予以认定。评估费300元，一审法院根据重新评估的车损金额与原告委托评估的车损金额的比例，认定为254元。综上，原告的损失应为：车辆损失6100元、评估费254元。 一审法院认为，被告曲百威驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告曲百威负事故全部责任，原告无事故责任。原告与被告均无异议，一审法院认为并无不当，应予采信。 被告曲百威驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险20万元并不计免赔，故对一审法院认定的原告的车辆损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，再在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。 对一审法院认定的原告的评估费损失，被告曲百威作为侵权人，应负全部赔偿责任。被告租赁公司作为车辆的出租人，并无过错，不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故发生后投保车辆离开事故现场，构成肇事逃逸，保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。 一审法院认为，免责条款的目的是防止驾驶人故意驶离现场导致责任增加，致使保险公司承保风险加大，如果不以故意为前提，驾驶人不知情，行为不具有非难性，而苛以责任，既违背了侵权过错责任的基本原则，也违背了保险法所规定的公平原则，加重了被保险人的责任，使其丧失了依法享有的保险权益。由上，驾驶人离开现场，应做限缩解释，应以主观故意为前提。被告曲百威虽事发后驾车驶离现场，但保险公司提交的证据不能证实其系故意驶离现场，且费县交警大队在事故认定中，并未因曲百威事故发生后驾车驶离现场而认定曲百威负事故全部责任。被告保险公司亦未提交证据证实已对免责条款向投保人尽到了提示和告知说明义务。故对被告保险公司的辩称的意见，不予采信。一审法院判决：一、被告国任财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高松车辆损失2000元。二、被告国任财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告高松剩余车辆损失4100元。三、被告曲百威赔偿原告高松损失：评估费254元。四、驳回原告高松的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曲百威负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于保险公司是否免责的问题。上诉人主张不承担商业险赔偿责任所依据的是《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项，根据该免责条款约定，驾驶人驶离现场免赔的前提是“未依法采取措施”。为确保查清事故真相和及时认定保险责任，车辆驾驶人原则上不得离开现场，并负有依法采取措施的义务。当驾驶人知晓事故发生，却未采取措施即离开现场，且不存在合理、必要的理由的，保险人当然可据此免除保险责任。当驾驶人并不知晓事故发生时，显然不存在“采取措施”的客观基础，则此种情形下，如果适用该条款免除保险责任，有失偏颇。本案中，驾驶员曲百威陈述其并未察觉事故的发生，交警部门出具的《道路交通事故认定书》亦未认定其故意驶离现场，可见其不存在采取措施的前提条件，且事故发生后曲百威积极配合交警部门调查，主观上并不存在逃避责任的恶意。上诉人提交的证据不能充分证明曲百威明知事故发生而驶离现场，故，上诉人主张免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人国任财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 欣