湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初737号原告：东莞市诚誉物流有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区物流中心三期C58-C59号。法定代表人：孙俊敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。被告：郭明，男，1982年12月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：胡志辉，男，1978年10月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：李丽敏，女，1980年8月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地：邵东市两市镇衡宝路新铺台。负责人：申凯，系支公司总经理。委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。被告：尹瑞奇，男，1968年8月27日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：姜海云，湖南启航律师事务所律师。原告东莞市诚誉物流有限公司（以下简称“诚誉物流公司”）与被告郭明、胡志辉、李丽敏、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称“邵东人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，原告诚誉物流公司申请追加尹瑞奇为本案共同被告，被告胡志辉、李丽敏向本院提出管辖异议，被本院裁定驳回。本院依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告诚誉物流公司的委托诉讼代理人虞嘉骏，被告邵东人民保险公司的委托诉讼代理人曾良盛，被告尹瑞奇的委托诉讼代理人姜海云到庭参加诉讼，被告郭明、胡志辉、李丽敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诚誉物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告连带赔偿损失208141元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息。诉讼中，原告依据货物损失公估报告，将诉讼请求变更为判令五被告向原告连带赔偿损失43728.04元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息。事实与理由：原告诉称，2016年11月21日，李夙愿驾驶湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车行驶至二广××××500Ｍ处时，碰撞前方由郭明驾驶的吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）重型半挂牵引车及其他车辆，致使李夙愿死亡以及吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）重型半挂牵引车上货物损坏。湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车在邵东人民保险公司投保了交强险和商业三者险，该车的登记所有人为尹瑞奇，李夙愿系尹瑞奇雇佣的驾驶员；吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）重型半挂牵引车的登记所有人为李丽敏，郭明系胡志辉雇佣的驾驶员。吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）车辆载运货物系诚誉物流公司自货主或其他物流公司处承接运输的一批零担百货，再由诚誉物流公司转委托胡志辉或郭明驾驶车辆进行实际运输。诚誉物流公司就上述货物运输在众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安保险公司”）处投保物流责任险，其在事故发生后向货主或上家物流公司共计赔偿人民币588141元，而众安保险公司据此向原告理赔了38万元，仍有208141元损失未到赔付。被告郭明未到庭，但向本院提交书面答辩状，辩称：1、本案事故发生于2016年11月21日，至原告起诉之日（2020年2月19日）已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、郭明系胡志辉、李丽敏雇请的驾驶员，双方为雇佣关系，且郭明承担交通事故的次要责任，在本次交通事故中没有故意或重大过失行为，故郭明在本案中不承担责任；3、吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）车投保了商业三者险，应由所投保的保险公司承担赔偿责任。被告胡志辉、李丽敏未到庭，但向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告的损失应由鉴定部门鉴定具体损失数额，发生交通事故时，货主已将货物全部运走，其中大部分货物没有损坏，因为当时撞击部位是答辩人车辆尾部，货物损坏程度极小；2、答辩人与邵东人民保险公司不是连带赔偿关系。被告邵东人民保险公司辩称，湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车在邵东人民保险公司投保了交强险和商业三者险，但驾驶员准驾不符，车辆在购买保险时，邵东人民保险公司已履行了明确说明的义务，故邵东人民保险公司不承担商业三者险的赔偿义务。被告尹瑞奇辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，且原告诉称的货物损失不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月20日，李丽敏、胡志辉受原告诚誉物流公司的委托，承运一批百货从东莞市运往重庆市，装载车辆为吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）重型仓栅式半挂车，车辆登记车主为李丽敏，驾驶员郭明，胡志辉随行。次日，车行至二广××××500Ｍ路段（南往北）时，遇前方道路因交通事故造成拥堵，李夙愿驾驶湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车与停于拥堵路段后方的郭明驾驶的吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）重型仓栅式半挂车尾部发生正面碰撞，造成李夙愿和湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）车上人员李奇林死亡，车辆及道路设施及部分车辆所载货物受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出交通事故认定书认定：李夙愿准驾不符，负事故主要责任；郭明负事故次要责任。李夙愿系受尹瑞奇雇请开车，湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车登记车主为尹瑞奇，该车在邵东人民保险公司投保了交强险与50万元不计免赔的商业三者险。诚誉物流公司在众安保险公司投保了物流责任险。事故发生后，诚誉物流公司向众安保险公司提出物流责任险索赔请求，众安保险公司于2016年11月21日委托咏翰保险公估有限公司对诚誉物流公司承运货物的损失进行了公估，咏翰保险公估有限公司于2017年11月10日出具公估报告，公估报告认定诚誉物流公司受损货物价值为447778.58元，减去货物残值24049.96元，最终货物实际损失为423728.62元。2018年1月5日，众安保险公司向诚誉物流公司协议理赔38万元，诚誉物流公司已承诺将38万元的对第三方索赔权利转让给众安保险公司，现众安保险公司已对本案五被告就保险人代位求偿权向本院提起（2020）湘0521民初1143号民事诉讼案。另查明，物流责任险理赔过程中，众安保险公司及诚誉物流公司未向包括被告在内的相关方主张权利，亦未告知相关事宜。被告尹瑞奇对咏翰保险公估有限公司作出的公估报告有异议，并向本院申请重新评估，但因受损财产已被处理，无标的物且货物清单不详细的原因，致使评估无法进行。诚誉物流公司提供的证据显示：诚誉物流公司赔偿款唯一一笔约定应汇入对方公司账户的12721.56元无汇款凭证，其余赔偿款均为现金支付或者以托运费结算抵扣；柴油发电机组的发货单、索赔函、赔偿协议、赔偿款收据均形成于2017年2月24日。以上事实，有交通事故资料，原告与货主的赔偿资料，原告与众安保险公司的索赔资料，本院（2017）湘0521民初762、2623号民事判决书，投保单及免责事项说明书，保险条款等证据在卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案双方争议的焦点有二：一是原告的起诉是否超诉讼时效，二是原告提交的咏翰保险公估有限公司公估报告的效力问题。一、关于原告的起诉是否超诉讼时效。由于原告承运众多托运人的货物，原告起诉的诉讼时效应从赔偿索赔托运人最后一笔赔偿款开始计算诉讼时效，故原告的起诉未超诉讼时效。二、关于原告提交的咏翰保险公估有限公司公估报告的效力问题。该公估报告系众安保险公司委托作出，就原告与众安保险公司之间的权利义务关系而言，其双方愿意受其约束是可以的；但是，对于原告与被告而言，整个公估过程中，作为最终主要赔偿义务人的被告未被通知参与且不知情，而该损失的确定具有较强的时效性，特定时间过后，重新对损失进行认定缺乏相应的客观条件，直接导致包括被告在内的利害关系方未能及时了解、确定损失情况，公估报告仅有一个公估师评估，且原告在赔偿款的支付方式及部分发货单等理赔材料也让人存有疑虑。故该公估报告对被告不发生法律效力，本院不予确认其证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告已将38万元的货物损失求偿权利转移给众安保险公司，但其不能证明货物损失的具体金额且损失超过38万元，故原告要求被告赔偿货物损失43728.04元的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回东莞市诚誉物流有限公司的诉讼请求。本案受理费2211元，由原告东莞市诚誉物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  余小军人民陪审员  刘娅飞人民陪审员  容利民二〇二〇年十月十六日法官助理曾晓红代理书记员  李喜云附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。