河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12877号上诉人（原审原告）：许小立，男，1972年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李欣颖，女，1989年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。上诉人许小立因与被上诉人李欣颖追偿权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法采取独任审理的方式，进行了审理。上诉人许小立及其委托诉讼代理人孙中海，被上诉人李欣颖的委托诉讼代理人赵建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许小立上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判李欣颖偿还许小立代其偿还债务款516303元（实际不服金额为231003元）。事实和理由：一审判决认定事实有误。1.许小立代为偿还郑州仲发新材料有限公司（以下简称仲发公司）款项117127元，上诉人已经提供了该公司重新出具的收据，应予认定。2.许小立代为偿还张宗怀的113876元，上诉人又提交了法院执行部门出具的结案证明及张宗怀收条等证据，应予认定。综上，该231003元代偿款应予认定。李欣颖辩称，1.关于许小立称代偿仲发公司的117127元，因收款收据印章模糊不清，缺少仲发公司是否真正收款入账的凭证，另案中法院未予认定。许小立本次起诉提交的收据与第一次诉讼中提交收据的复印件日期一致，但编号不一致，部分文字手写位置不同，不合常理，存在虚假。该款项未经过法院执行，又全部履行，不合常理。两公司之间使用大额现金支付，不符合交易习惯。2.关于偿还张宗怀的113876元。许小立一审提交的两份证明上张宗怀的签字明显不同，存在虚假，且没有单位负责人或经手人签字或盖章，不符合单位证明形式要件，不能采信。该案经过法院立案执行，支付款项没有经过法院账户，违反正常执行程序。请求二审驳回上诉，维持原判。许小立一审法院起诉请求：判令李欣颖偿还许小立代其偿还债务款582203元及利息（自2017年9月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2015年9月19日，巩义市晨阳净水材料有限公司（以下简称晨阳公司）的法定代表人李欣颖与许小立签订一份《公司转让协议》，协议约定，晨阳公司因资金周转困难，将晨阳公司营业场所以及厂房所有配套设备转让给许小立，并协助许小立办理公司法人变更、股东变更事宜，以及享有该公司在转让前的一切权利。协议还约定，晨阳公司保证该公司在转让给许小立前无任何有关财产担保、抵押，也从未对其他人或公司担保任何债务，晨阳公司承诺在该公司转让给许小立后，之前的所有债权债务由晨阳公司承担，许小立对转让前的债务不承担任何责任。若晨阳公司违反约定，由李欣颖承担以上违约行为产生的债务及法律责任，李跃军作为保证人与李欣颖承担该债务的连带责任。协议中就厂房占地、水电供应及与北山口镇西河村民委员会厂群关系等问题作出约定，晨阳公司承担相应的协助解决义务。协议约定该协议签订后，许小立付给晨阳公司20万元，在晨阳公司协助许小立进行关于公司法定代表人以及股东工商变更登记后，许小立支付晨阳公司40万元，汇入李欣颖账户。晨阳公司同意10日内协助许小立变更公司法人及股东事宜。在晨阳公司协助许小立进行法人及股东工商变更登记后，该协议生效。协议签订当天，许小立汇入李欣颖个人账户20万元。2015年9月22日，许小立又汇款40万元到李欣颖的个人账户，当天许小立和李欣颖签订了股权转让协议，用于办理股权工商变更登记。许小立接手经营该公司后，以代为偿还转让之前的债务共计645138元为由诉至法院，向李欣颖和该公司另一股东李冰行使追偿权。一审法院经审理，于2017年12月8日作出（2017）豫0181民初6108号民事判决，其中对许小立主张的6笔代偿债务以证据不足为由未予认定，即：1.2015年12月8日，偿还了欠西河村民委员会2014年一年的用水费用11400元；2.2017年2月27日，偿还了张安州2014年10月清理废渣费用5万元；3.2017年3月20日，偿还了徐友刚2011年至2014年给晨阳公司安装水暖管件费用4500元；4.2017年3月11日至6月10日，履行河南省博爱县人民法院（2015）博民许初字第00233号判决书确定的还款义务，共偿还焦作市华岩实业有限公司标的款203400元；5.2017年8月17日，代为履行一审法院（2016）豫0181民初5656号判决书确定的还款义务，偿还仲发公司117127元；6.2017年8月10日，代为履行一审法院（2017）豫0181民初2321号判决书确定的还款义务，共偿还张宗怀112600元、案件受理费1276元，共计113876元。该判决同时认为，对上述不予认定的代偿款项，许小立可补充证据后，另案起诉。双方均不服该判决提出上诉，郑州市中级人民法院经审理，于2018年5月10日作出（2018）豫01民终1457号民事判决，驳回上诉，维持原判。许小立在本案中主张的代偿款包括上述判决未予认定的6笔，以及向周在武支付81900元，用于履行一审法院（2017）豫0181民初6891号民事判决及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18394号民事判决确定的义务。一审法院认为，许小立代为偿还其受让晨阳公司之前该公司对外所负债务，有权向李欣颖追偿。许小立在本案中主张的7笔代偿债务中，有6笔已经（2017）豫0181民初6108号民事判决以证据不足为由未予认定。其中，针对其于2017年3月11日至6月10日履行河南省博爱县人民法院（2015）博民许初字第00233号判决书确定的还款义务，共偿还焦作市华岩实业有限公司标的款203400元这一事实，提供了该公司收到承兑汇票20万元及现金3400元的收据，以及该公司向博爱县人民法院出具的同意结案的证明。上述证据达到了高度盖然性的认定标准，予以认定，据此认定许小立向焦作市华岩实业有限公司支付203400元债务的事实。针对许小立主张的2017年8月17日代为履行一审法院（2016）豫0181民初5656号判决书确定的还款义务，偿还仲发公司117127元的事实，其仅提供了加盖该公司财务专用章的收据一份，但经审查，该收据与许小立在前次诉讼中提供的收据复印件对比，虽然内容大致相同，但部分文字的书写位置不同，不合常理，仍难以认定。对于其余4笔，许小立未能提供新的足以认定代偿债务属实的证据，故仍不予认定。对于许小立主张的其向周在武支付81900元，用于履行一审法院（2017）豫0181民初6891号民事判决及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18394号民事判决确定的义务的事实，其提供了相应判决书、晨阳公司向本院交纳标的款81900元的收据及周在武从一审法院领取标的款81900元的收条，证据充分，予以认定。综上所述，认定许小立可以行使追偿权的代偿款为285300元，其主张的其他代偿款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李欣颖于判决生效之日起十日内偿还许小立代其偿还债务款285300元及利息（以203400元为基数自2017年9月1日起计算；以81900元为基数，自2018年6月8日起至实际付款之日止按年利率6%起计算）。二、驳回许小立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9622元，减半收取4811元，由许小立负担2021元，李新颖负担2790元。本院二审期间，许小立提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.关于许小立称代偿仲发公司的117127元。另案审理中，许小立提供的系其持有收据的复印件，法院未予认定。正常情况下，收款单位仲发公司应该保存有该收据的存根联或记账联。本次二审中，法院限期许小立提供仲发公司保存的相应原件，许小立未能提供且未说明正当理由。许小立本次诉讼中提交的仲发公司新出具该笔款项的收据和其二审中提交的该公司出具的证明等证据，仍不能证明仲发公司对该款项已实际入账，故对许小立主张的该笔代偿款，不予认定。2.关于偿还张宗怀的113876元，许小立提交的张宗怀两份证明的内容、时间和其提交银行转账的时间存在矛盾，且张宗怀在涉案款项多次审理中，均未出庭作证，故对许小立主张的该笔代偿款，不予认定。3.许小立本次上诉主张的两笔代偿款，另案生效判决已经以证据不足为由不予认定，许小立如认为其现在拥有该两笔代偿款的充分证据，亦不应在本案中主张，涉嫌重复起诉。综上所述，许小立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由许小立负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年十月十六日书记员  王晓真