河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12846号上诉人（原审被告）徐提州，男，汉族，1980年6月8日出生，住河南省杞县。委托代理人杨梦思，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方旭鸿，男，汉族，1981年7月20日出生，住河南省扶沟县。委托代理人马孟德，河南陆达律师事务所律师。委托代理人侯良晓，河南陆达律师事务所律师。原审被告申颜令，女，汉族，1984年12月26日出生，住郑州市金水区。上诉人徐提州因与被上诉人方旭鸿、原审被告申颜令民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。方旭鸿向一审法院提出诉讼请求：1．判令徐提州、申颜令共同偿还方旭鸿本金100000元及利息54600元（利息以月息2分为标准，自2018年3月17日起以100000元为基数暂计算至2020年6月12日；2020年6月13日起的利息以月息2分为标准计算至实际清偿完毕之日止）；2．判令徐提州、申颜令承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2018年3月16日，徐提州、申颜令因家庭生活需要向方旭鸿借款本金100000元，并口头约定利息为月息2分，方旭鸿以转账的方式向徐提州、申颜令足额支付上述款项。现方旭鸿多次向徐提州、申颜令追要欠款未果，诉至法院。徐提州辩称，不同意方旭鸿起诉的借款本金，我和方旭鸿不认识。申颜令未作答辩。一审法院经审理查明：方旭鸿提交署期为2018年3月16日的《借条》一张，载明：今借到方旭鸿人民币拾万元整，借款人：徐提州。徐提州对该借条的真实性提出异议，经释明后，在法庭规定期限内未申请对该借条是否是其本人书写进行鉴定。方旭鸿称2017年10月或11月通过赵**向徐提州借款10万元，2018年1月17日向徐提州还款的时候，徐提州提出向方旭鸿借款10万元，方旭鸿向郑州歆讯食品销售有限公司的会计金龙转账315000元，包括偿还徐提州的借款10万元、徐提州向方旭鸿借款10万元以及同赵**买房剩的钱。2018年3月8日，徐提州通过微信偿还方旭鸿4万元、通过支付宝偿还5万元、通过案外人秦朝胜转款1万元。2018年3月16日，徐提州再次向方旭鸿借款。同日，方旭鸿通过支付宝向徐提州转款3万元、通过微信向徐提州转款2万元、2018年3月17日方旭鸿通过尾号为0161工商银行账户向徐提州转款5万元。方旭鸿为证明上述事实向法院提交相应的转账凭证。徐提州认可在2018年3月16日后收到了方旭鸿的10万元，但是其中4万元系方旭鸿偿还2018年3月8日向徐提州借款4万元，另外6万元是方旭鸿通过徐提州向郑州歆讯食品销售有限公司转的投资款。方旭鸿提交与徐提州2020年2月13日的录音，方旭鸿说“用的时候可是你用的，我说2分利，你说2分利就2分利”，徐提州说“我知道，那个时候紫阳说类用吧，没有事，给他就给他……”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方旭鸿持《借条》、转账凭证等证据主张与徐提州之间存在借款关系，徐提州辩称2018年3月16日后收到方旭鸿转款10万元其中4万元系方旭鸿偿还2018年3月8日向徐提州借款4万元，另外6万元是方旭鸿通过徐提州向郑州歆讯食品销售有限公司转的投资款。本案的争议焦点在于方旭鸿与徐提州之间是否存在借款关系及借款本金的数额。方旭鸿提交署期为2018年3月16日的《借条》显示借款金额10万元，借款人徐提州。徐提州对借条的真实性提出异议，经法院释明后未对借条是否是其本人书写申请鉴定。法院认为借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力，故法院确认方旭鸿与徐提州存在借款关系。关于借款本金的数额，徐提州称其收到的4万元系方旭鸿偿还徐提州2018年3月8日的借款，但是徐提州未能提供其他证据证明2018年3月8日向方旭鸿转款4万元系出借资金。2018年3月16日、2018年3月17日徐提州共计收到方旭鸿转款10万元，与其2018年3月16日向方旭鸿出具的借条相互印证，故对徐提州的抗辩不予采信，法院确认方旭鸿与徐提州之间借款本金10万元。关于利息，方旭鸿提交的录音证明方旭鸿与徐提州口头约定利息2分，故法院支持徐提州向方旭鸿偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年3月17日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿完毕之日止）。申颜令与徐提州系夫妻关系，申颜令未在借条上签字，且方旭鸿未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，方旭鸿主张申颜令承担共同还款义务的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、徐提州于本判决生效后十日内偿还方旭鸿借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年3月17日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回方旭鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1696元，由徐提州负担。徐提州不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、方旭鸿在一审提交的情况说明、录音材料等多次提到“赵**”，充分说明方旭鸿与赵**之间存在借款及投资关系。本案的款项是方旭鸿通过徐提州向赵**的公司所转的投资款。2、徐提州分四次通过微信所转的4万元是方旭鸿归还所欠徐提州的款项。2018年3月16日的微信转款注明“转账充值”，不能认定为借款。二、一审法院认定双方约定月息2分是错误的。1、借条中没有约定利息。2、方旭鸿的录音资料不连贯、不完整，内容模糊不清且系偷录，不能作为认定事实的证据。三、一审法院因认定事实错误导致适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。方旭鸿答辩称：双方存在真实有效的借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一审中徐提州对借条陈述意见为“借条不是我写的，签名不知道是不是我写的”，同时从徐提州的上诉状可知，徐提州对借条的真实性未提出异议，故对于借条的真实性本院予以认定。在借条出具之后方旭鸿向徐提州转款10万元，徐提州认可收到，因此，双方的借款关系成立。方旭鸿于2018年3月16日、17日共计向徐提州转款10万元，若其中4万元是用于偿还徐提州于2018年3月8日向方旭鸿转款4万元，则不应出具金额为10万元的借条或用其他方式予以显示，但截至本院二审庭审结束之时，徐提州未提供证据予以证明，因此一审法院认定借款本金为10万元，与借条、转款凭证相符。一审中徐提州对方旭鸿提交的录音材料意见为“录音内容与文字一致，真实”，因此徐提州上诉称“方旭鸿的录音资料不连贯、不完整”与一审已经认可的事实不符，不能成立。即使录音是偷录的，也未侵犯徐提州的合法权益，不影响录音材料作为认定案件事实的依据。录音材料中徐提州认可利率为2分，因此徐提州上诉称借款为无息借款，与录音材料反映的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3392元，由徐提州负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年十月十二日书记员 高慧丽