广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3129号上诉人（原审被告）：林俊彰（曾用名林俊新），男，2005年8月29日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份号码：440************254。上诉人（原审被告）：林建华，男，1961年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份号码：440************015。上诉人（原审被告）：林秀洪，女，1962年8月9日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份号码：440************028。林俊彰、林建华、林秀洪的共同委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。林俊彰、林建华、林秀洪的共同委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳毅，男，1981年1月29日出生，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码：440************31X。、委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。原审被告：王琪珀，男，2003年6月7日出生，汉族，住湛江市市辖区**************，公民身份号码：440************612。原审被告：王那道，男，1968年10月10日出生，汉族，住湛江市市辖区**************，公民身份号码：440************21X。上诉人林俊彰、林建华、林秀洪因与被上诉人劳毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林俊彰、林建华、林秀洪的委托诉讼代理人陈小琴，被上诉人劳毅的委托诉讼代理人陈琪琪到庭参加诉讼。原审被告王琪珀、王那道经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林俊彰、林建华、林秀洪上诉请求：1、撤销(2020)粤0803民初1202号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人的金额为35564元，精神抚慰金双方都有责任，上诉人应赔偿25000元。2、本案的诉讼费用由被上述人承担。事实和理由：1、上诉人不应在交强险范围内先予赔偿。上诉人的超标电动车是因不能列入机动车管理范围而导致未能投保交强险，故并上诉人的过错，不应在交强险范围内先予赔偿，应按双方过错比例承担责任。2、精神抚慰金计算明显偏高，本案的精神抚慰金最高赔偿额为50000元，况且本案交通事故中，肇事双方承担同等责任，故精神抚慰金应赔偿25000元为宜。3、上诉人承担的责任比例偏高，虽然上诉人将车借给无驾驶证的王琪珀存在过错，但是上诉人不是交通事故肇事人，过错显著轻微，应承担10%的责任较为合理。4、上诉人应赔偿被上诉人金额为35564元。被上诉人劳毅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王琪珀既不到庭也不作陈述。王那道既不到庭也不作陈述。劳毅向一审法院起诉请求：1.判令王琪珀、王那道、林俊彰、林建华、林秀洪共同赔偿劳毅经济损失共293139.75元；2.本案诉讼费用由王琪珀、王那道、林俊彰、林建华、林秀洪承担。一审法院经审理查明：2019年9月4日，王琪珀驾驶无号牌超标电动车（车架号码：L2BM5805J8912009）承载林俊彰在湛江市霞山区****由西向东方向行驶，21时许行至解放东路与民治路交叉路口时，恰遇劳志明驾驶湛江96515号超标电动自行车在民治路由南往北方向行驶通过路口，两车在路口内发生碰撞，造成劳志明在事故现场死亡，王琪珀、林俊彰受伤，两车损坏的道路交通事故。同年10月22日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出第440************450号道路交通事故认定书，载明“经核查王琪珀未取得机动车驾驶资格，事故发生时驾驶无号牌电动车（车架号码：L2BM5805J8912009），车辆实际支配人：“林俊彰”，认定王琪珀承担道路交通事故同等责任，劳志明承担道路交通事故同等责任，林俊彰无责任。另查明，劳志明出生于1954年3月2日，其与刘树香生育儿子劳毅，两人于2007年8月6日离婚。王那道是王琪珀的父亲，林建华、林秀洪是林俊彰的父母。诉讼中，劳毅自认王琪珀、王那道已向其赔偿140000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出的第440************450号道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳，可作为本案的定案依据，认定王琪珀与劳志明承担本次事故同等责任。关于劳毅因本次交通事故造成的各项合理损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案实际情况，对劳毅因本次交通事故造成的各项合理损失核算如下：1、死亡赔偿金，劳志明死亡时已年满65周岁，应按广东省2018年城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算死亡赔偿金为630990元（42066元/年×15年）；2、丧葬费，按2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资标准计算丧葬费为53289.5元（106579元÷2）；3、精神损害抚慰金，结合司法实践支持70000元；4、处理丧葬事宜的交通费，劳毅主张1000元合理，予以支持；5、处理丧葬事宜的误工费，劳毅主张1000元合理，予以支持。综上，确认劳毅在本事故中的合理损失包括死亡赔偿金630990元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金70000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1000元，共756279.5元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元。林俊彰作为肇事超标电动车的实际支配人，负有投保交强险的义务，其在涉案交通事故中未履行该项义务，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应当与直接侵权人王琪珀在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。本案中，劳毅的损失756279.5元均属于死亡伤残赔偿限额项下，故应当由林俊彰与王琪珀连带赔偿110000元给劳毅。超出交强险部分的损失646279.5元（756279.5元-110000元），应由侵权人按照50%的责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，林俊彰将肇事车辆借给没有驾驶资格的王琪珀使用，应认定为存在过错，故上述50%的责任中由其承担30%，直接侵权人王琪珀承担70%，即劳毅超出交强险部分的损失应由林俊彰赔偿96941.92元（646279.5元×50%×30%）、王琪珀赔偿226197.83（646279.5元×50%×70%）。由于林俊彰、王琪珀在事故发生时均为未成年人，属限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，应由其监护人承担侵权责任。综上，扣除王琪珀、王那道已赔偿的140000元，王琪珀、王那道还应向劳毅赔偿86197.83元（226197.83元-140000元）。林俊彰、林建华、林秀洪应向劳毅赔偿96941.92元，并与王琪珀、王那道向劳毅连带赔偿110000元。王琪珀、王那道经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、限王琪珀、王那道、林俊彰、林建华、林秀洪于判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿劳毅110000元；二、限王琪珀、王那道于判决发生法律效力之日起七日内赔偿劳毅86197.83元；三、限林俊彰、林建华、林秀洪于判决发生法律效力之日起七日内赔偿劳毅96941.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849元，由王琪珀、王那道、林俊彰、林建华、林秀洪共同负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林俊彰、林建华、林秀洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林俊彰、林建华、林秀洪的上诉理由以及劳毅的答辩意见，本案二审争议焦点问题为：1、王琪珀驾驶的由林俊彰实际支配的超标电动车是否属于机动车；2、精神损害抚慰金是否偏高；3、上诉人应承担赔偿责任比例如何认定。关于王琪珀驾驶的由林俊彰实际支配的超标电动车是否属于机动车的问题。王琪珀驾驶的由林俊彰支配的超标电动自行车的相关指标并不符合国家关于非机动车的标准，应划入机动车类别。故一审法院认为林俊彰作为肇事超标电动车的实际支配人，负有投保交强险的义务却没有履行，应当与直接侵权人王琪珀在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于一审判决认定的精神抚慰金数额是否合理的问题。由于本案交通事故造成了劳志明的死亡，对其家属劳毅的精神上造成了严重的损害后果，一审法院考虑到侵权人和受害人本案交通事故中的过错程度，并结合事故的损害后果和当地经济水平等因素综合考量，酌定精神抚慰金70000元并没有违反法律规定，林俊彰、林建华、林秀洪主张70000元精神抚慰金偏高的理由不充分，本院不予采纳。关于林俊彰对王琪珀无证驾驶汽车造成的侵权结果应承担赔偿责任的比例如何认定问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车发生交通事故造成损害，在“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”情形下，对损害的发生有过错并承担相应赔偿责任。故一审法院认定林俊彰将肇事车辆借给没有驾驶资格的王琪珀使用，存在过错，承担30%的赔偿责任，依法有据，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。林俊彰、林建华、林秀洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2011元，由林俊彰、林建华、林秀洪负担（林俊彰、林建华、林秀洪已缴交二审案件受理费2011元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十月十日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。