山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1638号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：张某1。被上诉人（原审原告）：张某2，住大同市。委托诉讼代理人：靳某，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人张某2财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某1，被上诉人张某2的委托诉讼代理人靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2607号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任50000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷。上诉人只是按照相关法律规定及承保的机动车损失险合同进行理赔。本案被上诉人投保车损险保额为169676元，但一审法院判决金额为171615.01元，超额判决1939.01元，请法院予以核减。本次事故系三车事故，事故发生后，上诉人对车辆损失进行定损，并通知被上诉人，被上诉人无正当理由拒不同意上诉人赔偿意见，此后虽经一审法院委托进行鉴定，但鉴定结论为服务站报价金额，也未扣减完好件，且被上诉人车辆不再进行维修。鉴定报告中工时费11600元明细不合理，上诉人只认可117615元。根据现场施救情况及事故现场与修理厂距离等，其诉求8000元明显不符合实际情况，属虚增票据，被上诉人也未提供施救费计算清单，无法有效证明其合理花费，上诉人只认可4000元，一审鉴定费7000元属于间接损失，上诉人不予承担。张某2辩称，1、被上诉人车辆主、挂车均在上诉人处投有机动车损失保险及不计免赔险，且本案车辆损失并未超过被上诉人车辆的保险限额。2、本次事故发生在高速公路，车辆受损严重，施救难度较大，一审时被上诉人提供了施救单位开具的正规发票。因此，根据保险法的规定，该费用应当予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某2向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失10000元，具体的赔偿费用待鉴定结论作出后再增加诉讼请求；2、本案的诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉求为：请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计171615.01元。一审法院认定事实：×××／×××重型半挂牵引车的车辆登记所有人为原告张某2，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保机动车损失险（主车保险限额为169676元，挂车保险限额为64220元），保险期间为2019年3月26日至2020年3月25日。2019年9月6日13时35分许，原告张某2驾驶×××／×××重型半挂牵引车，沿宣大高速行驶至宣大高速大同方向265公里579米处时，因未按规定与前车保持安全距离撞到朱宝成驾驶的×××／×××重型半挂车尾部，致×××／×××重型半挂车又撞到郭晓华驾驶的×××／×××重型半挂车尾部，造成三车不同程度损坏，张某2、朱宝成受伤的道路交通事故。经河北省××路认定，张某2负事故的全部责任，朱宝成、郭晓华无责任。对原告诉求的各项损失一审法院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××／×××重型半挂牵引车的车辆损失156615元，并提供大同市大公资产评估事务所出具的资产评估报告，证明车辆的损失价值。被告对车辆损失鉴定结论不认可。一审法院认为，原告提供的资产评估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过一审法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定结论一审法院予以采纳，认定原告的车辆损失为156615元（主车），已扣减残值。2、施救费。原告诉求8000.01元，提供施救费发票一份。被告对票据的真实性无异议，但认为偏高。一审法院认为，施救费票据客观真实，一审法院予以采纳，确认原告为×××／×××重型半挂牵引车支出施救费8000.01元。3、鉴定费。原告诉求7000元，提供发票一份，一审法院依据该票据确认原告鉴定费支出7000元。以上共计171615.01元。一审法院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司收取保费，承诺对原告张某2所有的×××／×××重型半挂牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计171615.01元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费、施救费共计164615.01元。关于评估费7000元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告张某2164615.01元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内赔付原告张某2鉴定费7000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1866元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保机动车损失险（主车保险限额为169676元，挂车保险限额为64220元）。一审法院认定车损金额为156615元，施救费8000.01元，评估费7000元。根据上述法律规定，施救费8000.01元在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，同时该费用并不超过保险金额的数额。况且，本案即使将车损金额和评估费均计算在保险金额内，也不超过保险金额的数额，故对上诉人认为本案超额判决的主张不予支持。关于上诉人认为鉴定结论为服务站报价金额，也未扣减完好件，且被上诉人车辆不再进行维修，鉴定报告中工时费11600元明细不合理，上诉人只认可117615元的主张。本院认为，本案车辆损失鉴定结论是双方当事人共同委托并选定的具有相关鉴定资质的鉴定机构鉴定所得，鉴定程序合法。上诉人未提供证据证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，故对上诉人的该主张不予支持。本案施救费相关票据系正规增值税发票，上诉人认为施救费偏高，不符合实际情况，属虚增票据，但未提供证据证实其主张，对其该主张不予支持。鉴定费系被上诉人为查明车辆损失必要支付的费用，上诉人认为鉴定费属于间接损失不予承担的主张不能成立。综上，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 谭丽峰二〇二〇年十月二十六日书记员 刘 涛