湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2396号上诉人（原审被告）：吕小明，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：张木贞，湖南铭慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋高雄，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人吕小明因与被上诉人宋高雄名誉权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初715号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。吕小明上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向有关部门举报被上诉人侵占其土地建房及贿赂政府工作人员的行为未侵犯被上诉人的名誉。理由如下，一、上诉人举报被上诉人侵占其土地建房一事并非捏造，上诉人建房所占的土地是与吕家村土地相连，四界不明，上诉人作为吕家村村民对此毫不知情。从2020年3月31日宁远县鲤溪镇《关于吕小明信访事项的答复》可知被上诉人存在违建事实。上诉人提供的证明中有21人证实其房屋确被被上诉人侵占；二、上诉人向有关部门举报被上诉人贿赂政府工作人员一事有迹可循，被上诉人曾给前村支书宋耀法帮忙买吕家村的地，2018年经上诉人到中央驻湖南小组信访后，纪委告知上诉人前村支书宋耀法已清退27,500元，并作了留党察看两年的处分，该事实在县纪委已存档，上诉人认为被上诉人给前村支书宋耀法80,000元买地的钱与前村支书宋耀法清退的27,500元存在联系，而一审法院未就此进行核实；三、针对上述内容上诉人仅向有关部门举报，并未向社会公众公开宣扬，不构成侵犯他人名誉权。依据法律的规定上诉人有权向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，上诉人的举报行为也不存在主观恶意。同时本案中被上诉人不存在名誉权受损的事实，上诉人的举报行为并未造成被上诉人社会评价的降低。宋高雄辩称：上诉人在没有证据的情况下多次在互联网发布不实言论，并将答辩人名字列入其中，而上诉人没有任何证据证实答辩人侵占了其土地，答辩人也不存在违建行为，即使答辩人存在违建行为也应是政府职能部门对答辩人进行处罚。上诉人还在网络上发布答辩人贿赂政府工作人员27,500元。上诉人的上述行为属于捏造事实，诋毁答辩人，侵害了答辩人的名誉权，其应当停止侵权行为。上诉人多次向有关部门举报答辩人侵占土地、贿赂政府工作人员，导致答辩人在当地社会评价降低，给答辩人的名誉造成了很坏的影响。宋高雄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止对原告名誉权的侵犯，公开赔礼道歉；2、由被告赔偿原告精神损失费5万元，赔偿误工费、车旅费5万元，共计10万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年以来，被告吕小明以原告所建的房屋越过了界线，原告侵占了被告的土地为由，在村里、镇里多次散播不当言论。此后，被告多次去镇政府、司法所反映、举报原告侵占其土地建房，并在网络上发帖，发布原告向镇政府行贿、镇政府工作人员包庇原告等不实的言论。一审法院认为：本案被告吕小明在无确凿证据的情况下，在本村所在地和网络上散布不实言论，并多次向有关部门举报原告侵占其土地、贿赂政府工作人员。导致原告在当地的社会评价降低，对原告的名誉造成了一定影响。被告的行为已构成对原告的名誉侵权，应立即停止侵权，并向原告赔礼道歉。被告的侵权行为给原告的精神造成了一定伤害，结合本案的影响程度和损害程度较小的实际情况，酌情认定精神抚慰金5,000元。原告请求赔偿100,000元，无充分证据证实，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第九十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告吕小明立即停止对原告宋高雄名誉权的侵犯；二、限被告吕小明在本判决生效之日起七日内，在原、被告户籍所在地的本村主要村道口张贴向原告宋高雄的道歉信；三、限被告吕小明在本判决生效之日起七日内赔偿原吿精神抚慰金5,000元；四、驳回原告宋高雄的其他诉讼请求。二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交了以下新证据：证据一、《证明》，拟证明被上诉人宋高雄建房侵占上诉人吕小明的土地；证据二、《录音证据3份》，拟证明被上诉人宋高雄所建房屋侵占了上诉人吕小明和案外人左全福的土地；证据三、《村民对村支书的控告》，拟证明村干部宋耀法擅自把地卖给被上诉人宋高雄，且宋耀法可能与镇人大主席存在利害关系；证据四、《鲤溪镇镇政府的答复意见书》，拟证明宋高雄存在超面积建房的违法事实。被上诉人质证认为：对证据一、三性均有异议，该证据不属于新证据，该证据的形式不符合证据规则的形式要求，该证明的内容与客观事实不相符；对证据二、三性和证明目的均有异议，无法核实录音录制时间，以及录音里说话的人物，庭审播放证据时，完全模糊不清，应是上诉人偷拍偷录的证据，这份录音无法证明被上诉人宋高雄有违规侵占土地的事实；对证据三、对真实性有异议，对证明目的有异议，这份证据是吕家村村民自己书写的，内容是否属实无法核实，且没有原件核对，而宋耀法是否把地卖给被上诉人宋高雄与本案没有关系；对证据四、不是新证据，其出具的时间是2020年3月31日，是在一审之前已经出具了的，上诉人一审没有提交，不属于新证据。经当事人举证。质证，本院认证认为：证据一、因证明人未到庭参与质询，故该证明真实性存疑，本院不予采信；证据二、该证据经当庭播放，录音音质模糊不清，法院无法判断其录音的具体内容以及对话人物，故该证据本院不予采信；证据三、被上诉人向案外人宋耀法购买土地的事宜与本案并无关联，故该证据本院不予采信；证据四、该证据系宁远县鲤溪镇镇政府出具的《鲤溪镇镇政府的答复意见书》，形式合法，本院予以采信。二审期间本院另查明，宁远县鲤溪镇镇政府2020年3月31日通过书面形式答复上诉人，告知其未发现被上诉人宋高雄以行贿的方式勾结镇政府工作人员侵占土地的事实，且关于该问题宁远县纪委在2016年时已作处理。针对被上诉人宋高雄违反村集体协议用地规范的行为，宁远县国土资源局已下发了执法通知单，被上诉人宋高雄要求自己主动拆除，事后发现其未拆除彻底。待疫情防控结束，宁远县自然资源局将启动行政程序，依法依程序对违建部分建筑物彻底拆除。本院查明其他的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷。关于上诉人吕小明向有关部门举报被上诉人宋高雄侵占其土地建房的问题，本案中，宁远县鲤溪镇人民政府于2016年3月31日、2017年8月16日分别作出《关于吕小明信访事项答复意见》，由两份答复可知，虽然上诉人宋高雄建房处存在争议，但在其建房前，吕家自然村村民与宋家自然村村民在村支部书记的调解下，现场进行了指认，确认了四至界限，并签订协议。被上诉人宋高雄是在协议签订、厘清四至后动工建房，未发现被上诉人宋高雄侵占上诉人吕小明土地的事实。而上诉人吕小明在收到相关答复之后，仍多次发布不实言论，导致被上诉人宋高雄在当地的社会评价降低，对被上诉人宋高雄的名誉造成了一定的损害。至于吕小明向有关部门举报被上诉人贿赂政府官员的问题。从宁远县鲤溪镇镇政府2020年3月31日出具的《鲤溪镇镇政府的答复意见书》来看，针对被上诉人宋高雄行贿一事，宁远县纪委已在2016年作出处理，未发现被上诉人宋高雄以行贿的方式勾结镇政府工作人员侵占土地的事实。据此一审法院认为上诉人吕小明的行为侵害了被上诉人宋高雄的名誉权，合理合法，本院予以维持。故对于上诉人吕小明主张的“其未侵犯被上诉人宋高雄名誉权”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吕小明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吕小明负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年十月十日法官助理蒋文毅书记员唐博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。