上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终691号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许东光，男，1987年3月21日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市五常镇。委托诉讼代理人：章芊昊，上海德禾翰通律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人许东光、原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初53219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险上海分公司的上诉请求：上诉人认为涉案发动机的损坏系发动机涉水所致，根据保险条款的相关规定，属于免赔范围，当不予理赔，一审判决有失公允。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人许东光的原审诉求，上诉人不承担本案保险赔偿责任。原审被告平安公司未发表书面陈述意见。被上诉人许东光辩称，不同意上诉人平安财险上海分公司的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故对一审判决结果没有异议，请求驳回上诉，维持原判。许东光向一审法院提出诉讼请求，请求判令：两被告平安财险上海分公司及平安财险公司支付许东光保险赔偿金人民币130,000元(以下币种同)。一审法院经审理查明：许东光就车辆识别代码为LE4WF7JB2KLXXXXXX的机动车向平安财险公司、平安财险上海分公司投保了机动车损失保险等，保险期限为自2019年6月25日起至2020年6月25日止。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：暴雨”以及“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏”。许东光签署《投保书》，确认已收到保险条款，且保险人就保险条款中免除保险人责任的条款内容作了明确说明。2019年8月10日，许东光驾驶被保险车辆出门办事，遇暴雨天气，办完事后回家。次日，再次出门时，许东光发现车辆发动机无力，前往4S店检测，发现发动机进水，向涉案保险公司报案。平安财险上海分公司核定发动机清洗费用为3,000元，并予赔付，但认为发动机进水导致的发动机损坏不属于赔付范围，故对发动机损失不予定损。其后，许东光维修了被保险车辆，并支付维修费130,000元。审理中，经平安财险上海分公司申请、许东光同意，由一审法院委托案外人上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对许东光车辆受损情况进行评估。达智公司于2020年4月8日出具《委托司法鉴定报告》，评估结论为：许东光上述保险车辆损失维修价格为117,800元。为此，平安财险上海分公司支付评估费3,200元。许东光及平安财险上海分公司对该评估结论均无异议，认可事故造成的发动机损坏维修费金额为117,800元。一审法院认为，本案双方当事人之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。系争保险合同约定，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应当依约负责赔偿。同时又约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。平安财险上海分公司对保险事故的发生并无异议，认为暴雨属于保险责任范围，但保险人不负责赔偿发动机进水后导致的发动机损坏；而本案中，因台风暴雨造成路面积水是清晰可见的客观状态，发动机进水后会损坏也是普遍的常识，许东光在明知驾车驶过积水路面会造成发动机损坏的情况下依然运转发动机驾车前行，自身便存在过错。因此，本案的争议焦点在于，平安财险上海分公司能否适用相关条款对涉案车辆发动机的损失予以拒赔。对此，一审法院认为，保险条款约定因暴雨造成保险车辆的损失，属于保险赔偿范围，同时约定发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，两者并不存在矛盾。财产被水淹是暴雨、洪水、海啸等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断哪一个是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更为安全妥当的选择。本案事发当时达到大暴雨标准，而暴雨导致路面积水是常见现象，暴雨时也容易引发交通混乱，因此在暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致滞留车辆更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理。因此一审法院认为，本案中导致发动机进水的近因是暴雨，属于保险赔偿范围，平安财险上海分公司应当遵守保险合同的约定履行保险赔偿义务。许东光与平安财险上海分公司一致确认涉案被保险车辆发动机的损失为117,800元，一审法院予以确认，平安财险上海分公司应当据此赔付。而本案另一被告平安财险公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院依法进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安财险上海分公司、平安财险公司应于本判决生效之日起十日内支付许东光保险金117,800元。案件受理费2,900元，由平安财险上海分公司、平安财险公司共同负担。案件评估费3,200元(被告方已预付)，由平安财险上海分公司、平安财险公司共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。被上诉人许东光为其所有的机动车在上诉人平安财险上海分公司及原审被告平安财险公司处投保了机动车损失险等险种，双方当事人之间所形成的保险合同法律关系依法成立并合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。在涉案的保险期限内，发生了被保险机动车因暴雨而造成的车辆损失，投保人据此向保险人提出了赔偿的请求，符合保险合同的约定。平安财险上海分公司对涉案保险事故的发生及事发时的天气状况等并无异议，并认为暴雨属于保险责任范围，亦已进行了相应的周边损失的赔付。但该公司认为，投保车辆发动机进水后导致的发动机损坏，属于免赔范围，故保险人对此当不予赔偿。鉴于双方当事人对于一审法院委托鉴定的相关发动机损失金额均无异议，故本案所涉被保险车辆的发动机损失是否属于保险公司的免赔范围，保险公司是否应当承担该项损失的理赔责任，系本案的争议焦点。对此，一审法院认为，根据涉案保险条款的约定，因暴雨造成保险车辆的损失，属于保险赔偿范围；同时，该保险条款还约定，发动机进水后导致的发动机损坏，属于免责范围。但两者并不存在矛盾。导致车辆发动机进水可以多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。而本案事发当时已达到大暴雨标准，导致路面积水是常见现象，驾驶员在暴雨尚未阻断交通时尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致滞留车辆更大损失，符合常理。因此，一审法院认为本案中导致被保险车辆发动机进水的近因是暴雨，该损失应认定属于保险赔偿范围，平安财险上海分公司理当遵守保险合同的约定，履行其保险赔偿的义务，并无不当。一审法院据此认定了涉案被保险车辆发动机的损失为117,800元，平安财险上海分公司及平安财险公司应当予以赔付，符合本案的事实，本院对此予以确认。上诉人平安财险上海分公司在上诉理由中所称的导致涉案车辆发动机受损的涉水因素，因未能排除其应当担责理赔的暴雨因素，故缺乏事实依据，对其上诉请求，本院难以采信。原审被告平安财险公司于一审时缺席，对于一审判决亦未提起上诉。综上所述，上诉人平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  贾沁鸥二〇二〇年十月二十日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。