浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初5041号 原告：中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行，住所地金华市八一南街456号。 负责人：李晓东，该行行长。 委托诉讼代理人：周美玲，浙江丰畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓洁，浙江丰畅律师事务所律师。 被告：景军，男，1969年11月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：窦春红，女，1971年3月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行（以下简称中行经济开发区支行）与被告景军、窦春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日、2020年10月9日二次公开开庭进行了审理。原告中行经济开发区支行的委托诉讼代理人周美玲、朱晓洁、被告窦春红到庭参加诉讼。被告景军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中行经济开发区支行向本院提出诉讼请求：1.被告景军、窦春红立即归还欠款50571.93元（其中本金39194元、分期付款手续费4311.81元，分期付款利息2665.41元、还款违约金4400.71元，该部分按合同约定暂算至2020年4月27日，此后仍按合同约定计算至全部款项清偿完毕之日止）；2.被告承担实现本案债权所支付的律师费1000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告景军向原告申请领用爱家卡用于购买家具和家用电器，填写了《爱家分期业务申请表》约定：分期贷款金额为15万元，分期期限为36期；还款方式采用按月还本，分期手续费按月收取等。被告窦春红签订了《爱家分期付款共同还款人承诺书》，承诺与被告景军承担共同还款责任。后原告按约发放了款项，但被告逾期未归还。根据《爱家分期业务申请表》第6条第3款及《领用合约》的约定，被告已构成违约，原告有权终结本次分期业务并要求通过司法途径冻结持卡人持有的他行卡片，未偿还款项视为全部到期（被告应一次性清偿）并承担因催收而产生的相关损失和费用等。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告窦春红答辩称：1、景军与原告签订借款合同一事，答辩人不知情，更没有到场，所以对借款的情况不清楚；2、原告提供的证据中《爱家分期业务申请表》及共同还款人承诺书，答辩人从未见过，也没有签过名；3、截至目前，景军从未向答辩人提及过该笔借款，该笔借款也没有用于家庭生活，原告诉状中所述购买家具和家用电器一事也不存在；4、答辩人与被告景军已经离婚，双方就婚内所存借款已经做出了清晰的分割。此次所涉借款景军未提及过，也未用于家庭生活，该债务如确实存在应属于个人债务，不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告景军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院了证据材料。 原告向本院提交下列证据材料：1、原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、送达地址确认书复印件各一份，证明原告、被告的主体资格及送达地址的事实；2、《爱家分期业务申请表》及《信用卡爱家分期付款共同还款人承诺书》各一份，证明被告向原告贷款，双方的相关约定以及配偶承诺共同还款的情况的事实；3、个人申请表及领用合约复印件各一份，证明被告向原告申请透支业务以及相关约定的事实；4、对私新线流水交易查询记录一组，证明原告已交付相应款项事实；5、中银卡交易流水查询清单及欠款汇总各一份，证明被告逾期未还款的事实；6、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付了律师费的事实。被告景军对上述证据未提出异议，被告窦春红质证称对证据1真实性没有异议，对其本人的送达地址确认书有异议，字不是本人写的；证据2真实性有异议，签名不是本人签的，手印也不是本人捺印；证据3真实性有异议，签字不是本人所签；证据4真实性没有异议，但不知道被告景军有这个账户；证据5被窦真实性无法判断；被告窦春红未对证据6提出异议。经审核并结合司法鉴定意见书，本院确认除共同还款承诺书以及署名窦春红的送达地址确认书的其他证据的部分证明力并在卷佐证。 被告窦春红向本院提交下列证据材料：1、京东网上购买家电清单打印件一份及装修施工合同复印件一份，证明家电是2013年京东购买、原告举证购买家装用于生活与事实不符等事实；2、自愿离婚协议书一份，证明两被告对债务进行了约定，双方没有其他共同债务的事实；3、家具家电照片一组，证明被告没有购买家具电器需要的事实；4、收入证明及浙江省直公积金贷款还款对账单各一份，证明被告窦春红有稳定收入，不需要贷款的事实。原告对证据1关联性有异议，不能证明17年申请爱家卡没有用于家居采购的事实；证据2真实性无异议，关联性有异议，2017年10月13日离婚，爱家卡申请时间是2017年4月份，申请爱家分期签过共同还款承诺书，对于财产分割债务情况我方不知情，认为被告窦应该承担共同还款责任；对证据3所涉照片认为对本案无关联，真实性无异议。但照片并不能确认被告窦春红家里只有这些电器的事实；对证据4真实性无异议、与本案无关。被告景军未对上述证据提出异议。本院经审查认为，原告的质证意见成立，本院仅确认上述证据的部分证明力。 被告窦春红申请对《爱家分期业务申请表》及《信用卡爱家分期付款共同还款人承诺书》中涉及其个人签名及捺印进行司法鉴定，证明相关签字及捺印并非其本人所为。浙江法会司法鉴定所于2020年9月9日出具《司法鉴定意见书》二份，被告窦春红对《司法鉴定意见书》无异议，原告未提出异议，认为其在贷款发放时已经尽到审查义务，司法鉴定意见书的效力由法院审查；被告景军未对上述证据提出异议。本院经审查确认上述证据的证明力。 被告景军未向本院提交证据材料。 通过确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年4月20日，被告景军向原告办理爱家分期业务，并填写了《爱家分期业务申请表》，约定：分期贷款金额为15万元，分期期限为36期；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取等。根据《爱家分期业务申请表》及《领用合约》的约定，除本合约另有约定外，甲方（持卡人）非现金透支交易从乙方（中国银行股份有限公司）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息期，在免息期内偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），还款违约金计算方式为最低还款额未偿还部分的5%，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。后原告按约发放了款项，但被告景军逾期未归还。截至2020年4月27日，被告景军尚欠原告借款本金39194元、分期付款手续费4311.81元、分期付款利息2665.41元、违约金4400.71元。 经浙江法会司法鉴定所鉴定，2017年4月20日的《爱家分期业务申请表》上配偶处签名“窦春红”以及原告提供的2017年4月20日的《信用卡爱家分期付款共同还款人承诺书》上共同还款人（承诺人）签名字迹与样本上窦春红签名字迹，不是同一个人的书写笔迹，相关捺印亦非窦春红捺印形成。两被告原系夫妻关系，双方于2017年10月13日登记离婚。庭审中，被告窦春红陈述双方结婚时间为1994年11月左右。 另查明，原告为实现本案债权花费律师费1000元。被告窦春红为申请司法鉴定预付鉴定费8400元。 本院认为，原告与被告景军签订的《爱家分期业务申请表》及领用合约等，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务或承诺。现被告景军未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息。本案的争议焦点为被告窦春红是否需要对本案款项承担共同还款责任。经过司法鉴定可知，案涉《爱家分期业务申请表》及《信用卡爱家分期付款共同还款人承诺书》中涉及被告窦春红的相关签字及捺印均不是其本人所为，原告也未能进一步提供证据证明本案款项系用于两被告共同生活。综上，本院认为，本案款项虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但相关签字并非被告窦春红所签，且涉案金额较大，已明显超出日常家庭生活所需，原告现主张本案借款按两被告夫妻共同债务处理，依据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景军于本判决生效之日起三日内归还原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行欠款本金39194元，并支付分期手续费4311.81元、利息2665.41元、违约金4400.71元（利息及违约金等暂算至2020年4月27日，此后仍按合同约定计算至实际清偿之日止）。 二、被告景军于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行律师费1000元。 三、驳回原告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545元（原告已预交、已减半收取）、鉴定费8400元（被告窦春红已预交），合计诉讼费用8945元，均由被告景军负担（被告景军在本判决生效之日即向本院交纳受理费545元，并向被告窦春红直接支付鉴定费8400元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年十月二十日 代书记员 王文霞