辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9765号上诉人（原审原告）：李业奉，男，1958年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。法定代理人：刘微（李业奉配偶），1959年5月9日出生，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街31号。负责人：张连双，该行行长。委托诉讼代理人：张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街9号。法定代表人：赵雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：由军，男，该公司人事部经理。上诉人李业奉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。李业奉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人档案材料丢失损失10万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因上诉人与两被上诉人发生劳动争议诉至法院，两被上诉人故意损毁上诉人档案中的工人调动工作审批表，上诉人在一审中提供了档案目录表，两被上诉人应赔偿上诉人经济损失。中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈阳融汇物业管理综合服务有限公司辩称，上诉人所称被上诉人故意损毁其档案材料调动审批表与事实不符，档案目录并无此表，且调动审批经劳动局备案后此表应装入档案，上诉人存有此表原件不符合调动的程序。李业奉向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付李业奉档案损失赔偿10万元；2、请求法院判决二被告赔付李业奉2010年6月30日至2018年9月共8年停发工资72万元（包括工资、奖金、五险一金及福利待遇）；3、请求法院判决被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：李业奉于1993年2月经由铁西区人民政府信访办公室调入中国工商银行沈阳市分行营业部。2001年8月，李业奉与中国工商银行沈阳市支行签订书面劳动合同，合同有效期自1998年7月10日至2003年7月10日，工作岗位为服务岗位，该合同到期后双方未续签，现中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行业务经整合并入中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行。2002年9月，中国工商银行辽宁省分行营业部实施后勤改革工作，将物业管理、食堂、水厂、医务室、车队、房屋和基建管理、南戴河培训中心及其他生活服务工作岗位和部门剥离，组建为辽宁融达综合服务有限责任公司沈阳分公司，该公司自主经营，与工商银行为合作关系，剥离的正式员工保留与工商银行的劳动关系。2010年6月3日，公安机关以李业奉教唆他人违法犯罪为由作出沈劳教字（2010）597号劳动教养决定书，对李业奉实行劳动教养一年，自2010年5月25日至2011年5月24日止。2010年7月7日，沈阳融汇物业管理综合服务有限公司作出解除劳动合同证明书，解除时间为2010年6月3日，李业奉于2011年6月23日签收。李业奉的养老保险从1994年1月至2010年6月由中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部缴纳。医疗保险从2001年12月至2002年10月由中国工商银行沈阳市支行缴纳，从2002年11月至2010年8月由沈阳银丰物业有限公司缴纳，自2010年9月起，李业奉以灵活就业人员形式缴纳医疗保险。2018年12月，李业奉借走档案，自行办理退休手续。2012年8月17日，李业奉起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，要求安排工作、补发2010年6月至2012年7月工资及补缴社会保险等，一审法院于2013年11月1日作出（2012）沈河民四初字第942号民事判决书，判决驳回李业奉的诉讼请求。后该案上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民五终字第298号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经李业奉申请再审至辽宁省高级人民法院，该院作出（2014）辽审一民申字第1125号民事裁定书，裁定驳回李业奉的再审申请。一审法院认为，关于李业奉要求被告赔偿档案损失10万元的诉讼请求，根据李业奉陈述，其该项主张来源于因其档案中缺少由铁西区人民政府信访办公室调入工商银行的调入手续，因此导致其无法在工商银行退休而产生损失。李业奉庭审中认可其手中持有该调动审批表原件，并凭借该审批表原件在社保部门办理了退休手续，被告主张接收李业奉的档案中并无该审批表，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，李业奉主张系被告恶意抽走该表导致其退休障碍，证据不足，一审法院对李业奉该项诉讼请求，不予支持。关于李业奉要求被告赔付2010年6月30日至2018年12月工资72万元的诉讼请求，因李业奉在该期间未向被告提供劳动，也不接受被告的劳动管理，其主张该期间劳动报酬，无事实依据，一审法院不予支持，且李业奉于2012年8月17日曾起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，要求安排工作、补发2010年6月至2012年7月工资及补缴社会保险，又于2018年再次起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，要求二被告给付李业奉自2010年6月至起诉时的应发工资、福利、奖金及补交各项保险费用，一审法院均已作出判决并发生法律效力，李业奉本项诉讼请求与上述案件中的诉讼请求有重复部分，属于重复诉讼。一审法院判决：驳回李业奉的诉讼请求。案件受理费10元，由李业奉负担。本院二审期间，被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司未提供新证据，上诉人李业奉提供了其本人职工参加工作时间连续工龄审批表复印件、书面证言复印件各一份，以证明其1993年3月从铁西区信访办调动到中国工商银行沈阳市支行，系中国工商银行沈阳市支行的事实。上诉人职工参加工作时间连续工龄审批表复印件与生效判决及一审判决认定的上诉人李业奉曾与中国工商银行沈阳市支行存在劳动关系的事实一致，本院予以采信。上诉人提供的书面证言复印件不符合民事诉讼法关于证据的规定，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人李业奉上诉主张两被上诉人故意损毁上诉人档案中的工人调动工作审批表，造成档案材料丢失，应赔偿上诉人经济损失10万元。上诉人2018年12月从被上诉人处取走个人档案，自行办理退休手续，虽然其自行提供了1993年从铁西区信访局调动到中国工商银行沈阳市分行营业部的工人调动工作审批表原件后审批退休，但退休时间、视同缴费年限并未因此受到影响，故其基本养老金并未受到影响。上诉人庭审中主张其2010年以后以灵活就业人员身份继续缴纳养老保险，并以灵活就业人员身份审批退休，影响其基本养老金金额，但上诉人以何种身份办理退休与其档案材料丢失无关。上诉人现有证据不足以证明两被上诉人损毁其档案材料造成其经济损失的事实，本院对上诉人的主张无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李业奉负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  李晓颖审判员  郝梦思二〇二〇年十月九日法官助理杨多多书记员谢媛