河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13610号上诉人（原审原告）：张志胜，男，1977年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：田广艳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任胜利，男，1981年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏雷明、吕曙光，河南格东律师事务所律师。上诉人张志胜因与被上诉人任胜利民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10339号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了独任审理。上诉人张志胜及其委托诉讼代理人田广艳，被上诉人任胜利的委托诉讼代理人魏雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志胜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由任胜利承担。事实和理由：一、张志胜与任胜利之间有借贷合意，且张志胜已经实际支付借款50万元，原判决以证据不足认定双方不构成借贷关系错误。（一）案涉《借款协议》第6条约定：“乙方出具收据，该收据视为借款已经到达乙方账户或者现金收讫，此收据作为协议组成部分，与协议具有同等效力。”该约定表明：任胜利于2019年6月20日出具的收据为《借款协议》的组成部分，收据中50万元的性质是借款。（二）《借款协议》第1条约定的借款协议用途为“用于郑州中原区马庄安置小区主体建筑工作项目建设”，案涉《收据》载明50万元“用于郑州中原区马庄安置小区主体建筑工作项目建设”，前述《借款协议》、《收据》证明了张志胜向任胜利支付50万元的性质是借款，即张志胜给付任胜利50万元履行的是《借款协议》中交付借款义务。（三）《马庄合作协议》第一条约定双方合作经营的项目是“水电安装”，显然“水电安装”不同于《借款协议》、《收据》中借款用于“主体建筑”，故张志胜给付给任胜利50万元履行的不是《马庄合作协议》中的交付出资义务。（四）任胜利关于该50万元是张志胜交付保证金的抗辩无事实依据，因保证金需交付到马庄安置小区总包方河北建设集团股份有限公司处，而本案50万元收款人孔德燕并非河北建设集团股份有限公司的人员。二、2019年12月18日的微信记录证明案涉50万元是借款。2019年12月18日，张志胜向任胜利发微信：“这个五十万借款一定要尽快还了，多想想办法吧，”“签的是十月一号都到期了，这都快超过两个月了”。任胜利回复：“好的，也实在对不起。”上述对话足以证明任胜利认可案涉50万元是借款。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，请二审法院支持张志胜的上诉请求。任胜利辩称，任胜利与张志胜之间不存在民间借贷法律关系，涉案的《借款协议》系虚假协议，《马庄合作协议》才是任胜利与张志胜之间真实意思表示。任胜利微信回复并未认可双方存在借贷关系，任胜利回复好的系认定双方合伙关系，系看到对方信息的礼貌性回复，不代表认可借贷关系。该聊天中张志胜称一年多时间，咱俩合作这么长时间，也系认可双方存在合伙关系。本案任胜利与张志胜为合伙关系，应按照基础法律关系（合伙）审理，涉案的50万元为用于马庄安置的工程保证金，任胜利没有收取，系总包方收取。张志胜将50万元保证金转至总包家人孔德燕名下，孔德燕逐级汇总至总包公司。之所以总包没有退还，系因总包公司需履行审计及对账手续，涉案50万保证金张志胜需等待即可。本案已经涉及虚假诉讼及刑事犯罪，应当移送公安立案侦查。张志胜向一审法院起诉请求：1、任胜利立即偿还张志胜借款50万元及利息（利息按同期银行贷款利息暂从2019年10月1日起计算至起诉之日，并要求任胜利支付利息至实际清偿本息之日止）；2、本案诉讼费、保全费由任胜利承担。一审法院认定事实：张志胜提交的两份转款回单显示：2019年4月9日、4月11日，张志胜通过其配偶柯海霞账户向孔德燕账户分别转款40万元、10万元，合计50万元。任胜利提交的其与张志胜的微信聊天记录显示：2019年4月1日，任胜利：水电咱俩合伙搞吧，以你为主我入点股。张志胜：咱俩要不晚上商量一下，你忙完了，啥时候回去我去你家附近见面说下。4月7日，张志胜：款明天只能凑五十万，今天说的那个五十没回话。任胜利：好的，明天上午我把账号发给你，等你回来给你出个手续。4月8日，任胜利向张志胜发送了孔德燕的中国建设银行卡照片。4月24日，任胜利：名字核准下来了吗？张志胜：核过了，现在正在出营业执照，河南永若建筑劳务有限公司。……6月19日，张志胜：任总，我把合作协议发给你。随后，张志胜向任胜利分别发送了合作协议、基石中学合伙协议书、借款协议、收据四个文档，并向任胜利发送：手续完善下，后面工作安排也心里有谱，不然的话也不是个事啊……为了给你付这个50万，我老婆都跟我生了几次气了，实在是受不了了，出个手续让她也放心。任胜利：理解，基本没啥问题。2019年6月20日，张志胜与任胜利分别签订了《借款协议》、《马庄合作协议》各一份。其中，《借款协议》载明：借款金额50万元、借款用途用于郑州中原区马庄安置小区主体建筑工作项目建设费用，任胜利以个人借款的形式出具借款手续，等等。《马庄合作协议》主要载明：双方自愿合作经营郑州马庄安置小区水电安装项目，张志胜以施工过程中项目所需前期资金、现场施工管理方式占股50％，任胜利以关系协调、手续办理、现场施工管理方式占股50％；本合伙依法组成合作团队，共同成立河南永若建筑劳务有限公司，法人张志胜，占股51％，任胜利委托贺志超为该公司股东，占股49％，共同参与上述项目经营。另查明，河南永若建筑劳务有限公司成立于2019年5月5日，股东张志胜，占股51％，担任法定代表人，股东贺志超占股49％。一审法院认为，张志胜主张其与任胜利构成借贷关系，并举证了转款凭证和《借款协议》。根据任胜利提交的微信聊天记录，张志胜向任胜利指定的孔德燕转款50万元时，双方并未约定是借款。张志胜虽提交了双方签订的《借款协议》，但签订《借款协议》的当日，双方另签订了《马庄合作协议》，另结合微信聊天记录中2019年6月19日张志胜向任胜利发送的内容，原审法院认为，张志胜主张其与任胜利构成借贷关系，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决：驳回张志胜的诉讼请求。案件受理费已减半收取4400元，由张志胜负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张志胜与任胜利分别签订了案涉《借款协议》及《马庄合作协议》，同时任胜利出具有收据。其中借款协议中借款用途注明用于郑州中原区马庄安置小区主体建筑工作项目建设费用等内容，且《马庄合作协议》中主要载明：双方自愿合作经营郑州马庄安置小区水电安装项目，后根据涉案马庄合作协议的要求成立了河南永若建筑劳务有限公司，股东张志胜、贺志超，张志胜担任法定代表人。张志胜与任胜利之间的微信聊天记录内容与张志胜主张案涉50万元系借贷不相符，原审法院据此驳回张志胜的诉讼请求并无不当。张志胜的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张志胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张志胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十月二十一日书记员  宋佳倩