广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3694号 上诉人（原审被告）：张丽芬，女，1963年6月6日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴良枝，女，1986年6月23日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：丘冰丹，广西和清律师事务所律师。 上诉人张丽芬因与被上诉人吴良枝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张丽芬上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人收到被上诉人200000元借款后未向被上诉人归还该笔借款，该认定无事实和法律依据，上诉人向被上诉人转款的数额已大于包括本案在内的已起诉的四笔借款数额，本案的借款己结清。二、双方已经签订《抵债协议》，上诉人与被上诉人之间的所有债务均己结清。三、被上诉 人是通过上诉人的银行账户向莫军进行投资，在投资前被上诉人和莫军是见面做过沟通的，莫军要求通过上诉人账户才接受投资，所以被上诉人和莫军在达成意见后才通过上诉人银行账户进行转款给案外人莫军，莫军后因涉嫌犯罪已被公安机关羁押，莫军现状上诉人也不清楚，实际上上诉人只是类似出借账户的性质，上诉人在收到莫军支付的投资收益后也及时转给被上诉人。四、一审判决对于上诉人向被上诉人的转款具体的数额并没有进行审查，即使按照一审判决，依照民间借贷的规定，如果超出法律规定的利息，多余的部分也应当冲抵本金，一审判决对该方面事实没有做任何审查。 吴良枝辩称，一、从微信聊天记录、张丽芬转账凭证的备注，上诉人一审时当庭自认存在利息，都充分证明该四笔借款是有利息的，双方非亲非故，完全不可能是无息借款。二、抵押协议中明确约定是上诉人生意需要借款，微信聊天记录上有多处证明是属于借款性质，根本不是上诉人所辩称的委托投资款。上诉人所说的其将被上诉人的借款转投给莫军进行投资是上诉人与莫军之间的另外的法律关系，借款交付之后上诉人有使用的自主权，且脱离了被上诉人的控制范围，本案所有证据都没有显示与刑事犯罪有关，上诉人所称没有任何事实依据，不应当得到法院采信。三、抵押协议因为上诉人还欠其他多人大额债务，房屋随时会被查封，无人愿意帮垫资解押，上诉人也不愿意作为担保人等原因，导致协议无法履行，双方债务未实际清偿。四、从被上诉人在二审时所提交的证据可以证实，上诉人转账中有40万元是偿还之前的借款本金，借条已收回，但有借条视频、上诉人还款凭证上有备注、被上诉人的转账记录、双方聊天内容等可以证明。五、上诉人从今年五月份开始拖欠利息，本案在内的已诉四张借条及尚未起诉的五张借条和之前三笔已归还40万元借款共219万元，由此所产生的利息并没有足额给完，所以上诉人所述超出利息冲抵本金与事实不符，不应得到法院支持。 吴良枝向一审法院起诉请求：1.判决张丽芬归还吴良枝借款本金人民币200000元整；2.判决本案的诉讼费、保全费等均由张丽芬承担。 一审法院确认以下法律事实：2019年7月12日，吴良枝通过银行转账的方式先后四次向张丽芬转账支付了合计200000元。张丽芬在收款后于2019年7月12日当日向吴良枝出具了一份《借条》，内容为：“今借到吴良枝（身份证号：）人民币贰拾万元整（小写：200000.00元），于2019年7月12日至2020年7月12日还清。借款人：张丽芬。2019年7月12日”。吴良枝以张丽芬至今仍未归还借款200000元为由诉至该院，并提出以上之诉讼请求。 另查明，吴良枝除在本案中向张丽芬支付上述的本金200000元之外，其亦还曾数次向张丽芬支付其他的本金。吴良枝、张丽芬在庭审中一致确认张丽芬于2019年8月2日向吴良枝转账支付的22500元均为利息，但该笔利息并不仅仅是本案的上述本金200000元之利息，而是包含了吴良枝向张丽芬支付其他数笔本金的利息在内。张丽芬在庭审中认可其至今未有向吴良枝归还上述的本金200000元。2020年6月8日，吴良枝、张丽芬及案外人张钰璇曾共同签订了一份《抵债协议》，张丽芬在该份协议中确认：“乙方张丽芬因生意上需要，在2019年5月2日起至2020年4月4日期间陆续向甲方吴良枝借款。借款金额已达人民币壹佰捌拾万元整（小写：￥1800000元）”，其三方在该份协议中还约定：“甲、乙、丙三方协商后同意将位于永意·山语城8栋1单元10－1号房产壹套（建筑面积：142.4平方米，不动产登记号：桂（2018）不动产权第0001117号、0001118号）的产权抵债给甲方吴良枝，用以抵偿乙方张丽芬欠甲方吴良枝的全部债权”；“双方过户完，甲方自动放弃乙方欠的180万元款，过完户把所有的借条给乙方”。但吴良枝、张丽芬在以上的《抵债协议》签订之后至今并未有办 理对以上约定房产的过户手续，即张丽芬实际并未有用其以上的房产抵偿所欠吴良枝的借款债务。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，吴良枝为证实其与张丽芬之间的民间借贷关系提交了其向张丽芬转账的银行流水以及张丽芬出具相应的借条等债权凭证相佐证，吴良枝已初步完成了证明其与张丽芬之间为民间借贷关系的举证责任，故张丽芬不认可吴良枝主张的民间借贷关系，并提出吴良枝在本案中向其转账支付的案涉本金200000元实为委托投资款而并非借款之抗辩，应由张丽芬提供证据加以证明。由于张丽芬在本案中举证的证据并未能证实其提出的以上抗辩观点成立，故应由张丽芬承担举证不能的法律后果，由此对吴良枝、张丽芬在本案中存在借款200000元的借贷事实予以确认。 根据张丽芬向吴良枝出具上述的《借条》证实张丽芬应于2020年7月12日前向吴良枝还清借款200000元，但经庭审查实张丽芬在2019年7月12日收到吴良枝转账支付的借款200000元之后至今仍未有向吴良枝归还该笔借款，故吴良枝在本案中诉请张丽芬归还借款200000元于法有据，予以支持。另外，由于酿成本案诉讼纠纷的过错在于张丽芬未履行还款义务所致，故本案的诉讼费用应由张丽芬承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的 解释》第九十条之规定，判决：张丽芬向吴良枝归还借款人民币200000元。一审案件受理费2150元（吴良枝已减半预交），由张丽芬负担并迳付给吴良枝。 二审中，当事人向本院提交了相关证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证。上诉人张丽芬提交的2019年4月2日至2020年5月23日期间，其向被上诉人转款的银行转款交易明细复印件，拟证明上诉人转款共计60.05万元给被上诉人，全部是投资收益，本案涉案款项涉及莫军刑事犯罪。被上诉人的质证意见为：对真实性没有异议，但对最后一笔张钰璇转款不认可，并不是上诉人本人转账。这些上诉人向被上诉人的转款属于双方多笔借贷形成的共219万元借款的利息，且上诉人并没有足额给被上诉人，所以要求冲抵本金与事实不符。上诉人借款后如何使用是其自由，是另外的法律关系，与被上诉人没有任何关系。不认可上诉人主张是被上诉人投资的证明目的。 被上诉人提交的微信聊天记录、光盘一张、借条复印件6张，拟共同证明张丽芬的还款中有40万元是偿还2019年9月10日的30万元、2019年2月28日的5万元、2019年3月1日的5万元借款本金，另起诉时张丽芬尚有139万元期限尚未届满的借款本金尚未归还，所以上诉人所归还的所有利息中也包括了尚未起诉的139万元及已归还的40万元借款的利息，上诉人主张所有利息都是已诉四案本金所产生利息与事实不符，其中多笔利息也不应当在该四案中进行扣除冲抵。上诉人质证意见为：对于已归还40万元本金没有异议，上诉人在二审中提供的转款明细并不包括40万元款项，至于上诉人与被上诉人之间是否存在其他的款项未归还的情况不在本案审理范围内。由于被上诉人并不是将双方之间所有款项一并起诉，在本案中上诉人要求将上诉人向被上诉人所有转款一并处理，如果涉及其他款项可以在后面案件中进行扣除。 上述证据与本案事实相关联，能否证实各自的证明目的，本院将根据本案其他证据，结合当事人质证意见，综合考虑后确定。 对一审查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人提出遗漏认定被上诉人投资收益，应当进行冲抵等意见，属于针对本案争议焦点的观点性意见，本院将于下文评述。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：双方之间是何种法律关系，上诉人所转款项性质如何认定，以及上诉人是否要承担本案还款责任？ 双方当事人之间存在多笔资金往来，对于双方之间法律关系属性各执一词。从目前查明的事实看，上诉人收到被上诉人转账的款项后，均出具借据，写明收到借款数额、借款时间、借期等内容。在有借据作为证明双方借款合同法律关系发生的主要证据时，借贷法律关系的特征明显，可以认定出借人和借款人之间民间借贷法律关系的基本事实。上诉人反驳称系被上诉人委托投资，与双方转款及出具借条的借贷交易方式明显不符，上诉人仅凭其与案外人之间的资金往来，不能体现出使用借款和委托投资之间的区别，不足以证明其主张的委托投资及与刑事犯罪相关等事实，本院对其主张难以采信。关于上诉人向被上诉人转款的性质，上诉人称系归还本案借款本金，与其一审中只归还利息未归还本金的自认相悖，本院对其上诉主张不予采信。一审法院所作判决，认定事实及适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（张丽芬已预交），由上诉人张丽芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十月十日 书记员 赵雅婷