广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初227号原告：苏军伟，男，1979年8月5日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************451。委托诉讼代理人：陈可锋，男，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：温树华，男，1975年11月21日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市********1*。公民身份号码：422************236。委托诉讼代理人：李建立，男，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传立，男，广东富民律师事务所律师。被告：何冠霖，男，1983年9月21日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市*************。公民身份号码：440************415。原告苏军伟与被告温树华、何冠霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏军伟的委托诉讼代理人陈可锋、被告温树华的委托诉讼代理人李建立、被告何冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏军伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告温树华立即偿还原告本金人民币200000元；2、请求法院依法判令被告温树华立即偿还原告借款未支付利息，合计人民币160000元（利息按月利率2%计算，从2016年9月10日暂计算至本起诉日前的2020年1月10日，即200000×2%×40=160000元。以后利息从2020年1月11日起按月利率2%计算至债务全部清偿日止）；3、请求法院依法判令被告何冠霖对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告温树华、何冠霖共同承担。事实与理由：原告和被告温树华、何冠霖为朋友关系，2016年3月10日被告温树华因资金周转困难，向原告借款人民币200000元。被告温树华于2016年3月10日向原告出具《借据》一份，该《借据》载明，向原告借款人民币贰拾万元，借款期限为6个月（2016年3月10日至2016年9月10日），若逾期偿还，按月向原告支付违约金人民币肆仟元，另为实现债权支出的诉讼费、律师费、调查取证等一切费用均由被告温树华承担。借款支付方式：银行转账加现金。被告何冠霖作为借款的担保人，在《借据》的担保人栏签字盖手印，对借款的偿还提供担保。原告己经将借款全部出借给被告温树华，借款到期后，原告多次向被告温树华、何冠霖追偿，被告温树华均以各种理由推脱，迟迟不愿意偿还债务，其行为己经严重损害了原告的合法权益。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，原告有权要求被告温树华偿还原告借款本金200000元及其未付利息160000元，合计360000元。原告有权要求被告何冠霖对借款承担连带的担保责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告温树华辩称，原告苏军伟起诉答辩人偿还借款20万元和支付利息16万元，不能支持。1、借据虽然写明借款金额20万元及银行转账加现金（借款已收到），实际上原告借款时只是转账出借本金15万元给答辩人，并没有另行支付现金5万元给答辩人，5万元只是原告将借款15万元的6个月期限的利息5万元加入借款本金20万元罢了。这是不合法的，不受法律保护的，只能认定借款15万元。2、答辩人根本不认识原告，而原告与被告何冠霖是好朋友，且他俩之间另有债权债务往来。而答辩人向原告借款是被告何冠霖介绍的，当时答辩人正在与被告何冠霖合伙经营咖啡馆，且被告何冠霖以答辩人的名义银行按揭供车等经济往来。因原告对答辩人不了解，便要求被告何冠霖签名担保。2016年3月10日借款后，答辩人已分期分批转款给担保人何冠霖，通过何冠霖归还了借款本息208040元给原告，具体还款情况如下：2016年4月15日偿还9000元、5月10日偿还2500元、5月15日偿还5000元、5月24日偿还30000元、8月14日偿还48500元、8月21日偿还20000元、9月28日偿还19890元、11月22日偿还9745元、11月22日偿还12000元、12月14日偿还7000元、12月17日偿还20000元，2017年1月25日偿还7730元、16675元。即至2017年1月25日，答辩人已经全部偿还清了原告所诉的债务，原告已将《借据》交还给何冠霖以转交给答辩人，本案借款之债已终结，但因答辩人与被告何冠霖之间的经济往来发生争议，被告何冠霖一直借故拖延，没有将原告交还的《借据》转还给答辩人。答辩人意识到问题的严重性，一旦被告何冠霖与原告串通再持该借据起诉答辩人，将惹官司，故2019年10月30日，答辩人打电话给原告要求其催被告何冠霖退还《借据》或补一份还款收据时，原告与答辩人的谈话亦确认本案借款已偿还清的事实。然而，原告与被告何冠霖恶意串通，持债已清的《借据》起诉答辩人，这是虚假诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。3、本案借款约定的还款期限是2016年9月16日，但借款期限届满之后，原告没有向被告温树华追讨过借款，原告提供的2019年12月13日电话录音中也承认没有追讨过温树华归还借款，诉状称借款到期后多次向两位被告追讨，被告温树华以多种理由推脱，迟迟不愿偿还债务是不属实的，原告到2020年1月9日才提起诉讼，超过了3年的诉讼时效，应当驳回，即使在2019年12月13日原告通过电话向被告温树华追讨，也是在超过三年的诉讼时效即2019年9月16日后的追偿行为，被告温树华没有确认，所以不能作为诉讼时效中断的理由。被告何冠霖辩称，原告从2017年一直通过我向被告温树华追讨此笔借款，在2018年及2019年原告苏军伟也多次去到咖啡馆当面向被告温树华追讨还款，但一直追讨无果，此前借据一直在我手上，由于被告温树华一直没有归还借款，所以原告从我手上要回借据用于起诉，被告温树华举证给我的汇款是被告温树华向我购买两辆小车的车款，第一辆是车牌号码为粤K*****的丰田锐志小车，价格为16万元，第二辆是车牌号码为粤A*****的东风标致小车，东风标致小车由于是亲戚抵押给我的，所以无法过户，最后以2万元的价格转让给被告温树华。剩余的转账包括当时经营的咖啡馆的日常收入、退还铺租押金14万元以及平时被告温树华向我借钱后还款给我的记录。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告苏军伟的举证1、原告苏军伟身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告温树华身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；3、被告何冠霖身份证复印件，证明被告何冠霖诉讼主体适格；4、借据，证明被告温树华向原告借款20万元，借款期限为6个月，若逾期偿还，按月向原告支付违约金4000元，另为实现债权支出的诉讼费、律师费、调查取证一切费用均由被告温树华承担，借款是通过银行转账及现金；5、苏军伟与温树华于2019年12月13日电话录音，光碟及文字版，证明原告向被告温树华催收借款的情况。（二）被告温树华的质证被告温树华发表质证意见：证据1、2、3没有异议。证据4不真实、不合法，不能认定原告出借20万元给被告，借据虽约定借款20万元，但实际只是出付10万元给被告温树华，另有50000元是交由被告何冠霖收取使用的，另外50000元并没有交付被告温树华。证据5部分内容不真实，除了原告在电话录音承认其一直没有追讨过被告温树华之外，其他内容是不属实的，与原告在2019年10月30日与被告温树华的电话录音所承认的本案借款已经归还，借据已经交还给被告何冠霖转交给被告温树华，债权债务已经结算清的事实不符，应当采信被告温树华的录音资料。（三）被告何冠霖的质证被告何冠霖发表质证意见：对原告提供的证据无异议。二、被告温树华的举证及原告、被告何冠霖的质证（一）被告温树华的举证1、身份证，证明温树华的身份情况及具有民事诉讼主体资格；2、行驶证；3、车辆代还贷收据；4、车辆权属协议书；5、订单进度；6、明细；7、转账明细（中行）；证据2-7证明被告何冠霖与被告温树华因借名银行按揭供车等经济往来数目争议，被告何冠霖串通原告苏军伟持已清债的《借据》恶意诉讼，重复主张权利；8、银行借记卡账户明细；9、电话谈话录音VCD碟及文字版（2019.10.30）；证据8、9证明被告温树华在2016年3月10日借款后，从2016年4月15日至2017年1月25日止分期分批转款给借款担保人被告何冠霖，通过被告何冠霖归还了原告的借款208040元，本案债权债务已清，且原告已将《借据》交还给担保人何冠霖，因被告何冠霖与被告温树华存在经济数目的争议，而一直未将《借据》交还给被告温树华，现与原告恶意串通持已清的《借据》起诉温树华，虚假诉讼，重复主张权利。（二）原告苏军伟的质证原告苏军伟发表的质证意见：证据1没有异议。证据2-证据8的三性无法确认，证据发生的双方并非原告和被告温树华，无法确认真实性和合法性，而且与本案没有直接关联。对证据9的有异议，该部分录音没有经过当事人的同意就私自录取，不具有合法性，而且无法证实谈话内容是双方的真实意思表示，录音的时候原告还没有与被告何冠霖确认借款是否还清，所以原告对此说法不知情的，录音之中被告温树华自行确认借款利息的存在，并且承认了借款的事实，可以产生诉讼时效的中断。（三）被告何冠霖的质证被告何冠霖发表质证意见：对被告温树华提供的证据1没有异议。证据2，该车辆是我出资，以温树华的名义办理贷款购买的。证据3-证据8真实性无异议，均是我与温树华的经济债务往来，与原告无关。证据9的真实性无异议。三、被告何冠霖的举证及原、被告温树华的质证（一）被告何冠霖的举证1、温树华身份证复印件；2、店铺权属协议。（二）原告苏军伟的质证原告苏军伟发表质证意见：对被告何冠霖提供的证据的三性不予确认，证据发生的双方是两位被告，无法对此进行确认。（三）被告温树华的质证被告温树华发表质证意见：对被告何冠霖提供的证据三性无异议，恰好证明温树华与被告何冠霖之间确实存在经济纠纷，对温树华有意见才串通原告将原告已经将还清债务的借据返给原告再恶意起诉温树华还款，重复主张权利的事实。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：原告提供的证据1、2、3、被告温树华提供的证据1及被告何冠霖提供的证据1均系证明本案当事人的身份情况,本院予以确认。被告温树华对原告的证据4的真实性、合法性有异议，但被告温树华未能提供证据予以反驳且被告温树华亦在该借据上签名按指纹确认，本院对该证据予以采信。被告温树华对原告提供的证据5部分内容真实性存在异议，而电话录音仅是间接证明，未能直接证明原告追讨债务的具体时间，本院对该证据不予采信。原告对被告温树华的证据2-证据8的三性有异议，该证据未能证明与原告的借贷关系有关联，且被告何冠霖承认是其本人与被告温树华的经济债务纠纷，本院不予采信被告温树华的证据2-证据8。原告对被告温树华提供的证据9合法性有异议，产生诉讼时效中断，但该电话录音属于孤证，而未能完成证据链，本院对该证据不予采信。被告何冠霖提供的证据2，原告对其三性有异议，被告温树华对该证据的三性无异议，店铺权属协议属于被告温树华与被告何冠霖签订的，与本案的民间借贷不存在关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告温树华因资金周转需要，原告苏军伟与被告温树华签订了《借据》，借据约定：原告苏军伟出借20万元给被告温树华，借款期限为六个月从2016年3月10日至2016年9月10日，若逾期偿还借款，被告温树华承诺按月支付违约金4000元。借款支付的方式为银行转账加现金，被告温树华作为借款人确认已收到借款并在借款人上签名盖指模，被告何冠霖在担保人处签名盖指纹。借款到期后,被告未能按时偿还款项,原告亦未向两被告追讨过借款。原告于2020年1月9日向本院提起诉讼,提出前述诉讼请求。本案在审理过程中,原告申请对被告温树华、被告何冠霖在金融机构的存款进行诉讼保全,并提供中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司出具的保单保函作为担保。本院认为，本案系民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人,接受金钱的一方为借款人。原告诉称出借200000元给被告温树华,提供了借据原件予以证明,被告温树华虽对借据的真实性有异议，但未提供证据提供证据予以反驳，本院对被告温树华的抗辩意见不予采纳。本案中的《借据》系当事人真实的意思表示,内容不违反法律强制性规定,原、被告间的民间借贷关系成立，合法有效，故对双方均具有法律约束力。关于借款是否已偿还清的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，沼事人未能提供证据证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告温树华主张通过转账给被告赖冠霖，已经偿还全部清款项给原告苏军伟，原告不认可被告偿还过款项，被告温树华亦未能提供证据证明转账给被告赖冠霖的款项是属于偿还原告苏军伟的借款，被告温树华应承担举证不能的不利后果，故本院对被告温树华偿还清款项的主张不予采信。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原被告的借据约定款项的偿还期间为2016年3月10日至2016年9月10日，即原告请求保护民事权利的的诉讼时效期间从2016年9月11日起至2019年9月10日止，现原告方于2020年1月9日向本院提起诉讼,已经超过诉讼时效，原告提供电话录音，并无其他证据佐证被告陈述真实性，原告亦未能提供证据证实涉案借款存在诉讼时效出现中止、中断的情形，原告明知还款期限且在法定的诉讼时效期间内未向被告主张权利,原告的主张已不受法律保护，故被告方主张超过诉讼时效的答辩意见依法有据,本院予以采纳。关于被告何冠霖是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定,对担保方式没有约定或约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任。连带保证中未约定保证期间的,债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,如债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。原告与被告何冠霖未约定保证方式及保证期限,按照法律规定,应认定被告何冠霖为本案借款提供的保证方式为连带责任保证,保证期限为债务履行期届满之日起六个月内,但本案的主债务履行期届满之日为2016年9月10日,原告应于2017年3月10日前起诉要求被告何冠霖对债务承担保证责任，原告于2020年1月9日起诉至本院，现超过了法律规定的保证期间,被告何冠霖的保证责任已免除，故原告请求被告何冠霖对被告温树华尚欠原告的借款本息负连带偿还责任,依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告苏军伟的全部诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元,由原告苏军伟负担，诉讼保全费2320元，由原告苏军伟承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年七月九日法官助理 陈丽珠书 记 员 钱玉婷