浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1964号上诉人（原审被告）：吴美娟，女，1954年10月17日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：何正兵,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华农财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼D区405、406室。统一社会信用代码：91330100563035784Q。负责人：何夏阳。委托诉讼代理人：吴燕，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪国迪，女，1970年11月18日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：胡忠祥，男，1969年9月17日出生，汉族，住兰溪市。上诉人吴美娟因与被上诉人华农财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称华农公司）、汪国迪、胡忠祥保险人代位求偿权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴美娟上诉请求：1.撤销原判，依法改判为裁定驳回起诉，或改判为吴美娟不承担担保责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由华农公司、汪国迪、胡忠祥负担。事实和理由：1.一审法院不予认定吴美娟提供的通话记录、保证承诺、民事裁定书、结算单、借款合同、交易明细、风险报告、身份证、出院记录等证据错误。汪国迪、胡忠祥实施了诈骗行为，不具备履约能力，对案涉贷款有非法占有之目的，涉嫌合同诈骗罪。2.本案涉刑事犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安或检察机关处理。汪国迪、胡忠祥合同诈骗行为，属于违反法律的强制性规定，借款合同、保险合同应无效，同时担保合同也无效，因吴美娟无过错，所以不承担担保责任。华农公司辩称：1.汪国迪向嘉兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称嘉兴银行）借款，按要求提供了证明文件，嘉兴银行尽到了合理注意义务，符合受托支付条件，依约发放了贷款。借款关系真实、合法、有效，吴美娟所谓汪国迪涉嫌合同诈骗导致担保合同无效，证据不足。2.吴美娟从事保险业十几年，对银行保险业务非常熟悉，作为完全民事行为能力人，在最高额担保合同上签字、办理不动产抵押登记手续系其真实意思表示，应按约承担担保责任。吴美娟提供的通话记录、保证承诺、民事裁定书、结算单、借款合同、交易明细、风险报告、身份证、出院记录等材料与本案无关联性，一审法院认定正确。请求驳回上诉，维持原判。汪国迪、胡忠祥未作答辩。华农公司向一审法院起诉，请求：1.判令汪国迪、胡忠祥支付保险赔偿金人民币1153245.58元、逾期付款利息63224.55元（自2019年5月24日起至2019年11月20日,按年利率7%＋3.5%计算的逾期付款利息及复利，继续按借款合同约定计算逾期付款利息至本金还清之日止）、律师费46691元；2.判令吴美娟对第一项诉讼请求承担抵押担保责任；3.华农公司对吴美娟提供的抵押物〔1.兰溪市兰江街道丹溪大道151号世贸151公馆9幢2单元1402室（以下称1402室），不动产权证书号浙（2017）兰溪市不动产权第0××5号（以下称0014225号）；2.兰溪市云山街道人民北路133号Ｂ1910号（以下称Ｂ1910号），房屋所有权证兰房权证兰字第××号（以下称××号）〕享有优先权；4.本案诉讼费由吴美娟、汪国迪、胡忠祥承担。一审法院认定：2018年4月24日，吴美娟（抵押人甲方）与嘉兴银行（抵押权人乙方）签订编号为2018年8031高抵字第000062号《最高额抵押合同》一份，约定，为了确保汪国迪与乙方签订的具体业务合同的履行，甲方愿意以其财产提供最高额抵押担保，甲方担保的最高主债务为本金人民币165万元及依据主合同应承担的利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费等）；被担保主债权发生期间为2018年4月24日至2021年4月24日，抵押物为吴美娟所有的1402室和Ｂ1910号二套房产，房屋所有权证（不动产权证）分别为0014225号和××号。双方办理了不动产抵押登记，权利人为嘉兴银行。2018年4月26日，汪国迪向华农公司申请投保“个人房屋抵押短期贷款履约保证保险”，约定由华农公司为汪国迪的借款提供履约保证保险。2018年4月26日，汪国迪作为借款人、胡忠祥作为共同还款人与嘉兴银行签订编号为2018年8031个借字第抵00082号《个人借款合同》，约定由嘉兴银行出借人民币115万元。借款用于购买材料，本合同项下借款，由取得贷款人认可的吴美娟提供房地产担保。贷款人与担保人约定签订《最高额抵押合同》合同号为2018年8031高抵字第000062号。借款期限自2018年4月26日至2019年4月25日，贷款利率为年7%，贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%，并约定了借贷双方权利义务、管辖法院等内容。上述合同签订后，嘉兴银行依约发放了借款，但汪国迪、胡忠祥在合同到期后未按照约定及时归还本金，吴美娟亦未履行担保责任。华农公司于2019年5月23日向嘉兴银行支付保险赔偿金人民币1153245.58元。此后，嘉兴银行向华农公司出具《权益转让书》,并向吴美娟、汪国迪、胡忠祥寄送了《债权转让通知书》，要求吴美娟、汪国迪、胡忠祥根据相关约定及时向华农公司支付保险赔偿金，但吴美娟、汪国迪、胡忠祥仍未履行付款义务。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。华农公司作为汪国迪借款合同保证保险的保险人，在汪国迪未能按约定归还借款本息即发生保险事故后，根据保险合同约定向被保险人嘉兴银行支付了保险赔款，华农公司已履行了对被保险人的理赔义务，被保险人将向吴美娟、汪国迪、胡忠祥的索赔权转让给华农公司，故华农公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对吴美娟、汪国迪、胡忠祥请求赔偿的权利。华农公司要求汪国迪及共同还款人胡忠祥赔偿垫付的理赔款1153245.58元并赔偿利息损失的理由正当，于法有据，予以支持。吴美娟以其所有的1402室、Ｂ1910号房产抵押给嘉兴银行，为上述贷款提供抵押担保，并已经办理抵押登记，现其未按期归还借款，华农公司有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在担保范围内优先受偿。华农公司诉请的律师费符合法律规定，予以支持。对吴美娟辩解汪国迪、胡忠祥在签订、履行案涉借款合同和保险合同中，涉嫌合同诈骗罪，无证据证实，不予采信。汪国迪、胡忠祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪国迪、胡忠祥于判决生效之日起七日内支付华农公司赔偿金1153245.58元并支付逾期付款利息（自2019年5月24日起以未还保险赔偿金为基数按案涉个人借款合同约定利率计算至款清之日止）、并承担华农公司支出的律师费46691元；二、吴美娟对上述汪国迪第一项债务以抵押物（1.1402室房屋，不动产权证号0014225号；2.Ｂ1910号房屋，房屋所有权证××号）承担担保责任，华农公司对吴美娟上述的抵押物在上述第一项汪国迪的债务范围内享有优先受偿权，抵押人在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16222元，由汪国迪、胡忠祥、吴美娟连带负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，吴美娟提供了如下证据：1.柳臻彦、胡祺勇、汪国迪银行流水复印件（二审中向法院申请调查令取得）。以此结合一审录音证据证明：汪国迪虽与柳臻彦签订购销合同，但实际并无红木家具买卖业务，虚构借款用途。2.不动产产权查询结果单（二审中向法院申请调查令取得）、第二套居所承诺书。以此证明：汪国迪向吴美娟承诺，如果银行实现抵押债权，把兰溪市振兴路190号1幢1单元602室作为吴美娟的第二居所，但实际上在贷款两个月后汪国迪就把这套房子转卖出去；汪国迪提供购销合同和第二居所承诺，虚构借款用途，虚假承诺，骗取了银行贷款115万元，骗取吴美娟为其贷款提供房屋抵押；房屋转让给了冯正清、冯淑军，但汪国迪、胡忠祥至今还住着，很明显是转移财产。3.供电公司给汪国迪的30万元银行流水。以此证明：供电公司与汪国迪就工程款进行了结算，但汪国迪并没有用来归还案涉贷款，汪国迪的保证承诺是欺骗吴美娟的欺诈行为。4.胡祺勇的银行卡（尾号2085、尾号6487）存款分户明细（二审中向法院申请调查令取得）。以此证明：汪国迪、胡忠祥通过儿子胡祺勇这两个银行账户及其控制的金华市国泰建筑装饰工程有限公司，作为资金的大后方账户，转移巨额资金，逃避债务；汪国迪通过故意造成保险事故，欺骗保险公司，并骗取了案涉保险金。吴美娟申请证人陈某出庭作证。陈某作证称：吴美娟提供的录音是陈某与柳臻彦的通话，柳臻彦承认其不卖红木家具。吴美娟称证言可以证明汪国迪虚构借款用途骗取了银行贷款。华农公司质证认为：对证据1关联性和证明目的有异议。对证据2的承诺书有异议，承诺书出具时借款手续尚未办理，内容不真实；对证据2查询结果单真实性没有异议，关联性有异议。对证据3的关联性有异议。对证据4的关联性有异议。对证人证言有异议，通话记录中，陈某具有威胁性，整个通话的内容不具有真实性且和本案没有关联性。汪国迪、胡忠祥未发表质证意见。华农公司、汪国迪、胡忠祥二审中未提供新的证据。本院审查认为，吴美娟二提供的证据无法证明本案涉嫌刑事犯罪，对证据不予采信。本院经审理,对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，嘉兴银行与汪国迪、胡忠祥、吴美娟依法成立借款抵押合同关系，嘉兴银行是贷款人和抵押权人，汪国迪与胡忠祥为借款人和共同还款人，吴美娟系抵押人，在汪国迪逾期未还款时，嘉兴银行有权要求汪国迪、胡忠祥共同还款，有权要求吴美娟承担抵押担保责任。吴美娟称汪国迪贷款时虚构购买红木家具的借款用途、违背对吴美娟提供居所的承诺、转移资金和财产，涉嫌骗取贷款、合同诈骗等犯罪，要求将案件移送公安机关处理或在本案中确认担保合同无效。对此本院认为：首先，嘉兴银行作为贷款人，对于借款人汪国迪提供的证明借款用途的购销合同，仅负形式审查义务，吴美娟承认购销合同双方签字为真，在此情况下，嘉兴银行依受托支付的要求发放贷款，并无不当之处，吴美娟以购销合同双方未实际发生红木家具买卖为由，要求认定案涉贷款被汪国迪骗取，涉嫌刑事犯罪，依据不足。其次，如果汪国迪确向吴美娟承诺，在银行实现抵押权时提供一套居所，而实际上汪国迪将承诺提供的房产对外出售，事后没有向吴美娟提供居所，则汪国迪的行为构成违约，但吴美娟以此证明嘉兴银行的该笔贷款涉嫌刑事犯罪，无法采信；退而言之，即便汪国迪对吴美娟有欺骗行为，但没有证据证明嘉兴银行参与其中，嘉兴银行并没有认为其受到汪国迪的欺诈，故嘉兴银行有权要求汪国迪、胡忠祥、吴美娟履行合同义务。最后，吴美娟提供的银行流水也无法证明汪国迪向嘉兴银行借款的行为涉嫌犯罪，至于吴美娟提到的汪国迪不当转移财产的问题，如果吴美娟认为汪国迪的相关行为影响其事后追偿权的实现，可以另行依法解决，但并不能免除吴美娟对嘉兴银行所负的担保责任。因汪国迪借款时购买保证保险，华农公司依约向被保险人嘉兴银行赔偿后，依法有权行使保险人代位求偿权，即代嘉兴银行之位请求汪国迪、胡忠祥、吴美娟履行有关义务或承担相应责任。综上，吴美娟的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16222元，由上诉人吴美娟负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年十月十日书记员  沈 佶书记员  王若赟