辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2817号上诉人（原审原告）：郑宇春，男，1970年9月17日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐亮,鞍山市铁东区园林街道法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：赵子彧，辽宁千山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙振海，男，1964年3月23日出生，汉族，住址岫岩满族自治县。被上诉人：岫岩满族自治县伟航刻字社，住所地岫岩满族自治县岫岩镇三街道二十组。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。上诉人郑宇春因与被上诉人孙振海、岫岩满族自治县伟航刻字社（以下简称伟航刻字社）合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑宇春的上诉请求：撤销一审判决，改判孙振海、伟航刻字社给付郑宇春利润分红10万元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院的无法证明合伙利润的观点错误。根据孙振海与另一合伙人吕莹在2018年12月及2019年1月的两份对账明细，伟航刻字社刻287枚印章取得营业收入为69537元；根据鞍山市公安局治安管理支队在辽宁省公安厅信息管理系统中关于岫岩满族自治县伟航刻字社刻章表显示：伟航刻字社在2018年11月至2019年10月期间共计刻章2800余枚，据此可以合理推算出：刻2800枚印章的经营收入估计为678409.76元，扣除成本后利润约30万元，原审法院的无法证明合伙利润的观点错误。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条:“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”在本案中，经营账目由被上诉人控制，孙振海、伟航刻字社为占有郑宇春应得利润而拒不提供经营账目，原审法院应当认定郑宇春主张诉求成立，故原审法院适用法律错误。被上诉人孙振海、伟航刻字社辩称，原审认定事实清楚，应予维持，同意原审法院判决。郑宇春向一审法院起诉请求：孙振海、伟航刻字社根据《合伙经营协议》支付郑宇春利润分红10万元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：在2018年10月11日，郑宇春、孙振海及吕莹，签订了一份合伙经营协议。约定了合伙宗旨、合伙方式、合伙期限：以岫岩满族自治县伟航刻字社特种行业许可证期限为准为长期，自岫岩满族自治县伟航刻字社特种行业许可证下发之日起。合伙人在合伙经营中的份额：甲乙丙三方将重新共同对岫岩满族自治县伟航刻字社共同投资、共同经营岫岩满族自治县伟航刻字社。经协商，投资比例为：甲方孙振海投资比例为34%，乙方郑宇春投资比例为33%，丙方吕莹投资比例为33%；甲、乙、丙三方按上述投资比例分配利润、承担亏损。合伙份额的转让、合伙人事务的表决、合伙人的权利义务、违约责任。本协议经合伙人签字后生效。孙振海、郑宇春、吕莹在协议上签字。另查明，岫岩满族自治县市场监督管理局于2018年4月26日为岫岩满族自治县伟航刻字社下发了营业执照。营业执照名称：岫岩满族自治县伟航刻字社。类型：个人独资。住所：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇三街道二十组。投资人：孙振海。成立日期2018年4月26日。现郑宇春根据《合伙经营协议》起诉伟航刻字社及孙振海要求支付郑宇春利润分红10万元并承担本案诉讼费用。该院于2019年12月10日收到郑宇春司法会计审计申请，要求对孙振海自2018年10月至2019年10月10日经营岫岩满族自治县伟航刻字社的财务状况及利润数额进行审计。2020年6月6日收到辽宁中颐华会计师事务所有限公司关于退回委托的说明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑宇春提供的合伙经营协议和2018年12月及2019年1月伟航刻字社经营的明细账，无法证明郑宇春所诉的合伙利润数额，即郑宇春提供的证据无法证明自己的主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回郑宇春的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郑宇春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为郑宇春是否可以向孙振海、伟航刻字社主张分红利润以及应分得的具体数额。经查，伟航刻字社前身为岫岩满族自治县岫岩镇福龙电脑刻字社，于2018年4月26日转为个人独资企业，投资人为孙振海一人。2018年10月11日孙振海与郑宇春、吕莹三方签订合伙经营协议，该协议第二条约定：“合伙方式，甲乙丙三方合伙经营岫岩满族自治县伟航刻字社。”第四条约定：“甲乙丙三方将重新对岫岩满族自治县伟航刻字社共同投资，共同经营岫岩满族自治县伟航刻字社。经协商，投资比例为甲方孙振海投资比例为34%，乙方郑宇春，投资比例为33%，丙方吕营投资比例为33%。甲、乙、丙三方按上述投资比例分配利润，承担亏损。”第六条约定：“本协议签订后，甲方虽为岫岩满族自治县伟航刻字社的投资者不变，但合伙经营中的事项如人员安置、工资福利等均应通过合伙人会议表决，每个合伙人在合伙人会议中均享有表决权，重大事项决定应由占合伙份额比例三分之二以上的合伙人同意方可通过……”2018年9月6日伟航刻字社向公安局提出申请办理特种行业许可证，2018年10月15日审批通过。孙振海庭审中表示上述合伙经营协议内容是真实的，但该协议签订后并未实际履行，郑宇春不具备分红的资格。关于郑宇春是否具备向孙振海、伟航刻字社主张分红利润的资格的问题。首先，伟航刻字社在工商登记中为个人独资企业，并未体现郑宇春是共同合伙人，虽然签订了合伙经营协议，但因该协议明确说明合伙后三方重新对刻字社进行投资，并且约定了三方的具体投资比例。现郑宇春并不能提供其个人向刻字社实际投资的相关证据。另外，合伙协议中约定合伙经营中的事项如人员安置、工资福利等均应通过合伙人会议表决，即合伙后各合伙人均参与刻字社的管理事务。庭审中郑宇春表示合伙后并不参与经营管理，这一事实与合同协议约定不符。其次，郑宇春表示在合伙过程中仅为刻字社办理特种行业许可证，孙振海对郑宇春的说法不予认可。经查，伟航刻字社于2018年9月6日向公安机关提出了办理公章刻制业特种行业许可证的申请，提交申请的时间早于合伙经营协议签订时间。而合伙协议中亦并未对办理特种行业许可证一事进行过明确约定，郑宇春也没有提供相应证据证明其为伟航刻字社办理的该许可证。综上所述，郑宇春不能提供有利证据证明案涉合伙经营协议已经履行，即郑宇春具备合伙人资格，故郑宇春依据该协议向孙振海、伟航刻字社主张分红利润的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予认可。关于郑宇春主张利润分红数额的问题，首先依据上述论述郑宇春不具备合伙人资格即不能主张利润分红；其次，即使郑宇春具备分配利润资格，因刻字社经营中每笔业务利润不同，同时存在经营成本及其他开销，仅依据刻章业务数量推算得出的利润并不是刻字社的实际利润。故郑宇春主张的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑宇春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郑宇春负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十月二十三日法官助理霍健书记员赵婷婷