浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行终53号 上诉人（原审原告）浙江融仁投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区花蒋路201号4楼4005室。 法定代表人朱炜，执行董事兼总经理。 委托代理人（一般授权代理）晏理坚，浙江载融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）岱山县自然资源和规划局，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道609号。 法定代表人金安业，局长。 出庭应诉负责人刘增波，岱山县不动产登记中心主任。 委托代理人（一般授权代理）林汉身。 委托代理人（一般授权代理）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 原审第三人岱山县顺舟船舶修造有限责任公司，住所地浙江省岱山县长途镇群建路429号。 法定代表人洪述芳，总经理。 委托代理人（特别授权代理）朱歆，上海何贤春律师事务所律师。 原审第三人中国工商银行股份有限公司岱山支行，住所地浙江省岱山县高亭镇人民路76号。 负责人张燕。 原审第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。 负责人屠遵明。 原审第三人浙江奥科莱机械制造有限公司，住所地浙江省岱山县经济开发区。 法定代表人黄翠娣。 上诉人浙江融仁投资管理有限公司（以下简称融仁公司）因与被上诉人岱山县自然资源和规划局及原审第三人岱山县顺舟船舶修造有限责任公司（以下简称顺舟公司）、中国工商银行股份有限公司岱山支行（以下简称工行岱山支行）、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）、浙江奥科莱机械制造有限公司（以下简称奥科莱公司）房屋行政登记一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人融仁公司的委托代理人晏理坚，被上诉人岱山县自然资源和规划局的出庭应诉负责人刘增波及委托代理人林汉身、王焦山，原审第三人顺舟公司的委托代理人朱歆到庭参加诉讼。原审第三人工行岱山支行、信达浙江分公司、奥科莱公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年4月21日，第三人工行岱山支行（抵押权人）与第三人顺舟公司（抵押人）签订了一份编号为2014年岱山（抵）字0011号的最高额抵押合同，约定以顺舟公司名下坐落于岱山县长涂镇群建路429号的舟房权证岱字第5××0号共18项房产及岱山国用（2005）第12-258号土地使用权为抵押物，就2014年4月21日至2018年4月20日期间工行岱山支行依据与第三人奥科莱公司（债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，在人民币2590万元的最高余额内承担抵押担保责任。同年5月16日，原岱山县房地产管理处为上述当事人办理了岱山县长涂镇群建路429号18项房产的抵押登记手续，颁发了舟房他证岱字第533726号-533743号18本房屋他项权证。其中本案所涉的舟房他证岱字第533742号房屋他项权证载明，房屋他项权利人：工行岱山支行，房屋所有权人：顺舟公司，房屋所有权证号：舟房权证岱字第5××0号，房屋座落：长涂镇建群路429号，他项权利种类：最高额抵押权，债权数额：30万元，登记时间：2014年5月16日，附记：最高额抵押，舟房权证岱字第5××0号（共18本证书）与岱山国用（2005）第12-258号土地使用权证书上记载的55951.5平方米土地使用权一并抵押，共抵押担保债权数额为人民币2590万元整，余额抵押。2014年4月30日，工行岱山支行（贷款人）与奥科莱公司（借款人）签订一份编号为2014年（岱山）字0080号的流动资金借款合同，合同约定借款金额1810万元。同年5月19日，工行岱山支行向奥科莱公司发放借款1810万元。2014年9月25日，工行岱山支行与信达浙江分公司签订债权转让协议，约定工行岱山支行将债务人奥科莱公司所欠该支行的不良贷款本金及相应利息转让给信达浙江分公司，该债权转让协议项下包括编号为2014年（岱山）字0080号的流动资金借款合同项下的借款本金及利息。同年12月25日，双方在浙江法制报上就债权转让事项予以公告。2018年1月9日，信达浙江分公司与原告融仁公司签订分户转让协议，约定信达浙江分公司将其对奥科莱公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告。当月17日，双方在浙江法制报上就债权转让事项予以公告。原审法院另查明，2015年11月，岱山县不动产登记职责整合，统一由原岱山县国土资源局承担。2019年1月，因机构改革，原岱山县国土资源局的职责由新组建的岱山县自然资源和规划局承继。 原审法院认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案中原岱山县房地产管理处于2014年5月16日作出被诉房屋抵押登记行为，向当事人颁发了舟房他证岱字第533742号房屋他项权证书，彼时原抵押权人即工行岱山支行应当已经知道该登记行为的内容。后工行岱山支行将涉案债权转让给信达浙江分公司，原告融仁公司又于2018年1月从信达浙江分公司受让了涉案债权从而成为新的抵押权人。因行政诉讼的起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形，故对该抵押登记行为提起诉讼的起诉期限仍应从原抵押权人知道或者应当知道该登记行为的内容之日即2014年5月16日起开始起算，至原告于2019年12月提起本案诉讼时，显然已经超过2年的起诉期限，且无正当理由，本案依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告融仁公司的起诉。 融仁公司不服该裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。本案中，被上诉人于2014年5月16日作出被诉房屋抵押登记行为，原抵押权人即工行岱山支行虽然已经知道该登记行为的内容，但是此时并不知道登记行为违法。在上诉人于民事诉讼中知道抵押登记行为违法的情况下，行政诉讼的起诉期限应当从生效民事判决作出之日起计算。本案中，上诉人于2019年9月20日才知道应当起诉，2020年4月3日提起行政诉讼并未超过2年，一审法院以超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。二、一审法院裁定结果未对被诉行政行为进行实体审理。上诉人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，要求确认该行政登记行为违法，有具体的诉讼请求，有相应的事实根据，符合行政诉讼法以及行政诉讼法司法解释规定的法定起诉条件，一审法院应当对被诉行政行为进行实体审理。综上，请求本院：一、撤销原审裁定；二、确认被上诉人登记舟房他证岱字第533742号抵押权的行政行为违法；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人岱山县自然资源和规划局答辩称，一、关于本案的诉讼起诉期限问题。本案的行政行为是房屋抵押登记行为，原始的行政相对人并非上诉人，原抵押权人自收到抵押登记证书之日起应当已经知道本行政行为的内容，至今已经超过了两年的起诉期限，至于上诉人的后续受让产生的纠纷并非本案行政行为所导致的纠纷。且本案也已经超过了五年的最长起诉期限，上诉人的上诉主张并不成立。二、关于超过起诉期限后处理问题。上诉人提出超过起诉期限后一审法院未对行政行为进行实体审理，是混淆了民事诉讼时效和行政起诉期限的问题。本案明显已经超过行政诉讼起诉期限，法院应不予受理，已经受理的则应当驳回起诉，案件不需要进行实体审理。一审法院的裁定结果符合案件事实，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉。 原审第三人顺舟公司在二审庭审中述称，同意被上诉人的答辩意见。上诉人对法律适用理解有误，起诉期限应该是从知道或者应当知道具体行政行为之日起计算，这里强调的是行为，不是主观上感知行为被侵害的标准。 原审第三人工行岱山支行、信达浙江分公司、奥科莱公司均未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本案二审庭审。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。依据该规定，行政诉讼起诉期限应是从行政相对人或利害关系人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。本案中，原岱山县房地产管理处于2014年5月16日作出涉案房屋抵押登记行为，并向原抵押权人即原审第三人工行岱山支行颁发了舟房他证岱字第533742号房屋他项权证书。故本案可以认定原抵押权人自上述证书颁发之日起已经知道该登记行为的内容，在无可扣除起诉期限的法定事由之情形下，原抵押权人可在自2014年5月16日起最长两年期限内对该登记行为提起行政诉讼。后，原审第三人工行岱山支行将其涉案债权转让给原审第三人信达浙江分公司，原审第三人信达浙江分公司又将该债权转让给本案上诉人，上诉人因承继了上述债权所涉相关权利义务由此具备了本案行政诉讼原告主体资格。上诉人既然承继了涉案抵押权的权利义务，其权利行使也必然受到原始权利的限制和约束，包括行政诉讼起诉期限。本案中，不动产登记机构于2014年5月16日作出被诉房屋抵押登记行为，之前的权利人未在法定起诉期限内对该登记行为提起行政诉讼，至上诉人于2019年12月提起本案原审诉讼，已远远超过法定起诉期限，且未提供因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由及相应证据。故上诉人融仁公司提起本案原审诉讼超过法定起诉期限，不符合行政诉讼法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人融仁公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 岑锦山 审 判 员 张 静 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧