福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初42号 原告郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住所地福州市晋安区。 原告陈金善，男，1966年9月7日出生，汉族，住所地福州市晋安区。 被告福州市晋安区自然资源和规划局，住所地福州市晋安区塔头路380号。 法定代表人方进，局长。 出庭机关负责人李志焰，副局长。 委托代理人郑上鹏，工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 原告郑新明等4人与被告福州市晋安区自然资源和规划局（以下简称“晋安自然资源规划局”）政府信息公开一案，于2020年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月17日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告郑新明、陈素发、陈金善、章定身，被告晋安自然资源规划局的副局长李志焰及其委托代理人齐晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告晋安自然资源规划局于2019年9月16日作出榕晋自然告[2019]27号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》主要告知章定身等5人，针对其申请公开的关于“335亩林木山地是否被征收或者被‘未批先用’等相关的政府信息”，8月1日福州市自然资源和规划局经办人员通过电话与申请人联系，经申请人指认地块位置，目前暂无征地项目。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，章定身等5人提出的上述事项不属于政府信息公开范畴，属咨询类信息，建议通过其他渠道反映。 被告晋安自然资源规划局向本院提交如下证据：1、《政府信息公开申请书》及附件，证明2019年9月3日，原告郑新明等人来信申请公开“岳峰镇三环路以北335亩林木山地被谁征收了或卖给谁了”的政府信息；2、榕晋自然告［2019］27号《告知书》及邮寄凭证；3、快递查询截图，证据2、3共同证明2019年9月16日被告就原告咨询问题做出书面答复并邮寄送达。 原告郑新明等4人诉称，2018年10月原告所载村的村委会针对区、镇政府指导的《福州市晋安区岳峰镇民委员会清产核增（减）项目表决单》（以下简称“《清产核资表决单》”），召集全村户代表举行投票表决。但却被大多数户代表发现《清产核资表决单》存在如下问题：一、隐瞒2010年4月9日负责征收收储地的业主“市城乡建总”已将1.7亿元的“留用地货币化资金”及5笔的“被征地农民养老保障金”缴交到“市国土局”收；二、隐瞒2012年12月13日被《福州晚报》等网站上曝光的《335亩集体林木2.2万元贱卖》其335亩林地；3、隐瞒晋岳信复［2013］32号《答复意见书》区、镇、村上报市政府的25000平方米商业店面。由于，上述隐瞒的三个村集体财产，都与被告晋安自然资源规划局在2010年2月4日主持听证会时对作出的《福州市国土资源局听证笔录》所约定的4个征地补偿安置方案和今后生产生活出路有直接关联性，并涉及到每一个村民的集体利益，故原告于2019年9月3日依《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告晋安自然资源规划局提交《政府信息公开申请书》。但被告晋安自然资源规划局于2019年9月16日作出的榕晋自然告［2019］27号《告知书》用告知书表达“目前暂无征地项目”，且附图示意“未征先改名”，并将应属林地被标称为晋安区。原告不服该《告知书》遂于2019年11月15日向福州市晋安区人民政府（以下简称“晋安区政府”）递交《行政复议申请书》，2019年12月2日原告提交《补正行政复议申请书》。但晋安区政府作出榕晋行政复［2019］39号《驳回行政复议申请书》。原告不服该《驳回行政复议申请书》遂提起本案诉讼。原告的依据有二，第一，根据国法函［2005］36号第一条之规定，前述隐瞒“市城乡建总”已将1.7亿元的“留用地货币化资金”等缴交到“市国土局”收，是意在掩盖《听证笔录》已被“市城乡建总”履行职责。并且，依据1.7亿元的“留用地货币化资金”数额可以证明剩余的335亩林地已被征收为国有。上述附图示意“未征先改名”就是事实证据。第二，依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、第四十九条规定。综上，原告郑新明等4人请求：一、撤销被告晋安自然资源规划局作出的榕晋自然告［2019］27号《告知书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告郑新明等4人向本院提交如下证据：1、《政府信息公开申请书》、榕晋自然告［2019］27号《告知书》和附图、榕晋政府行复补［2019］4号《补正行政复议申请通知书》、《补正行政复议申请书》、榕晋政行复［2019］39号《驳回行政复议申请决定书》、快递单，证明原告对《清产核资表决单》隐瞒335亩林地等提出信息公开申请，被告晋安自然资源规划局对此作出信息公开告知书。原告提出行政复议申请后，原告依晋安区政府的要求进行了补正，后晋安区政府作出行政复议决定书，原告收悉该复议决定受疫情影响；2、《福州市晋安区岳峰镇民委员会清产核资待核增（减）项目表决单》、投票表决结果情况照片，证明《清产核资表决单》隐瞒尚未被列入征地拆迁范围的335亩林地等问题；3、留用地货币资金和被征地农民养老保障金的收据、2012年1213日《福州晚报》和新闻网站复印件、晋岳信复［2013］32号《答复意见书》，证明被告晋安自然资源规划局节流征地补偿和征地养老保障金，被曝光的林木被贱卖而不是林地，有1.7亿元“留用地货币化资金”才有规划25000平方米商业店面；4、《征地告知情况回执函》、榕国土资听证字［2010］1号《福州市国土资源局、福州市劳动和社会保障局听证通知书》、《福州市国土资源局听证笔录》、（2014）仓行初字第104号《行政判决书》、（2015）榕行终字第129号《行政判决书》，证明2010年书记陈祥峰生前支持村副主任上报听证申请书，该听证申请获批，被告晋安自然资源规划局主持听证并制作听证笔录。后福州市国土资源局要推翻该听证笔录被法院判决败诉。另原告郑新明等4人向本院提交如下补充证据：1、《社员证书》，证明原告是经济合作社社员，有维护335亩林地的权利义务；2、（2015）榕行初字第99号《行政裁定书》、《行政诉讼答辩状》、《证据清单》征地补偿票据、留用货币化资金；（2016）闽01行初118号《行政裁定书》、《答辩状》、《证据清单》、留用地货币化资金，证明福州市市长以征地补偿票据举证留用地的货币化资金1.7亿元；3、榕晋国土资信［2013］86号《关于岳峰镇陈金善等群众反映生产生活留用地等问题的信访答复意见书》，证明以留用地补偿款尚未拨付隐瞒已缴交在市国土局的留用地货币化资金。市政府［2010］28号《会议纪要》将生产生活出路变更为开发留用地97.167亩；4、《政府信息公开申请补正通知书》、2014年11号《政府信息公开申请办理告知书》，证明1732明柱与村民授权委托4原告，另证明市政府［2010］28号《会议纪要》等文件被认定为不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开；5、“335亩林地”现状照片，证明335亩林地已被市城乡建总进行开山造路建设；6、晋岳信复［2013］27号《答复意见书》，证明该答复系岳峰镇政府依据闽信函信交字［2013］554号作出的，证明25000平方米商业店面至今未落实兑现；7、《诉讼代理授权委托书》，证明1732人委托孙炳珠由邓本光代理诉讼；8、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、国务院法制办公室，国土资源部关于对《中华人民共和国土地管理实施条例》第二条第（五）项的解释意见，证明本案适用法律。 被告晋安自然资源规划局辩称，第一，案涉行政行为对原告的权利不产生实际影响，不具可诉行；第二，被告已就原告咨询的问题进行书面答复；第三，晋安区政府作出驳回原告行政复议申请的决定正确。综上，被告晋安自然资源规划局请求驳回原告郑新明等4人的起诉。 对被告晋安自然资源规划局向本院提交的证据，经原、被告质证，原告郑新明等4人提出如下质证意见：其确实收到被告晋安自然资源规划局作出的《告知书》，但其对该《告知书》不服，该地块已被福州市城乡建设有限公司进行开山造路，被告未告知该地块项目名称。 对原告提出的上述质证意见，经被告晋安自然资源规划局质证，其提出如下质辩意见：原告于2019年7月19日曾对本案相同问题向福州市自然资源和规划局申请信息公开，福州市自然资源和规划局已作出相应告知书并送达原告。 对原告郑新明等4人向本院提交的证据，经被告质证，被告晋安自然资源和规划局提出如下质证意见：对证据1中附图上手写的文字及快递单的真实性有异议。对证据1的证明对象有异议，改组材料只能证明被告针对原告的咨询进行了书面答复，晋安区政府驳回了原告的行政复议申请，原告就此主张的证明对象不能成立；对证据2有异议，该证据材料与本案无关，原告就此主张的证明对象不能成立；对证据3中结算凭证上手写的文字真实性有异议，原告未提交证据证明该结算凭证来源。对福州晚报和新民网的内容真实性和关联性有异议。对《信访事项处理答复书》有异议，认为其上未加盖岳峰镇政府的印章。另其认为原告就证据3所主张的的证明对象不能成立；对证据4有异议，认为该证据与本案无关，且原告主张的证明对象无法成立；对补充证据1有异议，认为该证据只能证明郑新明等人具备经济合作社社员资格；对补充证据2的关联性及其中“证据清单”、“行政事业单位往来结算凭证”上的手写文字的真实性有异议，认为该材料与本案无关，原告就此主张的证明对象不能成立；对补充证据3的证明对象及其中《信访答复意见书》上手写文字的真实性有异议；对补充证据5有异议，认为照片无法体现拍摄时间、地点，原告的证明对象不能成立；对补充证据6的关联性、证明对象有异议；对补充证据7有异议，认为该材料不属于证据，委托书是否符合法律规定应由法院认定；对补充证据8有异议，认为该材料不属于证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2、3、4及补充证据2-6与本案不具关联性，本院不予采信。原告提交的补充证据7的真实性无法确认，且邓本光不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定的可被委托为诉讼代理人的条件，故对原告就该证据主张的证明对象，本院亦不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告郑新明等4人系福州市晋安区岳峰镇经济合作社社员。2019年9月3日，原告郑新明等4人及案外人孙炳珠向被告晋安自然资源规划局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开的政府信息内容描述为“335亩林木山地又被谁征收了或者又被村官卖给谁了”。被告晋安自然资源规划局于2019年9月16日作出榕晋自然告［2019］27号《告知书》。该《告知书》主要告知章定身等5人，针对其申请公开的关于“335亩林木山地是否被征收或者被‘未批先用’等相关的政府信息”，8月1日福州市自然资源和规划局经办人员通过电话与申请人联系，经申请人指认地块位置，目前暂无征地项目。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，章定身等5人提出的上述事项不属于政府信息公开范畴，属咨询类信息，建议通过其他渠道反映。原告于同月25日收悉该《告知书》。后原告不服该《告知书》，向晋安区政府提交书面行政复议申请及相关材料。晋安区政府于2019年11月18日收悉原告提交的行政复议申请及材料后，于2019年11月22日向原告作出《补正行政复议申请通知书》。后经原告补正，晋安区政府于2019年12月2日受理该行政复议申请。2019年12月3日，晋安区政府向被告晋安自然资源规划局作出《行政复议答复通知书》，要求其于规定的期限内对前述行政复议申请提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告晋安自然资源和规划局于2019年12月10日向晋安区政府提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。后晋安区政府经审查，于2020年1月21日作出榕晋政行复［2019］39号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故被告晋安自然资源规划局作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告郑新明等4人于2020年1月24日收悉该《驳回行政复议申请书》后不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告郑新明等4人对其申请公开信息的描述为“335亩林木山地又被谁征收了或者又被村官卖给谁了”，原告申请公开的并非“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴。据此，被告晋安自然资源规划局作出的榕晋自然告[2019]27号《告知书》认定事实清楚、证据确凿。另法律、法规未对此类咨询申请的答复期限等程序性事项作明确规定，故晋安自然资源规划局作出前述《告知书》亦不存在违反法定之情形。原告郑新明等4人认为本案被诉《告知书》违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，请求人民法院依法撤销该《告知书》的理由不能成立，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑新明、章定身、陈金善、陈素发的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告原告郑新明、章定身、陈金善、陈素发共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 姚 备 人民陪审员 陈碧榕 二〇二〇年十月十日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。