湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1075号原告：厚德食品股份有限公司。住所地：辽源市东辽现代农业科技产业园区（辽丰公路216公里处）。法定代表人：杨涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，系该公司员工。代理权限：一般授权。被告：武汉汉包子餐饮管理有限公司。住所地：洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场8座9楼9033号。法定代表人：李功云。被告：武汉汉二食品有限公司。住所地：武汉市东西湖区将军路A9号（12）。法定代表人：吴勇，系该公司总经理。原告厚德食品股份有限公司与被告武汉汉包子餐饮管理有限公司、被告武汉汉二食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厚德食品股份有限公司的委托诉讼代理人刘强、被告武汉汉二食品有限公司的法定代表人吴勇到庭参加诉讼，被告武汉汉包子餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告厚德食品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告货款43776元，并从2018年12月14日起按照每日千分之三的标准支付违约金，直至还款全部给付完毕日止；2、本案诉讼费、公告费等各项费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告武汉汉包子餐饮管理有限公司与吉林厚德食品有限公司（现更名为厚德食品股份有限公司）签订《汉林采购合同书》。该合同约定合同期限为2017年9月5日至2018年9月4日。2018年4月10日，被告武汉汉包子餐饮管理有限公司向原告发送《发票信息变更确认函》，载明：“即日起，我司所有对内对外文件、资料、开具发票、账号、税号等使用新公司名称。现将最新开票资料通知如下：公司名称：武汉汉二食品有限公司。……，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。”后原告先后几次发货，但被告武汉汉包子餐饮管理有限公司未结算货款，该公司于2018年12月10日向原告出具还款计划。2018年12月14日，被告武汉汉二食品有限公司向原告出具的《对账单》显示，该公司确认尚欠原告货款43776元。2019年2月20日，被告武汉汉二食品有限公司向原告出具付款计划，后未履行。按照《汉林采购合同》第五条约定的付款期限，被告己违约，应按照每日千分之三的标准支付迟延付款期间的违约金。综上，原告提起诉讼。被告武汉汉包子餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。被告武汉汉二食品有限公司辩称，1、原告与被告没有业务往来且未签订合作合同。2、被告未亲自或授权他人参与其他公司业务或资金债务纠纷。3、被告未亲自或授权他人参与原告提供的对账单及还款计划。4、被告与武汉汉包子餐饮管理有限公司为法定独立公司，双方没有业务往来。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，被告武汉汉包子餐饮管理有限公司与吉林厚德食品有限公司（2017年7月3日更名为厚德食品股份有限公司即原告）签订《汉林采购合同书》，约定：被告以《订购通知书》方式（书面、微信、短信、语音方式同样有效）向原告下达采购订单，原告按照订单要求提供产品，交货地点为被告工厂仓库或指定地点汉林中央厨房；付款方式：1月结算1次，原告在每月1日到6日向被告提交上1个月的“送货清单和应收账款单”，被告6日到8日完成对账，15替到18日支付货款；被告违约需向原告支付逾期付款违约金，每逾期一天，按未付货款总额的千分之三计算；合同期限为2017年9月5日至2018年9月4日。2018年4月10日，原告的员工刘强向被告武汉汉二食品有限公司的法定代表人吴勇微信转发《发票信息变更确认函》，该确认函载明：由于业务发展需要，即日起武汉汉包子餐饮管理有限公司所有对内对外文件、资料、开具发票、账号、税号等使用新公司名称武汉汉二食品有限公司，公司地址武汉市东西湖区将军路A9号，并加盖了武汉汉包子餐饮管理有限公司的公章。吴勇微信询问是谁操作的，刘强微信回复称系你们公司的林会计。2018年8月至11月，原告向被告武汉汉二食品有限公司供货。2018年10月16日，原告向被告武汉汉二食品有限公司开具增值税发票，价税合计22138.8元。2018年11月22日、2018年12月19日，原告向被告武汉汉二食品有限公司开具增值税发票，价税均为11058元。2018年11月22日，原告向被告武汉汉二食品有限公司开具增值税发票，价税合计10716元。2018年12月14日，原告与被告武汉汉二食品有限公司进行对账，《对账单》显示：购货公司为武汉汉二食品有限公司，已开票部分的欠款合计32718元（开票时间和开票金额：2018年10月16日22138.8元，2018年11月22日10716元、11058元），另2018年11月3日发货的带汁壳蛋共计11058元，货款未付，未开票。备注：以上为贵公司欠我公司已到账明细，如有不符请与我公司核对。原告、被告武汉汉二食品有限公司均在该《对账单》上加盖公章。2018年12月26日，原告的员工刘强微信告知被告武汉汉二食品有限公司的法定代表人吴勇，原告督促其催款，希望吴勇回款，并向吴勇微信发送了2018年12月14日的《对账单》。2019年1月4日，刘强微信要求吴勇发送还款计划，吴勇回复“好的”。2019年1月7日，刘强通过微信再次要求吴勇发送还款计划或者付款，吴勇回复其近几天与财务排期付款。2019年1月10日，刘强微信询问吴勇能否安排付款，吴勇回复安排在本月底。2019年1月14日，刘强微信要求吴勇出具电子版的还款计划，吴勇回复“没问题”。2019年2月18日，刘强微信询问吴勇能否向其出具盖章的回款计划，吴勇回复明天给。2019年2月19日，吴勇微信告知刘强次日出具盖章的回款计划。2019年2月20日，被告武汉汉二食品有限公司向原告出具《付款计划》，载明：武汉汉二食品有限公司与厚德食品合作货款（以双方对账金额为准），因本公司目前经营压力较大，希望将原合作款分三期支付：第一期：2019年3月30日付10944元，第二期：2019年4月30日付15000元，第三期：2019年5月30日付17832元。被告武汉汉二食品有限公司在该《付款计划》上加盖公章。2019年2月21日至2月25日，被告武汉汉二食品有限公司的法定代表人吴勇向原告的员工刘强微信发送该《付款计划》，刘强告知吴勇原告要求邮寄《付款计划》，并告知邮寄地址，吴勇表示次日邮寄。2019年2月26日，吴勇向刘强微信发送顺丰速运邮寄截图。庭审中，原告表示，自原告收到被告武汉汉包子餐饮管理有限公司微信发送的《发票信息变更确认函》后，原告开始与被告武汉汉二食品有限公司的法定代表人吴勇联系，涉案货款43776元全部系原告向被告武汉汉二食品有限公司供货所产生。本院认为，根据原告提供的发货单、对账单、付款计划、增值税专用发票、微信聊天记录及庭审查明的事实，可以认定原告为被告武汉汉二食品有限公司供应了货物，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。从性质上看，对账单是由债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系并承担给付义务的书面证明。根据原告提供的增值税专用发票、对账单及付款计划，对账单上的开票金额、开票日期与增值税专用发票上的价税金额、开票日期一致，对账单和付款计划上的欠款金额一致，可以认定截至2019年2月20日，被告武汉汉二食品有限公司尚欠原告货款43776元未付，故对原告要求被告武汉汉二食品有限公司支付所欠货款43776元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武汉汉二食品有限公司辩称原告提供的对账单、付款计划上加盖的公章并非由被告的法定代表人亲自加盖或授权他人加盖。但根据原告提供微信聊天记录显示，原告的员工曾通过微信向被告武汉汉二食品有限公司的法定代表人发送对账单，被告的法定代表人未对该对账单提出异议；被告的法定代表人亦通过微信向原告的员工发送付款计划，并向原告邮寄书面的付款计划，故被告武汉汉二食品有限公司提出的该项辩称主张缺乏事实根据，本院依法不予支持。对于原告要求被告武汉汉包子餐饮管理有限公司承担共同责任的诉讼请求，原告自认涉案货款43776元全部系原告向被告武汉汉二食品有限公司供货所产生，且原告提供的证据亦不足以证明其与被告武汉汉包子餐饮管理有限公司之间就涉案货款43776元存在买卖合同关系。故对原告的该项主张，本院依法不予支持。被告武汉汉二食品有限公司拖欠原告货款不付，其行为已构成违约,依法应承担违约责任。原告要求被告武汉汉二食品有限公司按照每日千分之三的标准支付违约金，因原告未提供证据证明双方明确约定了违约金计算标准，且原告未提交相应的证据证实其实际经济损失高于或者与其主张的违约金计算标准相适应，故本院依法以中国人民银行贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算违约金，即以43776元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从双方对账之日即2018年12月14日起计算至2019年8月19日；以43776元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际清偿之日时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决如下：一、被告武汉汉二食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告厚德食品股份有限公司货款43776元；二、被告武汉汉二食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告厚德食品股份有限公司违约金（以43776元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2018年12月14日起计算至2019年8月19日；以43776元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际清偿之日时止）；三、驳回原告厚德食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告武汉汉二食品有限公司负担，传票公告费人民币260元，由原告厚德食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二〇年十月十五日书记员  梅 问