北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5116号上诉人（原审原告）：梅凯，男，1993年11月6日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。原审第三人：人民电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区（柳市人民工业园）。法定代表人：郑元豹，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。上诉人梅凯因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3977号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：梅凯。2．注册号：18933585A。3．申请日期：2016年1月20日。4．专用期限至：2027年4月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类；类似群：0912）：电缆；电线；电源材料（电线、电缆）；绝缘铜线；同轴电缆；纤维光缆。二、引证商标三1．注册人：人民电器集团有限公司（简称人民电器公司）。2．注册号：1578565。3．申请日期：1999年12月24日。4．专用期限至：2021年5月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类；类似群：0912-0913）：电缆；电线；电源材料（电线、电缆）；绝缘铜线等。三、被诉裁定：商评字[2019]第31895号《关于第18933585A号“人民梦”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年2月18日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标三构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在原审诉讼阶段，梅凯明确表示对于被诉裁定关于2014年商标法第十三条第三款、第三十二条规定的认定不持异议，并向原审法院提交了相关证据用以支持其诉讼主张。北京知识产权法院认为：国家知识产权局认定诉争商标与引证商标三构成近似商标并无不当。诉争商标核定使用的同轴电缆、纤维光缆商品与引证商标三核定使用的电缆等商品均属于《类似商品和服务区分表》第0912类似群，国家知识产权局关于类似商品的认定亦无不当。另外，国家知识产权局在适用2014年商标法第三十条时，仅引用引证商标三而未引用第1706082号“PEOPLE及图”商标（简称引证商标一）属于减少引证商标数量的行为，梅凯作为诉争商标的权利人，其实体权益并不会受到影响，因此，梅凯认为国家知识产权局程序违法的主张不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梅凯的诉讼请求。梅凯不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持梅凯的诉讼请求，其主要上诉理由为：一、“人民”一词为固有词汇，显著性较弱，诉争商标中的“梦”与引证商标三中的“伟业”在含义、呼叫等方面差异显著，引证商标三中的“PEOPE”所占比例较大，且为臆造词汇，系其显著识别部分，诉争商标与引证商标三未构成近似商标；二、诉争商标自注册后，梅凯投入了大量的人力、物力进行了大量的宣传、使用，相关公众在客观上形成了将诉争商标与引证商标三区分的市场实际，不会造成混淆，若被宣告无效，将造成极大的资源浪费。国家知识产权局、人民电器公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标三档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，梅凯向本院提交了引证商标三流程打印件，显示：2020年9月18日，引证商标三无效宣告受理发文结束，用以证明引证商标三权利状态不稳定。梅凯向本院提交了《延期审理申请书》，请求延期审理本案。另查一，人民电器公司于2017年10月9日针对诉争商标向商标评审委员会提起无效宣告请求。另查二，在商标评审阶段，梅凯向国家知识产权局提交了以下主要证据（复印件）：1．商标许可合同，载明：甲方梅凯将诉争商标许可乙方河南国梅商贸有限公司（简称国梅商贸公司）无偿使用，许可使用期限为2017年4月28日至2027年4月27日，签订日期为2017年4月28日；2．被许可人主体资料，载明：梅凯系国梅商贸公司法定代表人；3．委托加工协议、购销合同、销售发票、收据，委托加工协议载明：梅凯作为国梅商贸公司法定代表人将诉争商标许可河南鑫品线缆有限公司（简称鑫品线缆公司）使用，由鑫品线缆公司为国梅商贸公司电缆、电线等商品提供生产事宜，签订日期为2017年10月15日；购销合同载明：鑫品线缆公司为国梅商贸公司提供产品，签订日期分别为2018年4月10日、2018年3月20日；销售发票载明：鑫品线缆公司向国梅商贸公司出具，出具时间无法清楚识别；收据载明：出具时间为2018年4月10日、2018年4月10日；4．产品包装照片及合格证。另查三，在原审诉讼阶段，梅凯向原审法院提交的证据与诉争商标的宣传使用无关。另查四，原审庭审笔录载明：梅凯在原审庭审中主张诉争商标核定使用的同轴电缆、纤维光缆商品与引证商标三核定使用的商品未构成类似商品。另查五，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有引证商标流程打印件、《延期审理申请书》、被诉裁定、梅凯在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据、原审庭审笔录及相关文件予以佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为：诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至本案二审审理终结，梅凯并未提交引证商标三效力最终发生变化的证据，且本案系商标授权行政案件，主要审查被诉裁定的作出是否合法。故引证商标三作为合法有效的在先商标，可以用以评判诉争商标的注册申请。梅凯提请延期审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理情形，本院对此不予支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。梅凯在二审诉讼阶段对被诉裁定、原审判决关于诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定未再争议，本院经审查予以确认。诉争商标标志由汉字“人民梦”构成。引证商标三标志由汉字“人民伟业”及英文字母“PEOPE”构成，对于我国公众而言，“人民伟业”系其显著识别部分。二者相比较，标志构成或显著识别部分均包含汉字“人民”。诉争商标与引证商标三若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，易导致对商品来源产生混淆、误认或者认为其来源之间有特定的联系。梅凯提交的在案证据均为复印件，且或与诉争商标的宣传使用无关，或为商标权人与被许可使用人之间的合同，或为被许可使用人与委托加工方之间的委托加工协议、购销合同、销售发票、收据。其中，委托加工协议，购销合同、收据的出具日期在人民电器公司提起商标权无效宣告请求之后，销售发票的出具日期无法清楚识别，故不足以证明诉争商标经宣传使用，可与引证商标三相区分。诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。梅凯的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。梅凯关于诉争商标若被宣告无效，将造成极大的资源浪费的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。梅凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由梅凯负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年十月十九日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪