湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终883号 上诉人（原审原告）曾伏明。 委托代理人代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。 委托代理人吴明亮，湖北楚卓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，局长。 原审第三人湖北震远保安服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西三路99号万都国际门业中心商务大楼4楼。 法定代表人姜民，总经理。 上诉人曾伏明因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人湖北震远保安服务有限公司（以下简称震远保安公司）工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，原告曾伏明系第三人震远保安公司员工，双方签订有期限为2018年6月1日至2019年5月30日的《劳动合同》，第三人震远保安公司将原告曾伏明派至武汉市汉阳区观澜高尔夫公馆项目，原告曾伏明工作职责为在观澜高尔夫公馆三期前岗收取停车费，第三人震远保安公司在观澜高尔夫公馆内设有员工宿舍，包括原告曾伏明在内的员工在工作期间吃饭、如厕等活动均在员工宿舍内完成，原告曾伏明亦居住在员工宿舍内。第三人震远保安公司观澜高尔夫公馆项目通过“钉钉”软件对员工实施上下班考勤管理，2018年11月30日至2018年12月5日原告曾伏明的“钉钉”排班班次为“7对7白班07:00-19:00”，其2018年12月6日“钉钉”排班班次显示为：“7连班07：00-07：00”。2018年12月6日6:49原告曾伏明通过“钉钉”软件完成上班打卡，19时原告曾伏明填写了当日的《值班记录表》，与接班值晚班的同事吴XX完成了交接班，吴XX亦填写了当日的《值班记录表》，原告曾伏明自行填写的当日值班时间为7:00-19:00，吴XX填写的值班时间为19:00-7:00。2018年12月6日原告曾伏明完成与吴XX的交接班后，离开站岗的地点并回到观澜高尔夫公馆内的员工宿舍，于19时10分左右在宿舍内不慎摔倒受伤。原告曾伏明受伤后随即被送往汉阳医院门诊治疗，当日被诊断为左侧股骨颈骨折，2018年12月7日至12月18日原告曾伏明在汉川市第二人民医院住院治疗，出院诊断为左侧股骨颈骨折。因原告曾伏明摔伤后未进行下班打卡，其2019年1月1日通过“钉钉”软件申请补打卡，补打卡页面显示“补卡班次2018-12-7，星期五，7连班，下班时间07:00补卡时间07:00”，第三人震远保安公司批准了原告曾伏明2019年1月1日提交的补打卡申请，并于2019年1月15日向原告曾伏明支付2018年12月的工资。 2019年5月10日被告市人社局受理原告曾伏明提交的工伤认定申请，原告曾伏明申请认定其2018年12月6日晚7时10分左右上厕所时摔倒导致左侧股骨颈骨折为工伤，原告曾伏明提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、授权委托书、第三人震远保安公司企业信息咨询报告、劳动合同、工资发放银行流水、武汉市汉阳医院门诊病历、汉川市第二人民医院住院病案首页及出院诊断证明、钉钉打卡记录及补卡记录等材料。被告市人社局于2019年5月14日向第三人震远保安公司邮寄工伤认定申请协助调查通知书等材料，要求第三人震远保安公司配合调查。第三人震远保安公司收到协助调查通知书后，向被告市人社局提交了《关于曾伏明申请工伤认定的情况说明》，认为原告曾伏明2018年12月6日19时与吴XX交接完后下班，返回其住处，大约19时15分在住处意外滑倒，原告曾伏明受伤的时间是在下班后，且地点是自己的居住地，伤害原因不是工作原因，故不属于工伤。第三人震远保安公司还向被告市人社局提交了值班记录表、保安服务委托合同、救护车发票、病历资料、居住地照片等材料。2019年5月28日第三人震远保安公司向被告市人社局提交《情况说明》，对2019年1月1日原告曾伏明申请补打卡一事进行说明称：“系项目队长因当事人的请求，多记了其一个班的考勤。公司各级审批人因工作马虎，没有对审批申请进行核实就同意了申请。”2019年5月29日被告市人社局对第三人震远保安公司员工吴XX进行调查，吴XX陈述其与原告曾伏明系固定配合两班倒，原告曾伏明上白班、吴XX上夜班，两人交接班时间为每天晚上19时左右，吴XX陈述2018年12月6日原告曾伏明上白班，吴XX上夜班。被告市人社局还对第三人震远保安公司员工刘云龙、徐婷婷、朱长红、葛想明、周章启等人进行调查，亦向原告曾伏明进行了调查。2019年7月10日被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》，认为：“曾伏明系在白班结束并与夜班人员交接后下班，返回其居住宿舍后摔伤，曾伏明虽称其当日白班结束后还被安排上之后的夜班其他班次，但其提供唯一证明后续上班安排的手机打卡记录系在事后向领导要求补打，且其摔伤仍系在宿舍而不在工作场所。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”被告市人社局分别于2019年7月22日、29日向第三人震远保安公司和原告曾伏明送达《不予认定工伤决定书》。原告曾伏明不服前述《不予认定工伤决定书》，诉至原审法院，请求人民法院判决：1、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》；2、被告市人社局依法重新作出工伤认定的决定；3、被告承担本案诉讼费。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2019年5月10日依法受理原告曾伏明的工伤认定申请后，向第三人震远保安公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，听取了第三人震远保安公司的意见，经依法调查于2019年7月10日作出武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告曾伏明及第三人震远保安公司进行送达，以上工伤认定及送达程序符合法律规定。 2018年12月6日19时10分左右原告曾伏明在其居住的宿舍内摔伤，是否属于在工作时间内摔伤，应当从事发当天原告曾伏明实际上下班的情况来判断，原告曾伏明在2019年1月1日申请补打卡的相关记录不能作为认定其2018年12月6日实际上下班情况的唯一依据。根据已查明的案件事实，2018年12月6日7时原告曾伏明开始上班，至19时原告曾伏明自行填写了书面的交接班登记材料，与值晚班的同事进行了工作交接并离开其值班地点，交接班登记材料中显示原告曾伏明2018年12月6日上班时间为7:00至19:00，原审认为根据上述事实可以认定原告曾伏明2018年12月6日实际上班时间为7:00至19:00，当日19时原告曾伏明完成交班手续后即已下班，其下班后回到住处摔倒受伤，系在非工作时间因非工作原因受到伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告曾伏明的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告曾伏明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾伏明自行负担。 上诉人曾伏明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一审法院事实认定及法律适用错误。请求二审法院：1、撤销江岸区人民法院（2019）鄂0102行初297号行政判决书。2、发回重审或者改判撤销被上诉人作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》。3、判令被上诉人重新作出工伤认定的决定。4、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被上诉人市人社局在依法受理上诉人曾伏明的工伤认定申请后，通过对原审第三人震远保安公司负责排班的保安队长刘XX，及相关员工吴XX、徐XX、朱XX、葛XX、周XX等人进行调查，均无法证实上诉人曾伏明自称在宿舍摔伤发生在当日白班结束后还被安排上之后的夜班其他班次期间，故被上诉人市人社局以上诉人曾伏明系非工作时间因非工作原因受到伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形，作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人曾伏明的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾伏明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年十月九日 法官助理火晶 书记员彭婕