陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1822号 上诉人（原审被告）：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX7508。 法定代表人：赵万金，男，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘静，女，陕西咸通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南敏静，女，汉族，1989年10月25日生，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张学礼，男，汉族，1954年6月15日生，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘飞，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何培荣，男，陕西咸益律师事务所律师。 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司因与被上诉人张学礼民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销咸阳市秦都区法院的（2019）陕0402民初4129号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序错误，本案构成重复起诉，应当依法驳回起诉。本案被上诉人起诉要求返还的钱款为咸阳市住建局的物业维修保证金，而在2018年上诉人已与被上诉人就该物业维修保证金权属问题进行过诉讼，经咸阳市秦都区法院（2018）陕0402民初2968号民事判决，在确认和查明维修保证金的所有权人是上诉人的基础上，确认和返还给上诉人。现被上诉人就同一事实、同一请求、同一内容再次起诉，构成重复起诉。一审认定（2018）陕0402民初2968号民事判决是解决资金返还的问题，而本案是民间借贷，系认定错误。2、被上诉人提供的《情况说明》、《委托书》、《证明》等证据均系其自书自写，上诉人对此并不知晓，证据情况说明中“同意赵万金”也是张学礼自行书写，并未取得赵万金本人同意。上诉人在保证金到期后才知晓上述证据内容，提起确认之诉。物业保修金是上诉人以自有资金缴纳的，不存在借款事实。3、2014年12月30日，上诉人共向被上诉人转账260万元，其中包含1758719元的保证金，是上诉人委托被上诉人代办缴纳事宜，不存在上诉人借款的事实。被上诉人在另案中明确自认仅有1000元为其自有资金，而现又陈述1758719元为其所有，被上诉人陈述不具有客观真实性。综上，原审法院认定证据错误，认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人全部请求。 被上诉人辩称，原审法院程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，判决返还被上诉人替上诉人代缴17587196元公平合理。上诉人将保证金的归属权和本案涉及的民间借贷法律关系混为一谈，上诉理由与本案无关，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张学礼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告借款1758719元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明，2014年12月30日，陕西骏马房地产开发有限公司向张学礼转账200万元。2014年12月31日，张学礼通过其工行账户，代陕西骏马房地产开发有限公司，向房管部门交纳了保修金1758719元，房管部门于当日向原告出具了保修金交款凭证。在张学礼代陕西骏马房地产开发有限公司交保修金之前，陕西骏马房地产开发有限公司于2014年12月30日，给张学礼书写了委托书和证明及情况说明。委托书内容：兹委托我公司员工张学礼同志，代公司交帝都花园22、23号楼住宅保修金，共计人民币1758719元。特此说明。加盖陕西骏马房地产开发有限公司公章、陕西骏马房地产开发有限公司法定代表人赵万金私章。证明的内容为：咸阳市物业专项维修资金管理中心：兹有我单位员工张学礼同志，代公司交帝都花园22、23号楼住宅保修金，共计1758719元。特此说明。加盖陕西骏马房地产开发有限公司公章、陕西骏马房地产开发有限公司法定代表人赵万金私章。情况说明为：咸阳市物业专项维修资金管理中心：我叫张学礼，由于公司目前资金紧张，住户催要房产证，为了加快办证步伐，我愿代公司交帝都花园22、23号楼住宅保修金，共计人民币1758719元。保修期满后退还给张学礼账户上。加盖了陕西骏马房地产开发有限公司公章、陕西骏马房地产开发有限公司法定代表人赵万金私章，并有陕西骏马房地产开发有限公司法定代表人赵万金的签名。 2018年10月25日，陕西骏马房地产开发有限公司与张学礼、第三人咸阳市住房和城乡建设规划局所有权纠纷一案，秦都法院作出（2018）陕0402民初2968号民事判决书。该判决已经本院维持。1、委托书和证明及情况说明，均是第三人咸阳市住房和城乡建设规划局向法庭提供。故此三份证据真实性不可置疑。2、该案庭审笔录第九页载明，情况说明中“同意赵万金”，是张学礼当着赵万金的面，并经过赵万金的同意，在第三人咸阳市住房和城乡建设规划局处写的。该笔住宅保修金1758719元，已由房管部门退还陕西骏马房地产开发有限公司。 原审法院认为，本案焦点为：1、一事不再理原则是否适用本案。2、2014年12月31日原告代被告向房管部门交纳的保修金，与2014年12月30日被告向原告转账200万元之间是否存在关联关系。3、“同意赵万金”是否是原告经过被告法定代表人同意，并经被告法定代表人授意的情况下代写的。4、原告上诉状中关于1000元的理解。关于焦点1，被告答辩时称，原告诉请的1758719元的性质已经秦都区人民法院审理确认，该款项为被告缴纳的款项，后又经咸阳市中级人民法院维持，故原告本案起诉，违反一事不再理原则。原审法院认为，该院（2018）陕0402民初2968号民事判决书是确认之诉，其确认的事实是，原告以被告之名义为被告代交该笔住宅保修金。房管部门在返还该笔住宅保修金时，依程序只能返还到被告账户内。解决的是该笔资金应返还的对象问题。本案是民间借贷之诉，审理的事是原告是否以自有资金为被告垫付住宅物业保修金。解决的是该笔资金属于谁的问题，故对被告辩称的一事不再理原则适用本案答辩意见，不予采纳。关于焦点2，该笔资金与2014年12月30日被告向原告转账的200万元的关联性问题。这两笔资金一是时间为第一天和第二天，二是数额上前大后小。被告辩称好像有道理，但毕竟不能当然认为是一回事。该笔资金是原告持有被告提供的委托书和证明及情况说明后交纳的。以上证据由房管部门提供，应当确认其真实性。以上证据证明原告以自有资金为被告垫付的事实，该笔资金是是原告的。被告如果认为原告和被告另有法律关系，可另案起诉。关于焦点3，有该院（2018）陕0402民初2968号案件卷宗中庭审笔录第九页载明，不再赘叙。关于4，咸阳市中级人民法院在审理（2018）陕0402民初2968号案件二审中,因原告未提供相应证据，而未得到咸阳市中级人民法院认可。综上，原告受被告之托为被告垫付1758719元事实清楚，原告要求被告返还垫付款理由正当，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十六条之规定，判决：被告陕西骏马房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告张学礼1758719元。案件受理费10314元，由被告陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本院二审对于一审查明的基本事实予以确认。另查明，2014年12月30日，赵万金通过工商银行账户向张学礼转账200万元。另被上诉人张学礼二审提供了赵万金向其所作的时间为2008年5月1日借款200万元的借条。对该证据的真实性以及与本案的关联性，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否与陕西骏马房地产开发有限公司所诉张学礼、第三人咸阳住房和城乡建设规划局所有权确认纠纷一案构成重复起诉；2、张学礼向房管部门交纳的1758719元住宅物业保修金是否是张学礼为陕西骏马房地产开发有限公司垫付的资金。陕西骏马房地产开发有限公司诉张学礼、第三人咸阳住房和城乡建设规划局所有权确认纠纷一案，确认了咸阳住房和城乡建设规划局的住宅保修金应向陕西骏马房地产开发有限公司还是张学礼返还的问题，至于该笔资金是否由张学礼垫资的，该案审理认为该债权债务属于陕西骏马房地产开发有限公司与张学礼之间的另一法律关系，在该案中没有处理，故本案不属于重复处理。本案中张学礼提供的委托书和证明及情况说明，均系从咸阳住房和城乡建设规划局提取的，其真实性应予认定，其中情况说明中的“同意赵万金”，经前案庭审调查咸阳市住房和城乡建设规划局委托代理人确认，是张学礼当着赵万金的面，并经过赵万金的同意，在咸阳市住房和城乡建设规划局处写的，该三份证据反映出张学礼交纳的1758719元是为被上诉人代交的，赵万金对此也是明知的，上诉人称2014年12月30日共向被上诉人转账了260万元，未能提供相关证据证明，上诉人交纳住房保证金本该直接通过其公司账户予以交纳，上诉人对由赵万金转账到被上诉人张学礼的账户，再由被上诉人张学礼通过其账户予以交纳，不能作出合理解释，且涉案金额为1758719元，与赵万金向张学礼转账的200万元的数额也不相符，故上诉人认为该款系上诉人给付被上诉人张学礼并委托其交纳的上诉理由，不能成立。结合被上诉人提供的赵万金给上诉人张学礼所作借条，能够印证被上诉人所述该200万元系赵万金向张学礼还款的事实，故涉案的1758719元住宅物业保修金系张学礼为陕西骏马房地产开发有限公司垫付的资金，原审判决陕西骏马房地产开发有限公司予以返还并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20628元，由上诉人陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 欢