浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5775号 原告：韩胜伟，女，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：韦洪鸠，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：施富德，男，1996年1月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：嘉兴建材陶瓷市场恒达水暖五金商店，住所地：浙江省嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场E区2幢133号，统一社会信用代码：92330401MA29G71Q44。 经营者：洪仙琴。 委托诉讼代理人：林利萍、林宇超，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：沈梦姣，公司员工。 原告韩胜伟为与被告施富德、嘉兴建材陶瓷市场恒达水暖五金商店、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王**独任审理。本案于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告韩胜伟及委托诉讼代理人韦洪鸠，被告施富德，被告嘉兴建材陶瓷市场恒达水暖五金商店（以下简称恒达商店）的委托诉讼代理人林利萍、林宇超，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保嘉兴公司）的委托诉讼代理人沈梦姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失共计315189.70元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。[原告各项损失：医疗费125784.30元、住院伙食补助费1305元、营养费2400元、护理费13890元、误工费27720元、残疾赔偿金120364元、被扶养人生活费12190.10元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、医疗辅助器具费785.80元、生活用品费245.50元、交通费3000元、财产损失605元，共计315189.70元]。诉讼中，原告申请变更诉讼请求，将医疗费一项变更为125973.40元，诉讼总金额变更为315381.70元，同时明确精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。 二、被告的答辩意见：被告中保嘉兴公司答辩称，施富德驾驶浙Ｆ6××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。对原告的各项赔偿主张，医疗费应扣除伙食费和陪客躺椅费；原告主张的住院伙食补助费1305元与列明在赔偿明细中的金额不一致；营养费不认可；护理费的计算方式不认可，应按照鉴定结论以154元／天标准计算；误工费应按照实际收入减少的部分计算；残疾赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费，应核定被扶养人的户籍性质，如为城镇户籍应扣除发放的养老金；鉴定费不属于保险赔偿范围；医疗辅助器具费及生活用品费用无医嘱，不予认可；交通费过高请法院酌定；财产损失未经定损不予认可，且衣物损失并未在认定书中记载。被告施富德及被告恒达商店均答辩称，与被告中保嘉兴公司的答辩意见一致。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年1月12日10时55分许，施富德驾驶浙Ｆ6××××号车沿嘉兴市市场路由南向北行驶至月溪路口左转弯过程中，与沿市场路由北向南直行的由韩胜伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成韩胜伟受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，施富德驾车未按规定让行，负事故的全部责任；韩胜伟无责任。 四、受害人情况：韩胜伟系非农户籍，事故发生时年满28周岁。2018年2月至2018年11月就职于安徽中港物业服务有限公司，2018年11月至事故发生时就职于谦享企业服务外包（上海）有限公司涟水分公司，上述公司在原告就职期间为其缴纳社会保险。韩井全（1953年2月12日出生）系韩胜伟之父，共生育子女4人。至韩胜伟定残日（2020年5月13日），韩井全年满67周岁。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告被送往新安国际医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、左膝内侧副韧带损伤、多发软组织挫伤，住院3天后于2019年1月15日出院。当日转入上海长海医院，住院6天后于2019年1月21日出院并进入上海市浦东新区中医院住院治疗11.5天后，于2019年2月2日出院。后因行左胫骨平台骨折内固定取出术，原告于2019年12月21日至12月26日在上海长海医院住院治疗5.5天后，进入上海开元骨科医院。在该院住院治疗17.5天后，于2020年1月13日出院。五次住院共计43.5天。 诉前程序中，根据原告的申请，法院委托浙江法会司法鉴定所对原告的残疾等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。2020年5月13日，浙江法会司法鉴定所出具〔2020〕临鉴字第0294号鉴定意见书载明，原告因交通事故致左胫骨平台骨折，左膝内侧副韧带、前交叉韧带损伤，左膝关节囊积液等，经手术治疗，目前遗留左膝关节功能丧失25%以上（未达50%），评定为人体损伤十级伤残；综合评定其伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。鉴定费1900元由原告支付。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告施富德驾驶的浙Ｆ6××××号车的登记所有人为被告恒达商店，施富德系恒达商店的工作人员，事故发生时驾驶涉案车辆系履行职务行为。浙Ｆ6××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。 七、原告的各项损失： 1.医疗费123872.58元。根据原告及被告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。但原告住院期间支出的伙食费668.80元不属于医疗费范畴，应予扣除。原告主张的急救车费用系原告转院过程中产生，应属交通费范畴，将并入交通费一项予以处理。经核定，原告的医疗费金额为123872.58元； 2.住院伙食补助费1260元。根据原告的出院记录，原告住院共计43.5天，其中3天系在嘉兴地区就医，应以15元/天为标准计算；剩余40.5天均系在上海地区就医，应以30元/天标准计算，故原告的住院伙食补助费为1260元； 3.营养费1800元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1800元； 4.护理费13860元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的护理期为90天。因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准可参照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资为标准计算，其金额为154元/天×90天=13860元。原告提供的陪客收费收据3份未载明缴费人的信息，无法确定与本案的关联性，本院不予认定； 5.残疾赔偿金132554.10元。原告因本次事故所受之伤已构成十级伤残。根据原告的户籍性质、其定残时的年龄，原告的残疾赔偿金应为60182元/年×20年×10%=120364元。本案发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，故原告主张的被扶养人生活费一项应并入残疾赔偿金。根据被扶养人的年龄、扶养份额、原告的赔偿标准，并考虑年赔偿总额因素，原告的被扶养人生活费应为12190.10元。故原告的残疾赔偿金总额应为132554.10元； 6.精神损害抚慰金5000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元； 7.交通费3000元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，并考虑原告转院的因素，本院酌定原告的交通费为3000元； 8.鉴定费1900元。 以上各项合计283246.68元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”根据原告提供的事故发生前后的银行卡对账明细，原告事故发生后误工期间并无收入减少的情况，故对原告的误工费主张，本院不予支持。原告主张医疗辅助器具费用及生活用品费用，但未提供医嘱相佐，无法确定与本案的关联性及费用支出的必要性、合理性，故对原告的该两项主张，本院不予支持。原告主张财产损失费用，但其衣物损失情况在事故认定书中并未载明，原告提供的电动自行车保管费用的付款凭证上未载明车辆的相关情况或缴费人的信息，无法确定与本案的关联性，故对原告主张的财产损失，本院不予支持。 八、原告获得赔偿情况：事故发生后，被告施富德及被告中保嘉兴公司均未为原告垫付费用。被告恒达商店提供了住院收费票据附费用清单1份、门诊收费票据2份、陪护费预付金收款收据1份、日用品及生活用品收款收据3份，证明其为原告垫付费用共计8276.10元，但原告仅对其提供的住院收费票据、门诊收费票据及陪护费预付金收款收据予以认可，经核定，上述票据载明的票面金额共计8112.10元。其余日用品及生活用品收款收据原告不予认可，其上均未载明交款单位的相关信息，被告恒达商店也未提供其他证据相佐，故3份日用品及生活用品收款收据本院不予认定。被告恒达商店的垫付金额以8112.10元予以认定。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为283246.68元。浙Ｆ6××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险，被告中保嘉兴公司作为保险人应当首先在交强险限额范围内赔偿原告120000元，包括医疗费限额10000元，死亡伤残损失限额110000元。 原告交强险外的损失部分，应由被告根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，施富德驾驶机动车负事故的全部责任，韩胜伟无责任。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失163246.68元由被告施富德一方全额负担。被告施富德系被告恒达商店的工作人员，事故发生时驾驶该车系履行职务行为。故相关民事赔偿责任由被告恒达商店负担。浙Ｆ6××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了商业三者险100万及不计免赔特约条款，被告恒达商店应负担的金额未超过其保险限额。被告中保嘉兴公司抗辩称营养费、鉴定费等不属于保险赔偿范围，但未提供证据相佐，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告中保嘉兴公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告163246.68元。 以上合计，被告中保嘉兴公司共应赔付原告283246.68元。被告恒达商店为原告垫付的8112.10元，由其与被告中保嘉兴公司自行结算。被告中保嘉兴公司尚需赔付原告275134.58元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告韩胜伟损失275134.58元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告韩胜伟的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取988元，由原告韩胜伟负担126元，由被告嘉兴建材陶瓷市场恒达水暖五金商店负担862元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年十月二十一日 书记员  周健