青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1866号上诉人（原审原告）：于军亮，公民身份号码：×××，男，1971年10月24日生，汉族，个体工商户，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张伟，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁遂群，公民身份号码：×××，男，1968年12月31日生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：黄永力，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。上诉人于军亮与被上诉人袁遂群企业承包经营合同纠纷一案，于军亮于2020年3月17日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令袁遂群给付租金220万元，自2019年10月1日起按年利率24%计算利息至付清租金为止。西宁市城西区人民法院于2020年6月8日作出（2020）青0104民初893号民事判决，宣判后，于军亮不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2015年8月25日，于军亮与第三人马守诚签订《房产租赁合同》，主要约定马守诚将其所有的位于青海省西宁市××区整栋（建筑面积约6664.19平方米）全部房产（包括2号楼四层全部楼层、楼顶、外墙及全部使用权，详见房产平面图）及地下80个停车位租赁给于军亮，用于开设酒店及其他符合法律规定的经营使用；租赁期限为15年，自2015年9月30日起至2031年7月30日止，租金为税前租金，每五年递增一次，从交付之日起算的第一个五年每年租金为220万元，第二个五年每年租金为240万元，第三个五年每年租金为260万元，租金每年交付一次，12个月为一个支付租金年度，合同签订后，于军亮支付马守诚定金30万元，房屋交付后，于军亮在10日内支付第一年租金，租金支付逾期不能超过30天，如不能按时交付租金，马守诚有权解除合同等内容。2018年6月1日，于军亮与袁遂群签订《酒店承包经营合同》，合同主要约定于军亮（甲方）将位于西宁市海湖新区昆仑西路7号西海嘉苑5号楼七天优品酒店（一楼至四楼所有物业）及酒店门前所有区域承包给袁遂群（乙方）经营，承包内容为七天优品酒店经营的所有业务（含一楼铺面出租、楼前空地）；承包经营期限为5年，自2018年6月1日至2023年5月31日止，承包金每年为100万元整，袁遂群于每年6月1日前向于军亮支付当年度的承包金；每年9月30日前袁遂群应向于军亮给付220万元用于交付房屋租金，于军亮不得挪用，如任何一方因此造成违约均由违约方承担责任，并按日处以一万元违约金累计计算。合同签订后，于军亮将酒店交付袁遂群经营使用。截止开庭之日，袁遂群未向于军亮交付2019年10月1日至2020年10月1日的租金220万元，于军亮未给付马守诚2019年10月1日至2020年10月1日的租金220万元。2020年5月19日，袁遂群给付马守诚2019年10月1日后的租金30万元。另查明，2020年2月13日，马守诚与袁静雯签订《房产租赁合同》，主要约定马守诚将位于青海省西宁市××区整栋（建筑面积约6664.19平方米）全部房产（包括2号楼四层全部楼层、楼顶、外墙及全部使用权）及地下80个停车位租赁给袁静雯。合同签订后，袁静雯给付马守诚2020年1月1日后的租金60万元、押金20万元。原审法院认为，于军亮与袁遂群签订《酒店承包经营合同》及于军亮与马守诚签订的《房产租赁合同》均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，袁遂群未向于军亮给付2019年10月1日至2020年10月1日的租金220万元，于军亮亦未给付马守诚2019年10月1日至2020年10月1日的租金220万元。马守诚于2020年2月13日与袁静雯签订《房产租赁合同》后，袁静雯给付马守诚涉案房屋2020年1月1日后的租金及押金80万元，袁遂群于2020年5月19日给付马守诚2019年10月1日后涉案房屋租金30万元，在于军亮未给付马守诚租金的情况下，马守诚从袁遂群及袁静雯处收取租金的行为符合常理，现房东马守诚已从袁遂群及袁静雯处取得涉案房屋2019年10月1日后的部分租金，故于军亮要求袁遂群给付租金220万元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。因于军亮并未向马守诚给付2019年10月1日后的租金，袁遂群未向于军亮给付租金的行为并未给于军亮造成损失，现于军亮要求袁遂群给付资金占用利息308000元及违约金10万元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：驳回于军亮的诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取计12200元，由于军亮负担。宣判后，于军亮不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实与判决结果相矛盾，适用法律错误，双方签订的《酒店承包经营合同》在未到期或者未解除之前，对双方仍具有约束力，袁遂群应当依照该合同第十条第5项的约定向上诉人支付租金，其逾期给付房屋租金的行为构成违约，应当承担违约责任，请求二审人民法院撤销原判，依法判令袁遂群支付租金并承担利息损失及违约金。袁遂群辩称，于军亮将酒店承包给其后，又在距离承包酒店500米范围内另行开设了具有竞争性质的酒店，造成被上诉人经营的酒店无法正常经营，且于军亮擅自停电干涉被上诉人的正常经营，基于上述情况被上诉人行使不安抗辩权，没有将房租交于于军亮，而是支付给了房东马守诚，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。另查明，袁遂群分三次向马守诚支付了2019年9月30日至2019年12月31日期间的租金54万元。袁静雯根据与马守诚签订的《房产租赁合同》，截止2020年8月12日，向马守诚支付了租金110万元、押金20万元。本院认为，2018年6月1日于军亮与袁遂群签订的《酒店承包经营合同》约定将二人合伙经营的七天酒店承包给袁遂群经营，因酒店所租房产是于军亮签订的租赁合同，故双方约定每年9月30日前袁遂群应向于军亮支付220万元用于交付房屋租金，于军亮不得挪用。合同签订后双方依约履行了一段时间，后因双方产生矛盾，袁遂群拒绝将2019年10月1日后的租金交付给于军亮，而是直接支付给房产出租人马守诚，马守诚已收到了袁遂群支付的2019年10月1日至12月31日期间的租金54万元，2020年1月以后的租金由袁静雯依据与马守诚签订的《房产租赁合同》向马守诚交纳租金，马守诚表示不会再向于军亮主张本案诉争楼盘的租金，于军亮也没有垫付租金的行为，故在袁遂群已经向出租人支付了房租的情形下，要求袁遂群再向其支付房租无合理性，其请求不能成立。于军亮在二审期间提交了一份2019年12月12日的收据，以证实其就七天酒店及自己经营的城市便捷酒店向马守诚共计交付了租金225万元，其为本案诉争的酒店垫付了110万元租金，于军亮经营的城市便捷酒店每年需向马守诚交纳房租360万元，其交纳的225万元不足以支付城市便捷酒店的租金，马守诚也不认可收到了于军亮就本案诉争酒店支付过租金，故于军亮的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元由上诉人于军亮负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二〇年十月十四日书记员 闫瑞杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。