湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2455号 上诉人（原审被告）：胡孝奎，男，1983年2月25日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：曹**明，湖南新星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南海天广告传媒有限公司，住所地：湖南省永州市远志新外滩7号楼26层，统一社会信用代码：91431100732867187P。 法定代表人，廖云剑，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄继军，湖南华略律师事务所律师。 上诉人胡孝奎因与被上诉人湖南海天广告传媒有限公司（以下简称海天传媒公司）合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人胡孝奎及委托诉讼代理人曹**明、被上诉人湖南海天广告传媒有限公司的委托诉讼代理人黄继军到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人胡孝奎上诉请求：1．撤销（2020）湘1127民初627号民事判决书，并依法改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、胡孝奎并非本案的诉讼主体，不应承担任何责任。胡孝奎仅是天海公司办理永州市蓝山县二座大型单立柱转让事宜的委托人，其行为系代理行为，在履行协议的过程中产生的任何法律后果应当由委托人天海公司承担，不应由受托人胡孝奎承担。天海公司仅是被吊销尚未被注销，仍具有法人资格，具有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行民事活动。天海公司作为协议的实际相对方才是本案的诉讼主体，胡孝奎不应当承担任何责任。二、本案涉及的广告牌已移交给被上诉人实际使用，不存在返还转让费的问题。被上诉人已享有了使用涉案广告牌的权利并且使用了涉案广告牌，应当履行支付相应费用的义务，不能要求被告返还全部的转让费，被上诉人未提交上诉人违约的任何证据，上诉人不存在违约行为。三、一审法院依据胡孝奎拒不提供天海传播公司法定代表人及其股东的联系方式且未将案涉广告牌转让事宜及收取款项告知和交付天海传播公司认定胡孝奎转让案涉广告牌系个人行为无事实依据，一审在庭审终结后以打电话的方式询问当事人并依据询问内容做出相关事实的认定违反法律规定。 被上诉人辩称：1．上诉人提供的天海传播公司的授权委托书系伪造，无法定代表人签名，根据工商管理条例公司注销时应上交公章，上诉人未解释为何未上交公章，胡孝奎非天海公司法定代表人或者股东，无权利在授权委托书上代表天海公司法定代表人签名，胡孝奎个人收取全部款项，与其所称的合同系公司行为不符；2．合同中已经明确写明土地纠纷的问题，而且因为土地纠纷没有解决，未支付完剩余的5万元，土地纠纷致使周围群众阻拦上诉人安装广告牌，仅有蓝山县“文明办”顺利安装广告牌；3．蓝山县拆除广告牌时胡孝奎单独去蓝山协调沟通要求补偿，与其所称的已向被上诉人履行交付义务不符，合同中未写明广告牌的移交时间，实际也没有正式移交广告牌。 海天传媒公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告返还原告广告牌转让费用180000元；2．判决被告向原告支付违约赔偿金36000元；3．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2003年，股东徐若丰、麦四娟成立天海传播公司，徐若丰任该公司的法定代表人兼任董事长。2013年12月16日被吊销营业执照，但一直未注销该公司。 2014年4月18日，天海传播公司与蓝山县城市行政管理执法局签订蓝山县永连公路、新建西路大型立柱广告塔的合同，租期10年。2015年5月，胡孝奎以天海传播公司的名义与海天传媒公司磋商转让案涉广告牌事宜，同年5月30日，胡孝奎持天海传播公司的委托书，委托书中盖有天海传播公司的公章，但无法定代表人徐若丰的签名。同年8月18日，胡孝奎以天海传播公司的名义与海天传媒公司签订案涉广告牌转让协议，协议约定：将案涉广告牌的所有权转让给海天传媒公司，并于签订协议后三日给付160000元；将相关合法手续全部交给海天传媒公司，政府批文手续双方合用；剩余50000元待广告牌所涉土地纠纷处理完毕后一次性付清。海天传媒公司分别于2015年5月20日、同年8月18日给付款项20000元、140000元，该款项均进入胡孝奎账户。因广告牌所处位置涉及周围村民土地纠纷，从签订协议至2016年间广告牌无法利用。2017年初，胡孝奎以广告牌的土地纠纷已处理妥当为由，要求海天传媒公司给付剩余款项，海天传媒公司为此向胡孝奎转账20000元。蓝山县“文明办”为宣传蓝山形象，于2017年3月20日与海天传媒公司就案涉广告牌签订《户外广告发布业务合同》，租用期间从2017年3月20日至同年11月19日，价款为40000元，海天传媒公司收取蓝山县“文明办”案涉广告牌租金40000元。2017年8月，蓝山大道指挥部工作人员按照广告牌上所留联系方式与胡孝奎取得联系，协商拆除广告牌事宜，胡孝奎要求补偿未果，2018年案涉广告牌被拆除。 在庭审过程中，一审法院要求胡孝奎提供天海传播公司的法定代表人徐若丰和股东麦四娟的联系方式，以便核实相关案情，胡孝奎未能提供。 一审法院认为：本案系合同纠纷。胡孝奎持天海传播公司委托书，但无该公司法定代表人徐若丰签名，其以天海传播公司的名义与海天传媒公司签订广告牌转让协议，并收取转让款项并直接支配；胡孝奎既非天海传播公司股东又非公司员工或管理人员，其无证据证明将案涉广告牌转让事宜及收取款项告知和交付天海传播公司，胡孝奎代表天海传播公司与海天传媒公司签订广告牌转让协议为无权代理，对天海传播公司无约束力，产生的后果由胡孝奎承担。胡孝奎与海天传媒公司签订广告牌转让协议，因案涉广告牌所占土地与周边村民存在纠纷，一直不能出租使用，直到蓝山县“文明办”出面才得以租用案涉广告牌，后被拆除；海天传媒公司给付胡孝奎广告牌转让款180000元，扣除收取蓝山县“文明办”广告牌租用费40000元，胡孝奎应当返还140000元。海天传媒公司主张胡孝奎支付违约赔偿金，无合同约定，一审法院不予支持。 胡孝奎主张其并非本案的诉讼主体，不应承担任何责任，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。一审法院认为天海传播公司被吊销营业执照后一直未被注销，仍然存续，在一审法院要求胡孝奎将天海传播公司法定代表人及其股东的联系方式提供时，拒不履行告知义务，且未将案涉广告牌转让事宜及收取款项告知和交付天海传播公司，综合考量胡孝奎转让案涉广告牌予海天传媒公司的行为系个人行为，其无权代理天海传播公司，所产生的法律后果由胡孝奎承担，对其该主张不予支持。胡孝奎主张本案涉及的广告牌已移交给海天传媒公司实际使用，不存在返还转让费。一审法院认为案涉广告牌涉及周边村民土地纠纷，在双方的合同中明确约定涉及土地纠纷完毕后再付剩余款项，说明双方明知存在土地纠纷，胡孝奎也未提供证据证明案涉广告牌的政府批文已交付，至于蓝山县“文明办”的租用，完全是蓝山县政府相关部门出面才得以租用，其主张与事实不符，一审法院不予支持。胡孝奎主张海天传媒公司仅提交了协议及付款凭证，而没有提交被告违约的任何证据，故诉状中的胡孝奎违约行为不存在。一审法院认为在双方的合同中约定应交付无土地纠纷的广告牌，客观上存在土地纠纷，其主张与事实不符，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告胡孝奎于本判决生效之日起十日内给付原告湖南海天广告传媒有限公司140000元；二、驳回原告湖南海天广告传媒有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履约给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,540元，减半收取2270，原告湖南海天广告传媒有限公司负担370元，被告胡孝奎负担1,900元。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：一、上诉人胡孝奎是否为合同的缔约主体；二、上诉人有无将案涉广告牌实际交付给被上诉人；三、上诉人是否应当向被上诉人返还广告牌转让费。 一、上诉人主张其签订合同系有权代理行为，被上诉人主张天海传播公司于2013年12月16日已被吊销营业执照，上诉人签订合同系无权代理。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”，依照《中华人民共和国公司法》第二百零五条，“公司在清算期间开展与清算无关的经营活动的，由公司登记机关予以警告，没收违法所得”，故天海传播公司在营业执照吊销后，怠于履行清算义务，未依法清算后解散，不能正常开展与清算无关的经营活动，结合上诉人并非天海传播公司的股东、管理人员或者职工、拒绝履行告知天海传播公司法定代表人及其股东的联系方式、被上诉人所支付的全部款项均进入到上诉人的个人账户、上诉人未将案涉广告牌转让事宜及收取款项告知和交付天海传播公司，故对上诉人主张天海传播公司系合同的缔约主体，本院不予支持。 关于一审法院庭审后要上诉人提供天海传播公司法定代表人及其股东的联系方式，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款和第二款，“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”，上诉人称其签订合同系对天海传播公司的代理，并且提供了天海传播公司的委托书，上诉人负有对其主张的事实完整陈述并且积极举证的责任，上诉人未在庭审中提供天海传播公司一方相应的证言，也未在合理期限内向法院提供用来核实的天海传播公司一方的联系方式，故一审法院未支持上诉人的主张，认定上诉人系无权代理，并无不当。 二、关于上诉人有无将案涉广告牌实际交付给被上诉人。双方签订的合同中未明确约定广告牌的交付方式，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，双方未对广告牌交付方式的交易习惯进行举证，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（五）项，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行，依据《单立柱广告牌转让协议》第1条，由于双方均认可转让的单立柱广告牌涉及土地纠纷，待土地纠纷处理完毕后被上诉人才需交纳剩余5万元转让费用，可以推定土地纠纷影响合同目的实现，之后蓝山县文明办租用广告牌期间系自行安装广告牌，协商拆除广告牌事宜也是与上诉人胡孝奎联系，综合全案事实，考虑被上诉人购买单立柱广告牌系为出租获益，而案涉广告牌不能自由拆除或者安装，故对上诉人主张已于合同签订时履行案涉广告牌的交付义务，本院不予支持。 三、上诉人是否应当向被上诉人返还广告牌转让费。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。目前案涉广告牌已经被拆除，合同目的已不能实现，故对上诉人主张其不应承担责任，不应返还被上诉人支付的扣除4万元获利后的转让费用，本院不予支持。 综上所述，胡孝奎的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4,540元，由上诉人胡孝奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰青 审判员  陈久余 审判员  宋争文 二〇二〇年十月九日 书记员  鲁艳雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。