辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6356号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连富谷食品有限公司。住所地：庄河市经济开发区碧水路888号。法定代表人：赵玉琴，该公司经理。委托诉讼代理人：张誉腾，辽宁智投律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建华，辽宁智投律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄河市高强混凝土有限公司。住所地：庄河市徐岭镇衣屯村。法定代表人：孙公和，该公司经理。委托诉讼代理人：孙波，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：楚世强，辽宁哲盛律师事务所律师。原审第三人（反诉被告）：大连德通建设集团有限公司。住所地：庄河市荷花山镇芙蓉村。法定代表人：潘德平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人大连富谷食品有限公司（以下简称富谷公司）因与被上诉人庄河市高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）、原审第三人大连德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富谷公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.上诉人对于被上诉人高强公司提交的《对账单》、《2018年富谷与高强混凝土3-7月份砼明细》均不予以认可，上述单据均系被上诉人自行制作，签字人员与上诉人无关。2.被上诉人未提供砂、石、粉煤灰、外加剂、水等检测报告和28天混凝土抗压报告结果。3.上诉人提交的《结构实体检测报告》明确载明“混凝土实体强度不满足设计强度等级要求”，说明被上诉人交付的混凝土质量不合格。4.一审判决认定的违约金标准过高。高强公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.上诉人在一审提交了全部送货单据原件，均有上诉人方签收。上诉人在一审也发表了质证意见。28天混凝土抗压强度报告是由上诉人委托第三方检测机构作出的，一审法院主审法官亲自到第三方检测机构调取抗压强度报告，且均存入一审卷宗，上诉人所述与事实不符。2.上诉人提交的《实体检测报告》是实体综合因素下的成品存疑质量，“实体质量”与被上诉人的“混合材料”是否合格，没有直接关联性。被上诉人交付的混凝土不存在任何质量问题。德通公司述称，服从一审判决。高强公司向法院提出诉讼请求：一、富谷公司给付高强公司货款本金1108497.5元；二、承担货款本金609300元自2018年6月1日起、货款本金599197元自2018年8月1日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金；三、诉讼费由富谷公司负担。富谷公司向法院提出反诉请求：一、解除2018年3月22日与高强公司签订的《商品混凝土买卖合同书》；二、高强公司、德通公司共同承担违约责任，赔偿损失暂定150万元；三、高强公司限期将工程竣工验收所有资料提交给富谷公司。一审法院经审理查明，1.2018年3月22日，富谷公司（买方、甲方）与高强公司（卖方、乙方）签订了《商品混凝土买卖合同书》，主要内容摘录如下：“建设单位富谷公司司；施工单位德通公司；工程名称大连富谷生态园工程项目；结构形式为混凝土、钢结构；商品砼单价为：标号C15泵送每立方米265元、非泵送每立方米245元；标号C30泵送每立方米295元、非泵送每立方米275元等；砼结算量计算方法以实际发生甲方签字的小票为准。乙方必须按合同要求供应各种强度等级的砼，商品砼的质量必须符合国家规定的标准，经确认是乙方原因造成商品砼质量问题的，则乙方必须承担责任。当商品砼到达现场后，甲方必须按商品砼规范要求进行合理施工，经确认是甲方原因造成商品砼出现质量问题的，甲方必须承担全部责任。甲方必须派专人在施工现场对浇筑前的商品砼数量、坍落度等技术指标进行监督，如有异议可拒签商品砼发货单并立即与乙方协商解决，若无异议则甲方必须据实签收。本合同约定甲方特指派（空白）对乙方的商品砼进行签收。为了保证试块能够达到等级要求，由甲方派人到乙方搅拌站进行共同取样制作试块。商品砼的验收以商品砼生产之日起28天的混凝土抗压报告结果为验收标准，若无异议则视为混凝土质量合格，现场取样必须有乙方试验人员在场。结算方式及期限为2000方结算。违约责任，甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方同意按日千分之五承担滞纳金；乙方在甲方按合同规定支付货款后应据实提供给甲方各批次商品砼的试验报告，若甲方出现违约情况则乙方在未解决前有权不提供商品砼试验报告等。”2.在合同履行期间，富谷公司先后8批次对“大连富谷食品有限公司现代渔业生态园区项目5#海珍品研发与实验中心”工程不同部位使用的混凝土委托庄河市永恒建设工程质量检测有限公司进行检测，检测机构的检验依据为GB／T50081-2002《普通混凝土力学性能试验方法》，经检测送检的试件全部合格，检测机构为此出具了8份《混凝土抗压强度试验报告》。具体情况为：（1）委托日期2018年5月29日，试压日期2018年6月25日，使用部位二层柱16-18轴，试件编号B51101-jhy-2018-00754；（2）委托日期2018年6月4日，试压日期2018年7月1日，使用部位二层柱7-15轴，试件编号B51101-jhy-2018-00811；（3）委托日期2018年6月5日，试压日期2018年7月2日，使用部位坡屋面梁板16-18轴，试件编号B51101-jhy-2018-00820；（4）委托日期2018年6月20日，试压日期2018年7月16日，使用部位二层柱1-6轴，试件编号B51101-jhy-2018-00991；（5）委托日期2018年6月20日，试压日期2018年7月16日，使用部位坡屋面梁板7-15轴，试件编号B51101-jhy-2018-00990；（6）委托日期2018年6月20日，试压日期2018年7月16日，使用部位坡屋面梁板7-15轴，试件编号B51101-jhy-2018-00989；（7）委托日期2018年6月25日，试压日期2018年7月22日，使用部位坡屋面梁板1-6轴，试件编号B51101-jhy-2018-01043；（8）委托日期2018年6月26日，试压日期2018年6月26日，使用部位二层柱18-H轴，试件编号B51101-jhy-2018-01078。3.2018年6月8日，高强公司委托大连渤海检测有限公司对混凝土所用材料砂、石、粉煤灰、外加剂、水进行检测，该检测机构分别作出了检测报告。主要内容为：（1）《普通砼用砂物理性能检测报告》，结论为：所检项目符合JGJ52-2006《普通混凝土用砂、石质量及检验方法标准》中的技术要求；（2）《普通砼用石物理性能检测报告》，结论为：所检项目符合JGJ52-2006《普通混凝土用砂、石质量及检验方法标准》中碎石的质量要求；（3）粉煤灰性能检测报告》，结论为：所检项目符合GB／T1596-2017《用于水泥和混凝土中的粉煤灰》中类Ⅱ级的技术要求；（4）《外加剂检测报告》，结论为：所检项目符合GB8076-2008《混凝土外加剂》性能指标要求。（5）《水检测报告》，结论为：所检项目符合JGJ63-2006《混凝土用水标准》中的技术要求。当日，高强公司委托大连万鹏港口工程检测有限公司对混凝土用水泥进行检测，该检测机构作出了《水泥物理性能检验报告》，结论为：水泥样品所检氧化镁含量符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准中普通硅酸盐42.5级的水泥技术标准。4.2018年3月至7月，高强公司陆续向富谷公司交付商品混凝土，因混凝土标号不同、价格不同、浇筑方式及地点不同，高强公司分门别类按阶段进行了汇总，具体情况如下：（1）3月20日-4月25日，富谷1队签收1775立方，金额为520525元，汇总明细表上签字人为祝庆义、刘长青；（附小票129张，签字人为祝庆义）（2）3月20日-4月25日，富谷2队签收302.5立方，金额为88387.5元，汇总明细表上签字人为刘长青、董文生；（附小票22张，签字人为董文生）（3）4月26日-5月13日，富谷1队签收1542立方，金额为453070元，汇总明细表上签字人为祝庆义、刘长青；（附小票125张，签字人为祝庆义）（4）4月26日-5月13日，富谷2队签收638立方，金额为178280元，汇总明细表上签字人为刘长青、董文生；（附小票45张，签字人为董文生）（5）5月6日，富谷公司签收6立方，金额为1650元；（附小票1张，签字人为孙文堂）（6）5月14日-5月13日，富谷1队签收1426立方，金额为416750元，汇总明细表上签字人为祝庆义、刘长青；（7）5月14日-5月31日，富谷2队签收644立方，金额为189800元，汇总明细表上签字人为刘长青、董文生；（8）4月29日，富谷公司签收10立方，金额2750元；（附小票1张，签字人为王和红）（9）6月1日-7月6日，富谷1队签收1210立方，金额为355920元，汇总明细表对方未签字，但附有小票123张，签字人为祝庆义；（10）6月1日-7月6日，富谷2队签收878立方，金额为258730元，汇总明细表对方未签字，但附有小票68张，签字人为董文生；（11）7月7日-7月31日，富谷1队签收139立方，金额为40595元，汇总明细表对方未签字，但附有小票16张，签字人为祝庆义；（12）7月15日，富谷2队签收8立方，金额为2040元，汇总明细表对方未签字，但附有小票1张，签字人为董文生；以上高强公司共向富谷公司提供商品砼8578.5立方米，总货款为2508497.50元。针对签字人的身份，高强公司称祝庆义系富谷1队签收人，董文生系富谷2队签收人，刘长青系富谷食品公司砼确认人。5.富谷公司先后支付货款1400000元，其中于2018年5月9日通过银行汇款30万元、于2018年5月20日给付现金60万元、于2018年5月21日通过银行汇款30万元、于2018年6月21日通过银行汇款20万元。6.一审诉讼中，富谷公司于2019年5月31日提交《鉴定申请书》，鉴定事项为：“请求对大连富谷食品有限公司现代渔业生态园区项目5#海珍品研发与实验中心除夹层柱外的其余坡屋顶层柱、夹层梁～坡屋顶层梁、夹层板混凝土实体强度不满足设计强度等级要求的所使用混凝土是否符合设计要求的C30进行鉴定。”当日，富谷公司还提交了《评估申请书》，请求事项为：“请求对大连富谷食品有限公司现代渔业生态园区项目5#海珍品研发与实验中心因混凝土不合格导致包括停工、使用寿命、占用资金等全部损失进行评估。”因无法对富谷公司提出的鉴定申请、评估申请同时进行鉴定、评估工作，一审法院首先对《鉴定申请书》启动了司法鉴定程序。2019年9月25日，大连市中级人法院按程序选定大连市建筑工程质量检测中心有限公司作为本次鉴定的鉴定机构，并委托该鉴定机构对《鉴定申请书》提出的鉴定事项进行司法鉴定。同年12月31日，该鉴定机构作出《司法鉴定退卷函》，退鉴原因为：“经现场查勘，就此案申请内容，需要经双方质证的图纸才能进行下一步工作，但在此期间，鉴定期限已过。”2020年3月20日，富谷公司再次提交《鉴定申请书》，请求事项与上一次相同，本次鉴定工作由大连市建筑工程质量检测中心有限公司继续进行。2020年6月2日，鉴定机构作出《司法鉴定退鉴函》，退鉴原因为：“我公司在《检测鉴定方案》、《司法鉴定回复函》中书面通知鉴定申请人交纳鉴定技术服务费以及达到我公司鉴定人员现场鉴定工作的条件，但仍未得到有效回应。就目前的时间节点，无法在后续时间内完成相关检测鉴定工作。”一审法院认为,高强公司、富谷公司之间签订的《商品混凝土买卖合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人之间有多个争议问题，一审法院分别评判如下：一、高强公司交付买卖合同的标的物商品混凝土是否符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”高强公司、富谷公司双方在《商品混凝土买卖合同书》中第三条第1项及第五条约定，“商品砼的质量必须符合国家规定的标准；商品砼的验收以商品砼生产之日起28天的混凝土抗压报告结果为验收标准，若无异议则视为混凝土质量合格，现场取样必须有乙方试验人员在场”，在合同履行期间，高强公司委托大连渤海检测有限公司对混凝土所用材料砂、石、粉煤灰、外加剂、水进行检测，检测结论为均符合国家有关规定的标准；且富谷公司先后8批次对“大连富谷食品有限公司现代渔业生态园区项目5#海珍品研发与实验中心”工程不同部位使用的混凝土委托庄河市永恒建设工程质量检测有限公司进行检测，检测机构的检验依据为GB／T50081-2002《普通混凝土力学性能试验方法》，经检测送检的试件全部合格。双方上述的对买卖标的物商品混凝土的检验、检测行为，符合合同约定，亦不违反法律规定，应认定高强公司交付的商品混凝土质量合格。在此前提下，如富谷公司认为高强公司交付的商品混凝土不符合合同约定或存在质量问题，应提供充分证据证明。富谷公司不同意高强公司诉讼请求的主要理由有两点，一是高强公司未提供商品混凝土的合格证；二是根据庄河市永恒建设工程质量检测有限公司于2018年7月19日针对“大连富谷食品有限公司现代渔业生态园区项目5#海珍品研发与实验中心”工程作出的《结构实体检测报告》，可以证明工程质量问题的原因之一是高强公司提供的商品混凝土不合格。首先，我国合同法第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”对于提取标的物单证以外的有关单证和资料，包括产品合格证等，如果买卖合同中明确约定了出卖人的交付义务或者是按照交易习惯，出卖人应当交付，则出卖人就有义务在履行交付标的物的义务以外，向买受人交付这些单证和资料。但交付产品合格证只是附随义务，未交付合格证的行为不能必然推定出买卖标的物质量不合格的结论。第二，庄河市永恒建设工程质量检测有限公司作出的《结构实体检测报告》，检测结果表述为“混凝土实体强度不满足设计强度等级要求”，该检测结果并非针对商品混凝土所作的检测，不能确定是由于高强公司提供的混凝土质量原因所致。第三，富谷公司申请对“工程使用的混凝土是否符合设计要求的C30”进行鉴定，鉴定机构先后两次退鉴，第二次退鉴的主要原因是“书面通知鉴定申请人交纳鉴定技术服务费以及达到鉴定人员现场鉴定工作的条件，但仍未得到有效回应”，高强公司对此没有过错，应视为富谷公司对“工程使用的混凝土是否符合设计要求的C30”这一待证事实举证不能。根据上述三点理由，富谷公司因不同意高强公司诉讼请求而提出的主要理由均不能成立。二、高强公司交付的商品混凝土总量及总价款应如何认定。在《商品混凝土买卖合同书》中，富谷公司（甲方）未确定专人对商品混凝土进行签收，只约定对砼结算量以“实际发生甲方签字的小票为准”。高强公司提供的交付混凝土方量及价格明细表，有一部分汇总后由甲方人员签字，其余部分汇总后虽没有甲方人员签字，但每一次送货的小票（庄河高强砼有限公司供货单）均有甲方人员签字，符合双方约定的签收计量方式，一审法院对高强公司主张的混凝土总方量为8578.5立方米、总价款为2508497.5元的事实予以认定。三、富谷公司是否违约及违约金如何计算。高强公司已经按照约定交付了商品混凝土，且不存在违约行为，富谷公司理应及时按合同约定履行给付货款的义务，富谷公司未按合同约定给付货款系违约行为，应承担违约责任。高强公司、富谷公司双方在《商品混凝土买卖合同书》中约定的结算方式为“2000方结算”，有关结算的违约责任为“甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方同意按日千分之五承担滞纳金”。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因富谷公司存在违约行为，高强公司有权根据合同约定及法律规定要求富谷公司承担违约责任。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案合同中约定的“甲方同意按日千分之五承担滞纳金”的内容，本质上属于上述法律规定的违约金，其主要目的在于弥补合同一方因违约给对方造成的损失，根据合同法第一百一十三条的规定，“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，但本案当事人约定的违约金计算方式，相当于按月利率15%计算利息，明显过高，一审诉讼中高强公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金，一审法院予以准许，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按高强公司主张的违约金计算方式计算的违约金总额不得超过按年利率24%计算的利息。《商品混凝土买卖合同书》中约定的结算方式为“2000方结算”，该结算方式应理解为混凝土供货量每达到2000方即应将该2000方混凝土价款结清，但从高强公司陈述的富谷公司支付货款的情况看，未严格按照约定结算货款，且每次支付的货款也未注明是哪个时间段供货的货款，高强公司主张的“承担货款本金609300元自2018年6月1日起、货款本金599197元自2018年8月1日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金”的意见中计算违约金的起始时间，一审法院不予采纳；根据高强公司提供的交付混凝土明细表可以确定，高强公司供货到2018年7月31日，此时双方再未对尾欠货款如何支付有过约定，富谷公司应结清所有货款，一审法院确定富谷公司应自2018年8月1日起，以尾欠款总额1,108,497.5元（总价款2508497.5元－已付货款1400000元）为基数承担违约金。四、本案的反诉应如何处理。本案诉讼中，富谷公司申请追加德通公司为第三人，一审法院准许后，富谷公司以本诉原告高强公司和本诉第三人为反诉被告提出反诉，并提出了反诉请求，一审法院对富谷公司的反诉已经受理。经一审法院审查认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉除了符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件外，还应同时具备以下条件：反诉只能向本诉原告提起，不能对原告以外其他人；反诉请求与本诉请求必须存在事实上与法律上的牵连性。故富谷公司针对高强公司和德通公司提出的反诉请求，不符合反诉的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审法院对富谷公司提出的反诉予以驳回；对此一审法院另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决：大连富谷食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付庄河市高强混凝土有限公司货款1108497.5元，并承担该款自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金，及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金（违约金总额以按年利率24%计算的利息总额为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21192元（含本诉案件受理费16192元、本诉保全费5000元），由高强公司负担319元，由富谷公司负担20873元。本院二审期间，上诉人提交一份《质量保证书》，出具人系被上诉人高强公司，拟证明双方在合同履行过程中曾出现过严重的混凝土质量问题，所以被上诉人向上诉人出具了该份质量保证书。被上诉人对该份证据的真实性予以认可，但主张该份《质量保证书》内容无法证实上诉人的主张。本院经审查，该份《质量保证书》的主要内容为，被上诉人保证塔吊基础混凝土能达到设计强度C35。如果塔吊在使用过程中，塔吊基础混凝土出现质量问题，一切后果由被上诉人负责。本院认为，该份《质量保证书》未体现被上诉人提供的混凝土曾出现过严重的质量问题，该份保证书与本案事实无关联性，本院不予采信。被上诉人高强公司与原审第三人德通公司均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。本案二审的争议焦点为，被上诉人向上诉人实际供货的总金额，以及被上诉人交付的混凝土是否存在质量问题。关于第一个焦点问题，被上诉人针对其送货数量和金额，提供了全部送货单和对账单，对账单与送货单内容一致，送货单均有收货人签字。上诉人虽然对被上诉人主张的送货金额不予认可，但在不否认收到过被上诉人交付的混凝土的情况下，应提供相反证据推翻被上诉人所主张的货款总额，或提出其认可的已收货金额和数量用以反驳被上诉人的主张，否则，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人既未提出己方观点，又未提供相反证据，上诉人该节主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，双方当事人对于混凝土质量是否合格的验收标准在《商品混凝土买卖合同书》中作出了明确约定，即商品砼的验收以商品砼生产之日起28天的混凝土抗压报告结果作为验收标准，若无异议则视为混凝土质量合格。由此可以认定，“28天的混凝土抗压报告结果”系被上诉人交付的混凝土质量是否合格的认定依据。对此，庄河市永恒建设工程质量检测有限公司出具的《混凝土抗压强度试验报告》的结论均为合格。一审判决采信上述报告的结论正确。至于上诉人主张应采信《结构实体检测报告》的结论，继而认定案涉混凝土质量不合格。双方当事人对于该检测报告结论，即造成“混凝土实体强度不满足设计强度等级要求”的原因存在争议。被上诉人在一审提供了一份案涉项目监理单位，即大连方圆建设监理有限公司于2018年8月17日出具的针对案涉项目梁柱砼强度检测不满足设计要求的《监理回复函》，虽然上诉人对该份证据的真实性不予认可，但对于该回复函中所述的混凝土强度降低的客观原因分析，因并非专指案涉项目个案，所以对于本案具有参考价值。该回复函称，造成混凝土强度降低的原因除了混凝土本身原材料的质量问题和配比问题外，还包括混凝土施工工艺不当，如浇筑间隔时间长已达初凝、加水、模板严重漏浆、振捣不密实、后期养护不到位等。故，由此可以看出，造成混凝土强度降低的原因并非单一由混凝土质量所决定。上诉人在未提供其他证据佐证的情况下，仅以该份《结构实体检测报告》主张混凝度实体强度降低的原因系混凝土本身质量存在问题造成的，证据尚不充分。至于违约金的计算标准，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并无不妥，本院予以维持。综上所述，富谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16192元，由大连富谷食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王慧莹审判员 王 歆二〇二〇年十月九日书记员 张 宁