辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1653号上诉人（原审原告）：邱连学，男，1972年8月6日出生，汉族，农民。住所地：海城市。委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴洪海，男，1969年5月22日出生，汉族，农民。住所地：海城市。委托诉讼代理人：赵辉，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昕彤，女，1994年4月15日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：惠永强，男，1962年9月7日出生，汉族，农民。住所地：海城市。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人邱连学、戴洪海因与被上诉人惠永强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初2244号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱连学上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：一、其主张的50000元残疾辅助费应予支持，理由如下：1、根据辽宁学苑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见：“被鉴定人需要辅助排便排尿，包括尿垫、尿布等，可每年给予5000元或按实际发生额给付。”2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，邱连学要求被上诉人承担十年的残疾辅助费50000元有法律依据，应予支持。二、一审法院未批准邱连学补充鉴定申请不合理。其伤残等级为一级伤残，生活不能自理，今后生活护理人员为必须，司法鉴定意见书对于护理期仅鉴定至鉴定前一日止，故其在一审提出补充鉴定申请，对后续护理年限、人数进行补充鉴定，但一审法院未批准，判决书认为可另行起诉。邱连学认为另行起诉不但会增加其的诉讼时间和成本，也会增加司法成本，故请求二审法院批准其补充鉴定申请。上诉人戴洪海上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：一、一审判决认定事实错误，应判决驳回邱连学对其诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实错误，一审法院认定原审被告惠永强和戴洪海共同承揽拆扒工程，被上诉人邱连学是受雇于惠永强和戴洪海没有事实依据。戴洪海根本不应成为本案被告，邱连学不是戴洪海雇佣的，戴洪海是从惠永强手中购买废铁，到现场也是为了看货，双方相互之间形成的是买卖关系，并且惠永强在第一次庭审笔录也明确是卖给戴洪海了(买卖关系)，戴洪海认为，对该事实惠永强已经确认，而一审法院在被上诉人没有提交相关证据的情况下就认定被上诉人邱连学是受雇于戴洪海，显然是颠倒黑白，严重损害了戴洪海的合法权益，希望二审法院依法予以纠正。二、一审判决适用的依据和计算方式也存在错误。首先，司法鉴定意见书依据和结论错误，其引用的依据是《人体损伤程度分级》5.2.1.4之规定，该条款为二级伤残的标准，而最后意见书结论却为一级伤残，自相矛盾，而一审判决适用该意见错误。其次，在护理费和被抚养人生活费等的计算上，一审判决基本的数据都是错误的。被上诉人惠永强答辩：服从原判。邱连学向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其经济损失合计591466.24元；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月二被告共同承包了大连XX实业有限公司下属养殖二场的锅炉拆卸工程。2018年6月26日二被告雇佣了原告，6月27日原告跟随二被告来到大连XX实业有限公司的养殖二场，工作内容为拆卸锅炉，日工资200元。2018年6月28日原告在工作中摔伤，后送到大连市中心医院手术治疗，住院16天，经医院诊断为颅脑外伤，胸10椎体爆裂骨折，双下肢完全瘫痪。2018年7月14日转院到海城市正骨医院住院治疗164天。出院后原告找到被告要求被告方给予赔偿，双方就赔偿金额未能达成一致。此事故给原告造成各项经济损失594166.24元，原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院。请求法院依法判令：1、判令被告赔偿原告医疗费56293.07元、院伙食补助费28500元（285天×100元）、营养费6000元（60天×100元）、护理费64970元（445天×146元）；2、误工费21805元（445天×49元）、残疾赔偿金293120元（14656元×20年）、残疾辅助费50000元（5000元×10年）、医疗辅助器具费2718.17元、被抚养人生活费18320元〔（14656元×5年）÷4人〕、精神抚慰金50000元、鉴定费2440元，合计591466.24元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告邱连学与被告惠永强为同村村民，被告惠永强通过业务关系与大连XX实业有限公司洽谈对其所属企业养殖场的锅炉拆扒工程，并商定需向对方交付的费用15000元。被告惠永强接到此工程后，找到被告戴洪海共同承揽拆扒事宜，被告戴洪海夫妻还到拆扒现场实地考察。被告惠永强雇佣原告等人于2018年6月27日到大连工程现场，2018年6月28日，原告在锅炉拆扒过程中不慎踩碎屋顶，坠入地面摔伤；当即被送到大连市中心医院抢救治疗，被诊断为蛛网膜下腔出血、硬膜下出血、脑挫裂伤、右顶骨骨折、双侧肋骨骨折、双侧胸腔积血、腹部闭合伤，共支付医疗费162470.15元（此费用由被告垫付）。2018年7月14日，原告被转到海城市正骨医院住院治疗，被诊断为骨折病，血瘀气滞证，至2018年12月25日出院，共支付医疗费61903.32元；2018年12月25日，原告又在海城市正骨医院住院治疗，被诊断为胸部脊髓损伤，至2019年4月9日出院，共支付医疗费19389.75元，（被告垫付医疗费25000元）。另查：依据原告申请，辽宁学苑司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为一级伤残。并支付鉴定费2440元。一审法院认为：合法的雇佣关系受法律保护，原告受二被告雇佣已形成事实上的雇佣关系，原告在受雇期间造成自身损害，雇主即二被告应承担赔偿责任。本案中二被告缺乏拆扒锅炉资质和能力，又没有安全防护设备和设施，导致事故发生，应承担主要赔偿责任，而原告在施工中，缺乏自我保护意识，对于周围环境，观察不细，疏忽大意造成铁瓦破碎，从高空坠下摔伤，也应负有一定责任；关于被告戴洪海辩称与其无关，不应承担责任一节，被告戴洪海到现场查看，并组织人员拆扒，事发后又及时垫付医药费，显见是与被告惠永强共同承揽的拆扒业务，所以被告戴洪海的此项辩解无事实依据，一审法院不予支持。关于原告经济损失一节，原告实际支付的医药费为56293.07元，予以支持；医药辅助器具费虽然原告提供非正规发票，但是原告治疗需要也应予支持，原告提出的伤残辅助费用5000×10年=50000元一节，在鉴定意见书中已标明可按每年5000元或按实际发生额计算，所以此项费用待实际发生后另行起诉。关于原告在庭审后提出对残疾护理费申请鉴定一节，也应另行起诉。综上，原告的经济损失为：731636.39元（医疗费243763.22元、住院伙食补助费28500元（285天×100元）、营养费6000元（60天×100元）、护理费64970元（445天×146元）、误工费21805元（445天×49元）、残疾赔偿金293120元（14656元×20年）、医疗辅助器具费2718.17元、被抚养人生活费18320元〔（14656元×5年）÷4人〕、精神抚慰金50000元、鉴定费2440元）；二被告承担70%责任，即：512145.47元，二被告已支付医疗费187470.15元；二被告应付原告邱连学经济损失324675.32元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》十四条、十六条、三十五条之规定，判决如下：一、被告戴洪海、惠永强于本判决生效后10日内共同赔偿原告邱连学经济损失324675.32元；二、驳回原告邱连学其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4303元，由戴洪海、惠永强承担3012.1元，由原告邱连学承担1290.9元。此款原告已垫付，被告戴洪海、惠永强在履行前项给付义务时应加付3012.1元案件受理费给原告邱连学。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、一审法院判令上诉人戴洪海承担对上诉人邱连学的赔偿责任是否正确；二、司法鉴定机构对邱连学伤情作出的伤残鉴定结论是否正确；三、上诉人邱连学主张的50000元残疾辅助费应否支持；四、上诉人邱连学主张的定残后续护理费应否支持；五、一审法院对邱连学的护理费和被抚养人生活费等判决是否合理。关于本案第一个争议焦点。本院经审查认为，上诉人戴洪海虽主张其与被上诉人惠永强系买卖关系而并非合伙关系。但经本院审理查明，戴洪海与惠永强事先一起到大连废旧锅炉出卖的厂家，共同参与查看废旧锅炉、估算废铁价值等买卖、拆卸事宜。二审审理期间证人惠某、王某证实，戴洪海自带本村二名拆卸工人及部分拆卸工具，与二名证人及上诉人邱连学共同参与拆卸锅炉工作。戴洪海亦自认其在废铁尚未拆卸完时即分三次汇款给惠永强共计7.3万元，虽然其不认可该款系为邱连学垫付的医疗费，但因以上汇款金额与其辩解的按每吨2000元从惠永强手中购买该批24吨废铁的价款明显不符，也远远超过惠永强与卖方商定的购买费用1.5万元。综合上述证据，本院可以认定，戴洪海系与惠永强合伙经营大连废旧锅炉拆卸回收生意，其二人共同雇佣邱连学拆卸废旧锅炉。一审法院判决其与惠永强共同承担对邱连学的赔偿责任正确，本院予以维持。对上诉人惠永强提出其不是邱连学的共同雇主、不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点。上诉人戴洪海提出司法鉴定意见书结论引用的《人体损伤程度分级》5.2.1.4条款系二级伤残的标准，而最后意见书结论却认定邱连学构成一级伤残，前后自相矛盾，一审判决采用该鉴定结论错误。对此，本院向作出该鉴定意见的辽宁学苑司法鉴定中心出函咨询，该司法鉴定机构回函对此进行了说明，即其鉴定意见书引用《人体损伤程度分级》5.2.1.4条款之规定引用笔误，应为依据5.1.1.4条款之规定，回函中对上述笔误进行了更正，并明确其对邱连学作出的构成一级伤残鉴定结论并无错误。综上，一审法院按邱连学构成一级伤残计算及认定其相关经济损失正确，对上诉人戴洪海此项异议，本院不予采纳。关于本案第三个争议焦点。本院经审查认为，上诉人邱连学虽在一审审理过程中主张其残疾辅助器具费50000元，但一审法院依据鉴定意见书中标明可按每年5000元或按实际发生额计算的意见，确定此项费用待其实际发生后另行起诉并无不当。上诉人邱连学可待其残疾辅助器具费实际发生后另行起诉解决。关于本案第四个争议焦点。本院经审查认为，上诉人邱连学虽主张就其定残后续护理费予以补充司法鉴定，并请求依鉴定意见对其该项损失作出判决。但因一审审理过程中，邱连学并未对其定残后续护理依赖程度及护理年限申请鉴定，故一审法院判决对其主张的定残后续护理费由其另行起诉予以解决，并无不当。故对上诉人邱连学的此项主张，本院不予支持。关于本案第五个争议焦点。本院经审查认为，一审法院对邱连学的定残之前护理费标准按照居民服务业收入标准，及对其定残前护理费期限计算至定残前一日符合法律规定，本院予以维持。关于邱连学母亲的被抚养人生活费问题。经查，一审法院对被抚养人生活费按其主张的14656元/年即农村常住居民人均可支配收入标准计算错误，应予纠正。邱连学母亲的被抚养人生活费应按照辽宁省2019年度农村常住居民人均消费支出11455元/年标准计算，即14318.80元〔（11455元×5年）÷4人〕。综上，邱连学的经济损失总计为727635.19元，戴洪海、惠永强二人应承担70%责任，即：509344.63元；扣除戴洪海、惠永强已支付医疗费187470.15元，二人尚应共同赔付邱连学经济损失321874.48元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持海城市人民法院(2019)辽0381民初2244号民事判决第二项及诉讼费的承担，即：驳回原告邱连学其他诉讼请求；一审案件受理费4303元，由上诉人戴洪海、被上诉人惠永强承担3012.1元，由上诉人邱连学承担1290.9元；二、变更海城市人民法院(2019)辽0381民初2244号民事判决第一项为：上诉人戴洪海、被上诉人惠永强于本判决生效后10日内共同赔偿上诉人邱连学经济损失321874.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审案件受理费7220元（上诉人邱连学预交1050元，上诉人戴洪海预交6170元），由上诉人邱连学承担1104元，上诉人戴洪海承担6117元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年十月九日书记员  王佳珺