浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12937号 原告：杨政军，男，1976年5月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李志钢，浙江双江湖律师事务所律师。 被告：阿米那·买买提，女，1981年8月30日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被告：吴双双，女，1993年8月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。 原告杨政军为与被告阿米那·买买提、吴双双买卖合同纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨政军及其委托诉讼代理人李志钢，被告阿米那·买买提、吴双双的委托诉讼代理人骆小宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨政军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告阿米那·买买提、吴双双之间的口罩买卖合同；2、二被告返还原告预付款700000元及支付利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉日起计算至实际履行日止）。事实和理由：2020年2月24日，原告向二被告购买口罩500000只，单价2.9元/只。同日，在被告吴双双在场指示下，将预付款700000元汇至被告阿米那·买买提账户。原告汇款后，二被告至今未交付货物，原告的合同目的不能实现，为此诉至法院。 被告阿米那·买买提辩称，我认可被告吴双双向我采购，当时与吴双双商谈是支付全款，口罩共600000只，单价2.6元/只。被告吴双双与我说先付部分货款，但是我一直没有同意。2月24日晚上，被告吴双双让我到樊村，说有可以支付全款的买家。当晚，原告支付给我700000元。当时我到现场不知道是谁来买货，原告收到一笔货款，要转账给被告吴双双，但因为被告吴双双的卡无法收款，当时电话上说有人要给被告吴双双转账的，也是因为无法转账原因才给原告转账。之后原告又转给我。我收到的700000元货款，2.6元/只，共60万只。当时，我和被告吴双双强调过700000元不是全款，如果不是全款，无法发货。被告吴双双与原告在场的时候，我也要求签合同，但是原告和被告吴双双都说没有必要。 被告吴双双辩称，请求驳回原告对其的诉请。被告吴双双在本案中只是中间介绍人，并不是买卖合同双方的主体。原告起诉不是事实，因为本案原告起诉的依据是（2020）浙0782民初6036号民事判决书，该判决在原告起诉时尚未生效。 原告杨政军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、（2020）浙0782民初6036号民事判决书，证明原、被告之间存在口罩买卖合同关系。 被告阿米那·买买提对证据没有异议。 被告吴双双质证认为，对证据的真实性无异议，但判决书认定事实存在错误：1、认定原告和被告吴双双是买卖关系是不对的；2、认定原告直接将750000元转给被告阿米那·买买提，实际上只有700000元。 证据2、汇款电子回单，证明原告按照被告吴双双的指示汇款700000元至被告阿米那·买买提账户。 被告阿米那·买买提对证据没有异议。 被告吴双双质证认为，对证据真实性无异议，被告认为该证据正好可以证明双方买卖关系主体是原告和被告阿米那·买买提。 被告阿米那·买买提为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、微信聊天记录（当庭核实），证明其是与被告吴双双交易的，被告吴双双认可这批货物的事实。 原告对证据没有异议。 被告吴双双质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，商谈的初期是和被告吴双双交易的，但是最后发生交易的是被告阿米那·买买提和原告，被告吴双双只是中间人。 证据2、汇款信息，证明其也是向别人采购口罩的事实。 原告质证认为，对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能确认收款人身份。 被告吴双双质证认为，对证据真实性无异议，但对关联性有异议，被告阿米那·买买提向谁购买和本案没有关系。 证据3、与原告杨政军、被告吴双双的微信聊天记录（当庭核实），证明其与原告杨政军、被告吴双双协商这批货是如何操作的，因为货款没有全额付清，退回货款的话损失也很大，协商损失如何承担，并强调如果再耽误其不承担损失。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，关联性有异议，这是两被告之间的内部事务，与本案无关。 被告吴双双质证认为，对证据真实性无异议，但是该群聊微信聊天记录可以说明买卖双方主体是原告与被告阿米那·买买提，没必要三个人群聊。 证据4、与原告杨政军的微信聊天记录（当庭核实），证明其与原告强调需要支付全款才可以发货。 原告对证据真实性、关联性均无异议。 被告吴双双质证认为，对证据真实性无异议，说明本案双方交易主体是原告和被告阿米那·买买提。 被告吴双双未向本庭提供证据。 根据原告举证意见、被告质证意见以及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 1、证据1，被告阿米那·买买提对证据没有异议，被告吴双双对证据真实性没有异议。本院认为，该判决已经生效，本院予以确认。 2、证据2，两被告对证据真实性没有异议，被告吴双双对证明目的有异议，认为存在买卖关系的是原告与第一被告。本院对证据予以确认，对于买卖关系的双方当事人系是本案争议焦点，本院再作认证。 根据被告阿米那·买买提举证意见、原告杨政军、被告吴双双的质证意见以及证据审核认证规则，本院对被告阿米那·买买提提供的证据认证如下： 1、证据1，原告对证据无异议，被告吴双双对证明目的有异议，认为交易双方为原告与被告阿米那·买买提。本院对证据予以确认，对于买卖关系的双方当事人系是本案争议焦点，本院再作认证。 2、证据2，原告杨政军与被告吴双双对证据真实性均无异议，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 3、证据3，原告杨政军与被告吴双双对证据真实性均无异议，本院予以确认。但原告认为与本案缺乏关联性，被告吴双双认为交易双方系原告与被告阿米那·买买提，对于证明目的系本案争议焦点，本院再作认证。 4、证据4，原告杨政军与被告吴双双对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，对于买卖关系的双方当事人系本案争议焦点，本院再作认证。 经审理，本院认定事实如下： 2020年2月24日，原告杨政军与被告吴双双达成口罩买卖协议，约定原告杨政军向被告吴双双购买口罩500000个，单价人民币2.9元/只。之后，被告吴双双与被告阿米那·买买提达成口罩买卖协议，约定数量600000只，单价2.6元/只。后在原、被告在场的情况下，原告杨政军直接将货款700000元汇入被告阿米那·买买提账户。嗣后，被告吴双双未交付货物。 另查明，被告吴双双于2020年9月5日收到本案诉讼材料。 本院认为，本案争议的焦点为与原告发生口罩买卖合同关系的相对人系谁，是被告阿米那·买买提还是被告吴双双，或者还是两被告？本院认为，本院（2020）浙0782民初6036号判决书可以证明案涉交易的600000只口罩买卖合同关系主体系原告与被告吴双双。被告吴双双为履行其与原告之间的买卖合同，又向被告阿米那·买买提购买口罩，系另一买卖合同关系。 综上，原告杨政军与被告吴双双之间达成的口罩买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告杨政军、被告吴双双应按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴双双未按合同约定交付口罩，导致原告合同目的无法实现，原告要求解除合同、退还货款并要求赔偿利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告吴双双辩称其不是本案合同主体的主张，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、确认原告杨政军与被告吴双双之间口罩买卖合同关系于2020年9月5日解除； 二、被告吴双双于本判决生效后十日内返还原告杨政军货款700000元并赔偿利息损失（自2020年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 三、驳回原告杨政军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告吴双双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年十月二十一日 书记员  蒋芷涵