新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终661号 上诉人（原审被告）：丁海彬，男，1984年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：丁成彬，男，1982年6月25日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审原告）：晏兴林，男，1963年7月25日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人丁海彬、丁成彬因与被上诉人晏兴林股权转让纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后依法组成合议庭，通过阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁海彬、丁成彬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只承担62万元退股款及37万元利息。事实和理由：原审认定事实时计算错误。被上诉人2014年10月17日只投资了45万元（投资30万元加15万元分红），后来补充投资款25万元，被上诉人原始入股资金就是70万元，一审认定投资款90万元错误。利息37万元是被上诉人剩余股本62万元从2016年4月10日至2019年3月30日按月利率2%计算的，不应再计算违约金和利息。被上诉人作为入股人，应在2016年4月10日退股时及时算账的，而被上诉人直到2019年逼迫上诉人出具借条，重复计算高额利息，违反了公平原则。 晏兴林未提交答辩意见。 晏兴林向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款93万元、利息37万元、违约金13万元，合计143万元。 一审法院认定事实：2014年4、5月份左右，原告与被告丁海彬合伙拉运盐。原告先后投资30万元（2014年6月23日、24日、26日分三次向被告丁海彬转款共计15万元，剩余15万元原告现金给付被告丁海彬，原告与被告丁海彬均认可），后盈利，被告丁海彬同意欲向原告给付15万元分红。2014年9月份，被告丁海彬与原告协商，原告与被告丁海彬合作经营克拉玛依市海成商贸有限公司，原告将其运盐投资30万元及分红盈利15万元作为公司投资款。2014年9月9日，原告向被告丁海彬转款20万元。2014年10月17日，原告与被告丁海彬签订一份合作协议书，约定原告以出资70万元的形式与被告丁海彬独资设立克拉玛依市海成商贸有限公司合作，原告占公司年收益的25%。协议签订后，原告于2014年10月19日向被告丁海彬转款5万元，于2014年10月20日向被告丁海彬转款20万元。原告与被告丁海彬合作经营至2016年4月10日，原告退股，被告丁海彬当日出具一份证明，载明“海成商贸有限公司已解散不再经营，同意晏兴林从公司退出”。后原告向被告丁海彬索要投资款，被告丁海彬给付原告8万元。2019年2月4日，原告与被告进行清算后，被告丁海彬向原告出具93万元借条一张，约定2019年3月30日前付清，逾期不还按月息2%支付利息并承担违约金10万元。同日，被告丁海彬向原告出具37万元借条一张，约定2019年11月30日前向出借人还清，逾期未支付承担违约金3万元。两份借条被告丁成彬作为担保人在借条上签字确认。庭审中，原告自述93万元系原告入股实际投资（含拉运分红盈利15万元），37万元系原告投资公司后双方未清算利润，被告丁海彬将投资款利润折合利息。被告丁海彬则认为93万元系原告实际投资70万元和公司盈利利润23万元，37万元系利息。一审法院认为，2014年10月17日，原告与被告丁海彬是在自愿、平等的基础上达成的合作协议，该协议为有效协议。2016年4月10日，原告退股，被告丁海彬亦认可，应予确认。原告退股后，被告应退还原告入股资金及利润。原、被告均认可双方合作经营公司前原告实际投资45万元（含拉运盐分红盈利15万元），双方协商合作经营公司后，原告又分三次共计向被告丁海彬转账45万元。故认定原告实际入股公司资金90万元。原告主张其实际入股101万元未能提供相应的证据加以证实。因此，2016年4月10日，原告退股后，被告丁海彬应退还原告入股投资款90万元，但被告丁海彬只退还原告8万元，尚有82万元未退还。被告丁海彬应在原告退股后及时偿还原告剩余投资款82万元。关于原告入股期间公司利润分配的问题，2019年2月4日，原告与被告丁海彬进行清算时，被告丁海彬向原告出具了93万元和37万元借条二张，庭审中原、被告均认可，双方清算时对原告入股期间利润因无法核算，被告丁海彬同意原告投资款的利润按利息支付，原告亦同意，被告丁海彬遂出具37万元借条一张。从原告与被告丁海彬签订合作协议及原告实际向被告丁海彬转款时间综合考虑，被告丁海彬以利息支付原告公司收益利润不违反法律规定，故认定37万元系原告与被告丁海彬合作经营期间的收益利润。被告丁海彬应依约退还原告剩余投资款82万元及合作期间利润37万元。关于原告要求被告支付利息及违约金50万元的问题，被告丁海彬未按约定时间2019年3月30日偿还原告剩余投资款82万元，已构成违约，但双方对违约金约定过高，被告应支付违约金118,627元［820,000元×月息2％×217天（2019年4月1日起至2019年11月7日止）÷30日］，原告主张违约金10万元符合法律规定，应予支持。对于合作期间收益利润37万元，约定给付时间是2019年11月30日，尚未到期，故对原告主张此款利息3万元不予支持。关于原告要求被告丁成彬承担给付责任的问题，2019年2月4日原告与被告丁海彬进行清算，被告丁成彬自愿为被告丁海彬提供担保。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告丁成彬对保证方式没有约定，应该按照连带责任保证承担保证责任。原告在担保期间内诉至法院要求被告丁成彬承担担保责任，符合法律规定。故对原告要求被告丁成彬承担本案连带保证清偿责任的诉讼请求予以支持。判决：一、被告丁海彬于本判决生效之日起十日内给付原告晏兴林剩余投资款82万元、支付合作期间利润37万元、支付违约金10万元，合计129万元；二、被告丁成彬承担本案的连带给付责任；三、驳回原告晏兴林的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：上诉人应否向被上诉人给付剩余投资款82万元、利润37万元、违约金10万元，有无依据。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人丁海彬、丁成彬上诉称被上诉人晏兴林的投资款包括15万元分红在内为70万元。经查，上诉人丁海彬于一审庭审中认可被上诉人以合伙运盐期间转账15万元、现金15万元及拉运盐分红盈利15万元合计入股45万元，同时认可被上诉人举证2014年9月9日、2014年10月19日、2014年10月20日分别向丁海彬转账20万元、5万元、20万元合计45万元的银行转账明细，因此一审确认被上诉人入股资金为90万元正确，上诉人称被上诉人入股70万元的上诉理由不成立。上诉人丁海彬向被上诉人出具的一张证明及两张借条，证实双方协商确定被上诉人退出公司经营，由丁海彬向被上诉人退还投资、支付利息（利润）。丁海彬、丁成彬上诉称被上诉人逼迫其出具借条、重复计算高额利息的主张，未提供相关证据予以证实，故该项主张不能成立。丁海彬已向被上诉人退还8万元，因此一审判决丁海彬向被上诉人给付剩余投资款82万元正确。丁海彬出具两张借条中借款37万元的借条，经一审查明该款项系对被上诉人投资款按利息计算的利润，上诉人未能举证反驳其出具借条的真实性，且以利息支付被上诉人收益利润不违反法律规定，故一审判决丁海彬向被上诉人给付利润37万元正确。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”丁海彬出具借条载明2019年3月30日前还清款项，逾期还款承担违约金10万元。丁海彬未按约定向被上诉人退还剩余投资款，构成违约，因此一审判决其向被上诉人支付10万元违约金符合双方约定及法律规定。上诉人丁成彬于丁海彬出具的两张借条中担保人处签名捺印，一审根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定确认丁成彬为案涉债务连带责任保证人、判决其承担连带给付责任正确。丁成彬承担保证责任后，有权向债务人丁海彬追偿。综上，上诉人丁海彬、丁成彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人丁海彬、丁成彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  刘  琳 审判员  古丽格娜 二 〇 二 〇 年 十 月 十三 日 书记员  孙  逊