辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11567号上诉人（原审原告）：巨杰，女，1961年6月2日出生，汉族，退休人员，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吴家庆，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧希，北京市炜衡（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会，住所地沈阳市于洪区城东湖街道细河南路。负责人：王金萍，该委员会主任委托诉讼代理人：梁波，辽宁宸瀚律师事务所律师。上诉人巨杰与被上诉人沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会（以下简称“业委会”）业主撤销权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人巨杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，一审判决以情况说明作为定案依据，但情况说明并未进行质证，属于程序违法。二、一审判决认定事实不清，没有查验相关业主大会决议的全部表决票便认定业主大会决议合法有效。三、一审判决认定事实错误，业主大会决议共有三项内容，但相关表决票仅对两项决议进行表决，一审判决认定未经表决的第三项业主大会决议有效，属于认定事实错误。被上诉人沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会辩称：同意一审判决。原审原告巨杰向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销2019年4月18日作出的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告系沈阳市于洪区水调歌城小区E区业主。2019年3月3日，被告业委会在小区内下发了《关于水调歌城E区选聘物业服务企业业主大会会议的通知》，确定的会议议题为1.表决是否公开招标选聘物业服务企业；2.表决《物业服务企业选聘方案》；会议形式为走票征求意见；会议时间为2019年3月18日。2019年3月18日至4月14日，被告以走票形式书面征求各业主的意见，其中原告投了赞成票。沈阳市于洪区城东湖街道水调歌城社区居民委员会对此次表决票进行了清点，最终确认：应参加本次调查的有2244户，总建筑面积24万平方米；本次大会实际发出表决票2244张，投同意票的有1392张，占总户数的62%，该部分业主专有部分面积总和128601.55平方米，占总面积的54%；不同意的业主票数6张，弃权票846张；已有双二分之一以上的业主同意本次会议决议，本次会议决议有效。2019年4月18日，被告下发了《第一次业主大会会议决议》：业主大会作出授权管辖园区的业主委员会对水调歌城小区E区通过公开招投标进行选聘物业服务企业。之后被告同被选聘的辽宁天阳物业有限公司签订了物业服务合同，并于2019年6月20日在相关部门进行了合同备案。一审法院认为，本案争议的主要焦点是《第一次业主大会会议决议》的作出是否符合法律规定的程序以及原告在投票赞成的情况下是否具有行使业主撤销权的诉权问题。首先，关于业主大会决议的作出是否符合法定程序问题。对此问题被告提供了沈阳市于洪区城东湖街道水调歌城社区居民委员会出具的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区公开选聘物业服务企业的情况说明》。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”根据上述法律规定，本院依法审查了被告提交的该份证据，该份证据上有该居委会原书记苏红（同时也是该份材料的制作者）和现任书记李月洁的签字，并加盖了居委会的公章。同时本院依法向材料制作人苏红进行了调查核实，苏红进一步明确了该份材料的真实性。因原告未能提供证据来推翻该份情况说明的真实性，故本院对被告提供的该份证据予以采信，该份证据能够证明《第一次业主大会会议决议》的作出符合法定程序。另外，业主大会作出的决议表述为“授权管辖园区的业主委员会对水调歌城小区E区通过公开招投标进行选聘物业服务企业”是否越权问题。本院认为，业主大会召开的议题及表决票中载明的内容均有是否公开招标选聘物业服务企业的事项，被告业主委员会是业主大会的执行机构，业主大会作出的决议表述并不存在越权问题。其次，关于原告在投票赞成的情况下是否具有行使业主撤销权的诉权问题。对于在业主大会投票表决的过程中投票赞成或者未明确表示异议的业主在决定通过后能否表示反对意思并随同反对业主共同提起撤销之诉的问题，我国《物权法》和《物业管理条例》等法律、法规均未有明确规定。但根据我国《民法总则》第七条的规定，即民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据该条法律规定的精神，为消除滥诉干扰的目的，本院认为，有权提起撤销权之诉的主体应当限于在投票表决过程中明确表示反对的业主。原告在本次表决过程中投的是赞成票，而其现在又提起撤销权之诉的行为有违诚信原则及允诺后禁反言原则。故原告提起本次诉讼缺乏法律依据，其不具有行使业主撤销权的诉权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款、第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告巨杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告巨杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1、（2020）辽0114民初97号民事判决，用以证明于洪区人民法院已经审理查明，水调歌城社区留存的票面实际数量不足2000张，参与投票的业主户数尚未确定，无法认定案涉业主大会决议经过了占总数过半数的业主同意，业主大会程序应当撤销。水调歌城社区并未参与走票的全过程，无证据显示社区或街道认同票面签名是每位业主的意志，无法认定案涉业主大会决议经过了占总人数过半数的业主且专有部分占总建筑物面积过半数业主同意，业主大会决议应当予以撤销。被上诉人对该证据真实性没有异议，但该案件目前尚处于二审审理期间，判决中认定的事实和结论不能作为定案依据。被上诉人提供责令改正通知书及照片，责令改正通知书用以证明被上诉人方决议等行为均由房产局查实真实合法有效，证明其表决事项经过了政府行政部门的确认，程序合法。照片用以证明被上诉人已经向一审法院提交全部票样，经一审法院现场查验，社区向一审法院出具了不能向上诉人提交的理由。上诉人认为第一份证据没有原件，无法核对，印章不清晰，不认可关联性。该通知单是对招投标程序作出说明，没有提及本案所涉及的业主大会程序。房产局无法指导业主大会，该通知书是2017年7月作出的，该案件是2020年7月作出的判决，与本案无关。对照片认为不认可证明目的及关联性，该证据能说明业主大会决议没有合格表决票支持，应予撤销。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。上诉人巨杰请求撤销《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》，沈阳市于洪区城东湖街道水调歌城社区居民委员会出具的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区公开选聘物业服务企业的情况说明》能够证明，该表决是社区接收街道办事处授权，对被上诉人依法进行指导监督下验票。《第一次业主大会会议决议》的形成符合法定程序。业主委员会的决定，对业主具有约束力。上诉人巨杰参加上述表决过程，投票赞成，上诉人没有证据证明被上诉人作出的该项决议侵害了其作为小区业主的利益。现上诉人改变意思表示，又主张撤销决议，一审法院未予支持，并无不当。经审查，2020年6月15日，一审法院已经让上诉人对情况说明发表了质证意见，一审法院对此并未违反法定程序。综上，上诉人巨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人巨杰承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二〇年十月二十六日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。