山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2354号上诉人（原审被告）：张雅笛，女，1987年3月10日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王连锋，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1962年1月13日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宋树军，山东科圣律师事务所律师。原审被告：黄德鸿，男，1973年6月7日出生，汉族，住济南市市中区。原审被告：郑雪，女，1989年12月1日出生，汉族，住济南市市中区。原审被告：刘祥，男，1991年9月2日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。上诉人张雅笛因与被上诉人刘伟及原审被告黄德鸿、郑雪、刘祥民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张雅笛上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定上诉人应向被上诉人支付本金24万元与事实不符。事实上，被上诉人并未借款给上诉人个人使用，而是借款给了以郑雪为法定代表人的济南顾得信息科技有限公司，因此，本案中的实际借款人应为济南顾得信息科技有限公司而并非上诉人。在济南顾得信息科技有限公司未如约还款的情况下，被上诉人便采用打砸物品、披露上诉人的隐私等方式要挟上诉人以个人名义签订了本案的还款协议。因此，被上诉人与上诉人之间并未形成真实的借贷关系，本案中的还款协议也并非上诉人的真实意思表示，不应作为审理本案的依据。2.签订本案还款协议后，在被上诉人的要挟下，上诉人不得已陆续向被上诉人支付了24,300元，向本案担保人刘祥支付了11,700元。所以，即使认定本案的借贷关系真实有效，也应将上诉人支付的上述款项予以扣除并在此基础上计付利息。3.上诉人正是出于对被上诉人非法讨债手段的忌惮而在本案一审过程中未敢出庭应诉。因此，上诉人的该项行为并不表明对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。补充上诉意见：1.上诉人并未从被上诉人处实际取得借款25万元，在所谓的借款关系发生之前，上诉人与被上诉人并不认识。由于上诉人所经营的济南顾得信息科技有限公司需要资金，因此曾通过刘祥对外借款。本案中，涉案借款是刘祥与被上诉人之间进行，但上诉人的公司并没有该笔资金的进账记录，上诉人对借款过程也并不知情。为此，上诉人一直向刘祥催要涉案借款的银行流水以证实借款的真实性，但均被刘祥拒绝。所以上诉人对本案的借款事实并不清楚，被上诉人应当提供相应的银行流水印证借款事实和真实性。2.所谓的借款到期后，被上诉人曾采取多种非法的要账方式威胁上诉人还款，特别是在2019年2月1日，被上诉人带领三、四个人以语言威胁的方式迫使上诉人签订了还款协议。6月27日，被上诉人又以威胁的方式要求上诉人为其出具还款声明一份。以上事实可以说明本案中的还款协议和声明均不是上诉人的真实意思表示，应认定为无效。3.本案借款发生后，上诉人已通过刘祥的妻子赵海霞还款442,900元，向刘祥支付了81,400元，因此在刘祥收取该部分还款后，应已向上诉人支付了全部或部分借款，这也说明本案借款事实的真实性与上诉人已还款多少存在重大疑点，而被上诉人也完全有必要提供相应的银行交易记录，来印证其在本案中的诉讼主张。刘伟辩称，一、本案的借款人为张雅笛和郑雪，且借贷行为系双方真实意思表示。1.2018年9月18日的借条中，在借款人处签字的是张雅笛和郑雪，济南顾得信息科技有限公司并未在借款人处加盖公章。该公司的公章加盖在借条所载明的内容以外郑雪的身份证复印件上，因郑雪系济南顾得信息科技有限公司的法定代表人，在此处加盖公章仅仅是为了证明郑雪是该公司的法定代表人，而不能作为借款人。2.2019年2月1日的还款协议是以张雅笛和郑雪的个人名义向刘伟出具的，其还款人是张雅笛和郑雪，并未加盖济南顾得信息科技有限公司的公章，说明借款人为张雅笛和郑雪个人，而非公司。3.在2019年6月27日的声明中，从其内容看，是张雅笛对还款所作的一个还款计划和承诺，故从张雅笛在此之前的所有还款计划及承诺，均印证是张雅笛和郑雪个人借款，与公司无关。4.刘伟交付的借款款项均汇入了张雅笛的个人账户，实际的收款人均为张雅笛个人而非公司。5.刘伟没有采取任何非法的方式向张雅笛催要借款。张雅笛无证据证明向刘伟出具借条债权凭证及出具还款协议、书写还款计划声明的行为系受胁迫所为，从张雅笛多次为刘伟出具债权凭证、还款协议及还款计划可知，以上张雅笛的行为均是真实意思表示。而且债权凭证和刘伟提交的银行回单等证据能够相互印证，借款直接交付给了张雅笛，充分说明双方的基础借贷关系是真实的。二、张雅笛并未履行向刘伟偿还借款的义务。张雅笛不仅同刘伟存在借贷关系，而且同本案的担保人刘祥亦存在借贷等经济往来，经刘祥介绍，刘伟和案外人刘聪等人也存在借贷关系，因此，张雅笛即使存在向刘祥支付款项的行为，也不能认定是刘伟偿还借款的行为。况且在2019年6月27日张雅笛向刘伟出具声明时，对还款时间作出了承诺，充分证明张雅笛并未履行还款义务。三、原审程序合法。张雅笛无正当理由拒不出庭应诉，应当视为对诉讼权利的放弃，原审缺席审理并不违反法定程序。四、根据上诉人在2019年2月1日的协议看共欠被上诉人24万元，之后上诉人没有再偿还借款，只是在2019年1月28日转款两笔，每笔5,000元，共计1万元。如果上诉人主张已偿还了借款，应提交证据证明。黄德鸿、郑雪、刘祥未陈述意见。刘伟向一审法院起诉请求：1.请求判令张雅笛、黄德鸿、郑雪连带偿还借款240,000元并支付利息（以240,000元借款本金为基数，自2018年10月4日起至实际偿还之日止，按照月息2分计息）；2.判令刘祥对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年期间，刘伟与张雅笛、郑雪之间有多笔借贷关系，期间归还了部分借款，到2019年2月1日，经双方核算后，就剩余欠款被告给刘伟出具还款协议一份，内容为：“经协商，本人张雅笛与刘伟之间的借款自2018年10月4号以后，每月收益为本金的3%，2019年1月28日，本人回款1万元后，与刘伟之间剩余24万元的债务，农历年前还款4万元，剩余的20万元，以后每月还款5万元本金及相应的利息，直至还清，还款人张雅笛、郑雪，2019年2月1日，担保人刘祥”。超期后，被告没有按约定的期限偿还借款。2019年10月8日，刘伟诉来一审法院。一审法院认为，张雅笛、郑雪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等权利，本案以现有证据为依据，结合当事人陈述，一审法院确认刘伟与张雅笛、郑雪之间存在借贷关系，该借贷关系是当事人之间真实意思表示，除利息约定外，其余内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系，债务应当履行。张雅笛、郑雪未按约定的期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任。刘祥提供担保，未约定担保方式，依照法律规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，依此规定，刘祥应承担连带保证责任。黄德鸿与张雅笛不是夫妻关系，刘伟诉请黄德鸿按夫妻共同债务承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于利息诉请，刘伟自愿要求按照月利率2分计息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张雅笛、郑雪偿还原告刘伟借款24万元；二、被告张雅笛、郑雪给付原告刘伟借款利息（以24万元为基数，从2018年10月4日起至实际给付之日止，按月利率2分计付）；三、被告刘祥对上列一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告刘伟的其它诉讼请求。上列一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,451元、财产保全费2,120元，由被告张雅笛、郑雪承担。本院二审查明，自2019年2月1日上诉人与被上诉人签订还款协议后，上诉人通过微信和支付宝共计向被上诉人还款17,600元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案借款人的认定问题。上诉人上诉称，本案的实际借款人应为济南顾得信息科技有限公司而并非上诉人。对此本院认为，本案所涉借条、还款协议均系上诉人张雅笛和原审被告郑雪向被上诉人所出具，张雅笛和郑雪在借条借款人处、还款协议还款人处签字捺印；声明也系上诉人张雅笛向被上诉人出具。济南顾得信息科技有限公司虽然在借条上加盖公章，但是加盖在借条上方空白处，并未加盖在借款人处，不能证明济南顾得信息科技有限公司系本案借款的借款人，因此应认定借款人为张雅笛和郑雪。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人的已还款数额问题。上诉人上诉称，本案借款发生后，上诉人已通过刘祥的妻子赵海霞还款442,900元，向刘祥支付了81,400元，刘祥收取该部分还款后，应已向上诉人支付了全部或部分借款。本院认为，上诉人在二审中提交的系其向刘祥及刘祥的妻子赵海霞的转账记录，仅能证明其向刘祥及赵海霞进行转账，不能证明系向被上诉人进行还款，并且被上诉人在二审中提交上诉人与刘祥之间的借条一份，证明上诉人与刘祥之间存在借贷关系，上述转账系上诉人偿还刘祥的借款，与本案被上诉人无关。上诉人上诉称，还款协议签订后，上诉人向被上诉人支付了24,300元。本院认为，根据上诉人在二审中提交的其与被上诉人通过微信和支付宝的转账记录，经双方对账，确认还款协议签订后，上诉人共计向上诉人还款17,600元。关于该17,600元系偿还的借款本金还是利息的问题。因双方在还款协议中约定利息为本金的3%，该利息约定过高，现被上诉人主张按照月利率2分计算，不违反法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被上诉人偿还的17,600元应认定为偿还的借款利息。关于上诉人称本案所涉借据、还款协议、声明均是受被上诉人胁迫所出具的上诉主张，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，张雅笛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审中出现新证据，导致一审判决认定事实部分错误，判决结果部分错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6089号民事判决第一、三、四项；二、变更山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6089号民事判决第二项为：张雅笛、郑雪给付刘伟借款利息（以24万元为基数，从2018年10月4日起至实际给付之日止，按月利率2分计付，并扣除已支付的17,600元）；上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,450元、财产保全费2,120元，由张雅笛、郑雪负担；二审案件受理费4,900元，由张雅笛负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年十月十二日书记员  杨 丽