江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6630号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。主要负责人：尤力人，经理。委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1983年3月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：左强，男，1997年7月2日生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：苏杭，男，1999年2月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（下称：保险公司）因与被上诉人徐勇、左强、苏杭机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，要求重新鉴定后确定伤残赔偿金，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生后，徐勇入院治疗并单方委托鉴定，徐勇所提交的鉴定资料未经上诉人质证认可，鉴定报告与事实不符，要求重新鉴定后再确认其伤残等级。徐勇、左强、苏杭未作答辩。徐勇的诉讼请求：1、三被告支付徐勇损失共计155809.28元；2、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任保险（下称商业险）范围内优先赔偿徐勇损失，不足部分由被告左强、苏杭承担；3、三被告承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2019年6月28日17时30分许，左强驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区汾湖镇西湾路由南向北行驶至西湾路文化公园路段掉头时，遇徐勇驾驶的吴江J019033电动自行车（搭载吕蒙蒙）由南向北行驶至此，二车发生碰撞，造成二车受损及徐勇、吕蒙蒙二人受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查作出道路交通事故认定书，认定左强负事故的主要责任，徐勇负次要责任，吕蒙蒙无责任。徐勇受伤后，于2019年6月28日至2019年7月12日入苏州市第九人民医院住院治疗。治疗终结后，徐勇就其伤残程度、营养、护理期限及护理人数申请鉴定。2020年1月16日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐勇因交通事故致右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人徐勇的误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。徐勇支付鉴定费2100元。另查明，左强驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车登记在苏杭名下，在保险公司处投保了交强险和商业险（保额为100万元，并投保不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司为徐勇垫付8472.18元。本起交通事故的另一名伤者吕蒙蒙向原审法院出具说明，称交强险部分由徐勇优先受偿，无需为其预留。对于徐勇因交通事故受伤所造成的损失，原审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见审核如下：1、医疗费。徐勇受伤后，为治疗其伤情，先后支付医疗费12197.56元，徐勇分别提交医疗费发票、用药清单等予以佐证。被告保险公司对上述证据的真实性无异议。原审法院确认徐勇的医疗费损失为12197.56元。2、营养费。徐勇的营养期经鉴定为二个月，原审法院以每天50元计算，确定徐勇的营养费为3000元。3、住院伙食补助费。徐勇先后住院14天，原审法院以每天50元计算，确定徐勇的住院伙食补助费为700元。4、护理费。徐勇的护理期经鉴定为一人护理二个月，原审法院以每天120元计算，确定徐勇的护理费为7200元。5、残疾赔偿金。根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。原审法院以2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入、经营净收入之间、全省平均负担系数计算，徐勇的伤残等级为十级，其残疾赔偿金为104920.32元。6、精神损害抚慰金。徐勇主张5000元。原审法院认为，徐勇被鉴定为十级伤残，其主张符合法律规定，原审法院予以确认。7、误工费。徐勇认为其在苏州新达电扶梯部件有限公司工作，事故发生后，用人单位只发放了部分停工留薪期工资，主张误工费27268.72元。徐勇同时提交工资明细表、银行流水、个人所得税纳税凭证等证据予以佐证。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为应当扣除受伤后已发的工资。原审法院以徐勇提交的工资流水计算，其发生交通事故前12个月的平均工资为5904.83元，其误工期为六个月，误工费为35428.98元，扣除徐勇受伤后已发放的8160.26元，徐勇的误工费为27268.72元。8、鉴定费。鉴定费2100元，原、被告双方对鉴定费数额无异议，原审法院予以确认。9、交通费。根据徐勇因伤治疗的次数，原审法院酌情认定交通费为300元。10、财产损失。徐勇主张车辆维修费1000元，施救费100元，并提交维修费发票和江苏通用定额发票予以佐证。被告保险公司认可维修费1000元，其余不予认可。原审法院认为，徐勇提交的江苏通用定额发票无法证明其与本起交通事故的关联性，原审法院不予采信，认定徐勇的车辆维修费为1000元。综上，徐勇因交通事故造成的损失为：医疗费12197.56元、营养费3000元、住院伙食补助费700元，共计15897.56元；护理费7200元、残疾赔偿金104920.32元、交通费300元、误工费27268.72元，共计139689.04元；精神损害抚慰金5000元，鉴定费2100元，财产损失1000元。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。徐勇在交通事故中受伤，各赔偿义务人理应对徐勇进行赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被告左强驾驶的车牌号苏Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，被告保险公司应当先行在交强险内赔偿徐勇各项损失121000元（精神抚慰金在交强险内优先受偿）；超出交强险部分，因被告左强负事故的主要责任，应由被告保险公司按照责任比例在商业险内予以赔偿。鉴定费系徐勇为确定其损失而发生的必要费用，应由被告保险公司在商业险范围按照责任比例内予以赔偿。超出交强险的损失共计42686.6元，因徐勇负事故的次要责任，原审法院酌情减轻被告20%的赔偿责任，被告保险公司应当在商业险范围内赔偿徐勇各项损失34149.28元。综上，被告保险公司应当在交强险和商业险范围内赔偿徐勇因交通事故造车的各项损失共计155149.28元，扣除被告保险公司已支付的8472.18元，还应赔偿徐勇146677.1元。关于被告保险公司对徐勇提交的司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定的抗辩，因该鉴定结论系具有相应资质的鉴定机构和鉴定人员作出，不存在程序违法等其他不能作为证据的情形，故原审法院对该鉴定结论予以采信，对被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐勇因交通事故造成的损失146677.1元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入徐勇指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行营业部，账号：62×××62）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628元，由被告苏杭负担，并于本判决生效后十日内直接给付徐勇，徐勇已预交的诉讼费用，原审法院不再退还。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，涉案事故导致徐勇受伤，根据其提供的住院病历、医疗费票据、出院记录可以印证其受伤后住院治疗的事实和发生医疗费用的事实，其伤情经苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐勇因交通事故致右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾。苏州同济司法鉴定所具备法医临床鉴定、法医病理鉴定等资质，鉴定人员具备执业资格，鉴定期间依据伤者的病历资料及影像学资料，结合查体检查，按照《法医临床检验规范》对伤者进行了法医学检查后所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性，上述鉴定意见书在一审庭审中也进行了质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。诉讼中，保险公司虽对上述鉴定结论提出异议，但法律并不禁止个人不得委托鉴定机构鉴定，因一方委托而出具的鉴定报告属于该方为证明其实际损失的举证证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对方当事人可以提出相应的反证予以反驳。但诉讼中，保险公司未提供相应的反证足以证明上述鉴定结论明显缺乏医学根据，故本院对保险公司该项异议不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。保险公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十月十二日书记员 崔季珺