上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终673号上诉人(原审原告)：李卫中，男，1974年12月9日出生，汉族，住河南省沈丘县范营乡李集行政村李集村XXX号。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超文，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区中山南路XXX号XXX层。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，该公司员工。上诉人李卫中因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚财产保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员于2020年8月11日公开开庭独任审理。上诉人李卫中委托诉讼代理人郑超文、被上诉人安诚财产保险上海分公司委托诉讼代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李卫中上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人李卫中原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.虽然涉案事故发生于2016年10月23日，但事故发生之日并非事故定损之日，保险案件诉讼时效起算时间不应为2016年10月23日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十八条的规定：“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”。因此财产保险理赔诉讼时效起算点“保险事故发生之日”应当理解为事故损失确定之日，即本案中维修发票、维修单和评估确认书中最晚时间的次日为准。2.本案事故发生后上诉人李卫中曾多次持理赔材料向安诚财产保险上海分公司申请理赔，但都遭到拒绝。2017年9月30日被上诉人安诚财产保险上海分公司通过银行向名义车主汇款人民币2,100元(以下币种均为人民币)保险理赔款，2017年10月17日上诉人李卫中收到该笔保险金，被上诉人安诚财产保险上海分公司主动履行了赔付义务，诉讼时效发生中断，诉讼时效应当自此重新计算。3.根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，结合本案情况，诉讼时效应按照三年计算。4.本案不应适用《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的两年诉讼时效，它是基于《中华人民共和国保险法》制定时当时有效的《中华人民共和国民法通则》中普通时效的两年规定产生的，因此《中华人民共和国保险法》作为特别法相比新的《中华人民共和国民法总则》在立法上具有滞后性，本案应依据新法优于旧法的原则适用三年诉讼时效的规定。5.被上诉人安诚财产保险上海分公司曾根据“实习期驾驶车辆”的免责条款主张免责，但其并未就免责条款向投保人进行了明确说明告知，本案投保并非现场投保，故免责条款不应适用。上诉人李卫中认为增驾准驾车型的实习期不同于驾驶员初次申领驾驶证的实习期，对实习期的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本案不符合免赔的条件。被上诉人安诚财产保险上海分公司辩称，不同意上诉人李卫中的上诉请求。原审判决认定事实、适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.原审法院认定上诉人李卫中提起本案诉讼超过诉讼时效是正确。《中华人民共和国民法总则》虽规定了三年的诉讼时效，但这是普通诉讼时效。《中华人民共和国保险法》作为保险领域的部门法，对诉讼时效有特殊规定，即诉讼时效是两年。2.安诚财产保险上海分公司在2017年9月30日向名义车主支付2,100元交强险保险金，此系公司定期清理未结案件，发现可结案件进行先行赔付，因此仅涉及交强险，不涉及商业险的主动赔付。3.本案中无论是车损险还是商业第三者责任险，诉讼时效都是从2016年开始起算，即便从2017年9月30日安诚财产保险上海分公司最后赔付时间来起算，本案上诉人李卫中的起诉都超过了两年的诉讼时效。4.上诉人李卫中在准驾车型实习期驾驶拖挂车，属于保险合同免责条款规定的情形，保险公司不予理赔。5.对李卫中诉称的理赔金额的计算结果不持异议。据此，被上诉人安诚财产保险上海分公司请求驳回上诉，维持原判。一审中，李卫中起诉请求：1.判令安诚财产保险上海分公司赔偿李卫中损失74,200元；2.判令安诚财产保险上海分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月11日，李卫中所有车辆沪DBXXXX在安诚财产保险上海分公司处投保交强险和商业险，有效期自2016年7月11日至2017年7月10日。2016年10月23日8时，李卫中驾驶被保险车辆在本市黄浦区浔港路段与同车道内尚定彬驾驶的沪DCXXXX车辆追尾，导致车辆不同程度损坏。经交警队认定，李卫中负事故全部责任，尚定彬无责任，上述事故发生在保险合同有效期内。事发后，经评估李卫中车损为68,000元，李卫中另外支出了施救费1,800元、拖车费1,400元，支付了第三者车辆的维修费3,000元，合计74,200元。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。保险事故发生于2016年10月23日，则李卫中应于2018年10月23日前向安诚财产保险上海分公司请求赔偿或者给付保险金。李卫中未能提供证据证明其及时向安诚财产保险上海分公司申请理赔，亦未提供证据证明其诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断或延长事由，其诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。故李卫中起诉主张权利，已超过诉讼时效，李卫中要求安诚财产保险上海分公司支付保险赔偿金的请求，原审法院不予支持。综上，原审法院判决：驳回李卫中的全部诉讼请求。案件受理费1,655元，减半收取计827.50元，由李卫中负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人李卫中确认其曾于2017年10月15日收到被上诉人安诚财产保险上海分公司支付的2,100元第三者交强险保险金，故申请该款项金额在其诉讼请求中予以扣除。二审另查明，1.上诉人李卫中系于2019年10月22日向原审法院提起本案诉讼。2.系争商业保险合同条款第八条责任免除部分约定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿。上诉人李卫中机动车驾驶证副页记载，“增驾A2，实习期至2016年12月15日”。事故发生时，驾驶员李卫中处于增驾实习期。本院认为，本案主要的争议在于上诉人李卫中提起原审诉讼是否已过诉讼时效。上诉人李卫中起诉被上诉人安诚财产保险上海分公司系要求其支付车损险保险金和商业第三者责任险保险金，系争保险事故发生于2016年10月23日，故上诉人李卫中提起诉讼的起算点应为保险事故发生之日2016年10月23日。上诉人李卫中认为应当适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效，而被上诉人安诚财产保险上海分公司则认为应当适用《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的两年诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国保险法》为民事单行法，该法第二十六条规定的“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”系属依照原先《中华人民共和国民法通则》规定的二年普通诉讼时效期间而制定，其与《中华人民共和国民法总则》规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，故根据新法优于旧法的原则本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年普通诉讼时效的规定。上诉人李卫中系于2019年10月22日向原审法院提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效。被上诉人安诚财产保险上海分公司援引商业保险合同条款第八条责任免除中有关“实习期驾驶牵引挂车的机动车”条款主张免赔，但其未能提供证据证明就相应免责条款已向投保人进行明确说明。故本院认定上述免责条款对上诉人李卫中不发生法律效力，被上诉人安诚财产保险上海分公司应承担理赔责任。至于理赔金额，被上诉人安诚财产保险上海分公司不持异议。本院对上诉人李卫中原审诉请的74,200元损失金额扣减其已经获赔的2,100元交强险理赔金额后的剩余部分，予以支持。综上所述，上诉人李卫中上诉请求及理由成立，应予支持，本院对一审判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4642号民事判决；二、被上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人李卫中支付理赔款人民币72,100元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,655元，减半收取计人民币827.5元，二审案件受理费人民币1,655元，共计人民币2,482.5元，均由被上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱颖琦二〇二〇年十月十九日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……