辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1241号上诉人(原审被告)：姚学明，男，1982年7月15日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。上诉人(原审被告)：张丽平，女，1981年6月9日出生，汉族，农民，现住辽宁省北镇市。二位上诉人共同委托诉讼代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张宝静，男，1964年7月6日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。委托诉讼委托代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。上诉人姚学明、上诉人张丽平与被上诉人张宝静土地使用权纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚学明、张丽平上诉请求：请求二审法院撤销辽宁省北镇市人民法院(2019)辽0782民初2471号民事判决，驳回张宝静对姚学明、张丽平的诉讼请求。被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定张宝静诉请的宅基地应在姚学明、张丽平房屋东房山墙四米外南北取直较合情合理，违反了《协议书》约定，没有合同和法律依据。双方宅基地应以张宝静建自立墙为界的事实没有认定，属认定事实错误。一、《协议书》第4条约定“乙方东侧房山墙外肆米之外为甲方所有，甲方建自立墙为界”。“乙方东侧房山墙外肆米外为甲方所有”是特指东侧房山墙向东正对应的土地部分，《协议书》并没有说“通南到北”，通南到北是原告编造的。《协议书》约定“甲方建自立墙为界”，现存的自立墙是原告张宝静所建，就是《协议书》指向的墙，该墙就是双方宅基地的边界。一审法院判决认定张宝静诉请的宅基地以姚学明房山墙外4米通南到北，违反《协议书》约定，无合同和法律依据。二、姚学明从未垒砌界墙，更没有挖土，一审法院认定事实错误。双方的宅基地间只有张宝静建的自立墙，姚学明从来没有垒砌界墙，也没有挖土。张宝静陈述的姚学明侵占其墙外2米土地并将土拉走，在2米的范围内修建院墙纯属编造事实。三、张宝静陈述“在自立墙外留两米墙阴”不符合常理。姚学明现住房是1994年修建，张宝静建房在后。姚学明家东边地势高于姚家院1米多，张宝静建墙时地基挖了一米多深，低的地方用土填上了。即使留下墙阴也不会很宽，留下两米墙阴完全不符合常理。一审判决认定“房屋东房山四米外南北取直较合情合理”、“将本属于原告所有的72平方米土地圈进自家院内据为己有”，没有事实依据。四、证人娄某与被上诉人是亲属关系，其证言不应作为判决依据。法官当庭也表示对其证言不予采信，一审法院判决却主要依据娄某的证言认定诉争的边界是通南到北，违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。娄某是与张宝静有利害关系的人，其证言不应采信。一审判决仅依据利害关系人娄某的证言和张宝静的陈述就认定诉争的宅基地属张宝静所有，没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销北镇市人民法院(2019)辽0782民初2471号民事判决，驳回张宝静对姚学明、张丽平的诉讼请求，维护上诉人合法权益。被上诉人张宝静辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法改判。原告张宝静诉讼请求：要求被告退还其东房山墙四米以外2米的宅基地通南到北的面积，并拆除在侵占面积上的院墙。事实和理由：原、被告系同村村民，双方于2014年7月12日订立协议，其中第四条约定：被告东侧房山墙外四米之外为原告所有，甲方建自立墙为界。现二被告侵占原告墙外2米的土地并强行将土拉走，并在2米的范围内修建院墙，侵占了原告的合法权益，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认定，原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。原告冷库院落在东，被告住宅院落在西。双方于2014年7月12日订立互换地协议，其中第四条约定：被告东房山墙外四米之外为原告所有，甲方建自立墙为界。后原告建了自立墙，被告也垒砌了院墙。现原告认为自立墙外有南北贯通，宽2米墙阴的面积被被告圈进院内，侵占了原告的土地使用权。被告否认侵占，经村乡调解未果。另本案审理中，依据原告的申请对争议地块进行了现场勘查，经实地测量，被告住宅东房山墙到原告所建自立墙的垂直距离为5.95米(四米外的宽度为1.95米)，南至道的南院墙，北至刘春宝地南，即至被告房后刘春宝地的土埃子下方，长为37.05米。此勘查数据，原、被告均无异议。一审法院认为，原、被告均承认双方于2014年换地的协议书是真实的，本院予以确认。按协议第四条约定，被告东房山墙外四米外的土地面积使用权应属于原告，结合证人娄某的证言证实是南北取直与协议书第一条“北至刘春宝地南”相吻合，故本院认为证人娄某的证言具有真实性，予以采信。加之原告对自立墙外留有约2米的墙阴作出了合理解释，因原告院内的地势高于被告院内地势1米多，故原告建墙时墙外就留有墙阴在情理之中，可以认定原告的诉请是通南到北的，较合情合理。但被告张丽平辩称该第四条应理解为正对着东房山的部分，而不包括超过东房山的南部和北部面积，此抗辩不符合常理，另其在司法所调解时承认被告东侧房山墙外四米之外有原告约2米的地方，只是说原告口头答应给被告了，但没有证据证明，被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告姚学明辩称超过东山墙长度以外的部分均属于被告的承包地说法，且提供的农村土地承包经营权证三块承包地中地块代码×××的0.5亩土地，即为被告东房山以北的诉争地块。经审查该承包地块四至均显示为荒地，该地块四至不能证明与诉争地块有关，故本院不予支持。经现场测量，被告东房山墙外四米外的土地面积为宽1.95米*长37.05米(72平方米)的宅基地使用权应属于原告。现被告院南墙的东端挨着原告的院墙，实际上将属于原告使用权的土地面积圈进院内，且否认侵占了原告的土地使用权，属侵权行为。根据我国物权法的规定，物权受法律保护。宅基地使用权属用益物权，是物权的一种。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告不遵守协议的约定，将本属于原告使用权的72平方米土地圈进自家院内占为己有，妨害原告使用权，应承担侵权责任，理应将侵占面积退还给原告，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：判令被告姚学明、张丽平于判决生效后十日内，将其住宅东山墙外4米以外的占用原告东西宽为1.95米，南北(南至道的南院墙，北至刘春宝地南)长37.05米，共计72平方米的宅基地退还给原告；并自行拆除在诉争地块上的墙体和其他附属物。案件受理费100元减半，收取50元，由被告姚学明、张丽平负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人东西相邻，双方于2014年7月12日签订的互换土地协议是其真实意思表示，本院确认该协议在双方当事人之间的效力。一审法院判决所指的宅基地，实质是双方相邻土地部分地块使用权问题。关于上诉人上诉主张一审法院判决认定其东侧房山墙四米之外由南至北的土地均由被上诉人使用错误问题。本院认为，双方互换土地，由此产生的土地界线问题，在不违反法律规定的前提下，有协议约定的按协议约定处理，在双方对约定的内容产生不同理解时，应遵守习惯和习俗。依协议第四条规定，乙方（本案上诉人）东侧房山墙外肆米外为甲方（本案被上诉人）所有，甲方要建立自立墙为界。该条约定了双方院落土地使用权的界线，“乙方东侧房山墙外”应理解上诉人东侧房山墙是参照点，向东四米，南至上诉人南院墙、北至刘春宝地南的土地由被上诉人使用。上诉人主张“乙方东侧房山外”仅指东侧房山墙对应的土地归属于被上诉人使用问题，本院认为，从农村相邻关系来说，两家界墙应为直线状态，如果按照上诉人观点，则两家界墙必然形成“弓”字形，这不符合农村院落的构造习惯，且上诉人在诉讼期间一直未提供充分证据证明在协议签订之前其院落的东至界线。因此，上诉人的该项主张理由不充分，亦无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人上诉主张一审法院判决认定上诉人侵犯了被上诉人72平方米土地使用权问题。本院认为，如前所述，依据双方协议约定，上诉人东侧房山墙四米外为被上诉人使用，被上诉人建自立墙为界。虽然被上诉人未在四米处建墙，而是在约六米处建墙，但被上诉人对此作出了合理解释，即因地势东高西低，被上诉人留有“墙阴”，且在约六米处建墙不损害上诉人利益。上诉人不能因此否定被上诉人对上诉人东侧房山墙四米之外土地的使用权。因此，上诉人的该项上诉主张依法不能成立。关于上诉人上诉主张证人娄某与被上诉人有亲属关系，其证言不能作为判决依据问题。本院认为，依照民事诉讼法规定，凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证。证人娄某为双方互换地协议的中证人，其与双方当事人均有亲属关系，作为协议的中证人对协议内容的解释更符合客观真实，其在法庭上对关于上诉人东侧房山墙四米外作出的证实，符合协议约定和风俗习惯，一审法院予以采纳不违反法律规定。关于上诉人上诉主张一审法院判决认定上诉人也垒砌了院墙与事实不符问题。本院认为，一审法院判决结果为上诉人将占用的被上诉人72平方米的宅基地退还给被上诉人，并自行拆除在诉争地块上的墙体和其他附属物。从现场勘察看，上诉人在南侧临街诉争地块上围筑院墙且东端紧靠被上诉人院墙事实存在。一审法院判决对该事实认定属实，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。一审法院判决未同时适用上述法律规定不妥，本院予以更正。综上所述，一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  田笑非审判员  李丽梅审判员  王 波二〇二〇年十月二十三日法官助理王群星书记员李科霏