安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2974号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市。负责人：郭文娟，该支行行长。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学林，男，1980年12月6日生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：孙玉香，女，1977年6月5日生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：天长市富春置业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李长江，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国银行股份有限公司天长支行(以下简称中行天长支行)因与被上诉人张学林、孙玉香、天长市富春置业有限公司(以下简称富春置业公司)金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行天长支行上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初3396号民事判决书第一项中律师费1000元,依法改判张学林、孙玉香、富春置业公司支付中行天长支行律师费5000元；2.由张学林、孙玉香、天长市富春置业有限公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决张学林、孙玉香承担律师费1000元,属于认定事实错误,适用法律错误。1、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件一第三条第2款中约定:因借款人违约,贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失,包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。一审判决已经认定张学林、孙玉香、富春置业公司违约,但其酌定律师费1000元违背了合同约定,其侵害中行天长支行的合法权益。2、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定,人民法院可以根据具体情况对无过错依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。富春置业公司辩称，本案律师费应当由张学林、孙玉香承担，请求二审法院判决由张学林、孙玉香偿还房子贷款。张学林、孙玉香未答辩。中行天长支行向一审法院起诉请求：1、判令张学林、孙玉香偿还中行天长支行借款本金44732.55元、利息（包含利息、复利、罚息，按照合同约定的贷款利率和逾期贷款利率自2020年6月2日计算至还清之日止）及律师费5000元;2、判令富春置业公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张学林、孙玉香、富春置业公司承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，张学林向中行天长支行申请个人一手住房借款，孙玉香作为张学林的配偶同意共同承担天长中行贷款偿还责任。2012年12月15日，张学林、富春置业公司与中行天长支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》,合同约定：为购买“新城嘉园景”楼盘一期3-1-201室住房,张学林向中行天长支行按揭借款140000元,期限为120个月，即2013年1月17日至2023年1月17日；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为等额本息法，按月结息和付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止。合同同时约定：如借款人出现违约情形，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，并要求借款人赔偿因违约给贷款人造成的因实现债权而导致的律师费等相关费用。张学林以购买的“新城嘉园景”楼盘一期3栋201室住房为借款提供抵押担保并办理了预购商品房抵押，富春置业公司作为借款保证人，承担阶段性连带保证责任,保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。合同签订后，中行中行天长支行按约定发放了140000元贷款，但自2020年7月起，张学林未再向中行天长支行偿还贷款本息，张学林尚欠借款本金44732.55元。中行天长支行委托律师实现债权花去律师费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。中行天长支行与张学林、富春置业公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，孙玉香作为张学林妻子为张学林的上述借款承担共同还款责任，符合法律规定。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，中行天长支行已经按约发放了140000元借款，履行了合同义务，张学林未按期偿还借款，已构成违约。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故本院对中行天长支行要求张学林、孙玉香立即偿还借款本金44732.55元及利息（利息包含利息、复利、罚息，按照合同约定的贷款利率和逾期贷款利率自2020年6月2日计算至还清之日止）的诉讼请求予以支持。富春置业公司为上述借款提供阶段性连带责任保证，其应对上述借款的本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向张学林追偿。中行天长支行要求三被告承担律师费5000元，本院结合本案案情、诉讼标的及所付工作量，酌定律师费1000元。对中行天长支行超出的诉讼请求，本院不予支持。张学林、孙玉香未到庭抗辩，本院视为其对该权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决：被告张学林、孙玉香于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司天长支行本金44732.55元及利息（利息包含利息、复利、罚息，按照合同约定的贷款利率和逾期贷款利率计算，自2020年6月2日计算至还清款项之日止）及律师费1000元；二、被告天长市富春置业有限公司对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任；被告天长市富春置业有限公司承担保证责任后，有权向被告张学林追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司天长支行其他诉讼请求。案件受理费1044元，减半收取522元，由被告张学林、孙玉香、天长市富春置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，中行天长支行请求判令张学林、孙玉香、富春置业公司承担律师费5000元，一审判决结合本案案情、诉讼标的及所付工作量，酌定律师费1000元，并无不妥。中行天长支行上诉称一审判决已经认定张学林、孙玉香、富春置业公司违约,但其酌定律师费1000元违背了合同约定,侵害了中行天长支行的合法权益的理由，本院不予采纳。综上所述，中行天长支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司天长支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十月十二日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。