广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1555号 原告：岑友逢，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。 被告：岑俊忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住广东省阳春市。 被告：黄惠玲，女，1972年5月8日出生，汉族，住广东省阳春市。 被告：杨大飘，男，1959年4月7日出生，汉族，住广东省阳春市。 被告：杨继邦，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：连清耀，男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告岑友逢与被告岑俊忠、黄惠玲、杨大飘、杨继邦合伙纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告岑友逢及其委托诉讼代理人洪成参、四被告共同委托诉讼代理人连清耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告岑友逢向本院提出诉讼请求：1、判决被告岑俊忠立即向原告支付股份转让金800,000元及违约金144,000元；2、判决被告岑俊忠向原告支付利息（利息的计算：以944000元为基数，从2019年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3、被告黄惠玲、杨大飘、杨继邦对上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，原、被告与郭永炎三方共同承租座落于广西北流市日用陶瓷工业园区的广西成城再生资源有限公司（以下简称成城公司）用于经营石英砂加工销售项目。三方签订了《合伙投资承包经营合同》，约定总投资额为1,200,000元，其中郭永炎投资120,000元，占10%股份；原告投资450,000元，占45%股份；被告投资450,000元，占45%股份。2018年10月，原告因个人原因不能继续参与公司的经营，经与股东商量，被告岑俊忠同意接收原告份额的所有股份。双方于2018年10月23日签订《公司整体转让协议》，约定被告岑俊忠接收原告所有股份，总体转让价格为800,000元；被告岑俊忠应于协议签订二个月内向原告支付200,000元，应于协议签订一年内向原告支付余款600,000元；如被告岑俊忠未按时支付600,000元，则需向原告另行支付144,000元违约金。双方还约定，协议生效后，属于原告份额的债权、债务由被告岑俊忠享有和承担，协议执行过程中产生纠纷则由北流市人民法院管辖。协议签订时，被告黄惠玲、杨大飘、杨继邦自愿对岑俊忠的付款义务作担保。协议签订后，双方于2018年10月25日就资产、资料、手续等各项工作进行了交接，但被告岑俊忠至今未向原告支付股份转让款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告岑俊忠辩称：1、双方签订《公司整体转让协议》时，成城公司的股东及法定代表人都是陈成，并非原告，原告无权将该公司或公司股权出让，故原告不具备本案的诉讼主体资格；2、根据转让协议第四条第1款约定：双方在2018年10月25日前进行办理资产交接，按照双方已确认的公司《资产明细表》进行交割，交割工作完毕合同即时生效。但原告在2018年10月25日前并没有将公司资产交给被告，故双方签订的转让协议尚未生效。成城公司全资股东陈成于2018年11月1日与杨继邦、容光润签订了《厂房厂房设备租赁合同》，将成城公司的厂房及厂房设备全部出租给杨继邦、容光润经营，租赁期限为10年。因此，原告已无法履行转让协议的约定，将成诚公司资产交 -3- 给被告。故原告要求被告支付股权转让款依法无据；3、原、被告与郭永炎于2017年12月1日签订的《合伙投资承包经营合同》既没有法律效力也没有实际履行。根据该合同第一条规定：成诚公司是郭永炎与梁同生、陈广彩于2017年6月12日签订《承包生产经营合同》租用了该公司的厂房、场地和设备生产加工线。郭永炎在未经梁同生、陈广彩同意或事后追认的情况下，无权单方出让公司的90%的经营权，所以该合同无效。《合伙投资承包经营合同》签订后，三方均没有按合同约定出资，该合同也没有实际履行。综上，原告既没有取得成诚公司的经营权，也不是成城公司股东，无法将成城公司“整体转让”，同时成城公司已出租给他人，双方签订的《公司整体转让协议》已无法履行，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告杨继邦辩称，1、同意被告岑俊忠的答辩意见；2、2018年11月1日，成诚公司股东陈成已与被告杨继邦、案外人容光润签订了《厂房厂房设备租赁合同》，将该公司的厂房及设备全部出租给容光润与被告杨继邦，租赁期限为10年，故原告已无法将成诚公司资产交给被告岑俊忠。原告要求被告岑俊忠支付股权转让款无法律依据，要求被告杨继邦承担担保责任亦没有事实根据和法律依据；综上，请法院驳回原告起诉或诉讼请求。 四被告委托诉讼代理人连清耀表示，被告黄惠玲、杨大飘的答辩意见与岑俊忠、杨继邦的书面答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院综合全案事实和证据再作综合认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告岑友逢与被告岑俊忠通过岑姓宗亲联谊活动而认识，被告岑俊忠与被告黄惠玲是夫妻关系，被告杨大飘与杨继邦是父子关系，而杨大飘是岑俊忠的舅舅。2017年12月1日，原告岑友逢、被告岑俊忠与第三人郭永炎共同签订《合伙投资承包经营合同》，约定三方合伙投资承包厂房、设备，用于经营石英砂加工销售项目。合同的内容主要包括：1、郭永炎将其与梁同生、陈广彩于2017年6月12日签订的《承包生产经营合同》租用成城公司的厂房、场地、和设备生产加工线，与岑友逢、岑俊忠合伙共同投资承包进行加工经营石英砂项目；2、三方合伙投资总额为120万，其中，郭永炎投资120,000元，占比10%；岑友逢与岑俊忠 -4- 各投资540,000元，各自占比45%；3、合伙期限自2017年12月1日至2022年11月30日；三方还就生产管理、利润分配、纠纷解决等内容进行了约定。合同签订后，原告按约定出资采购矿石等原材料。2018年6月4日，原告岑友逢与被告岑俊忠就合伙期间的进货记录、收支明细等进行核算，并对库存的材料进行盘点，双方确认合伙期间的总开支为2,014,530.23元（其中岑友逢支出1,864,530.23元，岑俊忠支出150,000元），合伙期间的收入为195,135元，资金亏损为89,945.23元，对外债务为188,249元，总亏损为1,087,694.23元，债务库存产品估值为919,950元。2018年10月23日，原告岑友逢与被告岑俊忠签订《公司整体转让协议》；协议约定的内容主要有：1、成诚公司注册资本为200万元，法人代表为陈成，实际所有权属岑友逢；2、岑友逢自愿将公司整体转让给岑俊忠，岑俊忠有权决定具体受让人；3、整体转让公司股权的价格为80万元；岑俊忠分二期支付给岑友逢，自合同签订的当日起2个月内支付20万元，剩余60万应在1年内支付完毕。如逾期支付60万元，违约方须支付违约金144,000元给岑友逢；如逾期2年，违约方还需承担由此产生的评估费、鉴定费、律师费、诉讼费等；4、双方应在2018年10月25日前办理资产交接，交接工作完毕合同即时生效；岑俊忠已经对岑友逢进行充分的调查了解，所有的资产、负债、商誉等均依照现状为准。双方还就债权债务、纠纷解决等其他问题进行了约定。被告黄惠玲、杨大飘、杨继邦等人在合同的担保人处签名，未就相互之间的担保份额及担保方式作有约定。2018年11月1日，成诚公司的法定代表人陈成与被告杨继邦、案外人容光润签订《厂房厂房设备租赁合同》，约定成诚公司的厂房及设备出租给被告杨继邦及容光润用于陶瓷原材料及石英石的加工等。原告岑友逢与被告岑俊忠签订《公司整体转让协议》后，被告岑俊忠未向原告支付过任何款项。 另查明，成城公司成立于2012年4月，属于自然人独资企业，其法定代表人（即全资股东）为陈成，注册资本为200万元，经营范围包括生产性废旧金属、生产性再生资源和生活性再生资源的收购、批发、零售，陶瓷原材料加工销售，建筑材料加工销售等。2017年6月12日，成城公司的法定代表人陈成与郭永炎、梁同生、陈广彩签订《承包生产经营合同》，将成城公司的厂房场地及部分设备承包给三人用于陶瓷原材料的生产与经营，承包期限为5年。同月，梁同生、陈广彩与郭永炎签订 -5- 《承包生产经营合同》，约定三人承包的成城公司再承包给郭永炎经营使用，期限为5年。2017年8月20日，郭永炎与岑俊忠签订《合伙投资承包经营合同》，双方约定共同合伙投资承包厂房、设备用于经营石英砂的加工、销售项目。2017年12月1日，岑友逢收购郭永炎的部分合伙股份，并与两人签订《合伙投资承包经营合同》，加入两人的合伙项目。 本院认为，原告岑友逢与被告岑俊忠于2018年10月23日签订的《公司整体转让协议》，约定岑友逢将其对成诚公司的全部出资整体转让给岑俊忠，公司由岑俊忠绝对控股。因成城公司为独资企业，其唯一股东为陈成，本案原、被告两人并非公司的股东，两人间不存在转让公司股权一说，根据本院查明的事实，两人是合伙关系，两人签订的股权转让协议，实则为两人间转让合伙份额的约定。本案立案时以股权转让纠纷立案不当，应改为合伙纠纷。 关于转让协议的效力问题，本院认为，岑友逢、岑俊忠、郭永炎三方共同签订《合伙投资承包经营合同》，约定合伙投资承包厂房、设备进行石英砂加工、销售项目，并就出资比例、占股份额、合伙期限、利润分配、亏损承担等内容作出了约定，则三方的合伙关系成立。因个人原因，岑友逢退出合伙，将其全部出资份额转让给岑俊忠，并与岑俊忠签订转让协议，该协议就转让价款，支付方式，合伙期间的债权债务处理问题均作了约定，是双方当事人的真实意思表示。且双方约定的转让价格与2018年6月4日双方就合伙期间的收支及库存情况进行核算时的资产大体相当，该协议除部分字眼表述不当外，没有损害任何一方的权益，应为合法有效，本院依法予以认可。 协议签订后，被告杨继邦（岑俊忠表弟）、容光润与成诚公司于2018年11月1日重新签订《厂房厂房设备租赁合同》。该合同的签订证明原告岑友逢已完全退出合伙，其出资的份额已转给被告岑俊忠，但被告岑俊忠至今未按约定支付转让款给原告岑友逢，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告岑俊忠支付转让金800,000元的请求，符合双方的约定及法律规定，本院依法予以支持。关于违约金的问题，双方约定，被告岑俊忠应在1年内付清转让款给原告，否则视为违约，应向原告支付144,000元违约金，被告岑俊忠至今未向原告支付转让款，已超过双方约定的期限，构成违约，原告要求被告支付违约金的请求，符合双方的约定及法律规定，本院依法予以支持。关于本案的担保问题，被告黄惠玲、杨大飘、杨继邦在转让协议上担保人处签名，各保证人与债权人没有就保证份额作 -6- 有约定，按照法律规定，各保证人应承担连带共同保证责任。原告要求三保证人对本案债务承担连带责任保证的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告从2019年10月24日起按年利率6%支付利息的请求，该请求属于违约责任的赔偿范畴，与双方约定的违约责任赔偿不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告岑俊忠应向原告岑友逢支付合伙份额转让款800,000元； 二、被告岑俊忠应向原告岑友逢支付违约赔偿金144,000元； 三、被告黄惠玲、杨大飘、杨继邦对上述两项债务承担连带共同清偿责任； 四、驳回原告岑友逢其他诉讼请求。 本案受理费13,240元，由被告岑俊忠负担元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  蓝伟华 人民陪审员  易伟雄 人民陪审员  陆柳均 -7- 二〇二〇年九月九日 法官 助理  何胜波 书 记 员  罗 镇