河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13130号上诉人（原审原告）：陈晓红，女，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：潘树华，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道89号升龙又一城2号院A座25楼329号。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔政龙，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。上诉人陈晓红与上诉人郑州泽龙置业有限公司（以下简称泽龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓红上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第二项，改判泽龙公司支付陈晓红自2019年9月1日至2020年7月31日期间的租金损失99011元；二、一、二审诉讼费用由泽龙公司承担。事实及理由：一、原判决以参照同时期、同地段商铺的租金水平，并参照其他业主与泽龙公司所属商业公司签订的返租合同约定的受益标准，结合新冠疫情对房屋租赁市场的影响，判决泽龙公司应当按照年利率6%的标准向陈晓红支付租金损失是错误的。泽龙公司与案外人郑州又一城商业管理有限公司（以下简称又一城公司）系关联公司，泽龙公司是又一城公司的绝对控股股东，持有其99%的股份，且两家公司的法定代表人系同一人。涉案《商品房买卖合同》签订时，泽龙公司为便于其商铺的销售，向所有购房者出示《升龙又一城AB区商业首批开盘优惠说明》，承诺凡是参与返租的，优惠为前三年每年返租6%,折抵购房款，第四年返租6%,第五年返租7%,在签订正式《商品房买卖合同》时，泽龙公司又以又一城公司的名义与业主签订《商业合作合同书》，将涉案房屋返租给又一城公司，返租时间为五年，前四年的租金均为总房款的6%,第五年的租金为总房款的7%。陈晓红和泽龙公司在签订《商品房买卖合同》时双方已经对涉案商铺存在的租金收益以及收益标准均是明知的，在泽龙公司逾期交房后，理应参照该约定赔偿陈晓红的租金损失，原判决参照同时期、同地段商铺的租金水平，并参照其他业主与泽龙公司所属商业公司签订的返租合同约定的受益标准确定租金损失标准，是错误的。新冠疫情系泽龙公司违约后发生的，根据《合同法》第一百一十七条之规定，不应当作为减轻泽龙公司的逾期交房违约责任的情形。综上，原判决以参照同时期、同地段商铺的租金水平，并参照其他业主与泽龙公司所属商业公司签订的返租合同约定的受益标准，结合新冠疫情对房屋租赁市场的影响，判决泽龙公司应当按照年利率6%的标准向陈晓红支付租金损失是错误的。二、截止陈晓红提出上诉之日，泽龙公司亦未按照《商品房买卖合同》约定将具备国家和地方人民政府的有关规定并符合合同约定的商品房交付陈晓红使用，泽龙公司未提供证据证明其供水设施已达到使用条件，供水设备已取得城市公共供水企业出具验收合格证明文件；雨污水设施已达到使用条件，已取得城市管理部门出具的室外排水设施验收合格证明；电话、网络线路等弱电设施已达到申请使用条件。泽龙公司主张其已按照合同约定向原告提供临时用电替代，但该临时用电并不能满足该案涉案房屋的用电需求，亦不能认定泽龙公司已交付符合合同约定的涉案房屋。陈晓红和泽龙公司签订的《商品房买卖合同》约定的交房期限已过了五六年之久，泽龙公司仍未向陈晓红交付商铺，且经过陈晓红了解，涉案的商铺几乎近于荒废状态，这与泽龙公司承诺五年之内形成成熟的商业状态存在巨大差异。截止上诉之日，陈晓红从未收到泽龙公司关于交付涉案房屋的通知。另外，又一城公司在商铺不符合交付条件以致根本无法出租的情况下负债向陈晓红支付前期的租金，系因为又一城公司系泽龙公司的关联公司，其为了防止陈晓红维权才做出此决策。即使又一城公司存在通知退还房屋给陈晓红的情形，但并不意味着房屋已符合合同约定的交房标准，更何况，陈晓红并不知晓该通知。综上，泽龙公司未按照《商品房买卖合同》约定将具备国家和地方人民政府的有关规定并符合合同约定的商品房交付陈晓红使用，原判决判决泽龙公司应当按照年利率6%的标准向陈晓红支付租金损失是错误的。依法应当撤销原判决第二项，改判泽龙公司支付陈晓红自2019年9月1日至2020年7月31日期间的租金损失99011元。泽龙公司辩称：一、案涉商铺2015年9月16日已符合交房条件并完成交付。二、陈晓红要求泽龙公司赔偿租金损失没有依据，泽龙公司不应当向陈晓红支付租金损失。（一）无论又一城商场使用的是否是临时电，业主均依照合同约定取得租金收益，陈晓红没有证据证明其在商业合作合同期内发生损失。（二）泽龙公司不应对商业合作合同到期后的业主收益负责。（三）即使陈晓红存在租金损失，陈晓红主张的租金标准亦过高，陈晓红的主张不应支持。综上所述，案涉商铺已于2015年9月16日符合交房条件并完成交付，陈晓红的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回陈晓红的上诉请求。泽龙公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书；2.依法改判驳回陈晓红对泽龙公司的原诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费全部由陈晓红承担。事实和理由：一、一审法院对“因供电设施等配套设施未达到使用标准，至今未能交房”的事实认定错误，泽龙公司提供了临时电替代措施符合合同约定、不影响商品房交付。（一）案涉商铺在2015年9月16日已经满足了交付条件。一审法院已经认定泽龙公司与陈晓红签订的《商品房买卖合同》合法有效，而案涉《商品房买卖合同》第十四条约定，若交房时市政设施未满足使用条件时，泽龙公司可提供临时电作为替代条件。2015年9月16日，案涉商铺取得竣工验收备案表，且泽龙公司同时提供了临时电的替代条件。案涉《商品房买卖合同》第十四条没有无效因素，根据该条款的约定，此时案涉商铺已满足交付条件。同时，与案涉商铺属于同一商业项目的奥斯卡影院、KTV、门面商业以及属于同一栋楼的住宅已经使用临时用电开业、居住多年，可以认定泽龙公司提供了临时电等替代条件，且从实际使用情况来看，临时电不影响正常使用，完全满足交付条件。（二）案涉房屋于2020年1月9日已经正式供电。泽龙公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签署《高压供用电合同》，合同约定自2020年1月9日电力公司依约供电，案涉商铺于2020年1月9日已经正式供电。综上，一审法院认定“因供电设施等配套设施未达到使用标准”的事实错误，案涉商铺在2015年9月16日已经满足了交付条件。（三）案涉商铺未开业系商业风险，开业不属于《商品房买卖合同》约定的交付条件之一，不能以此认定房屋未交付。《商品房买卖合同》第八条约定的交房条件中不包括商场开业，而且泽龙公司已委托郑州又一城商业管理有限公司统一经营商铺。商铺未能出租开业从常识上属于商业风险，与所谓交房条件无关，也与泽龙公司无关，一审法院不能据此认定泽龙公司已经交付房屋的事实不能成立。二、一审法院对“案涉商铺至今未能交房”的事实认定错误，案涉商铺已于2015年9月16日完成交付。（一）陈晓红不可撤销地委托又一城公司代为接收了商铺。陈晓红签订商品房买卖合同时，与又一城公司签订《商业合作合同书》，并签署了委托又一城公司接收商铺的不可撤销承诺。2015年9月16日，又一城公司根据委托，代表陈晓红收取了案涉商铺，具有陈晓红已经实际收房的法律效果。而且，又一城公司自接收商铺之后就又一城商场进行招商、经营，事实上控制着又一城商场的整体运营，充分证明又一城公司已经代表包括陈晓红在内的业主收取了案涉商铺。（二）自交房之日起，陈晓红无权向泽龙公司主张权利。自交房之日起，《商品房买卖合同》项下泽龙公司的交房义务已经履行完毕，陈晓红与又一城公司开始履行《商业合作合同书》，陈晓红无权向泽龙公司主张权利。根据《商业合作合同书》约定，合作期内租金已在购房款中一次性抵扣。自交房之日起，陈晓红无权向泽龙公司主张权利。（三）《商业合作合同书》到期后，又一城公司已通知陈晓红交还案涉房屋。一审中泽龙公司向一审法院提交了告知函以及相关邮寄单据，以证明2020年6月28日，泽龙公司与又一城公司向陈晓红送达了告知函，告知函中明确载明了之前又一城公司已经按照陈晓红的授权实际办理了交房手续，并通知陈晓红在返租期满后，向陈晓红交还房屋，而一审法院在判决书对该证据未进行任何认定，查明的事实中也无关于该事实的阐述，遗漏了该重要事实。三、一审法院判令泽龙公司赔偿陈晓红租金损失没有依据。（一）无论又一城商场使用的是否是临时电，业主均依照合同约定取得租金收益，陈晓红没有证据证明其在商业合作合同期内发生损失。根据陈晓红与又一城公司签订的《商业合作合同书》，陈晓红选择的是3+2合作模式，合同期内租金已在购房款中一次性抵扣。无论又一城商场是否使用临时电、抑或是否将相关商铺营业获利，陈晓红均依照合同约定获取合同期内的租金收益，没有证据证明其实际发生损失。（二）泽龙公司不应对商业合作合同到期后的业主收益负责。陈晓红与又一城公司签订的《商业合作合同书》第五条第2项约定，合作期限届满后，又一城公司按届时商铺现状交还业主。业主投资购买商铺，合同到期后无论赢利或亏损都是业主应自行承担的商业风险。2020年1月，又一城商场已经供应正式电，在案证据可以充分证明。商业合作合同到期后，陈晓红没有任何证据证明其守约交接商铺并发生实际损失以及该等损失与泽龙公司具有因果关系。（三）即使法院认定陈晓红存在租金损失，一审认定的租金标准亦过高。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，在租金损失不确定的情况下，应以有关主管部门公布或鉴定的房屋租金为准，一审法院对泽龙公司提出的鉴定申请未予理会，未经鉴定直接判决按年利率6%的标准进行赔偿，有失公允。而且，陈晓红主张的租金损失包括新冠疫情肆虐的阶段，众所周知，自2020年1月23日武汉封城起，全国商业一直处于停摆状态，春节过后郑州亦迟迟未予复工，直至5月份之后才逐步恢复正常。一审认定的租金标准未考虑该因素，有失公允。综上所述，案涉商铺于2015年9月16日满足交付条件并完成交付，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，作出的判决有失公正、公允，呈请二审人民法院予以纠正。陈晓红辩称：一、开发商作为商品出售方，根据《商品房买卖合同》第8条、第11条、第14条和地方性规章应当为买受人提供配套基础设施的合格证明，以判断交付的商品配套的基础设施是合格的。而非仅仅是提供供电、供水、排水的问题。本案双方约定的房屋交付条件明确、清楚、无异议，其中供水应当取得城市公共供水企业出具的《验收合格证明》；排污应当取得城市管理部门出具的《室外排水设施验收合格证明》；市政供电，同时“电力配套设施工程”应当取得电力企业《验收合格证明》；电话、网线达到使用条件。需要提醒法庭注意的是：本案并不仅仅是达到供电、供水等条件。业主方购买的是商铺，本质上是一种商品，开发商应当根据双方合同中的约定，提供关于商品配套设施合格的证明文件，即上述《合格证明》。双方签订的《商品房买卖合同》第11条交接条款，明确载明“……出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。……出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。因此提供上述合格证明文件，是泽龙公司的合同义务！买受人作为一般的民众，其对于开发商提供的供水、供电、排水究竟是否合格，是否符合国家要求或使用标准无从知晓，因此合同和法律便规定对于这些基础设施的配套建设应当进行检验并取得相关的验收合格证明文件，以便于普通的民众即可从感性上获得认知。买受人依据上述文件进行判断其购买的商品房中供水设施、供电设施、排水设施是否达到了合格条件。结合本案以及关联案件，泽龙公司始终没有向业主提供上述验收证明。即无法证明上述配套基础设施是合格的，业主有权拒绝受领该房屋。如果支持开发商交付商品时不用提供上述供水设施、供电设施、排水设施的《验收证明》不仅仅违反双方的合同意思的自治，更鼓励开发商损害业主利益，不利于房地产市场的良性发展，同时违反《郑州市人民政府关于印发郑州市房地产开发项目交付使用管理办法的通知》。二、案涉商品房买卖合同第14条第2项条款表面上看似对于泽龙公司逾期六个月仍未提供正式用电将对买受人承担赔偿直接损失的责任，但商铺经营提供临电导致的直接损失很难以去界定，具有偶然性和不确定性，同时开发商用赔偿直接经济损失的方法以临时用电可以始终代替正式用电，排除了其应当继续提供符合正式用电房屋的合同义务。严重损害了买受人的利益，因而是无效条款。特别是该条款并没有免除开发商提供正式用电的义务！涉案《商品房买卖合同》是购房人无法与开发商进行商洽和修改的，是开发商单方选定，并备案后的格式条款，上述用电条件的约定也是由泽龙公司提供的格式条款。该条款免除了泽龙公司的主要义务，排除了买受人的权利，是无效条款。故，泽龙公司在提供正式供电之前其交房行为仍不符合合同约定，其违约情形仍然存在。特别说明的是郑州中院在2020年4月份作出的（2020）豫01民终1506号判决书（谢世美案件）、（2020）豫01民终1514号判决书（王玲案件）等判决中均认为：“没有正式供电不符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，泽龙公司应承担相应的违约责任”。再次肯定了商品房交房应当提供正式供电的观点。三、根据合同相对性，升龙公司收房行为并不能免除泽龙公司因交付不符合《商品房买卖合同》约定条件的房屋而应向业主方承担的违约责任。本案业主诉请的是因开发商出售的商铺不符合合同约定的交付条件，基于此，作为合同相对方的买受人根据合同相对性起诉泽龙公司，要求其承担违约责任，此与升龙又一城并无关系。升龙又一城收房行为并不能认定泽龙公司交付的商铺符合业主与泽龙公司签订合同中约定的交付条件，即升龙又一城收房并不能免除泽龙公司因交付不符合合同约定条件的房屋而应向业主方承担的违约责任。四、原审支持陈晓红租金损失符合《合同法》113条的规定和业主购买商铺获取租金收益的期待性。本案中，业主购买的涉案房屋为商业性质的商铺，其价值并非居住，是为了出租获取租金收益。而泽龙公司在销售时向业主出具的《升龙又一城商业广场商铺-投资计划表》、《升龙又一城商业广场-高新门户第一商圈》对投资商铺、投资回报率递增等进行了宣传和推广，且该项目位于高新区长椿路和科学大道交汇处，位置优越，周边社区、高校林立，原告方要求其承担租金损失是符合当时签订合同时可预见的期待利益损失。另外，大部分业主与升龙公司《商业合作合同书》的3年+2年的租金优惠和返租金合同。且后两年的租金以7%-8%进行上浮递增。业主获得租金是递增的，升龙公司和业主均对租金收益具有合理期待性。故，原审支持租金损失符合《合同法》113条的规定，但不应当以“疫情为由”按照6%予以支持，应当按照7%予以支持。五、原审支持租金损失以6%计算并不高反而较低。2020年初的“疫情”不作为减免泽龙公司承担租金损失的理由，原审以此为由调整至6%计算租金损失系“一刀切”的做法，违反法律规定，违背裁判统一尺度，对业主方有失公允。首先，根据我国《合同法》117条不可抗力的规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”；另外《河南省高级人民法院关于依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指引》第5条规定：“疫情与当事人一方不履行或迟延履行没有因果关系的，不能免除责任”。泽龙公司交付不符合约定发生在疫情发生之前，不存在因果关系，原审不应予以减免调整到6%。其次，本案大部分业主主张的租金损失期间虽涵盖疫情期间，但多为2018年和2019年，原审以“一刀切”的方式按照年利率6%支持租金损失不具有合理性。再次，广大业主签订合同时候（2011年-2012年）的商铺贷款利率范围为6.55%-7.05%，贷款上浮10%-20%，综合贷款还款利率已经高于法院判决的6%，显然不足以弥补业主损失。另外，疫情期间广大业主也是疫情的受害方，贷款银行也并未因此而减少业主的偿贷金额，业主再此期间没有获得租金，面对疫情，仍需要还贷，更是雪上加霜。最后，泽龙公司交房纠纷在裁判文书网上共计788篇，其中178篇为郑州中院，610篇为高新法院，郑州中院审监庭审理再审案件32个，均驳回了泽龙公司的抗辩、上诉理由、再审理由，均全面维持了高新法院7%的租金损失标准和延期办理初始登记扣减120天的违约金计算方式。故原审支持6%并不高反而较低，以“疫情”为由调整至6%无法律依据，同时违反《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》的精神，违反同案同判，违背裁判统一尺度，对业主方有失公允。六、本案泽龙公司没有向买受人出具供水、排水、供电设施的合格证明文件，也没有提供电话、网线达到使用条件的证据，应当承担举证不利的责任。陈晓红向一审法院起诉请求：1.判令被告协助原告办理位于郑州高新技术产业开发区科学大道89号4幢1层附11号房屋的不动产权属证书；2.判令被告赔偿原告因不能按约定时间交付房屋而造成的租金损失99011元（租金计算期间暂计为2019年9月1日至2020年8月1日）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月12日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订合同编号为GX12001087272的《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买位于郑州高新技术产业开发区××大道××房屋××套，用途为商业服务，房屋价款为1265221元。2、出卖人应当于2014年6月30日前向买受人交付商品房，交付房屋需具备以下条件：（1）该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；前期物业管理已经落实；（2）2014年6月30日供水设施、雨污水设施、供配电设施达到使用条件，供水方式为市政管网直接供给，排水方式为接入市政管网，供配电运行方式为市政电力直接供给，并取得公共供水企业、城市管理部门、电力企业出具的验收合格证明文件；电话、网络线路等弱电设施于2014年6月30日敷设到户，达到申请使用条件。3、出卖人应当在房屋交付使用后60日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期间内取得房地产权属证书的，双方同意按附件四第六条的约定内容执行。该附件四补充协议第六条对此约定为：出卖人应当在2014年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州高新区房产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之0.1的违约金。出卖人在取得该房屋初始登记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：买受人自行申请办理。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。涉案商铺所在的4号楼于2015年9月15日取得了建设工程竣工验收备案，但因供电设施等配套设施未达到使用标准，至今未能交房。庭审中，被告称2015年9月16日被告所属商业公司代业主收房，2015年、2016年商业公司曾就又一城商场对外招租，并签署了一系列合同，收取了部分商户履约保证金，但因招商结果不理想，又与商户解除了合同，退还了履约保证金，商场未能按期开业持续至今。一审法院另查明：2012年9月11日，原告作为乙方，郑州又一城商业管理有限公司作为甲方，签订《商业合作合同书》一份，约定：乙方同意让渡涉案商铺使用权给甲方，甲方放弃应向被告收取的商业策划、推广和统一招商、统一管理服务费总额中的277732元，即乙方确认与被告签订合同的商品房总价是被告在原定总房价基础上优惠277732元后的价格。乙方明确在该商铺使用权让渡期前36个月商铺使用权产生或可能产生的全部收益归甲方所有，后24个月商铺使用权产生的收益由甲方向商铺实际使用人收取，并按照以下约定分配：自该商铺交房之日起算的第37个月至第48个月期间，甲方保证乙方每月获得租金收益7715元；第49个月至第60个月期间，甲方保证乙方每月获得租金收益9001元。以上事实，有经原、被告质证的下列证据及庭审笔录在案佐证：1、原告提交的商品房买卖合同、购房发票、商业合作合同书；2、被告提交的竣工验收备案表、梧桐办事处致广大业主的一封信、高压供电方案答复、送电申请单；3、被告提交的对外招租合同、履约保证金缴纳记录、奥斯卡影院照片。一审法院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原告请求被告赔偿未按约定时间交付房屋对其造成的租金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告应当于2014年6月30日交房，虽然涉案商铺所在楼房取得了建设工程竣工验收备案，但一直未达到供电等重要设施的交付条件，至今未能交付，且被告当庭陈述，涉案商铺所在的商场除电影院等个别商铺外，至今未营业，故被告辩称的涉案商铺已经交付不能成立，被告不能按时向原告交付房屋，构成违约，应当赔偿原告损失。因《商品房买卖合同》中明确约定涉案房屋用途为商业服务，其价值并非居住，而是在于出租或自营营利，被告作为房地产开发企业，应当预见到逾期交房行为必然造成原告的租金损失。参照同时期、同地段商铺的租金水平，并参照其他业主与被告所属商业公司签订的返租合同中约定的收益标准，结合新冠疫情对房屋租赁市场的影响，被告应当按照年利率6%的标准向原告支付租金，经计算，2019年9月1日至2020年7月31日的租金为69587元（1265221×6%/12×11=69587）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州泽龙置业有限公司协助原告陈晓红办理位于郑州高新技术产业开发区科学大道89号4幢1层附11号房屋的不动产权属证书，于上述房屋取得首次登记后30日内协助办理。二、被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈晓红自2019年9月1日至2020年7月31日期间的租金损失69587元。三、驳回原告陈晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元，由原告陈晓红负担368元、被告郑州泽龙置业有限公司负担770元。二审中，泽龙公司提交以下证据：证据1：电费支付银行转账凭证及发票，证据2：泽龙公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签署的《高压供用电合同》。拟证明：1.泽龙公司按照合同约定提供了作为替代条件的临时用电，案涉商铺于2015年9月16日已经满足交付条件。2.泽龙公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签署的《高压供用电合同》，载明用户编号为5228858264，合同约定自2020年1月9日电力公司依约供电，根据证据1第14页2020年6月24日电力公司开具的电费发票，备注用户编号为5228858264，案涉商铺于2020年1月9日已经正式供电。陈晓红发表意见称，高压供电合同不显示具体的签订时间，从内容上来看，该供电合同的区域，用电位置为郑州高新技术开发区科学大道南长椿路东玉兰街北滕春路西，也就是AB地块商业区以及公共设施，对应的用户编号为5228858264。然而对方提交的第一组证据不显示用户的编号和具体的位置。其中第一个业务回单无法看出，第二页的两张发票，用户编号尾号为8583和9836均与本案用户编号不符。第三个工商银行的业务回单，无法直接看出是本案的用电费用。第三个发票用户编号与供电合同不符。第四个发票8583与供电合同不符。河南增值税专用发票票号尾号为2647的交纳地址为洼刘村C地块与涉案地块不符。剩余的发票在地点上和用户编号上均与对方提供的供电合同无法对应。我方认为仍然没有正式供电（另外郑州市中级人民法院在2020年4月份作出的民终1546号、1514号、1520号等十几份判决均在本院认为部分认为涉案房屋至今没有正式供电，不符合商品房买卖合同约定的交付条件，可见郑州中院是认可正式用电作为商品房交付的条件的）。同时也没有按照合同递交电力配套设施的验收证明，作为买受人无法判断电力配套设施是否合格。本院经审查认为，对泽龙公司提交的证据的真实性予以确认，但该两份证据仅能证明案涉商铺于2020年1月9日正式供电，对其他证明目的不予采信。二审经审理查明事实除同原审相一致外，另查明，案涉商铺于2020年1月9日正式供电，2020年6月28日泽龙公司向陈晓红邮寄了由郑州又一城商业管理有限公司、泽龙公司共同签章的《告知函》。泽龙公司称，涉案商铺的首次登记在2020年4月21日、22日两天办理完毕，办理产权证书需要陈晓红自己申请，泽龙公司愿意配合。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》明确约定，出卖人应当于2014年6月30日前向买受人交付符合约定条件的商品房。涉案房屋已于2015年9月取得了竣工验收备案表，泽龙公司称其已于2015年9月按照双方签订的商品房买卖合同及陈晓红与案外人郑州又一城商业管理有限公司签订的《商业合作合同书》的相关约定交付房屋的依据不足。《商业合作合同书》约定的让渡期满后，泽龙公司及郑州又一城商业管理有限公司并未与陈晓红就涉案房屋在让渡期满后如何处理进行协商，至2020年6月28日才向购房人寄送告知函，因此，2020年7月之前的租金收益损失，泽龙公司亦应予支付。2020年6月28日泽龙公司及案外人郑州又一城商业管理有限公司按照合同约定的地址向购房人寄送告知函后，可以认定泽龙公司已向陈晓红履行了交付房屋的通知义务，该日期之后的租金收益损失不应再支持。故泽龙公司应当支付2019年9月1日至2020年6月30日期间的租赁损失。关于租金损失赔偿标准问题，双方当事人签订《商品房买卖合同》时，陈晓红与郑州又一城商业管理有限公司签订了《商业合作合同书》，约定的房款优惠相当于以总房款为基数，约按照年利率7%计算，同时，泽龙公司保证让渡期满后陈晓红获得的月租金收入不低于让渡期最后一个月陈晓红实得收益，故租金损失因参照双方均能够预见的租金收益予以计算，一审法院酌定为按照总房款年利率6%计算不当，本院予以纠正。故泽龙公司应当支付的租金损失数额为73804.56元（1265221×7%÷12×10=73804.56）。泽龙公司称，涉案商铺的首次登记在2020年4月21日、22日两天办理完毕，办理产权证书需要陈晓红自己申请，泽龙公司愿意配合，故对于陈晓红有关配合办理不动权属证书的诉讼请求，予以支持。但一审法院判决于涉案房屋取得首次登记后30日内泽龙公司协助办理涉案房屋的不动产权属证书，表述不当，予以纠正。综上所述，陈晓红的上诉请求部分成立，泽龙公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12562号民事判决第一项为，郑州泽龙置业有限公司协助陈晓红办理位于郑州高新技术产业开发区科学大道89号4幢1层附11号房屋的不动产权属证书，于陈晓红申请后30日内协助办理。二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12562号民事判决第二项为，郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内支付陈晓红2019年9月1日至2020年6月30日期间的租金损失73804.56元。三、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12562号民事判决第三项，即驳回陈晓红的其他诉讼请求。四、驳回陈晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1138元，由陈晓红负担315.5元，郑州泽龙置业有限公司负担822.5元。二审案件受理费2276元，由陈晓红负担536元，由郑州泽龙置业有限公司负担1740元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二〇年十月二十一日书记员 马梦涵