浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8977号 原告：周丽平，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地：浙江省松阳县，现住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王根法，金华市金东区金鹰法律服务所法律工作者。 被告：孔为勤，曾用名孔卫清，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：钱杰,安徽锦宣律师事务所律师。 原告周丽平为与被告义乌航旅贸易有限公司、孔为勤买卖合同纠纷一案，于2020年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理。经原告申请并提供担保，本院于2020年7月15日作出（2020）浙0782民初8977号民事裁定，冻结被告孔为勤银行存款40万元。后本院于2020年8月11日第一次公开开庭审理，原告周丽平及其委托诉讼代理人王根法、被告义乌航旅贸易有限公司法定代表人即被告孔为勤及其共同委托诉讼代理人钱杰到庭参加诉讼；原告当庭撤回对被告义乌航旅贸易有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并给予被告新的答辩及举证期限。被告孔为勤在答辩期内提出管辖异议，本院经审查于2020年8月13日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告提起上诉，金华市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）浙07民辖终435号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。经原告申请，本院于2020年9月2日作出民事裁定，解除对被告孔为勤在兴业银行股份有限公司义乌北苑支行银行账户40万元存款的冻结。本院于2020年10月9日第二次公开开庭进行审理。原告周丽平及其委托诉讼代理人王根法、被告孔为勤及其委托诉讼代理人钱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽平向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令解除双方的买卖合同。二、判令被告孔为勤立即归还原告口罩款人民币40万元整，并支付利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 事实和理由：2020年4月22日微信上约好，到了第二天原、被告见面口头协议谈好，原告向被告订购KN95口罩8万只，双方约定每只价格5元，共计货款40万元，于2020年4月23日原告用网银转账给被告40万元整，被告并在当天交货给原告。但在后来原告交货给客户时，发现被告交付的口罩存在严重的质量问题，不但过滤效果达不到国家标准，而且口罩还做反了，订购的KN95口罩8万只，均为质量不合格的三无产品。原告认为被告无法交付合格的KN95口罩，理应退还原告货款，实际给原告造成重大经济损失，经原告多次与被告协商要求退回货款未果，遂成此诉。 被告孔为勤答辩称：案涉买卖与被告无关，被告系江苏航旅户外用品有限公司法定代表人，原告实际是与江苏航旅户外用品有限公司发生买卖关系，被告孔为勤与原告联系系履行职务行为。本案即使认为被告孔为勤为合同相对方，原告所述产品质量不合格的事实也是不存在的，案涉产品符合国家质量标准，不存在产品质量问题；同时根据被告所知，原告在当场提货后将货物转售他人，且相应货物也转售多次，另原告也存在从多处购买相同货物的行为，原告所述的退还货物是否属于孔为勤公司所销售的货物不得而知，江苏航旅户外用品有限公司出售的货物也不存在将内外做反的事实。在销售时从样品到货物均由原告进行了验收。综上，所诉货物不存在产品质量问题。 原告周丽平为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、微信转款凭证，证明原告转账给被告个人货款40万元的事实。 证据2、（第一页照片撤回）提货时拍的车的照片打印件、微信聊天记录A（原、被告之间的）,证明原告向被告订购KN95口罩8万只的事实。 证据3、微信聊天记录B（原、被告及原告客户於国昌间的）,证明原告向被告订购KN95口罩8万只及口罩存在严重质量不合格问题，被告不同意退货。 证据4、微信聊天记录C（原、被告间的）,证明被告自己承认KN95口罩做反了，质量不合格的事实。 证据5、检测报告照片打印件（原告客户於国昌在微信中发给原告）,证明KN95口罩过滤效果不合格,只达到30.96%。 证据6、视频光盘（来源于原、被告间的微信及原告在货拉拉发货的时候自拍的）,证明原告向被告订购KN95口罩8万只的整个交易过程和事实及口罩存在严重质量问题。 证据7、微信聊天记录截图打印件，证明是个人交易行为，多次微信转账、支付宝转账均为个人交易，被告营业执照变更前，就已经连续多次个人交易，从来没有对公交易。 证据8、企业经营范围变更信息，证明江苏航旅户外用品有限公司经营范围变更时间。 被告质证认为：证据1，证据三性无异议，但无法达到原告的证明目的，该40万元是由原告在江苏航旅户外用品有限公司提货后在江苏航旅户外用品有限公司工厂内通过手机转账给公司法定代表人孔为勤，孔为勤代收，系履行职务行为。 证据2，第2页的真实性予以认可，实际是照片，并非微信聊天记录，背景确实是江苏航旅户外用品有限公司的工厂；对第3、4、5页及第6页4月23日上午9点44分前半部分证据三性无异议，但无法达到原告的证明目的，无法反映出产品不合格的事实。同时该聊天记录恰恰反映了原告于4月22日晚赶到江苏淮安江苏航旅户外用品有限公司，并于4月23日在江苏航旅户外用品有限公司工厂内提货的事实；第6页后半部分及第7页真实性、合法性予以认可，但与本案无关，该部分记录是原告在江苏航旅户外用品有限公司提货后于4月23日下午再联系公司法定代表人孔为勤要求采购另一批口罩货物的事实，并非本案涉案口罩，视频是江苏航旅户外用品有限公司的车间。 证据3，对证据三性均不认可，其内容是说销售存在欺诈，被告孔为勤退出该群。通过对原件的对比，该组证据B1页5月7日原告所发送的聊天记录实际是与於国昌的聊天记录，B2页所发送的所谓检测报告是由於国昌发送给原告，再由原告发送至该群，且在於国昌与原告的聊天记录截图中可反映该货物已由於国昌交由於国昌的买家，由此可发现依据原告的诉请及事实，其在江苏航旅户外用品有限公司购买的货物后原告至少进行了三次交易，分别交付给了所谓的买家，且不能证明江苏航旅户外用品有限公司所销售口罩存在质量问题，该微信记录中所发送的检测报告无检测人员姓名、检测样本来源、送检批次等关键性信息，无法达到其证明口罩存在质量问题的证明目的，该检测照片甚至无法提供原件。 证据4，真实性、合法性无异议，但与本案无关，该聊天记录实际是另一批口罩，原告在买家出现问题后，江苏航旅户外用品有限公司出于帮忙才同意退货，该批货物共计15000只，且退货后已经销售，正因销售没有问题才同意其退货，原告反而将该退货作为截图进行举证，明显属提供虚假证据。请注意：该部分的微信聊天记录原告未提供完整，仅截取了4月27日后的部分，是否属本案涉案的口罩原告未进行举证。对口罩表述无纺布反了这一事实并非产品质量问题，江苏航旅户外用品有限公司生产的KN95口罩分为五层，第一层与第五层均为无纺布，故不存在无纺布内外做反的事实，无纺布本身在生产工艺上并未要求区分正反，且江苏航旅户外用品有限公司所提供的货物与发给原告的样板均一致。 证据5，质证意见同证据3中关于检测报告的质证意见，另，原告所提供的该组照片无法直接反映是江苏航旅户外用品有限公司生产的口罩。 证据6，共有八段视频，编号尾号为4D90的视频，是出售前视频，无法证明产品质量存在问题；尾号为4334的视频，证据三性均不予认可，视频中所涉人员及口罩的来源等均无法进行确认，更法证明视频中的口罩是由江苏航旅户外用品有限公司生产，也无法直接反映产品质量存在问题；尾号为4D83的视频，该视频系江苏航旅户外用品有限公司于4月25日发送给原告的，货物截止4月25日还在江苏航旅户外用品有限公司仓库里，与本案货物无关，本案货物原告于4月23日上午已经提走；尾号为BD72的视频，该视频所涉内容为原告举证第一组证据A6页以后的聊天记录，也并非本案的货物，故与本案无关；尾号989C的视频，所涉内容无法反映存在产品质量问题，实际是原告在多处购买相同或类似的口罩，因原告手中的样品存在KN95标签制作过程中打穿（过度压印）要求江苏航旅户外用品有限公司确认是否是江苏航旅户外用品有限公司的货物，江苏航旅户外用品有限公司才拍摄了这个视频予以确认并未打穿，原告所持有的打穿的货物并非江苏航旅户外用品有限公司生产；尾号为F5D的视频，内容是高速行驶车况视频，是否为江苏航旅户外用品有限公司货物无法证明，更无法证明产品质量问题；尾号为54B4的视频，时间应为4月25日，与本案无关；尾号为F7B5的视频，并非本案视频，而是原告提供C组证据中的15000只口罩。上述八组视频无法证明江苏航旅户外用品有限公司所生产的口罩存在质量问题，即无法达到原告的证明目的。 证据7，对真实性、合法性予以认可，但与本案无关，案涉交易发生在4月23日，原告提供的微信聊天记录时间均不在该时间内，且均不予认可，江苏航旅户外用品有限公司自4月10日去变更营业执照后开始生产口罩，且原告在4月9日也明确知道江苏航旅户外用品有限公司设备安装即将调试成功准备开始生产并表示急需要货。 证据8，证据三性均无异议，江苏航旅户外用品有限公司自4月10日变更营业范围后开始生产口罩，但无法达到原告的证明目的。 被告为证明其辩解，向本院提供以下证据： 证据1、情况说明、营业执照、法定代表人身份证明原件各一份,证明案涉买卖合同双方是原告与案外人江苏航旅户外用品有限公司,并且被告孔为勤是案外人江苏航旅户外用品有限公司法定代表人的事实,原告起诉本案被告系主体错误。 证据2、微信聊天记录截图打印件,证明原告通过被告孔为勤,在案外人江苏航旅户外用品有限公司购买口罩的事实,并且由原告亲自到案外人江苏航旅户外用品有限公司工厂验货、提货、付款的事实，第1页原告发送15秒视频一份，与原告提供的视频编号589C属同一事实，该事实反映了原告在多处购买了相同或相似的KN95口罩的事实，且原告本人无法直接区分货物来源，最后一页能证明原告在购买货物后将货物出售给案外人的事实。 证据3、原、被告间的微信聊天记录截图打印件,证明原告明知被告行为是职务行为,在买卖合同发生前,原告多次询问被告所在江苏航旅户外用品有限公司生产线及生产等问题,并多次前往被告公司发生交易。第1页原告多次询问被告机械是否正常、是否安装，并表述急需要货，由此可反映原告明知案涉货物是由被告所在的江苏航旅户外用品有限公司生产。 证据4、检测报告打印件,证明被告所在江苏航旅户外用品有限公司生产、销售产品符合质量标准的事实，该报告委托单位是涟水县市场监督管理局，生产单位是江苏航旅户外用品有限公司，检测单位是江苏省特种安全防护产品质量检验中心，货物批号为20200422，表述送检货物生产时间为2020年4月22日，监督管理局送检的时间是2020年4月26日，送检产品是江苏航旅户外用品有限公司销售给原告的同批次货物，检测结果为符合检测要求，且符合相应的kn95的要求。 证据5、视频光盘（含拍摄于开庭当日的江苏航旅户外用品有限公司厂址视频一份及照片两张），证明江苏航旅户外用品有限公司厂址对外明显标注航旅户外的字样，且厂址入门处标注航旅户外用品有限公司欢迎你等字样，同时证明原告在到达江苏航旅户外用品有限公司后能明确发现公司名称及工厂内部情况，广告牌制作时间均有发票可以证明。 原告质证认为：证据1，法定代表人身份证明书及营业执照的的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，江苏航旅户外用品有限公司是变更后才有生产口罩的资格，原告当时与是个人交易的。对情况说明，证据三性均有异议，当时不是以公司名义进行交易，货款也是汇到被告个人账号里的，是与被告个人进行交易的。 证据2，真实性无异议，所有聊天记录里均未提及江苏航旅户外用品有限公司，恰恰证明了原告是与被告个人交易的，我们在事后才知道江苏航旅户外用品有限公司的存在。 证据3，质证意见同证据2。 证据4，交易日期是4月23日，是在交易后送检的，是事后取得的，与本案无关，恰恰证明了公司是不具有生产资格的。 证据5，是被告事后设置及拍摄的，我去的时候工厂没有任何标志。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以确认2020年4月23日原告向被告孔为勤微信转账40万元的事实。证据2中照片被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明原告2020年4月23日提货的车的车牌为苏ＨＮ××××，被告陈述该照片背景系江苏航旅户外用品有限公司所在地址。微信聊天记录的真实性被告无异议，本院对真实性予以确认。从聊天内容可以确认：2020年4月22日，双方约定被告提供6万-8万个口罩，原告第二天到江苏提货。证据3微信聊天记录经核对与原告手机显示一致，本院对真实性予以确认，但从其内容来看，仅凭原告在微信中发送几张照片，且原告在庭审中也确认其曾从他人处也购买口罩，与被告之间也多次购买口罩，仅凭该证据不足以证明图片中检测的口罩属于被告销售给原告的涉案8万个口罩，也不足以证明口罩存在质量问题。同时被告在微信中回应“做这个白板口罩，你大家都心知肚明的事，不是你走正规渠道就出这个版”、“一开始你拿货，我反复给你讲了谁拿货，都要给版给别人看”、“拿这个白板货的时候，我们之间有没有谈过关于熔喷布的数值有没有，没有吧，你卖货给别人你当什么货去卖的，如果你当95卖的就是你的问题”、“你的上家卖给他的上家的时候当什么货去卖的对不对，我们之间不存在欺骗没有隐瞒对不对”，原告也回复说“你给我版型了，我也承认”，说明双方事先知晓涉案口罩并不能达到ＫＮ95的标准。证据4被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，从聊天内容，原告提出口罩做反了，被告经解释，货物与样品是一样的，原告没有提出具体的依据和新的异议，故该证据不足以达到原告的证明目的。证据5系案外人发送给原告，原告发送在证据3的微信群中的其中一张照片，被告对真实性和口罩的来源不予认可。鉴于庭审中原告确认也有向他人进货，且向被告多次进货的情形，结合本院对证据3的认证意见，仅凭该证据不足以证明该口罩属于被告销售给原告的涉案8万个口罩，也不足以证明涉案口罩存在质量问题，故不能达到原告的证明目的。证据6尾号为4334的视频，本院对视频的形式真实性予以确认，但无法确认视频中的口罩系本案案涉口罩，因此不能认定该证据与本案的关联性。其他视频的真实性本院予以确认，但仅凭视频达不到原告的证明目的。证据7被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。结合原被告庭审陈述，该微信聊天记录内容可以确认，原告、被告从2020年3月31日加微信好友后有多次的口罩交易，被告均以个人账户收取货款，双方的聊天过程中均未提及“江苏航旅户外用品有限公司”，被告也没有表明其系代表某公司进行交易。证据8被告对证据三性无异议，本院对证据的三性予以确认。 2、被告提供的证据。证据1本院对真实性予以确认，但本案合同相对方的认定问题将在本院认为部分予以阐述。证据2原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。双方2020年4月22日在微信中确认涉案口罩样品，被告回复“打穿了就是废品了啊，不会的”，说明样品没有打穿，同时可以确认4月23日原告到江苏自行提货。证据3原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。在微信聊天过程中，原告虽提及机器什么时候安装并催促被告投产，但是双方并未提及“江苏航旅户外用品有限公司”。关于质量方面，被告称“我跟你没必要说假话，东西估计95达不到的，你们金华这边收裁片能达到吗？但是我的熔喷布挺好的”，原告回应“好的，差不多就行了”，可以确认在确认样品前，原告知晓涉案口罩并不是按照KN95产品质量标准进行生产的，并对此予以认可。证据4送样日期为2020年4月26日，涉案口罩于4月23日交付，被告没有提供其他证据证明检测的产品与涉案口罩系同样产品，故该证据与本案没有关联性。证据5拍摄于第二次庭审当日，不能证明在订立本案合同或送货时的厂房状态，且即使存在公司名称标识，也不能证明被告向原告披露其代表江苏航旅公司进行交易。 本院经审理认定案件事实如下： 原告周丽平与被告孔为勤之间有多次买卖口罩的业务往来。2020年4月，原告向被告购买口罩，被告向原告寄送了样品。2020年4月21日，被告在微信上明确所销售的是“白板”口罩，达不到KN95口罩的标准的，原告表示差不多就行了。2020年4月22日，双方在微信上谈好，原告向被告订购80000个口罩，单价5元/个。2020年4月23日原告向被告孔为勤转账40万元，原告在江苏自提全部货物。后原告的客户提出其所销售的口罩存在质量问题，过滤效果达不到KN95的国家标准。原告与被告交涉，被告称所交付的口罩与样品一致，且双方没有约定过熔喷布的数值标准，其销售的是“白板货”，原告也知晓。现原告以被告交付的口罩存在严重的质量问题为由要求被告解除合同归还货款，于2020年6月30日诉至本院。 另，原告在庭审中自认还向他人订购过口罩。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孔为勤是否系本案原告的合同相对方。二、被告交付的口罩是否存在质量问题，是否构成违约。 关于第一个争议焦点。从原告提供的证据和庭审陈述来看，原告与孔为勤有多次的口罩交易，每次交易均系原告与被告孔为勤进行协商，且原告向被告孔为勤个人账户支付货款。被告孔为勤反驳原告的交易对象应系江苏航旅户外用品有限公司，被告在本案中的行为系履职行为，应承担相应的举证责任。根据原、被告双方提供的证据，均不能证明原告系向江苏航旅户外用品有限公司订货，也不能证明在交易过程中被告向原告披露其系代表江苏航旅户外用品有限公司，且在双方有多次交易的口罩交易，涉案8万个口罩如被告系代表江苏航旅户外用品有限公司应明确向原告披露。即便原告去过江苏航旅户外用品有限公司的地址看货、提货，也不能就此认定原告知晓本案被告与江苏航旅户外用品有限公司之间的关系。综上，被告该答辩依据不足，本院不予采纳，被告孔为勤应系本案原告的合同相对方。 关于第二个争议焦点。首先，庭审中原、被告确认在订立买卖合同时并未约定货物的质量标准。其次，被告向原告提供了样品，双方庭审中确认样品并未进行检测，从原、被告的微信聊天记录来看，该样品系确定产品的版型。被告在确认样品前已明确涉案货物是“白板”货，达不到KN95的质量标准，而原告对此也是明知且认可的，故不应以KN95的产品质量标准来衡量涉案口罩是否合格，原告提出涉案口罩过滤效率不达标没有依据。且原告在提货时未提出质量异议，已进行了验收，且其提供的证据也不足以证明被告的产品存在质量问题。综上，原告主张被告违约要求解除合同依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告周丽平的诉讼请求。 案件受理费3650元（已减半），保全费2520元，由原告周丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十月十九日 书记员 鲍丽萍