浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2789号原告：温州刘会鞋材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区中国鞋革城4FB-082-099。法定代表人：朱尚明。委托诉讼代理人：翁开环，浙江君柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。被告：江西宝成鞋业有限公司，住所地江西省九江市武宁县工业园东北角。法定代表人：徐逍峰。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，江西一博律师事务所律师。被告：温州宝威贸易有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区飞云江路155号二楼。法定代表人：徐逍峰。第三人：宋大春，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。第三人：王路路，男，1988年2月1日出生，汉族，住安徽省界首市。原告温州刘会鞋材有限公司（以下简称刘会公司）与被告江西宝成鞋业有限公司（以下简称宝成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。刘会公司的法定代表人朱尚明及委托诉讼代理人翁开环、宝成公司的委托诉讼代理人罗放到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本案转为普通程序审理。案件审理中，本院依法追加温州宝威贸易有限公司（以下简称宝威公司）作为被告、追加王路路、宋大春作为第三人。本院于2020年8月28日第二次公开开庭进行了审理。刘会公司的法定代表人朱尚明及委托诉讼代理人翁开环、宝成公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼。宝威公司、王路路、宋大春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会公司向本院提出诉讼请求：判令宝成公司支付刘会公司货款583823元并支付自起诉之日起至实际履行支付货款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息。案件审理中，刘会公司增加诉讼请求：判令宝威公司对宝成公司欠付刘会公司货款中的242323元部分承担连带还款责任。事实和理由：宝成公司自2017年5月份开始持续向刘会公司购买鞋材。从2017年5月11日起至2018年3月底，宝成公司向刘会公司购买了价值733823元的货物，刘会公司己履行交货义务，发货单由宝成公司工作人员王路路、孙律、宋大春等人员签字确认。宝成公司分别在2017年9月29日向刘会公司支付货款5万元、在2017年10月31日向刘会公司支付货款10万元，剩余583823元货款尚未支付。截至起诉之日刘会公司己向宝成公司开具了共341000元的增值税专用发票。之后刘会公司多次向宝成公司催讨583823元剩余货款，均未果。宝成公司与宝威贸易公司的法定代表人均为徐逍峰，且徐逍峰又分别占有二公司90%股权。宝成公司委派采购人员李智慧、王路路、孙律、宋大春等以宝威公司的办公场所作为办事处向刘会公司采购鞋材。李智慧、王路路均在宝威公司参保。现宝成公司仅认可向刘会公司采购货物341000元，对王路路、孙律、宋大春等签收均不认可。刘会公司认为，宝成公司与宝威公司存在交叉用工情形，二公司在人员用工、办公场所上存在混同，且宝成公司向刘会公司采购的货物有部分直接送至宝威公司处，向宝威公司交付。故宝威公司应对宝成公司认可货款外的242323元部分承担连带还款责任。宝成公司辩称，宝成公司只拖欠刘会公司货款138847.2元，未付原因是刘会公司没有及时办理退货结算。一、刘会公司与宝成公司之间的买卖交易总金额经双方最后确认为341000元。双方之间的交易是业务员李智慧通过电话与刘会公司联系下单，然后刘会公司将货物通过物流送到宝成公司处，再由刘会公司提交价格清单给宝成公司确定最终的货款。截止2017年11月，刘会公司送到宝成公司处的货总计398151.8元，李智慧认为刘会公司提供的货物结算价格过高，最后与刘会公司达成折扣，确认货物总价款为341000元，并按此开具了等额的增值税专用发票；二、宝成公司已经支付货款150000元，扣除退回货物价款52152.8元，宝成公司实际欠货款为138847.2元。三、刘会公司主张的王路路、孙律、宋大春等人签字的货物是送给宝成公司不能成立，该三人均不是宝成公司的员工，宝成公司也没有委托他们代为签收货物。四、宝成公司没有支付剩余货款，是因为刘会公司没有就退货与宝成公司进行结算，所以刘会公司要求宝成公司支付逾期付款利息的主张不能成立。宝威公司书面答辩称，刘会公司追加宝威公司为被告没有事实和法律依据，应当驳回其全部申请。一、宝威公司与宝成公司虽然股东组成人员及法定代表人均相同，但都是独立的企业法人，各自以各自的财产对各自的债务承担清偿责任，没有任何财产权益上的关联。既然刘会公司与宝成公司之间达成了买卖合同，那该买卖合同与宝威公司无关，刘会公司要求追加宝威公司为被告违反了合同相对性原则，该请求依法应当予以驳回。二、宝威公司没有收到刘会公司的货物，也没有为宝成公司应支付给刘会公司的货款承诺作出连带清偿保证，刘会公司要求宝威公司对宝成公司拖欠的货款承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。三、刘会公司一边以宝威公司指派王路路、孙律、宋大春等人向刘会公司收取货物为由要求宝威公司承担给付货款责任，一边又单独向宋大春、王路路主张货款，更说明刘会公司与宝威公司之间没有买卖关系。宝威公司没有授权任何人代表本公司或代理宝成公司收取刘会公司与宝成公司之间买卖合同约定的货物。第三人宋大春、王路路未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：1.对于刘会公司法定代表人朱尚明与李智慧、王路路、孙律、宋大春的聊天记录。根据微信号实名认证信息查询结果显示，微信号×××68绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为李智慧，ｗｘｉｄ_ｇｘｏｖｈ70ｑｚｐｚ922的实名认证信息为王路路、ｓｏｎｇｄａｃｈｕｎ1981的实名认证信息为宋大春，微信号×××60有误或未注册财付通财户。对朱尚明与李智慧、王路路、宋大春的微信聊天记录，均有微信原始记录，且有实名认证信息，聊天内容与本案诉争的货物买卖有关，本院认定该证据真实、合法、与本案有关联性。对朱尚明与孙律微信聊天记录，虽然未查询到该微信号的实名认证信息，但该微信聊天记录有微信原始记录，而微信聊天内容当中反映的采购情况部分与孙律签名的发货单能够对应，本院认定该证据真实、合法、与本案有关联性。2.对于原告提供的78张发货单证据。对其中2017年5月11日-2017年7月14日的11张发货单（合计金额252345元），虽然没有人员签字，但发货单中部分发货与李智慧在微信及电子邮件中的采购订单对应，有对应时间发往宝成公司的物流单据或快递单据印证，朱尚明与李智慧的聊天内容当中，亦有对2017年5至7月的货款进行核对，李智慧并未对刘会公司发送的对账单提出异议。此外，宝成公司自认委托李智慧向刘会公司购买货物价值398151.8元。本院认为，结合发货单和聊天记录内容，未签字11张发货单已得到李智慧确认，本院对该证据予以采纳。对于其余67张发货单证据（合计金额481478元）。该部分单据有孙律、王路路、宋大春三人签名，本院对真实性予以确认，关联性在下文分析。3.对于刘会公司提供的其与王路路、宋大春的通话录音，因真实性无法确认，本院不予采信。4.对于宝成公司提交的材料出库单、通知函，该证据系宝成公司单方制作，仅凭出库单和通知函无法证明宝成公司有向刘会公司退还货物，该证据不能证明宝成公司的待证事实，本院不予采信。本案争议的主要事实为：孙律、王路路、宋大春是否为宝成公司的采购人员。本院认为，首先，从朱尚明与李智慧、孙律、王路路、宋大春的微信聊天内容来看，孙律、王路路、宋大春与宝成公司存在关联。具体表现如下：1.李智慧系宝成公司确认的采购人员，而李智慧在微信中向朱尚明催要2017年7月份的发货明细，朱尚明发送的发货单中其中10张为孙律或王路路签字，而李智慧未对此提出异议，同时，李智慧对朱尚明提出的2017年5至7月份的对账金额（包含孙律、王路路签字部分）亦未提出异议，可见李智慧认可孙律、王路路的采购行为；2.孙律与朱尚明的微信聊天记录当中，孙律将宝成公司支付刘会公司货款5万元的银行转账凭证发送给朱尚明，并与朱尚明确认是否已收到货款5万元，如孙律与宝成公司毫无关联，显然无法取得宝成公司的银行转账记录；3.孙律、宋大春与朱尚明的微信聊天记录当中，孙律、宋大春向朱尚明发送的产品请购单，有部分出现李智慧以及宝成公司经理向露的签名，如孙律、宋大春与宝成公司无关，显然无法掌握宝成公司内部人员签字的请购单，同时请购单也可证实孙律、宋大春是代宝成公司进行采购。其次，本院到宝威公司走访了解情况，王路路（宝威公司员工、通过财务叶雪燕微信语音联系）陈述：孙律、宋大春曾系宝成公司采购人员，在宝威公司处办公；王路路是宝威公司员工，并非宝成公司采购人员，刘会公司向宝成公司发货时，请求王路路帮忙将货物送到托运部，其应刘会公司要求在发货单上签字。业务员陈样样陈述：孙律、宋大春曾在宝威公司处上班，但不知道二人属于宝成公司还是宝威公司；宝威公司搬迁之前的地址，设有一间办公室（兼仓库）给宝成公司采购人员临时办公使用。财务叶雪燕陈述：宝威公司原址一楼有一间办公室（兼仓库）是给宝成公司人员使用，一直到2019年5月份左右，宝成公司仍有采购人员在该地址工作。工商登记信息显示，宝威公司与宝成公司法定代表人及股东均一致，系关联企业，宝威公司人员对两家公司工作人员、经营情况的陈述内容具有可信度。从以上人员陈述的内容可知，宝成公司的采购人员会在宝威公司处从事采购行为，且孙律、宋大春确实曾在宝威公司处工作。至于王路路称其未代表宝成公司进行采购，仅是应刘会公司要求签名。但王路路签字的发货单达24张，涉及金额145195.8元，采购时间从2017年7月直至2018年3月，与王路路所称仅是偶尔签字明显不符，王路路关于签字部分的意见与证据反映的客观情况矛盾，本院不予采信。综上，结合发货单、微信聊天记录以及本院走访了解的情况，孙律、宋大春、王路路系宝成公司采购人员的事实具有高度可能性，本院认定孙律、宋大春、王路路系宝成公司的采购人员。根据当事人陈述、经审查确认的证据以及争议事实的认定，本院认定事实如下：李智慧、孙律、王路路、宋大春系宝成公司的采购人员。2017年5月至2018年3月期间，宝成公司因经营需要，通过上述采购人员向刘会公司采购各类制鞋所需原料、辅料。其中王路路、宋大春、孙律签收的货物累计货款481478元，没有人员签收的货物累计货款252345元，合计货款733823元。宝成公司于2017年9月29日向刘会公司支付货款5万元，于2017年10月31日向刘会公司支付货款10万元。本院认为，宝成公司向刘会公司购买鞋材，其中价值481478元货物有采购人员孙律、王路路、宋大春在发货单上签名确认，可以证明刘会公司已将货物实际交付，本院对这部分货款予以认定。另外价值252345元货物，虽没有人员在发货单上签名，但根据刘会公司与宝成公司采购人员李智慧核对2017年5-7月的账单情况来看，该部分货物已经结算，宝成公司确已收到，本院对该部分货款予以认定。因宝成公司已向刘会公司支付货款15万元，故宝成公司尚欠货款为583823元。现刘会公司请求宝成公司支付剩余货款583823元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘会公司请求宝成公司自起诉之日起赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。但因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准已取消，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘会公司请求宝威公司对宝成公司欠付货款242323元部分承担连带还款责任，但刘会公司提供的发货单均载明客户为宝成公司，现有证据无法看出宝威公司有与刘会公司进行交易，宝威公司亦未作出过对宝成公司债务承担连带责任的意思表示，刘会公司的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。宝成公司抗辩其与刘会公司就货款达成折扣、已退回货物价款52152.8元等，没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩本院不予采纳。被告宝威公司、第三人王路路、宋大春经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西宝成鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州刘会鞋材有限公司货款583823元并赔偿逾期利息损失（利息从2020年4月8日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告温州刘会鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，由被告江西宝成鞋业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  李冬梅人民陪审员  吕见青二〇二〇年十月七日书 记 员  黄瑶瑶