四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初926号 原告：冕宁县投资发展有限责任公司，住所地：冕宁县城厢镇技术巷1号，统一社会信用代码：91513433MA62H07J2E。 法定代表人：毛锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张蓝切，系该公司职工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：肖海，普天律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：葛远成，男，汉族，1986年8月25日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告冕宁县投资发展有限责任公司（国投公司）与被告葛远成租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告国投公司的委托诉讼代理人张蓝切、肖海，被告葛远成及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国投公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方签订的《市场租赁合同》及附件；2.请求依法判令被告立即支付原告租金815833元；3.请求依法判令被告退还已收取市场内商户的履约保证金及商户预交的2019年8月31日后的租金；4.判令被告支付原告垫付的市场管理人员工资52430元（4个月）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，冕宁县工商局将泸沽镇农贸市场划转至原告名下。原告于2017年12月进行公开招租，成交额为每年租金89万元。2018年2月6日，原告与通过公开拍租取得承租权的孙成运签订了《市场租赁合同》，合同载明租期为5年，从2018年5月1日起至2023年4月30日止。合同签订后，孙成运如约支付了第一年租金。直到2019年2月18日，原告与孙成运、黄国福三方经友好协商，同意孙成运退出原《市场租赁合同》承租人地位，由黄国福代替孙成运作为承租人继续履行2018年2月6日签订的《市场租赁合同》，三方就此签订了《市场租赁合同》补充协议。2019年2与20日，原告又与黄国福、被告葛远成达成合意，再次签订《市场租赁合同》补充协议，同意由被告葛远成代替黄国福作为承租人继续履行2018年2月6日签订的《市场租赁合同》，并明确了从2019年5月1日起至2022年4月30日止，将由被告葛远成支付租金。至此，被告葛远成作为泸沽镇农贸市场的承租人，享有《市场租赁合同》约定的各项权利，理应履行约定义务。然而，被告葛远成在2019年8月19日，即合同约定租赁期尚未结束之时，单方面提出解除合同申请，违反了《市场租赁合同》第五条第七款的约定，按照合同约定，原告有权不退还已交年租金和履约保证金。而事实上，被告尚未支付2019年5月1日至2020年4月30日的年租金890000元，因此被告应支付现已产生的租金。除此之外，被告作为农贸市场的承祖人还应支付原告垫付的市场管理人员工资52430元（4个月）和已经从农贸市场内商户处收取过商户的履约保证金和相应的租金，解除合同后，被告无权占用该部分资金，理应结算后返还给原告及相关商户。 庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：请求依法判令被告立即支付原告租金890000元；将诉讼请求第三项变更为：请求依法判令被告退还已收取市场内商户的履约保证金；将诉讼请求第四项变更为：判令被告支付原告垫付的市场管理人员工资87555元（4个月）。 被告葛远成辩称，一、被告与原告从未签订过《市场租赁合同》，因此不存在解除《市场租赁合同》的情形。被告与原告只是在2019年2月20日，与第三方黄国福签订过《补充协议》，约定：黄国福将其承继的孙成运与原告签订的《市场租赁合同》的权利和义务一并转让给被告。除此外，被告、原告之间从未签订过任何协议。现原告要求解除《市场租赁合同》的诉请无事实依据，依法不成立。二、被告与原告签订的《补充协议》已于2019年8月19日解除。冕宁县泸沽镇农贸市场是冕宁县工商局划转给原告的，在划转过程中部分公私财产移交不清，冕宁县泸沽镇农贸市场产权范围一直不清晰。原告公开拍租给孙成运后，双方一直为租赁范围和市场违建拆除等问题发生纠纷。在签订《补充协议》时，原告向被告承诺要解决这些问题，使冕宁县泸沽镇农贸市场能够正常租赁经营。但协议签订后，原告并未解决这些问题，根本无法按约定移交租赁财产，也不履行合同约定义务，如《市场租赁合同》第六条第七款约定：原告应为承租方争取政策、法规、执法支持，保障市场有序发展。但原告不履行该义务，农贸市场的商户还去举报被告，直接导致被告无法正常收取租金。在多次找原告协商无果的情况下，被告还向巡查组反映，巡查组也督促原告解决。但原告一直无法与农贸市场周边及市场内的部分老百姓解决好产权和交纳租金问题，也无法将市场内违建物拆除，无法将租赁物（泸沽农贸市场）完整移交给被告，导致被告无法正常使用、收益租赁物，根本无法实现《补充协议》的合同目的。为此，被告于2019年8月19日向原告书面申请解除《补充协议》，原告因知前述各项问题其自身根本无法解决，在收到解除通知后，也同意解除。双方于2019年9月23日对解除《补充协议》后各项费用的支付、承担进行了协商，因分歧大，未达成一致意见。原告不履行自己的合同义务，致使被告的合同目的无法实现。被告依据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，解除合同，并书面通知原告，原告收到书面解除通知后并未提出任何异议，双方仅仅是对解除后的费用支付、承担发生争议未达成一致意见。依据《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”之规定，被告与原告签订的《补充协议》己于2019年8月19日原告收到被告书面解除通知时解除，且该解除己发生法律效力。三、《补充协议》己解除，现原告要求依据《市场租赁合同》支付2019年5月1日至2020年3月31日的租金及解除合同后农贸市场管理人员的工资等费用，于法无据，依据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，结合案涉合同性质，不存在恢复原状的情形，只能返还财产。被告在《补充协议》签订后前期己收取了部分租金(2018年5月1日后的租金)，同时也用收取的租金支付了农贸市场的管理人员的人工工资和维修费用等经营农贸市场的必要开支费用。原告可以请求被告在扣除这些费用和抵销被告的10万元保证金后，将剩余的费用返还给原告，对于双方的其它损失根据双方的过错责任确定。现原告要求被告在解除合同的情况下还按原合同支付解除前后的租赁费及解除合同后农贸市场管理人员的工资，于法无据。四、原告要求被告退还已收取的商户的履约保证金，于法无据。被告在签订《补充协议》后，向部分市场商户收取了共计1万余元的履约保证金。在解除合同后，被告与该部分商户协商解决，与原告无关。并且履约保证金的权利人不是原告，而是交付履约保证金的各商户，原告无权代表该部分商户进行诉讼，原告无诉权。 原告国投公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下： 一、委托拍卖合同、市场租赁合同，市场租赁合同补充协议两份。证明原告和孙成运、黄国福、及被告分别签订了相关合同，被告应当履行相关义务。被告质证：对证明目的有异议，对于该租赁协议是否合法有效，请法院判定。对黄国福和孙成运的合同我们不清楚。对市场租赁合同我们不持有异议。本院对该组证据予以采信。 二、被告向原告提交的解除合同的申请。证明被告单方提出解除合同违反了本合同的约定，应当承担违约责任。被告质证：三性均无异议，对原告的证明目的有异议。因为是原告不履行合同义务导致被告无法实现合同目的才提出的解除合同，且该解除合同送达原告后，原告未提出异议，且未在时效内提起仲裁和诉讼，因此无法达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院结合案情，再予以评判。 三、2019年泸沽农贸市场租金。证明被告在租赁期限内向商户收取的租金，应当在被告退出管理之日起予以扣除。被告质证：原告与商户虽签订了合同，但部分未按照合同收取租赁费，该统计表的结果不准确。本院经审查后认为，该组证据系原告自行收集，并不完整，且被告不予认可，本院不予采信。 四、农贸市场管理人员工资表。证明在原告收了租赁费期间，2019年11月份开始就由原告开始垫付管理人员工资，电子票据，2019年8月被告单方退出泸沽农贸市场后，就一直由原告进行管理。被告质证：对该管理人员工资表的真实性请法庭核实，被告无法判定真实性，且不能达到原告的证明目的，该证据能充分证明原、被告签订的市场租赁合同补充协议已经解除。对银行电子回单，如果该费用是真实的，也是原告对农贸市场的自行管理，与被告无关。对于被告退出农贸市场后是原告在自行管理不持有异议。本院经审查，对该组证据予以采信。 五、《冕宁县投资发展有限责任公司与泸沽农贸市场承租人关于解除第一次商谈会议记录》复印件一份。证明被告向原告单方面解除合同后，双方并没有达成一致意见。被告质证：对会议纪要的真实性合法性均不持有异议。本院对该组证据予以采信。 被告葛远成围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下： 一、身份证复印件。证明被告的身份信息。原告：无异议。本院对该组证据予以采信。 二、《泸沽镇交南路农贸市场五年租用权竞拍成交确认书》一份、《市场租赁合同》一份。证明：孙成运通过公开拍卖取得冕宁县沪沽镇农贸市场的承租权，2018年2月6日，原告与孙成运签订了《市场租赁合同》，将冕宁县泸沽镇农贸市场整体出租给孙成运。原告质证：真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，该成交确认书以及《市场租赁合同》都载明了案涉农贸市场5年的租用时间和范围。按合同的租赁范围是明确的，是部分出租不是整体出租。本院对该组证据予以采信。 三、《致冕宁县投资发展有限责任公司的函》两份、《报告》、《冕宁县泸沽镇关于拆除泸沽镇农贸市场违规搭建（构）筑物及临时设施的公告》，证明：冕宁县泸沽镇农贸市场产权范围不清晰，且违建物多。孙成运公开拍租后，原告一直未将该农贸市场整体移交给孙成运，孙成运无法正常经营租赁农贸市场。双方为此发生纠纷，孙成运一直要求原告解决，政府也发通告要求拆除违建物。原告质证：对公告的关联性有异议，在农贸市场内的拆除范围内，并没有明确的载明被告承租的农贸市场内有违规建筑，且原告不是一个行政机关，没有拆除相关建筑物的权利，原告也支付了相应的工作费，不能拆除不是原告的原因。对“函”提到的相关农贸市场的相关问题，租赁方也是尽了相关义务，在孙成运进场的前四个月免收了租赁费，且对电路等进行了改造，对被告的证明目的有异议。本院对该组证据予以采信。 四、《市场租赁合同》补充协议一份。证明：2019年2月20日，原告与黄国福、葛远成签订《补充协议》约定黄国福将其承继的孙成运与原告签订的《市场租赁合同》的权利和义务一并转让给被告，租期从2019年5月1日起至2022年4月30日止，转让方前期交给原告的10万元保证金由葛远成享有。原告质证：三性无异。本院对该组证据予以采信。 五、《泸沽农贸市场违建拆除申请报告》、《关于泸沽农贸市场管理情况和困难的汇报》，证明：葛远成在签订《补充协议》后，原告不按约定移交租赁财产，也不解决农贸市场周边及市场内的部分老百姓产权和交纳租金问题，拆除违建物，也不为葛远成争取政策、法规、执法支持，保障市场有序发展，造成葛远成无法正常使用、收益租赁物，根本无法实现《补充协议》的合同目的。原告质证：对其真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该证据只能证明被告在管理期间管理责任人与承租人之间的矛盾，并不能证明无法实现合同目的。原告作为企业只有提供合同约定租赁物的义务，没有行政执法的权利。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的，本院结合案情，再予以评判。 六、《冕宁县市场监督管理局关于冕宁县泸沽农贸市场商户联名举报线索调查报告》一份。证明：冕宁县泸沽镇农贸市场因历史原因，社会性、公益性非常强，商户对农贸市场进行市场化管理具有非常强的对抗性。原告未向孙成运、葛远成提供政策、法规、执法支持，政府部门也要求原告降低租赁费。孙成运、葛远成无法对冕宁县泸沽镇农贸市场进行市场化管理，无法实现租赁冕宁县泸沽镇农贸市场进行盈利的合同目的。原告质证：对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该调查仅限于职责范围的情况进行了调查，没有从合同的约定和合同的履行进行调查，单方面的调查报告无法证明无法履行该合同，仅能证明被告对商户管理方式方法的不妥当，且该调查报告只是根据举报内容进行调查的报告，不是整体合同履行的调查报告。本院经审查后认为，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 七、照片六张。证明：l、冕宁县泸沽镇农贸市场部分公私财产产权不清，租赁范围不清，冕宁县投资发展有限责任公司未整体移交租赁市场，葛远成无法对冕宁县泸沽镇农贸市场进行市场化管理。原告质证：对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，我们与天雅公司就该农贸市场拍卖的情况明确了是以现状进行拍卖承租，这些并不是被告承租之后才形成的，我们认为并没有违反合同的约定。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的，本院结合案情，再予以评判。 八、《冕宁县泸沽镇农贸市场合同解除申请》、《冕宁县投资发展有限责任公司与泸沽农贸市场承租人关于解除第一次商谈会议记录》。证明：l.因原告违约，葛远成无法达到合同目的，于2019年8月19日向原告书面申请解除《补充协议》。2.原告收到解除通知后，对解除合同无异议，双方的合同关系于2019年8月19日解除。双方于2019年9月23日对解除后各项费用的支付、承担进行了协商，因分歧大，未达成一致意见。原告质证：对三性无异议，补充说明关于解除的内容以及解除以后双方应当履行的条款没有达成一致的结果，该会议纪要只能证明双方就解除进行过商谈，并没有解除，且被告还在收取相关的费用。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的，本院结合案情，再予以评判。 九、收据两份。证明：2020年1月起，冕宁县泸沽镇农贸市场门市租金已由原告自行收取，葛远成签订的《补充协议》双方早已解除。原告质证：对关联性有异议，该证据能证明原告对案涉的市场进行经营管理的事实成立，但不能证明被告签订的《租赁合同》补充协议早已解除。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院结合案情，再予以评判。 经审理查明，冕宁县泸沽镇农贸市场由冕宁县工商局于2017年5月3日划转至原告名下，该农贸市场系泸沽镇主要的农产品供应地。原告于2017年12月对案涉农贸市场进行公开招租，案外人孙成运通过公开招租取得案涉农贸市场的承租权。2018年2月6日，原告与案外人孙成运签订《市场租赁合同》，合同约定：“租赁范围为19幢大楼底楼，20幢大楼底楼四分之三、三楼全部，水果市场，蔬菜批发市场及摊位拖杆。租期自2018年5月1日起至2023年4月30日止，从合同签署之日起至2018年4月30日止为市场改造时间，不计入总租赁时限内。租金为890000元/年，前两年的租金不变无递增，第三年租金在第一年基础上上浮3%，第四年、第五年租金与第三年租金一致。案涉农贸市场以现状交付给承租人。承租人中途不得退出承租，如果要退出，其所拖入的改造、装修费等，不以任何形式予以补偿，已交的年租金和履约保证金不予退还。承租人交付履约保证金100000元给原告，待租赁期满，合同履行完毕，由原告无息退还该100000元保证金。”合同签订后，案外人孙成运如约支付了第一年租金。2019年2月18日，原告与案外人孙成运、黄国福三方经友好协商，同意孙成运退出原《市场租赁合同》承租人地位，由案外人黄国福代替孙成运作为承租人继续履行2018年2月6日签订的《市场租赁合同》，三方就此签订了《补充协议》。2019年2与20日，原告又与案外人黄国福、被告葛远成达成合意，再次签订《补充协议》，同意由被告葛远成代替案外人黄国福作为承租人继续履行2018年2月6日签订的《市场租赁合同》，并明确了从2019年5月1日起至2022年4月30日止，将由被告葛远成支付租金，租赁期满后，由原告向被告葛远成退还案外人孙成运交付的100000元履约保证金。原、被告签订《补充协议》后，被告葛远成入驻案涉农贸市场开展经营、管理，并将案涉农贸市场的门市、摊位转租给商户，大部分收取至2019年12月31日止的租金，小部分收取至2020年5月31日。因双方无法提供有效证据，本院无法查清被告向商户收取的租金具体数额。在经营、管理过程中，被告发现案涉农贸市场存在违法乱建房屋及部分资产还存在产权纠纷，遂多次向原告原告书面反映、请求解决未果。2019年8月19日，被告向原告提交《冕宁县泸沽镇农贸市场合同解除申请》，以案涉农贸市场的实际于《市场租赁合同》约定的租赁范围不符，公司财产划分不明确，原告未履行合同义务，致使其亏损严重，无力再履行合同为由，申请解除双方的合同关系。2019年9月23日，被告以原告单位负责人对合同解除事宜进行协商，因双方对解除合同方案存在分歧，未达成协议。2019年10月底，被告退出案涉农贸市场的经营、管理，但未向商户退还门市、摊位的租金。因案涉农贸市场涉及公共利益但无人管理，2019年11月，原告接管案涉农贸市场，开始支付相关人员管理、服务人员工资，其中2019年11月9400元，2019年12月10400元，2020年1月起亦由原告支付。至2020年1月1日至已经到期的商户，部分由原告进行了收取。至本案诉讼，被告未按约定向原告支付案涉农贸市场的租金。 本院认为，一、原告与案外人孙成运签订的《市场租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告先后与案外人孙成员、黄国富、被告葛远成通过签订《补充协议》的方式将《市场租赁合同》中承租人的权利义务自2019年5月1日起转让给被告。自2019年5月1日起，被告作为案涉农贸市场的整体承租人，享有《市场租赁合同》约定的权利、义务，《市场租赁合同》对原、被告具有约束力；二、被告以租赁物范围与合同不符、公司财产划分不明确，原告违约，在被告多次反映后，被告均未解决，致使被告无法再履行合同为由，要求解除合同，应认定为被告依照法定解除事由通知原告解除合同。原告于2019年8月19日收到《冕宁县泸沽镇农贸市场合同解除申请》，虽对解除合同提出异议，但未在收到解除合同申请之日起三个月内向人民法院起诉确认解除合同的效力，故双方的《市场租赁合同》及《补充协议》自2019年8月19日解除；三、案涉农贸市场的违法乱建房屋、产权争议等致使被告对案涉农贸市场进行有效经营、管理，经原告多次反映，被告均未能解决。综合本案原告的违约情形及被告的经营、管理情况，根据公平原则，被告可以减少租金，本院酌情将被告应当支付的年租金调整为600000元，故至合同解除，被告应当向原告支付租金600000元÷12月×3.66月=183000元。自2019年8月20日开始的管理、服务人员工资及相应支出应当由原告支付，被告已经支付的，原告应当退还给被告，但被告未明确说明其支付的2019年8月20日以后的费用，亦未提交证据证明，本院无法查明，故在本案中，对该部分费用不予处理，原、被告可另行协商或诉讼解决。被告于商户达成的转租协议，不因原、被告的合同解除而解除，但解除后的租金应当由原告享有，被告应当将其从商户处收到保证金及2019年8月20日以后的租金支付给原告，现原、被告对原告收取的租金数额有异议，但均未提交有效证据证明，本院不能查明，故在本案中，不予处理，原、被告可另行协商或诉讼解决。《市场租赁合同》合同约定的保证金100000元，因双方解除《市场租赁合同》及《补充协议》非不可抗力，故该100000元保证金原告无需向被告退还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告冕宁县投资发展有限责任公司与被告葛远成签订的《市场租赁合同》及《补充协议》自2019年8月19日解除； 二、被告葛远成于本判决生效之日起十日内支付原告冕宁县投资发展有限责任公司租赁费183000元； 三、驳回原告冕宁县投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6241元，由原告冕宁县投资发展有限责任公司负担5073元，被告葛远成负担1168元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇二〇年十月九日 书记员 周仁鑫 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。 第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。