湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初125号 原告周鸾英，女，1938年11月9日出生，汉族，住新邵县。 原告李国平，女，1963年3月21日出生，汉族，住新邵县。 原告李满贞，女，1973年10月5日出生，汉族，住新邵县。 原告李国红，男，1968年12月21日出生，汉族，住新邵县。 委托代理人刘伟军、朱嘉兴，湖南常清律师事务所律师。 被告新邵县土地房屋征收服务中心，住所地新邵县酿溪镇疗养院内。 法定代表人武众和，该服务中心主任。 委托代理人石高峰（特别授权），男。 委托代理人黄庚书，男。 第三人李国华，女，1968年7月27日出生，汉族，住新邵县。 委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。 原告周鸾英、李国平、李满贞、李国红诉被告新邵县土地房屋征收服务中心、第三人李国华行政征收协议一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在同年11月13日开庭审理时，本院根据第三人的申请裁定本案延期审理。2020年9月27日，本院公开开庭审理了本案，四原告及其委托代理人刘伟军，被告新邵县土地房屋征收服务中心的负责人石高峰、委托代理人黄庚书，第三人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鸾英、李国平、李满贞、李国红诉称，座落于新邵县的房屋产权登记在李家信名下，李家信与原告周鸾英系夫妻关系，该房应系李家信与周鸾英共有，第三人李国华不是该房的所有权人，被告与第三人就该房签订的拆迁补偿协议是违法的，请求人民法院依法予以撤销。 被告新邵县土地房屋征收服务中心辩称，被告在征收案涉房屋过程中，经调查核实该房一直由第三人李国华居住，被告工作人员曾将征收该房屋的情况告知原告，原告未提出异议，故，被告将第三人作为征收对象，与其签订案涉房屋的征收协议程序合法，事实清楚，没有损害四原告的合法权益，对其诉讼请求，请依法驳回。 第三人李国华述称，案涉房屋的户主虽然是父亲李家信，但父亲早在1997年就将该房作价1万元卖给了第三人，这情况四原告是知情的，此房一直由第三人居住，故，被告与第三人签订的案涉房屋拆迁补偿协议是合法的，对原告的诉讼请求，请依法予以驳回。 被告为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、房屋征收补偿协议书，拟证明被告与第三人就案涉房屋的征收补偿达成了协议，明确了补偿内容和标准。 2、新邵县人民政府关于酿溪镇临江改造项目房屋征收范围的公告，拟证明案涉房屋属于临江片区棚户区改造项目范围，属于被征收的对象； 3、新邵县土地房屋征收局关于临江片区棚户区（旧城）改造项目启动房屋征收模拟签约工作的公告，拟证明被告在该项目范围实施模拟签约方式，签约率达到95%，才由县人民政府下达征收决定； 4、新邵县人民政府关于临江片区棚户区（旧城）改造房屋征收约定，拟证明案涉房屋已被新邵县人民政府征收，被告与第三人签订的征收补偿协议生效，应予以补偿； 5、新邵县人民政府关于临江片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告，拟证明新邵县人民政府将征收决定予以了公告，并告知了被征收人的救济途径； 6、新邵县人民政府关于印发《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收与补偿方案》的通知，拟证明临江片区棚户改造项目房屋征收补偿的内容和标准，协议书的内容符合该方案的规定； 7、新邵县发展和改革局关于酿溪临江片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复，拟证明临江片区棚户区改造项目已依法立项批复； 8、湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅关于印发《湖南省2017年城市棚户区改造项目信息备案表的通知》，拟证明临江片区棚户区改造项目已列入了湖南省2017年城市棚户区改造计划，属于住房保障工程； 9、房屋所有取证，拟证明该房屋的所有权登记人为李家信（第三人李国华父亲），房屋用途为住宅，建筑面积登记为61.72平方米； 10、房屋情况调查表，拟证明房屋征收部门通过调查，认定该房屋的实际所有权人为李国华； 11、新邵县临江片区棚户区改造项目被征收房屋性质认定表，拟证明案涉房屋经调查房屋建筑面积为76.4平方米，附属房面积为4.41平方米； 12、房屋调查摸底测绘委托书，拟证明被告委托了由测绘资质的单位湖南省工程勘察院对临江片区棚户区改造项目财政局片区的被征收房屋进行调查测绘； 13、营业执照及资质证书，拟证明测绘单位具有测绘资质； 14、测绘报告，拟证明确认案涉房屋的实际面积为77.49平方米； 15、新邵县棚户区改造指挥部关于临江片区棚户区（旧城）改造项目征收范围内被征收房屋及附属物等摸底调查情况的公示，并告知了提出异议的途径和时间； 16、大新社区证明，拟证明案涉房屋一直由李国华居住； 17、棚改指挥部工作人员陶光斗的证明，拟证明工作人员在签订协议前找过二位原告周鸾英、李满贞，二位原告没有对权属提出异议； 18、新邵县棚户区改造指挥部关于临江片区域被征收人选择评估公司机构的公告，拟证明指挥部向被征收人推荐评估机构； 19、关于临江片区域协商选定评估机构的结果的告知书，拟证明财政局片区的被征收人协商选定了湖南金诚房地产价格评估有限责任公司作为该区域的房地产价格评估机构； 20、新邵县棚户区改造指挥部关于临江片区域评估机构选定结果的公告，拟证明棚改指挥部将财政区域被征收人选定评估公司的结果进行了公告； 21、房地产估价委托合同书，拟证明被告与湖南金诚房地产价格评估有限公司签订了评估委托合同； 22、评估公司营业执照及资质证书，拟证明评估公司具有评估的资质； 23、新邵县临江片区棚户区改造项目（财政局片区）征收范围内国有土地上房屋征收初步评估结果公示，拟证明评估公司将初步评估结果进行了公示，并告知了被征收人的提出异议的方式； 24、李国华分户评估报告，拟证明案涉房屋的评估价307944元，附属房评估价为5376元，装饰装修评估价为91827元； 25、被告机构代码，拟证明被告系法定机构，具有独立承担责任的能力； 26、新邵县人民政府办公室关于印发《新邵县土地房屋征收局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，拟证明被告系新邵县人民政府确定的房屋征收部门； 27、关于新邵县机构改革涉改事业单位调整的通知，拟证明被告名称由新邵县土地房屋征收局更名为新邵县土地房屋征收服务中心； 28、（2020）湘05民终1171号民事判决书，拟证明案涉房屋是李国华在1997年出资10000元向其父亲购买的。 原告对被告证据的质证意见是：程序方面有异议，被告并没有对李家信名下房屋的所有继承人进行书面调查征求意见；对证据16、17、28有异议，证据16，虽然李国华一直居住在该房屋，但原告周鸾英也居住在该房屋，近几年才回老家与儿子李国红居住；证据17，工作人员的调查是在签约之后发生争议；证据28，此份判决书的时间是2020年，被告与第三人签订的时间是2018年，此份证据与本案无关联性。 第三人李国华对被告证据无异议。 第三人李国华未向本院提交证据。 原告为证明被诉行政行为违法，在举证期内向本院提交了以下证据： 1、四原告、被告、第三人身份信息，拟证明诉讼主体资格； 2、四原告与第三人之间亲属关系证明，拟证明四原告与第三人是征收房屋00××27的共同共有权人； 3、00××27房产权信息，拟证明产权登记所有人是李家信； 4、户口注销证明，拟证明李家信户口于2007年7月3日因死亡被注销。 被告对原告证据的质证意见是：对证据1-4的真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据不能证明被告与第三人签订的协议违法。 第三人李国华对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对当事人证据的分析与认定： 一、被告提交的证据：证据1，即本案被诉行政行为，该行政行为是否合法不能自证，应由其他合法有效的证据予以佐证，该证据的证明效力不足，不予采信；证据4的证明效力不足，本院不予采信；证据10，只能证明案涉房屋归第三人使用，不能证明该房归第三人所有；证据17所证明的事实，被告无其他合法有效的证据予以佐证，且原告持有异议，故此证据的证明效力不予采信；其他证据虽然来源合法，客观真实，但不能足以作为被诉行政行为合法的依据。 二、原告提供的证据：证据1、2、4虽然客观真实，但不能作为被诉行政行为违法的依据；证据3来源合法，客观真实，且与本院已认定的证据相印证，证明效力予以采信。 根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实： 原告周鸾英与其丈夫李家信共生育了原告李国平、李国红、李满贞和第三人李国华四个小孩，李家信于2006年病故。李家信生前系新邵县建设局设计室工作人员。1980年8月，李家信分得一套面积为61.72平方米的单位福利房，该房屋座落于新邵县，后福利房改革，李家信向单位交了4200元，于1993年12月取得了该房屋所有权，该房屋登记为新房权证酿字第××号。1996年，新邵县城遭遇了洪水，洪水淹没了该房屋，退水后李家信与原告周鸾英回新邵县龙溪铺镇老家居住。1997年，第三人出资1万元从其父亲李家信处买下该房屋，李家信将该房房产证交给了第三人。自1997年起，第三人一直在该房屋居住。期间，1999年12月27日，原告出资20元，换了一本新房产证，房屋产权人仍然登记为李家信。2006年元月，李家信去世。2012年，原告在屋后空地又修建了一间房屋，使整套房屋面积达到74.46㎡。2018年2月5日，被告与第三人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，协议确定该房屋的征收补偿款为662817元。原告得知上述征收补偿协议签订后，就案涉房屋的产权向被告提出异议，要求参与分割拆迁补偿款未果。原告遂在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告与第三人单方面签订的案涉房屋拆迁补偿协议。本院受理后，第三人李国华以其已向新邵县人民法院提起案涉房屋买卖合同有效及案涉房屋征收补偿款全部归其所有的确认之诉为由，向本院提出申请，要求本案延期审理。本院根据第三人的申请，裁定本案中止审理，后新邵县人民法院对第三人的确认之诉，于2020年5月21日作出（2019）湘0522民初2069号民事判决：一、确认李国华与周鸾英、李国红于1997年达成口头买卖新邵县酿溪镇沿江路17号2栋1002房屋（产权证号：00××27）房屋的合同生效；二、驳回李国华其他诉讼请求。原告周鸾英对该判决不服，在法定期限内向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）湘05民终1171号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否合法。案涉房屋虽由第三人出资购买，并由第三人居住，但该房屋产权自始至终登记在李家信名下。不动产所有权的转移并非以交付为准，而应以变更登记为准。故，第三人不是案涉房屋法律意义上的所有权人，且，第三人要求确认案涉房屋征收补偿款全部归其所有的诉讼请求，已被新邵县人民法院生效判决予以驳回。由此可以认定被告与第三人签订的案涉房屋征收补偿协议即本案被诉行政行为，主要证据不足，依法应予撤销。四原告系案涉房屋所有权人李家信的直系亲属，与案涉房屋具有法律意义上的利害关系，其诉讼主体适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告新邵县土地房屋征收服务中心与第三人李国华于2018年2月5日签订的拆迁补偿协议。 本案案件受理费50元，由被告新邵县土地房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘    永    波 人民陪审员 刘海浪人民陪审员王卫国 二〇二〇年十月十四日 代理书记员 王    蓓    蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。