浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1033号 上诉人（原审原告）：陈雪芳，女，1981年3月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：洪露忠，浙江嘉杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山县天马街道渡口路13号。 负责人：陈宏涛，总经理。 委托诉讼代理人：程慧民，男，1969年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人陈雪芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称常山财保）财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈雪芳上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人对于保险免责条款未尽到法定提示及明确告知义务，根据保险法的相关规定，案涉保险合同免责条款不生效。2.上诉人主张其保险合同是自行投保，但被上诉人却辩称投保人是常山县巨力物流有限责任公司，且提供的投保单没有日期也没有签名。3.案涉保险合同在条文解释上存在前后矛盾，应当根据保险法第三十条的规定作出不利于被上诉人的解释。 常山财保辩称，陈雪芳的上诉理由均不能成立，1.案涉车辆已连续多年通过常山县巨力物流有限责任公司向被上诉人投保，且被上诉人已尽到法定告知义务；2.一审时上诉人向法院提交了保险单及保险条款，证明其已收到相关保险合同条款，一审时上诉人陈述委托他人办理案涉保险，至于受托人是否转告合同免责条款并非被上诉人可掌控；3.上诉人一审时提供的鉴定报告不合法，也不符合客观事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈雪芳向一审法院起诉请求：1.判令常山财保赔偿车辆损失59000元；2.判令常山财保承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：陈雪芳系浙Ｈ××××小型轿车的所有人，该车在常山财保处投保了机动车损失保险（保额309016元）、不计免赔险，保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日。双方还在保单中约定保险合同争议解决方式为诉讼。2020年6月3日，衢州常山地区出现强降雨，24小时雨量为149.5毫米，达到大暴雨级别。陈雪芳的浙Ｈ××××小型轿车经过常山县××街道××时遇到积水较深路段，发动机涉水熄火，无法启动。事故发生后，陈雪芳向常山财保报了案，常山财保勘察后，对陈雪芳发动机涉水损失认为属其免责范围，没有予以定损，对车辆的其他财产损失予以定损。陈雪芳将车辆拖至衢州君悦佳奥汽车有限公司维修花费67300元，其中发动机涉水损失为59000元，其他车辆损失8300元。常山财保只赔偿陈雪芳其他车辆损失8300元，发动机涉水损失为59000元不予理赔。陈雪芳认为发动机涉水损失59000元也应赔偿，遂诉至法院，诉请如前。庭审中，常山财保对陈雪芳车辆发生涉水事故无异议，但提出二点抗辩意见：1.车辆发生发动机涉水事故，四缸的只有一缸会进水受损，六缸的只有两缸会进水受损，而陈雪芳提供的损失清单证明六缸都进行过维修，自行扩大了损失，且陈雪芳自己做的车损鉴定评估报告，鉴定单位没有鉴定资质，鉴定结论无效。2.陈雪芳提供的证据中就附有《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该保险条款中的责任免除条款第十条第（八）项明确约定，发动机进水后导致的发动机损坏为保险人免责事由。故请求驳回陈雪芳诉讼请求。 一审法院认为，双方之间签订的机动车商业保险合同合法有效。陈雪芳提供的《机动车商业保险保险单（正本）》中重要提示栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的第八条、第九条、第十条为责任免除条款，其中第十条第（八）项约定发动机进水后导致的发动机损坏为保险人免责事由。常山财保称陈雪芳车辆发动机进水损失属于其免责范围的辩称符合该保险的约定，予以支持。陈雪芳的诉讼请求因证据不足，不予支持。2020年8月20日，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回陈雪芳的诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，由陈雪芳负担。 本院二审期间，陈雪芳提供了一份浙江省农村信用社业务凭证原件以及两份微信支付凭证打印件，拟证明案涉保险系陈雪芳通过线上微信支付保险费用，并向被上诉人自行投保，投保人是陈雪芳，并非常山县巨力物流有限责任公司。常山财保质证认为，对该组证据的真实性无异议，对陈雪芳支付保险费的事实也无异议，但对证明目的有异议，陈雪芳在一、二审中均承认其委托修理厂代办保险，也承认案涉车辆前几年也是由常山县巨力物流有限责任公司投保机动车综合商业保险；对于免责事项常山财保对案涉保险的投保人常山县巨力物流有限责任公司已尽到告知义务。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，可认定陈雪芳于2019年7月21日通过微信支付方式交纳了案涉车辆保险税费合计6055.72元。常山财保未提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，陈雪芳于2019年7月21日通过微信支付方式交纳了案涉车辆保险税费合计6055.72元。陈雪芳在二审询问时陈述，2017年其丈夫在常山县巨力物流有限责任公司工作，案涉车辆由该公司投保，2018年5月其丈夫已从该公司离职，2018年、2019年陈雪芳均通过骏捷汽修店提供的网络链接进行投保。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有三个。一是2019年案涉车辆保险的投保人是陈雪芳还是常山县巨力物流有限责任公司。根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。根据二审查明的事实，双方均确认2019年案涉车辆的保险费由陈雪芳本人支付。虽然常山财保一审提供的“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”上载明投保人为常山县巨立物流有限责任公司，但该投保单第二页两处“投保人签名盖章”均为空白。故根据目前在案证据认定2019年案涉车辆保险的投保人为陈雪芳。二是案涉机动车综合商业保险条款中免责条款的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，常山财保一审时提供了一份由常山县巨力物流有限责任公司盖章的投保人声明，但该声明的落款时间处为空白，结合二审时陈雪芳的陈述内容，不排除该投保人声明是2017年由常山县巨力物流有限责任公司投保时形成的可能性。虽然常山财保已向陈雪芳交付了案涉机动车保险条款文本，但常山财保并未举出充分证据证明其已就案涉机动车综合商业保险条款的责任免除条款向投保人陈雪芳履行了提示说明义务，故前述责任免除条款不产生效力。案涉机动车保险合同合法有效，陈雪芳投保的机动车在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，常山财保应按约赔偿。三是损失金额的认定问题。陈雪芳在一审中提交了衢州君悦佳奥汽车有限公司出具的事故定损单和维修费发票，常山财保虽对此提出异议，认为维修价格过高，但常山财保并未对此进行举证反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳陈雪芳主张的维修费用金额。 综上，上诉人陈雪芳的上诉请求可以成立，应予支持。一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初1593号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司于本判决生效之日起十日内支付陈雪芳保险理赔款59000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1276元，减半收取638元，二审案件受理费1275元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常山支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  曾 柳 二〇二〇年十月十五日 法官助理  姜晓晟 书 记 员  王慧芸