湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1023执异41号 异议人（申请执行人）：卢招苟，男，1951年12月6日出生，汉族，湖南省安仁县人，住郴州市。 委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。 被执行人：袁作元，男，1958年12月28日出生，汉族，湖南省资兴市人，住资兴市。 被执行人：何明亮，男，1964年12月15日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住资兴市。 被执行人：彭二杏，男，1966年12月24日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住资兴市。 被执行人：樊艺华，男，1973年10月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，住资兴市。 被执行人：叶华骝，男，1963年10月22日出生，汉族，湖南省资兴市人，住资兴市。 被执行人：金克和，男，1965年11月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，住资兴市。 被执行人：黄忠位，男，1969年6月26日出生，汉族，湖南省资兴市人，住资兴市。 被执行人：黄玉映，男，1963年8月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，住资兴市。 本院在执行申请执行人卢招苟与被执行人袁作元、何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映矿山转让合同纠纷一案中，异议人卢招苟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人卢招苟称，对永兴县人民法院作出已经执行完毕（2007）郴民一终字第225号判决确定的款项不服，提出异议。请求事项：1、依法撤销《关于卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷的执行兑现说明》；2、依法继续强制执行袁作元、何明亮等八人从2007年11月6日起支付逾期履行期间加倍债务利息计算至（2007）郴民一终字第225号判决确定的款项执行完毕之日止。事实与理由：2007年10月31日，资兴市人民法院作出（2007）资法执字192号执行通知书。通知被执行袁作元、何明亮等八人从本通知送达之日起三日内兑现（2007）郴民一终字第225号判决确定的款项1409433元从2007年11月6日起支付逾期履行期间加倍债务利息，该案还要继续强制执行。可是，2020年7月25日，异议人收到永兴县人民法院《关于卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷案的执行兑现说明》明确表述：卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷案已执行完毕。为此，异议人不服，特向永兴县人民法院提出执行异议，请求永兴县人民法院根据一案一究的执行原则，依法支持异议人的请求事项。 被执行人樊艺华、何明亮、彭二杏、黄玉映、叶华骝、金克和、黄忠位辩称，此案经一审，资兴法院于2007年5月10日下达【（2007）资法民二初字第11号】民事判决书，驳回原告卢招苟的诉讼请求。原告不服，上诉到郴州市中级人民法院，该院于2007年9月24日下达[（2007）郴民一终字第225号]判决书，判决《金义煤矿转让协议书》无效，我们八人必须返还煤矿转让款126万元（副井转让款除外），炸药押金8000元；卢招苟返还我们八人金义煤矿财产（见225号判决书所列）。之后，被上诉人袁作元和我们建行七人不服，向省高院申诉，省高院于2009年7月31日下达[(2008)郴民监字第20号民事裁定书]，裁定二审判决有效。鉴于我们七人樊艺华、何明亮、彭二杏、金克和、叶华骝、黄忠位及黄玉映与袁作元签订《资兴市蓼江镇金义煤矿扩股协议》，该协议名为扩股，实为矿产资源转让，是无效协议。我们七人于2008年1月8日向资兴市法院起诉，要求袁作元返还金义煤矿股权转让款50万元。资兴市法院于2008年6月25日下达【（2008）资法）民一初字第55号】民事调解书，调解结果如下：原、被告与卢招苟双方的煤矿转让纠纷一案，由被告负责申诉。如申诉胜诉，原告交执行局的13万元由被告领取，归被告所有。如申诉败诉，与卢招苟案件的全部义务由被告承担。如原告因为与卢招苟案件被法院执行，所有损失由被告承担，原告向被告直接追偿。卢招苟与我们八人的金义煤矿转让合同纠纷案，由中院判决生效后，卢招苟向资兴市法院申请执行返还转让款于2007年10月31日立案，我们八人向资兴市法院申请执行卢招苟返还煤矿财产于2010年8月9日立案。在资兴法院的执行期间，我们与卢招苟多次在法院的主持下进行调节，但均未达成一致。本着诚意，我们八人先后主动向资兴法院缴纳执行款20多万元，其中建行7人就缴纳了18多万元。但卢招苟未履行其返还义务。因此，资兴市法院对该案件陷入了僵局。2013年1月9日，郴州中院以本案关系复杂，资兴市法院不便强制执行为由，下达【（2013）郴民执监字第2号】和【（2013）郴民执监字第3号】民事裁定书，将本案移交到永兴县法院执行。永兴县法院接办此案后，组织我们双方进行了多次调解，但未取得进展。于是，永兴县法院执行局便以煤矿资产已毁损、灭失、财产无法估值为由，在2015年3月16日下达[(2013)永执字第50号]执行裁定书，裁定终止执行卢招苟返还煤矿财产。2016年2月，应卢招苟请求，永兴法院执行局将我们8人均纳入失信人员名单。之后，我们七人反复与永兴执行局沟通，并在该局主持下与卢招苟又多次调解，达成了我们七人按各自股份承担返还义务的共识（永兴法院有相关调解记录）。2016年7月8日，我们七人将500650元（含2015年3月20日至2016年7月8日的利息）兑现款缴纳到永兴法院指定账户。卢招苟对我们支付利息的期间表示异议，经永兴县法院执行局召开听证会，下达了（2016）湘1023执异29号执行裁定书。驳回了卢招苟申请执行我们七人2007年10月8日至2015年3月19日期间迟延履行利息的请求。卢招苟对该裁定书不服，向中院提起复议，2017年6月1日，郴州中院（2017）湘10执复5号裁定书驳回了卢招苟的复议申请。2020年8月4日，永兴县人民法院下达了（2020）向1023执恢192号执行案件结案通知书，对卢招苟申请执行金克和等八人矿山转让合同纠纷案已全部执行完毕。同日，卢招苟提出执行异议，请求继续强制执行袁作元、何明亮等八人从2007年11月6日起支付逾期履行期间加倍债务利息计算至（2007）郴民一终字第225号判决确定的款项执行完毕之日止。对于卢招苟提出的异议，他们的诉求主要是如下几点：一、他们七人在本案中本身就是受害者。当初是以50万元从袁作元处购买了50%的股份，现在又已经履行了689424.37元的返还义务。二、由于卢招苟拒不执行先行返还财产义务，导致财产灭失，造成我们的损失无法挽回。在这种情况下。我们还积极履行了返还义务，故卢招苟要求支付逾期履行期间履行于法无据。三、请求驳回卢招苟的异议申请。 被执行人袁作元称，对永兴县人民法院作出的关于卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷案的执行兑现说明不服和对卢招苟的执行异议书不服。1、依法撤销《关于卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷案的执行兑现说明》中迟延履行利息的计算。2、责令被答辩人卢招苟执行回转多收的迟延履行金利息返还给袁作元和何明亮等七人。（其中袁作元：114140.13+38575.73=152715.86元。何明亮等七人：37747.15元）。事实与理由：一、答辩人认为，兑现说明中计算迟延履行金利息是错误的，是没有事实和法律依据的。卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷一案，湖南省永兴县人民法院在2020年7月20日作出了一份关于卢招苟与袁作元、何明亮等八人执行一案的说明，该说明中的第二项中列举了袁作元需支付迟延履行金114140.13+38575.73的款项。何明亮支付37747.15元的迟延履行金。该案件计算迟延履行金是没有法律依据的。2017年6月1日，郴州市中级人民法院就本案是否计算迟延履行金作出了（2017）湘10执复5号执行裁定书。该执行裁定书已生效，且具有法律效力。该裁定书中明确了本案是双方当事人互为给付义务，并由同一法院执行，且一方当事人为金钱给付义务，一方当事人为行为给付义务，若义务履行无先后顺序，双方当事人均履行的，共同的迟延履行期间均不计迟延履行利息或迟延履行金。很明显，根据该裁定书，本案是互相给付义务的案件，双方在2017年郴州中级作出的225号民事判决书中，一方给钱，一方退货。所以不能计算迟延履行金。二、永兴法院分别从2015年4月14日、2017年10月24日、2015年3月21日，等三个时间段计算利息明显与郴州中院5号裁定不符。因为，袁作元与卢招苟案件在永兴法院终止执行后，袁作元向法院提请了诉讼，该诉讼经资兴法院一审后郴州中院二审后又发回重审，重审判决后，又经过二审终审，前后经过二年多时间。最终于2020年才最终审结。所以，由于袁作元与卢招苟的返还财产案一直都在诉讼过程中，所以，这段时间225号判决书的执行迟延履行金双方都不能算。所以永兴县法院在兑现说明了中计算三个时间的利息是错误的。综上意见，答辩人认为，永兴法院的执行兑现说明计算利息是不公平的，卢招苟的执行异议没有什么任何事实和法律依据。 本院查明，申请执行人卢招苟与被执行人袁作元、何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映矿山转让合同纠纷一案,本院以（2020）湘1023执恢192号立案执行，执行依据为郴州市中级人民法院（2007）郴民一终字第225号民事判决。2020年7月20日，本院作出执行兑现说明：一、执行依据：（2007）郴民一终字第225号民事判决。1、袁作元、何明亮等八人共同承担责任部分：向卢招苟返还金义煤矿及生产设施设备等转让款126000元、炸药押金8000元及诉讼费19591元，共计1287591元；2、袁作元个人承担部分：向卢招苟返还金义煤矿副井转让款120000元，诉讼费1842元，共计121842元；另：卢招苟申请执行评估袁作元名下房产时，于2017年9月21日垫付房产评估费8100元。二、执行兑现明细。1、袁作元与何明亮等七人之间各占金义煤矿50%的股份，且卢招苟所支付的转让款1260000元由袁作元与何明亮等七人各分得630000元。因此，袁作元、何明亮等八人共同承担责任部分，按袁作元与何明亮等七人各承担50%即643795.5元。2、迟延履行期间利息：生效法律文书确定的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。根据（2017）湘10执复5号执行裁定，袁作元自2015年4月14日起计息；何明亮等七人自2015年3月21日起计息。综上，卢招苟申请执行袁作元、何明亮等八人矿山转让合同纠纷案已执行完毕。异议人卢招苟不服向本院提出书面异议。 另，在案件执行中，被执行人何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映于2016年7月8日向本院缴纳案件兑现款500650元。申请执行人卢招苟向本院申请继续执行何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映自判决生效之日起的迟延履行金或迟延履行利息。袁作元、何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映向本院提出书面异议，申请裁定驳回申请执行人卢招苟申请执行互为给付义务阶段的迟延履行金的请求。2017年1月5日，本院作出（2016）湘1023执异29号执行裁定，驳回申请执行人卢招苟申请执行2007年10月8日至2015年3月19日期间的迟延履行金或迟延履行利息的请求。卢招苟不服该裁定，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。2017年6月1日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2017）湘10执复5号执行裁定，驳回申请复议人卢招苟的复议申请。上述裁定已发生法律效力。 本院认为，执行实施案件，经人民法院强制执行，已全部执行完毕的，可以以执行完毕结案；被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予支持。本院在执行申请执行人卢招苟与被执行人袁作元、何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映矿山转让合同纠纷一案中,本院作出的执行兑现说明按照本案执行依据及生效的执行裁定进行强制执行，且已全部执行完毕，本院以执行完毕结案，符合法律规定。关于自判决生效之日起的迟延履行金或迟延履行利息，异议人卢招苟在同一异议被生效裁定驳回后又就该执行行为提出异议，本院不予支持；另被执行人袁作元在答辩中对本院执行兑现说明的异议，不符合法律规定，本院不予支持。因此，异议人卢招苟提出的理由不符合法律规定，其异议不成立，本院不予支持，应裁定驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条、第十七条第一项的规定,裁定如下： 驳回异议人卢招苟的异议。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  雷 电 人民陪审员  刘肃非 人民陪审员  贺文田 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李 香