1浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10667号 原告：李百鸣，男，1957年7月12日出生，汉族，户籍地： 河南省郑州市金水区,现住义乌市 月色15栋2单元201室。 委托诉讼代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈騄，浙江纵伸律师事务所实习律师。 被告一：傅海滨，男，1980年8月6日出生，汉族，户籍地： 浙江省永康市，现住义乌市 海二区46幢5单元401号。 被告二：金玉林，男，1985年5月7日出生，汉族，住宁夏 回族自治区同心县韦州镇韦一村新城出租房屋066号3，公民身份 号码：×××36。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹青，浙江六和（义乌）律师事务所实 习律师。 原告李百鸣为与被告傅海滨、金玉林买卖合同纠纷一案，于 2020年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季 文超适用简易程序独任审判，并于2020年8月20日公开开庭进 行了审理。原告李百鸣及其委托诉讼代理人郑文强、被告傅海滨、 2被告金玉林的委托诉讼代理人胡洁到庭参加了庭审。本案现已审 理终结。 原告李百鸣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告因 货物迟延送达所承诺退回的空运费共计30000元并赔偿利息损失 （利息从起诉至日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、判令两被告赔偿第二 批货物严重超期送达导致货物市场价值降低造成的损失40000元。 事实与理由：二被告系合伙经营口罩生意。原、被告于2020 年4月20日签订《一次性口罩买卖合同》。合同约定：第一被告 以单价1.22元/只的价格向原告出售口罩50000只，货款总金额 为61000元；并且双方约定空派费为123元/㎏。2020年4月20 人发货，由两被告负责包空运送到美国客户手上视为交付。第一 被告在微信承诺7天左右送达。合同签订当日，原告即支付货款 61000元给第一被告。2020年4月27日，原告将第一批口罩空派 费61500元支付到被告指定的马静怡账户。2020年4月28日，被 告宣称第一批货物已经送达，于是原告再次与被告口头约定以1.1 元/只的价格购买50000只口罩，空派费为120元/㎏（第二批货 物），亦由第一被告负责包空运送到美国客户手上视为交付。原告 于当天付清货款55000元。 2020年5月6日，第一批口罩仍未送达，第二被告回复：二 批货物要延迟到2020年5月13日送达，并表示第一批货物的空 派费减半收取。如14至15号送达，第二批口罩的空派费亦减半 收取。 32020年5月12日当天，第二被告声称两批货物均已到达美国， 要求原告支付第二批货物空派费，但是第二被告对第一批空派费 予以减半的承诺矢口否认，只愿意减少10000元以作补偿。原告 顾忌客户希望能够早日收到货物从而做出让步。第二批口罩的空 派费60000元扣除10000元补偿，通过农行转账给第二被告指定 的金玉平名下20000元，通过微信转账至第二被告名下30000元， 共支付50000元。收款后，两批货物还是迟迟未能送达。直至2020 年5月20日，第一批货物50000只口罩才完成送达，远远超出了 被告承诺的5月13日送达的期限。 2020年6月18日，第二批货物50000只口罩才完成送达。第 二批口罩从2020年4月28日原、被告达成口头协议，直到2020 年6月18日才完成送达，时隔近两个月，口罩市场行情急剧下跌， 从当初的成交价1.11元/只下跌到0.3元/只，给原告造成了40000 元人民币的损失。 综上，原、被告签订的《口罩买卖合同》系双方真实意思表 示，该合同合法有效。现两被告严重违约，给原告造成巨大损失， 原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告傅海滨答辩称：1、被告傅海滨与被告金玉林并非合伙经 营关系，两被告不存在合伙经营关系。是独立在做生意的，被告 傅海滨只是在向原告个人出售口罩。因为被告傅海滨不经营物流， 故向原告推荐了金玉林。事后物流事项由原告与金玉林洽谈，运 费由金玉林收取。2、被告傅海滨已经按约履行，并未违约。原告 与被告傅海滨之间的买卖合同并未约定送达时间，被告傅海滨也 4按照2020年4月20日签订的一次性口罩买卖合同履行了合同义 务。原告在起诉状中表示案外人美国客户已经收到口罩，由此可 见被告傅海滨已经履行合同完毕。3、原告要求被告傅海滨退空运 费及赔偿损失没有依据。首先，空运费并不是被告傅海滨收取， 被告傅海滨也未向被答辩人承诺退还空运费。即使有损失，原告 也应向承运人主张。其次，因口罩业务发生时，美国疫情日趋严 重，被告傅海滨认为，被告金玉林提供的空运服务对在途期限判 断有误，也属于不可抗力。最后，原告提供的证据不足以证明原 告的损失，以及损失的数额大小。正如前述没有疫情日趋严重， 感染人数上升，口罩一直是告急的。原告并无证据证明其实际有 损失。而且原告也没有证据证明损失数额的大小。综上，恳请法 庭驳回原告对被告傅海滨的诉讼请求。 被告金玉林答辩称：1、两被告不是共同经营，与原告签订买 卖合同的是第一被告傅海滨，第二被告金玉林没有承诺何时送达。 2、因延期送达，原告与金玉林已经达成一致，扣除了一万元运费。 按正常来说是能够按期到达的，但是因为疫情爆发，延期送达后， 双方达成了一致，扣除了1万元后原告支付了余下的运费。3、按 照目前美国疫情的形势，口罩价格不可能降下。即使下降也是商 业风险，应当由原告自行承担。4、原告称的诉讼请求一、二分别 是违约金和损失赔偿，两者只能择一，不能并存。综上原告的主 张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、一次性口罩合同一份，证明2020年4月20日，原告 5与第一被告傅海滨签订口罩买卖并约定货款及运输方式的事实。 证据2、微信添加过程截图一份（2页）； 证据3、支付宝转账验证过程截图一份； 证据2、3共同证明手机号136××××9753系第一被告傅海滨实 名认证及涉案微信系通过136××××9753注册的事实。 证据4、原告与第一被告傅海滨微信聊天截图打印件一份（5 页），证明①2020年4月20日被告傅海滨承诺货物七天左右到达 客户手中；②2020年4月26日双方约定空运费为61500元；③2020 年4月28日原告向被告以1.1元/只的价格购买5万只口罩；④ 被告傅海滨陈述其与第二被告金玉林共同经营口罩生意的事实。 证据5、微信添加过程截图一份（2页）； 证据6、支付宝转账验证截图一份； 证据5、6共同证明手机号133××××4444系第二被告金玉林实 名认证及被告金玉林微信系通过133××××4444注册的事实。 证据7、原告与第二被告金玉林聊天记录截图打印件一份（6 页），证明①、原告系与两被告达成口罩买卖的事实；②被告金玉 林承诺二批货物于2020年5月13日到达客户手中并承诺退还部 分运费；③第二批货物空运费为6万元；④第二批货物于2020年 5月20日才送达及涉案货物并非空运；⑤2020年6月18日第二 批货物才送达的事实。 证据8、交易明细单四份、微信转账记录截图打印件一份，证 明原告已支付全部货款及运费的事实。 证据9、当庭提供原告与案外人腾信物流经理李书的微信聊天 6记录截图打印件一份（3页），证明原告委托案外人通过空运运输 仅花费10天左右的事实。 证据10、当庭提供商业发票两份，证明2020年4月29日与 6月23日口罩行情分别为0.35美元与0.15美元的事实。 被告傅海滨对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议。 对证据2、3无异议。 对证据4的真实性无异议，聊天记录不能作为事实依据。空 运费是金玉林跟我说，然后我通过微信转述给原告的。按物流流 程应该是先付运费再走货的，这是国际物流通用标准。对4月28 日原告向我购买5万口罩无异议。被告傅海滨与金玉林共同经营 的证明目的不认可，这是原告的臆想，聊天记录中根本没有，两 被告是否共同经营应以营业执照为根据。 对证据5、6，是有关被告金玉林的，我不太清楚。 对证据7、8均不清楚。交接完口罩后，后面都是他们对接的。 对证据9、10我也不清楚。第二批货就是付了我货款，剩下 的事情原告与金玉林直接对接的。 被告金玉林对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，合同系原告与第一被告签订，与 被告金玉林无关。合同也没有约定何时到达。 对证据2、3的三性无异议。 对证据4的真实性无异议，但是两被告没有共同经营，第二 被告也没有承诺过何时到达，其口罩的买卖事宜与被告金玉林无 7关。 对证据5、6的三性没有异议。 对证据7的真实性无异议，但是当中并没有涉及到口罩的买 卖。第二被告所称的13日到达，是根据以往的快递情况作出的， 但是当时美国的疫情处于上升阶段，影响了货物的送达，属于不 可抗力。双方在5月12日重新协商，最终以扣除1万元运费达成 一致。 对证据8的真实性无异议，被告金玉林收到了原告支付的运 费。货款的支付情况不清楚。 对证据9的三性均有异议。案外人的微信使用信息不清楚， 与案涉的空运起运点与到达点是否一致也不清楚。美国州与州的 情况不一致，无法达到原告的证明目的。 对证据10的三性均有异议。该商业发票与本案没有实际联系， 即使为真，也仅能证明口罩在国内的售价存在差异，不能证明美 国的口罩售价也同样下降，达不到原告的证明目的。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、 证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性均无异议，本 院对原告提供的该部分证据的真实性均予以认定。对原告提供的 证据9、证据10的三性均不予认定。 被告傅海滨、金玉林未向本院提供证据。 经审理查明，原告与被告傅海滨于2020年4月20日签订了 《一次性口罩》买卖合同一份。约定：被告傅海滨以单价1.22元 /只的价格向原告出售口罩50000只，货款总金额为61000元；并 8且双方约定空运费为123元/㎏。2020年4月20人发货，由被告 傅海滨负责包空运送到美国客户处。合同签订当日，原告即支付 货款61000元给被告傅海滨。被告傅海滨指定被告金玉林负责运 输。2020年4月27日，原告将第一批口罩空派费61500元支付到 被告指定的马静怡账户。2020年4月28日原告再次与被告傅海滨 口头约定以1.1元/只的价格购买50000只口罩，计货款55000元， 空运费为120元/㎏（第二批货物运费共计60000元），由被告傅 海滨负责包空运送到美国客户处。原告于当天付清货款55000元。 2020年5月12日，经原告与被告金玉林协商，因运输迟延，第一 批货空运费减少10000元作为补偿。原告扣除10000元补偿，支 付了剩余的第二批运费50000元。2020年5月20日，第一批货物 50000只口罩送达。2020年6月18日，第二批货物50000只口罩 送达。 本院认为，本案所涉合同已经履行完毕。依据原告与被告傅 海滨于2020年4月20日签订的买卖合同，被告傅海滨负责将口 罩空运到美国。后双方均同意由被告金玉林负责运输，两被告均 系原告的合同相对人。合同未明确约定货物送达时间，且运输在 新冠疫情期间，存在不可抗力因素，原告要求退回空运费30000 元并赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，该诉讼 请求本院不予支持。原告提供的证据不足以证明原告的损失，以 及损失的数额大小。原告要求赔偿第二批货物送达导致货物市场 价值降低造成的损失40000元的诉讼请求本院也不予支持。为此， 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百 9零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 四条之规定，判决如下： 驳回原告李百鸣的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审判员  季文超 二〇二〇年十月十六日 书记员  骆健雄