辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6705号上诉人（原审被告）：大连宝仕洁汽车贸易有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区顺康街3-2号。法定代表人：孙福新，执行董事。委托诉讼代理人：刘中锋，男，1980年7月13日生，汉族，该公司经理，住辽宁省大连市旅顺口区。被上诉人（原审原告）：张德艳，女，1989年7月10日生，锡伯族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王玉良，辽宁方槊律师事务所律师。原审第三人：孙福新，男，1982年4月23日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人大连宝仕洁汽车贸易有限公司因与被上诉人张德艳、原审第三人孙福新返还原物纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连宝仕洁汽车贸易有限公司的法定代表人孙福新（同时为本案原审第三人）及委托诉讼代理人刘中锋、被上诉人张德艳及其委托诉讼代理人王玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连宝仕洁汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。事实上，原审第三人孙福新并未向南洋商业银行大连分公司做任何抵押担保保证，对涉案房屋的判决系错误判决，根据该判决的执行程序以及司法拍卖均是错误的。上诉人与原房主签订的房屋租赁合同没有到期，并且一次性付清了十五年的房租，故不应腾退房屋。张德艳辩称,不同意上诉人的上诉请求，1、关于上诉人提出的第一项事实和理由与本案无关。2、案涉房屋上诉人与原房主并没有签订期限为15年的房屋租赁合同，只是案外人梅君与原房主即本案第三人签订了一份租赁合同，对该份租赁合同的真实性被上诉人有异议。孙福新述称，同意上诉人的上诉请求。张德艳向一审法院起诉请求：1.确认被告与第三人之间于2018年12月22日签订《房屋租赁合同》对原告的房屋所有权不具有对抗效力；2.判令被告搬离旅顺口区顺康街3-1号案涉房屋；3.判决被告支付从2019年9月3日至搬离案涉房屋止非法占用案涉房屋期间的使用费每月3700元，并按每月100元支付2019年物业费，合计金额共计每月4600元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.大连市中级人民法院在执行申请人南洋商业银行（中国）有限公司大连分公司与被执行人大连百特行销服务有限公司、大连中之杰物流有限公司、马青、刘旭东、孙福新、姜慧明、马成发、孙凤英金融借款合同纠纷一案中，大连市中级人民法院于2019年7月15日通过京东网对本案第三人孙福新名下的位于大连市旅顺口区房屋进行网络司法拍卖。2019年8月15日，原告以719870元的最高价竞得案涉房屋，大连市中级人民法院于2019年8月27日依法作出（2019）辽02执恢96-1号执行裁定书，裁定案涉房屋所有权归本案原告所有，案涉房屋所有权自该裁定送达原告时起转移。原告于2019年9月16日至房产部门办理不动产权证书，产权人为原告张德艳，产权证书号为：辽（2019）大连旅顺口区不动产权第02021774号，房屋建筑面积为88.90㎡；2.案涉房屋办理抵押权登记的时间为2014年5月26日，抵押权人为南洋商业银行（中国）有限公司大连分公司，大连市中级人民法院于2014年11月10日查封案涉房屋，2016年11月4日大连市中级人民法院对案涉房屋再次予以查封；3.京东网站关于案涉房屋拍卖公告及拍品详情中显示，案涉房屋在2018年8月16日为空置状态，无人占有和使用，房屋租赁情况不详，案涉房屋于评估时与大连市旅顺口区顺康街3-2号打通；4.2018年12月22日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，但该租赁合同中载明的租赁房屋位置为大连市旅顺口区顺康街3-2号，并非本案案涉房屋；5.被告自认于2018年12月份开始装修并占用、使用案涉房屋，被告及第三人均主张被告公司实际控制人梅君与第三人之间存在租赁合同，该合同合法有效，故不同意腾退案涉房屋，被告提供第三人与案外人梅君于2014年1月1日签订的《房屋租赁合同》予以佐证，原告对此不予认可。该合同载明第三人将位于大连市旅顺口区房屋出租给案外人梅君，租赁期限为2014年1月1日至2029年1月31日，房屋租金为每年30000元，案外人于每年的前叁拾日交付第三人，同时该合同第十一条载明，该合同经双方签章后生效，但该合同甲方及乙方签章处均为空白。另第三人自称案外人梅君一次性以现金方式支付15年租金，但其并未提供任何证据予以佐证；6.原告主张自2019年9月3日至搬离案涉房屋时止，要求被告支付房屋使用费每月3700元，被告及第三人对该数额均不予认可，原告向一审法院申请对案涉房屋的租金进行司法评估，后因原告未缴纳评估费用，辽宁大丰房地产土地资产评估有限公司依法终止评估。一审法院认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”,第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告通过司法拍卖方式竞买得到案涉房屋，并依法办理案涉房屋产权手续，为案涉房屋的所有权人，故原告对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告及第三人虽称被告公司实际控制人梅君与第三人之间存在有效租赁合同，不同意腾退案涉房屋，但被告及第三人并未提供证据证实案外人梅君系被告公司实际控制人；本案案涉房屋位于大连市旅顺口区，但被告提供的租赁合同所载明的房屋坐落为大连市旅顺口区，无法证明为本案案涉房屋；该合同明确约定该合同经双方签章后生效，但该合同签章处均未有任何签章，无法确定该合同已生效并履行；在合同明确约定租金为每年一付的情况下，第三人称案外人一次性支付其十五年租金，显与常理不符，且第三人亦未提供证据证实该租金已支付，故一审法院对被告及第三人该意见不予采纳，原告主张被告返还案涉房屋的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于第三人述称其并未向南洋商业银行大连分公司做担保、该案判决书未收到、案涉房屋拍卖其不知情及其已申诉的意见，不属于本案审理范围，不影响本案的审理。关于原告主张被告与第三人2018年12月22日签订《房屋租赁合同》对其所有权不具有对抗效力一节，因该合同与本案案涉房屋无关，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付自2019年9月3日至搬离案涉房屋止非法占用案涉房屋期间的使用费每月3700元一节，原告作为案涉房屋所有权人有取得案涉房屋收益的权利，依据法律规定，自拍卖成交裁定送达原告之日起案涉房屋所有权归原告所有，但原告并未提供证据证实其收到该裁定书的日期为2019年9月3日，故原告主张自2019年9月3日起计算案涉房屋使用费，依据不足，考虑到案涉房屋所有权证书颁发日期为2019年9月16日，故以2019年9月16日起计算房屋使用费为宜。关于案涉房屋使用费数额，参考被告与第三人签订租赁合同约定的租金为20000元/年，结合案涉房屋的实际情况，一审法院酌定案涉房屋使用费数额为1666元/月（20000元/12月）。关于原告主张被告支付物业费一节，因被告对此不予认可且原告亦未提供相应证据佐证，故原告该诉请依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告张德艳所有的位于大连市旅顺口区房屋返还原告张德艳；二、被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内按每月1666元标准向原告张德艳支付自2019年9月16日起至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告张德艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告张德艳负担50元，被告大连宝仕洁汽车贸易有限公司负担50元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，对上诉人大连宝仕杰汽车贸易有限公司提出其与原审第三人孙福新房屋租赁合同没有到期，一次性付了15年房租，不应腾退案涉房屋的上诉主张，上诉人提供的房屋租赁合同中记载的房屋位置与案涉房屋的位置不一致，房屋租赁合同的相对方为孙福新及案外人梅君，上诉人并未提供证据证明案外人梅君与其之间的关联，且该房屋租赁合同签章处没有梅君及孙福新的签字，亦没有实际支付房屋租金的证据，本院无法确认该合同是否实际履行，故对上诉人提出的该项上诉主张，本院无法予以支持。上诉人提出的原审第三人孙福新并未向南洋商业银行大连分公司做任何抵押担保保证，对涉案房屋的判决系错误判决，根据该判决的执行程序以及司法拍卖均是错误的上诉意见，与本案不具有关联，本院不予审查处理。综上所述，大连宝仕洁汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大连宝仕洁汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年十月十四日书记员  任建芳