浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1793号 上诉人（原审被告）：台州市华洋游艇码头工程有限公司，住所地台州市路桥区路北街道赵王村商海路4号。 法定代表人：王学佳，执行董事。 委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市黄岩三国工贸有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道黄椒路119号。 法定代表人：叶小福，执行董事。 委托诉讼代理人：叶丹。 委托诉讼代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。 上诉人台州市华洋游艇码头工程有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人台州市黄岩三国工贸有限公司（以下简称三国公司）加工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州市华洋游艇码头工程有限公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2020）浙1003民初1750号民事判决，改判上诉人支付给被上诉人加工费为86414元；二、一、二审的案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的证据缺乏证据原件，并且错误地将没有上诉人签字盖章确认的往来数据作为最终结算的账单，从而作出错误的事实认定。一审法院对于本案的加工费，只是断章取义地将王艳发给叶丹的数据481870元作为双方最后结算的数据使用，是完全错误的。理由为：1、该数据只是王艳与叶丹个人之间发送的数据，不能将此作为公司的结算；2、该结算数据也没有经过上诉人与被上诉人的盖章确认，对双方当事人没有约束力；3、该数据不是最终的数据。其一，该数据是叶丹与王艳在往来聊天过程中所形成，仅是对双方所经手的加工费数据所作的初步核对；其二，该数据并不只是加工费，而是将所有的费用合在一起（这一点可以从包含税款等可以反映出来），并且未将不合格产品的款项等予以扣除。其三，2019年8、9月份，双方对于上诉人尚欠的加工费等费用进行多次的磋商，同时对尚在被上诉人处物品的处理也进行了沟通，叶丹于2019年9月26日发给王艳微信，明确了本案截至2019年9月26日，双方最终结算确定的数据为350000元。在此基础上，减去之后上诉人已支付的263586元，现上诉人只尚欠被上诉人86414元。一审法院错误地将双方阶段性确认结果481870元作为最终结算依据，据此作出的判决是错误的。二、质保金的退还时间未到，而且对于质保金的退回数额也没有结算。一审法院机械地认为，双方结束了加工合作关系就要退还质保金，这完全是错误的。质保金是被上诉人对于自己交付的加工产品质量的一种保证，对质保的时间双方约定是五年，即在被上诉人方交付产品投入使用后五年内，其加工的产品符合要求，不存在质量问题的，在五年的时间到后方可退还，并非是在双方结束加工合作关系时就应予以退还，否则背离了质保金的意义。本案双方解除加工合作关系在2019年7月底，而被上诉人方交付质保金的时间为2019年7月12日，被上诉人方交付的加工产品质保期未过，故现不存在着质保金的退还问题，而且被上诉人方加工的产品好多也是存在着质量问题，质保金退还的数额也无法确定。三、因账务未清被上诉人就将厂门关闭，上诉人根本无法与被上诉人正常沟通并予以支付相关费用。况且被上诉人扣押了上诉人的物料23.381吨及模具9副，其价值也已远远超过了加工费用本身。综上所述，请求二审法院在查清本案事实的情况下，依法作出公正判决。 台州市黄岩三国工贸有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人欠被上诉人218000余元，是有充分的事实依据。2019年9月26日叶丹微信发给上诉人财务的内容，是提出阶段性的付款计划，不是被上诉人方确认的结算数额。质保金合同约定质保期限是2年，150000元的质保期限已经超过。上诉人的上请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 台州市黄岩三国工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告加工费583194元，并赔偿利息损失（自起诉之日至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告为被告加工塑料浮筒，被告提供原材料交原告加工，原告收取加工费。双方经过对账至2019年7月31日被告欠原告加工费481870元，被告于2019年9月26日付6000元，9月27日付6000元和8400元，12月12日付164100元，2020年5月19日付79086元。尚欠218284元。另外，2019年7月12日，被告收取原告浮筒质量保证金150000元，其中因质量问题退货款8628元。目前原、被告之间已终止加工业务。 一审法院认为：原、被告之间的加工关系合法有效。被告尚欠原告加工费218284元，事实清楚，被告应当予以支付并赔偿逾期支付造成的利息损失。因目前双方已终止加工业务，被告没有证据证明原告加工产品存在质量问题，被告收取的质量保证金应予退还，鉴于原告承认因质量问题退货8628元，愿从质量保证金额中扣除，要求退还141372元，该院予以支持。原告诉称房租费，因被告有异议，应另案处理。原告诉称的8月份加工费3470.5元，栏杆款3264元，提供模具加工费23095元，库存加工费62004元，库存配件加工费43870.6元。被告有异议，原告也没有提供双方结算依据，证据不足，该院不予支持。被告辩称已付清加工费，与事实不符，该院不予采信。被告称有23.381吨加工原料在原告处，要求返还。但被告没提供证据加以证实，同时也没有提出反诉，故本案不予处理。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告台州市华洋游艇码头工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市黄岩三国工贸有限公司加工费218284元，并赔偿自2020年4月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、被告台州市华洋游艇码头工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告台州市黄岩三国工贸有限公司质量保证金141372元。三、驳回原告台州市黄岩三国工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11382元，减半收取5691元，保全费1720元，合计7411元，由原告台州市黄岩三国工贸有限公司负担2890元，被告台州市华洋游艇码头工程有限公司负担4521元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在着塑料浮筒加工关系事实清楚。本案二审争议的主要是涉及两个问题，一是加工费数额的确定，二是质保金150000元目前是否应当退还。关于加工费的问题，首先，根据双方的交易习惯，双方合作期间并不存在在结算单据上加盖公章或法定代表人签字加以确认等方式进行结算，上诉人在二审庭询中对此也是明确承认。因此，双方财务人员通过微信方式确认的加工费等结算账单，应当作为本案双方的结算依据。上诉人认为本案结算单没有双方盖章确认、仅是财务个人之间而非公司行为，不能作为最后的结算依据，其理由不能成立。其次，对于本案的结算数额，从双方财务人员通过微信结算的过程来看，均是将上个月未付清的加工费等结转至当月的欠款中来，至2019年7月31日上诉人尚欠被上诉人加工费481870元，双方财务人员就此在微信上作了确认。上诉人在二审庭询中认为本案的款项应当与2018年以来双方往来款项一并结算的理由不能成立。再次，上诉人认为被上诉人财务人员于2019年9月26日在微信上表示“客户处的25万元，加你们另外付我10万元，合计付我35万元，10月1日前付我们”，说明双方最后结算的数额为350000元。被上诉人认为该350000元只是9月份的阶段性付款计划，并非是对结算款项的重新确定。由于双方在2019年7月31日经过对账后确定的加工费等为481870元，如果按上诉人陈述，双方在2019年8、9月份又对尚欠的加工费用等进行多次磋商后并最终确定为350000元，则上诉人应当就此提供相关证据。而上诉人在二审期间表示双方均是口头协商，也没有双方财务人员就此过程进行沟通的相关微信聊天记录等证据证实，故上诉人主张本案加工费等最终结算数额为350000元的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。关于质保金问题，根据上诉人开具给被上诉人的质保金领款收据，其上载明收取时间为2019年7月12日。被上诉人主张该质保金中的100000元是历年拖欠尚未结算的质保金，另50000元是上诉人从加工款中直接扣除作为2019年上半年的质保金，对此被上诉人没有提供相关证据，加上双方也没有签订书面的加工合同，本院无法查清该质保金是对应哪一笔或哪几笔的加工业务。在此情况下，只能根据领款收据上载明的时间作为质保金的交付时间。对于质量保证期限，上诉人主张是五年，而被上诉人主张是两年，即使按被上诉人主张的两年，本案质保期限也尚未届满，故被上诉人在本案中主张退还质保金150000元的诉请不能成立，应予驳回。一审以目前双方已终止加工业务、上诉人没有证据证明被上诉人加工产品存在质量问题为由，判决被上诉人退还质保金不当，本院应予以纠正。对于上诉人提及的尚有部分加工原料及模具等在被上诉人处而要求返还，由于上诉人在一审期间未提出反诉，一审对此未作处理并无不当，上诉人可另行救济。综上，上诉人上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1750号民事判决第一、三项； 二、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1750号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11382元，减半收取5691元，保全费1720元，合计7411元，由上诉人台州市华洋游艇码头工程有限公司负担2811元，被上诉人台州市黄岩三国工贸有限公司负担4600元。二审案件受理费5400元，由上诉人台州市华洋游艇码头工程有限公司负担2700元，被上诉人台州市黄岩三国工贸有限公司负担2700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十月十日 代书记员 王 旖