湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2249号上诉人（原审被告）：苏曼丽，女，1987年11月10日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师（实习律师游伟玲协助）。被上诉人（原审原告）：郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路1号御泉大酒店1310室。法定代表人：李文松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林方，男，该公司副总经理，住湖南省郴州市苏仙区飞虹路5号。委托诉讼代理人：雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。上诉人苏曼丽因与被上诉人郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司（以下简称博皇家居建材公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏曼丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回博皇家居建材公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由博皇家居建材公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）郴州市南╳╳贸有限公司（以下简称南╳公司）是案涉《合作经营合同书》的适格主体，一审判决认定苏曼丽是案涉合同主体错误。（2）博皇家居建材市场是郴州市郴╳房地产开发有限公司建设的，是案涉商铺的所有权人。博皇家居建材公司不是案涉商铺的所有权人，博皇家居建材公司不具有出租案涉商铺的主体资格。（3）案涉商铺是城市房屋，是否为合法建筑、能否作为城市房屋出租，一审判决未予查明。（4）一审判决没有分清建设工程消防“设计”审核合格与建设工程消防验收合格的区别以及建设工程室内装修消防“设计”审核合格与建设工程室内装修消防验收合格的区别。（5）一审判决没有查清苏曼丽未交所谓的经营管理费的原因，没有查清博皇家居建材公司不按合同约定提供国家有关消防安全场地，违法扩建改建影响苏曼丽的正常经营是否为违法行为；没有查清苏曼丽提出中止履行合同的合理合法性。（6）苏曼丽无需支付经营管理费、综合管理费及滞纳金。一审判决认定博皇家居建材公司没有参与南╳公司的经营管理。因此,博皇家居建材公司无权收取经营管理费，博皇家居建材公司也没有证据证实经营管理费就是房租费。（7）苏曼丽无需支付房屋占用费。博皇家居建材公司于2019年5月29日解除了《合作经营合同书》，并通知收回铺位、重新招租、保证金不退、店内物品抵交租金，且进行断水断电，关门封店，苏曼丽无法继续经营。由于商铺已经在博皇家居建材公司的实际管控之下，一审判决苏曼丽承担房屋占用费，于理不当、于法无据。2.一审判决适用法律不当，导致判决错误。博皇家居建材公司辩称，1.双方均是本案的适格主体。2.博皇家居建材公司具有签订案涉合同的主体资格。3.案涉商铺是合法建筑，并进行了一系列消防合格验收，且取得了相关不动产权证书。4.苏曼丽未交纳管理费等费用的原因，是因为苏曼丽根本违约所导致。5.苏曼丽应按照合同约定交纳经营管理费、综合管理费及违约金。6.因合同解除后，苏曼丽未及时撤离，因此应支付房屋占用费。博皇家居建材公司向一审法院起诉请求：1.判令苏曼丽支付博皇家居建材公司经营管理费、综合管理费70875元（2019年5月1日至2019年7月31日止），并支付滞纳金3890.25元（每日0.5%的滞纳金，滞纳金实际按每月2%，2019年8月31日以后的滞纳金另计），合计74765.25元，押金不退;2.判令苏曼丽立即清空铺位交还给博皇家居建材公司并支付房屋占用费31500元（经营管理费、综合管理费或者租金，此费从2019年8月1日起计算至2019年8月31日止，以后的房屋占用费按每月31500元另外计算至苏曼丽清空铺位交还给博皇家居建材公司时止）；3.由苏曼丽承担本案律师代理费10000元及诉讼费。一审法院认定事实：1.2014年11月25日，博皇家居建材公司（甲方）与苏曼丽（乙方）签订《合作经营合同书》，主要约定：甲方将郴州博皇家居建材市场二楼2F1039、2F1050号铺面出租给乙方，建筑面积675平方米，用于经营鹰牌瓷砖，专柜经营期限自2015年3月28日至2017年3月27日；乙方需向甲方交纳经营保证金30375元、履约质量保证金30375元、经营管理费25元/月/平米，综合管理费20元/月/平米;甲方给乙方提供装修期，在此期间，甲方免收乙方的经营管理费、商场综合管理费和广告费，但乙方必须向甲方缴纳装修管理费2025元；合同有效期届满，乙方没有违约行为并缴清各项费用，完好无损地搬出所使用的专柜并办理完撤场结算手续后15天内，甲方将经营保证金退还乙方，合同解除满一年后，未出现消费者投诉、索赔等纠纷问题，甲方将质量保证金退还乙方；乙方须于每月10日前向甲方交付当月经营管理费、综合管理费以及其他应交费用，逾期不缴或未全部缴清视为违约……甲方除对应交未交的费用按日加收0.5%滞纳金外，拖欠费用超过5天，甲方有权停止供电或停止专柜有关设施的使用，超过10天未缴清，甲方有权停止专柜营业，超过一个月未缴清，甲方有权解除合同并要求赔偿损失；甲方保证所提供的场地能够作上述用途使用，并符合国家有关消防安全规定；合同期满或因乙方违约解除后，专柜的固定装修无偿归甲方所有，而甲方也有权要求乙方拆除装修，恢复原状，所需费用由乙方承担；合同履行期间，如一方违反本合同中任何约定而致使另一方利益遭受损失，另一方有权在违约行为发生后以书面形式告知违约要求其予以纠正及赔偿；如因违约方违反本合同致使守约方发生任何费用、支出、责任或损失，违约方应就此对守约方承担责任并进行赔偿，保障守约方不受损害。此后，苏曼丽向博皇家居建材公司交纳了装修管理费2025元，博皇家居建材公司也免收了装修期间的经营管理费、商场综合管理费和广告费。2.2015年2月6日，南╳公司登记成立，法定代表人为苏曼丽，经营范围为建筑材料、装潢材料等。2015年开始，佛山市╳╳陶瓷有限公司采取一年一授权的形式准许南╳公司经营鹰牌陶瓷，现持续授权至2019年。3.2017年11月2日，苏曼丽又与博皇家居建材公司续签了《合作经营合同书》，将专柜经营期限变更为2017年8月8日至2019年7月31日，经营管理费变更为31元/月/平米，综合管理费仍为20元/月/平米，每月共计收取经营管理费和综合管理费为34425元。经双方协商，苏曼丽实际每月应向博皇家居建材公司支付经营管理费和综合管理费为23625元。4.苏曼丽依约持续交纳管理费至2019年4月，因其超出合同约定交费期限未交2019年5月的管理费，2019年5月19日，博皇家居建材公司向苏曼丽发出《商铺缴费通知书》，催交2019年5月的管理费，并要求于2019年5月19日下午5时前结清全部欠款。2019年5月26日，南╳公司向博皇家居建材公司发出《关于恢复消防安全通道停止侵害中止合同的通知》，函告博皇家居建材公司将安全通道及楼梯改建为商铺、洗手间，给南╳公司带来重大安全隐患，待上述隐患消除后继续履行合同，并由博皇家居建材公司赔偿此期间的损失。2019年5月28日，博皇家居建材公司向南╳公司发出《关于恢复消防安全通道中止合同的回复函》，函告一、二期商业的建设工程经消防验收合格，消防楼梯改造系因消防整改要求进行调整设计，也经验收合格，请南╳公司继续履约。5.2019年5月28日，博皇家居建材公司向苏曼丽发出《解除合同通知》，催告苏曼丽于2019年5月31日18:00前交清2019年5月的租金及管理费，否则自2019年6月1日起解除合同，收回铺位，重新招商，保证金不退，店内物品抵交租金。6.2019年5月30日，苏曼丽申请郴州市福城公证处保全证据，2019年6月10日，该处作出（2019）湘郴福证字第4696号公证书，公证经该处工作人员于2019年5月30日前往郴州博皇家居建材市场鹰牌陶瓷铺位现场查看，该店门被白色幕布覆盖，公证保存了现场13张照片。2019年11月22日，南╳公司再次申请郴州市福城公证处保全证据，2019年12月3日，该处作出（2019）湘郴福证字第9564号公证书，公证经该处工作人员于2019年11月22日前往郴州博皇家居建材市场鹰牌陶瓷铺位现场查看，该店呈断电状态，公证保存了32张照片光盘一张。2019年12月2日，博皇家居建材公司为清空涉案商铺重新出租，申请郴州市福城公证处保全证据，2019年12月19日，该处作出（2019）湘郴福证字第9946号公证书，公证经该处工作人员于2019年12月2日前往郴州博皇家居建材市场鹰牌陶瓷铺位现场查看，公证保存了该铺位现状的光盘一张和照片14张。此后，博皇家居建材公司将案涉店铺中的办公用品等可移动物品移至仓库保管。7.上述合同签订时，郴州博皇家居建材市场的消防未经验收合格，期间进行了多次整改验收。2019年8月30日，因郴州博皇家居建材市场占用疏散通道（将部分通道改为商铺），郴州市公安局消防支队对郴州市郴╳房地产开发有限公司作出行政处罚决定。此期间，因职能交接，建设工程消防设施的审核验收职能移转给郴州市住房和城乡建设局。2019年12月16日，郴州市住房和城乡建设局对博皇家居建材公司室内装修工程建设工程消防作出验收意见书，评定消防验收合格等。8.郴州博皇家居建材市场的不动产登记所有权人为郴州市郴╳房地产开发有限公司，郴州市郴╳房地产开发有限公司与博皇家居建材公司陈述，郴州博皇家居建材市场的经营管理权长期转让给博皇家居建材公司，苏曼丽与博皇家居建材公司合同约定的合作经营期在博皇家居建材公司的经营管理期内。9.2020年1月2日，南╳公司、苏曼丽就同一房屋租赁关系另行向法院提起诉讼，请求法院判令：（1）确认南╳公司法定代表人苏曼丽与博皇家居建材公司分别于2014年11月24日签订的《合作经营合同书》无效；2017年11月2日签订的《合作经营合同书》及《补充协议》无效，予以解除；（2）博皇家居建材公司赔偿南╳公司、苏曼丽位于郴州博皇家居建材市场内的2F1039、2F1050号铺面商铺装修及材料损失2110300元，电费损失63600元，配套的灯具、办公设备损失268600元，共计2442500元；（3）博皇家居建材公司返还南╳公司、苏曼丽交缴的装修管理费2025元、2015年3月至2019年4月的经营管理费、综合管理费共计1146807元；（4）博皇家居建材公司返还南╳公司、苏曼丽交缴的经营保证金30375元，履约保证金30375元，共计60450元；（5）以上2、3、4项合计3649757元，由郴州市郴╳房地产开发有限公司承担连带责任；（6）由博皇家居建材公司、郴州市郴╳房地产开发有限公司承担全部诉讼费用。一审法院于2020年1月16日作出（2020）湘1002民初148号民事判决书，判决驳回南╳公司、苏曼丽的全部诉讼请求。南╳公司、苏曼丽不服一审判决上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）湘10民终559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。10.相关联且已经发生法律效力的（2020）湘1002民初148号民事判决书和（2020）湘10民终559号民事判决书认定事实：双方在2017年11月2日签订的《合作经营合同书》中约定“乙方须于每月10号前向甲方交付当月经营管理费、综合管理费以及其他应交费用逾期不缴或未全部缴清视为违约……乙方拖欠费用超过5天，甲方有权停止供电或停止专柜有关设施的使用，超过10天未缴清，甲方有权停止专柜营业，超过一个月未缴清，甲方有权解除合同并要求赔偿损失。”依上述约定，博皇家居建材公司在苏曼丽拖欠相关费用10天后，停止对其店铺供电、停止专柜有关设施使用，有合同依据，并无不当；在苏曼丽拖欠一个月之后，博皇家居建材公司有权解除合同，故2017年11月2日签订的《合作经营合同书》解除时间应为2019年6月11日，而不是博皇家居建材公司通知的2019年6月1日。一审法院认为，房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还给出租人的合同应为租赁合同。博皇家居建材公司将案涉商铺出租给苏曼丽，收取固定费用，未共同经营管理，未共享收益共担风险，其与苏曼丽签订的《合作经营合同书》名为合作经营实为租赁，故本案应为房屋租赁合同纠纷。法院就双方争议焦点问题评议如下：一、双方主体资格问题。两份《合作经营合同书》的乙方始终为苏曼丽，南╳公司成立之前，苏曼丽的民事行为仅能认定为个人行为，南╳公司成立之后，并未在续订的合同中签章，且博皇家居建材公司作为甲方只能约束乙方苏曼丽在承租后按约定用途经营鹰牌陶瓷，而不能约束苏曼丽个人成立何家公司、成为何家法人、也不能要求必须是苏曼丽取得鹰牌陶瓷的经销权，故上述合同权利义务的主体为苏曼丽和博皇家居建材公司，南╳公司不具有本案被告的主体资格。郴州市郴╳房地产开发有限公司作为涉案商铺的产权所有人，已将不动产的出租管理收益权出让给博皇家居建材公司，本案系租赁合同纠纷而不是所有权纠纷，郴州市郴╳房地产开发有限公司也不是涉案合同的相对一方，不具有本案原告的主体资格。二、关于两份《合作经营合同书》的效力。苏曼丽认为双方在签订合同协议时，博皇家居建材公司交付的案涉商铺不符合消防安全规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同应认定为无效。相关联且已经发生法律效力的（2020）湘1002民初148号民事判决书和（2020）湘10民终559号民事判决书均认定：双方在合同签订后按合同约定行使了权利，履行了义务，苏曼丽在经营期间，郴州博皇家居建材市场并未发生任何消防事故，苏曼丽也未举证证明其因消防验收问题遭受直接损失，案涉店铺一直处于正常经营状态，双方并未因消防问题导致合同目的无法实现，同时消防安全只是对房屋消防管理的规范性规定而不是导致租赁合同无效的禁止性规定，郴州博皇家居建材市场的消防现也已验收合格，故两份《合作经营合同书》未达到法定无效的条件，均真实合法有效，消防问题不能作为合同中止的合理理由。三、关于经营管理费、综合管理费及滞纳金的问题。1.关于经营管理费、综合管理费的收取。相关联且已经发生法律效力的（2020）湘1002民初148号民事判决书和（2020）湘10民终559号民事判决书认定双方2017年11月2日签订的《合作经营合同书》解除时间应为2019年6月11日，但因博皇家居建材公司于2019年6月1日已对商铺进行断水断电，苏曼丽从2019年6月1日起已无法正常经营。故苏曼丽需支付的经营管理费、综合管理费的期间为2019年5月1日至2019年6月1日，所需支付的经营管理费、综合管理费为23625元（23625元÷30天×30天=23625元）。对博皇家居建材公司诉请中超出31500元部分不予支持。2.关于滞纳金的收取。依照《合作经营合同书》的约定，博皇家居建材公司对应交未交的费用可以按日加收0.5%滞纳金。因双方合同中对滞纳金的约定过高，诉讼中博皇家居建材公司自愿降低为按月利率2%收取滞纳金不违反法律规定，予以确认。故，本案中苏曼丽应当支付的滞纳金为466.02元（23625×24%÷365×30）。四、关于房屋占用费的问题。依据双方签订的《合作经营合同书》第十条第一款约定：“乙方（苏曼丽）将于合同终止后三日内迁离所使用场地，将其场地内商品、柜台、办公设备等物品清空，将场地完好返还甲方（博皇家居建材公司），并同时办理完毕清税、注销营业执照等手续。逾期不迁离或不返还使用场地的，甲方有权单方或与政府有关部门配合依法收回，对乙方原在本商场的物品不负保管、保存责任。并有权要求乙方双倍支付占有期间的相关费用及赔偿甲方因此遭受的损失。同时乙方承诺，出现前述情形时，甲方有权留置或变卖乙方物品折抵欠费或赔偿损失，并有权注销经营登记，另行出租”。本案中，双方在2017年11月2日签订的《合作经营合同书》于2019年6月11日解除后，苏曼丽并未在三日内迁离所使用场地。2019年12月2日，博皇家居建材公司为腾空案涉商铺重新出租，申请了郴州市福城公证处保全证据后，博皇家居建材公司将案涉店铺中的办公用品等可移动物品移至仓库保管。故，博皇家居建材公司主张苏曼丽支付从2019年6月12日至2019年12月2日的房屋占有使用费，予以支持。根据法律规定，房屋占有使用费的支付可以参照合同约定的租金标准。本案中，双方约定的经营管理费和综合管理费为34425元/月。但经双方协商，苏曼丽实际每月应向博皇家居建材公司支付经营管理费和综合管理费为23625元。因此房屋占有使用费也应当按23625元/月计算，博皇家居建材公司诉请要求房屋占有使用费按34425元/月计算标准过高，不予支持。故，从2019年6月16日至2019年12月2日的房屋占有使用费为133875元（23625元÷30天×170天）。三、博皇家居建材公司诉请的律师代理费无合同约定也无法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十六条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告苏曼丽于本判决生效之日起十日内向原告郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司支付2019年5月1日至2019年6月1日，所需支付的经营管理费、综合管理费23625元及滞纳金466.02元，合计24091.02元；二、被告苏曼丽于本判决生效之日起十日内向原告郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司支付从2019年6月12日至2019年12月2日的房屋占有使用费为133875元；三、驳回原告郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司其他诉讼请求。如被告苏曼丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由被告苏曼丽负担2040元，由原告郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司586元。”本院二审期间，苏曼丽提交郴州市郴╳房地产开发有限公司的湘（2019）北湖不动产权第00╳╳╳30号证复印件，拟证明案涉商铺所在位置没有房屋，属于业主专有部分，博皇家居建材公司建设商铺对外出租，属于违法建筑，双方签订的合同无效。博皇家居建材公司质证认为，对苏曼丽提供的证据的真实性予以认可，该不动产权证与湘（2019）北湖不动产权第00╳╳╳89号证合并即为1-7栋的所有商铺，包括租赁给苏曼丽的商铺。本院结合质证情况，认证如下：对该证据的真实性予以确认，但不能证明案涉商铺是违法建筑，对苏曼丽的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的《合作经营合同书》名为合作经营，但未共同经营管理，未共享收益共担风险，博皇家居建材公司将案涉商铺交付给苏曼丽后，只是收取固定费用，因此，本案实为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、双方主体是否适格；二、两份《合作经营合同书》是否有效；三、苏曼丽是否需向博皇家居建材公司支付经营管理费、综合管理费及滞纳金；四、苏曼丽是否需向博皇家居建材公司支付房屋占用费。关于争议焦点一。案涉两份《合作经营合同书》的甲方均为博皇家居建材公司，乙方均为苏曼丽，签订第一份《合作经营合同书》时，南╳公司尚未成立；签订第二份《合作经营合同书》时，南╳公司虽然成立了，但未在《合作经营合同书》上加盖印章。故上述合同权利义务的主体是博皇家居建材公司和苏曼丽。虽然案涉商铺的所有权人为郴州市郴╳房地产开发有限公司，但郴州市郴╳房地产开发有限公司已将案涉商铺的管理权转让给博皇家居建材公司，博皇家居建材公司具有出租案涉商铺的主体资格，有权签订案涉合同。因案涉合同引发纠纷，一审根据合同相对性原则认定博皇家居建材公司为原告、苏曼丽为被告并无不当。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式损益非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，苏曼丽以案涉商铺未取得建设工程规划许可证、未经竣工验收合格、消防验收不合格以及是违法建筑，违反了法律、行政法规的强制性规定为由，主张案涉的两份《合作经营合同书》无效，但博皇家居建材公司提供的郴州市住房和城乡建设局出具的验收意见书及不动产权证可以证实案涉商铺已经取得建设工程规划许可证、并通过了竣工验收及消防验收，且双方已实际正常履行了合同的绝大部分，仅差两个多月合同即到期。因此，苏曼丽主张两份《经营合作合同书》无效的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方签订的《合作经营合同书》约定：“乙方（苏曼丽）须于每月10日前向甲方（博皇家居建材公司）交付当月经营管理费、综合管理费以及其他应交费用，逾期不缴或未全部缴清视为违约……甲方除对应缴未缴的费用按日加收0.5%滞纳金外，拖欠费用超过5天，甲方有权停止供电或停止专柜有关设施的使用，超过10天未缴清，甲方有权停止专柜营业，超过一个月未缴清，甲方有权解除合同并要求赔偿损失。”苏曼丽未在案涉合同约定的每月10日前向博皇家居建材公司缴纳经营管理费、综合管理费；2019年5月19日，博皇家居建材公司遂向苏曼丽发出《商铺缴费通知书》，催交2019年5月的管理费，并要求于2019年5月19日下午5时前结清全部欠款。2019年5月28日，博皇家居建材公司向苏曼丽发出《解除合同通知》，催告苏曼丽于2019年5月31日18：00前交清2019年5月的租金及管理费，否则自2019年6月1日起解除合同，但苏曼丽至今仍未缴纳经营管理费等费用。从上述事实可以看出，苏曼丽未在合同约定的期限内缴纳经营管理费等费用,且经博皇家居建材公司催缴仍未在指定的合理期间缴纳，苏曼丽已构成在先违约。诚然，根据双方合同约定，“乙方（苏曼丽）拖欠费用超过5天，甲方（博皇家居建材公司）有权停止供电或停止专柜有关设施的使用，超过10天未缴清，甲方有权停止专柜营业，超过一个月未缴清，甲方有权解除合同并要求赔偿损失”。在博皇家居建材公司变更苏曼丽可在2019年5月31日18：00前交清2019年5月的租金及管理费的情况下，博皇家居建材公司在6月1日停止了苏曼丽商铺的营业，而双方的合同将在7月31日到期，仅差两个月，博皇家居建材公司的行为操之过急，欠妥当。但不能认定博皇家居建材公司构成根本违约。生效的（2020）湘10民终559号民事判决认定案涉合同已于2019年6月11日解除，但因博皇家居建材公司于2019年6月1日对商铺进行断水断电，苏曼丽从2019年6月1日起已无法正常经营，故苏曼丽还需支付经营管理费、综合管理费的期间为2019年5月1日至2019年6月1日。按照双方签订的《合作经营合同书》约定，博皇家居建材公司对苏曼丽应缴未缴的费用可按日加收0.5%的滞纳金。因双方合同对滞纳金的约定过高，诉讼中博皇家居建材公司自愿降低为按月利率2%收取滞纳金不违反法律规定。故一审判决苏曼丽还需支付博皇家居建材公司2019年5月1日至2019年6月1日的经营管理费、综合管理费及相应的滞纳金并无不当。关于争议焦点四。双方于2017年11月2日签订的《合作经营合同书》在2019年6月11日解除后，苏曼丽未及时搬离案涉商铺。2019年12月2日，博皇家居建材公司为腾空案涉商铺重新出租，申请郴州市福城公证处保全证据后，博皇家居建材公司将案涉商铺中的可移动物品搬离至仓库保管。故博皇家居建材公司根据合同约定主张苏曼丽支付2019年6月12日至2019年12月2日的房屋占用费，本院予以支持。一审参照苏曼丽实际每月向博皇家居建材公司支付的经营管理费和综合管理费23625元，判决苏曼丽从2019年6月12日至2019年12月2日每月向博皇家居建材公司支付房屋占用费并无不当。综上所述，苏曼丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3459.33元，由上诉人苏曼丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十月十四日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。