湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3252号原告：湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司，住所地崇阳县天城镇仪表路（东侧）。统一社会信用代码：9142122366547805XG。法定代表人:吴小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。统一社会信用代码：91420117178361372P。法定代表人：余宝琳,该公司总经理。被告：陈勇，男，汉族，1987年7月1日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：汪琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司（以下简称崇阳脚手架公司）诉被告新七建设集团有限公司（以下简称新七建公司）、陈勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,分别于2020年7月15日、8月14日公开开庭进行了审理。原告崇阳脚手架公司的委托诉讼代理人曾晗、被告陈勇的委托诉讼代理人汪琼到庭参加诉讼。被告新七建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇阳脚手架公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告新七建公司向原告支付工程款736249.78元及逾期付款违约金，逾期付款违约金暂计算至2019年11月8日为706799元（按年利率24%的标准从2016年1月8日起算直至清偿之日止）；2、判令被告新七建公司向原告支付逾期拆架损失672374元，杂工费100000元及工字钢租金73980元；3、判令被告陈勇对上述债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃部分诉请，其最终诉讼请求为：1、判令被告新七建公司向原告支付工程款260000元及逾期付款违约金，逾期付款违约金暂计算至2020年7月15日为363721.24元；2、判令被告新七建公司向原告支付逾期拆架损失832179元，工字钢租金73980元；3、判令被告陈勇对上述债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年11月26日，原告与被告新七建公司签订《脚手架施工承包合同》，合同约定：由原告以包工包料的方式，承包被告新七建公司在武汉市蔡甸区绿地美湖项目工程一期所有外围双排钢管脚手架（含上料平台）的搭设和拆除，包括正负零以下地下室周外围脚手架的搭设和拆除等工程，建筑总面积为20万平方米，采固定综合单价方式结算，按图纸建筑面积每平方米46元。合同约定的开工日期为2013年11月26日，工期为12个月。合同签订后，原告如期施工，严格按照约定履行义务，完成了全部脚手架的搭设工作。合同履行过程中，原告替新七建公司向武汉天际博发建材有限公司租用工字钢，支付租金共计73980元。同时替新七建公司支付杂工费共计10万元。2014年12月18日，被告新七建公司向原告发出《脚手架拆除通知单》，原告遵照该通知单的指示拆除部分脚手架，剩余部分直至2015年9月才全部拆除，新七建公司已违反合同关于施工日期为12个月工期的约定，给原告造成了巨大的逾期拆架损失。2016年1月8日，在被告新七建公司项目负责人李鑫、万仁财、胡山的主持下，双方进行了工程价款结算，确认工程总价款为2241249.78元，已支付1505000元，尚欠付工程款736249.78元。现该项目已竣工验收并对外出售，原告多次催要上述款项未果。被告陈勇系该项目实际挂靠人，根据建设工程司法解释等相关规定，挂靠人以被挂靠人的名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。故为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告陈勇辩称，一、案涉《绿地美湖工程结算单（结算时间为2016年1月6日）》系原、被告对案涉工程相关债权债务一并予以确认的最终结算依据，已包含原告或有逾期拆架损失。1、《结算单》记载的“工程量清单”内容不仅包含案涉《脚手架施工承包合同》合同中的工程款数据，亦包含合同约定之外的发生项目的结算。2、原告所主张的逾期拆架损失本就属于案涉《脚手架施工承包合同》第五条第2点约定的内容，原告应当并且已经于结算时进行主张并确认；否则其拖至本次诉讼予以主张，诉讼时效早就经过。原告主张拆架损失缺乏事实依据和法律依据。二、案涉项目开工时间应以每栋实际施工的时间为准，案涉工程工期应为每栋施工之日起12个月。被告认为合同载明的开工时间并非实际的开工时间，不能依据该日期作为原告主张损失的时间依据。案涉合同第一条为双方预估条款，且实际约定的每栋脚手架工期应为每栋施工之日起12个月，并非合同项下全部建设工程从开工之日起12个月。2015年10月30日仅有万仁财签字的《脚手架拆除通知单》应系伪造。三、在认可案涉《结算单》系原、被告对案涉工程相关债权债务一并予以确认的最终结算依据（已包含原告或有逾期拆架损失）的基础之上，实际尚欠工程款金额为250749.78元。四、原告关于违约金的金额诉请过高，被告就所欠工程款应支付的违约金计算方式应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。五、原告主张逾期拆架损失不具有法律依据或合同依据及事实依据。1、由前所述，案涉《结算单》系原、被告对案涉工程相关债权债务一并予以确认的最终结算依据，已包含原告或有逾期拆架损失。2、退一万步，合同关于逾期拆架损失的违约金约定过高，且原告亦没有对其实际损失提供相关证据予以证明，仅就一张时间为2015年10月30日仅有万仁财签字的《脚手架拆除通知单》主张其损失，没有法律依据及事实依据。3、案涉项目工期进展顺利，依据由监理方确认的《美湖一期一组团单体节点施工时间汇总表》以及万仁财出具的《情况说明》，均可以证明原告提交的第二份拆架通知单为造假，不应当予以采纳，并没有对原告造成损失，且少量损失折抵后已经于结算单中一并结算。六、原告主张的工字钢租金亦不具有法律依据或合同依据及事实依据。1、原告提供证据均为复印件，且收款收据出具时间为2019年12月31日（为原告立案后形成的证据），并且原告提及工字钢租金租赁时间竟然计算到2020年1月3日止（且该证据系原告套印“武汉天际博发建材有限公司发票专用章”），然而案涉工程早已于2016年完工，原告提供相关证据与本案无关。2、如有相关工字钢租赁费用，案涉工字钢租赁费用均已经包含在合同价款中。案涉《脚手架施工承包合同》第三条第1点：“包工包料：即乙方提供钢管、扣件、工字钢、钢丝绳等内外架和现场其他安全和文明施工的相关材料及人工”。第五条第2条：“本合同约定之价款充分考虑了脚手架工期及钢管、扣件的租赁费用等成本因素”。综上，剩余工程款金额应为250749.78元，并应按照中国人民银行同期贷款利率标准，分段计算逾期付款的违约金至该工程款实际付清之日止。并请求驳回原告其他诉讼请求。被告新七建公司未到庭陈述答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，原告崇阳脚手架公司（承包方、乙方）与被告新七建公司（发包方、甲方）签订《脚手架施工承包合同》，合同约定：由原告以包工包料的方式，承包被告新七建公司在武汉市蔡甸区绿地美湖项目工程一期所有外围双排钢管脚手架（含上料平台）的搭设和拆除，包括正负零以下地下室周外围脚手架的搭设和拆除等工程，建筑总面积为20万平方米，采用固定综合单价方式结算，按图纸建筑面积每平方米46元。合同约定的开工日期为2013年11月26日，工期为12个月。合同第三条承包方式及合同价款约定：1、包工包料∶即乙方提供钢管、扣件、工字钢、钢丝绳等内外架和现场其它安全和文明施工设施的相关材料及人工（内架不含人工）。第五条工程要求约定：1、每栋脚手架工期定于第一期、第二期计12个月前完工拆架，乙方收到甲方的书面通知后，才能拆架。2、本合同约定之价款充分考虑了脚手架工期及钢管、扣件的租凭费用等成本因素，甲方应严格遵守本条之拆架期限的约定，若甲方中途停工或其他原因使脚手架不能按期拆架，则每逾期一天，甲方按本合同总金额的1%赔偿乙方经济损失。第七条付款方式：……3、脚手架工程拆除完工，材料全部清场，甲方应支付乙方工程款总价100%。4、……甲方应严格按本合同之约定付款，逾期付款，由甲方每月按逾期额的5%赔偿乙方经济损失。合同签订后，原告如期施工，现涉案工程已投入使用。2016年1月8日，由被告新七建公司绿地美湖项目部经理万仁财、工作人员李鑫、胡山共同主持，为原告所属脚手架班组办理了工程款结算，结算总金额为2241249.78元。扣除以工地借支名义支付的1505000元，截至2016年1月8日，被告欠付工程款计736249.78元。此后，被告新七建公司分别于2016年2月5日、2016年2月7日、2017年1月25日，先后三次支付170000元、15500元、300000元，共计485500元，下欠原告工程款250749.78元。另查明：2014年12月18日，新七建公司绿地美湖工程项目部向原告发出脚手架拆除通知单：“绿地美湖项目小一期D2、D3、C3、C4#楼外脚手架于2014年12月17日开始拆除，至2015年1月5日全部拆除完成。小一期剩余C5－C10#楼6栋单体建筑外架拆除必须在项目部下达拆除指令后3天内完成单栋建筑的外脚手架拆除”。该通知单显示，关于小一期D2、D3、C3、C4#楼及C5－C10#楼6楼单体建筑的拆除指令，均已超过工期。上述事实,有原告提交的原、被告企业信息；《脚手架施工承包合同》；2016年1月8日《绿地美湖工程结算单》；2014年12月18日《脚手架拆除通知单》；2020年6月23日原告提交的《情况说明》；2020年8月14日原告提交的《逾期付款违约金计算明细》；被告陈勇提交的《情况说明》（由万仁财于2020年7月24日作出）等经本院采信的证据予以证实。本院认为，原告崇阳脚手架公司与被告新七建公司签订的《脚手架施工承包合同》，系双方真实意思表示，合同未违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。1、关于工程款欠款数额。2016年1月8日，被告新七建公司绿地美湖项目部经理万仁财、工作人员李鑫、胡山共同为原告所属脚手架班组办理了工程款结算，结算总金额为2241249.78元。扣除以工地借支名义支付的1505000元，截至2016年1月8日，被告欠付工程款736249.78元，该《绿地美湖工程结算单》由原告方脚手架班组负责人签字确认。此后，被告新七建公司先后三次付款共计485500元，下欠原告工程款250749.78元。双方工程结算的事实，有原告提供的《绿地美湖工程结算单》（结算主持人万仁财、李鑫、胡山）、《脚手架施工承包合同》（万仁财系新七建公司该合同经办人），被告陈勇提供的由绿地美湖项目部经理万仁财出具的《情况说明》等证据所证实，以及在结算后，被告新七建公司的后期付款行为佐证。2、关于逾期付款违约金。按合同约定：“甲方应严格按本合同之约定付款，逾期付款，由甲方每月按逾期额的5%赔偿乙方经济损失”。经审查，合同约定赔偿标准明显过高。原告诉请违约金计算标准为年利率24%，也存在标准过高问题。本院酌定其逾期付款经济损失,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。3、关于逾期拆架经济损失。《脚手架施工承包合同》合同约定：开工时间：2013年11月26日。第五条：1、每栋脚手架工期定于第一期、第二期计12个月前完工拆架。2、本合同约定之价款充分考虑了脚手架工期及钢管、扣件的租赁费用等成本因素，甲方应严格遵守本条之拆架期限的约定，若甲方中途停工或其他原因使脚手架不能按期拆架，则每逾期一天，甲方按本合同总金额的1%赔偿乙方经济损失。从合同约定内容分析，合同开工时间为2013年11月26日，每栋脚手架工期定于第一期、第二期计12个月前完工拆架，即至迟于2014年11月26日前完工拆架，新七建公司发出的拆除通知书应严格控制在合同约定的工期时限内。此处合同中“每栋脚手架”的含义应理解为包括不同批次的拆架建筑。2014年12月18日，新七建公司绿地美湖工程项目部向原告发出脚手架拆除通知单显示，关于小一期D2、D3、C3、C4#楼及C5－C10#楼6栋单体建筑的拆除指令，均已超过工期30日以上（涉及D2、D3、C3、C4#楼外脚手架的拆除拖延至2015年1月5日，其他6栋单体建筑则时间更长，具体时长不明）。案涉工程结算总金额为2241249.78元，原告诉请赔偿损失832179元（拆架工程面积21709.04平方米×10个月×单价46元/年）。若按约定的赔偿标准，仅按30日计算，赔偿金额为672375元＝2241249.78元×1%×30天。对此，被告新七建公司未能就拆架损失予以抗辩及举证，应承担不利的法律后果。本院以当事人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、考虑了脚手架工期、材料租赁费用等成本因素、以及预期利益等综合因素，酌定由被告新七建公司赔偿原告逾期拆架经济损失224125元(2241249.78元×10%)。4、关于工字钢租金。原告主张在履约过程中，因替新七建公司向武汉天际博发建材有限公司租用工字钢，并支付租金等共计73980元。由此，原告在本案中向被告新七建公司主张该工字钢租金，但未能提供充分的证据予以证明。且如有相关工字钢租赁费用，案涉工字钢租赁费用也应包含在合同价款中，案涉《脚手架施工承包合同》第三条第1点：“包料：即乙方提供钢管、扣件、工字钢、钢丝绳等内外架和现场其他安全和文明施工的相关材料及人工”。第五条第2点：“本合同约定之价款充分考虑了脚手架工期及钢管、扣件的租赁费用等成本因素”。故而，原告在本案中主张的工字钢租金缺乏事实和法律依据，不予支持。若租用工字钢问题与本案《脚手架施工承包合同》系相对独立的民事经济行为，针对合同外不同的法律关系，当事人可以另行主张权利。5、关于当事人自愿债务加入。本案中，原告没有证据证实被告陈勇系该项目实际挂靠人，但在庭审中，被告陈勇表示自愿在金额260000元的范围内，对被告新七建公司所负债务承担连带责任，系当事人的意思自治，属于自愿债务加入，陈勇应在其承诺债务加入的范围内承担法律责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司支付工程款250749.78元；二、被告新七建设集团有限公司按照本判决生效之日起的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，向原告支付逾期付款利息（以欠付工程款本金736249.78元为基数，对2017年1月25日前的三次付款，根据其付款数额、时间分段计算。2017年1月26日起的利息继续计算至清偿之日止。）；此款于本判决生效之日起十日内向原告湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司支付；三、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司逾期拆架经济损失224125元；四、被告陈勇在其承诺金额260000元的范围内，对被告新七建设集团有限公司所负债务承担连带清偿责任；五、驳回原告湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21515元,保全费10000元，共计31515元，由湖北省崇阳县宏远脚手架安装有限公司负担18038元，被告新七建设集团有限公司负担13477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  叶玉洁人民陪审员  李巧玲二〇二〇年十月十六日法官助理陈思书记员方倩