浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终870号 上诉人（原审被告）：廖军伟，男，1971年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：廖井水，浙江兴衢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小明，男，1968年11月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴远，浙江厚仁律师事务所律师。 上诉人廖军伟因与被上诉人刘小明民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖军伟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清。第一，被上诉人在原审法院陈述“原告从事钢筋加工生意，被告从事钢材零售生意”。双方存在业务往来的生意关系，上诉人无需再行举证。第二，从被上诉人二次汇款的数额上分析，被上诉人二次汇款给上诉人共计人民币100300元，若从借款的角度来看，不符合常理，上诉人资金再紧张也无需多借300元。被上诉人二次汇款共计100300元给上诉人，从货款的角度分析，完全符合双方货款结算的运作规律。第三，上诉人向原审法院递交的银行明细帐可以证实，上诉人在2014年10月22日及2014年11月22日前后，不仅货款资金流转频繁，而且资金相当充裕，没有向被上诉人借款之必要。即使存在借款，也已经超过诉讼时效。 刘小明答辩称，双方之间并没有经常的业务往来。上诉人对6年前的事情记得如此之清，不合常理。被上诉人一审已经提交了转账凭证，证明案涉款项是借款。被上诉人多次到上诉人家中去催讨欠款，与证人洪某一同也去催讨过，并未超过诉讼时效。廖军伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘小明向一审法院起诉请求：1.要求廖军伟归还刘小明借款本金100300元及利息（利息自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至债务清偿之日止）；2.诉讼费由廖军伟负担。后刘小明变更第1项诉讼请求为：要求廖军伟归还刘小明借款本金100300元及利息（利息自2020年6月1日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：刘小明系衢州市柯城华腾钢筋加工厂的经营者，从事钢材加工生意，廖军伟从事钢材零售生意。2014年10月22日、11月22日，刘小明分别向廖军伟汇款70000元、30300元，合计100300元。2017年春节前，刘小明到廖军伟家协商还款事宜。2020年5月28日，廖军伟在与刘小明的短信聊天中对借款一事明确予以否认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案主要争议焦点在于：1.刘小明通过银行汇款方式交付给廖军伟的100300元是否为借款；2.该笔借款的诉讼时效期间是否届满。 关于第1项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”刘小明已经尽到了对双方之间存在借贷关系的初步证明责任，廖军伟虽抗辩称该两笔汇款系对货款的支付，但并未提供充分的证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。故认定刘小明通过银行汇款方式交付给廖军伟的100300元系借款。 关于第2项争议焦点，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，双方自始至终未对还款期限进行明确约定，虽然2017年春节前，刘小明曾就还款事宜与廖军伟协商，但双方并未对具体还款期限进行约定，廖军伟亦未明确表示拒绝还款，直到2020年5月28日廖军伟明确否认欠款，刘小明知权利被侵害，故诉讼时效期间应当从5月28日起算，刘小明于6月1日便向一审法院提起了诉讼，故前述借款的诉讼时效期间未届满。而如果按照廖军伟所称，刘小明从未向其主张过还款，廖军伟的诉讼时效抗辩更是于法无据。 综上所述，双方之间的借贷关系合法有效，廖军伟作为借款人，应当在刘小明起诉主张还款的合理期限内偿还借款本金，并且承担自主张之日起的相应利息损失，刘小明变更后的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：廖军伟于判决生效之日起十日内偿还刘小明借款本金100300元并支付利息（自2020年6月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由廖军伟负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 本院二审期间，廖军伟向本院提交了如下证据：1.廖军伟妻子制作的账本复印件一张，记载10月22日刘小明预付钢材款70000元，先交货再结算，结算后价格为100300元，拟证明案涉70000元转账系支付货款而非借款。2.刘有土微信语音、洪某电话录音光盘各一张，拟证明一审证人陈述不实。3.证人廖某证言一份，拟证明案涉款项系货款。刘小明质证认为，对证据1的三性均有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据3的真实性有异议。本院经审查认为，对证据1的真实性难以确认；对证据2的真实性予以确认；对廖军伟提交证据的证明效力在说理部分予以综合论述。 刘小明向本院提交如下证据：1.上诉人和洪某之间的短信截图复印件一张，拟证明上诉人对一审证人洪某实施威胁恐吓行为；2.刘小明银行流水一份，拟证明有几笔款项被上诉人不知道是谁汇入的。廖军伟质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人致电证人，希望其讲出实情；对证据2的真实性无异议，认为上诉人于2014年12月28日用其母亲的银行卡向被上诉人转账29900元，同日向被上诉人转账9800元，于2015年1月23日向上诉人转账6031元，上述款项均是双方买卖合同关系产生的货款。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，对证明效力不予确认；对证据2的真实性予以确认，对其证明效力将综合本案其他证据一并在说理部分予以综合论述。 本院依职权调取廖军伟银行交易流水一份，上诉人和被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院对一审判决认定的事实中“2017年春节前，刘小明到廖军伟家协商还款事宜”不予确认，对其他事实予以确认。另查明，2014年12月28日，上诉人廖军伟向被上诉人刘小明转账9800元。2015年1月23日，被上诉人刘小明向上诉人廖军伟转账6031元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳具有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案的争议焦点为刘小明与廖军伟之间是否存在民间借贷关系。本案中，被上诉人诉请上诉人返还借款并支付利息，应当对双方当事人之间存在借贷关系承担举证责任。被上诉人持有银行汇款凭证，汇款时间发生于2014年，从双方银行流水可以看出，2014年、2015年期间双方存在多次资金往来。二审中，被上诉人先称其尾号3347的银行卡中有几笔汇款不知是谁汇入，后又称该银行卡在2014年丢失，2016年重新补办新卡，怀疑上诉人在卡丢失期间使用其银行卡。本院认为，在2014年、2015年期间该卡资金有进有出，且有资金转入被上诉人其他银行账户，被上诉人对2014年、2015年期间双方的资金往来缺乏合理解释，本院难以采信。现上诉人对双方当事人是否存在借贷关系提出异议，经审理，上诉人对是否为借贷事实的陈述与银行流水等证据可以相互印证。结合双方当事人提供的证据及陈述，刘小明与廖军伟之间是否存在借贷关系真伪不明，刘小明未能就此进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。综上，廖军伟的上诉请求成立，予以支持。本案系因二审出现新证据导致事实认定发生变化而改判，一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2392号民事判决； 二、驳回刘小明的诉讼请求。 一审案件受理费2306元，减半收取计1153元；二审案件受理费2306元，均由刘小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 舒红胜 审 判 员 王琳琳 审 判 员 曾 柳 二〇二〇年十月二十日 代书记员 武向军