江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3653号上诉人（原审被告）:张俊，男，1990年11月18日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审被告）：雷永伟，男，1989年10月15日出生，汉族，住南京市浦口区。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡志铭，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司，统一社会信用代码91370100MA3CLHN001，住所地山东省济南市高新区科嘉路2676-2号.负责人：徐志涛，该分公司经理。委托诉讼代理人：钱凯，系该分公司法务。上诉人张俊、雷永伟因与被上诉人辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司（以下简称辰泰融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊上诉请求：1.撤销（2020)苏0412民初3169号民事判决；2.驳回被上诉人辰泰融资公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、本案关键证据存在严重瑕疵。一是本案判决依据的关键证据是由被上诉人提供的《融资租赁合同》，但该合同并没有经过上诉人张俊进行逐页签字或者骑缝签字，存在被上诉人辰泰融资公司后期伪造、变造的可能性。其中关于“根本违约”和违约责任的关键性的条款，张俊并不认可，存在严重瑕疵，不能作为定案依据使用。在上诉人代理人一审庭审期间质疑证据真实性的情况下，一审法院依然认可其三性，上诉人表示无法接受。二是本案认定雷永伟承担担保责任的证据是由辰泰融资公司提供的《担保书》，但是①该担保书是由雷永伟向销售方常州沃汇临工程机械有限公司作出的担保承诺，并非向辰泰融资公司作出，不能据此判令其承担责任。②该担保书没有约定担保保证的形式和担保期限，属于保证期间为6个月的连带担保保证，但到辰泰融资公司起诉之日，保证期间己过，保证责任己被免除。故无法依据担保书要求雷永伟承担责任。三是上诉人张俊代理人在一审庭审中己经提出上述质证意见，但一审法官置若罔闻，枉法裁判，连质证意见都不敢写入判决书，上诉人表示不能理解。二、被上诉人伪造部分证据，存在虚假诉讼可能。辰泰融资公司在庭后补充提交了一份证据，由汤露签字的《共同还款承诺书》，经一审被告汤露核实，其自始至终未与被上诉人工作人员会面，亦未签署任何文件，该签名系伪造。鉴于此，汤露和张俊（汤露丈夫）向一审法院申请对该签字进行笔迹鉴定，以查明其是否伪造证据、虚假诉讼。但在一审法院后续出具的裁定书显示，被上诉人撤回了对汤露的起诉，明显属于“做贼心虚”，望查明该事项。三、主审法官枉法裁判，存在配合虚假诉讼可能。根据上述陈述主审法官惧于将质证意见写入判决书，说理部分避重就轻、毫无逻辑，对上诉人有利部分不提，对上诉人的鉴定申请视而不见，存在枉法裁判和虚假诉讼的可能性，上诉人将依法向常州市武进区人民检察院依法举报，亦请二审法院查明事实。综上所述，一审法院根据存在严重瑕疵的证据做出判决，上诉人无法服判，请贵院依法撤销判决，驳回被上诉人诉讼请求。雷永伟上诉请求：1.撤销（2020)苏0412民初3169号民事判决；2.驳回被上诉人辰泰融资公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：本案认定雷永伟承担担保责任的证据是由被上诉人提供的《担保书》，但是①该担保书是由雷永伟向销售方常州沃汇临工程机械有限公司作出的担保承诺，并非向辰泰融资公司作出，不能据此判令其承担责任。②该担保书没有约定担保保证的形式和担保期限，其属于保证期间为6个月的连带担保保证，但到辰泰融资公司起诉之日，保证期间己过，保证责任己被免除。故无法依据担保书要求雷永伟承担责任。张俊代理人在一审庭审中己经提出上述质证意见，但一审法官置若罔闻，枉法裁判，连质证意见都不敢写入判决书，上诉人表示不能理解。辰泰融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一，张俊指出融资租赁合同没有经过上逐页签字或者骑缝签字，被上诉人后期伪造变造，这些都是上诉人的猜想，上诉人自己也用了可能二字。其实这是不可能的。因为上诉人和被上诉人签订的融资租赁合同每页都有编号，里面的内容都有序衔接，如果存在伪造、变造，就不可能一字不差。况且合同法第14章融资租赁合同部分及最高法院司法解释对违约责任及后果有明文规定，被上诉人没有必要伪造变造条款。二、雷永伟经法院合法传唤且无正当理由拒不到庭，是放弃自己的权利。根据民事诉讼法的规定，法庭有权依据事实和法律作出判决。即使该担保不是向被上诉人出示的，是对常州沃汇临工公司出示的，因为设备是常州沃汇临工公司卖给上诉人的，然后上诉人向我们融资，按正常来讲担保的责任也应该向我方。三、上诉人张俊和被上诉人是以售后回租方式进行融资，上诉人张俊在2019年12月25日前也按照合同足额还款。张俊第一次逾期是2019年12月25日，被上诉人本案起诉立案时间为5月21日并没有超过保证时间。而且雷永伟也已经和辰泰公司是签订了担保合同，担保合同里面约定了担保期间为租赁期限届满之日起两年内。四、被上诉人公司在江苏的案件立案初期都是按合同将承租人配偶作为被告之一，但因大多数承租人配偶都在其家乡，为便于案件处理，所以诉讼中都会撤回对承租人配偶的诉讼请求，不存在上诉人说的做贼心虚。辰泰融资公司向一审法院起诉请求:1.判令被告张俊立即给付租金169000元及违约金（以到期未付租金至实际付清之日止按合同约定计算）；2.判令被告汤露、雷永伟对上述张俊应付款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张俊、汤露系夫妻关系，雷永伟系张俊朋友。被告张俊因经营需要，于2019年4月25日与常州沃汇临工程机械有限公司签订工程机械产品销售合同一份，约定向常州沃汇临工程机械有限公司购买E660FL履带式液压挖掘机1台（产品编号VLGE660FPK0609793）,机器单价为240000元，付款方式按双方及原告于2019年4月25日签订的《融资租赁合同》（编号：RZFQ190422060）中附件一《买卖合同》第二条约定执行（由原告将购买价款支付至常州沃汇临工程机械有限公司指定账户）。由于被告资金不足，遂向原告申请融资租赁。当日，辰泰融资公司作为出租方，张俊作为承租方，常州沃汇临工程机械有限公司为经销商签署《融资租赁合同》一份，并有被告签署租赁物接收确认书，确认验收合格并接收上述挖掘机。在当日，被告交付经销商50000元，余款190000元向辰泰融资公司融资交付。在融资租赁合同中约定：承租方已经与经销商签署购买机械设备销售合同。经销商已向承租方交付了机械设备并确认承租方已取得机械设备完整的所有权。为生产经营需要，承租方向出租方申请以机械设备售后回租的方式进行融资。在第一条定义及合同文件中约定，起租日为租赁物的交付日，即本合同的签订日。《买卖合同》为本合同的附件一；第二条承租方的陈述与保证中，承租方保证在承租方发生违约情形时，出租方及其授权代理人有权以所有权人资格直接进入施工地点并顺利取回租赁物。第三条交易性质、租赁物约定：本项目以售后回租的方式开展，即出租方按照承租方的要求向承租方购买机械设备，并将所购机械设备以融资租赁的方式出租给承租方使用。本合同项下租赁物的名称、规格、型号、数量、价款等详见本合同附件二即《租赁物清单》，第四条《买卖合同》的签订约定为：承租方对租赁物的名称、数量质量、检验方法、生产商、售后服务、技术保证等行使决定权，承租方对自己的选择和决定负全部责任，出租方对此不承担任何责任。第七条首付、租金及租金的支付方式约定为首付款是承租方因申请融资租赁而向出租方支付的启动资金，并不是物件价款的一部分，承租方不因支付首付款而享有对物件的部分所有权，本合同项下的首付款在任何情况下，承租方不得要求扣减、抵扣、冲抵或附带任何条件，不能用来冲抵、抵消出租方依《买卖合同》购买租赁物所应支付的价款。首付款一经支付，任何情况下均不予退还。承租方应按《租金支付表》（附件五）向出租方支付租金。各方均同意并确认：出租方委托山东临工工程机械有限公司（简称山东临工）向承租方收取租金，承租方同意并自愿按期足额向山东临工履行本合同约定的付款义务，不得以任何原因和理由拒绝，承租方应当于每月25日（节假日则提前至前一银行工作日）前将不低于每期租金额的费用存入上述账户，负有保持该账户中余额足够支付应付租金金额。第八条中约定，承租人了解并同意在租赁物上安装GPS系统并实施监控。在十八条违约责任中18.2.1约定当承租方未能按本合同规定的时间交付到期应付租金及其它款项，或未能按期归还出租方代承租方垫付的其它费用时，承租方应根据延迟交付的天数，按日向出租方交纳应付费用万分之三的违约金。每笔延迟交付租金或相关费用的违约金计算公式为：违约金=延迟交付的租金（其它费用）×0.03%×延迟付款的天数；18.2.5发生下列情况之一时，视为承租方根本违约：承租方未按时足额支付任一期租金时……，若承租方根本违约，出租方有权解除合同；解除合同，收回租赁物；承租方所欠租金（未到期的租金视为租金全部到期、违约金等应当全部付清；……在合同最后，还约定有关合同的一切争议，三方应友好协商，协商不成的，向本合同签订地的人民法院起诉，约定合同签订地为江苏省常州市武进区。被告签署了买卖合同、租赁物清单、租赁物收回清单及租金支付表等合同附件。在附件四中，约定起租日2019年4月25日，租赁期间30个月，自2019年4月25日至2021年10月24日，设备价款240000元，融资额190000元，首付50000元。租金在2019年11月25日起每月给付3000元，在2020年3月25日支付40000元，2021年3月25日给付39000元等计30期。合同第22.2和22.3条另约定，如发生争议，向合同签订地（即江苏省常州市武进区）的人民法院起诉，因诉讼发生的一切费用均由败诉方承担。另查明：为上述债务的履行，雷永伟签署担保书，自愿为被担保人张俊与原告订立的合同项下被担保人对原告所负一切债务提供原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。被告张俊使用了机器且给付了连续7个月的租金21000元，后续租金连续几期逾期未能给付，保证人亦未尽保证责任。原告催要无着，遂起诉来院。在诉讼中，原告提供了《融资租赁企业监督管理办法》、《金融租赁公司管理办法以及其住所地《中国（上海）自由贸易试验区外商投资企业备案证明》规范性文件，证明其有资格进行非金融类融资担保业务。另审理中，原告向法院申请撤回对汤露的起诉，法院裁定准予其撤回对汤露的起诉。一审法院认为，原告与被告张俊签订的《买卖合同》、《租赁合同》等合同关系是双方真实意思的表示，合法有效。原告经有权机关审批和备案，有权经营非金融类融资业务。本案被告未全额支付机器设备价款，有部分直接给付机器销售商，其他款项系原告支付销售商，虽不符合典型的融资租赁关系构成要件，但仍属于融资租赁关系。现被告张俊未按合同约定按期足额给付租金，构成根本违约，原告可以将未到期的租金视为全部到期、违约金等应当全部付清并据此采取相应法律措施。故对原告的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告张俊辩称因其与销售商之间就租赁物的质量等瑕疵问题而拒付租金的理由，于事实不符，缺乏契约精神，违反融资租赁合同的相关法律规定的原理，依法不予支持。被告雷永伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张俊于本判决生效之日起十日内给付辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司融资租赁欠款169000元及违约金（自2019年12月26日起至实际付清之日止，以169000元为基数按每日万分之三计算）。二、被告雷永伟对张俊应付原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司的上述款项承担连带责任。案件受理费减半收取计1840元，由被告张俊、雷永伟共同负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。张俊对一审查明事实中关于融资租赁合同的内容有异议，认为没有逐页进行签字，也没有进行骑缝签字。雷永伟对担保事实认定有异议。对其他各方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，一、关于张俊上诉提出《融资租赁合同》没有经过张俊进行逐页签字或者骑缝签字，存在辰泰融资公司后期伪造、变造的可能性，对其中关于“根本违约”和违约责任的关键性的条款，张俊并不认可，存在严重瑕疵，不能作为定案依据使用。但张俊并未提出具体伪造、变造的内容，具体存在什么严重瑕疵，也未向法院提交其认可的《融资租赁合同》版本。关于张俊上诉提出的辰泰融资公司对汤露伪造签名虚假诉讼问题，因辰泰融资公司撤回了对汤露的起诉，一审法院已对此依法准许并无不当。综上，张俊上述上诉理由均不能成立。二、关于张俊、雷永伟上诉中共同提出的雷永伟在本案中不应承担担保责任问题。辰泰融资公司一审中主张雷永伟承担担保责任的证据是还款承诺书，但该还款承诺书的内容是雷永伟向出卖人常州沃汇临工程机械有限公司承诺承担担保责任，该还款承诺书中无辰泰融资公司字样，亦无辰泰融资公司公章，同时，该还款承诺书亦非《融资租赁合同》附件，因此，根据合同相对性原则，泰融资公司在本案中主张雷永伟向其承担担保责任无事实依据，不予支持。综上所述，张俊、雷永伟关于雷永伟在本案中不应承担担保责任的上诉请求成立，应予支持；一审法院关于担保责任事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初3169号民事判决；二、张俊于本判决生效之日起十日内给付辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司融资租赁欠款169000元及违约金（自2019年12月26日起至实际付清之日止，以169000元为基数按每日万分之三计算）；二、驳回辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司对雷永伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1840元，由张俊负担。二审案件受理费3680元（张俊、雷永伟各预交3680元），由辰泰融资公司、张俊各负担1840元。雷永伟向本院预交的二审案件受理费3680元，本院退回雷永伟。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十月十二日法官助理 戴 强书 记 员 沈 黎