大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初569号原告：大连渤海起重机器股份有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区新港村，统一社会信用代码：912102006960164482。法定代表人：朱飞超，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董佳敏，辽宁瀛秀律师事务所律师，执业证号：12102201711485193。被告：新乡市宏泰起重设备有限公司，住所地长垣县魏庄镇纬五路东段，统一社会信用代码：91410728699978618T。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩旭，河南鼎聚律师事务所律师，执业证号：14113201710672667。原告大连渤海起重机器股份有限公司与新乡市宏泰起重设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连渤海起重机器股份有限公司的委托诉讼代理人赵敏、董佳敏，被告新乡市宏泰起重设备有限公司的法定代表人张杰，委托诉讼代理人韩旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担拆除原滑触线H-320A型号24668米，支付原告另行采购和安装安全滑触线的全部费用35万元；2.被告赔偿因产品质量给原告造成的经济损失30万元。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求：1.被告承担拆除原滑触线H320A型号24668米，支付原告拆除、安装、采购安全滑触线的全部费用1251901元（其中拆除费用61670元=24668米÷4（三相四线制）=6167米×10元/米，安装费用154175元=24668米÷4（三相四线制）=6167米×25元/米，采购费用1036056元=24668米×42元/米）；2.被告支付原告因滑触线质量问题和噪声污染所产生的利息损失（以2834997.56元为基数，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算，自2016年11月1日起计算至被告实际付清全部更换费用之日止，暂计算至2020年9月9日为526273.98元；以1667243.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至被告实际付清全部更换费用之日止，暂计算至2020年9月9日为52140.73元，利息暂计为578414.71元）；3.鉴定费、诉讼费均由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月7日签订采购合同，约定原告向被告采购H型安全滑触线，价款共计839040元。合同生效后，原告按约定向被告支付了货款，被告向原告交付了相关货物。被告向原告交付的货物中H-320A型滑触线24668米，价值259014元，在用户使用过程中发现有严重的质量问题，外壳与主体滑触线不匹配，运行时噪音极大。原告多次要求被告予以整改或更换，被告只处理了一小部分，后期不再处理，原告催促也无效果。原告请求法院判如所请。被告辩称，一、被告交付原告的产品符合双方签订《采购合同》的约定及行业标准。部分未进行噪音处理的滑触线，经鉴定机构进行鉴定符合行业标准要求，可以证实被告按照双方《采购合同》的约定，交付原告的产品无任何质量问题。双方在合同中并未约定滑触线产生噪音属于质量问题，行业标准中并未规定滑触线产生噪音属于质量问题。滑触线导体铝材和电刷之间进行接触式移动而产生摩擦，产生噪音是生活常识。二、原告对滑触线可能产生噪音和应承担的后果，在同被告签订合同时是明知的，因此噪音后果和损失后果依法应由原告承担。2016年1月22日原告（乙方）与第三人（甲方）签订的《供销合同》第十四条第2款约定：“乙方必须对其设计方案负责，无条件满足甲方所有技术要求参数，由于乙方设计错误或者遗漏给甲方造成的损失，由乙方负全部责任”；第十四条第5项5.4约定“合作过程中如发现乙方偷工减料、不按标准生产或产品存在缺陷等会影响到产品质量的行为，甲方将立即终止合同，甲方所付设备款项乙方必须在一周之内全额返还”的约定。（二）2016年4月7日被告与原告签订《采购合同》，该合同是原告向被告提供的格式条款合同，原告与被告签订合同时，并未向被告告知产品用途、技术参数，未提出任何要求，也未协商特殊使用的条件，原告存在过错。合同第1条约定，原告要求被告向其提供“320A为新型仿山东德玛滑触线，800A、1000A为仿无锡形式滑触线”。原告明确要求被告向其提供的320A滑触线是仿照山东德玛的滑触线，原告对其向被告采购的滑触线可能产生的噪音问题是明知的。合同第2条第1款约定“被告的产品质量应当符合国家标准要求，并且应当符合原告的技术要求，如检验或组装过程中发现产品质量不合格给原告造成的直接或间接损失由被告承担”。原告明知第三人对滑触线有技术参数要求的情况下，仍未按与被告签订的合同约定，向被告提供滑触线的技术要求，因此滑触线产生噪音的后果应由原告承担。三、被告交付的滑触线符合合同及行业标准，实现了合同目的。《中华人民共和国机械行业标准》（JB/T6391.1-2010）规定的“型式和基本参数”、“要求：使用环境条件（正常使用条件、周围空气温度、大气条件、海拔、污染等级）；特殊使用条件（存在以下使用条件时，由用户和制造商协商解决）”的规定。2018年1月5日第三人告知原告滑触线产生噪音，第三人认为噪音是质量问题。2018年1月26日原告告知被告产生噪音是滑触线壳体与配套的铝材不太匹配造成的。2018年9月10日第三人告知原告，滑触线虽然存在问题但也能维持使用。被告交付的滑触线主要功能（固定导体后通电，电刷与导体接触进行不间断通电并可移动）符合采购合同的约定，不导致合同目的不能实现。四、被告按照原告的要求，对部分滑触线进行噪音处理，导致部分滑触线不绝缘，该后果应由原告承担。鉴定意见可以证实被告未按原告要求处理噪音的320A滑触线不存在任何质量问题。在国家相关标准中，没有明令禁止在滑触线的绝缘外壳上打孔添加发泡剂的要求。被告交付的滑触线不存在质量问题的情况下，原告仍要求被告对滑触线进行去除噪音处理，导致滑触线不绝缘的后果依法应当由原告承担。五、原告让被告承担拆除、安装、采购的费用无事实和法律依据，被告依法、依约不应承担被告的损失。原告与第三人签订《供销合同》约定320A的单价为20元/米，总长24668米，总价493360元。原告与被告签订《采购合同》约定320A的单价为10.5元/米，总长24668米，总价259014元。原告提供无锡市永大公司报价单，采购320A的单价42元/米，提供沈阳威萨起重设备公司拆除费用报价10元/米、安装费用报价25元/米，该报价均是上述公司的行为，既不是行业标准也不是政府的指导价格标准，与本案无关联性。鉴定意见并未鉴定被告按照原告要求进行噪音处理滑触线的长度为2736米。被告要求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.采购合同一份，以证明2016年4月7日，原告与被告签订采购合同一份，双方约定原告向被告采购型号为H-320A的滑触线24668米，采购合同第二条第1款“质量不合格给原告造成的直接和间接损失由被告承担”；第二条第2款“原告对产品接收，不免除被告的任何责任和义务”；第二条第3款“被告的产品属于原告产品的零部件，按整机技术监督局验收合格之日起质保期为3年”。证实原告与被告建立买卖合同关系，被告应就其向原告提供的产品依据合同约定和法律规定承担相关质量责任，保证其提供的产品符合产品的使用功能和合同目的；2.沈阳利源轨道交通装备有限公司（以下简称利源公司）轨道车辆制造及铝型材深加工建设项目起重设备采购及安装项目供销合同一份，以证明2016年1月22日，原告与沈阳利源轨道交通装备有限公司签订合同，因合同需要，向被告采购型号为H-320A的滑触线24668米；3.回复函一份，以证明2018年1月5日，原告向利源公司索要货款时，利源公司提出“2016年11月份基本安装结束并有部分车间试运行，在使用过程中发现单梁起重机大车滑触线（320A）运行时噪音过大，我方认为存在质量问题，随时就通知贵方现场项目经理进行整改或更换，贵方直到2016年底才来人整改，但只整改了其中的两个车间……运行时产生的噪音已严重影响了我公司的企业形象和员工的工作情绪，需要全部更换处理”；4.工作联系函一份，以证明2018年1月26日，原告向被告发函，确认当时在利源公司维修时，被告发现噪音大的原因是滑触线壳体大、内置铝型材小造成运行时的响声，被告法人代表张杰提出解决方案“将滑触线外壳侧打孔后打注发泡剂，使滑触线外壳和铝型材紧密挤压减小噪音，然后打孔处增加滑触线吊挂，以防业主发现”；5.回复函一份，以证明2018年9月10日，利源公司再次向原告发函，称“几处滑触线出现窜动问题”，要求原告立即更换所有滑触线，并以此为由拒不支付欠付原告的10%货款和5%质保金；6.回复函一份，以证明2019年6月9日，利源公司再次向原告发函，主张滑触线存在质量问题，已影响起重机的使用性能，要求原告拆除更换，并拒付原告的货款和质保金4502241.06元。证据2-6证实被告提供给原告的案涉产品作为原告产品的零部件，由原告交付最终用户利源公司使用，利源公司在2016年11月起就一直就被告提供的滑触线存在噪音大、噪音污染，影响其员工工作和身心健康为由向原告主张违约责任，而被告在2016年底仅以错误方法维修过2736米后，经原告多次通知，再未进行过维修，案涉H-320A的滑触线24668米全部更换，更换的相关费用应由被告全额承担；7.上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告一份，以证明鉴定机构于2020年7月9日作出鉴定意见，鉴定意见为：①涉案滑线的绝缘外壳厚度在0.8mm至0.82mm之间，材质为聚氯乙烯，绝缘等级符合国家相关标准要求；②涉案滑线的导电体的平方数（截面积）为144.5平方毫米至144.8平方毫米；导电量满足320A的要求；③涉案滑触线的绝缘外壳打孔后其绝缘性能下降，不能满足绝缘击穿电压的要求，因此打孔后的滑触线绝缘性能不符合国家相关标准要求；8.2020年8月8日工作联系函一份，以证明鉴定意见作出后，原告就第1项、第2项鉴定意见向鉴定机构提出异议：①根据鉴定意见第10页最后一段引用的行业标准JB/T6391.1-2010《滑触线输电装置第1部分：绝缘防护型滑接输电装置》第5.4.1条规定，滑触线外壳厚度未达到行业标准规定的1毫米，鉴定意见应增加滑触线塑料外壳厚度未达到国家标准，仅是能承受14KV的绝缘击穿电击；②鉴定机构应就导电体截面积是否符合国家相关标准作出意见；9.行业标准JB/T6391.1-2010《滑触输电装置第1部分：绝缘防护型滑接输电装置》一份，以证明①该部分规定起草单位为无锡市永大滑导电器有限公司；②5.4.1.2条规定，绝缘材料的外壳厚度不应低于1mm。证据7-9证实鉴定机构已作出鉴定意见，鉴定意见第1项、第2项只是说绝缘等级、导电体截面积满足320A的要求，但实际上在使用过程中噪音过大，影响最终用户现场工作人员身心健康，明显不合格，需要全部进行更换，鉴定意见第3项，经被告维修后确定的打孔后的滑触线部分（2736米）已确定不符合国家相关标准要求，应进行全部更换；10.无锡市永大滑导电器有限公司报价单一份，以证明案涉鉴定意见引用行业标准JB/T6391.1-2010《滑触输电装置第1部分：绝缘防护型滑接输电装置》的起草单位对型号为H-320A的滑触线市场报价42元每米；11.沈阳威萨起重设备有限公司报价单一份，以证明原告咨询了案涉滑触线拆除的费用市场报价为10元每米，安装的费用市场报价为25元每米。证据10-11证实因涉滑触线产生的拆除、安装、采购费等全部费用，应由被告承担；12.鉴定费发票、受理缴费通知单各一份，以证明鉴定费为85000元。被告对证据1的证明目的有异议，该合同第二条第1项全部的内容是被告交付的产品质量应当符合国家质量要求，并且应当符合原告的技术要求，如检验或组装过程中，发现产品质量不合格，给原告造成的直接或间接损失由被告承担，通过该合同能够证实被告的产品符合国家标准要求，同时符合原告的技术要求，但在实际履行合同中，原告并未向被告提出过任何技术要求，在两个条件不同时具备的情况下，被告不应当承担原告的直接损失和间接损失；原告主张第二项第2款，加重了被告的责任，免除了原告的责任，该合同是原告提供的格式化条款，该条款无效；被告提供的货物属于原告产品的零部件，但整体的技术按整机技术监督局验收合格之日起质保期为三年，即使有该条款的约定，被告也不应当承担责任，根据原告2016年1月22日与第三人签订的供销合同第14条第2款及第5款第4项约定，合作过程中如发现原告有偷工减料不按照标准生产，或产品存在缺陷会影响到产品质量的行为，第三人将立即终止合同，第三人所付设备款项，原告必须全额返还。原告在同被告签订采购合同时，已经知道其与第三人签订合同的权利义务，但在同被告签订合同时，原告明确要求被告提供仿制的滑触线，并未向被告提出任何的技术要求，经过鉴定，未进行噪音处理的滑触线符合行业标准，不存在任何质量问题，同时根据鉴定报告结论，可以证实噪音不属于质量问题，因为噪音在合同中没有约定，在行业标准当中没有规定，在鉴定中并未鉴定出噪音属于质量问题，所以被告向原告交付的滑触线没有任何质量问题。原告所提供的与第三人签订的供销合同，该份合同证实了原告在与被告签订合同前，已经明知第三人对其所提供的滑触线是有技术参数要求的，也约定了由于被告的错误或遗漏对第三人造成的损失应当由被告承担损失，同时原、被告双方签订的合同更加印证了原告偷工减料，原告应对第三人承担违约责任，对自身错误造成的损失应由自身承担，不应当由被告承担，因该两份合同是两个法律关系；原告所提供的四份函件，第三人于2018年1月5日向原告回复函，其中的内容有第三人认为存在质量问题，只是第三人对该滑触线单方面的猜测、怀疑，并没有确切的证据能够证明滑触线存在质量问题，原告于2018年1月26日向被告发出的函件内容可以证实原告认为滑触线噪音极大，该型号滑触线存在质量问题，原因应该是壳体与配套的铝材不太匹配造成的，也是单方的猜测和怀疑，该函件中原告所述被告法定代表人提出的解决方案，是在滑触线上打孔注入发泡剂进行固定，也是原告的单方意见，并未提供任何的证据来印证该加固方案是由被告提出的；对第三人2018年9月10日向原告发出的函件内容，单梁吊车滑触线虽然存在问题，但也维持能用，证明原被告双方所签订的合同所涉及的标的物320A滑触线不能导致合同目的的不能实现；第三人2019年6月9日向原告再次发出的函件与被告没有任何关系，该函件是原告与第三人所签订的供销合同存在问题的一个体现；质量鉴定报告对涉案滑触线未进行噪音处理部分滑触线和进行噪音处理的部分滑触线同时作了鉴定，对该鉴定的真实性、合法性、关联性均无异议，该鉴定意见也证实被告向原告提供的滑触线是符合合同约定和行业标准的，对鉴定意见第1项依据来源于中华人民共和国机械行业标准JB-T6391.1-2010第5项4.1.2的规定，绝缘材料的外壳厚度不应低于1mm，如低于1mm，应进行GB-T1408.1规定的绝缘击穿强度实验，击穿电压不应低于14KV，被告所向原告提供的滑触线虽然厚度低于1mm，但通过鉴定机构进行击穿电压测试实验，被告向原告提供的滑触线符合行业标准要求；鉴定意见第2项，原告没有向被告提出过任何的技术要求，同时鉴定意见也说了导电量是满足320A技术要求的；鉴定意见的第3项，原因是被告交付的滑触线是符合质量标准的，但是原告及第三人认为噪音就是质量问题，要求被告进行噪音处理，被告向第三人及原告提供的噪音解决方案是加固滑触线，增加固定夹，而原告为了减少支付固定夹的费用要求被告采用打孔注入发泡剂的方案进行固定，导致该部分滑触线不能满足绝缘击穿电压实验，该损失应当由原告承担；证据10-11与本案没有关联性，不具有真实性、合法性，对证明目的有异议，该两家公司的标价单只是该两家公司的市场行为，与本案无关，既不是行业标准，也不是政府指导价格，关于行业标准和政府指导价格是有法律依据的。原、被告双方约定的有涉案标的物的价格约定，同时原告仅出示了微信聊天记录截屏复制件，根据民事诉讼证据规则，该证据不具有证明力；沈阳威萨公司市场报价单只是该公司单方报价，该证据能够证明原告与第三人与该公司存在利害关系，不具有证明力，因为该报价单注明了安装地点：沈阳利源，渤海协调，我方安装，同时根据原、被告签订的合同价格为10.5元每米及原告同第三人签订的合同的价格为20元每米，可以看出原告提供的沈阳威萨起重设备的报价单存在造假的嫌疑，同时无锡市永大公司提供的报价单更具有虚假的嫌疑，因该公司的报价价格42元每米，远超出原告同第三人及被告所签订的合同价格；原告所提供的鉴定费的发票是复印件，无法证实该发票是作为本案的鉴定费用依据，即使该发票复印件是真实的，该鉴定的费用也不应由被告承担。本院认为，证据10、11不符合证据的形式要件，故不予认定，对其他证据的真实性予以认定。被告提交下列证据：1.滑接输电装置第1部分绝缘防型滑接输电装置一件，JB/T系-2010代替JB/T6391.1-1992，以证明本标准适用各种起重机械等，案涉产品符合技术标准。具体的标准分室内和室外使用，同时对于室内还是室外使用分别有具体的要求。原告没有告知产品是室内还是室外使用，及用于使用的设备。被告提供的产品符合技术标准第四条4.1.1-4.1.4要求；2.H型320A产品一件，以证明产生噪音是多方面的原因，不是其公司产品质量存在问题导致的。原告对该行业技术标准的真实性有异议，认为该标准是2010年的，被告无法证明其产品是符合上述标准的，是否符合标准是需要第三方鉴定。本院对证据1中的国家标准予以认定，对两件物证的真实性予以认定。根据原告与被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，原告与被告签订采购合同一份，双方约定原告购买被告的H型安全滑触线，规格分别为H-320A、H-1000A、H-800A，并注明滑触线均为四线制，320A为新型仿山东德玛滑触线，800A、1000A为仿无锡形式滑触线。被告提供的产品是原告产品的配套零部件，按整机技术监督局验收合格之日起质保期为3年。双方对交货时间等均做了约定。双方均按合同约定履行了各自的义务。2016年2月1日，原告与利源公司签订合同协议书，双方约定由原告向利源公司提供起重设备采购及安装项目，其中的安全滑触线即被告向原告提供的相应产品。2018年1月5日，利源公司向原告发回复函，称原告提供的起重机大车滑线（320A）运行时噪音过大，要求原告进行整改或更换，但原告只整改了其中的两个车间，利源公司不同意支付原告剩余10%验收款。2018年1月26日，原告向被告发送工作联系函，要求被告解决滑线质量问题。2018年9月10日及2019年6月9日，利源公司向原告发送回复函，要求原告解决滑线质量问题，否则不支付其剩余货款和质保金。本案审理过程中，根据原告的申请，本院通过大连市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉滑触线进行司法鉴定，鉴定内容：案涉滑触线绝缘外壳厚度、材质和绝缘等级是滞符合国家标准；导电体（铝型材）的平方数、导电是否能满足320A国家标准要求；绝缘外壳上每隔两米钻上孔打发泡胶，又在打孔处加装接头护罩是否符合国家标准。该鉴定机构于2020年7月9日出具沪华碧[2019]质鉴字第451号《上海华碧检测技术有限公司安全滑触线质量鉴定报告》，鉴定意见：1.涉案滑触线的绝缘外壳厚度在0.8mm至0.82mm之间，材质为聚氯乙烯，绝缘等级符合国家相关标准要求；2.涉案滑触线的导电体的平方数（截面积）为144.5平方毫米至144.8平方毫米，导电量满足320A的要求；3.涉案滑触线的绝缘外壳打孔后其绝缘性能下降，不能满足绝缘击穿电压的要求，因此打孔后的滑触线绝缘性能不符合国家相关标准要求。原告收到鉴定报告后向鉴定机构提出书面异议，该鉴定机构于2020年8月13日作出书面回复，内容为：1.关于绝缘外壳厚度问题。申请人来函列举的标准JB/6391-2010《滑触输电装置第1部分：绝缘防护型滑接输电装置》中表2“滑接导管外壳最小厚度”不适用于本案的滑触线。依据标准JB/6391-2010，通常说的滑触线有2种：滑接输电导管和滑新年好输电导线，其中输电导管内提供集电小车行走，输电导线是通过插入集电刷集电，本案的滑触线属于“输电导线”。而表2规定的是“滑接导管外壳最小厚度”，滑接导管可以用钢板、铝或铝合金、塑料来做，因这些材料强度不同，故规定不同的厚度。申请人来函中把标准中“5.4.1.2绝缘材料的外壳厚度不应低于1mm”写成“5.4.1.2滑接导管外壳最小厚度不低于1mm”，混淆了二者。其次，标准在此处规定绝缘材料的外壳厚度不应低于1mm，但又规定“如低于1mm，应进行……”，表明原则上不低于1mm，但低于1mm时需要满足规定的击穿绝缘强度试验。涉案的滑线绝缘材料的厚度低于1mm，故进行了击穿绝缘强度试验，达到了标准要求的“击穿电压不低于14KV的要求”。2.关于导体截面积问题。我单位出具的报告给出了导电体的实测截面积，但由于双方的合同及国家标准对滑线的导体截面积没有具体的数值要求，所以最终的报告只给出数据，不作判断。但导电体温升实验结果也表明涉案滑线截面积的导电量是满足320A的合同要求。原告支出司法鉴定费85000元。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是案涉320A滑触线是否有质量问题，二是对案涉滑触线进行打孔注胶的维修方案是谁提出的。关于第一个争议焦点，原告将被告提供的滑触线作为其向利源公司所供应的起重设备的配件，利源公司称滑触线运行过程中噪音大，原告据此认定被告提供的滑触线有质量问题，并要求被告予以维修。原、被告并未在合同中约定滑触线运行时的噪音标准，相关国家标准和行业标准也无此规定，在此情况下，原告与利源公司并未就滑触线运行时的噪音是否超出正常范围及噪音产生原因进行法律上的认定或原告与被告及利源公司就案涉滑触线的质量问题达成一致意见，即滑触线运行时产生的超出正常范围的噪音是因被告提供的滑触线质量问题造成的。原告将利源公司反映给其的问题作为其主张被告提供的滑触线有质量问题，并要求被告承担更换滑触线相关费用的理由，无事实及法律依据。根据鉴定意见和书面回复函的意见，被告提供的未经维修的滑触线的绝缘等级和导电量均符合国家相关规定，故本院对原告主张因被告滑触线质量问题而产生高噪音的观点不予采纳。关于第二个争议焦点，原告称对滑触线打孔注胶的维修方案是被告提出的，而被告称其公司提出的方案是增加固定夹，原告未采用其提出的方案，要求采用打孔注胶的方案。根据相关民事证据规则，原告应对滑触线打孔注胶维修方案是被告提出这一事实负举证责任，因原告并未提供有效证据证实这一事实，仅凭目前部分滑触线采用打孔注胶的维护方案，也不能得出此方案是被告提出的结论，故原告应对此承担举证不能的法律后果。鉴定意见第三项“涉案滑触线的绝缘外壳打孔后其绝缘性能下降，不能满足绝缘击穿电压的要求，因此打孔后的滑触线绝缘性能不符合国家相关标准要求。”在案涉滑触线的绝缘等级和导电量均符合国家相关规定的情况下，原告要求被告维修后而产生“打孔后的滑触线绝缘性能不符合国家相关标准要求”这一后果，责任应由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连渤海起重机器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费21273元，司法鉴定费85000元，由原告大连渤海起重机器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  孙 淼人民陪审员  曲圣强二〇二〇年十月九日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。