安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1014号 上诉人（原审被告）：许树勤，女，1937年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：王建臣，男，1940年4月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人:向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人:李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许秀萍，女，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审原告）：李端林，男，1971年11月1日，汉族，住安徽省濉溪县。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人许树勤、王建臣因与被上诉人许秀萍、李端林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许树勤、王建臣共同的委托诉讼代理人向亚勇，被上诉人许秀萍、李端林及共同的委托诉讼代理人徐继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许树勤、王建臣上诉请求：依法撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1073号民事判决，并依法改判驳回许秀萍、李端林的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定许秀萍、李端林与许树勤、王建臣之间的借款合同成立是错误的。借款合同为实践合同，本案中双方仅签订书面合同，许秀萍、李端林并未将出借款支付给许树勤、王建臣。本案事实是许树勤、王建臣为案外人马飞银行过桥周转资金需要向陈某借款53万元，马飞的银行贷款办妥后，于2015年4月15日将借款归还给了陈某。2.许树勤、王建臣对借款合同的认识存在主观错误。该笔借款是从陈某处获得，许树勤并不知晓是与许秀萍、李端林签订借款合同，其误以为是与陈某签订合同。另外，许秀萍、李端林也未按借款合同约定向许树勤、王建臣支付出借款，而是向陈某支付的出借款。3.案涉款项实际上是许秀萍、李端林出借给了陈某，陈某收到款项后出借给许树勤的。并且许树勤在银行贷款发放后，已经将借款归还给了陈某。现该款项因陈某没有归还给许秀萍、李端林，导致其权益受损，故许秀萍、李端林应当向陈某主张权利，而非许树勤夫妻。4.许秀萍、李端林提供的证据《抵押借款合同》中第38条补充条款手写部分，“本借款由借款人指定的收款人陈某收取”字样，与备案登记的合同不一致，许秀萍、李端林二人涉嫌变造证据，人民法院应当予以查证，加以惩处。基于以上事实，请求贵院依法改判。 许秀萍、李端林辩称，请求依法驳回上诉请求，维持原判。理由：1.许树勤、王建臣与许秀萍、李端林双方签订的涉案合同真实合法有效，且已实际履行。第一，许树勤、王建臣与许秀萍、李端林是同时签订了涉案的合同，并且同时在场办理了抵押登记，许树勤、王建臣对于出借人的身份是明知的。第二，许秀萍、李端林将涉案款项转款至陈某处，是受借款人许树勤、王建臣的指示。该事实在合同有明确约定，并且许秀萍、李端林在一审中提交的录音，（2019）皖0602民初729号案件中许树勤、王建臣的答辩意见，以及提供的证据目录中的证据证明目的，都可以明确表示许树勤、王建臣认可该事实。第三，许秀萍、李端林提交的合同也是真实的，是在抵押登记后双方当事人再次签署的另一版本，与本案合同是在不同时间形成，只是增加了指定收款人的明确约定。该事实已经由许树勤、王建臣通过其他方式和行为表示认可。许树勤、王建臣没有按约偿还借款本息，对于其已将涉案借款偿还给陈某的主张，并未提供足够的证据予以证明。即使该款项正如许树勤、王建臣所主张的偿还给了陈某，许秀萍、李端林在知情后也并未表示追认。 许秀萍、李端林向一审法院起诉请求：1.依法判令许树勤、王建臣共同偿还借款本金530000元，按照月利率2%自2015年4月10日计算至2018年7月25日期间利息418700元，合计948700元，之后利息计算至借款偿清止。2.依法判令许树勤、王建臣以其抵押财产对涉案全部债权本息及实现债权的所有费用承担抵押担保责任，许秀萍、李端林享有抵押权并优先受偿。3.本案诉讼费、律师费以及其他由于诉讼产生的费用均由许树勤、王建臣承担。 一审法院认定事实：许树勤与王建臣系夫妻关系，证人陈某与双方当事人均认识。2015年4月10日，许树勤与王建臣为筹集过桥款项找陈某帮忙，经陈某联系与许秀萍、李端林签订了《抵押借款合同》，约定:许树勤、王建臣向许秀萍、李端林借款530000元，借期为2015年4月10日至2015年10月10日，月利率20‰，按月付息，到期一次还本付息。逾期还款，承担为实现债权发生的费用。当日，王建臣用位于淮北市相山区，房地产权证号05××54的房产向许秀萍办理了抵押登记手续。合同签订后，许秀萍和李端林将出借款530000元提供给陈某，陈某按照许树勤的要求将530000元款项交给马飞使用。马飞于2015年4月15日将530000元归还给陈某，陈某收到后将该款出借给他人使用，至今未还。 另查明，双方均提交《抵押借款合同》作为证据，许秀萍、李端林提交的《抵押借款合同》第三十八条记载：本借款由借款人指定的收款人陈某收取；而许树勤、王建臣提交的《抵押借款合同》第三十八条内容是空白。 一审法院认为，双方争议的焦点为：1.当事人之间的借款合同关系是否成立；2.如成立，许树勤、王建臣是否已还款。下面逐一阐述：1.关于当事人之间的借款合同关系是否成立问题。许树勤、王建臣因过桥资金之需经陈某联系与许秀萍、李端林签订了书面的抵押借款合同，且许树勤、王建臣还用其所有的房产向许秀萍、李端林办理了房屋抵押权登记手续作为借款的担保，证明许树勤、王建臣与许秀萍、李端林之间借贷事实成立。许树勤、王建臣举证的从房管局交易大厅复制的第三十八条内容为空白的《抵押借款合同》，认为双方并没有约定向陈某支付所借款项，但事实上约定与否均不能否定许树勤、王建臣明知陈某的530000元是从许秀萍、李端林处转款并实际使用的事实。双方对涉案房屋办理的抵押登记手续不违反法律规定，合法有效，许秀萍、李端林依法对抵押房屋享有抵押权。许树勤、王建臣关于双方之间未形成借款关系、抵押担保合同是借款合同的从合同、作为从合同的抵押合同不能成立的辩称，不予认可。2.关于许树勤、王建臣是否已还款问题。许树勤、王建臣作为借款合同的借款人知道案涉款530000元归还给陈某后，应当督促、监管陈某将款项偿还给出借人，并及时办理归还借款和解除房产抵押的手续。但事实上，在陈某收到案涉款530000元至本案诉讼之前长达三年的时间里，许树勤、王建臣既未与许秀萍、李端林办理归还借款的手续，也未办理房产抵押解除手续。因此，许树勤、王建臣主张借款530000元归还陈某后，其还款义务已履行，不应承担还款责任的抗辩，不予采纳。许秀萍、李端林主张许树勤、王建臣共同偿还借款本金530000元，按月息2%计算给付自2015年4月10日至2018年7月25日期间利息418700元及为实现债权支付律师费用15000元，合计963700元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。至于许树勤、王建臣与陈某之间的纠纷可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、许树勤、王建臣于判决生效之日起三十日内偿还许秀萍、李端林借款本金530000元及利息（以本金530000元为基数按月息2%自2015年4月10日起计算至本金付清止）、律师费15000元；二、许秀萍、李端林对许树勤、王建臣所有的位于淮北市相山区，房地产权证号05××54的房产享有优先受偿权；三、驳回许秀萍、李端林的其他诉讼请求。案件受理费13287元，由许树勤、王建臣负担。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案涉及的经济纠纷存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关先行处理。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1073号民事判决； 二、驳回许秀萍、李端林的起诉。 一审案件受理费13287元，退还许秀萍、李端林；上诉人许树勤、王建臣预交的二审案件受理费13287元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月九日 书记员 刘玉凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。