江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2987号上诉人（原审原告）:胡祝萍，女，1953年10月15日生，汉族，住宜兴市。委托代理人:张毅，江苏加得律师事务所律师。上诉人（原审被告）:高志伟，男，1952年2月10日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：胡军强，江苏开炫律师事务所律师。上诉人胡祝萍因与上诉人高志伟民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡祝萍上诉请求：依法改判高志伟支付自2012年1月17日起至2019年8月14日止按银行贷款基准利率5%计算的利息、自2019年8月15日起至实际给付之日止按贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：1.高志伟于2012年1月17日立据明确了借款利息，且为高利息，现其自愿按贷款基准利率主张利息，于法有据。2.贷款市场报价利率的适用时间是2019年8月15日，一审法院判决自2019年1月9日起按贷款市场报价利率计息，损害了其合法权益。高志伟辩称，双方没有借款合意，胡祝萍从未交付7万元和10万元。高志伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡祝萍的诉讼请求。事实与理由：1.双方不存在借款合意，其提供充分证据证明2010年10月8日已经付清购房的首付，余额为贷款，且其于2010年8月21日出售旧房获得83万元，资金充裕，不需要借钱。其于2010年10月8日支付57万元首付后，当日向胡祝萍银行卡转账25万元、11月18日又向胡祝萍银行卡转账5万元，有充足的现金，无需向胡祝萍借款买房。2.胡祝萍主张“给高某的30万元全部用于给高某买房子”与主张“给了高某后，高某拿出10万元给高志伟”存在巨大的不同。对于10万元的交付是本案的关键，胡祝萍以年代较久，记忆模糊搪塞，一审法院居然予以采纳。3.证人高某与胡祝萍共同生活，而与高志伟因茶东新村的房子存在巨大的经济纠纷，因此证人高某与双方当事人存在严重的利害关系，其证言充满谎言。4.一审判决显失公平，严重偏袒胡祝萍。胡祝萍辩称，借款事实清楚，10万元银行转账，7万元现金交付，借款之后高志伟未有任何还款。请求驳回高志伟的上诉请求。胡祝萍向一审法院起诉请求：1.判令高志伟归还借款本金170000元；2.判令高志伟支付借款利息68991.66元(自2012年1月17日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由高志伟承担。一审法院认定事实：高志伟与胡祝萍原系夫妻，2009年8月3日双方协议离婚。2012年1月17日，高志伟向胡祝萍出具借条一份，载明：“我因购新房时借胡祝平柒万元急用，另外因他人借款拾万元以高利息支付，合计为拾柒万元。特留此据”。审理中，胡祝萍称其又名“胡祝平”；对借款170000元的交付情况，胡祝萍解释：其中2010年12月31日由其银行卡转账100000元给高志伟，另外70000元在其女儿（高某）家现金交付给高志伟。之后在2018年、2019年曾二次向高志伟短信催要过。为证明自己的主张，胡祝萍提供：1.初中毕业证书（主要载明胡祝平于1970年在宜兴县扶风中学毕业）；2.2010年12月31日银行卡取款凭条（主要载明2010年12月31日转账100000元）；3.胡祝萍申请高某出庭作证。高某出庭作证称：其是胡祝萍、高志伟的女儿。爸爸（高志伟）为了买新房向妈妈（胡祝萍）借170000元，其中100000元的事情，其不在现场，不清楚；另外70000元是在其当时在茶东新村135幢302室的家中交付的。时间具体在2011年10月份左右，当时妈妈手头不够，其还凑了家里的30000元，然后妈妈就把70000元现金一起交给了爸爸。4.2020年4月12日下午高某丈夫杨志刚与高志伟的谈话录音，其中高志伟说：“婚后我（高志伟）借你（胡祝萍）的钞票与12万是不搭界的。”5.胡祝萍向130××××9619短信催要截图，2018年10月25日内容：“你房屋已变现，也出乎我的意料。我把农行账号发给你6228480438492603677”。2019年1月9日15：24内容：“我账号已发你多月，你离婚后借我购买颐景东方房屋的17万元钱什么时候还我到账？我们已经很客气了，请你再也不要拖欠我的伤心钱!”对此，高志伟质证意见：1.对初中毕业证书真实性无异议，但胡祝萍在婚后一直使用“萍”字。2.转账100000元真实性认可，但证明目的不认可。3.证人高某的证言，真实性有异议，完全属于伪证。高志伟在卖掉朝阳新村的房子后一直与胡祝萍、高某共同生活在茶东的房子里，一直到2012年2月份退休。高某与高志伟均系宜兴市人民医院的员工，经常见面，至今一直保持联系。胡祝萍与证人高某有密切经济往来，但同时高某与高志伟存在经济纠纷，且高某在微信朋友圈对高志伟的现任妻子进行辱骂。因此证人与高志伟存在利害冲突，综上证人的证言属于伪证。4.关于录音，首先是裁剪的录音片段，不完整，真实性不认可，不能代表高志伟的真实意思。其次杨志刚是高某的丈夫，与胡祝萍关系密切，因高志伟与高某存在经济冲突，因此，杨志刚与高志伟的谈话不具有证明力。5.对短信催要记录，高志伟承认该号码是他的，但当时胡祝萍生病，其表示如生活困难可以向其求助，胡祝萍可能基于该原因发送短信；另外一条短信内容与借据及诉状也不符。审理中，高志伟称：1.双方不存在借贷关系，其在离婚后于2010年8月21日将朝阳新村的房子卖掉获款830000元，2010年11月8日购买了颐景东方的新房，2010年10月8日支付了首付款573245元，卖房的钱远远高于买房的首付，不可能2010年10月买房到2011年10月份还在借钱。且高志伟的经济情况远好于胡祝萍，不需要向胡祝萍借款。并提供卖房合同、买房合同、农行交易明细。2.涉案借条不符合一般借条的要件，每周二上午高志伟专科门诊，胡祝萍特意选择这个时间胁迫高志伟书写字据，高志伟特意将“胡祝萍”写作“胡祝平”。并提供宜兴市人民医院证明（主要载明高志伟退休前于每周二上午在骨科门诊上班）。3.双方没有进行款项交付。70000元现金交付仅有胡祝萍的陈述和证人证言，证人高某与胡祝萍存在利益关系且长期生活在一起，但高某与高志伟之间存在经济纠纷及感情冲突。100000元的交付，胡祝萍庭审时举证与起诉时举证相互矛盾。在起诉时胡祝萍提供的银行流水（胡祝萍不再把这个作为证据提供）显示胡祝萍提取了300000元给高某，上面用笔注明，其中100000元借给了高志伟，庭审时胡祝萍举证又主张100000元是胡祝萍直接汇给高志伟的，前后矛盾。另外高志伟分别在2010年10月8日、2010年11月18日向胡祝萍银行转账250000元、50000元，共300000元；而胡祝萍汇给高志伟的仅是100000元；高志伟汇款比胡祝萍多出200000元，故胡祝萍主张的100000元不能作为向高志伟借款并支付的证据。并提供高志伟的农业银行流水以证明上述转账情况。对此，胡祝萍的质证意见：高志伟转账给胡祝萍的300000元均是在胡祝萍交付170000元之前，不能对抗高志伟拿到借款款项的事实，更不能证明借款之后的还款。关于款项交付情况，起诉时，因年代较久，记忆模糊，在所难免。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据胡祝萍提供的证据及陈述，再结合证人高某的证言，能够确认高志伟结欠胡祝萍借款170000元的事实。高志伟抗辩：1.不存在借贷关系，从未收到款项。关于款项交付，胡祝萍提供2010年12月31日转账记录以证明100000元的交付，另外70000元的交付有证人高某的证言，高某作为胡祝萍与高志伟的女儿，与原被告双方系父母女儿关系，其作出与其年龄、认知水平相适应的证言，可以作为定案的依据。而高志伟举证的其向胡祝萍汇款300000元均发生在胡祝平汇款及高志伟出具借条之前，不能对抗本案借贷关系；2.涉案借条不符合一般借条的要件，根据胡祝萍提供的初中毕业证书，其曾用名胡祝平，借条书写并无不当；3.借条系受胁迫所写，对此抗辩，高志伟仅提供医院证明，举证不足，且高志伟亦未在法定期限内提起撤销之诉。综上，对高志伟的抗辩均不予采信。借款应当偿还，高志伟未及时偿还借款引起本案纠纷，应负全部责任，并应承担胡祝萍催要之日起的利息损失。根据胡祝萍提供的催要短信，其中2019年1月9日的短信内容能够显示系催要借款，故高志伟应承担胡祝萍自该日起的利息损失。胡祝萍的诉请，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、高志伟于判决发生法律效力之日起10日内归还胡祝萍借款170000元并承担该款自2019年1月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回胡祝萍的其他诉讼请求。案件受理费2443元（已减半收取），由高志伟负担2035元，胡祝萍负担408元。胡祝萍预交的诉讼费2035元可在判决书生效之日起十日内向一审法院申请退回，高志伟应负担的部分在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。二审中，胡祝萍提供证据：1.结婚申请书，证明胡祝萍在结婚申请书上用过胡祝平的名字。这个名字是高志伟亲手书写的，他是知道胡祝萍用过胡祝平，所以高志伟辩称故意写成胡祝平是不成立的。2.通话录音，双方的女儿高某与宜兴法院退休法官刘国民的通话记录，证明高志伟通过刘国民想私下通过和高某联系让胡祝萍不要高志伟还钱。对方承认有借款，但还希望通过第三人跟胡祝萍协商不想还钱。3.胡祝萍出院记录，证明其健康状况差，患有多种比较严重的疾病，所以对十几年前的回忆有出入。高志伟的质证意见：对证据1的真实性予以认可。胡祝萍是目前唯一合法的名字，该证据上“平”的书写方式与借条上的书写方式完全不同，说明高志伟并不习惯将“萍”写成“平”。对证据2的真实性予以认可，但对证明目的有异议。对证据3的真实性予以认可。该证据的出院时间发生在一审判决结束后，胡祝萍作为完全民事行为能力人，应当对其陈述负责。高志伟提交证据：高志伟诉高某确权一案的诉状、撤诉申请、撤诉裁定书以及行政诉状复印件，证明高某与高志伟存在重大经济冲突，高某的证言不能作为定案的关键证据。胡祝萍的质证意见：对撤诉裁定书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，胡祝萍以高志伟向其出具的载明“我因购新房时借胡祝平柒万元急用，另外因他人借款拾万元以高利息支付，合计为拾柒万元。特留此据”的借据主张案涉借款17万元，并提供其向高志伟银行卡转账10万元的凭证以及由双方女儿高某提供的胡祝萍向高志伟交付7万元现金的证人证言，且其向高志伟发送的催款短信中明确要求高志伟偿还其17万元借款，高志伟对此也未提出异议。因此，可以认定案涉借贷关系成立，高志伟应当承担还本付息的责任。至于高志伟提出的其现金充足无需向胡祝萍借款买房的上诉理由不能否定其实际借款的事实。高志伟辩称其故意将“胡祝萍”写成“胡祝平”以此证明其受到胁迫而出具的借据，缺乏可信度。综上，高志伟提出的上诉理由不能成立。对于胡祝萍提出的上诉理由，因借据未约定明确的利息，故一审法院认定案涉借款自胡祝萍向高志伟催款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息并无不当。综上所述，胡祝萍、高志伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4886元，由高志伟负担4070元、胡祝萍负担816元。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十月九日书记员 王晴雯