山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初2623号 原告：邓绪鹏，男，1982年5月14日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国凤，山东闻法律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 原告邓绪鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序,于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告邓绪鹏的委托诉讼代理人季海南，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。后因涉及鉴定、评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告邓绪鹏及其委托诉讼代理人季海南，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绪鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费等各项损失共计334518元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月4日，原告为其自有的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、包括150万元的第三者责任保险、40万元的机动车损失保险及不计免赔率险在内的商业保险。2019年8月11日13时30分许，因受台风“利齐马”影响，该车在傅氏瓜子公司门口被水淹损坏，原告及时向被告报案，被告派员进行了勘查，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告诉至法院，请求依法公断。 被告人保财险潍坊公司辩称：原告就案涉车辆向被告投保机动车商业保险属实，事故发生在保险期间内，但原告未投保发动机涉水损失险，且事故发生当日原告未向被告报案，而是于此日才向被告报案。根据保险条款第十条第八项的规定，发动机进水后导致的发动机损坏，不属于机动车损失保险的保险范围，被告已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故应免除被告对发动机损失部分的保险赔偿责任。原告提供的车损评估报告系其单方委托评估所作，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值，并由原告承担涉及发动机损失部分的评估费。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，原告邓绪鹏以电子投保方式为其新购的车架号1C6SRFKT3KN619245、发动机号HEMTNXE6178812244的“道奇公羊”轻型货车（后取得公安机关交通管理部门核发的鲁Ｇ×××××号牌）向被告人保财险潍坊公司投保交强险、商业险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额40万元；第三者责任保险，保险金额150万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2019年5月4日12时至2020年5月4日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏所产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。 受“利其马”台风影响，山东省青州市在2019年8月11日出现特大暴雨天气。当日下午16时07分许，原告邓绪鹏驾驶被保险车辆沿山东省青州市万红大道由东向西行驶至青州市傅氏食品有限公司门口时，因特大暴雨形成路面较深积水，该车在通过积水路面时被水淹没，车内进水，致车辆受损。原告多方联系施救人员将车辆施救至青州市明星丰田汽车销售服务有限公司，并于次日10时34分向被告报案，但双方就保险赔偿事宜始终未达成一致协议，原告邓绪鹏遂单方委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）对被保险车辆损失价值进行评估。2019年9月12日，中证评估公司作出青证估字（2019）第19261号车损评估报告，核定该车损失价值为334518元。本案诉讼期间，被告人保财险潍坊公司对该评估意见提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构评估核定该车损失价值。根据被告的申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。2020年8月20日，华祥公估公司作出华祥公估字［2020］379号价格评估结论书，核定该车损失价值为205831元，其中，发动机损失90000元、其他部件损失106831元、工时费（拆装、吊装、辅料等）10000元。被告人保财险潍坊公司为此支出评估费15000元。经庭审质证，原告对其真实性无异议，但认为评估数额过低。被告对该评估意见无异议。原告就其异议意见未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本案诉讼期间，被告人保财险潍坊公司向本院提供了案涉保险合同的投保单、投保人声明等投保资料，称投保人邓绪鹏在投保时已在上述电子文件中签名，被告已向投保人提供保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的相关规定，应当依法免除被告对案涉车辆发动机损失部分的保险赔偿责任。经庭审质证，原告对上述投保资料中“邓绪鹏”的签名字迹提出异议，认为非其本人所签。鉴于该种情形，本院依法向被告予以释明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定，被告应就上述投保资料的真实性承担举证责任。被告人保财险潍坊公司遂向本院递交申请，请求本院委托有资质的鉴定机构，对案涉投保单、投保人声明中的“邓绪鹏”之签名字迹是否系原告邓绪鹏本人所签进行司法鉴定。根据被告的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所（以下简称鑫诚鉴定所）进行鉴定。2020年8月17日，鑫诚鉴定所作出潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两份检材中“邓绪鹏”字迹均与样本中“邓绪鹏”字迹是同一人的笔迹。经质证，被告对该鉴定意见无异议，原告则提出异议，坚称投保资料中的“邓绪鹏”之签名字迹非其本人所签，并申请本院通知鉴定机构派员出庭作证。根据被告的申请，本院依法通知鑫诚鉴定所派员出庭作证。在本院组织的第二次庭审中，鑫诚鉴定所派出鉴定人员吕聪聪出庭作证，回答了原告对鉴定意见所提出的疑问。 本院认为，原、被告双方订立的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议是，被告所持的其已就发动机进水造成的发动机损坏所产生的损失和费用不负责赔偿这一免责事由向投保人邓绪鹏履行明确说明义务，故其只对发动机损失之外的车辆损失承担保险赔偿责任的抗辩主张能否成立。 关于该争议问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第二款规定，投保人多保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述司法解释第九条第一款的规定，本案所涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八项规定的发动机进水后导致的发动机损坏所产生的损失和费用保险人不负责赔偿的内容，应当属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律及司法解释的规定，被告人保财险潍坊公司应当对该项免责条款向投保人履行明确说明义务后，该项免责条款才产生效力。本案被告为了证明其已向投保人邓绪鹏履行免责条款的明确说明义务这一事实，向本院提供了有“邓绪鹏”签名字迹的投保单、投保人声明，其中的投保单尾部的“投保人声明”部分载有“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……。投保人签名/盖章：（邓绪鹏签名）2019-05-04”的内容，投保人声明中的内容与投保单的上述内容基本一致。原告质证后认为，其没有签署上述文件，上述资料中的“邓绪鹏”签名字迹非其本人所签。为此，被告人保财险潍坊公司向本院递交申请，请求本院委托有资质的鉴定机构对投保单、投保人声明中“邓绪鹏”签名字迹是否系原告邓绪鹏本人所签进行司法鉴定，鑫诚鉴定所接受本院委托后作出的司法鉴定意见为上述投保单、投保人声明中的“邓绪鹏”签名字迹与原告邓绪鹏提供的对照样本中的“邓绪鹏”签名系同一人书写。经庭审质证，原告虽对该鉴定意见提出异议，但未提供相反证据证明其异议主张，故本院对该鉴定意见予以采信，认定投保单、投保人声明中的“邓绪鹏”签名字迹系原告邓绪鹏本人所签。根据上述法律、司法解释的规定，可以认定被告人保财险潍坊公司对保险条款中的“发动机进水后导致的发动机损坏所产生的损失和费用保险人不负责赔偿”这一免责条款向投保人邓绪鹏履行了明确说明义务，该免责条款产生效力。被告人保财险潍坊公司所持的该项抗辩主张，本院予以采纳。 就案涉车辆的损失价值，经本院委托华祥公估公司进行评估，其做出的评估意见为：车损数额205831元；其中包括发动机损失90000元、其他部件损失106831元、工时费（拆装、吊装、辅料等）10000元。被告人保财险潍坊公司为此支出评估费15000元。对该评估意见，被告无异议，原告对其真实性无异议，但认为评估数额过低。原告就其异议主张未提供相应证据予以证明。本院认为，此次诉中车损评估系根据被告的申请而启动，评估启动程序合法，接受本院委托的华祥公估公司及具体评估人员均具有相应鉴定资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，本院予以认定。据前所述，被保险车辆的发动机部件损失90000元，因“发动机进水后导致的发动机损坏所产生的损失和费用保险人不负责赔偿”这一免责条款产生效力，而使得被告人保财险潍坊公司对发动机部件损失90000元免除保险赔偿责任，同时，工时费10000元中，本院酌定2000元为拆卸更换发动机的工时费用。综上，扣除涉及发动机部分的损失数额之后的其余车辆损失113831元（车损205831元-发动机部件损失90000元-拆卸更换发动机工时费2000元），依法应由被告人保财险潍坊公司予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估车损被告支出评估费15000元，因评估核定的车辆损失205831元中的92000元属于被告人保财险潍坊公司不承担保险赔偿责任的损失，故该92000元所对应的评估费6705元，依法不应由被告人保财险潍坊公司承担，应由原告支付给被告；其余的评估费8295元，由被告自行承担。 本案诉讼期间进行笔迹鉴定被告支付的鉴定费用5200元，因鉴定意见不利于原告，故该项费用应由原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告邓绪鹏机动车损失保险金113831元，扣减原告邓绪鹏应承担的评估费6705元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司实际应赔偿原告邓绪鹏107126元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：邓绪鹏；开户银行：中国工商银行青州支行；账号：62×××17）； 二、原告驳回原告邓绪鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3159元（已减半），原告邓绪鹏负担2147元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1012元；鉴定费5200元，由原告邓绪鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十月十四日 法官助理项在亮  书记员 王凯歌