浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5842号原告（反诉被告）：绍兴纽狐家居用品有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道汇鑫大厦703室。法定代表人：杜洋。委托诉讼代理人：蔡燕燕、姚海梅,浙江泽大律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴积佳足浴有限公司，住所地绍兴市越城区世纪康城22幢康城路31号。法定代表人：李光明。被告：陈朕，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：李光明，男，1991年1月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。三被告委托诉讼代理人：赵凤海、蔡敏，浙江点金律师事务所律师。原告绍兴纽狐家居用品有限公司（以下简称纽狐公司）诉被告绍兴积佳足浴有限公司（以下简称积佳公司）、陈朕、李光明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。诉讼中，被告积佳公司对原告提起反诉，本院依法予以受理。本案于9月9日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蔡燕燕，三被告之委托诉讼代理人赵凤海、蔡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纽狐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告积佳公司向原告支付剩余货款20万元，及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2.判令被告陈朕、李光明在未出资本息范围内对被告积佳公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月2日，原告与被告积佳公司就软装产品采购协商一致，同时被告积佳公司授权股东即被告陈朕与原告签订合同。根据合同约定，原告向被告积佳公司提供其会所需要的家具、饰品、灯饰、窗帘等货物，并提供货物运输，送至被告积佳公司指定地点，合同约定不含税总价为人民币330000元，被告积佳公司应在合同签订的3个工作日内支付原告45%货款，原告完成家具加工后，发货前被告积佳公司支付45%货款，被告积佳公司完成货物验收后支付10%货款。后双方经协商一致，增加合同价款135278元。期间，被告陈朕向原告支付了部分货款。2020年5月19日，被告积佳公司法定代表人即被告李光明与原告进行了货款结算，并签订了结算单，被告李光明确认尚欠货款人民币240000元。双方结算后，三被告仅通过充卡向原告支付了40000元货款，余款200000元至今未付。另，被告陈朕、李光明均为被告积佳公司股东，据工商资料显示，两人的出资均未实缴到位，根据《公司法》及相关司法解释之规定，被告陈朕、李光明应在未出资本息范围内对被告积佳公司应付货款及利息承担补充赔偿责任。被告积佳公司辩称，一、原告未履行供货义务，被告不存在欠付款项的事实。1、软装产品未完成交付。实际履行中双方按照分批发货，分批付款，先发货验收后付款的交易顺序。因原告未交付176900元货值的家具及相关产品，被告未收到后续的产品，也不应继续履行付款义务。2、残次产品未退换货。原告提供的软装产品存在质量问题要求退换货，原告未对质量缺陷的软装饰品予以退还处理，其中硬包和藤条已拆除，原告对多次被发现的质量问题，也是承认的，因质量问题损害未重新发货的产品共计248834元，加上未发货174900元，扣除原告要求被告支付的尾款20万元，原告应返还被告48834元。3、合同事实上已解除。原告未及时发货及换货，致使被告原定的开业时间推迟，事实上合同已解除，也不再履行了。根据合同法第94条、第97条之规定，原告未及时供货及换货即未完成合同的相关义务，被告也不存在需要继续付款的情形。二、因原告提供的产品存在质量问题及未继续提供剩余软装产品导致合同租赁的场所无法使用，其损失应由原告予以赔偿。原告提供的装修材料以次充好，是一种欺诈消费者的行为，该行为应当予以严厉打击，以净化市场环境，维护消费者的合法权益，按照双方口头约定未按期交货应按5000元/日支付违约金，根据合同法解释二请求原告支付违约金139583.4元。并向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告返还反诉原告48834元货款；2.判令反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金139583.4元；3.判令反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月2日，反诉原告与反诉被告就软装产品采购达成合意，由反诉被告提供软装物品采购、运输、安装、陈设服务。2020年5月17日，反诉被告提供一份结算单确认反诉原告欠付货款20万元，反诉原告原定开业时间5月10日，由于反诉被告提供的硬包（价值51934元）及藤条（20000元）因质量问题发生霉变未及时退换影响正常开业。退货后反诉原告至今未重新予以发货，且未按约交付价值176900元货值的家具及相关产品，合计欠付货值248834元。根据合同法第60条规定，反诉原告认为反诉被告应全面履行合格产品的交付义务。现反诉被告未按约提供软装产品价值248834元，扣除反原告未付款项净反诉被告确认为20万元，故反诉被告应向反诉原告返还差额部分48834元。双方口头约定截止预定开业5月10日，反诉被告未按期交货的按照每日5000元支付违约金。根据合同法司法解释二请求反诉被告支付逾期交货违约金139583.4元。被告陈朕、李光明辩称，原告以被告陈朕、李光明未依法履行出资义务为由，应加速其出资期限为由要求其承担责任，缺乏法律依据。两被告系被告积佳公司出资股东非买卖合同当事人，被告积佳公司系有限责任公司且股东的任缴出资期限未届满（股东的出资期限为2045年12月31日），故不存在股东未按期缴纳出资额的情形，且不符合现行立法的相关规定。1、现行立法中关于认缴制出资股东加速到期出资义务仅有《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，除非发生该条规定的情形才加速到期。2、《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第6条亦有相应的规定。本案中，根据被告积佳公司注册信息，股东的出资期限为2045年12月31日，其出资期限尚未届满，故不存在股东未按期缴纳出资额的情形。因此，原告以被告李光明、陈朕没有依法履行出资义务、应加速其出资期限为由要求其承担责任，缺乏法律依据。综上，请求法院判令原告返还被告积佳公司48834元货款，并支付积佳公司违约金139583.4元。反诉被告纽狐公司辩称，一、增加的硬包51000多元，这个没有任何质量问题，到目前为止也在使用，也没有退还，反诉原告代理人可以去现场查看，2万元的藤条确定有质量问题，已拆除了，但是他们开业也没有延迟。双方约定交货时间为45天，但是反诉原告的第二笔款没有打过来，反诉被告也没有发货，5月17日反诉原告同意和反诉被告签补充协议，也是基于这一点。反诉被告的员工单渊明只是现场负责安装的人员，反诉被告没有和任何人做口头承诺，如果是反诉被告与反诉原告有任何承诺，为何还要签合同？所有的合同难道都是废纸吗？请求驳回反诉原告的全部反诉请求。后反诉被告表示如果反诉原告不需要藤条，可以在本诉货款中扣除2万元。原告提供以下证据：1.软装产品采购合同1份，要求证明被告股东陈朕代表被告积佳公司与原告签订买卖合同，并约定付款期限等相关权利义务的事实。双方约定，先由被告付款，再由原告发货。三被告确认原告纽狐公司与被告积佳公司确实有买卖合同关系，但是原告提供的这份合同被告积佳公司没有留存，无法确认双方原始合同的情况，被告积佳公司的股东陈朕在甲方签字页签字，并没有像原告一样签署骑缝确认，特别是首页的条款不予确认，原告提供的该份合同清楚标识着原告的LOGO，且主要条款都是事先确定的，只需手写金额，是格式合同，不利被告的条款并没有告知，实际上双方是按照预付款—发货—支付尾款的方式履行双方义务的，如果按照原告提供的这份合同约定，原告也没有按照其约定的交货时间30—35天内完成全部软装产品的交付，也已构成了违约。因被告确认合同系被告陈朕签署，其虽对合同第一页内容提出异议，但未提供证据证明，故本院对证据予以认定。2.结算单1份，要求证明原告与被告积佳公司法定代表人进行结算，增加135278元货物，被告明确剩余款项的付款时间，且已违约的事实。原告说明价格是清单价打了七一折。三被告认可确实系被告李光明签署，证明双方就部分产品交付后进行了结算，但这份结算单可以证明原告并没有完成交货义务，当时原告拿过来让被告签，被告没有仔细看，因原告备货批次及发货存在时差，双方实际上就是按照发货后再付尾款的交易顺序，实际履行对原先合同约定的履行顺序进行了变更，可以证明硬包价值51934元是之前安装了后发生质量问题，退给原告的产品，结算单实际上不仅仅是一个所谓的结算，更是对双方付款期限和方式的变更，对其在后面附的目录、图片、单子，这些都是原告单方制作，不予认可。本院对于被告认可系被告积佳公司法定代表人签名的结算单予以认定。3.企业信用信息公示报告1份，要求证明被告陈朕、李光明系被告积佳公司股东，且未履行出资义务，应对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任的事实。三被告对工商档案信息的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，公司的章程非常明确股东出资认缴的期限，现在显然没有到期，且本案不符合加速认缴的法律规定，原告不能向两股东主张。因三被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。4.货物清单1份，要求证明清单约定支付定金不少于合同的90%，安装前一次性付清余款。三被告对证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这个清单不能证明先付款后交货，这里明确了安装前一次性付清余款，安装前必须由原告先提供货物，但是原告一直未提供货物，且原告陈述了打折的问题，这个打折是没有的，这个清单是原告自己制作的，包括签定合同总价30多万元，后来又增加了10多万元，总价是40多万元，原告说打折了，显然不符合事实，从第一页可以看出原告修补、划×，价格也是不一样的，故无法达到原告的证明目的，无法证明先付款再发货，结算单已对付款方式进行了变更，虽然第一页原告没有提供证据提交，但是被告看到了，被告认为与案件有关应提交给法院，原告说打七一折，总额是505000元，应该是30多万元。因三被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。反诉原告提供以下证据：5.结算单1份，要求证明51934元的货未提供，反诉被告在录音中也认可的。反诉被告对于反诉原告提出的未提供价值51934元的硬包不认可，该硬包已在反诉原告经营场所安装，2万元的藤条发生霉变已拆除。因该证据与证据2一致，本院予以认定。6.未发货清单1份（原告提供证据4的第一页），要求证明价值176900元的货物未发货的事实。反诉被告认为未配送价值的货物是12万元，不是176900元。因该证据与证据4一致，本院予以认定。7.录音1份，要求证明反诉被告未提供家居产品，系反诉被告违约再先；硬包、藤条有质量问题，合计71937元；单渊明系原告的员工；双方口头约定5月10日未交货致使未按期开业，按5000元/日计违约金；硬包和藤条存在质量问题，在没有解决之前，其有权拒绝进一步付款。反诉被告对口头约定不认可，如果都按口头约定，何须签合同，硬包没有退货，藤条退回了；单渊明确实系反诉被告员工，但是双方不存在任何的口头承诺；根据合同约定出货前付45%，但是反诉原告积佳公司没有支付，双方在5月17日签结算单确认5月19日付款，但是反诉原告积佳公司仍没有支付，故反诉被告也没有发货，现在反诉原告积佳公司在外面采购了家具，故反诉被告认为反诉原告是有钱在外面买家具，故意不支付反诉被告货款，且录音的证据来源不合法，不予认可。本院认为，反诉被告对录音的真实性未有异议，对证据予以认定，但单渊明并未在录音中表示双方付款已进行了变更，其在录音中表示未发的货物已经在仓库，待反诉原告付款后即可发剩余货物，且该录音中也未能证明单渊明有变更合同的权利。反诉被告提供以下证据：8.后增加的硬包清单1份、照片4份，要求证明后来添加的5万多的硬包已交付了，录音中李光明称有问题的硬包是原合同中的硬包，因反诉原告使用不当，局部一小部分出现霉变，硬包厂里都是反诉被告垫资，只要反诉原告没有支付进度款，反诉被告无法去协商给其更换，只要反诉原告支付进度款，哪怕是因反诉原告使用不当产生的问题，反诉被告也可以去协商处理。反诉原告积佳公司对证据真实性无异议，三张照片显示的硬包仍在反诉原告的经营场所，但照片中的沙发已经搬走；对合法性有异议，该照片系未经反诉原告同意拍摄；对关联性而言，这批硬包也出现了霉变，第一批硬包也出现了霉变。因反诉原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。本院查明事实如下：被告积佳公司于2020年3月25日经市场监督管理局核准成立，股东两人即被告李光明、陈朕，两人以货币方式认缴出资共计666万元，于2045年12月31日前足额缴纳，被告李光明系法定代表人，被告陈朕亦参与被告积佳公司日常经营。2020年4月2日，被告陈朕代表被告积佳公司与原告签订一份《软装产品采购合同》，约定被告积佳公司向原告购买家具、饰品、灯饰、窗帘等，合同金额33万元；交货期限为45天（尽量在30-35天交付）；合同签订3个工作日内，被告积佳公司支付原告家具及软装产品全部（不含税总价）的45%作为预付款，即金额148500元，所有家具及软装产品加工完成后，发货前，被告积佳公司需支付原告家具及软装产品全款45%，即金额148500元，付完尾款第三天安排发货入场，验货后按10%收取，即33000元。后被告积佳公司又增加了部分软装产品。被告积佳公司已支付给原告货款184500元。2020年5月17日，原告与被告积佳公司协商，被告积佳公司法定代表人即被告李光明签字确认被告积佳公司尚欠货款24万元，4万元以充消费卡的方式支付，另于2020年5月10日支付15万元，三个月内支付剩余5万元。原告自认4万元充消费卡已完成。原告已发送至被告积佳公司部分货物，包括后增加的硬包，其中藤条原告已拆除（原告庭审中表示如被告积佳公司不需要，可按被告积佳公司主张的藤条价值2万元在应付货款中扣除）。因被告不支付剩余货款，且主张先交货后付款，原告未交付剩余货物。被告积佳公司定于2020年5月10日开业，最终该公司如期开业，为配合被告积佳公司开业，原告亦另借给被告积佳公司沙发一组（被告积佳公司庭后表示该沙发原告已搬走）。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告积佳公司何方违约。双方合同约定在原告交货前被告积佳公司需支付90%货款，被告积佳公司提供的录音中，原告方人员单渊明亦在谈话中表示应由被告积佳公司先付款，货物早已加工好，就等待被告积佳公司付款后发货。虽然在录音中被告积佳公司法定代表人李光明提出约定的是交货后付款，首先，单渊明并没有明确认可双方已对付款方式进行变更，其次，被告积佳公司也没有证据证明作为原告工作人员的单渊明有权代表原告变更付款时间这一类重大合同条款的权利，故被告积佳公司主张合同付款时间已变更不能成立。何况在2020年5月17日，在被告积佳公司已开业的情况下，被告积佳公司法定代表人李光明代表公司重新与原告进行结算，确认了剩余货款、付款时间及方式，对于原告亦表示认可，故可按该日双方的结算确定变更了付款时间及方式。此后，被告积佳公司只按新的约定为原告充消费卡4万元履行部分付款义务，剩余大部分付款仍未按约支付，且被告积佳公司诉讼中的行为亦可证实其无按新的约定履行付款义务的意愿，故原告不交付剩余货物，符合合同约定，且系依法行使后履行抗辩权。故原告要求被告支付剩余货款及利息损失，本院予以支持，鉴于原告已在庭审中表示藤条其已拆除，如被告积佳公司不需要，可按被告积佳公司主张的藤条价值2万元在应付货款中扣除，故被告积佳公司尚需支付的货款为18万元。待被告积佳公司付清货款后，原告应及时将剩余货物交付给被告积佳公司。对于原告要求被告李光明、陈朕承担股东未实缴出资的法律责任。因为两人的认缴出资期限未届满，且被告积佳公司于2020年3月25日方登记成立，并不存在加速股东出资义务的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持。反诉原告积佳公司主张反诉被告存在逾期交货行为应支付违约金及扣除反诉被告未交付的货物，反诉被告应向反诉原告返还部分已付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。反诉原告认为双方合同符合解除情形，缺乏依据，本院不予支持。至于庭审辩论终结后，反诉原告以反诉被告提供的货物存在严重的质量问题，要求增加诉讼请求，由反诉被告修复或赔偿损失，不符合民事诉讼法关于增加诉讼请求的期限规定，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴积佳足浴有限公司支付给原告绍兴纽狐家居用品有限公司货款18万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该款自2020年7月24日起至实际付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告绍兴纽狐家居用品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告绍兴积佳足浴有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告绍兴纽狐家居用品有限公司负担200元，被告绍兴积佳足浴有限公司负担3470元，于本判决生效之日起七日内付清。反诉案件受理费2034元，财产保全费1420元，合计3454元，由反诉原告绍兴积佳足浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年十月二十四日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。