文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2301号上诉人（原审被告）：王家荣，男，1957年9月10日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江亨威混凝土有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇辛桥村。法定代表人：胡娅洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。原审第三人：冷德中，男，1950年5月1日生，汉族，住镇江市。原审第三人：杨中顺，男，1971年1月24日生，汉族，住镇江市。上诉人王家荣因与被上诉人镇江亨威混凝土有限公司（以下简称“亨威公司”）、原审第三人冷德中、杨中顺债权人代位权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家荣上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初2421号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：涉案工程价款共计374.92万元，2018年元月19日前杨中顺给付工程款185.62万元，尚欠189.3万元。2018年1月10日，王家荣出具收条一份，载明：今收到三联修理厂工程款270000元，工程款已结清，以后双方无涉。上诉人不是本案的次债务人，被上诉人对上诉人无债权代位行使。请求二审法院查明事实，依法判决。亨威公司辩称，上诉人所说的债务是否转让到第三人杨中顺名下，对此上诉人没有证据证明债务已经转让。一审法院已查明相关案件事实，对此作了充分的阐述。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨中顺辩称,这件事与我无关。亨威公司向一审法院起诉请求：1、判令王家荣向亨威公司支付工程款及利息合计1558800元；2、本案诉讼费由王家荣承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，杨中顺与王家荣签订《工程承包合同》一份，约定:杨中顺将三联汽车修理厂厂房土建工程发包给王家荣施工，工程造价每平方米750元，计4000平方米，合计3000000元，最终按完成工程量计算，工期为135天，工程结束付50%，余款一年内付清。2012年6月29日，王家荣与冷德中签订《工程承包合同》一份，约定:将三联汽车修理厂厂房土建工程分包给冷德中施工，工程造价每平方米700元，计4000平方米，合计2800000元，最终按完成工程量计算，工期为130天，工程价款的支付和结算为7月底付款800000元，工程竣工付款600000元，余款平时代付，一年半内付清，本工程由冷德中支付王家荣工资100000元等。2013年9月28日，冷德中与王家荣进行了结算，并由王家荣出具结算单一份，确认工程款合计3749200元，已支付1883700元，尚欠1865500元,2014年1月25日王家荣支付冷德中200000元。另查明，2014年3月26日，亨威公司诉至一审法院，要求冷德中给付混凝土价款873112.5元及利息。一审法院经审理于2014年6月19日作出（2014）徒辛商初字第0045号民事判决，判决冷德中支付亨威公司混凝土价款873112.5元及利息（自2013年4月11日起以本金873112.5元按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；案件受理费6270元由冷德中负担。该判决于2014年6月30日向冷德中送达，且已生效。亨威公司向一审法院申请强制执行，执行过程中未发现冷德中有可供执行的财产，一审法院作出（2014）徒执字第01116-1号民事裁定，裁定终结执行程序。此后，亨威公司又于2017年向一审法院申请恢复执行。执行过程中，一审法院于2018年1月3日与王家荣、冷德中谈话时，王家荣陈述：杨中顺将三联汽车修理厂的工程发包给王家荣，当时大概还欠王家荣工程款220余万元；王家荣尚欠冷德中,出具1865300元的欠条，此后付款200000元，另冷德中应给付王家荣100000元工资，目前王家荣尚欠冷德中工程款1565300元。当日，一审法院作出（2017）苏1112执恢361号协助执行通知书，并与（2017）苏1112执恢361号民事裁定书一同邮寄给王家荣。此后王家荣未履行付款义务。亨威公司于2018年7月19日向一审法院提起代位权诉讼。亨威公司计算的至2020年5月10日止的债权额为1594348元，包括：价款本金873112.5元；判决应给付利息（2013年4月11日至2020年5月10日）873112.5×6.4%×7.08=395624.7元；诉讼费6270元；延期履行的债务利息（2014年7月21日至2020年5月10日）873112.5×1.75‰×2090=319341元。亨威公司要求王家荣给付1558800元。又查明，2018年1月10日，王家荣出具收条一份，载明：今收到三联修理厂工程款270000元，工程款已结清，以后双方无涉。杨中顺在该收条下方空白处书写：实付260000元清账，以后在于冷德中结其工程款时一定有王家荣在场见证。王家荣又书写：同意此说法。冷德中书写：同意。本案庭审中，杨中顺否认其在该收条下书写的内容是债权债务转让的意思。诉讼中，王家荣提供“情况说明”一份，载明：关于杨中顺厂房工程由王家荣转包给“冷德忠”承建，总造价374.92万元，已付212.62万元，尚欠162.3万元，三方商议杨中顺直接付给“冷德忠”。签名处由王家荣签名。另有两位证明人签名。但均未注明书写时间。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，亨威公司依据（2014）徒辛商初字第0045号民事判决计算至2020年5月10日对冷德中享有债权1594348元，该债权的履行期限已经届满。在一审法院执行过程中，王家荣于2018年1月3日自认尚欠冷德中工程款1565300元，且未提供此后向冷德中支付工程款的证据。而冷德中怠于行使对王家荣的到期债权，对债权人亨威公司造成了损害，因此，亨威公司行使代位求偿权，要求王家荣给付其中的1558800元，符合法律规定，予以支持。王家荣辩称其于2018年1月10日与冷德中、杨中顺达成债务转移协议，将其对杨中顺的债权转让给冷德中，以抵偿其欠冷德中的债务，但杨中顺当庭予以否认，且杨中顺于2018年1月10日在王家荣出具的收条中加注的一段文字中并无债权债务转让的明确表述。王家荣提供的“情况说明”中，虽然写明“尚欠162.3万元，三方商议杨中顺直接付给冷德忠”，但该“情况说明”仅有王家荣一人签名，既不能证明杨中顺与王家荣之间的债权债务情况，也不能证明杨中顺、王家荣、冷德中达成了债权债务转让的合意。故对王家荣的该项主张，不予支持。一审法院判决：王家荣于判决生效后十日内给付镇江亨威混凝土有限公司1558800元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。从上述规定可以看出，债务人享有对于第三人的权利是债权人得以行使代位权的前提条件。本案焦点即为冷德中是否对王家荣享有有效债权。本案查明的事实表明,王家荣将其承包的三联汽车修理厂厂房土建工程转包给冷德中,双方于2013年9月28日进行了结算，王家荣向冷德中出具结算单确认案涉工程款合计3749200元，王家荣已支付1883700元，尚欠工程款1865500元;2014年1月25日王家荣支付冷德中工程款200000元。虽然在一审法院（2017）苏1112执恢361号案件执行过程中，王家荣于2018年1月3日自认尚欠冷德中工程款1565300元。但由于案涉工程的发包人系杨中顺,王家荣与杨中顺签订了承包合同后又将案涉工程转包给冷德中，冷德中系案涉工程的实际施工人。杨中顺系案涉工程的发包人，其应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。另，2018年1月10日，王家荣向杨中顺出具的收条载明：王家荣收到三联修理厂工程款270000元，工程款已结清，以后双方无涉。该收条处杨中顺书写：实付260000元清账，以后在与冷德中结其工程款时一定有王家荣在场见证。因冷德中在该收条上也签字确认予以同意,故无论冷德中与杨中顺之间是否还存在其他往来,但收条的内容应当可以证明杨中顺结欠王家荣的工程款,在杨中顺给付王家荣工程款270000元后,其余款项由杨中顺与冷德中予以结算。综上所述，因债务人冷德中系案涉工程的实际施工人，杨中顺系案涉工程的发包人，其应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。且2018年1月10日的收条内容已可证明案涉工程款由杨中顺与冷德中予以结算,王家荣对冷德中已无付款义务。故本案亨威公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，上诉人王家荣的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初2421号民事判决;二、驳回镇江亨威混凝土有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18830元，保全费5000元，公告费600元;二审案件受理费18830元；均由镇江亨威混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 张玉宽审判员 谢 铭二〇二〇年十月十五日书记员 周旻晶