山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申373号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：尹国建，男，1962年8月7日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：隋吉岭，高唐县杨屯法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高文才，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。 再审申请人尹国建因与被申请人高文才房屋买卖合同纠纷一案，不服本院2020年7月14日作出的（2020）鲁15民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹国建申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形，请求撤销本院（2020）鲁15民终1534号民事判决，确认房屋买卖合同无效，买卖关系不成立，改判返还涉案房屋。具体事实和理由：1、申请人不具有涉案房屋主体资格处分权，涉案房屋系遗产，属于申请人与尹国华、尹国利弟兄三人共同继承共有财产，涉案房屋买卖合同因签订的主体不合格，物权不能设立当属无效。2、高文才没有给付申请人购房款，并非善意取得。3、二审法院在开庭审理阶段没有经过辩论程序，而是在法庭调查后，径行作出判决，剥夺了当事人的辩论权。请求依法再审。 本院经审查认为：尹国建与尹国华、尹国利的父亲尹作宽，在高唐县建有住宅一处，高唐县人民政府为其颁发了《山东省城镇私房所有权证》，产权来源及取得日期为1989年。该证因尹国建申请换证于2010年4月9日被高房权证鱼邱湖字第03-××号房屋所有权证书所取代。尹作宽于2002年农历腊月十五去世，其妻吴素琴2006年4月30日去世。2010年6月24日尹国建申请继承公证，山东省高唐县公证处为其出具了公证书，内容为：“一、被继承人尹作宽，男，已于1993年12月份因病死亡；吴素琴，女，已于1995年7月因病死亡。二、被继承人尹作宽、吴素琴生前在高唐县西侧有房产一处。（房产证号为高房权证鱼邱湖字第××号）房产登记在尹作宽名下。三、被继承人尹作宽、吴素琴的继承人称，被继承人尹作宽、吴素琴生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人尹作宽、吴素琴生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议。截至公证书出具之日亦未有其他人向本处提出异议。四、被继承人尹作宽、吴素琴的父母均已先于被继承人尹作宽、吴素琴死亡。被继承人尹作宽、吴素琴的儿子尹国建。五、现尹国建要求继承被继承人尹作宽、吴素琴遗留的上述房产。结论为被继承人尹作宽、吴素琴遗留的上述房产应由其儿子尹国建及尹作宽、吴素琴的父母继承，因被继承人的父母已先于被继承人死亡，因此被继承人尹作宽、吴素琴遗留的上述房产由尹国建一人继承”。2010年6月28日尹国建持身份证、公证书、房产证、契税减免证明、免税证明就该涉案房屋向高唐县房地产管理局申请房屋转移登记，高唐县房地产管理局依据其提交的材料对其申请进行了审核审批，在审核意见一栏加盖了高唐县房地产交易中心及负责人的公章，其审批意见一栏审批意见、审批机关、负责人空白。同日高唐县房地产管理局为尹国建颁发了高房权证鱼邱湖字第××号房屋所有权证书。与此同时高房权证鱼邱湖字第××号房屋所有权证因尹国建的继承行为而被注销。2010年9月5日，尹国建、高文才通过高唐县万事达房产信息中介中心居间分别在《房屋买卖协议》上签字，协议主要内容是：尹国建自愿将坐落在东兴路南段西侧、房产证号为高房权证鱼邱湖字第××号的房屋以人民币壹拾贰万伍仟元整的价格卖给高文才，尹国建在本协议签订之日起将上述房屋和相关证件全部交给高文才，高文才将上述购房款一次付清。本协议双方签字之日起生效，不得单方改变。从本协议生效之日起，高文才即拥有此房屋的所有权。该协议签订前后，高文才分期将购房款交给高唐县万事达房产信息中介中心。2010年10月28日尹国建、高文才就该涉案房屋向高唐县房地产管理局申请房屋转移登记，双方提交的材料为：房产证复印件、身份证复印件、协议、缴税证明、技术报告、契税单据、询问表。双方在高唐县房地产交易中心签订了房地产买卖契约，其中红契第一、二条约定，买方已将房地产价款人民币壹拾贰万伍仟如数付给卖方，卖方已将坐落在东兴路南段西侧的房产交给买方。同日高唐县房地产管理局向高文才颁发了证号为高房权证鱼邱湖字第××号的房屋所有权证书。同时高房权证鱼邱湖字第××号房屋所有权证因房屋过户被注销。 2014年6月20日，尹国华、尹国利作为原告，向法院提起行政诉讼，请求法院确认高唐县房地产管理局为尹国建、高文才制发房屋所有权证书的行为违法，并予以撤销。法院经审理认为，虽然高唐县房地产管理局在为尹国建作出被诉行政登记行为时已尽到了审慎审查义务，但因其为尹国建颁证的依据为不能作为认定事实根据的公证书，因此被告为尹国建作出被诉具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销，但高唐县房地产管理局已将尹国建的上述涉案房屋所有权证注销，因此依法应确认高唐县房地产管理局为尹国建作出高房权证鱼邱湖字第××号的房屋所有权证的房屋登记行为违法。法院于2014年10月14日作出（2014）高行初字第18号行政判决书，判决确认高唐县房地产管理局于2010年6月28日为尹国建颁发高房权证鱼邱湖字第××号《房屋所有权证》的行政登记行为违法。法院在（2014）高行初字第18-1号行政裁定书中认为，2011年11月份尹国华、尹国利即知道该涉案房屋已由高唐县房地产管理局为高文才颁发了房屋所有权证，但直到2014年才起诉，依据法律规定已超过起诉期限，裁定驳回了尹国华、尹国利的起诉。尹国华、尹国利不服（2014）高行初字第18-1号行政裁定，向聊城市中级人民法院提起上诉，二审法院于2015年3月24日作出（2015）聊行终字第7号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年9月8日，尹国建以高唐县房地产管理局为被告，向法院提起诉讼，请求依法撤销高唐县房地产管理局为高文才颁发的房屋所有权证书。法院以超过起诉期限为由，于2016年2月20日作出（2015）高行初字第19号行政裁定书，裁定驳回尹国建的起诉。 本案双方就房屋买卖的主要内容达成一致并在《房屋买卖协议》上签字，该房屋买卖合同即成立。申请人在高唐县房地产交易中心签订的《房地产买卖契约》的红契中签字认可了被高文才已支付全部购房款的事实，如果被申请人未支付房款，申请人尹国建也不会与高文才到高唐县房地产管理局办理申请房屋转移登记手续。从二审法院调查郭兰河的情况看，也能够证明当时已将房款交付。 涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在法定的无效情形，为有效合同。尽管申请人出卖涉案房屋系无权处分，但其当时持有涉案房屋所有权证，被申请人有理由相信申请人系涉案房屋的有权处分人，被申请人以合理价格购买，涉案房屋亦交付被申请人并办理了不动产登记，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。尹国建请求高文才返还涉案房屋，即有悖法律规定，又有违诚信原则。经查，本院二审采取法庭调查的形式审理，充分听取了双方当事人的意见，并未剥夺当事人的辩论权利。再审申请人尹国建所持“请求撤销本院（2020）鲁15民终1534号民事判决，确认房屋买卖合同无效，买卖关系不成立，改判返还涉案房屋”的再审理由不能成立。 综上，尹国建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尹国建的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘 颖