辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2884号上诉人（原审被告）：李培忠，男，汉族，1965年12月18日出生，住址鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：鞍山市勇峰商砼有限公司，住所地鞍山市千山区大屯镇大屯村南于沟135号。法定代表人：齐晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯峰，海城市中兴法律服务所法律工作者。上诉人李培忠因与被上诉人鞍山市勇峰商砼有限公司（以下简称勇峰公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李培忠上诉请求：依法撤销海城市人民法院（2020)辽0381民初2833号民事判决或依法改判李培忠不给付勇峰公司商砼货款174240元及相应利息，本案的一审及二审受理费用由勇峰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、李培忠与勇峰公司就案涉的商砼供货没有签署买卖合同。在商砼的实际供货履行过程中双方也未就商砼各种型号的价格达成任何一致或任何补充协议。证人钟某在所谓“结算单”上仅是对勇峰公司供货数量的确认，而非是对供货价格的确认。钟某及勇峰公司在庭审过程中也没有提交任何证明文件来证明李培忠向其出具了授权文件来确认各型号商砼价格。2、在一审过程中，李培忠与勇峰公司就商砼价格没有进行协商。一审法院应组织双方再协商或协商不成委托专业评估机构按照实际供货的时间点，按照当时市场的实际价格进行评估。但是一审法院却片面采信勇峰公司提交的所谓证据。这既与事实不符也违反了客观公正的审判原则。二、一审法院适用法律错误。李培忠与勇峰公司并未签署买卖合同，仅形成的事实上的买卖合同关系，事后也未达成相关补充协议。勇峰公司并未提交任何证据以证明勇峰公司已向李培忠主张货款而李培忠拒绝付款。进而勇峰公司向李培忠主张逾期付款的利息于法无据。被上诉人勇峰公司辩称，双方虽未签订书面买卖合同，口头买卖协议已实际履行，勇峰公司所供商砼全部用于工程使用完毕。证人钟某受雇于李培忠，其在雇佣活动中从事的职务行为对李培忠发生法律效力。勇峰公司选择向人民法院起诉要求李培忠承担逾期付款支付利息的违约责任是勇峰公司的权利，勇峰公司未向其催款并不当然地免除李培忠承担逾期付款的违约责任。一审判决事实清楚，适用法律正确。勇峰公司向一审法院起诉请求：判令李培忠立即给付勇峰公司商砼货款174240元及自2019年8月31日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由李培忠承担。一审法院认定事实：李培忠在承揽海城市西柳管委会消防水池基建工程期间需要混凝土等建筑材料，通过他人介绍勇峰公司于2019年7月至8月间将混凝土运输至李培忠工地。2019年11月4日李培忠方工地管理工长钟某对勇峰公司所送的商砼数量、价格进行结算，并在商砼结算单上签字，内容：“单位工程：西柳消防水池(孙业库)结算日期：2019年7月16日一8月31日数量：总计708m3金额：174240元大写：壹拾柒万肆仟贰佰肆拾元整经办人：钟某，供货单位：鞍山市勇峰商砼有限公司，经办人：霍丽，2019年11月4日。”之后李培忠至今未给付勇峰公司货款，故勇峰公司诉至法院，要求李培忠给付货款及利息。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依据合同相对性原则，李培忠承包的海城市西柳管委会消防水池基建工程，在施工过程中接收了勇峰公司方运送的建筑材料，庭审中证人钟某也即李培忠方工地的管理人员，其证言证明了在结算单上签字的过程，此应视为李培忠对勇峰公司供给商砼的数量及价格予以认可，双方虽未签定书面买卖协议，但已形成了事实上的买卖关系。李培忠辩解与勇峰公司没有协议及合同，也没有委托工长钟某结算，对商砼的价格不认可，此辩解不能对抗其已实际接收货物砼的数量及价格的事实，故不予采信。李培忠接收货物后应及时给付勇峰公司货款，至今未付，显系无理。关于勇峰公司诉请自2019年8月31日起至实际给付之日止给付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因勇峰公司提供的结算单中未约定利息，故李培忠给付利息应自勇峰公司向该院主张权利之日起至判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、李培忠于本判决生效后十日内给付勇峰公司货款174240元及利息(自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回勇峰公司的其他诉讼请求。案件受理费1892元，由李培忠承担。此款勇峰公司已垫付。李培忠在履行该判决所确定的给付义务时，加付1892元给付勇峰公司。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，勇峰公司向法庭提交商品混凝土购销合同一份，拟证明勇峰公司销售给李培忠时案涉型号商砼的价格。该合同是2019年5月15日勇峰公司与案外人海城市天华建筑工程有限公司签订的，合同中约定了商砼的价格，其中C15型号单价190元，C20型号单价210元，C30型号单价230元。勇峰公司提供该证据用于证明在2019年商砼的市场价格及其销售价格与案涉买卖合同中的价格相接近，并未过分高于市场价格。李培忠对该份证据并不认可。该份证据与案涉合同均为2019年同一时期，案涉合同中的商砼结算价格与该份合同中的价格按照相同型号相对比，基本一致，上下浮动在10元之内，故本院对勇峰公司提供的该份证据予以认可。对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为勇峰公司向李培忠主张的货款结算价格是否合理以及是否应支付逾期付款利息。本案中，李培忠对于购买并使用了勇峰公司商砼的事实以及购买货物的数量均没有异议，仅仅对双方结算货物的价格不予以认可。双方并未签订买卖合同，且没有对商砼的价格进行过约定，勇峰公司提供的商砼结算单仅为其单方制作，经办人钟某的签字仅仅为对所供商砼数量予以确认，并未对价格进行确认，经查该价格也未得到李培忠的认可。二审中，勇峰公司为了证明案涉商砼结算价格就是同期的商砼市场价格，向法庭提供了其与案外人海城市天华建筑工程有限公司于2019年5月签订的购销合同一份，该份合同中约定了C15型号单价190元，C20型号单价210元，C30型号单价230元，而本案结算商砼价格相同型号为C15型号单价190元，C20型号单价220元，C30型号单价220元和235元，按照相同型号商砼价格进行对比，案涉商砼的结算价格基本与该份证据中所售价格相一致，同理可以推出同期的商砼市场价格基本与案涉争议的商砼结算价格相同。而李培忠虽然对结算价格不予认可但并未提出相反证据予以证明该价格过分高于市场价格，故对其辩解本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”因勇峰公司已经证明其主张的货款结算价格符合市场价格，李培忠并未提出相反证据予以反驳，李培忠的上诉请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于李培忠主张不应给付逾期付款利息的问题，双方对逾期付款违约金及起算时间没有进行约定，应当从勇峰公司向李培忠主张权利之日起计算，一审判令李培忠从勇峰公司诉讼之日起给付逾期付款利息，该起算时间符合法律规定。故李培忠的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李培忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3785元，由上诉人李培忠负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十月二十日法官助理霍健书记员赵婷婷