辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5824号上诉人（原审被告）：辽宁亿芯电线电缆制造有限公司，住所地新民市罗家房镇新兴村。法定代表人：孙明伟，该公司经理。委托诉讼代理人：姜宵雪，女，1981年2月19日出生，汉族，住址沈阳市和平区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴双双，女，1988年10月2日出生，汉族，住址辽宁省昌图县，系该公司员工、被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区冰彤货运信息服务站，住所地沈阳市于洪区沈大路99号。法定代表人：李花，系该单位经理。上诉人辽宁亿芯电线电缆制造有限公司(以下简称：亿芯公司)因与被上诉人沈阳市于洪区冰彤货运信息服务站（以下简称：冰彤服务站）运输服务合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、关宇宁参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亿芯公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回亿芯公司的全部诉讼请求；2.判决冰彤服务站赔偿亿芯公司损失4万元；3.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，亿芯公司提供的照片、视频等证据可以证明冰彤服务站运输中致使电缆损坏的事实，买方拒绝接受该卷电缆，冰彤服务站应赔偿损失4万元。第二，原审法院未查明合同相对人，陈荣涛是实际承运人，辽阳华兴运输服务队公司是被挂靠公司，也属必要共同诉讼人，一审遗漏必要共同诉讼人。被上诉人冰彤服务站辩称：原审法院判决正确的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。冰彤服务站向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告运费3700元；2.判令被告给付原告交通费、误工费1万元；3.诉讼费用由被告承担。亿芯公司向一审法院起诉请求：1.判令冰彤服务站赔偿货物损失263,400元；2.判令冰彤服务站承担本案件的诉讼费用。一审法院认定如下事实：被告与原告之间没有签订过正式的运输合同或运输协议，但双方之间有过多次事实的运输关系，被告委托原告进行运输，2019年5月13日，被告辽宁亿芯电线电缆制造有限公司通过业务员孙振（微信名为沈阳燕子电线电缆孙振-17740040123）联系原告运输电线电缆，原告联系司机陈荣涛对电缆进行运输，将被告公司的三盘10吨电缆运送至都尔本新，运费为3000元，由于超吨，原告给司机多垫付了700元的运费，由于未约定按照重量给付运费及超重需要增加运费，也未约定由原告垫付运费，被告对原告多付的700元不同意给付。原告提供的照片14张，出警记录、运输协议书、商品出库单证明被告装货时超吨情况需要增加运费经过被告同意的，原告在发现运输的货物超吨后，原告与被告业务员孙振（微信名为沈阳燕子电线电缆孙振-17740040123）进行过联系超吨运费一事，回复是领导同意了。被告对该份证据的真实性、关联性均有异议，证据为复印件且为原告单方报警情形，不能证明被告所欠原告的运费是3700元，也没有被告同意由原告垫付运费的内容，故对证据均有异议。对于运输协议书是原告单方面制作，并没有被告公司盖章，超吨运费没有经过被告同意、对于商品出库单的真实性没有异议，收货人不是杨玉春本人签字，并且货物在运输过程中存在损坏的情况，故被告不同意给付原告运费。对于原告是否是本案的承运人问题，原告认为自己是从事中介服务的货物信息站，只收取中介信息费，没有运输车辆，有客户用车，就在网上调车，原告不具货物运输资质，承运人应当是具体的承运司机，而不是原告。被告称多次与原告联系货物运输，承运人就是原告，但双方没有签订过正式的运输合同，被告都是和原告联系的，对于具体承运司机没有和被告联系过，都是通过原告联系的。又查明，原告向法庭提供光盘一张、照片8张复印件、照片21张（微信记录）证明司机从装货到卸货的过程，以及原告从事超市、货站、旅店业务，因为诉讼发生的交通费用、误工费用，被告对该组证据中的营业执照没有异议，交通费用过高，且都是打车费用，应当乘坐公共汽车交通工具出行，微信的收入证明无法显示是原告的，被告不予承认。对于光盘证据被告有异议，录音的真实性我方表示怀疑，语音中所述钩机损坏的电缆因原告没有提供证据，不是司机语音所能证明的，另外装车时超重原告也没有当场说明，我们没有对吨位有说明，超吨我们也不承担责任。对于21张照片，被告与原告之间有多多次业务往来，被告是通过业务员孙振与原告联系，具体的运输司机都是原告联系的，被告与运输司机之间没有联系，结算运费时，被告也是直接与原告之间进行结算。再查明，反诉原告提供起诉状、卸货照片2张、光盘一张、沈阳道丰新能源电力安装有限公司工作联系函一张证明反诉人与被反诉人之间存在货物运输关系，反诉人委托被反诉人运输的电缆及在运输途中电缆损坏的事实，客户方沈阳道丰新能源电力安装有限公司向原告发函要求更换电缆并赔偿损失。被反诉人认为其是中介性质，是介绍司机给反诉人送货，其没有赔偿义务，不应当由被反诉人承担货物损失，应当要求司机赔偿，对于光盘及照片如果货物在运输途中有损坏，指定接货方可以拒绝接受，可以不签字，而该货物已经接受并签字了。对于工作联系函因为我们是15日卸货的，工作联系函是18日发出的，我们的运输司机已经返回沈阳，如果有损坏，当时可以拒收，当时卸货地点是在大池里，涉及到二次运输的问题，需要运送到道丰新能源电力公司的厂内。另查明，2019年9月10日沈阳道丰新能源电力安装有限公司出具情况说明、货物运输协议书、司机边庆身份证复印件、行驶证、驾驶证、亿芯电缆制造有限公司出货单、微信付款记录证明反诉原告重新向沈阳道丰新能源电力安装有限公司提供了电缆并将受损电缆运回，支付运费8200元，客户道丰新能源电力安装公司收到电缆，并由反诉原告赔偿损失50000元的事实，反诉被告对该证据以及事实予以否认，称9月10日的情况说明是反诉原告与其客户之间的，与其无关，既然当时货物已经接收了，司机已经返回了，说明货物已经运输完毕，反诉原告不应当起诉我要求赔偿，我是中介人，应当起诉司机赔偿。另，庭审中，反诉原告请求对因运输过程中所导致的电缆损坏进行鉴定，本院告知其三日内提交正式书面申请，反诉原告在法院指定的期间内未提供书面申请鉴定材料。反诉原告提供2019年5月13日亿芯电缆装车视频光盘一张、运输车辆装车注意事项一张、亿芯电缆与沈阳道丰新能源电力安装公司之间的电缆采购合同一份证明装车时候已经向司机进行充分的告知，反诉被告认为该注意事项是后补的，司机在装车的时候，反诉原告没有对司机进行交代注意事项，也没有要求自带木方，对于采购合同与我无关，对于视频光盘一张车辆和装车的情况是属实的，运输的司机是我找的。一审法院认为，原告与被告之间虽然没有签订正式的书面运输合同或运输协议，但双方之间由于运输的事实的存在已经形成事实上的货物运输合同关系，由原告负责将货物运送到指定目的地，被告给付相关运输费用。对于原告是否是本案承运人的问题，因原告从事货物运输信息服务站，虽然自己没有运输车辆，但可以通过网络平台调动车辆具体承运，对外显示为冰彤货站，且被告多次需要运输都是通过原告联系，本案中的运输费用由原告向司机进行支付，且司机已经将货物运送到指定目的地，故一审法院认为原告在本案中具有承运人的主体资格。对于原告所主张的运费问题，原告提供了运输协议书、商品出口单、报警情况登记表、照片14张等证据证明其已经将被告货物运送到指定地点由指定方进行签收，并向承运司机陈荣涛（微信天下无敌）支付运费3700元，被告虽对超吨运费700元表示否认，称增加运费未经其同意，因原、被告双方没有签订过正式的书面运输合同或协议，但双方存在多次运输服务事实关系，原告因为货物超吨所多付出的运费，是为了将货物能够运输到被告指定的地点，最终受益人是被告，且被告也未提供相反证据证明其主张，故对原告所主张的运费3700元，一审法院予以支持。对于原告所主张的交通费问题，原告提供了滴滴出行科技有限公司发票复印件、滴滴出行行程单等证据证明参与诉讼过程中的所花销的情况，因本案的案由是运输合同纠纷，非人身损害赔偿责任纠纷等案由，原告所主张的交通费用不是由该案所产生的直接损失，原告的主张于法无据，一审法院对该费用不予支持。对于原告所主张的误工费用问题，原告提供了微信收入记录证明其每月收入情况，因原告没有提供具体的误工天数及误工天数所对应的具体收入情况、也没有提供该微信收入就是原告的经营收入，对原告所提供的证据不予采信，故对该请求不予支持。对于反诉原告所主张的货物损失问题，双方争议的焦点在于电缆损坏是否发生在运输途中所造成的，根据《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。在货物运输过程中，承运人应当将货物安全运输到目的地，承运人应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，一审法院认为原告方承运司机已经将货物运输到指定的卸货地点，并由接货人杨玉春签收，货物已经安全运输到目的地，虽然反诉原告称杨玉春非本人签字属于同事代签，但未提供证据证明其主张，且该签收行为视为对该货物检验后的接收行为，货物的毁损、灭失的风险已经发生转移。反诉原告提供了卸货时照片2张以及视频光盘证明货物损坏发生在运输途中，一审法院认为该份证据能够证明货物包装损坏的事实，但无法证明货物开箱当时货物电缆已发生毁损的事实，且沈阳道丰新能源电力安装有限公司2019年5月18日出具的工作联系函内容为“我公司采购贵公司电缆材料，5月16日到场的一车3*35低压电流电缆……”而庭审中双方均认为是15日下午由杨玉春接收的货物。因此电缆的损坏是否在运输途中所造成，反诉原告所提供的证据不足以证明其主张，且对损失数额，反诉原告主张按照合同价格对该电缆认定为全损，但并没有提供证据证明其主张，反诉原告在得知电缆损坏后自身没有尽到减损义务，也没有对电缆的实际损失进行第三方评估作价，电缆的损失数额现无法确定，故一审法院对电缆的货物损失不予支持。对于反诉原告所主张的赔偿客户误工损失50000元的主张，因该损失没有对客户进行赔付，损失尚未实际发生，一审法院不予认定。对于反诉原告对往返运费损失8200元的主张，因该运费并非只是补货所产生，还有其他货物一并运送，反诉原告对是否应当补发货物的证据不足，故对其主张一审法院不予支持。综上所述，反诉原告要求反诉被告承担货物损坏损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百四十二条、第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告辽宁亿芯电线电缆制造有限公司于判决书生效后三十日内给付原告沈阳市于洪区冰彤货运信息服务站运费3700元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.50元，由被告辽宁亿芯电线电缆制造有限公司承担；案件受理费（反诉费）2625.50元由反诉原告辽宁亿芯电线电缆制造有限公司承担。二审中，上诉人亿芯公司与被上诉人冰彤服务站未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人亿芯公司与被上诉人冰彤服务站之间属运输合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亿芯公司上诉要求冰彤服务站赔偿其损失4万元，对此冰彤服务站不予认可，且亿芯公司提供的视频、照片等证据不能有效证明该损失与冰彤服务站的运输行为有关，也不能证明损失数额为4万元，一审法院未支持其该项主张，并无不当。关于本案是否遗漏必要共同诉讼人的问题。亿芯公司与冰彤服务站未签订书面合同，双方形成事实运输关系，冰彤服务站履行了运输义务后，向合同相对人亿芯公司主张运费，证据确凿，理由正当，并不存在遗漏必要共同诉讼人的问题。关于亿芯公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，亿芯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5394元，由上诉人辽宁亿芯电线电缆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  关宇宁审判员  鞠安成二〇二〇年十月十日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。