辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1460号 上诉人（原审原告）：李臣，男，1958年11月24日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市振安区九连城镇庙岭村第八村民组。 负责人：林君华，该组组长。 委托诉讼代理人：盛宝禄，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 原审被告：林君忠，男，1961年5月21日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 原审第三人：林君宏，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 原审第三人：丹东市振安区九连城镇庙岭村村民委员会。住所地：丹东市振安区九连城镇庙岭村。 法定代表人：黄伟东，该村委会主任。 委托诉讼代理人：吕彦，男，辽宁省合同法研究会推荐，住丹东市振兴区。 上诉人李臣因与被上诉人丹东市振安区九连城镇庙岭村第八村民组（以下简称庙岭村八组）、原审被告林君忠、原审第三人林君宏、原审第三人丹东市振安区九连城镇庙岭村村民委员会（以下简称庙岭村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李臣及其委托诉讼代理人许民利、被上诉人庙岭村八组的村民组长林君华及委托诉讼代理人盛宝禄，原审第三人庙岭村委会的委托诉讼代理人吕彦到庭参加诉讼，原审被告林君忠、原审第三人林君宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李臣上诉请求：撤销丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初123号民事判决，改判确认李臣对庙岭村八组爱河边，北至老刘沟门、西至耕地边、东至水边、南至孙家沟门的两块林地享有承包权，或将本案发回重审。事实与理由：1．因庙岭村八组的土地台帐上没有案涉自留山的记载，才导致李臣及其父李元章自1983年分地时就无法取得土地承包合同，进而才产生涉案地块的承包权归属的争议。除案涉地块外，在1983年分田到户时李元章没有取得其他自留山，一审判决仅以未提供土地承包合同、土地台帐为由驳回上诉人的请求，是事实认定错误；２．一审判决不考虑《九连城庙岭村第八生产组证明》中签名的真实性和内容的真实性，仅以该证明属于证人证言，不符合证据形式而不予采用是错误的；３．被上诉人庙岭村八组在一审中答辩称“李元章去世后，其妻子应享有承包权，但法律规定农户也有放弃承包的权利，既然没有签订承包合同，就意味着吴桂兰放弃了承包经营权”，说明李元章取得了案涉林地的承包经营权，李元章的妻子吴桂兰放弃了承包权。而法律规定承包人放弃承包经营权，自愿交回土地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，但被上诉人未提供书面放弃的任何证据；4．庙岭村委会和庙岭村八组在2012年曾就案涉土地争议作出了处理意见，确认了案涉地块应由李臣享有权利。 被上诉人庙岭村八组辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。涉案林地属于庙岭村八组集体所有，李臣没有证据证明是其父亲生前分给的自留山。庙岭村八组所有农户都没有分得自留山，都是作为承包山经营的且签订了承包合同，这其中也包括李臣。关于李臣主张其父亲和其继母生前享有承包权是不成立的。享有承包权和取得承包权是两个概念。享有承包权人不行使承包权等于放弃承包权。李臣作为继承人为已经故去的人主张承包权无法律依据。李臣的父亲和继母在生前没有与集体经济组织签订该林地的承包合同。 原审第三人庙岭村委会述称，李臣没有证据证明其对诉请的林地享有承包经营权。根据林地承包惯例，应该与集体经济组织签订合同，而本案未曾签订合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告林君忠未作答辩。 原审第三人林君宏未作陈述。 李臣向一审法院起诉请求：请求确认原告对庙岭村八组艾河边北至老刘沟门、西至耕地边、东至水边、南至孙家沟门的林地两块享有承包权，继续无偿使用。 一审法院认定事实：原告与其父亲李元章(1994年8月7日死亡)、继母吴桂兰(2011年3月7日死亡)均为被告村民。1998年12月份，被告与全体村民签订承包合同，原告与第三人庙岭村委会签订了农业承包合同，承包了位于庙岭村八组2.4亩，宅后山0.6亩，宅后山0.5亩三块共3.5亩承包山。本案争议的林地坐落于被告下店子艾河边，系被告集体所有，为相邻的两块林地，其中一块四至为北至老刘沟门、西至耕地边、东至水边、南至八组河套，面积约为58.8亩。第二块与上述地块相邻，四至为北至八组河套、西至耕地边、东至水边、南至孙家沟门，面积约为55.2亩。2003年7月9日，第三人庙岭村委会与第三人林君宏就上述林地签订了林地承包合同，第三人林君宏承包庙岭村八组下店子艾河边林地56亩(四至边界东至沙滩、西至地边、南至荒滩边、北至水沟)，灌木林45亩(四至边界东至河滩、南至孙家沟门河滩、北至河沟、西至地边)，承包期限自2003年7月至2049年12月31日。2006年2月20日，被告庙岭村八组经民主议定后，同意就上述承包林地中的沟门河边地约37.8亩发包给第三人林君宏，承包期限自2006年2月19日至2056年2月19日止。2006年2月22日，第三人庙岭村委会与第三人林君宏就上述37.8亩林地签订了农业承包合同。此后，该块土地一直由第三人林君宏耕种玉米。2012年3月26日，时任组长的被告林君忠与原告李臣及案外人张吉奎等签订了一份自留山转让合同书，内容如下：由庙岭八组李元章自留山（河边柳塘）转让给庙岭八组村民李臣，北至老刘沟门，西至耕地边，东至水边，南至孙家沟门（七组交界处），亩数实际丈量为亩，合同自签订之日起此自留山永久归李臣所有，如遇国家占用，土地附着物、山林补偿及其它一切补偿款归李臣所有。村民组：林君忠（签字手印），转入人：李臣（签字手印），丈量人：张吉奎，庙岭村八组联户代表人：林吉广（签字手印）、林君忠（签字手印）、林君财（签字手印）、衣成武（签字手印）。2012年3月29日，被告林君忠、时任被告庙岭村委会主任的蒋晓明及案外人衣成武在第三人林君宏未在场的情况下签订了终止合同协议书，被告林君忠代替第三人林君宏签名，内容如下：我村八组防护林坐落在下店子艾河边林地总面积约56亩，2003年7月9日在八组大多数村民同意议定后发包给了本组社员林君宏，期限是2049年12月31日止，并与庙岭村委会签定了承包合同。后期本组李臣知道后对组长和村里说明了这块防护林地是解体时分给他父亲的自留山，并有当时解体时分的人员证明，这样经本村研究，此合同签的不妥。经过组村调解，承包者林君宏同意此合同到此无条件终止，签定协议后林君宏对此山的林地、林木没有任何关系，此山的所有的林地、林木完全归原主的继承人李臣家族做自留山所有。村主任签字：蒋晓明，组长签字：林君忠，原承包者签字：林君宏，证人签字：衣成武。2019年3月，原告李臣在上述林地内挖坑栽树，丹东市振安区水利局责令原告立即停止违法行为并要求将河道恢复原状。2019年8月，被告向丹东市振安区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认2012年3月26日的自留山转让合同无效，原告李臣归还非法侵占的集体所有的河滩地。该委员会于2019年12月20日作出振安(2019)农裁字第28号仲裁裁决，裁决李臣2012年3月26日签订的自留山转让合同无效，李臣将栽植的树木移出并将9.38亩及27.18亩两块河滩地归还庙岭村八组。原告李臣不服该裁决，向本院提起诉讼，要求确认对涉案的林地享有承包权及继承权。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案的位于庙岭村八组艾河边相邻的两块林地，其中一块四至为北至老刘沟门、西至耕地边、东至水边、南至八组河套，面积约为58.8亩的林地系其父亲及继母的自留山，其享有继承权。另一块四至为北至八组河套、四至耕地边、东至水边、南至孙家沟门，面积约为55.2亩的林地系分配给其的自留山而享有承包权。对于原告的上述主张，被告及第三人庙岭村委会予以否认，原告对于其主张仅提供了庙岭村八组证明、自留山转让合同及终止合同协议书，未能提供诸如土地承包合同、土地台账等证据证明。原告提供的上述证据，无论从证据的形式、内容还是合法性审查，本院均不能认定上述证据合法有效，上述证据亦不足以证明被告或第三人庙岭村委会在1983年将涉案林地分配给原告父亲李元章及原告作为自留山经营，故对原告要求涉案林地由其经营承包的请求，不予支持。综上，一审判决：驳回原告李臣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李臣承担。 二审中，上诉人李臣提供证据一：吴桂兰与林君忠于2006年2月1日签订的自留山转让协议书一份。证明：案涉争议地块由李元章的家庭承包经营。 证据二：李臣与林君华和林业忠签订的协议书一份。证明：林君华在涉案地块种植树木，李臣提出了异议后，双方达成的协议。该协议能够证明林君华承认李元章承包了案涉林地。 证据三：林君宏的2006年2月22日的承包合同原件。证明：庙岭村委会曾就涉案地块组织林君忠、林君宏、李臣进行了调解，解除了与林君宏的承包合同，林君宏承包合同的原件就交给了李臣，从而证明涉案地块原先就是李臣的。 庙岭村八组的质证意见为，对证据一的真实性有异议。如果吴桂兰真正实际上取得涉案林地的话，转让从程序上应经村委会同意或者向村委会备案。这份协议没有发包方（村委会）同意或者备案。这份协议不能证明上诉人的父亲和其继母对涉案林地享有承包权。对证据二的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据三有异议，原件有很多份，这份可能是李臣从村委会拿的。 庙岭村委会的质证意见为，对证据一的质证意见同庙岭村八组的意见一致。证据二不能证明其取得了涉案林地的承包权，该证据与本案无关。证据三不能证明李元章曾经承包过涉案林地。 本院认证意见为，证据一和证据二仅是转让协议书和调解协议书，不是李元章与吴桂兰享有案涉林地承包经营权的原始权利凭证，不能证明其主张，故对证据一和证据二，本院不予采用。对于证据三，2012年的《终止合同协议书》涉及的是2003年7月9日签订的承包合同，与该证据不符，且原告持有该农业承包合同的原件不能证明其取得了案涉林地的承包经营权，故对证据三，本院亦不予采用。 本院查明的事实和依据的证据与一审法院相同。 本院认为，本案的争议焦点为：庙岭村八组是否于1983年将案涉林地划给李元章及李臣作为自留山使用。 自留山是农村集体经济组织划给农户家庭长期无偿使用的山林。在本案一审中，上诉人李臣主张案涉土地分两部分，一部分是分给其父亲李元章的自留山，另一部分是分给李臣的自留山。而在二审中李臣陈述其主张的两块地均是其父亲李元章分得的自留山，两次陈述前后矛盾。而关于庙岭村八组是否将案涉部分林地划给李元章作为自留山使用的问题，被上诉人及原审第三人庙岭村委会均否认将案涉土地划给李元章作为自留山使用，李臣在庭审中也陈述在1983年划定自留山时，其父亲李元章没有分得自留山，当时的分地小组将案涉土地分给了李元章使用，李臣该节陈述，在庙岭村八组的土地台账等不动产登记簿中没有相关记载。仅凭庙岭村八组部分村民出具的证明以及自留山转让合同书、终止合同协议书等证据，本院无法确认案涉林地的使用性质为自留山，无法确认林地的四至，以及该林地分给了李元章家庭作为自留山使用，因此上诉人李臣要求确认其对案涉林地享有承包权的问题，没有事实依据，本院无法予以支持。关于上诉人李臣主张其分得了案涉部分林地作为自留山使用的问题，李臣未提供证据予以证明，被上诉人庙岭村八组、原审第三人庙岭村委会亦不予认可，故上诉人李臣要求确认对其分得的自留山享有承包权的问题，本院亦无法予以支持。 综上，上诉人李臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  韩 丹 审判员  张晓丽 二〇二〇年十月十三日 书记员  董泽楠