天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终189号上诉人（原审原告）刘春生，男，1955年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。上诉人刘春生因规划行政强制一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原汉沽区河道管理所（甲方）与案外人李志强（乙方）于2007年7月24日就承包蓟运河汉沽段右岸留庄段铁路桥南侧堤防管理范围内猪舍签订有《协议书》，约定乙方占用堤防管理范围400平方米左右，在经营期间应保证堤防完整，保证堤防功能正常发挥，保证堤防清洁，不乱堆乱放，服从甲方对此段堤防的日常管理；乙方一次性向甲方支付堤防管理费用500元；此协议有效期5年。原告自述2008年9月从案外人李志强处转租了上述土地及地上建筑物，后原告在上述土地建设犬类养殖场，共占地1262平方米左右，其中建筑物（土木结构）面积为1046平方米左右。原告自认上述协议期满后，其未与原汉沽区河道管理所就涉案土地进行续约，亦未缴纳管理费用。2019年4月11日，被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）下发《通知单》，告知原告根据津滨河长办[2018]29号文件要求，在全市范围内对乱占、乱采、乱堆、乱建等河道管理保护突出问题开展专项清理整治活动；目前原告的建筑物在被告本次整治的范围内，限其于2019年4月30日自行将整治范围内的建筑物拆除完毕。后在原告的主动配合下，上述建筑物蓟运河河堤附近514平方米建筑物被依法拆除。2019年6月25日，被告就包括原告上述剩余建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海规自局）去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。滨海规自局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何单位和个人在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物，滨海规自局亦未在上述位置向任何单位和个人核发新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据滨海规自局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。2019年9月11日，被告对原告进行了询问，原告自述其于2009年3月建设了涉案建筑，2019年5月拆除了涉案建筑物中的514平方米，没有办过建设工程规划许可证。被告于2019年9月20日对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-75号《责令限期拆除决定书》并于当日送达原告，认定原告在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于收到决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除。原告不服，诉至法院，请求撤销津滨区茶街（镇）法字2019-75号《责令限期拆除决定书》。另查，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向天津市滨海新区人民政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后天津市滨海新区人民政府批示区建设交通局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。再查，被告于2019年10月17日对涉案房屋作出津滨区茶街（镇）法字2019-128《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对涉案房屋予以强制拆除，并将该决定书于当日送达原告。后被告于2019年11月12日将剩余建筑物强制拆除。原告对津滨区茶街（镇）法字2019-128《行政强制执行决定书》不服，已另案诉至一审法院。又查，2020年1月14日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告拆除留庄村段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（[1992]国土(建)字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”一审法院认为，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，其就涉案建筑物的建设取得了原汉沽区发展计划委员会出具的批准手续，系合法建筑。但该发展计划委员会并非城乡规划部门，其出具的上述文件也非建设工程规划许可，一审法院对其上述主张不予采信。原告主张，涉案建筑物系1997年建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。首先，原告在被告对其询问时自认其涉案建筑物系2009年时建设，当庭举证时陈述系于2008年9月从案外人李志强处转租涉案土地后建设，而非其现在主张的1997年时建设，且其也未提供证据证明其涉案建筑系1997年时建设。其次，退一步讲，即使原告其后能够补充证据证明涉案建筑物系1997年建设，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条关于“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”的规定，亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。故一审法院对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”在本案中，被告在获知违法线索后，履行了向规划部门函询、立案、现场勘查、听取陈述和申辩等程序，作出被诉《责令限期拆除决定书》当日送达原告，程序合法、适用法律法规正确。综上，被诉《责令限期拆除决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘春生承担。上诉人刘春生不服一审判决上诉称，1、一审认定事实不清。涉案建筑物系1997年建设，建设当时该建筑物为天津市汉沽区留庄村养殖管理基地（见农民专业合作社登记证书）。该地的使用权为铁路和河道管理使用，并非《中华人民共和国城市规划法》所调整的土地管理范围，更不适用于2008年颁布的《中华人民共和国城乡规划法》，上诉人于2008年与李志强签订转租协议后，上诉人仅对涉案建筑物进行改造，涉案建筑物建造时并不受现在的相关法规调整。2、一审法院适用法律错误。涉案建筑物建设当时，根据《中华人民共和国城市规划法》涉案建筑物所属土地使用权不属于城市用地管理规划，且该地行政规划区域被上诉人也未提供证据证明该区域土地属于政府规划范围，《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前，该建筑物已经建设完毕，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》。综上，上诉人请求二审法院撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初392号《行政判决书》。被上诉人茶淀街道办事处未作答辩。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人茶淀街道办事处作出的津滨区茶街（镇）法字2019-75号《责令限期拆除决定书》是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条之规定，被上诉人茶淀街道办事处具有对辖区内城乡规划违法行为进行处理的主体资格及法定职权。被上诉人所举证据可以证明上诉人刘春生具有在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。被上诉人经立案、调查、听取陈述和申辩等程序，于2019年9月20日作出被诉《责令限期拆除决定书》并于当日送达上诉人，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。关于上诉人主张《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前，涉案建筑物已经建设完毕，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的意见，经查，上诉人在被上诉人对其询问时陈述涉案建筑物系其2009年3月独自出资建设，在起诉书中陈述2013年在涉案土地上进行了建设，上诉人自述的建设时间均晚于《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间，故其认为涉案建筑物不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的意见理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘春生负担。本判决为终审判决。审判长  曹伟审判员  杨玲审判员  魏欣二〇二〇年十月十日法官助理赵明书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……