江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4265号原告：邱凤仙，女，1944年9月3日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：刘显利，系原告儿子，特别授权。委托代理人：寿益品，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：徐理丰，男，1961年12月26日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告:李美丽，女，1966年9月26日生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区。原告邱凤仙诉被告徐理丰、李美丽相邻权关系纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1,判令两被告返还越过东面山水沟强占原告的地基并拆除所建房屋（南北长7米、东西宽3米)；2,判令拆除两被告强占原告原后院老水井地基违建的一间厨房并将该地基返还原告，不得向原告家排放污水；3,判令两被告返还强占原告己倾倒房间地基及后院棕树部分地基；4,判令拆除两被告擅自违建扩建的台阶部分、擅自违建浇筑水泥地、安装钢门等侵占原告权益的违建设施并恢复原样；5,判令两被告不得阻止原告在自家庭前建台阶;不得阻止原告在房屋东端自家宅基地上建围墙开门出入；6,本案诉讼费由两被告承担。被告辩称，一、被答辩人五项诉讼请求具体答辩如下：1.被答辩人第一项诉讼请求是强占被答辩人地基并要求拆除答辩人房屋（南北长7米，东西宽3米）答辩人：主张该7x3米地基根本就不是被答辩人的。该地方原为水沟和矿头，及运猪粪出去的通道，是答辩人挖竖矿头的斜坡后，才有了7x3米的位置。平整土地后答辩人利用该地方做了厕所和楼梯房。被答辩人主张是他的地基，纯属捏造。还要拆除答辩人的房屋，一副霸道嘴脸。2.被答辩人第2项诉讼请求，主张老水井地基是他的，还要拆掉答辩人的一间厨房，还不能排水。答辩人主张，老水井实为水窟窿。该地方是原邻居张惠香柴房的边缘与被答辩人一点关系都没有。那是1998年雨季，水窟窿上方泥土垮塌，将水窟窿填埋，当时大家都用上了自来水，没有人清污，被答辩人的丈夫挖了一棵已成年的棕树移栽在水窟窿的东上方，当时邻居张惠香没有住在原地，如住在原地，绝不会同意被答辩人的丈夫栽树的。被答辩人丈夫移栽了一棵树后，就变成被答辩人的地基，歪理邪说。1996年答辩人在该地建厨房，至今己达24年之久。2018年经有关部门批准后原位置修建而己。该地方根本就不是被答辩人的，何来返还。因为你丈夫移栽了一棵树，就能成为你的地基，还要掀瓦拆房，还不让排水，太霸道了吧！答辩人家的生活用水历来是从这个位置排出去的，没有第二个选择，被答辩人家围墙建的那么高。导致答辩人家的生活用水排不出去，答辩人只能在原来的排水处安装排水管，不然答辩人家就成了污水池了。3.被答辩人第3项诉讼请求，主张返还已倾倒房间地基及后院棕树部分地基。倾倒房屋地基原来是个牛栏间的四分之一，面积约4平方。被答辩人建房时因双方有矛盾。经村委会领导调解，被答辩人的房屋和答辩人的房屋相邻的地方，被答辩人房屋不留滴水，化粪池排污水管埋在答辩人的房屋滴水通道处，被答辩人家围墙建在答辩人的围墙上，围墙权属归被答辩人所有为条件。双方达成书面协议，分界清楚，倾倒房间地基和棕树部分地基使用管理权归答辩人所有，怎么能说答辩人强占，还要返还。4.被答辩人第四项诉讼请求，主张拆除答辩人修建台阶、水泥路面、钢门、恢复原样。答辩人在自己的地基上建台阶，地面硬化是为了方便出入，建钢门是为了防盗，对被答辩人和邻居没有任何影响。达成协议后，两家分界清楚后，答辩人才做地面硬化，安装防盗门，修台阶，当时台阶施工，被答辩人的次子刘显利亲自在场指导，答辩人在自家地基上建台阶，修路，建防盗门，何来侵占，不影响被答辩人生活，何来侵权。蛮不讲理、仗势欺人。5.被答辩人第五项诉讼请求是不得阻止原告建台阶，不得阻止原告在东侧围墙开门。先讲建台阶，被答辩人占用公共场地建台阶，妨碍车辆出入，堵死答辩人家出水，给左邻右舍生活带来不便，且建台阶不在双方已签订协议范围内,当然不能建。原来汽车开进来都可以调头，自从被答辩人修建房屋后连电动三轮车进来调头都困难。如果再扩建台阶左邻右舍更换家具，连电动三轮车开进来都调不起头，严重影响左邻右舍正常生活，也严重影响答辩人家的车辆出入，当然要阻止。再说东侧围墙开门。被答辩人建好围墙，本身就不准开门，因为东侧围墙外60公分宽是答辩人房屋滴水范围，当时被答辩人长子刘显勇在村委会亲口答应不开门的，故不能开门。时隔几个月，房子建好后，为何要在围墙上开门，不讲信义，毫无诚信，是故意挑衅。二.针对被答辩人诉状中指控，答辩人八项具体侵权行为答辩如下。1.指控答辩人1995年强占被答辩人（原告）夫妇从邓继祖家买回的猪栏间宅基地。该指控编造事实，子虚乌有。该猪栏实际上是邓继祖在1983年就把使用管理权转让给了邻居张惠香，因张惠香家也有一个猪栏，准备合在一块建房。后因单位分了居住房，张惠香决定不做房了，把两个猪栏间转让给了答辩人，该猪栏间怎么成了被答辩人的地基，被答辩人在编故事。2.指控答辩人超过东面山水沟强占被答辩人（原告）家部分三角形地基，建南北长7米、东西宽3米的房间。7×3米的地方原来是一个矿头、水沟及运猪粪出去的通道，答辩人把矿头斜坡挖竖才有了7×3的位置，答辩人把泥土平整后，建的厕所和楼梯房。该地盘根本就不是被答辩人（原告）的地基。3.指控答辩人强占被答辩人后院老水井地基建厨房并向原告老屋基排污水。答辩人在本答辩状第一条，第2点有详细答辩。4.指控答辩人2018年底用谩骂、人生威胁、拆除原告已钉好的地梁模板、阻止开工，强占原告东面已倾倒房间宅基地及后院棕树部分的地基。先说阻止原告施工，因被答辩人，施工人员不按照双方调解协议施工，答辩人当然要阻止。再说地基：倾倒房间地基和棕树部分地基，该地基是经被答辩人两个儿子和村委会领导调解，互换地基而达成的协议，何来强占？（答辩人在本答辩状第一条，第3点有详细答辩。）5.指控有多项内容一一答辩先说原告围墙不得开门，为什么不让开门，答辩人在本答辩中第一条第5点有详细答辩。再说建台阶和安装钢门，这些都是在答辩人地基范围内建设，何来强占。6.指控答辩人2019年8月强迫工人安装排污管，向被答辩人（原告）后院排污水，强迫工人封死围墙不许开门。先说强迫工人施工，完全是诬告本人请的工人还用强迫，那是解放前地主的做法。再说安装排污管这是环保要求。又说排水口，这本身就是原来的排水出口，历来答辩人家生活用户都是从这里排出的，何来侵权。至于强迫工人封死围墙不准开门，那本来就不应开门。7.指控答辩人2019年11月逼迫被答辩人（原告）的工人锯掉房屋东侧飘檐，阻止工人埋排污管。答辩人房屋与被答辩人房屋相邻，双方协议写的很清楚被答辩人建房屋飘檐只能飘出10公分，（因被答辩人没有留房屋滴水）被答辩人的施工人员要飘出50公分，显然违反协议，理所当然要锯掉。8.指控答辩人在2020年1月拆除原告在建台阶，被答辩人扩建台阶影响答辩人车辆出入，理应阻止。续上被答辩人一家蛮横无理，仗着两个儿子的势力，仗势欺人。诉状中谎话连篇，虚构事实，编辑故事。把自己打扮成一个受害者，蒙骗法庭，博取同情。被答辩人老屋基不足一百平方，现己建成130多平方的两层半高楼，她不侵占我们的就谢天谢地了。被答辩人拿着一张自己画的平面图，标识这里是她的，那是也是她的，用来唬人有用吗？被答辩人无理的诉讼请求，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的权益。原告就其主张，向本院提交五份证据，以证明本案的事实。一、原告身份证、户口簿、证明各一份，证明原告主体适格；二、农村宅基地证一本，证明原告权利资格适格；三、现场照片17张：原告房屋现状、两被告侵权范围情况，证明两被告侵权状况，证明两被告的房屋侵占了原告的地基、妨碍了原告的生活；四、现场新旧对比图，证明1950年该套房屋就是原告的；五、调查笔录2份，证明两被告在原告造房期间的侵权，干扰施工的情况；六、派出所笔录6份，治安调解协议一份，证明由于该案报警处理过；七、历史沿革说明，被告侵占原告宅基地及无理取闹情况说明各一份，证明两被告侵权的事实。被告对原告提供的证据提出了十六条质证意见。一、原告身份证、户口本、证明三份证据不持异议。对证明内容有异议，对原告人邱凤仙主体有异议。原告邱凤仙现年76周岁，其精神状况不正常。属限制和无民事行为能力人。本次诉讼是她真实意思表示怀疑，属不是合格原告人。二、对常青乡人民政府宅基地使用证质证意见。该宅基地使用面积不足100平米，原告现建房为140平米。超出原宅基地使用证面积30多平方米，哪来的地基被他人侵占。三、对现场照片17张质证意见：第一张老房屋概况照片无异议；第二张：答辩人照片无异议，对证明内容有异议。台阶建在答辩人地基上、扩建台阶，是方便出入，不存在侵权、私扩，无需批准；第三张铁门照片无异议，对证词内容有异议。建铁门是防盗，做台阶是方便出入。建在自己的地盘，对被答辩人无任何影响，不存在侵权；第四张是被答辩人所建围墙与答辩人相邻照片。对该照片无异议，对证明对象有异议，答辩人不存在侵占地基行为，围墙不开门是原告人长子刘显勇的承诺。第五张、第六张、第七张、第八张、第九张照片是该地方已达成书面协议，分界清楚，归答辩人所使用，不存在侵占。第十张照片：排污口，是历史就这样排水，原为水沟，安装排水管，不存在强插排水管。第十一张、十二张照片：答辩人台阶，建台阶是方便出入，不存在侵权。第十三张照片：原告扩建台阶，阻塞道路，妨碍车辆出入。连三轮车都进不了，侵占公共利益，理应阻止。第十四张照片：原告房屋飘沿。飘沿超出双方协议签定范围，双方协议原告建房飘沿只能外飘10公分。原告施工人员飘出50公分，违反协议，理应锯掉超出部分。第十五、十六张照片：答辩人房屋，没有侵占任何人地基。四、1950年刘茂富老屋及附属物结构平面示意图质证意见。该平面图是过时的示意图，1950年我们也不知道，由原告人自己画画，指点江山，糊弄法官，有用吗？五、对原告人自画的1980年、1988年、2018年三张刘茂富老屋及附属物结构平面质证意见。1.自己画画，自娱自乐，编故事。2.指答辩人侵占被答辩人的地基纯属虚构，与事实不符。六、对邱模梁原告请的律师做的调查笔录质证意见。邱模梁是原告人的亲弟弟，真实性存疑，不被作为证据使用。七、对邱模信、原告人请的律师做的调查笔录质证意见。邱模信、邱模梁同宗、同姓，真实性存疑，不被作为证据使用。八、对信州区公安局治安调解协议书质证意见，无异议。九、信州区公安局水南派出所对邱模梁询问笔录质证意见。邱模梁是原告人亲姐姐，所讲内容均有明显倾斜性，真实性存疑。十、对彭行兵公安询问笔录质证意见。1.对事情经过无异议2.对该纠纷原因是原告人台阶堵塞道路，妨碍车辆通行造成。十一、对刘显利公安询问笔录质证意见.一面之词，不足信。十二、对刘显勇公安询问笔录质证意见.一面之词，不足信。十三、对徐理丰公安询问笔录质证意见.该纠纷是原告引起，建台阶堵塞道路。十四、对李美丽公安询问笔录质证意见.该纠纷是原告引起，建台阶阻塞道路，责任在原告。十五、对关于刘懋富老屋历史沿革的说明质证意见.一派胡言，不足为信。十六、对徐理丰历年来侵占邱凤仙家宅基地及无理取闹的情况说明质证意见.虚构事实，编造故事，不足为信。被告也向法庭提供了二组证据。一、2018年12月4日在村干部主持下，双方达成调解协议书证明内容：1.协议书第一条规定是双方互换地基，即被答辩人（原告）同意将东侧一间老宅基地及棕树下的地基让于答辩人（被告），答辩人同意被答辩人在原来的围墙老墙角位置重建围墙。2.原告东侧一间老宅基地（即倾倒房屋地基）及棕树下地基归答辩人使用，现原告主张侵占了他的地基，纯属捏造。3.原告重建围墙，当时协议中无在东侧开门的规定。原告当时在村委会调解时承诺不会开门。现在原告要打掉东侧围墙开门，违反协议约定，答辩人阻止其拆东侧围墙开门有理有据。4.协议第三条、第四条规定原告房屋房顶飘沿为10公分。原告的施工人员在紧靠答辩人一侧房屋房顶飘沿做了50公分，违反双方协议约定，答辩人要其施工人员锯掉木板重做，合情合理。原告违约在先，反诬告答辩人侵权。5.协议第四条规定了双方出水、埋出水管、地面硬化、路面不得堆放杂物。故答辩人埋水管出水、地面硬化均符合双方约定，不存在侵权。二、2019年1月6日村委会主持双方达成的协议，证明内容：1.协议第一条规定水沟建设。2.协议第二条规定原告邱凤仙大门台阶不得超出新房子阳台。原告在新房子门前扩造台阶，超出新房子阳台，阻塞道路，妨碍排水，违反协议约定，答辩人有理由阻止其扩建台阶。原告人一家人反与答辩人争执，无理侵权违约在先，反诬告答辩人侵权。3.协议第三条规定原告大门西边台阶向大门这边内缩50公分。原告扩建台阶，无内缩，反向外延伸，侵占道路、压缩公共空间，阻碍交通建台阶，违反协议约定，答辩人阻止其扩建台阶，合情合理合法。原告对被告提供的证据提出的质证意见是，对证据中协议真实性不持异议，对证明对象有异议，1、这份证据原告没有授权其儿子去处理，属于无效协议，2这些协议都是在两被告阻挠施工的情况下原告儿子处理这些事所签的协议，所以属于无效协议。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，原告邱凤仙与被告徐理丰、李美丽之间可追溯到上个世纪几代人的老邻居。在前几十年来，双方相安无事，和睦邻友好，只是近几年因原告做围墙、做台阶、排水及搭建附属物与被告发生争执引起矛盾；针对原、被之间因相邻权关系所引起的纠纷，其社区、街道及公安派出所均作出过调解处理，且双方达成了协议。而今原告认为被告仍侵犯了其民事权益，故诉至本院请求给予处理。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告是几十年及几代人的老邻居首先遇事应当好好沟通、搞好团结、处理好各方面的邻里关系；现原告提出的诉请要求被告撤除所建房屋返还地基，而被告所做的房屋都有几十年，其提出的被告侵权，该诉讼请求属于历史性的问题，且早已超过诉讼时效。原告提出被告占有其地基的事实现也无法核实，再则原、被告近年所发生纠纷，在社区、街道及公安派出处理时，该几个部门均没有指出被告占用了原告的地基问题，每次纠纷的发生均有各部门主持调解，并双方最终自愿达成了协议。本院认为该协议均没有违反法律、法规所禁止性的规定，关健是这些部门都遵照本地居民生活习惯，对该类似的纠纷处理，不违背公序良俗，原、被告之间的调解协议合法有效，原、被告理应按照执行，故本院认为对本案相邻权关系的处理，应当按照已达成的协议为基础，原告合理的诉请也在原调解协议范围内的，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、及《中华人民共和国物权法》八十四条之规定，判决如下：一、原告邱凤仙与被告徐理丰、李美丽共水沟及原始前面流水沟保持原有水沟不变，一楼与被告水沟拐角沿接做成圆角，并且双方不能向对方排污水，保持清洁卫生；二、原告要做的大门台阶不能超出现有新房阳台滴水，大门西边台阶向大门这边内缩50公分；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱方义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元；由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年十月九日书记员  曾洁怡