江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异53号案外人：潘然保，男，汉族，1944年10月10日生，住常州市武进区。委托代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。申请执行人：张国和，男，汉族，1952年2月20日生，住常州市钟楼区。被执行人：潘志敏，男，汉族，1968年12月6日，住常州市新北区。本院在执行张国和申请执行潘志敏民间借贷纠纷一案过程中，案外人潘然保向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年7月10日本院对张国和诉潘志敏民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0404民初2869号民事判决：一、潘志敏于本判决生效之日起十日内归还张国和借款本金40万元并支付该款自2008年2月14日起至本息还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回张国和的其他诉讼请求。2018年6月8日，本院依据张国和的申请，作出（2018）苏0404民初2869号民事裁定：查封或冻结潘志敏名下价值50万元的财产。依据上述民事裁定书本院作出（2018）苏0404民初2869号协助执行通知书，要求钟楼区邹区镇房屋征收与补偿服务中心协助执行以下事项：查封并冻结潘志敏与邹区人民政府于2016年11月7日签订的房屋拆迁补偿安置协议中潘志敏所享有的80㎡安置房产的财产权益。查封期限三年，自2018年6月8日至2021年6月7日。同日本院将上述民事裁定书、协助执行通知书一并送达常州市钟楼区邹区镇房屋征收与补偿中心。根据张国和的申请，本院于2018年10月25日立案强制执行，案号为（2018）苏0404执2735号，该案于2019年4月11日以终结本次执行程序方式结案。在该案执行过程中，本院作出（2018）苏0404执2735号执行裁定：查封潘志敏名下位于常州市钟楼区房屋（以下简称案涉不动产）。查封期限三年，自2019年12月31日起至2022年12月30日止。后根据张国和申请，本院于2020年6月8日恢复执行，案号为（2020）苏0404执恢310号。在该案执行中，本院于2020年7月2日作出（2020）苏0404执恢310号执行裁定：查封潘志敏名下案涉不动产。同日，本院将上述执行裁定书张贴于案涉不动产处。2020年7月16日本院作出（2020）苏0404执恢310号之一执行裁定：对潘志敏名下案涉不动产进行评估、拍卖。案外人潘然保提出异议称，案涉不动产为其所有，请求法院解除对案涉不动产的保全及执行措施。理由如下：案外人在原邹区拥有261.22平方米的房产，该房产于2016年11月拆迁，拆迁时房屋内有四人户口：儿子潘志敏、潘志敏妻子严敏、潘志敏前妻梅玉兰、潘志敏女儿潘文媛，案外人的户口不在拆迁房内。根据拆迁办的说法，安置方式是按户口人数进行计划指标分配，即每个人头分配40平方米，因此四个户口共得160平方米，另加独生子女照顾40平方米及户调40平方米，总计240平方米。并由户籍登记的户主潘志敏签订协议。签订拆迁协议后，安置补偿共分得三套房产，其中包括案涉不动产的两套。但案外人认为，拆迁安置协议第二条中的安置情况，只是单纯用于安置的计划指标，并不代表产权性质，更不能代表安置所得的三套房产归潘志敏、严敏、梅玉兰、潘文媛所有。该三套房产仍为案外人的财产，案外人亦一直和潘志敏强调，待安置的三套房产可以领正式房产证时，要登记在案外人名下。因此案外人认为，案涉不动产不属于潘志敏所有，而是案外人的财产。案外人为证明其主张，向本院提交以下证据：1.××号房产证，证明被拆迁房屋归案外人所有。2.拆迁补偿安置协议，证明拆迁计划指标是按照户口人头进行分配，与房屋产权无关。另查明，一、案外人潘然保与被执行人潘志敏为父子关系。二、原登记在案外人潘然保名下座落于常州市邹区的不动产（房产证号常房权证武字第××号；土地使用权证号：武集用（2009）地1201866号）于2016年11月拆迁。案外人户口不在该不动产内。邹区镇人民政府（甲方）与潘志敏（乙方）于2016年11月7日签订《钟楼区邹区镇房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），协议约定甲方拆迁乙方安基村委茧行2号房屋，安置情况包括：应安置人口4人（户主：潘志敏、妻：颜敏、前妻：梅兰玉、女儿：潘文媛）；该四人安置面积160平方米；潘文媛因独生子女照顾安置40平方米；户调面积40平方米。安置地点：戴安花园。另写明，梅兰玉40平方米与潘文媛40平方米成一户。三、潘文媛、潘志敏于2016年11月22日在常州市钟楼区人民调解委员会处达成调解协议一份，内容包括拆迁户为安基村茧行2号，该户拆迁共计200平方米；潘文媛应享受的安置面积为40平方米从该户调出至其母亲梅兰玉的安置协议中，且该40平方米的安置房款由潘志敏承担；潘至敏剩余的160平方米安置房与潘文媛无关。四、本院于2020年9月28日向邹区镇房屋征收与补偿服务中心（以下简称征收办）主任王晓雄调查关于潘志敏拆迁安置事宜，王晓雄陈述邹区拆迁是按人头拆迁，每个人头40平方米。潘然保有两个儿子，因另一个儿子有独立户口，故仅有潘志敏是安置在其父亲潘然保的《安置协议》里。潘然保与潘志敏分别与征收办签订拆迁协议，潘然保与其妻子共安置80平方米为一户，二人已入住，对其二人已安置完毕。潘志敏的《安置协议》里安置了4人，包括潘志敏、其妻子、其前妻及其女儿，每人安置40平方米，共160平方米。另其女儿可照顾再安置40平方米；每户拆迁户户调安置40平方米。故该户共计计划安置240平方米，而现在潘志敏该户安置的是160平方米，因潘志敏女儿及前妻安置的80平方米已迁出另成一户。剩下的160平方米中除了潘志敏妻子颜敏的40平方米，剩下的面积都是潘志敏的，包括：1、潘志敏可分的40平方米；2、潘志敏女儿享有的另安置的40平方米已按早前其与潘志敏达成协议转给了潘志敏；3、每个拆迁户户调安置的40平方米，这块面积潘然保是同意给潘志敏的。五、本院向征收办调查时，征收办向本院提供了常州市武进区人民政府文件：武政发［2009］96号《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》，该文件第十三条规定，征地房屋拆迁安置的对象：被征地拆迁人户口在拆迁范围内。第十七条规定，被征地拆迁人安置的建筑面积，根据列入安置人口和照顾人口的人数按每人40平方米核定。六、本院向征收办调取：1、《收条》一张，载明：“今收到梅兰玉安置房款人民币32000元。收款人：潘志敏。2016年12月4日。”。2、《拆迁安置房协议》一份，安置对象为梅兰玉，安置面积80平方米，安置地点戴安花园6幢甲单元1002室。3、邹区镇人民政府与潘然保于2016年10月9日签订的安置协议一份，拆迁对象为安基茧行3号，安置面积80平方米。七、常州市邹区2号拆迁时户主为潘志敏。八、征收办拆迁安基村茧行组2号共安置三套房屋，包括两套案涉不动产及戴安花园6幢甲单元1002室，现未办理相关产权手续。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人……。该司法解释第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断。本案中，案外人非案涉不动产权利人。理由如下：案外人未因拆迁安置而成为案涉不动产的权利人。本院从征收办调取的相关案涉拆迁房屋安置情况材料及对征收办主任所作的调查笔录可以相互印证，案涉不动产是潘志敏2016年11月7日与邹区镇人民政府签订安置协议后，与颜敏、梅兰玉、潘文媛共同取得的安置房屋。邹区镇人民政府根据《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》对在被拆迁房屋内有户口的人进行安置，符合《中国人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条的规定，故邹区镇人民政府与潘志敏签订的《安置协议》合法有效。通过双方履行《安置协议》潘志敏成为案涉不动产的权利人之一。而拆迁时案外人户口并不在案涉被拆迁房屋内，未对案外人安置符合上述法律规定。且邹区镇人民政府已对案外人另行安置完毕，故案外人并不是案涉不动产的权利人。其次，本院执行潘志敏享有的拆迁安置权益并无不当。如前所述潘志敏通过邹区镇人民政府对其安置而成为案涉不动产的权利人之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人至今未履行生效法律文书所确认的义务，故本院执行其享有的财产权益符合法律规定。综上所述，案外人不是案涉不动产权利人，本院执行被执行人潘志敏的上述财产权益合法有据，案外人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回潘然保的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴 颖人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇二〇年十月九日书 记 员  周嘉怡