辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2398号上诉人（原审被告）：谷佰鹤，男，1989年8月31日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：孟凡尧，男，汉族，1990年10月25日出生，住鞍山市铁西区。上诉人谷佰鹤因与孟凡尧委托合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷佰鹤上诉请求：一、撤销（2020）辽0302民初251号判决；二、改判谷佰鹤不承担返还137000元的责任；三、该案诉讼费由孟凡尧承担。事实和理由：一、（2020）辽0302民初251号判决书认定事实错误：1、谷佰鹤共给付孟凡尧63800元，一审判决对800元未予认定；2、孟凡尧在鞍山市铁东区法院（2019）辽0302刑初452号刑事判决中的笔录中明确承认：谷佰鹤收取其办工作的款项是刘宏宇对其实施诈骗的行为，而孟凡尧也曾帮助刘宏宇骗取他人所谓“办工作”款，说明孟凡尧明知本案是一起刘宏宇实施诈骗犯罪的刑事案件，而不是民事案件，且刘宏宇在笔录中明确承认“我骗了孟凡尧24.78万元”；3、（2019）辽0302刑初452号刑事判决己经作出刑事附带民事判决，其中判决刘宏宇退还孟凡尧60000元。二、（2020）辽0302民初251号判决书“本院认为”错误：1、该判决认为该案系委托合同关系纠纷错误，本案系对被害人孟凡尧实施诈骗犯罪的刑事案件，孟凡尧所支出的250000所谓“办工作款”是诈骗犯罪的赃款；孟凡尧在刘宏宇诈骗犯罪案件中明知刘宏宇对其实施了诈骗犯罪，明知所谓“办工作款”为违法行为，仍积极出资“办工作”，显然系属刘宏宇诈骗犯罪中具有过错的被害人；2、一审判决认定：谷佰鹤出具的2018年6月1日、6月2日、6月29日收条及2018年10月27日的《借款借据》是委托合同，依据《合同法》的规定为无效合同：“本案，孟凡尧、谷佰鹤的委托行为扰乱了单位招聘秩序，破坏了社会公平，有损社会，孟凡尧给付款项后未能完成请托事项，由此造成请托人经济损失，对此谷佰鹤存在过错，而孟凡尧明知请托事项不合法或不合规，仍委托谷佰鹤办理，对损失的发生亦存在过错。”对此，谷佰鹤认为：谷佰鹤出具的收条、借款借据是刘宏宇实施诈骗犯罪的表现形式，是认定刘宏宇诈骗犯罪的直接证据，对此，在（2019）辽0302刑初452号刑事判决中己经充分论述和认证，而本案中对构成犯罪的形式要件又认定为民事委托合同关系，显然与刑事案件的判决相互矛盾。3、（2019）辽0302刑初452号刑事判决对孟凡尧的损失以刑事附带民事的判决形式判令被告人刘宏宇给付孟凡尧，而本案中又以民事案件判决的形式由谷佰鹤给付孟凡尧相同的款项，系属重复判决。三、一审判决程序错误。经一审查明，孟凡尧明知为其办工作的是刘宏宇，且亲自去见刘宏宇核实这一事实，还替他人找刘宏宇办工作，因此应将刘宏宇列为本案被告之一。四、本案一审判决适用法律错误：我国《刑事诉讼法》第一百零二条规定：“附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。”（2019）辽0302刑初452号刑事判决书除了对刘宏宇进行刑事审判之外，还对其附带民事部分进行了判决，其中判决刘宏宇退还孟凡尧60000元，该判决己发生法律效力，因此孟凡尧应当继续向刘宏宇主张附带民事权利。综上，请求二审人民法院查明本案事实，依法予以改判。孟凡尧辩称：一审判决正确。孟凡尧向一审法院起诉请求：请求法院判令谷佰鹤返还1870000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月1日、6月2日、6月29日谷佰鹤称其能为孟凡尧办理鞍山市烟草局正式工作为由共收取孟凡尧250000元，并为其出具收条表示如工作办不成，如不签合同到烟草工作，款项全部返回。2018年10月27日，谷佰鹤以借款借据的方式确认金额为215000元。2019年10月31日鞍山市铁东区人民检察院以没有犯罪事实为由对谷佰鹤作出不起诉决定书。期间，谷佰鹤曾返还孟凡尧63000元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托合同可以有偿。该案，2018年6月1日、6月2日、6月29日，双方所形成的三份收条明确约定由谷佰鹤办理孟凡尧进入鞍山市烟草专卖局工作事宜，孟凡尧支付报酬250000元。该约定符合委托合同的法律特征，故双方之间属于委托合同关系。谷佰鹤主张接受孟凡尧委托后转委托给案外人刘宏宇，但在孟凡尧知晓刘宏宇为办理工作的直接人员后，2018年10月27日，谷佰鹤以借款借据的方式再次确认剩余款项，故委托合同的相对方仍为谷佰鹤。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，损害社会公共利益的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该案中，孟凡尧、谷佰鹤的委托行为扰乱了单位招聘秩序，破坏了社会公平，有损社会，孟凡尧给付款项后未能完成请托事项，由此造成请托人经济损失，对此，谷佰鹤存在过错，而孟凡尧明知请托事项不合法或不合规，仍委托谷佰鹤办理，对损失的发生亦存在过错，但谷佰鹤的过错大于孟凡尧，根据双方过错大小各自承担相应的责任，谷佰鹤承担80%的过错责任，孟凡尧承担20%的过错责任。关于具体应返还的数额，因孟凡尧交付谷佰鹤250000元，后谷佰鹤曾返还63000元，虽谷佰鹤抗辩其曾另返还800元，但其表述为案外人刘星岩的款项，故不计入在内，因此，谷佰鹤再应返还孟凡尧137000元（250000元*80%-63000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：谷佰鹤于该判决生效之日起十日内返还孟凡尧137000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由孟凡尧负担1080元，由谷佰鹤负担2960元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟凡尧委托谷佰鹤办理鞍山市烟草专卖局工作事宜，并给付250000元，此行为本质上系通过合法形式掩盖其非法目的，一审法院认定双方委托关系无效，并根据双方的过错大小，认定谷佰鹤承担80%的过错责任，孟凡尧承担20%的过错责任，并不不当。关于谷佰鹤上诉称该案涉及到刑民交叉案件，并且刑事案件已经将该笔款项认定为刘宏宇诈骗犯罪所得，该案系重复判决、与刑事判决相矛盾、应由刑事审判庭审理此案、应当在刑事判决中一起解决等一节。本案被诉当事人谷佰鹤与刑事案件被告人并不一致、案件事实与刑事案件事实并不完全是同一事实，并且作为刑事案件受害人孟凡尧在本案中诉请刑事案件以外的当事人谷佰鹤承担民事责任，并无不当。本案民事诉讼不属于重复起诉，与刑事判决不相矛盾，故谷佰鹤此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于谷佰鹤上诉称给付孟凡尧63800元，一审对800元未予认定一节，因其在一审中表述为案外人刘星岩的款项，故一审未将800元予以认定，并无不当，本院对谷佰鹤该项上诉理由，不予支持。关于谷佰鹤上诉称刑事判决已经生效、孟凡尧应当继续向刘宏宇主张附带民事权利、应当将刘宏宇列为被告一节。本案中，孟凡尧基于民事法律关系诉请谷佰鹤承担责任，是当事人自由选择的权利，对于是否将刘宏宇列为被告，不影响本案谷佰鹤的责任认定与比例承担，故谷佰鹤此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，谷佰鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人谷佰鹤负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十月十九日书记员  何 洋