广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14457号上诉人（原审被告）：张珍，女，1979年11月9日出生，汉族，住所地广州市天河区。委托代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市泰斯布艺有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路211号之八第18层自编1803之一。法定代表人：申琴。委托代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。原审被告：广州加悦柏工程设计有限公司，住所地广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号第七层719B。法定代表人：张珍，该公司设计总监。委托代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。上诉人张珍因与被上诉人广州市泰斯布艺有限公司（以下简称泰斯公司）及原审被告广州加悦柏工程设计有限公司（以下简称加悦柏公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张珍上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项和第三项应改判为张珍无需向泰斯公司支付剩余货款58825元，且无需向泰斯公司支付违约金及律师费、诉讼费。事实和理由：一审判决认定加悦柏公司尚欠货款138886元的事实错误。加悦柏公司与泰斯公司签订的《合同书》约定总价236825元，签订合同时加悦柏公司付50%作为定金，出货前付50%。加悦柏公司按照约定本应只需付111841.2元作为定金，但却超额支付了178000元作为定金。所以一审法院认定剩余货款的数额错误，应该是58825元，而非138886元。张珍并非《合同书》的主体，根据合同的相对性，所以剩余货款不应由张珍承担连带责任。而且张珍从未在《承诺函》上签署本人的名字，所以张珍不承认《承诺函》的内容。二审期间，张珍补充上诉意见：一审判决的违约金过高，合同没有违约金的项目，应为万分之二。泰斯公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回张珍的全部上诉请求。加悦柏公司述称，同意张珍的上诉请求。泰斯公司向一审法院起诉请求：1、加悦柏公司立即向泰斯公司支付货款138886元及逾期支付货款违约金（违约金计算方式：以货款158886元为本数，从2018年7月21日起计至实际支付之日止，每日按万分之五计算)；2、加悦柏公司承担泰斯公司因此而支出的的律师费10500元；3、张珍对加悦柏公司的上述债务负连带保证清偿责任。一审法院查明事实：2018年2月2日，泰斯公司（乙方）与加悦柏公司（甲方）签订《合同书》约定，甲方泉州德润儒津大厦项目负一层至六层窗帘由乙方负责提供，经双方认可的窗帘总金额为236825元；甲方双方签订合同时，甲方即付合同总额的50%即118412.5元给乙方作定金，乙方给予定货生产，出货前付50%即118412.5元给乙方；按由乙方提供经甲、乙双方签名认可的窗帘质量板及图验收，交货时间2018年4月2日等。加悦柏公司、张珍称已向泰斯公司支付款项总计178000元，对此泰斯公司予以确认，但称该178000元中158000元为支付案涉货款，另外2万元为张珍于2018年12月19日通过微信另外下了2万元的订单，通过微信已支付1万元定金，余款1万元通过银行转账方式支付。关于另2万元为非案涉货款的主张泰斯公司称有聊天记录为证，但因聊天记录原件已删除故无其他证据予以证明，仅有电脑存档显示，但在该聊天记录中无该笔具体货款数额等。同时泰斯公司确认178000元中138000元在2019年5月17日之前支付，2019年5月17日支付3万元。泰斯公司主张其支付本案律师费10500元并提供了代理合同、转账证明、发票予以证实。泰斯公司为证明其主张还提交了2018年5月20日张珍在保证人处签名确认向泰斯公司出具《承诺函》，该函内容为：“本人张珍，身份证是广州加悦柏工程设计有限公司实际控股人和法人代表，现代表该公司向贵单位承诺：1、广州加悦柏工程设计有限公司从2018年2月2日开始向贵单位采购窗帘累计货款296886元（大写：贰拾玖万陆仟捌佰捌拾陆元整），现己支付138000元（大写：壹拾叁万捌仟元整）。还欠货款158886元（大写：壹拾伍万捌仟捌佰捌拾陆元整），现承诺该货款于2018年7月20日还清。2、现希望贵单位向我司交付未支付款的货物（价值158886元）。3、如广州加悦柏工程设计有限公司在该之日前未支付该剩余货款的，则从该之日起，每日按货款158886元的万分之五向贵司支付违约金，由此引起贵单位支出的诉讼费、律师费等费用均由广州加悦柏工程设计有限公司承担。4、本人愿意对广州市泰斯布艺有限公司的上述债务及承诺承担连带责任保证。”一审庭审中,被告张珍对该《承诺函》中的“张珍”签名不予确认，当庭申请笔迹鉴定并同意预付鉴定费用。关于鉴定，一审法院于2019年12月3日提起司法委托申请，2019年12月19日广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具函件要求提供检材证据《承诺函》的原件及“张珍”样本三份以上并提供“张珍”书写的身份证号码三组以上作为参考。之后因无法联系到张珍并经多次联系张珍的代理人，其亦回复无法找到张珍本人。因该项鉴定张珍未缴付鉴定费用且需现场采集申请人张珍的笔迹，如无法联系张珍，则无法继续进行鉴定程序。故一审法院于2020年4月24日通知张珍代理人容绍云到庭，询问其是否撤回本案鉴定申请，其明确回复已联系到张珍，不需撤回鉴定申请。之后一审法院明确告知要求张珍最迟自2020年4月24日起15日内按一审法院通知到庭配合鉴定机构进行鉴定取证等，逾期不配合到庭取证，其相关举证不能的法律后果由张珍自行承担。后一审法院定于2020年5月8日9时现场取证。经一审法院通知，泰斯公司委托代理人宋强、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所委托代理人周帆均按时到庭，但张珍及其代理人均未到庭，后经一审法院当场致电张珍的委托代理人容绍云，对方回复昨天已向一审法院通过EMS邮寄出本案的撤回鉴定申请，且本案的笔迹鉴定费用并没有缴纳，要求撤回本案的笔迹鉴定申请。因一审法院截止致电时尚未收到张珍的委托代理人容绍云所称的EMS邮寄函件，故一审法院当场要求张珍代理人立刻到庭确认。但张珍代理人回复现在不行，现在在医院进行核酸检测，需要明天上午9时30分才能到庭接受询问。之后张珍代理人容绍云于2020年5月9日到一审法院确认撤回本案的笔迹鉴定。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，由泰斯公司向加悦柏公司提供货物，加悦柏公司向泰斯公司支付货款。双方均应按照买卖合同关系全面履行自己的义务。泰斯公司为证明其主张提交了与加悦柏公司签订的《合同书》、张珍出具的《承诺函》等予以佐证。虽然张珍对《承诺函》原件中“张珍”的签名不予确认，但在其当庭申请对该签名进行笔迹鉴定后，多次失联，且在张珍的委托代理人容绍云明确回复不撤回鉴定申请后，张珍及其委托代理人均未按照一审法院要求按时到庭配合鉴定机构取证，后经一审法院当庭致电询问张珍的委托代理人容绍云后，对方才回复已于前一日寄出撤回鉴定申请。现由于张珍并未提供证据予以反驳该《承诺函》的真实性，故一审法院对该《承诺函》予以确认。根据《承诺函》记载，截止至2018年5月20日加悦柏公司尚欠货款158886元，承诺该货款于2018年7月20日还清，如在该日前未支付该剩余货款的，则每日按货款158886元的万分之五支付违约金，且律师费等费用均由加悦柏公司承担。同时张珍确认对上述债务承担连带责任保证。故泰斯公司要求加悦柏公司支付尚欠货款138886元及按万分之五计付违约金、律师费10500元，一审法院予以支持。但违约金应自2018年7月21日起以本金158886元计付，2019年5月17日起以本金138886元计付。由于张珍在承诺函中确认对上述债务承担连带责任保证，故泰斯公司要求张珍对上述债务负连带保证清偿责任，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、加悦柏公司在该判决生效之日起十日内向泰斯公司支付货款138886元及按每日万分之五的标准计算违约金（自2018年7月21日起至2019年5月16日止以本金158886元计算,从2019年5月17日起至实际清偿之日止按本金138886元计算）；二、加悦柏公司在该判决生效之日起十日内向泰斯公司支付律师费10500元；三、张珍对该判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费3941元，由加悦柏公司、张珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张珍在一审中否认涉案《承诺函》中的签名系其本人笔迹，为此向一审法院申请笔迹鉴定，之后又撤回该申请，故一审法院据此对涉案《承诺函》予以确认，并无不当。张珍上诉仍否认涉案《承诺函》系其签署，但亦无提供证据证明，故本院不予采信。张珍向泰斯公司出具涉案《承诺函》，代表加悦柏公司确认向泰斯公司购买窗帘合计货款296886元及尚欠货款158886元的事实，一审法院予以认定正确。张珍上诉以加悦柏公司与泰斯公司签订的涉案《合同书》约定的窗帘总金额236825元作为合同双方实际交易的总金额，以此计算加悦柏公司尚欠泰斯公司货款58825元的主张，没有证据证明，且与事实不符，本院不予采信。张珍在涉案《承诺函》中代表加悦柏公司向泰斯公司承诺限期还清欠款及逾期还款按欠款金额每日万分之五计付违约金并承担泰斯公司因此支出的律师费，张珍本人同时还承诺对上述债务承担连带保证责任。上述承诺内容，并无违反法律、行政法规的强制性规定，承诺的违约金也无过分高于泰斯公司的货款被占用所造成的利息损失，且加悦柏公司和张珍在一审中并无请求一审法院对违约金予以适当减少，故张珍上诉主张不支付违约金和律师费，以及在二审中请求对违约金予以减少，理据不足，本院不予采纳。张珍在涉案《承诺函》中承诺为加悦柏公司欠泰斯公司的涉案债务提供连带责任保证，故张珍上诉主张其对涉案债务不承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3941元，由上诉人张珍负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月十六日书记员  林美欣