山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2848号上诉人（原审原告）：蒋玉珍，女，1959年9月26日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东森和建筑工程有限公司，住所地山东省临邑县开元大街临盘段。法定代表人：霍明祥，总经理。被上诉人（原审被告）：董福生，男，1985年4月2日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。上诉人蒋玉珍因与被上诉人山东森和建筑工程有限公司（以下简称森和公司）、董福生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋玉珍上诉请求：1.撤销临邑县人民法院作出的(2020)鲁1424民初1595号民事判决，另行公正判决支持并保护上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院审理程序违法。1.原审判决中第6页第10行至第13行中“根据被告董福生提供的证明、承诺书及本院对案外人刘某的询问，被告董福生将卸玻璃的活分包给了案外人刘某。刘某雇佣原告等人卸玻璃。”原审法院采信了董福生的所谓证明，承诺书是刘某给其出具的属证人证言，属证人范某，应当由证人出庭接受质询，否则法院不能采信，这一点在原审时上诉人已经提出，但原审法院在没有让证人出庭的前提下，依然采信该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据。另本案原审在2020年6月24日下午3点半于临邑县人民法院第一审判庭开庭，刘某第二天(6月25日上午)就来到临邑县人民法院找承办法官说明证明和承诺书是在董福生的逼迫，诱导下以不签字不给出医疗费的前提下签字的整个过程向法官说明情况，并说明了刘某及原告等四人均是董福生雇佣的事实，原审法院也给刘某作了笔录，但该笔录也没经开庭质证，显然原审法院程序违法(充分说明刘某能够出庭的事实)。2.本案原审期间，被上诉人一提交的《木门、防火门、地板、玻璃护栏制作安装分包合同》一份，主张其发包给临邑广顺装饰有限公司，被上诉人二提交的《工程清包工合同》一份，也是与临邑广顺装饰有限公司有关，且被上诉人二与临邑广顺装饰有限公司合同签订时间为2019年5月10日，合同约定工期为15天，事故发生时间为2019年10月29日，该二份合同均无相应的营业执照及资质，无法证明临邑广顺装饰有限公司该单位的合法存在性。原审法院对此没有审查，更没有依法追加为第三人，实属程序违法。二、原审法院认定事实错误。1.本案无争议的事实是，上诉人在被上诉人的工地受伤。2.被上诉人二称与临邑广顺装饰有限公司为承揽关系，但其出具的证明是《工程清包工合同》为承包关系(原审法院认定为分包关系)，被上诉人二主张与刘某为承揽关系，但无任何证据证明。根据被上诉人二的陈述主张卸玻璃这个活总共400元，而上诉人及其证人均证明每天120元左右，4人为500元左右，刘某如是承揽时，不可能承揽人个人自愿赔钱给被上诉人二干活。显然被上诉人二的主张理由不成立。3.原审判决书第5页正数第2行中“且董福生发包给没有资质的刘某”。这一说法是原审法院歪曲上诉人的意思，且上诉人也没有说这句话，上诉人的意思是：“被上诉人一发包给无资质的临邑广顺装饰有限公司，临邑广顺装饰有限公司又转包给没有资质的董福生(被上诉人二)，至于刘某有无资质与本案无关，因为刘某本身就是提供劳务者。二审法院应予查明并纠正。根据法律规定，被上诉人一将工程发包给无资质的他人而出现事故时应承担连带责任。4.原审判决书第6页正数11行至14行，本院认为部分：“被告董福生提供的证明，承诺书及本院对案外人刘某的询问，被告董福生将卸玻璃的活分包给了案外人刘某(注意这里是分包而不是承揽，但事实也不是分包而是事故发生后让刘某顶个名，真实情况刘某也是给被上诉人二提供劳务，刘某雇佣原告等人卸玻璃。”这一点的认为是无任何证据证明，证明、承诺书中没有说是刘某分包或承揽，而是证明董福生给刘某出医疗费。5.事故发生后，被上诉人二给上诉人支付了11000元的医疗费，如要不是被上诉人雇佣上诉人，其为何给上诉人支付费用。原审庭审时，被上诉人二称是人道主义给支付11000元，这种说法根本站不住脚。原审法院在判决中只字未提被上诉人二支付上诉人的费用11000元。二审法院应当查明并纠正原审法院的错误。第一，原审法院审理的是所有被上诉人均不是适格的主体，那么就应当裁定驳回上诉人的起诉。第二，原审法院认定被上诉人主体适格，可以判决驳回诉讼请求但是怎么认定的被告主体适格。原审法院是以一个无任何身份证明的人刘某出具的证明书、承诺书且该证人刘某个人的名字都写不好，详见他出具的承诺书签名其他内容。因刘某根本不认识字，是被上诉人让其签字而且还不让证人出庭，这样的证明无任何证明力。原审法院以其为证据并采信了，显然判决错误。第三，上诉人请求二审法院责令被上诉人让出具证明的证人刘某出庭接受质询，并让证人出具合法有效的身份证户口本予以证实刘某的合法身份。第四，原审庭审结束后次日刘某和张某二人到法院找承办人并且向我本人说明事实。刘某个人承认没有户口本，也没有户籍，也没有身份证，那么原审法院以法庭调查的形式对刘某调查过程中是如何审查核实刘某本人身份证的。第五，原审被告用一个无身份证明，无任何财产，单身一人的自然人出来，特别值得注意的是刘某在一审开庭次日到法院后至今找不到。因为我方在一个月的时间把刘某所住的小区都找遍了，并且我方的证人张某，我想让他今天来出庭证实他和刘某曾经到我处陈述的事实以及他两个人曾经到法院陈述的过程事实。因他二人去法院做了笔录又回到我的所跟我说去法院做过笔录，特别提醒法庭注意的是张某是我方的证人，刘某是被告的证人，他两个是亲兄弟。这是在一审法院开庭后我方才掌握的情况。第六，上诉人在被上诉人工地受伤，这一事实双方均无异议。那谁去给上诉人承担赔偿责任，原审法院没有查明就驳回了上诉人请求，其公平正义何在。鉴于以上事实，根据法律规定，原审法院审理程序违法，事实认定错误，导致判决结果错误，上诉人请求二审法院，为保护弱势群体上诉人的合法权益，撤销原审判决支持并保护上诉人的诉讼请求。被上诉人董福生辩称，一审法院的审理程序并无不当和违法之处。本案的案由是提供劳务者受害纠纷，原告作为诉讼主体有义务围绕自己的主张向法庭提供合法有效的证据，以赢得法院的认可。而本案中对于上诉人因为卸玻璃导致受伤这一事实各方当事人并无异议，其争议的焦点是被上诉人董福生是否雇佣了上诉人的问题。被上诉人之前并不认识上诉人，被上诉人具体承包了临邑广顺装饰有限公司的轻工业务后，将一车玻璃的卸车任务交给了案外人叫刘某，并且双方就有关的报酬问题达成了共识，具体刘某又找了哪些人？是由案外人刘某来自由支配的。上诉人方一直强调由被上诉人董福生雇佣其应当提交充分有效的证据来证明。由于在该事件中案外人刘某也导致身体受伤。为了进一步调查案件的事实，我方也担心刘某不能出庭作证，只好向法庭提出了一个调查取证的申请。他因为受伤也不方便出庭。一审法院在我方提出申请的情况下，在开庭前进行了调查询问，并且该调查笔录也经过了庭审的双方质证，所以一审法院在调查询问以及对询问笔录进行质证和认证的过程当中，没有违反民事诉讼法的规定。至于证人证言，事实上如果上诉人能够强调由被上诉人雇佣，其完全可以找到刘某来出庭作证，公民作证是他的权利和义务。事实上上诉人在一审中提供了证人出庭，当时证人之间陈述前后矛盾。这些证人证言在陈述事实不一致的情况下，法庭是如何来认定事实的？所以上诉人应当承担举证不能和举证不力的后果。上诉人所提到的关于追加第三人的问题，上诉人作为原告认为需要追加当事人，作为被告或第三人完全可以依申请向法庭提出。人民法院是否依职权追加第三人，是根据案件的需要来作出决定。所以一审法院在对于追加第三人问题上，并无不当和违法的情形。上诉人强调证人在庭后第二天到达人民法院，但是一审法院并没有反馈这样的信息，这也不是一审法院存在程序违法的理由和事实，综上所述一审法院程序合法。第二关于案件事实。一审法院查明事实清楚，证据确凿充分关于第一被上诉人山东森和建筑工程有限公司其完全可以将部分辅助性的工程分包给相应的法人。而本案中被上诉人一森和公司已经将防盗门等有关门窗的这个工程分包给了临邑广顺装饰有限公司，临邑广顺装饰有限公司，其营业执照经营范围当中包含了有关安防工程施工铝塑门窗、木门、地板、家居防盗门等销售及安装业务，显然第一被上诉人将有关的业务已经承包给了相应的具有资质的临邑广顺装饰公司，临邑广顺公司又将一些零星的业务特别是一些轻工由我的当事人董福生来具体进行施工安排操作。而涉案的上诉人等人是在董福生将卸玻璃的业务，承揽给或者说叫承包给这个案外人刘某由刘某再向上诉人等工人在完成任务后发放相应的报酬，显然被上诉人董福生与刘某之间是一种很明显的一种承揽关系。因为承揽卸玻璃的任务，不需要有相应的资质。你卸完玻璃我就给付劳动报酬，故此上诉人不管是与森和公司还是临邑广顺装饰公司之间并不存在劳动关系，其所提供的劳务获得报酬的行为，是给刘某提供而刘某是以完成工作成果而向董福生索要劳动成果的报酬，其应当由合同法来调整。故此，在上诉人没有起诉接受劳务的刘某这一方的时候，一审法院驳回上诉人对董福生等当事人的诉讼请求并无不当和违法的情形。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人森和公司未提交书面答辩意见。上诉人蒋玉珍向一审法院起诉请求：请求被告董福生和森和公司赔偿原告各项经济损失142702.02元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月29日，原告在临邑县职业中等专业学校工地卸玻璃时被玻璃砸伤。本案中，双方争议的事实主要有以下几点：一、原告与两被告之间及两被告之间分别是什么关系？原告主张其受被告董福生的雇佣到临邑县职业中等专业学校工地卸玻璃，工程的施工单位为被告森和公司。针对其上述主张，原告申请证人张某出庭作证，张某当庭陈述自己与原告、刘某、一位妇女（不记得姓名了）共四人卸玻璃，是那位妇女打电话叫自己去的，那位妇女说一天一百一二十元，半天五六十元，董福生给钱，自己干的是半天，下午四五点左右卸最后一捆玻璃时没扶住，将原告和另外一个人砸伤了。经质证，原告称张某的证言可以证明被告董福生雇佣原告等人卸玻璃。被告董福生称无法确定张某证言的真实性，且根据张某的证言也无法证明是董福生雇佣原告等人卸玻璃。被告森和公司称该公司承包了临邑县职业中等专业学校办公楼的施工工程，并将其中木门、防火门、地板、玻璃护栏制作安装工程分包给了临邑广顺装饰有限公司。针对其主张，被告森和公司向一审法院提供《木门、防火门、地板、玻璃护栏制作安装分包合同》一份。经质证，原告对合同的真实性不认可，称合同应附上森和公司和临邑广顺装饰有限公司的加盖公章的营业执照复印件和资质复印件，否则无法证明合同的真实性。被告董福生对合同的真实性无异议。被告董福生称其从临邑广顺装饰有限公司处承揽了临邑县职业中等专业学校师训楼玻璃护栏安装工程的清工。针对其主张，被告董福生向一审法院提供《工程清包工合同》一份。经质证，原告对合同的真实性无异议，称合同的签订时间为2019年5月10日，合同约定工期为15天，案涉事故发生的时间为2019年10月29日，无法证明该合同与案涉事故的关联性。被告董福生称合同签订时间为2019年5月10日，但签订后并未立即施工，施工条件成就时已到2019年10月20日左右，故合同与案涉事故具有关联性。被告董福生称在临邑县职业中等专业学校师训楼玻璃护栏安装工程的施工过程中，临邑广顺装饰有限公司负责将玻璃运到工地，被告董福生负责卸玻璃。2019年10月29日有一车玻璃需要卸车，被告董福生联系到案外人刘某，刘某以400元的价格承揽了这个活，刘某又雇佣了原告等人卸玻璃，在卸玻璃的过程中刘某和原告被砸伤，被告董福生出于人道主义帮助为原告和刘某垫付了部分医疗费（在本案中被告董福生提出反诉，请求原告返还垫付的医疗费，一审法院未受理被告董福生的反诉）。针对其上述主张，被告董福生向一审法院提供刘某出具的证明和承诺书各一份，在上述证据中刘某称其以400元的价格从被告董福生处承包了卸玻璃的活，后雇佣原告等人卸玻璃。经质证，原告对证明的真实性不认可；称承诺书中刘某放弃要求董福生赔偿只是刘某个人的承诺，原告并未放弃要求董福生赔偿的权利，且董福生发包给没有资质的刘某，根据法律规定董福生也应承担赔偿责任。根据被告董福生的申请，一审法院找到案外人刘某调查核实证明和承诺书的真实性，刘某认可证明和承诺书均是其出具，称其从被告董福生处以400元的价格承包了卸玻璃的活，其找到一个妇女，这个妇女又找到原告，其一共要给两个妇女130元，在卸玻璃的过程中其和原告被砸伤。二、原告的损失数额为多少？原告主张其损失包括医疗费1406.42元（已扣除被告董福生垫付的11000）、残疾赔偿金101589.6元、护理费11766元、营养费2700元、住院伙食补助费2100元、误工费19080元、鉴定费2860元、交通费1200元，以上共计142702.02元。对原告主张的上述损失，除医疗费中的767.42元外，被告董福生均不认可。针对其主张的损失，原告向一审法院提供住院病案一份、用药明细一份、住院收费票据一份、司法鉴定意见书一份、司法鉴定票据一份、村委会证明一份、护理人员张红宝、马欣近的身份证复印件及常住人口登记卡各一份。经质证，被告董福生对住院病案、用药明细、住院收费票据、村委会证明的真实性无异议，称身份证复印件及常住人口登记卡的真实性由法院核实，对司法鉴定意见书及司法鉴定票据不认可，理由为被告董福生没有参与鉴定且鉴定结论不具有客观性。原告称在法院通知被告董福生的情况下，被告董福生不参与鉴定是对权利的放弃，因此其不认可司法鉴定意见无事实和法律依据。一审法院认为，原告主张其受被告董福生的雇佣到临邑县职业中等专业学校工地卸玻璃，原告对其该主张负有举证责任。证人张某当庭陈述一位妇女给自己打电话叫自己去临邑县职业中等专业学校工地卸玻璃，这位妇女跟自己说工钱由被告董福生支付，张某与原告等人共同参与了卸玻璃。根据张某的陈述，张某并未与被告董福生直接联系，是一位妇女叫其去卸玻璃，也是这位妇女告诉其工钱由被告董福生支付。除了张某的证言外，原告并未提供其他证据证明其受被告董福生的雇佣卸玻璃。根据被告董福生提供的证明、承诺书及一审法院对案外人刘某的询问，被告董福生将卸玻璃的活分包给了案外人刘某，刘某雇佣原告等人卸玻璃。综合以上证据，原告主张其受被告董福生的雇佣卸玻璃，一审法院不予认可。原告主张被告董福生将卸玻璃的活分包给没有资质的刘某，被告董福生应当对原告的损害承担赔偿责任。根据常识，卸玻璃并不需要特殊的资质，因此原告的该主张一审法院不予支持。在原告不能证明其受被告董福生的雇佣卸玻璃，也不能证明被告董福生应对其损害承担赔偿责任的情况下，无论被告森和公司与被告董福生之间是何种关系，原告要求被告森和公司对其损害承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告蒋玉珍的诉讼请求。案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告蒋玉珍负担。二审期间，被上诉人董福生提供证据材料，即临邑广顺装饰有限公司的营业执照副本一份，用以证明临邑广顺装饰有限公司具备承包防盗门等工程销售安装的业务资质。上诉人蒋玉珍对该证据材料的真实性无异议，但不认可证明目的，认为其不是新证据，不应在二审程序中提交。本院对被上诉人董福生提交的证据材料认证如下：该证据材料系被上诉人无正当事由逾期提交，不属于新的证据，对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：董福生及森和公司是否应向蒋玉珍承担赔偿责任及赔偿数额问题。关于董福生是否应向蒋玉珍承担赔偿责任的问题。劳务关系中，提供劳务者在从事雇佣活动中受伤，根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人蒋玉珍在施工工地提供劳务卸货时遭受损害，卸货义务人应当承担赔偿责任。根据董福生关于在临邑县职业中等专业学校师训楼玻璃护栏安装工程的施工中，案外人临邑广顺装饰有限公司负责将玻璃运到工地，董福生负责卸玻璃的主张，董福生系卸货义务人，因此其应对蒋玉珍的损害承担赔偿责任。同时，上诉人未合理审视装卸玻璃存在的潜在风险,亦未尽到安全注意义务,鉴于其自身因素，应酌情判定其自担40%的责任，董福生承担60%的责任。关于森和公司是否应向蒋玉珍承担赔偿责任的问题。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）承包单位将其承包的工程分包给个人的；（二）施工总承包单位或专业承包单位将工程分包给不具备相应资质单位的；（三）施工总承包单位将施工总承包合同范围内工程主体结构的施工分包给其他单位的，钢结构工程除外；（四）专业分包单位将其承包的专业工程中非劳务作业部分再分包的；（五）专业作业承包人将其承包的劳务再分包的；（六）专业作业承包人除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款和大中型施工机械设备、主要周转材料费用的。”具体到本案中，森和公司承包了临邑县职业中专的建设工程，从工程整体判断，玻璃护栏制作安装作为建设工程施工合同标的的一部分，属于建设工程范某，其分包给了案外人临邑广顺装饰有限公司，临邑广顺装饰有限公司又以清包工的形式将临邑县职业中专师训楼玻璃护栏安装工程分包给了董福生。虽然董福生于二审程序中提交临邑广顺装饰有限公司的营业执照，用以证明该公司具有承包防盗门等工程销售安装的业务资质，但营业执照中载明的经营范围并不等同于临邑广顺装饰有限公司具备了施工资质，且森和公司亦未举证证明临邑广顺装饰有限公司具有施工资质。因此，依据前述法律规定，森和公司将工程肢解分包给没有施工资质的临邑广顺装饰有限公司，临邑广顺装饰有限公司又分包给董福生实际施工，系违法分包、转包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，森和公司、临邑广顺装饰有限公司应对蒋玉珍的损害应承担连带赔偿责任，蒋玉珍享有选择权。关于赔偿数额问题。经调查审理，对蒋玉珍的损失核定如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费收费凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额,按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人蒋玉珍受伤后在临邑县人民医院入院接受治疗期间住院费用11767.42元，其中董福生支付了11000元，实际支付费用767.42元。2.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”参照2005年山东省民事审判工作座谈会议纪要“就高不就低”的原则，对其伤残赔偿金的计算可按照2019年度城镇居民标准进行计算，结合德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定的两处十级伤残，蒋玉珍的残疾赔偿金数额计算为96510.12元（42329元×19年×12%=96510.12元）；3.护理费。结合蒋玉珍的伤情及住院治疗实际情况,其在住院期间及出院后一定期限内确需护理,参照德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对上诉人的护理期评定为90日，住院期间2人护理，院外1人护理，护理费数额为5405.5元（17775元÷365天×21天×2+17775元÷365天×69天=5405.5元）4.营养费。根据上诉人的伤情及住院治疗实际情况,其受伤后确需加强营养，以利于伤情的迅速恢复，参照德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对上诉人的营养期评定为90日，其营养费为数额2700元（30元×90天=2700元）；5.住院伙食补助费。上诉人住院治疗21天,参照本辖区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准,对住院伙食补助费确定为1260元（60元×21天=1260元）；6.误工费。根据上诉人的伤情及住院治疗实际情况，参照德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对上诉人的误工期评定为180日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，因蒋玉珍未举证近三年平均收入情况，故对其误工费可参照山东省农村居民人均可支配收入计算，数额为8765.7元。7.鉴定费。事故发生后,上诉人为鉴定自己的伤情而花费鉴定费用2860元；8.交通费。根据处理本案事故的实际情况，结合上诉人的伤情、住院治疗的时间及原告向法院提供的票据等因素,其确需产生一定的交通费,对其主张的交通费酌定为300元。故，上述医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费等共计118568.74元，董福生承担60%的赔偿责任，应支付上诉人蒋玉珍71141.24元（118568.74元×60%=71141.24元）。综上，上诉人蒋玉珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1595号民事判决；二、被上诉人董福生赔偿上诉人蒋玉珍医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费等共计71141.24元，于本判决生效后十五日内付清；三、被上诉人山东森和建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费3154元，减半收取1577元，由被上诉人董福生、山东森和建筑工程有限公司负担；二审案件受理费3154元，由被上诉人董福生负担1577元、山东森和建筑工程有限公司负担1577元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郝 帅二〇二〇年十月二十七日法官助理李春燕书记员杨丽