江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终2807号上诉人（原审原告）：周传本，男，1973年5月2日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何翠，女，1974年11月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫海鹏，海南广哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿树荣，男，1977年10月27日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人周传本、何翠因与被上诉人耿树荣股东资格确认纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2918号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人周传本的委托诉讼代理人潘宝国，上诉人何翠的委托诉讼代理人莫海鹏，被上诉人耿树荣的委托诉讼代理人李东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周传本上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持周传本的全部诉讼请求。事实与理由：依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款之规定，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。故何翠为适格被告。何翠辩称：周传本的上诉请求没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，应当以江苏政轩石油机械股份有限公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人。耿树荣辩称：本案与其无关。何翠上诉请求：撤销一审裁定书中错误的事实认定部分。事实与理由：1.一审裁定书认定周传本全部出资设立公司，何翠未缴纳出资错误。一审裁定驳回起诉，不应该对基本事实作出认定。2.一审认定代持声明由备选机构鉴定更为公正，偏向性地采信苏州同济司法鉴定所鉴定意见错误。3.一审片面采信周传本单方录音，偏向性地认定股权代持声明错误。4.一审审限超过三个月仍适用简易程序审理，程序违法。周传本辩称：何翠的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原裁定。耿树荣辩称：本案与其无关。周传本向一审法院起诉请求：1.请求判决确认原金湖政轩石油机械有限公司登记在何翠名下的股权实际为周传本所有，何翠为名义股东，周传本为实际股东；2.确认周传本将何翠名下的金湖政轩石油机械有限公司（已更名为江苏政轩石油机械股份有限公司，以下简称政轩公司）全部股权转让给南京政轩石油机械有限公司并于2018年12月7日完成了股权变更登记的处分行为有效；3.判决耿树荣、何翠立即赔偿损失30万元；4.耿树荣、何翠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2011年5月初，周传本与耿树荣协商一致，由周传本实际全部出资设立政轩公司，由耿树荣提供他人身份信息登记为股东。后耿树荣提供姜秀军、何翠身份信息，于2011年5月18日注册成立政轩公司，注册资本200万元，姜秀军与何翠各持股50％，姜秀军为法定代表人，但姜秀军和何翠均未实际缴纳出资,也未参与公司经营活动。2011年11月29日，政轩公司股东会通过决议，将政轩公司注册资本额增加到500万元，何翠名下出资额不变，姜秀军出资额增加到400万元，同时，股东会同意将何翠名下100万元股权转让给南京政轩石油机械有限公司，姜秀军名下400万元股权转让给耿树荣100万元，转让给周传本150万元，转让给江苏昊天石油装备有限公司150万元，法定代表人变更为耿树荣，上述股东会决议中“何翠”名字为耿树荣代签。2011年12月7日，淮安市金湖工商行政管理局准予办理上述变更登记。2012年11月4日，政轩公司通过股东会决议，江苏昊天石油装备有限公司将150万元股权转让给周传本，南京政轩石油机械有限公司将100万元股权转让给刘晓燕。2012年11月6日，淮安市金湖工商行政管理局准予办理上述变更登记，至此，周传本持有股权300万元，耿权荣持有股权100万元，刘晓燕持有股权100万元。2.因政轩公司在2011年12月7日办理公司法定代表人和股东变更登记时，向登记机关提交的申请材料中“何翠”签名及指纹并非何翠本人书写及捺印，金湖县市场监督管理局对政轩公司罚款20万元。该案初查期间，政轩公司提交《代持声明》主张虽然变更申请材料不是何翠本人签名，但何翠认可，而何翠本人表示不认可该签名的真实性。为此，金湖县市场监督管理局依法委托南京师范大学司法鉴定中心，以何翠经过海南省海口市南海公证处公证的签名作为比对样本进行了鉴定，鉴定意见为《代持声明》中“何翠”二字不是何翠本人所签。周传本提起诉讼后，请求对《代持声明》中“何翠”二字是否为何翠本人所签进行司法鉴定，一审法院委托司法鉴定时，确定首选鉴定机构为南京师范大学司法鉴定中心，备选机构为苏州同济大学司法鉴定所，鉴定机构确定情况书面告知了诉争双方后，周传本认为在金湖县市场监督管理局对签名笔迹进行鉴定时选定的鉴定机构就是南京师范大学司法鉴定中心，为确保公正，应由备选鉴定机构进行鉴定，后一审法院委托苏州同济大学司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为《代持声明》中“何翠”二字确为何翠本人所签。何翠认为应采信金湖县市场监督管理局委托鉴定的鉴定意见，一审法院认为，金湖县市场监督管理局委托鉴定机构对《代持声明》中“何翠”的签名进行鉴定，是其依法行使职权的行为，但与民事诉讼中委托司法鉴定的程序和要求不同，因此，在行政程序中认定和查明的事实属于证据的范畴，并不因此排除当事人在民事诉讼程序中申请进行司法鉴定的权利。本案中，一审法院已向诉争双方告知了首选和备选鉴定机构，因行政程序中的鉴定机构就是本案首选鉴定机构，故由备选鉴定机构进行司法鉴定显然更为公正，因此，何翠的抗辩意见不应采纳。3.因政轩公司需要在全国中小企业股权转让系统挂牌及公开转让股权，2018年4月10日，周传本与券商法务人员、律师等人找到何翠，与何翠协商重新签订股权代持声明，期间何翠陈述：“这十年来我给你们公司不做任何贡献，不出任何一分钱…你（周传本）跟耿树荣当时他拿我身份证注册这么多年，虽然利益多少跟我没有关系，我也不想过问，上市不上市也跟我没有关系”；“我还是这句话，我不要你一分钱，我跟耿树荣要，我的理由也是只跟他要，为什么呢，当时就是从我手上拿了身份证注册了公司，我不知道”（第二段录音）。在周传本方人员称“何翠，注册公司的时候以你名义和耿树荣舅老爷名义注册的，但是实际情况你们没有实际投入”，何翠陈述：“嗯，我知道”（第四段录音）。在周传本方人员称：“你没有出资，法律上以实际出资为准”，何翠陈述：“我没出，你们的利益我不要，我就关心补偿就行了，我不管跟耿树荣要补偿还是跟周总要利益补偿，是不是他们都要给我啊”（第六段录音）。一审法院认为：周传本请求确认政轩公司设立时登记在何翠名下的股权实际为其所有，何翠为名义股东，周传本为实际股东，该请求的实质是要求确认周传本为政轩公司的实际出资人，具有股东资格，因此，该项诉讼请求实为确认股东资格。虽然已查明发起人何翠并未实际出资，且之后又出具《代持声明》确认实际出资人为周传本，但依照法律规定，本案应以政轩公司为被告，给予政轩公司答辩和陈述意见的权利，应将与争议股权有利害关系的何翠列为第三人，因此，周传本起诉所列主体不适格，应予驳回。周传本请求确认将何翠名下政轩公司全部股权转让给南京政轩石油机械有限公司并于2018年12月7日完成了股权变更登记的处分行为有效。因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或不存在，周传本作为实际出资人虽然有权处分案涉股权，但如单独提起确认股权转让行为有效之诉，因转让行为的相对方为南京政轩石油机械有限公司，因此当事人应包括南京政轩石油机械有限公司，何翠并非适格被告。因此，周传本该项诉讼请求并不符合确认之诉的要件，不在法院受理范围，应予驳回。综上，周传本的起诉所列主体不适格，且不符合诉的内容，依法应予驳回。一审中，周传本申请撤回要求耿树荣、何翠赔偿损失的诉讼请求，该申请不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，裁定：驳回周传本的起诉。本院认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，当事人向法院起诉确认股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人。本案中，周传本的第一项诉讼请求实为确认股东资格，依法应当以政轩公司为被告；其第二项诉讼请求因转让行为的相对方为南京政轩石油机械有限公司，当事人应包括南京政轩石油机械有限公司，何翠并非适格被告，因此，该项诉讼请求并不符合确认之诉的要件，不在法院受理范围。故本案应以政轩公司为被告，周传本的起诉起不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定条件，应当驳回周传本的起诉。针对何翠提出的一审事实认定错误的问题，本院认为，本案系仅针对周传本的诉讼请求作程序上的处理，何翠是否实际出资的事实属于案件实体审查范畴，本院对此不作审查认定。关于何翠认为一审审限超过三个月仍适用简易程序审理，程序违法的问题，本院认为本案一审因疫情之不可抗力暂停了审限，后虽未适用普通程序，但并未对其诉讼权利造成影响。综上，上诉人周传本、何翠的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二〇年十月二十三日书记员 孙平平