广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9491号上诉人（原审原告、案外人）：罗耀斌，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区上诉人（原审原告、案外人）：罗荣斌，男，1980年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司三水西南支行，住所地广东省佛山市三水区负责人：黎世乾，行长。委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：仇汉瑜，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审第三人（被执行人）：黎华捷，女，1971年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区上诉人罗耀斌、罗荣斌因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司三水西南支行（以下简称佛山农商行西南支行）、原审第三人仇汉瑜、黎华捷案外人执行异议之诉一案，不服佛山市高明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）粤0608民初2738号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗耀斌、罗荣斌上诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0608民初2738号之二民事裁定，重新对案件进行判决，支持罗耀斌、罗荣斌的全部请求；2.佛山农商行西南支行承担本案的全部受理费用。事实和理由：一、罗炳元于1996年2月25日向仇德均支付了50000元购房款，以购买佛山市高明区****************屋之702（自编号,以下简称702房）。罗炳元购买702房产后，与家人一直实际使用至今已经逾二十年。柯添生于1996年2月25向仇德均支付了50000元购房款购买佛山市高明区****************屋之703（自编号，以下简称703房），后柯添生将703房产转让给罗志锋，罗志锋又于2008年1月24日以45000元的价格转让给罗炳元，至此703房也由罗炳元及其家人居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，罗耀斌、罗荣斌对702房、703房享有的民事权益足以对抗佛山农商行西南支行对702房、703房所享有的抵押权、排除强制执行。（一）罗耀斌、罗荣斌在人民法院查封之前已签订合法有效的合同：收据和合同书已经具备了房屋买卖合同的主要内容；（二）罗耀斌、罗荣斌在人民法院查封之前已合法占有702房、703房；（三）罗耀斌、罗荣斌已经支付全部房屋价款；（四）非因罗耀斌、罗荣斌自身原因未办理过户登记：仇德均直至2003年才办理了佛山市高明区**************的房地产权登记，在此之前罗耀斌、罗荣斌无法办理房地产权过户登记手续。且该33号自建西座于2014年办理了抵押登记，于2016年被查封。二、罗耀斌、罗荣斌符合提起执行异议之诉的条件，而一审法院立案受理后，已经进行了实体的审理且多次开庭，而且佛山农商行西南支行并未提出程序上的抗辩，其也已经进行了实体上的答辩、举证、辩论等，若裁定驳回起诉将严重影响罗耀斌、罗荣斌和佛山农商行西南支行的实体权利，也将极大地浪费司法资源。综上所述，为维护罗耀斌、罗荣斌的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，罗耀斌、罗荣斌特向二审法院依法提起上诉，请求二审法院支持罗耀斌、罗荣斌的上述请求。被上诉人佛山农商行西南支行辩称，一、（2019）粤0608民初2738号之二民事裁定适用法律正确。（一）罗耀斌、罗荣斌提起案外人执行异议之诉错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条及第四百二十三条规定，（2016）粤0607民初377号民事判决书判决佛山农商行西南支行对仇德均所有的位于佛山市高明区***华**********产享有优先受偿权，其中包括702房、703房。罗耀斌、罗荣斌请求停止702房、703房的拍卖，并主张702房、703房归其所有，是对该判决书中佛山农商行西南支行享有抵押权的否定，其认为该判决书错误，佛山农商行西南支行抵押权的实现损害其权益，应自收到执行异议裁定书之日起六个月内向一审法院申请再审，而非提起本案案外人执行异议之诉。因此，一审法院认为罗耀斌、罗荣斌请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于702房、703房的拍卖执行程序、不得拍卖702房、703房，即是请求一审法院停止执行（2016）粤0607民初377号民事判决书第三项的行为，该请求与原判决相关，遂依据上述规定驳回罗耀斌、罗荣斌的起诉合理合法。（二）罗耀斌、罗荣斌应承担选择救济途径错误的法律后果。一审法院于2019年6月20日作出（2019）粤0608执异37号执行裁定书，并明确告知罗耀斌、罗荣斌，对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内提起诉讼。在此情况下，罗耀斌、罗荣斌仍提起案外人执行异议之诉，且在庭审过程中，罗耀斌、罗荣斌明确表示对（2016）粤0607民初377号民事判决书无异议，但其诉讼主张又是对该判决书关于702房、703房抵押权的否认。因此，罗耀斌、罗荣斌选择救济途径错误，其应承担不予支持的法律后果。二、退一步讲，罗耀斌、罗荣斌的异议无法排除本案执行。（一）罗耀斌、罗荣斌在法院查封前并未合法占有702房、703房。罗耀斌、罗荣斌提供的证据无法证明其已购买702房、703房，亦无法证明其已实际占有使用702房、703房。（二）罗耀斌、罗荣斌对未办理过户登记存在过错。我国民事法律制度设立以来，为保护市场交易安全，一直鼓励权利人积极行使自身权利，否则权利人将承担怠于行使权利带来的不利后果。本案，罗耀斌、罗荣斌怠于行使办理过户登记手续，存在过错。第一，仇德均于2003年3月办理抵押房地产产权登记。即使交易真实存在，在罗炳元（已去世，继承人罗耀斌、罗荣斌）支付款项至702房、703房办理产权登记长达九年的期间，罗炳元并未向仇德均要求将702房、703房登记至自己的名下，也未对仇德均取得702房、703房产权提出任何异议。第二，从2003年3月到2014年2月（佛山农商行西南支行办理抵押登记时间）长达十一年的时间，罗耀斌、罗荣斌有充足的时间要求办理702房、703房过户登记手续。但其从未向仇德均要求登记702房、703房至自己名下，也未向仇德均主张产权变更登记，其怠于行使该权利，存在过错。（三）佛山农商行西南支行善意取得抵押权。2014年2月11日,佛山农商行西南支行办理702房、703房抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》（粤房地他项权证佛字第0520140301号），依法对702房、703房享有抵押权。佛山农商行西南支行根据不动产公示原则，依法取得702房、703房抵押权，有权要求法院启动处置程序。综上，一审法院作出的（2019）粤0608民初2738号之二民事裁定认定事实及适用法律正确，裁定正确。为维护佛山农商行西南支行自身合法权益，请二审法院依法审查，驳回罗耀斌、罗荣斌全部上诉请求。原审第三人仇汉瑜、黎华捷未发表答辩意见。上诉人罗耀斌、罗荣斌向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）粤0608执异37号执行裁定书；2.停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于702房、703房的拍卖执行程序；3.不得拍卖702房、703房；4.本案诉讼费用由佛山农商行西南支行承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”之规定，案外人提起执行异议之诉应有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。经查，原佛山市三水区**信用合作联社西南信用社（以下简称原西南信用社）与仇汉瑜、仇德均、黎华捷金融借款合同纠纷一案，佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出（2016）粤0607民初377号民事判决，判决：一、仇汉瑜应于本判决生效之日起十日内清偿原西南信用社借款本金2982584.30元及利息（2014年2月11日至2015年2月10日，按利率7.8%计算利息、罚息、复利，从2015年2月11日起按年利率11.70%计至欠款清偿之日止）；二、仇德均、黎华捷对上述债务承担连带清偿责任；三、原西南信用社对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产（粤房地证字第C0900601）依法拍卖、变卖所得价款在4303600元范围内享有优先受偿权；四、驳回原西南信用社其他的诉讼请求。仇汉瑜不服上述判决，向本院提起上诉，二审经审理，作出（2016）粤06民终7597号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原西南信用社向三水区法院申请强制执行。因抵押房地产位于一审法院辖区，三水区法院委托该院执行该案。该院立案受理，案号为（2017）粤0608执1311号。即该院在执行（2017）粤0608执1311号原西南信用社与仇汉瑜、黎华捷金融借款合同纠纷一案中，对位于佛山市高明区****************产进行拍卖的执行行为，实际上是执行上述生效判决第三项的内容。罗耀斌、罗荣斌请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于702房、703房的拍卖执行程序，不得拍卖702房、703房，即是请求该院停止执行（2016）粤0607民初377号民事判决第三项的行为，该请求与原判决相关。罗耀斌、罗荣斌的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第(二)项的规定，依法不应当受理；已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，罗耀斌、罗荣斌可向作出原判决的人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第四百二十三条的规定，裁定驳回罗耀斌、罗荣斌的起诉。本院另查明一，原告原西南信用社诉被告仇汉瑜、仇德均、黎华捷金融借款合同纠纷一案，三水区法院作出（2016）粤0607民初377号民事判决，判决：一、仇汉瑜应于本判决生效之日起十日内清偿原西南信用社借款本金2982584.30元及相应利息；二、仇德均、黎华捷对上述债务承担连带清偿责任；三、原西南信用社对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产（粤房地证字第C0900601）依法拍卖、变卖所得价款在4303600元范围内享有优先受偿权；四、驳回原西南信用社其他的诉讼请求。仇汉瑜不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日作出（2016）粤06民终7597号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年11月30日发生法律效力。因债务人未履行生效判决确定的义务，原西南信用社向三水区法院申请执行，因抵押房地产位于一审法院辖区，三水区法院委托该院执行该案。一审法院立案受理，案号为（2017）粤0608执1311号。另查明二，中国银行保险监督管理委员会作出银保监复［2019］404号《中国银保监会关于佛山农村商业银行股份有限公司吸收合并广东高明农村商业银行股份有限公司、佛山市三水区**信用合作联社的批复》、中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出粤银保监复［2019］620号《关于佛山市三水区**信用合作联社解散的批复》、中国银行保险监督管理委员会佛山监管分局作出佛银保监复［2019］107号《关于佛山农村商业银行股份有限公司高明区域及三水区域分支机构开业的批复》，原西南信用社变更为佛山农商行西南支行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条中“案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;……”的规定，案外人的诉讼请求与原判决、裁定无关，才能提起案外人执行异议之诉；案外人的诉讼请求与原判决、裁定有关，应当依照审判监督程序予以救济。由于同一标的物允许同时存在两种以上的民事权利，如所有权、用益物权和担保物权，各项权利并行不悖，发生冲突时可以通过物权顺位规则来解决，所以判断诉讼请求与原判决、裁定是否无关，并不是以权利指向标的物是否同一物为标准，而是应考虑其对原判决、裁定的主文是否有异议、是否否定原审裁判结果，以及诉讼请求主张的实体权利与原判决、裁定确定的实体权利有无冲突。本案中罗耀斌、罗荣斌主张对702房、703房享有物权期待权，而三水区法院（2016）粤0607民初377号民事判决书和本院（2016）粤06民终7597号民事判决书确认佛山农商行西南支行对702房、703房享有抵押权。这两种权利虽指向同一标的物即702房、703房，但属于不同性质、不相冲突的两种权利。且从罗耀斌、罗荣斌的起诉意见来看，其并非认为前述两份生效民事判决书的主文存在错误，也不否定前述两份生效民事判决书的裁判结果，对佛山农商行西南支行享有的抵押权亦无异议。综上，罗耀斌、罗荣斌的诉讼请求应认定为与原判决无关。对于罗耀斌、罗荣斌是否对702房、703房享有物权期待权，是否有权排除法院对702房、703房采取的强制执行措施，应当通过执行异议之诉的审理依法认定。综上所述，罗耀斌、罗荣斌提起本案案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，一审法院应予受理。一审法院裁定驳回罗耀斌、罗荣斌的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：一、撤销佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初2738号之二民事裁定;二、指令佛山市高明区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年九月二十八日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈维欣