河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4498号上诉人（原审原告）：宋存录，男，汉族，1952年5月4日出生，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳市蓝田房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市龙安区东风乡郭家庄。法定代表人：何海新，经理。被上诉人（原审被告）：何海新，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：桑陈喜，男，1957年11月9日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：刘阳献，男，1958年2月24日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：吴新红，女，1982年11月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：吴志红，女，1975年4月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。吴新红、吴志红共同委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。吴新红、吴志红共同委托诉讼代理人：徐少伟，大沧海律师事务所实习律师。上诉人宋存录因与被上诉人吴新红、桑陈喜、安阳市蓝田房地产开发有限责任公司、刘阳献、何海新、吴志红民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5029号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋存录上诉请求：1、请求依法撤销原裁定，发回重审或依法改判；2、本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院存在认定事实不清楚，证据不充分。1、原审法院在未查明本案基本事实的前提下枉法裁判。2011年10月10日被上诉人桑陈喜以被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司的法定代表人和安阳市高新区张七里店社区居民委员会签订委托办理土地开发手续协议书，委托安阳市蓝田房地产开发有限责任公司办理位于彰德路与弦××大道交叉口东北角（××地××城中村改造配套用地）开发建设各项手续。2011年10月20日被上诉人桑陈喜又以开发上述地块（即6-1地块的城中村改造配套用地）资金周转困难为由向上诉人等十人借款，期限为12个月。由于被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司担心上诉人不借给钱，所以由被上诉人桑陈喜、被上诉人何海新、被上诉人刘阳献、被上诉人吴新红和被上诉人吴志红自愿以各自的房产抵押担保给上诉人等十人，并签署自愿担保书，双方均在该借款协议上签字盖章。借款协议签订后，上诉人于2011年10月28日将现金10万元借给被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司，被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司给上诉人出具借据一份，并在该借据上加盖公章，上为本案基本事实。然而原审法院并未查明上述事实，仅以被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司是非法集资为由，而将合法的民间借贷认定为非法集资犯罪，从而驳回上诉人的起诉是错误的。2、2013年9月13日龙安区人民法院作出（2013）龙刑初字第75号刑事判决书，判决安阳市蓝田房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币50万元，桑陈喜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元。该判决查明蓝田公司共非法吸收40户社会群众存款，该40户中并不包括本案上诉人。因此上诉人与被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司之间的借贷关系是合法的，而不属于非法集资，原审法院驳回，上诉人的起诉是不合法的，已严重侵害了上诉人的合法权益。3、原审法院仅依据安阳市龙安区处置非法集资工作领导小组办公室于2020年5月19日出具证明在安阳市龙安区处置非法集资工作领导小组办公室专审报告即京润信专审（2014）第011号专审报告中显示蓝田公司未报案融资户统计明细表中有本案上诉人宋存录，驳回上诉人的起诉是明显的、严重的证据不足，因该证明是在2013年9月13日龙安区人民法院作出（2013）龙刑初字第75号刑事判决书之后出具的。若原审法院一味认定本案是涉嫌非法集资犯罪，就应该提出撤销原刑事判决，由公安重新侦查，重新起诉，法院按新的涉案标的追究其刑事责任，以维护法律的公平正义。4、被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪是在开发福馨园时吸收的，但与本案无关。因刑事案件需有公安侦查，公安是专业侦察机关，既然未对上诉人列为集资户，就应以2013年的刑事判决为准。5、被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司向上诉人借款，指的是特定人群，上诉人是城中村改造的村干部，为了改项目顺利进行，解决被上诉人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司燃眉之急，为了村民能尽早住上改造房屋才出借的。而非法集资指的是不特定人群，即无担保，也无实物抵押。6、2013年2月4日，蓝田公司法定代表人（也是债务代表人）仍然认为该借款继续有效。（二）原审裁定引用证据错误，不符合审判程序。原审法院裁定驳回了原告（上诉人）的诉讼请求，引用的主要证据是2020年5月19日龙安区处置非法集资工作领导小组办公室出具的那份证明材料。其一，这份证明材料是庭审后递交的，庭审时根本没有质证。其二，上述人是否在集资范围应以当时登记表为准。其三，既然判决书和融资表上没有裁明上述人的债务属非法集资，那么，原审推理认定是不符合审判程序的，是否集资应以会计鉴定意见书和刑事判决书认定依据。涉案借款是明显的借贷关系，且有借据，有担保，符合民间借贷要素。根本不符合非法吸收公众存款罪的法定条件。宋存录向一审法院起诉请求：1、判令被告蓝田公司偿还原告借款10万元及利息，利息从2011年10月28日起至还清之日止按月息1.5分计算，其余被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月20日，被告蓝田公司与原告宋存录及张合顺、张金泉、宋付成、刘新芳、尚连顺、张天友、李金霞、宋保平、张顺只10人签订借款协议书，协议约定：安阳市蓝田房地产开发有限责任公司因资金周转困难，特要求向安阳开发区张七里店社区居民10人有偿集资，集资款按每个人集资款票据的累计数字为准，并对该借款做了担保抵押，将刘阳献、张凤芹、何海新、桑陈喜4户房产证作为担保抵押给10个出资人，其中张凤芹名下房产因已出售，由吴志红和吴新红代办一切手续，自协议签订之日起，月息按3.5％计算，借款期限为从每个出资人集款票据上的日期开始计算利息，期限共12个月。2013年9月13日龙安区人民法院作出（2013）龙刑初字第75号刑事判决书，判决安阳市蓝田房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币50万元，桑陈喜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元。该判决查明蓝田公司共非法吸收40户社会群众存款，该40户不包括本案原告。安阳市龙安区处置非法集资工作领导小组办公室于2020年5月19日向文峰区人民法院出具证明，安阳市龙安区处置非法集资工作领导小组办公室专审报告即京润信专审（2014）第011号专审报告中显示蓝田公司未报案融资户统计明细表中有本案原告宋存录。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”。原告提供的借款协议书上载明蓝田公司向安阳开发区张七里店社区居民10人有偿集资，且京润信专审（2014）第011号专审报告显示原告宋存录为蓝田公司未报案融资户，故本案原、被告的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应依法驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：5驳回原告宋存录的起诉。案件受理费2300元，退还原告宋存录。本院认为，本案存在出借人与借款人之间的借款法律关系以及出借人与担保人之间的担保法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，桑陈喜、安阳市蓝田房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪并不影响宋存录对其他担保人、相关责任人的起诉。综上，宋存录的上诉理由成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5029号民事裁定；二、本案指令河南省安阳市文峰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十月十四日法官助理赵艳书记员王宁