山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2928号上诉人（原审被告）：李青松，男，1974年12月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵洪亮，男，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘长松，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。上诉人李青松因与被上诉人邵洪亮民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李青松上诉请求：1.要求撤销原审判决，改判李青松不承担还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院仅凭转账凭证认定双方存在借贷关系属于事实认定错误。虽然一审中被上诉人没有到庭参加庭审，但作为被上诉人以转账凭证起诉上诉人没有事实依据。作为民间借贷，要证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，除提供转账记录还应提供债权凭证，被上诉人并没有提供相应的债权凭证，无法证实上诉人与上诉人之间存在合法有效借贷关系。并且被上诉人居住在安徽太和县，与上诉人之间既非亲属，也非朋友，上诉人没有理由向其借款。作为上诉人与被上诉人之间并非熟悉的亲属或朋友，向上诉人出借大额借款而不出具借款凭证本身就有违常理。因此一审法院认定事实错误。二、5万元款项实际是上诉人受被上诉人委托购买虚拟货币理财的投资款，而非借款。在2017年间，上诉人投资了虚拟货币平台理财，被上诉人从他处接触到投资理财信息，自己老婆在薛城做生意，通过朋友主动打听到薛城申某在做虚拟货币平台理财，被上诉人通过和申某几次交流后，强烈表达自己要投资，并向申某提交了身份证号码和手机号注册开户。这时上诉人计划2017年12月17日再次从投资平台购买数额货币理财产品时，被上诉人知道消息后就主动要到上诉人的银行卡号，委托代他也买5万元的数字货币理财产品到自己的理财账户。上诉人当时在外地出差，和被上诉人从不认识，出于和申某是朋友关系，电话里就答应代被上诉人购买了5万元理财产品。平台在收到购买款项后把理财产品全额纳入被上诉人理财账户，完成了被上诉人投资资产入户的闭环，所以双方不存在借贷关系。后因虚拟货币市场变化，上诉人与被上诉人的虚拟货币投资均失败。该款作为投资款投资失败，应当由被上诉人本人承担风险，在这种情况下被上诉人以民间借贷起诉上诉人违背了诚实信用原则。邵洪亮辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，所作判决客观反映了本案的真实性，应依法驳回上诉人的上诉请求。在一审庭审中，被上诉人向法庭提交了银行转账记录，属于书证，属于证据的一种，属有效证据，该证据完全符合证据要求，同时也能证明被上诉人向上诉人出借的借款及上诉人收到款项的事实，应予维持。二、上诉人在上诉状中所称涉案5万元是受被上诉人委托购买，与事实不符。被上诉人提交的银行转账记录可以证明双方是借贷关系，而非委托合同关系。邵洪亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50，000元及利息（自2017年12月17日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：李青松因经营需要资金周转向原告借款。2017年12月17日，原告通过ATM机向被告银行转账50，000元。借款发生后，被告未偿还原告借款本息。一审法院认为，原告主张被告向其借款50，000元，并提供了银行转账记录加以证明，故一审法院认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系。双方应按照约定履行各自义务，原告已经履行了借款义务，被告亦应按照约定履行偿还借款的义务。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李青松经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李青松于判决生效后十日内偿还原告邵洪亮借款本金50，000元及利息（以50，000元为基数，按照年利率6%，自2020年5月19日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邵洪亮其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告李青松负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.上诉人尾号8851工商银行账号明细，证明：2017年12月17日，上诉人收到被上诉人转来的5万元虚拟货币投资款，后转入N*K账户，N*K账户是收取虚拟货币的账户。2.被上诉人向上诉人转款银行凭证照片一张，证明：2017年12月16日被上诉人向上诉人转完5万元虚拟货币投资款，通过申某将转账小票照片转给上诉人，以说明被上诉人支付了投资款。上诉人在知道被上诉人转完款后向上游支付投资款，开立投资账户。3.被上诉人投资账户截图，证明：投资账户开具后，申某将账户截图信息转给被上诉人确认，该信息能体现出被上诉人的名字、投资ID，赞助人申某的名字，购买钱包（虚拟货币）数额五千元，每个虚拟货币是十元，五千虚拟货币就是5万元。4.被上诉人及薛桂芳的购票记录，证明：该记录是申某的12306购票信息，在被上诉人向上诉人转投资款时，上诉人在泰安处理业务，为进一步了解虚拟货币的投资情况，2017年12月17日，被上诉人、薛桂芳前往泰安见上诉人了解虚拟货币投资的情况。二人在了解完情况后于2017年12月19日返还枣庄，申某为二人购买车票并一同前往。5.视频光盘一张（三段视频），证明：被上诉人、薛桂芳到泰安后和上诉人一起就餐和在居住的宾馆讲解虚拟货币投资，期间申某拍摄的视频。上述证据证明5万元是被上诉人委托上诉人投资虚拟货币款，而非借贷。6.申请证人申某出庭作证，证明被上诉人经申某介绍，委托上诉人投资虚拟货币，涉案5万元系投资虚拟货币款项，而非借款。被上诉人质证称，1.对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该转账记录是上诉人与他人之间的转账记录，与本案无关，不能作为本案证据使用。银行交易明细只显示是N*K户，不确定是哪个公司的账户。而且借款转账24小时到账，上诉人不可能先垫付。2.证据2系照片打印出来的，并非原件，不能作为证据使用。3.对证据3的三性及证明目的均有异议，证据上面所提5万元价值五千货币，但该截图并未表明5万元是由谁出资，所有人是谁，而截图有涂改、修改现象，不符合证据要求，不能作为本案证据使用。4.对证据4，被上诉人认识薛桂芳，是朋友关系，票是薛桂芳订的，说是去看项目，订票事宜被上诉人不知道。5.对证据5的三性均提出异议，该视频证据中并没有提到上诉人所投资的虚拟货币，也无法证明是被上诉人委托其进行购买，而且该视频制作时间也没有明确，不能作为本案证据使用。6.对证据6申某的证人证言，根据证人陈述，被上诉人委托上诉人购买货币，在其双方并不熟悉的情况下，只是认识，便让被上诉人将借款5万元转给上诉人，完全不符合常理。而且证人称与上诉人一起从事货币工作，这完全证明了证人与上诉人之间存在利害关系，该证人证言不能作为本案证据使用。并且上诉人及证人提供的照片、截图内容有涂改地方，不符合证据形式，不能实现其证明目的，不能被采信。二审审理查明，2017年12月17日，被上诉人通过ATM机向上诉人银行转账50，000元，被上诉人主张该50，000元系上诉人向其的借款，因上诉人未偿还，故诉至原审法院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款5万元，仅提供了银行转账凭证，未提供借条等债权凭证。上诉人抗辩该转账系受被上诉人委托代为购买虚拟货币理财的投资款，并在二审中提交了上诉人的账户历史明细、购票记录、视频录像等证据，并申请证人出庭作证。本院认为，根据上诉人提交的证据，结合当事人陈述，足以使本案待证的借贷事实处于真伪不明状态，上诉人的举证责任已经完成，在此情况下，被上诉人需要进一步对其主张的借款事实进行举证，而被上诉人未能进一步提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人主张本案所涉5万元为上诉人向其的借款，证据不足，应不予支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人的相关上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中上诉人提交新证据，导致一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1615号民事判决；二、驳回邵洪亮的诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由邵洪亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年十月十五日书记员  杨 丽