四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终565号 上诉人（原审原告）:黄俊，女，汉族，1979年4月25日出生，住四川省威远县，系受害人何涛之母。 上诉人（原审原告）:阳建辉，男，汉族，1978年4月23日出生，住四川省威远县，系受害人何涛之父。 二上诉人共同委托诉讼代理人:刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：阳建舒，男，汉族，1963年2月23日出生，住四川省威远县，系威远县山王镇山王场社区居委会推荐，代理权限为一般授权代理。 上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，2004年8月2日出生，住四川省威远县。 法定诉讼代理人：李庆会，女，汉族，1974年2月5日出生，住四川省威远县，系被上诉人王某之母。 法定诉讼代理人：王建章，男，汉族，1971年5月8日出生，住四川省威远县，系被上诉人王某之父。 上诉人（原审被告）：李庆会，女，汉族，1974年2月5日出生，住四川省威远县。 上诉人（原审被告）：王建章，男，汉族，1971年5月8日出生，住四川省威远县。 上诉人王某、李庆会、王建章共同委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。 负责人：廖汝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘彪，男，汉族，1987年7月14日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：威远县远圣贸易有限公司，住所地威远县。 法定代表人：李泽钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁威，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 上诉人黄俊、阳建辉因与上诉人王某、李庆会、王建章，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内江市分公司），被上诉人刘彪、威远县远圣贸易有限公司（以下简称远圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄俊、阳建辉及其委托诉讼代理代理人刘朝映、阳建舒，上诉人王某的法定诉讼代理人暨上诉人李庆会、王建章及其三人的委托诉讼代理人吴小清，上诉人人保内江市分公司委托诉讼代理人潘强，被上诉人刘彪，被上诉人远圣公司委托诉讼代理人袁威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄俊、阳建辉上诉请求：1.依法撤销（2019）川1024民初2862号民事判决；2.改判被上诉人王某、李庆会、王建章、刘彪、远圣公司向上诉人赔偿何涛死亡损失774608元；3.依法判决被上诉人承担案件一、二审诉讼费。事实和理由：1.“摩托车从小公路进入主干道，没有让在主干道直行的刘彪驾驶的大货车先行”的认定没有事实依据，是凭空想象，且与本案刘彪在公安机关的陈述及现场图等证据证明的碰撞点及道路位置相矛盾，应依法认定刘彪占摩托车的正常道路行驶，刘彪应承担主要责任以上的责任。2.本案的鉴定结论及王某病历档案足以认定在事发时是王某驾驶摩托车且排除何涛驾驶摩托车的可能，一审也视客观证据如无物，违背客观规律，凭空错误认定是何涛驾驶摩托车。《司法鉴定意见书》对摩托车左右把手的生物检材及王某、何涛的血液进行ＤＮＡ检测，证明摩托车左右把手上的生物物质是王某所留，排除何涛的可能性。3.由王某监护人签字确认的王某病历记载是王某驾驶两轮摩托车与货车相撞受伤。 王某、李庆会、王建章上诉请求：1.依法撤销威远县人民法院（2019）川1024民初2862号民事判决；2.依法判决上诉人承担的赔偿数额为67960.80元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。刘彪存在逆行和超载的违法行为，是发生交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任，何涛没有驾驶证上路，承担事故的次要责任。事故在机动车之间发生，川Ｋ×××××车主就何涛的死亡应承担70%的赔偿责任。2.上诉人王建章、李庆会对何涛的死亡承担10%的赔偿责任。虽案涉摩托车系王某所有，但从事发前的情况来看，王某并未直接将摩托车交予何涛驾驶，反而是何涛在王某不知情下，从他人手中多次接过车钥匙驾驶车辆，就王某的过错仅仅是放任了何涛驾驶，过错更小，作为王某的父母对何涛的死亡承担10%的赔偿责任更为适宜，即67960.80元。 人保内江市分公司上诉请求：1.请求撤销威远县人民法院（2019）川1024民初2862号民事判决，改判上诉人在商业三者险范围内承担15%的赔付责任，且死亡赔偿金按照2018年标准计算，即本案上诉争议标的为91747.08元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案上诉人最高仅应在商业三者险范围内承担15%的赔付责任。《交通事故证明书》可认定涉案无号牌摩托车及驾驶人员存在无号牌车辆、无驾驶证驾驶机动车、转弯车辆未礼让直行车辆三个违法行为，而川Ｋ×××××货车仅有一个超载行为，其不是导致本案事故发生或事故后果产生的直接原因。基于此，其认为根据各方当事人违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度等因素综合考虑责任划分。2.被上诉人黄俊、阳建辉提出的变更诉讼请求申请不能成立，一审法院不应受理，不应支持其通过变更诉讼请求主张的死亡赔偿金按照2019年统计数据标准计算的请求。黄俊、阳建辉在庭审结束后私自提交变更诉讼请求申请，一是程序违法；二是严重超出了一审法院送达的《诉讼风险提示书》《举证通知书》规定的期限；三是黄俊、阳建辉未能举出证据证明在一审庭审辩论终结时相关部门发布了统计数据。 刘彪答辩称：其是在主道上行驶，摩托车突然冲出来，其不应承担责任。 远圣公司答辩称：同意刘彪答辩意见，其公司不应承担责任。 黄俊、阳建辉向一审法院起诉请求：1.判令被告王某、李庆会、王建章、刘彪、远圣公司连带赔付原告各项损失698220元（庭审中要求判决应以2019年年度统计数据发布为准），人保内江市分公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先予以赔付；2.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：1.威远县公安局交通警察大队调取的资泸路卡口监控图片显示，2019年10月12日17：49分身着黑色上衣的何涛驾驶无号牌“鬼火牌”踏板摩托车搭乘朱开俊经过该卡口；新威中转盘（高阳路口）资泸路卡口监控图片显示，2019年10月12日22：41分身着黑色上衣的何涛驾驶无号牌“鬼火牌”踏板摩托车从威远县城区高阳街路口经过。证人伍某某证实在王某家附近小路分手时，何涛上摩托车发燃后，王某坐的后面；证人陈某某也证实看见一个穿黑色上衣的小伙子驾驶的摩托车，穿白色衣服的小伙子坐的后面，摩托车启动至出事的公路距离很短，大概几十米。 2019年11月20日，威远县公安局交通警察大队作出第511024120190000255号《道路交通事故证明》，载明内容为：2019年10月12晚，何涛驾驶无号牌普通二轮摩托车（车主王某）从威远县城区驶往新店镇新和村3组，欲接王某到威远县城区玩耍，22时58分该车从新店镇新和村3组小公路驶入省道207线（资中—泸洲）44ＫＭ＋800Ｍ转弯时，与从威远县城区方向沿资泸路往自贡市方向行驶由刘彪驾驶的川Ｋ×××××重型自卸货车发生碰撞后该货车侧翻，致无号牌普通二轮摩托车上人员何涛当场死亡、王某受伤，两车受损，造成交通事故；川Ｋ×××××重型自卸货车载物超过核定载质量；该无号牌摩托车未依法登记；何涛、王某均未取得机动车驾驶证；该事故发生时无号牌摩托车驾驶人无法确定。威远县公安局交通警察大队未对本次交通事故作出道路交通事故责任划分认定。 威远县公安局交通警察大队制作的现场勘验笔录、现场图、四川华大科技司法鉴定所证实川Ｋ×××××重型自卸货车事故发生后向左翻于左侧道路外，车头朝向新店方向，现场留有长度分别为2450ｃｍ、2500ｃｍ的制动痕迹；摩托车、何涛倒在货车二轮位置，王某倒在货车后轮位置；外观检查描述为，前保险杠右部损坏、变形，左部角处损坏、断裂；驾驶室前部、左部、左侧踏板、左侧护泥板、左侧车门、后侧部损坏、断裂、变形、移位，前风窗玻璃左下部损坏；工字梁右下部擦痕；左前组合灯具损坏。左侧转角处损害。 庭审中，原告称向威远县公安局交警大队提出四川华大科技司法鉴定所关于川Ｋ×××××重型自卸货车的鉴定意见未考虑坡度、重量、超速（超速多少）及鉴定人员刘源、黄学明无机动车行驶速度鉴定资质的问题，申请重新鉴定。后四川华大科技司法鉴定所回复原告，刘源、黄学明具有机动车行驶速度鉴定资质。 2.被告刘彪驾驶的川Ｋ×××××重型自卸货车系其本人所有，该车挂靠在远圣公司名下，远圣公司为该车在被告人保内江市分公司投保了交强险、商业第三者责任险200万、不计免赔险、商业保险条款中约定超载免赔10%，交通事故发生在保险期限内。 3.无号牌鬼火牌踏板摩托车系王某于2019年8月25日在京东网上购买，其父母均知道该辆摩托车的存在。事故发生当天王某将摩托车钥匙交给朋友刘晓宇，后何涛从刘晓宇处要的钥匙说去接王某。后二人发生交通事故。 4.事故发生后，被告刘彪向原告垫付何涛丧葬费32358.50元。 5.何涛系城镇居民，出生于2005年2月28日。王某出生于2004年8月2日。 6.本次交通事故致一人死亡、一人受伤，机动车第三者责任强制保险医疗限额10000元已垫付给伤者王某治疗，死亡伤残限额110000元确定由本案二原告受偿95000元，为王某预留15000元。 该院认为，（一）关于民事责任 1.本案所涉交通事故，二原告主张王某系摩托车所有人、驾驶人，且川Ｋ×××××重型自卸货车有超载、超速、逆行等违法行为，二原告之子何涛系坐车人，属于无责。经查，由于目前没有证据显示刘彪存在超速、逆行的违章行为，但川Ｋ×××××重型自卸货车有超载的违法行为与交通事故的发生具有因果关系；关于本次交通事故中无号牌普通摩托车驾驶员、乘车人的认定问题。原告主张提交的鉴定意见中，提取摩托车左右扶手的生物检材与王某血液ＤＮＡ一致，故认为王某是事发时的驾驶员，该院认为，王某是摩托车的车主，必然王某驾驶的时间居多，仅凭鉴定意见不能证明王某是车祸发生时的摩托车驾驶员。另根据道路交通事故现场图、照片，反映事故发生后王某位于大货车车尾，摩托车的残骸位于大货车的第二柱轮处，何涛在摩托车后轮处，通常事故发生时，摩托车乘车人会因惯性，从摩托车上甩离，摩托车驾驶员会因为逃生的本能，紧握车把手，即便是从摩托车上甩出，不会比乘坐人更远。本案中，从王某、何涛、摩托车、大货车在事发后的静止位置推定，何涛驾驶摩托车的可能性要大于王某，再结合事发前视频监控中何涛驾驶的摩托车和证人证言证实的何涛接到王某后，王某坐上的后位，距离出事地点非常近，二人交换驾驶的可能性较小。故认定事发时何涛系驾驶员，王某系乘车人具有高度盖然性。摩托车从小公路进入主干道，没有让在主干道直行的刘彪驾驶的大货车先行,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“…通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时,应当减速慢行,并让行人和优先通行的车辆通行。”的规定，据此，该院认定摩托车驾驶员何涛承担主责，大货车驾驶员刘彪承担次责。 2.王某系摩托车的车主，在明知何涛是未成年人的情况下，仍将摩托车交与何涛驾驶，具有过错且发生了交通事故，应承担民事责任。王某系未成年人，王建章、李庆会对王某购买、使用摩托车疏于管理，对其未取得驾驶证的未成年儿子王某没有尽到监护人的责任，致使何涛、王某均系未成人驾驶、乘坐摩托车，发生交通事故，王某的赔偿责任由监护人王建章、李庆会共同承担。 3.本案交通事故机动车川Ｋ×××××重型自卸货车在被告人保内江市分公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实清楚，该院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告人保内江市分公司应当先在交强险的责任范围和责任限额之和范围内赔偿，原告主张被告优先赔偿精神损害，于法有据，该院予以支持；不足部分，由被告人保内江市分公司依据商业三者险的保险合同约定在各自责任限额范围内承担赔偿责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 4.被告刘彪与被告远圣公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告刘彪与被告远圣公司承担连带赔偿责任，该院予以支持。 5.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，酌定减轻赔偿责任人40%的民事责任，故由被告刘彪与远圣公司承担连带承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任，由王建章、李庆承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任。 6.被告人保内江市分公司提供的商业第三者责任险格式条款明确约定了超载增加免赔率10%，该责任免除条款人保内江市分公司采用了黑体加粗文字进行提示，投保人在机动车保险投保单中有关保险人对其责任免除条款履行明确说明义务的栏目处签字盖章予以了确认，在送达给投保人的保险责任免除告知书中亦告知了该免责条款的内容，上述事实可予证实人保内江市分公司对超载免赔10%条款履行了提示及明确说明义务。车辆超载是法律、行政法规中的禁止性规定情形，人保内江市分公司以此作为保险合同免责条款的免责事由，并对投保人进行明确提示及说明，该条款对被保险人应当具有法律约束效力，系有效条款。对于本案交通事故是否存在超载免赔10%的情形，交警部门出具的道路交通证明书证实了本案在人保内江市分公司投保的被保险事故车辆存在超载情况，被保险人对交警部门核实的超载情况亦未提出异议，对该超载事实可予认定；依据投保人与人保内江市分公司商业第三者责任险条款约定，被保险车辆只要存在超载情况，人保内江市分公司就享有对第三者责任险免赔10%的权利。 （二）关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费等项目于法有据，其理由成立，该院予以支持。原告的损失依法确定为： 1.原告变更主张的死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.50元。各被告认为应当适用2018年的统计数据计算死亡赔偿金、丧葬费，被告人保内江市分公司提出原告系增加诉讼请求，且程序违法的辩解，经查，原告变更诉讼请求是基于计算标准是适用2018年还是2019年统计数据的问题，在法庭调查中原告就提出该诉讼主张，在最后陈述时，原告认为2019年统计数据已经发布，故要求按照2019年数据计算，且法庭征求各被告意见，除人保内江市分公司以外的被告均表示放弃答辩期，而人保内江市分公司虽没有明确表示放弃答辩期，但是对此做了实质性的抗辩，故该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度是指一审辩论终结时的上一统计年度”、《四川省高级人民法院川高法[2019]215号关于印发的通知》第四十八条“四川省城镇居民人均可支配收入、……等与审理机动车交通事故赔偿责任纠纷案件有关的年度统计数据，自四川省统计局发布以上数据之日起适用。”之规定，原告主张按照2019年相关统计数据计算死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.50元并无不可，予以支持。 2.原告主张的检查治疗费174.5元。人保内江市分公司提出应该扣除20%的自费用。该院认为原告当场死亡，未产生医疗费用，不应扣除自费用。原告主张的检查治疗费174.5元，该院予以支持。 3.原告主张的精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，该院认为，原告主张的精神损害抚慰金应酌情在交强险范围内支持15000元。 4.原告主张的处理丧葬事宜人员误工费900元。根据原告处理事故的时间地点、人数、次数等因素酌定处理事故误工费3人×3天×80元／天=720元。 5.原告主张的住宿费、交通费、招待费3000元。住宿费、招待费系二原告处理何涛丧葬事宜产生的费用，理应包含在丧葬费中，故原告主张于法无据，该院不予支持。交通费与本案受害人发生交通事故具有一定的合理性，酌定交通费1000元。 7.原告主张打印费120元。于法无据，不予支持。 综上，原告的损失合计774608元。其中： 原告黄俊、阳建辉因何涛交通事故死亡产生的超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的属于保险责任范围其余损失有死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.50元、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜人员误工费720元、交通费1000元计774433.50元，由被告人保内江市分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿95000元（为本案伤者王某预留15000元）。 原告黄俊、阳建辉因何涛交通事故死亡产生的超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的属于保险责任范围其余损失有医疗费用限额外的损失174.5元、死亡伤残赔偿费用679433.50元，计679608元，由被告人保内江市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即203882.40元，其中的90%即183494.16元、被告刘彪赔偿其中的10%即20388.24元，由被告王建章、李庆会赔偿30%即203882.40元。 故被告人保内江市分公司应承担的赔偿款为278494.16元；被告王建章、李庆会在本案中应承担的赔偿款为203882.40元；被告刘彪、远圣公司在本案中应承担的赔偿款为20388.24元，刘彪多付款11970.26元。 上述确定的赔偿款502764.80元，迭扣被告刘彪已经支付款32358.50元后，原告黄俊、阳建辉还应得赔偿款470406.30元，该款由被告人保内江市分公司赔偿266523.90元，由被告王建章、李庆会赔偿203882.40元；被告刘彪多付款11970.26元由被告人保内江市分公司支付被告刘彪11970.26元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《四川省高级人民法院关于印发的通知》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告黄俊、阳建辉266523.90元；二、被告李庆会、王建章于本判决书生效之日起十五日内共同赔偿原告黄俊、阳建辉203882.40元；三、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告刘彪11970.26元；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11395元（原告已预付），由原告黄俊、阳建辉承担3000元，被告李庆会、王建章承担3511元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司承担1600元，被告刘彪、远圣公司共同承担3284元。 本院二审期间，上诉人黄俊、阳建辉围绕上诉请求出示了如下证据：1.事发地全貌图，拟证明从王某家出来有两条进出路口，两条路的进入口公路处均为黄实线，离事发地处50米为减速带；2.汽车被碰位置照片两张，拟证明碰撞时两车是正面相撞；3.事故现场图，拟证明摩托车未占道，货车是占道行驶，现场无血迹情况说明人员没有直接与货车挂、碰，人员已脱离摩托车，公安机关现场图中记载人体位置无事实依据；4.限速标志照片，拟证明事发地行驶速度应低于40公里，而刘彪的行驶速度为47－53公里，显然是超速。 王某、李庆会、王建章质证意见为：事故现场图可以证明何涛、王某倒地的位置。 人保内江市分公司质证意见为：上述证据均不属于新证据，且证据均不符合真实性、合法性、关联性，达不到其证明目的，不能作为证据使用。 刘彪质证意见为：对证明目的有异议，属捏造事实。 远圣公司质证意见为：同意人保内江市分公司的质证意见。 针对上述证据，本院认为，黄俊、阳建辉二审中出示的证据达不到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人黄俊、阳建辉因其子何涛在本次交通事故中死亡导致的损失依法应当受到法律保护。虽威远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任划分未作认定，但从其出具的《道路交通事故证明》记载中看出：涉案无号牌摩托车及驾驶人员存在转弯车辆未礼让直行车辆、无号牌摩托车未依法登记、未取得机动车驾驶证三个违法行为，而川Ｋ×××××货车仅有一超载违法行为。该局所绘制的《道路交通事故现场图》及《道路交通事故现场勘查笔录》中亦记载有“道路中心线起有货车前第三轮的轮印，长度分别为2450ＣＭ、2500ＣＭ”，可见，川Ｋ×××××货车系在正常车道行驶，其不是导致事故发生的直接原因。一审法院综合各方当事人提交的证据，按照民事诉讼法高度盖然性的司法原则，结合各方当事人违法行为、过错程度、违法行为在事故发生中的作用、事故后果的关联程度等因素，认定本案事实及各方当事人应承担赔偿责任的比例并无不当。因本案用来支持诉讼请求的事实和理由没有改变，仅仅是依据赔偿标准计算的赔偿额发生变化，赔偿标准计算的变化不属于民事诉讼法意义上的诉讼请求的变更。人保内江市分公司提出黄俊、阳建辉一审庭审结束后提出变更诉讼请求属违法法定程序及一审法院按照2019年统计数据作为死亡赔偿金的判决标准不当的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，各上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3592元，由王某、李庆会、王建章负担1499元；由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担2093元。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 李丽莎 审判员 舒泽平 二〇二〇年十月十四日 书记员 尹姝婷