四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2011号 上诉人（原审原告）：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王**，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小英，女，1976年9月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘建环，女，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 原审被告：宜宾大家乐商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区翠柏商贸城。 法定代表人：徐利忠，经理。 原审被告：宜宾县世纪华联商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇城中央中央广场八南负二层。 法定代表人：吴世楷，经理。 原审被告：徐利忠，男，1975年10月7日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原审被告：陈仁娥，女，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原审被告：徐利明，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原审被告：吴世楷，男，1968年12月27日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原审被告：李小苗，男，1964年5月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）因与被上诉张小英、刘建环、原审被告宜宾大家乐商贸有限公司（以下简称大家乐公司）、宜宾县世纪华联商贸有限公司（以下简称华联商贸公司）、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、李小苗金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金江农商行上诉请求：1.依法维持一审法院第一、二、三项判决；2.撤销一审法院第四项判决，改判张小英、刘建环对一审法院第一、二项判决债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审案件诉讼费用（含保全费、公告费）由张小英、刘建环承担。事实和理由：一审法院认定张小英、刘建环在保证合同最后页甲方或者授权代表处签字，不能推定张小英、刘建环为借款担保人是错误的。首先，张小英、刘建环所签署的保证合同名称为《个人保证合同》，合同的甲方为保证人，二人为完全民事行为能力人，应当知晓在保证合同签署页甲方处签字、捺印的结果。即使合同首页未载明任何双方信息，只要在合同签署页相应位置签字或捺印，也应当认定合同成立并生效。其次，在保证合同签订时，张小英与吴世凯，刘建环与李小苗系夫妻关系，基于对张小英、刘建环的信任，我行将张小英、刘建环的配偶列入合同首页而未将二人列入，但要求张小英、刘建环作为借款保证人在合同签署页签字、捺印是符合常理的。再次，二人的配偶吴世凯、李小苗是华联商贸公司的股东，华联商贸公司是借款人，双方之间是有利益关系的。现我行已发放贷款，应当认定张小英、刘建环的保证人身份。 刘建环答辩称，无论是《流动资金借款合同》还是《个人保证合同》的当事人均不是我，作为保证人承担保证责任，应当有确定、唯一的保证合意，不能随意扩大，更不能推断。因此，一审法院判决正确，应予维持。 张小英未作答辩。 大家乐公司、华联商贸公司、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、李小苗未作答辩。 金江农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令大家乐公司偿还金江农商行借款本金10000000元，并按《流动资金借款合同》约定支付金江农商行利息（含罚息、复利）至本息还清时为止（暂计至2020年1月3日的利息为144404.74元）；2.判令大家乐公司支付金江农商行为实现债权已产生的律师费1000元，以上款项合计10145404.70元；3.判令金江农商行享有对大家乐公司提供质押的金江农商行股权（股权账号：88×××10）折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；4.判决华联商贸公司、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、张小英、李小苗、刘建环对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用（含保全费、公告费）由大家乐公司、华联商贸公司、张小英、刘建环、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、李小苗承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日，大家乐公司与金江农商行签订编号ＡＴ3Ｌ012019001149号《流动资金借款合同》，合同约定，大家乐公司向金江农商行借款人民币10000000元，借款用于借新还旧；借款期限为2019年1月15日至2020年1月8日；借款利率为月固定利率4.7125‰，逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，大家乐公司与金江农商行签订了编号ＡＴ3Ｌ012019001149号《权利质押合同》，大家乐公司以所持有的金江农商行（账号88×××10）项下的股权为本债务提供质押担保，未办理质押登记。华联商贸公司与金江农商行签订编号ＡＴ3Ｌ20190000848号《保证合同》，徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、张小英、李小苗、刘建环分别签订《个人保证合同》，并在甲方或者授权代理人处签字及按印。权利质押和担保合同约定，担保范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向支付银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）”。2019年1月15日，金江农商行按照合同约定向大家乐公司发放借款10000000元。截止2020年1月3日，大家乐公司拖欠金江农商行借款本金10000000元、利息（含罚息、复利）144404.74元，合计10144404.70元。遂金江农商行托四川竹海律师事务所律师代为起诉，支付律师代理费1000元。 一审法院审理认为，大家乐公司向金江农商行借款10，000，000元的事实存在，其签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。金江农商行按约履行了向大家乐公司出借借款的义务，大家乐公司应当承担按约还款之责。 关于大家乐公司还款责任问题。大家乐公司支付利息至2019年9月20日后，未按约偿还借款本息（含复利、罚息），已构成了违约。截止2020年1月3日，大家乐公司拖欠借款本息10,144,404.70元，予以确认。2020年1月4日后所产生的利息（含罚息、复利）应当按照借款合同约定承担还款责任。金江农商行为实现债权，已支付律师代理费1000元，该笔费用符合合同约定，应由大家乐公司承担。 关于金江农商行主张对质押股本金享有优先权问题。大家乐公司与金江农商行签订质押合同，同意以所持有金江农商行股权为借款及实现债权所产生的各项费用提供质押担保，质押未向相关部门登记，但大家乐公司将股金证交付金江农商行。金江农商行主张大家乐公司持有的9,048,855.96元股权实为“股本金”，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。”、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”、《中国银行业监督管理委员会关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》第17条第2款规定“农村合作金融机构不得接受本社（行）股金证作为质押标的。”规定，金江农商行接受本公司股本金质押违反了上述法律、行政法规的禁止性规定，应当认定质押合同无效。基于大家乐公司为本案借款人，对借款本息本应承担还款责任，故不再以过错承担相应赔偿责任。 关于华联商贸公司、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、张小英、李小苗、刘建环是否应对案涉债务承担连带清偿责任。华联商贸公司、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷自愿为大家乐公司借款提供保证担保，应当对债务承担连带清偿责任。华联商贸公司、徐利忠、陈仁娥、徐利明、吴世楷、李小苗承担担保责任后，有权向大家乐公司追偿。庭审中，张小英、刘建环辩称，担保合同中甲方处没有本人名字，张小英只是代吴世楷，刘建环代李小苗在“甲方或者授权代理人”签字，本人不是借款合同担保人。保证合同中首页甲方并未列明张小英、刘建环，张小英、刘建环虽在最后页“甲方或者授权代理人”处签名，不能以此推定证明张小英、刘建环为借款保证人，对金江农商行请求张小英、刘建环承担连带清偿责任主张，不予支持。 综上所述，金江农商行上述诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宜宾大家乐商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本息（含复利、罚息）10144404.70元及后期利息（后期利息计算方式：以10000000元本金为基数，自2020年1月4日起以双方签订的编号AT3L012019001149号《流动资金借款合同》约定的利息标准计算至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本金付清之日止）；二、宜宾大家乐商贸有限公司于本判决生效后十日内支付四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司律师代理费1000元；三、宜宾县世纪华联商贸有限公司、吴世楷、徐利忠、陈仁娥、徐利明、李小苗对本判决上述第一、二项债务承担连带清偿责任；宜宾县世纪华联商贸有限公司、吴世楷、徐利忠、陈仁娥、徐利明、李小苗承担保证责任后，有权向宜宾大家乐商贸有限公司进行追偿；四、驳回四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司对张小英、刘建环的诉讼请求；五、驳回四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82672元、保全费5000元，合计87672元，由宜宾大家乐商贸有限公司、宜宾县世纪华联商贸有限公司、吴世楷、徐利忠、陈仁娥、徐利明、李小苗共同负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，一审法院判决大家乐公司承担还款责任以及由华联商贸公司、吴世楷、徐利忠、陈仁娥、徐利明、李小苗承担连带保证责任上述当事人均未提起上诉，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：张小英、刘建环应否对案涉债务承担连带保证责任。对此，本院认为，当事人需承担保证责任应当有明确承担保证责任的意思表示。从《流动资金借款合同》和《个人保证合同》签订的主体看，当事人并无张小英、刘建环，虽然张小英与吴世凯、刘建环与李小苗系夫妻关系，但二人有独立的民事行为能力，吴世凯、李小苗在《个人保证合同》中设立的民事法律关系并不当然及于张小英、刘建环。张小英、刘建环在《个人保证合同》甲方处签字，并无个人承担保证责任的真实意思表示，亦不符合应当承担保证责任的法律规定。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，现金江农商行无任何证据证明张小英、刘建环系以个人身份承担保证责任，亦无其他事实可以推定张小英、刘建环为《个人保证合同》的保证人，其要求张小英、刘建环承担保证责任的上诉理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，金江农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86206元，由上诉人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负但。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 罗 润 审 判 员 聂华竟 二〇二〇年十月十三日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪