湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1310号上诉人（原审原告）：邓启三，男，汉族1965年1月14日出生，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张杰，男，汉族，1993年8月4日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。上诉人邓启三因与被上诉人张杰运输合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2019)鄂0506民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人邓启三上诉请求：1.撤销（2019）鄂0506民初1634号民事判决；2.改判张杰赔偿邓启三经济损失：住院费47577.07元，门诊费604.5元，后期治疗费3500元，鉴定费2200元，误工费180元/天*180天=32400元，住院伙食补助费100元/天*19天=1900元，残疾赔偿金14978*20*30%=89868元，被抚养人生活费13946元/年*5年*30%/6+13646元/年*5年*30%/2=13721元，营养费60元/天*90天=5400元，精神损失费10000元。交通费500元，扣除保险公司已赔偿10000元，共计197670.57元。3.一、二审诉讼费由张杰承担。事实与理由：1.邓启三与张杰之间并非好意搭乘法律关系，应成立运输合同关系，张杰在运输邓启三途中，违反道路交通安全法规，在大雨中冒险行车造成事故，具有重大过错，一审判决认定法律关系错误。2.暴雨是可以遇见、规避的，一审中已提交两次天气预报的预警以及相关规定，本案不属于意外事件，不属于不可抗力。一审认定事实错误，认定本案事故是不可抗力与当事人提供的证据事实不符。被上诉人张杰辩称：1.邓启三曾在一审法院以提供劳务受害起诉张杰，因证据不足自行撤诉，现又在运输合同中重提雇佣关系，不符合本案客观事实，邓启三也未提交相关证据证明双方之间存在雇佣关系，应承担举证不能的法律后果。2.张杰是普通人，有合法的驾驶证和行驶证，在正常的公路上行驶，没有提前预知发生灾难的能力，邓启三认为张杰可以预见自然灾害的上诉理由过于苛刻，张杰对该案的发生不存在过错，搭乘邓启三出于好意，没有收取分文费用，邓启三请求张杰支付赔偿费用于法无据，请求二审法院驳回邓启三上诉请求，维持原判。邓启三向一审法院起诉请求：1.判令张杰赔偿邓启三住院费47577.07元、门诊费604.50元、后期治疗费3500元、鉴定费2200元、误工费32400元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金89868元、被抚养人生活费13721元、营养费5400元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计207670.57元，扣除保险公司已赔偿的10000元，还应赔偿197670.57元；2.诉讼费由张杰承担。一审法院认定事实：邓启三系农民工。2018年7月，邓启三受张杰雇请在宜昌市××、点军区××龙路等工地做工。2018年7月28日下午下班后，张杰驾驶鄂Ｅ×××××小轿车载农民工邓启三、苏顺华、郑叶东、郑金贵四人从五龙工地送回夷陵区小溪塔住处，途中遇特大暴雨，当晚19时许，当车辆经过小溪塔气象台路段时，公路右侧挡土墙突然坍塌，将车内5人全部掩埋于挡土墙废渣中，造成邓启三、郑叶东受重伤，其他三人轻伤的事故。邓启三受伤后，被送往宜昌市夷陵医院住院治疗8天，其医疗费由夷陵区小溪塔街办东城社区支付。2018年8月5日至2018年8月16日，邓启三继续在宜昌市第一人民医院住院治疗11天，诊断为胸椎骨折、肋骨骨折、颈椎骨折、胸腔积液、创伤性肺炎等，出院医嘱：需陪护、全休三月等。此次住院，邓启三花去住院医疗费47577.07元、门诊费604.50元。2018年12月29日，宜昌市三峡司法鉴定中心对邓启三的伤情进行鉴定，出具鄂宜昌三峡鉴[2018]临鉴字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定原告邓启三的伤残程度为八级，后续治疗费需3500元，误工时限为180日、护理期限为90日、营养时限为90日。邓启三为此支付鉴定费2200元。事故发生后，鄂Ｅ×××××小轿车投保的保险公司向邓启三支付了10000元赔偿款。2018年3月29日一审法院受理邓启三与张杰提供劳务者受害责任纠纷一案，审理中，邓启三于2019年5月6日撤回起诉，一审法院于当日作出(2019)鄂0506民初983号《民事裁定书》，裁定予以准许。2019年5月31日，邓启三以与张杰存在运输合同纠纷为由诉至一审法院，要求张杰赔偿各项经济损失197670.57元同时查明，1、2018年7月28日，夷陵区突发强降水天气，宜昌市夷陵区气象台监测当天24小时降雨量为71.6㎜，其中18-19时降雨量为55.6㎜（注：24小时降雨量≥50.0㎜或12小时降雨量≥30.0㎜即达到暴雨标准）。2、邓启三系农业户口，其子邓祥出生于2005年10月15日。邓启三有兄弟姊妹7人，其母姚文秀出生于1937年3月10日，其兄姚应海系智力残疾人。一审法院认为，我国《合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”旅客运输合同的标的是运输旅客的行为，其特点是由旅客支付票款，承运人对旅客的伤亡承担无过错损害赔偿责任。本案中，张杰不是从事旅客运输的承运人，邓启三乘坐张杰的鄂Ｅ×××××私家车也未支付价款，事故发生当日系下班时间由张杰免费载邓启三等人回家，双方之间不构成旅客运输合同关系，而是好意同乘。在好意同乘情形下，邓启三乘坐车辆途中受伤，应当分析邓启三的损害结果与张杰驾驶车辆的行为之间是否存在因果关系。本案事故的发生是夷陵区小溪塔气象台路段遇暴雨天气导致公路右侧的挡土墙垮塌所致，张杰持有合法证件驾驶合格车辆行驶于公共道路，且在事故发生时该道路处于畅通通行状态，张杰主观上、行为上均不存在过错，本案事故的发生属不可抗力，而非因张杰的驾驶操作所致，本案亦不应苛责驾驶员遇极端天气应当预见挡土墙有垮塌之可能。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”故邓启三的损害系因不可抗力造成，张杰不应承担赔偿责任，邓启三要求张杰赔偿各项损失的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回邓启三的诉讼请求。案件受理费2126.50元(减半收取)，由邓启三负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：运输合同纠纷是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十三条规定：客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。根据本案查明的事实，邓启三受伤，系张杰驾车载其等人回夷陵区小溪塔住处行驶途中遇特大暴雨，公路右侧挡土墙突然坍塌所致。现邓启三主张其与驾驶人张杰构成运输合同关系，要求张杰承担赔偿责任，但邓启三未向张杰支付运输费用，也未提交证据证明其与张杰另有约定或另有交易习惯，其应承担举证不能的法律后果。故邓启三主张与张杰之间成立运输合同关系的理由缺乏事实依据和法律依据，其一审时基于运输合同关系要求张杰承担赔偿责任，并经一审法院释明，仍坚持该诉请，根据前述分析，其请求于法无据，不应予以支持。综上所述,邓启三的上诉请求不能成立,本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚,判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4253元,由邓启三负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  吴如玉审判员  孙维娟二〇二〇年十月九日书记员  高 琪