河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3630号上诉人（原审被告）：邵鸿杰,男,1979年6月26日出生,汉族,住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘雪峰、巩瑞洁，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司,住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路93号厦门国际航运中心C栋4层431单元A之六。法定代表人:王志伟,职务董事长。委托诉讼代理人:王天道,安阳市关区天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:王清枝,女,1951年8月9日出生,汉族,该公司员工，住安阳市文峰区。原审被告：邵红燕,女，1974年11月25日出生,汉族,住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘雪峰、巩瑞洁，河南兴亚律师事务所律师。上诉人邵鸿杰因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、原审被告邵红燕融资租赁合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵鸿杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《融资租赁合同》及《产品购买合同》中上诉人名字并非上诉人所签，上诉人并非合同当事人。《融资租赁合同》及《产品购买合同》的实际承租方为青海省海南州环发矿业有限责任公司。在一审审理过程中，上诉人申请对两份合同上的签字进行笔迹鉴定，因时间久远上诉人无法提供当年的检材，但被上诉人提供的划款授权和承诺书上的签字是上诉人本人所签，上诉人对此认可，而且该笔迹形成时间是2014年4月14日，鉴定机构完全可以将划款授权和承诺书作为同时期的检材与两份合同进行对比鉴定，但鉴定机构作出无法鉴定的结论明显不当，一审法院认定因上诉人原因无法鉴定，并据此认定合同上是上诉人本人所签明显不当，应予纠正。二、被上诉人并没有将案涉租赁物交付给上诉人。被上诉人提供《设备接收证书》不是上诉人书写，也没有上诉人签字，不应认定为是上诉人认可的《设备接收证书》，被上诉人应就上诉人是否收到租赁物举证，否则，不应当认定上诉人收到被上诉人的租赁物。三、一审法院认定上诉人将首付款、保证金、手续费按照合同约定以银行转账方式支付给友邦公司明显错误。付款时间不符，付款金额也不符。对于多出的部分，一审认定是手续费，但没有相关证据予以证实，明显不当。除首付款之外的其他款项，被上诉人虽然认可支付，但均不是通过上诉人支付给友邦公司或者被上诉人，因此，仅凭一份不出庭的王慧的证言就认定是支付给了友邦公司，明显错误。四、根据被上诉人提交的证据显示，诉讼时效已过。第一，《融资租赁合同》中显示，最后支付日为2015年3月14日，截止2017年3月13日两年时效期限届满，又因《民法总则》施行时间是2017年10月1日，在《民法总则》施行之前诉讼时效已经过的，时效期间仍为两年，且在此期间，被上诉人从未向上诉人主张过权利，诉讼时效期间届满。第二，一审法院认定证人友邦公司经理武某在2018年4月26日至9月17日多次与上诉人联系，认定诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，明显不当。被上诉人厦门海翼公司辩称，一、《融资租赁合同》、《产品购销合同》等均系上诉人与被上诉人所签，上诉人是合同的当事人，双方均已按合同约定内容实际履行，现就欠租金仅为尾款数。在一审时未能鉴定系上诉人不提供检材和拒交鉴定费，两个鉴定机构均无法鉴定，系上诉人行为造成，应承担后果。二、两台装载机也由上诉人邵鸿杰均已拉走，不然，上诉人不会每月从自己的银行卡内支付租金。三、在三方订立《产品购买合同》和双方订立《融资租赁合同》对合同内容、首付款、每月租金等均已商定成就，上诉人于2014年3月24日付首付款后，由经销商将合同和上诉人所交的首付款交被上诉人审核确认后，正式填写合同签订日，为2014年4月14日，完全符合合同商约和签订规律。四、本案未超过诉讼时效，合同期限起止日不应视为诉讼时效的起算日。原审被告邵红燕答辩意见同上诉人邵鸿杰上诉意见一致。厦门海翼公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告邵鸿杰立即给付原告装载机租金68012元；2、要求被告邵红燕对第1项诉请承担连带责任；3、诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实，1、2014年4月14日，原告厦门海翼公司作为出租人与被告邵鸿杰作为承租人签订《融资租赁合同》，合同约定，邵鸿杰向厦门海翼公司租赁安阳市友邦工程机械有限公司（以下简称友邦公司，出卖人、经销商）的XG955HL和XG932HL型装载机各一台，租赁期限12个月，自2014年4月14日起至2015年3月14日止，设备价款总计55万元。首付款、保证金由承租人在合同签署当日内足额支付。其余租金于融资租赁合同签署之后每月按时足额支付，第一次支付日为2014年4月20日，最后一次支付日为2015年3月14日，每次支付金额为35406.25元。支付方式为首付款、保证金在合同签署之后通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，每期租金及其他应付款项按以下任一种方式支付，承租人以其他方式支付的须经出租人同意：1、在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并在此承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权。承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户银行为中国工商银行，账户名称为邵鸿杰，卡号：62×××41。在融资租赁期间内，如果出现上述还款账户无法达到扣款要求导致需要更换其他扣款卡，则以承租人签署的扣款委托书为准。出租人指定友邦公司为代理人，代为进行设备的管理，在承租人逾期违约时，停止使用直至取回设备。被告邵鸿杰于2014年4月14日收到上述装载机2台。2、2014年4月14日，原告厦门海翼公司作为甲方与友邦公司作为乙方、被告邵鸿杰作为丙方签订《产品购买合同》，甲方根据丙方对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。合同第一款产品及价款约定，装载机XG932HL型和XG955HL型各1台，合同总额55万元。同日，被告邵红燕作为保证人与厦门海翼公司作为债权人签订《保证合同》，对邵鸿杰作为债务人签订上述《融资租赁合同》和《产品购买合同》项下邵鸿杰应负的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后2年。3、2014年4月14日，原告厦门海翼公司和被告邵鸿杰向中国工商银行出具《划款授权和承诺书》，缴费个人客户邵鸿杰和收费单位厦门海翼公司作出授权和承诺，邵鸿杰自愿授权中国工商银行按照收费单位划款要求和指定金额，从邵鸿杰在该行开立的缴费账户依次划款至收费单位账户，无需在每次划款前征求本人意见。缴费个人客户授权指定的缴费账户户名为邵鸿杰，账号为62×××41。4、XG955HL型和XG932HL型装载机租金计算表载明，设备总价55万元，手续费4125元，利息12375元，留值费200元，以上共计566700元。2014年3月24日，被告邵鸿杰将首付款182875元（含融资首付款137500元，保证金41250元，手续费4125元）按照合同约定以银行转账方式支付给经销商友邦公司。原告厦门海翼公司认可邵鸿杰于2014年5月20日支付租金35406.26元，于2014年6月20日支付租金35406.26元，于2015年1月31日支付租金155000元，于2015年5月15日支付租金3万元，于2015年6月11日支付租金5万元，于2015年12月16日支付租金1万元，邵鸿杰共计支付各项费用498687.52元，现欠付租金68012.48元。5、被告邵鸿杰对原告厦门海翼公司提供的下列证据进行鉴定：1、《产品购买合同》最后一页丙方邵鸿杰签字上的手印；2、《融资租赁合同》最后一页承租人邵鸿杰签字上的手印；3、2份《租金计算表》中邵鸿杰签字上的手印；4、《划款授权和承诺书》中缴费个人客户邵鸿杰的签字和签字上的手印是否为邵鸿杰的手印和签字进行鉴定。被告邵红燕申请对《保证合同》最后一页保证人邵红燕签字上的手印和《租金计算表》中邵红燕签字上的手印是否为邵红燕的手印进行鉴定。经法院委托，二个鉴定机构先后因不符合受理条件（无样本或样本不充分）和申请人长期未交费为由终止鉴定。6、因被告邵鸿杰欠付原告厦门海翼公司租金，经销商友邦公司经理武某于2018年4月26日至2018年9月17日先后多次与邵鸿杰联系欠付租金的支付问题，邵鸿杰表示解决该问题。一审法院认为，原告厦门海翼公司与被告邵鸿杰签订的《融资租赁合同》、原告与友邦公司、邵鸿杰签订的《产品购买合同》，原告和邵鸿杰向中国工商银行出具的《划款授权和承诺书》，被告邵红燕与原告签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。邵鸿杰欠付原告租金68012.48元，原告主张邵鸿杰支付租金68012元应予支持。邵鸿杰辩称原告请求给付租金的请求权已超诉讼时效，经查，原告委托经销商友邦公司向邵鸿杰催付租金，友邦公司经理武某于2018年4月26日至9月17日多次与邵鸿杰联系支付租金事宜，邵鸿杰也表示解决该问题，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告诉请不超诉讼时效，该抗辩理由不能成立，对该辩称意见不予采纳。邵鸿杰辩称《产品购买合同》、《融资租赁合同》最后一页和2份《租金计算表》中“邵鸿杰”签字上的手印中不是其按的，《划款授权和承诺书》中缴费个人客户邵鸿杰的签字和签字上的手印不是邵鸿杰所签所按，并申请鉴定，被告邵红燕也申请对《保证合同》最后一页保证人“邵红燕”上的手印和《租金计算表中》邵红燕上的手印是否为邵红燕所按进行鉴定，但均因二被告原因未能鉴定，故对该辩称意见不予采纳。被告邵红燕辩称，原告未在保证期间内向邵红燕主张权利，邵红燕免除保证责任。经查，邵红燕保证期间应为租金最后一次支付日2015年3月14日起2年即至2017年3月14日止，原告未在保证期间向邵红燕主张保证责任，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故邵红燕免除保证责任，该辩称意见于法有据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告邵鸿杰于判决生效之日起十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金68012元；二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告邵鸿杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人邵鸿杰主张《融资租赁合同》及《产品购买合同》中上诉人名字并非上诉人所签，上诉人并非合同当事人，《融资租赁合同》及《产品购买合同》的实际承租方为青海省海南州环发矿业有限责任公司，就其上述主张上诉人并未向法庭提供充分证据予以证实。一审审理期间，上诉人对被上诉人厦门海翼公司提供的《产品购买合同》、《融资租赁合同》、《租金计算表》中邵鸿杰签字上的手印是否为邵鸿杰的手印进行鉴定，《划款授权和承诺书》中邵鸿杰的签字和签字上的手印是否为邵鸿杰的手印和签字进行鉴定，但因上诉人原因和其长期未交费未能对笔迹进行鉴定，故由负有举证责任的上诉人承担不利后果。二审审理期间上诉人再次申请对《融资租赁合同》及《产品购买合同》上的名字进行笔记鉴定，确认签字是否为本人所签，本院不予支持。上诉人认可《划款授权和承诺书》系其本人签名，首付款系通过上诉人本人银行卡支付，故一审法院认定本案《融资租赁合同》、《产品购买合同》合法有效，并无不当，上诉人邵鸿杰应按合同约定履行义务。上诉人称被上诉人并没有将涉案租赁物交付给上诉人。但从两台装载机的租赁首付款（含融资首付款137500元，保证金41250元，手续费4125元）、月租金支付的情况来看，上诉人不会在未拉走两台装载机的情况下，从自己的银行卡内承付租金，不符合常理，故上诉人此项主张本院不予采信。关于上诉人邵鸿杰主张诉讼时效已过的问题。因经销商友邦公司经理武某于2018年4月26日至9月17日期间多次与上诉人邵鸿杰联系支付租金事宜，上诉人也表示解决该问题，即应发生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算，故上诉人此项上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人邵鸿杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人邵鸿杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年十月十二日书记员 赵 洋