云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终906号上诉人（原审原告）：张某1，男，1956年7月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。上诉人（原审原告）：张某2，男，1962年10月11日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。二原告共同委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1965年5月22日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：张燕飞，女，汉族，1992年10月1日生，住云南省保山市隆阳区。系被上诉人张某3之女，代理为特别授权。原审第三人：张某4，男，1951年8月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、原审第三人张某4法定继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：依法撤销（2020）云0502民初2603号民事判决书，支持上诉人的诉讼和主张。事实和理由：一、一审判决认定事实不客观。父母在世时没有分过家，本案争议房产是父母在世时建盖，是兄弟四人对父母进行养老送终，在母亲去世后全家才说起对本案所涉房产进行继承分配事宜；被上诉人拿出的《宅基地证》系其伪造，是1986年其外开家人制作的；被上诉人拿出的保房地字（1986）第21号《关于板桥区沙灯等5个乡75户社员，因居住紧缺需占用本社土地16.36亩建盖住房的批复》是以户主为单位批的，不能视为是批给被上诉人个人的，不是所有权的确立依据；其拿出的1986年12月7日购买的木料的票据的单价与金额不相符，2020年5月20日出具的证明内容与之前的大家庭情况不相符，不具有诉讼证明力，其拿出的工资收入表与建房无关，时间相差甚远，与本案无关；父亲去世后被上诉人全家长期在外打工和生活，上诉人张某1在案涉房屋中照顾母亲和生活，张某1的物品一直都存放在该房中。综上，一审判决使用的证据不能证明被上诉人的抗辩和主张成立，反之上诉人的诉讼和主张是成立的。二、一审判决适用法律上不合法。我国《继承法》和《婚姻法》等相关法律和司法解释对父母与子女的继承有明确的规定，故本案上诉人的诉讼和主张是依法成立的；我国《物权法》第九条规定的保护对象是合法的公民财产而不是像本案被上诉人用不实的《宅基地证》和不能证实《批复》系个人财产获得的依据来主张权利，故一审判决实属认定事实不客观、判决不公正、适用法律错误的判决。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼和主张，撤销一审错误判决。张某3辩称，1.依法驳回张某1、张某2的上诉请求，维持一审判决；2.判令张某1、张某2承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实准确。本案中的“共有物”（遗产）应该是位于东大沟下坐西朝东土木结构三格六间的瓦房楼、坐南朝北土木结构三格瓦平房，即1985年9月1日户名张国茹《宅基地证》；二上诉人诉争的是张某3个人财产，被上诉人一审提交的证据足以认定其拥有不可争议的合法的物权权利；如果按上诉人“没有分过家”的错误理解逻辑，则上诉人在外建盖房屋也应属于大家庭财产，应纳入家庭共有财产进行分割。二、《宅基地证》是物权登记的国家法定证件，应依法认定其合法性。《宅基地证》是我国当前农村农民合法拥有房屋和用地的权利凭证，也是确认土地使用权的法律凭证；根据《中华人民共和国土地管理法的规定》，国家依法实行土地登记发放制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉的诉请，维持原判。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割原告、被告对父母建盖的坐落在隆阳区砖木结构三格六间的瓦楼房遗产；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张某1、张某2与被告张某3及第三人张某4系同胞兄弟关系。现四兄弟仍在同一村民小组生活，被告张某3系最小的四弟，其父亲张国忠（1993年病故）与母亲张国茹（2017年病故）在世时出资于（其父在武装部工作）1988年建盖在全家按人口6人分配的自留地上，坐落于隆阳区，坐东朝西砖混结构房屋三格六间瓦楼房，后全家6人都随父母在此生活居住。但随着兄弟四人的长大和结婚成家，原随父母居住的房屋已不能满足兄弟四人的需要，原告二人就先后到外居住，而被告仍在父母建盖的房屋居住至成婚，后又在其共有的宅基地上建起了厢房、伙房等，与其父母共同生活，但父母的生养死葬仍有兄弟四人进行养老送终，故自始至2018年母亲去世前全家都没有进行过分家，可是父母建盖的其他房屋一并普查登记在被告张某3名下。2017年母亲去世其丧事在大家出资办理完毕后，全家人在一起谈论提出要对父母建盖的房屋进行继承分割，并确认村民小组分给全家人员的自留地进行划分，可被告不同意对其父母建盖的房屋进行继承分割，只愿意拿出16000元分给原告作为自留地的占用补偿。被告张某3这十多年来都没有在此房屋居住生活，被告外出打工、经商至今，该房屋一直空闲着。在此前全家都因母亲的在世及父亲去世前都没有分过家，在母亲去世后全家人才提出对父母建盖的房屋进行分割时意见不一致，双方发生争执经基层组织调解无效。子女对父母的遗产的继承权是法律赋予的，依据《继承法》第十条规定的继承顺序，本案的原、被告对其父母的遗产享有同等、平等的继承权，被告想独占是不能成立的。为此，诉请法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告张某1、张某2与被告张某3及第三人张某4系同胞兄弟关系，原、被告及第三人之父张国忠系国家机关公职人员。张国忠与张国茹夫妇生育四个子女即长子张某4、次子张某1、三子张某2、四子张某3。张国忠与张国茹夫妇建盖得坐西朝东土木结构三格六间的瓦楼房和坐南朝北土木结构三格瓦平房。1975年，第三人张某4已婚且分锅另食。1982年，农村土地实行家庭联产责任承包制时，原告张某1已婚并生育女儿，但未分锅另食，参与家庭分配承包土地、自留地，家庭人员6人，共计成数54成，其中张国茹10成、张某110成、万瑞华（张某1之妻）10成、张某210成、张某38成、张美艳（张某1之女）6成。1985年9月1日，原保山市人民政府颁发给张国茹宅基地证，载明：户主张国茹、人口8人、土地面积0.48亩、房屋面积99平方米。1986年2月5日，原保山市房产土地管理局保房地字（1986）第21号文件批准被告张某3准予在0.21亩自留地上建盖房屋；1986年4月30日，原保山市人民政府颁发给被告张某3宅基地证，载明：户主张某3、人口4人、土地面积0.21亩；1988年农历正月，被告张某3在批准的宅基地面积上建盖得坐东朝西砖木结构瓦楼房三格六间。1988年，原、被告及第三人之父张国忠退休，而后，原告张某1、张某2与父母分锅令食相继外出建盖房屋。张国忠于1993年病故，张国茹于2017年病故，对其丧葬费用由原、被告及第三人平均分摊。为此，原告张某1、张某2以坐落在隆阳区砖木结构三格六间的瓦楼房系父母建盖应为遗产要求予以分割为由，向本院提起诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”对于原告张某1、张某2要求分割原告、被告对父母建盖的坐落在隆阳区砖木结构三格六间的瓦楼房遗产的诉讼请求，原保山市房产土地管理局保房地字（1986）第21号文件批准被告张某3准予在0.21亩自留地上建盖房屋，被告已取得合法的土地管理使用权；在0.21亩宅基地上建盖房屋时，由于张国忠与张国茹夫妇已年满六十周岁，按照农村习俗不再主事操办主要事宜，加之原告张某1、张某2未向本院提供参与出资建房方面的证据加以证实，且从被告张某3提供购买木料单据、从事建筑业做工领取工资花名册等证据材料看出，该房屋是由被告操办建盖；原告张某1、张某2未向本院提供该房屋准建证等相关批示手续以及其他证据加以佐证该房屋系张国忠与张国茹夫妇建盖，为此，原告张某1、张某2的诉讼请求不成立，不予支持。对于原告张某1、张某2提出被告张某3办理的宅基地证属于虚假伪造的，原告应行使撤销权，审查证件文书的真伪性是国家职能部门职权，不是人民法院管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百条第一款的规定，一审法院判决：驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的案由为法定继承纠纷，法定继承就是依据法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。本案中，对于已去世的张国忠、张国茹而言，上诉人、被上诉人和第三人均属于法律规定的同一顺序继承人。但是，继承的对象是遗产，根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人上诉请求继承分割的房产坐落于隆阳区，是一栋坐东朝西砖木结构三格六间的瓦楼房。该房屋建盖在张某3持有的1986年4月30日保山县人民政府颁发《宅基地证》的0.21亩土地上，此前1986年2月5日保山市房产土地管理局保房地（1986）第21号文件中也载明批准宅基地使用人为张某3，类别自留地，面积0.21亩。虽然上诉人诉称该房由父母出资、主持建盖，上诉人也曾出资，但根据1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第十条“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书”的规定，基于当时土地审批及核发的土地使用证，本院不能确定该房产属于遗产；另，上诉人诉称在父母去世时都由四兄弟共同安葬，但生养死葬属于子女对父母应尽的责任和义务，也不能据此认定该房产为父母遗产。因此，上诉人对其主张并未能向本院提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其主张不予支持，一审法院判决驳回张某1、张某2的诉讼请求正确。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二〇年十月十二日法官助理张继斯书记员段嵘