贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3419号上诉人（原审被告）：何顺平，男，1972年11月8日出生，汉族，重庆市忠县人，住忠县。被上诉人（原审原告）：王明强，男，1962年7月26日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。原审被告：何顺勇，男，1975年2月20日出生，汉族，重庆市忠县人，住忠县。上诉人何顺平、原审被告何顺勇因与被上诉人王明强渔业承包合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，2020年10月13日上诉人何顺平、被上诉人王明强及其委托诉讼代理人池明儒到庭接受本院询问。本案现已审理终结。何顺平上诉请求:一、撤销贵州省丹寨县人民法院(2020)黔2636民初6号民事判决，依法改判驳回被上诉人王明强的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人王明强负担。事实和理由:一、一审判决未依法审查诉讼当事人的诉讼主体资格,导致程序违法,依法应予改判。本案中，2017年9月12日，以池明儒为甲方,以原审被告何顺勇为乙方，甲乙双方签订了《水库合伙经营协议书》，而本案是关于该份《水库合伙经营协议书》的合同纠纷，争议双方的诉讼主体应是《水库合伙经营协议书》的合同主体即甲方池明儒、乙方何顺勇，根据合同相对性,王明强既不享有本案合同的权利,更不承担本案合同的义务,不可能是本案的原告,上诉人何顺平亦是如此,既非本案合同的甲方和乙方,也不享有本案合同的权利和承担本案合同的任何义务,当然不是本案的适格被告，一审判决违反合同法相关规定，依法应予撤销。原告王明强提交的《委托书》只有委托人王明强的签字，并没有受托人池明儒的签名,无法查清受托人池明儒是否接受委托,该《委托书》存在重大瑕疵,不应采信。退一万步讲,如果池明儒受王明强的委托签署本案合同的话,其也应该以王明强的名义签署或者注明系受王明强委托签订本案合同,但池明儒直接是以其自己的名义作为甲方签订本合同的。一审却认定王明强具有原告诉讼主体资格实属认定事实错误。二、一审判决未查明案件事实,对原、被告之间履行合同义务的事实未予查清就枉下判决,属认定事实错误,应子撤销。因为王明强根本就没有履行任何合同义务,怎么有权享有合同权利?一审判决无视高要村已经与第三人另行签订新长征水库租赁合同的事实，还认定上诉人没有证据证明其没有实际享有水库经营权。望二审依法改判。王明强在本院庭询时辩称，书面委托手续是合法有效的，请求维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。王明强向一审法院起诉请求：1、二被告付给原告固定利润65000元，以及2500斤生态鱼的折价款37500元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2008年10月21日与丹寨县龙泉镇高要村委会签订《高要水库承包合同》（本案所称“高要水库”即高要“新长征”水库），承包期限为46年，允许联营和转包经营。2017年8月3日，原告出具委托书委托其表兄池明儒在合同有效期内代替原告履行《高要水库承包合同》所约定的权利和义务。2017年9月12日，池明儒与被告签订《水库合伙经营协议书》约定：“一、甲方（池明儒代表的原告）以高要水库的经营权以及协调周边纠纷为出资方式；乙方（被告）以养殖所需的物品设施、鱼苗、饲料、流动资金为出资方式，双方合伙经营钓场、鱼苗以及成品鱼养殖。二、因水库养殖环节太多，为避免双方产生误会，甲方（原告方）以固定利润的形式分红，即每年乙方（被告方）付给原告65000元固定红利。三、合伙期限为十年，每年7月9日前，乙方（被告方）必须将固定红利付给甲方（原告方），超过此期限视为违约。……”协议书签订后，被告即进场投放鱼苗经营。在被告经营过程中，水库产权方即龙泉镇人民政府于2018年4月24日发布关于对新长征水库整改的通知，要求水库管理方高要村委会对水库承包方破坏库容情况进行整改，并通知终止高要村委的水库管理权，宣告村委与原告王明强签订的承包合同无效。2018年8月27日，高要村委通知原告王明强9月中旬完成水库空库工作以便政府实施除险加固。2018年9月5日，龙泉镇人民政府召开专题会议，会议明确新长征水库归高要村委会使用，并要求高要村委配合水务部门开展除险加固建设。直至2019年8月1日高要村委以收回水库管理权为由通知原告于8月15日前将水库范围的私有财产进行清走。因此被告认为原告方不再享有对水库的承包权，从而影响原、被告双方签订的《水库合伙经营协议书》的履行。到了约定的给付红利期限时，被告以协议书无效及并未实际经营为由拒绝支付原告固定红利。为此，原告曾就2017年9月12日至2018年9月12日期间的固定红利提起诉讼，一审法院审理后认为双方签订的协议书属于有效协议被告应当支付固定红利，遂判决被告向原告支付固定红利，该一审判决经二审法院判决维持。经过第一次固定红利追索诉讼后，两被告怠于经营水库的养鱼生意，在未与原告就合同是否解除达成一致意见的情况下自行退出。现被告认为自己系2018年年底即退出水库，原告则认为被告实际经营水库至2019年12月份，故被告应继续支付2018年9月12日到2019年9月12日期间的固定红利65000元及2500斤生态鱼。一审法院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人进行的民事行为对被代理人产生法律效力。故高要水库实际承包人王明强委托池明儒与本案被告签订的《水库合伙经营协议书》对王明强发生民事法律效力，本案原、被告之间成立《水库合伙经营协议书》所涉的民事法律关系。本案原、被告双方签订的《水库合伙经营协议书》，从协议书约定的实质来看，并不属于共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙协议关系，而符合出租方固定收取租金（固定红利）的承包合同关系。本案原告在与被告签订《水库合伙经营协议书》之前已经取得案涉水库的承包权及转包经营的权利，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告签订的协议书不存在合同无效的法定情形。虽然被告在庭审中提出政府曾经发出过《对新长征水库整改的通知》，但是原告提交的《龙泉镇人民政府专题会议纪要》，可以看出高要村对高要水库仍旧享有管理使用权和受益权，故原、被告之间签订的《水库合伙经营协议书》属于合法有效协议。《水库合伙经营协议书》签订后，原告即将案涉水库交由被告养鱼经营，被告即应当按照合同约定支付承包费（固定红利）。被告经营水库后，虽然高要村委根据龙泉镇人民政府的要求通知原告空库整改以及搬离水库，但此为高要村委会与原告之间的法律关系，且过程中原告始终并未丧失水库的承租权，如果被告认为原告无法根据协议提供水库给被告养鱼，则被告可以根据合同约定的违约责任自行提出主张，而不是单方面自行停止履行合同或者自行放弃对水库进行经营管理。故被告以实际经营水库不足一年而拒绝支付租金的抗辩不能成立。结合庭审中原、被告的陈述，被告2018年9月12日至2019年9月12自期间，并没有解除合同或者有充分证据证明原告无法提供案涉水库的事实，故被告应当支付期间的承包费（固定分红）65000元。至于原告主张的2500斤生态鱼的请求，因无充分证据予以证实，不予支持。综合以上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何顺勇、何顺平自本判决书生效之日起三十日内一次性支付原告王明强2019年度承包费65000元；二、驳回原告王明强其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1175元，由被告何顺勇、何顺平承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，王明强与丹寨县龙泉镇高要村委会签订《高要水库承包合同》后，一直经营管理至今，王明强已缴纳高要水库2017年10月20日至2020年10月20日期间的承包费4500元。本院认为，王明强与丹寨县龙泉镇高要村委会签订《高要水库承包合同》之后，委托池明儒对其承包经营的高要水库进行管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”本案高要水库实际承包人为王明强，其通过代理人池明儒与他人实施转包的民事法律行为，其所产生的法律效果对王明强发生效力，故王明强是本案适格的原告。何顺平是否为本案适格被告，本院（2019）黔26民终645号生效民事判决已认定：“何顺平、何顺勇与案外人彭鹤标及赖贤瑶所签署并由池明儒作为证人的《合作养鱼协议》约定以高要水库为双方合作基地，并约定何顺平、何顺勇有权自主经营、自负盈亏，《合作养鱼协议》实质上是何顺平、何顺勇对转包而来的高要水库的相关权利进行处分，则两人应当承担相应的转包义务，故何顺平、何顺勇皆为本案适格的被告”。因此，何顺平称其不是本案适格被告、王明强不是本案适格原告的上诉理由，本院不予支持。2019年12月23日，虽然高要村与案外人王凤柳签订《丹寨县龙泉镇高要村新长征水库租赁合同》，但并不影响案涉合同的履行，且王明强与丹寨县龙泉镇高要村委会签订的《高要水库承包合同》一直履行至今，王明强还缴纳其承包高要水库承包费至2020年10月20日。故上诉人何顺平称王明强没有履行合同义务的理由，本院不予支持。因池明儒代表王明强与何顺勇签订的《水库合伙经营协议书》合法、有效，双方应按合同约定履行，现有证据不能证明上诉人何顺平没有实际享有水库经营权，为此，上诉人何顺平要求改判的理由，本院不予支持。综上所述，何顺平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人何顺平负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月十四日法官助理张强书记员王嘉