辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1401号上诉人（原审原告）：刘庆贺，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继敏，男，1968年9月8日出生，汉族，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。原审第三人：梅树良，男，1966年10月8日出生，汉族，农民，住建昌县。上诉人刘庆贺为与被上诉人王继敏、原审第三人梅树良案外人执行异议之诉一案，不服建昌县人民法院作出（2019）辽1422民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘庆贺及其委托诉讼代理人刘铁、张振、被上诉人王继敏及其委托诉讼代理人马慧、原审第三人梅树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆贺上诉请求：1、请求撤销建昌县人民法院（2019)辽1422民初2489号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年9月15日上诉人刘庆贺与第三人梅树良签订了《房屋转让合同》，第三人梅树良将建昌县和尚房子乡本街村房屋所有权证号为村房字第××号门市转让给上诉人，上诉人刘庆贺于2018年9月25日和2018年9月29日将房屋转让金65万元汇入被执行人梅树良指定的其子梅思雨的账户中。被执行人梅树良偿还了信用社的抵押贷款后，在信用社将村房字第××号房屋所有权证书取出后交付到上诉人刘庆贺手中，并且已经实际将房屋交付给上诉人使用。上诉人刘庆贺与被执行人梅树良在办理房屋产权变更手续时，因房产部门政策等原因，无法办理过户手续。2019年1月4日，被上诉人王继敏向建昌县人民法院申请强制执行，执行过程中，建昌县人民法院作出（2018)辽1422财保188号民事裁定，将该房屋予以查封。2019年7月10日建昌县人民法院在该标的物（门市楼）张贴（2019)辽1422执37号公告，按照司法程序将该标的物（门市楼）进行司法拍卖，上诉人才知道查封的事实。后上诉人向建昌县人民法院提出执行异议申请，被驳回。上诉人认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定除外。在本案中，上诉人在与第三人签订房屋转让合同后虽然并未办理房屋所有权变更登记，但是上诉人的对该房屋拥有所有权属于该法律规定后面的但书条款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十八条规定，上诉人在人民法院查封前已经实际与第三人签订了房屋转让合同，并且交付使用。且上诉人已经按照合同约定交付了全部房款。另当时未能办理过户手续亦非系因为上诉人自身的原因所导致。上诉人在原审法院已经向法庭提供证据证明上诉人符合该规定且对该房屋所享有的权利足以排除法院的强制执行。一审法院认定，上诉人未取得房屋所有权，对未办理房屋所有权过户具有一定过错，故原告对涉案房屋不享有物权期待权是错误的。上诉人认为，当时未能办理房屋产权变更登记系因国家政策原因导致，系属于情势变更，并非系因上诉人自身原因导致房屋产权无法变更。因此上诉人作为房屋买受人不存在任何过错。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王继敏答辩称，上诉人与第三人签订的《房屋转让合同》无效，上诉人不能因此取得案涉房屋的所有权。案涉房屋系建昌县和尚房子供销社根据国家工程需要将原有营业室拆除后，由单位职工集资建造，建造后本着谁出资谁用房的原则，第三人与供销社签订了租赁合同，第三人取得了案涉房屋的使用权而非所有权，第三人作为房屋的承租人，无权将房屋的所有权转让给上诉人。另外，上诉人与第三人签订的《房屋转让合同》有配合第三人逃避债务、转移财产之嫌。被上诉人王继敏与原审第三人梅树良之间因合伙纠纷一案，2018年9月13日，建昌县法院作出一审判决，判决第三人向被上诉人支付合伙利润38万余元。第三人得知判决结果后，于9月15日与上诉人签订《房屋转让合同》，第三人的目的非常明确，就是为了逃避债务，恶意转移财产。上诉人与第三人同是本街村民，对第三人与被上诉人之间的纠纷都是明知的，上诉人明知第三人逃避债务、转移财产仍予以配合和协助，其对恶意的损害被上诉人利益的行为应自行承担责任。上诉人刘庆贺一审诉讼请求：1、要求立即停止或解除对位于和尚房子乡本街村临街门市房，房屋所有权证号为村房字第××号，面积126.2平方米的商用房的拍卖和强制执行，并解除查封扣押；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日，原告与第三人梅树良签订了房屋转让合同，双方约定第三人将建昌县和尚房子乡本街临街门市房转让给原告，第三人的房屋产权证号为村房字第××号房屋产权证，所有权性质为私产，使用性质为商用，建筑面积为126.2平方米，两层，房屋转让费为65万元。合同签订后原告两次支付购房款，第三人将诉争房产交付给原告占有至今。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三人已将该商用门市房转让给原告并占有使用至今，没有登记只是物权未设立，并不影响合同的效力，第三人应当配合原告办理房屋过户手续。被告王继敏系执行案件的申请人，第三人梅树良系执行案件的被申请人，在执行程序中被告作为申请人向原审法院申请对第三人已经转让原告的房产申请执行。原告对原审法院的执行提出案外人异议，原审法院于2019年7月29日作出(2019)辽1422执异第22号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼。原审被告王继敏辩称，第一，原告购买被执行人的房屋后至该房屋被查封没有进行过户，属原告有严重过错；第二，原告提交给付购房款系被执行人儿子的账户，因当时我方正在和被执行人打官司，被执行人恶意转移财产，原告与被执行人有亲属关系，原告明知而购买房屋；第三，原告于房屋查封前直到现在未占有该房屋；第四，关于原告与第三人签订房屋合同的真实性请法庭依法核实。一审法院审理查明：王继敏诉梅树良合伙协议纠纷一案，建昌县人民法院于2018年9月13日作出了(2018)辽1422民初1488号民事判决书，内容为：“一、确认解除原、被告之间的合伙协议有效。二、被告梅树良于本判决生效后十日内支付原告投资款及利润合计人民币382，829.47元。三、驳回原告的其他诉讼请求”，梅树良上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院维持了原判。建昌县人民法院于2018年10月12日作出了(2018)辽1422财保188号民事裁定书，查封了梅树良及其妻子名下位于建昌县和尚房子乡本街，所有权证号为08-052，建筑面积126.20平方米的房屋。2019年1月4日王继敏向一审法院申请强制执行，执行过程中，2019年7月17日原告刘庆贺向一审法院提出执行异议，主张已经购买涉案房产，将房款65万元已经转给梅思雨(梅树良儿子)，房屋所有权归其所有，要求解除对涉案房产的查封。一审法院审查后认为原告提交证据不足以证明其享有排除强制执行的权益，作出了(2019)辽1422执异22号执行裁定，驳回了原告刘庆贺的异议。现原告刘庆贺向一审法院提出执行异议之诉，请求对涉案房屋予以解封，排除强制执行。另查明，涉案房屋系建昌县和尚房子供销社根据国家工程需要将原有营业室拆除后，因供销社没有资金，经批准由单位职工集资建造，建造后本着谁出资谁用房的原则，第三人梅树良与建昌县和尚房子供销社签订了营业室租赁合同书，租赁期限为40年，从2000年1月1日起至2039年12月31日止。现该房屋的建设工程规划许可证记载所有权来源为“租赁后自建”。一审法院认为，本案的争议焦点系原告刘庆贺是否对涉案房屋享有排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告向一审法院提交了与第三人梅树良作为甲方的房屋转让合同，合同中第五条约定：“甲方负责协助乙方办理房屋产权变更手续，提供所需的各种证件，所需费用由乙方自行承担(各种证件不包括土地方面的证明，指身份证、户口本)。”原告购买房屋后至一审法院查封该房屋未办理房屋过户登记。经调查核实，涉案房屋的所有权来源系“租赁后自建”，土地性质为国有划拨土地，第三人梅树良与供销社签订的《营业室租赁合同书》，第三人梅树良的所有权证号为08-052的房屋为租赁，租期40年，第三人无权出售，故现无法办理过户登记手续。原告在购买涉案房屋过程中因对限制房屋所有权转移登记权利的忽视，未尽到注意义务，应归责其自身原因致涉案房屋未办理过户登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。梅树良虽与原告签订了买卖房屋协议，且原告将购楼款转给梅思雨，但涉案房屋所有权未发生转移，原告对涉案房屋未取得所有权，对未办理房屋所有权过户登记具有一定过错，故原告对涉案房屋不享有物权期待权。综上所述，原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条及相关民事法律法规、司法解释等之规定，一审判决：驳回原告刘庆贺的诉讼请求。案件受理费7，042元，减半收取3，521元，由原告负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。上诉人刘庆贺购买房屋后至一审法院查封前该房屋未办理房屋过户登记，且不能证明非因自身原因未办理房屋过户登记。为此，上诉人刘庆贺提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7042元，由上诉人刘庆贺承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十月十六日书记员  刘晓畅