黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初122号原告：刘占飞，男，1960年12月13日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住安达市。被告：王文波，男，1970年5月23日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，住肇东市。原告刘占飞与被告王文波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘占飞及其委托诉讼代理人王继东、被告王文波的委托诉讼代理人匡景春到庭参加诉讼。本案审查管辖权异议期间105天。本案现已审理终结。刘占飞向本院提出诉讼请求：1．要求王文波偿还水泥款314,375.00元及利息；2.要求王文波承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘占飞将第一项诉讼请求变更为：要求王文波给付水泥款257,375.00元及利息（以257,375.00元为基数，自2012年11月30日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年11月30日，王文波因建筑需要，在刘占飞处拉水泥1187.5吨，欠水泥款534,375.00元，已支付部分水泥款，王文波尚欠257,375.00元水泥款未付，经多次索要未果，刘占飞诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。王文波辩称，1.刘占飞起诉已超过诉讼时效。购销水泥发生在2012年11月30日，刘占飞是2020年1月3日起诉，已超过三年诉讼时效期间；2.刘占飞未提供证据证明其具有原告诉讼主体资格；3.刘占飞未提供买卖合同等相应证据证明双方存在买卖合同关系；4.刘占飞未提供欠水泥款数额的证据，也未提供王文波已履行部分水泥款的证据。综上，应驳回刘占飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。刘占飞提交证据：1.收据一份、2019年5月15日刘占飞及其女儿刘宁、王文波之间的对话录音两组，证实王文波在刘占飞处购买水泥1187.5吨，单价450.00元/吨，合计价款534,375.00元。王文波对收据的真实性有异议，认为收据写明入账时间，该收据不是王文波接收刘占飞1178.5吨水泥而为刘占飞出具的收据，而且刘占飞应提供收据上签字的三个人的说明，收据是单一证据，不能证明王文波与刘占飞之间发生供销关系；王文波对二组录音的真实性无异议，但认为录音中王文波对收据上的真实性不认可，也未承认欠款的事实，王文波虽承认收据上的三人是王文波工地上的工作人员，但收据上没有王文波的签字，该三人未受王文波委托，二组录音证据不能证实王文波欠款的事实。本院认为，从刘占飞提供的2019年5月15日的录音内容中可以看出刘占飞拿收据找王文波索要欠款，王文波未否认收据上三人签字的真实性并指认了三人的身份，其仅对收据的数量有异议，并在录音中称要与收据上的三人核实水泥数量，而且王文波还在录音中承认刘占飞为其送过590吨水泥，故结合收据及录音内容可以认定刘占飞与王文波之间存在买卖合同关系，本院对上述证据予以确认。2.2019年5月17日至2019年5月21日期间的微信转账记录一份、2019年8月31日、2020年2月27日刘占飞与王文波之间的电话通话录音各一份、王某、董某、韩某的证人证言，证实：王文波偿还过部分水泥款，刘占飞一直在向王文波索要欠款。王文波对微信转账记录的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据不能证实王文波已支付刘占飞水泥款，且超过诉讼时效期间；对二份电话通话录音的真实性无异议，但认为二份录音仅能证实刘占飞索要欠款，并不能证实王文波与刘占飞之间存在水泥购销关系，也不能证实王文波接收刘占飞1187.5吨水泥；对三个证人证言有异议，认为证人证言与刘占飞所述内容相互矛盾。本院认为，因王文波对微信记录、通话录音的真实性无异议，且王文波也未提供证据证实其与刘占飞之间存在其他经济往来，故上述证据可以证实王文波偿还过部分水泥款，且刘占飞向王文波索要欠款的事实，本院对微信记录及两份通话录音予以确认。对于三位证人证言，因庭审时证人所述内容与刘占飞所述内容在时间、地点、人员上相互矛盾，故本院对三位证人证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年刘占飞陆续为王文波指定的肇东工地运送水泥，合计运送水泥1187.5吨，王文波雇佣的工长韩德路及材料员、项目经理于2012年11月30日为刘占飞出具了收据一张，收据上载明“水泥1187.5吨×450元=534,375.00元”，王文波雇佣的上述人员在收据上签字确认。王文波自2019年5月17日至2019年5月21日期间通过微信陆续给刘占飞的妻子转账10,000.00元。刘占飞以王文波偿还部分水泥款，尚欠水泥款257,375.00元为由诉至法院，请求法院判令王文波给付水泥款257,375.00元及利息。本案争议的第一个焦点是刘占飞与王文波之间是否存在买卖合同关系。王文波在庭审时认可与刘占飞之间签订过买卖合同，并认可刘占飞给其运送过部分水泥，而且录音中王文波仅对刘占飞运送水泥数量有异议，未否认刘占飞为其运送水泥的事实，故双方之间存在买卖合同关系。本案争议的第二个焦点是本案是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。刘占飞为王文波运送水泥时，并未约定给付水泥款的履行期限，王文波可以随时履行，刘占飞也可以随时要求王文波履行，根据刘占飞提供的其与王文波2019年5月15日的录音内容可以看出其于2019年5月15日向王文波索要过欠款，王文波对水泥运送数额提出异议未支付水泥款，此时刘占飞知道其权利被侵害，其于2020年1月3日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。本案争议的第三个焦点是王文波应否给付刘占飞水泥款257,375.00元及利息。王文波认可收据上签字的三人是受其雇佣，刘占飞为工地运送水泥，王文波雇佣的工长、材料员及项目经理给刘占飞出具1187.5吨水泥的收据，可以认定刘占飞为王文波运送水泥吨数是1187.5吨，且收据表明水泥价格为450.00元/吨，价款合计534,375.00元，故本院认定水泥价款为534,375.00元。王文波未提供支付水泥款的相应证据，刘占飞自认王文波已支付水泥款270,000.00元余元，尚欠水泥款257,375.00元，刘占飞要求王文波给付尚欠水泥款257,375.00元，本院依法予以支持。关于利息，王文波应从刘占飞向其索要该笔水泥款未能给付即2019年5月15日起支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、王文波于本判决生效之日起立即给付刘占飞水泥款257,375.00元；二、王文波于本判决生效之日起立即给付刘占飞逾期付款利息（以257,375.00元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,580.00元，由王文波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  申丽影二〇二〇年十月十二日书记员  杨 海