江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3438号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建新，男，1965年8月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：黄建惠，女，1967年8月2日生，汉族，住香港特别行政区。被上诉人（原审原告）：黄小新，男，1969年4月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：孙红军，男，1973年5月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：武进区湖塘圩茹建材店，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇府东路2号誉天大厦，统一社会信用代码92320412MA1YELFF19。经营者：孙红军，男，1973年5月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人黄建新、黄建惠、黄小新、孙红军、武进区湖塘圩茹建材店（以下简称建材店）机动车交通事故责任纠纷，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、对于商业险赔偿比例不予认可。根据交通事故责任认定书，事故中死者黄定保与孙红军承担事故同等责任，事故发生时，死者黄定保未按照交通信号灯的指示通行马路，交警大队在认定孙红军承担同等责任己经加重了其责任，因此，在计算赔偿损失时，不应再考虑上浮商业险比例，即使考虑机动车与非机动车之间可上浮比例，上浮比例也应当不能超过10%，即在商业险范围内不能超过60%；太保公司在一审中曾向法院提出该问题，一审法院未予理睬，迳行判决，有失公允。二、对于丧葬费标准不予认可。一审法院认定丧葬费计算标准为98669元/年，没有法律依据。三、太保公司与黄建新、黄建惠、黄小新之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与孙红军有合同关系，不应该要求太保公司承担诉讼费，且诉讼费用不在保险范围内，一审法院不应判决由上诉人承担。综上，上诉人认为审判决认定事实不清，有失公允。黄建新、黄建惠、黄小新、孙红军、建材店均未作答辩。黄建新、黄建惠、黄小新向一审法院起诉请求：1判令太保公司、孙红军、建材店赔偿各项损失合计542444.53元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月30日，孙红军驾驶登记在建材店名下的苏Ｄ×××××货车与黄建新、黄建惠、黄小新的父亲黄定保（1941年8月15日生）驾驶的电动三轮车（搭乘母亲彭珍伢，1944年9月8日生）在溧阳市埭头镇发生碰撞，事故造成黄定保、彭珍伢经抢救后于2020年4月30日死亡。公安部门认定孙红军、黄定保承担事故同等责任，彭珍伢无责任。孙红军驾驶的肇事车辆在太保公司投保了交强险、三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，孙红军前期垫付1万元，黄建新、黄建惠、黄小新出具的收条上载明为“预交款”。彭珍伢发生医疗费1619.11元，黄定保发生医疗费136元；另黄建新、黄建惠、黄小新提供名为彭秀珍的发票11元、提供村委证明等显示：黄建新、黄建惠、黄小新为黄定保、彭珍伢共同生育的子女；庭审中，黄建新、黄建惠、黄小新陈述，祖父母及外祖父母均已不在世。黄建新、黄建惠、黄小新主张明确如下：黄定保：1、医疗费136元；2、死亡赔偿金262300.8元（23836＋5636＊5年＊1.78）；3、丧葬费49334.5元（98669元／2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费，发生在治疗和处理丧葬期间，酌定1000元。彭珍伢：1、医疗费1608.11元，同意剔除另外的11元“彭秀珍”发票；2、死亡赔偿金262300.8元（23836＋5636＊5年＊1.78）；3、丧葬费49334.5元（98669元／2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费，发生在治疗和处理丧葬期间，酌定1000元。要求赔偿以上损失合计5424445.53元，超出交强险部分，要求太保公司赔偿其中的70%。太保公司辩解陈述：医疗费发票中有一张票号为00287225527，金额11元的医疗费发票，姓名为彭秀珍，与死者不一致，应予以扣除，其余医疗费要求扣除10%医保外用药。死亡赔偿金计算方式无异议；丧葬费标准为39870元。精神损害抚慰金要求法庭核实驾驶员在本次事故中是否受刑事处罚，如已受到刑事处罚，不应给付精神抚慰金，且精神抚慰金的计算方式应按责计算；交通费酌情认可500元；要求交强险中两名死者平均使用份额。孙红军、建材店辩解陈述：对书证真实性均无异议，各项费用计算方式由法院依法认定。黄建新、黄建惠、黄小新则陈述，孙红军支付的1万元是补偿款，同意扣除金额为11元的发票。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。黄建新、黄建惠、黄小新近亲属黄定保、彭珍伢生命权受侵害，作为其近亲属，在其死亡后，依法有权主张相应赔偿。因案涉事故发生在孙红军驾驶的机动车与黄定保驾驶的非机动车之间，事故认定双方负同等责任，彭珍伢无责任，一审法院综合认定孙红军在本起事故中承担65%的责任比例。太保公司应依法先在交强险内承担赔偿责任；其余损失，由太保公司在三者险限额内赔偿其中的65%。根据黄建新、黄建惠、黄小新提供的证据及孙红军、建材店、太保公司的认可、质证意见，对于各项损失认定如下：黄定保，1、医疗费136元；2、死亡赔偿金262300.8元（23836+5636*5年*1.78）；3、丧葬费49334.5元（2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资98669元/2）；4、精神损害抚慰金因黄定保承担事故同等责任，认定为25000元；5、黄定保抢救及丧葬期间，须发生必要的交通费用，依法酌情认定800元。彭珍伢，1、医疗费1608.11元；2、死亡赔偿金262300.8元（23836+5636*5年*1.78）；3、丧葬费49334.5元（98669元/2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、抢救及丧葬期间，须发生必要的交通费用，依法酌情认定800元。以上损失，黄定保医疗费136元，彭珍伢医疗费1608.11元，医保外费用为10%，即分别13.6元，160.81元，由孙红军分别负担其中的65%，即合计113.37元，其他医疗费合计1569.71元，由太保公司在交强险限额内赔偿。对于黄定保的其他损失计337435.3元，彭珍伢的其他损失计362435.3元，由太保公司在交强险死亡赔偿限额内均赔偿5.5万元，合计11万元。其他损失黄定保282435.3元，彭珍伢307435.3元，合计589870.6元，由太保公司赔偿其中的65%，即合计383415.89元。对于孙红军支付的1万元，黄建新、黄建惠、黄小新辩解的是补偿款，而孙红军辩解是先行垫付款，收条上也载明是预交款，黄建新、黄建惠、黄小新的主张没有依据。扣除孙红军应承担的113.37元，尚余9886.63元，为减少诉累，方便当事人，在本案中，由太保公司支付给孙红军。综上，该院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付黄建新、黄建惠、黄小新494985.6元（其中支付黄建新、黄建惠、黄小新485098.97元，支付孙红军9886.63元）；二、驳回黄建新、黄建惠、黄小新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9225元，减半收取4612.5元，由黄建新、黄建惠、黄小新负担403.5元，太保公司负担4209元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为赔偿比例、丧葬费是否恰当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中孙红军作为机动车方与黄定保作为非机动车方发生交通事故，交警部门的事故责任书认定双方为同等责任，现太保公司未有证据推翻该事故责任认定，一审法院据此适当加重机动车一方赔偿责任符合法律规定，本院亦予以认同；关于丧葬费，一审法院根据上一年度受诉法院所在地职工年平均工资计算六个月，亦符合规定。综上所述，一审判决并无不当，太保公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9225元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十月十日法官助理 方 茜书 记 员 李 双