湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4591号原告:武汉红昌顺物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区庭瑞优米空间第2幢6层2号房。法定代表人：孙细红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏俊武（特别授权代理），武汉瀛楚律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308号。负责人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：杨子华（特别授权代理），湖北长捷律师事务所律师。原告武汉红昌顺物流有限公司(以下简称红昌顺公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告红昌顺公司的委托诉讼代理人夏俊武，被告人保财险鄂州分公司的委托诉讼代理人杨子华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红昌顺公司向本院提出诉讼请求：1.人保财险鄂州分公司向我公司赔付45130元；2.本案的诉讼费用及其他相关费用由人保财险鄂州分公司承担。事实与理由：2019年4月17日，我公司对名下鄂Ａ×××××东风半挂牵引车在人保财险鄂州分公司购买了机动车辆商业保险，险种包含机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等。其中机动车损失保险责任限额为299460元，保险期间自2019年6月1日至2020年5月31日。2019年12月20日6时20分，该车辆由我公司聘用的驾驶员毕国兵驾驶至三环线（盘龙城立交至三金潭立交）时与何冬平驾驶的牌号鄂Ａ×××××大型汽车碰撞，发生两车受损的交通事故。武汉市公安局江岸区交通大队于2019年12月26日出具《道路交通事故认定书》，认定毕国兵和何冬平负事故同等责任。交通事故发生后，我公司花费了车辆维修费用68460元，车辆施救费用23800元。其后我公司多次与人保财险鄂州分公司协商机动车损失保险理赔事宜，人保财险鄂州分公司均一直拒绝履行相关赔付义务。综上，特向贵院提起诉，望判如所请。被告人保财险鄂州分公司辩称，请求驳回红昌顺公司的全部诉讼请求。1.红昌顺公司不具备理赔的条件：（1）红昌顺公司没有按照保险事故报险的规定在48小时内报险，相关损失不应予以赔付；（2）红昌顺公司没有提供驾驶员毕国兵是否具有从业资格证、营运证，不能证明从业资格及驾驶的合法性，不符合理赔条款；（3）毕国兵驾驶的资格证是小型客车，而本次事故其驾驶的是大型汽车，所以毕国兵是无证驾驶，应当不予赔付；（4）保险合同第8条、第24条均约定无证驾驶车辆导致损失的不予赔付。2.红昌顺公司主张的赔付费用过高，车辆商业险是对车辆本身造成的损失进行赔付，而拖车施救费并不是车辆直接损失，应当不予赔付，而且红昌顺公司没有相关的证据证明该费用为施救费，根据事故的责任比例，该施救费即使要赔付，我们也只需要赔付一半。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，红昌顺公司作为投保人为车牌号为鄂Ａ×××××的东风DFH4250A4半挂牵引车（以下简称案涉车辆）向人保财险鄂州分公司投保了机动车损失保险（保险金额为299460元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔），并交纳了保险费。保险期间自2019年6月1日0:00至2020年5月31日24:00。人保财险鄂州分公司出具的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项、第二十四条第（二）款第6项均约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人免除机动车损失保险及机动车第三者责任保险的赔偿责任。第四十五条约定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”投保人声明处载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，红昌顺公司在投保人声明处盖章。2019年12月20日，毕国兵驾驶案涉车辆在三环线（盘龙城立交至三金潭立交）处与何冬平驾驶的鄂Ａ×××××大型汽车发生道路交通事故，致两车受损。2019年12月26日，武汉市公安局江岸区交通大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：420102590000144055）载明何冬平与毕国兵均承担同等责任。事故发生后，保险公司对案涉车辆的损失进行定损，定损合计金额为70350元，扣残值后定损金额为68460元。事故发生后，红昌顺公司花费施救费23800元，车辆维修费33230元。另查明，案涉车辆已合法登记至红昌顺公司名下，使用性质为货运，事故发生时的驾驶员毕国兵拥有合法的机动车驾驶证，准驾车型为A2。庭审中因车辆在外地营运，红昌顺公司提供了案涉车辆的机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证的复印件，庭后红昌顺公司提供了上述证据的原件，经核对，与其向本院提交的复印件一致。以上事实有《机动车驾驶证》《机动车行驶证》《道路运输证》《机动车商业保险保险单》《投保人声明》《道路交通事故认定书》《湖北增值税普通发票》（2张）《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、事故现场照片及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实相关，本院予以采信。本院认为，红昌顺公司在人保财险鄂州分公司处为案涉车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险，双方签订的保险合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。人民财保鄂州分公司辩称红昌顺公司未在事故发生后48小时内报险，未提供从业资格证及营运证，无法证明毕国兵有驾驶大型汽车的资质，依照合同约定保险公司可免除赔偿责任，另外，红昌顺公司主张的赔付费用过高，拖车施救费并不是车辆直接损失，应不予赔付。关于无从业资格证、营运证是否免除保险公司赔偿责任的问题。首先，人保财险鄂州分公司制作的保险合同并无“从业资格证”、“营运证”等表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的表述，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于“从业资格证”、“营运证”,也并不必然指向“从业资格证”、“营运证”。其次，人保财险鄂州分公司并未尽到说明义务。保险人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无“从业资格证”、“营运证”的情况下，保险人不予赔付。而保险人对于免责条款的提示和明确说明义务要求除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，已使投保人明确保险条款的真实含义和法律后果，否则该条款不发生法律效力。本案中，根据当事人提供的证据，不能认定人保财险鄂州分公司已就该免责条款履行了说明义务。最后，“从业资格证”、“营运证”并不反映驾驶能力。本案事故发生时，驾驶人毕国兵有准驾车型为A2的合法机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故人保财险鄂州分公司关于红昌顺公司未提供从业资格证、营运证，保险公司应免责的理由不能成立。关于红昌顺公司未在事故发生后48小时内通知人保财险鄂州分公司是否免除保险公司赔偿责任的问题。本案保险合同第四十五条约定发生保险事故后，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取措施防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，但并未约定超过48小时未通知就免除人保财险鄂州分公司的赔偿责任，且事故责任已经公安机关查清，案涉车辆的损失也经保险公司定损。故人保财险鄂州分公司关于红昌顺公司在事故发生后48小时内未及时通知保险人，保险公司应免责的理由不能成立。关于人保财险鄂州分公司应赔付金额的问题。关于案涉车辆的损失，人保财险鄂州分公司已经出具了损失情况确认书，确认扣残值后定损金额为68460元，红昌顺公司陈述事故对方已先行赔付2000元，要求人保财险鄂州分公司承担的是剩余车损金额的50%，即（68460元-2000元）×50%＝33230元。红昌顺公司还主张事故发生后其花费施救费23800元，要求人保财险鄂州分公司赔付11900元。人保财险鄂州分公司辩称施救费不属于赔付范围，且费用过高。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，事故发生后，红昌顺公司为防止或减少保险标的物的损失所产生的施救费属于保险人应承担的费用，结合本案事故发生的情况及当事人陈述，本院认为施救费应属合理，且有正式税务发票证明费用已发生，故对人保财险鄂州分公司主张施救费过高的抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第五十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉红昌顺物流有限公司赔偿车辆损失33230元、施救费11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元减半收取464元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 余 敏二〇二〇年十月十四日书记员 章志恒