山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初4578号原告：赵秀敏，女，1983年1月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：吴琼，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗乃翠，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。被告：张兰庆，男，1970年8月7日生，汉族，住寿光市。被告：李洪涛，男，1974年2月21日生，汉族，户籍地：寿光市，现住寿光市。被告：范美惠，女，1971年1月12日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孔德旺，山东优克律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海山，山东优克律师事务所实习律师。原告赵秀敏与被告张兰庆、李洪涛、范美惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琼、苗乃翠，被告张兰庆，被告李洪涛、范美惠委托诉讼代理人孔德旺、任海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款150000元。２、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告张兰庆、李洪涛系合伙经营关系。二人经营中因周转资金需要，2012年5月16日，被告张兰庆口头向原告借款150000元，同日，原告将该笔借款通过银行转账的方式支付至其指定收款账户被告李洪涛之妻范美惠的账户，后李洪涛提取了该笔借款。后经原告多次催要被告拒不还款。被告张兰庆辩称，原告所诉与事实不符，应当驳回起诉。原告赵秀敏是我现起诉多次要离婚之妻赵中华的亲侄女，因是亲戚关系，自2010年左右起我与原告合伙做储存蔬菜生意，多有资金来往，我也多次给原告打款，并不存在借原告款项，若是借150000元应有借据或支付利息，实际是原告的投资款。如我不与赵中华离婚，则不会有本纠纷。我与李洪涛是朋友关系，从未合伙做过生意，原告认可于2012年5月16日将投资款投入我指定的范美惠账户，汇入账户提现后给了我，该款与李洪涛、范美惠没有任何关系。我曾想去农行、邮政银行调取我与赵秀敏于2010年开始的银行流水，因时间过长，需要去省行申请调取。原告从未向我追要过借款，已过诉讼时效，原告也没有证据证实向我追要过。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李洪涛、范美惠辩称：一、原告所诉与事实不符，原告所诉的涉案款项系原告打给被告张兰庆个人的，与我们无关。原告在诉状中也自认了涉案款项只与被告张兰庆有关，与我们无任何关系。该款项系张兰庆与原告之间的法律关系，根据合同相对性原则，该款应由原告向被告张兰庆主张。二、被告范美惠只是应张兰庆请求，为原告向被告张兰庆打款提供了账号，原告起诉被告范美惠承担还款责任无任何事实及法律依据，请求法院驳回要求被告范美惠承担责任的诉讼请求。三、原告所诉款项系2012年5月16日发生，截止原告起诉之日，原告从未向我们主张过任何权利，本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告赵秀敏山东农村信用社存款存折一份，记载2012年5月16日从原告账户下转账支取150000元；2、山东寿光农村商业银行股份有限公司出具的山东农信客户回单一份，付款人为赵秀敏，账号：907040900010102597256，收款人为范美惠，账号：907040900010102457341，转账金额为：150000元，日期2012年5月16日。用于证实2012年5月16日，原告向被告范美惠账户汇入现金150000元，流水号为：0000021。经办人为：李洪涛。3、原告代理人苗乃翠与被告李洪涛通话录音一份，证实：被告张兰庆与李洪涛之间存在合伙经营关系，而且原告的该笔借款用于二人的合伙经营。原告主张：原告赵秀敏是被告张兰庆妻子的侄女，张兰庆从事蔬菜经营储存业务，2012年5月份，被告张兰庆以资金周转为由口头向原告赵秀敏借款用于储存蔬菜生意，后来赵秀敏通过转账的方式转到了张兰庆指定的范美惠账户上，因为是亲戚关系，没有出具书面协议，也没有约定利息。后来赵秀敏通过打电话、上门索要等方式向张兰庆追要借款，被告一直未付。经质证，被告张兰庆认为：对证据的真实性不清楚，我没有向赵秀敏借款。我与赵秀敏、张学东合伙经营储存蔬菜生意（赵秀敏入的是暗股），没有书面合伙协议，只是口头协议，按入股资金分红。2012年赵秀敏投资150000元，我让她打入了李洪涛妻子的账户，因为当时我因为担保贷款被起诉，不方便将款项打入我的账户，就让赵秀敏将款打到了范美惠账户上，然后李洪涛收货的时候将钱提出来给了我，我拿这部分钱去金乡收购蒜薹，但是后来生意全赔了。2012年春节之前，蒜薹都坏了，卖完货后，就散伙了。经质证，被告李洪涛、范美惠认为：1、从存折证据仅能显示现金的支取情况，并不显示转账对象的账户，与本案无事实关系。2、山东农信客户回单并非电脑生成，系盖章后人为填写。3、对录音真实性不予认可，原告应进一步提交证据佐证录音对象为李洪涛本人，从录音内容方面，录音有明显的诱导性，录音时间距离2012年5月16日已八年之久，被录音对象记不清楚很正常，但原告代理人一再诱导其想知道的答案，被录音对象自始至终没有认可150000元的存在。原告代理人想证明李洪涛与张兰庆存在合伙关系也与本案无关联性。被告李洪涛、范美惠陈述：被告张兰庆找到被告范美惠说有一笔钱打到其银行卡里，打进去后要求提出来给他，至于钱的用途并没有说明，也没有问。后来确实有150000元打进了被告范美惠的银行卡，就提出现金给了被告张兰庆。被告李洪涛、范美惠与原告完全不认识，被告张兰庆与被告李洪涛、范美惠是朋友关系，不是合伙关系，只是帮忙。关于诉讼时效问题，原告陈述：因为原告与被告张兰庆是亲戚关系，只能通过电话、走亲访友的机会追要借款，每年都向张兰庆追要，开始被告张兰庆以无钱偿还为由拒绝，后来便联系不上。没有向被告李洪涛、范美惠主张过权利。被告张兰庆陈述：原告赵秀敏从来没有向我主张过借款，我不接电话，我跟赵中华离婚，其家里人给我打电话我不接。从去年11月、12日开始提离婚诉讼，就是因为我与赵中华离婚，所以赵秀敏才起诉，但钱是因为合伙已经算清。被告李洪涛、范美惠陈述：原告庭审中认可与我们并不认识，所以不可能向我们主张过任何权利。本院认为，原告提交的存折、山东农信客户回单与三被告的陈述相结合，能够证实原告向被告范美惠账户转账150000元，被告范美惠收到后提出现金交给了被告张兰庆。对存折和山东农信客户回单本院予以确认并存卷佐证。对于该款项的性质，被告张兰庆主张系原告投资入股的款项，但原告予以否认，被告张兰庆未提交证据证实其主张，应认定系被告张兰庆向原告借款，原告与被告张兰庆之间的借贷关系成立。被告范美惠在收到款项后即提出现金交付被告张兰庆，并非借贷关系的当事人；原告提交的电话录音，不能证实被告李洪涛与张兰庆在借贷关系中合伙，被告李洪涛不应对借款承担责任。关于诉讼时效问题，因双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告之诉并未超出诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月16日，被告张兰庆向原告借款150000元，并要求原告转账到被告范美惠账户，当日原告向被告范美惠账户转账150000元，被告范美惠将该款项提出后交付给了被告张兰庆。该款被告张兰庆一直未返还原告。综上，本院认为：原告与被告张兰庆之间的民间借贷合同合法有效，原告要求被告张兰庆返还借款的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告张兰庆向原告借款后未及时归还，应承担清偿责任。被告张兰庆提出的系原告投资款的抗辩意见，未提交证据证实，本院不予采纳。被告李洪涛、范美惠并非借贷关系的当事人，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张兰庆于本判决生效后十日内返还原告赵秀敏借款150000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、诉讼保全费1270元，均由被告张兰庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈立宏二〇二〇年十月十九日书记员  张秀林