河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初3011号原告郑州旭佳广告策划有限公司，住所地河南省郑州高新区石佛管区百炉屯村新庄大街61号。法定代表人魏峨嵋，总经理。委托代理人孙嘉翔，河南中砥律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人张一民。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人龚玮达，总经理。委托代理人倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人方东兴，总经理。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郑州旭佳广告策划有限公司与河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称“科瑞物业公司”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业河南分公司”）、被告河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴瑞艳独任审理。原告魏峨嵋及其委托代理人孙嘉翔，被告皇甲特卫委托代理人张华锋，被告科瑞物业河南分公司委托代理人倪德海，被告老街坊公司委托代理人付芳芳到庭参加诉讼。被告科瑞物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州旭佳广告策划有限公司诉称：2018年2月1日13时35分，河南省郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口，绿地原盛国际3号写字楼C座办公楼外墙装修材料起火，火势上窜直到顶楼。2018年2月1日16时，明火被扑灭，消防官兵开始进行现场清理。经调查，起火原因认定如下：起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。原告承租的房屋位于绿地原盛国际3号楼C座20层，393、394的两间房间，两间房屋在火灾中既过火又过水，失火时房间内存放红木办公家具、板式办公家具等财物，损失发生时直接损失暂计406880元左右，393、394的房屋租金50000，押金5000，车位租赁费4200，合计损失59200元，现因火灾致使合同履行不能。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同承担原告财产损失暂计406880元，租金损失59200元，合计466080元；2、诉讼费由被告承担。被告皇甲特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，原告要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。（一）火灾事故认定书并未查清火灾发生的原因。从火灾事故认定书的内容看，该认定书认定了起火时间、起火部位能够排除以及不能排除的起火原因。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定。本案属于起火原因无法查清的情况，因此火灾事故认定书并未查清本次火灾发生的具体原因。（二）火灾事故认定书并未明确引发火灾的责任主体，事故认定书对于起火原因的认定是：不能排除因遗留火种引起火灾，但并未指明遗留火种究竟系何种火种，也没有分析该遗留火种究竟来源于何处以及何种方位。另外事故认定书认定的起火点为：绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东部及下方区域，该起火点位于楼体外立面，皇甲特卫并非该区域的所有人、管理人和使用人。（三）现有证据不能证明火种直接来源于皇甲特卫。根据庭审调查情况可知，大家之所以将皇甲特卫锁定为本次火灾事故的责任主体，很大程度上是因为着火点的位置问题，另外一个重要原因是在363室外空调外机平台上发现有烟头，由此引发了大家对烟头引发火灾的猜疑。2018年2月6日，郑州市公安局郑东分局以涉嫌失火罪立案侦查，并在2018年2月8日，以涉嫌失火罪对皇甲特卫公司员工张晓龙和李勇采取了刑事拘留措施，根据法院向公安机关调取的刑事卷宗资料可知，火灾发生前后，皇甲特卫并无人员在363室内抽烟，因此可以排除从363室内往外扔烟头的可能性。公安机关经过一个月的刑事侦查后，将案件移交检察机关审查起诉，检察机关认为该案件事实不清，指控张晓龙、李勇构成失火罪的证据不足，没有批准公安机关对张晓龙和李勇的逮捕申请。公安机关于2018年3月6日决定对张晓龙和李勇进行取保候审，目前两人的取保候审期限已满，公安机关未再对两人采取任何措施。因此本案现有证据不能证明皇甲特卫与本案火灾事故的发生存在直接因果关系。二、原告主张的损失缺乏相应的证据支持，应承担《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告对其损失未举证任何有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，希望法院依法予以驳回。综上所述，本案没有直接证据证明皇甲特卫与本案火灾发生存在直接关联性，且原告主张的损失没有证据证明，请求法院查明事实，依法作出公平公正的判决。被告科瑞物业公司未作答辩。被告科瑞物业河南分公司辩称：一、被告科瑞物业河南分公司尽到了消防安全义务，消防车辆到达前消防通道畅通，消防设施设报警系统、灭火系统正常，可以使用。火灾发生时科瑞物业河南分公司第一时间发现，第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任。（一）科瑞物业河南分公司经过招投标并经过房管局备案，接管原盛国际园区时，已对消防设施设备进行了交接，所承接的消防设施设备均是完善并经过验收的。（二）科瑞物业河南分公司尽到了消防管理义务。1、火灾发生时报警系统、灭火系统完好，可以正常运行。第一、根据皇甲特卫提供的消防大队对18层员工的询问笔录显示，皇甲特卫员工陈若男、张晓龙均表示听到了消防报警声音。第二、报警系统的作用是及时发现火情以便及时扑救。皇甲特卫公司办公室363着火时，科瑞物业河南分公司监控室内的消防主机发出了报警声音，值班人员通过对讲机及时通知了李国营。从皇甲特卫室内监控视频显示：13:29:53皇甲特卫工作人员发现火情，33秒内李国营于13:30:28秒到达现场，并采取了救火措施。13:31:02开始使用第二瓶灭火器，但火势太大，13:33:55在浓烟滚滚的情况下李国营仍在奋不顾身铺设水带救火；13:35:07时仍在救火，这个事实有从消防大队调取的办公室监控视频为证。李国营在室内救火的同时，王东杰带领其他多名同事一同到屋顶铺设了三条消防水带，从天台往着火位置喷水。消防人员到达现场后，便协助消防人员救火。2、消防大队车辆进入园区时，消防通道畅通。根据科瑞物业河南分公司提交的消防通道视频中可以看出，在消防车辆进入园区时，消防通道上没有任何车辆，没有影响消防车辆进入。并且在日常管理中，科瑞物业河南分公司会对园区内违法停放车辆予以警示，并让车主将车辆予以挪开。发现火情后，物业公司及时对楼层人员进行疏散警戒并通过广播播放了安全逃生须知。以上事实充分说明了被告科瑞物业河南公司在火灾发生后的黄金时间做到了发现火情并处理，正确引导及时疏导人群，未造成人员伤亡。科瑞物业河南公司不但没有造成火势的扩大，反而通过整齐有序的救火措施，保证了人员安全。（三）科瑞物业河南分公司在日常管理中履行了消防安全职责，已严格按照法律法规履行了义务，在日常管理中不存在纰漏。1、科瑞物业河南分公司原盛国际项目按照法律规定制定了相应的消防安全管理制定、灭火和应急疏散预警演练制度、防火巡检制度、防火检查制度等各种消防制度。2、科瑞物业河南分公司根据法律法规、行业标准配置了消防设施、器材，设置了消防安全标志，并定期组织消防设施维保，确保了消防设施完好有效。科瑞物业河南分公司按照规定将园区内的消防设施设备维护保养、检测工作交给了具有合法资质的第三方公司负责。第三方维保公司每月、每季度对消防设施设备进行维修保养，发现问题及时处理。第三方检测公司每年对消防设施设备进行检测，2018年、2019年两年的检测结果均显示消防设施设备合格。物业公司已经保障了消防设施设备完好并处于设计功能状态。3、日常管理中定期对园区内的消防隐患进行检查，发现隐患后及时处理。日常工作中定期对工作人员进行消防培训，每年进行四次消防演练，同时有针对性的组织大型消防疏散灭火实战演练。监控室、消防控制24小时值班，及时发现并及时处理园区内的烟雾报警情况和园区内的突发安全情况，科瑞物业河南分公司作为园区的物业公司已经履行了消防安全职责，保障了园区消防及日常安全。二、科瑞物业河南分公司不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。被告皇甲特卫公司对火灾的发生具有过错，应承担主要赔偿责任。（一）火灾发生应具备氧气等助燃剂、可燃物和引火源三个要素，本案中根据消防大队对18层的勘验报告中初步勘验及细项勘验内容，该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料。该次火灾发生的直接原因是被告皇甲特卫公司对工作人员管理不当造成的过失失火，被告皇甲特卫应对该次事故的损失承担主要责任。被告老街坊公司使用B2级可燃外墙保温材料是造成火灾事故扩大的原因，应承担相应的赔偿责任。科瑞物业河南分公司未提供可燃物也未提供助燃物，不应承担责任。火灾起火部位的管理责任是谁对消防部门认定火灾责任是一个重要考量因素，消防大队对涉案房屋室内员工做了很多询问笔录，派出所也做了询问笔录，因火灾事故认定报告显示不排除遗留火种，并且火灾时发生在皇甲特卫363室内，皇甲特卫公司作为房屋的使用人应承担责任。被告科瑞物业河南分公司作为物业公司对公共区域进行管理，对租户或业主室内不具有管理义务。三、原告因火灾导致的损失数额不实，原告要求损失过高。综上所述，原告要求被告科瑞物业承担赔偿责任没有任何法律及事实依据，应该予以驳回。被告老街坊公司辩称：本案虽然影响较大，受损业主众多，从法律关系层面来分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明。但结合原告证据、消防大队的认定意见及庭审情况，并无任何证据表明被告绿地老街坊对本次失火案件承担责任，原告要求被告绿地承担责任的依据完全系其主观推断得出的。故在原告举证不能的前提下，依法应由其承担不利责任。本案案涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程已施工完毕，涉案工程不属于新规定所要求的新建、改建工程范围，故根据法不溯及既往原则，且公安部的相关文件并不属于法律法规，郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊置业委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍为B2级，因此，本案案涉工程外表幕墙的质量系符合国家相关法律法规规定的，且案涉工程消防已经验收通过，原告在为对消防大队消防验收的意见提出行政诉讼从而改变其结果外，不宜主观臆测外表幕墙存在不符合规定的标准。幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使a级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从2点持续到下午5点多，由于心怡路地铁施工导致无法有效救火，长时间的失火才导致受损严重，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊与火灾事故存在联系。关于原告的损失，其在火灾事故发生后，并没有进行有效公证，无法核实其所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度均无法界定，故应由其承担相关责任，不应按照其鉴定书所列价格予以界定。老街坊将涉案工程已工程总承包的形式发包给绿地建设，涉案工程的设计、采购、施工均由其他主体予以完成，老街坊仅是五大主体验收合格后支付工程款，工程各项法律风险应由具体实施单位承担，外表幕墙的设计、采购、施工等主体均非老街坊，其产生的责任不应由老街坊承担。本案事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告绿地老街坊也不应在承担任何责任。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2017年1月13日，韩凤林（出租方）与郑州旭佳广告策划有限公司（承租方）签订《写字楼房屋租赁合同》一份，约定：韩凤林合法拥有坐落于郑州市郑东新区××楼××、××号（绿地源盛国际），建筑面积为：226.33平米。韩凤林同意将该承租单元226.33平米出租给郑州旭佳广告策划有限公司。本合同租赁期限为贰年，即自2017年2月1日起至2019年1月31日止。郑州旭佳广告策划有限公司需按时向该房屋物业管理公司缴纳这期间的物业管理费及电费、水费等费用。该房屋租金共计100000元（大写：人民币：壹拾万元），即每半年度租金50000元（大写：人民币：伍万元整）。自第三个租赁年度起，年租金在上一个租赁年度租金基础上根据市场行情递增，直至合同租赁期限结束。郑州旭佳广告策划有限公司采取按每半年为一期支付的方式向韩凤林交纳租金。合同签订后，郑州旭佳广告策划有限公司应在3个日内，支付前半年租金，之后郑州旭佳广告策划有限公司应当在每半年度前一个月向韩凤林支付下半年租金。支付方式：郑州旭佳广告策划有限公司可以用现金或转账方式支付。物业管理费由郑州旭佳广告策划有限公司承担，支付办法和时间以物业公司规定为准。水费、电费及其他相关费用由郑州旭佳广告策划有限公司按实际发生的费用自行承担。在双方签订本租赁合同后，郑州旭佳广告策划有限公司应于2017年2月1日前支付履约保证金5000元（大写：伍仟元整）。韩凤林收到保证金后向郑州旭佳广告策划有限公司出具收据。履约保证金的退还：租赁期满。经韩凤林验收，若郑州旭佳广告策划有限公司承租的房屋无损坏（双方特殊约定和自然磨损除外），且无其它欠款，在郑州旭佳广告策划有限公司办理退房手续时退还（不计息）；若因郑州旭佳广告策划有限公司违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。韩凤林在甲方处签字、捺印确认。郑州旭佳广告策划有限公司在乙方处盖章确认。魏峨眉在负责人处签字、捺印确认。2019年10月8日，郑州高新技术产业开发区人民法院出具（2018）豫0191民初17950号民事判决书一份，载明：韩凤林系绿地原盛国际3号楼C座20层393、394号房屋业主，房屋面积共计226.33㎡。2017年1月13日，韩凤林将该两间房屋出租给案外人郑州旭佳广告策划有限公司，租赁期限两年，即自2017年2月1日至2019年1月31日，年租金100000元，租金每半年为一期进行支付。……关于原告的损失数额。原告主张房屋租金损失100000元并支付租金损失至房屋可以正常使用之日，其提交的《房屋租赁合同》约定年租金100000元，每半年为一期进行支付，该租赁合同于2017年2月1日开始计算租金，据此可知承租人已经支付第二个半年的租金，即已经支付租金至2018年1月31日，因该火灾事件导致租赁合同继续履行不能，该租金损失应当予以赔偿，但因房屋正常使用时间无法查清，故本院对2018年2月1日至开庭之日（2019年4月26日）的租金损失予以支持，按年租金100000元计算该期间租金损失约为124000元，自2019年4月27日至涉案房屋正常使用之日期间的租金损失，目前无法确定具体金额，本院无法予以支持，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。后河南皇甲特卫保安服务集团有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司不服本判决，上诉于郑州市中级人民法院。2020年1月22日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24956号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。本案审理过程中，被告皇甲特卫于2019年9月29日变更为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、房屋租赁合同、（2018）豫0191民初17950号民事判决书、（2019）豫01民终24956号民事判决书、被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及本案质证笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告皇甲特卫举证证明案外人韩凤林（涉案房屋房东）就涉案房屋租金损失已向法院主张，故原告主张被告承担租金损失59200元，理由不当，本院不予支持。原告主张被告承担因本次火灾事故造成的直接财产损失406880元，并未提供有效证据予以证明。故对原告主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州旭佳广告策划有限公司的诉讼请求。案件受理费4146元，由原告郑州旭佳广告策划有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年十月六日书记员  苏 曌