江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3757号上诉人（原审原告）：常州市丽格车辆配件有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇太行山路29号。法定代表人：恽丽芬。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑群，女，汉族，1976年7月10日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。原审被告：常州市健杰车辆部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇牛郎村委蒋家庄3号。法定代表人：张雪方。原审被告：张雪方，男，汉族，1975年2月13日生，住江苏省常州市新北区。原审被告：卢月芳，女，汉族，1972年2月19日生，住江苏省常州市新北区。上诉人常州市丽格车辆配件有限公司（以下简称丽格公司）因与被上诉人李淑群,原审被告常州市健杰车辆部件有限公司（以下简称健杰公司）、张雪方、卢月芳执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2018）苏0411民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人丽格公司委托诉讼代理人蒋和平、被上诉人李淑群委托诉讼代理人倪中华到庭参加诉讼。原审被告健杰公司、张雪方、卢月芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人丽格公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判立即停止对上诉人的数控车床、平面磨床等所有被查封的设备的强制执行，并解除对所有财产的查封；2、本案的一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由:法院在执行李淑群与健杰公司的（2018）苏0411民初708号民间借贷纠纷一案中，于2018年6月6日对位于丽格公司的数控车床四台、平面磨床四台、压力机六台、剪板机一台、油压自动钻孔机三台予以查封登记。丽格公司于2018年6月15日向法院提出书面执行异议。法院于2018年7月13日作出（2018）苏0411执异58号执行裁定书，裁定:中止对压力机（JB23-25）2台机器设备的执行，驳回丽格公司的其他执行异议请求。丽格公司不服该裁定，特向一审法院提起执行异议之诉。一审法院作出了（2018）苏0411民初5303号民事判决书。丽格公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、认定查封的设备是抵押设备的事实错误。首先，丽格公司被查封的设备与抵押设备的出厂时间、生产厂家、型号等存在不同，而且李淑群提供的购买设备的发票日期与该设备的出厂日期也存在矛盾（具体日期详见发票）。即设备还没生产，发票已开出。这样的情况在通用设备的买卖中不可能出现。另外，在执行异议裁定前，针对异议人提出证据证明被查封的设备的所有铭牌、型号与丽格公司主张的抵押设备的铭牌、型号等不一致的主张和辩论意见，法官还亲自到现场查看和核实。其次，前述设备中的压力机（JS31-500T）、（JS31-315T）是上诉人从第三方购买的，且购买时间在2017年（具体日期详见发票）。与李淑群所主张的设备抵押的时间还整整晚了将近2年。但李淑群在没有任何证据的情况下认为，丽格公司是开的虚假发票。如此关键的证据是否属实，一审法院没有引起足够的重视，却相信了该份证据是假的。因为只有认定该份证据是假的，才能认定这两台压力机是属于抵押登记的设备。最后，一审法院的判决基本上是依据庭后调查丽格公司的法定代表人的陈述而作出的判决，法庭审理过程中双方举证质证以及辩论的内容却没有涉及到。庭审中李淑群认为，丽格公司调换了设备。但是李淑群既没有任何证据证明查封的设备就是抵押的设备，也没有任何证据证明丽格公司没有保管好或调换了设备。【特别重要的是，丽格公司在法院提出异议时（大概是查封后的1周内）还要求一审法院执行查封措施的法警马警官到现场查看录像，固定证据，就是为了防止出现污蔑丽格公司“掉包”、没有保护好查封设备的不负责任的言论。丽格公司相信马警官不会否定】。实际上，李淑群虽然提供了很多证据（部分证据在法庭辩论结束后提供，法庭也没有要求质证和采纳），但是遗憾的是，李淑群没有任何证据能支持自己的观点，否定丽格公司的主张。二、适用法律错误。一审法院采纳了李淑群的缺乏真实性、关联性的证据和违背常理、毫无根据的辩论意见，忽略了丽格公司的符合三性的关键证据以及符合常理、于法有据的辩论观点，认定事实错误，导致法律适用错误。综上所述，一审法院认定所查封的部分设备属于抵押设备，没有任何证据证明，也明显没有任何法律依据。被上诉人李淑群答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告健杰公司、张雪方、卢月芳未陈述意见。原审原告丽格公司向新北法院诉讼请求：立即停止丽格公司购买的位于丽格公司车间内数控车床、平面磨床等设备的强制执行，并解除对上述财产的查封。新北法院一审查明事实：李淑群与健杰公司、张雪方、卢月芳民间借贷纠纷一案，该院于2018年3月21日作出（2018）苏0411民初708号民事判决书，判决：一、健杰公司于该判决生效之日起十日内偿还李淑群借款本金93.5万元及利息、逾期利息（自2015年11月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、如健杰公司未能清偿上述债务，则李淑群有权就健杰公司名下设立抵押的20台机器设备（型号规格以抵押物清单为准）在折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、张雪方、卢月芳对上述第一项义务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，根据李淑群的申请，该院于2018年4月24日立案执行，案号为（2018）苏0411执1280号。在该案执行过程中，该院依法作出（2018）苏0411执1280号执行裁定书，冻结、扣划健杰公司、张雪方、卢月芳银行存款1520254元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年6月6日，该院查封了原告丽格公司处数控车床（CK-6132-B）4台、平面磨床（M7140）4台、压力机（JS31-500T）1台、压力机（JS31-315T）1台、压力机（JH21-200T）2台、剪板机（QC11Y-6*2500）1台、压力机（JB23-25）2台、油压自动钻孔机（D9-150-10）3台。丽格公司提出异议后，该院于2018年7月13日作出（2018）苏0411执异58号裁定书，裁定：一、中止对压力机（JB23-25）2台机器设备的执行；二、驳回丽格公司的其他执行异议请求。丽格公司遂提起诉讼。2018年6月6日，该院工作人员至丽格公司处查封时，向丽格公司法定代表人恽丽芬制作了执行笔录。该院工作人员询问“……健杰公司名下的机器设备是否在你公司？”恽丽芬回答“在的，我们使用的就是2016年我们向健杰公司购买的。”2019年1月2日庭审中，该院向原告出示了2018年6月6日的执行笔录，原告丽格公司质证意见为“原告的法定代表人当时没有搞清楚型号，等我们律师参与后，才发现抵押登记和查封的设备型号、出厂日期等与现场的设备不一致。”关于机器设备的来源，在庭审中，原告丽格公司陈述“我们的设备与法院查封的设备的型号等都不一样。而且其中有我们自己在第三方购买的设备，还不是本案被告健杰公司的，我们是从被告健杰公司处购买了设备，但是购买的型号与法院查封的型号不一样，包括出厂日期也不一样。”2018年4月16日，该院向原告丽格公司法定代表人恽丽芬调查情况，恽丽芬陈述“我是公司法定代表人……公司就一个大车间，车间里有多少台机器我不清楚，我这个公司是2016年成立的……成立的时候的机器设备部分是张雪方抵给我的，总共抵给我多少台机器设备我不清楚，是健杰公司欠我的钱，张雪方是健杰公司的法定代表人，……2016年的时候，健杰公司欠我200多万……2016年欠我的200多万是健杰公司打给我条子，张雪方个人也在这张200多万的借条上签名，他是借款人，这个200多万的借款用机器抵给我，我跟健杰公司签了设备转让协议，转让的总价款是430万，我给了他多少钱不记得了，因为后面我还帮健杰公司还钱、发工资的，这些钱是要扣除的，所以具体给多少钱我不清楚了。”问“你公司设备的来源？”回答“有购买的新机器，有5台的……”。问“健杰公司具体抵给你的机器设备数量？”答“不清楚，健杰公司和我个人签的设备转让协议，协议现在在哪我也清楚，健杰公司是分批分批的把机器抵给我的，第一批抵给我多少台不清楚，时间2016年下半年，大约是11月份左右……抵了多少次我不清楚……”。问“你现场能否区分出哪些是健杰公司抵给你公司的设备。”答“能的，我没有从健杰公司购买过机器设备，从我公司成立后，这个车间的机器设备一直处于我的看管之下，不可能有其他人来我的车间把车间里的机器设备变动。”该院向恽丽芬出示了2018年6月6日的执行笔录，恽丽芬答“是我本人签字，我以为机器抵债和购买是一个，当时张雪方说健杰公司有抵给别人的机器，但是不是我的机器设备，我当时也到工商去查过的，健杰公司抵给我的机器设备不在工商局办理登记的设备清单里。”恽丽芬出示了保存于其手机中的收条，该收条载明“今收到恽丽芬34台设备款共计430万元。”恽丽芬陈述“……收条写了收到34台设备款，实际抵了10台左右，具体数量不清楚，实际抵给我的设备型号我不清楚，健杰公司后来没有重新出收条给我，我借给健杰公司的钱算上利息有400多万的……。”问“你前面说是借给健杰公司200多万，现在说是400多万？”恽丽芬“我也记不清楚了，我有证据，我打出来银行流水总共500多万，包括给健杰公司做担保的，我实在理不清楚了，我要一笔一笔算的。”被告李淑群对丽格公司的陈述不予认可，认为丽格公司的陈述不符合常理，丽格公司关于机器设备，有多种说法，法院到现场查封时陈述是购买的，庭审时说是查封的机器设备有向第三人买的，现在又说是抵债的，但不论哪种说法都没有提供证据；根据丽格公司的陈述其知道健杰公司哪些财产抵押给李淑群了，抵给丽格公司的设备不在抵押清单里，当时到现场查封的时候都是看了机器设备的型号写在查封清单上的，恽丽芬也在上面签了字，证明查封清单上的设备当时都在丽格公司处的，当时法院也指定了恽丽芬作为保管人；现在现场所有的机器设备都没有封条了，根本不知道法院查封的机器设备到哪去了，丽格公司有保管的义务，没有尽到保管的义务，自己承担不利的法律后果；我们当时申请执行时，要求执行的就是抵押物清单的财产，查封清单与抵押物清单上机器名称、型号一致的应该都是抵押物清单上已经办理了抵押登记的财产，只要是抵押物清单上的且法院已经查封了的财产肯定是要执行的；查封清单与抵押物清单上不一致的机器设备与我们无关，可以解封。再查明，2015年11月23日，被告健杰公司（抵押人）、李淑群（抵押权人）在常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局办理了动产抵押登记，根据抵押物清单，下列机器设备办量了抵押登记：油压机（YW32-315T）2台，数控车床（CJK-6132）4台，平面磨床（M7140）4台，油压自动钻孔机（D9-150-10轴+工作台）2台，压力机（JS31-500T）1台,压力机（JS31-315T）1台，油压机（YW32-200T）2台，压力机（JH21-200T）2台，剪板机（QC11Y-6*2500）1台，剪板机（QC11Y-16*2500）1台。2019年4月19日，该院召集原告丽格公司、被告李淑群至查封机器存放的车间，对查封（扣押）财产清单上载明的设备与现场存放的机器设备进行比对。原告陈述：数控车床四台（CK-6132-B）对应的四台无型号设备，颜色为“白色”；平面磨床四台（M7140）就是数控机床后面的四台机器；压力机一台（JS31-500T）对应的压力机（JS31-500）；压力机一台（JS31-315T）对应压力机（JS31-315）；压力机一台（JH21-200T）车间里没有，车间里只有JB23-200型号的机器；压力机一台（JH21-200T）对应JB23-200型号的机器，该机器机座标示的型号JH21-200，原告不清楚为何一台机器有两个型号；剪板机一台（QC11Y-6*2500）对应型号QC11Y6*2500；油压自动钻孔机三台（D9-150-10）对应车间（靠厕所）的三台机器，该三台机器没有铭牌，区分型号是轴承数量。问“法院查封的机器设备张贴了封条，现车间的机器均无封条？”原告陈述“就贴了两张封条，封条是我公司的工人撕掉的。”问“法院查封的机器设备由谁保管？”原告陈述“一直由我保管，当时法官跟我说，我要签字的，签完字一个月左右，我发现查封的型号与我车间的机器型号不一致。”被告李淑群对原告丽格公司陈述的意见是“……法院查封清单上的机器设备，原告丽格公司也一一讲了对应的车间里的机器，……为何其中一台机器有两个型号，法院查封的时候也张贴了封条，现在封条一张也没有了，机器设备由原告丽格公司保管，具体什么情况也不知道，只有原告丽格公司清楚，法院的查封清单丽格公司签字了，丽格公司现在说机器都不是法院查封的机器，型号也不对，我方对此有异议，丽格公司有保管的义务。”新北院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（三）项规定：“诉讼参与人或者其他人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”2018年6月6日，该院查封了在原告处的部分机器设备，并在机器设备上加贴封条，制作了查封（扣押）财产清单，该清单明确载明了查封的财产的名称、数量、特征及质量，恽丽芬在该清单上签字确认。同日，该院工作人员指定查封的财产由恽丽芬管，并向其告知了在查封期间禁止任何人进行处分、损害、转移、变卖，否则将追究法律责任。丽格公司陈述在2018年6月6日查封（扣押）财产清单上签名时未看清机器设备的型号，但该院制作的查封（扣押）财产清单明确载明了机器数量、型号，丽格公司的这一陈述有悖常理，该院对此不予采信，对查封（扣押）财产清单予以采信。2019年4月9日，该院召集原告、被告李淑群至原告处，原告处所有的机器设备均无该院的封条。根据现场实际，该院无法确认2019年4月19日丽格公司处存放的机器设备暨是该院查封的机器设备，该院只能依据查封（扣押）财产清单与抵押物清单载明的财产进行审查。丽格公司关于其机器设备的来源有多种陈述，从第三人处购买、向被告健杰公司购买、被告健杰公司向其抵债，但不论何种陈述，丽格公司提交的证据均无法证明其主张，该院对丽格公司的陈述不予采信。两份清单上相同的财产有：平面磨床（M7140）4台、压力机（JS31-500T）1台、压力机（JS31-315T）1台、压力机（JH21-200T）2台、剪板机（QC11Y-6*2500）1台、油压自动钻孔机（D9-150-10轴+工作台）2台。关于查封（扣押）财产清单与抵押物清单中一致的财产，抵押登记对外具有公示效力，恽丽芬自述到工商管理部门核实过，被告健杰公司抵给其的机器设备不在抵押清单内，抵押登记时间是2015年11月23日，早于其自述的第一批机器设备抵押的时间（2016年下半年）。综上，丽格公司对查封（扣押）财产清单与抵押物清单中一致的财产排除强制执行的请求没有依据，该院不予支持。查封清单中的数控车床（CK-6132-B）4台、压力机（JB23-25）2台不在抵押物清单范围内；该院查封了油压自动钻孔机（D9-150-10轴+工作台）3台，抵押物清单载明了2台。对于上述财产，丽格公司请求不得执行合法有据，该院予以支持。丽格公司在人民法院查封期间擅自撕毁封条是妨害民事诉讼的行为，对于上述行为该院另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第一百四十四条一百一十一条之规定，判决如下：一、不得执行（2018）苏0411执1280号案件中查封（扣押）财产清单中（CK-6132-B）4台、压力机（JB23-25）2台、油压自动钻机（D9-150-10轴）1台；二、驳回原告常州市丽格车辆配件有限公司其他诉讼请求；案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由原告常州市丽格车辆配件有限公司承担。在本案二审程序中：上诉人丽格公司主张，丽格公司一审诉讼请求是立即停止对其所有被查封设备的强制执行，并解除所有财产的查封，二审程序中坚持该诉讼请求。上诉人丽格公司提供下列证据材料：1、NO13090134的江苏省增值税专用发票、NO13090135的江苏省增值税专用发票；2、沃得精机（中国）有限公司2017年1月至12月客户明细账；3、沃得精机（中国）有限公司盖章确认的一台JS31-315压力机铭牌复印件、一台JS31-500压力机铭牌复印件；4、2016年10月18日签订的机器设备转让协议书、健杰公司于2016年10月18日出具的收据；5、恽丽芬、陈冠群、许忠华、胡红军的银行账户等交易复印件，张雪方出具的数份借条复印件，2017年5月18日常江清、张雪方、卢月芳、健杰公司、恽丽芬、丽格公司之间签订的有关债权转让款还款、担保的协议复印件。上诉人丽格公司申请证人徐志根出庭作证。本院向常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局调查收集苏D6-0-2015-0174动产抵押登记书，借款人（抵押人）健杰公司、贷款人（抵押权人）李淑群、保证人张雪方和卢月芳之间的个人借款/抵押担保合同，抵押物清单，动产抵押登记承诺书等动产抵押登记材料。上述证据材料已经质证和发表意见。对于丽格公司提供的证据1至3，本院确认其真实性、关联性。对于丽格公司提供的证据4至5，本院将从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面结合案件的具体情况进行综合审查判断。本院查明：办理涉案抵押物登记的机器设备共20台套，抵押时存放在健杰公司车间内，根据动产抵押登记书、抵押物清单、李淑群提供的发票复制件等分别为：1、油压机2台，品牌及型号规格品质为YW32-315T、沃得精机销售有限公司，出厂日期2015年2月；发票号码为NO25073865，开票日期为2015年2月13日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。2、数控车床4台，品牌及型号规格品质为CJK-6132、温岭市大森机床厂，出厂日期2014年6月；发票号码为NO17649762、NO17649763，开票日期为2014年6月16日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为温岭市大森机床厂。3、平面磨床4台，品牌及型号规格品质为M7140、南通瀚盛机床有限公司，出厂日期2014年6月；发票号码为NO00487005和NO00487006、NO30439091和NO30439092，开票日期前者为2013年10月5日，后者为2014年6月6日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为南通瀚盛机床科技有限公司。4、油压自动钻孔机2台，品牌及型号规格品质为D9-150-10轴+工作台、东莞市娄星五金机械有限公司，出厂日期2014年3月；发票号码为NO11005071、NO05406565，开票日期分别为2014年11月3日和2014年8月20日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为东莞市娄星五金机械有限公司。5、压力机1台，品牌及型号规格品质为JS31-500T、沃得精机销售有限公司，出厂日期2014年5月；发票号码为NO02946315，开票日期为2014年5月29日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。6、压力机1台，品牌及型号规格品质为JS31-315T、沃得精机销售有限公司，出厂日期2014年5月；发票号码为NO02946315，开票日期为2014年5月29日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。7、油压机2台，品牌及型号规格品质为YW32-200T、沃得精机销售有限公司，出厂日期2014年5月；发票号码为NO02946314，开票日期为2014年5月29日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。8、压力机2台，品牌及型号规格品质为JH21-200T、沃得精机销售有限公司，出厂日期2014年5月；发票号码为NO02946314，开票日期为2014年5月29日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。9、剪板机1台，品牌及型号规格品质为QC11Y-6*2500、沃得精机销售有限公司，出厂日期2014年5月；发票号码为NO02946314，开票日期为2014年5月29日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。10、剪板机1台，品牌及型号规格品质为QC11Y-16*2500、沃得精机销售有限公司，出厂日期2014年5月；发票号码为NO02946314，开票日期为2014年5月29日，所记载的购货单位为健杰公司，销货单位为沃得精机销售有限公司。李淑群、健杰公司分别向抵押登记机关提交了动产抵押登记承诺书，李淑群承诺，抵押权人对抵押人的经营状况、信用状况、履行债务的能力进行了全面了解，对提供的抵押物和动产抵押登记书以及所附文字材料履行了实质审查义务，确认该批抵押物的所有权属于抵押人，如抵押登记产生所有权争议，所涉及的后果或法律责任由抵押权人承担；抵押权人、抵押人共同提交的动产抵押登记书内容真实有效，如有虚假或材料不真实，李淑群将依法承担有关法律责任和经济损失。新北法院在涉案执行中查封的机器设备共18台套，查封时存放在丽格公司车间内。其中：1、JS31-315压力机一台的铭牌所标示的出厂日期为“170122”。2、JS31-500压力机一台的铭牌所标示的出厂日期为“170122”。3、M7140平面磨床四台的铭牌标示为杭州机床厂制造。4、当事人确认的油压自动钻孔机无标牌。5、JH21-200压力机一台还标示型号JB23-200。5、CJK-6132数控车床除电气数据铭牌外，还标示“大森数控机床CK6132-B”等信息，按通常理解，“CK”表示数控车床，“CJK”表示简易数控车床。2017年3月28日，销售方沃得精机（中国）有限公司向购买方丽格公司开具号码为NO13090134的江苏省增值税专用发票，载明，货物名称为压力机，规格型号为JS31-315T，数量为1台，价税合计金额为394000元。2017年3月28日，销售方沃得精机（中国）有限公司向购买方丽格公司开具号码为NO13090135的江苏省增值税专用发票，载明，货物名称为压力机，规格型号为JS31-500T，数量为1台，价税合计金额为654000元。沃得精机（中国）有限公司2017年1月至12月客户明细账记载，客户名称为丽格公司，2017年3月31日，凭证号“转-0741”，科目名称应收账款，摘要“冲床JS31-315T*1/JS31-500T*1专90134#-35#2017.03.28徐志根XS”，借方余额1087000元。证人徐志根在二审开庭审理中陈述，其是沃得精机（中国）有限公司销售员，于2017年1月22日销售两台设备给丽格公司，即JS31-315T和JS31-500T，出厂日期为2017年1月22日，货款为分期付款，发票已开给丽格公司，这两台设备每年维修三到四次，从组装到维修本人都在场。2016年10月18日，出卖方健杰公司与买受方恽丽芬、陈冠群签订一份机器设备转让协议书。协议书第一条约定，健杰公司拥有车床、磨床、振动机、剪板机、压力机、攻丝机、钻床、油压机等共计34台（详见清单），以现有现状转让给买受方，买受方对前述机器设备的质量、使用状况不存有瑕疵，并充分知悉前述机器设备的性能和状况，并无任何异议，表示同意受让该机器设备。协议书第二条约定，买卖双方一致确认34台机器设备的转让及健杰公司产品模具及半成品价格为430万元，该款买受方以健杰公司所借买受方借款430万元抵算。协议书第四条约定，该涉案机器设备的搬迁由买受方负责，健杰公司协助，搬迁费用由买受方承担。协议书第九条约定，本协议中机器设备清单系本协议的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力。协议书还约定了其他事项。2016年10月18日，健杰公司出具收条称，今收到恽丽芬34台设备款共计430万元。2019年4月16日，新北法院到丽格公司向恽丽芬、倪中华调查询问并制作谈话笔录，恽丽芬、倪中华在该谈话笔录上签名，并签署日期2019年4月15日。2019年4月16日，新北法院到丽格公司向恽丽芬调查询问并制作谈话笔录，恽丽芬在该谈话笔录上签名，并签署日期2019年4月16日。原审判决查明“2018年4月16日，本院向原告法定代表人恽丽芬调查情况”，“2019年4月19日，本院召集原告丽格公司、被告李淑群至查封机器存放的车间”，在时间方面系认定事实错误，应予纠正。以本院二审查明事实为基础，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，现有证据证明，设立动产抵押时抵押物在健杰公司，在抵押登记材料中，除动产抵押登记书、抵押物清单外，无设备发票等用作对抵押物的状况、特征等进一步描述的其他材料。实施查封时查封设备位于丽格公司，由丽格公司占有使用。查封财产清单、抵押物清单、抵押物表面对相应设备在品牌、型号规格、数量等方面的记载、描述、标示并不完全一致。申请执行人李淑群请求对抵押物清单上载明的抵押物采取查封等执行措施，对于抵押物之外的机器设备未提出查封要求，且表示对于查封清单与抵押物清单记载不一致的机器设备可以解封。对此，上诉人丽格公司应当对查封设备与抵押物不具有同一性、查封设备归丽格公司所有且足以排除执行承担举证证明责任。一、关于查封设备JS31-315压力机一台、JS31-500压力机一台、M7140平面磨床4台、JS23-25压力机二台《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据上诉人丽格公司提供的NO13090134号、NO13090135号江苏省增值税专用发票，沃得精机（中国）有限公司2017年1月至12月客户明细账以及证人徐志根的证言等证据，其证据内容所描述的“JS31-315T”、“JS31-500T”设备即为丽格公司占有的查封设备JS31-315、JS31-500压力机，由此应当认定，该查封的JS31-315压力机一台和JS31-500压力机一台系由丽格公司向沃得精机（中国）有限公司购买，归丽格公司所有。抵押物清单载明，用作抵押的M7140平面磨床4台的品牌及型号规格品质为“南通瀚盛机床有限公司”，相应货物发票所记载的销货单位为南通瀚盛机床科技有限公司，而查封设备M7140平面磨床4台的铭牌标示的生产厂家为“杭州机床厂”，由此可以认为，两者不具有同一性。查封设备JS23-25压力机二台非为涉案抵押物。因此，丽格公司请求对上述设备排除执行的主张，本院予以支持。二、关于其余查封设备现有证据证明，其一、在查封设备表面，有的装有铭牌，有的无铭牌，有的除了装有铭牌外还有其它相似标识，有的一台设备还同时具有两种型号规格的标识。因此，不能仅以设备铭牌或标识认定查封设备的品种、型号规格及权利属性。其二、设备转让协议书约定，转让设备清单是该协议的重要组成部分，但丽格公司未提供该清单；该协议书约定转让设备为34台，但丽格公司法定代表人恽丽芬在接受新北法院调查询问时，又称实际抵偿设备为10台左右，具体数量、设备型号不清楚。其三、设备转让协议书约定，转让设备、产品模具及半成品价格为430万元，以健杰公司所欠借款430万元抵算。但恽丽芬在接受上述调查询问时，先称健杰公司欠借款200多万元，后又称借款数额有400多万元，打印的银行流水记载有500多万元。二审中，丽格公司虽然提供了恽丽芬、陈冠群、许忠华、胡红军的银行账户交易明细等证据材料（丽格公司提供的证据5），但其既未进一步证明该银行账户权利人、丽格公司、健杰公司三者之间的债权债务关系及其性质，也未逐笔清理汇总其所主张的与健杰公公司的交易累计数额。因此，丽格公司以该证据材料证明设备转让协议书约定的所欠借款430万元，其证据和理由均不充分。由此可见，丽格公司提供的证据尚不足以证明该其余查封设备全部归其所有的主张，应由其依法承担相应的不利后果。立足现有证据，除个别设备存在数量差异外，在登记机关存档的动产抵押登记书、抵押物清单以及李淑群提供的设备发票等所记载、描述的设备名称、品牌及型号规格品质、所有权归属、购货单位与销货单位等事项，与其余查封设备状况基本相符，能够指称其余查封设备，可以认为其余查封设备与相应抵押物具有同一性。但涉案查封的油压自动钻孔机为3台，涉案抵押的油压自动钻孔机为2台，根据申请执行人李淑群请求查封的范围，新北法院对于该查封设备的其中一台应予解封。除此之外，新北法院对其余设备的查封，并无不当，丽格公司对此不享有足以排除执行的民事权益。况且，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。《中华人民共和物权法》第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，即使丽格公司能够提供充分证据证明其与健杰公司关于以物抵债的主张，由于涉案抵押设立、登记于2015年11月，涉案设备转让协议书签订于2016年10月，故丽格公司根据该协议书所享有的合同权利依法亦不能对抗在先的登记抵押权。综上所述，丽格公司的上诉请求，部分成立。原审判决，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初5303号民事判决。二、不得执行位于常州市丽格车辆配件有限公司的JS31-315压力机一台、JS31-500压力机一台、M7140平面磨床4台、JS23-25压力机二台、油压自动钻孔机一台。三、驳回常州市丽格车辆配件有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费2300元，由健杰公司、张雪方、卢月芳负担1200元，李淑群负担550元，丽格公司负担550元；公告费600元，由健杰公司、张雪方、卢月芳负担。二审案件受理费2300元，由健杰公司、张雪方、卢月芳负担1200元，李淑群负担550元，丽格公司负担550元；公告费900元，由健杰公司、张雪方、卢月芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年十月二十二日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢