浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初753号 原告：徐健，男，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 被告：常山县应急管理局，住所地：浙江省常山县天马街道天马路249号人防大楼。 法定代表人：朱万洪，职务：局长。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 原告徐健与被告常山县应急管理局（以下简称应急管理局）劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案。本院依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘国英，被告的委托诉讼代理人杨雪源到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员江水平、李美君组成合议庭，于2020年8月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘国英，被告的委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐健向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告经济补偿金78722元，支付赔偿金59042元，合计137764元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告于2005年10月进入被告单位工作，任驾驶员。2019年8月19日，根据县委组（2019）37号文件的规定，被告认为原告属于编外用工清理对象，于2019年8月22日到28日进行了公告。被告未对原告进行经济补偿，在原告提出异议后，被告向原告出具了原告的从业年限和2018年年度的基本工资，要求原告通过法律途径主张权利。原告在被告单位从业14年，2018年的月平均工资为5623元。根据劳动合同法规定，被告应支付原告经济补偿金78722元，但被告拒付，故应按金额50％以上，100％以下的标准向原告加付赔偿金，现原告要求加付应付金额的75％赔偿金即59042元。2019年9月30日，原告向常山县劳动人力争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2019年11月15日作出浙常山劳人仲案（2019）172号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告认为裁决错误，缺乏事实和法律依据，故诉至法院。 被告应急管理局辩称，原告徐健被追究刑事责任，以危险驾驶罪被判处拘役，按法律规定解除劳动合同是不予经济补偿的，故应当驳回原告的诉讼请求。 原告徐健为证明自己所主张的事实，向本院提供证据如下：证据（1）原告身份证复印件1份，用于证明原告的身份。证据（2）信息表1份，用于证明原告在被告处上班的情况。证据（3）聘用合同1份，用于证明原告是被告的职工。证据（4）人员缴费明细查询1份，用于证明被告为原告缴纳养老保险的情况。证据（5）银行流水、工资发放表及被告的证明各1份，用于证明原告工资情况。证据（6）县委组（2019）37号文件1份，用于证明被告根据该文件清退原告。证据（7）关于应急管理局清退编外用工的公示1份，用于证明被告于2019年8月22日至2019年8月28日公示清退原告。证据（8）机关事业单位工作人员被采取刑事强制措施情况告知书1份，用于证明常山县公安局于2019年5月21日告知被告原告涉嫌危险驾驶罪被取保候审。证据（9）仲裁裁决书1份，用于证明原告申请仲裁被驳回的事实。证据（10）与应急管理局詹载君的谈话笔录1份，用于证明被告在清退原告前知道原告被常山县人民法院以危险驾驶罪判刑这一事实。 被告应急管理局对原告提供的证据质证如下：对证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，被告当时认为原告只是涉嫌犯罪，没有被判刑，因此只是作出了清退处理，事后知道原告被判刑，被告作出解除劳动合同的通知并送达给了原告，被告不应向原告支付经济补偿金和赔偿金。对证据（10）有异议，认为不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。 被告应急管理局为证明自己所辩称的事实，向本院提供证据如下：证据（1）刑事判决书1份，用于证明被告被追究刑事责任。证据（2）常委办（2012）68号文件1份，用于证明文件中规定如聘用人员违法违纪一律解除合同，依法追究责任。证据（3）送达回证1份，用于证明刑事判决书是在2019年9月11日才由法院送达给被告的。证据（4）《关于解除聘用合同的通知》1份，用于证明被告认为原告符合县委组（2019）37号文件的规定，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除与原告的聘用合同。 原告徐健对被告提供的上述证据质证认为，对证据（1）刑事判决书真实性无异议，但认为被告清退原告的原因不是因为原告被追究刑事责任。对证据（2）常委办（2012）68号文件有异议，认为被告在仲裁时说过不知道被告涉嫌犯罪，清退被告不是因违法违纪被清退。对证据（3）送达回证有异议，认为被告发原告工资是在2019年9月2日，而原告在被告处是工作到2019年8月底，2019年8月22日的公示是作为一般人员进行清退的公示。对证据（4）《关于解除聘用合同的通知》有异议，认为原告没有收到，原告是在仲裁时才知道有该通知的。 为查明本案事实，本院向常山县劳动人事争议仲裁委员会调取了浙常山劳人仲案（2019）172号案卷。原告徐健质证认为，原告在2019年9月27日就申请到仲裁庭的，但仲裁庭要求原告打印表格的方式提交，后来在9月30日提交的申请书。2019年10月8日，仲裁庭就将材料送到被告了，被告在2019年10月11日作出《关于解除聘用合同的通知》，明显是在收到仲裁申请书后补的解除劳动关系的通知，卷宗中的快递单上显示有签收，但原告实际上未签收，也没有收到过该通知。被告应急管理局质证认为，没有异议。 本院对当事人提供的上述证据及本院调取的证据认证如下： 对原告徐健提供的证据认证如下：证据（1）原告身份证复印件与原告身份证原件一致，可以证明原告的身份。证据（2）信息表，证据（3）聘用合同，因被告没有异议，可以共同证明原告是被告的职工。证据（4）人员缴费明细查询，证据（5）银行流水、工资发放表及被告的证明，因被告没有异议，可以共同证明被告为原告缴养老保险及原告工资情况事实。证据（6）县委组（2019）37号文件，被告没有异议，可以证明原告根据该文件清退原告，但不能证明清退原告的具体理由。证据（7）关于应急管理局清退编外用工的公示，可以证明被告于2019年8月22日至2019年8月28日公示清退原告。证据（8）机关事业单位工作人员被采取刑事强制措施情况告知书，可以证明常山县公安局于2019年5月21日告知被告，原告涉嫌危险驾驶罪被取保候审。证据（9）仲裁裁决书，可以证明原告申请仲裁被驳回的事实。证据（10）与应急管理局詹载君的谈话笔录，因詹载君没有出庭，仅凭谈话笔录不能证明被告在清退原告前知道原告被常山县人民法院以危险驾驶罪判刑这一事实。 对被告应急管理局提供证据认证如下：证据（1）刑事判决书，可以证明被告被追究刑事责任的情况。证据（2）常委办（2012）68号文件，可以证明文件中规定“如聘用人员违法违纪一律解除合同，依法追究责任”。证据（3）送达回证，可以证明刑事判决书是在2019年9月11日才送达给被告的。证据（4）《关于解除聘用合同的通知》，可以证明被告认为原告符合县委组（2019）37号通知的规定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除与原告的聘用合同的事实。 向常山县劳动人事争议仲裁委员会调取了浙常山劳人仲案（2019）172号案卷，可以证明原告徐健申请仲裁，仲裁机构作出仲裁裁决的事实。 本院经审理认定事实如下：原告徐健于2005年10月进入被告应急管理局工作，任驾驶员。2019年5月21日，原告徐健因涉嫌危险驾驶罪被常山县公安局取保候审。2019年8月22日，被告应急管理局根据《县纪委、县委组织部、县委编办、县人社局关于开展编外用工集中清理工作的通知》[县委组（2019）37号]作出《关于应急管理局清退编外用工的公示》，认为原告徐健符合编外用工清退条件，清退原告徐健，公示时间为2019年8月22日至2019年8月28日。 2019年9月11日，被告应急管理局收到常山县人民法院的刑事判决书，该判决书判决：徐健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元。 2019年10月11日，被告应急管理局作出《关于解除聘用合同的通知》，认为原告徐健不符合《县纪委、县委组织部、县委编办、县人社局关于开展编外用工集中清理工作的通知》[县委组（2019）37号]有关清退编外用工的要求，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项的规定，解除与原告徐健签订的聘用合同。 原告于2019年9月30日向常山县劳动人力争议仲裁委员会提出仲裁，请求：1.裁决被告支付原告经济补偿金78722元；2.裁决被告加付原告赔偿金59042元。2019年11月15日，常山县劳动人力争议仲裁委员会作出浙常山劳人仲案（2019）172号仲裁裁决书，裁决驳回原告徐健的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 另查明：《县纪委、县委组织部、县委编办、县人社局关于开展编外用工集中清理工作的通知》[县委组（2019）37号]中规定，清退人员包含1.未经编办审批用工计划的；2.未经正当程序招聘的，特别是聘用时与所在单位领导干部或下属单位班子成员有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系以及近姻亲关系的；3.存在违法违纪行为的；以上1至3主要针对常委办[2012]68号文件出台后，各用人单位自聘的编外用工，劳务派遣人员存在2、3情形的，也要予以清退；4.超过法定退休年龄的；5.其他不适宜、不胜任等需要清退的。 本院认为，本案争议的焦点为：被告应急管理局是否需要向原告徐健支付经济补偿金和赔偿金。 2019年9月11日，被告应急管理局收到常山县人民法院的刑事判决书，徐健犯危险驾驶罪被判刑。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。原告徐健在被告应急管理局工作期间被依法追究刑事责任，被告应急管理局作为用人单位可以与原告徐健解除劳动合同。况且，《县纪委、县委组织部、县委编办、县人社局关于开展编外用工集中清理工作的通知》中规定清退人员，包含存在违法违纪行为的，其他不适宜、不胜任等需要清退的。被告应急管理局在2019年10月11日作出《关于解除聘用合同的通知》并不会影响到原告徐健被依法追究刑事责任的事实，被告在收到常山县人民法院的刑事判决书后认为应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项的规定解除与原告徐健的聘用合同，是对清退原告徐健的理由进一步明确，符合国家和社会的利益要求。据此，被告应急管理局解除与原告徐建的劳动合同符合法律规定，原告徐健在被告应急管理局工作期间被依法追究刑事责任，被告据此解除与原告的劳动合同无需向原告支付经济补偿金，更不需要向原告加付赔偿金。据此，原告徐健的诉讼请求难于支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第六项、第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐健的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  江水平 人民陪审员  李美君 二〇二〇年十月十四日 代书 记员  陶 醉