贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7056号上诉人（原审被告）：贵州弘晋房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路158号。统一社会信用代码：915201007457354741。法定代表人：陈忠斌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨远华，男，1963年11月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张群，女，1975年7月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨秀红。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾冬梅。上诉人贵州弘晋房地产开发有限公司（以下简称弘晋房开公司）与被上诉人杨远华、张群商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2020)黔0122民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。弘晋房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。一审法院在被上诉人没有提出解除《门面认购协议》的前提下就直接判决上诉人赔偿损失不符合法律规定，被上诉人也不具有单独提出赔偿损失的前提条件和请求权基础，依法应当撤销原判并改判驳回其全部诉讼请求。2、一审判决认定事实有违常理，存在严重错误。上诉人与被上诉人已经就基于龙港商贸城A幢1层18号门面产生的全部债权债务进行了结算并履行完毕，不存在装修损失未处理的事实。被上诉人杨远华、张群答辩称：《门面认购协议》已被《还款协议》取代，不存在认购协议尚未解除的问题。《还款协议》中并未涉及门面装修损失，故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨远华、张群向一审法院起诉请求：1、确认二原告与被告签订的《龙港商贸城门面订购协议》无效。审理过程中，原告放弃了第一项诉请；2、判令被告赔偿二原告门面装修费用52929元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告杨远华与张群系夫妻关系。被告弘晋房开公司曾因开发建设需要向原告购买红砖，经双方结算被告共差欠原告砖款81万元，因被告资金困难无法支付，双方经协商一致，被告同意以门面进行抵偿。为此，双方于2014年4月3日签订《龙港商贸城门面定购协议》，约定被告将息烽县永靖镇火车站龙港商贸城Ａ1幢1层18号门面出售给杨远华、张群，门面总价款为126万元；乙方（原告）于2014年4月10日前交付81万元（含4月2日已交定金1万元）作为该门面的定金，甲方（被告）在收到以上定金后，乙方即可办理门面的接房手续；余款于2014年9月30日前签订正式合同时一次性付清，逾期未付款甲方有权解除该协议并要求乙方承担由此产生的一切经济损失；双方协商在接到甲方通知一周内到指定地点签订门面的正式《商品房买卖合同》；该门面的产权登记办理时限为签订门面的正式《商品房买卖合同》30日内。之后，原告接房并进行装修使用。在签订上述定购合同前，弘晋房开公司已将案涉门面在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行办理了抵押贷款，因贷款到期未清偿，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行向一审法院提起了担保物权确认，一审法院作出（2016）黔0122民特3号民事裁定书裁定，准许对登记于弘晋房开公司所有的位于息烽县房屋进行拍卖、变卖，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行有权就拍卖、变卖上述担保财产所得的价款在本金368万元及利息范围内优先受偿。后弘晋房开公司未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，一审法院依法对案涉门面进行评估拍卖，并于2018年8月31日作出（2017）黔0122执恢65号之二执行裁定书，裁定将息烽县永靖镇南大街龙港商贸城Ａ1幢1-18号商业门面作价1064790元，交付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行抵偿债务，该房产的所有权归申请执行人所有。据此，原告杨远华与被告弘晋房开公司及公司法人陈忠斌于2019年4月11日协商达成《还款协议》，具体内容为：甲方弘晋房开公司因建房购买乙方（杨远华）红砖，2014年4月3日甲方以龙港商贸城Ａ幢1层18号门面作价126万元抵给乙方，但2016年9月2日被息烽县人民法院查封，现已执行，经三方协商一致达成如下协议：1.甲方自愿偿还乙方货款85万元，2019年4月11日付30万元，剩余55万元于2019年6月30日前付清；2.甲方以物抵债时，乙方应补款项不再补了；3.以上款项丙方（陈忠斌）自愿承担连带担保责任，直到甲方还款完毕时止；4.如甲方不能按时还款，乙方有权要求甲方从2014年4月3日起计算利息（月息2%）直至还清为止。后因弘晋房开公司未按约还款，杨远华于2019年7月9日向一审法院提起诉讼，要求偿还欠款55万元、利息69.3万元，共计124.3万元。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2019年8月14日作出（2019）黔0122民初1055号民事调解书，明确由弘晋房开公司、陈忠斌于2019年9月15日前支付杨远华砖款55万元、利息5万元，合计60万元；现该调解书确定的付款义务已履行完毕。同时查明，案涉门面的价值经北京市国宏信价格评估有限公司评估确定为113.02万元，门面装修价值为52929元。2016年4月18日，弘晋房开公司向原告出具《房产证明》一份，声明出售给原告的18号门面房产手续正在办理当中。现原告以被告隐瞒门面已进行抵押的事实，导致合同目的不能实现为由，要求被告赔偿装修损失52929元。一审法院认为，本案的争议焦点系原告所主张的装修损失是否已包含在双方达成的《还款协议》所确定的总款项中，原告是否存在重复主张的问题？从《还款协议》的具体内容来看，协议针对的系欠付货款的给付问题，并未提及门面装修费用，被告弘晋房开公司辩称实际货款是81万元，协议明确为85万元，超出的4万元属于补偿的装修费用，但对此并未提供证据予以证明，缺乏相关事实依据，法院不予采信。被告弘晋房开公司将已办理抵押登记权利受限的房产出售给原告，有违诚实信用原则，并因其未能履行还款义务，导致涉案门面被法院依法执行处置，从而使双方签订的《门面定购协议》无法继续履行，合同目的不能实现，故对为此给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。原告所主张的门面装修损失系因被告过错导致，且装修费用已经评估机构所确认，故对于原告要求被告赔偿门面装修费用52929元的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告贵州弘晋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨远华、张群门面装修费用52929元；二、原告杨远华、张群自愿放弃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告贵州弘晋房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，双方当事人为抵偿货款于2014年4月3日签订《龙港商贸城门面定购协议》，后因协议中涉及的龙港商贸城A1幢1层18号门面被法院在另案中执行处置，该协议实际已无法履行，故上诉人弘晋房开公司及其法定代表人陈忠斌与被上诉人杨远华于2019年4月11日签订《还款协议》，重新对货款支付问题进行了约定。因此，本案双方已通过签订《还款协议》的方式实际解除了《门面定购协议》,故上诉人弘晋房开公司提出的在《门面定购协议》未被解除的情况下被上诉人不具备本案诉请请求权基础的主张因与事实不符，本院不予采信。另外，因双方签订的《还款协议》及此后在法院达成的调解协议中约定的均为欠付货款及利息的给付问题，并未提及门面装修费用，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，被上诉人杨远华、张群有权要求弘晋房开公司对因合同解除给其造成的门面装修损失进行赔偿。故一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1124元，由上诉人贵州弘晋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十月九日书记员 左文艳