新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终511号 上诉人（原审原告）：新疆五联玻璃制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区兴业街81号。 法定代表人：黄贤合，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文萍，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉木乃县冰峰酿酒厂，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县光明路。 主要负责人：王文静，该厂经理。 原审被告：刘继厚，男，1981年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 上诉人新疆五联玻璃制品有限公司（以下简称五联公司）因与被上诉人吉木乃县冰峰酿酒厂（以下简称冰峰酒厂）、原审被告刘继厚买卖合同纠纷一案，不服吉木乃县人民法院（2020）新4326民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五联公司的法定代表人黄贤合及委托诉讼代理人马文萍、曾晖、被上诉人冰峰酒厂的负责人王文静到庭参加诉讼。原审被告刘继厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五联公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判冰峰酒厂向五联公司支付酒瓶款50,808元，利息15,852元（50,808×64月×4.875‰），合计66,660元；2．保全费用及一、二审诉讼费用由冰峰酒厂承担。事实及理由：一审法院判决五联公司的起诉超过诉讼时效没有法律及事实依据。1．一审中五联公司提交了五联公司与刘继厚的视听资料，证实其拉运酒瓶的事实及五联公司主张欠款的事实。刘继厚与冰峰酒厂的投资人系亲属关系，在供应酒瓶合同中既是驾驶员又是具体经办人，五联公司在不清楚其与冰峰酒厂之间是何种关系的情形下，向其主张其拉运货款的事实，应当视为五联公司向冰峰公司主张了权利；2．五联公司提交的第二份视听资料是五联公司与冰峰酒厂投资人王文静丈夫侯俊杰的录音，该视听资料证实冰峰酒厂前投资人为后投资人王文静的母亲，冰峰酒厂虽更换了投资人，但还是以家庭关系经营的，该债务是冰峰酒厂的债务，五联公司向其家庭中成员主张权利，就是向冰峰酒厂主张权利；3．冰峰酒厂的工商信息显示，冰峰酒厂在2010年以前投资人是王文静母亲胥红梅，在2017年投资人变更为王文静，印证了冰峰酒厂是以家庭模式经营冰峰酒厂的事实；4．五联公司申请证人赵德明出庭作证，证实了证人和五联公司法定代表人黄贤合每年向冰峰酒厂主张欠款的事实。赵德明曾经是五联公司的员工，每年春节前收账是公司惯例，现与五联公司无利害关系，其证言客观反映了五联公司向冰峰酒厂主张权利的事实。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由抗辩的，人民法院不予支持。五联公司的主张未超过诉讼时效。 冰峰酒厂辩称，答辩意见和一审意见一致。1．本案已过诉讼时效；2．五联公司的诉讼请求没有事实和法律依据，冰峰酒厂当时已经支付过货款，双方之间一直遵循的交易习惯是一手交钱一手交货，不存在欠款的事情；3．胥红梅一直在吉木乃县，对方没有找过胥红梅主张过欠款；4．王文静与侯俊杰只是买断商品关系，没有其他关系。 刘继厚未作答辩。 五联公司向一审法院起诉请求：判令冰峰酒厂支付货款50,808元；支付2014年11月20日至2020年3月21日期间的逾期利息15,852元（50,808×64×4.875‰），合计66,660元。 一审法院认定事实：2014年3月8日2次、10月7日、11月21日，冰峰酒厂共4次向五联公司购买酒瓶，由刘继厚进行承运，4张发货单由刘继厚签字，货款共计73,526元。五联公司于2020年3月17日申请对发货单中2014年3月8日的18,842元是否由刘继厚所签进行笔迹鉴定，一审法院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2020年3月27日作出鉴定意见书，鉴定意见为发货单中的刘继厚签字由其本人所签。五联公司支出鉴定费1,200元。五联公司认可冰峰酒厂已支付35,224元。 一审法院认为，冰峰酒厂向五联公司购买酒瓶由刘继厚进行运输，五联公司与冰峰酒厂形成买卖合同关系，合同依法成立，合法有效。刘继厚不是买卖合同的相对方，不应承担给付责任。五联公司提供的发货单中有4张为刘继厚所签，金额为73,526元，五联公司认可冰峰公司已支付35,224元，冰峰酒厂还应支付货款38,302元。冰峰酒厂辩称一手交货一手付款是交易习惯，但对该事实未举证，该辩称理由不予采纳。五联公司向冰峰酒厂销售货物的时间为2014年3月8日至2014年11月21日，五联公司于2014年11月21日就应知道自己的权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。因此，五联公司应在2017年11月20日前主张权利。五联公司虽在2019年主张权利但未向冰峰酒厂主张且主张权利的时间已超过法律规定的时效期间。因此，五联公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回新疆五联玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费1,466.5元，减半收取计733.25元，鉴定费1,200元、保全费686.6元，合计2,619.85元。由新疆五联玻璃制品有限公司负担。 二审中，冰峰酒厂、刘继厚未提供新证据。 五联公司提供五联公司发货单2份。证明：1．2017年7月4日、2018年12月8日，五联公司向冰峰酒厂供应玻璃瓶的事实。2．发货单上签字为刘继厚本人所签，该签字与一审中提供的发货单上的签字一致。3．双方自2014年至2018年以来一直有贸易往来关系。 冰峰酒厂质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不认可。在一审中五联公司出现过提供伪造证据的情况。双方之间一直是一手交钱一手交货的交易习惯，冰峰酒厂已付清所有货款，并且五联公司的诉讼时效已过。 本院认证意见：五联公司提供的发货单与一审中提供的发货单样式不一致（一审中提供的发货单上有销售电话），刘继厚未到庭确认是否是其本人签名，且无其他证据予以印证，证据真实性无法确认，对证明效力不予确认。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本案争议焦点为：五联公司起诉是否已过诉讼时效；冰峰酒厂应否向五联公司给付货款及利息，并负担保全费。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉争的买卖行为发生在2014年，五联公司称从2014年起就向冰峰酒厂主张给付货款，但冰峰酒厂未与五联公司进行结算，五联公司自2014年起每年12月份都去冰峰酒厂催要货款，但冰峰酒厂无人，未支付所欠货款。该陈述说明五联公司向冰峰酒厂主张权利时，冰峰酒厂未给付货款，也未承诺给付货款，自2014年起五联公司已知道其权利受到侵害，其应当在诉讼时效期间内主张自己的民事权利。五联公司提供的与刘继厚、侯俊杰的通话记录是2019年7月、12月，也已过三年的诉讼时效期间。故五联公司要求冰峰酒厂承担民事责任的起诉已过诉讼时效期间，其要求冰峰酒厂给付货款及利息，并负担保全费的上诉请求不予支持。 综上所述，五联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,466.50元，由上诉人新疆五联玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝建军 审 判 员 黄清明 审 判 员 胥彩霞 二〇二〇年十月十二日 法官助理 胡忠强 书 记 员 李 欢 1