浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终1919号上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1967年8月11日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海龙，男，1972年5月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：李峰，男，1987年2月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆琦君，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐学兵，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审第三人）：姚辉明，男，1973年10月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人李俊峰因与被上诉人朱海龙、李峰、唐学兵、姚辉明合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2019）浙0483民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊峰上诉请求：撤销原判，改判驳回朱海龙、李峰的起诉或诉讼请求，或将本案发回重审，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：一、一审法院对本案有实质性影响的本案当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等基本事实认定不清。(一）一审法院未查明李俊峰账户1065万元款项所有权归属问题，更没有查清此款项与相关项目及公司之间是否存在关联及何种关联。李俊峰账户内1065万元款项系自然人名下的个人款项。朱海龙、李峰诉称项目已经终止与事实不符，李俊峰现正常维持项目运营，亦定期向相关政府主管部门汇报项目进展。一审法院没有对协议书中记载的基本事实进行查证。具体包括未查明是否存在投资基础法律关系；未查明基础法律关系之出资主体和被投资对象；未查明投资人是否实际出资及出资后投资款所有权归属；未查明被投资标的项目运行情况及是否存在返还出资条件；未查明投资款返还协议是否经权利人参与磋商并签订；未查明《协议书》是否具备生效要件;未查明《协议书》是否具备履行条件及履行条件是否成就。(二）一审法院严重违反证据采信规则，错误采信被上诉人提供的检察院函、麦克向桐乡市公安局警员王漪发送的个人邮件,导致基本事实认定错误。1.检察院函真实性无法证实，即使真实，该证据作为刑事办案往来文书，具有法定涉密等级保护，其功能应仅限于桐乡市人民检察院通过文书机要告知桐乡市公安局解除冻结所用。被上诉人无合法理由及途径获得该证据，对于该证据依法不应采信。检察院函的功能为桐乡市人民检察院告知公安机关李俊峰账户系“不需要追缴的涉案财物”，而非对李俊峰被公安机关冻结账户款项财产所有权归属进行认定。桐乡市人民检察院作为公诉机关无权对李俊峰账户被冻结款项做任何所有权归属之认定。桐乡市公安局此后并没有按照桐乡市人民检察院要求将该笔款项转入朱海龙账户，从侧面反映桐乡市公安局未认可桐乡市人民检察院违规甚至违法认定的李俊峰账户款项所有权归属和处分建议。鉴于朱海龙、李峰所提供的检察院函可能源于李俊峰所涉刑事案件卷宗，李俊峰因此曾在一审阶段向法院申请调查令，调取自身涉嫌刑事犯罪卷宗，然而一审法院不批准调查令申请，亦拒绝依职权调取李俊峰涉嫌刑事案件卷宗。一审法院未核对证据原件，在证据来源未核实、证据获取方式显属违法、证明内容涉嫌重大违法、违规的情况下，径直采信检察院函的效力，明显属采信证据违法。2.麦克的邮件是警员王漪与麦克往来邮件中的一封。被上诉人未提供存储麦克邮件的原始载体、未提供整体邮件、未提供此封邮件原件，提供的复印件加盖印章为“桐乡市公安局”，而无警员“王漪”和“波特格?麦克”签名确认，显然属于无法确定整体性、无法与原件核实的复印件信息，该证据真实性无法确认。警员王漪、和案外人麦克作为邮件收件方和发件方，是证据提供者和证人。证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的质询。邮件主要内容是麦克针对“李俊峰涉嫌犯罪”中存在的部分问题进行的回复，在李俊峰涉嫌犯罪案中具有笔录性质。但本案争议焦点应为李俊峰账户款项所有权归属。警员王漪并非基于合法委托或授权，针对李俊峰账户款项所有权归属、处分问题向麦克作专项调查及结论。麦克亦未针对李俊峰账户款项所有权归属、处分等专项提问，进行针对性、确切性回复。该证据与被上诉人所主张的待证事实毫无关联。一审法院自始至终未对李俊峰账户1065万元款项所有权归属问题进行认定，却以麦克与警员个人来往的不完整、无法核对真实性且不具备专项问题回复价值的邮件内容作为本案上诉人账户内1065万元权属所有权归属的认定依据，径行判决李俊峰账户1065万元款项所有权属于朱海龙、李峰。该证据采信链条缺乏基本逻辑，令人难以信服。(三）一审法院错误认定案涉协议书合法有效，导致对本案核心事实法律定性错误。朱海龙、李峰请求李俊峰履行协议书，返还1065万元资金。本质而言，朱海龙、李峰请求权基础为基于协议书而主张的合同履行请求权。一审法院在错误认定协议书有效的基础上，要求李俊峰履行所谓返还款项的合同义务，违背基本事实且无法律依据。一审法院在未全面、客观审核协议书中存在的违反常理情况、无视在押人员无对价处分自身重大财产权益的固有法律风险及道德风险，在已有足够证据佐证协议书无效情况下，未尽审慎核查义务，导致其作出错误结论。1.李俊峰已经充分解释并提供必要证据证明案涉协议书缺乏其真实意思表示，系被欺诈而签署的文件，自始不具备有效法律行为要件，对李俊峰自始无约束力。朱海龙、李峰等均非刑事案件办案人员，能够在李俊峰涉嫌犯罪调查过程介入，与李俊峰交涉并安排协议签订事宜。此种不合规情形的出现本身即可佐证朱海龙、李峰等在桐乡市之“影响力”。2.李俊峰在被羁押期间，朱海龙、李峰等人以“桐乡市依格拉斯房地产开发有限公司（以下简称依格拉斯公司）对朱海龙、李峰存在债务为由”许诺若李俊峰签署案涉协议书则可将李俊峰无罪释放。李俊峰个人处于危难、无法自救情况，且基于朱海龙、李峰作出将李俊峰“无罪释放”保证，被欺诈而签署了协议书，但协议书本身无合法依据、无真实基础法律关系。3.协议书的约定本质上属于“其他主体无对价；李俊峰无获利、甚至无条件配合他人、处分己方账户重大财产”。李俊峰在一审中已提供案涉协议书此前版本，亦可清晰佐证协议书签署存在保证“无罪释放”之欺诈、胁迫内容，足以佐证协议签署非其真实意思表示，系被欺诈而签署。同时，原审第三人在一审庭审中亦当庭认可此事实。4.若非协议书签署存在特殊背景及安排，朱海龙、李峰无需急于在“李俊峰在押期间”其账户已经被依法冻结、无法实际处分情形下，安排、指令李俊峰签署案涉协议书。李俊峰也不会配合处分己方账户资金。5.—审已经查明李俊峰系在看守所期间签署案涉协议书。李俊峰当时处于刑事追诉期间，人身自由受限制，不具备通过真实意思表示处分己方账户重大财产之意思自由，不具备处理其重大民事权益的权利能力和行为能力，此期间的民事行为当然无效。6.李俊峰被羁押期间签署任何处分己方权益的文件，本身存有固有法律风险和道德风险。协议书中涉及巨额财产处分，却缺乏必要的中立第三方或监所见证，完全不具备保障权利人真实意思表示的外部力量和条件，无法保证协议具备真实意思表示。7.2019年11月29日，桐乡市人民检察院针对非法转让、倒卖土地使用权案作出不起诉决定书。不起诉决定书作出后20天，朱海龙、李峰未向李俊峰进行任何催讨，便提起本案诉讼。2019年12月24日，朱海龙、李峰向一审法院申请财产保全，一审法院当日即作出（2019)浙0483民初8630号保全裁定。本案诉讼开始后，李俊峰已多次重申自己系基于被欺诈、胁迫和乘人之危而签订合同，请求法院依法确认合同对其没有约束力，并告知一审法院已提起【(2020)京0105民初24776号】诉讼，用以确认协议书无效。8.朱海龙、李峰诉称因桐乡市濮院镇紫金路商住用地开发项目向李俊峰支付投资款项，现诉请李俊峰履行协议书，返还1065万资金。本案系投资合同纠纷，投资合同以具有较高的投资风险和投资收益为特点，即使投资项目终止，并不必然引起返还投资款的后果。是否退还投资款，依赖于单独的投资款退还规则或具有利害关系的各方主体单独的合意安排。即使可以印证有关3300万元的出资及转账情况，仅能证明朱海龙、李峰曾进行过款项流转，不当然等同于李俊峰账户款项属于朱海龙、李峰，不等同于各方已经达成资金返还计划，不等同于所谓返还资金的协议书有效。(四）一审法院片面采信朱海龙、李峰关于案涉协议书中款项支付部分陈述，未对协议书项下整体事实进行查证，导致本案事实不清。朱海龙、李峰非本案适格原告、李俊峰非本案适格被告。协议书记载3300万元款项系经香港EGLASS公司法定代表人麦克指示情况下支付，则应当结合全案项目投资及运行情况对该款项所有权归属定性。即使存在真实付款，基于合同相对性，应当由唐学兵、姚辉明向麦克主张，而非朱海龙、李峰向李俊峰主张。李俊峰职务行为的后果不应当由其个人承担。(五）即使案涉协议书有效，因尚未满足履行条件，李俊峰享有履行抗辩权。根据协议书第1条记载，满足“政府退还土地出让金至依格房产公司”和“依格房产公司完成清算”两个条件后，李俊峰方才退还资金。2.截至目前，麦克未向李俊峰发送任何返还款项通知，李俊峰所谓返还款项条件尚未成就。事实上，麦克亦无权针对1065万元对李俊峰作出任何指令及通知，根本不可能具备退还款项条件。二、一审法院程序违法，导致实体判决错误。1.协议书包含依格拉斯公司、浙江桐德光电科技有限公司（以下简称桐德公司）、桐德公司法定代表人麦克等多个核心主体。一审中，李俊峰已向法院申请追加其他遗漏主体参与诉讼，但法院不予追加，从而导致遗漏本案应当参与诉讼的必要当事人。2.李俊峰已向一审法院说明关于本案核心证据协议书效力认定已经存在未决诉讼，并申请中止审理，但一审法院不予准许。3.本案被上诉人未请求确认协议书效力，一审法院庭审也未对协议书效力进行审理，或作为案件焦点进行调查，却在判决书中主观臆断进行评判，明显违反了不告不理、未审不判的诉讼原则，即使存在关于协议书效力的评判亦应当属于违法无效。4.本案协议书系李俊峰在押期间签署，协议书中提及的多项事实或已被刑事案件所查证，故李俊峰曾多次向法院申请调取与本案具有直接关联的“李俊峰涉嫌刑事案件”卷宗。一审法院既不准许李俊峰取证，亦不依职权调取本案关键证据，导致协议书中大量关键事实无法查证。同时，无理由地放弃对检察院函、麦克的邮件等多份证据材料真实性的查证。5.刑事办案公函、办案笔录性质邮件依法应属于具有涉密等级保护之文书材料，一审法院在李俊峰对案涉证据材料来源提出合理质疑且被上诉人已涉嫌非法获取文书材料情况下，未对被上诉人证据合法性进行必要审查即径行采纳，严重违反证据采信规则。6.一审法院拒绝追加核心当事人参与诉讼，怠于依职权要求证人出庭，将存有重大效力瑕疵的检察院函件、案外人与桐乡市公安局来往电子邮件证据作为认定案件事实根据，严重违反证据采信规则。7.2020年12月24日，朱海龙、李峰向一审法院申请财产保全，一审法院当日即作出(2019)浙0483民初8630号保全裁定，且超额保全。8.2020年6月3日，一审法院向李俊峰送达诉讼费结算通知书，然而2020年6月4日，一审法院才作出判决书。判决书尚未送达签收、上诉期尚未届满情况下，一审法院便已经急于要求上诉人承担诉讼费，令人难以信服。在调查过程中，李俊峰补充意见如下：一审中姚辉明提交的三张收条与一份情况说明已经作废。2017年9月27日，姚辉明向上诉人出具一份收条载明收到上诉人还款3100万元，并且收条中有其签字和手印。桐德公司的麦克于2017年12月6日向姚辉明确认收到了3300万元，经上诉人转交。该两份新证据能够证实姚辉明原持有的3300万元收条已经作废，并且也能证明上诉人收款行为不是个人行为而是职务行为。关于协议书，上诉人已经起诉并在审理中，本案应当以另案为依据。桐德公司与依格拉斯公司均属于存续状况，该两公司的债权债务以及股东之间的权利义务没有清算。2018年12月19日的协议书与两公司密切相连，两公司应当参与本案诉讼。朱海龙、李峰辩称：第一，本案是合同纠纷，被上诉人为协议所涉款项的权利方，上诉人为协议所涉款项的义务方，上诉人要求追加桐德公司、依格拉斯公司、王志强等人为当事人，没有任何事实和法律依据。第二，案涉协议书系上诉人、被上诉人及案外人签订，是各方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对各方具有约束力，上诉人所谓协议书系被上诉人诱骗逼迫所签，明显与事实不符，没有任何证据支持。况且上诉人也没有在法定期限内提起撤销之诉，故各方应当切实履行协议书。其三，涉案款项是否需要支付及支付前提问题，有协议书第二页第二点为凭。一审法院向桐乡市公安局经济犯罪侦查大队调取的依格拉斯公司及桐德公司的声明材料，证实1065万元与麦克没有关系，应当退回原出资人姚辉明或实际控制人朱海龙及其指定的公司，不需要案外人再次确认。麦克给桐乡市经侦大队王警官的信件，可以证实麦克认为从决定不再继续涉案项目起，李俊峰收到的所有款项都必须退还给朱海龙和他的公司。前述证据能相互印证，充分证明该1065万元应当返还。故按照协议约定，上诉人应当立即一次性全额返还给被上诉人协议载明的1065万元。唐学兵辩称：认可朱海龙、李峰的意见。上诉人说到所谓3100万元的收条，当时唐学兵也在场，姚辉明确实写了收条，但是同时也写了借条，这只是为了应付政府而已，如果说钱已经返还，那么钱到哪里去了，请上诉人拿出已经退回的证据。姚辉明辩称：认可朱海龙、李峰、唐学兵的意见。朱海龙、李峰向一审法院起诉请求：1.判令李俊峰立即返还资金1065万元，并赔偿利息（以1065万元为基数，按照年利率24%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由李俊峰承担。一审法院认定事实：为合作开发桐乡市濮院镇商业用地，朱海龙、李峰通过姚辉明向李俊峰支付3300万元。2019年5月27日桐乡市公安局以李俊峰涉嫌非法转让倒卖土地使用权罪，向桐乡市检察院移送审查起诉。2019年11月29日，桐乡市检察院认为李俊峰犯罪情节轻微，作出对李俊峰不起诉决定。期间，李俊峰作为甲方，朱海龙、李峰作为乙方，唐学兵、姚辉明作为丙方，王志强、顾惠人、夏金松作为丁方签订协议书1份，协议书载明乙方朱海龙、李峰另交付给丙方的人民币中有3300万元按照香港EGLASS公司法人麦克指定将该款项全部交付甲方，其中截止至2017年12月31日共计1950万元又由甲方转账给桐德公司或转账给桐德公司法定代表人麦克指定的个人账户。各方同意，丙方转账并最终留存在甲方李俊峰银行账户被公安机关冻结的余款人民币1065万元，由甲方李俊峰一次性返还给原出资方账户，上述手续甲方在麦克通知甲方返还并在司法机关解除对其银行账户保全措施三个工作日内办理。甲方如违反上述约定，每日按应返还金额的千分之三向丙方支付违约金，直至履行完毕。2019年11月25日，波特格·麦克向桐乡市经侦大队王漪警官发送邮件，邮件载明：从决定不再继续桐乡工业项目的那一刻起，李俊峰收到的所有款项都必须退还给朱海龙或他的公司之一，这件事情不需要我的确认。2019年12月2日，桐乡市人民检察院向桐乡市公安局发函，确认冻结在案的1065万元，经审查后认为属于不需要追缴的涉案财物，经朱海龙申请，建议发还。一审法院认为，李俊峰主张案涉协议书遗漏相关主体，且系以无罪释放诱骗、逼迫李俊峰签订，协议书应属无效，并以向北京市朝阳区人民法院提起确认合同无效纠纷已被受理为由向一审法院申请中止本案诉讼。一审法院认为，案涉协议的效力系本案应当审查的内容，无需以另案的结果为依据，李俊峰提供的证据不足以证明协议的签署非其真实意思表示，李俊峰在取保候审后，也并未就协议书的内容提出过异议，且原审第三人所举证据能够印证协议中有关3300万元的出资及转账情况，故李俊峰在本案中主张协议无效，不予支持。案外人波特格·麦克向桐乡市公安局发送的函中，明确表示对于李俊峰收取的款项应直接退还实际出资人，无须经其同意，故李俊峰应按照协议约定将1065万元款项退还给朱海龙、李峰。至于朱海龙、李峰主张的利息，两人确认本案诉讼之前未向李俊峰催讨，实际公安解封账户是在法院受理案件之后，故两人的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、李俊峰于判决生效之日起十日内退还朱海龙、李峰款项1065万元；二、驳回朱海龙、李峰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86000元，财产保全费5000元，合计91000元，由朱海龙、李峰负担300元，由李俊峰负担90700元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××0265，逾期缴纳将移送执行）。本院二审期间，李俊峰提交证据如下：1、桐德公司营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程，用以证明桐德公司为独立公司企业法人，李俊峰本案中的行为并非个人行为，而是职务行为，李俊峰个人无义务为该公司履行退款义务，李俊峰不是本案适格被告，朱海龙、李峰也不是本案适格原告，涉案协议书无效；2、依格拉斯公司营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程，用以证明依格拉斯公司为独立法人企业，本案原、被告主体均不适格，且本案遗漏了应当参与诉讼的主体，本案协议书无效；3、桐乡市人民检察院作出的桐检公诉刑不诉【2019】227号不起诉决定书、李俊峰申诉材料，用以证明协议书来源不合法，内容违法无效，李俊峰就此提出过申诉，李俊峰申请调取不起诉决定书对应的案件卷宗具有必要性；4、诱骗“确保甲方免于刑事处分”与本案协议书关联的2018年11月8日的协议书、授权委托书，用以证明朱海龙、李峰等人在李俊峰羁押期间，为促成李俊峰签署案涉协议书作出了承诺，案涉协议书的第一份底稿原件现存放于朱海龙、李峰等人处；后经朱海龙、李峰要求对底稿协议书表述进行调整后形成了案涉协议书，底稿可以清晰反映朱海龙、李峰等人通过违法承诺，骗取李俊峰签署协议的事实，该协议应属无效；5、录音资料，用以证明李峰与麦克均称李俊峰处的1000多万元均归李俊峰所有；6、2017年8月11日、23日、29日共计3100万元收条、情况说明、2017年12月6日麦克签字确认的佣金明细，用以证明涉案3300万元，其中3100万元收条载明用途为用于桐德公司，原审第三人对款项用途系明知的，该部分证据原件均存放于原审第三人处；7、（2020）京0105民初24776号案件起诉状、案件受理通知书、诉讼费已缴纳通知，用以证明李俊峰就涉案协议书效力已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该院已经受理，本案需以该案为依据；8、桐德公司、依格拉斯公司相关公示信息及报告，用以证明两公司未经清算，均正常存续，系与本案有密切联系的主体；9、调查取证申请书、追加被告或第三人申请书、延期审理、中止诉讼申请书及邮寄面单，用以证明一审庭审中，李俊峰向法院提交过多份有助于案件事实查明的申请书，一审法院均未经审慎判断而拒绝采纳，造成本案认定事实不清、遗漏必要诉讼参与人。其中证据1-5，李俊峰明确为原审证据。朱海龙、李峰质证认为：李俊峰提交证据，超过举证期限，且反复举证，违反了二审程序规定。证据1-5为原审证据，双方已经发表过意见。对证据6的三性均有异议。证据7的真实性、合法性由法院核实，该证据与本案无关。证据8与本案无关。证据9，真实性、合法性由法院认定，但是与本案无关，且李俊峰提交申请，属于滥用诉权。唐学兵质证认为：协议书经过公安机关、检察机关、法院一致认定，是合法有效的。李俊峰卡里被冻结的钱财属于他人财物，理应退还给出资人。姚辉明质证认为：李俊峰举证只是想拖延时间，关于3100万元的条子缺乏汇款凭证，关于这个问题，公安机关已经了解清楚了。对朱海龙、李峰一方的质证意见无异议。本院认证认为：证据1-5，李俊峰称一审已经提交，故为重复提交。李俊峰提交的证据1、2、8涉及案外人桐德公司与依格拉斯公司，该两公司与本案处理并无法律上的利害关系，故该三组证据与本案无关联性。证据3、4、5、6对本案事实认定无影响，本院对其不予认定。证据7涉及另案，涉案协议书的效力本身就是本案需要审查的内容，无需以另案的结果作为依据。证据9系三份申请，对该三份申请，本院认为，李俊峰要求调取桐乡市人民检察院桐检公诉刑不诉【2019】227号不起诉决定书的全部刑事卷宗材料，但是并未明确具体是哪部分材料，且并未提供充足的证据初步证明调取该部分材料的必要性，故对该申请，本院不予准许。李俊峰要求追加王志强、顾慧人、夏金松、浙江枕水人家实业有限公司为本案第三人或者原告，要求追加桐德公司、麦克、EGLASS国际有限公司为本案被告或者第三人，但是上述人员与本案处理并不具有必然的法律上的利害关系，故对该申请，本院不予准许。李俊峰认为其已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼要求确认本案协议书效力，因此要求本案延期或者中止审理，但是协议书效力本身就是本案需审查的内容，且本案立案受理在先，故对该申请，本院不予准许。朱海龙、李峰、唐学兵、姚辉明未提交证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：为开发桐乡市濮院镇的商业用地，两被上诉人曾通过第三人姚辉明向李俊峰支付3300万元，后李俊峰涉嫌刑事犯罪、桐乡市政府收回了土地，土地开发无法继续，双方签署协议书一份，其中约定最终留存在李俊峰账户被公安机关冻结的余款1065万元，由李俊峰一次性返还给实际出资方，即被上诉人。李俊峰认为其不应还款。就此，本院认为，首先，李俊峰认为涉案协议书是被以无罪释放为诱骗、被逼迫签署，但是李俊峰没有充分证据证明该协议书的出具并非出于其真实意思表示，李俊峰其后也并未就该协议书提起撤销之诉。从在案证据反映的3300万元的资金流向来看，也能够与协议内容相印证。因此，李俊峰主张涉案协议书无效，缺乏依据。其次，朱海龙、李峰支付款项，系为了投资土地开发，后土地开发不成，朱海龙、李峰当然可以要求返还相应款项。从协议书来看，涉案款项最终留存在李俊峰账户，李俊峰也愿意返还，故一审认定由李俊峰返还相应款项，并无不当。李俊峰坚持认为其收取款项系职务行为，但是麦克发送给王漪的邮件，能够反映涉案款项应该直接退还实际出资人。即使李俊峰的行为为职务行为，其出具协议书的行为也已构成债务加入，其也应承担责任。最后，李俊峰主张付款条件不成就，但从协议书来看，甲方系李俊峰个人，从第2条来看，该笔款项最终留存于李俊峰账户，故李俊峰应一次性返还。至于李俊峰所提的一审程序问题，经审查，一审并不存在严重违反法律程序、侵害当事人诉讼权利的情形。综上所述，李俊峰的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85700元，由李俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年十月十八日书记员  吴跇帆书记员  高奇佳