河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4300号原告：张海超，男，1981年5月16日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市城市公交公司，住所：新密市开阳路南段14号。统一社会信用代码：91410183170568803L。法定代表人：郑海民。该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。被告：河南百阿腾实业有限公司，住所：河南省郑州市二七区长江路南、兴华南街东8幢2单元30层3003号。统一社会信用代码：91410103MA44TQXD3B。法定代表人：周广浩。原告张海超诉被告新密市城市公交公司、河南百阿腾实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海超、被告新密市城市公交公司的委托诉讼代理人马晓玉、被告河南百阿腾实业有限公司的法定代表人周广浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海超的诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告广告费2200元；2.请求依法判令被告支付原告经济损失6000元（三年共计6000元）；3.请求依法判令被告对支付原告车辆喷漆修复费用2000元；4.请求依法判令被告支付原告车辆修复期间经济损失1200元；5.请求依法判令被告承担本案所有费用。事实与理由：2019年11月份第一被告人以不予报班、安检等方式要挟原告豫Ａ×××××等多名车主，必须张贴第二被告人公司广告，并承诺每年支付原告2200元广告费。不顾公交公司前任领导与眩点广告公司签署的合同还未到期，更不顾实际运用车主原告与眩点广告公司签订的合作协议。违法将原告张贴的眩点广告撕毁，贴上第二被告人的广告。造成原告与眩点广告公司违约，导致眩点广告公司扣除了原告尚未领取的广告费2000元。至今年四五月份多名车主联系第二被告要求支付广告费，第二被告以各种理由推诿耍赖，不愿支付原告及其他车主广告费，并称不愿贴可以自行撕毁。六月底二路公交车豫Ａ×××××，豫Ａ×××××，豫A08899D等车主无奈揭掉车体广告。因第二被告制作车体广告技术不成熟，导致原告等多辆公交车被粘掉车漆、严重脱胶等情况，脱胶后遇到灰尘即被粘附在车体之上，无法洗掉，城市公交作为城市窗口，被污损后严重影响了城市形象，并且车辆年审时要求车辆整洁，这样的外观也将无法通过车辆年审，因此，原告车辆需要喷漆修复。综上所述，为保障原告财产合法权益，保证城市公交干净卫生之形象，请求贵院依法判决被告支付原告广告费及对原告造成的经济损失，并支付原告对车辆喷漆修复费用和修复期间的经济损失。被告新密市城市公交公司辩称，1、我公司是豫Ａ×××××号公交车车主，对于车体广告享有所有权，我公司并未与原告签订任何广告合同，也未向原告承诺支付2200元广告费，原告主张的2200元广告费不应当予以支持。2、原告与眩点公司签订合同，对于原告声称的眩点公司扣除的2000元，原告应当向眩点公司主张，不应当由被告承担，对于原告称的截止2023年眩点应当支付的6000元广告费首先是否张贴广告以及张贴哪家广告公司的广告是否实际产生存在不确定性，故该项费用不应当予以支持。3、豫Ａ×××××号车并不存在原告所称的车辆损失，即便存在不能证明该损失是因被告引起，且该车辆一直在正常运营，不存在停运的情形，对于原告主张的车辆喷漆费用以及经济损失，不应当予以支持。4、豫Ａ×××××号车一直正常运营，不存在原告声称的不予报班安检等行为，因公交公司性质属于集体所有，属新密市交通局管理，应市政府及交通局的规定，公交车作为公共交通工具为完成城市创文创卫的任务，要求公交公司名下所有车辆配合张贴公益广告，故我公司在豫Ａ×××××号车上张贴公益广告是应政府部门的要求，公司并不存在任何获利行为，也没有收取任何费用，公交公司也不是受益人，故对于张贴公益广告不应当支付原告任何费用。综上对于原告主张的诉讼请求依法应当予以驳回。被告河南百阿腾实业有限公司辩称，我们与公交公司签的有广告经营发布权租赁合同。招标后对方要求我们张贴公益广告（社会主义核心价值观、创文创卫），按要求张贴广告后原告将我起诉至法院，我们只是张贴公益广告的单位，不会赔偿原告。眩点公司威胁原告赔偿，原告就起诉我们。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：1.2010年12月28日，甲方原新密市城乡公交客运公司（现更名为新密市城市公交公司）与乙方新密市眩点广告有限公司签订《代理合同》一份，主要内容为：一、范围：新密市境内所属所有公交客运汽车。车身广告范围（车身、车体及车内多媒体设备和车内其他设施）；二、期限：双方一致同意代理期限为壹拾伍年。自2010年12月28日至2026年12月27日止；三、相关费用及付款方法：双方协商原告每年向被告交纳代理费壹拾壹万元整。分别于每年的1月1日（陆万元）和7月1日（伍万元）两次付清当年费用。2.2015年11月10日，原告张海超与被告新密市城市公交公司签订《客运车辆承包经营合同书》一份，主要内容为：甲方（发包方）新密市城市公交公司，乙方（承包经营方）：张海超，为保证合法经营和创建良好的营运秩序，乙方自愿承包经营甲方所有的豫Ａ×××××号大型宇通车一台，并经营客运线路1、2路，甲方依照法律规定和政策要求为乙方提供相关服务。为进一步明确双方的权利义务关系，根据《中华人民共和国合同法》及相关的法律法规和政策，甲乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，经过协商，共同订立合同如下：一、甲方的权利和义务，（一）权利，1、按照国家和行业管理的相关规定对乙方的经营活动进行管理和检查，并对乙方的违法、违规运营行为进行教育和处理。2、根据运输行业部门有关规定，向乙方收取承包费用，按每半年收取一次，收取金额2200元。3.2016年3月29日，原告张海超与新密市眩点广告有限公司签订《公交车广告租赁协议》一份，主要内容为：出租方：车主姓名张海超，线路2路，车号豫Ａ×××××，租赁方：新密市眩点广告有限公司。五、期限：双方一致同意租赁期限为7年。自2016年3月29日至2023年11月6日止；六、广告价格（总计2000元）。4.2018年4月13日，新密市眩点广告有限公司以新密市城市公交公司违约为由，将新密市城市公交公司诉至新密市人民法院。我院于2018年5月25日作出（2018）豫0183民初2021号民事判决书，判决：一、被告新密市城市公交公司要求解除其与原告新密市眩点广告有限公司之间的《代理合同》（签订时间：2010年12月28日）的行为无效；二、被告新密市城市公交公司继续履行其与原告新密市眩点广告有限公司之间的《代理合同》。后新密市城市公交公司不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫01民终8892号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。5.2018年12月17日，新密市城市公交公司与河南百阿腾实业有限公司签订《广告发布租赁合同》一份，主要内容为：甲方：新密市城市公交公司（以下简称甲方），乙方：河南百阿腾实业有限公司（以下简称乙方）经甲乙双方充分协商决定，就甲方将其所属的新密市城市公交车（1路、2路、3路、4路、5路、6路、7路、9路、10路11路、12路）共191辆车体及车载语音报站器、多媒体电视作为广告发布载体租赁给乙方使用一事，达成如下协议：第一条租赁内容及范围，1、公交车车内车载语音报站器，多媒体电视。2、公交车车体广告：范围（公交车车体外两侧及车体外前后，根据管理部门要求应预留部分公益宣传或者在乙方发布的商业广告中加入部分公益宣传内容的部分除外）。第二条租赁期限，租赁期限为三年，即2018年12月17日到2021年12月16日。第三条租赁费用，1、费用及付款方式：乙方第一年向甲方支付广告发布租赁费用共贰拾伍万元（不包括广告加载安装时的误时费及承载车辆的使用费），自第二年起，每年在贰拾伍万元基础上递增10％。租赁费用每半年支付一次，合同签订生效后三日内支付当期租赁费的50％，六个月后的对应日前再支付其余50％，以后每年各批对应日前支付。2、乙方须按时足额交纳租赁费用，先交后用。若未按期足额交纳，视为乙方违约，应承担违约金，违约金按应付款额的日万分之七计算。3、乙方每年向甲方所属实际车主支付加载时的误时费和承载使用费用及付款方法由乙方同甲方指定负责人协调解决。现原告张海超认为因二被告的原因，导致原告广告费和车辆受损，故诉至本院要求依法处理。本院认为，被告新密市城市公交公司与新密市眩点广告有限公司签订的合同，已经生效民事判决认定为合法有效并继续履行，原告据此与新密市眩点广告有限公司签订《客运车辆承包经营合同书》并享有收益，现被告新密市城市公交公司擅自变更合作主体、在涉案车身上张贴其他广告，被告新密市城市公交公司的行为导致原告张海超未能取得2018年11月至2019年11月期间应得的广告费2000元，侵害了原告合法权益，造成了原告张海超经济损失，应承担赔偿责任，故本院对原告张海超实际遭受的经济损失2000元予以支持，对超出部分不予支持。关于原告主张的广告费2200元但未提供证据证明，被告河南百阿腾实业有限公司在庭审中仅认可每年2000元，且原告张海超驾驶的车辆车体已实际由河南百阿腾实业有限公司张贴广告，该车体广告于2020年6月底撤下，故河南百阿腾实业有限公司应当支付2019年12月1日至2020年6月30日期间的广告费1167元（以每年2000元为标准计算七个月），对原告主张的超出部分本院不予支持。关于车辆喷漆修复费用、车辆修复期间的经济损失尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张，本案暂不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新密市城市公交公司于本判决生效后十日内向原告张海超支付经济损失2000元；二、被告河南百阿腾实业有限公司于本判决生效后十日内向原告张海超支付广告费1167元；三、驳回原告张海超的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为68元，由被告新密市城市公交公司负担。本判决为终审判决。审判员  于猛二〇二〇年十月十四日法官助理李建浩书记员杨兴雯