江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初79号原告常州市鸣凰小留色织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇小留工业园区小留中路2号。法定代表人周建新，该公司总经理。委托代理人卫若楠，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李娜娜，北京市京师律师事务所律师。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人侯继功，该局副局长。委托代理人贾建东。委托代理人汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告常州市鸣凰小留色织有限公司诉被告常州市自然资源和规划局不履行土地管理法定职责一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人周建新及委托代理人卫若楠、李娜娜，被告的行政负责人侯继功及委托代理人贾建东、汤佳尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年2月20日向被告邮寄了查处申请，要求对“常州市武进区人民政府对申请人的土地及房屋违法施工的行为进行查处，并及时将查处结果回复申请人”。3月17日，被告作出《关于常州市鸣凰小留色织有限公司申请查处事项的回复》，告知原告2月25日，经现场踏看，未发现原告土地及房屋被违法施工、强占土地的行为。原告诉称，因“万科西侧地块”（东至鸣凰路，南至春秋路，西至风林北路，北至滆湖中路）的实施，原告的土地及房屋被常州市武进区人民政府联合湖塘镇小留股份合作社与湖塘镇小留村村委会在没有相应的建筑工程规划许可证的前提下违法进行施工，强占土地。政府部门在没有合法征收程序的情况下，以搬迁的名义收回原告合法拥有的房屋及土地，该行为属于滥用行政权力的违法行为，违反《中华人民共和国土地管理法》强制规定，应当受到相关部门查处。2020年3月17日，被告在未对原告提出的事实进行核实的情况下做出了回复，违反了《土地管理法》第六十六条第一款、《国土资源行政处罚办法》等相关法律规定。请求法院判决确认被告作出的书面回复违法，责令被告限期进行查处。原告提供的证据为：1、查处申请书、EMS快递单及快递查询结果。2、被告作出的书面回复。3、征地费收款凭证和收据、建设用地批准书和附图、住所证明、完税证明。4、政府信息公开申请答复书。5、涉案厂房照片。6、不明人士砸门的照片。其中证据3-6为当庭提交。被告市资源局辩称，被告收到查处申请后对案涉地块进行实地调查，并拍摄现场照片，未发现原告土地及房屋存在被违法施工、强占土地的行为。被告作出书面答复并送达，已依法履行了职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源局向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、申请书及邮寄凭证。2、现场照片。3、回复及寄送依据。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条。经庭审质证，一、对被告市资源局提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告2月底拍摄照片时还没有开始施工，并提交了3月底开始筑墙堵路的施工照片。原告因2019年12月被不明人士砸门、跟踪和威胁，厂房面临被拆除的紧迫危险，向被告提交了查处申请。二、对原告提供的证据1、2，被告无异议。对证据3，被告认为原告应提交不动产登记证明，建设用地批准书已超过有效期，不能证明是涉案厂房的权利人。对证据4，认为信息公开答复中并没有原告所述存在非法处分等行为。对证据5、6，被告认为厂房照片无法确认拍摄时间地点，无法证明原告所述严重影响其正常生活一事。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告提交的现场照片原告当庭认可系其厂房外围的情况，被告系根据原告提供的查处申请中标明的住所地进行勘查，对该厂房是否为原告所有，不影响被告履行违法用地的查处职责，故原告提交的证据3虽不能直接证明其为厂房的所有权人，但能初步证明其为湖塘镇小留工业园区小留中路2号厂房的使用人。原告述称被告拍摄时未开始施工，故对被告于2月底现场查勘时原告厂房周围不存在施工一事本院予以确认。对于原告提交的证据5。从照片显示情况来看，能够证明存在道路上筑围墙一事，原告称3月底开始筑围墙，并影响其通行，故其主张的施工行为发生在被告作出书面答复之后，与本案无直接关联。原告所称被不明人士砸门、跟踪、威胁等，即便其所述属实，被告作为土地管理的职能部门，不具有保护公民人身权、财产权的法定职责，原告提交的证据6与本案无关，本院不予采信。对证据4，湖塘镇人民政府所作信息公开答复告知不存在“万科西侧地块项目”所涉及的征收决定、征收土地公告、征地补偿安置方案等信息，仅能证明相关项目不存在征地手续，但拟建设项目占地是否与原告厂房所在地关联，缺乏其他证据予以佐证。原告庭审时述称其尚未签订所谓的补偿协议，也不清楚项目建设方或协议相对方，故该信息公开答复不能证明原告主张的“常州市武进区人民政府联合湖塘镇小留股份合作社与湖塘镇小留村村委会无合法手续以搬迁的名义收回原告合法拥有的房屋及土地”之证明目的。经审理查明，原告常州市鸣凰小留色织有限公司的注册登记地与实际经营地均为常州市武进区湖塘镇小留工业园区小留中路2号。2020年2月20日，原告认为其厂房面临被未有征地手续的“万科西侧地块项目”强拆的风险，向被告邮寄了查处申请，申请的事实理由与本案诉请基本一致。被告次日收到该申请，于2020年2月25日到现场进行踏看，并拍摄了厂房外围照片，未发现原告单位土地及房屋存在占地施工情况，后作出书面答复并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就市资源局是否依法履行了土地管理职责发表了各自意见。本院认为，市资源局是本市土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查职责。被告收到原告的查处申请后，经调查，认为不存在原告举报的违法占地、施工事项，作出书面答复并送达原告，程序合法。关于被告是否依法履职的问题。首先，根据查明事实，原告因其获知的信息，认为“万科西侧地块”项目缺乏合法的征收手续，且其尚未签订拆迁协议，厂房存在被强拆的风险，在其厂房和土地尚未被占地、施工的情况下向被告提出查处申请，称其土地及房屋被常州市武进区人民政府联合湖塘镇小留股份合作社与湖塘镇小留村村委会违法施工，强占土地。原告举报所称情况在被告调查时并不存在，被告在查明现场情况后告知原告，已履行了相应职责。其次，原告认为其已提供了违法行为线索，被告没有经过调查核实，仅是去现场拍了照片，未按《国土资源违法行为查处工作规程》进行查处。本院认为，按照该规程规定的基本流程，包括“1.违法线索发现2.线索核查与违法行为制止3.立案4.调查取证……”，本案原告仅一份查处申请，未提交所谓的无征地手续收回其厂房和土地的线索证据，被告无从核查，且经现场查看，并无强制施工或占用土地的情况，也不存在制止违法行为的必要。原告辩称被告应核查地块是否涉及征收及安置补偿标准事项，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告申请查处的事项在提出查处申请、被告现场核查时并不存在，被告市资源局作出相应书面答复于法有据，已依法履行其土地管理职责。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市鸣凰小留色织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市鸣凰小留色织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年十月十九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。