1浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8793号 原告：石铤，男，1988年12月4日出生，汉族，住诸 暨市陶朱街道望泄村62号。 委托诉讼代理人：徐达，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。 被告：石春光，男，1966年10月4日出生，汉族，住 诸暨市。 委托诉讼代理人：杨如英，女，1966年9月30日出生， 汉族，住诸暨市。 被告：杨如英，女，1966年9月30日出生，汉族，住 诸暨市。 第三人：诸暨市新城投资开发集团有限公司，住所地诸 暨市陶朱街道文种南路18号。 法定代表人：屠建江。 委托诉讼代理人：朱国发，浙江曦明律师事务所律师。 第三人：石明，男，1963年6月22日出生，汉族，住 诸暨市××街道和泰路7号和泰小区45幢3单元406室。 委托诉讼代理人：王和欢,浙江曦明律师事务所律师。 2原告石铤与被告石春光、杨如英分家析产纠纷一案，本 院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开 庭审理。原告石铤及其委托诉讼代理人冯治宇、被告杨如英 亦即被告石春光的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中， 本院因诸暨市新城投资开发集团有限公司、石明与本案有利 害关系而追加为第三人参加诉讼。本案于2020年9月10日 再次公开开庭审理，原告石铤及其委托诉讼代理人冯治宇、 被告杨如英亦即被告石春光的委托诉讼代理人，第三人诸暨 市新城投资开发集团有限公司的委托诉讼代理人朱国发、第 三人石明及其委托诉讼代理人王和欢到庭参加诉讼。本案现 已审理终结。 原告石铤向本院提起诉讼请求：位于诸暨市××街道红 泰小区4幢1单元1901室房屋归原告所有。审理中，原告 因房屋尚登记在第三人诸暨市新城投资开发集团有限公司 名下，故变更诉讼请求为明确上述房屋的财产权利归其所 有。事实与理由：2007年11月30日，被告石春光与诸暨市 经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订 《诸暨市房屋拆迁补偿安置协议》。拆迁安置人口4人，安 置公寓面积为400平方米，被告石春光安置75平方米，被 告杨如英安置75平方米，原告安置150平方米,另因被拆房 屋合法建筑面积在500平方米以上再增加安置建筑面积100 平方米的公寓房，上述合计400平方米。因拆迁共分得位于 3诸暨市开元小区13幢405室（按拆迁面积150平方米产权 调换取得）和7幢1602室（按拆迁面积100平方米产权调 换取得）以及诸暨市××街道××小区××幢1单元1901室 的房屋（按拆迁面积150平方米产权调换取得），合计3套。 原告认为，原告作为安置人口，依法享有150平方米的安置 面积以及增加的安置建筑面积100平方米中的三分之一的份 额，现两被告已将诸暨市开元小区13幢405室以及7幢1602 室的房屋转卖，故剩余房屋应归其所有。 被告石春光、杨如英同意原告意见。 第三人诸暨市新城投资开发集团有限公司述称：1、涉 案房屋目前登记在第三人诸暨市新城投资开发集团有限公 司名下，根据拆迁安置补偿协议及产换调换合同的约定，第 三人只能向被告石春光办理转移登记手续。2、涉案房屋目 前已经被诸暨市人民法院查封，第三人收到了诸暨市人民法 院向第三人发送的协助执行通知书，要求第三人停止向被告 办理转移登记手续。3、拆迁协议、安置情况说明只能说明 石春光户按照规定获得拆迁利益的计算方式，在拆迁安置时 未对户内成员的份额进行区分。 第三人石明述称：1、原告的诉请无事实和法律依据， 原告曾就石明与被告石春光民间借贷纠纷案件中以案涉房 屋属其所有提出执行异议，本院经审查后作出了（2020）浙 0681执异217号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议，后 4原告也未提起执行异议之诉，现该裁定书已生效，故原告之 诉依依法不能成立。2、如果法院认为本案仍旧应当予以实 体审理，则认为房屋应属于石春光所有，因为根据拆迁补偿 协议及新城投资向法院的回复函可以证实涉案房屋归石春 光所有，原告的诉请不能成立，对他们内部之间的份额暂不 发表意见。 经审理，本院认定：2007年11月30日，被告石春光与 诸暨市经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司 签订诸暨市房屋拆迁补偿安置协议，安置人口为石春光、杨 如英、石铤，按农业人口安置政策人均75平方米予以安置， 其中石春光安置75平方米，杨如英安置75平方米，石铤安 置75平方米，石铤因系独生子女增加75平方米，另因该户 被拆迁人为4人户，被拆迁房屋合法建筑面积在500平方米 以上，另增加安置建筑面积100平方米。原、被告因房屋征 收共获安置房三套，分别为诸暨市开元小区13幢405室和7 幢1602室以及诸暨市××街道××小区××幢1单元1901室 的住宅。上述房屋均按政策优惠价计价，部分价款系以被征 收房屋可得补偿款冲抵，差价部分由安置对象另行补差。其 中开元小区两套住宅已分别于2015年和2018年出让给他 人。本院在执行申请执行人石明与被执行人石春光民间借贷 纠纷一案中，于2020年5月9日查封前述位于诸暨市陶朱 街道红泰小区4幢1单元1901室的住宅，该住宅现尚登记 5在诸暨市新城投资开发集团有限公司名下。石铤遂对此提出 执行异议，认为该房屋应属石铤所有，要求本院停止执行。 本院经审理作出（2020）浙0681执异217号执行裁定书， 认为涉案房屋是被执行人石春光责任财产范围，石铤如主张 其为前述不动产的所有权人，则可进一步通过执行异议之诉 程序解决，故驳回石铤提出的执行异议。 上述事实，除了当事人的陈述外，尚有拆迁协议、安置 情况说明、拆迁产权调换合同、房屋买卖合同和（2019）浙 0681执8614号执行裁定书、（2020）浙0681执1431号执行 裁定书、（2020）浙0681执异217号执行裁定书等予以佐证。 本院认为，石铤以案涉房产系其所有为由向本院提起执 行异议，本院作出的（2020）浙0681执异217号执行裁定 书驳回石铤要求停止对案涉房产执行之请求后告知石铤可 在收到裁定书之日起十五日内提起执行异议之诉。但石铤在 本院审查执行异议期间已提起分家析产之诉，要求判决已作 为另案执行程序中的执行标的物的案涉房产归其所有，而未 在收到前述裁定书起十五日内提起执行异议之诉。如本院以 案涉房产已由本院查封为由驳回其分家析产之诉，显然其将 无法通过提起民事诉讼的方式就其对案涉房产的权利获得 救济，故该案应继续进行实体审理为宜。况且并无法律规定， 石铤在法院驳回执行异议后就必须以提起执行异议之诉的 方式作为唯一救济途径，其放弃提起执行异议之诉而另行起 6诉要求分家析产并无不可。而且本院在审理中已追加前述执 行案件之申请执行人作为本案第三人参加诉讼，并由第三人 对原告石铤的诉请充分发表意见，已充分保障案涉房产相关 权利人参与诉讼之权利。 虽然原、被告一致同意案涉房产应归原告石铤所有，但 因原、被告对案涉房产的分家析产方案实质上影响包括第三 人石明在内其他债权人的利益，根据《最高人民法院关于民 事诉讼证据的若干规定》第八条和《最高人民法院关于适用 的解释》第九十六条第一款的 规定，仍需对原、被告财产份额的合理性进行审查，而不适 用自认规则。根据拆迁协议、安置情况说明、拆迁产权调换 合同，原告石铤与被告石春光、杨如英系本案讼争房屋的共 有人，原、被告均认为双方的共有关系为按份共有，并应按 石春光户安置情况说明中反映的石铤应得面积计算其在三 套安置房中的份额，所以在两被告出让另两处不动产后，剩 余的一处房产应归原告所有。本院认为，结合石春光与拆迁 安置单位签订的房屋拆迁补偿安置协议和诸暨经济开发区 动迁安置协调办公室出具的石春光户安置情况说明，石春光 户取得面积为400平方米安置住宅至少取决于原有被征收房 屋权属、家庭成员的贡献大小、建筑面积等情况和安置人口 以及安置房补差款由谁承担等几个方面的因素，原、被告完 全以安置人口为依据计算占共有财产份额的观点太过偏颇。 7正如第三人诸暨市新城投资开发集团有限公司述称，拆迁协 议、安置情况说明、拆迁产权调换合同仅能反映原、被告按 照规定获得拆迁利益的计算方式，不能作为确定户内成员份 额的依据。但鉴于原、被告等家庭成员对被征收房屋贡献大 小、安置房补差款由谁承担等情况只有原、被告等家庭内部 成员才清楚相关情况，现经本院询问相关当事人既不作相应 说明，也未提供可供佐证的证据。根据《中华人民共和国物 权法》第一百零四条的规定，无法确定按份共有各个共有人 间份额的，视为等额享有。虽然本案房产尚未登记至原、被 告名下，但现登记人即第三人诸暨市新城投资开发集团有限 公司对房屋可登记至被告石春光名下并无异议，故原、被告 实际上对该房屋享有物权期待权，本院援用《中华人民共和 国物权法》第一百零四条的原则确定原告在前述不动产相关 权益中份额并无不可，故应认定原告在坐落于诸暨市陶朱街 道红泰小区4幢1单元1901室的房屋相应财产权益中占三 分之一份额。另，原、被告认为确定本案房屋份额时应考虑 三套房屋中已有两套由两被告转让给他人的因素。本院认 为，已出让房产的权属问题并非本案审理范围，相关当事人 应另行协商解决，不影响本院对讼争房产权属份额的裁判。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，判 决如下： 一、原告石铤享有坐落于诸暨市××街道××小区××幢 81单元1901室的房屋相应财产权益中占三分之一份额； 二、驳回原告石铤其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告石铤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年十月十六日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍