辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1884号上诉人(原审被告)：徐忠昌，男，1986年3月16日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人(原审被告)：徐忠库，男，1986年3月16日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人(原审被告)：徐少广，男，1963年7月15日出生，汉族，住海城市(新沟外堡子)56号甲。三位上诉人共同委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊彪，男，1987年3月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县。委托诉讼代理人：王辉，辽宁科融律师事务所律师。上诉人徐忠昌、徐忠库、徐少广因与被上诉人杨俊彪民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。徐忠昌、徐忠库、徐少广上诉请求：1、请求判令撤销铁西区人民法院(2020)辽0303民初258号民事判决书，依法改判上诉人徐少广偿还被上诉人杨俊彪借款本息41701元；2、请求判令被上诉人承担本案上诉费用。(上诉标的129299元)。一、上诉人徐忠库、徐忠昌不应承担连带给付责任。徐忠库、徐忠昌是担保人，因被上诉人起诉时超过保证期限，保证人不应当承担保证责任。二、实际欠款额为41701元，并非171000元。因2018年10月16日徐少广给杨俊彪出具的20万欠条，该20万元是本息欠款总额扣除已还借款之后的结余。该结余还应扣除已还款和其中利滚利的金额，按上诉人给杨俊彪所打的多次欠条，扣除利滚利部分的利息及已还款31000元，最后实欠金额为41701.00元。杨俊彪辩称，服从一审判决。杨俊彪向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还借款本金20万元及借款逾期利息，2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，借款时间到期原告多次向被告催要被告总是推诿以各种理由拒不还款被告的这种行为严重侵害了原告的权益：为了维护原告的合法权益根据相关法律规定原告特诉至贵院望判如所请。一审法院审理查明：自2007年前，徐少广向原告的父亲杨光烈借款，据徐少广自认一共收到借款本金170000元，双方约定的利息为月息一分五。2007年，徐少广给杨光烈出具抵押合同一份，写明徐少广同意将自己楼房抵押借款，楼房作价叁拾万元人民币。借款以借据为准。2011年1月1日徐少广给杨光烈出具借条，写明借款300000元，2017年1月22日，徐少广给杨光烈出具借条，写明借款200000元。2016年，徐少广将一处其施工的商品房项目的一处房屋抵顶给杨光烈的女儿杨威，抵顶款额291799元。另查，杨光烈2017年7月3日因病去世。杨光烈妻子徐绍珍、女儿杨威表示同意由杨俊彪继承杨光烈遗产。另查，2018年10月16日，徐少广给杨俊彪出具借条，写明向杨俊彪借款200000元，2019年2月6日还清，到期没还清每天按万分之五滞纳金。担保人为徐忠库、徐忠昌。至原告起诉前，徐少广还款29000元。庭审中，杨俊彪认可在杨光烈在世是时，徐少广还款7万元。一审法院认为，杨俊彪作为杨光烈的儿子，在其他继承人放弃遗产的情况下，有权向债务人主张权利，徐少广也向杨俊彪出具欠条，能够证明徐少广对于杨俊彪承接杨光烈的债权是认可的。根据杨俊彪提供的借条及徐少广、杨俊彪的陈述，至少自2007年起，徐少广已经向杨光烈借款本金170000元，按照月息1.5%计算，至2020年1月，利息约为397800元，本金170000元，合计567800元，扣除房屋抵顶291799元，尚余276001元欠款，在扣除原告认可的杨光烈去世前还款70000元，尚余206001元，与徐少广给杨俊彪出具的借条金额接近，徐少广给杨俊彪出具200000元借条，杨俊彪持该借条主张权益，能够说明二人对该借款数额认可，现杨俊彪认可徐少广又偿还29000元，应当予以扣除，故徐少广尚欠杨俊彪171000元借款。徐忠昌、徐忠库在借条上作为担保人签字，应当对该款项承担连带责任。对原告请求的合理部分，该院予以支持。关于原告主张逾期利息一节，徐少广给杨俊彪出具的借条欠款数额，已经是之前借款的本息合计，且杨俊彪在该院多次要求下，不能提供证据杨光烈之前的出借数额和出借时间，因此，杨俊彪再要求对借款本息合计主张利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决如下：一、被告徐少广于本判决生效之日起10日内支付原告杨俊彪借款本息171000元，被告徐忠昌、徐忠库对上述款项承担连带责任；二、驳回原告杨俊彪其他的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告杨俊彪承担580元，由被告徐少广负担3720元，被告徐少广于本判决生效之日起10日内支付原告。被告徐忠昌、徐忠库对该款项承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交微信转账凭证，证明通过微信转给被上诉人12500元。因被上诉人认可收到12500元，故本院对该证据予以采信。被上诉人向本院提交通话录音一组，证明在保证期间内，向上诉人索要借款，上诉人徐忠昌和徐宗库应当负连带保证责任。因通话录音能够证明被上诉人在保证期间内要求保证人还款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，上诉人徐忠昌和徐宗库应当负连带保证责任。故本院对该证据予以采信。本院认为，根据杨俊彪提供的借条及徐少广、杨俊彪的陈述，自2007年起，徐少广向杨光烈借款本金170000元，按照月息1.5%计算，至2020年1月，利息约为397800元，本金170000元，合计567800元，扣除房屋抵顶291799元，尚余276001元欠款，扣除还款70000元，余206001元，徐少广给杨俊彪出具200000元借条，扣除还款29000元，徐少广尚欠杨俊彪171000元借款，现杨俊彪认可徐少广又偿还12500元，应当予以扣除，故徐少广尚欠杨俊彪158500元借款。关于上诉人主张应当偿还被上诉人杨俊彪借款本息41701元一节。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现上诉人未能提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。关于上诉人徐忠库、徐忠昌主张被上诉人起诉时超过保证期限，徐忠库、徐忠昌不应承担连带保证责任一节。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借条还款到期日是2019年2月6日，保证期间为2019年2月7日至2019年8月6日。被上诉人提供的通话录音能够证明被上诉人在保证期间内多次要求保证人还款，且保证人在保证期间内多次替借款人偿还过借款，被上诉人于2020年1月19日向法院起诉，未超过保证合同的诉讼时效，故徐忠昌、徐忠库作为担保人应当对该款项承担连带责任。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，徐忠昌、徐忠库、徐少广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初258号民事判决第（二）项；二、变更鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初258号民事判决第（一）项为徐少广于本判决生效之日起10日内支付杨俊彪借款本息158500元，徐忠昌、徐忠库对上述款项承担连带责任；三、驳回杨俊彪其他诉讼请求。四、驳回徐忠昌、徐忠库、徐少广其他上诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由杨俊彪承担1290元，由徐少广负担3010元，二审案件受理费2885.98元，由徐少广负担2020元；由杨俊彪负担865.98元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年十月十三日书记员 周 宇