浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3252号 原告：瑞安市金达包装机械制造有限公司，住所地瑞安市东山街道经济开发区。 诉讼代表人：孙万**，瑞安市金达包装机械制造有限公司 管理人浙江嘉瑞成律师事务所律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：陈秀洁，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼叶，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：黄锦云，女，1946年1月8日出生，汉族，住瑞安市玉海街道。 委托诉讼代理人：姜建滨，女，1967年2月22日出生， 汉族，住瑞安市办事处瑞湖路。系黄锦云之女。 委托诉讼代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。 第三人：瑞安市胜达电器有限公司，住所地瑞安市玉海街道商城大道。 法定代表人：诸葛苑茜，执行董事。 委托诉讼代理人：陈一，女，1986年5月17日出生，系 瑞安市胜达电器有限公司法定代表人之女。 第三人：戴光元，男，1964年4月10日出生，系原瑞安市城关双虎电线厂经营者。 第三人：招商银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园。 诉讼代表人：袁森，分行行长。 第三人：招商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路。 诉讼代表人：叶红，支行行长。 原告瑞安市金达包装机械制造有限公司(以下简称金达包装公司)与被告黄锦云和第三人瑞安市胜达电器有限公司(以下简称胜达公司)、戴光元、招商银行股份有限公司温州分行(以下简称温州招商银行)、招商银行股份有限公司温州瑞安支行(以下简称瑞安招商银行)对外追收债权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。因案情需要于同年7月7日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告金达包装公司的委托诉讼代理人吴幼叶和被告黄锦云的委托诉讼代理人姜建滨、姚均彪到庭参加了诉讼，四位第三人经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金达包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄锦云向原告偿还借款238950元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因不能清偿到期债务，并明确缺乏清偿能力，2017年10月19日，瑞安市人民法院作出(2017)浙0381破申137号民事裁定书裁定受理原告破产清算一案，并于2017年10月23日，指定浙江嘉瑞成律师事务所担任管理人。原告于2015年4月30日至10月31日期间通过银行汇款方式累计向被告转款633950元，被告在此期间陆续向原告偿还暂借款395000元，剩余238950元暂借款至今未归还。庭审中，原告陈述案涉的该款项为往来款。 被告黄锦云辩称，1、黄锦云与金达包装公司不存在借货关系，也没有欠金达包装公司任何债务。由于金达包装公司的股东分别是被告的女儿、女婿，在2015年期间，因金达包装公司的银行账户被人民法院冻结，金达包装公司借用黄锦云的个人这银行账户(以下简称涉案银行卡)作为公司对私往来的账户使用；2、关于涉案银行卡的几笔款项转账明细说明：2015年5月8日温州市国际商会980元的使馆认证费用(对公司产品的认证)，同年5月11日和5月19日缪寿钱50000元和16635元的购买钢材款，同年5月19日林忠启8900元的翻铝件款，同年5月21日张双乐105000元的购买印刷机款，同年10月19日林孝棋20000元的购买制袋机款，同年10月26日潘某2460元的车辆保险费(车辆由公司使用)，同年10月28日熊洋36810元的运费(公司货物运输)；3、假设黄锦云与金达包装公司借贷关系存在，依据法律规定也已经超过三年的诉讼时效。 本案中，双方发生款项往来的事实发生在2015年，并且本案原告在诉状中也很明确陈述到被告在2015年期间“陆续偿还暂借款共计395000元”。既然是“暂借款”，可以肯定“借款”时间不会太长，也应当在几个月内应当偿还，黄锦云于2015年期间陆续偿还暂借款，也发生诉讼时效中断的法律效力。上述事实也可以证明诉讼时效最晚应当从上述陆续偿还暂借款的最后一笔款项时起算，而至今为止原告没有任何证据证明之后有诉讼 时效再次中断的情形。综上所述，本案不存在被告向金达包装 公司“暂借款”的事实，即使存在“暂借款”的事实，也明显 超过了诉讼时效。金达包装公司借用黄锦云的涉案银行卡，款 项实为金达包装的备用金，也不属于原告所称的往来款，故请 求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄锦云接受本院谈话时陈述，农商银行尾号3657#这 张卡是我自己向银行办的，一直没有用，我女儿姜建滨向我借 用了这张银行卡，卡里的钱进出我不清楚，我也没有花她一分 钱，也没时间和精力去管她的事，我自己身体不好。 第三人胜达公司陈述，不承认被告的说法，被告所说的款 项支付用途没有依据，没提供合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告营业执照复印件、 (2017)浙0381破申137号民事裁定书和(2017)浙0381破86 号决定书复印件各1份、被告户籍人口详情复印件，拟证明原 被告主体资格及身份情况；2、银行支付业务付款回单(汇款凭 证)复印件11张和其他应收款明细账1页，拟证明被告尚欠原 告借款238950元的事实。被告举证如下：3、黄锦云涉案银行 卡(尾号3657#瑞安农商银行卡)转账明细4张及金达包装公司 生产加工单(姓名林孝棋)、交易明细原件6页(2015年5月7 日至同年10月31日)及黄锦云的银行卡详情信息原件1张， 拟证明该银行卡一直由公司借用使用，原告提供的几笔转账支 付款项均为公司支出费用和支付货款，并不存在被告借款的事 实；4、申请证人潘某出庭作证。潘某系金达包装公司的法 定代表人，拟证明潘某向黄锦云借用银行卡给公司使用的事 实；潘某证言的主要内容：黄锦云的涉案银行卡是借给公司 作为往来款项使用，卡一直是放公司财务那边，我不知道该张 卡是她原来就有还是为公司开的。因公司账户被法院冻结了， 所以借用他人个人卡使用，卡上所有资金进出都是公司的。5、 记账凭证复印件二份，拟证明2015年10月28日转账的36810 元系公司支付熊洋运费的事实；6、申请法院向黄锦云涉案银行 卡支付款项的对方进行调查，拟证明款项的用途系支付金达包 装公司的货款和运费等事实；7、案外人张双乐、缪寿钱、林孝 棋营业执照复印件，拟证明与金达包装公司与三位案外人发生 买卖关系的事实。被告对原告证据质证如下：原告的证据只能 反映款项从被告这张银行卡走账的情况，更能反映出该卡是原 6- 告公司借用被告账户用于支付往来款项的事实。第三人胜达公 司对原告的证据没有异议。原告和第三人对被告的证据质证如 下：证据3不能证明履行还款责任，也不能证明被告待证事实， 出借款项没约定还款期限，不存在诉讼时效问题；证据4证人 证言不能证明被告的待证事实；证据5无异议，经原告核对金 达包装公司会计凭证有反映该笔运费是从黄锦云涉案的银行卡 中转账支付，故原告予以确认；证据6、7的真实性没有异议， 但关联性有异议。被告对证人证言没异议，被告代理人姜建滨 (证人的爱人)对借卡的情况作补充陈述：涉案银行卡是我经手 向黄锦云借的，2015年12月底还给黄锦云，当时该银行卡没 有余额了，金达包装公司是2016年停业的。四位第三人经本院 送达通知书及证据材料后无抗辩，又无向本院提供反驳证据， 本院视为其放弃抗辩权利，对原告的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审 理，根据本院认定的证据和当事人无异议的证据，本院认定的 事实如下：本院在执行金达包装公司系列债务纠纷案件中，发 现金达包装公司具有《中华人民共和国破产法》第二条第一款 规定的情形，向债权人征求将金达包装公司移送进行破产清算 的意见，债权人无异议。本院于2017年10月19日作出(2017) 浙0381破申137号民事裁定书裁定受理原告破产清算一案。 2017年10月23日作出决定书，指定浙江嘉瑞成律师事务所担 任管理人。温州中源立德会计事务所有限责任公司接受管理人 的委托进行审计，于2018年9月16日作出《关于瑞安市金达 包装机械制造有限公司财产状况的报告》，该报告表述的第(二) “资产情况说明”部分的其他应收款表格中记载“黄锦云的账 面金额238950元”内容并表述“黄锦云的原始凭据只附汇款 单”。金达包装公司的其他应收款(黄锦云)明细账记载的内容： 记账于2015年4月开始至2015年10月止，借方发生共11笔， 摘要中除一笔为“暂借款”之外其他均为“暂支款”，“暂借款” 8万元于当月收回，借方本年累计金额为633950元，贷方本年 累计金额为395000元，余额为借方238950元。黄锦云涉案银 行卡11笔的银行付款回单备注的用途除一张注明“往来款”之 外，其他的均注明“备用金”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据3的被告黄 锦云涉案银行卡明细反映内容：(1)2015年5月8日支付温州 市国际商会的使馆认证费980元、(2)同月11日和同月19日 支付案外人缪寿钱税款50000元和往来款16635元、(3)同月 19日支付案外人林忠启货款8900元、(4)同月21日支付案外 人张双乐货款105000元、(5)同年10月19日支付案外人林孝 棋货款20000元、（6）同年10月26日支付潘某保险费2460 元、(7)同年10月28日支付熊洋运费36810元。原告对上述 第(7)笔的支付运费以已查到金达包装公司会计凭证的记录为 由予以确认被告的主张。本院认为，根据审计报告体现的内容， 金达包装公司产品存在涉外业务，其支付使馆认证费符合客观 事实，上述第(1)至(7)笔银行卡明细摘要栏记载内容分别为使 馆认证费、税款、货款、运费、保险费，这些内容客观上应属 于金达包装公司经营业务范围的费用支付，证据3金达包装公 司生产加工单(姓名林孝棋)开具时间为2015年4月28日，开 单人为金巧，记载的内容为制袋机700型、金额21000元，与 证据7及当事人的陈述相互印证，能证明涉案银行卡系金达包 装公司借用被告黄锦云且银行卡资金为金达包装公司备用金支 付用途的事实。对于上述第(6)笔，从形式上看系银行卡钱直接 转给潘某记载用于支付车辆保险费（没有费用凭证），潘某 为金达包装公司的法定代表人，该费用是否由公司承担与本案 金达包装公司借用黄锦云涉案银行卡的事实没有关联，是否属 于《破产法》第三十六条规定的情形，系另一法律关系，原告 的管理人有异议应另行主张。涉案银行卡发生的633950元资金 为金达包装公司借用被告黄锦云涉案银行卡产生的，不存在金 达包装公司的财产权利受被告侵害情形，故本案不存在被告抗 辩的诉讼时效问题。 综上，原告起诉主张的事实和诉讼请求，缺乏依据，本院 不予以支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》 第十七条、第二十五条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用 国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市金达包装机械制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费4884元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 熊昌敬 人民 陪 审员 陈余成 二〇二〇年十月十二日 (代)书记员 郭程霞