温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6815号 原告：雷贝美，女，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范磊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：谢仁华，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁市，现羁押于浙江省金华监狱。 被告：何松广，女，1989年11月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：温州英特莱特许经营咨询服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道中园大厦A幢605室。 法定代表人：陈晓武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林丽芬，北京大成（温州）律师事务所律师。 第三人：陈文武，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告雷贝美与被告谢仁华、何松广、温州英特莱特许经营咨询服务有限公司（以下简称英特莱公司）及第三人陈文武居间合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月3日，本院公开开庭审理了本案。原告雷贝美的委托诉讼代理人方良和范磊，被告英特莱公司的委托诉讼代理人林丽芬到庭参加诉讼。被告谢仁华通过远程视频参加庭审。被告何松广及第三人陈文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告谢仁华、何松广、英特莱公司退还或赔偿原告购房定金及购房款102万元，并赔偿资金占用期间的利息损失（利息以102万元为基数，其中2018年12月1日至2019年1月31日按月利率1%计算，2019年2月1日至2019年8月19日按贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：经查工商登记，被告何松广系温州市鹿城区南郊仁华房屋介绍所（以下简称仁华房介所，现己注销）的经营者，被告谢仁华系仁华房介所的实际共同经营者。被告英特莱公司授权仁华房介所以“21世纪不动产仁华国脉店”的名义对外开展经营活动。2018年3月16日，经谢仁华介绍，原告在仁华房介所内签订《房屋买卖合同协议书》（ＮＯ.0901339），购买第三人陈文武所有的国脉花苑4幢302室房屋。因被告谢仁华称第三人陈文武在国外，且己委托其代为签订房屋买卖合同，故由其代陈文武在卖方处签字。仁华房介所作为中介方，以“21世纪不动产仁华国脉店”的名义在合同上盖章。合同签订后，原告按照被告谢仁华的指示，通过仁华房介所内ＰＯＳ机及银行转账，分十一笔支付34.9万元，并通过现金支付1000元，合计支付定金35万元。合同签订当日，被告谢仁华向原告出具《定金收条》（编号：×××67），表示已代第三人陈文武收到定金35万元。仁华房介所作为见证人，以“21世纪不动产仁华国脉店”的名义在收条上盖章，该收条有“Ｃｅｎｔｕｒｙ21”及相关图案装饰。合同签订当日，被告谢仁华及仁华房介所向原告出具《承诺书》：“今雷贝美到21世纪不动产国脉店购买了国脉花园4幢302室的房子。因房东本人在国外现由21世纪国脉店谢仁华店长担保其定金安全，如果出现房东违约，由21世纪不动产国脉店承担全部赔偿责任。”仁华房介所同样以“21世纪不动产仁华国脉店”的名义盖章。2018年7月22日、7月29日、8月6日、8月20日，原告通过仁华房介所店内ＰＯＳ机，分别支付25万、30万、9.6万、25万元，以上包括定金累计支付房款124.6万元。2018年11月30日，被告谢仁华向原告出具《收条》，确认己收到定金及房款124.4万元，同时承诺：“在2019年1月30日前如果该房转交不了给雷贝美，谢仁华负责把所有房款及定金退还给雷贝美，2018年12月至2019年1月底按总额月息一分计算。”之后，被告何松广、谢仁华分多笔累计退还原告购房款22.4万元。后原告得知，第三人陈文武己明确表明不同意将此房屋售予原告。原告认为，仁华房介所作为中介机构，被告谢仁华作为仁华房介所的经营者，在提供居间服务时虚构事实，诱骗原告与之签订《房屋买卖合同》，并收取定金及购房款，严重损害原告权益。被告谢仁华、何松广作为仁华房介所的经营者，依法应当以其个人财产承担相关债务。此外，仁华房介所使用“21世纪不动产仁华国脉店”的名义签订相关文件，又使用“Ｃｅｎｔｕｒｙ21”的样式出具《定金收条》，原告系基于对“21世纪不动产”的信任，签订涉案合同并支付定金、购房款。被告英特莱公司作为商业特许经营的特许人，未能对被特许人的经营活动持续进行指导和监督，致使原告权益受到重大损害，存在过错。 被告谢仁华辩称，1.对原告诉请要求被告谢仁华偿还房款102万元无异议。当初被告谢仁华收取原告的房款后，经原告同意借用周转，之后也按月利率1.5%向原告支付了利息。被告谢仁华借用房款后无法偿还，导致房屋买卖交易失败。关于已经向原告返还的款项，以被告谢仁华在公安侦查阶段的陈述为准。被告谢仁华现阶段没有履行能力，希望出狱后尽快偿还原告的债务，同时希望原告能够减免利息。2.被告何松广与谢仁华系男女朋友关系，是夫妻，但没有领结婚证。被告谢仁华临时用被告何松广的身份证注册登记了仁华房介所，后仁华房介所注销，被告谢仁华以自己名义重新注册成立介绍所。被告何松广没有参与仁华房介所的经营，也没有经手涉案房屋交易，对涉案房屋买卖及款项均不知情，公安部门在侦查阶段也知道该事实。3.涉案房屋买卖系被告谢仁华一个人的事情，与被告英特莱公司没有关系，所有债务由被告谢仁华一个人承担。 被告何松广在庭前向本院陈述，被告何松广与谢仁华系男女朋友关系，没有结婚，育有一女儿，双方感情不好，经常吵架打架，被告何松广基本很少去店里，法官可以去店旁边附近做调查。因为被告谢仁华做的违法行为，女儿有时候连奶粉都买不起，自从被告谢仁华被抓后，被告何松广就离开了温州，一个人带着女儿回老家，没有办法去温州应诉，望理解。被告谢仁华所犯的罪，被告何松广正在怀孕生子期间，对此毫不知情，也没有参与，包括原告她自己之前都没有见过被告何松广，也知道被告何松广是不知情的。事情暴露后，原告第一次去派出所报案，他们同意私下调解，直到那时候才打电话通知被告何松广，被告何松广才知道所有事情，之后原告也知道，被告何松广都在帮她劝告被告谢仁华尽快还钱，不要再去做违法的事，也在尽力督促被告谢仁华还钱，并且被告何松广也因为帮被告谢仁华还钱，背了一身的债务，欠了十几万块钱，现在带着女儿打工还债。不明白原告为什么要起诉被告何松广，原告从头到尾都知道被告何松广毫不知情，也没有参与，并且原告也知道，被告何松广一身债务，之后为了不让被告谢仁华走上犯罪道路，被告何松广都是站在原告的立场，希望被告谢仁华把事情处理好。 被告英特莱公司辩称，原告要求被告英特莱公司退还购房款102万元并赔偿利息损失没有事实及法律依据，应予以驳回，理由如下：1.被告英特莱公司不是合同相对方，原告依据其与他人签订的合同要求被告英特莱公司承担合同责任，没有法律依据。本案系合同纠纷案件，而被告英特莱公司并非合同的相对方，也未收取购房定金及购房款，所有的交易与被告英特莱公司无关。2.根据原告与被告谢仁华之间的约定，责任承担主体是被告谢仁华，原告要求被告英特莱公司承担责任，没有事实依据。在原告与被告谢仁华进行房产交易的整个过程中，明知房屋买卖协议不是产权所有人陈文武签字，且原告与被告谢仁华签订的房屋买卖协议中已经约定了购房款需做“资金监管”，原告仍将购房定金及购房款全部直接转给被告谢仁华，并且双方已经约定如出现过户方面问题，由被告谢仁华负责把所有房款及定金退还给原告，而不是由被告英特莱公司来承担责任。因此，基于原告与被告谢仁华之间的具体约定内容，被告英特莱公司也无需承担责任，原告要求被告英特莱公司承担责任，没有事实依据。3.被告英特莱公司与被告谢仁华等系独立的法律主体，双方各自独立，互不担责。被告英特莱公司与被告谢仁华、何松广以及仁华房介所均是完全独立的法律主体，组织独立、人员独立、财务独立、地位独立等，两者之间是合同关系而非总分公司关系。被告谢仁华进行的业务是他自己的业务，所考虑的是自己的商业利益，也无需将所得收益给被告英特莱公司，因此，双方各自独立，互不担责。被告谢仁华对外产生的债权债务与被告英特莱公司无关，原告基于主张合同无效让被告英特莱公司承担合同责任没有事实及法律依据，应予以驳回。另，Century21的商标所有权人为二十一世纪里尔埃斯得特公司，被告英特莱公司也只是经北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司的授权才使用这一商标，进而允许被告谢仁华使用这一商标，因此，原告称基于对21世纪这个品牌的信任签订合同并支付购房款等，也不应起诉被告英特莱公司并要求承担责任。因此，原告要求被告英特莱公司退还购房定金及购房款102万元及赔偿利息损失，没有事实及法律依据，原告的上述诉请应予以驳回。 第三人陈文武在庭前向本院陈述，第三人陈文武委托被告谢仁华出售国脉花苑4幢302室房屋，当时第三人陈文武在国外，被告谢仁华说房屋有人要了，第三人陈文武提出要支付首付款100万元，剩余的贷款支付。同时，第三人陈文武和被告谢仁华说，回国10天，期间要把手续办好。第三人陈文武回国一个星期后，被告谢仁华才把60万元支付给第三人陈文武，等第三人陈文武要出国了，被告谢仁华也凑不齐100万元，因此第三人陈文武就把收到的钱退回去了。收取及退还给被告谢仁华款项的具体金额，以第三人陈文武在公安侦查阶段的陈述为准，现在记不清了。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 被告谢仁华与何松广系男女朋友关系，2015年起以夫妻名义共同生活，于2017年育有一女，两人未办理结婚登记。 2016年8月17日，被告何松广以个人名义在工商部门注册成立仁华房介所，性质为个体工商户，用于经营房产中介生意，营业地址位于温州市鹿城区××幢××室××，被告谢仁华负责主要经营。 同年8月19日，被告谢仁华与被告英特莱公司签订《加盟特许经营合同书》，主要约定：英特莱公司授予谢仁华在核准的房地产中介机构使用特定“CENTURY21系统”的非独占并不可再分许可的使用权（特许经营权）；谢仁华向英特莱公司支付加盟费、特许权使用费；谢仁华明确同意除“营业规范手册”中另有其他规定或经英特莱公司书面同意放弃外，谢仁华应在其使用的名片、文具、促销及广告材料、文件，以及其他有关物品上标注“每家加盟店独立拥有和运营”；英特莱公司仅为“CENTURY21系统”特许经营权的提供者，不直接对谢仁华的加盟店进行经营管理，也不对其进行任何性质的投资，英特莱公司对谢仁华在特许加盟期间产生的债权债务、经营责任与风险等均不承担任何法律责任，谢仁华作为独立的民事主体对外开展经营活动，自负盈亏，并独立承担相关法律责任，双方不得以对方代理人或代表人的身份开展活动或承担对方的各项债务及相关财产责任。《加盟特许经营合同书》签订后，被告谢仁华依约支付加盟费及管理费，并刻制“21世纪不动产仁华国脉店合同专用章”印章用于经营。 2018年3月前后，第三人陈文武将其名下国脉花苑4幢302室房屋委托被告谢仁华在仁华房介所出售。原告经朋友介绍在被告谢仁华处了解到该房屋出售信息后，表示愿意购买。第三人陈文武因居住在国外，故委托被告谢仁华处理相关买卖事宜。同年3月16日，被告谢仁华代第三人陈文武与原告签订《房屋买卖合同协议书》，约定原告向第三人陈文武购买国脉花苑4幢302室房屋，房款为3229000元，购房定金为20万元，原告办理公商组合贷款，2018年7月15日前办理交易过户手续，过户时做资金监管（首付款）剩余房款由银行组合贷款给卖方。《房屋买卖合同协议书》签订后，原告于当日分多笔累计向被告谢仁支付定金20万元。 同日，被告谢仁华向原告出具《承诺书》一份，载明：今雷贝美到21世纪不动产国脉店购买了国脉花苑4幢302室的房子。因房东本人在国外现由21世纪国脉店谢仁华店长担保其定金安全，如果出现房东违约，由21世纪不动产国脉店承担全部赔偿责任。另，雷贝美委托21世纪不动产国脉店独家出售横河南新村42幢106室，委托总价不能低于170万元，若在2018年7月1日前出售不了影响到前面国脉花苑4幢302室的房子交易，责任由国脉店承担，被房东吃的20万元定金由国脉退还给雷贝美。 此后，根据被告谢仁华要求，原告追加支付定金15万元，并于同年4月10日支付给被告谢仁华。同时，双方在《房屋买卖合同协议书》中追加约定该15万元由被告谢仁华按月利率1分向原告支付利息至房屋交易时止。当日，被告谢仁华向原告出具定金收条一份，确认收到原告定金35万元，并将收条的落款时间写为2018年3月16日。定金收条系被告谢仁华经营的房介所的模板收条，收条上有“Century21”的标识，收款人签字为被告谢仁华，见证人载明为21世纪不动产国脉加盟店，并加盖有公章。 被告谢仁华收取原告上述购房款定金后，通过被告何松广的银行账户于同年4月19日、5月23日分别向第三人陈文武转账1万元、5万元，合计6万元。剩余款项未转交给第三人陈文武。 同年7月7日，被告何松广银行账户向第三人陈文武转账10700元，同年7月21日原告银行账户向第三人陈文武转账35万元。第三人陈文武于同年7月21日当日将35万元退回至原告账户。 同年7月22日，原告向被告谢仁华转账25万元，被告谢仁华经得原告同意后借用该笔款项，并允诺给付利息。同年7月29日，原告向被告谢仁华转账30万元，用于制造银行流水。该笔款项被告谢仁华同样经得原告同意后借用，并允诺给付利息。2018年8月6日，原告向被告谢仁华转账9.6万元，用于房产过户税。 同年8月7日，原告账户向第三人陈文武转账249490元。同年8月8日，被告何松广银行账户向第三人陈文武转账50510元。因被告谢仁华仍无法凑齐全部首付款，第三人陈文武取消了房屋交易，并于同年8月20日向被告何松广账户退还10万元，向原告账户退还25万元。因原告的银行卡放于被告谢仁华处保管操作，被告谢仁华于当日将该25万元款项通过刷卡方式支付至自己名下账户。 同年8月15日，被告谢仁华、何松广办理了仁华房介所的工商注销手续。次日，被告谢仁华以自己名义注册成立温州市鹿城区南郊谢仁华房屋介绍所。同时，被告英特莱公司结束了与被告谢仁华之间的合作关系。 同年11月30日，被告谢仁华向原告出具收条一张，载明：今收到雷贝美购买国脉花苑4幢302室定金及房款1244000元。在2019年1月30日前如果该房转交不了给雷贝美，谢仁华负责把所有房款及定金退还给雷贝美。2018年12月至2019年1月底按总额月息1分计算。 2018年11月30日至2019年6月17日期间，被告谢仁华利用自己账户、何松广账户以及支付宝账户、微信账户退还原告款项合计22.4万元。其中部分款项系被告谢仁华因向原告借款而支付的利息。 另查明，被告谢仁华因在经营涉案房屋介绍所过程中故意欺诈案外购房人，骗取购房人款项，于2020年5月20日被我院以合同诈骗罪判处有期徒刑三年六个月，现羁押于金华监狱。在该案的公安侦查阶段，原告也提出控告，但最终未认定被告谢仁华在与原告的居间关系中存在诈骗。 以上事实由原告提供的《房屋买卖合同协议》、定金收条、《承诺书》、收条、银行汇款凭证、支付宝转账记录、微信转账记录等证据，被告英特莱公司提供的《加盟特许经营合同书》，本院调取的雷贝美、谢仁华、何松广、陈文武等人在公安部门的谈话笔录及谢仁华合同诈骗罪一案刑事判决书，以及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告何松广以个人名义注册成立个体工商户“仁华房介所”，并与被告谢仁华共同经营。原告为购买涉案房屋与仁华房介所形成居间合同关系。被告谢仁华作为仁华房介所的实际、主要经营人，在提供居间服务过程中，收取原告支付的购房款后未促成房屋买卖交易，故负有向原告返还购房款的义务。对应返还的款项金额，被告谢仁华并无异议，仅因经济能力问题无法立即履行。因此，原告要求被告谢仁华所返还购房款102万元并赔偿利息损失，本院予以支持。 关于被告何松广是否应承担还款责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，被告何松广系仁华房介所的工商登记经营者，在仁华房介所注销后，被告何松广应对仁华房介所存续期间产生的债务承担责任。同时，被告何松广与谢仁华在涉案交易发生时处于同居生活，且育有一女，虽其陈述少有去店内，但仍应视为两人共同经营仁华房介所。且从涉案款项的收支记录看，多笔款项通过被告何松广进行往来，进一步说明了被告何松广参与仁华房介所经营的事实，其应对涉案债务承担还款责任。 关于被告英特莱公司是否应承担还款责任问题，根据被告谢仁华与被告英特莱公司之间签订的《加盟特许经营合同书》可知，被告英特莱公司仅授权被告谢仁华在仁华房介所使用“Century21”标识，并不对谢仁华的经营活动承担法律责任，被告谢仁华系独立运营，自负盈亏。同时，在被告谢仁华向原告出具的协议或材料中，加盖的仅为“21世纪不动产仁华国脉店合同专用章”印章，该印章系被告谢仁华根据与被告英特莱公司的《加盟特许经营合同书》自行刻制，并不能直接认定英特莱公司作为标识授权方需承担责任。而且，被告英特莱公司在本案中也无任何还款或者提供担保的意思表示，实际与原告存在居间合同关系的系仁华房介所，而非被告英特莱公司，对此，原告应是明知。因此，原告要求被告英特莱公司承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢仁华、何松广于本判决生效之日起十日内共同返还原告雷贝美购房款102万元，并赔偿利息损失（利息以102万元为基数，其中2018年12月1日至2019年1月31日期间按月利率1%计算，2019年2月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告雷贝美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费14164元，减半收取7082元，由被告谢仁华、何松广共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年十月九日 书记员 朱艳月