北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11188号上诉人（原审原告）：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要营业场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人委派代表：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈志刚，男，1952年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹长安，劲松街道法律服务所法律工作者。上诉人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉企业）因与被上诉人沈志刚申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金蝉企业上诉请求：1.撤销一审判决，改判追加沈志刚为（2003）朝执字第00206号执行案件的被执行人，在增加出资额480.2万元范围内承担偿还责任；2.本案诉讼费由沈志刚承担。事实和理由：1.工商部门对公司登记备案的材料进行的是形式审查而非实质审查，一审法院将工商登记部门的备案行为理解为“经工商行政主管部门认可”和“并已通过工商行政管理局的审查”没有事实和法律依据；2.因沈志刚及北京市恒裕通有限责任公司（以下简称恒裕通公司）并非其出资“实物”的所有权人，也无法办理财产权的转移手续，其以“实物”出资的出资义务无法实际履行，故一审法院认定沈志刚的出资“已登记在金兴源公司名下”没有事实及法律依据；3.北京正宏会计师事务所出具的《变更登记验资报告》明显违反法律规定应属无效；4.沈志刚多次主张其对北京金兴源饭店有限公司（以下简称金兴源公司）的出资并非实物而是“在建工程中的投资额”，但无论从理论上还是实际中其均没有对金兴源公司进行投资，使得金兴源公司的资产获得增益。沈志刚辩称，不同意金蝉企业的上诉请求及理由，同意一审法院判决。金蝉企业向一审法院起诉请求：判令追加沈志刚为（2003）朝执字第00206号执行案件的被执行人，在增加出资额480.2万元范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：2002年11月13日，一审法院出具（2002）朝民初字21912号民事判决书，判决金兴源公司偿还北京市呼家楼农村信用合作社借款本金200万元及利息，恒裕通公司对上述债务承担连带清偿责任。后，北京市呼家楼农村信用合作社向一审法院申请执行，案号为（2003）朝执字第00206号。2018年12月17日，一审法院作出（2018）京0105执异700号执行裁定书，变更（2003）朝执字第00206号执行案件的申请执行人为金蝉企业。2019年10月21日，一审法院出具（2019）京0105执恢2534号执行裁定书，经查询未发现被执行人有足额可供执行的财产，已实现债权金额为0，裁定终结本次执行程序。2019年，金蝉企业申请追加沈志刚为被执行人，一审法院于2019年12月4日作出（2019）京0105执异2188号执行裁定书，裁定驳回金蝉企业的追加请求。金兴源公司章程载明：公司注册资本1880万元，股东恒裕通公司出资方式为实物、出资额1381.8万元，占注册资本的73.5％，股东沈志刚出资方式为实物、出资额498.2万元，占注册资本的26.5％。1998年7月8日，北京正宏会计师事务所出具（1998）正宏验字第83号变更登记验资报告，载明：金兴源公司原注册和投资资本68万元，其中恒裕通公司投入50万元，沈志刚投入18万元。变更后注册资本和投入资本为1880万元。自然人沈志刚增加投入480.2万元，合计投入498.2万元，占投入资本的26.5％。截止1998年7月8日，以上注册投入资本金已全部到位。另查，1995年12月25日，劲松干休所作为甲方与恒裕通公司作为乙方签订《综合楼建设合同》，载明：合作方式为甲方负责综合楼的立项、规划及建设用地，乙方负责综合楼的建设、装修、设备安装等全部投资；综合楼建成后，产权归甲方所有，使用权归乙方所有，期限为40年。2005年11月9日，沈志刚作为转让方与陈震作为受让方签订《出资转让协议书》，约定：沈志刚将金兴源公司的出资实物498.2万元转让给陈震。2005年11月10日，金兴源公司章程修正案变更股东为恒裕通公司和陈震。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”一审法院于2019年12月4日作出（2019）京0105执异2188号执行裁定书，裁定驳回申请人金蝉企业要求追加被申请人沈志刚为被执行人的申请。现金蝉企业以沈志刚为被告于2019年12月13日提起申请执行人执行异议之诉，符合上述法律及司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据金兴源公司的工商档案显示，沈志刚的出资经过北京正宏会计师事务所的验资并出具了相应的验资报告，根据该验资报告确认沈志刚增加投资额的事实。即沈志刚的出资经工商行政主管部门登记认可，并已登记在金兴源公司名下，应视为沈志刚的出资符合资产评估的相关规定，并已通过工商行政管理局的审查。现金蝉企业未提供初步证据予以推翻上述工商登记事项的情况下，以沈志刚出资不实为由要求追加沈志刚为被执行人，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。金蝉企业在本案认为沈志刚以房产进行增资，但其并非该房产的所有权人，更没有将房产登记变更到第三人名下，第三人工商档案中(1998)正宏验字第83号变更登记验资报告与事实不符，不能作为认定沈志刚已经实际出资的依据，故申请追加沈志刚为(2003)朝执字第00206号案件的被执行人，在480.2万元的出资范围内承担偿还责任。但根据金兴源公司工商档案登记材料显示，沈志刚的出资经过北京正宏会计师事务所的验资并出具了相应的验资报告，工商行政主管部门亦进行了登记，应视为沈志刚的出资符合资产评估的相关规定，并已通过工商行政管理局的审查。在金蝉企业未提供初步证据予以推翻上述工商登记事项的情况下，一审法院对其以沈志刚出资不实为由要求追加沈志刚为被执行人不予支持并无不当。综上所述，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45216元，由鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  付 辉二〇二〇年十月二十一日法官助理  王玮玮法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏