北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8915号上诉人（原审原告）：北京森林假日体育休闲有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇北京野生动物园南300米（京开路东20米）。法定代表人：李旭光，总经理。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任朝政，男，1993年4月5日出生，汉族，无业，住山东省东明县。上诉人北京森林假日体育休闲有限公司（以下简称森林公司）因与被上诉人任朝政劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森林公司上诉请求：撤销一审判决第二项至第六项，发回重审或依法改判支持森林公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由任朝政负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.森林公司已足额支付任朝政2018年1月1日至2018年1月31日期间、2018年11月3日至2018年11月30日期间工资，不存在差额；2.根据生效判决，任朝政最后到岗工作日为2018年11月26日，故森林公司无需支付其2018年12月1日至2018年12月3日期间工资；3.根据2018年考勤表，任朝政工作截至2018年11月25日，2018年11月27日起封场放假调休，2018年11月3日至2018年11月30日期间未休的休息日在2018年11月5日、9日、12日、19日、26日和封场期间放假调休，故无需再支付其休息日加班工资。任朝政辩称，同意一审判决，不同意森林公司的上诉请求。森林公司向一审法院起诉请求：1.判令森林公司无需支付任朝政2018年1月1日至2011年1月30日、2018年11月3日至2018年11月30日期间工资差额5036.6元；2.判令森林公司无需支付任朝政2018年12月1日至2018年12月3日期间工资431.03元；3.判令森林公司无需支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间休息日加班工资1724.14元；4.本案诉讼费由任朝政承担。一审法院认定事实：2019年9月23日，一审法院作出（2019）京0115民初3432号民事判决书，该判决书查明：任朝政于2017年4月27日入职森林公司，担任客服主管，月固定工资为6000元，双方签订了劳动合同，森林公司为任朝政缴纳了社保。任朝政最后到岗工作时间为2018年11月26日。2018年11月2日，任朝政到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认双方在2017年4月27日至2018年11月2日期间存在劳动关系；2.请求森林公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元；3.请求森林公司支付2017年4月27日至2018年11月2日期间休息日加班工资40000元；4.请求森林公司支付2017年4月27日至2018年11月2日期间法定节假日加班工资10000元；5.请求森林公司支付2017年4月27日至2018年11月2日期间未休年休假工资7000元；6.请求森林公司支付2018年9月29日至2018年11月2日期间工资差额6000元；7.请求森林公司支付本案诉讼费用。2018年12月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第0144-1号和[2019]第0144-2号裁决书，[2019]第0144-1号裁决：一、任朝政与森林公司自2017年4月27日至2018年11月2日期间存在劳动关系；二、驳回任朝政的其他仲裁请求。[2019]第0144-2号裁决：一、森林公司向任朝政支付解除劳动关系经济补偿金12000元；二、森林公司向任朝政支付2018年9月29日至2018年11月2日期间工资差额6000元；三、驳回任朝政的其他仲裁请求。任朝政不同意上述裁定书，诉至法院。……任朝政以森林公司未足额发放工资且单方变更工作岗位为由于2018年12月3日申请仲裁的方式解除与森林公司的劳动关系。森林公司主张任朝政于2018年12月6日以提交解除劳动合同通知书的形式解除了劳动关系……双方均认可森林公司实施标准工时制。经询问，森林公司表示在封场期间任朝政的工资仅发放60%，任朝政仅认可2018年1月2日至2月20日期间封场，但表示封场期间也需要上班。后认定“森林公司提供的工资表载明任朝政的工资自2018年9月开始降低，故任朝政有权利以森林公司未足额支付劳动报酬为由单方解除劳动合同，最终确认任朝政与森林公司自2017年4月27日至2018年11月2日期间存在劳动关系。关于2017年4月27日至2018年11月2日期间的加班费。任朝政与森林公司均认可任朝政周二至周日上班，周一休息，故任朝政存在加班的事实。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。森林公司提交了任朝政2017年、2018年的考勤表，任朝政认可其中大部分的考勤记录，虽有部分提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故法院对森林公司提供的考勤表予以采信，并以此作为计算加班费的依据。经计算，任朝政在2017年4月27日至2018年11月2日期间周六日加班未调休的天数为55天，法定节假日加班天数为11天，故森林公司应支付任朝政休息日加班工资30471.26元、法定节假日加班费9141.38元。”判决：一、确认任朝政与北京森林假日体育休闲有限公司自2017年4月27日至2018年11月2日期间存在劳动关系；二、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政解除劳动合同经济补偿金12000元；三、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2018年4月27日至2018年11月2日期间的未休年休假工资1108.05元；四、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2017年4月27日至2018年11月2日期间的休息日加班工资30471.26元；五、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2017年4月27日至2018年11月2日期间的法定节假日加班费9141.38元；六、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2018年9月29日至2018年11月2日期间工资差额6000元；七、驳回任朝政的其他诉讼请求。2019年11月22日，本院出具（2019）京02民终13664号民事判决书，对上述判决予以维持。2019年10月10日，任朝政向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.森林公司支付任朝政2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额1601.6元；2.森林公司支付任朝政2018年12月1日至2018年12月6日期间工资1000元；3.森林公司支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间工资差额3435元；4.森林公司支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间休息日加班工资2207元；5.确认森林公司与任朝政自2018年11月3日至2018年12月6日期间存在劳动关系。2019年11月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7216号裁决书，裁决：1.任朝政与森林公司自2018年11月3日至2018年12月3日期间存在劳动关系；2.森林公司支付任朝政2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额1601.6元；3.森林公司支付任朝政2018年12月1日至2018年12月3日期间工资431.03元；4.森林公司支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间工资差额3435元；5.森林公司支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间休息日加班工资1724.14元；6.驳回任朝政的其他仲裁请求。庭审中，森林公司表示其第一项诉讼请求系笔误，应为：森林公司无需支付任朝政2018年1月1日至2018年1月31日期间、2018年11月3日至2018年11月30日期间工资差额5036.6元。任朝政表示不同意调整森林公司的诉讼请求，认为笔误是其自身问题，应按照诉讼请求依法审理。为证明任朝政的出勤情况，任朝政提交2017-2018年度考勤表，森林公司对考勤表予以认可。该考勤表显示，任朝政2017年正常出勤至2017年12月29日，2017年12月30日、2017年12月31日为工休，2018年1月1日元旦放假，2018年1月2日至2018年1月10日属于调休，自2018年1月11日至2018年1月31日期间属于封场放假。2018年11月3日至2018年11月26日，任朝政正常出勤，2018年11月27日至2018年12月3日期间亦属于封场放假。任朝政提交银行流水，显示任朝政2018年3月15日转账发放3713.36元，任朝政主张该工资系2018年1月1日至2018年1月31日期间工资，但该期间虽属于封场放假期间，第一个月应全额发放，不足部分应予补足。2018年12月18日发放工资1966.17元，任朝政主张该工资系2018年11月份工资，主张该期间正常出勤，但工资低于正常标准，森林公司认可任朝政提交的考勤表，主张2018年之后封场期间的工资是按照正常工资标准的70%支付，即使存在加班，已经调休，无需支付加班费。一审法院认为，任朝政与森林公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。双方均认可仲裁裁决第一项，法院予以确认：任朝政与森林公司自2018年11月3日至2018年12月3日期间存在劳动关系。关于2018年1月1日至2018年1月31日期间的工资差额。虽森林公司本案中提出的诉讼请求为“无需支付2018年1月1日至2011年1月30日期间工资差额”，但核查其诉讼请求内容，确实属于笔误，法院对此项诉讼请求予以审查。非因劳动者本人原因造成单位停工、停产，在一个工资支付周期内，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资，因此对任朝政的主张法院予以支持，经核算，大兴仲裁委认定的工资差额数额并不高于法院核算的金额，法院对此予以确认，森林公司应支付任朝政该期间工资差额1601.6元。关于2018年11月3日至2018年11月30日期间的工资差额，核查考勤情况，该期间任朝政正常上班，但森林公司支付的该期间的工资数额低于其正常工资标准，森林公司未举证证明工资减少的正当性，对于工资差额，应予补发，经核算，应补发金额为2976.36元。关于2018年12月1日至2018年12月3日期间的工资，森林公司未提交证据证明已经发放，应予补发，根据考勤表显示，上述期间属于封场期间，根据庭审中的陈述，森林公司认可封场期间应按照正常工资标准的70%发放工资，法院不持异议，经核算金额为201.15元。关于2018年11月3日至2018年11月30日期间的周六日加班工资，核查任朝政提交的考勤表，确实存在加班情形，森林公司应当支付周六日加班工资，经核算为1724.14元。一审法院判决：一、确认北京森林假日体育休闲有限公司与任朝政自2018年11月3日至2018年12月3日期间存在劳动关系；二、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2018年1月1日至2018年1月31日期间的工资差额1601.6元；三、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间的工资差额2976.36元；四、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2018年12月1日至2018年12月3日期间的工资201.15元；五、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间的周六日加班工资1724.14元；六、驳回北京森林假日体育休闲有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额，根据考勤表记载，任朝政于2018年1月1日元旦放假，于2018年1月2日至2018年1月10日期间调休，于2018年1月11日至2018年1月31日期间封场放假。现森林公司认可在上述期间未全额发放任朝政工资。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。故森林公司在其封场期间的第一个工资支付周期内应当按照提供正常劳动支付任朝政工资。一审法院综合考虑本案实际情况判决森林公司支付任朝政2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额1601.6元并无不当，本院予以维持。关于2018年11月3日至2018年11月30日期间工资差额和加班工资，根据考勤表记载，2018年11月3日至2018年11月26日期间任朝政正常出勤且存在周六日加班情况，2018年11月27日至2018年12月3日期间森林公司封场放假。但森林公司支付任朝政的2018年11月工资明显低于其正常工资标准，故其公司主张该月工资不存在差额，无事实依据。森林公司另主张任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间的未休休息日已在该月部分日期和封场期间放假调休，故无需支付任朝政周六日加班工资，但是一审法院核算任朝政周六日加班天数时已考虑其已休天数，现考勤表并未显示封场期间存在调休，且其公司亦未足额支付任朝政封场期间工资，故对于其公司安排任朝政在封场期间调休的主张无法采信。故一审法院判决森林公司支付任朝政2018年11月3日至2018年11月30日期间工资差额2976.36元和周六日加班工资1724.14元均属适当，本院予以确认。关于2018年12月1日至2018年12月3日期间工资，双方均认可2018年11月3日至2018年12月3日期间存在劳动关系，2018年12月1日至2018年12月3日期间属于森林公司封场期间，一审法院根据当事人的陈述及在案证据情况，判决森林公司支付任朝政该期间工资201.15元并无不妥，本院予以维持。综上所述，森林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京森林假日体育休闲有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年十月二十一日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖