山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终160号 上诉人（原审原告）杨建明，男，1960年12月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人杨建明诉上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政强制拆除一案，上诉人杨建明与上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初21号行政判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，1993年3月1日，赵德财与淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处矮槐村委会签订鸡场租赁合同，租赁矮槐村东废砖厂内使用土地面积2442平方米建设养鸡场。后赵德财将该土地转包给原告杨建明。原告于1994年10月9日办理了集体土地建设用地使用证；1995年12月9日办理了中华人民共和国村镇规划选址意见书；1996年10月1日办理了山东省村镇建设许可证。2018年7月27日被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处对原告涉案养鸡场院落、房屋、附属物进行了拆除。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，被告未能提供证据证明原告知道或者应当知道明确的行政行为实施主体之日，因此被告提出的原告的起诉已超过起诉期限的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。上述规定对强制拆除违法建设规定了催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序及要求。被告未提供证据证明其拆除原告涉案养鸡场院落、房屋、附属物履行了前述规定及要求，属法定程序缺失。鉴于涉案养鸡场院落、房屋、附属物已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2018年7月27日拆除原告杨建明涉案养鸡场院落、房屋、附属物的行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。 宣判后，原审原告杨建明不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法对原审判决进行改判。上诉理由：一、原审判决书中，“原告的1，4，5号证据，被告对其真实性无异议，故对真实性予以确认”。故本人要求依法判决本人的养鸡场院落、房屋、附属物是合法建设，属于合法财产。二、原审判决书是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决原审被告的行政行为违法。行政诉讼法第七十四条第二款第一项规定“行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。本人认为：被诉行政行为不是轻微违法，而是重大违法，对本人的权利造成重大实际影响，给本人造成直接经济损失二百万元以上，给本人及家人造成重大精神损害。三、本人认为该判决应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款违反法定程序，第四款超越职权，第五款滥用职权，第六款明显不当。第七十六条规定，人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。综上，请求二审法院依据法律规定对原审判决予以改判。 原审被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审原告杨建明的起诉已经超出法律规定的起诉期限，杨建明在诉状中称本机关于2018年7月27日对其房屋进行了强拆，同时杨建明在庭审中提交了本机关作出的《关于对违法建设清理整治的通知》，该通知制作日期为2018年7月24日，通知载明：违建方应将违法建设自行拆除并将树木移栽，对拒不执行者，街道办将在三天后依法拆除清理，对未按时清理造成的经济损失和后果自行承担。另外杨建明提交的《拆除养鸡场事实与经过》也可以证明其对违建的拆除主体及事实是清楚的。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”杨建明向人民法院起诉的起诉状日期为2020年1月9日，已经超出了法律规定的起诉期限。二、一审法院认定事实错误。杨建明在立案时提交的《建设许可证》，载明的建设主体是刘玉英，用地面积是750平方米，工程地点为矮槐村东废砖厂内，但在庭审过程中提交的该证据却被其私自添加了自己的名字，两份证明中建设单位明显不一致，杨建明系编造证据，该证据明显与杨建明无关，一审法院不应采信该证据;杨建明提交的《村镇规划选址意见书》，载明的建设主体是刘玉英，用地面积是750平方米，项目选定的地点和位置是矮槐村东废砖厂内，该证据明显与杨建明无关;杨建明提交的《集体土地建设用地使用证》，载明的地址为矮槐村东废砖厂东边，该证据明的地点明显与《建设许可证》、《村镇规划选址意见书》不一致，另外杨建明并非矮槐村村民，其办理集体土地建设用地使用证，明显不符合法律规定，在庭审过程中也并未审理查明。因此一审判决庭审查明部分明显与原审原告提交的证据矛盾，与事实不符。 上诉人杨建明针对上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的上诉理由辩称，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处认为本人的起诉已超出法律期限，这种观点是错误的。通知中载明的是应将违法建设和侵占集体土地的树木、房屋一并拆除和清理。我办理了合法建设手续并且承包合同正常履行中，所以这份通知是无效通知。这份通知只能证明辛店街道办是在未通知未出示任何合法手续的情况下，强行将我养鸡场的院落、房屋、附属物拆除，辛店街道办程序违法、实体违法。这份无效通知与我无关，故起诉没有超出法律规定的期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉人起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年”的规定，《关于对违法建设清理整治的通知》和辛店街道办未以任何形式告知我起诉期限，因此，辛店街道办提出的起诉已超过起诉期限的主张不能成立。1、辛店街道办称“杨建明在立案时提交的《建设许可证》载明的建设主体是刘玉英，用地面积750平方米，工程地点为矮槐村东废砖厂内，但在庭审中，提交的该证据添加了自己的名字，两份证据明显与杨建明无关，一审法院不该采信该证据”，这种观点是错误的。我在当时建设养鸡场的过程中，建设的主体先确定刘玉英，后又确定刘玉英、杨建明为共同承担养鸡场建设责任人。《建设许可证》中名称清楚，意思表达完全。这份建设许可证是我办理合法建设手续的证明，所以这份《建设许可证》原件真实有效。2、辛店街道办称:“杨建明提交的《村镇规划选址意见书》中载明的建设主体是刘玉英，用地面积是750平方米，项目选定地点和位置是矮槐村东麽砖厂内，该证据明显与杨建明无关。”这种观点是错误的。因为刘玉英的权利就是我的权利，我有2002年6月11日刘玉英收到孙希美养鸡场承包费收据一份:2010年5月20日刘玉英收到孙希美承包费收据一份。刘玉英是孙希美的姨娘，孙希美是我的妻子。故辛店街道办的这种观点是错误的。3、辛店街道办称:“被上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》载明的地点为矮槐村东废砖厂东边，该证据载明的地点明显与《建设许可证》、《村镇规划选址意见书》不一致”，本人认为:当时我的这三份证件各办理的时间不同，地点一致，养鸡场建设在废砖厂内部东侧，养鸡场建成后废砖厂面积缩小，图纸为证，所以这三份证件原件真实有效。辛店街道办称:“杨建明并非矮愧村村民，是如何办理集体土地建设用地使用证的，明显不符合法律规定，在庭审中，也并未审理查明。因此一审判决庭审查明部分与原审原告提交的证据矛盾，与事实不符。”本人认为:养鸡场是我出资建设，使用者是我，我办理的《集体土地建设用地使用证》，是符合法律规定的。另外本人认为：在审庭审中，审判长对我提交的证据已经审理查明，已阐述清楚明白，不存在一审判决庭审查明部分与我提交的证据矛盾，与事实不符。综上所述，辛店街道办的《关于对违法建设清理整治的通知》与我无关，且未告知起诉期限，故起诉没有超出法律规定的期限。当时建设养鸡场，手续齐全、合法，证明我的建设是合法建设，是属于合法财产。辛店街道办给我造成重大经济和精神损失，请求辛店街道办承担赔偿责任，上诉费由辛店街道办承担。 上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处针对上诉人杨建明的上诉理由未提交答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处系于2018年7月27日对上诉人杨建明的案涉养鸡场院落、房屋及附属物进行了拆除。在此之前的2018年7月24日，临淄区辛店街道城乡环境综合整治办公室曾张贴发布《关于对违法建设清理整治的通知》，其中载明“请相关住户、租赁户在接到通知后立即将违法建设自行拆除并将树木移栽。对拒不执行者，街道将在三天后依法拆除、清理。对未按时清理造成的经济损失和后果自行承担。”一审庭审中，上诉人杨建明认可临淄区辛店街道城乡环境综合整治办公室曾于2018年7月24日张贴过上述通知，同时表示该通知“对我是无效的，我是办理过手续的，我当时还拿着手续找到主任，主任说不拆但还是给我拆了。我天天找他，他们说研究后处理。”另，根据上诉人杨建明提交的《拆除养鸡场事实与经过》，其自述2018年7月27日早8点，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处工作人员带领拆违人员到案涉养鸡场，并通知杨建明当天上午9点要拆除其养鸡场；养鸡场拆除后，杨建明多次到辛店综治办要求合理赔偿。据此，可以认定：2018年7月27日上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处拆除案涉养鸡场院落、房屋及附属物时，上诉人杨建明是知道该行政行为内容的，至上诉人杨建明2020年2月13日向原审法院提起本案行政诉讼（起诉状落款日期为2020年1月9日），已超过最长一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应裁定驳回杨建明的起诉。原审法院认定杨建明本案起诉未超过法定起诉期限，系适用法律错误，本院依法予以纠正。因本案应裁定驳回起诉，上诉人杨建明针对被诉行政行为合法性提出的上诉理由，本院依法不予审理。上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的上诉理由具有法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初21号行政判决； 二、驳回杨建明的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 房 鹏 审判员 卢长普 审判员 陈 磊 二〇二〇年十月二十日 法官助理马继东 书记员陈天琦