辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6670号上诉人（原审原告）：郑磊，男，1969年4月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：伊兵（郑磊妻子），女，1968年12月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心，住所地大连市沙河口区五一路122号。经营者：马静，经理。被上诉人（原审被告）：杨锡连，男，1964年3月25日生，汉族，住大连市甘井子区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人郑磊因与被上诉人大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心（以下简称“配送中心”）、杨锡连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑磊及其委托诉讼代理人伊兵、李臣芳、被上诉人配送中心及被上诉人杨锡连的共同委托诉讼代理人张德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑磊上诉请求：一、改判被上诉人在一审判决的53321元基础上增加赔偿至96834.51元，增加金额合计43513.51元。二、被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不是当时车辆的司机，无法控制车辆停靠位置，而配送中心有专人负责整个中心车辆的进出管理、调配、停靠位置，车辆未停靠在卸货平台是配送中心自身管理制度不完善造成的。车停靠或未停靠在卸货平台处就开始卸货不是由上诉人决定。2、一审第二次庭审笔录第7页最后一段杨锡连陈述“因为平台卸货需要排队，并不是车辆来了就有位置的情况”，杨锡连作为老板清楚知道确实存在车辆未停靠在卸货平台就让员工上车卸货的情况，配送中心的管理人员亦从未制止过，即是默许和放任了这样情形。事故当天老板虽然不在场，但管事的就这么安排要求卸货，如果说事故当天在卸货平台之外的地方卸货需要请示，那也是管事的请示老板，上诉人只是听命行事让怎么干活就怎么干活的工人。3、被上诉人应当就上诉人已熟知相关操作规程、出事前对员工进行过安全作业培训、事发时配送中心内有安全作业警示进行举证。被上诉人让劳务者提供劳务但未提供相应的安全防护措施，未对劳务人员进行培训，也未就上述情况进行举证。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担的是无过错责任，被上诉人应承担全部赔偿责任。二、上诉人因此次伤害产生损失及花费要远远高于一审主张的金额，上诉人不认为自己有过错，一审判决与以人为本，保护公民人身安全，保障雇员受害后得到救助的立法精神和理念背道而驰。三、中国裁判文书网、最高院发布的指导性案例、同类案件判决书，劳动者几乎均是承担自身损失10%的责任。四、一审认定护理费、交通费过低。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”大人社发［2019］294号文件附件8非全日制用工工资价位表，护工200-300元/天。一审判定每天120元护理费标准明显低于上述标准。上诉人受伤后两次住院共计37天，出院后先后5次到医院门诊复查，因上诉人伤的是脚部，只能打车前往医院，需要支付相应的交通费，加上住院期间家属送饭，上诉人因此次受伤产生的交通费用实际已有1000多元，一审仅按被上诉人同意的100元交通费认定，远远低于上诉人的实际损失。五、基于上述理由，上诉人请求被上诉承担100%的赔偿责任，增加金额合计43513.51元，包括：1、医疗费50414.51元-3000元=47414.51元；2、住院伙食补助费37天×100元/天-500元=3200元；3、营养费90天×100元/天=9000元；4、误工费4500元/月÷30天×150天=22500元；5、护理费60天×200元/天=12000元；6、交通费1000元；7、鉴定费1720元。配送中心、杨锡连共同辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审判决是正确的，应予维持。郑磊向一审法院起诉请求：1．判令被告配送中心向原告赔偿医疗费50414.51元、住院伙食补助费3200元、营养费9000元、误工费22500元、护理费12000元、鉴定费1720元、交通费1000元，合计100334.51元，扣除被告杨锡连支付的3000元，即97334.51元。2．判令被告杨锡连在家庭财产范围内承担赔偿责任，3．判令二被告承担本案的司法鉴定费和诉讼费。一审法院认定事实：被告配送中心的经营者系马静，马静与被告杨锡连系夫妻，被告杨锡连系被告配送中心的实际经营者。原告系被告配送中心的工作人员，入职时间系2019年5月12日，双方未签订书面合同，原告每月工资4500元，卸货按照30元/吨另行支付费用，费用由实际参与卸货的人员平分，卸货当天现金付清。2019年7月8日上午，原告在被告配送中心卸货，因在卸货平台卸货需要排队等待位置，当天因没有空余位置，送货车辆未停靠在卸货平台，原告在卸货过程中从货车跌落。2019年7月8日，原告到大连大学附属中山医院就诊，入院诊断右足第2、3跖骨骨折，于2019年7月19日行右足lisfrance损伤切开复位内固定术，原告于2019年8月6日出院，出院诊断：右足lisfranc损伤。原告本次住院29天，自付住院医疗费36967.70元，被告垫付医疗费3000元。2019年11月18日至2019年11月26日，原告到大连大学附属中山医院住院治疗，入院诊断：右足lisfrance损伤术后愈合，于2019年11月20日在联阻麻醉下行右足lisfrance损伤术后切开内固定物取出术，出院诊断：右足lisfrance损伤术后愈合。原告本次住院8天，自付住院医疗费12338.71元。原告住院期间，被告杨锡连垫付伙食费500元。2019年7月8日、2019年8月22日、2019年8月29日、2019年10月10日、2019年11月18日，原告支付门诊医疗费合计958.10元。2020年5月21日，因鉴定需要，原告支付拍片、透视费150元。本案审理过程中，原告申请司法鉴定，一审法院经大连市中级人民法院选取辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月10日，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴［2020］临鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑磊本次高处坠落致右足Lisfranc损伤不构成伤残等级。误工期为伤后150日（含住院时间），设1人陪护60日（含住院期间），给予营养补偿90日（含住院时间）。本次鉴定原告支付鉴定费1720元，其中伤残程度评定收费1000元，误工期、护理期、营养期评定收费720元。一审法院认为，法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告与被告配送中心之间存在劳务关系，原告在明知货车未停靠卸货平台存在危险的情况下，在未向被告请示的情况下进行货物卸载，发生从车上跌落的事故，原告对此负有过错。被告配送中心作为接受劳务的一方对原告负有安全保障义务，其对原告从事雇佣活动中所遭受的损失，应承担相应的赔偿责任。根据原、被告双方各自的过错程度，酌情确定原告承担自身损失的40％，被告配送中心承担60％。关于医疗费用，原告就医及因鉴定需要合计支付医疗费50414.51元，被告配送中心应赔偿原告医疗费27249元［（50414.51元×60%）-3000元］。关于住院伙食补助费，原告实际住院37天，按照100元/天的标准计算，被告配送中心应赔偿原告住院伙食补助费1720元（37天×100元/天×60%-500元）。关于营养费，鉴定意见明确原告需要加强营养90天，按照100元/天的标准计算，被告配送中心应赔偿原告营养费5400元（90天×100元/天×60%）。关于误工费，鉴定意见明确原告误工期为150天，原告月工资为4500元，被告配送中心应赔偿原告营养费13500元（4500元/月÷30天×150天×60%）。关于护理费，鉴定意见明确原告需要1人陪护60天，按照120元/天的标准计算，被告配送中心应赔偿原告营养费4320元（60天×120元/天×60%）。关于交通费，原告未提供交通费相关证据，证据原告就医情况，酌情判令被告配送中心赔偿原告交通费100元。关于鉴定费，原告支付鉴定费1720元，其中伤残程度评定收费1000元，误工期、护理期、营养期评定收费720元，原告是否构成伤残及护理期、误工期、营养期的具体情况均需通过鉴定才能确定，故被告配送中心赔偿原告鉴定费1032元。关于原告诉请被告杨锡连承担责任的主张，被告杨锡连与被告配送中心的经营者马静系夫妻，被告杨锡连实际参与配送中心的经营。法律规定，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。故被告杨锡连在其与马静的家庭财产范围内承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊医疗费27249元；二、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊住院伙食补助费1720元；三、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊营养费5400元；四、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊误工费13500元；五、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊护理费4320元；六、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊交通费100元；七、被告大连肉类商品综合批发市场昌盛食品配送中心赔偿原告郑磊鉴定费1032元；八、被告杨锡连在其与马静的家庭财产范围内承担赔偿责任；九、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元（原告已预交），由原告负担1100元，由二被告负担1133元，给付时间同上。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人郑磊与被上诉人配送中心之间存在劳务关系，上诉人郑磊作为提供劳务一方，在为接受劳务一方即被上诉人配送中心提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，上诉人郑磊与被上诉人配送中心应根据各自的过错承担责任。上诉人郑磊作为完全民事行为能力人，在明知货车未停靠卸货平台卸货存在危险的情况下进行卸货，未尽到审慎注意义务，存在过错；被上诉人配送中心没有尽到安全管理职责，亦存在过错。因此，一审法院综合本案具体情况，认定上诉人郑磊承担40%赔偿责任，被上诉人配送中心承担60%赔偿责任适当，本院予以确认，对上诉人郑磊关于赔偿责任比例的上诉主张，本院不予支持。关于护理费和交通费，因上诉人郑磊没有提供直接证据证明其护理费和交通费的损失，一审法院根据司法鉴定意见书确定的护理期间和案件的具体情况酌定护理费和交通费并无不当，对上诉人郑磊关于护理费和交通费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，郑磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220.86元，由上诉人郑磊负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年十月十四日书记员  任建芳