浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终729号 上诉人（原审原告）：张扬达，男，1969年11月26日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑睿，浙江诚源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蔡跃华，女，1960年3月6日出生，汉族，住江山市区。 被上诉人（原审被告）：毛立新，男，1965年9月24日出生，汉族，住江山市区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项皇云，男，1977年1月19日出生，汉族，住江山市，现住湖南省株洲市芦淞区。 原审第三人：浙江立升旅游开发有限公司，住所地浙江省江山市官塘小区1号楼六楼。 法定代表人：毛雷武，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜增发，男。 上诉人张扬达因与被上诉人蔡跃华、毛立新、项皇云及原审第三人浙江立升旅游开发有限公司（以下简称立升公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月10日开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张扬达上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决基本事实认定不清。上诉人在一审时已经提交上诉人支付350万元借款凭证，但一审法院对其中40万元的借款不予认定且未说明不予认定的原因。上诉人提供的承诺书及转账凭证足以证明上诉人与三被上诉人之间存在借贷合意，一审法院认为上诉人没有提供证据证明借贷关系存在属事实认定不清。上诉人在一审中对借款主体的主张并无前后陈述不一的情况。上诉人已经向三被上诉人支付了350万元借款，至于上诉人对原审第三人享有的债权属其他法律关系，上诉人会通过其他方式向原审第三人主张。一审法院认为上诉人在诉状中自认融资方案是因政府不能审批而未能执行属事实认定错误，该融资方案因何原因未能执行属各被上诉人应承担举证责任的范围，上诉人不承担举证责任。被上诉人项皇云在一审开庭时未到庭，但在庭后到庭对350万元借款的用途等进行了说明，一审法院制作了笔录，但该笔录并未经上诉人质证，一审法院便以此为据对本案进行判决，存在程序错误。 毛立新、蔡跃华辩称，二人并未向张扬达借款，也未向其出具借据，张扬达也没有将款项交给二人的凭证，因此双方之间不存在民间借贷法律关系。根据上诉人提交的银行转账凭证，张子娟40万转账系给项皇云个人，与本案并无关联。一审认定张子娟作为证人没有出庭作证，法庭对该款项性质无法认定，符合法律规定。被上诉人出具的并非是借据、收据或欠条，而是一份承诺书，且从承诺书的内容来看，上诉人和立升公司之间应为合作关系，而不是民间借贷关系，股东的承诺在于融资方案因公司或股东原因未能得到顺利执行，来承担偿还融资款的责任。事实上，二期项目没有实际执行，上诉人在上诉状中也认可“项目因政府不能审批而未能执行”，上诉人是以承诺书为时间节点，拼凑出来350万元的流水。且根据上诉人提交的杨慧建和项皇云出具的用途说明，所涉及的款项与本案款项交付时间、金额、用途不符，不能说明350万元基于承诺书交付。张扬达曾为立升公司的实际控制人，退一步讲，即使存在350万元的借款，在股权转让的过程中，已经得到清偿。张扬达已经承诺立升公司2017年5月31日之前的债务由其个人和女儿张誉丹承担，本案争讼的借款权利义务终止。被上诉人项皇云在一审期间经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，法院可以对其缺席审理。法庭对其作笔录是对案件当事人的询问，并不是案件的证据，无需各方当事人质证，不存在程序错误的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 项皇云辩称，案涉350万元款项确实是通过股东会决议授权其到上诉人处融资。立升公司和江山市政府有协议关系，协议中有违约条款。根据协议约定，市政府要求立升公司赔偿违约金300多万元，同时需补缴60万元的税款。市政府将立升公司的资产进行冻结。立升公司随即召开股东会，授权其来融资350万元解决此事。其告知张扬达公司要融资350万元，对方问其能带给他什么利益，立升公司提出两种方案：后期有一块地可以合作开发，或者六个月以内，张扬达可以选择按利息收取或者项目合作的方式。最后张扬达要求立升公司股东给他出具一个承诺函，立升公司3个股东按照要求出具了这样一份承诺函。上诉人确实按照约定交付了350万元，资金用途都有事实依据的，这笔款项确实没有归还。 浙江立升旅游开发有限公司述称，因为是股权转让，2017年5月30日前的所有事情都不清楚。 张扬达向一审法院起诉请求：1.蔡跃华、毛立新、项皇云偿还张扬达融资款350万元及利息（利息从2016年8月17日起至款项还清时止按月息2分计算）；2.诉讼费用由蔡跃华、毛立新、项皇云承担。 一审法院认定事实：蔡跃华、厉欣欣、项皇云、余章森原系立升公司工商登记股东，其中余章森系代毛立新持股。2016年8月17日，项皇云、毛立新、蔡跃华向张扬达出具承诺书一份，载明：“2016年8月15日，浙江立升旅游开发有限公司召开临时股东会，表决通过了以世外桃苑后期项目〔包括但限于江山市世外桃源大酒店有限公司左侧地块（含李波山场）和世外桃苑项目后面水塘地块等〕开发权对外融资的方案。该方案系股东项皇云、余章森、蔡跃华的真实意思表示，对股东项皇云、余章森、蔡跃华具有约束力，即便股东要求对该融资方案重新表决，股东项皇云、余章森、蔡跃华仍然会对该融资方案投赞成意见。若该融资方案最终因浙江立升旅游开发有限公司及股东原因未能得到顺利执行，项皇云、毛立新、蔡跃华自愿共同向张扬达偿还350万元融资款，并赔偿张扬达该融资项目的开发可得利益500万元（注：该可得利益系项皇云、余章森、蔡跃华、毛立新自愿认可的，无需进行其他方式的认可、签定）。”此后，张扬达于2016年8月17日汇入立升公司账户150万元、于8月30日通过其妻子汇入项皇云账户160万元，项皇云于8月30日汇入杨慧建账户150万元。 2016年12月4日，项皇云与毛天根、魏小林、张誉丹签订股权转让协议一份，其中明确立升公司向张扬达借款1300万元。 一审法院认为，该案主要争议在于：案涉款项是否系蔡跃华、毛立新、项皇云向张扬达所借，蔡跃华、毛立新、项皇云应否承担偿还责任。首先，根据规定，张扬达主张案涉款项系蔡跃华、毛立新、项皇云欠其的借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但本案张扬达仅提供了承诺书及部分转账凭证；其次，张扬达在诉讼过程中对借款主体的主张前后陈述不一，且从承诺书内容看，借款主体应为立升公司，无法反映蔡跃华、毛立新、项皇云与张扬达存在借贷合意；第三，从款项交付看，本案除150万转账到立升公司账户外，其余160万元系转账到项皇云个人账户，而张扬达与项皇云、立升公司之间的款项往来频繁，根据张扬达主张，其对立升公司享有超过1500万元债权，2016年12月4日股权转让协议中亦载明立升公司欠张扬达1300万元，现上述款项组成未能明确，且项皇云与杨慧建出具的350万元用途说明中所涉款项亦与案涉款项交付时间和金额不相符，故无法据此判断该310万元是基于案涉承诺书交付；第四，根据承诺书约定，蔡跃华、毛立新、项皇云承担责任的前提是融资方案因立升公司及股东原因未能得到顺利执行，现张扬达在诉状中自认融资方案是因政府不能审批而未能执行。综上，张扬达主张其与蔡跃华、毛立新、项皇云就案涉款项存在民间借贷关系，要求蔡跃华、毛立新、项皇云偿还融资款及利息，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张扬达的诉讼请求。案件受理费58210元，由张扬达负担。 本院二审期间，被上诉人项皇云向法院提交浙江立升旅游开发有限公司股东会决议一份，拟证明案涉350万元系立升公司授权项皇云向张扬达融资。张扬达质证认为，对该份证据真实性没有异议，可以证明案涉款项是各股东真实的意思表示，是由各股东一致表决的。蔡跃华、毛立新质证称，对该份证据真实性没有异议，按照决议内容融资的主体是立升公司，而非股东个人，股东仅承担担保责任；立升公司实际是由项皇云管理控制，从股东会决议内容来看，到会股东一致同意授权项皇云全权处理融资事务。浙江立升旅游开发有限公司质证称，其对股东会决议并不知情。本院经审查认为，该证据可以证明立升公司授权项皇云向张扬达融资的事实，对该份证据予以确认。上诉人张扬达，被上诉人蔡跃华、毛立新及原审第三人立升公司二审期间均未向法庭提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张扬达主张案涉款项系被上诉人蔡跃华、毛立新、项皇云所欠其的借款，应当提供能够证明借贷关系存在的相关证据。从被上诉人出具的承诺书以及项皇云提交的《立升公司股东会决议》内容来看，本案借款主体应为立升公司，立升公司具体融资事务授权股东项皇云全权操作。上诉人张扬达仅提供了承诺书及部分转账凭证，所提交证据不足以证明上诉人与三被上诉人之间借贷关系存在，且上诉人张扬达一审中对案涉借款主体是立升公司还是三被上诉人前后陈述不一，一审认定上诉人主张其与三被上诉人存在借贷合意依据不足并无不妥。从款项交付来看，上诉人张扬达主张先后将150万元转账到立升公司账户、将160万元转账到项皇云个人账户，而张扬达与立升公司、项皇云之间款项往来频繁，且按上诉人主张其对立升公司尚有债权，无法据此认定上述款项是基于案涉承诺书交付。至于张扬达上诉提出一审未对其借款350万元中40万元认定问题，一审判决已就张子娟汇给项皇云名下的40万元未予认定原因作出说明，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人张扬达主张其已向三被上诉人支付了350万元借款证据不足，故张扬达要求蔡跃华、毛立新、项皇云共同偿还融资款350万元及利息的请求难以成立。一审法院于2020年5月25日对庭后到庭的被上诉人项皇云询问，但一审判决并未以此为据，上诉人主张一审存在程序错误于法无据。 综上，上诉人张扬达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58225元，由上诉人张扬达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡庆龙 审 判 员 姜秀莲 审 判 员 鲁晓波 二〇二〇年十月十九日 法官助理 武向军 书 记 员 王慧芸