辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1276号 上诉人（原审被告）：孙洪霞，女，1968年8月20日出生，汉族，辽河油田高升采油厂采油作业一公司退休工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李任征，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦广田热电有限公司，住所地辽宁省盘锦市经济开发区工业街。 法定代表人：石玉琢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦美的置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴油区政府B座601室。 法定代表人：范雪梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫惠，辽宁许传恩律师事务所律师。 上诉人孙洪霞因与被上诉人盘锦广田热电有限公司、被上诉人盘锦美的置业有限公司供用热力合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙洪霞及委托诉讼代理人李任征、被上诉人盘锦广田热电有限公司的委托诉讼代理人王永权、被上诉人盘锦美的置业有限公司的委托诉讼代理人闫惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孙洪霞二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并且依法驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：本案合同关系明确，《供暖协议》合法有效，不存在任何瑕疵，一审法院无视合同约定，擅自支持违规的鉴定结果，枉法裁判，严重侵害上诉人合法权益。一、一审法院支持被上诉人申请鉴定的行为，违反法律规定。上诉人与被上诉之间的《供热协议》合法有效，本案不应该支持上诉人申请鉴定。被上诉人广田热力与被上诉人美的置业在平等、自愿前提下签订《供热协议》，协议不存在任何误解与欺诈，更没有情势变更。协议第四条明确约定“供热面积以产权部门测绘面积为准，未能出具产权部门测绘面积的，按实际测量为准”。而本案并不属于“未能出具产权部门测绘面积”的情形，美的业主都已经向盘锦市不动产登记中心申请办理产权证，并缴纳相关税费，产权中心在登记簿中载明的测绘结果与产权证信息一致。根据《供热协议》上述条款约定，供暖费应当按照产权部门测绘面积为准计费。《合同法》规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。一审法院在产权部门测绘结果真实存在的情况下，无视合同约定，支持原告通过申请鉴定的方式变更合同的行为，违反《合同法》相关规定，严重侵害上诉人合法权益。同时严重损坏人民法院公平公正的司法形象。二、一审法院不应当将明显存在重大问题的鉴定结果作为定案的依据。上诉人与被上诉人之间《供暖协议》的履行，应当依据《合同法》相关规定，以协议约定内容为准。被上诉人这种擅自改变合同价款的行为，严重违反《合同法》，不应当得到法院支持。并且审鉴定结果存在重大问题，上诉人在庭审中已经提出，并且得到法庭认定，在此基础上，一审法院仍然要依据存在重大问题的鉴定结果作为本案审判与定案的依据，于法无据。三、上诉人从未改变房屋面积。上诉人自入住涉案房产以来，没有做过任何变更，原审法院在没有实地调查的情况下，认定上诉人对房产面积自行做出改变的认定是错误的。四、现实中原告收取供暖费的计算方式明显违背民法公平原则。众所周知供暖行业是垄断行业，市民从来没有讨价还价的话语权，盘锦市民都是按照建筑面积向供暖企业缴纳取暖费。建筑面积包括实用专有建筑面积（实用面积）与分摊建筑面积（公摊面积）。每个业主的公摊面积里面都包括了电梯间、设备间等根本不属于套内的建筑面积部分，这实在不符合民法的公平原则。我们国家只规定了供暖收费单价标准由物价局发布，却并没有公布关于供暖面积如何测算的规章制度，就算是法律没有明确规定的模糊地带，也应当遵循最起码的相对公平，用民法的公平原则来考量它的合法性与合理性。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 盘锦广田热电有限公司二审辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人的房屋产权证面积不包含赠送面积，关于赠送面积部分，开发商委托的盘锦荣泰评估公司做出的测绘说明和每户详细赠送面积报告单，能证明有赠送面积，法院委托的鉴定机构进行实测面积，也证实了实际供暖面积大于产权证记载面积，从竣工图和上诉人的房屋产权证所附图，也能证明实际供暖面积大于产权证登记面积，这是本案不争的事实。既然上诉人享受了超面积的供热，就应按照实际供热面积缴纳采暖费，原审认定的超面积与事实相符，上诉人强调的供热协议、强调的以产权测绘部门面积为准，本身不矛盾，产权测绘部门的测绘、登记在产权证上的面积是上诉人购买的面积，不包含赠送面积，供热协议是广田和开发商美的之间签订的协议，按照合同相对性原则，本身供热协议不约束上诉人，上诉人第一点上诉理由和请求没有事实依据。2、上诉人对鉴定结果有异议，鉴于涉及整个美的四期业主，为便于公平公正解决本案纠纷，按照法院要求重新委托鉴定机构，但鉴定机构进场时上诉人等人不配合，拒绝鉴定机构进场鉴定，其责任应由上诉人自行承担，目前一审法院认定的证据足以证明超面积供热的事实，对于上诉人谈到的没改变房屋面积的事实我方不否认，上诉人所说的房屋面积是产权证面积，不包含赠送面积，既然赠送面积也享受了供热就应按照实际供热面积缴纳采暖费，综上，原审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盘锦美的置业有限公司二审辩称：我方并非本案所涉当事人，根据辽宁省城市供热条例23条的规定，房屋交付后供暖费用由房屋使用人缴纳，供热费与我单位无关，上诉人与被上诉人所述封闭阳台情况美的对此不知情，该行为与我方无关。 盘锦广田热电有限公司一审诉称：1、请求判令被告立即给付超面积部分房屋采暖费2126.04元（2017年-2020年），并自2019年11月1日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；2、由被告承担涉案费用。事实和理由：2016年10月13日，原告与被告美的置业签订了《集中供暖协议书（美的城四期）》。原告对被告盘锦美的置业有限公司开发的位于兴隆台区美的城四期物业提供集中供暖。其中9栋住宅楼联网面积为72117.95㎡。2016年至2017年度采暖期的采暖费是由被告美的置业统一缴纳。2017年9月，原告发现美的城四期的部分业主将不封闭阳台、敞开式装饰平台等开发商赠送的面积自行封闭，改变使用性质，并安装供热设施或与供热房间连通，增加采暖面积。该行为违反了《辽宁省城市供热条例》第45条第五项“擅自扩大供热面积的”的规定。原告多次与被告美的置业和案涉房屋的业主结算，要求被告按照实际取暖面积交纳采暖费。但业主们只同意按照不动产登记证记载的面积交纳，拒绝按照实际取暖面积交纳，并多次到政府部门上访。被告美的置业为验证业主的不动产登记记载的房屋面积不包括赠送面积的事实，委托了盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司对美的城四期业主房屋面积进行测量，出具的《关于美的城四期小区业主房屋面积的说明》，证明业主不动产登记的面积不包含赠送面积。由于被告对赠送部分房屋面积的归属不能达成一致，导致该部分扩大房屋面积的采暖费自2017-2018年度、2018-2019年度两个采暖期未能向原告交纳，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至贵院，望支持原告诉求。 孙洪霞一审辩称：一、供暖协议合法有效。第一、供暖协议在平等自愿基础上签订，双方反复协商约定收费标准以建筑面积为准，符合《盘锦市城市供热管理实施细则》相关要求。第二、供暖协议签订时，供暖面积在双方共同见证下实测确认，不存在欺诈与变更，是双方真实意思表示，有法律效力。二、建筑面积应以产权部门登记备案为准。第一、产权部门登记测绘结果准确真实、具有法律效力。第二、产权登记信息具有公信力不能随意推翻。三、政府曾做出裁决，按原协议标准收费。第一、供暖为垄断行业，价格调整必须先经政府批准。第二、原告供暖费涨价一直没有得到政府认可，政府裁决维持原收费标准。四、原告及美的置业、测绘部门三方涉嫌提供虚假证据。第一、楼房交付入住以来至今保持原貌，未经任何改变。第二、同一测绘单位、同一测绘项目、不同委托方，出现不同测绘结果，测绘单位涉嫌造假。五、如产权登记有误，业主有权追究政府行政责任，并要求解除商品房买卖合同退还全部房款及利息。六、原告与被告美的置业长期损害业主利益。第一、未依法安装热计量与调控装置，严重侵害业主权益。第二、原告违规收费，给业主造成多缴取暖费的损失。此外，《测绘报告书》存在诸多违法问题，不能支持原告诉讼请求，亦不能作为本案审判依据，同时，被告每年按照产权证确权的建筑面积向原告支付取暖费，缴费额包括全部房产面积，并且已经超过实际取暖面积，不应再向原告补缴取暖费。 盘锦美的置业有限公司一审辩称：1、我方并非本案所涉当事人，根据辽宁省供热条例23条，在房屋交付后供暖费用由房屋使用人进行交纳，所以供热费的问题与我公司无关；2、原告所说封闭阳台的情况美的对此并不知情，该行为与我方无关，请求驳回原告对我公司的起诉。 一审法院审理查明：2016年4月12日，被告孙洪霞及案外人王志禹与被告美的置业签订《商品房买卖合同（预售）》一份（合同编号：20161000251），约定被告孙洪霞及案外人王志禹共同购买被告美的置业开发的位于美的城四期45#3-102号房屋一处，该房屋预测建筑面积为137.48平方米，其中套内建筑面积117.49平方米，分摊共有建筑面积19.99平方米。被告美的置业向孙洪霞、王志禹二人赠送阳台面积2.47平方米、飘窗面积2.49平方米、设备平台面积20.16平方米，合计25.12平方米，此面积未计入到该商品房买卖合同内。2016年10月11日，原告与被告美的置业对美的城四期供暖联网面积进行认证，2016年10月13日，双方签订《集中供暖协议书（美的城四期）》，该协议第四条第4项约定，联网面积以产权部门测绘为准，如未能出具产权部门测绘面积，以双方核实确认面积为准，第五条第一项约定供暖期限：当年11月1日零点至次年4月1日零点止；第二项供暖价格：以建筑面积为准，按物价部门规定执行。本案案涉房屋的不动产登记信息显示建筑面积为137.48平方米。2017年至2020年三个采暖期内，被告孙洪霞按照该房屋建筑面积向原告缴付供热费用（2017-2018年度交纳3721.64元，2018-2019年度交纳3849.44元，2019-2020年度交纳3849.44元）。原告发现被告孙洪霞将原房屋面积进行扩大，即将被告美的置业以设备平台间名义赠送的露天阳台进行封闭处理，并加设采暖设备。原告得知后，欲收取增加面积部分供热费用，双方未达成一致。本次诉讼过程中，原告向本院申请对被告孙洪霞名下案涉房屋实际取暖的建筑面积予以鉴定，本院委托盘锦市中级人民法院随机选取鉴定机构后，沈阳嘉阳测绘科技有限公司接受委托。鉴定人员在对案涉房屋进行现场查勘后，于2019年12月23日作出测绘报告。该报告中说明：1、建筑图纸中的敞开式装饰平台面积为20.13平方米，实际使用中为封闭状态，应计入建筑面积；2、建筑图纸中阳台面积为4.94平方米，实际为全封闭状态，应全部计入建筑面积；3、建筑图纸中的飘窗实际已拆除，面积为2.5平方米，层高＞2.2米，应计入建筑面积，上述区域均与室内相通，产生实际用热，应计入取暖面积。被告孙洪霞房屋经测绘，套内面积为142.50平方米、分摊面积为20.29平方米、建筑面积为162.79平方米。在庭审过程中，被告孙洪霞提出鉴定过程存在诸多疑问，不应予以采纳。其未申请重新鉴定。原告在重新选择鉴定机构后，鉴定机构欲对案涉房屋重新实测时，被告孙洪霞不予配合。此外，盘锦市政府自2008年10月31日起将居民采暖费调整至28元/平方米。 一审法院审理认为：原告自2016年起为被告孙洪霞房屋提供热力，孙洪霞亦按照房屋产权证书所确认的建筑面积向原告交纳了采暖费，双方形成了供用热力合同关系。被告孙洪霞在无供暖设施且呈开放式的平台加设采暖设备封闭该区域，并拆除飘窗，属于自行使用原告的热力，根据《辽宁省城市供热条例》第四十四条规定：用户违反本条例规定，有下列行为之一的，由供热行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处1000元罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任：（五）擅自扩大供热面积的。根据权利义务对等原则，被告孙洪霞享用了原告提供的热力，就应当向原告缴纳自行安装采暖设施部分及扩充室内面积使其与供热房间连通部分的用热费用。根据被告美的置业在一审过程中提供的赠送面积表可以看出，被告美的置业赠送被告孙洪霞所购买的房屋赠予的面积与沈阳嘉阳测绘科技有限公司出具的测绘建筑面积超出产权证建筑面积的部分基本相同，对该鉴定机构作出的鉴定意见予以采纳。对被告孙洪霞提出的鉴定程序存在瑕疵抗辩观点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。被告孙洪霞在提出鉴定人员存在上述问题后，应由其申请重新鉴定，但其并未申请，而是由原告再次申请鉴定，但在重新选定的鉴定机构通知被告孙洪霞实地测绘时，被告孙洪霞拒不配合，原告向法院依法申请司法鉴定，此鉴定必须被告孙洪霞配合才能完成，但孙洪霞拒绝配合，导致鉴定无法实施、无法认定需要通过鉴定确定的案件事实的结果，而负有举证责任一方在向法院申请鉴定并得到法院准许时，已经完成举证义务，此时举证责任转移到应当配合鉴定的另一方，另一方只有配合鉴定才能完成其举证义务，其拒不配合鉴定，视为放弃举证，应当对案件事实的举证不能承担不利后果，故推定原告所主张的待鉴定案件事实成立，即参照沈阳嘉阳测绘科技有限公司作出的测绘结论认定被告孙洪霞自行增加的采暖面积为25.31平方米，其应向原告补交采暖费2126.04元（25.31平方米×28元/平方米×3年度）。对原告所主张的利息，因双方对采暖面积存在争议，通过本次诉讼才得以明确，故不予支持。另因本案为供用热力合同纠纷，被告美的置业非案涉合同相对方，不应由其承担交纳采暖费的义务。因本案所争议的实际供暖面积系双方争议的主要内容，需要通过鉴定予以确认，故因鉴定所发生的费用3000元（已由原告预交），由原告与被告各承担50%。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告孙洪霞于本判决生效后十日内给付原告盘锦广田热电有限公司2017年度至2020年度美的城四期45#3-102号房屋超面积采暖费2126.04元、鉴定费1500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙洪霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议的焦点：上诉人是否欠付被上诉人盘锦广田热电有限公司取暖费，其应否缴纳。 围绕本案争议的问题，上诉人孙洪霞认为，上诉人提供的北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1007号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终12288号民事判决书，能够证明上述案件中的案情与本案中的案情一致，应以建筑面积为限。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦广田热电有限公司认为，上诉人提供的两份民事判决不适用于本案，本案中的面积最少的赠送了10平方米以上，最多的赠送了20多平方米，这是开发商为了促销采取的伎俩，至于该部分面积是否记载到产权证上，责任不在于被上诉人，被上诉人只按照实际采暖的建筑面积收取采暖费，如果按照上诉人的说法，擅自扩大供暖面积属于违法行为，按照规定应进行改正，把赠送面积的取暖设施拆除，既然享受供暖就应缴费。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦美的置业有限公司认为，上诉人提供的两份民事判决不属于证据，不能证明案件所涉事实，并且该两份判决书与本案无关联性，与我方是否应承担责任也没有关联性，我方坚持答辩意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人盘锦广田热电有限公司之间为供用热力合同关系，被上诉人盘锦广田热电有限公司既已为上诉人的房屋提供了热力服务，上诉人理应支付房屋的采暖费用。至于上诉人房屋的采暖费用应按何种标准计算，上诉人认为应当按照房屋产权证书中登记的建筑面积计算，而被上诉人盘锦广田热电有限公司则认为应按实际采暖的建筑面积计算。对此本院认为，上诉人所主张的按照房屋产权证书中登记的建筑面积计算采暖费的前提应当是上诉人只有房屋产权证书中登记的建筑面积取暖。而本案中，上诉人在房屋内加设采暖设备进行取暖，已然超出了房屋产权证书中登记面积，此增加的面积并未计入房屋产权登记证书中，故其应当按照实际采暖的建筑面积缴纳采暖费用。本案一审诉讼中，被上诉人盘锦广田热电有限公司提出申请，请求法院委托鉴定机构对上诉人房屋实际采暖的建筑面积进行测绘，鉴定机构已然出具了鉴定意见，虽上诉人对鉴定意见提出异议，但其并未申请重新鉴定。现上诉人并无充分证据证明一审法院的委托鉴定程序存有不当，也无充分证据证明鉴定机构出具的鉴定意见存有瑕疵，故一审法院依据鉴定机构出具的鉴定意见认定上诉人实际取暖的建筑面积应无不当。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙洪霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年十月十三日 书记员 于 畅