呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2503号上诉人（原审被告、反诉原告）：张六六，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周君，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国慧，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：张全明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。原审被告：内蒙古禾易置业有限公司。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘林冲，系该公司员工。上诉人张六六因与被上诉人周君、张全明、原审被告内蒙古禾易置业有限公司（以下简称内蒙禾易公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张六六上诉请求：一、撤销原审法院（2019）内0121民初2974号民事判决,改判周君返还张六六3万元,张全民返还张六六4万元;二、驳回周君的一审诉讼请求;三、本案全部诉讼费由周君、张全明负担。事实与理由：一审认定事实不清。本案的争议焦点是当事人之间法律关系的性质，一审证据都是有利害关系的当事人的陈述，原判违背证据审查规则错误认定案件事实。此外，周君一审时已承认与张六六之间是承包关系，周君在起诉状中明确陈述“核算下来一天330元工资”，根据实践经验，承包必须核算计算每天的工资额，如果是雇佣则不需要核算。一审判决在无事实依据的情况下认定周君与张六六构成雇佣关系，并据此适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,属于适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。周君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张六六通过张全明找到周君，称有一部分青城驿站的活计可以做，要求自带施工工具，日工资330元。因周君曾经跟张六六做过活计，便和张春梅一起去了张六六承包的察素齐新高速入口处青城驿站工地提供顶棚防雨毡与水槽安装工作。在安装过程中因张六六提供的脚手架坍塌、坠落致伤，以上事实有一审查明的事实以及周君一审提供的证据予以佐证。周君受伤后，张六六通过张全明向周君给付了医院看病费用并支付了3万元的医疗费用。一审法院适用法律正确，按照《最高人明法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第十一条第一款规定，基于周君是在张六六处提供劳务过程中受伤导致人身损害，张六六就周君在提供劳务过程中遭受的伤害承担赔偿责任并无不当。综上所述，张六六的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院法院在查明事实的基础上依法驳回其上诉请求。张全明辩称：张全明是打零工的，张六六与周君、张全明之间是雇佣关系。内蒙禾易公司述称：内蒙禾易公司和张六六之间是发包、承包关系。周君向一审法院起诉请求：一、依法判令张六六、内蒙禾易公司赔付周君因提供劳务致人损害导致的医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计131681.89元（具体赔偿项目总额为227481.89元，已经扣减已支付的95800元，计算方式详见附件赔偿明细清单）；二、依法判令本案诉讼费用由张六六、内蒙禾易公司承担。张六六的反诉诉讼请求：一、判令周君返还张六六人民币3万元；二、判令张全民返还张六六人民币4万元（大约减去前期欠张全民的承包费约30000元，张全民承包化肥厂的车间钢结构和三个青城驿站顶子的承包费）。三、判令周君和张全民承担反诉案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月12日上午8点30分左右，周君在张六六承包的位于察素齐新高速路口处青城驿站的施工现场进行顶棚防雨檐及雨水槽安装工作，在安装过程中，周君因脚手架坍塌不幸坠落致伤，被送至内蒙古医科大学第二附属医院救治。经诊断，周君腰椎二椎骨折，随即在附属第二医院住院接受治疗，2019年6月16日进行了腰椎手术，2019年6月21日出院。周君住院九天花费医疗费用47425.99元，腰部护具900元，三次救护车费用1460元，护工费1730元。经呼和浩特市方正司法鉴定所鉴定，意见为：1.腰2椎体骨折内固定术后，评定为十级伤残；2.误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日；3.后期手术费用约2万元；4.无需护理依赖。鉴定费用支出3630元。周君因身体受伤造成的损失如下：1.医疗费51615.99（住院医疗费47525.99元、救护车费1460元、术后腰部护具费900元、护工费1730元）；2.残疾赔偿金76610元（38305元×20年×10%）；3.误工费21460.5（143.07/日×150日）；4.护理费9725.25元（129.67/日×75日）；5.营养费7500元（100元/日×75日）；6.住院伙食补助费900元（100元/日×9日）；7.交通费考虑市区内就医酌定300元；8.精神抚慰金3000元（30000元×10%）；9.被扶养人生活费24783元（24437元×12年/2人×10%）；10.鉴定费3630元；11.二次手术费20000元，共计219524.74元。周君在住院期间及出院后，收到张全民微信转账65800元（张全民代张六六转给周君医疗费），收到张六六医疗费30000元，共计95800元。一审法院认为，综合本案周君、张六六、张全民提交的证据以及当庭陈述，一审法院认定周君是在张六六承包的××镇工程的施工现场进行顶棚防雨檐及雨水槽安装工作中，因张六六提供的脚手架坍塌不幸坠落致伤造成人身损害，张六六作为雇主应承担损害赔偿责任；周君要求内蒙禾易公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；张六六反诉周君及第三人返还垫付医疗费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、张六六于判决生效后十日内赔偿周君医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、二次手术费，共计219524.74元，减去已支付的95800元，张六六应赔偿周君各项费用123724.74元；二、驳回周君要求内蒙禾易公司承担连带责任的诉讼请求；三、驳回张六六的反诉诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周君是否与张六六形成雇佣关系。针对本案争议焦点，周君在张六六承包的××镇工程的施工现场进行顶棚防雨檐及雨水槽安装工作，在工作中从张六六提供的脚手架上坠落致伤造成人身损害。周君治疗期间，张六六支付给周君部分医疗费用。以上事实周君、张全民、张六六并无异议。证人何某在一审时出庭作证，证明周君与张六六属于雇佣关系，张六六对此不予认可，但未提供证据予以证明，故本院确认周军与张六六形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”周君在从事雇佣活动中遭受人身损害，张六六作为雇主应承担赔偿责任。综上所述，张六六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元，由张六六负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十月十五日（法官助理 张竹馨书记员 王兆锋