辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9702号上诉人（原审被告）：靳哲，男，1984年4月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舒凤文，女，1968年7月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人靳哲、舒凤文因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。靳哲、舒凤文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.本案事故发生在保险期内，也未超过保险限额，应予理赔。2.上诉人在交通事故后弃车离开现场，但未采取伪造或毁灭证据等不法行为，对认定事实成因及责任无阻碍，不属于严格意义上的逃逸。3.应依法查清被上诉人对其主张的免责条款是否告知上诉人。至一审判决，上诉人并未提交由上诉人亲笔签名的投保单，一审认定被上诉人已尽提示义务是错误的。对于上诉人签署的放弃索赔声明，未记载投保车辆、保单、报案、事故、签署日期等信息，是被上诉人骗取上诉人签署，造成本应按合同约定正常理赔的事项违法拒赔。被上诉人人保沈阳分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人酒驾肇事逃逸，根据商业保险条款约定属于免赔事由。上诉人提供的保单特别提示中已经尽到告知义务，不管是否为投保人签字，也是其授权办理保险的人进行的签字，对其具有约束力，且上诉人已经在保险公司出具的免赔事项和放弃索赔声明中签字确认。人保沈阳分公司向一审法院起诉请求：1.判决靳哲赔偿保险代位赔偿款30万元（其中车辆损失费292,000元，鉴定费5,100元，案件受理费2,900元）；2、舒凤文承担连带赔偿责任；3、诉讼费由靳哲、舒凤文承担。一审法院认定事实：2017年1月10日，靳哲驾驶所有人为舒凤文的辽Ａ×××××号车辆与李长清驾驶所有人为王玉刚的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，致双方车损。经交警部门认定靳哲驾驶机动车超速行驶…未让右方道路的来车先行，且发生交通事故后弃车逃逸…负事故全部责任。沈阳市和平区人民法院作出（2017）辽0102民初10586号民事判决书，认为人保沈阳分公司与王玉刚就辽Ａ×××××号车辆签订有机动车商业保险，该车在保险期限内发生交通事故，人保沈阳分公司应按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔，故判决人保沈阳分公司向王玉刚支付车辆损失292,199元，鉴定费5,315元，案件受理费2,930元。判决后，王玉刚同意放弃部分损失，人保沈阳分公司于2017年11月22日向王玉刚支付30万元。另查明，舒凤文就辽Ａ×××××号车辆于2016年1月27日在人保沈阳分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月31日至2017年1月30日，其中财产损失赔偿限额为2,000元；同日，舒凤文亦在人保沈阳分公司就该车辆投保机动车辆保险，保险金额50万元，保险期间自2016年1月31日至2017年1月30日。案涉事故发生后，人保沈阳分公司于2017年4月18日发出《机动车保险拒赔通知书》，载明：该事故不属于保险责任赔偿范围。该通知书由靳哲、舒凤文签字。靳哲、舒凤文亦向人保沈阳分公司签署《放弃索赔声明》载明：今后因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由本被保险人承担，今后也不再以任何理由、任何方式就本次事故向贵公司提出索赔要求。贵公司已向本被保险人明确说明保险条款内容，以上声明是本被保险人的真实意思表示等内容。又查明，人保沈阳分公司机动车综合商业保险条款中有关责任免除部分以加粗字体载明：第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…一审法院认为，本案靳哲驾驶车辆发生交通事故致案外人王玉刚所有辽Ａ×××××号车辆受损而造成保险事故，人保沈阳分公司依其与王玉刚之间的保险合同作为保险人已向被保险人王玉刚进行了赔偿。根据相关法律规定，自赔偿之日起，人保沈阳分公司有权在赔偿金额，即30万元范围内，请求致保险标的损害而造成保险事故的第三者，即靳哲进行赔偿。但鉴于本案人保沈阳分公司同时亦是辽Ａ×××××号车辆交强险的保险人，应从上述赔偿限额中扣除其应以财产损失赔偿限额向对方支付的2,000元，故对人保沈阳分公司主张金额中的29.8万元予以支持。关于人保沈阳分公司主张舒凤文承担连带赔偿责任一事，舒凤文虽系辽Ａ×××××号车辆的所有人，但现有证据不能证明其对损害的发生有过错，故该项主张不予支持。关于靳哲、舒凤文辩称本次事故未就免责条款进行告知，保险条款未向靳哲、舒凤文送达，应由人保沈阳分公司在商业三者险内进行赔偿，不应由靳哲、舒凤文进行赔偿一事，根据保险单的“重要提示”及保险条款中的特殊字体载明的免责事项人保沈阳分公司已尽提示义务，且双方之间已有《机动车保险拒赔通知书》、《放弃索赔声明》，故对此项抗辩理由不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、靳哲于本判决发生法律效力后十日内给付人保沈阳分公司29.8万元；二、驳回人保沈阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由靳哲负担5,761元，由人保沈阳分公司负担39元（人保沈阳分公司已预交，由靳哲直接给付人保沈阳分公司）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案系保险公司在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依照法律规定主张相应的权利，属于最高人民法院《民事案件案由规定》中的保险人代位求偿权纠纷，一审法院确定的追偿权纠纷与本案当事人争议的法律关系不一致，故对一审法院确定的案由，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被上诉人人保沈阳分公司在交通事故发生后，向被保险人王玉刚进行了赔偿，并依前述法律规定，取得了向上诉人靳哲、舒凤文的代位求偿权，上诉人靳哲、舒凤文应对此予以赔偿，一审判令上诉人向被上诉人给付相关的赔偿费用符合法律规定。关于上诉人所提被上诉人应当依照双方之间的保险合同对本次事故产生的赔偿费用予以理赔的问题，因双方之间的保险合同与本案纠纷不属于同一法律关系，被上诉人是否应依据与上诉人之间的保险合同进行理赔，双方可另行协商或诉讼解决。综上所述，上诉人靳哲、舒凤文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人靳哲、舒凤文负担。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  关宇宁审判员  李 妍二〇二〇年十月九日法官助理赵琳书记员闫玉洁