四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初32号 原告（反诉被告）:吴国柱，男，汉族，1955年2月6日出生，陕西省勉县人，住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：吴勇（原告吴国柱儿子），男，汉族，陕西省人，住勉县，特别授权。 委托诉讼代理人：吴振波，陕西省勉县，一般代理。 被告（反诉原告）：冕宁县兴宏矿业有限责任公司，住所地：四川省冕宁县拖乌乡黄家坝村。 法定代表人：丁瑞峰，总经理。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）吴国柱与被告（反诉原告）冕宁县兴宏矿业有限责任公司（以下简称兴宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，被告兴宏公司于2020年4月12日提出了反诉，本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）吴国柱及委托代理人吴勇、吴振波，被告（反诉原告）兴宏公司委托代理人肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告吴国柱诉称：1.请求依法判决被告立即支付原告各项款项共计659949.39元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日,原、被告经协商一致,签订了《探矿坑道施工承包合同》,约定被告将其位于冕宁县尤黑木铁矿、铅锌矿坑道探矿工程劳务承包给原告,由被告提供主要施工设备、电力、水源、爆破器材等探矿材料,原告组织人力及设备进行探矿,按照被告提供的施工方案、坑道规划和质量标准、爆破工程设计方案、坑道支护方法和质量标准进行施工,被告派员现场监督指导原告进行施工,被告按原告坑道掘进米数计价向原告支付劳务承包费,经被告当月验收合格付给原告劳务承包费,如因被告原因等造成停工,被告应及时通知原告方人员回乡,往返路费被告予以承担,合同期限自2018年9月28日起至2019年9月27日,合同还约定了违约责任等条款。原告为完成合同约定的施工任务,购买了自卸三轮车、扒渣机、天水钻机、钢管等大型设备,还陆续购置了配件材料,遂组织人力进行探矿作业,工程进展有序,施工至2019年7月份,原告已为被告探到价值达1亿元的铅锌矿,但被告却背信弃义,防止原告走漏风声,并于2019年7月20日勒令原告停工,逼迫原告方人员退场撤离探矿,原告无奈,只得暂停探矿。原告多次找被告协商,但被告既不清算又不支付劳务费更不退还安全保证金,反而将探矿劳务另包他人,并继续使用原告投入的设备及配件材料进行施工,被告的行为严重损害了原告的合法权益,给原告造成极大的经济损失,原告现只得依法提起诉讼。综上所述,原、被告签订劳务承包合同后,双方均应按照合同约定履行义务,但被告却不讲诚信,提前2个月擅自终止合同,其行为严重损害了原告的合法权益,给原告造成探矿设备、材料投入损失和既得利润损失,其行为明显违约,依法应当承担违约损害赔偿责任。为保护原告合法权益不再遭受侵犯,原告现依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本诉被告兴宏公司辩称：本案应当是建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷，被告终止合同的原因是原告自己造成的，因为原告不具备相应的建设施工资质，原告诉请的款项不符合法律依据，安全保证金因为原告原因导致坑道坍塌，所以在该人员因伤产生的赔偿纠纷未处理完毕的情形下暂不予返还，关于矿山留存配件及大型设备损失没有事实依据，预期利润损失没有合同约定也没有法律依据，未缴纳社会保险是原告的责任，被告不承担责任，被告仅仅认可7月工程款106195.69元，要扣除9024.31元的电费、炸药费，且吴国柱要提供相应发票，2019年8月1日至8月28日看山费用为3360元，其他费用不支付。 反诉原告兴宏公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告吴国柱赔偿坑道坍塌损失工程款、设备费、材料损失费共计228000元；2.判令反诉被告吴国柱赔偿坑道坍塌清理费、工程延期损失及停工损失费用共计300000元；3.判令反诉被告吴国柱赔偿原告垫付宋强受伤产生的相关费用184804.06元；4.由反诉被告吴国柱承担本诉及反诉案件受理费。事实和理由：2018年9月28日，反诉原被告经协商一致,签订了《探矿坑道施工承包合同》,约定相关权利义务,反诉被告实际进场施工是2018年11月。合同签订后,由于反诉被告是自然人,反诉原告要求反诉被告吴国柱提供有资质的合法企业作为施工主体，反诉被告承诺没有问题，但是一直未提供。在施工过程中，反诉被告一直没有提供合法资质的探矿企业证件，同时在施工过程中存在疏忽安全管理责任，导致2019年3月发生坑道坍塌事件，致其一名工人受伤，至今仍在治疗中（反诉原告已垫付18万元的治疗费等相关费用）鉴于反诉被告不予提供合法探矿企业的资质和施工安全事故问题,反诉原告于2019年8月26日和2019年9月12日两次致函反诉被告,要求解除合同并立即停止生产,同时告知了反诉被告吴国柱索赔的权利和尽快结算工程款的意思表示。但是反诉被告直到10月才离场,期间还无理阻扰反诉原告进行正常的生产活动。由于反诉被告施工过程中疏忽安全管理责任,导致2019年3月发生了坑道坍塌事件,至今该坑道处于停止施工状态。此次安全事故给反诉原告造成了工程款、设备、材料损失,同时还造成了事故后续清理和探矿工程施工延期完成等各项损失。此次安全事故系反诉被告违反安全施工操作规程产生的,根据双方签订的合同及法律规定,应当由反诉被告承担赔偿责任。依据《民事诉讼法》的规定,依法向你院提出诉讼,请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告吴国柱辩称：反诉原告与本案原告的本诉不属于同一层法律关系，请法庭予以驳回；反诉原告的反诉提出我方没有施工资质，反诉原告没有事实依据，反诉原告在我方进行施工的时候从没有要求我方提供施工资质，该反诉理由不能成立。我方不存在疏忽管理造成安全事故的责任，事故发生的关键是反诉原告提供了非标钢材导致的坍塌。我方认为由于坑道坍塌导致坑道在停工状态与事实不符，在与我方停止合同之后，就找了另一只施工队，不存在停工损失。 本诉原告吴国柱举证及本诉被告兴宏公司质证意见： 原告举证一：原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原被告的诉讼主体信息。被告质证：无异议。本院对该组证据三性予以确认。 原告举证二;探矿坑道施工承包合同一份、催告函，证明原被告的权利义务及工程款的结算和违约方面的规定，及被告提前终止合同，违约在先。被告质证：对关联性有异议，不能证明兴宏公司违约。本院对证据的合法性、关联性不认可。 原告举证三:2019年7月劳务承包费计算表一份、零工结算表一份、2019年8月份守山劳务工资结算表一份，2019年9月份看护矿山天数清单一份、2019年7月份炸材电费结算表一份，证明本案被告应该向原告支付的劳务承包费131635.69元。被告质证：对2019年7月劳务承包费计算表一份、零工结算表一份无异议，对2019年8月份守山劳务工资结算表一份的金额和天数不予认可，每个工120元，从8月1日计算至8月28日，2019年9月份看护矿山天数清单不予认可，因为原告应当在8月底就已经撤场了，所以9月份的不予认可。炸材垫付结算表予以认可。本院对2019年9月份看护矿山天数清单一份中工数不予认可，对2019年8月份守山劳务工资结算表中工数不予认可。 原告举证四:2018年12月至2019年6月份劳务承包款结算表七份、原告撤离矿山时留存零配件资产清单、原告投入矿山的大型机械设备清单及发票，证明原告的相关损失。被告质证：对兴宏矿业公司的计算表无异议，这个也是兴宏公司在履行合同的证据，对原告撤离矿山时留存零配件资产清单，原告投入矿山的大型机械设备清单及发票的合法性、关联性、真实性均有异议，该证据系单方制作，双方没有清点及移交。因此我们对他们的证明目的不予认可。没有正式发票的销货清单，均无法证明是原告购买且用于矿山生产。因此不能证明原告的损失。本院对该组证据中的工程结算表真实性、合法性予以认可，对其他证据三性不予认可。 原告举证五:被告未缴纳社保证据(社保开户申请)，证明被告公司没有给原告的工人缴纳社保。被告质证：对真实性存疑，我们回公司核实。关联性有异议，并不是我们公司给他们建立社保费用，是支付保险费用。本院对证据的关联性不予认可。 原告举证六:被告公司杨巍巍发给原告的短信7页，证明原被告终止探矿合同的状况。被告质证：这是一个双方协商的意见，而非最终签订协议的依据，至今也没有签订任何关于解除相关合同的协议以及财产的处分，对真实性需要进一步进行核实。本院对证据的三性不予认可。 本诉被告兴宏公司举证及原告吴国柱质证意见： 被告举证一：探矿坑道施工合同、尤黑木工程结算表（2018年12月-2019年6月）、尤黑木工程结算2019年7月及8月守山费用、证明各一份，证明双方签订的«探矿坑道施工合同»合法有效，被告依约已经支付了相关工程款，目前未付原告的工程费用是115220元，扣留的安全保证金是138346.50元，原告工人返乡交通费为2943元。原告质证：对真实性没有异议，对扣取的安全保证金没有异议，对目前未支付原告的工程费用的金额有异议，对证明的往返费用，只算了其中一笔，金额不正确。9月份过来讨要工资的路费还没有计算。本院对承包合同、2018年12月至2019年6月工程结算表、2019年7月矿山施工工程统计表、证明三性予以认可。 被告举证二：原告进行探矿坑道施工时安全事故发生照片、被告购买相关设备的合同、发票及明细，证明原告进行探矿坑道施工时怠于安全管理，导致安全事故发生，造成人员受伤和财产损失及被告财产损失的具体金额。原告质证：对三性均有异议，因为仅凭一张照片不能证明本案原告存在安全管理的疏漏，当时坑道被告方提供的是非标钢材导致，并非原告的管理疏漏，设备的损失也不能由原告方承担。本院对证据的三性均不予认可。 被告举证三：催告函，证明由于原告无法提供坑道施工资质，存在安全隐患，被告催告原告离场的事实，目的是为了避免再次发生安全事故。原告质证：对真实性没有异议，在本案原被告签订合同的时候，被告方没有要求原告方存在资质，只要求原告方加强管理，原告方仅仅提供劳务，操作都是在被告方的安排下进行操作。本院对该组证据真实性予以认可。 被告举证四：微信聊天记录及通话录音记录及文字译文，证明被告未付2019年7月工程款及8月守山费用的原因是原告未提供工程款发票。原告质证：对通话录音的真实性没有异议，因为税率增加，原告因单价过低无法承受在与被告协商。本院对证据的三性予以认可。 被告举证五：通话录音记录及文字译文，证明相关大型设备属于被告所有，与原告没有关系，故其不存在设备损失。原告质证：这个是被告和第三方的通话录音，我们也无法辨认第三方具体是谁，所以对三性均不予认可。本院对三性不予认可。 被告举证六：宋强治疗相关出院证、转款记录、住宿餐饮票据等，证明宋强是原告的工人，受伤住院花费184804.06元，该部分费用应由原告承担。原告质证：认为与本案没有关联性，这个工人的工伤保险应当由被告方购买，因被告没有购买才造成的相关损失，应当由被告承担。本院对证据的关联系不予认可。 反诉原告提交的证据、反诉被告质证意见和本诉一致，反诉被告在反诉中无证据提交。 本案经双方当事人举证、质证，庭审查明如下事实：2018年9月28日,原、被告经协商一致,签订了《探矿坑道施工承包合同》，约定被告（反诉原告）将其位于冕宁县尤黑木铁矿、铅锌矿坑道探矿工程承包给原告（反诉被告）,由被告（反诉原告）提供主要施工设备、电力、水源、爆破器材等探矿材料,原告（反诉被告）组织人力及设备进行探矿,按照被告（反诉原告）提供的施工方案、坑道规划和质量标准、爆破工程设计方案、坑道支护方法和质量标准进行施工,被告（反诉原告）派员现场监督指导原告（反诉被告）进行施工,被告（反诉原告）按原告（反诉被告）坑道掘进米数计价向原告（反诉被告）支付劳务承包费,经被告（反诉原告）当月验收合格作为工程结算的依据,如因被告（反诉原告）原因等造成停工,被告（反诉原告）应及时通知原告（反诉被告）方人员回乡,往返路费被告（反诉原告）予以承担,合同期限自2018年9月28日起至2019年9月27日,合同约定了违约责任等条款，合同还约定原告（反诉被告）方的工人保险费包括（工伤保险、医保、养老险、生育险、失业险）由被告（反诉原告）支付。原、被告对工程款结算至2019年6月并已经支付完毕，七月份的工程款81920元，已经结算但是无双方签字未支付但是庭审中被告（反诉原告）认可该笔款项，七月的零工结算表已经结算金额是29940元，庭审中被告（反诉原告）认可该笔款项，七月的炸材电费是9024.31元，原告（反诉被告）吴国柱应支付给兴宏公司。8、9月份原告（反诉被告）部分守山费用被告（反诉原告）亦未支付。被告（反诉原告）庭审中认可交通费2943元，本院予以确认。被告于2019年8月26日催告原告（反诉被告）停止施工并办理退场，原告（反诉被告）于2019年8月28日收到催告函，被告（反诉原告）于2019年9月12日再次向原告（反诉被告）催告，让原告（反诉被告）办理退场并办理清算，但原告（反诉被告）一直未办理结算，工程也未完工。另查明，原告（反诉被告）的工人宋强在工地上受伤住院，住院期间的费用是兴宏公司垫付。 本院认为，本案本诉中的争议焦点为：一、本诉的案由应定为劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？二、原、被告签订的合同是否有效？三、被告是否应当支付原告劳务承包费、加班工资、交通费、设备损失等费用合计659949.39元。针对本诉争议焦点，本院具体辨析如下： 1、原告与被告签订《探矿坑道施工承包合同》，从合同内容的约定上，本案案由应该是建设工程施工合同纠纷。 2、原、被告签订的承包合同效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中被告属自然人，没有相应资质，合同应认定无效。 3、被告应当支付原告的费用：原告庭审中提交的7月份工程结算表、零工结算表虽没有被告签字，但被告在庭审中予以认可，本院予以支持81920元+29940元=111860元，但是应该扣除原告应支付被告的炸材电费9024.31元，计102835.69元。八、九月份的守山费，原告未依法提供合法有效的证据，庭审中被告自认守山是28天，一个人，一天120元，本院认为，被告于2019年9月12日再次发出催告函，被告答辩状中称原告直到10月才离场，说明原告当时还未离场，对原告守山时间本院确认为61天（8.1-9.30），守山费用为120元/天×61天=7320元。交通费2943元，予以确认。原告主张的工程保证金、应付加班劳务工资及另外的交通费、矿山留存零配件资产价值、违约损害赔偿金、未缴纳社会保险经济损失因工程未完工双方未进行结算，且原告未提供确实、充分证据，故不予支持，待双方结算后可另行起诉。综上，本诉本院依法支持的费用为113098.69元。 本案反诉中的争议焦点为：1、原告是否应该承担坑道垮塌的责任即清理坑道的费用及其他损失是否由原告承担？2、原告工人宋强的医疗费等相关费用是否应该由原告承担？针对反诉争议焦点，本院具体辨析如下： 1、反诉原告兴宏公司在庭审中申请对坑道垮塌和清理坑道的费用进行鉴定，经本院委托鉴定，反诉原告未在预定日期缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定申请，反诉原告未依法提供合法有效的证据，应承担举证不力的后果。2、反诉被告吴国柱的工人在工地上受伤住院，相关费用的处理属另一法律关系，本案中不作处理。综上，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、由本诉被告冕宁县兴宏矿业有限责任公司支付本诉原告吴国柱各项费用113098.69元，此款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回本诉原告吴国柱的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告冕宁县兴宏矿业有限责任公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5200元，由原告吴国柱负担4316元，被告冕宁县兴宏矿业有限责任公司负担884元；反诉案件受理费5464元，由被告冕宁县兴宏矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  游贤玫 二〇二〇年十月十四日 书记员  周仁鑫