黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1090号上诉人（原审被告）：张立双，男，1984年10月5日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：张静，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建华，女，1987年10月25日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王善果，黑龙江天河律师事务所律师。上诉人张立双因与被上诉人李建华民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人张立双的委托诉讼代理人张静，被上诉人李建华及其委托诉讼代理人王善果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立双上诉请求：1.依法撤销原判决，改判驳回李建华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由李建华负担。事实和理由：1.李建华主张的款项系双方业务往来资金，不是借贷资金，一审中李建华仅提交微信、支付宝等资金往来记录，未提交借条、借据等证明双方之间存在借贷关系的证据，因双方是情侣关系故此张立双在录音中回答内容很随意。2019年6月至2019年11月间，双方因业务合作有大量资金往来，如认定李建华转账为借款，则应认定张立双转账为还款。一审法院对双方提交证据采用完全不同的采信标准错误。2.李建华主张2019年6月至2019年11月间张立双给其转款为工资款，但重审时又称是双方业务往来款项，前后陈述不一致。3.一审法院认定的李建华妹妹李某某广发银行信用卡刷卡三笔款项已经偿还完毕，并不拖欠此款。4.李建华于2019年11月14日向法院提起诉讼，保全时间为2019年8月26日，根据其提交的证据显示在本案采取保全措施后李建华仍向张立双转款两笔，明显不符合常理和交易习惯。5.李建华举示的证据不足以证实双方之间存在借贷合意，双方之间是业务合作关系，李建华应承担举证不能的法律责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持张立双的上诉请求。李建华辩称，1.李建华提交的通话录音、微信聊天记录、证人证言等证据及银行流水足以证实双方之间存在借贷关系。2.李建华受雇于张立双从事信用卡垫还业务，双方之间存在资金往来，张立双举示银行流水意图混淆视听。3.李某某名下信用卡记录均为张立双自行支取，此款并未偿还。4.关于保全的问题一审法院已经作出补正裁定，纠正了裁定中的错误时间，不存在张立双所称的保全后转款行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李建华向一审法院起诉请求：1.判令张立双支付李建华借款169,000.00元；2.判令张立双承担本案诉讼费用。一审法院认定，张立双雇佣李建华从事信用卡垫付工作。张立双在2019年7月2日至2019年9月7日间共向李建华借款187,075.00元，双方未签订书面借款合同。李建华分别通过微信转账、支付宝转账及其妹妹李某某的卡中刷款等方式提供给张立双借款187,075.00元。张立双已偿还给李建华借款18,000.00元，余款169,000.00元未给付。一审法院认为，本案争议焦点是张立双应否给付李建华借款169,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李建华提供的微信、支付宝及电话录音、信用卡流水、微信截图证实了，李建华通过转账及在其妹妹李某某卡中刷款的方式提供给张立双借款187,075.00元，张立双已偿还18,000.00元，尚欠169,000.00元未给付。张立双虽提供支付宝、微信支付交易明细、建设手机银行回单详情主张，只向李建华借款30,000.00元，其余的款项均系业务往来款，但其提供的证据只能证实双方存在业务往来，未能证实双方不存在借贷关系及李建华提供给张立双的上述款项不是借款系业务往来款，且李建华提供的2019年10月29日、2019年11月4日10时24分、10时55分的三份电话录音均证实了双方存在借贷关系及在最后一份通话录音中张立双对欠款数额的认可，故对张立双的抗辩主张，不予采纳。应认定张立双向李建华借款187,075.00元，已偿还18,000.00元，余款169,000.00元未给付。因双方未能提供约定借款期限的证据，据此，李建华主张张立双偿还借款169,000.00元的诉讼请求合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：张立双于本判决生效之日起10日内给付李建华借款169,000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,680.00元、保全费1,368.00元，由张立双负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李建华举示账户明细九份，欲证实张立双2019年8月26日、8月29日、9月7日汇给李建华的款项均用于替张立双客户进行的还款。张立双对上述证据真实性无异议，但认为上述证据不足以证实替张立双客户垫还信用卡。因张立双对上述证据真实性无异议，且证据来源合法，与本案具有关联，故本院对上述证据予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2019年8月26日，张立双向李建华转款8,000.00元，李建华于次日向贾某某账户转款3,000.00元、向闫某账户转款4,000.00元、向刘某某账户转款1,000.00元。2019年8月29日，张立双向李建华转款5,000.00元，李建华于次日向韩某1账户转款1,300.00元、向韩某2账户转款1,900.00元、向李某1账户转款1,900.00元。2019年9月7日，张立双向李某某广发银行卡转款5,000.00元，李建华于次日向褚某某账户转款1,000.00元、向季某账户转款1,900.00元、向韩某某账户转款2,100.00元。另查明，安达市人民法院于2020年8月11日作出（2019）黑1281民初3788号之一民事裁定书，对（2019）黑1281民初3788号民事裁定书主文第六行中的“2019年8月26日”补正为“2019年11月14日”。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题是：张立双与李建华之间是否存在借贷关系，前者应否对李建华诉请款项承担偿还责任。本院认为，自然人之间的借贷关系成立并生效需具备两个条件：一是双方之间形成借贷合意，二是借款的实际交付。本案中，张立双对收到李建华诉请款项的事实无异议，其上诉称所收款项系双方之间业务往来款并非借款。但李建华在与张立双通话时谈到“刚才算你还欠我多钱了，十六万九”，张立双明确回答“对”。一审庭审时张立双又明确表示“我只知道欠原告30,000元”。据此，能够认定张立双与李建华之间具有借贷合意，且双方之间的借贷关系依法成立并生效。张立双上诉称如认定李建华转账为借款则应认定张立双转账为还款。但因李建华受雇于张立双代其为他人进行信用卡垫还，张立双所举示的银行流水中存在大量的业务往来款项。经法庭询问张立双又不能明确指出具体的还款时间及数额，故张立双的此项上诉理由不能成立。张立双还上诉称以2019年8月26日、8月29日、9月7日三笔汇款偿还其从李某某名下银行卡取出的18,735.00元，但李建华二审中举示的账户明细能够证实其以将上述款项代张立双向其客户名下信用卡进行了垫还。且在通话录音中，张立双对尚欠李建华借款169,000.00元的事实又予以认可。据此张立双此项理由缺乏事实依据。本案审理期间一审法院已经作出民事裁定书对保全裁定中的笔误予以补正，故张立双所称李建华在保全后仍然向其汇款的理由与客观事实不符，对该上诉理由本院不予支持。现张立双在与李建华的通话中明确认可尚欠李建华169,000.00元借款未予偿还的事实，李建华持有向张立双转账的微信、支付宝等资金汇款凭证，诉请要求后者偿还借款有理，应予支持。综上所述，张立双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,680.00元，由张立双负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十月九日法官助理麻雪书记员王春宇