湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初19号原告余清元，男，生于1973年4月6日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。一般授权代理。被告（原行政机关）利川市城市管理执法局。住所地：利川市西城路148号。统一社会信用代码：11422802MB1991141A。法定代表人向华杰，局长。出庭负责人段燚，城市管理综合执法大队队长。委托代理人凌映，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨超，重庆渝万（利川）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告（复议机关）恩施土家族苗族自治州住房和城乡建设局。住所地：恩施市金龙大道中段建设大厦3号楼7-9楼。统一社会信用代码：11422800011460280M。法定代表人向辉，局长。出庭负责人袁燕奇，副局长。委托代理人曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。原告余清元不服被告利川市城市管理执法局（以下简称：市城管局）的责令限期拆除决定及恩施土家族苗族自治州住房和城乡建设局（以下简称：州住建局）的行政复议决定一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告余清元及其委托代理人崔坤建，被告市城管局的出庭负责人段燚及其委托代理人凌映、杨超，被告州住建局的出庭负责人袁燕奇及委托代理人曾凡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管局于2018年10月10日作出“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》。原告余清元对该行政处理决定书不服，于2018年12月12日向州住建局申请复议，州住建局于2019年3月20日作出“恩施州住建行复[2019]2号”《行政复议决定书》，决定：维持市城管局作出的“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》。原告诉称，原告在本市都亭街道办事处榨木村二组有一栋面积约2412.44平方米的房屋。被告市城管局于2018年10月10日作出“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》，责令原告在收到决定书之日起15日内自行拆除上述建筑物。余清元对该行政处理决定书不服，于2018年12月12日向州住建局申请复议，州住建局于2019年3月20日作出“恩施州住建行复[2019]2号”《行政复议决定书》，决定：维持市城管局作出的“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》。该复议决定书于2020年3月30日向原告送达。原告认为被告市城管局作出的“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，处罚明显不当；被告州住建局作出的行政复议决定认定事实不清，程序违法。故诉请人民法院，请求：1、撤销被告市城管局作出的“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》；2、撤销州住建局作出的“恩施州住建行复[2019]2号”《行政复议决定书》。被告市城管局辩称，原告未取得《建设工程规划许可证》，于2008年在利川市都亭街道办事处榨木村二组修建占地面积585.02平方米的房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告市城管局于2016年接到群众举报后立案调查，经过调取取证及相关部门的违法性质认定后，由集体讨论作出“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》。故被告市城管局作出的决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告无正当理由未在法定起诉期限内提起行政诉讼，已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告州住建局辩称，被告州住建局在复议审查中认定被告市城管局作出的决定书有充分的事实依据和法律依据，程序合法，原告请求撤销不应支持。据此被告州住建局作出的行政复议决定实体、程序均合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告市城管局为证明其行政处理决定事实清楚、程序合法，在法定期限内提交如下证据：证据1、行政处罚立案表。证明本案案件来源；证据2、停工通知书。证明城管局发现原告存在违法行为时及时向其发出停止违法建设通知的事实；证据3、现场照片、现场勘查图及询问笔录（2016年）。证明城管局作出涉案具体行政行为认定的客观事实清楚明确充分，作出的程序合法；证据4、违法性质认定函。证明原告的涉案建设行为违法，未取得建设工程规划许可证的事实明确；证据5、国土资源局移送函及复函、调查笔录。证明原告涉案建设行为违法，且城管局作出的具体行为程序正当合法；证据6、现场照片（2018年）、现场勘查图及案件讨论笔录。证明城管局作出的行政行为实体程序合法；证据7、行政审批表、责令限期拆除违法建设决定书、陈述、申辩笔录及复核表、送达现场笔录、照片、送达回证。证明城管局作出涉案行政行为程序合法；证据8、催告审批表、催告书、陈述、申辩复核表、送达回证。证明城管局送达程序合法，原告余清元已经收到了相关材料；证据9、行政复议申请书、行政复议决定书。证明涉案行政行为经原告申请，复议机关予以维持；证据10、强制拆除决定书、审批表、送达证明、执行公告、执行方案、现场图片、执行笔录、结案表。证明原告没在期限内履行自行拆除的义务，经由被告市城管局催告及救济期限届满，违法建筑物已于2019年7月4日被强制拆除。被告市城管局同时提交了下列法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第64条；《中华人民共和国行政强制法》第17条；《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及湖北省批复文件。被告州住建局为证明其行政复议决定事实清楚、程序合法，在法定期限内提交如下证据：证据一：行政复议受理通知书、行政复议补正通知书及快递单复印件；证据二：行政答复通知书及回证、快递单复印件；证据三：行政复议延期审理通知书及快递单复印件；证据四：集体讨论笔录复印件；证据五：行政复议决定书及送达回证、快递送达详情复印件；证据六：责令限期拆除违法建设决定书、复议申请书、行政复议答复书复印件。以上证据证明被告州住建局收到原告的复议申请后，依法受理并通知原告补正材料，根据被告市城管局的答复和相关证据，经过集体讨论，依法作出维持决定。故州住建局作出的复议决定实体、程序均合法。被告州住建局同时提交了下列法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、强制拆除决定书。证明原告实际收到强制拆除决定书的时间是2020年2月20日；证据2、行政复议决定书。证明原告收到复议决定书的时间是2020年3月30日；证据3、刑事判决书。证明原告从2017年11月18日到2019年7月17日在服刑，涉案房屋强拆时原告在服刑期间；证据4、拆迁补偿办法（原告自行在互联网上下载打印）。证明利川市对违法建筑物的处理是有时间区别的。经庭审质证，原告对被告市城管局提交的证据1的真实性无异议，但认为记录内容没有反映真实情况；对证据2有异议，认为原告的房屋是2008年已经修建完毕；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告建房时间；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据可以证明涉案地块没有被征收；对证据7、8的真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为送达程序违法；对证据9的的真实性无异议，但不能单独作为复议程序合法的依据；对证据10的合法性提出异议，认为市城管局采取强制措施时，原告被羁押于监狱，无法履行任何行为。被告州住建局对被告市城管局提交的证据无异议。原告对被告州住建局提交的证据真实性均无异议，但认为复议机关没有对原行政机关的证据调查核实，复议决定书通过邮寄送达，但原告在监狱服刑，没有收到该法律文书。被告市城管局对被告州住建局提交的证据均无异议。被告市城管局、被告州住建局对原告提交的证据的真实性无异议，但认为不能以原告复印文书的时间认定原告收到文书的时间。本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告市城管局提交的证据1-7、9真实、客观的反映了原告未取得《建设工程规划许可证》违法建设的情况，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8系市城管局在行政复议期间作出的催告，程序不符合法律规定，本院不予采信；证据10系被告市城管局作出的强制拆除决定，因作出的《强制拆除决定书》在复议期间，程序不符合法律规定，本院不予采信。被告州住建局提交的证据一、二、三、四、六属于程序类证据，真实、客观反映了复议情况，本院予以采信；证据五不能真实反映其复议决定书的送达情况，本院不予采信。原告提交的证据1、2、3能真实反映本案的客观事实，本院予以采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2016年8月11日，被告市城管局接到群众举报，发现原告余清元在本市都亭街道办事处榨木村二组违规建房，正在为第四层浇筑混凝土。被告市城管局工作人员当即下达《停工通知书》并予以立案查处。经查，原告余清元于2006年向村民陈立友购买120平方米集体土地宅基地，2008年原告通过出让方式取得该宅基地国有土地使用权。同时，原告通过向村民流转方式购买土地，在该宅基地及周边土地上修建房屋，至2016年8月，原告共计修建占地面积为585.02平方米，建筑面积为2412.44平方米的建筑物，且未取得《建设工程规划许可证》及用地许可。经原利川市城乡规划管理局复函认定，原告个人建设地块用地性质部分为居住用地，部分为道路用地。2018年10月10日，被告市城管局作出并于当日在利川市看守所向原告送达的“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》，以原告余清元未取得《建设工程规划许可证》建设房屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，责令余清元在收到决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物。余清元不服该决定书，于2018年12月12日向州住建局申请复议，州住建局受理后，于2019年3月20日作出“恩施州住建行复[2019]2号”《行政复议决定书》，认定余清元购买榨木村二组七户村民的承包土地约3亩，该七户村民土地于2007年被利川市人民政府征收，余清元于2008年在已征收土地上修建房屋，占地585.02平方米，未取得《建设工程规划许可证》，遂决定：维持市城管局作出的“利城限拆决字[2018]第86号”《责令限期拆除违法建设决定书》。2018年12月21日，被告市城管局作出“利城强拆决字[2018]第86号”《强制拆除决定书》，并于2019年6月27日发布《强制执行公告》，于2019年7月4日对涉案违法建筑物进行了强制拆除。原告余清元以《责令限期拆除违法建设决定书》和《行政复议决定书》认定事实错误、程序违法为由，向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，原告余清元因犯虚开增值税专用发票罪被判处有期徒刑一年八个月，刑期自2017年11月18日起至2019年7月17日止；被告州住建局于2019年3月20日作出“恩施州住建行复[2019]2号”《行政复议决定书》，但无送达文书的依据，原告余清元于2020年3月30日通过复印方式取得该复议决定书。本院认为，根据湖北省人民政府“鄂政函（2009）260号”《省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告市城管局依法被授权具有对辖区内违反城市规划建设行为进行行政处罚的行政职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：(一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”；第七条“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”的规定。原告余清元未取得《建设工程规划许可证》及相关用地许可，违规建设建筑物，依法应受到处罚，其所建违规建筑物不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，可以限期改正的行为，也不属于政府确定征收范围。故不能按照利川市人民政府的拆迁补偿办法认定其违法行为的时间界定。被告市城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》及其相关规定对原告余清元的违规行为作出责令限期拆除违法建设决定，并无不当，本院依法予以维持。被告州住建局在作出行政复议决定时认定“余清元购买榨木村二组七户村民的承包土地约3亩，该七户村民土地于2007年被利川市人民政府征收，余清元于2008年在已征收土地上修建房屋”的事实依据是榨木社区居委会的证明，但该证据在本案中市城管局未作为证据向本院提交，且案涉土地是否被政府征收，无其他法定依据佐证，故复议机关认定该事实缺乏相关证据，因涉案建筑物已被强制拆除，撤销行政复议决定已无实际意义。同时，无证据证实被告州住建局作出的行政复议决定已依法向原告送达，损害了原告的救济途径，故本院依法确认行政复议决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条第一款第（二）项，第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、驳回原告余清元对被告利川市城市管理局的诉讼请求；二、确认被告恩施土家族苗族自治州住房和城乡建设局作出的“恩施州住建行复[2019]2号”《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由被告恩施土家族苗族自治州住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  田应菊人民陪审员  夏锡蓉二〇二〇年十月九日法官助理徐敬军书记员徐敬军