江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4453号上诉人(原审原告)：魏彬，男，1966年1月27日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：魏善同，男，1967年7月12日生，汉族，住新沂市。上诉人(原审被告)：新沂市福鑫石材有限公司，住所地新沂市马陵山镇宋山村采石厂。法定代表人：俞明坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞加忠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：倪爱娟，江苏茂通律师事务所律师。原审第三人:新沂市马陵山镇人民政府，住所地新沂市马陵山镇。法定代表人：纪岩成，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：薄元馗，该镇政府工作人员。原审第三人:新沂市马陵山镇小周村村民委员会，住所地新沂市马陵山镇小周村。上诉人魏彬因与上诉人新沂市福鑫石材有限公司（以下简称福鑫公司）、原审第三人新沂市马陵山镇人民政府（以下简称马陵山镇政府）、原审第三人新沂市马陵山镇小周村村民委员会（以下简称小周村委会）物权保护纠纷一案，不服新沂市人民法院（2019）苏0381民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人魏彬及其委托诉讼代理人魏善同，被上诉人福鑫公司的委托诉讼代理人俞加忠、倪爱娟，原审第三人马陵山镇政府的委托诉讼代理人薄元馗到庭参加诉讼，原审第三人小周村委会经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。魏彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏彬的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由福鑫公司承担。事实及理由：一审法院以本案存在土地权属纠纷为由，驳回了魏彬的部分诉讼请求，且对于魏彬的附着物损失未能依法全面判决赔偿，属认定事实不清，适用法律错误。1.没有证据证明马陵山镇政府将涉案土地处置给福鑫公司使用，福鑫公司仅是以78万元转让费取得了宋山村范围内原宋山采石厂的经营权及机器设备和厂房。也没有证据证明涉案土地属马陵山镇集体所有，马陵山镇政府并未对涉案土地的性质及权属作出认定，其也无权进行认定，本案不属于土地使用权权属争议。2.涉案土地属于小周村集体所有。根据法律规定，城市土地属于国家所有；农村和郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；自留地、自留山属于集体所有。马陵山镇政府未提供涉案土地已征收为国有，或者归镇集体所有的证据。魏彬已经通过招投标合法取得了涉案土地的经营权，新沂市人民政府、马陵山镇政府及小周村委会为魏彬颁发的003号流转土地经营权证书也确认了魏彬的土地经营权。本案系福鑫公司超范围开采引发的侵权纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围，不存在土地权属争议问题。3.一审法院认为魏彬提供的证据多而驳杂，同时对证据的分析判断不准确，对主要证据不质证，虽经数次现场勘验但不制作笔录，且对魏彬有利的证据不采纳，对福鑫公司不利的证据予以忽视，导致法律关系认定错误，进而判决结果错误。4.福鑫公司扩大生产线，超越采矿权范围进行开采，严重侵犯魏彬土地经营权的事实清楚，魏彬提供的003号流转土地经营权证书、录音录像、照片等一系列证据对此足以证实。在江苏省高级人民法院作出（2015）苏民再提字第00119号民事裁定书明确认定本案属于人民法院民事诉讼受案范围的情况下，一审法院仍然违背上级法院的裁定，再次认定本案属于土地权属争议，显然违法。5.福鑫公司提供的合同存在多处虚假、伪造，该合同无效且与本案没有关联。福鑫公司的采矿许可证不在涉案土地范围之内，且采矿权属地下权，与魏彬的土地经营权及地上附着物所有权无关。7.一审法院对于魏彬树木损失的酌定不当，魏彬的树木损失不应酌定且一审酌定的误差过大，且无端从福鑫公司应承担的赔偿责任中扣除了5万元。魏彬对于自己的损失提供了四组共100多份证据，足以证明魏彬的损失状况，但一审法院大都未组织质证。福鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏彬的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由魏彬承担。事实及理由：1.一审法院认定福鑫公司对魏彬存在侵权事实是错误的。福鑫公司系马陵山镇政府招商引资企业，与马陵山镇政府签订了有偿土地使用合同，通过竞拍取得了宋山采石场的采矿权，并投入大量资金进行开采，主观上没有过错。2010年3月魏彬的树苗损失是小周村委会所为。按照福鑫公司与马陵山镇政府的合同约定，马陵山镇政府有义务根据福鑫公司生产的需要无偿清除地面附着物，按照该合同约定及镇政府的要求，小周村委会清理了魏彬突击栽种的树苗，对此，不仅原小周村委会负责人李刚在以往的诉讼中有明确陈述，而且魏彬及其合伙人也曾经予以认可。没有证据证明魏彬存在杨树、护林房、便桥及其自称的2012年11月桃树苗的第二次损失，更没有证据证明这些损失是福鑫公司侵权造成的，之前的调解也是因为魏彬及其家人阻挠福鑫公司生产，福鑫公司为避免损失扩大迫不得已而为之的，一审法院认定福鑫公司侵权缺乏事实依据。2.魏彬随意夸大损失，其提供的证据前后矛盾，一审法院在缺乏有效证据的情况下，认定福鑫公司对魏彬承担侵权赔偿责任，不仅有失公平，而且一审法院对于损失的酌定也缺乏依据，没有严格参照政府征地补偿文件的标准。3.即便魏彬存在损失，其自身也具有严重过错。2009年魏彬与福鑫公司发生土地使用权纠纷后，在村委会反复通知其按照承包合同的约定退出土地的情况下，魏彬不仅不按合同约定退出，反而改变过去一直种植庄稼的常态，突击购置桃树苗栽种，其主观意图很明显。故魏彬自身具有重大过错，对其损失也应承担不可推卸的责任。魏彬针对福鑫公司的上诉答辩称：福鑫公司的上诉理由不能成立。福鑫公司与马陵山镇政府签订的合同是虚假的，既不合法，也属无效，福鑫公司无权使用涉案土地。福鑫公司取得的采矿权是指地下采矿权，地面及附着物权利不属于福鑫公司，且其采矿权与本案也没有关联。魏彬提供了充分证据证明自己的损失，福鑫公司主张魏彬夸大损失显然是无稽之谈。本案是侵权损害赔偿，不是土地征收，魏彬为了推动案件尽快审结，采取就低原则请求法院参照征地补偿标准确定赔偿数额，已经作出了重大让步。福鑫公司认为魏彬自身存在过错，没有任何事实根据。福鑫公司针对魏彬的上诉答辩称：涉案土地属于镇集体所有，不是小周村集体土地。（2015）苏民再提字第00119号民事裁定书没有认定涉案土地为小周村集体土地，魏彬对该裁定书的理解有误。本案涉及土地权属争议，一审法院对于魏彬提出的排除妨害、恢复原状等诉讼请求未予理涉，符合法律规定。魏彬提供的003号流转土地经营权证书不具有法律效力，不能证明其对涉案土地享有合法权利。福鑫公司对魏彬不存在侵权行为，魏彬所主张的损失也缺乏事实依据。马陵山镇政府述称：马陵山镇政府不是侵权人，没有实施侵权行为，也不是魏彬承包合同的相对人，魏彬应向合同相对人主张违约责任或缔约过失责任。小周村委会未到庭，亦未提供书面意见。魏彬向一审法院起诉请求：判令福鑫公司停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿经济损失4046000元。一审法院认定事实：2005年7月31日，小周村委会与魏彬及案外人宋兆发签订承包合同一份，确定小周村委会以公开招标方式将宋山亚太采石厂附近部分拾边地承包给魏彬及宋兆发，承包范围包括原亚太采石厂以北至刘兆清地边的拾边地，亚太采石厂以西至大魏水库边，电瓶厂以南至三合村交界范围内的小周村拾边地（小五组承包地及经济田除外）。其中亚太采石厂以北土地属宋兆发承包，电瓶厂门后至官代新路土地属魏彬承包，电瓶厂以南属魏彬及宋兆发共同承包；承包期限为15年，承包费30000元；承包方在承包期间不得擅自改变土地结构、非法经营、私自流转承包土地，现有拾边种植者如愿交款，承包方应让其继续种植，承包方应遵守国家、集体规定按时在所包土地上实施绿化；如遇国家集体征用土地，承包方应无条件退出土地，发包方按承包期限计算退还承包费。合同签订后，魏彬在相应承包地上种植了农作物及桃树、杨树等。2010年5月18日，小周村委会、马陵山镇政府及新沂市人民政府根据上述合同向魏彬及宋兆发颁发了编号为003号的流转土地经营权证书，确认在2005年8月1日至2020年7月3日期间，马陵山镇小周村官代二组地块，东至亚太采石厂附近、西至大魏水库边、南至三合村交界、北至刘水清地边，面积大约450亩的土地经营权暂归魏彬及宋兆发承包使用。此后，魏彬及宋兆发又将承包经营权转让给魏良朋和张振亮，经魏彬、魏良朋、张振亮三人协商，由上述三人共同经营，其中魏彬占50%份额，魏良朋、张振亮各占25%份额，后魏良朋退出。在该案审理过程中，法院依法通知张振亮为共同原告参加诉讼，张振亮明确放弃该权利。原宋山采石厂是原王庄镇政府（现马陵山镇政府）的镇办集体企业。2000年10月8日，原王庄镇政府与原宋山采石厂的法定代表人戈兆强签订改制合同一份，约定将采石厂的集体资产及企业经营权一次性出售给戈兆强，企业性质变更为私营企业，地面资产归个人所有，但土地仍属原王庄镇政府所有，由戈兆强有偿使用。2005年1月8日，福鑫公司与马陵山镇政府签订合同一份，约定马陵山镇政府将宋山区域3000亩石山（包括原宋山采石厂厂房、宿舍等）作为镇集体土地有偿出租给福鑫公司使用，租期20年，自2005年6月起至2025年6月止；租赁转让金为1180000元，合同签订时付600000元（合同草签之日起10日内预交定金200000元，2005年2月底前正式签订合同时，再交付400000元），2005年正式生产前付300000元，投产三个月内付清下余280000元。上述合同签订后，福鑫公司交付了相关转让金，并办理工商登记手续。2005年6月，福鑫公司取得采矿许可（采矿许可证证号为320381051004），矿区面积为0.0126平方公里；到期后福鑫公司通过竞拍方式取得第二期采矿权（采矿许可证证号为C3203812008117130001132），矿区面积为0.0214平方公里；2011年9月19日，上海敬尧实业有限公司取得了宋山建筑用花岗岩一矿段矿区采矿权，并委托福鑫公司负责采矿事务；2012年12月，福鑫公司取得了宋山建筑用花岗岩矿区采矿权（采矿许可证证号为C3203812012127130128289），矿区面积为0.0414平方公里。新沂市国土资源管理局出具的证明载明：宋山采石厂土地权属原属于王庄镇采石厂，土地总面积3554.2亩，为镇集体土地；2008年土地调查时，该采石厂土地确定为国有土地，土地面积为3259亩；该采石厂占用的土地权属不属于村集体所有。魏彬与宋兆发经营涉案土地后，自2009年起，魏彬曾因涉案土地问题多次与福鑫公司员工发生冲突。福鑫公司还为此于2016年10月22日赔偿了魏彬50000元人民币。新沂市公安局马陵山派出所为此出具了情况说明一份：“2016年10月，马陵山镇小周村村民魏彬与马陵山镇政府及新沂市福鑫石材有限公司就土地承包权属问题发生纠纷。经我所组织三方协商，初步商定由福鑫公司与马陵山镇政府共同补偿魏彬三十五万元。2016年10月22日，福鑫公司先行支付魏彬现金五万元，后因魏彬反悔，余款未再履行支付。特此说明！二〇一七年十月九日”。魏彬、张振亮、魏良朋三人共同经营期间，对土地进行了整理，并于2010年初种植了一万余棵桃树及少量杨树。2010年3月，因福鑫公司开采需要，部分桃树及杨树被清除。对于损毁桃树的数量及价值，张振亮在接受一审法院询问时称，因福鑫公司开采需要，时任小周村村委会主任李刚将桃树拔了一部分，还有一部分被福鑫公司在开采过程中毁坏，大约毁坏了一千二三百棵，都是成龄树，购买价格是每棵5至6元；并称种植的杨树不多就几棵。魏良朋在接受一审法院询问时称，其与魏彬、张振亮共同种植了桃树和杨树，因福鑫公司开采需要，在镇、村两级的干预下，其三人自行刨除了一部分，被他人偷走了一部分，还有一部分被福鑫公司开采过程中毁坏；比较大的桃树有两千余棵，连桃树苗一共损毁8000余棵；桃树苗购买价格是每棵1元，比较大的桃树苗购买价格是每棵5元。因福鑫公司采矿范围的不断扩大，至2012年11月中旬，福鑫公司因开采损毁魏彬剩余的桃树。目前，福鑫公司在北侧矿坑外侧土堆上加装防护网，防护网内侧土地已不具备耕种条件。防护网外侧以北至刘水清承包地边的土地仍由魏彬耕种，面积约有130余亩。2008年左右，因运输需要，福鑫公司经小周村委会与魏彬、宋兆发协商，在其二人承包土地范围内铺设道路一条。对于补偿费用，宋兆发在接受一审法院询问时称约定赔偿2000元。魏彬在质证时不予认可，称按照一年300元计算十余年，赔偿数应是4000元，最后未能协商一致。2010年3月，因桃树被损毁，魏彬、张振亮、魏良朋到有关部门信访，并反映涉案土地分别发包给两方的情况。新沂市国土资源局于2010年3月31日作出答复，认为魏彬与小周村委会签订的承包合同所涉地块在出让矿区范围以内，因承包合同系在采矿权许可证颁发之后签订，不具备法律效力，可由魏彬与小周村委会协商解决或提起诉讼。此后魏彬又因涉案土地权属问题向新沂市国土资源局信访，新沂市国土资源局于2013年10月21日作出新国土资信处字[2013]第6号信访事项处理意见书，答复称：“宋山采石场土地坐落在新沂市马陵山镇宋山村境内，1986年第一次土地详查时土地权属属王庄镇采石场，为镇集体土地，土地总面积为3554.2亩，在2008年全国第二次土地调查时，根据全国第二次土地利用现状调查规程要求，将宋山采石场调查为国有土地，土地面积为3259亩，经查阅地籍资料，该采石场土地权属不属于村集体所有。”同日，新沂市国土资源局出具一份证明，内容同答复事项。其后，魏彬曾就涉案土地的征收情况及可以将集体土地调查为国有土地的依据申请信息公开。2014年9月10日，江苏省国土资源厅办公室向魏彬答复称：“你提交的政府信息公开申请收悉。依据相关规定，现答复如下：我厅不存在你申请公开的新沂市马陵山镇小周村你户承包的400多亩集体土地征为国有土地的批准文件。”2015年3月23日，新沂市国土资源局向魏彬答复称：“根据全国第二次土地利用现状调查规程，没有提到集体土地可以调查为国有土地。”本案审理过程中，经法庭询问，魏彬陈述其主张的损失主要由土地损失及土地上附着的桃树、杨树、小松树、护林房、便桥、交通费、话费等损失组成。具体为：土地损失分为两部分，一部分是可恢复的120亩，按照800元/亩自2012年至2019年计算7年，损失为672000元；另一部分是不可恢复200亩，按照徐州60号文件规定，按照18000元/亩计算，损失数额为3600000元，该损失主张去掉2000000元（200亩×800元/亩×10年）。其他财产损失中桃树8000棵（分大300元/棵、中200元/棵、小100元/棵，各2666棵），该损失合计1599600元；杨树150棵、小松树300棵，共计3亩，按照徐州60号文件规定森林植被恢复费用40000元/亩，该项损失为120000元；架设便桥八、九个，每个成本500元，合计损失4000元；护林房两间30平米，成本500元/平米，该损失为15000元；交通费、电话费、材料复印费等损失主张30000元；还有律师费、测绘费、公证费、保全费、诉讼费等由福鑫公司承担。但魏彬于2012年11月20日第一次提起诉讼过程中，其提交法庭的要求福鑫公司赔偿的明细显示：“2010年破坏的桃林20亩、2012年损坏的桃树1500棵，每棵按照195元计算、损坏杨树205棵，每棵按照50元计算等等”。本案审理过程中，福鑫公司另行向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销魏彬持有的流转土地承包经营权证书，该案目前尚在审理过程中。一审法院认为，一、魏彬作为原告提起本案诉讼的主体适格。2005年7月31日，魏彬、宋兆发与小周村委会就涉案土地签订了承包合同；2009年底，宋兆发将其承包经营权转让给魏良朋、张振亮，不再继续经营涉案土地；其后，魏良朋亦退出经营。本案诉讼过程中，一审法院曾依法通知本案必要共同诉讼参加人张振亮作为本案共同原告参加诉讼，后张振亮明确放弃实体权利，退出诉讼。故魏彬单独作为原告提起本案诉讼主体适格。二、本案涉及涉案土地使用权权属纠纷，故排除妨害、恢复原状及土地后期收益损失，不予理涉。魏彬与福鑫公司均认为依据各自与相对方（小周村委会或马陵山镇政府）签订的合同，其已取得涉案土地使用权。但双方在涉案土地使用权上均存在“瑕疵”，就魏彬而言，小周村委会认可涉案土地并非归其所有，其无权发包也未获授权；魏彬取得的033号流转土地经营权证书虽加盖小周村委会、马陵山镇政府、新沂市国土资源局印章，但该证书并非法定农村土地承包经营权证样式，并不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十八条中“农村土地承包经营权证由农业部监制，由省级人民政府农业行政主管部门统一组织印制，加盖县级以上地方人民政府印章”的规定。就福鑫公司而言，其租赁合同的相对方马陵山镇人民政府并未提供充分证据证明涉案土地归其所有，或其有权出租给他人。马陵山镇政府既向魏彬颁发了流转土地经营权证书，又将涉案土地租赁给福鑫公司使用，并对涉案土地的性质及权属的认定不一致，导致双方当事人对涉案土地的所有权和使用权产生争议。根据《中华人民共和国农村土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故魏彬停止侵害、恢复原状及土地后期收益损失的主张在本案中不予理涉。三、现有证据可以认定福鑫公司对魏彬存在侵权行为，该侵权行为导致魏彬的直接经济损失福鑫公司应当予以赔偿。本案福鑫公司始终主张，其与马陵山镇政府签订的合同约定是净地交付，其无需自己动手清除涉案土地附着物。尽管如此，福鑫公司在采矿过程中，其工作人员及机械设备的施工与魏彬一直处于胶着状态。魏彬自2009年起就不断的与福鑫公司员工因用地问题发生冲突，且多次经当地派出所处理调停（协议赔偿350000元一次性了结，后魏彬反悔），同时结合魏彬所举的大量的购买苗木的书面证据、录音录像光碟、证人证言等，结合福鑫公司已将诉争土地的耕作层取走等情况，故福鑫公司在采矿过程中存在对魏彬在涉案土地上林木等毁损的侵权行为具有高度盖然性。本案福鑫公司虽与马陵山镇政府签订了租赁合同，就涉案土地享有租赁经营权，但其公司在行使合同权利过程中明知小周村委会已将涉案土地同时发包给了魏彬、宋兆发，双方明显存在土地使用权权属纠纷的情况下，仍然违反《中华人民共和国农村土地管理法》“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，继续对涉案土地进行采矿，导致魏彬在涉案土地上栽植的桃树、杨树等林木毁损，看护房及便桥损坏，侵犯了魏彬对此享有的财产权益，《中华人民物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故对魏彬主张的桃树、杨树、护林房、便桥毁损等直接经济损失福鑫公司应当酌情予以赔偿，但对魏彬主张的交通费、话费、律师费、测绘费、公证费等间接损失不予支持。四、关于桃树等林木损失的经济数额如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。但根据魏彬提供的数量庞杂的各类证据，无法确定其诉称的被毁果树、杨树的具体棵树及规格，而且，其在历次诉讼过程中，其具体的诉讼请求也在不断的变化增加，导致难以准确把握。综合魏彬所举的证据，桃树共计被毁损两次，即2010年3月、2012年11月。从时间上推断，2010年3月毁损的系刚成活的桃树，2012年11月毁损的系三年以上已经挂果的桃树。魏彬于2012年11月20日第一次向本院提起诉讼时，其向法庭提交的向福鑫公司要求赔偿的林木损失明细显示：“2010年破坏的桃林20亩、2012年损坏的桃树1500棵，每棵按照195元计算、损坏杨树205棵，每棵按照50元计算等等”，该数据可信度相对较高，可以作为评判魏彬林木损失数量及规格的参考依据。结合毁损桃树的亩数，参照桃树种植的相关理论（即通常每亩栽植55至222棵），结合被毁损桃树的其他因素（即村委会毁损、自行拔除、遭偷盗、成活率等）等情况，酌定福鑫公司采矿毁损的桃树数量为刚成活的桃树3200棵（20亩×160棵/亩）、三年以上的桃树1500棵。参照2011年徐州地区征地补偿中关于三年以上挂果桃树等经济树木的补偿标准（小100元、中200元、大300元），酌定上述刚成活桃树40元/棵、三年以上的桃树160元/棵，该项损失合计368000元。加之毁损的杨树损失7500元【150棵（魏彬本次主张的棵树）×50元/棵】、护林房损失酌定1000元，便桥损失酌定2000元。以上损失合计378500元。对福鑫公司已经赔偿魏彬的50000元，从应赔款总额中抵扣。五、福鑫公司虽已另行向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销魏彬持有的流转土地经营权证书，该诉讼不影响对本案的正常审理判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地管理法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新沂市福鑫石材有限公司于判决生效后十日内赔偿魏彬桃树、杨树、护林房毁损等经济损失合计328500元；二、驳回魏彬的其他诉讼请求。案件受理费11403元以及保全费5000元，合计16403元，由新沂市福鑫石材有限公司负担。本院二审期间，魏彬提交以下证据：1.新沂市自然资源和规划局新自然资规信处［2020］第17号《关于魏彬信访事项的处理意见书》、新自然资规行告［2020］6号《行政程序告知书》、徐州市自然资源和规划局《关于魏彬申请信访复查告知书》，证明：新沂市自然资源和规划局涉嫌包庇福鑫公司，该局公信力丧失，其出具的材料不具有可信度。2.(2019)苏03行初396号案行政裁定书及证据交换笔录，证明：新沂市人民政府在行政诉讼中明确认可涉案033号流转土地经营权证书合法有效，一审法院认为该证书有瑕疵是错误的，马陵山镇政府无权发包涉案土地，其与福鑫公司签订的合同是非法的。经质证，福鑫公司认为证据1与本案没有关联；证据2不属于新的证据，不予质证。福鑫公司提供其承包3000亩石山后于2010年拍摄的航拍图，证明：涉案土地属于福鑫公司承包范围，且2010年时地上并没有树木。经质证，魏彬认为该证据不属于新的证据，也看不出是哪一年拍摄的，魏彬在一审中提交的（2015）徐新证民内字372号公证书清晰显示了涉案土地的面貌、坐标以及地上的树木等情况，但福鑫公司提供的该航拍图却什么也不能证明，另外一审法院在2012年进行现场勘验时留存的照片也可显示现场留下的桃树。马陵山镇政府对于上述证据均未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，应综合分析其证据效力。对于一审查明的事实本院予以确认。另查明，对于福鑫公司起诉要求撤销新沂市人民政府、马陵山镇政府为魏彬颁发的033号流转土地经营权证书的行政案件，本院经审理后已于2020年4月30日作出(2019)苏03行初396号行政裁定书，裁定驳回福鑫公司的起诉，该行政裁定书已经发生法律效力。本院认为，一、关于魏彬的起诉是否属于土地使用权争议问题。本案自魏彬于2012年向一审法院起诉至今历时已近八年之久，期间历经三级法院多次审理、裁判。之前，一审法院作出的（2012）新民初字第2065号民事裁定曾认定本案属于土地使用权争议，进而裁定驳回魏彬的起诉，后经本院审理作出（2013）徐民终字第1306号民事裁定书，认为本案属于人民法院民事诉讼受案范围，故撤销（2012）新民初字第2065号民事裁定，并指令一审法院进行审理。但一审法院经重新审理后作出的（2013）新民初字第3919号民事裁定书仍然认定本案属于土地使用权争议并裁定驳回魏彬的起诉，后本院作出的（2014）徐民终字第1765号民事裁定书维持了该裁定，最终经江苏省高级人民法院再审作出（2015）苏民再提字第00119号民事裁定书，认定本案属于应当由人民法院处理的普通民事侵权纠纷，并撤销了（2013）新民初字第3919号、（2014）徐民终字第1765号民事裁定书，指令一审法院进行审理。至此，生效裁判已经明确认定魏彬的起诉属于人民法院民事诉讼受案范围，在此情况下，不应再以本案属于土地使用权争议为由对于魏彬的诉讼请求不予处理，故一审判决认定本案涉及土地使用权权属纠纷，并对魏彬所提出的停止侵害、排除妨害、恢复原状及部分赔偿损失的诉讼请求不予理涉是错误的。二、关于魏彬主张福鑫公司停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求是否成立问题。依照2005年7月31日小周村委会与魏彬签订的承包合同，魏彬对涉案土地的承包期为15年，至2020年7月份承包期届满。新沂市人民政府、马陵山镇政府、小周村委会共同盖章为魏彬颁发的003号流转土地经营权证书也确认，魏彬在2005年8月1日至2020年7月3日的土地租赁（承包）期限内拥有涉案土地的经营权。截至本案二审判决前，魏彬对涉案土地的承包期已经届满，在土地承包期届满的情况下，魏彬不再享有涉案土地的经营权，其主张福鑫公司停止侵害、排除妨害、恢复原状，已经失去事实依据，故本院对于魏彬的该项诉讼请求不予支持。三、关于福鑫公司是否侵害了魏彬的土地经营权，应否承担侵权责任问题。从2005年1月8日福鑫公司与马陵山镇政府（原王庄镇政府）签订的合同来看，该合同虽约定马陵山镇政府将宋山区域3000亩石山租赁给福鑫公司，但并未明确约定“3000亩石山”的具体位置、范围等。魏彬与小周村委会签订的合同明确约定了魏彬承包土地的四至范围，且新沂市人民政府、马陵山镇政府、小周村委会共同盖章为魏彬颁发的003号流转土地经营权证书对于魏彬承包经营土地的范围作了进一步确认。在此情况下，无论福鑫公司所租赁的3000亩石山与魏彬所租赁的约450亩土地在事实上是否存在交叉重合，鉴于魏彬承包土地后已经依法登记并取得了003号流转土地经营权证书，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一项“已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”之规定，魏彬对位于“马陵山镇小周村官代二组东至亚太采石厂附近、西至大魏水库边、南至三合村交界、北至刘水清地边，面积大约450亩的土地”都享有土地经营权。福鑫公司占用该范围内的一部分土地，破坏地上附着物的行为构成侵权，依法应当承担赔偿责任。对于魏彬损失的确定。从魏彬在诉讼中的陈述来看，其主张的损失包括地上附着物损失、因诉讼而支出的交通、通话、证据材料收集、聘请代理人等费用损失，以及土地无法经营的损失。对于地上附着物（包括树木、护林房、便桥等）损失，综合双方当事人提供的证据及陈述，一审法院参照本地区征地补偿标准等，认定该部分损失为378500元，并无不当。对于魏彬因诉讼而支出的交通、通话、证据材料收集、聘请代理人等费用损失，由于该部分费用并非直接财产损失，魏彬主张福鑫公司就此承担赔偿责任缺乏法律依据。对于土地无法经营的损失，系承包经营期内因部分土地被福鑫公司占用、破坏，导致魏彬无法经营所产生的损失，该部分损失福鑫公司应当承担责任，一审法院对此未予理涉有失妥当。综合考虑魏彬的土地承包合同、003号流转土地经营权证书以及当事人陈述的被占用、破坏土地的面积，结合涉案土地的地类地况、魏彬承包范围内还存在其他村民的一部分承包地、经济田及拾边地等，以及承包范围内还存在难以耕种的山丘、道路、坟茔、河沟等多方面客观实际情况，本院酌定按160亩来确定魏彬实际无法经营的土地面积，并按每年每亩纯经营收益200元并计算10年（从2010年纠纷发生时至2020年魏彬合同期满止）来确定魏彬的损失，该部分损失合计为320000元。因此，福鑫公司应当对魏彬赔偿损失的总额为698500元（378500元+320000元），扣除福鑫公司已经支付给魏彬的50000元，故福鑫公司还应赔偿魏彬648500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更新沂市人民法院（2019）苏0381民初6453号民事判决第一项为：新沂市福鑫石材有限公司于本判决生效后十日内赔偿魏彬各项损失648500元；二、维持新沂市人民法院（2019）苏0381民初6453号民事判决第二项：驳回魏彬的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11403元、保全费5000元，合计16403元，由新沂市福鑫石材有限公司负担。二审案件受理费22806元（魏彬、新沂市福鑫石材有限公司各预交11403元），由魏彬负担5000元，由新沂市福鑫石材有限公司负担17806元。本判决为终审判决。审判长 张 建审判员 赵 涛审判员 周美来二〇二〇年十月十四日书记员 杜心舒