辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4601号上诉人（原审原告）：沈阳慧家床垫有限公司，住所地沈阳经济技术开发区彰驿站街道办事处前庙村。法定代表人：闫春光，该公司经理。委托诉讼代理人：郝沈武、关德治，辽宁誉硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所合肥市包河区。负责人：俞能德，该公司经理。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审被告）：王朝刚，男，汉族，住址安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。法定代表人：陶有双。上诉人沈阳慧家床垫有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、王朝刚、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人沈阳慧家床垫有限公司的委托诉讼代理人郝沈武、关德治，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人夏爱国到庭参与诉讼，被上诉人王朝刚、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。沈阳慧家床垫有限公司上诉称：请求二审法院依法改判上诉人财产损失数额。理由：1.上诉人的事后经过统计各项损失合计约40余万元，且在向消防机关申报损失是14万元，不是消防大队确定的14980元；2.一审判决违反程序，上诉人公司有大量库存产品、生产原料及办公设施被烧毁，一审法院在评估鉴定机构未予评估鉴定的情况下作出的判决违反法定程序；3、要求对后续发生损失进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。王朝刚、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司二审未到庭应诉答辩。沈阳慧家床垫有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失40万元；2.被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告各项损失397,517元；2.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月6日15时21分，在沈阳经济技术开发区，被告王朝刚驾驶皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车与沈阳悦彤驾校的电缆线相刮，发生交通事故，并引发火灾，造成沈阳慧家床垫有限公司、沈阳悦彤驾校、沈阳市东风禽业有限公司财产损失。经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队事故责任认定，被告王朝刚负此次事故全部责任。沈阳市开发区公安消防大队于2018年3月7日出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月6日14时至15时，起火部位位于沈阳慧家床垫有限公司二楼冰箱处、电脑桌下方插排处、卧室东南墙角。起火原因为王朝刚驾驶车辆剐蹭低压线，使低压线与高压线混搭，导致高电压侵入造成电气故障引起火灾。事故发生后，原告向沈阳市开发区公安消防大队申报了火灾直接财产损失数额为141,269元，沈阳市开发区公安消防大队确认的统计损失数额为14,980元。原告遂向一审法院申请对火灾造成的财产损失情况进行鉴定。一审法院依法委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对原告的财产损失进行鉴定，该公司于2018年9月17日以“向原告了解火灾情况，由于厂房屋面和窗被火烧没，做床垫的材料与设备被火烧成残留物，评估师无法还原被烧前的状态”为由将委托书退回。依原告的申请，一审法院又依法委托辽宁盛华资产评估有限责任公司对原告的财产损失进行鉴定，该公司于2019年2月26日以“经现场勘察无实物，原告不能提供资料。我公司无法做出评估结论”为由退卷。另查明，事故发生时，皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车的实际车主为被告王朝刚，该车挂靠登记在被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司名下，该车在被告人保合肥公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，在沈阳市开发区公安消防大队给原告方的房屋使用人黄朝利制作的询问笔录中，关于发生火灾时单位是否生产，黄朝利陈述，“没有生产，效益不好已经停工一年多了”。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，侵权人王朝刚作为肇事车辆皖Ａ×××××/皖Ａ×××××车的实际车主，为该车辆在被告人保合肥公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失，应由人保合肥公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由人保合肥公司根据保险合同在商业三者险内予以赔偿，保险不足部分，由被告王朝刚、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司负担。关于原告损失的数额问题，原告在事故发生后，向沈阳市开发区公安消防大队申报了火灾直接财产损失数额为141，269元，而沈阳市开发区公安消防大队确认的统计损失数额为14,980元。本案在诉讼过程中依原告申请，依法两次委托司法鉴定机构对火灾造成的原告损失数额进行司法鉴定，但均因无法还原被烧前现场、原告未能提交资料等为由被鉴定机构退卷。现原告未能提供有效证据证明其主张的经济损失397,517元成立，但本次事故确实给原告造成了经济损失，一审法院根据沈阳市开发区公安消防大队确认的统计损失数额，认定被告人保合肥公司应赔偿原告经济损失14,980元。关于原告提出的租金损失、利润损失、工人工资的主张，因原告自认发生火灾时单位已停产，故对原告该主张，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳慧家床垫有限公司经济损失14,980元；二、驳回原告沈阳慧家床垫有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告沈阳慧家床垫有限公司承担3650元，由被告王朝刚承担3650元。二审中，上诉人慧家床垫公司提供一组证据，火灾直接财产损失申报统计表四份，证明火灾发生后，其按照规定提供了火灾直接财产损失申报统计表，损失为189017元，消防局出具的确认书中仅体现了三份申报表，由此可见，消防局没有按照全部损失予以确认，确认的数据缺乏真实性，一审事实不清。被上诉人人保合肥市分公司的质证意见，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据均是打印件，并且系上诉人自己统计的，不具有真实合法，并且从证据形式上与事故的关联，此外该证据与一审中上诉人提供的证据相矛盾，也并非新证据。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人慧家床垫公司主张一审法院对其实际损失未查清、应重新进行司法评估鉴定确定实际损失、并就其发生的停业损失、修复期间相关损失进行赔偿的问题。因王朝刚负全责的交通事故引发的本案火灾，导致包括慧家床垫公司在内的三家单位造成财产损失，王朝刚对此应当承担赔偿责任，其所驾驶车辆的保险公司应在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。慧家床垫公司就因火灾遭受的损失申请司法鉴定，一审法院先后委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司、辽宁盛华资产评估有限责任公司进行鉴定，均被鉴定单位退卷。慧家床垫公司在火灾发生后向沈阳市开发区公安消防大队申报了火灾直接财产损失，慧家床垫公司虽在二审期间提供了四份火灾直接财产损失申报统计表（申报损失总计为189017元），但该申报统计表均是其单方填报，经公安消防大队确认的统计损失数额为14980元。慧家床垫公司没有提供其他证据证明其财产损失数额，一审法院依据公安消防大队确认的火灾统计损失数额认定慧家床垫公司的损失并无不当；慧家床垫公司还主张火灾发生后的停业损失、恢复生产等损失，但亦未能提供相关证据证明存在上述直接损失，一审法院对此未予支持并无不当；故对上诉人慧家床垫公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳慧家床垫有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由沈阳慧家床垫有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十月十二日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。