天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5006号原告：单雨昕，女，1988年7月13日出生，汉族，天津博实教育机构老师，住天津市河西区。被告：天津金辉房地产有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东88号（一街街委会院内）。法定代表人：付景辉，董事长。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，天津誉仑律师事务所律师。原告单雨昕与被告天津金辉房地产有限公司（以下简称“金辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单雨昕，被告天津金辉房地产有限公司的委托诉讼代理人于永洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单雨昕向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令金辉公司返还双倍定金差额3万元；2．本案诉讼费用由金辉公司承担。事实和理由：2020年4月初，单雨昕想购房，房屋中介给单雨昕介绍了金辉公司开发的坐落于天津市北辰区××路××路××楼盘。2020年6月5日，单雨昕去该楼盘看房，单雨昕看中了6号楼中27层的一套和5-1-2702两套房子，是一样房型一样面积，因为6号楼的位置比5号楼好。金辉公司的销售人员孙倩给单雨昕报价6号楼比5号楼的房屋总房款贵了10万元，5号楼的房屋报价1902004元，所以单雨昕当时就选了5-1-2702的房子，并当场交购房定金3万元。次日单雨昕婆婆李金萍去金辉公司售楼处看房，金辉公司的另一个姓于的女销售人员给李金萍报价6号楼27层同户型同面积的房屋是190万元。因金辉公司违反诚信原则，单雨昕跟金辉公司多次沟通，要求给5-1-2702的房子降价，金辉公司没有同意。2020年6月29日金辉公司销售人员孙倩在未和单雨昕商议的情况下，将定金3万元退还到单雨昕的支付宝账户中。金辉公司违约应双倍返还定金。故向人民法院提起诉讼，望判如所请。金辉公司辩称，不同意单雨昕诉讼请求。2020年4月初，单雨昕由德佑中介公司的人带其去我公司楼盘售楼处去看了天津市北辰区××路××路交口金辉中环云著沙盘和样板间。2020年6月5日，单雨昕又去该楼盘看房，看中了6号楼中27层的一套和5-1-2702两套房子，房型一样，面积6号楼比5号楼的稍微小一点，但是5号楼当时是做促销活动，原房款总价为2162639元，促销打88折后总房款为1902004元，6号楼当时没有优惠活动，6号楼27层有两套房屋，当时报价2016441元和2061959元，一个位于西侧，一个位于东侧。当时6号楼27层没有房源了，金辉公司明确告知给单雨昕了。单雨昕当时就决定购买5-1-2702房屋，但是因单雨昕说其短期内凑不齐首付款570601.2元，让我公司先给其保留房源，孙倩告知单雨昕没办法给其留房，必须先交纳意向金3万元，当时双方口头约定一周单雨昕给金辉公司回信是否能凑齐首付，如果单雨昕凑不齐，就将3万元意向金退还给单雨昕。单雨昕当时同意交纳意向金3万元，因当时财务已经下班了，单雨昕非常想要该房屋，孙倩就同意让单雨昕以支付宝转账方式给孙倩个人支付宝账户转账3万元。2020年6月12日单雨昕去找孙倩，孙倩及金辉公司的销售经理跟单雨昕解释说说6号楼27层该房屋已经被金辉公司员工认购了，没有这套房，员工有内部的优惠价。后单雨昕跟金辉公司多次沟通，要求给5-1-2702的房子降价至少1个点，金辉公司没有同意。2020年6月28日孙倩通过微信告知单雨昕如果考虑继续购买的话就要转认购了，价格不会再变了，如果不考虑买的话就给单雨昕办理退房并告知其案涉房源价格下月开始上调。单雨昕坚持要求给其再优惠1个点，次日孙倩告知其如果不转认购就把3万元定金退还给单雨昕，2020年6月29日孙倩将定金3万元退还到单雨昕的支付宝账户中。关于案涉房屋的单价、总价、面积双方是已经确认的，单雨昕单方要求对价款进行变更没有任何事实和法律依据，并且金辉公司也一直在催促单雨昕履行认购的义务，但是单雨昕一直未履行，并且执意要求金辉公司对价款予以优惠，对于单雨昕所述6号楼价款问题与本案没有任何关联性，房屋的价格双方已经确认了，实际上是单雨昕违约，但是基于对于单雨昕利益考量，金辉公司还是将单雨昕的3万元定金退还，单雨昕从未作出其准备购买6号楼的意思表示。对于6号楼价款价格是否存在变化与本案没有任何关联。故申请法院驳回单雨昕诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，单雨昕提交的定金交款单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、单雨昕提供录音光盘一张及相应文字资料，证明金辉公司销售人员给6号楼27层房屋报价确为190万元。金辉公司对其真实性认可，确实有过交流。但是对合法性、关联性和证明目的不认可，录音是在于倩不知情的情况下录制，并且双方在录音中所谈论的内容和本案房屋没有任何关联，录制时间在与其交付定金相隔了五天，录音中单雨昕母亲只是笼统地提及了6号楼的27层，但是并未明确具体的房号。录制的时候于倩也是正在吃午饭，也没有完全听清单雨昕母亲所提及的内容。此外，房屋销售过程中，订房和退房每天都会瞬息万变，不能够以单雨昕订房之后相关楼房的市场价格存在变动而认定本案的房屋销售过程存在瑕疵。本院对该证据真实性予以确认。2．单雨昕提供单雨昕与孙倩的微信聊天截屏7张，证明金辉公司没有和单雨昕商量就将定金退还给单雨昕。金辉公司对其真实性没有异议，但是内容不连续，缺少孙倩向单雨昕发送的七月份楼盘调价的截图，证明目的不认可，金辉公司员工孙倩一直在催促单雨昕办理认购手续，但是单雨昕一直在主张对成交的房屋价款予以优惠，怠于履行认购义务。本院对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明单雨昕的证明目的。3．单雨昕提供证人胡某出庭证言。金辉公司对真实性、合法性、关联性均不认可，证人对于看房的时间表述差异较大，并且证人也自述一直帮单雨昕照看孩子，对于单雨昕、金辉公司双方的交流内容也并非全部听到，该证人并未直接参与整个买卖的过程，证人陈述的内容也前后矛盾，单雨昕与证人之间存在利害关系，故我方不予认可。本院认为，该证言无其他证据佐证，且证人与单雨昕有利害关系，不予采信。4．金辉公司提供孙倩与单雨昕电话录音及单雨昕丈夫王雨轩电话录音光盘，证明单雨昕授权其爱人王雨轩负责房屋认购的事情，金辉公司一直催促单雨昕履行认购义务，并且将认购期限宽限至7月3日，但单雨昕仍拒绝履行认购义务。单雨昕对其真实性认可，证明目的不认可，单雨昕并没有拒绝履行认购义务，单雨昕一直想买这个房子。本院对该证据真实性予以确认。结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月5日，单雨昕通过房屋中介介绍想购买金辉公司开发的坐落于天津市北辰区××路××路交口金辉中环云著5-1-2702房屋，单雨昕当日交购房定金30000元，双方同日签署定金缴款单，上载：“项目名称：天津金辉房地产开发有限公司。客户姓名单雨昕，房号5-1-2702，总价1902004元，单价19593元，面积97.99平方米，定金30000元，实收金额30000元。”单雨昕在付款人处签名，金辉公司的销售人员孙倩在置业顾问处签名。单雨昕提供2020年6月10日其婆婆（单雨昕自称）与金辉公司销售人员于倩对话录音，显示单雨昕婆婆询问6号楼27层房屋价格，于倩告知其190万是房屋底价。单雨昕提供2020年6月28日其与金辉公司销售人员孙倩聊天记录显示：孙倩询问单雨昕是否继续购买案涉房屋，如果考虑买就要转认购，如果不考虑买就给单雨昕办退房，7月开始房源价格就上调了。单雨昕询问能不能最少降一个点。2020年6月29日孙倩表示询问总部意见，总部没有同意，并表示如果单雨昕不认购，可以退定金3万。单雨昕2020年6月29日跟孙倩表示这个解决方案不接受，先解决纠纷，解决前不能确定认购。后孙倩于2020年6月29日将3万元定金退回到单雨昕支付宝账户。本院认为，单雨昕向金辉公司缴纳的3万元定金实际上是作为双方订立商品房买卖合同的担保，给付定金一方拒绝履行主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案争议焦点为：1．金辉公司在单雨昕选择要购买的房屋时是否报价违反诚信原则；2．金辉公司是否违约。关于争议焦点1，单雨昕主张其2020年6月5日在打算选择购买金辉公司开发的两套房屋中的一套时，金辉公司对位置更好的6号楼27层房屋报价比案涉5-1-2702房屋贵10万元，导致单雨昕选择5-1-2702房屋，次日又向单雨昕婆婆报价6号楼27层房屋190万元与其选择的5-1-2702房屋价款一致，金辉公司的该行为违背诚信原则，不能成立。首先，单雨昕提供的证人胡某证言系孤证，没有其他证据佐证，且该证人自述其所在的公司帮金辉公司向客户推荐金辉公司的房屋，推荐成功其所在的公司拿提成，故证人胡某与单雨昕有法律上的利害关系，对其证言不予采信。其次，单雨昕提供的录音证据显示金辉公司的销售人员在2020年6月10日对6号楼27层房屋报价190万，录音证据中对6号楼27层的哪一间房屋没有明确，且证据录制日期在2020年6月10日与单雨昕交定金的2020年6月5日并非同一日，亦不能说明金辉公司关于6号楼27层房屋同一日同时给不同顾客报出两种价格。再次，房屋属于特定物，金辉公司出售的每一套房屋价格，金辉公司有权根据相关政策和该房屋的具体情况自行定价。最后，单雨昕主张看中6号楼27层房屋，因报价贵才选择5-1-2702房屋，在单雨昕提供的证据表明其从未向金辉公司表达要求定购6号楼27层房屋。故单雨昕的证据不能证明金辉公司在其选择房屋时对待售案涉房屋报价违背诚信原则。关于争议焦点2，单雨昕提供的定金缴款单上双方对单雨昕想购买的房屋具体楼号、单价、面积，总价均已明确约定，单雨昕提供的聊天记录表明在金辉公司询问单雨昕是否转认购即转签约商品房买卖合同时，单雨昕明确表示拒绝后，金辉公司才将单雨昕的3万元定金退还单雨昕，故单雨昕主张金辉公司违约，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回单雨昕的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告单雨昕担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇二〇年十月九日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。