北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特634号申请人：江阴长泾中科长赢创业投资有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇花园路100号。法定代表人：夏志康，董事长。委托诉讼代理人：宋振，江苏滨江律师事务所律师。被申请人：孙宝玉，男，1961年10月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人：沈阳中北真空技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区汇泉东路10-1、10-2、10-3、10-4号。法定代表人：孙宝玉，董事长。二被申请人共同委托诉讼代理人：陈长斌，北京德恒律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：温丽娟，北京德恒律师事务所律师。申请人江阴长泾中科长赢创业投资有限公司（以下简称长泾公司）与被申请人孙宝玉、沈阳中北真空技术有限公司（以下简称中北公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人长泾公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京裁字第0280号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），本案申请费由孙宝玉、中北公司承担。事实和理由：一、长泾公司与孙宝玉、中北公司签订的《关于投资沈阳中北通磁科技股份有限公司之股东协议》（以下简称《股东协议》）第11.1条没有约定沈阳中北通磁科技股份有限公司在未能按期在证券交易所公开发行股票并上市的情形下，长泾公司必须在具体时间内要求孙宝玉及中北公司回购股份。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定，回购条件成就日并非履行期限，不应作为诉讼时效起算点。本案的诉讼时效应在长泾公司向孙宝玉及中北公司要求履行回购义务，且长泾公司给予的履行回购义务宽限期届满之日起算。长泾公司在2018年12月28日向孙宝玉及中北公司分别发出《回购函》，要求二者履行回购义务，孙宝玉及中北公司均于2018年12月29日收到该《回购函》，又根据《股东协议》第11.2条约定，本案的诉讼时效应当从2019年1月30日起算。所以长泾公司向贸仲申请仲裁完全在诉讼时效内。贸仲无视《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，造成裁决错误。二、仲裁裁决认为长泾公司向孙宝玉、中北公司主张股份回购为行权期限，长泾公司认为这是履行期限，孙宝玉、中北公司向长泾公司履行回购股权义务的前提是长泾公司主张回购。因此长泾公司主张回购与孙宝玉、中北公司履行回购义务不能机械的分割开来。仲裁庭将两者分割是错误的。行使股东权利是公司法和公司章程规定的权利。不会对长泾公司主张回购股份造成任何影响。综上，仲裁裁决是枉法裁决。被申请人孙宝玉、中北公司称，请求法院驳回长泾公司的申请。理由为：一、本案属于撤销国内仲裁裁决的案件，依法应当根据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定对案件进行审查。在申请撤裁阶段，法院对于仲裁行使的司法监督是有限审查，不是仲裁的二审程序。长泾公司对于涉案仲裁裁决仲裁时效的认定提出的意见，实质上指向仲裁庭认定事实和实体的问题，不属于撤裁的法律事由，不属于仲裁司法审查的范围。二、长泾公司认为仲裁案件存在枉法裁判的行为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第18条的规定，长泾公司并未提供任何生效刑事法律文书或纪律处分决定，来认定本案存在枉法裁判的行为，长泾公司提出的理由不能成立。三、长泾公司提到仲裁时效的问题，仲裁裁决已经对此作出了相应的认定，仲裁庭认为本案的股权回购请求权，要适用仲裁时效，合同没有约定的是回购请求权的行权期限，不代表该期限永久存在随时可以主张，应当受到仲裁时效的约束，长泾公司在四年后行使股权回购请求权超过了法定的仲裁时效。仲裁庭认为案涉合同没有约定的是行权期限而非履行期限，并不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，仲裁庭的认定是合法合理正当的。经审查查明，贸仲依据长泾公司与孙宝玉、中北公司及案外人于2011年6月9日签订的《股东协议》中约定的仲裁条款，以及长泾公司于2019年5月13日向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下的争议仲裁案，案件编号为DS20190935。该案适用贸仲自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。仲裁庭经审理，对《股东协议》的效力、长泾公司主张回购股份并支付价款是否适用仲裁时效制度以及仲裁时效是否届满等争议焦点阐明了意见。2020年2月28日，贸仲作出仲裁裁决：（一）驳回长泾公司的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对申请人长泾公司提出的申请请求及理由，本院经审查分析认定如下：一、关于长泾公司主张仲裁庭存在枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，长泾公司主张仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁判的行为，但是并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，长泾公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、长泾公司关于其向孙宝玉、中北公司主张股份回购的时间为履行期限，而非行权期限，其向贸仲申请仲裁完全在诉讼时效内，贸仲无视《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，造成裁决错误的主张。经查，长泾公司在仲裁阶段即主张由于《股东协议》未约定履行期限，因此仲裁时效应自长泾公司要求孙宝玉、中北公司履行回购义务，且长泾公司给予的履行回购义务宽限期限届满日起算。仲裁庭对此在仲裁裁决中认定，《股东协议》系未约定长泾公司向孙宝玉、中北公司主张股份回购的行权期限，而非履行期限。因此《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条并不适用。长泾公司向孙宝玉、中北公司主张回购股份并支付价款适用仲裁时效制度。由于长泾公司未能在仲裁时效期间内行使权利，故其已丧失了胜诉权。本院认为，仲裁庭有权根据审理查明的事实对双方争议的仲裁时效问题作出裁判，仲裁庭对于仲裁时效何时起算及是否届满的判断系仲裁庭实体审理权限范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的人民法院撤销仲裁裁决的事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故对于长泾公司的该项主张，本院不予支持。综上，长泾公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回江阴长泾中科长赢创业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人江阴长泾中科长赢创业投资有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年十月十日书记员  刘昊男