天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3490号上诉人（一审被告）：于军，男，1961年4月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘媛（系于军之妻），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：米月祥，男，1956年8月26日出生，回族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：米欬（系米月祥之侄），住天津市和平区。委托诉讼代理人：时传芬（系米月祥之侄媳），住天津市和平区。被上诉人（原审第三人）：天津市和平区四面钟房管站，住所地天津市和平区河北路50号。法定代表人：马健，站长。委托诉讼代理人：巨鹏，男。上诉人于军因与被上诉人米月祥、天津市和平区四面钟房管站财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于军及其委托诉讼代理人刘媛、熊晓笛，被上诉人米月祥的委托诉讼代理人米欬、时传芬，被上诉人天津市和平区四面钟房管站的委托诉讼代理人巨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于军上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；或撤销一审判决第一、第二项，重新计算米月祥的损失，改判天津市和平区四面钟房管站承担米月祥的全部损失；2．诉讼费由米月祥及天津市和平区四面钟房管站承担。事实和理由：依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应当属于相邻关系纠纷中的“相邻用水、排水纠纷”，而一审法院认定本案案由属于财产损害赔偿纠纷，属于案由设置错误。本案所涉及的是公产房的下水泄漏问题，天津市和平区四面钟房管站作为公产房的所有人和管理人，负有维护及保持房屋完好的重要义务，其未尽到相应义务，应当承担过错责任。米月祥提出其家具受损的赔偿请求，但是未提出证据证明下水泄漏时，哪些家具存放于该房屋内，并且受到相应的污水侵害。《价格评估报告书》中对于其估值依据没有标明，没有评估师出庭接受质询，该报告书无法支持米月祥的诉讼请求。一审法院认定基本事实错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。米月祥辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。天津市和平区四面钟房管站辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。米月祥向一审法院起诉请求：1．判令于军赔偿因其房屋漏水导致米月祥居住房屋受损、电路损坏、灯具破损的经济损失12202元；2．判令于军赔偿米月祥因房屋不能居住，自损害起至能居住止期间的损失（按每月2300元计算）；3．判令因于军侵害造成米月祥红木家具损失，计中堂2套，玫瑰椅2套，官帽椅1套，福寿椅1套，顶箱大柜一套及小叶檀木材9块的贬值损失价值295000元；4．判令于军赔偿米月祥睡床一套价值2000元，被褥一套价值300元；5．本案诉讼费由于军承担。一审法院认定事实：米月祥、于军系上下楼邻里关系，米月祥住房为天津市和平区xxxx405室，于军为505室。米月祥、于军均系承租天津市和平区××房管站管理的公产房屋。于军未自行居住上述房屋，而是多年前即出租作为群租房使用。2019年4月8日，于军承租的505室房屋发生下水管道堵塞，进而跑冒了大量污水渗漏至米月祥房屋，造成米月祥室内装修及物品损失。一审法院审理期间，米月祥提出申请，要求1．对室内三间居室、两间厨房及一间卫生间因漏水造成的房屋墙壁和屋顶的损失进行鉴定；2．对上述房间内存放的红木家具损失，计中堂2套（8件）、玫瑰椅2套（6件）、官帽椅1套（3件）、福寿椅1套（3件）、顶箱大柜一套（4件）、小叶檀木材9块因漏水造成的上述家具及木材破损及贬值的损失进行鉴定。一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对米月祥提出的上述鉴定事项进行了评估鉴定，该公司于2020年1月14日出具了《价格评估报告》，结论为：价格评估标的（天津市和平区察哈尔路36号405房屋因漏水造成的房屋墙壁和屋顶损失装饰装修损失及存放的红木家具因漏水造成的贬值损失）在价格评估基准日的价格为307202元。其中，装修：12202元；物品295000元。一审法院认为，根据米月祥的诉讼请求及查明的事实情况，本案应为财产损害赔偿的法律关系，故应调整案由为财产损害赔偿纠纷，应适用侵权相关法律规范予以调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。于军作为天津市和平区××路××号楼××住房的承租人，依法承担保证其使用承租房屋不对他人人身及财产造成损害的义务。于军一审当庭自认该房屋其转租用于群租房多年，且一直存在下水道堵塞漏水问题。米月祥虽多次找其协商解决问题，但于军一直未予解决，才造成了2019年4月8日该房屋下水道跑冒污水导致米月祥居住的405房屋大面积漏水，进而造成的相应的财产损失。一审庭审中，于军亦认可污水系从其房屋内渗漏至米月祥房屋内，故其应承担相应的财产损害赔偿责任。关于财产损失数额问题，米月祥主张的第一项诉讼请求及第三项诉讼请求的财产价值经评估鉴定已经得出结论。该《价格评估报告》客观真实，一审法院予以确认，对于米月祥上述两项诉讼请求主张的损失于军应按照《价格评估报告》确定的金额予以赔偿。关于米月祥主张的第二项及第四项诉讼请求因其未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院不予支持。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，于军赔偿米月祥因漏水造成的房屋墙壁和屋顶装饰装修损失12202元；二、判决生效后十五日内，于军赔偿米月祥因漏水造成的室内红木家具、木材贬值损失295000元；三、驳回米月祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41218元，由于军负担5908元，米月祥负担64.5元，剩余35245.5元退还米月祥（判决生效之日起十五日内于军自行给付米月祥）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。上诉人提供如下证据：证据一，房屋租赁合同，用以证明天津市和平区四面钟房管站是房屋的所有权人；证据二，上诉人家中厕所现状照片，以及水箱、蹲便，支管测量数据，用以证明若为上诉人家中厕所支管堵塞，则该厕所位置所存在的最大储水量为0.026立方米，不足以导致大量污水泄漏；证据三，上诉人家中最右侧房屋的现状照片，用以证明上诉人家中最右侧房屋并不存在跑冒污水的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。米月祥认为，对证据一没有异议，对证据二、证据三有异议，并非跑水当时的照片，跑水时房屋系群租状态。天津市和平区四面钟房管站认为，对证据一的真实性没有异议，对证据二、证据三的真实性认可，对证明目的不认可，照片不是跑水当时的状态。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据一，各方均无异议，本院予以采信。证据二、证据三不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据米月祥的诉讼请求及查明的事实情况，认定本案案由系财产损害赔偿纠纷，并无不当，本院予以确认。于军在一审期间自认其转租505房屋用于群租房多年，且一直存在下水道堵塞漏水问题，但一直未予解决，才造成了2019年4月8日505房屋下水道跑冒污水导致米月祥居住的405房屋大面积漏水，进而造成的相应的财产损失。于军亦认可污水系从其房屋内渗漏至米月祥房屋内，于军作为天津市和平区××路××号楼××住房的承租人，其应承担相应的财产损害赔偿责任。于军要求天津市和平区四面钟房管站承担损害赔偿责任，依据不足，本院不予采信。一审法院依据《价格评估报告》认定损失数额，并无不当，本院应予维持。综上所述，于军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5972.5元，由于军负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十月十四日法官助理梁菁菁书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……