浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初100号 原告陶一华，女，1958年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告胡成立，男，1950年2月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处，住所地绍兴市柯桥区柯岩大道137号。 法定代表人陆高峰，主任。 委托代理人杨国勤、莫剑锋，浙江慈益律师事务所律师。 原告陶一华、胡成立诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处行政协议一案，于2020年6月8日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。绍兴市柯桥区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2020年6月18日指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 两原告诉称，一、胡百成是绍兴柯桥上市头南街31-5号三楼三底房屋的产权人，2009年9月29日因铁路高架工程项目建设，被告需征用拆迁胡百成该地的产权房屋及其附属物，被告和房屋产权人胡百成签订了《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，胡百成取得两套二房一厅的产权房和二间车库产权：1.鉴水人家（原鉴湖水庄二期）2幢302室计66.23平方米的房屋及12幢地下室31号计18.48平方米的车库；2.鉴水人家（原鉴湖水庄二期）11幢1602室，计84.93平方米房屋及地下室26号，计18.28平方米的车库（以下简称二套遗产房）。二、胡百成与妻子蒋贤共有七位子女，分别为胡秀珍，胡成华，胡成立，胡成荣，胡秀珊，胡秀珠，胡秀瑛。胡秀珍于1978年6月2日死亡，陶一华是胡秀珍晚辈血亲。2013年12月29日，胡秀珠瞒着胡百成的其他合法继承人和代位继承人，私自单独向被告提供了一份“房屋继承承诺书”，谎称二套遗产房“该房产经所有合法继承人共同友好商议决定由胡秀珠继承”，该份继承承诺书胡百成的其他合法继承人和代位继承人于2020年5月份才从被告处取得，见后大惊，2013年12月29日我们从来没有与胡秀珠商议决定由女儿胡秀珠继承。被告行政行为违反法定程序，仅凭胡秀珠单方面提供的承诺书没有同胡百成所有合法继承人和代位继承人当场互相质证，审查是否属实就把胡秀珠伪造的，以非法手段私自编造虚假证据，作为认定房屋继承的事实根据。被告没有依职权主动履行法定职责。2014年11月10日被告以“因户主胡百成死亡，经共同合法的继承人申请要求更名为胡秀珠”为由，被告与胡秀珠签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，（此份协议原告在2020年5月才见到）因此胡秀珠一人占有胡百成的全部二套遗产房。被告行政行为侵犯了胡百成其他所有合法继承人和代位继承人的合法权益，并造成重大损失，被告应当承担赔偿责任。被告行政行为超越职权，2014年1月8日柯桥二套遗产房建成需要进户，当日只有胡百成四位继承人去柯桥，被告说动迁房进户必须要凭身份证实名办理电表，水表，有线电视等手续，被告要求当日到柯桥的胡百成四位子女中推选一人（以下简称”代办人”），并由代办人凭身份证实名前去几个单位办理手续，根据被告要求，到柯桥的胡百成四位子女委托代办人胡秀珠仅办理上述事项委托书，写了多份房屋委托书给上述各单位办理手续，2019年10月7日原告向被告询问何时能办妥胡百成的房屋产权证时，发现原告签署的上述委托书被他人篡改和编造了不实内容，与2014年1月8日当初委托书内容有本质区别，变成”自愿放弃继承权，绝不反悔”，“该房产由胡秀珠继承，“尤其荒唐的是胡百成妻子蒋贤在2010年5月4日已亡，却在2014年1月8日还在该所谓的“房产继承书”上也签名盖章，如当时还在世，蒋贤已经104岁。重点指出在这伪造篡改的所谓“房屋继承书”上，原告签名上的手印伪造，可检验。原告和胡百成其他合法继承人和代位继承人都没有签名盖章，胡百成合法继承人和代位继承人的户口和居住六十多年都在上海，胡百成有七个子女，蒋贤在2010年5月4日已亡，被告根本不了解，不在被告其职权范围内，只有上海派出所最清楚，但被告超越职权，坚持胡秀珠说胡百成只有四个子女，蒋贤在2014年1月8日还在“房屋继承书”上签名盖章明显不当的，根据行政诉讼法第七十条第（一）（二）（三）（四）（五）（六）款规定，应当撤销被告行政行为。被告行政行为滥用职权，被告把胡秀珠作为胡百成二套遗产房唯一的产权人，被告与胡秀珠签订《绍兴县集体土地房屋拆迁协议》，却认为“无论该代表人是否成立均不影响所有该房产继承人对拆迁房产所享有的权益”。被告也明知没有胡百成七个继承人和代位继承人的一致同意，无法律依据，所以用“无论该代表人是否成立”用词，被告滥用职权，无视基本法律，混淆代表人和房屋权利人的法律概念，如果胡秀珠是房屋权利人，胡百成的其他所有继承人和代位继承人凭什么法律规定享有拆迁房的权益？被告行政行为把胡百成的房屋产权变更为胡秀珠户名，缺少必要证据，根据办房屋产权证的负责人方余东（电话0575-8431××××）明确表示，房屋产权人要变更产权人姓名，必须要有公证书，否则是不符合法律和政策规定，行为人非依法规定，未经对方同意，不得擅自变更法律行为，被告与胡秀珠重新签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》不仅违反了《国有土地上房屋征收与补偿条款》第二条及第二十六条的相关强制性规定，同时也损害了该房屋实际继承人因该房屋被征收而应当获得的补偿利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项（一）（三）（五）款的规定，以及《行政诉讼法》第七十条、第七十五条规定，该协议应属无效协议，予以撤销，为此，为了维护胡百成所有合法继承人和代位继承人的合法权益，起诉要求判令：1.撤销被告与胡秀珠签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，被告重新作出行政行为；2.被告停止向第三人胡秀珠办理柯桥鉴水人家（原鉴湖水庄）二期11幢1602室和12幢地下室26号的房屋产权；3.判令被告停止向第三人胡秀珠办理柯桥鉴水人家（鉴湖水庄）二期2幢302室和12幢地下室31号的房屋产权证；4.判令被告与被拆迁人胡百成签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，依照继承法的相关法律法规向胡百成（已故）的所有合法继承人和代位继承人列为上述两套遗产房为共同所有人，并依此办理房屋产权证材料；5.被告承担本案原告因诉讼所需必要的差旅费及律师费贰万元整；6.判令被告承担本案的诉讼费。后变更诉讼请求为：撤销被告与胡秀珠签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，并重新签订。 被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处辩称，一、答辩人行政行为合法。答辩人根据2009年绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组县拆任［2009］19号工作任务书、绍兴县人民政府绍县政［2002］64号、县城办［2003］13号文件作为具体拆迁工作的组织实施者，对萧甬铁路绍兴县城区段改造工程建设（简称铁路高架工程项目建设）在规划红线范围内进行落实拆迁工作。故答辩人行政行为合法。二、答辩人与胡秀珠签订的《绍兴县集体土地拆迁产权调换协议》合法有效。被答辩人的第一项诉讼请求不能成立。首先，为完成［2009］19号工作任务书要求在2009年9月底前完成的指令（从下达任务书到完成该项任务时间约3个月左右），答辩人根据以上任务书经线规划内的房屋座落地址为上市头；土地使用证或批文号为25471；宗地号为1××2；房屋建筑确权面积为109.25平方米，在2009年9月29号与该房屋的代表人签订了《绍兴县集体土地拆迁产权调换协议》。答辩人认为无论该代表人是否成立均不影响所有该房产继承人对拆迁房产所享有的权益。其次，根据绍兴县城镇私人房产所有权登记该拆迁房系房改留房，属胡百成、胡云姑姐弟共同共有。经由被答辩人方向答辩人提供“房产继承书”、“房产继承承诺书”等证据的情况下，答辩人于2014年1月10日与胡秀珠签订了《绍兴县集体土地拆迁产权调换协 议》。这份协议答辩人是根据被拆迁房屋的实际，在充分证据的情况下与实际权属人签订，根本不是擅自变更和解除。三、本案是被答辩人之间的继承权纠纷，与答辩的房屋拆迁的安置补偿的行政行为没有实质性关联。首先，从被答辩人起诉状中陈述的事实，被答辩人对被拆迁房屋安置补偿是没有异议的，有异议的是安置房的主体。对此应该完全是属于被答辩人及继承人之间内部的纠纷。其次，答辩人于2014年1月10日与胡秀珠签订《绍兴县集体土地拆迁产权调换协议》，是基于包括二被答辩人在内于2014年1月8日出具给答辩人的“房产继承书”，以及胡秀珠本人在2013年12月29日出具给答辩人的“房产继承承诺书”。以上继承书及承诺书上均承诺“如今后产权发生争议，概由我们承担”，胡秀珠个人也承诺，“......所有合法继承人共同友好商议决定由女儿胡秀珠继承，今后如有任何纠纷由本人承担，与房屋征迁办无关”四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。故被答辩人属于重复起诉行为。综上事实和理由，答辩人请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，两原告要求撤销被告与胡秀珠签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，两原告并非行政行为的相对人。另有两原告提供的《房产继承书》载明《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》所涉的房屋产权由胡秀珠继承，且两原告未提供其他证据证明两原告与上述协议有其他利害关系，故其与本案行政行为并无利害关系，并非本案的适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陶一华、胡成立的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  符凌云 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  徐淑娜