江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初74号原告戴国庆，男，1966年8月17日生，汉族，户籍地江苏省涟水县。现住常州市新北区。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人姚佳琪，该局干部。第三人常州大千科技股份有限公司，住所地常州市新北区百丈工业园胜利路28号。法定代表人沈文虎，该公司总经理。原告戴国庆不服被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于4月29日予以立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州大千科技股份有限公司（以下简称大千公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告戴国庆，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人姚佳琪到庭参加诉讼。第三人大千公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告新北人社局于2018年8月10日作出常新人社工认字[2018]第11264号工伤认定决定，认定原告戴国庆下班途中发生非本人主要责任交通事故所受伤害构成工伤。大千公司不服该决定，诉至本院。本院于2019年5月8日作出（2019）苏0411行初23号行政判决书，判决驳回大千公司要求撤销工伤认定决定的诉讼请求。大千公司提起上诉，常州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）苏04行终163号行政判决书，判决撤销一审判决，撤销被告所作的上述工伤认定决定，并责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。2019年10月25日，被告作出常新人社工认字[2018]第11264号不予认定工伤决定，认为原告受到交通事故伤害时已超出上下班途中的合理时间范围，不符合工伤认定情形。原告戴国庆诉称，其是外地来常打工人员，下班途中电动车坏的地方是工业园区的胜利路，因原告认识的人少，当时也没多少行人，事发一年后要其拿出证明电动车坏在路上是不可能的。针对常州中院的判决原告已向省高院申请再审。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，恢复其工伤认定。原告提供的证据为不予认定工伤决定书。被告新北人社局辩称，原告发生交通事故时距离其打卡下班已超过80分钟，明显超过其日常行驶约需10分钟的合理时间。其自述因下班途中电动车故障，在路上自行修理电动车耽误了时间，但未有相关证据证明，故被告作出不予认定工伤决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书。2、工伤认定决定书及送达回证。3、新北法院判决书、中院判决书、不予认定工伤决定书及送达回证。4、劳动合同书、工作牌、工资清单。5、道路交通事故认定书、住址证明及路线图。6、被告对戴国庆的询问笔录。7、病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人大千公司未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。经庭审质证，一、对被告提交的证据，原告的质证意见与（2019）苏0411行初23号案件庭审意见一致，认可被告的相关证据。原告称16：32下班打卡，刚出厂门就发现电动车坏了，工业园区路上没有人，使用车上携带的螺丝刀等工具自行修理，后发现是线路断了，接好后继续行驶，回家途中发生交通事故。在工伤认定和一审审理时都没要求证人证明。二、对原告提交的证据，被告无异议。被告系对中院生效裁判的执行，之前调查笔录时口头询问原告，原告回答自己修车的没办法提供修车证明，故没有记到笔录中。因双方当事人对相关证据均无异议，且与本案关联，本院均予以采信。原告在2018年7月20日第一次接受被告调查时陈述“骑电动车回家，路上电动车老是坏，我自己停下来修的，我不会修车，就是瞎修的，耽误了大概一个小时，回家路上又遇见了我老婆苗冬红，带她回家，到我们小区门口被一辆轿车撞伤”，本案庭审时原告陈述修理后发现是线路断了，自己接上去又好了，且因为工业园区没有行人可以作证。关于原告事故发生前到长宏菜场接老婆苗冬红一事，结合交通事故认定书载明的受伤人员、车辆行驶方向、长宏菜场位于长宏公寓东北侧等地理因素，符合客观实际。因本案除当事人陈述外没有其他证据佐证电动车坏了后原告自行修车一事，故对单方陈述能否作为定案证据，涉及受伤职工和用人单位的举证责任问题，下文论述。经审理查明，原告戴国庆系第三人大千公司的铣床操作工，居住于常州市新北区，电动车上下班单程约10-15分钟。2018年5月7日下午16时32分，原告打卡下班。当日17时53分，原告行经长宏菜场并车载其配偶苗冬红回家，至长宏公寓门口发生交通事故受伤，后经交警部门认定其负事故次要责任。2018年6月13日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经受理、调查后作出工伤认定决定，期间大千公司认为原告发生交通事故时间不属于下班的合理时间。经行政诉讼，（2019）苏04行终163号行政判决认为原告在工伤认定程序中没有完成其发生交通事故属于下班合理时间的举证责任，被告也未进一步调查核实，通勤事故不属于传统意义上的工伤事故，在证明责任和证明标准上应当采取适度从紧的原则，仅有职工单方陈述而没有其他任何证据，认定工伤对用人单位明显不公。后被告根据常州中院裁判文书判决要求，作出本案不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项情形发表了各自意见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经前期受理、举证、调查、作出工伤认定决定后，根据生效裁判文书重新进行认定，对当事人补充调查，作出不予认定决定及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于原告是否符合工伤情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案大千公司在工伤认定过程中举证，认为原告下班车程仅需10-15分钟，发生交通事故不属于下班的合理时间。因通勤事故发生在用人单位管理范围外，用人单位仅能通过打卡记录、基本路线等证据进行举证，故本案用人单位已在其举证能力范围内提交了证据。原告陈述其下班途中电动车坏了，半路上自行维修花费了一小时，但其又陈述不会修车，是“瞎修”的，后连接了一下线路就修好了。对该单方陈述，从普通民众的日常经验来看，电动车不能行驶的首先选择是推行至最近的修车点，结合本案原告的下班路线，从家至单位路线距离2-3公里，应当知晓固定的修车点，但原告选择无章法的自行修理，不符合常理。在缺乏其他客观证据佐证的情况下，难以证明原告在下班后一小时均停留在路边进行修车一事，原告又自述顺路去长宏菜场接老婆回家，中间是否有等待、停留或其他情况，均无证据证明。《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“下班途中”，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条规定，包括“（一）在合理时间内往返于工作地与经常居住地之间合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”在原告无法提供客观证据证明其自行修车耗费一小时、且不懂修车的人选择自行修车不符合常理的情况下，被告作出不予认定工伤决定，并无不妥。综上，被告新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告戴国庆的诉讼请求。案件受理费50元,由原告戴国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年十月十九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。