湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1702号上诉人（原审原告）:李芫庆，男，1977年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡小波，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市俊锋房地产开发有限责任公司。法定代表人：郑创辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华洪，湖南善道律师事务所实习律师。上诉人李芫庆因与被上诉人郴州市俊锋房地产开发有限责任公司（以下简称俊锋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李芫庆上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判支持李芫庆的一审诉讼请求；2、请求判决俊锋公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、关于李芫庆一审要求俊锋公司返还违规收取的水电费、网络配套费用、环保隔热费、装修保证金等诉讼请求，未过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，虽然李芫庆向俊锋公司支付上述费用的时间为2013、2014年，但是当时李芫庆并不知道俊锋公司收取相关费用是否合法合规，李芫庆是在后来的维权过程中才得知俊锋公司收取相关费用系违规行为，故诉讼时效期间应自李芫庆知道俊锋公司收取相关费用系违法行为之日开始计算。2、关于李芫庆要求俊锋公司支付装修损失费用9000元、房屋质量不达标的损失费用30000元的诉讼请求，亦未过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》的相关规定，房屋层面防水工程、外墙面的防渗漏的最低保修期为5年。保修期内发生漏水的，开发商有义务进行保修，给业主造成损失的，应当进行赔偿。本案所涉房屋漏水问题，均发生在房屋质量保修期内，且该问题存在连续、多次、多处情形，李芫庆针对连续性漏水所造成的损失主张赔偿，并未过法定诉讼时效。3、根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，商品房交付的法定最低条件，应该包括工程设计、施工、建设、监理、消防等竣工验收合格。同时，开发商在交房时应当提供《住宅质量保修书》、《住宅使用说明书》，不能提供的，应认定不具备法定交房条件。李芫庆认为，如果本案所涉房屋一直未达到法定交房条件，在李芫庆与俊锋公司并未办理交房手续的情况下，应认定案涉房屋并未交付，故在房屋正式交付前所产生的一切损失均应由俊锋公司承担。一审法院未对案涉房屋交付相关问题予以查明错误。俊锋公司辩称：1、李芫庆的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应得到支持。首先，俊锋公司代收水电费、网络配套费用、环保隔热费等费用的时间早于《中华人民共和国民法总则》出台时间，应适用两年的诉讼时效。其次，李芫庆在俊锋公司代收费用之时即应当考虑代收行为是否合规，而不能在长达七年之久后才以不知是否合规为由提起诉讼。再次，李芫庆一直居住在该小区，完全清楚俊锋公司代收的事情。装修保证金系李芫庆装修房屋产生大量垃圾未清理，双方协商后一致决定将保证金作为清理装修垃圾的费用。2、李芫庆所主张的水电费、网络配套费用、环保隔热费是俊锋公司代收的，代收对象系全部业主，并非针对李芫庆单独收取。3、案涉房屋的屋面防水超过保修期，俊锋公司无需承担保修义务。双方签订的《定购商品房协议》明确约定质保期为三年，且根据《房屋建筑工程保修办法》第八条规定，案涉房屋的工程保修期从工程竣工验合格之日起计算，故案涉房屋已过保修期。李芫庆与俊锋公司于2014年9月9日针对房屋漏水问题达成一次性补偿协议，对房屋楼面及一些小问题一次性补偿李芫庆5000元，房屋漏水等问题已处理完毕。4、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，俊锋公司已完成交付义务。《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》属于房屋买卖合同的附属义务，不能推翻俊锋公司已向李芫庆交付房屋的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李芫庆向一审法院起诉请求：1、判令俊锋公司赔偿李芫庆室内装修损失费用9000元；2、判令俊锋公司赔偿李芫庆因违规收取小区水电、网络配套费用3600元；3、判令俊锋公司赔偿李芫庆因违规收取房屋环保保温隔热费10100元；4、判令俊锋公司赔偿李芫庆违规收取的电改后的电费770元；5、请求俊锋公司退还李芫庆装修保证金1000元；6、请求俊锋公司给李芫庆安装入户门；7、请求俊锋公司赔偿李芫庆因房屋质量不达标的损失费用30000元；8、请求判令本案的诉讼费用由俊锋公司承担。一审法院认定事实：2013年4月11日，李芫庆（买受人）与俊锋公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》，购买了位于湖南省郴州市，建筑面积共100.96平方米，单价每平方米1342元，总金额135488元。该栋房屋于2013年1月30日通过竣工验收。2013年元月15日，俊锋公司收取了李芫庆交纳的燃气管道1800元、水电开户1800元、预告90元、水卡20元、预埋有线150元、装修押金1000元、节能保温材料10096元，以上共计14956元。2013年8月，因案涉房屋内管道连接楼顶部分均有滴水现象、主卧室的南面和西面墙体渗水，且飘窗顶层现浇板渗水、次卧室西面和北面墙体渗水非常严重，且东西墙体左上方渗水、北面生活小阳台外侧地脚线边渗水，且阳台内侧顶层有渗水情况，俊锋公司派人对上述问题进行了修理，对房屋内管道采取灌浆堵漏处理，外墙渗水采取高效外墙防水剂处理，屋面渗水采取聚氨脂防水处理。2014年3月29日，翠竹苑小区房屋维修处理派工单业主意见及签字栏注明“从2013年8月来经多次维修，现暂未发现上述问题渗水”，并备注保修期为壹年。2014年9月9日，李芫庆、俊锋公司对案涉房屋楼面及一些小问题达成一次性补偿，俊锋公司支付李芫庆补偿款5000元。另，合同约定出卖人应当在2013年12月30日前，将该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准及本合同约定的商品房交付买受人使用。因双方未办理交房手续，双方对交房时间有争议，法院无法查明。据李芫庆庭审中陈述案涉房屋系2014年5月交付。一审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，争议的焦点是：一、李芫庆的诉讼请求是否予以支持；二、李芫庆的起诉是否已过诉讼时效。首先，李芫庆诉请因案涉房屋屋顶面、侧墙壁漏水、渗水造成其室内装修损失9000元；因案涉房屋质量不达标的损失费用30000元；俊锋公司违规收取电改费770元；因俊锋公司交房时未安装入户门，请求俊锋公司给其安装入户门。上述四项诉请，李芫庆未提供证据证实系被俊锋公司的过错造成，且损失未实际发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由原告承担举证不能的法律后果。其次，李芫庆诉请俊锋公司赔偿因违规收取小区水电、网络配套（应为管道燃气）费用3600元；房屋环保保温隔热费10100元（应为10096元）；退还装修保证金1000元。上述三项诉请，从李芫庆提供的交费票据，证实于2013年1月15日实际发生，至李芫庆2020年3月31日向法院起诉主张上述诉请时，超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的诉讼时效期间。同时，李芫庆主张的前述四项诉请，从李芫庆向法庭陈述案涉房屋系2014年5月交付至其向法院起诉时，也已过诉讼时效期间。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。故李芫庆的各项诉请，均已超过诉讼时效，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告李芫庆的诉讼请求。案件受理费1161.75元，减半收取580.87元，由原告李芫庆负担。”本院二审期间，李芫庆围绕上诉请求依法提交了一组证据即房屋维修照片，拟证明李芫庆主张的损失诉求没有过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上述证据一审中已经提交，不属于新证据，本院不再评析认定。另，李芫庆二审期间申请对案涉房屋漏水原因及经济损失数额申请鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方二审的争议焦点系：李芫庆的诉讼请求能否支持。1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”从该规定看，诉讼时效期间的起算应具备：权利人的权利受到损害；权利人知道或应当知道权利受到损害；权利人知道或应当知道义务人。本案中，李芫庆所主张的相关权利是否受损，即俊锋公司是否违规收取李芫庆小区水电、网络配套费用3600元、房屋环保保温隔热费10100元、电改后的电费770元，以及是否违规拒退装修保证金1000元和未安装入户门，目前证据尚不足以证实，且即使上述权利受到损害，其中赔偿（退还）违规收费的诉讼时效期间应当自违规收取之日起，返还装修保证金和安装入户门的诉讼时效期间应当从拒退和未安装时起算，故李芫庆的上述请求均已超过诉讼时效期间。2、因房屋质量问题所产生的民事责任包括维护修缮、赔偿损失等。本案中，双方虽就案涉房屋漏水的维修事宜多次进行了协商，俊锋公司也履行过其维修义务，但李芫庆主张的室内装修损失事实自2016年就已经发生，现有证据未能体现就该赔偿事宜双方进行过协商或主张，故到起诉时止李芫庆请求赔偿已经超过诉讼时效，本院不予支持，其鉴定申请亦不予准许。3、李芫庆主张房屋质量不达标的损失费用30000元系因房屋主体设计不符合要求而恢复质量合格状态所需要的花费，但对房屋主体质量不合格的待证事实李芫庆未能提供有效证据加以证实，俊锋公司又提供了工程竣工验收报告予以反驳，故本院亦不予支持。综上所述，李芫庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1161元，由李芫庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 雷媚娟二〇二〇年十月十日法官助理曹钰婕书记员何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。