海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7702号原告李某1，女，1939年12月27日出生，汉族，退休工人，住辽宁省海城市。原告李某2，男，1968年9月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。二原告共同委托代理人刘禹忻，系辽宁浩扬律师事务所律师。被告李某3，女，1951年5月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。原告李某1、李明川诉被告李某3继承纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日第一次公开开庭进行审理，二原告的共同委托代理人刘禹忻和李某2，被告李某3及其委托代理人戚峰均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2019年11月18日该案转为普通程序继续进行审理，在审理过程中，原告李明川于2019年12月25日去世，经核实李明川的继承人李文波、李文清、李颖均放弃继承并表明不参与本案诉讼，继承人李某2作为原告继续参加诉讼，并于2020年8月17日第二次公开开庭进行审理。原告李某2及二原告的共同委托代理人刘禹忻，被告李某3的委托代理人戚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹关系，其母亲崔桂兰于1998年1月29日病故，其父李芳华于2004年11月10日故去，父母共生育三名子女即原、被告。李芳华在世期间，依法自1991年1月1日起享有海城市响堂管理区荒岭居委会农业承包土地14.80亩。李芳华去世后，2014年该地块因修凤凰山街被征用。2014年5月11日，以征收人海城市响堂房屋征收中心为甲方，被征收人李芳华（李某3）为乙方签订“征用承包土地补偿协议书”，基本内容为：“一、根据乙方自愿，执行相关法律、法规的规定，甲方征用乙方的承包地；二、甲方征用乙方李某3承包地14.8亩×666平方米=9866平方米，土地安置补偿费48元/平方米，安置补偿款473602元”。同日双方签订“征收农用地奖励协议”即：“荒岭村农户在十日内达成协议并完成了搬迁，符合《海城市响堂管理区凤凰山街地块征收与补偿方案关于农用地征收与补偿的补充方案》第二条，奖励15000元/亩份，该户14.8亩份，共奖励222000元”。以上合计695602元，全部被李某3取走并据为己有。其姐姐李某1、哥哥李明川多次与李某3索要其自己应当继承其父的遗产的1/3的份额，均遭到李某3的拒绝。综上所述，公民的合法继承权受法律保护。二原告及被告的父母去世后，其所遗留的财产动迁补偿后所获补偿应当由子女共同继承。现被告不顾其兄姐的利益，将其父所遗留的财产动迁所得价款私自独占，侵犯了二原告的合法权益，故为了保护二原告的合法权益，诉至法院。请求人民法院依法判决被告向二原告各给付二人应当继承父母的遗产动迁补偿价款的1/3，即每人231867元，合计463734元，遗产总价值695602元，并由被告承担诉讼费用。原告在第二次庭审过程中增加一项诉讼请求，请求被告给付二原告占用其资金的利息，自被告收到动迁补偿款之日起至给付之日止，按照年6%利率计算。我方提出鉴定的证明目的系证明动迁档案中1998年12月30日的文字材料签名系假的，如果不是李芳华本人签字的，进一步证明被告领取动迁补偿款没有法律依据。被告李某3辩称，诉争14.80亩土地承包权不是遗产，是被告的私有财产，不能作为遗产进行分劈。我与二原告系同胞姐弟关系。1991年我们的父亲李芳华与荒岭村签订承包合同，以经济合同承包形式承包14.8亩土地。我与二原告均不是农村户口，1988年母亲崔桂兰去世，2001年我父亲李芳华去世，至此该土地原有承包人均已经去世。2001年我到村委会协商，村委会将该土地承包给我，我一直耕种至2014年动迁，耕种期间没有任何人提出异议。我认为2001年我父亲去世后，原来承包合同已经因合同一方不存在无法履行，已经解除。村委会再行承包给我后，已经与原合同无关，该承包权已经归我个人所有，这些年来我自己投入、耕种。二原告并无异议，现认为该承包权是遗产是没有法律及事实依据的，承包权是合同权利，只有具有合同履行能力的主体，才具有承包权。我在该土地上已经耕种十多年，承包权已经归我所有，故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。另依据2009年修订的《土地承包法》第50条之规定，承包人死亡的可继承的范围只为死亡当年的承包收益，不包括承包权，驳回原告的诉讼请求。关于原告要求调取新证据的请求，我方认为该证据不属于本人无法调取的证据，该证据与本案不具有关联性，不同意法院予以调取。本案需要确定的是没有书面承包合同下的书面合同系不定期租赁还是30年合同，如果属于不定期租赁，原承包人死亡后，原承包合同即终止，不存在不定期租赁合同仍有继承的问题，所以不同意鉴定。李芳华于2001年去世，不管1998年12月30日的文字材料真实或虚假，均不影响李芳华与村委会口头约定的承包合同在2001年末因一方当事人去世不能履行合同而终止的事实，该承包地由村委会另行发包，而本案动迁是在2014年，系现承包人李某3依据实际承包人的身份取得的土地动迁补偿款，该动迁款的取得与2001年之前的合同没有任何联系。综上，本案主要是法律适用问题，原李芳华的承包期限只有五年，合同期限届满后，每一年的承包期都视为不定期租赁合同，随时处于可以解除的状态，这也符合居委会所出的证明内容，为了保证政府随时的拆迁用地，李芳华在去世后依据民法总则的规定，其作为自认人的主体资格已经消亡，不存在承担权利义务的问题，而村委会也认可李某3为该土地的承包人，所以针对的不定期租赁，应以实际种植人作为合同一方的主体认定，按照《土地承包法》2009年版第51条，《新土地法》第54条均规定了该承包人死亡其应得的承包收益依照《继承法》的规定继承，即使不按照1998年的李芳华的情况说明，那么可继承的承包收益也是李芳华去世当年的承包收益，而该收益是否存在无从考证，同时也过了继承法的时效，对于李芳华去世后第二年的承包权利义务已经调整为本案被告所有，直至2014年动迁，故2014年动迁时所给的土地补偿属于本案被告的个人财产，不是李芳华的承包收益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李芳华（2004年11月10日去世）与崔桂兰（1998年1月29日去世）系夫妻关系，二人共有三名子女，分别系长女李某1（原告）、长子李明川（原告，已于2019年12月25日去世）、次女李某3（被告）。李明川的妻子赵连芝已去世，李明川与赵连芝共有四名子女，分别为长子李文波、次子李文清、三子李某2、长女李颖。李文波、李文清、李颖均表示对父亲李明川的遗产继承权全部归三子李某2所有，应得的份额全部放弃，并全权代理本案诉讼。另查，1991年1月1日，李芳华（乙方）与荒岭村委会（甲方）签订一份农业经济合同，该合同约定甲方将土地承包给乙方，承包期五年自1991年1月1日起至1995年12月31日，承包田亩数为14.8亩。2019年9月30日，海城市响堂管理区荒岭社区居民委员会出具一份情况说明，内容为：我居委会原为村委会，由于我村位于海城市郊区属于城乡结合部。所属土地面临随时动迁占用，因村里土地紧张，所以未进行二轮、三轮土地承包协议，一直按原土地承包协议延续，由实际经营土地的种植户继续种植。李某3等人父亲李芳华在1991年在我村承包了14.8亩土地。李芳华、崔桂兰夫妻大约分别于2001年、1998年相继故去。李某3在该土地耕种至2014动迁为止，在耕种期间任何人没有异议。2014年该土地动迁，李某3作为实际种植户，响堂管理区拆迁办给予相应的土地及地上附着物，无照房等补偿。再查，2014年5月11日，海城市响堂房屋征收中心（甲方）与被告李某3（乙方）签订一份征用承包土地补偿协议书，乙方被征收人处注明李芳华（李某3），协议内容为：甲方征用乙方（户主姓名）李某3承包地14.8平方米，土地安置补偿费48元/平方米，安置补偿款473602元。同日，双方还签订一份征收农用地奖励协议，内容为：根据国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定应当制定奖励办法，对被征收人给予现金奖励。经管理区党委会议研究，决定对被征收人给予现金奖励。奖励办法详见《海城市响堂管理区凤凰山街地块征收与补偿方案关于农用地征收与补偿的补充方案》。从调查结果公示后，签订补偿协议并计算奖励日期：荒岭（村、社区）农户在十日内达成协议并完成了搬迁，符合《海城市响堂管理区凤凰山街地块征收与补偿方案关于农用地征收与补偿的补充方案》第二条，奖励15000元/亩份，该户14.8亩份，共奖励222000元。上述事实，二原告提供的证据有：被继承人李芳华、崔桂兰死亡注销证明；本案涉案地块的动迁档案（包括被继承人李芳华签订的农业经济合同、书面内容、征用承包土地补偿协议书、征收农用地奖励协议）；李明川的继承人声明、居委会证明两份、承诺委托书四份。被告提供的证据有：海城市响堂管理区荒岭居委会的情况说明一份。法庭出示的证据：西南政法大学司法鉴定中心工作联系函。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的公正档案两份，因该组证据与本案无关，证据缺乏关联性，故本院不予采信。关于原告申请调取李某2名下房产档案原件，因该组证据与本案无关，证据缺乏关联性，故本院不予采信。关于法庭出示的证据，因与本案无关，证据缺乏关联性，故本院不予采信。本院认为：遗产是公民死亡时遗留下来的个人财产。本案的争议焦点系本案诉争的14.8亩土地安置补偿费及被征收土地的奖励款共计695602元是否属于李芳华的遗产，是否应由第一顺序继承人按法定继承。二原告主张诉争土地的承包经营权主体是被继承人李芳华，李芳华于2001年11月10日去世，其在世期间从1991年1月1日起享有诉争土地经营权，其去世后，2014年该土地被征用，征收中心依据李芳华签订的农业经济合同发放土地承包经营权的补偿，该地块的承包经营权主体没有变更，故该地块承包经营权在其去世后被征收而获得的相应补偿及奖励款项应当作为遗产，由其子女依法继承。被告辩称原李芳华的承包期限只有五年，合同期限届满后，每一年的承包期都视为不定期租赁合同，随时处于可以解除的状态，李芳华在去世后依据民法总则的规定，其作为自然人的主体资格已经消亡，不存在承担权利义务的问题，而村委会也认可李某3为该土地的承包人，所以针对的不定期租赁，应以实际种植人作为合同一方的主体认定，按照《土地承包法》及《继承法》的规定，李芳华去世后第二年的承包权利义务已经调整为本案被告所有，直至2014年动迁，故2014年动迁时所给的土地补偿属于本案被告的个人财产，不是李芳华的承包收益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，遗产是公民死亡时遗留下来的个人财产。本案中，李芳华（乙方）生前于1991年1月1日与荒岭村委会（甲方）签订一份农业经济合同，该合同约定甲方将土地承包给乙方，承包期五年，承包田亩数为14.8亩，该土地属于小组集体所有，不是其个人财产。虽然居委会（原为村委会）称由于村位于海城市郊区属于城乡结合部，所属土地面临随时动迁占用，因村里土地紧张，所以未进行二轮、三轮土地承包协议，一直按原土地承包协议延续，由实际经营土地的种植户继续种植。但李芳华于2001年11月10日去世，其死亡后，其承包的土地不是遗产。另外，李芳华生前承包土地享有的是承包经营权，而不是所有权。农村土地承包是以户为单位并经过法定程序进行承包，承包户不存在后，该承包合同也归于终止，原承包土地归于小组。本案的诉争土地征地补偿费是征地单位给被征地单位、人员的补偿费和安置费用，是给土地所有人、使用人的补偿费用，不是承包人的承包收益，实际上是被征地的价值体现，该土地的所有人或者使用权人才能有权享有这份价值，而本案被告自李芳华去世后至2014年动迁时止一直实际种植，作为该土地的实际使用权人即被告得到土地安置补偿费及被征收土地的奖励款不违反法律规定，故原告主张按照李芳华的遗产平均分配该补偿款及奖励款没有事实及法律依据，本院均不予支持。关于原告申请调取的证据，因不属于法律规定应由法院调取证据的范围，且与本案无关，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费10756元，保全费4020元，均由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  全明月人民陪审员  李明威二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李佳鑫