北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4727号上诉人（原审第三人）：大新县盛都工贸有限公司，住所地广西壮族自治区大新县。法定代表人：覃民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海安科龙厨卫有限公司，住所地江苏省南通市海安县。法定代表人：尹建华，总经理。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。原审被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。上诉人大新县盛都工贸有限公司（简称盛都工贸公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：海安科龙厨卫有限公司（简称科龙公司）。2.注册号：11400867。3.申请日期：2012年8月24日。4.专有期限至2024年1月27日。5.标志：“盛都”。6.核定使用商品（第6类）：铝；钢管；金属门；铝丝；金属栓；门用金属附件；五金器具；金属锁（非电）；保险柜；金属标志牌。二、被诉决定：商评字[2019]第268616号《关于第11400867号“盛都”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月11日。被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年6月8日至2018年6月7日期间（简称指定期间）进行了公开、真实的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。三、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，科龙公司提交以下主要证据：1.2016年10月22日科龙公司授权广西南宁双帝门业有限公司（简称双帝门业公司）使用诉争商标的授权合同、商标授权使用备案申请及申请备案的答复；2.关于双帝门业公司生产车间搬迁项目备案的函；3.门产品和工厂照片，均未显示时间；4.2014年12月25日、2015年12月27日、2016年12月29日原告与案外人签订的关于（盛都）品牌的金属门、铝合金门的购销合同。在原审诉讼阶段，科龙公司提交以下主要新证据：5.科龙公司及双帝门业公司、南宁市东科厨卫电器经营部（简称东科厨卫电器经营部）营业执照，显示科龙公司及双帝门业公司法定代表人、东科厨卫电器经营部经营者均为尹建华；6.南宁市东博公证处（2019）桂东博证民字第6459号公证书（简称第6459号公证书），2019年12月18日科龙公司法定代表人尹建华持有相关证据原件前往公证处进行证据保全，内容为：（1）科龙公司营业执照、2015年7月1日科龙公司与上思县王叔铝合金门窗经营部（简称王叔铝合金门窗经营部）关于盛都品牌金属门和铝合金门的代理销售合同，合同载明的科龙公司收款账户为中国邮政储蓄，开户行是南宁市明秀东路支行，收款账号为×××，户名为尹建华。（2）2015年6月25日、2015年7月30日、2015年9月2日、2015年9月21日、2015年10月31日、2016年1月28日由尹建华收款或经手的收据六张，收据记载款项均为王庭军盛都金属门门款，金额分别为17980元、5100元、6870元、9060元、17390元、30300元。（3）2015年7月30日、2015年9月2日、2015年9月21日、2016年1月28日送货单四张，均有收货人王庭军签字。（4）开户机构名称为南宁市明秀东路支行、卡号为×××、户名为尹建华的交易明细，其中2015年6月25日汇入17980元、2015年7月30日汇入5100元、2015年10月31日汇入17390元、2016年1月28日汇入30300元，汇入账户的卡号均为×××，2015年9月2日汇入6870元、2015年9月21日汇入9060元，未显示汇入账户信息；7.南宁市东博公证处（2019）桂东博证民字第6461号公证书（简称第6461号公证书），2019年12月18日王叔铝合金门窗经营部的经营者王庭军持有相关证据原件前往公证处进行证据保全，内容为：（1）王叔铝合金门窗经营部营业执照、2015年7月1日与科龙公司签订的盛都门业代理销售合同，其中营业执照显示经营者为王庭军，代理销售合同内容与第6459号公证书中的合同相同；（2）收据六张，时间、金额、内容均与第6459号公证书中的收据相同，盖有原告公章；（3）送货单四张，时间、内容金额均与第6459号公证书中的送货单相同，盖有原告公章；（4）卡号为×××、户名为王庭军的账户交易明细，其中2015年6月25日、2015年7月30日、2015年10月31日、2016年1月28日交易记录与第6459号公证书中尹建华的银行账户明细中的交易时间、金额均可对应；8.南宁市东博公证处（2019）桂东博证民字第6458号、第6460号公证书，公证内容分别为尹建华、王庭军的声明书。北京知识产权法院认为：科龙公司提交的证据能够证明诉争商标在金属门商品上的使用。故诉争商标在其核定使用的金属门商品上的注册应予以维持，在除金属门以外商品上的注册应予以撤销。被诉决定认定的部分事实有误，应予以撤销。但被诉决定认定事实有误系因采信科龙公司在原审诉讼阶段提交的新证据所致，故科龙公司应承担本案诉讼费用。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。盛都工贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上未进行真实有效的商业使用，诉争商标应予以撤销。国家知识产权局、科龙公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。在审理涉及撤销注册商标的行政案件时，应当根据商标法有关规定的立法精神，正确判断所涉行为是否构成实际使用。商标法连续三年不使用撤销注册商标的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人履行连续使用义务，并非惩罚商标权人。因此，在商业活动中，公开、合法、真实的使用商标标志，表明商品或服务的来源，使相关公众能够区分提供商品或服务的不同市场主体的方式，均为商标的使用方式。其中，“使用”包括商标权人的自行使用和许可他人使用。本案中，科龙公司提交的第6459号公证书中显示，科龙公司与王叔铝合金门窗经营部签订了《盛都门业代理销售合同》，合同中显示销售商品为盛都品牌的金属门和铝合金门，代理时间为2015年7月1日至2017年12月30日。上述合同有科龙公司法人代表尹建华和王叔铝合金门窗经营部法人代表王庭军的签字。科龙公司同时提交了上述合同履行的收据、发货单、银行账户明细相关证据。其中银行账户明细上的时间、金额和内容与收据、发货单等方面的信息可以基本对应。因此，上述证据可以证明科龙公司在指定期间内在金属门商品上使用了诉争商标。原审法院认定正确，本院予以维持。因本案系采纳科龙公司在原审诉讼中提交的证据，故本案原审诉讼费用应由科龙公司负担。盛都工贸公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。盛都工贸公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由海安科龙厨卫有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由大新县盛都工贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年十月十二日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝