湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2901号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱庆红，男，1979年3月1日出生，汉族，宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：褚文文，湖北胜和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人朱庆红财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人曾杰、被上诉人朱庆红的委托诉讼代理人褚文文到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人保险条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即免除保险人在商业险项下赔偿责任的约定是合法有效的。1.上诉人就免责条款履行了明确说明义务，《机动车损失保险》第八条第二项第6款和《第三者责任保险》第二十四条第二项第6款约定的免责事项，被上诉人在阅读保险人提供的相关条款和告知的法律后果等说明后，在该内容下方签名栏中签字确认，因此，应当认定上诉人就免责条款履行了明确说明义务；2.依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，由于上诉人在保险单重要提示一栏中作出了详细说明，而且该保险单由被上诉人持有，可以视为投保人对于免责条款知情，上诉人履行了告知义务，免责条款生效；3.上诉人将营业车辆应当具有从事道路运输的资格以及驾驶人是否具有从业资格约定为免责情形之一，并向投保人履行了告知义务，该约定并未免除保险人应当承担的义务，也没有加重投保人、被保险人的责任。被上诉人作为从事营业货车的主体，理应知晓其车辆应当取得道路运输证方可营业，从业人员理应取得从业资格证方可执业，因此，被保险车辆在事故发生时未取得道路运输证、驾驶人在事故发生时没有从业资格证，其情形属于保险合同约定的免责情形。二、在事故发生时，被上诉人违反安全装载，一审法院对此事实未予以审理和认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱庆红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。朱庆红向一审法院起诉请求：1.判令人保财险襄阳分公司赔偿朱庆红垫付的维修费用共计24199.99元；2.由人保财险襄阳分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月7日11时45分许，刘诚驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型自卸货车，沿346国道上安线由西向东行驶至1203KM+300M处时，超越同向前方邱芸驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××××的小型轿车，双方在上安线路南路面发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。2020年4月8日，宜城市公安局交通警察大队作出第42068442020136号道路交通事故认定书，认定刘诚负该事故的全部责任，邱芸无责任。事故发生后，邱芸对鄂Ｆ×××××小型轿车进行了维修，产生维修费用24199.99元，朱庆红向邱芸支付了该费用。朱庆红随后向人保财险襄阳分公司请求赔偿保险金未果，遂诉至法院。一审另查明，驾驶员刘诚驾驶证准驾车型为B2，有效期自2019年8月26日至2025年8月25日，刘诚未取得道路运输从业人员从业资格证。鄂Ｆ×××××重型自卸货车检验有效期至2020年9月，未取得道路运输证。朱庆红在人保财险襄阳分公司为鄂Ｆ×××××重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔率险。交强险保险期间自2019年9月21日19时起至2020年9月21日19时止，商业三者险保险期间自2020年4月1日0时起至2021年3月31日24时止，商业三者险的责任限额为1000000元。一审法院认为，本案争议焦点为：在没有道路运输证、道路运输从业人员从业资格证的情况下，人保财险襄阳分公司能否依据保险合同免责条款免除保险金赔偿责任。首先，驾驶员刘诚的驾驶证准驾车型为B2，已具备了驾驶本案投保车辆的资格。其次，本案鄂Ｆ×××××重型自卸货车虽无道路运输证，驾驶员刘诚虽无道路运输从业人员从业资格证，但人保财险襄阳分公司不能证明无前述证件增加了投保车辆的运行危险程度。再次，对于人保财险襄阳分公司提交的“投保人声明”，朱庆红否认“投保人声明”中的签名系其本人所签，人保财险襄阳分公司未能进一步补充证据证明其主张。另外，人保财险襄阳分公司在本案中提供作为证据的“投保人声明”仅以格式化内容表示其已向投保人说明免责条款而已，即使该证据中的“朱庆红”签名是朱庆红本人所签，从保险合同免责条款的约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”来看，该条款并未明确具体指出是何种许可证，即该免责条款中并未对具体内容约定清楚，人保财险襄阳分公司不能证明就该免责条款向投保人朱庆红进行了明确解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”综上，该免责条款不产生效力，不能免除人保财险襄阳分公司的保险金赔偿责任。朱庆红与人保财险襄阳分公司之间的保险合同关系合法有效，对双方具有约束力。本案保险事故发生在交强险和商业三者险的保险责任期间，在保险事故发生后，朱庆红也向交通事故第三者邱芸履行了赔偿责任，因而对于朱庆红主张人保财险襄阳分公司赔偿保险金24199.99元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日十日内向朱庆红赔偿保险金24199.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取203元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人朱庆红所有的鄂Ｆ×××××重型自卸货车在上诉人人保财险襄阳分公司处投保了机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险，人保财险襄阳分公司出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。上诉人人保财险襄阳分公司上诉称保险合同中约定驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，则上诉人在商业保险责任范围内免除责任，由于上诉人主张的该条款系保险合同的免责条款，根据相关法律规定，上诉人应当就免责条款向投保人履行明确说明的义务，根据本案现有证据，上诉人人保财险襄阳分公司仅在保险条款中简单对相关条款予以列明，既未对该免责条款进行提示，也未以其他书面形式就该免责条款的具体内容对投保人进行明确说明，因此该免责条款依法不产生效力，上诉人人保财险襄阳分公司以此免责条款主张不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十月十四日法官助理熊秋月书记员张焕兰