山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3006号上诉人（原审原告）：陈鸣山，男，1964年5月8日出生,汉族,住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆云县尚堂镇李赤城村民委员会，住所地:山东省庆云县尚堂镇李赤城村。法定代表人:李义志,村主任。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人陈鸣山因与被上诉人庆云县尚堂镇李赤城村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人高勋，被上诉人委托诉讼代理人李义水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鸣山上诉请求：一、请求依法对庆云县人民法院作出的(2020)鲁1423民初772号民事判决发回重审或进行改判。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订了土地经营权出租合同，上诉人为出租方、被上诉人为承租方，现因被上诉人违反合同约定，在未取得上诉人的同意下私自改变涉案土地的用途，因此上诉人在2019年6月14日向庆云县人民法院提出了解除与被上诉人之间的租赁合同的诉讼请求，庆云县人民法院于2019年10月30日作出(2019)鲁1423民初1432号民事判决，判决上诉人与被上诉人之间的租赁合同解除，该判决也已经生效。以上事实可以得出，上诉人与被上诉人之间的合同关系已经解除，那么合同解除后的法律后果应为恢复到合同订立之前的状态即被上诉人需要将承租的土地恢复原状后归还给上诉人，此为解除合同应有的法律后果，虽然上诉人是在两个诉讼中提出的，但是不能否定其存在的内部的法律联系，不能分割开来，一审法院在判决解除上诉人与被上诉人之间的合同后又判决驳回上诉人要求被上诉人归还租赁土地的诉讼请求，明显前后矛盾，违反解除合同的基本的法律后果，属于适用法律错误，应当依法发回重审或予以改判。一审法院在认定上述事实的情况下，还以证据不足(未提供足够的证据证明涉案土地的具体位置)为由驳回了上诉人的诉讼请求也明显与事实不符，在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人一致认可涉案土地的具体位置为：东邻大道、西邻李少林土地、南邻高速路、北邻大队承包地，长50米，宽15.1米，共计1.13亩。被上诉人对上述土地的位置没有异议(在庭审笔录第7页6行)，被上诉人有异议的地方仅是对上诉人陈述不清楚现在土地实际使用人的情况这一事实有异议，并不是对土地位置有异议，涉案土地位置与现在实际使用人是两个不同的法律概念，并且涉案土地现在使用人是谁对于认定涉案土地的位置并没有直接的、必要的客观联系，在一审过程中，被上诉人承认上诉人所述的土地位置，依据《民事证据规则》的规定，对对方当事人认可的事实无需提供证据证明，一审法院在被上诉人明确认可的情况下还依据证据不足驳回上诉人的诉讼请求明显违反法律规定，适用法律错误，因此应当依法发回重审或予以改判。庆云县尚堂镇李赤城村民委员会辩称，上诉人上诉认为一审适用法律错误但并未说明具体错误是哪条哪款。对于上诉人的土地位置，一审中答辩人的最终意见是以（2019）鲁1423民初1432号案件中被告的陈述为准，答辩人在该案件中提交了上诉人土地的实际位置，证明案涉土地不在上诉人名下，上诉人虽对答辩人的证据不予认可，但并未提出反证，因此，在本案中上诉人对自己的主张应提供证据，一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈鸣山向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告1.13亩承包地并赔偿原告损失1130元。2、诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月9日,原告陈鸣山与被告李赤城村委会签订《绿化租地合同书》,合同约定被告租用原告土地1.13亩,租用土地用于作为绿化用地,租赁期限自2012年4月9日至2022年4月9日,租赁费每年1000元，于每年4月前兑现。原告按每亩1000元收到租金至2015年4月9日前。2016年5月19日，被告与案外人李义同签订《农村土地承包经营权流转合同》,李义同承包高速路南、北两侧土地,包括案涉土地,承包斯限自2016年5月19日至2022年5月19日,流转费为每块每3年25500元，即每亩3年租赁费1159元。同日，原告领到租金1309元。2019年6月14日，原告以被告不按约定支付租金,改变租用土地用途,将土地发包给其他村民种植为由诉至一审法院要求解除租赁合同，被告补交拖欠的租金2599元。一审法院(2019）鲁1423民初1432号判决:一、原告陈鸣山与被告庆云县尚堂镇李赤城村民委员会之间的《绿化租地合同书》于本判决生效之日解除;二、被告庆云县尚堂镇李赤城村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告陈鸣山支付租金689元;三、驳回原告其他诉讼请求。该判决已生效。2020年4月9日，原告诉至一审法院，要求被告返还涉案土地并赔偿损失。上述事实由当事人陈述及原告提交的《绿化租地合同书》、(2019）鲁1423民初1432号民事判决书予以证实，一审法院予以确认并佐证在卷。另外，关于涉案土地的具体位置，原告主张涉案土地位于李赤城村滨德高速公路下面,东邻大道,西邻李少林土地,南邻高速道,北邻大队承包地,长50米,宽15.1米,现由谁耕种不清楚。被告称原告陈鸣山不是涉案土地的所有人。针对涉案土地的具体位置原告未提交证据证明。一审法院认为，原告与被告签订土地经营权出租合同，原告为出租方,被告为租赁方,原告基于双方签订的出租合同要求被告返还土地，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，而非占有物返还纠纷，根据合同相对性,原告应为适格主体；另外被告称对(2019）鲁1423民初1432号民事判决书提起再审不影响本案的审理；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告返还涉案土地并赔偿损失，被告对原告主张的涉案土地的具体位置予以否认，原告应对涉案土地的具体位置提供相应证据证明，举证不能应承担对自己不利的后果。判决：驳回原告陈鸣山的诉讼请求。案件受理费50元，由陈鸣山负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，本案在审理过程中，山东省庆云县人民法院于2020年9月30日作出（2020）鲁1423民监9号民事裁定书，对该院（2019）鲁1423民初1432号案件裁定再审。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人陈鸣山与被上诉人村委会之间签订了租赁合同并已履行多年，双方对租赁合同涉及的土地位置双方均应是清楚的，被上诉人的否认不符合客观事实和逻辑。因此本案一审法院以地理位置不明确为由驳回陈鸣山诉讼请求有所不妥。（2019）鲁1423民初1432号案件系陈鸣山起诉本案被上诉人申请解除双方土地承包经营权租赁合同的案件，本案双方争议系该租赁合同项下的土地应否由被上诉人村委会返还上诉人的问题。鉴于庆云县人民法院已经对陈鸣山诉求被上诉人村委会解除涉案合同的案件进行再审，陈鸣山在本案中主张要求返还其土地的请求事实依据不足，本院不予支持，当事人可在证据充分后另行主张。综上所述，陈鸣山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈鸣山负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十月十六日法官助理刘冬书记员张晨晨