辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2034号上诉人（原审被告）：葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡上坡子村。法定代表人：林正君，该公司经理。委托诉讼代理人：曲秉坤，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洋，女，1967年12月24日生，汉族，职业不详，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：山屹，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春胜，男，1962年8月6日生，汉族，个体，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：贾莹，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。上诉人葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司因与被上诉人赵洋、张春胜借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的（2020）辽1402民初1557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司向本院提起上诉称，1.撤销(2020)辽1402民初1557号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人(原审原告)向法庭提交的借款协议，有明显改动的痕迹，且对于本案案涉50万元的大额借款，原审原告也未提交诸如银行取款或转账记录等合理有效的支付凭证，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，不能仅凭原审原告及张春胜的口头陈述以及仅有张春胜个人签名的借仅凭原审原告及张春胜的口头陈述以及仅有张春胜个人签名的借款协议、收条等材料就认定该借款已实际发生。二、据原审原告提交给法庭的材料显示，借款协议、收条的署名处，仅有被上诉人张春胜个人签名而没有加盖葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司任何印章。虽然张春胜曾担任公司法人，但其既没有向法庭提交相关证据证明借款已存入公司账户，也没有提交相关证据证明借款用于葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司生产经营活动。退一步讲，假定此借款真实存在，只能认定为是张春胜的个人行为，而非公司行为，依法应由张春胜个人偿还，与上诉人无关。综上，一审判决错误，请求二审法院依法纠正。赵洋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张春胜答辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。补充一审判决支付利息是月利率2%，按照最新民间借贷司法解释第32条规定，应以该规定保持利率上限。赵洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还借款本金五十万及利息。2、请求判令第二被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展总公司对借款及本金承担连带偿还责任。3、请求判令二被告承担诉讼费。一审法院审理查明的事实，2018年1月1日，赵洋与张春胜签订借款合同，名头处为被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，未加盖公章，落款处有法人张春胜签字。合同约定：赵洋向张春胜出借人民币50万元用于葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的生产经营，以现金方式交付，借款期限自2018年1月1日至2018年12月30日止，到期可根据双方意愿顺延或终止协议。借款利息约定为36%/年，即甲方每月应付利息壹万伍仟元整(15000元)，双方约定借款利息一个月结算一次。借款合同签订后，原告于当日将50万元借款以现金交付给张春胜，张春胜出具了借款收条。在履行协议过程中，被告未如约还款付息，经原告多次催要，被告至今未偿还本金和利息。被告张春胜主张该借款用在公司的生产经营上，故该借款由被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司偿还。被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司主张该借款是张春胜个人借款，由于公司股东已转让，故该借款应由其本人偿还。现原告诉至一审法院，要求张春胜给付借款本金并按月利率2%支付利息，由葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司承担连带偿还责任，二被告共同承担诉讼费用。一审法院认为，张春胜与赵洋签订的借款协议书是双方当事人真实意思表示，借款事实存在。借款协议签订时张春胜系葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的法定代表人，并且张春胜已明确表示该笔借款用于第二被告的企业项目开发上(购进墓碑和建设墓地)，故该借款应认定用在公司的生产经营上。葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司虽提出了股东股权已转让和张春胜个人借款的辩解意见，但没有充分的证据于以证实，故一审法院不予采纳。对于双方借款利息的给付，由于双方的约定超过国家法律的规定，后原告在诉状中明确表示按月利率2%执行，其表示符合法律规定，一审法院予以采纳。张春胜承认借款是公司借款，但在协议上不加盖公章亦不出具财务收据，在公司借款上存在过错，故应承担过错责任，即承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及相关法律之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵洋借款500000元及利息(利息以500000元为基数，自2018年1月1日起至被告实际全部给付完毕之日止，按照月利率2%计算)。二、被告张春胜对被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司给付原告赵洋借款500000元本金及利息承担连带给付责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，邮寄费60元，由被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司、张春胜承担。本院经审理查明，关于涉案借款的交付，赵洋称合同签订后，其于当日将50万元借款以现金交付给张春胜。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的其他事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,赵洋主张葫芦岛市汇通宝塔实业发展总公司对涉案借款负有偿还责任，但经审查本案证据可知，借款协议是张春胜所签，并未加盖葫芦岛市汇通宝塔实业发展总公司公章，且赵洋亦未提供证据证明涉案借款实际用于葫芦岛市汇通宝塔实业发展总公司的相关证据，依照上述规定，赵洋应承担举证不能的不利后果，其提出的由葫芦岛市汇通宝塔实业发展总公司偿还涉案借款的诉求不应支持。张春胜自认存在借款事实并为赵洋出具收条，应认定为张春胜的个人借款，由张春胜个人承担。综上，对葫芦岛市汇通宝塔实业发展总公司提出的上诉请求予以支持，一审判决认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初1557号民事判决；二、张春胜于本判决生效后七日内一次性给付赵洋借款人民币500,000.00元及利息(利息以500,000.00元为基数，自2018年1月1日起至全部给付完毕之日止，按照月利率2%计算)。三、驳回赵洋的其他诉讼请求。一审案件受理费8,800.00元，二审案件受理费8,800.00元，合计17,600.00元，由杨福德、王晓杰承担8,800.00元,由李雅娟承担8,800.00元。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十月九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”