湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1449号上诉人（原审被告）：董应伦，男，1980年12月24日出生，土家族，户籍地为长阳土家族自治县，现住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦文雄，男，1979年2月10日出生，土家族，户籍地为长阳土家族自治县，现住湖北省长阳土家族自治县。上诉人董应伦因与被上诉人秦文雄加工合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董应伦上诉请求：撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初80号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院认定“董应伦应支付秦文雄加工费总额593168+350000=943168元”没错。但“董应伦仅向秦文雄支付885320元”与事实不符。实际上，董应伦已向秦文雄支付1035320元，多支付给秦文雄的92152元已另案起诉。二、本案中，双方的争议焦点就是2018年4月以后的付款数额问题。一审中，双方当事人均已认可2017年12月5日之前的350000元已经付清。实际上只需要审查核实2018年4月以后的结算数额即可。2018年4月以后董应伦已向秦文雄支付685320元。三、秦文雄曾两次立案起诉，即2019年10月和2020年1月，2019年10月秦文雄自己撤诉。两次起诉状中称“秦文雄2018年3月开始向董应伦供给砂石料”、“秦文雄2017年3月开始向董应伦供给砂石料”二者表达自相矛盾，加之秦文雄在一审中自己也认可算掉了收到的董应伦的转账数额138480元。可见秦文雄对自己收款数额也是糊涂的。两次起诉状中表述的重点均是2018年4月以后双方交易结算发生的算账问题。因为双方对2017年5月之前的350000元已经结清均无争议，2018年4月以后秦文雄实际供给18536.5立方，按32元/立方米计算，董应伦应支付秦文雄加工费593168元双方也没有争议。因此，本案的关键就是2018年4月之后董应伦实际已向秦文雄支付了多少钱，到底谁还差谁的钱就一清二楚了。秦文雄辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。秦文雄向一审法院起诉请求：判令董应伦支付砂石料款197848元，自2020年1月7日起按年利率６%支付利息至全部债务清偿之日止。一审法院认定事实：2017年3月，秦文雄与董应伦约定由秦文雄给董应伦加工砂石料。同年12月5日，董应伦给秦文雄出具欠条，载明“今欠到秦文雄加工石料费350000元”。2018年4—5月份，秦文雄与董应伦共同雇请的记账员秦某2开具“出库单”（四联单）327份，记载出库砂石料6628.5立方。2018年6－９月，秦文雄与记账员秦某2、董应伦的微信聊天记录显示，秦文雄于2018年6月至8月共加工砂石料11908立方，其中６月4869.5立方、7月2637立方、８月4401.5立方。其间，董应伦于2018年5月６日、6月20日、8月6日分别给秦文雄出具欠条三份，载明：“下欠秦文雄2018年4月３日－4月30日石料加工费20000元（贰万元整）”、“今欠到秦文雄5月加工费20000元（贰万元整）”、“今欠到秦文雄7月加工费30000元（叁万元整）”。2017年12月17日至2018年10月1日，董应伦向秦文雄通过银行转账支付砂石料款830320元、通过微信转账支付砂石料款55000元，合计885320元。其中2018年8月6日之后银行转账169384元、微信转账50000元，合计219384元。2019年10月14日，秦文雄曾向一审法院起诉请求董应伦支付砂石料款73048元，之后撤回起诉。董应伦在2019年11月13日的庭审中，陈述砂石料加工费“约定的每个立方32元无异议”。一审法院认为：秦文雄与董应伦口头约定由秦文雄给董应伦加工砂石料，并已实际履行，双方形成了加工合同关系，双方均应按合同约定履行义务。自2018年4月至8月秦文雄加工砂石料总量为18584立方，董应伦无异议，但辩称双方结算后，应以出具的“欠条”为准。在双方履行合同过程中，董应伦共出具欠条四份，总金额42万元，但支付加工费总额为885320元。所以仅以董应伦出具的“欠条”为依据，不能反应双方交易的全部过程。秦文雄主张以加工的砂石料总量和支付的全部款项为依据，采取“算总账”的方式核算双方的权利义务，较为符合客观实际，予以支持。关于加工费的单价，董应伦在2019年11月13日的庭审中认可为32元/立方，在本次庭审中又予以否认，但没有提出充分理由，不予支持。秦文雄提供的2018年4—5月份加工砂石料的“出库单”，系双方共同聘请的记账员秦某2所写，予以采信，具体数额以一审核实为准。据此，一审认定双方约定的加工费单价为32元/立方，2018年4月至8月董应伦应支付的加工费数额为18536.5立方＊32元/立方＝593168元。董应伦于2017年12月5日出具欠条，载明欠秦文雄加工石料费350000元，表明双方对2017年12月5日之前的加工费经结算无异议。因此，董应伦应支付给秦文雄的加工费总额为593168元+350000元＝943168元。董应伦已向秦文雄支付885320元，冲抵后，董应伦还应支付943168元－885320元＝57848元。董应伦辩称秦文雄已超额领取了应得款项，但未提供相应证据证明，对其辩解主张不予支持，董应伦可在提供相应证据后另行主张权利。双方未约定结算时间和逾期付款利息，故对秦文雄要求董应伦支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董应伦给付秦文雄砂石料加工费57848.00元，限本判决生效后十五日内履行。二、驳回秦文雄的其他诉讼请求。一审并同时决定一审诉讼费减半收取2128元，由董应伦负担622元、秦文雄负担1506元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，1.董应伦申请证人闵某出庭作证，并提交了闵某给秦文雄转款11万元的银行流水，拟证明闵某代董应伦向秦文雄支付11万元。秦文雄质证认为该款与本案无关联性。2.董应伦申请证人秦某1和秦某2出庭作证，拟证明350000元欠条在2018年2月份左右秦文雄就已退还给董应伦。秦文雄质证认为350000元欠条并非在2018年2月份退还给董应伦。本院认为：本案二审争议的焦点为董应伦是否已足额向秦文雄支付了2018年的加工费。董应伦辩称涉案的350000元欠条秦文雄已返还给董应伦，该款不应再计入加工费，而2018年4月以后发生的加工费为593168元，董应伦在2018年4月以后已向秦文雄支付685320元，已超出了秦文雄的加工费，因此，董应伦不但不欠秦文雄加工费，相反还多付了加工费。但本院认为，董应伦的上述抗辩理由不能成立，理由如下：关于对35万元欠条的履行，董应伦称2017年12月17日至2018年2月13日分四笔向秦文雄打款20万元，并提供了银行流水，另有证人闵某代董应伦支付了11万元及支付现金4万元，但经本院审查，闵某打款给秦文雄的11万元均发生在2017年12月5日之前，不能作为履行35万元欠款的依据。而从双方的交易习惯来看，给付加工费均系通过银行或微信方式，董应伦称另支付40000元现金不符合双方的交易习惯，且亦未提交相关证据。对董应伦的上述辩称意见本院不予采信。基于此，本院认为，董应伦主张的2018年4月份之后支付给秦文雄的金额中，应有15万元系履行的35万元欠条的给付义务。且在双方对2018年的总的加工费金额无异议及董应伦与秦文雄无其他经济往来的前提下，董应伦主张多支付9万余元的加工费亦不合常理。因此，对董应伦主张其已超额支付2018年的加工费的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由董应伦负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十月十二日书记员  余 丹