湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8552号上诉人（原审原告）：谷国兴，男，1963年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区观沙岭街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区银杉路255号。负责人：邹士朴，主任。委托诉讼代理人：李莎，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。上诉人谷国兴因与被上诉人长沙市岳麓区观沙岭街道办事处（以下简称观沙岭街道办）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷国兴、被上诉人观沙岭街道办的委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷国兴上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初1503号民事判决并改判；2、请求判令被上诉人支付上诉人工伤认定、伤残鉴定费用1582元；3、请求判令被上诉人退还上诉人1440元社会保险个人缴纳的费用；4、请求判令被上诉人赔偿上诉人未缴纳2006-2007两年未缴纳社会保险给上诉人造成的损失14000元；5、请求判令被上诉人支付上诉人2002年至2019年未请休探亲假工资8000元；6、请求判令被上诉人赔偿上诉人2009年欠缴社保3个月，给上诉人造成的损失6000元；7、请求判令被上诉人承担本案所有费用500元。事实和理由：1、长沙市中级人民法院已于2020年4月30日判令被上诉人赔偿上诉人工伤保险待遇，（2020）湘01民终1273号，当时忘记要求赔偿做工伤认定和鉴定伤残费用1582元。2、被上诉人采用欺骗手段要上诉人缴纳社会保险个人部分费用1440元，却收了钱又不给上诉人办理社会养老保险，还不予退费。3、2002年上诉人入职到被上诉人处工作，有9年时间未为上诉人购买社会保险。4、因被上诉人在2009年欠缴纳社会保险费3个月，造成上诉人经济损失3000元。上诉人在一审庭审中就有证人出庭作证，一审未采信。5、上诉人在法庭上已认定有年休假15天，《根据国务院关于职工探亲待遇的规定》，上诉人常年在公安派出所上班，没有双休假的规定和安排，更没有时间。观沙岭街道办辩称，1、谷国兴要求观沙岭街道办赔偿其工作期间工伤认定和伤残司法鉴定费用已超过诉讼时效期间。其次，谷国兴所作的司法鉴定与工伤鉴定没有法律上的关系，且鉴定主体和依据标准均不相同。2、谷国兴当时是自行购买的灵活就业，谷国兴亦无证据证明观沙岭街道办收取其社会保险个人部分，也无证据证明其损失，且截至谷国兴起诉之日止，该诉求已超过了法律规定的诉讼时效期间。3、根据《我国法定节假日等休假相关标准》第二条规定，与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望父母的待遇，谷国兴并不满足探亲假的要求。四、谷国兴并无证据证明其损失，且截至谷国兴起诉之日，该诉求已超过法律规定的诉讼时效。请求本院驳回谷国兴上诉请求。谷国兴向一审法院起诉请求：1、请求判处观沙岭街道办赔偿谷国兴在观沙岭街道办处工作期间工伤认定和伤残司法鉴定书费用共1582元；2、请求判处观沙岭街道办退还2007年收取谷国兴的社会保险缴费的个人部分1440元，并赔偿2006年至2007年未缴社会保险费给谷国兴造成的损失14000元；3、赔偿谷国兴2002年至2019年探亲假工资8000元；4、赔偿谷国兴2009年欠缴社保3个月，给谷国兴造成的损失6000元。一审法院认定事实：2002年9月，谷国兴入职观沙岭街道办从事综治协管员工作。2010年5月8日，谷国兴在上班途中被一辆小车撞倒受伤。2011年6月9日，经长沙市人力资源和社会保障局认定，谷国兴构成工伤。2011年11月17日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，谷国兴构成玖级伤残。湖南省湘雅司法鉴定中心于2010年11月23日出具湘雅司鉴［2010］临鉴字第1118号鉴定意见书。该鉴定意见书表明谷国兴为玖级伤残，后续医疗费约叁仟元，伤后休息伍个月，住院期间壹人护理。以上认定工伤、劳动能力鉴定、伤残鉴定费用均由谷国兴个人支付。谷国兴2016年、2017年社会保险均由其个人缴纳。谷国兴母亲沈玉英住在湖南省资兴市。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。对于谷国兴的各项诉请，一审法院分别分析认定如下：关于谷国兴诉讼请求一，自谷国兴发生工伤至今已约十年，谷国兴诉请观沙岭街道办支付自己承担的工伤认定费用、司法鉴定费用已超过仲裁时效。且谷国兴所作的司法鉴定与工伤鉴定没有法律上的关系，鉴定主体和依据标准均不相同。因该司法鉴定产生的鉴定费用，谷国兴无权主张。综上，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于诉讼请求二，因谷国兴未提交足够证据证明观沙岭街道办收取了该费用，亦未提交其他证据证明未缴社保带来的损失。谷国兴应当承担举证不能的不利后果。且该项诉请也超过了仲裁时效，综上，对该项诉请，一审法院不予支持。关于诉讼请求三，根据《国务院关于职工探亲待遇的规定》第二条，与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望父母的待遇。但是，职工与父亲或与母亲一方能够在公休假日团聚的，不能享受本规定探望父母的待遇。原告母亲住在湖南省资兴市，距原告常住地长沙市并不遥远，且长沙市与郴州市有高铁动车相连。原告与其母亲能够在公休假日团聚，不满足探亲假的享受条件。对于该诉请，一审法院不予支持。关于诉讼请求四，谷国兴并未提交相关证据证明其遭受到了6000元损失。且该请求亦超过仲裁时效。对该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《国务院关于职工探亲待遇的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回谷国兴的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由谷国兴负担。本院二审期间，谷国兴为了证明其上诉请求提交了新证据，本院根据诉辩双方的质证意见及全案其他证据综合进行考量。本院经二审查明，谷国兴于2020年1月14日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请书，该申请书载明请求事项为：1、请求裁决被申请人赔偿申请人工伤认定和伤残司法鉴定书费用共1582元；2、请求裁决被申请人退还申请人自缴2007年办理养老保险的个人部分费用1440元，并赔偿2007年未缴社会保险损失7000元；3、请求裁决被申请人赔偿申请人探亲假工资4000元；4、请求裁决被申请人赔偿申请人2009年欠缴社会保险3个月损失3000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、观沙岭街道办应否支付谷国兴工伤认定和伤残司法鉴定费用；二、观沙岭街道办应否退还谷国兴社会保险费用及因未为谷国兴缴纳社会保险费应否赔偿其损失；三、观沙岭街道办应否支付谷国兴未休探亲假工资；四、观沙岭街道办应否支付谷国兴费用。关于焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。谷国兴于2011年6月9日经长沙市人力资源和社会保障局认定谷国兴构成为工伤，于2011年11月17日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定构成玖级伤残，其工伤认定鉴定费用应于2011年11月17日之前发生，故其请求判令观沙岭街道办支付工伤认定鉴定费用已超过仲裁时效，本院不予支持。谷国兴请求判令观沙岭街道办支付伤残司法鉴定费用不属于工伤保险待遇的范围，故本院不予支持。关于焦点二，谷国兴未提交充分的证据证实观沙岭街道办于2007年向其收取了1440元的社会保险缴费。谷国兴亦未提交充分证据证明因观沙岭街道办未为其缴纳2006年至2007年以及2009年的社会保险费而给其造成的具体损失。对谷国兴的该项请求,本院不予支持。关于焦点三，《国务院关于职工探亲待遇的规定》规定了国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位职工探亲假的假期、假期的工资发放标准及往返的路费报销等内容，并未规定未休探亲假应支付相应的工资报酬，谷国兴请求观沙岭街道办支付其未休探亲假的工资无法律依据，本院不予支持。关于焦点四，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。谷国兴请求判令观沙岭街道办支付其费用500元，己超出其申请劳动争议仲裁请求范围，且该请求具有可分性，根据不告不理及仲裁前置的原则,对谷国兴的该项请求,本院不予审查。综上所述，谷国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谷国兴负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  刘文涛审判员  廖雯娜二〇二〇年十月十日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。