贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6972号上诉人（原审被告）：**有限公司，住所地贵州省。法定代表人：刘**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**厂，住所地贵州省。投资人：唐*，该厂厂长。委托诉讼代理人：王蕾，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。上诉人**有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人**厂（以下简称**厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**公司上诉请求：1.依法撤销原判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定《鉴定意见书》、《追溯性价格评估报告》作为本案定案依据严重错误。《鉴定意见书》无视自然灾害和**桥洞泄洪能力小造成洪水倒灌的客观事实，刻意隐瞒被上诉人被水淹是被上诉人违法侵占国有土地、违法侵占河道、修建违法建筑所致的客观事实。《追溯性价格评估报告》在没有合法有效证据证明被上诉人被水淹的具体状况的情况下，仅凭被上诉人杜撰的所谓《损失清单》、故意扩大损失的现状，对长达31个月的所谓损失进行评估，无事实和法律依据。上述两份证据均不具有客观真实性、合法性，依法不能作为本案的定案依据。一审判决支持被上诉人故意扩大损失严重违法，判决上诉人承担本案全部鉴定费12.2万元严重违法。被上诉人从2017年6月24日被水淹至今长达37个月，从未采取过任何补救措施减小、挽回水淹的损失，故意让所谓被水淹的机器设备、炉圈、炉盖等锈蚀、损毁，被上诉人故意扩大的损失依法不应得到赔偿。被上诉人为自己的损失找借口而申请鉴定，依法应是被上诉人承担举证责任的范畴，更何况两份鉴定并未完全支持被上诉人的借口，一审判决却故意袒护被上诉人。被上诉人**厂辩称，被上诉人系案涉被淹土地的使用权人，对土地及其之上的房屋享有占有等合法权益。财产损失与修建加气站之间具有关联性，上诉人依法应当对被上诉人遭受的损失承担赔偿责任。被上诉人的厂房是否系违章建筑与上诉人造成被上诉人财产损失之间不具有关联性。综上，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。原告**厂向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告机器设备及厂房等损失共计约75万元（注：损失种类及金额等以最终鉴定结果为准）；2.本案的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等一切因实现债权而产生的费用由被告承担。诉讼过程中，经鉴定后原告变更第1项金额为617247.05元。一审法院认定事实：原告**厂位于息烽县的天然小溪沟河道沿岸，原告厂房修建于2013年5月，被告**公司于2016年1月开始在原告**厂下游约100米处修建了加气站，该加气站在河道上设计修建的过水涵洞截面积尺寸为2.0×2.5ｍ。2017年6月24日，息烽县出现大暴雨天气，据息烽县气象局记载当日降水量为121.4ｍｍ，是息烽县自1956年有气象记录以来的第六最大值（1991年7月4日，日降水量138.7ｍｍ为历年最大值），因大山沟河道水流不通畅，河水位抬高造成原告**厂被淹，致使原告厂区内炉圈、炉盖、机器设备等资产受损，为此原告遂于2018年1月16日向一审法院提起诉讼，后于同年5月11日撤回起诉，原告因其损失未获得赔偿现再次诉至法院。诉讼过程中，经原告申请，一审法院先后委托贵州省**开发局及贵州**评估鉴定有限公司分别对被告修建加气站、改变河道与原告厂房、设备被河水倒灌损毁的关联性及原告厂房、设备等资产损失及待产损失进行鉴定，贵州省**开发局于2019年6月20日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为原告**厂厂房、设备被河水倒灌损毁与被告**公司修建加气站有关联性，贵州**评估鉴定有限公司于2020年1月15日出具《追溯性价格评估报告》，对原告的资产损失金额评估为47.05万元，同时载明因**厂未能提供财务资料等相关停产损失的必要评估基础资料，未对停产损失进行评估。一审法院认为，关于被告提出原告非法侵占河道、非法侵占国有土地修建违法建筑的意见，目前并没有相关执法部门对原告的厂房系违法建筑作出认定，即使该厂房系违法建筑除由法定机关根据法定程序进行处理外，侵害该违法建筑也构成民事侵权，侵权人不能以此排除所应承担的民事赔偿责任。关于被告提出本案中的《鉴定意见书》及《追溯性价格评估报告》不能作为本案的定案依据的意见，贵州省**开发局出具《鉴定意见书》并非如被告所述草率的作出结论，而是成立了鉴定工作组经过现场查勘、收集资料，进行了全面、客观的分析评价后得出的结论，而《追溯性价格评估报告》当中所评估的财产均为原告厂房内受损物资，贵州**评估鉴定有限公司在时隔两年后作出追溯性价格评估并无不妥，故《鉴定意见书》及《追溯性价格评估报告》可作为本案的定案依据，一审法院对被告修建加气站与原告厂房、设备等财产受损之间存在关联性及原告所遭受的损失金额47.05万元予以认定。关于原告主张的617247.05元损失，因原告未能提供相关的财务资料导致其待产损失无法评估，也无其他证据佐证，一审法院对待产损失部分不予支持，就损失的评估结论47.05万元，结合本案实际及事发时的天气等因素，一审法院酌情由被告承担80%的赔偿责任即37.64万元。综上所述，被告**公司应当赔偿原告**厂经济损失37.64万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：”第六项“赔偿损失；”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告**有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告**厂经济损失37.64万元；二、驳回原告**厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9972元，减半收取计4986元，由原告**厂负担1945元、被告**有限公司负担3041元;剩余案件受理费664元，退还原告**厂。鉴定费用12.2万元，由被告**有限公司负担（在本判决生效之日起十日内支付给原告**厂）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，在《鉴定意见书》第五部分第（七）点“修建加气站与**厂被淹关系分析”中载明：“…2．无加气站存在时。无加气站存在的情况下，2017年6月24日**厂所处地段的汇水流量为50.1m3/s,其南西侧便桥涵洞的过水能力为77.601m3/s，大山沟天然河道的过水能力为618.188m3/s。故当无加气站存在时，便桥涵洞及大山沟天然河道的排水能力均大于当时的汇水流量，水流能顺利通过便桥涵洞及天然河道。根据计算，当无加气站存在时的水位标高H=1027.64m。该水深小于**厂的地基基础高程1029m，河水不会流入**厂。3．加气站修建排水涵洞后。加气站修建的排水涵洞宽2.0m，高2.5m，根据计算，2017年6月24日其过水能力为22.187m3/s，小于当时的汇水流量50.1m3/s。故当加气站存在时，由于其涵洞的排水能力小于2017年6月24日的汇水流量，加气站对河道起到了拦蓄作用，降低了大山沟河道的泄水能力，致使河水位抬高，造成**厂被淹”。《追溯性价格评估报告》系评估机构进行了现场勘察和市场调查，根据评估标的特点，区分不同情况采用成本法和市场法进行评估后作出。评估的存货材质均为生铁，对构筑物采用重置成本法。因河水倒灌，存货均生锈；机器设备出现锈蚀、损坏情况；构筑物均被损毁或者倒塌。附件中《资产评估结果汇总表》载明“库存商品－存货”、“构筑物”、“机器设备”的资产损失金额分别38.49万元、2.55万元、6.02万元；《固定资产－构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》载明构筑物部分评估项目为围墙、地面、横墙、职工宿舍地坪。息烽县**局于2017年11月23日对**公司法定代表人刘**作出了《调查询问笔录》，同日对**公司作出了《现场检查笔录》，上述两份笔录记载：**公司加气站建于河道上面，将河道缩为一个宽为2米，高为2.5米的过水涵洞，项目开工前没有向息烽县**局报送过该工程建设方案，项目完工后未经相关部门验收。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《鉴定意见书》、《追溯性价格评估报告》能否作为本案的定案依据。**公司主张《鉴定意见书》无视自然灾害和**桥洞泄洪能力小造成洪水倒灌的客观事实，**厂被水淹是其违法侵占国有土地、违法侵占河道、修建违法建筑所致；《追溯性价格评估报告》在没有合法有效证据证明**厂被水淹的具体状况的情况下，仅凭**厂杜撰的《损失清单》、故意扩大损失的现状，对长达31个月的损失进行评估，无事实和法律依据。经本院审查，《鉴定意见书》、《追溯性价格评估报告》系由一审法院依法委托的有相关资质的鉴定机构作出，并未违反法定程序。《鉴定意见书》系由鉴定机构成立了鉴定工作组经过搜集资料，现场调查、测量，编制图件、综合分析研究等过程后作出，根据《鉴定意见书》的内容，通过具体测量和计算，当无加气站存在时，便桥涵洞及大山沟天然河道的排水能力均大于本案大暴雨发生时的汇水流量，水流能顺利通过便桥涵洞及天然河道，河水不会流入**厂；当加气站存在时，由于其涵洞的排水能力小于2017年6月24日的汇水流量，加气站对河道起到了拦蓄作用，降低了大山沟河道的泄水能力，致使河水位抬高，造成**厂被淹。由此可知，《鉴定意见书》已充分测量和考量了大暴雨天气和便桥涵洞的排水能力，鉴定意见足以说明**公司未经批准占用河道修建的涵洞是导致**厂被淹的充分条件，一审采信《鉴定意见书》作为认定案件事实的依据并无不当，**公司的上述行为对**厂构成侵权。《追溯性价格评估报告》认定的资产损失系经现场勘察和市场调查作出，资产损失中的库存商品－存货均为金属已生锈、构筑物被冲毁、机器设备出现锈蚀，上述资产损失经水淹后客观存在，因赔偿责比例的认定并非鉴定评估机构的职权范围，一审采信《追溯性价格评估报告》作为本案定案依据并无不当。本案中息烽县水务管理局仅对**公司未经批准占用河道的事实进行了现场检查和调查，并未有证据证明**厂被认定为违法侵占河道。**厂未提交证据证明其建筑物系取得了合法的修建手续，但在该建筑物被有权行政机关认定为非法并进行处理前，**公司无权侵害，因此对于本案构筑物的损失应予赔偿。**公司主张**厂故意扩大损失，因双方一直以来就侵权责任和相关损失一直存在争议，**厂也及时主张了自身权利，现有证据不足以证明**厂存在扩大损失的故意，**公司也未举证证明因时间推移损失扩大的事实和范围。因此，一审考虑到本案实际及大暴雨发生时的各种因素，酌情由**公司承担80%的赔偿责任即37.64万元符合本案客观实际，并无不当，本院予以维持。关于一审鉴定费用12.2万元，因《鉴定意见书》及《追溯性价格评估报告》均印证了**厂相关主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，一审决定本案鉴定费用由**厂负担符合相关规定，本院不予更改。综上所述，**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9972元，由上诉人**有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十五日法官助理陶海峰书记员龚晨