新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终531号 上诉人（原审被告）：黄德胜，男，1973年5月6日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：李亮亮，新疆新北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖永金，男，1963年4月14日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任振海，男，1990年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 上诉人黄德胜因与被上诉人肖永金、任振海买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院于（2019）新4301民初924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄德胜及其委托诉讼代理人李亮亮、被上诉人肖永金及其委托诉讼代理人吴素丽、被上诉人任振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德胜上诉请求：依法撤销一审判决，改判黄德胜不承担付款责任。事实与理由：黄德胜不是买卖合同的相对人，没有支付砖款的义务。一、黄德胜与肖永金之间没有买卖合同关系。黄德胜2016年就已经离开了阿勒泰市南区电信工地，到吐鲁番承包煤矿。阿勒泰市南区电信的工地换了其他承包人。虽然2016年任振海仍然在该工地上干活，并且帮别人带工，但是并不能证明该工地就是黄德胜承包的。一审中肖永金没有足够的证据证明该工地是黄德胜承包，也没有证据证明黄德胜曾经让他送砖到该工地。既然是买卖合同关系，那么肖永金就应该举证证明存在合同关系。二、黄德胜与任振海之间不存在委托关系。一审中肖永金一直称黄德胜委托任振海签收出库单、接收砖。但是并未提供相关的证据予以证明。虽然2015年是由任振海接收砖、由黄德胜结账的，但这并不足以证明2016年与2015年是相同的情况。综上，肖永金既不能提供证据证明与黄德胜存在买卖合同关系，也不能证明任振海与黄德胜存在委托关系。 肖永金辩称，1.黄德胜与肖永金虽然没有书面的买卖合同，但发生了事实上的买卖行为，肖永金向黄德胜提供红砖，黄德胜支付价款，这已表明事实是存在的。黄德胜与肖永金的通话可以表明，让给工地上送砖是黄德胜的行为，否则在肖永金与黄德胜电话通话过程中，黄德胜不会说有了钱就支付。2.在本案中，虽然黄德胜和任振海之间没有明确的法律关系，但是双方是亲戚关系，黄德胜也说，在2015年8月份离开阿勒泰后，全部由任振海代理，表明任振海和黄德胜之间存在代理关系。任振海的代理行为应该由委托人黄德胜来承担责任。3.本案一审中，肖永金已充分举证，尤其是黄德胜对任振海、肖永金与王伟的通话录音认可。在通话录音当中，王伟明承认工地是黄德胜的，将该工地转包给王伟，而且支付工程款也均是由任振海来负责。黄德胜是本案的工地老板是确定的，也是事实存在的，和案外人王伟没有任何的关联性。请求二审法院维持一审判决，保护肖永金的合法权益。 任振海辩称，2015年任振海是给黄德胜带工，2016年是给王伟带工，王伟通知给谁打电话拉砖，任振海就给谁打电话拉砖。年底算账的时候，任振海通知过拉砖的肖永洪来算账，但是他没有来，说让肖永金算账，后来就没有再管这个事情。 肖永金向一审法院起诉请求：黄德胜、任振海支付肖永金砖款20,800元。 一审法院认定事实：2015年黄德胜给肖永金打电话称自己在阿勒泰市南区电信工地需要送砖，肖永金委托弟弟肖永洪给工地送砖，由黄德胜的外甥任振海在现场接货。此后，2015年期间均由任振海给肖永金的弟弟打电话联系拉砖。2016年由任振海给肖永金的弟弟肖永洪打电话让其给阿勒泰市南区电信工地送砖。2016年肖永洪给阿勒泰市南区电信工地送砖5次。任振海于2016年5月20日、2016年5月25日（2次）、2016年5月31日先后4次在肖永金总计金额为16,640元的砖厂购砖出库单上签字；2016年5月30日由案外人刘全林在肖永金金额为4,160元的标砖出库单上签字。2016年供货行为结束后，任振海的母亲通知肖永金去和一个叫王伟的老板对砖款进行算账，肖永金认为自己不认识案外人王伟、要账就找黄德胜要账，砖也不是王伟叫肖永金拉的，故未去找王伟算账。另查明，黄德胜与任振海系舅甥关系。2015年肖永金向阿勒泰市南区电信工地送砖的砖款已由黄德胜结清。一审法院认为，肖永金与黄德胜在2015年约定肖永金向黄德胜阿勒泰南区电信工地拉砖，双方形成持续供货合同关系。2015年砖款已由黄德胜支付完毕。2016年与2015年采用同样的工作模式，由任振海负责通知肖永金弟弟给阿勒泰南区的电信工地送砖、任振海在工地接砖。2016年肖永金向涉案工地供货，任振海在工地接货，依据双方2015年的交易习惯视为肖永金与黄德胜之间的供货合同持续履行，黄德胜为买卖合同的相对方。任振海在涉案工地负责联系供货、接货，案外人刘全林在涉案工地负责接货，两人系工地管理人员，其二人在出库单上签字确认收到价值16,640元、4,160元的货物，任振海、案外人刘全林在出库单上签字的行为系代表黄德胜，相应货款应由黄德胜偿还。任振海系黄德胜工地的管理者，不应对肖永胜的货款承担给付责任，对肖永胜要求任振海偿还货款的诉讼请求不予支持。黄德胜、任振海均未能够向法庭举证证实在2016年送货期间向肖永金告知工地施工人已由黄德胜变为案外人王伟；且任振海在事后告知工程施工人变为王伟时，肖永金拒绝与王伟算账，以上情况可以证实肖永金与案外人王伟之间不具有买卖货物的合意，双方不具有买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄德胜于判决生效后十日内向肖永金支付所欠砖款20,800元；二、驳回肖永金的其他诉讼请求。本案案件受理费320元，减半收取160元，由黄德胜负担。 二审中，任振海未提供证据。 黄德胜提供如下证据: 证据1.邢学兵2020年9月21日书写的证明一份。证明：从2015年8月，黄德胜与邢学兵在鄯善合伙成立千鼎工程有限公司，直到现在。2016年的工地不是黄德胜的。 证据2.证人候洪站、杨金宝出庭作证。证明：2016年阿勒泰市南区电信工地不是黄德胜的，两位证人是与任振海联系的。肖永金与黄德胜不存在买卖合同关系。 肖永金质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。黄德胜在鄯善成立公司，应当有工商局出具工商档案来证明他和邢学兵的关系。邢学兵其实是证人，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询。黄德胜在答辩中已经明确刘全林、任振海代理，其虽然离开阿勒泰，并不代表其不接管工程。 对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。两位证人与黄德胜有利害关系，无法反映案件的真实情况。两位证人陈述均是传来证据，是听任振海所言，并没有见过王老板。砖款全部是由任振海结账。黄德胜应当提供与王伟有关联性的证据，来证实该工地是王伟的，否则应承担举证不能的后果。 任振海质证意见：对证据1、2均没有意见。 本院认证意见：证据1系证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且证明所述内容与本案无关联性，对证明效力不予确认。证据2两证人陈述是向工地送砖及结算情况，对证言的真实性予以确认。但证人均是与任振海联系，并未与黄德胜、王伟直接接触，不能达到工地不是黄德胜的、黄德胜与肖永金不存在买卖合同关系的证明目的，对证明效力不予确认。 肖永金提供如下证据：证人何秀琼、肖永洪出庭作证。证明：2016年的阿勒泰市南区电信工地是黄德胜的工地，且是黄德胜打电话给肖永金，让肖永金为其承建的阿勒泰市南区电信检查井工地送砖。 黄德胜质证意见：对两证人证言的及证明目的均不认可。肖永洪是肖永金的弟弟，二人有利害关系，其证言不具有客观性，同时其证言的内容不能反映黄德胜与肖永金买卖合同关系确实存在。肖永洪一直联系的是任振海，任振海也通知其算账，黄德胜在所有环节中没有参与。何秀琼对于黄德胜是否承包南区工地以及肖永金究竟是否送砖均不清楚，其证人证言不能证明黄德胜与肖永金存在买卖关系。 任振海对两证人证言没有意见。 本院认证意见：证人肖永洪系肖永金弟弟，其证言证明力较小，且其陈述内容大部分是听肖永金所说，对肖永洪证言的证明效力不予确认。证人何秀琼陈述与黄德胜、肖永金聊天时听黄德胜说其有工地，让肖永金为其工地送砖；并听到黄德胜打电话给肖永金，让肖永金送砖。何秀琼系黄德胜表姐，其证言证明力较大，对何秀琼证言的证明效力予以确认。 经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，2016年，黄德胜电话联系肖永金，让其为阿勒泰市南区电信工地送砖，肖永金通知其弟肖永洪，由肖永洪向阿勒泰市南区电信工地送砖。 本案争议焦点：黄德胜应否向肖永金给付砖款20,800元。 本院认为，2016年，黄德胜电话联系肖永金，让其为阿勒泰市南区电信工地送砖，尚欠肖永金砖款20,800元未付，应当给付。黄德胜上诉称2016年其不是工地的承包人，不应支付砖款。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，2016年黄德胜电话联系肖永金送砖时，并未明确告知肖永金阿勒泰市南区工地的承包人不是自己，根据上述规定，黄德胜以自己的名义通知肖永金送砖，即使黄德胜不是阿勒泰市南区电信工地的承包人，肖永金送砖后，也可以选择向黄德胜或工地实际承包人索要砖款，现肖永金明确只向黄德胜主张权利，黄德胜应当向肖永金给付砖款。黄德胜称其不是工地承包人不应支付砖款的上诉理由不成立，不予支持。 综上，黄德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人黄德胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 王      琦 审判员 努尔古丽吾伦别克 二〇二〇年十月十日 书记员 李      欢 1