江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终979号上诉人（原审被告）：王士兴，男，1965年12月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴晨曦，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐晔，男，1979年9月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周根元，男，1957年8月20日生，汉族，住宜兴市。上诉人王士兴因与被上诉人唐晔、周根元财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初11517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王士兴上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判，上诉费由唐晔、周根元负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未对《火灾事故认定书》的证据效力进行实质性审查。一审认定王士兴未就《火灾事故认定书》向有关部门申请复核，实际上王士兴在收到《火灾事故认定书》后向无锡市公安消防支队申请了复核，因此，案涉《火灾事故认定书》不具有天然的证据效力。法院应当对案涉火灾原因进行实质性审查，查明火灾的真正原因。2.一审法院未查明电气线路故障具体原因。一审法院未查明电气线路故障的原因是哪种类型，直接认定是王士兴未能谨慎注意电气设备的用电安全，没有对电气线路是否出现老化、破损的安全隐患进行维修和检查，这一认定没有事实依据。3.一审法院查明起火部位电线是房东铺设，却没有对此事实进行责任划分和认定。周根元作为案涉房屋的出租人，对电气线路应当有定期维修和管理的合同义务，故应当承担主要责任。4.一审法院未查明起火建筑是违法建筑的事实。唐晔、周根元的仓库从2006年建设完成以后，就只有必要的水电设施，没有安装过室内消火栓等消防设施，仓库不符合消防法的规定就投入使用，是本起火灾发生和损失扩大的重要原因。5.一审法院未全面调取消防案卷中的证据。6.其对评估报告的结果有异议，认可按照评估结论的20%来计算损失。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定属于适用法律错误。本案火灾存在多个侵权主体，应当适用《侵权责任法》第六条第二款及第十二条规定对本起事故的赔偿责任进行划分。唐晔辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周根元未向本院提交答辩意见。唐晔向一审法院起诉请求：1.周根元与王士兴向其赔偿损失453924.29元；2.周根元与王士兴承担鉴定费29935元及本案诉讼费。事实和理由：周根元是坐落于宜红桥南堍东面200米处仓库的所有人，其将该仓库出租给王士兴使用。王士兴在租赁期间私拉乱接电线，导致其租赁的仓库在2018年6月15日晚上11点左右发生火灾，同时将其自建的仓库烧毁，造成财产损失。双方为损失赔偿几经协商未果，故诉至法院。周根元一审辩称：1.唐晔不具备诉讼主体资格，火灾中被烧毁的仓库使用权人是宜兴市安邦化工有限公司（以下简称安邦公司），不是唐晔，唐晔也没有证据证明案涉烧毁的仓库是其自建。2.唐晔不能证明火灾的起火点在他的仓库。3.唐晔主张的损失没有事实和法律依据。4.周根元对损害结果的发生没有过错。请求驳回唐晔对其的诉讼请求。王士兴一审辩称：1.唐晔不是适格的原告。2.王士兴在本次火灾事故中没有过错，不承担责任，应当由所有人承担相应的赔偿责任。3.宜兴市公安消防大队严重违反相关守则和法律规定，作出错误的火灾事故认定，法院不应采纳。故王士兴不应向唐晔承担赔偿责任。一审法院认定事实：安邦公司是坐落于宜兴市宜城街道徐坝村第041-988-002号地块的使用权人，该土地使用权面积为2831.7㎡，登记用途为仓储用地。唐晔经安邦公司许可在上述土地上建造了“┐”型仓库，并将仓库分成三部分出租给陈坛、刘同军、汪涛使用。安邦公司在唐晔起诉后出具情况说明，明确仓库归唐晔个人所有。周根元所有的仓库坐落于唐晔所有的仓库的东面。周根元于2006年将其所有的仓库有偿出租给王士兴，出租前周根元在仓库内安装了电表，接入了电线，并安装了5盏电灯，王士兴在租赁期间安装了监控设备。2018年6月15日晚，唐晔、周根元所有的仓库突发火灾，宜兴市119指挥中心接到火灾报警，指派人员前往现场处置。2018年6月16日，宜兴市公安消防大队派人前往火灾现场勘验，拍摄仓库过火概貌，并制作勘验笔录，其中载明因坍塌情况严重，对电气线路的勘验无法当天进行，需对现场坍塌的顶棚破拆后方可进行。2018年7月12日，宜兴市公安消防大队火调员在陈坛租用的仓库内提取2段铜导线（物证一），并制作勘验笔录。2018年7月13日，宜兴市公安消防大队火调员在王士兴租用的仓库南北向过道中部偏东侧地面提取4段铜导线（物证二），南北向过道中部偏东北侧地面提取4段铜导线（物证三），并制作勘验笔录。2018年7月24日，宜兴市公安消防大队火调员在陈坛租用的仓库内提取1段铜导线（物证四），并制作勘验笔录。宜兴市公安消防大队委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心（以下简称火灾鉴定中心）对上述物证进行检测。火灾鉴定中心于2018年8月1日出具技术鉴定报告，经金相分析得出物证二其中1段铜导线为一次短路熔痕，其余3段铜导线以及物证三中2段铜导线为二次短路熔痕，其余送检的铜导线为火烧熔痕。2018年8月21日，宜兴市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火点位于王士兴租用的仓库内南北走向通道中部偏东侧，起火原因为电气线路故障导致的，并告知当事人如有异议，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内向无锡市公安消防支队提出书面复核申请。唐晔、周根元等人签收，王士兴拒绝签字。唐晔向法院申请对其所有的仓库损失进行评估，周根元与王士兴以不能确认火灾现场遗留的残骸就是唐晔所有的仓库被火烧后的残骸为由，不同意进行评估。法院委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司（以下简称方正公司）进行评估，唐晔预交评估费29935元。方正公司于2019年3月7日出具评估报告，确认受损仓库项目包括屋面、承重、墙面、地面、门窗及设施设备，评定陈坛租用的仓库受损面积为504㎡，刘同军、汪涛租用的仓库受损面积为440㎡，总面积944㎡，定损单价参照市价703元/㎡，根据仓库使用年限及工业用房折旧标准与实际耐用年限确定成新率为68.4%，计算出总评估金额为453924.29元。一审法院认为：本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。唐晔已举证证明其是安邦公司取得使用权的坐落于宜兴市宜城街道徐坝村第041-988-002号土地上建造的仓库的所有人，该仓库在本次火灾中被烧毁，造成其所有的财产损害，故唐晔是本案适格的原告。火灾事故的起火位置和起火原因根据火灾事故认定书可以确认为王士兴租用周根元所有的仓库内电气线路短路故障所致。虽然周根元与王士兴在诉讼中提出对消防大队作出的火灾事故认定结论不认可，但其二人不能明确具体地提出消防大队在火灾事故认定过程中违反的法律规定，以及与作出火灾事故的原因认定之间存在的关联程度，其二人对消防大队在事故认定中形成的勘验笔录或提取的物证提出异议，但也不具备质疑的合理性或足以影响火灾事故的认定结果。且周根元和王士兴在知晓火灾事故认定结论以后也未向有关部门提出书面的复核申请，故法院依法对消防大队作出的火灾事故认定结论予以采信。王士兴长期租用周根元所有的仓库，实际对仓库进行占有、使用，应当谨慎注意电气设备的用电安全，认真地检查电气线路是否出现老化、破损的安全隐患，并及时进行适当维修或采取必要的防护措施，保障建筑物的安全。王士兴在本案诉讼中未提及已履行上述的检查、维护义务，未说明其在仓库内增加安装监控设备是否符合国家标准或电力行业标准，也未对此相应地举证证明。因此，王士兴对火灾的发生存在过错。周根元是仓库的所有人，但其已将仓库出租给王士兴经营使用，实际已不能直接控制占有仓库，在王士兴未告知租用的仓库内电气设备存在安全隐患的情形下，不能对其强加检查或维修的义务。因此，法院不能认定周根元在本案中存在过错。唐晔所有的仓库与王士兴租用的仓库相邻，因王士兴租用的仓库起火并延烧至唐晔所有的仓库，造成唐晔所有的仓库毁损，唐晔主张的财产损害与王士兴的不作为存在因果关系。综上，王士兴应当向唐晔承担损害赔偿责任，周根元不承担赔偿责任。根据方正公司的评估结果，唐晔遭毁损的仓库在火灾事故发生之日的价值评估金额为453924.29元。周根元与王士兴仅对评估标的提出异议，认为不能确认火灾现场遗留的残骸是唐晔所有的仓库被火烧后残留的物件。法院认为根据消防大队拍摄的现场照片和制作的笔录等证据材料，周根元与王士兴的质疑没有合理性，故法院按照该评估结果确定唐晔的损害金额。一审法院判决：一、王士兴于判决发生法律效力之日起十日内向唐晔赔偿财产损失453924.29元；二、驳回唐晔对周根元的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：无锡市公安消防支队于2018年9月27日作出锡公消火复字[2018]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：维持宜兴市公安消防大队于2018年3月21日作出的《火灾事故认定书》，经现场勘验和调阅卷宗，该认定主要事实清楚，证据充分，程序合法，起火原因认定正确。二审中，本院通知方正公司评估人员出庭，就王士兴对评估报告的异议作出答复。以上事实，有《火灾事故认定复核决定书》、谈话笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”之规定,公安机关消防机构有权根据火灾现场勘验记录、鉴定意见等及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的依据。宜兴市公安消防大队作为火灾事故认定的法定机关,对本案的火灾事故认定书是根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据作出,王士兴对该火灾事故认定书不服，已向无锡市公安消防支队申请复核，无锡市公安消防支队维持了宜兴市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。王士兴目前没有新的证据和材料推翻该事故认定书,结合有关鉴定结论以及技术分析报告等,宜兴市公安消防大队作出的事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法,应当作为本案认定事实的依据。本次火灾起火原因为电气线路故障引起，起火点位于周根元出租给王士兴的仓库内。因唐晔损失的财物已在火灾中完全毁损,唐晔虽然无法提供直接的证据,但其所提供的间接证据能够证明其遭受的损失,故一审法院委托评估机构对其损失进行评估并无不当。经本院审查，方正公司作出的评估报告系根据相关法律、法规和人民法院提供的、鉴定方收集的有关资料,运用科学的方法予以评估的,该评估结论具有真实性、关联性、合法性,应当予以确认。王士兴未能提供任何直接的证据否定该财产损失的认定,故对评估报告确认的453924.29元损失应予支持。本次火灾事故的起火部位和起火点属于王士兴直接管理、占有、使用的范围,即王士兴为电气线路的实际使用人,其有义务保证房屋的安全，其在使用过程中因电气线路故障引发火灾,对火灾发生存在过错,应承担相应的民事赔偿责任。周根元作为房屋的出租人,未尽注意以及安全检查维修义务，对该次火灾的发生有一定过错，亦应承担相应民事赔偿责任。唐晔对其损失并无过错，不应承担责任。综上,综合各方当事人在事故中的过错程度,本院确定案涉损失由王士兴承担80%的赔偿责任，由周根元承担20%的赔偿责任。唐晔的财产损失453924.29元，由王士兴赔偿363139.43元，由周根元赔偿90784.86元。本院对一审判决予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2018）苏0282民初11517号民事判决；二、王士兴于本判决发生法律效力之日起十日内向唐晔赔偿财产损失363139.43元；三、周根元于本判决发生法律效力之日起十日内向唐晔赔偿财产损失90784.86元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4054元，财产保全费2520元，评估费29935元，合计36509元（已由唐晔预交），由王士兴负担29207元，由周根元负担7302元；二审案件受理费8108元（已由王士兴预交），由王士兴负担6486元，由周根元负担1622元。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十月九日书记员  庄茂根