福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初1511号 原告：钟振胜，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：钟永贵，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 两原告委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 被告：钟申斌，男，1983年6月17日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 第三人：武平县全兴煤炭开发有限公司,统一社会信用代码91350000777501517W，住所地武平县岩前镇双坊村。 法定代表人：卢文达，执行董事。 委托诉讼代理人：张治馨，男，1979年1月12日出生，汉族，武平县全兴煤炭开发有限公司业务经理。 原告钟振胜、钟永贵（以下简称两原告）与被告钟申斌、第三人武平县全兴煤炭开发有限公司（以下简称全兴公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟振胜、钟永贵及其委托诉讼代理人兰月秀、被告钟申斌及其委托诉讼代理人曾庆龙、第三人全兴公司的委托诉讼代理人张治馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟振胜、钟永贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害，排除对两原告行使煤矸石处置权的妨碍。事实与理由：全兴公司下属的黄古潭煤矿位于岩前镇双坊村境内。2006年12月30日，因生产经营需要，全兴公司与包括两原告在内的岩前镇双坊村村民曾庆诚、魏明华、魏盛春、王圣富及两原告签订了《互利合同书》一份，该合同约定：原告等人将其承包经营的位于岩前镇双坊村林权证范围内的林地无偿提供给全兴公司使用。自2006年12月开始，全兴公司决定将风井排出的煤矸石及生产过程中所产生的质量较差的煤矸石及砂岩全部无偿提供给原告等人销售处理;质量较好的煤矸石以一定的价格销售给原告等人。作为全兴公司对占用原告等人的林地及毁坏林地上林木的补偿。签订合同时，岩前镇双坊村村民委员会及调解委员会派代表到场，并在《互利合同书》盖公章、签字。合同签订后，原告等人按约定将林地无偿提供给全兴公司下属黄古潭煤矿使用。2006年12月30日，为方便管理，钟振胜与曾庆诚、魏明华、魏盛春、王圣富、钟永贵签订协议一份，协议约定黄古潭煤矿河边倒渣现场现有及以后倒出的煤矸石以12000元的价格转让给钟振胜处理，销售时间不限；协议还对其他事项进行了约定。2009年2月10日，钟振胜与钟永贵签订合伙协议一份，协议约定：黄古潭煤矿河边倒渣现有及以后倒出的煤矸石归钟振胜与钟永贵共同所有，各占50%。2013年间，两原告出资十几万元修建煤矸石运输道路，并陆续将黄古潭煤矿的煤矸石对外销售。自2010年开始，每年向岩前镇双坊村民委员会缴交协管费1800元，期间未有任何人提出过异议。自2020年5月开始，两原告在外运煤矸石的过程中，钟申斌以其父亲曾持有黄古潭煤矿的股份为由，禁止两原告外运煤矸石，并用其摩托车、汽车挡道。两原告多次报警，武平县公安局岩前派出所民警先后四次出警，但在民警撤离后，被告继续阻挠两原告运输煤矸石的车辆通行。两原告多次向岩前派出所求助，但岩前派出所民警告知两原告须先通过法律程序确认煤矸石的处置权问题后，将再出警解决。两原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请依法裁判。 钟申斌辩称，被告没有妨碍两原告于2006年12月后取得全兴公司生产的煤矸石处置权，而是两原告侵犯了被告继承其父钟洪春开办黄古潭煤矿遗留物的合法权。一、黄古潭煤矿（现为全兴公司），该矿开办于1996年初，业主（采矿权人）为钟洪春（己故）。矿区坐落在武平县辖区，右边为该组村民钟贵春等人开办的三浦石煤矿，洞口所在地为山沟，周边为双坊村李坊四组部分村民农田约15亩。由于开办煤矿建洞采煤有大量石渣、煤矸石需场地堆放，业主钟洪春与双坊村李坊四组农户协商，租赁矿区周边农田（详见双坊村李坊四组农户的证明），用于堆放石渣、煤矸石。开采了9年的石渣、煤矸石均堆放在租赁的农田上，形成一座煤矸石山。2004年冬，原业主钟洪春因身体原因，无法从事煤矿经营活动，于2005年8月将黄古潭煤矿转让他人经营，转让时只以煤矿资源筹量、建造洞口价值、投资设施和设备折价为基数转让，未把建洞采煤的石渣、煤矸石折价处理转让。因当时煤矸石无人买，也卖不到钱，故未作价处理。既然未作价处理，依照《物权法》和相关法律规定，原存放的石渣、煤矸石约300万吨左右仍属原业主钟洪春的继承人（被告）所有。因社会行情发生变化，全兴公司受让后生产的煤矸石，基本上在生产后能随即卖完，不存在剩余煤矸石的说法。全兴公司在2018年关闭后，由于两原告的强行侵占，将被告继承的煤矸石一直外运销售，被告出面阻止，也向公安、司法部门书面反映，请求责成两原告立即停止煤矸石外运销售，但两原告以村干部的强势身份，置若罔闻，至今侵占被告的继承物。二、依照两原告提供的《互利合同书》第三条体现“甲方（全兴公司）将现有河边倒渣场的煤矸石包括以后倒出的差的煤矸石、砂岩无偿给乙方销售处理，原有煤矸石如有纠纷由甲方负责。”这是指现有和以后生产的煤矸石由两原告销售处理，也意味着两原告与全兴公司知道原有的煤矸石未作价处理，权利义务没有转移，仍属原业主的物品。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其主张依法应驳回。请求法院查明事实后作出公正的判决。 全兴公司述称，对两原告起诉的事实无异议，煤矸石是全兴公司开采煤炭的附属品。煤矿关闭后，政府要求全兴公司处理掉煤矸石，根据双方签订了《互利合同书》，全兴公司要求两原告尽快处理掉煤矸石。 钟振胜、钟永贵围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《互利合同书》一份，以证明自2006年12月开始，全兴公司决定将风井排出的煤矸石及生产过程中所产生的质量较差的煤矸石及砂岩全部无偿提供给原告等人销售处理，作为对占用原告等人的林地及毁坏林地上林木的补偿。2.《不动产权证》一份，以证明黄古潭煤矿所使用的林权归原告所有。3.《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石协议》一份，以证明2006年12月30日，钟振胜与曾庆城、魏明华、魏盛春、王圣富、钟永贵签订协议，约定黄古潭煤矿河边倒渣现场现有及以后倒出的煤矸石以12000元的价格转让给钟振胜处理，销售时间不限。4.《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石合伙协议》一份，以证明2009年2月10日，两原告协议约定黄古潭煤矿河边倒渣现有以及以后倒出的煤矸石归两原告共同所有，两原告各占50%。5.《收款票据》一组，以证明自2010年以来，原告每年向岩前镇双坊村民委员会缴交煤矸石协管费。6.《照片》一组，以证明被告用其摩托车、汽车挡道，阻挠两原告运输煤矸石的车辆通行。7.武平县公安局岩前派出所的《情况说明》一份，以证明被告侵权的事实，岩前派出所六次出警现场处置，但未达成协议。8.全兴公司的《情况说明》一份，以证明全兴公司将煤矸石处置权转给两原告，并要求两原告尽快处置煤矸石。9.《营业执照》一份，以证明原告取得黄古潭煤矿煤矸石的销售及处置煤矸石的合法性。经质证，被告对《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石合伙协议》的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议；全兴公司对上述证据的真实性无异议。对两原告提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 钟申斌依法围绕答辩意见依法提交了下列证据：1.《股东变更情况》一份，以证明2005年8月以前，黄古潭煤矿系钟洪春开办并持有股权，在生产期间的煤矸石未折价处理。2.《证明》一份，以证明原业主租赁农户农田堆放煤矸石，转让股权时未折价处理。3.《岩前镇计税土地面积上墙公布表》一份，以证明原业主租赁农田存放石渣、煤矸石，农田核减亩分。经质证，两原告对《股东变更情况》《岩前镇计税土地面积上墙公布表》的真实性无异议，对《证明》的三性有异议；全兴公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，证人应当出庭作证，未经证人出庭作证，对《证明》的真实性不予确认；对《岩前镇计税土地面积上墙公布表》是否有关联，无相应证据佐证，故不予采信；对《股东变更情况》的真实性，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 本院向调取本院（2006）武民初字第61号民事判决书和龙岩市中级人民法院（2006）岩民终字第373号民事判决书各一份。经质证，两原告、被告及全兴公司对上述两份判决书的真实性无异议，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2000年8月，被告之父钟洪春（于2006年3月13日死亡）以个人名义开办武平县岩前镇双坊村黄古潭煤矿（简称黄古潭煤矿）的个体企业，并办理个体工商营业执照、采矿许可证及煤炭生产许可证。黄古潭煤矿位于钟振胜名义承包经营的岩前镇双坊村林地境内，其股东股份份额为：钟洪春2股、兰屈元1.67股、钟荣生1股、钟华生0.5股、黄春晖0.5股、钟石生（于2006年3月29日死亡）0.33股，共计6股。2004年1月29日，黄古潭煤矿全体股东一致同意将黄古潭煤矿全矿作价220万元转让给肖勇，并成立全兴公司，其中自然人股东肖勇占96%股份、钟洪春占4%股份。2005年8月25日，变更为自然人股东林学品占28%股份、黄庭芳占26%股份、倪德荣占26%股份、肖勇占20%股份。2006年12月30日，因生产经营需要，全兴公司为甲方与岩前镇双坊村村民曾庆诚、魏明华、魏盛春、王圣富及两原告为乙方签订了《互利合同书》，岩前镇双坊村村民委员会及调解委员会派代表到场，并在《互利合同书》盖公章及签字。该合同约定：一、时间：从2006年12月份开始，乙方将所承包的甲方周边山林地无偿给甲方使用。直至甲方煤炭采完结束为合同终止期。（包含法人代表更换后必须执行本合同）。二、使用林地范围：甲方旧煤台扩建，提升斜绞车道，矿车运输道，河边倒渣场边上林地，矿部至风井输电线路及风井倒渣等所用山林地。（风井排出煤矸石归乙方所有）。三、甲方将现有河边倒渣场的煤矸石包括以后倒出的差的煤矸石、砂岩无偿给乙方销售处理（销售时间不限），原有煤矸石如有纠纷由甲方负责。但乙方中途装载当中不得影响甲方正常生产。如乙方需用三相电源25千瓦线路由乙方负责，甲方必须提供电源，电费按电力公司电价计量每月交清电费。四、乙方必须修建新堆放煤矸石台，和铺轨道路面，应不影响甲方主道路运输和环境污染原则。其投资由乙方负责，甲方提供枕木、铁轨并铺好轨道将好的煤矸石应运至乙方煤矸石台。甲方不得另设煤矸石台，不得把好的煤矸石倒在甲方自己煤台破碎出售。五、甲方把好的煤矸石倒在乙方自行的煤矸石台上，按下列煤矸石价卖给乙方：1.2007年-2009年三年按装载量10-13吨每车按20元收费；2.2010年以后，根据联办矿每装量10-13吨，每车煤矸石就地销售价优惠50%收费。届时每年煤矸石销售价格由钟汉平代表甲方根据煤矸石市场价格而定等等。合同签订后，两原告等人按约定将林地无偿提供给全兴公司的下属黄古潭煤矿使用。2006年12月30日，钟振胜与曾庆诚、魏明华、魏盛春、王圣富、钟永贵签订《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石协议》，该协议约定：黄古潭煤矿河边倒渣现场现有及以后倒出的煤矸石以12000元的价格转让给钟振胜处理，销售时间不限；协议还对其他事项进行了约定。2009年2月10日，钟振胜与钟永贵签订《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石合伙协议》，该协议约定：黄古潭煤矿河边倒渣现有及以后倒出的煤矸石归钟振胜与钟永贵共同所有，各占50%。期间，两原告陆续将黄古潭煤矿的煤矸石对外销售；自2010年开始，两原告每年向岩前镇双坊村民委员会缴交协管费1800元。自2020年5月开始，两原告在外运煤矸石的过程中，钟申斌以其父亲钟洪春曾持有黄古潭煤矿的股份为由，钟申斌用摩托车、汽车、铲车挡道等方式阻拦两原告外运煤矸石。两原告多次报警，武平县公安局岩前派出所民警先后六次出警，但在民警撤离后，被告继续阻挠两原告运输煤矸石的车辆通行。两原告多次向岩前派出所求助，但岩前派出所民警告知两原告须先通过法律程序确认煤矸石的处置权问题后，将再出警解决，两原告遂诉至本院。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原个体企业黄古潭煤矿的全体股东全矿转让他人，并成立了全兴公司，全兴公司依法享有黄古潭煤矿的财产等权益，原黄古潭煤矿的股东对该矿不再享有财产等权益。两原告与全兴公司签订《互利合同书》、钟振胜与曾庆诚等人签订《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石协议》及两原告之间签订《黄古潭煤矿河边煤干（矸）石合伙协议》，上述协议约定全兴公司下属黄古潭煤矿的煤矸石由两原告处置，系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。两原告依约取得了全兴公司下属黄古潭煤矿的煤矸石处置权，但被告以摩托车、汽车、铲车等挡道等方式阻止两原告运输煤矸石，妨碍了两原告处置全兴公司下属黄古潭煤矿煤矸石的合法民事权益，被告应当停止侵害，排除妨碍，不得再以摩托车、汽车挡道等方式妨碍两原告处置全兴公司下属黄古潭煤矿的煤矸石。被告辩称其父钟洪春经营黄古潭煤矿期间遗留的煤矸石在该矿转让时未作价处理，其享有继承权，两原告侵犯了其合法权益的意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，两原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 钟申斌应于本判决生效之日起十日内排除妨碍、停止侵害，并清除妨碍钟振胜、钟永贵处置武平县全兴煤炭开发有限公司下属黄古潭煤矿煤矸石的摩托车、汽车、铲车等障碍物。 如果未按指定的期间履行给付金钱以外的其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取计50元，由钟申斌负担，应于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘永雄 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邱 芸 附： 主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。