湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1767号 原告：姜军平，男，1966年6月28日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：袁四英，女，系原告姜军平妻子。 被告：袁四英，女，1967年1月15日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 被告：蔡新五，男，1968年6月23日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 被告：王春华（曾用名王六六），女，1965年3月23日出生，岳阳县人，住湖南省岳阳县，系被告蔡新五妻子。 原告姜军平、袁四英与被告蔡新五、王春华物权保护纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜军平、袁四英，被告蔡新五、王春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜军平、袁四英向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法责令被告拆除霸占姜军平的小杂屋，赔偿姜军平的旧砖木（2,000口0.4元/口=800元，50根旧竹、树木10元/根=500元，1个旧窗户=50元，10口石棉瓦15元/口=150元，瓦条50元，1把钥匙10元，1根枣树500元，打印费150元，误工费500元，下水沟费用500元，以上共计3,210元）；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1996年12月28日，原告购买联营店门面屋（1-2层）并办理了相关手续，该门面共两层，第一层位于负一层，门朝向老菜市场开，从老菜市场进出，第二层门朝向繁荣街，从繁荣街进出，在市场围墙边还搭配了两间小杂屋（现有经手人朱向民的亲笔证明材料两份）。其后，园义村四组将市场土地卖给别人建房，与原告相邻的被告因其房屋后路不从市场出进，便表示不要后路。因原告的第一层必须要路，所以原告请来陈三毛、张求生、钟岳三人在自家房屋第一层前面修建了一条出入通道，一条下水沟和一个门头，花费了2,000多元钱。2010年，被告与原告商议，把旧房拆掉重建，被告将房屋朝向由东南方向偏向西南方向，由于朝向改变，原告房屋第一层的进出通道变到了被告房屋的后面，且将原告的小杂屋基地霸占过去。由于被告擅自改变房屋朝向，致使原告建房时预制板置不下，原告只好修改方案，缩短预制板的长度，被告趁机修一堵围墙，将原告的进出通道拦腰围住，致使原告一家在房屋第一层无法进出，同时原告建房时剩下的2,000口砖和50根旧竹、树都被拦入被告围墙内。被告的行为严重影响了原告正常的生产、生活，为了保护原告的合法权益，妥善处理好相邻关系，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蔡新五、王春华辩称：1．2010年，原、被告通过协商达成一致意见，双方同时拆除各自的铺面和杂屋建新房。建新房时同时放线规划，共基共墙，行墙点和方向足以证明院落和现状完全相符，现在新房建成并居住已有十几年，且杂屋都是用旧砖和竹子、石棉瓦盖起来的，拆除后几乎没有什么价值，不可能有侵占行为的发生，因此原告诉称要求被告赔偿3,210元侵占费用的诉讼请求不成立;2．原告自己修排水沟的费用没有理由要求被告承担，且枣树的损失也是凭空捏造无据可依；3.被告不承担本案诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．《集体土地建设用地使用证》，证明原告房屋在地下一层面向农贸市场方向是有通道的，在市场有通行权属；2．《房屋所有权证》，证明原告拥有案涉房屋所有权；3．新墙镇老街居委会出具的三份证明，证明姜祖福是姜军平的父亲，且案涉房屋所有权证上登记的姜军民与本案原告姜军平系同一人；4．朱向明出具的证明，证明原告所有的房屋地下一层由农贸市场进出，是有通行道路的；5．《房屋协议书》，证明原告在购买联营店房屋时，联营店将其所有的位于农贸市场内的两间偏屋搭配归原告所有；6．陈三毛和钟岳出具的证明，证明原告请了三个人在原告房屋地下一层前面修建过路、下水道和门头，因此地下一层出门是有通行道路的；7．原告姜军平自述一份，证明原告所陈述的事实成立；8．调解不成证明书，证明本案纠纷经过新墙镇人民调解委员会调解，但未调解成功；9．复印费发票，证明原告为本次诉讼花费复印费150元；10．原告申请证人刘某出庭作证，证明1996年朱向明、祝寿文及刘某三位老人经同意搭配两间偏屋给原告所有，证人的基本情况及提供的证言为：证人刘某，男，1947年12月5日出生，住湖南省岳阳县，与原、被告均系同事关系，其作证称《房屋协议书》是当时联营店负责人朱向明亲笔书写，协议内容也听朱向明讲过，内容属实，但朱向明出具《房屋协议书》时刘某本人并未在场，协议上的经办人签字栏“刘某”三字是朱向明代签的名字；11．本院经原告申请从岳阳县新墙镇派出所调取报警案件登记表三份，证明原告与被告之间为案涉房屋地下一层出门后的通道以及被告做围墙行为一直存在纠纷，原告也一直在维护自身权利。 被告蔡新五、王春华对原告提交的证据2、3、8、11无异议，对证据1、4、5、6、7、9、10均提出异议，认为证据1真实合法，但是不能达到其屋后面有路的证明目的；证据4和5的内容真实性有异议，原告以前是有一间小偏屋，但不是联营店搭配给原告的，而是原告花费200元从他人手中所购得；证据6仅能证明原告有权修下水沟，不能证明其他；证据7原告的自述内容完全不真实，不能达到原告的证明目的；证据9复印费发票真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据10刘某证言中关于“搭配两间偏屋的”协议内容的陈述不予认可，因为联营店后面的市场都归园艺村五队，偏屋是原告在五队手中购得，不是联营店搭配的。 经庭审质证、辩论，本院对原告提交的证据1、2、3、8、9、11真实性予以认可；对证据4、5、6因出具证明相关证明人未能出庭佐证，其真实性无法确认，对该三组证据不予采信；证据7属于原告自我陈述，不属于证据，没有证明效力，不予采信；证据10证人证言，因证人对《房屋协议书》的内容系听说，且协议书上并非其本人签字，真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告姜军平、袁四英系姜祖福的儿子儿媳，姜祖福系岳阳县新墙镇联营店的职工，其于1997年5月病故，被告蔡新五与被告王春华系夫妻关系。原告姜军平、袁四英与被告蔡新五、王春华在岳阳县各有一栋临街房屋，双方房屋原均属新墙镇联营店所有，因联营店破产处置财产，将所有房屋优先出卖给联营店职工，两原告的房屋是自己购得所有，两被告的房屋由案外人吴南平购得再转售给两被告所有，两家房屋相邻共墙而建，以繁荣街面为界，分为地上层和地下层，地上层门头朝向繁荣街进出，地下层门头朝向原集贸市场（联营店破产后市场废弃搬迁）进出。2010年，两原告与两被告经协商达成一致意见，两家同时拆除旧房建新房，两栋房屋依然共墙而建，新房建成后，被告在其房屋地下层门前加建了一堵围墙圈了一个院子。两原告认为两被告在地下层门前修建围墙所圈占的地，侵占了原属于两原告的两间偏屋地基及两原告地下层房屋门前的进出通路，且两被告围墙内新建的小杂屋，是霸占使用了两原告的原偏屋地基和存放的一些建筑材料，两家因此于2010年12月产生纠纷，经岳阳县新墙镇人民调解委员会调解未果，其后，双方多次产生纠纷，为此原告袁四英于2011年5月3日、2013年9月6日、2013年9月12日向岳阳县新墙镇派出所报警处理，亦均未果。2020年8月10日，原告起诉至法院，请求判如所请。 本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。两原告认为两被告侵占其两间偏屋地基并擅自使用两原告的建筑材料，但并未提供证据证明其拥有两间偏屋所有权的事实成立，亦未提供证据证明两被告霸占使用了两原告的偏屋地基和建筑材料用于修建自己小杂屋的事实成立，故对两原告要求两被告拆除所建的小杂屋及赔偿3,210元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜军平、袁四英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半征收25元，由原告姜军平、袁四英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程平 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李登辉 书记员张薇 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。