河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2702号 上诉人（原审被告）：张保香，男，1956年2月29日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：河间市农村信用合作联社，住所地河北省河间市北街口。 法定代表人：陈树民，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张海兵，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：李伟，男，该联社员工。 原审被告：徐国军，男，1962年11月26日出生，汉族，住河北省河间市。 原审被告：张瑞胜，男，1965年11月26日出生，汉族，住河北省河间市。 原审被告：张永强，男，1961年7月15日出生，汉族，住河北省河间市。 原审被告：徐树兴，男，1955年11月1日出生，汉族，住河北省河间市。 原审被告：张立成，男，1970年10月7日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人张保香因与被上诉人河间市农村信用合作联社，以及原审被告徐国军、张瑞胜、张永强、徐树兴、张立成借款合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保香上诉请求：撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初2964号民事判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律都有错误。上诉人事实上对徐国军贷款行为不知情，也没有提供担保，借据上的签字和手纹都不是上诉人所为。张宝香是文盲，不识字，是在受骗的情况下在还款协议上签的字，该签字行为没有任何情理和法律基础，不是真实的意思表示。综上所述，一审判决确有错误，应当依法纠正。 河间市农村信用合作联社答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。该笔贷款的发放程序合规合法，上诉人的签字均真实有效，是其真实意思表示。上诉人张保香认可在2008年3月23日还款协议上的签字，即认可为该笔借款提供担保的事实，其应当依照借款合同约定承担连带担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐国军述称，我没有向被上诉人贷过款。 徐树兴述称，多年以前我的身份证被张立宪借走过，张立宪借去干什么我不知道。 河间市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还我社借款本金50000元及利息（利息按合同约定计算）。2、依法判令被告承担一切诉讼费用。 一审中，原告河间市农村信用合作联社提交了如下证据：1、农户联保小组成员借款申请表一份。2、农户联保借款协议一份。3、借款借据一份。4、还款协议一份。5、公告催收报纸4份。6、身份证复印件7份。 被告张保香对于证据1认为和自己无关，不发表意见。证据2有异议，2005年3月23日不是自己签字。对证据3、4、5、6无有异议。认可还款协议上是自己的签字。 经核实，原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，被告张保香对于2005年3月23日的签字有异议，但不申请鉴定，是对自己诉讼权利的处分，并且认可还款协议上的签字，一审法院对于原告提交的证据予以确认。 一审法院认定事实：2005年3月23日由徐树兴、张保家（象）、张瑞胜、张保香、张立成、张永强提供担保徐国军在河间市农村信用合作联社西九吉信用社办理了借款50000元，借款期限自2005年3月23日至2006年3月23日，借款用途倒约换据，执行月利率10.23‰。借款到期后，经催要，至今未还。 一审法院认为，债务应当清偿。由被告徐树兴、张保家（象）、张瑞胜、张保香、张立成、张永强担保，被告徐国军在原告处办理借款50000元，事实清楚、证据充分。被告徐国军对于所欠本金及利息应予偿还。被告张保香当庭否认为本笔借款提供了担保，但是对于其有异议的联保协议上的签字并不申请鉴定，且认可曾在2008年3月23日还款协议上签字，故对其辩驳主张一审法院不予采信，认定张保香与其余五被告为此笔借款提供了担保，应当依照借款合同的约定承担连带担保责任。除张保香外其余六被告在一审法院合法送达应诉手续后无当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应视为对原告起诉事实的认可，在原告举证充分的情况下，应承担对自己不利的后果。庭后在一审法院对张保象身份核实时，张保象及家人称现在身份证上叫张保家，也收到了法院邮寄的手续，对于卷宗中的签字不认可，称是被别人拿着身份证办的贷款，但是在法院规定的期限内没申请鉴定，对其主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐国军于本判决生效之日起十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至清偿之日止）。被告徐树兴、张保家（象）、张瑞胜、张保香、张立成、张永强对上述债务承担连带担保责任。二、被告徐树兴、张保家（象）、张瑞胜、张保香、张立成、张永强承担连带责任后，可以向被告徐国军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元由被告徐国军负担，被告徐树兴、张保家（象）、张瑞胜、张保香、张立成、张永强承担连带责任。 本院二审期间，上诉人张保香向本院提出鉴定申请，申请对被上诉人河间市农村信用合作联社在本案一审中提交的2005年3月23日《农户联保借款协议》中“张保香”的签字和指纹是否为张保香本人所写所按进行鉴定，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2020年9月16日作出津中慧〔2020〕痕迹鉴字第45号《司法鉴定意见书》和津中慧〔2020〕文书鉴字第166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2005年3月23日《农户联保借款协议》尾页中“张保香”签名字迹是张保香本人所书写；“张保香”签名处指印是张保香右手食指捺印形成。上诉人张保香质证意见：有异议，对鉴定意见不认可。被上诉人河间市农村信用合作联社质证意见：无异议，认可鉴定意见。 本案一审判决作出后，原审被告张保家（象）对判决不服，与张保香一起提起了上诉。本院二审期间，被上诉人河间市农村信用合作联社向本院递交书面申请：经我方了解，张保家已经于2019年7月份去世，张保家去世时本人没有任何遗产，被上诉人申请撤回对张保家及其继承人（张保家之妻尹美苓、长子张宁、次子张峰）的起诉，不再要求张保家继承人对本案债务承担责任。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张保香虽对本院委托天津市中慧物证司法鉴定所作出的两份《司法鉴定意见书》有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，本院对该两份《司法鉴定意见书》的证明力予以认定，认定上诉人张保香与河间市西九吉农村信用合作社订立了本案《农户联保借款协议》，双方当事人之间的保证合同依法成立。 本院认为，上诉人张保香与河间市西九吉农村信用合作社订立的《农户联保借款协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同双方当事人具有法律约束力。被上诉人河间市农村信用合作联社在本案中提交的证据能够证明，河间市西九吉农村信用合作社在与徐国军等原审被告订立《农户联保借款协议》后按约定向徐国军提供了50000元贷款。原审被告徐国军未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任，偿还被上诉人河间市农村信用合作联社借款本金50000元以及按合同约定计算自借款之日起至清偿之日止的利息。上诉人张保香未能提供证据证明其在2008年3月23日《还款协议》上签字是因受到欺骗所为，该《还款协议》应认定为张保香的真实意思表示，协议内容对其具有约束力。上诉人张保香作为连带责任保证人应对本案借款本息承担连带责任。 被上诉人河间市农村信用合作联社向本院提出的申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许；根据本案实际情况，本院不再通知张保家（象）的继承人参加本案诉讼和另行制作裁定。 综上所述，一审判决上诉人张保香对本案债务承担连带担保责任，并无不当；张保香的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于本院已对被上诉人河间市农村信用合作联社的申请予以准许，故需对一审判决主文予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2964号民事判决第一项为：原审被告徐国军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河间市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至清偿之日止）。上诉人张保香，以及原审被告徐树兴、张瑞胜、张立成、张永强对上述债务承担连带担保责任； 二、变更河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2964号民事判决第二项为：上诉人张保香，以及原审被告徐树兴、张瑞胜、张立成、张永强在承担保证责任后，可以向原审被告徐国军追偿。 一审案件受理费525元，由原审被告徐国军、徐树兴、张张瑞胜、张立成、张永强、上诉人张保香共同负担；二审案件受理费1050元，鉴定费6000元（上诉人张保香已交纳），均由上诉人张保香负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月九日 书记员 马 君