浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1856号 原告：林大杰。 原告：林德镜。 以上两原告的委托诉讼代理人（特别授权）：林启练、林晨, 。 被告：瑞安市朝阳冷冻加工厂，住所地：瑞安市经济开发区 宏远路223号，统一社会信用代码913303811456070658。 法定代表人：张再贵。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建深，浙江哲昌律师事务 所律师。 委托诉讼代理人（特别授权，代理权限至2020年9月29日 止）：林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权，代理权限自2020年9月29日 林晓芳的代理权限截止后开始）：程利东，员工。 原告林大杰、林德镜为与被告瑞安市朝阳冷冻加工厂合同纠 纷一案，于2020年1月14日向本院起诉，本院于2020年3月6 日适用简易程序立案后，因案情复杂，于2020年4月30日裁定 转为普通程序，依法组成由审判员戴亦蕾担任审判长和人民陪审 员胡晓波、章李娜参加审理的合议庭，于2020年5月20日公开 开庭进行了审理。原告林大杰、林德镜及其共同委托代理人林启 练、被告瑞安市朝阳冷冻加工厂（以下简称：朝阳冷冻厂）的委 ----2---- 托代理人周建深到庭参加诉讼。嗣后，本院依法重新组成由审判 员朱李江担任审判长和人民陪审员林群娟、钟晓峰参加审理的合 议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告林大杰、 林德镜及其共同委托代理人林启练、被告朝阳冷冻厂的委托代理 人周建深、程利东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林大杰、林德镜向本院提出诉讼请求：1、判令被告朝 阳冷冻厂赔偿两原告经济损失456860元。2、本案诉讼费用和鉴 定费5300元，均由被告负担。事实与理由：两原告系父子关系， 共同经营猪内脏生意。被告朝阳冷冻厂经营冷冻业务。2017年 11月至2018年1月份期间，两原告向市场收购了大量的猪大肠、 小肚、肠头等货物，陆续存入被告朝阳冷冻厂进行冷冻保鲜。截 止2018年1月份，两原告存入被告处猪大肠、小肚、肠头等货 物3513件（规格均为10公斤/件）。后两原告陆续提取了1796 件，剩余1717件仍存于被告处。2019年7月至10月份期间，由 于猪大肠、小肚、肠头等货物市场价格提升及畅销，被告私自将 该1717件货物提取、出售。由于被告拒不承认偷卖两原告所有 的猪大肠、小肚、肠头等货物的事实，两原告多次向瑞安市公安 局110报案。在民警的批评教育下，被告才承认偷卖原告所有的 上述货物，并出具欠条交原告收执，但拒绝赔偿两原告的经济损 失。经评估，上述货物市场价为440元/件，总价值为456860元。 两原告认为，两原告与被告存在着保管合同关系，两原告对上述 货物具有所有权。被告偷卖两原告所有的货物，侵犯了两原告对 货物所有权，故应当赔偿两原告经济损失。 被告朝阳冷冻厂辩称，一、双方基础法律关系是仓储合同关 系。原告将购入的货物仓储到被告经营的冷库里，被告有出具仓 储单给原告，不可能存在被告偷卖的行为。至今，原告尚欠被告 仓储费。二、两原告与被告还存在着委托合同关系。被告提交的 ----3---- 诉讼代理人程利东和原告的微信聊天记录，可证明原告委托被告 出售仓储的猪大肠等的事实。由于双方存在委托合同关系，两原 告以侵权法律关系来起诉被告，显属错误。三、对鉴定意见有异 议。鉴定机构存在以下问题：1、没有依据《食品安全法》和《动 物防疫法》规定，核实猪大肠等是否持有检疫合格证。2、没有 核实猪大肠等是否超过保质期，且没有核实委托出售时货物的实 际存放时间。被告提供包装盒证据明显标记猪大肠等保质期为一 年。如果鉴定机构认真核实的话，上述货物系过期货物，应当销 毁。3、鉴定机构依据2019年7月份的市场价格来评估上述货物 的价格是错误的，因为两原告是在2019年3月份委托被告销售 的，3月份价格与7月份价格是不同的。所以，被告对鉴定意见 不予认可。 两原告为证明上述事实，提供了仓储单（“实物出入库”账 单）、提货单、欠条、仓储费收据、三份《内脏承包协议书》等 证据在卷佐证。被告提供了其诉讼代理人程利东与原告林德镜的 微信聊天记录、平阳县泰茂猪肉经营部（经营者为原告林大杰） 的企业登记资料、落款为“泰茂食品猪肉销售部”的“精品大肠” 包装盒（注明-18度下保质期为1年）照片等证据在卷佐证。本 院根据两原告的申请，对涉案的猪大肠等货物的市场价格进行司 法鉴定取得了鉴定意见（鉴定机构为温州兄弟资产评估有限公 司）。 上述证据，均已经庭审、质证。被告对两原告提供的证据质 证认为，仓储单（“实物出入库”账单）、提货单、欠条、仓储费 收据的真实性均无异议，但不能证明被告偷卖的事实。三份《内 脏承包协议书》不论是否真实，均与本案无关。鉴定意见不予认 可，具体理由同辩称意见。两原告对被告提供的证据质证认为， 微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明两原告委托被告出售 ----4---- 货物的事实。实际情况是，两原告仓储于被告处的货物，其中200 件由于被告搬动的原因致使货物倒塌、损坏。为减少损失，该200 件货物，两原告同意由被告低于市场价出售。平阳县泰茂猪肉经 营部（经营者为原告林大杰）的企业登记资料的真实性无异议， 但与本案无关。落款为“泰茂食品猪肉销售部”的“精品大肠” 包装盒（注明-18度下保质期为1年）照片真实性有异议；即使 真实，也与本案无关，因为“精品大肠”是指处理过的大肠，而 本案涉案的是初级农产品，不存在保质期的问题。本院认为，本 案系仓储合同纠纷。当侵权与违约竞合时，原告选择了侵权。故， 本案系仓储合同纠纷的侵权之诉。原告提供的仓储单（“实物出 入库”账单）、提货单、欠条、仓储费收据均与本案相关。从仓 储单看，仓储时间和数量是不连续的，无法得出涉案货物仓储的 概况，但可以证明两原告与被告存在着仓储合同关系。从提货单 看，仓储余数也是不连续或者缺失的，故无法证明仓储余数，但 可证明两原告最后一次向被告提货的时间为2019年8月3日。 欠条足以证明两原告无法提取的货物数量为1717件。故，对上 述证据均予以采信。被告认可两原告有向其仓储猪内脏，故三份 《内脏承包协议书》不论真实，均可不予采信。对被告提供的证 据，其中，微信聊天记录能够证明原告林德镜有同意被告以165 元/件的价格出售猪大肠350件（其中2019年4月5日200件， 4月6日150件）；以260元/件的价格卖出猪小肚2件，共计352 件。但无证据证明出售货物的价款已经交付给了两原告。但是， 被告以此为由证明两原告委托被告出售货物，双方存在着委托合 同关系，则由于自2019年4月6日起，被告未再向两原告报告 出售情况而不予采信。平阳县泰茂猪肉经营部的企业登记资料、 “精品大肠”包装盒照片，系被告证明仓储猪内脏存在质量问题， 属于不得出售范围的证据，由于货物已经被被告实际出售，且被 ----5---- 告拒不提供证据证明货物的仓储时间、出售时的质量、出售后的 流向及货款回笼等相关证据，对被告的质量异议不予采纳。即使 被告销售的猪内脏为被告所主张的过期食品，但是，鉴于当前的 证据不足以证明被告所销售的猪内脏达到《中华人民共和国刑 法》第一百四十三条规定的“足以造成严重食物中毒事故或者其 他严重食源性疾病的”程度，本案暂不对被告的行为移送公安机 关侦查。从民事证据角度看，被告提供的该两证据与本案无关， 不予采信。关于鉴定意见，被告的异议可以概括为质量异议和定 价时间异议，质量异议同上理由不予采纳。定价时间异议，亦同 质量异议的理由，亦不予采信。总之，本院认为，被告应对被出 售的货物的质量、是否属于禁止出售范围及实际出售过程（包括 具体的出售时间及数量、价款回笼等）负举证责任。被告拒绝举 证的，则对其质量异议和定价时间异议，均不予采纳，而对鉴定 意见予以采信。此外，本案从证据的角度看，还有一个问题无法 解决，即被告提供的微信聊天记录载明的两原告同意被告出售的 共计352件货物，是否被计入原告提供的欠条所列的1717件之 内？两种可能性均存在。对此，本院认为，欠条载明“甲方（注： 指两原告）凭证出库1796件，剩余1717件”，从该内容看，该 352件包括在1717件之内系大概率事件。故，该352件的价款按 两原告同意出售的价格处理。 经审理，本院认定，两原告系父子关系，共同经营猪内脏生 意。被告朝阳冷冻厂经营冷冻业务。自2017年11月起，两原告 陆续向原告仓储冷冻猪内脏（包括猪大肠和猪小肚）货物。截止 2019年12月6日，两原告陆续向被告仓储猪内脏货物3513件（规 格均为10公斤/件）。仓储期间，经两原告同意，被告于2019年 4月6日前以165元/件的价格出售猪大肠350件（其中2019年 4月5日200件，4月6日150件）；以260元/件的价格卖出猪 ----6---- 小肚2件，共计352件，价款共计58270元。后两被告擅自销售 两原告仓储的猪内脏，双方酿成纠纷。经两原告报警处理，被告 于2019年12月16日向原告出具欠条，确认擅自销售的猪内脏 为1717件，其中：猪大肠1627件、猪小肚90件。诉讼过程中， 经本院依法委托司法鉴定，2019年7至10月份，猪大肠的单价 为260元/件；猪小肚的单价为376元/件。至今，被告未向两原 告偿付被擅自出售的仓储的猪内脏货款，亦未赔偿原告的损失。 本院认为，被告作为仓储人，对仓储物负有妥善保管的义务。 被告未征得原告的同意，将保管的仓储物予以出售，既是违约行 为，也是侵权行为。作为侵权行为而言，被告擅自出售他人的仓 储物，具有过错，损害他人的合法权益，应承担赔偿责任。故两 原告选择侵权起诉被告，并无不妥，予以支持。两原告认为涉案 的1717件均系被告擅自出售，与事实不符，不予支持。根据两 原告同意被告销售的价格和参照经本院司法鉴定确定的2019年7 至10月份猪大肠和猪小肚的市场价，对两原告的经济损失折价 计算如下：1、两原告同意被告销售的价款58270元。2、被告擅 自销售的猪内脏：（1）猪大肠价款：1627件-350件=1277件；1277 件*260元/件=332020元。（2）猪小肚价款：90件-2件=88件； 88件*376元/件=33088元。两项合计为365108元。3、价款共计： 58270元+365108元=423378元。超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人 民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款第（六） 项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百 五十二条的规定，判决如下： 一、被告瑞安市朝阳冷冻加工厂于本判决生效后十日内赔偿 原告林大杰、林德镜猪内脏折价款423378元。 二、驳回原告林大杰、林德镜的其他诉讼请求。 ----7---- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8152元，由原告林大杰、林德镜负担597元， 被告瑞安市朝阳冷冻加工厂负担7555元；鉴定费5300元，由原 告负担300元，被告瑞安市朝阳冷冻加工厂负担5000元（被告 负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；两 原告应自判决生效之日起十五日内向本院退回受理费10758元。 被告负担的鉴定费5000元，由被告直接给付两原告，或者由两 原告申请人民法院执行到位后退还两原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州 市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  林群娟 人民陪审员  钟晓峰 二〇二〇年十月十日 书 记 员  郑星伟 ----8---- 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令， 义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的 财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、 拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究 行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报 告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚 款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人， 可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际 控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交 的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报 告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限 制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级 以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查 封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人 员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、 组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效 法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债 务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费 等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案 件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用 信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取 保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务 人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清 偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破 产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利 人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请 执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人 民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又 无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人 都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉 并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有 生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。