山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1816号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1967年1月18日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所。被上诉人（原审被告）：济宁丰年建筑工程有限公司，住所地嘉祥县迎风路盛隆大厦5楼502室，统一社会信用代码913708291662817705。法定代表人：李旭，董事长。被上诉人（原审被告）：张洪胜，男，1969年4月1日出生，汉族，住嘉祥县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：孙昭令，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉祥县梁宝寺镇人民政府，住所地梁宝寺镇政府驻地。法定代表人：伊东君，镇长。上诉人刘伟因与被上诉人济宁丰年建筑工程有限公司、张洪胜、嘉祥县梁宝寺镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：一、依法撤销嘉祥县人民法院(2019）鲁0829民初3638号民事判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人张洪胜、济宁丰年建筑工程有限公司再给付(除一审判决认定应给付的1279655元外）漏判的工程款1861717.6元及所欠款利息。并判令被上诉人嘉祥县梁宝寺镇人民政府在其欠付工程款本息范围内对上述债务承担连带责任；三、三被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人刘伟认可一审民事判决中认定的被上诉人张洪胜借用济宁丰年建筑工程有限公司(以下丰年公司）营业执照、施工资质参与招投标，并与嘉祥县梁宝寺镇人民政府(以下简称梁宝寺镇政府）签订大张楼镇滨湖花苑二期南宋庄压煤搬迁工程一标段楼房建设施工合同。认可刘伟与张洪胜、济宁丰年公司之间存在工程分包关系。认可一审判决第一项、第二项张洪胜向刘伟给付部分工程款1279655元及利息的内容。但不认可一审判决认定的上诉人刘伟承建的涉案工程应得工程总数额为8972768元，不认可按楼房单价每平方米700元，储藏室单价每平方米420元的承包单价结算，不认可一审判决驳回漏判的上述阁楼、道路、污水井等工程价款的事实及判决结果。一、上诉人刘伟认为一审判决认定事实不清。1、一审判决对被上诉人借用济宁丰年公司企业营业执照、施工企业资质、并通过招投标后所签订的2013年6月建设工程施工合同效力未作出认定和评价，请二审法院予以纠正并评判。2、一审判决使非法承包人济宁丰年公司、张洪胜因出借资质、违法借用资质而从中渔利，获取巨额非法利益，应予纠正。一审法院应判决没收、收缴张洪胜、济宁丰年公司因涉案工程的非法所得。3、上诉人刘伟经与被上诉人济宁丰年公司、张洪胜多次口头协商一致，并经建设方梁宝寺政府同意后，将该一标段第9号、10号、13号、14号楼房建设施工任务全部分包给上诉人刘伟承包施工，双方口头商定，采用工程建筑面积单价包死，双方最终按工程建筑面积，以设计图纸及设计变更，签单核实的工程量实际建筑结算工程价款，即住宅楼房按每平方米720元的单价，储藏室按每平方米440元的单价计算。双方口头商定后，上诉人刘伟按建设方监理工程师要求，依据设计图纸及被上诉人济宁丰年公司现场要求，履行了大合同中第9号、10号、13号、14号楼约定的全部建设施工义务，于2015年8月竣工，经验收合格后交付使用。上诉人刘伟实际完成的工程量，工程价款合计为10383300.8元客观存在，应得到人民法院的判决支持。其中包括楼房标准层建筑面积11830.75平方米×720元/平方米，价款8518140元，储藏室2800平方米×440元/平方米，价款1232000元。楼房顶层阁楼面积879.39平方米×720元/平方米，价款633160.8元，楼房外工程其中有地面道路价款40750元，即740.91平方米×55元/平方米，污水井为18400元，即80个×230元/个，化粪池6万元，即4个×1.5万元/个，管道34238.4元，即489.12米×70元/米，审计报告中标明的原材料差价款为297796.36元，即每平方米增加价差21.264元×14004.72平方米。本案上诉人与被上诉人对楼房工程结算采用了工程单价包死的计价方式，即楼房标层按每平方米720元的单价计价，储藏室按每平方米440元的单价计价。对于涉案施工工程量，一有客观存在的涉案建设工程现场，二有上诉人刘伟所提交的31张工程设计图纸中标明的工程量、建筑面积数额，三有涉案工程一标段1-16号楼房审计报告，四有张洪胜与被上诉人济宁丰年公司所签订协议中建筑面积52453平方米相印证，一审法院忽视了上述所列证据的证明作用，以上诉人举证不能给予否认。一审法院明知上诉人刘伟与被上诉人张洪胜、济宁丰年公司未对涉案工程进行竣工结算，偏听偏信被上诉人张洪胜辩解，仅凭施工期间2014年9月张洪胜制作提交的《滨湖花苑二期工程拨款情况明细》列明的工程价款额处理本案是错误的，该份证据仅仅是依据先期工程形象进度、节点估算制作的拨款情况明细，只能反映施工期间一部分工程价款，因为涉案工程2015年8月才竣工，2014年9月正在施工期间，对楼房外增加的道路、化粪池、管道当时尚未确定由上诉人刘伟另外承包施工，2016年审计报告中记载的工程设计变更、签单、原材料价款目涨价、调高材料价款尚未发生。所以一审法院仅凭此证判决，有失公平公正，严重损害了上诉人刘伟的合法权益。4、涉案工程第9号、10号、13号、14号楼房的31张设计图纸应予认定，图纸中记载、标明的建筑面积应予采信，被上诉人济宁丰年公司、张洪胜辩称楼房阁楼不计面积，不向上诉人刘伟支付价款，被上诉人应负设计变更，楼房面积减少的举证责任。上诉人刘伟所主张的楼房外所增加承包施工的工程道路、化粪池、污水井与涉案楼房设计图纸是不同的承包施工标的物，没有任何关系，是单独的。上诉人刘伟主张工程价款，有事实与法律依据。二、一审判决适用法律错误，一审判决支持所欠上诉人刘伟工程款利息是对的，但依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率是错误的。被上诉人应支付工程欠款发生在2015年12月1日，期间法律及建设工程司法解释规定应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案2019年7月15日起诉，应适用当时规定，中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率不适用本案，不具有溯及力。张洪胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决参照合同约定支付相应工程价款符合司法解释规定和处理同类案件的司法实践，完全正确。二、上诉人与张洪胜之间并未签订书面转包合同，双方口头约定采用固定单价一次性包死，一审中上诉人单方主张标层按720元每平方米，储藏室按440元每平方米结算工程价款，但并不能提供证据证明；相反，一审时张洪胜举证了有上诉人签字确认的《滨湖花苑社区二期工程拨款情况明细》,证明上诉人已确认工程总款为8972768元，而且该证据与上诉人自己举证的《大张楼镇滨湖花苑社区二期工程项目款列表》和相关拨款记录等证据相互佐证，能够证实双方采用固定单价方式转包了涉案工程，双方对工程价款已签字确认，因此一审根据双方的书面确认，认定工程总价款为8972768元完全正确。三、一审判决不存在上诉人主张的阁楼、道路、污水井等漏判项，张洪胜与上诉人之间是工程转包关系，转包合同的特点决定了转包工程约定的价款范围不可能超出工程发包合同的约定，本案中济宁丰年建筑工程有限公司与梁宝寺镇政府签订的《建设工程施工合同》第二条约定承包范围：包干价做法范围内的土建、装饰、电气安装、给排水工程，并且作为工程发包人的梁宝寺镇政府也没有与张洪胜、丰年建筑工程公司结算阁楼、道路、污水井等项目，因此上诉人主张由张洪胜与其结算该部分缺乏事实依据，且违反诚信和公平原则。济宁丰年建筑工程有限公司的答辩意见与张洪胜一致。嘉祥县梁宝寺镇人民政府未作答辩。刘伟向一审法院起诉请求：1、判令被告丰年公司、张洪胜清偿支付所欠涉案工程款230万元，并承担所欠款自2015年12月1日起的同期银行贷款利息；2、要求被告梁宝寺镇政府在其所欠工程款范围内承担向原告直接清偿支付工程款的责任。一审法院认定事实：2013年6月6日，被告张洪胜借用山东盛隆建筑工程有限公司(乙方)的资质与被告梁宝寺镇政府(甲方)签订了《建设工程施工合同》。合同约定的工程名称为嘉祥县大张楼镇滨湖花苑二期赵庄村、黄河李村、南宋村压煤搬迁工程一标段工程地点为大张楼滨湖花苑社区；工程内容为1#-16#楼(不含3号楼)，住宅面积约42342.24平方米，储藏室面积约10111.59平方米，主体4+1层，砖混结构；其资金来源：压煤搬迁资金；承包范围：包干价做法范围内的土建、装饰、电气安装、给排水工程；合同价款：约3892.96万元；开工日期为拟2013年6月16日(以监理发出的开工令为准许)；竣工日期为2014年1月11日。2013年6月16日，山东盛隆建筑工程有限公司与张洪胜签订建筑安装工程内部承包协议，将嘉祥县大张楼镇滨湖花苑二期压煤搬迁工程一标段，建筑面积为52453平方米、层数4+1层，结构砖混，承包内容为土建、水电、安装等，合同造价为3892.96万元，综合费按工程总造价6.39%收取，计2，487，601.44元等。合同签订后，被告张洪胜以包干价将涉案工程中9#、10#、13#、14#分包给原告刘伟，将1#、6#楼分包给韩清勋，将8#、12#楼分包给胡福全，将11#、15#、16#分包给王道楼。后，被告张洪胜制作了滨湖花苑二期工程拨款情况明细，该明细表明：9#、10#、13#、14#楼的应拨款即工程总价为8，972，768元等。原告刘伟等人在该明细上签字确认。2019年12月17日，原告刘伟经与被告张洪胜结算确认，被告张洪胜已支付原告工程款为7，693，113元。另查明，2015年7月7日，山东盛隆建筑工程有限公司变更为济宁丰年建筑工程有限公司。2015年8月，涉案工程竣工并验收合格，并于同年12月交付使用。后，被告梁宝寺镇政府委托山东正方建设项目管理有限公司对嘉祥县大张楼镇滨湖花苑二期赵庄村、黄河李村、南宋村压煤搬迁工程一标段工程进行审计。2016年10月20日，经山东正方建设项目管理有限公司对该工程进行审核，并作出了审计报告。其审核结果为：原报造价为43152050.87元，审定造价为39058850.76元，其中合同内审定37933719.64元、材料价差审定为1，086，760.3元、砂石回填审定为38370.82元。该审计报告记载，基础变更及砂石回填金额为38370.82元，其中1号楼为-15586.59元，6号楼为-15587.69，16号楼为92880.69元，11号楼为-34608.56元，5号楼为3824.93元，4号楼为3824.93，(以上计34747.71元)，措施项目为781.82元，规费为2469.3元，税金为1295.76元，扣除“社会保障费”为923.77元。截止到2019年1月30日，被告梁宝寺镇政府尚有工程款492.885万元未支付。后，被告梁宝寺镇政府又给付被告张洪胜工程款200000元，尚欠工程款472.885万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告张洪胜是否存在分包合同关系；二、被告张洪胜与原告刘伟之间的分包合同是否有效；三、原告要求被告张洪胜给付的工程款及利息问题；四、关于被告丰年公司与梁宝寺镇政府的责任问题。一、关于原告与被告张洪胜是否存在分包合同关系的问题。被告张洪胜借用被告丰年公司的资质与被告梁宝寺镇政府就涉案工程签订建筑工程施工合同的事实，被告丰年公司、张洪胜均无异议，且涉案工程的另案其他实际施工人及张洪胜与丰年公司签订的涉案工程内部分包协议也能佐证，予以确认。建筑工程施工合同签订后，被告张洪胜将承包涉案工程分包于包括原告刘伟在内实际施工人进行施工的事实，由另案实际施工人、项目款列表、被告张洪胜付款记录等证据相互佐证，予以确认。因此，原告与被告张洪胜之间存在分包关系。原告主张其与被告张洪胜之间不存在分包关系，因与其认可的双方存在分包关系相矛盾，且其未提供相关证据佐证，亦与查明的事实不符，不予采信。二、被告张洪胜与原告刘伟之间的分包合同是否有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，被告张洪胜借用被告丰年公司的资质与被告梁宝寺镇政府就涉案工程签订了建设工程施工合同，后又将涉案工程分包给原告刘伟，而原告刘伟作为自然人，无建筑施工企业资质。故原告刘伟与被告张洪胜之间的分包合同，因违反上述法律禁止性规定而无效。三、原告要求被告张洪胜给付的工程款及利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，原告与被告张洪胜之间虽然没有签订书面合同，但根据双方陈述的包干价和被告张洪胜提供的原告签字确认的滨湖花苑社区二期工程拨款情况明细、原告提供的大张楼镇滨湖花苑社区二期工程项目款列表和相关拨款记录佐证，能够证实原告刘伟承建涉案工程其应得工程总数额为8972768元。被告张洪胜已给付原告刘伟工程款7693113元的事实，由原告持有的被告张洪胜出具的证明证实，且原告、被告张洪胜均无异议，予以确认。因此，扣除被告张洪胜已经拨付的7693113元，尚欠原告刘伟工程款为1279655元。因涉案工程已竣工验收合格并使用，故原告刘伟关于要求被告张洪胜支付工程欠款1279655元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但其要求过高部分，不予支持。原告主张标准层楼房8518140元即涉案工程所完成的标准层楼房建筑面积为11830.75平方米×720元/平方米；储藏室1232000元即2800平方米×440元/平方米，阁楼楼房633160.8元即879.39平方米×720元/平方米，以上合计为10383300.8元，因被告张洪胜不认可，且其未提供相关证据佐证，故该主张，不予采信。原告主张楼房外的地面路40750元即740.91平方米×55元/每平方米，污水井为18400元即80个×230元/个。化粪池6万元即4个×1.5万元/个。管道34238.4元即489.12米×70元/米。审计报告中调整的材料差价款为297796.36元，即每平方米价差为21.264元×14004.72平方米，因被告张洪胜不认可，且其未提供相关证据佐证该工程内容系包干价之外的工程量，也未提供相关证据证明其施工的涉案工程存在新增或变更基础建设及砂土回填的情形，应承担不利后果，故该主张，不予采信。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉案工程于2015年8月竣工，并经验收合格，且于同年12月交付使用，故原告关于要求被告张洪胜按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但其要求被告张洪胜从2015年12月1日起计算的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。其利息，以涉案拖欠工程款1279655元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年1月1日起至偿清之日止计算。四、关于被告丰年公司与梁宝寺镇政府的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告梁宝寺镇政府系涉案工程的发包人，因此，其应在欠付工程款的范围内对涉案债务承担连带责任。被告丰年公司将其公司资质出借给不具备施工资格的自然人张洪胜使用，以其名义签订承包合同，并对外分包施工，对此亦应承担连带责任。被告梁宝寺镇政府经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。综上所述，原告要求被告张洪胜给付其拖欠工程款1279655元及利息(其利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2015年12月1日起至偿清之日止计算)的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但超过部分，因缺乏事实和法律依据，不予以支持。被告丰年公司对上述债务承担连带责任。被告梁宝寺镇政府在欠付工程款的范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张洪胜于判决生效后十五日内给付原告刘伟工程款1279655元及利息，其利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年1月1日起至偿清之日止计算。二、被告济宁丰年建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。三、被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府在其欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29917元，减半收取计14958.5元，由原告刘伟负担8334元，被告张洪胜、济宁丰年建筑工程有限公司、嘉祥县梁宝寺镇人民政府负担6624.5元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点为：1、上诉人施工工程的单价，工程款如何计算；2、上诉人是否增加施工，阁楼面积是多少，是否应计价；3、欠款利息按何种标准计价。关于第一个焦点问题，上诉人主张标准层楼房为720元每平米，储藏室440元每平米，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人诉称是口头约定，没有提供证据证明，被上诉人对此不予认可且提供了其他楼段承包管理合同相佐证，证明同一工程其他楼段的施工价格均是“主楼700元每平米，储藏室420每平米”，因此，上诉人应当承担不利后果。故本院综合认定标准层楼房为700元每平米，储藏室420元每平米。关于工程款，上诉人在一审提交的“大张楼滨湖花苑社区二期工程项目款列表”显示“9、10、13、14号楼储藏室面积2715.2平方米，计价1140384元，标层面积11189.12平方米，计价7832384元，总价8972768元”，上诉人刘伟与被上诉人张洪胜之间虽然没有签订书面合同，但根据双方陈述的包干价和张洪胜提供的刘伟签字确认的滨湖花苑社区二期工程拨款情况明细、刘伟提供的大张楼镇滨湖花苑社区二期工程项目款列表（显示“9、10、13、14号楼储藏室面积2715.2平方米，计价1140384元，标层面积11189.12平方米，计价7832384元，总价8972768元”）和相关拨款记录，一审法院认定刘伟承建涉案工程其应得工程总数额为8,972,768元，并无不妥；关于第二个焦点问题，上诉人主张楼房外的地面路40，750元即740.91平方米×55元/每平方米，污水井为18,400元即80个×230元/个，化粪池6万元即4个×1.5万元/个，管道34,238.4元即489.12米×70元/米，审计报告中调整的材料差价款为297,796.36元，即每平方米价差为21.264元×14004.72平方米。因被上诉人张洪胜对此不予认可，上诉人未能提供相关证据证明上述内容系包干价之外的工程量，也未提供相关证据证明其施工的涉案工程存在新增或变更基础建设的情形，一审法院未予支持，并无不当；关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉案工程于2015年8月竣工，并经验收合格，且于同年12月交付使用，利息应以拖欠工程款1,279,655元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，刘伟的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3638号民事判决第二项、第三项；二、撤销嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3638号民事判决第四项；三、变更嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3638号民事判决第一项为：张洪胜于判决生效后十五日内支付刘伟工程款1,279,655元及利息，利息以1,279,655元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；四、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费21555元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月十日书记员  宋 颖