广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14476号上诉人（原审被告）：彭欢，男，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州快大饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆九曲迳路51号。法定代表人：钟平。委托诉讼代理人：习晓民，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：温伟恩，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人彭欢因与被上诉人广州快大饲料有限公司（以下简称快大公司）、原审被告温伟恩买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人彭欢及其委托诉讼代理人莫钧智，被上诉人快大公司的委托诉讼代理人习晓民到庭参加诉讼。原审被告温伟恩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭欢上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由快大公司承担。事实与理由：（一）一审判决调查的事实不清，证据认定有误。对彭欢提交的证据未进行调查核实，而径行裁判，明显不利于案件事实的查清，损害了彭欢的利益。彭欢在一审庭审中述称有重要的证据材料未提交，该证据材料储存在一台未带去一审庭审现场的手机中，一审法院告知彭欢庭后提交该证据材料，但并未明确告知彭欢提交证据材料的截止日期，导致彭欢未能及时提交，而最终一审法院认定彭欢的行为属于逾期未提供证据材料，彭欢应负举证不能责任。一审法院此认定实属违法，一审法院应当履行告知当事人举证期限义务。（二）一审案件审理中存在关键性人物快大公司的业务员陈礼保，陈礼保与彭欢的微信聊天记录及微信转账记录是案件的重要证据，该证据足以影响案件的审判。一审法院未及时审阅该重要证据。（三）由始至终快大公司业务员陈礼保都是代表快大公司与彭欢接洽、沟通和交易，并不存在陈礼保与彭欢的其他私人交易，一审法院直接认定彭欢与陈礼保属于两方私人交易，属于事实认定不清。快大公司辩称，不同意彭欢的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回彭欢的上诉请求。温伟恩未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。快大公司向一审法院起诉请求：1.彭欢、温伟恩支付快大公司货款73390元及逾期付款利息（以73390元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月26日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止）；2.受理费由彭欢、温伟恩承担。一审法院审理查明，快大公司与彭欢、温伟恩未订立书面合同，为了证明双方存在买卖饲料事实，快大公司提交《广州快大饲料有限公司对账单（欠据）》，主张彭欢、温伟恩拖欠货款金额73390元。上述对账单上欠款客户栏处签名为温伟恩，快大公司主张是彭欢冒用温伟恩名义签名，温伟恩否认该签名由其所签，彭欢否认存在冒签行为，但确认对账单上载明的欠款金额73390元。彭欢主张已经向快大公司的业务员陈礼保支付货款5万多元，只欠2万多元未付。彭欢述称支付方式为微信转账，并当庭出示手机微信转账记录，记录显示支付2300元，同时述称其他的转账因另一台手机未带，表示庭后提供其余的转账记录，但逾期未提供。快大公司否认委托业务员收取款项，认为转账是彭欢与业务员个人之间的往来。庭审中，彭欢陈述陈礼保曾购买其饲料，拖欠过其货款，其在向陈礼保支付货款时从应付快大公司的货款中扣除。快大公司主张实际与彭欢发生交易，但认为彭欢以温伟恩名义在其公司开客户账户，实际收货人为彭欢，主张温伟恩、彭欢属于合伙关系。温伟恩、彭欢否认存在合伙关系，抗辩称温伟恩、彭欢属于客户关系。《销售单》上载明逾期不结清或未结清欠款，将按超期天数和超期金额数，以每日1%收取滞纳金，另收取违约金。双方未约定付款日期，快大公司要求温伟恩、彭欢从最后一次交易（2019年1月25日）的次日起计付逾期付款违约金。一审法院认为，彭欢向快大公司购买饲料，双方形成事实买卖合同关系，双方的权利义务均受法律保护。彭欢虽否认对账单上的签名由其冒名所签，但其对对账单载明的欠款金额73390元予以确认，故一审法院对快大公司主张彭欢拖欠货款73390元予以确认。彭欢抗辩称已经支付货款5万多元，但未能提供证据证明，应负举证不能责任。彭欢提交微信转账记录主张2300元已付给快大公司业务员陈礼保，但彭欢与快大公司的业务员陈礼保存在其他经济往来，彭欢未能进一步证明上述2300元的付款性质，对此，一审法院对彭欢的该主张不予采信。综上，彭欢拖欠快大公司货款73390元未付，已构成违约，快大公司要求彭欢支付货款73390元及逾期付款利息（以73390元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月26日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止）符合法律规定，一审法院依法予以支持。快大公司无证据证明温伟恩、彭欢存在合伙关系，主张温伟恩共同承担支付义务依据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年5月20日作出判决：一、于判决生效之日起三日内，彭欢支付快大公司货款73390元及逾期付款违约金（以73390元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。二、驳回快大公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费853元，由彭欢负担。二审期间，彭欢向本院提交了如下证据：彭欢与快大公司业务员陈礼保的微信聊天记录和转账截图。拟证明：1.自始至终快大公司业务员陈礼保都是代表快大公司与彭欢接洽、沟通和交易，并不存在陈礼保与彭欢的其他私人交易。2.彭欢已支付快大公司部分货款。快大公司质证认为：对上述证据的真实性不予认可。1.因为陈礼保是以前的业务员，现在已经不在快大公司了，真实性没办法核对，不确认聊天记录中彭欢的聊天对象是陈礼保。2.从证据的内容来看，陈礼保自称是彭欢十多年的朋友，彭欢和陈礼保之间存在很多交易往来，有很复杂的利益关系，而且不只是与快大公司。且聊天对象代表快大公司收款，也没有出具授权委托书、收据等。聊天记录连续性比较混乱，快大公司认为上述证据只能证明彭欢与其自称的微信里的陈礼保有私下的业务往来和联系。本院二审另查明，快大公司的《销售单》在声明一栏中亦载明:“结算办法，若汇款，则以汇款单作为结算凭证，若收现金，需凭我司收款委托书及发货单收款，并由我司开具收款收据。”彭欢称陈礼保收款时并无出具快大公司的收款委托书及发货单。《销售单》上欠账客户栏处签名为温伟恩，彭欢确认温伟恩是其方所签，原因是用温伟恩的名义开的户，彭欢的签名是没有用的。二审中，彭欢主张已向快大公司还款50000元，提交了与快大公司业务员陈礼保的微信聊天记录和转账截图，截图记载了2019年2月1日到2019年4月17日期间彭欢给快大公司业务员陈礼保转账金额，彭欢主张其通过微信方式向陈礼保支付了50000元，即其拖欠快大公司的款项应是在73390元的基础上扣减50000元。快大公司则认为，从彭欢提供的聊天记录来看，看不出哪一笔付的是饲料款，即使从彭欢提供的证据也看不出来有50000元。快大公司不确认委托业务员陈礼保收取款项。彭欢也称，其与陈礼保收付款是口头协议，之后才发现陈礼保一分钱都没交给快大公司。一审庭审中，彭欢述称有证明其用微信转账支付货款的证据未提交。一审法院告知彭欢庭后三日内应向法庭提交用微信转账支付货款的书面证明，逾期未提交，相应的法律后果自行承担。彭欢对此表示清楚。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本院将本案争议的焦点问题分别认定如下：关于彭欢主张快大公司业务员陈礼保均是代表快大公司与其进行交易收款有否依据的问题。彭欢主张其与快大公司的业务员陈礼保进行交易往来，陈礼保代表快大公司收款，但根据彭欢提交的微信聊天记录的证据来看，无法证明陈礼保其有代表快大公司收款的权利，陈礼保也没有向彭欢出具相应的授权材料。快大公司则主张收款通常是直接付给公司账户，且形成事实买卖合同关系的双方是彭欢与快大公司，快大公司并未授权业务员陈礼保代为收款。彭欢主张陈礼保是代表快大公司与其进行交易收款，理据不足，本院对此不予支持。关于彭欢已支付多少款项给快大公司，应否支付涉案款项的问题。彭欢确认收到快大公司已交付的73390元的货物，且确认账单载明的欠款金额73390元，故本院对于彭欢拖欠快大公司货款73390元予以确认。彭欢主张通过微信转账给快大公司业务员陈礼保向快大公司支付了50000元货款，但根据彭欢的微信转账记录来看，并不足以证明其支付给陈礼保的款项是涉案货款。彭欢亦无证据证明陈礼保的收款行为有权代表快大公司。况且，快大公司的《销售单》上声明一栏载明：“结算办法，若汇款，则以汇款单作为结算凭证，若收现金，需凭我司收款委托书及发货单收款，并由我司开具收款收据。”彭欢确认收款人陈礼保并未向其出具快大公司的收款委托书及发货单。又根据彭欢在二审时称其与陈礼保收付款是口头协议，之后才发现他一分钱都没交给公司。故快大公司并未收到彭欢主张转账给陈礼保的50000元货款，本院对彭欢主张已支付50000元货款给快大公司不予采信。彭欢上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决彭欢应向快大公司支付货款73390元及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。关于一审法院有无告知彭欢举证期限的问题。本院经审查认为，一审法院已在庭审中告知彭欢庭后三日内提交证据的举证期限，彭欢主张一审法院未履行告知当事人举证期限义务且证据认定违法，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，彭欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由上诉人彭欢负担。本判决为终审判决。审判员  刘革花二〇二〇年十月二十日书记员  陶智斌韦伊