浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初204号原告竹小良，男，1969年8月5日出生，汉族，住嵊州市。被告嵊州市市场监督管理局，住所地嵊州市浦口街道经环西路88号。法定代表人田震，局长。委托代理人（特别授权代理）魏海涛，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园五路1号。法定代表人严钢，市长。原告竹小良诉被告嵊州市市场监督管理局（下称被告一）、嵊州市人民政府（下称被告二）市场监督行政处理及行政复议一案，原告向嵊州市人民法院提起行政诉讼。因原告提起诉讼时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年9月23日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告竹小良诉称，原告系香缇墅业主。因嵊州市福达置业有限公司在一期、二期商品房销售过程中存在严重虚假宣传，其于2020年1月向被告一投诉，要求立案查处。被告一于2020年5月29日以证据不足为由，作出不予行政处罚的决定，并告知原告。原告不服，于6月5日向被告二申请复议，被告二于9月1日作出绍嵊政复（2020）29号行政复议决定，认为现有证据不足认定嵊州市福达置业有限公司存在虚假宣传行为。原告认为，宣传的内容是否事实不能只询问管理人员和工作人员，应该调查开发商的房产及设施是否与宣传相符，有否达到宣传中的承诺，否则就存在欺骗消费者的行为。请求法院：1、撤销被告一作出的嵊市监举告字（2020）5-529号《举报处理结果告知书》，依法作出判决；2、撤销被告二作出的绍嵊政复（2020）29号《行政复议决定书》，依法作出判决。被告一辩称，一、基本事实。2020年1月20日，被告一接到原告的投诉举报。1月23日，被告一向原告进行询问调查，其提供了相关的投诉举报材料。2月17日，被告一执法人员对被举报人进行现场检查，在被举报人档案室发现一份与原告提供的图文内容相同的宣传册。经被告一执法人员初步核查，被举报人涉嫌发布虚假广告。因新冠肺炎疫情的影响，被告一未能在收到举报线索之日起十五个工作日内决定是否立案，经被告一相关负责人批准延长十五个工作日，并于3月3日决定立案调查。同日，向原告直接送达了嵊市场监管（2020）第5-01号《举报立案告知书》。2020年5月29日，被告一作出《不予行政处罚决定书》【嵊市监他决字（2020）5-529号】。同日，被告一作出《举报处理结果告知书》【嵊市监举告字（2020）5-529号】。原告不服，向被告二提出行政复议申请。2020年7月8日，被告一作出行政复议答复。因原告提出听证要求，且该案事实情况复杂，被告二于2020年8月4日组织听证会。9月1日，被告二作出《行政复议决定书》【绍嵊政复（2020）29号】，维持被告一作出的嵊市监举告字（2020）5-529号《举报处理结果告知书》。二、理由和依据。（一）被举报人利用涉案宣传册进行虚假宣传的证据不足。1、原告在2020年3月19日再次接受被告一的询问调查时陈述：涉案的宣传册是在2019年12月在被举报人现在的档案室内取得，不能提供其在2010年买房时被举报人给其的宣传册原件。2、经调查，被举报人一期商品房的预售行为主要集中在2010年、2011年两年间，当时的售楼部位于嵊州市××街道××街××路的交叉口。被举报人于2010年向原告出售了一套其开发的“香缇墅”一期双拼别墅，双方于2010年12月10日在一期售楼部签订合同，该售楼部于2012年左右被撤，现已无法查证当时售楼部的现场情况。另外，因被举报人近年来经营状况不好，经济纠纷较多，再加上时间跨度较大，人员变动频繁，相关知情人也无法联系到。目前被举报人已无法确定是否曾在对外宣传时使用过上述宣传册。被举报人的受委托人和会计均表示被举报人未公开使用过上述宣传册。3、被举报人与原告均不能提供当时售楼部在售房时是否曾利用涉案宣传册进行宣传的相关图片、音频、视频等证据材料，也均无法说明申请人在购买房屋时的售楼代表。（二）被举报人利用“香缇墅”二期样板房下面的架空层进行虚假宣传的事实不清、证据不足。经调查，被举报人曾将“香缇墅”二期样板房下面的架空层和车库简单改造后，作为临时办公地点使用。后被举报人将样板房售出，于2016年12月11日与业主（葛＊松和方＊芬）签订了《浙江省商品房买卖合同》（编号：浙Ｆ1-2008-1），同时签订了《香缇墅架空层车库、车棚使用权出让协议》，将架空层和车库的使用权转让给业主（葛＊松和方＊芬）。协议的第四项内容中也载明“乙方已明确所受让该物业仅作为车辆停泊、储存等专用，不得另作他用”，受让人的增值税普通发票中的售房款“规格型号”项中也显示为“架空层”、“车库”等事项。另外，被举报人与原告均不能提供“香缇墅”二期样板房及该样板房下面的架空层、车库销售时用于宣传的相关图片、音频或视频等证据材料。经被告一向目前二期样板房的业主调查，也无证据证明被举报人曾利用二期样板房下面的架空层、车库等进行虚假宣传。（三）根据《商品房销售管理办法》第五条第三款“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作”的规定，被举报人在商品房销售过程中是否存在违法违规行为应由房地产开发主管部门进行管理。综上，被告一认为，其接到原告投诉举报后按照程序规定，依法予以受理、调查、作出处理决定并及时告知原告，其作出的嵊市监举告字（2020）5-529号《举报处理结果告知书》合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，被告二作出的行政复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告二经审理查明，原告于2020年1月20日向被告一举报嵊州市福达置业有限公司在销售香缇墅商品房时进行了虚假宣传。被告一接到举报后于1月23日向原告询问调查。2月17日对被举报人进行现场检查后，于3月3日立案。5月29日作出嵊市监他决字（2020）5-529号《不予行政处罚决定书》及嵊市监举告字(2020)5-529号《举报处理结果告知书》，并直接送达原告。被告二认为，被告一接到原告的举报，经调查询问、现场检查、调取证据后，认定被举报人的虚假宣传行为证据不足，故作出不予处罚决定，并将该决定通过《举报处理结果告知书》告知原告，已依法履行了法定职责，且投诉处理程序亦无不正，原告复议请求撤销该《举报处理结果告知书》无事实和法律依据。故，被告二根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项、第四十三条之规定，作出了维持的复议决定，认定事实清楚，法律适用正确。另，被告二于2020年6月29日收至原告的行政复议申请，经依法延期后，于9月1日作出行政复议决定并依法送达，办理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”从原告的起诉及提供的起诉证据和两被告的答辩，可以确认被告一2020年5月29日作出的嵊市监举告字(2020)5-529号《举报处理结果告知书》系依据其于5月29日作出嵊市监他决字（2020）5-529号《不予行政处罚决定书》的相关内容对原告的举报投诉事项进行结果告知，告知书本身不直接对原告的权利义务产生影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。原告如认为被告一对被举报人的处理行为不合法，且原告对于该行政行为也具有相应权利主体资格，应当是对处理行为本身寻求救济，而不是对告知性行为提起行政复议和行政诉讼，故原告的复议申请事项依法不属于行政复议范围。被告二虽然认可原告的行政复议主体资格，但人民法院审理行政案件不受复议决定认定内容的羁束，予以指正。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回竹小良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  王建国审判员  沈 岚二〇二〇年十月二十日书记员  王 淋?附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。