山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2924号上诉人（原审被告）：陈孔成，男，1971年2月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层，统一社会信用代码：91330401846515737Q。负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。原审被告：陈庆强，男，1991年11月1日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人陈孔成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲支公司）及原审被告陈庆强追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孔成上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0406民初673号民事判决书，改判上诉人不承担偿还责任或承担30%的赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人陈孔成不应当承担追偿责任。1、上诉人陈孔成没有过错。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下称《解释》)第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案中，陈庆强没有驾驶证，但是隐瞒了陈孔成。陈孔成向陈庆强要驾驶证，陈庆强一直推脱不给。不久就出现了本案交通事故，因此陈孔成不知道陈庆强没有驾驶证，没有过错。2.陈孔成不是侵权及被追偿主体。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称条例）第二十二条规定的致害人，应当是直接致害人陈强，陈孔成不是侵权责任法规定的侵权主体，一审法院认定陈孔成是间接侵权人，认定错误。二、上诉人陈孔成即使承担责任，也应当是原判决书确认的30%的赔偿责任，而不是互负连带赔偿责任。1、关于责任划分，上诉人认为虽然《条例》规定在交强险赔偿限额内不按责任由保险公司赔付，这是对保险公司的要求，保险公司赔付后向侵权人追偿时，也没有责任划分，但是对于机动车所有人，不能按照全额来赔付，应当按照责任份额来承担，才是公平的。关于上诉人应当承担的份额，（2017）沪0117民初16784号、（2018）沪0117民初5998号、（2017）沪0117民初6889号判决书，均认为陈孔成应当在交强险限额外承担30%的责任比例比较妥当、公平。既考虑其过错程度及过错大小，而不是直接推定其承担全部责任。2、一审法院判决上诉人陈孔成与原审被告互付连带赔偿责任无疑加重了上诉人的责任。在责任程度划分上，上诉人认为如果判决原审被告陈庆强承担偿还责任，那么其是直接加害人即侵权人，应当由其承担偿还责任，上诉人陈孔成不是直接的加害人，不是偿还的主体，其承担的责任是其对于其所有的机动车疏于管理承担的过错责任，相对于陈庆强的过错及责任来说相对较小，应当按照原上海市松江区人民法院的责任划分比例进行偿还比较合适，而不是互付连带赔偿责任，如此判决加重了上诉人的赔偿责任，且没有法律依据，显然不妥，请贵院予以纠正。综上，上诉人认为一审判决上诉人与陈庆强互付连带赔偿责任，没有事实及法律依据，对上诉人明显不公，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。人保秀洲支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据上海市松江交警支队出具的事故证明，确认陈庆强未取得驾驶证驾驶机动车。在庭审中陈孔成陈述其与陈庆强为同村居民，系叔侄关系，故对于陈庆强是否取得驾驶证是知道或者应当知道的。陈孔成作为参保车辆的所有人，其知道或者应当知道陈庆强无驾驶资格仍将车辆交由其驾驶，导致事故的发生，其对自有车辆疏于管理，未能尽到管理、注意义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，陈孔成对损害的发生存在过错，属于间接侵权行为人，应承担连带责任。综上所述，陈孔成的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈庆强未陈述意见。人保秀洲支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币120700元；2、请求判令被告二对被告一承担按份赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：被告陈孔成和被告陈庆强为同村居民，系叔侄关系。被告陈孔成为其所有的浙Ｆ×××××小型普通客车在人保秀洲支公司处投保了交强险，保险期间：自2017年5月16日11时0分起至2018年5月16日11时0分止。2017年8月14日，被告陈庆强驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿东西两侧非机动车道处于施工状态的玉树路机动车道的右车道由北向南行驶，当日15时06分许，被告陈庆强驾车驶至玉树路中山米处时，与前方黄志安驾驶的载有金吉英的同向行驶的电动自行车发生碰撞，造成黄志安、金吉英受伤及两车损坏的交通事故。2017年9月21日，上海市松江交警支队出具事故证明，确定被告陈庆强未取得驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，属违法行为；因本起道路交通事故的成因与电动自行车在非机动车道受阻的情况下驶入机动车道时两车之间的距离有关，交警部门虽经多方调查，但事故成因无法查清。金吉英于2017年9月27日、2018年4月9日两次向法院提起诉讼，要求陈庆强、陈孔成、人保秀洲支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失；黄志安于2018年4月20日向法院提起诉讼，要求陈庆强、陈孔成、人保秀洲支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失；上海市松江区人民法院审理后，分别作出的(2017)沪0117民初16784号、(2018)沪0117民初5998号、(2018)沪0117民初6889号民事判决，判令人保秀洲支公司在交强险责任限额内分别赔偿金吉英10000元和55100元、赔偿黄志安55600元，共计120700元。判决生效后，原告人保秀洲支公司依据判决分别向金吉英、黄志安履行了赔付义务。在本案的诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，不再请求判令被告二对被告一承担按份赔偿责任。一审法院认为，国家设立交强险的目的系使受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，并非让存在违法行为的事故责任人免于承担责任。驾驶人应在有关机构培训、锻炼其驾驶技能，并经培训合格取得驾驶资质后，方能驾驶和其驾驶证相符的准驾车型进行道路行驶，此系法律规定，亦系基本常识。本案是一起因驾驶人无证驾驶机动车发生交通事故引发的追偿权纠纷。本次交通事故受害人金吉英、黄志安已就民事赔偿事宜分别向法院提起诉讼,上海市松江区人民法院分别作出的(2017)沪0117民初16784号、(2018)沪0117民初5998号、(2018)沪0117民初6889号等民事判决书均已发生法律效力,本案原告人保秀洲支公司亦已根据上述三生效判决履行了赔付义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定,因被告陈庆强在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车辆，违反了我国相关法律的规定，且被告陈庆强驾车途经的玉树路的东西两侧非机动车道处于施工状态，较在正常道路上驾车行驶更具有危险性，其驾驶机动车造成交通事故，具有严重过错,是直接侵权人，故原告在履行了赔偿义务后,在交强险赔偿限额内向被告陈庆强主张追偿权,要求其在交强险赔偿限额内赔偿120700元,符合法律规定,应予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定,被告陈孔成作为参保车辆所有人，其知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格仍将车辆交由被告陈庆强驾驶，导致事故的发生，其对自有车辆疏于管理，未能尽到管理、注意义务，对损害的发生存在过错，属于间接的侵权行为人，应承担连带责任。原告自愿放弃第二项诉讼请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予以准许。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告的辩称，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:被告陈庆强、陈孔成于判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司120700元；被告陈庆强、陈孔成互负连带赔偿责任。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357元，由被告陈庆强、陈孔成负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，原审被告陈庆强未取得驾驶证驾驶车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被上诉人在交强险责任限额内向受害人赔偿后，有权向侵权人主张追偿。同时，根据该解释第一条第二项的规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应承担过错赔偿责任。本案中，陈孔成作为涉案车辆所有人，其在将车辆交由陈庆强驾驶时应当查验陈庆强是否取得驾驶资格，且其与陈庆强系叔侄关系，应当知道陈庆强有无驾驶资格。但陈孔成未尽到管理、注意义务，放任陈庆强无证驾驶涉案车辆，间接导致了本案交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应向被上诉人承担过错赔偿责任。上海市松江区人民法院对本案所涉机动车交通事故责任纠纷所作出生效民事判决，是基于各方当事人在交通事故中过错责任大小所作出的责任划分，与本案不是同一法律关系，上诉人主张按上述判决确定的责任比例，由上诉人承担本案30%的赔偿责任，无法律依据，其该项主张不能成立。综上所述，上诉人陈孔成的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人陈孔成负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十月十日书记员  高文娜