河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4803号 上诉人（原审原告）：田甜，女，1987年10月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。 负责人：聂尚君，公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。 上诉人田甜因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。 田甜上诉请求：撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初507号民事判决，并发还重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）鉴定意见部分第六条鉴定意见第一项鉴定结论依据明显不足，结论有误。车辆正常行驶涉水后发动机熄火，连杆断裂有直接击穿缸体的可能，该损失结果与涉水间存在关联性，故司法鉴定意见书鉴定结论存在明显瑕疵，发动机缸桶和活塞等配件上的锈迹均是因为水进入发动机后导致，这也足以说明发动机早已损坏。前后两次鉴定对事故车辆同一部件是否受损的鉴定结论前后矛盾。河北铭俊保险公估有限公司车辆损失公估报告中的损失项目中明确包含发电机，认为发电机属于受损部件，属于损失范围。但司法鉴定意见书中载明“车辆发动机总成、转向机总成、发电机等部件拆卸置于车辆附近。该车发电机完好，未见水浸痕迹”。一审法院在没有其他佐证的证明的情况下，采纳司法鉴定意见书鉴定结论作出判决，没有事实和法律依据。 保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的损失由清苑区法院委托铭俊公估公司及司法鉴定中心进行鉴定，被上诉人主张因暴雨造成损失，铭俊公司仅是在事故发生后对车辆损失情况进行了评估，其中发动机等损失经过司法鉴定中心鉴定，不属于暴雨涉水导致，该部分损失并非保险责任，铭俊公司对发动机进行了评估，但不排除事故发生后对其进行了人为的损害，但发动机绝非涉水导致，一审法院根据河北冀通鉴定结论，剔除非因涉水导致损害的部件判决合理，请求维持原判。 田甜向一审法院起诉请求：1、要求保险公司赔偿其车辆损失费、鉴定费、施救费共计546660元；2、诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2019年7月29日15时40分左右，菅磊驾驶田甜所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑区时，因当时天降暴雨，路面积水较深，车辆因涉水导致熄火受损。车辆熄火后，田甜向被告保险公司报案，保险公司派人员对现场进行了查勘。冀Ｆ×××××号小型轿车在保险公司投保有车辆损失险、发动机涉水损失险以及不计免赔险。事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号小型轿车于2019年1月30日登记于原告田甜名下，系田甜购买的二手车。该车在保险公司投保有机动车损失险（80万元）、机动车第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止。2019年7月29日15时40分左右，田甜的丈夫菅磊驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑区时，因当时天降暴雨，路面积水较深，车辆熄火并受损。田甜向保险公司报案，保险公司派人员对现场进行了查勘。2019年11月14日，本院依田甜申请对涉案车辆进行诉前车辆损失公估，河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告显示车辆损失清单包括21项损失，损失共计507460元，维修项目清单共4项，金额6000元，残值估价3500元，估损总计509960元（507460元＋6000元-3500元）。本院依保险公司的申请对涉案车辆道路交通事故车辆痕迹物证鉴定中的车辆损失与水淹事故之间的因果关系进行了鉴定，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见为：冀Ｆ×××××号车发动机壳体所受损伤与本次车辆涉水事故无关联性；该车因涉水导致受损的部件：车辆损失清单为18项，剔除了河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告中的发动机总成305000元、发电机11000元、车身线束36880元；维修项目清单4项，其中第4项线束晾晒与公估报告中的第4项拆装转向器及大灯（300元）不同。两份报告中的其他更换、维修项目一致。 一审法院认为，田甜作为冀Ｆ×××××车辆的所有权人及被保险人，在保险公司处投保有机动车辆损失保险、不计免赔率险等险种，双方即成立财产保险合同关系，在保险标的物受损后，田甜享有向保险公司主张赔偿保险金的权利，保险公司应按照合同的约定承担保险责任。田甜的冀Ｆ×××××轿车因暴雨事故受损，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。本案的关键问题焦点系涉案车辆的发动机、发电机、车身线束损失是否与本次暴雨水淹事故是否具有关联性。在河北铭俊保险公估有限公司出具的诉前公估报告中，包括上述损失，而在本院依被告保险公司依法委托的河北冀通司法鉴定中心出具的车辆道路交通事故车辆痕迹物证鉴定中的车辆损失与水淹事故之间的因果关系的司法鉴定意见书中检验鉴定明确说明：该车发电机完好，未见水浸痕迹；该车发动机汽缸盖已被卸下，汽缸内壁长时间放置导致锈蚀；驾驶室内主副驾驶座椅电动机完好未见异常，座椅海绵垫完好未见水浸痕迹，驾驶室地板可减少量水渍，地板位置线束完好，未见水浸痕迹，导线插接完好，未见锈蚀痕迹；电脑版与控制开关均完好未见水浸痕迹。最后鉴定意见为冀Ｆ×××××号车发动机壳体所受损伤与本次车辆涉水事故无关联性。可见涉案车辆发动机损失（305000元）、发电机损失（11000元）、车身线束损失（36880元）均与本次暴雨事故无关，应予以扣除。故涉案车辆因本次事故造成的损失为157080元（509960元-发动机总成305000元-发电机11000元-车身线束36880元）。公估费35700元、鉴定费40000元，系为查明和确定事故的性质、原因和保险标损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。鉴定费40000元已由保险公司支付，故原告的损失共计192780元（车损157080元＋公估费35700元），被告应当在机动车损失保险范围内赔偿。原告主张施救费1000元，但未提交相关证据，被告保险公司不认可，本院不予支持。判决：依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告田甜车辆损失、公估费共计192780元，于本判决书生效之日起十日内付清。驳回原告田甜的其他诉讼请求。案件受理费9266元减半交纳4633元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2077元，原告田甜负担2556元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对涉案车辆进行的损失公估结论，及委托河北冀通司法鉴定中心对案涉车辆损失与水淹事故之间的因果关系的鉴定意见，客观公正，不存在程序及实体方面的瑕疵。上诉人关于河北冀通司法鉴定中心鉴定意见对涉案车辆发动机壳体所受损伤与本次车辆涉水事故无关联性的结论依据明显不足，结论有误的主张，未提供反证，没有事实和法律依据，不予采信。上诉人关于两次鉴定对事故车辆同一部件是否受损的鉴定结论前后矛盾的主张，河北铭俊保险公估有限公司车辆损失公估报告是对案涉车辆损失价格的公估结论，河北冀通司法鉴定中心司鉴定意见是对案涉车辆受损部件中与水淹事故有关联性的鉴定意见，两份鉴定结论并不存在矛盾，且公估报告中亦未明确发电机受损系暴雨水淹所致，故对上诉人该项主张不予采信。一审法院依据河北冀通司法鉴定中心的鉴定意见确认上诉人的损失，扣除不属于水淹事故导致的损失部分理据充分、并无不当，上诉人关于一审法院没有其他佐证证明的情况下，采纳司法鉴定意见书鉴定结论作出判决，没有事实和法律依据的主张，不予支持。 综上所述，上诉人田甜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9266元，由上诉人田甜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二〇年十月十日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜 ——