陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1527号 上诉人（原审被告）：陈强，男，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地四川省南部县，现住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：孙宇皓、杨杨，上海申浩（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲜华，男，XX年XX月XX日生，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：何宁，北京市中银（西安）律师事务所律师。 上诉人陈强因与被上诉人鲜华劳务合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人陈强的委托诉讼代理人孙宇皓、被上诉人鲜华的委托诉讼代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：撤销陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初233号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：1、本案案涉劳务的起始时间、涉及的法律关系、合同权利来源等基本案件事实未能查清，原判认定事实明显错误。一审认定被上诉人于2017年9月7日承包案涉木工工程，但其提供的证据反映其于2017年3月向案外人西安市圣邦实业有限公司针对案涉合同缴纳2万元押金，故上诉人介入案涉合同时，被上诉人基于其与案外人的劳务合同已完成数千平方米的劳务，该部分工程量不应一并向上诉人主张。2、原判对被上诉人已完成工程量及对应价款的认定明显错误。被上诉人提供的证据三“注明”部分可以体现其并未完成一审主张的全部案涉合同劳务，涉案已完工工程量并未结算，一审法院以案外人公司负责人杨某某及王某某出具的工程量单认定结算错误，被上诉人完成的工程量远不及一审认定的工程量。3、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。被上诉人主张的工程款涉及案外人和上诉人先后参与的两部分工程量，故应将案外人列为共同被告，且案外人不参与诉讼，涉案工程量在案外人和上诉人之间无法明确区分，导致上诉人对不属于己方应承担部分还需追偿，可见案外人对本案处理结果有利害关系，应参与本案诉讼。4、劳务合同约定的付款条件未成就。双方合同约定被上诉人垫资到工程完工至三层，另每层模板拆除及时打磨某某，上诉人对二、三层并未打磨，三层主体也未封顶，故付款条件未成就，上诉人有权拒绝支付劳务费及利息。 鲜华辩称：原审判决对劳务费部分认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 鲜华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告农民工劳务费252380元及逾期付款利息损失（利息2019年8月20日前按照同期人民银行贷款利率计算，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际偿还清日止）；2、判令被告立即返还原告押金20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2017年9月5日被告陈强承包“计生花园A#楼”项目工程。2017年9月7日原、被告双方签订劳务承包合同一份，项目名称为“计生花园A栋”。被告为发包方，原告为承包方，原告带领工人承包该工程的木工工程。双方约定，工程综合单价为35元每平方。合同履行过程中，原告先后于2017年9月11日、9月16日从被告处拿走人工费合计40000元。2017年11月15日，因劳务费支付问题，双方达成一份承诺书，内容为：“今承诺计生花园工地商住楼从2017年11月15日起，直到三楼主体封顶，到12月15日止，支付木工班工人工资款，若是到三楼封顶给工人兑现不了承诺，所产生的费用损失，由劳务公司和甲方赔偿，以上协议双方同意。”原、被告双方及木工组部分工人并签字确认。2018年1月16日，经核算，确认原告所带领的木工组工程量为10549平方米，合计劳务费为10549平方米×35元/平方米=369230元，外加理工搭操作平台21个工作日×150元=3150元，以上合计372380元。2018年2月7日，并经被告签字确认原告木工组的工程量为10549平方米。双方确认工程量后，被告未能按时给付原告劳务费，2018年2月7日原、被告在三原县信访办达成协议一份，内容为：“2018年木工班所有工人在三原县信访办有计生花园项目部祁小龙，有劳务陈强在此协商后经商议协调内容如下：在2018年2月7日劳务公司已支付木工班人工费（工程款）120000元，剩余部分工程款按之前合同约定，在2018年5月10日无论打不打混凝土都支付剩余工程款，在此约定中无任何罚款，此协议一至四份。”见证人，祁小龙、饶家平、张小红，签字见证，原、被告并签字确认。随后，经过协调，并经被告同意，支付给原告木工组等工人共计120000元劳务费。协议达成后，被告再未向原告支付过相关劳务费。事后，经原告多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿，根据原、被告双方提交的证据，及相关证据中记载的内容，能够证明原、被告之间存在劳务合同关系，合同履行过程中，因为劳务费的支付问题，经双方多次协商，协商过程亦对工程量进行了核算。关于劳务费总价的问题，结合双方提交的相关证据，可相互印证为372380元的事实。原告为被告提供了劳务，被告理应按照约定和双方达成的协议向原告支付剩余的劳务费，原告要求被告支付劳务费的请求，于法有据，依法应予支持。扣除原告先后领取的160000元劳务费，被告还应支付原告劳务费212380元。关于原告请求被告返还押金一节，因相关协议中并未涉及，与本案无关联性，依法不予支持。关于利息一节，结合双方的协议，2018年5月10日是最后的付款期限，逾期后，被告应承担相应利息。利息的承担方式应为，自2018年5月11日起至2019年8月19日期间的利息按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还清日止期间的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告陈强于本判决生效后二十日内支付原告鲜华劳务费212380元，并承担相应利息。（利息承担方式为：自2018年5月11日起至2019年8月19日期间的利息按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还清日止期间的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鲜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告陈强负担2000元，原告鲜华负担540元。 二审中，鲜华向法庭提交判决书1份，欲证明2017年3月后开始陈强负责涉案工程，王某某、杨某某为陈强的管理人员。陈强对该判决的真实性无异议，提出杨某某为案外人圣邦实业的负责人，与陈强没有关联，该判决与本案没有关联性，法院仅判处陈强支付杨某某2017年9月6日至2018年1月20日的劳务费，对陈强介入工程之前的劳务费并未支持，故对该证据的证明目的不予认可。合议庭评议认为，该证据来源合法，内容客观真实，可印证王某某为上诉人陈强雇佣人员的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供的木工组清单显示，上诉人对被上诉人提供木工组工程量10549平方米进行了确认；工资表中载明木工班相关人员提供劳务时间为2017年3月至11月15日，该工资表有上诉人签字予以确认；被上诉人二审提交的生效判决可印证王某某为上诉人陈强雇佣人员的事实；计生花园工程量结算单由上诉人雇佣人员王某某、杨某某出具，工程量与上诉人签字确认的木工组清单一致，劳务单价与上诉人、被上诉人签订的劳务承包合同内容相符，足以认定上诉人应向被上诉人支付的劳务费数额，原审判决据此对劳务费进行核算，扣减已支付部分劳务费，判处上诉人支付剩余部分劳务费并无不当。上诉人上诉提出原审判决认定事实不清，工程量核算涉及案外人应承担部分，且遗漏必要的共同诉讼参与人的相关上诉意见，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于其上诉提出本案劳务合同约定的付款条件未成就的上诉意见，经查，被上诉人主张的劳务费双方已进行核算，核算单并无延迟付款的约定条件，上诉人亦无其他证据证明付款条件未成就，故其该上诉意见本院不予采纳，惟上诉人提出二层至三层未打磨等问题产出的费用，其在一审中并未提起反诉，可依法另案主张。 综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4485元，由上诉人陈强负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二〇年十月十三日 书记员  田 甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1