北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终5828号上诉人（原审原告）：程炜，女，1964年1月6日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金昊鹏，男，1984年6月1日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：双久轩，北京市亿达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京金城医院管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号六层638室。法定代表人：金昊鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：双久轩，北京市亿达律师事务所实习律师。上诉人程炜因与被上诉人金昊鹏、北京金城医院管理有限公司（以下简称金城公司）股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初45574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程炜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持程炜的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金昊鹏、金城公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依据程炜与金昊鹏签订的《股权转让协议》，双方应当进行工商登记变更，这是程炜实现合同目的的标志，股东名册仅是公司单方制作，并未得到程炜的确认，在无其他证据佐证的情况下，不能证明程炜已经获得股东资格。从《股权转让协议》签订至今，程炜均未参与过公司的经营管理，没有享有任何股东的权利。二、《股权转让协议》签订时，是金昊鹏的母亲引荐的，公司也是金昊鹏的母亲负责管理的，鉴于当时经营状况良好，所以签订了《股权转让协议》，但是现在公司人员已经联系不上了，经工商登记查询，医院已经被列入异常名录。因此，程炜的合同目的不能实现，应当解除双方签订的《股权转让协议》，并返还相应款项及利息。金昊鹏、金城医院辩称，同意一审判决，请求驳回程炜的上诉请求，维持原判。一、股权转让合同的目的应当是受让方取得股东权利。程炜已经登记于股东名册，取得了股东地位，可以行使股东权利，显然其合同目的已经达到。是否进行工商登记并不影响其股东权利的行使，更不会导致合同目的落空。其次，程炜在支付股权转让款后至提起本案诉讼期间的一年多时间内，从未向金昊鹏或金城公司提出任何异议，显然程炜对于已经登记在股东名册的事实是知晓的。当公司出现经营亏损后，程炜又仅以其所取得的股权尚未进行工商登记为由要求解除《股权转让协议》，逃避股东理应承担的经营风险，显然有违诚实信用原则。二、诉争股权是否进行工商登记，并非解除《股权转让协议》的约定事由，亦非解除《股权转让协议》的法定理由。程炜向一审法院起诉请求：1.请求判令解除程炜与金昊鹏于2017年8月16日签订的《股权转让协议》；2.请求判令金昊鹏与金城公司连带退还程炜支付的股权转让款50万元；3.请求判令金昊鹏与金城公司连带支付自2017年9月28日起以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.由金昊鹏与金城公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：程炜于2017年8月15日向金城公司招商银行股份有限公司北京大屯路支行账户转账50万元，用途备注为：程炜注资款。2017年8月16日，金海鹏（现名金昊鹏，转让方，甲方）与程炜（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，载明金城医院于2016年8月19日成立，公司注册资本为500万元，现有股东和持股情况为：金海鹏认缴出资为人民币300万元持有60％公司股权，姬广翰认缴出资额为人民币100万元整，持有20％公司股权，曾勇认缴出资额为人民币100万元整，持有20％公司股权。作为公司法定代表人和合伙股东，金海鹏同意将其持有的公司10％股份转让程炜，程炜同意受让该股权。转让完成后，金海鹏持有公司50％股权，程炜持有公司10％股权，姬广翰持有20％公司股权，曾勇持有20％公司股权。金海鹏向程炜转让公司股权价款为人民币50万元，本协议生效之后三个工作日，程炜向金海鹏支付股价款50万元，金海鹏收取股权转让款账户为户名：北京金城医院管理有限公司，开户行：招商银行股份有限公司北京大屯路支行，账号：XXXX（用途必须注明投资款）。程炜付股权价款当日日期定为正式公司利润分配正式时间。本协议生效后30个工作日内由金海鹏办理股权转让的工商登记后续，所有费用由公司承担，程炜必须配合金海鹏。协议还对其他内容进行了约定。2017年8月19日，金城公司股东曾勇、姬广翰分别出具《股权转让同意书》，载明同意金海鹏将其所持有的金城公司10％股权以50万元的价格对外转让给程炜，并自愿放弃前述股权转让的优先购买权。2017年8月20日，金城公司股东名册变更为：1、金海鹏，出资额250万元，股权占比50％，出资证明书编号XXXX（原出资证明书XXXX因发生股权转让已注销）；2、曾勇，出资额100万元，股权占比20％，出资证明书编号XXXX；3、姬广翰，出资额100万元，股权占比20％，出资证明书编号XXXX；4、程炜，出资额50万元，股权占比10％，出资证明书编号XXXX。一审诉讼中，金昊鹏及金城公司提交《股东出资证明书》（编号：XXXX）复印件一份，载明：“公司名称：北京金城医院管理有限公司，成立日期：2016年8月19日，注册资本：500万元，股东姓名：程炜，股东出资额：50万元，核发日期：2017年8月20日。”金昊鹏及金城公司称该份《股东出资证明书》已交付程炜，程炜对此不予认可，金昊鹏、金城公司未能提交其向程炜交付《股东出资证明书》的相关证据。一审法院认为，金昊鹏与程炜签订的《股权转让协议》内容未违反国家强制性、禁止性法律规定，应属有效。本案的争议焦点为，程炜在支付股权转让款后，金昊鹏是否履行了其转让股权的义务。对此该院认为，股权变更是指公司经审查股权转让符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，同意将受让人登记到公司股东名册，成为公司认可的股东，公司将其确认的股东向工商管理部门办理登记，股东的工商登记以公司股东名册为基础和根据，但股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件。本案中，金城公司的股东名册所记载的事项中，程炜已被登记为公司股东，金昊鹏已按照双方《股权转让协议》的约定，履行了股权转让的义务。程炜以金城公司未变更工商登记为由主张解除其与金昊鹏之间签订的《股权转让协议》，并要求金昊鹏与金城公司连带返还股权转让款以及支付利息的诉讼请求，于法无据，该院均不予支持。综合上述，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第二款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回程炜的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程炜向本院提交了以下新的证据：证据1.程炜与金昊鹏母亲刘景芳的聊天记录，证明刘景芳是圣爱医院整形中心主任，其安慰程炜没有成为股东没关系，并答应偿还50万元股权转让款，也实际归还了9万元；证据2.还款保证，证明刘景芳代表金城医院同意归还程炜50万元股权转让款；证据3.圣爱医院出具的合作经营情况说明，证明金城公司是圣爱医院为了引进管理团队而专门成立的公司；证据4.金城医院的工商信息查询信息，证明金城公司因经营异常被列入异常名录。金昊鹏、金城公司二审期间未提交新的证据，其对程炜的新证据发表如下质证意见：证据1的真实性认可，但不认可证明目的；证据2的真实性不认可，与刘景芳本人核实，刘景芳未同意签署还款保证；证据3真实性认可，但不认可证明目的，该文件仅是为了帮助金城公司提供免费注册地址；证据4真实性认可，不认可证明目的。本院经审查认为，证据1、证据2仅系刘景芳与程炜的沟通过程，且无证据表明刘景芳能够代表金昊鹏、金城公司处理案涉事务，因此，本院对证据1、证据2不予采信。证据3、证据4与本案争议焦点无关，本院亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”程炜虽上诉主张，自己因为未获得金城公司的股权，致使其与金昊鹏签订的《股权转让协议》目的不能实现，但金城公司以及公司股东金昊鹏均已认可其股东身份，并提供了公司股东名册；相反地，程炜并未进一步举证证明存在自己主张变更工商登记而被拒绝、或股东权利实质性受到损害的事实，因此，一审法院认定程炜已经成为金城公司股东的事实无误，程炜要求解除案涉《股权转让协议》并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，程炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由程炜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈实审 判 员 王晴审 判 员 杨力二〇二〇年十月十日法官助理 孙鑫书 记 员 江瑞