辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7916号上诉人（原审被告）：商风辉，男，1972年12月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娇，男，1980年9月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李欣，系辽宁盛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎辉，系辽宁盛典律师事务所律师。上诉人商风辉因与被上诉人张娇股权转让纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商风辉上诉请求：1.撤销原判依法改判驳回张娇的诉讼请求；2.诉讼费用由张娇承担。事实与理由：2009年7月1日，案外人延激扬投资设立了沈阳利鑫元汽车服务有限公司，因受当时《公司法》有限责任公司股东不得少于2人的约束，延激扬委托张娇代持10万元股权，张娇本人并未实际出资。2012年3月1日张娇离开公司后，商风辉受延激扬的委托，接替张娇名义股东的位置，与张娇办理了股权转让手续，签订了所谓的“股权转让协议书”。因商风辉仅是名义股东，没有实际出资，所以张娇没有义务向商风辉支付股权转让费。请二审查明前述事实，纠正一审错误。抛开张娇为名义股东问题不谈，本案张娇起诉超过了诉讼时效，张娇已经丧失了胜诉权，其诉请不应得到支持。股权转让协议书签订于2012年3月1日，股权变更登记日期也在当日，也就是说从次日起股权受让人（商风辉）就付有支付股权转让款义务，而作为股权转让方的张娇至2019年才提起诉讼，已超过诉讼时效期，一审适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人张娇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。一、股权转让协议是双方真实意思表示，并无瑕疵，故一审法院认定事实清楚；二、本案没有超过诉讼时效，一审法院适用法律正确。张娇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付股权转让款10万元；2.判令由被告承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2009年7月1日，原告张娇和案外人延激扬共同出资设立沈阳利鑫元汽车服务有限公司，二人亦为该公司股东，其中张娇实缴出资10万元，案外人延激扬实缴出资20万元。2010年6月11日，沈阳利鑫元汽车服务有限公司召开股东会并形成股东会决议，决议内容为：1、注册资本由30万元增到500万元；2、实收资本由30万元增到500万元。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的本公司章程。注册资本变更后，各股东出资额及出资比例如下：延激扬出资490万元，占98%；张娇出资10万元，占2%。2011年8月1日，案外人延激扬与原告张娇达成股权转让协议书一份，约定案外人延激扬将其所持有的沈阳利鑫元汽车服务有限公司240万元股份转让给原告张娇，原告张娇同意以240万元购买延激扬所持有的沈阳利鑫元汽车服务有限公司240万元股份。同日，沈阳利鑫元汽车服务有限公司形成股东会决议一份，决议内容为：1、同意延激扬所持有本公司490万元的股份中240万元股权转让给股东张娇；2、经营范围变更为：许可项目：一类汽车维修（小型车辆维修）；一般项目：汽车配件销售。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的本公司章程：股东、注册资本变更后，各股东出资额及出资比例入下：延激扬出资250万元，占50%；张娇出资250万元，占50%。2012年3月1日，原告张娇分别与延激扬和被告商风辉达成股权转让协议，约定原告张娇将其持有的沈阳利鑫元汽车服务有限公司250万元股份中的240万元转让给延激扬，另外10万元股份转让给被告商风辉。同日，沈阳利鑫元汽车服务有限公司形成股东会决议一份，决议内容为：1、重新选举商风辉为公司监事，免去原张娇监事职务；2、同意张娇所持有本公司250万元的股份分别转让给股东延激扬240万元，转让给商风辉10万元，确认商风辉为本公司新股东，同意张娇退出股东会。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的本公司章程。股东、注册资本变更后，各股东出资额及出资比例入下：延激扬出资490万元，占98%；商风辉出资10万元，占2%。另查，上述股东会决议及公司章程修正案均在工商行政管理部门进行了备案登记。一审法院认为，原、被告于2012年3月1日所达成的沈阳利鑫元汽车服务有限公司10万元股份的转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应恪守履行。在该部分股权已经在工商行政管理机关进行变更登记的情况下，应视为原告已经完成了股权转让行为，被告应按照合同约定向原告支付股权转让款100,000元。又因股权转让协议中并未约定转让款的给付期限，故原告有权随时向被告主张给付该笔款项。现被告至今未向原告给付上述转让款项，显系违约，应当承担违约责任，故对原告要求其给付转让款100,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于被告提出的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，如上所述，原告可以随时向被告主张给付该笔款项，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》（2005修订）第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》（2014修正）第一条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告商风辉向原告张娇给付股权转让款100,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2300元（原告已预交），由被告商风辉负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人商风辉与被上诉人张娇之间属股权转让纠纷。本案的争议焦点是双方之间系股权转让关系还是股权代持关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张娇一审提供了双方于2012年3月1日签订的《股权转让协议书》，该协议书约定商风辉以10万元购买张娇10万元股份的内容。该协议书可以证明张娇主张双方属股权转让关系的事实，张娇对其主张完成了基本的举证责任。商风辉主张双方属代持股份关系，但其未提供股权代持协议、股东决议等可以证明双方存在代持关系的有效证据，且张娇对其主张不予认可，本院对商风辉的该项上诉主张，无法支持。关于商风辉提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，商风辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人商风辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十月九日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。