北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6999号上诉人（原审原告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：林纪和，男，1944年9月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林杰（林纪和之子），住同林纪和。上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人林纪和房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。链家公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判林纪和退还链家公司租金155369元，一、二审案件受理费由林纪和负担。事实和理由：1.一审调解阶段林纪和同意退还剩余租金，但因赔偿事宜未达成一致未能调解。2.租赁房屋是在2018年10月被封堵，已经无法办公使用。3.2018年12月1日房屋腾空。4.2018年12月1日链家公司门店店长与林纪和签署物业交割单，同时办理相邻的101号及102号房屋交割手续。林纪和辩称，同意一审法院判决，不同意链家公司的上诉请求和理由。链家公司向一审法院起诉请求：1、林纪和退还链家公司租金155369元；2、林纪和退还链家公司押金2000元；3、本案诉讼费用由林纪和承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2004年11月5日，林纪和（出租方、甲方）与链家公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将涉案房屋出租给乙方作为办公用房使用（开展房屋买卖、租赁中介经营活动）。房屋面积51.1平方米。租赁期限3年。押金2000元，合同期满后，乙方如不拖欠其他费用，甲方需将押金退还给乙方。2007年10月19日，双方就涉案房屋继续签订《房屋租赁合同》，租赁期限3年。2016年10月7日，双方就涉案房屋签订续租协议书，约定年租金180000元，租赁期限自2016年10月8日至2019年10月7日。2018年9月11日，链家公司向林纪和支付租金180000元。庭审中，链家公司主张其于2018年12月1日与林纪和进行物业交割，双方签订的租赁合同于当日解除，为此提交物业交割清单、合同解除通知函。物业交割清单载明：“房产详细地址海淀区X号楼X门；水表读数436（交到490）；电表读数：余614元；天然气表读数：4186（无欠费）；供暖费甲方承担，欠费：否；物业管理费甲方承担，欠费：否；现交付上述地址房屋入户门钥匙2把，门禁卡2张；日期：2019年12月1日”。链家公司称物业交割清单上的日期由其填写，存在笔误，实际为“2018年12月1日”。林纪和对物业交割清单的真实性认可，主张日期不存在笔误。合同解除通知函载明：“我司于2004年11月5日与贵方就租赁位于北京市海淀区X号楼X门X室的房屋一事签订了《房屋租赁合同》，现由于房屋拆墙打洞，建委强制劝退，我司决定于2019年1月17日与贵方提前解除上述租赁合同。根据原合同的约定，我司现特向贵方发出解除通知函。敬请贵方于2019年2月15日前联系我司，并于其后的10个工作日内办理下列事宜：签署解除协议书；办理物业交割手续；结清未实际发生的房屋租金、押金及相关各项费用……”。链家公司称上述合同解除通知函以邮寄方式送达林纪和。林纪和对此不予认可，主张未曾收到解除通知。林纪和主张涉案房屋缺失燃气灶、热水器，为此提交2004年签订的《房屋租赁合同》，该合同第四条第1款手写“电卡1张、热水器、燃气灶、天然气表数：4084，水表数323，电表数84”，链家公司对合同手写部分不予认可，主张与其提交的合同不一致。林纪和主张链家公司与其签订的租赁合同到期终止，为此提交装修收据及支付凭证，证明2019年10月20日其向装修公司支付装修款。链家公司认为装修收据及支付凭证与本案无关。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，链家公司与林纪和签订的两份《房屋租赁合同》及续租协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。链家公司主张双方于2018年12月1日签订物业交割清单、解除合同，林纪和不予认可。链家公司提交物业交割清单并称日期存在笔误，但未提交相应证据予以佐证，该院不予采信。链家公司主张退还剩余租金之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。现合同已到期终止，双方签订物业交割清单，林纪和未提交充足的证据证明链家公司还存其他未结清费用的情况下，林纪和应当依约退还押金。链家公司要求退还押金之诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林纪和于本判决生效后七日内退还北京链家房地产经纪有限公司房屋押金2000元；二、驳回北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。二审中，林纪和未提交新证据。链家公司向本院提交如下材料：1.微信视频记录，证明2018年10月19日上午9时涉案房屋被街道城管部门封堵，不能从事营业活动，当日三套房屋的业主也均到场。2.微信截图，系涉案门店经纪人向链家公司门店管理人员怀某提供的林纪和签字的物业交割单，该微信记录时间为2019年2月20日晚6点，证明链家公司和林纪和的物业交割并非是在2019年12月1日。3.证据二中显示的物业交割清单复印件，证明2019年2月20日前已经办理了物业交割。4.涉案门店经纪人发送给门店店长马某的微信截图，证明在2018年12月1日链家公司委托的第三方服务机构将涉案房屋门店内的物品运离涉案房屋，该截图显示有一份物业交割单，证明2018年12月1日与林纪和办理了物业交接。5.链家地产撤店物资统计表，系证据4中的部分截图内容，显示在2018年12月1日工作人员齐某将涉案房屋门店内的物品搬离，证明涉案房屋在2018年12月1日即处于空置状态。6.涉案房屋门店店长马某与怀某的微信截图，系马某在2019年2月20日将林纪和签署的物业交割单以照片的形式发送给怀某，证明至少在2019年2月20日前已经与被上诉人办理物业交割，所以不可能是一审提交证据中物业交割单上的日期，该日期为笔误。林纪和对证据1中提到的事件予以确认，但对视频真实性不确认，对证明内容不认可，认为并不涉及涉案房屋。对证据2、证据3、证据6的真实性不认可，证明内容也不认可。对证据4的真实性不认可，证明事项与林纪和无关。对证据5的意见与证据4的一致。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，链家公司与林纪和签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，双方当事人在一、二审审理期间争议的焦点问题是：链家公司是2018年12月1日还是2019年12月1日将承租的房屋交回林纪和。对此本院认为，链家公司在一审时提交了物业交割清单，证明双方房屋租赁合同解除，物业交割清单上的落款日期是2019年12月1日，一审庭审中，链家公司认可物业交割清单上的日期由其填写，但称存在笔误，实际交割时间应为2018年12月1日。为了证明其说法，二审时链家公司提交了六份证据，因该六份证据都是链家公司内部之间或与外部工作交往的联系记录，而没有链家公司与林纪和之间直接沟通的记录，且林纪和对上述证据不予认可，该六份证据的内容不能证明链家公司与林纪和实际交割涉案房屋的时间是2018年12月1日。此外，链家公司一审时提交的合同解除通知函中亦记载有敬请林纪和于2019年2月15日之后的10个工作日内办理签署解除协议书、物业交割手续等内容，由此可知，截止2019年2月链家公司向林纪和发出合同解除通知函要求办理物业交割之前，链家公司尚未与林纪和办理物业交割手续，故链家公司称其已于2018年12月1日与林纪和签署了物业交割清单办理了物业交割手续的说法不能成立，本院不予采纳。据此，链家公司关于其与林纪和就租赁的房屋已于2018年12月1日完成交割，林纪和应退还其房屋租金的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，链家公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3407元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年十月十五日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟