辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6764号上诉人（原审被告）：大连湾山高尔夫俱乐部有限公司。住所地辽宁省大连市旅顺口区兴港路39号3层2号。法定代表人：周志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王韶华，辽宁森杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝云山，男，1952年9月11日出生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：黄炎，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天歌，辽宁法大律师事务所实习律师。上诉人大连湾山高尔夫俱乐部有限公司（以下简称“湾山俱乐部”）因与被上诉人郝云山服务合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湾山俱乐部上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人签订的《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》不具备解除条件。上诉人至今仍合法存续、正常经营，高尔夫球场具备打球条件。上诉人已缴纳了行政罚款，会员权益没有受到损害。2.被上诉人的会员权利系从案外人袁大海处继受取得，而一审法院未审理查明案外人袁大海是否具有会员资格，是否全额缴纳入会费和入会保证金。首先，在一审审理期间，被上诉人无证据证明案外人袁大海与上诉人签订《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》；其次，被上诉人在一审庭审中未提供任何证据证明案外人袁大海向上诉人缴纳入会费和入会保证金。因此，被上诉人没有证据证明案外人袁大海具有会员资格，没有证据证明案外人袁大海缴纳入会费和入会保证金。3.即使一审法院认为案外人袁大海具有会员资格，但一审法院未审理查明被上诉人与案外人袁大海会员资格转让的真实性，以及被上诉人已经向案外人袁大海支付相关费用。4.即使一审法院认为被上诉人具有会员资格并缴纳入会费和入会保证金，但是被上诉人提供的《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》并没有关于退款的约定。故一审法院判令解除合同，全额返还入会保证金和部分返还入会费，没有依据。郝云山辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决，主要理由为，被上诉人手中持有加盖大连湾山高尔夫俱乐部财务专用章的收款收据发票等证据，能够证明实际上已向上诉人支付了会员费和保证金，而且相关的费用与入会合约书约定的入会费一致。上诉人在无相反证据证明收款收据或者发票出具不实的情况下，被上诉人有权据此主张实际已缴费，并且要求其返还相关的费用。郝云山向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的合同；2.被告向原告返还入会费用人民币107441.86元和入会保证金人民币60000元，两项合计167441.86元；3.判令被告支付自解除之日起至实际支付之日止的利息，利息以判令返还金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1.被告企业名称于2007年5月24日由“大连金海岸高尔夫俱乐部”变更为“大连湾山高尔夫俱乐部”，于2011年5月27日由“大连湾山高尔夫俱乐部”变更为被告现名称“大连湾山高尔夫俱乐部有限公司”。2.原告持有签署日期为2014年6月9日的《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》，写明大连湾山高尔夫俱乐部接受原告郝云山入会申请，未约定入会费，本会员卡之会籍年限至2050年，在附加条款处手写：“转让：由袁大海转让给郝云山，大连湾山高尔夫不再提供发票”，该合约书乙方处加盖与被告名称一致的印章，原告手中持有对应其姓名及卡号为I-A-010会员卡一张。3.原告以2006年12月29日出具的、付款人为袁大海的、盖有大连金海岸高尔夫俱乐部财务专用章的金额为60000元入会保证金的收款收据一份及同日出具的、付款人为袁大海的、盖有大连金海岸高尔夫俱乐部财务专用章的金额为140000元入会费的收款收据一份，证实案外人袁大海已履行向被告的付款义务。原告另提供案外人袁大海出具的收条及加盖被告公司财务专用章的收据各一份，证实案外人袁大海已收到原告支付的大连湾山会员卡转让费133000元，原告作为会员于2018年4月8日在被告处消费。被告不认可上述入会费已支付被告，并对原告的入会合约书及原告提交的三份收据持有异议，申请对原告提供的2014年6月9日《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》上的公章的真实性和形成时间进行鉴定，对原告提供的收据的真实性进行鉴定以及收据上的财务专用章的真实性和形成时间进行鉴定，要求以其认可的印章印文为样本，一审法院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对被告提供的鉴定事项进行鉴定，该鉴定所出具大恒物鉴[2020]第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“签署日期：2014年6月9日《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》中‘乙方：（签章）’处‘大连湾山高尔夫俱乐部有限公司’印文与样本印文是同一枚印章盖印”，该鉴定所附《说明函》称被告提出形成时间的鉴定事项因现有科学技术水平，无法出具明确鉴定意见。4.原告以案外人吴英、肖迅持有的大连湾山高尔夫俱乐部入会（分期付款）附加协议中载明的“乙方全额收到甲方入会费后，乙方正式具有湾山高尔夫俱乐部会员资格，即时发放会员卡”的条款主张收到全额入会费后再发放会员卡系被告发放会员卡的一般交易习惯，原告认为其持有会员卡，便代表被告已收到原告入会费，且以案外人张万勇的《入会合约书》载明的同意把入会款项汇入大连兴安房地产开发有限公司账户为由主张支付到大连兴安房地产开发有限公司账户即代表被告已经收到款项，并称该入会合约书真正形成时间在被告更名之后，系双方按照原协议时间，将新协议的日期记载为原日期，并以其他21个案外人的《入会合约书》、部分收据、发票、会员卡、《入会（分期付款）附加协议》主张被告收到全额款项后，再向原告发放会员卡，系大连湾山高尔夫俱乐部有限公司发放会员卡的一般交易习惯，该21个案外人均与被告存在纠纷，正在诉讼中。被告认为该证据与本案无关，且强调原告本人并未与被告签订过附加协议，原告亦未付款。5.旅顺口区环境保护局于2017年7月19日责令被告停止经营，处罚款50000元，旅顺口区人民法院于2018年5月17日作出（2018）辽0212行审73号行政裁定书，准予强制执行。原告主张案涉球场已经因无环保手续不能继续运营，并提交辽宁政务服务网网站截图（2019年11月6日答复：“经现场核实，未发现该球场有服务行为，球场大门关闭。经与区法院核实，区法院已经对现场进行相关法律处罚。”）、代理律师2019年8月14日致电大连市旅顺口区环境保护局的录音佐证，并称其通过EMS向被告邮寄律师函，要求被告履行约定义务，被告于2019年7月9日14时签收。被告对被处罚事实予以认可，对EMS邮件回执真实性亦予以认可，但其以吉林银行转账支票存根、辽宁省罚没款收据为据主张已全额缴纳罚款，并以旅顺经济技术开发区市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料证明被告目前状态为存续（营业、开业、在册），且以《增值税纳税申报表》、《增值税纳税申报表（适用于增值税小规模纳税人）附列资料》、《增值税减免申报明细表》、《城建税、教育附加、地方教育附加税（费）申报表》、《印花税申报（报告）表》、《城镇土地使用税房产税纳税申报表》、《中华人民共和国企业所得税（季）度预缴纳税申报表》主张公司截至2019年10月22日止都是正常纳税，认为原告证据不能证明被告公司现不能正常营业，主张被告缴纳完罚款后可以继续经营，公司正常存续。6.原告以大连金海岸高尔夫俱乐部宣传手册、大连金海岸高尔夫俱乐部价目表、大连金海岸高尔夫俱乐部于2006年9月8日制定的会员会则、大连金海岸高尔夫俱乐部创始会员募集要项、大连·湾山高尔夫俱乐部二期创始会员招募指南、大连湾山高尔夫俱乐部于2007年5月26日制定的会员会则、营销部部长刘晓芳名片等证据主张被告对于打球的收费标准，根据“有记名会员”、“无记名会员”、“会员嘉宾”等有所区别，收费分为入会费、年会费，在交款期内缴足入会费方可取得会员资格，会员打球时享受免场地费，但使用相关配套设施需要另行支付费用，只是价格相对优惠，付款方式分为电汇至俱乐部、电汇至指定账户、现金支付、支票支付，会员招募指南上有负责人刘晓芳签字，该人从名片上显示系被告营销部部长，被告对原告提交证据的真实性均不予认可，称该证据上均没有被告印章及相关责任人的签字，对刘晓芳的员工身份亦未认可。7.原告以与本案无关联性的裁判文书主张因无法经营导致合同目的不能实现时，法院支持俱乐部会员解除合同，返还入会费，并称辽宁省高级人民法院裁判认为先付款后开具发票，是商品买卖中的一般交易习惯，对此被告称返还入会费的前提条件是原告已全额缴纳入会费，若其不能证明其缴纳入会费，被告返还入会费无从谈起，且称原告出示的车辆买卖合同纠纷裁判文书与本案法律性质不同，本案中合同并没有约定以普通发票作为付款凭证，原告也没有举证证明原、被告之间习惯以普通发票作为付款凭证。被告以案外人大连永锡服装贸易有限公司将被告诉至高新园区法院，要求解除入会协议，并退还入会费的判决书为据主张因另案大连永锡服装贸易有限公司没有充分的证据证明其向被告全额缴纳入会费，故法院驳回原告退还入会费的诉讼请求，原告强调该判决书并未生效。因双方无法达成一致意见，现原告将被告诉至法院，要求解除原被告之间签订的合同，其以会员卡之会籍年限至2050年-合同约定正式营业时间2008年+1=43年主张应享受会员权益的全部年限为43年，以会员卡之会籍年限至2050年-球场关闭于2018年+1=33年主张未享受会员权益的年限为33年，以入会费140000元÷43年×33年=107441.86元要求被告返还，并要求被告返还入会保证金60000元，且要求被告支付自解除之日起至实际支付之日止的利息，利息以判令返还金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，诉讼费用要求被告承担。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同解除分为法定解除、约定解除及协商解除。本案中，被告经营的高尔夫球场已被有权部门责令停止经营，此现象是否导致双方合同解除是原、被告争议焦点之一；双方另一争议焦点为：原告是否有权要求被告返还其主张的入会费、保证金及利息。关于原、被告之间签订的合同应否解除一节，因原告持有的入会合约书中所加盖的被告公司印章印文经鉴定与被告公司正在使用的“大连湾山高尔夫俱乐部有限公司”印文系同一枚印章盖印，被告应对已盖章确认的入会合约书中所载明的权利义务遵照执行，根据法律规定，在履行期限届满之前，若当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，则另一方当事人可以解除合同。本案中，入会合约书中明确约定，会员卡会籍年限至2050年，由于被告已被有权部门责令停止经营，原告所享有的会员权益必然不能继续实现，故原告有权要求解除合同，原告此项诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。关于原告要求被告返还入会费107441.86元一节，因原告以加盖被告公司印章的入会合约书中确认的“转让：由袁大海转让给郝云山，大连湾山高尔夫不再提供发票”的条款及案外人与原告双方之间的收款收据主张已取得了会员资格，虽然被告否认实际收到此款项，但由于被告已在合约书中认可了原告通过转让案外人袁大海的会员资格方式而取得了会员资格，且原告亦提供了被告公司向案外人袁大海出具的加盖有被告公司财务专用章的入会金收款收据，故原告有权主张已实际缴费。考虑到被告于2018年被有权行政机关责令停止经营，原告的会员权益自此不能继续享有，原告以入会费140000元÷43年×33年=107441.86元要求被告返还并无不当，原告此项诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告返还保证金60000元一节，因被告已通过与原告签订入会合约书方式认可原告通过转让的方式取得的会员资格，且原告亦提供加盖有大连金海岸高尔夫俱乐部印章的载明付款人为转让人即袁大海的、金额为60000元的入会保证金收款收据予以佐证，原告作为权利人主张入会保证金为60000元并无不妥，在被告无据佐证此保证金数额付款不实亦未提出应扣减保证金的情形下，在双方入会合约予以解除时，原告要求被告返还保证金60000元的诉讼请求，具有事实依据，予以支持。关于原告要求被告支付自解除之日起至实际支付日止的利息，以判令返还金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算一节，因协议是否解除，入会费如何返还均由法院判决，如果应履行义务方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则需依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告此项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于被告抗辩未实际收到会费不应返还一节，因原告持有的入会合约书中已明确认可了原告从案外人处转让了会员资格，且原告手中持有会员卡，被告返还的会费并非是原告再次缴纳的会费，而是原告不能再享有会员资格期间所对应的会员费数额，故被告此项抗辩意见不予支持。关于被告抗辩球场仍在经营，具备打球条件，合同不应解除一节，因被告提交的各项纳税申报表均是证明其公司存在状态为续存，该公司是否续存与其能否经营、是否具备打球条件并非存在证明关系，且被告主张的已足额缴纳罚款亦非能继续提供球场会员服务的依据，在有权机关已作出责令被告停止经营，处罚款50000元的行政处罚，且经人民法院裁定准予强制执行的情况下，被告此项抗辩意见于法无据，不予采纳。综上所述，原告提出的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持，被告的抗辩意见于法无据，无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告郝云山与被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司签订的、签署日期为2014年6月9日的《大连·湾山高尔夫俱乐部入会合约书》；二、被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郝云山入会费107441.86元，保证金60000元，合计167441.86元；三、驳回原告郝云山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由被告大连湾山高尔夫俱乐部有限公司负担。本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《大连?湾山高尔夫俱乐部入会合约书》是否具备法定解除条件，以及上诉人是否应返还被上诉人入会费及保证金。关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的《大连?湾山高尔夫俱乐部入会合约书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。在该合约的履行过程中，被上诉人主张高尔夫球场现已关闭，其无法享受球场会员应享有的相关权利。上诉人对此节事实不予认可，但未提供关于球场已对外开放并正常营业及有会员到场打球的相关证据。故，上诉人主张案涉合约仍能正常履行，证据尚不充分。鉴于被上诉人无法享受案涉合约所赋予其的相关权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，一审法院认定案涉合约具备法定解除的条件，于法有据，本院予以维持。关于第二个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的案涉《大连?湾山高尔夫俱乐部入会合约书》手写附加条款内容，可以认定被上诉人会员资格是从前会员袁大海处受让取得。且通过上诉人与被上诉人重新签订了案涉《大连?湾山高尔夫俱乐部入会合约书》，以及上诉人向被上诉人重新发放了会员卡的事实，可以认定上诉人认可被上诉人享有案涉高尔夫俱乐部的会员资格。既然案涉合同已被解除，且被上诉人受让了前会员袁大海的会员资格和会费并持有上诉人出具给袁大海的入会费收据、发票等相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，返还财产是合同解除后的法律后果之一，一审支持郝云山主张湾山俱乐部返还合同实际解除至约定解除期间的会员费和入会保证金，于法有据。综上所述，上诉人湾山俱乐部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人大连湾山高尔夫俱乐部有限公司负担。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年十月二十日书记员 宋 敏