湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9139号上诉人（原审原告）：黄孟华，男，1968年4月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉美好愿京物业管理有限公司，住所地：武汉市经济开发区7C地块香榭丽舍26号楼。法定代表人：孙炎生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周孟珏，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冲，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。上诉人黄孟华因与被上诉人武汉美好愿京物业管理有限公司（以下简称愿京公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。黄孟华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判愿京公司禁止中央花园城E2-2-1302室业主入户宅门外开；3.愿京公司向黄孟华退还一年的全额物业管理费2365元；4.愿京公司赔偿黄孟华交通费、误工费3500元；5.判决黄孟华不缴纳物业管理费；6.愿京公司承担本案诉讼费用。二审审理过程中，黄孟华明确放弃前述第5项上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未采纳黄孟华在一审中提交的证据。1.愿京公司纵容业主向外开门占用物业共用部位，属于违法擅自处分物业共用部位（走廊通道）。2.愿京公司在2019年10月中旬才上报新洲区物业科，拖延3个月，且将本应送到街道办事处的《违法违规行为报告书》送到了新港社区居委会，属于缓报、错报。3.黄孟华起诉时并未起诉愿京公司侵权，但一审法院错误认定黄孟华认为愿京公司侵权。4.本案系愿京公司在物业管理中的违法违规行为导致其物业服务达不到《前期物业服务合同》中承诺的服务标准，从而引起黄孟华与愿京公司产生物业服务合同纠纷，但一审法院错误认为“现因E2-2-1302室的入户门己由内开改为外开，黄孟华与愿京公司由此产生物业服务合同纠纷”。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院错误认定黄孟华认为愿京公司侵权，导致错误适用物权法和侵权责任法。一审中黄孟华诉讼请求的第一条为：“要求被告排除其擅自处分物业共用部位造成的妨害，禁止中央花园城E2-2-1302室业主宅门外开，以维护原告的合法权益。”并非侵权责任法中的“排除妨碍”，本案应当适用物业管理条例及实施细则等法律法规。黄孟华在起诉状中已表明愿京公司允许多室业主将内开门改为外开占用走廊通道，其擅自处分物业共用部位、放任不管的行为带来的妨害应该依法排除。2.本案应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定。3.一审法院“酌情”认定愿京公司返还物业管理费1000元，不符合法律规定。愿京公司辩称，黄孟华的第一项请求无事实和法律依据，业主入户门是业主私人财产，物业公司无权更改朝向；且黄孟华的该项请求已经得到支持，其邻居已经将入户门改为内开，黄孟华属于重复起诉。黄孟华的第二项请求无事实和法律依据，物业公司已经履行义务，对1302室业主进行了劝阻，并已经报告房管局物业科、街道办事处及新港社区居委会。且根据合同约定，物业公司的服务项目不仅仅是黄孟华要求的项目。黄孟华要求赔偿交通、误工费用没有事实和法律依据，黄孟华未提交证据证明其存在损失，且在另案中黄孟华的该项诉请已被法院驳回。黄孟华要求愿京公司缴纳诉讼费用没有法律依据。黄孟华向一审法院起诉请求：1.判令愿京公司排除其擅自处分物业共用部位造成的妨害，禁止中央花园城E2-2-1302室业主宅门外开；2.判令愿京公司退还物业管理费2365元（2019年7月1日至2020年6月30日）；3.判令愿京公司赔偿黄孟华为解决此纠纷产生的交通费、误工费等损失3500元；4.判令愿京公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月24日，黄孟华与武汉常青城市综合开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定黄孟华购买了由该公司开发的位于武汉市新洲区阳逻街阳光新港社区中央花园城E2-2-1301室的房屋。该购房合同同时还约定，买受人遵守业主临时公约，履行出卖人与物业公司愿京公司签订的前期物业服务合同约定的内容，前期物业服务内容、质量和物业服务的项目、价格均以买受人与愿京公司签订的《前期物业管理服务合同》以及《临时管理规约》等附件内容为准，附件均具有法律效力。其中《临时管理规约》第九条“业主应遵守法律、法规的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面妥善处理与相邻业主的关系”，第十三条“因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任”，第二十八条“为维护业主的共同利益，全体业主同意在物业服务合同中授予物业管理企业以下权利：2.以批评、规劝、公示、报告行政主管部门等必要措施制止业主、物业使用人违反本临时管理规约和规章制度的行为”，第三十二条“业主违反本临时管理规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，属于业主之间邻里纠纷的，在无法达成一致调解的情况下，相关业主可依法向人民法院提起诉讼”。2019年6月23日，愿京公司收取了黄孟华的物业管理费2365元（2019年7月1日至2020年6月30日）。黄孟华所购房屋位于中央花园城第E2幢2单元13层1号，所在楼层为13楼，该楼户型设计为一梯四户，房号依次为E2-2-1301室、E2-2-1302室、E2-2-1303室、E2-2-1304室,其中E2-2-1301室、E2-2-1302室的入户门相邻,E2-2-1303室、E2-2-1304室的入户门相邻。按照相关规划设计要求,黄孟华所在的E2-2-1301室与对面的E2-2-1304室分别位于楼层走廊尽头两端，入户门均设计为外开门；E2-2-1302室、E2-2-1303室位于走廊中间，入户门均设计为内开门。2019年6月15日，E2-2-1302室业主与愿京公司签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，并于同年6月16日申请对E2-2-1302房屋进行装修且提交了《装修申请表》。该《装修申请表》载明的装修形式为自装，现场施工负责人为施浩，开工时间2019年6月16日，竣工时间2019年10月16日；施浩作为装修负责人同意遵守《装修管理规定》的全部内容，如违约愿意承担全部违约责任。同日施浩亦在愿京公司提供的《装修告知书》中签字，该《装修告知书》中提醒业主装修期间注意事项第3条内容为“禁止更改入户门开关方向，消除安全隐患”。后愿京公司工作人员在巡查过程中发现E2-2-1302室的入户门开启方向由内开改为外开，经劝阻无效，愿京公司于2019年7月20日在其门口张贴《违法违规行为劝阻通知书》，并称其于同年10月5日向新港社区居委会送达了《违法违规行为报告书》,但该《违法违规行为报告书》签收人栏显示为“贴门上”,签收时间栏空白,而且该报告书上载明的报告部门应为街道办事处。现因E2-2-1302室的入户门已由内开改为外开,黄孟华与愿京公司由此产生物业服务合同纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系;给相邻方造成妨碍或者损失的,以及侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等民事责任。因愿京公司不是E2-2-1302室的权利人，也不是给黄孟华造成妨碍的侵权人，所以黄孟华向愿京公司主张排除E2-2-1302室入户门外开的妨害，没有法律依据，一审法院不予支持。对于黄孟华选择物业服务合同法律关系向愿京公司主张退还物业管理费2365元以及赔偿其为解决此纠纷产生的交通费、误工费等损失3500元，因为业主将其房屋入户门方向由内开改为外开的行为，扰乱了小区公共管理秩序,愿京公司可以通过批评、规劝、公示、报告行政主管部门等必要措施制止业主的上述行为，但愿京公司在本案审理过程中所提交的《违法违规行为报告书》上面填写的单位与该报告书载明的应该报告的部门不符，且签收人栏显示为“贴门上”,签收时间栏空白，不能证实其已经按照管理规约履行了向行政主管部门报告的义务，愿京公司没有完全履行《前期物业服务合同》和《临时管理规约》赋予其对小区公共秩序维护和管理的职责,根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对该项诉讼请求依法予以部分支持。因为物业管理费是基于物业部门对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理而必需支出的费用，物业服务的项目并不局限于对小区公共秩序的维护,故一审法院酌情认定返还物业管理费1000元；对于黄孟华主张的误工、交通等费用损失,因其未提供证据证实,一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉美好愿京物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向黄孟华返还物业管理费1000元；二、驳回黄孟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由武汉美好愿京物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：愿京公司向本院提交如下证据：证据一，武汉市新洲区阳逻街道办事处新港社区居委会出具的证明，用以证明愿京公司已经尽到了报告违规装修的义务；证据二，（2020）鄂0117民初970号民事判决书，用以证明黄孟华已经另案起诉1302室业主改为内开门并已得到支持，1302业主已经改回内开门。黄孟华对该两份证据发表了质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，愿京公司并未尽到向街道办事处报告的义务。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明意义。本院认为，上述证据均不能达到证明目的，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于愿京公司是否违法擅自处分物业公用部位的问题。本案中，愿京公司未占用物业公用部位，黄孟华亦未提交充分证据证明愿京公司实施了擅自处分物业公用部位的行为，故本院对黄孟华的这一上诉理由不予采纳。关于一审法院酌情判决愿京公司向黄孟华返还物业管理费1000元是否符合法律规定的问题。愿京公司作为物业服务企业，应按约定履行对小区物业的管理义务。在阳光新港社区中央花园城E2-2-1302室业主擅自更改入户门开关方向后，愿京公司虽在门口张贴了《违法违规行为劝阻通知书》，但不能证明其已向该业主进行了规劝。愿京公司虽向武汉市新洲区阳逻街道办事处新港社区居委会报告了该违规装修行为，但该部门与《违法违规行为报告书》上载明的应该报告的部门不符。因此，愿京公司履行物业管理义务存在瑕疵。黄孟华主张愿京公司向黄孟华退还一年的全额物业费2365元、赔偿交通费和误工费3500元，但物业服务项目并不仅仅局限于维护小区公共秩序，黄孟华亦未提交因愿京公司物业管理瑕疵造成损失的证据，故一审法院酌情判决愿京公司向黄孟华返还物业管理费1000元并无不当。关于一审判决适用法律是否正确的问题。黄孟华在起诉状中明确主张愿京公司擅自处分物业共用部位，因此一审法院适用侵权责任法并无不当。黄孟华上诉认为本案应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，但一审判决中已引用了该条款，故黄孟华的这一上诉理由不能成立。综上所述，黄孟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄孟华负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十月十日法官助理邱冠群书记员吕晴