吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终1029号上诉人（原审原告）：邢万财，1954年4月1日生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：邢丽华，女，1978年9月9日生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：傅强，汉族，男，住吉林省四平市，系邢丽华丈夫。委托诉讼代理人：李世华，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。上诉人邢万财因与被上诉人邢丽华所有权确认纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初491号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。邢万财上诉请求：1.撤销原审裁定，对本案发回重审或依法改判。2.确认案涉2000平方米厂房和5000平方米土地，是上诉人从市供销公司处签约、出资购买的财产，确认财产权利人为邢万财。3.依法确认四平市人民政府四政房政补［2013］270号、［2013］270-1号《关于对邢丽华房屋征收补偿决定》及《关于对邢丽华房屋征收补偿补充决定》中被拆迁的房屋、土地及附属物的财产所有权，全部归上诉人所有，判令被上诉人将四平市政府给付的第一批拆迁补偿款5,759,047元给付上诉人。4.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院未作鉴定，却下裁定，程序违法。一审庭审时，被上诉人对两份《承诺书》提出异议，认为是上诉人伪造的，要求做司法鉴定。双方到中院抽签鉴定时，由于邢丽华只拿“检材”拿不出“样材”，加之后期因疫情影响，在中院抽签未成，告知双方听通知。但是，被上诉人要求鉴定，一审法院也同意鉴定，而事实上却未作鉴定，没有鉴定结论作为证据证明承诺书无效。而原审法院在未做司法鉴定的情况下，驳回原告起诉，程序违法，影响实体公正。二、一审法院不顾两份《承诺书》所证明的事实，认定财产所有权归被上诉人，属认定事实错误，被上诉人邢丽华为证明市政府征地补偿款的权属，早在2005年5月6日出具了第一份《承诺书》，盖有公章和邢丽华名章。2013年8月17日又出具第二份《承诺书》，并由邢丽华亲自签字按印。两份《承诺书》内容为：“四平市盛华饮料厂是我父亲邢万财出资为我设立的学习管理平台。为方便经营，房屋、法人等用我的名字。我只有经营权，盛华饮料厂所有资产所有权，归我父亲邢万财所有，全权由他支配”。《合同法》第25条“承诺生效时，合同成立”。第26条“承诺通知到达要约人时生效。”《承诺书》符合法律规定，应认定为有效。而原审法院认定财产所有权归被上诉人所有，是认定事实错误。三、被上诉人不能提供证据，证明2000多平米的厂房和5000多平米的土地，是和谁签订的买卖合同，更不能提供交款的凭证，原审法院却认定案涉争议财产的所有权归邢丽华所有，是事实不清。事实上，上诉人在原审中提交的14个证据证明，从盛华饮料厂所涉的2000多平米厂房财产和机器设备，以及5000多平土地使用权，都是上诉人从四平市供销公司购买得来或新建的。庭审时上诉人举出原始《买卖合同》和上级批文、交款收据为凭，被上诉人均无异议。当年邢丽华只是一个十六、七岁的学生，其学费和生活费全由其父亲邢万财供给，她没有资金购买这么多的厂房和土地。但却在庭审时撒谎，说是她自己挣钱出资购买的。被上诉人应出示签订的买卖合同、交款的凭证，庭审调查时邢丽华不能举出证据证明。特别是被上诉人邢丽华称四平市盛华饮料厂是她自己出资买下的。而事实是，庭审所举的证据，证明从2000年1月21日开始，到2002年7月26日止邢万财已交款二十五笔。都是上诉人修建经营盛华饮料厂的投资款，证明被上诉人没投资。2020年4月28日开庭时，被上诉人说都是她自己的钱出资购买2000多平的厂房和5000多平的土地，但是，邢丽华却举证不能，原审裁定是在事实不清的情况下，所做出的错误裁判。四、一审法院不依据证据审案，反而让上诉人应依据《承诺书》先到工商局进行企业变更登记、到房屋产权管理部门变更产权登记后，再主张拆迁补偿款。这实际等于认可《承诺书》有效。况且，双方争议的厂房和土地早已建成万达商厦和大片民居了，变更登记没有现实意义。庭审中上诉人所出示的证据，已经证明，案涉财产原本就是上诉人的财产，是上诉人从市供销公司签约、付款买下来的。而且，上诉人也从未和被上诉人签订过《赠与协议》。更有被上诉人亲自所写的《承诺书》佐证，市政府所征用的厂房和土地，本来就是上诉人所有的财产，被上诉人没有证据推翻《承诺书》，被上诉人庭审时没有提供证据，证明这么多厂房和土地，是邢丽华出资买下来的。原审法院凭不应这些财产都归被上诉人所有。五、《公证书》证明争议房屋土地等财产是上诉人的，邢丽华本人在公证时已签字承认，一审法院却认定是邢丽华的，违背邢丽华真实意思表示。在2005年8月4日铁西公证处《谈话笔录》中，记载着邢丽华承认“四处有照房屋产权及无照房屋及士地系我父亲邢万财出资为我设立的”。有（2005）四证字第450号、451两份《公证书》为凭。证明法庭调查时，邢丽华承认，在公证时所说“是自己挣钱买的”，不符合事实。她公正的目的，是证明不是她和丈夫的夫妻共同财产。本案收案时间为2019年11月5日，直到近6个月后的2020年4月28日才开庭审理，又拖了三个月不下判，到7月23日又驳回起诉。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。邢丽华辩称，一、原审法院认定的事实、适用法律、裁定结果完全正确，上诉人四项上诉请求和五项事实理由均不成立。该案源于2019年11月5日上诉人诉被上诉人请求所有权确认纠纷，一审法院受理后经审查认为：该案涉及拆迁补偿款，应属行政诉讼案件，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人不服提出上诉，二审法院审理认为，上诉人的诉讼请求属于民事案件受理范围，裁定撤销一审法院（2019）吉0303民初第2225号民事裁定，指令一审法院审理。根据上诉人的诉请、被上诉人的答辩和案件的事实，一审法院确定的案由为拆迁补偿款纠纷是完全正确的。虽然上诉人提供相关证据，包括所谓的两份承诺书，均无法对抗四平市政府分别作出的四政房征补（2013）270号、（2013）270-1号《关于对邢丽华房屋征收补偿决定》，《关于对邢丽华房屋征收补偿补充决定》，这两份决定是四平市政府在拆迁征地时，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》：“第五章，房地产权属登记管理；第六十条：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。第六十三条：经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照本法第六十一条的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书”的法律规定确认的，被上诉人在一审中已经提供了《国有土地使用证》《房屋产权证》和营业执照，证明该房屋所有权、土地使用权和经营权完全归属被上诉人，这是不争的事实，而且上诉人在诉请中，也要求按照（2013）270号、（2013）270-1号两份《决定》确认。二、所谓的两份承诺书，完全是上诉人伪造的证明，不能作为定案的依据。上诉人在一审中提供的两份所谓承诺书，被上诉人已经提出异议，完全是上诉人伪造的证据。（一）其中2000年5月6日的承诺书，内容：“……，为方便经营，房照、法人等用我的名字。……”和邢丽华个人名章印鉴都是伪造的，因为邢丽华个人名章是经过工商注册登记备案。根据被上诉人提供的2000年12月1日《国有土地使用权审批表》和《土地使用权租赁合同》证明，原四平市盛华饮料厂的法定代表人始终是邢丽华，《土地使用权租赁合同》中邢丽华个人名章印鉴与承诺书里的邢丽华个人名章完全不同，也没有邢丽华个人签字。根据被上诉人提供的2006年税务登记表、2008年度吉林省矿泉水资源开发利用年度报告书、2010年中国银行印鉴卡中邢丽华个人名章印鉴，也完全能够证明上诉人提供的承诺书是伪造的。根据被上诉人提供的2009年4月8日颁发的营业执照载明：投资人为邢丽华，成立日期为2005年3月28日。根据被上诉人提供的国有土地使用证，颁发时间为2001年4月，土地使用者为四平市盛华饮料厂。其中，宗地测绘时间为2001年4月20日，包括提供的所有房产证载明：房屋所有权人为邢丽华，测绘时间为2005年。因此，上述证据完全证明上诉人伪造承诺书，虚构承诺日期与实际取得国土使用权、房产证时间不符，私刻邢丽华个人名章伪造该证明，因此，承诺的事实根本不存在。（二）2013年8月17日所谓的承诺书更是与事实相悖，邢丽华曾经因拆迁问题多次书面上访，有的上访材料原件在上诉人手中，该承诺书在一审中经过比对，完全是上诉人利用邢丽华其它材料签名的底页，伪造打印的，上方订书钉遗留的痕迹依然存在，而且，2011年5月份，四平市政府已经对上述房产实施征收拆迁，从时间数据上，都不符合常理。除外，可以明显看出，上诉人伪造的两份承诺书，格式完全不同，第一份标注承诺书、加盖公章和个人名章；第二份承诺书盗用邢丽华其它材料签名的底页，根本没有名头，连伪造的饮料厂名称都打印错，明显造假，虽然被上诉人在一审中，申请对两份“承诺书”进行鉴定，但是，被上诉人已经有足够的证据推翻上诉人的伪证，被上诉人还需要继续鉴定吗？因此，伪造的承诺书不是定案的依据。三、上诉人的上诉请求没有法律依据。经营自主权是经营者依法享有的权利，《个人独资企业法》，《私营企业暂行条例》等法律法规对私营企业的权利都作了具体明确的规定。《中华人民共和国土地管理法》，《中华人民共和国城市房地产管理法》确定了国土使用权人和房屋所有权人依法享有的权利，上述权利以国家管理部门登记为依据，不能以个人所谓的承诺书为依据，必须通过变更确认。因此，请求二审人民法院维持原审裁定，依法驳回被答辩人的上诉请求，作出公正的裁决。邢万财向一审法院起诉请求：依法确认四平市人民政府四政房政补［2013］270号、［2013］270-1号《关于对邢丽华房屋征收补偿决定》及《关于对邢丽华房屋征收补偿补充决定》中被拆迁的房屋、土地及附属物的财产所有权，全部归原告所有，判令被告将四平市政府给付的第一批拆迁补偿款5,759,047元给付原告，被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案案由应为拆迁补偿款纠纷。邢万财诉请要求依据承诺书取得四平市盛华饮料厂厂房和邢丽华房屋拆迁补偿款，而该款是四平市人民政府对邢丽华个人所有的房屋征收补偿款，其中有邢丽华独资经营的四平市盛华饮料厂厂房，也有邢丽华个人名下的住宅，涉及对企业资产和夫妻共有财产的管理和处置，邢万财应依据承诺书先行到工商管理部门进行企业变更登记和房屋产权管理部门变更登记后主张拆迁补偿款。裁定：驳回原告邢万财的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案中邢万财依据《承诺书》的约定要求邢丽华返还四平市人民政府已经发放的拆迁补偿款5,759,047元，邢万财是否到工商管理部门进行企业变更登记和房屋产权管理部门变更登记，并不影响本案的审理。故原审法院应当对本案进行实体审理，并根据查明的事实作出相应的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初491号民事裁定；二、本案指令四平市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年十月九日书记员 张菀娣