湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3364号原告：李靖，男，汉族，1967年9月3日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。被告：冯新国，男，汉族，1967年10月5日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。被告：鲁桂芳，女，汉族，1968年10月4日出生，湖北省武汉市人，身份证住址湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市洪山区。被告：冯敏，女，汉族，1993年9月12日出生，湖北省武汉市人，身份证住址湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市洪山区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李俊、孙阑，均系湖北正信律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告李靖与被告冯新国、鲁桂芳、冯敏追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）鄂0117民初2808号民事判决，被告鲁桂芳、冯敏不服，申请再审，湖北省武汉市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）鄂01民再36号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年8月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李靖，被告鲁桂芳、冯敏及其共同委托诉讼代理人李俊、孙阑到庭参加诉讼。被告冯新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯新国、鲁桂芳向其支付本金341000元，并按年利率6%支付利息（该八笔还款均自交易之日起，按年利率6%计算利息至付清之日止）；2.判令被告冯敏承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，被告冯新国因承接建筑工程需要资金周转向邱永念借款500000元，约定借款期限6个月，自2012年9月18日至2013年3月17日，按月利率2%计算利息，并按每月2%计算服务费，利息与服务费均按月结算。双方签订借款合同一份，原告李靖作为担保人在借款合同上签字，为被告的借款提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起两年。当日，邱永念通过方敏的银行账户向被告冯新国转账485000元。后被告因资金紧张，让原告帮其还款，原告李靖自2012年10月25日起至2013年6月7日止，分八次向邱永念代为还款341000元。经原告多次向被告追偿，被告拒不付款。被告借款实际并未用于工程施工，为逃避债务，被告为其女儿被告冯敏购置房产两套。被告冯新国辩称，程晓生以前是我的司机，其于2012年10月至2013年6月的八笔还款，共计金额341000元，都是我给钱让他代为偿还的，这八笔还款与李靖无关，程晓生也没有向李靖出具领条，所谓的领条是李靖编造的。我当时卡里有钱，还不需要李靖帮忙还钱，正常情况下，也没有人会提前用电脑打印好领取金额，这不合常规。2015年2月17日，邱永念收到的还款50000元也是我偿还的，当时李靖一直给我打电话，要我向邱永念还款，我就找到我朋友并通过其银行账户向李靖转款50000元，再要求李靖转款给方敏。（2018）鄂0117民初2808号案中，李靖提交的有我签名的承诺书是假的，该承诺书内容系李靖虚构，我的签字也是他伪造的。冯敏名下的两套房屋与我无关，不是我购置的，也非我所有，我从未作出过该承诺。被告鲁桂芳辩称，案件的全部经过包括借贷是如何产生、是否真实等，我均不清楚，我是在案件执行过程中才知晓，故借贷交易的真实性请法庭核实；我很早就与冯新国分居，冯新国也没有给家庭经济支持；该案与我无关，借款合同上的签字也并非我所签；被查封房产的实际购房人是鲁俊芳，请法庭核实。被告冯敏的答辩意见与被告鲁桂芳一致。原告李靖为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一、原告身份证、被告身份证、结婚证各一份。拟证明：原、被告的身份情况以及鲁桂芳系本案借款的共同借款人；证据二、借款合同复印件一份、借条复印件一份、存款历史交易明细清单复印件一份、领条复印件八份、中国银行客户留存单原件三份、中国银行客户回单原件五份、收款凭证单原件一份、中国建设银行转账凭条原件一份、汉口银行个人对账清单原件一份。拟证明：原告代被告偿付借款的事实；证据三、武汉市公安局武昌区分局积玉桥街派出所出具的《证明》复印件一份。拟证明：被告为躲避债务失去联系，原告受催讨；证据四、《武汉市房屋产权登记信息查询单》复印件、《电费提示单》原件各一份。拟证明：被告冯敏的财产状况；证据五、被告委托原告到山河集团领款110万元的委托书、承诺书各一份；被告与吴俊杰签订的合作协议书、委托书、决算书签收单、工程进度款申请单复印件各一份。拟证明：被告冯新国向邱永念借款共计110万元，本案50万元借款中的还款为原告代为支付，冯新国使用其女儿冯敏身份信息购置两套房产的资金系本案中向邱永念的借款，上述房产可供执行；证据六、证人证言一份。拟证明：程晓生系冯新国司机，冯新国向邱永念借款共计110万元，冯新国使用其女儿冯敏身份信息购置两套房产时，鲁桂芳及冯敏无收入来源；证据七、借款协议书复印件、借条复印件、民事判决书原件各一份。拟证明：被告冯敏购买房屋的资金来源；证据八、证明、民事判决书原件各一份。拟证明：原告李靖行使追偿权的依据；证据九、民事裁定书原件一份。拟证明：武汉市新洲区人民法院于2020年9月17日作出裁定，驳回邱永念对该案管辖权提出的异议，因此原告李靖在本案中申请撤回原审起诉的167456元；证据十、再审申请书一份。拟证明：鲁桂芳、冯敏对所有借款均知情；证据十一、谈话录音记录一份。拟证明：冯新国的借款用于购买了登记在冯敏名下的房屋，借款是基于两套房屋产生；证据十二、法庭审理笔录复印件一份。拟证明：武汉市中级人民法院于2020年6月23日开庭审理（2020）鄂01民再36号案，本案相关证据已经经过庭审质证。两被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：证据一、湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书、（2015）鄂武汉中仲监字第00014号民事裁定书、借款合同、（2018）鄂01民申112号民事裁定书复印件各一份。拟证明：《借款合同》中担保人“冯敏”的笔迹系原告伪造，冯敏并未在该合同上签字；证据二、（2017）鄂01民终1517号民事判决书复印件一份、广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份、视频两段。拟证明：（2018）鄂0117民初2808号民事判决并未生效，《领条》中“程晓生”的签字系原告伪造，该八笔款项不是李靖给的，原告实际代为偿还借款金额为50000元；证据三、购房款、还款凭证复印件各一份。拟证明：被查封房产的实际购房人为鲁俊芳；证据四、湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书复印件一份。拟证明：承诺书上“冯新国”的签字系伪造；证明五、离婚证一份。拟证明：冯新国与鲁桂芳于2014年9月22日登记离婚。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：证据一、（2017）鄂01民终1517号民事判决书、（2018）鄂01民申112号民事裁定书、武检民（行）监[2018]42010000307号不支持监督申请决定书复印件各一份。拟证明：（2017）鄂01民终1517号民事判决认定关于实际还款情况，由于本案所涉的借款期限为2012年9月18日至2013年3月17日，李靖未能举证证明冯新国存在提前还款且提前壹个月通知了邱永念的事实，故方敏的中国银行57×××51账户在2013年3月17日之前收到的款项不能认定为是偿还本案所涉借款；对于2013年3月25日、2013年4月23日、2013年6月7日方敏的上述账户中收到的无折现金存款共计177000元，虽然转账凭证上未载明实际存款人，但由于李靖持有上述转账凭证的原件，根据《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，该177000元可认定为冯新国向邱永念的还款以及该民事判决已经产生法律效力。被告冯新国未到庭举证、亦未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于李靖提交的证据，对证据一、四、十、十二的真实性予以认可；对证据三，该证明仅加盖了积玉桥街派出所的公章，而没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据标准形式要件，本院不予采信；对证据六，因证人未出庭作证，本院不予采信；对证据二、五、七、八、九、十一，该六组证据不能达到李靖的证明目的，故本院不予采信。关于鲁桂芳、冯敏提交的证据，对证据一、二、三、四的真实性，本院予以认可。综合当事人提交的证据、庭审陈述及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：2012年9月18日，邱永念、冯新国、李靖签订《借款合同》，该合同第三条约定“借款期限6个月，自2012年9月18日起至2013年3月17日止”，第五条约定“按月利率2%计算利息，并按每月2%计算服务费，利息与服务费均按月结算”，第七条第2项约定“丙方（李靖）自愿为乙方（冯新国）的借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年内。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用”，第八条第3项约定“乙方（冯新国）如在合同期内提前还款，需提前壹个月通知甲方（邱永念），剩余未履行的合同期限，按剩余月度应支付费用总和的35%赔付甲方损失”。同日，邱永念通过案外人方敏的中国银行57×××51账户向冯新国567757938501账户转款485000元。2012年10月25日、2012年10月28日、2012年11月24日，案外人程晓生分别向案外人方敏上述57×××51账户转款20000元、15000元、35000元，共计70000元；2012年12月19日、2013年3月1日、2013年3月25日、2013年4月23日、2013年6月7日，方敏上述57×××51账户分别收到无折现金存款35000元、59000元、59000元、59000元、59000元（转账客户回单编号分别为085139496、085367695、089279837、095090468、057904825）共计271000元。以上8笔汇款共计金额为341000元。2015年2月17日，李靖向方敏的中国建设银行62×××98账户转款50000元，邱永念于当日出具收款凭证单一份。另查明，被告冯新国与被告鲁桂芳于2011年11月7日在武汉市新洲区民政局办理结婚登记，双方于2014年9月22日办理离婚登记。同时本案在审理过程中，原告李靖当庭将要求被告支付本金508456元（其中2012年10月25日20000元、2012年10月28日15000元、2012年11月24日35000元、2012年12月19日35000元、2013年3月1日59000元、2013年3月25日59000元、2013年4月23日59000元、2013年6月7日59000元、2015年2月17日50000元、2018年7月24日117456元）及利息变更为要求被告支付本金341000元（其中2012年10月25日20000元、2012年10月28日15000元、2012年11月24日35000元、2012年12月19日35000元、2013年3月1日59000元、2013年3月25日59000元、2013年4月23日59000元、2013年6月7日59000元）及利息。本院认为，本案系因民间借贷及担保引发的追偿权纠纷，本案的争议焦点是原告李靖是否已履行保证责任代被告冯新国向邱永念偿还借款？（2017）鄂01民终1517号案在审查李靖代为偿还的借款金额时，认定方敏的中国银行57×××51账户在2013年3月17日之前收到的款项不能认定为是偿还本案所涉借款；对于2013年3月25日、2013年4月23日、2013年6月7日方敏的上述57×××51账户中收到的无折现金存款共计177000元，可认定为冯新国向邱永念的还款，因湖北省武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终1517号民事判决在本案中属于公文书证，且已产生法律效力，在没有相反证据足以推翻之情况下，应当推定该判决所载明的内容真实有效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李靖要求被告支付本金341000元（2012年10月25日至2013年6月7日的八笔还款）及利息的主张，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，该规定彰显了当事人的处分权即诉权与人民法院的审判权共同构成民事诉讼程序的核心，二者之间相互制约。一方面，人民法院裁判不能超出当事人的请求范围，体现了处分权对审判权行使范围的限制；另一方面，当事人行使处分权必须遵循依法处分的要求，人民法院对当事人行使处分权的行为进行监督，体现了审判权对处分权的约束作用。故原告李靖未在本案中向被告主张其于2015年2月17日代为偿还的50000元借款，属于当事人自行处分权利的行为，本院予以支持。被告冯新国关于邱永念于2015年2月17日收到的50000元系其所偿付的主张，因未提交有效证据加以佐证，故本院不予支持。综上所述，原告李靖的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李靖的诉讼请求。案件受理费6415元，由原告李靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅东洲审 判 员  李 昂人民陪审员  陈春荣二〇二〇年十月二十日法官助理李丹书记员李丹（兼）