广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15702号上诉人（原审原告）：任明学，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程磊，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：世纪绿洲业主委员会，住所地：广东省广州市天河区天源路君林天下B8架空层。负责人：李玲，该业委会主任。委托诉讼代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。上诉人任明学因与被上诉人世纪绿洲业主委员会（以下简称世纪绿洲业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任明学上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判撤销世纪绿洲业委会于2019年1月9日作出的三项决议，即选聘深圳市金地物业管理有限公司为世纪绿洲的物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案；授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订；修改业主大会议事规则第五章第十九条，业主委员会每届任期变更为4年；2.本案诉讼费用由世纪绿洲业委会承担。事实和理由：一、世纪绿洲业委会召开此次业主大会违反法定程序，剥夺了包括任明学在内部分业主的知情权和表决权，其作出的决议应予以撤销。根据世纪绿洲业委会于2018年10月26日发布的《选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案表决结果汇总统计表》、《授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订表决结果汇总统计表》、《修改业主大会议事规则第五章第十九条，业主委员会每届任期变更为4年表决结果汇总统计表》显示，未参与表决的业主人数为598人。而任明学没有收到世纪绿洲业委会发送的表决票，也未看到世纪绿洲业委会将无法送达的表决票在小区内公告。世纪绿洲业委会采用书面征求意见形式召开业主大会，没有派人将征求意见书、表决票逐户送交每位业主及回收意见，也没有将无法送达的表决票在物业管理区域内公告，送达程序不合法，导致很多业主并未收到表决票和选票，剥夺了包括任明学在内的业主的投票表决权，亦违反了《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条、《广州市物业管理暂行办法》第四十条第二款以及世纪绿洲《业主大会议事规则》第十四条、第十八条的规定。二、世纪绿洲业委会未向世纪绿洲幼儿园的业主广州市天河区教育局发放表决票及进行相应统计，剥夺了幼儿园业主的表决权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，如果幼儿园已经办理了产权证登记在业主名下，属于建筑物专有部分，应计入建筑物总面积。根据广州市城市规划局颁发的《建设工程规划验收合格证》(穗规验证【2004】628号)显示，世纪绿洲幼儿园的建设单位为广东利海集团有限公司（以下简称利海公司），总建筑面积为1481平方米。《广州市天河区世纪绿洲幼儿园办学场地续办合同书》证实位于广州市天河区天源路品翠街33号的幼儿园的产权属于广州市天河区教育局。世纪绿洲业委会只向住宅部分业主发放了表决票及进行相应统计，未向幼儿园的业主广州市天河区教育局发放表决票及进行相应统计，违反法定程序。三、世纪绿洲业委会未向广东利海集团有限公司拥有产权的商铺、办公用房、会所、停车场送达表决票，剥夺了该司作为业主享有的投票表决权，违反法定程序及《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条的规定，依法应予撤销。四、世纪绿洲业委会将世纪绿洲小区建筑物总面积和总人数统计错误，导致计算基数存在误差。根据世纪绿洲业委会公示的表决结果汇总统计表显示，世纪绿洲建筑物总面积为305127.9平方米，但该数据并未包括幼儿园、小学、会所、卫生站、居委会用房、街道办事处用房、综合商店、公厕等部分的面积，而上述房屋部分已经办理了产权证，其专有面积应计入建筑物总面积，世纪绿洲业委会在统计世纪绿洲小区建筑物总面积时遗漏了上述部位的面积，导致统计基数错误。根据世纪绿洲业委会2019年3月6日提交的《世纪绿洲物业服务委托合同》第一章“物业基本情况”第一条第5款规定“世纪绿洲的建筑面积为362252平方米”，而本次业主大会世纪绿洲业委会公示的世纪绿洲的建筑物总面积为305127.9平方米，该数据比委托合同载明的362252平方米减少了57124.1平方米，证明本次业主大会召开并未通知包括幼儿园、小学、会所、卫生站、居委会用房、街道办事处用房、综合商店、公厕等部分面积的全体业主，违反了法定程序。五、世纪绿洲业委会刊登报纸的方式并非法定的送达方式。2018年9月19日，世纪绿洲业委会在《广州日报》上刊登了《世纪绿洲小区关于延长业主大会投票期的通知》。2018年9月22日，世纪绿洲业委会又在《广州日报》上刊登《关于延长业主投票期的通知》，从两次通知的内容来看，均为将原定的投票期限延长，而并非通知世纪绿洲小区的业主来参加本次业主大会的投票表决，且刊登在《广州日报》的小面积广告并无法保证世纪绿洲业主的知情权，也不符合法定的表决票和选票的送达方式。六、世纪绿洲业委会称用手机发送短信的形式进行了送达，该送达方式并非《业主大会议事规则》约定的送达方式，且世纪绿洲业委会并未举证证明向任明学发送过手机短信，无法证明世纪绿洲业委会履行了告知义务。七、广州市城市规划局作出的《关于商住小区修建性详细规划的批复》中载明的规划总面积不能作为认定世纪绿洲小区建筑物总面积的法定依据。广州市规划局穗规批【2002】63号批复仅从规划角度作出了规划总面积为305127.9平方米的批复，但实践中规划经常出现变更。世纪绿洲小区的建筑物总面积应以广州市住房和城乡建设局出具的产权查册资料为准。任明学也已申请法院向房屋管理部门调取世纪绿洲小区内各专有部分单位的建筑面积及建筑物总面积，最终的建筑物总面积应以调取的数据为准。八、关于世纪绿洲车位的权属问题。本案一审庭审过程中，任明学提交了世纪绿洲车位的产权证，根据不动产公示公信的原则，谁持有车位的产权证，谁即是车位的业主。世纪绿洲业委会提及车位涉及诉讼，但相关诉讼是基于该车位的债权纠纷，车位的权属应以不动产产权登记为准，故广东利海集团有限公司仍是世纪绿洲小区部分车位的业主。九、本案可参考相关案例。任明学在一审中提交了(2017)粤0105民初119号民事判决书、(2017)粤01民终17392号民事判决书，其中法院终审判决认定，如果业主委员会未通知相关车位、幼儿园、商铺的业主参与投票，业主大会会议的程序不合法，而依据不合法定程序召开的业主大会所作出的决议应予以撤销。本案也存在类似情形，世纪绿洲业委会已承认未向世纪绿洲幼儿园的业主天河区教育局发送相关的表决票、选票，且任明学已举证证明世纪绿洲业委会未向包括任明学、利海集团在内的业主发送相关的表决票、选票，其召开的程序不合法，依法应予撤销。十、世纪绿洲业委会作为表决票、选票的持有者，对本次业主大会会议议题是否获得人数和面积“双过半”的法定条件承担举证责任。据任明学了解，世纪绿洲小区中租户人数众多，世纪绿洲业委会在征询意见时，存在大量租户代签、冒签名的情况。租户未获得业主书面授权代签业主名字的表决行为应属无效签名。基于上述情况，任明学要求世纪绿洲业委会公开业主的表决票原件，以验明业主签名的真伪。但在本案审理过程中，世纪绿洲业委会并未就其决定获得了小区内人数和面积“双过半”业主同意的相关事实提供证据证明，世纪绿洲业委会应承担举证不能的败诉后果。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，本次业主大会存在严重程序违法，且世纪绿洲业委会未从实体上举证证明涉案三项决定获得了小区内人数和面积“双过半”业主同意，未向法院提交相关的业主表决票、选票原件，应承担举证不能的后果。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持任明学的上诉请求。被上诉人世纪绿洲业委会二审答辩称：一、任明学是广州市昌跃物业管理有限公司的高级管理人员，在涉案小区依法合规解聘该物业公司之后，任明学及该物业公司以相同的事实、相同的理由多次向一审法院提起业主撤销权诉讼。其中（2018）粤0106民初28206号的诉讼请求是撤销第二次业主大会发出的公告，与本案的诉讼请求不一致，后来业委会已经自行作废了该公告，该案没有提起上诉。此外，还有（2019）粤0106民初1784号等案件均已查明本次业主大会程序及实体合法，生效判决已确认本次业主大会决议已取得了“双过半”。二、任明学的上诉理由没有法律依据，缺乏客观可能性及必要性。1.业委会已采取在小区公告栏张贴公告、在报纸刊登公告、在小区拉横幅的形式，向广大业主发送召开业主大会的通知，并以手机短信息的形式作为补充通知，业委会已穷尽了所有送达方式，符合相关规定。任明学是被第二次业主大会解聘的广州市昌跃物业管理有限公司的高管，其不可能不知道业主大会召开的情况，其恶意消极不参会的后果应由其自行承担。业委会曾向任明学当面送达，但被任明学赶走，导致无法送达。2.关于幼儿园。如前所述，业委会已履行了法定通知义务，并无法律规定对某类业主需要采取特殊的通知方式。业委会在召开业主大会前也曾致电广州市天河区教育局通知业主大会召开事项，但该教育局明确表示其不是业主亦不参会。任明学无权代表该教育局提起业主撤销权之诉。3.关于利海公司。业委会并未否认利海公司的业主身份。但是，广州市昌跃物业管理有限公司是利海公司的关联企业，任明学也曾在两公司交叉任职，利海公司理应清楚知道业主大会召开情况并应承担相应后果。4.关于建筑面积及人数统计问题。一审法院已向相关部门调取了规划材料，并经庭审质证，查明及确认了相关事实。2019年4月16日，任明学向一审法院起诉请求判令：1.撤销世纪绿洲业委会于2019年1月9日作出的世纪绿洲第二次业主大会会议决定，即选聘深圳市金地物业管理有限公司为本小区物业管理企业，表决通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；授权世纪绿洲业委会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判，并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同；修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年；2.本案诉讼费由世纪绿洲业委会承担。一审法院经审理查明：2019年1月9日，世纪绿洲业主大会作出《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》，决定：一、选聘深圳市金地物业管理有限公司为本小区物业管理企业，表决通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；二、授权世纪绿洲业主委员会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判，并根据当选物业服务企业提交的服务方案及磋商情况签订物业服务合同；三、修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年（原《业主大会议事规则》规定业主委员会每届任期为3年）（下统称为案涉三项决定）。任明学是广州市天河区天源路挹翠北街9号6xx房的共同共有权利人。现任明学提起诉讼，要求撤销案涉三项决定。一审诉讼过程中，任明学提交了《建设工程规划验收合格证》（复印件）、《广州市天河区世纪绿洲幼儿园办学场地续办合同书》、多份《房地产权证》原件及利海集团公司出具的《声明书》，拟证明世纪绿洲业委会召开业主大会及作出的决议违反法律规定。世纪绿洲业委会对《声明书》的真实性不予确认，对上述其他证据的真实性予以确认，但认为幼儿园是封闭的独立管理区域，教育局声称其不是业主，其不享有、不承担相关的业主权利、义务；本案小区有很多车位虽然登记在开发商利海集团公司名下，但实际上已出售给了业主或由法院进行拍卖，任明学提供的《房地产权证》实际上并不能证明这些房产、车位的真实产权情况。世纪绿洲业委会提交了《关于召开业主大会会议的通知》，世纪绿洲业委会分别于2018年8月7日、2018年8月8日、2018年8月9日、2018年9月3日、2018年9月4日张贴业主大会公告的照片，《关于延长大会投票期的通知》，世纪绿洲业委会分别于2018年9月21日、2018年9月27日在广州日报刊登大会召开公告的报纸，世纪绿洲业委会告知业主投票的手机短信，世纪绿洲业委会安排工作人员逐户派发投票通知的《业主大会投票通知》，世纪绿洲业委会在物业管理区域内以张贴广告、拉横幅方式告知全体业主大会召开的照片，证明世纪绿洲业委会在业主大会召开15天以前已经以各种方式通知全体业主，本次业主大会召开及投票表决符合法律规定，程序合法。世纪绿洲业委会提交了世纪绿洲第二次业主大会表决票2张（复印件），居委会主任会同街道办事处、广州市天河区住房建设和园林局物业科林科长现场指导大会现场照片（打印件），《关于提交世纪绿洲遴选物业服务企业相关资料的通知》，本次业主大会选票的签收表及世纪绿洲小区第二次业主大会票箱表决票数量登记表（复印件），证明社区居委会全程指导本次业主大会召开，本次大会的选票均经居委会盖章核验，整个投票过程严格、规范。世纪绿洲业委会提交了广州市城市规划局于2002年7月3日出具的编号为穗规批[2002]63号《关于商住小区修建性详细规划的批复》（加盖档案查询章的复印件），证明本次业主大会投票的总建筑面积为305127.90平方米，与规划文件数据一致，本次业主大会召开总建筑面积准确无误。世纪绿洲业委会提交了《关于表决结果的通知》（包括3项议题分别的表决结果汇总统计表）及上述通知的张贴照片，证明世纪绿洲业委会按照相关法律规定，对本次业主大会表决结果进行公示，程序符合法律规定。世纪绿洲业委会提交了龙洞街道办事处于2018年8月30日出具的《关于世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会的指导意见》，证明龙洞街道办事处为了保证大会全流程公开、公证、公开避免人为操纵、暗箱操作、拉票等问题，降低安全风险，保证遴选工作合法、规范、有序、真实反映全体业主的真实意愿，指令世纪绿洲业委会不得采用上门送达选票，采用定点投票。世纪绿洲业委会提交了《业主委员会备案回执》，证明龙洞街道办事处于2019年2月25日对本次大会的召开情况进行备案；龙洞街道办事处实质性审查后予以备案，证明本次大会召开合法。世纪绿洲业委会提交了《物业服务委托合同》，证明其按照业主大会授权以及法律的规定，已经于2019年1月9日与深圳市金地物业管理有限公司签订了新的物业管理合同。世纪绿洲业委会提交了《责令改正违法行为通知书》（复印件），证明广州市天河区住房建设和园林局基于原物管公司利海物管公司拒绝腾退物业管理区域，于2019年4月19日作出行政处罚。世纪绿洲业委会提交了龙洞街道办事处作出的《行政复议答复书》（复印件）、广州市天河区人民政府作出的《行政复议决定书》，证明本次业主大会的召开一直在主管部门的监督与指导下进行，大会的程序合法。世纪绿洲业委会提交了利海集团公司的企业信用信息公示报告、利海物管公司的企业信用信息公示报告，证明本案小区的开发商为利海集团公司，利海物管公司为本小区的前期物管公司，也是本次业主大会被选企业之一；任明学为利海物管公司的高级管理人员（独任监事），同时为利海集团公司的高级管理人员（独任监事）；利海集团公司与利海物管公司为关联公司；利海集团公司知道或应当知道本次业主大会全过程，客观上也不存在利海集团公司不知道本次业主大会召开、其知情权及投票权被剥夺的可能。世纪绿洲业委会提交了广西壮族自治区高级人民法院的（2017）桂执1号之三十一《公告》及（2018）粤0106民初19020号《民事判决书》（均为复印件），证明任明学提供的利海集团公司的产权证无法证明利海集团公司对相关车位实际拥有产权。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”第十四条第一款规定，“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”本案争议焦点为世纪绿洲业委会组织召开的本次业主大会及其表决程序、决议是否合法，任明学提出的撤销理由是否成立。首先，从世纪绿洲业委会提交的《关于召开业主大会会议的通知》《关于延长大会投票期的通知》、在广州日报刊登大会召开公告的报纸、告知业主投票的手机短信、在物业管理区域内以张贴广告、拉横幅方式告知全体业主大会召开的照片，到《关于表决结果的通知》及相关表决结果汇总统计表以及相关的张贴照片，再到《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》等各项证据，显示世纪绿洲业委会召开本次业主大会及进行表决的程序均是合法的，且由小区所在街道办事处全程参与监督，足以证明其程序之合法性。另外，世纪绿洲业委会提交的相关《行政复议答复书》及《行政复议决定书》均显示了相关政府部门对上述业主大会合法性的认可。任明学虽对上述部分证据不予认可，但未举出充分证据予以反驳，应自行承担举证不能的法律责任。其次，根据世纪绿洲业委会提交的各项议题表决结果统计表、表决票结果明细表显示，案涉三项决定已经过半数业主及小区过半数面积业主同意，而且上述表决结果已经合法公示并最终公告，任明学主张有部分选票为无效签名但未提交任何证据证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任，该主张缺乏依据，一审法院不予采纳。另外，同上分析，任明学以世纪绿洲业委会未向世纪绿洲幼儿园的业主及利海集团公司送达表决票为由要求撤销案涉三项决定的主张同样缺乏依据，一审法院不予采纳。再次，从世纪绿洲业委会提交的《关于召开业主大会会议的通知》以及多次张贴业主大会公告的照片，在广州日报刊登大会召开公告的报纸、告知业主投票的手机短信、在物业管理区域内以张贴广告、拉横幅方式告知全体业主大会召开的照片等多项证据均可显示，世纪绿洲业委会在业主大会召开15天以前已经采取各种措施通知小区业主参与业主大会投票。任明学以世纪绿洲业委会没有将征求意见书送交每一位业主、未提前15天通知全体业主为由要求撤销案涉三项决定，显然缺乏理据。综上，在世纪绿洲业委会提交了充分证据的情形下，任明学未能举证证明世纪绿洲业委会组织召开的业主大会表决存在重大程序违法或实体违法问题，也不能证明表决结果损害了其合法权益，任明学要求撤销案涉三项决定的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年3月25日作出判决如下：驳回任明学的诉讼请求。一审案件受理费100元，由任明学负担。经审查，一审查明事实无误，双方当事人亦表示没有异议，本院予以确认。二审另查明如下事实：一、经本院询问，任明学表示：1.在涉案业主大会形成决议前后,任明学在广州市昌跃物业管理有限公司任职。任明学在2019年4月3日前在该物业公司担任过管理人员即监事，但任明学没有实际经营管理该公司；2.任明学没有在涉案业主大会决议公示期间提出异议；3.利海公司及幼儿园均未委托任明学提出业主撤销权之诉；4.小区会所的产权人是利海公司，其不清楚幼儿园的产权人是谁；5.小区的居委会用房、街道办事处用房、综合商店及公厕等部分，不属于享有投票权即享有有业主撤销权的业主专有部分。二、世纪绿洲业委会向本院提交了一审法院于2020年7月20日出具的（2020）粤0106执19069号《受理案件通知书》、于2019年10月18日作出的（2019）粤0106民初1784号民事判决书、于2020年3月25日作出的（2019）粤0106民初17423号民事判决书，以及广州市中级人民法院于2020年4月27日作出的（2020）粤01民终5055号民事裁定书、于2020年6月28日作出的（2020）粤01民终12038号民事判决书，拟证明世纪绿洲小区第二次业主大会的召开程序及实体均经生效的法院裁判文书确认合法，上述已被人民法院生效判决所查明的案件基本事实，在没有新的证据推翻之前属于免证事实。经本院组织质证，任明学发表如下质证意见：确认上述5份证据的真实性，其中17423号、12038号判决书是世纪绿洲业委会与广州市昌跃物业管理有限公司之间的诉讼，只能证明世纪绿洲业委会向人民法院起诉要求广州市昌跃物业管理有限公司撤场，与本案业主撤销权诉讼无关；而据5055号裁定书显示，谢青和赵亚卫提起的诉讼已经被二审法院裁定终结诉讼，即二审法院没有维持一审判决，故谢青和赵亚卫在1784号案中的诉讼请求并没有得到二审法院的支持。经本院询问及释明，双方当事人均表示对上述证据的质证意见以庭询发表质证意见为准，不需要另外安排开庭审理。三、一审法院以（2019）粤0106民初17423号民事判决支持了世纪绿洲业委会要求广州市昌跃物业管理有限公司及其分公司退场、移交资料以及财务和物业管理区域的诉讼请求。本院以（2020）粤01民终12038号民事判决书认定“世纪绿洲小区已通过召开业主大会选聘金地物管公司作为小区的物业服务企业，并由世纪绿洲业委会与金地物管公司签订了《物业委托合同》，昌跃物管公司与世纪绿洲小区开发商签订的《前期物业服务合同》已终止，但由于原物业服务公司昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司拒绝退出世纪绿洲小区物业管理区域及移交相关资料和财物，世纪绿洲业委会作为业主大会的执行机构有权根据业主大会的决定而行使相应的权利”，判决“驳回上诉，维持原判”。目前该案已进入执行阶段。四、一审法院作出（2019）粤0106民初1784号民事判决，认定涉案三项议题已达“双过半”，该案原告谢青、赵亚卫未能举证证明业主大会表决存在重大程序或实体违法问题，也不能证明表决结果损害了其合法权益，故判决驳回谢青、赵亚卫的诉讼请求。谢青、赵亚卫不服上诉至本院后，因世纪绿洲第一届业委会的任期已于2020年1月23日届满，亦未在法院指定时间内提供第二届业委会备案登记的相关手续等原因，本院最终以（2020）粤01民终5055号民事裁定书裁定终结诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件应当围绕当事人上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。对于双方当事人均未提出上诉的一审相关认定，本院不作审查和处理。针对任明学的上诉，二审需要解决的是任明学要求撤销涉案业主大会决议的理由是否成立。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。关于表决票的送达问题。世纪绿洲业委会已经在一审中提交了通知、报纸公告、短信通知及在小区张贴广告、拉横幅的照片等为证，证明世纪绿洲业委会已经采取多种合理方式向小区业主送达表决票，并无明显违反相关程序。任明学并未举证推翻世纪绿洲业委会的举证，其以此为由要求撤销业主大会决议，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于任学明提出的剥夺幼儿园业主及利海公司的表决权问题。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法定程序为由，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。据此，业主撤销权诉讼是对合法权益受到侵害业主的救济，即救济的对象是特定的受侵害业主，而非赋予业主代表诉讼或公益诉讼，因此，有权提起业主撤销权之诉的主体应为认为其本人合法权益受到侵害的业主。经本院询问，任明学表示不清楚幼儿园的业主是谁，亦确认幼儿园业主、利海公司均未委托其提起业主撤销权之诉，在此情况下，任明学以幼儿园业主、利海公司未收到表决票及通知为由，要求撤销相关业主大会决议，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于任明学有关小区建筑物总面积和人数统计有误的上诉意见。一方面，小区的居委会用房、街道办事处用房、综合商店及公厕等部分，属于小区公建配套设施，且经本院询问，任明学亦确认上述建筑不属于享有投票权即享有有业主撤销权的业主专有部分，故任明学以此为由认为世纪绿洲业委会统计建筑面积及人数有误，于法无据，本院不予采纳。另一方面，根据《广东省物业管理条例》第七条第一款有关“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域”，及该条第三款有关“对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定”的规定，任学明所提出的有关幼儿园、小学、会所等建筑面积、户数是否应纳计入计票范围问题，实质属于对物业管理区域的划定有争议，应当由物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门进行确定，故本院在本案中对此依法不予审处。至于任明学提及的（2017）粤0105民初119号、（2017）粤01民终17392号民事判决，与本案情形并不相同，对本案处理不具有参考意义，任明学据此的上诉意见不成立，本院不予采信。最后，世纪绿洲业委会已在一审中举证证明本次业主大会决议达到了法定的“双过半”条件，而任明学并无证据证明其认为存在大量租户代签、冒签名的上诉意见，再者，从二审中提交的关联案即（2019）粤0106民初17423号、（2020）粤01民终12038号民事判决书查明及处理结果来看，世纪绿洲业委会依据业主大会决议，要求广州市昌跃物业管理有限公司及其分公司退场、移交资料以及财务和物业管理区域的诉讼请求已获法院判决支持。综合上述分析及生效判决的认定，在任明学不能举证证明涉案业主大会决议程序违法且损害了其实体权益，亦未举证推翻一审认定及处理的情况下，任明学的上诉主张缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，任明学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任明学负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 戴俊英二〇二〇年十月十三日书记员 张冰玲李逸丹