宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1723号 原告：吴竹波，女，1982年6月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区，现住宁波市。 委托诉讼代理人：邬光辉（系原告吴竹波丈夫），住宁波市北仑区，现住宁波市。 被告：宁波中万置业有限公司（统一社会信用代码：913302115579824860），住所地宁波市镇海区庄市街道胜隆村兆龙路北。 法定代表人：詹玲，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：田野，浙江导司律师事务所律师。 原告吴竹波与被告宁波中万置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴竹波的委托诉讼代理人邬光辉、被告宁波中万置业有限公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴竹波向本院提出诉讼请求：1.判令被告办好车位产权证；2.判令被告支付原告违约金51098元【58000元×1762天（2015年7月1日至2020年4月27日）×万分之五/天】；3.判令被告赔偿原告无法使用车位的损失11520元（2015年6月30日至2020年4月）；4.判令被告赔偿原告车位管理费1770元【30元/月×59个月（2015年6月30日至2020年4月）】。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2013年9月18日原告购买车位后，被告一直未交付车位。按照合同约定，被告未按合同规定的期限（2015年6月30日前）将车位交付原告使用，逾期超过60日后，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交付车位款万分之五的违约金计51098元。另，原告一直未收到车位产权证，物业公司称无法确定涉案车位为原告所有，并将该车位出租，故被告应赔偿原告车位管理费。 被告宁波中万置业有限公司辩称，1.双方签订的合同约定“出卖人以特快专递或挂号信等方式书面通知买受人房屋交付事宜。如果买受人未收到交付通知的，均以主合同约定的交付期限届满日为交付时间，以商品房所在地为交付地点。”“买受人不办理房屋交付手续或不签署房屋交接单的，视为出卖人已按通知交付日期交付”，被告于2015年6月16日向原告寄送交付通知书，于2015年6月22日在《宁波晚报》上刊登交付公告，于2015年7月18日再次通知原告办理交付，被告已履行告知义务，且在原告与上海万科物业服务有限公司镇海分公司的物业服务合同纠纷一案中，一二审法院均认可被告在2015年6月30日已视为交付的事实，从交付须知样本可见被告通知交付内容包含了车位，从集中交付记录和房屋交付流程单可见所有已购车位的业主在办理房屋交付手续时均一并办理车位交付手续，故车位也应当与原告购买的商品房一样在2015年6月30日视为已交付；怠于履行交付义务的是原告而非被告，被告不存在违约情形，不应支付逾期交付违约金，且原告主张的违约金过高，部分也已过诉讼时效；2.合同约定原告应当自行办理车位转移登记，被告已于2015年9月2日取得房屋权属证书，原告怠于接收办证材料，怠于自行办理产权证，才导致车位产权证一直未办理，但车位已交付，是否办理产权证对原告实际使用不存在任何不利影响；而且，物业的车位登记系统显示涉案车位为产权车位，在2017年9月27日前原告车辆与涉案车位绑定，原告也已使用该车位，之后因原告未付车位管理费，物业采取自力救济手段在原告未付清款项前将其车辆转为临时车；因此，原告向被告主张无法使用车位的损失缺乏事实和法律依据，且根据原告车辆出入情况，即使原告无法使用车位其损失也微乎其微；3.缴纳车位管理费是原告作为涉案车位所有人享受物业管理服务的义务，不能算作损失，且原告至今未支付该费用，原告也未提供任何证据证实其无法使用车位系被告导致；物业向原告催讨车位管理费反而可以证实物业早已明确涉案车位为原告所有，物业也并未将该车位出租他人，即使出租也与被告无关；综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.关于原告提交的通用定额发票及支付记录一组，本院对其相互印证的支付停车费的事实予以认定。2.关于原告提交的录音二段，本院对其真实性难以认定，且被告提出异议，故本院对该组证据不予认定。3.关于原告提交的车位照片打印件四份，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据也并不足以证实原告欲证明的车位出租的事实，故本院对该组证据不予认定。4.关于被告提交的EMS面单二份、商品房交付通知书样本打印件一份、房屋交付须知样本打印件一份、交付公告一份，原告对其真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，且（2017）浙0211民初3848号民事判决书对该组证据的真实性均予以认定，故本院对该组证据的真实性予以认定。5.关于被告提交的情况说明、车位系统截屏、车辆出入截屏各一份，律师函、EMS面单、快递查询结果复印件各一份，照片打印件一份，其中情况说明无单位负责人及制作说明的人员签名或盖章，照片不足以证实被告欲证明的车位未出租的事实，其他证据均非原件，且原告提出异议，故本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，原告吴竹波与被告宁波中万置业有限公司签订编号为2013011200046的《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买万科城三期第290幢-1-21号车位，总价款为58000元；买受人于2013年9月18日前一次性付清全部车位款58000元整；出卖人应当在2015年6月30日前将符合条件的车位交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付车位款万分之五的违约金；车位达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出卖人应以特快专递或挂号信等方式书面通知买受人车位交付事宜；如果买受人未收到交付通知的，均以主合同约定的交付期限届满日为交付时间，以车位所在地为交付地点；出卖人的交付通知送达后，除非有合法的理由，买受人不办理车位交接手续或不签署车位交接单的，视为出卖人已按通知交付日期交付；买受人承诺主合同中所列住所（址）系送达地址；出卖人承诺于2015年9月30日前取得车位权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该车位转移登记。当日，原告支付车位款58？000元，并与被告另签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买万科城三期284幢702室（实际交付为33幢702室）房产。2015年6月，被告通过ＥＭＳ向原告寄送交付通知书，交付通知书载明车位与住宅同期交付。2015年6月22日，被告在《宁波晚报》上刊登交付公告，载明万科城项目2＃地块三期集中交付办理时间为2015年6月23日至6月30日。2015年7月，被告通过ＥＭＳ向原告寄送交付催告函。2015年9月2日，位于宁波××镇××街道××路××号××号××室车位登记在被告名下。2016年11月6日，被告开具万科城33-1号-1-21室车位宁波增值税普通发票一份，载明购买方为原告。2020年9月，原、被告办理了上述车位转移登记。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告吴竹波与被告宁波中万置业有限公司签订的编号为2013011200046的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应受其约束。合同约定被告应当在2015年6月30日前交付车位，且被告应以特快专递或挂号信等方式书面通知原告交付事宜；如原告未收到交付通知，以合同约定的交付期限届满日为交付时间，以车位所在地为交付地点；被告的交付通知送达后，除非有合法的理由，不办理车位交接手续或不签署车位交接单的，视为被告已按通知交付日期交付。被告在合同约定的交付时间前已根据原告确认的送达地址向原告寄送交付通知书，并在报纸上刊登交付公告，且原告也未提交证据证实是被告原因导致涉案车位未能按约交付，故本院认定被告通知交付日期即视为交付。原告主张逾期交付违约金，事实和法律依据不足，本院不予支持。原告未提交证据证实其无法使用车位系被告所致，原告诉称的其与物业关于车位使用的纠纷也与被告无涉，其主张无法使用车位的损失及车位管理费，依据不足，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴竹波的诉讼请求。 案件受理费1410元，减半收取计705元，由原告吴竹波负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 毛益波 二〇二〇年十月十四日 代书记员 王玉燕