宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初984号 原告：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州 市路桥区金清镇环西一路456号。 法定代表人：徐正华，该公司总经理。 委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。 委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。 被告：邵敬兴，男,1967年4月10日出生,汉族,住浙江 省临海市杜桥镇西邵村1-2号。 委托代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律 工作者。 委托代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律 工作者。 原告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公 司）与被告邵敬兴光船租赁合同纠纷一案，于2020年6月 28日诉至本院，本院于同年7月3日立案后，依法适用普通 程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告鼎盛 公司的委托代理人娄魏强，被告邵敬兴的委托代理人章庆龙 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向 原告支付拖欠“金旭××××”轮及所附锚艇、“顺安××××” 2- 轮租金2515339元及利息（以本金2515339元为基数，自被 告还船之日2016年1月11日起至2019年8月19日按照中 国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月 20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借 中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告向原 告支付船舶修理费、船上设备修理和采购费共计243545元 及利息（以本金243545元为基数，自被告还船之日2016年 1.月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档 次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支 付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 报价利率计算）。事实与理由：2012年4月4日，案外人徐 正国与被告签订船舶光租协议，约定由被告租用徐正国抓斗 船（金旭××××）及开体驳（顺海1008），租期为2012年4 月10日至2013年4月10日，租金分三期支付完毕。2012 年9月22日，双方签订补充协议，约定租期改为两年，从 2012年4月10日至2014年7月10日，两艘船第一年租金 为4038000元，第二年租金为4138000元，其他条款与原租 船协议一致。第一年租金被告已向徐正国付清，但未支付第 二年租金，后徐正国与原告约定由原告作为上述光船协议的 出租方收受被告第二年的欠付租金。2014年9月25日，原、 被告签订《船舶租赁合同》，约定原告将“金旭××××”轮及 所附锚艇和“顺海1008”轮出租给被告，两船每年租金合计 328万元，租期为2014年7月10日至2015年9月25日（计 作一年）；放船交接之日付82万元，之后每季度（约定2014 3- 年10月10日、2015年1月10日和2015年4月10日）支 付82万元；船舶人员全部由被告自行处理，人员保险等相 关福利及工资待遇由被告负责处理。双方于当天完成船舶交 接并签署船舶交接协议、交接清单等交接材料。后因被告业 务需求，原、被告于2015年4月8日签订《补充合同》， 约定：“顺海1008”更名为“顺安××××”，其他条款与原 租赁合同一致。租期届满后，被告以工程未完为由一直使用 上述两船舶，直至2016年1月6日交还“金旭××××”轮及 所附锚艇，2016年1月11日交还“顺安××××”轮，亦未支 付租期届满至实际还船期间的两船租金共计943139元。为 此原告已向宁波海事法院提起诉讼，2017年5月因双方达成 和解原告撤诉，但被告仍未全部支付完毕。现经统计被告于 2014年6月至2020年1月陆续向原告支付共计5845800元， 仍欠付2515339元。此外，在被告还船当日经原告清点，发 现两条船舶、船上设备及配件存在不同程度的损坏或遗失， 为此原告额外支出了两船的船舶修理费111100元、船上设 备及配件的修理和采购费计132445元。故原告上述额外支 出的费用共计243545元应由被告承担，但被告至今未予支 付。 被告邵敬兴辩称：对原告所述双方所发生的船舶租赁的 事实、租赁的时间起始点、租赁结束后于2016年1月6日 和1月11日将船交还给原告，以及租赁期间双方约定的租金 金额均无异议。对原告第1项诉讼请求，被告已合并支付所 承租的“苏滨港1”轮、“金旭××××”轮及所附锚艇和“顺安 4- 1208”轮三船租金6746200元，不仅付清了全部租金，还超 出应付金额，原告该项诉请应予驳回。对原告第2项诉讼请 求，由于船上有一部分设备属于被告添置，且因原告原因导 致交船延误，故对交接时船舶的部分缺损或损坏，双方曾达 成口头协议互不追究。三船于2016年完成交接，原告在当 年向宁波海事法院起诉时，从未提出过船舶修理问题，船舶 到2020年才进行修理，再重新起诉来主张，完全不合理。 原告该项诉请也应予驳回。 原告鼎盛公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院 提供了以下证据材料： 1.船舶光租协议、补充协议、船舶租金转让协议，证明 被告与案外人徐正国约定，徐正国将“顺海1008”轮、“金 旭1009”轮租给被告，租期为2012年4月10日至2014年7 月10日，第一年租金已付清，第二年欠付租金413.8万元原 告有权向被告主张。 2.船舶租赁合同、补充协议，证明被告与原告约定，原 告将“金旭××××”轮并配锚艇和“顺海1008”轮租给被告， 两船每年租金合计328万元，后因被告业务需要，约定将“顺 海1008”轮更名为“顺安××××”轮，租期为2014年7月10 日至2015年9月25日，计作一年。 3.涉案两船及其设备交接材料，证明“金旭××××”轮配 锚艇一艘、“顺安××××”轮均已交付被告。 4.涉案两船还船情况，证明被告分别于2016年1月6 日交还“金旭××××”轮及锚艇，于2016年1月11日交还“顺 5- 安1208”轮，船舶及船上设备均存在损坏及遗失。 5.被告支付租金情况、银行对账单，证明被告从2014 年6月9日起至2020年1月18日陆续向原告付款，但仍欠 付2515339元，诉讼时效持续中断。 6.“金旭××××”轮修理和采购费用清单、收据及付款银行 水单，证明原告已支付“金旭××××”轮上设备修理和采购费 用共计107090元。 7.“顺安××××”轮修理和采购费用清单、收据及付款银 行水单，证明原告已支付“顺安××××”轮上设备修理和采购 费用共计25355元。 8.“金旭××××”轮船舶修理合同、修理工程清单、付款 水单、“金旭××××”轮锚艇修理工程清单、付款水单，证明 原告已支付“金旭××××”轮及所附锚艇修理费用共计67300 元。 9.“顺安××××”轮船舶修理合同、修理工程清单、付款水 单，证明原告已支付“顺安××××”轮修理费用43800元。 10.关于同意原、被告签订船舶租赁合同的函，证明安 徽省安庆市顺海运贸有限公司、连云港金旭船务有限公司同 意“顺安××××”轮、“金旭××××”轮由原告转租给被告。 11.结算单，证明被告提供的证3结算单上有徐正华书 写的“认为仅作参考，按照实际结算单为准”，故540万元 并非被告实际欠付原告的费用。 被告邵敬兴为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提 供以下证据材料： 6- 1．证明，证明原、被告双方认可平板驳“苏滨港001” 轮自2013年2月22日承租，第一年租金已付清，第二年租 金已支付10万元。 2.证明，证明经三方结算，截止2014年7月10日，被 告就“金旭××××”轮和“顺海1008”轮尚欠原告租金38万元。 3．结算单，证明经双方结算，截止2019年3月9日， 被告就“金旭××××”、“顺安××××”、“苏滨港001”轮尚欠 原告租金540万元。 4.交接单，证明部分由被告购置的设备折价抵作租金 36万元。 5.交接单，证明双方口头约定部分由被告购置的设备抵 作原告船上部分设备损坏的损失。 6．付款清单，证明自2014年7月10日至2020年5月 16日，被告共支付租金6386200元加设备抵价36万元，共 计6746200元，已超过实际租金，被告暂时保留要求返还的 权利。 7.2016年12月9日原告向宁波海事法院起诉被告的起 诉状副本，证明2016年12月9日原告向宁波海事法院起诉 被告，只提出租金的诉请，未提出修理费的诉请，表明原告 修理费损失并不存在。 经当庭质证，被告邵敬兴对原告鼎盛公司提供的证1-3 无异议，但认为第二年欠付租金413.8万元有误，实欠38万 元。对证4关于两船归还日期无异议，对船上部分设备存在 损坏经双方在清单上签字确认无误，但认为其中由被告添置 7- 的部分设备抵作了租金，未抵作租金的也与因原告原因造成 的延误损失相抵，不需要由被告承担。对证5的真实性无异 议，但认为就该时间段原告有五笔款项未记入，根据被告提 供的证6付款清单，其中包括一辆丰田埃尔法小车抵作62 万元租金，被告总共支付了6386200元。被告对证6-9有异 议，认为船舶交还给原告时双方办理过交接手续并达成口头 协议，损坏设备本不应由被告承担；船舶如需修理，原告也 早就该修理，或向被告提出，原告在2020年才修理本身存 在疑问，原告曾在2016年起诉过被告，当时提出来的诉请 也只涉及租金，并未提出过船舶修理的问题。被告对证10 无异议。对证11不予认可，认为该结算单能够证明2019年 3月9日之前经双方结算三艘船的租金数额，在此之后没有 双方认可的结算单存在。 原告鼎盛公司对被告邵敬兴提供的证1无异议。对证2 不予认可，认为该证明“甲方代表”处无签字，“乙方代表” 处“徐正华”以及“台州市鼎盛船务工程有限公司”公章均 不是徐正华本人所签以及原告公司所盖。对证3，除“徐正 华确认”五个字确由徐正华本人所签外，其载明的光租两船的 时间有误，原告持有的结算单上有徐正华书写的“认为仅作 参考，按照实际结算单为准”字样，证明原告并未最终确认 被告欠付租金为540万元。对该证据不予认可。对证4、5， 认为无法确认徐正华本人签字，且上述设备是报废的，不能 用于涉案船舶，不能抵作租金36万元。对证6，确认被告在 该时间段已实际支付三船的租金为6386200元。原告对证7 8- 无异议。 本院经审查认为，对原告鼎盛公司提供的证1-3，被告 邵敬兴无异议，本院予以认定，被告欠付租金金额结合其他 证据予以认定。对证4，仅载明交接设备及其损坏情况，双 方代表签字确认，并未明确上述设备及其损失与欠付租金相 抵，被告异议不能成立，本院对证4予以认定。被告对原告 提供证5所记载的该时间段支付租金情况的真实性无异议， 原告亦认可被告提供的证6，并确认被告在该时间段已实际 支付三船的租金6386200元。本院对原告提供证5和被告提 供证6均予以认定。原告针对其诉请的船舶修理费、船上设 备修理和采购费提供了证6-9，被告提供了证4，原告上述证 据中就“金旭××××”轮灭失物资记录的项目与其自行提供的 证4未相互对应，8个项目中有2个项目无银行付款水单， “顺安××××”轮灭失物资记录的项目与其自行提供的证4基 本对应，每项采购也与收款收据、银行付款水单相符，但未 提供采购合同或增值税发票，收据与付款时间均发生在被告 交还“金旭××××”、“顺安××××”轮4年之后的2020年，不 能证明上述采购的客观与合理发生；原告法定代表人徐正华 以“金旭××××”轮、“顺安××××”轮名义与浙江合兴船厂签订 的《船舶修理合同》及所附的修理工程清单记载的修理项目 为船舶保养修理通常项目，未与其提供的证4所载明的损坏 项目相对应，未能证明系针对还船时双方清点确认的损坏情 况进行修理，未提供船厂开具的修理费发票。本院对原告提 供的证6-9不予认定。反之，对于被告提供的证4，记载了 9- 对相关设备的估价，以及“金旭××××”轮延误停工的具体日 期，该交接单落款日期为双方还船之前一日的2016年1月5 日，并有“设备合计人民币叁拾陆万元整，抵租金，收到人 徐正华，2016.1.5”的签署字样，原告对该签字仅提出无法 确认，未提出实际质疑或申请笔迹鉴定。与原告提供的2020 年采购清单相比，被告提供证4的可信度更高，本院予以认 定。对原告提供的证10，被告无异议，本院予以认定。对证 11，与被告提供证3形式与内容基本一致，前者由徐正华书 写“认为仅作参考，按照实际结算单为准”字样，表明双方 在2019年2、3月就租金问题进行过对账协商，曾达成540 万元的款项结算协议，其载明的光租两船的时间计算有误， 并最终由于徐正华要求按实结算而未达成一致。本院仅对原 告证11、被告证3就双方协商过程的证明作用予以认定。 对于被告提供证据，原告对证1无异议，本院予以认定。 对证2，原告对签字盖章的真实性有异议，但未提出对公章 和签名申请鉴定，也未提供反驳证据；“甲方代表”处无签 名，不能反证徐正国对此不予确认，且自2014年1月1日， 徐正国将租金请求权转移给徐正华之后，相关租金结算并不 与徐正国相关，故其未签名不影响该证明的证据效力。本院 对被告提供证2予以认定，并结合下文作综合分析认定。证 5未载明双方口头达成设备抵作租金的约定，本院不予认定。 本院对证6、7予以认定。 根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定 下列事实： 10- 2012年4月4日，案外人徐正国与被告邵敬兴签订《船 舶光租协议》，徐正国将一无证抓斗船和一艘开体驳船“顺 海1008”轮光租给被告，租期为一年，从2012年4月10日 至2013年4月10日止，抓斗船年租金为213.8万元，“顺 海1008”轮200万元。同日，双方办理交接手续，交付了相 关证书和各类船舶设备。2012年9月22日，双方签订《船 舶光租补充协议》，将租期由一年改为两年，徐正国每年补 偿给被告一个半月租期作补偿金，租期从2012年4月10日 到2014年7月10日止，作两年租期，第一年租金为403.8 万元，第二年租金为413.8万元。被告付清了第一年租金。 2014年1月1日，徐正国与原告法定代表人徐正华签订《船 舶租金转让协议》，约定鉴于被告未支付第二年租金413.8 万元，徐正国同意将第二年租金请求权转让给徐正华，由徐 正华向被告索要。 2014年9月25日，原、被告签订《船舶租赁合同》， 约定原告将“金旭××××”轮配锚艇一艘和“顺海1008”轮配 套抓斗船租给被告使用，租期为2014年7月10日至2015 年9月25日，计作一年租金。其中“金旭××××”轮每年租金 228万元，“顺海1008”轮租金100万元。同日，双方办理 交接手续，交付“金旭××××”轮附锚艇、“顺海1008”轮设 备、配备件。2015年4月8日，双方签订补充协议，约定因 被告业务需要，原告将“顺海1008”轮更名为“顺安××××” 轮，并变更两船产权。2015年6月7日，原、被告经帐目核 对，确认“从2012年4月10日结到2014年7月10日前面 11- 租金全部结清，余欠款38万元”。双方并出具证明签字并 盖章。2016年1月5日，双方另签署还船交接单，确认部分 由被告购置的设备折价抵作应付原告“金旭××××”轮和“顺 安1208”轮的租金36万元。2016年1月6日，被告交还“金 旭1009”轮及锚艇，徐正国、被告代表金义国在还船清单上 签字确认，注明包括绞锚机齿轮箱一台在内的船舶8个设备 损坏。2016年1月11日，被告交还“顺安××××”轮，原告、 租船代表徐邦富在还船清单上签字确认，注明包括望远镜等 在内的7个设备损坏或缺少，注明了柴油等油量记录。2016 年12月9日，原告向宁波海事法院起诉被告，诉请被告支 付“金旭××××”轮配锚艇一艘和“顺海1008”轮的租金3775101 元及利息损失。2017年3月20日，原告以双方自行和解为 由提出撤诉申请。2019年3月9日，双方经商量书面结算“金 旭1009”、“顺安××××”轮和“苏滨港001”轮租金为540万 元。徐正华在结算单上备注“认为仅作参考，按照实际结算 单为准”。2015年6月7日后至2020年5月16日期间，被 告共向原告支付租金4076000元，包括一辆丰田埃尔法小车 抵作62万元租金。其中“苏滨港1”轮的10万元租金按约 定抵作了修船费10万元。 另查明：2014年9月25日原、被告签订的《船舶租赁 合同》载明，“金旭××××”轮配锚艇挂靠在江苏省连云港金 旭船务有限公司，“顺海1008”轮挂靠在安徽省安庆市顺海 运贸有限公司名下。该两家公司均同意两船由原告转租给被 告使用。2015年4月8日原、被告签订的《补充协议》载明， 12- “顺海1008”轮变更产权为安徽省金宝丰船务工程有限公 司，“金旭××××”轮产权变更为徐正华为法定代表人的公司 名下。现“金旭××××”轮已注销，变更登记为“通旺12”轮。 本院认为：案外人徐正国在与被告邵敬兴签订《船舶光 租协议》后，通过船舶租金转让协议将其未收回的第二年租 金请求权转让给原告的法定代表人徐正华，由徐正华向被告 索要，各方之间产生债权转让的法律关系。徐正国虽未向被 告通知上述债权转让事宜，但被告明确表示其知晓上述租金 转让协议，其对该债权转让给徐正华个人，并再转由原告鼎 盛公司受领债权表示认可，本院对原、被告之间就上述光租 合同关系下的租金债权债务关系予以认可。对于原、被告此 后自行达成租船协议，约定被告光船租赁“金旭××××”轮配 锚艇和“顺海1008”轮的船舶租赁合同，系双方真实意思表 示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，也不存在导 致合同无效的其他情形，本院依法确认光船租赁合同依法成 立并合法有效，双方均应按约履行。 被告在承租使用船舶过程中，应按约支付相应船舶租 金。对于两船租金总额，自2014年1月以来徐正华受让徐 正国的债权，双方确认2012年4月10日至2013年4月10 日的租金已付清。此后2013年4月10日至2014年7月10 日的租金，原告主张413.8万元未付，被告则辩称仅欠38万 元。本院认为，被告提供证2《证明》原件，经双方签字并 盖章，原告未提供有效反驳证据予以推翻，此份《证明》对 余欠款38万元的证明力应予确认。原告主张尚欠该期间租 13- 金413.8万元不具客观与合理性，被告辩称欠租金为38万元 有理，本院予以采信。对于2014年7月10日后至两船交船 日期间的租金，分为2014年7月10日至2015年9月25日 租期内以及2015年9月26日后至实际还船日期间两段。前 一段应付租金为合同约定的328万元。原告主张后一段租赁 天数分别为102天和107天，并按年租金228万元和100万 元，分别计算租金为646000元和297139元。本院认为，合 同延期后双方未续签租期给予适当补偿的协议，原告按实际 租船使用天数计算延期期间的租金符合客观实际，其中也存 在计算过程的个别出入，应调整为645966元和297139元。 故，被告欠付“金旭××××”轮和“顺安××××”轮的租金共计 4603105元。对于“苏滨港001”轮租金，他案认定为1803364 元。综算之，被告应付三船总租金为6406469元。双方为租 金问题进行过多次协商对账，并曾达成三船以540万元结算 解决租金争议的意向，但最终由于徐正华要求按实结算而未 达成。被告仍依此作为租金结算依据的抗辩，证据与理由不 足，本院不予采信。原告将三船租金纠纷分两案分别起诉， 而已付租金未予明确区分，将三船应付租金合并后予以扣 除，对原告的利益并无损害。 对于被告已支付的三船租金，撇除“金旭××××”和“顺 安1208”两轮双方确认已付清的第一年租金，以及双方确认 尚欠的第二年租金38万元、“苏滨港1”轮已付清的第一年 租金后，自2015年6月7日双方对账以来，原、被告提供 的租金支付账目记录基本一致，经调整原告个别计算上的错 14- 误和遗漏，并扣除“苏滨港1”轮抵作修船费的10万元之后， 被告总共已向原告支付的租金为3976000元。此外对于“苏 滨港1”轮，按原告确认已收到的138万元来计算，应付“苏 滨港1”轮第一年的租金120万元后，剩余18万元应计入被 告已付租金款项中，即被告已支付的三船租金为4156000元。 此外，双方确认设备抵作应付原告的租金36万元，故被告 尚应支付租金为1890469元。被告辩称其已支付三船的总租 金为6746200元。由于其中多笔款项与2015年6月7日双 方针对“金旭××××”和“顺安××××”轮第二年所欠租金结算 为38万元的几笔账目存在重复，应从中予以扣除，故本院 对被告该辩称不予采信。 原告另诉请船舶修理费、船上设备修理和采购费共计 243545元，并以自行与浙江合兴船厂签订的《船舶修理合同》 为据。该修理事宜未经与被告确认，属原告单方行为，其提 供的《船舶修理合同》及所附的修理工程清单不能证明项目 需要修理或重新购置，在修理的合理性、必要性与合法性方 面，均证据不足，本院不予支持。被告关于上述修理费等诉 请应予驳回的抗辩成立，本院予以采信。 综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中 华人民共和国海商法》第一百四十四条、《中华人民共和国 民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邵敬兴于本判决生效之日起十日内支付原告台 州市鼎盛船务工程有限公司租金1890469元及利息（以 1890469元为基数，自2016年1月11日起至2019年8月 15- 19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年 8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆 借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告台州市鼎盛船务工程有限公司的其余诉讼 请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28871元，由原告台州市鼎盛船务工程有限 公司负担7730元，被告邵敬兴负担21141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙 江省高级人民法院。 审 判 长  史红萍 审 判 员  林 申 人民陪审员  张 程 二〇二〇年十月二十三日 代书 记员  潘荣标 16- 附页 《中华人民共和国海商法》 第一百四十四条光船租赁合同，是指船舶出租人向承 租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占 有、使用和营运，并向出租人支付租金的全同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任 提供证据。