北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4129号上诉人（一审原告）臧志宝，男，1958年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。上诉人臧志宝因行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2020年2月25日作出东政复字〔2020〕2号《北京市东城区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人臧志宝，被申请人北京市东城区司法局（以下简称东城区司法局）。申请人请求撤销被申请人的《答复意见》，重新给予答复。申请人称，《答复意见》制作不规范，无法确定公章是否有效。《答复意见》不完整，只答复了他的两个问题中的一个。被申请人称：1.其履行了信访答复职责。申请人于2019年11月29日寄来《请求作为诉求》信件，提出两个诉求：一是申请完善关于刑满释放人员接收材料，二是请求让监狱把新疆第四人民医院给市民开具的鉴字[2003]195号《新疆精神卫生中心乌鲁木齐市第四人民医院精神疾病司法鉴定书》（以下简称《司法鉴定书》）原件寄来。12月2日，其信访工作人员接到信件后与申请人电话沟通，申请人提出撤销第一个诉求，故其于2019年12月16日就第二个信访诉求进行了书面答复，该答复符合《信访条例》的要求。2.申请人的申请不属于行政复议范围，其作出的信访答复系对申请人信访诉求的解释性答复，对其实体权利义务未产生实质影响，不属于具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的范围，请求依法驳回申请人的申请。经审理查明，被申请人于2019年12月2日收到申请人落款为2019年11月29日的《请求作为诉求》快递信件一份，提出了申请完善刑满释放人员接收材料和请求让监狱给其寄《司法鉴定书》原件的诉求。被申请人于2019年12月16日就申请人的诉求作出了《答复意见》，告知申请人，根据有关规定，被申请人不具有向监狱调取司法鉴定原件的法定职责，建议申请人自行向新疆生产建设兵团西山监狱申请相关材料。申请人对《答复意见》不满意，遂提起行政复议。另查明，申请人于2019年6月4日以被申请人为被告，向北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）提起行政诉讼，请求被申请人为其完善1984年至2004年的档案。东城区法院认为目前尚无法律法规规定被申请人具有该项职责，申请人据此提起的履责之诉，不符合法定起诉条件。申请人曾于2016年2月24日及2018年8月22日以被申请人为被告向该院提起过履行法定职责之诉，均要求被申请人履行接收其监狱转回的相关档案的法定职责，该院作出的（2016）京0101行初219号和（2018）京0101行初858号行政裁定书均裁定驳回了申请人的起诉，北京市第二中级人民法院针对申请人提起的上诉，分别作出（2016）京02行终1723号和（2018）京02行终1564号行政裁定书，均驳回上诉，维持一审裁定。本案诉讼请求虽表述上与上述两案不尽一致，但接收档案是完善档案的前提条件，要求接收档案的实质目的也是为了完善档案，故申请人提起本案的实质目的与上述两案相同，其行为构成重复诉讼。对申请人的起诉，依法应予驳回。东城区法院遂于2019年9月26日以（2019）京0101行初476号《行政裁定书》驳回申请人的起诉。被申请人于2019年10月28日收到申请人的政府信息公开申请，以东司公开（2019）第08号《东城区司法局政府信息公开答复告知书》向申请人公开了2004年其从新疆释放返京，新疆监狱转到被申请人的相关材料7件。本机关认为，行政复议法第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条规定了行政复议范围的具体内容。根据上述规定，申请行政复议的情形应当是申请人不服侵犯其合法权益的具体行政行为。申请人在《请求作为诉求》中提出了申请完善刑满释放人员接收材料和请求让监狱给其寄《司法鉴定书》原件的两项诉求。其中关于申请完善刑满释放人员接收材料的诉求，被申请人已以（2019）第08号《东城区司法局政府信息公开答复告知书》向申请人公开了2004年其从新疆释放返京，新疆监狱转到被申请人的相关材料7件。关于请求让监狱给其寄《司法鉴定书》原件的诉求，《答复意见》对申请人的此信访诉求进行解释，对被申请人不具有法定职责进行告知，并建议申请人向有关单位申请相关材料。《答复意见》对申请人的实体权利义务不产生影响，不属于行政复议法第六条规定的行政复议的范围。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项的规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人臧志宝的行政复议申请。臧志宝不服上述被诉复议决定，诉至一审法院，请求确认被诉复议决定违法。一审法院经审理查明：2019年12月2日，东城区司法局收到臧志宝落款日期为2019年11月29日的《请求作为诉求》快递信件，臧志宝提出申请：“1.完善你局该有的、准确的、真实的政府信息存储，以使一项执法活动正规完整、真实、体现；2.请求让监狱给其寄《司法鉴定书》原件”。2019年12月16日，东城区司法局作出了《答复意见》，告知臧志宝，根据《中央社会治安综合治理委员会、司法部、公安部、民政部关于进一步做好服刑、在教人员刑满释放、解除劳教时衔接工作的意见》（综治委〔1999〕5号）等文件的规定，东城区司法局不具有向监狱调取臧志宝所提出的新疆第四人民医院开具的精鉴字〔2013〕195号司法鉴定原件的法定职责，建议臧志宝自行向新疆生产建设兵团西山监狱申请相关材料。臧志宝不服《答复意见》，于2020年1月6日向东城区政府提起行政复议，请求撤销东城区司法局的《答复意见》，重新给予答复。东城区政府立案受理后于2020年1月10日作出《东城区政府行政复议答复通知书》并送达东城区司法局。2020年1月15日，东城区司法局作出《行政复议答复书》并提交相关证据。2020年2月25日，东城区政府作出被诉复议决定并于次日分别向臧志宝及东城区司法局送达。臧志宝收到被诉复议决定后不服，于2020年3月4日向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，臧志宝曾于2019年6月4日以东城区司法局为被告，向东城区法院提起行政诉讼，请求东城区司法局为其完善1984年至2004年的档案。东城区法院认为目前尚无法律法规规定被申请人具有该项职责，申请人据此提起的履责之诉，不符合法定起诉条件，裁定驳回臧志宝的起诉。臧志宝亦曾于2016年2月24日及2018年8月22日以东城区司法局为被告向东城区法院提起过履行法定职责之诉，均要求东城区司法局履行接收其监狱转回的相关档案的法定职责，东城区法院作出的（2016）京0101行初219号和（2018）京0101行初858号行政裁定书均裁定驳回了臧志宝的起诉，北京市第二中级人民法院分别作出（2016）京02行终1723号和（2018）京02行终1564号行政裁定书，均驳回臧志宝的上诉，维持一审裁定。一审法院认为，根据行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故东城区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，东城区政府在收到臧志宝的行政复议申请后，根据行政复议法的规定，履行了相应的审查程序，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定。行政复议法第六条规定了行政复议范围的具体内容。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。根据本案查明的事实，臧志宝向东城区司法局提出的履责请求为“1.完善你局该有的、准确的、真实的政府信息存储，以使一项执法活动正规完整、真实、体现；2.请求让监狱给其寄《司法鉴定书》原件”。对于臧志宝的第二项请求，东城区司法局并无相应法定职责。臧志宝的第一项请求是完善相关政府信息存储，属于完善政府相关资料的范畴，虽然东城区司法局未就该项请求作出答复，但对臧志宝的实体权利义务并不产生实际影响，不属于行政复议法规定的受案范围。东城区政府根据本案具体情况，所作被诉复议决定并无不当之处。臧志宝的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回臧志宝的诉讼请求。臧志宝不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实及适用法律均不正确，请求二审法院撤销一审判决。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第五项之规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议受理条件之一。本案中，臧志宝向东城区司法局提出的第一项请求属于工作建议，并非履责申请；对于第二项请求，东城区司法局并无相应的法定职责。故东城区司法局作出的《答复意见》对臧志宝权利义务并不产生实质影响，不属于行政复议范围。故被诉复议决定认定臧志宝所提复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回其行政复议申请并无不当。经审查，被诉复议决定作出程序亦具备合法性。综上，一审法院判决驳回臧志宝的诉讼请求正确，本院应予维持。臧志宝的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人臧志宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二〇年十月十四日法官助理 计 晨书 记 员 路 陶