福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2725号 上诉人（原审被告）：洪建华（又名洪凤阳），男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省龙海市，现被羁押于龙海市看守所。 被上诉人（原审原告）：郭英强，男，1981年3月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 原审被告：吴灿明，男，1996年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。 上诉人洪建华因与被上诉人郭英强、原审被告吴灿明买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪建华上诉请求：撤销原审判决并依法改判欠款金额。事实与理由：一、欠款未扣除已支付的5000元。郭英强在跟吴灿明的微信聊天记录中有提到洪建华的弟弟（名“黑人”）转了5000元，还欠20750元，故该5000元理应扣除。二、郭英强提供的收款收据确认的金额与实际金额不符。收款收据上所载的9月份20500元并非是洪建华的欠款，其中有15000元是案外人洪春生以前所欠，余5500元才是洪建华实际应还款（洪建华因手机被公安扣押，不能及时取证）。一审时郭英强也无采购清单证明有该笔生意往来。收款收据是吴灿明所签，吴灿明对以上情况并不知情（洪建华于2018年10月28日被羁押在龙海市看守所，所以未及时沟通），并且收据不是吴灿明所开，是对方开好让吴灿明签名，也未提供清单，所以该收款收据不能作为证据。 郭英强辩称，同意一审认定的欠款数额中再扣减5000元，但洪建华陈述的15000元与本案无关，案涉收款收据确认的是2018年9-10月所欠的沙款，应由洪建华支付。 吴灿明陈述，郭英强提供的微信聊天记录反证了有还5000元，实际欠款应该是20750元。自己系受洪建华委托结算，至于洪建华欠郭英强款项如何处理其不清楚。 郭英强向一审法院起诉请求：判令洪建华、吴灿明立即返还沙款25750元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，本案诉讼费由洪建华、吴灿明承担。 一审法院认定事实如下：洪建华因经营需要向郭英强购买沙子。洪建华雇用吴灿明对沙子的进场进行清点及费用确认。2018年10月31日，吴灿明向郭英强出具一份收款收据，载明2018年9月至10月的沙款共计25750元。 一审认为，郭英强主张洪建华向其购买沙子，尚欠其沙款25750元，并提供一份收款收据为证，虽洪建华辩称其仅欠郭英强沙款10750元，另外15000元系案外人洪春生于2017年10月份之前向郭英强购买的沙款，与其无关，要求予以扣除，但郭英强提供的收款收据明确载明2018年9月和10月的沙款分别为20500元及5250元，吴灿明也证明了该事实，洪建华虽提出异议，却未能提供反驳的依据，故不予采信。郭英强要求洪建华返还沙款25750元，应予支持。郭英强主张吴灿明共同返还所欠的沙款，但吴灿明向郭英强出具收款收据仅是受雇于洪建华的行为，其无需承担共同返还沙款的义务。郭英强请求洪建华支付自起诉之日（2020年1月8日）起至款项还清之日止的利息，依法有据，可以支持，但其主张按年利率6%计付，与法不符，应变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该市场报价利率超过年利率6%，按6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决:一、洪建华应于判决生效之日起二十日内支付郭英强25750元，并支付自2020年1月8日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；若该利率超过6%，按年利率6%计付。二、驳回郭英强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，适用简易程序减半收取222元，由洪建华负担。 二审中，洪建华、郭英强、吴灿明均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实，洪建华认为一审认定的欠款数额不当，并提出吴灿明在收据上签名属实，但吴灿明并非确认欠款数额。郭英强和吴灿明对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实，双方无异议的部分本院予以确认。 二审争议的焦点：洪建华尚欠郭英强的款项应认定为多少的问题。对此，本院认为： 一、关于欠款总额应否扣除5000元问题。经查，在2020年7月27日的一审庭审中，郭英强已经自认“微信聊天记录证明被告有向原告购买沙款，共欠25750元，10月份之后被告有向原告再购买沙子，都是由被告支付款项的，被告洪建华的弟弟洪建忠微信转账5000元，现在尚欠是20750元”。二审中，郭英强也再次表示同意扣减5000元。综上，本案的欠款应当认定为20750元，洪建华的该部分上诉请求理由成立，予以支持。 二、关于20750元应否由洪建华偿付问题。经查，案涉收据上清楚载明结算的款项为9月沙款20500元，10月沙款5250元，出具收据的时间为2018年10月31日，一审庭审中，吴灿明、洪建华对郭英强有关“我们是月底结算一张总单”的陈述，亦均回答“原告说的属实”，故根据上述各方陈述的交易习惯，并结合洪建华有关其与洪春生合作到2017年10月即拆伙的陈述，可以进一步印证案涉收款收据上吴灿明签名代结算的沙款系发生于2018年9-10月的沙款而非其所称的发生于2017年10月前其与洪春生合伙期间产生的沙款。至于洪建华所称的案外人洪春生未将沙款移给洪建华之事，若属实，系洪建华和案外人洪春生之间的法律关系问题，与本案郭英强基于买卖合同而主张的沙款为不同的法律关系，不能混为一谈。此外，即使吴灿明签名确认的沙款是洪建华与他人合伙所欠，也不影响郭英强向合伙人之一主张权利，若洪建华与他人有合伙纠纷，其可以按照合伙人的内部约定另行处理。本案并无证据证明洪建华所称的收款收据中有15000元是洪春生所欠，洪建华应当对此承担举证不能的法律后果。既然洪建华认可吴灿明系代其本人结算，并表示结算后果与吴灿明无关，洪建华依法则应当承担偿付20750元欠款的责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，洪建华有关欠款总额应扣减5000元的上诉请求理由成立，予以支持，其余上诉请求缺乏依据，予以驳回。一审判决认定的欠款数额不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初445号民事判决； 二、洪建华应于判决生效之日起二十日内支付郭英强20750元，并支付自2020年1月8日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；若该利率超过6%，按年利率6%计付。 三、驳回郭英强的其他诉讼请求。 四、驳回洪建华的其他上诉请求。 一审案件受理费444元，由郭英强负担86元，由洪建华负担358元，二审案件受理费444元，由郭英强负担86元，由洪建华负担358元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨小红 审 判 员 戴 旭 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十月十二日 法官助理 谢建才 书 记 员 薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。