新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终1124号   上诉人(原审原告)：侯正刚,男,1979年7月28日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张盛春,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王琴,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：陈万斌，男，1971年7月24日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：蒲健,新疆蒲健律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：新疆三河建设工程有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区阿瓦提县光明路15号。   法定代表人：何帮志,该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张成国,男,该公司副经理。   上诉人侯正刚因与被上诉人陈万斌、新疆三河建设工程有限责任公司(以下简称三河公司)居间合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4384号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人侯正刚及其委托诉讼代理人张盛春、王琴,被上诉人陈万斌的委托诉讼代理人蒲健,三河公司委托诉讼代理人张成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   侯正刚上诉请求：撤销原审判决,改判支持侯正刚的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。案涉工程虽在公开的网站发布招标信息,但当时陈万斌及三河公司并不知道该项目在招标的信息,后经他人联系后，侯正刚给陈万斌提供了信息,使得陈万斌、三河公司签署案涉工程施工合同,双方达成了事实上的居间合同关系。2017年4月21日,陈万斌给侯正刚出具借据,以借款的形式确认欠付居间服务费600,000元。之后,陈万斌向侯正刚支付居间服务费100,000元。侯正刚作为居间人,向陈万斌、三河公司提供居间服务,并且通过正规的招投标流程中标，侯正刚履行了居间人的义务,向陈万斌提供了居间服务。三河公司作为案涉工程受益人,应与陈万斌共同给付侯正刚居间服务费用及利息。现三河公司已完成了项目施工，并交付使用。至今该项目没有被相关机关查证存在违法犯罪的事实。即便存在违法犯罪,也应当待有关部门查证后才能认定。一审法院认定双方借据无效错误。   陈万斌辩称,陈万斌向侯正刚出具借据,实际是侯正刚利用同学关系,承揽工程以此获得非法利益,侯正刚向陈万斌索要的600,000元系好处费,侯正刚上述行为违法,不应受到法律的保护。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应当驳回上诉,维持原判。   三河公司辩称,出具借条的是陈万斌个人,与三河公司无关,陈万斌既不是三河公司的工作人员,也不是三河公司的委托代理人,三河公司不应承担任何责任;同时三河公司认可陈万斌的答辩意见。   侯正刚向一审法院起诉请求：一、判令陈万斌、三河公司向侯正刚支付居间服务费600,000元;二、判令陈万斌、三河公司向侯正刚支付占用资金的利息81,000元(按占用资金的年利率6%计算,自2017年9月1日暂计算至2019年11月31日)；以上合计681,000元；三、判令陈万斌、三河公司就600,000元本金按6%的年利率向侯正刚支付自2019年12月1日起至陈万斌、三河公司实际清偿之日期间的利息。   一审法院认定事实:2017年新疆喀什地区英吉沙县五座水库周边绿化建设项目在新疆政府网站上向全国招投标。侯正刚遂通过朋友联系陈万斌,相识后,陈万斌表示愿意实施该工程。侯正刚遂向英吉沙县林业局主管项目的领导进行了联系打招呼,陈万斌也借用三河公司、鑫通公司等的名义制作了三份标书,进行了招投标,陈万斌以三河公司的名义缴纳了投标保证金300,000元,三河公司遂中标新疆喀什地区英吉沙县五座水库周边绿化建设项目第三标段,陈万斌作为该标段的项目经理开始施工。随后,2017年4月21日陈万斌给侯正刚出具借据,书明“陈万斌本人借于侯正刚人民币60万元整,于2017年9月1日归还于侯正刚本人”。因陈万斌未给侯正刚支付借据的600,000元,侯正刚遂诉至法院。   2019年5月24日,侯正刚曾以民间借贷为由向一审法院起诉陈万斌,后撤诉。   2017年1月25日,侯正刚以三河公司的名义向英吉沙县建设工程交易中心缴纳了工程施工场地3,000元,但庭审中,三河公司对此表示否认,认为未授权侯正刚缴纳该费用,侯正刚未出具授权缴费的证据。   一审法院认为,本案争议的焦点是双方间居间法律关系是否能成立。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间的标的是居间人提供的劳务。居间合同里的中介行为不包括技术中介。本案中,侯正刚以居间合同起诉陈万斌,认为双方间构成居间的民事法律关系。但是,首先从查明的事实来看,侯正刚给陈万斌介绍的××县水库周边绿化建设项目第三标段工程是在新疆政府网站上公开招投标的工程,该工程具有公开性、社会性,是任何具有资质建设单位都享有投标的权利,侯正刚方并不存在报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务；其次,从本案查明的事实来看,陈万斌制作标书,借用资质,缴纳相应的押金等工作,而侯正刚的劳务工作无从显示;最后,《中华人民共和国合同法》第七条规定:当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,遵守社会公德,不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定:有下列情形之一的合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同,损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益;(三)以合法的手段掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制规定。根据查明的事实,侯正刚自认利用了其的××县水库周边绿化建设项目第三标段工程进行了招投标,具体表现在给相关主管工程人员托关系打电话,而陈万斌更是借用了三个公司的资质对该工程进行了招投标,双方的行为违反了招投标的规定,损害社会公共利益,扰乱了社会正常的经济秩序。综上,陈万斌虽给侯正刚出具600,000元的借据,但双方的行为违反了公序良俗原则,双方签订的名为借款实为建设工程好处费的合同无效,侯正刚的诉讼请求依法无据,诉讼请求应予驳回。遂判决:驳回侯正刚的全部诉讼请求。   二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。   本院认为,本案二审争议的焦点为:双方居间法律关系是否能成立,陈万斌、三河公司是否应当向侯正刚支付居间服务费600,000元及利息。首先,本案的案涉工程项目是政府公开招投标的工程,该工程具有公开性,具备资质的建设单位都享有投标权,因此该工程不具备居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务之基础。其次,从本案查明的事实看,侯正刚认为其利用人际关系向陈万斌提供了居间服务,并使得三河公司中标,侯正刚自认案涉600,000元系其给陈万斌帮忙,陈万斌向其给的好处费,侯正刚上述行为违反了招投标的规定,损害社会公共利益,扰乱了社会正常的经济秩序;一审据此认定陈万斌向侯正刚出具的600,000借据无效并无不当。故对侯正刚认为其向陈万斌提供了居间服务,双方系居间合同关系,三河公司作为工程受益人应当一同向其支付居间服务费600,000元及利息的上诉请求,本院不予支持。   综上所述,侯正刚的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,判决如下:   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费10,610元,由侯正刚负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   周志军   审  判  员   孟世敏   审  判  员   李伟力   二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日   法 官 助 理   张 振   书  记  员   孙 雷