辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终822号上诉人（原审被告）沈阳中发土石方工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街105号。法定代表人：李峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李生俊，辽宁科泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴宁，辽宁科泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新铁清大地汽车销售服务有限公司，住所地阜新高新技术产业开发区海清路44号。法定代表人：吴大庆，该公司经理。委托诉讼代理人：孟德新，该公司法律顾问。原审被告：沈阳中铁建安混凝土有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区细河四北街68号。法定代表人：吴惠钢，该公司总经理。原审被告：李忠，男，1971年2月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：吴惠钢，男，1966年6月15日出生，汉族，系中铁公司总经理，住沈阳市铁西区。原审被告：唐霞，女，1991年8月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：孙建彝，男，1957年11月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：郭岩，男，1960年12月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：于源源，男，1984年1月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原审被告：丁超，男，1983年6月18日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原审被告：张金龙，男，1984年10月30日出生，汉族，住新民市。原审被告：李洪霜，男，1978年2月17日出生，汉族，住新民市。原审被告：刘悦，女，1984年2月24日出生，满族，住绥中县。原审被告：刘杨，男，1987年3月30日出生，汉族，住开原市。原审原告阜新铁清大地汽车销售服务有限公司(以下简称大地公司)诉原审被告沈阳中发土石方工程有限公司(以下简称中发公司)、沈阳中铁建安混凝土有限公司(以下简称中铁公司)、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨分期付款买卖合同纠纷一案，铁岭市清河区人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽1204民初264号民事判决，中发公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日作出（2019）辽12民终103号民事裁定，发回原审法院重审。该院于2020年3月2日作出（2019）辽1204民初438号民事判决，中发公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人中发公司的委托诉讼代理人李生俊、王蕴宁，被上诉人大地公司的委托诉讼代理人孟德新到庭参加诉讼。原审被告中铁公司、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中发公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人大地公司的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。被上诉人履行合同义务存在不符合法律规定与合同约定的情况。具体如下：一、案涉车辆系非法组装车辆。二、案涉车辆罐体为不合格产品，案涉车辆的罐体无质量合格的证明。我公司有权拒绝支付剩余车辆价款。综上，一审法院仅依据合同有效即判令我方支付后续车款而对被上诉人存在的质量违约事由视而不见系事实认定错误。对本案车辆质量申请司法鉴定。大地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉车辆不属于非法组装，我方只是给生产厂家生产零件，上诉人提出的主张另案中已经予以认定。该车有整车合格证，经查该车辆的公告信息中包含罐体，应为合格产品。上诉人所购车辆一直在运营，没有影响其合同目的。不同意上诉人对车辆进行鉴定。大地公司向一审法院起诉请求：1、判令被告(中发公司)给付(原告)欠款本息4288986.96元，并承担违约金和原告因实现债权实际支出的费用；2、被告中铁公司、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告给付牌照款2050元；4、判令被告给付保险返利款40000元；5、判令被告给付资金占用费488250元；6、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月7日，原告与被告中发公司签订了一份《分期付款汽车买卖合同》，双方在合同中约定：被告中发公司以分期付款的方式从原告处购买生产厂家上海依维柯生产的CQ5254GJBHTG414型号上海红岩车合计10辆，总价款为433.8万元，中发公司交了首付款43.8万元，剩余车款390万元，由被告分期给付，期限为24个月，利率为9.3%。本息分24个月还清，即自2016年4月15日起至2018年3月15日止。还款方式为现金结算。同时双方还约定了违约责任：即乙方(被告中发公司)不得以任何理由拖欠或者拒付分期付款，逾期未付分期付款在15日之内的甲方(即原告)还有权收取欠款额万分之五的违约金。逾期在15日以上的加收日1%滞纳金等内容。被告中铁公司、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨为中发公司履行该合同自愿向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告方如约履行了己方义务。2016年3月15日，被告中发公司为原告出具《欠条》一张，注明被告中发公司欠原告如下款项：1、12方搅拌车牌照款2050元；2、40台车保险返利款4万元(1000元/台)；3、12方搅拌车还款保证金2万元/台，合计20万元(可抵首付款)；4、12方搅拌车大地公司于2014年9月30日开票到2016年3月15日，按叁百万元计算资金占用费(按分期年利率9.3%计算)共计525天，利息488250元；5、第4条车还款及所发生的利息最终以是否核对财务实际为准(以上双方尚未确认，以实际发生为准)。自2016年4月18日起至2018年3月18日中发公司共欠原告24个月车款共计4288986.96元一直未偿还。另查，中发公司与大地公司、第三人中集车辆(辽宁)有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司买卖合同纠纷一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2020年1月13日作出(2018)辽12民终1808号民事判决，维持本院于2019年9月19日作出(2019)辽1204民初442号民事判决，该判决已生效。该案驳回了中发公司要求确认与大地公司签订了三份《分期付款汽车买卖合同》(含本案中的《分期付款汽车买卖合同》)无效并返还购车款及赔偿经济损失的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告中发公司签订的《分期付款汽车买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。原告履行了全部合同义务。被告中发公司以连续24个月不偿还原告购车款的实际行为表明不履行合同义务，已构成违约，应承担债务清偿、赔偿原告损失的违约责任。被告中铁公司、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨应在被告中发公司所欠剩余购车款本息4288986.96元及违约金和原告因实现债权实际支出的费用范围之内承担连带清偿的保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但由于双方约定的违约金数额过高，应以不超过日万分之6.57计算违约金。被告中发公司对其所欠原告的牌照款、保险返利款、资金占用费合计530300元应承担给付责任。被告中发公司的辩解理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳中发土石方工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告阜新铁清大地汽车销售服务有限公司剩余购车款本息计4288986.96元并支付违约金(违约金依据合同约定，自2016年4月起，以实际发生的逾期金额和逾期日期，从逾期之日起至付清之日止，按照日万分之6.57计算)；二、被告沈阳中发土石方工程有限公司给付原告阜新铁清大地汽车销售服务有限公司车牌照款2050元、保险返利款40000元、资金占用费488250元，合计530300元；三、被告沈阳中铁建安混凝土有限公司、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告阜新铁清大地汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费45354元、保全费5000元，合计50354元，由被告沈阳中发土石方工程有限公司、沈阳中铁建安混凝土有限公司、李忠、吴惠钢、唐霞、孙建彝、郭岩、于源源、丁超、张金龙、李洪霜、刘悦、刘杨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：1、《上汽依维柯商用车有限公司加工协议》（小委改）1份、《中华人民共和国工业和信息化部公告》（工科[2010]第113号）1份、《混凝土搅拌运输车技术条件和实验方法》（QC/T667-2010）1份、《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2004）1份。证明：1.上汽依维柯与中集（辽宁）公司2014年签订小委改，第8页第4项约定以QC/T667-2000号为整车标准；2.工信部发布公告：自2010年12月1日起，由QC/T667-2010标准取代QC/T667-2000号标准；1、根据QC/T667-2010可以计算出：（1）整车质量为：13120+2350*5.5=26045>25000KG（2）搅拌筒几何容量>11.6升；（3）搅拌筒填充率为：5.5÷12≈45.8%经质证，被上诉人大地公司对加工协议真实性有异议，没有提供原件，假设该证据真实，也是红岩公司委托加工配件及罐体。公告只是车辆的试验方法，并不代表原先的适用标准，验证车辆是否合格，关于车辆填充率经过法院另案审理的上诉人起诉的案件中，就车辆质量及填充率已经做出判决，证明车辆质量是合格的，根据法律规定，买方提出质量异议的期限是2年内，而本案中上诉人提出质量异议，已经超过2年，法院不应再审理质量问题。本院认为，被上诉人一审提交了证明案涉车辆出厂合格的相关证据，且已有法院生效的判决文书认定与案涉车辆同类车辆为合格产品，认为罐体不属于机动车安全附件类强制性认证产品，对证明目的不予认定。2、沈阳农村商业银行电汇凭证（回单）1份。证明上诉人于2018年6月1日向被上诉人转账90万元，被上诉人所主张的数额与实际未支付数额不符。经质证，被上诉人大地公司对真实性无异议，认为另案还有30辆车，该90万元已经判决到另案中，上诉人也上诉了。本院认为，上诉人对于该款项在另案中予以审理的事实无异议，本案不应再予以确认，对证明目的不予认定。被上诉人向本院提交以下证据：5份视频资料，2019年11月16日在上诉人所在地沈阳录制，证明被上诉人出售给上诉人的两批次车辆中有5辆还在营运，没有任何质量问题。涉及本案中2辆车辆，为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××。上诉人并没有停运，没有耽误其合同实现目的，不存在质量问题。经质证，上诉人认为拍摄时间、地点在视频资料没有体现，真实性无法确认，视频上车辆标识不能体现是上诉人的车辆，即使运营不能如被上诉人所述证明质量合格。本院认为，视频的真实性无法确认，上诉人不予认可，证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人购买案涉车辆，双方签订的《分期付款买卖合同》合法有效。被上诉人已履行了交付案涉车辆的义务，上诉人未按合同约定给付相应的价款，构成违约，应承担相应的违约责任。对于上诉人主张被上诉人出售的案涉车辆系非法组装车辆，案涉车辆罐体为不合格产品，被上诉人一审提交了证明案涉车辆出厂合格的相关证据，且在另案中，已有本院生效判决认定与案涉车辆同厂家同品牌车辆为合格产品，机动车罐体不属于机动车安全附件类强制性认证产品，并驳回了上诉人要求确认与被上诉人签订的其他3份与案涉车辆同厂家同品牌车辆《分期付款买卖合同》无效及返还购车款并赔偿经济损失的诉讼请求。对于上诉人主张对案涉车辆质量进行司法鉴定，因该鉴定对证明待证事实已无意义，故本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45354元，由上诉人沈阳中发土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年十月十六日法官助理张鹏飞书记员黄博超