新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1492号   上诉人(原审原告)：新疆昌胜达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路769号得锦生态花园小区1号楼11－12号商铺。   法定代表人：庞俊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王耀忠，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：新疆双金龙新型建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区化工工业园综合加工区福州东路840号。   法定代表人：贾昕东，该公司经理。   委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。   上诉人新疆昌胜达建筑工程有限公司（以下简称昌胜达建筑公司）因与被上诉人新疆双金龙新型建材有限公司（以下简称双金龙建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人昌胜达建筑公司的委托诉讼代理人王耀忠、蒋江，被上诉人双金龙建材公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昌胜达建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.判令双金龙建材公司给付我公司工程款6,177,098.4元;2.判令双金龙建材公司给付我公司自2017年10月17日至2019年4月16日期间,按月息4.875‰计算的利息542,040.3元,并自2019年4月17日起按月息4.875%计算利息至实际付清之日止;3.判令由双金龙建材公司承担鉴定费36,118元。事实和理由：一审判决书认定事实错误，适用法律不当，判决有误。一、一审法院认定事实错误。1.双金龙建材公司违反我国法律、法规的规定,与我公司签订法律禁止的“黑白合同”,按照法律规定,此类合同如果发生纠纷则应当以登记备案合同作为双方结算的依据。我公司与双金龙建材公司于2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》,系双方当事人的真实意思表示,而且内容也不违反我国法律规定,是一份合法有效的合同,理应作为双方结算的依据。而双方于2014年12月31日签订的《补充协议》违反了我国法律、法规的强制性规定,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第九条的规定,应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据。故本案中一审法院以双方签订的《补充协议》作为结算依据,明显错误,应当纠正。2.从双方当事人签订的两个合同内容可以看出,《补充协议》仅减少了我公司的两个施工项目,但工程价款却从备案合同的19,920,508.32元变为13,660,000元,减少了6,260,508.32元工程款,而上述减少的两项工程施工项目在工程造价备案合同中的价款仅为669,324.54元，其价格远低于新疆维吾尔自治区相关规定及定额标准。而备案的《建设工程施工合同》总价款19,920,508.32元是依据新疆维吾尔自治区相关规定及定额作出的,是公平公正、符合法律规定的,应当以该备案合同作为结算依据。3.我公司与双金龙建材公司在2015年12月30日签订了《建设工程施工合同》后,双金龙建材公司当日就将该合同向乌鲁木齐市建设工程招投标办公室进行了备案,招投标办公室出具了“乌建施备案(2005)003号非国有资金投资项目工程发包备案通知书”,证明该工程是经过招投标程序，并对合同进行了备案的。二、一审法院仅对我公司所施工的工程增减项目和变更、签证进行鉴定是错误的。我公司所施工的扩基桩图纸内为5米深度,但实际施工中变更为7-8米,检测中心1-5层楼层挑高加高20公分,6层变更施工及门窗、建筑外观等多处发生改变,因此，应当对我公司所施工工程造价进行全部鉴定。一审法院由于认定事实错误,导致委托鉴定的内容与我公司申请鉴定的内容出现偏差,最终导致鉴定结果不能全面反映我公司实际施工工程的造价,最终因为鉴定结果的错误,导致了判决结果的错误。三、一审法院以新疆新华远景工程造价咨询有限公司补充鉴定意见书为依据,认定我公司所施工的工程增项部分鉴定造价为1,206,024.40元,减项鉴定造价为1,975,877.56元,变更增加部分鉴定造价为29,901.76元,并依据《补充协议》的工程造价13,660,000元及双金龙建材公司已付款14,053,039.90元,从而认定双金龙建材公司已支付完全部工程款,是明显错误。1.新疆新华远景工程造价咨询有限公司补充鉴定意见书中认为增项有争议部分,检测中心六层增加土建工程为142,346.23元,该鉴定结果错误。因为该六层原设计仅有花架等装饰,而我公司实际施工中盖建了部分房屋,那么该造价应当以建筑面积进行决算,而不是仅增加土建工程。2.减项部分造价1,975,877.56元,不应当包括在我公司施工工程款中。因为无论是双方签订的《建设工程施工合同》,还是《补充协议》均为图纸设计的所有内容,那么该减项部分造价1,975,877.56元项目中的检测中心外围线条、保温504,567.75元及其他项目，在图纸中明确约定由专业厂家设计、安装、制作,上述项目并未包含在我公司的施工范围内,是属于二次设计、施工的,我公司工程预算价中也未包含上述项目。而且减项中,有争议造价中的仓库行车、1号、2号车间行车在设计图中已明确费用由双金龙建材公司自理,与我公司是无关的。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。   双金龙建材公司辩称，不同意昌胜达建筑公司的上诉请求，以及依据的事实和理由。1.涉案工程属于非必招标工程项目，双方当事人对涉案建设工程施工合同不是经过招投标程序签订的，昌胜达建筑公司对此也是认可的，因此，一审法院对该部分事实认定准确。2.本案中，双方当事人虽将涉案合同进行了备案，但是该备案行为是根据住建部《住房城乡建设部关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》（建市【2011】86）的文件要求履行的建设工程开工的行政手续，该行政手续已于2019年4月4日由住建部下达文件取消了。该备案与招投标备案的性质不同。3.双方当事人虽然就涉案工程签订了两份合同，但并非“黑白合同”。本案中的《补充协议》是双方协商一致后对建设工程合同内容的变更，该行为不违反法律规定，《补充协议》系合法有效的合同，也是双方当事人实际履行的合同，一审法院以该合同作为工程结算的依据并无不当。4.一审法院的委托鉴定程序合法。一审法院是依据昌胜达建筑公司的申请对涉案工程增减项目进行委托鉴定的，委托项目也是双方当事人确定的项目内容，符合实际工程情况，鉴定结果符合作为涉案工程结算价款的证据要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回昌胜达建筑公司的上诉，维持一审判决。   昌胜达建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令双金龙建材公司给付工程款6,177,098.4元；2.判令双金龙建材公司支付自2017年10月17日至2019年4月16日期间，按月利率4.875‰计算的利息542,040.3元，并判令双金龙建材公司支付自2019年4月17日起，按月利率4.875‰计算的利息，至付清日止；3.本案的鉴定费36,118元由双金龙建材公司承担。   一审法院认定事实：2014年12月30日，昌胜达建筑公司（作为承包人）与双金龙建材公司（作为发包人）签订一份建设工程施工合同。该合同所约定的主要内容为：一、工程概况：1、工程名称：新疆双金龙新型建材有限公司厂区规划-检测中心和成品库、生产车间1、生产车间2、仓库，2、工程地点：乌鲁木齐市米东区化工工业园，3、工程立项批准文号：米经发字（2014）99号，4、资金来源：自筹资金，5、工程内容：本工程施工图纸范围内所有工作内容，6、工程承包范围：施工图纸范围内的土建、水、暖、电、装饰装修等；二、合同工期：计划开工日期：2015年4月1日，计划竣工日期：2015年9月30日，工期总日历天数：182天。工程总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；三、签约合同价：人民币19,920,508.32元，其中安全文明施工费86,942.32元；四、承包人项目经理：钱普福。当日，双金龙建材公司向乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室进行备案，乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室出具乌建施备案（2015）003号非国有资金投资项目工程发包备案通知书。2014年12月31日，昌胜达建筑公司（作为乙方）与双金龙建材公司（作为甲方）又签订一份补充协议，该补充协议所约定的主要内容为：一、工程概况：项目名称：新疆双金龙新型建材有限公司经米东区政府“［2012］172”号文批准在米东化工工业园建检测中心及成品库、生产车间1、生产车间2、仓库。1、工程地点：米东区化工工业园福州东路840号，2、承包内容：按图纸设计钢结构厂房的土建、水、电及消防全部内容。注：扩基桩图纸内为5米深度，超出部分甲方另行算给乙方按预算报价执行；3、承包范围：按甲乙双方确认的图纸内所有的工程量；注：①检测中心内，轻钢雨棚、一层防护窗、GRC构件、保温一体板、厕所隔断、卫生洁具不包括在工程内；②生产车间1、生产车间2、仓库、暖气工程及防火涂料不在内，以上注明两点工程不包含在内，其余按甲乙双方确认的图纸内所有的工程量，包括土建部分、基础开挖、回填土方、基础浇筑、墙体；4、承包方式：包工包料、包安全、包工期、包资料，包交工验收合格，交付甲方使用；5、总建筑面积：14310.71平方米，详情参考建筑施工图纸，6、工期要求：2015年9月30日之前全部完工；二、甲方指派曹新为驻工地代表，负责履行本合同的相关事宜，全面全权负责现场的管理工作，乙方孙某某为驻地工程代表，常驻现场，负责履行合同范围内应尽职责；三、本工程土建部分质量保期以质监站验收合格后保修期为一年，保修期内如发生质量问题，乙方须无偿履行责任；四、关于价格和结算的约定：1、双方商定本工程合同总承包价包干价13,660,000元整，其他条款按照建设工程施工合同（示范文本）合同号GF-20B－0201也就是市建委的备案合同执行；2、本承包价格包含人工费、机械费、进退场、垃圾清运、材料上运费等；3、付款方式：a、开工前，甲方给乙方预付工程款100万元作为启动资金，b、主钢架及附件全部到场验收合格，甲方再支付300万元（包括劳保统筹、民工保证金），c、工程全部完工交工验收合格，资料交档案馆合格后，除扣除保险金5％外，余款一次性付清；五、工程款按本协议执行质量验收标准按大合同执行［大合同是2014年12月30日签订建设工程施工合同（示范文本）］。在上述协议签订后，昌胜达建筑公司于2015年4月进场施工，双金龙建材公司先后支付工程款14,053,039.9元（含甲供材料）。2017年10月16日，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位对昌胜达建筑公司所施工的涉案工程进行了五方验收。因昌胜达建筑公司、双金龙建材公司对涉案工程价款的确定问题存在争议，昌胜达建筑公司遂提起了本案的诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：昌胜达建筑公司与双金龙建材公司应当以哪一份合同作为双方工程价款的结算依据。昌胜达建筑公司与双金龙建材公司于2014年12月30日签订了建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。昌胜达建筑公司与双金龙建材公司于2014年12月31日又签订了补充协议，该协议也是双方当事人的真实意思表示形成，也不违反法律、法规的强制性规定，亦属有效协议。双金龙建材公司辩解昌胜达建筑公司存在出借资质、转包、违法分包等情形，由于所提供的证据并不足以证实该事实，故对双金龙建材公司的该项辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”根据上述规定，昌胜达建筑公司与双金龙建材公司之间的工程不属于强制招标工程，双方如果按照招投标程序签订建设工程施工合同，则应当以中标合同作为结算工程价款的依据。但就本案的实际情形而言，昌胜达建筑公司与双金龙建材公司在签订建设工程施工合同的过程中，并未履行招标、投标、中标的程序，双方仅仅对建设工程施工合同进行了备案，该合同是一种经过备案的合同，而不是中标合同。昌胜达建筑公司与双金龙建材公司在签订建设工程施工合同的第二天就签订了补充协议，该补充协议对建设工程施工合同中的工程范围、工程价款进行了变更，因此，对昌胜达建筑公司与双金龙建材公司之间的工程价款应当以补充协议为基础进行确定。昌胜达建筑公司与双金龙建材公司之间的增减工程量经过了鉴定，鉴定机构出具的补充鉴定意见为：增项部分鉴定造价为1,206,024.4元（无争议部分的增项鉴定造价为1,031,875.66元，有争议部分的增项鉴定造价为174,148.74元）；减项鉴定造价为1,975,877.56元（无争议部分的减项造价鉴定意见为1,588,056.79元，有争议部分减项造价鉴定为387,820.77元），变更增加部分鉴定造价为29,901.76元。关于工程价款的支付情况，昌胜达建筑公司主张包括甲供材料在内，双金龙建材公司共付款14,053,039.9元，双金龙建材料公司对该数额无异议，应予以确认。在按照补充协议确定工程价款的情形下，补充协议所约定的工程价款13,660,000元比双金龙建材公司已付款14,053,039.9元要少393,039.9元（14,053,039.9元－13,660,000元）。结合本案的补充鉴定意见，昌胜达建筑公司进行施工所增加的工程价款即使全部计入，即1,235,926.16元（1,206,024.4元＋29,901.76元），在此情形下，仍然比补充鉴定意见所确定的无争议的减项工程价款1,588,056.79元少，通过上述数据计算和分析，现昌胜达建筑公司要求双金龙建材公司支付工程款、利息以及鉴定费的请求，明显依据不足，故不应予支持。判决：驳回昌胜达建筑公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，昌胜达建筑公司向法庭提交了：1.新疆双金龙新型建材有限公司-厂区工程预算书，用于证明双金龙建材公司对涉案工程进行了对外招标，昌胜达建筑公司的投标金额为19,920,508.32元，后，双金龙建材公司依据昌胜达建筑公司的投标预算书议标后，确认昌胜达建筑公司中标，双方签订了《建设工程施工合同》，并在乌鲁木齐市建设工程招标投标管理办公室对该合同进行了备案。2.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险发票、建筑工程社会保险费收费单、中国人民银行支付系统专用凭证，用于证明双金龙建材公司依据双方当事人2014年12月30日签订并备案的《建设工程施工合同》的约定，缴纳了劳保统筹金和建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险费，说明双方当事人实际履行的是2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》的事实。3.2014年12月1日的《补充协议》一份，用于证明双方当事人签订《补充协议》的时间是2014年12月1日，双金龙建材公司提供的2014年12月31日的《补充协议》是经过篡改、变造的。4.建筑工程施工许可证，用于证明2015年9月7日，双金龙建材公司按照双方2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》向乌鲁木齐市米东区建设局申请办理施工许可证的事实。5.《建筑领域农民工工资保证金返还审批》，用于证明涉案工程是按照双方当事人2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》约定的工程价款交纳农民工工资保证金的，说明双方履行的是该合同的事实。6.4份工程项目造价书，用于证明双金龙建材公司按照2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》单方对昌胜达建筑公司施工的项目进行扣减，说明双方履行的是该合同的事实。双金龙建材公司对上述证据发表质证意见认为，对1.新疆双金龙新型建材有限公司-厂区工程预算书的真实性认可，合法性和关联性不认可，该预算书上没有落款时间，且是昌胜达建筑公司单方制作的，不能证明昌胜达建筑公司主张的事实。2.对建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险发票的真实性、合法性及关联性均不认可；对建筑工程社会保险费收费单、中国人民银行支付系统专用凭证的真实性、合法性认可，但不能证明昌胜达建筑公司所述的事实，双金龙建材公司按照国家规定交纳了上述费用，但双方在实际施工过程中是按照《补充协议》履行的。3.对2014年12月1日签订的《补充协议》的真实性、合法性及关联性均不认可，这并不是双方实际履行的合同，应当以双方最后签署的协议为准。4.对筑工程施工许可证的真实性认可，双金龙建材公司按照国家规定办理了相关的许可手续，但是双方当事人实际履行的是《补充协议》。5.对《建筑领域农民工工资保证金返还审批》的真实性认可，但不能证明昌胜达建筑公司所述的事实，双金龙建材公司按照国家规定交纳了上述费用，但双方在实际施工过程中，双方当事人是按照《补充协议》履行的。6.对4份工程项目造价书的真实性认可，关联性不认可，无法证明昌胜达公司欲证明的事实，也无法证明扣减部分的工程造价。二审中，双金龙建材公司向法庭提交了：证人蔡伟、证人胡晓俊书写的《证明》两份、案外人孙宝虎书写的《增加部分》材料一份，用于证明双方当事人实际是按照《补充协议》履行的事实。昌胜达建筑公司对上述证据发表质证意见认为，真实性、合法性及关联性均不认可，证人证言应当出庭接受质询，该两份《证明》无法证实是这两人所写。《增加部分》材料也无法证明是孙宝虎所写，从该证据也看不出双方履行的是《补充协议》。本院经审查认为，对1.新疆双金龙新型建材有限公司-厂区工程预算书、2.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险发票、建筑工程社会保险费收费单、中国人民银行支付系统专用凭证筑、4.工程施工许可证、5.《建筑领域农民工工资保证金返还审批》的真实性予以确认，但上述证据仅能证实双方当事人在签订合同前进行预算，以及签订合同后向相关部门缴纳费用的情况，无法证实双方当事人在实际施工过程中履行的就是经过备案的合同的事实，故对昌胜达建筑公司出示上述证据欲证明的事实，本院不予确认。对3.2014年12月1日《补充协议》的真实性双金龙建材公司不认可，但该《补充协议》上加盖有双金龙建材公司的公章，且双金龙建材公司未向法庭举证证明该公章为伪造，故对该协议的真实性，本院予以确认。但该协议只能证明双方当事人曾签订过另一份《补充协议》，无法证明双金龙建材公司在一审庭审中出示的《补充协议》系该协议篡改、变造而来，故，对昌胜达建筑公司出示该证据欲证明的事实，本院不予确认。对4份工程项目造价书的真实性，双金龙建材公司认可，本院予以确认，但该证据无法证明双方当事人实际履行的是《建设工程施工合同》的事实，故，对昌胜达建筑公司出示该证据欲证明的事实，本院亦不予确认。对双金龙建材公司向法庭出示的证人蔡伟、证人胡晓俊书写的《证明》、案外人孙宝虎书写的《增加部分》，因昌胜达建筑公司对其不认可，法庭亦无法核实上述证据的真实性，故对该组证据不予确认和采纳。二审庭审中，昌胜达建筑公司向法庭提交《鉴定申请》，申请对双金龙建材公司在一审中向法庭提交的2014年12月31日的《补充协议》进行鉴定，本院经审查认为，首先，昌胜达建筑公司在二审中向法庭出示的《补充协议》从时间顺序上来看，早于双方当事人签订《建设工程施工合同》和2014年12月31日的《补充协议》，内容亦不一致，由此，仅能证明双方当事人曾签订过另外一份《补充协议》，而不能直接认定2014年12月31日的《补充协议》是经过篡改和变造的；其次，一审庭审中，昌胜达建筑公司也仅认为双方当事人虽签订了2014年12月31日的《补充协议》，只是并未履行，从未对2014年12月31日《补充协议》的真实性提出过异议。因此，对昌胜达建筑公司的鉴定申请，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、昌胜达建筑公司与双金龙建材公司是应当以备案的《建设工程施工合同》作为双方当事人工程款结算的依据，还是应当以2014年12月31日的《补充协议》作为双方工程款结算的依据；二、昌胜达建筑公司要求双金龙建材公司向其支付工程款、欠付工程款利息及本案鉴定费，是否有事实和法律依据。   首先，关于昌胜达建筑公司与双金龙建材公司是应当以备案的《建设工程施工合同》作为双方工程款结算的依据，还是应当以2014年12月31日的《补充协议》作为双方工程款结算依据的问题。根据双方当事人在一、二审庭审中的陈述，以及双方当事人提交的证据，本院认为，昌胜达建筑公司与双金龙建材公司经过协商于2014年12月30日签订了《建设工程施工合同》，并将该合同进行了备案，2014年12月31日，双方又签订了《补充协议》，对《建设工程施工合同》的价款、施工范围等做了变更。昌胜达建筑公司上诉认为应以备案的《建设工程施工合同》作为结算依据，对此，本院认为：1.本案工程项目不属于必须招标的工程项目，双方当事人签订的《建设工程施工合同》也不属于必须进行备案的中标合同。《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”由此可以看出，制定招标投标法的主要目的是为了保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法利益。双金龙建材公司系由个人出资设立的有限责任公司，其用自筹资金建设厂房，不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须招标的工程项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该条法律规定的立法渊源是《中华人民共和国招标投标法》，因双方当事人合同约定的工程项目并非必须招标投标的项目，因此，双方所签订的合同也不在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的调整范围内。2.本案双方当事人签订合同并未履行招标投标程序，所签订的合同也不属于中标合同。根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，招投标要经过招标人招标、编制招标文件、投标人响应招标人招标、参加投标竞争，并经开标、评标和中标后确定中标人，中标人确定后，招标人向中标人发出中标通知书。这一系列的招投标过程实质是通过竞争的方式比价、选择交易的过程。本案中，昌胜达建筑公司与双金龙建材公司在订立合同时并没有履行上述招投标的程序和过程，只是将双方签订的《建设工程施工合同》进行了备案，故，不能因此认为该《建设工程施工合同》即为中标合同。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条的规定也是指进行了招投标的合同应以中标合同为结算依据，因此，本案也不应当适用司法解释的该条规定。昌胜达建筑公司与双金龙建材公司在2014年12月30日签订《建设工程施工合同》后，又于2014年12月31日签订了《补充协议》，该《补充协议》是对2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》中工程款、施工范围的变更，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不符合其他导致合同无效的事由，因此，双方当事人应当以签订时间在后的《补充协议》作为工程款结算的依据。综上，昌胜达建筑公司认为，本案应当以双方当事人签订并备案的《建设工程施工合同》作为结算工程款依据的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。   其次，关于昌胜达建筑公司要求双金龙建材公司向其支付工程款、欠付工程款利息及本案鉴定费，是否有事实和法律依据的问题。1.关于一审法院仅对昌胜达建筑公司所施工的工程增减项目和变更、签证进行鉴定是否有误的问题。根据双方当事人签订的《补充协议》约定，涉案工程合同总承包价包干价为13,660,000元，为固定总价合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”因此，昌胜达建筑公司认为本案应当对整体工程的造价进行鉴定的上诉意见，本院不予采纳。一审庭审中，昌胜达建筑公司向法庭提交鉴定申请，其申请事项也是对涉案工程的增、减项、变更项目及其工程造价进行鉴定，因此，一审法院委托鉴定的事项并无不当，本院予以维持。2.关于检测中心增加土建工程造价是否应按建筑面积进行决算的问题。本院认为，昌胜达建筑公司在一、二审庭审中均未提供该部分工程的设计变更和签证，因此，鉴定机构按照实际工程情况进行造价审计并无不当。对昌胜达建筑公司的该项上诉意见，本院不予采信。3.关于昌胜达建筑公司上诉认为减项部分是由其他施工单位施工完成的二次设计，其造价1,975,877.56元不应当包括在昌胜达建筑公司施工的工程款中的上诉意见。本院认为，按照双《补充协议》的约定，施工图范围内的工程，除检测中心内，轻钢雨棚、一层防护窗、GRC构件、保温一体板、厕所隔断、卫生洁具；生产车间1、生产车间2、仓库、暖气工程及防火涂料外，其余工程均应由昌胜达建筑公司完成，即：除上述工程之外的工程造价已经包含在工程总造价内，因此，对于除上述工程之外的工程，昌胜达建筑公司未施工完成，理应从工程总造价中予以扣除。一审庭审中，双方当事人和鉴定机构已经对无争议的减项工程项目进行了核对，因此，一审法院用该无争议的减项工程造价1,588,056.79元作为计算工程价款是否欠付的比较数据并无不当。仓库行车、1号、2号车间行车确为双方当事人有争议的减项工程，但一审法院并未将该部分减项工程的造价387,820.77元计入欠付工程价款的比较数据，仅是以双方当事人无争议的减项工程造价1,588,056.79元与全部的增项工程造价（包括有争议部分的增项工程造价和无争议的增项工程造价）和变更增加部分的工程造价总和1,235,926.16元进行对比，最终得出无争议的减项工程造价数额大于增项工程造价数额的结论。结合双金龙建材公司已付工程款数额大于双方当事人约定的工程价款数额的事实，本院对昌胜达建筑公司的上诉理由，均不予采信。昌胜达建筑公司认为双金龙建材公司欠付其工程款和工程款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。本案鉴定费亦应由昌胜达建筑公司自行承担。   综上所述，昌胜达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费59,086.8元（昌胜达建筑公司已预交），由昌胜达建筑公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   庞 艳   审  判  员   高 茜   二 〇 二 〇 年 十 月 十 日   书  记  员   刘 杨