江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2846号上诉人（原审原告）：高晓颖，男，汉族，1971年3月21日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：好又多（常州）商业管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇科技产业园工业坊标准厂房。法定代表人：张丽芬，该公司总经理。上诉人高晓颖与被上诉人好又多（常州）商业管理有限公司（以下简称好又多常州公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人高晓颖上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1465号民事判决；2、依法判决被上诉人支付2018年7月至2018年11月工资14万元；3、依法判决被上诉人支付2018年7月11日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资14万元；4、依法判决被上诉人支付高温费1200元；5、依法判决被上诉人支付经济补偿金15000元。事实和理由：一审判决认定的部分事实和部分证据错误。1、上诉人是通过被上诉人发布的招聘与被上诉人建立劳动关系，在劳动关系存续期间，上诉人曾多次要求被上诉人签订劳动合同并支付工资，但被上诉人不予理睬。2、上诉人为被上诉人办理公司登记事宜证明双方系劳动关系。被上诉人好又多常州公司辩称，1、我公司和高晓颖没有劳动关系，只是委托高晓颖代办营业执照，2018年7月19日支付10796元营业执照代办费，8月7日支付雕刻公章费800元，费用已结清。2、高晓颖本人属于中介人，介绍项目拿提成，他推荐在常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房区租办公室，财务给高晓颖打款10000元用于租办公室。后来这个办公室不适合就没有租用要求退租。有退押金收据证明。3、我公司己经付清营业执照的代办费，营业执照办好高晓颖一直不交给我公司，后来我们没有办法只好去派出所报案，去报社登报，去审批中心补办营业执照和公章。原来的一套营业执照和公章还在高晓颖手里。高晓颖向一审法院起诉请求：一、请求判令好又多常州公司支付高晓颖2018年7月至2018年11月工资合计14万元；二、请求判令好又多常州公司支付2018年7月11日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资14万元；三、请求判令好又多常州公司支付高温费1200元；四、请求判决好又多常州公司支付经济补偿金15000元。一审法院认定事实：张丽芬为法定代表人的好又多张家港公司在网上发布招聘广告，高晓颖遂去好又多张家港公司应聘,但高晓颖与好又多张家港公司未签订劳动合同或达成书面招聘协议。后因要成立好又多常州公司，张丽芬委托高晓颖办理好又多常州公司登记注册事宜。2018年7月19日，好又多常州公司股东李春向高晓颖转账10796元（其中796元为报销费用）。2018年7月20日，好又多常州公司登记设立，其股东为张丽芬与李春。经营范围为：商业管理服务。2018年8月7日，好又多常州公司向高晓颖转账800元（刻公章费）。2018年8月22日，好又多常州公司股东李春向高晓颖转账10000元。2018年8月21日，常州市武进湖塘科技产业园投资管理有限公司（出租方）与好又多常州公司（承租方）签订租赁合同，约定好又多常州公司租用出租方房屋，租赁期为三年，保证金为10374元，自2018年9月1日起。高晓颖在该租赁合同上签字。2018年11月14日，常州市武进湖塘科技产业园投资管理有限公司退还好又多常州公司保证金10374元。另因高晓颖未将办理好的营业执照交付好又多常州公司，经微信多次催要无果后，好又多常州公司法定代表人张丽芬于2018年10月22日报警称营业执照及公章不见了。接处警登记表载明，经民警询问高晓颖称其已将营业执照、公章等物交给张丽芬，张丽芬表示需要重新办理。后张丽芬于2018年10月24日在武进日报刊登遗失营业执照及公章等材料。一审庭审中，高晓颖陈述其曾就职于常州信特超市（任副总）、昆山万客隆超市（任总经理），且均签订了劳动合同。又查明，好又多常州公司未有办公地点，也没有相应考勤。另，2018年7月高晓颖向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求好又多常州公司支付工资及经济补偿金等，后该仲裁委于2019年7月31日出具武劳人仲不字（2019）第115号不予受理案件通知书。现高晓颖诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，双方的争议焦点在高晓颖、好又多常州公司之间是否存在劳动关系。高晓颖认为双方之间存在劳动关系，并围绕其主张提交证据1、市场监督局企业登记资料查询表，上面联系电话留存的是高晓颖电话。证明高晓颖作为好又多常州公司员工参与营业执照手续的办理。2、告知函及邮件存根，证明2018年11月22日，高晓颖因好又多常州公司拖欠工资，向好又多常州公司主张权利。但该邮件无人签收，被退回。3、与李春微信聊天记录及截屏，证明李春向高晓颖发放2018年6月劳动报酬10000元及报销费用796元。4、与张丽芬微信截屏，证明原好又多常州公司间存在劳动关系，为该公司工作情况；5、与张海潮微信截屏，证明原好又多常州公司存在劳动关系，该司一直拖欠工资。6、7月25日的网络邀请函两份，该函中均注明高晓颖系好又多常州公司处执行总经理，双方之间存在劳动关系。好又多常州公司对高晓颖提交上述证据1的真实性予以认可，但是系高晓颖代办的营业执照，所以留的高晓颖电话。对于证据2不予认可，公司没有收到。对于证据3真实性予以认可。但是钱不是付的工资，是代办营业执照费用、吃饭的报销费用以及租赁办公室的定金（10000元）。对于证据4的真实性予以认可，对高晓颖陈述的我方均没有回应，真实的内容是我方向高晓颖要营业执照。对证据5、6，是高晓颖自己的事情，与我公司无关。好又多常州公司认为双方之间不存在劳动关系。并提交证据1、2018年9月1日租赁合同及收据、微信转账记录，证明李春支付的费用是代办费用及2018年8月22日李春支付给高晓颖的10000元系租赁费用，原、好又多常州公司之间是代办业务的关系。因该办公室与高晓颖陈述不一致，后退租的。2、提交店铺/专柜租赁合同及收条。证明高晓颖的职业就是介绍人。高晓颖对好又多常州公司提交的证据质证意见为，对于证据1、2的真实性没有异议，但是不能证明原、好又多常州公司之间不存在劳动关系，微信转账部分是支付的高晓颖的部分工资。一审法院对上述证据的认证意见：高晓颖对好又多常州公司提交的证据的真实性没有异议，一审法院予以确认。好又多常州公司对于高晓颖提交的证据1、3、4、5、6形式上的真实性没有异议，一审法院对其真实性予以确认。对于有争议的证据2，高晓颖提交的系原件，且好又多常州公司未有证据予以反驳，一审法院对其真实性予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中,高晓颖主张与好又多常州公司存在劳动关系。好又多常州公司予以否认，仅认为双方之间系代办营业执照等关系。一审法院认定原、好又多常州公司之间不存在劳动关系。理由如下：根据劳动关系确立的几项条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即双方劳动关系的认定主要看双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，即具备劳动关系的从属性，包括人格上、经济上和组织上，并综合是否发放工作证、工作服及考勤记录、招用记录、缴纳各项社会保险记录等证明。在本案中，1、高晓颖从事职业经理职务，且具有超市管理人员的经验，理应对应聘成功的相应流程知晓，高晓颖系因好又多张家港公司发布招聘广告而去好又多张家港公司应聘，如应聘成功，应签订劳动合同。而双方未签订劳动合同，故对高晓颖陈述其于2018年6月11日应聘进入好又多常州公司处工作的事实一审法院不予采信。2、高晓颖为好又多常州公司公司办理营业执照等事务，但不足以证明其以员工身份办理，且根据调查，高晓颖系以代理人身份为好又多常州公司公司办理登记事宜。3、从原、好又多常州公司双方提交的微信聊天记录及告知函等内容来看，高晓颖虽多次主张发工资等事宜，但都是其单方陈述，好又多常州公司法定代表人未予认可，且称双方系合作关系。4、高晓颖称其平时工作是巡店（好又多实体店），但好又多常州公司称好又多实体店与好又多常州公司没有关系，各实体店均系独立经营，现有证据不足以证明其工作内容系好又多常州公司公司的业务组成部分。5、原、好又多常州公司均认可好又多常州公司未有办公地点，好又多常州公司也不对高晓颖进行考勤。可以证明原、好又多常州公司之间没有隶属关系，高晓颖不受好又多常州公司的管理、支配。6、对于高晓颖称好又多常州公司向其发放工资，好又多常州公司向高晓颖支付的款项，非定期定额支付，现有证据也不足以证明其款项为工资。综上所述，双方的关系不符合劳动关系的基本特征，不属于劳动关系。故对高晓颖以双方之间存在劳动关系而提出的要求支付工资和双倍工资、高温费及经济补偿金等诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回高晓颖的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高晓颖负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点是：好又多常州公司与高晓颖之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，好又多常州公司与高晓颖没有签订劳动合同，高晓颖上诉称其通过好又多常州公司发布的招聘广告与其建立劳动关系，但从高晓颖的陈述和其提交的证据看，并无招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。好又多常州公司的经营范围为商业管理，自成立后没有进行经营，没有办公场所，高晓颖也认可其本人没有固定的工作时间和地点，好又多常州公司未对其进行考勤管理，也没有发放过工作证等证件。高晓颖上诉称其为好又多常州公司办理公司登记事宜证明双方系劳动关系，但现有证据不能表明其是以好又多常州公司的员工身份办理公司登记。经综合考量，现有证据不能证明好又多常州公司与高晓颖之间存在劳动关系，故高晓颖的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高晓颖负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年十月二十日书记员 李倩云