湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9243号上诉人（原审被告）：郑钢，男，1983年2月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴先稳，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松，男，1993年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。上诉人郑钢因与被上诉人王松委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。郑钢上诉请求：1、驳回王松一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王松负担。事实和理由：一、郑钢与王松是口头约定，并不是以完成事项成功为收费原则，只要郑钢完成了王松委托的事项，并付出了相应人力、物力和财力，理应获得相应报酬。二、王松向郑钢的转帐记录只能说明双方存在经济往来，是王松应支付给郑钢的费用。三、郑钢“通过微信向王松承诺还款并支付利息”是受王松胁迫时作出的，非郑钢的真实意思表示。王松曾纠集二名社会闲散人员闯进郑钢家中寻衅滋事，后报警110求救，当时由武汉市公安局汉阳区分局五里墩派出所出警（有出警记录），是警察将王松之徒从郑钢家中驱赶走。四、2019年4月22日下午16时15分，双方微信聊天时郑钢明确否定了王松无理索要金钱的做法和具体的金额。王松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王松向一审法院起诉请求：1、郑钢还清欠款125，000元；2、郑钢加倍支付履行期间的债务利息；3、本案诉讼费用由郑钢承担。在本案审理期间，王松增加一项诉讼请求：要求解除王松、郑钢之间的口头委托购房合同。一审法院认定事实：王松为在武汉购买商品房事宜，与郑钢经协商后达成口头协议，由郑钢负责处理王松委托的购房相关事项，王松为此支付相应的费用。2018年7月，王松委托郑钢购买“光谷XX”、“中建东湖XX”的商品房。其中“光谷XX”的委托购房费用为120,000元，“中建东湖XX”的委托购房费用为80,000元，上述两处房屋的委托购房款共计200,000元。2018年7月24日，王松按郑钢的要求将其中70,000元支付给郑钢，另130,000元支付给了案外人陈明杰。嗣后，郑钢完成了“中建东湖XX”房屋的购买，但未能完成“光谷XX”房屋的购买。2018年8月，王松委托郑钢购买“美联奥林匹克花园”商品房，双方约定该房屋的委托购房款由郑钢与王松之间其他经济往来折抵部分后，实际只需支付25,000元。2018年8月7日，王松将该25,000元委托购房款支付给郑钢。嗣后，郑钢未能完成“美联奥林匹克花园”房屋的购买。2018年8月，王松委托郑钢完成“金地中法XXX”购房资料的递交事项，约定相应的委托费用为30,000元。嗣后，郑钢并未完成该委托事项。另查明，经王松、郑钢双方确认，郑钢陆续向王松返还款项共计4,288元。上述事实，有王松提交的郑钢的身份信息复印件各1份、电子银行业务回单1份、微信聊天记录截图1组；郑钢提交的微信聊天记录截图1组及当事人陈述在案予以证实，足以认定。郑钢辩称其为完成王松的委托事项支出了一定成本，并提交了一组银行取款凭条、餐饮费发票、购物小票、沐足消费账单及出租车费发票以及微信转账截图2张等证据，但上述证据仅证实发生各项消费的事实，无法证实上述消费与本案委托事项具有关联性，故对上述证据不予认定。一审法院认为，王松、郑钢口头约定，王松委托郑钢购买商品房，王松为此所支付相应的“购房款项”，双方之间口头委托合同关系成立。但王松所支付的款项并非支付给商品房开发商的购房款，其性质实为委托购房费用。郑钢作为受托人，应按照王松即委托人的指示处理委托事务。现郑钢认可涉案“光谷XX”、“美联奥林匹克花园”两处商品房并未实际购得，即委托合同的目的没有实现。另王松委托郑钢完成“金地中法XXX”购房资料的递交事项，并支付了相应的委托费用。郑钢辩称该委托事项已经完成，则应提交相应的证据予以证实。经一审释明后，郑钢提交了两份微信转账记录截图，显示于2018年11月20日分两笔转账给名为“慕拉朵金地集团”的微信账户共计12,000元。因该转账行为的对象“慕拉朵金地集团”的身份及转账款项的性质均不明，该证据并不足以证实郑钢完成了王松所委托的递交购房资料的委托事项。现郑钢未能完成上述委托事项，王松要求解除双方之间的口头委托合同，一审法院予以支持。合同解除后，郑钢已收取的相应的委托费用应予以退还。现王松委托郑钢购买“光谷XX”与“中建东湖XX”两套商品房，共支付给郑钢委托费用70,000元。该70,000元包含上述两套房产的委托购房费用，但对于该70,000元中分别属于购买“中建东湖XX”与“光谷XX”商品房费用的具体金额，王松、郑钢各执一词。在没有其他旁证予以印证的情况下，从公平合理角度考虑，一审法院酌定上述两套房屋的购房费用各占其中50%部分，即35,000元。“中建东湖XX”商品房已购得，费用可不予退还。“光谷XX”商品房未购得，郑钢应向王松退还收取的委托费用35,000元。王松委托郑钢购买“美联奥林匹克花园”商品房，郑钢已收取的上述房屋的委托费用25,000元应予以退还。王松委托郑钢完成“金地中法XXX”购房资料的递交事项，郑钢已收取的委托费用30,000元应予以退还。综上，郑钢应向王松退还共计90,000元（35,000元+25,000元+30,000元）。现双方均确认郑钢已向王松退还了共计4,288元，可予以扣除。郑钢还应向王松退还85,712元（90,000元-4,288元）。关于王松主张延迟履行期间的债务利息，王松于2018年7月24日及同年8月26日向郑钢转账付款，至今已有近两年时间，郑钢应支付一定的资金占用期间利息。因并无证据证实王松、郑钢双方有关于利息的具体约定，故一审法院酌定因郑钢向王松支付资金占用期间的利息，以85,712元为基数，自本案立案之日即2020年4月21日其计算至本金清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算。郑钢辩称其与王松还有其他经济往来关系，应冲抵本案涉案款项，可组织相关证据另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、解除王松与郑钢之间的口头委托合同；二、郑钢向王松退还委托费用85,712元，于本判决生效之日起十日内付清；三、郑钢向王松支付资金占用期间的利息，以85,712元为基数，自2020年4月21日起计算至本金清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回王松的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,400元，由王松负担429元，由郑钢负担971元。此款王松已预交，郑钢于一审判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费直接支付给王松。二审期间，双方当事人均未提交新证据。郑钢对一审查明事实有异议，认为王松是委托郑钢提交“金地中法XXX”购房资料，该委托事项已经完成；郑钢没有指示王松把130000元转给案外人陈明杰；委托过程中产生的费用应由王松承担；郑钢对一审查明其他事实无异议。王松对一审查明事实不持异议。经审查，一审判决中“美联奥利匹克花园”表述不准，应为“美联奥林匹克花园”；案外人“李明杰”存在笔误，应为“陈明杰”。对一审查明事实双方均不持异议的部分，本院予以确认。本院认为，王松、郑钢口头达成委托合同，王松委托郑钢购买商品房，王松为此所支付相应的“购房款项”，双方委托合同成立并生效。结合双方转账记录和均认可的微信聊天记录等证据材料，合同履行过程中，郑钢并未按照约定完成王松委托购买“光谷XX”和“美联奥林匹克花园”商品房的相关事项；另，王松委托郑钢完成“金地中法XXX”购房资料的递交事项，并为此支付了30000元费用，郑钢虽然提交了两份微信转账记录，但该转账接收账户为“慕拉朵金地集团”、转款性质无法确定，不足以证实郑钢完成了王松所委托的递交购房资料的委托事项。双方均认可一审判决解除委托合同，本院依法予以确认。合同解除后，一审认定郑钢向王松退还共计90,000元（35,000元+25,000元+30,000元），于法有据，本院予以支持。关于郑钢认为其“通过微信向王松承诺还款并支付利息”是受王松胁迫的上诉理由，郑钢并未提供确实充分予以证明，亦未提起撤销之诉，本院不予支持。综上所述，郑钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由郑钢负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十月九日法官助理李健伟书记员程玉