广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17301号上诉人（原审被告）：吴海明，男，1967年4月20日出生，汉族，住广东省饶平县。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。住所地：广东省广州市天河区。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人吴海明因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心（以下简称中信银行信用卡广州中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴海明上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，追究中信银行信用卡广州中心的法律责任；2.纠正一审不公；3.依法公开本案。事实与理由：一审认定事实无依据，审判程序不公正，未采纳吴海明的答辩，侵犯吴海明的合法权益。事实上，本案属于套路贷，且具备全部构成要素，低价推介、违规乱收费、软暴力催收等。请二审法院查明事实，依法判决。中信银行信用卡广州中心辩称，吴海明在使用信用卡的过程中，于2015年5月28日、2016年1月28日，分别办理了58000元、3000元的现金贷款。此两笔现金贷款逾期后，相应本金计入信用卡每月账单，并按月计收利息以及滞纳金，并非套路贷。中信银行信用卡广州中心向一审法院起诉请求：1.吴海明支付截至2019年1月4日的信用卡欠款本金30401.17元、利息14232.83元、滞纳金76元、违约金9967.28元（从2017年1月1日起计），及从次日起以上所主张的利息、违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按上月最低还款额未还部分5%计收）计算至实际清偿之日止；2.吴海明支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴海明向中信银行信用卡广州中心申请开办信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》。中信银行信用卡广州中心经审核，于2014年7月4日向吴海明发放了卡号为62×××95的信用卡。该信用卡具有贷款、消费、取现功能。信用卡（个人卡）领用合约订明：银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5.持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。吴海明在使用上述信用卡期间，收到中信银行信用卡广州中心客服向吴海明推销信用卡“新快现”产品的电话，吴海明同意办理该产品后，中信银行信用卡广州中心于2015年5月28日向吴海明发放“新快现”贷款58000元，贷款期限为36期，贷款分期手续费率为月手续费率0.76%，对应的每月还款本金为第1期1611.15元（第2至36期为1611.11元）、分期手续费为每期（即每月）440.80元。2016年1月28日，吴海明办理了3000元“续金宝”贷款，贷款期限36期，贷款分期手续费率为月手续费率0.76%，对应的每月还款本金为第1期83.45元（第2至36期为83.33元）、分期手续费为每期（即每月）22.80元。根据中信银行信用卡广州中心提供的账户交易流水显示，中信银行信用卡广州中心从2016年11月22日终止“新快现”及“续金宝”分期，截至当天，根据交易流水显示，吴海明共偿还“新快现”18期，尚余18期未付，计未付本金28999.98元（1611.11×18）；偿还“续金宝”10期，尚余26期未付，计未付本金2166.58元（83.33×26），吴海明尚欠“新快现”及“续金宝”共31166.56元（28999.98＋2166.58）。冲抵吴海明当天账户尚有存款788.19元，吴海明共拖欠中信银行信用卡广州中心“新快现”及“续金宝”贷款本金30378.37元、提前还款手续费22.80元。之后，吴海明未偿还任何款项。截至2019年1月4日，吴海明仍拖欠中信银行信用卡广州中心信用贷款本金30378.37元、利息14232.83元、滞纳金76元、违约金9967.28元、提前还款手续费22.80元。一审另查明，中信银行《“新快现及续金宝”产品条款及细则》载明：“新快现”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，客户在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的贷记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；“续金宝”产品是为已办理现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，客户在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的贷记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；分期期数为36期的手续费率是月手续费率0.76%；持卡人未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款，银行有权终止持卡人申请的“新快现”及“续金宝”产品，并无须事先通知或催告，持卡人未付分期余款将全部转为到期应付款项，持卡人应一次性偿还所有信用卡账户欠款。一审庭审中中信银行信用卡广州中心明确：1.“新快现”及“续金宝”是信用卡现金分期业务，并不占用信用卡额度；2.中信银行信用卡广州中心未与吴海明就违约金的收取协商一致。一审法院认为，吴海明向中信银行信用卡广州中心申领信用卡时已明确表示充分了解并清楚知晓信用卡相关信息，吴海明使用中信银行信用卡广州中心的信用卡进行消费，故双方信用卡合同关系合法有效。吴海明使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。关于本金的支付问题。根据中信银行信用卡广州中心提供的账户交易流水显示，吴海明拖欠的信用卡欠款本金为30378.37元，中信银行信用卡广州中心要求吴海明清偿30401.17元缺乏事实依据，一审法院不予支持，吴海明应按账户交易流水显示的欠款金额30378.37元清偿给中信银行信用卡广州中心。关于手续费、利息及滞纳金的支付问题。根据合同约定，办理信用卡现金分期业务应支付手续费，分期手续费率为月手续费率0.76%，逾期还款构成违约，应按合同约定的标准支付利息及滞纳金，因此，中信银行信用卡广州中心要求吴海明按合同约定支付手续费、利息及滞纳金（截止至2016年12月26日）的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。吴海明辩称手续费及利息标准过高的抗辩意见，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。关于违约金及手续费的收取问题。中信银行信用卡广州中心并未与吴海明就违约金的收取协商一致，故中信银行信用卡广州中心要求吴海明从2017年1月1日起支付违约金的请求，违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，一审法院不予支持。此外，中信银行信用卡广州中心并未主张提前还款手续费，故吴海明不用支付提前还款手续费22.80元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、吴海明于判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行信用卡广州中心清偿截至2019年1月4日止的信用卡欠款本金30378.37元、利息14232.83元、滞纳金76元（从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以本金30378.37元为基数，按每日万分之五计收）；二、驳回中信银行信用卡广州中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1170元，由吴海明负担。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本案二审期间，中信银行信用卡广州中心提交了两份证据：1.转账记录表，拟证明中信银行信用卡广州中心于2015年5月28日和2016年1月28日分别向吴海明名下卡号为62×××11的农业银行储蓄卡发放了58000元、3000元新快现现金分期款。2.信用卡账单，拟证明吴海明在2016年12月23日到期还款日前未能偿还信用卡当期最低还款额1520.06元，开始逾期。吴海明提交了信用卡尾号为1795的信用卡账单，拟证明中信银行信用卡广州中心通过其QQ邮箱最高索要70425.86元。本院组织双方当事人进行证据交换并发表质证意见。对于中信银行信用卡广州中心提交的证据，吴海明发表如下质证意见，不认可中信银行信用卡广州中心提供的转账记录表，该证据并不足以证明农行账户所收的款项为中信银行信用卡广州中心所有；对于款项汇出账号62×××03中信银行信用卡广州中心未说明是什么账号，由谁经手。中信银行信用卡广州中心对此回应称，中信银行信用卡广州中心补充提交的转账记录表中的账号62×××03是吴海明案涉信用卡62×××95在中信银行系统对应的账户号，具体可见中信银行信用卡广州中心一审提交的《交易流水》《余额构成表》，上面均有记载吴海明案涉信用卡卡号、账户号等信息。对于吴海明提交的证据，中信银行信用卡广州中心发表如下质证意见，对该证据真实性予以认可，但对其说明和证明目的有异议。中信银行信用卡广州中心在一审时已提交《交易流水》《余额构成表》证明吴海明的信用卡欠款事实，一审法院也已查明吴海明当前仍欠信用卡本金30378.37元及利息、滞纳金，吴海明并未清偿信用卡欠款。另，根据新快现产品条款与细则，新快现现金分期当期应还本金及手续费计入信用卡当期账单，吴海明未付分期余额将全部转为到期应付款项，应一次性偿还所有信用卡账户之欠款，包括但不限于未偿还分期余额及产生的利息、违约金、未偿付的分期手续费等。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中信银行信用卡广州中心于2015年5月28日和2016年1月28日分别向吴海明名下卡号为62×××11的农业银行储蓄卡发放了58000元“新快现”贷款及3000元“续金宝”贷款。二审另查明，一审期间吴海明到庭参加开庭并发表了答辩及质证意见。本院认为，本案二审争议的焦点在于中信银行信用卡广州中心要求吴海明清偿信用卡欠款、利息及滞纳金理据是否充分。中信银行信用卡广州中心主张基于吴海明领用了中信银行信用卡，吴海明办理了信用卡“新快现”和“续金宝”业务，中信银行信用卡广州中心于2015年5月28日和2016年1月28日分别向吴海明名下卡号为62×××11的农业银行储蓄卡发放了58000元“新快现”贷款及3000元“续金宝”贷款。为此，中信银行信用卡广州中心提供了信用卡领用合约、转账记录、信用卡交易流水等予以证明。吴海明否认58000元和3000元贷款系中信银行信用卡广州中心提供，却没有相反证据证明上述贷款的出借人及来源，故本院对其抗辩不予采纳，依法认定中信银行信用卡广州中心向吴海明发放了58000元“新快现”贷款及3000元“续金宝”贷款。根据中信银行信用卡广州中心提供的信用卡交易流水可知，吴海明已经偿还了18期“新快现”和10期“续金宝”，尚欠18期“新快现”和26期“续金宝”未予归还。由此可见，贷款发放后，吴海明是清楚自己的权利义务，并曾依约履行还款义务。现根据中信银行信用卡广州中心后台记录显示，吴海明自2016年11月22日起终止“新快现”及“续金宝”分期，则其应依约及时清偿剩余未归还的本金，以避免出现信用卡逾期还款，进而被计收逾期还款利息。但吴海明自2016年11月22日起再无向中信银行信用卡广州中心清偿尚欠的本金。中信银行信用卡广州中心起诉主张吴海明清偿贷款本金有事实依据，一审法院予以支持并无不当。关于利息，吴海明本人签署的《中信银行信用卡申请表》所附信用卡领用合约明确订明基于信用卡产品产生的利息计付标准为日利率万分之五。一审法院据此采纳中信银行信用卡广州中心的主张，判令吴海明向中信银行信用卡广州中心支付利息14232.83元，并自2019年1月5日起至实际清偿之日止以尚欠本金30378.37元为基数，按照日万分之五计付利息有合同依据，合理合法，本院予以支持。综上所述，上诉人吴海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人吴海明负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年十月十三日书记员  杨 琳