湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初1421号 原告：黄贤凤，女，汉族，1955年9月4日出生，湖南省新田县人。 被告：文志娟，女，汉族，1979年6月23日出生，湖南省新田县人。 被告：欧勇，男，汉族，1977年6月28日出生，湖南省新田县人。系被告文志娟丈夫。 两被告共同委托诉讼代理人：周炳华，男，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住冷水滩区珊瑚路47号。公民身份号码432902195606082415。 原告黄贤凤与被告文志娟、欧勇合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贤凤提出诉讼请求:1、判决二被告连带退还原告养老服务费16万元及福利补贴3.59万元；2、本案诉讼费由两被告承担；3、我去老年公寓追款的来回车费以及多次的电话费等要给予补偿。事实及理由：2017年6月，两被告向原告多次推荐永州市纳诺老年公寓养老服务项目，10万存三年，每年有1.2%的回报率，3年可退回本金，还说老年公寓是冷水滩民政局部门主管的社会福利机构叫我放心，并且还给原告写了协议，如老年公寓费投资出了意外使原告资金不能回笼二被告愿赔偿损失，于是原告在老年公寓投资了三次，第一次2017年6月19号，投了10万，第二次2017年12月14日投资5万，第三次是在签了协议之后2018年7月7日投了1万，三次都在新田县美食楼签订的合同。现在老年公寓出了意外，资金不能回笼，所以原告要求被告兑现协议，赔偿原告的经济损失。 被告文志娟、欧勇辩称：被答辩人的诉讼请求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款;二、被答辩人自己说第一次交款10万元时间是2017年6月19日，她自己心甘情愿在公司投资了10万元，而被答辩人与答辩人写的风险协议是2017年12月14日，在时间上看，过了几个月了，还强迫答辩人写风险协议，明显有其强迫性；三、答辩人经常与公司联系沟通，等郴州PPP项目款返还时，第一时间将被答辩人还清款项。到目前为此，公司正常运转，几千债权人同意给公司法人的时间，从没有争吵过，目前公司没有发生意外，并在答辩人经被答辩同意的情况下，在2020年6月28日，公司法人与被答辩人签订了承诺协议和偿还款项，所以，答辩人和被答辩人的协议，应该失效、终止，答辩人将不承担任何法律责任；四、公司出示了证明，关于黄贤凤同志的16万元款项由公司承担偿还，黄贤凤所有款项都交在公司账务上，与欧勇、文志娟无关。被答辩人款项投在公司里，没有投在答辩人身上，被答辩人怎么不先起诉公司法人反而先起诉答辩人，明显不合情、不合理、不合法。五、被答辩人在起诉状上说到，在公司投资了三次，第一次是2017年6月19日投资了10万元，第二次投资了5万元，是2017年12月14日，合同三年时间还款，还没有到期，第三次2018年7月7日投资了1万元，更没有到期，请法院查明，不能成立和支持；六、被答辩人与答辩人写的借款风险15万元，而非16万元。综上所述，答辩人认为未与被答辩人发生借款行为，并非是本案的当事人。在公司没有倒闭还能正常运转，合同没有到期的情况下，被答辩人不能起诉答辩人，因此被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理，本院查明如下法律事实： 两被告系永州市纳诺老年公寓服务有限公司（以下简称老年公寓）的员工，与原告相识，推荐原告推荐老年公寓养老服务项目。原告三次向老年公寓投资，分别为：2017年6月19日投资10万元，2017年12月14日投资5万元，2018年7月7日投资1万元。每笔投资当日，原告（乙方）均与老年公寓（甲方）签订《（预订）金尊养老服务合同》，共三份合同，约定：合同履行期限为三年（从投资日起算），乙方将连续三年获得甲方每满壹年赠送投资金额12%（分别为12,000元、6000元、1200元）的福利消费卡。老年公寓向原告出具收据。其中10万元的《服务合同中》注明“此福利消费卡，如未使用，可兑换成现金（连续三年）”。合同签订后，原告的第一、二笔（即10万、5万）投资满一年后，兑换现金1.8万元。 2017年12月4日，两被告向原告出具《协议》，内容为：黄贤凤在老年公寓投资15万元，如老年公寓投资出现意外或资金不能回笼，文志娟和欧勇承担风险，愿赔偿损失。此协议有效3年（2020年12月14日为止）。 2020年6月28日，老年公寓向原告出具《承诺》，内容为：由于公司财务部工作人员的表态失误操作，致使新田籍客户黄贤凤所签订的养老预订金合同没有按时兑现履行（本金合计16万元整，合同期内未支付的福利补贴总额3.59万元整）。待郴州PPP项目转让费回笼到公司后（约在2020年7月20日左右）优先支付归还上述款项。但老年公寓未按《承诺》归还原告款项。 另查明：2019年10月，湖南省新宁县公安机关因老年公寓涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，2020年7月30日新宁县人民法院作出（2019）湘0528刑初185号刑事判决书，判决：被告永州市纳诺老年公寓有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金二十万元，责令退违法所得732,575元，发还给各集资参与人。2020年3月28日，老年公寓因涉嫌非法吸收公众存款由冷水滩公安分局立案侦查，案号为冷公（仁）立字[2020]0363号，现在侦察阶段。 上述事实，有原告提供的《（预订）金尊养老服务合同》、《收具》、《协议》、《承诺》、《证明书》，（2019）湘0528刑初185号《刑事判决书》、冷公（仁）立字[2020]0363号《立案决定书》，原、被告质证意见与当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为：老年公寓向原告等不确定的公众以签订《（预订）金尊养老服务合同》的名义吸收存款，已经构成非法吸收公众存款罪。因老年公寓向原告等人吸收存款的行为已经构成犯罪，故原告与老年公寓签订的《（预订）金尊养老服务合同》因违反法律的强制性规定无效。两被告向原告出具《协议》，愿意在黄贤凤投资款15万元出现意外或资金不能回笼的情况下承担赔偿损失风险，形成了保证担保合同，两被告为连带责任保证人。原告在老年公寓款项给付不能的情况下根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定对两被告提起诉讼，符合法律规定。现《（预订）金尊养老服务合同》无效，该合同系主合同，《协议》系基于主合同的担保合同，系从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据过错各自责任相应的民事责任，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。诉讼过程中，两被告提交了老年公寓于2020年9月28日出具《证明书》，拟证明老年公寓已于2020年6月28日与黄贤凤达成结算归还协议，此前本公司业务员欧勇、文志娟与黄贤凤所达成的协议应自动作废，且原合同的签订过程系公司行为，与欧勇、文志娟个人无关的主张，于法无据，本院不予支持。本案中，原告向老年公寓投资金额为16万元，因合同无效，老年公寓因合同取得的财产应返还原告，而不能支持利润，现老年公寓已经对10万、5万的二笔投资返还了1.8万元，剩余部分财产未能返还。两被告对15万元的投资款出具了《协议》，对原告的投资款不能返还存在过错，两被告的担保金额为15万元，该担保金额原告已经取得了1.8万元，还有13.2万元的财产未获得返还，故两被告应对未返还的部分承担1/3的赔偿责任，即4.4万元。原告的其他损失可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告文志娟、欧勇在本判决发生法律效力之日起三日内一次性赔偿原告黄贤凤4.4万元投资款； 二、被告文志娟、欧勇对上述第一项判决内容承担赔偿责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告黄贤凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4218元，减半收取计2109元，由原告黄贤凤负担600元，由被告文志娟、欧勇负担1509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  彭 飞 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李金星 代理书记员  李金星 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合 同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。