湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初4418号原告：于雪平，女，1970年9月8日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：史国旺，湖北胜和律师事务所律师。被告:湖北滚河春纺织有限公司，住所地：枣阳市琚湾镇杨畈村一组。法定代表人：黄云琦，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐明杰，枣阳市琚湾镇法律服务所法律工作者。原告于雪平与被告湖北滚河春纺织有限公司（以下简称滚河春公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告于雪平的委托诉讼代理人史国旺、被告滚河春公司的委托诉讼代理人唐明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于雪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的工资20000元；2、判令被告立即支付原告双倍工资款32000元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月8、10、13日通过打电话、发微信语音，用邀请函名义要原告抓紧来被告处复工复产，原告与被告在电话里达成口头协议，主要内容有：1、原告为被告提供技术服务；2、被告支付原告基本报酬人民币4000元/月；3、双方约定来公司签订书面合同。2020年3月16日原告和丈夫冯昌磊自驾车到枣阳市××镇，镇党委副书记亲自接回送到被告处，被告安排住宿。原告积极出谋划策组织企业生产技术指导。后原告要求被告补签书面劳动合同，被告以种种行为避而不谈而拒绝补签。后原告因讨还工资不成，提起劳动仲裁。仲裁庭以原告“以公司技术员的名义到被告公司，隔离5天后原告就离开公司回枣阳市内住处，原告回到枣阳市内住处后就未到被告处上过班”为由裁定原、被告之间没有建立劳动关系，驳回原告全部仲裁请求。但原告前往多部门了解，仲裁庭单方听取被告陈述，原告提供的证据已足够证明双方之间的劳动关系，枣阳市仲裁委应当属于严重认定事实错误，适用法律错误。综上所述，为了维护当事人的合法利益，特提起诉讼，望法院依法裁判，维护原告的合法权利。被告滚河春公司辩称，于雪平与被告之间不存在劳动关系，法庭应驳回原告的诉请，理由如下：于雪平是江苏人氏，被告不认识于雪平，其系冯昌磊的爱人，因冯昌磊在枣阳有业务，同时与被告之间也有业务关系。2020年3月13日被告基于疫情的特殊情况，在冯昌磊的电话、微信要求下，其与爱人于雪平一起开车到枣阳，因此被告以于雪平是公司技术人员的名义出具了一份邀请函，其与冯昌磊到公司后只是按照琚湾政府强制规定在公司隔离5天后回到枣阳自己家里居住。其未在被告处上一天班，不存在解除劳动关系;一份邀请函不能证明被告与其存在劳动关系，邀请函上明确写明是返岗，返岗怎么理解？返岗是于雪平在此之前其就在被告处务工，其能提供之前的工资证明吗？其要求支付拖欠的工资20000元，是否能够提供考勤或其他在公司上班的证据来证明其是被告处的员工。综上，2020年年初，因疫情的特殊情况依据政府强制规定，跨区域需用工单位出具用工函才能出行，因冯昌磊、于雪平夫妇在枣阳市租赁的有房屋及其在枣阳还有业务需要办理，急需到枣阳，被告只能违背政策出于好心以其是公司员工的名义出具了一份邀请函。但于雪平仅依据一份邀请函来证明是被告的员工没有事实依据。为此望法庭在查明本案事实的基础上依法驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月13日，滚河春公司向于雪平发出书面邀请函，内容为：“本公司因生产需要，响应国家号召复工复产，邀请技术员于雪平：女，1970年9月8日，身份证号：，在2020年3月16日前返岗，望领导给予通行批准。”。于雪平与其夫冯昌磊驾车于2020年3月16日到达枣阳收费站吴店出口方向，因抗击新冠××疫情的需要，枣阳市××镇人民政府于2020年3月16日向枣阳市新冠××疫情防控指挥部交通组出具一份介绍信，内容为：“兹有我单位党委副书记钟文涛，男，身份证号，因企业复工复产，现需将滚河春棉业有限公司两名技术人员由你处接回（冯昌磊，男，身份证号；于雪平，女，身份证号），望贵单位给予放行。”，于雪平、冯昌磊被接到滚河春公司隔离完毕后，返回其在枣阳市区内的住处。根据滚河春公司提供的工资表显示，于雪平未在该公司工作考勤，滚河春公司也未向于雪平发放工资。后双方因工资发放产生争议，于雪平于2020年7月16日向枣阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、支付2020年3-7月份工资20000元（5个月×4000元/月）；2、支付因没签订劳动合同双倍工资32000元（4个月×4000元/月×2）。枣阳市劳动人事争议仲裁委员会经仲裁审理于2020年8月26日作出枣劳人仲裁字（2020）第183号仲裁裁决书，裁决：驳回于雪平全部仲裁请求。于雪平不服该裁决，遂诉至本院请求解决。本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：原、被告之间是否建立劳动关系，被告是否应当向原告支付拖欠工资及双倍工资款？原告于雪平主张1、原、被告已形成事实上劳动关系，因为原告所提供的邀请函和介绍信以及微信截图，充分证明了原告是属于被告聘请的技术服务，微信截图充分证实于雪平是3月16日正式到被告处上班，而且原告如果没有受到被告的承诺每月支付4000元工资，原告是不会在湖北疫情非常严重的情况下冒着生命危险到被告处上班，而且当地的琚湾镇政府对企业的复工复产非常重视，琚湾党委副书记钟文涛及厂里领导到高速公路出口处予以接待，并安排隔离和食宿，都是由被告支付的费用，所以说原、被告之间已经形成了事实上劳动关系，从3月16日上班一直到7月底，5个月时间，被告只管吃住，没有按口头协议支付工资，连枣阳市最低工资标准也未予支付，究其原因，被告称因为疫情期间公司刚刚开业，经济比较困难，暂缓支付，只负责原告及其丈夫的吃和住，为此发生纠纷;2、被告提供的五份证据，不能推翻原告与被告之间不存在劳动关系，也推翻不了原告所提供的邀请函及介绍信中说明的于雪平是技术员的证明，所以五份证据其中四份证据都是与本案无关联，有些是不合法、有些是不真实的证据，到目前来说，我方提供的盖章的邀请函和介绍信充分说明原告就是被告所聘请的技术服务人员，虽然于雪平没有获得相关的技术服务方面的证书，但不影响于雪平在被告处踏踏实实的上了五个月的班，被告的行为就想侵害劳动职工的血汗钱，望法院予以明察秋毫，予以公正裁判;3、对枣阳市仲裁裁决书，其中“经审理查明，隔离5天后申请人就回到枣阳市住处后就没到被申请人处上班”这段话，枣阳市劳动仲裁委员会是属于主观臆断，道听途说，到目前为止没有任何证据予以证实，仅仅是被告方单方陈述。综上所述，要求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告滚河春公司抗辩称1、坚持答辩和质证意见;2、因为在2019年冯昌磊与被告公司的黄博文、郭荣夫妇关系处理的比较融洽，在2020年年初，因疫情很多事情发生了一些改变，因冯昌磊在枣阳区域范围内有与纺织有关的业务，3月初襄阳、枣阳地区要开放，冯昌磊电话要求到枣阳来处理自己的业务，根据当时枣阳的防控政策，跨区域到枣阳需要用工单位出具邀请函才能不被关卡拦截，可以顺利到达枣阳，我们的证据四中可以看出来，于雪平随冯昌磊一起到枣阳高速路口后根据疫情防控政策，必须由用工单位所在地人民政府派员前去接洽，基于这种情况，琚湾镇人民政府才去接于雪平的工作人员出具介绍信，还是按照当时的防控政策，被接人员要到其用人单位进行隔离，因3月16日以后枣阳的防控政策一天一个防控政策，因此于雪平在被告处隔离5天后自行驾车返回枣阳市沙店社区奎馨园2号楼104室居所居住，这是我们给出具邀请函包括琚湾镇政府出具介绍信的经过;2、从原告所述其3月16日到7月底一直在我公司上班，只要原告能够提供于雪平除隔离期间在公司居住以外，其他时间在公司车间的工作的视频或人证，我公司愿承担原告诉讼请求所要求支付款项;3、因原告从开庭到法庭辩论，除了向法院提供一份邀请函及介绍信外没有任何证据能够证明于雪平在被告处上班，双方也不存事实劳动关系。因此，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告于雪平请求被告滚河春公司支付拖欠工资及双倍工资款，前提是原告于雪平与被告滚河春公司建立劳动关系，对此原告于雪平仅提供了邀请函、介绍信、微信截图而未提交双方的书面劳动合同、工资条、缴纳社保费的记录，也没有提供证据证明被告滚河春公司的各项规章制度适用于于雪平，于雪平接受被告滚河春公司的劳动管理，从事被告滚河春公司安排的有报酬的劳动，故原告于雪平与被告滚河春公司之间不存在劳动关系。原告于雪平请求支付拖欠工资及双倍工资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告滚河称公司辩称依法驳回原告于雪的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告于雪平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于雪平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十月十六日书记员  董珍