辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1529号上诉人（原审被告）：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。法定代表人：曹连良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张继恒，辽宁继恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振宇，男，1971年10月16日生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）：王贵森，男，1983年6月12日生，汉族，住辽宁省盖州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宫平，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湖南湘中公司）因与被上诉人徐振宇、王贵森建设工程施工合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019)辽1224民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人湖南湘中公司的委托诉讼代理人张继恒，被上诉人徐振宇及其与王贵森的共同委托诉讼代理人宫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南湘中公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐振宇、王贵森的诉讼请求。二、二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我公司没有委托杨振昌为委托诉讼代理人，没有出具书面委托书，法院开庭时向我公司询问其权限时，我公司称只授权杨振昌代为接受起诉状等材料，没有委托杨振昌代为承认、反驳诉讼请求、提供证据、参加庭审，杨振昌的当庭陈述不能代表我公司的自认。二、我公司与中恒诚信建设有限公司（以下简称中恒公司）签订《辽宁盛基昌图—期大洼49.5MW、二期八面城49.5MW风电场风机基础工程专业施工合同》尚未履行完毕，即使徐振宇、王贵森挂靠中恒公司进行施工，也应按此合同履行，工程未经验收合格，没有提交竣工验收报告，徐振宇、王贵森完成工程总量的18%,没有进行结算，未达到合同约定的付款条件，我公司不应向徐振宇、王贵森付款。而且逾期竣工己构成违约，应承担逾期竣工的违约责任。法院应当依职权追加中恒公司为第三人参加诉讼。三、一审中徐振宇、王贵森将发包人四川亚拓建筑工程有限公司（以下简称四川亚拓公司）列为被告，不应准予徐振宇、王贵森对该公司撤诉。四、徐振宇、王贵森虽开具了发票，不代表工程己经验收合格。工程款没有进行结算，发票不能作为双方的结算及付款依据。庭审中补充：二被上诉人主张的工程款3148956元不成立，已完工程价款为282万元。上诉人向中恒公司付款共计2215119元，不是二被上诉人主张的1760136元。四川亚拓公司未向上诉人支付工程尾款，上诉人不应向中恒公司及二被上诉人付款。中恒公司将工程转包分包给二被上诉人，未提供完整结算报告和资料，没有最终结算，未将工程全部施工完毕，构成违约，应承担违约责任，扣除违约金后上诉人不欠中恒公司工程款。上诉人没有向二被上诉人付款的义务。按照合同相对性原则，中恒公司应向二被上诉人付款。二被上诉人提交的证据不能证明工程款的实际数额。徐振宇、王贵森共同辩称，1、杨振昌是上诉人员工，施工期间负责现场管理和联络施工方。一审庭审前法官打电话核对杨振昌的代理权限，上诉人提出杨振昌不具备委托诉讼代理权限不成立。2、上诉人认可是二被上诉人施工，工程价款清楚。工程竣工后双方签订工程产值确定书，由几方签字认可。3、上诉人付款185万元中工程款是176万余元，其中税费78716元，多出的54893元系徐振宇与叶传山之间个人往来账目，对于欠付款项我方已经交付税费。4、上诉人所称转包违约金问题是上诉人与中恒公司之间的关系，不是本案审理范围。5、上诉人在欠付工程款范围内应承担给付工程款责任。一审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。徐振宇、王贵森向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告给付工程款1388819.6元，支付从拖欠之日起至结清之日止的利息(按同期人民银行贷款基准利率4倍支付)；2、由被告承担实现债权所产生的所有费用。一审法院认定事实:中恒诚信建设有限公司与被告湖南湘中输变电建设有限公司签订《辽宁盛基昌图一期大洼49.5MW、二期八面城49.5MW风电场风机基础工程专业施工合同》一份，合同编号中恒诚信建设有限公司负责合同项下大SCYT-FJJC01-20180421，洼18个风机基础和八面城15个风机基础施工，原告王贵森作为中恒诚信建设有限公司授权代表在合同上签名，合同签订后二原告随后组织工人进场、原材采购等事宜，2018年6月10日至2018年11月19日期间，二原告共完成合同中的风机基础施工6基，完成的工程经被告验收合格并已交付使用，完成的工程进度价值3148956元，被告分九次共向原告徐振宇个人账户转账1815119元，其中1760136.4元系给付二原告的工程款，现尚欠工程款1388819.6元，二原告分三次共计支付税款136440元。一审法院认为，二原告虽然与被告间无合同，但合同项下的六组风机基础确实由二原告施工完成，现已验收完结并交付使用，且被告已向二原告支付部分工程款1760136.4元，应视为对二原告实际施工人的认可，故本院认定二原告系本案诉争工程的实际施工人，又因被告对本案所涉工程总价值、已付工程款金额、欠付工程款金额均予承认，故对二原告以实际施工人的名义起诉被告要求支付剩余工程款1388819.6元的诉讼请求，本院依法予以支付。关于利息问题，二原告要求被告按同期人民银行贷款基准利率4倍支付欠付工程款利息的请求过高且无合法依据，本院对合法的部分予以支持，因《工程进度产值确认书》上的标注的工期为2018年6月10日至2018年11月19日，故本院认定欠付工程款利息计付时间为2018年11月19日。被告抗辩称四川亚拓建筑工程有限公司未向被告支付工程款，因该主张不属于本案审理范围，故本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告湖南湘中输变电建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐振宇、王贵森欠付工程款1388819.6元并支付利息(从2018年11月19日起至实际给付之日止，其中2018年11月19日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告湖南湘中输变电建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17575元，由被告湖南湘中输变电建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与案外人中恒公司签订了涉案风机基础工程专业施工合同，二被上诉人主张系涉案工程的实际施工人，要求上诉人给付工程欠款及利息。一审中上诉人的委托诉讼代理人杨振昌于庭审前提交的了“法人授权委托书”，写明上诉人授权杨振昌为公司代理人，代表公司出庭，受托人杨振昌在此委托权限内从事的一切行为均需符合国家相关法律，所签署的一切文件委托人均予以承认。授权委托书中虽未写明特别授权事项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”。杨振昌在一审法庭调查及辩论过程中，虽辩称应由四川亚拓公司给付工程欠款，但是对二被上诉人主张的实际施工涉案工程、工程总价值、上诉人已付工程款数额、欠付工程款数额的事实明确承认，其效力直接归属于上诉人，可视为上诉人的自认。一审中二被上诉人提出对四川亚拓公司的撤诉申请，是对其民事权利的自行处分，且未违反法律规定，一审予以准许并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17575元，由上诉人湖南湘中输变电建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年十月十二日法官助理张鹏飞书记员黄博超