四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终782号 上诉人（原审原告）：宋树明，男，1962年4月13日出生，汉族，住四川省青神县。 上诉人（原审原告）：郑军，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省青神县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 上诉人宋树明、郑军因与被上诉人徐刚合伙协议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋树明、郑军上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法判决支持上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人拒绝告知上诉人其与重庆建工第九建设有限公司（以下简称重庆九建）诉讼相关信息，擅自放弃对重庆九建的部分债权，隐瞒2016年4月14日收到合伙财产的事实的行为已经构成了欺诈，基于此签订的《决算协议》应被撤销。2、一审法院认定被上诉人未构成欺诈的理由没有事实和法律的依据，没有证据支持且不符合客观事实。首先一审法院认定被上诉人放弃对九建部分债权的行为合法没有事实依据和法律依据，其次被上诉人是否“如实告知”才是本案审查范围，最后一审法院认为被上诉人隐瞒实际取得款项的行为系为了履行可能产生的，不确定的债务没有事实依据和法律依据，没有证据支持。3、一审法院认定的被上诉人不构成欺诈的以上理由和辩称，被上诉人没有提出和辩称过，系一审法院在违背客观事实和没有证据的情况下，违法帮被上诉人认定的。明显违反公平正义原则。 徐刚答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审查明徐刚于2018年3月8日收到（2018）川民终201号民事裁定书，徐刚与重庆九建民事纠纷予以终止，徐刚收到的款项在2018年3月8日具有分配的条件。徐刚2016年虽然领到了款项，但徐刚与重庆九建合同纠纷尚在审理过程中，诉讼尚未终结，执行款项不具备分配条件，因此，徐刚并未构成欺骗。2、结算协议系三方真实意思表示，应当合法有效。 宋树明、郑军向一审法院起诉请求：1．判决撤销二人与徐刚于2019年5月7日签订的《决算协议》，进行重新清算；2．判决徐刚立即支付二人合伙财产1,200,000元；3．判决徐刚赔偿二人损失1,800,000元；4．由徐刚承担案件诉讼费用。 一审法院经审理查明，徐刚为甲方，宋树明为乙方于2010年7月6日签订《合伙承包工程协议》，约定双方自愿合伙共同承包遂资高速公路T6标段的路基工程，预计总投入资金壹仟万元，由甲方出资3,500,000元，乙方出资6,500,000元；双方投入资金均按照信用联社的同期贷款利息计付利息，利息支出计入该工程的成本核算；甲方占45%股份，乙方占45%股份，郑军占10%股份，合伙人按比例享受分红，同时承担亏损；《合伙承包工程协议》还约定由徐刚担任该工程的总经理，负责全面管理和实施工程计划，财务报销由徐刚和郑军共同签字方可报账，否则一律不予报销。 在施工过程中，由于重庆九建于2011年8月31日单方终止了《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》，徐刚遂代表合伙人向案外人重庆九建提起诉讼，要求重庆九建支付工程款。该案经四川省高级人民法院作出（2015年）川民终字第478号民事判决后。徐刚向四川省遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）申请强制执行，要求重庆九建支付工程款及其他费用共计11,140,000元，该院于2015年12月3日作出（2015）遂中执字第324号《执行裁定书》后，将被执行人重庆九建账户的10,500,000元予以扣划至该院执行专户。 2014年12月9日，遂宁中院受理重庆九建诉徐刚建设合同纠纷一案，在该案中，重庆九建起诉要求判令徐刚支付其修复费用9,598,673.60元。2016年4月10日遂宁中院作出（2015）遂中民初字第2号民事判决，判决驳回原告重庆九建的诉讼请求。重庆九建不服遂宁中院的一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉。 在该案审理过程中，徐刚与案外人重庆九建、刘兴三方于2016年4月13日达成《执行和解协议》，主要约定：鉴于徐刚向遂宁中院申请了强制执行，遂宁中院扣划了重庆九建账户资金10,500,000元；重庆九建诉徐刚、刘兴建设工程施工合同纠纷一案尚未审结，重庆九建向遂宁中院申请财产保全暂扣重庆九建应向徐刚支付的执行款项10,000,000元；后徐刚与重庆九建在遂宁中院主持下，经初步结算，截止2015年12月重庆九建尚欠徐刚工程款和保证金、材料款、利息及案件受理费、保全费共计约11,140,000元，因10,000,000元处于财产保全中，重庆九建同意遂宁市中级人民法院向徐刚支付了1,140,000元；三方确认徐刚向重庆九建收取债权金额9,990,000元，其中工程款和保证金7,750,000元，材料款1,410,000元，利息830,000元，其余债权徐刚自愿放弃；扣减徐刚已收取的债权1,140,000元，重庆九建应当向徐刚支付8,850,000元债权金额直接从遂宁市中级人民法院扣划的款项中支付给徐刚。 2016年4月14日，遂宁中院在扣除执行费后，向徐刚支付执行款8,771,270元。 2018年3月8日，四川省高级人民法院于作出（2018）川民终201号民事裁定书，裁定本案按重庆九建自动撤回上诉处理。 2019年5月7日，宋树明、郑军与徐刚在扣除材料款1140000元、执行费80000元后，最终以8500000元作为总分配款。三方又扣除律师费1445000元、徐刚开支费用1000000元、未付宋树明利息350000元、未付徐刚利息70000元、未付案外人余洪波利息10000元后，以实际应分配款5625000元为基数签订了《决算协议》。该协议约定，根据三方在遂资眉高速公路T6标段合作的路基项目除去一切成本后的最终结算：徐刚最终分配2601250元，宋树明最终分配2881250元，郑军最终分配644500元。2019年5月7日徐刚分别向郑军支付了644500元，向宋树明支付了1500000元。2019年5月31日徐刚向宋树明支付了1381250元。 宋树明、郑军、徐刚确认对案涉工程施工期间除与重庆九建工程款外的收入、支出已清算。宋树明、郑军对徐刚诉重庆九建建设工程施工合同纠纷一案知情，且参与了旁听。 一审法院认为，本案争议焦点是宋树明、郑军、徐刚之间签订的《决算协议》是否应撤销；徐刚是否应赔偿宋树明、郑军损失1,800,000元。 一、宋树明、郑军、徐刚之间签订的《决算协议》是否应撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，宋树明、郑军认为徐刚隐瞒了以下事实：1、对重庆九建放弃部份债权；2．徐刚于2016年4月14日即收到执行款8,771,270元，却称收款时间为2018年4月。由此宋树明、郑军认为徐刚以欺诈手段造成二人违背真实意思的情况下签订的《决算协议》无效，应予撤销。首先，徐刚作为三方合伙事务的具体执行人，在对重庆九建申请执行过程中，基于重庆九建起诉要求判令徐刚支付其修复费用9,598,673.60元一案尚在审理，该案判决可能对徐刚产生不利后果，且重庆九建在该案中诉讼保全了徐刚案涉工程的执行款10,000,000元，无法及时收到执行案款，徐刚与重庆九建达成执行和解，放弃部分债权的行为的目的是为全体合伙人尽快收回执行案款，其行为未损害合伙人的利益，故徐刚放弃债权的后果应由三方承担。其次，徐刚虽然于2016年4月14日即收到执行案款8,771,270元，但当时其与重庆九建之间建设施工合同纠纷案尚在审理过程中，该案中重庆九建诉讼标的为9,598,673.60元，已超过了徐刚已收取的执行案款，由于该案尚在四川省高级人民法院的审理过程之中，判决结果具有不确定性，存在诉讼风险，如果徐刚将执行案款与宋树明、郑军先行分配，一旦其与重庆九建的建设施工合同纠纷案败诉，即面临以个人名义承担全部债务的风险，故徐刚收取的执行款项此时尚不具备分配条件。徐刚虽然未向宋树明、郑军如实告知其于2016年4月14日收到执行案款8,771,270元的事实，但分配条件于2018年3月8日四川省高级人民法院作出（2018）川民终201号民事裁定后才成立，故徐刚隐瞒收款日期的行为不构成欺诈。同时，《决算协议》依据的分配金额与徐刚实际收到的款项金额并无差异且已履行完毕，结合庭审中宋树明、郑军就徐刚如果于2018年4月才收取执行案款则不追究资金占用损失的陈述，表明《决算协议》的内容系双方真实意思表示，故宋树明、郑军主张撤销《决算协议》无事实和法律依据，不予支持。 二、徐刚是否应赔偿宋树明、郑军损失1,800,000元。本案中，宋树明、郑军主张徐刚赔偿损失1,800,000元的前提系基于撤销《决算协议》。同时，一审法院也注意到徐刚于2016年4月14日即收到了执行案款，理应产生法定孳息，该法定孳息应当由合伙人共同享有，一审法院在庭审中向宋树明、郑军释明是否变更诉讼请求，宋树明、郑军明确表示不变更并坚持原诉讼请求。由于《决算协议》有效且已履行完毕，故对宋树明、郑军要求徐刚赔偿损失的诉讼请求不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋树明、郑军的全部诉讼请求；一审案件受理费30,800元，由宋树明、郑军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人陈述其诉讼请求主张撤销结算协议的目的在于重新结算，重新结算内容包括了其诉讼请求的第2、3项内容。 另查明，2019年5月7日，宋树明、郑军与徐刚在扣除材料款1,410,000元、执行费80,000元后，最终以8,500,000元作为分配款。 二审经查明的其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，上诉人主张被上诉人还应支付120万元合伙财产、赔偿180万元损失系基于案涉《决算协议》被撤销后的双方重新合伙结算。故本案的争议焦点为，案涉《决算协议》是否存在受欺诈应被撤销的情形。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，致使其作出的意思表示不真实的理由主要在于：被上诉人拒绝告知上诉人其与重庆九建诉讼相关信息，擅自放弃对重庆九建的部分债权，隐瞒2016年4月14日收到合伙财产。首先，根据审理查明事实，两上诉人参与了徐刚诉重庆九建一案的一、二审诉讼，其知道或应当知道该案判决结果。虽然现并无证据证明徐刚与重庆九建、刘兴2016年4月13日达成《执行和解协议》放弃部分债权时征得两上诉人同意。但根据三方结算时扣除材料费1,410,000元、执行费80,000元后确定的供合伙分配款8,500,000元与《执行和解协议》确认徐刚向重庆九建收取债权金额9,990,000元一致，而与生效判决确认徐刚对重庆九建享有的债权金额减少的事实，至少可以认定两上诉人在三方合伙结算时对徐刚在执行和解中对外放弃部分合伙债权的行为予以了追认。其次，徐刚2016年4月14日收到遂宁中院支付执行款8,771,270元，至三方合伙结算后其向两上诉人支付合伙分配款期间，徐刚实际掌控包含宋树明分配款2,881,250元，郑军分配644,500元在内的款项必然产生相应孳息。虽然三方进行结算时没有涉及对该部分法定孳息的处理，但并不妨碍上诉人就此向徐刚主张结算或另行主张权利。不能以此为由撤销《决算协议》。在一审法院已经向两上诉人释明本案中救济途径的情况下，由于两上诉人不变更诉讼请求，一审法院为此驳回两上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，宋树明、郑军的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由上诉人宋树明、郑军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇二〇年十月九日 法官助理  李林虎 书 记 员  李朋霖