天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初133号原告张洪禄，男，1965年11月22日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人马倩，天津君荐律师事务所律师。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。法定代表人何长宽，局长。委托代理人李锦。委托代理人罗洁，天津共融律师事务所律师。第三人天津经保保安服务有限公司，住所地天津市和平区新兴路3844号。法定代表人张运来，总经理。委托代理人崔藏珍。原告张洪禄不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年4月30日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年5月9日受理，2020年5月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马倩、被告的委托代理人李锦、罗洁以及第三人的委托代理人崔藏珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出《不予认定工伤决定书》（编号：×××77），认定原告张洪禄受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告张洪禄诉称，原告与第三人于2019年5月1日签订劳动合同，原告任保安工作，工作地点为天津农商银行北辰集贤分理处。2019年7月29日，原告下班时在单位门口摔伤，遂由120急救送至天津市北辰区中医医院救治，经诊断原告右侧髌骨粉碎性骨折，右侧髌骨粉碎性骨折内固定术后再骨折；右膝软组织挫伤；脑出血后遗症。2019年7月29日至2019年8月14日住院治疗。原告于2019年12月16日向被告提交工伤认定申请，被告受理后作出×××77号《不予认定工伤决定书》，被告认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告认为，原告是在送走运钞车后下班离开单位的过程中摔伤，应当视同工伤。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院：1、判令撤销被告作出的×××77号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1、被诉《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告申请工伤认定作出的决定。证据2、（2020）鲁14行终180号《行政判决书》，证明被告作出决定书的证据不足，应被撤销。以上证据均为复印件。被告天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，一、根据《天津市工伤保险若干规定》第三条笫一款以及《天津市工伤认定工作操作规程》笫一条的规定，我局依法负责天津市和平区区域内的工伤保险工作，原告向我局递交的笫三人市场主体基本信息显示其登记注册地为和平辖区内，我局依法具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格及法定职权。二、依照我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条、笫十七条笫二款、笫十八条以及《天津市工伤认定工作操作规程》第六条、笫七条的规定，2019年12月3日原告向我局提交工伤认定申请，我局根据其递交的相关书面材料，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十八条、《天津市工伤认定工作操作规程》笫四条第二款之规定，于2019年12月16日予以受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，于2019年12月19日依法向原告送达，并向笫三人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，笫三人于2019年l2月17日予以签收。我局依法经调查核实后认定原告的伤害，不符合《工伤保险条例》笫十四条、笫十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2020年2月10日作出被诉《不予认定工伤决定书》并向原告、笫三人依法履行了送达程序。综上，我局作出的被诉《不予认定工伤决定书》程序合法且适用法律正确。三、我局作出《不予认定工伤决定书》前依法履行了《工伤保险条例》中笫十九条规定的调查核实职责，所作《不予认定工伤决定书》具有事实及法律依据。1、根据原告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定自述材料》、《劳动合同》、天津市北辰区中医医院出具的《诊断证明书》、农商银行北辰北仓支行出具《证明》、《北仓派出所出警证明》等材料显示，原告于2019年7月29日18点左右在下班离开单位，在北辰公园内准备骑自行车时摔倒，伤情为右侧髌骨粉碎性骨折、右膝软组织挫伤。原告受到伤害时与第三人存在劳动关系。2、根据《工伤保险条例》笫十九条笫二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在工伤认定调查期间，笫三人依法向答辩人提交举证材料，分别为：原告受伤当天的银行监控视频，以证明原告系在下班途中不慎摔倒，并非履行工作岗位职责且并非在工作地点；提交原告工作处的北辰北仓支行营业时间，以证明原告受伤时间并非工作时间。第三人提交上述证据，证明原告系在下班途中不慎摔倒不属于工伤，不应认定为工伤。3、我局结合原告递交的工伤认定申请材料和第三人提交的举证材料，于2020年1月19日前往原告工作处，与原告现场核实其受伤地点，即原告的受伤地点系在穿过天津农商银行北仓支行停车区域外的北辰公园内；且同日我局分别对原告本人、保安队长魏连起、笫三人处副经理崔藏珍、副行长高峰进行询问调查，显示原告在2019年7月29日18点左右下班离开单位后，在北辰公园内骑自行车回家时摔倒。我局根据上述调查事实，并结合笫三人提交的事故当天的银行监控录像，可证明原告已下班并已离开单位，非在工作时间、工作场所内，且亦并未履行工作职责，原告系在下班途中摔倒在地，且原告无法证明系受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。综上，我局依据对事实的调查核实，认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，依法作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、内容适当、依据法律准确。原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。被告天津市和平区人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交以下证据、依据：证据1、《内资公司基本情况(户卡)》，证明根据原告递交的笫三人登记信息，被告依法具有对原告作出工伤认定的行政主体资格和职权。证据2、《工伤认定申请受理决定书》、原告代理人签收送达回证；证据3、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、第三人EMS快递单及签收记录；证据2、3证明原告于2019年12月3日向被告递交的材料，被告经审查符合工伤受理的条件，并予受理，于2019年12月16日出具《工伤认定申请受理决定书》，被告按照法定程序、时限对于工伤申报依法受理，并依法向原告和第三人送达，原告于2019年12月19日签收，第三人于2019年12月17日签收。证据4、被诉《不予认定工伤决定书》、原告和第三人的EMS快递单及送达签收记录，证明被告依法于2020年2月10日作出《不予认定工伤决定书》，原告、第三人均于2020年2月21日依法送达并签收。证据5、《工伤认定申请表》《委托书》、授权委托人的律师证复印件，证明原告系受伤害职工本人，依法具备向被告申请工伤认定的资格，其依法委托代理人马倩办理工伤认定事宜。证据6、《工伤认定自述材料》；证据7、《劳动合同书》；证据6、7证明原告所述其在2019年7月29日18点左右受伤，原告与第三人存在劳动关系。证据8、天津市北辰区中医医院出具的《诊断证明书》、《病历记录》、《住院病案》，证明医院出具的原告诊断证明,伤情为右侧髌骨粉碎性骨折、右侧髌骨粉碎性骨折内固定术后再骨折、右膝软组织挫伤、脑出血后遗症。证据9、田学英证明材料及身份证复印件、农商银行北辰北仓支行出具的说明、北仓派出所出警证明，证明原告在2019年7月29日18点左右在北辰公园中跌倒在地。证据10、工伤认定期间笫三人提交的举证材料，包括举证说明、张洪禄摔倒当天监控视频电子光盘1张、张洪禄所在岗点营业时间公告牌照片1张，证明原告所受伤害不是工伤。证据11、张洪禄工伤认定调查笔录、魏连起工伤认定调查笔录及身份证复印件、崔藏珍工伤认定调查笔录及身份证复印件、高峰工伤认定调查笔录及身份证复印件、受伤地点调查视频光盘1张，证明被告依法履行了调查核实职责以及原告在2019年7月29日18点左右在北辰公园中跌倒在地的事实，所受伤害并非工伤。以上证据均为复制件。依据1、《工伤保险条例》。依据2、《天津市工伤保险若干规定（2019）》。依据3、《天津市工伤认定工作操作规程》。第三人天津经保保安服务有限公司同意被告的答辩意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所交证据1-8的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据9的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，北仓派出所的证明显示原告在北辰大厦农业银行门口上班腿摔伤，并非被告所称证明目的，北仓支行的证明中称原告在北仓支行对面的北辰公园中摔倒缺乏事实依据，该份证据中的视频可以佐证；对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，光盘中三段视频是手机翻拍录像的方式获取，视频片段显示时间不连贯，地点不明确，人物严重模糊，没有任何一个镜头可以显示出原告是在北辰公园内摔伤，无法达到证明目的；对证据11中原告笔录的真实性、合法性、关联性认可，对其他三人的笔录无法核实，无法质证，对调查视频的真实性、合法性、关联性均不认可，视频显示时间为2016年10月30日23点20分，与证明目的中主张的时间不符。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告所交证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1以及被告提交的证据4中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据2《行政判决书》中认定的事故情形与本案存在明显差异，本院对该证据与本案的关联性不予确认。对于原告针对被告所交证据10、证据11中视频资料的真实性提出的异议，经本院2020年9月1日对原天津农商银行北辰北仓支行副行长高峰进行询问，其陈述2019年7月29日18:00左右原告下班后在北辰公园内摔倒，其立马赶至事发地点，拨打120并跟随原告一同前往医院，2020年1月19日被告工作人员到天津农商银行北辰北仓支行进行调查，其接受询问并配合被告工作人员到事发地点进行现场调查，经本院向其播放视频资料，其确认该两份视频资料所载内容确系2019年7月29日原告摔伤前后以及2020年1月19日被告工作人员现场调查的实际情况，故本院对原告所提异议不予采纳。被告提交的证据能够证明其受理原告工伤认定申请、进行调查核实并作出决定的基本情况，对其所交被诉行政行为以外其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。被告提交的依据现行有效，适用本案。经审理查明，原告张洪禄原系第三人天津经保保安服务有限公司保安，劳动合同中约定的用工期限为2019年5月1日至2020年4月30日。劳动关系存续期间，其受第三人指派在天津农商银行北辰北仓支行从事保安工作。2019年7月29日18:00左右，原告下班离开天津农商银行北辰北仓支行后，在北辰公园内摔倒受伤。经天津市北辰区中医医院诊断为右侧髌骨粉碎性骨折，右侧髌骨粉碎性骨折内固定术后再骨折，右膝软组织挫伤，脑出血后遗症。原告于2019年12月3日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告2019年12月16日予以受理，当日向第三人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，2019年12月19日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，2020年1月19日到天津农商银行北辰北仓支行进行现场调查并对时任该行副行长的高峰、原告以及第三人处工作人员崔藏珍、魏连起进行询问调查。2020年2月10日，被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：×××77），认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2020年2月20日向原告及第三人邮寄送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告天津市和平区人力资源和社会保障局具有受理原告张洪禄工伤认定申请并作出认定的主体资格和法定职权。被告2019年12月3日收到原告的工伤认定申请后，于2019年12月16日作出受理决定并向原告及第三人送达，同时书面通知第三人进行举证，经询问相关人员、现场调查，于2020年2月10日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人送达，其工伤认定程序符合《天津市工伤认定工作操作规程》相关规定，行政程序合法。原告主张其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应予认定工伤。原告在工伤认定申请书中自述，2019年7月29日下午6点其在送走运钞车后准备下班，骑车刚出银行大门就摔伤了；原告在2020年1月29日工伤认定调查笔录中自述，大概六点左右运钞车离开后，其和行长打招呼后从银行正门出去，出门后迈过银行停车场与北辰公园交界处的台阶，然后开自行车锁，想推车掉头，不知道怎么就摔倒了。根据原告自述以及被告在举证期限内提交的证据，能够证明原告系在下班离开工作地点后摔倒受伤的事实，其所受事故伤害并未发生在工作时间和工作场所内，事发时其亦未从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。被告认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，所作被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张洪禄的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  李 衡二〇二〇年十月九日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。