辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1908号上诉人（原审原告）：吴佐锋，男，1963年10月5日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。委托诉讼代理人：董萃，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董娟，女，1965年2月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人吴佐锋因与被上诉人董娟民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴佐锋及其委托诉讼代理人董萃、被上诉人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴佐锋上诉请求：1.依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2020)辽0404民初480号民事判决书；2.依法改判被上诉人立即偿还上诉人66000元借款或将本案发回重审；3.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人2013年以男女朋友的名义共同生活直至2016年底认定事实错误。事实是上诉人与被上诉人2011年就开始在一起居住，直到2017年1月26日两人分手。2017年3月18日被上诉人给上诉人打一份借条，实际此份借条是将之前被上诉人给上诉人打的两份借条合并在一起重新给上诉人打的一份借条，这从这份借条的内容上“以前所有协议全部作废无效”就可看出。上诉人分别是在2015年和2016年两次借钱给被上诉人，第一次借款2万元，第二次借款46000元，并在当时被上诉人都给打了借条。后来2017年春节前，两人分手，分手之后于2017年3月18日被上诉人又找到上诉人说重新给上诉人打一份借条，将之前的两份借条归拢一起，就这样被上诉人就重新给上诉人打了一份一审时上诉人提交给法院的这份借条，并将之前打的那两份借条拿走了，这是本案的事实。原审时由于上诉人不懂法，认为被上诉人借款事实存在并有被上诉人亲手打的借条为证就可以了，并不懂得还需要提交其他证据相佐证，就连开庭时都不知道需要提交借条原件，还是在开庭之后将原件送交给法庭的，因此导致一审法院无法查明事实，致使对上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借款关系产生了怀疑，故没有支持上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。董娟辩称，上诉人说的都是谎话，我们同居期间上诉人没有存款，他所谓的存款是他卖房子的10万元，在他手里没有给我，我没有见到这笔钱。上诉人拿这笔钱买的车搞运输，然后肇事了，就把车卖了，而且他办驾照花了3000多元，还有办行车执照，钱都花了。车卖掉之后的钱上诉人又在石化市场兑了一个小棚车花了4万元多，钱也没有给我。后期因为上诉人经常打骂我，我提出了分手，上诉人就逼我写欠条，一开始打了一个3.5万元的条，打条之后又纠缠我，又给我逼回去了，我管上诉人要3.5万元的条，上诉人说撕掉了，我们又在一起生活了。后来上诉人没有钱就出去打工了，上诉人又打骂我，我也报过案，上诉人又逼我写借条，我也没有办法，第二次打的借条记不住多少钱了。我和上诉人再次提出分手时上诉人逼我打的6.6万元的借条。我没有向上诉人借款的事实，这个借条是在被逼迫的情况下打的。上诉人所谓的借我6.6万元实际就是向我要分手费，也就是我们在一起实际发生的费用，不存在借款事实。我认可一审判决。吴佐锋向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款本金66000元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴佐锋与董娟原系男女朋友关系。2017年3月18日，董娟向吴佐锋出具借条一份，内容为：“借吴佐锋人民币陆万陆千元五月末还贰万剩余肆万陆千元2018年肆月份全部还清将法律程序解决。以前所有协议全部作废无效。2017.3.18，借款人：董娟”。吴佐锋称其系2015年至2016年期间以给付现金的方式向董娟支付借款，经询问，吴佐锋未能清楚陈述实际向董娟交付借款的具体时间及金额。吴佐锋以自称理由诉至法院，董娟以辩称理由不同意还款。另查，吴佐锋与董娟2013年已以男女朋友的名义共同生活直至2016年底。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，故作为原告的当事人不仅应当向法庭提交其双方对借款事宜协商一致的借条或借款合同，还应当向法庭证明该借条或借款合同已经实际履行的证据。本案中，吴佐锋虽然向法庭提供了董娟书写的借条，但对借款是否已经交付董娟，并未提供明确的证据。且在吴佐锋主张双方存在借贷关系的期间双方系以男女朋友名义共同生活，同时吴佐锋无法陈述交付借款的具体时间、金额，同时，董娟否认实际收到借款，现本院对原、被告双方之间是否存在真实的借款关系产生了合理的怀疑，故对原告主张的要求被告立即偿还原告借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：驳回原告吴佐锋的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由原告吴佐锋承担。二审中，上诉人吴佐锋围绕上诉请求向本院提交如下证据材料：1、中国建设银行个人贷款结清证明、银行流水，证明：吴佐锋在中国建设银行贷款10万元，该笔款项系出借给董娟的资金来源。董娟质证意见：贷款事实有，但是钱没有给过我，而且贷款的钱打到吴佐锋账户里，我没有经手。2、房地产买卖契约、银行流水。证明：吴佐锋将自己的房屋卖给金某，上面写的房款11万元，为了避税，卖的价格是13万元，其中银行流水当中体现9万元是因为之前卖房买家已经给了一部分定金和现金，剩余款项也是买家给的现金，吴佐锋自已存到账户中，该笔款项也是出借给董娟的资金来源。董娟质证意见：这都是一笔钱，因为贷款还不上，所以卖房屋还的。卖房屋的事是上诉人后来和我说的，卖房屋不是我们一起去的，卖房款我没有看到，卖多少钱我也不知道。3、证人张某的书面证言。证明：董娟向吴佐锋借款2万元并打借条的事实。董娟质证意见：证人作的是伪证，我不认识这个人。4、证人腾某出庭，证明：董娟向吴佐锋借款5万元，2016年我和吴佐锋在吃饭时看到董娟向吴佐锋借款。董娟质证意见：证人在作伪证，在说谎，我2016年没有向上诉人借款5万元一事，我和证人没有在一起吃过饭，上诉人之前介绍过这个人叫小庆。我们没有在证人说的养老院的房屋见过面。本院经审查认为，关于吴佐锋提交的证据1、证据2，虽然能体现其向银行贷款以及卖房的事实，但上述证据反映出吴佐锋贷款以及卖房的时间在2012年及2013年，与其所主张的出借给董娟6.6万元款项的时间2015年及2016年间隔较久，且吴佐锋在二审庭审中亦陈述其贷款及卖房的全部钱款均已存入自己名下银行账户，故仅以上述证据并不能直接证明案涉借款吴佐锋已实际履行，本院不予采信。关于吴佐锋提交的证据3证人张某书面证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故吴佐锋提交的该证据本院无法采信。关于证人腾某出庭作证董娟向吴佐锋借款5万元的事实，通过双方向其发问以及本院向其询问的情况看，证人并未看到吴佐锋将钱款出借给董娟，且也不清楚借款多少，故本院对该证人所欲证明的事实不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，当事人不仅应当举证证明签订了借贷合同，还应当举证证明已履行交付借款的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。具体到本案，董娟否认收到涉案借款，则吴佐锋对交付借款负有举证义务。吴佐锋仅在一审中提供了借条欲证明董娟向其借款66000元的事实，在二审中提供的相关证据亦不能充分、有效地证明其将借条上的借款金额支付给董娟。此外，对于吴佐锋所主张的每笔借款的时间、金额，其在二审中的陈述与一审庭审陈述亦存在多处不一致的情形，对此，吴佐锋不能进行合理说明。结合吴佐锋、董娟曾系男女朋友且同居多年的特殊关系，尤其是吴佐锋既然主张其以银行贷款作为出借的资金来源，但又在二审庭审中陈述贷款的目的是因为董娟想要在商场买铺位经营服装。因此，本院对董娟抗辩所谓的借款实际系二人为共同生活的支出这一可能性不能完全予以排除，故本案现有证据无法证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，应由吴佐锋承担举证不能的法律后果。对于吴佐锋要求董娟偿还借款66000元的诉讼请求，一审依法不予支持，符合法律规定。综上，吴佐锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人吴佐锋负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年十月十九日书记员  王 琪