河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5643号上诉人（原审原告）:黄环子，女，1969年8月25日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王云良，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯春平，女，1982年5月9日出生，汉族，住河南省新安县。原审第三人：郭红伟，男，1966年7月17日出生，汉族，住河南省新安县。原审第三人：周彦斌，男，1978年11月11日出生，汉族，住河南省开封县。原审第三人：吕二伟，男，1977年7月6日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人黄环子因与被上诉人侯春平，原审第三人郭红伟、周彦斌、吕二伟房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄环子及其委托诉讼代理人王云良，被上诉人侯春平、原审第三人吕二伟到庭参加诉讼。原审第三人郭红伟、周彦斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。黄环子上诉请求：1.撤销一审判决,或发回重审；2.上诉费由侯春平承担。事实和理由：一、原审判非所诉。黄环子的诉求是主张支付2014年11月1日至2015年11月1日的房屋租金,庭审时却按房屋所有权审理,改变了原审案由及诉求。二、本案原审并未切入主题。其一是黄环子与侯春平的房租合同并未到期;其二,侯春平将房租付给吕二伟严重违约；三、原审法院避重就轻,既然审房屋所有权,那么就应该依职权审查第三人提供证据的真实性、合法性、关联性。周彦斌在明知不是住房的情况下以26万元的价格在短短七个月内以20万转卖给吕二伟，并未提供相关证据；原审明知黄环子所主张房租的房子系四户共有,不可分割，系江庄村分配给本村村民的回迁房屋；郭红伟对该房屋没有处分权,新安县人民法院(2016)豫0323民监5号裁定书仍在再审期间；四、周彦斌从何处交给郭红伟26万元,黄环子口头申请让原审法官去新安县新城派出所调取郭红伟及周彦斌的口供笔录时,原审法官未予落实。侯春平辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公平、公正。黄环子上诉无事实依据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。其与黄环子以前签订的房屋租赁合同，已经履行完毕。后与新的房主签订的租赁合同是由于该租赁房屋所有权已合法变更为新的房东吕二伟。新安县法院己依法确认双方签订的租赁合同合法有效，双方均履行了合同义务，双方无任何争议。黄环子在一审诉讼过程中未向法庭提交任何合法有效的证据应依法承担于己不利的法律后果。吕二伟述称，房屋所有权是郭红伟的，与黄环子无关，黄环子没有权利出租、买卖。郭红伟、周彦斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。黄环子向一审法院起诉请求：1.判令侯春平按照年租金13000元的标准支付黄环子自2014年11月1日起至2020年11月1日止的房租；2.一审案件诉讼费由侯春平负担。一审法院认定事实：2013年11月1日，黄环子与侯春平签订《房屋租赁合同》一份，约定黄环子将其位于新安县体育中心3号楼与侯爱英等人共有的房屋租给侯春平使用，租期为10年，租赁合同每年签一次，此次租赁期限从2013年11月1日至2014年11月1日，租期一年，房租为48000元。2014年1月21日，第三人郭红伟将该房屋卖给第三人周彦斌，并书写证明一份，内容为:“我自愿将体育广场北3号楼1单元东负1楼门面房以贰拾陆万价格卖给周彦斌，我保证该房屋无抵押、无贷款、无纠纷，如果有我郭红伟一切负责，与其他人无关。收到款后，该房屋所有(权)归周彦斌所有。我保证与我妻子黄环子无关。郭红伟，2014.元.21”。同日，郭红伟书写收到条一张，内容为:“今收到周彦斌房款贰拾陆万元整(款已全部付清)，郭红伟，2014.元.21”。2014年9月19日，周彦斌又将该涉案房屋转让给吕二伟，并书写转让协议一份，内容为:“我自愿将郭红伟转让卖给我于体育场北3号楼1单元东负楼门面房卖给吕二伟，价格为贰拾万元正，我保证该房无抵押、无贷款、无纠纷，如果有由我负一切责任，与其他人无关。收到款后，该房所有权归吕二伟所有。周彦斌，2014.9.19”。同日，周彦斌又书写收条一张，内容为:“今收到吕二伟买门面房款贰拾万元正，房款全清，周彦斌，2014.9.19”。2014年11月1日，黄环子与侯春平签订的《房屋租赁合同》到期后，侯春平又与吕二伟、侯爱英等人签订《房屋租赁合同》一份，日期为2014年11月15日至2015年11月15日，租金为52000元，其中吕二伟收取13000元，并书写收到条一张，内容为：“今收到侯春平房租13000元，吕二伟，2014.10.25”。另查明：一、该涉案房屋系新安县城关镇江庄村分配给本村村民的回迁房屋，至今未在房产管理部门办理房产登记手续。2012年3月14日，黄环子与郭红伟在新安县民政局办理离婚手续，并在离婚协议中约定:“财产归女方所有，男方放弃一切财产。”黄环子未将其与郭红伟离婚一事及财产分配情况告知侯春平。二、2015年1月19日，黄环子将侯春平诉至一审法院，要求侯春平向其支付2014年11月至2015年11月的房租15000元，同年7月13日，一审法院作出一审判决，判决驳回黄环子的诉讼请求。黄环子不服该判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年9月14日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判，同年10月27日，侯春平向吕二伟支付了2015年11月至2016年11月的房租13000元。一审法院认为，2013年11月1日,黄环子将其与侯爱英等人共有的房屋租给侯春平使用,并签订《房屋租赁合同》，系有效合同。该合同到期前,第三人郭红伟将涉案房屋卖给周彦斌,周彦斌又将该房屋卖给吕二伟,两次买卖都有双方书写的转让协议及房款收到条。黄环子与郭红伟虽协议离婚,但该离婚协议并未对外公开,故侯春平在对黄环子与郭红伟离婚事实及财产分配不知情的情况下,基于黄环子与郭红伟的夫妻关系，以及吕二伟出具的房屋转让协议及郭红伟出具的房款收到条,将2014年11月15日至2015年11月15日的房租交给吕二伟并签订《房屋租赁合同》，符合民法的合理信赖原则。后黄环子于2015年1月起诉要求支付房租，案件经过法院一审、二审审理，均驳回了黄环子的诉讼请求，侯春平在此情形下，又将2015年11月至2016年11月的房租13000元交付吕二伟，亦无不当，故一审法院对于黄环子要求侯春平向其支付房租的请求，依法不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄环子的诉讼请求。一审案件受理费175元、公告费600元，由黄环子负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于侯春平是否应当向黄环子支付案涉房屋的房租。黄环子与侯春平签订的房屋租赁合同，双方约定案涉房屋的租用期限为“租用10年，自2013年11月1日起至2014年11月1日”，该租赁合同期限届满后，双方当事人并未续签租赁合同，亦未对租金事项进行约定。在此期间，黄环子并未将其与郭红伟协议离婚及财产分配情况告知侯春平，且现案涉房屋的受让人吕二伟持有转让协议及房款收到条，足以使侯春平产生吕二伟对案涉房屋收益权的信赖，从而与吕二伟签订租赁合同并支付房租，侯春平并无明显过错，不应承担向黄环子再次支付案涉房屋租金的责任。至于案涉房屋系新安县城关镇江庄村分配给本村村民的回迁房屋，郭红伟是否有权处分及案涉房屋转让协议的效力，与本案不是同一法律关系，黄环子可另行主张权利。综上所述，黄环子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由黄环子负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 杨献民二〇二〇年十月二十日书记员 刘梦洋