河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2778号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J（1-1）。负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于保华，男，1977年出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：齐丁，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市通四海汽车运输有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段任庄汽车城（现代展厅二楼203号）。统一社会信用代码：91410403345005210C（1-1）。法定代表人：周孟阳，该公司经理。委托诉讼代理人：康锋彪，男，1990年出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。系该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人于保华、平顶山市通四海汽车运输有限公司（以下简称平顶山通四海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人孟晓宇，被上诉人于保华的委托诉讼代理人齐丁，被上诉人平顶山通四海公司的委托诉讼代理人康锋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山公司上诉请求：1．改判人民财险平顶山公司赔偿于保华的数额为93910元（不服金额为39835.69元）；2．本案一、二审诉讼费用由于保华、平顶山通四海公司承担。事实与理由：一、人民财险平顶山公司已按照法律规定就涉案的免责条款向投保人履行了明确说明义务，尤其是条款中免除责任部分的内容，并将保险单附随所有险种所对应的保险条款一并送达投保人。人民财险平顶山公司在涉案保险的投保单上再次提示投保人：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。且一审开庭时平顶山通四海公司对人民财险平顶山公司提交的保险条款、投保单的真实性及证明对象均无异议，足以证实人民财险平顶山公司履行了告知义务。因此，人民财险平顶山公司不应承担被保险车辆的停运损失；二、车辆损失及施救费过高，根据车辆的受损状况及施救里程，该两项费用明显过高。三、根据《保险法》第66条、《交强险条款》第10条及商业三责险条款的约定，被保险人对仲裁或者诉讼费用及其他各种间接损失均不承担赔偿责任，因此人民财险平顶山公司不应承担本案诉讼费、评估费等间接损失。于保华辩称，1．人民财险平顶山公司没有就保险条款中免责条款向投保人及被保险人进行解释说明，免责条款不发生法律效力。一审中人民财险平顶山公司没有提交证据证明其就免责条款进行了解释说明，如果平顶山通四海公司认为免责条款进行了解释说明，于保华的车辆停运损失应由平顶山通四海公司承担；2．车辆损失、施救费均是于保华支出的必要合理性费用，人民财险平顶山公司应当赔偿，人民财险平顶山公司认为车辆损失及施救费用过高，应当提交相应证据予以证明；3．根据保险法第66条规定，本案评估费、诉讼费应由人民财险平顶山公司承担。平顶山通四海公司辩称，一审中，人民财险平顶山公司向平顶山通四海公司提供的投保单上没有加盖平顶山通四海公司印章，也没有经办人签名确认，其提供的保险条款系通用条款，人民财险平顶山公司没有证据证明其向平顶山通四海公司送达了涉案条款。综上，人民财险平顶山公司应在其承保的交强险及商业三者险限额范围内向于保华承担赔偿责任。于保华向一审法院起诉请求：1．依法判令平顶山通四海公司、人民财险平顶山公司赔偿其车辆损失费130300元、停运费63853元、施救费10000元、评估费10000元，共计214153元，平顶山通四海公司、人民财险平顶山公司依法应当赔偿于保华150507.1元；2．本案诉讼费由平顶山通四海公司、人民财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2019年11月8日00时15分许，马须驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车，沿金孟231省道由北向南行驶至106公里鲁山县熊背乡交口村路段时，与相向行驶于保华驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫P3Q26挂）号车相撞，致两车不同程度损坏，于保华受伤，马须现场死亡。事故发生后，于保华的车辆由鲁山县国强工程机械租赁站进行施救，后又拖至维修厂，于保华为此支出施救费10000元。交警部门认定马须负主要责任，于保华负次要责任。豫Ｄ×××××号事故车辆在人民财险平顶山公司投有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。2020年6月8日，河南恺轩鉴定评估有限公司依据一审法院的委托就于保华的车损价值和停运损失做出两份评估报告书，1．豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车因本次交通事故造成的车损价值合计为：小写人民币：130300元，大写人民币：壹拾叁万零叁佰圆整。2．豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车因本次交通事故造成的停运损失（期间为2019年11月8日至2020年1月10日）为：大写人民币：陆万叁仟捌佰伍拾叁圆整，小写人民币：63853元，于保华为此支出评估费10000元。一审法院另查明：1．豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记在沈丘县华新货运有限公司名下、豫P3Q26挂号自卸半挂车登记在商水县华祥货运有限公司名下，但主、挂车辆均签订了挂靠协议、权属证明，证实于保华为车辆的实际所有人。2．庭审后，人民财险平顶山公司在指定的期间内向一审法院递交了豫Ｄ×××××号事故车辆的电子投保单一份，该投保单上未显示平顶山通四海公司的印章和具体承办人员的签名。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。于保华实际所有的车辆在事故中受损，其合法损失应当得到支持。结合本案实际情况，一审法院核准于保华因事故所产生的损失如下：1．车辆损失经评估为130300元；2．停运损失，受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该车辆在合理的事故处理期间及维修期间产生的停运损失，属于合理损失。依据评估报告书确定受损车辆64天的停运损失为63853元，而关于停运期间，法律仅支持合理的事故处理期间及维修期间，并非单纯考虑车辆放在修理厂的时间，故于保华请求64天的停运期间过高，一审法院酌定40天为宜，即于保华的停运损失为39908.13元（63853元÷64天×40天）。3．评估费10000元，系于保华为证明损失的合理支出，一审法院予以支持。4．施救费10000元是于保华为抢修车辆所支出的必要合理费用，以上共计190208.13元。于保华的损失应当在事故车辆所投交强险责任分项限额内向于保华支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。本案中“马须负主要责任；于保华负次要责任”，故人民财险平顶山公司应在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿于保华各项损失共计133745.69元【（190208.13元-2000元）×70％＋2000元）】。人民财险平顶山公司辩称，根据商业三者险保险条款的约定免赔停运损失等间接损失的理由，首先，人民财险平顶山公司向法庭提供的商业三者险条款系通用条款，其次，投保单上并没有投保人的印章及具体承办人员的签名，无法证明其向投保人送达了相关条款，并就条款中涉案的免责事由向投保人尽到了明确的提示和解释说明义务，故对人民财险平顶山公司的该项辩称，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定，判决：一、人民财险平顶山公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿于保华各项损失共计133745.69元。二、驳回于保华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1655元，由于保华承担185元，人民财险平顶山公司承担1470元。本院经审理查明，一、一审庭审笔录中记载：“人民财险平顶山公司提交了两份证据：1．保险条款，其中第26条第一项约定人民财险平顶山公司不承担停运损失；2．被保险车辆的投保单，证明平顶山通四海公司在投保时保险公司已向其送达并尽到了提示说明的义务，对停运损失商业险不承担责任。”平顶山通四海公司对上述两份证据的质证意见为“属实，无意见”。二、一审中，人民财险平顶山公司提交了一份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单投保人声明处加盖有平顶山通四海公司印章，无经办人签名。二审中人民财险平顶山公司提交了该份投保单的原件，平顶山通四海公司对该投保单的真实性无异议，但主张该印章可能是投保后补盖的，且无平顶山通四海公司经办人签名，人民财险平顶山公司没有告知平顶山通四海公司涉案保险保险条款的内容。三、本案一审中于保华提供了两张评估费票据，分别是车辆损失评估费7000元，车辆停运损失评估费3000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对本案的争议焦点本院评析如下：一、关于人民财险平顶山公司应否承担涉案受损车辆的停运损失的问题。1．停运损失的赔偿主体。本案中，平顶山通四海公司作为豫Ｐ×××××号重型自卸货车的投保人，在涉案保险投保单上投保人声明处加盖了公司印章，人民财险平顶山公司据此主张其就涉案免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，且在一审庭审中平顶山通四海公司亦对人民财险平顶山公司提交的保险条款及投保单的真实性及证明目的均无异议，平顶山通四海公司的该质证意见系对不利于自己事实的承认，无法定情形不能否认其自认的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此平顶山通四海公司作为豫Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人，应对本案事故给豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车造成的停运损失承担赔偿责任，一审法院判决人民财险平顶山公司承担该项损失有误，本院予以纠正。2．停运损失的赔偿数额。一审法院参考受损车辆停运损失评估意见，并考虑合理的事故处理期间及维修时间，酌定豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车停运时间40天、停运损失39908.13元适当，本院对该停运损失39908.13元予以确认。二、关于本案施救费的数额及评估费、诉讼费负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，于保华支付的10000元施救费及车辆损失鉴定费7000元，有相应的票据予以佐证，人民财险平顶山公司认为施救费过高但未提供证据证明，该两项费用属于必要的合理费用，应由人民财险平顶山公司按照事故责任比例承担。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车的停运损失鉴定费3000元，按照平顶山通四海公司应承担的停运损失数额及事故责任比例，由平顶山通四海公司承担。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费的负担是由人民法院根据案件判决情况确定，一审法院判决人民财险平顶山公司承担相应诉讼费并无不当。本院确认豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车因本次事故产生的财产损失为：1．车辆的损失130300元，2．车辆损失评估费7000元，3．车辆停运损失39908.13元，4．车辆停运损失评估费3000元，5．施救费10000元，以各项上共计190208.13元。上述1.2.5项共计147300元（即130300元＋7000元＋10000元），由人民财险平顶山公司首先在其承保的豫Ｄ×××××号重型自卸货车交强险财产损失限额内承担2000元，下余145300元在商业三者险限额范围内按照事故责任比例由人民财险平顶山公司承担101710元【即（145300元×70％）】；上述3.4项共计42908.13元（即39908.13元＋3000元），由平顶山通四海公司根据事故责任比例承担车辆停运损失27935.69元（即39908.13元×70%）、车辆停运损失鉴定费1312元（即39908.13元÷63853元×3000元×70%）。综上，本案豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P3Q26挂号自卸半挂车的损失由人民财险平顶山公司承担103710元，平顶山通四海公司承担29247.69元。综上所述，人民财险平顶山公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2378号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿于保华车辆损失、施救费、车辆损失评估费共计103710元；三、平顶山市通四海汽车运输有限公司本判决生效之日起十日内赔偿于保华停运损失、停运损失评估费共计29247.69元。四、驳回于保华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1655元，由于保华负担193元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担1140元，由平顶山通四海公司负担322元。二审案件受理费796元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担196元，由平顶山通四海公司负担600元。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年十月二十二日法官助理张素芳书记员冯晨