辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9664号上诉人（原审被告）：张欣，男，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：申凯，辽宁君威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英杰，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王占元、陈红，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。上诉人张欣因与被上诉人王英杰委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审审法院依法改判，驳回被上诉人的诉请。本案案外人辽宁浚浦人力资源有限公司受中国乘铁航空集团公司委托为国网子公司(含国电南瑞)电力运维岗位招聘员工，被上诉人为案外人公司推荐学员28名，与案外人公司形成口头委托合同。上诉人在一审庭审中提供《合作协议》、《公司注册证明书》、委托书、收款收据、证人李某的证言，足以形成完整的证据链证明该委托合同的相对方是案外人辽宁浚浦人力资源有限公司。上诉人因是辽宁浚浦人力资源有限公司的法定代表人，该公司收取的委托费使用了上诉人的个人账户，但上诉人个人不欠被上诉人的款项。2019年12月2日，因当时案外人公司的公章不在身边，上诉人作为公司法定代表人代表公司出具了《返款承诺》，其履行的是职务行为，《返款承诺》载明辽宁浚浦人力资源有限公司字样，明确表明了上诉人作为法定代表人，代表公司出具的承诺，并不是上诉人个人对债务的加入，上诉人不是本案适格的主体。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉请。被上诉人王英杰辩称：一、一审认定事实清楚。本案答辩人王英杰与被答辩人张欣经人介绍相识，被答辩人向答辩人表明其可以办理中国乘铁航空集团有限公司电力运维工作，之后，答辩人陆续委托被答辩人为28人推荐办理工作，并在2018年11月30日至2019年6月10日期间，陆续向被答辩人张欣账户转款1314250元。之后，上述委托办理工作事宜被答辩人不能办理，被答辩人张欣也同意退还上述款项并陆续退款，其本人也于2019年12月2日向答辩人出具返款承诺一份，截止至今被答辩人已陆续退还57万元，剩余69万元未退还。上述事实在一审庭审中答辩人与被答辩人也已质证对账认可确认。故此，答辩人认为一审法院对本案争议的事实认定清楚。二、一审适用法律正确。答辩人与被答辩人之间因委托合同关系产生权利和义务关系，依照法律规定，答辩人依法享有权利的债权人，被答辩人负有义务的债务人，答辩人有权要求被答辩人依照合同约定（返款承诺）或依照法律规定履行返款义务。故，依据《民法通则》第八十四条对债务加入规定有明确的条款：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。故此，答辩人认为一审法院对本案判定适用法律正确。三、被答辩人完全具备本案被告主体资格，其一审及二审提出的不是适格主体，无法律依据，系其恶意逃避债务的失信行为。从本案的事实、证据，均证明被答辩人张欣系本案委托合同的主体人，收返款均系被答辩人张欣个人操作实施，也均个人账户收返款项。其提出的不是本案适格的主体不成立，更违背国家法律诚实信用的立法精神，请二审法院予以驳回其无理上诉主张。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院保护当事人合法权益，严惩失信人，驳回被答辩人张欣上诉请求，作出公正裁决。原告王英杰向一审法院起诉请求：原告委托被告为28个孩子办理工作，于2018年11月30日至2019年6月10日共向被告转款1314250元，但被告并未如约办理，后退还原告47万元。2019年12月2日，被告为原告出具返款承诺书一份，承诺书中确定应返数额79万元。但被告仅于2020年1月2日退还5万元，故尚欠74万元未还。现原告诉至法院，请求法院判令1、被告返还欠款74万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王英杰经人介绍与被告张欣相识。2018年11月30日至2019年6月10日期间，原告陆续向被告账户转款1314250元，用于委托办理原告推荐的学员至国电南端公司从事电力运维工作的费用。2019年12月2日，被告向原告出具《返款承诺》，载明“辽宁浚浦人力资源有限公司张欣受中国乘铁航空集团有限公司委托，为国网子公司（国企或者国有控股，含国电南端）电力运维岗位招聘员工，2018年11月30日-2019年6月10日共有28位应招者通过王英杰向张欣转款1314250元（为28人推荐办理工作）。后因中国乘铁航空集团有限公司在规定期限内未能按合同约定将28人分配回户籍所在地，张欣已向王英杰退还47万元（11）人，还应返还王英杰79万元（17人）推荐工作款。对未返还人员工作款经王英杰和张欣友好协商，欲采用如下一种方法解决：1、张欣另行推荐未返款人员中同意继续推荐安置的，可以继续推荐到其他类似“电力公司”工作；2、另对于17人中不同意另行安排工作的，将该款项退返王英杰，再由王英杰返给个人。”被告在承诺人处签字确认。原告主张其共计推荐28位学员委托被告办理国电南端公司电力运维岗位工作，但被告在收取款项后未能办成一人，故要求被告返还剩余款项。被告主张其为辽宁浚浦人力资源有限公司法定代表人，受中国乘铁航空集团公司委托为国网子公司（含国电南瑞）电力运维岗位招聘员工，故主张其为职务行为，不应承担还款责任。经原告庭后确认，被告在出具《返款承诺》后陆续返还10万元，尚欠69万元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，被告向原告出具了《返款承诺》，承诺如原告委托办理工作事宜未能成行，由被告向原告退还推荐工作的款项，该承诺内容系被告真实意思表示，不违反法律规定，故即便被告辩称委托合同相对方系辽宁浚浦人力资源有限公司属实，被告作出的上述承诺亦构成对债务的加入，即并存的债务承担，现原告委托事宜确认无法成行，原告要求被告按照《返款承诺》返还剩余推荐工作款69万元理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、被告张欣于本判决生效之日起10日返还原告王英杰推荐工作款人民币69万元；二、驳回原告王英杰的其他诉讼请求如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，保全费4220元，由被告张欣承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否承担退还被上诉人剩余69万元委托费用的付款责任。对此，上诉人主张不应承担付款责任的理由是案涉《返款承诺》系其以案外人辽宁浚浦人力资源有限公司的法定代表人的身份出具，本案返款责任应由辽宁浚浦人力资源有限公司承担。本院认为，虽然上诉人在一审提供了《合作协议》、《公司注册证明书》、委托书等证据，欲证明委托合同的受托人应为案外人辽宁浚浦人力资源有限公司，但根据被上诉人在一审提供的银行交易明细、《返款承诺》等证据，案涉委托费用均系被上诉人转入上诉人本人账户，后续的退款也系由上诉人本人账户向被上诉人转出，且《返款承诺》也载明承诺退款人为上诉人本人，故一审认定上诉人应承担退款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人张欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人张欣负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十月十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷