吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1032号上诉人（原审被告）：天津东方奥特建设集团有限公司。法定代表人：李宝林，董事长。委托诉讼代理人：于俊娜。被上诉人（原审原告）：刘忠良，男，1965年6月17日生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘盛田，男，1969年11月20日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司。法定代表人：刘盛田，董事长。上诉人天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称天津公司）与被上诉人刘忠良、刘盛田、天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司（以下简称吉林公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津公司的委托诉讼代理人于俊娜，被上诉人刘忠良及委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，被上诉人刘盛田、被上诉人吉林公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。天津公司上诉请求：一、请求撤销吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初293号民事判决，并依法予以改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原审法院认定事实不清，被上诉人刘忠良在庭审中提供的2017年6月22日《承诺书》中并无证据证明诉争案件的项目是其为实际施工人，也无证据证明200万元工程款结算依据，上诉人认为此承诺书只是刘盛田及吉林公司对被上诉人刘忠良个人之间债务关系的承诺，刘盛田于2019年7月16日写欠条只能证明是刘盛田个人行为，具体欠款人不明，也无法证明涉案款项是上诉人欠付被上诉人刘忠良欠款。被上诉人刘忠良辩称：一审判决正确，请求予以维持。被上诉人刘盛田未出庭答辩。被上诉人吉林公司未出庭答辩。刘忠良向一审法院起诉请求：一、请求判令被告吉林公司给付原告工程尾款130万元，利息22.1万元，催款费用1万元，合计153.1万元；二、天津公司、刘盛田承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审后变更诉讼请求，请求二被告对上述所欠工程款及相应利息共同承担给付责任。一审法院认定事实：2015年12月25日和2016年6月10日，被告天津公司作为承包单位与发包单位吉林省梨树县农业综合开发办公室分别签订了《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程施工合同》两个合同。天津公司授意吉林公司法定代表人刘盛田负责上述工程在梨树县内工程的具体施工。后吉林公司将上述工程转包给刘忠良（天津公司知情），双方于2016年1月6日针对《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》签订施工现场安全管理协议书。后上述两工程项目竣工，经验收合格。经结算2015年工程造价17402137.00元，2016年工程造价13462716.00元，共计30864853.00元。2017年6月22日，吉林公司法定代表人刘盛田给原告出具《承诺书》，内容为“2015年梨树县节水增粮行动项目工程尾款200万元，定于2017年7月10日前必须转给刘忠良。”后刘盛田通过其个人银联卡分别于2017年6月27日、7月19日、11月13日分三次向刘忠良个人银联卡汇款3233913.14元。天津公司于2018年7月9日-7月12日期间分20次向刘忠良个人银联卡汇款合计467719.56元。2019年7月16日，刘盛田给原告出具《欠条》，内容为“欠2016年梨树县节水增粮行动项目工程尾款10万元。”一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告天津公司在与吉林省梨树县农业综合开发办公室分别签订《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程施工合同》两份建设工程施工合同后将工程具体实施工作交由吉林公司法定代表人刘盛田负责。后通过双方签订施工现场安全管理协议书等可证实，被告吉林公司将该工程转包给原告，原告为本案建设工程施工的实际施工人。原告无施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，承包方被告吉林公司将该建设工程转包给没有施工资质的原告，违反了合同法关于建设工程合同分包的相关规定，吉林公司与刘忠良间的承包合同，无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽因原告无施工资质导致转包合同无效，但因涉案建筑工程已竣工并经验收合格，承包人原告有权请求支付工程款。经庭审调查可知，原告与被告吉林公司的总工程款为2100000元，被告天津公司给付原告刘忠良工程款467719.56元，被告吉林公司给付原告刘忠良工程款332273.77元，二被告共计给付原告刘忠良工程款人民币800000元，尚欠1300000元工程款。天津公司在承包涉案工程后授意吉林公司负责具体的实施工作，后被告吉林公司将涉案建筑工程转包给原告，天津公司对此知情且未提出异议，并且后续曾多次向原告支付部分工程款，结合天津公司关于其于吉林公司系合作关系的主张，可以认定上述转包事宜为吉林公司与天津公司双方共同意思表示，天津公司虽未直接与原告签订建设施工合同，但仍是转包合同中的转包方，故应与吉林公司共同对上述工程欠款承担给付责任。原告诉讼请求二被告给付拖欠工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。按上述法律规定被告天津公司及吉林公司连带给付原告刘忠良工程款1300000元的利息从2017年7月1日开始按中国人民银行同期的贷款利率6厘计算至实际给付完毕之日。原告刘忠良其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。刘盛田系吉林公司的法定代表人，法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承担。吉林公司与原告刘忠良签订的上述项目的承包合同，并向原告多次打款均是代表吉林公司的行为，而非刘盛田个人行为，故被告刘盛田不是本案适格被告，不承担本案民事责任。遂判决如下：一、被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司和天津东方奥特建设集团有限公司共同给付原告刘忠良工程款人民币1300000元及利息（从2017年7月1日开始按中国人民银行同期的贷款利率计算，算至实际给付完毕之日止）；二、被告刘盛田不承担本案的民事责任；三、驳回原告刘忠良的其他诉讼请求。案件受理费18580元，由被告天津东方奥特建设集团有限公司、被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司负担。经本院二审查明：2015年12月25日和2016年6月10日，天津公司作为承包单位与发包单位吉林省梨树县农业综合开发办公室分别签订了《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》和《梨树县梨树镇2016年现代农业高标准农田建设项目10KV配电工程施工合同》两个合同，吉林公司负责具体施工。后吉林公司与刘忠良双方于2016年1月6日针对《2015年梨树县节水增粮行动项目喇嘛甸镇10千伏配电线路配套工程施工合同文件》签订施工现场安全管理协议书。后上述两工程项目竣工，经验收合格。经结算2015年工程造17402137元，2016年工程造价13462716元，共计30864853元。2017年6月22日，吉林公司法定代表人刘盛田给刘忠良出具《承诺书》，内容为“2015年梨树县节水增粮行动项目工程尾款200万元，定于2017年7月10日前必须转给刘忠良。”后刘盛田通过其个人银联卡分别于2017年6月27日、7月19日、11月13日分三次向刘忠良个人银联卡汇款3233913.14元。天津公司于2018年7月9日-7月12日期间分20次向刘忠良个人银联卡汇款合计467719.56元。2019年7月16日，刘盛田给刘忠良出具《欠条》，内容为“欠2016年梨树县节水增粮行动项目工程尾款10万元”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人刘忠良以上诉人天津公司是承包单位，且向其支付了部分工程款为由，要求天津公司承担连带责任。但经本院审理查明，天津公司与刘忠良之间并不存在权利义务关系，刘忠良诉请要求天津公司承担连带责任缺乏相应法律依据，故其应按照前述司法解释之规定，承担举证不能的法律后果，本院对刘忠良的该项诉讼请求不能予以支持。天津公司的上诉主张成立，本院予以认可。一审法院判令天津公司承担连带责任属于事实认定错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1维持吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初293号民事判决第二项即“被告刘盛田不承担本案的民事责任”和第三项即“驳回原告刘忠良的其他诉讼请求”；二、变更吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初293号民事判决第一项即“被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司和天津东方奥特建设集团有限公司共同给付原告刘忠良工程款人民币1300000元及利息（从2017年7月1日开始按中国人民银行同期的贷款利率计算，算至实际给付完毕之日止）”为“被告天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司给付原告刘忠良工程款人民币1300000元及利息（从2017年7月1日开始按中国人民银行同期的贷款利率计算，算至实际给付完毕之日止）”。一、二审案件受理费共计37160元，由被上诉人天津东方奥特建设集团吉林建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年十月十日法官助理 田济慈书记员 郝一凝