浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初677号 原告:何献兰，女，汉族，1954年11月25日出生，住景宁畲族自治县。 原告：何爱美，女，汉族，1974年7月21日出生，住景宁畲族自治县。 原告：何邦兄，男，汉族，1976年7月8日出生，住景宁畲族自治县。 原告：何爱娟，女，汉族，1978年6月15日出生，住景宁畲族自治县。 原告：何爱芬，女，汉族，1980年10月9日出生，住湖南省郴州市北湖区。 原告：何邦平，男，汉族，1982年4月6日出生，住景宁畲族自治县。 共同委托诉讼代理人：陈延升、张力，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：吴昌余，男，汉族，1957年5月21日出生，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：罗培彬、刘潇，浙江炉西律师事务所律师。 原告何献兰、何爱美、何邦兄、何爱娟、何爱芬、何邦平与被告吴昌余生命权、健康权、身体权吴秀仔与被告吴金珠侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴昌余向各原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、家属办理丧事误工费等共计338372.5元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月21日16时许，叶允铭（原告何献兰的丈夫）与被告吴昌余一起在景宁县××花园小区××桥桥头亭子里玩扑克牌发生言语上的冲突和肢体上的相互拉扯，吴昌余将叶允铭从后面抱起来转圈并用力推揉，之后叶允铭感觉头痛便与妻子何献兰一起回家，17时许叶允铭感觉头痛加剧，到卫生间去呕吐时开始意识模糊，家人赶紧将叶允铭送至景宁县人民医院进行急诊治疗，初步诊断后直接转重症监护室，病情危重。4月23日05：28分叶允铭持续昏迷，大动脉搏动消失，心音消失，被宣布死亡。叶允铭在急诊室抢救时，家属向110报警。景宁县公安局鹤溪派出所在5月19日告知经调查认为吴昌余没有恶意伤害叶允铭的违法事实，作出终止案件调查决定书，并于次日向叶允铭家属送达民事争议权利告知书，告知可以就民事争议部分依法向人民法院提起诉讼。原告等人面对叶允铭的突然离去内心悲痛万分，在处理完叶允铭的丧事后，曾向景宁县人民调解委员会申请调解叶允铭死亡案的赔偿事宜，经询问被告吴昌余仅同意赔偿几千元费用，调解未果。原告认为，吴昌余与叶允铭在口头争执过程中发生相互拉扯，尤其是吴昌余还将叶允铭从后面抱起来转圈并推操，导致年事已高的叶允铭出现头痛等情形，并最终造成叶允铭的死亡。被告吴昌余应对叶允铭的死亡承担相应的赔偿责任。为此，特向贵院起诉，请求依法作出公正合理的判决。 被告辩称，一、原告何献兰丈夫系因疾病而死。原告提供的病历显示，何献兰的丈夫暨何爱美、何邦兄、何爱娟、何爱芬、何邦平的父亲叶允铭，被诊断为“脑动脉瘤破裂”、“脑疝”，脑疝为死亡原因。入院病历记录，患者于1小时前无诱因下出现头晕、剧烈头痛，站立不稳，继而出现意识模糊，…。患者住处与就诊的景宁县人民医院仅一鹤溪河之隔，相距仅一、二百米。出现如此剧烈的发病症状，却在1小时后才送医，并确认无诱因，足以证明患者的疾病已经确诊，家属对此知晓并有思想准备。在医院ICU治疗过程中，家属考虑病情及预后，放弃进一步抢救治疗，并宣告死亡；患者去世后，家属安排于同日火化，未作死因鉴定，均符合对已知重大疾病发生死亡后果的平静接受。应诉中调查得知，叶允铭先生于2014年即因出现头晕等症状被诊断为左侧小脑梗塞，与脑血管瘤破裂、脑疝形成致死均有病源发展关系。二、答辩人与叶允铭夫妻为认识关系，不知道叶允铭患病情况。答辩人居住于鹤溪花园5幢1单元502室，与302室孙伟江为同单元邻居，叶允铭系孙伟江岳父，在来往其女儿家时碰到答辩人而相互认识。在鹤溪花园临鹤溪河休息绿化带凉亭处，多有老人在此休息、聊天、打扑克牌，答辩人在此多次碰到过叶允铭，相互友善问候。对于叶允铭患病情况，作为认识关系的答辩人客观上不知晓，叶允铭与其家人也不会对外宣扬，包括本案的诉讼原告也没有如实陈述叶允铭原先的患病情况。故，答辩人与其他普通群众一样，对叶允铭患病情况客观上是不知道的。三、叶允铭当天与答辩人的交集行为系友善行为。当天，答辩人下楼走动，发现凉亭处有人在打扑克牌而走近凉亭栏杆处(外边)观牌。站了一会儿，因有人要离开，答辩人坐下参与打扑克牌。不久，因为天气转凉，本桌牌局歇了。站起时，叶允铭习惯性地肢体打趣，用双手抓着答辩人双手，像似牵手，又像是嬉闹， 在凉亭通道与凉亭外侧栏杆处走动，期间双方都在哈哈欢笑。这样嬉闹了不到一分钟时间后，叶允铭放开答辩人的双手。期间，答辩人并没有抱起、转圈、用力推揉等动作。就这样嬉闹了一会儿，凉亭里另一桌打牌的人(包括叶允铭老婆)都见惯不怪，继续在打牌。答辩人跟叶允铭打过招呼后离开凉亭回家，叶允铭则在另一桌继续看他老婆打牌。在有限的交往中，答辩人了解到叶允铭有不同的肢体打趣习惯，比如对熟人背后蒙眼睛，摸头、靠肩、抓手等。答辩人认为他的这些习惯都没有恶意，属于肢体打趣、嬉闹，带来了欢笑与开玩笑带来的愉悦感。所以，对叶允铭当天抓自己的手牵来牵去，答辩人视其为友善行为，被动地与其身体一起移动，根本不可能产生伤害叶允铭的故意或过失。这些过程普通到没有引起凉亭里他老婆一桌打牌人的好奇与注意。叶允铭发起的肢体打趣行为符合和谐、友善的社会主义核心 价值观。四、答辩人的行为与叶允铭的死亡后果没有法律上的因果关系。(一)与答辩人的嬉闹，只是叶允铭当天生活的内容之一，不具有行为上的因果关系。患者家属介绍患者有关情况时，故意隐瞒脑部疾病，没有在既往史记录；故意陈述没有高血压病史，但在当天的血压测量中，达到187/100mmHg，是典型的高血压数值。在如此不正常健康指标下，却保持着嗜烟、酗酒的不良生活习惯。从入院时间看，结合所处季节，17：32送到景宁县人医院，应当是晚饭后送医的安排。那么，晚饭时，家属除了给叶允铭吃了八宝粥外还吃了什么食物、药物?叶允铭与答辩人的接触，是在下午2：50，这中间又发生了什么，答辩人无从知晓。但从时间关系看，因外力作用(如殴打、碰撞等)导致脑血管瘤破裂致脑疝形成应该是在短时间内发生的；但如果是因为身体自身疾 病发展、恶化，则有自己的规律，具有必然性。在发病前与他人交往、接触，或者自己的行动、饮食、用药都可能是偶然因素。(二)与答辩人的嬉闹，也不具有法律上的因果关系。答辩人的行为不属于侵权行为。如上所述，双方位认识关系，从无矛盾。叶允铭基于自己的性格、交往方式，在打牌停歇后接近答辩人抓住答辩人双手表示亲密，答辩人只是附和式地随着叶允铭的用力方向移动，没有伤害的故意，叶允铭没有出现摔倒、受压、依靠、碰撞等情形。同时，答辩人不知道叶允铭患有脑血管瘤的疾病，无法认识并预见脑血管瘤的破裂结果发生。按照一般的认识，限于老人防摔倒以免骨折这样的常识。对于叶允铭发起的嬉闹自己处于被动角色，对自己并不知道的对方疾病没有注意义务和避免条件。答辩人的行为不属于侵权行为。无论从自然科学角度看，是什么原因导致脑血管瘤破裂，缺乏证据。从法律上的因果关系看，受叶允铭发起的嬉闹行为中答辩人的行为与死亡后果也无因果关系。综合上述事实与理由，请求人民法院依法判决驳回各原告的诉讼请求。 经审理查明：叶允铭系何献兰的丈夫，何爱美、何邦兄、何爱娟、何爱芬、何邦平系叶允铭和何献兰的子女。叶允铭与吴昌余系熟人关系，平时空余时间经常在一起玩扑克牌。2020年4月21日15时许，叶允铭与吴昌余一起在景宁县××花园小区××桥桥头亭子里玩扑克牌。打牌结束后，双方比谁的力气大，两人用双手抓住对方的手，推来推去，因吴昌余力气大，叶允铭被吴昌余推到凉亭外侧栏杆处，双方罢手。吴昌余离开凉亭回家，叶允铭则在另一桌继续看他老婆何献兰打牌。之后，叶允铭和何献兰一起回家。17时许，叶允铭发生头晕、头痛。18时22分，叶允铭被家人送至景宁县人民医院进行急诊治疗。入院病历记录，患者于1小时前无诱因下出现头晕、剧烈头痛，站立不稳，继而出现意识模糊，…。被诊断为“脑动脉瘤破裂”。入院检查时，叶允铭已出现昏迷，之后，叶允铭病情加重。2020年4月23日，叶允铭持续昏迷。家属考虑叶允铭的病情及预后，放弃进一步抢救和治疗。05时28分，叶允铭大动脉搏动消失，心音消失，被宣布死亡，脑疝为死亡原因。之后，家属向110报警。景宁县公安局鹤溪派出所在2020年5月19日告知经调查认为吴昌余违法事实，作出终止案件调查决定书，并于次日向叶允铭家属送达民事争议权利告知书，告知可以就民事争议部分依法向人民法院提起诉讼。原告等在处理完叶允铭的丧事后，曾向景宁县人民调解委员会申请调解叶允铭死亡案的赔偿事宜，但最终调解未果。为此，原告向本院提起民事诉讼。 认定上述事实的证据有：原被告的身份证复印件、医院病历，死亡医学证明书，景宁县公安局询问笔录、终止案件调查决定书等及原被告的庭审陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求被告赔偿因叶允铭死亡造成的损失，但叶允铭被医院诊断为“脑动脉瘤破裂”、“脑疝”，脑疝为死亡原因。原告提供的现有证据不能证明叶允铭的死亡与吴昌余的行为之间具有因果关系，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告何献兰、何爱美、何邦兄、何爱娟、何爱芬、何邦平诉讼请求。 案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷方忠 二〇二〇年十月十日 书记员  梅盟敏