辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1366号 上诉人（原审原告）：张全收，男，1966年4月2日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省东港市大东区，现住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（第三人）：刘金航，女，1986年4月1日出生，满族，农民，住辽宁省东港市。 被上诉人（原审被告）：张浩，男，1993年7月13日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 原审被告：张希华，女，1957年5月31日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 第三人：张君华，女，1954年5月22日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 上诉人张全收因与被上诉人刘金航、张浩，原审被告张希华及第三人张君华共有物分割纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张全收上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决关于房屋价值的认定违反了民事诉讼中谁主张谁举证的原则，按照规定被上诉人刘金航应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅以被上诉人刘金航出价高于上诉人张全收一倍作出房屋价值认定，事实认定不清，一审法院并未了解房屋现状，仅凭被上诉人刘金航多次反复、前后不一的说辞作出判决有失公允。二、一审判决房屋归被上诉人刘金航所有，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有不动产须经三分之二的共有人同意。被上诉人刘金航仅占五分之一的份额，一审判决房屋归刘金航所有是适用法律错误。三、一审法院在被上诉人没有提出反诉或者提起诉讼的情况下，仅凭刘金航的答辩作出判决系超出诉讼请求。四、一审判决违反社会主义价值观，违背我国以孝为先的公序良俗，并未考虑上诉人张全收的客观情况，也未考察涉案房屋的产权来源，以谁出钱多作为判决依据，有失公允。五、上诉人张全收父母的丧葬费不足以支付张全收实际支出的费用，在遗产继承纠纷案件诉讼过程中，本案各方当事人均认可涉案房屋价值2万元。 被上诉人刘金航辩称：被继承人是被上诉人刘金航的外祖父母，上诉人张全收主张为刘金航的外祖父母支付医疗费和丧葬费与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。刘金航也想要涉案房屋，外祖父母去世前答应将涉案房屋留给刘金航，刘金航及其母亲对涉案房屋进行装修和添置。同意一审判决。 被上诉人张浩辩称：涉案房屋价值4万元，不同意该房屋价值低于4万元并且按照低于4万元价格作价对其他共有人进行补偿。 原审被告张希华辩称：涉案房屋价值就是2万元。张希华对涉案房屋享有的份额赠与给上诉人张全收。 第三人张君华述称：涉案房屋不值2万元，房屋漏雨、残破。同意将房屋给上诉人张全收。 上诉人张全收向一审法院起诉请求：一、分割位于东港市两间砖瓦房，三位被告对涉案房屋各自的1/5份额归并至原告名下，该房屋由原告个人所有；二、原告给予被告刘金航、张浩每人4000元补偿款。事实和理由：案外人张福多与宋美云系夫妻关系，二人共生育子女五人，即原告张全收、第三人张君华、被告张希华、被告刘金航的母亲张文华、被告张浩的父亲张全强。张福多于2001年4月5日去世，宋美云于2011年6月21日去世，张文华于2010年2月21日去世，张全强于1999年6月21日去世。张福多与宋美云去世后遗留二间砖瓦房，建筑面积35.38平方米，房照号：村房字第××号，位于东港市。东港市人民法院(2015)东民初字第00975号民事判决及丹东市中级人民法院（2015)丹民一终字第00173号民事判决，均确认涉案二间房屋有原告五分之二份额，三位被告各自享有五分之一份额。原审庭审中，原、被告均认可涉案房屋价值为20000元。按《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，涉案房屋应为原、被告按份等额共有，按《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零一条及《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有物，难以分割的共有物应有利于生活、不损害遗产的效用分配给一人所有，但须折价给予其余共有人补偿的原则进行。原告对涉案房屋享有的份额最多，且已离婚多年，没有自己的住房，体弱多病，没有生活来源，从同情弱者的角度出发涉案房屋应分配给原告。从房屋的构造和使用功能的独立性出发，虽然房屋作为共有物可以按份共有，但在实际生活中无法从物理上对房屋进行分割，各按份共有人对房屋均享有居住使用权，反而导致房屋的居住使用效能得不到充分发挥，尤其是共有基础丧失的家庭，反而更容易导致矛盾激增，不利于团结也不方便生活。从房屋登记的物权原则出发，房屋登记也不会对房屋不同部分分别进行产权登记。房屋共计二间，原法院判决三位被告各占五分之一份额，原告占五分之二份额，没有达到实际分割的意义，也无法区分各自份额的四至范围。原告主张涉案房屋归原告所有，并以折价方式进行补偿，既保留了共有房屋的完整性，又维持了房屋居住使用现状在不影响房屋价值情况下，使得房屋产权效能最大化，同时还保障了其他按份共有人的利益，现在被告张希华放弃涉案房屋份额，同意归原告所有，被告张浩只要2000元补偿款。涉案案由应为共有物分割纠纷，故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，请求支持原告诉求，以示法律公平正义。 一审法院认定事实：被继承人张福多、宋美云遗留在东港市的两间砖瓦房（房屋所有权证号村房字第××号），经一审法院已生效的（2015）东民初字第00975号民事判决认定，原告张全收、被告张希华、刘金航、张浩、第三人张君华为该房屋的继承人，各享有五分之一份额，因第三人张君华将其享有的份额赠与原告，故原告享有五分之二份额。 在本案诉讼过程中，被告张希华表示其享有的五分之一份额已赠与原告，由原告享有。被告刘金航表示同意将涉案房屋折价40000元，由其向原告及被告张浩按份额进行补偿，涉案房屋归其所有。 一审法院认为，根据一审法院（2015）东民初字第00975号民事判决认定的事实，涉案房屋因继承的发生，由原告张全收、被告张希华、刘金航、张浩按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有物，而且原、被告采取的折价方式分割，不会减损房屋的使用价值，故准许原告分割涉案房屋的请求。原告在诉讼过程中，因被告张希华的赠与，取得涉案房屋五份之三的份额，但同为涉案房屋共有人的被告刘金航亦请求取得涉案房屋，而出价高于原告一倍，为最大限度保护按份共有人利益，涉案房屋应由出价高者即被告刘金航取得。原告张全收基于五分之三份额，可获得24000元补偿款，该款可以贴补原告张全收在住房或其他生活方面的困难，原告张全收以离婚多年无房屋居住、体弱多病请求取得涉案房屋，本院不予支持。被告张浩对涉案房屋享有五分之一份额，应获得补偿款8000元。 一审法院判决：一、坐落于东港市的两间砖瓦房（房屋所有权证号村房字第××号）归被告刘金航所有；二、被告刘金航于本判决生效后10日内给付原告张全收补偿款24000元，给付被告张浩补偿款8000元；三、驳回原告张全收的诉讼请求。如被告刘金航未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告预交，由被告刘金航承担，于执行时一并给付原告。 二审中，上诉人张全收向本院提供如下证据： 证据一、涉案房屋照片三张。证明：被上诉人刘金航陈述其对房屋进行装修不属实。 证据二、承包地块示意图（复印件）。证明：张全收有承包地，张全收外出打工期间，承包地的收益全由被继承人宋美云享有。 证据三、东港市翠园居委会出具的证明。证明：张全收的疾病是属实的。 证据四、宋美云银行存折复印件。证明：宋美云去世时存款仅为1000元现金，该1000元在张全收处。因为宋美云去世之前张全收为其支付了医疗费及丧葬费等费用，所以张希华将该1000元给张全收了，但该1000元不足以支付全部的医疗费和丧葬费。 刘金航的质证意见为：对于证据一，房屋照片是真实的，但是刘金航及其母亲、外祖母宋美云在此居住近20年，在生活过程中宋美云的起居全是刘金航的母亲照顾的，刘金航也出资对房屋进行维修、建造厦子。对房屋装修是多年之前的事情，现在房屋现状不是刚装修完的现状。对于证据二的真实性没有异议，但该证据与本案无关。对于证据三，该证据与本案无关。对于证据四的真实性及张全收主张的问题均没有异议。 张浩的质证意见为：对于证据一的真实性没有异议。房屋装修了两三次，装修费用是被上诉人刘金航支付的，其还盖了一个厦子支付了5000至6000元。证据二、证据三与本案无关。对于证据四，对张全收主张的事实没有异议。 张希华的质证意见为：对证据一的真实性没有异议。对证据二、三、四均没有异议。 张君华的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但涉案房屋不值40000元。对证据二、三、四的真实性及证明问题均没有异议。 本院的认证意见为：对于证据一，因各方当事人对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。对于证据二、三、四，因该证据均与本案没有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，上诉人张全收请求分割的共有物为房屋，各方当事人均系涉案房屋的按份共有人，张全收和刘金航均主张对房屋进行折价分割，其他各当事人均同意折价分割的方式，故应对涉案房屋进行折价分割。本案中，因原审被告张希华及第三人张君华将各自五分之一共有份额赠与张全收，故现对涉案房屋张全收享有五分之三份额，刘金航享有五分之一共有份额，张浩享有五分之一份额。本案诉讼过程中，张全收主张房屋折价款20000元并请求取得涉案房屋所有权，刘金航辩称同意折价款40000元并要求取得房屋所有权，张浩辩称同意刘金航折价40000元的意见且不同意低于40000元的折价款价格。因此，一审法院判决房屋所有权归被上诉人刘金航所有并判令刘金航按照房屋折价款40000元标准对张全收和张浩各自享有的共有份额予以补偿，并不损害共有人利益且能够最大限度保护各共有人利益，且未超出诉讼请求，并无不当。 关于上诉人张全收主张一审判决适用法律错误一节。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”该规定系对共有物的处分及重大修缮事项进行的规定，并非对于按份共有人请求分割共有物事项进行规定，故对于上诉人张全收关于本案应适用《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人张全收主张其对于被继承人尽了主要赡养义务、为其他兄弟姐妹支付过生活费用一节，因与本案共有物分割纠纷无关，故本院不予支持。关于张全收主张其出资购买涉案房屋一节，因其并未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。关于张全收主张其现在生活困难一节，因刘金航应支付给张全收的折价款高于张全收主张的涉案房屋折价款总额，该部分费用可以用于张全收生活支出，故对于张全收的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，张全收的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人张全收负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十月十二日 书记员  王秀文