浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2396号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地杭州市延安路511号7楼，统一社会信用代码91330000712559734X。 法定代表人：李妍。 委托诉讼代理人：黄益助，浙江六善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑安来，浙江六善律师事务所律师。 被告：余伟群，女，1984年3月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：李健，男，1983年12月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 二被告委托诉讼代理人：徐晶。 原告浙江物产信息系统集成有限公司诉被告余伟群、李健追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告浙江物产信息系统集成有限公司法定代表人李妍的委托诉讼代理人郑安来，被告余伟群、李健的委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告垫付款127000元以及资金占用期间的利息41867.67元（暂计算至2020年5月8日，剩余利息自2020年5月9日起以垫付款127000元为基数按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2.判令二被告支付原告为实现债权而支出的律师费用6100元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年10月15日，二被告与中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行（以下简称农行延安支行）签署《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，取得农行延安支行466100元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月。被告二承诺共同偿还，原告（曾用名：浙江元通汽车广场有限责任公司，以下简称元通公司）作为保证人为被告提供连带担保责任。二被告取得贷款后，仅向农行延安支行偿付了部分款项即逾期未能按约向农行偿还借款，导致农行延安支行直接要求原告承担担保责任。从2014年12月5日开始原告总计为二被告代偿的总额为312000元。原告代偿后，经多次催告二被告还款，二被告仅归还了185000元,剩余款项均未归还。原告为维护自身的合法权益，特与浙江六善律师事务所签订了《法律服务委托合同书》，约定律师费为6100元。原告认为二被告作为共同债务人，未能及时还款，导致原告被要求承担担保责任，现原告已经承担了担保责任代二被告偿还了借款。根据《担保法》及相关法律规定，原告有权向债务人即二被告追偿。 被告余伟群、李健辩称：2013年的10月15日，二被告购买了一辆78万元车价的大众途锐汽车，在农行延安支行办理了车贷466100元，由原元通公司即现在的原告进行担保。但二被告不存在逾期还贷的情形，当时车贷466100元期限分为36个月，农行延安支行从来没有向被告逾期催款，也从来没有要求原告承担担保责任。事实上，2014年的12月份，被告李健要求换车告知由元通公司全权处理二手车的销售事宜。因为汽车转让需还清银行贷款，由元通公司于2014年12月5日代为归还了剩余贷款312000元，李健也将汽车交付给了元通公司。2014年12月8日，汽车销售成功，价格为50余万元，二被告去签字时，元通公司直接扣除了贷款312000元，剩余10余万元转入了被告余伟群的账户（账户已注销，无法调取相关记录）。不存在元通公司在汽车销售后向二被告催讨还款的事实。二被告后期也从未向元通公司归还过185000元，元通公司代为归还的312000元已经在汽车出售的同时直接扣除了。再者，原告诉称其于2014年12月5日为二被告代偿了312000元，根据担保法解释第四十二条的规定，担保人对债务人进行追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起二年内。为此原告应在2016年的12月5日之前向二被告行使追偿权的诉讼权利，现在已经超过诉讼时效。从本案的二手车交易习惯上看，整个过程都在原告的掌控之中，不可能出现交易结束之后的6年里，原告进行催讨。事实上，原告也从未向二被告进行催讨过，二被告也从来没有归还过185000元。综上，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《共同还款承诺书》、保证人偿债证明、结婚证复印件、法律服务委托合同，被告举证了安吉县交通警察大队车辆管理所出具的证明。经质证，双方对证据的真实性没有异议，对部分证据的关联性存有异议。经本院审核，上述证据于本案的事实均有关联性，本院对原告所举证据的三性予以确认并在卷佐证。 原告补充提交了如下复印件证据：署名为“袁晓峰”的情况说明、现金缴款单、欠条，申请调查令调取的余伟群于中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）的账户往来明细、余伟群与工行武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，被告质证认为“袁晓峰”的身份情况不明，且二被告从来没有接到过“袁晓峰”的电话；二被告也不认识缴款人“何斌”，并不知道缴款单及缴款情况；因二被告将购买的车辆交由元通公司销售，欠条所欠内容与车辆销售款已相抵扣；余伟群与工行武林支行签订的合同及开设该行账户的资金往来，是向元通公司另行购买车辆的贷款，与本案无关联性。经本院审核，署名为“袁晓峰”的情况说明、现金缴款单、欠条均为复印件，且原告未进一步证明“袁晓峰”“何斌”的身份，欠条的债权人与本案非同一主体，均无法证实原告的证明目的，本院不予认定；其他证据可以证实原告与二被告之间另行存在债权债务，本院予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：被告余伟群、李健系夫妻关系。2013年10月15日，元通公司、被告余伟群、李健与农行延安支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定余伟群向农行延安支行借款466100元，用以购买途锐汽车，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月。李健承诺共同偿还，并以购买的车辆进行抵押，元通公司作为保证人为余伟群债务提供连带担保责任。2014年12月5日，原告一次性为余伟群于农行延安支行的车贷提前全部代偿，计312000元。2014年12月8日，上述途锐汽车在湖州市××队车辆管理所办理了二手车转移登记手续。之前的2014年9月25日，余伟群再次向元通公司购买宝马汽车，与工行武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》各一份，约定余伟群向工行武林支行借款240400元，用以购买宝马汽车，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月。余伟群、李健以购买的车辆进行抵押。2017年5月25日，余伟群支付至第32期时提前一次性还清了工行武林支行的车贷。现元通公司名称变更为原告。原告为提起诉讼与浙江六善律师事务所签订了《法律服务委托合同书》，已支付律师服务费5000元。 本院认为，原告与被告余伟群、李健发生二次购车买卖关系，且原告作为汽车销售方参与签订的余伟群购车贷款合同及抵押合同均为合同各方的真实意思表示，为合法有效。原告作为保证人按合同代为偿还借款后，有权向二被告追偿。二被告以诉讼时效自原告向债权人农行延安支行承担责任之日起开始计算，至原告起诉已超过诉讼时效进行抗辩。原告发生的代偿行为在民法总则施行前，当事人主张权利的诉讼时效应按民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间计算。原告除了未进一步证实身份的署名为“袁晓峰”的情况说明以及自己陈述的二被告之后归还过185000元之外，未有充分的证据证实自己行使追偿权在诉讼时效之内。在双方均无确凿证据的情况下，从原告在二被告购买途锐汽车的车贷未有证据证明发生逾期还款的情况下对该车贷进行一次性提前偿还，及该车辆因车贷被抵押的情况下于2014年12月8日进行了过户转让，再结合二被告在原告处于2014年9月25日再次购买宝马汽车在工行武林支行进行车贷未发生逾期还款的信用，综合考量，二被告主张途锐汽车交由原告处理，由原告先行垫付车贷，使得途锐汽车成功销售后得款归还垫付款的陈述更贴近汽车市场的交易习惯。综上，原告在代偿后明知二被告为义务人而在时隔五年多进行追偿以及要求支付衍生损失及费用的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的诉讼请求。 本案受理费1900元（减半收取），由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马琴芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘红英