辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9057号上诉人（原审原告）：徐希博，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐晓峰，系辽宁凯临律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建树，男，汉族，住址甘肃省临泽县。委托诉讼代理人：刘英波，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋东冬，男，汉族，住址甘肃省临泽县。委托诉讼代理人：刘英波，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永君，女，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘英波，系辽宁卓政律师事务所律师。上诉人徐希博因与被上诉人宋建树、宋东冬、孙永君转让合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐希博上诉请求：1、依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2019)辽0106民初11200号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、两审的诉讼费用由被告承担。1事实与理由一、上诉人一审主张撤销涉案的“凯米宝贝早教中心转让合同”的主要理由如下：1、签订合同时，被上诉人隐瞒“凯米宝贝”商标权人已经对其停止授权的事实，构成欺诈。2、凯米宝贝早教中心对外一直是以沈阳智奥教育信息咨询有限公司的名义进行经营，在签订涉案合同之前，被上诉人宋东冬和孙永君是早教中心的实际经营者，上诉人受让凯米宝贝早教中心后，三被上诉人恶意串通在未告知上诉人的情况下于2018年2月将股东均变更为被告宋建树，之后便将公司注销，上诉人无法正常经营。二、双方在合同中明确约定转让的内容为“凯米宝贝早教千姿汇中心”的所有权和经营权，转让内容中已经包含“凯米宝贝”商标的使用和授权。1、上诉人受让涉案早教中心的原因和目的是为了继续使用“凯米宝贝”名称，因为“凯米宝贝”是商标，是品牌，因此双方特意在转让合同中写明转让内容是“凯米宝贝早教千姿汇中心”的所有权和经营权。一审法院认为双方合同中没有关于商标授权相关内容的认定错误。内容充分证明双方签订合同时授权已经终止。3、被上诉人声称签订合同时授权并未终止，但并未提供证据，商标授权一定会有书面合同，被上诉人拒不提供。被上诉人宋建树、宋东冬、孙永君辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告徐希博向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原被告2017年11月29日签订的《凯米宝贝早教中心转让合同》；2、判令被告返还原告转让款35,000元、返还原告提被告垫付的员工工资41,094元及水电费8509.6元，并从2017年11月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部还清之日止；3、判令被告赔偿原告房租损失及物业费损失198,298元、招生广告牌匾等损失5,940元、工资及水电费等损失189,471.5元，并从2019年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部还清之日止；4、判令被告赔偿原告学员退费损失92,661元，并从起诉之日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部还清之日止；5、判令被告赔偿原告房租押金55,000元，并从2017年11月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部还清之日止；6、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月29日，原告徐希博与被告宋东冬、孙永君签订《凯米宝贝早教中心转让合同》一份，其中约定，甲方沈阳智奥教育信息咨询有限公司、原股东孙永君、原股东宋东冬、乙方徐希博，转让内容约定为凯米宝贝早教中心千姿汇中心的所有权及经营权，属于早教中心内一切教具、玩具、办公用品设施等一并转让；合同二条甲方义务一项约定，甲方于2017年11月25日24点前将早教中心的转让内容交付给乙方，并签署交接手续，甲方应结清11月26之前的所有物业费、场地租金、电费、水费、税费等一切店铺费用，乙方负责2017年11月份员工的工资及保险，甲方应将原属于早教中心的客户资源一并受让，不得私自将客户、主顾等早教中心商业资源以其他竞争及不限于竞争的方式予以带离、撬走，交付后，涉及原早教中心的劳动纠纷、经济债务纠纷等，由甲方承担；合同第三条乙方义务一项约定，乙方配合甲方完成交接手续，与千姿汇商场签订新的租赁合同，乙方接受中心的所有学员，继续履行甲方与学员签订的合同，做好服务与消课，不得歧视接收的学员，乙方接受中心的所有员工，重新与员工签订用工合同，同时甲方于26日自动解除与员工的雇佣关系，乙方负责从25日以后的所有经营费用。协议落款处甲方为宋东冬、孙永君签字，乙方为徐希博签字。庭审中，原告称，被告在与原告签订转让合同时，隐瞒了凯米（北京）教育科技股份有限公司对涉案早教中心已经终止授权的事实，存在欺诈行为；被告称，被告宋东冬、孙永君在经营涉案早教中心时，以沈阳智奥教育信息咨询有限公司（以下简称智奥公司）为主体与凯米（北京）教育科技股份有限公司签订了加盟合同，合同期限自2014年8月至2019年8月，加盟费30万元，加盟内容为凯米（北京）教育科技股份有限公司帮助选址及对如何进行装修及经营进行培训，原、被告签订转让合同时，未提及加盟期限截止后是否继续加盟等内容，因被告仅想通过受让早教中心取得客户资源，并且被告要求原告将智奥公司从涉案早教中心的注册地址迁出，以便被告注册新的公司。庭审中，被告孙永君提供了其在办理智奥公司注销过程中要求原告提供协助等录音证据。一审法院认为：依据合同法的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐希博与被告宋东冬、孙永君于2017年11月29日签订的《凯米宝贝早教中心转让合同》系合同各方真实意思表示，协议有效。原告主张其行使合同撤销权的依据为被告隐瞒了凯米（北京）教育科技股份有限公司对涉案早教中心授权终止的事实与原告签订转让合同，存在欺诈行为。结合庭审查明的事实，本院认为，依据双方签订的转让合同，其中没有原告主张的关于凯米（北京）教育科技股份有限公司的授权等事实的任何约定，如果原告以被告存在凯米（北京）教育科技股份有限公司的授权为接受转让的主要条件，则双方转让过程中应对授权的内容、时间、方式、费用以及原告接手后如何承接等具体内容进行约定，但双方转让合同中没有任何提及，并且，原告亦未提供任何证据证明原告在实际经营早教中心以后就授权问题与被告存在过任何磋商，因此，原告以被告隐瞒终止授权问题为由主张被告与其签订合同时存在欺诈事实的证据不足，故对原告据此主张撤销合同以及基于合同撤销权的行使主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐希博的诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告徐希博承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审对一审法院查明、认定的事实予以确认。本院认为：上诉人徐希博主张与宋东冬、孙永君于2017年11月29日签订的《凯米宝贝早教中心转让合同》，存在重大误解或显示公平，应予撤销。本院认为重大误解指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。重大误解一般包括以下几种情况：(1）对合同的性质发生误解。（2)对对方当事人发生的误解。（3)对标的物种类的误解。（4）对标的物的质量的误解直接涉及当事人订约的目的或者重大利益的。而本案上诉人徐希博是明知转让的主体、内容与项目，并与之形成了书面协议，但依据现有证据无法证明徐希博对合同的内容、主体、转让事宜存在重大误解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，徐希博应承担举证不能的法律责任，故本院对徐希博的该项上诉请求不予支持。关于案涉转让合同是否存在显失公平、欺诈行为的问题。显示公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊，责任承担、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。而本案双方转让的标的是凯米宝贝早教中心，同时附带转让的有店内装修以及100多名的在职学员，故依据现有证据无法证明案涉转让价格存在严重不对等的情形，转让标的物的价值与价款相差过于悬殊，不能证明宋东冬、孙永君在转让凯米宝贝早教中心时，存在欺诈行为，因此，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。另，关于转让凯米宝贝早教中心是否包括相关授权转让的问题。因本案双方对凯米宝贝早教中心转让事宜作出了书面协议约定，故按照常理，以及当事人意思自治的民事权利处理原则，本院应按照双方当事人签订的转让协议，来确定各方的权利、义务，但从案涉《凯米宝贝早教中心转让合同》来看，通篇没有关于“凯米宝贝”授权经营转让的约定，因此，无法证明宋东冬、孙永君转让早教中心，包括转让相应的授权，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，徐希博承担举证不能的法律责任，本院对徐希博的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人徐希博的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000元，由徐希博负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十月二十六日法官助理谢日恒书记员关瑞婷