安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1271号 上诉人（原审被告、申请执行人）：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海南路77号。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郜峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：三明丰乐粮油贸易有限公司，住所地福建省三明市沙县城西南路432号。 法定代表人：张世荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：安徽溪瑞食品有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县濉溪经济开发区张桥南300米。 法定代表人：刘德宽，该公司总经理。 上诉人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商行）因与被上诉人三明丰乐粮油贸易有限公司（以下简称三明公司）、原审第三人安徽溪瑞食品有限公司（以下简称溪瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人濉溪农商行的委托诉讼代理人祁立民，被上诉人三明公司的委托诉讼代理人范丁宝到庭参加诉讼。原审第三人溪瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 濉溪农商行上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回三明公司一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由三明公司承担。事实和理由:一审认为三明公司享有足以排除强制执行的民事权益,进而判决确认涉案款项属于三明公司所有,对涉案款项不予执行。一审在认定事实和适用法律上均存在严重错误，应予改判。一、涉案款项不能排除是三明公司与溪瑞公司进行交易而产生的价款,不必然是三明公司所主张的错误支付。三明公司的诉状也认可其与溪瑞公司在此前存在纠纷,说明双方曾经存在经济交往,涉案款项不能排除是经济往来的一部分。二、涉案款项即使是错误支付,三明公司也不享有排除执行的民事权益。首先，即使是错误支付,该行为也只在溪瑞公司与三明公司之间形成不当得利之债,只是普通债权,不具有排除执行的权利。其次，货币是特殊动产,遵循的是“占有即所有”原则,款项既然进入溪瑞公司账户,即属于溪瑞公司财产。三、一审认定账户冻结,涉案款项未被溪瑞公司实际占有、控制、支配,是对法律的错误解读。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定,人民法院采取冻结等措施的对象是被执行人的财产,目的是限制被执行人转移财产,并不能产生账户内财产属于他人的效果。一审所谓“三明公司对该款项仍享有合法的民事权益”没有法律依据。综上,请纠正一审错误判决。 三明公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，濉溪农商行的上诉理由不能成立。理由是：一、根据查明的事实，一审认定2020年1月13日转入溪瑞公司在徽商银行淮北相淮支行开户的（尾数94088）账号244493.5元系三明公司应当汇给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的货款，属于误汇（错误转账汇款）的行为正确。三明公司提供的银行流水发票、网上预警、对账截图、采购订单等证据能够形成证据链，足以支持一审对本案事实的认定。二、最高人民法院（2018）最高法民再331号民事判决认定的事实与本案事实一致均为误汇，该判决认为误汇并无向溪瑞公司支付的意思表示，溪瑞公司亦无接受款项的意思表示，该误汇行为并非设立、变更、终止民事权利和民事义务的有效民事行为，不产生转移款项实体权益的法律效果。该款虽然存储于溪瑞公司的账户，但该账户已被人民法院冻结，溪瑞公司既无以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法处分该款，不是该款的实际权利人，该款因冻结行为已属特定化款项，三明公司对该款项享有合法的民事权益，足以排除法院对该款项的强制执行。综上，应依法驳回上诉，维持原判。 溪瑞公司未提交书面答辩意见。 三明公司向一审法院起诉请求：1.确认三明公司于2020年1月13日转入溪瑞公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账号（账户号：13×××88）的244493.5元属于三明公司所有；2.依法判决不得执行2020年1月13日三明公司向溪瑞公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账户（账户号：13×××88）的244493.5元；3.诉讼费用由濉溪农商行及溪瑞公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月13日三明公司财务人员黄彩艳在电脑上操作时，因与女儿通电话，忘记点击查询，错误将本应转帐汇款给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的244493.5元转给了溪瑞公司，随后又汇款244493.5元给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司。事发后，三明公司即与溪瑞公司联系，并向当地派出所报警。一审法院另查明，濉溪农商行与溪瑞公司金融借款合同纠纷一案，一审法院作出（2019）皖0602民初2161号民事调解书，因溪瑞公司未履行还款义务，濉溪农商行申请执行，一审法院于2019年9月24日冻结了溪瑞公司的银行账户。三明公司提出执行异议，要求解冻并返还244493.5元。一审法院裁定驳回三明公司的异议请求。 一审法院认为，当事人争议的焦点是，案涉244493.5元是否享有足以排除强制执行的民事权益。要判断案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以判断案涉款项的归属为前提；而本案中案涉款项的归属，取决于汇款行为是否确系误划。首先，根据查明的事实，2020年1月13日三明公司财务人员黄彩艳在电脑上操作时，因与女儿通电话，忘记点击查询，错误将本应转帐汇款给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的244493.5元转给溪瑞公司。事发后，三明公司即与溪瑞公司联系，并向当地派出所报警。三明公司关于网上银行操作的视图说明符合常理和逻辑，且举证中国银行网上银行企业流水、发票、网上预警、对账截图、采购订单等证据，各证据间能够形成证据链条，与上述事实相符，对其错误转帐汇款的行为应予认定。其次，由于三明公司向溪瑞公司划款系误划所致，三明公司对划款非其真实意思表示，故该划款行为不属于能够设立、变更、终止的民事权利和民事义务的民事法律行为---即该误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权利仍属于三明公司，而不属于溪瑞公司。案涉款项虽因误转进入溪瑞公司账户，但因该账户已被法院冻结，故该款项并未被溪瑞公司公司实际占有、控制和支配，且因账户冻结使得该款项与其他款项相区别，已属特定化款项。在此情况下，三明公司对该款项仍享有合法的民事权益，该民事权益足以排除人民法院对该款项的强制执行。判决：一、确认三明公司于2020年1月13日转入溪瑞公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账号（账户号：13×××88）的244493.5元属于三明公司所有；二、不予执行三明公司误转到溪瑞公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账户（账户号：13×××88）的244493.5元。案件受理费4967元，由三明公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，三明公司对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，对于三明公司于2020年1月13日汇入溪瑞公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账号13×××88的244493.5元，三明公司提交了其与益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的采购订单、送货单、益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司出具的增值税专用发票以及当日三明公司汇给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的银行流水、要求溪瑞公司返还该笔款项的短信、向沙县公安局凤岗派出所报警记录等证据，以上证据能够相互印证，证明三明公司当日应汇入益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司账户244493.5元，在发现错误汇入溪瑞公司账户后，积极采取了相应的补救措施，一审认定三明公司汇入溪瑞公司244493.5元为错误转帐汇款行为，并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2020年1月13日，三明公司并无向溪瑞公司付款244493.5元的意思表示，溪瑞公司和濉溪农商行均未举证证明三明公司应当向溪瑞公司付款244493.5元的合同约定或者法律依据，一审认定三明公司对涉案款项享有排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。 综上所述，濉溪农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4967元，由上诉人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二〇年十月二十三日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。