江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3909号上诉人（一审起诉人）：顾斌，男，汉族，1974年3月1日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：张彬，男，汉族，1978年3月10日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：陆体光，男，汉族，1969年3月27日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：王子恒，男，汉族，1987年11月2日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：辛茹，男，汉族，1981年2月26日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：郭翠，女，汉族，1970年8月1日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：葛素娟，女，汉族，1983年6月12日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：唐卫萍，女，汉族，1969年8月6日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：朱治花，女，汉族，1979年6月20日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）:蒋丽娅，女，汉族，1969年12月11日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：周忆复，男，汉族，1981年10月16日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：张兴文，男，汉族，1971年3月6日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：徐燦，女，汉族，1992年8月16日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：杨宏伟，男，汉族，1973年2月13日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：张勇，男，汉族，1989年8月3日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：张红霞，女，汉族，1973年1月14日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：张宏，男，汉族，1983年12月6日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：张亚俊，男，汉族，1990年9月13日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：孔云龙，男，汉族，1988年12月2日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：朱宇，女，汉族，1985年3月1日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：汪勇，男，汉族，1990年9月3日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：金烨，男，汉族，1987年3月17日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：蒋颖，女，汉族，1981年11月23日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：陈俊雷，男，汉族，1970年6月13日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：冯赟超，男，汉族，1990年4月2日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：夏丽娜，女，汉族，1993年5月7日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：玛洋辰，回族，1977年1月31日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：陆卫平，男，汉族，1976年11月10日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：刘世民，男，汉族，1880年10月6日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：范磊，男，汉族，1985年6月19日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：孙彩霞，女，汉族，1966年7月3日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：朱焕宝，男，汉族，1958年4月10日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：吴杰锋，男，汉族，1978年9月24日生，住常州市天宁区。上诉人（一审起诉人）：戴亚娟，女，汉族，1987年9月1日生，住常州市天宁区。诉讼代表人：顾斌，男，汉族，1974年3月1日生，住常州市天宁区。诉讼代表人：陆体光，男，汉族，1969年3月27日生，住常州市天宁区。诉讼代表人：张彬，男，汉族，1978年3月10日生，住常州市天宁区。诉讼代表人:王子恒，男，汉族，1987年1月12日生，住常州市天宁区。诉讼代表人：辛茹，男，汉族，1981年2月26日生，住常州市天宁区。诉讼代表人共同委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。上诉人顾斌等人与世纪华城小区业主业委会（以下简称业委会）、吴坤生、姚建钢、王忠明、倪建国、常州铭瑞都物业有限公司业主撤销权纠纷一案，不服常州天宁区人民法院（2020）苏0402民初3633号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。顾斌等人向一审法院起诉提出的诉讼请求为：1、判令撤销业委会作出的关于选举、增补吴坤生、姚建钢、王忠明、倪建国作为业主代表的决定；判令撤销业委会作出的关于选2、举、增补吴坤生、姚建钢、王忠明、倪建国作为业主委员会委员的决定；3、判令撤销业委会于2019年8月21日作出的关于“选聘常州铭瑞都物业有限公司为世纪华城小区提供物业服务并授权业委会签订物业服务合同”的决议，并撤销业委会与常州铭瑞都物业有限公司2019年12月27日签订的补充合同；4、判令撤销业委会于2019年11月6日作出的关于“自2019年9月1日起至2020年8月31日，公共收益部分不参与分成”的决定；5、本案的受理费、律师费由业委会承担。事实与理由：顾斌等人以及诉诉讼代表人均是是常州市天宁区世纪华城的业主，业委会是世纪华城小区业主委员会，吴坤生、姚建钢、王忠明、倪建国均为世纪华城小区业主代表、业主委员会委员。常州铭瑞都物业有限公司为小区聘用的物业管理公司。2016年10月16日，业委会世纪华城小区业主委员会成立。业委会自成立以来，对于业委会的成立、选举、小区公共部分的收支账目等事项，存在诸多问题，且未公开透明的向小区业主公示。其中，业委会选举、增补吴坤生、姚建钢、王忠明、倪建国作为业主代表、业主委员会委员均未履行法定程序，违反小区议事规则以及有关法律、法规的规定，故其不得担任业主代表、业委会委员。业委会于2019年11月6日作出的关于“自2019年9月1日起至2020年8月31日，公共收益部分不参与分成”的决定。顾斌等人认为，业委会在未征询全体业主的同意的情况下，擅自处分全体业主的公共收益，属于侵害业主权益的行为，应当依法予以撤销。业委会于2019年8月21日作出的关于“选聘常州铭瑞都物业有限公司为世纪华城小区提供物业服务并授权业委会签订物业服务合同”的决议。顾斌等人认为，业委会未征询全体业主同意，擅自处分全体业主公共收益，属于严重侵害业主合法权益的行为；另外业委会选聘常州铭瑞都物业有限公司进行了招投标程序，但是存在投标主体不合格的违法情形，该招投标程序属于无效。根据法律规定，招标人和投标人存在利害关系可能影响招标公正性、单位负责人为同一人或者存在控股、管理理关系的不同单位的情形，不得参加投标。故顾斌等人认为该决议应当予以撤销，故诉至法院。一审法院经审查认为：对于起诉人因选举、增补吴坤生等人作为业主代表、业主业委会未征询业主同意及招投标主体不合格，要求撤销决议、决定发生的纠纷，不属于民事争议，不在人民法院受理民事诉讼范围，业主不享有诉权，应由当地政府房地产行政主管部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，作出裁定：对顾斌、张彬、陆体光、王子恒、辛茹、郭翠、葛素娟、唐卫萍、朱治花、蒋丽娅、周忆复、张兴文、徐璨、杨宏伟、张勇、张红霞、张宏、张亚俊、孔云龙、朱宇、汪勇、金烨、蒋颖、王国莲、陈俊雷、冯赟超、夏丽娜、玛洋辰、陆卫平、刘世民、范磊、孙彩霞、朱焕宝、吴杰锋、戴亚娟的起诉，不予立案。上诉人顾斌等人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人的起诉，符合民事诉讼法的规定，一审法院应当受理。本案属于业主撤销权纠纷，且未超过除斥期间，一审法院具有管辖权。根据《民事诉讼法》119条规定，本案上诉人是世纪华城小区的合法业主，业委会作出的决议、决定与上诉人存在直接利害关系，本案被告、诉请明确具体，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，所以一审法院应当受理本案。二、上诉人在一审中关于业委会选举争议的诉请，依法应属于民事诉讼法的受理范围。1、业主大会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法定程序的，业主可以请求人民法院撤销（大前提）。根据《物权法》有关规定以及最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，凡是需要由业主通过业主大会共同决定的事项，均属于可以撤销的范围，也就属于业主撤销权纠纷的受案范围。2、选举业委会成员属于应由业主通过业主大会共同决定的事项（小前提)。根据《物业管理条例》第十一条规定、《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条规定，选举业委会成员属于应由业主共同决定的事项，而业主共同决定的表现形式即为通过业主大会表决，并根据表决结果作出决定。3、选举业委会成员的决定属于业主撤销权纠纷的受案范围(结论）。如前所述，在应由业主共同决定的事项均属于业主撤销权纠纷受案范围的大前提下，选举业委会成员属于应由业主共同决定的事项这一小前提，故关于选举业委会成员的业主大会决定属于业主撤销权纠纷的受案范围。4、最高院关于业委会选举中出现的争议人民法院不予受理的观点己经被修正。2017年12月修订版删除了2011年修订版中关于选举过程中的争议不属于民事争议范围的表述。由此可以推定，业主委员会选举中出现的争议属于民事诉讼的受案范围。5、从司法判例来看，大量法院（包括常州市人民法院）将选举业委会成员争议纳入了业主撤销权纠纷的受案范围。首选，从各地司法判例来看，由于《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》一书认为业主委员会选举过程中的争议不属于民事争议，故确有部分法院曾经据此认为选举业主委员会成员的决定不属于业主撤销权纠纷的受案范围，但与此同时，即使在2017年12月版新书出版之前，2011年修订版中的观点也没有成为统一的裁判意见。在北京、江苏、辽宁、四川等省市均有大量司法判决认为，业主大会选举业委会成员的决定属于业主撤销权纠纷之诉的受案范围并进行了实体审理。其中，省高院更是以参考案例的形式对前述观点进行了确认部分可参考案例:北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第09724号、江苏省高级人民法院(2015)汾审二民申字第01486号、大连市中级人民法院(2018)辽02民终3267号、眉山市中级人民法院(2018)川14民终561号。其次，常州法院己经明确业委会的选举争议属于民事受案范围。在常州市中级人民法院（2018)苏04民终3114号一案中，常州中级人民法院认定：“故上诉人顾东平以业主委员会的选举程序不符合法律规定为由，申请撤销该选举决定的，属于人民法院民事案件受理范围。原审法院裁定不予受理不当，依法应予纠正，对上诉人顾东平的上诉请求，木院予以支持。”因此，关于业委会的选举争议应当属于一审法院的受案范围。三、上诉人在一审中关于撤销业委会擅自处分业主公共收益、作出聘请物业公司的决定的诉请，符合法律规定，依法应属于民事诉讼的受理范围。1、根据《物权法》第七十八条第二款规定，撤销业委会擅自处分业主公共收益、作出聘请物业公司的决定应当属于民事争议。2、无论是《物权法》第七十五条，还是《物业管理条例》第十条、第十六条，虽然都规定了业主大会和业主委员会选举及成立等活动受所在地的区、县房地产行政主管部门或街道办事处、乡镇人民政府指导和协助，但这些条文本身并没规定相应争议不能提起民事诉讼。相反，《物业管理条例》第十二条第五款对业主的撤销权作出了与《物权法》第七十八条完全相同的规定，更佐证相关争议应当属于民事诉讼的受理范围。因此，法律法规对行政部门规定的指导和协助义务，只能解释为当事人可以向相关行政部门反映和投诉通过行政途径解决争议，但据此排除和否定业主的民事诉权显然没有充分的法律依据。而且，在业委会作出的决议、决定是否合法这一问题上行政主管部门的相关的指导和协助行为并没行政强制性，对业委会备案的审查也仅限于形式审查。3、常州基层法院、常州中级人民法院已经在司法实践中受理、审理了许多业主撤销权纠纷案件，明确了业主撤销权纠纷的受案范围。根据检索部分常州法院的判决书，常州市新北区人民法院、常州市天宁区人民法院、常州市中级法院均受理并审理了业主撤销权纠纷。综上所述，不论是从现行法律法规的明文规定，还是最高人民法院出版物所反映的最新观点，抑或各省市最新的裁判观点来看，还是常州市人民法院的审判实践，关于业委会选举争议、业委会作出的决定、决议的纠纷，都属于应由全体业主通过业主大会表决的形式共同决定的、与物业管理相关的重大事项，业委会作出的该等决定侵害业主合法权益或者违反了法定程序的，业主有权请求人民法院予以撤销，业主请求撤销该等决定的诉讼属于业主撤销权纠纷的受案范围。请求法院撤销一审法院的错误裁定，并裁定一审法院立案审理。本院经审查认为，《物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，上诉人顾斌等人一审诉请中有部分内容涉及业主合法权益，属于人民法院民事案件受案范围。至于诉请是否得到支持应属实体审查范畴。故上诉人顾斌等人的上诉理由和请求部分成立，本院予以采纳和支持。原审所作裁定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3633号号民事裁定；二、本案指令常州市天宁区人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓琴审判员  刘 蕾审判员  丁 飞二〇二〇年十月十四日书记员  刘书峰