浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10705号 原告：上海芜狄实业有限公司，住所地上海市奉贤区西渡街道南渡村扶栏730号。 法定代表人：王华刚，总经理。 委托诉讼代理人：吴会新,上海济铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少敏,上海济铭律师事务所律师。 被告：环球车享诸暨汽车租赁有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路122号朗臻新信天地A座142号。 法定代表人：苏溢慧，董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，德恒上海律师事务所律师。 原告上海芜狄实业有限公司（以下至判决主文前简称芜狄公司）与被告环球车享诸暨汽车租赁有限公司（以下至判决主文前简称环球车享公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告芜狄公司的法定代表人王华刚及其委托诉讼代理人陈少敏、被告环球车享公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜狄公司向本院提出诉讼请求：1.判令环球车享公司支付工程款总计261772.5元；2.判令环球车享公司支付仓储物流费92650元。审理中，芜狄公司变更诉讼请求为：1.判令环球车享公司支付工程款261772.5元，并支付该款自2018年1月1日起至款付清日止按日万分之五计算的违约金；2.判令环球车享公司支付仓储物流费、拆除充电桩费用共计92650元。事实与理由：2018年初，芜狄公司、环球车享公司通过招投标方式签订了《电动汽车充电网点建设施工合同》，依据合同约定，芜狄公司履行了环球车享公司要求的所有工程任务。但由于环球车享公司内部管理混乱等原因，导致迟迟未予工程结算，同时也导致环球车享公司的设备设施积压于芜狄公司租赁的仓库内，无法送还，给芜狄公司造成了巨额的仓储费用。双方多次协调沟通，但是环球车享公司以种种理由推脱搪塞。至今，环球车享公司尚欠芜狄公司工程款总计261772.5元，仓储物流费、拆除费92650元。 环球车享公司答辩称：1.支付工程款部分，芜狄公司主张的充电桩建设未取得环球车享公司同意，环球车享公司无义务支付款项。根据芜狄公司提供的合同，双方合作期限自2018年2月1日至2018年4月30日，但芜狄公司主张的充电桩工程款是在涉案施工合同签订前安装，安装时环球车享公司尚未成立，并不属于施工合同范围。施工合同约定，每次开工前三天，芜狄公司需提供施工图纸及做法说明等，但工程未取得场地合同，不符合建设条件。芜狄公司未提供图纸，环球车享公司未下达施工通知，即芜狄公司的施工行为未取得认可。2.仓储物流费部分，充电桩及设备并非从环球车享公司取得，环球车享公司对于芜狄公司是如何取得设备、为何将设备运回上海的事情不知情，故芜狄公司无权主张费用。根据芜狄公司提供的证据，其安装充电桩是收到了何伟的指示，何伟是上海晏昶新能源科技有限公司（以下简称上海晏昶公司）的实际负责人，上海晏昶公司仅是环球车享公司的网点供应商，其只是按照环球车享公司的要求找寻符合条件的停车位，并向环球车享公司支付代理费，实际上环球车享公司未安排找寻停车位的工作，故芜狄公司和上海晏昶公司发生的费用与环球车享公司无关，不应该向环球车享公司主张。 原告芜狄公司围绕其诉讼主张向本院提交的证据、环球车享公司的质证意见、本院的认证意见如下： 证据1.《电动汽车充电网点建设施工合同》和《中标通知书》各1份，证明芜狄公司承包由环球车享公司发包的电动汽车充电网店建设施工工程，明确了安装费用及权利义务。经质证，环球车享公司对其真实性无异议，但认为合同中约定了合同签订日期为2018年2月1日，合同也约定芜狄公司要严格按照施工图纸或做法说明进行施工，但其施工的充电桩不符合合同约定。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 证据2.《车位合同目录》1份，证明该车位合同系环球车享公司制作，由其工作人员章罕焱发给芜狄公司，芜狄公司已经按照要求完成207根充电桩的安装施工，已交付并验收合格，环球车享公司对充电桩进行了编号及管理。经质证，环球车享公司认为芜狄公司安装的充电桩数量是对的。但是其中55根没有提供场地合同，不符合要求，从来没有投入使用，安装在哪个位置非由其指定，安装及验收没有认可过。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，结合环球车享公司的意见，可以确认芜狄公司已经完成了207根充电桩的安装施工。 证据3.网点信息（黄沈凯）1份、照片若干，证明是芜狄公司安装的涉案充电桩已经得到环球车享公司认可，照片由环球车享公司工作人员拍摄，并发邮件给芜狄公司。经质证，环球车享公司对其真实性不持异议，但是55根充电桩不在表格中的网点，是诸暨其他网点，环球车享公司仅认可在表格中的网点上安装的充电桩。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对于其证明目的，将在下文作综合认证。 证据4.聊天记录（与章罕焱、杨少明）2份，证明环球车享公司的员工章罕焱对芜狄公司完成充电桩安装数目的验收，但因审计原因暂未付款的事实。经质证，芜狄公司认为杨少明已经退休，现在不接电话，就算是真实的，也看不出环球车享公司对55根充电桩的认可，故对真实性存疑，需要在10天内提供书面质证意见。庭后，其未提供对聊天记录的书面质证意见。经审查，在上述聊天记录中，章罕焱发送《7个网点付款完整版》后写到“剩余网点我们需要一起去跑一遍，我需要拍照和定位，顺便把验收单填掉……验收单先按实际情况填，完了之后整理好再跟杨总汇报看怎么样操作”可以看出环球车享公司对芜狄公司为其安装55根充电桩的事实知情，与杨少明的聊天录音亦可印证上述情况，故本院对该证据的证明力予以确认。 证据5.芜狄公司工作人员与环球车享公司负责人尹锋聊天录音及录音文字整理各1份，证明环球车享公司对于芜狄公司施工的207根充电桩进行确认，其中55根未付款是因为其未实际使用，而不是因为施工不合格，也不是因为未经环球车享公司同意。经质证，环球车享公司对其真实性予以认可，但对于证明目的不认可。不付款是因为环球车享公司没有使用，但没有使用正是因为这55根充电桩安装在没有场地合同的场地内，使用不了，到这些地方去安装没有经过环球车享公司同意。录音证据第一页不是和环球车享公司联系，是和网点拓展供应商何伟联系的，现在让环球车享公司承担不合理，地址是何伟选的。经审查，本院对聊天记录的真实性予以确认。 证据6.仓储、物流及人工搬运费清单1份、黄沈凯发给芜狄公司法定代表人的充电桩及灯箱分布情况1份、租赁协议1份、银行流水明细及转账凭证各1份、物流票据1份、拆装清单1份、短信聊天记录（和黄沈凯、章伟龙）各1份，证明产生存储费用、拆除费用的事实。经质证，环球车享公司认为充电桩及灯箱分布情况表格的用途是统计当时还存放在芜狄公司的设备明细，但不代表是环球车享公司要求存放在芜狄公司处，是芜狄公司做完后再告知的。芜狄公司是为了安装方便才放在自己那里。另，对租房协议真实性认可，但承租范围是地址的一楼和四楼，四楼东边一套是住宅，若是仓储，放在四楼不合实际，故对其关联性和证明目的不认可。付款凭证14000元，收款方是楼文英，和出租人不一致，关联性不认可。物流公司的单据真实性认可，为何运至上海，后又运回诸暨，环球车享公司不知情不认可。账单详情11500元，对关联性不认可。物流的票据不认可，拆装产生费用是认可的，但具体金额是否为1000元一根双方没有达成该协议，亦不予认可。经审查，本院认为仅凭上述证据不能证明上述转账金额即为仓储、运输案涉的充电桩设备产生的仓储费、运输费，故对其证明目的不予确认。另，环球车享公司对拆装45根充电桩产生费用无异议，但对于拆除的费用金额双方存在较大歧义，本院将在下文予以综合认定。 被告环球车享公司为支持其辩述意见，向本院提交的证据、芜狄公司的质证意见及本院的认证意见如下： 证据7.《EVCARD电动汽车分时租赁网点拓展委托合同》《代理服务协议》各1份，证明环球车享公司与上海晏昶公司签订合同，上海晏昶公司为代理商，但没有约定其有权代表环球车享公司，芜狄公司的安装未取得认可。经质证，芜狄公司认为上海晏昶公司作为环球车享公司的供应商，负责签下安装充电桩的场地租赁合同，故能否签下场地租赁合同不应由芜狄公司承担。环球车享公司称安装充电桩的场地是上海晏昶公司与芜狄公司确定的，但未提供证据支持其观点，而其提交的证据能证明是应环球车享公司要求安装的。经审查，仅凭上述证据只能证明环球车享公司与上海晏昶公司之间的合作关系，不能证明芜狄公司是按照上海晏昶公司的指示进行充电桩的施工，故对该证据的证明力不予确认。 经审理，本院查明如下事实： 环球车享公司成立于2017年11月，是一家从事电动汽车充电设施的技术推广等业务的公司，在其创办过程中，芜狄公司即开始陆续为其开展电动汽车充电桩安装工程，至2018年6月20日，共计施工安装完毕207根。双方于2018年2月1日补充签订《电动汽车充电网点建设施工合同》一份，约定：单个充电桩的安装施工费用（含材料费）4759.5元；环球车享公司指派章罕焱为其代表，负责本合同履行，办理工程验收、登记手续和其他事宜；芜狄公司指派王华刚为其公司代表，负责合同履行及解决各项事宜。工程价款采取季度结算和先用后付的方式。每个月度的5日前，芜狄公司需提供上月竣工并经验收合格的施工工程明细交由后环球车享公司核实无误后，双方根据环球车享公司指定第三方出具的施工审价报告确定的工程总额，一次性支付该工程总价款给芜狄公司……如环球车享公司未能按本合同约定的时间付款，则每逾期一日，应向芜狄公司支付逾期未付款项万分之五的违约金，但因芜狄公司原因而造成迟延付款的，环球车享公司不承担任何违约责任。后环球车享公司仅支付了其中155根充电桩的费用，尚有55根充电桩的安装费用未支付。至2019年1月22日，芜狄公司又累计为环球车享公司拆除充电桩45根，产生拆除费。 本院认为，合同应当履行。芜狄公司和环球车险公司之间关于安装充电桩的约定受法律保护，现芜狄公司已经完成了207根充电桩的安装，但环球车享公司仅支付了其中155根充电桩的安装费用，尚有55根充电桩的安装费用未支付，显属违约，应当按照双方的约定付清款项。环球车享公司辩称，芜狄公司安装的案涉55根充电桩没有安装的场地合同，不是受其指示安装，但通过双方工作人员的聊天记录可以看出，环球车享公司的工作人员对上述55根充电桩的安装事宜知晓且上述充电桩的安装工程已经进入验收环节，而环球车享公司对其辩述意见亦无有效的反驳证据，故本院对该意见不予采纳。双方当事人对安装每根充电桩的金额不持异议，故芜狄公司要求环球车享公司支付工程款261772.5元（55根×4759.5元/根）的主张有法律和事实依据，本院予以支持。芜狄公司还要求环球车享公司支付该款自2018年1月1日至款付清日止按日万分之五计算的违约金，本院认为，环球车享公司逾期付款，应当支付逾期付款的违约金，但根据王华刚与章罕焱的聊天记录可知，2018年1月1日双方还未对案涉55根充电桩进行验收，根据合同关于违约金的约定及工期进度，本院酌情确定违约金自2018年3月5日起计算。至于违约金按日万分之五的标准，本院认为约定过高，为平衡双方利益，酌情调整为按年利率15%计算。 环球车享公司因故要求芜狄公司对其中45根充电桩进行拆除，芜狄公司主张1000元/根的拆除费共45000元，环球车享公司认为拆除45根充电桩是事实，但是双方对于拆除金额是1000元/根没有达成协议，庭后本院向其询问，环球车享公司表示拆除费用100元/根是市场价格。本院通过对周边同类市场询价，酌情确认拆除费用为200元/根，即本院对拆除费中的9000元予以支持，对其余部分予以驳回。芜狄公司还主张仓储费、运输费，但是无有效证据证明，本院对该主张予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告环球车享诸暨汽车租赁有限公司支付原告上海芜狄实业有限公司安装充电桩的工程款261772.5元，并支付自2020年3月5日起至款付清日止按年利率15%计算的违约金，限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告环球车享诸暨汽车租赁有限公司支付原告上海芜狄实业有限公司拆除充电桩的费用9000元，限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告上海芜狄实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6616元，依法减半收取3308元，由原告上海芜狄实业有限公司负担781元，被告环球车享诸暨汽车租赁有限公司负担2527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二〇年十月十三日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰