吉林省白山市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉06民申25号   再审申请人（原审被告）：郭孝艳，女，1969年9月12日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：刘芷君，女，汉族，1992年8月20日生，住吉林省靖宇县。   被申请人（原审原告）：王功胜，男，1976年7月2日生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。   被申请人（原审原告）：张洪发，男，1956年11月24日生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：徐艳利，女，汉族，1979年6月月6日生，住吉林省靖宇县。   再审申请人郭孝艳因与被申请人张洪发、王功胜民间借贷纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2019）吉0622民初1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人郭孝艳申请再审称，请求依法撤销靖宇县人民法院（2019）吉0622民初1241号民事判决书，并重新审理后驳回王功胜、张洪发的诉讼请求。一、送达程序违反法律规定。2019年9月17日王功胜、张洪发以与郭孝艳民间借贷纠纷为由，到靖宇县人民法院起诉立案。但是在靖宇县人民法院向郭孝艳送达民事诉状、开庭传票时，郭孝艳正在姐姐开设的饭店帮忙没有在家居住。并不知道王功胜、张洪发将郭孝艳作为本案的诉讼主体，进行民事诉讼，也没有签收到靖宇县人民法院送达的法律文书。导致本案开庭时郭孝艳没有到庭应诉。由于靖宇县人民法院开庭传票送达程序违法，责任不应由郭孝艳承担。郭孝艳没有到庭提出抗辩理由和提供相关的证据，法院在程序违法的前提下，做出的（2019）吉0622民初1241号民事判决书依法无效。二、原审判决认定事实不清。丁立伟（因本案的错判生气上火导致肝肾衰竭死亡）在庭审中提出：“我2015年3月24日打完8.5万元借据之后，我又给了原告20万元的利息”、“当时给的20万元是本案45万元的利息10万，另外50万元的利息10万”（见庭审笔录6-7页）。由于丁立伟当庭拿不出证据加以证明，王功胜、张洪发对给付的20万元虽然承认，但狡辩为“丁立伟给的20万元利息是另外借款50万元”，他对此也拿不出来证据证明。假设说丁立伟给付20万元利息是另一笔借款50万元的利息，那么这笔借款50万元，利率是多少，借款是多长时间发生的20万元巨额利息。法院在判决中并没有查清，就盲目地采信王功胜、张洪发的主张。因为王功胜、张洪发认可丁立伟给付的20万元的事实存在。所以原判决即存在显失公平也存在本案事实不清的问题。三、郭孝艳不具有本案的诉讼主体资格，王功胜、张洪发在本案中存在虚假诉讼的行为。2013年3月24日丁立伟向王功胜、张洪发借款45万元时，与王功胜、张洪发签订了45元借款合同。郭孝艳确实在这份借款合同上签字署名，但是郭孝艳并不是这笔45万元的借款人。王功胜、张洪发主张的这笔借款合同到期后，在2015年3月24日又让丁立伟重新出具45万元的借据。在丁立伟重新为王功胜、张洪发出具45万元的借据时，王功胜、张洪发并没有找郭孝艳在丁立伟重新出具的借据上签字认可。郭孝艳也不知道丁立伟重新出具45万元借据的事实。但是王功胜、张洪发在本案中，却将郭孝艳作为本案民间借贷纠纷的被告进行诉讼，不符本案发生的事实。王功胜、张洪发提供的2015年3月24日的借据，不能证明与郭孝艳有关。因此王功胜、张洪发起诉郭孝艳偿还2015年3月24日发生的45万元借款，属于虚假诉讼，依法不成立。四、王功胜、张洪发使用2013年3月24日的借款合同，起诉郭孝艳偿还借款，已经超过法律规定的诉讼时效。   虽然说郭孝艳在丁立伟与王功胜、张洪发在签订45万元借款合同时，郭孝艳在借款合同上签了字。之后直至到2019年9月17日王功胜、张洪发到法院立案起诉，这期间没有向郭孝艳索要过45万元借款及利息。因此王功胜、张洪发将郭孝艳作为2013年3月24日发生的45万元借款的债务人进行诉讼，已经超过法律规定的民事诉讼时效。因此郭孝艳依法不承担偿还45万元借款债务的民事义务。五、丁立伟接收到本案判决书后，认为判决不公导致生气诱发肝肾衰竭死亡。郭孝艳在收拾整理丁立伟的遗物时发现，王功胜、张洪发在2013年9月4日收到丁立伟偿还7万元借款，出具的收到条一张，和在2014年5月26日收到丁立伟偿还6万元借款出具的收据一张。由此可见丁立伟已经偿还了13万元的借款本金，这两份证据充分证明王功胜、张洪发主张的要求偿还45万元借款是不存在的。六、本案判决适用法律错误，由于王功胜、张洪发对本案提起诉讼，存在对郭孝艳诉讼主体错误。王功胜、张洪发利用原审法院在立案和判决送达时违反法律规定的送达，导致郭孝艳未能参加庭审，王功胜、张洪发对郭孝艳的诉讼属于虚假诉讼。由于本案判决存在认定事实不清，采纳证据不当，必然导致判决适用法律错误。因此请上级法院依法启动再审程序，审理后判决支持郭孝艳的再审诉讼请求。   申请再审期间郭孝艳提交新的证据,收据两张,分别是2013年9月4日张洪发出具的收到7万元还借款收到条一张和2014年5月26日张洪发出具的收到人民币6万元收据一张,证明2013年3月24日的45万元的借款合同,郭孝艳是担保人,但是合同虽然有郭孝艳签名但并非郭孝艳本人书写这个可以鉴定,虽然丁立伟与郭孝艳是夫妻但财产各自独立,2015年3月24日丁立伟出具的45万元的借据和8万5的欠据,郭孝艳不知情,丁立伟对郭孝艳讲2013年3月24日45万元借款已经还清,因为2013年3月24日借款合同已经超过诉讼时效,郭孝艳不承担还款责任。   被申请人王功胜质证认为，郭孝艳与丁立伟的财产各自独立,郭孝艳应提交证据证明,郭孝艳无正式职业,没有收入来源,郭孝艳经常出入高档场所,郭孝艳理发都要去长春,穿名牌,生活消费很高,郭孝艳无证据证明经济独立,郭孝艳买房子装修时曾向王功胜、徐艳利借款,2013年3月24日的借款没有还清,对郭孝艳的行为非常生气。即使拿出7万元还借款收据,45万元的利息是什么时间给的,7万元收据不能证明还45万元借款,因为丁立伟有工程不断向王功胜、张洪发借款,有时并不出具借据,所以证明不了7万元是45万元的本金,7万元和6万元的收据日期均有改动,只能证明与45万元借款无关,郭孝艳的证据是假证据。   被申请人张洪发:同王功胜意见一致。   被申请人王功胜提交4份新的证据,1.王功胜和丁立伟的微信对话记录11张,证明王功胜不间断向郭孝艳催还借款本金、利息。2.还有一份50万元的转账记录,证明王功胜、张洪发在2013年3月24日45万元之后丁立伟又向王功胜、张洪发借款50万元。3.10万元借据和银行转款记录证明王功胜、张洪发借丁立伟、郭孝艳多笔款项。4.照片14张,证明王功胜、张洪发多次催还借款，发给丁立伟、郭孝艳的照片,郭孝艳有十几亩的灵芝地很快将被征占。   郭孝艳质证认为，微信都是与丁立伟通话,没有直接与郭孝   艳通话。至于50万元和10万元借款郭孝艳不知情,灵芝地不是丁立伟和郭孝艳的名字,与丁立伟、郭孝艳无关。郭孝艳虽然无固定职业但是与其妹妹经营大棚种植蔬菜生意,与姐姐一起经营饭店,郭孝艳女儿也有固定职业。丁立伟的借款超出家庭正常生活支出，郭孝艳的住房是与丁立伟结婚之前购买的婚前财产,与丁立伟无关。   张洪发没有提交新的证据。   本院经审查认为，原审法院向郭孝艳送达开庭传票等诉讼文书时，系由丁立伟代收，在送达回证备注处注明：“夫妻关系为其代收”但原审卷宗中未发现有郭孝艳对丁立伟的代收法律文书授权，原审程序违法。郭孝艳主张其程序权利系为对诉讼时效提出抗辩，并称其不应承担连带保证责任。王功胜、张洪发称丁立伟借款后，每五个月向王功胜、张洪发给付一次利息，至2014年10月24日不欠利息。丁立伟、郭孝艳系夫妻，应认为在保证期间内王功胜、张洪发已向郭孝艳主张权利。本案听证会期间，王功胜称2019年时丁立伟曾给付其2万元利息，郭孝艳对此未提出异议，王功胜、张洪发在听证会期间提交的与丁立伟的微信通话截图证明王功胜在2019年时曾向丁立伟、郭孝艳主张权利，因此本案未超过诉讼时效期间。王功胜、张洪发依据2013年3月24日双方签订的借款合同主张权利，该借款合同上载明郭孝艳系担保人，双方对担保方式未约定，应视为连带责任保证，原审应判决郭孝艳承担连带保证责任。虽然判决存在瑕疵，判决的执行可以实现同等法律效果，即郭孝艳应承担还款责任。郭孝艳申请再审期间提交两份新证据，两份新证据系张洪发签名的7万元和6万元收据各一张。证明丁立伟曾向王功胜、张洪发偿还上述款项。该两张收据中7万元收据的日期是由2013年8月4日改为9月4日，6万元收据由2010年5月24日改为2014年5月24日。王功胜、张洪发对此不予认可，称收据日期已改动，不能证明是偿还本案借款，双方之前有多笔借款，是偿还之前借款。因上述收据日期均有改动，郭孝艳未说明改动原因，收据内容亦不能证明系归还本案借款，对该两份新证据不予采信。对郭孝艳的再审申请不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回郭孝艳的再审申请。     审判长 高明义   审判员 李 楠   审判员 李世为     二〇二〇年十月二十日   书记员 杨 栋