浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2368号 原告：王璐琳，女，1982年7月31日出生，汉族，宁波大学附属医院护士，住宁波市江北区，法律文书送达地址：宁波市高新区。 委托诉讼代理人：郑贤超，浙江波宁律师事务所律师。 被告：盛海超（并作为被告盛式通、卢尚菊的共同委托诉讼代理人），男，1980年1月31日出生，汉族，公务员，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区（法律文书送达地址）。 被告：盛式通，系盛海超父亲，1951年3月1日出生，汉族，退休，住象山县，法律文书送达地址：宁波市海曙区。 被告：卢尚菊，系盛海超母亲，1953年9月22日出生，汉族，务农，住象山县，法律文书送达地址：宁波市海曙区。 原告王璐琳与被告盛海超、盛式通、卢尚菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序由审判员薛海蓉独任审理。被告盛海超在本案审理期间申请审判员薛海蓉回避，本院依法作出（2020）浙0212民初2368号决定书，驳回被告盛海超的回避申请。本案于2020年6月10日公开开庭进行审理，原告王璐琳及其委托诉讼代理人郑贤超，被告盛海超并作为被告盛式通、卢尚菊的委托诉讼代理人参加诉讼。本案经本院院长批准继续适用简易程序审理，现已审理终结。 原告王璐琳向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告小额贷款本息48486.10元，并支付截至实际还款日的利息（自2018年11月22日起按照年利率4.75%暂计至2020年4月6日为3211.53元）；2.三被告归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行宁波分行）借款本金191918.87元，罚息48941.44元，并支付自2019年9月7日至实际履行日止按兴业银行宁波分行《个人综合消费借款合同》约定计算的罚息；3.三被告归还原告中国银行股份有限公司宁波分行（以下简称中国银行宁波分行）借款180462.97元，并支付截至实际还款日的利息（自2018年5月26日起按照年利率4.75%暂计至2020年4月6日为16239.16元）；4.三被告归还原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）“万利金”借款本金200000元，并支付截至实际还款日的利息（自2018年1月17日起按照年利率4.75%暂计至2020年4月6日为21401元）；5.三被告归还原告宁波银行直销银行借款本金300000元，并支付截至实际还款日的利息（自2018年7月6日起按照年利率10.8%暂计至2020年4月6日为57690元）；6.三被告归还原告宁波银行“白领通”借款300000元，并支付截至实际还款日的利息和逾期罚息（自2018年2月1日起按照本金300000元、年利率4.75%计算利息、年利率7.125%计算逾期罚息，暂计至2020年4月6日利息为31508元、逾期罚息为47262元）；7.三被告归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行（以下简称邮储银行宁波分行）借款本金190748.76元、逾期金额124865.75元，并支付截至实际还款日的利息和逾期罚息（自2020年1月20日起按本金80782.76元、年利率5.7%计算利息、年利率8.55%计算逾期罚息，暂计至2020年4月6日的利息997.67元、逾期罚息1496.50元；按本金109966元、年利率4.75%计算利息，暂计至2020年4月6日为1131.73元）；8.三被告归还原告杭州银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称杭州银行江北支行）借款24000元，并支付截至实际还款日的利息（自2018年4月1日起按照年利率4.75%暂计至2020年4月6日为2333.83元）；9.三被告归还原告宁波市市区农村信用合作联社福明信用社（以下简称农信社）借款本金137065.54元、利息18835元，并支付截至实际还款日的利息（自2019年12月24日起按本金70916.29元、年利率5.94%计算利息、年利率8.9%计算逾期罚息，按本息84984.25元、年利率4.75%计算利息，暂计至2020年4月6日共计为4248.95元）；10.三被告归还原告中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工商银行宁波分行）借款本金189981.42元、利息85798.01元，并支付截至实际还款日的利息（自2020年1月20日起按照本息275779.43元、年利率4.75%计算利息，暂计至2020年4月6日为3420.43元）；11.三被告归还原告中国农业银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称农业银行江北支行）借款本金22578.20元，利息、罚息和复利3017.01元，并支付自2018年8月29日至实际还款日的利息、罚息和复利（按本金22578.20元、年利率5.7%计算利息、年利率8.55%计算罚息、复利）；12.三被告归还原告工商银行、建设银行、包商银行、中国银行、民生银行和光大银行卡的信用卡金额共计459654.80元，并支付截至实际还款日的利息（工商银行自2019年12月13日起、建设银行自2018年8月4日起、包商银行自2019年8月20日起、中国银行自2018年6月21日起、民生银行自2020年3月6日起、光大银行自2018年3月1日起，按照年利率4.75%暂计至2020年4月6日合计利息14577.46元）；13.被告盛海超归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）借款64993元，并支付截至实际还款日的利息（自2020年6月10日起按照年利率4.75%计算利息）；14.三被告赔偿原告诉讼费、律师费损失13706元。事实与理由：原、被告双方原系情侣。在交往期间,被告盛海超以资金周转紧张为由,利用双方感情曾多次哄骗原告向小额贷款公司和多家银行申请借款，再转借其使用。此外,被告盛海超还要求原告办理多家银行的信用卡,供其使用。对此,被告盛海超向原告保证会按时向银行支付利息、偿还本金。具体情况如下：2014年11月18日，原告通过北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）向王晓婷借款89678.47元，借款期限自2014年11月18日至2018年11月17日，借款合同约定共分为48期偿还借款本金及利息，月偿本息2330元，截止至2018年11月17日,被告共还款40期本息，尚欠8期本息即18640元。2014年11月21日，原告向深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）借款105600元，借期期限自2014年11月21日至2018年11月21日，借款合同约定共分48期偿还借款本金及利息，月偿本息2984.61元，截止至2018年11月21日，被告共还款38期本息，尚欠原告10期本息即29846.10元。2015年1月14日，原告向兴业银行宁波分行借款300000元，借款期限2015年1月14日至2016年1月13日，同日全额放款；放款后，原告以银行卡转账方式将294600元汇入被告盛海超的宁波银行账户内，将3000元通过支付宝转账方式汇入被告盛海超的招商银行账户内，剩余2400元用于偿还前述捷越公司的贷款。2015年1月至2016年1月，由被告卢尚菊的招商银行账户归还借款利息。借款到期后，三被告未能一次性还款。2016年6月24日，原告与兴业银行宁波分行商定，原告支付逾期利息后重新向该行借款300000元，新借款项用于偿还前笔借款，借款期限2016年6月24日至2017年6月24日，被告盛海超作为该借款的担保人。2016年6月至2019年6月,由被告卢尚菊账户和盛海超共同还本付息。因三被告逾期还款，兴业银行宁波分行于2019年11月1日起诉原告和被告盛海超要求还款，造成原告损失6874元。2019年12月24日,宁波市鄞州区人民法院判决确定：原告尚欠兴业银行宁波分行借款本金191918.87元、罚息48941.44元、并支付自2019年9月7日起至实际履行日止按涉案的《个人综合消费借款合同》约定计算的罚息。2015年2月3日，原告向中国银行宁波分行借款300000元,借款期限2015年2月3日至2016年2月3日，同日全额放款，原告于2015年2月3日、2月4日将250000元汇入被告盛海超的招商银行账户内；2月3日将50000元汇入被告盛海超的宁波银行账户内；借款期间的利息20780元由被告卢尚菊的银行账户每月支付；借款到期后,三被告未能一次性归还，截至2018年5月25日,三被告尚欠原告180462.97元。2015年2月3日,原告向邮储银行宁波分行借款300000元,借款期限2015年2月3日至2018年2月3日，期间可循环使用上述借款。同日放款后,原告将300000元转账至被告盛式通的招商银行账户。2016年8月,因原告失信，上述借款未能成功转贷，借款到期，借款期间的利息由被告卢尚菊的银行账户和盛海超每月支付。截至2020年1月19日，被告尚欠原告借款本金188748.76元,逾期金额124865.75元。2015年2月4日,原告向杭州银行江北支行借款200000元，借款期限2015年2月4日至2016年1月12日，同日放款后，原告将200000元转账至被告盛式通的招商银行账户，借款期间的利息由被告卢尚菊的银行账户每月支付；借款逾期后，杭州银行江北支行起诉原告要求还款，造成原告损失3780元（诉讼费和保全费）；2016年6月24日，原告与杭州银行江北支行达成和解，被告盛海超按照和解协议归还借款，截至2018年4月,三被告尚欠原告24000元。2015年2月4日,原告向农信社借款200000元，借款期限2015年2月4日至2017年1月21日,2015年2月6日全额放款，原告同日将200000元转账至被告盛式通招商银行账户；借款期间的利息由被告卢尚菊账户和盛海超共同支付；借款到期后，三被告未能一次性归还，截至2019年12月23日,三被告尚欠原告本金137065.54元、利息18835元。2015年2月6日，原告向工商银行宁波分行借款350000元，借款期限2015年2月6日至2016年2月6日，同日全额放款,借款合同约定收款账户为被告盛式通的工商银行账户，借款期间的利息由被告卢尚菊账户和盛海超共同支付；借款到期后,三被告未能一次性归还，截至2020年l月3日,三被告尚欠原告本金189981.42元、利息85798.01元。2015年2月12日,原告向农业银行江北支行借款200000元，借款期限2015年2月12日至2018年2月11日,被告盛海超作为该借款的担保人，该款项于2015年2月13日全额放款，原告同日以支付宝转账方式将10000元汇入被告盛海超招商银行账户，于2015年2月14日将190000元转账至被告盛式通的招商银行账户；2015年3月至2018年12月，由被告卢尚菊的招商银行账户和盛海超共同归还借款本息；因三被告逾期还款,农业银行江北支行于2019年10月8日起诉原告和被告盛海超要求还款，造成原告损失3052元；2019年11月4日,宁波市江北区人民法院判决确定：原告尚欠借款本金22578.20元、截至2019年8月28日的利息、罚息、复利3017.01元。2015年1月18日，原告向宁波银行借款200000元（万利金）；2015年2月2日，原告向宁波银行借款300000元（白领通）;2015年11月9日，原告向宁波银行直销银行借款300000元,共计800000元，均己全部转借被告；2015年1月至2018年7月期间，被告循环反复使用上述借款并自行支付利息及费用，截至2020年4月6日，三被告尚欠原告借款本金800000元、利息约110600元、罚息约47262元。2015年5月5日至2015年6月4日，原告通过鄞州银行以转账方式，向被告盛海超出借64993元，截至2020年4月6日，被告盛海超尚欠原告本金64993元未还。另，原告名下的工商银行、民生银行、包商银行、中国银行、建设银行等多家银行的信用卡均系应被告要求办理，自开卡之日起即由被告使用，且信用卡至今仍在被告处，原告从未使用过。截至2020年4月6日，被告尚欠原告工商银信用卡项下款项109887.12元、建设银行信用卡项下款项79740.40元、包商银行信用卡项下款项112847.55元、中国银行信用卡项下款项66900元、民生银行信用卡项下款项69532.68元、光大银行信用卡项下款项20747.05元。 被告盛海超、盛式通、卢尚菊共同辩称，对于原告与被告盛海超之间的资金往来没有异议，但被告盛海超与原告不存在借贷关系，二人相识、谈恋爱之前，盛海超告诉过原告自己有债务，原告当时讲过愿意一起承担一些，因此发生款项往来。后来被告盛海超需要资金投资，在投资过程中发生了亏损，原告在他人面前也讲过做生意亏掉了。此后，原告多次找到被告盛海超的工作单位和纪检部门，要求盛海超出具借条，但是资金交付当时没有借款的意思。被告盛式通、卢尚菊对资金往来情况并不知情，盛式通、卢尚菊的银行卡和密码都由盛海超掌握，由盛海超控制使用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.工商银行江北支行信用卡（尾号4479）交易明细一份，拟证明该信用卡由被告盛海超持有使用，截止2019年12月尚欠原告109887.12元的事实。 被告认为该证据不能证明原告何时将信用卡交给被告并由被告使用，即使该卡有一段时间在被告处，被告也有还款，还有通过盛式通、卢尚菊的账户还款，但没有说过是借款。本院对真实性予以认定，结合交易明细认定，该信用卡自2015年1月开始使用，2015年3月至2017年5月均通过三被告账户还款且未还清账单金额，自2017年6月起至2019年12月12日，由被告盛海超还款76250.33元，由原告还款109887.12元。 2.建设银行信用卡（尾号0967）对账单一组，拟证明该信用卡由被告盛海超持有使用，2017年11月至2018年8月3日由原告代还款79740.40元的事实。 被告对真实性无异议，盛海超认可有段时间持有该信用卡，但认为有些钱是二人共同使用，也有帮助原告还款。本院对真实性予以认定，结合账单明细认定该卡自2015年1月开始使用，2015年3月起至2015年12月通过被告卢尚菊账户还款，2016年1月起还款逾期，自2016年7月起协议分期付款，至2018年7月19日，由被告盛海超还款59000元，由原告还款79740.40元。 3.包商银行信用卡（尾号7038）交易明细一组，拟证明该信用卡由被告盛海超持有使用，自2017年11月至2019年8月22日由原告代还款112847.55元的事实。 被告盛海超不认可持有该卡的事实，且认为即使由盛海超还款，也是经原告同意帮助其还款。本院对真实性予以认定，结合该证据认定该卡自2014年12月开始使用，2015年1月至2017年10月均通过被告卢尚菊、盛海超账户还款，原告还曾于2015年11月11日通过该卡申请分期款70000元,11月12日放款后转入被告盛海超账户，该卡自2016年2月起还款逾期，后协商分期付款，自2016年9月分期时起至2019年8月19日由被告盛海超还款73860元，原告还款112847.55元（扣除原告自用3292.40元）。 4.中国银行信用卡（尾号0840）账单一组，拟证明该信用卡由被告盛海超持有使用，至2016年6月的账单金额为126648.60元，自2016年7月起分期付款，至2018年6月21日，由被告盛海超付款80000元，由原告代还款66900元的事实。 被告盛海超不认可持有该卡及借款的事实，且认为即使由盛海超还款，也是经原告同意帮助其还款。本院对真实性予以认定，结合该组证据认定该卡自2015年1月开始使用，2015年2月至2015年12月通过被告盛式通、卢尚菊账户还款，2016年2月起还款逾期，2016年7月起协议分期付款，至2018年6月19日由被告盛海超还款80000元，由原告还款61900元。 5.《小额借款服务合同》及还款明细复印件各一份、工商银行新城天园支行明细清单一份、工商银行跨行通存凭证一份、支付宝账单一组，拟证明原告于2014年11月21日向利信公司借款105600元，2018年1月21日前的借款本息均由被告盛海超、卢尚菊支付，自2018年2月至2018年11月21日由原告代还款29846.10元的事实。 被告对真实性无异议，被告盛海超认可相应款项，但不认为是借款。本院认为，借款合同虽系复印件，款项交付能够通过银行凭证证明，故对该组证据的真实性均予以认定，由此认定原告于2014年11月21日向利信公司借款105600元，每月还款2984.61元，扣除服务费25600元后实际得款80000元，立信公司于11月25日放款至原告账户后，原告随即汇款给被告盛海超80000元，2014年12月至2016年3月期间被告盛海超、卢尚菊每月25日左右均有一笔基本等额款项汇入原告账户后由原告归还利信公司分期款，由上述事实能够认定该笔借款发生后实际由被告盛海超使用的事实，且自2018年2月21日至2018年11月21日由原告还款29846.10元的事实。 6.《借款协议》及还款明细复印件各一份、招商银行账户（尾号4017）交易明细一份，拟证明原告向捷越公司借款89678.47元并转借给被告，2018年3月16日前由被告支付借款本息，此后至2018年11月16日由原告代还款18640元的事实。 被告认为是原告与捷越公司之间的关系。本院认为，借款合同虽系复印件，但结合原告的招商银行账户交易明细能够认定原告于2014年11月18日向捷越公司借款，每月应还款2330元，捷越公司于11月19日实际放款60000元至原告账户，原告于同日向被告盛海超账户汇款60000元，自2014年12月至2018年3月每月14日左右被告盛海超向原告招商银行账户汇入分期款用于归还捷越公司借款，由上述事实能够认定该笔借款发生后实际由被告盛海超使用的事实，且自2018年4月16日至2018年11月16日的分期款18640元由原告支付的事实。 7.中国农业银行银行卡交易明细清单、个人通存业务回单、支付宝转账记录、（2019）浙0205民初4495号民事判决书、借款本息计算清单各一份，拟证明原告于2015年2月12日向农业银行借款200000元，被告盛海超系保证人，原告将200000元全部交付给被告盛海超，期间由被告还款，自2017年11月起借款逾期，后被诉至法院，经判决确认尚欠借款本金22578.20元以及暂计至2019年8月28日的利息、罚息、复利3017.01元，以及原告需承担律师费、保全费、诉讼费3052元的事实。 被告认为盛海超仅系该笔借款保证人，与原告不存在借贷关系。本院认为，原告向农业银行借款200000元，该款随即全部汇入了被告盛海超、盛式通的银行账户，结合盛海超系该笔借款保证人以及借款本息一直由被告支付的事实能够认定该笔借款实际由被告使用，且根据生效判决确认尚欠借款本金22578.20元以及暂计至2019年8月28日的利息、罚息、复利3017.01元未清偿，发生诉讼后原告需承担律师费2500元，原告与被告盛海超需共同负担诉讼费、保全费552元的事实。 8.杭州银行账户交易明细一份、个人业务回单两份、和解协议一份，拟证明原告于2015年2月4日从杭州银行借款200000元汇入被告盛式通账户，之后由被告分期还款，借款逾期后原告与杭州银行达成和解，由原告还款24000元的事实。 被告认为即使款项交付给被告，与原告不存在借贷关系。本院认为，原告向杭州银行借款200000元后，款项随即全部汇入被告盛式通的银行账户，此后通过被告账户还款，借款逾期后与银行达成分期付款协议，仍由被告盛海超还款并支付了律师费，故能认定该笔借款实际由被告使用，且结合原告的账户交易明细及原告自认确认至2018年3月28日清偿日止由原告还款24000元的事实。 9.《个人循环信用借款合同》、转账凭证、分户明细对账单各一份，拟证明原告于2015年2月6日向农信社借款200000元汇入被告盛式通账户，之后由被告分期还款至2018年1月22日，自2018年2月23日至2019年12月23日由原告支付借款本金66149.25元、利息18834.73元，后续尚欠借款本金70916.29元及利息未归还的事实。 被告认为与原告存在款项往来但不存在借贷关系。本院认为，原告向农信社借款200000元后全部汇入被告盛式通的银行账户，此后由被告转账还款，故能认定该笔借款实际由被告使用，自2018年2月至2019年12月23日由原告支付借款本金66149.25元、利息18834.73元，后续尚欠借款本金70916.29元及利息未清偿的事实。 10.宁波银行直销银行交易凭证、支付宝转账凭证、个人白领通专用最高额借款合同附属条款、支付宝转账记录、宁波银行信用卡账户交易明细一组，拟证明原告通过宁波银行直销银行借款300000元、通过宁波银行“白领通”获取信用贷款300000元、通过宁波银行信用卡借取“万利金”200000元，均交付给被告，且至今尚未归还的事实。 被告认为即使有款项往来，系用于投资，不存在借贷关系。本院认为，宁波银行直销贷款300000元自2015年11月9日发生后至2017年7月循环使用，资金往来均与被告有关，且由被告循环还款，故能认定该笔借款实际由被告使用的事实；宁波银行“白领通”信用贷款300000元自2015年2月4日发生，款项基本直接汇入被告账户，部分用于归还信用卡欠款，至2017年1月25日转贷还款均来源于被告付款，故能认定该笔借款实际由被告使用的事实；宁波银行信用卡“万利金”借款于2015年1月18日发生，实际放款190000元，放款次日即汇入被告盛海超账户149999元，其余款项发生与被告是否存在关联无法确认，故能认定其中149999元借款实际由被告使用的事实。 11.个人额度借款合同、王璐琳贷款情况说明、同城跨行业务申请书、账户交易明细一组，拟证明原告从邮储银行宁波分行借款300000元转借给被告，2018年1月23日前的借款本息由被告支付的事实。 被告认为就该笔款项与原告不存在借贷关系。本院对真实性予以认定，结合该组证据能够认定原告自2015年2月5日从邮储银行宁波分行借款300000元随即汇入被告盛式通账户，2015年8月8日该笔300000元转贷放款后汇入被告卢尚菊账户，2016年7月前由被告卢尚菊、盛海超转账还款，故能认定该笔借款实际由被告使用的事实；自2018年2月至2019年12月9日由原告还款109966元，截止2020年1月19日，尚欠银行贷款本金80782.76元，逾期金额124865.75元未清偿的事实。 12.鄞州银行交易明细一份，拟证明原告通过鄞州银行账户向被告盛海超汇款64993元，分别为2015年5月5日8826元、2015年6月4日10000元、2015年8月3日9300元、2015年11月6日9267元、2015年12月8日9100元、2016年1月5日9200元、2016年2月3日9300元，均系出借给被告的事实。 被告不认可款项性质系借款。本院对款项交付的真实性予以认定，且经核对2015年5月5日汇款金额应为9516元，其余款项交付与原告主张一致，故实际交付金额应为65683元。 13.兴业银行宁波分行账户交易明细、利息计算清单、（2019）浙0212民初15796号民事判决书一组，拟证明原告从兴业银行宁波分行贷款300000元出借给被告，2019年6月12日前由被告还款，后因被告逾期还款被起诉，原告承担了诉讼费、律师费损失6874元等事实。 被告不认可款项性质系借款。本院对真实性予以认定，结合该组证据能够认定原告于2015年1月14日向兴业银行宁波分行借款300000元，放款当日汇给被告盛海超294600元，此期间通过被告盛海超、卢尚菊账户部分还款，2016年6月24日该笔300000元转贷，被告盛海超为该笔借款提供保证担保，至2019年6月12日由被告盛海超还款，故能认定该笔借款实际由被告使用；之后因还款逾期被诉至本院，根据（2019）浙0212民初15796号民事判决书确认，原告应返还兴业银行宁波分行借款本金191918.87元、支付罚息48941.44元及自2019年9月7日至实际履行日止的后续罚息，原告还应支付律师费4400元，并由原告与被告盛海超共同负担诉讼费2474元等事实。 14.招商银行户口历史交易明细、中国银行账户流水、兴业银行账户交易明细一组，拟证明原告从中国银行宁波分行借款300000元后转借给被告，2017年9月6日前由被告还款，此后由原告归还剩余款项180462.97元的事实。 被告不认可向原告借款的事实。本院对真实性予以认定，结合该组证据能够认定原告于2015年2月3日向中国银行宁波分行借款300000元，2月3日、2月4日汇款250000元至被告盛海超账户，2月3日将50000元转入原告的兴业银行宁波分行账户后汇入被告盛海超账户，2015年3月至2017年9月6日前基本由被告卢尚菊、盛海超转账还款，由此能够认定该笔借款实际由被告使用；至2018年5月25日该笔借款清偿，其中原告还款180458.45元的事实。 15.工商银行借记卡账户历史明细清单、个人借款凭证、借据明细一组，拟证明原告于2015年2月6日从工商银行借款350000元，至2018年1月1日前由被告还款，至今尚有78779.43元未还的事实。 被告认为汇入被告盛式通账户的款项不是借款，是原告投资亏损还款困难，由被告帮助还款。本院对真实性予以认定，结合该组证据能够认定原告向工商银行借款350000元并指定被告盛式通的账户收款，自2015年3月起至2018年1月由被告卢尚菊、盛海超陆续还款，2018年1月至2019年12月21日由原告归还借款本金189981.42元、支付利息7518.58元，至2020年1月3日尚欠利息78779.43元的事实。 16.民生银行信用卡交易明细、光大银行信用卡账单一组，拟证明被告持有原告的民生银行、光大银行信用卡并使用，民生银行信用卡至2020年3月5日由原告还款66820.41元、尚欠款2712.27元，光大银行信用卡至2018年2月20日尚欠款22212.35元（其中原告自用款项为1465.30元）的事实。 被告不认可存在借贷关系，认为是被告帮助原告还款。本院对真实性予以认定，结合该组证据认定原告的民生银行信用卡在2015年3月至2018年3月由被告卢尚菊、盛式通转账还款，2018年4月起由原告还款，至2020年3月5日原告还款共计66820.41元，尚欠款2712.27元未还；光大银行信用卡自2015年3月起由被告盛式通、卢尚菊转账还款，至2018年2月20日尚欠款22212.35元，原告自认其中1465.30元系其自用等事实。 17.招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明原、被告存在借贷关系的事实。 被告不认可就相应资金往来存在借贷关系的事实。本院对真实性予以认定，对原、被告之间存在相应资金往来的事实予以认定。 18.短信聊天记录、微信聊天记录及光盘一组，拟证明原告与被告盛海超存在借贷关系，被告盛海超持有使用案涉信用卡和贷款的事实。 被告表示不清楚其真实性，原告对被告盛式通的问话有有诱导性，聊天记录不完整，不能证明双方存在借贷关系。本院经核对手机短信及微信聊天记录对真实性均予以认定，由原告与被告盛式通、盛海超的聊天记录能够认定被告盛海超要求原告为其借款，盛海超指示原告将款项汇入被告盛式通、卢尚菊的银行账户，原告向被告盛海超发送原告名下的多张银行信用卡账单，向被告盛海超发送银行卡验证码，频繁使用原告的信用卡额度套现，被告盛海超归还部分还款且承诺归还原告的债务，被告盛式通不认可收到原告的汇款等事实。 被告盛海超、盛式通、卢尚菊均未提交证据。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 被告盛海超、盛式通系父子关系，盛海超、卢尚菊系母子关系。原告与被告盛海超曾系男女朋友关系，二人恋爱期间，自2014年年底，原告向多家银行借款并将款项汇入被告的银行账户，原告还将其名下的多张银行信用卡额度透支给被告盛海超使用。2015年至2018年期间，原告名下的多张银行信用卡欠款基本由被告归还，原告向各家银行的借款也基本通过被告盛海超、盛式通、卢尚菊的银行账户转账还款。被告盛海超与原告的微信聊天记录中有盛海超询问原告信用卡额度、原告向被告盛海超发送信用卡账单、被告盛海超询问还款金额、原告向被告盛海超发送银行卡验证码，以及被告盛海超讲到会清偿原告的债务等内容。被告盛式通在与原告的短信往来中讲到其本人并未收到原告的大量汇款，且称盛海超会向原告还款等内容。对于原、被告之间的资金往来情况以及原告在各银行的借、还款等情况，根据原告提交的相关银行账户资料，本院确认如下： 1.2014年11月21日，原告向利信公司借款105600元，扣除手续费后实际得款80000元全部汇入被告盛海超账户，除被告还款外，2018年2月21日至2018年11月21日由原告还款29846.10元。 2.2014年11月18日，原告向捷越公司借款，扣除手续费等费用后实际得款60000元汇入被告盛海超账户，2018年3月前由被告还款，2018年4月16日至2018年11月16日由原告还款18640元。 3.2015年1月14日，原告向兴业银行宁波分行借款300000元，款项基本汇入被告盛海超账户，此后通过被告盛海超、卢尚菊账户还款，该笔贷款在2016年转贷后由被告盛海超担保并由盛海超还款至2019年6月12日，此后因逾期被银行诉至法院，经生效判决认定，应返还兴业银行宁波分行借款本金191918.87元、支付罚息48941.44元及自2019年9月7日至实际履行日止的后续罚息。 4.2015年2月3日，原告向中国银行宁波分行借款300000元，款项全部汇入被告盛海超账户，至2018年5月25日借款全部清偿，除被告还款外，由原告还款180458.45元。 5.2015年1月18日，原告借取宁波银行信用卡“万利金”190000元，汇入被告盛海超账户149999元，被告自2018年1月17日后未再还款，本金190000元至今未清偿。 6.2015年11月9日，原告借取宁波银行直销贷款300000元，由被告循环使用并还款至2018年7月6日，本金300000元至今未清偿。 7.2015年2月4日，原告借取宁波银行“白领通”信用贷款300000元，款项基本汇入被告账户，且由被告还款至2018年1月，本金300000元至今未清偿。 8.2015年2月5日，原告向邮储银行宁波分行借款300000元汇入被告卢尚菊账户，除被告还款外，2018年2月至2019年12月9日由原告还款109966元，截至2020年1月19日尚欠银行贷款本金80782.76元、逾期金额124865.75元。 9.2015年2月4日，原告向杭州银行江北支行借款200000元汇入被告盛式通账户，至2018年3月28日清偿借款，除被告还款外，由原告还款24000元。 10.2015年2月6日，原告向农信社借款200000元汇入被告盛式通账户，除被告还款外，2018年2月23日至2019年12月23日由原告归还本金66149.25元、支付利息18834.73元，尚欠本金70916.29元及利息未清偿。 11.2015年2月6日，原告工商银行宁波分行借款350000元并指定被告盛式通账户收款，期间通过被告卢尚菊、盛海超账户还款，2018年1月至2019年12月21日由原告归还借款本金189981.42元、支付利息7518.58元，至2020年1月3日尚欠利息78779.43元。 12.2015年2月12日，原告向农业银行江北支行借款200000元汇入被告盛海超、盛式通账户，由被告盛海超担保，因逾期被银行诉至法院，经生效判决确认尚欠本金22578.20元以及暂计至2019年8月28日的利息、罚息、复利3017.01元。 13.原告名下工商银行信用卡（尾号4479）自2015年1月起使用，2017年5月前均由被告还款，2017年6月至2019年12月12日，除被告盛海超还款外，由原告还款109887.12元。 14.原告名下建设银行信用卡（尾号0967）自2015年1月开始使用，至2015年12月均由被告还款，信用卡逾期后于2016年7月与银行达成分期协议，除被告盛海超还款外，至2018年7月19日由原告还款79740.40元。 15.原告名下包商银行信用卡（尾号7038）自2014年12月开始使用，原告还于2015年11月11日申请该信用卡项下分期70000元汇入被告盛海超账户，至2017年10月均由被告还款，至2019年8月19日由原告还款112847.55元。 16.原告名下中国银行信用卡（尾号0840）自2015年1月开始使用，至2015年12月由被告还款，2016年7月与银行达成分期协议，至2018年6月19日，除被告盛海超还款外，由原告还款61900元。 17.原告名下民生银行信用卡自2015年3月至2018年3月均由被告还款，2018年4月至2020年3月5日由原告还款66820.41元，尚欠2712.27元未清偿。 18.原告名下光大银行信用卡自2015年3月起由被告还款，至2018年2月20日尚欠款22212.35元，其中原告自用1465.30元。 19.原告于2015年5月5日至2016年2月3日通过其鄞州银行账户向被告盛海超汇款共计65683元。 同时查明：原告名下的兴业银行宁波分行借款逾期后被诉至法院，原告应支付律师费4400元，原告与被告盛海超应共同负担诉讼费2474元，上述款项尚未支付。原告名下的杭州银行江北支行借款逾期后被诉至法院，因此发生诉讼费、律师费3780元，已由被告盛海超支付。原告名下的农业银行借款逾期后被诉至法院，原告应承担律师费、保全费、诉讼费3052元，已由原告支付。 本院认为，本案双方当事人的主要争议是，原、被告之间是否存在借贷关系；如存在借贷关系，原告出借给被告的款项多少。关于原、被告是否存在借贷关系的问题，本院认定如下：原告与被告盛海超在保持男女朋友关系期间，自2014年11月至2015年期间，原告通过向小额借贷公司、多家银行借款近三百万元，所借款项基本汇入了被告的银行账户；此后至2018年年初，包括原告名下的多张银行信用卡还款以及借款本息清偿，还款的资金来源基本是通过被告的账户转款还款；被告盛海超曾经承诺归还银行的款项以及清偿原告的债务，被告盛式通在与原告的短信通信记录中也讲到盛海超一定会还款给原告等内容；由上述事实能够证明原告系因被告需要对外借款，并将借款交付给被告，此期间亦由被告清偿各项借款本息，直至借款后续连续逾期及被告未再还款后，才由原告部分还款；被告盛海超虽然不认可款项性质系借款，但其所述投资等用途并无证据证明与原告有关，也没有证据证明被告盛海超承诺给予原告投资回报或向原告支付过投资回报，故应认定原告所借并交付给被告的款项系因被告盛海超的个人资金需要而发生，且结合被告盛海超曾经承诺还款的事实，本院认定，原告与被告盛海超之间存在借贷关系。虽然被告盛式通、卢尚菊的银行账户有频繁还款发生，但由被告盛式通的短信回复内容可知其并不清楚原告向其交付大量资金的情况，原告与被告盛式通、卢尚菊就资金往来也没有直接联系，能够印证被告盛海超所述其掌握被告盛式通、卢尚菊的银行卡并使用的情况，故不能认定原告与被告盛式通、卢尚菊之间存在借贷关系。就原告向多家银行借款并交付给被告盛海超的资金，除被告盛海超已还款外，由原告清偿的部分借款本息以及尚未清偿的借款本息应作为出借款项，由被告盛海超向原告清偿；原告与被告盛海超之间的借款虽未约定利息，但原告交付的款项均系对外借款，被告盛海超借款未还，不仅给原告造成了资金损失，还导致原告的信用受损，故应承担相应的利息损失；原告就其已经清偿的借款本息主张按年利率4.75%计算并支付利息至实际还款日止，不违反法律规定，本院予以支持；对于原告尚未清偿的借款本息，原告主张按银行约定的利息、罚息、复利标准计算并支付利息，因原告尚未清偿，其利息损失并不确定，故本院认定仍按年利率4.75%计算并支付利息；如原告清偿后有实际损失发生，原告可另行主张。被告盛海超还使用原告名下的工商银行、建设银行、包商银行、中国银行、民生银行、光大银行信用卡额度套现，至被告盛海超停止还款时，上述信用卡欠款均未清偿，此后由原告清偿的欠款及尚未清偿的欠款、因欠款逾期发生的违约金等，应由被告盛海超向原告清偿。就原告主张返还的各项借款及主张支付的利息，本院认定如下：1.原告向利信公司、捷越公司的借款，至2018年11月21日止，原告清偿的利信公司借款29846.10元、捷越公司借款18640元，合计48486.10元，应由被告盛海超向原告返还；原告主张自2018年11月22日起支付利息，本院予以支持。2.原告向兴业银行宁波分行的借款，根据生效民事判决确认，尚欠借款本金191918.87元、罚息48941.44元，虽然原告尚未清偿，但基于借款合同的相对性，原告系还款义务人，故上述已确定的欠付本息应由被告盛海超向原告返还；原告主张支付自2019年9月7日起按借款合同约定计算的罚息，本院不予支持，基于利息损失确实存在，本院认定按年利率4.75%计算利息。3.原告向中国银行宁波分行的借款，至2018年5月25日止由原告归还的180458.45元，应由被告盛海超向原告返还；原告主张自2018年5月26日起支付利息，本院应予支持。4.原告借取的宁波银行“万利金”贷款190000元中有证据证明交付给被告盛海超的款项为149999元，借取宁波银行直销贷款300000元、借取宁波银行“白领通”信用贷款300000元均已交付给被告盛海超，至被告盛海超停止还款时，上述借款本金均未清偿，故应由被告盛海超向原告返还；原告主张“万利金”贷款自2018年1月17日起、直销贷款自2018年7月6日起、“白领通”信用贷款自2018年2月1日支付利息，本院应予支持，但原告主张的直销贷款按年利率10.8%计算利息的依据不足，原告也尚未清偿，故本院认定均按年利率4.75%计算利息。5.原告向邮储银行宁波分行的借款，至2019年12月9日由原告还款109966元，且截至2020年1月19日尚欠银行贷款本金80782.76元、逾期金额124865.75元，应由被告盛海超向原告返还；原告主张对其清偿的109966元自2020年1月20日起按年利率4.75%计算利息，本院应予支持；原告主张尚欠银行的本金80782.76元自2020年1月20日起按年利率5.7%计算利息、按年利率8.55%计算罚息，本院不予支持，本院认定对该部分欠款亦按年利率4.75%计算利息。6.原告向杭州银行江北支行的借款，由原告清偿的24000元应由被告盛海超返还；原告主张自2018年4月1日起支付利息，本院予以支持。7.原告向农信社的借款，由原告清偿的本金66149.25元、利息18834.73元、尚未清偿的本金70916.29元，应由被告盛海超向原告返还；对于原告已清偿的借款本息84983.98元，原告主张自2019年12月24日起按年利率4.75%支付利息，本院应予支持；对于尚未清偿的本金70916.29元，原告主张按年利率5.94%计算利息、按年利率8.9%计算逾期罚息，本院不予支持，本院认定仍按年利率4.75%计算利息。8.原告向工商银行宁波分行的借款，由原告清偿的本金189981.42元、支付利息7518.58元、尚欠利息78779.43元，应由被告盛海超向原告返还；原告主张就欠款275779.43元自2020年1月20日起支付利息，本院应予支持。9.原告向农业银行江北支行的借款，经生效判决确认尚欠银行的借款本金22578.20元，以及计至2019年8月28日的利息、罚息、复利3017.01元，应由被告盛海超向原告返还；原告主张就本金22578.20元自2019年8月29日起按年利率5.7%计算利息、按年利率8.55%计算罚息、复利，如前所述，本院不予支持，本院认定按年利率4.75%计算利息。10.原告已清偿的其名下工商银行信用卡欠款109887.12元、建设银行信用卡欠款79740.40元、包商银行信用卡欠款112847.55元、中国银行信用卡欠款61900元、民生银行信用卡欠款66820.41元，以及民生银行信用卡尚欠款2712.27元、光大银行信用卡尚欠款20747.05元，合计454654.80元，应由被告盛海超向原告返还；原告主张工商银行信用卡欠款自2019年12月13日起，建设银行信用卡欠款自2018年8月4日起，包商银行信用卡欠款自2019年8月20日起，中国银行信用卡欠款自2018年6月21日起，民生银行信用卡欠款自2020年3月6日起，光大银行信用卡欠款自2018年3月1日起，均按年利率4.75%支付利息，虽然原告将其名下信用卡额度给予被告盛海超套现使用违反了相关金融管理规定，存在过错，但考虑原告并未因此牟利，且系应被告盛海超要求而发生，原告的损失亦确实存在，故本院对原告的该部分诉讼主张亦予以支持。11.原告通过鄞州银行转账交付给被告盛海超的65683元，原告要求被告盛海超返还64993元，并自2020年6月10日起按年利率4.75%支付利息，基于上述款项交付并无其他事由发生，其性质应认定为借款，故本院对原告的该项诉讼主张予以支持。12.原告主张的诉讼费、律师费损失13706元，部分费用已由被告盛海超支付，部分费用原告尚未支付，且本院认为原告超出自己的清偿能力借款，导致损失发生，原告对此存在过错，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盛海超向原告王璐琳返还北京捷越联合信息咨询有限公司、深圳利信快捷金融服务有限公司项下借款48486.10元，并自2018年11月22日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 二、被告盛海超向原告王璐琳返还兴业银行股份有限公司宁波分行项下借款本金191918.87元、罚息48941.44元，合计240860.31元，并自2019年9月7日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 三、被告盛海超向原告王璐琳返还中国银行股份有限公司宁波分行项下借款180458.45元，并自2018年5月26日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 四、被告盛海超向原告王璐琳返还宁波银行股份有限公司“万利金”借款本金149999元，并自2018年1月17日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 五、被告盛海超向原告王璐琳返还宁波银行股份有限公司直销贷款本金300000元，并自2018年7月6日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 六、被告盛海超向原告王璐琳返还宁波银行股份有限公司“白领通”信用贷款本金300000元，并自2018年2月1日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 七、被告盛海超向原告王璐琳返还中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行项下借款本金190748.76元、逾期金额124865.75元，合计315614.51元，并自2020年1月20日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 八、被告盛海超向原告王璐琳返还杭州银行股份有限公司宁波江北支行项下借款24000元，并自2018年4月1日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 九、被告盛海超向原告王璐琳返还宁波市市区农村信用合作联社福明信用社项下借款本息155900.27元，并自2019年12月24日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 十、被告盛海超向原告王璐琳返还中国工商银行股份有限公司宁波市分行项下借款本息275779.43元，并自2020年1月20日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 十一、被告盛海超向原告王璐琳返还中国农业银行股份有限公司宁波江北支行项下借款本金22578.20元、利息3017.01元，合计25595.21元，并自2019年8月29日起以本金22578.20元中的未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 十二、被告盛海超向原告王璐琳返还原告名下的中国工商银行、中国建设银行、包商银行、中国银行、民生银行、光大银行信用卡欠款合计454654.80元，并支付利息（欠款109887.12元自2019年12月13日起，欠款79740.40元自2018年8月4日起，欠款112847.55元自2019年8月20日起，欠款61900元自2018年6月21日起，欠款69532.68元自2020年3月6日起，欠款20747.05元自2018年3月1日起，均按年利率4.75%计算利息至实际还款日止）； 十三、被告盛海超向原告王璐琳返还借款本金64993元，并自2020年6月10日起以未还款为基数按年利率4.75%支付利息至实际还款日止； 十四、驳回原告王璐琳的其他诉讼请求。 上述应付款，被告盛海超应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29285元，减半收取14642.50元，由原告王璐琳负担705元，被告盛海超负担13937.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二〇年十月九日 书记员  陈栎桦