山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初3338号原告：王庆亮，男，1979年2月23日生，汉族，住惠民县。原告：张洪仙，女，1975年12月14日生，汉族，住惠民县。以上两原告共同委托诉讼代理人：李霞，山东聚法法律律师事务所律师。被告：朱乐磊，男，2001年3月15日生，汉族，住惠民县。被告：朱银龙，男，2001年9月2日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张树海、李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。原告张洪仙、王庆亮与被告朱银龙、朱乐磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆亮，原告张洪仙、王庆亮委托诉讼代理人李霞，被告朱银龙，被告朱乐磊，被告朱银龙委托诉讼代理人张树海、李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪仙、王庆亮向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿因原告亲属酒后发生交通事故伤亡而造成的经济损失20万元；2、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2020年5月30日下午，两被告通过网上聊天约原告儿子王某出去玩，晚上由第一被告买单请客，期间两被告与原告儿子均饮酒，且两被告均称当时每人喝了4杯扎啤，每杯有一斤左右。饭后两被告因离家远又约原告之子骑摩托车。去找宾馆，原告之子在酒后驾驶二轮摩托车时发生交通事故，不幸身亡。作为两被告均已成年，但原告之子王某尚不满十八周岁，两被告作为成年人，先是约原告之子外出，又在饭桌上劝未成年的原告之子饮酒，且饮酒后领着原告之子骑着摩托车进行酒后驾驶，最终导致发生交通事故，致原告之子不幸身亡。综上所述，两被告从距离原告家几十公里的地方骑摩托车找原告之子骑摩托车外出玩耍，做为成年人没有尽到对原告未成年之子的安全保护及注意义务，一是明知原告之子系未成年人，饭桌上劝说及放任其喝酒，再是酒后对其驾驶摩托车行为不加以制止。两被告作为共同饮酒者，对于相互的人身安全应当负有合理的注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险，特别是两被告做为成年人更应该对未成年的原告之子尽到安全保护及注意义务。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特具状贵院，请依法查清事实，秉公裁判，支持原告的诉讼请求被告朱乐磊辩称，仅负部分责任，可支付一万被告朱银龙辩称：1、请求依法驳回两原告的对答辩人朱银龙的诉讼请求；2、一切诉讼费均由两原告承担。事实和理由：一、本案两原告之子王某发生交通事故和饮酒无关，事故发生时其酒精含量达不到饮酒后驾车的标准，其发生交通事故和被告朱银龙没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。2020年5月30日22时发生交通事故时，王某的不属于法律意义上的饮酒后驾驶，《惠民县公安局交通警察大队第3716211200000096号道路交通事故认定书》并没有载明王某酒后驾驶、醉酒驾驶的事实，本案《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》明确载明了王某血液中检出的乙醇含量为15.3mg/100ml.根据【国标】《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验GB19522-2017》中4.1酒精含量阈值规定大于或者等于20mg/100ml小于80mg/ml为酒后驾车，大于80mg/ml为醉酒后车，因此，本案交通事故发生时，王某的酒精含量达不到法律意义上的饮酒后驾车的标准，其发生交通事故和饮酒没有法律意义上的关系，因此，答辩人朱银龙没有任何责任。应当驳回两原告对答辩人朱银龙的起诉。二、退一步讲假设王某发生交通事故死亡和饮酒有关系，答辩人朱银龙没有过错也不承担赔偿责任。本案两原告对案发事实的陈述完全是错误：（一）当日下午18时30分是被告朱乐磊给答辩人打电话叫答辩人到淄角去吃饭，答辩人并没有在网上聊天约王某去玩，当时答辩人还和父亲朱宪利在白布韩家干活，答辩人对王某并没有先行为的安全保护及注意义务。（二）在三人饮酒过程中，答辩人朱银龙并没有劝王某多喝酒，反而因知道其心脏不好，劝其少喝酒，两原告在诉状中陈述每人均喝酒4扎啤不是事实，在找旅馆的住宿的路上也不属于法律意义上的酒后驾车，因为王某血液中检出的乙醇含量高为15.3mg/100ml.达不到酒后驾车的标准，饮酒量也不会是4扎啤。（三）事故发生主要是王某自己的责任，是他自己夜间骑摩托车没有开车灯，前面停在路边上的车也没有开四闪灯导致事故发生，和答辩人没有任何关系。（四）、事故发生后，答辩人赶紧到附近的医院询问急救王某，又到派出所让派出所民警先救人要紧，派出所的人称人已经不行了，事故发生后，答辩人也是进行积极救治，答辩人对王某的因事故当场死亡没有任何责任。（五）本案没有尽到安全保障监护责任的是两原告，两原告明明知道王某是未成年人，没有驾驶执照，却放任其骑无牌照的摩托车出去，使王某处于危险驾驶状态，责任在两原告，并非同饮酒的答辩人朱银龙的责任。（六）、原告所谓的两成年人没有尽到对王某的安全保障及注意义务的陈述也不妥当，事故发生是朱乐磊刚刚19岁、朱银龙18岁和刚不满17岁的王某算是同龄人，也谈不上成年人对未成年的安全保障及注意义务，当时答辩人自己也骑着摩托车，天黑集中精力开自己的车，再去照顾王某开车也不现实，是两原告把无证无牌王某置于危险驾驶状态，和答辩人没有任何关系。（七）两原告要求的赔偿数额过高，王某的交通事故已经得到相应的赔偿，再向两被告诉求没有任何事实和法律依据。综上所述。本案两原告之子王某发生交通事故和饮酒无关，事故发生时其酒精含量达不到饮酒后驾车的标准，其发生交通事故和答辩人朱银龙没有任何关系，答辩人不应承担任何赔偿责任；退一步讲王某发生交通事故死亡和饮酒有关系，答辩人朱银龙没有过错也不承担赔偿责任，除了事故双方的责任外，两原告未尽到监护职责，使无证无牌的未成年人王某处于危险驾驶状态，两原告的责任重大，因此，请求法庭驳回两原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王庆亮系王某之父，原告张洪仙系王某之母。2020年5月30日晚8时许，两原告之子王某与两被告在惠民县饭店吃饭饮酒，晚上10时许结束，由被告朱乐磊结账，期间两被告与王某每人饮用4斤多啤酒。后三人分骑两辆摩托车上路夜间行驶，王某独自驾驶的摩托车没有开车灯，当晚22时45分许，王某与他人发生交通事故死亡。经公安机关认定，王某因未保持安全间距、未安全驾驶两项违法行为，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。又经有权部门于2020年6月1日采血化验，王某血液中乙醇含量为15.3mg/100ml。王某死亡后，给两原告造成的损失如下：死亡赔偿金846580元（42329元×20年）、丧葬费42044.5元（84089×0.5）共计888624.5元。另查，事故相对方保险公司赔付344774元，尚余543850.5元。本院认为，任何人在饮酒之前均应当预见到该行为会给他人及自己带来危险,故参与共同饮酒的共饮人实施饮酒的在先行为,产生一种在后的保护义务,即共同饮酒人对相互的人身安全应当负有合理注意义务,包括提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务,以减少安全风险。这种相互之间的照顾、保护义务不仅仅是道德上的善良保护义务,同时也是法律上的安全注意义务。本案中，因王某已经死亡，对于当初饮酒的具体情形以及酒后两被告是否劝阻王某驾驶摩托车的客观事实无法查明。根据我国民事证据规则，负有作为义务的一方即两被告对此负有举证责任。在两被告未能举证的情形下，应推定其明知王某酒后驾车却未尽到必要提醒、劝阻义务的法律事实。《中华人民共和国国家标准——车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，饮酒后驾车系指驾驶人员血液酒精含量阈值为大于等于20mg/100ml,小于80mg/100ml。即法律意义上酒驾的最低标准20mg/100ml。根据有权部门的酒精测试结果，王某的血液酒精含量仅为15.3mg/100ml，不属于法律上的酒后驾车行为。但不同个体对于酒精的耐受能力不同，血液中酒精含量低于酒驾标准，并不意味着酒精对行为人的意识和判断能力必然没有影响。由于两被告作为成年人应当对作为未成年人的王某具有更多的保障义务，明知王某饮酒，却对其驾车行为未尽必要的提醒、劝阻义务，无法排除饮酒行为与事故之间事实因果关系上可能的关联性，且两被告在王某未开车灯夜间行驶的行为亦未劝阻和制止，应当承担一定的责任。两原告的亲属王某,应当意识到酒后驾驶机动车发生事故的潜在危险和严重后果,但其在酒后仍然驾驶机动车,未尽到安全注意义务,对损害的发生有重大过错,应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，即第三人承担的赔偿责任为第一顺序的责任，只有在第三人不能赔偿、赔偿不足或下落不明时，才由安全保障义务人承担相应的补充赔偿责任。本案原告因王某死亡造成的损失543850.5元，无法在第三人处获得赔偿。结合本案王某交通事故发生的因素和被告未尽合理限度内的安全保障义务，本院酌定应由两被告对原告的剩余损失承担15%的赔偿责任。另外，被告朱乐磊系本次聚餐的宴请者,具有较其他共饮者更高的注意义务。根据两被告的过错程度,本院酌定被告朱乐磊承担上述15%责任的55%;被告朱银龙承担上述15%责任的45%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告朱乐磊于判决生效之日起十日内赔偿原告王庆亮、张洪仙经济损失44867.67元（543850.5元×15%×55%）；二、被告朱银龙于判决生效之日起十日内赔偿原告王庆亮、张洪仙经济损失36709.91元（543850.5元×15%×45%）；三、驳回原告王庆亮、张洪仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王庆亮、张洪仙负担1273元，由被告朱乐磊负担482元，由被告朱银龙负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  陈绍刚二〇二〇年十月十四日书记员  黄 磊