浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1879号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。营业场所：海盐县武原街道枣园西路168号，统一社会信用代码：91330424704421233J。负责人：汪栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁李明，男，1962年12月14日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈敏伊，女，1994年3月1日出生，汉族，住海盐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保海盐公司）因与被上诉人袁李明、沈敏伊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海盐公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法将本案发回重审或指令其他法院审理或者依法改判上诉人赔偿259989.62元。3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.鉴于我国城乡差距仍然较大的现实，目前根据司法解释规定计算残疾赔偿金时采取城乡二元化计算方式。机动车交通事故导致他人伤残的，应综合考虑伤者住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素确定残疾赔偿金计算具体适用农村居民标准还是城镇居民标准，而不宜简单依据某单一因素决定赔偿适用的标准。具体到本案，事故发生前，袁李明住所地在海盐县，属于农村。虽然袁李明提供了证明其存在非农业生产收入的证据，但其提供的材料反映工作收入来源不稳定，存在断档，同时亦不能提供充分有效的第三方证据材料予以反映。综合考虑上述因素，上诉人认为一审法院按照城镇居民标准计算有误。2.至于袁李明伤残等级问题，袁李明与上诉人已经共同委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，并已出具鉴定意见书，可以说明当时袁李明的伤情已经治疗终结。否则袁李明完全可以向法医明确当时的状况还不适合做鉴定，但袁李明做了相应的鉴定也接受过人身检验等，足以说明治疗已经终结。一审法院再次接受袁李明的申请启动鉴定程序导致伤残鉴定反复不断。如果按此推论，那么对于内固定不拆除前提下所做的司法鉴定，法院也做出了裁判。在后续内固定拆除后是否法院也应该重新进行司法鉴定去审查鉴定意见是否符合鉴定时机呢？故在上诉人不同意鉴定情况下，法院依据申请进行司法鉴定于法无据。对于本案中的伤残赔偿金和精神抚慰金，上诉人不予认可。袁李明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。沈敏伊未作答辩。袁李明向一审法院起诉请求：1.其因交通事故至今尚有损失483892.30元，由人保海盐公司在在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），沈敏伊在保险外承担赔偿责任；2.沈敏伊、人保海盐公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月23日16时40分，沈敏伊驾驶浙ＦＤ××××小型轿车在01省道海盐县通元镇长山河桥桥东由西向东行驶时，与由南向北袁李明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，袁李明受伤的交通事故。2016年12月26日，海盐县公安局交通警察大队认定，沈敏伊驾车遇人行横道未确保安全，负事故的主要责任；袁李明横过道路未下车推行且未确保安全，负事故的次要责任。浙ＦＤ××××小型轿车在人保海盐公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生前，袁李明住所地在海盐县，属于农村。事故发生前一年，袁李明系建筑业从业人员（泥水工），其主要收入来源为非农收入。事故发生后，袁李明被送往海盐县人民医院、海盐县中医院、海盐县通元镇卫生院石泉分院、浙江新安国际医院、嘉兴市第二医院治疗，二次住院时间共25天，并有数次门诊治疗。袁李明曾与人保海盐公司对其伤病关系（因果关系）和伤残程度委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行司法鉴定。2018年6月6日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一本，鉴定意见为袁李明“左侧股骨颈骨折、左髋创伤性关节炎……”之损害与本次交通事故存在因果关系，评定为道路交通事故一个九级伤残、一个十级伤残；袁李明伤后的误工期限建议为十二个月（包括住院期间），护理期限建议为四个月（包括住院时间），营养期限建议为四个月。人保海盐公司对鉴定意见存有异议，提出了重新鉴定申请，要求对袁李明的伤残等级及误工期、护理期和营养期进行重新鉴定。此后，袁李明与人保海盐公司协商未果，袁李明以伤情恶化尚需治疗为由撤回起诉。袁李明经过治疗后，又起诉，并委托一审法院对其伤情进行司法鉴定。一审法院委托了杭州明皓司法鉴定所对袁李明的伤情进行重新鉴定。经鉴定，意见为袁李明因道路交通事故致左侧股骨颈骨折，后期行左侧人工全髋关节置换术，其伤残等级评定为道路交通事故八级伤残，伤残等级与交通事故之间存在直接关联性。袁李明伤后的误工期建议为450日、护理期建议为150日、营养期建议为150日。袁李明伤后两次住院及2016年至2019年期间的门诊医疗费，与交通事故损伤存在明确关联性，医疗费应属基本合理（其中，2018年1月12日门诊诊察费票据2张为重号）。2014年4月14日门诊诊察费票据，与本次交通事故无关联，属不合理。袁李明的损失为：医疗费70892.52元，住院伙食补助费375元（15元／天×25天），营养费2250元（15元／天×150天），误工费64800元（144元／天×450天），护理费21600元（144元／天×150天），残疾赔偿金361092元（60182元／年×20年×30%），被扶养人生活费14065.50元（37508元／年×5年×30%÷4人），鉴定费5055元，交通费500元，修理费1100元，施救费100元，精神损害抚慰金12000元。人保海盐公司已付款10000元，沈敏伊未付款。一审法院认为，案件主要争议焦点为应该按浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的司法鉴定意见书还是按杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书为依据进行处理，人保海盐公司认为应当以袁李明与其共同委托的浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书为依据进行处理，而袁李明则认为应当按法院委托的杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书为依据进行处理。一审经审查认为，袁李明曾与人保海盐公司对其伤病关系（因果关系）和伤残程度委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行了司法鉴定，但在鉴定后，人保海盐公司对鉴定机构的鉴定意见并不认可，而是提出了重新鉴定申请，要求对袁李明的伤残等级及误工期、护理期和营养期进行重新鉴定。由于当时袁李明伤情并未稳定，因此袁李明再次住院进行治疗，行左侧人工全髋关节置换术，出院诊断“左股骨颈骨折内固定术后股骨头坏死”。袁李明经过治疗后，起诉并委托法院对其伤情进行司法鉴定。这表明，前期袁李明与人保海盐公司虽共同委托鉴定机构对其伤情进行了司法鉴定，但当时袁李明的伤情并未稳定，鉴定的时机尚未成熟，故应按后期委托的鉴定机构即杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为依据。根据杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，对人保海盐公司提出的“在2018年6月6日后袁李明支出的医疗费不再赔付”的意见，不予支持。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系沈敏伊驾车遇人行横道未确保安全，应负事故的主要责任；而袁李明横过道路未下车推行且未确保安全，应负事故的次要责任。故交强险之外的损失，确定由沈敏伊承担80%的赔偿责任。袁李明因交通事故所遭受的损失共计553830.02元，由人保海盐公司在交强险责任限额内赔偿121200元［其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（包括精神损害抚慰金12000元）、财产损失赔偿限额范围内1200元］。袁李明医疗费用赔偿限额外的其余63517.52元，死亡伤残赔偿限额外的其余364057.50元，合计427575.02元，按沈敏伊应承担的赔偿责任，由沈敏伊赔偿342060.02元。因沈敏伊驾驶的浙ＦＤ××××小型轿车在人保海盐公司处投保了商业三者险不计免赔1000000元，故沈敏伊应赔偿袁李明的损失，由人保海盐公司在商业三者险内予以赔偿。因此，人保海盐公司在交强险、商业三者险范围内赔偿袁李明损失463260.02元，扣除已付款10000元，人保海盐公司尚需赔偿453260.02元。根据法律规定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，故鉴定费5055元，按照双方应承担的责任，由沈敏伊赔偿给袁李明4044元。袁李明的其他部分诉讼请求，不予支持。沈敏伊经合法传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保海盐公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿袁李明因交通事故造成的各项损失共计453260.02元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、沈敏伊于判决生效之日起十日内赔偿袁李明损失4044元；三、驳回袁李明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，由袁李明负担77元，由沈敏伊负担1333元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:1.袁李明的残疾赔偿金应以城镇居民标准还是以农村居民标准计算；2.一审对袁李明的伤情重新委托鉴定是否正确。关于争议焦点1，袁李明虽为农村户籍，但其在事故发生前长期从事建筑行业，其主要收入来源为非农业收入，故对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。关于争议焦点2，虽然袁李明曾在第一次起诉前与人保海盐公司共同委托鉴定机构对其伤情进行过鉴定，但在该案诉讼过程中其伤情发生了变化。经医院诊断为“左股骨颈骨折内固定术后股骨头坏死”，并进行了左侧人工全髋关节置换术，故其撤回起诉并在治疗后重新起诉，并申请一审法院对其伤情重新鉴定并无不当。综上所述，人保海盐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤审 判 员  张 涛审 判 员  杨 剑二〇二〇年十月十五日法官助理  金 巍书 记 员  黄晓琴