江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异121号异议人（被执行人）：西安翔远房地产开发有限公司法定代表人：师清亮，该公司董事长。申请执行人：赵阳葵申请执行人：陈长梅共同委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。被执行人：陕西广商粤华置业有限公司法定代表人：韩力，该公司总经理。在本院执行赵阳葵、陈长梅与陕西广商粤华置业有限公司（以下简称：广商粤华公司）、西安翔远房地产开发有限公司（以下简称：翔远公司）民间借贷纠纷一案中，异议人翔远公司对(2018)苏1023执保字第819号《协助执行通知书》提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人翔远公司称，请求贵院解除对申请人银行账户的冻结（账号：61×××79，开户行：建设银行西安市和平路支行）；对超标的外查封的11套房屋依法解封（房屋编号：10101、10102、10103、10104、10105、10106、10111、10117、10118、10119、10120）。事实和理由：一、根据法律规定，对查封、扣押、冻结被执行人的财产，应以执行申请人的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。“本案因判决书只判决申请人以名下一层平面图标注的F101、F102、F103、F105、F123、F125、F126、F128共计8间商铺，按3662万元/8082万元比例为限对陕西广商粤华置业有限公司的债务承担连带责任，且上述商铺建筑面积合计879平方米，已经被贵院依法查封，估价玖仟贰佰贰拾玖万伍仟元整，该商铺的价值足以清偿申请人应承担的债务。贵院又冻结了申请人的账户，严重侵害了申请人的合法权益，贵院冻结申请人银行账户的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，因此贵院应及时解除对申请人银行账户的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，因此贵院应当及时解除对申请人银行账户的冻结。本案在执行过程中，贵院目前已经查封了申请人名下房屋19套，房屋编号分别为：10101、10102、10103、10104、10105、10106、10111、10112、10117、10118、10119、10120、10113、10114、10115、10116、10107、10109、10110；其中当查封的房屋有四套，房屋编号为10113、10114、10115、10116、10107、10109、10110；其中应当查封的房屋有四套，房屋编号为10113、10114、10115、10116，经评估上述四套房屋的价值足以清偿判决书中所确定的义务，还有4套房屋为另一案件当事人黄玉华申请查封，房屋编号分别为10107、10109、10110、10112.因此贵院查封的上述房产有11套房屋已经超出了执行标的（11套房屋编号分别为：10101、10102、10103、10104、10105、10106、10111、10117、10118、10119、10120）。根据上述法律规定，贵院应当及时解除超标的查封的财产。二申请人在《以房抵债协议》中明确表示以该协议所载明的房产为借款承担还款责任，因此贵院无权冻结申请人银行账户。2016年1月15日各方当事人签订《以房抵债协议》，申请人在该协议中承诺：“陕西广商粤华置业有限公司抵账的房屋不再出售，待备案的《商品房买卖合同》签订后，我公司认可此抵账协议成立。”该协议明确表示申请人以8间商铺的价值来履行本案的债务，并没有承诺以申请人其他财产对本案债务承担清偿责任。根据《民法总则》意思自治的精神，贵院冻结申请人银行账户的行为已经超出了申请人的意思范围。因此贵院无权冻结申请人银行账户。三、根据最高人民法院发布的《同案须同判、类案必检索指导意见》，贵院也应当解除对申请人银行账户的冻结。黄玉华诉陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案（案号2019苏1023民初363号），已经进入执行程序，也是由贵院审理，且该案在执行中贵院并没没有冻结申请人的银行账户，仅以查封的8套商铺价值为限，要求申请人按比例承担还款责任。该案件与本案案情基本相同，根据最高人民法院发布的《同案须同判、类案必检索指导意见》。贵院也应当遵循同案须同判的指导意见，不应当冻结申请人的银行账户。申请执行人赵阳葵、陈长梅提交意见称，异议申请人提出的超标的额查封、扣押、冻结财产及账户无事实和法律依据。一、宝应县人民法院作出的(2018)苏1023民初7819号民事判决书中，已判决申请人以其名下的8间商铺，按3662/8082万元比例承担偿还责任。目前贵院执行局仅对上述8间商铺中的4间商铺刚刚启动评估、拍卖程序，评估价格尚未确定，是否满足判决书确定的还款比例金额尚不确定，为保证生效判决能够得以有效执行，确保答辩人的合法权益，查封、扣押、冻结申请人名下房产、银行账户合法。二、宝应县人民法院（2018）苏1023民初7819号民事判决书已确认涉案查封、扣押、冻结的房产系广商粵华公司与西安翔远公司合作开发形成(见判决书第7页倒数第三行)，更主要的是申请人与广商粵华公司签订的《合作联建协议》中第三条明确约定：本合作项目第三层以上12000平方米归申请人所有，其余归广商粤华所有。而涉案异议的房产均是第三层以下的房产。依据《合作联建协议》的约定，第三层以下的房产所有权归广商粵华公司，同时生效的法律文书也判决广商粤华公司是本案债务的承担者。答辩人认为：该项下房产虽然显名开发人是申请人翔远公司，但实际的开发人是广商粵华公司，尤其该项房产第三层以下的房屋所有权归广商粵华。退一步讲，该项房产最低限度是广商粵华公司与西安翔远公司按份共有。据此，查封、扣押、冻结申请人名下异议的房产，就是或者视为是对广商粵华公司隐名财产的查封和扣押。三、截止2015年5月31日，广商粤华公司尚欠答辩人借款本息36620000元，加之其现金偿还借款无望，在申请人对上述借款本金、利息等事实知晓并确定的情况下，三方于2016年1月15日签订《以房抵债协议》，约定以单价105000元/m，建筑面积为879m的一层8间临街商铺以房抵债。据此可以确定申请人翔远公司在确认《以房抵债协议》时，其是明知广商粵华公司对答辩人尚欠借款本息的事实，申请人翔远公司当时本意也是自愿对借款本息全额进行承担还款责任，只不过承担还款责任的方式是以房抵债，据此可以推定翔远公司不仅仅是以8间商铺来承担还款责任，其本意是以其名下的房产对答辩人的全部债务承担还款责任。答辩人对上述《以房抵债协议》当时也是认可的，但因申请人自身的原因始终无法办理上述房屋办理网签和产权登记手续。依据上述事实，贵院查封、扣押、冻结申请人翔远公司提出异议的房产和账户均合法。综上所述，因本案已处于执行阶段，对诉讼过程中的保全措施是否超标的有待资产变现后确定。如果在资产变现额度不确定的情况下解封，申请人极有可能转移资产，将来判决无法执行。特请求贵院驳回申请人对诉讼过程中保全超标的执行异议。鉴于涉案标的较大，双方争议矛盾较为突出，必要时请求贵院采取听证的方式审理该案。答辩人为了证明自己的主张，向本院提交了合作联建协议复印件。本院查明，赵阳葵、陈长梅与广商粤华公司、翔远公司第三人周文龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，于2019年12月16日作出（2018）苏1023民初7819号民事判决，判决书认定翔远公司与广商粤华公司存在合作建房的事实。判决：一、被告陕西广商粤华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵阳葵、陈长梅借款人民币27260000元及利息（其中以9700000元为本金自2014年1月3日起、以9950000元为本金自2014年4月15日起、以7610000元为本金自2015年8月25日起算，均按月息2%计算至实际还清之日）；二、被告西安翔远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以其名下一层平面图标注的F101、F102、F103、F105、F123、F125、F126、F128，共计8间商铺，按3662万元/8082万元比例为限对被告陕西广商粤华置业有限公司的上述债务承担偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该案原告赵阳葵、陈长梅于2018年12月25日向本院申请财产保全，本院于2018年12月25日作出（2018）苏1023民初7819号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司银行存款45000000元人民币或者查封、扣押其相应价值财产；二、查封担保人江苏玉华容器制造有限公司所有的位于宝应县××宜镇安××号（房产权证号:宝房权证安宜字第××号）的房产权属。依据该生效民事裁定书，本院于2019年1月8日向西安市不动产登记服务中心作出了（2018）苏1023执保819号协助执行通知书，查封西安翔远房地产开发有限公司开发的位于西安市××区端里门以西预售证号：2017256号的房屋，具体为：10111号、10113号、10114号、10115号、10116号房产。查封期限三年，从2019年月8日至2022年1月8日。2019年7月9日本院向西安市不动产登记服务中心作出了（2018）苏1023执保819号协助执行通知书，查封西安翔远房地产开发有限公司开发的位于西安市碑林区××里门北段西侧××、××、××、××、××、××、××、××、××、××套，查封期限三年，自2019年7月至2022年7月8日止。本院依执行申请人赵阳葵、陈长海的申请，于2020年4月27日对（2018）苏1023民初7819号民事判决书进行强制执行，于2020年4月28日作出（2020）苏1023执1307号之一执行裁定书冻结了翔远公司中国建设银行股份有限公司西安和平路支行卡号为61×××79的银行账户。异议人认为本院查封的标的总额已超过其应当承担的责任，遂提起执行异议。另查明，广商粤华公司和翔远公司之间的合作联建协议约定：广商粤华公司以项目所有建设资金作为合作投入。本合作项目第三层以上12000平方米归甲方（翔远公司）所有（具体在三层以上哪几层双方协商），其余归乙方（广商粤华公司）所有。此外，类案中，黄玉华与广商粤华公司和翔远公司的执行和解协议书中已明确编号（10107室、10109室、10110室）的商品用房为西安市东柳巷端里门项目综合楼一层，编号（10215、10216、10217、10218、10219、10220、10221、10222、10223、10224、10225、10226、10227、10228、10229、10230、10231、10296、10297）共计20套位于综合楼二层，由此可以推知本院查封的房产位于西安市碑林区××里门北段西侧××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、10120位于综合楼一层。本院认为，其一，关于异议人提出的对其银行账户存款被冻结的意见。（2018）苏1023民初7819号民事判决书判决申请人以名下一层平面图标注的F101、F102、F103、F105、F123、F125、F126、F128共计8间商铺，按36620000元/80820000元比例为限对广商粤华公司的债务承担连带责任，翔远公司承担的只是上述8间房屋清算还款义务。故异议人翔远公司要求解除对其银行存款冻结的理由予以成立，本院予以支持。其二，关于异议人提出的超标的查封的意见。首先，由于本院查封的登记在翔远公司名下的预售房位于西安市碑林区××里门北段西侧××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、10120位于综合楼一层，依照翔远公司和广商粤华公司的合作联建协议，该房产应当属于广商粤华公司所有。本院查封涉案房屋是依照生效裁定书（2018）苏1023民初7819号，程序合法，并无不当。其次，在该裁定作出后，本院查封的异议人名下位于西安市××区端里门以西预售证号：2017256号，具体为：10111号、10113号、10114号、10115号、10116号；房产位于西安市碑林区××里门北段西侧××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产。异议人在申请书中称本院共查封其名下19套房产房屋（编号分别为：10101、10102、10103、10104、10105、10106、10111、10112、10117、10118、10119、10120、10113、10114、10115、10116、10107、10109、10110），其中4套房屋为另一案件当事人黄玉华申请查封，房屋编号分别为10107、10109、10110、10112，与本案无关。本案中，因案涉15套房产尚未评估，被查封的15套房产是否超出债权人的债权数额尚不确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。执行案件中，法院考虑执行标的应包括迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金等，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。目前尚无法精确计算其价值，本院仅能综合估算查封财产的价值，未达到明显超标的额，故对于该意见本院不予采纳。因此，异议人提起的异议部分成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：异议人西安翔远房地产开发有限公司的异议部分成立，解除对西安翔远房地产开发有限公司名下银行账户中27634490元存款的冻结（账号：61×××79，开户行：建设银行西安市和平路支行）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审判长  朱宏宙审判员  潘玉泉审判员  相艳妮二〇二〇年十月二十二日书记员  沈 阳