广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14495号上诉人（原审被告）：广州明志电脑花样缝纫机械有限公司。法定代表人：邹庆平，该公司总经理。委托诉讼代理人：金朝阳，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京宏原汽车内饰件有限公司。法定代表人：蔡聪达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄正道，广东雄博律师事务所律师。上诉人广州明志电脑花样缝纫机械有限公司（以下简称明志公司）因与被上诉人南京宏原汽车内饰件有限公司（以下简称宏原公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人明志公司委托诉讼代理人金朝阳、被上诉人宏原公司委托诉讼代理人黄正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明志公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回宏原公司全部诉讼请求；3.判令对定制机器做技术评估；4.判令宏原公司支付原合同剩余货款22.5万元；5.本案诉讼费用由宏原公司负担。事实和理由：（一）本技术合同已经实际履行，只是合同订制机器成品率双方产生分歧。（二）宏原公司在试机时动力气的辅助未能匹配定制机器，采用原料未能达标，所以造成合格率波动。（三）明志公司在反诉后未能依时交纳上诉费，但在一审开庭前极力要求交纳反诉费未能获采纳。（四）定制机器已交付厂方使用，因宏原公司后来订单大量减少而故意借口退费，可申请技术调取双方微信通讯记录作为辅证。（五）合同履行时发生纠纷，不适合采用定金担保条款处理。（六）一审判决未能就定制机器的合格率等争议作出评判。（七）一审法院认定事实不清，未精准把握定作合同中双方的权利义务，未对涉案机械设备进行质量鉴定。（八）一审法院适用法律错误，不应适用定金罚则，因为宏原公司存在过错。宏原公司辩称，不同意明志公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持一审判决。本案设备质量是否符合合同约定是明志公司的举证责任，宏原公司已提交充分证据证明明志公司的设备不符合约定的标准。宏原公司向一审法院起诉请求：1.解除宏原公司、明志公司双方签订的《定制合同》；2.明志公司双倍返还定金45万元；3.本案诉讼费由明志公司承担。一审庭审中，宏原公司变更第二项诉讼请求为：明志公司双倍返还定金18万元、返还预付款13.5万元，共计31.5万元。一审法院认定事实：2018年7月18日，宏原公司与明志公司签订了一份《定制合同》，约定：一、明志公司为宏原公司定作7台非标产品，包括折缝一体电脑车2台（匹配作业人数1人，设备单件制作时间7-8秒）、流水线1套（不需人手，设备单件制作时间7-8秒）、自动夹装上扣2台（匹配作业人数2人，设备单件制作时间4-5秒）以及烧剪、打表拉直机2台（匹配作业人数2人，设备单件制作时间4-5秒），合同总价为45万元。二、设备机械部分保修一年，电控部分保修两年。三、发货上门安装，负责对操作人员培训及相关的工艺技术指导，以及设备的保养讲解和注意事项。四、交货期为40个工作日。先付定金50%计22.5万元，到货验收后15个工作日内付清余款22.5万元。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，宏原公司于2018年7月19日以银行转账方式向明志公司支付了22.5万元。后经双方协商一致，确认对合同定作设备的数量进行变更，变更为明志公司为宏原公司定作2台折缝一体电脑车以及相应的2台自动夹装上扣设备，合同总价款依旧为45万元。2018年8月11日，明志公司交付了用于生产18mm规格织带的折缝一体电脑车、自动夹装上扣设备各一台给宏原公司，宏原公司在试做过程中发现，明志公司交付的设备存在制作的18mm规格织带成品长边以及短边达不到标准规格、规章次数多、成品报废率过高等问题，宏原公司遂将该两台设备退回给明志公司调试。2018年9月13日，明志公司又交付了用于生产21mm规格织带的折缝一体电脑车、自动夹装上扣设备各一台给宏原公司，宏原公司在试做过程中发现，明志公司交付的设备存在制作的18mm规格织带成品达不到标准规格的问题，宏原公司遂于2018年9月19日将该两台设备退回给明志公司更换配件。2018年10月16日，明志公司把上述四台设备全部交回宏原公司，宏原公司在试做过程中发现，明志公司交付的设备依旧存在质量问题，包括停机、断线、产品弹出等问题。2018年10月18日，宏原公司、明志公司双方针对定作设备存在的问题召开会议进行协商，明志公司员工陈忠前回复：1.由于织带的长宽有误差，建议提供整卷自行裁切，织带靠边处理：缩小车垫后的尺寸偏差；2.速度可提升2倍以上，控制在3-4秒内/件，且达到品质稳定，不良率1%之类；3.织带可再裁短5mm，节省材料。2018年10月19日，宏原公司又将四台设备退回给明志公司，由明志公司针对设备出现的问题进行调整。2018年12月10日，明志公司向宏原公司交回了4台设备，但设备仍存在生产的织带成品不符合标准尺寸、单件制作时间过长、产品不良率过高等问题，宏原公司遂于2018年12月18日向明志公司提出退货要求，但明志公司不同意，宏原公司遂诉至一审法院而成讼。一审诉讼中，明志公司于2019年10月17日对宏原公司提起反诉，一审法院受理反诉后于2019年10月17日向明志公司依法送达了《交纳案件反诉费通知书》后，明志公司未在七日内缴纳案件反诉费，一审法院遂于2019年11月1日依法作出民事裁定，裁定按明志公司撤回反诉处理。一审法院认为，宏原公司、明志公司双方签订的《定制合同》，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，对双方均有法律约束力。合同订立后，宏原公司支付了22.5万元给明志公司，但明志公司交付给宏原公司的4台定作设备，经多次返厂调试后仍存在生产的织带成品不符合标准尺寸、单件制作时间过长、产品不良率过高等问题，致使不能实现合同目的，故宏原公司诉请解除双方签订的《定制合同》，并诉请明志公司双倍返还定金18万元及预付款13.5万元，理据充分，一审法院予以支持。明志公司辩称其已按约交付了定作设备，要求宏原公司继续履行合同义务按约支付剩余货款22.5万元的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。明志公司认为宏原公司支付的22.5万元，其中9万元是定金，剩下13.5万元是预付款的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除宏原公司与明志公司于2018年7月18日签订的《定制合同》；二、明志公司于判决发生法律效力之日起十日内，向宏原公司双倍返还定金18万元；三、明志公司于判决发生法律效力之日起十日内，向宏原公司返还预付款13.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3012.50元，由明志公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，一审期间，双方当事人均未申请对涉案定作设备进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案4台定作设备存在严重质量、致使不能实现合同目的问题，一审法院根据双方提交的证据及陈述，作出上述认定并据此判令解除涉案《定制合同》正确，本院予以确认，具体不予赘述。关于合同解除后的责任承担问题。明志公司存在违约，在双倍返还定金后不足以弥补宏原公司损失的，还应对宏原公司的实际损失予以赔偿。但是明志公司承担的违约责任不应超过宏原公司的实际损失。换言之，宏原公司不应因明志公司的违约而额外获利。本案中，除预付款22.5万元外，宏原公司未能提交其他证据证明其尚有其他损失。一审法院在适用定金规则同时判令明志公司支付相关预付款共计31.5万元，显然超过宏原公司的实际损失22.5万元，有失公允，本院予以纠正。明志公司在双倍返还定金18万元后，还应返还宏原公司不足以弥补的预付款损失4.5万元。经审查，明志公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，明志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由广州明志电脑花样缝纫机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年十月二十日书记员 蔡嘉瑜华章玮