北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行终24号上诉人（原审原告）沈晴，男，1974年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。原审第三人北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人陈鸣飞，董事长。委托代理人史王军，北京新网数码信息技术有限公司员工。委托代理人刘薇，北京新网数码信息技术有限公司员工。上诉人沈晴因未履行法定职责一案，不服原审北京互联网法院作出的(2019)京0491行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人沈晴，被上诉人北京市通信管理局（以下简称市通管局）的委托代理人徐星，原审第三人北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网数码公司）的委托代理人史王军、刘薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月14日，市通管局作出京信信管复字[2019]1038号处理答复书（以下简称被诉答复），其中载明：经查，我局已要求新网数码公司严格遵守相关规定要求，做好服务工作，新网数码公司向我局反馈“7191．com”（以下简称涉案域名）是在新网数码公司代理账号×××下进行管理。新网数码公司作为平台提供方，不存在擅自变更该域名相关信息和服务商的行为。综合您提供的诉讼判决书中的相关信息，我局未发现新网数码公司存在违反《互联网域名管理办法》及《中国互联网域名管理办法》的行为。沈晴不服，诉至原审法院请求：1．判令撤销被诉答复；2．判令被告在法定期限内重新履职并作出答复；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，2019年4月14日，市通管局收到沈晴寄送的履职申请及相关材料，要求市通管局对新网数码公司擅自变更涉案域名持有者信息，未对域名实名信息严格审查，未保障用户信息安全的违法行为进行查处。2019年5月23日，市通管局作出投诉核查函（京信信管函字[2019]1038号），就原告投诉事项向新网数码公司进行调查。2019年5月24日，新网数码公司向市通管局提交《关于沈晴域名7191．com、6766．com投诉情况的说明》及证据材料。2019年6月14日市通管局作出被诉答复，并于当日使用EMS向沈晴寄送。沈晴不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，沈晴曾与新网数码公司就涉案域名被转移的相关事实提起民事诉讼，要求判令新网数码公司向其提供涉案域名转出的相关材料。2018年6月7日，湖北省武汉市中级作出（2018）鄂01民初567号民事判决书，判决驳回沈晴的全部诉讼请求。后沈晴不服提起上诉，2018年12月4日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终1111号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。原审法院经审理认为，《互联网域名管理办法》第四条规定，各省、自治区、直辖市通信管理局对本行政区域内的域名服务实施监督管理。根据上述规定，市通管局具有对北京市行政区域内的域名服务机构进行监督管理的法定职责。本案中，市通管局接到沈晴的履职申请材料后，履行了调查、处理等法定程序，依职权对涉案域名信息变更情况，域名实名信息审查情况等开展调查核实工作并作出被诉答复，认定事实清楚，处理并无不当。沈晴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告沈晴的全部诉讼请求。上诉人沈晴不服原审判决，向本院提起上诉，认为被上诉人存在未依法全面履职的行为，原审法院违反诉讼程序、认定事实错误、适用法律错误。请求：一、确认被上诉人未依法全面履职的行为违法；二、确认原审法院违法，导致裁判结果错误；三、依法撤销原审判决；四、依法撤销行政机关作出的被诉答复行政行为，其在法定期限内重新依法全面履行职责并作出答复；五、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人市通管局认为原审法院作出的判决事实清楚、适用法律正确、合法适当，沈晴的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。原审第三人新网数码公司认为原审判决事实认定清楚、法律适用正确。第三人和被上诉人已经对上诉人投诉进行了答复，均不存在过错。本案原审法定期限内，各方当事人分别向原审法院提交了如下证据：沈晴提交的证据：1．域名信息修改服务条款，证明涉案域名所有人信息变更为案外人并非因原告欠费导致，涉案域名所有者信息如需修改需要域名所有者提供详细材料供新网数码公司审核，且涉案域名注册信息修改需经原域名所有人知悉同意并有60天的锁定期间；2．国际域名所有人变更注意事项，证明涉案域名所有人信息修改需双方在变更协议上加盖双方单位公章、签字，提供双方过户身份证明等材料，并由新网数码公司审核手续材料；3．新网国际域名转出注册商服务条款，证明涉案域名服务商转出新网需原告向新网数码公司提出申请，审核通过后原告才能接收域名转移密码；4．国际域名转出注意事项，证明涉案域名服务商转出新网平台需符合ICANN政策要求；5．注册服务商间域名注册迁移政策，证明涉案域名服务商转出新网的申请需经新网数码公司确认迁移请求并获得原告授权；6．关于ICANN域名迁移政策，每个域名注册人都应该知道的5件事，证明涉案域名服务商转出新网的请求，必须经原告授权和确认；7．湖北找墙板电子商务有限公司代理号×××管理后台查询记录，证明新网数码公司损毁或隐藏了重要历史信息；8．注册商委任协议规定、域名持有人常见问答，证明涉案域名注册商之间转让需新网数码公司审核并确认；9．电子邮件截屏，证明原告与新网数码公司沟通，新网数码公司未处理回复。市通管局提交的证据：1．履职申请材料，证明被告于2019年4月14日收到原告寄送的材料；2．被诉答复及邮寄凭证，证明被告在法定期限内对原告的申请事项进行受理并答复，程序合法；3．投诉核查函，4．关于沈晴域名7191．com、6766．com投诉的情况说明，证明被告就原告的申请事项进行了调查处理，履行了相关法定职责。同时，被告市通管局提交《互联网域名管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。在原审法定举证期限内，第三人新网数码公司未提交证据。对于上述证据，原审法院经审查认为，被告市通管局提交的证据2中的被诉答复系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告市通管局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。原告沈晴提交的证据与本案不具有关联性，不予采纳。上述证据均已随案移送至本院。经审查，原审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。上诉人沈晴向本院提交如下证据：1．2016年7月19日作出的工信部信管函；2．2020年1月15日作出的工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书；3．新网数码公司、湖北找墙板电子商务有限公司、威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司营业执照。证据2系原审期间产生的证据材料，本案原审法院立案时间为2019年12月4日，开庭审理时间为2020年4月26日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。即使如上诉人所述，证据2是在原审法院指定提交证据的期限之后，上诉人也可以向原审法院说明情况，由原审法院决定是否采信。但上诉人在原审期间无正当理由未提供，故本院对证据2不予接纳。证据3是三个公司的营业执照，上诉人当庭陈述是用于申请调查取证，明显不属于行政诉讼意义上的证据，且证据1、3均为本案诉讼前就已产生的材料，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，故本院不予采信。被上诉人、原审第三人在二审期间未向本院提交新证据。本院确认经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据《互联网域名管理办法》第四条规定，各省、自治区、直辖市通信管理局对本行政区域内的域名服务实施监督管理。根据上述规定，市通管局具有对北京市行政区域内的域名服务机构进行监督管理的法定职责。本案中，市通管局接到沈晴的履职申请材料后，履行了调查、处理等法定程序，依职权对涉案域名信息变更情况，域名实名信息审查情况等开展调查核实工作并作出被诉答复，程序合法。被上诉人经审查后，所作被诉答复认定事实清楚，处理结果并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人沈晴的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈晴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十月十四日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉