北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终140号上诉人（原审被告）：康得投资集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司法务专员，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。原审被告：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：陕西省国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座。法定代表人：薛季民。上诉人康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）、原审被告钟玉、原审第三人陕西省国际信托股份有限公司（以下简称陕西信托公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初276号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。浦发银行北京分行向一审法院起诉称，请求判令：1.判令康得公司、钟玉向信托计划专户支付截至2020年4月28日的差额补足资金175815335.09元；2.判令康得公司、钟玉向浦发银行北京分行支付截至2020年4月28日的违约金38576500元；3.本案诉讼费用由康得公司、钟玉共同负担。事实和理由：2017年8月22日，浦发银行北京分行与陕西信托公司签订《陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托计划信托合同》（以下简称《信托合同》）。浦发银行北京分行作为委托人A出资3.4亿元，康得公司作为委托人B出资1.7亿元，共同认购“陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托计划”（以下筒称信托计划）。信托计划期限为12个月，信托计划资金系用于投资康得新复合材料集团股份有限公司股票（股票名称：康得新，股票代码：002450，现为“*ST康得”）。信托计划为强制分红，分别采取向浦发银行北京分行现金分红、向康得公司现金转份额分红的方式进行，浦发银行北京分行期间分红利率为5.6%每年。同日，浦发银行北京分行分别与康得公司、钟玉签订《陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托计划信托合同之差额补足及追加増强资金协议》，康得公司、钟玉承诺就信托计划提供并履行追加增强资金和差额补足义务。其中，差额＝应付未付的信托计划承担的税费、费用及其他负债＋应付未付的委托人A本金及预期收益－信托计划财产专户内的现金资产。2017年11月20日，浦发银行北京分行与陕西信托公司签订《陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托合同补充协议》，就信托管理费、投资顾问管理费以及信托利益的分配顺序等事项进行了调整。2018年8月27日，浦发银行北京分行与陕西信托公司签订《陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托计划信托合同之补充协议Ⅱ》，根据《信托合同》第十八条的约定，信托计划自动延期。同时，自2018年8月28日起，浦发银行北京分行期间分红利率变更为12％每年。同日，浦发银行北京分行与康得公司、钟玉及案外人康得复合材料有限责任公司签订《陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托计划信托合同之差额补足及追加增强资金协议之补充协议》，约定：1.康得公司、钟玉同意在信托计划延期期间继续承担信托计划项下的差额补足及追加增强资金义务，差额＝应付未付的信托计划承担的税费、费用及其他负债＋应付未付的委托人A本金及预期收益信托计划财产专户内的现金资产。2.信托计划延期期间，康得公司及钟玉应按下列时间及金额安排向信托计划追加差额补足资金：（1）2018年8月28日之前，向信托计划支付不低于委托人A信托计划份额本金5％及自2018年6月21日（含）至该日（不含）的期间分红收益；（2）2018年11月28日之前，向信托计划支付不低于委托人A信托计划份额本金45％及自上一分红收益支付日至该日（不含）的期间分红收益；（3）2019年2月28日之前，向信托计划支付委托人A的全部剩余信托计划份额本金及期间分红收益。3.如果康得公司、钟玉违反上述约定，则每逾期一日，应按照浦发银行北京分行剩余信托计划份额本金的万分之五，向浦发银行北京分行支付违约金。浦发银行北京分行主张，康得公司及钟玉未能按期履行第二期差额补足资金的支付义务，至今未履行第三期差额补足资金的支付义务，已构成严重违约。根据陕西信托公司作为信托计划受托人出具的信托财产现状的书面通知，截至2020年4月28日，康得公司及钟玉应付未付的差额补足资金为175815335.09元。康得公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。故本案应由西藏自治区拉萨市中级人民法院管辖。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，与康得公司、钟玉签订的《陕国投??持盈57号证券投资集合资金信托计划信托合同之差额补足及追加増强资金协议》第八条约定，各方履行本协议而引发的或与本协议有关的一切争议，应首先通过友好协商解决。协商不成的，各方同意向浦发银行北京分行住所地有管辖权的人民法院起诉。浦发银行北京分行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院受理本案符合地域管辖的规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第二条规定“当事人一方住所地不在北京市辖区的，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条规定“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币）”。因本案诉讼标的额已超过5000万元且未满50亿元，故一审法院受理本案亦符合级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回康得公司对本案管辖权提出的异议。康得公司不服一审裁定，均持原异议理由向本院提起上诉，请求：1.撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初276号之一民事裁定；2.将本案移送至西藏自治区拉萨市中级人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，当事人在协议中约定，各方履行本协议而引发的或与本协议有关的一切争议，应首先通过友好协商解决。协商不成的，各方同意向浦发银行北京分行住所地有管辖权的人民法院起诉。浦发银行北京分行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院受理本案符合地域管辖的规定。结合本案诉讼标的和民事诉讼法有关级别管辖的规定，该案属于一审法院管辖。故上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院对本案有管辖权，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由康得投资集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十月十三日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷