辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6725号上诉人（原审被告）：王冰，男，1979年10月21日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王燕，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩璐，女，1977年2月12日生，汉族，京瓷利优比（大连）有限公司人事部工作人员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：黄秋玮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐悦含，辽宁锦连律师事务所实习律师。原审被告：曲津瑶，女，1986年2月2日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王燕，辽宁信德律师事务所律师。上诉人王冰因与被上诉人韩璐以及原审被告曲津瑶民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王冰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人向被上诉人偿还本金20.5万。事实与理由：一、上诉人向被上诉人借款50万元，已偿还29.5万元，剩余本金应为20.5万元。而一审法院仅以被上诉人单方面向上诉人发送的微信信息为证据，认定事实错误。被上诉人没有双方均认可且合法有效的直接证据。上诉人偿还本金合计29.5万元后，被上诉人单方面给上诉人发送“47拜托了”并未得到上诉人的认可，上诉人因微信未登录，没有进行及时回复。被上诉人在申请财产保全后，提出偿还一半再谈，上诉人答复一时无法拿出20多万，该答复系指上诉人单方面请求被上诉人解封但无法还清剩余全部本金20.5万元，并非上诉人对被上诉人拿出一半的答复。二、一审法院判决上诉人偿还的29.5万元均为利息，即按照年利率24%计算，该利息标准过高。本案中，双方均认可未约定借款利息，上诉人每个月还款1万元，法院无权认定为利息。被上诉人认可2018年4月9日出具借款单后所还款项为本金，故完全可以认定2018年4月9日被上诉人认可不再收取利息。三、被上诉人认可出借本金为49万元，余1万元为当月利息，已偿还3.5万元本金，故即使按照一审法院将已还款项26万元认定为偿还利息，尚欠本金也应为45.5万元，一审法院认定尚欠本金为46.5万元错误。韩璐辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.一审法院认定事实清楚，上诉人尚欠被上诉人借款本金46.5万元，该金额有双方转账记录、上诉人出具的借据以及双方的微信记录形成完整的证据链条加以证明。上诉人对2015年借款时借款本金为50万元予以认可。2.上诉人在2018年5月前向被上诉人每月支付款项系双方约定的利息，在一审中被上诉人已经提供相关的证据加以证明。3.一审法院认定2018年5月前双方借款利息年利率24%符合双方约定及当时的相关法律规定。曲津瑶述称，案涉债务并非夫妻共同债务，曲津瑶不应承担责任。韩璐向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款47.5万元及资金占用期间利息（自2019年1月1日起至付清日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：被告王冰、曲津瑶系夫妻关系。2015年10月8日，原告出借给被告王冰50万元，其中银行转账交付49万元，对于另外1万元，原告主张系预扣当月利息，被告主张系现金交付1万元。2015年，被告王冰于11月8日还款1万元、12月8日还款1万元。2016年，除1月、11月外，被告每月8日还款1万元。2017年，被告每月8日还款1万元。2018年，被告于1月8日、3月8日分别还款1万元。2018年4月9日，被告为原告出具借款单，载明因公司业务发展向原告借款50万元，双方约定自2018年5月开始每月还款2万元，至同年12月31日，剩余借款一次性还清。被告于2018年5月13日还款1万元、6月15日还款1万元、8月18日还款1万元，2019年4月2日还款5千元。故此，原告认为剩余欠款本金为46.5万元（50-3.5），被告认为剩余欠款本金为20.5万元（50-26-3.5）。被告王冰于2018年8月18日偿还原告1万元后，原、被告在微信聊天中被告陈述“过两天我再给你凑点”，原告回复“47拜托了”。2019年4月2日，原、被告微信聊天记录中原告陈述“5000收到，然后呢，别怪我催你，总这样真不是办法啊。还剩46.5万”，被告于4月3日上午9:35回复原告“昨晚给你转完钱还着急有别的事就没回”。2019年7月1日，被告账户被冻结后，被告在微信中向原告陈述“我自己这块我想办法每月给你一万，这是最基本的，然后我们仨坐一起，你也可以提条件，我希望我用我这最基本的能让你给我账户先给解了”，原告回复“一半后谈吧”，被告陈述“我一下子我拿不出来20多万”。一审法院认为，被告王冰对于借款50万元的事实无异议，一审法院予以确认，双方争议的焦点是被告王冰偿还的为利息还是本金。诚然，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。诉讼活动的思维是一种逆向思维，对争议事实的认识只能是一种间接的认识，但通过对双方当事人所提交的证据作出判断以此无限接近争议事实的真相，却是人民法院作出裁判的重要依据。于本案来说，经过当事人举证、质证，并不能得出双方对于利息没有约定或者约定不明确这一事实，理由如下。原告提交了借款单和微信聊天记录，其中，借款单明确了被告从原告处借款50万元的事实，但并未有对剩余借款本金进行结算的意思表示，如被告的答辩意见成立，则双方应在借款单中明确已偿还的26万元系本金，剩余24万元本金未偿还，被告亦应同时向原告承诺剩余本金24万元的偿还方式，故无法认定被告偿还的26万元系本金，而被告按月给付原告1万元利息，符合年利率24%的惯常借贷习惯。被告在出具借款单后，2018年8月偿还1万元后，加上5月、6月份别偿还的1万元，原告将该3万元计入本金扣减后剩余47万元，故在微信中回复被告“47拜托了”。另外，原告申请财产保全后，被告希望解除账户冻结，原告提出偿还一半再谈，被告回复原告一时无法拿出20多万，此时，原、被告的本意指代的本金均是46.5万元的一半，而不是20.5万元的一半。按照被告的答辩，被告应回复原告“我一下子我拿不出来10万”。案涉借款以被告王冰的个人名义发生，数额远超家庭日常生活需要所负的债务，原告主张属夫妻共同债务，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告王冰于判决生效之日起十日内偿还原告韩璐本金465000元及利息（按年利率6%，以465000元为基数，自2019年1月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告韩璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8734元、保全费3070元，合计11804元，由被告王冰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人对与被上诉人存在民间借贷法律关系，不持异议，双方二审争议焦点为上诉人在借款单出具之前所还26万元是本金还是利息。根据双方陈述，上诉人与被上诉人均认可2015年10月8日被上诉人向上诉人转账49万元时，上诉人向被上诉人出具过借款50万元的借据，该借据并无利息的明确约定。双方后于2018年4月9日签订借款单，对此前的债权债务进行重新确认。但借款单确认的借款数额依然为50万元，并未扣减上诉人在此之前偿还的26万元。并且，被上诉人在借款当日仅向上诉人转账49万元，差额部分为1万元，而上诉人借款后至借款单签订前，除2016年1月、2月、2018年2月、4月外每月8日向被上诉人转账金额也恰为1万元，与被上诉人关于双方约定年息24%、借款差额1万元为预扣利息的主张相符。上诉人未能对每月向被上诉人规律性转账作出合理解释，亦未提交证据证明双方存在着分期还款的约定。此外，被上诉人提交的微信记录中，上诉人对于被上诉人提出的欠款46.5万元未提出异议，且还有“先一个月给你一万，到年底，差不多就剩40左右，一次性给你15，就剩25了，这（怎）么逼我也得是一点一点的来，但是银行可就等不了我这么长时间”的相关陈述。上述内容与上诉人主张的剩余本金为20.5万元亦不相符。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。综合以上分析，一审法院将上诉人与被上诉人之间利息认定为年利率24%符合双方约定以及当时民间借贷交易习惯，上诉人在借款单出具前所还款项应为利息。借款单应系双方对此前借款本息结算后重新出具的债权凭证，无证表明重新确认的借款金额存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条所规定的依法不应支持的情形，上诉人应按照重新确认的借款单履行还款义务。根据借款单，双方重新确认的借款金额为50万元，被上诉人认可借款单签订后上诉人偿还了3.5万元，一审法院判令上诉人还需偿还46.5万元，具有事实及法律依据，本院予以维持。借款单中既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院关于逾期利息的认定符合法律规定。综上所述，王冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8734元，由上诉人王冰负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年十月二十八日书记员  陈彩虹