黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4911号上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨之星汽车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区城乡路443号。法定代表人：Dr.Conrad,TillHenrik，董事长。委托诉讼代理人：苏爱楠，男，该公司职员。委托诉讼代理人：霍原，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南路8号。法定代表人：李延平，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司法务。委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所律师。被上诉人（反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，经理。原审被告：赵清龙，男，1970年8月25日出生，汉族，哈尔滨光宇电源股份有限公司司机，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨之星汽车有限公司（以下简称哈之星公司）因与被上诉人哈尔滨光宇电源股份有限公司（以下简称光宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告赵清龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人哈之星公司的委托诉讼代理人苏爱楠、霍原，被上诉人光宇公司的委托诉讼代理人杨帆、白雪明到庭参加诉讼。被上诉人人寿保险公司、原审被告赵清龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈之星公司上诉请求：撤销（2019）黑0102民初12857号民事判决，依法改判光宇公司赔偿哈之星公司车辆损失164188元，人寿保险公司赔偿光宇公司车辆损失4154元，驳回光宇公司对哈之星公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.哈之星公司在本案交通事故中遭受的财产损失应为保险认定的车辆维修费328376元，而不是扣除该公司自行投保的商业险赔付之后的剩余费用164188元。该公司为涉案车辆投保了机动车商业险（机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险），根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第六条之规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”。可见，机动车损失险是在发生交通事故时，由保险公司对投保车辆因自身过错所应承担的车辆损失的赔付，而不是对对方车辆过错承担部分的赔付。因此，人寿保险公司对该公司的理赔，是对该公司应承担的本方车辆损失部分的赔付，与光宇公司无关，光宇公司仍然要按照自己的过错承担赔偿责任。2.光宇公司应赔偿该公司164188元。该公司的车辆损失为328376元，应首先由为光宇公司承担交强险的保险公司在保险限额内赔付2000元，剩余的损失按照双方同等责任各承担50%的比例分担。由于光宇公司未给涉案车辆投保商业三者险，故对于该公司的损失，光宇公司应按照过错承担50%的赔偿责任，即赔偿该公司164188元。3.光宇公司的财产损失4154元，应由人寿保险公司进行赔偿。一审中，光宇公司提出反诉，要求该公司、人寿保险公司对光宇公司的车辆损失4154元承担赔偿责任，一审判决将人寿保险公司列为被告是错误的，应该列为反诉被告。一审中，该公司提交了为涉案车辆投保《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险保险单》两份证据，用以证明该公司为涉案车辆投保了交强险和100万元的商业三者险，保险范围完全可以覆盖光宇公司的全部损失，故光宇公司的车辆损失，应由人寿保险公司承担赔偿责任，而非该公司。光宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该公司应在保险公司赔付给哈之星公司后的差额中承担50%的赔偿责任。人寿保险公司在邮寄的答辩状中辩称，该公司承保了哈之星公司黑Ａ×××××号车辆的交强险和商业险，该公司同意赔偿光宇公司车辆损失4154元。由于黑Ａ×××××号车辆在交通事故中负事故同等责任，故哈之星公司的车辆损失328376元中应由其自负50%，因该公司承保了哈之星公司黑Ａ×××××号车辆的机动车损失险，故该50%的损失应由该公司承担。该公司已于2019年9月2日，在商业险车辆损失险限额内赔偿了哈之星公司的车辆损失163188元，保险赔偿义务已经履行完毕。哈之星公司剩余的车辆损失应由光宇公司承担。哈之星公司向一审法院起诉请求：1.光宇公司赔偿车辆损失164188元；2.赵清龙对光宇公司上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年11月25日13时45分许，光宇公司司机赵清龙驾驶光宇公司所有的黑Ａ×××××号东风牌中型货车，在哈尔滨市道里区秦岭路由北向南行驶至东湖路路口时，与在东湖路由西向东行驶至此的哈之星公司司机郭笑驾驶的哈之星公司所有的黑Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车相撞，造成双方车辆均不同程度受损。本次事故经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队出具的第230102420180003583号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，赵清龙与郭笑负事故的同等责任。关于损害赔偿，双方按事故责任比例承担此次事故的全部经济损失，车损以保险公司作价为准。后人寿保险公司分别就两辆受损车辆出具《机动车保险车辆损失情况确认书》认定，哈之星公司所有的黑Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修理价格为328376元，光宇公司所有的黑Ａ×××××号东风牌中型货车修理价格为8308元。人寿保险公司已将理赔款164188元给付哈之星公司。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定“机动车发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依据“填补性原则”及交警部门作出的《道路交通事故认定书》，人寿保险公司已将保险理赔款164188元给付给哈之星公司，剩余的侵权赔偿款项应按照交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的责任比例由双方当事人承担侵权赔偿责任。本次交通事故中，双方负事故同等责任，侵权赔偿款164188元及8308元应各自由哈之星公司和光宇公司承担50%。哈之星公司要求光宇公司承担侵权赔偿款164188元及赵清龙承担连带责任无事实和法律依据，该院不予支持。哈之星公司称对光宇公司的赔偿款应由人寿保险公司承担，因其未提交保险合同等证据材料对其主张予以证实，故该院不予采纳。《道路交通事故认定书》中明确载明“车损以保险公司作价为准”，该事故认定书也经双方当事人员签字确认，现光宇公司对哈之星公司车辆损失价格持有异议的理由不能成立，该院亦不予采纳。故判决：一、光宇公司于判决生效后十日内赔偿哈之星公司82094元；二、哈之星公司于判决生效后十日内赔偿光宇公司4154元；三、驳回哈之星公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿保险公司提供的理赔凭证，哈之星公司和光宇公司均无异议，本院予以采信。本院对一审查明除“人寿保险公司已将理赔款164188元给付哈之星公司”以外的事实予以确认。本院另查明，哈之星公司所有的黑Ａ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等商业保险，本案事故发生在保险期限内。人寿保险公司已于2019年9月2日在车辆损失保险限额内向哈之星公司赔付了163188元。光宇公司所有的黑Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称平安保险公司）投保了交强险，平安保险公司已于2018年12月2日将保险理赔款2000元赔付给了光宇公司。赵清龙系光宇公司的员工，事故发生时正在从事工作任务。本院认为，一、关于一审判决在扣除人寿保险公司向哈之星公司理赔的164188元之后，按事故责任50%的比例，判决光宇公司赔偿哈之星公司82094元是否正确问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，赵清龙系光宇公司的员工，交通事故发生时其正在从事工作任务，故赵清龙对哈之星公司造成的损害，应由光宇公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案中，《道路交通事故认定书》记载，光宇公司所有的黑Ａ×××××号车辆驾驶人赵清龙与哈之星公司所有的黑Ａ×××××号车辆驾驶人郭笑负事故的同等责任。哈之星公司的黑Ａ×××××号车辆损失经人寿保险公司核定为328376元。因黑Ａ×××××号车辆在平安保险公司投保了交强险，故黑Ａ×××××号车辆的损失应首先由平安保险公司在交强险财产损失范围内承担2000元，剩余326376元（328376元-2000元），应由哈之星公司和光宇公司各承担50%的赔偿责任，即各承担163188元。因平安保险公司已经将2000元理赔款支付给了光宇公司，故应由光宇公司赔偿哈之星公司165188元。因哈之星公司仅诉请赔偿164188元，故光宇公司仅需赔偿哈之星公司164188元即可。因哈之星公司所有的黑Ａ×××××号车辆在人寿保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，而黑Ａ×××××号车辆的驾驶人郭笑在本起交通事故中负同等责任，故人寿保险公司于2019年9月2日向哈之星公司赔付的163188元，是人寿保险公司在车辆损失险范围内就该公司承保的黑Ａ×××××号车辆在事故中应承担50%责任所造成的己方车辆损失的赔偿，而非替代光宇公司进行的赔偿，故一审判决在扣除人寿保险公司向哈之星公司理赔的164188元之后，按事故责任50%的比例，判决光宇公司赔偿哈之星公司82094元错误，本院予以纠正。二、关于光宇公司的财产损失4514元应否由人寿保险公司进行赔偿的问题。光宇公司所有的黑Ａ×××××号车辆损失经人寿保险公司核定为8308元。《道路交通事故认定书》记载，光宇公司所有的黑Ａ×××××号车辆驾驶人赵清龙与哈之星公司所有的黑Ａ×××××号车辆驾驶人郭笑负事故的同等责任。因哈之星公司所有的黑Ａ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔率险等，故黑Ａ×××××号车辆的损失应首先由人寿保险公司在交强险财产损失范围内承担2000元，剩余6308元（8308元-2000元），应由人寿保险公司在商业三者险范围内和光宇公司各承担50%的赔偿责任，即各承担3154元。即人寿保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿光宇公司5154元。因光宇公司仅诉请赔偿4154元，故人寿保险公司仅需赔偿光宇公司4154元即可。综上所述，哈之星公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12857号民事判决第三项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12857号民事判决第一项为：哈尔滨光宇电源股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿哈尔滨之星汽车有限公司164188元；三、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12857号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿哈尔滨光宇电源股份有限公司4154元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3584元，由哈尔滨光宇电源股份有限公司负担；反诉费25元，由哈尔滨之星汽车有限公司负担。二审案件受理费3634元，由哈尔滨光宇电源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十月十日法官助理王立娜书记员赵双