浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6091号 原告（反诉被告）：金华南森机械制造有限公司，住所地浙江省金华市婺城区仙源路885号C区11幢65号。 法定代表人：朱彬娜，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚信跃，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱加清，男，1961年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告（反诉原告）：安徽万年机械科技有限公司，住所地安徽省颖上经济开发区管鲍路北侧。 法定代表人：王剑，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王慧乔，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿春阳，男，1992年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县，系员工。 被告（反诉原告）：王剑，男，1977年5月19日出生，汉族，住安徽省颖上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王慧乔，浙江铭瑞律师事务所律师。 原告（反诉被告）金华南森机械制造有限公司（以下简称南森公司）为与被告（反诉原告）安徽万年机械科技有限公司（以下简称万年公司）、王剑承揽合同纠纷一案，于2020年7月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员卢彩霞独任审理，于2020年8月19日、2020年9月14日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南森公司的委托代理人戚信跃、朱加清、被告（反诉原告）万年公司的委托代理人王慧乔、耿春阳、被告（反诉原告）王剑的委托代理人王慧乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）南森公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告万年公司、王剑立即支付钣金货款56805.10元，并从2019年6月1日起按月利率20‰支付利息；2、由被告万年公司、王剑承担案件代理费5000元；3、本案诉讼费用由被告万年公司、王剑承担。事实和理由：2019年3月16日，原告与被告万年公司签订了一份加工协议，被告万年公司委托原告加工钣金，并与原告约定了具体数量、单价、金额、交付及结算、违约责任、管辖法院等内容，并约定若被告万年公司不履行货款给付义务，由其法定代表人即被告王剑承担付款义务。协议签订后，原告履行了加工义务，并于2019年3月30日交付了产品，但被告方至今未付款。原告多次催讨无果，为此诉至法院。 被告（反诉原告）万年公司、王剑辩称：对原告主张的货款金额有异议，合同约定金额是45450元，并非原告主张的56805.10元；原告的货物质量有问题，无法使用，双方协商后被告未返工，返工也不合格。 被告（反诉原告）万年公司、王剑提起反诉，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《加工协议》，反诉原告向反诉被告退回货物，并由反诉被告承担运费；2、由反诉被告支付反诉原告设备喷塑费6000元；3、由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：2019年3月16日，反诉原告与反诉被告签订《加工协议》一份，反诉原告委托反诉被告加工机架钣金件，约定合同价款为45450元，交货地点在浙江省义乌市义亭喷塑厂。货物运输至喷塑厂后直接进行喷塑，后再运至反诉原告处。后经反诉原告检查，该批次货物大部分存在质量问题，根本无法使用。反诉原告的员工多次与反诉被告联系均未果，设备现仍在反诉原告仓库内。反诉被告未提供合格产品，严重损害了反诉原告的利益，故此，反诉原告诉至法院。 原告（反诉被告）南森公司辩称：反诉理由不成立，请求驳回反诉诉请。双方的《加工协议》已经履行完毕，目前只剩反诉原告未履行付款义务。产品质量问题不是反诉被告造成的，与反诉被告无关，是反诉原告自己的设计问题导致的。根据协议约定，因收货方原告改制或重做的，由收货方负责加工费，反诉被告法定代表人在微信中也是认可的。加工费、重做的改造费及税额合计是五万多元。反诉被告提交的供货单写明了质量异议应在收货签收后三天内书面提出，逾期视为认可质量，因为不是反诉被告原因造成的，反诉原告也一直未曾提出过书面异议。 为证明上述主张和答辩，南森公司向本院提交了下列证据材料： 1、南森公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明南森公司的诉讼主体资格； 2、万年公司的营业执照复印件一份，证明其诉讼主体资格； 3、王剑的身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格； 4、《加工协议》、供货单各一份，增值税专用发票复印件一份，中通快递邮寄记录一份，证明南森公司与万年公司之间约定的权利义务情况及原告履行协议的情况； 5、朱加清与王剑的微信聊天记录一份，证明南森公司的法定代表人王剑确认欠款的事实； 6、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为本案委托代理人代理诉讼并支付代理费的事实； 7、朱加清与邓强、俞文标、王剑的通话录音各一份，证明产品质量问题不是南森公司造成的。 万年公司、王剑为证明其主张，向本院提供了下列证据材料： 1、南森公司与万年公司的企业信用信息各一份，证明公司的诉讼主体资格； 2、《加工协议》一份，证明南森公司与万年公司之间存在加工承揽关系，双方约定加工产品质量不合格由南森公司负责返工或重做的事实； 3、加工产品图片三张，证明加工产品存在质量问题； 4、邓强和朱加清的微信聊天记录一份，证明万年公司的员工邓强与南森公司曾就加工产品的质量问题进行过沟通； 5、送货单一份，证明万年公司给涉案加工产品喷塑花费了6000元的事实； 6、图纸一份，证明南森公司加工的产品质量有问题。 庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述及证据审核认证的规定，本院对当事人提供的证据认证如下： 1、对南森公司提供的证据1、2、3，万年公司、王剑均无异议，本院确认证据的证明力； 2、对南森公司提供的证据4即《加工协议》、供货单、增值税专用发票复印件、中通快递邮寄记录，万年公司、王剑对真实性、合法性无异议，表示供货单上的邓强确系万年公司的员工，对增值税专用发票的金额有异议，供货单上多了一台设备，对新增设备的金额予以认可，即认可47550元货款金额，对产品质量也不认可。万年公司、王剑对证据的真实性无异议，本院对南森公司与万年公司签订了《加工协议》，双方对权利义务进行了约定，且南森公司开具了增值税专用发票的事实予以确认； 3、对南森公司提供的证据5即朱加清与王剑的微信聊天记录，万年公司、王剑对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为王剑虽称“已计划付款”，不表示其认可货款金额，万年公司确实欠南森公司货款，但双方未结算过具体金额，且南森公司是知道设备有质量问题的。本院认为，根据聊天记录内容，王剑在朱加清向其催款时，并未对货款金额提出异议，万年公司、王剑的异议不成立，对证据的证明力予以确认； 4、对南森公司提供的证据6即委托代理合同及代理费发票，万年公司、王剑对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为未支付货款的原因在于原告，不应由被告承担代理费用。原、被告的微信聊天记录截图及短信截图，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对南森公司委托金华市婺城区务诚法律服务所代理本案一审诉讼，并支付法律服务费5000元的事实予以确认； 5、对南森公司提供的证据7即朱加清与邓强、俞文标、王剑的通话录音，万年公司、王剑对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为无法确认录音中涉及的设备就是本案涉及争议的设备，而且邓强只是公司员工，无权决定公司应付多少货款，也无权承认质量问题由谁导致，邓强只是负责收货，不负责图纸，产品图纸是俞文标设计的，王剑一直想解决问题，所以要求对方减少货款金额。本院认为，万年公司、王剑异议不成立，本院对录音的证明力予以确认； 6、对万年公司、王剑提供的证据1，南森公司无异议，本院对证据的证明力予以确认； 7、对万年公司、王剑提供的证据2即《加工协议》，南森公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但表示产品图纸是由万年公司提供的。本院对南森公司与万年公司之间存在加工承揽关系的事实予以确认； 8、对万年公司、王剑提供的证据3即加工产品图片，南森公司对真实性、合法性、关联性均有异议，表示图片看不清楚，不确定是否是涉案产品的照片，实物也不能确定是否是南森公司生产的产品，产品已经进行了喷塑，表明产品质量是好的，否则就不应进行喷塑。本院认为，图片结合实物，可确认产品无法正常使用，对其证明力部分予以确认； 9、对万年公司、王剑提供的证据4即邓强和朱加清的微信聊天记录，南森公司对真实性无异议，但表示聊天记录只有一部分，邓强在微信中曾表示过万年公司是应该支付加工费的，产品质量原因不在于南森公司，王剑在2019年七、八月还说会付款。本院对邓强与朱加清曾就产品进行讨论的事实予以确认； 10、对万年公司、王剑提供的证据5即送货单，南森公司对真实性、合法性、关联性均有异议，表示只有好的钣金才会进行喷塑，否则不可能喷塑，送货单上写的喷塑厂地址是在义乌佛堂，不是加工协议上写的义乌义亭。本院认为，该送货单上客户名称为“剑影”，喷塑厂地址位于义乌市佛堂镇而非义乌义亭，无法确认与本案关联性，对其证明力不予确认； 11、对万年公司、王剑提供的证据6即图纸，南森公司表示真实性无法确认，因为本案是原告根据被告的要求制作之后交付给被告，并且双方就所有的费用进行过结算，甚至包括根据被告的要求修改增加的部分费用，微信聊天记录中王剑也确认会支付5万多元，并表示已经安排付款。本案由于被告方设计的问题导致该批货物不能使用，所以被告要求原告优惠一点，图纸也是被告保管提供的，我方也没有留存。本案不存在质量问题。被告的法定代表人是认可货款数额，而且原告方已经开具了增值税发票，并将发票寄给了被告方，王剑也签收了。本院认为，无法确认图纸是否与万年公司提供给南森公司的图纸一致，故对其证明力不予确认。 根据上述确认了证明力的证据和当事人及委托代理人的法庭陈述，本院认定以下事实： 2019年3月16日，南森公司（供货方）与万年公司（收货方/需方）签订了一份《加工协议》，约定：经供、需双方协商，需方提供图纸或样品委托供方加工产品，产品为机架钣金件20只，单价2150元/只，机架（样品）钣金件1只，单件2450元/只，合计货款45450元，含税含运费；供方加工的产品质量不合格由供方负责返工或重做，收货方原因要求改制或重做，收货方负责加工费；结算方式为转账支付，如承兑支付贴息部分由收货方承担；4月份交货，供方送货到浙江省义乌市义亭喷塑厂签收；提货前付清全款，加工量大客户未付定金加工的，每批次货款在下批发货前付清本批次货款（即铺垫一批次货款），以此类推，每批次货款须在签收日60天内付清，否则以供货单签收日起按20‰月利息支付供方；产品加工完，收货方及时收提货，否则供方无转运场地只好放在室外，不提货产品生锈收货方自负。货款经多次催要拒不支付或无力支付，收货方法人代表本人及货物签收人承担支付义务等。朱加清作为南森公司的经办人在《加工协议》落款处签名，王剑作为万年公司的法定代表人在《加工协议》落款处签名。此后，万年公司向南森公司提供了产品图纸。2019年3月30日，南森公司向万年公司交付了《加工协议》中约定的产品及另外增加的一只机架样品，合计货款47550元。万年公司的员工邓强签收了货物。此后，因设备无法正常使用，南森公司对设备进行了维修。2019年6月至10月期间，朱加清多次向王剑催讨货款。2019年6月27日，朱加清通过微信要求王剑安排货款，王剑表示“已经计划”。2019年7月15日，朱加清要求王剑支付五万多货款，王剑表示“已经安排了，这个月会付，放心朱总”。2019年11月30日，南森公司向万年公司开具了增值税专用发票，发票显示加工费为50270元，税额6535.1元，价税合计56805.10元。被告方至今未付款。 另查明，涉案设备的设计、验收事宜系由万年公司的员工俞文标（现已离职）、邓强具体经办。2019年8月，南森公司的员工朱加清与俞文标通话，俞文标表示产品责任与南森公司无关。2019年10月，朱加清与邓强通话，朱加清表示南森公司根据图纸加工产品，产品质量责任不在于南森公司，邓强予以认可。现南森公司委托金华市婺城区务诚法律服务所代理本案一审诉讼，并支付了法律服务费5000元。 本院认为，本案争议焦点有二，一是产品质量问题是否系南森公司造成，二是加工费金额。根据现有证据查明，万年公司提供给南森公司的图纸由时任万年公司员工的俞文标设计，并由万年公司员工邓强验收，该二人均认可产品责任不在于南森公司，且在南森公司向万年公司法定代表人王剑多次催款过程中，王剑均未要求南森公司承担产品责任，并表示会付款，故万年公司主张南森公司加工的产品不合格，存在质量的意见缺乏依据。万年公司依法应承担支付加工费的民事责任。关于加工费金额，南森公司向万年公司交付产品后，后期对设备进行了维修，在朱加清向王剑催讨五万多欠款时，王剑未提出异议，结合增值税专用发票，本院对56805.10元的总额予以确认。万年公司逾期未付款，已构成违约，依法应承担支付加工费56805.10元及相应利息的民事责任。其中47550元加工费的利息自南森公司主张的2019年6月1日起算，增加的9255.1元费用的利息酌定自2019年7月15日起算。王剑作为公司的法定代表人，应按照《加工协议》约定承担共同付款义务。原告合理的诉讼请求，予以支持。反诉原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽万年机械科技有限公司、王剑于本判决生效之日起三日内支付原告金华南森机械制造有限公司加工费56805.10元，并支付利息（其中47550元加工费的利息从2019年6月1日起算，9255.1元的加工费自2019年7月15日起算，均按月利率20‰计算至欠款实际付清之日止）； 二、被告安徽万年机械科技有限公司、王剑于本判决生效之日起三日内支付原告金华南森机械制造有限公司为实现本案债权支出的代理费5000元； 三、驳回原告金华南森机械制造有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告安徽万年机械科技有限公司、王剑的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费610元（已减半收取，原告已预交），由被告安徽万年机械科技有限公司、王剑负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳；反诉案件受理费543元（已减半收取，反诉原告万年公司已预交），由反诉原告安徽万年机械科技有限公司、王剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年十月十四日 代书记员 江 蕾