安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2281号上诉人（一审原告）：李德松，男，1962年10月8日出生，汉族，自由职业，高中文化，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：吕超，上海沃弗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭守祥，男，1959年10月29日出生，汉族，退休工人，初中文化，住安徽省全椒县。被上诉人（一审被告）：席友胜，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（一审被告）：刘家友，男，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人李德松因与被上诉人彭守祥、席友胜、刘家友民间借贷纠纷一案,不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初4316号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李德松于2016年11月8日向一审法院起诉请求：1、依法判决第一被告彭守祥返还原告李德松借款本金77.8万元，并自2014年3月7日起按月利率2%支付原告李德松利息，利随本清；2、本案第二、第三被告席友胜、刘家友对第一被告彭守祥承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：李德松与彭守祥、席友胜、刘家友系朋友关系。2011年11月7日，彭守祥以需要资金周转为由向李德松借款100万元，并出具了一张金额为100万元的借条交李德松收执，双方在借条上约定“利息按月3分计算”，席友胜、刘家友作为担保人在借条上签字，未注明保证方式和范围。借条出具后，李德松实际交付借款97万元。借款后，彭守祥陆续还款，于2012年1月20日还款40万元、2013年7月10日还款15万元、2013年7月28日还款4万元、2013年9月25日还款20万元、2013年10月28日前后还款10万元（承兑汇票）、2014年1月10日还款10万元、2015年8月7日还款2万元，以上彭守祥共计还款101万元（还款清单记载），双方均无异议。另查明，2017年9月21日，江苏中东化肥股份有限公司出具的说明一份，主要内容为：2013年10月9日，江苏中东化肥股份有限公司以支付货款方式将40万元承兑汇票（其中票号31400051—23536188金额10万元、32000051—20954657金额10万元、31300051—27342203金额20万元）抵付给王晖。该三张承兑汇票有江苏中东化肥股份有限公司背书。2017年1月5日孙某燕出具了情况说明一份，内容为：从2013年到2016年间，李德松确实没有从孙某燕（处）办过承兑汇票。同孙某燕以铜陵懿志工贸公司财务人员身份证明，上述三张承兑汇票系彭守祥于2013年10月28日从其处购买。彭守祥则称，其孙某燕处购买的40万元承兑汇票均作为现金偿还给了李德松。再查明，2013年10月29日，李德松将三张金额共计40万元的承兑汇票（承兑票号为23536188、20954657、27342203）抵付给中联重科股份有限公司。李德松提交的上述三张承兑汇票复印件中有一张上面孙某燕签字，签字日期为2013年10月28日。李德松称该三张承兑汇票系其从宴志兵处购得，虽申请证郑某伟出庭作证，但证郑某伟的证言属孤证，缺乏其他证据予以印证，无法达到其证明目的。而该院（2016）皖1124民初2720号案和安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民申50号案审理过程中，彭守祥申请宴志兵出庭作证，宴志兵均陈述系彭守祥向其购买了两张承兑汇票，金额为30万元，该汇票均给了李德松，否认曾向李德松出让过承兑汇票。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及借条、承兑汇票复印件、证明材料、情况说明、证人证言、彭守祥自书清单，该起纠纷系列案件的庭审笔录、案卷证据材料等有关证据在卷予以证实。一审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：案涉的共计金额为40万元的承兑汇票是否系李德松从彭守祥处取得。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李德松抵付给中联重科股份有限公司的三张金额共计40万元的承兑汇票，是客观存在的，但在彭守祥举证证明该40万元承兑汇票其系持有人后，李德松不能提供证据证明该40万元承兑汇票的来源，并且李德松也承认其中有10万元承兑汇票是从彭守祥处取得，但对于其他两张金额为30万元的承兑汇票，其虽然称系从宴志兵处购买，但宴志兵对此予以否认，并且李德松也无法解释承兑汇票出孙某燕的签名。彭守祥所举的证据虽然存在诸多瑕疵，对自书还款清单的解释也较为牵强，但其基本能够证明其系案涉承兑汇票的合法持有人，从证据的盖然性原则考虑，可以说明李德松用以抵付中联重科的40万元的承兑汇票均系李德松自彭守祥处取得，系彭守祥偿还李德松的借款。对于借款利息，双方在借条上明确约定借款利息按月3分计算，现李德松要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。彭守祥辩称双方口头约定如果借款时间超过三个月利息是1.2分至1.5分且口头约定先还本后还息，席友胜辩称当时说的是超过三个月时间利息是1.5分，但彭守祥和席友胜均未对自己的该主张举证证明，且李德松对此也不予认可，故对二人的该节答辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，彭守祥与李德松之间对还款方式没有进行明确约定，故彭守祥还款应先支付利息，超出部分抵充借款本金。根据本案中的借款本金、借款利率及还款数额、还款方式计算，截止2015年8月7日，彭守祥自愿偿还的款项已经超出其应付的借款本息，双方之间的借款本息已经全部结清，故对李德松现再要求彭守祥还款付息，没有事实和法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案李德松所出借款项彭守祥已经还清，主债务已经消灭，因此席友胜、刘家友的担保责任自然归于消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李德松的诉讼请求。案件受理费11580元，由原告李德松负担。李德松上诉请求：依法撤销全椒县人民法院（2019）皖1124民初4316号民事判决书，依法改判被上诉人彭守祥偿还上诉人260000元及利息(自2013年10月28日起按照月利率2%计算至偿清之日止)，被上诉人席友胜、刘家友对上诉本金及利息承担连带担保责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。1、被上诉人彭守祥是否是案涉40万元承兑汇票的合法原持有人？票据是如何交易的？款项如何交付？一审法院仍未查明事实。被上诉人彭守祥在一审时当庭提供了江苏中东化肥股份有限公司、王晖、胡进的说明各一份,铜陵懿志工贸公司证明一份孙某燕的情况说明一份,一审法院据此认定被上诉人彭守祥系案涉40万元承兑汇票的原合法持有人。而一审法院却未查清江苏中东化肥股份有限公司、王晖、胡进、铜陵懿志工贸公司与被上诉人彭守祥之间是否存在真实有效的票据交易,是否支付相应的款项,也未让相关的人员到庭作证、更没有提供相关人员的身份证信息以及联系方式,对于被上诉人彭守祥提供的证据,上诉人至今仍无法核实有关证据的真实性,而一审法院也未加调查,即径行确认其真实性,有违法律的要求。此外,最为重要的一点是经上诉人查询市场监督管理总局企业信息官网,并无任何一家企业名叫“铜陵懿志工贸公司”,只有一家名为“铜陵壹志工贸公司”的公司,即从来没有一个主体是叫铜陵懿志工贸公司的。公司都不存在,哪还有什么法定代表人？哪还有什么财务会计？哪还有什么公章？哪还能出具什么证明？一审法院凭什么足以认定一个并不存在的主体以及并不存在的主体的证明是真实的呢？一审法院对于上诉人就此提出的相关抗辩未予审查,径行作出有违事实的认定,明显存住错误。而据上诉人了解孙某燕是长期在全椒县从事汇票买卖的人员并非什么铜陵懿志工贸公司的财务会计,其凭什么作为不存在的铜陵懿志工贸公司的财务会计出具证明,仍然还能得到一审法院的认可？据此,根据被上诉人彭守祥当庭提交的相关证据,不足以认定其曾是案涉40万元票据的合法持有人,更无从提起其以案涉40万元承兑汇票的方式偿还过上诉人借款。2、案涉40万承兑汇票认定为还款,明显不符合日常生活常理及民间借贷交易习惯。被上诉人与上诉人之间借款均是银行转账,都有记录可查,而案涉的40万元承兑汇票被上诉人彭守祥用以还款,被上诉人不问上诉人索要任何收据或者凭证,明显不符合常理,也不符合正常的民间借贷的交易习惯。且作为证据提交的承兑汇票复印件还是上诉人李德松提供的,更为诡异的是被上诉人彭守祥在原一审中称述是30万元的承兑汇票。试想一下案涉金额如此之大,不索要收据,不留存票据复印件,记不清汇票金额,怎么可能？凡此种种,明显可以看出本案所谓的用承兑汇票来还款,严重不符合一个正常人所从事民间借贷的交易方式、交易习惯,一审法院即没有将这一重要的细节加以考虑。3、还款清单只涉及到10万元的承兑汇票,并非40万元。一审时上诉人提供了被上诉人彭守祥自书的还款列明“2013年10月28日前后还款10万元(承兑汇票)”,此后又陆续还款,整张还款清单中只涉及到10万元的承兑汇票,并非被上诉人所陈述的40万元的承兑汇票。如果当时被上诉人真的以40万元的承兑汇票还款,其自书的还款清单怎么会只写明10万元,这明显不符合事实,不符合常理!一审法院却只表述有瑕疵,但是还是认定了40万元,这一点一审法院还是未能查明事实,采用的是民事案件的高度盖然性原则,其实也就是一种推测。4、如果认定40万元的承兑汇票就会出现,被上诉人彭守祥还款超额的情况。试想哪个债务人会超额还款？哪个债务人还款会不索要任何收据？哪个债务人还款了,写还款的清单会遗漏掉30万？以上种种,一审法院仍未查清该笔40万元承兑汇票的真实情况。二、一审法院审理程序违法。被上诉人彭守祥提供的相关证人证言未质证即做认证。前文已就此阐述。一审法院审理过程中,未让相关出具证明的证人到庭作证,也未提供相关的联系方式,上诉人无法核实真实性。综上,一审判决未查明案件事实,程序违法,适用法律不当。彭守祥辩称：1、对方是虚假诉讼，2、（2019）皖1124民初4316号民事判决书查明案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持原判，3、原告强制我并带人到我家堵门，我于2015年8月7日还了两万元，应归还给我。原告所说的内容在（2019）皖1124民初4316号案卷中全部审理过了，我不再陈述了。席友胜、刘家友均未答辩。二审中,李德松提交了一份全椒县公安局刑事侦查大队于2020年8月28日盖章的铜陵市市场监督管理局于2020年8月18日出具的证明复印件,内容为:经安徽省市场监管综合业务管理系统和档案名称库查询,未查到铜陵懿志工贸公司这户企业。证明目的:彭守祥向检察机关抗诉的证据链是伪造的,欺骗司法部门。彭守祥质证认为:这份证明与承兑汇票没有任何直接关系,铜陵懿志工贸公司是否存在是另一个法律关系,与本案没有直接关系。本院认为,对该份证据的真实性、合法性予以确认，因李德松提供的承兑汇票复印件上并无铜陵懿志工贸公司的公章，故对该份证据的关联性和证明目的不予确认。本院二审查明的事实除彭守祥于2014年1月30日还款10万元而非一审法院认定的2014年1月10日还款10万元外，其余事实同一审，对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：李德松主张彭守祥偿还其26万元及利息（自2013年10月28日起按照月利率2%计算至偿清之日止）以及席友胜、刘家友对上述款项承担连带担保责任的上诉请求能否成立？李德松提起本案诉讼后，否认彭守祥辩称总计付了大概130万元，仅认可彭守祥转账还款7笔共计87万元，并于2016年12月9日向一审法院提交了一张中联重科赵鼎于2013年10月29日收到李德松搅拌站设备款肆拾万元整承兑号为23536188、20954657、27342203的收条和三张共计40万元的银行承兑汇票复印件，称该40万元承兑汇票是其拿现金和宴志兵兑换的,但宴志兵对此一直予以否认。而彭守祥辩称这40万元承兑汇票系其孙某燕处购买后交给李德松抵付借款及利息的，提交了宴志兵孙某燕等人的证言等证据，上述证据虽然存在瑕疵，但基本上能够证明彭守祥购买过上述承兑汇票,是上述承兑汇票的合法持有人，故一审法院从证据的盖然性原则考虑，采信彭守祥的辩称，认定李德松用以抵付中联重科的40万元承兑汇票均系李德松自彭守祥处取得，系彭守祥偿还李德松的借款，并无不当。李德松虽于2019年9月24日向本院提交了一份彭守祥书写的内容为：“2012元20号付40万20137.10号付15万20137.28付4万现金20139.25号付20万元20139.月付付承兑10万元20141月30号付10万2011年付息3万.（40+15+4+20+10+10=99万）99+3=102万如有差错，承担经济损失”的付款清单，但是该份清单足以证明李德松在提起本案诉讼时存在不实陈述并隐瞒了其收到过彭守祥用现金和承兑汇票偿还借款的事实，有违反诚实信用原则和逾期提供证据的行为，且李德松承认其和彭守祥之间存在其收到彭守祥付还借款及利息从不向彭守祥出具收条的交易习惯,故对李德松认为案涉40万承兑汇票认定为还款明显不符合日常生活常理及民间借贷交易习惯的上诉理由，不予采信。根据本案中李德松实际出借给彭守祥的借款本金为97万元、借款利率为月息2分以及彭守祥陆续还款共计131万元、按照先还利息后还本金的还款方式计算,截止2015年8月7日，彭守祥自愿偿还的款项确已超出了其应付的借款本息。因双方之间的借款本息已经全部结清，故对李德松现主张彭守祥偿还其26万元及利息（自2013年10月28日起按照月利率2%计算至偿清之日止）以及席友胜、刘家友对上述款项承担连带担保责任的上诉请求,不予支持。综上所述,李德松的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11580元，由上诉人李德松负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年十月十日书记员  韦梦妮附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。