辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3126号上诉人（原审原告）：何大宇，男，满族，1984年5月9日出生，住营口市西市区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾少文，男，汉族，1985年2月11日出生，住营口市西市区。委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。原审被告：马俊峰，男，汉族，1975年10月14日出生，住营口市西市区。上诉人何大宇因与被上诉人顾少文、原审被告马俊峰民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何大宇上诉请求：一、要求撤销一审判决，并依法改判被上诉人顾少文对借款265000元承担给付责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人己经成立新的担保合同法律关系，被上诉人应当承担担保责任，一审判决适用法律错误。2016年8月19日，被上诉人作为担保人签字的借条的还款日为2017年1月11日，上诉人虽然没有证据证明其在6个月内曾向被上诉人主张过要求其承担保证责任，但是在2017年11月15日，上诉人与被上诉人针对此还款事宜达成了车辆买卖协议，该协议实际为名为买卖实为担保的协议。该担保协议的性质己经经过一审判决的认定，也就是说，被上诉人在2017年11月15日与上诉人之间又新达成了针对该贷款的担保协议，这是得到一审判决所确认的事实和性质。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，说明虽然被上诉人在原始的借条中的保证期间己过，其己不承担保证责任。但是其在此之后又与上诉人签订了一份新的名为买卖实为担保的担保合同，那么双方成立了新的保证合同，法院应当按照该新的保证合同来判决被上诉人承担担保责任。而一审判决仅简单的以原始的借条的保证期间己过为由，并且己经认定了新的车辆买卖合同实为担保合同的情况下而判决被上诉人不承担担保责任是不符合最高院该批复的规定的。故由于被上诉人与上诉人成立了新的担保合同，被上诉人应对此借款承担给付责任。综上，一审判决适用法律错误，对被上诉人与上诉人之间成立新的担保合同后被上诉人应承担担保责任的规定没有适用，应当予以撤销，并依法改判被上诉人承担给付责任。顾少文辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审法院判决结果适用法律正确，请予维持。一、在案涉265000的借款中，答辩人顾少文仅仅是借款保证人，不是借款人，借条中明确约定了还款日为2017年1月11日，上诉人未在保借款保证期间内要求保证人即答辩人承担保证责任，保证期间已经届满，保证人即答辩人免除保证责任，无需再承担保证责任。上诉人上诉请求答辩人继续承担保证责任没有法律依据。担保法第20条规定，一般保证和连带保证者保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权至债务主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干解释若干问题的解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一直上述法律规定，借条中明确约定了还款日为2017年1月11日，该笔借款主债务期履行期限届满之日为2017年1月12日，借条中未约定保证期间，则保证期间至主债务履行期限届满之日起六个月，即保证期间届满之日至2017年7月12日。上诉人于2020年5月才提起本案诉讼，已超过六个月的保证期间，且其在保证期间没有要求答辩人承担保证责任，故答辩人的保证责任因保证期间届满而免除。二、上诉人的上诉理由中提及的最高人民法院批复完全与本案无关，不适用本案，具体情形。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求无据可依，故请求贵院依法判决驳回其上诉请求，维持原判。马俊峰未答辩。何大宇向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款265,000元及利息。一审法院认定事实：2016年8月19日，被告马俊峰向原告何大宇出具了借条一份。主要内容为：今向何大宇借人民币265,000元。借款人马俊峰，担保人顾少文。还款日2017年1月11日。被告马俊峰、顾少文分别在借款人、担保人处签字并加按手印。此后，2017年11月15日，顾少文与何大宇签订了车辆买卖协议，顾少文自愿将一台路虎极光车以26万元卖给何大宇。同日，顾少文为何大宇出具了收车款26万元收条一份。一审法院认为，被告马俊峰向原告何大宇出具借条，虽没有收款收条佐证，但被告顾少文在担保人处签字按印后又与原告何大宇签订车辆买卖协议（名为买卖实为担保）并出具收到车款收条，该协议及收到车款收条等证据，可与前述借条构成完整的借款链条，原告据此请求被告马俊峰偿还借款及利息符合法律规定，本院予以支持。原告请求担保人顾少文承担连带给付义务，因已经超过保证期间，本院不予支持。关于原告何大宇主张被告顾少文系该笔借款实际使用人，因原告未提举充分证据加以证明，本院不予采纳。被告马俊峰经本院合法传唤未到庭应诉，且无正当理由，根据法律规定应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马俊峰于本判决生效之日起10日内偿还原告何大宇借款265,000元及利息（利息以265,000元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；2019年8月20日始至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告何大宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,275元（原告已预交），由被告马俊峰负担。本院二审期间，上诉人提供录音记录一份，证明被上诉人顾少文与马俊峰是借款的共同实际使用人。被上诉人质证认为，在本案中顾少文仅是借款保证人，不是借款人，对于265000元借款只能承担保证责任。通话录音也只是体现以上内容，内容当中也有小马陆续还钱小马借款的内容及本案借款实际借款人为马俊峰，而不是顾少文。借条中也明确顾少文仅为借款担保人，通话录音完全符合借条内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人顾少文是否应承担保证责任。被上诉人顾少文与上诉人何大宇签订车辆买卖协议的时间已经超过六个月的保证期间。本案中并无催款通知书，虽然双方签订了车辆买卖协议但并未签订保证合同，不属于担保法规定的保证人保证，双方未重新形成保证合同关系，且在未转移车辆所有权亦未交付车辆的情况下，无法构成有效的让与担保，故上诉人何大宇的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人何大宇负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十月十九日法官助理刘丛博书记员李玮健