湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1008号原告：武汉勇祥源建筑劳务有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1340号（常阳永清城）5栋1单元12层8室。法定代表人：高勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。被告：湖北源缘圆汽车贸易有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街牮楼村。委托诉讼代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗学科，湖北忠三律师事务所律师。被告：湖北全威建设集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区养殖场综合厂宅区。法定代表人：秦伟。原告武汉勇祥源建筑劳务有限公司（以下简称“勇祥劳务公司”与被告湖北源缘圆汽车贸易有限公司（以下简称“源缘圆汽车公司”）、湖北全威建设集团有限公司（以下简易“全威建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勇祥劳务公司的委托诉讼代理人许国庆，被告源缘圆汽车公司的委托诉讼代理人彭超、罗学科到庭参加诉讼，被告全威建设公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告勇祥劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的二份《劳务清包合同》；2.判令被告源缘圆汽车公司、全威建设公司向原告勇祥劳务公司支付劳务费1396796元及损失（按贷款利息计算，自起诉之日至判决生效日止）；3.本案的诉讼费用由被告源缘圆汽车公司、全威建设公司负担。事实与理由：2018年4月28日，被告源缘圆汽车公司与被告全威建设公司签订一份《建筑施工合同》，约定被告全威建设公司总承包被告源缘圆汽车公司发包的建筑工程。2018年5月4日，被告全威建设公司与原告勇祥劳务公司签订了《劳务清包工合同》，原告勇祥劳务公司依约支付保证金500000元进场施工，8月因被告源缘圆汽车公司未按合同支付工程款造成停工，9月4、5日双方对已完成工程签结算单，确认总金额3823727元，另完成一号楼一层面积工程量及制作费工时费共计473069元。2018年11月13日，经原、被告三方协商，将上述合同原工程范围及已完工程与被告源缘圆汽车公司签订《劳务清包合同》。因被告源缘圆汽车公司无资金启动工程，政府为维稳先代被告源缘圆汽车公司支付部分农民工工资，被告源缘圆汽车公司随后也支付了部分农民工工资，被告全威建设公司退还了保证金500000元，但下欠民工工资1396796元未付。原告勇祥劳务公司认为《劳务清包合同》合法有效，因该工程长期停工，被告构成根本违约，故提出上述诉讼请求。原告勇祥劳务公司为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：证据一、被告源缘圆汽车公司、全威建设公司企业信息登记信息各一份，拟证明两被告的主体资格。证据二、《建筑施工合同》、《劳务清包工合同》（原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司签订），收条各一份，拟证明被告全威建设公司与被告源缘圆汽车公司签订了建筑工程施工合同，原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司确定了劳务关系。证据三、《劳务清包合同》（原告勇祥劳务公司与被告源缘圆汽车公司签订），《付款协议书》各一份，拟证明原告勇祥劳务公司的劳务成果与被告全威建设公司、源缘圆汽车公司连带确立建筑工程法律关系。证据四、《工程结算单》二份及《一号楼工程量》照片、一号楼工量计算表一份，证明两份，拟证明原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司于2018年9月4日对工程结算单进行了确认，确认欠工程款3823727元，一号楼完成的价款为473069元，原告勇祥劳务公司完成工程量造价4296796元，扣除已支付的2900000元，尚欠工程款1396796元未付。被告源缘圆汽车公司辩称，1.原告勇祥劳务公司与被告源缘圆汽车公司之间不存在直接的劳务合同关系，原告勇祥劳务公司所诉称的劳务费系与被告全威建设公司之间签订的劳务合同所产生；2.被告源缘圆汽车公司已按照区政府的要求垫付了工程款3000000余元，已远超出了原告勇祥劳务公司应获得的劳务报酬，原告勇祥劳务公司应退还其多得的1877211.84元；3.请求驳回原告勇祥劳务公司对被告源缘圆汽车公司的全部诉讼请求。被告源缘圆汽车公司为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：证据一、《建筑施工合同》一份，拟证明被告源缘圆汽车公司与被告全威建设公司就案涉工程于2018年4月28日签订了建筑施工合同，被告全威建设公司为工程的施工方，相应的劳务费应由被告全威建设公司与原告勇祥劳务公司结算。证据二、湖北华科工程咨询有限公司的咨询报告一份，拟证明案涉工程总价款为5390405.46元，其中劳务费用1291507.16元。证据三、被告源缘圆汽车公司出具的说明一份，银行卡交易明细清单五份，拟证明被告源缘圆汽车公司向原告勇祥劳务公司支付了3168719元。证据四、证人袁某证明一份，拟证明原告勇祥劳务公司多次向被告源缘圆汽车公司施压，被告源缘圆汽车公司迫于无奈向其支付费用以平息事端。被告全威建设公司未答辩，亦未提交证据。上述证据经本院组织双方当事质证，被告源缘圆汽车公司对原告勇祥劳务公司提交的证据一、二均无异议，对证据三的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该合同所涉及的施工内容为原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司签订的合同所未完成的工程范围，《付款协议》亦为继续施工而约定的付款方式；对证据四的真实性有异议，认为该证据仅为原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司间进行的结算，该结算单是在原告勇祥劳务公司的农民工在当地政府投诉、游行并在政府介入下，被告全威建设公司被迫进行结算和确认；对照片的真实性有异议，该照片不能反映原告勇祥劳务公司的施工量，结算表及证明均有异议，没有第三方确认，不具有证明效力。原告勇祥劳务公司对被告源缘圆汽车公司提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据二的真实性有异议，认为鉴定的程序不合法，系被告源缘圆汽车公司单方委托；对证据三中已付款2998719元没有异议，认为2019年11月12日转给郭＊喜的170000元不属于其支付的工程款，郭＊喜不是该公司的人员；对证据四的真实性有异议，证人应该出庭作证。对双方当事人均无异议的证据，本院认定为有效证据。对双方当事人有异议的证据本院认为，原告勇祥劳务公司提交的证据三及证据四中结算单及被告源缘圆汽车公司提交的证据一均具有真实性，合法性，能证明本案相关的事实，本院认定为有效证据。原告勇祥劳务公司提交的证据四中的照片及结算表及证明，均为复印件，系原告勇祥劳务公司单方制作，被告源缘圆汽车公司不予认可，且结算表及证明均形成于被告全威建设公司出具的结算单之前，故该证据不能证明原告勇祥劳务公司拟证明的目的，本院不予采信；被告源缘圆汽车公司提交的证据二系复印件且系被告源缘圆汽车公司单方委托，原告勇祥劳务公司不予认可，故对该证据本院不予采信；证据三中2019年11月12日转给郭＊喜的170000元，原告勇祥劳务公司不予认可，被告源缘圆汽车公司亦未提交证据证明郭＊喜与原告勇祥劳务公司有关联，故被告源缘圆汽车公司拟证明该款系向原告勇祥劳务公司支付的劳务费目的本院不予采信；证据四不符合证据的形式要件且证人袁某与被告源缘圆汽车公司有利害关系，故对证据四本院不予采信。根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月28日，被告源缘圆汽车公司与被告全威建设公司签订了一份《建筑施工合同》，约定被告全威建设公司承接被告源缘圆汽车公司发包的位于新洲阳逻经济开发区综合楼框架结构共3栋房屋的建筑施工工程，承包方式为包工包料，该合同中约定了双方的权利义务。2018年5月4日，被告全威建设公司与原告勇祥劳务公司签订了一份《劳务清包工合同》，约定甲方（全威建设公司）土建工程约暂定2.8万平方米的劳务清包工作任务交由乙方（勇祥劳务公司）承包施工，该工程的开工日期为2018年5月31日（以实际日期为准），该合同中约定了清包工承包范围及乙方主要工作内容、施工工期、工程验收及双方的权利义务；施工单价约定为按现行建筑工程面积计算，单价确定为人民币435元/平方米，该价格包含人工费、工具及各种机械费、乙方人员安全保险费及乙方的管理费用各项费用在内，不含工程款税金及地方主管部门的相关费用；如甲方需要用乙方计时工，小工按180元/工日计算，大工按260元/工日计算，实际用工数量办理签证结算，工程中变更所增加的工程量，按实际的人工单价进行结算。双方责任和义务中第7项约定如因材料供应或工程款支付不到位影响到乙方停工的，则工期顺延，超过7天，甲方补给乙方现场施工人员及管理人员每人200元，若停工时间超过20天以外的，除上述外还应支付乙方施工现场的机械、模板、脚手架的停滞费。如长时间停工或甲方对前期造成上述经济损失，满一个月未做结算兑现的，乙方有权提出终止合同，并且甲方与乙方按照合同约定的价格100%结算前期已完成的工程量加10%的补偿金。工程进度款计算及支付约定：按甲方同业主的合同同步进行及每单栋主体封顶完成工程款的80%，按此分项价格支付进度款，拆除外架排山甲方支付乙方工程总价的90%，验收后支付至总工程款的97%，留3%作质保金，质保期一年，期满无质量问题一个月付清，该合同还约定本合同签订后乙方进场向甲方交工程保证金500000元，待6号楼封顶后全额返还乙方，此款不计息。合同签订后，原告勇祥劳务公司组织人员及设备进场施工，并于2018年7月18日向被告全威建设公司交纳工程保证金500000元。2018年9月上旬，原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司就原告勇祥劳务公司施工的工程量及价款进行了结算，双方确认原告勇祥劳务公司于2018年5月至8月期间施工的6#及7#楼的工程价款为3465927元，水电安装工程价款为357800元，合计3823727元。因全威建设公司未按约支付工程款，致该工程停工。2018年11月被告全威建设公司退出该工程并退还原告勇祥劳务公司保证金500000元。被告源缘圆汽车公司为了继续完成该工程施工，于2018年11月13日与原告勇祥劳务公司签订了一份《劳务清包合同》，该合同除将合同的甲方变更为被告源缘圆汽车公司，项目的土建工程由暂定2.8万平方米变更为2万平方米，施工单价由435元/平方米变更为440元/平方米，删除工程进度款计算及支付约定内容外，其他内容与被告全威建设公司与原告勇祥劳务公司签订的《劳务包工合同》内容相同。同日，原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司签订一份《付款协议书》，约定被告源缘圆汽车公司通知原告勇祥劳务公司开具专用发票，被告源缘圆汽车公司在开工一周内付给原告勇祥劳务公司30万元，月底付20万元，余下款按月进度的70%支付。双方同时约定在2019年1月29日支付工程款约3000000元。2018年11月18日，被告源缘圆汽车公司向原告勇祥劳务公司支付工程款100000元。因被告源缘圆汽车公司未支付工程款，该工程后期一直未开工。原告勇祥劳务公司的农民工在武汉市新洲阳逻开发区管委会投诉，武汉市新洲阳逻开发区管委会于2019年2月3日垫付了990000元，用于支付农民工工资，该款由被告源缘圆汽车公司于2019年6月24日向武汉市新洲阳逻开发区管委会偿还。被告源缘圆汽车公司于2019年9月9日、11月27日分16笔分别向原告勇祥劳务公司的农民工直接转账支付工程款合计1908719元。被告源缘圆汽车公司至今共向原告勇祥劳务公司支付工程款2998719元。下欠工程款经原告勇祥劳务公司催要未果。本案在审理过程中，原告勇祥劳务公司与被告源缘圆汽车公司均同意解除双方签订的《劳务清包合同》。原告勇祥公司同时放弃要求被告全威建设公司、源缘圆汽车公司支付利息损失的诉讼请求。本院认为，原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司、源缘圆汽车公司分别签订的《劳务清包工合同》、《劳务清包合同》系合同双方当事人在自愿协商的基础上签订，该合同的内容不违反法律强制性规定，均为有效合同。合同的各方均应依约履行合同义务，享受合同权利。原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司就原告勇祥劳务公司施工的工程量及工程价款进行了结算，合同的双方均无异议，本院予以认可。被告全威建设公司退出该工程后，原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司在事实上已解除了双方签订的《劳务清包工合同》，虽该合同已解除，但不影响合同双方的结算，双方已就合同解除前的工程量及价款进行了结算，故被告全威建设公司应向原告勇祥劳务公司支付下欠的工程款。被告全威建设公司退出该工程后，原告勇祥劳务公司与被告源缘圆汽车公司另行签订了《劳务清包合同》，该合同的工程内容涵盖了原告勇祥劳务公司与被告全威建设公司签订的工程内容，双方同时签订了付款协议，该付款内容亦包括前期的工程价款，故被告源缘圆汽车公司系对上述被告全威建设公司欠原告勇祥劳务公司工程款债务的加入，被告源缘圆汽车公司已支付工程款2998719元，其对下欠工程款825008元（3823727元-2998719元=825008元）应与被告全威建设公司承担共同偿还的义务。原告勇祥劳务公司要求被告全威建设公司、源缘圆汽车公司支付一号楼等工程款473069元，无证据证实，本院不予支持。被告源缘圆汽车公司辩称其与原告勇祥劳务公司就未完工的部分与原告勇祥劳务公司签订的《劳务清包合同》，与双方签订的合同约定的内容不一致，且无证据证明，故该辩称意见本院不予采信；其辩称已超付工程款无证据证实，本院不予采信。本案所涉工程至今仍未启动，原告勇祥劳务公司与被告源缘圆汽车公司均同意解除合同，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告武汉勇祥源建筑劳务有限公司与被告湖北全威建设集团有限公司、湖北源缘圆汽车贸易有限公司分别签订的《劳务清包工合同》、《劳务清包合同》二、被告湖北源缘圆汽车贸易有限公司、湖北全威建设集团有限公司共同向原告武汉勇祥源建筑劳务有限公司支付劳务工程款825008元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告武汉勇祥源建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17371元，由原告武汉勇祥源建筑劳务有限公司承担5371元，被告湖北源缘圆汽车贸易有限公司、湖北全威建设集团有限公司共同承担12000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清审 判 员  石先祥人民陪审员  孙丽萍二〇二〇年十月九日书 记 员  张卫星