江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终133号原公诉机关宜黄县人民检察院。上诉人（原审被告人）方忠福，男，1978年11月27日出生，汉族，浙江省淳安县人，初中毕业，农民，户籍住所地江西省抚州市宜黄县，现住宜黄县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年9月20日被宜黄县公安局刑事拘留；同年10月2日，宜黄县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，宜黄县公安局于同日执行逮捕。2020年9月19日被宜黄县人民法院取保候审。辩护人张赞宁，江西华罡律师事务所律师。宜黄县人民法院审理宜黄县人民检察院指控原审被告人方忠福犯寻衅滋事罪一案，宜黄县人民法院于2020年6月29日作出（2020）赣1026刑初40号刑事判决。原审被告人方忠福不服，提出上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。江西省抚州市人民检察院依法查阅了案卷材料。本案于2020年9月23日公开开庭进行了审理，抚州市人民检察院指派检察员周某出庭履行职务，上诉人方忠福及其辩护人张赞宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2017年6月28日，宜黄县凤冈镇龙和村民委员会申请建设六组水渠、机耕道项目。2017年9月4日，宜黄县扶贫和移民局和宜黄县财政局联合下文，对该工程项目进行了批复，项目预算资金290000元。2017年12月10日，宜黄县凤冈镇龙和村民委员会作为发包人，与承包人江西铄鑫建设工程有限公司签订建设工程施工合同，由江西铄鑫建设工程有限公司承建宜黄县凤冈镇龙和村六组农用机耕道及水渠工程，合同价款（中标价）人民币284281.31元；方某1经授权代表江西铄鑫建设工程有限公司全面负责该项目工程。2017年12月至2018年1月方某1与方某2合伙实施该工程期间，在宜黄县扶贫移民局、宜黄县凤冈镇及龙和村干部向村民对该项目的合法性进行了解释后，被告人方忠福仍以该项目不合法为由，先后三次至公路上阻挠施工车辆通行，向方某1索要钱财。方某1为了工程顺利实施，在方某2家中给付方忠福现金人民币6000元，后工程得以顺利完工。该工程完工后，被告人方忠福以该工程施工方没有和村民协调好为由到宜黄县扶贫移民局阻止该工程验收，致该工程至今未予验收。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、常住人口信息、承包工程的相关材料、项目申请表及批复文件等书证；被害人方某1的陈述；证人刘某2、刘某1、邹某1、方某2、罗某、余某、吴某、徐某、陆某、王某1、方某3、邹某2、方某4、方某5、许某、方某6、王某2等人的证言；被告人的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人方忠福在明知宜黄县凤冈镇龙和村六组机耕道及水渠工程是合法审批的情况下，仍以该工程不合法为由，在公共场合多次阻挠工程车辆施工，强拿硬要被害人现金人民币6000元，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人方忠福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。江西省抚州市人民检察院出庭检察员出庭意见为：一、本案事实清楚、证据确实充分，原审判决定性准确，量刑适当，检察员对原审庭审的证据不持异议。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为没有在道路上拦工程车的上诉理由不能成立。罗某、方某2、王某2的证言，相互印证上诉人方忠福以方某1、方某2合伙承建的项目不合法为由，三次至公路上阻挠施工车辆通行，向方某1索要钱财的犯罪事实。2、上诉人认为本案不符合“寻衅滋事”构成要件的上诉理由不能成立。上诉人方忠福明知项目有合法审批，仍然多次拦截施工的工程车，又强拿硬要方某16千元，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。综上，一审判决定罪准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人方忠福的主要上诉理由为：一、他不构成寻衅滋事罪。理由：1、方某1支付给他的6000元是工程分红款。2、他没有言语威胁、更没有执任何凶器阻挠工程车，使工程受阻。二、退一步讲，即使构成寻衅滋事罪，但只拿了6000元，判两年，量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。上诉人方忠福的辩护人的主要辩护意见为：一、《受案登记表》属于刑诉法规定的非法证据应予排除，原审未排除错误。原审以《受案登记表》并非公诉机关用于指控被告人犯罪的证据，属于程序性事项，不属于审查排除非法证据的范畴错误。本案《受案登记表》报案人方某1个人信息填写不详实，而且可能是伪造，应予排除。二、本案应系经济纠纷，不应涉及犯罪。本案因公安机关错误介入，导致经济纠纷案件办成了刑事案件，公、检、法机关不应一错到底，应予纠正。三、上诉人不构成寻衅滋事罪。上诉人获得的6000元应系分红款，且原审认定上诉人拦车三次也不属实。综上，请求二审法院根据事实和法律，依法宣判上诉人无罪。经审理查明，二审查明事实及证据与原审一致。原判认定上诉人方忠福犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。二审期间，上诉人方忠福的辩护人向法庭出示了方某5、方水荣、章士根分别出具的《证明》以及两份举报材料等五份证据材料。本院认为，方某5等人出具的《证明》并不能证实上诉人没有实施寻衅滋事行为，两份举报材料与本案没有关联性，对上诉人方忠福的辩护人二审出示的证据不予采纳。对上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见本院综合评判如下：关于上诉人方忠福是否实施了拦车行为的问题。经查，根据罗某、方某2、刘某2、刘某3、邹某1、方某6、王某2等人的证言等在案证据能够证实上诉人方忠福在宜黄县凤冈镇龙和村六组机耕道及水渠工程施工过程中实施了三次拦车阻拦施工的行为，对上诉人方忠福及其辩护人认为其未拦车及拦车未达三次的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人方忠福是否强拿硬要了方某16000元钱的问题。经查，在案证据可以证实，因上诉人方忠福拦路阻工的行为，方某1为了龙和村机耕道及水渠工程顺利施工，在方某2家给了方忠福6000元钱。对上诉人及其辩护人认为上诉人未强拿硬要方某16000元钱，及认为该笔钱属于分红款的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。关于本案是否属于经济纠纷及上诉人方忠福是否构成寻衅滋事罪的问题。经查，在案证据可以证实，上诉人方忠福明知宜黄县凤冈镇龙和村六组机耕道及水渠工程系合法审批，仍然多次拦截施工车辆，之后又强拿硬要他人6000元，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第（一）项之规定，上诉人方忠福的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应以寻衅滋事罪定罪处罚。上诉人方忠福及其辩护人认为本案属于经济纠纷及认为上诉人行为不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。关于《受案登记表》是否应作为非法证据应予排除的问题。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条第一款之规定，…。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。本案并没有证据证实《受案登记表》属于该情形。上诉人方忠福的辩护人认为《受案登记表》应作为非法证据予以排除的辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人方忠福在明知宜黄县凤冈镇龙和村六组机耕道及水渠工程是合法审批的情况下，仍以该工程不合法为由，在公共场合多次阻挠工程车辆施工，强拿硬要被害人现金人民币6000元，其行为已构成寻衅滋事罪。江西省抚州市人民检察院出庭检察员认为原判认定事实清楚，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判的意见予以采纳。上诉人方忠福及其辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汤文盛审判员  吴志凌审判员  周 昊二〇二〇年十月十五日法官助理张鹿书记员付志兵