湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7059号上诉人（原审原告）：方清香，女，1948年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘昌吉（方清香之夫），男，1942年7月6日出生，汉族，住所同上，被上诉人（原审被告）：武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会，住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区青王路滨湖花园二期10栋一单元。法定代表人：刘维华，该居委会主任。委托诉讼代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。上诉人方清香因与被上诉人武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会（以下简称滨湖社区居委会）物权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方清香上诉请求：撤销原判，依法改判支持方清香：1、明文判决滨湖社区居委会违法侵犯了方清香的合法“财产权”；2、明文判决滨湖社区居委会剥夺了方清香的“知情权、参与权、经营权、监督权、健康权、所有权”；3、明文判决滨湖社区居委会“每亩8,000元青苗补偿费的决议”违反了“土地管理法”第四十七条的规定，因而无效；4、通知滨湖社区居委会把刘正才叫刘昌吉签字的原始花名册呈送给法院及刘昌吉本人；5、依据湖北省征地统一年产值标准2,340元/亩，补偿标准倍数20倍。我家桃园面积0.3亩，滨湖社区居委会应补偿方清香桃园产值费总计14,040元；6、依据“国家赔偿法”第四条、第七条、第十条、第十一条、第三十六条等规定，滨湖社区居委会应赔偿方清香合法“财产权”、损失费14,040元；7、依据《中华人民共和国土地管理法》第九条，滨湖社区居委会应赔偿方清香土地“经营权”损失费14,040元；8、依据“湖北省通知”“国家赔偿法”“侵权责任法”，滨湖社区居委会应赔偿方清香“知情权”损失费14,040元；9、依据“湖北省通知”“国家赔偿法”“侵权责任法”，滨湖社区居委会应赔偿方清香“参与权”损失费14,040元：10、依据“侵权责任法”第二条，滨湖社区居委会赔偿方清香“所有权”损失费14,040元；11、依据“湖北省通知”“国家赔偿法”第一条，赔偿方清香“监督权”损失费14,040元；12、依据“国家赔偿法”第三十五条，滨湖社区居委会应当支付方清香、刘昌吉身体健康权损失费、精神损害抚慰金4,000元；13、滨湖社区居委会支付刘昌吉的“误工费”9,600元；14、滨湖社区居委会支付刘昌吉的“误餐费”960元；15、滨湖社区居委会支付刘昌吉写诉状的误工费，共四次，每次3天，每天工资500元，十二天共计6,000元；16、滨湖社区居委会支付所有“受理费”、“东湖法院”2,857元，“武汉中级人民法院”1,458元;17、滨湖社区居委会支付所有打印费618元。事实与理由：滨湖社区居民委员会在此案中严重违反了“宪法”、“土地管理法”、“中华人民共和国征地补偿标准与法规”“湖北省人民政府关于征地统一年产值标准的通知”。本案的争议焦点是“滨湖社区居民委员会违法侵权与方清香依法维权”之争。滨湖社区居民委员会在本案中有二处重要违法，二处作伪证。一、滨湖社区居民委员会强征强砍方清香家的桃园桃树，违法侵犯了方清香的合法财产权。事实：2017年7月东湖绿道二期建设征用土地时，在方清香全家都不知道的情况下，就把方清香家的桃园中种了五年，己挂果二年的四十颗大桃树强行砍了，土地也平了。二、滨湖社区居民委员会召开代表大会做出的每亩8,000元青苗补偿费的“决议”违法。事实：2017年东湖绿道二期建设征地时，有关部门领导按每亩438,000元/亩的包干价，包干给了被告。滨湖社区居民委员会为了大家心里都知道的原因，做出了本案中违法的决议。三、滨湖社区居民委员会涉嫌作伪证、造假。被上诉人滨湖社区居委会未予答辩。方清香向一审法院起诉请求：1、滨湖社区居委会必须结合我家实际情况、具体情况，按照“湖北省人民政府关于征地统一年产值标准”，付给我家被征用的“0.28亩”桃园，四十棵已挂果2年的大桃树，剩下的八年的产值：青苗补偿费48,000元整（补偿费）；2、滨湖社区居委会赔偿我方的“知情权”损失费5,000元；3、滨湖社区居委会赔偿我方的“参与权”损失费5,000元；4、滨湖社区居委会赔偿我方的“经营权”损失费10,000元；5、滨湖社区居委会赔偿我方的“财产权”损失费48,000元（赔偿费）；6、滨湖社区居委会赔偿我方误工费：从2017年7月31日至2020年1月18日，共误工86天，每天按100元标准计8,600元；7、滨湖社区居委会赔偿我方误餐费：2017年7月31日至2020年1月18日计算86天，每餐按10元计，共860元；8、滨湖社区居委会赔偿我方打印费370元；9、滨湖社区居委会赔偿我方精神抚慰金2,000元；10、诉讼费由滨湖社区居委会承担。一审法院认定事实：1986年左右武钢征用滨湖社区居委会土地，后方清香进入武钢就业，属农转非居民，不属于滨湖社区居委会的集体经济组织成员。方清香的丈夫刘昌吉在1982年分田到户时就是企业人员，居民身份，也不属于滨湖社区居委会的集体经济组织成员。2009年3月30日，武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会下发武东景城办［2009]3号文，该文同意滨湖村完成城中村改造。2011年8月3日，武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会下发武东景办［2011]175号文，该文载明：鉴于你村城中村综合改造集体经济改制工作已完成，撤村建居条件已具备，同意撤销东湖生态旅游风景区滨湖村村民委员会，成立东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会，并报市民政局备案。本案所涉土地位于滨湖社区居委会社区的集体所有，土地面积为0.28亩，系方清香家于1982年以滨湖社区居委会村民身份所分得，一直由其种植。方清香2012年左右在该处种植有约40棵桃树。2017年东湖绿道二期工程需征收滨湖社区居委会集体土地约370亩（含原告方清香种植的上述土地），滨湖社区居委会获补偿单价为438,000元/亩。2017年7月11日，滨湖社区居委会召开居民代表大会，并形成如下决议：一、同意东湖绿道二期需征用我滨湖社区集体土地约370亩（最终以勘界报告为准），补偿单价按《东湖绿道二期征地拆迁补偿安置指导意见》，为438,000元/亩。此款为包干价，包括但不限于土地价值补偿、劳动力安置补偿、青鱼苗及其他附着物的补偿。二、同意给予被征地居民青鱼苗补偿金（含土地上任何种植物及鱼苗养殖），补偿费标准为8,000元/亩，且以后征收的青鱼苗补偿金（含土地上任何种植物及鱼苗养殖）都按此标准执行。滨湖社区居委会在征收时发布了公告，要求在已经征收的土地上种植的居民妥善处理土地上的附着物。滨湖社区居委会在2017年同意按8,000元/亩的标准给予原告方清香补偿。方清香不同意滨湖社区居委会的补偿标准，致有本案纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉土地系滨湖社区居委会所有的集体土地，土地征收后，方清香在该土地上种植的桃树，是否属于青苗，是否应当获得赔偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿……征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。”青苗补偿费，是指农作物正处于生长阶段而未能收获的，因征收土地需及时让出土地而致使农作物不能收获而造成损失的，应给予土地承包者或使用者以经济补偿。故方清香涉案的桃树属青苗补偿范围，应获相应补偿。按滨湖社区居委会已确定的标准8,000元/亩，已高于当地标准，按0.28亩计算方清香应获得补偿2,240元。关于原告方清香主张的“知情权”损失费、“参与权”损失费、“经营权”损失费、“财产权”损失费、误工费、误餐费、打印费、精神抚慰金，没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向方清香支付2,240元；二、驳回方清香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,857元，由武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会承担（此款方清香已预交，武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会于本判决生效之日起十日内直接将2,857元支付给方清香）。二审审理期间，双方当事人无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，方清香原系滨湖社区居委会村民，其在原承包的集体土地上种植了40棵桃树，因该土地被政府征用，滨湖社区居委会获得土地补偿费，滨湖社区居委会为分配该补偿费，召开居民代表大会，并形成决议：“同意给予被征地居民青鱼苗补偿金（含土地上任何种植物及鱼苗养殖），补偿费标准为8,000元/亩，且以后征收的青鱼苗补偿金（含土地上任何种植物及鱼苗养殖）都按此标准执行。”一审认定方清香所种桃树属于青苗补偿范围，并按滨湖社区居委会确定8,000元/亩的标准，判决滨湖社区居委会向方清香支付2,240元，符合法律规定。方清香主张的“知情权”损失费、“参与权”损失费、“经营权”损失费、“财产权”损失费、误工费、误餐费、打印费、精神抚慰金等，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人方清香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,837元，由上诉人方清香负担。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年十月十日书记员  邬云格