浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初190号原告马达，男，1950年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告绍兴市越城区建设和交通运输局，住所地绍兴市越城区静宁巷58号。法定代表人劳志明，局长。委托代理人（特别授权代理）丁飚，浙江震天律师事务所律师。原告马达与被告绍兴市越城区建设和交通运输局直管公房行政处理一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告马达诉称，原告原系越城区纺织物流供应站(下称物供站)职工，因没有住房，1988年2月3日，物供站为解决原告的住房困难，向当时的绍兴市房地产管理处(下称市房管处)申请“公建厂助”获准，双方于当日签订“公建厂助”合同。约定由物供站向市房管处支付机动财力20060元，获得位于念亩头三层住宅206室，使用面积47.9m?房屋的一次性使用权分配资格。市房管处与原告签订的涉案房屋租赁合同显示：206室的房屋性质为直管公房，承租人为原告，月租费99.15元。原告一直支付房租费到房屋征收之前的2018年6月份。2018年6月15日，绍兴市越城区人民政府发布(2018)6号《房屋征收决定公告》，对“东至坡塘江、南直长城路，西至现状空地，北至凤凰岛范围内的建筑房屋进行征收”，原告租赁的念亩头206室的直管公房也在这一征收范围之内。同时，明确征收部门是被告前身绍兴市越城区住房和城乡建设局。根据6号公告明确的《城南片区征收方案》第四条第一款第5项规定的补偿方式，作为涉案206室直管公房的承租人，原告符合房改购房条件，本可享受房改购房或相应继续承租安置用房的权利。然而，作为直管公房的出租方绍兴市越城区房地产管理处于2018年9月12日致函原告，以“你户名下的该处公房与实际居住人王定林之间有使用权纠纷”的理由，认为“征收后安置的公房暂由我处收归管理”。原告认为，绍兴市越城区房地产管理处不予安置的理由不成立。原告独身一人，后因故不在绍兴，涉案房屋由王定林占住，但王定林不具备承租人资格。因为市房管处与原告签订涉案206室租赁合同的依据是“公建厂助”合同，该合同明确注明，206室租赁权的性质属于“一次性分配权”，也即该分配权是不能变更的，原告是以住房困难的理由获得该房屋的租赁权，在原告没有另外住房的情况下，原出资助建的单位无权再另行分配给他人。作为直管房屋的管理部门，应该知道这一政策性规定。而且王定林就使用权纠纷提起的主张已被法院驳回。现涉案206室房屋已经拆除，原告在绍兴市区有户口，但没有其他住房，符合参加房改购房的规定。为此，原告于2020年3月15日向被告寄送《履职申请书》，要求在确认原告享有涉案公房承租权的基础上，向原告签发准予办理房改购房手续的通知（现获悉安置房为南池鉴园56幢504室），但被告超过二个月没有履行。请求法院判令被告履行法定职责，确认原告为直管公房念亩头三层住宅206室、使用面积47.9平方米房屋的承租人。被告绍兴市越城区建设和交通运输局辩称，本案事实为：念亩头三层206室，系绍兴市越城区房地产管理处直管公房，公房使用面积47.9㎡，测绘面积64.71㎡。经向市房管处查档，念亩头三层206室系当时的物供站为解决职工住房困难，于1988年2月3日向绍兴市房地产管理处以“公建厂助”形式购买该处房屋使用权。根据收款收据留底，由物供站支付20060元公建厂助费用。当时马达(公司负责人)作为联系人办理公司“公建厂助”的相关事宜，市房管处按照当时惯例暂时将租赁合同上使用人登记为马达。公司明确分配给职工后，应由马达协助办理更名手续。经目前实际居住人王定林自诉及相关证据显示，该房于1988年5月由公司以奖励的行式将该房分配给他实际居住。1989年5月王定林从该公司辞职。1990年该公司破产清算时，公司要求王定林退还该套住房，王定林要求公司补偿该套住房的装修费用，但公司已无资金支付该笔款项，后经双方协商，于1990年5月30日王定林与市工业原料公司(系原物供站)达成如下协议：“1、公司同意王定林的要求，优先将该房长期分配给王定林居住使用，不再收回。2、公司出资的20060元‘公建厂助’补助费，由使用者王定林负担支付，归还公司，出资的利息负担，公司同意豁免。3、房屋租金，按市房地产管理处的规定，按月由王定林支付。”并附有公司开具的收到王定林支付20060元的收款收据。2018年，案涉房屋列入征收范围，根据王定林户实际居住以及以上事实，经产权单位市房管处、管理单位区房管处、征收实施部门城南街道等多部门讨论，报区征收联席会议同意，决定案涉房屋承租人认定为王定林，由王定林与征收实施部门签订征收协议。基于以上事实，被告认为：1、关于房屋承租人的确定并不属于政府行政行为，故原告要求确认其为念亩头三层住宅206室承租人的诉请不属于行政诉讼受案范围，原告应另行提起民事确认之诉，故请求贵院驳回原告起诉。如贵院认为需要继续审理本案，那么被告认为由于案件审理涉及案外人王定林的合法权益，应当将案外人王定林列为第三人参加诉讼。2、被告认为本案原告并非承租人，应判决驳回原告诉请。本案纠纷起源于1988年的“公建厂助”政策，而当初被告系与物供站签订“公建厂助”协议，原告马达仅仅是当初物供站申请“公建厂助”时的联系人，并非承租人。后1990年5月30日案外人王定林与市工业原料公司(系原物供站)签订协议书，协议约定王定林通过20060元的对价取得案涉房屋的长期居住使用，市工业原料公司不再收回。根据以上事实可以看出，早在1990年王定林就以20060元的对价购买案涉房屋的承租权，该事实马达也是知情的，故被告认为马达并非案涉房屋的承租人，案涉房屋承租人是王定林。至于马达之所以出现在“绍兴市区直管公房住宅租赁合同”中也只是因为1988年至今马达未配合王定林去房管处变更承租人信息，导致房管处系统中承租人无法变更登记为王定林，故系统中一直以物供站当时的联系人马达为承租方延续到现在。3、原告起诉超过起诉期限，其起诉应予驳回。被告于2018年9月12日即致《函》告知原告不予认定其为承租人，但是被告却于2020年9月向法院提起行政诉讼。被告认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。综上，请求贵院驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”故原告提起履职类行政诉讼必须符合两个前提，一是已向行政机关提出履职申请，二是该行政机关具有相应的行政职权。从原告的起诉及其提供的相关证据，可以确认原告提出履职申请的材料系其2020年3月15日向被告邮寄的《履职申请书》。通过审阅该《履职申请书》发现，原告的履职申请内容为“以越城区房地产管理处明确的‘从1988年起至拆迁本案所涉房屋一直由原告马达承租的事实’为依据，签发准予办理56幢504室房屋房改手续的通知，明确告知需提供的相关证据依据，以便审核。”而本案原告的诉讼请求为“请求判令被告履行法定职责，确认原告为直管公房念亩头三层住宅206室、使用面积47.9平方米房屋的承租人”，显然原告向被告提出的履职申请内容仅仅是向被告咨询办理房改手续时需要提供哪些相关证据依据，以便获取房改审核，并未包含本案诉讼请求的履职事项，故可以确认原告针对本案诉讼请求并未向被告提出过相应的履职申请，其起诉条件尚不成熟。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告马达的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  王建国审判员  沈 岚二〇二〇年十月十日书记员  王 淋?附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。