江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7642号上诉人（原审原告）：肖清，男，1978年4月5日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解立明，男，1962年12月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人肖清与被上诉人解立明分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人肖清及委托诉讼代理人焦梓烜，被上诉人解立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖清上诉请求：撤销徐州市贾汪区人民法院（2019)苏0305民初769号民事判决书，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1.一审中，上诉人提供了解立明亲自书写的欠条两份，收条一份,对账单14张，翔华混凝土发货单27张，入库单一张，上诉人与解立明录音资料一份，租赁费对账单一份。在录音中，解立明亲口承认欠款的事实，且在一审庭审中，解立明亲自承认双方之间存在买卖合同关系，认可从上诉人处购买混凝土。其中48吨水洗砂也有解立明的签字。在上诉人提供大量的证据后，一审法院却不予认定，仅仅支持解立明在一审中自认的5850元运费，对于其承认双方之间的买卖关系，却置之不理。上诉人已经尽到了举证的义务，包括翔华的发货单等，更有解立明的录音，在一审中，解立明也认可了录音资料是其本人，一审中认可了自认的运费，对于同为解立明的表述，为何不能予以认定？在证据以及被上诉人当庭陈述并记录在案的情况下，足以认定相关事实，一审法院却不予认定，明显是错误的。2.在上诉人提供大量的证据后，解立明却未提供任何证据，一审法院却予以采纳其观点，仅以解立明自认的金额作为判决的金额，驳回其他诉讼请求，不明确说明上诉人一系列的证据如何达不到证明观点，也不说明解立明的观点有什么证据予以支撑，判决明显是偏袒解立明。3.上诉人举证中，解立明于2017年4月13日出具欠条，明确写明为：“今欠肖清运费混凝土款共计柒万另肆佰肆拾元（70440元）”，收条中也明确有被上诉人签字认可将相关单据收走的事实，因此，综合证据可以看出解立明将相关收据收走，并写下欠条的事实，进一步证实解立明欠上诉人款项的事实。综上，一审判决存在认定事实、法律关系以及适用法律的错误，请二审法院在审明事实基础上，依法改判。解立明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。1.被上诉人不欠上诉人货款，一审法院已查明案件事实，其判决应当依法维持。2.被上诉人系被消清威胁和强制而为其出具的欠条，而且是多次被胁迫和强制书写欠条。被上诉人也向也曾向公安机关报过案，公安机关以经济纠纷为由不予处理。被上诉人急需使用生产线，也就未再向公安机关继续报案，上诉人认为反正没有赊欠其货物，欠条应当无效，故未再继续追究。3.上诉人应当亲自到庭接受法庭调查询问。如不到庭法院应当强制其到庭。4.应当追究上诉人以及诉讼代理人虚假诉讼的法律责任。其余答辩理由同一审，这里不再重复。5.上诉人的上诉请求和事实理由都不能成立，应当一并驳回。肖清向一审法院起诉请求：1.要求解立明偿付货款70440元及利息（利息以70440元为基数，自2017年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率2倍计算）；2.案件受理费由解立明承担。一审法院认定事实如下：2015年5月21日，解立明向肖清出具欠条一份，内容为“欠条今欠肖青运费钱共计5850元。解立明15年5月21日截止15年5月19日所有运费单据收回解立明15年5月21日”。2015年12月4日，解立明出具收条一份，内容为“今收到租车单据15年6月15日至15年9月15日解立明2015年12月4日”。2017年4月13日，解立明向肖清出具欠条一份，内容为“今欠肖清运费混凝土款共计柒万另肆佰肆拾元（70440元）2015年3月份至2016年的帐解立明2017年4月13日”。庭审中，肖清提供翔华商品混凝土发货单复印件27张、单方制作的肖清混凝土对账单14张，以证明肖清向解立明供应了混凝土，但发货单及对账单均没有解立明的签字；另提供入库单复印件1张，载明水洗砂净重48吨，该单据中有“解立明”签字字样，但未记载单价、总价。上述事实，有欠条两份、收条一份、肖清混凝土对账单十四张、翔华商品混凝土发货单复印件二十七张、入库单复印件一张、录音材料一份、肖清租赁费对账单一份及原、解立明的庭审陈述等证据予以证实，已经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，肖清与解立明之间虽未签订书面买卖合同，但解立明认可从肖清处购买混凝土，故双方存在买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。肖清向解立明供应混凝土，解立明理应支付相应货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖清虽依由解立明出具的欠条主张货款及运费共计70440元，但解立明仅对尚欠运费5850元的事实予以认可，其辩称不拖欠货款，出具欠条不是其真实意思表示，肖清应进一步提供已向解立明供应混凝土的方量及价款，解立明应证明已付货款数额。肖清虽提供翔华商品混凝土发货单复印件27张、单方制作的肖清混凝土对账单14张，用以证明肖清向解立明供应了混凝土，但发货单复印件和混凝土对账单均没有解立明的签字，且解立明不认可收到发货单载明的混凝土，无法确认解立明实际收到的混凝土方量及价款。对于入库单复印件载明的48吨水洗砂，虽有解立明的签字，但未载明单价，亦无法确定水洗砂的价款。对于肖清主张货款及运费共计70440元，一审法院支持5850元。对于利息的计算问题，因欠条中没有约定付款时间及利息的计算标准，一审法院支持自肖清主张权利之日即2019年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。超出部分，待肖清补足证据后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、解立明应于本判决生效之日起十日内支付肖清欠款5850元及利息（以5850元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回肖清的其他诉讼请求。一审案件受理费1866元，由肖清负担1700元，解立明负担166元。二审中双方当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于解立明应给付的货款及运费的数额如何确定的问题。《最高人民法院关于适用》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，上诉人肖清依据由被上诉人解立明出具的欠条主张货款及运费共计70440元，解立明辩称该欠条系被肖清威胁和强制而出具，应为无效。本院认为，解立明认可其与肖清之间存在买卖混凝土的关系，且认可该欠条系其出具，其虽主张出具欠条时非其真实意思表示，但未提供证据予以证明。结合一审期间肖清提供的录音证据中，对于肖清关于解立明欠其七万多元的陈述，解立明未予否认。即从现有证据看，肖清所举证据能够证明解立明欠其货款及运费70440元的事实。综上所述，上诉人肖清的上诉请求成立。一审判决法律适用不当，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初769号民事判决；二、解立明应于本判决生效之日起十日内支付肖清欠款70440元及利息（以70440元为基数，支付自2019年2月18日至实际支付之日的利息，2019年8月19日之前按同期银行贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回肖清的其他诉讼请求。一审案件受理费1866元，由解立明负担。二审案件受理费1700元，由解立明负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 周东海二〇二〇年十月十六日法官助理 王 夏书 记 员 李思璇