天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4536号原告：衡水王珏防腐保温工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区站前西路889号万和苑小区9号楼4单元7层601室。法定代表人：王玉辉，总经理。委托诉讼代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。被告：天津东皋膜技术有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区九园工业园2号楼6号。法定代表人：李鑫，总经理。委托诉讼代理人：陈喧，该公司员工。原告衡水王珏防腐保温工程有限公司（以下简称王珏公司）与被告天津东皋膜技术有限公司（以下简称东皋膜公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珏公司的委托诉讼代理人李青柳、被告东皋膜公司的委托诉讼代理人陈喧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保温工程工程款797937.30元；2、判令被告支付违约金797937.3元（合同编号DGM-20161228按工程款10%计算，其余按合同约定和验收报告确定的时间自逾期之日起分段计算，并按照银行贷款利率或市场报价利率的1.5倍计算。后变更为自2019年12月6日开始计算至付清之日止，以尚欠款项为基数，按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月至2018年4月，原、被告签订数份购销合同，约定原告为被告提供保温材料并进行保温施工。合同签订后，原告依约履行了义务。但被告至今尚欠原告工程款797937.30元，故原告起诉。东皋膜公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方签署多份合同属实，施工已经完成。因项目没有进行整体验收，需要验收后才能结算。现在公司账目上已经确认的应付款为18万元。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日至2018年4月11日，作为甲方的东皋膜公司与乙方王珏公司签订多份《购销合同》《采购合同》《工程施工合同》等，主要约定被告向原告采购保温工程所需材料，并负责施工。原告提交的合同、验收报告、增值税专用发票的内容如下：一、2016年12月28日的《购销合同》主要约定，总金额127720元；2017年1月28日前完工；如有质量问题一周内通知乙方；预付款50%，完工验收合格后支付余款50%；违约方需向对方赔偿合同标的的10%违约金。该工程于2017年6月8日验收合格。二、2017年3月11日的《采购合同》主要约定，总金额142470元；2017年4月4日前完工；工程完工后由甲方工程部和相关部门验收，如有质量问题一周内通知乙方；预付款30%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款60%。10%作为质保金，180天后支付。该工程于2017年6月8日验收。三、2017年3月14日的《采购合同》主要约定，总金额86930元；2017年3月10日前完工；其他内容同上述“二”项。该工程于2017年4月12日验收合格。四、2017年4月24日的《采购合同》主要约定，总金额153710元；2017年5月20日前完工；其他内容同上述“二”项。该工程于2017年12月15日验收合格。五、2017年4月24日的《采购合同》主要约定，总金额61409元；2017年5月20日前完工；其他内容同上述“二”项。该工程于2017年6月8日验收。六、2017年4月26日的《采购合同》主要约定，总金额138835元；2017年5月20日前完工；预付款60%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款30%，10%作为质保金，180天后支付。其他内容同上述“二”项。该工程于2017年12月7日验收合格。七、2017年6月6日的《采购合同》主要约定，总金额55704元；预付款到账户10天内完工；预付款60%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款35%，5%作为质保金，180天后支付。其他内容同上述“二”项。该工程于2018年7月21日验收。八、2017年7月8日的《采购合同》主要约定，总金额238100元；2017年7月25日前完工；预付款30%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款60%，10%作为质保金，180天后支付。其他内容同上述“二”项。该工程于2017年12月16日验收合格。九、2017年9月11日的《工程施工合同》主要约定，工程款为555000元，按实际完成工程量据实结算；开工日期为2017年9月15日，竣工日期为2017年10月20日；承包方式为包工包料；预付款50%，完工验收合格后支付工程款40%，10%作为质保金，12个月后若未出现质量问题付清。该工程于2019年12月6日验收合格。工程款最终结算价格为660000元。十、2017年11月20日的《工程采购合同》主要约定，总金额36000元；2017年11月30日前完工；预付款50%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款50%。其他内容同上述“二”项。该工程验收报告载明的检验时间为2018年1月24日，于2018年2月3日确认工程完工。十一、2017年12月13日的《工程施工合同》（合同编号：×××01）主要约定，工程款为653100元，按实际完成工程量据实结算；承包方式为包工包料；预付款50%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款40%，10%作为质保金，验收合格12个月后支付。该工程于2017年12月7日验收合格。2018年1月2日，原告为被告开具了与上述合同编号对应的653100元的增值税专用发票，被告已经接收入账。十二、2017年12月25日的《工程施工合同》（注合同编号：×××01）、厂区工序增加保温验收报告（注：本部分即为双方争议的原告提交证据目录中的证据24、25复印件对应的内容。李玄境、王健亦在原告提交的其他证据复印件中签名，但被告无异议）。该合同主要约定，工程款为150000元；承包方式为承包方清工；预付款50%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款40%，10%作为质保金，验收合格12个月后支付。该合同加盖了原、被告的合同专用章。该工程于2018年1月24日检验，同年2月3日确认完工，经办人李玄境、王健均为被告人员。原告为此还提供了一张2018年6月27日开具的增值税专用发票，发票载明的合同编号、价款与《工程施工合同》一致。十三、2018年4月11日的《采购合同》主要约定，总金额103192元；2018年4月11日前完工；预付款30%，票到（税率为3%增值税专用发票）且完工验收合格后30天内支付工程款60%，10%作为质保金，180天后支付。该工程于2018年4月10日前验收合格。上述十三份合同的总货款、工程款的金额经计算合计为计算2607170元。合同签订后，原告全部履行了合同约定的义务。被告自2018年开始陆续生产，直至2019年12月停产。被告述称对停产原因无法确定。庭审后，原告对被告主张已付货款及工程款2109984元表示认可。庭前，本院组织双方进行了证据交换，被告对原告提交的证据发表了质证意见。被告除对原告提交的证据目录中第24、25号《工程施工合同》、验收报告复印件不予认可外，其他证据均无异议。本院对被告无异议的证据，均予以采信。被告认可证据中亦有多份复印件。证据24、25系对应工程的施工、验收报告。其中，施工合同上加盖东皋膜公司合同专用章、法定代表人李鑫签名，验收报告上签名人李玄境、王健均为被告公司工作人员。另，原告为此还提供了一张与证据24、25对应的增值税专用发票，发票上载明的合同编号与证据24一致，被告对发票的真实性无异议，且认可已收到该发票并入账，但认为会计不会关注合同编号。庭审中，原告解释该合同来源于被告的传真或微信，原告收到打印后加盖公章后以相同方式回传给被告，但原告未找到原件。对此本院认为，双方以电子微信的方式传输证据，未保留原件。这从被告认可的其他多份复印件中得以体现。况且证据24、25载明的货款150000元，与发票上载明的合同编号、金额一致，被告已将该发票入账。这些证据能够相互印证，且有被告已经认可的其他证据佐证，形成了完整的证据链，本院对证据24、25及发票的客观真实性均予以采信。诉讼过程中，被告提出对工程质量鉴定。上述事实，有当事人陈述、合同及验收材料、发票等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买保温材料并负责施工，并签署的多份《购销合同》《采购合同》《工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经依约完成施工任务并验收合格，被告应当按照合同约定，支付工程款。本案的争议焦点：一、案涉工程是否已经验收合格并达到被告付款条件；二、案涉合同价款是否需要结算及合同总价款；三、原告诉请应否得到支持。对第一个焦点问题。被告抗辩主张双方未进行整体验收，未结算，不同意原告诉讼请求。因双方签订的上述合同并未约定将整体验收合格作为付款条件，而是每个合同都约定了具体的付款条件，应当依约履行。故被告该抗辩理由不能成立。案涉工程已经全部完工，且经过了被告验收确认。其中，对绝大部分验收报告直接载明验收合格的部分，被告应当按照合同约定的条件付款。对未直接表明验收是否合格的部分，应当按照合同约定的“如有质量问题一周内通知乙方”处理。被告未提供质量异议并通知原告的相关证据，本院确认这部分验收结果亦为合格，比照验收合格处理。被告提出对工程质量鉴定，无事实依据，本院不予准许；关于第二个焦点问题。关于结算问题，因绝大部分合同均约定了合同价款，属于固定价格，无需结算。对需要据实结算的合同，上述第九项“2017年9月11日的《工程施工合同》”，双方已经结算工程款。第十一项“2017年12月13日的《工程施工合同》”，虽然原告未提交书面结算材料，但提交了与之对应的增值税专用发票。被告已经接收发票且入账，应视为双方对该合同的结算价格为653100元，与合同约定的价款一致。上述合同价款和通过结算的合同价款相加，即为货款、工程款的总额，经计算为2607170元。而无需被告主张总的结算。关于第三个焦点问题。因上述合同约定的分期付款条件不尽相同，其中除了第九条外均已达到全额付款条件，被告应当向原告付款。第九条约定的预付款50%、完工验收合格后支付工程款40%，因该工程已于2019年12月6日验收合格（该时间为上述所有合同的最后一次验收时间），该两笔款项满足被告现在付款条件，被告应当支付。对于10%质保金，因双方约定“12个月后若未出现质量问题付清”，应自验收合格后开始计算。显然，质保金尚未满足支付条件，应予扣减，该笔款项待符合付款条件后，原告另行主张权利。现符合被告给付条件款项合计：2607170-660000×10%=2541170元。该款扣减被告已付款2109984元，被告本次应给付原告431186元；被告未依约付款，依法应承担给付尚欠款并赔偿原告损失的违约责任。被告逾期付款造成的原告损失实为利息损失。原告诉请以尚欠款项为基数，自2019年12月6日开始计算至付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但利率按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津东皋膜技术有限公司于判决生效后十日内给付原告衡水王珏防腐保温工程有限公司货款及工程款合计431186元及违约金（以尚欠款为基数，自2019年12月6日起至付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告衡水王珏防腐保温工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12578元，减半收取计6289元，由被告天津东皋膜技术有限公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇二〇年十月九日书记员  宫 冉附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。…。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。…。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。