浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1658号 原告：陈**青，男，1957年2月6日出生，汉族，住温岭市新河镇。 委托诉讼代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。 被告：徐春友，男，1966年1月2日出生，汉族，住温岭市箬横镇。 委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 原告陈**青为与被告徐春友提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起诉讼。本案于同日立案受理后，被告徐春友申请对原告陈**青的护理依赖等级进行鉴定，本院依法予以准许。本案依法由本院审判员蔡渭奇适用简易程序，分别于2020年3月25日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈**青的特别授权委托代理人管伟军、被告徐春友及其特别授权委托代理人王建宏、陈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**青当庭向本院变更诉讼请求为：判令被告徐春友赔偿给原告定残后护理费1078575元（197元/天*365天*15年）。事实和理由：宁波德普照明电器有限公司（已于2019年1月3日注销）在自建厂房时，将基础工程打桩工程发包给被告徐春友，被告雇佣原告到该公司工作做工，约定工资80元/天。2007年5月21日，原告在上夜班过程中，因大风将遮盖布搅拌机的帆布吹乱，原告爬上搅拌机固定帆布时被大风吹倒，颈部碰到汽车踏板，头部被帆布抖落的木板击中，导致原告受伤。嗣后，原告因伤先后就诊于慈溪市××人民医院、温岭市第一人民医院、温岭市第二人民医院。经诊断，原告颈髓损伤伴四肢瘫痪，并经鉴定已构成一级伤残、完全护理依赖。原告曾就医疗费用、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金向温岭市人民法院提起诉讼，温岭市人民法院依法作出了（2007）温民一初字第2658号民事判决，判决被告支付5年的定残后护理费。现原告要求被告赔偿原告已产生的护理费和后续护理费1078575元。 被告徐春友辩称：1、原、被告曾在（2007）温民一初字第2658号案件的执行过程中，已经达成原告不再向被告主张护理费等损失的一致意思；2、宁波德普照明电器有限公司因选任过错应承担部分赔偿份额，但是原告要求被告赔偿新产生的费用的同时，放弃向案外人宁波德普照明电器有限公司主张权利，故应视为原告放弃了该部分赔偿份额；3、后续护理费每年实际产生后，应当及时主张，故本案中原告主张的超过三年诉讼时效的护理费不应得到支持；4、后续护理费应当按照事故实际发生时的全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，不应当以起诉时的全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算；5、原告现已63周岁，且事故造成其一级伤残，故起诉后的后续护理费暂算二年比较合理。 本院经审理，认定事实如下： 案外人宁波德普照明电器有限公司自建厂房，将打桩工程发包给未取得建筑工程承包资质的被告徐春友，被告徐春友自带打桩机并雇佣原告陈**青等人到德普电器公司做工。2007年5月21日，原告在德普电器公司工地做工过程中，为固定搅拌机上的帆布而摔下受伤。原告受伤后被送往慈溪市××人民医院、温岭市第一人民医院、温岭市第二人民医院治疗。2007年8月24日，原告的伤势经鉴定构成一级伤残、完全护理依赖。2007年9月6日，原告陈**青以雇员受害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼。2008年10月16日，本院作出（2007）温民一初字第2658号民事判决，判决被告徐春友赔偿给原告陈**青416850.42元，案外人宁波德普照明电器有限公司对该款项承担连带责任。该案宣判后，因被告徐春友未及时履行赔偿义务，该案进入执行程序后全部执行完毕，并由原告出具说明一份，载明：“我与徐春友（2009）台温民执字第9号雇员受害赔偿责任纠纷执行一案，徐春友已通过法院支付壹拾壹万捌仟贰佰零贰元。余款也已自行支付完毕，故以后不再向徐春友追讨，包括续治费，本案已执行完毕。”在本案审理过程中，被告徐春友申请对原告陈**青护理等级进行重新鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2020年8月20日出具甬天童中心[2020]临鉴字第1007号司法鉴定意见书，评估意见为建议陈**青为部分护理依赖。 上述事实有原告提供的（2007）温民一初字第2658号民事判决书、被告提供的说明、宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据以及当事人双方陈述予以证明。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。受害人因伤致残的，因康复护理实际产生的必要的康复费、后续护理费，赔偿义务人应当予以赔偿。 一、原告陈**青主张的定残后护理费是否超过诉讼时效问题。虽然民法通则规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，但诉讼时效的立法初衷是通过法律规定督促权利人及时行使权利，避免权利争议处于长期不稳定状态，由此可见诉讼时效的立法目的是在于保护民事主体的合法权益。况且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”由此应当理解为定残后的护理是一个持续性的过程，受害人向侵权人主张定残后护理费的请求权也应是一种持续性的权利。此外，从侵权法一般理论出发，侵权赔偿应当对受害人的实际损失进行填补。就本案而言，原告在2007年时其伤情被鉴定为一级伤残、完全护理依赖，生活无法自理，定残后的护理费是实际存在的损失，并非侵权人难以预料，且在本院作出的（2007）温民一初字第2658号民事判决书中也明确“期满后原告需继续护理，可另行主张”，故被告应当知道其后续还需支付给原告定残后护理费。综上，从诉讼时效设立初衷、定残后护理持续性特征及侵权法的赔偿原则考虑，本院认为原告对定残后护理费的主张未超过诉讼时效，被告理应进行赔偿。 二、原、被告是否曾达成原告放弃向被告主张后续护理费意思表示的问题。原告出具的说明中载明“我与徐春友（2009）台温民执字第9号雇员受害赔偿责任纠纷执行一案，徐春友已通过法院支付壹拾壹万捌仟贰佰零贰元。余款也已自行支付完毕，故以后不再向徐春友追讨，包括续治费，本案已执行完毕”。被告辩称原告主张的定残后护理费应当包括在续治费中，但是续治费一般是指治疗终结或伤情稳定评残后的继续治疗所支出的费用，并不包括定残后的护理费，且被告提供的证据不足以证明原告放弃了继续向被告主张后续护理费的事实，故本院对被告的该抗辩不予采纳。 三、原告主张的后续护理费计算时间及适用标准问题。根据原告的年龄及目前的健康状况，本院酌情确认本案中后续护理费暂算十年，期满后原告若需继续护理，可另行主张。关于后续护理费计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，第三十五条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。因此，原告按照2019年全省全社会单位在岗职工年平均工资（即197元/天）的标准计算后续护理费的主张符合法律规定，本院对此予以支持。 四、关于被告要求追加案外人闻国强、香港欧莱德照明有限公司为本案共同被告的问题。本院作出并已生效的（2007）温民一初字第2658号民事判决书中认定，被告徐春友对原告的损失承担赔偿责任，案外人宁波德普照明有限公司对此承担连带责任。 根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发[2010]23号）】，侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。因此，原告有权处分自己的权利，其仅要求被告徐春友承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，故对被告要求追加宁波德普照明电器有限公司的股东作为共同被告参与诉讼的主张，本院依法不予支持。 综上，原告陈**青因事故造成的定残后的护理费按照每天197元的标准暂算10年，并乘上部分护理依赖系数50%，共计359525元（197元/天×365天×10年×部分护理依赖系数50%）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 被告徐春友在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈**青定残后护理费359525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2691元，由原、被告各半负担。鉴定费2910元，由被告徐春友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 蔡渭奇 二〇二〇年十月二十日 代书记员 何一超