沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初2165号原告：沈阳骅飞管业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路。法定代表人：孙文兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：葛英俐，系辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩铭，系辽宁华轩律师事务所律师。被告：沈阳鹏臣挖掘工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路。法定代表人：王维臣，系该公司董事长。被告：沈阳市第二市政建设工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区小西路。法定代表人：林兆祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王梅，系辽宁圣法律师事务所律师。原告沈阳骅飞管业有限公司（以下简称骅飞管业公司）与被告沈阳鹏臣挖掘工程有限公司（以下简称鹏臣挖掘公司）、被告沈阳市第二市政建设工程有限公司（以下简称第二市政公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骅飞管业公司委托诉讼代理人葛英俐、陈浩铭，被告鹏臣挖掘公司法定代表人王维臣，第二市政公司委托诉讼代理人王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骅飞管业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同给付货款1672469.5元并支付逾期付款利息（以1672469.5元为基数，按同期贷款利率自2017年6月9日计算至2019年8月20日，为162278.3元；以1672469.5元为基数，按贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告鹏臣挖掘公司签订《沈阳骅飞管业有限公司玻璃钢产品销售合同》（合同编号：M20150521-109），约定由原告向被告鹏臣挖掘公司销售玻璃钢管及管件。同日，原告与被告鹏臣挖掘公司签订《沈阳骅飞管业有限公司混凝土产品销售合同》（合同编号：P20150521-107)，约定由原告向被告鹏臣挖掘公司销售混凝土输水管道。2016年10月22日，原告与被告鹏臣挖掘公司签订《混凝土产品销售合同》（合同编号：P20161022-135)，约定由原告向被告鹏臣挖掘公司销售混凝土（II)级排水管。前述货物均用于以被告第二市政公司名义中标的“开发区浑河24东街给排水道路工程”。合同签订后，原告依据合同约定以及二被告的要求，共计向二被告提供金额为2072469.5元的货物，并向被告第二市政公司开具发票8份，共计金额900000元。2015—2017年间，原告与二被告决算时，二被告的经手人均签字确认供货的金额及供货的详情，本案所述货物经二被告共同确认，被告鹏臣挖掘与被告第二市政公司为挂靠关系，应由二被告共同承担付款义务。2017年1月，被告鹏臣挖掘公司向原告支付400000元。2017年6月8日，原告向被告鹏臣挖掘公司出具《对账函》，被告鹏臣挖掘经手人签字确认实际欠付货款1672469.5元。经原告多次催促，二被告仍未支付上述欠款，故原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告鹏臣挖掘公司辩称，对欠款金额有异议，我欠原告160万元多点，合同中仅盖了公司的印章，没有我本人的名章。被告第二市政公司辩称，我公司不应作为本案的被告，根据合同的相对性，原告所诉争的案件事实和合同是原告与被告沈阳鹏臣公司之间签订的，产生的权利义务关系也是原告与鹏臣公司，与我公司没有任何关系。除合同以外还有原告向法庭提供的对账函等相关证据也没有我公司的盖章确认，因此，原告诉我公司没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对我公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年5月21日，原告与被告鹏臣挖掘公司签订《沈阳骅飞管业有限公司玻璃钢产品销售合同》（合同编号：M20150521-109）和《沈阳骅飞管业有限公司混凝土产品销售合同》（合同编号：P20150521-107)，被告自原告处购买玻璃钢夹砂管、混凝土管（Ⅱ级）。后原告多次自原告处购买混凝土管（Ⅱ级）、凝土（Ⅱ）级排水管等产品。原告均按照合同约定将所涉合同标的物交付至合同约定的交付地点，被告均已接收。2017年1月，被告鹏臣挖掘公司向原告支付货款40万元。2017年6月8日，原告向被告鹏臣挖掘公司出具对账函对其向鹏臣挖掘公司2015年-2017年全部供货进行对账，鹏臣挖掘公司尚欠原告货款金额为1672469.5元，被告鹏臣挖掘公司的工作人员在该对账单上签字确认。对账后，被告仍未按照约定给付原告货款，故原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告骅飞管业公司与被告鹏臣挖掘公司之间具有真实的买卖玻璃钢夹砂管、混凝土管（Ⅱ级）等产品的意思表示，且不违反法律、行政法规等的强制性规定，应为有效。原告骅飞管业公司、被告鹏臣挖掘公司均应按照约定履行各自的义务。现原告已按约定将所涉货物全部交付被告，但被告鹏臣挖掘公司仅给付原告货款40万元，经原、被告对账，尚欠原告货款1672469.5元，系属违约，应予给付。故原告提出判令被告给付货款1672469.50元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，原、被告双方约定按照被告方工程进度比例支付给原告管材款，并未约定实际结清管材款的实际时间，原、被告于2017年6月8日就涉案货款进行最终结算，因此，原告主张自2017年6月9日开始计算逾期付款利息，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告主张由被告第二市政公司与被告鹏臣挖掘公司共同承担给付货款责任问题，本院认为，本案涉案货物买卖在原告骅飞管业公司与被告鹏臣挖掘公司之间进行，已付货款是由被告鹏臣挖掘公司给付，货款的对账亦是发生在原告骅飞管业公司、被告鹏臣挖掘公司之间，因此，根据合同的相对性原理，本案合同的当事人双方为原告骅飞管业公司与被告鹏臣挖掘公司，被告第二市政公司并非合同的相对方，不能成为本案涉案货款的付款主体，因此，原告的此项主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳鹏臣挖掘工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳骅飞管业有限公司货款1672469.5元并支付逾期付款利息（以1672469.5元为基数，自2017年6月9日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳骅飞管业有限公司对被告沈阳市第二市政建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费21312元，因适用简易程序审理减半收取10656元，由被告沈阳鹏臣挖掘工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  兰艳华二〇二〇年十月十四日书记员  解 红本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。