河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2159号 原告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层，统一社会信用代码:91130100670321225R。 负责人：宋宁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：滑若男，河北崇业律师事务所律师。 被告：石家庄市京昆高速公路石太管理处，住所地河北省石家庄市鹿泉区京赞线31号，统一社会信用代码：12130100059422857K。 负责人：李江海，职务：处长。 委托诉讼代理人：靳若楠，河北济民律师事务所律师。 原告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平保险公司）与被告石家庄市京昆高速公路石太管理处（以下简称京昆高速管理处）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平保险公司的委托诉讼代理人滑若男以及被告京昆高速管理处的委托诉讼代理人靳若楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太平保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告保险赔偿款26600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，案外人杨涛驾驶刘俊所有的车牌号为冀Ａ×××××北京现代小型客车沿京昆高速公路石太北线279ＫＭ＋500Ｍ处（发生路段为在被告的管理范围内）与路面异物相撞，左后轮爆胎又与右侧护栏相撞，造成车辆损坏的交通事故。案外人报警后交警出具了《道路交通事故认定书》,载明“与路面异物相撞，左后轮爆胎又与右侧护栏相撞，造成车辆损坏的交通事故。”，本次事故为单方事故。我方派人勘查协商，最终确定涉案车辆定损金额为26600元，并向案外人出具定损单。2018年7月23日案外人刘俊向我司出具了《机动车车辆保险索赔申请书》、《保险车辆维修授权书》、《机动车车辆索赔权转让书》、《“代为求偿”案件索赔申请书》基于涉案车辆在我司投保了车损险，故我方于2018年7月28日在车损险保险范围内向案外人支付了保险理赔款26600元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撤物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应承担相应的赔偿责任。而事发路段确系在被告的管理范围内，故被告应当承担最终的赔偿责任。综上，为维护我方权益，基于以上事实和理由，提起诉讼，请依法判决。 被告京昆高速管理处辩称，第一、原告向被告主张代位求偿权主体不适格，作为第三者的抛洒物应承担全部责任。根据《保险法》60条保险人的代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人可以代位向第三者请求赔偿。而本案中，对保险标的造成损害的第三者为抛洒异物的第三人，被告不是实际侵权人，也没有任何损害行为，不属于该规定的第三者，故原告向被告主张代位求偿权主体不适格，没有事实和法律依据。第二、被告已按照法律、法规、国家标准等尽到清理、防护等管理异物，没有过错，不应承担任何赔偿责任。根据《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》规定，高速公路路面养护需要管理者经常清扫路面，及时清理杂物、积雪，保持路面整洁等，同时管理者负有每日不少于一次的日常清扫巡查义务。但根据交通部关于对《交公便自［2001］66号》，明确表示公路养护技术规范中要求的及时清扫杂物中“及时”不等于“随时”，公路养护技术规范没有也不可能要求公路和养护单位对路面杂物做到随时清除。认定按照规定频率或有关要求做到定期清扫即不能认为“属于养护”。本案中，根据被告提交的养护巡查日志，被告每日进行日常一次双向全程清扫巡查、徒步巡查、每星期一次夜间巡查，被告已经高于国家、行业标准尽到养护巡查义务。对于在巡查清扫之后随时可能出现的抛洒物既无法预见、无法避免更无法随时做到清除，而且本次事件发生在凌晨1点，被告不可能随时知晓并能够清扫路面，故尽到严格防护、清理义务等养护义务的被告并未疏于养护，没有过错，不应承担任何赔偿责任。第三、本次事故的交通事故认定书未认定被告的责任，车辆驾驶人未尽到注意义务存在过错，驾驶人应承担相应责任。本次是发生在凌晨1点，驾驶人深夜出行在高速上驾驶，应该高度注意缓慢行驶，充分注意驾驶安全，其疏于观察、未尽到注意义务存在过错，且交通事故认定书并未认定被告有责任，该事故为单方事故，故驾驶人应承担相应责任。第四、基于公平原则下，原告的主张亦不应获得支持。本案车主向原告投保，原告收取保费为其提供保险服务，当发生意外事故造成财产损失承担赔偿责任属于商业行为，商业行为即存在商业风险，不可能稳赚不赔，旱涝保收。本案的保险事故即属于原告应承担的商业风险，根据公平原则，也应由其自身承担，不应由被告承担，否则违背了市场经济的本质要求。综上，在被告已经举证证明自己尽到清理、防护等义务的前提下，被告不存在任何过错，不应承担相应或者全部责任，原告主张行使代位求偿权缺乏请求权基此，应驳回原告的诉求。 本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付保险赔偿款及数额。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、道路交通事故证明第20180705号，证明事故发生是因车辆在被告管理的事故路段与异物相撞所致。 2、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险批单两页、机动车交通事故责任强制保险批单副本，证明车牌号为冀Ａ×××××涉案车辆在原告处投保交强险、商业险，被保险人具有合法上路资格，且事故发生在保险期间内。 3、保险车辆维修授权书、车辆损失确认书、河北增值税专用发票、机动车辆保险委托书、中国太平统一资金管理系统内付款交易单。证明刘俊委托原告对车辆进行维修，原告根据车辆实际损失定损且车辆实际维修产生26600元维修费用，并已经理赔完毕。 4、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书，证明原告已经实际赔付车辆损失款26600元并取得代位求偿权。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1三性无异议，对证明目的有异议，该事故认定书未认定被告存在过错，也不能证明被告存在过错，事故认定中显示驾驶人为杨涛，杨涛非该车辆车主，其夜间行驶应注意观察，其应承担相应的责任。 对证据2三性均不认可，本案为追偿权纠纷，原告主张追偿权的依据是事故认定书中的涉案冀Ａ×××××号车辆在其公司投保，其已经进行赔偿，但原告曾就同一事实在鹿泉区法院起诉之后撤诉，在上次起诉时原告提交的证明冀Ａ×××××号车辆在原告处投保的保单中显示投保的车辆车牌号为川Ｙ×××××而该保单除车牌号与本次诉讼中原告提交保单的投保车牌号不一致外，其他关于车辆的发动机号、车型号、车驾型号等车辆信息及投保信息均一致，因此说明在原告处投保的一辆车涉及两个车牌号即不存在真实合法有效的投保，原告进行了理赔进而追偿没有依据，缺乏请求权的基础。对于批单其应在上次起诉时就应提供，其现在提供我们对其真实性不认可，不确定其是否为事后补签。 对证据3、4三性均不认可，原告无法证明存在就涉案冀Ａ×××××存在真实合法有效的投保，对于涉案车辆的具体理赔情况被告并未参与，对其真实性存疑，其中原告并未提供维修公司的营业执照等信息，无法确定该公司是否真实存在，原告提供的太平统一资金管理系统内付款交易单为原告自行出具，不能证明该笔款项已实际支付，代位求偿索赔申请书中保险公司自认保险车辆发生事故时其为全责，申请书中责任类型一栏有钩选，所以保险公司认为事故车主为全责其不应在向他人主张。原告出具的机动车保险车辆损失情况确认书最下面一栏显示应有保险公司、被保险人、修理厂、公估人签章确认，但是上面显示为空白，并未签章，所以不能证明对损失情况予以确定。 被告为证明自己的主张提交以下证据： 一组： 1、《公路养护技术规范》； 2、《公路沥青路面养护技术规范》； 3、关于对《关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示的答复（交公便自[2011]66号）。证明高速公路管理者负有每日一次的日常路面巡查清扫义务。证明交通部解释《公路养护技术规范》规定“各种路面应定期清扫，及时清理杂物”中的“及时”并不等于随时，该规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此如果公路养护单位按照规定的频率做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。 二组： 4、京昆高速公路石太段养护现状图； 5、京昆高速公路石太段养护巡查日志； 6、京昆高速公路石太段养护巡查日志（徒步）； 7、京昆高速公路石太段养护夜间巡查日志。证明被告按照国家规定对被告管护的路面进行定期巡查、养护，被告每日进行日常一次双向全程清扫巡查、徒步巡查、每星期一次夜间巡查等，被告已经高于国家规定的标准、频率尽到管护、清扫义务、未疏于养护，不应承担责任。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对第一组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，证据1、2、3系行业标准及证据3中的答复均不能证明被告已经尽到完全的养护义务，该行业标准及答复均是针对道路、包括地基、地面及相关附属设施、桥梁、隧道等工程技术要求及建成后的养护方面规定，上述规定与本案被告作为收费的高速管理单位其承担的养护义务没有直接关联。另外公路养路技术规范5.2.3条要求除定期清扫还应不定期及时清扫，当发现路面有妨碍正常行驶的杂物时应立即清除，被告与被保险人之间系有偿服务合同关系，事发路段系被告收费的高速公路其应当承担保证车辆安全畅通行驶的有偿高速公路服务义务，被告没有实现确保道路达到正常安全行驶的状态，并导致车辆损失属于严重违约，应当至少承担赔偿涉案车辆损失的违约责任，另外本案中被告所提交的证据不存在其不承担责任的免责事由。 对第二组证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该证据系被告单方制作，被告提供了公路巡查日志，但被告仍存在未及时发现并清理道路异物的情形，未完全履行安全义务，被告巡查集中在早晨8点30分至下午4点30分，夜间巡查只有8月28日、7月4日、7月11日的巡查日志，结合本次事故发生2018年7月5日1时5分若被告在上述夜间内巡查，不可能不会发现导致本次事故路障，且巡查记录中没有明确记录被告工作人员将本次事故发生的路障清除的具体时间，故不能证明被告尽到了及时清除路障的法定义务，且在7月4日、7月5日徒步巡查中并非按照被告所称的一次双向全程清扫巡查，由此可见被告进行的巡查不符合公路养护技术规范规定的巡查目的和方法。 经审理查明，2018年7月5日，案外人杨涛驾驶刘俊所有的车牌号为冀Ａ×××××北京现代小型客车沿京昆高速公路石太北线279ＫＭ＋500Ｍ处（发生路段为在被告的管理范围内）与路面异物相撞，左后轮爆胎又与右侧护栏相撞，造成车辆损坏的交通事故。案外人报警后交警出具了《道路交通事故认定书》,载明“与路面异物相撞，左后轮爆胎又与右侧护栏相撞，造成车辆损坏的交通事故。”，本次事故为单方事故。原告方派人勘查协商，最终确定涉案车辆定损金额为26600元，并向案外人出具定损单。2018年7月23日案外人刘俊向原告出具了《机动车车辆保险索赔申请书》、《保险车辆维修授权书》、《机动车车辆索赔权转让书》、《“代为求偿”案件索赔申请书》。原告于2018年7月28日在车损险保险范围内向案外人支付了保险理赔款26600元。 本院认为，《道路交通事故证明》明确冀Ａ×××××北京现代小型客车沿京昆高速公路石太北线北京方向行驶至279ＫＭ＋5000Ｍ处时“与路面一异物相撞，左后轮爆胎，又与右侧护栏相撞，造成本车损坏的事故”，根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。据此，被告作为道路的管理者，必须首先提供证明已经尽到了清理、防护、警示等义务。本案中被告未提供相应的证据证明已经尽到了清理、防护、警示等义务，故被告对因异物导致交通事故所造成的损害承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，本院酌情认定其承担50%的赔偿责任。综上所述，依照最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告石家庄市京昆高速公路石太管理处在本判决生效后十日内给付原告保险赔偿款13300元。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由原告负担116元，由被告负担117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨巧燕 二〇二〇年十月十日 书记员  樊 晓