四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终763号 上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路134号中开大厦八楼。 法定代表人：唐世能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高敬，男，1989年7月12日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：李登，男，1983年10月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人高敬、李登运输合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2020）川1825民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大伟公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判一审对大伟公司的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费均由高敬、李登承担。事实和理由：一、大伟公司与李登签订涉案项目的《项目管理目标责任书》载明，李登系涉案项目的实际施工人。其承包方式为：“独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包”。高敬仅与李登签订有运输合同，并未与大伟公司签订运输协议，一审法院认定的大伟公司与李登共同承担给付义务实属事实认定不清，法律适用不当。二、一审法院认定大伟公司应当与李登共同承担给付义务，其主要依据为高敬提交的结算清单，清单上仅有大伟公司前员工孙龙稳本人的签名，且项目实施过程中，大伟公司所有对外签章均为公司印章，并不认可所谓“项目部印章”的效力。三、大伟公司从未辩称已经向高敬支付了价款，始终坚持“不负有再次单独向高敬支付价款义务”这一事实。一审法院强加给大伟公司“证明已经向高敬支付价款”的证明责任，于法无据，于理不公。四、大伟公司向一审法院提供的证据足以证明公司已足额支付李登工程款，其中包含因实施工程所需李登应当向第三人支付的价款。大伟公司并没有与李登之间达成债务转移协议，也从未与高敬之间达成运费的协议。故大伟公司在已经履行了原有支付价款义务且并未有足够证据证明大伟公司应当为李登拒绝支付价款负责的前提下，理所应当不负有再次向高敬支付价款的义务。一审法院坚持认为大伟公司应当与李登一同承担给付义务，实为法律适用错误。 高敬辩称，高敬不认识李登，是大伟公司的施工员让高敬拉的货，高敬没有与李登签订过运输合同，当时施工员告诉高敬过年就结账。过年时他们有矛盾找不到老板，只有加盖项目部印章的结算单。 李登未到庭也未提交书面答辩意见。 高敬向一审法院起诉请求：1.请求依法判决大伟公司、李登连带支付高敬车辆运费15400元；2.本案诉讼费由大伟公司、李登承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认:1.大伟公司中标承建天全县中医医院门诊楼建设项目(传统中药制剂研究、配置工作用房标段工程)。其承包该工程后，于2017年9月14日与李登签订《项目管理目标责任书》的形式将该工程以独立核算、自负盈亏且全责任风险承包方式交由李登实施，李登自愿接受大伟公司的各项管理制度及办法。2.大伟公司提交的雅安市中级人民法院出具的（2020）川18民终194号民事判决书认定了以下事实：李登为案涉工程的实际施工人，其成立天全县中医院门诊楼建设项目经理部，负责工程全面管理工作；自觉接受大伟公司的监督，遵守大伟公司对工程项目有关经营、财务、工程等方面的管理要求，及时解决施工中的各种问题。2018年6月至8月案涉工程处于停工和半停工状态，同年9月以后大伟公司接手负责工程施工。 对于双方有争议的事实质证和认定如下：1.运输事实问题。对此，高敬提交工程项目详情单及结算单予以证明。大伟公司质证意见为：工程项目详情单真实、合法但与本案不具有关联性；对结算单三性均不予认可。高敬未说明供货时间，与其联系人员。基于大伟公司的质证意见，高敬做了如下陈述：（1）高敬是经案涉工地施工员王利群（音）联系，到租赁站运输钢管。工地与租赁站联系好后，租赁站留存高敬车牌号码等信息。高敬只管运输就行，最初谈的运费为750元/车，后来工地管理人员徐美保提出别人都是700元/车，所以结算时就按700元/车计算的运费。在结算单上签名的人叫“孙龙稳”，是工地的负责人，好像是经理。（2）因时间相隔较远，具体运输时间记得不是很清楚。大概是2018年初，那段时间运输最多。大伟公司提出高敬提及人员均非大伟公司员工。一审法院经审查认为，大伟公司称李登系案涉工程的实际施工人，公司并未参与实际施工。故高敬提及的工地人员并非公司员工属正常情况，这并不能必然否定高敬主张的运输事实。高敬提交结算单形式合法，内容与其陈述间能相互印证，大伟公司、李登并未举证证明结算单不具有真实性。故一审法院对高敬提交的结算单予以采信，该结算单由“孙龙稳”在项目负责人处签名并加盖大伟公司项目专用章，载明高敬运费为15400元并备注：“此材料款为李登承包期间大伟公司垫付”。2.运费是否支付问题。高敬提交的结算单注明“此款已结清，以上属实，以银行到账实际为准”。该备注内容虽文句上存在小许瑕疵，但能够准确反映付款应以银行实际到账之意。庭审中高敬称并未到账，大伟公司、李登亦未举证证明已支付运费。故案涉运费应认定为尚未支付。 一审法院认为，本案责任主体认定系本案争议焦点。大伟公司承包案涉工程后，与李登签订《项目管理目标责任书》将案涉工程交由李登具体施工，李登系案涉工程的实际施工人。在李登实际施工过程中，高敬通过案涉工地人员为案涉工程运输钢管。双方间形成运输合同法律关系，合同双方为高敬与李登。高敬按约履行了运输义务，李登应当按约支付高敬运费。同时，高敬提交的结算单明确注明：“此材料款为李登承包期间大伟公司垫付”，该备注内容表明大伟公司以确认结算单内容的方式自愿为李登在其承包期间所欠运费承担垫付责任，故在本案中大伟公司亦应当承担支付运费的民事责任。其提出应驳回高敬对大伟公司诉请的答辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，本案应由大伟公司、李登共同承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由大伟公司、李登于判决生效之日起十日内共同支付高敬运费人民币15400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93元，由大伟公司、李登共同负担。 二审期间，大伟公司、高敬、李登均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，大伟公司陈述，大伟公司把工程款拨给李登后，李登不支付农民工工资就跑了，把烂尾工程扔给大伟公司，大伟公司自己施工后派孙龙稳到项目上。案涉工程施工期间，孙龙稳是大伟公司员工，孙龙稳内外勾结，虚报工作量，造成大伟公司十几万元的经济损失，大伟公司已向公安机关报案。 本院认为，案涉工程施工期间孙龙稳是大伟公司员工，其代表大伟公司与高敬进行结算、出具《结算单》并加盖大伟公司项目专用章，其行为后果应由大伟公司承担。《结算单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《结算单》注明：“此材料款为李登承包期间大伟公司垫付”，结算时大伟公司自愿承担垫付责任，大伟公司应按《结算单》履行其垫付义务。大伟公司承担垫付责任后与李登形成的其他法律关系，本案不作处理。本案中因大伟公司自愿垫付《结算单》的费用，李登不应承担给付责任，但李登没有上诉视为对一审判决结果的认可。综上，一审判决并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，大伟公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185元，由四川大伟工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十月十五日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜