湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7188号上诉人（原审被告）：湖北雅华建筑安装有限公司，住所地蕲春县漕河镇蕲阳北路6号。法定代表人：杨本元，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：宜城鸿海置业有限公司，住所地宜城市鄢城南街。法定代表人：黄海泉，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李子祥，男，汉族，1961年12月16日出生，住湖北省团风县，上诉人（原审被告）：李飞，男，汉族，1986年12月31日出生，住湖北省团风县，上诉人（原审被告）：李宁，男，汉族，1988年4月26日出生，住湖北省团风县，上诉人（原审被告）：黄海泉，男，汉族，1959年2月2日出生，住湖北省襄樊市襄城区，上述六上诉人共同委托诉讼代理人：程全中，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉耀晋贸易有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场东区83号2楼。法定代表人：郑先军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。上诉人湖北雅华建筑安装有限公司（以下简称雅华公司）、宜城鸿海置业有限公司（以下简称鸿海公司）、李子祥、李飞、李宁、黄海泉因与被上诉人武汉耀晋贸易有限公司（以下简称耀晋公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅华公司等六上诉人共同上诉请求：1、请求撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104民初7052号民事判决书第一项，改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照欠款确认单确定货款数额并按2%月息计算违约金错误，合同中约定的涉及第三方的款项以及垫资补贴不应计入货款，且违约金应以实际损失为准；按照付款顺序，上诉人先期支付的款项应视为支付货款，即上诉人支付的款项已超过应付货款金额；一审判决认定律师费过高，且该费用没有支付凭证，不应支持。综上，一审判决认定货款数额错误，利息过高，请求二审予以调整。耀晋公司辩称：欠款确认单确定的金额少于双方前期对账的数额，被上诉人实际是做出了让步的，一审判决据此确定雅华公司应支付款项是正确的；被上诉人在一审主张的欠款本息并没有重复计息；被上诉人为本案诉讼支付了律师费，符合相关规定，一审判决予以认定是正确的；六上诉人是否均缴纳了上诉费用，请求法院核实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。耀晋公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告湖北雅华建筑安装有限公司支付原告货款781639.84元及逾期付款损失自2019年9月24日起，以781639.84元为基数按月息2%计算支付逾期付款损失直至款项全部付清之日为止；2、依法判令被告宜城鸿海置业有限公司、被告李子祥、被告李飞、被告李宁、被告黄海泉对上述货款本金、逾期付款损失承担连带责任；3、本案的诉讼费用、律师费由六被告承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，被告雅华公司出具法人授权委托书，委托被告李子祥为代理人，以本公司名义负责宜城鸿海嘉园1号楼、2号楼工程，授权委托人办理各种手续，为该两栋建筑项目的负责人，委托期限至该项目竣工结算结束。2018年5月3日，原告与被告雅华公司签订一份《钢材购销合同》，约定由原告向被告雅华公司承接的宜城鸿海嘉园项目工地供应钢材，钢材价格以意达钢材信息网武汉地区对应厂家的信息价下降每吨200元为结算价，每吨支付100元垫资补贴和每吨400元仓储、出库、上车吊装、力资等杂费，结算方式为每供应600吨钢材作为一个结算点，每达到结算点后被告雅华公司向原告、郑先军支付该结算点的钢材款、资金占用费、采购力资费中的80%，剩余20%各款项次日后按月息2%合并在下一个付款节点一同支付。每到一个节点双方无条件共同配合扎帐并双方签字盖章确认。主体结构封顶后的7日内，被告雅华公司支付全部欠款（包含利息）的80%，剩余20%在一个月内分两次付清。被告鸿海公司、被告李子祥、被告李飞、被告李宁、被告黄海泉作为担保人在合同上签字盖章。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告雅华公司仅支付部分货款，至2018年8月13日供应钢材626.98吨，双方对账确认差欠钢材款、补贴款、力资费合计3130067.56元。2018年8月19日至2018年12月22日供应钢材620.779吨，2018年12月23日，双方对账确认差欠钢材款、补贴款、力资费合计3395307.89元。同日，双方对账确认至2018年12月30日差欠第一节点各项费用合计969858.34元。第一节点费用加上第二节点货款两项合计差欠4365166.23元。2019年3月10日，被告李子祥出具欠款确认单，确认至2019年3月10日，差欠原告4568873.99元，双方约定于2019年3月15日前付清，逾期付款则按未付款部分以月息2%支付损失费，直至款项付清。在2019年4月15日、5月13日、6月5日被告雅华公司分别各支付100万元，合计支付300万元，剩余款项未予支付。后原告与湖北楚之杰律师事务所律师签订委托代理合同，支付律师费80000元。原告于2019年9月9日申请诉前保全，保全后被告鸿海公司于2019年9月24日支付1118300元，余下款项至今日未能全额付清。另查明，郑先军系原告公司法定代表人。以上事实，有双方当事人签订的《钢材购销合同》、委托书、欠款确认单、业务往来对账表、付款明细、庭审笔录等证据证实。一审法院认为，原告与被告雅华公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规强制性规定，合法、有效，双方合同中约定的资金占用费、力资费符合钢材交易惯例，合法、有效，应视为价格组成部分。原告依约供货，被告雅华公司应按合同约定支付钢材款及各项费用。被告李子祥系被告雅华公司委托的项目负责人，其签订对账单系履行职务的行为，其与原告签订及出具的对账协议均合法、有效，被告雅华公司均应按此履行，双方约定的违约金计算标准为月2%符合法律规定，该院予以支持。至2019年3月10日，双方对账确认被告雅华公司欠款金额为4568873.99元，应于2019年3月15日付清，逾期按月2%计算利息损失。根据先扣息后抵本金原则，至2019年9月24日，被告雅华公司差欠货款为781639.84元。被告鸿海公司、被告李子、被告李飞、被告李宁、被告黄海泉提供的担保合法、有效，被告雅华公司不能偿还时应承担还款责任。原告支付的律师代理费系实际发生的损失，合同中亦有约定，六被告应予承担。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持，被告雅华公司、被告鸿海公司、被告李子、被告李飞、被告李宁、被告黄海泉抗辩无事实和法律依据，该院不予采纳。判决：一、由被告湖北雅华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款781639.84元及逾期付款利息损失，自2019年9月25日起按月2%标准计算至款项全部付清之日止；二、由被告湖北雅华建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉耀晋贸易有限公司律师代理费80000元；三、被告宜城鸿海置业有限公司、被告李子祥、被告李飞、被告李宁、被告黄海泉对以上债务承担连带偿还责任，以上被告承担责任后可以向被告湖北雅华建筑安装有限公司追偿。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人在一审提交的业务往来对账表所确认的金额与欠款确认单所确定的金额是基本吻合的，且欠款确认单认定的金额低于对账表所确定的金额。一审判决依据欠款确认单及后期上诉人付款事实确定欠款金额并无不当。雅华公司与耀晋公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规强制性规定，合法、有效，双方合同中约定的资金占用费、力资费符合钢材交易惯例，应视为价格组成部分。李子祥系雅华公司委托的项目负责人，其签订对账单系履行职务的行为，双方约定的违约金计算标准月2%亦符合法律规定。故上诉人提出的一审判决按照欠款确认单确定货款数额并按2%月息计算违约金错误，合同中约定的涉及第三方的款项以及垫资补贴不应计入货款，且违约金应以实际损失为准的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雅华公司与耀晋公司签订的《钢材购销合同》约定的结算方式为每供应600吨钢材作为一个结算点，每达到结算点后雅华公司向耀晋公司、郑先军支付该结算点的钢材款、资金占用费、采购力资费中的80%，剩余20%各款项次日后按月息2%合并在下一个付款节点一同支付。每到一个节点双方无条件共同配合扎帐并双方签字盖章确认。主体结构封顶后的7日内，雅华公司支付全部欠款（包含利息）的80%，剩余20%在一个月内分两次付清。可见上诉人提出的上诉人先期支付的款项应视为支付货款，而不应包含资金占用费、采购力资费等费用，即上诉人支付的款项已超过应付货款金额的上诉请求与事实不符，本院不予支持。耀晋公司一审主张律师费用提交了委托代理合同及对应的湖北增值税发票，上诉人主张律师费过高，且该费用没有支付凭证，不应支持的事由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。另六上诉人缴纳上诉费用符合法律相关规定。综上所述,湖北雅华建筑安装有限公司、宜城鸿海置业有限公司、李子祥、李飞、李宁、黄海泉的上诉理由均不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11616元，由上诉人湖北雅华建筑安装有限公司、宜城鸿海置业有限公司、李子祥、李飞、李宁、黄海泉负担。本判决为终审判决。审判长  蔡晶晶审判员  李培民审判员  蒋劢君二〇二〇年十月九日书记员  舒思思