台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初2411号 原告：金小莉，女，1977年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。 被告：浙江拓鑫置业有限公司，住所地：台州市黄岩区院桥镇横泾后岸。 法定代表人：金士跟。 被告：金士跟，男，1969年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。 原告金小莉与被告浙江拓鑫置业有限公司（以下简称拓鑫公司）、金士跟为合同纠纷一案，于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于同年5月5日作出（2019）浙1003民初2411号民事裁定，保全了被告拓鑫公司、金士跟的房产，并适用普通程序分别于2019年6月4日、2020年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱一一，两被告的共同委托诉讼代理人魏海岩、王建国均参加两次庭审。原告金小莉未参加第一次庭审，参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告金小莉向本院提出诉讼请求（变更）：1、判令被告拓鑫公司支付房地产合作项目利润16557003.75元，并赔偿利息损失（自起诉之日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算），被告金士跟负连带责任；2、判令被告拓鑫公司承担本案的诉讼费用，并由被告金士跟负连带责任。事实和理由：被告拓鑫公司于2009年8月18日创立，注册资本为1080万元，系由被告金士跟与金春求以自然人投资或控股方式设立的有限责任公司，其经营范围为房地产开发。被告金士跟担任法定代表人。2010年1月1日，原告与被告签订《合作开发协议书》，确定双方合作开发黄岩区院桥镇横泾后岸“春光新苑”地块房地产。合作模式采取由原告出资10%，被告拓鑫公司出资90%方式进行，结算方式亦按上述出资比例分享利润、分担义务。该协议同时约定：1、甲、乙双方按出资比例分享利润、分担义务；2、结算时被告拓鑫公司按房产销售总价的3%作为管理费（不包含税金），房地产工程承包方浙江拓鑫市政工程有限公司收取工程造价的2%作为管理费（不包含税金）。2017年12月19日，原告与被告拓鑫公司签订了《春光新苑补充协议》，确定：被告替原告垫付的投资款按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》执行。被告拓鑫公司的收入（包括向购房户预借意向定金、银行借款及房屋售房款）到帐之日有六个月的免息期，六个月后若帐面有剩余，则按月息2%根据原告所持股份支付给原告，计算基数按每月月底结余数，不计复息。工程建安利润按工程造价（工程结算下浮8%）扣除8%的公司管理费及税金后的11%计算。“新景家园”持股比例及分红计算方法按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》及本补充协议执行。现“春光新苑”、“新景家园”项目均分别竣工且基本完成销售，但被告拓鑫公司却将合作项目取得的大部分销售利润独占，致原告合作利润严重受损。经原告方委托第三方鉴定机构对合作项目利润进行审核，确定至2018年11月21日止项目实际利润为188070037.53元。原告应得利润为18807003.75元，扣减被告方先前暂付的225万元外，尚应支付给原告项目利润16557003.75元。另经查证，被告拓鑫公司在项目合作期间，未经原告同意，擅自将项目资金（包括融资）、销售款项转入被告金士跟个人帐户进行占用。金士跟个人帐户与拓鑫公司帐户相互对接，混同使用，高度重合，二者间明显存在人格混淆，被告金士跟应对公司债务负连带偿还责任。 被告拓鑫公司、金士跟答辩称，1、被告金士跟不是合同的相对方，不应承担合同责任；2、目前不具备结算、分配利润的条件；3、原告已提取3921346元款项，双方合作项目利润总计为28972034.29元，原告占10%股份，预支款已超过可分配利润；4、意见书系原告方单方委托制作，资料不完整，结论也不准确，不能作为认定利润的依据；5、章辉、金小莉抢夺帐册，被告方已报警，不排除原告将账册隐藏，导致利润额出现偏差，原告应举证未分配利润，现原告未举证，应承担举证不能的后果。 本院经审理认定，被告拓鑫公司于2009年8月18日创立，注册资本为1080万元，系由被告金士跟与金春求以自然人投资或控股方式设立的有限责任公司，其经营范围为房地产开发。被告金士跟担任法定代表人。2010年1月1日，原告（乙方）与被告拓鑫公司（甲方）签订《合作开发协议书》，确定双方合作开发黄岩区院桥镇横泾后岸地块房地产。合作模式采取由原告出资10%，被告拓鑫公司出资90%方式进行。该协议同时约定：1、甲、乙双方按出资比例分享利润、分担义务；2、结算时甲方按房产销售总价的3%作为管理费（不包含税金），房地产工程承包方浙江拓鑫市政工程有限公司收取工程造价的2%作为管理费（不包含税金）。2010年3月，原告金小莉投入5500000元投资款。2017年12月19日，原告（乙方）与被告拓鑫公司（甲方）签订了《春光新苑补充协议》，约定：甲方替乙方垫付的投资款按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》执行。甲方的收入（包括向购房户预借意向定金、银行借款及房屋销售房款）到帐之日甲方有六个月的免息期，六个月后若帐面有剩余，则甲方按月息2%根据乙方所持股份支付给乙方，计算基数按每月月底结余数，不计复息。工程建安利润按工程造价扣除8%的公司管理费及税金后的11%计算。新景家园持股比例及分红计算方法按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》及本补充协议执行。原告金小莉已收回投资款5500000元，并预支了项目利润2250000元，后双方为项目利润产生纠纷，原告诉至本院。 本案审理过程中，被告拓鑫公司在另案（2019）浙1003民初2395号案件中申请对拓鑫公司与章辉、金小莉合作期间的经营情况（包括两个项目的收入、两个项目成本、税收、管理费、间接费用、利润、股东利息）进行审计。2020年7月13日，台州天一会计师事务所有限公司出具审计报告，结论为：两个项目利润为78788197.02元，其中金小莉可分得利润为7878819.70元。 本院认为：原、被告双方签订的《合作开发协议书》及《春光新苑补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方对审计报告均持有异议，台州天一会计师事务所有限公司均作了异议回复，双方所提异议均不足以推翻该审计报告的结论，故对于该审计报告的证明力予以认定。原告金小莉申请证人陈某出庭作证，作证内容为项目应收款应在满足开支后，剩余利润允许金士跟免息使用6个月，6个月后利息按月利率2%计算。对此，被告方发表异议意见，不认同证人此理解，称证人所称协议内容与当初双方所谈的不一致，应该以各方当事人签字确认书证为凭，而且证人称其签字时不在场，参与交谈与最后达成协议时有时间差，应以书面协议为准。本院认为，在双方有争议的情况下，对于应收款的利息支付问题，应以书面协议记载的为准，而且审计报告对此也作出了解释，故对该证人证言不予采纳。经审计，项目利润为78788197.02元，原告占有10%的股份，故原告可得的项目利润为7878819.70元。关于预支利润金额的问题，原告称已预支利润2250000元，两被告抗辩称原告预支3921346元，已超过原告可得的利润，原告可得利润已付清。被告提供了账款明细表，原告方持有异议，该明细表与被告方提交审计机构的往来明细表存在多处出入，有些款项在该账款明细表中记载为付（借款），而在递交审计机构的往来款项表中记载为付投资款，有些名义为付原告投资款的款项在递交审计机构的往来款项表中并不存在，有些原在该账款明细表中未记载的款项在递交审计机构的往来款项表中又有记载，且两份表格中的金额也不一致，基于上述表格多处不一，且被告方与原告间存在多种性质款项的往来，被告方亦未能进一步举证证实实际支付利润的金额，故对被告方抗辩主张不予采纳，可按原告方自认2250000元认定预付利润的金额。被告拓鑫公司尚应支付给原告金小莉项目利润5628819.70元,并赔偿自审计报告出具之日起至实际付清之日止，按年6%计算的利息损失。原告关于被告金士跟对拓鑫公司债务负连带责任的诉请，原告未能提供充分证据证明拓鑫公司与金士跟间构成人格混同，也未能提供证据证明金士跟存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故对于原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江拓鑫置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金小莉项目利润5628819.70元，并赔偿利息损失（自2020年7月13日起至本判决履行完毕之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告金小莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121142元，保全费5000元，审计费496000元，合计622142元，由原告金小莉负担410614元，由被告浙江拓鑫置业有限公司负担211528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  朱 翀 人民陪审员  陈岩森 人民陪审员  潘妤妤 二〇二〇年十月二十一日 代书 记员  王佳淑