河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2068号原告：张发动，男，汉族，1962年03月15日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：王喜妞，女，汉族，1965年5月29日生，住扶沟县，系张发动妻子。被告：张连松，男，汉族，1948年10月8日生，住扶沟县。被告：张春喜，男，汉族，1977年12月29日生，住扶沟县。系张连松之子。张连松、张春喜二被告共同委托的诉讼代理人：娄朋威，河南沐谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张发动诉被告张连松、张春喜财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发动的委托诉讼代理人王喜妞，被告张连松及被告张连松、张春喜共同委托的诉讼代理人娄朋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张发动向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告树木损失款4200元（55棵）；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2020年6月3日，张连松、张春喜因浇地接电线造成电打火引起火灾，造成张发动55棵树被烧死，给张发动造成极大的经济损失。经多方调解，张连松、张春喜均不愿意承担赔偿，其行为严重侵犯了张发动的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》及相关的法律、法规之规定，特诉至法院，恳请依法支持张发动的诉讼请求。张连松、张春喜辩称：原告的损失与被告行为没有法律上的因果关系，且被告没有对原告造成侵权，请依法驳回原告起诉。具体理由如下：1、被告在浇地过程中，不存在过错，不应当承担赔偿责任。因为农村农民浇地普遍采用接电线浇地，且电业局等相关部门也没有对这一行为细化规定，就简单的办个卡、接线就可以，所以被告主观上不希望本次火灾发生，也无法预料到。2、根据消防法第五十一条规定，消防救援机构负责调查火灾原因统计火灾损失，进行现场勘验及制作火灾事故认定书，其他任何单位无权处理。因此，本次火灾发生的原因并不清楚。原告说火灾原因是由二被告造成的，是原告主观推测。3、原告的损失没有证据加以证明。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。张发动为证明其诉讼主张向本院提交证据：证据一、扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会及村干部共同出具的证明证言一份；证据二、扶沟县白潭镇及扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会村、镇两级干部对火灾事故受灾面积实际测量统计证明一份。该两组证据证明张发动受火灾树木是55棵，火灾发生的原因是二被告浇地接电线电打火造成的。证据三、河南省易德价格评估有限公司作出的河南易德鉴定评估字（2020）第091541号价格鉴定评估报告书及评估费发票，证明张发动所种植的杨树数量为55棵，单价18元，总价为990元，并支出评估费400元。张连松、张春喜未向本院提供证据。法院依职权调取的证据：一、法院依职权所制作的勘验笔录一份，张发动受损毁的杨树棵数为60棵，米直径8公分。二、扶沟县公安局作出的扶公（白）行罚决字【2020】444号扶沟县公安局行政处罚决定书一份，对张连松以过失引起火灾行政拘留十日（不执行）。张连松、张春喜对张发动提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证言不能证明火灾原因是由二被告引起，因为根据法律规定，消防部门是处理火灾职能部门，其他任何单位或个人无权处理，因此，原告的证人证言不能证明火灾是二被告造成的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，村里面统计时被告并不在现场，因此对原告所诉称的杨树损失及数量不认可，请法院依法核实。对证据三张连松的质证意见为该评估过程其没有参与，如何评估得出的金额也不知道，其没有责任，不愿意赔偿。对法院制作的勘验笔录，张连松质证意见为勘验时其在现场也签字了，但没有具体去清点，是法院人员具体清点的。对扶沟县公安局行政处罚决定书张连松认为是法院从派出所调出，对此事不清楚。对于双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对张发动提交的扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会及村干部出具的证明证言，本院对此认为该证据形式合法、内容客观、真实，与本案具有关联性，且与张连松庭审中认可和法院依职权调取的对张连松行政处罚决定书因本次火灾事故受到公安机关的行政处罚的事实相印证，故该份证据应作为本案有效证据使用。对于张发动提交的扶沟县白潭镇及扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会村、镇两级干部对火灾事故受灾面积实际测量统计证明，证据形式合法、内容客观、真实，结合法院现场进行勘验，双方当事人到场并签字认可。故本院确认张发动杨树受火灾损毁棵数为55棵。二、对河南省易德价格评估有限公司作出的河南易德鉴定评估字（2020）第091541号价格鉴定评估报告书及评估费发票，该委托鉴定评估系依照张发动申请，由扶沟县人民法院根据案情及审判需要依法对外委托，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，该评估结论本院予以确认，对张发动由此支付的评估费亦予以认定。根据双方当事人陈述及当庭提交的证据和法院依职权调取的证据，认定事实如下：2020年6月3日，张连松、张春喜在扶沟县××行政村北浇地，采用接电线使用潜水泵进行灌溉，所使用的电线系张连松自家购买，电线系从地面上拉放并存在接线口。当天中午十一点多钟，在张连松、张春喜浇地过程中，所接电线电打火引起火灾，造成张发动所种植的杨树60棵烧毁，经村、镇干部实际测量和法院依职权进行现场勘验，张发动诉请因火灾受灾杨树损毁棵数要求按55棵进行计算。扶沟县公安局作出扶公（白）行罚决字【2020】444号行政处罚决定书，对张连松以过失引起火灾行政拘留十日（不执行）。依张发动申请，扶沟县人民法院委托河南省易德价格评估有限公司对张发动受损的楸树进行价格评估，其楸树损失为990元，张发动支付评估费400元。本院认为，张连松、张春喜在接用电浇地过程中，其在接电、用电过程中存在接用电措施不当、安全生产意识不强，导致所接及拉放的电线电打火引起火灾，造成包括张发动在内的村民田地内的树木等被烧毁。本案中张发动树木被烧毁及因此所造成的财产损失与张连松、张春喜浇地过程中所接用电线电打火并引起火灾的过失行为具有因果关系，张连松、张春喜对张发动树木损失存在过错，系共同侵权行为，应当承担共同赔偿责任。被告张连松、张春喜辩称对火灾的发生不存在过错，火灾发生的原因不清楚，原告认为火灾发生是张连松、张春喜引起属主观推测，所要求的损失无证据证明等辩称理由未向本院提供证据，亦无证据及正当理由反驳和推翻原告张发动提交的证据，张发动提交的证据足以证明系张连松、张春喜在浇地过程中因所接的电线电打火引起火灾并损毁张发动树木的事实。张连松辩称评估过程没有参与，如何评估得出的金额也不知道，其没有责任，不愿意赔偿未向本院提供证据，且与其参与现场勘验等事实相互矛盾。故被告张连松、张春喜上述辩称理由本院不予采信。关于张发动损失的认定，本院认为，双方当事人对张发动在火灾中杨树被损毁的棵数认可为60棵，原告张发动主张按55棵计算其财产损失，系对其财产权益的放弃和诉讼权利的处分，本院予以支持。根据鉴定评估结论，张发动因火灾造成的杨树损失确定为990元。综上所述，张发动因本次火灾造成的其合理损失，张连松、张春喜应予赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张连松、张春喜于判决生效之日起十日内向原告张发动赔偿树木损失990元；二、驳回原告张发动的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取50元，评估鉴定费400元，共计450元，原告张发动承担25元，被告张连松、张春喜承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐军营二〇二〇年十月九日书记员  姜 森