江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3340号上诉人(原审被告)：江苏宜美家政服务有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹新村33幢39号店面。法定代表人：周斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：步张献，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆如珍，女，1956年6月7日出生，回族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈捷，男，1971年1月20日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。上诉人江苏宜美家政服务有限公司(以下简称宜美公司）因与被上诉人穆如珍、陈捷、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宜美公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：1、保险公司应当在20万元内承担责任。投保人陈捷在保险公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，其中第三者责任险的赔偿标准为20万元，一审法院按照20万元的10%作为赔偿标准是对赔偿条款的错误理解。2、根据最高法院人损赔偿案件的司法解释第九条“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，陈捷承担本案事故的全部责任，存在重大过失，故应当与上诉人承担连带赔偿责任。3、一审对于赔偿数额计算错误。被上诉人穆如珍辩称：1、关于鉴定费用，鉴定费3060元、鉴定挂号费10元，应鉴定机构的要求去解放军101医院做检查费用494元，在鉴定意见书第3页第4项阅片所见中有明确表述，因此鉴定费用3564元符合规定。根据最高法院人身损害赔偿司法解释第19条的规定，一审根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定医疗费金额符合法律规定，被上诉人对治疗的必要性和合理性有异议但未能提出证据证明，交通费和电动车修理费，一审根据穆如珍的就诊情况及出具的证明所作判决认定事实清楚，适用法律正确。2、根据最高法院人身损害赔偿的司法解释第25条及省高院苏高法202043号文规定，以定残日作为计算残疾赔偿金年龄的起算点，本案中穆如珍的定残日是2018年12月26日，残疾赔偿金按照18年计算符合法律规定。3、根据最高法院人身损害赔偿司法解释第35条规定，上一年度是指一审法院辩论终结时的上一年度，结合省高院苏高法202043号文的适用范围，一审适用的2019年的标准符合法律规定。保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。穆如珍向一审法院起诉请求：判令陈捷、宜美公司、保险公司赔偿107376.66元并承担本案诉讼费用。一审查明，2018年7月7日15时04分许，陈捷驾驶电动自行车沿本市劳动西路由东向西行驶至兰陵桥，在超越前方穆如珍驾驶的电动自行车时，两车发生碰撞，致穆如珍倒地受伤、车辆受损。事故发生后，穆如珍被送至常州市第二人民医院留观治疗，至7月15日出观，产生医疗费6357.64元，其中医保统筹支付349.8元。交警部门认定，陈捷负事故全部责任，穆如珍无责任。2018年8月9日，穆如珍至武进区淹城朱毓平骨伤科门诊部治疗费用1650元，2018年9月28日，其修理电动自行车费用470元，2018年10月9日，其至常州市第一人民医院拍片检查费用272元。经该院人民调解委员会委托，无锡中诚司法鉴定所于2018年12月26日出具鉴定意见：穆如珍肋骨骨折6根以上（未达8根）评定为十级残疾；误工期（治疗休息期）120日，护理期60日，营养期60日为宜。穆如珍支出鉴定费、检查费、会诊费共计3564元。宜美公司为陈捷向保险公司投保了《雇主责任保险》，保险期间为2018年7月7日00时起至2018年7月7日23时止，保费1元。其中约定第三者责任保险为每次事故每人赔偿限额200000元、每次事故赔偿限额250000元、每次事故财产损失赔偿限额为50000元，累计赔偿限额250000元。特别约定：在保险期间内载明雇员在接受“美团”、“美团外卖”指定的订单配送服务期间发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金……；（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤残疾程度分级》，经符合条件的伤残鉴定机构出具伤残程度鉴定书，1-10级按如下标准给付伤残赔偿金额：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%；（3）第三者医疗费用：包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用合计赔偿限额不超过人民币20万元。（4）前述列明的死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用以外的项目和费用为除外责任(包括但不限于如下)：如误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用，超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等。（5）第三者物损部分：按扣除300元免赔后按不高于人民币5万元支付赔偿金额。物损部分不包含以下标的：金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；便携式通讯工具、便携式计算机设备、便携式照相摄像器材以及其他便携式装备设备；货币、票证、有价证券以及有现金价值的磁卡、集成电路卡等卡类；文件、账册、图表、技术资料、计算机软件、计算机数据资料等无法鉴定价值的财产。一审审理中，陈捷申请证人张涛到庭作证，张涛称：其与陈捷在发生交通事故时都是宜美公司的员工，其是美团九洲新世界站长，陈捷是骑手，陈捷是在配送美团外卖订单时与穆如珍发生的交通事故。一审法院向北京三快在线科技有限公司（美团平台的运营方，以下简称三快公司）调查，三快公司回复称，根据后台调取的跑单记录，2018年7月7日15时04分许陈捷不在配送美团订单途中。三快公司向该院提交了宜美公司与上海三快科技有限公司签订的《配送服务协议》、宜美公司向三快公司出具的《情况说明》以及宜美公司给陈捷发放的2018年7月工资的《薪资表》。其中《情况说明》的内容为，“陈捷于2018年5月22日入职我公司，从事外卖配送业务，系我公司的员工。对于陈捷给第三人造成的伤害，我公司深表歉意。同时，我公司承诺会妥善处理该事件，将影响降低到最小程度。”一审认为,公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈捷为宜美公司员工的事实，有三快公司提供的《情况说明》和《薪资表》予以证明，故予以认定。三快公司虽未调取到事故发生时陈捷的跑单记录，但证人张涛的证言可以证明陈捷是在配送外卖订单时发生的交通事故，故认定陈捷系在执行工作任务中与穆如珍发生的交通事故，用人单位宜美公司应承担侵权责任。交警部门认定陈捷负事故全部责任，穆如珍无责任，双方对此并无异议，故予以认定。宜美公司已为陈捷投保《雇主责任保险》，故保险公司应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。穆如珍在常州市第一、二人民医院的治疗费用，有相关的票据予以证明，故对医疗费6007.84元予以确认，其在武进区淹城朱毓平骨伤科门诊部的治疗费用，因未能提供证据证明确需转院治疗，故不予认定；住院伙食补助费根据其住院天数、按每日50元计算计450元；营养费根据鉴定机构建议的天数按每日12元计算计720元；护理费根据鉴定机构建议的护理天数按每日70元计算计4200元；交通费根据其就诊情况酌定450元；残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准按18年计算计94428.3元；精神损害抚慰金酌定5000元；车辆损失计470元。综上，穆如珍的损失共计111726.14元，其中10%医保外用药费用600.78元，保险公司在第三者责任保险范围内承担25577.06元，剩余86149.08元由宜美公司承担。据此，一审判决：保险公司于本判决生效之日起十日内支付穆如珍赔偿款25577.06元；宜美公司于本判决生效之日起十日内支付穆如珍赔偿款86149.08元；驳回穆如珍的其他诉讼请求。案件受理费1087元，鉴定费3564元，合计4651元，由穆如珍负担5元，宜美公司负担3800元，保险公司负担846元。双方当事人对于一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，穆如珍因交通事故受伤，其有权主张侵权人赔偿。因案涉《雇主责任保险》特别约定，“在保险期间内载明雇员在接受“美团”、“美团外卖”指定的订单配送服务期间发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金……；（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤残疾程度分级》，经符合条件的伤残鉴定机构出具伤残程度鉴定书，1-10级按如下标准给付伤残赔偿金额：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%”。因此，残疾赔偿金应按残疾程度1－10按比例赔偿，故宜美公司关于保险公司应在20万元内予以赔偿的上诉理由不能成立。关于陈捷负事故的全部责任是否属于重大过失的问题。因陈捷系宜美公司的工作人员，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”，因此宜美公司要求陈捷负连带赔偿责任的上诉理由不能成立。宜美公司关于一审对于赔偿数额计算错误的上诉理由也不能成立。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由江苏宜美家政服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年十月十四日法官助理 刘宝和书 记 员 王沈宏