浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10316号 原告：陆飞燕，女，1981年8月16日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 被告：义乌市江东街道樊村股份经济合作社，住所地浙江省义乌市江东街道樊村11幢。 法定代表人：樊恒菁，系副董事长（主持工作）。 被告：刘超，女，1980年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 第三人：樊裕庆，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告陆飞燕与被告刘超、义乌市江东街道樊村股份经济合作社（以下简称“樊村股份经济合作社”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理立案，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序审理。因系樊裕庆与原告签订租赁合同，本院依法追加樊裕庆为本案第三人，并通知其参与诉讼。本案于2020年8月26日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告陆飞燕、被告刘超、被告樊村股份经济合作社的法定代表人樊恒菁（第一次未到庭）、第三人樊裕庆（第一次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆飞燕向本院提出诉讼请求：判令樊村股份经济合作社承担缔约过失责任，赔偿原告房屋租金损失37000元、保证金损失3000元、房屋装修费损失14000元，合计54000元，刘超对此承担连带赔偿责任。事实与理由：被告樊村股份经济合作社未经相关部门审批，于2018年自行成立义乌樊村库存品专业街管理办公室（以下简称“管理办”），并由管理办负责“樊村库存品专业街”的招商和日常管理事宜。被告刘超系管理办负责人，以个人账户收取原告支付的房屋租金及其他款项。黄剑锋系管理办招商人员。2019年6月16日原告向管理办刘超的个人账户支付了租金37000元，选定樊村90栋3号一间36平方米的商铺，因被告承诺：2019年2月28日前，定金收取数量达不到700间，定金无息返还。2019年3月管理办伪造并故意隐瞒商铺真实租赁信息，使原告误以为库存街己招满了700间，遂做出了错误的决定，签订了房屋租赁合同，并为此花费14000元用于商铺装修。后发现库存街远未达到招商承诺，并且在2019年8月18日启动樊村库存品市场后便撤离该市场，未尽到招商管理责任。导致原告无法正常经营，使原告经营未到期被迫撤租，产生租金损失37000元、押金损失3000元。原告认为，商铺租赁价值、租赁与否，都和商铺所在地的商业氛围密切相关。库存街商业定位明确，如果真如招商承诺所说，同类商铺大量聚集（700间招满）必然提升商铺租赁价值，和原告所从事的业务达成一致，这是原告最终和商铺出租人签订房屋租赁合同的前提条件，也是管理办在通知中特别承诺“未招满700间的，定金无息返还”的根本原因。该承诺是双方（库存街招商和日常管理）服务合同成立的前提条件，樊村股份经济合作社在双方合同订立过程中，违反诚实信用原则，故意伪造和隐瞒重要事实、误导原告，致使原告确信该前提条件已满足，故做出租赁选定商铺的错误决定，樊村股份经济合作社应当承担缔约过失责任，赔偿原告因此产生的损失，刘超以个人账户收取相关款项应承担连带责任。 被告樊村股份经济合作社辩称：1、本案被告主体不适格，本案系房屋租赁合同纠纷，合同双方主体为原告与案外人房东。我方系合同签订见证方，而刘超仅是我方临时设立的管理办的工作人员，二被告均非合同相对方。2、被告从未对原告承诺过“未招满700间的，定金无息返还”的内容。招商办的定金700间的承诺系对2019年2月28日前的客户，原告并未支付定金，而是于2019年6月16日直接交的租金和保证金。2019年6月份，大部分店铺已经装修并开业，原告前往现场考察即可掌握实际的出租情况。被告没有伪造和隐瞒相关事实。3、在生效判决中，已对收取定金的定铺数量超过了700间予以认定。被告之前的另案中作为证据提交的定铺名单是使用截至2019年2月28日时的数据，之后有部分的店铺位置变更属于正常。4、原、被告之间并没有相关的服务合同。管理办负责招商的内容与原告无关，服务对象也并非是原告，而是房东。日常的管理活动现在仍正常进行，并未停止，在复工复产期间，管理办还对各商户分发了消毒水和口罩，足以证明管理办仍然正常开展工作。双方并没有服务合同关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘超辩称：1、本案被告主体不适格。被告刘超仅是临时性机构管理办的工作人员，故刘超非合同相对方。因村委账户收支手续繁杂，故由管理办代为收取租金。根据租金领取单可以看出，被告已将房租转交给房东。答辩意见的2、3、4与被告樊村股份经济合作社相同。请求驳回原告诉讼请求。 第三人樊裕庆陈述：我和原告签租房合同，我作为第三人没有违规。原告提供的证据中租赁合同是真实的，我是委托管理办进行招商，其他情况我不清楚。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、招商广告一份，证明樊村合作社承诺为原告提供专业团队运营服务。2、樊村村委会公告一份，证明樊村合作社强调租户不得出租仓库。3、（2020）浙0782民初2427号民事判决书一份，证明定铺名单真实性，库存街管理条例的真实性。4、收据复印件一份（上传微法院），证明租金损失37000元，保证金损失3000元。5、定铺名单一份，证明樊村合作社雇佣伪造定铺名单误导原告。6、租赁合同复印件一份（上传微法院），证明租金损失37000元，保证金损失3000元。7、销货清单一份、房东租金领收单一份，证明房屋装修费14000元，刘超收取7000元管理费。8、店面房用途统计表一份，证明被告招商引资店铺数量不足700间的事实。 被告刘超对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，合约期仍在正常管理。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，村委说的是尽量租给商户，而不是一个强制性规定。对证据3真实性无异议，从判决书可以看出，定金收取数量已经超过700间这个事实，我是工作人员，并非合同相对方。对证据4真实性无异议，目的有异议，房租押金等并不能算为损失，租房子付租金押金是天经地义的，房子已经交给原告，并使用一年多。对证据5真实性无异议，定铺名单系以2019年2月28日的数据制作的，同时该定铺名单系支付定金的，而不是签收租房合同，法院已经多次认定这个事实。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，系原告跟房东签订的租赁合同，并已实际履行，是双方真实意愿的表达，双方是租赁关系，现原告经营不善是原告自己的问题，并不能作为损失。对证据7三性均有异议，单方提供，无法证明。对证据8有异议，没有时效的证明作用，时间已经过了一年，很多店面无法经营了，以现在的状况去推理一年以前的场景也是不符合常理的，今年疫情不光对我们行业有影响，其他行业有受到影响。 被告樊村股份经济合作社对原告提供的证据发表质证意见如下：同意被告刘超的质证意见，没有补充。 第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：原告提供的证据中租赁合同是真实的，我是委托管理办进行招商，其他情况我不清楚。 被告刘超为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2020）浙0782民初2427号民事判决书一份，证明刘超系工作人员，不是本案的适格被告，判决书已经认定管理办已收取定金的定铺间数超过了700间的事实。2、义乌樊村全球库存品专业街房东租金领取单一份，证明被告已将房租转交给房东的事实。 原告对被告刘超提供的证据发表质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，定铺数量没有超过700间，我已经在证据8中予以了证实；刘超如果是一个工作人员，应该提供其与村里签订的相关合同。房东收取的是27000元，我打给管理办的租金是37000元，中间存在价差。 被告樊村股份经济合作社对被告刘超提供的证据发表质证意见如下：对于被告刘超提供的证据无异议。 第三人对被告刘超提供的证据发表质证意见如下：对于被告刘超提供的判决书和我的租金领取单没有意见。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，被告对证据三性无异议，本院对真实性予以确认；结合被告的陈述，能够证明被告樊村股份经济合作社成立管理办，统筹村内的店铺进行专业街建设。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；该公告没有强制性，属于村两委号召村民自愿参与库存市场的建设。证据3，属于本院的已生效民事判决书，对于该判决书中认定的相关证据与事实，应予以采信。证据4，各被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；根据第三人陈述，该款项已由管理办转交给第三人，且能与证据6相符。证据5，与（2020）浙0782民初2427号案件的定铺名单一致部分真实性予以确认，对于原告增加的备注内容的真实性无法认定，无法达到原告的证明目的；而原告系2019年6月向被告联系租赁房屋，也未曾向管理办交纳定金，与2019年2月28日止管理办收取的租赁定金数量无关。证据6，各被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；可以证实原告与第三人之间的房屋租赁关系。证据7的销售清单真实性无法核实确认，原告对其承租的店面进行装修，系其为了经营支出的费用；对于租金领取单真实性予以确认，结合租赁合同，可以认定系第三人向管理办支付相关租赁佣金，而非由原告承担。证据8系由原告单方做成，真实性无法确认，该统计表无法否定2019年的管理办定金收取情况。 对被告刘超提供的证据，本院认证如下：对于两份证据的真实性，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。通过证据1可以证实刘超系管理办的工作人员。（2020）浙0782民初2427号民事判决书对被告樊村股份经济合作社提供的订铺数量统计表格和定铺书、转账记录等证据的真实性，以及管理办已收取定金的定铺间数超过700间的事实进行了认定。通过证据2可以确认本案所涉租金已交给第三人。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告樊村股份经济合作社未经相关部门的审批，自行决定成立了管理办，由管理办负责樊村库存品专业街的招商事宜。被告刘超系管理办工作人员。 2019年6月16日原告陆飞燕通过管理办向第三人樊裕庆承租了樊村90栋3号一间36平方米的店铺，用于经营库存品商铺。双方的租赁合同约定店铺租期自2019年6月15日至2029年6月14日，年租金为37000元，租金一年一付，保证金为3000元。被告樊村股份经济合作社作为合同见证方进行了盖章确认。管理办代向原告陆飞燕收取租金37000元及租房押金3000元，并转交给第三人。 原告陆飞燕承租该店铺用于经营库存品。2020年6月份第一年租期满后，原告与第三人协商解除了该租赁合同。 另查明，2019年2月至8月期间，被告樊村股份经济合作社通过出租车LED媒体文字广告、公交车后视频广告、龙门架LED显示屏广告等各种形式，对库存品专业街进行宣传推广。门头铁架由被告樊村股份经济合作社发包给案外人制作完成。樊村库存专业街于2019年8月18日开业。 2020年7月16日原告以管理办伪造并故意隐瞒商铺真实租赁信息，使原告误以为库存街己招满700间，遂做出了错误的决定，签订了房屋租赁合同为由，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。从该规定可以明确缔约过失责任是当事人在缔结合同过程中发生的，以诚实信用原则为基础的，以补偿缔约相对方损害后果为特征的民事责任。现原告要求二被告承担缔约过失责任，本院认为原告的诉请，依据不足，理由如下：首先，原告提供《租赁合同》的出租方为第三人樊裕庆，承租方为原告；被告樊村股份经济合作社系合同见证方，被告刘超系管理办的工作人员，非合同当事人。其次，原告主张库存品专业街的商铺数量未达700间，未尽招商管理责任，与本院（2020）浙0782民初2427号等系列案已生效判决确认的事实不符。再次，原告支付房屋租金、保证金、房屋装修费等，是其履行涉案租赁合同应支付的费用和经营支出，原告也实际使用涉案房屋，故上述费用并非原告的损失。综上，原告要求二被告承担缔约过失责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陆飞燕的诉讼请求。 案件受理费575元（已减半收取），由原告陆飞燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  沈翠莹