江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终123号上诉人（原审原告）：刘光炎，男，1920年11月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘得源，男。委托诉讼代理人：刘伟伦，男。被上诉人（原审被告）：贾金玉，女，1948年7月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：贡重庆，男。被上诉人（原审被告）：叶娟，女，1975年5月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉人刘光炎因与被上诉人贾金玉、叶娟相邻关系纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。刘光炎上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判为：贾金玉、叶娟拆除其阳光房朝北开窗；贾金玉、叶娟拆除其屋面伸出到刘光炎方的“挑檐”；贾金玉、叶娟拆除其阳光房北立面框架西北角伸出的“下水弯头”并改装在自家范围内；贾金玉、叶娟建立独立雨水排水系统；贾金玉、叶娟履行奔司（民调）字第2018-04-23号常州市新北区奔牛镇人民调解协议书第1条；贾金玉、叶娟封掉其三层楼房朝北所开的两个窗；贾金玉、叶娟就刘光炎的院墙后门被毁给予经济补偿并赔偿1元作为回报；贾金玉、叶娟履行奔司（民调）字第2018-04-23号常州市新北区奔牛镇人民调解协议书第4条，重新设定空调外机的安装位置；贾金玉、叶娟履行奔司（民调）字第2018-04-23号常州市新北区奔牛镇人民调解协议书第3条，不得朝刘光炎屋后场所排放生活污水,现已排设的排水管道自行清除另行改道，保障刘光炎方正常通行安全；贾金玉、叶娟不得擅自在刘光炎院内和平房屋面上搭脚手架，日后需要再搭应尽善良义务提前与刘光炎商量，得到其同意后方能搭建脚手架。对于贾金玉、叶娟以前行为，要求其给予经济补偿并赔偿1元作为警告；就贾金玉、叶娟建房占用刘光炎土地使用范围，请求按照下述三种情况分别对其进行处理：（1）贾金玉、叶娟给予经济补偿；（2）贾金玉、叶娟不动产退回自家范围；（3）贾金玉、叶娟排水系统要在自家范围建立；2017年6月拆建前，刘光炎平房屋面因贾金玉、叶娟原因倒塌,要求贾金玉、叶娟给予经济补偿并赔偿1元作为回报。二、本案一审、二审受理费、相关的鉴定费、强制执行费等全部由贾金玉、叶娟承担。事实和理由：一审法院到贾金玉、叶娟家现场实地核查时未通知刘光炎，显失公平。一审未核查刘光炎平房东面山墙尺寸，在原审判决书中也未交代，这是证明贾金玉、叶娟侵占了刘光炎利益的“原始数据”。一审法院未仔细观察、询问“甲方受损院墙所在的护堤”的具体位置。一审法院在刘光炎家核查时的“核查记录”未让刘光炎签字确认。贾金玉、叶娟在庭审时占用许多时间，回避主要纠纷，导致没有时间质证。贾金玉、叶娟阳光房朝北开窗是刘光炎坚决反对的。因翻过此窗就是刘光炎家的平房屋面，造成刘光炎家沿横街的二层楼房朝东的窗户不敢开。翻建前，两家都是平房，中间有一道隔离墙互不干扰。贾金玉、叶娟的行为，违反了《物权法》第35条。贾金玉、叶娟的阳光房屋面伸出到刘光炎方的“挑檐”，影响刘光炎修筑自家阳光房，其行为违反了《物权法》第4条。贾金玉、叶娟的阳光房西北角伸出的“下水弯头”要改装在自家范围内。贾金玉、叶娟的阳光房北立面框架西北角伸出的“下水弯头”己超出了自家范围，且“下水弯头”日后维修还要站在刘光炎家平房屋面上多有不便。贾金玉、叶娟完全有条件自建独立雨水排水系统，雨水不能从刘光炎家排水系统排出。在奔牛镇人民调解时要求“修复甲方受损院墙所在的护堤”，刘光炎方没有强调在原有位置修复，已经做出让步，刘光炎现在不愿意再让步。刘光炎要求贾金玉、叶娟封闭新建三层楼房朝北所开两个窗。刘光炎决定撤回人民调解协议书第2条让步条款，就是希望减轻对刘光炎家安全构成的威胁。现在空调外机安装的位置在刘光炎屋后，不能保障刘光炎正常通行安全。现刘光炎故居己翻建竣工，下一步准备在屋后场修复小码头留住乡愁，且按照多年来左邻右舍的习惯，依据自家房基地向河边延伸，围墙院门外是刘光炎家屋后场，贾金玉、叶娟不可以强占。故刘光炎要求贾金玉、叶娟重新设定空调外机的安装位置，是合理、合法的。贾金玉、叶娟事先未联系刘光炎，擅自在刘光炎的院子和平房屋面搭脚手架，时间长达3个月左右。应当责令其及时清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。贾金玉、叶娟建房确实占用了刘光炎使用的土地。一部分是刘光炎平房南面山墙的一半和东面山墙的南段，院子南面围墙的大半和东面围墙的南段，两家共用的“被拆除重砌的水泥砖柱墙的全部，刘光炎屋后场的一部分。另外一部分是贾金玉、叶娟阳光房屋面伸出到刘光炎方的挑檐，阳光房西北角伸出的下水弯头，空调外机的安装位置。因贾金玉、叶娟这次扩建、改建的三层楼房西北角的立柱造成的安全隐患，损坏了刘光炎的屋面、墙身、山墙尖，造成刘光炎平房屋面倒塌。三、原审判决适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条之规定进行判决，不够全面和仔细。贾金玉答辩称，阳光房是贾金玉、叶娟的物权，刘光炎无权干涉。贾金玉、叶娟阳光房北立面框架西北角伸出的下水弯头是在贾金玉、叶娟房屋范围内的，雨水排水系统本来就是另立的。人民调解协议上面载明的护堤已经修好。贾金玉、叶娟三层楼房朝北所开的两个窗是在2018年4月23日调解协议中第二条双方已经协商解决。对于刘光炎的院墙后门，这个是施工队统一施工的。空调外机离刘光炎的房屋有两米的距离，不影响到刘光炎。我们没有向刘光炎的屋后排放生活污水，现在已经全部把管道接好了。刚开始造房子搭脚手架邻里之间应该相互配合。贾金玉、叶娟未曾占用刘光炎的房屋，并且我方是向内侧拉升的，所以我方没有占用刘光炎的地方，且刘光炎没有任何的证据证明。房子因为是危房才要拆，所以我方没有把刘光炎房子毁坏。刘光炎向一审法院提起诉讼请求：1、判令贾金玉、叶娟履行《常州市新北区奔牛镇人民调解协议书［编号：奔司（民调）字第2018-04-23号］》第1条，严格根据附件“院子围墙修复草图”施工；第4条，重新设定空调外机的安装位置，保障刘光炎正常通行安全；第3条，乙方不得朝甲方屋后场所排放生活污水，现已排设的排水管道自行清除另行改道。2、判决贾金玉、叶娟履行有“邻居”陈国华在上面签字并且当天复印给陈主任，叶娟与刘得源签订过的《协议书（2017年6月8日）》第3条，要求贾金玉、叶娟在自家范围建“阳光房”，但朝北也不能开窗。3、判决贾金玉、叶娟拆除在刘光炎院子和屋面上的脚手架，今后未经刘光炎书面同意不得擅自占用刘光炎的院子和屋面进行搭建。4、本案的诉讼费、律师费、相关的鉴定费、强制执行费等全部由贾金玉、叶娟承担。案件审理过程中，刘光炎申请变更诉讼请求：1、判决贾金玉、叶娟拆除目前“阳光房”，按贾金玉、叶娟产权证上原址、原面积修缮房屋。房屋的高度必须按照中街社区统一要求，不得高于刘光炎平房高度，在刘光炎平房南面山墙位置，刘光炎将来要修筑“隔离墙”，恢复原貌，贾金玉、叶娟不得干涉。2、判决贾金玉、叶娟目前“阳光房（有二层高度）”北立面框架西北角伸出的“下水弯头”要退回到贾金玉、叶娟自家范围内。3、判决贾金玉、叶娟自建排水系统。贾金玉、叶娟三层楼房和按贾金玉、叶娟产权证上原址、原面积修缮成的房屋“雨水”，不能流到刘光炎平房的屋面瓦上；两家二层楼房朝东屋檐的天沟，在两家交界处（刘光炎平房南面山墙外墙结构的南面；贾金玉、叶娟按产权证上修缮成的房屋北面山墙外墙结构的北面），天沟的沟底必须隔断。4、判决贾金玉、叶娟履行《常州市新北区奔牛镇人民调解协议书［编号：奔司（民调）字第2018-04-23号］》第1条，严格根据附件“院子围墙修复草图”施工；第4条，重新设定空调外机的安装位置，保障刘光炎正常通行安全；第3条，乙方不得朝甲方屋后场所排放生活污水，现已排设的排水管道自行清除另行改道。5、判决贾金玉、叶娟履行《常州市新北区奔牛镇人民调解协议书［编号：奔司（民调）字第2018-04-23号］》第1条，其中应包括修复院墙所在的护堤。护堤是指：1）、贾金玉、叶娟清理完全由贾金玉、叶娟造成的现场垃圾（包括这次拆贾金玉、叶娟三层楼房时掉落在刘光炎院子和驳岸的钢筋砼墙体，现在有的掉落钢筋插在地上，拨都拨不出；2）、恢复刘光炎院子南面围墙与贾金玉、叶娟现在建的（靠孟河）平台之间“水泥砖柱墙”（防止该处土体发生圆弧滑动）；3）、恢复这次拆建前刘光炎方走向孟河方向的踏步，搬去用作贾金玉、叶娟家的三层楼房基础，但经居委交涉当时还剩下几块破碎石板踏步，这次拆建前刘光炎还可以勉强踏着走到孟河边取水；4）、恢复刘光炎院子后门下面被垃圾盖着的被毁坏砖墙体（1988年以前这里是清朝时期所建石板码头的平台，平台下面是水泥砖柱墙；1988年至2017年贾金玉、叶娟拆三层楼房前，这里还保留有水泥砖柱墙遗迹，是带有破碎石板踏步的斜披）。6、判决贾金玉、叶娟封掉贾金玉、叶娟三层楼房现在朝北所开的两个窗（刘光炎不再以“平息事端、达成协议”为目的而同意贾金玉、叶娟保留中街社区横街21号北面山墙现有两个开窗），刘光炎不再作出妥协。7、判决贾金玉、叶娟提供刘光炎院墙后门，刘光炎不再以“平息事端、达成协议”为目的而同意自己提供院墙后门，刘光炎不再作出妥协。刘光炎院墙后门从清朝时期就开始使用，日晒雨淋至今完好。是贾金玉、叶娟这次拆建三层楼房给毁掉的，要求贾金玉、叶娟赔偿。8、判决贾金玉、叶娟就这次（2018年9月至12月，3个月左右）擅自在刘光炎的院子和平房屋面上搭脚手架，向刘光炎书面公开道歉。今后未经刘光炎书面同意，不得再擅自占用刘光炎的院子和屋面进行搭建。9、就贾金玉、叶娟占用刘光炎使用的土地“平房南面山墙、院子南面山墙、两家共用的被拆除重砌的水泥砖柱墙（面积是长度1.67米、宽度0.36米”位置，这次拆建前，刘光炎平房屋面因贾金玉、叶娟原因倒塌（2017年4月），刘光炎这次未提出经济补偿，以“经济补偿计算繁、减少法院工作量”为目的作出妥协，但是要求贾金玉、叶娟向刘光炎书面公开赔礼道歉。10、本案的诉讼费、律师费、相关的鉴定费、强制执行费等全部由贾金玉、叶娟承担。一审法院审理查明，刘光炎系武进区奔牛镇横街23-1号的房屋所有权人，房屋为2层，建筑面积为91.49平方米。贾金玉系武进区奔牛镇横街25号的房屋所有权人。因双方的老房子年久失修有倒塌的危险，2017年5月，镇上相关部门对包括双方所有的几户房屋进行了危房鉴定并下发危房通知，要求住户搬离。镇建管所对该片危房作出决定，允许该处危房按各产权证上原址、原面积修缮，并由中街社区负责各户之间及与周边四邻的矛盾协调工作。由各危房户充分协商后确定由共同认可的建筑单位集中建造，具体建房的价格由建筑方与危房户直接协商并由建房户自主承担建房费用。2017年6月8日，刘得源与叶娟签署协议书一份，双方对以下项目达成一致：“2、两家同意后面平房位置共墙这次分开做恢复历史原貌。3、刘家基本同意叶家在自家范围建‘阳光房’，但朝北也不能开窗。同时叶家也同意刘家建‘阳光房’。4、后房原址翻造。（双方）”。一审法院又查明，双方因危房翻建引发纠纷。2018年4月23日，刘光炎方（甲方）代表刘得源（系刘光炎之子）与贾金玉、叶娟方（乙方）代表叶娟（系贾金玉之女）在常州市新北区奔牛镇人民调解委员会达成调解协议如下：“1、经甲、乙双方自愿协商，乙方愿意出资修复甲方受损院墙及院墙所在的护堤。修复方案由乙方委托的施工方、中街社区居民委员会和甲、乙双方现场共同确定。2、甲方同意乙方保留中街社区横街21号北面山墙现有两个开窗。乙方应遵循睦邻友好的原则，不做乱抛垃圾等有违社会公德之事。3、乙方不得朝甲方屋后场所排放生活污水，现已排设的排水管道自行清除另行改道。4、若有外墙修缮以及空调、遮阳等生活设施安装维护等需要，甲、乙双方均有相互提供方便的义务。5、上述系该起邻里纠纷的一次性调解结果。就此事甲、乙双方均承诺放弃诉讼权利，任何一方不得再以其他任何理由、方式向另一方提出其他任何要求。今后双方无涉”。双方代表均在调解协议下方签字。同日，双方的代表刘得源和叶娟对刘光炎院子围墙的修复草图进行签字确认，明确“南面围墙厚度24厘米（紧贴叶家），围墙Ｃ25砼压顶，院子东面被毁损围墙厚36厘米，……围墙高度250厘米，扶壁要修复。后门宽度90厘米，高200厘米（刘家提供）”。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，刘光炎与贾金玉的的不动产相邻，双方因相邻关系产生纠纷，后双方代表就双方之间纠纷于2017年6月8日，已达成协议。贾金玉在庭审中辩称，该协议系叶娟签署，其本人对此不予认可。但法院认为，叶娟系贾金玉之女，双方之间的纠纷亦一直由叶娟代表进行协商，庭审中贾金玉、叶娟方亦认可就围墙的翻建其已履行部分，可以推定贾金玉对相关情况系知情并认可的。刘光炎认为贾金玉、叶娟房屋的“阳光房”（包括阳光房北立面框架西北角伸出的“下水弯头”）系违章建筑要求拆除，而建筑物是否属于违章建筑及是否应当拆除不属于法院的受理范围，法院对刘光炎的该项主张不予处理。关于排水系统的问题，贾金玉、叶娟阳光房上方的排水管道存在在排水过程中水流可能流至刘光炎处的情形，因此应另行设置该排水管道避免影响刘光炎权益；关于贾金玉、叶娟的其他排水设施，刘光炎未提供证据证明相应设置对其造成了不良影响，本着方便生活的原则，法院对刘光炎的相关主张不予支持。关于刘光炎要求贾金玉、叶娟按草图修理围墙的主张，因双方已达成协议，法院对刘光炎的该项主张予以支持。关于护堤的修理，因护堤不属于双方的房屋范围内，刘光炎亦未提供证据证明修理护堤系贾金玉、叶娟的义务，且护堤的修理要考虑整个河道的情况，本院对刘光炎的该项主张不予支持。关于刘光炎要求贾金玉、叶娟封朝北的窗、提供围墙后门的主张，因双方就该两种情况已达成调解协议，为促进相邻关系的解决、避免矛盾，法院对刘光炎的该两项主张不予支持。关于搭建脚手架刘光炎要求贾金玉、叶娟赔礼道歉的主张，法院认为邻里之间应在必要时互相提供便利，且本案房屋的翻建亦系统一确认的具体施工队，在房屋的建造过程中，刘光炎有义务为建房提供便利，且目前脚手架均已拆除，法院对刘光炎的该项主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条之规定，判决如下：一、贾金玉、叶娟于判决生效之日起六十日内另行设置阳光方上方的排水管道。二、贾金玉、叶娟于判决生效之日起六十日按双方之间协议及围墙草图修复刘光炎的院子围墙。三、驳回刘光炎的其他诉讼请求。案件受理费80元，由刘光炎承担40元，由贾金玉、叶娟承担40元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：2017年6月8日，刘得源与叶娟签订的协议书及2018年4月23日的调解协议是双方真实意思表示，应属合法有效。1、关于刘光炎上诉提出贾金玉、叶娟拆除其阳光房朝北开窗；贾金玉、叶娟拆除其屋面伸出到刘光炎方的“挑檐”；贾金玉、叶娟拆除其阳光房北立面框架西北角伸出的“下水弯头”并改装在自家范围内的请求，其实质上系拆除违章建筑的问题,而违章建筑的拆除属相关行政部门的行政职权范围,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予支持。2、关于刘光炎上诉提出贾金玉、叶娟建立独立雨水排水系统的问题。相邻关系是两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间,在行使不动产所有权或使用权时,应当给予他方便利和接受限制而发生的权利义务关系。现刘光炎未提供证据证明相应设置存在不合理并对其造成妨碍损害刘光炎的合法权益及损失，本院不予支持。3、关于刘光炎上诉提出贾金玉、叶娟封掉其三层楼房朝北所开的两个窗的问题，因双方对此已达成调解协议，一审法院认定不予支持并无不当。4、关于刘光炎上诉提出院墙后门被毁给予经济补偿并赔偿1元作为回报；不得朝刘光炎屋后场所排放生活污水,现已排设的排水管道自行清除另行改道，保障刘光炎方正常通行安全；刘光炎平房屋面因贾金玉、叶娟原因倒塌,要求贾金玉、叶娟给予经济补偿并赔偿1元的问题，刘光炎均未提供相应的证据证明其主张及损失，本院不予支持。5、关于刘光炎提出贾金玉、叶娟不得擅自在刘光炎院内和平房屋面上搭脚手架，要求其给予经济补偿并赔偿1元的问题，因临时修建施工必须临时使用相邻的建筑物的，作为相邻方应提供必要的便利，鉴于现脚手架已拆除，且刘光炎亦未提供证据证明因贾金玉、叶娟搭脚手架给其造成了损失，故本院不予支持。6、关于刘光炎上诉提出贾金玉、叶娟建房占用刘光炎土地使用范围的问题，因刘光炎未提供有效的证据加以证实其主张，故本院不予采信。另关于护堤修理的问题，一审法院对此已作阐述，理由确实充分，本院予以认同。综上所述，上诉人刘光炎的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘光炎负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年十月十二日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊