湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1576号上诉人（原审原告）：肖祖红，男，土家族，1980年7月23日出生，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：杨雷，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌顺科诚建筑劳务有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔冯家湾社区夷兴大道16号（华宇花园16-107室）。统一社会信用代码91420506MA48JBP394。法定代表人：成定荣，该公司经理。委托诉讼代理人：于美娟，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：袁哲，湖北普济律师事务所实习律师。一般授权代理。上诉人肖祖红因与被上诉人宜昌顺科诚建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖祖红的委托诉讼代理人杨雷，被上诉人宜昌顺科诚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人于美娟、袁哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖祖红上诉请求：1、撤销一审判决，改判依法确认肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。2、宜昌顺科诚建筑劳务有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、肖祖红一审提交的《建筑劳务工人员劳动合同书》盖有宜昌顺科诚建筑劳务有限公司印章，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司也承认系自身加盖的公司印章，根本无法否认，该证据真实、合法、有效，可清楚证明肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司存在劳动关系。宜昌顺科诚建筑劳务有限公司提交的《承诺书》也载明“本人肖祖红因在保利林语溪工地上发生安全事故，已在项目现场报案工伤保险，但因本人在外购买其他商业保险，需公司提供劳动合同书两份，仅作为报案保险用，不另作他用。之后产生的一切纠纷及赔偿与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司无关。”足以证明肖祖红在工地受伤后，需要宜昌顺科诚建筑劳务有限公司提供劳动合同书，在被迫违心地书写承诺书后，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司同意加盖了公司印章，该份证据也清楚无误的证明双方存在劳动合同关系。2、一审认定事实错误。一审中，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司抗辩称“建筑劳务工人员劳动合同书盖章不是其真实意思表示、湖北广盛集团才是上诉人的实际用人单位”，但根本无任何证据可证明，真实案情为：湖北广盛建设集团有限责任公司承建保利林语溪楼盘项目后，部分项目与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司签订建筑分包合同，王昌盛为宜昌顺科诚建筑劳务有限公司在工地实际负责人。肖祖红在工地受伤，王昌盛要求肖祖红书写承诺书后，在《建筑劳务工人员劳动合同书》上加盖宜昌顺科诚建筑劳务有限公司印章，上述事实，可清楚无误的证明双方存在真实、合法、有效的劳动合同关系。宜昌顺科诚建筑劳务有限公司辩称，1、一审认定事实清楚，肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司不存在劳动关系。一审查明，肖祖红工作受伤的工地为宜昌保利林语溪工地，该工地的承包单位为湖北广盛建设集团有限责任公司，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司并未承接该工地的任何项目，肖祖红系王昌盛介绍在该工地从事瓦工工作，而王昌盛并非宜昌顺科诚建筑劳务有限公司员工，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司并未对肖祖红进行劳动管理，也无需向其支付报酬，双方不存在任何法律关系。《建筑劳务工人员劳动合同书》虽系双方签订，但其签订目的并非是对双方劳动关系的进一步明确，而是为了便于肖祖红进行商业保险理赔需要签订的虚假合同，并非双方真实意思表示，双方不存在劳动关系。2、一审适用法律正确，肖祖红应当就其主张承担举证责任。确认劳动事实关系，劳动者应当就从事的是用人单位安排的有报酬的劳动以及提供的劳动是用人单位业务的组成部分两反面承担举证责任，肖祖红一审并未提交相应的证据，应当承担举证不利的后果。肖祖红向一审法院诉讼请求：依法确认肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司之间存在劳动合同关系。一审法院认定事实：湖北广盛建设集团有限责任公司承建了宜昌保利林语溪楼盘项目。2019年3月1日，肖祖红经该工地带班人员王昌盛介绍，到该工地从事瓦工工作，王昌盛与肖祖红约定工价为250元／天，按天计酬。2019年3月20日，肖祖红在工地施工时受伤。受伤后，肖祖红以其本人在外地购买了其他商业保险，保险赔付需要提供劳动合同为由，要求宜昌顺科诚建筑劳务有限公司与之签订劳动合同，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司为了肖祖红顺利办理保险理赔，双方遂签订一份《建筑劳务人员劳动合同书》，并将签署时间提前至2019年3月1日。该合同书约定：本合同以完成一定的工作任务为期限，从2019年3月1日起至工作完成时止，若工作任务提前或推迟，合同期限自动调整；劳动岗位为瓦工收尾工作，劳动报酬为250元／天。该合同签订的同时，肖祖红给宜昌顺科诚建筑劳务有限公司出具一份《承诺书》，该承诺书载明“本人肖祖红因在保利林语溪工地上发生安全事故，已在项目现场报案工伤保险，但因本人在外购买其他商业保险，需公司提供劳动合同书两份，仅作为报案保险用，不另作他用。之后产生的一切纠纷及赔偿与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司无关。”2019年9月25日，肖祖红向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定其与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。同年11月20日，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员作出夷劳仲裁字[2019]第61号仲裁裁决，驳回了肖祖红的仲裁请求。肖祖红对裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司是否存在劳动关系，现从以下方面进行分析：首先，肖祖红是经王昌盛介绍到保利林语溪项目工地从事瓦工工作的，报酬也是与王昌盛私下约定的，在其受伤之前，其并未与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司发生任何交集，换言之，肖祖红并非受宜昌顺科诚建筑劳务有限公司的劳动管理和工作安排，宜昌顺科诚建筑劳务有限公司也无需给其支付劳动报酬。其次，《建筑劳务人员劳动合同书》是在肖祖红受伤后补签的，从肖祖红给宜昌顺科诚建筑劳务有限公司出具的《承诺书》可以看出签订该劳动合同书的真实目的是为了肖祖红到外地顺利办理商业保险理赔，并非确定用人单位与劳动者之间的劳动关系。第三，肖祖红在仲裁和诉讼过程中均未提供宜昌顺科诚建筑劳务有限公司与其受伤所在工地具有法律上直接关系的证据，无法证明其提供的劳动是宜昌顺科诚建筑劳务有限公司业务的组成部分。综上，肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，双方之间不存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回肖祖红要求确认其与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费5元（减半收取），由肖祖红负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、根据本案查明的事实，案涉《建筑劳务人员劳动合同书》系肖祖红受伤后为办理商业保险理赔事宜，与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司补签的劳动合同，该劳动合同书的签订目的并非确认肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司存在劳动关系，肖祖红出具的《承诺书》载明的“因本人在外购买其他商业保险，需公司提供劳动合同书贰份，仅作为报案保险用，不另作他用。之后产生的一切纠纷及赔偿与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司无关”，亦可证明双方签订《建筑劳务人员劳动合同书》的目的仅是为了肖祖红办理商业保险理赔，即便宜昌顺科诚建筑劳务有限公司在《建筑劳务人员劳动合同书》加盖了公司印章，也不能仅凭双签订的该劳动合同书确定双方存在劳动关系。2、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，肖祖红经王昌盛介绍，到湖北广盛建设集团有限责任公司承建的保利林语溪楼盘项目工地工作，并与王昌盛约定了250元／天的工作报酬，上述事项均与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司无任何关联，肖祖红既未从事该公司安排的有报酬的劳动，亦未受该公司的劳动管理，并且肖祖红未提供宜昌顺科诚建筑劳务有限公司与其受伤所在工地具有法律上直接关系的证据，无法证明其提供的劳动是宜昌顺科诚建筑劳务有限公司业务的组成部分，故一审确认肖祖红与宜昌顺科诚建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，肖祖红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肖祖红负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十月十五日法官助理郭政书记员张萍