浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5971号 原告（反诉被告）：义乌市巨伦科技股份有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇吴晗路11号。 法定代表人：倪步伦。 委托诉讼代理人：戴昌旵,浙江之江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉兴祥瑞环保科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道成功路126号内第4幢。 法定代表人：吕小富。 委托诉讼代理人：朱艳清，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞美燕。 被告：吕小富，男，1964年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱艳清，浙江民禾律师事务所律师。 原告义乌市巨伦科技股份有限公司为与被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司、吕小富买卖合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序公开审理。在审理过程中，经原告申请并提供担保，本院于2020年5月15日作出（2020）浙0782民初5971号民事裁定，冻结被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司的银行存款1800000元。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理。后被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司提起反诉，本院于2020年7月3日予以受理。后本院依法组成合议庭分别于2020年8月3日、9月16日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告义乌市巨伦科技股份有限公司的委托诉讼代理人戴昌旵，被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司的委托诉讼代理人朱艳清（同时是被告吕小富的委托诉讼代理人）、俞美燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市巨伦科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司立即支付货款1794352.20元；2、判令被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司支付从2020年1月16日起至货款付清之日止的逾期付款损失（暂计至2020年4月30日为12498.69元，2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至货款付清之日止的）；3、判令被告吕小富对被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司上述两项支付义务承担连带责任。 事实和理由：原告与被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司素有服装业务往来，由原告将服装送至被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司指定的品检公司，经检验合格后由第一被告出口。被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司确认2019年10月25日至2020年2月24日其出口应付原告的服装款为3046380.20元，但在向原告支付1252028元后，却以各种理由推托，拒不支付。为此，原告多次向被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司催讨，无奈其总是借故推托，至今未果。经查，被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司系一人有限责任公司，其股东为被告吕小富，根据我国《公司法》的相关规定，被告吕小富不能证明公司财产独立于其自己的财产时，应当对公司的债务承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司、吕小富答辩称：一、原、被告自交易以来，被告秉承着诚实守信的原则切实履行付款义务从未拖欠原告货款。原告在诉状中称被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司确认2019年10月25日至2020年2月24日出口服装款共计3046380.20元，被告尚欠原告1794352.20元纯属单方陈述没有事实予以佐证。双方的供货关系是长期的，且未到最终货款结算时间，原告仅以部分对账单中得出的数据认为被告尚欠179万是缺乏事实及合同依据的。事实上原告并未按照双方合同约定完成供货义务，双方合同约定先发货再付款，在原告未完成供货前，被告有权拒绝付款。同时，在原、被告合作期间，通过原告采购的服装存在大量的尺寸不符、褪色等严重的质量问题，关于质量问题被告也多次与原告沟通，因质量问题产生的退货的事实原告是知悉并认可的，截止今日已经退回的产品金额高达200多万，且该部分损失被告已通过反诉向原告主张。二、原告要求被告从2020年1月16日起至货款付清之前的逾期付款损失没有事实依据，被告并不存在拒付原告货款的违约行为又何谈逾期付款损失。三、被告吕小富虽为被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司100%的投资方，但财产不存在混同，被告吕小富财产独立于公司，且被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司尚不存在欠款行为，故被告吕小富对被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司债务承担连带责任没有事实依据。 原告义乌市巨伦科技股份有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、出库单原件11份，托运单原件9单； 证据2、对账单（原告员工于莉莉与被告员工倪云微信聊天记录中发送）截图打印件2份； 证据3、微信聊天记录（原告员工于莉莉与被告员工倪云）1份； 证据4、银行回单复印件3份； 证据1、2、3、4证明双方已结清货款的交易情况。 证据5、出库单原件20份、托运单原件18份； 证据6、对账单（原告员工于莉莉与被告员工倪云微信聊天记录中发送）4份； 证据7、银行回单复印件及打印件4份； 证据5、6、7证明被告对于2019年10月25日至2020年2月24日出口的应付货款3046380.2元，在支付1252028元后，以各种理由推托，拒不支付的事实。 证据8、支付宝截屏4份，证明手机号码136××××5390实名认证为倪云的事实。 证据9、微信聊天记录（原告员工于莉莉与被告员工倪云）1份，证明被告确认欠款但无故扣款的事实。 证据10、购货合同原件11份，证明原被告双方就货物买卖达成约定情况。 证据11、对账单（原告员工于莉莉与被告员工倪云微信聊天记录中发送）截图打印件3份，证明被告2019年1月-5月货物出口情况。对账单均由被告员工倪云为微信发送。 被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司、吕小富对原告提供的证据质证认为：1、被告并未否认收到原告生产的部分产品，但是证据1的出库单为原告单方制作，被告无法确认其证据三性，出库单上制单人也应该是原告的员工，并没有被告方签字。托运单系原告与托运公司之间产生的，被告未参与无法核实其真实性、合法性且托运单上也未填写具体产品货名只是写了数量体积，具体送达的地址只是写了嘉善，无法核实托运单与本案是否有关联性。 2、证据2应该是从证据3微信聊天记录中下载下来的，那么对于这个聊天人员的身份本着诚实守信的原则被告对其确认，小妮即倪云。从该份证据上可以看到我公司员工发了对账单给原告确认，该份对账单系2019年9月之前出口的产品金额，且对话中我公司员工说到对账单还没有给被告吕小富看过，不清楚对不对，由此可知并不是我公司发给原告的数据就是双方最终确认的数据，微信里发送的数据只是初步统计的数据尚未经过我方负责人的确认，不能作为双方最终结算的依据。 3、证据4银行回单的三性没有异议，该份证据说明被告不存在拖欠货款的行为，与原告初步结算后也第一时间将货款支付给了原告，截止2019年10月份已出口的货物货款被告已支付给原告。 4、对于第二组证据中第5份证据出库单与托运单与证据1的质证意见一致，不再赘述。 5、对于证据6的三性没有异议，但对证明对象有异议，首先该份证据的出处是被告公司员工小倪与原告员工于莉莉的微信聊天记录中小倪发给于莉莉的，该份对账单不是在同一个时期形成的，原告仅将对账单提供却未提供完整的聊天记录，故该份证据不能体现事实，被告会在举证环节提供完整的聊天记录用于说明事实。其次原告用该份对账单来证明2019年10月25日至2020年2月24日出口应付款金额3046380.20元显然属于单方推断。该份对账单第一张与第二张其实针对的都是同一批货，数量品名以及出口日期都是一致的，但是原告选择了第一张的金额1014242.54元作为结算依据而未选择第二张，第二张中有大量的扣款，而扣款的内容就是因为原告产品质量问题予以退货。而退货的事实原告是认可的只是对于扣罚的费用产生了争议。同样的第三张对账单中原告只选择了前8项的金额加以计算却未将后四项扣款进行计算，又是断章取义选择了对其有利的数据，后四项的扣款是因为原告未按照双方合同约定足额发货，其应退回被告提供的罩杯及辅料的款项。我们需要向法院详细解释下罩杯及辅料的款项如何产生的。首先从原告认可的数据中均有扣除辅料款；卡纸辅料款指的是每件衣服上的吊牌等费用，需要扣除是因为辅料是由被告提供，不包含在原告货物的单价中，被告提供了合同对应数量的辅料给原告并由原告提供面料制作成被告所需货物。辅料价格为0.29元一份，一件产品扣一份辅料款，最终扣除的金额需要在总金额的基础上乘以0.01(损耗)，对此在双方已结清的货款中均能认证上述事实。其次，罩杯是每件衣服都需要配备的，同时双方合同中也约定了罩杯价格不含在单价里，罩杯也是由被告向第三方采购提供给原告的。在第三张对账单中之所以会扣除1391以及1291款的罩杯及辅料款，是因为根据双方合同约定1291款需要出货95000件，但截至该对账单出具之日2019年12月19日仅出货了46200件，尚有48800件未出，故应从货款中扣除辅料及罩杯的金额；同样的1391款合同约定应出80000件，但原告仅出货66600件，尚有13400件未出，同理需要扣除相应罩杯及辅料款。如果原告认为上述款项不应扣除则应举证证明已按合同约定足额将1291款及1391款送货至客户，如果原告无法证明，那么未出货部分的辅料及罩杯款项就应予以扣除。 6、证据7银行回单的三性没有异议，可以从该份银行付款明细中再次看到即使是暂定的数据被告也据此履行了付款义务，说明被告一直属于诚信经营，不曾有恶意拖欠原告货款的行为。 7、证据8“支付宝截屏”三性无异议，被告并未否认倪云的事实，但要说明的是其仅仅是公司员工，并不是公司负责人也不是实际控制人，其与原告的聊天记录并不能完全代表被告公司的意见。 8、证据9该份聊天记录所显示的部分内容的三性予以认可，但是该份聊天记录不是完整的而是截取了关于被告员工小倪发送对账单时所陈述的部分事实，且不能证明原告的证明目的。同时聊天记录中可以看到，被告出具给原告的对账单都说明了数据是暂定的不是最终结算的数据，且扣款也是暂时的具体的数据及金额尚未明确，原告也未曾提出异议，且最后一张聊天记录中有被告方小倪提到昨天的付款里扣掉了1291以及1391未出货的数量，原告方直接回复好的，并未提出异议，说明原告对于1291以及1391款有未出货的事实是认可的同时也认可货未出的情况下罩杯费用应退回给被告的事实。 9、对证据10购货合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述合同均不是真正履行的合同而是为了财务开票提供的合同，可以从合同内容看产品规格均没有描述型号规格，且价格也与对账单价格不一致，从被告提供的合同可以看到出口的服装都是有具体款式的，不可能不写款式就订立合同那后面怎么结算计算金额呢。其次合同第六条写的质量异议期为供方出货后10天，这显然也不可能，产品系出口到日本的这是双方都知晓的事实，出货后10天货物都还在运输过程中怎么去提质量异议谁提质量异议，显然该合同不是双方真实意思表示。原被告就货物买卖达成约定是事实但是对于原告提供的该11份合同仅用于开票，是在被告出具对账单给原告后，为了开票制作并要求原告加盖公章，所以不能援引上述合同条款约束被告。 10、对于证据11对账单三性予以认可，同时可以看到已退回的部分产品都是分批出口的，比如1290款式的服装在4月5月均有出口，且在原告第一次提交证据中的第一份对账单也有显示1290款在7月8月就有出口，而目前已退回的产品是无法区分具体到货时间的因为他不是一次性到货，所以被告认为质量异议期应从同款式服装最后一批到货期开始起算质量异议期，经核实1281款最后出口期为2019年3月31日那么到货期应推断为2019年4月15日左右(原告提供的补充证据对账单)，1290最后出口日期为9月27日(被告提供的本诉证据三)推断到货时间为2019年10月10左右，1390最后出口日期为9月27日(被告提供的本诉证据三)推断到货时间为2019年10月10日左右，1391最后出货日期1月24日推断到货时间为2020年2月10日左右。2019年11月11日已经邮件告知4个款式均有质量瑕疵，所以除了1281款没有及时通知到外其余款式均有告知在质量异议期内。 被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司、吕小富为支持自己的抗辩向本院提供以下证据： 证据1、采购合同（原、被告）原件2份，证明原被告于19年7月、9月签订采购合同购买款号为：3890、1291、1391、5190、7891(上述款式即为原告在本案中要求被告支付款项的货物）的产品，合同约定了产品的数量、单价、交期；其中1291、1391款的单价不含检品及罩杯费用，1291款需送货95000件，1391款需送货80000件，结合对账单证明原告未完成1291及1391款的供货任务。同时合同第3条约定合同所涉货物经第三方检核公司检验合格的各款各码必须达到指定数量出货才视为交货完成，若少于指定数量的5%,则必须无条件补足，若不能及时补足，则以一罚二，即少一件得扣两件的价格的违约责任。而1291、1391款未发货数量截止到目前为止己超过指定数量的5%,故被告有权主张原告未足额交货的违约责任的事实。 证据2、采购合同（被告与第三方）原件3份，证明1291、1391款的的辅料也就是卡纸吊牌由被告向第三方上海万亚公司订购，数量与原被告合同约定款式数量相同，且单价为0.29元；1291、1391款的罩杯由被告向第三方东阳新业公司采购，数量与原被告合同约定数量相同，且1291款罩杯单价为1.28元，1391款罩杯单价为1.30元，结合对账单原告己送货1291款的数量为11月15日出货33700件，12月16日出货12500件，在最后一次对账前共计出货46200,未出货48800件，故被告在对账单中提到应扣除48800件辅料及罩杯金额有事实依据。 证据3、聊天记录打印件1份，证明证明在19年10月21日员工小倪与原告的聊天记录里向原告出具了对账单，该对账单为在本案中原告并未提供属于己发货被告己付款的部分，其中对账单体现了1391款在9月27日出货了51850件，结合原告提供的第四张对账单12月16日出口的1391款14750件，合计送货66600件，结合合同尚有13400件未出货，故证明被告在对账单中扣除13400件1391款辅料与罩杯的金额有事实依据。 证据4、聊天记录打印件1份，证明小倪与于莉莉：被告提供的聊天记录与原告补充提交的聊天记录有重复部分，但是被告提交的聊天记录更全面完整，聊天记录能证明被告自始至终都有告知原告对账单上的数据都是暂时的不是最终数据，且也告知了扣款的金额系退货造成的，扣除退货后的款项被告也支付给了原告，从而说明原告是完全知道产品有质量问题。而双方的结算不是根据客户收到的货物而支付货款，事实上是根据客户验货后最终接受的货物进行结算，且对于被告的暂扣部分金额的扣款行为原告并没有提出异议。包括最后一张对账单被告也告知了原告这是大概的数据不是最终决算的数据，原告也未提出异议。 证据5、聊天记录打印件1份，被告二与原告员工于莉莉：证明在对账之前被告就告知原告1290、1390、1281、1391款要退回，原告仅仅是询问是否还有其他费用并未对质量问题提出否认，也认可在总金额中扣除后要求被告支付剩余货款。同时被告也告知了原告因为疫情原因国外客户的退货尚未到国内需要等待，原被告双方货款尚不能做最终结算的事实。 证据6、微信群聊记录1份，证明原告公司老板娘也知道有部分产品因为质量问题需要退回，双方要等客户退回的产品到达国内后等待质检才能最终确认货款结算。 证据7、法院执行信息打印件2份，证明证明原告因另案被记入失信名单从而证明原告缺乏商业信誉，其所陈述的事实未必是符合客观真实情况的事实。 证据8、往来邮件打印件2份，证明证明本诉原告在2019年11月11日发邮件给被告，邮件表示希望后期退回的1281、1390、1290、1391款能按单价5折处理，同时在12月4日发邮件给被告表示因为部分产品色牢度的质量问题其已经与第三方通过司法途径处理，希望被告配合予以出具证据并表示1291、1391款的最终索赔方案可以再议的事实，上述两份邮件能够证明关于退回的产品质量问题原告是知悉且认可的，双方争议的焦点在于索赔的金额而非质量是否有异议的事实。 证据9、销货清单原件11份，证明1391、1291款的罩杯由厂家直接发货给原告，数量与价格与原、被告合同约定货物数量以及被告与第三方供货商合同约定数量价格一致，从而证明被告己经完成罩杯的交付义务。 证据10、快递明细单打印件1份（第三方上海万亚印务科技有限公司整理提供），证明1291、1391款辅料按照合同约定数量由厂家直接快递给原告的事实，从而证明被告已经完成辅料的交付义务的事实。 原告义乌市巨伦科技股份有限公司对被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司、吕小富提供的证据质证认为： 一、对《采购合同》（原被告双方）的质证意见：1、真实性无异议。2、但对其证明目的有异议。被告从未指定出口数量，也从未就哪一款服装要求原告予以补足，因此，被告所谓的有权主张未足额交货的违约责任没有事实依据。3、从该2份《采购合同》可以看出，在2019年7月之后，针对被告反诉所涉服装，仅有IXS1291、IXS1391，其他款号IXS1281、IXS1290、IXS1390均发生在2019年7月之前。4、该2份《采购合同》明确约定，原告所有货物是经弥禧玛检验合格后才送到上海海关出口的。5、该2份《采购合同》明确约定，原告对货物品质负责期限为货物到达被告出口目的地后的60天之内。 二、对《采购合同》（被告与第三人）的质证意见1、真实性、合法性、关联性均有异议。2、该三份《采购合同》有无实际履行，应提供相关的第三人送货单、被告付款凭据等予以佐证。3、在该三份《采购合同》有无实际或充分履行成疑的情形下，被告的证明目的无法成立。 三、对《聊天记录》(小于与小倪)的质证意见：1、真实性无异议。2、但对其证明目的有异议。被告主张扣13400件IXS1391的辅料及罩杯款项，应以已向原告提供80000件IXS1391的辅料及罩杯为前提；另被告在2019年11月对帐时就已扣了原告13400件IXS1391的辅料及罩杯款，此时14750件IXS1391款尚未出口，这一点也能映证被告并未向原告提供了80000件IXS1391的辅料及罩杯；同时，即便提供了80000件IXS1391的辅料及罩杯，在2019年11月对帐时就已扣了原告尚未出口13400件IXS1391的辅料及罩杯款，但在确认2019年12月16日出口14750件IXS1391时，扣除了14897.5件(在出口数的基础上增加1%)辅料款，在确认2020年1月11日出口650件IXS1391时，扣除了656.5件辅料款，是不是存在对剩余辅料重复扣款的事实? 四、对《聊天记录》(小于与小倪)的质证意见：1、真实性无异议。2、但对其证明目的有异议。从聊天内容可知：在2019年12月16日，被告在产品质量检验结果都还没有出来，而且还告知检验完成后好的留在日本，不良品会退回中国的情形下，完全不顾双方之间的合同约定，就强行扣款，严重违约，且严重损害了原告的合法权益，客观实际上，被告在2019年12月根本就没有什么质量检测，而且从未向原告提供过任何质量不合格的相关证明。其强行扣款，是违约付款的具体表现。3、被告所提存在质量的货物没有涉及IXS1291。 五、对《聊天记录》(小于与吕小富)的质证意见1、真实性无异议。2、但对其证明目的有异议。从聊天内容可知：针对被告所提存在质量问题的IXS1281、IXS1290、IXS1390、IXS1391，在2019年12月25日，产品质量检验报告都还没有出来，所称的质量问题毫无依据。因此，小于在2019年12月13日上午10点11分问吕小富，“如果”扣款是这样子的话，基本总金额也是能算得到的，上个月的60几万能不能准时安排给我们?这样的交流已经非常的明显了：有争议的可以搁置一下，等检验结果出来再说；其他没有争议的货款，快给钱!怎么到被告口中就成了原告对质量问题没有否认了呢?你口口声声说的质量问题，是哪方面的质量问题，依据到底在哪里呢?你口口声声说的已在日本质量检测了，检测报告在哪里呢?在什么依据都没有的情形下，凭什么说原告的货物有质量问题呢?更何况，货物出口前，是已经经过被告指定的检品公司质量检测合格后才出口的。 六、对《微信群聊记录》的质证意见1、真实性无异议。2、但对其证明目的有异议。从聊天内容可知：直到2020年2月13日，原告这一方都还不清楚被告所谓的退货是要退哪些货物，数量有多少。吕小富也只是口头提出去年(2019年)采购的一批涤纶存在色牢度差的问题，并未涉及全部货物，也未涉及这一批涤纶服装色牢度以外的质量问题，被告从2019年12月开始就口口声声说质量问题已在检测，但直到2020年2月13日，被告也未能提供存在质量问题的检验报告，提出的质量问题没有任何依据。 七、对《法院执行信息》的质证意见1、真实性无异议。2、但对其证明目的有异议。该二执行案件是由于被告拒不支付货款，才导致原告未能及时向染色厂支付加工费而被法院执行的，是因被告的失信及违约导致的后果。被告从2019年12月起以存在质量问题为借口，拒不按约支付所欠货款，但从没有任何的检测报告为据。按这个逻辑，缺乏商业信誉的正是其自已，缺乏商业信誉的被告陈述的事实不仅不符合客观真实，而且还在想尽一切办法的苛扣他人的血汗钱，竟连价值两毛九的辅料不仅要重复的扣除，而且还要无依据的增加1%的数量。 八、对《往来邮件》的质证意见1、真实性有异议。2、退一步讲，即便真实，从第一份2019年11月11日的邮件可以看出，被告所提存在质量的货物没有涉及IXS1291；在没有任何质量检验报告的前提下，原告提出的按5折成交也只是出于要求被告尽快付款的一种解决方案，并非对质量问题的确认。从第二份2019年12月4日的邮件可以看出，被告所提的IXS1291、IXS1391质量问题根本没有任何的检测报告为据；被告出口的货物在出口之前已经通过其指定的检品公司检验合格，只有挑出合格品方可出货。至于小于起草的要求被告盖章作为原告与他人诉讼纠纷证据的情况说明，被告并没有盖章确认，也没有提交给原告作呈堂证据。3、对证明目的有异议。所有的质量问题，都是被告单方的片面之辞，被告一直都在告诉原告说日本客户已在做质量检测，但却从未提供过任何的质量检测报告。但凡正常货物交易，面对买方无理由的质量问题，卖方从维护交易角度，都会在不吃大亏的前提下提出一个协商解决的方案，更何况被告是原告唯一的客户，而且还是大客户，原告推掉其他所有客户，就为被告提供生产服务，因此，提出货物打折处理，目的就在于希望与被告继续合作，吃点亏就算了，但不能将我们的妥协视为认可存在质量问题，将愿意吃亏的人视为傻瓜。案涉出口的货物不存在任何质量问题的。后补充：对形式的真实性无异议，但目前身份无法确认。 九、对《销货清单》的质证意见1、形式真实性无异议。2、销货清单的供应商是东阳市纹美文胸罩杯厂，但证据二《采购合同》所载明的供应商却是东阳市新业新材料科技有限公司，两者自相矛盾，根本无法证明被告的证明目的。 十、对《快递明细单》的质证意见1、真实性有异议，没有快递公司经办人或法定代表人签字，也没有快递公司盖章。2、快递明细单反应的寄件地址是江苏昆山××镇，而证据二《采购合同》所载明的辅料供应商却是上海万亚印务科技有限公司，两者自相矛盾，根本无法证明被告的证明目的。 反诉原告嘉兴祥瑞环保科技有限公司向本院反诉提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告第一次因产品质量问题产生的退货的损失1828282.68元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告第二次因产品质量问题产生的退货的损失暂算64万；3、判令反诉被告承担两次退货所必然产生的报关费、货代费、仓储费、检测费等损失预估10万元。以上暂计2568282.68元。后反诉原告请求变更反诉状中第二项项诉讼请求，由“判令反诉被告赔偿反诉原告第二次因产品质量问题产生的退货的损失暂算64万”变更为“判令反诉被告赔偿反诉原告第二次因产品质量问题产生的退货的损失857717.985元”。 事实与理由：反诉原告与反诉被告素有服装业务往来，双方签订《采购合同》就服装款式、数量、单价等进行了约定。反诉被告按照合同约定履行供货义务，反诉原告根据日本客户方实际收到的货物支付货款。但自双方自合作以来反诉被告的产品常有质量问题。截止今日已有IXS1281、1290、1390、1391款共计57784件产品从日本退回，因产品质量问题需退货导致日本客户方对反诉原告作出了扣除1828282.68元货款的处罚行为。且后续日本客户方表示还有一批货需要退回给反诉原告，也是因为产生了色牢度尺寸问题，预估需要扣除反诉原告64万元的货款，后确定第二次因产品质量问题产生的退货的损失为857717.985元。因退货实际产生了报关费、仓储费、检测费、货代费预估10万元，这些费用是因为反诉被告违约产生的故应有反诉被告承担。第二次庭审反诉原告补充：截止2020年8月份第二次退货退至国内，并进行了质检。目前对于第二笔退货反诉原告所承担的货代费用为19000元，国检检测费用为3500元，SGS检测费用为313.13元，国内运输费用600元，租赁产生的费用61215元。 反诉被告义乌市巨伦科技股份有限公司答辩称：一、从双方签订的《购货合同》及《采购合同》可以看出，反诉被告生产的货物，是经过反诉原告指定的检品公司检验合格后，再由反诉原告出口的。因此，已经出口的货物根本不存在任何质量问题。二、反诉原告在2019年12月提及的质量问题，完全是想赖帐的借口而已。反诉所涉的有质量问题的服装IXS1281、IXS1290、IXS1291、IXS1390、IXS1391，但到底有无质量问题，反诉被告也只是听反诉原告说起，日本客户已经在做质量检测了，但直到反诉被告提起本案诉讼，都没有收到反诉原告方面的存在质量问题的相应检测报告。三、根据反诉提供的证据7《品质检查报告书》(二)显示，日本客户是在2020年6月19日才对IXS1290、IXS1390、IXS1391进行质量检测，但此时检测的时间早已超过双方在《购货合同》中约定的10天质量异议期，也超过《采购合同》中约定的60天品质负责期限。同时，反诉被告主张的退货在在2020年5月27日就已离开日本东京，日本客户是如何在2020年6月19日进行质量检测，检测的标的是否系反诉被告生产的货物均成疑问。因此，该《品质检查报告书》(二)根本不能成为货物IXS1290、IXS1390、IXS1391有质量问题的依据。根据反诉提供的证据8《检验报告》显示，反诉原告委托国检上海公司对IXS1281、IXS1290进行尺寸检测的时间为2020年6月17日，但此时检测的时间早已超过双方在《购货合同》中约定的10天质量异议期，也超过《采购合同》中约定的60天品质负责期限。因此，该《检验报告》根本不能成为货物IXS1281、IXS1290有质量问题的依据。不管是反诉证据7《品质检查报告书》(二)，还是反诉证据8《检验报告》，也均没有涉及IXS1291有任何质量问题。四、由于反诉被告生产的货物不存在任何质量问题，反诉原告从日本客户处退回的货物及因此产生的相关费用与反诉被告没有任何关联，反诉原告要求反诉被告承担退货损失及相关费用缺乏事实与法律依据。综上所述，恳请合议庭依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 反诉原告为了证明其诉讼主张，向本院提供以下的证据： 证据1、提单及翻译件1份，证明日本客户于2020年5月27日将部分质量有异议的货物退货给反诉原告的事实； 证据2、发票1份； 证据3、明细单原件4份，证明日本客户退回1281、1290、1390、1391款货物共计57784件，扣款256062.56美金按照2020年5月25日中日汇率7.14计算计人民币1828282.68元的事实； 证据4、到货通知书复印件1份，证明退货的服饰于2020年6月1日到达上海港口的事实； 证据5、品质检查报告书原件3份，证明反诉被告发货前货物样品的色牢度质检合同的事实； 证据6、送检、外观检品和约书复印件1份，证明反诉被告委托第三方弥禧马检品有限公司检验的仅仅为卡纸、品牌等是否正确、检针装箱、核对装箱内容等问题，并不对货物的尺寸、色牢度是否合格确认，进而不能说明通过弥禧马检验合同就确认出口的货物没有质量问题的事实； 证据7、品质检查报告书原件1份，证明客户已经退回的1290、1390、1391款货物经SGS质检色牢度不合格的事实； 证据8、检验报告原件1份，证明中国检验认证集团上海有限公司受反诉原告委托对已退回的57784件产品的尺寸抽样检测结果均不合格，证明日本客户退回的反诉被告的产品的确存在于双方约定的质量标准不一的质量问题的事实； 证据9、买卖合同复印件1份，证明证明丰田通商株式会社为进口商其下的福助株式会社向反诉原告购买产品，产品型号数量与反诉原、被告合同一致的事实； 证据10、扣款明细原件1份，证明因产品问题客户方对反诉原告处以扣款256062.56美元即1828282.80元人民币的事实； 证据11、邮件工艺单打印件3份，证明1290、1390、1391款式的工艺单由反诉原告发邮件告知被告，要求其按工艺单标准生产的事实； 证据12、微信聊天记录打印件1份，证明退回的1391款在2019年9月24日出货前3天就发现了质量问题并告知了反诉被告，而1391款与1390款系同面料产品故1390款服装也存在色差问题；1290款在10月8日也发现了问题并第一时间告知了反诉被告；从而证明1290、1390、1391款都是在合同约定时间内提出质量异议的事实； 证据13、货代营业执照复印件份1份； 证据14、综合物流服务协议原件1份； 证据15、明细单复印件1份； 证据16、付款凭证1原件； 证据17、发票原件1份； 证明反诉原告委托第三方货代公司对于退回的产品提供报关服务产生货代费用22000元的事实； 证据18、退货运输单复印件1份、付款凭证原件1份，证明通过货运公司于2020年6月25日将货物运回反诉原告处，运输单上有提单号、件数、重量等均与提单一致； 证据19、通标公司营业执照(纺检SGS)复印件1份； 证据20、付款凭证原件1份； 证据21、发票原件1份； 证明SGS对退回服装色牢度检查产生415.52元检测费的事实； 证据22、中国国检认证集团上海有限公司营业执照复印件1份； 证据23、国检付款凭证原件1份； 证据24、发票原件1份； 证明委托中国检验认证集团上海有限公司对于退回服装检测服装尺寸是否符合工艺标准产生4800元检测费的事实； 证据25、发票（译本）原件1份，证明第二批货物于2020年7月15退货主要涉及有质量问题的款式为1290、1390、1391、1291合计28001件扣款120805.35美元即857717.985元的事实。 证据26、提单原件1份，证明第二批货物567箱28001件于2020年7月25日由日本退回上海，退回款式除第一批退回款式外还有1291款； 证据27、到货通知书复印件1份，证明第三方货运公司通知反诉原告退回的货物于2020.7.28达到上海港口的事实。 第二次庭审中反诉原告补充证据： 证据1、检验报告原件1份，证明2020年8月13日经海关指定检验机构中国检验认证集团上海有限公司检测第二批退回货物共计28001件抽检结果为：与工艺单要求尺寸不一致，超出允许公差范围的事实。 证据2、付款凭证电子回单1份， 证据3、发票原件1份，证明反诉原告支付检测费3500元的事实。 证据4、SGS检测报告原件及译本各1份，证明2020年8月14日SGS对于第二批退回的货物进行色牢度检测，检测结果为不合格的事实。 证据5、付款凭证电子回单1份， 证据6、发票原件1份， 证明反诉原告支付SGS检测费313.13元的事实。 证据7、二次退货货代费用付款凭证电子回单1份、发票原件1份，证明第二次退货反诉原告向货代公司超诚国际货物运输代理有限公司支付服务费19000元的事实。 证据8、运输回单复印件1份， 证据9、反诉原告自制报销单1份， 证明第二批货于2020年8月21日运回后反诉原告处产生600元的运输费用。 证据10、租赁合同原件1份， 证明11、收条原件1份， 证明反诉原告为存放退回的货物向第三方租赁场地，租金每月20405元，从2020年6月16日起暂付至2020年9月16日共计产生61215元租赁费的事实。 证据12、发票及收款回单、请求明细盖章复印件4组，证明双方合同约定由弥禧玛公司进行检测，由原告与其签订合同并由原告支付费用，2018年-2020年持续操作的。 反诉被告质证认为： 一、对《提单》的质证意见1、真实性有异议。2、合法性有异议，该份证据形成于中国境外，依《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第16条之规定，应当经所在国公证机关证明；另根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第17条之规定，外文书证，应当附有中文译本。3、关联性有异议，该份证据根本不能证明提单上的货物就是反诉被告生产货物，就是因为反诉被告的质量原因导致退货，毕竟在此之前，反诉原告从未向反诉被告提供任何的质量问题检测报告。 二、对《发票》、《明细单》的质证意见：1、真实性有异议。该发票上IXS1290的单价与反诉补充证据1买卖合同(译本)、反诉补充证据17发票(译本)前后矛盾，IXS1390的单价与反诉补充证据17发票(译本)前后矛盾，IXS1391的单价与反诉补充证据1买卖合同(译本)、反诉补充证据17发票(译本)前后矛盾。2、合法性有异议，理由与反诉证据1《提单》的质证意见一致。3、关联性有异议，该份证据根本不能证明《发票》、《明细单》上的退货是因为反诉被告的质量原因导致的。该批货退回之前，反诉原告从未就货物质量问题向反诉被告提供过任何的检测报告。反诉原告也没有已被日本客户扣款的相应凭据。 三、对《到货通知书》的质证意见：1、真实性有异议，没有相应单位的盖章。2、关联性有异议，该份证据根本不能证明到货通知书上的货物就是反诉被告生产的货物，就是因为反诉被告的质量原因导致的退货，在此之前，反诉原告从未向反诉被告提供任何的质量问题检测报告。3、提醒合议庭注意，《到货通知书》载明日本东京开船日为2020年5月27日，到上海港的日期为2020年6月1日，运输时间为5天。 四、对《品质检查报告书》的质证意见：1、真实性无法确认。2、对产品质量系合格的证明目的无异议。反诉被告出口的货物中，IXS1290总共53400件，在2019年9月12日时，早已绝大部分出口，仅剩下9月27日出口800件了；IXS1390总共50950件，在2019年9月12日时，早已绝大部分出口，也仅剩下9月27日出口800件了。因此，该品质检查报告书恰恰充分证明IXS1290、IXS1390是没有任何质量问题的。 五、对《送检、外观检品合约书》的质证意见：1、真实性有异议。2、关联性有异议，2018年5月29日的该份合约书，与本案被告所提的服装没有任何关联。从原告举证的2019年1月至8月的《购货合同》、反诉原告在本诉中举证的《往来邮件》可以看出，检品公司是反诉原告委托与指定的，检品公司检验的内容是包括色差、尺寸、色牢度的。 六、对《品质检查报告书》(二)的质证意见：1、真实性有异议，根据反诉原告的《到货通知书》显示，货物在2020年5月27日就已离开日本东京，日本客户是如何在2020年6月19日进行质量检测?2、合法性有异议，理由与反诉原告反诉证据1《提单》的质证意见一致。另，该检测机构是否有相应的资质，也无相应证据予以佐证。3、反诉原告在2020年6月19日才进行的质量检测，早已超过双方约定的60天品质负责期限；同时，检测对象是否系原告生产的也未可知。因此，该份证据根本不能作为原告货物IXS1290、IXS1390、IXS1391质量不合格的依据。 七、对《检验报告》的质证意见：1、对形式真实性没有异议，反诉原告在该《检验报告》中已明确自认案涉有质量异议的服装是2019年12月至2020年5月出口的货物，就已充分证明在2019年12月之前出口的服装是没有任何质量问题的。2、内容真实性有异议，货号错发、尺寸不良的问题责任不在原告，因为被告货物在出口前，已经就服装货号、尺寸等检验委托专业的检品公司进行检验，是检验合格后才出口的；报告中所指的IXS1281、IXS1290分别在2019年3月31日、2019年9月27日就已全部出口完毕，根本不在报告述称的2019年12月至2020年5月的出口期间。3、针对IXS1281、IXS1290的检测，早已超过双方约定的10天的质量异议期(哪怕是60天品质负责期限，也已超过了)；同时，检测对象是否系原告生产的也未可知。因此，该份《检验报告》根本不能作为原告货物质量不合格的依据。4、该检测机构是否有相应的资质，也无相应证据予以佐证。因此，该份证据根本不能作为货物IXS1281、IXS1290质量不合格的依据。 八、对《买卖合同》(译本)的质证意见：1、真实性有异议。2019年7月5日的《买卖合同》中IXS1391的单价为3.7美元，而反诉证据2发票中载明的单价为4.28美元，反诉补充证据17发票中载明的单价为4.314美元，前后矛盾。2019年7月12日的《买卖合同》中IXS1291的单价为3.7美元，而反诉补充证据17发票中载明的单价为4.314美元，前后矛盾。因此，综合上下证据，可以证明该《买卖合同》及反诉原告提供的两份发票(反诉证据2及反诉补充证据17)，均是虚假的。2、合法性有异议，该份证据形成于中国境外，依《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第16条之规定，应当经所在国公证机关证明。 九、对《扣款明细》的质证意见：1、真实性有异议，主张扣款单位(YOYOTATSUSHO)与反诉补充证据1的购买单位(Fukuske)不是同一单位，也没有经办人签字；同时缺乏日本客户在2020年6月10日打款657372.17美元的凭据以证明该扣款确定发生；该明细注明扣款256062.56美元的时间为2020年5月27日，但发票开具的时间是2020年5月18日，前后矛盾。另，如反诉证据7显示，日本客户在2020年6月19日才对IXS1290、IXS1390、IXS1391进行质量检测，怎么可能在2020年6月5日就判定质量不合格，进而对被告扣款256062.56美元呢?在是否有质量问题未能确定的情形下，该扣款与原告货物有质量问题缺乏必然的因果关系。既然日本客户认为有质量问题，为何会仅扣除2020年5月18日第一张发票项下的款项后将剩余款项支付给反诉原告，为何不一并扣除2020年7月15日第二张发票项下的款项呢?哪怕当时数字不精确，至少也应该扣除一个大约数额后，再将剩余款项支付给反诉原告呀。但日本客户没有如此操作，这明显与常理不符，也映证了该扣款明细及2020年7月15日的第二张发票所谓的损失系虚假的。2、合法性有异议，理由与被告反诉证据1《提单》的质证意见一致。3、关联性有异议，该《扣款明细》根本不能证明反诉被告的货物存在任何质量问题。 十、对《邮件工艺单》的质证意见：1、真实性有异议。2、合法性有异议，相关外文书证，依法应当附有中文译本。3、关联性有异议，根据反诉证据5《品质检查报告书》显示，反诉被告的货物经检测都是合格的。后补充：形式真实性无异议，对于收件人发件人的身份无法确认。 十一、对《微信联系记录》的质证意见：1、对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，根据双方此后的微信聊天记录可以看出，反诉原告所谓的质量问题，都是其不想付款的借口，直到2020年6月19日才对货物IXS1290、IXS1390、IXS1391进行检测，并于2020年6月22才出具检测报告，在此之前均没有任何的凭据。但2020年6月19日的质量检测，根本不能作为反诉被告质量不合格的依据，详细本代理人针对反诉证据7《品质检查报告书》(二)的质证意见。2、关联性也有异议，反诉原告在提出质量问题时，也没有明确是哪一款货物存在什么问题，也确认需要验货报告书，但反诉被告在本案起诉之前，都没有收到反诉原告所谓的验货报告书。 十二、对《货代营业执照》、《综合物流服务协议》、《明细单》、《付款凭证》、《发票》的质证意见：1、对形式真实性无异议。2、关联性有异议，相关报关产生的费用，并非系反诉被告货物质量问题而导致的。该批货物在2020年5月27日离开东京港时，根本没有任何证据证明反诉被告的货物有任何的质量问题。3、提请合议庭注意该《明细单》明确记载货物总价为34392.15美元，而非被告主张的256062.56美元。 十三、对《退货运输单》的质证意见：1、对真实性有异议，运输回单缺乏相关单位盖章确认，报销单缺乏付款凭证且签名存在涂改。2、关联性有异议，卸货产生的费用，并非系反诉被告货物质量问题而导致的。该批货物在2020年5月27日离开东京港时，根本没有任何证据证明货物有任何的质量问题。 十四、对《通标公司营业执照》、《付款凭证》、《发票》的质证意见：1、对形式真实性无异议。2、对合法性有异议，通标公司有无相关检测资质缺乏相关依据。3、对关联性有异议，反诉原告对退回服装的色牢度检测，早已超过双方约定的10天的质量异议期(哪怕是60天品质负责期限，也已超过了)；同时，检测对象是否系反诉被告生产的也未可知。相关的检测费用，并非系反诉被告货物质量问题而导致的。该批货物在2020年5月27日离开东京港时，根本没有任何证据证明原告的货物有任何的质量问题。 十五、对《中国检验认证集团上海有限公司营业执照》、《国检付款凭证》、《发票》的质证意见：1、对形式真实性无异议。2、对合法性有异议，国检上海公司有无相关检测资质缺乏相关依据。3、对关联性有异议，反诉原告对退回服装的尺寸检测，早已超过双方约定的10天的质量异议期(哪怕是60天品质负责期限，也已超过了)；同时，检测对象是否系反诉被告生产的也未可知。相关的检测费用，并非系反诉被告货物质量问题而导致的。该批货物在2020年5月27日离开东京港时，根本没有任何证据证明原告的货物有任何的质量问题。 十六、对《发票》(译本)的质证意见：1、对真实性有异议。该张发票上的单价与反诉证据2《发票》上的单价、反诉补充证据1《买卖合同》上的单价前后矛盾。2、合法性有异议，该份证据形成于中国境外，依《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第16条之规定，应当经所在国公证机关证明。3、关联性有异议，该份证据根本不能证明《发票》及其所附明细表上的货物已经退回，也不能证明退回的货物是因为反诉被告的质量原因导致的。同时，反诉原告也没有被日本客户扣款的相关凭据。该份证据根本不能证明反诉原告因反诉被告货物质量原因而被日本客户扣款120805.35美元的证明目的。 十七、对证据26、27与前述证据1、4质证意见一致。 对第二次庭审中反诉原告的证据反诉原告质证认为： 一、对《检验报告》的质证意见：1、对形式真实性没有异议，但检测机构在该《检验报告》中却故意回避了服装出口的时间问题(同样由中国检验认证集团上海有限公司于2020年6月22日出具的《检验报告》是注明服装报关的出口日期的，详见被告反诉证据八)。2、内容真实性有异议，尺寸不良的问题责任不在原告，因为被告货物在出口前，已经就尺寸等检验委托专业的检品公司进行检验，是检验合格后才出口的；报告中所谓的无法正常销售系服装褪色或尺寸不良等导致，只是检测机构听信被告单方之辞而已，但据此也可证明该检测机构的检测是缺乏中立原则的。3、检验报告中所指的IXS1290、IXS1291、IXS1390分别在2019年9月27日、2020年2月24日、2019年9月27日就已全部出口完毕，在该检测机构于2020年8月7日对上述服装进行检验时，早已超过原被告双方约定的10天的质量异议期(哪怕是60天的品质负责期限，也已超过了)；同时，检测对象是否系原告生产的也未可知。因此，该份《检验报告》根本不能作为原告货物质量不合格的依据。4、该检测机构是否有相应的资质，也无相应证据予以佐证。被告主张该检测机构系海关指定的，也缺乏相应证据予以佐证。因此，该份证据根本不能作为原告货物IXS1290、IXS1291、IXS1390质量不合格的依据。 二、《付款凭证》、《发票》的质证意见：1、对形式真实性无异议。2、对合法性有异议，中国检验认证集团上海有限公司有无相关检测资质缺乏相关依据。3、对关联性有异议，检测对象是否系原告生产的无法确定；即便是原告生产的，该检测机构于2020年8月7日对上述服装尺寸进行检验时，早已超过原被告双方约定的10天的质量异议期(哪怕是60天的品质负责期限，也已超过了)。4、相关的检测费用，并非系原告货物质量问题而导致的。相关货物在2020年7月25日离开东京港时，根本没有任何证据证明原告的货物有任何的质量问题；也没有任何证据证明在双方约定的质量异议期或品质负责期内、原告的货物有任何的质量问题。 三、对《SGS检测报告(译本)》的质证意见：1、真实性有异议，该《品质检查报告书》并无相关的检测单位加盖公章。2、合法性有异议，原被告双方从未就服装应符合SGS标准达成过约定，被告就服装进行SGS检测缺乏合同依据及法律依据。3、关联性有异议，该份证据根本不能证明该检测机构进行检测的服装就是原告生产的；退一万步，即便检测对象是原告生产的，1XS1290、IXS1390、IXS1291、IXS1391最迟出口时间分别在2019年9月27日、2019年9月27日、2020年2月24日、2020年1月11日，该检测机构于2020年8月12日所进行的检测早已超过原被告双方约定的10天的质量异议期(哪怕是60天的品质负责期限，也已超过了)；同时，该《品质检查报告书》在左上角明确注明：本试验结果只代表试样，不代表批次品质。上述三点质证意见，同样适用于被告反诉证据七——品质检查报告书(二)。因此，该份证据根本不能作为原告货物IXS1290、IXS1390、IXS1291、IXS1391质量不合格的依据。 四、《付款凭证》、《发票》的质证意见：1、对形式真实性无异议。2、对合法性有异议，通标标准技术服务有限公司杭州分公司有无相关检测资质缺乏相关依据，且该单位依法不具有独立的民事主体资格。3、对关联性有异议，原被告双方从未就服装应符合SGS标准达成过约定，检测对象是否系原告生产的无法确定；即便是原告生产的，该检测机构于2020年8月12日对上述服装进行的检验，也早已超过原被告双方约定的质量异议期或品质负责期。4、相关的检测费用，并非系原告货物质量问题而导致的。相关货物在2020年7月25日离开东京港时，根本没有任何证据证明原告的货物有任何的质量问题；也没有任何证据证明在双方约定的质量异议期或品质负责期内，原告的货物有任何的质量问题。 五、对《二次退货货代费用付款凭证》、《发票》、《运输回单》、《报销单》的质证意见。1、对证据8、9《运输回单》、《报销单》的真实性有异议，其余证据形式真实性无异议。2、关联性有异议，相关报关产生的费用，并非系原告货物质量而导致的。该批货物在2020年7月25日离开东京港时，根本没有任何证据证明原告的货物有任何的质量问题。3、提请合议庭注意本案中上一批次货物的运输，被告还与该货代公司签订《综合物流服务协议》，同时在该《综合物流服务协议》第五条第1项约定报价单为该协议附件，为协议不可分割的一部分，且该报告单明确注明上一批次货物的价值为34392.15美元。但此次货物的运输，被告既没有提供《综合物流服务协议》，也没有提供报价单，根本无法证明被告所支付的19000元报关费、600元的卸货费因什么货物而产生，且该600元的卸货费也缺乏相应的支付凭证。4、相关的报关费、卸货费，并非系原告货物质量问题而导致的。相关货物在2020年7月25日离开东京港时，根本没有任何证据证明原告的货物有任何的质量问题；也没有任何证据证明在双方约定的质量异议期或品质负责期内，原告的货物有任何的质量问题。 六、对《租赁合同》、《收条》的质证意见。1、对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。2、合法性有异议，该《租赁合同》缺乏出租人的房产证明予以佐证出租资格，收条对应的款项缺乏相关的付款凭证予以证明。与租赁房屋类似的精装修的办公室，租赁价格为1.01元／平方米／天（月租金为30.3元／平方米／天，详见附件1），被告为存放服装理应租赁靠近1楼的仓库而没有必要租赁高达15楼的办公室，不仅有违常理而且价格过高；另，被告的经营场所在嘉善县惠民街道成功路126号，而存放服装的地址为嘉善县××街道××路××号××大厦××号楼，两者相距7公里左右（详见附件2），这也是有违常理的。3、关联性有异议，相关的房屋租赁费用，并非系原告货物质量问题而导致的。本案根本没有任何证据证明在双方约定的质量异议期或品质负责期内，原告的货物有任何的质量问题。 七、对证据12发票及收款回单的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，原告向弥禧玛付钱不能证明是原告委托弥禧玛检测的，只是费用是由原告支付，如果未支付的会在对账单中扣除，该份请求明细恰恰可以证明谁委托的，单位备注中明确有被告公司还有其他两个公司，这说明弥禧玛就是接受被告公司委托的。 反诉被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1、本诉证据2、6、11的对账单，及被告在本诉证据中3聊天记录中对账单，证明2019年度以及2020年1、2月份服装出口情况。 证据2、本诉的证据10的购货合同原件11份，证明双方对货物出口达成约定的情况。 反诉原告义乌市巨伦科技股份有限公司质证如下：对证据1三性无异议。上述对账单能体现所有的货物都是分批交付，反诉原告认为双方的交易尚未到最终结算时间，如果要以该对账单作为最终结算依据，也应该将退货数量予以扣除。对证据2真实性合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，上述购货合同都是为双方开票付款所用并非实际反映履行情况，不能按照供货合同上的条款进行结算，也不能以该合同约束双方，应当以采购合同及实际供货数量、退货数量加以结算。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、本诉原告提供的证据。证据1系原件，被告不否认收到货物，证据2-4被告对真实性无异议，本院对证据1-4的真实性予以确认，可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系和交易模式，双方业务开票和对账事宜主要由原告员工于莉莉和被告员工倪云联系。证据5系原件，被告不否认收到货物，本院对被告收到货物的事实予以确认。证据6被告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，该对账单由被告方制作，庭审中双方对出口时间也无异议，可以证明对账单上的货物出口日期、数量和金额，其中第一张对账单已包含在第二张对账单内，本院对该对账单不再重新计算，原告主要对该对账单内的被告主张的12月12日IXS1290、IXS1390、IXS1281、IXS1391因质量问题进行退款，未出货罩杯的扣款和扣卡纸辅料款有异议，质量问题系本案的争议焦点，本院结合其他证据在本院认为部分予以阐述。该组对账单可以证明扣除原告无异议的吊牌费用、集装箱费用等，2019年10月15日至2020年2月24日的货物货款为3112443.803元，原告认为对账单内的卡纸辅料款有重复扣款，按该对账单经计算10月15日出口的数量合计为101400件，11月15日、17日出口的数量合计为118150件，从后续被告认可扣除吊牌的数据来看，被告称在计算时还要扣除0.01的损耗属实，也为原告所认可，故按照对账单中卡纸辅料款的两次扣除数量119332、108474符合双方交易习惯，没有重复，应予扣除，故对账单内除去未出货罩杯和退货的金额，货款为3046380.20元，本院对该金额予以确认。同时该对账单也证明发送对账单时被告对上述几款货物的质量问题已向原告提出，且该对账单内出口日期为2019年12月10日的IXS1291款涤纶背心，数量为1600件，单价为13.95元/件，注明为“内销”。证据7被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明被告于2019年12月16日向原告付款105803元，于2020年1月15日付款共计1146225元。证据8被告对真实性无异议，且确认倪云系其公司员工，本院对真实性和证明力予以确认。证据9被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，从聊天内容可以看出，原告提供的证据6对账单系被告方员工倪云分别于2019年12月16日、12月19日、2020年1月16日发送给原告方员工，同时发送购货合同，要求原告方按照合同开具发票。证据10被告对真实性予以确认，但提出该合同系为开票使用，从证据9的聊天内容可以看出，该合同是对账时制作的，为开具发票使用，且合同中没有具体的货物型号、规格等内容，故本院认定该购货合同并非双方交易时真实的合同。证据11被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认。 二、本诉被告提供的证据。 证据1采购合同系原件，加盖原、被告公章，原告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认。 证据2采购合同系原件，加盖被告与案外人公章，合同中的单价与原告提供的对账单中载明的相应吊牌、罩杯的单价一致，数量与证据1中的对应货物数量一致，本院对真实性和证明力予以确认。 证据3-6，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据证据3、4聊天内容，可以确认：（1）原告员工于莉莉与被告吕小富确有邮件往来；（2）2019年12月16日发送对账单时被告要求退货IXS1290款号22800件，IXS1390款号14400件，IXS1281款号3500件，IXS1391款号27000件。证据5聊天内容可以确认：（1）2019年12月12日，原、被告方人员已经就1290、1390、1281、1391号货物从日本退回的事项进行沟通，说明此时被告已经对该几个款号提出了质量异议并要求退货。（2）2020年2月9日，被告方陈述已经封口岸了，具体数量和信息还不能确定。证据5的聊天记录可以确认被告于2020年2月13日明确退货应该是去年的所有涤纶订单，并向原告反映日本客户因色牢度问题在调查，有可能全部退回。 证据7与本案没有关联性。 证据8邮件经当庭核对与邮箱中的一致，从邮箱名称×××＠126.ｃｏｍ及沟通内容，结合证据3中可以确认原告员工于莉莉与被告吕小富确有邮件往来的事实，本院对真实性和关联性予以确认，可以证明：（1）2019年11月11日，原告员工于莉莉发送邮件给被告吕小富，沟通如何解决在日本的1290、1390、1281、1391的9万多件货的处理，说明在此前被告已就上述款号货物提出过质量问题。（2）2019年11月28日，被告吕小富向原告员工于莉莉发送邮件，对1291和1391的货物提出尺寸及色牢度的问题，导致没法正常出运，到达日本的1391款51850件及1291款的33700件，日本客人要求作退货处理，在日本的检品费为4元／件，合格品外产品要求退货处理，并与原告协商已在日本的货物给客人五折处理，扣除辅料费，在国内未出口的挑出合格品方可出货。原告方2019年12月4日对上述两款的索赔问题接受再议。但原告邮件中的陈述系对催讨货款及取证中的协商，不能以此证明被告认可货物质量问题。 证据9系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认。可以证明原告于2019年8月30日、9月19日共收到1391款的罩杯80000付，于9月21日、10月5日共收到1291款式的罩杯95000付。 证据10系打印件，被告对真实性有异议，本院对真实性不予确认。 三、反诉原告提供的证据。 证据1-3系原件，根据本案情况，结合证据4到货通知书，该组证据可以达到高度盖然性，该组证据（1-4）证明丰田通商株式会社（福助公司）于2020年5月27日从东京港口将一批认为有质量问题的货物共计1160箱退运给反诉原告，于2020年6月1日达到上海的港口，并于2020年5月18日开具发票，载明IXS1281款式2683件，IXS1290款式20601件，IXS1390款式11860件，IXS1391款式22640件共计57784件，告知反诉原告扣款256062.56美元的事实。但发票中的1391、1291款式单价分别载明为4.28美元，与反诉原告反诉证据9中与日方的买卖合同中的单价3.70美元不一致，故本院对该扣款计算方式的真实性和是否均由涉案货物质量一项因素造成不予确认。 证据5系原件，盖有检查机关印章，本院对真实性予以确认，反诉原告认定该检测系反诉被告出货前进行，该证据证明2019年9月12日检测的IXS1290、IXS1390、IXS1291、IXS1391款式（包含黑色款）抽查以日本工业标准色牢度合格，9月16日检测的IXS1291款式藏青色款抽查以日本工业标准色牢度合格，适用基准均为株式会社岛村的基准。 证据6系复印件，但结合反诉原告补充证据12,该两组证据均加盖了浙江弥禧马检品有限公司的公章，结合证据12发票时间和请求明细内的货品，该两组证据可以证明义乌市巨伦科技股份有限公司将涉案货物送检至浙江弥禧马检品有限公司，检验内容为：1、卡纸、吊牌、洗水唛、尺码贴是否正确；2、核对箱单、外箱内容、箱内实物是否一致；3、检针、装箱。其他不做要求。 证据7系原件，本院对真实性予以确认，可以证明2020年6月19日，SGS—CSTC标准技术服务有限公司杭州分公司对丰田通商株式会社（福助公司）退回产品中的IXS1290、IXS1390、IXS1391款中的黑色款式进行抽检，6月22日作出品质检查报告书，判定产品面料按照日本工业标准色牢度不合格。报告书还标注“本试验结果只代表试样，不代表批次品质”。 证据8系原件，载明自海关集装箱抽检，根据检验报告载明的数量及包装情况，本院对真实性予以确认，可以证明中国检验认证集团上海有限公司从丰田通商株式会社（福助公司）退回产品57784件中随机抽取7箱货物（3箱货号为IXS1281,4箱货号为1290）进行检验，并从中随机抽取55件货物，参照反诉原告提供的工艺单，于2020年6月22日作出检验报告，检验结果：经抽样检验，发现抽样货物中部分货物的尺寸与委托方提供的工艺单中要求的尺寸不一致。 证据9系复印件，也没有卖方的盖章，本院对该证据的真实性不予确认。但根据该证据载明的内容，可以认定反诉原告自认于买方系福助株式会社，丰田通商株式会社为进口商，IXS1391的单价为3.70美元，IXS1291的单价为3.70美元。 证据10系原件，与反诉原告提供的证据2发票相印证，本院对真实性和证明力予以确认。 证据11经核对被告对形式上的真实性无异议，在前述证据认定时本院已认定×××＠126.ｃｏｍ系于莉莉邮箱，故本院对真实性和证明力予以确认，可以证明反诉原告就1290、1390、1391款式将日方的工艺单已通过邮件发送给反诉被告的事实。 证据12微信聊天记录被告对形式的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明，反诉原告于2019年9月24日向反诉被告微信中提出1391的米色小码与大码有色差，但色差问题不是本案反诉原告主诉的质量问题，与本案无关。反诉原告于2019年10月8日向反诉被告微信中提出日方客户对IXS1290款提出尺寸不一样、颜色不同。 证据13-17，被告对形式上的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明丰田通商株式会社（福助公司）于2020年5月27日的退货，原告委托上海超诚国际货物运输代理有限公司提供报关及运输等费用22000元。 证据18运输单系复印件，无任何单位盖章，付款凭证系报销单，反诉原告方制作，本院对真实性不予确认。 证据19-21反诉被告对形式的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明反诉原告支付检测费415.52元的事实。 证据22-24，反诉被告对形式的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明反诉原告支付检测费4800元的事实。 证据25、26系原件，根据本案情况，结合证据27到货通知书，该组证据可以达到高度盖然性，可以证明丰田通商株式会社于2020年7月25日从东京将一批认为有质量问题的货物共计567箱退运给反诉原告，并于2020年7月15日开具发票，载明IXS1290款式1137件，IXS1390款式1120件，IXS1391款式17475件，IXS1291款式8269件共计28001件，告知反诉原告扣款120805.35美元的事实。但发票中的1391、1291款式单价分别载明为4.314美元，与反诉原告反诉证据9中与日方的买卖合同中的单价3.70美元不一致，与反诉原告反诉证据2发票中的单价4.28美元也不一致，故本院对该扣款计算方式的真实性和是否均由涉案货物质量一项因素造成不予确认。 对反诉原告第二次庭审中的补充证据： 证据1检验报告系原件，载明自海关集装箱抽检，根据检验报告载明的数量及包装情况，本院对真实性予以确认，可以证明中国检验认证集团上海有限公司从丰田通商株式会社退回产品28001件中随机抽取9箱货物（IXS1290、IXS1291、IXS1390各抽取3箱）进行检验，每箱中随机抽取10件货物，共计90件作为样品，参照反诉原告提供的工艺单，于2020年8月13日作出检验报告，检验结果：经抽样检验，发现抽样货物中部分货物的尺寸与委托方提供的工艺单中要求的尺寸不一致。 证据2、3反诉被告对形式的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明反诉原告支付检测费3500元的事实。 证据4系原件，本院对真实性予以确认，可以证明2020年8月12日，SGS—CSTC标准技术服务有限公司杭州分公司对丰田通商株式会社（福助公司）退回产品中的IXS1290、IXS1291、IXS1391款中的黑色款式进行抽检，8月14日作出品质检查报告书，判定产品面料按照日本工业标准色牢度不合格。报告书还标注“本试验结果只代表试样，不代表批次品质”。 证据5、6反诉被告对形式的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明反诉原告支付检测费313.13元的事实。 证据7反诉被告对形式上的真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明丰田通商株式会社（福助公司）于2020年7月25日的退货，反诉原告委托上海超诚国际货物运输代理有限公司提供报关包干费用19000元。 证据8运输单系复印件，无任何单位盖章；证据9付款凭证系报销单，反诉原告方制作，本院对真实性均不予确认。 证据10、11均系原件，本院对真实性和证明力予以确认。 证据12加盖弥禧马公司的印章，本院对真实性和证明力予以确认。 四、反诉被告提供的证据。 证据1反诉原告对证据的真实性无异议，双方庭审中对出口时间无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明涉案货物系分批出口及出口时间和数量。 证据2系反诉被告本诉证据10，本院对该证据不予采纳，理由和认定意见同该证据。 经审理，本院认定事实如下： 一、合同订立情况 被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司系一人有限责任公司，成立于2016年5月31日，投资人系被告吕小富。 原告义乌市巨伦科技股份有限公司与被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司素有买卖业务往来。2019年7月17日，原告义乌市巨伦科技股份有限公司（供货方）与被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司（购货方）签订采购合同，约定被告向原告采购货物：款号IXS3890的三角裤140000件，单价7.50元（不含检品费），金额1050000元；款号IXS1291的涤纶背心95000件，单价13.95元（不含罩杯和检品费），金额1325250元；款号IXS1391的涤纶吊背心80000件，单价12.95元（不含罩杯和检品费），金额1036000元；款号IXS5190的文胸1000件，单价9.95元（不含罩杯和检品费），金额9950元；上述交期均为2019年8月20日。同时约定：1、成品的质量要求和技术标准，按照供需双方商定的检验标准，品质尺寸规格要求等以日本客户的大货工艺单要求为准，没有明确指示的按照确认样的技术指示标准。2、（1）交货期限：分批交货，第一批交货时间为2019年8月20日之前。（2）交货地点：由供货方送至弥禧玛检验合格后送至上海海关码头，运费由供货方承担。3、供货方对数量、质量负责的条件及期限：验货时若发现数量短缺和质量问题由供货方全权负责，该合同涉及货物经第三方检验公司检验合格的各款各码必须达到指定数量出货才视为交货完成，若有少于指定数量的5%，则必须无条件补足，若不能及时补足，则以一罚二，即少一件得扣两件的价格。4、产品质量：（1）供货方必须保证所供货物必须符合本合同关于品种、规格、花色及尺码的规定。如在交货后发生实际交货与合同规定不符的情况，供货方必须立即补全相应货物，不能按时交货时，造成运费成本及相关费用增加时，供货方必须全额承担。（2）供货方应按照购货方书面认可的包装材料，包装方式进行包装，由供货方承担包装费用，若有购货方提供的包装材料，在接到购货方的原辅料后，必须马上进行检验。检验合格后进入生产，在生产过程产生的购货方提供原辅料的浪费和破坏，由供货方全额承担。报价中没包含的辅料到购货方指定的厂家或公司购买的，最终结算单价是以上报价加上指定购买辅料款的总和价。（3）供货方对所交货物内在品质负责的期限为该批货物到达购货方出口目的地后60天之内。5、结算方式：（1）验单付款：在供货方将产品送到购货方指定地点后，供货方配齐下述单据向购货方托收货款或是汇付：a供货方发票；b购货方提供的入库单。入库单的单价、数量必须同本合同规定的单价、数量相符，同时加盖购货方指定仓库的入库单。（2）验货付款。购货方收到货物检验核对好数量后，安排开票。开票数量必须是检品公司认定的正品数量，次品供货方必须按时翻修至合格品。开票时间为付款月的前一个月。（3）供货方在签订合同即可安排送检，检品费由购货方承担。供货方货物在当月10日前出口，购货方货款于次月15日付款，供货方货物在当月10日后出口，购货方货款于下下个月15日付款，若出现不能按时交付相应货物，验收合格的该合同标的货值达不到客户要求数，供货方得赔偿购货方不足数的双倍货款等等。 2019年9月6日，原告义乌市巨伦科技股份有限公司（供货方）与被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司（购货方）签订采购合同，约定被告向原告采购货物：款号IXS7891的五分裤75000件，单价12.80元（不含检品费），金额960000元，除交货期限约定第一批交货时间为2019年10月4日之前外，其余条款约定同2019年7月17日的合同约定一致。 被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司就1281、1290、1390、1391款式日方的工艺单通过邮件发送给原告义乌市巨伦科技股份有限公司，要求按照该工艺单尺寸生产。 原告义乌市巨伦科技股份有限公司将涉案货物送检至浙江弥禧马检品有限公司，检验内容为：1、卡纸、吊牌、洗水唛、尺码贴是否正确；2、核对箱单、外箱内容、箱内实物是否一致；3、检针、装箱。其他不做要求。 合同中的货物的卡纸吊牌、罩杯由被告向案外人采购提供。2019年7月1日，被告与上海万亚印务科技有限公司签订采购合同，约定被告向该公司采购IXS1291、IXS1391款号货物的圆牌卡纸吊牌分别为95000套、80000套，单价均为0.29元，备注送巨伦服饰，约定2019年7月31日前交货。被告分别于2019年7月10日、7月15日与东阳市新业新材料科技有限公司签订采购合同，约定被告向该公司采购IXS1391款的加厚椭圆形罩杯80000对，单价为1.30元；IXS1291款的三角罩杯95000对，单价为1.28元；均约定2019年8月10日前，分批交货。后原告于2019年8月30日、9月19日共收到1391款的罩杯80000付，于9月21日、10月5日共收到1291款式的罩杯95000付。 另，根据双方的对账单，IXS1290的单价为13.95元，IXS1390的单价为12.95元。 二、涉案货物出口情况（后四款从2019年7月始计） 2019年 1月 2019年 3月 2019年 7月 2019年 8月 2019年 9月 2019年 11月 2019年 12月 2020年 1月 2020年 2月 1281 1月3日 12350件 3月31日 1250件 1290 7月19日 1550件 8月22日 1300件 9月27日 800件 1291 11.15 33700件 12.16 12500件 2月24日 1350件 1390 7月19日 1250件 8月22日 800件 9月27日 800件 1391 9月27日51850件 12.16 14750件 1月11日 650件 三、对账及提出质量异议情况 被告员工倪云分别于2019年12月16日、12月19日、2020年1月16日向原告员工于莉莉微信发送对账单，并在12月16日发送对账单时要求退货IXS1290款号22800件，IXS1390款号14400件，IXS1281款号3500件，IXS1391款号27000件。根据对账单，出口日期为2019年10月15日至2020年2月24日的货物，扣除卡纸辅料款、集装箱费用、船期放单费、吊牌费、面料检测费，被告尚欠原告已发货物的货款3046380.20元。扣除被告于2019年12月16日付款105803元、2020年1月15日付款1146225元，尚欠原告货款1794352.20元。 被告于2019年9月24日向原告微信中提出1391的米色小码与大码有色差，于2019年10月8日向原告微信中提出日方客户对IXS1290款提出尺寸不一样、颜色不同。2019年11月11日，原告员工于莉莉发送邮件给被告吕小富，沟通如何解决在日本的1290、1390、1281、1391的9万多件货的处理，说明在此前被告已就上述款号货物提出过质量问题。2019年11月28日，被告吕小富向原告员工于莉莉发送邮件，对1291和1391的货物提出尺寸及色牢度的问题，导致没法正常出运，到达日本的1391款51850件及1291款的33700件，日本客人要求作退货处理，在日本的检品费为4元/件，合格品外产品要求退货处理，并与原告协商已在日本的货物给客人五折处理，扣除辅料费，在国内未出口的挑出合格品方可出货。原告方2019年12月4日回复对上述两款的索赔问题接受再议。2019年12月12日，原、被告方人员在微信中就1290、1390、1281、1391号货物从日本退回的事项进行沟通。2020年2月9日，被告方微信中陈述已经封口岸了，具体数量和信息还不能确定。被告于2020年2月13日明确退货应该是去年的所有涤纶订单，并向原告反映日本客户因色牢度问题在调查，有可能全部退回。 四、退货、检测及扣款情况 2019年9月12日检测的IXS1290、IXS1390、IXS1291、IXS1391款式（包含黑色款）抽查以日本工业标准色牢度合格，9月16日检测的IXS1291款式藏青色款抽查以日本工业标准色牢度合格，适用基准均为株式会社岛村的基准。 丰田通商株式会社于2020年5月27日从东京港口将一批认为有质量问题的货物共计1160箱退运给被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司，于2020年6月1日达到上海的港口，并于2020年5月18日开具发票，载明IXS1281款式2683件，IXS1290款式20601件，IXS1390款式11860件，IXS1391款式22640件共计57784件，并告知被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司针对上述退货扣款256062.56美元，其中IXS1391、IXS1291款式单价分别载明为4.28美元。根据明细表，退回货物包含IXS1281共计2683件，其中黑色款（090）813件；IXS1390共计11860件，其中黑色款（090）2905件；IXS1290共计20601件，其中黑色款（090）7302件；IXS1391共计22640件，其中黑色款（090）8561件。 丰田通商株式会社于2020年7月25日从东京将一批认为有质量问题的货物共计567箱退运给被告，并于2020年7月15日开具发票，载明IXS1290款式1137件，IXS1390款式1120件，IXS1391款式17475件，IXS1291款式8269件共计28001件，告知被告上述退货扣款120805.35美元，其中IXS1391、IXS1291款式单价分别载明为4.314美元。根据明细表，退回货物包含IXS1290共计1137件，无黑色款；IXS1390共计1120件，其中黑色款（090）430件；IXS1291共计8269件，其中黑色款（090）6015件；IXS1391共计17475件，其中黑色款（090）17473件。 2020年6月19日，SGS—CSTC标准技术服务有限公司杭州分公司对丰田通商株式会社第一次退回产品中的IXS1290、IXS1390、IXS1391款中的黑色款式进行抽检，6月22日作出品质检查报告书，判定产品面料按照日本工业标准色牢度不合格。报告书同时标注“本试验结果只代表试样，不代表批次品质”。2020年8月12日，SGS—CSTC标准技术服务有限公司杭州分公司对丰田通商株式会社第二次退回产品中的IXS1290、IXS1390、IXS1291、IXS1391款中的黑色款式进行抽检，8月14日作出品质检查报告书，判定产品面料按照日本工业标准色牢度不合格。报告书同时标注“本试验结果只代表试样，不代表批次品质”。 中国检验认证集团上海有限公司从丰田通商株式会社退回产品57784件中随机抽取7箱货物（3箱货号为IXS1281,4箱货号为1290）进行检验，并从中随机抽取55件货物，参照反诉原告提供的工艺单，于2020年6月22日作出检验报告，检验结果：经抽样检验，发现抽样货物中部分货物的尺寸与委托方提供的工艺单中要求的尺寸不一致。中国检验认证集团上海有限公司从丰田通商株式会社退回产品28001件中随机抽取9箱货物（IXS1290、IXS1291、IXS1390各抽取3箱）进行检验，每箱中随机抽取10件货物，共计90件作为样品，参照反诉原告提供的工艺单，于2020年8月13日作出检验报告，检验结果：经抽样检验，发现抽样货物中部分货物的尺寸与委托方提供的工艺单中要求的尺寸不一致。 丰田通商株式会社（福助公司）于2020年5月27日的退货，原告委托上海超诚国际货物运输代理有限公司提供报关及运输等支付费用22000元，对2020年7月25日的退货支付上海超诚国际货物运输代理有限公司提供的报关包干费用19000元。被告于2020年6月24日、8月26日向通标标准技术服务有限公司杭州分公司支付检测费415.52元、313.13元，于2020年6月24日、8月14日向中国检验认证集团上海有限公司支付检测费4800元、3500元。被告于2020年6月15日与李伟斌签订租赁合同，租赁嘉善县晋阳东路818号国开商会大厦一号楼15楼西面的办公楼，用于存放退货，已支付李伟斌押金20000元和2020年6月16日至9月16日的租金61215元。 另查明，被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司自认与日方交易，IXS1391、IXS1291的单价为3.70美元，IXS1290、1390的价格为3.90美元。 本院认为：原告与被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司订立的内衣采购合同系双方真实意思表示，合法有效。合同约定分批出货，根据被告的对账单，原告2019年10月15日至2020年2月24日出口的货物，扣除卡纸辅料款、集装箱费用、船期放单费、吊牌费、面料检测费、吊牌费，被告尚欠原告已发货物的货款3046380.20元。扣除被告于2019年12月16日付款105803元、2020年1月15日付款1146225元，被告尚欠原告货款1794352.20元，应及时支付。因被告主张质量问题，双方一直处于协商解决之中，故原告要求被告承担利息损失的诉请，本院不予支持。被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司系一人有限责任公司，被告吕小富作为股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 双方在庭审中确认对未发货的部分实际已解除合同。原告提供的货物出口日本后，日方因尺寸及色牢度问题向被告两次退货，并通知予以扣款。根据采购合同，供货方对所交货物内在品质负责的期限为该批货物到达购货方出口目的地后60天之内。合同约定是分批出口，故被告应在每批货物达到目的港之后60天提出质量异议，货物到港后还应留取必要的清关提货手续时间。在合同约定的期限内提出质量异议的举证责任在于被告。根据被告提供的证据，其最早对IXS1290款提出尺寸不一样和颜色不同的质量异议在2019年10月8日，2019年11月11日的邮件说明在此之前已对IXS1281、IXS1290、IXS1390、IXS1391提出了质量异议，2019年11月28日对IXS1291、IXS1391的货物提出尺寸和色牢度的问题。IXS1281款货物在2019年7月前早已出口完毕，故被告对该款提出质量问题已超出合同约定的质量异议期。IXS1290、IXS1390款货物，被告最早提出质量异议为2019年10月8日和11月11日，故2019年7月前的货物已经超出合同约定的质量异议期，7月后的两款货物出口数量合计分别为3650件、2850件。IXS1291、IXS1391的货物可以认定被告在质量异议期间已经提出。合同约定质量要求和技术标准按照双方商定的检验标准，品质尺寸规格要求等以日本客户的大货工艺单要求为准，被告已将日方的工艺单以邮件发送给原告，且双方曾就日本工业标准检测过色牢度。被告的日本客户两次退货分别经抽检，显示黑色款部分货物色牢度不合格，部分货物的尺寸不符合工艺单，故本院认定原告提供的部分货物存在质量问题，构成违约。 被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司在反诉中根据日本客户的扣款要求被告承担损失和检测费等费用，本院综合考虑以下因素：（1）IXS1281款已超过质量异议期间，该部分退货的损失不应支持；（2）IXS1290、IX1390款2019年7月后的出口数量合计分别为3650件、2850件，但两次退货扣款中分别为21738件、12980件，之前出口的数量不应计算在内；（3）品质检查报告书判定面料色牢度不合格，系抽检部分黑色款式，同时标注“本试验结果只代表试样，不代表批次品质”，涉案货物系分批出口，被告也未提供证据证明均采用同批面料，且IXS1391款共退回40115件，其中黑色款仅26034件，IXS1291款共退回8269件，其中黑色款仅6015件，IXS1290、IX1390款也仅有部分为黑色款；（4）关于尺寸的检验报告仅在每批几万件的退货中随机抽取几十件货物，检验结果是抽样货物中部分货物的尺寸与委托方提供的工艺单中要求的尺寸不一致，并不能代表全部货物；（5）被告在与原告多次沟通联系质量问题的同时，没有采取相应的检验措施和其他措施就继续出口原告生产的货物，其对日本客户的扣款存在一定的过错；（6）原告与被告交易，IXS1290、IXS1291的单价为13.95元，IXS1390、IXS1391的单价为12.95元；被告自认与日方交易，IXS1291、IXS1391的单价为3.70美元，IXS1290、1390的价格为3.90美元，但日本客户的扣款单价均为4美元以上，被告在退货扣款说明中解释退货金额加上损失，损失及日本客户在处理质量问题实际支出的检验费、消费者赔偿费等，但该部分损失被告未提供相应证据，两次扣款日2020年6月10日、8月11日美元兑换人民币的汇率；（7）被告支出了检测费、报关及运输费、租赁场地费等费用。综上，本院酌定原告应赔偿被告损失共计90万元。 综上，原告诉讼请求和反诉原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)嘉兴祥瑞环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）义乌市巨伦科技股份有限公司货款人民币1794352.20元。 二、被告吕小富对判决第一项被告(反诉原告)嘉兴祥瑞环保科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 三、原告（反诉被告）义乌市巨伦科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）嘉兴祥瑞环保科技有限公司损失人民币900000元。 四、驳回原告义乌市巨伦科技股份有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告嘉兴祥瑞环保科技有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20950元，保全费5000元，由被告嘉兴祥瑞环保科技有限公司负担；反诉案件受理费14554元，由反诉原告嘉兴祥瑞环保科技有限公司负担9854元，由反诉被告义乌市巨伦科技股份有限公司负担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 郑 瑶 人民陪审员 华 康 人民陪审员 寇 韵 二〇二〇年十月十日 代书 记员 吴旭璐 ?