湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0202行初32号原告黄石市众成黄砂站，住所地黄石市西塞堤段。统一社会信用代码92420203MA48C1K15A(1-1)。经营者卫细应，男，1953年11月25日出生，汉族，身份证登记住址湖北省大冶市。委托代理人卫新鹏，男，1978年9月15日出生，汉族，身份证登记住址湖北省大冶市。系原告之子。代理权限：特别授权。委托代理人栾金光，北京市京悦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市交通运输局，住所地黄石市黄石港区洋浦南路2号。统一社会信用代码11420200011053685P。法定代表人吴建春，局长。参加诉讼行政机关负责人张陶然，副局长。委托代理人罗云飞、黎相毅，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市人民政府，住所地黄石市杭州东路1号。法定代表人吴锦，市长。委托代理人胡贤，黄石市司法局工作人员。代理权限：一般代理。原告黄石市众成黄砂站不服被告黄石市交通运输局（以下简称交通局）港口管理行政行为，被告黄石市人民政府（以下简称市政府）行政复议行为，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年5月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年6月1日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告经营者卫细应及其委托代理人卫新鹏、栾金光，被告交通局副局长张陶然及其委托代理人黎相毅，被告市政府委托代理人胡贤均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。2019年12月9日，被告交通局下属黄石市水路交通综合执法支队向原告黄石市众成黄砂站及卫细应作出《责令改正违法行为通知书》，认定原告违反港口规划建设港口设施，修建下堤坡路，并在坡道两旁进行道路硬化，在码头随意堆放废弃渣石，根据《中华人民共和国港口法》第四十五条的规定，责令原告在2019年12月31日前整改，对下堤坡路及其两旁的硬化道路进行拆除，并自行清运废渣碎石，对已破坏的地面进行回填、平整、夯实。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年4月23日作出黄政复决字[2019]085号《行政复议决定书》，变更适用的法律条款为《中华人民共和国港口法》第四十六条第一款，维持被告交通局《责令改正违法行为通知书》其他内容不变。原告黄石市众成黄砂站诉称：原告一直守法经营，依法办理了工商税务等登记手续，每年向黄石地方港口主管部门缴纳相关费用并纳入港口行政管理范围，并未违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施，被告交通局作出的行政行为事实认定不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。要求：撤销被告交通局2019年12月9日作出的《责令改正违法行为通知书》；撤销被告市政府2020年4月23日作出的黄政复决字[2019]085号《行政复议决定书》。原告黄石市众成黄砂站为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一，责令改正违法行为通知书。证明被告交通局对原告作出的行政行为。证据二，黄政复决字[2019]085号《行政复议决定书》。证明被告市政府作出的行政复议决定。证据三，责令限期清除阻碍行洪障碍物决定、强制清除阻碍行洪障碍物的公告。证明涉案的“下堤路”已被黄石市西塞山区防汛抗旱指挥部于2016年4月25日下达《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定》处理过，且在2019年11月已经被清除完毕。被告交通局作出的《责令改正违法行为通知书》是重复处理、重复处罚的行为。证据四，照片48张。证明涉案构筑物在2019年11月4日已经全部被清除，被告交通局针对下堤坡路构筑物作出的《责令改正违法行为通知书》没有事实依据。证据五，滩涂用地补偿协议书。证明原告有合法用地手续，且并无期限限制，用地合法。证据六，1、黄石市长江西塞山段沿线码头（砂站）清理整治公告；2、用电申请；3、港口岸线申请表、港口经营业务申请书；4、湖北省水路行政事业性收费票据。证明原告没有被列入2013年3月码头（砂站）整治范围内；2012年12月28日原告经相关部门同意向黄石市供电局申请供电；原告一直在向相关部门申请办理港口经营许可证；相关管理部门一直在向原告收取管理费用。被告交通局辩称：2009年，原告在长江干堤××山堤段外侧护岸林以外河道管理范围内长江岸线上进行了黄砂堆积以外的平整场地、铺设道路以及搭建皮带机廊道等港口业务的建设活动。2010年5月，被告交通局下属黄石市港航管理局西塞港航管理所发现上述违法建设行为后，向原告下达了鄂黄责令港字2010001号《责令改正交通违法行为通知书》，责令其立即停止违法建设行为。原告随后向黄石市港航管理局申请港口经营许可，因申请所涉岸线为非港口岸线，故黄石市港航管理局对原告作出不予受理港口经营许可申请的决定。2011年8月，黄石市港航管理局西塞港航管理所再次向原告下达[2011]001号《责令改正通知书》，原告仍拒不改正。2015年6月，原告擅自在长江干堤××山堤段外滩地老生产线上游旁边用砼硬化基础，重新建设生产线替代原生产线。同年6月9日，黄石市河道堤防管理局郊区堤防管理总段向原告下达《责令停止河道管理范围内违章行为通知书》，责令原告立即停止违章行为。2016年4月，西塞山区长江沿线码头专项整治指挥部对原告建设的生产线进行了拆除。西塞山区防汛抗旱指挥部亦于2016年4月25日向原告下达了《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定》，责令原告清除阻碍行洪障碍物，恢复原状。原告仍未履行。2019年9月，被告交通局对黄石长江沿线全线巡查时发现，原告码头虽已关停，但码头机械设备及少量废弃物尚未拆除。同年10月，黄石市长江沿线码头专项整治工作领导小组办公室发文，将原告的码头列入非法码头整治清单。同年11月，西塞山区人民检察院以被告交通局在原告违反港口规划拒不拆除非法码头行为处理中未依法履职为由向人民法院提起行政公益诉讼，在应诉的过程中，被告交通局认识到自己作为港口行政主管部门有责任对违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施的行为进行处理，虽然西塞山区政府及有关部门已在有序推进后续的清理泄洪障碍物及生态修复工作，但进度未达预期，为配合西塞山区政府组织的非法码头清理工作，被告交通局于2019年12月9日通过下属的黄石市水路交通综合执法支队向原告作出《责令改正违法行为通知书》，要求其在2019年12月31日前整改，对下堤坡路进行拆除、硬化道路进行破除，自行清运废渣碎石，并对已破坏的地面进行回填、平整。被告交通局只是错误援引了修改前的《港口法》第四十五条，在行政复议程序中，已由被告市政府对援引的法律条款变更为修订后的《港口法》第四十六条，维持了被告交通局作出的《责令改正违法行为通知书》其他内容不变。请法院驳回原告的诉讼请求。被告交通局为证明原行政行为的合法性，向本院提供了以下证据、法律依据：证据一，市人民政府关于印发黄石市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（黄政办发[2016]24号）。证明被告交通局是黄石市人民政府确定的港口行政主管部门，依法有权对违反《港口法》的行为履职尽责。证据二，关于黄石港总体规划的批复。证明黄石港总体规划于2011年制定并出台，原告租用的场地所涉岸线为非港口岸线。证据三，西检行公[2019]42020300025号《行政公益诉讼起诉书》、《变更诉讼请求决定书》。证明2019年11月13日，黄石市西塞山区人民检察院以被告交通局在原告违反港口规划拒不拆除非法码头行为处理中未依法履职尽责为由，向黄石市西塞山区人民法院提起行政公益诉讼。证据四，关于2019年三季度全线巡查情况的报告。证明被告交通局在接到检察机关送达的《检察建议书》后，积极履职，向黄石市河湖长办公室上报《关于2019年三季度全线巡查情况的报告》。证据五，关于加快推进长江干线非法码头综合整治工作的交办通知。证明在被告交通局的积极推动下，黄石市长江沿线码头专项整治工作领导小组及办公室向各辖区政府及相关部门下发《关于加快推进长江干线非法码头综合整治工作的交办通知》，要求对非法码头整治及复绿工作未完成的进行整改。证据六，责令改正违法行为通知书、送达材料。证明被告交通局下属的黄石市水路交通综合执法支队对原告作出《责令改正违法行为通知书》，并由执法人员前往卫细应住所送达并拍照记录送达全程，履行了送达程序。法律依据：《中华人民共和国港口法》。证明被告交通局作出被诉行政行为所依据的法律规定。被告市政府辩称：被告市政府受理原告行政复议申请并依法作出复议决定，程序合法。原告曾因不服西塞山区防汛抗旱指挥部于2016年4月25日向原告下达的《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定》，向人民法院提起行政诉讼，申请法院撤销该决定。经人民法院二审终审，最终驳回原告的诉讼请求。被告交通局作出本案原行政行为主要是由于西塞山区人民检察院对被告交通局提起了行政公益诉讼，认为被告交通局未依法履职。至本案行政复议期间，违法设施已经拆除、清理完毕。被告市政府经审查被告交通局作出的原行政行为，认为原告未经许可违反规划在长江岸线上进行黄砂堆积以外的平整场地、铺设道路以及搭建皮带机廊道等港口建设活动，截至被告交通局作出责令改正通知书时，修建的下堤坡路、硬化的道路、堆放的废弃渣石仍未清除，应由港口行政管理部门责令其限期改正。故被告交通局作出的原行政行为并无不当，但错误适用《港口法》第四十五条，被告市政府决定变更《责令改正违法行为通知书》法律依据为《港口法》第四十六条第一款，维持其他内容不变。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明复议行为的合法性，向本院提交了以下证据：证据一，行政复议申请书；证据二，行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、送达回证；证据三，行政复议答复书、行政公益诉讼起诉书、现场照片3张；证据四，责令改正违法行为通知书、送达材料；证据五，行政复议决定书、送达回证。上述证据一至五共同证明被告市政府依法受理原告的行政复议申请，通知被告交通局进行答复，依法审理，在法定期限内做出行政复议决定，程序合法。庭审质证时，原告对被告交通局出示的证据认为，证据一无异议，证明目的有异议，不能证据被告交通局有本案的行政职权。证据二无异议，证明目的有异议，总体规划内有道仕袱作业区，原告位于道仕袱作业区内，不能证明原告场地所涉岸线为非港口岸线。证据三的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，西塞山区防汛抗旱指挥部于2016年4月25日已经作出《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定》，并于2019年10月28日作出《强制清除阻碍行洪障碍物公告》，涉案的下堤坡路已经被《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定》处理、处罚过，不能再进行重复处理、处罚。起诉书中称“2019年11月11日违法建筑物已被拆除，但硬化的下堤坡路、混凝土构筑物等江边港口码头设施依然存在”，是因为西塞山区政府组织防汛抗旱等部门拆除不完全导致，应当是西塞山区政府及相关部门继续履行职责的问题，被告交通局不能再进行重复处理、处罚。证据四、五无异议，但被告交通局并不具有进行行政处理、处罚的职权。证据六的真实性无异议，只能证明送达程序，不能证明作出通知书的合法性，碎石是西塞山区政府打破路面时产生的，不是原告堆放的。被告市政府对被告交通局的证据无异议。原告对被告市政府出示的证据认为，证据一、二无异议。证据三的复议答复书内容有异议，对公益诉讼起诉书的质证意见与被告交通局出示的证据的质证意见相同。证据四、五的真实性无异议，合法性有异议。被告交通局对被告市政府的证据无异议。二被告对原告出示的证据认为，证据一、二无异议。证据三无异议，对证明目的有异议，西塞山区防汛抗旱指挥部依据《防洪法》对原告的违法行为作出处理，被告交通局依据的是《港口法》，对原告违反港口规划，违法建设港口码头设施的行为进行处理。证据四无异议，对证明目的有异议。证据五与本案无关。证据六真实性不能确定，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：被告交通局出示的证据一、三、六均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；证据二、四、五与本案争议无关，本院不予确认。被告市政府出示的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告出示的证据一、二、三、四符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；证据五、六与本案争议无关，本院不予确认。经审理查明：2019年12月9日，被告交通局下属黄石市水路交通综合执法支队对原告黄石市众成黄砂站作出《责令改正违法行为通知书》，认定原告违反港口规划建设港口设施，修建下堤坡路，并在坡道两旁进行道路硬化，在码头随意堆放废弃渣石。根据《中华人民共和国港口法》第四十五条的规定，责令原告在2019年12月31日前整改，对下堤坡路及其两旁的硬化道路进行拆除，并自行清运废渣碎石，对已破坏的地面进行回填、平整、夯实，并告知了原告，如不服本决定，依法享有的行政复议权利和提起行政诉讼的权利。随后，原告不服，向被告市政府提起了行政复议申请，被告市政府受理原告的复议申请后，依法要求被告交通局作出答复并提交相关的证据材料。2020年4月23日，被告市政府作出黄政复决字[2019]085号《行政复议决定书》，认定被告交通局作出原行政行为认定事实清楚，但法律适用错误，将被告交通局《责令改正违法行为通知书》中适用的法律条文变更为《中华人民共和国港口法》第四十六条第一款，维持了其他内容不变。另查明：2010年、2011年，被告交通局下属黄石市港航管理局西塞港航管理所曾两次因原告未经批准在长江干堤××山堤段外侧护岸林以外河道管理范围内长江岸线上进行相关的港口业务建设活动而对原告作出责令改正违法行为通知书，但原告并未及时整改。2015年6月，原告又在长江干堤××山堤段外滩地用砼硬化基础，黄石市河道堤防管理局堤防管理总段向原告下达了责令立即停止违法行为的通知书。原告仍未履行。2016年4月25日，西塞山区防汛抗旱指挥部对原告下达了《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定》，依据《中华人民共和国防洪法》的规定，要求原告清除阻碍行洪障碍物（下堤路、磅房、活动板房、趸船、皮带传动机及设施、堆放黄砂），恢复原状。同期，西塞山区长江沿线码头专项整治指挥部将原告3艘趸船全部拖离该码头岸线，拆除了皮带作业线，切断了高压电。2019年11月，黄石市西塞山区人民检察院认定被告交通局在发现原告违反港口规划建设港口设施，从事港口装卸作业行为后，虽于2010年、2011年两次责令原告立即停止违法行为并整改，但对于原告未在规定期限内整改仍然继续非法从事港口作业的行为未作出行政处罚，也未及时申请人民法院强制拆除违法建设的设施，致使原告非法从事港口建设与作业长达6年时间，严重影响河道安全，至2019年11月，原告建设的硬化下堤坡路、混凝土构筑物等江边港口码头设施仍未拆除，极大地影响了长江干堤的生态修复工作和水利防洪安全，还会存在随时停靠船舶，在现存的港口设施上继续开展非法码头作业的基础，被告交通局仍然未依法履职，使国家和社会公共利益持续处于受侵害状态，向人民法院提起行政公益诉讼。同年12月，被告交通局下属黄石市水路交通综合执法支队对原告作出《责令改正违法行为通知书》，要求原告在2019年12月31日前整改，对下堤坡路进行拆除、硬化道路进行破除，自行清运废渣碎石，并对已破坏的地面进行回填、平整。本案行政复议过程中，涉案的下堤坡路及其两旁的硬化道路已拆除，废渣碎石已清运，破坏的地面已回填。本院认为，根据《中华人民共和国港口法》的规定以及黄石市人民政府的授权，被告交通局作为黄石市人民政府确定的港口行政管理部门，有权对本行政区域内违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施的行为履行监管职责；被告市政府作为被告交通局的同级人民政府，有权受理行政相对人不服被告交通局的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。原告在未经行政管理部门批准的情况下，擅自建设相关港口设施的行为，已违反了《中华人民共和国港口法》的规定，被告交通局据此责令原告限期改正违法行为并无不当；被告交通局在作出原行政行为时适用法律错误，但已由被告市政府在行政复议决定中予以更正，故被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。关于原告提出被告交通局在作出被诉行政行为前，未告知原告有陈述和申辩的权利，程序违法的意见，本院认为，被告交通局作出的是责令改正的行政命令，只是要求原告停止违法行为，消除不良后果，恢复原状，并非行政处罚，防汛部门已生效的行政命令对原告的违法行为已作出确认，原告并无异议，被告交通局在作出被诉行政行为前听取行政相对人的陈述和申辩无实质意义，因此，本院对原告的此项主张不予支持。关于原告提出被告交通局系重复处理的意见，黄石市西塞山区防汛抗旱指挥部是依据《中华人民共和国防洪法》的规定，对原告违反防洪法的规定，在长江河道内非法占用河道的行为作出责令原告自行清除的行政命令；被告交通局则是依据《中华人民共和国港口法》的规定，对原告未经批准擅自建设港口设施的行为作出责令原告限期改正的行政命令。两个不同的部门根据不同的法律规定，在先后相隔近三年的时间里，分别针对原告不完全相同的违法行为，作出内容并不相同的行政命令，不违反法律规定，故对原告的此项主张，本院不予支持，对原告要求撤销被告交通局2019年12月9日作出的《责令改正违法行为通知书》；撤销被告市政府2020年4月23日作出的黄政复决字[2019]085号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄石市众成黄砂站的诉讼请求。诉讼费用50元由原告黄石市众成黄砂站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张玉荣人民陪审员  潘小军二０二０年十月二十二日书 记 员  鲁 双