四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终945号 上诉人（原审被告）：王晓英，女，汉族，生于1973年1月7日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审被告）：广元市英豪废旧金属回收有限公司，住所地，广元市利州区上西黄泽寺社区曌桥路8号。 法定代表人：冉开军，该公司执行董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司，住所地，四川省德阳市广汉市南兴镇义安村三社。 法定代表人：陈松官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林业南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建和，男，汉族，生于1972年6月13日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人王晓英、广元市英豪废旧金属回收有限公司(以下简称英豪公司)、四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司(以下简称德盛公司)因与被上诉人李建和生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓英、英豪公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由，王晓英是英豪公司职工，在本案中的行为属职务行为，其后果应归于英豪公司，王晓英不应承担责任。英豪公司与李建和之间建立的是运输合同关系，而非义务帮工关系，在运输合同关系中交货是李建和履行运输合同义务。李建和自己陈述是德盛公司员工要求其查看货物杂质，而德盛公司及李建和均明知在车顶验货的危险性，故是双方的过错导致损害发生，应由双方承担责任，上诉人不应承担责任。 德盛公司上诉请求：撤销原判第一、第三、第五项，重审认定李建和的损失后，德盛公司对其损失的20%承担赔偿责任。事实和理由，李建和长期为王晓英和英豪公司向本公司送货，对公司管理规定非常清楚，且其作为货车驾驶员，对站在货车车顶的危险性是明知的，但其违反规定，未尽到安全注意义务，造成是损失应自己负责。李建和与王晓英和英豪公司之间是雇佣关系，货物到达后，王晓英长期委托李建和代为过磅、签字、验货，李建和本次受伤也是为完成王晓英和英豪公司的交货行为，故王晓英和英豪公司应对李建和的损失承担主要赔偿责任。李建和损失的有关费用计算有误：李建和于2019年3月14日被鉴定为相应残疾等级，并确定了后续治疗费1.2万元，故从即日起再产生的医疗费不应计入损失，应由其自行承担；本案于2019年5月20日一审辩论终结，依法应采用2017年度的统计数据计算有关损失，且李建和在辩论终结后变更的诉讼请求不应受理；交通费、营养费、住院伙食补助费计算标准过高，出院后的护理费应以两年为限；德盛公司申请重新鉴定的鉴定费应由各方分担。李建和因伤被鉴定为一级伤残，全部护理依赖，在未出具授权委托的情况下，一审未核实本次起诉是否是李建和的本意，程序不当。 李建和辩称，英豪公司的实际经营者是王晓英，判决其承担责任正确；王晓英与德盛公司多年的交易中均未委托专人确认货物品质，一直都是货车驾驶员代为确认，一审确认李建和代为确认货物品质是帮工行为正确。而德盛公司未尽到安全管理义务，导致损害发生，一审判决其承担的责任比例适当；鉴定确定的1.2万元并非后续治疗费，而是纸尿片费用；后期产生的医疗费应当纳入损失计算；一审确定的损失计算标准正确，请求维持原判。 李建和向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿李建和损失人民币1707751.09元,其中医疗费222811.09元、误工费4.7万元、残疾赔偿金614540元、护理费752970(其中,住院期间护理费12150元、出院后护理费740820元)、后续医疗费1.2万元、住院伙食补助费4000元、营养费2430元、交通费2000元、精神抚慰金5万元;第一次庭审中原告变更起诉总额为1795403.96元，其中变更项目为：医疗费290083.96元，误工费47500元，护理费764220元，住院伙食补助费7800元，营养费4680元，鉴定费2600元。第二次庭审变更医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费，第三次庭审最终医疗费变更为358193.5元（未包括德盛公司在广汉、德阳医院垫付的医疗费和华西医院的门诊费），残疾赔偿金变更为664320元（33216元/年×20年），护理费变更为858930元（其中住院期间护理费150元/天×493天=73950元、护理依赖费用39249元/年×20年=784980元），误工费变更为173000元（15000元/月×11个月﹢15000元/月÷30天×16天），住院伙食补助费变更为24650元（493天×50元/天），营养费变更为14790元（30元/天×493天），其余项目未变，合计总费用变更为2160483.5元。 一审法院经审理查明： 一、关于李建和损害后果有关情况 2018年12月10日上午9时左右,李建和驾驶车牌号为川Ｈ×××××的车辆将王晓英、英豪公司的废旧金属运输至德盛公司,运至卸货地点并进入卸料车间后，德盛公司操作吸盘从该汽车内将废旧金属吸出车厢的过程中，李建和攀爬至车顶，因德盛公司操作吸盘致车辆晃动,上午10时左右李建和不幸从车头摔落。李建和被德盛公司工作人员送至广汉市人民医院,经检查后发生门诊医疗费1445.04元（德盛公司垫付），之后无法医治,遂转院至德阳市人民医院住院治疗，德盛公司垫付住院医疗费4608.37元（预付5000元、出院退付391.50元），门诊医疗费513元。经德阳市人民医院检查后需要手术治疗，于2018年12月11日16时,李建和转院至四川大学华西医院住院治疗，入院诊断：1、颈5椎体骨折伴四肢瘫，2、创伤性休克，3、左侧额部急性硬膜外血肿，4、左侧额颞叶脑挫伤，5、枕骨大孔左份、右顶骨骨折，6、颈4／5椎体滑脱，7、双肺挫伤。经华西医院全麻下行“左侧额部硬膜外血肿清除术＋窦修补术”和“气管切开术”后住院治疗15天，于2018年12月25日11时出院，出院时症状：意识清楚，对答切题，气管切开状态，自主呼吸微弱，呼吸机辅助呼吸，双侧上臂中分及乳头以下平面感觉消失，四肢肌力0级。出院诊断为：1、颈5椎体骨折伴四肢瘫，2、颈4／5椎体滑脱，3、创伤性休克，4、左侧额部急性硬膜外血肿，5、左侧额颞叶脑挫伤，6、枕骨大孔左份、右顶骨骨折，7、双肺挫伤，8、肺部感染，9、中度贫血，10、低蛋白血症，11、继发性癫痫？出院医嘱：1、固定颈部位置，避免颈部移动。2、继续抗感染，抗癫痫治疗。3、维持水电解质平衡。4、维持机械通气。华西医院发生医疗费70608.23元（住院医疗费62261.43元、门诊医疗费8346.8元），其中李建和支付住院医疗费18261.43元、门诊医疗费538⒋3元，德盛公司垫付住院医疗费44000元、门诊医疗费2962.50元。李建和支付急诊陪护费140元，德盛公司支付急诊陪护费110元。2018年12月26日11时42分李建和入住中国五冶集团有限公司医院继续治疗至2019年3月1日14时出院,住院66天，出院诊断为：1、颈5爆裂性骨折，2、颈椎4／5椎体滑脱，3、颈椎损伤，4、高位截瘫，5、双肺坠积性肺炎，呼吸衰竭，6、重型颅脑外伤，左侧额叶硬膜外血肿，左侧额颞叶脑挫伤，枕骨大孔左分及右侧顶骨骨折，开颅术后，7、继发性癫痫，8、重度贫血，9、低蛋白血症，10、电解质紊乱，11、褥疮。出院医嘱：1、注意休息，2、出院后绝对卧床休息，颈托固定制动，定期吸痰，轴向翻身，骶尾部褥疮继续回当地治疗，3、出院后1、2、3、6、12月定期复查颈椎Ｘ片或ＣＴ。发生医疗等费用191546.46元〔住院期间预交189000元、实际发生医疗费186081.46元、出院退现金2918.54元，外购头颈支架2800元、人血白蛋白2665元（实际为2893.90元，原告主张2665元）〕。 2019年3月1日20时17分李建和入住广元市中医医院治疗，诊断为：1、骶尾部褥疮伴感染，2、颈5爆裂性骨折，3、颈椎4-5椎体滑脱，4、颈髓损伤，5、高位截瘫，6、双肺坠积性肺炎，双下肺肺不张，7、重型颅脑外伤，左侧额叶硬膜外血肿，左侧额颞叶脑挫伤，枕骨大孔左分及右侧顶骨骨折，开颅术后，8、继发性癫痫，9、重度贫血，10、低蛋白血症，11、电解质紊乱，12、双肺肺大泡，13、尿路感染。2019年5月14日15时11分出院，住院74天，出院医嘱：院外继续治疗。发生住院医疗费50588.03元（其中保险基金支付25314.08元、自付25273.23元），发生门诊费1200元、救护车费1500元。2019年5月15日07时51分李建和再次入住广元市中医医院治疗，诊断同上，2019年10月8日11时36分出院，住院147天，出院医嘱：院外继续治疗。发生住院医疗费84550.89元（其中保险基金支付56889.38元，自付27661.51元）。2019年10月9日08时35分，李建和入住广元市中医医院治疗，诊断同上，2020年1月31日16时34分出院，住院115天，出院医嘱：院外继续治疗。发生住院医疗费51965.74元（其中保险基金支付25343.12元，自付26622.62元），发生门诊费408元。2020年2月1日08时40分，李建和入住广元市中医医院治疗，诊断同上，2020年4月15日10时44分出院，住院75天，出院医嘱：院外继续治疗。发生住院医疗费29645.86元（其中保险基金支付16228.55元，自付13417元）。提供在广元市中医医院住院治疗于2020年4月16日银行交费凭条一份计2000元，2020年4月29日预交费凭条一份计5000元、2020年5月5日预交费凭条一份计3000元、2020年6月14日预交费凭条一份计5000元，无医院正式票据。庭审中，王晓英陈述称基于人道主义支付原告4500元。 2019年3月12日，李建和的妻子委托广元利州司法鉴定中心对李建和的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定，广元利州司法鉴定中心于2019年3月14日作出广利司鉴中心[2019]临鉴字第0203号司法鉴定意见书,鉴定意见为：1、原告颈5椎体压缩性爆裂骨折伴颈椎4/5椎体滑脱损伤相应节段脊椎至四肢瘫伴大小便失禁,伤残等级评定为一级;2、开颅术后,伤残等级评定为十级;3、护理依赖程度为完全护理依赖;4、后续治疗费为12000元。该鉴定意见分析部分载明有关内容：护理时间应计算至被鉴定人生存期内，护理人数原则上为1人；李建和颈5椎体压缩性爆裂骨折伴颈椎4/5椎体滑脱损伤相应节段脊椎至四肢瘫伴大小便失禁。现卧床调养，需定时导尿、导便和更换尿不湿，日常生活需要家人照顾。依据川司鉴协[2009]12号《司法鉴定作业指引》必然发生的后续治疗费参考标准：“瘫痪（伤残三级以上、三个月上）二年内，月300-500元”，后续治疗费为7200元-12000元，而根据目前消费水平，综合考虑后续治疗费以上限评定为12000元。原告交纳鉴定费2600元。对此鉴定意见德盛公司不服，向本院提交书面申请要求对伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行重新鉴定，同时提出对李建和的民事行为能力进行鉴定。之后德盛公司又申请撤回后续治疗费的鉴定，经双方选择后，本院委托了四川求实司法鉴定所鉴定，四川求实司法鉴定所分别于2019年11月1日和2019年11月26日作出川求实鉴[2019]精鉴4960号民事行为能力鉴定意见书和川求实鉴[2019]临鉴5089号司法鉴定意见书,民事行为能力鉴定意见为：被鉴定人李建和目前具有完全民事行为能力；司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人李建和致残程度为一级;2、被鉴定人李建和目前属于完全护理依赖程度范围。德盛公司预交鉴定费8030元（其中行为能力鉴定费1600元）。上述两鉴定报告经双方质证后均无异议。 二、关于事故发生过程有关情况 ㈠监控视频记录事故发生时现场有关情况 李建和提供的卸料车间监控视频刻录光盘一张（注：该视频记录时间为2018年12月10日10时0分0秒至10日10时59分58秒）和德盛公司提供的监控视频刻录光盘两张（其中光盘①记录时间为2018年12月10日08时59分59秒至10日09时59分58秒，光盘②记录时间为2018年12月10日11时0分0秒至10日11时39分34秒）。双方所提交的上述视频均为料罐平车处的监控视频，该监控视频朝卸料车间大门方向，显示范围为：车间大门、紧靠大门至卸货处为通道，大门至卸货处方向通道右侧堆放废旧金属，大门至卸货处方向通道左侧为废旧金属熔化车间部分，李建和驾驶车辆从车间大门沿通道倒车进入卸料车间卸货地点后，监控视频仅显示车辆左侧小部分车头和左侧驾驶室门及小部分驾驶室车顶，车头大部分和左侧驾驶室门后部及驾驶室车顶后大部分及全部车箱均无法显示。在双方所提交的上述视频中均显示卸货地点现场有废旧金属熔化车间随时发出的间断性光照反射，同时事故现场显示有人员随意走动、部分人员进出，现场无人指挥，但所有人员均戴有头盔。 其中，德盛公司提供的卸料车间监控视频显示：李建和驾驶车辆将废旧金属运输至德盛公司后,于2018年12月10日上午9时21分39秒开始将车倒入卸料车间卸货地点（位于车炉旁边），车头顶上有卷好的篷布，至9时22分38秒停好车后李建和戴着黄色头盔打开驾驶员车门下车，9时22分55秒李建和向车尾方向走动从监控视频消失，9时23分06秒有人爬上了车头顶部，9时30分32秒李建和再次开关驾驶员车门后离开从车头方向走出车间大门，9时40分41秒显示车头顶上卷好的篷布向车头方向被推了一下但不能看见人，9时41分30秒显示李建和戴着黄色头盔从车间大门返回到其车头（正向）左侧1米处（41分54秒）开始吸烟，9时42分51秒显示李建和再次开关驾驶员车门，至43分02秒显示李建和戴着黄色头盔离开驾驶员车门向车身方向行走从监控视频消失，9时44分23秒显示车头顶上一只小腿向车头方向退了一步，保持并只能看见这只脚及小腿，9时54分39秒至9时57分49秒显示一个站立身影在车头正向左侧顶上紧靠驾驶员车门上方（以车头顶上的篷布为参照物）前后挪动同时车辆有晃动。 李建和提供的卸料车间监控视频显示：2018年12月10日上午10时2分51秒显示李建和突然后退同时伴随车辆晃动，李建和从主驾驶座位的车头顶部稍靠前（驾驶员车门）位置坠落至地上。10时9分58秒显示德盛公司送李建和救治。事故发生时，现场只有德盛公司的阳远超一人在扫地走动。 ㈡事故关联事实情况 经两次开庭审理，已查明事故发生以前的情况：2018年12月10日事故发生以前，李建和为王晓英、英豪公司运送废旧金属至德盛公司和四川省绵竹市金泉钢铁公司（以下简称“金泉钢铁公司”）后，磅码单上均由驾驶员（包括李建和）代货主签名，磅码单均显示扣除杂质（不同比例）字样。 审理中德盛公司陈述事故发生前的货物运输费是德盛公司在货款中扣除运费代为直接支付驾驶员，事故当天的该车运费因出事就没有进行代扣，直接转给王晓英。并提供车号川Ｈ×××××于2018年12月5日的磅码单、2018年12月10日的磅码单各一份和车号川Ｈ×××××于2018年12月10日的磅码单一份及银行电子回单两份，记载事实为： 2018年12月5日的磅码单，车号川Ｈ×××××拉运货物的磅码单显示：毛重35.86吨（打印字体）,皮重12.54吨（打印字体）,杂质0.20（手写字体）,净重23.12吨（手写字体）,单价2100元（手写字体）,金额48550元（手写字体），备注“王晓英”。左上角有手写“运费2560元”。2018年12月6日由德盛公司陈峰通过农行转付45990元货款予王晓英个人账户。 2018年12月10日,车号川Ｈ×××××的磅码单记载价款52980元、左上角未备注“运费”字样。同日川Ｈ×××××的磅码单记载价款47040元、左上角有手写“运费2450元”，均备注“王晓英”，2018年12月11日，由德盛公司陈峰扣除川Ｈ×××××的运费2450元后通过农行转付97570元（52980元﹢47040元－2450元）货款予王晓英个人账户。2018年12月10日李建和的运费，王晓英陈述用个人微信结算转付2580元于李建和之妻付小英。 李建和认可事故发生前的货物运输费是德盛公司在货款中扣除运费代为直接支付运费的事实，包括2018年12月5日磅码单上记载的运费2560元。 第二次庭审中，王晓英、英豪公司提供李建和与王晓英的微信语音刻录光盘一张和微信截图打印件，该微信截图为语音转文字，微信语音刻录光盘和微信截图内容显示：2018年12月7日李建和、母某二人拉运王晓英、英豪公司的货物在金泉钢铁公司交货，李建和已卸货，而母某在卸货过程中厂里发现卸压块有黄的，厂里的人说有两三吨，王晓英对李建和说:“你给他说老板给招呼了的工人没选干净，肯定有不多，你看到了，你再给说一下看看”，“他那个少了20块钱，按2140，他看到有那个黄的了晓得吧，2140就2140，他答应的渣子少扣，你看到起哈，那个基本上就莫渣子晓得吧，他也答应的少扣，你帮我看一下哈，你过去看到起，他莫毛起扣渣”。李建和与德盛公司均认可该微信语音的真实性。李建和认为在金泉钢铁公司受王晓英的委托洽谈杂质问题，在德盛公司交货同样如此，王晓英和英豪公司认为无关联性。 除查明的上述部分事实外，由于本案事故发生后，当地公安、安监部门均未作事故调查，双方的委托代理人对事故现场部分关联事实和李建和上车是否查看杂质争议较大，且两次开庭审理中到庭的委托代理人多次补充证据后，均存在对部分事实不能当庭回答（两次开庭均要求庭后核实）并举证，加之李建和因本次事故高位截瘫住院在床无法到庭接受质询，导致本院对有关事实经两次开庭仍无法当庭查清，鉴于庭审中德盛公司亦口头要求法院调查，为此，本院依职权对李建和、王晓英、德盛公司安全员李某和安全综合管理部负责人陈春祥进行了询问，并于第三次开庭前针对李某的询问，要求在医院与李建和进行了对质，询问和对质有关情况如下： 经本院询问，李建和回答有关内容：2018年12月10日，当时货物进德盛公司后，先过磅，过磅完毕后，车停放在厂坝里，这时收货人员喊我卸货，我把车倒到卸货点，停好车后，我就带着安全帽下车，走到了卸货车间大门口。德盛公司货物收货员就坐在车头上，看到杂质多，都会喊驾驶员上去看，以免以后扣杂质说不清楚，驾驶员看了之后才确认杂质是否多。上车主要是看杂质的多少，杂质包含泥巴、轮胎、密封件，因为刚开始看不到杂质多少，货物在卸货过程中才能看清楚。当时货已经卸了一阵了，德盛公司姓李的收货员坐在车顶上喊我，说泥巴太多，喊我上车看。当时车上姓李的收货员不知道叫什么名字，但是喊我上去看，我看了之后有泥巴，当时没有说扣多少比例。平时在德盛公司交货遇到杂质，货物验收员都会让驾驶员上车查看，只是在德盛是这样，其他厂不得上车。扣除杂质是厂里业务员与货主联系，联系好后确认，扣除杂质比例及货物价格，然后我才打电话给货主，询问杂质比例及价格是否谈妥，若谈妥，我就代表货主签字。扣除杂质的比例是货物卸完后，空车过磅，再到过磅房业务员办公室划价、扣除杂质，由业务员给老板打电话确认扣除杂质比例。杂质少就扣50-80公斤，杂质多了就扣150-300公斤。事发时车顶上只有我与姓李的收货员，没有其他人。卸货过程中，操作吸盘的人应该看得到车顶上的人。我上车后，姓李的验收员边指边给我说，泥巴杂质有点多，同时，操作吸盘的人也在操作卸货。我从车上掉下来是因为卸货的人只管卸货，没有喊我们下去，因为震动太大，站不稳，就掉下来了。当时，我和验货员一直在车头上说泥巴的问题，卸货操作人员一直没管。吸一吸盘后要等几分钟才吸第二吸盘，每次都要间隔几分钟。在上车到掉下来之前，没有与王晓英联系过，要联系也是划价确认价格时联系。事故现场姓李的验收员一直在车头的车顶上坐着的，我是站起的，吸盘重量5吨多，卸货震动较大，我才掉下来的。现场有一个扫地的人，我不认识。关于货物杂质比例的问题，在德盛公司若杂质多，每次都必须这样做，上车确认杂质，让驾驶员清楚，比如说密封件多了会涉及罚款，所以要上去确认，车顶确认杂质，货主一般都知道驾驶员要上去看，主要确认杂质的多少是否是事实。交货时，车上现场查看的情况王晓英是不知情，但是在过磅房划价确认杂质时要与货主联系，货主都会跟驾驶员确认。事故发生之前，我与王晓英合作4-5年了，过磅单“王晓英”的名字是扣除杂质、划价、过磅等一系列说好后，经相互确认后，由货物驾驶员代货主签名。王晓英只给运输费，不管其他费用，拉一车货100元/吨，德盛公司是公司直接给，绵竹等地是回来货主给付，德盛公司在广元未验收货物。事故发生时这批货物是在广元王晓英处拉的，空车过磅，装上货物后再过磅。事故发生之前的货物，王晓英一直没有跟车交过货。在现场卸货时，没有现场安全、管理和指挥人员。 经本院询问，王晓英回答有关内容：英豪公司是我投资设立的，我注册登记的时候是以我儿子冉飞的名字登记，本人是公司实际控制人。是我在负责经营，我儿子没有管。与李建和认识的很早了，大概是五六年了，给我拉货大概也有2年了，人熟了之后是每次李建和有时间就联系我，帮我拉货。运费与市场价格一致，一般是110-120元/吨，有时候130元/吨也拉过。事故发生当天的运费是与他老婆微信结算的，之前是德盛公司在货款中扣除运费代为支付，事故当天的该车运费因出事就没有进行代扣，直接转给我了。事故发生前，德盛公司及其他公司的货物磅单，上面的“王晓英”都是厂方代签，驾驶员不签任何一个字，只是最近才由驾驶员签名，留的是货主的银行卡。针对事故当天的磅码单杂质0.10的确认，是下午5点左右我去之后与卓经理面谈之后填写的价格及扣渣。事故当天的磅码单上的“王晓英”三字不是我签的。 经本院询问，德盛公司安全员李某回答有关内容：当时喊李建和开车过来后,就喊他人出去，看到李建和已经出去离开现场后，然后我就爬到了车头顶上半弯着腰坐在车上用手机拍照，随拍照随卸货，卸货吸盘操作人员操作吸盘时看得到车顶上的人。拍照的目的是看有没有密封件和泥土等杂质，有密封件就当场捡出来，李建和这车货有密封件和泥土。我也没有喊他也没有注意，不知道李建和他爬上车来了，也无人制止，在车上和他一句话也没说。我看到李建和掉下来后，我就电话告诉陈部长，然后我就下来了。李建和这车货物的杂质经我在车上拍照，拍下来交给卓金凤确认，未在其他地方确认。厂里只有我一个姓李，我负责安全，负责货物的安全，货物里是否含密封件、爆炸物的安全，进出人员的安全，货物的指导引导，每部车都要拍照，我从事现场查看杂质有四、五年了。以前李建和有拉货过来，认识李建和，以前李建和交货有没有爬上车顶记不到了。 经本院询问，德盛公司安全综合管理部负责人陈春祥回答有关内容：按照公司安全管理规定，所有货车驾驶员在进入卸料车间时必须有收料部负责人引导到指定区域，然后离开作业现场，等待车间卸货完毕后再安排司机将空车驾离作业区域进行过磅，并在期间内任何人未经允许不得擅进作业车间，如有进入，必须向安全综合部汇报，经安全综合部许可后方可进入。当天的情况是，司机李建和进入车间作业前有引导员向其介绍了安全告知，并指示其必须配安全帽等防护措施，在车辆引导至指定位置时，司机当时并未按照要求撤离，当时的情形是由于其本人要对货主货物质量情况进行确认，且当时引导员未尽到安全引导责任，李建和在未离开作业现场的同时，自行爬上车顶对货品及自己车辆进行监控后，在作业场所车顶坠落。当天李某是安全引导员，卓金凤是收料部负责人。卓金凤就是卓经理，磅码单上签字为“卓”的就是卓金凤，当时卓金凤未在场，但是引导员李某在场。李建和进行货品确认时，李某不在场。货品的确认按照正常程序是货到公司地磅上进行首次确认，然后卸货结束待车辆离开作业现场后由负责人向货车司机告知当时货品质量情况及扣杂质，并由货车司机将现场具体情况回复给货主。货品要确认2次，第一次确认货物类型，比如说货物的大小、厚度、属于重料还是轻料，也是划价的依据，是初步价格确认，第二次确认时由收料部负责人确认有没有其他杂质，比如密封件、油污或其他重废金属。当天李建和的货物卓经理还未及时看就发生事故了。李某不只是安全引导员还是负责安全巡视。事故当天首次过磅时都查看了。李建和爬上车是：1、担心车辆情况；2、着急安排另一家货；3、负责查看货品有无其他杂质。当天没有人叫他去看，因为当天没有人向我发出操作令申请。事故发生时，我在公司办公室，没有在现场。我知道这三个原因是事故发生后调查得知的。当时是否形成事故报告需要找一下。事故发生后，向广汉市安监局报告过，有初步调查过。每次驾驶员送达货物后在过磅单上签字的情况我不清楚，不是安全管理范畴，是业务部门负责。事故发生时，卸料车间只有一个摄像头是针对事故车辆的。卸货是吸盘方式卸货，吸盘有8吨左右。操作吸盘的人是可以看到卸货现场的，当时李建和爬到车顶我不清楚操作人员发现没有，吸盘操作员未向我汇报。李建和坠落的原因我只知道结果，过程需要看光盘，据卓经理报告分析可能是刚才所说的3种原因，具体坠落的原因因李建和受伤无法确认。李建和在事故当天拉的一车货的杂质据现场反映是一个密封件，事后查看的也是一个密封件。当时那车货上有含密封件和大块的油土块。卸货时吸盘操作过程中车辆会震动，但是不会剧烈晃动。吸盘卸货方式是吸盘压在废旧金属上，通电后产生磁吸作用，将车内5吨左右货物吸出，吸的过程中，若废旧金属中有泥土，泥土就会掉在车上，不会随着吸走。若车内有泥土，从公司角度上说，因吸料时不会将泥土吸走，所以无需确认，唯一司机要做的，待货卸完后自行将车辆上的泥土清理。吸的过程中，如果泥土与废旧金属裹在一起的话，是事后确认，当天李建和拉的废旧金属杂质具体确认时间我不清楚。李建和与我们公司合作往来至少2年了，拉货100%都是王晓英的货，王晓英从来没有来过，英豪公司也没有来过，都是驾驶员交货。价款都是公司业务员与王晓英沟通之后，根据货物品质扣杂质定货款。事故当天是卓金凤在事故发生后与王晓英联系，在事故发生之前都是驾驶员代货主确认杂质。我们公司认为，李建和交货、帮忙现场确认杂质，过磅确认重量，这么多年来，李建和帮王晓英都是这么做的，所以我们认为王晓英们的公司与李建和之间形成雇佣关系。我们公司进出戴安全帽黄色的是代表工人，红色是代表管理员。事故发生后，我查看了监控，对当时车间打扫卫生的人认识，叫阳远超（但不聪明）。打扫卫生的也只有一个人。李建和当初将这车货送到车间，下车没有看到出来没有，据李某说，当时没看到李建和离开，据此判断，李建和一直在车间里。李某之所以没有看到，是他当时也没有出来，在另一个车的车尾后。 经本院组织在双方诉讼代理人参与下，由李某与李建和进行了对质，对质有关内容如下： 证人李某对质中回答：在车间的职务是看铁的，每辆车都需要爬上车去查看，就是查看货的质量，同时也看货物的安全问题。2018年12月10日事故发生当天，本来还不该他，李建和插队先进来了，他拉货进场是倒进去后因为安全问题我就让他出去了。他人出去，我就从货车楼梯上去爬到车顶上，当时我上李建和的车头去之后，查看货物有无垃圾，吸盘吸铁上去的时候车有点抖动，我是坐在驾驶室车顶上面车头中间位置的。他出去之后我没有叫他进来，他什么时候上车头的我不知道，上来后在我旁边，记不到我们之间说话没有。后面是下面的人叫我说李建和滑下去了，我才知道后我就打电话叫了车。如果当时在车上货有杂质问题，我会打业务员电话（卓金凤经理），然后卓金凤来处理，不会打驾驶员电话，当时李建和运的货有泥巴什么东西，当时没打卓金凤电话，在现场有质量问题的处置方式就是打电话和拍照。 其中法院对李某询问关于李建和运的货除了泥巴之外，还有什么杂质？李某本次回答：除了泥巴之外，原告拉的货没有其他什么杂质。对此由于李某上次法院询问时，陈述的是有泥巴还有密封件，对质时与上次法院询问时陈述的不一致要求其解释，李某本次解释：时间太长，记不清了。法院再次询问是以刚才的记录为准还是以上次记录为准？李某回答：记不到了。 李建和对质中回答：我把车倒进去后，戴着黄色安全帽，就站在厂门口抽烟，然后卸了三分之一货后，他（李某）叫我过去说杂质有点多，然后他叫我上去查看杂质的问题，说关于扣称，上去之后说了扣称之后，吸盘一直在运作，就把我拱下去了。不然我就不会上去。他坐在车头上喊我。喊的是“喂，喂，驾驶员。”然后我就过去了。我带着安全帽出来之后，就是他喊我，我进去之后，其他时间没有进去，也就是说是车辆停好之后，他叫我进去我才进去了一次。上去之后跟李某交流过，说的是货里面的泥巴多，要稍微多扣点称。 德盛公司的诉讼代理人询问李建和，问：李建和，当天拉的货是谁的货？李建和回答：王晓英。问：是王晓英的货，你为什么上去看杂质？答：因为老板不在，厂里收货，杂质多，他就要叫我上去看，然后说扣称的问题。问：王晓英的货都是让你去看？答：是的。问：当天你去看杂质的时候，你们之间通话过没有？答：是卓经理划价的时候才电话联系。当天因为受伤所以就没有来得及打。问：如果你不帮忙给王晓英看杂质，王晓英会不会自看？答：王晓英从来都不在现场，我不看就没有人帮忙看。 针对事故当天的磅码单上杂质0.10的确认争议，第三次开庭审理中经法庭要求并允许德盛公司的诉讼代理人当庭电话（电话免提）联系询问卓金凤，卓金凤回答为：0.1的杂质是事后李建和不在场，王晓英没有精力管，所以是随便扣的，以前是李建和在，去卸完后确认比例，当天因为发生事了所以那天都没有说明，李某当天对这车货拍的有照片，我是看到了，只是现在没有存了，事故发生当天李建和的那车货中有无密封件记不住了，事后才知道李建和上车来的。事故发生后产生的过磅单不是我签字的，不清楚是谁签的，应该是我们厂里人签字的，如果不签就没有署名。 本院在审理中，发现英豪公司工商信息中法定代表人进行了变更，因此本院要求王晓英提供英豪公司的变更登记情况，并对公司有关情况进行了询问，王晓英回答：2019年6月25日英豪公司将法定代表人冉飞变更为冉开军，冉开军与我是夫妻关系，与冉飞是父子关系。现有我和冉开军、冉飞3个股东，以前只有我与冉开军。我们是家庭经营，个人收益与公司收益没有独立分开。 对上述人员的询问和对质，并给合事故现场监控视频记录的时间点和相关影像情况及三次开庭审理查明的事实，经综合评议后可以认定下列事实： 英豪公司是王晓英投资设立的，英豪公司的法定代表人注册登记的时候是王晓英以其子冉飞的名字登记，王晓英是公司实际控制人，负责经营管理。2019年6月25日英豪公司将法定代表人冉飞变更为冉开军，冉开军与王晓英是夫妻关系，与冉飞是父子关系。公司现有王晓英和冉开军、冉飞3名股东，以前只有王晓英与冉开军。公司是家庭经营，个人收益与公司收益未独立分开。 李某是德盛公司卸料车间收料部安全员，具体负责货物的安全（查看是否含密封件、爆炸物和杂质），进出人员的安全。具体从事现场查看杂质已经有四、五年时间，驾驶员在卸料车间卸货时每车货李某都要爬上车顶查看杂质拍照，随拍照随卸货。卸货方式是采用吸盘从该汽车内将废旧金属吸出车厢，操作吸盘过程中见车辆晃动，卸货现场无人指挥。陈春祥是德盛公司安全综合管理部负责人。吸盘卸货方式是吸盘（重约8吨左右）压在废旧金属上，通电后产生磁吸作用，将车内5吨左右货物吸出。事故当天李建和所运输的货物，在过磅房过磅时未对货物有无杂质进行确认。阳远超可能因智力原因未能作证。 2018年12月10日上午9时21分39秒开始李建和驾驶车辆将废旧金属运输至德盛公司将车倒入卸料车间卸货地点（位于车炉旁边）后，9时22分38秒停好车后李建和戴着黄色头盔打开驾驶员车门下车，9时23分06秒德盛公司李某爬上了车头顶部坐于车顶中间，9时30分32秒李建和再次开关驾驶员车门后离开走出卸料车间大门，9时41分30秒李建和戴着黄色头盔从车间大门返回到其车头处正向左侧1米处（41分54秒）开始吸烟，9时42分51秒显示李建和再次开关驾驶员车门，至43分02秒李建和戴着黄色头盔离开驾驶员车门向车身方向行走从监控视频消失，之后李建和爬上车头站立，9时44分23秒显示车头顶上一只小腿向车头方向退了一步，保持并只能看见这只脚及小腿，9时54分39秒至9时57分49秒显示站立的身影在（以车头顶上的篷布为参照物）前后挪动同时车辆有晃动。同时，当天的货物里含杂质泥土，李建和当时爬上车顶无人制止，事故当天李建和未与王晓英电话联系。但李建和拉王晓英、英豪公司的货至少2年以上，拉货时王晓英从来没有去过德盛公司，英豪公司也没有派人去过，都是驾驶员交货。 2018年12月10日李建和为英豪公司运送废旧金属经德盛公司过磅，磅码单记载:毛重35.84吨（打印字体）,皮重12.4吨（打印字体）,杂质0.10（手写字体）,净重23.34吨（手写字体）,单价2270元（手写字体）,金额52980元（手写字体）。该磅码单于2018年12月10日13:52分（打印字体）生成。 当日上午9时左右李建和过磅，磅码单应该很快形成，形成过程是本应先由过磅房称毛重后卸货再除皮重和杂质，但由于发生事故，该磅码单是过磅房称毛重后，再到卸料车间车炉旁边卸货，因卸货时李建和掉落，该磅码单才于同日13:52分打印生成，其余杂质、净重、单价、金额均是事后手写填写,其中0.1杂质是德盛公司随便扣的，“王晓英”字样是由德盛公司经手人在备注栏处代签。 三、其他有关情况 德盛公司于2000年01月29日在工商部门登记成立，具有法人营业执照，类型为有限责任公司，经营范围为：冶炼，钢材轧制品加工、生产、销售；钢铁铸件制造；机械零部件加工；生产性废旧金属回收。英豪公司于2013年12月4日在工商部门登记成立，法定代表人冉飞，类型为有限责任公司，经营范围为废旧金属收购、销售，建筑材料销售。2015年11月20日广元市商务局颁发《再生资源回收经营者备案证明》。2019年6月25日英豪公司将法定代表人冉飞变更为冉开军。 李建和持Ｂ2驾驶证驾驶车牌号为川Ｈ×××××的车辆,登记车主为付小英，李建和与付小英系夫妻关系，夫妻双方购买住房居住于四川省广元市利州区坝办事处挪威森林三栋1-33-3号。李建和提供其本人在工商银行借记卡自2017年6月1日到2018年11月7日期间的明细表，显示其进账总额201243.09元，支出总额197331.27元，在农业银行借记卡自2017年6月7日到2018年11月7日期间的明细表，显示其进账总额364900元，支出总额269421.8元。李建和提供个体工商户营业执照，显示付小英为经营者，组织形式为个人经营，并提供工资表显示其月工资为4500元，以此明细表和付小英个体工商户营业执照及付小英工资表，欲证明李建和月收入超过2万元和付小英月收入为4500元，对此上述明细表、付小英工资表经被告质证，被告均有异议。 德盛公司提供照片打印件，厂区大门口贴有《安全告知》和厂区内贴有警告牌。《安全告知》有关内容为：在此期间，为了您的安全，请仔细阅读本公司的安全告知书并遵守以下安全事项：1.本公司是一家钢铁生产企业，厂区内有钢水（炉渣）喷溅、一氧化碳、噪音、粉尘、高温等危险有害因素。进入生产现场，请在我公司有关人员的陪同下前往。2.进入生产现场请勿吸烟。3.进入生产现场请戴好安全帽、劳保服、防尘口罩、防护耳塞等同时系好衣帽带。4.进入生产现场，请在陪同人员带领下沿安全通道（区域）行走，请勿随意行走，以免给您带来不必要的伤害。5.进入生产现场禁止穿拖鞋、凉鞋、女同志禁止穿裙子、高跟鞋；辫子、长发必须盘在安全帽内。6.进入煤气发生炉及加热炉区域请关闭手机，严禁携带火种，并遵守安全规定，听从值班人员的管理建议、引导。7.进入电炉冶炼平台，连铸浇钢平台和精炼平台，请站在安全区域，防止钢花飞溅。8.行车运行时主动避让，禁止在吊物下行走。9.上下楼梯时，请集中精力，抓紧扶手，防止滑跌。10.请尽可能避免靠近和长时间的停留在可能受到的伤害地方，如：煤气发生炉区域、管道的法兰盘、阀门等。11.遇到紧急情况时或设备异常运行可能危及人身安全时，请按照陪同人员引导立即撤离现场，禁止靠近或在该危险区域逗留。厂区内贴警告牌有关内容为：“厂区范围内禁止攀登到车顶上或在车顶上进行任何作业”。 第一次庭审之后，德盛公司向本院作出书面情况说明，有关内容为：1.行车卸货现场因比较危险，且行车操作员不能观察到现场全部情况，未安排现场人员指挥。行车操作员如发现卸货现场有人，会打铃警告。2.德盛公司规定，进入生产现场，需有德盛公司工作人员陪同[见《安全告知》第1、4、8条]，李建和代王晓英确认废旧金属价格，同德盛公司工作人员在地磅房确认，即使存在异议，也会在废旧金属卸在地上后确认。3.案发当天，李建和与德盛公司未进行价格确认。李建和私自进入车间，可能是怕德盛公司卸货损坏其货车，也有可能系受王晓英委托，单方私自进入车间代王晓英查看货物。4.案发当天无李建和陈述的危险品需要确认。地磅房到车间有专人指挥。 在本院三次庭审中，王晓英、英豪公司、德盛公司均未提供证据证明双方已对该车废旧金属在事故发生前，王晓英、英豪公司与德盛公司对该车废旧金属质量问题（是否有杂质及杂质多少等）由其工作人员进行直接交付和验收的证据。王晓英、英豪公司、德盛公司均未提供证据证明该车货物过磅时至卸货前进行了验收和杂质确认处理，德盛公司未提供证据证明车辆进入卸料车间后有人进行了现场安全监管，王晓英、英豪公司、德盛公司均未提供证据证明扣除杂质无需他人在场仅凭李某所拍照片即能确认杂质的比例及其归属的事实成立。李建和庭审中陈述事故当天受王晓英委托，但未提供书面委托证明。王晓英、英豪公司、德盛公司均未提供书面买卖合同和运输合同，证实买卖合同和运输合同的签约主体，王晓英亦未提供个人收到德盛公司的货款后转付予英豪公司的银行账户明细表证实其是职务行为和英豪公司完全财务独立经营的事实成立。 另，本院第一次开庭后，英豪公司向本院提出申请，要求证人母某、余某、柯某出庭作证。由于本案已经开庭审理，加之证人母某、余某、柯某长期与王晓英、英豪公司有经济上的利害关系，因此，经征求李建和及德盛公司的意见均坚持不同意其申请的证人出庭作证，为此，法庭未予准许英豪公司提出的申请，但法庭准许王晓英、英豪公司仍可提供事故当时已形成的客观证据材料，但英豪公司仍提交了证人母某、余某、柯某的证词。证人母某、余某的证词均陈述其长期给王晓英、英豪公司运货，驾驶员未受王晓英、英豪公司的委托参与定价，驾驶员只负责把货拉到老板指定的厂里。柯某陈述其为金泉钢铁公司采购部工作人员，长期与王晓英、英豪公司做生意，价格不与驾驶员谈，2018年12月7日川Ｈ×××××和川Ａ×××××号车（驾驶员母某）拉货到金泉公司，其中川Ａ×××××号车拉的货有点争议，但价格是验货员与王晓英电话沟通后谈好的，价格不是与李建和谈的。上述证词经李建和与德盛公司质证，均提出异议。 一审法院认为：2018年12月10日，李建和驾驶车牌号为川Ｈ×××××的车辆将王晓英、英豪公司的废旧金属运输至德盛公司,运至卸货地点并进入卸料车间后，德盛公司操作吸盘从该汽车内将废旧金属吸出车厢的过程中，李建和攀爬至车顶，上午10时02分左右李建和不幸从车头摔落的事实和李建和事故发生后的住院治疗情况及损伤情况以及2018年12月10日德盛公司卸料车间事故地点监控视频（李建和提供的监控视频刻录光盘一张和德盛公司提供的监控视频刻录光盘两张）、李建和与王晓英的微信语音刻录光盘所记载的语音，经双方当事人质证后对上述证据的真实性、关联性无异议，本院予以采信。对证人母某、余某、柯某的书面证词，经李建和与德盛公司质证，均提出异议，由于证人母某、余某长期与王晓英、英豪公司有经济上的利害关系，加之李建和与王晓英的微信语音刻录光盘中的语音，已经足已认定2018年12月7日王晓英要求李建和帮忙去看杂质的事实，至于货物价格的洽谈，证人柯某陈述与微信语音并不矛盾，因此，证人母某、余某的证词均无实际意义且具有利害关系，故对证人母某、余某的证词本院不予采信，证人柯某的证词无实际意义，不能达到王晓英、英豪公司的证明目的。 经双方当事人当庭举证、质证，本案的争议焦点是：一、关于李建和与王晓英、英豪公司之间的法律关系问题及李建和上车的行为认定。二、本次事故中原、被告双方是否有过错及其责任大小？三、李建和主张的各项赔偿金额计算是否合法？ 一、关于李建和与王晓英、英豪公司之间的法律关系问题及李建和上车的行为认定 首先，由于货物运输合同是承运人将买卖双方的货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同，同时，除承运人按托运人的要求按期交货和非因承运人的人为毁损等原因外，货物质量问题（是否有杂质及杂质多少等）不属于货物运输合同中承运人运输行为的义务范畴，因此李建和驾驶车辆将王晓英、英豪公司的废旧金属自起运点安全运输至德盛公司过磅交接后，李建和运输废旧金属的义务即告完成，王晓英、英豪公司即应支付运输费用。在此过程中，承运人所承运的买卖货物，托运人与收货人存在对买卖货物法律意义上的交付和质量验收过程，否则货物买卖无法完成，所有权不发生转移，因此，散装废旧金属在托运人与收货人事前未交接验收时，承运人若不参与代为交付和验收，托运人或收货人均不能单方完成散装货物的交易行为。 其次，王晓英经营的英豪公司为废旧金属收购和销售，其废旧金属一般是经过回收的多个废旧料组合集中在一起的特种散装物，存在废旧金属的大小、厚度、是重料还是轻料，有没有其他密封件、油污或其他重废金属杂质，因其非普遍货物或加工完整的成型货物，因此，王晓英、英豪公司销售和德盛公司收购必然存在货品质量、成色、杂质的双方面晤确认。2018年12月10日李建和运输的废旧金属在起运点起运时，王晓英、英豪公司和德盛公司均未进行交付和验收，而是直接运输至德盛公司交货，因此，在德盛公司必然存在货品确认。结合李某的陈述在驾驶员卸货时所有车辆李某都要爬上车顶查看杂质已经四、五年时间，且是随拍照随卸货，说明客观上存在交货和杂质查验的事实，以及事故当日李建和在卸料车间的车炉旁边卸货的事实，足已认定王晓英、英豪公司与德盛公司在卸料车间的车炉旁边卸货时完成交货，车炉旁边卸货地亦成为唯一有无杂质的查验地点和货品确认地点。结合德盛公司安全综合管理部负责人陈春祥经本院询问时所陈述的货到公司地磅上进行首次货物类型确认和第二次由收料部对货品有没有其他杂质确认的内容，本案案涉货物经过过磅房初步称重后直接到了卸料车间，而王晓英、英豪公司亦未另行派人对散装废旧金属料交货，在卸料车间此种背景下驾驶员李建和成为见证和协调、帮助和确认货物质量问题（是否有杂质及杂质多少等）并代其货主完成买卖合同法律意义上交货义务的唯一人员。 其次，由李建和一人运送散装废旧金属至德盛公司过磅后倒车至卸货车间现场验收货物后卸货，在此过程中，王晓英、英豪公司与德盛公司均无证据证明该货物进入厂区后过磅时进行了验收和杂质处理。相反，从双方在卸货前均未验收货物确定是否含有杂质和危险品、到过磅单先后形成时间顺序、再到卸货时德盛公司须专人上车查看货物质量及安全的前后过程来看，结合货主未到场交货的事实，在卸载废旧金属特殊散装货物时由驾驶员监督见证交货成为必然，否则交付货物的杂质及重量等有可能成为买卖双方事后的巨大争议焦点，同时由于运输的是回收的散装废旧金属，是否安全及是否含有杂质等质量问题成为交付货物时以驾驶员必须参与查看为前提，缺少驾驶员的监督见证和协调环节，在货主未到场的情况下，货物的交付难以完成。 再次，德盛公司安全综合管理部负责人陈春祥经本院询问时，陈述李建和爬上车可能是“1、担心车辆情况；2、着急安排另一家货；3、负责查看货品有无其他杂质”三种原因，庭审中被告还陈述爬上车的原因为李建和家里有急事插队，对此，李建和长达四、五年时间拉运货物至德盛公司，德盛公司均采用同一卸货方式，且货物已经卸载了21分钟左右，此时，车辆已经处于卸货状态，不存在插队的必要，李建和担心车辆情况因多年习惯性卸货方式而突然担心车辆情况不符合客观逻辑，至于被告陈述爬上车的原因为家里有急事插队和着急安排另一家货，该陈述从时间逻辑上相互矛盾，且均无客观证据证实。因此，李建和爬上车顶查看货品确认有无杂质成为高度可能。 结合李建和与王晓英之间的微信语音内容，显示2018年12月7日李建和、母某二人拉运英豪公司的货物在金泉钢铁公司交货时，李建和已卸货，而母某拉运的货物在卸货过程中发现卸压块有黄的，王晓英要求李建和帮忙查看并对杂质进行洽谈，说明驾驶员交货时存在价款和杂质的监督见证和代为讨价还价的协商过程，该过程虽无必然联系，但杂质的确认和协调具有高度相似性。 最后，李建和经营汽车运输业务并为驾驶员,长达两年以上为王晓英、英豪公司运送废旧金属至德盛公司和金泉钢铁公司，王晓英、英豪公司均未派人交货和现场确认，客观上李建和在磅码单上长期代签货主名字（除事故当日外）后，王晓英、英豪公司认可并接受德盛公司按磅码单上扣除杂质后由驾驶员代签货主名字所确认的价款及支付的金额，说明驾驶员李建和长期帮助王晓英、英豪公司已经形成默契。同时，2018年12月10日9时23分至9时43分德盛公司李某爬上了车头顶部查看杂质，李某在车顶用时已21分钟，说明货物已经卸了将近21分钟左右，李建和于9时44分左右爬上车头站立至10时02分掉落共计用时18分钟，至李建和掉落时止李某在车顶用时共计39分钟，在此期间李某坐于车顶中间，因车顶狭小，李建和站立于车顶正向左侧，李某陈述李建和爬上车头现场无人制止和看见李建和掉落，但又陈述“没有叫他进来，他什么时候上车头的我不知道”，在逻辑上李某的陈述相互矛盾，加之查明货物有泥土，且德盛公司无证据证明凭李某单方所拍照片即能确认杂质的比例及其归属的事实成立，因此说明李某知晓李建和爬上车头，且在车顶共处18分钟双方未交流和不涉及杂质不符合客观逻辑，在杂质呈现在货物中而作为负责杂质查看的专职人员一言不发，不符合其身份职责特征。同时，李某陈述有密封件就要当场捡出来，为此，如货物在过磅房过磅后未经李建和确认而直接从货物中捡出来后扣除空车重量而不扣除密封件的重量，以此操作若无现场交流确认明显违背交易规律。 综合上述相关事实和分析，英豪公司、王晓英和德盛公司均无证据证明双方对废旧金属杂质进行了事前处理和确认，无证据证明未经货主或其驾驶员见证和协商，凭李某单方所拍照片即能确认杂质（包括泥土、密封件等）的比例及其归属，无证据证明卸货吸盘操作员和安全员李某制止李建和上车顶的事实成立，故在德盛公司唯一的交货地点长达2年以上的交货方式，货物存在泥土、密封件等杂质时，需驾驶员（包括李建和）爬上车顶查看确认货物杂质存在高度盖然性和必然性，否则不符合货物交易习惯和客观规律，因此，现场交货和确认货物质量时由李建和代王晓英、英豪公司会同德盛公司工作人员对是否有杂质及杂质多少进行现场查看，在现场查看后由收货方与发货方电话沟通并由驾驶员回复货主现场查看情况，在收货方与发货方对杂质比例及价格协商确定后由驾驶员在磅码单上代签货主名字的事实成立。驾驶员虽不直接决定货物单价，但杂质的多少和比例的见证并确认，将直接影响总价款的变化，驾驶员在上述现场查看是否有杂质和杂质多少并回复货主现场查看情况、在磅码单上代签货主名字的行为，构成买卖合同发货方履行交货义务的行为组成部分和货物价款的确认行为，事后王晓英、英豪公司收取收货方按此方式形成并确认计算的价款，说明其认可驾驶员回复货主现场协调和查看的情况，在磅码单上驾驶员代签货主名字等上述行为，足已认定驾驶员在完成运送货物后卸货时帮助王晓英、英豪公司监督、见证和协调及实施交验货物的行为成立。故爬上车顶查看确认货物杂质的事实成立，应当认定李建和在德盛公司卸料车间车炉旁边卸货是代货主履行买卖合同交货义务，其爬上车顶会同查看确认货物杂质亦是交验货物的组成部分。 由于李建和在完成货物运输后，帮助王晓英、英豪公司在德盛公司爬上车顶查看确认货物杂质，代为履行买卖合同货物交验义务，王晓英、英豪公司在长达两年以上时间内除支付运输费用外未额外支付帮助其现场交货和确认货品质量的报酬，说明王晓英、英豪公司与李建和之间基于长期的运输关系产生了相互信赖和相互帮助及相互认可的默契，因此，除货物运输合同关系外，王晓英、英豪公司与李建和形成默契的帮助与被帮助的关系，故驾驶员在完成运送货物后卸货时监督见证货物是否安全及是否含有杂质和质量，并按协调的结果代货主签字确认的行为构成义务帮工。 二、关于本次事故中双方是否有过错及其过错责任大小 由于德盛公司卸货采用吸盘从汽车车厢内将废旧金属吸出，吸盘重达8吨左右且一次可吸5吨货物，吸盘操作过程中车辆有晃动，吸盘操作员即使能看到车顶的人但因吸盘和所吸附的货物较重，现场又有噪音和废旧金属熔化车间随时发出的间断性光照反射，说明德盛公司卸货现场存在危险和安全威胁，因此，德盛公司即使在厂区贴有《安全告知》等禁示牌，因卸货现场存在危险和安全威胁，德盛公司仍应当高度注意并安排指挥管理人员负责安全监管工作，控制现场人员进出、指挥车辆卸货和调度协调吸盘操作，杜绝人员进出并彻底排除危险和安全隐患，但由于德盛公司在卸货事故现场没有指挥管理人员，在原告爬上车头时无人阻止，事故现场有人员随意走动和吸烟现象存在，说明德盛公司未能彻底落实禁示告知和安全监管工作，在卸货现场存在安全监管工作缺失，因安全监管工作缺失和验收货物方式不当，导致货物验收时需原告（交货人）爬上车头查看确认货物杂质因车辆晃动不慎坠落至地，从而造成严重的后果，德盛公司违反安全注意义务具有过错，应承担部分民事责任。 由于英豪公司虽注册为有限公司，经营废旧金属收购、销售，但王晓英自认英豪公司是王晓英投资设立的，英豪公司的法定代表人注册登记的时候是王晓英以其子冉飞的名字登记的，王晓英是公司实际控制人，负责经营管理。且庭审中王晓英、英豪公司、德盛公司均未提供相互之间的书面买卖合同和运输合同证实买卖合同和运输合同的签约主体，王晓英亦未提供个人收到德盛公司的货款后转付予英豪公司的银行账户明细表证实其是职务行为和英豪公司财务独立经营的事实成立，亦未提供其他任何证据佐证王晓英的行为是职务行为，因此，无法区分王晓英与英豪公司之间是否公司人格独立和经营独立，但对外的货物经营许可和货物买卖、运输，王晓英与英豪公司之间的行为均相互关联，结合王晓英“英豪公司现有股东为王晓英和冉开军、冉飞，公司是家庭经营，个人收益与公司收益没有独立分开”的陈述，王晓英与英豪公司应当共同对外承担部分民事责任。 李建和在卸货过程中长期帮助王晓英、英豪公司完成交验货物、监督见证和协调确认等工作，双方形成帮助与被帮助的默契关系，王晓英、英豪公司未提供明确拒绝帮工的证据，相反，王晓英、英豪公司事后的行为事实上认可其完成的帮助行为，李建和在帮工过程中因现场查看是否有杂质和杂质多少以及吸盘卸货致车辆晃动等不可完全归责于自己的事由造成自身损害，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，王晓英、英豪公司应当共同承担部分赔偿责任。 李建和在爬上车头顶部现场查看是否有杂质和杂质多少以及吸盘卸货致车辆晃动时，李建和应当在其能力范围内注意自身安全，从监控视频显示李建和爬上车头顶部后未采用安全坐姿而是站立并多次前后移动，因其忽视安全注意义务导致自身伤害，李建和亦具有过错，应承担部分民事责任。 纵观原、被告的上述过错，德盛公司和王晓英与英豪公司在履行买卖合同过程中交接货物时，均未提前查看杂质验收交接货物，而是违反安全注意义务在卸货现场存在安全威胁的环境下履行交接验收货物，以致造成严重的后果，但德盛公司提供的卸货现场环境存在安全威胁且无人指挥缺失监管是引发事故的主要原因，其过错程度明显大于王晓英、英豪公司的过错，因此，德盛公司应承担主要民事责任，王晓英、英豪公司应承担次要民事责任。与此同时，因李建和忽视安全注意义务导致自身伤害，对损害的发生也具有过错，应当减轻德盛公司和王晓英与英豪公司的部分民事责任，考虑李建和非主观故意而系疏忽大意的过失所造成，酌情确定减轻德盛公司和王晓英与英豪公司共计15%的民事责任，余下85%的损失由德盛公司承担60%的民事责任，王晓英与英豪公司共同承担40%的民事责任。 三、关于李建和主张的各项赔偿金额 依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，计算如下： （1）医疗费共计488579.62元，扣除保险基金支付123775.13元后为364804.49元，因有正式票据佐证，应予采信。其中原告实际支付311275.58元，德盛公司垫付医疗费53528.91元。2020年4月16日后的医疗费原告未提出具体诉讼金额且庭审未提供正式票据，故在本案中不予处理。 （2）住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条的规定可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按本地司法实践外地50元/天、本地30元/天，原告在德阳和成都住院共82天，广元住院至2020年4月15日止共411天，经计算为16430元（50元/天×82天）+（30元/天×411天）。 （3）营养费，由于李建和伤情较重，且四肢瘫伴大小便失禁，应当给予特殊营养，经计算营养费为9860元（20元/天×493天）。 （4）住院期间护理费，根据《解释》第二十一条的规定是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。由于原告虽提供了付小英个体工商户营业执照，并提供工资表显示其月工资为4500元，但原告之妻付小英为个体工商户却又每月定额支付工资，显然违背个体工商户个人独立经营盈亏风险自担的原则，故该工资表不予采信。李建和虽未提供医院的护理证明，但李建和受伤住院病情较重确需人护理，原则上确定一人护理，同时，李建和之妻付小英作为护理人员未提供其确实可信的个人经营收入减少金额及程度的证据证实，因此护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院参照四川省2019年上一年度居民服务行业职工平均工资标准39249元/年计算护理费为53013.03元（39249元/年÷365天×493天×1人），其中不包括在华西医院李建和支付急诊陪护费140元，德盛公司支付急诊陪护费110元。故住院期间护理费共计53263.03元（其中含德盛公司在华西医院支付急诊陪护费110元）。 （5）误工费，根据《解释》第二十条的规定是根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由于李建和于2019年3月14日经广元利州司法鉴定中心司法鉴定，伤残等级评定为一级和完全护理依赖程度，德盛公司不服申请重新鉴定，经四川求实司法鉴定所重新鉴定一级伤残和完全护理依赖程度仍然未改变，因此误工时间应自事故发生后住院之日起计算至首次定残日前一天即2019年3月13日止共计94天。李建和虽提供了银行明细表，但该明细表未列明进账项目性质，且银行明细表显示在相同时间段内收支频繁，因此不能证明其转账款性质均是其劳动收入，亦无法确认其进账款即是本人的纯收入，为此，未列明进账性质的银行明细，缺乏其他证据佐证，不能充分证明其本人近三年的真实纯收入状况，故李建和要求按15000元/月的标准计算误工费的证据不足。但由于原告从事货物运输业多年，扣除成本支出，参照运输行业全部单位职工平均纯工资收入计算较符合从事运输业的一般特征，因此本院参照四川省2019年上一年度运输行业全部单位职工平均工资标准74481元/年计算，经计算误工费为19181.41元（74481元/年÷365天×94天），李建和主张其余部分，因与法律规定不符，故不予支持。 （6）残疾赔偿金，李建和的伤残经广元利州司法鉴定中心于2019年3月14日作出广利司鉴中心［2019］临鉴字第0203号司法鉴定意见书,鉴定意见为：1、李建和颈5椎体压缩性爆裂骨折伴颈椎4／5椎体滑脱损伤相应节段脊椎至四肢瘫伴大小便失禁,伤残等级评定为一级;2、开颅术后,伤残等级评定为十级;3、护理依赖程度为完全护理依赖。对此鉴定意见德盛公司不服，向本院提交书面申请要求对伤残等级进行重新鉴定，四川求实司法鉴定所重新鉴定作出的川求实鉴［2019］临鉴5089号司法鉴定意见书,鉴定意见为：1、被鉴定人李建和致残程度为一级;2、被鉴定人李建和目前属于完全护理依赖程度范围。为此，重新鉴定表面上虽改变了第一次鉴定中“开颅术后伤残等级评定为十级”的伤残等级结论，但由于伤残等级评定为一级其残疾赔偿金的计算比例即为100%，即使重新鉴定意见不改变，其残疾赔偿金的计算比例亦不会超过100%，因此，重新鉴定改变了第一次鉴定中“开颅术后伤残等级评定为十级”的伤残等级结论没有实质意义。李建和经营川Ｈ×××××的车辆,并购买住房居住于四川省广元市利州区坝办事处挪威森林三栋，李建和居住于城镇其收入为车辆经营，因此，应按城镇标准计算。李建和事故发生时46周岁，根据《解释》第二十五条的规定计算20年，经计算残疾赔偿金为664320元（33216元／年×20年×100%）。 （7）鉴定费，原告在广元利州司法鉴定中心交纳鉴定费2600元，德盛公司不服广元利州司法鉴定中心作出广利司鉴中心[2019]临鉴字第0203号司法鉴定意见，向本院提交书面申请要求对伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行重新鉴定，同时提出对李建和的民事行为能力进行鉴定。之后德盛公司又申请撤回后续治疗费的鉴定，四川求实司法鉴定所对伤残等级、护理依赖程度重新鉴定后未实质性改变（理由见上）广元利州司法鉴定中心的司法鉴定意见，因此，对伤残等级、护理依赖程度重新鉴定产生的鉴定费6430元由德盛公司承担，同时原告在广元利州司法鉴定中心交纳的鉴定费2600元，本院予以认定并纳入本案处理。德盛公司申请的民事行为能力鉴定，鉴定意见为李建和目前具有完全民事行为能力，因李建和神志清醒，该民事行为能力鉴定本可以不予进行，但考虑该民事行为能力鉴定可以明确李建和目前的行为能力状态，并有利于增强双方当事人对李建和目前状态的认知，故德盛公司申请民事行为能力鉴定的鉴定费1600元纳入本案损失一并处理。为此，本院认定鉴定费4200元。 （8）后续其他费。广元利州司法鉴定中心于2019年3月14日作出广利司鉴中心[2019]临鉴字第0203号司法鉴定意见书，该鉴定意见分析部分载明有关内容：李建和颈5椎体压缩性爆裂骨折伴颈椎4/5椎体滑脱损伤相应节段脊椎至四肢瘫伴大小便失禁。现卧床调养，需定时导尿、导便和更换尿不湿，日常生活需要家人照顾。依据川司鉴协[2009]12号《司法鉴定作业指引》必然发生的后续治疗费参考标准：“瘫痪（伤残三级以上、三个月上）二年内，月300-500元”，后续治疗费为7200元-12000元，而根据目前消费水平，综合考虑后续治疗费以上限评定为12000元。原告基于此报告起诉要求后续治疗费12000元，由于该费用实质是四肢瘫伴大小便失禁需定时导尿、导便和更换尿不湿所要发生的其他材料费，而并非医疗费，因德盛公司申请重新鉴定之后又撤回该项费用的鉴定申请，其他被告未提异议，同时广元利州司法鉴定中心根据目前消费水平，综合考虑二年内后续费以上限评定为12000元亦并无不当，因此，本院采信后续其他费12000元。但考虑公平原则，该费用应当从广元利州司法鉴定中心作出广利司鉴中心[2019]临鉴字第0203号司法鉴定意见书，明确需要尿不湿等其他材料费之日起计算二年，即从2019年3月14日起计算至2021年3月13日止。 （9）后续护理费，由于李建和的伤残经司法鉴定评定为一级伤残等级、完全护理依赖。且广元利州司法鉴定中心作出广利司鉴中心[2019]临鉴字第0203号司法鉴定意见书中亦作出了护理时间应计算至被鉴定人生存期内，护理人数原则上为1人的分析意见，结合李建和目前为神志清醒但四肢瘫伴大小便失禁的状态，因此，应当计算后续护理费。根据公安部《人身损害护理依赖程度评定》的规定，完全护理依赖的护理费赔付比例为百分之百，同时根据《解释》第二十一条的规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，故本院参照四川省2019年上一年度居民服务行业职工平均工资标准39249元/年计算后期护理费为784980元（39249元/年×20年×1人）。但鉴于本案原告的病情与恢复状况尚不明确的实际情况，后期护理费采用分段支付方式为宜，本院酌情确定首次支付五年的费用计196245元（39249元/年×5年）的85%即166808.25元，其中德盛公司支付100084.95元、英豪公司支付66723.3元；对下余后期护理费588735元（784980元-196245元）的85%即500424.75元，若后期护理期间原告尚需继续护理，则由德盛公司、英豪公司和王晓英逐年平均支付一次共计15次（其中德盛公司每次支付20016.99元共计300254.85元，英豪公司和王晓英每次支付13344.66元共计200169.9元），但若原告在此期间丧失后期护理的条件（即恢复生活自理能力或生命终结），则按年计算33361.65元（500424.75元÷15年）分别由德盛公司支付20016.99元、英豪公司和王晓英支付13344.66元至后期护理条件丧失的当月度止，剩余后期护理费德盛公司、英豪公司和王晓英均不再支付。 （10）交通费，是指李建和受伤住院因本人出入医院乘坐普通交通工具而产生的费用，李建和未提供交通费票据，但本院考虑其出入医院必然产生交通费，故酌情确认交通费2000元。 （11）精神抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因李建和已构成一级伤残，伤情严重，李建和主张精神损害抚慰金符合法律规定，但具体金额要考虑被告的过错程度、支付能力及当地的经济生活水平等因素综合予以确认，经综合本案实际情况考虑，本院确定精神损害抚慰金为5万元。 经计算李建和的总损失为：医疗费364804.49元（已除保险报销部分，李建和实际支付311275.58元、德盛公司垫付的医疗费53528.91元）、营养费9860元、住院伙食补助费16430元、后续纸尿裤等其他费12000元、住院期间护理费53263.03元（其中含华西医院德盛公司支付急诊陪护费110元）、后期护理费784980元（其中首次支付五年为196245元）、误工费19181.41元、残疾赔偿金664320元、交通费2000元、鉴定费4200元（不含被告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司应自行负担的鉴定费6430元）、精神损害抚慰金5万元。综上，首次支付损失共计1392303.93元，后期15年的护理费500424.75元〔（784980元－196245元）×85%〕另行分段支付。由于王晓英庭审陈述称支付原告4500元是基于人道主义给付的，因此该4500元具有捐赠之义，本院不纳入品迭。德盛公司垫付的医疗费53528.91元和急诊陪护费110元及本院认定的鉴定费1600元，合计55238.91元纳入一并品迭。 上述损失，因李建和在本次事故中受伤，依法应当获得相应赔偿，按本院对事故的责任的划分，在扣除李建和自行负担事故15%的责任后，剩下的85%的损失由德盛公司承担60%的民事责任，王晓英与英豪公司共同承担40%的民事责任。 综上所述，李建和符合法律规定的部分请求，应予支持，其余部分应予驳回。王晓英、英豪公司和德盛公司辩称原告变更诉讼请求应在第一次庭审辩论结束之前提出的观点，由于本案庭审中，双方对事故现场有关事实均多次要求庭后核实并举证，加之李建和因本次事故高位截瘫无法到庭接受质询，导致本院对有关事实经两次开庭仍无法当庭查清，同时德盛公司亦要求法院调查并申请重新鉴定，导致本院为了查清事实必须恢复开庭审理和多次法庭调查。同时，李建和在此期间均是基于同一损害赔偿主张权利且未增加诉讼请求项目或变更增加法律关系，其请求金额的明确和计算方式的变更不影响双方权利义务的变化，相反，原告多次住院治疗均是为了挽救生命并未扩大损失，在法庭查清事实两次恢复开庭审理中变更和明确金额，符合公序良俗和诉讼便利的原则，其请求并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，故王晓英、英豪公司和德盛公司辩称李建和提出变更诉讼请求应当在第一次庭审辩论结束之前提出的理由不充分，本院不予采纳。德盛公司和王晓英辩称不是本案适格主体、不应承担责任的观点，不符合本案实际，本院不予采纳。英豪公司辩称王晓英作为英豪公司员工，责任应该由英豪公司承担的观点，不符合本案事实和王晓英的陈述，故英豪公司的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、德盛公司在本判决生效后十日内赔偿李建和医疗费、住院伙食补助费、后续纸尿裤等其他费（二年）、住院护理费、后期护理费（前五年）、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、营养费共计710075元，扣除已支付的55238.91元外，实际还应赔付654836.09元；二、王晓英、英豪公司在本判决生效后十日内共同赔偿李建和医疗费、住院伙食补助费、后续纸尿裤等其他费（二年）、住院护理费、后期护理费（前五年）、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、营养费共计473383.34元；三、德盛公司赔偿李建和后期护理费300254.85元，自本判决生效之日起五年后逐年开始支付共计15次，并在每年1月15日前支付一次计20016.99元（即当年度后期护理费）；若德盛公司在支付此款期间李建和丧失后期护理的条件（即恢复生活自理能力或生命终结），则按年20016.99元计算支付至后期护理条件丧失的当月度止，剩余后期护理费德盛公司不再支付；四、王晓英、英豪公司共同赔偿李建和后期护理费200169.9元，自本判决生效之日起五年后逐年开始支付共计15次，并在每年1月15日前支付一次计13344.66元（即当年度后期护理费）；若王晓英、英豪公司在支付此款期间李建和丧失后期护理的条件（即恢复生活自理能力或生命终结），则按年13344.66元计算支付至后期护理条件丧失的当月度止，剩余后期护理费王晓英、英豪公司不再支付；五、德盛公司自行负担鉴定费6430元；六、驳回李建和的其他诉讼请求。 二审中，王晓英和英豪公司提交事发前王晓英与李建和之间的微信聊天记录，拟证实货物品质和价款不需要驾驶员确定。德盛公司及李建和认为该部分证据材料与本案无关，不能证实事发当天李建和上车并非为王晓英和英豪公司验货的事实。因王晓英及英豪公司提交的聊天记录不涉及本案事实，且无法视为其与李建和或其与东盛公司之间的交易习惯，该部分材料本院不予采信。 另查明，本案一审最后一次法庭辩论终结时间为2020年6月。其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议最大的焦点在于李建和登车行为的性质。对此，双方均无证据予以直接证实。但可以确认的是，王晓英及其英豪公司多年来在与德盛公司的交易中，并未委托德盛公司或第三人代为在交货现场验货、确认货品质量及货物中杂质状况。虽王晓英主张关于杂质的含量一直是由自己与英豪公司员工核对并确认，但对此德盛公司并未予以认可。综合对德盛公司员工的询问，虽对李建和登车是否是德盛公司员工要求这一事实无法确认，但可以确认的是：一、李建和登车是核实货品中杂质状况；二、对货品质量的确认需要驾驶员将现场情况回复给货主（即本案中的王晓英及英豪公司）；三、扣除杂质比例需要供货方确认，英豪公司交货中对此确认的人是驾驶员李建和。综合目前各自陈述及现有证据，应当确认，李建和主张其在交货过程中代供货方在现场查看货物杂质状况，并及时将情况反馈给供货方，后由供货方与收货方最终确定扣除杂质的含量这一事实更符合本案交易客观事实，也与本案中交易双方多年来采取的“交易单据也一直是由送货驾驶员代为签字，并确认货物数量、扣除杂质的含量、价格等关键交易信息”交易方式相符。 王晓英主张其不应承担责任，但其在一审中认可“英豪公司是家庭经营，个人收益与公司收益没有独立分开。”王晓英并无证据证实李建和运输货物交货仅属英豪公司的法人行为，故一审判令由王晓英和英豪公司共同承担责任并无不当。 关于责任比例。虽德盛公司否认是其要求李建和登车验货，但德盛公司明知卸货过程中登车具有危险性，其本有条件也有能力消除作业过程中的危险因素，但其在李建和登车时和登车后不及时加以制止，或采取暂停作业排除隐患后再行作业，以致酿成本案事故，一审判决其承担的责任比例与其过错程度相符。英豪公司及王晓英主张其不承担责任，但李建和在为其运输货物过程中，代其验货、签字确认货物数量、品质及价款，既是多年来一直的交易习惯，其结果也为英豪公司及王晓英一方认可。李建和验货的利益归属于王晓英及英豪公司一方而非自己，一审以李建和在运输货物到达目的地后无偿代供货方验货属于义务帮工，并据此判令王晓英及英豪公司承担相应责任，并无不当。王晓英及英豪公司辩称李建和的验货行为属运输合同义务之一，但并无合同及其他事实依据予以证实，其该抗辩意见本院不予采纳。 关于李建和变更增加诉讼请求的程序问题。因本案案情复杂，李建和受伤致一级伤残的事实双方也无异议，从维护权利人利益、减轻当事人诉累，一审准许李建和在审理过程中对后续发生的有关费用一并主张，并无不当，且一审多次开庭对有关案件事实进行调查，并充分给予双方当事人陈述、质证和辩论的权利，其程序亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定。基于上述理由，德盛公司主张李建和的有关赔偿费用标准应当2017年度为准的理由亦不成立。 德盛公司对一审确认的交通费、营养费、住院伙食补助费提出异议，虽李建和未能提供交通费票据，但李建和受伤后先后多次在多家医院住院治疗，及进行有关鉴定，必然产生相应交通费损失，德盛公司也无证据证实一审酌定数额存在过分高于本地区经济发展水平之情形，对其异议，本院不予采纳。其认为护理费应以两年为限分段支持，一审结合李建和的伤残状况，后期治疗及恢复需要等实际情况，酌定以五年分段计付，并对剩余年限的护理费分年度进行判决，该处理方式并无不当，本院予以维持。德盛公司申请对李建和的伤残等级重新鉴定，是其依法享有的诉讼权利，但经鉴定后并未实质性改变原鉴定结论，由此产生的鉴定费理应由其负担。其申请对李建和民事行为能力的鉴定费用一审已纳入损失一并处理。 德盛公司对本案诉讼是否属李建和本人的意思表示提出异议，但经其申请并经具有资质的鉴定机构鉴定，李建和具有完全民事行为能力，且诉讼中在各方参与下对李建和进行了询问、质证，德盛公司的异议明显缺乏事实依据。 综上，各上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 王晓英、广元市英豪废旧金属回收有限公司、四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司各自预缴的二审案件受理费3768元、3833元，均由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  郁华冰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄 莉