江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终382号 上诉人（原审原告）许锡芹，女，1941年5月20日生，××族，住海安市。 委托代理人徐钧（系许锡芹丈夫），男，1937年11月24日生，××族，住址同上。 委托代理人陈兵，江苏紫琅律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）海安市民政局，住所地海安市海安镇永安中路58号。 法定代表人袁加根，局长。 应诉负责人于俊卿，副局长。 委托代理人王莉，海安市民政局工作人员。 委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。 上诉人许锡芹因诉被上诉人海安市民政局不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1283号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1960年春节期间，海安县召集许锡芹等人组成县春节水利慰问团文工队，集中近两月进行慰问演出。1960年3月，原海安县文教局申请建立海安县业余文工团，该团于当月经批准成立，许锡芹为该团成员。1960年8月，海安县业余文工团暂时停办。 另查明，1965年，国务院发布《关于精简退职的老职工生活困难救济问题的通知》[(65)国内字224号]，规定1961年到1965年6月9日期间精简退职的1957年年底以前参加工作并发给了一次性退职补助金的职工，凡是全部丧失劳动能力，或年老体弱、或长期患病影响劳动较大，而家庭生活无依靠的，由当地民政部门按月发给本人原标准工资40%的救济费。1982年3月，民政部、财政部发布《关于进一步做好精简退职老职工生活困难救济工作的通知》，对1961年到1965年6月9日期间精简退职的1957年底以前参加工作的老职工，凡是符合(65)国内字224号文件享受救济条件的，经审查核实，应予补办救济手续，对于无原始证件或原始证件丢失、现有其他可靠证明材料，确属漏办的，予以补办。1982年，许锡芹曾申请办理过60年代精简退职人员补助，并提供了戴某、许某出具的并由原海安县海北人民公社管理委员会盖章的证明，但未能办理成功。1983年3月7日，民政部办公厅《关于精简退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》[（83）民城字第20号]对退职老弱残职工享受40%救济应当同时具备的四个条件进行了规定：1.1961年1月1日至1965年6月9日期间精简退职的；2.1957年底以前参加工作的国营、公司合营企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派，以及在军事系统工作而无军籍的职工；3.精简当时和现在都已全部或大部分丧失劳动能力，或年老体弱，或长期患病影响劳动较大的；4.精简当时和现在家庭生活无依靠的。海安市民政局当庭表示，现核定精简退职人员身份只要满足以上第1、2项条件即可。（83）民城字第20号文件还规定，1961年1月1日以前和1965年6月9日以后的精简退职职工，都不能享受40%救济，原始证件丢失或者确无原始证件，本着实事求是的精神，在取得原精简单位（原精简单位已撤销的，由其上级部门出证明）和现在居住地（公社或者街道办事处）的证明材料，经县以上民政部门审查确实符合规定条件的，可以补办40%救济。 2018年11月5日，许锡芹向海安市信访局信访，称其1957年被借到海安县文工团，1961年秋季下放到农村，要求落实下放人员相关待遇。海安市民政局接到海安市信访局交办件后，向海安市档案馆调取许锡芹以及与海安县文工团有关的材料，仅调取到海安县文教局请求批准建立县业余文工团的报告、海安县人民委员会关于选调有关人员参加县业余文工团的通知及选调人员名单、海安县人民委员会关于介绍县业余文工团演员仍回原单位分配工作的通知、关于县文艺宣传队改名为县文工团并启用新印章的通知。海安市民政局又向海安市文化广电新闻出版局询问海安县文工团的组建时间，该局答复1965年12月，海安县组建农村文化工作队，事业干部编制，1970年12月，该文工队扩编为海安县文工团，全民职工事业编制。2018年11月9日，海安市民政局作出海民信（2018）29号答复意见书（以下简称29号答复书），告知许锡芹因其未能提供1957年底前参加工作的原始档案材料或工作单位出具的证明材料，不能认定其60年代精简退职人员身份。该答复书由许锡芹丈夫徐钧签收。许锡芹不服提起诉讼，请求撤销29号答复书，判令海安市民政局确认许锡芹属于60年代精简退职人员。 一审法院认为，本案主要争议为许锡芹是否符合60年代精简退职人员身份认定的条件。 首先，根据（83）民城字第20号文件规定，原始证件丢失或者确无原始证件，本着实事求是的精神，在取得原精简单位（原精简单位已撤销的，由其上级部门出证明）和现在居住地（公社或者街道办事处）的证明材料，经县以上民政部门审查确实符合规定条件的，可以补办40%救济。可见，许锡芹能否享受60年代精简退职人员困难补助，首先应由海安市民政局审查许锡芹是否具有60年代精简退职人员的身份。 其次，根据（83）民城字第20号文件及海安市民政局的当庭陈述，认定60年代精简退职人员身份现需要同时满足两个条件：1.1961年1月1日至1965年6月9日期间精简退职的；2.1957年底以前参加工作的国营、公司合营企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派，以及在军事系统工作而无军籍的职工。许锡芹提供的证人证言虽称许锡芹于1957年被选入县文工团，但海安县文工团的成立时间并非1957年，而是由1965年成立的海安县农村文化工作队扩编而成。当然，鉴于许锡芹的认知水平等，或许对其所称的“县文工团”的具体名称不清楚，但根据档案馆保存的档案显示，许锡芹于1960年3月被选调入刚成立的海安县业余文工团，并无证据证明海安县1957年存在其他名称的县级文工团体，也无许锡芹参加其他文工团的档案材料。故许锡芹于1957年底参加“县文工团”的依据不足。即便许锡芹于1957年底参加工作，其工作单位满足前述第2个条件，许锡芹还需满足1961年1月1日至1965年6月9日期间精简退职这一条件。档案显示海安县业余文工团于1960年8月暂时停办，许锡芹称其于1961年下放并无充分依据。 综上，许锡芹并无充分证据证明其满足60年代精简退职人员身份认定条件，海安市民政局调取的材料也不能显示许锡芹符合该身份认定条件，海安市民政局作出不予认定的答复并无不当。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许锡芹的诉讼请求。 许锡芹不服提起上诉称，上诉人于1957年进入海安县文工团，虽然有海安县文工团1960年8月停办的文件，但事实上上诉人在1960年8月之后仍然随宣传队演出。从被上诉人提供的答辩材料可以证明演员的工资发放到1960年底，且提到1961年争取自给。上诉人提交的证据可以证明上诉人1957年就参加了工作，且1961年被下放，符合享受精简退职人员困难补助的条件。一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判责令被上诉人对上诉人的身份重新进行认定。 被上诉人海安市民政局辩称，相关证据可以证明1957年上诉人没有参加县文工团，当时的县文工团也没有成立。上诉人认为县业余文工团停办以后没有停止演出，没有任何事实依据。如果上诉人继续演出，可能是以其他宣传队名义在外面演出，与文工团无关。演员工资表是当时为了开办文工团向政府打的报告，就是将经费一起联动申请向上级部门打报告，并不表明上诉人拿工资一直拿到1960年年底。上诉人提交的健在人员的证明与查找到的档案资料不一致，不能作为依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，海安县文工团于1972年由海安县×××××文艺宣传队改名而来。 本院认为，为了切实做好退职老职工的救济工作，国务院于1965年发布《关于精简退职的老职工生活困难救济问题的通知》[(65)国内字224号]，后民政部、财政部于1982年3月发布《关于进一步做好精简退职老职工生活困难救济工作的通知》。由于精简退职老职工生活困难救济工作政策性强，1983年3月7日，民政部办公厅就开展补办退职老弱残职工享受本人原标准工资40%救济工作中各地反映较多的若干问题予以解答，形成《关于精简退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》[（83）民城字第20号]，就相关问题进行了明确。 本案中，上诉人要求被上诉人落实60年代下放人员的相关补助政策，首先要符合60年代精简退职老职工的认定条件。根据上述（83）民城字第20号文及海安市民政局的陈述，目前认定60年代精简退职人员身份的两个必备条件为，1.1961年1月1日至1965年6月9日期间精简退职的；2.1957年底以前参加工作的国营、公司合营企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派，以及在军事系统工作而无军籍的职工。（83）民城字第20号文同时规定，原始证件丢失或者确无原始证件，本着实事求是的精神，在取得原精简单位（原精简单位已撤销的，由其上级部门出证明）和现在居住地（公社或者街道办事处）的证明材料，经县以上民政部门审查确实符合规定条件的，可以补办40%救济。以上证明材料，均由组织出面索取，本人索取的证明材料无效。根据被上诉人从海安市档案馆调取的相关材料，海安县业余文工团于1960年3月成立，上诉人为选调人员之一，而海安县文工团于1972年才由海安县×××××文艺宣传队改名而来，并无证据证明1957年海安县即存在县级文工团体，也无上诉人1957年参加文工团的相关档案材料。因此，上诉人认为其于1957年进入海安县文工团工作的主张不能成立。由于海安县业余文工团于1960年8月停办，上诉人主张的1961年才下放的事实又无充分有效的证据予以佐证，故上诉人不符合认定为60年代精简退职人员身份的两个必备条件。 上诉人提交相关人员的证明材料，以证明1957年参加工作，但这些证明材料均没有通过组织出面，且与档案材料反映的事实不一致。档案材料显示，1960年海安县业余文工团的建团计划和选调人员名单中，上诉人的原工作单位为鲜河大队，职务为社员，可见，上诉人在1960年参加县业余文工团之前并没有文工团职工的身份。加之上诉人又没有原参加工作单位提供的证明，被上诉人依据档案材料未予认定上诉人60年代精简退职人员身份并无不当。至于上诉人所称演员的工资发放到1960年底，且1961年争取自给的问题。1960年海安县文教局请求批准建立县业余文工团时附了一份建团计划，演员工资表作为其中的一部分是为了对经费问题提出解决办法，并不能证明演员工资实际发放到1960年底。上诉人以此主张1961年才被下放不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许锡芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十月十三日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；