广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11461号上诉人（原审被告）：邱夏青，女，1992年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张春艳，广东深南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳笋岗支行，住所地深圳市罗湖区笋岗东路2127号华通大厦首层，统一社会信用代码91440300565732735L。负责人：靳军会。委托诉讼代理人：潘艳，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。原审被告：卢祖斌，男，1976年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张春艳，广东深南律师事务所律师。上诉人邱夏青因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳笋岗支行（以下简称光大银行深圳笋岗支行）、原审被告卢祖斌金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱夏青上诉请求：1.依法改判卢祖斌、邱夏青无需支付光大银行深圳笋岗支行复利；2.本案一审的诉讼费、保全费由光大银行深圳笋岗支行承担部分，二审的诉讼费由光大银行深圳笋岗支行承担。事实和理由：一、卢祖斌、邱夏青未按期偿还贷款本金及利息并未因其不愿偿还，确因不可抗力导致。邱夏青与卢祖斌二人系夫妻关系，卢祖斌的收入是家庭唯一的经济来源，2017年卢祖斌被法院判处有期徒刑二年，导致卢祖斌、邱夏青无法按照案涉合同约定支付贷款本金及利息，但卢祖斌、邱夏青有多笔债权待收回，且二人有资产，完全可以偿还光大银行深圳笋岗支行的债务。二、涉案房产为卢祖斌、邱夏青唯一住房，是其家庭生活所必需的居住房屋，法院只能查封，不得处分或拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。第七条规定：对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。本案中，涉案房产为卢祖斌、邱夏青唯一的住房，且卢祖斌目前丧失人身自由，邱夏青没有任何经济来源，还需抚养小孩，依据相关法律规定，深圳市罗湖区人民法院在未保障邱夏青及其小孩的基本生活的情况下不得处分卢祖斌、邱夏青案涉抵押房产。三、光大银行深圳笋岗支行要求罚息已属于要求卢祖斌、邱夏青承担违约责任，其再次要求卢祖斌、邱夏青支付复利明显属于重复要求承担违约责任，不合法也不合理，光大银行深圳笋岗支行无权要求卢祖斌、邱夏青支付复利。光大银行深圳笋岗支行辩称，一、卢祖斌与光大银行深圳笋岗支行签署的《个人贷款授信额度合同》及两份《个人贷款合同》均为当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应依约履行各自的义务。根据《个人贷款合同》第6条约定，贷款人有权依照中国人民银行的规定对同期利息计收复利，合同项下利息、罚息、复利计收标准合计没有超过年利率24%，合同约定合法有效。邱夏青主张无需支付复利无事实和法律依据。二、邱夏青主张未按期归还贷款系不可抗力的说法没有事实和法律依据。三、根据担保法第五十三条规定“债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”且根据2015年最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，抵押人的唯一住房也是可以被依法处分或者拍卖的。原审被告卢祖斌同意上诉人邱夏青的上诉意见。光大银行深圳笋岗支行向一审法院起诉请求：1.合同编号为39131716000033号的《个人贷款合同》项下全部贷款立即到期；卢祖斌立即偿还剩余贷款本金1,915,134.79元及相应利息、罚息、复利64,249.77元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月18日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日），卢祖斌未按指定的期间履行义务的，应加倍支付迟延履行期间的利息；2.合同编号为39131716000041号的《个人贷款合同》项下全部贷款立即到期；卢祖斌立即偿还剩余贷款本金人民币1,909,787.23元及相应利息、罚息、复利人民币60,141.35元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月18日,此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日），卢祖斌未按指定的期间履行义务的，应加倍支付迟延履行期间的利息；3.光大银行深圳笋岗支行对卢祖斌名下位于深圳市宝安区××大道××××号房产（房产证号：深房地字第5××××1号）所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；4.邱夏青对上述债务承担连带清偿责任；5.卢祖斌、邱夏青承担本案受理费、保全费、公告费等实现债权的费用。一审法院查明：一、2017年3月28日，光大银行深圳笋岗支行与卢祖斌签订编号为39131717000003号的《个人贷款授信额度合同》，约定：光大银行深圳笋岗支行向卢祖斌提供授信额度400万元，额度期限为卢祖斌满足贷款授信额度启用条件之日起240个月。卢祖斌以其名下位于深圳市宝安区××大道××××号（房产证号：深房地字第5××××1号）的房产向光大银行深圳笋岗支行设定最高额为400万元的抵押并办理了抵押登记。邱夏青向光大银行深圳笋岗支行提供了最高额为400万元的保证。二、2017年4月1日，光大银行深圳笋岗支行与卢祖斌签订编号为39131716000033号的《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：本合同项下贷款为《额度合同》项下的贷款；卢祖斌向光大银行深圳笋岗支行贷款200万元，贷款期限为240个月，即2017年4月1日至2037年4月1日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮25%执行，首期贷款年利率6.125%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款方式为等额还本付息，按月还款；如卢祖斌未按照合同约定偿还款项，光大银行深圳笋岗支行有权自该笔贷款逾期之日起计收罚息，直至卢祖斌清偿全部贷款本息之日止，罚息利率为本合同所约定的贷款执行利率上浮30%；光大银行深圳笋岗支行有权对逾期利息计收复利；如卢祖斌未按时偿还贷款，光大银行深圳笋岗支行有权对原执行利率上浮，最高上浮比例不超过20%；若卢祖斌有任何一期贷款本息发生逾期，光大银行深圳笋岗支行有权宣布贷款全部到期，要求卢祖斌立即偿还全部或部分贷款本息。三、2017年4月1日，光大银行深圳笋岗支行向卢祖斌发放贷款200万元，自2018年12月20日起卢祖斌开始拖欠贷款本息，截至2019年7月18日，卢祖斌尚欠光大银行深圳笋岗支行贷款本金1,915,134.79元及利息、罚息、复利64,249.77元。四、2017年4月28日，光大银行深圳笋岗支行与卢祖斌签订编号为39131716000041号的《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：本合同项下贷款为《额度合同》项下的贷款；卢祖斌向光大银行深圳笋岗支行贷款200万元，贷款期限为239个月，即2017年4月28日至2037年4月28日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮25%执行，首期贷款年利率6.125%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款方式为等额还本付息，按月还款；如卢祖斌未按照合同约定偿还款项，光大银行深圳笋岗支行有权自该笔贷款逾期之日起计收罚息，直至卢祖斌清偿全部贷款本息之日止，罚息利率为本合同所约定的贷款执行利率上浮30%；光大银行深圳笋岗支行有权对逾期利息计收复利；如卢祖斌未按时偿还贷款，光大银行深圳笋岗支行有权对原执行利率上浮，最高上浮比例不超过20%；若卢祖斌有任何一期贷款本息发生逾期，光大银行深圳笋岗支行有权宣布贷款全部到期，要求卢祖斌立即偿还全部或部分贷款本息。五、2017年4月28日，光大银行深圳笋岗支行向卢祖斌发放贷款200万元，自2019年1月20日起卢祖斌开始拖欠贷款本息，截至2019年7月18日，卢祖斌尚欠光大银行深圳笋岗支行贷款本金1,909,787.23元及利息、罚息、复利60,141.35元。一审法院认为：光大银行深圳笋岗支行与卢祖斌签订的《个人信用贷款授信额度合同》及两份《个人贷款合同（无担保条款）》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。合同签订后，光大银行深圳笋岗支行依约向卢祖斌发放了贷款，但卢祖斌未能依约如期偿还贷款本息，其行为构成违约，光大银行深圳笋岗支行有权要求卢祖斌偿还全部贷款本息，并承担相应的违约责任。关于卢祖斌拖欠的利息、罚息及复利，光大银行深圳笋岗支行确认暂计至2019年7月18日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，一审法院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。卢祖斌将其名下房产抵押给光大银行深圳笋岗支行作为该贷款的担保，光大银行深圳笋岗支行诉请实现抵押权优先受偿，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。关于邱夏青的保证责任问题，邱夏青自愿为卢祖斌的贷款本息承担保证责任，该保证系邱夏青的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在保证期间内，光大银行深圳笋岗支行要求邱夏青承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、光大银行深圳笋岗支行与卢祖斌签订的编号39131716000033号的《个人贷款合同（无担保条款）》项下全部贷款立即到期；二、光大银行深圳笋岗支行与卢祖斌签订的编号39131716000041号的《个人贷款合同（无担保条款）》项下全部贷款立即到期；三、卢祖斌应于判决生效之日起十日内向光大银行深圳笋岗支行偿还贷款本金1,915,134.79元及利息、罚息、复利64,249.77元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月18日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；四、卢祖斌应于判决生效之日起十日内向光大银行深圳笋岗支行偿还贷款本金1,909,787.23元及利息、罚息、复利60,141.35元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月18日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；五、邱夏青对卢祖斌的上述判决义务承担连带清偿责任；邱夏青承担保证责任后，有权向卢祖斌追偿；六、若卢祖斌、邱夏青未按前项判决履行还款义务，则依法处分卢祖斌名下位于深圳市宝安区××大道××××号（房产证号：深房地字第5××××1号）的房产，所得款项用于优先清偿前项债务，如有不足，卢祖斌、邱夏青须继续承担清偿责任；七、驳回光大银行深圳笋岗支行的其他诉讼请求。一审案件受理费19197元、保全费5000元，由卢祖斌、邱夏青负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案二审阶段争议的焦点问题是原审被告卢祖斌和上诉人邱夏青是否应当向被上诉人光大银行深圳笋岗支行支付复利。首先，卢祖斌与光大银行深圳笋岗支行签订的两份《个人贷款合同（无担保条款）》中均约定了光大银行深圳笋岗支行有权对逾期利息计收复利，故光大银行深圳笋岗支行关于卢祖斌应当支付逾期利息的复利的主张，有合同依据，且不违反法律规定；其次，根据光大银行深圳笋岗支行提交的诉讼金额计算表可以看出，其主张复利的基数是逾期欠付的利息，而罚息的计算基数是逾期欠付的本金，故一审判决卢祖斌应当依照合同约定支付光大银行深圳笋岗支行相应的罚息和复利，不属于重复要求承担违约责任；最后，邱夏青关于卢祖斌被判处刑罚导致无法履行合同系不可抗力的主张不能成立，该种情形不属于法律规定的不可抗力，本院不予支持。卢祖斌以其名下房产抵押给光大银行深圳笋岗支行作为涉案贷款的担保并办理了抵押登记，一审判决光大银行深圳笋岗支行对抵押房产享有优先受偿权并无不妥。综上所述，上诉人邱夏青的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1406元，由上诉人邱夏青负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十月十五日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。