湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4748号原告（反诉被告）：天津维斯达科技有限公司，住所地：天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰大道36号E7-2-101。法定代表人：廖永辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李增利，北京市致尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。原告（反诉被告）天津维斯达科技有限公司与被告（反诉原告）新八建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。天津维斯达科技有限公司的委托诉讼代理人李增利，新八建设集团有限公司委托诉讼代理人张仕景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津维斯达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令新八建设集团有限公司向天津维斯达科技有限公司给付货款3208541.97元及利息（以193266.6元为基数，给付自2018年11月31日至2019年9月22日止的利息，其中2018年11月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2019年9月22日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3208541.97元为基数，自2019年9月23日至实际给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场拍子价利率计算）；2.本案的诉讼费用由新八建设集团有限公司承担。事实与理由：天津维斯达科技有限公司中标河北工程大学新校区一期工程，并与新八建设集团有限公司签订《水暖暂估价材料供货合同》，约定天津维斯达科技有限公司为新八建设集团有限公司提供散热器，双方对相关权利义务进行了约定。天津维斯达科技有限公司按约定履行了合同义务，新八建设集团有限公司仅支付了部分货款，尚有3208541.97元应付货款至今未付（不含质保金）。故提出上述诉讼请求。新八建设集团有限公司辩称，1.天津维斯达科技有限公司与新八建设集团有限公司存在买卖合同关系；2.在合同履行过程中，天津维斯达科技有限公司存在严重违约，一是没有按照合同第4.3.1条向新八建设集团有限公司缴纳中标额的10%即887071.40元履约保证金，二是存在延误交货的行为，三是没有按照合同第4.3.3条的约定发货，四是在所有材料没有供应完成前断章取义，要求新八建设集团有限公司支付到合同价款的80%，违反合同细则第四章4.3.4款的约定。3.天津维斯达科技有限公司要求支付利息无事实根据。新八建设集团有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令天津维斯达科技有限公司赔偿新八建设集团有限公司延误交货违约金1809626.60元；2.判令天津维斯达科技有限公司赔偿新八建设集团有限公司窝工损失762300元；3.判令天津维斯达科技有限公司赔偿新八建设集团有限公司搬运费102000元；4.本案的诉讼费用、反诉费用由天津维斯达科技有限公司承担。事实与理由：2018年7月，天津维斯达科技有限公司与新八建设集团有限公司签订《水暖暂估价材料供货合同》，在合同履行过程中，天津维斯达科技有限公司存在以下违约行为：1.不按照合同约定向新八建设集团有限公司缴纳合同中标额10%的履约保证金；2.不按照合同约定履行供货义务，存在延误交货、不按照规定型号交货的行为；3.在未达到付款节点要求新八建设集团有限公司支付货款；4.以资金紧张为由拒绝交货，肆意要求新八建设集团有限公司签署其单方制作的补充协议。其违约行为给新八建设集团有限公司造成了严重的经济损失。一、天津维斯达科技有限公司在项目一社区及项目二社区供货三批后就不再交货，直至2019年4月19日及4月17日才陆续交货。其共延误交货102天，根据合同约定，天津维斯达科技有限公司应当赔偿新八建设集团有限公司延误交货违约金1809626.60元。二、由于天津维斯达科技有限公司延误交货及所交货物型号不全，导致新八建设集团有限公司不能施工，停工期间，工人工资减半开支，停工期间开支工资为762300元，即窝工损失应由天津维斯达科技有限公司承担。三、由于天津维斯达科技有限公司延误交货，货物运送到项目地点时，项目建设的塔吊已经拆除，为将暖气片运送到楼上，找搬运工搬运到楼上，共产生搬运费102000元，该费用应由天津维斯达科技有限公司承担；四、新八建设集团有限公司保留因天津维斯达科技有限公司延误交货而给新八建设集团有限公司造成其他损失的权利。天津维斯达科技有限公司针对新八建设集团有限公司的反诉辩称，不同意赔偿延误交货违约金，天津维斯达科技有限公司不存在延误交货的行为，新八建设集团有限公司单方变更合同，合同中第9条的违约责任约定的违约金过高；不同意支付窝工损失，本案所涉工程是整体工程，即使窝工，天津维斯达科技有限公司也不应承担窝工损失。新八建设集团有限公司不能证明迟延供货，不存在搬运费，故天津维斯达科技有限公司不应承担搬运费损失。本院在审理期间，当事人围绕各自的诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的证据即天津维斯达科技有限公司招标文件、中标通知书、《水暖暂估价材料供货合同》、发货确认单、变更确认单、送货单、总数变更确认单，2019年11月22日河北工程大学录像；新八建设集团有限公司提交的《水暖暂估价材料供货合同》、发货确认单中载明的货物的型号、数量及双方和签名、项目一社区、项目二社区送货单，本院依法认定为有效证据。对各方有异议的证据认定如下：天津维斯达科技有限公司提交的承诺书、律师催告函，新八建设集团有限公司提交的告知函、回复函均具有证据的一般法律特征，本院认定为有效证据。天津维斯达科技有限公司2019年9月2日及9月26日河北工程大学微信公众号图片与本案没有关联性，本院不予采信；新八建设集团有限公司提交的章翌与贾建山的微信聊天记录不具备完整性，且未提交原始载体，本院不予采信，新八建设集团有限公司提交的工人考勤表系其单方制作，天津维斯达科技有限公司不予认可且无其他证据证明其真实性，本院不予采信。证人王某1、王某2均与新八建设集团有限公司有利害关系，其证言无其他证据相印证，故对王某1、王某2的证言本院不予采信。对双方均提交的河北工程大学新区项目一社区及项目二社区芬兰瑞特格·玻玛钢制板型散热器发货确认单的形成时间的认定问题，天津维斯达科技有限公司所提交的确认单上未载明时间，其认可形成时间为2018年11月15日，新八建设集团有限公司提交确认单上载明时间为“2018.11.5”，结合双方于2019年4月17日盖章签名认可的河北工程大学新区项目一社区及项目二社区芬兰瑞特格·玻玛钢制板型散热器总数变更确认单上所载明的“致：新八建设集团根据现场最新需求，此表中的型号数量变更，是在贵公司与我方于2019年4月15日签订的‘河北工程大学新区项目一社区及项目二社区芬兰瑞特格·玻玛钢制板型散热器发货确认单’的基础上做出的”，故本院认为新八建设集团有限公司提交的确认单形成于2019年4月15日。经审理查明，新八建设集团有限公司承接了河北工程大学新校区一期二批建设项目工程，于2018年5月2日就该项目的水暖暂估价材料-散热器进行公开招标。2018年6月7日，天津维斯达科技有限公司被确定为中标人。2018年7月，天津维斯达科技有限公司与新八建设集团有限公司签订合同编号为RNC-201807-V01号《水暖暂估价材料供货合同》。合同约定根据河北工程大学新校区项目工程水暖暂估材料-散热器采购供货的需要，乙方（天津维斯达科技有限公司）向甲方（新八建设集团有限公司）提供供货服务，合同总价为8870714元，设备单价另附表注明。材料设备供货并运至交货现场，乙方中标后应按甲方的工期安排进行生产。合同价格为乙方将合同货物的供货并运至交货现场而发生的一切费用，该合同价格为固定单价，单价不得调整，结算数量按实际数量进行计算。付款方式约定：乙方与甲方签订合同前，乙方向甲方缴纳中标额10%作为履约保证金，材料供应完成并经检验验收合格后，扣除违约金、罚款等后退还。材料进场经验收、检测合格后支付当批次材料价款的60%（每批不低于总量的30%）；所有材料供应完成后，经委托的第三方检测机构各项检测合格后支付至合同价款的80%，使用所供材料的相关工程完工，并经验收合格后付至结算价款的97%，余下工程竣工验收合格满两年的二十八天内付清。在资金状况允许的情况下，甲方可根据实际情况，提前拨付结算款项。违约责任约定：由于乙方原因不能按时交货，则每延误一天，甲方有权扣除乙方合同价格的千分之二。如由于甲方原因造成延期交货，乙方负责材料设备的仓储。如果乙方在签订合同后不履行合同，甲方有权扣除全部履约保证金，若招标人造成其他损失的，全部由乙方承担。该合同中还约定了双方其他权利义务。合同签订后，天津维斯达科技有限公司收到新八建设集团有限公司发送的散热器“采购计划”后，于2018年9月27日及10月10日分别制作了项目三、四社区发货确认单，确认单注明“我方收到贵方盖章签字确认回复后七个工作日内货到现场”。新八建设集团有限公司在上述确认单上盖章签名后，天津维斯达科技有限公司后于2018年9月29日，10月14日、10月16日，10月17日分四批向新八建设集团有限公司供货，新八建设集团有限公司予以接收。2018年11月5日天津维斯达科技有限公司向新八建设集团有限公司发送了项目一、二社区发货确认单，但该确认单未载明发货时间。新八建设集团有限公司盖章、签名确认后，天津维斯达科技有限公司于2018年11月7日、11月8日、11月9日、11月29日、11月30日分别向新八建设集团有限公司供货，新八建设集团有限公司均予以接收，至2018年11月30日，天津维斯达科技有限公司供货价值6119841元，新八建设集团有限公司于2018年11月28日支付货款3475578元。因天津维斯达科技有限公司未按要求供货，新八建设集团有限公司于2019年1月2日致函天津维斯达科技有限公司，要求天津维斯达科技有限公司于2019年1月5日前将新八建设集团有限公司所需材料全部运送至施工现场指定的位置，并要求天津维斯达科技有限公司按合同约定足额支付保证金。2019年1月3日，天津维斯达科技有限公司向新八建设集团有限公司复函称，新八建设集团有限公司负责人明确同意无需缴纳保证金。新八建设集团有限公司未按约支付货款，天津维斯达科技有限公司要求签订补充协议书后按补充协议供货。2019年4月15日，天津维斯达科技有限公司根据新八建设集团有限公司重新发送的“一社区提料单”及“二社区提料单”分别向新八建设集团有限公司发出了项目社区一、二发货确认单，2019年4月17日，天津维斯达科技有限公司陆续向新八建设集团有限公司发出了项目一、二总数变更确认单，此后双方再次对部分货物的型号及数量进行了变更，新八建设集团有限公司均在上述确认单上盖章签名予以确认，上述确认单均未载明发货时间。自2019年4月17日始至5月18日止，天津维斯达科技有限公司陆续向新八建设集团有限公司项目一、二社区供货，在此期间天津维斯达科技有限公司向新八建设集团有限公司供货价值2832860元，新八建设集团有限公司分别于2019年5月9日及5月13日分别向天津维斯达科技有限公司支付货款1500000元及500000元，合计2000000元。至供货履行完毕，天津维斯达科技有限公司向新八建设集团有限公司供货总价格为8952701元，新八建设集团有限公司向天津维斯达科技有限公司共支付货款5475578元。另查明：天津维斯达科技有限公司向新八建设集团有限公司提供水暖材料所涉建设工程已于2019年9月交付，供暖设备于2019年11月开始启用。本院认为：天津维斯达科技有限公司通过招投标与新八建设集团有限公司签订了《水暖暂估价材料供货合同》，该合同是双方在自愿协商的基础上签订，不违反法律规定，为有效合同。合同的双方均应按合同约定履行合同义务，享受合同权利。合同签订后，天津维斯达科技有限公司向新八建设集团有限公司提供货物的总价为8952701元，新八建设集团有限公司向天津维斯达科技有限公司支付货款5475578元，本案所涉由天津维斯达科技有限公司提供材料的相关的工程已完工，并已交付使用，新八建设集团有限公司应按约向天津维斯达科技有限公司支付货款的97%即8684119.97元，扣除已支付的5475578元，还应支付3208541.97元，故天津维斯达科技有限公司要求新八建设集团有限公司支付下欠货款3208541.97元的请求符合法律规定，本院予以支持。天津维斯达科技有限公司未依约在合同签订前向新八建设集团有限公司交纳履约保证金887790元，新八建设集团有限公司在收到天津维斯达科技有限公司提供的价值6119841元货物后至2018年11月30日止仅支付货款3475578元，未按约定支付当批次的材料价款的60%，虽然天津维斯达科技有限公司主张新八建设集团有限公司负责人同意免缴履约保证金，但未提交证据证实，且新八建设集团有限公司于2019年1月2日出具的函件中仍要求天津维斯达科技有限公司按约支付履约保证金，故天津维斯达科技有限公司与新八建设集团有限公司均有违约行为，均应当承担相应的违约责任，结合双方的违约程度，天津维斯达科技有限公司要求新八建设集团有限公司支付差欠货款193266.6元自2018年12月1日始至2019年9月22日止的利息损失的请求，本院不予支持。天津维斯达科技有限公司供货完成后，涉案工程已于2019年9月交付使用，新八建设集团有限公司按约应于2019年9月支付货款3208541.97元，因双方在合同中未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，天津维斯达科技有限公司要求新八建设集团有限公司支付下欠货款自2019年9月23日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息请求符合法律规定，本院予以支持。2018年11月5日，天津维斯达科技有限公司与新八建设集团有限公司对项目一、二社区所需材料的型号及数量进行了确认，虽然双方在确认单上未载明供货时间，但依照双方的交易习惯，天津维斯达科技有限公司应当在收到供货确认单后及时供货，天津维斯达科技有限公司收到供货确认单后仅提供三批货物后，因付款问题双方发生争议后于2018年12月1日后停止供货。2019年1月2日在新八建设集团有限公司函告天津维斯达科技有限公司，要求其在2019年1月5日前按合同约定供货，天津维斯达科技有限公司收到函件后仍以需签订《补充协议》为由拒绝供货，直至在2019年4月15日及4月17日，双方重新对供货数量及型号进行了确认后，天津维斯达科技有限公司再次供货，因此在履约过程中，天津维斯达科技有限公司存在逾期供货的行为。依双方签订的《水暖暂估价材料供货合同》中关于违约责任的约定，天津维斯达科技有限公司应当向新八建设集团有限公司支付违约金。但天津维斯达科技有限公司承担违约金的范围应当以逾期供货的金额为基数，即2832860元为基数。双方约定“由于乙方原因不能按时交货，则每逾期一天，甲方有权扣除合同价款的千分之二。”，天津维斯达科技有限公司认为违约金过高，因新八建设集团有限公司提交的证据不足以证明其损失，但天津维斯达科技有限公司逾期供货，必然会影响新八建设集团有限公司的工期，给新八建设集团有限公司造成一定的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述规定及查明的事实，兼顾合同的履行情况，双方当事人的违约程度，本院对违约金予以适当调减，以每逾期一天，支付逾期供货价值的千分之一为宜，即支付违约金288951.72元（2832860元×1‰×102天=288951.72元）。故新八建设集团有限公司要求天津维斯达科技有限公司赔偿违约金的部分反诉请求本院予以支持。其要求天津维斯达科技有限公司支付窝工损失及搬运费，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新八建设集团有限公司向原告（反诉被告）天津维斯达科技有限公司支付下欠货款3208541.97元。二、被告（反诉原告）新八建设集团有限公司向原告（反诉被告）天津维斯达科技有限公司支付下欠货款利息（以3208541.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年9月23日始至付清之日止）；三、原告（反诉被告）天津维斯达科技有限公司向被告（反诉原告）新八建设集团有限公司支付违约金288951.72元。上述（一）、（二）、（三）项限于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告（反诉被告）天津维斯达科技有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）新八建设集团有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32468元，反诉受理费14096元，合计46564元，由原告（反诉被告）天津维斯达科技有限公司负担5800元，被告（反诉原告）新八建设集团有限公司负担40764元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清人民陪审员  李 惠人民陪审员  冯爱平二〇二〇年十月十三日书 记 员  闫洋洋