河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终3495号上诉人（原审原告）：张新亮，男，1956年4月26日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，1975年5月8日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：张明玉，男，1946年11月5日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张会苹，女，1972年6月22日出生，汉族，住河南省延津县，系张明玉女儿。原审第三人：张海涛，男，1979年8月26日出生，汉族，住河南省延津县。原审第三人：张喜凤，女，1981年4月15日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人张新亮与被上诉人张明玉、原审第三人张海涛、张喜凤执行异议之诉纠纷一案,不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张新亮的委托诉讼代理人马忠利、被上诉人张明玉及其委托诉讼代理人张会苹、原审第三人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新亮上诉请求：1、延津县人民法院（2019）豫0726民初3417号民事判决错误，依法应予改判，支持上诉人一审诉讼请求，或发回延津县人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、延津县人民法院（2017）豫0726民初992号买卖合同纠纷一案，2017年一审调解时，第三人与被上诉人的女儿张会苹签订了《房屋买卖协议》，第三人张海涛将案涉房屋折价300000元卖给了张会苹，上诉人在提起执行异议时了解到该情况。以上情况第三人均未告知上诉人，一审法院进行判决并未涉及上诉人的案涉房屋买卖事件。案涉房产是在2010年政府建设新农村多村合并时购买的，购买了两套房产，并将户口迁入了王楼乡南苑社区。张海涛与张喜凤系再婚，张海涛有两个儿子一直随上诉人生活，上诉人为了两个孙子的将来有个存身之处，倾尽了20多年的积蓄为孙子购买了房产。案涉房屋在2012年、2013年、2014年四次向开发商即张杏庄村张海涛、毕永祥交购房款225000元，有购房收据，上诉人购房后在14年进行装修入住，日常水电费缴纳均为上诉人，政府土地部门备案也均是上诉人。上诉人两个孙子即将成家，案涉房产如果被执行，两个孙子也失去了基本住房保障，严重影响了上诉人的家庭生活。故上诉人认为一审法院判决规避了案件的事实，上诉人是案涉房屋所有权人，且具有排除强制执行的民事权利，一审法院认定事实错误。二、一审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，对案外人提出的排除执行异议，上诉人一审提交的证据足以证明本人完全符合上述法律条款规定。第二十五条对案外人的异议，案涉房屋上诉人虽没有房产登记，但按照土地使用权登记属于上诉人。综上，上诉人完全具有排除强制执行的民事权利。张明玉辩称：案涉房产是张海涛的，张海涛与答辩人签了一个房屋买卖协议。张海涛与上诉人财产混同，案涉房屋张海涛一直在使用（一楼办公二楼居住）。张新亮在这个社区另有房子居住，案涉房屋也是张海涛装修的。答辩人要求是如果张海涛不还钱就执行案涉房屋。张海涛辩称：案涉房屋买卖协议是在对方起诉第三人之前法庭工作人员起草的协议。第三人到家后把房屋抵债的情况跟张新亮说了，但张新亮不同意，当时就给法庭打电话说了不同意这个协议，后来法院判决由第三人偿还借款。该协议没有实际履行，房子买的时候是张新亮出资购买的，第三人没有参与。房子交付以后也是张新亮装修的，从交房以后第三人一直使用到2016年，第三人认为这个房子不能执行。张新亮向原审法院提出诉讼请求：1.法院停止对位于延津县××南苑社区房屋的执行；2.本案诉讼费由张明玉承担。原审法院查明:张明玉诉张海涛、张喜凤民间借贷纠纷一案，该院经审理后于2017年7月13日作出（2017）豫0726民初992号民事判决书，判决如下：一、张海涛、张喜凤于判决生效之日起三日内给付张明玉借款67000元，按照月利率1%自2015年5月3日起向张明玉支付利息至还清欠款之日止；二、张海涛、张喜凤于判决生效之日起三日内给付张明玉借款60000元，按照月利率1%自2015年8月2日起向张明玉支付利息至还清欠款之日止；三、张海涛、张喜凤于判决生效之日起三日内支付张明玉借款11000元，按照月利率1%自2015年8月18日向张明玉支付利息至还清欠款之日止；四、张海涛、张喜凤于判决生效之日起三日内支付张明玉借款7920元，按照月利率1%自2015年9月3日向张明玉支付利息至还清欠款之日止。张海涛不服判决提起上诉，在审理过程中，张海涛于2017年11月27日申请撤回上诉。同日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终4600号民事裁定书，准许张海涛撤回上诉。（2017）豫0726民初992号民事判决书生效后，张明玉向该院申请强制执行，该院于2018年3月12日查封了张海涛名下位于延津县苑社区的房产。在执行过程中，张新亮于2019年12月9日向该院提出了执行异议，该院于2019年12月13日作出（2019）豫0726执异71号执行裁定书，裁定驳回异议人张新亮的异议。张新亮不服该裁定，遂向该院提起执行异议之诉。另查明，张新亮与第三人张海涛系父子关系，涉案房屋（系门面房）位于延津县××南苑社区，总价款225000元，张新亮提交的收据显示张新亮交纳房款160000元，第三人张海涛曾在涉案房屋居住使用。除涉案争议房屋外，张新亮在南苑社区有一座自建房。2017年，张海涛与张明玉的女儿张会苹就涉案房屋签订《房屋买卖协议书》，协议载明:张海涛于2015年借张明玉现金154000元，月息1%，张海涛在王××××社区（路南，王楼二中东）有门面房一座（带院）面积楼上楼下共计约220平方，经双方协商一致达成如下协议：一、张海涛上述房屋带院（含一柜式空调，一个壁挂式空调）折价300000元，卖给张会苹所有，其他财产由张海涛拉走。二、张海涛欠张明玉的154000元折抵房价款，张会苹下欠张海涛146000元，张会苹于2020年7月1日前将此款付给张海涛。如到时不能付清，按月息1%以146000元为本金向张海涛支付利息。三、张海涛于2018年2月15日前将房内属于自己的东西拉走，将房屋交给张会苹所有。四、双方别无争议，双方签字后该协议生效。协议签订后，双方并未实际履行。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而申请执行人只需对案外人关于其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张进行抗辩即可。故张新亮作为执行案外人应当承担相应的举证责任。本案中，张新亮主张其购买涉案房屋，付清房款并装修居住，系涉案房屋的所有权人，但其提交的证据尚未达到高度可能性的证明标准，不足以证明其对涉案房屋享有所有权。故对的张新亮诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回张新亮的诉讼请求。案件受理费5800元，由张新亮负担。二审中，上诉人张新亮提交河南省电费统一收据票2张，延津县王楼镇草店村村委会证明一份，证明案涉房屋系上诉人购买，所有权人为张新亮。张明玉的质证意见为：上述证据由法院依法认定。原审第三人张海涛、张喜凤的质证意见为：对证据无异议。本院对证据的分析认证意见详见本院认为部分。本院查明的事实与原审法院认定一致。本院认为，本案的争议焦点为张新亮对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。因本案系案外人执行异议之诉纠纷，在案涉房屋作为执行标的物的情况下，执行案外人的权利主张与申请执行人的权利主张存在冲突，故本院二审重点审查执行案外人的权利主张是否具备合法性、真实性和优先性，并且由执行案外人承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案案涉房屋系延津县王楼乡新型农村住宅用房，虽未办理权属登记，但张新亮提交的延津县自然资源局备案登记图载明该处宅基在张新亮名下，且该证据与张新亮原审提交的支付房款的收据及二审中提交的相关电费收据等证据相互印证，可以认定张新亮系案涉房屋的真实权利人。张明玉辩称张新亮无能力购买案涉房屋，该房屋实际出资人为张海涛，但其未能提供确凿证据予以证实，故本院对此不予采信。综上，张新亮作为执行案外人所提交的证据已达到高度可能性的证明标准，其对案涉房屋所享有的民事权益优先于张明玉的一般金钱债权，应当排除执行，原审判决不当，本院予以纠正。鉴于张海涛对本案纠纷的形成有主要责任，故由此产生的诉讼费均由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3417号民事判决；二、不得执行位于延津县王楼乡南苑社区（路南，王楼二中东）的房屋（门面房）。一、二审案件受理费各5800元，均由张海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年十月九日代书记员 郭盛彧