杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9265号 原告：广东劲宝供应链管理服务有限公司，统一社会信用代码91440101MA5AW7NPX8，住所地广东省广州市黄埔区南岗街道黄埔东路3529二楼210房（自主申报）。 法定代表人：李宏，总经理。 委托诉讼代理人：陈红卫，浙江天口律师事务所律师。 被告：东莞市入世丰针织有限公司，统一社会信用代码91441900759218902B，住所地广东省东莞市东坑镇东兴东路坑美路段。 法定代表人：李浩强。 被告：谢柳娟，女，1977年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：李浩强，男，1971年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告广东劲宝供应链管理服务有限公司诉被告东莞市入世丰针织有限公司（以下简称入世丰公司）、谢柳娟、李浩强追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红卫到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告入世丰公司支付原告代偿款299647.2元（原告代偿599647.2元-被告30万元保证金=299647.2元），及以299647.2元为基数自2020年5月29日起至本案判决确定的给付之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告入世丰公司支付债务本金20%的违约金共计599647.2元*20%=119929.44元；3.被告谢柳娟、李浩强支付债务本金20%的违约金共计599647.2元*20%=119929.44元；4.被告入世丰公司支付原告为实现债权所支付的律师费用12000元；5.被告入世丰公司承担原告为实现本次债权而支付的讼费、保全费及保全保险费500元；6.被告谢柳娟、李浩强对上述第1、2、4、5项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：浙江网盛融资担保有限公司（以下简称浙江网盛公司）、宁波网盛大宗商品交易有限公司（以下简称宁波网盛公司）和原告于2018年12月10日签订了《三方合作协议》（合同编号:WSDBSF2018413），三方约定由浙江网盛公司为原告的下游客户，在宁波网盛公司交易平台上因交易需要而与合作银行的融资项目（以下简称供应链金融融资项目）进行担保。同日，原告与浙江网盛公司签订了《保证金质押反担保合同》（合同编号：WSZY2018413），约定由原告为借款人向浙江网盛公司提供保证金质押反担保。2019年12月16日，被告入世丰公司与担保人浙江网盛公司签订了《最高额担保服务协议书》（合同编号为WSDB100022104），合同约定被告入世丰公司自愿参与由债权人交通银行股份有限公司、保证人浙江网盛公司、宁波网盛公司等共同组建并运作的供应链金融融资项目，双方约定由保证人浙江网盛公司为入世丰公司提供担保，该合同第3条款对保证范围进行了约定，第7.2.5条款对权利义务转让进行了约定，在第9.4、9.5条款对违约责任进行了约定。2019年12月16日，反担保人谢柳娟、李浩强与担保人浙江网盛公司签订了《最高额保证反担保合同》（合同编号：WSDB100022103），在合同第2.1条款就反担保范围进行了约定，在第3.1.6条款就担保人权利义务转让进行了约定，在7.2.2条款就违约责任进行了约定。2020年1月13日，被告入世丰公司与交通银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称交通银行城站支行）签订了《企业法人账户透支合同》。同日，担保人浙江网盛公司与交通银行城站支行签订了《保证合同》，为被告入世丰公司提供担保，担保人浙江网盛公司与交通银行城站支行签订了《保证金合同》，以保证金质押的方式为被告入世丰公司提供担保。2020年5月25日由于被告入世丰公司未能偿还到期贷款本金593938.8元、利息5708元，交通银行城站支行分别向债务人、保证人发出《催收通知书》，2020年5月28日交通银行城站支行对浙江网盛公司进行扣款用于清偿债务。浙江网盛公司代偿后，在原告的质押保证金中扣除了代偿款共计599647.2元。2020年5月29日，浙江网盛公司将对三被告的债权转让给原告。原告认为被告入世丰公司未能按约偿还银行贷款，在借款到期后，担保人履行了清偿义务，并从原告的质押保证金中扣除了代偿款共计599647.2元，原告通过浙江网盛公司《债权转让协议书》取得了对三被告的债权，根据《合同法》、《担保法》规定，原告作为债权人有权向债务人追偿债务。由于被告入世丰公司尚有30万元保证金在原告处，故抵偿后要求被告入世丰公司偿还的款项合计299647.2元，并承担相应利息、违约金及原告为实现债权而支付的相关费用。被告谢柳娟、李浩强承担连带责任。 被告入世丰公司、李浩强庭前提交书面答辩状称：1.因案涉债权转让未通知债务人（三被告），债权转让无效。原告无权依据案涉《债权转让协议书》向入世丰公司主张权利。2.因债权转让无效，原告无权向入世丰公司主张第2项诉请违约金。即便债权转让有效，也不应以599647.2元作为违约金计算基数，应扣除入世丰公司预存在原告处的30万元保证金，同时还应考虑原告有主张支付利息的情况，将违约金比例进行适当的调整。3.因债权转让无效，原告无权向谢柳娟、李浩强主张相关违约金。并且第2项诉请与此项诉请的违约金均是针对同一笔债务违约产生的，属于重复主张违约金，于法无据，不应予以支持。4-5.因债权转让无效，原告无权向入世丰公司主张第4、5项诉讼请求相关的费用。6.因债权转让无效，原告不能享有浙江网盛公司的相关权利。被告李浩强、谢柳娟与原告同为案涉债务的反担保人，原告无权要求李浩强、谢柳娟对案涉入世丰公司的债务承担连带责任。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢柳娟未进行答辩。 经审理，本院对原告诉称事实予以认定。另查明，2019年12月16日，反担保人谢柳娟、李浩强出具《确认书》一份，承诺：如借款人出现合同约定的违约情形导致浙江网盛公司承担担保责任和/或其他反担保人承担反担保责任的，我方同意为借款人向其他反担保人全额归还代偿款项（包括但不限于其代偿款、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证，我方各主体之间对此承担连带共同保证责任。后原告为实现本案债权支出律师费12000元、诉讼保全保险费500元。 上述事实，由原告提供的《三方合作协议》、《保证金质押反担保合同》、《最高额担保服务协议书》、《最高额保证反担保合同》、《确认书》、《企业法人账户透支合同》、《保证合同》、《保证金合同》、《催收通知书》、还款回执、扣款成功通知、银行电子回单、《代偿通知书》、《代偿确认书》、《债权转让协议书》、《保证金质押合同》、《法律服务合同》及付款凭证、《保险保函》及付款凭证、增值税专用发票，以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案案涉《三方合作协议》、《保证金质押反担保合同》、《最高额担保服务协议书》、《最高额保证反担保合同》、《企业法人账户透支合同》、《保证合同》、《保证金合同》、《保证金质押合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应按约履行。浙江网盛公司从原告的保证金中扣除代偿款的行为，系按《保证金质押反担保合同》约定由原告履行反担保义务，反担保义务履行后主债务归于消灭，构成追偿权，浙江网盛公司并不能将已消灭的债权转让给原告。故原告向主债务人请求偿还案涉款项的基础，系基于履行反担保义务后产生的追偿权而非基于债权转让。原告履行反担保义务后，有权向被告入世丰公司进行追偿；也有权按照《最高额保证反担保合同》、《确认书》约定，要求被告谢柳娟、李浩强清偿其应当承担的份额。追偿的范围以各方约定为限，且不得超过主债权的范围。对原告要求被告支付第2、3项违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、东莞市入世丰针织有限公司在本判决生效后十日内支付广东劲宝供应链管理服务有限公司代偿款299647.2元，及以该款为基数自2020年5月29日起至本判决生效确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、东莞市入世丰针织有限公司在本判决生效后十日内支付广东劲宝供应链管理服务有限公司律师费12000元； 三、东莞市入世丰针织有限公司在本判决生效后十日内支付广东劲宝供应链管理服务有限公司保全保险费500元； 四、谢柳娟、李浩强对上述付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回广东劲宝供应链管理服务有限公司其余诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9334元，减半收取4667元，保全费3287元，合计7954元，由广东劲宝供应链管理服务有限公司负担2858元，由东莞市入世丰针织有限公司、谢柳娟、李浩强负担5096元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；各被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 虞玲艳 二〇二〇年十月十三日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳