本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初87号原告赵明阁，男，1967年12月15日出生，满族，本溪县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人朱向东，辽宁华义律师事务所律师。被告本溪满族自治县公安局，住所地本溪满族自治县小市镇政府路。法定代表人车行千，该局局长。诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。诉讼代理人梁雨，该局工作人员。被告本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。法定代表人邵涛，该县县长。诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。诉讼代理人王晓炎，该县司法局科员。第三人肖文志，男，1942年8月1日出生，满族，本溪县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。原告赵明阁因不服被告本溪满族自治县公安局（以下简称县公安局）作出的治安行政处罚决定、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）作出的行政复议决定，于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月28日、2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵明阁及其诉讼代理人朱向东、被告县公安局委托诉讼代理人孙凤彦及梁雨、被告县政府委托诉讼代理人王晓炎、第三人肖文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县公安局于2019年12月17日对原告赵明阁作出本公满（治）行罚决字〔2019〕776号行政处罚决定书，认定如下：2019年8月1日20时至2019年8月2日7时许期间，有人在小市镇××后街的墙上张贴大字报以“肖文志有不正当男女关系，不得好死”等内容公然诽谤陈英村村民肖文志；经鉴定，大字报字迹是出自赵明阁笔迹。被告县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予原告赵明阁拘留5日的行政处罚。被告县政府于2020年4月1日作出本政行复决字【2020】第6号行政复议决定书，认为被告县公安局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定对申请人赵明阁的复议请求不予支持。原告赵明阁的诉讼请求：1.撤销本公满（治）行罚决字〔2019〕776号行政处罚决定书；2.撤销本政行复决字【2020】第6号行政复议决定书；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告县公安局处罚的主要依据为辽大司监（2019）文鉴字第457号《辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）的鉴定意见，即送检字迹是出自赵明阁笔记。原告对《鉴定意见书》不服，认为该大字报非本人所写，要求复议，但是被告县公安局拒绝为原告复议，导致行政处罚错误。为此原告申请被告县政府对本案进行行政复议。原告申请复议的理由是被告县公安局办案程序违法。当原告接到《鉴定意见书》后，发现该《鉴定意见书》没有鉴定依据，没有分析过程，故提出申请复议，被告公安局拒绝申请人的申请，在程序上存在错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十六条的规定，“鉴定人鉴定后，应当出具鉴定意见。鉴定意见应当载明委托人、委托鉴定的事项、提交鉴定的相关材料、鉴定的时间、依据和结论性意见等内容，并由鉴定人签名或者盖章。通过分析得出鉴定意见的，应当有分析过程的说明。鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件。”由于《鉴定意见书》无鉴定依据和分析过程，原告提出鉴定复议。被告县公安局对原告合理的申请拒绝复议，在程序上存在错误，导致其行政处罚决定错误。为此，原告申请行政复议。被告县政府出具的本政行复决字【2020】第6号《行政复议决定书》维持了公安局的本公满（治）行罚决字〔2019〕776号行政处罚决定书。被告剥夺了原告的重新鉴定申请，假如是原告所写，但是是否是原告张贴，被告公安局没有查证，所以公安机关的处罚缺乏事实和法律依据，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告赵明阁没有在法定期限内提交相关证据。被告县公安局辩称：2019年8月2日7时40分，小市镇村民肖文志报警称发现有人在小市镇××后街墙上张贴大字报对其进行诽谤。派出所接警后经调查及笔迹鉴定，认定系村民赵明阁所为。被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予赵明阁行政拘留五日的行政处罚。本案主要证据有行为人赵明阁的陈述和辩解、被害人肖文志的陈述、证人王某、包仁吉的证人证言、鉴定意见、情况说明等。根据对证人和被害人进行调查和相关鉴定结果和证据认定该案是原告所为。鉴定程序是根据公安机关办理行政案件的规定进行的，符合法律规定，原告提出重新鉴定不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定。综上所述，被告县公安局对原告作出的本公满（治）行罚决字〔2019〕第776号决定书事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告县公安局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：行政处罚卷宗一份，包括：证据1，受案登记表；证据2，公安行政案件审批表；证据3，行政处罚决定书；证据4，不予重新鉴定通知书；证据5，通（告）知记录；证据6，传唤证；证据7，询问笔录；证据8，司法鉴定意见书；证据9，大字报、保证书；证据10，司法鉴定许可证、鉴定员执业证书、鉴定材料；证据11，鉴定意见/检测结论告知笔录；证据12，身份信息；证据13，行政处罚告知笔录；证据14，公安行政案件审批表；证据15，公安行政案件审批表；证据16，暂缓执行行政拘留决定书；证据17，担保人保证书；证据18，复议申请书、申请；证据19，情况说明；证据20，调取证据清单、调取证据通知书、保证书、情况说明及材料；证据21，照片；证据22，鉴定委托书、司法鉴定委托事项确认书；证据23，受案回执；证据24，案件来源；证据25，前科查询、刑事判决书。其中，1号-6号、12号-18号、20号证据用以证明办案程序合法；7号-11号、19号、21号-25号证据用以证明案件事实清楚。被告县政府辩称：第一，被告县政府行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪满族自治县公安局行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审查案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪满族自治县公安局的调取证据是充分的。第二，被告县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。被告县政府受理原告的行政复议答复通知书，本溪满族自治县公安局在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。综上所述，被告县政府依法维持本溪满族自治县公安局的决定是合法正当的，请求人民法院驳回原告对被告县政府的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告县政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，赵明阁行政复议申请书；证据2，行政处罚决定书；证据3，答复通知书；证据4，行政答复书；证据5，送达回证；证据6，本溪满族自治县公安局处理卷宗。上述证据用以共同证明二被告作出的决定程序合法，内容适当，事实充分。第三人肖文志述称：被告县公安局对原告拘留五天的处罚轻。第三人肖文志没有在法定期限内提交相关证据。原告对被告县公安局提供的证据异议如下：对证据的文本没有异议，都是真实的文本，但是对内容有异议。关于原告在公安局做的笔录中，原告始终没有承认是原告书写的大字报，公安机关也只是询问是否是原告书写的，原告没有承认。被害人的笔录中公安机关问怀疑是谁写的，被害人答复是怀疑是原告书写的。大字报样本和原告所书写的字体虽然鉴定机构说是一致，但是原告看并不一致。对8号证据有异议，当时被告县公安局下属的小市派出所委托辽大司法鉴定机构，应该向鉴定机构提供大字报的笔体和原告的笔体。被告提供的检材并不是大字报的原件，是拍摄的照片送到鉴定机构，照片并不能真实反映原件，大字报的上部分存在印染也不能真实反映原件，所以鉴定结果会有误差，且鉴定意见书的文本不规范。原告认为，该大字报不是原告书写的，原告提出重新鉴定被告应该同意。证人证言中并没有说大字报是原告张贴的。原告对被告县政府提供的证据没有异议。第三人对被告县公安局、被告县政府提供的证据没有异议。经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：被告县公安局提供的3号证据是本案审查客体，不能作为证据使用。被告县公安局、被告县政府提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2019年8月1日20时至2019年8月2日7时许期间，有人在小市镇××后街的墙上张贴大字报诽谤第三人肖文志。2019年12月5日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见，大字报字迹是出自赵明阁笔迹。2019年12月17日，被告县公安局对原告赵明阁作出本公满（治）行罚决字〔2019〕776号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予原告赵明阁拘留5日的行政处罚。原告不服，申请复议。2020年4月1日，被告县政府作出本政行复决字【2020】第6号行政复议决定书，认为被告县公安局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定对申请人赵明阁的复议请求不予支持。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院，请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告本溪满族自治县公安局作为原告居住地的国家治安行政管理机关，有权作出被诉的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪满族自治县人民政府具有被告主体资格。被告县公安局作出的处罚决定认定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定。被告县政府作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵明阁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵明阁负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  王绍华人民陪审员  潘雨彤二〇二〇年十月十二日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的;（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。