辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11661号上诉人（原审被告）：周怀艳，女，1963年8月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘泉，辽宁翼展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾俊杰，男，1947年5月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：贾若兰，女，贾俊杰女儿。被上诉人（原审被告）：沈阳链条厂，住所地：沈阳市浑南区深井子镇。法定代表人：艾维东，该厂厂长。委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。上诉人周怀艳因与被上诉人贾俊杰、沈阳链条厂房屋使用权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。周怀艳上诉请求：一、请求贵院依法撤销辽宁省沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初121号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院就被上诉人身份确认错误。贾俊杰并非沈阳链条厂退休工人。2.本案非法院管辖范围。贾俊杰曾将本案诉至沈阳市浑南区人民法院，沈阳市浑南区人民法院做出(2019)辽0112民初10986号民事裁定，裁定依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”裁定本案应属因单位内部分房而引起的占房腾房纠纷，不属于人民法院的受理范围，裁定驳回起诉。而被上诉人再次将本案诉讼至沈阳市浑南区人民法院，法院做出的(2020)辽0112民初121号判决书中对上诉人以及原审被告沈阳链条厂提出的本案不属于人民法院受理范围的诉求未作判决，对于不属于人民法院受理范围的本案为何能立案判决未作任何解释。3.上诉人可以提供房屋转让的完整证据链条。上诉人查实，贾俊杰取得涉案房屋使用权后，将其转让给了王春伟，王春伟后又将涉案房屋转让给了刘晓光，刘晓光取得房屋后将其转让给了刘学军。2004年上诉人以30000元价格从刘学军处购得涉案房屋。上述几人中刘晓光已经去世。4.有谈话笔录可以证明贾俊杰出售使用权在2019年6月，贾俊杰曾向沈阳市链条厂要求使用权，由于链条厂无法决断房屋使用权归属，在2019年9月由沈阳市浑南区人民政府国有资产监督管理局、沈阳市浑南新区国有资产经营有限责任公司、沈阳链条厂三方共同成立了联合调查小组，对该房屋前后几任房主贾俊杰、王春伟、刘学军、周怀艳(其中第三任房主刘晓光已死亡)进行了单独的调查谈话，并记有谈话笔录，证明了该房屋从第一任房主贾俊杰到周怀艳的房屋转让过程。该四份谈话笔录现存放于沈阳市浑南新区国有资产经营有限责任公司，申请贵院调查取证即可取得谈话笔录。5.沈阳链条厂应对本案争议承担责任涉案房屋是上诉人在链条厂1997年开始允许内部职工互相转让使用权后，于2004年花费3万元从上一任房主刘学军处合法取得使用权，签订了转让协议并由沈阳链条厂开出了房票证明。上诉人取得房屋使用权的程序合法，因沈阳链条厂的原因上诉人无法取得房票，由沈阳链条厂出具了房票证明。现贾俊杰持《单位自有住宅使用证》向上诉人主张房屋使用权，完全是沈阳链条厂的责任，其在被上诉人贾俊杰离开沈阳链条厂时并未收回房屋使用权证明，在几任房主之间的房屋转让亦未对房屋转让做必要的登记。因沈阳链条厂对房屋使用权的管理不善致使上诉人合法取得使用权的房屋出现两个房屋使用权证明，因此对上诉人产生的不利后果应由沈阳链条厂承担主要责任。贾俊杰辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。沈阳链条厂辩称，原审判决与我方无关，使用权是谁的我方现无法确认。贾俊杰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对位于沈阳市浑南区汪家镇小深井子村沈阳链条厂厂区五七街13栋1层1号房屋的使用权；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：涉案房屋位于沈阳市浑南区汪家镇小深井子村沈阳链条厂厂区五七街13栋1层1号，系平房，由被告沈阳链条厂建设，面积约28平方米，没有蓝牌号码。原告贾俊杰、被告周怀艳曾为被告沈阳链条厂职工，均对涉案房屋主张相关权益。被告沈阳链条厂将建成的房屋分配给原告贾俊杰居住，并于1983年4月30日，为其办理了《单位自有住宅使用证》。据原告贾俊杰所述，其于1998年从涉案房屋搬出，但至起诉之日，从未将房屋使用权转让给他人。据被告周怀艳所述，其于2004年10月9日从案外人刘学军处购得涉案房屋，价款为30,000.00元，并提供《转让房协议书》为证。同日，被告沈阳链条厂（基建房产处）出具房票证明，证明被告沈阳链条厂将涉案房屋分配给被告周怀艳使用。沈阳市东陵区房产局房屋管理科曾认定涉案房屋为危险房屋，向被告周怀艳下发《危险房屋通知单》。原告贾俊杰曾以周怀艳为被告就涉案房屋于2019年7月18日向我院提起排除妨害之诉，本院于2019年9月10日作出（2019）辽0112民初10986号民事裁定书，裁定驳回贾俊杰的起诉。一审法院认为，被告沈阳链条厂根据相关政策将涉案房屋分配给原告贾俊杰居住，原告贾俊杰取得该房屋的使用权，有《单位自有住宅使用证》为证。关于原告贾俊杰是否将涉案房屋使用权予以转让，因原告贾俊杰予以否认，而被告周怀艳提供的证据没有形成能够证明从贾俊杰到周怀艳相关转让过程的完整证据链条，不足以证明其取得涉案房屋使用权的合法性，被告沈阳链条厂作为房屋管理单位，亦未提举证据佐证周怀艳取得房屋使用权的过程及合法性，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，判决如下：原告贾俊杰对位于沈阳市浑南区汪家镇小深井子村沈阳链条厂厂区五七街13栋1层1号的房屋享有使用权。案件受理费4,600.00元，由被告周怀艳承担。本院二审期间，贾俊杰向法院提交证据：养老保险手册、退休证、档案管理手册，证明贾俊杰系链条厂退休员工。周怀艳质证意见为：对真实性及关联性都有异议，无法证明其是链条厂退休员工。沈阳链条厂质证意见为：对真实性及关联性都有异议，不是我方退休职工，与我方无关。周怀艳和沈阳链条厂未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。沈阳市链条厂确认案涉房产分配与贾俊杰使用，房屋没有收回。本院认为，本案争议焦点为，1.本案是否属于人民法院受理范围问题；2.案涉房屋使用权归属问题。关于本案是否属于人民法院受理问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”案涉房屋为沈阳链条厂自有住宅房产。沈阳链条厂曾将该房分配给贾俊杰使用，并向贾俊杰发放了房屋使用权证。上诉人周怀艳称其是从案外人处购买该房屋使用权。由此确定，周怀艳主张使用权非单位分配，现所争议使用权问题非上述司法解释规定的情形。因此，本案属于人民法院受案范围。关于案涉房屋使用权归属问题。周怀艳从案外人处购买案涉房产使用权，从其提交的证据看，有与案外人之间的买卖协议，和沈阳链条厂出具房票证明等看，均不能证明沈阳链条厂将案涉房屋从贾俊杰处收回和贾俊杰曾将案涉房屋使用权对外转让，因此案涉房屋使用权并不能证明发生转移。周怀艳主张取得房屋使用权的证据不足，对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人周怀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由周怀艳负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 吕长辉审判员 丁广昱二〇二〇年十月二十九日法官助理史舒畅书记员杨佳玉本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。