湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9242号上诉人（原审原告）：曹润杰，男，1996年2月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：曹智林，系曹润杰父亲。委托诉讼代理人：董立，系北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北交投海陆景汉阳置业开发有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤中路11号江欣苑社区。法定代表人：周水祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。上诉人曹润杰因与被上诉人湖北交投海陆景汉阳置业开发有限公司（以下简称交投海陆景公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。曹润杰上诉请求：一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初816号民事判决；二、判令交投海陆景公司立即按照合同约定解决案涉房屋渗水及纳入城市供电网络并正式供电等问题；三、判令交投海陆景公司立即向曹润杰支付逾期交房违约金（自2018年7月30日起至实际交付房屋之日止，以4045289元为基数，按日万分之三的标准计算）；四、本案一审、二审诉讼费用由交投海陆景公司承担。事实和理由：一、原审法院偷换概念，将案涉房屋渗水问题与房屋主体问题混为一谈，纯属颠倒黑白并故意回避合同约定的交房标准，1、案涉房屋本身就存在延期交房的事实，原审法院对此未予认定。依照合同约定，交投海陆景公司应将合格的案涉房屋于2019年7月30日之前交付曹润杰，但根据交投海陆景公司提供的证据证实，案涉商铺项目于2019年1月30日才竣工验收备案。且到现在还没有交房，而原审法院对此事实及违约责任均未作出认定裁决。2、案涉房屋存在严重的渗水问题，根本达不到合同约定的和法律规定的交房标准。曹润杰因案涉房屋严重渗水问题与交投海陆景公司多次沟通，交投海陆景公司在庭审过程中，也自认存在房屋渗水严重的问题。虽然在曹润杰一再要求下，交投海陆景公司仅采取简单的防水防漏施工措施，但至今仍未解决房屋渗水问题。原审法院避而不谈合同约定和法律规定的房屋交付标准，却以所有商铺均存在严重渗水和非涉及主体结构问题为由，驳回曹润杰原审诉请，纯属张冠李戴、颠倒黑白。3、原审法院偷换概念，将案涉房屋渗水问题与房屋主体问题混为一谈。曹润杰在原审诉讼请求以及事实和理由中俱没有提到房屋主体结构问题，但是一审法院却将本案争议焦点归纳为案涉两间商铺渗水是否构成房屋主体结构问题，此错误地归纳争议焦点以及事实认定，纯属无中生有，以期达到偏袒交投海陆景公司之目的。4、案涉商铺渗水问题至今未得到切实解决，交投海陆景公司应按合同约定对此承担全部的违约责任。曹润杰发现案涉商铺墙面严重渗水，室内地上积满了渗水之后，被迫多次和交投海陆景公司进行联系，但交投海陆景公司一直都没有提出具体的解决方案，仅采取简单的筑墙防水处理措施并且后来人去楼空、拒接电话、玩起失踪（此事实有曹润杰提交的录音为证），以致于曹润杰于2019年8月22日、9月25日连续两次向交投海陆景公司发《联系函》，要求其处理案涉商铺房屋渗水问题，但是都没有得到回复。交投海陆景公司在庭审期间举证证明其维修了案涉商铺并且提交了维修照片，但是该证据既不能显示出拍摄时间及地点，更无法反映出维修前后的对比状况，亦没有以任何形式通知曹润杰该问题已经解决。交投海陆景公司在一审庭审中既然俱已承认该案涉房屋的严重渗水问题，而且还提到该案涉商铺所涉项目所有商铺均有该问题，那么交投海陆景公司到现在还没有通知曹润杰交房俨然已经构成违约，但是一审法院闭口不提该渗水问题与违约责任之间的因果关系，反而无中生有地将渗水问题与主体结构问题联系起来，纯属偷换概念、枉法裁判。二、“纳入城市供电网络并正式供电”是案涉房屋交付标准之一，原审法院对此进行了错误的理解和认定。在曹润杰发现案涉商铺渗水问题的同时，还发现该两间商铺并没有按照合同约定安装城市入网电表，在曹润杰一再要求下，交投海陆景公司自称，他们无法达到合同约定的城市入网正式用电（也就是他们所说的一户一表），但愿意免费提供这两间商铺收房后装修所需的瓷砖，水泥沙等材料，来换起曹润杰不要追索合同约定的城市入网正式用电责任一事，但曹润杰坚决不同意方案（此事实有曹润杰提交的录音为证）对此，曹润杰在2019年9月25日发给交投海陆景公司的《联系函》中亦一并提出该问题，但是交投海陆景公司至今未曾理会。在一审庭审过程中，交投海陆景公司承认该案涉商铺项目所有的商铺都需从物业管理公司那里接入电表方可使用，该案涉商铺没有独立的入网电表，也就是曹润杰并非是用电主体，这是严重违背《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳xxxxxx95/阳xxxxxx98）第九条第5款“供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，…。”的约定，通过查询国家电网得知该案涉商铺并没有纳入城市供电网络，即该商铺没有独立的电表，不能独立地在供电部门或者手机上自行缴纳电费，一审法院盲目地认定该案涉商铺用的是城市电网来的电，就已经纳入城市供电网络是严重错误的。三、不预交物业费就不让看房，如此违背合同特别约定和法律规定的霸王行径，原审法院却认为合理合法，简直荒谬无比。在案涉商铺出现渗水及入网供电问题均未解决的情况下，交投海陆景公司又要求曹润杰按照其《商铺入伙邀请函》中提前预交一年的物业费，否则不予开门看房。经与交投海陆景公司多次沟通，交投海陆景公司至今依旧不予理会。此明显是违背了双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳xxxxxx95/阳xxxxxx98）第十二条第二款之约定，即出卖人不得将买受人缴纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。交投海陆景公司在房屋达不到交房标准的情况下，又提出在看房之前须预交一年物业费这一霸王要求，纯属欺行霸市的非法行径。原审法院错误将《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条作为判案依据：（1）在房屋未交付曹润杰之前，曹润杰非物业费的付款主体；根据该解释第二条之规定，物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主责任、排除业主主要权利的条款无效。结合本案，在双方合同对物业费缴纳有特别约定、在案涉房屋严重渗水及入网用电等问题没有解决、在房屋未交付曹润杰等情况下，强迫曹润杰预交一年物业费，此明显加重了曹润杰责任及排除曹润杰主要权利，属于法律规定的无效情形。然，原审法院却直接将此作为定案依据，实令人费解不已！原审法院不顾双方在合同中的特别约定条款，断章取义、强词夺理，故意片面错误地理解合同附件内容及相关法律规定，将白纸黑字的违约霸王行为认定为合理合法，简直荒谬无比。四、曹润杰要求交投海陆景公司支付逾期交房违约金理应依法得到支持。1、曹润杰与交投海陆景公司于2018年7月19日签订的两份《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。曹润杰已经依约履行了支付全部房款的义务，但是交投海陆景公司却没有依约交付房屋，俨然已经构成违约。2、依据一审法院查明的部分事实，交投海陆景公司也自认案涉商铺存在严重渗水的事实，在达不到交房标准的情况下才进行维修。至于维修的结果如何，交投海陆景公司既没有通知曹润杰前去验收，亦没有提供相关的证据来证明其已经修好，此其一；其二，交投海陆景公司没有按照合同约定安装城市入网电表，到现在亦没有解决此问题；第三，交投海陆景公司公然违背合同约定，将预交一年物业费作为看房交房的前提条件，严重损害了曹润杰的合法权益。故，交投海陆景公司没有按照合同约定将案涉商铺交付已经构成严重违约，其应当按照合同约定向曹润杰支付逾期交房的违约金。五、原审法院在审理本案过程中，程序严重违法，多次侵害曹润杰的合法权益。本案于2020年1月13日缴纳诉讼费后，曹润杰的委托代理人于2020年5月15日收到汉阳区人民法院的传票，传票载明本案的开庭时间为2020年5月28日上午九点，应到处所为汉阳区人民法院第四法庭。但是，在5月28日上午九点曹润杰和委托代理人易砼律师到达传票上指定的地点即汉阳区人民法院第四法庭时，却发现该法庭已经正在开庭审理别的案件，易砼律师遂电话联系承办法官，却被告知当天开庭时间已改，但开庭前并未通知曹润杰（原审原告），却通知了交投海陆景公司（原审被告承办法官在电话中通知易砼律师开庭时间改到了2020年6月16日上午九点，曹润杰的委托代理人易砼律师依照通知的时间到于6月16日上午九点到达指定法庭后，却依旧没有看到承办法官和交投海陆景公司（原审被告）前来开庭，遂第二次联系承办法官，又被告知开庭时间再次更改，且又没有提前通知曹润杰，但是依旧通知了交投海陆景公司；第三次开庭的时间为2020年6月28日上午九点，应到处所为汉阳区人民法院第十三号法庭，至此该案件才得以正常开庭审理。该承办法官屡次三番修改开庭时间且只通知交投海陆景公司不通知曹润杰这一情形严重违反了民事诉讼法的相关规定，更对司法公信力是一种粗暴的践踏和肆意破坏。综上，原审判决认定事实无中生有，颠倒黑白，纯属柱法裁判，极大地损害了曹润杰的合法权益。原审承办法官在审理过程中程序严重违法，粗暴地践踏司法公信力。交投海陆景公司辩称：曹润杰上诉请求第二项超出了一审诉讼请求，应不予审理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹润杰向一审法院起诉请求：1、依法判令交投海陆景公司向曹润杰支付自2019年7月30日至实际交付房屋时止的逾期交房违约金（以4045289元为基数，按日万分之三计算，暂计至2019年10月31日为114077.15元）；2、依法判令交投海陆景公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月19日，曹润杰与湖北交投海陆景汉阳置业开发有限公司签订了两份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号分别为：阳xxxxxx95、阳xxxxxx98）。两份合同约定，交投海陆景公司将位于湖北国展中心广场二期X地块商品房第XX幢X层（X）商号房、（X）商号房，分别作价2426109元、1619180元卖予曹润杰；交投海陆景公司需于2019年7月30日前，将上述房屋交付给曹润杰；两份合同的附件五还对前期物业服务内容进行了约定。合同签订后，曹润杰按约向交投海陆景公司支付了购房款，交投海陆景公司于2019年7月29日向曹润杰出具两张增值税发票，确认收到曹润杰两间商铺的购房款2425372元、1618473元；2019年7月28日，曹润杰向交投海陆景公司交纳两房维修资金3342元、4804元，同日，交投海陆景公司向曹润杰出具维修金专用票据，确认收到上述维修资金。项目竣工验收后，交投海陆景公司向曹润杰出具两份《商铺入伙邀请函》，请曹润杰于2019年7月30日办理案涉两间商铺的收房手续。《商铺入伙邀请函》载明，交投海陆景公司交付的两间案涉商铺，曹润杰需分别缴纳预收物业服务费3158.9元、2197.4元。另查明，案涉两间商铺所在项目于2016年7月26日取得建设工程规划许可证，于2019年1月28日取得建设工程竣工验收规划条件核实证明，并于2019年1月30日竣工验收备案。交投海陆景公司在交房验收前，与案外人上海农工商旺都物业管理有限公司签订《湖北国展中心（二期）X地块前期物业服务合同》。合同约定，“本合同约定期限起始之日的当月至出售房屋交付当月发生的物业服务费用（物业服务资金）由甲方（交投海陆景公司）承担，房屋交付之日的次月起发生的物业服务费用（物业服务资金）由业主承担”。双方有争议的事实：一、案涉两间商铺内墙渗水，是否构成房屋主体结构问题。曹润杰述称，其在交投海陆景公司通知交房后，查看案涉房屋现场，发现房屋内墙渗水，其向交投海陆景公司发出两份《联系函》，要求交投海陆景公司整改，并提交渗水照片为证。交投海陆景公司辩称，案涉商铺只是轻微渗水，内墙有渗水水渍系因外墙有堆积土壤，不止案涉商铺，所有商铺均有该现象，且交投海陆景公司已于2019年8月维修，并提交维修照片为证。经审查，2019年8月22日，曹润杰向交投海陆景公司发出《联系函》，要求交投海陆景公司对内墙渗水问题进行整改，以达到房屋交付标准。2019年9月25日，曹润杰再次向交投海陆景公司发出《联系函》。联系函载明：“现已过一个多月售楼部接待人员告知墙面渗水问题做过一些处理，但对其他问题他们无权处理”，要求交投海陆景公司尽快解决房屋存在问题。庭审中，曹润杰要求对案涉商铺渗水属于房屋主体结构问题进行鉴定；庭审后，曹润杰放弃申请鉴定。曹润杰放弃鉴定系对自身权利的处分，一审法院予以照准。一审法院分析，首先，从2019年9月25日的联系函来看，交投海陆景公司已对案涉商铺内墙渗水问题进行整改；其次，案涉商铺所在项目已于2019年1月30日竣工验收备案，达到交房验收的标准；最后，曹润杰放弃对渗水是否属于房屋主体结构问题进行鉴定，亦无其他证据证明房屋渗水系主体结构问题导致，需承担举证不能的法律后果；故一审法院认定，案涉房屋渗水不构成房屋主体结构问题。二、案涉商铺是否应安装入网正式电表。曹润杰述称，《武汉市商品房买卖合同》约定，案涉商铺交房时，应“纳入城市供电网络并正式供电”，其在2019年8月23日的《联系函》中，要求交投海陆景公司申报并安装入网正式电表，而交投海陆景公司一直未予安装。交投海陆景公司辩称，案涉商铺在交付前已纳入城市供电网络并正式供电，房屋电力工程已通过电力公司验收，并提交《高压供用电合同》、《高压业扩报装供电方案答复函》、《情况说明》、电表照片、电费账单为证。一审法院认为，案涉商铺已纳入城市供电网络并正式供电，已达到《武汉市商品房买卖合同》约定的供电交付标准，双方并未在商品房买卖合同中约定必须安装入网正式电表。曹润杰认为，交投海陆景公司将预交物业费作为交房条件、案涉房屋内墙渗水、交投海陆景公司未安装入网正式电表，交投海陆景公司的上述行为致使案涉两间商铺不能达到交付标准，遂引起本次诉讼。上述事实有交投海陆景公司陈述、武汉市商品房买卖合同、付款凭证、增值税发票、商铺入伙邀请函、联系函、照片、湖北国展中心（二期）XX地块前期物业服务合同、建设工程竣工验收备案表、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收规划条件核实证明、高压供用电合同、高压业扩报装供电方案答复函、情况说明、电表照片、电费账单在卷证实，足以认定。一审法院认为：曹润杰与交投海陆景公司于2018年7月19日签订的两份《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。本案争议焦点为交投海陆景公司是否构成违约。前文已述，案涉房屋渗水不构成房屋主体结构问题，《武汉市商品房买卖合同》并未约定交投海陆景公司在交付案涉房屋时需安装入网正式电表，故曹润杰主张的上述两项构成交投海陆景公司违约，一审法院不予支持。关于交投海陆景公司预收物业管理费是否构成违约。曹润杰述称，《武汉市商品房买卖合同》第十二条约定，交投海陆景公司不得将物业服务费作为交接商品房的条件；而在交投海陆景公司出具的《商铺入伙邀请函》中，入伙办理流程时需先预交物业费。一审法院分析，首先，《武汉市商品房买卖合同》第十二条约定，“出卖人（交投海陆景公司）不得将买受人（曹润杰）交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外”，该合同附件五对前期物业服务内容进行了约定，其中第三条约定前期物业服务内容的其他约定详见前期物业服务协议；其次，交投海陆景公司与案外人上海农工商旺都物业管理有限公司签订的《湖北国展中心（二期）B5地块前期物业服务合同》约定，房屋交付之日的次月起发生的物业服务费用由业主承担，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故上述前期物业服务合同对曹润杰亦具有约束力；最后，法律并未强制规定交付房屋与预交物业费的先后顺序，且业主于房屋交付当天预交物业服务费，并未导致利益明显失衡；故交投海陆景公司预收物业服务费的行为不构成违约。综上，因交投海陆景公司不构成违约，故曹润杰主张交投海陆景公司违约需支付违约金的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：驳回曹润杰的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1291元，曹润杰已预交，由曹润杰负担。二审期间，双方当事人均提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，曹润杰提交如下证据：证据1、与彭姓员工谈话（录音），拟证明曹润杰的父亲曹智林到案涉商铺办理交房手续时，发现房屋渗水，供电网络没有纳入城市供电，没有一户一表，而且必须预存一年的物业费才交钥匙。证据2、2019年7月30日与自称工程部陈姓经理聊天记录，拟证明2019年7月30日曹润杰的父亲曹智林办理交房手续时，发现商铺渗水，现场工程部陈姓负责人承诺会将维修进展通报，并承诺会维修到位。曹智林也向陈姓负责人反映了供电没有纳入城市供电网络，并且没有一户一表，必须预交一年物业费才能交钥匙。证据3、2020年9月26日曹智林到案涉现场拍摄照片12张。证据4、谈话录音一份，2020年9月26日曹智林与陈姓员工。证据3、4共同证明曹润杰的父亲曹智林再次去房屋现场查看发现房屋漏水问题依然没有完全解决，曹润杰根本不能装修和使用。证据5、关于纳入国网城市电网正式用电的解释。证据6、电话通话录音一份，2020年10月13日9点57分。证据5、6拟证明交投海陆景公司没有按照约定把供电纳入城市供电网络。证据7、汉阳区法院的两张传票。证据8、电话通话录音一份，时间2020年6月16日，一审法院两次修改开庭时间并没有发传票。6月16日开庭时被再次告知修改开庭时间。证据7、8拟共同证明一审法院严重违反民诉法相关规定。针对曹润杰提交的证据，交投海陆景公司质证认为：对证据1、证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，录音不知道对方身份；对证据3真实性有异议，无法确认是不是2020年9月26日的照片，根据我方照片显示，案涉商铺已经修好了；对证据4真实性无异议，谈话录音里面反映的问题已经修理完毕；证据5、证据6与本案无关；证据7、证据8，因为开庭冲突，我方曾提前向原审法院提出过申请，因此原审法院才延期开庭。交投海陆景公司提交如下证据：证据1、房屋预售许可证，拟证明案涉商铺取得了销售许可；证据2、维修照片，拟证明案涉房屋于2020年10月12日和2020年10月13日进行了维修，并已经维修完毕，交投海陆景公司愿意在保修期范围内承担修复义务；证据3、上海府邸门面租赁情况照片，拟证明该位置商铺均未出租，没有对曹润杰造成经济损失。针对交投海陆景公司提交的证据，曹润杰质证认为：证据1真实性无异议，但与本案无关联；证据2真实性有异议，不能证明案涉商铺进行了维修，也不能证明维修完毕，如果维修完毕应请曹润杰验收；证据3与本案无关联性。本院对双方提交的证据进行了审查，曹润杰提交证据1至证据4，能够反映曹润杰在案涉商铺交付时向交投海陆景公司告知渗水、预交物业费、用电等方面问题，并进行了沟通，也能够反映案涉商铺尚未彻底维修完毕；曹润杰提交的证据5、证据6真实性无法核实，且不能达到其证明目的，本院不予采信；曹润杰提交证据7、证据8，不能证明原审法院存在严重程序违法。交投海陆景公司提交的证据1客观真实，能够证明案涉商铺取得了销售许可；交投海陆景公司提交的证据2，能够证明交投海陆景公司后期进行了维修；交投海陆景公司提交的证据3，与本案无关联性，本院不予采信。二审期间，双方对一审查明事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，曹润杰与交投海陆景公司于2018年7月19日签订的两份《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案焦点问题：案涉商铺是否达到交付条件。1、双方《武汉市商品房买卖合同》第九条：“出卖人应当在2019年7月30日前将符合下列条件房屋交付：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，若因市政建设或供电公司原因造成无法供电，出卖人不承担违约责任；6、给水：现状；7、排水：现状”。案涉两间商铺具备房屋预售许可，所在项目于2016年7月26日取得建设工程规划许可证，于2019年1月28日取得建设工程竣工验收规划条件核实证明，并于2019年1月30日竣工验收备案。案涉两间商铺符合双方合同约定的交付条件。2、双方《武汉市商品房买卖合同》第九条“5、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，若因市政建设或供电公司原因造成无法供电，出卖人不承担违约责任”，交投海陆景公司提交《高压供用电合同》、《高压业扩报装供电方案答复函》、《情况说明》、电表照片、电费账单，能够证明案涉两间商铺已经纳入城市供电网络并正式供电。双方并未将“一户一表”约定为交付条件，曹润杰以此主张交投海陆景公司逾期交付，无事实依据。3、双方《武汉市商品房买卖合同》第十二条约定，“出卖人（交投海陆景公司）不得将买受人（曹润杰）交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外”。该合同附件五对前期物业服务内容进行了约定，其中第三条约定前期物业服务内容的其他约定详见前期物业服务协议。附件五加盖交投海陆景公司公章，并经曹润杰签字摁手印。交投海陆景公司与案外人上海农工商旺都物业管理有限公司签订的《湖北国展中心（二期）B5地块前期物业服务合同》约定，房屋交付之日的次月起发生的物业服务费用由业主承担。故一审法院认定交投海陆景公司预收物业服务费的行为不构成违约，未有不当。一审期间曹润杰主要诉讼请求为判令交投海陆景公司向曹润杰支付逾期交房违约金，因此，本案主要审查案涉商铺是否达到法定和约定的交付条件。案涉商铺维修并不属于本案处理范围，二审期间本院组织双方就此问题进行调解，但并未达成一致意见，因房屋质量问题涉及维修、赔偿损失，曹润杰可另案主张。综上所述，曹润杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2582元，由曹润杰负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十月二十六日法官助理李健伟书记员程玉