湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1438号上诉人（原审被告）：余修军，男，1965年6月6日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（原审原告）：孙顺森，男，1990年5月1日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（原审原告）：孙玲霞，女，1988年6月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人余修军因与被上诉人孙顺森、孙玲霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院(2019)鄂0222民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余修军上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审庭审中明确提出本案已过诉讼时效，但一审未查明该情况，也没要求补充证据，请依法查明。二、本案借款本金为95000元，而不是110000元。上诉人向法庭出具了借条和借款当天柯满芹向上诉人转账95000元的银行转账记录，是提前扣除了利息。上诉人立此借条是基于民间通俗做法，一审单单以上诉人是完全民事行为能力人就认定本金110000元，于理不合，于事实相悖，于法不符。三、上诉人已向柯满芹偿还45000元，尚欠本金50000元。余尽银是上诉人与柯满芹民间借贷关系的中间人，2014年5月20日余尽银拿着柯满芹的委托书向上诉人要求支付借款，上诉人向余尽银支付了45000元。对余尽银的受托行为，上诉人有理由相信其有受托权，该笔款项应视为对柯满芹借款的偿还。孙顺森、孙玲霞辩称：一、在一审庭审时未听到余修军提到诉讼时效问题。母亲柯满芹2014年5月7日去世后我们委托父亲孙章志向余修军追讨借款，我们多次打电话向余修军催讨。二、余修军说借款95000元，为何打110000元借条？即使银行转账95000元，我母亲当时是做生意，手边经常备有现金，另外15000元应是现金支付。三、我们和母亲都不认识余尽银，而且母亲于2014年5月7日去世，在2014年5月20日还能委托余尽银去讨要借款显然不是事实。母亲柯满芹过世前跟我们说手上有余修军的借条110000元。故请求驳回上诉，维持原判。孙顺森、孙玲霞向一审法院起诉请求：判令被告余修军偿还借款110000元；判令余修军支付借款衍生利息，按照本金110000元，月息1.5分，从出具条据之日起至实际还清之日止；本案的诉讼费用由余修军承担。一审法院认定事实：2013年12月19日，被告余修军因资金周转，向原告孙顺森、孙玲霞母亲柯满芹借款110000元，柯满芹同意并向余修军提供了借款110000元，当日余修军并向柯满芹出具借条，借条上载明：今借到柯满芹现金壹拾壹万元整，到2014年3月16日还清。未约定利息。2014年5月7日，柯满芹因不明原因死亡。此后，经二原告催讨，余修军未予还款。遂引起了本案纠纷。另认定，柯满芹生前与案外人孙章志于1987年2月14日登记结婚，婚后生育一子一女，即原告孙顺森、孙玲霞，在涉案借款前，柯满芹已与孙章志解除婚姻关系；柯满芹父亲柯亨语于2001年6月因病去世，柯满芹母亲何月英于2007年12月因病去世。一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。被告余修军向二原告母亲柯满芹借款，有其签名的条据为证，借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立。本案借款已明确约定还款期限，而余修军并未还清借款，故余修军应当向二原告母亲柯满芹偿还借款。虽然余修军出具的借条上出借人为柯满芹，但柯满芹已去世，涉案借贷前已与其丈夫离婚，而柯满芹父母均已去世，二原告系柯满芹子女，属于仅存的第一顺序继承人，该债权应由二原告所有和主张，故原告孙顺森、孙玲霞提起诉讼的主体适格。对二原告要求余修军偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。因余修军出具的借条未约定利息，二原告又未举证柯满芹之后同余修军就利息约定达成补充协议，故应视为借贷双方对利息约定不明确，虽然本案借款未约定借款利息，但已约定还款期限，因相关法律规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张以年利率18%（即月息1.5分）计算资金占用期间利息，因不符合约定和法律规定，故对原告该利息诉请，该院仅支持年利率6%的资金占用利息，其余主张，不予支持。对于余修军提出的相关辩解，虽然余修军举证了涉案借据出具期间其账户通过转账入账95000元的事实，但余修军出具借条前、后未与原告补充约定借款的特殊支付方式和途径（即约定全部进行转账支付），而余修军系完全民事行为能力人，其出具的条据上亦载明“借到现金”等字样，余修军应当对自己的民事行为承担相关法律责任，结合本地民间借贷法律关系中非巨额借款现金支付方式的交易习惯，该院认定借款实际进行了全部支付。同时，对余修军提出已支付四个月利息以及向案外人还款45,000元的辩解，因其未举出足够证据证实，且二原告亦予以否认。相关法律亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故其应当承担举证不足的后果。综上，故对余修军的上述辩解意见，该院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告余修军于本判决生效后五日内偿还原告孙顺森、孙玲霞借款本金110000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，按本金110000元从2014年3月16日起算至该款还清之日止）；二、驳回原告孙顺森、孙玲霞其他的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告余修军负担。本院二审期间，余修军提交署名委托人柯满芹（孙玲芝）委托书复印件1份，内容为“委托人兹委托余尽银代委托人办理要账事宜，具体委托权限：现金壹拾壹万元整￥110000.00委托人柯满芹（孙玲芝）2014.5.20号”，以证明柯满芹曾于2014年5月20日委托余尽银向其讨要借款。孙顺森、孙玲霞质证认为：我们和母亲柯满芹都不认识余尽银，也不知孙玲芝是谁。母亲柯满芹于2014年5月7日去世，不可能在2014年5月20日还能委托余尽银去讨要借款，这显然不是事实。本院认为，公安部门出具的《人口基本信息》载明柯满芹于2014年5月7日死亡，死人不可能出具委托书，故对余修军出具的该份委托书及其所要证明事实的真实性，本院不予采信。本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。另经审阅原审卷宗，并无余修军向一审法院提出本案已过诉讼时效问题的记录。本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。上诉人余修军提出在一审庭审期间明确提出本案诉讼时效问题，但两被上诉人表示均未听到，本院经审阅一审卷宗，也未发现有余修军提出诉讼时效的记录，故余修军提出在一审提出过诉讼时效的主张证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故对余修军在二审期间主张本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。二、关于本金数额问题。虽然余修军举证银行转账记录为95000元，但其所打借条为110000元，其提出其中包括有15000元利息的主张，并无证据证实，而且两被上诉人均予否认，故其提出本金为95000元的主张证据不足，本院不予采信。一审认定本金110000元符合法律规定，本院予以确认。三、关于余修军是否已通过受托人余尽银向柯满芹偿还本金45000元的问题。公安部门出具的《人口基本信息》已证明柯满芹于2014年5月7日死亡，而余修军举出的委托书载明的时间是2014年5月20日，柯满芹不可能在死亡后委托他人，余修军也称自己与受托人余尽银是师生关系，故对此委托书及余修军主张已通过余尽银（受柯满芹委托收款）向柯满芹还款45000元的真实性，本院均不予采信。至于余修军所称余尽银以此委托书向其讨要过45000元，余修军可以向余尽银另行主张权利。综上所述，余修军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由余修军负担。本判决为终审判决。审判长  詹保中审判员  卢丽华审判员  尹 策二〇二〇年十月十三日书记员  严彬彬