福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0103民初2143号 原告：张碧云，女，1963年2月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王伟，福建远东大成律师事务所执业律师。 被告：陈学新，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地福建省福州市马尾区，现住福建省福州市台江区。 原告张碧云与被告陈学新排除妨害纠纷一案，本院在收到原告张碧云递交的民事起诉状以及证据材料后，依法向被告陈学新送达应诉材料并组织诉前调解。因调解无效，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧云的委托诉讼代理人王伟、被告陈学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张碧云向本院提出诉讼请求：1.确认福州市台江区后洲街道学军路79号工商联花园1＃、2＃连接体地下1层81车位东南侧空地为通道，非产权停车位；2.判令陈学新停止在福州市台江区连接体地下1层81车位东南侧空地处停放车辆；3.本案诉讼费用由陈学新承担。诉讼中，张碧云撤回上述第一项诉讼请求。事实和理由：张碧云于2015年9月购得福州市台江区连接体地下1层81车位（以下简称“81号车位”），并进行产权登记。后陈学新长期将车辆停放至81号车位东南侧空地处，导致张碧云无法倒车入库，严重影响81号车位的正常使用。张碧云为此多次与陈学新协商，并请物业处、社区帮助调解，也曾报警处理，但陈学新始终以该空地为其所购买的车位并有产权为由，拒不整改。为核实陈学新所述真伪，物业处曾到福州市不动产登记中心调取房屋分层分户图，该图清晰显示该空地为通道，并非产权车位。张碧云持有的81号车位所有权证中的附图亦可证明这一点，但陈学新仍坚持此为其购买车位且已办理产权登记，但从不出示。为维护自身合法权益，张碧云诉至法院，要求判如所请。 陈学新辩称，2005年2月10日，陈学新与福州南华房地产开发有限公司签订《购房确认书》购买工商联花园地下89号车位（位于81号车位东南侧区域，以下简称“89号车位”），并于2006年6月16日办理车位交房手续、安装车位锁等，并与前期物业（福州台西物业管理公司）签订物业管理协议，使用89号车位至今。2006年，福州南华房地产开发有限公司因拖欠福州开发区琅岐建筑工程公司工程款被起诉，包括89号车位在内的多个车位产权被福州开发区琅岐建筑工程公司申请法院冻结。该案诉讼期间，福州南华房地产开发有限公司卷款逃逸，被有关部门列入黑名单，市政府把工商联花园产权问题列入历史遗留问题。因开发商逃逸，89号车位产权被法院冻结，无法办理合同网签手续，陈学新至今未与福州南华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，亦未缴交车位余款40000元。陈学新持有工商联花园地下一层原始规划设计图，图中明确标识89号车位，该位置不是通道。陈学新与81号车位原产权人翁碧云多年来均无任何车辆妨碍情况发生。张碧云向原产权人翁碧云购买81号车位后，利用89号车位因历史遗留问题无法办理产权，欲强占89号车位使用权，将车辆挡在车位前妨害陈学新的车辆进出，已严重影响陈学新的生活。综上，张碧云的诉讼请求及主张不能成立，请求法院驳回张碧云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分证据，本院认证如下：1.陈学新提交工商联花园地下一层平面图（2004年7月29日第二版第五次修改、有效期至04年12月、图别：建施），用于证明81号车位的东南侧区域规划有三个车位，自北向南分别标注为“88”、“89”、“90”，陈学新购买并使用的是89号车位；张碧云质证认为该图纸为建筑施工前的设计图纸，在施工过程中会因很多原因发生变更，建筑物施工完成后与设计图不一样是常有的问题，不能成为证明89号车位存在或最后成为车位的证明，具体车位情况应当以车位产权申报时测绘局的测绘图纸以及《房屋所有权证》中的附图为准。本院认为，陈学新提交的上述图纸，图别为“建施”，也即建筑施工图。建筑施工图是在施工过程中表达建筑功能布局、造型以及各部分构造做法的图纸，能使人对建筑物的布局外观有一定认识，但在施工过程中图纸将根据实际施工情况进行修改。而表达建筑竣工的图纸的图别为“建竣”、“结竣”、“水竣”、“电竣”、“竣工图”等，系施工单位在工程竣工之后按照施工实际情况画出的图纸，用于反映土建工程、房屋建筑工程、电气安装工程、给排水工程中管道的实际走向和其它设备的实际安装情况。陈学新提供的建筑施工图不足以证明工程竣工后车位的实际状况，且该图纸已过有效期，在已有相关测绘图、产权登记附图作为反证的情况下，本院对上述施工图不予采纳。2.陈学新提交《购房确认书》及《福建省福州市商品房销售（预收款）统一票据》，用于证明2005年2月10日，陈学新（买方）与福州南华房地产开发有限公司（卖方）签订《购房确认书》，向福州南华房地产开发有限公司认购工商联花园地下车位89#，建筑面积12平方米，总价60000元整，并向福州南华房地产开发有限公司缴纳定金20000元；张碧云对上述确认书的真实性、合法性均无法确认，并表示该《购房确认书》与本案不具有关联性，陈学新仅向福州南华房地产开发有限公司缴交定金20000元，案涉购买合同均未履行完毕，不能证明是有效的买卖关系。本院认为，上述《购房确认书》的内容、缔约人签名、盖章完整，在无相反证据的情况下，《购房确认书》的形式真实性在本案中本院予以确认。《购房确认书》第3条约定：“买方应在签署本确认书后于2005年10月30日内与卖方签订买卖合同。买方未按期办理或缴纳定金后退房，则视为买方主动放弃认购，定金不予退还，同时卖方有权将买方所认购的产业重新出售他人，买方不得有异议……”，现陈学新自述未与福州南华房地产开发有限公司签订买卖合同，至今未支付车位余款40000元，故上述购房确认书的履约状况无法确认。即使陈学新对福州南华房地产开发有限公司享有相关债权请求权，但仍旧无法对抗张碧云基于物权产生的排除妨害请求权。据上，购房确认书对本案待证事实的证明力较弱，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月5日，坐落于福州市台江区连接体地下1层81车位登记在张碧云名下，建筑面积23.83㎡，套内建筑面积12.5㎡，上一道权利人：翁碧云，《房屋所有权证》为榕房权证ＦＺ字第××号，《国有土地使用证》为榕台国用（2015）第00244208650号。 诉讼中，陈学新向本院陈述：1.自认购89号车位以来，陈学新将其名下车牌号为闽Ａ×××××的起亚牌小型汽车停放于89号车位区域，并靠边停放；2.张碧云所有的闽Ａ×××××奔驰牌汽车虽在陈学新的车辆停放时无法自东南侧倒车入库，但张碧云仍可自西南侧倒车进入81号车位。 诉讼中，张碧云向本院陈述：1.陈学新所述89号车位在申报产权登记的测绘图纸中并未标注，89号车位实际并不存在；2.因81号车位在整个地下车库相对靠里的位置（类死角位置），车库内部通车道狭窄、曲折且无法调头，若需自西南侧倒车进入81号车位，则需自车库大门起以倒车方式进入车库大门，经过曲折通车道直至倒车进入81号车位，该方式即不现实也不安全。 2020年9月10日，经征询双方同意，本院前往案涉地下车库现场勘验，具体如下： 1.工商联花园地下一层81号车位及环境：(1)81号车位为南北向、垂直式停车位，车位北面毗邻墙体，车位南面出口距南面墙体不足5m、距东面墙体不足3m;(2)车辆自工商联花园小区入口斜坡向上行驶约至中段位置，可见车库入口，经曲折通车道后，自西向东可到达81号车位位置;(3)车库内部通车道曲折，在无其他车位空置的情况下，车辆无法在通车道内调头。 2.停车实验：（1）实验分别模拟陈学新名下闽Ａ×××××号起亚牌小型汽车（外观尺寸：总长4370ｍｍ、总宽1700ｍｍ、总高1460ｍｍ）停放／未停放在81号车位东南侧区域，对81号车位使用的影响；（2）实验车辆为本院闽Ａ×××××号警车（东南汽车2009款2.4Ｌ尊贵韵动版，外观尺寸：总长4860ｍｍ、总宽1845ｍｍ、总高1485ｍｍ）；（3）实验人员为本院驾驶员李正义，驾龄20年，系第一次驾车进入案涉地下车库；（4）实验结果：1.在指定车辆停放在81号车位东南侧区域时，实验车辆无法自东南侧倒车进入81号车位，实验车辆可自西南侧倒车进入81号车位（实验人员倒车入库时间1分44秒）；2.在指定车辆未停放在81号车位东南侧区域时，实验车辆可自东南侧倒车进入81号车位（实验人员倒车入库时间25秒）。经双方确认，实验车辆所得数据及实验结果同样适用于闽Ａ×××××号奔驰牌汽车（外观尺寸：总长4764ｍｍ、总宽1898ｍｍ、总高1642ｍｍ）。 本院认为，张碧云系81号车位的所有权人，依法对其拥有的车位享有占有、使用、收益和处分的权利。其中，连续性、常态性的使用车位停放车辆，是车位使用价值的体现，亦是张碧云拥有车位的主要目的。参考《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)第4.3.4条：“小型车垂直式停车方式，通（停）车道最小宽度宜符合9m（前进停车，后退开出）、5.5m（后退停车、前进开出）”的规定以及前述勘验情况，陈学新将车辆停放于81号车位东南侧区域，已构成对张碧云行使车位使用权的妨害。陈学新关于车辆可自西南侧倒车进入81号车位内的主张，因与车辆行驶动线相反且不符合车辆安全行驶规范，不能成为连续性、常态性的车位使用方式，本院不予采纳。根据物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。张碧云请求排除妨害具有事实和法律依据。陈学新关于未构成妨害的相关辩解主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈学新应自本判决生效之日起停止在福州市台江区连接体地下1层81车位东南侧区域停放车辆。 案件受理费100元，减半收取计50元，由陈学新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  董 清 二〇二〇年十月九日 法官助理  叶 沛 书 记 员  陈思千 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。