浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8155号 原告：马沈伟，男，1973年4月23日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张韡澄，江苏扬子江律师事务所律师。 被告：卢裕明，男，1958年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新。 委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。 原告马沈伟为与被告卢裕明、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）民间借贷纠纷一案，于2020年8月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴玻独任审判，并于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告马沈伟及其委托诉讼代理人高洪新、张韡澄，被告卢裕明，被告海天公司的委托诉讼代理人吴军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马沈伟起诉称：2016年4月16日，海天公司委托卢裕明代表海天公司签约上海交大科技园工程项目（以下简称案涉项目）承包《协议书》相关事宜，委托期限至2016年4月30日止。2016年4月18日，海天公司与案外人平顶山东方大成科技园开发有限公司（以下简称东方公司）签订了《案涉项目承包协议书》，后卢裕明依照《案涉项目承包协议书》约定筹措履约担保金。2016年4月23日，卢裕明以海天公司案涉项目部名义与原告达成借款协议，约定海天公司向原告借款200万元，借款期限半年，月利率2%，此款用于案涉项目保证金。2016年4月25日，原告将200万元转入卢裕明账户，卢裕明于次日将200万元转入海天公司账户。同日，海天公司将300万元转入东方公司。因海天公司与东方公司签订的协议不知何种原因未实际履行。原告出借的款项至今未收到分文。请求判令二被告连带归还原告借款本金200万元并支付利息（以200万元作为基数，自2016年4月26日起按年利率24%计算至实际归还之日止）。 针对其诉讼请求，原告马沈伟提供了下列证据： 一、海天公司与东方公司签订的承包协议1份（复印件），以证明被告借款用途的事实。 二、委托代理证（复印件）、《协议书》各1份、手机微信中收藏的照片1张，以证明二被告委托代理关系的事实。 三、中国工商银行凭证1份，以证明原告于2016年4月25日转账200万元给卢裕明的事实。 四、中国建设银行现金交款单1份，以证明卢裕明将200万元转给海天公司的事实。 五、中国建设银行网上银行电子回执1份（复印件），以证明海天公司向东方公司缴纳300万元履约保证金的事实。 六、（2018）皖1282民初3642号民事判决书1份，以证明海天公司以同样方式向案外人借款的事实。 七、（2018）冀0202民初168号民事判决书1份，以印证卢裕明系海天公司员工的事实。 被告卢裕明辩称，我是案涉项目内部承包人，当时与原告口头约定将案涉项目中的水电分包给原告施工，但由于我需向东方公司缴纳600万元履约保证金，故我个人向原告借款案涉200万元用于支付保证金。 被告卢裕明未提供证据。 被告海天公司辩称，原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告对海天公司的诉请。理由如下：1.原告的诉讼主体不适格。海天公司既未曾与原告达成任何协议，没有业务往来，也没有参与案涉项目；2.案涉项目的技术专用章不是海天公司刻的，对海天公司没有约束力；3.原告将款项交付给卢裕明，原告应该向卢裕明主张权利；4.原告主张的利息过高，应该按年利率6%计算。 被告海天公司提供了下列证据： 一、东阳市公安局出具的【2019】50048号受案回执1份，以证明案涉技术专用章系卢裕明私刻的事实。 二、（2019）皖12民终2301号民事调解书1份（复印件），以证明（2018）皖1282民初3642号民事判决未生效的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告马沈伟提供的证据： 证据一，二被告无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据二，卢裕明对其中的《协议书》的证据三性无异议，对其中的委托代理证表示记不清楚了。海天公司对《协议书》的证据三性均有异议，认为：海天公司从没有与原告签订协议；《协议书》中的技术专用章不是海天公司刻制和加盖，海天公司也没有委托卢裕明与原告签订协议；技术专用章即使是真实的，也有特定用处，加盖技术专用章超越了用章范围，未经海天追认的情况下，对海天公司不产生效力；案涉项目不存在，海天公司没有成立项目部，即使成立案涉项目部，对外借款也不是项目部的权力范围；原告应该把钱打入海天公司的账户，原告存在审查过失的责任。对其中的委托代理证的证据三性均有异议，认为系复印件，不符合有效证据的认定要件。对照片真实性无法确认，从收藏的时间来看，显示是2017年2月9日，且委托代理证中载明受托人卢裕民与本案被告卢裕明的名字也不一样，而且原告已就本案在江苏提起过诉讼，在该案中其是在第二次开庭时才提供委托代理证，借款的时候更不可能有的。同时，即使该委托代理证真实，委托代理证中载明的名字也与卢裕明不一致，且系办理承包《协议书》相关事宜，并没有对外借款等授权。本院认为，虽委托代理证的原件应由卢裕明持有，但原告持有的复印件应在其与卢裕明签订《协议书》时由卢裕明或海天公司确认该复印件与原件一致的相关内容，现原告未能提供，在二被告不予认可的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，本院对委托代理证复印件不予采纳。至于《协议书》，因案涉项目未开工，原告未提供证据证明在《协议书》中加盖的“海天建设集团有限公司上海交大科技园（平顶山）项目部技术专用章”系海天公司刻制，或海天公司在其他地方曾经使用该技术专用章的证据，现海天公司未予追认且有异议，故本院确认《协议书》对海天公司不发生效力。但由于卢裕明对《协议书》无异议，予以采纳，确认其与原告签订《协议书》及《协议书》约定相关内容等事实的证明力。证据三、四，卢裕明无异议，海天公司对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为货币是种类物，因卢裕明当日还向案外人借款200万元，其汇给海天公司200万元款项并不能直接认定为本案原告汇给海天公司的200万元。同时，认为如果系海天公司授权卢裕明向原告借款，原告应将款项直接支付给海天公司，而不应支付给卢裕明。本院认为，因二被告对真实性均无异议，对真实性予以确认。证据五，卢裕明无异议。海天公司对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该300万元与原告的200万元没有任何关系，海天公司汇给开发商的款项各自独立，没有任何关系。本院认为，因二被告对真实性无异议，对真实性予以确认。证据六，卢裕明对真实性无异议。海天公司对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该判决书没有发生效力，不能作为定案依据，与本案无关联。本院认为，因海天公司已提供该案二审的民事调解书，故对真实性予以确认，但对原告主张的证明目的不予认定。证据七，卢裕明表示其不是海天公司的员工。海天公司表示真实性由法院核实，对关联性、证明目的有异议，认为即使该判决书真实，该判决书认定时间段与本案涉及的时间段不一致，且海天公司与卢裕明之间既未签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险，双方不存在劳动关系。本院认为，现有证据不能认定卢裕明与海天公司之间存在劳动关系，对原告主张的证明目的不予认定。 关于被告海天公司提供的证据： 原告对真实性无异议，但认为无法达到海天公司主张的证明目的。根据相关法律规定，即便系卢裕明私刻案涉技术专用章，也不影响海天公司在本案中承担责任。卢裕明无异议。本院认为，因卢裕明自认案涉技术专用章系其私刻，结合建筑行业惯例在案涉项目未开工的情况下，也无须刻制技术专用章，故对该证据予以采纳，确认其具有证明海天公司主张的证明目。 根据本院确认的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2016年4月18日，海天公司与东方公司签订一份案涉项目承包协议书，约定由海天公司承建东方公司开发的案涉项目。承包协议书约定海天公司自愿向东方公司提供600万元履约保证金。合同还对其他事项进行了详细约定。2016年4月23日，甲方为海天建设集团有限公司上海交大科技园（平顶山）项目部与原告（乙方）签订一份《协议书》，内容为：海天公司承接了河南省平顶山市上海交大科技园项目共四期50万平米7个亿左右，甲方项目部应向平顶山东方大成科技园开发有限公司交纳该项目履约保证金600万元，因甲方资金紧张特向施工分包方（乙方）融资200万元，时间半年，月息2%，甲方将款项用于上海交大科技园项目保证金，此保证金业主退还后甲方应及时退给乙方不许挪用，确保到期将本息一次性归还乙方，并承诺该项目施工分类（具体另签承包协议）给乙方。有关约定按公正合理友好双赢为基础。双方本着以该项目为中心按质按期完全彻底地交付给东方大成科技园开发有限公司使用。甲方一栏加盖了“海天建设集团有限公司上海交大科技园（平顶山）项目部技术专用章”，卢裕明在代表一栏签字，原告在乙方一栏签字。在卢裕明签字下方还打印了卢裕明的身份证号码及卢裕明开户在建行东阳支行尾号为5469的账号。原告于2016年4月25日将200万元款项汇给卢裕明的上述尾号为5469号的建行账号内。卢裕明于次日将200万元款项转入海天公司账户内。海天公司在收到上述200万元款项的当日将300万元款项转给东方公司。 2017年2月9日，卢裕明以承诺人的身份在上述协议下方签署了“因项目出现问题，由此引起的一切责任由海天卢裕明承担，时效已到还款协议再推迟壹年。然后有项目理应给你们一切优先（如山东、金华、江西）。”。但截至目前二被告分文未归还原告借款，也未支付利息。 案涉项目因故一直未开工。二被告至今也未向东方公司主张返还已支付的300万元保证金。 另查明，2016年4月23日，卢裕明还以与本案相同的情况与案外人季显更签订《协议书》，向季显更借款200万元。季显更也于2016年4月25日转给卢裕明尾号为5469的建行账号200万元。因二被告到期未归还借款本息，季显更于2018年11月16日向安徽省界首市人民法院提起诉讼，要求海天公司、卢裕明归还200万元借款本息，该院于2019年2月25日作出（2018）皖1282民初3642号民事判决，判决：一、海天公司于判决生效之日起归还季显更借款200万元及利息；二、驳回季显更的其他诉讼请求。后海天公司不服上述判决，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院。该院于2019年8月12日作出（2019）皖12民终2301号民事调解书，确定由海天公司于2019年8月30日前一次性支付季显更230万元，季显更就本案主张的事实放弃对卢裕明的诉求，不再要求卢裕明承担民事责任。后海天公司依约履行了调解书确定的付款义务。 再查明，原告在本案中提供了一份由海天公司于2016年4月16日出具的委托代理证复印件，内容为：“兹委托卢裕民代表我单位去办理签约上海交大科技园工程项目承包协议书相关事宜。委托人所签署授权范围的有关文件我单位均予承认。委托期限2016年4月30日止。”。卢裕明对上述委托代理证表示记不清楚了，海天公司则对该委托代理证不予认可。 原、被告一致确认本案的争议点为与原告成立案涉200万元借款的民间借贷法律关系的相对方认定问题。 本院认为，根据现有证据查明的事实，应当认定与原告成立案涉200万元借款民间借贷法律关系的相对方为卢裕明。理由如下：首先，因原告提供的委托代理证复印件不符合有效证据认定要件，二被告又均有异议，本院无法采纳。同时，即使上述委托代理证具备有效证据的认定要件，且委托代理证中的“卢裕民”即为本案被告卢裕明，但根据委托代理证中载明的委托事项为“去办理签约上海交大科技园工程承包协议书相关事宜”，不能认定委托事宜中包括卢裕明可以代表海天公司对外进行借款，在海天公司未予追认的情况下，卢裕明向他人的借款对海天公司不发生效力。其次，虽原告与卢裕明于2016年4月23日签订的《协议书》中卢裕明以“海天建设集团有限公司上海交大科技园（平顶山）项目部代表”的身份与原告签订，并加盖了“海天建设集团有限公司上海交大科技园（平顶山）项目部技术专用章”，但因案涉项目未开工，按照常理海天公司也不可能成立项目部，更不会去刻制技术专用章。而卢裕明在庭审中也自认该技术专用章系其私自刻制，故在海天公司未予追认的情况下，《协议书》对海天公司不发生效力。第三，即使案涉项目的技术专用章系海天公司刻制，但技术专用章具有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上。尽管案涉借款部分用于海天公司向案涉项目建设单位交纳保证金，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，卢裕明对外借款不是对案涉项目建设工程施工合同的履行，《协议书》也不属于工程项目资料，故在《协议书》中加盖海天公司项目部技术专用章超越了该公章的使用范围，在未经海天公司追认的情况下，不能认定《协议书》是海天公司的意思表示。第四，原告提供的（2018）皖1282民初3642号民事判决书，因该案二审调解结案，故该一审判决并未生效，原告据此主张与其成立案涉借款相对方为海天公司的理由也不能成立。综上，原告主张其与海天公司成立案涉200万元借贷法律关系，不符合本案事实相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上述分析认定，与原告成立案涉200万元借贷法律关系相对方为卢裕明，现卢裕明未按《协议书》约定的期限还本付息，应承担归还借款本金及依约支付利息的民事责任。故原告对卢裕明的诉请成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢裕明应于本判决生效后十日内归还原告马沈伟借款200万元并支付利息（以200万元为基数，自2016年4月26日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告马沈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元（已减半收取），由被告卢裕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇二〇年十月十日 代书记员  楼玲菲