杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初134号 原告：周水忠，男，1964年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：朱秀凤，女，1963年7月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：周佳男，男，1997年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：周佳丽，女，1989年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四原告共同委托诉讼代理人：邴朝祥，浙江星韵律师事务所执业律师。 被告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 负责人：王冠丰，主任。 委托诉讼代理人：沃青雯，浙江王建军律师事务所执业律师。 原告周水忠、朱秀凤、周佳男、周佳丽诉被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告周水忠及四原告共同委托诉讼代理人邴朝祥，被告委托诉讼代理人沃青雯到庭参加诉讼。审理期间，原、被告曾申请庭外协商，本院予以准许，故本案依法扣除审限两个月，另委托人民调解委员会调解，扣除审限一个月。原、被告同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告周水忠、朱秀凤、周佳男、周佳丽向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付房屋拆迁补偿款266000元以及逾期利息损失（从起诉之日计算至被告实际履行之日，按照银行同期贷款基准利率6%/年计算）。事实和理由：原告周水忠与朱秀凤系夫妻关系，原告周佳男、周佳丽系周水忠与朱秀凤的婚生子女，四原告系萧山区北干街道兴议村5组55户村民。被告因需征收原告方位于萧山区北干街道议村5组55户房屋，经多次协商，双方对征收补偿金额无法达成一致意见，后来被告承诺原告案涉房屋总补偿款不会低于2500000元，原告才与被告于2013年10月31日签订了《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。合同签订后，被告陆续支付了750000元补偿款，加上预交安置房款1500000元（被告从补偿款中直接扣除），被告共计已付补偿款2250000元。后原告多次要求被告交付《安置协议》，以便查明具体的拆迁补偿金额，被告均予以拒绝，一直到2019年3月4日在媒体介入下，被告才向原告提供一份《安置协议》复印件。根据该份协议记载，原告案涉房屋补偿款及奖励金额共计2516000元。扣除被告已支付的2250000元，尚剩余266000元未支付。原告就上述剩余补偿款多次要求被告支付，被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，望判如所请。 被告北干街道办事处辩称：被告已经按照《安置协议》约定履行了补偿款支付义务，无须再向原告支付266000元及利息。根据萧土资拆许字（2013）第11号《房屋拆迁许可证》，被告对北干街道兴议村实施城中村改造。2013年10月31日，原告户与被告签订《安置协议》，约定补偿总价款为2516000元，安置人口为5人，安置面积为350平方米，其中包括原告周水忠的父亲周金祥的补偿款340000元及安置面积70平方米。根据挂靠协议，原告周水忠的父亲周金祥挂靠周水忠户签约安置，母亲钱宝珍跟随另一儿子周水庆签约安置。兴议村拆迁安置补偿款由杭州萧山城区建设有限公司（以下简称城区公司）负责支付。2013年11月13日，周水忠户按《安置协议》领取80%补偿款2012800元（其中朱秀凤领取240800元存款单、周金祥领取272000元存款单、另1500000元补偿款作为预缴安置房款留存城区公司）。2013年12月20日，周水忠、周金祥领取剩余20%补偿款503200元的存款单（其中包含周水忠剩余20%补偿款435200元、周金祥剩余20%补偿款68000元）及腾房奖80000元（其中户奖50000元，另30000元按每人6000元计算）。因此，被告已向原告户支付补偿款现金1016000元、腾房奖现金80000元，预缴安置房款1500000元，总计2596000元，《安置协议》约定的付款义务已履行。综上所述，被告已按约支付补偿款，无须再向原告另行付款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》1份，以证明被告须向原告支付拆迁补偿款共计2516000元，扣除原告已经收到的补偿款，剩余266000元未支付的事实； 2.1999年4月7日签发的户口簿1本，以证明四原告系萧山区北干街道兴议村5组55户村民的事实。 经质证，被告认为，对证据1的三性无异议，但无法证明原告的证明对象；对证据2的真实性认可，但此户口簿已经失效，对合法性、关联性有异议，在签订《安置协议》时，被告收到的是原告户1999年的户口簿复印件及2008年的户口簿，应以2008年的户口簿为准。 经审查，本院认为：上述证据1，真实、合法，与本案有关联，本院确认具有证据效力，但该证据本身不足以证实尚余补偿款266000元未支付的事实；对证据2的真实性及证明对象予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》1份，以证明被告与周水忠户签订拆迁安置补偿协议，约定补偿款及安置面积包括原告四人及周金祥的事实； 2.（2013）中意萧001-11036《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》、评估公司及估价员资质证书、周水忠户户口簿、周金祥户户口簿、挂靠协议各1份，以证明周水忠户拆迁安置补偿协议中包含周金祥房屋及安置内容的事实； 3.城中村改造专题会议纪要、收条、浙江省统一收款收据（收据号码×××50），以证明补偿款付款由城区公司履行，1500000元补偿款留存在城区公司作为预缴房款，被告已实际履行补偿款支付义务的事实； 4.萧土资拆许字（2013）第11号房屋拆迁许可证及附图、（2013）杭湘证字第4192号公证书、评估委托协议书各1份，以证明被告取得拆迁许可证后实施拆迁，评估公司经公正选取后入场进行评估，出具相应评估报告，符合法律规定的事实。 经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但对协议中部分条款有异议，协议第七条第四项手写部分内容，原告方签字时没有这句话，是被告事后私自添加上去的。对证据2中的分户报告，评估时没有经过原告确认，原告方是在拿到协议之后才知道具体的房屋评估金额，特别是分户报告后面的附件中，涉及第三人部分的房屋评估，既然原告作为被拆迁人，评估的房屋应该是原告所有的房屋，而不应该把与原告无关的第三人的房屋放一起评估，对此原告没有确认，所以对证明对象、合法性有异议，对真实性无异议；对评估公司及估价员的资质证明无异议；对户口簿无异议；对挂靠协议有异议，原告没有在上面签名、捺印，原告方在签了协议后才听说周金祥的安置房要挂靠到原告户中，但没有签过该份挂靠协议。对证据3中会议纪要的真实性无异议；对部分收条真实性有异议，其中2013年12月20日的收条签字不是原告所签，也没有收到过这笔钱，对2013年11月13日的收条原告只认可朱秀凤手写的这句话，原告只收到手写部分确认的款项（1500000元+240800元），在朱秀凤签字的时候，打印的内容下方没有人签名；对预缴房款的收款收据无异议。对证据4的三性无异议。 经审查，本院认为：上述证据1，协议第七条第四项手写部分内容，原告未举证证明系被告事后私自添加的内容，且周金祥的安置人口、安置面积挂靠在原告户中，其房屋拆迁及奖励费用按理不可能另行处置，故确认该《安置协议》真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。证据2，原告对其中的资质证明、户口簿无异议，本院予以认定；分户报告系被告单方委托，无须原告确认，原告对真实性无异议，故本院予以认定；挂靠协议，原告对“周水忠”的签名、捺印有异议，但未提供反驳证据，结合《安置协议》中将周金祥列为安置人口之一，庭审中周水忠亦称因为老年人安置房不能单独立户，所以其父亲周金祥挂在原告户的陈述，本院对该挂靠协议的三性予以认定。证据3，原告对城中村改造专题会议纪要、浙江省统一收款收据无异议，本院予以认定；两份收条，结合原告在庭审中自认收到的款项及法庭调查的相关存单支取情况，本院对其真实性予以认定。证据4，原告无异议，本院予以认定。 本院为查明相关事实，应被告申请，向兴业银行股份有限公司杭州萧山支行查询了案涉4份存单的状态信息，并调取了户名为周金祥、存单号为6257879、3045615的2份存单的支取凭证。经质证，原告认为真实性无异议，但原告没有收到相应款项；被告认为无异议，证据显示已经取款。经审查，本院认为，该组证据系本院依法向案涉存单开户银行调取，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告周水忠与朱秀凤系夫妻关系，2008年7月就地农转非，原告周佳男、周佳丽系周水忠与朱秀凤的子女，系农业户口，四原告系萧山区北干街道兴议村5组55户村民。周佳丽因婚嫁于2014年迁出户口。周金祥、钱宝珍系周水忠的父、母。2013年10月16日，周金祥、钱宝珍的子女周水灿、周水根、周水忠、周水庆签订《挂靠协议》，约定一致同意将父周金祥所享受的安置面积70平方米挂靠在子周水忠处，母钱宝珍所享受的安置面积70平方米挂靠在周水庆处。周金祥亦在该协议上签字。 2013年9月18日，北干街道办事处取得北干街道兴议村城中村改造项目建设征用集体土地的《房屋拆迁许可证》。2013年10月31日，北干街道办事处（甲方）与周水忠户（乙方）签订《安置协议》一份，对拆迁补偿及奖励费用、付款方式、腾房要求、过渡方式、安置用房等房屋拆迁补偿安置事宜及双方权利义务进行约定。该《安置协议》约定：经评估机构依法评估，甲方对乙方的补偿及奖励如下：房屋拆迁补偿费672608元、房屋装修补偿费660461元、房屋附属设施补偿费223792元，小计1556861元；搬家费、空调拆装费、工商企业经营户补偿费、一次性生活补助费等278444元；房屋评估奖55000元，拆迁签约奖134000元，腾房奖42000元等房屋拆迁奖励共680695元，上述补偿及奖励金额总计2516000元；付款方式为签约后付80%，余款在腾房验收后一次性付清。周水忠户安置人数为5人，即四原告和周金祥，安置面积为350平方米。协议第七条第四项其他为被告工作人员手写的内容，载明“其中父亲周金祥为34万元（不包括腾房奖）”。协议第九条约定，本协议经双方签字后生效，并报相关部门备案。乙方由周水忠、周佳丽签字、捺印。 在《安置协议》签署前，被告委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对周水忠户位于北干街道兴议村的房屋、附属物、装修等的拆迁补偿价格以2013年9月18日为估价时点进行评估，以便为确定房屋拆迁补偿价值提供参考依据。该报告所附拆迁房屋测绘图有两份，一份为四原告的房1（一至四层、阁楼）、房2、房3、房4、房5、房6、房7、房8、棚1，另一份为周金祥独立的房9、房10、房11、棚1。房屋、附属物、装修的估价结果细项中包括了周金祥的房屋、附属物、装修的估价。该估价分户报告载明的估价结果汇总金额为1556860.64元，与《安置协议》第一条中房屋拆迁、装修、附属设施补偿费的小计金额基本一致。 根据《城中村改造专题会议纪要》，萧山区北干街道兴议村的城中村改造责任主体为城区公司，故拆迁安置补偿资金由城区公司负责支付。城区公司对周水忠户预留安置房房款1500000元，为此向周水忠出具统一收款收据。2013年11月13日，城区公司制作收条，内容载明收到城区公司房屋拆迁补偿款2012800元，注明存单号为3045613、3045615，收据号为×××50。同日，朱秀凤在该收条上签收“实际收150万和存单号3045613号240800元”。周金祥在签字栏签名。2013年12月20日，城区公司制作收条，内容载明收到城区公司房屋拆迁补偿款583200元，注明存单号为6257878和6257879。周水忠、周金祥在该收条上签名。经向兴业银行股份有限公司杭州萧山支行查询，上述4份存单均已取款销户，其中存单号为3045613（金额为240800元）和存单号为6257878（金额为509200元，包括四原告剩余20%的补偿款435200元、按户腾房奖50000元、按6000元／人的腾房奖24000元）的存单户名为周水忠；存单号为3045615（金额为272000元，即周金祥80%的补偿款）和存单号为6257879（金额为74000元，包括周金祥剩余20%的补偿款68000元及6000元／人的腾房奖）的存单户名为周金祥。周金祥名下的存单已由案外人周水庆代为领取。综上，城区公司已向四原告和周金祥支付房屋拆迁补偿款现金1016000元和协议外的腾房奖现金80000元，预缴安置房款1500000元，总计2596000元。 本院认为：结合原、被告双方的诉辩意见及前述查明的事实可知，案涉《安置协议》系周水忠户与北干街道办事处在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，系签约时双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约全面履行合同义务。本案的争议焦点在于被告是否按照《安置协议》约定完全履行了2516000元的拆迁补偿款支付义务，因被告实际已支付四原告750000元现金，留存预缴安置房款1500000元，且已单独支付周金祥346000元，已付款金额已达2596000元，故争议焦点的根本问题在于协议约定的2516000元拆迁补偿款是否仅系周水忠、朱秀凤、周佳男、周佳丽四人的拆迁补偿款，是否包括了周金祥的340000元拆迁补偿款在内。对此分析如下：《安置协议》中的其他条款载明“其中父亲周金祥为34万元（不包括腾房奖）”，从其文义理解，“其中”二字表明周金祥的340000元包含在该《安置协议》项下，四原告虽对该手写部分内容提出是被告事后擅自添加的异议，但未提供证据证明其主张；结合法庭调查可知，原告户对于周金祥挂靠在其户内一并进行拆迁安置的事实，在签约时是明知且同意的，该拆迁安置包括房屋拆迁补偿及奖励以及70平方米的安置面积，并无证据证明周金祥的房屋拆迁补偿及奖励不在《安置协议》项下而另行处置，按常理也不可能将周金祥的房屋拆迁补偿及奖励与周金祥的安置面积分开处理，且《安置协议》确定的拆迁补偿金额以估价分户报告评估的房屋拆迁补偿金额为参考依据，原告户的估价分户报告中将周金祥独立的房屋、附属物、装修估价金额一并列入估价分户报告并予以注明，以此总评估金额为房屋拆迁补偿参考的协议约定的房屋拆迁补偿金额，按常理应当包括了周金祥的房屋拆迁补偿及奖励；再从合同约定的付款方式及进度看，如2516000元拆迁补偿款全部属于原告四人，则原告户在2013年11月、12月分两次领取先付80%、后付20%的拆迁补偿款时，即应发现支付金额缺少，但原告户当时并未提出异议。综上分析，本院认为案涉《安置协议》载明的“其中父亲周金祥为34万元（不包括腾房奖）”这一条款，是协议双方的合意，《安置协议》约定的2516000元拆迁补偿款中包括了周金祥的拆迁补偿款340000元，对此被告已按约实际履行。因此，被告已完全履行了《安置协议》约定的付款义务，不存在欠付四原告拆迁补偿款的事实，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回周水忠、朱秀凤、周佳男、周佳丽的诉讼请求。 案件受理费5290元，减半收取2645元，由周水忠、朱秀凤、周佳男、周佳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年十月九日 书记员  富美芳