安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7192号 上诉人（原审原告）：熊加林，男，1975年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙成柱，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。 上诉人熊加林因与被上诉人孙成柱买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 熊加林上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4260号民事判决，改判孙成柱支付熊加林货款55244元及逾期利息；2、判令孙成柱承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定买卖关系不成立的事实错误。熊加林与孙成柱是亲戚关系，孙成柱2012年8月份到熊加林店里订购瓷砖等材料，瓷砖的价格、数量、规格，送货事宜、收货地址等都是熊加林与孙成柱双方洽谈、敲定，货款也由孙成柱向熊加林支付，买卖合同法律关系存在。孙成柱辩称其是在工地上的打工者，但未提供任何证据证明，销售清单上收货人也是孙成柱亲笔签字，孙成柱作为一个完全民事行为能力人，应对其签字的行为负责。孙成柱仅于2012年8月份到店支付过2万元现金，后熊加林又去孙成柱订的宾馆收了25800元，孙成柱尚欠熊加林55244元货款未付。 孙成柱辩称，孙成柱与熊加林并非亲戚关系，孙成柱从未与熊加林订立过买卖合同。孙成柱只是一个打工者，熊加林提供的销售清单上的供货单位为白龙中学。熊加林主张与孙成柱签订了买卖合同，应当提供证据予以证明。熊加林提供的销售清单上孙成柱只是收货人，对此熊加林是明知的。因此，熊加林要求孙成柱承担支付货款的义务，应当进一步提供证据，能够证明供货单位中的白龙中学孙哥即是孙成柱，但熊加林未提供任何证据予以证明。熊加林提供的销售清单中的未付款是熊加林所写而非孙成柱所写，孙成柱不能作为本案的被告。熊加林的诉请早已超过诉讼时效。 熊加林向一审法院起诉请求：1、判令孙成柱向熊加林支付货款55244元以及逾期利息25062元（逾期利息以55244为基数，自2012年12月6日起按年利率6%计算暂算至2020年5月20日，后期利息按上述标准直至款清为止），暂计80306元：2、判令孙成柱承担一审案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月5日，熊加林根据销售清单上列明的瓷砖和水井盖向白龙中学的项目工地送货，孙成柱作为收货人在销售清单上签字。 该销售清单上的购货单位，手写标注为白龙中学孙哥。清单上供货单位未填写。销售清单上的内容，除孙成柱的签名外，均为熊加林书写。 根据销售清单上列明的瓷砖和水井盖的数量和价格，货值为55244元。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定的规定。本案中熊加林以一张8年前的销售清单主张孙成柱欠其货款55244元，但销售清单中“未付清”三字，非孙成柱书写，且孙成柱并不认可。熊加林提起买卖合同诉讼，其请求权基础是买卖合同。因此，在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。孙成柱从未与熊加林洽谈过瓷砖和水井盖买卖业务，孙成柱在收据上签字只是证明瓷砖和水井盖被送到了工地，熊加林、孙成柱之间不存在买卖合同。熊加林虽然向一审法院提交了销售清单作为证据，但是这不能独立证明买卖合同的成立；熊加林又未提交其他证据进行佐证，本案应由熊加林承担举证不能的不利法律后果。因此，熊加林要求孙成柱给付货款的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予以支持。 综上，一审法院依照最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回熊加林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为904元，由熊加林承担。 二审中，熊加林提交销售清单四份、录音一份（附光盘），证明：熊加林与孙成柱一直有业务往来，双方的买卖合同法律关系真实存在。孙成柱质证意见为：认可该份录音的真实性，对其合法性、关联性有异议，该录音也能够证明孙成柱不是本案适格被告，因为孙成柱陈述其只是一个打工的，8月26日的销售清单需要庭后核实，销售清单不能作为新证据。熊加林申请证人陈某、钮某出庭作证，证明：销售清单上面的孙哥就是孙成柱，孙成柱是瓷砖的买受人，是本案的适格被告，具有履行付款的义务，案涉的款项没有支付。孙成柱质证意见为：两位证人均与熊加林存在利害关系；对于两位证人证言总体的内容可以证实，熊加林和孙成柱是在陈某不在现场时洽谈的，付钱时陈某也不在现场，不能证明熊加林与孙成柱之间形成了买卖合同关系；鉏振书证实孙成柱和其说明孙成柱只是带班工地负责人，能够印证孙成柱的答辩，不足以证明双方之间存在的是买卖合同关系。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，熊加林一审提交的销售清单系孙成柱本人签收，足以证明孙成柱已经接收案涉货物。熊加林二审提交的证据及证人证言也显示，除案涉货物外，熊加林还就案涉的白龙中学项目向孙成柱提供了多批货物，货物均由孙成柱签收，孙成柱亦向熊加林支付了部分货款。从以上事实可知，熊加林将货物交付于孙成柱，孙成柱向熊加林支付价款，双方之间的关系符合法律规定的买卖合同关系的主要形式要件，熊加林主张双方之间存在买卖合同关系，本院予以采信。孙成柱辩称其在销售清单上签字系代其哥哥孙成祥收货，案涉的白龙中学项目是孙成祥负责，其与熊加林之间并无买卖合同关系，但孙成柱对其辩称并未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。 关于孙成柱欠付货款数额问题。熊加林提交的销售清单显示案涉货物总价款为55244元，因孙成柱未能举证证明其已经支付或部分支付该货款，熊加林主张孙成柱尚欠其货款55244元，本院予以采信。销售清单形成时间虽为2012年12月5日，但双方未约定付款时间，熊加林可随时要求孙成柱予以支付，孙成柱主张熊加林的诉请已过诉讼时效，于法无据。关于逾期付款利息，熊加林在起诉后孙成柱仍未偿还案涉货款，熊加林主张逾期付款利息，具有事实和法律依据，应双方对此并未进行约定，本院酌定孙成柱按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向熊加林支付逾期付款利息。因熊加林未能提交证据证明在本案起诉前曾向孙成柱催要过案涉货款，故逾期付款利息应自一审案件起诉之日即2020年6月11日起开始计算，并至款项全部付清时止。 综上所述，熊加林的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4260号民事判决； 二、孙成柱于本判决生效之日起十日内向熊加林支付货款55244元及逾期付款利息（以实际欠付货款数额为基数，自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至货款付清时止）； 三、驳回熊加林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为904元，由熊加林负担282元，孙成柱负担622元；二审案件受理费1808元，由熊加林负担564元，孙成柱负担1244元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。