贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1453号上诉人（原审原告）：陈福勇，男，布依族，1958年5月18日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：徐贵，系贵州合敬律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：陈明凤，系贵州合敬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：尤永再，男，汉族，1975年11月19日生，福建省晋江市人，住福建省晋江市。委托代理人：张镭，系贵州谦明律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈福勇因与被上诉人尤永再租赁合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈福勇上诉请求：依法撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初942号民事判决，并依法查清事实作出改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审认定事实错误。首先，合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。是一份存在履行有先后之分的双无合同，被上诉人已于合同签订后现行履行了一部分，上诉人也积极履行了自己的合同义务，并不存在约定不明的情况。其次，合同第三条约定合同从签订之日起生效，第二条约定签订合同时先付租金总额百分之四十，可见该合同系一份约定了履行顺序的合同。一审法院认定该合同在履行上应当同时履行是错误的。同时履行抗辩制度，旨在使双方当事人所负的债务同时履行，本案中，该租赁合同既然已经由被上诉人先履行了支付租金的义务，后上诉人已经将厂腾出，是因为被上诉人的原因一直未入驻。因此，其后果应当由被上诉人自行承担。最后，被上诉人应当在上诉人履行完毕自己的合同义务后立即向上诉人支付剩余的总金额40%的租金。第二、一审法院认为“原告诉请被告赔偿变压器损失9.2万元，承担环评办理手续费0.9万元，因原告提供的三张案涉场地内的变压器被盗系因被告未入驻场地导致，因原告提供的场地不符合约定，被告有权拒绝，故对原告的诉请理由不予支持”系存在客观事实即法定认定的严重错误，根据《合同法》第九十五条规定，合同签订后，履行过程中，对于标的是否符合约定，合同当事人可以通过诉讼途径寻求解决办法，但是不能以标的不符合要求而不履行相关义务。第三、一审法院认为“关于原告主张办理环评报告产生手续费9000元应当由被告承担，因原告未提供证据证实系被告授权进行，双方在合同中也未明确约定，故本院不予支持。”该认定系客观事实即法定认定的严重错误。被上诉人在仅支付了2万元后，上诉人积极履行义务，在上诉人将设备全部处置，腾出厂来供被上诉人使用，双方在协商的过程中，被上诉人不止提出要扩宽范围的说法，更是因为开厂需要，因为属于特殊行业，因此环评手续是必须有的，而被上诉人不常在镇宁，因此才将办理环评手续的事情委托给上诉人。合同第一条第4项明确约定，乙方在生产期间，如果出现什么干扰，甲方协助解决。众所周知，被上诉人开设的厂，系对环境有重大影响的，如不具备环评手续是不能开设的。上诉人在与被上诉人签订《租赁合同》后，上诉人已将自己的设备出让或者出售给他人，自己怎么可能再去申请一个对自己没有一点用处的环评手续。综上，上诉人认为原审法院认定事实有严重错误，依据相关法律法规规定上诉人依法提起上诉，肯请二审法院依法撤销原判决并查清事实后依法改判。尤永再二审未答辩。陈福勇向一审法院诉讼请求：一、判决被告根据《租赁合同》约定赔偿原告经济损失合计人民币34.1万元。（其中厂房、场地及附属设施设备租金总金额的40%计24万元；由于被告未进场导致厂区变压器及有关附属设施设备被盗的经济损失9.2万元；环评办理手续费0.9万元）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月5日原被告签订《租赁合同》，约定原告将位于镇宁自治县江龙镇黄泥井原标砖厂租给被告，场地面积长210米、宽112米，原告为被告提供厂区水电设备，不再另行付费，如被告在承包期间，变压器损坏，由被告赔偿，被告在生产期间如出现干扰，原告协助解决，每年租金3万元，在签订合同时先支付租金总额40%，合同自签订之日生效，有效期10年。合同签订后，被告向原告支付定金2万元，原告未向被告提供符合合同约定的租赁场地，也未将合同约定的水电设备及变压器移交被告管理。2017年6月14日，案涉场地内被盗。现原告认为是被告迟迟未入驻场地致使场地内附属设施被盗，故诉请被告按照合同约定支付租金并赔偿损失。综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：一、双方于2016年8月5日签的《租赁合同》是否具有法律效力；二、原告诉请支付租金总额40%即24万元应否支持；三、原告诉请赔偿变压器损失9.2万元、承担环评办理手续费0.9万元应否支持。一审法院认为：关于第一个争议焦点，《租赁合同》是否具有法律效力。被告对《租赁合同》真实性并无异议，认可系本人所签，系双方当事人的真实意思表示，也并不违反法律的强制性规定，合法有效。被告辩称原告并未提供租赁场地的合法权属证明且面积不足，即便租赁场地因权属发生争议，以及场地面积不符合约定，被告均可根据合同约定主张原告承担责任，但并不必然导致合同无效，故被告辩称合同无效或效力待定，不予支持。关于第二个争议焦点，原告诉请被告支付租金总额的40%应否支持。关于合同约定不明的处理，合同履行期限约定不明的，双方均可随时要求对方履行合同，履行合同没有先后履行顺序的，双方应当同时履行，但一方在对方履行之前，有权拒绝对方的履行请求。就本案而言，出租人按照约定将租赁物交付承租人是租赁合同的法定义务，因双方并未在合同中约定租赁场地的交付时间，所以被告可随时要求原告交付租赁场地，原告也认可被告可随时入驻，故本院认定双方应当同时履行合同，即被告在向原告支付40%租金总额的同时，原告也应当向被告交付租赁场地，在原告向被告交付租赁场地之前，被告享有同时履行抗辩权，有权拒绝原告的履行请求。合同签订后，被告已经向原告支付定金2万元，足以表明被告履行合同应有的诚信，在庭审中原告虽然称被告可随时入驻，但原告并未提供证据证实场地符合合同约定并移交被告管理，故原告诉请被告支付租金总额的40%，不予支持。关于第三个争议焦点，原告诉请被告赔偿变压器损失9.2万元、承担环评办理手续费0.9万元应否支持。原告主张案涉场地内的变压器被盗系因被告未入驻场地导致，因原告提供的场地不符合约定，被告有权拒绝，故对原告的诉请理由不予支持。有关租赁物毁损灭失的风险，在交付前由出租人承担，在交付后由承租人承担，因原告并未将诉称的变压器移交被告管理，风险应由原告自行承担，故原告诉请被告赔偿变压器损失，不予支持。关于原告主张办理环评报告产生手续费9000元应由被告承担，因原告并未提供证据证实系被告授权进行，双方在合同中也未明确约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第六十六条、第二百一十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告陈福勇在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币6415元，适用简易程序减半收取3207.5元，由原告陈福勇承担。本院二审举证期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点：上诉人诉请支付租金总额40%即24万元、赔偿变压器被盗损失9.2万元、承担环评办理手续费0.9万元是否应当得到支持。第一，《租赁合同》合同签订后，上诉人未向被告提供符合合同约定的租赁场地，被上诉人向上诉人支付2万元，且双方一致认可这2万元并不属于合同约定租金，而是定金，由此可推断双方合同并未实际履行。故对于上诉人请被上诉人支付租金总额的40%不应得到支持。2万元定金被上诉人称若不愿意履行合同，定金自愿承担，故该2万元定金被上诉人不再退还上诉人。第二，上诉人诉请被上诉人赔偿变压器损失9.2万元、承担环评办理手续费0.9万元应否支持。上诉人主张案涉场地内的变压器被盗系因被上诉人未入驻场地导致，因上诉人提供的场地不符合约定，被上诉人有权拒绝，故对上诉人的诉请不予支持。有关租赁物毁损灭失的风险，在交付前由出租人承担，在交付后由承租人承担，因上诉人并未将诉称的变压器移交被上诉人管理，风险应由上诉人自行承担，故上诉人诉请被上诉人赔偿变压器损失，不予支持。关于上诉人主张办理环评报告产生手续费0.9万元应由被告承担，因上诉人并未提供证据证实系被上诉人授权进行，双方在合同中也未明确约定，应当承担举证不力的不利后果，故不予支持。综上，陈福勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6415元，由上诉人陈福勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨虹审判员宋颂审判员 朱  俊  蓉二〇二〇年十月二十六日法官助理董伟才书记员陈秋君