江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2612号上诉人（原审原告）：李骁翾，男，1967年6月17日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人：巫建洲，于都县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李骁竣，男，1972年8月13日出生，汉族，住于都县。上诉人李骁翾因与被上诉人李骁竣排除妨害纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人委托诉讼代理人巫建洲，被上诉人李骁竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李骁翾上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院第二、三项判决，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未认定清楚本案的全部事实真相，对几个关键事实的认定严重偏离实情；把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系进行了人为拆解，适用法律不当。列举如下：一、对上诉人二楼的房屋，一审法院认定上诉人未对外租赁、是一直自己居住使用。但事实的真实情况是上诉人二楼的房屋自2005年之后就是一直给父母亲居住使用的，直到父母去世后，上诉人根本就没有在二楼居住，上诉人妻儿三人长年都是在外地居住生活。母亲在2016年10月去世、父亲在2019年1月过世后，父母二人的身份证、社保卡、银行卡等所有的证卡钱物包括上诉人二楼房屋的锁匙都是被上诉人握在手里，被上诉人顽固拒绝向上诉人及其他四个姐妹公示交待，问他什么都是说没有了、并曾对众姐妹进行人身威胁，二楼房屋的锁匙被上诉人也一直不肯归还上诉人。特别恶劣的是，父亲刚在2019年1月去世，被上诉人在2月份就将双方共有的四楼房屋出租，不但不肯归还上诉人二楼房屋的锁匙，并且还将上诉人二楼的供电切断，更换掉一楼入户防盗门锁，迫使上诉人有屋无法进、有房不能出租;该事实四个同胞姐妹都能佐证。二、一审法院对四楼租金分配认定也是错误、不负责任的认定，而且是对过错方的侵权行为带有默认的偏袒角度的评判。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，努力实现社会的公平、正义;双方历经多年数次诉讼、亲情目前早已荡然无存，现在因被上诉人拒绝和上诉人合理协商，上诉人才无奈地再次对簿公堂，事实很明朗，也有相关法律条款的规定，根本不存在还需要什么物权价值的评估。上诉人提供二份判决书证据中法院已经认定:“李骁翾亦对第四层房屋享有合法权益，李骁竣要求确认所有权归其所有的请求不成立”，按照特别法优于一般法的法律适用原则，依据1990年12月5日颁布的最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(修改稿)》第91条“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”，第95条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”和第96条“部分共有人擅自处分共有财产或者非所有权人擅自处分所占有的财产，...，由擅自处分财产的人对所有权人予以赔偿。”以及《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撒销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。”《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，.....。”目前的事实和证据都已表明，房屋是双方共同共有的，被上诉人擅自加隔断、换锁及出租房屋等行为都是属于部分共有人擅自处分共有财产的侵权行为，依法应是认定无效的，被上诉人的行为被确认为无效后，有过错的被上诉人一方应当把因该行为取得的财产返还给上诉人一方，并赔偿上诉人因此所受的损失。况且被上诉人对四楼以上的房屋总说是其个人出资建成的，但被上诉人在多次诉讼中都没有提供任何证据来佐证四层以上是他出资建造的事实，上诉人在本案一审开庭后的补充材料中也说明了建房费用实际是父母出资，即然被上诉人提供不了证据来证明四层以上是被上诉人出资兴建的，因此，对四楼出租的租金分配显然应是二人平均分配。三、一审法院认定四、五楼之间的楼梯被被上诉人用铝合金门隔断和五层以上的楼房都属违章行为，应由相关房产行政部门进行处理，不属法院管辖的范围。对此，上诉人认为一审法院这种认定完全是推卸职责的错误认定。因为整栋房屋均属于上诉人、被上诉人二人共有的合法财产，《国有土地使用权证》、《建设用地规划证》等手续齐全，目前只是因为房屋的容积率问题才使得整栋房屋都未能完成最后的不动产物权登记手续，导致四层以上(含四层)的房屋暂时无法按协议书进行产权划分。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效:未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，无论该楼层的建筑手续是否完成物权登记，该物权都是属于上诉人和被上诉人二人共有的财产，即然是共有的房屋楼层，被上诉人擅自单方面安装带锁的不锈钢防盗门来切断上诉人的上下，显然就是对上诉人的侵权，一审法院应判决被上诉人停止侵害，恢复原状；根本不存在需要房产行政部门来处理，这完全是法院的裁判范围。房屋的容积率问题确实是属于应由房产行政部门处理的违章行为，但把私人房屋内部楼梯增加了一个不锈钢防盗门隔断也认定为属于是由房产行政部门处理的违章行为，房产行政部门根本没有这样的行政执法依据。四、一审法院认定2019年3月被上诉人李骁竣在第四层房屋与第五层的楼梯间安装铝合金门隔断，在同年8月，被上诉人对共同出入的一楼防盗门换锁是因门锁损坏，换锁后被上诉人未通知上诉人、也未将换锁的门钥匙交于上诉人。对此，上诉人认为一审法院对事实的认定严重偏离实情，其事实的真实情况是:2019年3月被上诉人李骁竣在第四层房屋与第五层的楼梯向安装的是带锁的不锈钢防盗门隔断，而不是铝合金门隔断；同年8月被上诉人更换一楼防盗门的门锁，并非因为门锁损坏，而是因为上诉人得知了被上诉人侵权行为与其协商无效后，在同年4月返回于都寻找律师维权时进入房屋做了拍照取证，随后被上诉人就更换了一楼防盗门的门锁，目的是让上诉人无法再进入房屋:在上诉人起诉后，被上诉人就诡辩说是门锁损坏才换锁、重新接通了二楼供电并谎称其从未断电；直至今天被上诉人从未把一、二、四楼的全部门钥匙交给过上诉人，被上诉人严重侵权的行为事实在此都已表明得非常清晰，上诉人在庭审后提交的《原告对诉讼请求的补充说明及对答辩状中被告说法的回复》，在一审判决书中也只字未见提及和采信。五、一审法院认定上诉人诉请因维权产生合理费用的损失如律师费和往返车费等无相关证据也不予支持，上诉人是因被上诉人拒绝任何的合理协商才无奈通过诉讼来维权，在2019年4月至9月期间几次从外地往返于都，由于新冠疫情的影响，本案开庭时上诉人是委托代理人律师出庭的，既然请了律师必然会产生律师费，律师本身就是上诉人发生了律师费损失的人证，庭审时律师在与被上诉人的交谈中也多次提到了从外地往返于都处理此事的情况，因此，上诉人诉请的因维权产生合理费用也根本不是无相关证据的状况，而是有着律师这个委托代理人的直接证人的；上诉人现将2019年4月至9月期间自己在12306网站的订票回执信息、以及通过网银转帐律师费的电子回单信息打印出来，作为二审补充书面证据，恳请二审法院依法审查后，支持上诉人诉请。被上诉人李骁竣辩称，上诉人的理由歪曲事实。一审法院法官包括上诉人代理人都到了现场调查，上诉人全都是歪曲事实，自己提供的证据、说话前后矛盾，应驳回上诉；关于案件受理费，答辩人不愿意出这个钱，上诉人要告我，他有这个诉讼请求，法院也受理了这个案件，并未支持其诉讼请求，要答辩人承担诉讼费无依据。李骁翾向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿原告的经济损失共计15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：原告李骁翾与被告李骁竣系同胞兄弟。2001年3月，原、被告因旧城改造获得安置地120㎡，位于于都县古田石陂桥，即站前大道8号（现站前南路122号）。2001年至2003年，原、被告共同出资在该安置地建房三层，其中一层为店面，二、三层为住房。2003年1月，原、被告签订协议书，对所建房屋进行分配。第一层的1、2号店面及第二层房屋归原告所有；第一层的3、4号店面及第三层房屋归被告所有。同时约定对于以后计划建造的四至七层预先分配为第四、七层归被告，第五层、六层归原告，但续建需双方协商一致才能动工。按照规划要求，原、被告的安置地房屋建设不得超过四层，2012年9月，被告向于都县城乡规划建设局提出建房申请，该局答复被告续建四层符合规划要求，超过四层则不符合规划审批条件。同年11月28日，被告书面通知原告续建房屋，因原告认为被告属违章建房且与被告为父亲赡养问题产生矛盾，原告不同意加层建房。2014年2月起，被告李骁竣个人出资开始在原三层房屋上加层建造了三层半。工程完工后，被告又对所建四层以上房屋进行装修。被告要求原告提供国有土地使用权证和建设用地规划许可证办理房屋产权证书时，原告拒不提供，因此，被告向一审法院提起诉讼，请求判决确认于都县原、被告共建房屋第一层3、4号店面，第3、4层房屋归李骁竣所有；判令李骁翾提供国有土地权证和建设用地规划许可证并配合李骁竣办理房屋产权证书，判令李骁翾履行建房协议解除前约定的共建房屋义务。李骁翾也提出了反诉，一审法院于2014年12月9日作出（2014）于民一初字第300号民事判决书，该判决确认于都县房屋第一层3、4号店面，第三层房屋归李骁竣所有；李骁翾提供相关证件配合李骁竣办理所载房屋的所有权证；驳回了李骁竣的其他诉讼请求和李骁翾的反诉请求。原、被告双方不服该判决均提出上诉，赣州市中级人民法院于2015年5月10日作出了（2015）赣中民一终字第64号民事判决书。该判决驳回上诉，维持原判。该判决书中对于续建房屋的权属问题认为：2003年1月31日签订的《协议书》对于第四层及以上房屋的具有约束力的合作建房协议并没有形成，仅形成了初步的房屋分配意向。对于第四层及以上房屋核实开始建、由谁负责建、由谁报批，建设费用如何承担等问题并没有形成协议，即没有达成第四层及以上房屋的具有约束力的合作建房协议。双方约定的“协商一致”这一开工条件并没有满足。尽管后来事实上是李骁竣个人出资建成了第四层及以上房屋，但该房屋是建设在李骁竣、李骁翾兄弟共有的土地使用权上的，没有取得土地使用权的共有人李骁翾的同意。李骁翾也没有与李骁竣就李骁竣取得第四层房屋达成具有约束力的协议。故李骁竣诉请确认第四层房屋归其所有，没有合同依据。对于第四层以上（不包括第四层）房屋的确权问题，由于该部分房屋不符合规划要求，属违章建筑。在有关行政主管部门没有确认这些房屋为合法建筑之前，对这些房屋的司法确权诉请不应得到支持。李骁竣与李骁翾的上诉请求均未得到支持。遂中院作出了以上判决。2019年3月，被告李骁竣将个人出资建造的第四层租赁给他人使用，每月租金800余元。第四层以上房屋被告占有使用，并在第四层房屋与第五层的楼梯间安装铝合金门隔断。同年8月，原、被告共同出入的一楼防盗门锁损坏，被告李骁竣出资换锁后未通知原告李骁翾，未将换锁的门钥匙交于原告。以致原告回家时无法开锁进出，造成生活不便。另查明，2001年2月23日，原、被告作为产权人与县政府指定的拆迁责任单位于都县广电局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议中载明：“4.新建房屋的附属设施：新房的供水、供电、电话、有线电视，均由甲方在新房建成后按县政府规定办妥有关开户手续，并安装到表，同时甲方应把所有合法开户凭证交付归乙方，乙方只需支付多增户头的费用；供电须按居民用电而不能接农电网，有线电视由甲方免费安装。”说明电表系原、被告共同使用，共用电表一个户头。原告李骁翾所有的第二层房屋一直自己使用，未对外出租。该房屋的电源未断开。2020年1月，原告遂向一审法院起诉，请求判如所请。庭审中，被告同意将一楼门锁钥匙交给原告。一审法院到现场勘察，原告代理人及被告在场，确认原告住房电源未切断，第四层至第五层楼梯间有铝合金门隔断。一审法院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时,有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除,以保障权利正常行使的措施。本案中，原、被告系同胞兄弟，在取得共有安置地上共同建房，原告居住在第二层房屋，被告居住在第三层，因被告将双方共同进出的一楼防盗门锁在损坏后维修，重新换锁后，未通知原告并将进出的新换门锁交于原告，致使原告无法进出，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现被告尚未将一楼门锁钥匙交于原告，侵权行为在持续状态，应停止侵害，排除妨碍。第四层房屋是建设在李骁竣、李骁翾兄弟共有的土地使用权上的，没有取得土地使用权的共有人李骁翾的同意，李骁竣个人出资建成的。被告曾诉请确权，但经一审法院及赣州市中级人民法院一、二审均尚未确定权属。对于第四层以上（不包括第四层）房屋的确权问题，由于该部分房屋不符合规划要求，属违章建筑。因此，被告在第四层至第五层楼梯用铝合金门隔断，也属于违章行为，应由相关房产行政部门进行处理，不属一审法院管辖的范围。原告诉请被告赔偿租金损失，原告居住的第二层未对外租赁而自己居住，其租金损失无事实依据；第四层房屋由被告出租，因该房屋权属尚未确定，原、被告对该房屋均享有权益，所取得的租金也享有收益权利，原、被告双方对该物权享有的份额以及租金收益协商不成，双方享有的物权价值未经评估，无法进行评判，故原、被告可另行处理。原告诉请的维权损失如律师费和往返车费等损失，未提交该案产生诉讼应支付律师费的相关证据和车旅费等相关证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,因原告未能提供证据证明被告损害的事实,应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求被告对一楼门锁重新换锁后，无法进出的行为停止侵害、排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，其他诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李骁竣于本判决生效后十天内停止侵害、排除妨害，并将一楼门锁钥匙交于原告李骁翾本人或原告指定的其他亲属或有权接收的人员手中；二、驳回原告李骁翾请求被告李骁竣恢复原状的诉讼请求；三、驳回原告李骁翾请求被告李骁竣赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告李骁竣负担50元，原告自负87.5元。二审期间，上诉人李骁翾提交以下新证据，证据一、法院通知书及国土局回复函（复印件）1份3页，以证明四楼以上的房屋还存在容积率问题未处理的事实；证据二、上诉人跟律师的微信聊天截图和网银转账律师费的电子回单（打印件）1份3页，以证明上诉人因维权产生了律师费损失的事实；证据三、2019年4月至9月期间原告在12306网站订票回执信息（打印件）1份10页，以证明上诉人因维权产生了从外地往返于都车旅费损失的事实；证据四、2019年4月上诉人与被上诉人手机短信沟通聊天截图（打印件）1份11页，以证明被上诉人拒绝上诉人提出多种合理协商解决方案的事实。被上诉人李骁竣质证认为，对证据一的真实性无异议，与本案无关系；对证据二和律师的聊天的真实性不认可，这个也与本案也没有关联；对证据三真实性不认可，是复印件与本案也无关联性；对证据四基本上是真实的，有个别我有印象的，基本属实，这个属于对房屋争议问题的往来沟通的记录，和本案没什么关系。本院认为，对证据一的真实性予以确认，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，本院不予采信；证据二、三均系复印件，无法核对真实性，无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；对证据四的真实性予以确认，可以证明双方就案涉房屋的处理曾进行短信沟通协商，无法达到其他证明目的。被上诉人李骁竣提交做门的刘老板出具的证明1份，以证明2019年8月份因为原来的锁没用所以换掉了，原来的锁被刘老板丢掉了。上诉人李骁翾质证认为，对证据无异议，一审庭审去现场看了，那个老板刚好在隔壁开店，说了这个事。本院认为，上诉人对该证据无异议，本院予以确认。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，案涉第二层房屋并未对外租赁，上诉人李骁翾主张二楼的租金无事实依据，本院不予支持；被上诉人李骁竣曾对第四层房屋的权属问题诉请确权，一审法院及赣州市中级人民法院二审均尚未确定权属，目前双方对第四层房屋所享有的权属及份额不清，上诉人李骁翾认为基于双方共同享有第四层房屋的权益，其应享有该房屋的一半租金，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李骁翾系土地使用权共有人及案涉第二层房屋的所有人，被上诉人李骁竣在原三层房屋基础上加层建房的行为未经上诉人李骁翾的同意，占用了楼顶的共有部分，排除了李骁翾基于建筑物区分所有权享有的对原楼顶共有部分的相关权益，对于第四层以上房屋的司法确权诉请虽未得到法院支持，基于现状及上诉人李骁翾本身所享有的建筑物区分所有权，被上诉人李骁竣仍要对上诉人李骁翾合理使用楼顶给予相应的便利，上诉人李骁翾主张在房屋产权未确定之前，任何一方不能约束对方上下楼，即使不拆至少给上诉人李骁翾钥匙，本院予以支持。上诉人李骁翾诉请由被上诉人李骁竣承担其维权损失3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李骁翾的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初218号民事判决书第二、三项；二、变更江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初218号第一项为：一、被上诉人李骁竣于本判决生效后十天内停止侵害、排除妨害，并将一楼、四层至五层楼梯间铝合金门锁钥匙交于上诉人李骁翾本人或上诉人李骁翾指定的其他亲属或有权接收的人员手中。一审案件受理费275元，减半收取137.5元，二审案件受理费275元，合计412.5元，由上诉人李骁翾负担289.5元，由被上诉人李骁竣负担123元。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年十月九日代理书记员  陈天芳代理书记员  张警之