湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7435号上诉人（原审被告）：武汉第七建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨街158号。法定代表人：熊旺林，该公司董事长。委托诉讼代理人：金先波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北君合实业发展有限公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街田铺村27号。法定代表人：方纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。上诉人武汉第七建设集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人湖北君合实业发展有限公司（以下简称君合公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。七建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误。一、黄陂小南门旧城改造项目建设单位为武汉智华三鑫置业有限公司，该公司未与上诉人签订任何建设工程项目施工合同。一审判决认定上诉人是该项目的施工承包人系认定事实错误。一审判决认定：“被告七建公司是黄陂区小南门旧城改造C区工程的施工承包人。”该认定是错误的。首先，黄陂区小南门旧城改造C区工程施工图纸显示建设单位为武汉智华三鑫置业有限公司，然而该公司却从未与上诉人签订项目施工合同。其次，从李本祥与叶福林签订的合同来看，黄陂区小南门旧城改造项目由其二人共同完成，并非由上诉人完成工程施工。再次，被上诉人提交的购销合同上上诉人处的签名人江登并非上诉人的员工。最后，上诉人从未收到黄陂区小南门旧城改造项目建设单位的工程款项。因此，现有证据不仅不能证明上诉人为项目施工人，反而充分证明项目的施工人为李本祥和叶福林，一审判决对黄陂区小南门旧城改造项目的施工人的认定是错误的，进而得出了错误的判决结论。二、上诉人从未与被上诉人签订购销合同，被上诉人提交的购销合同上上诉人的印章是伪造的。上诉人提交了武汉市公安局黄陂分局的报案资料及鉴定书，黄陂分局委托的鉴定机构所做的鉴定报告，证明了被上诉人出示的购销合同上的印章是伪造的，结合李本祥与叶福林签订的合作施工协议，足以证明黄陂区小南门旧城改造项目的施工人不是上诉人。同时要指出的是，虽然伪造公司印章暂未在武汉市公安局黄陂分局立案，但是公安机关委托鉴定机构所做的鉴定报告却是真实的，一审法院对此置之不理，显然是错误的。三、本案遗漏必要共同诉讼当事人，属程序错误。李本祥和叶福林就黄陂区小南门旧城改造项目签订合作协议，该二人与案件有利害关系，是必要共同当事人，应当参与本案诉讼，一审遗漏必要共同诉讼当事人，属程序错误，依法应当发回重审。综上，请求作出公正判决。君合公司口头答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。君合公司向一审法院起诉请求：1、七建公司向君合公司支付货款5530070元；2、七建公司从2017年8月28日起计算至款项付清之日止，以5530070元为基数，按月2‰向君合公司支付违约金。一审法院审理查明，七建公司是黄陂区小南门旧城改造Ｃ区工程的施工承包人。君合公司持有《商品混凝土购销合同》一份，合同甲方为七建公司，乙方为君合公司。合同约定：乙方向甲方承建的黄陂区南门旧城改造工程供应商品混凝土，交货地点为施工现场，供货品种、单价、运输费、泵送费等都有明确约定，结算方式为以甲乙双方确认的收料单实际数量乘以合同单价进行结算，正负零完工﹙地下室工程﹚付本阶段货款的20%，主体结构封顶后付至本阶段货款的20%，2018年12月31日前付清全部货款，甲方未按合同约定付款乙方有权停止供货，同时甲方应按欠款金额的2‰/月向乙方支付违约金。以上合同签订于2016年11月26日，甲方签章处加盖有七建公司印章，法定代表人或代理人处为江登签名。自2017年2月起至2017年11月止，君合公司对七建公司承建的黄陂区小南门旧城改造Ｃ区工程供应了商品混凝土。期间双方签字确认了8份混凝土对账单，代表七建公司签字的分别是李本祥、蔡润洲二人，其中6份加盖了“武汉第七建设集团有限公司黄陂区小南门旧城改造Ｃ区项目部资料专用章”。2018年6月25日，在汇总8份对账单的送货量和货款金额，确认君合公司送货货款总计5630070元，已付款100000元，余额5530070元未付的《黄陂小南门旧城改造项目对账单总表》上，代表七建公司的江宏伟签字确认属实。江登、李本祥、蔡润洲、江宏伟等人均为七建公司或七建公司黄陂区小南门旧城改造Ｃ区项目部的工作人员。七建公司股东为熊旺林、叶福林二人，熊旺林出资51%，叶福林出资49%。叶福林为黄陂区小南门旧城改造Ｃ区项目部的负责人。君合公司持有的《商品混凝土购销合同》上加盖的七建公司印章、结算对账单上加盖的七建公司黄陂区小南门旧城改造Ｃ区项目部印章，在一审法院审理的（2018）鄂0116民初3895号买卖合同纠纷一案的合同签订及结算中也有过使用，七建公司在该案二审中主张以上公司章和项目部章系伪造并说明其已经向公安机关报案，武汉市中级人民法院的（2018）鄂01民终10006号二审判决没有支持其主张。2020年4月23日，一审法院调查了2018年12月4日受理七建公司印章伪造报案的武汉市公安局黄陂区分局蔡家榨街派出所，该所向本院说明：因报案人及七建公司在报案后未按要求提交相关材料，其报案没有立案。一审法院认为，本案七建公司否认其为黄陂区小南门旧城改造Ｃ区工程的承建人没有事实根据，君合公司供应的商品混凝土也用于了黄陂区小南门旧城改造Ｃ区工程，七建公司以本案《商品混凝土购销合同》上加盖的其公司印章不是公司登记备案的印章为由主张该合同对其不发生效力，由于公安机关受理其报案后没有认定存在伪造公章的犯罪事实，故其主张一审法院依法不予采信。君合公司与七建公司签订的《商品混凝土购销合同》依法成立，该合同对双方当事人具有法律约束力。君合公司履行供货义务后与七建公司已经进行了结算，七建公司未按合同约定履行给付货款的义务，应当继续履行并按约定承担违约责任。因此，君合公司根据结算确认的货款金额要求七建公司给付混凝土货款5530070元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；君合公司要求七建公司以5530070元为基数，按月利率2‰为向其支付违约金的诉讼请求，有合同约定且不违反法律规定，一审法院亦依法予以支持，但违约金起算日根据合同约定应为2019年1月1日。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、七建公司向君合公司给付货款人民币5530070元；二、七建公司以5530070元为基数，按月利率2‰自2019年1月1日起计算至付款之日止，向君合公司支付违约金；三、驳回君合公司的其他诉讼请求。以上给付内容于判决生效后五日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51114元，由七建公司负担。二审期间，各方当事人均未提交证据。二审法庭调查中，七建公司对一审法院事实查明部分提出以下异议和补充：1、施工承包人是叶福林、李本祥二人而不是被上诉人；2、经武汉市公安局黄陂区分局委托鉴定，商品混凝土购销合同上的七建公司公章是伪造的；3、江登、李本祥、蔡润洲、江宏伟等人均不是为七建公司或七建公司黄陂区小南门旧城改造C区项目部的工作人员。本院认为，七建公司提出的上述三点异议和补充，均涵盖在七建公司的上诉主张之中，本院将结合二审查明的事实在本院认为中予以阐述。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、七建公司是否应向君合公司承担责任。二、本案是否遗漏必要共同诉讼当事人。一、关于七建公司是否应向君合公司承担责任的问题。七建公司一、二审均主张案涉《商品混凝土购销合同》上加盖的印章不是其印章，其并非案涉工程施工承包人，李本祥和叶福林才是实际施工人，故其不应向君合公司承担责任。对此，本院认为，首先，2020年4月23日，武汉市公安局黄陂区分局蔡家榨街派出所，该所向一审法院说明：因报案人及七建公司在报案后未按要求提交相关材料，就七建公司印章伪造的报案没有立案。《商品混凝土购销合同》上加盖的七建公司印章印文，虽与七建公司备案留存的印章印文不是一枚印章形成，但与我院（2018）鄂01民终10006号案件中七建公司在相关合同上加盖的印章印文是同一枚印章形成。且在本案二审中，七建公司自认，除备案公章外，该公司还有一枚印章。据此，七建公司在日常生产经营活动存在使用多枚公章的情形。其次，在《商品混凝土购销合同》履行过程中，君合公司与七建公司进行了8次对账。其中，有6份对账单加盖了“武汉第七建设集团有限公司黄陂区小南门旧城改造Ｃ区项目部资料专用章”。君合公司有理由相信与其订立、履行合同的系七建公司。故，一审法院认定七建公司为案涉合同相对方，应向君合公司承担责任，并无不当。在七建公司提交的证据不足以证明案涉《商品混凝土购销合同》上加盖的其公司印章系伪造的情况下，一审法院认定七建公司在案涉《商品混凝土购销合同》上加盖印章为其真实意思表示并无不当。关于七建公司提出小南门旧城改造Ｃ区的施工承包人是叶福林、李本祥二人而不是七建公司的问题。案涉《商品混凝土购销合同》以及（2018）鄂01民终10006号案件中所涉合同中均载明七建公司承建小南门旧城改造工程。再者，2017年6月5日，黄陂区住房和城乡建设局《关于2017年5月安全文明施工考评情况的通报》的附件中亦载明小南门C区项目的施工单位为七建公司。一审法院认定七建公司是黄陂区小南门旧城改造Ｃ区工程的施工承包人，并无不当。在（2018）鄂0116民初3895号案件中，江宏伟系以七建公司员工身份代理七建公司参加诉讼。（2018）鄂01民终10006号民事判决书查明，李本祥是七建公司指定的材料验收人。江登、蔡润洲、江宏伟等人在黄陂区小南门旧城改造C区项目部中从事相关工作。一审法院就前述人员身份的表述，系依据当事人提交证据作出的认定，并无不当。二、关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。七建公司认为，李本祥和叶福林就黄陂区小南门旧城改造项目签订合作协议，与案件有利害关系，是必要共同当事人，应当参与本案诉讼。对此，本院认为，本案系买卖合同纠纷。《商品混凝土购销合同》系七建公司与君合公司签订，叶福林和李本祥并非合同相对方，不应成为本案当事人。本案中并无遗漏必要共同诉讼当事人，七建公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，七建公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51114元，由上诉人武汉第七建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年十月十日法官助理叶优子书记员丁洁