江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2604号上诉人（原审被告）：陈才德，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：范煜，男，1986年8月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：傅强，男，1963年8月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人:洪旭，上海方本律师事务所律师。原审被告：连云港市喜得子糖果厂，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇太平工业园区。法定代表人：陈才德。委托诉讼代理人：范煜，男，1986年8月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区，该厂职工。原审被告：孙长猛，男，1973年11月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人陈才德因与被上诉人傅强、原审被告连云港市喜得子糖果厂（以下简称喜得子糖果厂）、孙长猛民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈才德上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：傅强2019年7月8日起诉陈才德借款37万元，原因是傅强及傅强老婆、妹夫孙长猛三人在傅强家里时胁迫下所写，不符合借款事实，我本人与喜得子糖果厂都没有收到傅强37万元的借款。一、民事起诉状写明诉陈才德借款37万元及利息，出示借据一张，这张借据就是傅强与其老婆及傅强妹夫孙长猛在傅强家里胁迫下所写，借款时间为2012年10月19日，陈才德根本没有收到37万元，完全是敲诈黑恶犯罪行为，他们目的是控制我必须将喜得子糖果厂卖给他们。二、海州区人民法院在2019年9月26日开庭，傅强与其代理律师洪旭，在法庭上提供证言证词所说，傅强37万元的借款是以现金支付给陈才德的，傅强向海州区人民法院提供起诉书与证言证词都是虚假与捏造事实，其构成了触犯法律的犯罪事实。三、海州区人民法院在陈才德没有提出开庭的请求下，又进行了二次开庭，这完全是为傅强开脱犯罪行为的事实。四、海州区人民法院在2019年12月10日下午二次审理，这次开庭是没有在陈才德的请求下开庭，傅强与律师洪旭向法庭提出变更起诉金额，原起诉金额37万元变更为20万元。把借款的日期在2012年10月19日变更为2010年12月30日，但变更的依据是什么使我无法接受。傅强起诉后在法院开庭后提出变更起诉金额和变更借款日期，陈才德提出傅强本次37万元的诉讼不成立。五、海州区人民法院二次开庭的庭审记录与录像证明，傅强在法庭上提出2010年12月30日汇给上诉人15万，这15万的汇单与本次起诉的事实无关，与喜得子糖果厂无关。这是傅强与孙长猛对陈才德下的一种圈套，是一种犯罪事实。傅强辩称，陈才德没有任何证据证明我涉黑涉恶。陈才德2010年欠我钱到现在没有归还。孙长猛经本院合法传唤未到庭进行答辩。傅强向一审法院起诉请求：1.判令陈才德、喜得子糖果厂偿还傅强借款370000元及利息（以370000元为本金自2012年10月19日起按年利率24%计算至本息全部还清之日）；2.孙长猛对其中200000元承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由陈才德、喜得子糖果厂、孙长猛承担。一审判决认定事实：一、2010年12月28日，陈才德从傅强处借款200000元，并出具借条一张，载明：今借到傅强人民币200000元。二、2012年10月19日，陈才德、喜得子糖果厂对上述借款及利息另行出具借条一份，载明：今借到傅强人民币370000元，此款用于喜得子糖果厂经营所用，利息为月息2分。同日，孙长猛向傅强出具担保承诺书一份，载明：陈才德欠傅强370000元，孙长猛愿担保其中的200000元。三、案件审理过程，傅强将诉讼请求变更为：借款数额变更为200000元本金，170000元利息变更为85000元，后续利息按月息2分计算。一审法院认为，陈才德、喜得子糖果厂向傅强出具借条系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于喜得子糖果厂的抗辩意见，第一，喜得子糖果厂辩称借款总共200000元，其中50000元是孙长猛拿去的，为什么起诉由喜得子糖果厂承担责任，借款主要原因是孙长猛说厂房不会被卖掉的前提下借款的，喜得子糖果厂只认可150000元。一审法院认为，陈才德也认可其收取借款为200000元，之后将50000元给付孙长猛，并由孙长猛出具了说明，是双方的约定，对傅强并无法律效力。故对该辩解意见，一审法院不予支持。第二，陈才德辩称傅强还借370000元给本人用于经营，是傅强及其老婆、孙长猛等三人在他家里胁迫本人写的，是黑恶犯罪的事实，是他们胁迫合谋夺走喜得子糖果厂为目的。一审法院认为，借款200000元的事实存在，此外170000元为利息，现傅强主张按月息２分主张利息合计85000元。其次，陈才德出具借条后，是否存在胁迫并未向公安机关报案，也未向一审法院提供相关证据予以证实，故对该辩解意见，一审法院不予支持。陈才德应当向傅强偿还借款，欠款至今未还，其行为已构成违约，故陈才德应向傅强偿还借款本金200000元。对于傅强诉求的利息，一审法院认为，2010年12月28日至2012年10月19日期间按４分月息计算合计170000元，现傅强主张按月息２分计算合计85000元，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。对于涉案借条约定月利息为2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对傅强诉求的利息，应自2012年10月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。孙长猛为陈才德借款200000元提供担保，根据担保法规定，孙长猛应为陈才德的给付责任向傅强承担连带偿还责任。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈才德、喜得子糖果厂于判决生效后十日内向傅强偿还借款本金200000元、利息85000元等合计285000元及后续利息（利息以200000元为基数，自2012年10月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、孙长猛对借款本金200000元承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元（傅强已预交），由陈才德、喜得子糖果厂负担，于给付上述款项时一并给付傅强。孙长猛对其中4300元承担连带给付责任。本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈才德于2010年12月28日向傅强借款并出具了借条，因陈才德未还款，傅强与陈才德于2012年10月19日对上述借款的利息进行了结算，并对借款利息进行了明确约定，后由陈才德、喜得子糖果厂出具借条，由孙长猛对本金担保。陈才德主张2012年10月19日的借条是在被胁迫的情况下书写，但未提供证据证实，傅强亦不予认可；陈才德还主张傅强于2010年12月28日只供给其15万元，但未提供充分证据证实，一审法院根据上述两张借条等证据认定陈才德向傅强借款20万元，并无不当。因陈才德对其主张未提供充分证据证实，陈才德应当承担举证不能的法律后果。傅强在一审法院审理期间变更诉讼请求，一审法院进行开庭审理，符合民事诉讼法的规定。综上，上诉人陈才德的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元（上诉人陈才德已预交），由上诉人陈才德负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年十月九日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。