湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0603民初1072号原告：周罕奇，男，1977年12月9日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：仇玲，湖南奉宪律师事务所律师。被告：孙友丽，女，1974年10月5日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。被告：谌超，男，1998年6月3日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：孙友丽，系谌超母亲。被告：谌卫明，男，1954年2月5日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被告：曾凤英，女，1955年11月25日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告周罕奇与被告孙友丽、谌超、谌卫明、曾凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周罕奇及其委托诉讼代理人仇玲，被告孙友丽（暨被告谌超委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人凌怀兴，被告谌卫明、曾凤英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周罕奇向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在继承谌勇辉遗产的范围内偿还原告借款本金17万元及利息（以17万元为基数，按年利率6%，自2020年8月18日起计算至实际清偿之日止）；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月份，被告孙友丽之夫，被告谌超之父，被告谌卫明、被告曾凤英之子谌勇辉（已故）陆续向原告借款17万元，至谌勇辉死亡时，谌勇辉仍欠原告17万元未还。原告为维护自身合法权益，请求谌勇辉的遗产继承人归还借款本息。故原告遂起诉至法院。被告孙友丽辩称：被答辩人诉称的借款不属实，其诉求没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。被答辩人诉称2019年10月，谌勇辉(答辫人亡夫)陆续向其借款17万元，至谌勇辉去世时，谌勇辉仍欠被答辩人17万元未还。被答辩人诉称的借款并不属实，被答辩人支付给答辩人的款项并非借款，实为还款。2018年12月29日，因被答辩人需要资金周转，谌勇辉根据被答辩人授意将借来支付土地款的资金中的20万元转至被答辩人亲戚江长清。随后，2019年4月15日，谌勇辉通过银行转账10万元给被答辩人，2019年9月20日，谌勇辉通过银行转账、微信转账给被答辩人7万元。2019年10月，因答辩人购买土地需要资金，谌勇辉向被答辩人催讨欠款，被答辩人于2019年10月12日、10月15日共计向谌勇辉还款24万元。以上事实有转账记录及微信截图佐证证实。同时，被答辩人与谌勇辉对外借款均出具了借款凭证，而被答辩人向答辩人主张债权既未提供借款凭证，也未提供任何书面证据证明谌勇辉向被答辩人借款17万元的事实，被答辩人诉称的事实没有证据支持，依法应驳回。被告谌超辩称：谌超已经放弃了继承，不应该承担其父亲的债务。关于借款的意见同意被告孙友丽的意见。被告谌卫明辩称：已经放弃了继承，同意孙友丽的意见。被告曾凤英辩称：已经放弃了继承，同意孙友丽的意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告周罕奇向谌勇辉建行账户转账100000元。2018年8月27日，原告周罕奇向谌勇辉建行账户转账100000元。2019年4月15日，谌勇辉向原告周罕奇农商行账户转账2次，每次转账50000元，合计100000元。2019年9月20日，谌勇辉向原告周罕奇建行账户转账50000元，同时通过微信向原告周罕奇转账2笔，每笔10000元，合计70000元。2019年10月12日，原告周罕奇向谌勇辉建行账户转账70000元。2019年10月15日，原告周罕奇向谌勇辉建行账户转账150000元。2019年10月22日，原告周罕奇通过微信向谌勇辉转账20000元。2019年10月8日至2019年10月21日，谌勇辉参加岳阳市公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动，竟得岳土网挂（2019）01号宗地的国有建设用地使用权。2020年1月9日，岳阳市国土资源局云溪区分局不动产登记中心出具继承不动产登记公示，载明岳土网挂（2019）01号宗地的国有建设用地使用权由被告孙友丽通过遗产继承所得，并公示。另查明，被告孙丽友与谌勇辉为夫妻关系，婚生子为被告谌超。被告谌卫明、曾凤英为谌勇辉父母。2019年11月17日，谌勇辉因意外死亡。2019年12月3日、12月18日，被告谌超、被告谌卫明、曾凤英先后在江西省九江市匡庐公证处和湖南省岳阳市公证处书面声明放弃继承谌勇辉竞拍所得岳土网挂（2019）01号宗地国有建设用地使用权。江西省九江市匡庐公证处和湖南省岳阳市公证处先后出具（2019）赣浔匡证内字第2528号和（2019）湘岳北字第8604号公证书。本院认为：本案争议焦点为原告周罕奇与谌勇辉之间是否存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案原告起诉时仅提交2019年10月15日向谌勇辉转账银行流水，和2019年10月22日微信转账等债权凭证。后被告孙友丽提供2019年4月15日和2019年9月20日，谌勇辉向原告周罕奇转账银行流水，以及微信转账记录，抗辩原告举证款项并非借款，实为原告还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。结合本案，原告应继续举证其与谌勇辉之间存在借贷关系。但在本案中：首先原告仅提供银行流水，证人出庭也仅证明原告2019年10月15日、2019年10月22日转至谌勇辉的170000元是向两位证人借款而来，未提供证据证明原告与谌勇辉之间资金往来是民间借贷，而非其他经济情况。其次，庭审中在法庭要求下，原告提供了2017年7月31日至2019年10月22日期间其账户与谌勇辉的资金往来，通过银行流水显示，原告周罕奇在此期间向谌勇辉账户转帐共计440000元，而谌勇辉账户向原告周罕奇账户转账流水为170000元，中间存在270000元资金差距。原告在庭后提交的资金往来明细中称：因原告银行卡太多及曾经销卡多张，未查到谌勇辉其中一笔100000元还款记录，但原告认可该笔款项谌勇辉已经偿还，并未在本案中主张。庭审中原告对谌勇辉农商行转账100000元真实性提出异议，并表示需要核实，庭后在其注销的农商行卡中显示存在该笔资金往来。以上事实可以表明，原告提供的银行流水并不能全面准确反映其与谌勇辉之间的经济往来情况，且当事人谌勇辉因意外死亡，两人之间经济往来真实情况存疑。第三、原告与其生意伙伴即本案证人吴某经济往来多年，原告和证人吴某当庭均承认，两人之间发生借贷关系后不久，原告即向证人出具了借条。而原告与谌勇辉为同学，没有生意合作，在前后3年的时间里多次资金往来，且数额不小，均未出具借条、未约定借款期限、利息，明显有违借贷习惯。同时原告还曾在与案外人催款记录中提及：“拿了同学的土地款，现在到了截止日期”要求对方尽快付款，这与谌勇辉2019年10月需要资金竞拍土地情形吻合，但原告当庭陈诉其只是用该理由向别人催款，而实际是谌勇辉向其借款，该行为亦有违常理。综上，原告周罕奇与谌勇辉之间经济往来情况存疑，根据现有证据无法确定周罕奇与谌勇辉之间存在民间借贷关系。原告诉请四被告承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周罕奇诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告周罕奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。代理审判员  刘幸昀二〇二〇年十月十五日书 记 员  李思雨附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-88××××1，ＱＱ邮箱：278×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2、相关法律条文最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。