新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终533号   上诉人（原审原告）：宋天兴，男，1970年4月11日出生，汉族，住甘肃省山丹县。   上诉人（原审原告）：胡远科，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。   上诉人（原审原告）：付慧朋，男，1980年2月18日出生，汉族，住江苏省丰县。   上诉人（原审原告）：李岩，男，1970年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。   以上四上诉人共同委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所。   上诉人（原审被告）：新疆特变电工国际成套工程承包有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新开发产业开发区（新市区）昆明路西一巷230号。   法定代表人：王常安，董事长。   委托诉讼代理人：陈冲，该公司审计法务部法务主管。   被上诉人（原审被告）：新疆特变电工国际成套工程承包有限公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市绿洲南路99号（47区2丘44栋）。   负责人：车晓明，总经理。   被上诉人（原审被告）：董长清，男，汉族。   被上诉人（原审被告）：孙野，男，汉族。   被上诉人（原审原告）：刘栋，男，1984年9月12日出生，汉族，住甘肃省山丹县。   上诉人宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩因与上诉人新疆特变电工国际成套工程承包有限公司（以下简称特变电工公司）、被上诉人新疆特变电工国际成套工程承包有限公司昌吉市分公司（以下简称特变电工昌吉市分公司）、董长清、孙野、刘栋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人宋天兴、付慧朋、李岩、胡远科的共同委托诉讼代理人冯玉林，上诉人特变电工公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼、被上诉人特变电工昌吉市分公司、董长清、孙野、刘栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初953号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。首先，一审法院根据双方提供的证据，认定特变电工公司向刘栋支付租赁费，驳回宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩的诉讼请求，与事实不符。特变电工公司未向四上诉人支付因误工产生的租赁费，四上诉人已向法庭提交由孙野、董长清及案外人吴万春出具的证明予以证实，特变电工公司对上述证明不认可，应提交相应证据，否则应承担举证不能的后果。其次，一审法院认为四上诉人出具的收条（收据），可以证明双方当事人的债权债务关系消灭错误。上述收条的背景是特变电工公司另欠付四上诉人租赁费，与本案中因误工产生的租赁费无关。综上，请求二审法院支持宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩的上诉请求。   特变电工公司辩称：特变电工公司将机械租赁费等所有款项付给四上诉人，四上诉人均出具收据，载明双方之间的全部债权债务关系消除。宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩再次主张没有依据。   特变电工公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初953号民事判决第一项，依法改判驳回刘栋的全部诉讼请求。事实及理由：吴万春签字的证明不能证实是其本人签字，即使吴万春签字是真实的，特变电工公司也不认可，仅凭吴万春签字的证明不能证实特变电工公司欠刘栋租赁费。请求二审法院支持特变电工公司的上诉请求。   刘栋、孙野、董长清、特变电工昌吉市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   刘栋、宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩向一审法院起诉请求：1．判令四被告支付刘栋租赁费6000元、宋天兴租赁费5000元、付慧朋租赁费7000元、李岩租赁费7000元、胡远科租赁费12330元，合计租赁费37330元，并承担相应的利息：其中刘栋6000元的利息自2016年10月12日起算至本息实际付清之日止；宋天兴5000元的利息自2016年11月2日起算至本息实际付清之日止；付慧朋7000元的利息自2016年10月26日起算至本息实际付清之日止；李岩7000元的利息自2016年10月22日起算至本息实际付清之日止；胡远科12330元的利息自2016年11月8日起算至本息实际付清之日止（均按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2．本案诉讼费及送达费由被告承担。   一审法院认定事实：2016年，特变电工昌吉市分公司租用五原告铲车、双轿车、压路机、水车等机械设备在工地干活。2016年9月，特变电工昌吉市分公司工地发生工人堵门讨薪事件，该公司派孙野处理工人堵门讨薪事件。堵门讨薪事件导致五原告的机械设备在工地误工13天，经协商，孙野给五原告出具《考勤确认单》一份，载明：“9月考勤机械按月租，因工人围堵误工。机械：50铲车1台、30铲车1台、双轿自卸2台、3天从当月产生费用由各机械承担，从满月机械费中扣除，满月机械费中扣除3天。国际成套孙野2016.9.28”。2016年10月12日，证明人吴万春给刘栋出具证明一份，证明误工产生租赁费6000元；2016年11月2日，吴万春给宋天兴出具证明一份，证明误工产生误工费5000元；2016年10月26日，吴万春给付慧朋出具证明一份，2016年12月18日，董长清给付慧朋出具证明一份，均证明误工产生误工费7000元；2016年10月22日，吴万春给李岩出具证明一份，2016年12月18日，董长清给李岩出具证明一份，均证明误工产生误工费7000元；2016年8月11日，吴万春给胡远科出具证明一份，2016年12月18日，董长清给胡远科出具证明一份，均证明误工产生误工费12330元。出具完上述凭证后，五原告认为四被告至今未向其支付上述误工费，引起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，五原告认为被告至今未向其支付因误工产生的租赁费，并向法庭提交由孙野、董长清及案外人吴万春出具的证明予以证实，但特变电工公司抗辩与五原告之间所有债权债务关系消除，并向法庭举证宋天兴、付慧朋、李岩、胡远科给特变电工公司出具的收条（收据），及银行转账凭证。从双方当事人向原审法院提供的证据来看，出具证明时间在前，付款时间在后，且宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩在收条（收据）上备注“本人承诺与新疆特变电工国际成套承包有限公司所有债权债务关系消除”，四原告也没有提供主张的租赁费与收条（收据）上支付的机械费不是同一笔费用的相关证据。故对宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩要求被告支付租赁费的诉讼请求，原审法院不予支持。对于刘栋要求被告支付租赁费的诉讼请求，因被告无法提供已向刘栋付款的相关凭证，故刘栋主张支付租赁费6000元的诉讼请求，符合事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息的主张，因出具的证明上并未约定付款期限及利息，故被告应当自刘栋向原审法院主张权利之日起按中国人民贷款利率计算利息。孙野、董长清未在刘栋的证明上签字，故不承担对刘栋租赁费的支付责任。特变电工昌吉市分公司作为被告特变电工公司的分支机构，对外不能独立承担法律责任，并结合特变电工公司给宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩付款的情况，应当由特变电工公司对刘栋的租赁费6000元及逾期付款的利息承担支付责任。原审法院判决如下：一、新疆特变电工国际成套工程承包有限责任公司向刘栋支付租赁费6000元及利息，利息自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止；二、驳回宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩的诉讼请求。本诉案件受理费733元，由宋天兴、付慧朋、李岩、胡远科负担635元，由新疆特变电工国际成套工程承包有限责任公司负担98元。   本院二审，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院依法予以确认。   二审另查，特变电工公司认可孙野与董长清是其公司员工，董长清2017年离职，孙野目前在国外工作。   本院认为，本案的争议焦点为宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩及刘栋在原审的诉讼请求是否应当支持。   对于宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩四人主张的租赁费，吴万春、董长清出具欠付其四人租赁费证明的时间均在2016年12月18日之前，而宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩给特变电工公司出具收条的时间在2017年2月20日之后，四份收条均特别备注“本人承诺与新疆特变电工国际成套工程承包有限公司所有债权债务关系消除。”这意味着，宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩收到特变电工公司支付的相关机械费后，双方再无债权债务关系，包括案涉欠条中的款项也一并付清。故宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩要求支付证明中相应款项没有事实及法律依据，其在原审的诉讼请求应不予支持。   对于刘栋主张的租赁费，从特变电工公司员工孙野出具的考勤确认及吴万春出具证明的对应性来看，考勤确认单中“50铲车1台、30铲车1台、双桥自卸2台”，对应的就是吴万春出具证明中刘栋（50铲车），宋天兴（30铲车），付慧朋（黄色双桥1台），李岩（红色双桥1台）。从工作流程看，先由孙野出具考勤确认单，再由吴万春出具证明，其后由董长清再次出具证明进行确认。刘栋的误工损失已经得到孙野的确认，说明误工损失存在，吴万春出具证明确认具体损失金额为6000元，刘栋的损失虽然没有董长清的确认，但根据董长清给其余几人出具的证明来看，其对吴万春的证明均认可。故特变电工公司应当支付刘栋误工租赁费6000元。   综上，宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩及新疆特变电工国际成套工程承包有限公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费583元，由宋天兴、胡远科、付慧朋、李岩负担533元，新疆特变电工国际成套工程承包有限公司负担50元。   本判决为终审判决。   审  判  长   黑红飚   审  判  员   王晓东   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 十 月 十 二 日   法 官 助 理   依帕尔古丽尼亚孜   书  记  员   冯培德