湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初1180号 原告（申请执行人）：乐茂，男，1984年5月25日出生，汉族，湖南省新田县人。 原告（申请执行人）：胡杰，男，1965年12月30日出生，汉族，湖南省新田县人。 原告（申请执行人）：龙石祥，男，1963年12月18日出生，汉族，湖南省新田县人。 原告（申请执行人）：龙灶生，男，1964年7月17日出生，汉族，湖南省新田县人。 原告（申请执行人）：彭土云，女，1964年3月17日出生，汉族，湖南省新田县人。 五原告共同委托诉讼代理人：邓华雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 五原告共同委托诉讼代理人：谢伟雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：湖南省第五工程有限公司。 委托诉讼代理人：谢韬武，湖南火龙联合律师事务所律师。 第三人（被执行人）：肖知生，男，1966年4月14日出生，汉族，湖南省新田县人。 第三人（被执行人）：彭建平，男，1968年9月9日出生，汉族，湖南省新田县人。 原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云与被告湖南省第五工程有限公司（以下简称第五公司）、第三人肖知生、彭建平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡杰、龙石祥、龙灶生、及五原告的委托诉讼代理人邓华雄、谢伟雄，被告第五公司的委托诉讼代理人谢韬武到庭参加了诉讼。第三人肖知生、彭建平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云向本院提出诉讼请求：准许执行新田县人民法院作出的(2020)湘1128执175号之一执行裁定书，继续冻结并执行第五公司开设在中国建设银行株洲金盾支行账户存款14,921,577.36元。事实和理由：2019年11月29日，新田县人民法院作出(2019)湘1128民初1116号民事判决书，判决：一、被告肖知生、彭建平在判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还五原告借款3,500,000元及利息(利息以下欠本金为基数，从2019年3月12日起至借款清偿之日止按年利率24％计算)，利随本清；二、由被告肖知生、彭建平在本判决书发生法律效力之日起七日内一次性赔偿原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云财产保全费5000元。2020年6月3日，被告(案外人)第五公司对执行标的提出书面异议。新田县人民法院于2020年7月2日作出(2020)湘1128执异10号执行异议裁定：中止对案外人第五公司开设在中国建设银行株洲金盾支行账户存款14,921,577.36元的冻结执行。原告不服(2020)湘1128执异10号执行异议裁定特具状起诉。 被告第五公司辩称：1、新田县人民法院作出的（2020）湘1128执异10号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确；2、原告所提出的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人肖知生、彭建平未作陈述，亦未提交证据。 本院经审理，认定法律事实如下： 2019年11月29日，新田县人民法院作出(2019)湘1128民初1116号民事判决书，判决：一、由被告肖知生、彭建平在该判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云借款3,500,000元及利息(利息以下欠本金为基数，从2019年3月12日起至借款清偿之日止按年利率24％计算)，利随本清；二、由被告肖知生、彭建平在本判决书发生法律效力之日起七日内次性赔偿原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云财产保全费5000元；三、驳回原告茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云的其他诉讼请求。 判决生效后，本案与其他涉及肖知生的民间借贷案件均进入执行程序。2020年5月6日，本院依据申请执行人提供的财产线索，查明：第五公司于2016年11月中标2016年新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置项目。该项目成立项目经理部，责任单位为被告下属的郴州分公司。2017年3月该分公司与本案被执行人肖知生就上述工程项目的股份管理达成《股份制管理协议书（全额承包）》，股东分别为被告下属的郴州分公司以及被执行人肖知生，其中被执行人肖知生占90%的股份，并担任项目董事长。执行期间新田县工业园建设投资有限公司将工程款16,579,530.4元拨付至永州市中级人民法院，中院将款项付给第五公司。2020年5月8日，本院作出（2020）湘1128执175号之一执行裁定书，裁定：查封、冻结被执行人肖知生在五公司于2016年新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置项目建设工程款中的应得份额14,921,577.36元。2020年5月9日，本院依照（2020）湘1128执175号之一执行裁定书冻结了第五公司在中国建设银行株洲金盾支行的账户存款14,921,577.36元。同日，执行部门向被告送达（2020）湘1128执175号协助执行通知书，要求被告协助提取被执行人肖知生在案外人2016年新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置项目建设工程款中的应得份额14,921,577.36元至本院标的款账户。 第五公司不服，9月15日向本院提出书面异议，请求解除对第五公司账户的冻结，撤销（2020）湘1128执175号之一执行裁定书和（2020）湘1128执175号协助执行通知书。本院认为没有证据证明肖知生对第五公司享有到期债权，在债权尚不确定时要求案外人第五公司协助提取被执行人肖知生在第五公司的工程款亦超出其协助范围，于2020年7月2日作出（2020）湘1128执异10号执行裁定书，裁定：一、中止对被告第五公司开设在中国建设银行株洲金盾支行账户存款14,921,577.36元的冻结执行；二、撤销本院（2020）湘1125执175号协助执行通知书。五原告对（2020）湘1128执异10号执行裁定不服,向本院起诉。 上述事实，有《工商登记信息》、本院(2019)湘1128民初1116号《民事判决书》、（2020）湘1128执异10号《执行裁定书》，永州市中级人民法院（2019）湘11执33号《执行裁定书》、《管理协议书》，原、被告的质证意见及当庭陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，第五公司虽与肖知生在2016年新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置项目建设中存在内部承包合同关系，但目前尚无证据表明合同债权已经形成，即没有证据证明肖知生对第五公司享有到期债权，在合同债权尚不确定时要求被告协助提取肖知生在被告处的工程款并冻结案外人第五公司的银行账户，于法无据，本院（2020）湘1128执异10号执行裁定书裁定“一、中止对被告第五公司开设在中国建设银行株洲金盾支行账户存款14,921,577.36元的冻结执行；二、撤销本院（2020）湘1125执175号协助执行通知书”，处理得当。故原告要求继续冻结并执行第五公司账户存款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案原告提出的执行异议之诉是不服执异10号执行裁定而提起，而该裁定未涉及（2020）湘1128执175号之一执行裁定的效力，故175号之一执行裁定是有效裁定，原告要求准许执行该裁定超出执异10号裁定的范围，本院对此请求无需审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告乐茂、胡杰、龙石祥、龙灶生、彭土云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  彭 飞 人民陪审员  王学文 人民陪审员  郑 邦 , 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  李金星 代理书记员  李金星 附本民事判决书援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： (一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行; (二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关; (三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告;被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。