河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4248号 上诉人（原审原告）：河北鼎承伟业建筑器材租赁有限公司，住所地保定市徐水区东史端镇下河西村。 法定代表人：刘红然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：张爱民，女，1971年10月3日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人河北鼎承伟业建筑器材租赁有限公司（以下简称鼎承伟业公司）因与被上诉人张爱民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎承伟业公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区作出的（2019）冀0609民初1763号民事判决书中第二项判决，改判被上诉人给付租赁费30462.33元。并按月利率0.2%计算租赁费违约金。自2019年8月1日起至付清之日止。2、依法撤销判决第三项；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、2018年3月1日起至2019年7月31日期间的租赁费应当予以支持。根据双方签订的《建筑器材租赁合同》第3条约定经甲乙双方协商、乙方同意退货时必须一次性结算清。租金、维修费没有付清，即为乙方自愿不退货。甲方不予办理退货手续。由此可见虽然双方在2018年2月10日签订了2017年租赁明细。但是被上诉人并没有一次性结清所欠款项。也没有将应退未退的货物退还，所以就未退的租赁物应当视为被上诉人继续租赁。2019年3月2日被上诉人退还了上诉人0.2米立杆468根。这也能够证实上诉人与被上诉人之间的租赁关系并未终止，而应当延续到上诉人请求解除租赁合同的日期。所以被上诉人应当按照租赁的物品、租赁单价、租赁期限继续承担给付租赁费的责任。2、一审案件是上诉人作为原告提起的民事诉讼，其诉讼请求中没有判决第三项内容。诉讼中被上诉人也没有提出反诉，故一审判决第三项超出了上诉人一审诉讼请求范围。综上所述、上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足。望二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 张爱民答辩称，本案为合同纠纷，一审法院根据上诉人的一审诉讼请求解除了双方之间的租赁合同，合同解除后，双方应相互返还，彻底结束合同关系，故一审判决上诉人返还多收被上诉人的架管符合法律规定，上诉人上诉请求及理由均不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。 鼎承伟业公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除鼎承伟业公司、张爱民签订的《建筑器材租赁合同》；2.依法判令张爱民给付租赁费34469.01元；3.给付自2019年8月1日起租赁费违约金，按月利率0.2%算至付清之日止；4.依法判令张爱民返还租赁器材：十字扣件837个，接卡420元，4米木架板25块，4米钢管195根，3.5米钢管500根。3米钢管200根，1.5米钢管855根，2.1米立杆28根，1.8米立杆3根，1.5米立杆266根，0.6米立杆113根，0.2米立杆850根；事实和理由：2017年3月1日，鼎承伟业公司与张爱民就其建筑施工工地所需建筑设备的租赁相关事宜协商，签订了建筑器材租赁合同。合同签订后，鼎承伟业公司向张爱民的施工工地提供了符合租赁合同约定的建筑设备，全面履行了出租义务。至鼎承伟业公司起诉前，张爱民未给付鼎承伟业公司自2017年3月1日起至2019年7月31日的租赁费52735.01元，扣除鼎承伟业公司欠张爱民材料款21566元，下欠租赁费34469.01元。截止到2019年7月31日，未返还租赁器材：十字扣件837个，接卡420元，4米木架板25块，4米钢管195根，3.5米钢管500根，3米钢管200根，1.5米钢管855根，2.1米立杆28根，1.8米立杆3根，1.5米立杆266根，0.6米立杆113根，0.2米立杆850根。为了维护鼎承伟业公司的合法权益，请求一审法院查明案件实情，判如诉请。 一审法院认定事实：一审法院对于当事人双方没有争议的事实确认如下：2017年3月1日，鼎承伟业公司与张爱民签订了建筑器材租赁合同。合同约定，张爱民作为乙方租赁鼎承伟业公司甲方的架子管、扣件等建筑器材，合同第二条第2项：“乙方同意甲方制定的租赁价格，计算时以此价格为准，如有异议，可以在补充协议表格中填写协议价格，自乙方提货之日起租赁费每月结算一次，当月租金算至月底。结算后甲方五日内向乙方报送结算账单，乙方在收到结算账单之日起五日内给付结算部分的全部租金，逾期支付的，加收当次结算租金的15%作为违约金。租赁费，小上托每天每套0.01元，钢管每天每米0.005元，扣件每天每个0.004元。”2018年2月10日，双方经核对，形成双方确认的结论：下河西刘宏伟2017年租赁明细（双方称为对账单），其中内容有租赁物的型号、单位、数量等，在该明细表格下面还有书写内容，具体为：以上数量已全部核对清楚，已确认。横杆、立杆换成管（横杆为负1630.6米，立杆为负2848米，架管为正数1346米），折合为架管后，欠辛立明3032米，欠刘宏伟十字卡837个、接头卡420个、架板25块。（2017年单据全部核对清）按此单为结算凭据。 一审法院对当事人双方有争议的事实和证据认定如下：张爱民是否已经将租赁物全部返还鼎承伟业公司，并付清租赁费。 鼎承伟业公司提供的证据有：租赁合同一份、租赁退料单、租赁发料单、租费明细表两份（第一份结算日期2017年3月1日至2018年2月4日合计金额28073.3元，第一份结算日期2018年3月1日至2019年7月31日合计金额24661.71元）。 张爱民质证意见为：1.对租赁合同的真实性没有异议。2.对发料单的质证意见，2017年3月11日的发料单，出租单位是徐水达安顺昌，该票据与本案没有关联性，不得以此作为鼎承伟业公司向张爱民主张租赁费的依据，对其他票据真实性没异议。3.鼎承伟业公司方提交了26份退料单，但实际张爱民方共退料30次，鼎承伟业公司方有4张退料单没有如实提交，对于鼎承伟业公司方未提供的退货单所对应的租赁物，鼎承伟业公司重复且多计算了租赁费。4.结算明细表真实性、关联性、合法性均不认可，该结算明细系鼎承伟业公司单方计算，并未得到张爱民方的认可，且其计算方法和计算方式存在重复计算、对张爱民已退货部分，鼎承伟业公司方仍然在计算租赁费，其计算结果不是客观事实，不能作为依据证实其主张。 鼎承伟业公司质证意见为：张爱民说2017年3月11日(标有徐水达安顺昌)的发料单与本案没有关联性，张爱民方所说不属实。 张爱民为反驳鼎承伟业公司的主张，提供的证据有4张退货单，分别是2017年10月27日、2018年1月11日、2018年2月4日、2019年3月2日所出具的退货单。除上述4张单据外，还有2018年2月10日刘宏伟与辛立明的对账明细，拟证实本案鼎承伟业公司多收了张爱民3032米管材。张爱民只还占有接卡、十字卡和架板，并且注明了2017年单据都核对清。 鼎承伟业公司质证意见为：1.2017年10月27日、2018年1月11日这两张退料单所退货物是退到刘志青那里，与我们公司没关系。2018年2月4日的已经计入以前的退货数量之中。2019年3月2日这个是我们的，本次主张的返还数量中应予扣除。2.认可张爱民提供的对账单，我和辛立明是对过账，在2017年年底我们公司换了会计，所以我们对了帐。但是对出账来，张爱民没给过我们租赁费。 张爱民质证意见为：2017年10月27日和2018年1月11日两张退货单、鼎承伟业公司方认为是退到了刘志青名下，但在鼎承伟业公司提供的26张退货单，其中2017年12月22日、2017年12月14日、2018年1月30日三张退货单出租单位经办人签字均是刘志青，鼎承伟业公司方提供的上述单据与张爱民方提供的单据中两张收料单经手人签字一致，均是刘志青，应当认定张爱民方提供的两张单据虽有刘志青签字，但实际是退到了鼎承伟业公司处。关于对账单，鼎承伟业公司并没有否认对账事实，且鼎承伟业公司在诉状中也提到了抵扣部分材料款，结合该对账单中注明的2017单据结算完毕。能够证实双方的租赁关系已经解除，租赁费用已抵扣或者结算完毕。 鼎承伟业公司、张爱民双方对张爱民提交的对账单均无异议，一审法院予以确认。该对账单形成于2018年2月10日，虽然对账单注明2017年单据全部核对清，但是在鼎承伟业公司提供的退货单中有2018年退货单7份，记载退货时间最晚一次为2018年1月30日，故双方实际统计截止时间应至该对账单形成时间，发生在2018年2月10日之后的发货退货数量应重新计算，否则，发生在2018年2月10日之前的发货退货数量，无论谁经手的单据，不应重新计算。一审法院认定张爱民在形成对账单后于2019年3月2日又退给鼎承伟业公司0.2米立杆468根，对张爱民主张的其他3次退货情况不予认定。在鼎承伟业公司提供的发料单、退料单中均有徐水达安顺昌的单位名称，双方核对收到租赁物、退回租赁物数量时均未提出异议，且保定市徐水区达安顺昌建筑器材租赁站声明本案中鼎承伟业公司提交的写有“徐水达安顺昌”的单据实际为鼎承伟业公司公司享有权利承担义务，故对张爱民现在提出此异议，不予采纳。 一审法院认为，鼎承伟业公司、张爱民双方于2017年3月1日签订的建筑器材租赁合同有效，均应按约履行合同义务。鼎承伟业公司、张爱民就租赁期限没有约定，且现双方就合同履行问题发生纠纷产生矛盾，合同履行受到严重影响，鼎承伟业公司要求解除合同，一审法院予以支持；双方经核对于2018年2月10日形成对账单，根据该对账单的内容，双方是对租赁物数量的核算，并未涉及租赁费的清算，故张爱民依据该对账单主张租赁费已经结清，证据不足，不予采信，张爱民应当支付鼎承伟业公司租赁费。鼎承伟业公司自愿以所欠张爱民关联公司保定辛成德商贸有限公司材料款21566元扣抵租赁费，该公司书面表示同意,不违背法律规定，一审法院予以确认。张爱民对鼎承伟业公司提供租费结算明细虽提出异议，但未提供依据，该租费明细是由电脑软件计算得出的结果，其可信性强，且对鼎承伟业公司提供的发料单、退料单的真实性无异议,经比对鼎承伟业公司的提供的发料单、退料单与租费结算明细的租赁物、租赁时间、数量相一致，一审法院对计算结果真实性予以采信，但是，鼎承伟业公司提交的租费明细表有两份，第一份结算日期2017年3月1日至2018年2月4日合计金额28073.3元，第二份结算日期2018年3月1日至2019年7月31日合计金额24661.71元。在双方于2018年2月10日形成对账单时，张爱民在鼎承伟业公司处建筑器材多于鼎承伟业公司在张爱民处的租赁物，鼎承伟业公司称是张爱民存放于自己公司的，未提供证据证实。而且双方约定以对账单作为以后的结算凭证，鼎承伟业公司的租赁费计算时间应截止到第一份租费明细表的2018年2月4日，鼎承伟业公司的租赁费金额以第一份租费明细表统计金额28073.3元为准；鼎承伟业公司主张张爱民返还的租赁物多于双方形成的对账单中确定的欠鼎承伟业公司的租赁物，应按对账单记载的租赁物为准，由张爱民返还鼎承伟业公司，同时鼎承伟业公司也应按对账单返还张爱民的架管3032米及2019年3月2日又退的0.2米立杆468根（计93.6米）。关于鼎承伟业公司主张张爱民按月利率0.2%支付自2019年8月1日起租赁费损失违约金，根据双方合同约定“结算后甲方五日内向乙方报送结算账单，乙方在收到结算账单之日起五日内给付结算部分的全部租金，逾期支付的，加收当次结算租金的15%作为违约金”的内容，鼎承伟业公司向张爱民主张支付违约金需向张爱民报送结算账单，鼎承伟业公司没有证据证实已经向张爱民报送了结算账单，故鼎承伟业公司的该项主张，一审法院不予支持。双方对租金支付期限约定不明,在2018年2月10日双方核对租赁物时，租赁物已经返还大部分，按照交易习惯，其租金应随之及时结清，张爱民未及时给付租赁费，应赔偿相应租赁费的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除鼎承伟业公司与张爱民于2017年3月1日订立的建筑器材租赁合同；二、张爱民于本判决生效之日起十日内返还鼎承伟业公司十字卡837个、接头卡420个、架板25块，并支付租赁费6507.3元（28073.3-21566）及利息损失（以6507.3元为基数，自2018年2月10日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至实际付清之日止）；三、鼎承伟业公司于本判决生效之日起十日内返还张爱民架管共计3125.6米（3032米+93.6米）；四、驳回鼎承伟业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取计331元，由鼎承伟业公司负担200元，张爱民负担131元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，当事人双方对在2018年2月10日形成的对账单均无异议，该对账单对双方之间租赁情况进行了较为具体的核算，一审法院据此确认双方相关租赁费用，并无不当。至于上诉人要求被上诉人支付2018年3月1日起至2019年7月31日期间的租赁费，因未能提供充分证据证实双方租赁关系继续存在，而被上诉人亦不予认可，故上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于上诉人所提一审判决第三项超出了上诉人一审诉讼请求范围的理由，本院认为，一审法院经审理后判决解除本案《建筑器材租赁合同》符合法律规定，本案《建筑器材租赁合同》是双务合同，基于公平原则在合同解除后张爱民欠鼎承伟业公司的租赁物应予返还，同时鼎承伟业公司也应按对账单返还张爱民的架管3032米及2019年3月2日又退的0.2米立杆468根（计93.6米）。故上诉人该项上诉理由理据不足，本院不予支持。 综上所述，鼎承伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562元，由河北鼎承伟业建筑器材租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十月十二日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 田晶晶