山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初3388号原告：河南融顺置业有限公司阳谷分公司，住所地：阳谷县侨润办事处谷山路(建设银行对过)，统一社会信用代码91371521MA3CK73T87。法定代表人：侯纪营，总经理。委托代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。执业证号31525102116305。被告：聊城市御策房产咨询有限公司，住所地：聊城经济开发区东昌东路当代国际广场核心商务区5号办公楼11419号，统一社会信用代码91371500MA3D4G2TXL。法定代表人：曹荣师，执行董事。委托代理人：魏芳，山东丽成律师事务所律师。执业证号13715201711344375。委托代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。执业证号13715201710752096。被告：华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌路南黄山路东财富中心，统一社会信用代码91371500599282584G。法定代表人：关大新，经理。委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。执业证号13715200810774210。委托代理人：李绍喆，该公司员工。原告河南融顺置业有限公司阳谷分公司（以下简称融顺公司）与被告聊城市御策房产咨询有限公司（以下简称御策公司）、华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称华安财保）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融顺公司的委托代理人李明、被告御策公司的委托代理人魏芳、华安财保的委托代理人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令御策公司向融顺公司因保全给融顺公司造成的损失20万元，华安财保承担连带责任；2、御策公司、华安财保承担一切诉讼费用。事实和理由：御策公司于2019年1月9日向聊城市东昌府区人民法院申请财产保全，该院于2019年1月10日作出(2019)鲁1502民初329号之一民事裁定书，冻结了融顺公司在中国建设银行股份有限公司阳谷支行所设账户的银行存款180万元。2020年1月6日，御策公司向阳谷县人民法院提出续封冻结申请，阳谷县人民法院于2020年1月6日作出(2019)鲁1521民初1996号民事裁定书，对上述财产进行了续封冻结。御策公司于2020年6月9日向阳谷县人民法院申请解除对原告保全措施。由于御策公司申请保全措施的错误，给融顺公司造成很大的经济损失，根据相关法律规定，御策公司应承担因保全融顺公司银行存款造成的经济损失，为此，特向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持融顺公司的诉讼请求。御策公司辩称：融顺公司诉御策公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，融顺公司的诉求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回融顺公司的诉讼请求。具体事实和理由如下：一、答辩人申请财产保全措施的目的是基于维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，保障诉讼后裁决的顺利执行。因为御策公司与融顺公司曾存在销售代理服务法律关系，在履行代理合同期间，融顺公司未按照代理合同支付相应的代理费用，双方产生纠纷，御策公司为了维护自身合法权益依法向贵院提起诉讼。御策公司申请财产保全措施具有合法性，其申请保全是为了维护自身合法权益，保全的目的是为保障诉讼后裁决的顺利执行，从案件裁决结果看，御策公司的诉讼请求得到法院的部分支持，其保全行为主观上不存在恶意，保全行为不具有违法性。二、因申请保全错误引发的民事赔偿责任，属于侵权责任的一种，侵权责任的归责原则系过错原则，错误财产保全承担责任的前提条件系答辩人有过错，即只有在御策公司存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请错误。三、《民事诉讼法》第一百零五条规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不少见，将《民事诉讼法》第一百零五条规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉或申请人的诉讼请求只得到了部分支持，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。其次，《侵权责任法》第6条和第7条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，该条法律规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括申请人的诉讼请求未能得到或未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人存在故意或重大过失等过错的主观方面，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。综上，御策公司申请财产保全措施的目的是基于维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，答辩人的保全行为主观上不存在恶意，保全行为不具有违法性。融顺公司的诉求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。华安财保辩称：一、答辩人及其他被告均不存在侵权责任法意义上的过错，依法不应承担任何民事责任。根据民事诉讼法第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则，本案答辩人承保诉责险依法对申请人御策公司提交的材料进行审核，已经履行了审慎的注意义务，并无过错，依法不应当承担任何民事责任。同时责任保险承担的是替代责任，本案的诉中保全申请人御策公司提出保全申请符合法律规定，人民法院接受了申请人财产保全申请，并且按照诉讼金额进行的保全并未超标的查封，申请人在申请保全时也尽到了谨慎注意义务，程序合法，在申请保全后原告并未对冻结的金额提出查封异议，再结合本案申请人御策公司与原告之间签订了《全程营销代理合同》，且向人民法院起诉金额为180万元，一审庭审时变更金额为2273948元及逾期付款损失，在上诉中请求依法改判金额为2265430元及逾期付款损失，可见双方对合同争议较大，御策公司的起诉具有事实基础及法律依据，虽法院判决最终金额存在一定差距，但申请人御策公司不存在恶意诉讼及恶意保全的故意或重大过失，不存在侵权法意义上的过错，依法不应当承担赔偿责任。二、答辩人认为在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前，申请人御策公司基于自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断与人民法院认定之间较难实现一致，诉请金额与裁判结果及鉴定意见之间存在差距较为常见，不能证明申请人御策房产公司存在虚高诉讼标的额的故意或者过失。三、对于融顺公司的损失，答辩人认为根据御策公司确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法行使诉讼权利，已尽到合理审慎义务，主观上没有损害原告权利的故意或过失。无过错即无责任，御策公司不负有向融顺公司赔偿损失的责任，答辩人更无须承担责任。融顺公司诉请的损失与御策公司的行为之间没有因果关系，究其根本，是其自身未能严格履行合同所致，现其请求御策公司及答辩人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。另外冻结的银行存款一直在融顺公司账户，根据常识该款项在冻结期间不停止计算利息，并未导致本金及利息损失，故保全行为并未对原告造成实际损失。四、答辩人承保诉责险的时间为2019年1月10日，向东昌府区人民法院出具了保函。2020年1月6日阳谷县人民法院进行续封，续封时答辩人并未出具续封的保单，续封行为及该期间的损失与答辩人无关。综上，答辩人认为本案申请人御策公司及答辩人均已经对申请保全尽到了合理的注意义务，主观上不存在过错或重大过失，不能仅以诉求是否得到人民法院支持作为申请保全错误的依据，否则成为当事人依法通过诉讼保全程序维护自身权力的障碍，影响诉讼保全制度功能的发挥，本案不应认定存在保全错误的情形，请求人民法院依法驳回融顺公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，融顺公司与御策公司签订《融苑家园项目全程营销代理合同》，融顺公司开盘后，御策公司按照合同约定为融顺公司销售楼房，御策公司以融顺公司拖欠销售代理服务费及损失180万元为由向东昌府区法院申请诉前财产保全，要求冻结融顺公司180万元的银行存款，由华安财保出具担保函提供担保。东昌府区法院作出(2019)鲁1521民初329号之一民事裁定书，冻结了融顺公司中国建设银行存款180万元。御策公司于2020年1月6日向阳谷县法院提出续行冻结该笔银行存款的申请，阳谷县法院作出(2019)鲁1521民初1996号之一民事裁定书，御策公司向阳谷法院提起诉讼，要求融顺公司支付180万元销售代理服务费及损失，后在庭审时又增加了诉讼请求。经审理，阳谷法院作出(2019)鲁1521民初1996号民事判决书，判决融顺公司支付御策公司代理费、月费共计572774元及利息损失，御策公司不服一审判决，上诉至聊城市中级人民法院，2020年6月2日，聊城中院作出(2020)鲁15民终743号判决书，判决维持原判。2020年6月9日，融顺公司履行了给付义务，当日，阳谷县法院依据御策公司申请，解除对融顺公司银行存款的冻结。庭审期间，融顺公司称御策公司财产保全有两处错误：一、御策公司过高估计融顺公司对其的欠款；二、御策公司不按事实计算数额，超标的保全融顺公司的存款，造成融顺公司资金无法流动。融顺公司为证明自己的主张，提交(2019)鲁1521民初1996号之一民事裁定书、(2019)鲁1521民初1996号民事判决书、(2020)鲁15民终743号民事判决书、财产诉讼保全责任保险保单保函、借款合同、银行转账凭证、收据、银行回单、银行电子回单等予以佐证。御策公司对上述证据的证明目的或关联性有异议。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对申请人的保全申请错误引起的赔偿责任，应适用过错责任归责原则。判断保全申请是否有错误，不能仅依据申请人的诉讼请求是否全部得到支持作为认定的标准，当事人的诉讼主张能否得到法院支持具有不确定因素，保全申请人在起诉前就要确定自己诉讼请求能得到法院的支持，显然过于苛刻。同时，以保全申请人的诉讼请求是否得到法院支持作为认定申请保全是否错误的标准，不利于保全制度的实施和诉讼保全制度功能的发挥。判断保全申请是否有错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到谨慎注意义务，由于当事人的法律认知、对法律关系的分析判断能力等各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此不应苛求当事人对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的裁判结果一致。在以过错原则为归责原则基础上，申请人的注意义务程度应当为普通人的合理注意义务。本案中，在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前，御策公司基于自己对案件的理解，提出相关证据及具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利，且御策公司按照民事诉讼法的要求在申请财产保全时提供了担保，通过了人民法院的审查，据此，御策公司已经尽到合理注意义务，不存在申请保全时的故意或过失。诉请金额与裁判结果之间存在差距不能够证明御策公司为超标的查封，财产保全数额以满足其权利实现为目的与限度，御策公司申请保全的数额低于其诉讼请求标的额，故没有超标的保全的故意或过失。综上，御策公司确定诉请金额及申请财产保全系依法行使诉讼权利，已经尽到合理审慎义务，没有损害融顺公司的故意或过失，故御策公司及华安财保不负有向河南融顺赔偿损失的责任，融顺公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告河南融顺置业有限公司阳谷分公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告河南融顺置业有限公司阳谷分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张云霞二〇二〇年十月二十一日书记员  杜 帅