山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3309号上诉人（原审原告）：高文革，男，1967年1月30日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：曲中枝（系高文革之妻），1969年2月26日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：曲中枝，女，1969年2月26日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：黄丽，女，1975年11月23日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市宝林物业管理有限公司，住所地山东省德州市德城区新华路新湖家园住宅小区内。法定代表人：李建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：高亚丽，女，该公司工作人员。上诉人高文革、曲中枝因与被上诉人黄丽、德州市宝林物业管理有限公司（以下简称宝林物业公司）相邻用水、排水纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高文革、曲中枝上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初81号民事判决，改判黄丽、宝林物业公司赔偿高文革、曲中枝房屋地板维修费用共计10165元；2.一、二审诉讼费用由黄丽、宝林物业公司承担。事实和理由:1.根据《物业管理条例》第二条规定，宝林物业公司作为小区的物业服务企业对下水道主管道负有维护、管理、保证畅通的义务，下水道堵塞时物业公司应及时疏通保证下水道正常使用，这是其法定义务。事实上涉案下水道经常堵塞，对此黄丽亦承认并称深受其害。宝林物业公司也会组织人员疏通但效果不佳，最后导致高文革、曲中枝的房屋被淹，宝林物业公司才动用物业维修基金彻底修理。基于上述事实可以充分说明宝林物业公司对保证小区下水道畅通正常使用负有管理义务，正是由于其怠于疏通管理，没有尽到应负的职责，才造成高文革、曲中枝的财产损失，故宝林物业公司对造成高文革、曲中枝损失有过错，侵害了其财产权，应承担赔偿责任。2.根据《物业管理条例》第四十九条“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续”的规定，黄丽在没有履行任何合法手续的情况下擅自更改下水道主管道，使得高文革、曲中枝房屋被淹，是此次事故发生的直接原因，根据侵权责任法的有关规定，黄丽也应承担赔偿责任。高文革、曲中枝提交的现场照片可以清楚反映黄丽擅自更改下水道，宝林物业公司对此应及时发现和制止并通知高文革、曲中枝，但直到高文革、曲中枝的房屋被淹，才了解到上述情况，故宝林物业公司没有尽到职责，疏于管理，对此亦应承担一定责任。3.无论是基于法律规定还是事实认定，黄丽、宝林物业公司对高文革、曲中枝的损失都负有过错，高文革、曲中枝对损失的造成确实没有任何过错，一审法院仅凭损失数额无法确定为由直接驳回其诉讼请求，高文革、曲中枝实属有冤无处诉。房屋被淹后，高文革、曲中枝与宝林物业公司多次沟通，宝林物业公司提出可以用物业费冲抵等补救措施，才使高文革、曲中枝没有及时通过诉讼解决，也自行对房屋地板进行了重新装修，所花费用均为客观合理的支出，有相关发票和收据予以佐证，即使确实不能通过司法鉴定确定损失，这些证据也完全可以充分证实高文革、曲中枝的损失，故应予采信。综上，高文革、曲中枝提交的证据可以充分证实其损失数额，根据一审查明的事实及有关法律规定，亦可以确定黄丽、宝林物业公司的侵权责任，故请求二审法院支持高文革、曲中枝的上诉请求。黄丽辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.高文革、曲中枝的上诉理由不能成立，黄丽在本案中主体不适格。高文革、曲中枝起诉黄丽不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应依法驳回其对黄丽的诉讼请求。3.案涉3号楼三单元主管道堵塞是客观事实，但是黄丽对下水管道的主管道堵塞没有任何的过错。一审法院已经查明在2016年9月，黄丽已经将自己室内的支管道与主管道连接的地方封闭不再使用，所以其对主管道的堵塞没有任何的过错和责任。4.黄丽封闭自家室内的支管道与主管道的连接，也是因为主管道经常堵塞，影响了正常的生活，所以修改自己的下水道，引了一条管子到室外进行排水，这种行为也没有侵害高文革、曲中枝的任何权利。而且在诉讼过程当中，经一审法院调解已经将排水管道重新进行维修，恢复了原有的状态。5.本案是因为主管道堵塞所引起的，应该由主管道的使用人根据法律规定共同承担，黄丽以及宝林物业公司都不应该承担。同时高文革、曲中枝没有任何证据能够证明其所提起的10165元的损失客观存在，请求二审法院驳回其上诉请求。宝林物业公司辩称，对于高文革、曲中枝的上诉理由不予认可。1.宝林物业公司每年都会定期对小区内公共管道及化粪池进行清淤，已经按照物业管理条例尽到了相应的管理责任。本案所涉及的管道淤堵，责任应由管道的使用人承担，而不是宝林物业公司。且堵塞物都是使用人的一些生活垃圾，如抹布、毛发、牙刷、钢丝球等。高文革、曲中枝称该楼下水道经常堵塞，宝林物业公司认为下水道堵塞频率的高低，取决于使用者的共同维护。金紫荆小区2010年建成投入至今已整整十年，小区内共有19个楼道、38条下水管道，因下水管道堵塞而改造的不超过5个，房管局有据可查。2.根据《中华人民共和国物权法》第70条规定，业主对建筑物以内的住宅、经营性用房等专有部分享有专有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第72条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利承担义务，不得以放弃权利不履行义务。宝林物业公司并非此管道的使用人和侵权人，由此造成的责任和后果与公司无因果关系，如确有损失，也应由施害方承担。3.高文革、曲中枝提到物业公司动用维修基金改造管道问题，宝林物业公司是按照下水管道堵塞后先疏通后改造的正常处理程序进行的。该楼道给排水保修期为两年，在2012年就已经超出保修期，在法律程序上，宝林物业公司没有独立更改的权利和义务。4.高文革、曲中枝事发之后至今没有缴纳物业费，其是在宝林物业公司依法追缴物业费之后提出诉讼的。高文革、曲中枝提及的用物业费冲抵损失，宝林物业公司一直未同意。5.事情发生后，宝林物业公司积极采取了行动，帮助清理现场卫生，联系人疏通管道，征求本楼道业主意见，对涉事管道进行了改造。高文革、曲中枝在本案中提出的损失无事实依据，依法不应受到法律保护。高文革、曲中枝向一审法院起诉请求：1.判令黄丽、宝林物业公司赔偿高文革、曲中枝房屋地板维修费用共计10165元；2.本案因诉讼产生的费用由黄丽、宝林物业公司承担。一审法院认定事实:高文革、曲中枝与黄丽系德城区金紫荆花园小区上下楼邻居，宝林物业公司为德城区金紫荆花园业主提供物业服务。黄丽于2016年9月封闭了自己室内的支管道与主管道的连接，不再使用主管道。2017年1月，时值春节期间，高文革、曲中枝回父母家过年，因房屋内厨房的主管道堵塞造成从其家门中往外泛水，物业发现后通知了二人，并对管道进行了疏通和清理，双方均希望协商解决，但至今未果。后不久高文革、曲中枝对自己家中木质地板全部进行了重新装修。该案件受理后，一审法院对双方当事人进行了调解，黄丽已经将排水管道进行了维修，恢复了原状。针对其损失，高文革、曲中枝提交了2017年1月25日的室内照片14张进行损失鉴定，一审法院将14张照片对黄丽、宝林物业公司进行了质证，黄丽不认可照片的真实性，称不了解情况；宝林物业公司对照片的真实性也不予认可，在小区内确实存放的有木质地板块，但无法证实高文革、曲中枝家中损失的情况。高文革、曲中枝另提交德州立邦漆专卖店收据一份，证明2017年2月12日因地板被泡，其向德州立邦漆专卖店购买了525元的油漆等装修材料；圣象地板德州公司专用收据一份，证明2017年2月18日因地板被浸泡，其向圣象地板德州公司购买了7540元的原材料；收据一份，证明2017年2月18日，因地板被浸泡需要重新装修，高文革、曲中枝支付了拆装人工费2100元。宝林物业公司对上述单据均不认可，不是正式发票，且不清晰，不能证实有关联性；黄丽对单据的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该三份证据不能证明与高文革、曲中枝主张的损失有关联性。高文革、曲中枝于2020年5月28日向一审法院提交了鉴定申请，因其提交的证据照片，黄丽、宝林物业公司均不予认可是高文革、曲中枝家的当时现状情况，送检之后一审法院技术室以黄丽、宝林物业公司对检材不认可且已经修复、无法确定损失数额、不符合受理案件条件退回，现对高文革、曲中枝主张的损失无法进行鉴定。以上事实，有当事人陈述及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，该案受理后，黄丽、宝林物业公司相互配合对黄丽的管道进行了维修，恢复了原状。针对高文革、曲中枝主张的损失10165元，由于二人对家中木质地板进行了重新铺设装修，未对其主张的损失情况进行证据固定，实际财产损失无法确定。又因黄丽、宝林物业公司对高文革、曲中枝提交的室内照片真实性不认可，本案亦无法通过司法鉴定的途径确定高文革、曲中枝的财产损失价值，且其主张的损失范围时过境迁，面积、修复还是更换等不适合法官自由裁量的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高文革、曲中枝对黄丽、宝林物业公司的诉讼请求。案件受理费54元，减半收取27元，由高文革、曲中枝负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，高文革、曲中枝主张因下水管道堵塞给其造成10165元的损失，黄丽、宝林物业公司应给予赔偿，但对此其并无充分证据证明该损失与黄丽、宝林物业公司的行为存在直接的因果关系。事实上，黄丽封闭自己室内的支管道与主管道的连接，不再使用主管道，并不会导致下水道必然堵塞，而宝林物业公司并不是下水管道的实际使用人和侵权人，故高文革、曲中枝主张黄丽、宝林物业公司应对其损失承担赔偿责任的理由并不充分合理。并且，高文革、曲中枝主张的损失数额一则无充分证据证明，二则也没有进行鉴定，事实上已无法进行鉴定。因具体损失数额无法确定，一审法院不予支持并无不当。综上所述，高文革、曲中枝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人高文革、曲中枝负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年十月十二日法官助理刘冬书记员王婷婷