江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4208号上诉人（原审原告）：王某，男，1958年9月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1966年6月23日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1978年12月30日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1984年1月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1987年7月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1989年4月9日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1990年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：常慧，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5被继承人债务清偿纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某及其委托诉讼代理人上官丙权，被上诉人陈某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3、杨某5的委托诉讼代理人常慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。庭审中，上诉人为了举证证明其主张，向法庭提供了借条、还款证据以及通过证人证明了向杨玉成索要欠款的事实经过和剩余尚欠款的证据。以上能够形成完整的证据链条，证明杨玉成尚欠上诉人50000元借款，但一审法院采取极严格或极谨慎的方式对现金交付问题进行审查和认定时，应要求陈某到场核实相关事实，应对上诉人在现金交付的习惯、支付能力等方面进行进一步举证，由于一审法院未合理分配举证责任，导致事实未查清。2、一审法院适用法律错误。一审法院以“王某主张杨玉成分7次借款15万元，王某没有说明在前几次借款没有偿还的情况下，仍继续向杨玉成出借款项”和“本案所涉借款为大额借款，王某应举证证明本案所涉借款已实际交付。但王某陈述均为现金交付，没有举证证明15万款项交付的证据”为由对上诉人主张杨玉成向其借款15万元的事实不予认定。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据。从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。《江苏省高级人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》第二条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实有重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当举证不能的后果。第四条规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。3、结论。对于现金交付的问题不能简单采取“一刀切”的方式，应当以“交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素”综合认定，具体如下：（1）关于上诉人与杨玉成的年龄因素对借款交付方式的影响问题。上诉人生于1958年9月16日，杨玉成生于1955年1月5日。从2010年7月6日至2012年11月15日的借款期间，上诉人年龄在52岁至54岁之间，杨玉成年龄在55岁至57岁之间。通过对上诉人与杨玉成的年龄分析可以看出，两个55岁左右的高龄人员以银行转账方式发生资金往来是有难度的，不符合当时社会大环境的资金交付习惯以及两人因为年龄因素养成几十年的生活习惯。（2）关于上诉人与杨玉成的学历和成长环境因素对交付方式的影响问题。上诉人学历为初中，且出生于山东省枣庄市薛城区兴仁村。据了解，杨玉成学历为小学，且出生于徐州市贾汪区工业园岗子村4组。通过对上诉人与杨玉成的学历和成长环境分析可以看出，两人均未受过良好的文化教育；从家庭背景也可以看出，两人均是土生土长的农村人。以上诉人与杨玉成的受教育程度和成长经历，让两人以银行转账方式发生资金往来是有难度的。（3）关于以转账方式转款作为社会大众常用资金往来方式的时期问题。经了解，支付宝支付形成于2004年12月8日，而微信支付形成于2013年8月5日。上诉人的代理人作为具有本科学历受过高等教育的人员，初次接触支付宝的时间最早在2011年。在支付宝成为流行的支付方式之前，转账交付资金的方式几乎只存在于商务领域以及发工资、存款的用途。故，以现在的资金交付习惯去审视2010年至2012年的资金交付问题是脱离实际的。作为社会大众的一员，应当知晓在2010年左右，现金交付仍是主流的资金交付方式。（4）关于现金交付资金的习惯问题。上诉人将会在二审中提交新证据，以证明上诉人除收款方面存在转账收款的情况之外，使用款项时几乎全部使用取现的方式。通过杨玉成还款10万元的证据，也能证明杨玉成还款时也是使用现金的方式还款。上诉人与杨玉成均具有使用现金交付的习惯，上诉人至今仍在坚持以现金交付资金，未使用支付宝和微信等现代化的支付软件和未开通线上支付功能。（5）关于上诉人的支付能力问题。上诉人将会在二审中提交新证据，以证明上诉人一次性以142万现金存款的方式开设银行卡的证据，进一步证明上诉人具有充足的借款支付能力。（6）关于上诉人在前几次借款没有偿还的情况下，仍继续向杨玉成出借款项的问题。上诉人将会在二审中提交新证据，以证明杨玉成在向其借款之前，将农业银行向徐州鑫海汽车节能制造有限公司出具的《结算业务申请书》（收款人为江苏徐州工业园区管理委员会）原件（形成于2009年7月28日）和收到60万保证金的收条原件（形成于2010年2月5日，收条中的“结算凭证”即为《结算业务申请书》）押在了上诉人处。正是由于杨玉成将载有60万保证金的凭据押在了上诉人处和杨玉成有意让上诉人承建办公楼，才导致上诉人认为借出资金比较安全，进而才会出现向杨玉成多次借款未偿还的情况下，仍继续向杨玉成出借款项的情况发生。（7）关于涉案每次所借款项是否为大额款项的问题。通过上诉人在一审提供的证据可以看出，上诉人主张在2010年7月6日至2012年11月15日期间共分7次向杨玉成借款15万元。以上款项当中，最大金额为40000元，最小金额为3000元。尤其在2012年7月18日借条当中，还显示有“送地手续费100元”的内容。以上金额相对于可以一次性现金存款142万的上诉人来说，并非大额。即使相对于工薪阶层，以上金额也并非大额。故涉案的每次所借款项并非一审法院认定的大额款项。（8）关于上诉人与杨玉成的关系问题。通过上诉人在一审的陈述可以看出，上诉人从事包工地的工作，杨玉成从事卖建筑模板的工作。两人相识为2009年6月份，杨玉成有意让上诉人参与建设贾汪工业园区鑫海汽车节能制造有限公司投资的办公楼。故其与杨玉成从事的工作属于同行业，且上诉人有机会从杨玉成处获得建设工程的机会。所以，上诉人向杨玉成借钱相当正常。（9）关于上诉人陈述细节经过和陈某作为经办人不参加庭审的问题。本案的三次庭审过程中，上诉人本人均参与了庭审，并在庭审中陈述了借款的细节和经过。每次向杨玉成交付借款的场所均在杨玉成家里，其配偶陈某均在场，说明陈某是经手人之一。为查明案件事实，一审法官分别在第一次庭审和第二次庭审中均要求陈某本人到场，但陈某均未到场与上诉人核对相关事实。故根据《江苏省高级人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》第二条规定，应当由被上诉人承担不利后果。（10）关于上诉人在2013年之前未经历民间借贷诉讼的问题。通过上网进行排查，未发现上诉人在2013年之前经历过民间借贷诉讼，说明上诉人与杨玉成在处理双方的民间借贷关系时，均保持“原始”或“自然”的状态，上诉人在民间借贷方面的诉讼经验和知识均处于空白状态。陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院在查明事实的基础上，依法维持原判。具体理由如下：1、上诉人仅仅提供了有杨玉成签字样的借条，且“杨玉成”书写签字的字迹不一样，无法证实借贷关系的真实性。2、上诉人仅单方陈述现金交易，无其他证据佐证，没有转账记录，不能证实双方钱款交易的真实性存在。3、上诉人所陈述的杨玉成进行还款也是其单方陈述，至于还了多少钱也是上诉人自认的，被上诉人无从知晓。上诉人在一审中称朱某,4在场也不是事实，其只是听说借款，对上诉人所陈述的借款事实不知情。王某向一审法院起诉请求：1.判令陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5偿还杨玉成生前欠付的5万元借款及利息（以5万元为基数，按同期银行贷款利率从2019年3月7日起至实际支付之日止）；2、案件受理费由陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担。后变更为：判令陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5在继承杨玉成遗产的范围内对杨玉成生前的5万元借款及利息承担清偿责任（利息从2019年3月7日起至实际偿付之日止，按同期银行业间拆借市场的报价利率计算）。一审法院认定事实：2010年7月6日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借王某现金4万元。2010年7月29日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借王某现金2000元。2010年9月19日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借王某现金3万元。2010年10月10日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借王某现金5万元。2011年4月10日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借王某现金1.5万元。2012年7月18日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借王某现金1万元，送地手续费100元，计10100元。2012年11月15日，杨玉成向王某出具借条一张，内容为：今借到王某现金3000元。以上，自2010年7月6日至2012年11月15日，杨玉成向王某出具借条的借款总额为15万元。陈某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3、杨某5质证认为其未见过借条，不知道借款的存在。王某陈述，2009年6月份，其在枣庄市薛城区人民医院外系病房楼施工，当时杨玉成还有三个人去工地卖建筑模板认识的。杨玉成说在贾汪工业园区有鑫海汽车节能制造有限公司投资的办公楼一处，问王某是不是能建，王某说能。杨玉成说投资的办公楼地是有了，押了60万元的土地租赁金，杨玉成给王某看的，杨玉成说缺钱，需要王某帮忙借资，于是王某从银行卡取款及搞建筑手头存放的现金借给杨玉成15万元。2015年3月17日，杨玉成通过王某朋友季艳偿还现金8万元，并提供王子诺收取8万元的照片。2015年3月19日，杨玉成偿还借款2万元，并提供账户为杨玉成的存款利息清单一份，证明杨玉成将2万元现金支票交给季艳，季艳从银行支付了该款。××××年杨玉成与陈某登记结婚，2016年3月15日，杨玉成死亡，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3、杨某5为杨玉成的子女。2019年3月7日，王某向一审法院起诉，要求杨玉成偿还5万元借款及利息。因杨玉成已于2016年3月15日死亡，一审法院于2019年9月23日作出（2019）苏0305民初1573号民事裁定书，以杨玉成继承人的自然情况不明确为由裁定驳回了王某的起诉。王某为证明诉讼时效不超过法律规定的期间，向一审法院提供证人朱某,4通过微信视频的方式证明：我和王某做建材生意相识，我和王某、杨玉成都是朋友，王某与杨玉成之间存在借款关系，2016年杨玉成死亡之前有两三个月，我开车带王某去杨玉成家要款，2017年杨玉成死亡后，找到杨玉成的对象要款。听说杨玉成向王某借款15万元，还款9.5万元，借钱时，其不在场。一审法院认为，债务人死亡后，遗产继承人应在继承遗产的范围内对债务人的对外债务承担清偿责任。本案中，杨玉成于2016年3月15日死亡，陈某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3、杨某5作为杨玉成遗产的继承人，应在继承杨玉成遗产的范围内对杨玉成的债务承担清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。对民间借贷纠纷，对大额借款，当事人应提供款项交付的证据。本案中，依据王某提供的借条，自2010年7月6日至2012年11月15日，杨玉成分七次向王某出具总金额为15万元的借条，无论是当时还是现在，本案所涉借款为大额借款。庭审中，陈某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3、杨某5认为王某只有单方陈述，并没有相关的转账记录予以证实，对借款的真实性不予认可。王某主张杨玉成分7次借款15万元，王某没有说明在前几次借款没有偿还的情况下，仍继续向杨玉成出借款项。同时，本案所涉借款为大额借款，王某应举证证明本案所涉借款已实际交付。但王某陈述均为现金交付，没有举证证明15万元款项交付的证据。王某举证杨玉成向其还款8万元的照片及王玉成2万元的取款凭条，均不能证明15万元款项交付的事实，证人朱某,4只是听说借款的情况，并没有见到借款的事实。故对王某主张杨玉成向其借款15万元的事实一审法院不能予以认定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回王某的诉讼请求。二审中，陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5未提交新证据。王某提交如下证据：1、王某户口薄复印件1张，证明王某出生地为山东省枣庄市薛城区兴仁村，出生日期为1958年9月16日，文化程度为初中，在2010年7月6日至2012年11月15日借款期间，王某年龄区间为52岁至54岁，综合以上因素证明王某有受传统习惯影响使用现金的习惯，且以银行转账方式发生资金往来具有一定的现实难度；2、收条原件1张、结算业务申请书原件1张，证明2009年7月28日，徐州鑫海汽车节能设备制造有限公司向江苏徐州工业园区管理委员会电汇了60万元。2010年2月5日，杨玉成出具收到土地保证金60万的结算凭证一张。以上证据共同证明杨玉成在向王某借款之前，将载有其投资60万的书面凭证原件押在了王某处，王某是在确信杨玉成有还款能力和提供了担保物的情况下，持续向杨玉成出借款项；3、银行卡存款业务回单原件1张，证明2012年11月9日，王某在农业银行一次性存款142万元，王某具有良好的资金支付能力；4、工商银行资金往来明细表原件3张，证明除收款部分为银行转账方式外，支出均为取现（只有2012年5月5日有一笔支出为银行转账），进一步证明广洪在日常支出款项时几乎全部使用现金。陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联；对证据2真实性不发表意见，但该证据与本案无关，不应作为证据使用；对证据3真实性无异议，但与本案无关，只能证明有资金来源，但是针对本案的款项交付才是关键；对证据4明细表的真实性没有异议，但是对证明观点有异议，不能以偏概全。经查询，王某不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，为查明案件事实，本院要求当事人本人到庭参加诉讼，但陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5均未到庭，其代理人表示陈某身体不适，其他人均有工作或在外地务工，但未向本院提供相关证明材料。王某陈述与杨玉成关系一直不错，从2010年至2016年经常去杨玉成家里吃住，也认识杨玉成的家人，陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的委托诉讼代理人表示不清楚。本院认为，本案应为被继承人债务清偿纠纷。一审中，王某提供的涉案借条系七份手写借条原件，借条内容记载了借款人、出借人、借款时间、借款数额等要素，在内容及格式上符合借条的一般构成要件，陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5在庭审中予以否认上述借条的真实性，但明确表示放弃对上述借条的真实性进行司法鉴定，故对上述借条的真实性应予确认。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已经实际发生的初步证据效力。本案中，涉案七份借条载明的借款数额共计为15万元，但借条形成时间在2010年7月至2012年11月间，借款数额在2000元至5万元间，考虑到上述借条形成的时间节点、借贷双方的成长环境、年龄等因素，所涉款项以现金方式给付确有可能，根据证据优势原则，可以确认王某与杨玉成之间形成了15万元的民间借贷关系。王某主张杨玉成已经偿还10万元，本院予以确认。因涉案借条中未约定利息及还款期限，王某曾起诉要求杨玉成偿还涉案借款，该案立案受理时间为2019年4月17日，本院支持自该日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息。因杨玉成已经去世，王某要求陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5作为杨玉成的继承人在继承杨玉成遗产的范围内承担还款责任，理由正当，依法应予支持。综上，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初309号民事判决。二、陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5于本判决生效之日起十日内在继承杨玉成遗产范围内偿还王某借款5万元及利息（以5万元为基数，支付自2019年4月17日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取540元，二审案件受理费1080元，均由陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年十月十三日书记员 张冉冉