文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1899号上诉人（原审被告）：丁全弟，男，1962年12月13日出生，回族，农民，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：丁玉（丁全弟女儿），女，1987年7月18日出生，回族，国企职员，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：黄敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马秀杰，女，1964年8月6日出生，回族，农民，现住辽宁省绥中县清华园Ｃ区。被上诉人（原审原告）：丁士强，男，1988年9月5日出生，回族，农民，现住辽宁省绥中县清华园Ｃ区。被上诉人（原审原告）：丁子育，女，1995年12月4日出生，回族，现住辽宁省绥中县清华园Ｃ区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王海滨，辽宁博魁律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王铁寒，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人丁全弟因与被上诉人马秀杰、丁士强、丁子育所有权确认纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁全弟的委托诉讼代理人丁玉、黄敏、被上诉人丁士强、丁子育以及被上诉人马秀杰、丁士强、丁子育的共同委托诉讼代理人王海滨、王铁寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁全弟上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、诉争房屋西侧两间房屋，不是上诉人的自建房屋，房屋4.5间是由双方老人丁国城亲自办理登记至丁全弟名下，一审认定上诉人自建百年老房，并以自建为由将房屋办理在自己名下，系认定事实错误。二、被上诉人于1996年和2002年分别取得面积为68平方米、145平方米的房屋所有权，该房屋取得的资金来源是老人丁国城。被上诉人一直称诉争房屋是上诉人私自将被上诉人的房产登记在自己名下，导致被上诉人名下没有老人丁国城分得的房产，这是不成立的，上诉人一审时曾申请法院向房产部门查明被上诉人名下房产，一审未予取证。三、原审采信丁某的证人证言，认定诉争房屋属于被上诉人是错误的。证人丁某是上诉人丁全弟和丁全奎的五叔，曾多次到上诉人家索要房产、地和钱，在遭到丁全弟拒绝后，转而为被上诉人出证，丁某与上诉人是有利害关系的，证言不应被采纳。四、上诉人不否认丁全奎、马秀杰在诉争的房屋里结婚居住，不代表上诉人认可诉争房屋归被上诉人所有。诉争房屋是老人丁国城提供用于丁全奎、马秀杰结婚的居住用房，但是不代表老人丁国城就愿意将房屋的所有权转移登记给丁全奎、马秀杰。2002年以前，老人丁国城一直是被上诉人的户主，在1995年办理房屋登记时，上诉人不可能拿到房子的材料将房产办至自己名下，是老人丁国城将房产登记至上诉人名下，老人丁国城用实际行动证明诉争房屋要交归上诉人所有，而不是被上诉人。五、如前所述，诉争房屋是百年老房，房龄大于丁全弟，丁全弟不可能自行修建，是老人丁国城亲自办理登记至上诉人名下，当时上诉人并不知情。一审认定上诉人不能提供取得房屋的合法证明是错误的，反而是被上诉人前后陈述矛盾，仅有证人证言，并无其他证据。综上，应支持上诉人的上诉请求。马秀杰、丁士强、丁子育辩称，一审判决公平公正，认定事实正确，应予维持。本案诉争的2.5间房产是由丁国城在丁国彦手中买卖取得，后在丁全奎与马秀杰结婚时分给了二人，在他们家中其他儿子结婚时，都由丁国城分房屋，并且该房屋由丁全奎、马秀杰居住7、8年之久。后丁全奎、马秀杰外出做生意，但也并没有离开绥中县，没有放弃该房屋所有权，上诉人在房屋普查期间私自将2.5间房屋以自建为由登记其名下，所取得的房产证书是虚假的、没有效力的。马秀杰、丁全奎取得房屋的事实由一审出庭的丁某、马广季予以证明，这是不争的事实，只有本家亲友才能予以证明，一审法院据此判决房屋所有权归丁全奎继承人所有证据充分。上诉人提及被上诉人在1996年和2002年分别取得68平米、145平米房屋资金来源是老人丁国城与事实完全不符，68平方米房屋并不存在，145平方米房屋确实有，是马秀杰与丁全奎用自己合法收入取得的，并不是像上诉人所述由丁国城提供的资金，而且是否由丁国城提供资金来源，与本案诉争的2.5间房屋也没有关联性。马秀杰、丁士强、丁子育向一审法院起诉请求：一、请求依法确认位于绥中县间房屋产权归原告所有；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告丁士强、丁子育系原告马秀杰子女。原告马秀杰丈夫丁全奎于2018年7月10日去世，被告丁全弟与丁全奎系兄弟关系。丁全奎与马秀杰于1987年结婚，当时丁国城有四子，大儿子二儿子各分得房屋三间，被告丁全弟分得门房四间，丁国城将从丁国彦处购买的平房两间半即诉争房屋分给丁全奎夫妻居住。马秀杰与其丈夫丁全奎居住七、八年后去外地做生意，该房屋闲置，之后被告在争议房屋西侧自建房屋两间，于1995年8月29日以自建的理由将争议房屋2.5间及后建房两间办理了产权证即4.5间，登记在被告名下，登记证号为18696。2017年因该地段开发建楼，原、被告对诉争房屋产生争议，于是原告以房屋买卖合同无效将被告诉至法院。在诉讼中被告将上述房照提交质证，原告因此撤诉。之后将绥中县国土资源局及被告起诉至建昌县人民法院，建昌县人民法院审理认为，涉案房屋登记的所有权证至起诉时已超过20年，故驳回原告的起诉。原告请求确认争议房屋2.5间归其所有诉至法院。一审法院认为，原告对诉争房屋西两间半主张权利，有丁某等证人出庭作证，其证人证言均证实该房屋系丁国城从他人处购买，取得后并分给丁全奎、马秀杰结婚居住此房，被告对上述事实亦不否认，故原告诉讼请求有事实依据，符合法律规定，依法应予支持。被告抗辩称对诉争房屋拥有产权，取得了房屋登记证，但其房屋来源陈述与事实相矛盾，以自建理由申请登记了房屋四间半，同时又承认争议房屋2.5间系其父丁国城购买，又否认与原告方之间买卖房屋关系，又没有证明材料证明取得该争议房屋的合法性，因此虽然办理了产权证，不足以说明被告对诉争房屋拥有所有权，其抗辩理由依法不予支持。原告有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求其确认享有物权应予支持。另被告辩称原告后期拥有其他房屋与本案诉争房屋并没有关联，故该辩论意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，一审法院判决：坐落在绥中县间归原告所有。案件受理费100元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对丁全弟提交的证据与其待证目的之间的关联性，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院另查明，二审庭审时经询问丁全弟关于争议2.5间房屋的来源，丁全弟的委托诉讼代理人陈述系丁国城于1995年将房屋办理登记至丁全弟名下，并且没有告知丁全弟，丁全弟对此毫不知情，直至2008年丁国城去世后在整理遗物时才发现房照名字是丁全弟。本院认为，首先，对于诉争2.5间房屋的原所有权人系丁全弟、丁全奎的父亲丁国城，双方并无争议，在丁全奎、马秀杰结婚时，丁国城将该房交由丁全奎、马秀杰作为婚房居住，丁全弟对此亦予以认可。而是否能够据此认定该房就实际分配给丁全奎、马秀杰，通过一审时丁某等出庭作证，能够证实房屋是分配给丁全奎、马秀杰，虽然丁全弟对丁某的证言持有异议，但丁某系双方共同的长辈，且其陈述也符合常理，一审采信其证言并无不当，同时结合当时的农村风俗习惯，父母为儿子分配或建造婚房也符合实际情况。如上分析，在丁全奎、马秀杰通过受赠形式取得房屋的情况下，尽管后来房屋登记在丁全弟名下，但马秀杰不予认可，丁全弟仍应就合法取得房屋承担相应的举证责任，而本院庭审时，丁全弟陈述房屋系丁国城于1995年将房屋办理登记至丁全弟名下，并且没有告知丁全弟，丁全弟对此毫不知情，直至2008年丁国城去世后在整理遗物时才发现房照名字是丁全弟，该陈述显然不符合基本的日常情理，在无其他证据相佐证的情况下，难以对丁全弟取得房屋的来源作出认定。故综上分析，虽然案涉房屋登记在丁全弟名下，但通过现有证据，结合日常习惯和双方陈述，一审认定案涉房屋的实际所有权人系三被上诉人并无不当。关于丁全弟提出的一审未予调取马秀杰名下房产的问题，一审根据案件实际情况，对于认为与案情无关联的取证申请不予支持亦无不当。综上所述，丁全弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由丁全弟负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年十月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……