浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1738号 原告：陈勇军，男，1983年2月18日出生，土家族，住贵州 省沿河土家族自治县谯家镇谯家铺村七组。 委托诉讼代理人：顾金芳,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：平湖盛凯建筑劳务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市 平湖市独山港镇韩家庙村油车浜13号正屋底楼东面一间。 法定代表人：吕丽，执行董事。 委托诉讼代理人：姚亮，男，1976年6月2日出生，汉族， 住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：汪丽娟，浙江省平湖市当湖法律服务所法 律工作者。 被告：上海隆盛钢结构制造有限公司。住所地：上海市金山 区工业区通业路218号。 法定代表人：应华松，执行董事。 委托诉讼代理人：王中强、杨宇凤，浙江浙平律师事务所律 师。 被告：上海扬子江建设（集团）有限公司。住所地：上海市 2- 崇明区崇明工业园区秀山路28号122室。 法定代表人：胡捷，董事长。 委托诉讼代理人：秦辉，上海建昊律师事务所律师。 第三人：田应涛，男，1984年1月18日出生，土家族，住贵 州省沿河土家族自治县谯家镇韩家村井香一组。 原告陈勇军为与被告平湖盛凯建筑劳务有限公司（以下简称 盛凯公司）、上海隆盛钢结构制造有限公司（以下简称隆盛公司）、 上海扬子江建设（集团）有限公司（以下简扬子江公司）工伤保 险待遇纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简 易程序，于2020年6月15日进行了庭前会议，应被告盛凯公司 的申请，于2020年7月13日追加田应涛为本案的第三人，并于 2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人 顾金芳，被告盛凯公司的委托诉讼代理人汪丽娟、被告隆盛公司 的委托诉讼代理人王中强、被告扬子江公司的委托诉讼代理人秦 辉到庭参加诉讼，第三人田应涛经本院合法传唤，无正当理由拒 不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告盛凯 公司之间的劳动关系。2、依法判令被告盛凯公司支付原告医疗费 92331.88元。3、依法判令被告盛凯公司支付原告住院伙食补助费 1173.5元。4、依法判令被告盛凯公司支付原告护理费16608元。 3- 5、依法判令被告盛凯公司支付原告就医过程中的交通费800元。 6、依法判令被告盛凯公司支付原告停工留薪期工资90000元。7、 依法判令被告盛凯公司支付原告一次性伤残补助金67500元。8、 依法判令被告盛凯公司支付原告一次性医疗补助金24026元。9、 依法判令被告盛凯公司支付原告一次性就业补助金24026元。10、 依法判令被告盛凯公司支付未签书面劳动合同的双倍工资82500 元。11、依法判令被告盛凯公司支付原告经济补偿金9000元。12、 依法裁决被告盛凯公司为原告补缴养老、医疗、生育、失业保险。 上述费用合计为407960.38元。13、判令被告隆盛公司及被告扬 子江公司对原告诉讼请求第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11项 承担连带责任。事实和理由：原告陈勇军于2018年6月初正式进 入被告盛凯公司处工作，工作岗位是钢结构安装，月平均工资为 7500元。2018年8月9日15时30分左右，原告在工地上安装钢 结构底板的过程中从架子平台摔落致全身多处伤。事发后原告被 送往平湖市××人民医院治疗，后经多家医院进行治疗。2019年 1.月11日，平湖市人力资源和社会保障局于对上述事故作出工伤 认定。嘉兴市劳动能力鉴定委员会于2019年9月19日对原告的 伤情评定为工伤9级。被告盛凯公司至今未与原告签订书面劳动 合同，事发后也未支付过工伤赔偿款。因被告盛凯公司未给原告 交纳社保，原告现提出解除劳动合同。原告于2019年11月12日 4- 向平湖市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于 2020年1月15日作出浙平湖劳人仲案（2019)320号仲裁裁决， 后被告盛凯公司向嘉兴市中级人民法院提出申请撤销劳动争议仲 裁裁决，该院于2020年5月12日作出(2020)浙04民特7号民事 裁定，裁定撤销平湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙平湖劳 人仲案（2019)320号仲裁裁决。原告为维护自身的合法权益，依 据劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等规定提起诉讼。 被告盛凯公司辩称，被告盛凯公司不是原告受伤时的用人单 位，原告的诉讼请求中第1、10、12均不存在。 被告隆盛公司辩称，原告是被告盛凯公司的员工，被告盛凯 公司具有用工主体资格，被告隆盛公司与被告盛凯公司之间是合 法的劳务分包关系，故发生工伤事故与被告隆盛公司无关，事故 发生后被告隆盛公司垫付了10多万元医药费，被告隆盛公司待查 明事实后向被告盛凯公司追偿。 被告扬子江公司辩称，被告扬子江公司与原告之间不存在劳 动关系或劳务关系，对原告的主张被告扬子江公司不承担任何责 任。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、工伤认定书1份（复印件），证明原告于2018年8月9 日15时30分许发生的事故经认定为工伤事故。 5- 2、鉴定结论书1份（复印件），证明原告的伤情经鉴定为9 级工伤。 3、门诊病历7份、病危通知单2份、诊断报告13份、出院 记录2份（其中长征医院的2018年8月13日入院的出院记录为 复印件），证明原告受伤后的治疗情况。 4、平湖市××人民医院医疗费发票5份、门诊收费清单2份、 复旦大学附属金山医院医药费发票5份、发票明细信息5份、上 海长征医院医药费发票36份、浙江省荣军医院住院医疗费发票1 份、浙江省荣军医院住院费用清单、门诊诊疗引导单2份，证明 原告受伤后花费医疗费用140767.66元。（包含了502元的住院 期间的伙食费）。其中浙江省荣军医院的2019年10月9日、2019 年6月28日的2份收费票据涉及金额1417.60元是原告自己支付 的，其余费用均是由他人垫付，具体谁付的不清楚。 5、项目查询人员查询1份，证明原告受伤时所在的工地是由 被告扬子江公司统一投保的事实。 6、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、民事裁定书各1份，证明 本案已经过劳动仲裁，嘉兴市中级人民法院撤销劳动仲裁裁决的 事实。 被告盛凯公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对 认定书中认定用人单位为被告盛凯公司有异议，认定书中明确了 6- 原告是劳务用工工人，故认定与事实不符，原告受伤时间为2018 年8月9日，被告盛凯公司停工的时间是2018年7月24日，故 在停工后发生的事故，与被告盛凯公司无关，2018年7月24日前 原告是被告盛凯公司的劳务用工工人。对证据2、3、4、5无异议， 其中证据4中的费用被告盛凯公司没有垫付，证据5可以证明原 告受伤前被告扬子江公司作为总包方未为原告参加工伤保险。对 证据6无异议，仲裁裁决书第12页第2段中说明了原告不是被告 盛凯公司用工的，是由田应涛用工并发放工资。 被告隆盛公司的质证意见：对证据1无异议，用人单位是被 告盛凯公司，故工伤保险待遇应该是原告与被告盛凯公司之间的 关系，与其余二被告无关。对证据2、3无异议。对证据4的真实 性均无异议，其中浙江省荣军医院的2019年10月9日、2019年 6月28日的2份收费票据涉及金额1417.60元是原告自己支付的， 其余费用中被告隆盛公司垫付了90688.37元。证据5，被告隆盛 公司不清楚。对证据6，没有异议，裁决书是正确的。 被告扬子江公司的质证意见：对证据1、2、3、4、6的真实 性无异议，与本案有关联，但与被告扬子江公司无关联。对证据5， 参保时间是在发生事故之后，与本案没有关联性，被告扬子江公 司是涉案工程的总包单位，涉案工程是被告扬子江公司整体在中 国太平洋人寿保险股份有限公司进行建筑业补充工伤保险商业投 7- 保的，被告扬子江公司将工程分包给被告隆盛公司，被告隆盛公 司再将劳务部分分包给了被告盛凯公司，被告盛凯公司有没有再 分包给他人不清楚，由于原告没有在投保清单里面，故所出具的 单据里投保时间是写的是2018年8月9日，即为查询时间；由于 被告扬子江公司与原告没有劳动或者劳务关系，故没有义务为原 告参加工伤保险，平湖市人力资源和社会保障局在2019年1月11 日所作的认定工伤决定书很明确用工单位是被告盛凯公司。 针对自己的抗辩理由，被告盛凯公司提供了下列证据： 1、钢结构安装施工协议书（复印件与原件核对无异）、安全 生产文明施工协议书（复印件）各1份，证明本案所涉工程合同 到期日为2018年7月24日。 2、电子邮件往来6份（打印件）、停工回复1份（复印件）、 工资发放申请1份（复印件）、笔录4份（复印件），证明本案 所涉工程合同到期日前盛凯公司已提前多次通知被告隆盛公司， 由于其材料未按时提供，导致工程未在施工到期日完成，要求重 新签订合同。合同到期被告盛凯公司即通知实际施工人田应涛停 工，并从工地撤走。后因第三人田应涛在被告隆盛公司及被告扬 子江公司要求和承诺发放工资的情况下继续施工。 3、工资发放单1套，证明被告扬子江公司的工资发放情况， 是被告扬子江公司与第三人田应涛及田应涛手下的工人就涉案工 8- 地工资发放情况。 4、银行对账单1份，证明2018年8月28日及9月6日支出 的两笔共138000元均是被告盛凯公司支付给第三人田应涛的工程 款，故被告盛凯公司与第三人田应涛之间是承揽关系，并不是劳 动合同关系。 原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性不清楚，以被 告隆盛公司的意见为准，但该2份证据与本案无关，证明内容仅 是签订合同的工期到2018年7月24日，并不代表实际工期结束 日，安全生产施工协议书中明确被告盛凯公司指派第三人田应涛 为其代表。对证据2的真实性、合法性以被告隆盛公司的意见为 准，对关联性有异议，该证据与本案无关；第三人田应涛的停工 回复及对田应涛做的笔录等证据与被告隆盛公司、被告扬子江公 司做的笔录相互矛盾，第三人田应涛的工资发放申请可以说明其 是2018年9月1日以后开始给被告隆盛公司工作。对证据3，真 实性、合法性以被告扬子江公司的意见为准，对关联性有异议， 该账目是2019年账目，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、 关联性无异议，可以证明在原告工伤事故发生后，被告盛凯公司 与被告扬子江公司尚有工程款的往来。 被告隆盛公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，被告 隆盛公司确实将钢结构的人工分包给了被告盛凯公司，第三人田 9- 应涛是被告盛凯公司指派的具体负责现场施工的人员，其能够代 表被告盛凯公司。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异 议，仅是被告盛凯公司提出要求确定完工时间；对停工回复的真 实性无法确定，且第三人田应涛是利害关系人，是不是当初所写 无法确认；对工资发放申请有异议，被告隆盛公司没收到过该申 请；对笔录的真实性无异议，对第三人田应涛所作的陈述中认为 被告隆盛公司拖欠其工资有异议，其认为被告隆盛公司及被告扬 子江公司让其继续做工，承诺发放工资也有异议，上述事实均不 存在；对张英豪、应先妙的笔录无异议；对吕丽的笔录，涉案工 程是逾期完成的，合同到期没有续签是正常的，涉案工程签订的 是完成项目的合同，对其是否要求过停工不清楚，第三人田应涛 是被告盛凯公司派驻在工地上带班的人员；对补充协议需要回去 核实。对证据3的真实性无异议，均是事故发生后的记录，与本 案无关，对备注欠薪有异议，且在被告盛凯公司欠薪的情况下， 总包方代为支付欠薪也是正常的。对证据4的真实性无异议，但 款项使用与本案无关。 被告扬子江公司的质证意见：其中证据1及证据2中的电子 邮件往来6份、停工回复1份、工资发放申请1份真实性、合法 性均无法认定，与被告扬子江公司无关。对证据2中第三人田应 涛的笔录，停工之后被告扬子江公司的确要求原班组继续施工， 10- 被告盛凯公司与被告隆盛公司之后如何处置不清楚；对吕丽的笔 录所陈述内容真实性无法确认；对张英豪的笔录无异议；对应先 妙笔录的内容不清楚；对补充协议的真实性无法认定，被告扬子 江公司没有参与，不清楚。对证据3的真实性无异议，被告扬子 江公司代被告隆盛公司发放有关工资是事实，因为被告扬子江公 司是总包方，根据相关规定有义务代为支付民工工资。对证据4 的真实性无异议，具体双方之间的关系被告扬子江公司无法确认。 被告隆盛公司提供了下列证据： 1、医疗费发票、收据共53份，证明被告隆盛公司垫付原告 的医疗费90688.37元。 2、陪护派工单2份，证明被告隆盛公司垫付陪护费950元， 护理单据共3份，其中另一份体现在证据1中的4800元。 3、交通费收据1份，证明被告隆盛公司因涉案事故给原告送 钱、探望花费交通费315元。 4、领条1份，证明第三人田应涛从被告隆盛公司处领取原告 生活费7500元。 5、陪护用具收费凭证2份，证明原告的陪护用具费用为60 元，由被告隆盛公司支付。 原告的质证意见：对证据1的真实性均无异议，原告起诉的 医疗费金额92331.88元，其中只有1417.6元是原告本人支付的， 11- 其余费用均由他人代付，具体谁代付的原告不清楚，请求法庭在 查明事实的基础上判令最终承担责任的主体向代付医药费的主体 支付；经原告与被告隆盛公司核对，原告提供的医疗费票据加上 被告隆盛公司提供的票据减去重叠部分为93505.38元，其中包含 两次住院的住院伙食补助费计1173.5元，扣除后医药费为 92331.88元，其中包含了被告隆盛公司提供的在上海药店中购买 的外购药的费用。对证据2，确实有人派了护工，是谁垫付的钱原 告不清楚，原告受伤后也有亲属进行护理，护理费确实存在，应 当获得赔偿，请求法庭判令最终承担责任的主体向垫付主体赔付 证据中的护理费，同时判令最终承担责任的主体向原告赔偿护理 费。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，并不是为原 告或者治疗原告伤情产生。对证据4，形式上真实性无异议，原告 受伤后从第三人田应涛处领取了生活费7500元，具体该7500元 是谁垫付的原告不清楚，请法庭判令由最终承担责任的主体向垫 付的主体赔付。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议， 无法确定因本案产生，被告隆盛公司如想证明是为护理原告产生， 需提供补强证据。 被告盛凯公司的质证意见：对证据1，医疗费发票原件无异议， 对4800元的护理费收据有异议，不是正式的发票；对人血白蛋白 的发票，并非医院治疗发票，没有相应医嘱不予认可。对证据2 12- 有异议，没有相应发票，也没有盖章。对证据3，费用的支出与本 案无关，不予认可。对证据4，不清楚。对证据5无异议。 被告扬子江公司的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无 异议，与本案有关联性，但与被告扬子江公司无关。对证据5无 异议。 被告扬子江公司提供了下列证据： 被告隆盛公司与被告扬子江公司之间就涉案工程进行结算的 汇总表1份，证明其中第3、16、17项均是被告扬子江公司代被 告隆盛公司发放款项及因工伤暂扣的款项，并不是被告扬子江公 司向第三人田应涛发放工资，双方在结算时进行了确认；被告隆 盛公司与被告扬子江公司之间约定被告扬子江公司不承担，工伤 赔偿由被告隆盛公司承担，不代表本案中由被告隆盛公司承担责 任。 原告的质证意见：对于证据的真实性、合法性以被告隆盛公 司意见为准，从该证据显示，被告扬子江公司对该项目的工程款 项尚未付清，被告扬子江公司与被告隆盛公司之间预留20万元工 程款用于处理原告的工伤事故，是被告扬子江公司与被告隆盛公 司之间的内部约定，对外不产生法律效力，被告扬子江公司是否 需要承担责任应依据事实及法律。 被告盛凯公司的质证意见：对于证据的真实性无异议，对证 13- 明内容有异议，汇总表可以证明被告扬子江公司支付工资的事实， 被告隆盛公司承担一切工伤的后果，该约定为被告隆盛公司、被 告扬子江公司的内部约定，对外被告扬子江公司应承担责任，该 汇总表中明确了由被告隆盛公司承担工伤责任及后果。 被告隆盛公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但对账 单只是被告隆盛公司与被告扬子江公司之间的约定，与是否应当 承担责任无关。 本院出示本院向第三人田应涛所作的笔录1份，由第三人田 应涛陈述了涉案各当事人之间的关系及所涉工程的施工情况等。 原告的意见，对真实性、合法性、关联性均无异议，第三人 田应涛认可原告的工资为每天300元，原告与第三人田应涛谈工 资的时候的确约定为每天300元，且确保每月不少于7500元，由 田应涛转交的7500元原告已经收到，第三人田应涛陈述中关于原 告的内容没有异议，但不认可田应涛陈述的7个人一起承接的业 务，后原告加入，原告是作为工人去工作的，从第三人田应涛讲 的工资结算来讲，原告也不是承接工程，是工地的工人。 被告盛凯公司的意见，第三人田应涛陈述是被告盛凯公司的 姚亮叫其去现场进行管理及与原告谈工资不是事实，被告盛凯公 司并没有委托其去与原告谈工资，原告的工资具体多少被告盛凯 公司不清楚；原告的工资都是第三人田应涛发的；工程是被告盛 14- 凯公司转包给第三人田应涛的，所有的工人都是他自己叫的，被 告盛凯公司没有派工人去，至于第三人田应涛与其他人是否合伙 被告盛凯公司不清楚；其中询问第三人“42万元是否全部是人工 费”，被告盛凯公司对第三人田应涛的回答没有异议，可以证明 被告盛凯公司与第三人田应涛是承揽关系；停工前被告盛凯公司 共支付第三人田应涛11万多没有异议，之后被告盛凯公司支付的 款项是被告隆盛公司与第三人田应涛协商的，是借用被告盛凯公 司的账号进行支付；对第三人田应涛回答的“被告盛凯公司表示 不做了以后，被告隆盛公司承诺工资会解决的由其继续做”无异 议，也证明了之后的工资是被告隆盛公司直接发给第三人田应涛 的；对其他与被告盛凯公司没有关联的事项不清楚。 被告隆盛公司的意见，第三人田应涛在笔录中陈述总包项目 经理叫他继续做，后又讲到是被告隆盛公司的法定代表人叫他继 续做的，是相互矛盾的，均不可信，事实是被告隆盛公司将钢结 构劳务发包给被告盛凯公司，被告盛凯公司又转包给了第三人田 应涛班组，具体怎么约定的被告隆盛公司不清楚，工伤认定须认 定有资质的用工主体，故认定单位为被告盛凯公司。原告受伤后 继续治疗及农民工需发工资，故只能由被告隆盛公司及被告扬子 江公司垫付部分费用，预付的生活费等最终要从被告盛凯公司处 扣。 15- 被告扬子江公司的意见，1、在书面证据和第三人田应涛的陈 述相比较，书面证据高于第三人田应涛的陈述；2、第三人田应涛 在笔录中谈到被告扬子江公司支付了相应的工资与事实不符，被 告扬子江公司举证了与被告隆盛公司的结算单；3、被告隆盛公司 支付给被告盛凯公司138000元，被告盛凯公司再支付给原告，书 面证据高于陈述意见；4、第三人田应涛与原告等7人是合伙关系， 原告受伤后应首先向其他合伙人主张赔偿，三被告均不应承担责 任。即使被告扬子江公司跟第三人田应涛讲继续做，工资会解决 的，也不能证明是被告扬子江公司承担工资。 第三人田应涛在法定期限内未提供书面证据，对于其他各方 当事人提供的证据未书面质证，也未到庭质证，视为放弃举证质 证的权利。 本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、2、3、4、 6的真实性当事人均无异议，本院对其真实性无异议；其中证据4 与被告隆盛公司提供的证据1相核对，结合各方当事人的陈述， 本院认定原告因本次事故所造成的医药费支出合计为93309.86 元，其中由原告支付的为1417.60元，由被告隆盛公司支付的为 83704.87元，其他被告及第三人均未支付款项，其余8187.39元 款项支付人不明；被告隆盛公司为原告支付了其住院期间伙食费 1173.50元。证据5，从证据的形式上看，无法确定该证据的来源， 16- 从证据的内容上看，无法证明原告所要证明的事实，故本院不予 认定。二、对于被告盛凯公司提供的证据：证据1，合同双方对于 该证据均无异议，本院对其真实性予以认定。证据2，对其中的电 子邮件的真实性本院予以认定；停工回复及工资发放申请系第三 人田应涛单方所制作，无其他证据佐证其真实性，本院不予认定； 对于第三人田应涛的笔录，其所作陈述内容较为简单，且与本院 对其制作笔录时其所作的陈述内容有出入，故对于第三人田应涛 的意见，以本院所作笔录为准，对于该笔录不予认定；对于吕丽 的笔录，其所陈述内容无其他证据佐证，且与被告盛凯公司在庭 审中所作陈述相互矛盾，故本院不予认定；对于张英豪的笔录， 被告扬子江公司对该笔录无异议，本院予以认定，可作为被告扬 子江公司对本案事实的陈述；对于应先妙的笔录，被告隆盛公司 无异议，故本院予以认定，可作为被告隆盛公司对本案事实的陈 述，对于所附的补充协议，与本案无关，本院不予认定。证据3， 发放款项所涉的被告扬子江公司及被告隆盛公司均对于证据的真 实性无异议，本院对于证据的真实性予以认定；证据4，对于证据 的真实性本院予以认定，至于被告盛凯公司与第三人田应涛之间 的关系，还需结合其他证据予以认定。三、对于被告隆盛公司提 供的证据：证据1，已与原告所提供的相关票据一并予以了认证。 证据2，根据原告的陈述，原告在住院期间确实有人安排了护工对 17- 其进行护理，且费用的单价也在合理范围内，故本院予以认定， 与证据1中的护理费单据一并认定，即2018年8月13日（半天）、 2018年8月19日至2018年8月27日（9天）、2018年8月28 日至2018年9月26日（30天）由被告隆盛公司聘人为原告进行 了护理，护理费用分别为50元、900元、4800元，合计为5750 元。证据3，经核实，并非为原告的治疗等所支出，本院不予认定。 证据4，根据原告及第三人的陈述，系由第三人向被告隆盛公司处 领取后支付给原告的生活费，本院予以认定。证据5，原告在上海 长征医院确实进行了住院治疗，且由被告隆盛公司聘人为原告护 理，根据现实情况，该期间陪护用具的产生也存在合理性，故对 于该证据予以认定，合计费用为60元。四、对于被告扬子江公司 提供的证据系被告隆盛公司与被告扬子江公司之间的结算关系， 与本案责任的承担并无关联，本院不予认定。五、对于第三人田 应涛的陈述，本院结合原、被告的陈述及本案的案情，在本院认 为中予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日15时30分左右， 原告在平湖市众力汽车零部件有限公司生产车间的建设工地上施 工时，从架子平台摔落受伤。原告受伤后，当即被送往平湖市第 一人民医院抢救，该院对原告检查后，认为原告病情重，要求转 上级医院就诊；原告于当日转至上海复旦大学附属金山医院治疗， 18- 该院对原告进行检查后，建议转院治疗；原告当日又转至上海长 征医院治疗，该院检查后，认为原告病情危重，向家属发送了病 危报告单，原告在该院住院治疗至2018年8月27日，出院诊断 为：1、多发伤：双肺挫裂伤、双侧胸腔积液、双侧肺不张、右侧 液气胸；多发肋骨骨折；胸主动脉周围血肿；腰2-5右侧横突、 骶1左侧骨折；2、双肺肺炎。该院建议当地医院继续治疗。2018 年8月27日至2018年9月27日，原告转至浙江省荣军医院治疗， 共住院31天，诊断为双侧多发肋骨骨折，双肺挫裂伤等。 另查，2019年1月11日，经平湖市人力资源和社会保障局认 定，用人单位为被告盛凯公司，原告在2018年8月9日，发生的 伤害事故为因工受伤。原告及被告盛凯公司收到上述认定书后均 未在限定时间内提出行政复议或行政诉讼。2019年9月19日，原 告的伤经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情被评定为 玖级伤残。 又查，原告受伤时正在施工的工程系由被告扬子江公司向平 湖市众力汽车零部件有限公司所总包承建，被告扬子江公司将其 中的钢结构工程分包给了被告隆盛公司施工；2018年5月26日， 被告隆盛公司又将其中的部分工程分包给被告盛凯公司，双方签 订合同约定，工程一次性包干价46万元，工期自2018年5月25 日至2018年7月24日（总工期60天）等，并约定第三人田应涛 19- 作为被告盛凯公司施工期间的现场代表，与被告隆盛公司之间进 行协调解决作业过程中的各项问题，并约定第三人田应涛未经被 告隆盛公司同意，不得离开工地。上述工程，实际由被告盛凯公 司转包给了第三人田应涛施工，转包价为42万元。第三人田应涛 在组织施工的过程中，招用了原告在该工地从事钢筋工工作。在 原告发生上述工伤事故时，各被告均未为原告缴纳工伤保险。 原告因本次事故所造成的医药费支出合计为93309.86元，其 中由原告支付的为1417.60元，由被告隆盛公司支付的为 83704.87元，其他被告及第三人均未支付款项，其余8187.39元 款项支付人不明。另外，被告隆盛公司交由第三人田应涛转交的 原告受伤后的生活费为7500元，被告隆盛公司为原告支付了其住 院期间伙食费1173.50元、护理费5810元（其中包括2018年8 月13日半天、2018年8月19日至2018年9月27日及2018年8 月28日至2018年9月26日期间共计39.5天的护理费5750元及 陪护用具费60元）。 本院认为，本案争议的焦点是：原告在发生工伤事故时，各 当事人之间的关系。根据庭审时各当事人的陈述及第三人在本院 所作笔录中的陈述，被告盛凯公司与第三人田应涛均认可被告盛 凯公司将其从被告隆盛公司处分包的工程转包给了第三人田应 涛，而原告与第三人田应涛均确认系由第三人招用原告到事故工 20- 地进行工作，并由第三人直接向原告支付工资，且原告自认其至 事故工地工作是打临工，仅考虑一天多少工资，并未考虑为谁工 作，未与被告盛凯公司接触，也不知该公司的规章制度，工作中 均听从第三人田应涛的安排，工资也由第三人支付。故本院认为 原告与被告盛凯公司之间的关系并不符合构成劳动关系的要件， 双方之间并无劳动关系，原告到发生事故的工地工作系受雇于第 三人田应涛。 被告盛凯公司及第三人田应涛均提出，被告盛凯公司曾向被 告隆盛公司提出停工，并于2018年7月24日停工，之后系被告 隆盛公司及被告扬子江公司要求第三人田应涛继续施工，故原告 的工伤事故发生于2018年7月24日后，与被告盛凯公司无关。 对此，本院认为，在被告盛凯公司与被告隆盛公司之间的分包合 同中，第三人田应涛系被告盛凯公司的现场代表，故在涉案工程 施工的过程中，第三人田应涛未作特别说明的情况下，其系代表 被告盛凯公司与被告隆盛公司或被告扬子江公司联系，在第三人 田应涛提出停工的情况下，被告隆盛公司并未同意其要求，且被 告隆盛公司并未与被告盛凯公司办理解除合同的手续，未对2018 年7月24日前已施工部分进行工程量的清点及工程价款的结算， 而被告盛凯公司也未向被告隆盛公司表明，第三人田应涛不再作 为其现场代表，故第三人田应涛组织人员继续施工，对于被告隆 21- 盛公司来说，仍系代表被告盛凯公司，被告盛凯公司认为其已于 2018年7月24日停工，之后的施工与其无关的意见，本院不予采 信；综上，本院认定第三人田应涛组织人员进行施工（包括2018 年7月24日之后的施工），系履行其与被告盛凯公司之间的转包 合同。 由于原告与被告盛凯公司之间并无劳动关系，但是被告盛凯 公司违反法律、法规规定，将其所承包的业务转包给不具备用工 主体资格第三人田应涛个人，故原告虽受雇于第三人田应涛，但 社会保险行政部门已认定原告为工伤，而被告盛凯公司系涉案建 设工程层层转包、分包中，与原告最近的上一层转包关系中具备 合法用工主体资格的单位，故原告请求被告盛凯公司按照工伤规 定进行赔偿，本院予以支持。但对于原告要求解除与被告盛凯公 司之间的劳动关系的请求，及原告要求被告盛凯公司支付原告未 签书面劳动合同的二倍工资、支付解除劳动合同的经济补偿金、 为原告补缴社会保险，系基于双方存在劳动关系而产生，由于原 告与被告盛凯公司之间并不存在劳动关系，故对于上述请求本院 均不予支持。 对于原告请求的其他工伤保险待遇，本院认定如下：1、其中 的医疗费，根据本院审查认定，原告所支出的费用为1417.60元， 其余医疗费为他人所支付，故现原告要求被告盛凯公司支付医疗 22- 费92331.88元，并无依据，本院支持由被告盛凯公司赔偿原告医 疗费1417.60元。2、对于原告请求的住院伙食补助费，原告共住 院49天（其中上海医院住院18天，嘉兴医院住院31天），故其 住院伙食补助费计算依据住院地点的不同，分别按每日30元及每 日15元计算，合计为1005元（18*30+31*15），而被告隆盛公司 已为原告支付了其住院期间伙食费1173.50元，超过了原告所应 取得的赔偿费用，故原告已无该项损失，对于原告再行要求住院 伙食补助费的请求，本院不予支持。3、对于原告的护理费，由于 原告未提供证据证实其所需护理的时间，故本院酌情按原告住院 的时间确定原告需护理的时间，原告共住院49天，其中39.5天 已由被告隆盛公司支付了护理人员的陪护费，故原告可计算护理 费的时间为9.5天，由于原告未提供证据证实护理人员的收入情 况，故参照浙江省统计局公布的2019浙江省私营单位就业人员年 平均工资56383元计算，原告护理费计算为1468元。4、对于原 告请求的交通费，由于原告未提供书面证据证实，本院结合原告 的就医情况等，酌情确定原告的交通费损失为500元。5、对于原 告的停工留薪期工资的计算，在本案审理过程中，经原、被告及 第三人的确认，一致确认原告的停工留薪期为六个月，本院予以 认定；由于并无有效证据证实原告的月工资标准，故本院参照原 告发生工伤时，上年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资每月 23- 5091.58元计算原告的停工留薪期工资，合计计算为30549.48元， 由于原告已取得第三人田应涛转交的生活费7500元，故被告盛凯 公司尚应支付原告的停工留薪期工资为23049.48元。6、对于原 告请求的一次性伤残补助金，根据原告的伤残等级为玖级，可计 算的其9个月本人工资的一次性伤残补助金，即按每月工资 5091.58元计算，为45824.22元。7、对于原告请求的一次性医疗 补助金及伤残就业补助金，均以解除或终止劳动关系时的上年度 全省职工月平均工资为基数，由于原告与被告盛凯公司之间并无 劳动关系，故该费用的计算酌情以原告的停工留薪期结束时间为 基准，即2018年的全省职工月平均工资5536元为基数计算各4 个月，即分别为22144元。上述1-7项费用合计为116547.30元。 对于原告认为被告隆盛公司将工程转包给被告盛凯公司，但 被告隆盛公司没有监督管理好被告盛凯公司的施工，且拖欠被告 盛凯公司的工程款，应当在拖欠范围内优先向原告作出赔偿；扬 子江公司作为涉案项目的总包方，应按相关规定为整个项目购买 建筑工伤险，但被告扬子江公司并未为原告购买建筑工伤险，故 存在过错，综上，要求被告隆盛公司与被告扬子江公司在被告盛 凯公司的工伤赔偿责任范围内承担连带赔偿责任的意见，并无法 律依据，故本院对于原告的该请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、 24- 第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十 七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十 四条规定，判决如下： 一、被告平湖盛凯建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内 支付原告陈勇军医疗费、一次性伤残补助金等工伤保险待遇合计 116547.30元； 二、驳回原告陈勇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告平湖盛凯建筑劳务 有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江 省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当 事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后 一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义 务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本 25- 条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人 民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高 消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 慧 二〇二〇年十月十六日 法官助理  朱骏健 书 记 员  陆丽燕