山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初1815号 原告：夏栋梁，男，1981年10月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告：牟同学，男，1963年11月24日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘延杰，山东保平律师事务所律师。 原告夏栋梁与被告牟同学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因审理过程中发现被告需要公告送达，本院裁定转为普通程序审理。2020年7月23日第一次公开开庭，原告夏栋梁其委托诉讼代理人宋玉婷、被告牟同学到庭参加诉讼。2020年8月14日第二次公开开庭，原告夏栋梁其委托诉讼代理人宋玉婷、被告牟同学到庭参加诉讼。2020年9月22日第三次公开开庭，原告夏栋梁其委托诉讼代理人宋玉婷、被告牟同学及其委托诉讼代理人刘延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏栋梁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金728600元及相应利息（自2014年11月4日起，以728600元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止）、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，被告向原告出具借款借据，被告向原告借款728600元，并同意原告将此款项打入案外人张秀娟农行账户（账号：62×××18），原告于2014年11月4日将该款项已打入约定账户，双方约定利息为中国人民银行利息的四倍。后经原告多次催要，被告均未归还该借款。为维护原告合法权益，现诉请贵院依法处理。 被告牟同学辩称，一、我与夏栋梁之间不存在民间借贷关系。首先，我与夏栋梁不认识，不存在问夏栋梁借款的事实基础，夏栋梁不可能借款给不认识的人，借款用途明显不符合借款规则，任何一个人不会出借给一个不认不识的人用来归还高利贷，况且是多次报警，民警多次出警的情况下，除非出借人与原高利贷出借者是一个团伙的，共同实施“套路贷”套取高息收入，侵害受害人利益。本案就是出借人夏栋梁与原高利贷出借人张秀娟共同实施的“套路贷”，其目的就是为了侵占我的苗圃及苗圃内财物。其次，我与张秀娟不存在直接的债权债务关系，没有向夏栋梁借款给张秀娟的理由。第三，原告提交的《协议》和《借款借据》并非我的真实意思表示，2014年11月3日至次日19时我被宫春明、王培志、何书贵、张秀娟、夏栋梁等人非法拘禁达35个多小时，期间多次对我实施殴打、侮辱、恐吓，用家人的生活工作上学威逼等暴力侵害，并强迫我当面在夏栋梁早已与张秀娟、何书贵一伙准备好的《协议》和《借款借据》上签字，因而《协议》和《借款借据》是我被逼迫所签，不是我真实意愿的表示，属无效。第四，夏栋梁一伙人的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》对于“套路贷”的认定，是典型的“套路贷”。夏栋梁等人先非法拘禁限制我人身自由达35个多小时，期间对我实施暴力侵害，强迫我签订《协议》和《借款借据》，虚假转账，构成“套路贷”，其目的就是为了非法占有我价值近千万元的苗圃及苗圃内所有的财物，其行为完全符合“套路贷”的认定，构成刑事犯罪，请求人民法院将本案移交公安机关处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据一份、协议一份及银行转账明细一份、孙庆海与张秀娟短信聊天记录。被告牟同学提交报警记录、处罚决定书。本院根据被告牟同学的申请第一次调取的青州市公安局对牟同学、何书贵、张秀娟、宫春明、夏栋梁询问笔录，第二次调取的在公安机关孙伟清的询问笔录，两次调取的夏栋梁和张秀娟的银行流水，原告夏栋梁申请宫春明、张秀娟出庭所作的证人证言，上述证据已经当事人质证和本院审查，具有证据效力和证明力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下：2014年11月3日18时左右，张秀娟等人向牟同学追要借款，后在青州市益都街道办事处东辛村牟同学的苗圃内至次日。2014年11月4日青州市公安局东高派出所处警，在民警的见证下，被告牟同学与原告夏栋梁签订借款借据，约定牟同学向夏栋梁借款728600元，用于偿还被告为案外人王希湖担保，从张秀娟处的借款728600元，约定了利息按照中国人民银行利息的四倍计算，未约定还款期限，被告同意将借款打入指定的张秀娟的农行账号62×××18。同时，双方签订协议一份，协议中明确约定借款用途是被告偿还为王希湖担保从张秀娟处的借款，并且约定将被告的苗木作为抵押。同日，夏栋梁将728600元转入张秀娟的上述银行账户。 同时查明，因张秀娟与郝冲、张海涛、何书贵等人在追账过程中存在非法拘禁行为，青州市公安局对上述人员予以行政拘留。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牟同学向原告夏栋梁借款，原告将相应借款交付被告牟同学指定的张秀娟银行账户，双方之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告夏栋梁尚欠原告夏栋梁借款本金728600元的事实清楚，证据充分。涉案借款未约定还款期限，故原告可随时催告被告还款，原告于2020年4月20日对被告提起诉讼，应视为借款已到期，故对原告要求被告偿还借款728600元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称借款借据和协议书系其在胁迫情况下签订，本院审查认为，借款借据和协议书是在公安民警在场见证的情况下签订，这一事实双方当事人均予认可，对张秀娟等人非法拘禁的行政处罚系针对其前期违法行为，在公安民警见证下双方当事人做出的民事行为，不能认定存在受到胁迫之情形。被告主张该借款系“套路贷”，但从本院分两次调取的夏栋梁、张秀娟银行流水分析，夏栋梁的资金来源与张秀娟的收款流向没有形成闭合性链条，被告的该项主张证据不足，本院不予支持。被告认为张秀娟与王希湖之间不存在真实的借贷关系，本院认为，案外人张秀娟与王希湖之间的民间借贷与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，被告仅凭推测但无证据证实该主张，故本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款（二）规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按借款借据约按照中国人民银行利息的四倍计算支付利息，该约定未超过法律规定的利息上限，本院予以认定。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月21日起，利息计算方式应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）之规定，判决如下： 被告牟同学于本判决生效之日起十日内偿还原告夏栋梁借款本金728600元及利息（以借款本金728600元为基数，自2014年11月4日起至2019年8月20日，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11086元，诉讼保全费4163元，由被告牟同学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  刘建华 审判员  宋允忠 审判员  于 宁 二〇二〇年十月十四日 法官助理 吴海强  书记员葛梦婕