辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书。（2020）辽01民终9089号上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，1963年2月15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：高艳清，辽宁六合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店，住所地沈阳市浑南区浑南西路10号10062-A03-Z0063。经营者：韩伟刚，个体工商户。委托诉讼代理人：董迎，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳红星美凯龙世博家居有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南西路10号。法定代表人：车建芳，该公司经理。委托诉讼代理人：车冰玉、王仕华，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘淑敏、上诉人沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店（以下简称“福瑞家居店”）、上诉人沈阳红星美凯龙世博家居有限公司（以下简称“美凯龙公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初11563号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘淑敏上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判福瑞家居店返还刘淑敏支付的货款20万元。3.改判美凯龙公司对上述应当返还的20万元货款承担连带给付责任。4.改判福瑞家居店承担本案鉴定费用20800元，美凯龙公司对该鉴定费用承担连带责任。5、判令二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定上诉人签订、履行合同过程中亦存在一定过错，应承担部分民事责任，缺乏事实及法律依据。本案福瑞家居店未按双方约定履行合同义务，导致安装窗户颜色与上诉人要求颜色存在严重色差。福瑞家居店存在严重违约行为，应承担全部过错责任。上诉人作为消费者在合同签订、履行过程中，已尽到审慎的告知及注意义务，不存在过错。二、美凯龙公司作为签约方、涉案货款收款人，作为商场经营场所管理人，对福瑞家具店应当返还款项20万元承担连带责任。三、笔迹鉴定费用20800元应由福瑞家具店承担，美凯隆公司对该鉴定费用承担连带给付责任。综上，上诉人在案涉合同签订、履行过程中不存在过错。原判认定上诉人存在一定过错，应承担部分民事责任，缺乏事实和法律依据，请求二审予以纠正。福瑞家居店答辩认为：一、不同意刘淑敏上诉请求，不同意返还刘淑敏20万元货款，刘淑敏诉讼请求应当驳回。答辩人已经按照刘淑敏要求完成加工承揽合同，不应承担返还货款责任。刘淑敏变更诉讼请求为返还20万元货款严重超过法定期限，请求法院按照刘淑敏首次“将窗户全部更换为与小区统一颜色的窗户”的诉讼请求进行裁判，刘淑敏未提交证据证明定制门窗过程中告知答辩人其窗门要与小区窗户颜色一致，应驳回刘淑敏诉讼请求。二、不同意支付刘淑敏20800元鉴定费。刘淑敏鉴定内容及事项是非必要鉴定事项，其鉴定结论不支持自身的鉴定请求，鉴定费应当自担。三、答辩人按照刘淑敏指示完成加工门窗，受刘淑敏的特殊订货要求，将定作细节及颜色、尺寸、规格等具体细节记录在方案图中，刘淑敏及其指定代理人张金签字确认，答辩人按照具体详细的方案图要求完成定作，应视为双方存在详细的纸质合同、完成了上述定作合意的合同。答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。四、刘淑敏与其物业小区的装修协议，定制过程中从未告知答辩人，亦没有证据证明告知过答辩人，定制门窗颜色与物业要求不一致是刘淑敏过错导致，责任应由其自己承担。五、刘淑敏找到答辩人定制门窗，双方对定制门窗有明确的颜色、尺寸、图样记载，不像刘淑敏主张的适用交易习惯推定门窗颜色应与物业公司要求一致。定制门窗颜色是否与物业公司要求一致，责任应由定制方刘淑敏承担。综上，双方之间的加工承揽合同，答辩人完全按照指示制作，刘淑敏不能因一时喜好更换颜色而将责任推卸给答辩人。刘淑敏提交证据与答辩人提交证据针对8017平光色号相一致的情况下，刘淑敏混淆视听将过错推定给答辩人，令交易规则和证据形同摆设。美凯龙公司答辩认为：一、美凯龙公司一审提供的证据证明实际收到刘淑敏货款的是福瑞家居店，且福瑞家居店也予以确认，我方不是货款的收取方。二、福瑞家居店现仍在商场内经营，是独立经营主体，可以独立承担法律责任。三、连带责任应有法律明确规定，现无法律规定我方要对仍在商场内经营的商户承担责任，刘淑敏要求我方承担责任无法律依据。另刘淑敏提出的鉴定事项不是围绕案件争议焦点提出的必要鉴定，鉴定费应由其自行承担。综上，请求驳回刘淑敏对我方的上诉请求。福瑞家居店上诉请求：1、请求改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、请求判定一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不全面，很多证据能够直接证明上诉人与被上诉人针对窗户颜色达成一致，上诉人完成被上诉人定制货物没有违约，被上诉人诉讼请求应被驳回。上诉人已经完全履行完加工定制合同。依据合同法，被上诉人作为定作人，应当全额履行付款义务。二、一审没有适用举证责任分配原则，没有综合全案证据，片面的仅以复印件为由判定上诉人承担责任错误。上诉人已经完成举证，并可以形成完整证据链，被上诉人没有提交有效证据证明其更改过加工定制门窗的颜色，其作为原审原告，应承担败诉责任。一审法院应驳回其诉讼请求。三、被上诉人违反民诉法及相关司法解释规定，超期变更、随意增加诉讼请求，不应被法院准许，一审应以首次诉讼请求裁判并驳回其诉讼请求。综上，上诉人按照被上诉人要求，全面履行并完成了加工定制，被上诉人却因其自身选定的颜色与装修风格不符合将违约责任强加给上诉人是不合法的。定制的货物有专属性，定制货物规格各异，无法接受返还拆卸后的货物，恳请二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘淑敏答辩认为：福瑞家居店上诉所述与事实不符，其未能提供合法有效证据证明定制窗户颜色为8017平光，上诉请求应当驳回。一、福瑞家居店提交2018-0425方案图不具有真实合法性。福瑞家居店作为商家提交客户刘淑敏签字确认的方案图不能手写，需要确认的内容均应整体打印形成，再让客户签字确认，如手写修改增加相关内容，应由客户在手写修改添加处签名确认，否则手写内容对客户不发生法律效力。上述方案图制作时间为2018年4月25日，刘淑敏尚未开始装修，装修风格、色调尚未确定，不可能此时直接定制窗户，确定窗户颜色不符合常理。刘淑敏作为检材提交的2018-07-04第2页方案图来源于福瑞家居店，签名处不是张金本人签名，福瑞家居店否认方案图来源但上诉状中又自认该份方案图，前后矛盾。福瑞家居店提交2018-07-04方案图6页均为复印件，不是合法有效证据，不能证明刘淑敏选定窗户颜色为8017平光。福瑞家居店员工王娜微信聊天记录明确承认安装窗户存在色差。二、福瑞家居店签订履行合同过程中存在过错，严重违约，应承当全部过错责任。定制窗户时上诉人已向福诺家居店明确提出与园区原有门窗颜色完全一致的要求。福瑞家居店作为专业门窗承揽企业应根据园区统一窗户颜色及被上诉人房屋整体装修风格进行专业指导，对色差问题进行解释对比，给出专业意见，其违约致纠纷发生。三、刘淑敏一审辩论终结前变更诉讼请求，符合法律规定。美凯龙公司答辩认为：上诉人的上诉请求及事实理由均没有针对我方，我方无异议。美凯龙公司上诉请求:1.请求撤销一审判决第四项，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人不是承揽法律关系的相对方，不应承担连带给付责任。刘淑敏与福瑞家居店是承揽法律关系，上诉人作为商场并不参与承揽合同履行过程，不应负连带给付义务。二、上诉人已将代收货款转给福瑞家居店，现福瑞家居店仍在商场内独立经营，刘淑敏要求上诉人承担连带责任缺乏法律或合同的请求权基础。发生争议后上诉人多次居间调解，尽到售后服务义务。三、原审程序违法，上诉人不是必须共同诉讼的当事人，一审允许福瑞家居店追加上诉人为被告程序违法。本案追加上诉人为被告程序违法在前，刘淑敏在第一次庭审17个月之后的第四次庭审中，变更要求上诉人承担连带责任的诉讼请求程序违法。刘淑敏答辩认为，一、美凯龙公司对福瑞家居店返还货款承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据。福瑞家居店为美凯龙公司的租赁商户，合同是美凯龙公司提供的统一《定/销货单》，美凯龙公司在其上加盖售后服务专用章，刘淑敏也将20万元定制货款交付美凯龙公司，美凯龙公司为《定/销货单》签约方和定制货款收款人。作为消费者到美凯龙公司定制购买窗户，是看中美凯龙公司知名品牌，从签订定货单到支付货款，都是美凯龙公司经手，没有美凯龙公司直接经手，刘淑敏不会信任福瑞家居店。美凯龙公司与福瑞家居店的合同关系、收取刘淑敏货款后如何转账、支配是双方内部关系，不能对抗刘淑敏。刘淑敏在福瑞家居店租赁的美凯龙公司柜台定制购买商品，且向美凯龙公司支付货款，美凯龙公司在《定/销货单》上签章确认，现福瑞家居店未依约履行合同侵害刘淑敏权益。美凯龙公司应在其收取20万元货款范围内承担连带给付责任。二、原审追加美凯龙公司为被告符合法定程序。美凯龙公司作为《定/销货单》签约方、定制货款的收款人，商场的经营管理者，不论基于合同，还是基于消费者权益保护，美凯龙公司与本案争议及诉讼结果都有法律上的利害关系。刘淑敏在一审辩论结束前，增加诉讼请求符合法律规定。福瑞家居店答辩认为，答辩人在整个交易及加工定制过程中严格按照刘淑敏要求完成定作，没有责任，美凯龙公司不承担赔偿责任。刘淑敏向一审法院起诉请求：判令解除原告刘淑敏与被告福瑞家居店之间的加工承揽合同；判令被告福瑞家居店返还原告刘淑敏支付货款20万元；判令被告美凯龙公司就被告福瑞家居店应当返还款项承担连带责任；由被告承担案件受理费、鉴定费。一审法院查明事实，原告刘淑敏系沈阳市浑南区全运路99-49号1-2-1室（绿城·翡翠园B区15号楼1单元201室）263.89平方米房屋的业主，被告福瑞家居店系被告美凯龙公司经营的红星美凯龙沈阳浑南商场“综合馆F3楼A003097展位”从事门窗制作安装的个体工商户。原告刘淑敏于2018年1月入住绿城·翡翠园B区15号楼的案涉房屋后，开始进行室内装饰装修，准备更换房屋原有门窗，随即于2018年4月与被告福瑞家居店就定制安装门窗事宜进行商谈，由福瑞家居店于2018年4月25日出示图号为2018-0425的7页方案图（1页门窗布局图，6页门窗分格、尺寸方案），由刘淑敏委托同事（雇员）张金在该7页方案图的第4页“客户签字”栏中签署“刘淑敏”的名字，期间福瑞家居店工作人员王娜携带劳尔色卡（德国RAL国际色卡）到案涉房屋就定制窗户的颜色进行比对确认。2018年7月3日，原告刘淑敏与被告福瑞家居店、美凯龙公司签订《定/销货单》1份，列明商品品名“旭格平开窗”、型号“AWS70”、规格“非标定制”、零售价“4580”、数量“43.67”、实售合计金额“200000（贰拾万元整）”，收货人“徐艳萍”（为获取积分填写的他人名字），由福瑞家居店工作人员韩斌在“供货方签字（盖章）”处签署“韩冰”的名字，并且加盖福瑞家居店业务专用章，商场盖章（售后服务章）处由美凯龙公司加盖美凯龙浑南商场“售后服务专用章”，购货方签字处由张金签署“刘淑敏”的名字，随后刘淑敏于当日通过银联卡向美凯龙公司账户汇入货款200000元，由美凯龙公司开具收银单，加盖美凯龙浑南商场“统一收银专用章”。《定/销货单》的购销约定栏列明“1、本定/销货单（以下或称“本单据”）一式四联：商场联、购货方联、商户联、配送联。2、如果本次付款金额小于实售合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金；如果本次付款金额大于等于实售合计金额的20%，则以实售合计金额的20%作为定金。3、购货方与供货方签订协议后，双方应严格遵守；购货方违约退货或者有其他根本违约情形的，无权要求返还定金；供货方无法交货或者有其他根本违约情形的，则应双倍返还定金。供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；违约金计算方式为：逾期商品价款的千分之三×逾期天数，违约金数额最高不应超过定金。4、以下商品不在30天无理由退货范围之内：样品、特价品、进口商品、特殊定制商品；有污有损影响二次销售的商品；商场公示不参加30天无理由退货的品牌或商品。5、符合30天无理由退货规定的商品，如未送货安装，但已发生物流、仓储、测量、设计等费用的，退货时应从已交款项中扣除；如已送货上门、已验收的商品，退货时购货方应承担相应货物重新包装费、往返运输费、上楼费及安装费。6、因定/销货单产生的纠纷，由定/销货单签订地法院管辖，定/销货单的签订地为商场所在地。7、本单据系为方便购货方与供货方开展商品交易所提供的示例文本，合同主体为购货方和供货方。商场仅对本单据商场联约定的内容提供售后服务责任，在未经商场统一收银及在购货方联加盖商场售后服务章的情况下，本单据不能作为在商场内购买商品的凭证，商场不承担任何义务和责任。8、购货方和供货方已获悉并保证遵守本条规定：在商场内的所有购货款项（包括尾款），均应通过商场统一收银。如购货方以任何形式向供货方直接付款的，本商场无法监管该交易，该交易不属于在本商场内发生的交易，购货方将无法享受商场售后及其他任何服务或者权益保障。9、一旦买卖双方产生争议，可凭商场统一收银凭证以及加盖商场售后服务章的本单据至商场顾客服务部协商解决”。2018年7月4日，被告福瑞家居店与原告刘淑敏就标注有定制门窗分格、尺寸、位置等项的6页方案图进行确认，图号为“2018-7-4”，张金在客户签字处签署“张金”的名字。2018年9月中旬，被告福瑞家居店将制作完成的窗户运送至案涉房屋并且开始安装，包括“AWS70系统德国旭格窗28.143平方米、AWS65系统德国旭格窗27.10平方米、德国旭格五金件20套及已经安装窗内的玻内美景条”，共计价款157310.00元，双方没有办理交接手续。原告刘淑敏于2018年10月初提出被告福瑞家居店安装的窗户颜色与园区窗户统一颜色不一致，即定制安装的窗户颜色与房屋原有窗户颜色存在明显色差，要求福瑞家居店进行更换，该家居店工作人员王娜提出可以用“现场喷涂”的方式解决窗户色差问题。原告刘淑敏与被告福瑞家居店针对如何解决窗户色差问题出现严重分歧，双方由此产生纠纷，刘淑敏起诉来院。另查明，原告刘淑敏入住绿城·翡翠园小区后，按照全运村物业中心要求签署《临时管理规约》，其中“物业的使用”一章规定“本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局的”。全运村物业中心于2018年5月15日向绿城·翡翠园B区15号楼1单元201室业主刘淑敏下发通知，告知“2018年5月18日已接到你家的装修申请，按我公司要求业主装修应严格按照与物业公司签订的协议执行，严禁更改楼体外侧及窗户颜色风格。如有违反，物业公司将给予处罚，并有权要求恢复原来颜色”。2018年9月18日，全运村物业中心向原告刘淑敏下发整改通知单，告知“绿城·翡翠园B区15号楼1单元201室刘淑敏业主，为规范我园区整体风格、环境，依据交纳房屋时与物业公司签订的装修手册、前期物业服务协议、临时管理规约，因你户更换的窗户与我们园区的窗户颜色严重不符，我们园区窗户颜色为黑咖色，你户换完的窗户为棕咖色，已经影响了我们园区的整体风格。现对你户更换的窗户提出如下整改要求，限期内更换颜色不一致的窗户，否则我公司将给予相应的处罚，请业主尽快整改，感谢业主给予的配合”。再查明，由于被告福瑞家居店拒绝为原告刘淑敏更换已经安装的窗户，刘淑敏先后于2019年4月18日、2019年4月20日向福瑞家居店发送《告知函》，告知案涉窗户拆除日期，征询福瑞家居店是否参与拆除过程，以及说明拆除窗户的原因等情况；被告福瑞家居店先后于2019年4月19日和2019年4月21日向原告刘淑敏发送《回函》，告知刘淑敏拆除、处置门窗产生的一切后果由其本人自行承担，该公司保留向刘淑敏主张继续履行合同并且要求全额付款的权利。原告刘淑敏已经将被告福瑞家居店安装的窗户进行拆卸，并且针对每扇窗户和部件予以包装后存放在刘淑敏位于沈阳市浑南区祝家街道欢喜岭村28号的仓库内。又查明，诉讼过程中，原告刘淑敏提出笔迹鉴定申请，要求就以下项目进行司法鉴定：（1）被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的打印时间与该方案图中客户签字处“刘淑敏”的笔迹形成时间是否一致；（2）被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图中客户签字处“刘淑敏”的笔迹形成时间与该方案图中所有手写添加内容的笔迹形成时间是否一致；（3）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的版式是否相同；（4）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的打印粉末成分是否相同；（5）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图是否使用相同打印机打印；（6）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图是否使用同一批次纸张打印；（7）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图中客户签字处“张金”的签名笔迹是否为张金本人书写；（8）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的版式是否相同；（9）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的打印粉末成分是否相同；（10）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图是否使用相同打印机打印；（11）原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图是否使用同一批次纸张打印。辽宁德恒司法鉴定所于2019年8月6日作出辽德司鉴所[2019]文检司字第007085号鉴定意见书，结论如下：1、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的版式不相同；2、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的打印机墨粉颗粒大小、色泽堆积形状未见异常；3、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图不是使用同一打印机打印形成；4、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”6页空白方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图是否使用同批次纸张不能确定；5、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的版式不相同；6、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的打印机墨粉颗粒大小、色泽堆积形状未见异常；7、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图不能确定是否同一台打印机打印；8、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图与被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图是否为同一批次纸张打印不能确定；9、原告刘淑敏提交的“图号2018-07-04”第2页（共6页）方案图中客户签字处“张金”的签名笔迹不是张金本人书写；10、被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图的打印时间与该方案图中客户签字处“刘淑敏”的笔迹形成时间是否一致超出该鉴定所鉴定能力范围；11、被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页（共7页）方案图中客户签字处“刘淑敏”的笔迹形成时间与该方案图中所有手写添加内容的笔迹形成时间是否一致超出该鉴定所鉴定能力范围。原告刘淑敏向辽宁德恒司法鉴定所支付鉴定费20800元。又查明，被告福瑞家居店提出“对该公司提交的图号2018-0425第4页（共7页）方案图中客户签字处“刘淑敏”的签名字迹是否为刘淑敏本人书写”进行司法鉴定，辽宁德恒司法鉴定所于2019年8月6日作出辽德司鉴所[2019]文检司字第007084号鉴定意见，结论为“图号2018-0425第4页（共7页）方案图中客户签字处“刘淑敏”签名字迹不是刘淑敏本人书写”。被告福瑞家居店向辽宁德恒司法鉴定所支付鉴定费3440元。一审法院认为，原告刘淑敏向被告福瑞家居店定制居室门窗，双方以签订《定/销货单》的形式确立承揽合同关系，属于当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定履行各自义务。原告刘淑敏交付定制门窗的费用（货款）后，被告福瑞家居店提供制作完成的窗户并且进行安装，刘淑敏提出福瑞家居店没有按照约定加工安装与园区统一颜色一致的窗户，造成全运村物业中心要求刘淑敏限期整改，福瑞家居店拒绝更换已经制作安装的窗户，致使双方之间的合同无法继续履行，原、被告相互认为对方存在违约行为，因此签订、履行承揽合同过程中就定制门窗（框架）颜色作出的约定是否明确成为双方争议焦点。定制门窗的流程应当包括方案选择、上门测量、设计报价、款式选定、生产完成和上门安装等环节，其中款式选定是根据整体建筑环境的融入程度，结合室内装饰风格和个人喜好选择确定门窗颜色、材质和款式，该环节是承揽（定作）合同能否顺利履行的关键，当事双方应当以书面形式进行明确约定或者准确记录。原告刘淑敏与被告福瑞家居店、美凯龙公司签订的《定/销货单》没有列明定制门窗的设计方案和具体事项，“图号：2018-0425”的方案图并非双方于2018年7月3日确立承揽合同关系后的完全意思表示，唯一能够反映刘淑敏与福瑞家居店针对门窗颜色等项定制方案达成最终意向的证据是由张金署名的“图号：2018-07-04”的6页方案图，福瑞家居店强调保留的是该方案图复印件，刘淑敏提出方案图上“平光8017”等字迹系由福瑞家居店在张金签名之后添加，由于福瑞家居店未能提供该方案图的原件，致使双方就定制门窗具体颜色达成的最终意见无法确认。原告刘淑敏签订《绿城·沈阳全运村临时管理规约》、《绿城·沈阳全运村装修手册》时，已经明知装修房屋时物业公司严禁更改楼体外侧和窗户颜色风格，如果违反规定将会受到处罚并且被责令整改，那么刘淑敏签订承揽合同时依据常理应当将窗户颜色的需求告知被告福瑞家居店。被告福瑞家居店作为专业从事门窗定制安装的经营单位，在与刘淑敏洽谈期间曾经派员到案涉房屋现场就定制窗户颜色进行比对，应当保留图号:2018-07-04”的6页方案图原件，以备在确认相关权利义务时使用，而福瑞家居店既未保留方案图原件，亦未提供其他书证材料证明制作安装完成的窗户颜色是经过刘淑敏选定，导致该家居店制作安装的窗户颜色与刘淑敏房屋所在园区统一窗户颜色明显不一致，引发双方产生纠纷；由于色卡受到面积、光线等因素的影响，与制作安装后的实物颜色存在偶然性的色差，属于装饰装修活动中经常出现的事例，需要承揽人福瑞家居店向定作人刘淑敏予以释明，同时该家居店工作人员王娜提出“劳尔色卡属于固定颜色，没有与刘淑敏园区窗户（原有）完全一致的色卡，如果客户要求颜色必须一致，需要额外收取费用”，那么福瑞家居店亦应将相关情况向客户刘淑敏进行说明，福瑞家居店没有提供证据证明已经履行相应的告知义务，而且未能保存对定制产品质量、颜色等合同主要内容有过明确约定的原始书证材料，该家居店在签订、履行合同过程中存在明显过错，应当承担本案主要民事责任。原告刘淑敏作为定作人应当与承揽人福瑞家居店明确自己的定制需求，其委托张金办理定制门窗事宜，虽然事后认可张金的行为代表刘淑敏本人真实意思表示，但是也没有提供证据证明刘淑敏本人或者张金已经向被告福瑞家居店明确提出“定制门窗颜色必须与园区原有门窗颜色完全一致”，因此刘淑敏在签订、履行合同过程中亦存在一定过错，应当承担本案部分民事责任。由于被告福瑞家居店制作安装的窗户颜色与园区原有统一窗户颜色不符，对园区周围环境造成影响，全运村物业中心已经向原告刘淑敏下发整改通知，福瑞家居店拒绝对已经安装的窗户进行更换，刘淑敏按照物业公司要求并且为保证居室装修施工如期完成而将安装的窗户拆卸保存，双方的行为表明合同目的无法实现，原、被告之间的承揽合同关系应当予以解除。原、被告之间的承揽合同关系解除后，原告刘淑敏应当将AWS70系统德国旭格窗8.143平方米、AWS65系统德国旭格窗27.10平方米、德国旭格五金件20套以及已经安装到窗格内的玻内美景条，返还给被告福瑞家居店；被告福瑞家居店作为主要责任方应当按照70%的比例向原告刘淑敏返还已经支付的货款（定制费用）14万元。原告刘淑敏与被告福瑞家居店签订的是被告美凯龙公司提供的统一《定/销货单》，美凯龙公司加盖售后服务专用章，并且收取刘淑敏交付的20万元定制费用，福瑞家居店申请追加美凯龙公司作为本案共同被告符合法律规定，美凯龙公司作为《定/销货单》的签约方和定制费用的收款方，应当就福瑞家居店的返还款项承担连带给付责任。原告刘淑敏申请就被告福瑞家居店提交的“图号2018-0425”第4页方案图的打印时间与该方案图中客户签字处“刘淑敏”的笔迹形成时间是否一致等11个项目进行司法鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所作出辽德司鉴所[2019]文检司字第007085号《鉴定意见书》，按照能够作出结论的项目收取刘淑敏鉴定费20800元，但是刘淑敏提出该鉴定意见不能作为认定案涉焦点的证据使用，即对鉴定结论的效力不予认可，因此刘淑敏支出的鉴定费20800元应当由其自行承担；原告刘淑敏已经在庭审过程中确认“图号：2018-0425方案图”第4页客户签字处“刘淑敏”的签字系张金代为书写，被告福瑞家居店仍然坚持申请就该处笔迹不是刘淑敏本人书写进行鉴定，因此支出鉴定费3440元，该款并非必要性诉讼成本，应当由福瑞家居店自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十一条、第六十二条（一）项、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、原告刘淑敏与被告沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店之间的承揽合同关系予以解除；二、原告刘淑敏于本判决生效后15日内将AWS70系统德国旭格窗8.143平方米、AWS65系统德国旭格窗27.10平方米、德国旭格五金件20套以及已经安装到窗格内的玻内美景条，返还给被告沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店；三、被告沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店于本判决生效后15日内返还原告刘淑敏货款140000元；四、被告沈阳红星美凯龙世博家居有限公司就被告沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店的上述应付款项承担连带给付责任；五、驳回原告刘淑敏的其他诉讼请求。如果被告沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由原告刘淑敏承担1033.80元，由被告沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店承担2412.20元。二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人是以《定/销货单》的形式确定的合同关系，购货方签字处由刘淑敏签字、供货方签字处由福瑞家居店加盖业务专用章，商场盖章处由美凯龙公司加盖售后服务专用章，该《定/销货单》合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。现刘淑敏以供货人福瑞家居店提供的门窗与园区统一的原有窗户颜色不一致，造成园区物业中心限期整改，案涉合同无法继续履行，要求解除合同并返还已付货款。福瑞家居店作为门窗定制安装的专业公司，其与客户洽谈期间也派人前往现场对定制窗户颜色进行比对，但其未对案涉门窗与小区原有门窗颜色存在色差问题向客户进行释明告知，也未能保存并提供对案涉产品颜色有明确约定的原始书证材料。刘淑敏作为定作人未能提供其明确要求福瑞家居店就定制门窗颜色必须与园区原有门窗颜色保持一致的充分证据，一审法院根据本案的具体情况及案涉合同签订、履行中的过错程度，判令解除案涉合同，确认福瑞家居店、刘淑敏的责任承担比例，判令刘淑敏返还福瑞家居店案涉货物以及福瑞家居店退还刘淑敏相应货款并无不当。美凯龙公司作为《定/销货单》的统一出具人、案涉费用收款人以及《定/销货单》关于交易监管、售后服务、权益保障等承诺，一审法院判令美凯龙公司对福瑞家居店返还款项承担连带责任亦无不当。关于福瑞家居店主张案涉窗户颜色是经刘淑敏选定确认的问题，因其提供的2018-0425方案图记载共计7页，而福瑞家居店仅提供其中的第4页，不能提供其他6页原件，且2018年4月25日方案图关于双方争议的8017平光颜色约定系手写添加内容，现刘淑敏不予认可，福瑞家居店不能提供充分的证据证明手写添加的色号系经刘淑敏确认的添加内容，故该份方案图手写添加部分的真实性不予确认。关于2018-07-04的6页方案图作为确定争议门窗颜色最终意向及双方权利义务的关键证据，福瑞家居店只提供了该方案图的复印件，刘淑敏对此复印件内容不予认可，现福瑞家居店不能提供2018-07-04方案图原件，也不能提供其他书证材料予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。美凯龙公司作为本案原审被告，在一审四次参加庭审审理，刘淑敏确系最后一次庭审中变更诉讼请求为要求解除案涉合同，由福瑞家居店返还货款，美凯龙公司承担连带责任，因原审原告刘淑敏一审增加诉讼请求系在第四次庭审的法庭辩论结束前提出，并不违反民事诉讼法及司法解释的相关规定，本院予以确认。关于刘淑敏一审申请鉴定的费用承担问题，刘淑敏的申请鉴定事项属于当事人的举证范畴，虽与待证事实具有关联，但鉴定结论对待证事实不具有意义。根据当事人谁主张谁负担的原则，一审法院判令该笔鉴定费用由刘淑敏个人承担并无不当。另，刘淑敏二审提交的2020年6月2日上诉费缴纳通知单显示，一审判决作出后，法院通知刘淑敏预交二审上诉费1033.80元，刘淑敏于2020年6月3日通过转账方式向二审法院交纳诉讼费3446元，多交纳上诉费2412.20元，应予退回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘淑敏预交二审案件受理费3446元，由刘淑敏承担1033.80元，二审上诉多交纳的2412.20元受理费，予以退还。上诉人沈阳市浑南区福瑞旭诺家居店预交二审案件受理费2412.20元，沈阳红星美凯龙世博家居有限公司预交二审案件受理费2412.20元，由双方各自承担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 王惠丽审判员 相 蒙二〇二〇年十月十五日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。