河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初270号 原告：颜红卫，男，1964年11月26日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区张窑铁路道碴厂。住所地邯郸市永年区永合会镇张窑村西。 负责人杨传军，系该厂厂长。 统一社会信用代码92130408MA08JKQ67C。 被告：杨传军，男，1969年6月5月出生，汉族，住邯郸市永年区。 二被告共同委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 被告：白更申，男，1945年2月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。 被告：杨现周，男，1964年3月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 第三人：张春杰，男，1952年8月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 原告颜红卫诉被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂（以下简称张窑道碴厂）、杨传军、白更申、杨现周、第三人张春杰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）冀0407民初1520号民事判决后，被告张窑道碴厂、杨传军向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀04民终4325号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜红卫及其委托诉讼代理人王福玉、被告张窑道碴厂、杨传军共同委托诉讼代理人杜修林、被告白更申及其委托诉讼代理人李文平、被告杨现周委托诉讼代理人徐凯、第三人张春杰委托诉讼代理人孙嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜红卫诉称，被告张窑道碴厂欠原告2300000元，承诺于2018年5月1日前还清，否则自逾期之日起支付月利率1.5分的利息，但被告张窑道碴厂至今已逾期四个月分文未给原告，被告杨传军、白更申为张窑道碴厂合伙人。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼请求：一、判令道碴厂给付原告2300000元本金和按月利率1.5分计算自2018年5月1日至2018年9月1日止的利息138000元及直至清偿完毕的利息；二、判令被告杨传军、白更申、杨现周对诉讼请求“一”的债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张窑道碴厂欠原告230万元，承诺于2018年5月1日前还清，否则自逾期之日起支付月利率1.5分的利息。但被告张窑道碴厂至今已逾期四个多月分文未给原告，被告杨传军、白更申、杨现周为张窑铁路道碴厂合伙人。 被告张窑道碴厂、杨传军辩称，同原一审答辩意见。原告起诉张窑道碴厂不属实，原告主张的债权也不存在，所谓的张春杰从来没有将款借给过道碴厂和杨传军，杨传军和白更申之间不存在合伙的事实，道碴厂也不存在白更申、杨传军合伙经营的事实。道碴厂2009年3月2日依法成立，其性质为个体工商户，经营形式为个人经营，杨传军从来没有在原告所说的债权转让合同上签字，也没有委托任何人包括本案白更申为原告出具所谓的债权转让合同，原告诉请，没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告白更申辩称,本案原告所称欠款来源于道碴厂借张春杰款项，经结算后张春杰将债权转让给原告所致，本案债务人应为张窑道碴厂，白更申、杨传军、杨现周作为合伙人应在道碴厂无力偿还之时，三人再承担责任。 被告杨现周辩称,1、法庭应以原告诉讼请求判决相关被告承担连带责任；2、根据白更申答辩意见可见其观点，道碴厂其系个体工商户，既然其要求偿还的责任顺序为道碴厂和被告，那么不存在合伙经营道碴厂的事实。详细答辩如下：1、本案与我无关，不应追加我为被告。2007年12月份，白更申多次叫我和杨传军三人准备合伙想用石头磨砂成立公司，先起了个名字叫永年县张窑铁路道碴厂，当时协商每人出资22万元，还草签了一个协议书。2007年12月5日我将合伙出资22万元现金交给白更申，后经了解市场磨砂行情不好和家里人反对，朋友劝阻说我是公职人员不能参与公司经营，我就向白更申、杨传军提出撤股，他们都同意，所以就没有形成合伙办公司的事实，协议书也就作废了。公司不办后，白更申以使用资金为由，没有当场退还我合伙出资款22万元，2008年我多次向白更申要钱，白更申退还给了我50000元（大概是2008年3、4月份时间，具体时间记不清楚了）。后来我一直要求白更申尽快还钱，白更申总是以资金紧张为由一直拖着没有还给我。后来得知同事马同顺和白更申是同乡同村互相认识，便让马同顺从中说和让白更申尽快退还我出资款，直到2013年3月27日在马周顺帮助说和下，白更申才将剩余17万元全部给清我，我给他还打了共计22万元（含2008年退还的5万元）的收款证明。至于颜红卫这人我也不认识，与他也没有任何关系，颜红卫与被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂、白更申、杨传军之间的纠纷，我更不知道，现在你们毫无根据的追加一个与本案毫无任何关系的人为当事人，不仅不符合法律规定，也侵犯了我的合法权利。2、颜红卫、白更申二人存在恶意串通，利用虚假诉讼侵犯他人合法财产之嫌，请法庭注意。2019年9月份，白更申突然打电话要求与我见面有事说，我与白更申见面后，白更申告诉我正在与杨传军打官司，让我给他写个证明，如果打官司赢了将来还可以分好大一笔钱，并将情况说了一遍，白更申然后拿出一张已经写好的证明材料，白更申哄骗诱惑让我按照已经捏造好的证明材料内容抄写一下，还让附上我身份证复印件，我看证明材料上说的有些内容与事实不符，属于虚假证明，就没有按他意思给他出具虚假证明，还进行威胁我。随后白更申就把我告到区纪委，还诬告我，将白更申退回我的出资款22万元硬是说成是我向白更申索要的“保护费”，其行为真是大胆妄为，目无法律。2020年6月份颜红卫突然也给我打电话让我给他见面，我知道他给我见面的意思，我没有答应就拒绝了。通过上述事实我感觉颜红卫、白更申二人存在恶意串通，利用虚假诉讼侵犯他人合法财产之嫌，请法庭注意，查明事实依法移送公安机关追究其刑事责任，也请法庭不要被他们恶意诉讼行为所误导。他们这些诬告行为，我也保留追究他们法律责任的权利。综上所述，我与白更申、杨传军没有实际成立“永年县张窑铁路道碴厂”，更没有实际经营过，也没有派人监督生产，白更申让我按照他写的“证明材料”内容都是白更申捏造的，根本与事实不符，他们现在的纠纷与我没有任何关系，追加我为当事人实属错误，请求法院查明案件事实，作出公平公正裁判。并强烈要求追究虚假诉讼人的法律责任。 第三人张春杰述称，张窑道碴厂、杨传军、白更申欠张春杰款项，张春杰欠原告款项，后来张春杰将320万元债权转让给原告，后法院通知张春杰参加诉讼才知道这个事，经向原告了解，原告称张窑道碴厂已经偿还90万元，剩余230万元未偿还，张春杰认为不应该追加为第三人。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据： 1、2018年2月10日的承诺一份，该承诺证明原告债权系张春杰转让而来，被告道碴厂已先后付给颜红卫900000元，颜红卫受让3200000元后，被告已对受让的债权履行，原告与道碴厂之间形成新的债权债务关系，截至2018年2月10日结算后仍欠原告2300000元，并保证于2018年5月1日前还清，逾期按月息1.5分计息，同时约定管辖法院为肥乡法院； 2、杨传军、白更申、杨现周签订的协议书一份，用以证明道碴厂为三人合伙经营，合伙人应对道碴厂对外债务承担连带清偿责任； 3、杨传军、白更申身份证复印件各一份，与合伙协议相互印证，证明杨传军、白更申应对道碴厂的对外债务承担连带清偿责任； 4、营业执照复印件一份，用以证明张窑铁路道碴厂尽管工商执照为个体工商户，但实际为白更申、杨传军、杨现周三人合伙； 5、银行借记卡账户历史明细清单、结婚证、及常住人口登记卡复印件各一份，用于证明原告受让320万元债权后，被告道碴厂履行90万元，原告与道碴厂已形成新的债权债务关系，被告道碴厂已对形成新的债权债务予以实际履行，道碴厂的所欠款转入颜红卫女儿颜宽账户。 法庭组织其他当事人对原告颜红卫提交的证据进行了质证。 被告张窑道碴厂、杨传军的质证意见：对证据1的真实性和关联性均有异议，质证意见同原一审质证意见。补充说明：承诺书的章不是张窑铁路道碴厂法定代表人杨传军加盖上的，而是由他人盗取加盖上的，以个人行为出具，没有杨传军的签字，按照九民会议纪要，对印章加盖的真实性，首先应当考虑是人而不是章，这个人就是法定代表人，是不是法定代表人的真实意思，承诺书上没有杨传军签字，盖章仅仅是确认法定代表人的意思。该证据不能证实张春杰对张窑铁路道碴厂享有债权的基础事实是客观存在的。对证据2，原告提供的为复印件，是否属实，请法庭核实，对该证据的关联性、合法性均有异议。所谓的合伙协议，是当时三人设立的意向书，协议书上载明性质是公司，地点在永二，他们当时约定开支在10000元以上需要三方同意，而张窑铁路道碴厂成立于协议解散后的一年多，在2009年3月2日，设立的地址在张窑村西，经营性质是个体经营，不是公司，经营形式是个人经营，不是合伙，工商登记也是个体，如合伙，需要提供合伙协议，同时结合被告杨现周的当庭答辩，进一步印证合伙事宜没有成立，没有开展任何经营既散伙，三方也进行了结算，并且杨现周已经获得了散伙款项，这个协议不能够证实他们三人是存在合伙关系的，也不能证明白更申和杨传军存在合伙事实，不能证明他们三人之间或白更申和杨传军之间共同合伙设立了张窑铁路道碴厂。对证据3，杨传军、白更申身份证，不能证明原告方主张的任何事实。对证据4，张窑铁路道碴厂营业执照为复印件，请法庭核实是否与原件一致。这个营业执照恰恰证明了杨传军经营的张窑铁路道碴厂。对证据5，同原一审质证意见。这组证据不能够证明原告与张窑铁路道碴厂形成债权债务关系，也不能够证明张春杰对张窑铁路道碴厂、杨传军享有合法的债权，更不能证实原告所主张的张春杰将相应的债权转让给原告的事实，所谓的张窑铁路道碴厂向原告转款主张90万元，在原一审已经说明，只是白更申借用张窑铁路道碴厂经营所得的款，包括张春杰借用张窑铁路道碴厂经营道碴的款，回款之后，由于白更申持有U盾，然后转给原告，与杨传军没有任何关系。 被告白更申的质证意见：对证据1，承诺书内容真实性无异议，承诺加盖张窑铁路道碴厂公章，在原审中，杨传军明确承认公章由其保存未被盗过，事实上也正如杨传军所说，公章一直由其保存，加盖公章是对张窑铁路道碴厂欠原告款项的认可。对证据2，协议书真实性无异议，足以证明三人最初由共同经营道碴的合意，在事后又确实成立了张窑铁路道碴厂并共同经营，共享利润，至于最初协议中，成立公司的形式等内容，并不妨碍在事后实际成立的时候变更某些最初约定，之所以未成立有限公司而设立个人企业是因为有限公司税率高、管理复杂，手续繁琐。对证据3，身份证真实性无异议。对证据4，营业执照仅具有对外公示的表象意义，并不代表就是确认的事实，现实中登记内容与实际情况不一致的现象，无论工商登记、股权登记等等非常普遍，登记并不就是现实中的实际情况。张窑铁路道碴厂是三人合伙经营，我方有充足的证据。对证据5无异议，属于张窑铁路道碴厂经营款偿还张窑铁路道碴厂债务。 被告杨现周的质证意见：对证据1合法性有异议。对证据2，三方签订协议书，只是三人的意向，签订之后，因为市场行情不好，加之杨现周是国家机关上班的身份，经杨传军和白更申同意撤股，因此该协议根本没有履行，也没有成立。该协议书与张窑铁路道碴厂不存在任何关联。协议三方约定经营性质为公司，而张窑铁路道碴厂为个人。协议约定公司成立的地点永二村，与张窑村西也不一致。该协议书与杨传军和张窑铁路道碴厂没有任何关联。原告与白更申也没有证据证明是合伙，在这种情况下，张窑铁路道碴厂应当以工商登记为准，对其他证据不再进行质证。 第三人张春杰对原告颜红卫的质证意见：对证据1，承诺书真实性无异议。对证据2，协议书真实性无异议。该协议能够证明协议约定的三方当事人系合伙关系。对证据4，营业执照真实性无异议，但张窑铁路道碴厂实际经营人包含三被告，对剩余证据均无异议。 被告张窑道碴厂、杨传军向法庭提交了张窑道碴厂营业执照复印件一份，用于证明道碴厂是杨传军自己经营的个体工商户。另外当庭提交以下证据： 1、本案被告白更申向二审提交关于张窑铁路道碴厂欠张春杰380万元的由来及工行转账支票存根2010年11月17日金额1984694元，证明张窑铁路道碴厂用这笔款项不是事实，临洺关铁路道碴厂系个人经营，通过白更申经营的临洺关铁路道碴厂账户转给了张春杰女儿张**，而不是白更申代表张窑铁路道碴厂转给张春杰女儿； 2、白更申在二审提交的给杨传军银行转款明细及工商银行2011年12月8日记账单据，证明595万元都是张春杰的钱全部给杨传军。记载出票人永年县临洺管铁路道碴厂和张窑铁路道碴厂是两个不一样的。该公司向杨传军转款30万元，而刚才流水明细，是白更申自己转给杨传军是相互矛盾的； 3、供货协议一份，2011年11月12日，甲方：永年县张窑铁路道碴厂，乙方：江苏广通建筑有限公司南京分公司，在甲方处签字的是张春杰，证明目的，张春杰给被告张窑铁路道碴厂，曾借用张窑铁路道碴厂名义销售道碴，双方之间的关系较好，也证明了被告刚才所说的向原告转款90万元其中包括张春杰借用张窑铁路道碴厂资质经营道碴回款由白更申转给原告。同时印证张春杰、杨传军、张窑铁路道碴厂存在关系较好，在张窑铁路道碴厂债权转让时，张春杰从来没有通知过杨传军，也没有要求杨传军在债权转让书上签字，不符合情理。证明承诺书和转让协议是虚假的； 4、工商银行交易明细一份，证明通过被告张窑铁路道碴厂向白更申转款610余万元，这些款项都是白更申借款张窑铁路道碴厂资质销售的回款转给了白更申个人。白更申与张窑铁路道碴厂之间为借用资质销售业务关系，不能够证实原告所说的分配利润关系； 5、二审卷宗庭审的两页记录，杨现周拿走22万元退伙款，并不是分红款。 法庭组织其他当事人对被告张窑铁路道碴厂、杨传军提交的证据进行了质证。 原告颜红卫的质证意见：对证据1，真实性无异议，但该证据恰恰证明白更申结合198万的借据，能够证明张春杰给付的1千多万元，张春杰就通过永年洺关道碴厂的账户而注入与白更申所写的计算恰恰吻合。对证据2，该证据白更申洺关张窑铁路道碴厂对杨传军进行投资，证明一二审杨传军所说的是虚假的。如没有关系，白更申经办的张窑铁路道碴厂不会无缘无故给杨传军30万元。对证据3，是否为张春杰签字，我们不能确定，如是张春杰签字，恰恰证明张春杰与张窑铁路道碴厂具有密切的关系。并不是原一二审被告杨传军及张窑铁路道碴厂所陈述的与张春杰不存在业务往来，不存在任何关系。证明原一二审两被告陈述虚假。虽然该供货协议存在，但没有相关证据证明该协议已实际履行，如果该协议履行，那么应当由货款支付的银行流水，从供货协议肉眼辨别系先盖印章，后签字，是张窑铁路道碴厂同意张春杰借其名义从事道碴购销。对证据4，银行流水真实性不存在异议。尽管张窑铁路道碴厂及杨传军，通过对公账户转给白更申610余万元，该笔款项证明是白更申、杨传军等合伙经营张窑铁路道碴厂的盈利所得。而不是被告杨传军及张窑铁路道碴厂所说的白更申借用其资质从事道碴经营的业务回款。对于这个问题，原告对庭审中，申请法院调取张窑铁路道碴厂的银行流水，明确显示出张窑铁路道碴厂的每次业务回款，如白更申借用资质进行经营，而会把回款全部拿走，并不会给杨传军。对证据5，对白更申的陈述不持有异议。 被告白更申的质证意见：对证据1，完全属实无异议，当时2010年张窑铁路道碴厂商户开户所借张春杰款均是通过洺关道碴厂账户，然后购买原料、机械设备。尚未使用的款项仍存于洺关道碴厂账户，在张春杰急用款项时，由洺关道碴厂账户转给张春杰（女儿张**）。对证据2，属实无异议，我方有证据，并且这些款项仅是张窑铁路道碴厂借张春杰的款项中的部分，而通过白更申实际转给杨传军的更多。对证据3供货协议，协议由杨传军、张窑铁路道碴厂提供，且白更申也确认属实，并且根据杨传军、张窑铁路道碴厂所叙述，张春杰与张窑铁路道碴厂关系较好，而不是原审中的没有任何关系。另外，我方也有充分证据，张窑铁路道碴厂与张春杰之间有道碴储备协议，张春杰之所以借款上千万元给张窑铁路道碴厂就是为了让张窑铁路道碴厂储备道碴之后张春杰对外销售。有时张春杰会对外称我有道碴厂是我生产的。对证据4，银行流水，这些款项是因为在合伙经营中，白更申负责对外手续，包括缴纳税款等，所以合伙经营中部分款项转给白更申，同时有更大量的款项分配给杨传军，因为杨传军负责经营、分配工人工资等。对证据5，杨现周事实上是合伙人，但是因其具有国家工作人员身份，怕经商违法，受到处分，所以跟白更申、杨传军说不要暴露其经商事实。而从2007年三人签订合伙协议到2013年取走22万元，即使如杨传军所说是退伙，那么也足以证明退伙之前三人正在合伙。 被告杨现周的质证意见：对证据5进行质证，2007年12月5日三人签订协议后，因为市场行情不行，2008年3月份左右提出退股，白更申、杨传军也表示同意。并且经白更申手先行给付杨传军5万元，其他17万元白更申由于生意比较紧张，以后再还，后来杨现周向白更申追要。后经白更申同村老乡在中间说合，才把下欠17万元给付杨传军。正如庭白更申审笔录所说，是退股的钱，并不是分红。 第三人张春杰的质证意见：对证据1属实无异议；对证据2白更申给杨传军转账明细，确实收到过这个钱，属实无异议；对证据3张春杰与张窑铁路道碴厂存在大量业务关系，从另一个方面也能印证书张春杰借款的事实。对证据4、5同原告颜红卫及被告白更申质证意见。 被告白更申向法庭提交如下证据： 1、白更申、杨现周、杨传军合伙协议； 2、白更申为张窑铁路道碴厂购买钩机及破碎锤证明、付款情况； 3、张窑铁路道碴厂股东杨现周从白更申手中取走分红款22万元证明（实际取走27万元，5万元没有打条）； 上述证据证明白更申、杨传军、杨现周合伙开办张窑铁路道碴厂，白更申、杨现周以货币出资，杨传军以实物出资；白更申用张春杰给的款为张窑铁路道碴厂经营过程中，杨现周中途取走红利27万元（22万元有条，5万元没条） 4、白更申经办的张窑铁路道碴厂税务登记、组织机构代码； 5、白更申2017年5月16日办理张窑铁路道碴厂营业执照换发手续情况； 6、白更申经办的张窑铁路道碴厂税务登记变更表一份； 7、白更申保存的张窑铁路道碴厂2011年至2018年部分税票626张； 8、白更申保存的张窑铁路道价厂领取未用的12份税票： 9、白更申掌管的张窑铁路道碴厂发票专用章两枚； 10、白更申保存的2014年5月14日张窑铁路道碴厂电子缴税付款凭证； 11、张窑铁路道碴厂税务会计吴某征询两份； 以上证据证明张窑铁路道碴厂的工商、税务手续由白更申经办：白更申掌管张窑铁路道碴厂对外销售和纳税；张窑铁路道碴厂税务会计受白更申管理，税务会计报酬从白更申那领取；诉讼前白更申掌管的张窑铁路道碴厂开具发票的金税盘被杨传军从税务会计那要走。 12、白更申经办的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行2011年4月1日开户许可证； 13、白更申保存的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行2011年9月5日办理网银凭证及密码封套： 14、白更申掌管的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行U盾两套； 15、白更申经办的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司水年支行2017年办理新发印鉴卡手续； 16、白更申保存的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行部分银行业务回单46张； 17、白更申保存的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行部分支付系统专用凭证27张； 18、白更申保存的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行部分网银付款记账凭证54张； 19、白更申2017年6月15日在中国工商银行股份有限公司永年支行办理张窑铁路道碴厂网银注册申请书； 20、白更申保存的张窑铁路道碴厂中国工商银行股份有限公司永年支行部分银行存款对账单37张； 以上证据证明张窑铁路道碴厂银行开户白更申办理；白更申掌控着张窑铁路道碴厂的银行账户、网银和对外业务结算；银行部分对账单显示出白更申在张窑铁路道碴厂经营过程中已从销售货款中分得近百万元收入。 21、白更申保存的通过银行给杨传军的用于张窑铁路道碴厂生产的958万元部分资金凭证（包括合资成立永年县铁龙贸易有限公司杨传军的验资款50万元）； 22、白更申、杨传军2011年4月24日共同购买张春山张窑石料厂设备、存货等协议及白更申2011年4月29日给付张春山43万元款项收到条； 23、白更申与杨传军合资成立的永年县铁龙贸易有限公司的基本情况表、注册资本缴纳情况、公司章程； 以上证据证明从白更申保存的不完整的银行付款凭证显示给杨传军958万元（不包括白更申直接给杨传军的三百多万元现金和其他通过银行付款给杨传军的款项），这些款项绝大部分来源于张春杰给的款；白更申与杨传军合伙经营张窑铁路道碴厂期间，两人共同购买了张春山张窑石料厂，白更申付款给张春山43万元；共同合资成立了永年县铁龙贸易有限公司，共同出资50万元注册资金，这83万元款项均出自张春杰给的款。 24、白更中保存的张窑铁路道碴厂与张春杰签订的储备铁路道碴补充协议； 以上证据证明张窑铁路道碴厂与张春杰之间有大量铁路道碴业务合作关系，张春杰为实现共赢，才给了巨额款项支持张窑铁路道碴厂扩大生产、增加产量。 25、白更申代表张窑铁路道碴厂与中铁十七局、中铁二局、北京铁路局邯郸工务段签订的部分道碴购销合同、邯郸 市铁龙贸易有限公司与张窑铁路道碴厂储备道碴协议； 26、白更申代表张窑铁路道碴厂与永年区临洺关镇南大街社区居委会签订的道碴占地租赁合同； 27、白更申保存的代表张窑铁路道碴厂与北京铁路局邯郸工务段的企业询证函； 以上证据证明白更申以自己名义，以杨传军名义，以自己和杨传军共同名义代表张窑铁路道碴厂对外签订铁路道碴储备、购销、场地占用等合同；以自己名义代表张窑铁路道碴厂与道碴购销业务单位确定货款结欠情况； 28、白更申保存的永年县张窑铁路道碴厂变更为邯郸市永年区张窑铁路道碴厂告知； 以上证据证明张窑铁路道碴厂对外关联行为的文书均通知的是白更申。 29、张春杰对张窑铁路道碴厂享有380万元债权凭条； 30、张春杰对张窑铁路道碴厂的380万元债权，于2014 7月17日张捷（张春杰女婿）取走现金10万元，于2014 年10月28张春杰收现金30万元顶50万元之后，对张窑铁 路道碴厂剩余债权为320万元的凭证。 以上证据证明张窑铁路道碴厂跟张春杰结算后欠张春杰380万元，后张春杰取走60万元，仍欠张春杰320万元，张春杰将对张窑铁路道碴厂的320万元债权转让给颜红卫。 综合上述证据，白更申是张窑铁路道碴厂的合伙人、实际掌控人，张窑铁路道碴厂生产经营用的资金绝大多数来源于张春杰给的款项，给张春杰结算后仍欠张春杰320万元，后张春杰把320万元债权转让给了肥乡的颜红卫。 另外当庭提交以下证据：1、企业征询函；2、张春山出售设备款收到条；3、给张春杰女婿还款12万元银行凭证。 法庭组织其他当事人对被告白更申提交的证据进行了质证。 原告颜红卫的质证意见：对白更申所提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据6该证据由白更申签杨传军名，既代表杨传军又代表张窑铁路道碴厂。对证据7税票，除能证明白更申实际掌控张窑铁路道碴厂对外销售业务外，该626张税票每张税票金额均接近10万元，据此计算销售额不低于6000万元，据我们所知张窑铁路道碴厂自09年领取营业执照、开采资源，始终没有取得国家认可的开矿许可证，据本庭626张税票，违法销售额不低于6000万元，张窑铁路道碴厂、杨传军、白更申已涉嫌非法经营罪，庭后请求法庭向有关机关移送，对张窑铁路道碴厂非法经营罪予以查处。我们依法对张窑铁路道碴厂非法经营罪予以控告。对证据20、明确显示，中铁十局邯长铁路工务段汇款50万元，杨传军取走40万元，白更申取走10万，证明杨传军及张窑铁路道碴厂陈述白更申借其资质对外经营业务不真实，张窑铁路道碴厂每笔对外回款杨传军均拿大部分，白更申拿小部分。如仅是借用资质，回款全部应由白更申取得，而不是杨传军取得。白更申与杨传军对张窑铁路道碴厂的收入是利益共享关系，是合伙关系最显著的关系。如不是合伙，绝不会共享利益，借用资质，既不合逻辑又不合常理。对证据21，该证据恰恰证明白更申与杨传军为合伙人，结合庭审答辩过程中，张春杰的代理人说，张春杰借给张窑铁路道碴厂资金流程是，因张窑铁路道碴厂没有银行账户，给白更申，然后通过洺关道碴厂，将张春杰的款项注入张窑铁路道碴厂，同时证明张春杰借给张窑铁路道碴厂巨额款项，如张春杰款项没有用于张窑铁路道碴厂，那么杨传军就不会给白更申写证明。对证据22更证明白更申、杨传军存在合伙关系。而不是白更申借杨传军、张窑铁路道碴厂的资格和账户。对证据24、该储备铁路道碴补充协议，完全可以证明张窑铁路道碴厂与张春杰之间存在道碴储存主合同，张春杰既然让张窑铁路道碴厂为其储备铁路道碴，必然要向张窑铁路道碴厂注入资金，如果张春杰不向张窑铁路道碴厂大量资金，那么张窑铁路道碴厂也不会与张春杰产生储备协议。进一步证明，原一审二审杨传军及张窑铁路道碴厂陈述与张春杰不存在任何债权债务关系是虚假陈述。对证据25，结合被告白更申提交的证据20更进一步证明白更申代表张窑铁路道碴厂对外签订道碴合同及协议，其身份完全有权代表张窑铁路道碴厂，其身份系合伙人。证据20显示，中铁二局的回款、中铁十七局的回款、北京铁路局邯郸工务段的道碴回款与白更申签署的协议一一对应。该款项杨传军取得90%以上，留给白更申仅是一小部分。更说明是合伙而不是白更申借用张窑铁路道碴厂资质去进行道碴销售。对证据26，证明白更申其一是合伙人，其二是对外有权代表张窑铁路道碴厂。 被告张窑铁路道碴厂、杨传军的质证意见：对证据1的质证意见同前质证意见。对证据2真实性、关联性有异议，作为证人应当到庭出庭佐证，证人无正当理由未到庭，不能作为证据证明。其内容不能证明白更申所主张的事实。对明细查询，真实性、关联性有异议，其是复印件，不能证明取款人和收款人主体。对证据3真实性无异议，对该证据的关联性有异议，白更申主张证明的是杨现周取走分红款22万元，而证明上是取走现金，白更申在原一审二审中均主张杨现周取走退股款，白更申的陈述是虚假的。这个证据可以印证原合伙意向达成后，随后三方合伙解散，合伙事宜终止并进行清算。对证据4—11补充事实，白更申从事道碴经营多年，在临洺关铁路西侧原设立永年县碴厂性质为个体，经营者为白更申并具备相应的资质，能够开具税票，白更申其近亲属在永年区税务机关工作，杨传军开始销售道碴，借用的是永年县临洺××道碴厂，后因该道碴厂不能正常经营，杨传军设立的永年区张窑铁路道碴厂之后，白更申经营销售道碴，借用杨传军道碴厂资质购买杨传军的道碴，为了开票，也由于白更申能够开具相关发票，有自己的打印机及设备。所以杨传军道碴厂Ｕ盾有时候是由白更申保管。对证据4、5、6真实性无异议，对关联性有异议。刚才补充事实说明了白更申经营张窑铁路道碴厂多年，与工商、税务相关部门既有关系又懂业务，办理相关手续。对证据7、对真实性无异议，关联性有异议，由于白更申或者杨传军在销售道碴过程中，所开的票据均由Ｕ盾开具，Ｕ盾保存在白更申手中，存根也自然保存在白更申处，不能够证明白更申所主张的对象。对证据8、9、10质证意见同证据7及其以上的质证意见。对证据11、由于证人吴某没有出庭作证，根据证据规定，不能作为证据的案件事实。对证据12—20，对真实性无异议，对关联性有异议，具体理由在上述质证过程中已经质证，对证据的证明目的有异议。对证据21真实性无异议，对关联性有异议，记载白更申向杨传军转款，其他工行转票存根，均加盖河北省永年县临洺××道碴厂，说明支票出票人是永年县临洺××道碴厂，而不是白更申个人，同时在备注栏白更申明确记载自转自提，事实上是杨传军借用白更申资质销售石碴回款。其他进账单也是洺关道碴厂转给杨传军。杨传军出具的9张证明也均记载自转款4万元等等。在该组证据中，银行交易明细显示转入姓名为刘月敏，而收款人是白更申。白更申即使存在转给杨传军或道碴厂，也不能证明将这笔款用于投资你说的道碴厂。该证据证实张春杰与杨传军、与杨传军的道碴厂不存在债权关系。杨传军自提的货款和白更申自提的货款均算在了借给张春杰的款项内，与事实不符。对证据22，真实性有异议，协议载明是张窑石料厂与本案没有关联性。不能证实即使三人确立了协议，张窑石料厂实体成立与经营，地点也与杨传军经营的地点不一致。从协议上看出，借款包括铲车等，石料款是谁用的，这个不能确定。2012年张春山证明条关联性有异议。对证据23与本案无关。对证据24真实性无异议，对关联性有异议，杨传军在前面已经提交过协议，协议记载张春杰借用张窑铁路道碴厂销售道碴，这个补充协议，因为借用资质销售道碴过程中，产生需要清筛的相关约定，并不能证明张春杰向张窑铁路道碴厂投资，也不能证明该道碴厂结果张春杰款。对证据25提交的不是原件，对真实性有异议，对证据25其他证据关联性有异议，关联性无异议，该证据因为白更申销售道碴借用张窑铁路道碴厂资质，并不能证明杨传军和白更申是合伙关系。对证据26真实性无异议，对关联性有异议，刚才陈述的张窑铁路道碴厂由白更申经营，地点在村西侧，而白更申是南街的村民，所占地方既经营又是村民，双方为了便利，租赁了南大街社区居委会场地用于存放道碴，所以说并不能证明白更申的主张。对证据27及当庭补充证据1企业征询函，均加盖白更申印章和签名，白更申借用张窑铁路道碴厂销售后，为了向对方核实欠白更申款的数额发出的查询函，故不能证明白更申自己的主张。对证据28关联性有异议，告知书的来源难说清楚。对证据29真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证实是白更申欠张春杰的380万元，所以说白更申和原告主张张窑铁路道碴厂欠张春杰的款是自相矛盾的。对证据30证明张春杰及张婕收到均是白更申个人的还款，结合证据29白更申欠张春杰380万元，张春杰及亲属张婕还款仅收到了。白更申提交的所有证据均不能真实杨传军和白更申是合伙关系，也不能证实杨传军和白更申合伙经营张窑铁路道碴厂，更不能证明杨传军和张窑铁路道碴厂欠张春杰款，与证据恰恰相反。另对白更申当庭提交的证据1、2、3均有异议。 被告杨现周的质证意见：对证据3白更申说的内容和在二审中说的内容不一致。应当以二审白更申的陈述认定。杨现周取走的不是27万元，一共取走22万元，与白更申在二审中陈述的是一致的。对证据25，依据合同经办人是白更申，以此主张自己是张窑铁路道碴厂的合伙人，根据第一被告所提供的经张婕手经办张婕道碴厂与江苏某公司，张婕也应当认定为道碴厂合伙人。 第三人张春杰的质证意见：对被告白更申提交的所有证据真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。 （四）被告杨现周未提交相关证据。 （五）第三人张春杰向法庭提交如下证据： 1、聊城鲁信铁路物资有限公司企业信息，证明张春杰为该公司法定代表人； 2.合伙协议及杨传军、白更申复印件，证明张窑道碴厂是三人合伙开办的，具体业务由杨传军和白更申对接； 3、张春杰与杨传军、白更申对账单据，证明张春杰通过白更申共给付杨传军、白更申合伙开办的张窑铁路道碴厂1177万元； 4、白更申代表张窑铁路道碴厂出具的欠款字据，证明2014年7月2日张春杰与白更申、杨传军对账结算后张窑铁路道碴厂欠张春杰380万元，后又给付10万元、30万元顶50万元，张窑铁路道碴厂仍欠张春杰320万元，后该320万元债权转让给了肥乡的颜红卫； 5、储备铁路道碴补充协议，证明张春杰与张窑铁路道碴厂存在大量的铁路道碴购销及储备业务，为此张春杰才给张窑铁路道碴厂1177万元； 6、馆陶县洪源电子衡器厂出具的证明，证明张春杰（经办人张春杰女婿张捷）给张窑铁路道碴厂购买地磅一台，现该地磅张窑道碴厂仍在使用； 7、纳税人自查情况说明，证明张春杰替张窑铁路道碴厂补缴税款66530.27元； 8、杨传军收到翟海涛现金20000元收条，证明张春杰通过他派到张窑铁路道碴厂监督生产的人员翟海涛交付给杨传军的20000元。 法庭组织其他当事人对第三人张春杰提交的证据进行了质证。 原告颜红卫的质证意见：对第三人张春杰提交的证据真实、合法、关联不持有异议。 被告张窑铁路道碴厂、杨传军的质证意见：对证据1无异议；对证据2同上述质证意见。补充，张春杰持有该证据的复印件不符合情理。对证据来源、证明目的均有异议，该协议不能证明具体业务由杨传军和白更申对接，不能证明就是合伙开办。对身份证复印件无异议。对证据3所有证据分两类，一类是由永年县临洺关铁路道碴厂出具的收据，交款单位载明多数是张**，经手人是白更申，收据部分足以证明张春杰的亲属张**将他自己的款项交给临洺关铁路道碴厂，道碴厂经营者是白更申。另一类证据是中国农业银行卡取款回单，显示付款方张婕，刘月敏、张**等人，这些人都是张春杰近亲属，收款方或者转入户名为白更申。这两类证据收款方或临洺××道碴长厂或白更申个人，这些款项通过白更申转给道碴厂是不成立，道碴厂有账户，张春杰有账户，为什么经过临洺××道碴厂，与白更申出具的证据相互印证。这些证据不能证实白更申代表杨传军和张窑铁路道碴厂收到回款。经张**手从09-12年共给白转款数，该证据于证据3其他证据相互印证，更进一步证明张春杰将其1177万元转给白更申，至于这笔款干什么用，张春杰记不清楚。对证据4、同前白更申质证意见。对证据5同前质证意见。对证据6真实性、关联性均有异议，对证据7关联性有异议，该证据是业务，并不能证实张春杰为张窑铁路道碴厂补交税款的事实。对证据8真实性、关联性有异议，需要回去和当事人核实，是否为杨传军所书写。如是本人所写，事由什么，并不能证明张春杰提交该组证据所主张的事实。 被告白更申的质证意见：对证据真实性均无异议，证据5、6、7、8充分证明张春杰与张窑道碴厂有业务来往，这正是张春杰借给张窑铁路道碴厂款项的原因；证据3、4是结算后张窑铁路道碴厂欠张春杰款以及张春杰将债权转让给原告的基础事实。白更申自实陈述张窑铁路道碴厂借张春杰的款都是先转给白更申和白更申的洺关道碴厂，然后再由白更申转给杨传军用于张窑铁路道碴厂生产。签订张窑铁路道碴厂由白更申代表对外签订的合同，收回的款项，绝大多数又转给杨传军用于张窑铁路道碴厂继续经营。这也能充分证明，这些款项实际借款人使用人都是张窑铁路道碴厂及其合伙人。 被告杨现周的质证意见：刚才根据第三人和白更申所说，对所有的手续摘要部分均显示除2009年4月21日及5月11日收据，显示机器投资，借款收到人为临洺××道碴厂。这是购买石碴款，并不是其他款。 （六）本院依据原告颜红卫申请调取了以下证据： 1、中国工商银行股份有限公司永年支行保存的永年县张窑铁路道碴厂对公账户办理开户申报资料、初次办理网银申报资料及网银更换情况。用于证明张窑铁路道碴厂首次在中国工商银行办理开户，由白更申经办，后进行的网银变更手续也由白更申经办，张窑铁路道碴厂办理银行开户支出由白更申经办，证明白更申和杨传军不是不存在任何关系。更不是白更申借用其帐号，白更申是实实在在的合伙人××××铁路道碴厂操控人； 2、中国工商银行股份有限公司永年支行保存的张窑铁路道碴厂部分银行交易流水及款项去向：①2016年2月份、2017年1月份、2017年3月份、2017年4月份；②2012年9月27日--2012年10月26日；③2013年1月14日--2013年1月15日2013年3月21日--2013年3月26日、2013年9月2日--2013年9月3日；④2013年10月11日--2013年10月21日；⑤2012年12月4日--2012年12月8日。用于证明白更申、杨传军共同分享张窑铁路道碴厂业务收入，进行利益共享，已给原告的90万元出自道碴厂的业务收入； 3、中铁十局集团第一工程有限公司出具的说明一份，用于证明张窑铁路道碴厂与中铁十局集团有道碴购销业务，并且也进行了货款的实际交付。 法庭组织其他当事人对本院调取的证据进行了质证。 被告张窑道碴厂、杨传军的质证意见：对证据1、对该证据真实性请法院确认，对关联性，按照银行相关规定，银行的手续是相当严格的，特别是开户、变更应由本人到场或者是加盖本人的印章，该证据均由杨传军的印章。不能说明原告主张白更申控制张窑铁路道碴厂的经营。虽然里面有白更申签字也仅仅是经办人，只是让白更申帮忙；对证据2，对该证据的关联性有异议，交易90万元是白更申借用张窑铁路道碴厂资质的回款转给原告，不能证明原告对张窑铁路道碴厂享有债权。也不能白更申与杨传军是合伙关系，从流水上不能证实是张窑铁路道碴厂回款的分配，没有依据；对证据3，对该证据的关联性有异议，对内容真实性庭下核实。 被告白更申的质证意见：对证据1，工商银行登记张窑铁路道碴厂手续由白更申办理，白更申对外代表张窑铁路道碴厂，事实清楚；对证据2，对该证据真实性和证明目的无异议；对证据3，真实性无异议，我方既保存有合同、还有中铁十局的银行回款流水，且回款后，少部分利润白更申和杨传军进行了分配，大部分款项转入杨传军账户，用于下一步经营。 被告杨现周的质证意见：对证据1，经手人不一定是合伙人；对证据2，杨现周早就不在参与张窑铁路道碴厂经营，以此转账记录中也没有显示杨现周参与；对证据3，该证据与杨现周无关。 第三人张春杰质证意见：对法院调取的证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院查明下列事实： （一）被告白更申、杨传军二人合伙事实存在并履行，被告杨现周没有参与合伙经营和收入分配，张窑道碴厂与合伙协议约定的事实存在关联。 1、被告白更申、杨传军共同出资，共同经营。白更申多次代表张窑道碴厂对外签合同。2013年3月27日，被告杨现周从白更申处拿走22万元退伙款。 2007年12月5日，被告杨传军（丙方）、白更申（乙方）、杨现周（甲方）三人签订《协议书》，协议共同出资筹建永年县张窑铁路道碴厂，约定甲方出资22万元，乙方出资22万元，丙方以设备入股折算22万元。根据工商登记记载，2009年3月2日，永年县张窑铁路道碴厂成立，该厂经营者为杨传军，类型为个体工商户。2009年7月21日，白更申代表永年县张窑铁路道碴厂与邯郸市铁龙工贸有限公司签订储备铁路道碴协议。2010年9月26日，白更申、杨传军共同投资成立永年铁龙贸易有限公司，负责铁路道碴等的销售。2011年4月24日，张春山、白更申、杨传军三人签订协议书，张春山自愿退出三人合伙经营的张窑道碴石料厂，即张春山退伙，张窑道碴石料厂接管张春山生产范围内变压器、铲车、石碴。退股费70万元。张春山收到43万元的股金。2011年4月29日，白更申代表张窑道碴厂与中铁二局股份有限公司石武客运专线（河北段）项目经理部第三项目分部签订一级道碴购销合同。2015年4月15日，白更申、杨传军共同代表张窑道碴厂与北京铁路局邯郸工务段签订铁路道碴买卖合同。2018年12月1日，白更申、杨传军共同代表张窑道碴厂与永年区临洺关镇南大街社区居委会签订道碴占用场地合同。 2、被告白更申、杨传军共享合伙经营产生的合同收入，合同收入未显示分配给杨现周款。张窑道碴厂部分对外签合同收入分配情况：根据张窑道碴厂对公账户中国工商银行股份有限公司永年支行（账号为04×××78）的交易流水，张窑道碴厂与中铁十局邯长铁路扩能改造工程施工指挥部、北京铁路局邯郸工务段、中铁十七局集团有限公司邯黄铁路工程一标段、中铁二十一局集团邯长铁路扩能改造工程指挥、京石铁路客运专线有限公司等均存在业务合作关系，自2012年-2017年上述公司向张窑道碴厂转入大量的道碴款或材料款。张窑道碴厂通过自己的对公账户，每份合同收入款都分别向杨传军、白更申不定期转款。2012年9月-12月，向杨传军转款22万，向白更申转款26.5万。向张捷（张春杰女婿）转款12万。2013年1月-10月，向杨传军转款328万，向白更申转款60万。2016年-2017年，向杨传军转款20万，向白更申转款20.8万，向颜宽（颜红卫女儿）转款90万。 （二）第三人张春杰对被告张窑道碴厂享有原始债权及将其债权转让给原告颜红卫的事实清楚。张春杰与被告张窑道碴厂杨传军存在业务关系。 1、张窑道碴厂与张春杰之间的原始债权债务关系明确。第三人张春杰通过其女儿张**、女婿张捷、会计刘月敏，于2009年4月21日至2012年5月23日多笔转给白更申和永年县临洺关铁路道碴厂1171万元，再通过白更申和永年县临洺××道碴厂于2010年1月21日至2012年8月29日多笔转给被告杨传军548万元，转给杨家峰（杨传军儿子）60万元，转给张春山33万元（用于张窑道碴厂购买张春山设备和石料），即第三人张春杰上述期间现有证据证实共借给被告张窑铁路道碴厂杨传军767万元。2010年10月10日，张春杰作为法定代表人的聊城鲁信铁路物资有限公司与杨传军代表的张窑道碴厂签订《储备铁路道碴补充协议》，该协议第二条“补充协议与储备铁路道碴协议有同等法律效力。”，证明张春杰与张窑道碴厂、杨传军存在大量铁路道碴业务合作关系，并非张窑道碴厂、杨传军在原二审时所述与张春杰不存在业务关系。 2、颜红卫受让张春杰对张窑道碴厂的债权请求权。2018年2月10日，张窑道碴厂给原告颜红卫出具《承诺》，载明：“由张春杰名下转来的欠颜红卫的320万元债务，已先后付款给颜红卫90万元，截止2018年2月10日，仍欠颜红卫230万元。保证于2018年5月1日前还清欠款，否则自逾期之日起按月息1.5分计息。如发生纠纷由肥乡区人民法院裁判。”张窑道碴厂在该承诺落款和内容上盖了两个印章，白更申签字。根据张窑道碴厂的对公账户显示：中铁十七局集团有限公司邯黄铁路工程一标段项目经理部一分部于2016年2月6日转给张窑铁路道碴厂50万元，张窑铁路道碴厂于2月6日分别转给杨传军20万元、颜宽20万元，在同年2月14日、3月29日转给白更申7.5万元。中铁十七局集团有限公司邯黄铁路工程一标段项目经理部于2014年1月29日、2017年2月6日分别转给张窑铁路道碴厂90万元和40万元，张窑道碴厂转给杨传军80万元，分两次转给颜宽37万元，分三次转给白更申10.7万元。2017年1月26日，张窑道碴厂转给颜宽33万元。张窑道碴厂用其对公账户款分四次向颜宽（颜红卫女儿）转款共计90万元。2017年5月16日永年县张窑铁路道碴厂更名为邯郸市永年区张窑铁路道碴厂。 （三）白更申不存在借用张窑道碴厂名义开展业务情形。 白更申与杨传军系个人合伙关系，对外以杨传军名义成立张窑铁路道碴厂开展业务。2009年3月2日张窑道碴厂成立，该厂对公账户是在2011年4月才审批通过。张窑铁碴厂成立后，与中铁十局邯长铁路扩能改造工程施工指挥部、北京铁路局邯郸工务段、中铁十七局集团有限公司邯黄铁路工程一标段、中铁二十一局集团邯长铁路扩能改造工程指挥、京石铁路客运专线有限公司等均存在大量的业务往来，上述公司向张窑道碴厂的对公账户转入工程款，而该厂对公账户的工程回款中转给杨传军的款比转给白更申的款多，这证明杨传军、白更申在合伙经营该厂且共享收益，且白更申没有借用张窑道碴厂的资质。杨传军也没有提交白更申借用张窑道碴厂资质进行经营的证据。 另查明，在法庭辩论终结后，被告杨传军申请本院调取相关证据，提交证人证言。 本院认为，第三人张春杰对被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂享有债权，事实清楚、证据充分，应予认定。第三人张春杰将债权转让给原告颜红卫后，被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂用对公账号中款（业务回款）分四次偿还原告颜红卫90万元，并给原告颜红卫出具还款承诺书，盖有其公章，应予认定债权转让成立，被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂与颜红卫之间形成了新的债权债务关系。被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂和杨传军的证据不足以支持其主张，不予支持。被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂系被告杨传军、白更申、杨现周三人共同出资、共同成立的，虽以杨传军名义成立个体工商户，但从对外签合同、回款分配、办理银行手续等业务情况可得出邯郸市永年区张窑铁路道碴厂为被告杨传军、白更申二人共同经营、共享收益，故实为个人合伙。合伙人应对合伙债务承担连带偿还责任，故原告颜红卫请求被告杨传军、白更申对邯郸市永年区张窑铁路道碴厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告杨现周出资后又撤股，现有证据不足以证实被告杨现周参与合伙经营并分红，不应认定为合伙人，故对其辩称应予支持。原告请求被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂按照承诺约定支付利息的请求，不违背相关法律规定，应予支持。对于被告杨传军在庭审辩论终结后申请调查相关证据的申请，不予支持，提交的证人证言，不予组织质证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂于本判决生效之日起十日内偿还原告颜红卫借款人民币2300000元及利息（自2018年5月2日起至履行完毕之日止，按月利率1.5%计算利息）； 二、被告杨传军、白更申对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告颜红卫对被告杨现周的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26304元（缓交17536元），保全费5000元，共31304元，由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  髙昱坚 人民陪审员  耿秋芹 人民陪审员  刘丽丽 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  张 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第四十五条起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。