江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2511号原告李伟，男，1982年3月4日生，汉族，江西省分宜县人。被告瑞金市华业建材有限公司，住所江西省瑞金市云石山乡丰垅村，统一社会信用代码为91360781056441411R。法定代表人王瑞华，该公司执行董事。委托代理人刘理强，江西赣瑞律师事务所律师。原告李伟与被告瑞金市华业建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告瑞金市华业建材有限公司的委托代理人刘理强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金220000元及其按月利率25‰计算的利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告瑞金市华业建材有限公司住所在瑞金市云石山乡丰垅村下陂小组，王瑞华(法定代表人)是该公司的实际经营者，被告以加工生产粉煤灰粉(用于水泥搅拌站)为业务范围。在货源供不应求的形势下，公司曾新建一台2.6X13米粉磨机及其配套设备。2014年底到2015年间公司曾多次召开会议，向公司职工及社会以月息2.5%融资。目的是为了尽快把新生产线早日顺利投入生产。原告本人也是被告瑞金市华业建材有限公司职工，2015年4月30日被告瑞金市华业建材有限公司向原告借款110000元，也约定按月息2.5%计算借款利息，被告瑞金市华业建材有限公司在借款收据上加盖了公司财务章。2015年8月25日，被告又以同样的理由向原告借款112000元，也是约定按月息2.5%计算借款利息。被告借款后一直没有向原告偿还过借款本金和利息，经原告多次催收，被告均以种种理推托，为了维护自己的合法权益，故此起诉，敬请法院依法判决被告归还借款本息。被告瑞金市华业建材有限公司辩称：第一，原告没有任何证据证明其交付了案涉的222000元资金给我方；第二、我方只是厂房、设备的出租人，未参与经营活动，无需向原告借款。我方与案外人林国平于2012年签订了《租赁经营协议》及《补充租赁协议》，将我公司厂房、设备租赁给林国平经营，租赁经营期为3年，至2015年12月29日，而实际上是原告李伟与案外人林国平、曾文新、潘九生等人一起租赁经营我方的厂房、设备，一起合伙生产粉煤灰、石粉。因此，作为与林国平等人一起合伙经营的合伙人之一的原告李伟完全清楚，我方只是作为案涉厂房、设备的出租人，并未参与他们之间经营活动，我方无需向原告借款，所以，我方与原告之间不存在借贷关系；第三，原告所持收据上所盖印章(财务专用章)，系林国平及原告等人私自刻制，并非我方的真实印章，原告作为与林国平一起合伙的经营者之一，又是印章刻制者，其以加盖了私自刊刻的印章的收据为凭证，来要求我方承担还款责任，完全不符合法律所规定的表见代理，因此，即使原告交付了案涉资金，也只能由其合伙体来承担还款责任，而不应由我方承担还款责任。综上，原告向我方要求归还借款无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告李伟围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份、被告企业信息公示信息打印件1份，证明原、被告诉讼主体适格；2、借款凭证1份（共3张），证明被告在2015年4月30日、2015年8月25日向原告借款共计222000元；3、华业建材资产清单复印件1份、出资证明打印件1份（共4张），证明被告公司的实际经营者为王瑞华；4、（2017）赣07民终2689号民事判决书复印件1份、（2019）赣民申301号民事裁定书复印件1份，证明在2015年1月1日开始，被告公司就是由王瑞华实际经营；5、合伙协议复印件1份，证明林国平在2012年11月1日至2015年10月30日期间的合伙人情况；6、收款收据2张，证明被告公司收到供应商货款后也是加盖了同样的财务专用章；7、瑞金市华业建材有限公司其他欠款明细表1份，证明涉案借款是真实存在的；8、收款收据、记账凭证、领条、报销单复印件各1份，证明涉案借款是真实存在的；9、2014年6月7日林国平、曾文新、潘九生、李伟签订的合伙协议复印件1份，证明该协议是无效协议，原告自己没有参与合伙;10、工商银行及瑞金农商行的转账记录打印件各一份，证明因为当时被告公司的公账没有使用，原告将借给被告公司的借款转账至被告公司当时的账务人员熊九生的账户中。对于原告李伟的上述证据被告瑞金市华业建材有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，该财务专用章并非被告的真正公章，系原告私自刻制的公章，我方没有实际收到涉案资金；对证据3中的三性均有异议，首先该组证据均为复印件，其次该组证据无法证明王瑞华在实际经营公司；对证据4的真实性、合法性无异议，对该组证据的关联性有异议，因为我方有相反的证据可以证明被告在2014年和2015年没有参与实际经营，并且该组证据也无法证明由王瑞华实际经营公司；对证据5的真实性无异议，该组证据可以证明是由林国平在经营厂房，但同样可以证明原告也是合伙人之一；对证据6的三性均有异议，因为该财务专用章为原告等人在合伙经营时私自刻制的，无法证明原告所要证明的对象；对证据7的三性均有异议，该证据没有任何人的签字确认，也没有被告公司的公章进行确认，所以无法达到原告的证明目的；对证据8的真实性无法确定，并且该组证据与本案的处理不具有关联性；对证据9的真实性、合法性及关联性无异议，对该证据的证明对象有异议，该证据无法自己证明这个协议是无效的，并且该证据与原告在法庭上的自认是相互矛盾的，应当以原告的自认为准，也可以证明原告不是被告公司的员工，而是与林国平等人的合伙体，原告如果出借了钱给合伙体的的话，应当找合伙体清算，而不是找被告公司；对证据10的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明原告和熊九生之间有经济往来，不能证明被告公司向原告借款，且该组证据与收款收据的收款日期和收款数目不符，差距很大。被告瑞金市华业建材有限公司针对自己的反驳主张，提交了下列证据：1、《租赁经营协议》复印件、《补充租赁经营协议》复印件各1份，证明被告将涉案厂房、设备租赁给林国平等人经营，租期到2015年12月29日，在《补充租赁协议》中也强调了林国平等人不得以被告的名义进行生产经营；2、开庭笔录复印件1份，证明原告与林国平等人一起合伙租赁经营被告的厂房和设备；3、会昌县人民法院（2016）赣0733民初1605号民事判决书1份、瑞金市公安局治安大队关于被告备案公章的说明复印件1份，证明原告所持有收据上的印章并非被告的真实印章，系原告等人私自刻制；4、被告在2012年1月1日至2015年12月31日期间账户的银行流水清打印件1份，证明被告公司并未收取原告的资金；5、2016年1月5日之后被告公司账户的银行流水打印件1份，证明在2015年之前被告公司把厂房、设备出租给林国平后未参与经营管理，在租赁期结束后于2016年被告公司才自己经营管理。原告李伟对于被告瑞金市华业建材有限公司的上述证据，质证认为：对证据1的真实性不清楚，因为我没有参与合伙，也没有签这个协议；对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，因为我没有和林国平合伙；对证据3中的判决书有异议，该判决书是一审判决书，应当以二审的判决书为准。对备案公章的说明我不清楚，但是王瑞华自己的票据也是加盖的和我持有的票据一样的公章；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据并非被告公司的交易明细，因为其他和被告公司有关联的客户都是通过被告公司的账务人员熊九生的账户（交易）；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明被告公司在2016年后部分的交易记录，且该流水中有被告和熊九生的交易记录备注了“备用金”和被告方提供的证据4中的“备用金”也一致，可以证明熊九生是被告公司的财务人员。本院经审查原告的上述证据认为，原告的证据1分别来源于户籍管理机关及企业登记管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性并无瑕疵，且被告不持异议，可予采信；原告的证据2中的印章与被告在公安机关备案的印章有明显差异，且被告持有异议，本院对其关联性不予确认；原告的证据3系复印件，无法证明其来源，在被告对其证据三性均持有异议的情况下，本院不予采信；原告的证据4中有关被告自己实际接管经营时间的认定因有原告的证据5、被告的证据4、5等相反证据推翻，故其对于被告自己实际接管经营时间方面的证明力不予采信；原告的证据5的真实性被告不持异议，其合法性及关联性并无瑕疵，可予采信；原告的证据6因被告持有异议，且原告无法证明其来源于被告公司，本院不予采信；原告的证据7因被告持有异议，原告又不能证明其来源于被告，真实性无法确认，本院不予采信；原告的证据8系复印件，且被告持有异议，原告也不能证明其来源被告，本院不予采信；原告的证据9作为合伙协议，属于诺成性合同，在没有相反证据推翻的情况下，应当认定其效力，本院予以采信；原告的证据10因其金额均转入了原告证据5和证据9所涉两份合伙协议的合伙人潘九生了，在被告持有异议，而原告没有其他证据补强的情况下，本院无法认定其与被告之间的关联性，故同样不予采信。本院经审查被告瑞金市华业建材有限公司的证据认为：被告的证据1认为，被告的证据1有发生法律效力的江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2689号民事判决书确认，且原告对其真实性并无相反证据予以推翻，结合原告自己提交的证据5、证据9综合审查，对被告的证据1应当予以采信；被告的证据2系本院的庭审笔录，其中原告的有关陈述构成自认，且其陈述中涉及2016年春节后林国平退出租赁经营的部分与被告的证据4、证据5反映的被告公司账户变化情况相吻合，可予采信；被告的证据3的证明对象有原告提交的赣州市中级人民法院已生效的（2017）赣07民终2689号民事判决书认定的相应事实相印证，可予采信；被告的证据4、5来源于金融机构，具有较高的公信力，其真实性、合法性及关联性方面并无瑕疵，在原告没有提供足够相反证据予以驳斥的情况下，本院予以采信。本院根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，对本案事实认定如下：2012年12月20日，原告李伟的妻舅（妻子的哥哥）林国平与被告瑞金市华业建材有限公司签订了一份《租赁经营协议》，约定将被告瑞金市华业建材有限公司租赁给林国平经营，期限三年，自2012年12月20日起至2015年12月19日止。数日后，林国平与被告瑞金市华业建材有限公司于2012年12月26日又签订了《补充租赁协议》，明确了被告瑞金市华业建材有限公司仅出租厂房设备给林国平，林国平不得以被告瑞金市华业建材有限公司的名义进行生产经营，必须另设其自己的企业进行生产经营。此前，林国平与张柏春、林国华、曾小龙、邓建春、潘九生等人先签订了《合伙协议》，约定合伙经营被告瑞金市华业建材有限公司（原云石山安定水泥厂）的粉煤灰、石粉项目，合伙期限为三年，自2012年11月1日起至2015年10月30日止。2014年6月7日，林国平、曾文新、潘九生又与原告李伟签订了《合伙协议》，约定由他们四人合伙继续经营被告瑞金市华业建材有限公司（原云石山安定水泥厂）的粉煤灰、石粉项目，合伙期限自2014年6月1日起至2015年10月30日止。原告李伟自2013年起就开始在以林国平为主的合伙经营被告瑞金市华业建材有限公司的粉煤灰、石粉项目的合伙体中就职。2015年4月26日，原告李伟通过自己在瑞金农商行开立的尾号为5140的账户转账18400元至熊九生尾号为1959的银行账户内；2015年6月25日，原告李伟通过自己在中国工商银行开立的尾号为0934的账户，以绑定该账户尾号为2145的银行卡卡取方式转账115000元至熊九生尾号为0332的银行账户内。2020年6月2日，原告李伟持盖有以林国平为主租赁经营被告厂房、设备期间林国平自行以被告名义刻制的椭圆形财务专用章，并由林国平自己聘用的财务人员熊九生开具的三份合计金额为222000元的收款收据（一份是2015年4月30日开具的金额为25000元的“暂借现金”收据、一份也是2015年4月30日开具的金额为85000元的“暂借现金”收据、一份是2015年8月25日开具的金额为112000元的“厂周转金”收据）向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告李伟作为租赁被告瑞金市华业建材有限公司厂房、设备自主开展经营活动的林国平的妹夫，并自2013年就已在林国平邀集的合伙经营体中任职，特别是2014年6月7日还曾与林国平、曾文新、潘九生一起签订《合伙协议》，一度成为该合伙体的合伙人之一至2015年10月30日，因此，原告李伟应当知道2015年10月30日之前用于生产经营的借款与被告瑞金市华业建材有限公司无关。原告李伟提供的作为本案主要证据的三份收款收据，其开具人均是作为涉案两份以林国平为主的《合伙协议》中的合伙人之一、且也是林国平组织经营期间的财务人员的潘九生，而且三份收款收据上的财务专用章又都是已经生效法律文书认定由林国平以被告瑞金市华业建材有限公司的名义自行刻制的，因此原告李伟证明本案借款系被告瑞金市华业建材有限公司所借的主要证据不足，应承担举证不能的法律后果。由此，本院对于原告李伟要求被告瑞金市华业建材有限公司归还其借款本金220000元及其按月利率25‰计算的利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李伟要求被告瑞金市华业建材有限公司归还其借款本金220000元及其按月利率25‰计算的利息的诉讼请求。案件受理费4630元，由原告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘承奉二〇二〇年十月十九日书 记 员  丁至宇