河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初10875号原告（反诉被告）樊联营，男，汉族，1968年8月5日出生，住河南省舞阳县。委托代理人刘萧，河南浩盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人霍伟，河南浩盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）刘亚飞，男，汉族，1984年11月13日出生，住河南省扶沟县。委托代理人谭智文，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘洋，河南陆达律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告樊联营与被告刘亚飞合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提起反诉，本院依法合并审理并适用简易程序，公开开庭进行审理。本诉原告樊联营及委托代理人刘萧与本诉被告刘亚飞及委托代理人谭智文、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告樊联营诉称：一、判令被告返还原告11681.5元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，原、被告双方经过平等友好的协商，共同签订了一份《模板工程劳务内部分包合同》，原告为发包方，被告为承包方。合同约定了劳务分包范围、工程质量标准、劳务费单价、双方的责任、工程进度计划、安全文明施工，工程验收及结算付款方式和其他。合同约定的单价有三个档次：1、主楼模板工程劳务单价36元每平方米；2、阁楼模板工程劳务单价38元每平方米；3、车库模板工程劳务单价40元每平方米。现所有的模板工程劳务已全部完工，原被告双方共同在见证人宋某的见证下，对模板工程总量进行了测量和决算。决算的数据如下：所有模板工程劳务总量为37186.54平方米，其中主楼模板工程劳务量为24244.6平方米，阁楼模板工程劳务量为2064.5平方米，车库模板工程劳务量为10377平方米。原被告双方对此模板工程量的决算数据共同认可，经计算，所有模板工程劳务的总费用应为1345238.5元。现原告已直接和间接支付给被告的金额为：1、原告直接给被告转账及现金共计1215550元；2、原告垫付给被告所雇佣的实际施工人员的劳务费20930元；3、原告垫付给被告所雇佣的实际施工人的工伤治疗费和工伤赔偿金57398元；4、原告垫付的工程质量罚款及其他63042元。经计算，原告实际支付给被告的金额为1356920元。原告实际支付给被告的金额已经超出被告应得的模板工程劳务费11681.5元。原告多次向被告催要多出的劳务费，被告拒不返还。本诉被告刘亚飞辩称：一、原告樊联营仍尚欠答辩人劳务款131342元未支付；在2020年5月14日经答辩人与原告樊联营核算，答辩人施工面积37186.54平方米，经答辩人核算原告应付工程款为1387501.48元，扣除双方在《模板工程劳务内部分包合同》约定的3%的涨模维修费用后，原告应付工程款为1345876.44元后，截止至本案庭审之日原告樊联营已付工程为1215550元，原告樊联营未付劳务款为130326元。二、原告樊联营在起诉状中陈述应由答辩人承担工人的治疗费和工伤赔偿金无事实和法律依据；首先，答辩人与原告已经对双方签订的《模板工程劳务内部分包合同》第七条进行了修改，双方已经将《分包合同》第七条第一款关于工人发生意外事故如何承担责任条款进行了删除。第二，本案中涉案工程承包人为河南五建建设集团有限公司，实际施工人为原告樊联营，原告樊联营又将涉案工程部分工程转包给答辩人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，答辩人与原告签订的《模板工程劳务内部分包合同》应为无效，故该《合同》中约定的关于工人发生意外事故应答辩人赔偿也属无效条款。第三，根据原劳动与社会保障部公布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四规定建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因原告樊联营与答辩人均不具备用工资格，故工人在工作过程中受到人身损害应由涉案工程承包方河南五建建设集团有限公司承担赔偿责任。第四，在本案涉案工程中工人发生人身损害后，实际上也是由河南五建建设集团支付的各项费用，与原告樊联营无关，原告樊联营不能以此为由扣除答辩人的工程款。三、在涉案工程施工过程中，原告从未向答辩人下发过任何关于施工质量不合格的通知；在涉案工程施工结束前，原告从未向答辩人下发过任何关于施工质量不合格的通知，并且即使答辩人施工存在合格的情况，其维修、罚款费用也应当先按照按答辩人与原告签订的《模板工程劳务内部分包合同》第九条约定的施工总价3%的涨模维修费用中优先扣除（1387501.48*3%）。综上，原告樊联营仍尚欠答辩人劳务款131342元未支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告刘亚飞诉请：一、确认反诉原告和反诉被告在2019年2月3日签订的《模板工程劳务内部分包合同》无效；二、请求判令反诉被告支付反诉原告劳务款130326元及利息（利息以130326元为基数，自2020年5月14至全部支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、反诉诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2019年2月3日，原被告双方签订《模板工程劳务内部分包合同》，合同约定：工程名称为河南省军区郑东新区经济适用房（三期），主楼模板工程量按混凝土接触面计算，每平方米36元、阁楼38元、车库40元；付款方式樊联营（甲方）每月给刘亚飞（乙方）工人生活费，每人1500元，直至工程结束，每次结算按乙方已完成工作量验收合格总值付70%（模板拆除为依据），结顶付97%，余下3%作为涨模维修费用给予扣除。后双方于2020年5月14日日进行结算，所有模板工程劳务总量为37186.54㎡，其中主楼模板工程劳务量为24198.78㎡，阁楼模板工程劳务量为2064.5㎡，采光井4个劳务款为1200元，电梯59㎡劳务款为2124元，以上工程劳务款总额为1387501.48元，扣除3%维修费用剩余劳务款1345876元。工程结束后，反诉被告向反诉原告支付款项共计1215550元，扣除3%维修费用，剩余劳务款130326元至今未支付。原告多次向被告索要该部分款项，被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令。反诉被告樊联营辩称：反诉被告并未拖欠反诉原告劳务费130326元，而是樊联营超额支付给刘亚飞11681.5元，刘亚飞应当予以退还，双方经结算总工程量为37186.54平方米，总劳务费为1345238.5元，刘亚飞已向樊联营借支1210550元，樊联营向刘亚飞直接及间接支付141370元，樊联营已超额支付刘亚飞11681.5元应予以退还。请求法院驳回刘亚飞的诉讼请求。经审理查明：2019年2月19日，原告樊联营与案外人钱东超签订《模板劳务承包合同》，合同约定由原告承包涉案工程。原告干了部分工程后，将剩余工程分包给本案的被告。2019年3月2日，原告樊联营（甲方）与被告刘亚飞（乙方）签订《模板工程劳务内部分包合同》，合同约定：涉案工程名称为河南省军区郑东新区经济适用房（三期），工程地点位于郑东新区场地北××渠、南××、××外××以西区域；第三条、工程质量，主体优质结构工程达不到要求，原告有权要求被告无条件退场；承包单价为主楼模板工程量按混凝土接触面计算，每平方米36元、阁楼每平方米38元，车库模板工程量按混凝土接触面计算，每平方米40元；第五条、双方责任，甲方及时提供乙方所需的一切合格材料，并监督乙方使用；付款方式为甲方每月给乙方的工人生活费，每人1500元，直至工程结束，每次结算按被告已完成工作量验收合格总值付70%（模板拆除为依据），结顶付97%，余下3%作为涨模维修费用给予扣除。2020年3月3日，被告刘亚飞带领的工人李定国受伤。庭审时，原被告双方对涉案工程的总工程量系37186.54平方米无异议，双方也对本诉原告已支付本诉被告1215550元劳务款无异议。另查明：涉案工程建设单位系河南省军区经济适用房建设办公室，施工单位系河南五建建设集团有限公司，监理单位系河南建达工程咨询有限公司。以上事实由《模板工程劳务内部分包合同》、总工程量结算、工伤赔偿单、涉案工程标志牌照片及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方签订的《模板工程劳务内部分包合同》时至本诉被告施工时，其未取得建筑施工企业资质，涉案工程为主体工程，故对于反诉原告主张该合同为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。对于本诉原告主张本诉被告返还劳务款11681.5元的诉讼请求，经与双方核实，双方均认可扣除3%维修费后，总劳务款是1345238.5元，且双方均认可本诉原告已支付本诉被告1215550元，从本诉原告提交的证据来看，劳务费清单是单方制作，不能证明其向本诉被告垫付劳务费；本诉原告主张垫付的工伤赔偿涉、其他赔偿主体及责任划分，本诉原告可通过其他合法途径另行主张，本诉原告主张的罚款，无证据证明，本院不予采信；故本诉原告主张本诉被告返还劳务款11681.5元的诉讼请求，本院不予支持；对于反诉原告主张反诉被告支付劳务款130326元及利息的诉讼请求，反诉被告应支付反诉原告劳务款129688.5元及利息（以129688.5元为基数，自2020年5月14日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告樊联营的诉讼请求；二、确认反诉原告刘亚飞与反诉被告樊联营签订的《模板工程劳务内部分包合同》无效；三、反诉被告樊联营于本判决生效后十日内向反诉原告刘亚飞支付劳务款129688.5元及利息（以129688.5元为基数，自2020年5月14日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回反诉原告刘亚飞的其他诉讼请求。本诉案件受理费92元，减半收取46元，由本诉原告樊联营负担；反诉案件受理费2906元，减半收取1453元，由反诉被告樊联营负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年十月十五日书记员  王奇昌