天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4275号原告：杨希国，男，1977年10月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：康延华，女，1974年4月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。原告杨希国与被告康延华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨希国、被告康延华到庭参加诉讼。第二次开庭原告杨希国、被告康延华及其委托代理人张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨希国向本院提出诉讼请求：1、判令被告康延华立即偿还原告借款本金1800000元；2、判决被告康延华向原告支付至还清之日止，暂计算至2020年7月14日的利息为173145元（计算依据为：第一笔，基数450000元，年利率4.9%，2017年3月30日至2017年7月15日，利息6463元；第二笔，基数520000元，年利率4.9%，2017年7月15日至2020年7月14日，利息76440元；第三笔，基数650000元，年利率4.9%，2017年9月18日至2020年7月14日，利息90242元）；3、判决原告在抵押物变卖所得价款中在上述借款及利息、诉讼费范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。自2013年起，被告因经营需要向原告多次借款，数额累计达180万元，并分别于2017年7月15日、2017年9月18日、2019年2月17日为原告出具借条。双方对借款事实无异议，借款利息经计算合计173145元。借款期间，被告为表达还款诚意将自己居住的房屋抵押给了原告，抵押金额1500000元，且双方还签署了该房屋的买卖协议和承诺书，承诺将该房屋卖给原告。随着借款金额的增加，不仅未见到被告还款的实际履行且协商多次未果。原告无奈提起诉讼。康延华辩称，2017年9月18日欠条属实，承认欠杨希国650000元。2017年7月15日出具的520000元欠条是自己亲自书写，但欠款数额需要核实。2019年2月17日出具的欠条虽是自己签字，但欠款数额有误。承诺书是自己亲自书写，是在房管局办理手续时，按房管局的要求书写的。原告所述双方是朋友关系并非属实，事实是双方是情人关系同居多年而且存在合伙关系，被告的身份证和银行卡在原告处长达三年时间用于合伙期间的资金往来。后原告以无法向家里人交代为由，恳求被告为原告出具借条，被告出于对原告的信任，才在原告的要求下为原告出具了欠条。但除650000元欠条属实外，其余520000和630000欠条并非欠款。本院经审理认定事实如下，康延华是从事服装加工业务的公司负责人。2017年3月30日，康延华为杨希国出具借条，内容为：“兹有康延华向杨希国借款人民币肆拾伍万元整（小写450000元），用于服装厂周转，借款期限2017年3月30日到2017年12月30日，利息按银行月利率计算”。康延华就上述借款为原告出具收条，内容为：今借杨希国人民币肆拾伍万元整，所有现金已收到。2017年7月15日，康延华为杨希国出具借条，内容为：“本人为保证服装厂正常运转，自2013年至今康延华向杨希国借到人民币伍拾贰万元整，利息按银行同期利息计算（包括原欠条450000万元整）”。为证实上述借款的真实性，原告提交银行卡交易明细:2014年3月9日杨希国通过自己账户6228××××2875向康延华账户6228××××5714转款100000元；2014年9月7日杨希国向康延华通过相同账户转款50000元；2014年10月27日通过相同账户转款100000元；2014年11月21日通过相同账户转款10000元；2015年4月7日通过相同账户转款40000元；2015年4月17日杨希国通过相同账户向康延华账户6228××××6173账户转款120000元；2016年4月17日，杨希国通过相同账户向康延华账户6228××××6173账户转款10000元；2017年7月15日通过网银向康延华账户6228××××9577账户转款20000元，以上转款金额共计450000元。原告称另有现金交付130000元，其中2015年2月15日借其20000元，2016年4月17日借其20000元，2016年7月18日借其50000元，2016年7月24日借其40000元，总计130000元。原告为证明现金交付的真实性，提交了银行卡交易明细，其中2016年4月17日原告在农业银行取现20000元，2016年7月18日原告在农业银行取现50000元，2016年7月24日取现40000元。对于2015年2月15日取现20000元，原告称是在建设银行取的现金，因该行没有出具银行交易明细而未能取证。对于上述520000元借款的形成经过，原告称，包括之前借款450000元，减去2015年8月31日被告还款100000元，加上被告2015年2月15日-2016年7月24日借现金130000元，之后又借现金40000元累计借款450000-100000+130000+40000=520000元。康延华对银行转款的真实性无异议，但对借款520000元不予认可。2017年9月18日，康延华为杨希国出具借条，内容为：“康延华今向杨希国借到人民币陆拾伍万元整。用于服装厂资金周转，借款期限：2017年9月18日到2018年3月17日，利息按银行同期利息计算，此借条自借款人收到借款签字后生效，自借款人签字后具有法律效力”。2017年9月18日，杨希国通过账户6228××××2875向康延华账户6228××××9577账户转款650000元。对此借款康延华无异议。2019年2月17日，康延华为杨希国出具借条，内容为：“自2017年10月份到2019年2月份，康延华向杨希国借款共计630000元整，用于服装厂经营（陆拾叁万元整）”。杨希国提供2017年7月17日至2018年2月12日通过银行向康延华转款记录33笔，共计转款958600元。2017年8月12日至2018年11月20日康延华通过银行向杨希国转款14笔，共计417810元。净转款为958600-417810=540790元。原告称，通过微信自2017年10月14日起至2018年8月27日止，向被告转账98040元，同一期间被告通过微信向原告转账68800元，差额为29240元。康延华对上述借款数额不予认可，称是合伙期间的资金往来，不是借款，并提出2017年11月7日杨希国通过银行转账给康延华的50000元，康延华于2017年12月2日以微信转账的方式转给了杨希国50000元，该笔款项已抵消；2018年5月21日，杨希国通过银行转账转给康延华的20000元，康延华分别于2018年5月20日和2018年5月21日以微信转账方式各转10000元给杨希国，也已抵消，故原告起诉630000元中其中70000元已经结清。通过康延华的微信记录记载，2017年12月2日转给无语（杨希国微信昵称）50000元，2018年5月20日转给无语10000元，2018年5月21日转给无语10000元。杨希国承认转款的真实性，但提出借条已经将转款剔除。据杨希国提交的微信记录中也有2017年12月2日康延华转给杨希国的50000元记录，杨希国并没有将该款计算在借款之中。对2018年5月20日和21日各转款10000元，杨希国表示也未计算在借款之中。另据康延华补交的证据显示，2017年8月17日，康延华通过银行向杨希国转款4700元，2017年11月7日转给杨希国3500元，2017年12月15日转给杨希国朋友杨克志52000元，2018年3月25日转给杨希国6000元，2018年3月21日转给杨希国3500元，2018年6月10日转给杨希国110元，2018年10月4日转给杨希国12000元，以上7笔共计81810元。被告称，该款是杨希国遗漏的数额，但康延华并不主张在借款中扣减，提出该款是双方合伙的资金往来。针对原告前期借款未还后期又借问题，杨希国提出康延华同意以自己位于玫瑰湾花园小区住宅一套（价值约1500000元左右）为自己设置抵押，并为自己出具了承诺书，承诺书内容为：“本人康延华承诺自愿将宝坻区玫瑰花园一套房出售给杨希国”。因以房抵押且前两期借款尚有余额，双方又是朋友关系所以才又借第三笔款给被告。康延华承认承诺书是自己书写。第一次庭审中，康延华明确表示尚欠杨希国1200000元，并非1800000元。第二次庭审康延华只承认欠杨希国650000元。上述事实，有借据、收据、银行转账记录、微信记录、承诺书等书证及双方当庭陈述予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。被告康延华为原告杨希国出具借据，并有杨希国向康延华银行转账记录为凭，因此双方借贷关系成立。被告康延华称双方除存在借贷关系外尚存在合伙关系，对此本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。而康延华提交的现有证据不足以证明双方合伙关系，故其关于合伙的抗辩意见，本院不予采纳。康延华对2017年9月18日借款650000元无异议，本院予以确认。原告要求被告给付该欠款，并请求支付自2017年9月18日起还清之日止按银行同期贷款利率计算利息，具有合同依据，其请求本院予以支持。2017年7月15日借款520000元（含之前借款450000元）问题，第一次开庭时康延华表示欠款数额需要核实，但其未提交2017年7月15日之前的转款记录或账目以供核实。通过杨希国提交的银行转账记录未能与520000元相吻合，但差距不大。对此本院认为，本笔借款包含之前的450000元借款，有康延华的收条为据，并有杨希国的转款记录，自认还款数额，以及现金给付的相关证据证实，且上述款项均发生在2017年7月15日之前，考虑转款金额与借据数额差距不大，排除高利贷和以息转本的可能，因此康延华为原告出具的欠据，应视为对该阶段欠款数额的确认，可作为原告债权凭证，原告据此主张偿还借款并支付利息，具有事实依据，本院予以支持。关于2019年2月17日借款630000元问题，本院认为，该笔借款限定时间节点为2017年10月至2019年2月，此期间双方通过银行转账资金往来频繁，减去康延华向杨希国的转款，杨希国向康延华净转款570030元（540790元+29240元）。被告提出2017年11月7日、12月25日、2018年3月21日、3月25日、6月10日、10月4日尚有康延华向杨希国的转款，但不要求扣减，本院准许。杨希国提出康延华提出的转款实际已经扣减，扣减后才出具的借条，从借据出具的时间点看，转款均在出具借据前，且双方该阶段往来资金较为频繁，按常理分析，出具借据前应对之前欠款进行核实，确认无误后才会出具欠据。故被告康延华为杨希国出具的630000元借据，可以作为原告债权凭证，原告主张被告返还借款应予支持。但借条未约定利息，依据《合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此原告就该笔借款的利息主张，本院不予支持。原告要求在抵押物变卖所得价款中优先受偿的主张，因原告只提交了康延华的承诺书，并未提交房屋买卖协议和抵押权属证明，即承诺书并未实际履行，故该项主张本院不予支持。被告康延华第一次开庭时承认尚欠原告1200000元，第二次开庭只承认欠原告650000元，前后陈述不一，有悖诚信原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告康延华于本判决发生法律效力后五日内偿还原告杨希国借款本金1800000元；二、被告康延华于本判决发生法律效力后向原告杨希国支付自2017年3月30日起至2017年7月14日止，以450000元为基数，按照中国人民银同期贷款利率计算的利息；自2017年7月15日起至实际付清之日止以520000元为基数，按照中国人民银同期贷款利率计算的利息，但2019年8月19日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告康延华于本判决发生法律效力后向原告杨希国支付自2017年9月18日起至实际付清之日止以650000元为基数按照中国人民银同期贷款利率计算的利息，但2019年8月19日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回杨希国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11279元，由康延华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年十月十二日书记员  侯佳婕附法律相关规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。