山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初1644号原告：李来勇,男,汉族,1990年2月8日出生,住山东省德州市陵城区。原告:李成华,男,汉族,1962年11月2日出生,住山东省德州市陵城区。原告:刘传强,男,汉族,1979年8月26日出生,住山东省德州市陵城区。共同委托诉讼代理人:穆秀超,德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。被告:中铁十二局集团建筑安装工程有限公司,住所地山西省太原市万柏林区西矿街130-1号。法定代表人:蔡英康,董事长。委托诉讼代理人:史蔷薇,公司法务。委托诉讼代理人:阴耀,公司项目总工程师。被告:董文虎,男,汉族,1974年11月4日出生,住山东省齐河县。被告:山东广禄桥工程有限公司,住所地山东省平原县兴原东街东段路南。法定代表人:曹长征,公司经理。委托诉讼代理人:李泽清、赵建军,山东金锋律师事务所律师。被告:周立军,男,汉族,1974年2月8日出生,住山东省阳信县。委托诉讼代理人:李泽清、赵建军,山东金锋律师事务所律师。追加被告:曹长征,男,汉族,1967年3月15日出生,住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人:李泽清、赵建军,山东金锋律师事务所律师。原告李来勇等三人诉被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司、董文虎、山东广禄桥工程有限公司、周立军、追加被告曹长征建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李来勇等三人申请追加曹长征为本案被告参加诉讼。原告李来勇、李成华、刘传强及共同委托诉讼代理人穆秀超,被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人史蔷薇、阴耀,被告董文虎、周立军以及被告山东广禄桥工程有限公司、周立军、曹长征的委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李来勇等三人向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告工程价款137782.05元及利息。二、诉讼费由被告承担。诉讼中,其主张判令五被告对原告的剩余工程款137782.05元,承担连带清偿责任。事实与理由：被告承包了宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程,后被告将该工程分包给原告施工,原告系涉案工程的实际施工人,原告施工完毕后,双方进行了结算,工程价款为393610.05元,有被告周立军出具的结算单为证,但是原告施工的道路降水跟16台降水泵当时未在结算单中一起结算,后被告给付部分工程款,目前尚欠137782.05元,经原告多次索要无果,无奈诉至贵院,望人民法院依法裁判。中铁十二局集团建筑安装工程有限公司答辩称:被告与原告未签订经济合同,未形成任何民事法律关系,故原告对被告的起诉明显不当,属滥用诉权,请求法院驳回原告诉求。董文虎答辩称:涉案工程董文虎与刘传强已签排水管道施工劳务协议书补充协议,证明该工程刘传强赔挣钱与董文虎无关,董文虎只提中间管理费,而且结算是刘传强和周立军直接结算。山东广禄桥工程有限公司答辩称:三原告起诉答辩人属于起诉主体错误,答辩人对三原告没有任何给付款项的责任,答辩人与三原告没有任何合同关系,应驳回三原告对答辩人的起诉。1、答辩人并没有参与本案所涉及的工程的任何一部分施工,更没有以答辩人名义签订任何与该工程相关协议,答辩人与三原告没有任何关联关系,原告起诉答辩人无任何事实和法律依据。因此答辩人主体不适格,不应列为本案的被告。2、答辩人的法定代表人曹长征也从来没有以法人的名义参与该工程,对三原告所诉工程的相关事宜,答辩人当时均是不知情的,事后了解得知:在本案中曹长征只是以个人名义委托周立军以案外人山西中铁建筑劳务有限公司的名义与第一被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司签订了宁津县开发区东区市政路网与公共绿带一期建设工程设计施工一体化项目的《市政工程劳务分包合同》,后曹长征又委托周立军以个人名义与董文虎签订了一份宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程的《排水管道施工劳务协议书》,所以,答辩人不应该成为本案当事人,三原告对答辩人起诉属于滥用诉权。3、答辩人接到法院交来的本案诉讼材料后,经了解得知,曹长征的确以个人名义与本案被告董文虎有过工程合同关系,工程结算总款项为393610.05元,但是,截止2020年1月20日,曹长征已将全部款项给付了董文虎,且双方在最后一次的结算证明中明确表示,双方已“再无其案费用”。至于董文虎与三原告之间是否存在债权债务关系与曹长征无任何关系,与答辩人更无任何关联性。综上,答辩人根本没有参与本案所涉及的工程,且答辩人从来没有授权任何人参与本案所涉及的工程,与本案所涉及的工程当事人均没有达成任何形式的合同关系。请求贵院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。周立军答辩称:三原告起诉答辩人属于起诉主体错误,答辩人对三原告没有任何给付款项的责任。本案中,答辩人并没有直接与三原告有任何承包关系,答辩人与三原告没有直接的关联关系,原告起诉答辩人无任何事实和法律依据。因此答辩人主体不适格,不应列为本案的被告。答辩人受案外人曹长征的委托承包了宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程,当时答辩人受案外人曹长征的委托是以案外人山西中铁建筑劳务有限公司的名义从中铁十二局集团建筑安装工程有限公司处承包了此项工程,然后,答辩人又以曹长征的名义与董文虎签订了分包协议。答辩人在本案中的行为均是受曹长征的委托进行的,曹长征与董文虎的工程结算总款项为393610.05元,截止2020年1月20日,答辩人已将全部款项给付了董文虎,且双方在最后一次的结算证明中明确表示,双方已“再无其案费用”至于董文虎与三原告之间是否存在债权债务关系与曹长征无任何关系,与答辩人更无任何关联性。答辩人不应该成为本案当事人,三原告对答辩人起诉属于滥用诉权。综上,请求贵院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。曹长征答辩称:三原告起诉答辩人属于主体错误,答辩人与三原告无任何合同关系,答辩人与董文虎的合同款项也早已全部结清,再无任何争议,三原告起诉答辩人无任何事实和法律依据,请求驳回其对答辩人的起诉。本院经审理认定：围绕诉讼请求,原告方提供证据:排水管道施工劳务协议书、排水管道施工劳务协议书补充协议、已完成工程造价。被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司、山东广禄桥工程有限公司、追加被告曹长征没有提供任何证据。被告董文虎提供原告刘传强出具的收到条一张。被告周立军提供证据:市政工程劳务分包合同一份、排水管道施工劳务协议书一份、收到条、转账凭证、证明等一宗、聊天记录以及周立军（曹长征）支付给董文虎的工程明细。本院组织当事人举证、质证,各方当事人均发表了质证、辩论意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,结合当事人的质证、辩论意见,本院确定如下法律事实:2019年,工程承包人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司与劳务分包人山西中铁建筑劳务有限公司签订《市政工程劳务分包合同》,工程名称:宁津县开发区东区市政路网与公共绿带一期建设工程设计施工一体化项目（EPC）,劳务分包范围:辽河东街包括道路、交通、排水、照明、中水工程,被告周立军作为山西中铁建筑劳务有限公司的委托代理人签名。2019年3月28日,被告曹长征与被告董文虎签订《排水管道施工劳务协议书》,工程名称:宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程,施工内容:雨、污水管道排水系统施工。被告董文虎将《排水管道施工劳务协议书》中的工程施工内容：雨、污水管道排水系统施工,全部交给原告实际施工,施工以后,2020年1月22日,原告刘传强与被告董文虎签订《排水管道施工劳务协议书》补充协议,宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程按董文虎、曹长征所签合同内容,全部转包给刘传强,董文虎、张怀全提取管理费。被告周立军与原告刘传强对已完成工程造价核算,工程金额合计472319.6元,安装费合计78710元,余额393610.05元。自2019年5月1日至2020年1月20日期间,被告周立军向被告董文虎或者经被告董文虎同意向原告支付款共计322218元,被告周立军扣除机械费及借款、罚款、赔付款共76416.7元。被告周立军向案外人陈安福支付涉案工程安装费78710元。原告李成华2020年1月20日收到周立军支付工程款49528元,并出具证明:今收到辽河东街董文虎承包的管道施工除其使用的机械费、罚款、赔付的木板、方木等以外的剩余全部工程款49528元整,再无其它费用。原告刘传强2020年1月22日给被告董文虎出具了收到条:共收到董文虎宁津县辽河东街排水工程款,截止2020年1月22日共计281828元。在诉讼中,三名原告自认为合伙关系;被告周立军称其是受曹长征的委托,追加被告曹长征未辩驳。以上事实,本院予以确认。另外,在诉讼中,原告刘传强称,在2019年5月至2020年1月,董文虎以转账的形式一共给付271828元,不包括降水台班费用23000元。但是,原告没有提供证据,该事实无法确认。原告还称,工程造价结算单中的安装费就是机械费,结算的时候已经扣除了机械费用,原告也未提供证据证实。本院认为，本案的争议焦点为:原告请求五被告连带清偿工程款137782.05元及利息是否具有事实依据和法律依据。从本案认定的事实表明,原告与被告董文虎之间存在涉案工程施工劳务转包合同关系,被告董文虎将其与追加被告曹长征所签合同内容宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程全部转包给原告实际施工。而且双方约定,按董文虎、曹长征所签合同内容全部转包。根据合同的相对性原则,被告董文虎具有对实际施工人按照协议支付工程款的责任。本案被告周立军作为被告曹长征的代理人与原告刘传强对己完成工程造价进行核算,原告所施工工程金额扣除安装费为393610.05元,原告刘传强与被告周立军均已签字确认。被告周立军向被告董文虎或者经被告董文虎同意向原告支付了工程款共计322218元,被告周立军依据《排水管道施工劳务协议书》约定,扣除了原告机械费、罚款等费用76416.7元。从2020年1月20日被告周立军向原告李成华支付工程款49528元时,原告李成华出具的证明:“今收到辽河东街董文虎承包的管道施工除其使用的机械费、罚款、赔付的木板、方木等以外的剩余全部工程款49528元整,再无其它费用”。再结合在诉讼中,原告对被告周立军提供的原告李成华、刘传强使用机械证明及罚款证明和费用清单无异议;另外已完成工程造价核算表上载明的是安装费,并且案外人陈安福出具安装费的证明。从两项费用的内容可确定本案中的机械费等费用与安装费不是同一项费用;因此被告周立军在支付工程款时,依合同约定扣除机械费、罚款、赔付款,并无不当。原告诉讼中主张安装费就是机械费,机械费结算时已经扣除,与事实不符,不予支持。综上,本案被告周立军已经足额支付涉案工程款393610.05元（包括扣除机械费等费用）。被告董文虎和原告实际共收取被告周立军支付工程款322218元,而原告收到工程款281828元,尚有40390元工程款被告董文虎没有给付原告。被告董文虎辩称,张怀全拿走了40000元好处费,但是没有提供证据。原告刘传强与被告董文虎签订的《排水管道施工劳务协议书》补充协议,约定宁津县开发区东部新区辽河东街排水工程按董文虎、曹长征所签合同内容,全部转包给刘传强,董文虎、张怀全提取管理费。虽然该补充协议约定董文虎、张怀全提取管理费,但是该补充协议没有约定提取的数额或比例,属于对此约定不明确,根据合同法的相关规定,被告董文虎没有提供证据证明应提取的数额,被告董文虎直接扣留40000元作为好处费或者管理费,实属不当;因此,被告董文虎尚欠原告工程款40390元,事实清楚,本院予以确认,原告请求被告支付所欠工程款,应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,原告请求的欠付工程款利息,应当支持。原告主张收到工程款是271828元,不是281828元,没有提供证据证实,原告主张的该事实,证据不足,不予支持。原告请求的降水跟16台降水泵,因为在已完成工程造价核算表中没有核算,原告也没有提供对该部分降水跟16台降水泵的结算和其它证明,本案无法查明降水跟16台降水泵的金额。根据民事诉讼法第一百五十三条的规定,原告的该请求,可以待与被告结算后另行主张。追加被告曹长征的代理人被告周立军已经将涉案工程款足额支付给被告董文虎,其他被告与原告没有直接的合同关系,原告主张本案其他被告对工程款承担连带清偿责任,缺乏事实和法律依据,不予支持。其他被告的抗辩理由成立。综上所述，本案被告董文虎与原告之间存在涉案工程施工劳务转包合同关系,原告已经实际施工完成劳务,被告董文虎应负责支付相当工程款。被告董文虎尚欠原告工程款40390元未付,事实清楚,证据充分,原告请求其支付尚欠工程款及利息,符合法律规定,本院予以支持。原告的其他请求,证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告董文虎于本判决生效后十日内,支付原告李来勇、李成华、刘传强工程款40390元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,自2020年1月22日起至欠款清偿日止）。二、驳回原告李来勇、李成华、刘传强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取1528元，由原告李来勇、李成华、刘传强负担1080元,被告董文虎负担448元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李新东二〇二〇年十月十五日书记员  刘学锐