中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5595号上诉人（原审原告）：思凯德有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州19808维尔明顿市森特维尔路2711号400室。授权代表人：克里斯托弗J·麦基，总法律顾问。委托诉讼代理人：王海宁，男，汉族，1978年7月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：柳冀，男，汉族，1975年10月31日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘利芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：三菱树脂株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内一丁目1番1号。授权代表人：姥贝卓美，董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：张浩，男，汉族，1974年11月17日出生，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾晋伟，男，汉族，1973年10月21日出生，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。上诉人思凯德有限责任公司（简称思凯德公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4001号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：涉案专利是专利号为1116353．4，名称为“用于高能充电锂电池的隔板”（简称本专利），专利权人为思凯德公司，申请日为2001年4月10日，优先权日为2000年4月10日，授权公告日为2005年7月13日。本专利授权公告时的权利要求书共包含12个权利要求，其中包括：一种用于高能充电锂电池的隔板，包括：至少一个陶瓷复合材料层，所述陶瓷复合材料层包括无机颗粒和基质材料的混合物；所述陶瓷复合材料层至少阻挡枝晶生长并防止电子短路；和至少一个不含颗粒的聚合物微孔膜层，所述微孔膜层在热失控时阻挡阳极和阴极之间的离子流动。4．根据权利要求1的隔板，其中所述基质材料从聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚四氟乙烯、聚氨酯、聚丙烯腈、聚甲基丙烯酸甲酯、聚四甘醇二丙烯酸酯、它们的共聚物和它们的混合物构成的组中选择。7．一种用于能量存储系统的隔板，包括：至少一个陶瓷复合材料层或涂层，所述层包括从SiO2、Al2O3、CaCO3、TiO2、SiS2、SiPO4和它们的混合物构成的组中选择的20-95wt％无机颗粒和从聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚四氟乙烯、它们的共聚物和它们的混合物构成的组中选择的5-80wt％基质材料的混合物；以及至少一个聚烯烃微孔膜层，所述聚烯烃微孔膜层具有20-80％的孔隙率、在0．02-2微米范围内的平均孔径、以及在15-150秒范围内的GurleyNumber，该GurleyNumber是在12．2英寸水压下使10cc空气通过1平方英寸材料所需的以秒计的时间。本发明说明书在具体实施方式中载明，陶瓷复合材料层可以是涂层或单独的层，其厚度范围从0．001微米-50微米，优选在0．01微米-25微米的范围内。聚合物多孔层优选是不连续的膜，具有5微米-50微米范围的厚度，优选厚度在12微米-25微米的范围内。隔板的总厚度在5-100微米的范围内，优选在12-50微米的范围内。三菱树脂株式会社（简称三菱株式会社）于2014年4月8日以本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十二条第二款、第三款等条款为由向原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-12全部无效，同时声称提交11份证据，其中包括：证据1：专利号为US4650730的美国专利公告文本，公告日为1987年3月17日，复印件，共10页。其中记载如下内容：至少一个第一层，厚度小于约10密耳（0．025cm），优选小于5密耳（0．013cm），最优选0．1密耳（0．00025cm）至4密耳（0．01cm）。至少一个第二层为微孔片的形式，并且厚度为低于10密耳（0．025cm），优选低于5密耳（0．013cm），最优选1密耳至4密耳（0．025cm至0．01cm）。第二层由包含聚合物的聚合物组合物形成，并且优选地包含高（大于20）重量百分比的实心颗粒填料。已发现所得片制品能够表现出对枝晶生长的抑制。证据2：公开号为JP特开平11-80395A的日本公开特许公报，公开日为1999年3月26日，复印件，共7页。其中记载如下内容：本发明涉及多孔膜和非水解电解液电池用隔板。为实现上述目的，本发明的多孔膜的第1方式的特征实在作为基体的膜的至少一面上形成含有无机颗粒的、具有透气性的表面保护层。在此“具有透气性”是指利用JISK8117中记载的方法测定的Gurley秒数为10000秒/100cc以下，进一步优选为1000秒/100cc以下。证据6：专利号为US5853916A的美国专利公告文本，公告日为1998年12月29日，复印件，共9页。其中记载如下内容：证据6公开了一种多层聚合物凝胶电解质及使用其的电化学电池。其中，独立的聚合物凝胶电解质支撑结构可用作电化学电池中的隔板。提供第二聚合物作为多孔的吸收凝胶聚合物载体层，设置在第一主表面54和第二主表面56的至少一个上的是适于吸收电解质活性物类的第二多孔的凝胶化聚合物电解质载体材料。吸收性或成凝胶聚合物可选自以下聚合物的组：包括聚偏二氟乙烯PVDF（即聚偏氟乙烯）、聚氨酯、聚环氧乙烷、聚丙烯腈、聚甲基丙烯酸酯、聚四甘醇二丙烯酸酯等及其任意一种的共聚物和它们的组合。2014年4月16日，三菱株式会社提交了意见陈述书，补充提交了如无效宣告请求书所述的证据1-11。2014年10月13日，专利复审委员会针对该案进行了口头审理。2014年11月24日，专利复审委员会作出第24496号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：一、关于2000年专利法第二十二条第二款（一）权利要求1US4650730美国专利公告（简称证据1）中的第一层相当于本专利权利要求1中所述的“不含颗粒的聚合物微孔膜层”。证据1中的第二层与权利要求1限定的陶瓷复合材料层结构相同。证据1中明确记载，其片制品（即锂电池隔板）能够表现出对枝晶生长的抑制，抑制枝晶生长即能够防止电子短路。证据1的第一层实际并无使用意义上的阻挡枝晶生长的功能，可推知证据1片制品呈现出的对枝晶生长的抑制功能主要是由其中的第二层实现的。从证据1第二层与本专利陶瓷复合材料层的结构组成出发，也可推定证据1的第二层与本专利的陶瓷复合材料层一样能够起到阻挡枝晶生长并防止电子短路的作用。基于以上两点，应当认为证据1公开了能够阻挡枝晶生长并防止电子短路的陶瓷复合材料层。因此，权利要求1的全部技术特征均被证据1公开，二者的技术方案实质相同；并且二者同属于锂电池隔板的技术领域，都能够解决相同的技术问题并取得相同的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性。（二）权利要求2、5-6权利要求2、5引用权利要求1，权利要求6引用权利要求5。证据1公开了权利要求2、5、6的附加技术特征。在权利要求1相对于证据1不具备新颖性的情况下，权利要求2、5-6也不具备新颖性。（三）权利要求3权利要求3引用权利要求1，具体限定了隔板中无机颗粒的具体材质。证据1公开了权利要求3中限定的材料SiO2、Al2O3、CaCO3、TiO2。在权利要求1相对于证据1不具备新颖性的情况下，权利要求3中无机颗粒选择SiO2、Al2O3、CaCO3、TiO2的并列技术方案也不具备新颖性。（四）权利要求4权利要求4引用权利要求1，具体限定了基质材料的具体材质。证据1公开了权利要求4的附加技术特征中限定的聚四氟乙烯共聚物。在权利要求1相对于证据1不具备新颖性的情况下，权利要求4中基质材料选择聚四氟乙烯共聚物的并列技术方案也不具备新颖性。（五）权利要求11证据1公开了权利要求11中除了引用部分之外其他技术特征。而如上所述，权利要求1-6要求保护的隔板相对于证据1不具备新颖性，故权利要求11引用权利要求1-6的技术方案亦被证据1所公开，不具备新颖性。二、关于2000年专利法第二十二条第三款（一）权利要求4权利要求4引用权利要求1，具体限定了基质材料的具体材质。证据1仅公开了聚四氟乙烯共聚物作为基质材料的技术方案，因此权利要求4中基质材料从聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚氨酯、聚丙烯腈、聚甲基丙烯酸甲酯、聚四甘醇二丙烯酸酯、它们的共聚物和它们的混合物构成的组中选择便构成了权利要求4中这些并列技术方案相对于证据1的区别特征。基于该区别特征，权利要求4上述并列技术方案实际解决的技术问题在于：选择适宜的基质材料，既能作为防止枝晶生长以部分防止电子短路的隔板的组分，又能作为载有解离盐的介质，利用该盐发生电池内导电。US5853916A美国专利公告（简称证据6）公开的电池隔板中选择的凝胶化聚合物电解质载体材料所起的作用与权利要求4中限定的基质材料的作用相同，既作为隔板的一部分，又承载导电用的电解质。并且，证据1也公开了可用于形成其多层片制品的各片的聚合物组合物包括聚烯烃类、聚砜类、聚氯乙烯、聚氟乙烯等。因此，本领域技术人员能够从证据6中得到技术启示，选择证据6中公开的共聚物来作为证据1中第二层中的聚合物。另外，对于权利要求4中提到的聚甲基丙烯酸甲酯是最为常见的一种聚甲基丙烯酸酯，在证据6给出使用聚甲基丙烯酸酯的技术启示下，本领域技术人员也有动机采用这种最简单常见的聚甲基丙烯酸甲酯作为证据1中第二层的聚合物。因此，在证据1的基础上结合证据6得到权利要求4中上述并列技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。故权利要求4中基质材料选自聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚氨酯、聚丙烯腈、聚甲基丙烯酸甲酯、聚四甘醇二丙烯酸酯、它们的共聚物和它们的混合物的并列技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。（二）权利要求7权利要求7要求保护一种用于能量存储系统的隔板，包括至少两层结构。其中陶瓷复合材料或涂层中包括无机颗粒和基质材料，无机颗粒可以从SiO2、Al2O3、CaCO3、TiO2、SiS2、SiPO4和它们的混合物中选择，基质材料可以从聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚四氟乙烯、它们的共聚物和它们的混合物中选择。基于此，将权利要求7中的多个并列技术方案分成三组：第一组，无机颗粒选自SiO2、Al2O3、CaCO3、TiO2和它们的混合物，聚合物基质材料选自聚四氟乙烯共聚物；第二组，无机颗粒选自SiO2、Al2O3、CaCO3、TiO2和它们的混合物，聚合物基质材料选自聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯和它们的共聚物、混合物；第三组，无机颗粒选自SiS2、SiPO4和它们的混合物，聚合物基质材料选自聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚四氟乙烯、它们的共聚物和它们的混合物。关于权利要求7的第一组并列技术方案权利要求7的第一组并列技术方案和证据1相比的区别特征在于：聚烯烃微孔膜层具有在15-150秒范围内的GurleyNumber，该GurleyNumber是在12．2英寸水压下使10cc空气通过1平方英寸材料所需的以秒计的时间。基于该区别特征，权利要求7实际解决的技术问题在于通过选择具有特定参数特征的聚烯烃微孔膜层，以控制其隔板在正常工作时的通透性。JP特开平11-80395A日本公开特许公报（简称证据2）也公开了一种用于电池的隔板，其结构与证据1的隔板结构类似，包括两层，一层为聚烯烃膜，另一层为包含无机颗粒的聚合物膜。并且证据2公开了其作为基体的聚烯烃膜的Gurley秒数，将JISK8117中记载的测量方法换算为权利要求7中的测量方法，得出的Gurley数应为40秒以下。本领域技术人员知晓，该参数直接反映了隔板的透气性，也就表征了隔板浸润在电解液中时的通透性。因此本领域技术人员根据对证据2技术方案的整体理解能够判断出，其控制聚烯烃膜层的Gurley数的作用与本专利权利要求7中的作用相同。由于证据2公开的电池隔板的结构与证据1的隔板结构组成类似，聚烯烃膜层的材质、孔径的范围也相同，因此本领域技术人员在证据2中能够得到技术启示来控制聚烯烃膜层的Gurley数这一参数以保证隔板的通透性。因此，在证据1的基础上本领域技术人员有动机结合证据2得到权利要求7要求保护的第一组并列技术方案。权利要求7的第一组并列技术方案相对于证据1、2的结合不具备创造性。关于权利要求7的第二组并列技术方案权利要求7的第二组并列技术方案与证据1的区别特征在于：（1）聚合物基质材料选自聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、它们的共聚物和它们的混合物；（2）聚烯烃微孔膜层具有在15-150秒范围内的GurleyNumber，该GurleyNumber是在12．2英寸水压下使10cc空气通过1平方英寸材料所需的以秒计的时间。基于该区别技术特征，权利要求7实际解决的技术问题在于：（1）选择适宜的基质材料，既能作为防止枝晶生长以部分防止电子短路的隔板的组分，又能载有解离盐的介质，利用该盐发生电池内导电；（2）通过选择具有特定参数特征的聚烯烃微孔膜层，以控制其隔板在正常工作时的通透性。关于上述区别特征（1），证据6给出了使用聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、它们的共聚物和它们的混合物来作为证据1中第二层的聚合物的技术启示。关于上述区别特征（2），证据2给出了通过控制聚烯烃膜层的Gurley数这一参数以保证隔板的通透性的技术启示，并且公开了权利要求7中涉及的Gurley数的数值范围。因此，在证据1的基础上结合证据2、6能够显而易见地得到权利要求7中上述第二组并列技术方案，权利要求7的第二组并列技术方案不具备创造性。（三）权利要求8权利要求8引用了权利要求7，具体限定了无机颗粒的平均粒径。在证据1给出的数值范围（小于25微米）的启示下，得到权利要求8要求保护的0．001-24微米的范围，不需要本领域技术人员付出创造性劳动。因此，在权利要求7相对于证据1、2的结合不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。（四）权利要求9权利要求9引用权利要求7，证据1公开了权利要求9的附加技术特征。在权利要求7相对于证据1、2的结合不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。（五）权利要求10权利要求10引用权利要求7，具体限定了基质材料的材质。其附加技术特征也构成了其与证据1的区别特征。本领域技术人员能够从证据6中得到技术启示，选择证据6中公开的聚偏二氟乙烯（即聚偏氟乙烯）、聚环氧乙烷及其共聚物作为证据1中第二层中的聚合物。因此，在权利要求7的第一组并列技术方案相对于证据1、2的结合不具备创造性、第二组并列技术方案相对于证据1、2、6的结合不具备创造性的情况下，权利要求10相对于证据1、2、6的结合不具备创造性。（六）权利要求11证据1公开了权利要求11中除了引用部分之外的其他技术特征。而如上所述，权利要求4、7-10要求保护的隔板相对于证据1、2的结合或证据1、2、6的结合不具备创造性。在此基础上，权利要求11引用权利要求4、7-10时也不具备创造性。（七）权利要求12权利要求12引用权利要求7，其相比权利要求7仅增加了对陶瓷复合材料层或涂层、聚烯烃微孔膜层的限定，故权利要求12与权利要求7一样也能分成三组并列的技术方案。如前文所述，证据1公开了权利要求12中陶瓷复合材料层或涂层以及聚烯烃微孔膜层的功能。因此，在权利要求7第一组并列技术方案相对于证据1、2的结合不具备创造性、第二组并列技术方案相对于证据1、2、6的结合不具备创造性的情况下，权利要求12的第一组和第二组并列技术方案也不具备创造性。三、关于商业上的成功在没有任何相关证据的情况下，无法认定本专利的产品取得了商业上的成功并且这种成功是由于本专利权利要求中的技术特征直接导致的，因此不能认定本专利的权利要求1-12具备创造性。综上所述，本专利权利要求书中的所有技术方案，除了权利要求3、7、12中包括的无机颗粒选自SiS2、SiPO4和它们的混合物的并列技术方案之外的其他技术方案均不具备新颖性或创造性，应予无效。因此，对针对上述权利要求的技术方案的其他无效理由不再予以评述。四、关于2000年专利法第二十六条第三款和第四款、专利法第三十三条，以及2003年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2003年实施细则）第二十条第一款权利要求3、7-12中“无机颗粒选自SiS2、SiPO4和它们的混合物”的技术方案符合2000年专利法第二十六条第三款的规定。权利要求1、3、7-12符合2000年专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1、7-12的修改符合2000年专利法第三十三条的规定。本专利权利要求3、7-12不符合2003年实施细则第二十条第一款规定的无效理由不能成立。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利部分无效，在如下基础上维持有效：本专利授权文本的权利要求3、7、12中“无机颗粒选自SiS2、SiPO4和它们的混合物”的技术方案以及引用权利要求3或7的上述技术方案的权利要求8、10-11。思凯德公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，思凯德公司认可权利要求1中的不含颗粒的聚合物微孔膜层相当于证据1中的第一层。思凯德公司亦认可在权利要求1不具有新颖性的情况下，不再坚持从属权利要求2-6、11的新颖性；在权利要求4、7不具有创造性的情况下，不再坚持从属权利要求8-11、12的创造性。北京知识产权法院认为，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合2000年专利法第二十二条第二款的规定。思凯德公司亦认可在本专利权利要求1不具有新颖性的情况下，不再坚持从属权利要求2-6、11的新颖性。因此，本专利权利要求1-6、11均不具备新颖性，不符合2000年专利法第二十二条第二款的规定，被诉决定对此认定正确。同时，本领域技术人员有动机将证据1和证据6相结合，得到本专利权利要求4所述的技术方案。而且，证据1和证据2相对于本专利权利要求7具有结合启示。此外，思凯德公司提供的证据亦不足以证明其所述的商业上的成功系由本专利的技术方案造成。因此，本专利权利要求4、权利要求7中除“无机颗粒选自SiS2、SiPO4和它们的混合物”的技术方案以外均不具备创造性，不符合2000年专利法第二十二条第三款的规定。思凯德公司亦认可在本专利权利要求4、7不具有创造性的情况下，不再坚持从属权利要求8-11、12的创造性。因此，被诉决定关于创造性的认定正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回思凯德公司的诉讼请求。思凯德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出审查决定。其主要上诉理由为：1．证据1属于单次使用电池，并非本专利权利要求1所要保护的充电电池，故二者存在实质性差异。同时证据1所公开的技术方案中第二层可以包括实心颗粒填料，也可以不包括，故其抑制植晶生长并非在于第二层的实心颗粒填料。而且原审判决及被诉决定关于证据1所公开技术方案的认定存在多处错误，导致关于本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性的认定存在错误。2．本领域技术人员并无动机将证据6所公开的技术方案与证据1相结合，进而得出本专利权利要求4所要保护的技术方案。同时，证据2和证据6并未提及或暗示阻挡或抑制植晶生长的技术问题，因此并无提供使用陶瓷复合材料层解决本专利技术问题的任何启示，故本专利权利要求7具备创造性。而且本专利已经获得了商业上的成功，具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。3．专利复审委员会于2018年7月2日发出“更正通知书”，作出的时间晚于被诉决定之后多达3年，明显违反了法定程序，应属无效。国家知识产权局及三菱株式会社服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利权利要求书及说明书、证据1—12以及各方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审询问后，思凯德公司提交了相关技术资料，明确其仅作为对本专利相关技术背景介绍的参考资料。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2000年专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在判断新颖性时，应当注意比较涉案专利的技术方案和现有技术所要解决的技术问题、技术方案和预期效果。如果涉案专利的技术方案与现有技术公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则通常可以认为该申请不具有新颖性。同样，如果涉案专利的技术方案的全部技术特征已经被一篇现有技术所公开，或者属于本领域公知常识或惯用技术手段，则一般可以认定两者属于实质相同的技术方案，该专利申请相对于该现有技术不具备新颖性。本案中，本专利权利要求1要求保护一种用于高能充电锂电池的隔板，而证据1公开了一种片制品，可用作锂电池中的隔板，因此二者均是应用于锂电池的隔板部位，并不存在思凯德公司上诉所述的二者不属相同技术领域，无法进行比对的情形。同时，本专利权利要求1中陶瓷复合材料层的基本结构是在基质材料中填充无机颗粒，而证据1公开了一种可用于电池隔板的片制品，该片制品中的第二层由聚合物组合物形成，优选地包含高（大于20）重量百分比的实心颗粒填料。因此，证据1优选的实施例已经公开了在聚合物组合物中填充实心颗粒填料的基本结构，与本专利陶瓷复合材料层的结构相同。在此基础上，证据1已经明确载明该片制品作为整体可以抑制枝晶生长，而其第一层强度很低，容易被锂枝晶刺穿，故本领域技术人员可以直接得出在证据1中能够阻止枝晶生长的理应是第二层。在思凯德公司并未举证证明证据1中系其他技术方案或技术特征实现阻止植晶生长的情况下，原审判决及被诉决定上述推定并无不当。而且，本领域技术人员知晓，通过颗粒增强的方式来提升材料机械强度是复合材料改性的一种常用机制。强度的增加可提高防锂枝晶刺穿的能力，从而实现对锂枝晶的力学阻隔。证据1第二层通过在聚合物中添加实心颗粒，可以增加该片层的强度从而通过物理阻挡防止锂枝晶刺穿，以实现阻挡枝晶生长的功能。另，孔隙率的大小对阻挡枝晶生长并不起决定作用。一方面，膜层孔隙率直接影响电流的平稳性，能够在一定程度上影响锂枝晶生长，但这种影响是有限的，证据1第二层阻挡枝晶生长作用的关键仍在于其中填充的无机颗粒增加了膜层强度。另一方面，由于通电的需要，膜层孔隙率应有一个最佳值，亦并非如原告所主张的孔隙率越低，阻挡枝晶生长的效果越佳。因此，思凯德公司认为证据1第二层孔隙率较大将导致其无法阻挡枝晶生长缺乏依据，并且本专利和证据1所述的技术方案均系通过隔板这一设置，采用物理方法阻挡枝晶生长刺破隔膜，二者均不能彻底消除枝晶的生成，在技术效果上是一致的。由此，本专利权利要求1相对于证据1而言，二者的技术领域、所要解决的技术问题、技术方案和技术效果均实质性相同，原审判决及被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性的认定并无不当，本院予以确认。思凯德公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2000年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指，在判断发明和实用新型是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个综合体来看待。按照专利创造性判断综合原则，发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见，技术方案整体上就可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的，解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的，而且没有取得意料不到的技术效果，则技术方案在整体上则是显而易见的，不具备创造性。其中关于技术效果的认定，可以依据诉争专利说明书所明确记载的内容并结合当事人的陈述，以本领域普通技术人员的视角，对相关技术效果是否具有可行性予以初步判断后，进行相应认知，避免将不可能实现的技术效果通过虚构、夸大、杜撰的形式，影响创造性的判断。本专利权利要求4引用权利要求1，对基质材料的具体材质进行了限定。权利要求4与证据1的区别特征在于，其限定了基质材料的具体材质从聚环氧乙烷、聚偏氟乙烯、聚氨酯、聚丙烯腈、聚甲基丙烯酸甲酯、聚四甘醇二丙烯酸酯、它们的共聚物和它们的混合物构成的组中选择。该区别特征和证据1已公开的“选择聚四氟乙烯-丙烯共聚物作为基质材料”属于并列技术方案，二者共同要解决的技术问题在于：选择适宜的基质材料，既能作为电池隔板的组分，又能作为载有解离盐的介质，利用该盐发生电池内导电。证据6公开了一种多层聚合物凝胶电解质物质体系，所述电解质体系中包含的聚合物凝胶电解质支撑结构可用作电化学电池中的隔板。证据6进一步载明，聚合物凝胶电解质支撑结构中的吸收胶凝聚合物载体层适于吸收电解质活性物类，具有高离子导电特性。吸收性或成凝胶聚合物可选自以下聚合物的组：包括聚偏二氟乙烯PVDF（即聚偏氟乙烯）、聚氨酯、聚环氧乙烷、聚丙烯腈、聚甲基丙烯酸酯、聚四甘醇二丙烯酸酯等及其任意一种的共聚物和它们的组合。因本专利权利要求4和证据1均需要选择适宜的基质材料作为电池隔板的组分和载有解离盐的介质。而证据6公开的聚合物凝胶电解质中的聚合物凝胶电解质支撑结构可以作为电池隔板，亦进一步公开了适于吸收电解质活性物类具有高离子导电特性的吸收性或成凝胶聚合物的选材。在此种情况下，本领域技术人员有动机将证据1和证据6相结合，得到权利要求4所述的技术方案。因此，原审判决及被诉决定关于本专利权利要求4不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。本专利权利要求7要求保护一种用于能量存储系统的隔板。其相对于证据1和证据6结合的技术方案的区别特征在于：聚烯烃微孔膜层具有在15-150秒范围内的GurleyNumber，该GurleyNumber是在12．2英寸水压下使10cc空气通过1平方英寸材料所需的以秒计的时间。基于该区别特征，权利要求7实际解决的技术问题在于：通过选择具有特定参数特征的聚烯烃微孔膜层，以控制其隔板在正常工作时的通透性。证据2公开了一种非水电解液电池用隔板，也包括两层，一层为聚烯烃膜，另一层为包含无机颗粒的聚合物膜。证据2与证据1的隔板结构组成类似，聚烯烃膜层的材质、孔径的范围也相同。证据2同时公开了其作为基体的聚烯烃膜的Gurley秒数，将JISK8117中记载的测量方法换算为权利要求7中的测量方法，得出的Gurley数应为40秒以下。该参数能够直接反映隔板的透气性，也可以反映隔板在浸润在电解液中时的通透性。由此，权利要求7涉及的技术方案所选择的聚烯烃微孔膜层需要实现控制其隔板在正常工作时通透性的功能，其与证据2控制聚烯烃膜层Gurley数的作用亦为控制隔板工作的通透性的作用相同。由于证据2公开的电池隔板的结构与证据1的隔板结构组成类似，聚烯烃膜层的材质、孔径的范围相同，本领域技术人员容易想到将证据1和证据2相结合，以达到权利要求7中通过控制Gurley参数以保证隔板的通透性的技术效果。此外，虽然证据2整体要解决的技术问题与阻挡枝晶生长无关，但其中一项技术特征中控制聚烯烃膜层Gurley数的作用与本专利权利要求7中解决通透性的对应技术特征的作用相同，可用以判断权利要求7中解决通透性这一技术方案的创造性。因此，原审判决及被诉决定此部分认定正确，本院予以确认。虽然思凯德公司上诉主张本专利已经获得了商业上的成功，但是作为创造性认定的辅助因素，在本专利权利要求4、7已经不具备创造性的情况下，思凯德公司该部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决及被诉决定关于本专利权利要求4、权利要求7中除“无机颗粒选自SiS2、SiPO4和它们的混合物”的技术方案以外均不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。另，2000年专利法及其实施细则等法律、法规，并未针对国家知识产权局作出具体“更正通知书”的时间作出明确规定，因此国家知识产权局在发现被诉决定存在明显笔误的情况下，于2018年7月2日发出“更正通知书”并无不当，亦未损害行政相对人合法权益，故思凯德公司该部分上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。思凯德公司、国家知识产权局及三菱株式会社并未对原审判决及被诉决定的其他认定提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上，思凯德公司所提出的上诉理由不能支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由思凯德有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年十月二十一日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇