河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终355号 上诉人（原审原告）：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：梁海瑞，男，1978年5月12日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：梁世民（又名梁八斤），男，1961年11月1日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：梁更香（又名梁更祥），男，1966年3月16日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：梁顺虎，男，1969年10月8日生，汉族，住井陉县。 上诉人（原审原告）：梁增科，男，1952年10月17日生，汉族，住井陉县。 八上诉人诉讼代表人：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 八上诉人诉讼代表人：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 八上诉人诉讼代表人：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 被上诉人（原审被告）：井陉县南障城镇人民政府。住所地：井陉县南障城镇南障城村。统一社会信用代码：111301210002709404。 法定代表人：高利国，镇长。 上诉人梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科因被上诉人南障城镇人民政府（以下简称镇政府）征（占）地行为一案，不服石家庄市井陉县人民法院（2020）冀0121行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，大梁江水库类别为纯公益性，由原井陉县支沙口公社组织施工，于1973年11月开工兴建，至1979年6月全部建成，属于小（1）型山区水库，修建水库的目的以防洪保地为主，灌溉为辅，保护总人口2000人，耕地0.15万亩，保护城镇为南障城镇，保护公路为平涉公路。该水库的建筑物等级为4级，设计标准为50年一遇洪水，校核标准500年一遇洪水，总库容125万立方米，水库主管部门为井陉县南障城镇人民政府，管理单位为井陉县南障城镇大梁江村民委员会。井陉县南障城镇大梁江村民委员会在1998年第二轮土地承包时，将该水库库底的土地发包给了村民耕种，签订了井陉县第二轮土地承包合同书，井陉县人民政府为部分承包农户颁发了土地承包经营权证书。本案八原告中梁增科既没有签订第二轮土地承包合同书也没有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，梁海瑞仅有第二轮土地承包合同书，其余原告均有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，但原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科的土地承包经营证书上并未记载大梁江水库库底所在位置的土地。 1996年和2016年“7.19”井陉县两次洪灾，大梁江水库均被淹没，但因为该水库库区渗漏严重，洪水过后半月左右水库存水就已经自然渗漏。2017年3月23日，井陉县发展改革局向被告下发了井发改批字[2017]9号文件《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，同意对大梁江水库改造工程项目下达投资计划，该文件内容记载：建设单位为井陉县南障城镇人民政府，建设时间为2017年4月1日至2018年3月30日。该工程现已竣工。八原告认为被告没有办理任何征（占）地手续，即强行占用原告的耕地，并且未给原告任何征地补偿，故向本院起诉，要求确认被告征（占）原告耕地的行为违法。 另外，原告梁海瑞作为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，签订了土地占用补偿协议，梁海瑞已领取了协议中的补偿款；原告梁增科的儿子梁国清以梁增科为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，代梁增科签订了土地占用补偿协议并领取了协议中的补偿款。 本案审理过程中，被告提交了井陉县自然资源和规划局《关于梁福庆等三人反映问题的答复》，该答复显示1991年井陉县水利局曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面，大梁江村修建学校占用个别村民耕地，将水库库底补给被占地村民临时耕种，由于多年村干部调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将这部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。原告对该答复不予认可，认为该局作为县政府的下属机关，没有权利对县政府颁发的土地承包经营权证以书面形式作出认定，该答复不合法。 原审认为，涉案大梁江水库的土地性质在1979年水库建成时，已由大梁江村集体所有变更为原支沙口公社所有，后撤区并乡后，又变更为南障城镇人民政府所有。大梁江村委会将库区内不属于其所有的涉案土地发包给原告，并由井陉县人民政府依据土地承包合同为部分原告颁发土地承包经营权证书，现被告镇政府因水库加固修护收回原告涉案土地，并通过大梁江村委会给予原告一定补偿，且水库库底加固工程属于一种为保护社会公共利益安全的公益性质施工，本案被告不存在征（占）地行为，原告要求确认被告征（占）地行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科的诉讼请求。 梁增科等八人不服，提出上诉，主要理由为：1、在一审诉讼过程中，被上诉人南障城镇人民政府没有提交任何证据证明涉案土地属于被上诉人所有，而一审法院枉加猜测的认定，属于认定事实不清。关于支沙口公社1979年水库的信息，该信息的内容一审查明水库的建设是意在保护耕地，并没有认定耕地属于支沙口公社所有。另外，什么时间撤销的公社?什么时间并的乡?什么时间涉案土地属于南障城镇人民政府所有?证据是什么?一审法院根本没有查清。所以，一审法院认定事实不清，也可以说是认定事实错误。2、涉案耕地第二轮承包时间为1998年1月1日至2027年12月3日，并且有井陉县人民政府颁发的土地承包证。第一轮承包的时间大约在80年代(因为时间较久，已经记不清)，上诉人从第一轮土地承包开始之前就耕种涉案土地，至今最少30多年的时间。涉案耕地从第一轮承包之前就属于上诉人村集体耕地。另外，被上诉人此次破坏的耕地将近有100多亩，并且100多亩地都有由井陉县人民政府颁发的土地承包证，所以，并不是一审法院认定的部分颁发。一审法院认定事实不清。3、关于哪里是水库库底?哪里是上诉人涉案耕地的位置?水库库底施工是否应包括上诉人的耕地?一审法院没有查清，根据被上诉人一审提交的证据以及强调的事实证明，其施工的范围为水库库底，而一审法院也予以认定。但根据上诉人提交的现场照片以及上诉人自身陈述，上诉人的涉案耕地并不在水库库底，上诉人的耕地与水库库底有明显的界限。所以，一审法院将上诉人的耕地直接认定到水库库底，属于认定事实不清。4、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定“为了公共利益的需要，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收”所以，根据法律规定，为了公共利益的需要才可以依法实施征收土地。本案中，被上诉人为了公共利益的需要征占土地是合法的前提，但不是违法征(占)地的依据。退一步讲，假设涉案土地属于被上诉人所有，但被上诉人收回土地也应当依据法律程序办理，而不应当在凌晨2点的时间，偷偷摸摸的将上诉人耕地庄稼(一米多高的玉米)破坏，将上好的口粮田毁坏。所以，被上诉人的此次行为不单单是实体上违法，程序上也严重违法，应当认定被上诉人的征(占)地行为违法。5、上诉人祖辈为农民，是靠土地才吃饱的饭，上诉人所在的偏僻山区大梁江村耕地更是少之又少，上诉人和其他村民都是极为珍惜。但现在上诉人耕种了30多年的耕地直接被被上诉人非法毁坏、占用，就不了了之了?另外，上诉人合法享有土地承包经营权的依据为井陉县人民政府颁发的土地承包证，如果其他任何单位和个人认为颁发土地证错误，应当申请井陉县人民政府撒销上诉人的土地承包证。 综上，请求撤销井陉县人民法院(2020)冀0121行初1号行政判决书。依法确认被上诉人井陉县南障城镇人民政府征(占)上诉人耕地的行为违法。 被上诉人南障城镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审一致，予以确认。 本院认为，因2016年7·19洪涝灾害，大梁江水库遭洪水破坏，如不对水库进行加固，将会产生极大的安全隐患，严重威胁下游人民群众的生命财产安全。大梁江水库7·19暴雨水毁项目系经井陉县发展和改革局批复同意的公益项目，该项目并非商业开发行为，项目的实施会极大改善大梁江水库的防洪能力，造福中下游百姓。在具体实施占地之前，被上诉人和上诉人多次做了工作协商，但基于上诉人索取补偿数额过高，未能达成一致意见。被上诉人是在协商不成，为了保护大多数中下游百姓的利益而实施的占地行为，该行为并非强行违法占地。因此，被上诉人为了公共利益，在协商不成的情况下，实施大梁江水库7·19暴雨水毁工程项目的行为并无不妥。原审法院判决判决驳回原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科的诉讼请求是正确的，依法应予维持。八上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  李文华 审判员  徐进富 审判员  林友生 二〇二〇年十月九日 书记员  李凯琳 ——