江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1624号上诉人（原审原告）：高淑云，女，1969年3月16日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人；唐力，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县湖中南路116号。负责人：丁成建，该行行长。委托诉讼代理人：董红岭，男，该支行个人金融业务总经理。委托诉讼代理人：张士明，男，该支行个人金融业务副总经理上诉人高淑云因与被上诉人中国工商银行股份有限公司建湖支行（以下简称工商银行建湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高淑云上诉请求：1、请求二审法院予以改判（支持一审诉讼请求）或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人曾在被上诉人处办理了一张具有储蓄功能的银行卡，卡号为：62×××90。2017年4月7日上午，上诉人无意间发现存款无辜少了9.99万元。事后，上诉人立即去公安机关报警，同时也与被上诉人交涉，由于未果，故上诉人特依据相关的法律、法规的规定向人民法院提起诉讼，详见一审判决书。上诉人认为：银行卡的主体包括持卡人、发卡人，持卡人和发卡人之间：若所持银行卡为借记卡，构成储蓄存款合同关系，即被上诉人应对上诉人在借记卡存入的款项构成法定的保管义务，保管人应当妥善保管保管物。在保管期间，由于被上诉人保管不善造成保管物灭失（上诉人的银行借记卡被他人盗刷），被上诉人构成违约，因依法承担违约责任。工商银行建湖支行辩称：一、高淑云为我行个人客户，持有我行发行的卡号为62×××90的银行卡一张。2017年4月7日上午高淑云到我行反映其无意间发现其银行卡里存款无故少了99900元，并称其卡一直在身边，我行怀疑其被诈骗了，遂劝其向警方报案，警方受理了其报案。在此期间，客户多次到我行要求赔偿其本金损失无果后，遂向建湖县人民法院提起民事诉讼，要求我行赔偿人民币99900元及案件诉讼费。经我行调阅相关记录显示，高淑云于2011年11月27日在我支行营业部开立借记卡（卡号：62×××90）一张，用于日常使用，客户使用该借记卡于2016年10月13日通过我行自助设备注册了U盾个人网上银行，现仍正常使用。二、我行通过后台查询到客户于2017年4月6日上午9时46分06秒通过IP地址为180.126.70.64，MAC地址为00-30-18-A3-92-3D的电脑，使用登录卡号为13×××17（客户正常使用的手机号）登录我行个人网上银行，于2017年4月6日上午10时01分04秒退出，前后15分钟时间，期间客户于2017年4月6日上午10时00分37秒完成了在个人网上银行操作并经过U盾验证的批量汇款业务指令发送，我行95588同步发送了业务提示，该批量业务包内含6笔金额合计为200万元的汇出汇款信息，其中单笔最大金额为人民币60万元，单笔最小金额为人民币9.99万元，我行大机系统在接收到客户指令后于2017年4月6日上午11时33份29秒完成了该笔批量汇款业务，由于客户当时账户实际余额为人民币100012.83元，满足了批量包中9.99万元汇出汇款的条件，最终仅实现了9.99万元批量汇出汇款业务，通过查询客户流水当日仅此一笔批量汇出汇款发生。三、依据批量汇款交易提示第一条第二款“6:00-10：30提交的指令，最快可能在11:30处理”的说明，确认了客户发出指令时间与我行业务处理时间相吻合，再次证明了我行无过失。四、依据《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》相关规定，个人客户通过网上银行提交批量汇款业务指令必须使用U盾及其密码进行认证，客户网上银行登录卡号及密码、U盾及其密码全部由客户自行保管，其账户资金转出只能由客户本人主动所为，其责任和后果应当自负，转嫁银行纯属无理取闹。五、依据中国工商银行《个人电子银行开通业务申请书》中客户须知第三条“致U盾客户的特别风险提示：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账号资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号（或存折账户）和U盾及相应密码，即可将您的照护资金转出，不需要使用银行卡或存折本身，因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人保管U盾，切勿将U盾及其密码交给他人”的规定，客户如将网上银行登录卡号及密码、U盾及其密码交于他人使用视同客人本人所为，我行不承担任何责任。六、依据中国人民银行〔2015〕第23号《电子支付指引》（第一号）第十八条“发起行应采取有效措施，在客户发出电子支付指令前，提示客户对指令的准确性和完整性进行确认”，第十九条“发起行应确保正确执行客户的电子支付指令，发起行执行通过安全程序的电子支付指令后，客户不得要求变更或撤销电子支付指令”的规定，我行业务流程完全符合《电子支付指引》相关规定和要求，无不当之处。七、此案公安部门已于2017年4月7日受理，建议高淑云与公安部门多联系，尽快立案侦破。高淑云向一审法院起诉请求：判决工商银行建湖支行立即偿还存款99900元。一审法院认定事实：高淑云于2011年11月27日在工商银行建湖支行开立借记卡一张，卡号62×××90，2016年10月13日在工商银行建湖支行注册个人网上银行和U盾，办理上述业务时登记的手机号码均为13×××17。2017年4月6日9时46分06秒，有人使用号码13×××17手机登录工行个人网上银行系统，通过网银操作系统和U盾验证将银行卡号为62×××90的银行卡中资金99900元转出，对方账号登记人为温某、卡号为62×××19的银行卡，2017年4月6日10时00分37秒完成指令，2019年4月6日10时1分04秒退出登录，2017年4月6日11时33分29秒银行完成该汇款业务。该款到达对方账户后，又被人从该卡取现或转至其他人银行卡。2017年4月7日上午，高淑云到工商银行建湖支行处反映银行卡的资金被盗转，并于2017年4月7日11时49分到建湖县公安局城中派出所报警，接处警登记内容为：“报警内容（简要案情）：高淑云来所报警称其被骗99900元，处警情况：向高淑云了解其2017.3.31收到工商银行一条关于办理信用卡的信息，4月5日10时许其在工商银行卡号为62×××90上面存了10万元，今天上午打对方电话对方未接，银行卡被盗转99900元现金，形成材料，立案侦查。处警人：顾叶、刘某1，2017年4月7日”。建湖县公安局于2017年4月10日建湖县公安局作出建公（城）立案[2017]783号立案决定书，决定对2017年4月7日高淑云银行卡被盗刷案立案侦查。由于侦查未果，亦未能同工商银行建湖支行协商一致，高淑云遂诉至法院。一审法院认为：高淑云先后在工商银行建湖支行处办理银行卡和个人电子银行开通业务，双方构成服务合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定享有相应权利和承担义务。工商银行建湖支行应当为高淑云提供安全、有效、合法的服务，高淑云在办理了银行卡以及后来办理开通个人电子银行后，应当按照规定，谨慎、安全地使用银行卡及电子银行U盾等工具。本案中工商银行建湖支行在办理银行卡和个人电子银行开通业务过程中已按照法律、法规及规章的规定履行了安全风险告知等义务，工商银行建湖支行在办理上述业务时无过错。工商银行建湖支行提交的证据可以证明本案所涉99900元系利用高淑云登记的手机号和领取的U盾进行操作后从高淑云的银行卡转出了相应资金，在整个操作过程中工商银行建湖支行无过错，无违约行为。高淑云于2017年4月7日上午向工商银行建湖支行反映银行卡资金被转出，而该资金已于2017年4月6日11时33分即已完成交易，故高淑云认为工商银行建湖支行未及时止付存在过错，不符合事实。高淑云未能提供相应的证据证明工商银行建湖支行存在过错或违约行为，故高淑云要求工商银行建湖支行承担违约责任无事实和法律依据，法院不予支持。至于是否存在高淑云以外的人使用高淑云的手机号登录电子银行操作和使用U盾转出银行卡资金，以及收款人是否存在诈骗等均不影响本民事案件的审判结果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回高淑云的诉讼请求。案件受理费2298元，由高淑云负担。二审中，本院依法向建湖县公安局城中派出所调取了2017年4月7日高淑云报案时询问笔录一份，高淑云在询问笔录中陈述，2017年3月31日16时25分，我手机收到工商银行发过来一条有关办理信用卡的信息，后对方用号码为132××××9832手机打我手机的，问我要不要办理信用卡，我说办理呢。2017年4月5日10时许，对方又用132××××9832手机打我手机的，对方跟我说，我可以办理20万额度的信用卡，但是要经过银行审核，先要在我的银行卡存10万元，放三天时间才能动用，银行才能审核通过，后我在尾号为1690工商银行卡里面存了10万元现金，存过钱后我告诉对方钱已存，对方讲等会可以给我申请办理，并让在4月6日上午9-10时接听银行回访电话填写相关资料。6日上午10时20分我接到上海信用卡中心用13×××98手机号码打来的电话，叫我上工商融E行网，填写相关办理信用卡的个人资料，填写完后对方让我7日上午10点等银行打来的电话，看看是否通过办理信用卡。今天上午10点40分，我没有接到银行打来的电话，我就主动给对方打电话联系的，发现对方两部手机号码都已关机，后我在手机上发现一条我银行卡被人盗转了99900元现金，然后我立马到建湖县报案的，发现转账时间已经超过24小时，无法撤回。问：对方是怎么将你钱转走的。答：我不清楚，我就在网上申请办理信用卡的，其他情况我不清楚。高淑云质证认为，对真实性无异议，但是10万元是为了开公司存的，没有申请信用卡。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，高淑云在一审中提供了手机短信截屏，时间星期四（2017年4月6日）9点50分的短信，您已在网上银行提交批量转账申请，总笔数6笔，总金额200万元，我行正在处理。工商银行建湖支行提供的信息显示六笔批量转账信息分别为收款人温某，金额99900元；收款人李某，金额200100元；收款人刘某2，金额30万元；收款人张某，金额40万元；收款人王某，金额40万元；收款人温某，60万元；该笔批量转账系网银操作，登录网银的IP地址为180.126.70.64，MAC地址为00-30-18-A3-92-3D。批量转账汇款指令非实时到账，每日分批次执行，6:00-10:30提交的指令，最快可能在11:30处理。本案二审主要的争议焦点：被上诉人对上诉人高淑云银行卡中的存款损失是否承担相应的赔偿责任？本院认为：高淑云在工商银行建湖支行办理银行卡和电子银行业务，双方即形成储蓄合同关系，均应全面履行自己的合同义务，遵循诚实信用原则，共同维护存款安全。本案中，首先，上诉人高淑云在银行卡内资金被盗取时向公安部门报案的询问笔录中明确陈述，因其需要办理信用卡，根据他人的要求，在案涉借记卡上存入10万元，又根据他人的要求登录了相关网站，填写了相关信息，二审庭审中，高淑云认为当时并未登录网站填写信息，与其在公安部门的陈述不一致，其也不能明确说明当时操作的具体过程，上诉人高淑云自身存在泄露相关信息的可能性。其次，从上诉人高淑云提供的手机短信截屏内容来看，被上诉人已经在4月6日当天向上诉人发送了批量转账申请的提示短信，上诉人高淑云认为其并非当天收到该短信与事实不符，应当认定上诉人高淑云是知道批量转账交易的。批量转账交易并非实时交易，上诉人高淑云在收到短信时可以采取要求银行即时止付或者取消交易等方式避免损失，但是上诉人高淑云并未提供相关的证据证明其已经采取何种方式保护自身资金安全。再者，案涉交易系通过网上银行的批量转账业务进行，交易完成需要登录案涉借记卡的网上银行，并插入物理设备U盾进行验证，上诉人高淑云领取并持有U盾，被上诉人系根据电子银行业务的相关规则，在验证了相关要素之后通过并完成案涉交易，并无明显过错。依据现有证据，上诉人高淑云不能证明银行未尽妥善保管义务导致其卡内资金受损，故其要求银行承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人高淑云的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人高淑云负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十月十六日书记员 刘 磊