江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3977号上诉人（原审原告）：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南西路100-15号。法定代表人：江艳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈国平，男，1966年5月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：肖春宜，男，1950年9月12日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：常州卓轮传动机械有限公司，住所地常州市新北区昆仑路33号。法定代表人：陈伟亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：肖海艳，女，1978年11月18日生，汉族，住常州市天宁区。以上四被告共同委托诉讼代理人:肖东青，男，1975年11月20日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：肖东青，男，1975年11月20日生，汉族，住常州市新北区。上诉人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源小贷公司）与被上诉人陈国平、肖春宜、常州卓轮传动机械有限公司（以下简称卓轮公司）、肖东青、肖海艳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，宏源小贷公司不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初860号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。宏源小贷公司上诉请求：1.请求法院依法撤销江苏省常州市钟楼区人民法院作出的(2019)苏0404民初860号民事裁定，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案不属于一事不再理，不应将本案做“驳回起诉”处理。首先，本案的请求权基础为公司法司法解释（三）第十八条和第十三条，（2015)常执异字第7号执行裁定是一个证据，而不构成本案是对被上诉人陈国平、肖春宜、卓轮公司是否抽逃出资进行再一次审理。上诉人的两项诉讼请求是密不可分的，上诉人基于公司法司法解释(三）第十三条、第十八条请求肖东青在受让被上诉人卓轮公司330.2万元瑕疵股权的范围内承担连带责任，请求被上诉人肖海艳作为高级管理人员承担相应责任，符合法律规定，完全不属于一事不再理。其次，常州市中级人民法院（2015)常执异字第7号执行裁定书是有效的，不存在争议。要说有争议，也仅是被上诉人陈国平提出过执行异议之诉且已被裁定驳回，肖春宜、卓轮公司并没有在法定期限内行使任何权利，故一审以“被上诉人对(2015)常执异字第7号民事裁定所认定的抽逃出资行为，尚有争议”由此，认为一审法院对本案第二项诉讼请求暂不予处理为宜，显然属于法律适用错误。陈国平、肖春宜、卓轮公司、肖东青和肖海艳均未提交书面答辩意见。宏源小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈国平、肖春宜、卓轮公司在抽逃出资人民币458万元及利息（以458万元为基数自2009年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之曰）范围内对常州海力船用设备有限公司不能清偿（2013)苏商终字第0270号民事判决书确定的债务连带承担补充赔偿责任；2、判令被告肖东青、肖海艳对被告陈国平、肖春宜、卓轮公司的上述责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月4日，宏源小贷公司以企业借贷纠纷为由将尚勋公司、海力船用公司、奥玺公司、广鑫公司、曹燕平、王向红诉至常州中院。2013年7月20日，常州中院作出（2012)常商初字第282号民事判决:一、尚勋公司于判决生效之日起10日内向宏源公司归还借款本金900万元、利息（暂计至2012年12月4日为321575元，自2012年12月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息按合同约定的利率计算）及律师代理费174000元；二、海力船用公司、奥玺公司、广鑫公司、曹燕平、王向红对尚勋公司的前述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向尚勋公司追偿。后海力船用公司不服一审判决，向江苏省高级人民法院提出上诉。2014年8月26日，江苏省高级人民法院作出（2013)苏商终字第0270号民事判决：驳回海力船用公司的上诉，维持原判决。（2013)苏商终字第0270号民事判决作出后，原告向常州中院申请强制执行。2015年6月4日，常州中院作出（2015）常执异字第7号民事裁定：追加陈国平、肖春宜、卓轮公司为被执行人，分别在40.8万元、87万元、330.2万元的范围内对原告的涉案债权承担偿还责任。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议诉讼。该裁定认定如下：陈国平、肖春宜、卓轮公司作为被执行人海力船用公司于2009年2月时的股东，在2009年2月24日向海力船用公司增加注册资金458万元后，却于次日即将该458万元全部转移到陈国平的个人银行账户。现有证据不能证明该转帐系海力船用公司的正常经营行为。因此，陈国平、肖春宜、卓轮公司的上述行为系抽逃注册资金的行为。而涉案债务又发生于海力船用公司的增资之后，申请执行人宏源小贷公司基于海力船用公司的公司责任能力而发生涉案交易，但目前海力船用公司又没有履行债务的能力。所以，陈国平、肖春宜、卓轮公司应当依法在其各自抽逃注册资金的范围内对宏源小贷公司承担责任。2015年8月31日，常州中院立案受理了陈国平与本案原告宏源小贷公司的案外人执行异议之诉一案，陈国平提出诉讼请求:1、判决确认陈国平不存在抽逃出资408000元的行为；2、判令撤销（2015）常执异字第7号追加陈国平为被执行人的裁定；3、诉讼费用由宏源小贷公司负担。2016年8月15日，常州中院作出（2015）常商初字第253号民事裁定：驳回陈国平的起诉。理由如下：在执行过程中，以案外人陈国平抽逃企业出资为由追加其为被执行人，系法院的执行行为。陈国平对法院执行行为不服，按照民诉法的规定，可以申请复议。因案外人只能对执行标的才可以提出执行异议之诉，案外人对法院追加执行主体的行为不属于执行异议之诉受诉范围。陈国平不服（2015）常商初字第253号民事裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年11月8日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终1309号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，2015年11月13日，常州中院作出（2014）常执字第00415-2号执行裁定：终结江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第270号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。又查明，海力船用公司原企业名称为常州市国平创盛机械设备有限公司，成立于2002年10月28日，注册资本为50万元，公司发起为人为陈国平（出资30万元）、吴延波（出资20万元），法定代表人为陈国平。2008年5月30日，海力船用公司股东变更为肖东青（认缴、实缴出资40万元）、陈国平（认缴、实缴出资10万元），法定代表人亦变更为肖春宜。2008年10月20日，海力船用公司企业名称变更为现名称。2009年2月20日，海力船用公司注册资本增加至508万元，公司股东变更为陈国平（认缴、实缴出资50.8万）、肖春宜（认缴、实缴出资127万元）、卓轮公司（认缴、实缴出资330.2万元）。2011年6月9日，海力船用公司股东变更为陈国平（认缴、实缴出资50.8万）、肖春宜（认缴、实缴出资127万元）、肖东青（认缴、实缴出资330.2万元）。再查明，卓轮公司成立于2005年12月9日，原企业名称为常州海力重工机械有限公司（2010年3月31日，企业名称变更为现名称），发起人为郑新越（出资255万元）、常州市海力港机附件厂（出资245万元）。2006年11月2日，卓轮公司召开过股东会，决议股东变更为蒋卫明（出资75万元）、肖东青（出资425万元），法定代表人变更为肖东青。2013年4月9日，卓轮公司召开过股东会，决议股东变更为蒋卫明（出资75万元）、陈伟亮（出资425万元），法定代表人变更为陈伟亮。庭审中，被告肖东青称，其与肖海艳系兄妹关系，肖春宜系二人父亲。一审法院认为，（2015）常执异字第7号民事裁定认定陈国平、肖春宜、卓轮公司存在抽逃出资行为，并裁定追加陈国平、肖春宜、卓轮公司为被执行人，分别在抽逃出资范围内承担责任。现原告在本案中继续主张被告陈国平、肖春宜、卓轮公司在抽逃出资范围内承担责任，其诉讼请求已被人民法院作出处理，原告在本案中再行主张，不符合民事诉讼法的规定，故对该项诉讼请求，法院不予处理。关于原告主张被告肖东青、肖海艳对被告陈国平、肖春宜、卓轮公司的抽逃出资行为承担连带责任的诉讼请求，因陈国平对（2015）常执异字第7号民事裁定提起执行异议之诉，（2015）常商初字第253号民事裁定认定陈国平提起的诉讼不属于执行异议之诉受诉范围，遂裁定驳回陈国平起诉。一审法院认为，原告主张肖东青、肖海艳承担连带责任系建立在认定被告陈国平、肖春宜、卓轮公司存在抽逃出资行为的基础之上，（2015）常执异字第7号民事裁定所认定的抽逃出资行为，尚有争议，故对原告主张肖东青、肖海艳承担连带责任的诉讼请求，暂不予处理为宜。裁定：驳回原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司的起诉。本院二审经审理查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，宏源小贷公司诉请陈国平、肖春宜、卓轮公司在抽逃出资范围内承担责任，但（2015）常执异字第7号民事裁定已认定陈国平、肖春宜、卓轮公司存在抽逃出资行为，裁定追加陈国平、肖春宜、卓轮公司为被执行人，分别在40.8万元、87万元、330.2万元的范围内对宏源小贷公司的涉案债权承担偿还责任。故宏源小贷公司的上述诉请，已有生效裁判文书作出了处理，且宏源小贷公司对（2015）常执异字第7号民事裁定亦无异议，故本案对上述诉请再行审查有违“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院裁定驳回对陈国平、肖春宜、卓轮公司的起诉，并无不当，本院予以维持。但宏源小贷公司要求肖东青、肖海艳承担相应责任的诉请，并未有在先案件进行审理认定及作出裁判，一审裁定驳回对肖东青、肖海艳的起诉不当，应在就相关事实进行实体审查的前提下，就宏源小贷公司针对肖东青、肖海艳的诉请进行实体审理。综上，宏源小贷公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初860号民事裁定中驳回常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司对陈国平、肖春宜、卓轮公司的起诉部分；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初860号民事裁定中驳回常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司对肖东青、肖海艳的起诉部分；三、常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司对肖东青、肖海艳的起诉部分，指令常州市钟楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 佳审 判 员  王 星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年十月二十日书 记 员  周嘉怡附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。