山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初698号 原告（申请执行人）：浙江博元建设股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市晶晖广场1-2201室。 法定代表人：寿才良，董事长。 委托诉讼代理人：冯海正，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高邱红，山东英拓律师事务所实习律师。 被告（执行案外人）：王培坤，男，1990年9月20日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张磊，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，山东潍允律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东凯润景程房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍胶路269号。 法定代表人：戚劲松，总经理。 委托诉讼代理人：史会华，女，1985年6月18日出生，汉族，该公司员工。 原告浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元建设公司）与被告王培坤、山东凯润景程房地产开发有限公司（以下简称凯润景程房地产）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博元建设公司的委托诉讼代理人冯海正、高邱红，被告王培坤的委托诉讼代理人张磊、徐剑，被告凯润景程房地产的诉讼代理人史会华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博元建设公司向本院提出诉讼请求：撤销（2019）鲁07执异123号执行裁定书，准许执行凯润景程房地产名下的位于潍坊市坊子区9号楼2单元502号房产（价值30万）。事实和理由：在执行原告博元建设公司与凯润景程房地产建设工程施工合同纠纷一案中，被告王培坤对执行标的提出书面异议，（2019）鲁07执异123号执行裁定书裁定中止被执行人凯润景程房地产位于潍坊市坊子区产的执行。该裁定书没有事实根据和法律依据。理由如下：第一，涉案房产登记在被告凯润景程房地产名下，属于被执行人财产应予以执行。被告王培坤未取得涉案房地产的不动产权权属证书，而是登记在被告凯润景程房地产名下，且2017年12月11日被告凯润景程房地产向法院提交的被执行人财产申报表中，也包含涉案房产，即使被告王培坤与凯润景程房地产所签订的合同真实、合法有效，王培坤也仅取得债权，而非涉案房产的物权。而原告作为施工单位，对涉案房屋具有工程价款的优先受偿权。第二、被告王培坤提交的证据不能证明其一直占有使用涉案房屋。房屋验收交接单是两人被告为应对诉讼而提供的，其提交的物业费、垃圾费等收款收据，不符合正常发票出具规律。第三、被告王培坤的证据不能证明其向被告凯润景程房地产缴纳了全部购房款。其提交的2014年5月25日转账给邱金梅账号120000元的银行凭证，是否是缴纳房款有待查证，且仍有245954.4元的房款无证据证明被告王培坤已经实际缴纳。另外，按照正常交易习惯，如果王培坤已经缴纳全部房款，被告凯润景程房地产应向其出具购房发票及维修基金专用发票，因此，无法证明王培坤已经缴纳涉案房屋的全部房款。 综上，被告王培坤提交的证据既不能证明其已实际占有使用涉案房屋，又不能证明其付清全部购房款，其提出的异议不足以排除原告的执行，应继续恢复对涉案房屋的执行。为维护原告的合法权益，根据法律有关规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告王培坤答辩称，涉案房产是其个人的财产，其在原告申请查封前就和凯润景程房地产签订了合法有效的商品房预售合同，2014年5月27日凯润景程房地产将涉案房产交付，其已交纳全部房款并已实际入住，其以现金支付房款并不违背交易习惯，原告的查封导致涉案房产无法完成过户登记，严重损害其合法权益，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告凯润景程房地产答辩称,凯润景程房地产在法院查封前收到王培坤的全部房款，并于2014年5月27日将涉案房屋交付王培坤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告博元建设公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一：（2001）潍民一初字第91号民事判决书，主张原告对凯润景程项目全部工程有优先受偿权，该工程交付时间是2014年8月8日，被告王培坤主张于2014年5月27日占有涉案房屋与事实不符。证据二：浙江省平湖市人民法院协助执行通知书，主张涉案房屋已经于2014年4月27日查封。证据三：被执行人财产申报表，主张至2017年12月11日涉案房产仍登记在凯润景程房地产名下，应作为凯润景程房地产的财产予以执行。 被告王培坤对原告提供的证据质证认为，证据一、证据二、证据三均为复印件，不予认可。 被告凯润景程房地产质证后认为，证据一、二为复印件，不予认可;对证据三无异议，凯润景程房地产将当时原告查封的72套房地产全部进行了申报。 被告王培坤为证明涉案房产系其所有，向本院提供以下证据： 证据一：商品房预售合同一份，主张王培坤和凯润景程房地产于2013年签订了商品房预售合同，王培坤从凯润景程房地产购买了涉案房产；证据二：收据二份，银行转账单一份，主张在法院查封涉案房屋前，已经付清全部房款，其中银行转账120000元、现金支付245954.4元；证据三：房屋验收交接单一份，物业费、水电费收据，燃气供气协议等，主张凯润景程房地产在法院查封前交付涉案房产，王培坤于2014年5月27日实际占有涉案房屋。 原告博元建设公司质证后认为，对证据一，系两被告所签订，无法确定其真实性，但根据证据一，法院认定全部工程交付时间是2014年8月8日，而王培坤主张交付涉案房产的时间是2014年5月27日，在工程交付前就交付涉案房产，显然不符合常理。另外即使购房合同真实，根据合同法第15条规定，出卖人应该在商品房交付后180日内为买受人办理备案登记手续，王培坤主张的交房时间是2014年5月27日，涉案房产被查封的时间是2015年4月27日，超过180日王培坤并没有催促凯润景程房地产为其办理备案，也没有采取其他救济途径主张权利。关于证据二，银行回单没有盖章，真实性不予认可；收款收据是凯润景程房地产出具，没有有效的收付款凭证予以佐证，真实性不予认可；并且王培坤主张以现金方式交付20多万元房款，应当提供其他证据予以证实。关于证据三，对证据三的真实性不予认可。编号0030367收据，落款时间是由2017年改为2014年，不能证实该费用是涉案房产查封前缴纳的；其余收据是2016年之后出具，且收据不连续，不能证明王培坤的主张；收款收据没有小区名称，不能证明是涉案房产发生的费用；燃气供气协议没有燃气公司的公章，无法证实其真实性；对房屋验收交接单，交接时间是2014年5月27日，早于法院认定的该小区全部工程在2014年8月8日事实。 凯润景程房地产对王培坤提交的证据均无异议。 为证明涉案房产系被告王培坤所有，凯润景程房地产向本院提供以下证据： 证据一：中国银行网上银行申请表一份，主张邱金梅任职凯润景程房地产；证据二：王培坤交款说明一份，主张王培坤交款的情况；证据三：王培坤初次交款150000元购房意向金收款记账联及存根，主张王培坤于2013年3月13日向凯润景程房地产交付购房意向金。 原告博元建设公司对凯润景程房地产提供的证据质证后认为，对证据一的真实性无异议，但该证据不能证实2013年6月18日之后邱金梅系凯润景程房地产的员工。对证据二的真实性不予认可，该说明载明2013年3月13日王培坤交款现金150000元数额巨大，违背交易习惯；对证据三，该证据系凯润景程房地产单方出具，对真实性不予认可。 被告王培坤对凯润景程房地产提供的证据质证称，对该三份证据的真实性均无异议，邱金梅是凯润景程房地产的财务人员，其按照凯润景程房地产的要求将房款120000元转入邱金梅的账户，其余是现金交付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告博元建设公司与被告凯润景程房地产建设工程施工合同纠纷一案，原由浙江省平湖市人民法院于2014年9月16日受理，后依法移送本院。本院受理后，经审理于2017年8月3日作出（2015）潍民一初字第91号民事判决书，判决：一、被告山东凯润景程房地产开发有限公司退还原告浙江博元建设股份有限公司履约保证金1500000元及相应利息（利息自2014年8月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东凯润景程房地产开发有限公司支付原告浙江博元建设股份有限公司工程款32777655.99元及相应利息（其中总造价95%中的欠付部分30362160.82元自2014年8月8日起算利息，总造价的3%计2415495.17元自2014年9月16日起算利息，均按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算到本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；三、原告浙江博元建设股份有限公司对被告潍坊凯润景城小区1#-10#住宅楼的工程折价或拍卖价款在32777655.99元的范围内享有优先受偿权。判决生效后，因凯润景程房地产未履行生效判决确定的义务，博元建设公司向本院申请执行。 在本案审理过程中，浙江省平湖市人民法院于2014年10月30日查封被执行人凯润景程房地产名下、坐落于潍坊市坊子区（包括涉案房产）。本院分别于2016年10月14日对上述房产裁定予以续行查封。2018年5月17日，本院委托山东产权交易中心有限公司对上述房产进行评估、拍卖，并发布评估拍卖公告，案外人王培坤遂向本院提出异议。 案外人王培坤主张，2013年7月25日，其与凯润景程房地产签订《商品房预售合同》，购买凯润景程房地产开发的凯润景程9号楼2-502号房屋，房屋总价365954.4元。并于法院查封之前交清房款，其中转账支付12万元，现金支付245954.4元。 凯润景程房地产主张其于法院查封前收到王培坤的全部房款，并于2014年5月27日将涉案房屋交付王培坤。 但原告博元建设公司对两被告提交的证据均不予认可，主张涉案房产登记在被告凯润景程房地产名下，被告王培坤未取得涉案房地产的不动产权权属证书，且2017年12月11日被告凯润景程房地产向法院提交的被执行人财产申报表中，也包含涉案房产，即使被告王培坤与凯润景程房地产所签订的合同真实、合法有效，王培坤也仅取得债权，而非涉案房产的物权。而原告作为施工单位，对涉案房屋具有工程价款的优先受偿权。并且被告王培坤提交的证据不能证明其一直占有使用涉案房屋，也不能证明其向被告凯润景程房地产缴纳了全部购房款，其提出的异议不足以排除原告的执行。 另查明，根据邱金梅中国农业银行卡号为62×××12的银行交易明细，该账户于2013年3月13日存入现金385000元，被告凯润景程房地产称其中有150000是王培坤所交的房款。邱金梅原系凯润景程房地产的出纳，其任职期间，该公司的房款通过邱金梅的银行卡号收取。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的焦点问题是案外人王培坤对涉案房产是否具有排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人王培坤主张购买了涉案房产，并提供了与被执行人凯润景程房地产签订的《商品房预售合同》，合同签订时间在法院查封之前。合同签订后，案外人通过现金和银行付账付清了购房款，且王培坤提供了房屋验收交接单、物业费、水电费收据，燃气供气协议等证据，以上证据足以证实王培坤在法院查封之前对涉案房产已经进行了实际占有。至于涉案房产未办理过户，系被执行人自身的原因，案外人王培坤对此无过错。因此，原告博元建设公司要求准许执行涉案房产无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告浙江博元建设股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告浙江博元建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  李玉信 人民陪审员  杜同贵 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  李朋朋