辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5658号上诉人（原审被告）：许永发，男，1967年9月14日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘大志，系北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄河市华益电缆制造有限公司，住所地庄河市徐岭镇衣屯工业园区。统一社会信用代码：9121028372348730XJ。法定代表人：郭传庆，系该公司经理。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人许永发因与被上诉人庄河市华益电缆制造有限公司（以下简称华益公司）委托合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2019年9月10日作出（2019）辽0283民初5563号民事判决，华益公司不服向本院提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）辽02民终8490号民事裁定，撤销（2019）辽0283民初5563号民事判决，发回重审。辽宁省庄河市人民法院作出（2020）辽0283民初379号民事判决，许永发不服向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许永发的委托诉讼代理人刘大志，被上诉人华益公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许永发上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定本案存在委托合同关系，并将被上诉人向上诉人交付已经背书完整的票据，承兑汇票的行为视为委托贴现行为，是没有事实和证据支持的。被上诉人没有证据证明其将票据交给上诉人是委托其进行贴现，一审认为双方是委托关系举证责任应当由被上诉人完成。被上诉人依据委托合同关系要求上诉人返还货款，所以基础的法律关系应当由被上诉人举证证明，但是被上诉人并没有完成举证，依法应当承担举证不能的不利后果。二、被上诉人将已经背书完整的承兑汇票交付给上诉人应当视为是一种支付行为。也就是说被上诉人在已经确认拖欠上诉人提成款的情况下，其将一张空白的已经背书完整的承兑汇票交付上诉人，是一种支付行为，本案不存在抵销问题。华益公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。华益公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告货款324,176元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月14日，案外人西安思坦仪器股份有限公司（付款人）为原告华益公司（收款人）出具商业承兑汇票一张，用于支付2016年和2017年与原告间发生的订货合同中的一部分货款。上述交易的经办人系被告许永发。该承兑汇票出票金额324,176元，汇票到期日为2019年6月14日。原、被告双方确认该承兑汇票系被告许永发从案外人处带回交原告背书由被告许永发办理贴现。现原告以其委托被告提现后被告私自占有为由诉至本院，要求被告返还。诉讼中，被告称未向原告返还涉案款项的原因是原告同意用该款项支付欠被告提成款。1、被告提交案外人西安思坦仪器股份有限公司与原告华益公司数份订货合同（复印件），以证明被告经办原告向案外人销售电缆事宜。2、被告提交原告法定人郭传庆与被告许永发2019年7月7日的通话录音，以证明原告为了把已经支付给被告许永发的作为提成款的承兑汇票打欠条借回。录音材料显示部分内容如下：郭：我现在真拿不出钱，你到我厂去看一下，我真能拿出来，我不拿吗？我现在想用这钱解决我燃眉之急。许：咱现在找一个公正的地方，把你欠我们多少钱，你给我们打个条。郭：我现在帐让人家封了。许：那和这没关系，你现在把和我们的账对一下。郭：这账能对我早对了，差不了。许：那你现在把账对一下。郭：具体准确数字对不了。在许反问怎么对不了的时候，郭回答：我拿不出东西，我不想说明白，我东西全被封了。最后郭表示：我说两点，第一、帐还没对完，不管我欠72万元还是75万元，我不差这三万两万的；第二、我现在确实要用这笔钱，我打欠条给你们，而不是收条，我已经做到这样了，我打欠条给许永发，借许永发32万元，这不行吗？那些等我把发票开出来我会妥善处理。另查，在本案原一审（2019）辽0283民初5563号案件审理过程中，在询问原告是否可以自己办理承兑汇票贴现时，原告回答可以，但称因当时原告的账户被法院查封，无法办理。在该案庭审中，被告许永发及其提供的证人谭某、潘某均称为原告华益公司销售电缆系三人合伙。一审法院认为，被告作为原告向案外人销售电缆的经办人，从案外人处取回商业承兑汇票并办理提现。就代理销售和办理货款结算提现两行为的相关性而言，被告办理提现行为并不属于双方委托关系之外的事项，可以认定货款提现是代理销售的继续；诉讼中，原告对其收到商业承兑汇票后未直接办理提现到自己账户，而是对委托被告通过案外人办理一节做出了合理解释，此节不影响双方委托关系性质。故对双方就承兑汇票提现事宜成立委托合同关系本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，本案被告许永发在将承兑汇票提现后应将提现的货款交还原告。对原告要求被告返还货款324,176元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出涉案款项原告同意用于支付所欠被告提成款的问题。首先，承兑汇票的被背书人并不是被告，被告并无证据证明原告用该部分款项清偿原告所欠被告的债务并发生双方债务消灭的效果；其次，关于债务抵销问题，合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，从被告提供的通话录音内容看，原告法定代表人一再表示（提成款）具体准确数字对不了、帐还没对完等，表明双方就提成款并未结算，且被告在原一审笔录中称销售提成系被告与他人合伙。以上不符合法律规定的抵销条件。原告法定代表人虽因着急用钱在录音中表示可以就案涉款项给被告打欠条借回，但并不能就此推定双方就抵销债务达成合意。综上，被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许永发于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告庄河市华益电缆制造有限公司货款324,176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，由被告许永发负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，二审庭审中，双方当事人均认可许永发代理销售提成款没有结算。本院认为，本案二审主要争议焦点为：许永发是否应将案涉承兑汇票提现款324,176元返还给华益公司。本案华益公司以其委托许永发办理承兑汇票承兑事宜，许永发拒绝将提现款交还为由，主张许永发返还汇票承兑款项。许永发认可其已将案涉承兑汇票提现，但不同意返还给华益公司。许永发主张华益公司同意以案涉汇票承兑款抵销其销售货物部分提成款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许永发应对其主张华益公司同意以案涉汇票承兑款抵销其销售货物部分提成款承担举证责任。案涉承兑汇票的收款人为华益公司，华益公司背书的被背书人并不是许永发。虽然许永发提交了其与华益公司法定代表人郭传庆于2019年7月7日的通话录音，但该录音形成在许永发将案涉承兑汇票提现后，不足以证明华益公司将案涉承兑汇票背书后交付许永发前双方已达成抵销协议，许永发应承担举证不能后果。据此，可以认定双方并未达成抵销协议。一审判决许永发将案涉承兑汇票提现款324,176元返还给华益公司，存在事实依据，并无不当，本院予以维持。关于许永发主张案涉承兑汇票提现款抵销华益公司欠付其销售提成款一节。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。庭审中，双方当事人均认可许永发代理销售提成款没有结算。故许永发主张案涉承兑汇票提现款抵销华益公司欠付其销售提成款，不符合法定抵销条件，本案不予处理，许永发可以另案诉讼。综上所述，许永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6162元，由许永发负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  毕春燕审判员  梁 爽二〇二〇年十月十五日书记员  任建芳