广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1197号 原告：郁正位，男，I960年5月25日出生，汉族，农民，住凌云县。 被告：谢冬，女，1946年9月29日出生，汉族，农民，住凌云县。 原告郁正位与被告谢冬物权保护纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，于2020年9月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁正位、被告谢冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁正位的诉讼请求：1.被告赔偿原告农作物经济损失4360元；2.被告承担本案受理费。事实与理由：原告与小弄来组在边良坡的自留山地争议产生多年，2014年1月12日至2月13日才得到政府调解为原告的土地，但被告他们不服政府调解协议。2020年2月18日早上九点多钟小弄来组全体群众到争议地为退耕种桑又与原告产生纠纷。被告认为原告侵占其土地种植，把原告种植牛草及李果树、柿子树和松柏树等全部砍拔，共30余株（李果树有14株、约1-1.5米；2株柿子树，大的约2.5米，小的约1.5米；其余是松柏树，高的约80公分，矮的约30公分左右），造成原告经济损失，故诉至法院，请求被告赔偿李果树、柿子树和松柏树共600元（每株20元×30株）、牛草200元；因原告种的玉米、桃果树4株多年被被告损坏没收入，请求赔偿10年的桃果2000元（每斤1元，每株每年50斤×10年=500斤，4株×500元）。因原告到贵州省安龙县笃山乡打工，为起诉签字、开庭等造成往返误工，故请求三天误工费600元(每天200元)，以及往返车费960元（单程160元×6次）。 被告谢冬辩称，其没得侵占原告的物产，几十年来其一直在自己的责任地上维护自己合法经营权（有本组、麻地湾组村民及村委成员等可以作证）；其得砍伐种在自己承包土地范围内的2株李果树（1米左右）、柿子树1株（约1.5米）、桃树2株（没到1米）、刚种的松柏树苗若干（20-30公分，没数具体株数）；其不同意赔偿，因为是在其自己承包的土地范围内；原告曾因该争议把被告打伤，当时已报警，逻楼派出所有记录。 原告郁正位提供证据：1.原告自己伐掉4株桃果树树兜照片12张，证实原告的桃果树大小的事实；2.村委出具的健康证明材料、工程材料领用申请表，证实原告到贵州省安龙县务工的事实；3.田茂东、郁廷科调查笔录复印件，证实2013年间政府曾出面调解；4.2011年村委调解笔录，证实当地村委调解过其纠纷；5.车票6张，证实5月13日从安龙经望谟、乐业回凌云车费共168元，5月20日从凌云经百色回安龙车费共148元。 被告谢冬对其辩称，未提交证据。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依法调取原告曾提交逻楼派出所的证据材料共14页（其中4页为重复的笔录材料），即2013年原告的信访申请书、凌云县调处办的权属纠纷告知书和调处建议函、逻楼镇政府的调查笔录以及2014年逻楼镇人民调解委员会的调解协议书，证实原告与同村小弄来组五户在边良坡的山场山林土地权属纠纷，2014年2月13日经逻楼镇人民调解委员会主持调解达成调解协议。 经庭审质证，被告称其没有文化，对上述证据不清楚是否真实，由法院认定。本院认为，上述证据虽客观存在、来源合法，并与本案有一定关联，但不能予以支持原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告郁正位系凌云县逻楼镇洞新村边良村民小组成员，被告谢冬系原告同村的小弄来村民小组成员，自1981年落实联产承包责任制至今，边良组与小弄来组在本村边良坡的山场山林土地的边界线一直产生争议，属于确定土地的权属纠纷。2011年3月31日，洞新村村民委员会组织本村边良组、小弄来组、麻地弯组代表，根据原小组老组干同志口述并作调查记录，经调解处理如下：关于边良坡现场勘界作出如下认定，下面以郁廷辉屋后杉木树直上，中间以张世华水塘边老路直上直下，上面以江家坟保竖下石墙直下；以上本村调解委认为界址成立，如有异议可在十五日内向司法部门提起上诉；因复印不便，计时即从2011年4月10日至2011年4月25日止，不同意调解可向上一级提起上诉；此调解书一式四份，即各组一份村调解委一份。2013年4月11日，原告向逻楼镇人民政府申请调处其与小弄来组田茂东位于茶山界线的争议。2013年10月24日，边良组曾平辉向凌云县调处办申请其与小弄来组田茂东的土地和茶林地权属纠纷，2013年11月4日调处办书面告知曾平辉直接向逻楼镇人民政府申请调处，并于2013年12月13日发函建议凌云县国土资源局派人指导参与该案的调处。2014年2月13日，逻楼镇人民调解委员会经调解原告与小弄来组田仁伟等五户土和茶山权属纠纷，达成协议：一、上面边界以江家坟堡老墙角为界，二、中间以郁廷延水塘斜上石头“十”字为界，三、下边以田仁佐房屋老墙角为界；从上边界至中间边界下至下边界拉直线为界；当天现场直接履行。2020年2月3日至8日期间，原告在本案争议地自己砍伐其种植多年的4株桃果树。2020年2月18日上午9时许，边良组与小弄来组村民在争议地为退耕种桑等又发生争执，被告认为原告侵占其土地种植经济林木、农作物，遂砍伐原告在争议地种植的2株李果树（高约1米）、1株柿子树（高约1.5米）、2株桃果树（高没到1米）、刚种的松柏树苗若干（高20-30公分，没数具体株数）。庭审中，原告自认被告所砍伐的树木都是其于2019年正月种植，并述称被砍伐树木的数量、高度非被告所认的数量和高度，经法庭释明并限期原告负责继续举证损失树木和农作物的数量、大小、树龄及损失计算依据等，或者申请树木检尺鉴定和损失价格认定，但原告认为现场树兜、作物均已被被告连根拔除并用火焚烧，已无法继续举证，表示由法庭依法裁判。 另查明，凌云县人民政府至今均未给予逻楼镇洞新村各户村民经营的山林颁发《山界林权证》，边良组与小弄来组在边良坡的山场山林土地的边界线一直处于争议状态。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担侵权赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方存在土地权属争议多年，虽经当地村委、政府调解达成过协议，但未能最终确定双方土地的四至界限，双方应保持现状并继续申请政府职能部门调处并确定权属。而原告在争议土地上种植经济林木、农作物等，虽然存在一定过错，但是被告擅自砍伐原告种植的经济林木，已侵害原告的财产权益，理应承担相应的赔偿责任，赔偿数额应以实际损失价值为依据并减除原告因过错自担部分。由于原告未能提供实际损失依据，被告又不予认可原告请求经济损失的主张，原告应对损失树木数量、大小、树龄、价值、损失计算依据等继续负举证责任，但原告明确表示无法继续举证，则应承担举证不能的法律后果。根据公平公正原则，结合被告自认砍伐原告2株李果树（高约1米）、1株柿子树（高约1.5米）、2株桃果树（高没到1米）、刚种的松柏树苗若干（高20-30公分，没数具体株数）的案件事实，综合受损失树木的种类、数量、大小、当地同类果子市价及双方的过错程度等，本院认为由被告赔偿原告经济损失200元较为合理。对于原告请求被告赔偿李果树、柿子树和松柏树共600元（每株20元×30株）、牛草200元的主张，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿4株桃果树10年的桃果损失2000元的主张，因该4株桃果树系原告自己砍伐，故该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿误工费600元、车费960元的主张，因无法律规定当事人为参加诉讼活动而产生的误工及交通费用由对方承担，且该费用与被告的侵权行为亦无必然因果关系，故理由不正当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢冬应于本判决生效后十日内赔偿原告郁正位经济林木损失人民币200元； 二、驳回原告郁正位其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郁正位负担23元，由被告谢冬负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨秀丛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韦超宇