辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7252号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：王林林，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠原，辽宁东拓律师事务所律师。被告：沈阳乾顺达仓储物流有限公司，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区浑河十八街20号，统一社会信用代码：91210106340678643A。法定代表人：苑尚新，公司经理被告：李鑫，男，1981年8月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。被告：郑鑫，女，1981年4月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。被告：王永杰，男，1961年5月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：张楠，辽宁展拓律师事务所律师。被告：卢秀华，女，1962年4月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：张楠，辽宁展拓律师事务所律师。被告：王昊，男，1985年9月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：杨茜红，女，1990年6月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：闫丽荣，女，1979年3月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区浑河十八街20号，统一社会信用代码：9121010656942676XT。法定代表人：苑尚新，公司总经理。被告：苑尚新，男，1956年1月8日出生，汉族，住沈阳经济技术开发区。被告：刘金霞，女，1975年1月3日出生，汉族，住沈阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：苑尚新，男，1956年1月8日出生，汉族，住沈阳经济技术开发区。被告：苑尚君，男，1964年10月27日出生，汉族，住沈阳于洪区。被告：侯立坤，女，1968年7月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：苑尚新，男，1956年1月8日出生，汉族，住沈阳经济技术开发区。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司、李鑫、郑鑫、王永杰、卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣、沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人王林林、被告李鑫委托诉讼代理人田传辉、郑鑫委托诉讼代理人田传辉、王永杰及其委托诉讼代理人张楠、卢秀华委托诉讼代理人张楠、沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司法定代表人苑尚新、苑尚新、刘金霞委托诉讼代理人苑尚新、侯立坤委托诉讼代理人苑尚新到庭参加诉讼，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司、王昊、杨茜红、闫丽荣、苑尚君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司偿还所欠原告贷款本金12994182.5元及利息892,739.8元、罚息1,219,558.18元、复利83,787.33元，以上合计15,190,267.78元（截至2020年4月8日），以及自2020年4月9日起，至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利；二、请求人民法院判令被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣对第一个项诉讼请求承担连带清偿责任；三、请求人民法院判令原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对被告卢秀华名下位于沈阳市和平区太原南街141号、建筑面积274.17㎡，编号为沈房权证市和平字第××号、沈阳市和平区太原南街143号的房产、建筑面积274.17㎡，编号为沈房权证市和平字第××号的房产和位于沈阳市和平区太原南街141号、面积42.11㎡，编号：沈阳国用（2007）第HP00106号、沈阳市和平区太原南街143号、面积42.11㎡，编号：沈阳国用（2007）第HP00107号土地；被告王昊、被告杨茜红名下位于沈阳市和平区南八马路5号414.99㎡、编号沈房权证中心字第××号、Ｎ060548068-××号房产及63.40㎡，编号沈阳国用（2014）第HP02260号土地；闫丽荣名下位于沈阳皇姑区，面积为159.25㎡，编号沈房权证中心字第××号房产及18.57㎡，编号皇姑国用（2010）第HG03138号土地行使抵押权，并在上述债权范围内有优先受偿权；四、请求人民法院判令诉讼费用、保全费、及律师代理费由被告共同承担。事实及理由：2018年9月19日，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司与原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行签订了《综合授信合同》（合同编号：沈阳分行2018年银综授字第27-004号），综合授信额度为13,000,000元。授信用途为续贷，授信期限为10个月，自2018年9月19日至2019年7月18日，在授信期限内被告可以一次或分次适用授信额度，每次应签订相应授信业务的具体合同或协议。为了保证上述债务能够得到清偿，被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣与原告分别签订了编号（沈阳分行2018年企高保字第27-004-1号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-8号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-1号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-9号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-10号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-11号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-6号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-7号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-4号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-5号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-2号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-3号）、（沈阳分行2018年企高保字第27-004-12号）《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为综合授信期限届满之日后两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。为了保证上述债务能够得到清偿，被告卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣与原告签订了编号（沈阳分行2018年企高抵字第27-004-1号）（沈阳分行2018年企高抵字第27-004-2号）（沈阳分行2018年企高抵字第27-004-3号）《最高额抵押合同》，合同约定以被告卢秀华、王永杰名下位于沈阳市和平区太原南街141号、建筑面积274.17㎡，编号为沈房权证市和平字第××号、沈阳市和平区太原南街143号的房产、建筑面积274.17㎡，编号为沈房权证市和平字第××号的房产和位于沈阳市和平区太原南街141号、面积42.11㎡，编号：沈阳国用（2007）第HP00106号、沈阳市和平区太原南街143号、面积42.11㎡，编号：沈阳国用（2007）第HP00107号土地；被告王昊、被告杨茜红名下位于沈阳市和平区南八马路5号414.99㎡、编号沈房权证中心字第××号、Ｎ060548068-××号房产及63.40㎡，编号沈阳国用（2014）第HP02260号土地；闫丽荣名下位于沈阳皇姑区㎡，编号沈房权证中心字第××号房产及18.57㎡，编号皇姑国用（2010）第HG03138号土地进行抵押，并办理了登记，编号为：辽（2018）沈阳市不动产证明第0338049号，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2018年9月19日，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司与原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行签订了《流动资金借款》（合同编号：沈阳分行2018年企贷字第27-004号），借款为13,000,000元，借款期限为12个月，自2018年9月19日至2019年7月18日，借款利率为年率8.5%，在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为净息还款，每月20日为付息日。合同签订后，原告于2018年9月30日将贷款转入约定账号，但被告逾期支付本息，经原告多次催要，被告仍拖延还款，截至2020年4月8日，被告所欠原告贷款本金12,994,182.5元及贷款利息892,739.80元、罚息1,219,558.18元、复利83787.33，以上合计15,190,267.78元。被告李鑫辩称，案涉合同签订时，答辩人已经从公司离职，当时了解到流动资金借款，不清楚是续贷，所以不同意承担保证责任。被告郑鑫辩称，同被告李鑫答辩意见一致。被告王永杰辩称，首先我认为贵院的送达程序存在以下三点问题：1．本案的被告苑尚君常住沙特阿拉伯，且至少已连续居住超过一年以上，本案应适用涉外送达，而贵院却只在法院内网上进行了公告，属于程序有问题；2．贵院未向我送达起诉状、开庭传票的情况下直接采取了公告送达，属于程序违法，2020年5月我接到贵院邮寄的传票，传票写明5月28日下午开庭，当天我按时到达了法院，因被告未到全，所以未开庭，近日我得知贵院早已于2020年4月30日在和平区法院的网站上发布了送达公告，根据法律规定公告送达是穷尽一切送达途径后方能进行的送达方式，而贵院却在未向被告进行送达的情况下直接进行了公告送达，我认为程序有问题；3．本次庭审前贵院未按照5月28日我签署的地址确认书的地址向我方送达开庭传票，我认为程序也存在问题。实体上的答辩：被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司属于骗取银行的贷款，我后来才知道，他们向银行申请贷款时的银行流水财务报表全部是伪造的，我申请法院调取被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司的办理贷款时的公司帐务记录，他们骗取了银行贷款，骗取了我们的担保，应该被追究相应的刑事责任；被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司成立于2015年9月，创始人苑尚君，苑尚新，他们是兄弟关系，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司现在工商登记显示的股东的是苑尚新，持股95%，王敏持股5%，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司地址：沈阳市经济技术开发区浑河十八街20号，担保人被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司成立于2011年，原股东苑尚君，闫丽荣，公司法人一直是苑尚新，企业地址辽宁省沈阳经济技术开发区浑河十八街20号，2017年1月苑尚君退出被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司，吉林市亿丰投资有限公司持有被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司74.0741%的股权，被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司股权发生了如此重大的变化后，我认为被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司没有理由继续为被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司的贷款提供担保，因为被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司现在的大股东是吉林亿丰公司，是林越100%的股权，如果这笔借款发生逾期，相当于林越要承担这个责任，因此完全有理由怀疑2017年、2018年的续签担保合同时被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司的公章是伪造的，请法院依法进行调查，据我所知吉林亿丰公司林越起诉苑尚新私刻被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司公章；我不同意承担保证责任，也不同意银行对我的房产优先受偿，因为我是被他们欺骗才签订了保证合同、抵押合同，所以我不同意承担担保责任和抵押责任；据我所知，银行把钱放给被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司后，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司并没有依据借款合同约定的借款用途将这笔钱用于经营生产，实际情况，这笔钱被苑尚君他们几个人给占用挥霍了，我申请法院调取被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司收到银行贷款后的资金去向，我认为他们用公司的名义骗取银行贷款，骗取我们几个人的担保，是出于恶意的，这笔钱是谁占用了就应该谁来偿还，请求法院依法查清案件事实。被告卢秀华辩称，与被告王永杰答辩意见一致。被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司辩称，与原告的签订的合同中，存在霸王条款。贷款时提供了30,000,000元的房产作为抵押，被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司还有一亿的资产作为担保，结果牵扯到十几个人的连带，而且所有当事人对连带责任都不清晰，只是到银行签字，所以所有保证人不承担连带担保责任。被告苑尚新辩称，与被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司答辩意见一致。被告刘金霞辩称，与被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司答辩意见一致。被告侯立坤辩称，与被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司（以下称：“乾顺达公司”）与原告签订了《综合授信合同》。合同约定，原告向被告乾顺达公司提供综合授信额度为13,000,000元贷款。授信用途为续贷。授信期限为10个月，自2018年9月19日至2019年7月18日。在授信期限内被告可以一次或分次适用授信额度，每次应签订相应授信业务的具体合同或协议。合同还约定，被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司（以下称：“双鑫公司”）、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣以与原告分别签订的《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下的贷款提供连带保证。被告卢秀华、王昊、闫丽荣以与原告分别签订的《最高额抵押合同》，将其房屋抵押，用于担保《综合授信合同》项下的债务。2018年9月19日，被告双鑫公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣与原告分别签订了《最高额保证合同》。合同约定，被告双鑫公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣为被告乾顺达公司与原告签订的《综合授信合同》所产生的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为综合授信期限届满之日后两年。保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用。合同还约定，无论主合同项下有无其他担保权利，债权人有权直接要求担保人承担担保责任，无需先要求其他担保人履行担保责任。2018年9月19日，原告分别与被告王永杰、卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣签订《最高额抵押合同》。合同约定，被告王永杰、卢秀华以其位于沈阳市和平区太原南街141号、建筑面积274.17㎡的房屋及房屋所占用面积为42.11㎡的土地，以及位于沈阳市和平区太原南街143号、建筑面积274.17㎡的房屋及房屋所占用面积为42.11㎡的土地为该笔债务提供抵押担；被告王昊、杨茜红以其位于沈阳市和平区南八马路5号（网点3号），建筑面积414.99㎡房产及房屋所占用面积为63.4㎡土地，为该笔债务提供抵押担保；被告闫丽荣民其位于沈阳皇姑区，面积为159.25㎡的房屋及房屋所占用面积为18.57㎡土地，为该笔债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用。合同还约定，无论主合同项下有无其他担保权利，债权人有权直接要求担保人承担担保责任，无需先要求其他担保人履行担保责任。合同签订后，上述抵押房屋及房屋占用的土地，在不动产登记机关办理了抵押登记。原告为抵押财产的抵押权人2018年9月19日，原告与被告乾顺达公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定，原告向被告乾顺达公司发放贷款借款为13,000,000元。贷款用途为续贷。期限自2018年9月19日至2019年7月18日止。利率为年率8.5%，在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为到期一次性还本付息。合同还约定，若借款人未按期还款，原告有权就贷款逾期部分，从逾期之日起合同约定借款利率的150%计收逾期利息，对到期未付利息部分，按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2018年9月30日，将贷款转入被告乾顺达公司账户。贷款到期后，被告乾顺达公司未能偿还贷款本息。经原告多次催要，被告乾顺达公司未能偿还贷款。截至2020年4月8日被告乾顺达公司欠原告贷款本金12,994,182.5元、利息892,739.80元、罚息1,219,558.18元、复利83787.33，以上合计15,190,267.78元。另查，案涉贷款的初始贷款时间为2017年1月20日。2017年1月20日，原告与被告乾顺达公司签订《流动资金借款合同》。贷款期限为10个月，即从2017年1月20日至2017年11月20日。被告王永杰、卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣与原告签订《抵押合同》，以其上述不动产向原告提供抵押担保，并进行了备案登记。被告双鑫公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、闫丽荣与原告签订《保证合同》，为被告乾顺达公司签订的《流动资金借款合同》所产生的债务提供连带保证担保。贷款到期前，被告乾顺达公司为续贷，与原告与签订《流动资金借款合同》。贷款期限为10个月，即从2017年11月16日至2018年9月15日。为此，被告王永杰、卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣与原告签订《抵押合同》，以其上述不动产向原告提供抵押担保，并进行了备案登记。被告双鑫公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣与原告签订《保证合同》，为被告乾顺达公司签订的《流动资金借款合同》所产生的债务提供连带保证担保。另查，被告李鑫与郑鑫系夫妻关系。2017年1月25日至2018年12月4日，被告李鑫担任被告乾顺达仓公司的法定代表人。另，被告苑尚新、苑尚君为兄弟关系。被告苑尚君为中华人民共和国公民，住所地为沈阳市。被告苑尚君于2018年12月19日，持普通护照出境，前往地为沙特阿拉伯。出入境记录记载，被告苑尚君从2018年12月19日至原告起诉时，没有入境记载。本院受理此案后，按照原告与被告签订合同所留下的地址及通信方式，与部分被告未能联系上。由于本案有十三个被告，当事人众多。本院根据原告的申请，在法院网站上发布了送达公告，公告向被告送达了诉讼文书，及开庭审理时间。在公告送达期间，被告苑尚新来院应诉。本院依法向其送达了相关诉讼文书。被告苑尚新告知法院，其弟苑尚君在国外，因疫情受阻，其可代收诉讼文书。因此，被告苑尚新代被告苑尚君收取了诉讼文书。此后，被告苑尚新告知法院，其以将诉讼文书及相关情况告知被告苑尚君。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，有《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、房屋产权证、他项权利证、借款借据、银行流水、出入境记录及原、被告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告乾顺达公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定向被告乾顺达公司发放了贷款。被告乾顺达公司应按合同约定履行还款义务。被告乾顺达公司在合同期限届满后，未按履行还款义务，其行为违约，应承担民事责任。由于被告王永杰、卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣以其房屋，为被告乾顺达公司所借款提供抵押担保，并进行抵押登记。因此，原告有权对抵押房产行使抵押权，并在上述债权范围内有优先受偿权。因被告双鑫公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣为被告乾顺达公司所借款项提供连带保证，并约定债权人有权直接向担保人主张担保责任。在担保期间内，被告双鑫公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣应对被告乾顺达公司所负债务承担连带责任。由于原告未提供证据，对其要求被告承担律师费的主张，本院不予支持。关于被告王永杰、卢秀华主张被告苑尚君现在居住在沙特阿拉伯，应适用涉外送达程序的问题。《最高人民法院关于涉外民事或者商事案件司法文书送达问题若干规定》第一条规定“人民法院审理涉外民事或商事案件时，向在中华人民共和国领域内没有住所的受送达人送达司法文书，适用本规定。”因此，涉外送达程序适用的前提为在中华人民共和国领域内没有住所的受送达人。而本案被告苑尚君为中华人民共和国公民，且有国内有住所。本院在诉讼中曾向被告苑尚君邮寄相关司法文书，也向其亲属送达了司法文书，并在法院网站公告送达了相关司法文书，因此，本院对被告苑尚君的送达程序是符合法律规定。关于被告王永杰、卢秀华主张未向其送达传票的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条规定“受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达”，本院按照被告王永杰、卢秀华委托诉讼代理人在送达地址确认书确定的地址邮寄了开庭传票，且被告王永杰、卢秀华的委托诉讼代理人也按法院确定的开庭时间，参加了诉讼。因此，被告王永杰、卢秀华未向其送达传票主张，不符合客观事实。关于被告王永杰、卢秀华主张被告乾顺达公司涉嫌骗取银行贷款、印章为伪造，不应承担抵押和保证担保责任问题。案涉贷款初始贷款时，被告王永杰、卢秀华就与原告签订了《抵押合同》和《保证合同》，被告王永杰、卢秀华为该笔贷款提供了抵押担保和保证担保。在此后的续贷中，被告王永杰、卢秀华又与原告签订合同，接连两次为被告乾顺达公司贷款提供抵押担保和保证担保。在被告王永杰、卢秀华未能提供证据的情况下，被告王永杰、卢秀华与原告签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是合法有效的。被告王永杰、卢秀华关于被告乾顺达公司涉嫌骗取银行贷款、印章为伪造，不应承担抵押和保证担保责任的抗辩，缺乏证据，本院不予确认。关于被告李鑫、郑鑫主张其不了解该笔贷款用于续贷，不应承担保证责任的问题。2017年11月16日，原告与被告乾顺达公司签订的《流动资金借款合同》中明确借款用途为续贷。同日，原告与被告李鑫、郑鑫签订《保证合同》，合同约定担保人为上述债务承担担保责任。2018年9月20日，原告与被告乾顺达公司签订的《综合授信合同》时，被告李鑫担任被告乾顺公司法定代表人，被告李鑫、郑鑫再次原告签订《最高额保证合同》。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。据此，本院对被告李鑫、郑鑫主张其不了解该笔贷款用于续贷，不应承担保证责任的抗辩，不予以采纳。综上所述，对原告的合同理由诉讼请求，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司一次性偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金12,994,182.5元及利息892,739.8元、罚息1,219,558.18元、复利83,787.33元，以上合计15,190,267.78元（以上截至2020年4月8日）；并自2020年4月9日起，按合同约定的计息办法，给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、复利至本判决实际偿还之日止；二、若被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司逾期给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行依法对被告卢秀华位于沈阳市和平区太原南街141号、建筑面积274.17㎡的房屋及房屋所占用面积为42.11㎡的土地，被告卢秀华位于沈阳市和平区太原南街143号、建筑面积274.17㎡的房屋及房屋所占用面积为42.11㎡的土地；被告王昊、被告杨茜红名下位于沈阳市和平区南八马路5号414.99㎡房屋及63.40㎡的土地；闫丽荣名下位于沈阳皇姑区，面积为159.25㎡的房屋及18.57㎡土地行使抵押权，并在上述债权范围内有优先受偿权；并在承担担保责任后，有权对被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司行使追偿权；三、被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司、卢秀华、王永杰、王昊、杨茜红、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤、李鑫、郑鑫、闫丽荣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；并在承担担保责任后，有权对被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司行使追偿权；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112,941.61元，保全费5,000元，由被告沈阳乾顺达仓储物流有限公司、李鑫、郑鑫、王永杰、卢秀华、王昊、杨茜红、闫丽荣、沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司、苑尚新、刘金霞、苑尚君、侯立坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  刘 颉人民陪审员  杨晓玲二〇二〇年十月二十日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。