新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终96号 上诉人（原审原告）：李子和，男，1963年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人（原审原告）：雷英，女，1966年2月23日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 共同委托诉讼代理人：杨敬成，新疆塔河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆阿拉尔市斓勃投资有限责任公司，统一社会信用代码91659002686489225W，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市克科库勒镇科技楼。 法定代表人：钱东流，任公司总经理。 委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付正林，新疆和远律师事务所律师。 上诉人李子和、雷英因与上诉人新疆阿拉尔市斓勃投资有限责任公司(以下简称斓勃公司)合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2018）兵0103民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李子和的委托诉讼代理人杨敬成、上诉人雷英及其委托诉讼代理人杨敬成，上诉人斓勃公司的委托诉讼代理人卜欣、付正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李子和、雷英的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院事实认定错误。1、一审法院认为上诉人2号车间的损失不应当赔偿是错误的。原第一师十团建设2号车间的原因是1号车间产能不足，无法完成棉籽的轧花任务。在庭审中，被上诉人以上诉人成本无依据为由申请司法鉴定，鉴定报告载明成本为745.5元，一审法院基于被上诉人对司法鉴定的结果不认可，转而采信上诉人预估的成本，是明显的事实认定错误。2、一审法院认为上诉人没有出具铲车作业内容和成本的证据无法证实存在损失80万元系事实认定错误。从法庭调查中，上诉人与被上诉人均认可十团加工厂生产的所有棉籽全由上诉人的铲车进行倒运和装载，该事实根本无需证明。3、上诉人在建设加工厂过程中投入大量个人财产，甚至将名下能够变卖的财产均已变卖，就为了履行PPP模式合同的自身义务，且无需承担多余的经营风险。因此，上诉人以60余万元每年的利润计算违约损失，既有法律规定，又有事实依据，一审法院对此事实认定错误，给上诉人造成巨大损失。4、上诉人在合同履行期间，实际在每年结算加工费时都有向第一师十团要求支付，但第一师十团均以快速支付加工费为由暂不支付折旧费、补助费等费用，上诉人认为合同履行期间以和为贵未深究，但是每年均会要求支付，对此原第一师十团财政科（现财政局）均知悉，根本不存在超过诉讼时效的情况。一审法院适用法律错误。对于被上诉人提出司法鉴定出尔反尔，严重浪费司法资源的行为，应当依据《民法总则》第七条诚实信用原则对其进行处罚，而不是由被上诉人承担鉴定费，造成一审法院判决时缺乏依据。 斓勃公司答辩称，关于上诉人的第一项上诉请求，上诉人与我公司的2号车间没有签订书面的承揽合同，也没有达成协议，2号车间的棉籽是否需要加工应当由十团决定。因此，上诉人的该项上诉请求不能成立。关于上诉人请求我公司按照评估的损失核算拖欠其成本没有法律依据，民事诉讼的裁判原则是不能超出当事人诉讼请求，一审法院委托评估的报告对机器设备的折旧按照30年计算存在明显错误，损害了我公司的合法权益。关于上诉人铲车作业损失，我公司认为上诉人的铲车并没有进行作业，该损失没有事实和法律依据。关于上诉人要求我公司赔偿其可得利益的损失于法无据，双方签订的合同被解除是不可抗力的原因，根据合同法的相关规定，应当免除我公司的全部责任。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。 斓勃公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决不符合民法基本原则。1.一审法院未对双方的权利义务作出全面的分析判断，对被上诉人根本性违约事实未进行实质性的审查，对上诉人而言实属不公。2.上诉人因政策性因素解除合同，符合不可抗力的四大要素，上诉人解除合同具有正当理由，符合法律规定，不构成违约。3.一审法院认定证据不足。（1）双方签订的《租赁承包合同》仅约定了购买机器设备和租赁机器设备、厂房、场地，未约定原第一师十团必须将毛棉籽交付给被上诉人加工，且合同均约定被上诉人自主经营、自负盈亏，说明被上诉人加工毛棉籽是一种市场行为，也就是说原十团每年都有自由抉择毛棉籽加工场所的权利。（2）上诉人认为证明净利润最客观的证据，应为被上诉人向国家税务机关缴税的完税凭证。被上诉人经营的棉籽加工厂业务，与市场行情、供需平衡等诸多经济因素环环相扣，以过去式推演尚未发生的市场经济行为，显然不科学。须知任何经营活动，均存在一定规律的经济风险。（3）铲车补助费问题。一审认定原第一师十团有义务将121、171剥绒车间的毛棉籽全部都交给被上诉人加工，必须每年向其给予铲车费补助并径行判决上诉人赔偿被上诉人121、171剥绒车间和新加工厂1号车间的全部剥绒损失和铲车费补助费证据不足，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。 李子和、雷英答辩称，1.斓勃公司认为李子和、雷英在欠付其租赁费的情况下，具有单方解除合同的说法，与基本事实相悖。其所述单方解除合同的规定为李子和在承包加工厂期间欠付十团加工费甲方有权中止合同，因此根据合同约定其根本没有解除。2.斓勃公司认为李子和、雷英违反诚实信用原则，强调解除合同原因是政策调整，而2017年兵团团场改革仅是政府和经营性资产相分离，并没有明确规定必须解除合同。同时十团作出决定收购李子和的加工厂，并将该批复交师市党委研究决定，师市党委虽未同意收购，但并没有要求十团必须解除合同，所以十团为实现政策目的选择对李子和、雷英损失最大的方式强行解除合同，应当由当时十团党委即现在的斓勃公司依法承担，采取的方式方法完全损害第三人利益。3.一审认定证据不足的问题。一审在斓勃公司认为没有成本依据的情况下进行了成本的认定，李子和在一审也明确表述该成本项为预估项，应由相应的评估报告进行完成。在评估结果出来后法院应依法采纳，损失额也未超过李子和在一审主张的金额，斓勃公司认为证据不足，不符合事实。同时预期可得利益是有法律明确规定的，一审也表述该规定，是否有法可依由法庭依法认定。对铲车补助问题。斓勃公司在上诉状中明确写明，铲车的折旧在正常情况下可以超过四年，本案是合同关系，不受十团内部会计业务的规制，斓勃公司采取什么方式与李子和无关。综上，斓勃公司的全部上诉理由不能成立，且我方的证据能够证实斓勃公司构成根本违约，且并非政策绝对影响，请求依法支持我方的全部上诉请求。 李子和、雷英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿2017年度毛绵籽剥绒损失5,147,748.72元及逾期利息223,927.07元，合计5,371,675.79元；2、判令被告向原告赔偿2017年度铲车装车损失800,000元；3、判令被告向原告支付2018-2035年4月30日期间可预期收益10,295,497.44元；4、判令被告按合同及批复内容向原告支付所欠金额568,224.5元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告李子和与雷英系夫妻关系。2003年6月4日，原告李子和购买了农一师十团老加工厂剥绒车间（121剥绒车间）的机器、设备，并租赁农一师十团的厂房，用作加工轧花车间生产的毛棉籽（将毛棉籽剥绒，加工成光籽和短绒）。当日，李子和作为甲方，农一师十团作为乙方签订《十团加工厂剥绒车间设备转让、厂房场地租赁承包合同》（以下简称121剥绒车间租赁承包合同），约定，甲方购买乙方的机器设备及材料转让金总额为1,145,514.69元，其中剥绒车间设备1,124,911.8元，材料20,602.89元，享受优惠金额116,611.76元（设备优惠比例10%，材料优惠比例20%），实付金额1,028,902.93元。乙方厂房面积960平方米，租金年10元/平方米。甲方交纳租金按实际占用场地面积和月数计算，每平方米2元。2003年加工费单价为800元/吨，之后一年一定，团根据费用的变化每年进行调整。产品加工质量应达到国家规定标准，出绒率12%。合同还约定了双方之间的其他权利、义务，但未约定承包期限。合同签订后，原告按照约定向农一师十团交纳了机器、设备转让费。 2005年9月16日李子和（乙方）又从农一师十团（甲方）处承租了农一师十团新建的171轧花车间中的剥绒厂房及设备，并签订《十团加工厂171轧花车间剥绒设备租赁承包合同》（以下简称171剥绒车间租赁承包合同），约定：1、承包形式：甲方将厂房、机器设备整体租赁给乙方，并委托乙方加工毛棉籽，加工费单价一定五年，即剥绒891元/吨。承包期内加工费单价不变，如费用发生变化由双方协调进行调整。2、新建171轧花车间共用乙方买断的剥绒高架绞笼61.5米，甲方每年支付乙方折旧费841.50元（原值11,781元÷7年÷2）。3、甲方每个轧花季支付乙方工人误餐及粉尘补助费27,500元（其中：误餐费50人×150天×3元=22,500元，含121剥绒车间，粉尘补助5000元）。4、产品加工质量应达到国家规定的标准，短绒与籽棉之比为8%（庭审中，双方均认可出绒率为12%），其中：一道绒不低于8%，三道绒不高于9%。合同还约定了其他权利和义务，但未约定承包期限。 2014年，农一师十团在经济开发区又建设新加工厂，2014年8月5日，农一师十团将新加工厂中的剥绒车间项目交由李子和（乙方）承建及经营，双方签订《投资建设十团新加工厂剥绒车间的协议书》（以下简称新加工厂剥绒车间协议书），约定：乙方承建剥绒车间项目。甲方应将新加工厂一号车间本年度的毛棉籽（种籽棉及代加工等特殊情况毛棉籽除外）交给乙方加工。承包经营期限为20年（2015年5月1日至2035年4月30日）。承包期满，剥绒车间所有厂房、设备均归甲方所有。乙方必须将厂房和设备完好的无偿交付甲方。承包期满，如乙方继续承包，需提前一个月向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方享有承包优先权。甲方向乙方支付每吨1700元的加工费。本项目费用包含新建脱绒车间折旧费、管理费用、资金占用费、间接生产费用、直接生产费用、各项技改费用、国家征收的各项税费等均包含在加工费内。乙方保证出绒率在14%以上（其中：一道绒不得低于6.5%，三道绒不高于20%）。 2009年1月10日，农一师十团作出《关于对十团加工厂卸花、夹包、制扣及剥绒、原粮加工付费的批复》，决定：“剥绒加工单价按1359元/吨支付，171剥绒车间设备未买断，但62米的绞笼是李子和建设的，171轧花车间也在使用，因此，互不算账。另外，考虑到棉籽堆放比较散，增加铲车费70,000元，包干使用。”该铲车费农一师十团从2009年支付至2011年，后未再支付。之后农一师十团多次调整加工费，2014年11月4日，原第一师十团作出批复，确定十团加工厂老厂区剥绒单价加工费为1580元/吨，新厂加工费为1700元/吨。 2013年11月，农一师十团安排原告购买3辆铲车为十团轧花厂作业服务，该3辆铲车从事毛棉籽的装卸、倒运工作，原告对外收取铲车装卸服务费。 2014年底，新疆生产建设兵团农一师十团变更为新疆生产建设兵团第一师十团（以下简称原第一师十团），截至2016年年底，原第一师十团均将加工厂生产的毛棉籽交由原告加工，并按照批复确定的单价向原告支付加工费。至今，原告未向原第（农）一师十团交纳老加工厂剥绒车间的租金，原第（农）一师十团也未向原告支付高架绞笼折旧费及误餐、粉尘补助费用。 2017年9月底，原第一师十团将加工厂生产的毛棉籽交由原告加工,在原告加工20天后，2017年10月12日原第一师十团以团场改革，其不具备经营主体资格为由停止将毛棉籽交由原告加工，并终止双方签订的承包经营合同，同时决定收购原告的剥绒车间。2018年1月4日原第一师十团向上级部门上报请示，请求由评估公司对李子和的剥绒车间资产进行评估，原第一师十团按照评估价格进行回收。但原第一师十团的请示未获得上级部门准许。 2017年3月，原第一师十团在新加工厂区开始新建2号毛棉籽加工车间，并于当年投入生产。2017年新加工厂共加工出毛棉籽18,316.4吨【其中1号车间生产11205.18吨，2号车间生产7111.22吨】，第一师十团老加工厂（121、171脱绒车间所在的厂区）加工出毛棉籽27,683.6吨，两厂区所加工的毛棉籽共计46000吨。诉讼中，原告主张其加工成本为757.75元/吨，并按照两厂区毛棉籽总数量以及各厂区合同所约定的剥绒率（老厂区为12%，新厂区为14%）、加工费（老厂区为1580元/吨，新厂区为1700元/吨）确定2017年度毛棉籽剥绒利润损失为5,147,748.72元【18,316.4吨×（1700元-757.75元）×14%＋27,683.6吨×（1580元-757.75元）×12%】，被告以原告主张的加工成本757.75元没有依据为由，对原告主张的工厂停产损失不予认可。后原告申请评估，新疆久衡价格评估有限公司经评估后确定原告在2017年剥绒车间的加工成本为745.5元/吨，利润为5,219,856元，评估损失产生鉴定费40,000元。评估报告出具后，被告对加工成本为757.75元又予以认可，并愿意承担原告在新厂区1号车间的停产损失1,478,131.32元【11,205.18吨×（1700元-757.75元）×14%】，对于原告在新厂区的2号车间生产的毛棉籽以及老加工厂生产的毛棉籽的剥绒利润损失不予承担。 2019年8月27日，经上级主管部门决定，新疆生产建设兵团第一师十团注销，被告认可原第（农）一师十团的合同义务由其承担。 原告明确其第4项诉讼请求，即要求被告支付568,224.5元的主张方式如下：2003年6月4日至2009年1月10日原告应当向农一师十团支付的租金：1、厂房租金9600元×6年=57,600元，2、场地租金3200元×6年=19,200元。2005年9月16日至2009年1月10日农一师十团应当向原告支付的费用：1、农一师十团使用原告买断的剥绒高架绞笼61.5米，应支付2006-2008年折旧费2524.5元（841.5元×3年）；2、2006-2008年工人误餐及粉尘补助82,500元（27,500元×3年），2009年-2017年的铲车费560,000元。综上，560,000元＋82,500元＋2524.5元-57,600元-19,200元=568,224.5元。 一审法院认为，原告与农一师十团签订121剥绒车间租赁承包合同、171剥绒车间租赁承包合同、新加工厂剥绒车间协议书均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，依法予以确认。农一师十团在变更为原第一师十团后，因团场改革原因而注销，原、被告双方对于原第一师十团的合同义务由被告承担均无异议。本案的争议焦点为：一、原第一师十团是否存在违约行为；二、原告主张的诉请应当如何认定。 焦点一关于原第一师十团是否存在违约行为。原告与农一师十团签订121剥绒车间租赁承包合同、171剥绒车间租赁承包合同，约定原告李子和租赁农一师十团老加工厂121剥绒车间的厂房和171剥绒车间的厂房、机器用作加工轧花车间生产出来的所有毛棉籽，并由农一师十团向其支付加工费。原告与农一师十团之间形成了租赁合同和承揽合同法律关系，故本案定性为合同纠纷。从双方合同履行情况来看，从租赁合同签订之日至2016年底，期间原第（农）一师十团均按合同的约定将老加工厂生产出的毛棉籽全部交由原告加工。上述两份合同未约定租赁期限，而通过合同条款和交易习惯也无法确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，原第一师十团于2017年在原告加工毛棉籽生产过程中，未在合理期限前通知原告便单方终止双方签订的承包经营合同，导致原告在2017年关于121、171车间的后续利润客观上无法实现，原第一师十团的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条所规定的诚实信用原则，其行为构成违约，应当承担违约责任。 对于原第一师十团解除与原告签订的《投资建设十团新加工厂剥绒车间的协议书》是否构成违约的问题。原告李子和与农一师十团于2014年8月5日签订的新加工厂剥绒车间协议书，约定新加工厂的剥绒车间由原告李子和承建及经营，并约定新加工厂1号车间本年度的毛棉籽（种籽棉及代加工等特殊情况毛棉籽除外）交给李子和加工，承包经营期限为20年。原第一师十团在合同期限未届满的情况下，要求原告停止生产，其行为违反了合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。 焦点二关于原告主张的前三项诉讼请求应当如何认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告主张的该三项诉请均属于可得利益的损失,可得利益是合同被履行后可以取得的利益。因可得利益损失具有不确定性，人民法院在审查可得利益损失时要求必须是确定的、必然发生的损失，而且还应除却市场经营风险可能导致的亏损部分。在计算和认定可得利益损失时，应当运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等综合予以判定。根据上述法律规定以及对可得利益的认定标准、规则对原告主张的前三项诉讼请求逐一进行评析如下： 关于原告主张的毛棉籽剥绒损失5,147,748.72元以及逾期利息223,927.07元如何认定问题。可得利益损失属于净利润损失，原告应举证证明可能赚取的净利润。前文所述，原第一师十团对于解除老加工厂121剥绒车间租赁承包合同、171剥绒车间租赁承包合同以及新加工厂剥绒车间协议书均存在违约行为，被告应当赔偿原告在2017年关于121、171和新加工厂剥绒车间的可得利润。新加工厂剥绒车间的协议书仅约定原告加工1号车间生产的毛棉籽，原第一师十团建设2号车间的原因是因为1号车间生产能力有限，无法完成棉籽的轧花任务，2号车间生产的毛棉籽是否需要加工或选择何人加工，原第一师十团均应有自主决定权。因此，原告请求以新加工厂2号车间生产的毛棉籽计算利润的请求，无合同依据，不予支持。根据老加工厂以及新加工厂1号车间生产毛棉籽的数量及加工成本、出绒率能够计算出原告利润损失为4,209,672.13元【11,205.18吨×（1700元-757.75元）×14%＋27,683.6吨×（1580元-757.75元）×12%】，该损失被告应当予以赔偿。对原告要求在剥绒损失的基础上计算利息的请求，因原告主张的剥绒损失本身属于可得利益，原告在可得利益的基础上计算利息，无法律依据，不予支持。 关于原告主张2018-2035年4月30日期间可预期收益额1,0295,497.44元的诉讼请求如何认定问题。关于121、171剥绒车间，原告与原第一师十团签订的系无固定期限的合同，原第一师十团未履行提前通知义务，仅应当赔偿原告在2017年的损失，对于原告主张2017年之后的可得利润损失，无法律依据，不予支持。关于原告在新加工厂剥绒车间该期间的损失问题，2017年10月，原告建设的1号剥绒车间停产，原告的可得利益损失可以通过新加工厂生产的毛棉籽数量、合同约定的脱绒率以及加工成本确定具体损失。2018年以前，团场对辖区种植的棉花统购统销，从2018年开始，因兵团团场体制改革，团场不再收购农户的棉花，而原告经营的新加工厂剥绒车间可以对外承接加工业务，而事实上，原告在2018年从蓝波湾公司处承接毛棉籽的加工业务，2019年从他人处购买毛棉籽进行加工,并将加工的光籽和短绒对外销售。根据损益相抵的规则，原告在2018年至2035年可得利益的损失，应当是以原告履行合同应获得的利润扣除合同解除后,原告经营剥绒车间对外承接业务所获得的利润，而原告履行合同是否能获得利润取决于加工毛棉籽的数量、脱绒率、加工成本等诸多因素，由于实际经营过程存在众多不确定因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损，甚至可能存在原告对外承接业务所获得的利润大于原告履行与农一师十团签订的合同所获得的利润。因此，原告主张的该项诉讼请求，不予支持。 关于原告主张2017年度铲车装车损失800,000元应如何认定问题。原告提交的蓝波湾公司以及瑞丽恒公司出具的《证明》仅能证明蓝波湾公司在2017年生产经营过程中支出铲车费用899,212.02元。原告未提交证据证实蓝波湾公司铲车作业内容同原告铲车作业内容一致，也未提交证据证实铲车作业的运营成本。因此，原告主张的该项诉讼请求，因未提交充分证据予以证实，故不予支持。 关于原告主张的第四项诉讼请求应当如何认定问题。原告自认其欠付原第一师十团厂房租金57,600元、场地租金19,200元，并要求与原第一师十团的债务相互抵销，原、被告双方对原告债务存在争议，因此，对原告请求该笔债务在本案中进行抵销的意见不予支持，双方可另行协商解决。原告主张原第一师十团欠付2005年至2008年的高架绞折旧费2524.5元、工人误餐粉尘补助费82,500元（27500元/年×3年），被告抗辩原告请求的相关费用均已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》施行后(2017年10月1日后)普通诉讼时效应为三年，施行前，普通诉讼时效应为两年。原告主张2005年至2008年的高架绞折旧费、工人误餐粉尘补助费已过了诉讼时效期间，故不予支持。对原告主张的2009年至2017年铲车费560,000元。被告辩称，批复确定的铲车费70,000元只补助当年，之后年份不补助，而且原告的该项诉讼请求已超过诉讼时效期间。首先，原第一师十团所作出的关于调整加工费单价的批复，也未约定具体的适用年份，但在之后年份原第一师十团均按照批复所确定的单价向原告支付加工费；其次，原第一师十团已经向原告支付了2009年至2011年的铲车补助费，该客观事实与被告的辩解意见相互矛盾。综上，对被告辩称批复所记载的铲车费只补助当年的意见不予采纳。关于诉讼时效问题，2012年至2016年的铲车费均应适用二年的普通诉讼时效期间，原告于2018年12月提起诉讼，2012年至2015的铲车补助费已超过二年的诉讼时效期间,故不予支持。原告主张的2016年的铲车费70,000元，未过诉讼时效期间，应当予以支持，因原告在2017年仅加工20天，按照加工时间，结合该厂区以往生产期的时间，确定补助的比例为20%，故铲车补助费为14,000元（70,000元×20%）,综上,被告应当向原告支付铲车补助费共计84,000元。 综上所述，被告应当向原告支付2017年加工厂剥绒车间停产损失4,209,672.13元,2016年、2017年的铲车费补助费84,000元，共计4,293,672.13元。同时被告在庭审中对原告主张的加工成本前后意见不一致，导致原告多支出评估费40,000元，其行为有违诉讼诚信，该评估费也应当由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告新疆阿拉尔市斓勃投资有限责任公司于判决生效后三日内一次性向原告李子和、雷英赔偿各项损失共计4,293,672.13元；二、驳回原告李子和、雷英的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人李子和、雷英为证明其上诉请求，提交了《证明》原件、《关于十团收购加工厂个人买断和个人投资建设的剥绒车间的请求》复印件各一份，用于证明2017年10月16日新疆蓝泊湾棉业有限责任公司按照十团党委要求，通知十团剥绒车间正式停工停产，等待收购，剥绒车间2017年只生产了20天。上诉人斓勃公司质证意见，对该证据有蓝泊棉业公司加盖公章没有异议，但对该证据的客观性、合法性和关联性均不认可，因该证据没有法定代表人和经办人的签名，不符合民事证据的规定，是不合法的证据。对其证明观点不予认可，该证据是蓝泊湾棉业公司通知李子和停工停产，并不是斓勃公司。李子和、雷英在上诉状中自认2017年没有生产，现又提交证据证明2017年生产了20天，前后矛盾，且十团2018年才向师里请求，2017年不可能收购，仅是一个收购意向，并没有作出明确的收购决定。 上诉人斓勃公司为支持其上诉请求，提交如下证据：1.师市党委推进团场综合配套改革领导小组办公室下发的对《关于十团收购加工厂个人买断和个人投资建设的剥绒车间的请求》的答复意见、十团团发（2018）3号《关于十团收购加工厂个人买断和个人投资建设的剥绒车间的请求》、《委托加工短绒合同》复印件各一份，用以证明按照上级的批复对于十团原来的收购意向予以驳回，建议终止合同，清理租赁费。对于加工二厂即新厂，建议可由十团棉业公司盘活资产，同时提出了两种方式。2018年蓝泊湾棉业公司签订的委托加工合同，期限是半年，说明十团已经按照批复的精神贯彻落实。上诉人李子和、雷英质证意见，对团发（2018）3号文件的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。斓勃公司欲通过答复意见证明三份合同是否履行，还需要其他证据来证实，同时由十团对李子和、雷英进行赔偿。 2.《企业信用信息公示报告》一份，用以证实新疆蓝泊湾棉业有限责任成立于2017年9月14日，十团改制后占有该公司38%的股权，说明十团不具备与李子和继续履行合同的条件，属于不可抗力，使合同目的无法实现。上诉人李子和、雷英质证意见，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该公示报告能够证实斓勃公司承接了十团的债务。 本院认证意见，对上诉人李子和、雷英提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。对上诉人斓勃公司提交的证据1，不能证明其所要证明的观点，本院不予采信；证据2，在一审时，双方对斓勃公司承接十团的权利义务参加诉讼并无异议，故本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人李子和、雷英是否违约；2、上诉人斓勃公司是否违约，是否应当赔偿上诉人李子和、雷英的各项损失。 关于上诉人李子和、雷英是否违约的问题。上诉人斓勃公司认为李子和、雷英未按合同约定支付121剥绒车间和171剥绒车间的厂房、设备及场地的租赁费，构成违约。从本案的证据分析可知，李子和与十团签订《121剥绒车间租赁承包合同》虽约定了李子和应向十团交纳厂房和场地租金，但未载明具体的金额；《171剥绒车间租赁承包合同》中约定了十团每年需支付李子和的剥绒高架绞笼折旧费841.50元，同时在每个轧季支付李子和工人误餐及粉尘补助27,500元；2009年1月10日十团给团财务科、工业科、加工厂作出的《关于对十团加工厂卸花、夹包、制扣及剥绒、原粮加工付费的批复》中明确规定“171剥绒车间设备未买断，但62米的绞笼是李子和建设的，171轧花车间也在使用。因此，互不算账”。通过上述三份证据，可以证实双方在履行合同过程中存在互负债务，后十团通过批复的方式对双方债务进行了变更，即李子和欠付十团的厂房、设备、场地的租赁费与十团欠付李子和绞笼折旧费、工人误餐及粉尘补助等费用进行了相互抵消，双方互不欠账。因此，上诉人斓勃公司主张上诉人李子和、雷英拖欠厂房、设备及场地的租赁费构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人斓勃公司是否违约，是否应当赔偿上诉人李子和、雷英的各项损失的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。违约责任是对受害方因违约行为遭受损失的补偿，在双务合同中，只有守约方才能享有权利主张。上诉人李子和与十团签订的三份合同均依法成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。十团以团场改革后其不具备经营主体资格为由于2017年单方终止合同，称属于不可抗力。不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，只有同时具备不能预见、不能避免、不能克服三个因素，才能构成不可抗力。本案中，李子和与十团在履行合同的过程中遇到的兵团团场改革，即十团不具备经营主体资格的情况，是双方在签订合同时不能预见的，但改革后十团的生产经营性债权债务移交给了斓勃公司,十团在本案合同中的权利义务有明确的承受人即斓勃公司,该合同完全可以由斓勃公司继续履行或者双方协商变更合同内容，而非只能采取终止合同的方式,故双方间合同的解除并非不能避免和不能克服，故十团于2017年单方终止合同的行为不构成不可抗力。由于十团单方终止合同，且随着棉花市场行情的变化，合同目的已无法实现，双方均认可合同已解除，但在合同解除的时间点上双方存在分歧，依据本案的证据，本院确定双方合同解除的时间为2017年10月16日。由于十团单方终止合同，其行为构成违约，给李子和、雷英造成的损失应当十团的承接者斓勃公司承担违约责任。关于上诉人李子和、雷英主张的新加工厂剥绒车间2018年至2035年4月30日期间的可预期利益损失是否应当赔偿的问题，因兵团团场改革后，团场原有的市场经营职能被取消，棉花等农产品不再由团场统购统销，而是实行市场化经营，李子和经营的加工厂亦无法再依靠十团提供毛棉籽来加工获益。双方合同解除后，加工厂需要自行寻找棉花加工业务，至于能否盈利、利润的多少则取决于市场行情、经营能力、管理水平等客观因素，其经营情况存在风险性和不确定性，故李子和、雷英主张的可预期利益损失无法确定会必然产生，不能得到支持。关于李子和、雷英主张的其他各项损失，一审判决已进行了充分阐述，该认定符合法律规定，本院依法予以确认。 综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155,268元，由上诉人李子和、雷英负担124,012元，上诉人新疆阿拉尔市斓勃投资有限责任公司负担31,256元。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年十月十日 书记员  陈鑫铃 1