文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12741号上诉人（原审原告）：朱亦超，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗明志，男，1982年11月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：刘娟，系广东古格控股股份有限公司的员工。被上诉人（原审被告）：陈艳初，女，1983年7月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：何兆升，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦杰，广东合邦律师事务所律师。上诉人朱亦超因与被上诉人罗明志、陈艳初民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱亦超的上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗明志与陈艳初共同向朱亦超偿还到期借款本金6500000元、利息（按月利率2%计算，自2019年10月1日起暂计至2020年2月10日利息为600000元）以及违约金120000元；2.一审、二审诉讼费由罗明志、陈艳初负担。事实和理由：一、朱亦超与罗明志借贷关系真实合法有效，一审判决认为无法确认欠款性质和事实，属于认定事实不清、适用法律错误。罗明志因购买物业、公司经营需要资金周转向朱亦超借款，朱亦超通过自己和案外受托方的银行账户将借款转账支付给了罗明志，借款均已到达罗明志名下银行账户。且罗明志也确认双方借贷关系成立且有效，因此，朱亦超与罗明志存在借贷的合意。《借款（抵押和担保）合同》是朱亦超与罗明志在发生多笔借款后，在某个时间完成对账后所签订的合同，借款合同签订的时间必然晚于实际转账时间，这种借贷方式符合民间借贷的习惯和特点，具有合理性。根据朱亦超提交2019年9月、10月利息支付记录及补充证据显示，罗明志一直按时足额支付利息。一审判决认为无法确认罗明志在2019年9月之前支付过利息，进而否认借贷关系的真实有效性，属于认定事实错误。由于朱亦超和罗明志之间不存在投资或合作关系，双方的资金往来只可能是借贷。对于民间借贷，特别是自然人之间的借贷，不注明性质是惯例和常态，因此朱亦超及其配偶和罗明志之间的转账记录未注明款项性质符合民间借贷的特点，具有合理性。罗明志多次向朱亦超借款，也存在还款的事实，但为了简化明晰双方借款本金余额，朱亦超在起诉时剔除了已履行完毕的借款，故未提供已经履行完毕的借款和还款记录。另外，朱亦超以前都是以口头方式要求罗明志还款，在罗明志2019年11月开始拖欠朱亦超利息之前，罗明志并不存在损害朱亦超权益的情形。一审判决认为朱亦超对罗明志损害其财产权益的行为视而不见，未采取任何法律手段保护自身债权，与事实严重不符。虽然罗明志投资的公司是本案债务的连带责任保证方，但基于该公司缺乏资产变现能力和实际偿债能力且朱亦超原期望起诉后能与罗明志、陈艳初达成和解等的考虑，朱亦超在起诉时未将该公司列为被告，一审判决认为朱亦超起诉时未追究担保人的担保责任有违常理，并无事实依据。二、陈艳初应与罗明志共同承担本案债务。本案债务发生在罗明志和陈艳初婚姻关系存续期间。根据朱亦超提交的转账凭证对应的借款金额显示，本案部分借款发生在罗明志、陈艳初离婚登记日之前。本案部分借款虽然发生在离婚登记日之后，但鉴于罗明志、陈艳初离婚为假离婚，该等借款仍应视为发生在其婚姻关系存续期间。罗明志向朱亦超借款用于家庭生活，陈艳初享受了举债带来的利益。罗明志在离婚登记日前向朱亦超所借款项几乎全部用于购买物业，在离婚登记日后的借款主要用于公司经营。罗明志购置的住宅用于夫妻共同生活，投资商业地产和经营公司所产生的收益主要用于夫妻双方生活。夫妻共同债务的本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益。陈艳初收入不高，但其享受了开豪车、住别墅等优越的生活条件，且不需要以自己的收入承担家庭生活开支，享受了罗明志举债用于家庭生活带来的利益。陈艳初对罗明志对外举债是知情的。根据“罗明志与陈艳初微信聊天记录”可知陈艳初对罗明志对外举债是知情的。罗明志在离婚登记日前向朱亦超所借的3100000元款项几乎全部用于购买物业，购买物业均需要陈艳初同意并签名，由此可知陈艳初是知晓和认可罗明志举债购买物业的。罗明志、陈艳初企图通过假离婚将夫妻共同债务全部剥离给罗明志个人，然后通过离婚后财产分割之诉将罗明志个人财产转移至陈艳初名下，以逃避对外债务，包括朱亦超在内的所有罗明志的债权人的利益将会遭到严重损害。罗明志辩称，同意向朱亦超偿还借款本金及利息，但不同意承担违约金。陈艳初辩称，认可一审判决认定的事实及理由，请求驳回朱亦超的上诉请求。朱亦超与罗明志之间没有真实的借款关系。双方虽然有大量的资金往来，但是并没有证据证明双方有借贷的合意。罗明志与陈艳初已于2016年7月18日离婚，在婚姻关系存续期间朱亦超与罗明志之间即使存在资金往来，不认可为借款关系，朱亦超的证据只能反映资金往来情况，并不能证明资金往来的目的。朱亦超向一审法院起诉请求：1.罗明志、陈艳初共同向朱亦超偿还到期借款本金6500000元；2.罗明志、陈艳初共同向朱亦超偿还自2019年10月1日起欠付的利息直到实际还清之日止（按月利率2%计算，截止至2020年2月10日的利息为600000元）；3.罗明志、陈艳初共同向朱亦超支付欠付本息所应承担的违约金120000元；4.本案诉讼费由罗明志、陈艳初共同承担。一审法院认定事实：罗明志与陈艳初于2008年8月8日登记结婚，于2016年7月18日办理了离婚手续。罗明志为广东古格集团有限公司的股东及法定代表人，该公司投资开办广东古格控股股份有限公司、广州市古格家政服务有限公司、广州古鼎商务服务有限公司等多家企业。朱亦超为证实其与罗明志存在民间借贷合同关系，向一审法院提交了签署日期分别为2018年7月3日、2019年1月27日、2019年1月27日和2019年9月6日的《借款（抵押和担保）合同》共4份。为便于阐明事实，一审法院按签订日期依次称为《借款合同一》《借款合同二》《借款合同三》和《借款合同四》。同时，朱亦超还提供了其本人的《江门农村商业银行账户交易明细》《招商银行账户历史交易明细表》及其妻子陈桂兴与罗明志从2016年2月27日起至2019年10月17日止的部分往来银行流水清单、电子银行回单。罗明志质证确认上述证据的真实性，陈艳初对上述证据均不予认可。根据《借款合同一》约定：罗明志（乙方）向朱亦超（甲方）借款1000000元，借款期限为12个月，自2018年7月1日起至2019年6月30日止。如实际放款日与约定不一致的，则从实际放款日起算。借款期内按月利率2%收取，共20000元。利息和本金支付方式中收款户名为陈桂兴。关于违约责任：如乙方不能按期偿还本金，逾期一日及以上且不满一月的按整月的计算利息，并加收利息的20%作为违约金。如乙方不能按期偿还利息，逾期一日及以上且不满一月的按整月算，按照逾期月数计算利息的20%作为违约金。朱亦超在甲方签字栏上签名，罗明志在乙方签字栏上签名并捺印，保证人丙方（法人签字、法人章及公章）一栏有罗明志签名及盖有广州古鼎商务服务有限公司的公章，落款日期为2018年7月3日。款项转账时间：2018年6月15日，朱亦超通过江门农村商业银行官冲支行向罗明志转账950000元；同日，案外人陈桂兴通过中国工商银行广州番禺兴泰支行向罗明志转账50000元。以上合计1000000元。根据《借款合同二》约定：罗明志（乙方）向朱亦超（甲方）借款4000000元，借款期限为12个月，自2019年2月1日起至2020年1月31日止。如实际放款日与约定不一致的，则从实际放款日起算。借款期内按月利率2%收取，共80000元。利息和本金支付方式中收款户名为陈桂兴。关于违约责任：如乙方不能按期偿还本金，逾期一日及以上且不满一月的按整月的计算利息，并加收利息的20%作为违约金。如乙方不能按期偿还利息，逾期一日及以上且不满一月的按整月算，按照逾期月数计算利息的20%作为违约金。朱亦超在甲方签字栏上签名，罗明志在乙方签字栏上签名并捺印，保证人丙方（法人签字、法人章及公章）一栏有罗明志签名及盖有广东古格集团有限公司的公章，落款日期为2019年1月27日。款项转账时间：2016年2月27日、2016年3月13日、2016年3月23日、2016年3月30日，案外人陈桂兴通过中国工商银行广州番禺兴泰支行向罗明志分别转账1000000元、500000元、600000元、1000000元；2018年10月13日、2018年11月8日、2018年12月24日，朱亦超通过江门农村商业银行官冲支行向罗明志分别转账200000元、500000元、200000元。以上合计4000000元。根据《借款合同三》约定：罗明志（乙方）向朱亦超（甲方）借款1500000元，借款期限为12个月，自2019年2月1日起至2020年1月31日止。如实际放款日与约定不一致的，则从实际放款日起算。借款期内按月利率2%收取，共30000元。利息和本金支付方式中收款户名为陈桂兴。关于违约责任：如乙方不能按期偿还本金，逾期一日及以上且不满一月的按整月的计算利息，并加收利息的20%作为违约金。如乙方不能按期偿还利息，逾期一日及以上且不满一月的按整月算，按照逾期月数计算利息的20%作为违约金。朱亦超在甲方签字栏上签名，罗明志在乙方签字栏上签名并捺印，保证人丙方（法人签字、法人章及公章）一栏有罗明志签名及盖有广东古格集团有限公司的公章，落款日期均为2019年1月27日。款项转账时间：2018年2月10日、2018年5月19日，案外人陈桂兴通过中国工商银行广州番禺兴泰支行向罗明志分别转账1000000元、500000元。以上合计1500000元。根据《借款合同四》约定：罗明志（乙方）向朱亦超（甲方）借款1000000元，借款期限为12个月，自2019年9月1日起至2020年8月31日止。如实际放款日与约定不一致的，则从实际放款日起算。借款期内按月利率2%收取，共20000元。利息和本金支付方式中收款户名为陈桂兴。关于违约责任：如乙方不能按期偿还本金，逾期一日及以上且不满一月的按整月的计算利息，并加收利息的20%作为违约金。如乙方不能按期偿还利息，逾期一日及以上且不满一月的按整月算，按照逾期月数计算利息的20%作为违约金。朱亦超在甲方签字栏上签名，罗明志在乙方签字栏上签名并捺印，保证人丙方（法人签字、法人章及公章）一栏有罗明志签名及盖有广东古格集团有限公司的公章，落款日期为2019年9月6日。款项转账时间：2019年7月8日、2019年7月21日，朱亦超通过招商银行向罗明志分别转账800000元、70000元、130000元。上述合计1000000元。以上四份《借款合同》均约定以罗明志持有的公司股份作为抵押，但朱亦超未提供证据证明已办理抵押登记。            合同              签订日期              借款期限              实际转账时间              出借数额              合计                  借款合同一              2018年7月3日              2018年7月1日-2019年6月30日              2018年6月15日              950000              1000000                  2018年6月15日              50000                  借款合同二              2019年1月27日              2019年2月1日-2020年1月31日              2016年2月27日              1000000              4000000                  2016年3月13日              500000                  2016年3月23日              600000                  2016年3月30日              1000000                  2018年1月13日              200000                  2018年11月8日              500000                  2018年12月24日              200000                  借款合同三              2019年1月27日              2019年2月1日-2020年1月31日              2018年2月10日              1000000              1500000                  2018年5月19日              500000                  借款合同四              2019年9月6日              2019年9月1日-2020年8月31日              2019年7月8日              800000              1000000                  2019年7月21日              200000                  合计              7500000      经查明，2019年9月10日、2019年10月17日，罗明志通过中国工商银行向案外人陈桂兴分别转账150000元；朱亦超称该款项是归还借款利息。经核对朱亦超提供的银行转账记录，案外人陈桂兴在工商银行广州番禺兴泰支行的36×××53账户金额于2018年5月19日变动如下：10:32分，罗明志转入55254元，13:52分，案外人陆剑明转入500000元，14:13分，陈桂兴向罗明志转出500000元。另查明，罗明志与陈艳初双方于2016年7月18日签订离婚协议书并办理离婚登记。2019年4月15日，陈艳初向一审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分割价值上千万元的婚内财产，案号：（2019）粤0115民初3086号，至本案庭审辩论结束时，该案尚未审理终结。2020年2月26日，一审法院根据朱亦超的申请，作出（2020）粤0115民初1293号之一民事裁定书，裁定对罗明志、陈艳初名下价值7220000元的财产采取保全措施，并予以实施。以上事实，有各方当事人提交的证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故朱亦超主张其与罗明志之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意的事实承担举证责任。现朱亦超提供四份《借款合同》证明其与罗明志之间存在借款合意。对于朱亦超的上述主张，罗明志均表示认可，陈艳初则明确否认涉案借款的真实性。关于本案的争议焦点，一审法院分析阐述如下：首先，从合同签订时间和实际转账时间看，四份《借款合同》的合同签订日期均在实际转账时间之后，且《借款合同一》、《借款合同二》、《借款合同三》的实际转账时间相互穿插交错，与订立合同的先后顺序并不相符；从罗明志还本付息记录上看，朱亦超称罗明志从2019年10月停止支付利息，在此之前一直依约按时支付利息，但其仅提供罗明志向案外人陈桂兴在2019年9月10日和2019年10月17日各150000元的转账记录，之前是否支付过利息，不得而知。其次，从转账记录情况看，罗明志在2018年5月19日向案外人陈桂兴的账户转入55254元，随后陈桂兴向其转出500000元，由此可见，案外人陈桂兴与罗明志之间存在金钱往来，但不能以此证明其向罗明志的转账是出借款项。最后，从履行合同及保证责任的情况看，朱亦超在2016年至2018年期间累计向罗明志转账6500000元后，罗明志一直未予归还，朱亦超对此并未采取任何法律手段保护其债权，反而在2019年7月继续向其转账1000000元，旧债未清又添新债，如此损害朱亦超自身财产权益的行为，朱亦超却选择无视，这明显与日常生活经验相违背。另，四份《借款合同》均约定由罗明志以其持有的公司股份作抵押，公司也作为借款保证人在合同上盖章确认，但朱亦超并未办理相关的股权抵押登记手续，在起诉时亦未追究担保人的担保责任，明显有违常理。至此，无论从借款合意、合同的签订、还款的记录、债权的催收上看，朱亦超的行为均存在有违常理、难以让人信服的情况。综上，基于罗明志、陈艳初目前的婚姻状况以及利益冲突，罗明志对债权人主张借款的认可，显然不能当然地产生罗明志、陈艳初自认债务的法律效果，亦不必然免除朱亦超对借贷关系成立的事实应承担的举证责任。现朱亦超提交的银行交易明细只能证明其本人及案外人陈桂兴与罗明志之间存在大量的资金往来，这既不能证明其与罗明志存在何种基础法律关系，也不能证明欠款的性质和事实，故其对此应承担举证不能的不利后果，对其主张罗明志、陈艳初共同还款并支付利息、违约金的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱亦超的全部诉讼请求。一审案件受理费62340元、保全费5000元，由朱亦超负担。本院二审期间，朱亦超围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、陈桂兴的工商银行账户（尾号9153）活期历史明细清单（2016年1月1日至2020年4月26日）、朱亦超的农业银行账户（尾号3413）交易明细清单（2016年5月1日至2016年5月31日）、朱亦超的江门市农村商业银行账户（尾号4126）交易明细清单、朱亦超的招商银行账户（尾号2476）历史交易明细表（2019年1月1日至2020年1月11日），拟证明2016年2月27日至2019年10月17日期间，罗明志向朱亦超借款本金余额为7500000元，到期未还的本金金额为6500000元，罗明志有支付前述期间的全部利息，自2019年10月后开始拖欠利息；证据二、银行电子回单及委托支付证明，拟证明案涉借款中有三笔出借款总额1890000元由朱亦超委托案外人邹建伟转账支付给罗明志；证据三、朱亦超出具的保证函及关于向罗明志出借资金来源的情况说明，以及相关公司的商事登记基本信息打印件，拟证明朱亦超借给罗志明的资金均是其自有资金，来源于朱亦超经营企业的收入。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗明志质证称，对上述证据均予以确认。陈艳初质证称，对证据一的真实性、关联性不予认可，朱亦超没有提供工商银行、农业银行的交易明细手机下载的流程，朱亦超、陈桂兴与罗明志之间有频繁的资金往来，朱亦超提供的银行账户流水清单不能反映双方往来的真实情况；对证据二的真实性无异议，对关联性不予确认；对证据三的真实性不予确认，朱亦超没有提供相关证据证明资金的来源。罗明志、陈艳初在二审中没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹建伟分别于2018年8月3日转账390000元、2019年1月25日转账500000元及1000000元（附言：朱亦超货款已转到你招行账户）给罗明志。2020年4月28日，邹建伟出具《委托支付证明》，内容为其系朱亦超的朋友，受朱亦超的委托，其向罗志明转账支付上述三笔款项，合计为1890000元。二审中，本院传唤邹建伟到庭核实上述三笔资金转账的情况。邹建伟称其受朱亦超委托将上述1890000元转账给罗明志，作为朱亦超出借给罗明志的资金；之所以在其中一笔1000000元转账附言中备注为“朱亦超货款”而不是借款，是因为考虑到罗明志可能要向银行贷款，为不影响罗明志的贷款需要故特意备注为“货款”。朱亦超、罗明志亦确认邹建伟转账的上述1890000元系朱亦超出借给罗明志的资金。根据朱亦超提供的部分银行账户流水清单以及邹建伟转账记录，反映朱亦超与罗明志之间的资金往来情况如下：            日期              朱亦超转出（元）              罗明志转回（元）                  2016-2-27              1000000                                2016-3-13              500000                                2016-3-23              600000                                2016-3-30              1000000                                2016-5-11                            100000                  2016-7-2                            228000                  2016-8-8                            518000                  2016-9-5                            2662500                  2016-12-21              3000000                                2017-2-24                            120000                  2017-4-22                            120000                  2017-7-18                            180000                  2017-9-29                            2130700                  2017-10-8                            20000                  2017-11-7                            20000                  2017-12-5                            20000                  2018-1-6                            20000                  2018-2-7                            20000                  2018-2-10              1000000                                2018-3-10                            20000                  2018-3-10                            20000                  2018-4-8                            42745                  2018-4-8                            40000                  2018-4-8                            20000                  2018-5-11                            20000                  2018-5-19              500000                                2018-5-19                            55254                  2018-5-29              800000                                2018-6-7                            8300                  2018-6-7                            20000                  2018-6-15              1000000                                2018-7-6                            56000                  2018-8-14                            66000                  2018-8-3              邹建伟转390000                                2018-8-10              110000                                2018-9-7                            76000                  2018-10-13                            76000                  2018-10-13              200000                                2018-11-7                            80000                  2018-11-7              300000                                2018-11-8              500000                                2018-12-13                            96000                  2018-12-24              200000                                2019-1-7                            96000                  2019-1-25              邹建伟转500000                                2019-1-25              邹建伟转1000000                                2019-2-3                            100000                  2019-3-6                            130000                  2019-4-9                            130000                  2019-5-6                            130000                  2019-6-10                            130000                  2019-7-8              800000                                2019-7-21              130000                                2019-7-21              70000                                2019-7-21                            130000                  2019-8-8                            150000                  2019-9-10                            150000                  2019-10-17                            150000      在二审庭询中，朱亦超称在2016年2月27日至2016年3月30日止合计向罗明志出借了3100000元，罗明志在2016年5月11日至2016年9月5日期间合计偿还了3508500元系用于偿还3100000元借款本金及利息；此后，朱亦超从2016年12月21日起至2019年7月21日合计向罗明志出借了9500000元，具体为2016年12月21日3000000元、2018年5月19日500000元、2018年5月29日800000元、2018年6月15日1000000元、2018年8月3日390000元、2018年8月10日110000元、2018年10月13日200000元、2018年11月7日300000元、2018年11月8日500000元、2018年12月24日200000元、2019年1月25日1500000元、2019年7月8日800000元、2019年7月21日130000元、2019年7月21日70000元；罗明志除了在2017年9月29日偿还了借款本金2000000元之外，尚欠借款本金7500000元未还，罗明志从2017年1月起至2019年10月转账给朱亦超的资金系按照月利率2%的标准支付借款利息。罗明志对朱亦超主张的上述借款以及还款情况予以确认。罗明志在二审中提交了《借款情况说明》，对其与朱亦超之间的借款合同及资金实际转账资金以列表的形式进行反映，朱亦超表示认可罗明志提交的该份《借款情况说明》。情况如下：            合同              签订日期              借款期限              实际转账实际              出借数额              合计                  借款合同一              2018年7月3日              2018年7月1日-2019年6月30日              2018年6月15日              950000              1000000                  2018年6月15日              50000                  借款合同二              2019年1月27日              2019年2月1日-2020年1月31日              2016年12月31日              3000000              合计6000000元，2017年9月29日罗明志还款2000000元，故尚欠为4000000元                  2018年5月19日              500000                  2018年5月21日              800000                  2018年8月3日              390000                  2018年8月10日              110000                  2018年10月13日              200000                  2018年11月7日              300000                  2018年11月8日              500000                  2018年12月24日              200000                  借款合同三              2019年1月27日              2019年2月1日-2020年1月31日              2019年1月25日              1000000              朱亦超委托邹建伟代为转账                  2019年1月25日              500000                  借款合同四              2019年9月6日              2019年9月1日-2020年8月31日              2019年7月8日              800000              1000000元                                                            2019年7月21日              130000                                                            2019年7月21日              70000                  合计              750000元      另外，罗明志在《借款情况说明》中提出，在2013年3月30日朱亦超以广州市番禺区的两套房产提供抵押，以罗明志的名义向招商银行广州白云支行贷款2230000元，贷款利息每月约27816元；其中贷款资金中的1560000元由朱亦超使用，670000元由罗明志使用，朱亦超每月承担银行贷款19471.24元，故朱亦超从2013年5月24日起至2018年3月24日止每月转账19471.24元给罗明志用于偿还银行贷款，朱亦超于2018年2月10日转账1000000元给罗明志是用于向招商银行广州白云支行偿还贷款2230000元中的1000000元贷款本金，罗明志于2018年3月10日、2018年4月8日向朱亦超支付了该笔资金的利息20000元（按月利率2%），并于2018年3月30日向招商银行广州白云支行结清贷款；双方经核算，朱亦超应承担贷款本金及利息为902001元后，罗明志于2018年4月8日转账42745元、2018年5月19日转账55254元（合计97999元）给朱亦超。朱亦超表示认可罗明志在《借款情况说明》中主张的双方曾向招商银行广州白云支行贷款及还款的事实。另外，罗明志表示目前无法提供以其个人名义贷款2230000元后将部分款项转账给朱亦超的流水清单以及相关的借款合同、借据、还款记录，罗明志向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院向招商银行广州白云支行调取上述证据。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：一、朱亦超与罗明志是否成立民间借贷关系；二、罗明志是否应向朱亦超支付违约金；三、涉案债务是否属于罗明志、陈艳初的夫妻共同债务。关于争议焦点一，朱亦超与罗明志是否成立民间借贷关系。首先，朱亦超以民间借贷关系提起本案诉讼，提交了其与罗明志签订的四份《借款（抵押和担保）合同》。朱亦超作为出借人与罗明志作为借款人，双方均确认上述四份《借款（抵押和担保）合同》的真实性。朱亦超、罗明志作为完全民事行为能力人，双方签署案涉借款合同的行为，证实了朱亦超与罗明志之间对借贷关系达成合意。其次，从朱亦超提供的转账凭证及银行账户流水清单来看，朱亦超在一审中所主张的从2016年2月27日至2016年3月30日出借给罗明志的3100000元，罗明志在2016年9月5日已还清该笔借款的本金及利息。朱亦超在二审中补充提交的银行账户流水清单以及案外人邹建伟的转账记录，证明朱亦超通过本人或其配偶陈桂兴的账户及案外人邹建伟的银行账户，从2016年12月21日起至2019年7月21日合计向罗明志转账出借了9500000元，罗明志除了在2017年9月29日偿还了借款本金2000000元之外，未能偿还其余的借款本金。因此，从朱亦超所提供的银行账户流水来看，罗明志尚欠朱亦超借款本金7500000元，该借款金额与双方签订的四份《借款（抵押和担保）合同》约定的借款本金完全吻合，证实朱亦超确实履行了案涉借款合同所约定的资金出借义务。最后，从罗明志偿还借款利息的情况来看，根据罗明志还款的记录，从2016年12月出借案涉借款资金起至2019年10月止，罗明志每月均严格按照以实际尚欠借款本金为基数，以月利率2%的标准按时向朱亦超支付借款利息。具体情况如下：1.朱亦超于2016年12月21日出借3000000元之后，罗明志从2017年1月至9月每月转账支付60000元给朱亦超；2.罗明志于2017年9月29日偿还借款本金2000000元尚欠借款本金为1000000元之后，罗明志从2017年10月至2018年5月每月转账支付20000元给朱亦超；3.朱亦超在2018年5月19日出借500000元、2018年5月29日出借800000元、2018年6月15日出借1000000元后，累计借款本金为3300000元，罗明志在2018年8月转账支付660000元给朱亦超；4.朱亦超在2018年8月3日出借390000元、2018年8月10日出借110000元后，累计借款本金为3800000元，罗明志在2018年9月、10月分别转账支付76000元给朱亦超；5.朱亦超在2018年10月13日出借200000元后，累计借款本金为4000000元，罗明志在2018年11月转账支付80000元给朱亦超；6.朱亦超在2018年11月7日出借300000元、2018年11月8日出借500000元后，累计借款本金为4800000元，罗明志在2018年12月、2019年1月转账支付96000元给朱亦超；7.朱亦超在2018年12月24日出借200000元后，累计出借本金为5000000元，罗明志在2019年2月转账支付100000元给朱亦超；8.朱亦超在2019年1月25日出借1500000元后，累计借款本金为6500000元，罗明志在2019年3月至2019年7月每月转账支付130000元给朱亦超；9.朱亦超在2019年7月8日出借800000元、2019年7月21日出借200000元后，累计借款本金为7500000元，罗明志在2019年8月至2019年10月每月转账支付150000元给朱亦超。通过对罗明志还款记录的梳理，结合朱亦超与罗明志的庭审陈述，证实罗明志从收到朱亦超出借的资金起即2017年1月至2019年10月均按照月利率2%的标准向朱亦超支付借款利息，与双方在案涉《借款（抵押和担保）合同》中所约定的借款利率标准完全一致。朱亦超与罗明志之间系先转账出借资金，后通过补签借款合同的形式对借贷关系进行确认。在民间借贷中，自然人之间特别是熟人之间借贷，先出借资金后补签合同的情况时有发生。朱亦超提供了案涉借款合同及银行账户转账记录，证实了其履行了出借资金的义务；罗明志在收到出借款之后近三年来一直按照案涉合同约定的利率标准支付借款利息，故应认定朱亦超与罗明志之间的民间借贷关系真实发生且有效成立，罗明志收到出借款后尚欠借款本金7500000元未还。由于朱亦超在一审中未能提交全部的银行账户流水清单以及邹建伟转账给罗明志的转账凭证，导致一审法院无法认定罗明志在2019年10月之前存在每月规律性偿还借款利息，进而认定朱亦超与罗明志之间的资金往来性质不足以认定为借贷关系，属于认定错误，本院予以纠正。朱亦超提起本案诉讼之时，2018年7月3日、2019年1月27日签订的《借款（抵押和担保）合同》所约定的借款期限均已届满，朱亦超请求罗明志偿还借款本金6500000元，符合合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。朱亦超请求罗明志按照案涉合同约定以月利率2%的标准支付2019年10月1日起的借款利息，该利息标准并未超过上述司法解释所规定的利率上限，合法有效，本院亦予以支持。关于争议焦点二，罗明志是否应支付违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，朱亦超根据案涉借款合同约定向罗明志收取了年利率24%计算的借款利息，除了上述借款利息之外，朱亦超仍主张罗明志支付违约金120000元，不符合上述司法解释的规定，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，涉案债务是否属于罗明志、陈艳初的夫妻共同债务。首先，涉案债务属罗明志以个人名义所负，罗明志、陈艳初于2016年7月登记离婚，而朱亦超在本案中出借资金的行为发生在2016年12月后，故案涉借款并非发生于夫妻关系存续期间。其次，朱亦超主张罗明志、陈艳初之间系以“假离婚”的方式逃避案涉债务，朱亦超未能提供充分的证据予以证实。最后，退一步来说，即便罗明志、陈艳初存在协议“假离婚”的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，朱亦超作为债权人应举证证明案涉债务系基于罗明志、陈艳初的共同意思表示所负，或者债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。然而，朱亦超既未能举证证明陈艳初对罗明志的本案借款知情并且同意，也未能举证证明在陈艳初登记离婚后仍使用了案涉借款资金用于双方共同生活或共同生产经营。因此，朱亦超主张涉案债务属于罗明志、陈艳初的夫妻共同债务，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。至于罗明志提出的调查取证的申请，罗明志以个人名义向招商银行贷款的相关证据，属于罗明志本人持有的证据，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且与本案民间借贷纠纷的案件审理事实无必然的关联，故本院对罗明志的调查取证申请不予接纳。综上所述，上诉人朱亦超的上诉请求部分成立，本院予以支持。因朱亦超在一审中未充分举证，在二审中才补交新证据，导致一审法院认定事实错误，本院予以纠正，二审案件受理费应由朱亦超负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初1293号民事判决；二、被上诉人罗明志应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人朱亦超偿还借款本金6500000元及利息（以6500000元为本金，从2019年10月1日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回上诉人朱亦超的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费62340元、财产保全费5000元，合计67340元，由朱亦超负担1119.22元，由罗明志负担66220.78元。二审案件受理费62340元，由朱亦超负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  许雪芳审判员  吴 湛二〇二〇年十月十四日书记员  蔡琪敏杨琳