青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1910号原告：吕国钦，男，汉族，1962年5月28日出生，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。被告：陈正革，男，汉族，1961年11月11日出生，住山东省青岛市崂山区。原告吕国钦与被告陈正革租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕国钦及其委托诉讼代理人王彦魁、被告陈正革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国钦向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《租赁合同》无效；2.判令被告返还原告已付租赁费10万元及利息；3.判令被告赔偿原告增设的装饰装修、设备设施损失1万元（暂计）。事实与理由：2020年5月12日原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定：原告承租被告停放于会场西海岸的“海上客栈”（一艘大船）经营使用，租赁期限自2020年6月1日起至2030年5月31日止。合同还对租金等作了约定。原告要求被告提供租赁船舶的经营许可等资料，但被告至今未提供。涉案的租赁船舶已由行政部门多次要求整改，船舶的设施、设备现状亦无法满足经营使用的需要。原告认为，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定，被告所提供的租船应当具备相关行政管理机构办法的从事航行、停泊、作业等活动的许可。现被告拒不提供上述行政许可的行为不仅属于合同欺诈，更是违反法律法规的强制性规定，原、被告所签订的合同应属无效。根据《合同法》第58条的规定，因无效合同取得的财产，应当返还。现被告虽经原告多次催告，提供租赁船舶的许可资料，亦拒绝返还租赁费用的行为已然侵害了原告的合法权益。陈正革辩称：1.《租赁合同》系原、被告双方平等自愿签署，不违反合同法及其他法律法规，合法有效。本案所涉船舶已经报废，不具有航行、作业等船舶功能，永久不能从事水上运输，被告购买后雇船将其拖到现海岸停靠，多年未移动，原告租赁该船是作为船型固定场所用于游玩等目的，而非海上航行或作业，无需关于船舶的行政许可。2.《中华人民共和国内河交通安全管理条例》不适用于本案。条例第二条规定“在中华人民共和国内河通航水域从事航行、停泊和作业以及与内河交通安全有关的活动，必须遵守本条例”，第九十一条明确了“内河通航水域”和“船舶”的含义，与本案所涉水域及船舶明显不同。3.原告租赁涉案船舶后，如何使用、开展何种项目，其风险应由其自身承担。能否通过管理部门的审核批准，不是船舶所有权人的义务，不影响租赁合同的效力及履行。4.原告没有所谓的损失，反而因原告怠于维护船体、疏于管理等导致涉案船舶生锈、移位等受损，违反合同义务，给被告造成了损失。综上，原告为转嫁风险提起本诉，违反诚实信用原则，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。吕国钦围绕诉讼请求提交了以下六组证据：1.原、被告于2020年5月12日签订的《租赁合同》。用以证明：原、被告签订租赁合同，约定被告将装修完好的“海上客栈”（一艘大船）租赁给原告经营使用。原告在承租涉案船舶时，被告未告知原告租赁船舶系“报废船舶”。根据合同约定，被告所承租系正常可以用于生产、经营的船舶。2.被告于2020年5月25日向原告出具的《收条》以及原告向被告通过微信转账的账单8张、电子转账凭证6份。用以证明：自2020年5月12日至2020年5月25日，已向被告支付2020年6月1日至2021年5月31日年度租赁费10万元。3.涉案租赁船舶现场照片3份。用以证明：原告所搭建的临时浮动设施（浮动木桥、楼梯）已破损，无法满足相关使用功能，涉案租赁船舶亦无法事项实现作为“海上客栈”经营使用的合同目的。4.《“青港驳7”船舶买卖合同》、《“青港驳7”船舶交接书》、《民办非企业单位登记证书》、《船舶登记证明书》。用以证明：本组证据系被告自认证据材料，因被告自始至终没有向原告提供船舶以及经营许可等证据资料，原告对证据四与本案关联关系存疑，但因原告并不掌握涉案船舶相关信息，现原告为解决本案争议，仅能依据被告自认事实进行举证。5.被告向青岛海事法院提交的涉案租赁船舶照片一张。用以证明：该照片的拍摄时间较早，与船体链接的临时设施现状与照片不符。6.原告向案外人杜月功支付电焊费用（遮阳棚安装费）微信汇款截图。用以证明：原告委托案外人对涉案租赁船舶增设遮阳棚的物品，支付安装费用2000元，另有材料费等近8000元，被告应赔偿上述损失。陈正革为证明其抗辩主张提交了以下四组证据：1.船舶买卖合同、船舶注销登记证明书、船舶交接书。用以证明：2015年5月青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心购买了涉案船舶，该船舶注销登记，丧失动力功能，不能从事航行、作业等。2.青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心出具的证明、该中心法定代表人变更证明。用以证明：涉案船舶是陈正革个人出资，以青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心名义购买的，购买时陈正革是该中心的法定代表人。3.本案所涉船舶的照片2张。用以证明：本案所涉船舶停靠在会场湾海滩上，无法移动，不具备航行、作业等船舶性能，原告租赁涉案船舶只是将其作为游玩场所使用。4.照片2张。用以证明：证明原告在租赁船舶以后，进行改造使用。陈正革对吕国钦提交的证据2、4无异议，对证据1、3、5、6真实性无异议；吕国钦对陈正革提交的证据真实性均有异议。本院对各方提交的证据认定意见如下：对真实性无异议的证据，本院确认其真实性，其关联性结合其他有效证据综合予以认定；陈正革提交的证据1、2均有原件核对，本院对真实性予以确认，其关联性结合其他有效证据综合予以认定，陈正革提交的证据3、4未说明其来源且照片不清晰，无法证明陈正革欲证明的事实，对证据3、4不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年5月12日，陈正革作为合同甲方与乙方吕国钦签订《租赁合同》，就吕国钦租赁陈正革停靠于会场西海岸的“海上客栈”（一艘大船）一事达成协议，协议主要内容为：陈正革将已装修完好的“海上客栈”租赁给吕国钦经营，租期为壹拾年，自2020年6月1日起，至2030年5月31日止；租赁费为年缴，第一年租赁费在签订合同时，吕国钦先缴纳壹万元定金，剩余玖万元在2020年6月12日以前交清；双方应共同遵守合同约定，不得单方无故终止合同，若一方无故终止合同，违约方必须按照下一年度的租赁费数额赔偿给另一方，合同终止。合同还对双方的权利义务等作了约定。合同签订后，吕国钦向陈正革交纳租赁费10万元，陈正革于2020年5月25日出具收条，内容为“今收到吕国钦交来2020年6月1日至2020年5月31日年度租赁费人民币壹拾万元整”。2015年5月9日，陈正革代表青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心与青岛港（集团）有限公司签订《“青港驳7”船舶买卖合同》，购买“青港驳7”号船，并于2015年5月11日进行了船舶交接。“青港驳7”号船在青岛海事局的所有权、国籍登记（登记号码050××××0154）于2015年5月14日注销。陈正革当庭陈述，其购买“青港驳7”号船后即雇佣拖轮拖至现海岸边位置一直未移动，即涉本案租赁合同标的物。吕国钦对此陈述未提出异议。青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心于2020年10月20日出具《证明》两份，内容为：“兹证明2015年5月9日，由原青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心法定代表人陈正革个人出资，从青岛港（集团）有限公司处，购得‘青港驳7’船舶一艘”、“自2018年2月9日起，陈正革同志不再担任本公司的法人代表，青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心的法人代表改由陈晶晶同志担任”。吕国钦于2020年9月27日向本院申请财产保全，申请冻结陈正革银行存款11万元或查封、扣押其等值其他财产。本院于2020年9月27日依法裁定予以准许。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法第》三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原、被告签订《租赁合同》，原告租赁被告位于海岸边船型固定场所用于经营，双方在《租赁合同》上签字并摁手印，原、被告签订的《租赁合同》成立并生效。原告主张《租赁合同》无效，理由如下：1.被告以欺诈手段订立合同，且涉案船舶所有权属青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心，被告签订租赁合同系无权处分；2.青岛市崂山区会场海洋渔业服务中心系民办非企业单位，不得进行营利活动，被告签订租赁合同处分不属于其权利的船舶进行收益，属以合法的形式掩盖非法目的；3.涉案船舶的船龄已经超过了老旧运输船舶管理规定所规定的强制报废船龄，因此该船舶应当强制报废拆解，不得投入市场从事生产经营活动，现被告出租强制报废的船舶进行收益，也违反了行政法规的规定；4.涉案船舶停放的海域应有相应的经营的行政许可证书，被告无偿使用海域的行为与《青岛市海岸带规划管理规定》相悖。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于原告的上述主张，本院认为：1.原告未提交证据证明被告以欺诈手段订立合同且损害国家利益；2.关于原告主张的被告以合法形式掩盖非法目的并且违反了有关行政法规的规定，所谓以合法形式掩盖非法目的的民事行为，是行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，法律是指全国人大及其常委会颁布的法律，行政法规是指由国务院颁布的法规，并且只有违反了这些法律、行政法规的强制性规定的合同才无效，原告未提交有效证据证明被告以合法形式掩盖非法目的签订租赁合同，也未提交证据证明被告签订合同违反法律、行政法规的强制性规定。故，原告所提出的合同无效的主张均不符合《合同法》规定的合同无效的要件，原告主张与被告签订的租赁合同无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吕国钦的诉讼请求。案件受理费2500.00元，诉讼保全费1070.00元，由吕国钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 郎晓琳