江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3056号上诉人（原审原告）：邹品一，男，1947年1月8日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张荷娟，女，1950年6月5日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）：无锡市新吴区旺庄街道办事处，住所地无锡市长江南路17号。法定代表人：黄锡渭，该办事处主任。委托诉讼代理人：潘佩清，江苏泰伯律师事务所律师。上诉人邹品一因与被上诉人无锡市新吴区旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2020）苏0214民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹品一上诉请求：撤销一审判决，改判其购置住房一套，补偿不足部分11.14平方米按优惠价计算。事实和理由：旺庄街道华光村征地撤组农转非是在2003年9月1日，说明华光村的征地拆迁公告是在此之前张贴。根据无锡市人民政府新区管理委员会《关于下发〈无锡市新区征地拆迁办法〉（暂行）的通知》锡新管发﹝2002﹞137号文件（以下简称137号文件）第九条、第十二条、第二十九条，其拆迁安置的人口应包括邹亚珏在内共6人。其签订的协议，早期拆迁到实施搬迁结束期间，安置了165平方米，放弃了15平方米。其一户超购了48.86平方米，未满60平方米，不足部分为11.14平方米，说明安置补偿不足。对照《旺庄街道政策性住房购置操作规程（暂行）》（以下简称《操作规程》）第一部分第1条、第2条、第二部分第4条、第三部分第1条，其请求符合相应的拆迁政策。被上诉人旺庄街道办辩称：上诉人邹品一在一审中未提出11.14平方米的主张，是新的诉讼请求。邹品一家庭的拆迁安置适用137号文件，该文件明确邹品一的小女儿邹亚珏不属于安置对象。邹品一家庭5人，安置按每人30平方米计150平方米，另可以超买60平方米，共210平方米；实际邹品一家庭已经安置的面积是213.86平方米，超过可安置面积210平方米。对照《操作规程》，拆迁时已经超买满60平方米的，不得再另行购置政策性的房屋，故对邹品一的安置已经全部结束。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹品一向一审法院起诉请求：判令旺庄街道办补足亏欠的安置房屋面积3.07平方米及超购房屋面积21平方米。事实和理由：旺庄街道拆迁办与其签订的搬迁房协议书和安置房协议书，仅对其安置了86.93平方米，而当时其家庭户中有邹品一、张荷娟、邹亚珏三人，根据政策应当安置每人30平方米，并可超购60平方米房屋。现旺庄街道办安置86.93平方米，缺少了3.07平方米。又根据2008年旺庄街道办的政策，对人均居住面积不满37平方米的，可以申购，现旺庄街道办不同意补足亏欠的3.07平方米及申购要求，故诉至法院。一审法院审理查明：邹品一、邹慧珏于2005年5月19日与旺庄街道拆迁办签订《搬迁房协议书》《安置房协议书》，约定邹品一在华光村的房屋拆迁后安置两套房屋，其中一套为春潮花园三区323号402室面积86.93平方米，另一套为春潮花园三区327号702室面积126.93平方米，合计安置房屋面积213.86平方米。一审中，邹品一提供：1.户口簿复印件一份，证明2006年1月18日，其与张荷娟、邹亚珏一起搬迁入户，拆迁时对其两个女儿，仅按一人份额进行安置。2.法院调解笔录、江苏银行存单及交易明细记录、邹亚珏独生子女奖励的发放明细、新吴法院（2015）新民初字第0724号民事裁定书等复印件，证明邹亚珏是其家庭户的一员，属于安置对象。3.春潮花园323号402室、327号702室房产证复印件，证明邹品一和邹慧珏是两户。4.信访处理文件复印件三份，证明2005年拆迁后，2008年旺庄街道办出台政策对拆迁不足人均37平方米的家庭可以申购住房，其现在要求补足到37平方米/人。旺庄街道办发表质证意见：对户口簿复印件无异议，但邹亚珏不属于安置对象。对调解笔录、江苏银行存单及交易明细记录、邹亚珏独生子女奖励的发放明细、（2015）新民初字第0724号民事裁定书等复印件，认为与本案无关联性。对房产证无异议。对民事裁定书无异议，但邹亚珏非安置对象。对信访处理文件无异议，旺庄街道办已经对邹品一的相关问题进行了答复，邹品一和邹慧珏是作为一户，不能把一套房屋的面积单独计算。旺庄街道办提供：1.民房拆迁丈量调查记录表，证明邹品一家庭当时是作为一户进行拆迁的。2.拆迁公告、邹亚珏结婚登记审查处理表，证明当时按照137号文件执行拆迁，邹亚珏于2004年已经结婚。邹品一对上述证据均无异议。旺庄街道办提供了137号文件、《操作规程》两份文件，邹品一对此无异议，并表示《操作规程》实际在2008年就已经有了，只是2015年才在华光村实行。137号文件第三十条第10款规定：“征地拆迁公告之日年满18周岁男性未婚公民可照顾1人安置面积30平方米。或拆迁户无儿子，年满18周岁女性未婚公民，可照顾1人安置面积30平方米（每户只可安置照顾女儿壹名）。同时符合上述条件两条以上的，只能选择其中一条予以照顾。”第三十一条第3款规定：“被拆迁户安置人员中已婚嫁，但户口未迁，人员不定期居住的”，“不予列入安置对象”。《操作规程》第一部分申请购置政策性住房对象的条件第1条规定：“早期拆迁中依据当时拆迁政策确定的安置人口，未超安置面积购买或未超购2个人员安置面积的家庭，以当时征地拆迁政策确定的户为单位，每户可申请购置住房一套。”第2条规定：“早期拆迁中依据确定的安置人口，已超购满60㎡安置面积以上的家庭，由于人口自然增减，目前人均实际居住面积仍不足37平方米的家庭，每户可申请购置住房一套”。第二部分不予申请购置政策性住房的对象第3条规定：“拆迁后因住房买卖、转让、赠与等原因造成住房不足37平方米的家庭，不予申请”。邹品一称其与张荷娟、邹慧珏一家、邹亚珏共6人在同一户口簿中，邹慧珏的户口至今仍在一起，但拆迁安置之后已经分户；邹亚珏在拆迁之前已经结婚，其丈夫系无锡东绛人，房屋是其婆婆的。邹品一另称其在无锡市新吴区新安街道中心街73号有房屋一套，面积为100平方米左右共三层，没有产权证，整套房屋出租给他人居住、经营店铺。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，邹品一于2005年与旺庄街道拆迁办签订了相关安置协议，对其家庭整套房屋的安置事宜进行了约定，该约定对双方有效，双方应当予以遵守，现邹品一以当时少安置3.07平方米为由，要求旺庄街道办补足，违反双方协议的约定。另邹品一家庭当时作为一户进行安置，应当就安置面积进行统一考量，邹品一以安置后其与张荷娟、邹亚珏居于春潮花园323号402室面积仅有86.93平方米，人均不足30平方米为由，不考虑邹慧珏一家三口居住的327号702室面积为126.93平方米，统一安置的面积达213.86平方米的事实，其主张没有事实依据。此外，根据137号文件，邹品一家庭无子，仅能有一名女儿作为安置对象，加之当时邹亚珏已婚嫁，旺庄街道办对邹品一家庭按5人安置，对邹品一家庭符合安置条件的5人安置面积为213.86平方米，符合每人30平方米，可超购的面积60平方米的政策。综上，邹品一要求补足3.07平方米安置面积的诉讼请求，法院不予支持。另因邹亚珏非规定的安置对象，邹品一、张荷娟、邹慧珏一家三口共计5人，安置面积为213.86平方米，人均居住面积已超过37平方米，不符合《操作规程》规定的申购条件。另即便按照邹品一主张的邹亚珏也应考虑在内，但邹品一在本区新安街道尚有一套100平方米左右的房屋，也应计算为其家庭居住面积，其将该套房屋出租于他人，却又以此为由称家庭人均居住面积不足37平方米，主张申购房屋，显然不符合申购政策的规定，法院对其该项主张亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，作出判决：驳回邹品一的全部诉讼请求。一审案件受理费3618元，减半收取1809元（由邹品一预交），由邹品一负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，上诉人邹品一与旺庄街道拆迁办签订的《搬迁房协议书》《安置房协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。邹品一主张重新计算安置面积，系对协议约定的安置内容是否符合标准提出了异议。经本院审查，邹品一所提出的事项，在137号文件、《操作规程》中均有对应的适用条文。关于邹品一安置时所适用的标准与137号文件、《操作规程》所规定的是否一致，一审法院已有详细分析，本院对一审的分析意见予以确认，二审不再赘述。综上，邹品一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3618元，由上诉人邹品一负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十月十五日书记员  范 洁