福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行赔初3号 原告邱华顺，男，汉族，1952年11月7日出生，住福建省福清市。 原告邱国冰，男，汉族，1976年6月17日出生，住福建省福清市。 俩原告的共同委托代理人林伟，福建融成律师事务所律师。 俩原告的共同委托代理人陈伟慧，福建闽众律师事务所律师。 被告福清市上迳镇人民政府，住所地福清市上迳镇政府大院内。 法定代表人游密，镇长。 出庭应诉行政机关负责人吴玉平，该单位分管副镇长。 委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。 原告邱华顺、邱国冰诉被告福清市上迳镇人民政府行政赔偿一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告邱华顺、邱国冰及其委托代理人林伟、陈伟慧，被告福清市上迳镇人民政府副镇长吴玉平及其委托代理人吴文深到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限3个月，现已审理终结。 原告邱华顺、邱国冰诉称，2014年、2015年，原告邱华顺与邱国冰向被告提出房屋改建申请，经批准后，2016年俩原告在福清市上迳镇岭脚村相邻处同时开始建设三层框架结构房屋。依照程序，被告组织实地放样、划定四至范围后，原告领取了建筑工程施工牌进行施工。施工过程中一直由被告实时动态跟踪监督检查，原告均自觉接受监督和检查，并在被告的要求下积极进行楼梯和围墙的多次整改，要个按照审批建房。2018年4月21日13:00左右，被告在未向原告送达任何行政决定的前提下，强行拆除了俩原告共建的房屋。 2018年9月，原告就确认房屋的行政强拆行为违法一案诉至福州市鼓楼区人民法院，本案经二审发回重审后，鼓楼区人民法院于2019年10月21日作出福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初2019《行政判决书》，判决如下：确认被告福清市上迳镇人民政府于2018年4月21日作出强制拆除原告邱华顺、邱国冰共同建设的房屋的行政行为违法。判决作出后，被告福清市上迳镇人民政府未上诉，判决于20019年11月11日发生法律效力。 2018年9月，原告就福清市人民政府在通告中将原告房屋列入违法建设拆除对象的行政行为违法向福州市人民法院提起行政诉讼，要求确认福清市人民政府作出的融政【2018】22号《福清市人民政府关于两违综合治理2018年第十五批六先拆专项行动的通告》中将将原告房屋列入违法建设拆除对象的行政行为违法。福州市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）闽01行初428号《行政判决书》，判决确认福清市人民政府的行政行为违法，在该判决书确认的事实里认定：原告邱国冰提交的证据可以证明其建房已经取得了《乡村建设规划许可证》，被告福清市人民政府所举证据不足以证明两原告所建房屋属违法建设。福清市人民政府对该判决不服上诉，福建省高级人民法院经过审理，虽然作出的二审判决为：撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行初428号《行政判决书》，但福建省高院是基于在《通告》发布之前，案涉房屋已于2018年4月21日被福清市上迳镇人民政府实际拆除，被上诉人已经就该拆除行为另案提起确认违法之诉，所以认为《通告》的内容对于被上诉人的权利义务不产生实际影响，不具有追认的法律效力。但对于一审中确认的事实：“查，当事人提交的证据材料已经原审庭审质证，对原审证据审核和事实认定予以确认，即认定原告所建房屋为合法建筑”予以确认。 1、综上，俩原告为建设涉案房屋花费了大量的人力、物力，但因被告的违法行为导致合法建设的房屋无故被拆除，致使原告遭受了巨大的经济损失。现被告拆除原告共建房屋的行政行为已被人民法院生效判决确认违法，故原告依法提起行政赔偿，要求被告赔偿原告损失。请求判令：请求判决被告赔偿因违法拆除房屋造成的损失2000000元（具体损失以最终鉴定为准）和评估费53000元； 2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告福清市上迳镇人民政府辩称，一、原告提出本案行政赔偿诉讼前未先向答辩人提出赔偿申请，应当予以驳回起诉。 《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”据此，原告申请行政赔偿前需先行向答辩人提出申请，若答辩人在规定期限内未作出是否赔偿的决定或逾期不予赔偿的，原告才可自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。而原告并未履行上述提起行政赔偿的前置义务，程序不合法，应当予以驳回。 二、案涉房屋系原告以申请旧房改建为由却在另外的耕地上建设，属于违法建筑，应当予以拆除，不属于《国家赔偿法》规定的受保护的合法权益。 原告邱华顺与邱子云系福清市上迳镇岭脚村尾厝人，为兄弟关系。该二人在该村共有一栋土木建二层房屋及其附属。2014年，该二人分别向岭脚村委会递交旧房改建申请，按照有关规定，一栋房屋的旧房改建只能在原址改建为一栋，该二人的申请不符合审批要求，故未获得审批。后邱子云在2015年下半年自行拆除了二人共有的房屋并进行建设，于2015年底建成一栋四层砖混结构房屋。 2017年下半年，原告邱华顺与其子邱国冰在邱子云改建的房屋北侧约8米左右的地块私自进行建设，并未向村委会及答辩人申请审批，所占用的地块系耕地，并非原与邱子云共有旧房范围内的土地。原告所谓持有合法旧房改建审批手续实际系上述2014年与邱子云共有的土木二层房屋旧房改建申请手续，且不完整，最终并未获得政府审批。2017年度遥感监测卫片拍摄发现案涉房屋违章建设，结合历年卫星影像图，均可证实案涉房屋并非旧房改建，系未经审批的违法建设。 因此，本案即使答辩人实施了拆除行为被确认违法，但案涉房屋本就属于应当拆除的违章建筑，不存在合法权益受损的情况，违章建筑本就不存在价值，即使原告用于建设的材料存在价值，但因用于违法建设，其原本建材的权益就不应当受到保护，原告诉请要求答辩人赔偿拆除房屋损失200万元缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”，原告无权获得赔偿。 三、答辩人是根据原告邱国冰出具的同意拆除案涉房屋的承诺书进行拆除行为，答辩人无过错，原告无权向答辩人主张赔偿。 2017年度遥感监测卫片拍摄发现案涉房屋违章建设，2018年3月20日由原福清市国土资源局上报福清市人民政府并反馈给答辩人，答辩人多次责令原告邱华顺及其子邱国冰对案涉违建自行拆除，邱国冰作为该户代表于2018年4月20日向答辩人出具了同意答辩人拆除案涉违建的承诺书。答辩人于2018年4月21日对案涉违法建设予以拆除，并上报福清市人民政府。因此，案涉房屋系合建房产，不具有可拆分性，原告邱国冰作为户代表出具承诺效力及于所有合建人，答辩人经原告邱国冰同意后拆除违建系建立在双方合意的基础上，并无过错，原告无权向答辩人主张赔偿。 综上所述，原告提起本案行政赔偿诉讼前未先行向答辩人提出赔偿申请，程序违法，应当驳回原告起诉。答辩人拆除行为也未造成原告合法权益的损害，原告的诉求也应当予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“…赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，虽被告的行政行为系经生效的行政判决确认其行为违法，但原告在行政诉讼中并未一并提出行政赔偿之诉请，故本案系针对被告单独提起的行政赔偿诉讼，按照前述规定以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（五）赔偿义务机关先行处理或已超过法定期限不予处理”的规定，本案原告单独提起行政赔偿之诉，应先行向赔偿义务机关福清市上迳镇人民政府提出赔偿申请，如赔偿义务机关在接到原告的申请不予赔偿或不予处理，在法定两个月期限届满后，赔偿请求人才能依法向法院提起行政赔偿诉讼。原告未经赔偿申请径行提起行政赔偿之诉，不符合上述法律规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告邱华顺、邱国冰的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 审 判 员  王晓迟 人民陪审员  陈雪琴 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  林丽芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。