安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终8658号 上诉人（原审原告）：朱忠顺，男，1966年8月28日，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽盐业地产集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站开发区胜利路1366号。 法定代表人：杨晓彬，董事长。 委托诉讼代理人：葛峻昆，男，公司员工。 上诉人朱忠顺因与被上诉人安徽盐业地产集团有限责任公司（以下简称盐业地产公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初8588号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 朱忠顺上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案并非盐业地产公司未给予朱忠顺购买团购房的资格而引起的纠纷。朱忠顺向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼的原因，并不是盐业地产公司未给予朱忠顺购买团购房的资格，而是盐业地产公司已经同意朱忠顺参与团购，且朱忠顺已经前往合肥滨湖徽盐世纪广场选定了6号楼4002房（房屋面积为138平方米），但在办理购房手续期间，盐业地产公司突然反悔，将朱忠顺已经选定的房屋出售给他人。朱忠顺就本案提起诉讼，诉讼的案由是合同纠纷，诉讼请求不是要求盐业地产公司给予朱忠顺团购资格或确认朱忠顺享有团购资格，而是要求盐业地产公司赔偿因其违约行为给朱忠顺造成的损失，诉讼的性质不是确认之诉，而是给付之诉。2.本案并不属于公司内部管理中存在的问题。安徽盐业投资有限公司系盐业地产公司控股设立的自主开发项目公司，朱忠顺系安徽盐业投资有限公司董事，朱忠顺与盐业地产公司之间并无直接的劳动关系，朱忠顺并不是盐业地产公司的员工，朱忠顺与盐业地产公司之间应当系平等民事主体。盐业地产公司在2016年7月19日作出的《会议纪要》中也已载明“2.经公司工会团购工作小组审核，因不符合团购人必须是公司正式职工的基本条件要求，定远项目公司董事朱忠顺不具备参与滨湖项目团购的资格”，可见，朱忠顺与盐业地产公司之间并无劳动关系，不是用人单位与劳动者之间产生的纠纷，因此，盐业地产公司与朱忠顺之间的纠纷并不属于公司内部管理中存在的问题。3.盐业地产公司已就朱忠顺参与团购一事，与朱忠顺达成了合意，且朱忠顺已经选定了房屋，是盐业地产公司的违约行为导致朱忠顺未能支付定金购买房屋，其自身合法利益受到损害。2017年5月31日，盐业地产公司总经理董淼电话通知朱忠顺“詹总同意给你解决一套，最近来合肥选房”，董淼的职务行为可以证明盐业地产公司已经同意朱忠顺参与团购选房，且朱忠顺在2017年6月份时也已经选定了6号楼4002室，但因盐业地产公司一直不愿办理购房手续，并在之后违约，将该套房屋出售给他人，导致朱忠顺无法以团购价格取得该套房屋的所有权，同时也无法享受因房价上涨带来的间接利益。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”朱忠顺与盐业地产公司之间系平等民事主体，因朱忠顺与盐业地产公司之间并无劳动关系，更无隶属关系，朱忠顺并非是盐业地产公司的员工，两者完全符合合同法对于主体之规定。而根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条对于“要约”和“承诺”之规定，盐业地产公司第一次以《安徽盐业房地产开发有限公司合肥滨湖项目职工团购方案》文件的形式向符合条件的人员发出要约，朱忠顺当即就以申请的方式进行承诺；第二次以总经理董淼电话通知的形式向朱忠顺个人发出要约，朱忠顺收到要约后即前往选房，已经以实际行为完成了承诺，双方间虽未签订书面合同，但双方就购房一事已经通过口头协商达成了合意，合同已经生效。可见，朱忠顺诉请完全符合法院审理范围。一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，驳回朱忠顺的起诉，属于适用法律错误。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：“（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……”一审法院若认为本案不属于普通民事案件的受案范围，应当根据上述规定，告知朱忠顺应如何处理本案纠纷。 盐业地产公司辩称，一、朱忠顺不属于《安徽盐业房地产开发有限公司合肥滨湖项目职工团购方案》中所表述的一般职工。关于盐业地产公司确定朱忠顺是否具滨湖项目团购资格的主要依据，是公司2013年制定的《安徽盐业房地产开发有限公司合肥滨湖项目职工团购方案》。该团购方案对于团购的资格与条件做出了明确的要求，在第二条参加团购范围第一款基本条件中明确规定，团购者必须为与公司本部或所属自主开发项目公司签订了一年以上期限劳动合同的正式员工，不包括临时工和以为完成一定工作为期限的职工。同时该条又明确规定，基本条件为必须满足的条件，与具体条件不同，不具备选择性。按照该条表述，朱忠顺未与盐业地产公司签订劳动合同，当然也不属于本条表述的正式职工的范畴，不满足基本条件，即直接确定为无购房资格，不用再比照是否满足具体条件中的某一条的规定。盐业地产公司制定的《安徽盐业房地产开发有限公司合肥滨湖项目职工团购方案》，是盐业地产公司依照内部程序规范制定的重要文件，合法真实有效，必须严格遵守。二、盐业地产公司自团购开始至结束，从未向朱忠顺发出任何形式的要约。根据《中华人民共和国合同法》，要约是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人提出合同条件，希望对方当事人接受的意思表示。要约成就的必要条件包括；要约的内容须具体、确定、要约具有缔结合同的目的并表示要约人受其约束、要约必须发给要约人希望与其订立合同的受要约人即向特定对象发出等。盐业地产公司制定出台《安徽盐业房地产开发有限公司合肥滨湖项目职工团购方案》本质上是一种内部文件，仅就团购资格，条件，均价等团购方案做出基本筹划，还未达到根据一房一价的原则通知具体某位潜在购买人表示要与其订立正式的房屋买卖合同的地步，因此，不具备要约成就的条件。朱忠顺称盐业地产公司总经理以电话通知的形式向朱忠顺发出所谓“要约”更难以成立。首先，朱忠顺无任何证据证明存在盐业地产公司公司高管董淼的所谓“电话团购通知”，也没有任何书面有效的证明文件。其次，如果按照朱忠顺认为的售房行为以高管电话通知即可视为售房要约，不仅不符合房地产企业经营活动的常识，也违背有关的法律法规与公司规定。团购程序的后期办理，一般由公司的职能部门（营销部）或营销代理公司向符合条件的购买人发出各类书面通知要求及一房一价信息，并引导购房人填写签订相关的制式表格、合同与书面文件。而对于朱忠顺而言，盐业地产公司从未以任何形式向其发送任何通知要求及一房一价的信息，也未收取其任何意向金与定金。因此，盐业地产公司未以任何形式向朱忠顺发出要约。三、盐业地产公司对于团购资格的认定，依据内部文件及《安徽盐业房地产开发有限公司合肥滨湖项目职工团购方案》，属于自身内部事务，并未对外公开，因此，不属于普通民事案件的受案范围，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 朱忠顺向一审法院提出的诉讼请求：判决盐业地产公司赔偿朱忠顺直接经济损失1545600元、间接经济损失690000元,共计2235600元。 一审法院认为，根据朱忠顺的主张可以认定，本案系因盐业地产公司未给予朱忠顺购买团购房的资格而引发的纠纷，属于公司内部管理中存在的问题，并非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于普通民事案件的受案范围。故朱忠顺直接起诉要求赔偿损失，不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱忠顺的起诉。 本院认为，盐业地产公司的职工房屋团购方案，对象是其单位内部职工。朱忠顺认为自己有参与房屋团购的资格，也就是朱忠顺自认为其符合团购方案的资格条件，故一审法院认定双方的争议属于单位内部管理问题，并无不当，本院予以确认。朱忠顺上诉主张双方已就其参与团购达成合意，双方争议属于合同纠纷，未提供充分、有效证据证明，本院不予支持。 综上，朱忠顺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。