杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5496号 原告：葛中达，男，1967年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：葛维孝，男，1963年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：葛玉明，男，1986年7月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告的委托诉讼代理人：何元明，浙江浙元律师事务所律师。 原告葛中达与被告葛维孝、葛玉明共有纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛中达，被告葛维孝及其与葛玉明共同的委托诉讼代理人何元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告将西湖区转塘午山小区店面房十七年租金127800元的三分之一即42600元支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于杭州市西湖区××小区××房××号楼××号××商铺，是1996年午山村委会分给原告被告三人共有之房产。该房这十多年来，都由被告葛维孝的妻子郑福娣在出租经营管理，租金收入从未分过给原告。原告多次提出要求分割商铺出租收益，但被告则以种种理由拒绝支付租金收益给原告。原告作为共有人之一，理应分得该商铺这十几年来三分之一的房屋租金42600元。 被告辩称：案涉商铺系原、被告向午山社区租赁所得，属于午山社区所有。多年来的房屋租金已由原告的配偶和被告葛维孝的配偶共同收取的和按份额进行分配。原告在本案中提交的证据承租人的证明均是通过欺诈手段所获得，其上内容也不属实。最后，本案诉讼时效应该从2015年4月份案涉房屋被拆迁之日开始计算，原告起诉现已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.转塘街道午山社区居委会出具的证明。证明午山小区商铺系原、被告共有房产。 2.袁某、孙某、谭某、邬某等承租人出具的证明。证明被告妻子郑福娣出租房屋，收取租金的情况。 3.（2020）浙0106民初1312民事判决书。证明西湖法院判决查明原被告有共有商铺，及郑福娣出租商铺的情况。 4.清单。证明共有房屋租金收入。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性和合法性无异议，关联性有异议，案涉房产不是原被告的共有房产，房产是村里的，原被告只是从村里承租过来，每人每年要支付租金555元。证据2，三性均有异议，原告通过欺骗的手段取得，且不符合证据的形式要件，证人未到庭作证，其上内容均不是事实，租金是由原告家属和被告葛维孝的家属一起收取的现金，收取后均已经分掉了，且实际收取租金金额也没有那么多。证据3，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该商铺不是郑福娣一个人出租的，是原告的家属和被告家属共同出租的，租金也是共同收取的。证据4，三性均有异议，系原告单方制作。 被告未提交证据。 本院对原告提交的证据审查认为，证据1和3的真实性予以认定。证据2系证人证言，应以证人当庭陈述为准。证据4系其自行制作，不符合证据的形式，不予认定。 根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 葛中达、葛维孝和葛玉明享有原位于西湖区午山社区店面一间的共同使用权，三人各享有三分之一的份额。（2020）浙0106民初1312号郑福娣（系葛维孝配偶）诉葛中达民间借贷纠纷一案中，郑福娣诉请要求葛中达归还借款本金40000元及相应利息。葛中达在该案中辩称，郑福娣收取的上述房屋租金及属于葛中达所有的拆迁补偿款17000元、店面补偿款4000元应冲抵借款，其无须再向郑福娣归还相应款项。郑福娣同意葛维孝领取的属于葛中达的17000元店面拆迁补偿款冲抵借款，但认为店面租金已足额支付给葛中达的配偶，故不同意冲抵。本院于2020年5月6日作出（2020）浙0106民初1312号民事判决书，认为葛中达辩称应当冲抵店面租金及店面补偿款4000元与该案系不同法律关系，且郑福娣不同意抵扣，故不予处理。葛中达遂于2020年8月10日诉至本院，要求判如所请。 庭审中，本院当庭致电原告证据2所载的承租人孙某、谭某、邬某和袁某，就本案相关事实进行了询问。孙某陈述：1996年、1997年左右，我儿子与他人合伙开酒店，共租赁了三间房屋，租赁期限为两年。装修好后他们不经营了，由我来接手经营。第一年租金是我儿子他们支付的，具体有无装修免租期、租金实际支付多少我均不清楚。第二年的租金系我支付的，每间房屋的租金为400元／月。我们承租的三间房屋共属于6个家庭所有，当时该6个家庭的女人（指女主人）一起来向我催讨租金。葛中达和葛维孝的老婆也是一起来的。后我将三间房屋租金共14400元现金支付给她们，她们才离开了。本案证明系葛中达写好后由我签字的。谭某陈述：葛中达与我哥哥谭游国（音）是同学，葛中达找到我证明房屋是由我承租的，证明上的签名系由我所签。当时房子是向一个叫“某某娣”（音）的女性所租赁，第一年租金为7000元，后面租金有所递增，具体金额记不得了。租金每年均是提前一个月现金支付的，付给“某某娣”（音）的，葛中达老婆没有来收过租金。第一年付租金我在场的，后面租金是我老婆付的，我不在场。邬某陈述：因时间太久远，十七八年了，证明上所说的房屋是向谁租赁的、租金是多少我都记不清楚了。午山的店面我租了两年，后来转给别人了，共现金支付了两年租金，第三年租金是后面接手的人自己交的。让我签字的人说房子他有份的，让我签个字，我就签了，证明上的内容都是他写的。袁某陈述：我承租的午山的房屋是从桕联村“水法”（音）处转来的，我不知道“邬某”是谁。我租了一年不到就碰到拆迁了，租金是付给前一手的承租人的，与房东没有关系。这份证明内容我没有看，就是签了个字。 原、被告一致认可上述通话内容作为证人证言。经质证，双方对上述通话对方的身份均没有异议，但原告认为相应内容应以证人出具的书面《证明》为准；被告对证人孙某的证言没有异议，对谭某、邬某和袁某的证言有异议，认为证人陈述相关内容都记不清了，不能证明租金由郑福娣收取。本院认为，证人关于出租人身份、租金金额、租赁时间等租赁合同主要内容的陈述均称“不清楚”、“记不清了”，但原被告双方对于承租人的身份均没有异议，本院对证人的身份予以认定。对证人证言的证明力在“本院认为”部分予以阐述。 本院认为，两被告对案涉房屋租金收益属于原被告三人共同共有的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：两被告是否实际收取和占有了案涉房屋自1997年至2014年的租金。对此，本院认为，证人孙某称，其仅直接支付了一年租金，且由郑福娣与孟金莲共同收取；证人谭某称其仅直接支付了首年租金7000元，其后租金金额记不清了，且由其配偶支付，其并不在场；证人邬某称其支付了两年租金，第三年租金由其转租后的承租人直接支付，租金金额、出租人身份均不清楚；证人袁某称其系从其前手处转租获得案涉房屋使用权，且租金系直接支付给其前手，未与房东发生联系。证人所述与其签字的《证明》内容不一致，也不能证明案涉房屋由郑福娣出租管理、租金由郑福娣收取及租金的具体金额。相反，根据证人孙某的陈述，其支付的一年租金系由郑福娣与孟金莲共同到场收取，与原告关于其与其配偶从未参与案涉房屋管理、租金全部由郑福娣收取的陈述不符。故对原告提交的证人证言的证明力均不予认定。且在（2020）浙0106民初1312号案件中，葛中达曾辩称：借条所载款项起初为葛维孝交给其的投资款，后因投资项目亏损，其陆续归还葛维孝50000元，2006年其就剩余40000元向郑福娣出具了借条。可见，该40000元系双方结算后形成。依据常理，如被告葛维孝、葛玉明欠付葛中达1997年起的租金，葛中达完全可在结算时将欠付租金扣除。综上，案涉房屋一直由葛维孝的配偶郑福娣负责管理、租金亦由郑福娣收取无有效证据证明，导致本案案件事实真伪不明。根据主张积极的、存在的事实的一方应负担举证责任的举证责任负担原则，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回葛中达的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1428元，由葛中达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年十月十四日 书记员 倪倩虹