浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8261号原告：绍兴银泰大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区府山街道人民西路255号。法定代表人：陈忠德。委托诉讼代理人：陈斌、邹宇迪,浙江吴刚律师事务所律师。被告：沈海芝，女，1979年8月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴银泰大酒店有限公司与被告沈海芝劳动争议一案，原告于2020年9月18日向本院提起诉讼，本院受理立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告绍兴银泰大酒店有限公司委托诉讼代理人陈斌，被告沈海芝均到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令原告无需支付加班工资188元；二、判令原告无需支付补充医疗个人结余金4015元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月，被告进入原告处工作，工作岗位为酒店前台接待，双方签订劳动合同。原告在为职工缴纳社会保险的同时，给职工享受一定标准的补充医疗福利，职工可在规定的额度下凭医疗费发票报销医疗费用。原告在2015年起停止该项福利，并于2019年12月2日在公司中层例会上传达了个人医疗金的实施方案。2019年12月28日经工会同意，原告向各部门发布了具体实施方案的通知。2020年4月份被告提出辞职，工资已全部结清。补充医疗福利本身属于额度金额，只有在职工生病报销时才能使用，且被告并非退休离职并不符合提取条件，故成讼。被告辩称：不同意原告的诉请。法定节假日加班工资是国家法律保护的，我是正常加班应该能得到加班工资，原告不给我是没有理由的。个人医疗结余金是到2015年就没有计算了，酒店现在说经济效益不好单方面结束就没有了，也没有告知过我，我不同意。原告在劳动仲裁的时候没有提交例会纪要和个人医疗金方案的通知，为什么当时没有提出来现在又提出来？原告所说的员工手册发与我们实际领取的不一样，部分条款是后来加上去的，我都没看到过。原告说合同期到了的人员和做到退休的人才可以领取医疗金，但事实也不是这样的，我酒店同事裘秀萍就领取了医疗金，且有会议纪要参与人员宋小萍同意领取，裘秀萍的证词可以证明。原告提供的例会纪要中写的一位参会人员宋丽莉可以证明她从来没看到过这份文件。原告说经过了工会同意但是在仲裁时他们说没有开过员工大会，当时的仲裁庭审笔录中有。上述证据明显就是后面补充的。我和原告的劳动合同是2020年3月底到期，如果酒店提前通知过我，我肯定不会不考虑这个因素就签合同，原告终止医疗金的日期是2015年12月31日，但是白本子是2018年财务核对收缴的，这个钱本来我在2015年以后就能拿到的，现在原告拿疫情做幌子单方面宣布不给，一方面拿着国家的补贴，一方面克扣员工的钱，是无良企业的行为。原告向本院提交以下证据：1、例会纪要、照片、通知、员工手册（2020年版）各一份，证明原告向全体员工发布补充医疗福利的相关制度规定，例会纪要中明确酒店员工正常退休可以领取医疗金，其他任何提前离职的情况不允许提现。被告质证称例会纪要、照片、通知都没有看到过，不认可也不知道已经发到网上去了。员工手册这个版本是新版本，发到我手上的是没有写版本号的。本院对上述证据的形式真实性予以认定，但无法证实上述通知已经送达到被告处，故本院对其证明力不予认定。2、劳动合同一份，证明被告知晓原告规章制度。其中涉及的条款是第十一条第2款。被告质证称签字是本人签的，但签字的时候手写字体都没有的，都不是被告写的。本院认为该合同为格式合同，第十一条第2款虽载明“乙方已确认收到《员工手册》并仔细阅读甲方制定的《劳动工资制度》等规章制度”，但并未说明《员工手册》的版本，故该证据无法证实被告已经知晓2020年版员工手册的内容，本院对其真实性予以认定，对其证明力不予认定。3、送达证明和仲裁裁决各一份，证明本案经过仲裁前置程序。被告质证称没意见。本院对该证据三性予以认定。被告向本院提交以下证据：1、宋丽莉证明一份，宋丽莉的微信聊天记录一组，证明原告所主张的会议她没有参加过，例会纪要上有她的名字但是本人证明她没有参加过这个会议。原告质证称对其三性有异议，证明属于证人证言，不符合证据形式。对宋丽莉的聊天记录原告也持有异议，不排除被告与宋丽莉聊天存在诱导的形式。本院认为原告未就上述证据真实性提出异议，本院对其形式真实性予以认定，但证明本质上属于证人证言，未经出庭作证，本院对其证明力不予采信。对于微信聊天记录，因被告未提交完整记录，本院对其证明力亦不予认定。2、裘秀萍出具的证明一份及聊天记录一组、工资结算单照片打印件一份，证明她已经领取医疗金，由宋小萍副总经理亲笔签名，例会上也有宋小萍的名字。原告质证称对三性有异议，聊天记录意见与宋丽莉证明的质证意见一致，对结算照片真实性有异议，原告向裘秀萍发放个人医疗结余金也是个别情况，与本案没有关联性。本院对上述证据的认定意见同上述证据1，但因原告认可其已向裘秀萍发放了医疗金，本院对该事实予以认定。3、员工手册一份，证明入职时给被告的手册中没有新加的条款，医疗福利及补充这一项，原告没有通知过被告要合同到期或者退休才能领取这笔钱。原告质证称对真实性无异议，在2020版之前原告发给员工的手册确实是这样的。本院对该证据三性予以认定。4、仲裁委调取的仲裁案卷材料一组，证明劳动仲裁委认为被告是可以拿到这笔钱的。原告质证称三性无异议，但需要说明一下，庭审笔录第3页第19行中，根据仲裁委提问及被告的回答，证明个人结余金并不是从工资中扣除的而是额外的福利。本院对该证据的真实性予以认定。5、白本子的照片打印件一组。原告质证称真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明，2019年12月28日，原告内部制作关于调整银泰大酒店员工医保个人账户金方案的通知，载明经总经理室与中层会议提议，并征得工会同意，从2020年1月1日起，仍按规定报销本人医药费，酒店职工退休或合同到期人员，仍可以将结余款提取现金，若酒店经济效益不好或发生支付困难，结余款可以不允许提现，对提前离职的员工，酒店可停止内部补充医保个人账户金的支付和报销。被告持有的员工手册中载明：1、参加医保的员工，可享受医疗保险待遇。2、参加医保员工看病，需在绍兴市基本医疗保险覆盖的医疗单位就诊。其医疗费凭发票、病历卡和检查化验单等凭证先到办公室签字，再经财务部复核，最后由总经理室审批同意后，到财务部报销。原告所提交的2020年版员工手册中则变更为从2020年1月1日起，员工退休或合同到期人员，可将结余款提取现金，若酒店经济效益不好或发生支付困难，结余款可以不允许提现或暂缓提现，对提前离职的员工，酒店停止内部补充医保的支付和报销。2020年3月31日，原、被告签订劳动合同一份，其后被告于2020年4月20日正式离职。2020年9月4日，由绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）出具的浙绍越城劳人仲案（2020）563号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决书）认定事实：沈海芝2009年12月进入绍兴银泰大酒店有限公司处工作，工作岗位为酒店前台接待。绍兴银泰大酒店有限公司除正常为申请人缴纳社会保险外，沈海芝还可享受其年收入5%为标准的补充医疗待遇，职工可在规定的额度下凭医疗费发票到绍兴银泰大酒店有限公司处报销医疗费，每年结余金额累计计入职工个人医疗金账户。该福利待遇实行到2015年结束，被申请人规定职工离职后可以现金形式提取个人医疗金账户余额。沈海芝于2020年4月19日向绍兴银泰大酒店有限公司申请离职，并于2020年4月20日起正式离职，离职时，其个人医疗金账户余额为4015元。另，沈海芝于2020年春节法定节假日加班2天，绍兴银泰大酒店有限公司已支付申请人加班工资120元。裁决：一、绍兴银泰大酒店有限公司支付给沈海芝2020年1月24日至25日加班工资188元。二、绍兴银泰大酒店有限公司支付给沈海芝补充医疗个人账户结余金4015元。上述二项合计人民币4203元，此款在本裁决书生效之日起十日内一次性支付。三、驳回沈海芝的其他申请请求。该案在审理过程中，仲裁委提问：“2020年2月份之前离职的员工是否发放了这笔补充医疗保险金的余额”，绍兴银泰大酒店有限公司陈述“2020年2月份之前离职的员工因为酒店效益还可以，就给他们发放了，后来疫情原因，我们把补充医疗取消了，这是酒店的福利，要看酒店的经济效益的。”本院认为，对于原告应当支付给被告的加班费用，仲裁裁决书中认定事实准确，裁决正确，本院亦持相同观点，故依法予以认定。对于个人医疗结余金，双方就结余金额4015元并无争议，本院予以认定。对于该笔款项是否可以由被告在离职时支取，本院认为根据被告提交的员工手册结合原、被告陈述，可认定原告确实将医疗金作为员工福利的一部分，事实上原告也曾经给离职员工发放了该款项，故被告离职时应当有权提取相应的款项。原告虽主张已就相关福利进行了变更，但根据劳动合同法相关规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。且用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。故原告对福利所做的变更决定既未经职工代表大会或者全体职工讨论，亦未举证已将变更事项进行了公示，故该变更对被告并不发生效力。另对原告提出的时效抗辩，本院认为尽管在2015年原告即停止结余医疗金，但彼时被告仍在原告处工作，原告亦未变更该福利，被告无法知晓其权利受损，故诉讼时效不应自2015年起算。据此，本院认为仲裁裁决书的裁决正确，对原告的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴银泰大酒店有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴银泰大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 锦