四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1343号 上诉人（原审原告）张昌洪，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人张昌洪因诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告张昌洪于2018年3月30日向温江区政府邮寄“请求贵府依申请公开成都市科蓉城市投资有限公司（以下简称科蓉公司）获得温江北部村道旅游环线业主单位地位的相关政府信息”，温江区政府于2018年4月20日第一次作出2018年第45号《政府信息公开申请告知书》，答复内容为：经查，本行政机关未制作或保存你申请公开的信息，无法提供。张昌洪不服，向市政府提起行政复议申请，市政府于2018年8月2日作出〔2018〕900号行政复议决定，撤销温江区政府4月作出的告知书，责令温江区政府重新答复。2018年8月15日，成都市温江区寿安镇人民政府（以下简称寿安镇政府）向成都市温江区大数据和电子政务管理办公室作出《关于张昌洪政府信息依申请公开处理的回复》，主要内容为：我镇及时对张昌洪所提及“请求贵府申请公开科蓉公司获得温江北部村道旅游环线业主单位地位的相关政府信息”进行核查。收到成都市温江区交通运输局（以下简称温江交通局）《关于对温江北部村道环线（寿安段）建设项目的批复》（以下简称《批复》）后，我镇计划新（改建）长青、新林、吴家场、岷江、胜利、汪家湾、复兴、天源、天星等九个村（社区）环线村道道路，为加快该项目建设进度，我镇于2016年12月19日委托科蓉公司负责该路段道路新（改建）、建成后验收及交付使用前的管理和养护工作。2018年8月22日，温江区政府重新作出2018年第45号《政府信息公开申请告知书》（以下简称45号告知书），其主要内容为“按照成都市人民政府《行政复议决定书》（〔2018〕900号）的复议决定，现就你于2018年4月2日提交的申请内容为‘科蓉公司获得温江北部村道旅游环线业主单位地位的相关政府信息’重新答复如下：经查，温江北部村道旅游环线为村道，本行政机关未制作过你申请公开的信息。温江北部村道旅游环线（寿安段）相关业主单位地位获取信息可向成都市温江区寿安镇人民政府进行咨询或申请公开，联系人：周辉，联系电话：189××××6647。另将本项目备案信息《关于成都科蓉城市投资有限公司建设“温江北部村道环线”项目备案的通知》（备案号：川投资备〔2017-510115-54-03-103641-ＢＱＦＧ〕0019号）一并提交于你”。张昌洪不服，遂提起本案诉讼，请求判决撤销温江区政府作出的45号告知书，并判令其重新作出具体行政行为。 另查明，2018年12月9日，原告张昌洪向寿安镇政府申请公开“科蓉公司获得温江北部村道旅游环线（寿安段）业主单位地位的完整政府信息”。2018年12月17日，寿安镇政府向张昌洪作出回复称：“经调查核实：温江北部村道旅游环线为村道，2016年寿安镇长青、新林、吴家场、岷江、胜利、汪家湾、复兴、天源、天星等九个村（社区）为改变村（社区）交通现状，经各村（社区）民意征求，村民代表议决，拟对现状道路实施改建，由于镇、村（社区）财力有限，镇政府向温江交通局递交了《关于建设北部村道环线（寿安段）的函》。在收到温江交通局的《批复》后，为加快该项目建设进度，镇政府委托科蓉公司负责该路段道路新（改建）、建成后验收及交付使用前的管理和养护工作”。同时提供了附件：1.成都市温江区寿安镇天源村建修“北部旅游环线”相关会议记录等；2.寿安镇政府《关于建设北部村道环线（寿安段）的函》；3.温江交通局的《批复》；4.寿安镇政府《关于长青、复兴等九个村（社区）村道建设委托函》。2019年1月21日，原告张昌洪向寿安镇政府提交了《政府信息公开申请表》，内容为：“请求贵府依申请公开贵府与科蓉公司签订的以投改租（BLT）建设模式建设温江北部村道环线（寿安段）合同的完整政府信息”。同年2月12日，寿安镇政府向原告作出回复：镇政府未与科蓉公司签订过温江北部村道环线建设有关的协议或合同，你申请公开的信息不存在，无法提供。 又查明，2019年1月14日，原告张昌洪向温江交通局提交了《政府信息公开申请表》，内容为：“请求贵局依申请公开《成都市温江区寿安镇人民政府关于建设北部村道环线（寿安段）的函》以及贵局作出的《批复》的完整政府信息”。同月22日，温江交通局向原告作出《政府信息公开申请答复书》（2019-1），向原告公开了《成都市温江区寿安镇人民政府关于修建温江北部村道环线（寿安段）的函》和《批复》。 一审法院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告温江区政府对收到案涉的政府信息公开申请具有作出答复或处理的法定职责。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，原告张昌洪申请公开“科蓉公司获得温江北部村道旅游环线业主单位地位的相关政府信息”。温江区政府按照市政府行政复议决定的要求重新作出45号告知书，该告知书是根据寿安镇政府8月作出的回复进行的答复，其主要内容是，温江北部村道旅游环线为村道，温江区政府未制作过张昌洪申请公开的信息，温江北部村道旅游环线（寿安段）相关业主单位地位获取信息可向寿安镇政府进行咨询或申请公开，并依据寿安镇政府8月作出的回复上载明的联系人和联系电话向张昌洪提供联系方式，并无不当。人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查行政机关是否按照申请人对政府信息内容的描述，依法提供了行政机关在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有的相应的政府信息；对于不属于行政机关公开或该政府信息不存在的，是否告知申请人，对于能确定该政府信息公开机关的，是否告知申请人该行政机关的名称及联系方式，对于行政机关提供的政府信息内容本身是否合法，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。张昌洪在收到温江区政府作出的45号告知书后，又两次向寿安镇政府申请相关政府信息，寿安镇政府12月向张昌洪作出的回复内容与寿安镇政府8月向温江区政府作出的回复内容基本一致，即主要内容均为案涉环线为村道，系寿安镇政府委托科蓉公司负责新（改建）、建成后验收及交付使用前的管理和养护工作，至于寿安镇政府2月向张昌洪作出的回复载明没有与科蓉公司签订过案涉环线建设有关的协议或合同，并不属于本案中审查温江区政府信息公开行政行为合法性的审查范围。故温江区政府作出的45号告知行为程序合法，内容事实清楚，已依法尽到了充分告知义务，符合法律规定。 综上，原告张昌洪的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张昌洪的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张昌洪负担。 张昌洪不服，上诉称：市政府2018年8月2日作出的〔2018〕900号行政复议决定已明确认定温江区政府通过成都市温江区发展和改革局（以下简称温江发改局）及成都市温江交通局复函所附的附件材料，已知晓原告申请公开的信息。温江区政府2018年8月22日重新作出45号告知书中没有附温江建设局复函的附件，也没有告知上诉人向温江建设局进行咨询或申请公开，其作出的45号告知书是在误导上诉人，没有正确告知相关信息的保存机关，没有正确履行政府信息公开职责。一审判决是在事实清楚的情况下作出的枉法判决，该判决依法应当撤销。请求二审法院撤销一审判决，撤销温江区政府作出的45号告知书，并判令其重新作出具体行政行为。 温江区政府提交答辩意见称：该府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的规定，在法定期限内对张昌洪提出的政府信息公开申请进行了答复并邮寄送达，履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。张昌洪的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，温江区政府作出的45号告知书是否合法是本案的争议焦点。 本案中，温江区政府在市政府作出〔2018〕900号行政复议决定后，根据其向温江发改委、温江交通局及寿安镇查询到的信息，作出了45号告知书，并向张昌洪送达。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，因张昌洪申请公开的信息不属于温江区政府公开，且温江区政府依据其查询到的相关信息材料，在确定该政府信息的公开机关为寿安镇政府后，将寿安镇政府的联系人和联系电话一并张昌洪告知，因此，该告知行为并无不当。张昌洪认为温江区政府作出的45号告知书存在误导的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”规定，一审法院判决驳回张昌洪的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张昌洪要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张昌洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年十月十二日 书记员 周建秋