辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12425号上诉人（原审原告）：张杰，男，1985年2月23日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张鹏，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张忠玉，男，1960年3月3日出生，满族，系上诉人张杰的父亲，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：郭瑛，女，1957年10月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳宗达置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区合作街101号。法定代表人:杨为，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国日，男，1952年10月1日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：刘海波，男，1966年3月16日出生，汉族，住辽宁省辽中县。上诉人张杰因与被上诉人郭瑛、沈阳宗达置业有限公司（以下简称“宗达公司”）、刘海波案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人认为上诉人同宗达公司债权真实存在，且所欠工程款以车库抵顶程序合法，宗达公司将车库遥控钥匙交给上诉人就已经将车库的所有权实际转移到上诉人。郭瑛辩称，1.上诉人与宗达置业之间并没有车库买卖的协议，其主张权利的基础是基于以物抵债的协议，但以物抵债协议中所列车库并不是本案的车库;2.上诉人在一审中明确自认其从未收到过案涉车库的钥匙，也从未实际占有过该车库，禁止反言是民事诉讼法的最基本原则;3.依据上诉人在一审中提供的证据亦无法证明上诉人对宗达置业的债权真实存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。宗达公司辩称，我同意上诉人的上诉请求，因为上诉人和我单位用案涉车库顶抵工程款属实，当时开发没有钱，所以就用车库抵顶的。刘海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张杰向一审法院起诉请求：1.请求确认沈阳市辽中县车库价格65,190元为原告所有，并解除对案涉车库的查封、强制执行；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:2015年9月1日，本院受理郭瑛作为原告起诉本案被告宗达公司、刘海波民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2015年9月23日作出（2015）沈和民一初字第02863号民事判决书，判决如下：“一、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭瑛借款本金3,670,000元；二、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十日五内偿还原告郭瑛借款本金3,670,000元的利息（以3,670,000元为本金，按月利率2％，自2014年4月20日计算至实际给付之日止）；三、被告刘海波对被告沈阳宗达置业有限公司的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告刘海波承担连带保证责任后，享有对被告沈阳宗达置业有限公司追偿权；四、驳回原告郭瑛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由被告沈阳宗达置业有限公司承担，被告刘海波对上述费用承担连带责任。”宣判后，各方均未在法定期间内就该案提起上诉，判决发生法律效力。后因义务人未按生效判决确定的内容履行金钱给付义务，本案被告郭瑛作为该案申请执行人于2016年1月5日向本院申请强制执行，执行案号为（2016)辽0102执350号。2018年2月8日，本案恢复执行，执行案号为（2018)辽0102执恢124号。该案执行过程中，本院于2019年5月9日作出（2018)辽0102执恢124号协助执行通知书和执行裁定书，查封了被执行人即本案被告宗达公司名下位于辽宁省辽中县，面积为59,265.45平方米的土地一处。案涉车库系该土地上建筑物，原告张杰向本院提出执行异议，要求“解除对沈阳市辽中县车库对应土地的查封”。本院经审查作出（2020）辽0102执异570号执行裁定书，裁定：“驳回案外人张杰的异议请求”。原告张杰不服该执行裁定，向本院提出本案案外人执行异议之诉，要求不得执行案涉车库。另查明，2009年12月16日，原告张杰的父亲张忠玉（乙方）与被告宗达公司（甲方）签订《茨榆坨都市蓝湾小区一期热网工程合同书》及《补充协议》，合同约定，甲方将其承揽的都市蓝湾小区开发建设工程中的热网一期工程发包给张忠玉，工程造价为110万元。合同还就付款方式、质量标准及争议解决等事项进行了约定。张忠玉将上述工程施工完毕后，因被告宗达公司未按约定支付工程价款，2015年4月14日，经双方协商，被告宗达公司以其开发建设的都市蓝湾小区13#楼7号、8号、12号、15号车库，14#楼10号、25号、29号车库以及15#楼36号、39号、45号车库（共10处），共计231.88平方米、单价3,200元/平方米，总价款742,016元抵顶所欠张忠玉的上述热网施工工程款。庭审中，原告张杰提供《商品房买卖合同》一份，其中约定，被告张杰购买被告宗达公司开发建设的位于沈阳市辽中区车库。原告张杰为此还提供收款日期记载为“2015年3月1日”的收款收据一份，其中载明：“付款单位（交款人）：张杰；人民币：65,190元；收款事由：2#9门车库”。原告张杰、被告宗达公司于本案审理中均表示，对于案涉车库，在人民法院查封前一直处于闲置状态。原告张杰还表示，“该车库，我仅是向被告宗达公司交付了购房款（是以被告宗达公司拖欠的工程款抵顶购房款），但没有办理交接和实际入住。宗达公司也没有向我交付该车库的钥匙。”一审法院认为，案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告张杰是否系案涉车库的真实物权人；原告张杰对案涉车库所享有的权益是否能够排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。具体到本案中，案涉车库系被告宗达公司建设，对于原告张杰是否系案涉车库的真实物权人及其对案涉车库所享有的权益是否能够排除强制执行，应参照《执行异议和复议规定》第二十八条的规定加以评判。《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，房屋买受人须同时具备该四项条件，方可排除法院强制执行，且缺一不可。而具体到本案中，原告张杰、被告宗达公司于庭审中均认可，“案涉车库在人民法院查封前一直处于闲置状态”，并且，原告张杰还表示，“该车库，我仅是向被告宗达公司交付了购房款（是以被告宗达公司拖欠的工程款抵顶购房款），但没有办理交接和实际入住。宗达公司也没有向我交付该车库的钥匙。”该事实说明，原告张杰并未对案涉车库合法占有，也没有取得对该车库的控制权。因此，原告张杰的情形不符合《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的排除执行的四项条件之一。至于其是否符合其他三项条件，因上述情形已足以致原告张杰对案涉车库所享有的权益不具有排除执行的条件，故本院不再赘述。综上所述，原告张杰对于案涉车库所享有的权益不足以排除强制执行，故对于原告张杰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费1,430元，由原告张杰负担。二审期间，张杰向法庭提供如下证据：1.宗达公司2020年9月10日出具的证明1份，证明上诉人的房屋已交付，因为宗达公司原因办理不了房屋备案；2.2013大东民二初字第1873卷宗复印件21张，证明上诉人同宗达公司就本案的涉案工程曾提起诉讼，证明双方债权的真实性。郭瑛对上述证据的质证意见：对证据1，由于宗达置业为本案当事人，该证据的实质为当事人陈述。在执行异议之诉案件中往往存在被执行人和案外人串通以阻止人民法院执行的情况，宗达置业作为利害关系人，其出具的证明不具有证明力。对证据2，该证据为复印件，真实性有异议，即使该证据是真实的，其卷宗只有上诉人的起诉状且上诉人没有缴纳上诉费用按自动撤诉处理，即人民法院并没有对本案进行实体审理，也没有生效的判决书，因此并不能达到上诉人所主张的债权为真实的目的。宗达公司对上述证据的质证意见：无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人刘海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人张杰就位于沈阳市辽中县的案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，通过本案庭审调查及现有证据可知，案涉房屋性质为车库，且车库系顶账取得，上诉人并非实际自行占有、使用，而是将其交付给被执行人宗达公司售楼处委托代卖，且没有及时办理权属证书，因此，一审法院确认案外人张杰对案涉车库不享有足以排除执行的民事权益并无不当。本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,430元，由上诉人张杰承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二〇年十月二十六日书记员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。