四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1272号 上诉人（原审被告）:泸州兴广物业服务有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区东升街道大溪村六社。 法定代表人：巫兰，经理。 委托诉讼代理人：赵越（公司员工），男，1988年1月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈忠梁，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒋树华，男，1958年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周晓容，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:泸州市公共交通集团有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区前进下路一号。 法定代表人：李宏，董事长。 委托诉讼代理人：邓志敏（公司员工），男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州兴广物业服务有限公司（以下简称“兴广物业公司”）与被上诉人蒋树华、泸州市公共交通集团有限公司（以下简称“公交集团公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴广物业公司的法定代表人巫兰及其委托诉讼代理人赵越、陈忠梁，被上诉人蒋树华及其委托诉讼代理人周晓容，被上诉人公交集团公司的委托诉讼代理人邓志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兴广物业公司上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5783号民事判决，驳回蒋树华对上诉人的诉讼请求或者直接改判由受益责任人承担相应责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。一审中，上诉人提交的《公交首末站夜间守护承包协议》第三条明确约定了上诉人的承包范围和工作内容仅为：1.夜间车辆守护；2.车辆进出场登记、区域范围内安全保卫工作；3.车辆内设备设施和场地房屋内物资“四防”（防火、防盗、防破坏、防自然灾害）工作。除此之外包括洗车场、修理厂在内的区域范围均不属于上诉人的承包管理对象。本案中，蒋树华在洗车场关水的行为，既不是在上诉人承包管理的范围内，也不是受上诉人安排工作，故上诉人不应对蒋树华摔伤的后果承担责任，一审认定“上诉人在蒋树华从事劳务活动时未能尽到相应的安全注意和劳动保护的职责义务”是错误的，不符合客观事实。二、被上诉人公交集团公司是洗车场的所有人和管理人，应当承担相应责任。1.公交集团公司作为洗车场设备的所有者和管理者，本应当自行管理自己的设备和场地清理，而蒋树华去关闭水源从行为上讲超出了上诉人委托的劳务范围，从结果上讲实际受益人是公交集团公司，其管理不善导致蒋树华受伤应当承担相应责任；2.蒋树华受公交集团公司工作人员安排去关闭洗车设备的行为超出了上诉人的劳务工作范围，该行为应当认定为对公交集团公司的义务帮工，公交集团公司作为被帮工人应当承担相应责任。三、蒋树华自身有重大过错，应当减轻责任人的责任。本案中，蒋树华于2019年5月26日到城西场地工作，至事发当晚已有20日，应当熟知场地情况，并且上诉人为值班人员准备了手电筒和防护设施，放在保安室内。事发当晚，蒋树华称灯光昏暗，但其没有携带手电筒，从而未发现洗车场内的泥浆，导致踩到泥浆滑倒受伤。此外，蒋树华在一审并未提供任何证据证明“关水”是上诉人安排而为，其行为超越了工作区域和范围，所受之伤与上诉人无关。上诉人为同情蒋树华，也为今后便于和公交集团公司开展工作，息事宁人，支付了医疗费和护理等费用，已经做到仁至义尽，不应当再承担责任。四、西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定结论与蒋树华的伤情部位不符，存在重大出入，三期鉴定不符合相关规定，不能作为定案依据，一审法院据此作出判决是错误的。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人蒋树华辩称，一、原审认定事实正确，并无错误。蒋树华在上诉人处上班，为上诉人提供劳务，上诉人安排了蒋树华去关水这一任务。尽管上诉人一再强调其所承包的区域没有包含蒋树华受伤的地方，但蒋树华去关水是上诉人叫去干的，是履行职务行为，所受之伤应由上诉人承担责任。二、至于公交集团公司是否承担相应责任，由二审法院认定。三、即便蒋树华在行走时未加以注意导致摔倒受伤存在一点小过错，一审已判决自行承担40%的责任，已经减轻了上诉人的责任，判决并无不妥。四、西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，一审中上诉人已经对该鉴定进行了质证，当时并未提出任何异议，已视为上诉人对鉴定结果的认可，而二审再提出重新鉴定违背了有关规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人公交集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求依法维持。理由：蒋树华是上诉人聘请的工作人员，所履行工作任务也是由上诉人的管理人员对蒋树华的工作内容安排布置，工作过程中受伤应当由上诉人承担。 蒋树华向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴广物业公司、公交集团公司赔偿蒋树华误工费、护理费、营养费等合计227666元；2.本案诉讼费用由兴广物业公司、公交集团公司承担。 一审法院认定事实：公交集团公司（甲方）与兴广物业公司（乙方）签订公交首末站夜间守护承包协议，约定承包时间自2019年5月26日起至2020年5月25日止，乙方负责夜间城西场地18:30至次日6：30的甲方车辆停放进出场登记、督促车长签字协助指挥安全停放，以及区域范围内的安全保卫工作和车辆内设备设施和场地房屋内各类物资安全保卫的“四防”（防火、防盗、防破坏、防自然灾害）工作。蒋树华受兴广物业公司雇佣，从事上述工作。2019年6月16日晚11时许，蒋树华到停车场旁边自动洗车设备处关水后，不小心踩到泥浆滑到受伤。随后，蒋树华被送往泸州市中医医院救治。住院治疗47天后，于2019年8月2日出院，出院诊断：1.左侧肱骨近端骨折；2.左下肺占位××变。出院医嘱：1.门诊随访，定期换药及调整夹板；2.畅情志，避风寒，调二便，慎起居；3.医师指导下逐步加强伤肢功能锻炼；4.据复查结果决定取除外固定时间；5.休息2月，3月内避免剧烈活动。蒋树华住院期间产生医疗费17990.61元，由广兴物业公司垫付。 2019年8月20日，蒋树华自行委托西南医科大学司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费、及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心于2019年8月26日，作出西南医科大学鉴[2019]临鉴字第781号司法鉴定意见；被鉴定人蒋树华左肱骨近端骨折致肩关节功能完全丧失目前评定为八级伤残；后续医疗费约为2000至3000元或按时支付；误工期为120日、护理60日、营养90日。蒋树华支付鉴定费2625元（伤残鉴定费1000元、三期鉴定费800元、续医费评估费800元、复印照相费26元）。 一审庭审中，蒋树华认可兴广物业公司支付了蒋树华在王氏骨科门诊治疗的医疗费370元，蒋树华认可兴广物业公司承担了其住院期间26天的护理费和住院伙食费。 另查明，兴广物业公司已支付蒋树华从2019年5月26日至2019年6月25日的工资1700元。 一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护，当公民的身体权、健康权遭受侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案中，作为接受劳务方的兴广物业公司在蒋树华从事劳务活动时未能尽到相应的安全注意和劳动保护的职责义务，依法应对蒋树华所受伤害承担相应的民事赔偿责任。同时，蒋树华作为兴广物业公司的工作人员，明知自动洗车设备周围存在污水泥浆且晚上灯光较暗的客观情况，在行走时却未加以注意，导致自身滑倒受伤，故蒋树华对于损害的发生亦存在过错，其对于损害后果的发生也应承担一定的责任。公交集团公司与蒋树华并无雇佣关系，公交集团公司将公交首末站夜间守护承包给兴广物业公司，蒋树华未举证证明公交集团公司在定作、指示或者选任上存在过失，蒋树华关于公交集团公司承担侵权责任的请求，原审法院依法不予支持。综上，根据各方过错及原因力比较，原审法院酌定兴广物业公司承担60%的赔偿责任，蒋树华自行承担40%的损失为宜。 二、鉴于双方对西南医科大学司法鉴定中心所做的鉴定意见均无异议，对该鉴定意见原审法院依法予以采纳。根据本案查明的事实及蒋树华的诉讼请求，原审法院对蒋树华的损失确认如下：1.医疗费为17990.61元+370元=18360.61元；2.护理费，根据蒋树华的住院病历、出院证及医嘱，确定为120元／天×47天（院内）+80元／天×（60-47）天（院外）=6680元；3.住院伙食补助费47天×30元／天=1410元；4.营养费90天×30元／天=2700元；5.误工费，误工天数计算至定残日前一天2019年8月25日为71天，结合原告的诉请，计1700元÷30天×71天=4023元（取整）；6.残疾赔偿金33216元／年×30%×19年=189331元（取整）；7.精神损害抚慰金12000元；8.鉴定费2625元；9.交通费，根据蒋树华的伤情及医嘱确定为500元；10.续医费2000元。上述损失合计239629.61元，由兴广物业公司赔偿239629.61元×60%=143777.76元，扣减兴广物业公司支付的医疗费18360.61元、护理费3120元（120元／天×26天）、住院伙食补助费780元（26天×30元／天）、2019年6月17日至6月25日的工资1700元÷30天×9天=510元，兴广物业公司还应赔偿蒋树华121007.16元。据此，为保护各方当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、泸州兴广物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋树华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计121007.16元；二、驳回蒋树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费原审法院减半收取2357元，由蒋树华承担997元，由泸州兴广物业服务有限公司承担1360元。 本院二审期间，上诉人兴广物业公司围绕上诉请求向本院提交：照片一张和光盘一份，拟证明：蒋树华的伤情不能构成八级伤残，理由为：所受伤的左手能自由活动抽烟，并没有完全丧失相应功能。被上诉人蒋树华质证认为，对证据不予认可，照片与光盘与本案无关联性，不能证明蒋树华不构成八级伤残，伤残鉴定是由专业鉴定机构认定，并不是由上诉人一张照片能认定的，不能达到上诉人的证明目的；被上诉人公交集团公司质证认为，对于伤者伤残等级，应由专业机构来鉴定，没有资质是没有资格也没有权利认定的，对上述证据不予认可。本院认为，蒋树华之伤系经有资质的专业鉴定机构按相关程序要求进行评定，上诉人提供照片及光盘认为不构成八级伤残，不符合专业评定规范，没有事实依据，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点：一是上诉人是否应当承担蒋树华受害的赔偿责任；二是西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书是否合法。结合本案实际，本院评议如下：关于焦点一，上诉人主张其承包的范围并不包括蒋树华去关水的洗车场，关水行为也并非上诉人安排，故其不应承担责任。本案中，上诉人与公交集团公司签订的《公交首末站夜间守护承包协议》第三条第一款第一项明确约定：由上诉人负责夜间城西场地18：30至次日6：30，其余场地时间为19：30至次日6：30，停放场地车辆的守护工作；第三条第二款第一项为：负责车辆停放进出场登记、督促车长签字及指挥协助安全停放，以及区域范围内的安全保卫工作。本案中，上诉人雇请蒋树华，蒋树华在工作时间到自动洗车设备处关水时不小心踩到泥浆滑倒受伤，经查，自动洗车设备处即在停车场内，虽上诉人主张自动洗车设备处不在承包范围，但双方协议并未明确排除，且结合日常经验，停车场是具有多功能的一体场所，在每个功能处备配看守员不符合客观实际，故对上诉人所雇请人员在从事劳务中受伤，上诉人依法应当承担赔偿责任，一审法院结合受伤事实、各方过错，认定由受害人自行承担40%责任，由上诉人承担60%责任并无不当。关于焦点二，该鉴定结论系由有资质的专业鉴定机构按程序作出，一审各方质证时并未提出任何异议，鉴定程序合法，鉴定结论具有事实依据，应予采信。现上诉人以其在一审时非专业人士，看不懂鉴定书，故没有提出异议要求重新鉴定，不符合重新鉴定的相关要求，本院不予准许。 综上，上诉人兴广物业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4714元，由上诉人泸州兴广物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年十月九日 书记员 郑健雄