吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1574号上诉人（原审原告）：延边正弘建筑安装有限公司。法定代表人：曾某，经理。委托诉讼代理人：于某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许某，吉林平岗律师事务所律师。上诉人延边正弘建筑安装有限公司（以下简称正弘公司）因与被上诉人郭某劳动争议一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正弘公司上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费由郭某承担。事实和理由：一审认定正弘公司未能提供充分有效的证据予以证明郭某并非工伤错误。2016年7月2日，在延边第二人民医院的入院记录中明确载明郭某入院前两小时在楼梯上摔下，且是郭某亲自向问诊医生陈述的，是客观反映郭某当时受伤的真实情况，足以证明其并非是在工作时间和工作地点受伤，故正弘公司认为郭某不是工伤，且以此入院材料作为新证据向吉林省高院对105号行政判决书申请再审。郭某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。郭某自2016年受伤以来，提起过存在劳动关系的仲裁申请及认定工伤的申请，该情况已均被生效的民事判决书及行政判决书予以认定，且受伤的经过及案件的事实已经被生效的法律文书予以认定，故在事实方面已属不争的事实。现本案已历经数年才进展到最后一步的工伤赔偿阶段，故请求驳回正弘公司的上诉请求，以保障郭某的合法权益。正弘公司向一审法院起诉请求：撤销延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院作出的延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决第一、二、三项内容，即不同意支付一次性伤残补助金39150元、一次性工伤医疗补助金39150元、一次性伤残就业补助金30450元、停工留薪期工资26100元、治疗工伤发生的医疗费用4687.73元。一审法院认定事实：2019年7月6日，本院受理正弘公司与延吉市人力资源和社会保障局（简称人社局）、郭某工伤行政撤销一案，正弘公司的诉讼请求为撤销q-18166号《认定工伤决定书》。本院于2019年8月23日作出（2019）吉2401行初123号行政判决书，认定的事实有“2014年1月3日，正弘公司成立，其经营范围为水暖、电气、锅炉安装。2016年4月15日，正弘公司与吉林省宏源建筑安装工程有限公司龙井分公司签订《建筑工程水暖安装工程施工合同》，正弘公司对2016年开山屯镇国有工矿棚户区改造工程26号-27号住宅楼水暖安装工程进行施工。郭某经他人介绍，于2016年6月27日开始到正弘公司施工的上述工地，从事组装消防管道工作。郭某与正弘公司的法定代表人曾某口头约定具体工作及工资等内容。2016年7月1日，郭某在该工地工作时被摔伤，当日由曾某将其送到医院救治。之后郭某收取正弘公司支付的工资1000元，再未在该工地继续工作。2018年9月14日，延边朝鲜族自治州中级人民法院针对正弘公司与郭某劳动争议一案，作出（2018）吉24民终1289号民事判决书，认定以上事实，并确认正弘公司与郭某之间存在事实劳动关系。该民事判决书已发生法律效力。2018年11月8日，郭某向人社局提交诊断证明书、（2018）吉24民终1289号民事判决书等材料申请工伤认定。2018年11月14日，人社局向正弘公司送达《工伤认定限期举证通知书》，正弘公司在限期内向人社局提供一份情况说明。2018年12月5日及12月6日，人社局对曾某进行询问调查。此后作出q-18166号《认定工伤决定书》，认定郭某于2016年7月1日所受伤害是工伤。2018年12月10日，人社局对王宗辉、郭某进行询问调查。人社局分别于2018年12月24日及2019年1月9日向郭某及正弘公司送达《认定工伤决定书》。庭审中，正弘公司以人社局在作出q-18166号《认定工伤决定书》后又对王宗辉、郭某进行询问调查违反法定程序为由，请求撤销该《认定工伤决定书》。经人社局解释，q-18166号《认定工伤决定书》实际审批时间为2018年12月10日，且向双方当事人送达的时间均在2018年12月10日审批时间之后”。该判决书中本院认为部分写明“《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，人社局作出q-18166号《认定工伤决定书》的主要依据是（2018）吉24民终1289号民事判决书，该终审判决书确认正弘公司与郭某之间存在事实劳动关系，并认定2016年7月1日郭某在工地工作时被摔伤的事实。现正弘公司对双方之间的劳动关系及郭某的工伤认定提出异议，并申请本院调取郭某的医疗记录证明其主张，因生效民事判决书确认的事实属于无可争执的、不证自明的事实，且正弘公司至今未启动（2018）吉24民终1289号案件的审判监督程序，故其异议不成立，本院不予支持。人社局作出的q-18166号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，虽然落款时间有误，但结合该《认定工伤决定书》的送达时间，此处瑕疵并不影响认定工伤行政行为的合法性”。据此，判决驳回正弘公司的诉讼请求。正弘公司不服上述判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）吉24行终105号行政判决书，对一审查明的事实予以确认，本院认为部分写明“针对郭某与正弘公司的劳动争议纠纷，本院作出的生效民事判决已经认定郭某与正弘公司存在事实劳动关系，且郭某是在工地工作时被摔伤的事实。人社局在履行工伤认定职责中调查的结果亦与生效民事判决认定的事实一致。正弘公司主张生效判决存在错误、其与郭某并非劳动关系，但其对该主张未能提供证据予以证明，本院对此不予认定；正弘公司主张事发前一天已经告知郭某等人次日停止工作，但仅有口头陈述，且该事由也并非《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的法定条件，本院对该主张亦不予认定。人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，虽落款时间存在轻微瑕疵，但系其内部管理行为所致，调查、送达等程序并无违法情形，且该瑕疵问题对当事人的权利义务不产生实际影响，不足以认定行政行为违反法定程序”。据此，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。郭某向延边州劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求正弘公司赔偿一次性伤残补助金54000元（郭某9个月的工资）、一次性医疗补助金54000元（郭某9个月的工资）、一次性伤残就业补助金42000元（郭某7个月的工资）、停工留薪期工资18000元（3个月的工资）、医疗费5874.08元。该院于2020年4月29日作出延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书，认定的事实有“2016年6月27日，郭某到正弘公司处工作，双方约定的日工资是200元。2016年7月1日，郭某在单位工作时受伤，经医院诊断为左脚后跟粉碎性骨折。2017年12月5日-2017年12月11日，郭某受伤后期住院治疗6天。2018年12月6日，郭某所受伤害被延吉市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月19日，被延边州劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残（工伤部位左脚）。另查，正弘公司未参加工伤保险，正弘公司与郭某约定的日工资为200元，郭某受伤前本人工资为21.75天（月计薪天数）×200元=4350元”。裁决书中本院认为部分写明“正弘公司未按照规定参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，应由正弘公司支付郭某工伤保险待遇。依据《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》规定，与郭某损伤部位对应的停工留薪期为6个月。依据《工伤保险条例》第三十三条规定，正弘公司应支付郭某停工留薪期工资6个月×4350元=26100元。郭某经州劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为九级。依据《工伤保险条例》第三十七条、《吉林省实施办法》第四十条规定，正弘公司支付郭某一次性伤残补助金9个月的本人工资，即9个月×4350元=39150元，一次性工伤医疗补助金9个月的本人工资，即9个月×4350元=39150元，一次性伤残就业补助金7个月的本人工资，即7个月×4350元=30450元。郭某主张的2017年12月5日至2017年12月11日期间，住院治疗发生的5083.18元医疗费用中有790.9元不属于工伤保险基金支付范围，因此，依据《吉林省实施办法》第三十三条规定，正弘公司应支付郭某治疗工伤发生的医疗费用（5083.18元-790.9元）+790.9元×50％=4687.73元”。据此，裁决：一、正弘公司支付郭某一次性伤残补助金9个月×4350元=39150元，一次性工伤医疗补助金9个月×4350元=39150元，一次性伤残就业补助金7个月×4350元=30450元；二、正弘公司支付郭某停工留薪期工资6个月×4350元=26100元；三、正弘公司支付郭某治疗工伤发生的医疗费用（5083.18元-790.9元）+790.9元×50％=4687.73元；四、驳回郭某其他仲裁请求。因正弘公司不服裁决第一、二、三项内容，向本院提起了诉讼。另查，2016年7月2日，在延边第二人民医院的入院记录中，载明郭某主诉入院前2小时，在楼梯上摔下。正弘公司以此提出郭某并非在工作地点受伤。郭某则提出其是在工作地点受伤。一审法院认为，虽然正弘公司主张郭某并非工伤，但因其未能提供充分有效的证据予以证明，故对此不予认定。本案中，正弘公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向郭某支付费用。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残的，享受一次性伤残补助金，其中九级伤残为9个月的本人工资，根据郭某的伤残等级和月工资情况，确定一次性伤残补助金为39150元（9个月×4350元）。另外，根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十条规定，一次性工伤医疗补助金的支付标准中九级伤残的为9个月本人工资，一次性伤残就业补助金的支付标准中九级伤残的为7个月本人工资，至此可确定郭某的一次性工伤医疗补助金为39150元（9个月×4350元），一次性伤残就业补助金为30450元（7个月×4350元）。此外，依据《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》规定，与郭某的损伤部位对应的停工留薪期为6个月，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，故正弘公司应支付停工留薪期工资26100元（6个月×4350元）。关于郭某支出的医疗费5083.18元（2017年12月5日至2017年12月11日），认为与工伤部位缺乏关联性，故对该医疗费不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、正弘公司于本判决发生法律效力后5日内向郭某支付一次性伤残补助金39150元（9个月×4350元）、一次性工伤医疗补助金39150元（9个月×4350元）、一次性伤残就业补助金30450元（7个月×4350元）、停工留薪期工资26100元（6个月×4350元），以上共计134850元；二、驳回正弘公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由正弘公司负担。余款5元，退还给正弘公司。二审中当事人未提交新证据。经二审审理对一查明的事实予以确认。本院认为，据已发生法律效力的本院（2018）吉24民终1289号民事判决、（2019）吉24行终105号行政判决书等，郭某所受伤害为工伤，正弘公司应按法律规定承担给付郭某各项工伤保险待遇的义务，一审判决并无不当。正弘公司主张不支付相关费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，正弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人延边正弘建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 张新颜审判员 战明宇二〇二〇年十月十九日书记员 陈 阳