江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6336号原告：郑新忠，男，汉族，1949年10月20日出生，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被告：易文红，女，汉族，1967年1月31日出生，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。被告：葛琼玲，女，1938年10月14日生，汉族，湖南省湘乡市人，住宜春市袁州区。被告：黄璜，女，1990年6月8日生，汉族，宜春市袁州区人，住广东省深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。原告郑新忠（以下简称原告）与被告易文红、葛琼玲、黄璜物权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑新忠及其委托诉讼代理人徐旸、被告易文红及被告易文红、葛琼玲、黄璜共同委托诉讼代理人罗贤勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑新忠向本院提出诉讼请求：1、明确三被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛遗产《宜阳小区26幢2单元2201室，不动产权证号：赣（2018）宜春市不动产权第××号》范围内的所占份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至2017年期间，被告的丈夫黄春涛（已病故）拖欠原告借款本息共计90余万元未付，原告于2018年3月19日向宜春市袁州区人民法院对黄春涛、黄先琳提起民间借贷纠纷诉讼，黄春涛在该案诉讼期间病故，袁州区法院追加被告参与诉讼。经一审判决，确认被告在继承黄春涛遗产价值范围内承担清偿责任。因被告黄先琳不服该判决上诉至二审法院，二审法院维持了一审判决，再次判定被告在继承黄春涛遗产的价值范围内承担清偿责任。上述判决生效后，原告于2019年3月7日依法向袁州区人民法院申请了强制执行。在执行阶段查明被告于2015年6月4日购置了坐落于宜春市《不动产权证号：赣（2018）宜春市不动产权第××号》房产一套。该房屋系被告易文红与黄春涛婚姻关系存续期间购买，根据我国婚姻法第17条的规定应认定为夫妻共同财产予以执行。但被告提出执行异议认为该财产属于其个人财产，并声明放弃黄春涛名下的遗产，故袁州区法院作出（2019）赣0902执异94号《执行裁定书》，认定涉案房屋不属于夫妻共同财产。原告不服该裁定提起复议，经宜春市中级人民法院立案审查，认为“对涉案房产的权属性质及各自份额均属于实体性争议，依法应另行通过诉讼程序进行解决，不属于执行异议和复议程序审查的范围。”原告为方便在执行程序中执行涉案房产，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所诉。三被告的答辩要点：1、涉案房屋为被告易文红所有，不属于被告易文红与黄春涛夫妻共同财产，恳请法院驳回原告的诉讼请求；2、该房屋为被告易文红单独所有，黄春涛对该房屋不享有份额，因此原告请求三被告在继承黄春涛遗产的价值范围内所在的份额为50万元没有法律依据。涉案房屋系被告易文红所有，登记在被告易文红名下，是由被告易文红支付的首付、偿还的按揭款，且被告易文红与黄春涛协商约定房屋归被告易文红所有，不属于被告易文红与黄春涛的夫妻共同财产，请求驳回原告的诉请。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：1.宜春市袁州区人民法院2018赣0902民初1633号民事判决书；2.宜春市中级人民法院2018赣09民终2310号民事判决书；3.被告于2019年3月17日提起执行异议的执行异议申请书；4.宜春市袁州区人民法院2019赣0902执异94号执行裁定书；5.宜春市中级人民法院2020赣09执复2号执行裁定书。证明目的：1.证明袁州区法院已经查明被告易文红与黄春涛系夫妻关系（见2018赣0902民初1633号民事判决书第5页第二段第2行）；2.证明原告提起本案诉讼的目的是为了在执行程序中解决实体争议问题，以便执行程序具有法律依据。证据二：宜春市不动产登记中心出具的不动产产权情况表。证明目的：被告易文红于2015年6月4日将涉案房屋登记在自己名下，该房产系被告易文红与黄春涛婚姻关系存续期间所购买，依法应当认定为夫妻共同财产。证据三：宜春市袁州区人民法院2018赣0902民初1633号开庭笔录一份。证明目的：1.证明黄春涛亲笔书写的借条笔迹与具结保证书、委托书上的黄春涛的签名笔迹不相符，具结保证书、委托书上黄春涛的签名并非本人所签；2.证明证人证言系传来证据，不具有证明涉案房屋归易文红个人所有的证明效力；3.证明涉案房屋是由黄春涛和易文红共同还贷（见开庭笔录第10页划红线处）。4.证明易文红已经自认具结保证书、委托书上黄春涛的签名是由易文红代签见9开庭笔录第14页划红线处，并非黄春涛本人签字。5.证明被告易文红在民间借贷纠纷案一审及执行程序中抗辩涉案房产系个人财产没有事实和法律依据，袁州区法院2019赣0902执异94号执行裁定书认定事实错误，应予纠正。证据四：宜春市袁州区民政局出具的《证明》1份。证明1、黄春涛在2015年5月份和6月份期间没有出差，证人甘某所出具的《证明》称黄春涛在外出差与事实不符，该证人证言系虚假陈述，不能作为认定本案事实的依据；2、证明黄春涛在2015年5月份是在民政局正常上班，并未出差在外地，易文红是在没有取得黄春涛同意的情况下单方签署的《具结保证书》和《委托书》，《具结保证书》和《委托书》不能证明易文红和黄春涛对夫妻方共同财产即涉案房屋进行了书面的约定。证据五：宜春市住房公积金管理中心出具的黄春涛《个人余额变动明细》1份、宜春市住房公积金管理中心出具的易文红《个人余额变动明细》1份。证明1、黄春涛于2015年5月21日提取了公积金55100元用于购买涉案房屋，其公积金账户反映了自2015年5月23日起至2020年2月16日止共计30518.28元用于归还涉案房屋的贷款，黄春涛是涉案房屋的共同贷款人和所有权人，涉案房屋属于夫妻共同财产；2、证明易文红于2015年5月21日提取了公积金64000元用于购买涉案房屋，其公积金账户反映了自2015年8月20日起至2018年4月19日止（黄春涛去世前）共计65120元用于归还涉案房屋的贷款；3、证明根据销售发票记载，涉案房屋的购房总额为486661元；据公积金管理中心数据显示，公积金贷款金额为34万元，扣减后实缴购房首付款应为146661元；4、证明截止到2018年4月28日（黄春涛病逝日期），共计已归还贷款本金90151.25元，利息28296.31元（未含第一期利息金额，数据表中未记载），两项合计118447.56元；5、证明截至到2018年4月28日（黄春涛病逝日期），已支付购房首付款146661元+还贷本息90151.25元=236812.25元，占购房总价款的百分比为48.7%，该比例在扣减易文红夫妻共同财产的一般份额后的剩余部分，即房屋鉴定价值的24.35%应当认定为涉案房屋的遗产价值范围。证据六：税务发票。证明涉案房屋的购买总价格为486661元。对原告的上述举证，被告易文红、葛琼玲、黄璜经质证认为：对证据（一）的三性及证明目的均无异议对证据（二）的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该产权与本案诉请的房屋事实不符，刚好证明该产权情况表，证实该房屋为易文红个人所有，不能认定为夫妻共同财产。对证据（三）的开庭笔录三性无异议，对证明目的有异议，该笔录可以证明涉案的房屋为易文红个人所有，具体的理由见答辩状。该组证据不能达到原告的证明目的，该房屋是被告个人所有，个人支付了首付款，支付了相关的办证费用，同时也是由易文红支付了个人的按揭贷款，2019赣0902执异94号的裁定书认定清楚，该裁定书应该得到执行。对证据（四）的证据的真实性无异议，合法性和关联性及证明目的有异议，该证据不能证明黄春涛没有外出出差，其只是说明没有出差审批单和报销凭证，即使黄春涛没有审批单和报销凭证，其也有可能在外面出差，所以该证据不能达到他的证明目的，且在庭审过程中，被告已经申请证人甘某出庭作证，当时甘某接了黄春涛的电话已经证实了黄春涛在外出差的事实，所以可以证明易文红和黄春涛之间对该涉案房屋进行了约定，该房屋为易文红个人所有。对证据（五）的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，黄春涛其公积金的余额变动并不能证明其提取的公积金购买了涉案房屋，实际上黄春涛欠有大量的外债，其提取公积金完全是为了偿还其个人的债务，且购房款以及之后的偿还银行的贷款，都是易文红个人的财产进行偿还，包括用其个人的公积金进行偿还。该组证据达不到原告的证明目的。再次说明，截止到2018年4月28日被告归还的贷款本金并不是90151.25元，而是87575.56元。对证据（六）的三性无异议。被告易文红、葛琼玲、黄璜为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：商品房买卖合同，中国银行进账单、购房发票、不动产产权情况表，证明：案涉房屋为被告个人所有。证据二：具结保证书、委托书、开庭笔录（2018赣0902民初1633号），证明目的：被告易文红与黄春涛书面约定案涉房屋归被告易文红所有，属于被告易文红个人财产，并且黄春涛在电话中明确告知了被告易文红单位办公室主任甘某，自己在外出差，无法到现场面签同，委托被告易文红办理相关手续，且告知房屋为被告易文红个人所有。证据三：不动产登记证明，证明目的：被告将案涉房屋抵押给了公积金管理中心，向公积金管理中心借款34万元，抵押义务人为易文红，该房屋是由被告易文红承担还款义务，进一步证实了案涉房屋所有权人为被告易文红与黄春涛无关。证据四：宜春公积金管理中心个人还款记录表。截止到2018年4月份被告丈夫黄春涛逝世的时候，被告易文红已经归还借款本金87575.66元及利息28296.31元。首付146661元，被告易文红合计已支付该房购房款234236.56元。对被告易文红、葛琼玲、黄璜的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的合同三性无异议，对证明内容有异议，案涉房屋是在他们夫妻关系间购买，如果要证明不是双方的，应当提供书面协议。对进账单、发票三性无异议，对证明内容有异议，也是在夫妻关系间缴纳。对证据（二）的对委托书三性均有异议，委托书当庭已经认可了，是易文红本人签的，这个委托书是不符合法律规定的，这个是虚假的。对具结书也是易文红本人所签，黄春涛没有签这些，全部是易文红所签，所以三性均有异议。对开庭笔录三性无异议，证明目的有异议，上次开庭时甘某也出了庭，她本来是被告的同事，她的证言不能证明黄春涛的表述。对证据（三）的三性无异议，对证明目的有异议，上次易文红说这是夫妻共同贷款，庭审笔录第十页，这个还贷是两个人共同还贷。对证据(四)的三性无异议，证明目的有异议，在表中需要注意该表没有记录第一期还款金额，是从第二期开始记载，截止到2018年4月16日该表实际记载是34笔还款，并非35笔，遗留的一笔是我方提供的证据，我方提供证据所反映的90151.25元，另外从每期还款金额2575.75元乘以35期，也可以得出实际偿还的总金额90151.25元。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六予以确认并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据五：宜春市住房公积金管理中心出具的黄春涛《个人余额变动明细》1份、宜春市住房公积金管理中心出具的易文红《个人余额变动明细》1份。本院认为被告易文红已经归还借款本金87575.66元及利息28296.31元。对被告易文红、葛琼玲、黄璜提供的证据一、证据二、证据三、证据四符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对证据一、证据二、证据三、证据四予以确认并作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：被告易文红丈夫黄春涛（2018年4月28日病故）于2009年7月、2010年7月、2010年11月因资金周转共向原告借款560000元，约定借款月利率为3%。2018年3月19日，原告向本院对黄春涛、黄先琳提起民间借贷诉讼，本院以（2018）赣0902民初1633号立案受理后，黄春涛在审理过程中死亡，原告先后申请追加被告易文红和葛琼玲（黄春涛母亲）、黄璜（黄春涛女儿）作为被告参加诉讼。本院于2018年9月30日判决黄先琳于判决生效之日起十日内偿还黄春涛向原告的借款本息903000元；被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛的遗产价值范围内对本息903000元及以借款本金360000元为基数，按年利率6%自2017年12月31日起至该本金付清之日止的利息承担清偿责任。后黄先琳上诉至宜春市中级人民法院，2018年12月14日，宜春市中级人民法院以（2018）赣09民终2310号判决书判决，限黄先琳于本判决书送达之日起十五日内偿还黄春涛向原告的借款本息901000元，被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛的遗产价值范围内对借款本息901000元及以借款本金358000元为基数，按年利率6%自2018年3月19日起至该本金付清之日止的利息承担清偿责任。2019年3月7日，原告向本院申请强制执行，在执行阶段查明被告易文红于2015年6月4日购置了坐落于宜春市（不动产权证号：赣（2018）宜春市不动产权第××号）房产。2019年3月17日，被告易文红向本院提交了执行异议申请书认为涉案房产系被告易文红个人财产，申请撤销对被告易文红的强制执行。本院于2019年11月16日作出（2019）赣0902执异94号执行裁定书，认为被告易文红与黄春涛在2015年5月13日向宜春市房地产管理局出具的《具结保证书》已明确约定涉案房屋归被告所有，黄春涛对此不享有份额，解除对涉案房产的查封。原告不服该执行裁定书，于2019年12月5日向宜春市中级人民法院申请复议，请求撤销（2019）赣0902执异94号执行裁定书，驳回被告易文红的执行异议。宜春市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）赣09执复2号执行裁定书，认为原告的复议请求不能成立，如认为被告易文红名下房产含有黄春涛的遗产份额，应另行通过诉讼程序进行主张，驳回原告的复议请求。2020年4月10日原告郑新忠与被告易文红物权确认纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年6月1日判决：“驳回原告郑新忠的诉讼请求”。原告郑新忠不服判决向宜春市中级人民法院提起上诉，2020年7月22日宜春市中级人民法院以认定基本事实不清，遗漏当事人，违反法定程序。一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初1969号民事判决，二、发回江西省宜春市袁州区人民法院重审。重审中原告申请追加被告葛琼玲（黄春涛母亲）、黄璜（黄春涛女儿）作为被告参加诉讼。原告变更诉讼请求为：明确三被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛遗产《宜阳小区26幢2单元2201室，不动产权证号：赣（2018）宜春市不动产权第××号》范围内的所占份额。另查明：被告易文红于2015年5月13日签订商品房买卖合同购买了涉案房屋，并于同日代黄春涛在《具结保证书》上签名。《具结保证书》的内容为：“宜春市房地产管理局：我方2015年5月13日通过购买方式取得位于的房屋为下列第3种情形：3、夫妻双方约定属被告易文红个人财产”。涉案房屋的不动产权证书号为：赣（2018）宜春市不动产权第××号，登记所有权人：易文红，共有情况：单独所有。房屋的购房总额为486661元，购房首付款为146661元，该房产在宜春市住房公积金管理中心办理抵押登记，抵押金额340000元。已支付购房首付款146661元＋还贷本金87575.66元＝234236.66元，占购房总价款的百分比为48.13%，该比例在扣减易文红夫妻共同财产的份额后的剩余部分，即房屋价值的24.065%应当认定为涉案房屋的遗产价值范围。2020年4月20日，本院依据原告的申请，依法作出（2020）赣0902民初1969号民事裁定书，查封被告坐落于宜春市（不动产权证号：赣（2018）宜春市不动产权第××号）住房一套。本院认为：易文红主张黄春涛于2015年5月13日因出差而委托易文红代其办理《具结保证书》，并代黄春涛签名，约定诉争房屋属于易文红个人所有财产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”。易文红未提供充分证据证明黄春涛对《具结保证书》及代签行为同意或者追认。夫妻可以约定夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有。即便《具结保证书》及代签行为合法有效，易文红与黄春涛约定诉争房屋归易文红个人所有，该约定仅于二人之间具有约束力，对于黄春涛的债权人不具有约束力。黄春涛所负原告的债务发生在购买诉争房屋之前，该房购房款属于易文红与黄春涛的夫妻共同财产。二人约定房屋归易文红个人所有，该行为可认定为无偿转让财产。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债权人的债务人的行为。因此，易文红与黄春涛之间关于诉争房屋归个人所有的约定，对债权人不发生法律效力。2018年4月28日黄春涛死亡，《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”。审中庭被告易文红、葛琼玲、黄璜明确表示对黄春涛的遗产放弃继承。涉案房屋的不动产权证书号为：赣（2018）宜春市不动产权第××号，登记所有权人：易文红。房屋的购房总额为486661元，购房首付款为146661元，该房产在宜春市住房公积金管理中心办理抵押登记，抵押金额340000元。已支付购房首付款146661元＋还贷本金87575.66元＝234236.66元，占购房总价款的百分比为48.13%，该比例在扣减易文红夫妻共同财产的份额后的剩余部分，即房屋鉴定价值的24.065%应当认定为涉案房屋的遗产价值。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：2018年4月28日被告易文红、葛琼玲、黄璜继承黄春涛遗产《宜阳小区26幢2单元2201室，不动产权证号：赣（2018）宜春市不动产权第××号》所占份额为24.065%。预收案件受理费5800元，退回5700元，剩余案件受理费100元，财产保全费2020元，合计币2120元,由被告易文红、葛琼玲、黄璜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  熊 枫人民陪审员  何茶英二〇二〇年十月十二日代书 记员  陈 菲