1浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5825号原告：许广洲，男，1988年12月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县新袁镇马厂村五组30号，公民身份号码321323198812041370。委托诉讼代理人：沈剑，浙江秦国光律师事务所律师。被告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三层302-03室。法定代表人：庄伟匡。委托诉讼代理人：蔡晓峰，上海市中天律师事务所律师。原告许广洲与被告深圳市科源建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称科源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。依法由审判员王珏适用简易程序独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告许广洲及其委托诉讼代理人沈剑，被告科源公司的委托诉讼代理人蔡晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原2告支付工程款176874元；2、判令被告向原告支付上述款项自起诉之日起至实际履行完毕期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即向原告支付工程款458569元；2、判令以应付款项为基数，被告向原告支付自2017年1月12日起至被告实际履行完毕之日止的利息，2017年1月12日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原、被告双方签订《合同协议书》，约定将世茂绍兴人民路项目展示区幕墙、门窗及栏杆工程承包给原告施工，合同总价为人民币1358569元，工程内容为：外立面石材幕墙、铝板幕墙、玻璃雨棚、玻璃采光顶、铝合金门窗及栏杆工程等，付款方式为：所有工程完成并通过发包人验收完成后56日历天内发包人付至合同总价的90%，结算完成后56日历天内付至结算总价的95%，质保金5%等到2年质保到期后支付。2017年1月12日合同工程全部施工结束，后2019年1月12日质保到期，该工程已交付业主方使用，被告在向原告支付了90万元工程款后，剩余工程款（包括质保金）一直未支付。原告认为：因原告3不具有建设施工项目所应具有的相关建设资质，造成该建设施工合同无效，同时该协议中“甲方收取工程合同总价的14.19%作为现场管理费及发票税点费用”的约定亦属无效，扣除管理费没有法律依据，故该费用不应有原告承担，其他在被告向原告支付的工程款中还扣除的一些不合理的费用也不应由原告承担。故原告现要求被告支付以协议约定价款减去已支付的款项后的剩余工程款，特诉至法院。被告辩称：1、原告变更诉讼请求的行为有违诚信原则，变更的诉讼请求的理由是原告是否存在建工资质的问题。被告认为原告是一个完全的民事行为能力人，涉案的工程并不涉及复杂的工程技术问题，只是简单的劳作即可完成。原告及原告雇用的自然人完全有能力胜任工作，所涉案的工程也是门窗的安排工作，故被告认为该合同是有效的。原告变更前的诉讼请求是依据2017年1月20日签订的结算书，这份结算书确认了工程款的总和及已支付工程款的总和。但基于合同的规定，被告有权从工程的总额中扣除管理费及税额比例为14.9%，以1358569为基数计算，被告有权从工程款总额中扣除192780.9元，由此原告的主张即使变更前也是缺乏依据的。2、诉讼时效问题：双方确定结算金额的时间为2017年的1月20日，原告的起诉时间为2020年7月23日，已经超过法律规定的三年时效。原告就此已丧失了诉讼的权利。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。4经审理查明，原、被告于2016年12月25日签订《合同协议书》1份，约定被告（甲方）将位于世茂绍兴人民路项目展示区幕墙、门窗及栏杆工程分包给原告（乙方），工程内容为外立面石材幕墙、铝板幕墙、玻璃雨蓬、玻璃采光顶、铝合金门窗及栏杆工程等等，工程期限为自合同办理完之日起至工程全部竣工共100天（日历天），竣工验收方式为按甲方进度计划分段竣工验收，合同总价款为1350268元+8300.91元（变更），合同总价为包干性质，包含了所有为完成上述合同范围的工作所必须的人工费、材料费、机械费、管理费、施工水电费永、措施费、所有税费及其他一切政府收费，以及承包人的间接开支及利润，以及现场发生的工程指令和设计变更等费用；甲方收取工程合同总价的14.19%作为现场管理费及发票税点费用，并有权直接从本工程款内扣除由甲方垫资的所有费用（如人工费/材料费等），无需再另向乙方作书面说明。剩余工程款均为乙方所有（包括现场变更及其他甲方要求更改所增加的费用）。本工程无预付款，所有工程完成并通过发包人验收完成后56日历天内，发包人付至合同总价的90%，结算完成后56日历天内付至结算总价的95%，质保金5%等到2年质保到期或装修被拆除后支付。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告对案涉工程进行了施工并完成工程交付使用。被告项目部经审核，于2017年1月20日对案5涉工程进行了工程结算，并出具结算清单1份，载明：本案工程决算总金额为1358569元，已付款工程款为1181695元，剩余决算金额（含质保金）为176874元。同时查明，被告先后向原告本人支付工程款合计70万元，同时亦为原告代付部分材料款项。以上事实由原告提交的合同协议书1份、工程决算清单1.份、银行转账记录1组及原、被告在诉讼中的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告系无资质的承包人，故其与被告科源公司之间的《合同协议书》应当认定无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人，在质保期过后，有权参照其与被告科源公司之间的《合同协议书》中的约定主张相应的工6程款，故被告科源公司应按双方结算出具的《结算清单》向原告支付尚欠工程款。参照《合同协议书》约定，被告科源公司有权收取工程合同总价的14.19%作为现场管理费及发票税点费用，故原告就案涉工程有权主张的剩余工程款应为151775.58元[176874*(1-14.19%)]。原告主张未付工程款金额为458569元，根据庭审查明的事实，被告科源公司确有直接向案外人代付材料款和人工劳务费的情况，该部分款项已包含在应付款项中，现双方已就案涉工程进行了结算，原告提交的《结算清单》明确了案涉工程的工程量、工程款决算总额、已付工程款及尚欠付的工程款数额，该清单经被告科源公司盖章确认，其亦对盖章真实性予以认可，故本院认定双方已对讼争工程进行结算，被告欠付原告工程款数额为176874元。对于原告主张的按照总工程价款扣除其已收到的工程款金额，本院不予支持。对于被告科源公司关于尚未支付的工程款中应按以总工程款1358569为基数扣除14.19%作为现场管理费及发票税点费用的抗辩意见，本院认为，《结算清单》虽没有明确体现管理费及税点费用，但根据行业惯例和公平原则，管理费及发票税点费用一般仅在已付款项中予以扣除，现被告未能提供已付工程款凭证用以证明管理费及税点费用尚未进行过扣除，应当承担举证不利的后果，且以合同总价款1358569为基数按照14.19%计算，被告可收取但尚未收取的现场管理费及发票税点费用为192780.94元，7该金额已超过结算清单中被告尚未支付的剩余决算金额（含质保金）176874元，在此情况下双方再出具结算清单，明显有违一般交易习惯，鉴于此，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳，认定已支付的1181695元中已扣除了管理费及发票税点费用，尚未支付的176874元扣除14.19%的管理费及税点后归原告所有。由于《结算清单》中双方未约定剩余决算金额具体的付款时间，即债务的履行期限不明确，因此，原告可随时要求被告支付欠付剩余工程款，诉讼时效从原告主张权利日起计算，故原告起诉未超过法定的诉讼时效期间。对被告主张本案已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采信。被告拖欠该款至今未付，原告要求被告支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市科源建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告许广洲工程款151775.58元，并支付该款自2020年7月23日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告许广洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依8照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4089元，由原告许广洲负担2421元，由被告深圳市科源建设集团股份有限公司负担1668元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全费1404元，由被告深圳市科源建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十月二十日书记员  柴静9本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。