广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16590号上诉人（原审原告）：广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社，所在地广东省广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社。负责人：蔡叶炜，社长。委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宗强，男，1960年9月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘峰，广东经纶律师事务所律师。上诉人广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社(以下简称“竹园头经济合作社”)与李宗强林业承包合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人竹园头经济合作社上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《山林地承包合同书》于2019年1月16日解除，被上诉人对涉案山林地不再享有任何承包权利。事实与理由：原审判决关于被上诉人已经履行合同义务的认定，严重背离客观事实，明确具有偏袒被上诉人的意思。首先，“157”号案的提起，是由于被上诉人没有向上诉人缴纳第三期承包费构成违约所导致的，被上诉人的该项承包费支付义务是在合同中明确约定的，因此来讲，“157”号案后，无论上诉人提起的再审申请的处理结果如何，均不能影响也不能排除被上诉人应当及时履行缴纳第三期承包费的合同义务。其次，被上诉人提交的李耀光、邝剑雄两份书面证明，因李耀光、邝剑雄未有出庭质证，该些证明依法不具有证明效力。且被上诉人提交该些证明用以证明其在“157”号案中没有违约，但无法否定上诉人主张在“157”号案后被上诉人重新形成的违约行为。至于《通知函》和《公证书》，如上诉人强调的，这些均是被上诉人在上诉人提起本案后，为掩盖其恶意违约所进行的“补救”措施。原审判决基于上述书证推定被上诉人“一直在积极与上诉人沟通继续履行合同义务”无事实依据。被上诉人李宗强辩称，本案因上诉人一直不肯提供收款账号，被上诉人无法支付相应款项，在被上诉人将相应款项进行公证提存后，上诉人仍不同意收取相应款项，据此被上诉人并非不履行合同，而是上诉人借不收取款项造成被上诉人违约的状态以此达到非法解除合同的目的。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。竹园头经济合作社向一审法院提出诉讼请求：⒈确认竹园头经济合作社与李宗强签订的《承包山林地承包合同书》于2019年1月16日解除;⒉判决确认李宗强对案涉山林地不再享有任何承包权利;⒊判决李宗强承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明:竹园头经济合作社、李宗强于2013年2月5日签订《承包山林地合同》，该合同第三条约定“承包山林地款的计算方式及支付办法：李宗强承包山林地面积约1600亩，承包年限为50年，其50年的总承包款为105万元，分四次付款。1、李宗强在2013年合同签订后五个工作日内付20万元承包款给竹园头经济合作社。2、双方签订合同后通过登报的方式将承租合同予以公示，两个月以内没有任何异议，李宗强付30万元承包款给竹园头经济合作社。3、双方签订合同满5年，即2017年12月底前李宗强付40万元承包款给竹园头经济合作社。4、双方签订合同满10年，即2022年12月底前李宗强付15万元承包款给竹园头经济合作社。李宗强必须严格按照合同约定的时间，按时付清约定的款项给竹园头经济合作社，如李宗强没按期付款，超过三个月则按李宗强违约处理，竹园头经济合作社有权收回集体的所有土地，并不退还李宗强所交的定金及一切款项。”合同还对其他事项进行了约定。2018年1月2日，竹园头经济合作社与李宗强之间因《山林地承包合同》履行过程中产生的纠纷向一审法院提起诉讼,该诉讼案件的案号为（2018）粤0117民初157号,在该案中竹园头经济合作社的诉请如下:1.解除2013年2月5日竹园头经济合作社与李宗强、林波签订的《承包山林地合同》；2.李宗强、林波将坐落于广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社土名为：上带、南蛇隆、山寮窝、白芒窿的林地，及迁出房屋交还给竹园头经济合作社处分；3.本案诉讼费用由李宗强、林波承担。经审理后,一审法院对（2018）粤0117民初157号案件于2018年7月12日作出了（2018）粤0117民初157号民事判决书,该民事判决书判决如下:“一、驳回广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社要求林波承担责任的诉讼请求；二、驳回广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社要求解除2013年2月5日与李宗强签订的《承包山林地合同》的诉讼请求；三、驳回广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社要求李宗强将坐落于广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社土名为：上带、南蛇隆、山寮窝、白芒窿的林地，及迁出房屋交还的诉讼请求。”竹园头经济合作社在收到（2018）粤0117民初157号民事判决书后未在法律规定的上诉期限内向广州市中级人民法院提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。后竹园头经济合作社向广州市中级人民法院提起再审，广州市中级人民法院于2019年1月4日作出案号为（2018）粤01民申562号民事裁定书，该裁定书驳回了广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社的再审申请。2019年3月11日，李宗强给竹园头经济合作社邮寄了一份《通知函》，通知函载明竹园头经济合作社一直未将收款账户账号告知李宗强，故通知竹园头经济合作社在收到函件后三日内将其收款账户、账号书面告知李宗强，以便李宗强支付相关承包款。2019年5月6日，广东省广州市从化公证处出具（2019）粤广从化第1504号公证书显示：李宗强根据其与竹园头经济合作社于2013年2月5日签订的《山林地承包合同书》，于2019年3月29日将应给付竹园头经济合作社的承包款400000元提存于该公证处。另查明，李宗强提交了李耀光、邝剑雄两份书面证明，主要证明内容是2017年12月中旬、2017年12月28日、及2019年1月5日、9日李宗强曾电话约谈竹园头经济合作社社长蔡叶炜有关缴纳承包款事项被拒。一审法院认为，本案为林业承包合同纠纷，争议焦点为：一、竹园头经济合作社起诉是否属于重复诉讼？二、原李宗强双方签订的《山林地承包合同书》是否已于2019年1月16日解除？一审法院对本案争议焦点问题具体评析如下：一、关于竹园头经济合作社起诉是否属于重复诉讼的问题。虽然本案的当事人与（2018）粤0117民初157号案的当事人、诉讼请求相同，但所依据的事实和理由并不同，且本案中竹园头经济合作社所依据的事实是前案判决生效以后发生的事实，故本案中竹园头经济合作社起诉不属于重复诉讼。二、关于原李宗强双方签订的《山林地承包合同书》是否已于2019年1月16日解除的问题。竹园头经济合作社称（2018）粤0117民初157号案裁判后李宗强却仍然没有履行支付2017年应付的40万元承包款的义务，故竹园头经济合作社征求社员意见后于2019年1月16日向李宗强发函表示终止合同。李宗强表示因竹园头经济合作社于2018年9月28日向广州中院对（2018）粤0117民初157号案提出了再审申请，故没有在（2018）粤0117民初157号案裁判后即向竹园头经济合作社支付承包款。一审法院认为，（2018）粤0117民初157号案于2018年7月12日判决，该判决生效不久，竹园头经济合作社便于2018年9月28日提起再审申请，后广州中院于2019年1月4日作出了驳回再审申请的裁定，因上述案件争议焦点主要是合同应否解除的问题，且最终是否判决解除合同对于双方后续合同应当如何履行，以及还是否应当继续支付承包款均有较大影响，结合案件实际情况认定李宗强主张的等待该再审裁定作出后继续履行支付40万元承包款的合同义务更具合理性，且根据李宗强提交的李耀光、邝剑雄两份书面证明、《通知函》及《公证书》相结合可以反映出，李宗强一直在积极与竹园头经济合作社沟通继续履行合同义务，并已于2019年3月29日将承包款400000元提存于公证处。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领……”以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第104条规定“债权人无正当理由拒绝债务人履行义务，债务人将履行的标的物向有关部门提存的，应当认定债务已经履行。因提存所指出的费用，应当由债权人承担。提存期间，财产收益归债权人所有，风险责任由债权人承担。”应当认定李宗强已经履行了合同义务。故竹园头经济合作社主张双方签订的《承包山林地承包合同书》于2019年1月16日解除并请求确认李宗强对案涉山林地不再享有任何承包权利的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人的上诉意见，本案二审争议焦点在于涉案合同是否于2019年1月16日解除。一方面，在本案诉讼之前，上诉人以其他事实为由向法院提起诉讼，请求解除本案合同。在该案判决驳回其诉讼请求后，上诉人一直在申请再审。被上诉人为此主张上诉人拒绝接受其承包费，且其对于合同是否应解除一直处于不确定状态，故而等待再审裁定作出后再履行支付承包款的义务具有一定的合理性。另一方面，结合被上诉人提交的《通知函》《公证书》，可见被上诉人并非不愿意履行合同义务，现在其履行合同义务不会导致上诉人的合同目的不能实现。故上诉人主张涉案合同于2019年1月16日解除无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市从化区太平镇共星村竹园头经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十月十二日法官助理何美婷书记员吴嘉茵