广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2385号 上诉人（一审原告）：曾烽，男，1985年9月22日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：罗天豪，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色申通快递有限公司隆林分公司，住所地：隆林各族自治县新州镇江那小区（黄毅和户）。 负责人：常宁，该分公司经理。 上诉人曾烽因与被上诉人百色申通快递有限公司隆林分公司承包经营合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年10月15日到庭进行调查、询问和调解。上诉人曾烽及委托诉讼代理人罗天豪，被上诉人百色申通快递有限公司隆林分公司的负责人常宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾烽上诉请求：1、维持一审法院第一、二项关于由被上诉人退还上诉人承包经营风险保证金10000元和支付上诉人派件费7054元的判决,并依法改判由被上诉人退还上诉人加盟费10000元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“变更后原、被告仍按原告与陆雅玲签订的合同履行各自的义务”、“后由于物件增加、公司总部降低派件费等原因,被告要求原告进 行结算,对风险保证金不足一万元的需补足一万元并另行签订合同,但被告不同意补交风险保证金和另行签订合同,2020年3月26日被告即停止让原告领取快递(派件),双方因此产生矛盾”，实际上，被上诉人要求上诉人另行签订合同则是被上诉人意图废除撕毁变更《隆林申通快递公司加盟合同书》的表现,上诉人不同意变更理所当然,而一审判决关于“2020年3月26日,被告即停止让原告领取快递(派件)”的认定实际上是被上诉人单方根本违约、单方面不履行派件义务、单方面终止合同的表现,上诉人始终愿意继续履行合同,被上诉人根本违约终止合同还无偿取得上诉人加盟费不符合公平正义原则,但一审判决不顾被上诉人根本违约的事实,无视上诉人交给被上诉人的加盟费属于违约损失的事实,坚持根据合同“加盟费不予退还”的约定,不支持上诉人关于加盟费的诉请,这明显不符合《合同法》第113条“给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，判决明显错误。 百色申通快递有限公司隆林分公司辩称，本案是上诉人自己不愿意签订合同而退出经营，被上诉人没有违约行为。上诉人已实际经营多年，原合同约定加盟费不退回。上诉人上诉主张要求退回加盟费没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 曾烽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币86，054元（其中：风险保证金10，000元、加盟费10，000元、实际未结算派件费7，054元、2020年房租费2，500元、快递业务车折旧费20，000元、2020年4月发放员工工资14，000元）；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月17日，原告与陆雅玲（原百色申通快递有限公司隆林分公司承包经营者）就原告承包隆林县申通快递隆或代理点事宜签订了一份《隆林申通快递公司加盟合同书》，合同书约定由原告承包隆林县申通快递隆或代理点快递业务，并由原告缴纳承包经营风险保证金人民币10，000元和加盟费人民币10，000元给陆雅玲。合同签订并缴纳上述费用后，原告即购买车辆 、租用房屋，招聘员工，进行经营。合同履行期间，被告公司法定代表人几经变更，后因陆雅玲病故，其合伙人将百色申通快递有限公司隆林分公司的承包经营权转让给陆娟，后陆娟又于2019年9月30日与梁世生签订一份《申通快递（广西隆林公司）经营权转让合同》，将百色申通快递有限公司隆林分公司的承包经营权转让给梁世生（原告常宁的合伙人）；2019年10月9日，被告到隆林各族自治县市场监督管理局办理变更登记手续，百色申通快递有限公司隆林分公司的法定代表人（负责人、独资投资人）、管理人员、联络员由陆娟变更为常宁。变更后原、被告仍按原告与陆雅玲签订的合同履行各自的义务。后由于物件增加、公司总部降低派件费等原因，被告要求原告进行结算，对风险保证金不足一万元的需补足一万元并另行签订合同，但被告不同意补交风险保证金和另行签订合同，2020年3月26日，被告即停止让原告领取快递，双方由此产生矛盾。另查明，被告尚有2020年1月至3月的派件费7，054元未支付给原告。被告在承包经营百色申通快递有限公司隆林分公司的快递业务时，还同时经营其他几家快递、物流的业务。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与陆雅玲签订《隆林申通快递公司加盟合同书》后，由于经营的原因，百色申通快递有限公司隆林分公司承包经营者变更为被告，原告虽未与被告另行签订合同，但原、被告仍默认按原告与陆雅玲签订《隆林申通快递公司加盟合同书》履行各自的义务，因此，该份合同对原、被告双方有约束力；该合同第2条规定，“乙方（曾烽）需交纳承包经营风险保证金壹万元（￥10，000.00元），以后甲乙双方每半年结算一次，若不足壹万元则需补交足额，该经营风险保证金在合同期满后经双方结算后退还乙方”。根据该条款，被告要求原告补足承包经营风险抵押金有合同依据和事实依据；被告要求原告另行签订合同，原告有不续签的自由，但该经营风险保证金人民币10，000元被告应退还原告，原告的该项诉讼请求有事实依据，但合同对违约责任或合同终止后的责任以及合同的期限没有进行约定；对于原告提出的加盟费 的问题，合同第3条“乙方（曾烽）加盟经营隆林申通快递的加盟费为壹万元（￥10，000.00元）不予退回，合同签订当日支付，承包期间经营风险由乙方自行承担”，根据合同的该条款的规定，加盟费不予退还，因此，原告要求被告退还加盟费人民币10，000元的诉讼请求没有事实依据；对于原告提出的被告尚有2020年1月至3月的派件费7，054元未支付给原告的问题，因被告无异议，因此，原告的该项诉讼请求有事实依据；对于原告提出的要求被告退还2020年房租费2，500元、快递业务车折旧费20，000元的问题，因原告同时经营有几家快递、物流的业务，同时这也是原告在加盟时为经营活动所作的必要投资，因此，原告要求被告退还2020年房租费2，500元、快递业务车折旧费20，000元的诉讼请求，因被告未提供相应的证据及与庭审查明的事实不符，原告的这两项诉讼请求没有事实依据；对原告提出的2020年4月发放员工工资人民币14，000元的问题，因原告未提供相应的证据及与庭审查明的事实不符，原告的该项诉讼请求没有事实依据。另外，由于原、被告双方已实际终止对《隆林申通快递公司加盟合同书》的履行，且原告未就该合同是否应继续履行或终止提起诉讼，因此，该院对此依法不予审理。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告退还经营风险保证金人民币10，000元和支付2020年1月至3月的派件费人民币7，054元有事实依据和法律依据，该院依法予以支持。原告要求被告退还加盟费人民币10，000元、支付2020年房租费人民币2，500元、快递业务车折旧费人民币20，000元、2020年4月发放员工工资人民币14，000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告百色申通快递有限公司隆林分公司退还原告曾烽承包经营风险保证金人民币10，000元；由被告百色申通快递有限公司隆林分公司支付给原告曾烽2020年1月至3月的派件费人民币7，054元；驳回原告曾烽的其他诉讼请求。案件受理 费976元，由被告百色申通快递有限公司隆林分公司负担193元，由原告曾烽负担783元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对上诉人起诉请求的房租费25000元误写为2500元和把部分原被告称谓表述颠倒，属于笔误，除此之外，一审判决对事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人为承包经营快递点业务事宜，与被上诉人原经营者签订加盟合同，双方形成承包经营合同关系，本案应确定为承包经营合同纠纷。双方当事人对一审法院确定由被上诉人退还给上诉人承包经营风险保证金10000元及支付派件费7054元的判决部分未提起上诉，被上诉人在二审中同意支付该费用，应予维持。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人的争议焦点为:被上诉人应否退还上诉人加盟费10000元。 关于焦点，上诉人于2015年11月与被上诉人原经营者签订加盟合同之后至2020年3月，已实际经营4年有余，在被上诉人经营者变动期间，双方仍按原加盟合同履行。2020年3月以后，双方当事人就重新签订新合同及补足风险金等事项未能达成一致，上诉人已不再承包经营原合同业务，上诉人在诉讼中称其不再承包经营的原因为被上诉人存在根本性违约行为引起，没有充分证据证实。鉴于上诉人已实际经营所承包快递点业务多年，况且原加盟合同明确约定加盟费不予退回，因此，被上诉人不予退还上诉人加盟费有合同依据。上诉人上诉称应由被上诉人退还加盟费的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曾烽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十月十六日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超