江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3047号上诉人（原审原告）：陕西家乐纸塑制品有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县华胥镇西北家具工业园红河二路一号。法定代表人：张守献，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔珍，陕西朱西律师事务所律师。委托诉讼代理人：田春法，该公司员工。被上诉人（原审被告）：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡达路259号。法定代表人：洪振辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。上诉人陕西家乐纸塑制品有限公司（以下简称家乐公司）因与被上诉人脱普日用化学品（中国）有限公司（以下简称脱普公司）合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家乐公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：在签订案涉协议书时，其未加工过MDCB50妙洁超值装，其只为脱普公司加工过MDCB50-TR妙洁特惠装和MDCB50-B妙洁欢享装，故在签订案涉协议书时双方存在重大误解，该协议书应被撤销；2.其要求撤销协议书是基于重大误解，而非胁迫，在诉讼请求中提出无奈签订协议书只是说明签订协议的背景，一审法院在认定中急于为脱普公司开拓“胁迫”事由，属于超范围审理；其诉讼请求仅为撤销协议书，并未就协议的真实性及合法性作出要求，一审法院在审理中对协议的性质进行定性明显偏颇，属于超范围审理。脱普公司辩称,双方2016年11月1日的协议中对甲方的产品并没有作出限制，也没有特指是甲方的哪一款产品，但能够明确的是，家乐公司的家乐-168产品不能够再进行生产，至于其是否有委托家乐公司生产过妙洁超值装，不影响家乐公司违约的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。家乐公司向一审法院起诉请求：撤销双方于2016年11月1日签订的《协议书》。一审法院认定事实：2016年11月1日，脱普公司与家乐公司签订《协议书》1份，约定家乐公司作为脱普公司“妙洁”纸杯的生产加工商，于2015年-2016年间在中国西北部市场大量推出与脱普公司产品外包装高度近似的“家乐-168”相关产品，对脱普公司的经营造成了不良影响。为了消除影响并杜绝此类情况的再次发生，维护双方良好的合作关系，现双方协商一致，达成如下协议：1.家乐公司承诺，在与脱普公司合作期间，不再于自营产品上使用与脱普公司产品相同或近似的包装。对于已经在卖场中售卖的相关产品，家乐公司将与经销商积极协调，在2017年6月30日前将产品无条件回收并销毁相关的包装物。2.自2016年11月1日起至2016年12月30日止，该期间内家乐公司应对其公司现有的家乐-168产品进行处理；并同时对该产品包装进行改版更换，保证该产品不再使用与脱普公司产品相同或近似的装潢设计。3.家乐公司承诺于2017年7月1日，向脱普公司缴纳共计100000元保证金。……协议中还约定了相应的违约责任。2019年4月2日，脱普公司向一审法院提起诉讼，案号为（2019）苏0214民初2014号，要求判令：1.家乐公司立即停止生产及销售“家乐-168”一次性纸杯，并将已经流入市场的该款产品全部召回并销毁其包装物；2.家乐公司支付违约金26193091.11元。事实和理由：家乐公司在明知其生产的“家乐-168”产品系侵权且违约的情况下，不顾脱普公司再三重申及合同违约责任条款的约定，长期持续大量生产并销售侵权产品，严重违反双方约定，给脱普公司造成了严重损失。家乐公司的主要答辩意见为：家乐公司并未侵权也未违约，双方产品完全不同更不类似，双方于2016年11月1日签订的《协议书》并非家乐公司自愿签署，签署协议书是基于维护双方长期的合作关系迫于无奈的行为，且协议书中约定的违约金过高。在该案审理过程中，家乐公司认为其生产的“家乐-168”产品与脱普公司生产的“妙洁超值装”产品包装不具有任何相同或类似之处，故申请对两种产品包装进行司法鉴定；脱普公司则认为双方在2016年11月1日协议中已经确认家乐公司产品包装与脱普公司产品包装高度近似，无需进行鉴定。家乐公司认为2016年11月1日的协议书属于约定不明，其认为是约定其不能生产与脱普公司委托其生产产品相似的产品，如果是约定与其他产品相似，脱普公司应提供证据证明曾向其告知过，故其对于2016年11月1日的协议存在重大误解。2019年7月24日，家乐公司就本案向一审法院提起诉讼。明确其对于2016年11月1日的协议书系因为存在重大误解而主张合同撤销权。家乐公司认为从脱普公司于2019年5月14日在（2019）苏0214民初2014号案件的举证内容中得知，脱普公司主张其产品与脱普公司“妙洁超值装”相似，而其为脱普公司加工生产的是“妙洁特惠装”，其并不知道有“妙洁超值装”这个产品，故从该质证日2019年5月14日才知道存在重大误解的事由。上述事实，有协议书、质证笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。在审理中，家乐公司提供2015年、2016年采购合同各1份、照片1组等证据，证明其为脱普公司代加工的产品中不包含“妙洁超值装”，只加工过“妙洁特惠装”，而“妙洁特惠装”与其自身生产的168产品差异巨大，故在2016年11月1日签订协议书时如果其对“妙洁超值装”知情则不会签订该协议。脱普公司对家乐公司提供的证据效力不予认可，其提供物料对照表、采购订单、封样纸杯、公证书等证据，以证明在2016年11月1日签订协议之前及之后，其都委托家乐公司加工过“妙洁超值装”，且品名“MDCB50-B”和“MDCB50”都代表“妙洁超值装”，只是在外包装上没有标明后缀。家乐公司认为“MDCB50-B”和“MDCB50”并非同一款产品，采购订单中“MDCB50-B”并不是指“妙洁超值装”，“MDCB50”才代表是“妙洁超值装”。家乐公司提供2017年12月22日生产的品名为“MDCB50-B”的纸杯1包，以证明“MDCB50-B”和“MDCB50”并非同一款产品，“MDCB50-B”纸杯与脱普公司产品并不相似。脱普公司则认为其于2017年下半年更换了新包装，外包装上出现代码“MDCB50-B”，同时也更换了供应商，更换包装后其未再委托家乐公司加工过“MDCB50-B”，更换包装前家乐公司产品外包装上就是“MDCB50”，即代表“妙洁超值装”。一审法院认为，家乐公司与脱普公司于2016年11月1日签订的协议书合法有效，系双方真实意思表示，不具有可撤销情形。理由如下：一、双方在协议中已经明确家乐公司确于2015年-2016年间在中国西北部市场大量推出与脱普公司产品外包装高度近似的“家乐-168“相关产品，已经对于该事实进行了确认；二、家乐公司称协议中约定的脱普公司产品系特指脱普公司委托其加工的产品，并不符合协议的约定，协议并未对与“家乐-168”高度相似的产品作出种类限制，家乐公司的主张不符合合同的文义也违背了合同的原义。故在签订案涉协议前后脱普公司是否委托家乐公司生产过“妙洁超值装”、“MDCB50-B”和“MDCB50”是否同一款产品都与本案诉争焦点无直接关系，本案中也无需对双方上述争议作出判断；三、家乐公司称其系为了维护客户关系而被迫签订协议，如其认为基于被胁迫而签订了协议则应另行提起相应事由的撤销权诉讼，与本案无关；而其在诉讼中陈述如果当时脱普公司告知其有关“妙洁超值装”的情形就不会签订该协议，由此可知其当时签订协议时具有选择权，意思表达并未受到外力胁迫；四、并未有证据证明脱普公司的签约行为使家乐公司对于对方当事人、行为的性质、合同标的物等产生了重大的认知错误并造成了较大损失，家乐公司应按照协议书的约定履行自身义务。综上，家乐公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回家乐公司的诉讼请求。案件受理费100元，由家乐公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，家乐公司向本院提供截图两张，来源于京东官方商城的“妙洁”家居京东自营体验店，证明脱普公司在一审中称2017年下半年该更换了“MDCB50-B”的新包装，同时也更换了供应商，但是事实上并没有更换外包装，只是在背面供应商中去掉了其公司，产品编码也没有进行变更，市场定位仍然为欢享纸杯。脱普公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，需要说明的是该截图中的妙洁欢享纸杯，就是其公司2017年下半年改版以后的包装，改版之前“MDCB50-B”的包装是妙洁超值装；且其认为妙洁超值装有没有更换外包装跟本案争议的内容无关。二审另查明：一、案涉协议签订之前，脱普公司委托家乐公司加工的物料名称中包含：MDCB50-TR、MDCB50-B。MDCB50-TR指的是妙洁特惠装。对于MDCB50-B，家乐公司认为指的是妙洁欢享装，脱普公司认为指的是妙洁超值装，2017年下半年，妙洁超值装更换包装变更为妙洁欢享装。二、家乐公司在一审中陈述，其是迫于与脱普公司的合作压力被迫签订了2016年11月1日的协议书。本案二审争议焦点：一、签订案涉协议书时是否存在重大误解；二、一审法院是否存在超范围审理。本院认为：关于争议焦点一，案涉协议书中已确认家乐公司于2015年-2016年在中国西北部市场大量推出与脱普公司产品外包装高度近似的“家乐-168”相关产品的事实，其该协议书中并未明确脱普公司的产品系指脱普公司委托家乐公司加工的产品，故家乐公司以脱普公司未委托其生产“妙洁超值装”、其之前并不知晓脱普公司有“妙洁超值装”产品为由主张案涉协议书存在重大误解，要求予以撤销的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，家乐公司在一审中陈述其系迫于与脱普公司的合作压力被迫签订了案涉协议书，故一审法院对家乐公司的该陈述作出回应并无不当。家乐公司要求撤销案涉协议书，一审法院经审查认定案涉协议书合法有效，不具有可撤销的情形亦并无不当。综上，故一审法院并不存在超范围审理的情况。综上所述，家乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人家乐公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二Ｏ二Ｏ年十月十五日书记员 缪玲娜