湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9947号上诉人（原审原告）：赵雪，女，1986年12月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：武汉联投万科房地产有限公司，住所地武汉市江汉区常青路177号武汉君澜大酒店501。法定代表人：韩礼刀，该公司董事长。委托诉讼代理人：李衡，男，该公司员工。上诉人赵雪因与被上诉人武汉联投万科房地产有限公司（以下简称万科公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。赵雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵雪一审诉讼请求，即返还赵雪公共部分装修款47360元及资金占用损失；2.诉讼费由万科公司承担。事实和理由：一审法院以装修款数额的计算不存在分歧为由，驳回赵雪的诉讼请求，系适用法律错误，且遗漏重要事实。一、《中华人民共和国合同法》第四十一条原文为：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，与一审法院所认为的“不存在分歧”相去甚远，本案赵雪认为装修款数额收取与和合同约定及实际情况不符，并诉至法院，明显符合本条适用前提，一审法院以不存在分歧为由，没有适用格式条款的解释原则，对该条文的理解及适用错误。双方所签订的《装修合同》系格式合同，明确约定“对房屋进行室内装修”，且约定了“装修标准单价为人民币2000元/平方米”，按此约定，总额应为单价*室内面积，但合同总额却为单价*（室内+公共面积），条款之间存在相互矛盾，出现两种解释，应作出不利于万科公司的解释。二、双方签订《装修合同》附件《装修交付标准》中的公共部位交付标准，与《商品房买卖合同》附件《毛坯交楼标准》中的毛坯房公共部位交付标准一样，可见，万科公司也并未在毛坯房交付标准之上对公共部位作额外装修，赵雪所付的毛坯房购房款中已包括了公共部位装修费，而万科公司在《装修合同》的装修总价中又再次重复收取，应予退回。上述重要事实在一审法院的事实认定中被遗漏。万科公司辩称，1.赵雪的上诉请求没有事实和法律依据；2.赵雪的上诉请求违背诚实信用原则及合同法的立法目的；3.约定的加价方式为标准性交易习惯。赵雪在一审法院起诉请求：1.万科公司返还赵雪装修款47360元及资金占用损失（以同期中国人民银行贷款利率为标准，从2017年6月10日计算至返还之日止）；2.本案诉讼费由万科公司承担。一审法院认定事实：2017年5月，赵雪与万科公司同时签订《武汉市商品房买卖合同》一份，该合同约定：赵雪购买万科公司开发的位于武汉市江汉区唐家墩村（K5地块）（即项目名称为万科汉口传奇悦庭）第1、2号楼及商业1号楼【幢】2号楼单元16层3号房，建筑面积111.45平方米，其中套内建筑面积87.77平方米；房屋出售单价为18212.992元每平方米，总价款为2029838元；该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。签订《武汉市商品房买卖合同》的同时，赵雪与万科公司及案外人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）签订《装修合同》一份，该合同约定：赵雪是购买万科公司开发的位于武汉市汉口传奇5地块2号楼1603号房的买受人，该房屋建筑面积111.45平方米，赵雪、万科公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及相应附件约定的成交价款，未包含本合同约定的装修费用，赵雪委托万科公司、中天公司为其购买的上述房屋进行装修，本合同约定的装修费用由赵雪直接支付给万科公司，之后由中天公司按本合同约定的装修标准对该房屋进行室内装修，赵雪同意由中天公司按约定的装修标准对该房屋进行室内装修；三方同意本合同约定的装修标准单价为2000元/平方米，赵雪应付万科公司、中天公司装修款合计222900元，本合同约定的装修款，由赵雪支付给万科公司；中天公司应当按照约定的装修标准，在甲、乙双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及相应附件中约定的房屋交付日之前完成全部装修工程，赵雪应在房屋交付之日对装修工程进行验收；该合同项下装修交付时间与赵雪、万科公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及相应附件中约定的房屋交付时间一致；本合同中的装修款总价是根据赵雪、万科公司双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的建筑面积计算得出，若房屋交付后，产权登记面积与购房合同约定面积发生差异，装修款总价需进行多退少补；赵雪、万科公司、中天公司三方确认，无论任何原因导致本合同解除的，赵雪与万科公司就该房屋买卖签订的《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除，违约方按《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及相应附件的约定承担违约责任；本合同签订后，若赵雪、万科公司未能签订《武汉市商品房买卖合同》或是赵雪、万科公司签订《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》后解除的，本合同自动解除。万科公司于2018年9月30日完成房屋室内装修升级工作并交付赵雪使用。上述两份合同签订后，赵雪向万科公司支付了两份合同所约定的购房款及装修款。一审法院认为，赵雪为购买万科公司开发建设的房屋，双方为此一并签订了《武汉市商品房买卖合同》及《装修合同》，从《装修合同》的内容来看，该合同是《武汉市商品房买卖合同》的组成部分。签订该两合同是合同双方当事人的自愿行为，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。万科公司依约将合同约定的房屋进行装修并依约交付赵雪，履行了合同义务。赵雪按照两份合同的约定支付了购房款及装修款并接受、使用房屋，亦履行了合同义务。合同中的格式条款的含义若产生分歧，可以作出对提供格式合同一方不利的解释。装修款数额的计算是当事人间争议的主要问题。《装修合同》中虽约定是进行室内装修，但对装修款数额的计算有明确而特别的约定，即装修款系按《武汉市商品房买卖合同》中的建筑面积计算而来，《装修合同》由赵雪亲笔签署，应当知晓并同意约定，因此对装修款数额的计算不存在分歧。故赵雪主张装修合同中约定的装修是室内装修，应按室内面积来计算装修款，从而退还多收的装修款的理由不成立。判决：驳回赵雪的诉讼请求。案件受理费984元，减半收取计492元，由赵雪负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，赵雪作为完全民事行为能力人，完全有能力在签订《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》时，了解上述合同的内容，并作出真实意思表示。赵雪在上述合同中均签字的行为，表明赵雪对合同中的装修款总价是根据赵雪、万科公司双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的建筑面积计算得出等内容是知情并认可的。故，赵雪与万科公司和中天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，各方均应当按照合同的约定，全面履行相应的义务。万科公司已依约将合同约定的房屋进行装修并交付给赵雪，赵雪也按照合同的约定支付了购房款及装修款并接受、使用房屋，上述合同已实际履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，虽然《装修合同》中约定是进行室内装修，但该合同中，对装修款数额的计算有明确而特别的约定，即装修款总价是根据赵雪、万科公司双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的建筑面积计算，赵雪对合同中装修价款的计算方式是知情并认可的，因此双方对装修款数额的计算方式不存在争议。故赵雪主张万科公司退还多收的装修款的上诉理由不能成立。综上所述，赵雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费984元，由赵雪负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十月二十一日法官助理黄旭东书记员程玉