河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4311号 上诉人（原审原告）：保定美雅纺织有限公司，住所地河北省保定市蠡县桑园镇桑园东村，统一社会信用代码911306357183762696。 法定代表人：范兴旺，该公司经理。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马振峰，男，1969年6月30日出生，汉族，住河北省肃宁县。 上诉人保定美雅纺织有限公司（以下简称美雅纺织）因与被上诉人马振峰加工合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人美雅纺织的委托诉讼代理人靖胜奇到庭参加诉讼，被上诉人马振峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美雅纺织上诉请求：1.撤销（2020）冀0635民初552号民事判决书，改判让被上诉人给付上诉人加工费21205元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实明显错误。1、对被上诉人尚欠上诉人21205元加工费的事实，上诉人提供了由被上诉人签字的加工金额为40740元的15张结算单，对此上诉人主张结算单上面收货人处所签“锋、峰”均为被上诉人本人所签，上诉人提供的两个证人于某、王某亦出庭证实了这一点。既然被上诉人在上诉人出具的结算单上签了字，就应该据此给付所欠上诉人的加工费用。2、证人于某虽然是上诉人方的销售经理，但不属于法律意义上的利害关系人，另一证人王某是自己从事货物运输的个体户，并非上诉人的员工，与上诉人根本不存在任何的利害关系。3、上诉人提供的结算单上面的“峰、锋”字是否属于被上诉人所签，应由被上诉人反驳，如其否认应申请鉴定。因被上诉人在一审庭审时没有出庭，也未对上诉人提出的诉讼请求与事实理由进行答辩反驳，是对上诉人诉请及陈述的事实及理由的认可。4、上诉人在一审共提供了由被上诉人签字的加工费金额为40740元的结算单。扣除了被上诉人给付的部分，上诉人只主张了21205元。被上诉人如果认为上诉人主张的数额不正确，提供证据的责任应属于被上诉人。二、对于被上诉人尚欠上诉人加工费21205元的事实，上诉人既提供了书证，又提供了证人证言。可确信对待证事实的存在具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，应当确认上诉人所提供的证据具有较高的证明效力。一审判决违反了对当事人举证责任的分配原则，导致认定事实有误，判决结果显失公正。 马振峰未进行答辩。 美雅纺织向一审法院起诉请求：1.判令马振峰给付美雅纺织加工费21205元；2.诉讼费用由马振峰负担。 一审法院认定事实：美雅纺织从事毛毯、地毯等产品生产销售、进出口等行业。美雅纺织称马振峰在美雅纺织处加工汗布、涂毛卷并欠美雅纺织加工款21205元。美雅纺织提交2017年5月24日至2017年9月9日出库结算单15张，共计金额40740元，上述出库结算单送货人处签名有“松”、“东”“柳”“成哲”“晓伟”等字迹，收货人处签有“峰”、“锋”字迹，但字体不一致，对此美雅纺织解释称：美雅纺织每次将加工好的货物交给马振峰后，马振峰会在结算单上签一个“峰”字，有时马振峰本人不在，由他人代签。美雅纺织提交其公司销售经理于某、送货司机王某当庭证言，予以佐证。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提交的证据，应达到高度可能性标准，法院才能认定该事实存在。本案中，美雅纺织主张马振峰欠其加工款21205元，而其提交的出库结算单中，收货人处所载“峰”、“锋”字迹无法证实系马振峰所签，美雅纺织申请到庭的二位证人均系本公司员工，存在利害关系，不能作为定案依据。且美雅纺织提交的单据为出库结算单，不能证实单据上记录的金额马振峰是否拖欠及拖欠多少，故美雅纺织所提交的证据不能形成完整的证据链条，其所举证据未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度可能性的程度，故一审法院对美雅纺织主张不予支持。马振峰经合法传唤未到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：“驳回原告保定美雅纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计165.06元，由原告保定美雅纺织有限公司负担。” 本院二审期间，上诉人美雅纺织提交录音资料一份，主张是其原业务经理范忠信与被上诉人马振峰在2018年7月30日的通话录音，主要内容为范忠信与马振峰商谈21205元欠款事宜。本院二审当庭播放录音。同时美雅纺织提交其制作的与马振峰的交易记录两页，记载了与马振峰每次交易的时间、加工数量、金额、付款情况以及欠款情况，其中记载欠款金额21205元。被上诉人马振峰未出庭发表质证意见，应视为对其权利的放弃。因上述录音中提到的欠款金额与交易记录中记载的欠款金额一致，可以与在案的其他证据相互印证，本院对上诉人二审提交的通话录音资料及交易记录予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：综合一审中上诉人提交的结算单、证人证言以及上诉人二审中提交的录音资料、交易记录，可以证实被上诉人欠上诉人加工费的事实。对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，一审中，美雅纺织申请证人王某出庭作证证实其是受雇于美雅纺织的送货司机，其给马振峰送货时拿着会计开出的单据给客户签字后带回，马振峰在家的话马振峰签字，不在家由工人签字，马振峰为了简化只签一个“峰”字。上述证言与美雅纺织提交的出库结算单上收货人处有“峰”的字迹相互印证，结合一审证人于某证言中“有时候可能写一个峰字”的表述以及美雅纺织二审中提交的录音资料、交易记录等证据，可以综合认定马振峰拖欠美雅纺织加工费的事实。一审法院认为王某是美雅纺织的员工，与客观事实不符。故一审法院认定王某的证言不能作为定案依据的理据不足，属于对证据认定有误，本院予以纠正。美雅纺织所提交单据的总额大于其主张的21205元，且录音证据中有21205元的表述，交易记录中的欠款金额也是21205元，而马振峰对美雅纺织主张的欠款数额未提交反驳证据，马振峰应当承担举证不能法律后果。因此对美雅纺织主张马振峰给付21205元加工费的诉求，应予支持。 被上诉人马振峰经一审、二审法院传票传唤并送达举证、质证通知书等法律文书后仍拒不参加诉讼，本院已在传票上就无正当理由拒不到场的后果向其进行了告知。马振峰无正当理由拒不到场接受询问亦不发表质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，综合美雅纺织所提交的证据以及马振峰未提交任何反驳证据的情况，应当依法认定马振峰拖欠美雅纺织加工费21202元。 综上所述，美雅纺织的上诉请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初552号民事判决； 二、被上诉人马振峰于本判决生效之日起十五日内给付上诉人保定美雅纺织有限公司加工费21205元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计165.06元，二审案件受理费330.12元，均由被上诉人马振峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十月九日 法官助理  臧海月 书 记 员  王 宣 ——