河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2472号 上诉人（原审被告）：孟宪富，男，出生，汉族，住承德县。 委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建华，女，出生，汉族，住承德县。 被上诉人（原审原告）：李天寿，男，出生，汉族，住重庆市彭水县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：丁昱文，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文刚，男，出生，汉族，住承德县。 委托诉讼代理人：高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。 上诉人孟宪富因与被上诉人李建华、李天寿、李文刚生命权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，于公开开庭进行了审理。上诉人孟宪富及其委托诉讼代理人计天明、被上诉人李建华及其委托诉讼代理人丁昱文、被上诉人李天寿的委托诉讼代理人丁昱文、被上诉人李文刚及其委托诉讼代理人高文哲到庭参加诉讼。李天寿因年龄较大，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 孟宪富上诉请求：撤销一审判决，依法改判由李文刚承担全部赔偿责任。一审法院适用法律错误。上诉人孟宪富对李建华3、李天寿所诉的赔偿不应承担责任。根据一审庭审调查，被上诉人李建华、李天寿以及李文刚均认可，上诉人孟宪富与死者杨永梅均由李文刚雇佣的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”；第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人孟宪富与死者杨永梅均为李文刚的雇员，杨永梅因雇佣活动死亡，应当由雇主承担赔偿责任；雇员孟宪富在雇佣活动中致人死亡，应由雇主李文刚承担赔偿责任。所以上诉人不承担赔偿责任。同时，一审法院法庭调查阶段，李文刚所提交的证据证明，上诉人孟宪富在启动行走打草机前，已经逐一告知在场人员包含杨永梅，都离开现场要启动机器，在此基础上孟宪富又在启动机器前，大喊现场人员离开，以警示在场人员，该事实与证人李某在承德县公安局的询问笔录相互印证，说明孟宪富已经尽到了安全警示义务，该义务不能对上诉人孟宪富无限的扩大，否则，对上诉人孟宪富不公平。孟宪富因杨永梅的死亡，以过失致人死亡罪判处刑罚，在案件刑事阶段，孟宪富已经向被上诉人李天寿和李建华赔偿人民币6万元，该事实在一审中，被上诉人认可。如果在该案件民事审判部分认定孟宪富承担赔偿责任，应扣除已支付的6万元。 李建华、李天寿答辩称，一、一审法院为了提高审判效率，减少诉累，降低诉讼成本，根据各方的过错分别承担责任，具有法律和事实依据。二、上诉人为减轻刑事处罚自愿给付被害人家属六万元补偿款，是为了取得谅解书，减轻刑罚。本款不应当由李文刚承担，也不应当在款项中扣除。三、一审法院对三方的责任认定，事实清楚，法律依据充足，已经充分考虑到了受害人具有一定过错，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李文刚答辩称，一、一审法院认定本案事实清楚，各方针对劳务关系无异议，死者杨永梅和上诉人均受雇佣于我，在从事雇佣活动中，上诉人无驾驶证驾驶，造成一人死亡，本身存在重大过失的行为也有刑事判决书予以证实。作为完全民事行为能力人杨永梅，在上诉人警示后，未听从安全警示及时撤离车辆附近，导致死亡，本身存在过错，一审法院判决承担10%责任过轻，但鉴于毕竟造成一人死亡的后果，其家属必然承受痛苦，我没有提出上诉。二、一审法院适用法律正确。侵权责任法第35条的规定应当优先适用。本案李建华、李天寿提起的生命权纠纷，也是雇员在从事雇佣活动中因劳务自己受到损害，依据侵权责任法规定应适用过错责任原则。本条规定的提供劳务一方造成他人损害的，此中的“他人”是指劳务关系之外的第三人，而死者杨永梅同样为受雇人员，也是在从事雇佣活动中受到损害，鉴于李建华、李天寿提起的是生命权纠纷，本案应适用提供劳务自身受到损害的法律规定，一审法院适用过错原则无误，应驳回上诉。 李建华、李天寿向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因杨永梅死亡的死亡赔偿金280620.00元，丧葬费35816.50元，被扶养人生活费28457.50元，精神损害抚慰金50000.00元，处理丧葬事宜费用10000.00元，合计404894.00元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：，被告李文刚雇佣被告孟宪富在承德县北侧耕地内驾驶行走式打包机，雇佣杨永梅在该地点往打包机里抱玉米秸秆。当天10时许，被告孟宪富在无证驾驶行走式打包机时，未确认现场其他工人撤离操作区域即进行移动，致杨永梅当场被碾压致死。，被告孟宪富经承德县人民法院（2020）冀0821刑初59号刑事判决为犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月、缓刑二年。另查明，杨永梅出生于，事发时其已年满63周岁。原告李建华系杨永梅的女儿，原告李天寿系杨永梅的丈夫，现因赔偿事宜与二被告协商未果，故起诉至法院。以上事实有以下证据予以证实：1.承德县人民法院（2020）冀0821刑初59号刑事判决书；2.杨永梅户籍证明；3.重庆市彭水县鹿鸣乡合理村村民委员会证明；4.原、被告陈述。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告孟宪富及死者杨永梅同时受雇于被告李文刚，被告孟宪富在提供劳务过程中致使同样处于提供劳务过程中的杨永梅死亡，为提高审判效率、减少诉累、降低诉讼成本，故本案适用过错原则综合确定各方责任。被告孟宪富无证驾驶行走式打包机前，未确认现场工人撤离操作区域即进行移动，致使杨永梅死亡，被告孟宪富存在过错；被告李文刚明知被告孟宪富没有受过专业培训而雇佣其驾驶行走式打包机，且未尽到监督管理之责，故对于杨永梅的死亡，被告李文刚存在重大过错；死者杨永梅在提供劳务过程中没有尽到注意安全义务，在其他人员都撤离的情况下并未及时撤离，故其在此次事故中亦存在相应的过错。根据事故的经过和二被告及死者杨永梅各自的过错，一审法院酌定死者杨永梅自身承担10%的责任，被告李文刚、孟宪富分别对杨永梅承担60%、30%的赔偿责任。对于二原告主张的死亡赔偿金，因死者杨永梅在死亡时已年满63周岁，故死亡赔偿金应为238527.00元（17年×14031.00元/年），列入赔偿范围；二原告主张的处理丧葬事宜费用过高，一审法院酌定为2000.00元，列入赔偿范围。关于二原告要求赔偿的各项损失，一审法院确定为：死亡赔偿金238527.00元、丧葬费35816.50元（71633.00元/2）、被扶养人生活费28457.50元（11383.00元/年×5年/2人）、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜费用2000.00元、合计354801.00元。被告孟宪富主张其已向原告支付了人民币6万元，应在赔偿款中予以抵扣，但其所给付的该笔款项系为了减轻刑事责任而给付二原告的补偿款，故不在本案确定的赔偿范围中，被告孟宪富的该项主张一审法院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告孟宪富于本判决生效后十日内赔偿原告李建华、李天寿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用等损失总计人民币354801.00元的30%，即人民币106440.30元；二、被告李文刚于本判决生效后十日内赔偿原告李建华、李天寿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用等损失总计人民币354801.00元的60%，即人民币212880.60元；三、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524.48元，减半收取计1262.24元，由二原告负担125.24元、被告孟宪富负担379.00元、被告李文刚负担758.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，孟宪富与杨永梅均为李文刚提供劳务的事实各方没有争议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，孟宪富在为李文刚提供劳务过程中造成杨永梅死亡，应当由李文刚承担侵权责任。虽然该条中并未规定提供劳务一方故意或者重大过失致他人损害，接受劳务一方是否享有追偿权的问题，但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。孟宪富在为李文刚提供劳务过程中存在重大过失，已经生效的刑事判决确认，因此孟宪富与李文刚承担连带责任或者李文刚承担赔偿责任后向孟宪富追偿均具有事实和法律依据。一审法院从提高审判效率、降低诉讼成本、减少当事人诉累的角度考虑，按各方当事人的过错程度，划分承担责任的比例，并无不当。上诉人孟宪富主张自己作为雇员不应当承担赔偿责任的观点，于法无据。在刑事案件中，孟宪富虽然向杨永梅的亲属支付了六万元，但给付的目的是为了得到杨永梅家属的谅解，从而减轻对自己的刑事处罚，因此，上诉人孟宪富主张六万元应在民事赔偿款中扣除的观点，不予支持。 综上所述，孟宪富的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2524.48元，由上诉人孟宪富负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂国智 审判员  常淑英 审判员  王 静 书记员  张鑫彤