浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3231号 原告：皇甫旭柯，男，1997年11月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告委托诉讼代理人：钟浩谦、莫骏青,浙江海浩律师事务所律师。 被告：李琛，男，1987年5月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：华维刚，男，1987年9月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：邱原，男，1986年7月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告皇甫旭柯与被告李琛、华维刚、邱原股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告皇甫旭柯委托诉讼代理人钟浩谦、莫骏青，被告李琛、邱原到庭参加诉讼，被告华维刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇甫旭柯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在尚未缴纳出资范围内对桐庐县人民法院（2019）浙0122民初3616号民事调解书确定的债权100000元人民币依法承担补充赔偿责任；2、判令被告一李琛就第1项诉讼请求中，华维刚、邱原应当承担的部分承担连带赔偿责任；3、本案受理费、保全费等诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：原告与杭州然迩餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，桐庐县人民法院作出的(2019)浙0122民初3616号民事调解书已于2019年11月28日发生法律效力，因义务人杭州然迩餐饮管理有限公司未自觉履行调解书确定的义务，原告皇甫旭柯向桐庐县人民法院申请强制执行，桐庐县人民法院于2020年1月3日立案执行，执行案号为(2020)浙0122执54号，执行标的为投资款90000元及违约金10000元、案件受理费1917元、执行费1400元。桐庐县人民法院对被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司采取了各项强制执行措施，并对杭州然迩餐饮管理有限公司所在地及法定代表人的下落进行了实地调查，均未发现杭州然迩餐饮管理有限公司有可供执行的财产。2020年5月18日，桐庐县人民法院裁定对(2020)浙0122执54号案件终结本次执行程序。截至本案起诉时，(2020)浙0122执54号案的执行标的仍均未执行到位。在(2020)浙0122执54号案件执行期间，原告调查得知杭州然迩餐饮管理有限公司注册资本为人民币100万元，三位被告均以货币方式认缴出资且都未出资到位。故原告于2020年2月28日向贵院申请追加三位被告为被执行人，并根据执行员的要求于2020年4月9日补充提交了追加股东为被执行人的情况说明，但执行员联系三位被告后，考虑到追加股东涉及实体权利问题，故未能成功追加。2020年6月4日，即在(2020)浙0122执54号案件终结本次执行程序之后，华维刚、邱原便将未履行出资义务的股权转让给李琛，以此规避其作为股东的责任。原告认为，杭州然迩餐饮管理有限公司所负债务已由生效法律文书确认，华维刚、邱原作为杭州然迩餐饮管理有限公司原股东，认缴出资额各自均为30万元，在杭州然迩餐饮管理有限公司已无财产可供执行且具备破产原因又不申请破产的情况下，华维刚、邱原认缴的杭州然迩餐饮管理有限公司注册资本应当加速到期，及时履行出资义务用以清偿债务。但华维刚、邱原在明知杭州然迩餐饮管理有限公司已被法院强制执行，特别是明知原告欲根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加二人为被执行人的情况下，依然转让其二人未履行出资义务的股权。华维刚、邱原的行为显然是恶意逃避其作为股东的责任，应当根据公司法解释三第十三条第二款承担补充赔偿责任。李琛作为知情的受让人，应当根据公司法解释三第十八条第一款承担连带赔偿责。综上，为维护原告合法权益，特具状向贵院起诉，请依法判决。 被告李琛答辩称：认可第1项诉讼请求，愿意承担补充连带责任，但认为被告华维刚、邱原没有责任。 被告邱原答辩称：本案与我无关，不应当承担责任，公司都是被告李琛在经营管理，我对公司债务均不清楚。 被告华维刚未发表答辩意见。 原告皇甫旭柯为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、桐庐县人法院(2019)浙0122民初3616号民事调解书、（2020)浙0122执54号之一执行裁定书，证明原告与杭州然迩餐饮管理有限公司之间的案件审理、执行情况。 2、个体工商户转型登记申请书、股东出资情况、股东会决议、章程等工商登记材料，证明杭州然迩餐饮管理有限公司成立、股东认缴资本数额、股东出资到位情况等事实。 3、杭州然迩餐饮管理有限公司企业信用信息公示报告及年度报告，证明三被告均未履行出资义务的事实。 4、快递面单及配送记录，证明原告曾向桐庐县人民法院申请追加三被告为被执行人的事实。 5、股权转让协议、公司新章程，证明被告华维刚、邱原将未履行出资义务的股权无偿转让给李琛，并约定出资时间为2037年6月1日的事实。 被告李琛、华维刚、邱原未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告李琛、邱原均无异议，本院经审查原告提供的证据均符合证据的三性，本院予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年5月24日，个体工商户桐庐县城南街道然而披萨店转型升级变更企业为杭州然迩餐饮管理有限公司，公司章程第三章公司注册资本载明：公司认缴注册资本100万元，股东李琛以货币方式认缴出资40万元，占注册资本的40%，在2037年5月1日前出资完毕，股东华维刚以货币方式认缴出资30万元，占注册资本的30%，在2037年5月1日前出资完毕，股东邱原以货币方式认缴出资30万元，占注册资本的30%，在2037年5月1日前出资完毕。 关于皇甫旭柯与杭州然迩餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，各方于2019年12月3日在本院主持下，达成调解协议如下：一、被告杭州然迩餐饮管理有限公司返还原告皇甫旭柯投资款9万元，于2019年12月30日前支付3万元，余款6万元于2020年1月20日前付清。如被告杭州然迩餐饮管理有限公司未按上述约定的期限履行任何一笔给付义务，则原告皇甫旭柯可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行，并可要求被告杭州然迩餐饮管理有限公司支付违约金1万元；二、原告皇甫旭柯自愿放弃其他诉讼请求；2020年1月3日，皇甫旭柯就该案向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日作出执行裁定书，载明：皇甫旭柯与杭州然迩餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，执行立案后，本院于2020年1月10日向被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司的财产情况及其法定代表人的下落进行了实地调查。暂未发现被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司有可供执行的财产。另查明被执行人在本院涉案4件，执行标的共计212819元。经传唤杭州然迩餐饮管理有限公司其法定代表人李琛到庭并报告财产情况。截至2020年5月18日，本案执行标的100000元均未执行到位。鉴于被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司拒不履行，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。综上，被执行人杭州然迩餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定终结本院（2020）浙0122执54号案的本次执行程序。 2020年6月2日，李琛与华维刚签订《股权转让协议》，约定：华维刚将其持有的杭州然迩餐饮管理有限公司30%股权30万元转让于李琛，华维刚实际到位0万元股权，未到位的30万元股权由李琛于2037年6月1日前承担到位的义务。同日，李琛与邱原签订《股权转让协议》，约定：邱原将其持有的杭州然迩餐饮管理有限公司30%股权转让于李琛，邱原实际到位0万元股权，未到位的30万元股权由李琛于2037年6月1日前承担到位的义务。同日，杭州然迩餐饮管理有限公司根据股东会决议章程作如下修改：公司认缴注册资本为100万元，由股东李琛以货币方式认缴出资100万元，占注册资本的100%，在2037年6月1日前足额缴纳。 另查明：庭审中被告李琛、邱原自认尚未向杭州然迩餐饮管理有限公司缴纳相应出资。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。被告李琛、邱原自认尚未向杭州然迩餐饮管理有限公司缴纳相应出资，被告华维刚未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，根据现有证据，可以认定三被告均未向杭州然迩餐饮管理有限公司缴纳相应出资。依据章程约定，三被告的认缴出资虽未届期限，但皇甫旭柯与杭州然迩餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，经本院强制执行，因暂无可供执行的财产，本院已于2020年5月28日裁定终结该案的本次执行程序。纵观杭州然迩餐饮管理有限公司整体执行情况，杭州然迩餐饮管理有限公司经法院强制执行，无法清偿到期债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，已具备破产原因亦未申请破产。本院认为在此情形下，为平衡债权人与公司股东之间的利益，股东未届期限的认缴出资应当加速到期。被告华维刚、邱原在执行过程中，在未履行出资义务的情况下即转让股权，受让人李琛对此情况亦明确知道。此时，原告以公司不能清偿到期债务为由，请求未界出资期限的股东李琛、华维刚、邱原在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院依法予以支持，受让人李琛亦应对前述华维刚、邱原需要承担的部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，判决如下： 一、被告李琛、华维刚、邱原在未出资范围内，对桐庐县人民法院（2019)浙0122民初3616号民事调解书确定的杭州然迩餐饮管理有限公司的债务100000元承担补充赔偿责任。 二、被告李琛对上述判项确定的被告华维刚、邱原应当承担的责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李琛、华维刚、邱原负担。 原告皇甫旭柯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李琛、华维刚、邱原于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年十月九日 书记员  孙红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》 第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力： （一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务； （二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务； （三）经人民法院强制执行，无法清偿债务； （四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务； （五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。