辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1133号 上诉人（原审被告）:刘占华，男，1950年9月24日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：刘淼（系刘占华之子），男，1975年10月19日出生，汉族，盘锦市卫生和计划生育委员会职员，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）:杨志民，男，1958年9月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 上诉人刘占华因与被上诉人杨志民财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘占华向本院上诉请求：1、请求撤销（2019）辽1104民初1224号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的7.15亩鱼池宽度不应为30米，水池长度159米计算错误，一审法院认定事实不清。被上诉人鱼池面积固定，那么计算鱼池南北跨度需要明确南侧起点及宽度，一审中对鱼池南侧起点及宽度等事实认定不清，而该问题在被上诉人与水利部门的承包合同中并没有提及，而树墩如何作为起点是根据被上诉人杨志民与杨志秋《坑池使用权契约》中提及的，而该契约中明确南北跨度为152米，那么一审法院应根据该契约认定。另外测绘报告并没有对东西跨度进行测定，没有鱼池面积进行实际测绘，被上诉人的鱼池东西跨度明显超过30米，那么按照水利部门的合同7.15亩计算，其南北长度就不应按照159米计算。同样上诉人与水利部门的承包合同如果也按照30米宽度计算，那么被上诉人鱼池将被计算在上诉人承包范围内。上诉人在自己承包地范围内行为不存在过错，与被上诉人损失没有因果关系。二、上诉人不应承担赔偿责任，一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人陈述其2017年4月9日投放河蟹，那么按照正常的养殖程序，其投放同时和在之前围好围栏，只能说明其鱼池中根本没有螃蟹，有虚假诉讼嫌疑，或者其螃蟹在2017年7月14日前已经爬走，其螃蟹损失与上诉人无关。换言之如果螃蟹从与上诉人临界处爬走，那么鱼池应该其它部位已经围好围栏，而实际情况是被上诉人鱼池没有一处围栏。那么对上诉人的行为与被上诉人所谓的螃蟹爬走没有法律上的因果关系，上诉人不存在任何过错，所谓养蟹收益实在正常养蟹情况下计算的，而被上诉人并没有证据证明真正的养殖了螃蟹，或没有证据证明其按照正常养殖程序养殖螃蟹，一审判决上诉人承担赔偿责任明显不妥。综上，上诉人行为发生在自家承包的土地上，对被上诉人所谓的损失没有法律上因果关系，且被上诉人对其所谓的损失明显存在故意，根据《侵权责任法》第二十七条损害时因受害人故意造成的，行为人不承担责任，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 杨志民辩称，上诉人没有任何事实和理由上诉我，完全是别有用心的、有目的的编造出来的。关于承包亩数7.15亩，是合同约定的，以南边的树桩为起点，以北是被上诉人的地，是上诉人确认的。至于宽度，与上诉人相邻的鱼塘宽度是30米，我南边鱼池超过30米的部分与本案没有关系。被上诉人虚假上诉，我买、运输、投放蟹苗都有人证，围网的时间是科学合理的。8、9月份的螃蟹有光盘作证，证明我的螃蟹池里面有大量的螃蟹。围网也有光盘和公安机关的证明。上诉人的上诉不能成立。 杨志民向一审法院起诉请求：1、判令刘占华赔偿杨志民养蟹直接经济损失8034元；2、申请法院委托司法评估鉴定部门对杨志民养蟹的全部经济损失做司法评估鉴定，待评估鉴定后一并予以赔偿；3、诉讼费及鉴定费由刘占华承担。 一审法院认定事实：刘占华多年来一直在大洼区水利局南扬二级提水站北侧、杨家干渠东侧经营一养鱼池。2004年10月18日，杨志民与杨志秋签订协议，取得了位于刘占华鱼池南侧鱼池的经营权，该鱼池包括两部分，一部分由盘锦市大洼区水利局管理，一部分由东三村管理。2017年3月15日，杨志民与盘锦市大洼区水利局就该鱼池签订了《水利用地承包合同》，约定：面积为7.15亩；位置为杨家引水总干；承包期限为一年，即2016年3月15日起至2018年3月14日止，实际一年一签……。杨志民、刘占华的鱼池之间有一土坝相隔，以上承包的鱼池为水利局负责管理的水利保护用地。在本案庭审过程中，杨志民、刘占华均确认水利局水利保护用地的宽度为引水总干向外30米。2017年4月9日，杨志民支付4872元购买扣蟹203斤投放鱼池内养殖，为喂养螃蟹支付1840元购买饲料。2017年7月14日下午，杨志民支付1022元购买竹竿、塑料布等物，雇佣看金国、王艳、于学占等三人欲在鱼池四周围螃蟹墙。当杨志民在其与刘占华鱼池之间的土坝上钉竹竿时，刘占华将竹竿拔掉，丢入鱼池，并一直阻止杨志民。杨志民称，因杨志民养蟹池一直未围成螃蟹墙而致使所养螃蟹没有收获。现杨志民要求刘占华赔偿蟹苗、竹竿、塑料布、蟹料等直接损失8034元，并申请对蟹苗长大后的收益数额进行鉴定，要求刘占华赔偿。另查明，本案审理过程中，经杨志民申请，本院委托盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司对杨志民承包地平面位置进行了测绘，对相关距离进行了测量，测绘结果：以杨志民承包鱼池西南角处的树墩北侧，垂直于正北方向且至树墩距离152米和159米，也即是从起点树墩开始垂直向北至杨志民承包鱼池与刘占华承包鱼池之间堤坝坝顶南边为152米；至堤坝坝顶北边为159米。为此，杨志民支付测绘费用3000元。后经杨志民申请，本院委托盘锦世辅资产评估事务所对杨志民投入养蟹池螃蟹收益进行评估，评估结论为价值21600元。为此，杨志民支付评估费3000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。本案中，杨志民于2017年4月9日在其承包鱼池投放了扣蟹用于养殖成蟹。2017年7月14日，为防止螃蟹爬走，杨志民在其与刘占华相邻一侧的堤坝上钉竹竿准备围螃蟹墙。刘占华将杨志民所钉竹竿拔掉，丢入鱼池，并一直阻止杨志民，杨志民养蟹池的螃蟹墙一直没有围成，致使杨志民所养螃蟹大量爬走。因杨志民在盘锦市大洼区水利局承包的鱼池是7.15亩，其为引水总干水利保护用地，按照水利部门的规定其宽度为引水总干向外30米，即杨志民承包的该水利局鱼池的宽度为30米，长度为159米。经杨志民申请，本院委托盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司对杨志民承包地的测绘结果显示杨志民钉竹竿的位置在其承包的159米以内，故刘占华的行为构成对杨志民侵权，应赔偿由此给杨志民造成的经济损失。经评估，杨志民投入养蟹池螃蟹收益应为价值21600元。但螃蟹属于甲壳类动物，杨志民投放的扣蟹已经具备四处爬动的能力，在杨志民投放至准备围螃蟹墙的三个月间隔期间，螃蟹爬走是避免不了的，故不能认定成蟹的损失完全由刘占华的侵权行为造成的，根据公平原则，本院酌定刘占华赔偿杨志民成蟹应收益价值的一半，即10800元。因此，杨志民要求刘占华赔偿其养蟹经济损失的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持，其数额为10800元。另，杨志民为测绘和评估支付测绘费3000元、评估费3000元应该由刘占华承担。关于杨志民要求刘占华赔偿购买扣蟹、饲料、竹竿、塑料布，以及工人费等损失的诉讼请求，因经评估的杨志民投入养蟹池螃蟹收益而未收益即为杨志民的损失，而杨志民主张的以上费用为其前期投入，如计为损失则为重复计算，且丢入鱼池的竹竿能够再利用，塑料布没有围成不存在损失，故对杨志民该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、刘占华于本判决生效后十日内赔偿杨志民养蟹经济损失10800元。二、驳回杨志民的其他诉讼请求。案件受理费50元(已交纳)，测绘费3000元，评估费3000元，由刘占华负担。 二审中，上诉人刘占华提供如下证据：1、被上诉人2018年3月6日起诉状和（2018）辽1104民初726号裁定书。证明被上诉人于2018年3月6日起诉的上诉人，其在当时诉状中陈述的是2016年投放蟹苗，在庭审法官指出其投放时间及搭建围栏逻辑错误后，被上诉人撤回起诉。后被上诉人更改了投放蟹苗时间再次起诉，从而证明被上诉人捏造事实，根本没有在鱼塘投放蟹苗，其所谓损失根本不存在。2、上诉人与大洼区水利局承包合同、邻居李德荣与大洼区水利局承包合同。证明鱼池宽度不能按照30米测算，如鱼池宽度按照30米测算，上诉人鱼池长度为277.78米（实际长度为248米），邻居李德荣鱼池长度为329.33米，与实际情况不相符合，证明堤坝并非被上诉人承包鱼池范围内。3、与大洼区水利局樊文广通话录音。证明大坝不属于被上诉人承包鱼池范围。经质证，被上诉人称第一份民事裁定书与本案没有关系。第二份证据中的两份合同中李德荣的合同与本案没有关系。刘占华的合同被上诉人认为是后签的，是无效的。上诉人只提供了合同，没有提供发票，对合同的真实性有异议。即使合同是真实的，也不能证明上诉人上述证明内容。关于录音，杨志民称土地是国家的，私人的录音不能证明土地的归属人，不能采信。经审查，被上诉人在本案中主张的是2017年养蟹损失，双方应围绕上诉人是否存在侵权行为以及是否因侵权行为给被上诉人造成损失提供证据。而上诉人提供的第一组、第二组证据与本案均无关联性，故本院不予采信。仅凭第三组证据中樊文广的录音不能证明大坝的归属问题。故第三组证据不能证明上诉人的证明内容。综上，本案二审认定的基本事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点为：刘占华的拔竿行为是否构成侵权、应否赔偿杨志民的财产损失及赔偿数额问题。首先，刘占华是否构成侵权。刘占华方称案涉堤坝是其个人修建，杨志民无权在堤坝上钉竹竿、围螃蟹墙。经审查，刘占华方曾在大洼县公安局王家派出所承认过案涉堤坝是水利局的公有地，本案诉讼过程中，刘占华虽主张堤坝是其个人修建，杨志民无权使用，但未能提供证据证明其说法。本院认为，杨志民与刘占华的鱼池相邻，双方应本着和睦相处、有利于生产生活的原则处理纠纷。刘占华擅自将杨志民在堤坝上所钉竹竿拔掉，并阻止被上诉人围螃蟹墙的行为，已构成侵权，应赔偿由此给杨志民造成的经济损失。其次，关于赔偿损失的数额问题。本案经一审法院委托对被上诉人的损失进行了鉴定，鉴定意见为杨志民投入养蟹池螃蟹收益应为价值21600元。一审法院综合考虑，根据公平原则，酌定刘占华赔偿杨志民成蟹应收益价值的一半，即10800元，并无不当。 综上所述，上诉人刘占华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费50元，由上诉人刘占华负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年十月二十日 书记员 宋 扬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。