江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2316号上诉人（原审原告）：魏凤霞，女，1953年11月7日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审原告）：伏广兆，男，1977年1月26日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审原告）：伏广记，男，1981年7月11日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审原告）：伏广传，男，1976年2月11日出生，汉族，住江苏省东海县。四上诉人共同委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨阳，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贵，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小洲，江苏连政律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京远征科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号9层909室。法定代表人：徐银海。上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记因与被上诉人陈贵、北京远征科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏07民初9256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记上诉请求：依法撤销一审民事判决中第三项判决，并予以改判。事实与理由：一审存在事实认定错误，伏某的死亡与涉案交通事故之间存在因果关系。上诉人亲属伏某因涉案交通事故致使多处受伤，于医院治疗20日后，因上诉人无力支付后续医疗费办理出院，进行居家恢复。因未得到彻底治疗，伏某伤情始终未痊愈，一直处于行动不便状态，并因此于家中摔倒，导致其死亡。故伏某的死亡与涉案交通事故之间存在因果关系，被上诉人应向上诉人支付相应的死亡赔偿金。被上诉人陈贵答辩称,伏某的死亡与涉案的交通事故没有一定的联系，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实正确，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院依法维持原判、驳回上诉。被上诉人北京远征科技有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记向一审法院起诉请求：1、判令陈贵、北京远征科技有限公司赔偿原告医疗费227891元；2、陈贵、北京远征科技有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：对于各方没有争议的交通事故发生、魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记分别系故者亲属妻、子、女，诉讼中因伏某(1943年2月14日出生)死亡其继承人参与诉讼等事实无异议。关于事故发生事实，东海县公安局交通警察大队根据双方各自存在的违反交通管理行为、过错以及与事故发生的因果关系，已根据其各自情节确认了双方均存在责任，依法认定伏某承担本起事故的主要责任、陈贵承担本起事故的次要责任。东海县公安局交通警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审法院予以确认。对陈贵辩称不承担事故责任的意见，一审法院不予采纳。关于魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张其亲属死亡赔偿金，因伏某经连云港市第二人民医院治疗20日后出院在家中去世，连云港市第二人民医院出院记录记载出院情况：治愈。同时魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记自身举证其亲属的居民死亡医学证明(推断)书上死亡原因为摔倒。魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记没有对其亲属伏某死亡原因进行法医学鉴定，其是否系因交通事故死亡而导致伏某死亡的因果关系，魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记没有举出相应证据予以证实，故对其死亡赔偿金不予支持。关于魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张其亲属伏某死亡前的治疗费用30117.49元，一审法院予以支持；对魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张其亲属伏某生前住院期间的护理费、营养费、伙食补助费予以支持，均按连云港地区通用的定型化赔偿标准予以支持。对主张误工费损失综合考虑魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记亲属伏某生前年龄已达76岁，根据本地农村的实际情况以及伏某户口性质以及生前存在家庭土地承包经营权证，一审法院酌情按农村常住居民收入的50%计赔。关于交通费，魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张较高，根据魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记亲属伏某生前伤情、住院天数及路途以及本地区交通运行收费情况，一审法院酌情支持500元。魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张车损，没有举证证实，一审法院不予支持。陈贵驾驶涉案车辆，系北京远征科技有限公司车辆，该车系陈贵借用，没有购买交强险，陈贵、北京远征科技有限公司均予自认。一审法院认为，驾驶非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守交通安全法律法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本次事故系机动车和非机动车之间发生的交通事故，经东海县公安局交通警察大队认定，当事人伏某承担本起事故的主要责任，当事人陈贵承担本起事故的次要责任。东海县公安局交通警察大队关于本起交通事故责任的认定，客观、公正，一审法院予以确认。对魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张其亲属的各项损失费用，应由侵权人陈贵按责承担。因陈贵驾驶的车辆系北京远征科技有限公司所有，没有履行缴纳投保机动车交通强制险义务，应首先由陈贵在交强险限额内进行赔偿，并由北京远征科技有限公司承担连带责任，对超过交强险损失部分由陈贵按责40%承担。为此，对魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记主张的合理诉求予以支持。北京远征科技有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利，应承担举证不能和未到庭的法律后果。根据查明的事实，依照相关统计数据及魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记的诉讼请求情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记亲属因本次交通事故造成的损失为：医疗费30117.49元、误工费621.23元｛(22675元/年÷365×20日)×50%｝、护理费2000元(100元/日×20日)、营养费600元(30元/日×20日)、住院伙食补助费800元(40元/日×20日)、交通费500元。共计34638.72元。首先由陈贵、北京远征科技有限公司在交强险限额连带赔偿魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记医疗费10000元、误工费621.23元、护理费2000元、交通费500元，合计13121.23元，超过交强险部分损失由陈贵按责40%计赔即8607元(21517.49元×40%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈贵赔偿魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记损失13121.23元，由北京远征科技有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效之日起十日内付清；二、陈贵赔偿魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记损失8607元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记的其他诉讼请求。一审案件受理费1617元，保全费520元，合计2137元，由魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记承担1000元；陈贵承担1137元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：陈贵及北京远征科技有限公司应否对伏某的死亡承担交通事故责任。本院认为，伏某与陈贵发生交通事故后，经连云港市第二人民医院治疗20日后出院，连云港市第二人民医院出院记录记载出院情况：治愈。后伏某出院后在家死亡。上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记没有对其亲属伏某的死亡原因进行法医学鉴定。上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记虽主张伏某的死亡与陈贵的交通事故存在因果关系，但未能举证证明，且其举证的居民死亡医学证明(推断)书上死亡原因为摔倒。故上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记关于陈贵、北京远征科技有限公司应赔偿伏某死亡赔偿金的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1617元，由上诉人魏凤霞、伏广传、伏广兆、伏广记负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年十月十五日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰