辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10902号上诉人(原审原告)：梁玉东，男，1972年3月20日出生，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：张忠汝，男，1983年11月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。上诉人梁玉东因与被上诉人张忠汝买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁玉东上诉请求：1.撤销沈阳市浑南区法院(2020)辽0112民初4918号民事判决，判令被上诉人返还购货款人民币9600.00元;2.要求被上诉人赔偿购货款利息人民币100.00元；3.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、本案争议双方都认可的事实是:2018年12月10日，上诉人通过馄饨小吃部老板娘将上诉人购买棉鞋的货款交给了被上诉人，被上诉人取走货款后，上诉人没有收到购买的棉鞋。二、争议双方分歧是:1.上诉人对以上交给被上诉人的货款，主张系自己与被上诉人约定的购买棉鞋的货款，上诉人按照约定交付货款后，被上诉人应当按照约定在接受货款后及时将上诉人购买的货物发送给上诉人，上诉人对被上诉人辩解自己取款是为案外人刘国利打工的说法不予认可。2.被上诉人对取走货款事实予以承认，但同时辩解说该款是上诉人与案外人刘国利约定购买的棉鞋货款，说自己是给案外人刘国利打工，退款责任不应该由自己承担。三、根据纠纷双方的陈述内容，归纳本案争议焦点为:被上诉人到于家开心馄饨小吃部取款的行为，是不是为案外人刘国利打工的行为?四、本案证据适用规则:1.根据最高法院关于民事诉讼法解释第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人主张交给被上诉人购买棉鞋货款后没有收到货物的事实，通过向法庭提供证人证明被上诉人已经收到上诉人购买棉鞋预付款，以及通过被上诉人承认收到钱款后没有向上诉人发送棉鞋的事实，上诉人即完成上诉人与被上诉人之间成立买卖合同法律关系基本事实的举证责任。根据我国《合同法》第十条:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，上诉人与被上诉人口头约定购买棉鞋，完全符合法律规定的合同订立形式。2.根据以上证据规则以及最高法院关于民事诉讼法解释第九十条:“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被上诉人提出反驳说该款是上诉人与案外人刘国利约定购买棉鞋的货款，并且提出自己是给案外人刘国利打工的辩解，被上诉人应当提供证据证明。被上诉人在一审中没有提出相关证据证明自己的主张，被上诉人应当承担不利后果。五、关于案外人刘国利开设档口“中国鞋城刘国利鞋类批发部”，以及与上诉人是否认识，是否相邻，是否是被上诉人娘舅等事实，由于都与本案缺乏必要关联性，根据证据规则不能作为本案证据使用。另外，不能以被上诉人2018年没有在沈阳南塔鞋城开设买卖档口的事实，来认定被上诉人和上诉人之间没有买卖协议的事实，因为在实际生活当中有许多人从事买卖对缝生意是没有档口和执照的。综上所述，上诉人主张向被上诉人付款购买棉鞋的事实，以及被上诉人收到货款后没有向上诉人发送货物的案件事实，有证人证言和被上诉人的承认足以认定:虽然被上诉人针对上诉人的诉讼请求提出了到于家开心馄饨小吃部接收货款的行为是为案外人刘国利打工的反驳意见，但因被上诉人没有对自己提出的反驳意见向法庭提供诸如劳务合同以及劳务报酬支付凭证等相关证据证明，仅凭被上诉人口头陈述不足以认定打工事实成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项关于“当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据”的规定，被上诉人应当依法承担败诉结果。请人民法院根据双方对自己主张事实的举证情况，依法做出公正裁决。补充：钱是被上诉人拿走的，被上诉人给谁了与我无关。被上诉人主张给刘国利不符合逻辑，在给钱之前刘国利就跑了。没有档口也可以对缝。张忠汝辩称，上诉人让我拿我与刘国利雇佣关系证明我没有，我是给刘国利打工，没有经营过鞋。我虽然没有与刘国利雇佣关系的证明，但是刘国利欠我工资，给我打过一张欠工资的条。上诉人明知钱不是我拿走的，一审有证人证明我没有经营过鞋。上诉人与刘国利商量买卖后，过半年时间没有给发货不应该找我，我是打工的。梁玉东向一审法院起诉请求：1.要求张忠汝返还梁玉东购货预付款人民币玖仟陆佰元整9600元及利息共壹万零陆佶元整10,600元。2.要求张忠汝承担诉讼费。一审法院认定事实：梁玉东及张忠汝、案外人刘国利相识多年，梁玉东早年在南塔鞋城卖鞋，与刘国利开设的档口相邻。2018年夏秋，梁玉东曾委托证人于某交付张忠汝现金9600元，用以支付购鞋款。张忠汝自述其系给其舅舅刘国利打工，负责配送货，收取上述9600元系受刘国利委托，已将上述9600元交付刘国利。另张忠汝自述刘国利开设的档口位置在中国鞋城1层33A，名字为“国利鞋类批发部”，经核查工商信息，张忠汝所述基本属实，刘国利开设的档口全名为“中国鞋城刘国利鞋类批发部”。张忠汝于2018年期间在南塔鞋城附近并未开设鞋类批发及出售的档口，梁玉东对此表示认可。一审法院认为，当事人应当就自己的主张提供证据加以证明，没有证明或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，梁玉东主张在张忠汝处预定棉鞋，与张忠汝建立买卖关系，张忠汝未给其发货，故应退还货款。然梁玉东并未就其与张忠汝之间直接建立了买卖合同关系提供订货单或相关聊天记录、通话记录等加以佐证。其证人证言仅能证明其确向张忠汝交付过9600元现金，至于该笔货款的性质及张忠汝是否为货物的卖家，梁玉东的证人均不清楚。况张忠汝于2018年期间并未在南塔鞋城附近开设出售鞋类的档口，而是如其所述，其舅舅刘国利开设了“中国鞋城刘国利鞋类批发部”，故综合梁玉东、张忠汝双方提供的证人证言、工商信息核查等证据，梁玉东不能证明张忠汝为本案适合主体，一审法院对梁玉东的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告梁玉东的诉讼请求。案件受理费65元，由原告梁玉东承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁玉东提交兴隆百货李清海的录音，证明刘国利在张忠汝取走我的钱之前刘国利就拿李清海19.4万元跑了，刘国利没有在鞋城。张忠汝质证意见：不能证明上诉人要证明的问题，刘国利一直在沈阳，在鞋城，没有跑，只是李清海去的时候刘国利没有在。张忠汝提交证据一、刘国利2019年3月18日给我出具的转让证明，证明我是给刘国利打工的，刘国利欠我工资。梁玉东质证意见：对真实性有异议，不是刘国利的字，没有手印和印章。张忠汝提交证据二、2018年8、9月我与刘国利之间的通话录音，证明上诉人的钱给刘国利了，上诉人与刘国利通过电话。梁玉东质证意见：张忠汝说是刘国利不成立，不是刘国利本人说的话，应当让刘国利本人来。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁玉东主张向张忠汝交付购鞋款9600元用于购鞋，但并未收到货，现起诉要求张忠汝返还购鞋款及利息。张忠汝对于收到梁玉东支付的9600元购鞋款并无异议，但辩称其受刘国利委托收取购鞋款，并已将购鞋款交付刘国利。对此，本院认为，张忠汝收取了梁玉东支付的9600元购鞋款，双方即达成了买卖合同法律关系，梁玉东履行了支付价款的义务，张忠汝负有交付相应货物的义务，现张忠汝未能提供证据证明其履行了交货义务，故应向梁玉东承担返还货款的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于张忠汝辩称其受刘国利委托而收取购鞋款的问题，梁玉东对此不予认可，张忠汝未能提供证据予以证明，故对张忠汝辩称的委托事实，本院无法采信。一审法院认定梁玉东不能证明张忠汝为本案适格主体而驳回梁玉东的诉讼请求，系举证责任分配不当，本院予以纠正。张忠汝可待其向梁玉东承担责任后，依据其与刘国利之间的约定，另行主张权利。关于梁玉东起诉要求张忠汝承担货款利息的主张，因梁玉东提供的证据不足以证明双方约定供货的具体时间，故对梁玉东该项主张，本院不予支持。综上，上诉人梁玉东的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4918号民事判决；二、张忠汝于本判决生效之日起10日内返还梁玉东购鞋款9600元；三、驳回梁玉东其他诉讼请求。如未按上述期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65元，由张忠汝负担50元，由梁玉东负担15元；二审案件受理费65元，由张忠汝负担50元，由梁玉东负担15元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十月二十日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。