湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1372号 上诉人（原审被告）：付舒勇。 委托诉讼代理人：周新会，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付舒建。 委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。 上诉人付舒勇因与被上诉人付舒建相邻关系纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 付舒勇上诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初267号民事判决第一项，驳回付舒建的全部诉讼请求；2.由付舒建承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实多处存在错误。付舒建房屋西边的道路才是历史形成的通道，付舒勇房前原本没有道路通行，房屋东边的道路是付舒勇用自己的自留地出力花钱所建，并已为付舒建留足1.8米宽的道路，该道路并非历史通道，付舒建房屋右边仍有最宽处2.1米原历史道路可通行。一审判决付舒勇拆除围墙，将禾堂坪退后70公分，留足2.5米的道路给付舒建开车通行，侵害了付舒勇的土地使用权和财产权。二、一审判决适用法律不当。1.一审判决片面强调对付舒建“有利生产、方便生活”的一面，却没有顾及对付舒勇“公平合理”的一面；2.根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，即使付舒建必须利用付舒勇修建的道路和禾堂通行，付舒勇也只有“提供必要的便利”义务；3.一审判决付舒勇无偿将自己屋前禾堂坪给付舒建作为通车道路使用，判决不公。 付舒建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付舒建向一审起诉请求：1.判令付舒勇拆除在付舒建必经道路上所砌围墙，停止侵害付舒建通行权，保持付舒建享有现有道路路面3.5米宽的通行权；2.判令付舒勇将杂房屋檐退后30厘米，屋檐水不得再侵害付舒建的脐橙仓库。 一审法院认定事实：付舒建系付舒勇的胞弟，其父母在世时，均与父母一起居住于一砖木结构房屋中。最初，仅在该房屋的右侧（按房屋坐向，下同）有一条道路供通行，宽度可供板车通过。1983年，由付舒勇操心，以实行生产责任制时该大家庭8口人承包分得的土地的一部分，兑得本组村民阳某某承包分得的邻近上述房屋左前方的一块地。在兑得阳某某该地块后，在该地块上亦整修出一条路用于通行。在父母去世后，付舒建与付舒勇对父母在世时所修建的房屋及房屋周围的土地进行了分配，以该房屋的堂屋中线为界，左侧的房屋归付舒勇所有、土地由付舒勇使用，右侧的房屋归付舒建所有、土地由付舒建使用。1997年，付舒建拆除自己所分得老屋一侧的牛栏和杂房，修建了新的房屋一层，次年完工。2001年，付舒勇亦在自己所分得老屋的左前方修建新的房屋，并于当年完工。付舒勇新屋所坐落地块部分是老屋周围原有空地，部分是当初所兑得阳某某的地，新屋前空地主要是当初所兑得阳某某的地。2008年前后，付舒建在自己新建的房屋上加修了第二层。在修建过程中，为解决装运材料的车辆通行问题，付舒建兑得村民吴某某家部分自留地，该地块位于付舒勇新屋右前方通往付舒建家的位置，付舒建兑得后用作从付舒勇屋前通往自己家的通道。2016年，付舒勇将自己新屋前空地进行了水泥硬化。2018年，付舒建拆除自己分得的一侧老屋，修建脐橙仓库，因排水问题与付舒勇发生争执，在村委领导主持调解下，双方达成协议，约定以老屋堂屋中线为界，各退后40公分，共留出80公分作为双方排水和通行之用。付舒建在修建脐橙仓库实际施工时，直接沿老屋堂屋中线下脚，未向后留出一定距离。付舒建修建了脐橙仓库数月后，付舒勇在自己所分得的老屋堂屋前面搭建了杂房，其中有390厘米长的进身紧邻付舒建的脐橙仓库，该杂房房顶以石棉瓦覆盖，且石棉瓦从付舒勇房屋向付舒建仓库方向呈自上而下的斜坡形状。2019年底，付舒勇沿其新屋前空地外侧修建了平均高度约68厘米的围墙，该外侧围墙右端与付舒勇新屋右侧墙面基本对齐，又在其新屋右前方修建一段平均高度约102厘米的围墙，与外侧围墙间距最窄处为1.8米。另查明，付舒勇新屋紧邻本村硬化公路，到付舒建家屋前空地的机动车辆需从该公路进入，经过付舒勇新屋前空地。 一审法院认为，本案系付舒建与付舒勇因行使毗邻不动产的权利而产生的争议，其案由应为相邻关系纠纷。付舒建与付舒勇作为同胞兄弟，相邻而居，理应互相关心、友爱和帮助，这既是兄弟手足之情的应有之义，亦为后辈之间的相处树立榜样。在处理本案中的相邻关系时，应本着团结互助的原则，达到有利于双方的生产生活之目的。从付舒建现居住房屋的通行来看，虽然其房屋右侧（按房屋坐向）有一条道路可供通行，但基于该道路的宽度及其与硬化公路的距离，从该条道路通行给生产生活带来的便利程度明显低于经付舒勇现居住房屋前进行通行。由于社会和经济的发展所带来的生产和生活方式的变化，付舒建向外运输脐橙等农产品的车辆和家用小轿车从付舒勇现有房屋前通行，成为现实需要，且该通行并未明显损害付舒勇的利益。客观上，自付舒勇在上世纪八十年代以大家庭成员身份操心兑得阳某某的自留地以及后来付舒勇在该地块上建房并将屋前空地水泥硬化后，付舒建从付舒勇现有房屋前的地段通行，一直以来是付舒建可供选择的通行方式之一。因此，综合衡量历史实际和现实需要，对于付舒建主张的从付舒勇现有屋前空地通行的权利，予以支持。至于通畅程度，付舒建的诉讼请求是要求拆除付舒勇在付舒建必经道路上所砌围墙，保留3.5米宽度的路面供通行，考虑到一般载货汽车和私家小轿车的车身宽度，酌情支持其2.5米路面宽度的要求，对其提出的3.5米的路面宽度要求，不予支持。由于付舒勇屋前空地外缘所砌围墙对车辆通行的影响相对较小，只要将内侧围墙相应部分拆除，以达到地面宽度不低于2.5米即可。付舒建修建脐橙仓库前，双方达成了以老屋的堂屋中线为界，各退后40公分，以利于双方排水和通行的协议。但付舒建实际施工时，直接沿老屋堂屋中线下脚砌墙，没有与老屋堂屋中线保留一定距离，违反了协议约定。付舒建建成脐橙仓库后，付舒勇紧邻付舒建的仓库搭建杂房，也没有沿老屋堂屋中线退后40公分，同样违反了协议约定。付舒建诉称付舒勇的构筑物檐水侵蚀其脐橙仓库墙面，但对于该事实是否客观存在及侵蚀程度怎样，视情况采取何种补救措施最为适宜，并未提供相应证据证明。因此，对于付舒建要求付舒勇将杂房屋檐退后30厘米的诉讼请求，不予支持。鉴于本案当事人系同胞兄弟，付舒建的脐橙仓库已经建成，如果付舒建的仓库客观上受到付舒勇一侧构筑物檐水的侵蚀，对于应该采取何种方式避免该情况发生，双方可根据具体情况，采取对双方损害最小的方式协商解决，如协商解决不了，付舒建可根据其权益受损情况，并提供相应证据，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、付舒勇在判决生效后十五日内将其房屋前距离外侧围墙不足2.5米的内侧围墙拆除，距离外侧围墙2.5米范围内的其他堆积物予以搬离；二、驳回付舒建的其余诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，早在付舒勇、付舒建两兄弟分家之前，原与父母共同居住的老屋左侧就存在一条通往村道的道路可供通行。二人分家时，虽以老屋堂屋中线为界，划定了各自所有的房屋及使用的土地，且之后双方均拆除所分得老屋，修建了新屋，但不能改变原历史通道的事实。随着农村经济发展，农村建设发生了巨大变化，原可供付舒建一家通行的房屋右侧道路需绕行屋后便道方能通往村道，而房屋左侧即经过付舒勇家屋前的通道，可直达村道，路途更短、更为便捷，更有利于付舒建一家的生产、生活。在付舒勇已有外侧围墙起到防护、阻隔等作用的情况下，拆除内侧围墙，对付舒勇一家的生产、生活影响甚微。原审综合考虑双方之间的亲兄弟关系，且原有左侧通道系利用家庭共同承包的土地与他人兑换所修建的客观事实以及通行现状，判决拆除付舒勇内侧围墙，搬离距外侧围墙2.5米范围内的堆积物以解决双方之间的相邻关系纠纷，公平合理，并非置付舒勇一方的利益不顾。付舒勇提出的原审认定事实错误，适用法律片面，判决不公的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，付舒勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人付舒勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇二〇年十月十日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  赵纯倩 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……