中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3793号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：苏建滨，男，1965年9月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：孙小景，女，1966年11月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：蔺新华，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：孙金丽，女，1972年11月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘宪忠，男，1970年1月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：孙爱霞，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：吴灵睿，山东元格律师事务所实习律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告苏建滨、孙小景、蔺新华、孙金丽、刘宪忠、孙爱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林，被告苏建滨、蔺新华、刘宪忠及被告蔺新华、孙金丽、刘宪忠、孙爱霞共同委托诉讼代理人周国防、吴灵睿到庭参加诉讼，被告孙小景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏建滨、孙小景偿还原告借款本金175000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利120502.79元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告蔺新华、孙金丽、刘宪忠、孙爱霞对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月31日，农商行所属杨集支行（贷款人）与苏建滨（借款人）签订《个人借款合同》，约定苏建滨向该社借款200000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年3月31日至2017年3月29日；借款方式为非循环方式，借款在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××78），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年3月31日，孙小景（系苏建滨妻子）向杨集支行出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年3月31日，蔺新华、刘宪忠向杨集支行承诺，自愿为苏建滨在杨集支行贷款200000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2016年3月31日，杨集支行（债权人）与蔺新华、刘宪忠（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与被告苏建滨形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 被告蔺新华与孙金丽系夫妻，被告刘宪忠与孙爱霞系夫妻。2016年3月31日，被告孙金丽、孙爱霞向杨集支行出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年3月31日，杨集支行依约向苏建滨发放了贷款200000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年3月31日，到期日为2017年3月29日，借款月利率为7.975‰。 2018年8月31日，原告分别向被告苏建滨、蔺新华、刘宪忠催收上述借款。 截至2020年2月20日，被告苏建滨尚欠借款本金175000元，利息、罚息、复利120502.79元（截至2019年12月21日），各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告苏建滨辩称，借款属实，但款项借出后答辩人使用了50000元，保证人蔺新华使用了150000元，这期间答辩人一直在还款，已偿还29000元。 被告蔺新华、孙金丽、刘宪忠、孙爱霞辩称，保证期间内被答辩人未向答辩人主张权利，保证期间已过，答辩人不应承担保证责任，且答辩人孙金丽、孙爱霞的保证期间应为6个月。 被告孙小景未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借据）、保证人信用等级评定表、共同还款责任承诺书、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2020年2月29日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼；被告分别于2020年3月10日、2020年4月24日、2020年5月14日分三次偿还原告借款本金共计3000元。 本院认为，涉案个人借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告苏建滨未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告孙小景作为借款人苏建滨的共同还款责任人，应与苏建滨承担共同还款责任。原告主张被告苏建滨、孙金丽偿还借款本金172000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利共计120502.79元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告蔺新华、刘宪忠作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按保证合同约定承担连带清偿责任。涉案借款到期日为2017年3月29日，则被告蔺新华、刘宪忠的保证期间为该日起二年，原告于2018年8月31日向二被告进行催收，保证期间中断；二被告的答辩意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告孙金丽基于与蔺新华的夫妻关系、被告孙爱霞基于与刘宪忠的夫妻关系分别签署共同还款责任承诺书，应将被告蔺新华与孙金丽、被告刘宪忠与孙爱霞视为一个整体，被告孙金丽、孙爱霞的保证期间应与被告蔺新华、刘宪忠的保证期间一致，原告在保证期间内对被告蔺新华、刘宪忠进行催收，对被告孙金丽、孙爱霞也起到保证期间中断的效力，对上述二被告主张其保证期间应为6个月的答辩意见，本院不予采纳。被告孙小景未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏建滨、孙小景于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金172000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利共计120502.79元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告蔺新华、孙金丽、刘宪忠、孙爱霞对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5733元，减半收取计2866元，由被告苏建滨、孙小景、蔺新华、孙金丽、刘宪忠、孙爱霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  贾凯华 二〇二〇年十月十日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶