广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17560号上诉人（原审被告）：广州汉生智能科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇邵白路16号。法定代表人：蒋玉琴。委托诉讼代理人：曾祥敏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市天成照明有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方大道33号左第四栋。法定代表人：林坚耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卓谋，该公司员工。委托诉讼代理人：卢晓滨，广东华商律师事务所律师。上诉人广州汉生智能科技有限公司（以下简称汉生公司）因与被上诉人深圳市天成照明有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审理程序，由审判员邓娟独任审理，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人汉生公司委托诉讼代理人曾祥敏，被上诉人天成公司委托诉讼代理人黄卓谋、卢晓滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉生公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法查明事实并依法改判，驳回天成公司的诉讼请求；3.由天成公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院未全面查明案件事实，认定事实错误。（1）天成公司一审中提交的六份《购销合同》总金额为189000元，而天成公司主张汉生公司已付款40000元，尚欠170600元没有支付，两个金额明显不符。（2）天成公司在六份《购销合同》中均没有盖章、签名、按捺指模，不能确定这六份《购销合同》是否已经经过天成公司的确认，无法确认汉生公司与天成公司之间是否存在合法的买卖合同法律关系。（3）天成公司提交的多份《客户对账单》中均有汉生公司与天成公司的盖章，但在《客户对账单》中均未能体现出该六份《购销合同》中陈述的货品与金额，但一审法院并未查明六份《购销合同》的真实性、合法性及关联性。（4）一审法院单凭六份《购销合同》中只有两份是龙江英签字的，其余四份加盖了公司印章，就认定汉生公司与天成公司之间的合法买卖关系。根据我国合同法第48条及民法通则第63条的规定，汉生公司在一审答辩中提出了关于龙江英无权代理汉生公司对外签订合同，且未经汉生公司追认，该《购销合同》对汉生公司不产生效力，应由行为人龙江英承担。且汉生公司向一审法院提供了《受案回执》及《立案告知书》，表明该案有可能涉及刑事犯罪案件，并希望法院移交公安机关侦查。汉生公司被职务侵占已由广州市公安局增城区分局立案侦查，汉生公司股东李玉凤、汉生公司经理龙官华、汉生公司员工龙江英（龙官华亲戚）涉嫌职务侵占罪。龙江英是汉生公司其中一个股东李玉凤的亲戚，汉生公司经理龙官华是李玉凤丈夫，龙官华安排他的侄女龙江英到汉生公司处担任采购员一职，龙江英利用职务便利，在没有经过公司的授权的情况下签署或伪造该六份《购销合同》。天成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。汉生公司与天成公司之间签订的《购销合同》销售单、对账单、发票等证据相互佐证形成完整的证据链，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，天成公司的诉讼请求应当得到支持。1.汉生公司在2019年9月29日至2019年12月20日期间向天成公司出具了加盖汉生公司公章的《购销合同》四份及公司员工龙江英签名的两份《购销合同》，即使汉生公司在龙江英签名的《购销合同》上没有加盖公章，但汉生公司在后续的对账单的数量、金额进行确认，应当视作汉生公司对合同成立的行为。2.关于汉生公司对六份合同的总价款与实际需要的货款存在差距的问题，《购销合同》明确实际交付的数量存在增减，双方就实际交付的数量核算。而汉生公司与天成公司每月对交付的对账单数量进行确认，故一审法院认定的数量清楚。在天成公司未出现违约的情况下，汉生公司应当按照合同约定支付。汉生公司股东涉嫌职务侵占罪与本案无关，汉生公司不是该刑事案件的被害人，汉生公司股东之间的纠纷所产生的法律责任，不应当由天成公司承担。该刑事案件另一法律关系，汉生公司与天成公司之间的买卖交易未损害汉生公司的合法权益，在买卖关系合法的情况下，汉生公司作为买卖合同的相对方，负有支付的义务，不能以其他纠纷为由免去支付的义务。故汉生公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。天成公司向一审法院起诉请求：1.判令汉生公司向天成公司支付货款170600元及逾期付款利息（利息以170600元为基数，自起诉日2020年3月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付迟延利息至货款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由汉生公司承担。一审法院查明事实：天成公司与汉生公司存在交易往来，由天成公司向汉生公司供应LED灯珠产品。天成公司为证明其主张，提供了《购销合同》（6份）《销货单》《深圳市天成照明有限公司对账单》《深圳增值税专用发票》等证据证实。天成公司提交的《深圳市天成照明有限公司对账单》均加盖有汉生公司的印章，载明如下内容：2019年9月25日至10月26日，汉生公司欠天成公司货款8万元；2019年10月26日至11月25日，汉生公司欠天成公司货款34600元；2019年11月25日至12月24日，汉生公司欠天成公司货款96000元。庭审中，天成公司陈述汉生公司付款4万元，现尚欠170600元没有支付。汉生公司对于天成公司所提交的证据以及《深圳市天成照明有限公司对账单》中汉生公司的盖章均不予确认，但未提交相应证据予以证明。另查明，龙江英为汉生公司的员工，在2019年12月13日、2019年12月20日的《购销合同》中作为汉生公司代表签名。以上事实，有天成公司、汉生公司的陈述以及《购销合同》《销货单》《深圳市天成照明有限公司对账单》《深圳增值税专用发票》等证据证实。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。天成公司、汉生公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。天成公司向汉生公司履行交付货物的义务后，汉生公司理应向天成公司履行支付货款的义务。现汉生公司拖欠天成公司货款170600元，已经构成违约，天成公司要求汉生公司支付货款170600元及逾期付款利息（利息以170600元为基数，自起诉日2020年3月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款实际清偿之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。汉生公司抗辩称涉案《购销合同》的真实性存在问题，龙江英在没有汉生公司授权的情况下签订涉案六份《购销合同》，但未提供相应证据予以证明，且涉案六份《购销合同》中有龙江英签名的只有两份，其余四份均加盖有汉生公司的公司印章，汉生公司的上述抗辩依据不足，一审法院不予采纳。汉生公司主张被公司股东诈骗，但未提供证据证明与本案有直接关系，对此汉生公司可另寻途径解决，本案中一审法院不予处理。双方之间的对账单中均加盖有汉生公司的公司印章，汉生公司虽对此不予确认，但未提交任何反证予以反驳，应承担不利的法律后果。综上，汉生公司的抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年5月27日判决：汉生公司于判决发生法律效力之日起十日内向天成公司支付货款170600元及利息（以170600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年3月30日起计算至付清款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1856元，财产保全费1376元，均由汉生公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：汉生公司是否应当向天成公司支付剩余货款170600元以及承担逾期付款的违约责任。关于汉生公司提出六份《购销合同》中两份是由龙江英签名的合同，但龙江英无权代理公司签订合同；其余四份仅有公司盖章但未有签约人员签名，本院认为，汉生公司自认龙江英是公司员工并担任采购员一职，且另外四份《购销合同》均加盖汉生公司公章，汉生公司并未提供足以推翻公司加盖公章即代表其真实意思的相反证据，且此后在案涉交易的对账单上加盖公司公章，更是对双方合同买卖不仅成立且卖方已经履行交付货物义务的事实均予以确认，故汉生公司以公司不追认为由提出的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。至于汉生公司提出天成公司主张的金额与《购销合同》约定金额不一致问题，鉴于买卖合同关系中，常见实际交付的数量与约定的数量存在增减，双方据实结算的情形。因天成公司已经交付案涉货物，且经双方对账应视作双方对合同中交付的标的物数量等内容发生变更予以确认，故天成公司在本案中依据双方确认的对账单金额进行主张，具有事实依据。汉生公司未及时支付货款，理应承担违约责任。一审法院根据双方对账单确认的金额共计210600元，扣减汉生公司已付款项40000元的事实支持天成公司的主张，即由汉生公司支付剩余货款170600元及迟延履行的利息（利息以170600元为本金、自起诉之日即2020年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）并无不当，本院予以维持。至于汉生公司提出其以公司被职务侵占为由已向公安机关报案，本院认为，无论公安机关是否立案均不影响汉生公司在本案中对天成公司承担违约责任。且即便认定存在存在职务侵占的事实，汉生公司亦可循法律途径向侵权人主张赔偿责任。综上所述，汉生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由上诉人广州汉生智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二〇年十月二十一日书记员 尤志华李玉婷