浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14960号 原告：徐静静，女，1986年8月20日出生，汉族，住所在地:河南省潢川县伞陂镇邬堰村喻桥头组。 委托诉讼代理人：赵婷,浙江墨恒律师事务所律师。 被告：黄迪飞，男，1987年11月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市暨东路68号一层东侧、八层东侧。 负责人：朱培君，系公司总经理。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告徐静静与被告黄迪飞、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐静静的委托诉讼代理人赵婷、被告黄迪飞、被告平安保险公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐静静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失277055.51元。审理中，原告变更中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司为本案被告。事实和理由：2019年3月23日07时32分许，被告黄迪飞驾驶浙ＤＢ××××号小型轿车从诸暨市陶朱街道火车站方向驶往暨阳街道荣怀学校方向，途经诸暨市××街道××路××学校地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。后原告经治疗共产生医疗费人民币57168.71元。经事故认定，被告黄迪飞承担全部责任，原告无责任。就本次事故，原告经鉴定人体损伤致残程度为十级伤残，且与本次事故存在直接因果关系、系完全作用；建议给予误工期180日左右，护理期90日左右，营养期60日。另查，涉案车辆投保强制险、商业险于被告平安保险公司处，且事故发生在保险期限范围内。为维护当事人之合法权益，诉至法院，请求法院依法予以处理。 被告黄迪飞答辩称，没有意见。 被告平安保险公司答辩称，对本起事故发生的事实以法院查明认定的事实为准。标的车在我司投保交强险、商业险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，我司垫付5万元，应当扣除。保险合同约定方面，保险公司并非侵权行为人，承担责任以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证和有效票据，保险公司不承担相应赔偿责任。根据条款约定非医保费用7512元应当扣除，商业险部分的精神抚慰金、鉴定费及诉讼费不承担。医疗费总金额由法院核实，非医保费用、非正规票据不理赔。住院伙食补助费、营养费，按照20元/天计算。护理标准过高，住院期间按照私营护理行业人员平均工资119.8元每天计算，出院后按照住院期间的50%标准计算，时间60天以内合理。误工费，原告未提供劳动合同、工资流水等收入减少的证据，误工费不认可，要求原告提供事故发生前后一年的流水证明收入是否实际减少。参保证明显示，原告有固定收入，事故发生后仍有缴款记录，不排除有基本工资，应按照实际减少的收入计算误工费。交通费过高，应当予以调整，未提供有效票据。精神抚慰金过高，认为3000元合理，应当由实际侵权人承担，保险公司不承担。拖车费，原告没有车辆损失，不认可。伤残赔偿金按照农标计算，原告未提供劳动合同、根据其提供的参保证明，起保时间为2018年10月，与事故发生时间2019年3月未满一年，无法证明原告以非农收入为主要生活来源。被扶养人生活费不认可，原告伤情并未导致其劳动能力丧失，原告未提供家庭亲属关系证明、出生证明；且原告计算年限有误，子女的抚养年限分别为7年、12年；标准按照农标计算。父母的被抚养人生活费，根据户口本显示，原告父母未满60周岁，仍有劳动能力，不支持，原告未提供家属证明，被抚养义务人不明确，主张的40年的年限没有法律依据。 经审理，本院认定事实如下：2019年03月23日，黄迪飞驾驶浙ＤＢ××××号小型轿车，从诸暨市陶朱街道火车站方向驶往暨阳街道荣怀学校方向，07时32分许，途经浙江省诸暨市××街道××路××学校地方，与徐静静驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐静静受伤和车辆损坏的道路交通事故。黄迪飞驾驶机动车，在划分机动车道与非机动车道的道路上，在非机动车道内逆向行驶，与相对方向驶来的电动自行车发生碰撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”和第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，其行为对本起事故的发生起直接作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，当事人黄迪飞承担全部责任；当事人徐静静无责任。伤后原告徐静静在诸暨市第六人民医院、诸暨市人民医院等接受治疗，期间住院治疗28天，支出医疗费57000.71元。2020年7月24日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.徐静静2019年3月23日因交通事故致右胫骨上端粉碎性骨折伴前交叉韧带附着部骨折的损伤系原发性损伤，目前遗留右膝关节活动功能障碍的后遗症，与本次交通事故存在直接因果关系、系完全作用。2.徐静静目前遗留右膝关节活动功能障碍的后遗症评定为人体损伤致残程度十级伤残。3.根据徐静静的人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为180日左右；护理期为90日左右；营养期为60日。为此鉴定，原告徐静静支出鉴定费3350元。为救援受损电动自行车，原告支出拖车费150元。 另查明，浙ＤＢ××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，由原、被告的陈述和原告徐静静提供的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、处方笺、鉴定意见书、鉴定费发票、拖车费发票、参保证明、居住证明、银行流水等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。 本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告徐静静因本次事故所造成的合理损失，被告平安保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告黄迪飞驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，被告平安保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。 根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，本院确定原告徐静静合理的经济损失如下：（1）医疗费57000.71元，被告平安保险公司抗辩原告徐静静支出的医疗费应扣除7512元的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）误工费20794.7元（122元/天×180天-1165.3元），原告就职于全兴精工集团有限公司，参照银行流水综合认定误工标准为122元/天；（5）护理费11561.36元（195.95元/天×28天+97.98元/天×62天）；（6）残疾赔偿金120364元（20年×60182元/年×10%），原告以非农收入为主要生活来源，结合其收入来源地等因素，残疾赔偿金宜按城镇居民标准计算。原告之伤残未明确造成劳动能力受限，被扶养人生活费不予支持；（7）精神损害抚慰金5000元；（8）鉴定费3350元；（9）交通费，本院酌定800元；（9）拖车费150元，以上合计222220.77元。本院确定由被告平安保险公司在交强险范围内承担120150元，在商业第三者责任险限额内承担102070.77元（222220.77元-120150）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告徐静静医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失222220.77元，扣除已垫付50000元，尚应支付172220.77元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐静静的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费5456元，减半收取计2728元，由原告徐静静负担528元，被告黄迪飞负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 陈项良 二〇二〇年十月十四日 法官助理 孟冠峰 书 记 员 张洁玲