辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13117号上诉人（原审原告）：陈盼委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路61号A座9层、25层。负贵人：武旭阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人陈盼与被上诉人百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈盼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人投保的保险产品与被上诉人一审举证证据投保界面截图并不是同一保险产品，且投保流程不一致，故一审法院以被上诉人一审庭审时提供的证据“保险合同网销页面截图及后台系统截图”作为认定本案事实的认定是错误的。本案中上诉人2018年投保产品为“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”，而一审庭审时被上诉人提供的保险产品网销截图为“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”，一审庭审时上诉人已明确该证据与本案没有关联性。本案保险合同成立的时间为2018年4月2日而且上诉人投保的保险产品根据保险单载明为“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”，又根据一审中被上诉人所提交的证据1“百年康惠保重大疾病保险核心条款”“百年附加康惠保特定疾病保险核心条款”页右上角分别显示百年人寿【2017】疾病保险39号、百年人寿【2017】疾病保险40号及二维码通过手机微信扫描39号可以进入到中国保险行业协会产品条款基本信息查询结果显示为公司名称：百年人寿保险股份有限公司；产品名称：百年康惠保重大疾病保险：设计类型：传统型产品；产品条款文字编码：百年人寿【2017】疾病保险039号；产品销售状态：停用；停用日期：2019-2-15；通过微信扫描40号旁二维码，进入中国保险行业协会显示产品名称为“百年附加康惠保特定疾病保险”产品销售状态：为停用“百年附加康惠保特定疾病保险”，而根据保险单及上诉人诉请、保险单保险项目一栏也写明保险产品为”百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”另被上诉人在一审庭审时举证的证据二“保险合同网销页面截图及后台系统截图”该份证据形成时间为2020年5月25日下午15:49分-15:50分左右，且该保险产品的名称为“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”投保流程其所应适用的范围应是2020年进行投保的客户。该证据与本案没有任何关联性，显然从名称和产品停用时间可以看出被上诉人提供证据一和证据二属于两款保险产品。上诉人投保的“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”保险的投保流程与被上诉人提供有很多不同之处。上诉人2018年投保时“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”投保系统并不存在智能核保的界面、也不存在需要将告知条款阅读完毕方可进行下一步的强制操作，一审庭审时上诉人已明确被上诉人提供流程与投保时流程不符，但一审法院却错将2020年5月25日下午15:50分生成保险产品为“康惠保重疾险”（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”网页投保流程认定为本案中”百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”的投保流程，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定的投保人如实告知义务，均指向保险合同订立之前，保险合同一经订立投保人即不再负有《中华人民共和国保险法》第十六条所规定的义务。因此，上诉人认为一审法院所认定的2020年5月25日下午15:50分形成的“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”保险产品投保流程中完全与上诉人投保的“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”流程不符合。一审所认定的该证据与本案保险合同所涉及的保险产品完全属于两个产品，该投保流程与本案保险合同成立的时间相距甚远且并不是同一保险产品和版本故该投保流程的证据不能在本案中适用，该证据在本案中不具有任何法律意义，不应作为认定事实的依据。一审法院在没有查清事实的基础上仅以被上诉人提交“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”保险产品的网络投保界面及告知事项来认定上诉人在投保时故意未履行如实告知义务显然是非常错误的。被上诉人旗下有很多保险产品，而本案中上述两个保险完全是两个不同的保险产品有不同投保流程。故，一审法院对于本案的事实认定存在严重错误，究其一审法院错误认定事实的根本原因上诉人认为是由于被上诉人利用其自身的优势地位及投保人取证困难不能及时找到投保时的涉案的保险合同的投保界面，致使被上诉人肆无忌惮的提供与本案毫无关联的证据，不按照法律规定如实承担举证责任，进而通过该与本案无关联的证据误导一审法院法官错误的认定案件基本事实扰乱司法审判。综上，一审法院以与本案不具有任何关联的证据来认定上诉人在投保时未如实进行告知的事实认定显然也是错误的。因一审法院在没有查清基本事实的基础上直接引用被上诉人所提交的与本案件无任何关联的证据导致一审事实认定错误。具体如下：在判决书第7页第三行中直接引用并确认该投保流程的“第三步“请选择投保人目前或过往患有的病症”中包括“甲状腺及甲状旁腺：如甲状腺结节、包块、囊肿等”，该事实认定是完全错误的。因该组证据形成时间为2020年5月25日下午15:50分且属于被上诉人的其他保险产品，产品名称为“康惠保重疾险”（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY，并不属于2018年4月1日上诉人投保时“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”投保流程，而上诉人投保过程中并未有任何显示需告知甲状腺结节伴钙化字样。因该证据中描述的内容与本案没有任何关联性，一审法院以与本案没有任何实际关系的证据认定上诉人在投保时故意未履行如实告知义务的认定，显然也是对事实认定错误。一审法院将被上诉人调取的上诉人于2018年8月8日参加其单位组织的体检报告中对部分事实断章取义作为认定本案上诉人在投保时未履行如实告知义务的认定错误。本案中被上诉人于2018年4月2日承保并出具保险单，因根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定的投保人如实告知义务，均指向保险合同订立之前，保险合同一经订立投保人即不再负有《中华人民共和国保险法》第十六条所规定的义务。因此，被上诉人所举证的上诉人在2018年8月8日体检报告，该证据形成于本案保险合同订立之后，该证据在本案中也不具有法律意义。故一审法院依据该证据认定上诉人未履行如实告知义务的事实认定及法律适用显然也是错误的。一审法院将被上诉人截取的部分摘自2016年7月12日体检报告中的部分内容（2016年体检报告中已经对甲状腺结节伴钙化作出详细、具体的阐述（一审判决第8页最后一行）作为认定上诉人在投保时故意未如实履行告知义务的事实认定错误。导致对该事实认定错误的原因有以下几个方面:被上诉人一审庭审时确故意提交形成于2020年5月25日15:49分保险产品“康惠保重疾险”“重疾超级魔方责任组合DIY”保险产品投保界面及流程第三步“请选择投保人目前或过往患有的病症”中包括“甲状腺及甲状旁腺：如甲状腺结节、包块、囊肿等”，因被上诉人提交的该保险产品与上诉人投保的保险产品“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”完全属于两个保险产品，投保的流程界面及内容完全不同。上诉人于2018年4月1日投保的保险产品名称为“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”保险产品投保告知中并未显示甲状腺结节伴钙化、以及体检要向被上诉人告知。上诉人投保时流程界面也并不存在一审法院所引用的该“第三步”。上诉人不构成对《中华人民共和国保险法》第十六条所规定的投保人如实告知义务的违反。因如实告知义务，仅以被上诉人询问内容为限。因被上诉人投保时并未对该情况进行询问要求告知，故一审法院以被上诉人一审提交的与本案无关的“证据”及2016年体检报告存在甲状腺结节伴钙化为由认定上诉人未如实向被上诉人告知的认定显然也是错误的。在投保的过程中被上诉人未要求过上诉人进行“体检”也未曾要求过将单位的体检报告要告知，故上诉人不存在故意未履行如实告知义务，退一步讲一审法院对于体检报告中的内容及投保告知也是查实错误的。具体如下：A、一审法院认定“2016年体检报告中已经对甲状腺结节伴钙化作出详细、具体的阐述”的认定是错误的。上诉人代理人认为上诉人及投保人作为一个非医学专业的普通工人是不可能通过甲状腺结节伴钙化（且在甲状腺各项功能全部正常的情况下）明知自己患有甲状腺疾病甚至是恶性肿瘤，如果上诉人明知自己患有甲状腺恶性肿瘤，那么为何自2016年6月12至2019年2月三年间都未到过任何专科医院进行过关于甲状腺的任何门诊或入院治疗呢，答案显然是上诉人并不知道自己患有甲状腺恶性肿瘤，谁会去拿自己的生命开三年的玩笑呢?依据2016年体检报告“异常指标解读”医学解释及常见原因及后果中原文为“甲状腺结节是甲状腺组织细胞增生织密，单位体检内细有量超过正常值，形成甲状腺结节；甲状腺钙化是指结节内由于多种原因引起的钙质沉积，分为粗大钙化和微小钙化。”常见原因及后果中描写“甲状腺钙化是指结节内由于多种原因引起的钙质沉积。粗大钙化一般在良性结节内多现；砂砾样钙化，几乎为甲状腺恶性肿瘤所共有，常是乳头状腺癌的特征性表现。该医学解释及常见原因及后果中的内容仅是一种客观的说明，并不是对上诉人所下的确定性的结论，一审法院仅仅截取“几乎为甲状腺恶性肿瘤所共有，常是乳头状腺癌的特征性表现”该常见原因及后果的适用前提是“砂砾样钙化”而上诉人并不属于“砂砾样钙化”一审法院依据被上诉人在一审庭审时提交的与本案无关的证据二保险产品“康惠保重疾险”“重疾超级魔方责任组合DIY”保险产品（该证据形成于2020年5月25日15:49分）投保界面及流程“第三步“载明内容。以及在未查清事实的情况下片面错误的认为上诉人未如实履行如实告知义务显然也是错误的。B、一审判决在未查清事实的基础上片面截取体检报告内容，忽略真实的事实，结果造成事实认定错误。结合2016年该段中描述全文为“甲状钙化是指结节内由于多种原因引起的钙化沉积。粗大钙化一般在良性结节内多现；砂砾样钙化，几乎为甲状腺恶性肿瘤所共有，常是乳头状腺癌症的特征性表现”，一审判决中直接截取了“几乎为甲状腺恶性肿瘤所共有，常是乳头状腺癌症的特征性表现”的认定显然是错误的。2017年体检报告中主诊结论全文也显示：“双侧甲状腺实性结节伴钙化:左侧大小约（0.3*0.3CM、）右侧大小约（0.41*0.44）甲状腺实性结节，甲状腺结节是指甲状腺内的肿块，是临床常见的病症。甲状腺结节可分为单发或者多发。良性结节占大多数，也有极少数恶性结节。可由多种原因引起。（建议结合临床，定期复查，并检测甲功，如甲状腺功能异常，孤立性结节直径大于1CM、结节伴钙化，尤其伴有细沙样钙化、结节血供较丰富者，建议到甲状腺专科进一步诊疗。”上述2份报告中都写明了“良性结节占大多数，也有极少数恶性结节”而被上诉人及一审法院将该重要的事实细节忽略，反而在一审判决中直接截取了“几乎为甲状腺恶性肿瘤所共有，常是乳头状腺癌症的特征性表现”的错误事实，并且完全未对2017年的报告中的内容进行认定，实际上2017年体检报告也写明了定期复查，并检测甲功，若甲状腺功能异常，孤立性结节直径大于(1CM)，结节伴钙化，尤其(伴有细沙样钙化)、结节血供较丰富着，建议到甲状腺专科进一步诊疗。”而上诉人这两年的甲状腺功能检测显示完全正常。其中2017年体检报告中仅写明甲状腺结节伴钙化，并未有其他说明，而且2017年体检报告也写明了上诉人甲状腺“正常”上诉人没有理由认为自己已经生病，更何况上诉人投保的“百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”投保告知及流程中从未对甲状腺结节伴钙化进行过询问，而保险法规定投保人的回答仅限于保险人的询问范围，概括性条款除外。故一审法院认定上诉人故意未如实履行告知义务的认定完全错误。C：甲状腺结节伴钙化仅是一种常见状况并非为医学上所认定“疾病”上诉人代理人询问过身边医生及朋友，事实上大部分人都有这种状况，一般医生也不认为是疾病。上诉人认为投保告知中该接受或被建议适用前提是投保人知道自己受伤或知道自己患有疾病并接受的是专门的医院的执业医师的接受或被建议，该被建议并不必然理解或指向体检公司，正常人的一般理解应为专门医院的执业医师的建议。纵观2016年、2017年体检报告内容中甲状腺钙化伴结节都属于单发、均未达到直径1CM，且该两份报告中甲状腺功能三项检测（T3T4TSH）中血清促甲状腺激素、甲状腺素、三碘甲状腺原氨酸均显示为正常值范围。即使上诉人在此掌握了相应医学知识（再此仅作假设，上诉人及投保人仅为非医学专业的普通工人）通过甲状腺功能检测该结果都显示各项指标正常,且直径未达到1CM。而且在2017年6月27日的体检报告也明确说明了甲状腺各项指标正常且检查结果也显示“正常”。2017年的体检报告仅显示甲状腺结节伴钙化，也并未有任何显示或者提示上诉人去相关医院去治疗，而本案投保的时间为2018年4月1日，一审法院仅片面查看2016年体检报告，而不仔细查看2017年体检报告，试想作为一个非医生，谁能完全记住两年前的体检全部内容并理解全部术语，这完全是强人所难。上诉人代理人认为作为一个正常的理智的人都会认为自己没病且不需要到专科医院进行治疗吧，谁都不会也不敢从2016年拖到2019年才去医院进行专科检查。事实上本案中被上诉人提交的通过相关机构检索的住院情况、门诊情况也可以证明上诉人在投保前并未到过任何相关专科医院对甲状腺结节伴钙化进行诊疗。因上诉人自身并没有任何身体不适，另结合上诉人在辽宁省肿瘤医院入院记录“现病史”也显示无肿块疼痛、无肿块增大明显、无左右眼球突出、无情绪烦躁、无食欲亢进、无消瘦或体重增加、无多汗、无饮水呛咳、无呼吸困难、无吞咽不畅、无左右颈侧淋巴结、无左右锁骨上肿块。”上述事实也充分说明了甲状腺结节身体是没有任何症状的。一审法院认定上诉人主观上存在故意未履行如实告知义务显然也是缺乏事实支撑。一审法院认定在本案件中适用上诉人投保时的投保告知第六条“最近两年内是否因受伤或疾病曾接受或被建议或正打算接受医师诊疗、治疗、或用药”？显然也是非常错误的。该条款中并未提及要将体检及内容向被上诉人告知，而且其描述的语义完全属于概括性的内容，且对该文字每个人理解均存在很大差异，因被上诉人提供的是格式条款，当理解存在多种的应该按照不利于提供格式条款的乙方，故该条款不能在本案中适用具体分析如下：A、因该条款的适用前提是因受伤或疾病，上诉人投保时并未受伤、也并不知道自己患有甲状腺疾病、甚至是甲状腺恶性肿瘤，而且疾病的认定部门应为正规医院的专业执业医师。“体检”与（“诊疗”、“治疗”）之间存在明显的不同。一审法院及被上诉人完全是曲解了“体检”和“诊疗和治疗”的概念。“体检”仅属于对身体状况的常规性或专项检查，体检结论仅为对生理健康情况的客观描述及对相关名词进行解释，一般也不涉及针对性治疗方案及结论，普通人不能确定客观描述的内容是否为疾病。而“诊疗、治疗”则是正规医院医师对患者病情进行诊断并针对性进行治疗的总称。就普通人正常认知而言，“体检”与（“诊疗、治疗”）明显具有重大差异，而该投保告知所载明的“治疗、诊疗”通常所指向的是针对某个病情的在专门医院专业医师所做的。B、上诉人根据一审时被上诉人提交的体检报告中的体检机构名称检索，在“中华人民共和国国家卫生健康委员会”网站分别输入“沈阳大健康健康管理有限公司和平门诊部”“东北国际医院健康管理中心”查询结果均显示为“未查询到符合条件的医疗机构”体检报告中署名的检测公司并非为国家认可的医疗机构。经查询2016年体检报告中检查医生（摘自体检报告，并不代表其实际是合法执业医师）陈丽君、2017年体检报告中显示检查医生（摘自体检报告，并不代表其实际是合法执业医师）孙秋华；查询结果均显示未查询到符合条件的医师，也证明了体检公司并不具备相关确定疾病的诊断能力。反而上诉人代理人依据上诉人就诊病理中的医院及主治医师通过“中华人民共和国国家卫生健康委员会”网站输入“辽宁省肿瘤医院”、主治医生、是完全可以搜索到的。上诉人认为作为正常的医院及医生是应该具备相应的医院资质及医师执业资格的，故一审法院将体检、理解为确诊或诊断的事实认定显然也是错误。C、例：上诉人有近视眼，而该报告中在“视力欠佳”中也描述到正规医院进行治疗。上诉人认为该常规解读仅是该体检机构的常规写法，不能代表其专业医疗机构执业医师的确定性看法。故，一审法院依据被上诉人一审提供的与本案件无任何关联系的证据二“康惠保重疾险”（2020版）“重疾超级魔方责任组合DIY”保险产品的“投保网络界面流程’及体检报告中片面截取内容来认定本案件的事实是严重错误的。综上，上诉人在身体指标正常以及身体无任何不适的情况下不可能意识到甲状腺结节为甲状腺疾病的事实，上诉人无论从主观上还是从实际上都不存在故意未如实履行告知义务的情形。故一审法院认定上诉人在投保时故意未履行如实告知义务的认定错误。二、一审法院法律适用错误，由于本案中被上诉人故意提交与本案无任何关系的形成于2020年5月25日15:49分“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”即一审中被上诉人提交的证据二、“保险合同网销页面截图及后台系统截图”上诉人认为被上诉人作为一个专业的保险从业机构怎么可能会因为过失而提供一份完全与上诉人所投保的”百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”保险产品不同投保流程界面呢？其行为明显属于故意利用无关证据对一审法官进行欺骗的虚假陈述行为，最终导致了一审法院并未按照根据《保险法》解释二第6条规定适用法律，根据该司法解释投保告知的范围仅限保险人询问的范围，概括性条款除外。而根据上诉人投保时”百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”保险产品（并非被上诉人一审提交的2020版投保流程）的投保告知通篇都未显示询问过甲状腺结节伴钙化的事项。本案中投保人系通过手机向被上诉人设立的电子投保系统进行投保，上诉人的该投保告知条款字体显示非常小且不能扩大，未加粗加黑系无相应提示的格式条款。且被上诉人询问事项较为繁杂不易辨识，询问内容过于庞统。上诉人代理人认为作为非医学专业的老百姓在手机上看一滑而过而非逐条确认是很难全面理解的。现综观该投保告知，上诉人也并未有任何地方显示说甲状腺结节伴钙化属于告知的范畴。”百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”保险产品投保中“投保告知”部分与本案有关的分别是投保告知事项“甲状腺疾病”“原因不明的(包物、结节、)上诉人认为该投保告知中的该两款内容属于概括性条款，而一审法院并未对概括性条款进行实质性审查也是导致其事实认定及法律适用错误根本原因。1、“甲状腺疾病”属于概括性条款，被上诉人没有对甲状腺疾病具体内容进行解释，被上诉人的询问只停留在甲状腺疾病，而是否为甲状腺疾病应由专业的医疗结构进行诊断，体检报告并未有明确上诉人患有甲状腺疾病被上诉人也并未提供其他证明在投保前上诉人经专业医疗机构确诊有甲状腺疾病。另根据体检报告载明，甲状腺结节伴钙化只是一种常见症状，也并未确诊为甲状腺疾病。甲状腺结节并不必然属于甲状腺疾病中的一种，患有甲状腺结节并不必然导致甲状腺疾病，这完全是属于两个概念。另，上诉人作为非医学专业的普通人在缺乏医学知识的情况下能否由“甲状腺结节伴钙化”在没有任何专业医疗机构确诊的情况下联想到“甲状腺疾病”甚至联想到“甲状腺恶性肿瘤”或从甲状腺疾病联想到甲状腺结节伴钙化。我想作为普通非医学专业人来讲是非常难的。实际上甲状腺结节伴钙化大部分人是无任何症状的，纵观所有的投保告知条款也并未就甲状腺结节伴钙化进行过任何提示和说明，仅写明为甲状腺疾病（且完全属于概括性条款该疾病包含很多种（一审庭审中已列举部分）该询问事项过于笼统。投保人已在询问的范围内进行了如实告知，并未存在故意未如实告知的情形，显然“甲状腺疾病”明显属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款所规定的概括性条款，而一审法院事实认定及法律适用错误。2、投保告知中“原因不明的(包物、结节、)身体的其他感觉异常或活动障碍”上诉人认为，被上诉人举证的体检报告显示，甲状腺结节伴钙化并不必然导致甲状腺恶性肿瘤，二者之间不能等同对待。现有证据显示，上诉人于2019年3月26日检查出患有甲状腺恶性肿瘤并进行手术治疗，但并没有证据可以证明上诉人于2018年4月2日投保时即知道自己患有或可能患有甲状腺疾病或甲状腺恶性肿瘤。至于被上诉人询问中提到的（“肿块”“结节”），上诉人认为语义含混不清，并未写明具体位置及具体内容，仅仅是一个概括性的概念。作为一个专业的从事保险行业的公司出现这样语义含糊不清，模棱两可。事实上上诉人认为蚊虫叮咬均有可能形成“肿块、结节”，故该“肿块、结节”亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款所规定的概括性条款。3、退一步说，即便上诉人违反了《中华人民共和国保险法》第十六条规定的如实告知义务（在此仅作假设，事实上上诉人已经在询问的范围内进行告知），根据该条第二款之规定，亦必须是“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的”，被上诉人方有权解除合同。本案中一审法院认定，上诉人违反如实告知义务，根本而言，指向上诉人投保时未陈述其当年体检期间发现甲状腺结节伴钙化。如全面查实2016、2017、体检报告可以发现甲状腺功能完全正常、而且甲状腺结节伴钙化属于单体的直径未达到1CM，不需要进行进一步诊疗。这完全是没有病的状态。然而一审庭审时，被上诉人不择手段将本不属于”百年康惠保重大疾病保险”“百年附加康惠保特定疾病保险”，投保流程界面的流程，恶意利用被上诉人公司其他保险产品“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”智能核保界面中的投保流程“第三步“请选择投保人目前或过往患有的病症”中包括“甲状腺及甲状旁腺：如甲状腺结节、包块、囊肿等”具体内容强行的适用在本案件中，其行为显然是违反了最基本的诚实信用。即便结合投保前的（体检报告在各项甲状腺功能指标正常的情况下）也不足以证明针对类似于上诉人的“甲状腺结节伴钙化”，足以影响被上诉人承保。而被上诉人作为专业的保险公司仅以“甲状腺疾病、包块、肿物、结节”这样的抽象的概念概括式表述来涵盖告知事项。上诉人认为假使上诉人未向被上诉人告知其检查出甲状腺结节伴钙化的事实违反了法定如实告知义务（在此仅为假设），亦不足以导致被上诉人具有合同解除权并可以拒绝承担给付保险金的责任。事实上，在庭审时使上诉人代理人更加疑惑的是，如果按照被上诉人所述甲状腺结节伴钙化如此重要，一旦发现即直接导致拒保，那么在被上诉人繁杂的投保告知询问事项中，为何未予明确列明，反而在一审诉讼中恶意利用被上诉人公司其他保险产品“康惠保重疾险（2020版）重疾超级魔方责任组合DIY”投保流程中的内容来欺骗一审法院及上诉人。究其原因是该被上诉人缺乏契约精神及最基本的诚信。利用上诉人难以找到投保时的流程来故意提供虚假证据，以达到蒙蔽一审法院并以此来歪曲认定本案案件事实的目的。百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审中上诉人提交的投保告知中所记录的内容与一审过程中被上诉人提交的健康告知内容完全一致，且一审过程中上诉人也认可其在投保过程中，上诉人曾向其健康问题进行询问，但上诉人并未如实履行告知义务。被上诉人拒绝理赔的原因并非上诉人所患疾病不在理赔范围内，而是因上诉人在投保过程中因未如实履行告知义务，且其隐瞒的信息对被上诉人是否承保以及承保的保费金额确定有着至关重要的影响，故被上诉人拒绝理赔原因系上诉人未能如实履行关键信息的告知义务所致。陈盼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付保险金人民币40万元及利息（以40万元为基数，自2019年6月5日起计算至实际给付之日，2019年8月20日前之前的利率按中国人民银行同期贷款利率及，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月2日，刘杰作为投保人，通过网络向被告百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司为原告陈盼投保“百年康惠保重大疾病保险”和“百年附加康惠保特定疾病保险”，生存保险金受益人为陈盼（100%），身故保险金受益人未指定（100%），并签订保险合同号码为7210101900391208的《百年人寿人身保险合同》一份。基本保额为40万元，保险期间至70周岁，交费期间30年，年交保费3160元，保险合同加盖百年人寿保险股份有限公司保险合同专用章,保单签发机构为百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司。“百年康惠保重大疾病保险核心条款”中对于等待期约定：“本合同生效日或本合同中止后的最后复效日（以较迟者为准）起180日为等待期。等待期是指本合同生效后百年人寿不承担保险责任的一段时间。发生以下情形之一时，百年人寿不承担保险责任，但无息返还已交的保险费（不计利息），本合同效力终止。（1）等待期内被保险人经百年人寿认可的医院确诊初次患上一种或多种本合同所约定的重大疾病;（2）等待期内被保险人已经发生的疾病、症状或病理改变且延续到等待期以后经百年人寿认可的医院确认初次患上一种或多种本合同所约定的重大疾病。因意外伤害导致的保险事故，不受上述时间的限制”；对于重大疾病保险金约定：“被保险人在等待期以后经百年人寿认可的医院首次确诊初次患上一种或多种本合同所约定的重大疾病（100种重大疾病），百年人寿按本合同的基本保额给付重大保险金，本合同效力终止。”第6.6条关于明确说明与如实告知约定：“订立本合同时，百年人寿会向您明确说明本合同的条款内容，特别是免除责任条款内容。百年人寿会就您、被保险人或受益人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。如果您故意或因重大过失不履行如实告知义务，足以影响百年人寿决定是否同意承保或者提高保险费率的，百年人寿有权解除本合同。对于故意不履行如实告知义务的，百年人寿对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，百年人寿对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费。上述合同解除权自百年人寿知道有解除事由之日起，经过30日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过2年的，百年人寿不得解除合同；发生保险事故的，百年人寿承担给付保险金的责任；百年人寿在合同订立时已经知道未如实告知的情况的，百年人寿不得解除合同；发生保险事故的，百年人寿承担给付保险金的责任。”其中，被告对于投保人不履行如实告知义务的后果采用加黑字体进行了提示。“百年附加康惠保特定疾病保险核心条款”中对于特定疾病保险金条款约定：“被保险人在等待期以后经百年人寿认可的医院首次确诊初次患上一种或多种本合同所约定的重大疾病（30种重大疾病），百年人寿按本合同的基本保额的25%给付特定疾病保险金，但给付以一次为限，本合同效力终止，主合同基本保单不变。”签订合同时，被告通过手机客户端询问陈盼是否有健康告知，陈盼针对相关询问事项并未明确回答。同时，被告在庭审中提供了保险合同网销页面截图及后台系统截图，用于证明被告通过网络在智能核保环节设施了相应的选项，对投保人、被保险人进行询问，其中，第三步“请选择被保人目前或过往患有的病症”中包括“甲状腺及甲状旁腺：如甲状腺结节、包块、囊肿等”。2018年4月1日，刘杰向被告百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司交纳保费3160元。2019年3月25日，原告陈盼经辽宁省肿瘤医院确诊为甲状腺恶性肿瘤，并行双甲状腺癌根治术，住院6天。入院记录中载明：主诉发现颈前肿物三个月，该患三个月前体检时发现颈前肿物，自觉无不适感，未治。2019年4月，原告陈盼向被告百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司报险理赔。2019年6月5日，被告百年人寿保险股份有限公司辽宁分公司向原告陈盼出具《理赔结案通知书》一份，内容载明：“理赔结论如下：歉难给付保险金，对721010900391208号保险合同做解约处理，并不退还保险费。”另查，原告陈盼与刘杰系夫妻关系。2016年7月12日，原告陈盼被沈阳大健康健康管理有限和平门诊部体检诊断为右侧甲状腺结节伴钙化。该门诊部对于异常指标解读中载明：甲状腺结节伴钙化医学解释为甲状腺组织细胞增生织密，单位体积内细胞含有最明显超过正常值，形成甲状腺结节。甲状腺钙化是指结节内由于多种原因引起的钙质沉积，分为粗大钙化和微小钙化。粗大钙化一般在良性结节内多见；砂砾样钙化，几乎为甲状腺恶性肿瘤所共有，常是乳头状腺癌的特征性表现；2017年6月27日、2018年8月8日，原告陈盼经体检诊断均为双侧甲状腺实性结节伴钙化。现原、被告因保险合同产生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告陈盼的配偶刘杰在被告处投保“百年康惠保重大疾病保险”和“百年附加康惠保特定疾病保险”，缴纳保费，受益人为原告陈盼，被告出具了《百年人寿人身保险合同》，各方之间成立保险合同关系，该保险合同关系合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，各方应当按照保单约定履行权利义务。本案争议的焦点为，原告在投保时是否违反如实告知义务，被告是否有权拒绝给付保险金。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定,订立保险合同,保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的,投保人应当如实告知。本案中，案涉《百年人寿人身保险合同》第6.6条约定：“对于故意不履行如实告知义务的，百年人寿对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，百年人寿对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费。”被告已经对投保人不履行如实告知义务的后果采用加黑字体进行了提示，故，该条款合法有效。经查，原告陈盼经2016年、2017年、2018年体检均发现甲状腺结节伴钙化，且2016年的体检报告中已经对甲状腺结节伴钙化作出详细、具体的阐述，原告作为完全民事行为能力人应当能够理解。2019年3月25日经辽宁省肿瘤医院确诊为甲状腺恶性肿瘤，说明其甲状腺结节伴钙化与甲状腺恶性肿瘤存在因果关系。2018年4月2日，其通过网络投保，被告在投保时设置相应选项对投保人、被保险人进行了询问，原告陈盼及其配偶刘杰对于健康状况的询问并未如实告知甲状腺结节伴钙化的内容，将会直接影响被告对事故风险的正确评估和决策，影响保险公司是否同意承保或提高保险费率。故，一审法院依法认定原告未履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第二、三款规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，“百年康惠保重大疾病保险”和“百年附加康惠保特定疾病保险”的合同签订时间为2018年4月2日，原告于2019年4月向被告报险理赔，合同成立未超过二年，现被告依据上述法律规定及合同约定在法定期限内解除“百年康惠保重大疾病保险”和“百年附加康惠保特定疾病保险”的合同，具有法律和合同依据。故，因原告在投保时未履行如实告知义务，被告有权解除合同，被告不应按照保险合同约定承担保险责任，对于原告的各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告陈盼的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告陈盼承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提供的微信记录中的投保链接，被上诉人没有异议，点击该链接进行投保操作过程中，出现的“投保人需确认被保险人是否有以下情况”第4条中，有“是否患有或曾经患有下列疾病或症状：甲状腺疾病”的内容；第7条中有“您是否近一年有新发或以往既有以下症状：原因不明的结节”的内容。能够证明上诉人对其甲状腺部位的结节有告知义务。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的保险合同关系，现双方争议的焦点为，被上诉人在投保时是否违反了如实告知义务。保险合同具有机会性和不等价性，因此保险合同的订立和履行当事人应当遵循最大诚信原则，即投保人的如实告知义务。案涉《百年人寿人身保险合同》第6.6条约定：“对于故意不履行如实告知义务的，百年人寿对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，百年人寿对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费。”被上诉人已经对投保人不履行如实告知义务的后果采用加黑字体进行了提示，该条款合法有效。上诉人陈盼在2016年、2017年、2018年的体检中均发现甲状腺结节伴钙化，且2016年的体检报告中已经对甲状腺结节伴钙化作出详细、具体的分析。针对保险人关于身体状况询问中的“甲状腺疾病”和“不明原因结节”的相关内容，投保人作为被保险人的配偶在明确知晓被保险人存在上述“甲状腺结节伴钙化”的情况下，对以上相关内容的询问做否定回答，在主观上存在隐瞒身体状况的故意。其行为同时具备了违反如实告知义务的主、客观要件，据此认定在投保时故意隐瞒了真实身体状况，违背了最大诚信原则所要求的投保人如实告知义务。订立保险合同，保险人是否承保和保险费率的大小取决于保险人对其承保危险的正确判断。本案中，投保人未履行如实告知义务的行为已足以影响保险人的正确判断，使其丧失了在核保中进一步调查取证以决定是否同意承保或提高保险费率的机会。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二、三款规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。因此，被上诉人基于解除权而拒绝理赔的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。综上，陈盼的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈盼负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年十月二十六日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；