江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4250号上诉人（原审被告）：朱新红，女，汉族，住徐州市（民强园南院）60-1-503。上诉人（原审被告）：王尊东（朱新红丈夫），男，汉族，住徐州市（民强园南院）60-1-503。委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许锋，男，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：卢宏（许锋妻子），女，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。上诉人朱新红、王尊东因与被上诉人许锋、卢宏欢排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人朱新红、王尊东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回许锋、卢宏一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由许锋、卢宏承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。诉争房屋是朱本德(朱宝金父亲)和曹桂枝(朱本德妻子)拆迁补偿所得，分为公房和私房两部分，公房使用权部分仅30.53平方米，但房屋房证面积为76.52平方米，剩余部分是朱本德和曹桂枝私产。后公房部分过户给了朱宝金，但私房部分仍是朱本德和曹桂枝私产，该私产部分只有拆迁协议，在许锋办证前未办理房产证，但这改变不了案涉房屋是拆迁安置房、有私房部分的事实。在朱宝金与许锋一案中，云龙区人民法院(2007)云执字第898号民事裁定书也仅将公房使用权折抵给了许锋，并未涉及私产部分。二、许锋在明知案涉房屋既有公房部分又有私房部分的情况下，隐瞒事实，仅凭公房使用权将整套房子过户走是违法的，也侵犯了原私房部分产权人的合法权益，且案涉房屋76.52平方米，许锋购买价仅38092元，每平方仅498元，价格也畸低。三、朱宝金欠上诉人24.5万元，在2007年9月1日的借条中载明半年不能还清欠款，房屋即归上诉人所有，该借款至今未偿还。上诉人自2007年9月11日起就在案涉房屋内居住至今，拥有合法的使用权，被上诉人起诉上诉人迁出案涉房屋理由不处分，应予驳回。被上诉人许锋、卢宏答辩称，该房屋系被上诉人依法取得。首先，涉案房屋是债务人朱宝金折抵给被上诉人的，并且在执行卷宗和执行款物交接清单中，明确是将一整套房屋交付给被上诉人，即便是存在上诉人所述的所谓私房以及公房使用权，债务人朱宝金也已经签字确认将整套房屋已全部交给被上诉人。其次，被上诉人是按照房管部门的要求，在缴纳了评估价格之后，依法取得的权属证书。本案主要的争议是被上诉人与债务人朱宝金之间用房屋折抵出现的生效裁定履行问题，而上诉人与朱宝金所谓的借款关系与被上诉人以及本案并无关联性。许锋、卢宏向一审法院提出诉讼请求：判令朱新红、王尊东立即迁出徐州市黄山新村云龙开发（民强园南院）60-1-XXX，将该房屋交付给许锋、卢宏处分。一审法院查明：许锋与卢宏系夫妻关系。2007年9月28日，许锋与案外人朱宝金民间借贷纠纷一案在徐州市云龙区人民法院达成（2006）云民一初字第1849号民事调解书，约定朱宝金欠许锋借款21675元，于2007年10月2日前给付许锋。后由于朱宝金未履行调解书约定义务，许锋向云龙区人民法院申请强制执行。2007年10月18日的执行笔录中记载，一审法院询问双方当事人意见，朱宝金回答“我现在很困难也没有偿还能力，现只有用我的房子本市民强园南院60-1-XXX的房子使用权过户给许锋用于还其借款”，许锋表示同意接收该房。同日，一审法院作出（2007）云执字第898号裁定书，裁定将登记在被执行人朱宝金名下座落在本市民强园南院60-1-XXX室房屋使用权折抵给许锋所有。2017年11月3日，许锋、卢宏（乙方）与徐州市住房保障和房产管理局（甲方）签订房地产买卖契约一份，约定甲方自愿将座落在黄山新村云龙开发60#-1-XXX的不动产（房屋建筑面积76.52平方米）出售给乙方。甲乙双方按照评估价格38092元成交，乙方于2017年8月30日前一次付清给甲方，付款方式为现金。双方同意于2017年11月3日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。2017年11月6日，涉案房产办理了权属证书[证书编号：苏（2017）徐州市不动产权第1004XXX号]，权利人为许锋、卢宏共同共有，房屋地址为黄山新村云龙开发60#-1-XXX，房屋建筑面积为76.52㎡。朱新红、王尊东自2007年9月11日起在案涉房屋中居住至今。庭审中，朱新红、王尊东举证了朱宝金于2007年9月11日出具的借条一份，载明“今借朱新红人民币贰拾肆万伍仟元整，我朱宝金本人现用黄山新村民强园60号楼1单元XXX室公租房子做为抵押给朱新红，如果在半年不能还清朱新红贰拾肆万伍仟元现金，民强园60号楼1单元503室房子归朱新红所有”。另，朱新红称其缴纳涉案房屋公房租金至2011年，后由于许锋、卢宏取得公房使用权，朱新红就未继续缴纳租金。另查明，2019年1月9日，案外人曹桂芝、朱宝金曾以徐州市自然资源和规划局为被告，许锋、卢宏为第三人起诉至徐州铁路运输法院，要求撤销苏（2017）徐州市不动产权第1004XXX号不动产权证书。该院经审理，于2019年4月10日作出（2019）苏8601行初199号行政裁定书，裁定驳回了曹桂芝、朱宝金的起诉。后曹桂芝、朱宝金不服该裁定提起上诉，该案目前正在审理中。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在没有充分证据证明实际权利人与登记不一致的情况下，应优先确认不动产物权的公示效力。无论苏（2017）徐州市不动产权第1004XXX号不动产权证书是否被撤销，许锋、卢宏依（2007）云执字第898号裁定书已取得了涉案房产的合法使用权。朱新红、王尊东主张其因举证的借条而合法占有涉案房屋，首先，朱新红、王尊东未举证证明借款已实际交付的事实，不能证明朱新红与朱宝金之间是否存在真实的借贷关系。其次，即便朱新红与朱宝金之间存在真实的借贷关系，朱新红享有的系债权，双方在借条中约定房屋归朱新红所有的约定违反法律关于禁止流抵押的规定，应为无效条款，不具备法定物权变动的效力。因此朱新红、王尊东占有涉案房屋无相关合法依据，许锋、卢宏依照其对涉案房屋享有的合法权利受法律保护，对妨害权利人行使权利的行为，权利人有权请求相对人排除妨害。本案朱新红、王尊东自2007年9月11日起在案涉房屋中居住至今，且其于2011年时对许锋、卢宏系房屋权利人这一事实已知情，在未经过二人同意的情况下，不应继续居住在此房中。故许锋、卢宏请求朱新红、王尊东迁出案涉房屋有事实和法律依据，一审法院予以支持，遂依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第三十五条、第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决朱新红、王尊东迁出黄山徐州市黄山新村云龙开发（民强园南院）60-1-XXX室。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于许锋、卢宏一审诉讼请求能否得到支持的问题。被上诉人许锋、卢宏依据（2007）云执字第898号裁定书取得涉案房产的合法使用权后，于2017年11月3日与徐州市住房保障和房产管理局签订了《房地产买卖契约》，支付了相应对价，办理了苏（2017）徐州市不动产权第1004XXX号不动产权证书，对涉案房屋享有的权利已由合法的使用权转换为所有权，该权利受法律保护，对于妨害权利人行使权利的行为，权利人有权请求相对人排除妨害。上诉人朱新红、王尊东主张其对涉案房屋享有合法的使用权，但未提供证据予以证明，对其上诉主张本院依法不予支持。综上，上诉人朱新红、王尊东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由朱新红、王尊东负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年十月二十日法官助理  王 茹书 记 员  金宇婷