浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3052号 原告（反诉被告）：闵建芬，女，汉族，1982年7月25日出生，住址浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：郑美丽，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：潘单单，男，汉族，1988年9月14日出生，住址江苏省东海县。 委托诉讼代理人：沈烨彬、孙竞涯，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告（反诉被告）闵建芬与被告（反诉原告）潘单单买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理。潘单单于2020年7月23日提起反诉，本院经审核后依法受理反诉，并予以合并审理。本院于2020年8月24日公开开庭进行了审理。闵建芬的委托诉讼代理人郑美丽，潘单单及其委托诉讼代理人孙竞涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵建芬起诉称：潘单单因经营服装生产所需，从2018年4月起通过微信将需要的饰品图片发给闵建芬，双方确定价格、发货数量，由闵建芬发货到潘单单处的方式向闵建芬购买服装辅料饰品，2019年1月13日闵建芬将发货清单图片通过微信发给潘单单，并明确尚有货款余额51376元未支付，潘单单当时确认了欠款的金额，一直未支付，原告催讨未果，以致纠纷成诉。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1.潘单单支付闵建芬货款51376元，并按同期银行贷款利率支付利息（庭审中明确为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际清偿之日的利息）；2.潘单单承担本案诉讼费用。 潘单单针对本诉答辩称：1.潘单单并非本案适格主体。2018年5月9日双方微信聊天记录显示，潘单单向闵建芬发送了一张名片，名片为慈溪市雅鹏服饰有限公司，潘单单是作为该公司法定代表人进行经营活动，后慈溪市雅鹏服饰有限公司于2018年5月11日注销。2018年8月8日慈溪市胜山镇胜山萌雅服装厂注册成立，被告是其经营者。慈溪市雅鹏服饰有限公司和慈溪市胜山镇胜山萌雅服装厂的经营地址均为浙江省慈溪市××镇××村××路××号，闵建芬也于2019年12月1日前往该地进行货款催讨，闵建芬应明知潘单单仅是经营者，故本案的被告并非自然人潘单单。2.潘单单并未对业务合作期间的货款进行过对账。闵建芬2019年1月13日下午2:24分发送的图片及文字消息仅是闵建芬提出进行对账的单方面要求，潘单单于当日下午2:29分回复的“好的美女，工人还在做过几天给你全部结完、谢谢美女支持”，这句话只是潘单单看到信息后进行的礼貌回复，从闵建芬发信息到潘单单回复信息只有短短4分钟，该时间点潘单单忙于工厂经营，不可能这么短的时间完成对所有货款的对账。“过几天给你全部结完”的意思是指“过几天跟你对账”，而非确认欠款金额。闵建芬后期又发消息催结账事宜，由此可以看出，2019年1月13日并未进行过对账。 潘单单反诉称：2017年6月，潘单单向闵建芬购买服装辅料“棒棒糖”2000多件，收货后潘单单将全部“棒棒糖”装饰在自己生产的服装上进行出售。同年11月份，发现该批次衣服因上面的装饰物“棒棒糖”染色导致客户退货，潘单单随即电话联系闵建芬，闵建芬承认“棒棒糖”的质量问题，但一直推脱不予赔偿。因服装均已染色又是当季冬装，潘单单只能将该批服装以低于成本价的价格11元/件进行出售，该批次服装正常出售价格为29元件，每件亏损18元，共造成潘单单36000多元经济损失。2018年、2019年期间，潘单单多次要求闵建芬赔偿损失，但闵建芬均推脱不予赔偿，故提起反诉请求判令：1.闵建芬赔偿潘单单货物经济损失36000元；2.由闵建芬承担反诉诉讼费用。 闵建芬针对反诉答辩称：闵建芬提供的货物不存在质量问题，要求驳回反诉请求:1、潘单单一直未向闵建芬提出过质量问题，双方对账当时也没有提出质量问题，直至闵建芬提出多次催促货款才提出；2、如果确实存在质量问题，潘单单应该就存在质量问题的货物的数量、金额等与闵建芬进行沟通，但潘单单并没有采取此方式；3、潘单单所称在2017年6月产品存在质量问题，但是在2019年12月才向闵建芬明确提出，已经过了产品质量问题的诉讼时效。 本院经审理，认定事实如下：2018年4月起，闵建芬与潘单单之间存在服装辅料饰品买卖关系。潘单单经营服装生产，闵建芬为其提供服装辅料饰品，双方通过微信方式进行交易，潘单单将需要的饰品图片发给闵建芬，确定价格、发货数量，由闵建芬将饰品发货至潘单单处。2019年1月13日闵建芬将发货清单图片通过微信发给潘单单，并明确尚有货款余额51376元未支付，后续潘单单未支付上述费用，以致纠纷成诉。 上述事实，由闵建芬提交的公证书并结合双方当事人当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。 本院认为：本案争议的焦点主要有三个：1、潘单单是否为本案适格交易主体；2、双方对欠款有无对账；3、产品是否存在质量问题。对此，本院作如下评析： 一、闵建芬与潘单单之间通过微信的方式建立饰品买卖关系，系双方当事人之间真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，符合双方约定及法律规定。双方在微信上确定了交易货物的数量、金额及发货方式，整个交易过程由闵建芬和潘单单两人完成，慈溪市雅鹏服饰有限公司和慈溪市胜山镇胜山萌雅服装厂先后经历了注销和成立，其实际经营者均为潘单单，在此期间双方没有中断过交易关系，潘单单没有向闵建芬告知其所从事的是职务行为，双方之间的交易往来也没有通过溪市雅鹏服饰有限公司和慈溪市胜山镇胜山萌雅服装厂的名义，根据交易流程及惯例，闵建芬有理由信赖与其交易的相对方为潘单单。潘单单答辩称闵建芬前往慈溪市雅鹏服饰有限公司和慈溪市胜山镇胜山萌雅服装厂所在地浙江省慈溪市××镇××村××路××号催讨货款系其知道潘单单仅是经营者，而非自然人潘单单，对于该节答辩意见本院不予支持。故本院认为潘单单为本案的适格主体。 二、双方的交易往来是一个过程，每次交易的发生都是一个双方行为，双方对各自每一次所售出及收到的货物应均有相应的记录或了解，闵建芬记录了2018年5月11日至2018年12月23日双方之间的往来交易，按照交易惯例，潘单单对自己所进行的交易往来也应明确。2019年1月13日闵建芬将发货清单图片通过微信发给潘单单，明确尚有货款余额51376元未支付，潘单单答辩称看到信息后进行的礼貌回复，从闵建芬发信息到潘单单回复信息只有4分钟，不可能这么短的时间完成对所有货款的对账。本院认为从2019年1月13日至2019年11月30日期间闵建芬一直在催讨货款结算，在此期间潘单单以资金紧张为由回复闵建芬，且没有对货款提出异议，潘单单也没有提供相应的其提出异议的证据，按照交易惯例应视为潘单单已经认可其所结欠的货款数额。故对潘单单的抗辩意见不予采纳，对闵建芬主张的货款51376元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际清偿之日的利息，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。 三、潘单单反诉称闵建芬在2017年6月提供的服装辅料“棒棒糖”有质量问题，并以视听资料和实物童装进行举证，闵建芬提出潘单单没有证据证明其所称的服装辅料“棒棒糖”在闵建芬处购买，且潘单单所称服装的染色还受到保存时间、地点等多种因素的影响，该质量问题与闵建芬没有直接的因果关系，同时提出2019年12月份潘单单向闵建芬提出产品存在质量问题已经过了产品质量的诉讼时效。本院认为，潘单单无效证据证明其反诉主张，故对于闵建芬的该节抗辩意见本院予以采纳，对潘单单的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）潘单单应支付原告（反诉被告）闵建芬货款51376元，并以51376元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年6月15日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回被告（反诉原告）潘单单的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1084元，减半收取542元，本案反诉受理费350元，合计892元，由被告（反诉原告）潘单单负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 费为民 二〇二〇年十月十四日 法官助理 钱涧英 书 记 员 史 倩 ?