贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3044号上诉人（原审被告）：凯里市建设工程总公司，住所地贵州省凯里市清平北路4号。社会信用代码：91522601577134142W。法定代表人：许高茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗鹏，贵州黔桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄朝平，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：杨熙，贵州瀛黔律师事务所律师。原审被告：黎平县九潮镇人民政府，住所地贵州省黎平县九潮镇九潮街上。法定代表人：姚明锋，镇长。原审被告：黎平县德冠生态茶叶有限责任公司，住所地贵州省黎平县九潮镇九潮街上。法定代表人：彭勇，男，1982年8月26日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人凯里市建设工程总公司（以下简称凯里建设公司）、原审被告黎平县九潮镇人民政府、黎平县德冠生态茶叶有限责任公司（以下简称徳冠公司）因与被上诉人黄朝平建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭。2020年9月25日上诉人凯里建设公司的委托诉讼代理人罗鹏、被上诉人黄朝平及其委托诉讼代理人杨熙到庭接受本院询问，本案现已审理终结。凯里建设公司上诉请求：一、依法改判、撤销或变更(2019)黔2631民初270号民事判决,或者发回重审；二、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实及理由:一审法院遗漏诉讼主体，认定事实和适用法律错误。因《黎平县九潮镇土地整理项目工程施工劳务承包合同》是黎平德冠生态茶叶公司和黄朝平及杨锦昭,那么杨锦昭应该为本案的共同的诉讼主体。即使杨锦昭并没有实际参与到黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中进行施工,杨锦昭并没有以书面的形式放弃自己的权利,人民法院能否主动审查这一合同主体形式问题以及仅凭电话就能加以确认的问题,值得商榷。本案的定性应该为建设工程施工合同纠纷中实际施工人向发包人、转包人索要工程款,而并非追讨农民工劳务费问题,黄朝平并不是该项目的民工,而是包工头,不应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳社部发[2004]22号)这一规范性文件,不应该由被上诉人承担清偿的责任。一审法院主动向相关行业人员进行了解2015年度修建同类便道每公里所需费用情况，能否按18000元/公里计算标准值得商榷。庭审中黎平德冠公司对原告修便道的费用认可按行业内15000.00元/公里计算,构成当事人的自认,应该按照15000.00/公里来计算原告黄朝平修建施工便道、生产道路。恳请二审法院作出公平公正的裁决。黄朝平辩称，一、《黎平县九潮镇土地整理项目工程施工劳务承包合同》中虽有杨昭锦签字，但他没有参与该工程，杨昭锦本人也放弃了起诉，上诉人以此为由进行缠诉毫无意义。二、九潮政府与凯里建设公司签订了五个地块的《施工合同》，凯里建设公司转包给何建平实施了一部分，又转包给黎平徳冠公司实施，同时黎平徳冠公司也与九潮政府签订了《投资合作框架协议》，约定由黎平徳冠公司开发白茶示范基地项目。黎平徳冠公司又将土地整理工程转包给黄朝平，黄朝平是最后一个进场施工的。凯里建设公司作为施工方，而黄朝平作为实施施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，欠付的工程款应由凯里建设公司支付，而九潮政府应在未付工程款范围内承担责任。三、法院组织对黄朝平施工工程量进行测绘，但在测绘中，出现黄朝平与黎平徳冠公司指认施工范围不一致的情况，其中黄朝平指认为自己施工的很大面积范围，黎平徳冠公司都无理地不予认可，导致黄朝平已施工的很大面积都不能做进测绘报告，对黄朝平极不公平。现凯里建设公司认为每公里单价从18000减少到15000元，其理由不充分也无意义。恳请二审法院依法判决。黄朝平向一审法院起诉请求：1、依法确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中弄北××弄生、格马、高险地域的实际施工人；2、依法判决被告退还原告履约保证金2万元；3、依法判决被告立即支付给原告土地整改项目工程款人民币壹佰柒拾万元（小写:1700000.00元）;判决被告支付原告资金占用期间所产生的利息损失（以170万元为基数，从逾期付款之日起计算至被告实际付款之日止，按照年利率6%支付利息）；4、判决被告承担本案申请保全措施的保全费、保险费、诉讼费等。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，被告九潮政府作为发包方与凯里市建设工程总公司黎平工程公司（现为被告凯里市建设工程总公司）共签订了5份土地开发合同，将土地整改开发项目发包给被告凯里建设公司。分别为：1、2013年7月3日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2012-01号），九潮镇便等村志愿土地开发项目。2、2012年7月3日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2012-02号），九潮镇弄北村高险土地开发项目。3、2013年7月3日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2012-03号），九潮镇便等村岑孖梁土地开发项目。4、2013年10月28日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2013-01号），九潮镇弄北村格马土地开发项目。5、2013年10月28日签订“土地开发项目工程施工合同”（合同编号：LGTKF2013-02号），九潮镇弄北村格马土地开发项目。以上合同，承包方式均为：包工包料。经查，被告九潮政府经招投标进行发包，被告凯里建设公司中标作为承建单位，具有该项目要求的建设资质。被告凯里建设公司与被告九潮政府签订土地开发合同后，又将项目工程以公司内部承包的方式，承包给何建平来具体施工。2014年7月4日被告的分公司凯里市建设工程总公司黎平工程公司与何建平签订了《公司内部承包合同》，约定乙方即何建平按照项目工程竣工决算总价款的1%缴纳管理费。凯里市建设工程总公司黎平工程公司的权限现已经全部归被告凯里建设公司承受。2013年之前，何建平为原被告德冠公司的股东且系该公司负责人。后经过转让股份，将股份转给现在的德冠公司负责人彭勇。彭勇成为该公司负责人后，仍以德冠公司名义具体组织人员对九潮土地连片整理项目进行施工，并按照何建平与被告凯里建设公司黎平工程公司签订的“公司内部承包合同”缴纳管理费等。2015年3月5日，被告冠德公司又与原告黄朝平及案外人杨昭锦签订《黎平县九潮镇土地整理项目工程施工劳务承包合同》，合同约定（为部分内容）：工程名称：黎平县九潮镇连片土地开发整理项目。工程地点：黎平县九潮镇便等、弄北、赖洞村。工程实行由乙方（原告方）包工、包料、包机械、设备、安全生产及安全设施。工期时间：暂定于2015年3月15日前开工，2015年6月30日前完工，以甲方即被告德冠公司下达的开工通知书为准。如增加工程量，工期顺延。如因乙方人为原因故意延迟5天以上者，扣除5%的工程款；延迟10天以上者扣除10%的工程款（人力不可抗拒因素除外）。合同第三条第（二）项规定，善后处理：对小段工程完工后。地面零星石渣（直径超过10厘米）要捡尽。采取集中堆码或深埋。能满足验收要求。第五条价格。合同总价约为￥：1800000.00元（人民币：壹佰捌拾万元整），约1500亩新增耕地内，按新增耕地面积及按照施工图所示施工内容计算，最终以实际新增耕地面积计算，结算单价为1260元/亩（人民币：壹仟贰佰陆拾元/亩）。以上价格具体执行标准由双方自愿协商和根据工程实施难易情况确定（此价不包含税收）。第六工程验收。验收标准。乙方（原告）所实施项目工程完工后，由甲方（被告德冠公司）组织验收小组进行初验，合格后报建设单位进行终验。第七条结算付款。（一）甲方按工程进度采取分节点验收，以自然山头分界，新增耕地为实际结算项目，按节点支付。……第5，待甲方验收合格后（完工验收合格后三个月内）一次性拨付已验收工程款。如甲方未按时拨付已验收工程款项，所造成的损失由甲方承担。第6、其他增加工程，按双方协商价格后再计算台班费，按照施工时间节点计入工程进度款拨付。合同签订后，黄朝平组织机械、人员开始进场进行施工。原告并分别于2015年3月3日，2015年3月17日向被告德冠公司各缴纳保证金1万元，被告德冠公司向原告出具的收条中注明:“此款于挖机进场后退还”。但被告德冠公司一直没有退还，庭审中被告德冠公司也予以认可。原告黄朝平在黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中主要在弄生（地名）、高险（地名）、格玛（地名）三个项目区域施工，这从原告提供的林世朝证言以及庭审中原、被告陈述中可以确认。黎平县九潮连片土地开发整理项目，在原告黄朝平参与施工之前，还有其他个人和公司进行了施工，在原告黄朝平与被告德冠公司约定并进行施工时，也还有其人员在其他区域进行施工。从被告德冠公司和被告九潮政府提供的证据:“土地开发整理项目借（拨）款申请表（2013至2014年度）”中可以确认。另查明：因其他原由，杨昭锦并没有实际参与到黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中进行施工过，原告黄朝平是具体的施工人。一审法院在审理案件过程中，经电话与杨昭锦进行确认，杨昭锦予以认可，并表明自己没有和黄朝平一同起诉过黎平县九潮镇政府、德冠公司及凯里建设公司。原告黄朝平在庭审中也承认，因在2015年3月5日和杨昭锦一起与被告德冠公司签订的合同，所以起诉时就将杨昭锦也写成了原告，审理过程中原告黄朝平向法院提出了变更诉讼请求，请法院依法确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中弄北××弄生、格马、高险地域的实际施工人的事实。再查明，原告黄朝平按照与被告德冠公司签订的《黎平县九潮镇土地整理项目工程施工劳务承包合同》，组织工人和机械进场施工，到2015年7月份，原告黄朝平退场。被告德冠公司和原告黄朝平一直没有按照双方签订的《劳务合同》规定进行验收，但黎平县九潮土地连片土地开发整理项目由被告九潮政府提出验收申请，2017年9月8日经相关部门验收后，已全部验收合格。原告黄朝平完工退场后，被告德冠公司没有支付相应劳务款。因此，原告黄朝平多次找被告九潮政府、被告德冠公司等进行催讨。2017年1月份，被告九潮政府从拨付给被告凯里建设公司工程款中，代为支付原告工人工资和机械费用70000.00元；另被告德冠公司于2018年1月31日向原告黄朝平支付了30000.00元（原告向被告德冠公司出具借条一张），共计已支付100000.00元。庭审中原告、被告均予以认可。之后，被告德冠公司与原告黄朝平一直未对黄朝平施工新增土地面积、新修便道等进行验收确认，亦未对施工款项进行结算。因此，原告黄朝平向多部门进行反映无果后，向一审法院提出诉前财产保全申请。一审法院依法作出裁定，对留存于九潮镇人民政府账户上的九潮镇土地整改项目工程款予以冻结。原告于2019年6月25日向一审法院提出测绘申请，要求对原告在九潮镇弄北××弄生、格马、高险的土地整理施工面积，修筑进出道路进行测绘。一审法院外委办依法进行委托，并组织原告黄朝平、被告德冠公司法定代表人彭勇、被告九潮镇人民政府、被告德冠公司原雇用管理工地人员、长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司工作人员等到现场勘测、指界。原告黄朝平与被告德冠公司认可的施工地块，双方达成一致意见并签字后，由测绘公司现场进行测绘勾图。长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司于2019年9月６日作出“堪界勾图技术报告”，认定：“原告黄朝平在弄北村高险土地开发项目：新修田间道850米；地块4块，37.73亩。在弄北××弄生土地开发项目：新修田间道1895米；地块4块，176.12亩。在弄北村格马土地开发项目：新修田间道615米，新修生产路485米；地块2块，94.03亩”。经计算：原告修田间道和生产道共3845米，合3.845公里；施工增加土地面积为307.88亩。一审法院认为：被告九潮政府与被告凯里建设公司签订的五个《施工合同》，经过法定的招投标程序，被告凯里建设公司具有该项目建设要求的相应资质，且双方签订的《施工合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告主张被告九潮政府与被告凯里建设公司签订的五个《施工合同》无效的意见，不予采信。被告凯里建设公司以内部承包的方式将中标的九潮土地连片整理项目承包给何建平具体施工，何建平转让股份后，实际施工人为被告德冠公司。虽然被告凯里建设公司与被告德冠公司没有签订书面的承包合同，但被告德冠公司按照被告凯里建设公司黎平工程公司与何建平签订的《公司内部承包合同》缴纳相应的管理费的行为，实际系其认可转包的行为。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，被告德冠公司系作为对项目组织施工的单位，系实际的施工人，原告黄朝平系其雇请的施工者。作为具体施工人的被告德冠公司并没有具备黎平县九潮镇土地连片开发整理项目工程所要求的相应资质，故，被告凯里建设公司转包给没有资质的被告德冠公司具体施工的行为，其行为违反法律规定，属于无效的行为。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，被告凯里建设公司对被告德冠公司尚欠原告劳动报酬应当承担连带清偿责任。被告德冠公司在原告黄朝平承包的工程范围内实际施工，与原告黄朝平成立劳务关系，有被告德冠公司与原告黄朝平签订的《劳务承包合同》佐证，可以确认。原告黄朝平施工建设的九潮镇弄北××弄生、格马、高险的土地整理项目，已经竣工验收合格，原告作为施工的劳务者，理应获取相应的劳动报酬。因此，原告主张被告支付其土地整理项目工程款的诉讼请求，予以支持。关于原告应取得劳务费用的计算，应该根据原告与被告德冠公司签订的《劳务承包合同》约定的条款来定。双方签订的《劳务承包合同》第五条规定，合同总价约为￥：1800000.00元（人民币：壹佰捌拾万元整），约1500亩新增耕地内，按新增耕地面积及按照施工图所示施工内容计算，最终以实际新增耕地面积计算，结算单价为1260.00元/亩（人民币：壹仟贰佰陆拾元/亩）。因此，原告应当取得劳务报酬数额，应以其在项目中实际施工增加土地面积以约定每亩的价格来计算，而不应当以原告所称的按双方签订合同约定的“合同总价约为1800000.00元”来主张权利。经过测绘，得出原告黄朝平施工增加土地面积为307.88亩，则其在施工增加土地面积一项的劳务报酬应为：307.88亩×1260元/亩=387928.80元。关于原告在施工过程中，修建施工便道、生产道路如何计算劳动报酬的问题。双方签订的《劳务承包合同》第六条，工程验收，第（一）项第6点约定，其他增加工程，按双方协商价格后再计算台班费，按照施工时间节点计入工程进度款拨付。原告在庭审中称，其在施工过程中，曾经与被告德冠公司负责人彭勇协商过，按照17.5万元每公里进行补偿。诉讼中，原告主张按双方约定，并按中华人民共和国行业推荐性标准《公路工程机械台班费用定额》（JTG/T3833-2018），相应机型台班费平均每小时400元，以1000个工作时计算台班费为400000.00元。而被告德冠公司否认与原告协商过便道修建按175000.00元每公里价格计算的事实，认为原告所提供的机械工作时间表也是原告自己制作，无法真实确认其组织的机械施工的时间。认为修便道与修公路是不同概念，并表示对原告修便道的费用可以按行业内15000.00元每公里计算，也可以按照政府预算的单价为准。一审法院认为，虽然双方签订的合同约定：其他增加工程，按双方协商价格后在计算台班费，按照施工时间节点计入工程进度款拨付。但双方至今没有对价格进行协商，案件审理过程中，双方也没有形成一个统一的计算标准。原告认为应当按台班费平均每小时400元计算其修建便道产生的劳务费的主张。但原告提供的“机械工作时间表”系其个人制作，没有被告德冠公司签字认可，也没有提供其他证据证明。无法确定原告组织的机械施工所用时间具体是多少，则无法按照原告提出的按台班计算此项劳务费。另外，原告所修的田间道和生产路均是进场的便道，若如原告所主张的400000.00元计算，则该工程费用大于双方约定的主工程价格，存在不符合常理的情形。原告修建田间道路和生产便道，没有专门铺设碎石和细砂，就是用挖机修筑、推平的进场普通便路，其中路宽4米便道3360米；路宽1米的生产路485米。另，一审法院向相关行业人员进行了解，黎平县2015年度修建同类便道每公里所需费用情况为15000.00元至20000.00元。因此，原告修建田间道路和生产便道以18000.00元/公里计算标准符合当时当地同业行情。经测绘原告修建田间道和生产道路共3845米，为3.845公里。其费用应为：3.845公里×18000.00元/公里=69210.00元。原告主张超出部分，不予支持。综上，被告德冠公司需支付原告黄朝平劳动报酬为：387928.80元＋69210.00元=457138.80元，减去此前已经支付的100000.00元，尚需支付357138.80元。因此，对原告要求被告支付土地整改项目工程款人民币1700000.00元的主张，超过357138.80元的部分，不予支持。关于原告提出判决被告支付原告资金占用期间所产生的利息损失的诉讼请求。一审法院认为，按照双方《劳务承包合同》第七条第5款约定，待甲方验收合格后（完工验收合格后三个月内）一次性拨付已验收工程款。超过支付时限的，应当承担资金占用期间所产生的利息损失。2016年11月28日黔东南苗族侗族自治州国土资源局作出黔东南国土资耕保函（2016）28号、（2016）29号黎平县九潮镇弄北村格马、弄生两份土地开发项目验收意见，确认两项目通过验收。2017年9月8日黎平县国土资源局也作出意见函，确认便等村志愿土地开发项目、便等村岑孖梁土地开发项目、弄北村高险竣土地开发项目通过验收。因此，可以确认，最后全部通过验收的时间为2017年9月8日。按照双方约定验收合格后三个月内，即2017年12月9日前，被告德冠公司应当支付原告劳动报酬。超过该日支付的，应当支付资金占用期间所产生的利息。利息损失应当按照被告德冠公司尚未支付原告劳务报酬357138.80元数额为基数，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的规定，按照年利率6%支付利息计算。对被告德冠公司提出原告未按照双方约定完成所有的工程量违反约定，致使自己对原告施工的地块又组织工人进行地面石渣处理，产生相关费用，最终才通过国家相关部门验收，并因此与原告产生分歧的辩解意见。因被告德冠公司提供证明该事实的证据为手写工资清单，亦没有其他证据佐证，且原告不予认可，故对其辩解意见，不予采信。关于原告提出被告德冠公司与被告九潮政府2013年9月25日签订的《投资合作框架协议》，因该协议为双方合作建设茶叶基地，与本案原告在九潮镇弄北××弄生、格马、高险施工应得劳务报酬没有联系。因此，原告提出双方签订的《投资合作框架协议》无效的意见，不予采信。关于被告九潮政府是否应当承担支付原告劳务报酬的义务问题。一审法院认为，被告九潮政府与被告凯里建设公司签订的五份《合同》未违反法律、行政法规的强制规定，《合同》合法有效。根据合同相对性原则，被告九潮政府仅与被告凯里建设公司有关系，与原告黄朝平没有产生实际的关系。因此，原告要求被告九潮政府承担支付劳务报酬的请求，一审法院不予支持。原告主张被告承担本案诉讼费、保全费及保险费、测绘费等诉讼请求问题。原告实现诉讼权利所缴纳的费用，应当以判决结果确认承担责任大小，按照比率分担为宜。原告黄朝平、被告德冠公司在该案件中，未能及时按双方约定对原告所施工地块验收结算，致使原告为主张权利，申请测绘以得出自己实际施工的面积，所产生的测绘费12000.00元，申请保全提供的保险费10800.00元，也应当按照双方责任大小、按照比率分担为宜。原告主张170万元的劳务费，被告德冠公司尚有357138.80元未支付，故，按比率计算，被告德冠公司应当承担测绘费、保险费为22800.00元×（357138.80元÷1700000.00元）=4789.85元。关于原告请求确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中弄北××弄生、格马、高险地域的实际施工人问题。以上已经作出认定，被告德冠公司系项目的具体施工人，原告黄朝平系作为项目施工的劳务者，予以确认。关于原告请求依法判决被告退还原告履约保证金20000.00元。庭审中，被告德冠公司认可，还未退还。根据双方约定，被告德冠公司应当及时退还给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告黄朝平为黎平县九潮镇连片土地开发整理项目中弄北××弄生、格马、高险部分地块施工的劳务者；二、被告黎平县德冠生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄朝平劳务费357138.80元及其资金占用利息（利息以357138.80元为基数，按照年利率6%计算，从2017年12月9日起计算至实际付款之日止），被告凯里市建设工程总公司承担连带清偿责任；三、被告黎平县德冠生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄朝平履约保证金20000.00元；四、被告黎平县德冠生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄朝平垫付的保险费、测绘费4789.85元。被告凯里市建设工程总公司承担连带清偿责任；五、驳回原告黄朝平的其他诉讼请求。案件受理费21000.00元，保全申请费5000.00元，合计26000.00元，由原告黄朝平承担20300.00元，被告黎平县德冠生态茶叶有限公司负担5700.00元。二审期间，凯里建设公司提供了项目款支付汇编。经审查，该证据不属二审新证据，故不予组织当事人进行质证。黄朝平、徳冠公司、黎平县九潮镇人民政府均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于一审法院是否遗漏当事人的问题。虽然案涉合同系徳冠公司与黄朝平、杨昭锦签订，黄朝平、杨昭锦作为合同一方是否主张合同权利，应由当事人自己决定，人民法院不予干涉，杨昭锦是否提起诉讼是其对自己诉讼权利的处分，且杨昭锦虽然签订了案涉合同，但其并未实际履行合同义务，不是必须参加诉讼的当事人，因此，上诉人称一审法院遗漏当事人的理由，本院不予支持。因凯里建设公司作为总承包方，违法转包案涉工程，一审法院判决其连带承担欠付工程款责任并无不当。关于修建施工便道、生产道路的价款，因双方合同约定不明，一审法院参照同时期修建同类便道价格15000元至20000元区间，按18000元/公里计算符合当时的市场价格，故上诉人称应按15000元/公里计算的理由，本院不予支持。综上所述，凯里建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不当，但处理结果并无不当。为此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6729元，由上诉人凯里市建设工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月十日法官助理张强书记员王嘉