浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5571号 原告：浙江和福实业有限公司，住所地临海市东大工业园区。 统一社会信用代码：913310827434673730。 法定代表人：蔡俊，该公司执行董事。 诉讼代表人：浙江昶日律师事务所，系浙江和福实业有限公 司破产管理人 负责人：蒋国锋，主任。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 被告：健达实业（浙江）有限公司，住所地浙江省临海经济 开发区河阳路。统一社会信用代码：913310007696129704。 法定代表人：林强。 被告：临海市克劳斯贝日用品有限公司，住所地浙江省台州 市临海市白水洋镇上庄村上官路288号。统一社会信用代码： 9133108235012664X3。 法定代表人：顾建炉。 委托诉讼代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤志坚，浙江时空律师事务所律师。 原告浙江和福实业有限公司（以下简称“和福实业”）与被 2- 告健达实业（浙江）有限公司（以下简称“健达实业”）、临海 市克劳斯贝日用品有限公司（以下简称“劳克斯贝公司”）对外 追收债权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简 易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告和福实业 委托诉讼代理人王海芬、被告克劳斯贝公司委托诉讼代理人尤志 坚到庭参加诉讼。健达实业经本院合法传唤无正当理由未到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 和福实业向本院提出诉讼请求：健达实业、克劳斯贝公司按 每月45000元的标准共同支付自2018年12月4日起至2020年1 月20日的占有使用费共计609000元。事实与理由：和福实业于 2018年6月25日被临海市人民法院裁定进入破产清算程序并于 2018年8月27日指定浙江昶日律师事务所为其管理人进行破产清 算工作。管理人在履行职责过程中，经调查：2011年10月1日， 和福实业与健达实业签订《厂房租赁协议》，约定租金每月100000 元，租赁物房产证登记面积为2904154平方，租期自2011年10 月1日至2021年9月30日。之后健达实业将部分租赁物转租与 克劳斯贝公司，并签订《房屋出租协议》，约定月租金为45000 元，租期自2018年9月2日至2021年9月1日。2019年8月16 日，和福实业向临海市人民法院起诉，要求健达实业和克劳斯贝 公司立即腾空并返还其占有的和福实业所有的坐落临海市大田街 道寺后村房屋。经临海市人民法院一审，支持了和福实业的诉讼 3- 请求，确认案涉房屋租赁协议于2018年12月3日解除。判决生 效后，克劳斯贝公司于2020年1月20日搬离和福实业所有的房 屋，但健达实业、克劳斯贝公司均未向管理人支付占有使用费。 故和福实业提起诉讼。 健达实业未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，根据克劳斯 贝公司提供的账单及收据，2019年7月16日汇入健达实业账户及 2019年8月23日汇入徐沁贝账户（徐沁贝系健达实业员工，其账 户提供给健达实业使用）各45000元，共计90000元，健达实业 已经收取并已经为公司经营开支。该2笔汇款与2019年7月23 日及2019年8月30日收据相对应。2018年5月23日及2018年 6月11日汇入陈归华账户的共计822000元，健达实业已经收取。 该2笔汇款系支付2018年7月1日至2019年6月30日的租金及 其他款项，而涉及本案的系2018年12月4日至2019年12月30 日，即健达实业收取的款项为不足7个月，金额为45000元/月× 7个月=315000元。余款计50700元（822000-315000=507000元）， 已在临海市人民法院（2020）浙1082民初5196号民事判决中作 出处理。2019年8月份以后克劳斯贝公司没有向健达实业付过款。 克劳斯贝公司在对账单中所显示的2018年6月25日向陈归华汇 款99000元，因没有对应的收据，健达实业无法核实，不认为是 向自己支付的款项。 克劳斯贝公司答辩称，对和福实业与健达实业签订的厂房租 4- 赁协议、健达实业与克劳斯贝公司之间的租赁协议均予以认可。 对和福实业主张的金额有异议，认为2018年5月23日及6月11 日，克劳斯贝公司共转账两笔，共计822000元作为一年房租，在 和福实业进入破产程序前一次性支付完毕。2019年7月、8月， 克劳斯贝公司向健达实业支付两笔45000元，共计90000元。2019 年3月28日，克劳斯贝公司的水电费押金50000元经健达实业同 意用以抵扣租金。2019年9月1日至2020年1月20日，扣除50000 元水电费押金后，克劳斯贝公司愿意继续支付160000元人民币。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。健达实业经本院合法传唤未到庭，视为放弃 质证和抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷 佐证。对有争议的证据及事实，本院综合认定如下： 2011年10月1日，和福实业与健达实业签订《厂房租赁协议》， 载明：“1、甲方（和福实业）愿意将位于临海市××街道××村【房 产证登记面积为29049.54平方及土地使用证登记面积计 29536.51平方，以上面积以房产证面积及土地使用证登记为准】 租给乙方（健达实业）使用。2、甲方在厂区内现有机器设备、设 施、构筑物、附属设备（融资租赁的设备，如何租用见附件一） 一并出租给乙方使用。……约定的租赁期限为10年，自2011年 10月1日期至2021年9月30日止。……附件二：……租金为每 月10万元，二年付一次，计人民币240万元。”。2018年9月1 5- 日，健达实业与克劳斯贝公司签订《房屋出租协议》，载明：“…… 租期三年，从2018年9月2日至2021年9月1日止。……出租 房屋面积4500平方米，按每月每平方10元计算租金，年租金为 人民币540000元……”双方约定将厂房转租给克劳斯贝公司使用， 按每月每平方10元计算租金。2018年5月23日克劳斯贝公司转 账500000元，同年、6月11日转账322000元，共计822000元， 健达实业法定代表人林强在收据NO.1064388以及NO.1064389号 上盖章。2019年3月8日，健达实业与克劳斯贝公司将缴纳的电 费押金转租金，且在NO.0135327号收款收据中载明，并加盖健达 实业公章。2019年7月23日、8月30日克劳斯贝公司分别支付 45000元，健达实业在收款收据NO.013327和NO.0222581号加盖 健达实业公章。克劳斯贝公司根据其与健达实业签订的《房屋租 赁协议》，缴纳2018年5月至2019年8月的租金。 另查明，2018年6月25日，临海市人民法院作出（2018）浙 1082破申12号民事裁定书，裁定：受理申请人浙江雅晶电子有限 公司对被申请人和福实业的破产清算申请。2018年8月27日，临 海市人民法院作出（2018）浙1082破12号民事决定书，指定： 浙江昶日律师事务所担任和福实业管理人。2019年9月12日，临 海市人民法院作出（2019）浙1082民初6694号民事判决书，判 决书中载明：“本院认为……浙江昶日律师事务所在2018年12 月3日第二次通知书中告知和福实业与健达实业签订的《厂房租 6- 赁协议》已解除，该解除行为有效，故和福实业与健达实业签订 的《厂房租赁协议》已解除。”判决：“克劳斯贝公司、健达实 业于判决发生法律效力之日起十日内腾空并返还其占有的和福实 业所有的坐落临海市××街道××村房屋。（不动产权证号为临 大国用2009第52号北边土地及地上建筑物、其他附着物）。” 2020年1月20日，克劳斯贝公司搬离并腾空房屋。2019年8月 16日，和福实业向本院提起诉讼。 上述事实有和福实业提供的（2019）浙1082民初第6994号 民事判决书、（2018）浙1082破申12号民事裁定书、（2018） 浙1082破申12号决定书、《厂房租赁协议》、《房屋出租协议》、 房屋所有权证以及克劳斯贝公司提供的NO.1064388以及 NO.1064389号《收据》以及《泰隆银行对账单》、NO.5513469号、 NO.5513471号、NO.013327、NO.0222581号《收款收据》以及《泰 隆银行支付业务回单》等在卷佐证。 本院认为，其一，本案系破产案件产生的诉讼。虽然出租人 和福实业与次承租人克劳斯贝公司之间并不具备直接的书面合同 关系，但根据（2019）浙1082民初6994号民事判决书中所载明 的事实，克劳斯贝公司长期承租部分厂房，和福实业管理人在解 除合同前、后多次以告示、通知书等各种方式通知承租人健达实 业以及次承租人克劳斯贝公司应腾退涉案房屋，但承租人健达实 业并未采取实质性措施去促使次承租人克劳斯贝公司履行该义 7- 务，返还房屋，克劳斯贝公司亦未采取相应的措施腾退房屋，导 致和福实业破产过程中无法整体收回租赁物，造成和福实业破产 财产的损失，故，健达实业与克劳斯贝公司应当承担相应的民事 责任。综上，和福实业可以要求承租人健达实业、次承租人克劳 斯贝公司共同承担腾退房屋并赔偿损失的法律责任。该部分经济 损失在本案中为逾期腾房的房屋占有使用费。其二，经济损失赔 偿的标准。房屋使用费的给付数额应足以填补出租人之损失。本 案中，和福实业与健达实业签订《厂房租赁协议》在2011年，双 方约定的租金是十年前的标准，该租金标准与现租金标准差异过 大，适用原合同之标准显然不能弥补出租人的现有损失。庭审中， 克劳斯贝公司同意按照其签订的转租协议支付占有使用费，本院 予以确认。克劳斯贝公司认为其已经支付部分租金给健达实业， 要求从支付给和福实业的占有使用费中扣除，系克劳斯贝公司与 健达实业之间的经济往来，不应在本案中扣除，故，对克劳斯贝 公司要求扣除的辩称，本院不予采纳。克劳斯贝公司与健达实业 之间的纠纷，应另案处理。综上，和福实业要求按照每月45000 元的标准共同支付自2018年12月4日起至2020年1月20日的 诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共 和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第九十 七条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁 合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华 8- 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定， 判决如下： 健达实业（浙江）有限公司、临海市克劳斯贝日用品有限公 司于本判决生效之日起十五日内向浙江和福实业有限公司支付占 有使用费609000元（按每月45000元/月的标准计算，自2018年 12月4日起至2020年1月20日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费9890元，减半收取4945元，由健达实业（浙江） 有限公司、临海市克劳斯贝日用品有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 玛 二〇二〇年十月二十一日 代书记员  章佳瑶