天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3270号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛立刚，男，1979年10月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振森，男，1974年10月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区客运公司，住所地天津市蓟州区人民西大街196号。主要负责人：孟庆志，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛立刚、张振森及天津市蓟州区客运公司（以下简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一审法院仅依据被上诉人提交的一份与出卖人私下签订的车辆买卖协议，即认定车辆所有人为被上诉人薛立刚，属于认定事实错误，并且涉案车辆的作价款明显高于该车的二手车市场价值，故上诉人对被上诉人薛立刚的诉讼主体资格不认可。2．事故车辆仅依据鉴定报告的数额主张车辆维修费用，维修单位亦未出具维修明细和购买配件的证据，并且维修费的开具单位也不是鉴定和复勘残值时的维修企业，一审法院在未核实相关情况的前提下认定如此高额维修费用，缺乏事实和法律依据。3．鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。薛立刚辩称，其不同意保险公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1．涉案事故真实，客运公司的车辆对薛立刚的车辆进行了剐蹭，交通部门予以了认定，现被上诉人提交了车辆协议等证据，而上诉人未提交任何证据否认这些证据的真实性也未提交证据证明车辆价款高于市场价格。2．评估报告系法院委托的鉴定机构作出，程序和结论均合法，且被上诉人提交了维修费发票证明实际损失，上诉人要求提交转账证明没有法律依据。3．鉴定费属于为了确定损失而开支的合理费用，应当属于保险赔偿范围。张振森、客运公司未发表意见。薛立刚向一审法院起诉请求：1．判令张振森、客运公司、保险公司赔偿其各项经济损失190970元，其中车辆损失费179970元、评估费9000元、施救费2000元；2．诉讼费由张振森、客运公司、保险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生时间：2019年3月15日17时20分许。二、事故发生地点：京哈公路礼明庄镇张家店村处。三、事故发生后果：双方车辆损坏。四、薛立刚车辆及所有权属：薛立刚驾驶登记其本人所有的皖Ｊ68202号小客车。五、张振森车辆及所有权属：张振森驾驶登记在客运公司名下的津ＡＦ××××号大客车。六、交警部门事故责任认定：张振森负事故全部责任，薛立刚不负事故责任。七、张振森事故车辆投保情况：在保险公司投保1份交强险及1份商业三者险1000000元并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。八、薛立刚主张车辆损失金额及证据：179970元；并向法庭提交鉴定意见书、修理费票据。九、综合证据确认薛立刚因本次事故造成的经济损失为：车辆损失179970元、施救费2000元、鉴定费9000元，合计190970元。一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为认定双方事故责任，理据充分故予以采信。因张振森事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故薛立刚损失应首先在交强险限额内赔付，交强险限额外经济损失由各方按事故责任比例赔偿。关于客运公司、保险公司提出施救费过高并要求薛立刚提供施救单位救援资质证明的问题，一审法院认为，客运公司、保险公司认为施救费过高，但未提交证据证明薛立刚支出的施救费属于不合理费用，故对客运公司、保险公司的上述主张一审法院不予采信，薛立刚提交了正式的施救费票据，能够证明其因本次事故的实际支出，该部分损失，应予支持。关于客运公司、保险公司要求薛立刚提供维修清单及配件进货凭证以证明实际维修价格问题，一审法院认为，涉案车辆经一审法院委托进行了车辆损失鉴定，客运公司、保险公司对该车辆鉴定真实性无异议，车损鉴定书也记载有车辆受损的部位及相应估价，庭审后薛立刚又提交了修理费票据，故一审法院认定薛立刚提交上述证据已经能够证明车辆的具体损失情况及数额，无需再提交其他证据相佐证，故对客运公司、保险公司的主张，一审法院不予支持。鉴定费属于为确定薛立刚损失支出的合理必要费用，应由保险公司承担。综上，一审法院判决如下：“被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在保险限额内赔付原告薛立刚车辆损失费179970元、施救费2000元、鉴定费9000元，合计190970元。于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付原告本人账户；（薛立刚提供账户：兴业银行账户：6229××××3519）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元（原告已预交），由被告天津市蓟州区客运公司负担”。二审期间，上诉人向法庭提交了：证据1．交管局查询机动车信息资料，该信息显示涉案车辆的登记所有人并非薛立刚，证明该车辆处于查封锁定状态，逾期未年检，不可能完成车辆买卖和过户手续，进而否定买卖协议的真实性；证据2．保险事故查询明细单，证明被上诉人薛立刚名下车辆自2016年4月至今发生了多起保险事故，上诉人怀疑保险欺诈。被上诉人的质证意见是不认可上述证据的真实性合法性关联性，其提交的行驶证可以证明涉案车辆连续检验至2019年11月份，故不认可证据1的证明目的，涉案车辆的购入时间是2017年4月，之前发生的保险事故与被上诉人无关，此外，本次事故有交管部门的事故认定书予以证明，故不认可证据2的证明目的。被上诉人向法庭提交了：证据1．案外人凌志标（前车主）投保该车辆的保险单，证明该车辆的价值；证据2．被上诉人薛立刚作为被保险人的投保单，证明薛立刚有权向上诉人索赔；证据3．薛立刚购买涉案车辆的转账记录等材料，证明薛立刚是涉案车辆的合法所有权人。上诉人的质证意见是不认可证据1、2的真实性合法性关联性及证明目的，不认可证据3的关联性和证明目的。本院经审查认为，被上诉人二审期间提交的证据与其一审提交的涉案车辆的行驶证等证据相互印证，能证实其系涉案车辆的合法权利人，本院予以确认，而上诉人提交的证据并不足以否定本次事故的真实性以及被上诉人并非本案适格主体，故本院不予采信。另，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否具有诉讼主体资格。公安交通管理机关作出的责任事故认定书，认定被上诉人薛立刚系本次事故的无责方，被上诉人张振森系本次事故的全责方，理据充分，合法有效，本院予以采信。被上诉人薛立刚依据该事故认定书以及涉案车辆买卖协议、行驶证、驾驶证、付款凭证、投保单等证据向张振森主张权利符合法律规定，本院予以支持。张振森驾驶的津ＡＦ××××号大客车在上诉人处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故上诉人依法应当承担赔偿责任。上诉人以不认可被上诉人薛立刚主体资格为由，拒绝赔偿的上诉主张既没有事实依据亦没有法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点之二是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的鉴定意见及维修费发票，相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信。虽然上诉人对涉诉车辆的评估价格有异议，但未提交证据证明其主张，故本院对此不予支持。本案的争议焦点之三是上诉人是否应当赔偿鉴定费。鉴定费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年十月九日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……