江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1921号上诉人（一审原告）：远东复合技术有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇范兴路200号。法定代表人：陈静，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张龙，男，1989年5月4日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王梦琪，江苏鼎一律师事务所律师。上诉人远东复合技术有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人张龙经济补偿金纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远东公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判其公司无须支付赔偿金。事实和理由：张龙所在的部门独立于生产厂和检测中心，张龙负责将生产的产品进行科学抽样，然后送检测中心检查。张龙的劳动关系虽然隶属于远东公司，但是其本职工作服务于远东系的所有公司，其工作差错无论导致哪家公司的损失都应当视为是违反与远东公司之间的劳动合同约定或者违反远东公司的规章制度，张龙在涉案批次的电缆抽样送检过程中未正确履行职责导致不合格产品流入市场，造成远东系统内的相关公司被客户约谈停标，远东公司根据劳动合同第八条第（三）项第4点的规定解除劳动合同的行为合法，而且张龙未遵循公司制定的抽样送检流程作业，还构成违反劳动纪律，即使按照法律对于严重违反劳动纪律的规定，公司也可以合法解除劳动合同。张龙答辩，请求驳回上诉。理由如下：1.关于电缆抽样过程中不得三次送检的要求是在本次事件后制订的《额定电压1KV-3KV挤包绝缘电力电缆成品检验规范》中提出的，当时并无明确规定，当时公司内部普遍存在同一批次电缆重复送检的情况，涉案电缆只是因被客户退回，公司方以送检是否规范为由追究张龙的责任；2.涉案批次的电缆在两次抽检后，车间和工艺员对电缆进行了温水处理，其对处理过程无权干预，而且据其所知温水处理也是允许的操作，其在第三次送检后电缆通过了检测，另外，从公司查处相关人员作出的处理决定所查明的情况看，其他员工在电缆制作和检测中存在大量违规操作的现象，因此，其并非是造成电缆质量事件的直接责任人；3.“关于对相关违纪人员的处理决定”载明，公司追究张龙责任的依据是《质量管理制度》，但是，根据该项制度只有造成30万元以上经济损失的方可以解除劳动合同，该项标准是依据公司的生产规模和经济实力确定的，公司应当率先遵守，本案中，公司只能证明涉案电缆的总价是19万余元，且未说明后续回收利用等其他情况，加诸公司向员工作出的罚款累计有50余万元，因此，公司实际损失没有达到其自身所确定的标准，况且损失亦非张龙一人造成。远东公司向一审法院起诉，请求判决远东公司无须支付违法解除劳动合同的赔偿金112112元。一审法院审理情况：（一）一审法院查明事实2012年7月2日，张龙进入远东公司工作，并自2013年7月31日起担任质量管理部高压局放试验员。2017年12月13日，远东公司与张龙签订劳动合同一份，约定劳动期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止，张龙有“严重违反劳动纪律或远东公司规章制度”“严重失职、营私舞弊，发生重大质量或安全事故，损害远东公司利益或形象，影响严重的”等情形的，远东公司可以解除劳动合同。合同还约定“因员工本人原因给公司造成经济损失的，公司可以要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从员工本人每月薪酬中扣除，每月扣除后的剩余薪酬部分低于宜兴市最低工资标准的，则按最低工资标准结算，但离职时应进行清算。”2018年3月，张龙对批号为1718031802、1318032165的两批电缆产品送检过程中，发现热收缩不合格，填写了不合格品报告单，后张龙在钉钉群里告知了工艺员尹冲。该批电缆经第三次检测合格后流入市场，被新远东电缆有限公司（以下简称新远东公司）销往国网江苏省电力公司物资公司。2018年4月，国网江苏省电力公司物资公司向新远东公司通报了该批电缆的检测结果并约谈新远东公司要求整改。2018年7月，国网江苏省电力有限公司对包括新远东公司在内的2018年第五批供应商不良行为处理结果进行公示。新远东公司的整改范围是低压电力电缆，不良行为描述为“省公司抽检不合格，Ⅱ级质量问题”，处理措施为暂停相应物资品类中标资格4个月。2018年12月5日，远东公司依照《质量管理制度》作出张龙承担违约赔偿金2万元并解除劳动合同的处理决定。2018年12月6日，远东公司解除了与张龙的劳动合同。张龙为此向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决远东公司支付违法解除合同的赔偿金112112元等。远东公司辩称不存在违法解除劳动合同的情形，并且劳动合同中约定因员工本人原因给公司造成经济损失的，公司可以要求赔偿经济损失，故提出反申请，请求裁决张龙支付违约金赔偿金2万元。2019年3月13日，仲裁委作出宜劳人仲案字[2019]第296-2号仲裁裁决书，裁决：一、远东公司支付张龙违法解除劳动合同赔偿金112112元；二、张龙支付远东公司损失赔偿金20000元。远东公司对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如前。（二）双方当事人举证质证过程一审中，双方对于远东公司是否违法解除劳动合同存在争议。远东公司围绕争议事实提供：1.岗位说明书打印件（其中记载高压局放试验员的岗位工作职责第2.2为负责各类不合格产品的处理与持续改进，2.2.1为每天反馈不合格品，2.2.2为每天提出不合格品处理意见，2.2.3为每天跟踪不合格品处理）、张龙经手的符合要求的不合格品报告单（记载日期分别为2018年1月29日、2018年2月1日、4月4日、4月5日、4月13日、4月15日、4月21日的报告单中，张龙作为质检员在“不合格描述”栏书写相关内容并签字；“不合格描述”栏下方的“原因分析”栏、“质量管理部处理意见”栏均由相关人员书写意见并签字），证明高压局放试验员的主要工作职责包含负责各类不合格产品的处理与持续改进，每天反馈不合格品，每天提出不合格品处理意见，每天跟踪不合格品处理，张龙是知晓上述工作职责的。2.产品流转卡、产品送检单(其中记载送检部门为质量管理部张龙，送检日期为2018年3月29日)、不合格产品报告单[注明定作单位是国网江苏省电力有限公司物资分公司、远东电缆江阴专卖有限公司，数量2.925KM，生产日期3月26日夜，张龙在“不合格描述”栏书写“该段电缆成品送检，测试热收缩不合格，首检黄/绿/红/兰分别为3.0/3.0/5.0/6.5重抽红/兰，分别是5.0/6.0，省电力公司计划绝缘料：远东新材料，批号：1718031802和1318032165”，张龙签名并书写3月27日的日期后在报告单上书写“请领导裁定”，“不合格描述”栏下方的“原因分析”栏、“质量管理部处理意见”栏均为空白]，证明该批不合格品由张龙送检，为张龙负责，张龙在检出不合格产品后未作出相应的处理意见，未按照质量管理制度的要求对不合格品进行处理，存在严重失职行为。3.《质量管理制度》[该文件文号为远电（2018）015号，其中外部质量的考核处理包括造成30万元以上经济损失的直接责任人给予解除劳动合约，直接责任部门负责人给予记过处分等]，附件3-13的内部不合格处理流程中对于质量管理部发现不合格品的处理以图文形式作出规定：发现不合格品后—标识、填写不合格品处理单—隔离，隔离后三级处理模式为判断责任提出处理意见、二级处理模式为组织评审、一级处理模式为组织评审等，一、二、三级处理模式后的下一环节为执行处理决定；一、二、三级处理的备注栏记载了不合格品反馈单、质量管理制度、处理通报]，证明根据该制度规定，造成公司30万元以上经济损失的，公司可以与其解除劳动合同，同时应当赔偿公司损失。4.停标损失证明（此前的中标合同、2018年8月开标项目及利润计算打印件、被退电缆损失打印件；合同包括国网江苏省电力公司物资公司与新远东公司于2016年5月26日、2017年5月24日、2017年5月24日、2017年5月24日、2017年12月21日签订的采购合同，合同价款分别为14635036.62元、42562704.69元、35003994.02元、22919982.11元、91925769.29元；一份表格显示业务实体为新远东，客户为国网江苏省电力有限公司、订购日期为2018年5月30日的退货订单，销售人员为远东电缆江阴专卖有限公司，小计为-199243.40元；一份2018年7月23日的招标公告显示国网江苏省电力有限公司2018年第三次配网物资协议库存招标采购的截标日期为2018年8月13日）。该组证据证明被退回的电缆实际价值为199243.40元；在停止中标期间，国网江苏省电力公司有开标的项目，但是相关公司无法参与投标中标产生重大损失。5.系统截图打印件（远东控股集团有限公司页面的“意见征集”中包括《员工手册》意见征集、《质量制度》意见征集，证明证据3、4都在公司的网络平台上征求意见，确定之后挂网公示，所有员工均可查阅，2018年1月1日在公司内网OA平台对《质量制度》进行公示。6.公司系统打印的张龙参加制度学习的截屏图片（其中显示张龙分别于2017年9月、2017年10月、2017年11月通过OA途径学习了OA制度并取得相应的培训学时和培训学分，张龙于2017年12月18日通过面授培训的途径在“智慧学堂”进行了2学时的成品试验学习并取得2学分，张龙于2017年12月18日通过面授培训的途径在“现场培训”学习取样送检规范2学时并取得2学分，张龙于2018年1月29日-2018年2月1日通过面授培训的途径在“远东大学”学习2018年度智慧能源制度宣贯4学时并取得4学分、培训成绩100分）。证据来源是远东公司法务部门人员与公司IT部门联系后于2019年9月10日截屏打印。7.2018年1月25日培训通知截屏（通知内容为原定于2018年1月26日召开的2018年度制度宣贯会调整为2月1日召开，29-31日的制度宣贯会照常进行，宣贯场次的表格中显示2月1日上午的参加人员包括质量管理部第一批64人，质量类制度的宣讲人为李林；会前实施签到，计入面授学分，本次学习后将于远东大学网络课堂组织考试，考试安排另行通知）。远东公司称该通知通过手机平台可以查询。8.《2018年度制度宣贯的质量条线制度解读》打印件、（该材料中的内容包括：成品检验员对不合格品按附件3-13不合格品流程进行处理，不合格记录管理要求所有不合格品处理过程应形成记录，确保可追溯性；因产品质量问题等造成国网等战略客户通报供应商不良行为等的，相应的直接责任人承担2万元罚赔款并给与记过处分；造成30万元以上经济损失的直接责任人给与解除劳动合约，直接责任部门负责人给与记过处分等）、《成品检验应注意什么》打印件。9.《额定电压1KV-3KV挤包绝缘电力电缆成品检验规范》，其中记载的检验规则包括，如果第一次试验结果不符合第3条规定抽检的任一条试验要求，应在同一批电缆中再取双倍试样就不合格项目进行试验，如任一试样不合格时，则判该电缆为不合格）。远东公司主张证据6、7、8、9结合证据3可以证明第一次试验不符合要求的电缆在第二次试验后仍不合格的应判令为不合格品，且张龙参加了质量等制度的培训学习。10.叶志强等人的学习记录查询截屏打印件（其中显示质量管理部的叶志强2017年参加了成品试验和取样送检规范培训、2018年参加了2018年度智慧能源制度宣贯培训；电力电缆厂的嵇韬2017年参加了取样送检规范培训、2018年参加了2018年度智慧能源制度宣贯培训；质量管理部的陈平2017年参加了取样送检规范培训，2018年参加了2018年度智慧能源制度宣贯培训；质量管理部的宗亮2017年参加了成品试验、取样送检规范培训，2018年参加了2018年度智慧能源制度宣贯培训），证明质量管理部高压局放试验员均参加2018年初智慧能源制度宣贯、成品试验和取样送检规范的培训。11.调查笔录复印件（张龙在笔录中认可以下内容：其在3月27日当班，4×35这型电缆是其取样的，第1次是其或者副手在现场取样的，其知道第1次不合格；第2次也是其取样，时间不太确定，也是其送的样；第3次是其取样的，电缆放在北边高压台，第2次不合格时已做过耐压，这次也重新做过了试验，其在取样时知道重新温水过，但公司无明确规定不可以温水，重新温水也不是个例，制度上对重新温水没有制度要求，质量的领导对温水没有作过培训指导；第3次取样后其没有自己送样的原因是偷懒，事情多导致的，自认为车间工艺员也会重点跟踪，知道按照送检规定应当由自己送检，但还是违规操作了即没有自己送检；取样过程中2次发现不合格问题，在温水前车间未向其告知，尹冲告知这些线已温水过，待出池后再次取样送检；当时其写过反馈单并发在群里，让工艺员来签字，其也发过要求返工的反馈单给车间，其下达的反馈意见中工艺员未签字的原因是当时在群里让尹冲回复，但他已读并未回复，其不知道温水是谁安排的；其确定第3次是自己取样的，根据其流程，如要求返工按流程应在3小时内处理，如车间不签，可以判为车间拒签，但当时未能坚持原则，导致反馈单不了了之；其未留意过热收缩不合格的在温水后能否合格，按车间要求重新送检；其不确定不合格温水就能合格，但认为第3次合格后就放行。该笔录中另记载“现场翻看群记录，张龙确有发过反馈单，群里有以下人员已读：白玉、尹冲、鲍凡等），证明在张龙承认存在违规抽检、送样的违规行为。张龙对远东公司以上证据的质证意见为：对证据1中岗位说明书的证据三性均不认可，该证据为复印件，且无张龙签字；对不合格品报告单真实性认可，但达不到远东公司的证据目的。其不知晓上述职责，不合格品报告单是否书写处理意见是比较随意的，公司也未对该现象进行处罚，应由远东公司提供向其告知上述职责的证据。对证据2真实性无异议，但不合格品报告单无需由送检员作出处理意见，且不合格品处理是针对不合格品，本案该批电缆是检测合格，其才书写反馈单，故其并无失职行为，证据也无法达到远东公司证明目的。对证据3认为未经民主程序对其不适用。对证据4的证据三性均不认可，认为之前中标合同与本案无关，2018年2月开标项目及利润计算，真实性不认可，损失不认可，投标不一定会中标，将未知损失责任归于张龙一人明显错误，且只有低压电力电缆未投标，其他仍可投标，被退电缆损失的真实性不认可，电缆被退是由于电缆不合格，张龙因电缆合格才予以放行，将被退电缆损失归责于张龙一人，明显错误。对证据5真实性不予认可，认为无法确认远东公司提供的质量公示模块中关于员工手册、质量制度的通知与远东公司提供的质量制度、员工手册的内容一致，怀疑远东公司伪造证据。对于6的真实性不认可，认为根据证据7，应由远东公司提供签到表。对证据8、9的真实性无异议，但认为该证据中质量制度培训的内容与远东公司在仲裁中提供的质量制度的内容不一致，其认为远东公司的制度朝令夕改。对证据10真实性不予认可，认为无法与培训内容对应，电缆成品较多，不可能对一个品种的电缆单独培训，在远东公司提供的质量制度中也未明确规定电缆不得三次送检。对证据11的认为是远东公司在补充质证时提供，对真实性无法确认。张龙围绕争议事实提供以下证据：1.远东智慧能源股份有限公司“关于对相关违纪人员的处理决定”一份，是公司内网上公布打印的，证明远东公司解除劳动合同的依据是《质量制度》，且根据该决定电缆制作、电缆检测中单位员工均存在违规操作，该违规操作将直接影响电缆是否合格，张龙并不是直接责任人，远东公司对其他直接影响检测结果的员工均未予解雇，唯独将其解雇，明显不公平。2.送检单，证明该批涉案电缆是检测合格后，张龙才予以放行。3.同期公司员工书写反馈单的情况，在钉钉群里（群名低压电缆厂高压盘，是联系工作情况的群）有聊天记录，证明同期员工在反馈单上均未书写处理意见，故远东公司未明确规定反馈单需书写处理意见。4.重抽两次，整盘温水处理的情况（打印自远东公司系统），证明远东公司对重抽两次、整盘温水处理是允许的，张龙重抽也是符合远东公司一般操作的。远东公司对张龙以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为解除合同的理由除了该决定中的理由外，在同一天作出的另一份解除与张龙劳动合同的处理决定中已明确表述是因为张龙违反公司规章制度，损害公司利益，对公司形象造成严重影响，因此，根据劳动合同法第三十九条以及劳动合同的约定解除劳动关系，所以远东公司同样可以以张龙严重失职造成公司重大损失以及严重违反公司制度解除劳动合同关系，该份材料在仲裁阶段张龙也已经提供过，所以知晓该内容。远东公司作出与张龙解除劳动合同的决定是因为张龙在不合格电缆流出中起到关键作用，检验部门已经多次检验产品为不合格品，但其未履行职责，直接导致了不合格产品的流出，造成公司损失，所以远东公司认为张龙的行为属于严重过错，是失职行为，最终决定与张龙解除劳动合同关系，其他责任人员公司也根据内部规章制度做出了处分以及罚款等相应处理决定，所以并不存在处理不公平的情况。对证据2真实性认可，但对证明内容有异议，在前两次送检都不合格情况下，张龙第三次送检，是不符合公司规定的行为，恰恰能够证明张龙存在失职的严重过错。对证据3证据来源、真实性均无法确认，即使其他人员存在填写不规范的情况，也不能证明张龙本人是没有过错的，且张龙此次的过错实实在在造成了公司的损失，张龙应当承担相应的责任。对证据4的真实性不确认，仅就证据4中书面材料反映情况也可以看出，过温水后重抽适用于电缆的延伸率问题，本案中不合格电缆并非这一问题，过温水并不能改善涉案不合格电缆存在的问题，张龙的工作职责应该对不合格产品进行跟踪监管而不是放任相关人员对不合格品反复重抽。一审法院认为，远东公司主张张龙严重失职给远东公司造成严重损害，主张公司属于合法解除劳动合同。对此，首先应当认定张龙的工作职责，张龙在远东公司担任质量管理部高压、局放试验员一职，根据远东公司提供的岗位说明书，张龙的岗位职责为负责各类不合格产品的处理与持续改进、每天反馈不合格品、每天提出不合格品处理意见、每天跟踪不合格品处理，张龙作为2013年就担任试验员的劳动者，显然应当知晓该岗位的工作职责。其次，需要确定张龙在该岗位的正常操作规范，远东公司对此提供了《质量管理制度》、《2018年度制度宣贯的质量条线制度解读》、《成品检验应注意什么》、《额定电压1KV-3KV挤包绝缘电力电缆成品检验规范》等证据，以此证明张龙应当亲自取样送检，两次送检不合格就应判令为不合格的检测规则，张龙虽提出《质量管理制度》未经民主程序对其不适用、不认可培训过电缆不得三次送检等规则，但该《质量管理制度》的内容在公司内网上可以查阅，远东公司提供的证据也反映出公司对相关培训发出过通知，张龙也通过学习取得了学分，张龙对案涉电缆的操作违反了亲自取样、送样以及电缆不得三次送检的操作规范，并导致案涉批次的不合格电缆流入市场，显然属于严重失职，远东公司据此认定张龙系直接责任人，并无不当。最后，应当确定劳动者的行为是否给用人单位造成重大损害，具体在本案中即为张龙的失职行为是否造成远东公司30万元以上经济损失。从远东公司提供的证据看，案涉电缆被新远东公司销往国网江苏省电力公司物资公司，后新远东公司因该批电缆检测不合格被约谈以及被国网江苏省电力有限公司暂停相应物资品类中标资格4个月。但远东公司所提供的证据主要反映的是新远东公司的损失，相应证据亦不足以证明停标4个月造成新远东公司30万元以上的损失。况且远东公司与新远东公司均为独立的企业法人，远东公司并未提供张龙的行为给远东公司造成了30万元以上的经济损失的证据，应由远东公司承担举证不能的后果。综上，本院认定远东公司违法解除劳动合同的事实成立，远东公司应向张龙支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、远东公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张龙违法解除劳动合同赔偿金112112元；二、张龙于判决发生法律效力之日起十日内支付远东公司赔偿金20000元。二审审理情况：1.经审查，张龙在一审时对于《额定电压1KV-3KV挤包绝缘电力电缆成品检验规范》的质证意见是，不认可真实性，无法与培训内容对应，在公司提供的质量制度中，未明确规定电缆不得三次送检。一审法院叙述的张龙对该证据的质证意见有误，本院予以纠正。本院对于一审法院查明的事实以及判决书记载的其余的举证质证过程予以确认。2.二审另查明：（1）远东智慧能源股份有限公司于2018年12月5日在“关于对相关违纪人员的处理决定”（以下简称处理决定）依据质量制度第二十二条，决定解除与张龙的劳动合同，由张龙支付违约赔偿金2万元。该决定还对其他涉事的三十余名职员进行了处理，要求被查处的员工缴纳的违约赔偿金累计50万余元；（2）在另一份同日作出的名为“关于解除陈建国等劳动合同的决定”中，认定张龙违反规章制度，损害公司利益或公司形象，造成严重影响，决定依据劳动合同法第三十九条以及劳动合同的相关约定，对张龙作解除劳动合同的处理。该决定由远东控股集团有限公司工会委员会于2019年3月27日盖章以示知悉解除事由。（3）二审中，远东公司称，劳动合同法第三十九条第三项以及劳动合同的第八条均有规定，劳动者严重失职、营私舞弊，造成重大损失的，可以解除劳动合同，《员工手册》规定损失超过5万元以上属于重大损失，因此，解除劳动合同合法。远东公司还称，质量制度中有关造成30万元以上经济损失的直接责任人给予解除劳动合约的规定属于审计时的依据，本案中解除与张龙的劳动合同是综合考量了他的工作职责和主观过错，按照劳动合同法关于重大损失的规定予以解除更为合理。（4）关于《质量管理制度》，又称《质量制度》，一审时张龙认为未经民主程序讨论，对其没有法律效力。二审时，张龙认可该项制度有内网公布，但是随时会有改动，但是认可关于30万元一节的内容未有变化，同意作为本案审理的依据。其中第二十二条第3点第（12）项规定，因产品质量被战略客户通报、取消授标资格等，由造成问题的直接责任人承担20000元罚赔款并给予记过或以上处分，第（13）项规定，造成经济损失30万元以上的直接责任人给予解除劳动合约。（5）《员工手册》、《质量制度》，均由远东智慧能源股份有限公司制订，远东公司和涉案的新远东公司均为其子公司。本院认为，远东公司解除与张龙的劳动合同是否有事实依据，是否符合法律规定是二审的争议焦点。首先，张龙存在失职行为。理由：1.张龙作为质量管理部的试验员，其职责是跟踪不合格品的处理，提出不合格品的处理意见，根据远东公司提供的张龙制作规范的不合格品报告单以及远东公司提供的张龙参加培训的证据应当认定张龙知晓上述职责。2.虽然没有确切的证据证明电缆不得安排第三次送检是否早有规定，是否在培训范围内，但是，张龙2018年3月27日制作的不合格品报告单明显与其他期间的报告单存在区别，3月27日的报告单没有向领导反馈情况，没有提请领导作出指示，张龙也承认第三次送检并非其本人完成，因此，可以认定张龙安排不合格电缆再次送检属于擅自决定，未亲自送检属于违规操作。其次，远东公司解除劳动合同符合法律规定。理由如下：1.张龙未按照正常流程制作不合格品报告单、未亲自送样检测，导致不合格品流入市场，张龙作为送检环节的专职人员，应当以直接责任人的身份承担责任；2.《员工手册》和《质量制度》通过网络公开征集意见，公示施行，张龙虽然对于远东公司在诉讼中提交的文本与公示的是否一致表示无法确认，但是，未提供证据证明存在差异的事实，因此，两份规章制度可以在本案中适用，其中，《质量制度》是规定质量奖惩的专项制度，损失由质量事故引起的，在确定重大损失的标准时，应当优先适用。处理决定援引的也是《质量制度》第二十二条，因此，本案应当以第二十二条关于30万元的规定作为本案认定重大损失的标准；3.张龙的失职行为不仅造成电缆被退回闲置，而且发生新远东公司被停标四个月的后果，参考新远东公司以往中标的情况，由此造成的经济损失远超30万元；4.劳动合同约定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，可以解除劳动合同，该约定与劳动合同法的规定一致，张龙失职行为造成的经济损失已在30万元以上，远东公司解除劳动合同符合合同的约定和法律规定。基于上述理由，远东公司依法无须向张龙支付赔偿金。需要指出的是，在《质量制度》第二十二条中，有关解除劳动合约和支付罚赔款的规定是依据不同情况分两项列明的，远东公司既已对张龙解除劳动合同，再对其适用违约赔偿金（罚赔款）2万元没有明确的依据。本院对于远东公司主张的赔偿金不予支持。综上所述，远东公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2019）苏0282民初3583号民事判决；二、远东复合技术有限公司无须向张龙支付解除劳动合同的赔偿金；三、张龙无须向远东复合技术有限公司支付违约赔偿金（罚赔款）。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由张龙负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年十月十二日书记员  魏 秀