安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终682号 上诉人（原审原告）：合肥徽菜佬食品有限公司,住所地肥东县经济技术开发区纬一路北。 法定代表人：孙艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口。 法定代表人：陈建波,该局局长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原审第三人：余芳,女,1970年8月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥徽菜佬食品有限公司（以下简称徽菜佬食品公司）因诉肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初92行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月30日，第三人余芳在骑电动自行车至徽菜佬食品公司上班途中遭遇交通事故，致左膝韧带损伤、半月板损伤。2019年7月5日，第三人余芳向肥东县人社局提出工伤认定申请，肥东县人社局于2019年7月8日受理后,作出工伤认定申请受理决定书(肥东受(2019)0290号)。肥东县人社局受理后,根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,于2019年7月9日以邮寄方式向徽菜佬食品公司送达了《工伤认定举证通知书》(肥东举(2019)0045号)，告知了徽菜佬食品公司对第三人申请工伤所应承担的举证责任等事宜。徽菜佬食品公司向肥东县人社局提交了《工伤认定异议申请书》、孙艳《证明》等材料。肥东县人社局综合第三人余芳和徽菜佬食品公司的证据材料,进行调查核实，于2019年7月31日作出了肥东工认(2019)0289号《工伤认定决定书》,认定：余芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人余芳为工伤。并向第三人余芳和徽菜佬食品公司进行了送达。徽菜佬食品公司不服上述决定，遂提起诉讼。 一审法院认为，法律保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点为，第三人受伤的时间是否上班时间，被诉的工伤认定决定书是否合法送达。徽菜佬食品公司认为2018年11月30日第三人余芳休假，其受伤非上班时间，但徽菜佬食品公司提供的证据不能证明2018年11月30日第三人休息的主张，应承担举证不能的责任。肥东县人社局向徽菜佬食品公司邮寄送达的《工伤认定举证通知书》和《工伤认定异议申请书》地址均为徽菜佬食品公司的企业工商注册登记地址,且显示送达成功。故徽菜佬食品公司主张的被诉工伤认定决定书未予合法送达的意见不予采纳。肥东县人社局提交的证据能够证明，第三人余芳在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，肥东县人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0289号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。故徽菜佬食品公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徽菜佬食品公司的诉讼请求。本案受理费50元，由徽菜佬食品公司负担。 徽菜佬食品公司上诉称，一审法院认定第三人余芳在上班途中发生交通事故证据不足。1.两证人不能证明第三人余芳系上班途中发生交通事故。第三人是证人蔡某介绍来徽菜佬食品公司上班的，蔡某出具证明后也未来公司上班，其根本不知道本案发生的事实，且有利害关系。另，证人也未出庭作证。证人刘小妹对整个交通事故根本不清楚，且也未出庭作证。肥东县人社局未对两位证人做询问笔录，两证人也已经不在公司上班了。2.2018年11月30日，余芳事发当天并未至公司上班，其系当天请假休息，公司提交了孙艳的证明。3.第三人余芳2018年12月4日的出院记录与后期伤情不符。第三人余芳是在2018年11月30日受伤，在肥东法院已经治疗，12月4日出院，当时出院小结显示患者体征平稳，左膝稍肿，明细无大碍。而2019年2月入住安医大一附院时间间隔2个多月，无法确定是该起事故导致。且安医大出院记录上面写扭伤，完全是余芳后期自己扭伤造成的，该受伤结果与工伤无关联，不应当由徽菜佬食品公司承担。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求；2.依法判令肥东县人社局承担本案一审、二审诉讼费。 被上诉人肥东县人社局辩称，徽菜佬食品公司与原审第三人余芳之间存在事实劳动关系事实清楚，徽菜佬食品公司也予以认可。徽菜佬食品公司上诉称原审第三人余芳事发受伤当天是在休假期间，徽菜佬食品公司提供的证据仅是其法定代表人的一份陈述，不能作为反驳第三人在上班途中受伤的事实。关于第三人余芳的伤情问题，通过第三人受伤当天至医院住院治疗，能够查明其膝盖部有受伤的相关事实，后期伤情是随着伤情发展进一步诊断，确诊的过程，所以原审第三人余芳与交通事故有直接的关联性。另，按照举证责任来说，如果徽菜佬食品公司认为余芳最重的伤情与交通事故没有关系，其应当提供证据予以证明，但在本案中，徽菜佬食品公司对此未提供足以推翻相关事实的证据，应当承担举证不能的法律责任。 原审第三人余芳述称，首先，同意肥东县人社局的答辩意见；其次，一审认定事实和适用法律均是正确的，希望法院依法驳回；最后，我们的伤情确实是由于交通事故引发的，属于工伤的范围。 被上诉人肥东县人社局向一审法院提交的证据及证明目的：证据一、第三人余芳提交的身份证、私营企业基本信息注册信息查询单、工伤认定申请表，证明1.徽菜佬食品公司和第三人余芳作为工伤认定的主体身份情况;2.证明徽菜佬食品公司符合工伤申请的用工和承担工伤保险责任的主体资格;3.证明肥东县人社局受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、第三人余芳、徽菜佬食品公司提交的道路交通事故认定书、借记卡账户历史明细清单、微信截图、工友蔡某和刘小妹的证明、身份证复印件以及借记卡账户历史明细清单、徽商银行客户对账单、房屋租赁协议书、证明、土地使用权证、出院记录、住院病案、徽菜佬食品公司提交的工伤认定异议申请书、孙艳《证明》及身份信息，证明肥东县人社局作出《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）的事实依据和证据材料。证据三、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受（2019）0290号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举（2019）0045号）、《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）、邮政专递、送达回证，证明肥东县人社局作出的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）程序合法。 上诉人徽菜佬食品公司向一审法院提交的证据及证明目的：证据一、《劳动能力鉴定书》及《情况说明》，劳动能力鉴定书《快递单》复印件一组，证明徽菜佬食品公司收到劳动能力鉴定书的时间及过程,EMS快递员根本找不到徽菜佬食品公司。证据二、《工伤认定决定书》送达EMS快件单及网上送达记录内容复印件，证明该邮件显示未妥投,且在肥东,一个EMS邮件邮寄10天,也不符合常理。徽菜佬食品公司一直未收到《工伤认定决定书》。 原审第三人余芳未提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：原审第三人余芳是否在上班途中发生的交通事故。本案中，肥东县人社局作出案涉认定工伤决定所依据的道路交通事故认定书、证人证言、居住证明、住院记录、银行流水等证据可以相互印证，证明原审第三人余芳系徽菜佬食品公司的员工，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，徽菜佬食品公司虽主张余芳不是在上班途中发生的交通事故，不属于工伤，但仅提供了一份余芳当天休假的证明。本院认为，该请假证明系其公司法定代表人自己出具并签名捺印，因其与本案的审理结果有直接利害关系，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，被上诉人肥东县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定作出的案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。徽菜佬食品公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人合肥徽菜佬食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月十九日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。