湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6171号上诉人（原审被告）：武汉艺居生活贸易有限公司，住所地武汉市硚口区韩家墩解放大道387号大武汉家居广场R2座16层13号。法定代表人：鲁德芬，公司经理。委托诉讼代理人：傅浩,湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余竞梅，女，1972年4月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人:赵志奇、况怀波,湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：鲁德芬,女，1953年2月11日出生，汉族，住武汉市武昌区千家街4-2号1楼。公民身份号码：420106195302110825。委托诉讼代理人：孔明（系鲁德芬女婿），男，1976年4月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：傅浩,湖北炽升律师事务所律师。上诉人武汉艺居生活贸易有限公司(以下简称艺居公司)因与被上诉人余竞梅、原审第三人鲁德芬公司解散纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艺居公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判驳回余竞梅全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由余竞梅负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定艺居公司至今未能从经营异常名录中移除且2015年后一直亏损不符合客观事实。武汉市硚口区市场监督管理局己于2018年4月4日将艺居公司移出经营异常名录。一审判决没有任何证据证明公司2015年后一直存在亏损。二、一审判决解散公司没有事实与法律依据。公司法司法解释二第一条的规定，人民法院受理公司解散诉讼案件的前提条件是是公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，公司的所有股东均未提出过召开股东会的要求，公司存续至今并无租金和其他经营性开支，公司股东也没有受到任何经济损失，不符合解散公司的法定条件。三、一审判决程序违法。余竞梅诉请解散公司的理由是公司停止经营，未办理年检，没有召开股东会，公司继续存续使股东利益受损，从未涉及到亏损租金问题。但是一审判决判令解散公司的理由是公司连续亏损多年，继续产生的租金会使股东利益收到重大损失,显然是为了达到判决目的而自己编造的理由，违背了民事诉讼不告不理的基本原则。余竞梅辩称，艺居公司从2013年注册证据，股东没有完成过一次股东会，也未形成股东会决议，股东会机制已经完全失灵，公司管理和经营发生严重困难。从2015年截至今日，公司没有正常经营。另外公司是否盈利，并不是判断公司经营是否发生困难的因素。公司继续存续会让余竞梅的利益受到损害，因为余竞梅投资的目的为了盈利，公司没有正常经营会导致其目的不能实现，利益受损。艺居公司没有召开股东会，这个僵局会一直持续下去，只能通过诉讼来依法解除。一审法院适用法律正确，符合本案的事实情况。请求驳回上诉，维持原判。鲁德芬述称，同意艺居公司的上诉意见。余竞梅在一审的诉讼请求：1.依法解散艺居公司；2.案件诉讼费由艺居公司承担。一审法院认定事实：2013年7月24日，鲁德芬和余竞梅二人成立艺居公司，公司注册资本10万元，其中鲁德芬出资5.1万元，持股比例51%，担任执行董事兼公司经理，余竞梅出资4.9万元，持股比例49%，担任公司监事，均已完成实缴出资。公司成立后，只有2014年底至2015年初有赢利，其他时间均亏损。艺居公司于2015年初至今一直停止经营，也未进行年检，2015年7月3日武汉市硚口区工商行政管理局以艺居公司未在规定的期限内公示年报为由，将其列入经营异常名录，至今也未移除。2016年12月6日，鲁德芬向武汉市公安局报案，武汉市公安局以余竞梅涉嫌职务侵占已经受理，受案登记表文号为：武公（经）受案字（2016）99843号，至本案审理时武汉市公安局仍未结案。一审法院认为，本案系公司解散纠纷，公司解散之诉属变更之诉，并且具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规则，本案应当根据公司法第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定审查余竞梅请求解散艺居公司的主张是否成立。艺居公司成立后，只有2014年底至2015年初有赢利，其他时间均亏损。余竞梅作为持股比例49%的股东，提出解散艺居公司的请求，余竞梅主体适格。从股权结构看，余竞梅与鲁德芬在艺居公司中所占股权相差不大，面临艺居公司发生经营管理严重困难时，彼此不愿妥协且相互对抗，人和性基础与信赖关系被打破，导致公司无法作出决议和决策，股东僵局形成使公司处于事实上的瘫痪状态，公司治理结构失灵，无法正常进行经营活动，公司僵局形成且呈持续状态。2016年底鲁德芬向公安机关举报，股东矛盾和利益冲突不息并呈对抗性，双方已没有能力按公司章程和公司法规定的方式解决争端。符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法提供股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的法律规定。艺居公司已连续亏损多年，继续存续产生的租金会使股东利益受到重大损失。艺居公司的两名股东通过其他途径不能解决。余竞梅请求解散公司的意见成立，予以支持，艺居公司及鲁德芬称公司主体只有存在，才能配合公安机关侦查终结，因职务侵占属刑事案件，与本案民事纠纷属不同性质的矛盾，故其不同意解散公司的意见无事实及法律依据，不予采信。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定,一审法院判决如下:解散艺居公司。案件受理费2300元，由艺居公司负担（现余竞梅已垫付，艺居公司在判决生效后五日内直接付给余竞梅）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，2018年4月4日，武汉市硚口区工商行政管理局将艺居公司移出经营异常名录。艺居公司于2013年7月24日成立后，至今未召开过股东会。二审另查明，艺居公司章程第十六条载明：股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年12月份召开一次；股东会对公司解散作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以公司持续两年无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难为由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。本案中，艺居公司根据公司章程，股东会的定期会议原则上定为每年12月份召开一次，但艺居公司于2013年7月24日成立后，至今未召开过股东会，股东会机制已经失灵，公司经营管理方面存在严重内部障碍，应认定艺居公司经营发生严重困难。艺居公司于2015年初至今一直停止经营，余竞梅作为其持股49%的股东长期不能通过艺居公司的经营活动来获取收益，其投资设立公司的目的不能实现，余竞梅也不能通过行使表决权来参与公司决策，其合法权益受到损害。艺居公司持续多年没有召开股东会，公司经营发生严重困难的事实清楚，一审法院判决解散艺居公司并无不当。综上，艺居公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由武汉艺居生活贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十月十日法官助理徐卓威书记员徐卓威