文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2406号上诉人（原审被告）：绥中县金屋房地产开发有限公司。住所地：辽宁省绥中县新兴街一段30号。法定代表人：杨绍宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，1986年9月29日出生，汉族，该公司职员，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦文兵，男，1970年1月3日出生，汉族，工人，住辽宁省绥中县。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）因与被上诉人窦文兵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金屋公司的委托诉讼代理人王琳琳、被上诉人窦文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金屋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院以签订协议时上诉人已明知存在各项办法通告规定等事宜，且实际已部分履行完毕为由，认为上诉人与被上诉人之间签订的《房屋征收补偿安置协议》有效，事实明显认定错误。一、上诉人主体不适格。本案应适用国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第四条、第五条及第二十五条明确规定了签订房屋征收补偿协议的主体，一方为房屋征收部门即市、县人民政府或其委托的房屋征收部门，另一方为被征收人即房屋所有权人。上诉人作为开发商并不是政府所委托的房屋征收部门，所以无权签订房屋征收拆迁补偿协议，主体不适格。二、《合同法》第五十二条也明确规定违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同，上诉人没有被法律赋予征收资格，无权与被征收人签订协议，签订的协议应依法被认定为无效。三、双方协议约定了安置户型及面积，但在后期盖楼过程中，因规划图纸发生变动，将原来补偿给被上诉人的回迁楼，变成了商品房，改变了房屋性质，所以上诉人并未按协议履行，一审认定上诉人已实际部分履行不属实。一审时上诉人也提出，可以另行补偿给被上诉人同等价值的回迁楼，一审法院未认定回迁楼和商品楼差异，直接判决上诉人按协议履行，严重损害了上诉人的合法权益。四、商品房是在市场经济条件下，具有经营资格的房地产开发公司通过出让方式取得土地使用权后经营的房屋，均按市场价出售。而回迁楼是补偿给被拆迁户的，被拆迁人享受一定的优惠政策，回迁楼是具有一定社会福利待遇的楼房，与商品房的本质是不同的。所以双方协议的目的是无法实现的，应为无效协议。综上，应支持上诉人的上诉请求。窦文兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应为有效。二、上诉人作为签订一方主体适格。本案不应适用国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例于2011年1月21日公布施行，而绥中县国土资源局公布的《国有建设用地使用权挂牌出让公告》时间为2010年11月11日，并且该宗土地为毛地出让，涉及一切安置补偿由竞买人负责。上诉人与绥中县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》时间是2010年12月30日，上述行为均在国务院590号令实施之前。所以本案不应适用国务院590号令。三、双方签订案涉协议后，上诉人已拆迁了被上诉人的住宅楼，协议已部分履行，且协议中涉及的1号楼已具备回迁安置条件，上诉人应继续履行协议。上诉人提出1号楼是商品楼不是回迁楼与被上诉人无关。综上，应驳回上诉人的上诉请求。窦文兵向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2017年3月14日签订的房屋征收补偿协议有效，判令被告履行协议、交付安置的楼房；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月14日原、被告签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告为甲方征收人，原告为乙方被征收人，协议征收补偿主要内容为乙方有证房屋面积89平方米，补偿安置面积为190平方米，安置户型及面积：一、1号楼一单元9层西户95平方米，1号楼一单元10层西户95平方米；二、1号楼院内两个地上停车位、1号楼一单元内一个仓房；三、甲方保证三年内回迁，如未回迁，按国家标准给予过渡费。现原、被告协议约定的楼房已建设完毕，具备交付条件。被告以该楼是商品楼为由拒绝交付，原告因此诉至法院，请求判令被告按照协议交付楼房。一审法院认为，原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应为有效合同。原、被告就此应按协议的约定各自履行义务，不得擅自更改合同约定的内容。现被告称协议约定的楼房由回迁安置房变更为商品房拒绝向原告交付没有法律依据，属于违约行为，应承担相应的民事责任，原告诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告抗辩主体不适格，该协议无效，但没有主张权利确认该协议无效，签订协议时被告已明知存在各项办法通告规定等事宜，而且实际已部分履行，现以此抗辩改变协议内容，侵害了原告的合法权益，其抗辩理由不符合相关的法律规定，故不予支持。一审法院判决：一、原、被告于2017年3月14日签订的《房屋征收补偿安置协议》有效。二、被告于判决生效后按照《房屋征收补偿安置协议》交付给原告1号楼一单元9层西户、10层西户各95平方米楼房及1号楼院内两个地上停车位、1号楼一单元内仓房一个。案件受理费10,800.00，减半收取5,400.00元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实和证据采信正确。本院认为，本案争议焦点有二，一为案涉《房屋征收补偿安置协议》是否因违反第590号国务院令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）而无效，二为诉讼双方是否应当继续履行案涉《房屋征收补偿安置协议》。关于第一个争议焦点，从国务院590号令内容来看，虽然规定了市、县政府房屋征收部门及委托的房屋征收单位等负责房屋征收与补偿工作，但更多体现的是一种管理性规定，并未明确规定土地竞买人（开发商）与被征收人签订补偿安置协议无效，故不能当然的认定案涉《房屋征收补偿安置协议》无效。同时涉及金屋公司与窦文兵之外的大多数人签订的《房屋征收补偿安置协议》的签订主体一方均为金屋公司，且均已履行完毕无争议，当地相关政府部门也没有提出过异议，故综上分析，结合本案实际情况，不能认定金屋公司与窦文兵之间签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》应适用国务院590号令而导致无效，一审对此认定正确。金屋公司关于案涉《房屋征收补偿安置协议》无效的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，金屋公司上诉称楼房属性已由回迁楼变为商品楼，合同目的不能实现，首先，如上述分析，双方签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效，双方都应依约履行。协议对安置楼房、仓房、车位的具体位置都有明确的规定，而至于楼房的属性并无约定，现协议约定的楼房业已建成，金屋公司应当履行交付义务。其次，即使如金屋公司所述，双方协议安置的楼房存在着商品房和回迁楼区别，那么金屋公司因规划需要，变更协议确定地点回迁楼房，应及时通知窦文兵，征求窦文兵的同意和谅解，并承担相应的违约责任，协调另行安置，但金屋公司擅自变更，违反了双方的协议约定，是一种违约行为，损害了窦文兵的权益，也应当承担由此带来的不利后果。综上分析，一审依照协议约定判决金屋公司履行协议内容并无不当，金屋公司关于此点的上诉理由不能成立。综上所述，金屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800.00元，由绥中县金屋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二〇年十月二十八日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……