江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2695号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海沪达高温线缆有限公司，住所地在上海市奉城经济小区宏达路143号。法定代表人：张仁怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城国投新材料有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区乌江路36号。法定代表人：缪友万，该公司董事长。委托诉讼代理人：车云程，江苏御今律师事务所律师。原审被告：张仁怀，男，1969年8月25日生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：杨兰头，女，1969年5月7日生，汉族，住上海市嘉定区。两原审被告共同委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。上诉人上海沪达高温线缆有限公司（以下简称沪达公司）因与被上诉人盐城国投新材料有限公司（以下简称国投新材料公司）、原审被告张仁怀、杨兰头买卖合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪达公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。1、一审法院已经查明上诉人与安徽龙某电缆集团有限公司（以下简称龙某集团）的买卖合同关系，龙某集团也已出具相应的情况说明，结合本案的合同履行时间，能够确定上诉人系从被上诉人处购得镀锡丝后加工并供货给龙某集团的事实。2、被上诉人工作人员在沟通过程中自认质量问题。“小郝”曾到上诉人公司，双方就质量问题进行沟通协商，双方同意上诉人提交检测，后“小郝”主动在QQ上询问检测结果，上诉人工作人员也将检测结果进行告知。3、合同约定的检验期间或质量异议期并不能排斥买方主张隐性质量问题索赔。案涉买卖合同质量异议期的约定及一审法院的判定不符合法律规定。上诉人购买被上诉人半成品后再加工只是一个物理过程，并没有采用化学手段再加工，导致半成品内在结构发生变化，上诉人从购买到再加工再到将成品货物交给用户，用户使用后质量状况的反馈是需要实践过程的，上诉人自接到用户反馈质量后就与被上诉人业务员郝某联系，其也予以认可，并认可上诉人单方委托鉴定，以确保是否存在质量问题，但自检测报告出来后，被上诉人就不予理睬。因此，一审判决中第十页第十行纯属主观推断，没有事实依据。4、鉴定报告是权威部门提供，一审法院不予采纳是错误的。5、关于涉案货物问题，上诉人在一审开庭时表示基本已用于生产再加工，同时表示再找一找有没有残留，但一审法院直接认定“被撕毁痕迹”、“重新粘贴”等事实显然只是为拒绝鉴定而作出的认定内容，违背公平公正的司法原则。6、发生质量问题后，上诉人多次主动找被上诉人就产品质量索赔事宜进行协商，被上诉人始终不予理会，反而直接诉讼，浪费司法资源，其诉讼成本不应由上诉人承担。国投新材料公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，且程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人拖欠被上诉人325066.21元货款，双方在一审时均予以确认，一审判决予以支持合理合法。我方按照合同约定向上诉人供货，上诉人应该按照合同约定支付相应货款。上诉人多次拖欠货款的行为已经严重违反合同约定，构成违约。因上诉人违约，一审法院按照合同约定判决上诉人承担利息、保全保险费及律师费是符合法律规定的。2、上诉人在一审时提及的我方产品存在质量问题，无任何事实及法律依据。我方供应的货物已经经过上诉人检验，双方于2018年8月14日已确认一致，我方也将相应票据开给上诉人了，上诉人也进行了抵扣，可以看出上诉人对我方产品无质量异议。上诉人采购我方的货物作为原材料投入生产再进行销售，在此期间未提出过质量异议。直到我方催收货款，上诉人才以质量问题要求处理，我方有理由相信我方交付的货物无任何质量问题。我方与上诉人约定的检验期限符合双方的交易习惯和行业习惯，我方也并非上诉人的唯一供应商。双方在框架合同中也明确约定了发生质量问题的解决途径及方式，故上诉人所做的单方鉴定不符合合同约定及法律规定，程序违法。上诉人将成品产品交给第三方出现的质量问题并将责任转嫁给我方承担是没有任何事实和法律依据的，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉，维持原判。张仁怀、杨兰头陈述：同意沪达公司的上诉意见。国投新材料公司向一审法院起诉请求：1、沪达公司立即向国投新材料公司支付货款325066.21元及利息（利息以325066.21元为基数自2017年6月30日计算至实际归还之日，利率按年息10%计算）；2、沪达公司向国投新材料公司支付律师代理费16253.31元；3、张仁怀、杨兰头对上述款项承担连带责任；4、沪达公司、张仁怀、杨兰头承担本案的全部诉讼费用（含诉讼保全及诉责险费用）。沪达公司向一审法院反诉请求：1、国投新材料公司赔偿沪达公司各项经济损失429240元；2、本诉及反诉的全部费用由国投新材料公司承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，供方国投新材料公司（甲方）与需方沪达公司（乙方）签订一份编号为YGXL-2017-0606的《产品购销年度框架合同》，约定（摘要）：……六、产品验收标准与使用：6.1、乙方按照甲、乙双方约定的条件及标准进行验收。6.2、乙方应当在甲方产品运达后1个工作日内完成对甲方运达产品的数量、外观进行验收。6.3、产品运达后，乙方组织人员进行验收完毕，即视为产品已交付。6.4、质量异议期限，自产品交付后3日内，乙方对甲方产品的数量、交付期等有异议，乙方应书面提出，否则，视为甲方验收合格。6.5、乙方在质量异议期内发现产品存在质量问题后，经书面通知甲方后，甲方应立即安排专业人员到场进行查验，发现情况属实的，应当在72小时内调换合格产品至乙方处。6.6、质量异议期内，甲、乙双方对交付质量问题分歧较大，双方协商不成的，由甲方委托第三方有资质的鉴定单位对产品提样检验，鉴定时乙方到场陪同鉴定，乙方不陪同鉴定的，不得对鉴定结论提出异议。经鉴定合格的，视为甲方验收通过，并由乙方承担鉴定费。鉴定不合格的，甲方承担鉴定费用并调换合格产品至乙方处。八、货款结算与付款方式：8.1、在乙方与甲方签订连带责任担保，甲方同意乙方铺底100万元货款，乙方补承担甲方所提供铺底资金的占用利息，乙方收到甲方货物和税务发票后起，超过铺底资金的货款立即付清，如乙方逾期付款，每天按3‰计算超过铺底资金的货款利息，同时承担甲方因追索债权而产生的律师费、诉讼费、人员工资及差旅费等费用。九、违约责任：9.1、乙方应当在本合同到期时结清甲方的全部货款、铺底资金，逾期未支付的，乙方向甲方承担拖欠货款总额的30%的违约金，并承担甲方因追索货款而产生的律师费、诉讼费、人员工资、差旅费等。十、其他：10.3、本合同有效期为2017年6月1日至2018年5月31日，合同到期后，双方协商一致需要续签本合同的，甲、乙双方另行签订书面合同。2017年6月1日，张仁怀向国投新材料公司出具一份《连带责任保证书》，载明：……本人为沪达公司与贵公司《产品购销年度合同》履约自愿提供连带担保责任。担保期限：自《产品购销年度框架合同》及合同项下历次《购销合同》届满之日起两年。本人担保范围：《产品购销年度框架合同》及合同项下历次《购销合同》约定的货款、铺底资金、资金占用利息、违约金、违约赔偿金、甲方因乙方原因实际发生的损失以及甲方为实现权利而实际支出的诉讼费、律师费、差旅费、甲方人员工资等费用。2018年1月31日，供方国投新材料公司（甲方）与需方沪达公司（乙方）签订一份编号为YGXL-2018-02-10的《产品购销年度框架合同》，约定（摘要）：……六、产品验收标准与使用：（一）乙方按照甲、乙双方约定的条件及标准进行验收。（二）乙方应当在甲方产品运达后1个工作日内完成对甲方运达产品的数量、外观进行验收。（三）产品运达后，乙方组织人员进行验收，办好签收盖章手续，即视为产品已交付。（四）乙方在质量异议期内发现产品存在质量问题后，经书面通知甲方后，甲方应立即安排专业人员到场进行查验，发现情况属实的，应当在72小时内调换合格产品至乙方处。（五）质量异议期内，甲、乙双方对交付质量问题分歧较大，双方协商不成的，由甲方委托第三方有资质的鉴定单位对产品提样检验，鉴定时乙方到场陪同鉴定，乙方不陪同鉴定的，不得对鉴定结论提出异议。经鉴定合格的，视为甲方验收通过，并由乙方承担鉴定费。鉴定不合格的，甲方承担鉴定费用并调换合格产品至乙方处。（六）每年提供第三方环保报告和资质证书。八、货款结算与付款方式：（一）乙方于4月20日前付清1347404.44元。（六）发货总金额不超过150万，合同到期乙方必须跟甲方结清所有货款。九、违约责任：（一）乙方不能按时付款则需将逾期货款按年息10%支付甲方利息并承担甲方因追索货款而产生的律师费、诉讼费、人员工资、差旅费等。十、其他：（三）本合同有效期为2018年2月1日至2019年1月31日，合同到期后，双方协商一致需要续签本合同的，甲、乙双方另行签订书面合同。2018年1月31日，张仁怀向国投新材料公司出具一份《最高额连带责任保证书》，载明：……本人为被保证人沪达公司与贵公司签订的合同编号为YGXL-2018-02-10《产品购销年度框架合同》及合同项下历次《购销合同》的履约自愿提供最高额连带担保责任。担保期限：自《产品购销年度框架合同》及合同项下历次《购销合同》届满之日起两年。本人担保范围：《产品购销年度框架合同》及合同项下历次《购销合同》约定的货款、铺底资金、逾期利息、违约金、违约赔偿金、甲方因乙方原因实际发生的损失以及甲方为实现权利而实际支出的诉讼费（含保全费、诉讼保险费）、律师费、差旅费、甲方人员工资等费用之和（最高限额为人民币150万元）。保证书下另签有“杨兰头”字样并载明：本人系保证人“杨兰头”的配偶，已知悉上述承诺及保证事项，并同意以家庭共有财产承担上述承诺及保证责任。上述合同签订后，国投新材料公司与沪达公司之间发生大量业务往来。2018年5月31日，国投新材料公司向沪达公司发出对账函，载明截止2018年5月31日沪达公司结欠货款695654.84元。沪达公司于2018年6月15日予以确认。2019年1月23日，沪达公司出具说明一份，载明：截止2019年1月23日沪达公司应付国投新材料公司货款562764.81元，其中退货0.2mm/0.68mm货款共计37698.60467元，合计剩余货款525066.20533，今付款200000元整，剩余货款因0.26mm镀锡丝出现质量问题，正在上海电缆研究院检测，待结果出来后剩余货款525066.20533元双方协商解决。该说明上盖有沪达公司印章，国投新材料公司未签章。国投新材料公司索要货款未果，遂委托江苏永屹律师事务所诉至该院，并支付律师费16253.31元（已开票）。诉讼过程中，国投新材料公司为提供诉讼保全担保，向中华联合财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任险，花费保险费600元。一审另查明：沪达公司与龙某集团之间存在买卖合同关系，沪达公司向龙某集团供应飞机腊克线产品。2018年12月3日，龙某集团向沪达公司发出《退货函》，载明：尊敬的供应商您好，我公司采购的FVLR0.35平方的腊克线1426卷*200米，经检测发现质量问题，主要原因是导体出现断芯现象，出现频率很高，影响我方正常使用，给我公司产生严重损失，经多部门研究决定，现要求贵公司相关技术人员前来检测分析，并要求贵公司给予赔偿金伍万陆仟元整。2019年1月4日，沪达公司向国投新材料公司发出《退货函》，载明：尊敬的供应商您好，我公司采购的0.68的镀锡丝因锡灰太多，严重影响了车间正常生产，使我们的成品及半成品出现质量问题，影响我们与客户之间的正常合作！请贵公司给予答复！2019年2月1日，国家电线电缆质量监督检验中心出具一份编号为CT18-08117的《检测报告》，载明：样品名称为腊克线，型号规格为FVLP1×0.35，委托方为沪达公司，来样方式为送样，收样日期为2018年12月29日。该检测报告检测结果显示导体抗张强度为276Mpa，导体断裂伸长率为14%，但提供技术要求做对比，也没有对检测结果是否符合要求作出判定。一审法院认为，关于国投新材料公司要求沪达公司支付货款的请求。国投新材料公司与沪达公司签订《产品购销年度框架合同》等协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。国投新材料公司按合同约定向沪达公司交付了货款，沪达公司应当及时支付货款，现双方对于沪达公司结欠的货款金额325066.21元均无异议，故国投新材料公司要求沪达公司支付货款的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于国投新材料公司要求沪达公司支付利息的请求。一审法院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约金情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方当事人分别于2017年、2018年签订两份《产品购销年度框架合同》，两份合同中均对沪达公司违约付款的责任进行了约定，现国投新材料公司要求沪达公司以结欠货款金额为基数按年利率10%计算利息的请求，符合合同约定，应予支持。关于利息起算时间，国投新材料公司主张自2017年6月30日起算并无事实依据，根据双方2018年签订的合同约定，合同到期后沪达公司必须跟国投新材料公司结清所有货款，该份合同期限为2018年2月1日至2019年1月31日，故该院支持国投新材料公司主张自2019年2月1日起的逾期付款利息。关于国投新材料公司要求沪达公司承担律师费16253.31元、诉讼保全保险费600元的请求。一审法院认为，双方当事人签订的合同约定沪达公司逾期未支付货款的，需承担国投新材料公司追索货款而产生的律师费、诉讼费等费用，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现国投新材料公司为索要案涉货款委托了律师并支付了律师费，诉讼过程中因保全需要支出了保全保险费，上述费用均是为追索货款所实际支出，故对国投新材料公司的该项诉请，该院予以支持。关于国投新材料公司要求张仁怀承担连带责任的请求。一审法院认为，张仁怀向国投新材料公司出具《最高额连带责任保证书》，双方之间成立保证合同关系。保证书对张仁怀应当承担责任的债务范围、保证期间等均作了明确约定，现沪达公司未能按期支付货款构成违约，故国投新材料公司要求张仁怀对沪达公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。关于国投新材料公司要求杨兰头承担连带责任的请求。一审法院认为，《最高额连带责任保证书》上虽然签有杨兰头名字，但杨兰头不认可该签名系由其本人所签，张仁怀亦承认系由其代签，经该院释明，国投新材料公司亦未申请对杨兰头签名的真实性进行鉴定，因此该院对国投新材料公司提交的保证书上杨兰头的签名的真实性不予认可，故国投新材料公司要求杨兰头对沪达公司的债务承担连带责任的请求，无事实依据，该院不予支持。关于沪达公司要求国投新材料公司赔偿损失的反诉请求。一审法院认为，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。国投新材料公司与沪达公司先后签订两份合同，双方在2017年的合同中约定质量异议期为货物交付后3日内，在2018年的合同中双方虽未约定明确的质量异议期，但约定了沪达公司发现质量问题应当书面通知甲方，对于质量问题双方分歧较大协商不成的，由国投新材料公司委托第三方进行鉴定。本案中，国投新材料公司交付货物后，沪达公司将货物作为原材料投入生产成产品并对外销售，此期间一直未提出质量异议，应当视为沪达公司对国投新材料公司交付的货物验收合格；其次，沪达公司向案外人龙某集团销售的产品因质量问题被龙某集团退货后，沪达公司才向国投新材料公司提出质量异议，此时国投新材料公司提供的产品已经沪达公司另行加工制作成为其他产品，对于加工后产品产生的质量问题，其原因是否直接归责于国投新材料公司，沪达公司未能提交充分的证据予以证实；第三，关于沪达公司提交的质量鉴定报告，该鉴定系由沪达公司自行委托，并未按双方合同约定由国投新材料公司进行委托鉴定，委托鉴定的取样和送检都没有得到国投新材料公司的认可，国投新材料公司对该份鉴定报告的三性亦不认可。同时，该鉴定报告检测结果仅反映检测数据，没有列出对比数据，也没有出具是否合格的判定结果，故对该份鉴定报告的证明目的，该院不予采纳。最后，关于沪达公司申请质量鉴定的问题。沪达公司首次开庭时陈述存在质量问题的案涉货物已经使用完毕，庭后又称尚剩余两盘货物并提交法院作为鉴定样本。国投新材料公司认为双方交易过程中沪达公司尚有部分缠绕镀锡丝产品的盘具未交还公司，遂不认可该样本肯定系本公司产品，拒绝鉴定。一审法院认为，沪达公司提交的鉴定样本应当与其主张存有质量问题的货物具有真实性和唯一性，因双方交易的案涉货物镀锡丝系盘绕在塑料盘具上，盘具外用牛皮纸进行简单包装，该包装不具有特定性、唯一性，难以确保鉴定样本与案涉质量存疑的货物存在唯一的关联性，而且在该样本的顶端虽贴有国投新材料公司字样的纸质标签，但明显留有原标签被撕毁的印迹，而贴有国投新材料公司名称的标签系重新粘贴的痕迹严重，国投新材料公司对该鉴定样本亦不予认可，故该院对沪达公司的鉴定申请不予准许。综上，沪达公司的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、沪达公司应于判决生效十日内向国投新材料公司支付货款325066.21元并承担以325066.21元为基数自2019年2月1日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；二、沪达公司应于判决生效十日内向国投新材料公司支付律师代理费16253.31元、诉讼保全责任保险费600元，合计16853.31元；三、张仁怀对沪达公司的上述第一、二项还款义务承担连带偿还责任；四、驳回国投新材料公司的其他诉讼请求；五、驳回沪达公司对国投新材料公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6426元，保全费2530元，合计8956元，由沪达公司、张仁怀负担，反诉案件受理费3869元，由沪达公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、国投新材料公司供应给沪达公司的0.26mm镀锡丝是否存在质量问题，沪达公司要求国投新材料公司赔偿损失的请求是否应当得到支持。2、国投新材料公司主张的要求沪达公司支付货款及利息以及律师代理费、保全保险费是否应当支持。本院认为：关于争议焦点一，现有证据不能认定国投新材料公司供应的0.26mm镀锡丝存在质量问题。理由：1、根据双方当事人签订的产品购销年度框架合同（2018年度）第六条约定的产品验收标准，由沪达公司按照双方约定的条件及标准进行验收。对于产品的数量与外观的验收，双方明确约定为产品运达后1个工作日。对于产品的内在隐蔽瑕疵的检验期间，双方在合同中未作约定，只是约定沪达公司在质量异议期内发生产品存在质量问题后，经书面通知国投新材料公司后，国投新材料公司安排专业人员进行查验，如果情况属实，在72小时内调换合格产品；如双方对质量问题分歧较大，协商不成的，由国投新材料公司委托第三方有资质的鉴定单位对产品提样检验，鉴定时沪达公司到场陪同鉴定。鉴定不合格的，国投新材料公司承担鉴定费用并调换合格产品至沪达公司处。由于双方对产品的内在隐蔽瑕疵检验期间未作约定，考虑本案沪达公司购买的0.26mm镀锡丝产品系用于再加工以及合同中对不合格产品的处理结果的约定，本院认定沪达公司应当在加工前的合理时间内进行检验，酌情三个月时间。沪达公司未在三个月的合理检验期对国投新材料公司提供的0.26mm镀锡丝提出书面质量异议，应推定国投新材料公司提供的0.26mm镀锡丝质量符合约定。2、沪达公司认定国投新材料公司提供的0.26mm镀锡丝质量不符合约定的依据是案外人龙某集团的退货情况说明及国家电线电缆质量监督检验中心对沪达公司送检的腊克线进行鉴定的检测报告。首先，沪达公司与龙某集团合同中约定的质量标准不能约束本案双方当事人。从龙某集团出具的说明中不难看出，飞机腊克线FVL0.35mm产品工艺较为复杂，所需产品为大批量、非正常规格产品，该集团与沪达公司经多次协商具体工艺规程后才确定方案。说明沪达公司的飞机腊克线FVL0.35mm产品的加工工艺还不够成熟，不能仅凭龙某集团技术人员的分析就认定是导体部分即镀锡丝出现质量问题。其次，沪达公司单方送检的检测报告是对腊克线进行的检测，并非系对国投新材料公司提供的0.26mm镀锡丝进行的检测，其检测依据是参照关于电工圆铜钱的国家标准GB/T3953-2009，且检测结果是不要求判定，并非是不符合要求。但0.26mm镀锡丝的国家标准应当是双方框架合同中约定的GB/T4910-2009，并非GB/T3953-2009。沪达公司依据按GB/T4910-2009标准对其加工的产品腊克线进行检测的结果主张国投新材料公司提供的0.26mm镀锡丝不符合合同约定的标准，明显不能成立。一审未采纳该检测结论并无不当。3、国投新材料公司工作人员在微信中询问检测结果的行为不能认定国投新材料公司同意沪达公司单方进行检测并对检测结果无异议。2019年1月23日在沪达公司出具欠款说明时，提出0.26mm镀锡丝出现质量问题正在检测，国投新材料公司在该说明上并未盖章予以确认。4、关于沪达公司保留的两盘镀锡丝能否用作鉴定检材的问题。根据GB/T4910-2009的规定，标称直径在0.25与0.50（包括0.50）之间的镀锡圆铜线的伸长率最小值为15，该标准上没有抗张强度的要求。该标准上第11项验收规则为：检验项目每批按1%抽样，但不少于3盘；批量较大时不多于3盘，第一次试验有不合格时，应当取双倍数量的试样就不合格项目进行第二次试验，如仍有不合格时，则判该批不合格。现沪达公司仅能提供2盘镀锡丝，无法达到检测要求。一审中张怀仁也陈述，不同批次的镀锡丝鉴定出来的拉力结果都是不一样的，甚至每个班组生产出来的镀锡丝都不一样。事实上，由于镀锡丝的盘具能够重复使用，可用于缠绕不同型号的镀锡丝，虽然沪达公司现在保留的盘具上确实有国投新材料公司的字样，但无法确认盘具上缠绕的就是国投新材料公司提供的镀锡丝。综上几点分析，在本案审理过程中对沪达公司保留的两盘镀锡丝进行质量鉴定已无必要。因此，现有证据不能认定国投新材料公司提供的0.26mm镀锡丝存在质量问题，沪达公司提出的损失赔偿请求依法不能支持。关于争议焦点二，根据双方2018年框架协议违约责任的约定，沪达公司不能按时付款则需将逾期货款按年息10%支付国投新材料公司利息并承担国投新材料公司因追索货款而产生的律师费、诉讼费、人员工资、差旅费等。沪达公司欠国投新材料公司货款325066.21元，事实清楚，证据确凿，沪达公司应当按约及时支付货款，其未按时支付货款的，应当按照双方合同约定的利率标准支付逾期付款的利息。双方协议中还约定沪达公司应当承担因追索货款而产生的律师费等支出，故一审依法判决沪达公司向国投新材料公司支付律师费用及保全担保费用并无不当。至于诉讼费用与保全费用，依法应由败诉方承担，故一审判决由沪达公司承担，亦无不当。综上所述，沪达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7738元，由上诉人上海沪达高温线缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十月九日书记员 杜 静