河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1924号上诉人（原审被告）：孙富杰，男，1971年2月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈勇，濮阳经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐岚，女，1970年3月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：鲁凤娟，河南金谋律师事务所律师。原审被告：于兴旺，男，1985年1月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人孙富杰因与被上诉人徐岚、原审被告于兴旺民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2020)豫0902民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙富杰委托诉讼代理人陈勇、被上诉人徐岚委托诉讼代理人鲁凤娟、原审被告于兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙富杰上诉请求：1.撤销一审判决,改判孙富杰不承担还款责任;2.孙富杰不承担诉讼费。事实和理由:一审认定本案借款凭证中担保责任约定内容属“约定不明”,判令孙富杰与于兴旺对徐岚承担连带还款责任不当。本案借款凭证备注:“担保人孙富杰自愿为借款方于兴旺担保,如发生意外担保人愿为借款方承担一切法律责任及借款方个人借款责任。”根据我国担保法的相关规定,本案借款凭证中的备注内容应当被认定为一般担保责任,且根据担保法的相关规定，担保人的担保期间已届满，孙富杰对徐岚不再承担担保责任。徐岚辩称，一、担保人孙富杰对涉案四笔借款保证方式是连带责任保证，孙富杰应当承担连带保证责任。1.根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条的规定，保证合同中注明为一般保证或注明债务人于兴旺不能履行债务时，为一般保证，除此之外对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2.本案四张借据中，并未有担保人孙富杰承担一般保证的表述，也没有于兴旺“不能”履行债务时由孙富杰承担责任的表述，故涉案四笔借款孙富杰不是一般保证。3.孙富杰诉称借据备注的内容系一般保证的理由不能成立。首先,备注第一句话“担保人孙富杰自愿为借款方于兴旺担保”，没有约定保证方式;其次,备注第二句话中“如发生意外”，没有说明是借款人还是担保人发生意外，且未对“意外”的含义作出规定。二、本案保证期间未届满。涉案四笔借款均没有约定还款期限,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。基于于兴旺前期积极支付利息、徐岚与孙富杰同事关系因素,徐岚在提起本案诉讼前未向于兴旺、孙富杰主张欠款本息。徐岚同时向保证人孙富杰提起诉讼,要求其承担连带保证责任，故本案保证期间未届满,孙富杰应当承担连带保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。于兴旺陈述称，借款属实，于兴旺愿意承担担保责任，针对本案担保责任同意孙富杰的上诉意见。徐岚向一审法院起诉请求：1.判令于兴旺偿还徐岚借款本金20万元及利息，自2018年8月1日起按照月利率2%计算至付清之日止；其中本金5万元，自2018年8月16日起，按照月利率2%计算至付清之日止；2.孙富杰承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由于兴旺、孙富杰承担。一审法院认定事实：2015年12月15日、28日和2017年3月29日、10月25日，于兴旺、孙富杰分别向徐岚出具借据四份，内容为：“今日由于个人财务紧张借徐岚人民币50000元，伍万元整。借款日期2015年12月15日。借款方于兴旺，身份证号；担保人孙富杰，身份证号。备注：担保人孙富杰自愿为借款方于兴旺担保，如发生意外担保人愿为借款方承担一切法律责任及借款方个人借款责任。”其他三份借据，除出借款日期不同外，其他内容均相同，四份借据本金共计20万元，未书面约定利息。上述四笔借款徐岚分别于于兴旺、孙富杰出具借据的当日通过银行转账方式转给了孙富杰尾号为8874和0085的个人账户上。庭审中徐岚自称，其中2015年12月28日、2017年3月29日和2017年10月25日的借款共15万元，于兴旺已支付利息至2018年7月份；另一笔2015年12月15日的5万元借款，已支付利息至2018年8月15日。剩余借款本息因于兴旺、孙富杰未再继续偿还，双方形成纠纷。另查明，根据徐岚提供的银行转账流水显示：于兴旺自2016年1月17日至2018年8月19日，于每月的15日和29日前后，通过尾号为7999的银行账户先后向徐岚转款62笔，其中1000元46笔、2000元7笔、3000元9笔。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实及相关证据，于兴旺、孙富杰分别于2015年12月15日、28日和2017年3月29日、10月25日向徐岚出具的借据，内容清楚，数额明确，该借款由徐岚通过银行转账交付给了孙富杰，据此可以认定于兴旺向徐岚借款20万元，由孙富杰对该笔借款进行担保的事实。借款发生后于兴旺每月向徐岚账户转款1000元，随着借款数额的增加，其每月向徐岚转款额也随之增加至2000元、3000元，该事实证明借款时双方虽未书面约定利息，但双方通过口头和于兴旺实际支付的行为表明该借款存在利息，月利率为2%。于兴旺辩称，双方未约定利息，之前偿还徐岚的是每月盈利的钱并非利息。但其未提供相应证据证明其主张的事实，对该抗辩理由，不予采纳。孙富杰辩称，其系一般担保责任，借据中约定的内容应理解为当于兴旺发生意外不能向徐岚还款时，担保人才承担保证责任，而非连带担保责任，徐岚的起诉已超过一般担保期限，孙富杰不再负有保证责任。但根据于兴旺、孙富杰出具的借据，孙富杰与徐岚约定的“如被告于兴旺发生意外不能向原告还款时，担保人承担保证责任”等内容属约定不明，根据担保法第十九条的规定，孙富杰对该笔借款应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：“一、被告于兴旺于本判决生效后10日内偿还原告借款20万元及利息（按月利率2%，其中本金5万元自2018年8月16日起计算至付清之日止；另15万元自2018年8月1日起计算至付清之日止）；二、被告孙富杰对上述借款承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告于兴旺、孙富杰负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：孙富杰是一般保证人还是连带保证人，是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案借款凭证备注内容为：担保人孙富杰自愿为借款方于兴旺担保，如发生意外担保人愿为借款方承担一切法律责任及借款方个人借款责任，该备注内容与上述规定并不相符,应认定为双方对担保方式约定不明确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故一审认定孙富杰承担连带保证责任并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，于兴旺、孙富杰出具的借据上并未约定还款期限，保证期间应自徐岚要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。徐岚通过诉讼要求于兴旺承担还款责任，同时一并要求孙福杰承担保证责任，故孙富杰诉称本案已经超出担保期限的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，孙富杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孙富杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十月十三日书记员 李淑娅