河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13780号原告郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人常文彬，总经理。委托代理人李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托代理人胡磊，河南英泰律师事务所律师。被告郑州鼎信机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人聂兴坤，总经理。委托代理人徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。委托代理人夏金涛，河南思敬律师事务所实习律师。被告河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人陈保国，董事长。委托代理人高杉，系该公司职工。委托代理人崔帅，系该公司职工。原告郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司与被告郑州鼎信机械设备租赁有限公司（以下简称被告鼎信公司）、河南五建建设集团有限公司（以下简称被告五建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡磊、李书辉，被告鼎信公司委托代理人徐惠洁、夏金涛，被告五建公司委托代理人高杉、崔帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告五建公司是郑州市民活动中心项目的施工总承包单位。在被告五建公司的建设工程施工过程中，为了顺利完成混凝土的浇铸施工，被告鼎信公司为被告五建公司的施工活动提供柴油泵泵送混凝土租赁服务。在合同履行过程中，由于被告鼎信公司的设备数量不足，经被告鼎信公司工作人员吴睿介绍，被告鼎信公司联系原告豫斌公司向被告五建公司提供柴油泵泵送混凝土服务。在原告豫斌公司完成混凝土泵送作业后，被告鼎信公司迟迟不与原告进行租赁费用的结算。而被告五建公司作为郑州市民活动中心项目的施工总承包人，同时也是原告作业活动的实际受益人，也未能向原告支付租赁服务的相关费用。二被告至今未向原告支付租赁费用，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告支付租赁费110575.63元及利息（利息以110575.63元为基数，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告鼎信公司的企业信息打印件一份；2、被告鼎信公司在（2019）豫0105民初29066号民事案件中提交的证据目录及对账单一份；3、（2020）豫01民终1311号民事判决书一份；4、证人证言两份；5、郑州市民活动中心工程质量公示牌照片打印件一份；6、原告在郑州市民活动中心项目中浇筑施工作业单六份，作业单照片打印件八份、吴睿出具的将原告作业单取走的证明一份；7、原告法定代表人常文彬与被告鼎信公司工作人员计小亮、吴睿的微信聊天记录打印件一份；8、郑州车载泵联合协会声明书、郑州车载泵联合协会规章制度各一份；9、原告与案外人中铁一局签订的设备租赁合同原件一份；10、原告与案外人河南六建公司签订的设备租赁合同复印件一份。被告鼎信公司辩称：本案涉及工程，原告所诉金额不实，原告主张结算单价不实，工程量不实，应据实核算。五建公司与被告鼎信公司车载泵结算单价为12元/方，其中地泵管系我公司提供，按行业规范及约定，应扣除2元/方，应与原告按10元/方结算，具体方量详见清单，共计2235.21方量。鼎信与原告存在借调往来，2015年6月12日原告拖欠我公司租赁费28400元，双方互付债务，应予以抵销，剩余部分原告另行结算，我方保留另诉权利。被告鼎信公司就其答辩意见，向本院提交以下证据：（2020）河南五建混凝土有限公司出具的《证明》一份；（2020）原告法定代表人常文彬出具的《欠据》一张。被告五建公司辩称：被告河南五建承接了郑州市民活动中心一标段土建工程，因工程需要，与河南五建混凝土公司签订预拌混凝土合同，合同内容包含混凝土买卖和泵车租赁业务，合同签订后，五建混凝土自己泵车数量有限，又从被告郑州鼎信处租赁泵车供工地使用。后续被告鼎信公司是否又从原告处租赁泵车，被告河南五建并不知情，且被告河南五建并不知晓原告的存在，与其不存在任何关系。被告河南五建已经与五建混凝土公司就泵车租赁费用已经结算完毕。2、根据合同的相对性，本案应属于原告与被告郑州鼎信之间泵车租赁合同的权利义务纠纷，与被告河南五建没有任何关系。因此被告河南五建并非本案的适格被告，不应对本案承担任何责任。被告五建公司就其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《合同书》一份；2、结算单、证明各一份。审理查明：2017年8月18日，被告河南五建与河南五建混凝土有限公司签订《合同书》一份，约定，就被告河南五建承建的郑州市民活动中心项目第一标段项目，被告河南五建向河南五建混凝土有限公司购买混凝土。合同签订后，河南五建混凝土有限公司泵车数量有限，从被告郑州鼎信公司处租赁泵车供工地使用。被告鼎信公司又从原告处租赁泵车供工地使用。原告提交的2017年9月17日至2017年12月27日施工周期期间的作业单明细表显示：1、2017年9月17日供应684方，单价19，总价12996。2、2017年9月22日供应264.43方，单价19，总价5024.17。3、2017年9月28日供应845.37方，单价19，总价16062.03，签字确认人为五建的梁剑。4、2017年10月8日供应225.79方，单价19，总价4290.01，签字确认人为五建的赵金鹏。5、2017年10月28日供应824.87方，单价19，总价15672.53，签字确认人为五建的徐帅帅。6、2017年11月18日供应740.1方，单价19，总价14061.9，签字确认人为五建的赵金鹏。7、2017年11月18日供应187.62方，单价19。8、2017年11月19日供应240.36方，单价19。9、2017年11月19日供应222.91方，单价19。以上7、8、9三项总价12366.91，签字确认人为鼎信公司的吴睿。10、2017年12月10日供应380.12方，单价19，总价7222.28，签字确认人为五建的侯大伟和鼎信的吴睿。11、2017年12月10日供应428.72方，单价19，总价8145.68，签字确认人为五建的侯大伟和鼎信的吴睿。12、2017年12月26日供应220.62方，单价19，总价4191.78，签字确认人为鼎信的吴睿。13、2017年12月27日供应297.62方，单价19，总价5654.78，签字确认人为鼎信的吴睿。14、2017年12月27日供应257.24方，单价19，总价4887.56，签字确认人为五建的历斌和鼎信的吴睿。以上合计实际方量5819.77方，总价110575.63。原告提交的作业清单显示：1、2017年9月11日供应684方。2、2017年9月22日供应264.43方。3、2017年9月28日供应845.37方，签字确认人为梁剑。4、2017年10月8日供应225.79方，签字确认人为赵金鹏。5、2017年10月28日供应824.87方，签字确认人为徐帅帅。6、2017年11月18日供应740.1方，签字确认人为赵金鹏。7、2017年11月18日供应187.62方。8、2017年11月19日供应240.36方。9、2017年11月19日供应222.91方。以上7、8、9三项吴睿出具的条子显示：“单子已收回，按工地核对的方量结算。吴睿，2018.1.12”。10、2017年12月10日供应380.12方，签字确认人为侯大伟。11、2017年12月10日供应428.72方签字确认人为侯大伟。12、2017年12月26日供应220.62方。13、2017年12月27日供应297.62方。14、2017年12月27日供应257.24方签字确认人为历斌。以上10、11、12、13、14项吴睿出具的条子显示：“拿来的单子未与工地核对，按工地核对的方量结算。吴睿，2018.1.12”。2016年10月12日，原告法定代表人常文彬与计小亮加为微信好友。2017年10月11日，计小亮向常文彬发送信息：“郑州鼎信：吴睿153××××5599，河南金鼎：计小亮17719850502”。2017年10月21日，常文彬将上述作业清单发给计小亮，并解释前两次没有工地上人员签订的原因。2018年1月12日，计小亮让常文彬将涉案工程的单子发给他，称他们急着对账，随后常文彬将上述作业清单通过微信发给了计小斌。2018年10月25日，计小亮向常文彬发送了2017年9月17日至2017年12月26日施工周期期间的作业单明细表对账单，该明细表对账单载明：1、2017年9月17日684方，单价11元，总价7524元。2、2017年9月22日264.43方，单价11元，总价2908.73元。3、2017年9月28日845.37方，单价11元，总价9299.07元。4、2017年10月8日225.79方，单价11元，总价2483.69元。5、2017年10月28日824.87方，单价11元，总价9073.57元。6、2017年11月18日427.98方，单价11元，总价4707.78元。7、2017年12月10日760.93方，单价11元，总价8370.23元。8、2017年12月26日771方，单价11元，总价8481元。合计结算方量4804.37方，总价52848.07元。合同价15元，减去每方1元税款、2元泵管理款、村里提1元。另查明：2017年11月20日之前，吴睿与计小亮系被告鼎信公司的股东。之后计小亮仍代表被告鼎信公司进行对账。2020年7月15日，原告诉至本院。审理中，被告鼎信公司认可吴睿系其业务代表。本院认为，虽然原告未与被告鼎信公司签订书面合同，但根据原告提供的作业清单、明细表和原、被告庭审中的陈述等庭审情况，认可认定原告与被告鼎信公司之间存在原告所主张的租赁合同关系。原告提交的被告鼎信公司员工计小亮向其发送的作业单明细表对账单中的大部分工程量与原告提交的作业单清单及被告鼎信公司业务代表向原告出具的取走部分作业单清单的条子相印证，可以证明原告所主张的2017年9月11日至2017年12月27日原告向被告供应混凝土共计5819.77立方米。计小亮向原告发送的作业单明细表对账单中载明：合同价15元，减去每方1元税款、2元泵管理款、村里提1元。因原告无证据证明双方约定的单价为19元/方，被告亦无证据证明双方约定在单价中减去每方1元税款、2元泵管理款、村里提1元，故本院依法认定双方约定的合同单价为15元/方。综上，被告鼎信公司应向原告支付价款87296.55元（5819.77方×15元/方＝87296.55元）。因双方未约定结算付款日期，故原告主张被告鼎信公司自原告起诉之日即2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息，并无不当，本院予以支持。原告要求被告五建公司承担责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州鼎信机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司租赁费87296.55元及利息（利息以87296.55元为基数自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1256元，由原告负担264元，被告郑州鼎信机械设备租赁有限公司负担992元。保全费1073元，由原告负担226元，被告郑州鼎信机械设备租赁有限公司负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年十月十二日书记员  王军凯