辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1329号 上诉人（原审原告）：东港市大王水产育苗厂。住所地：东港市菩萨庙镇大王村北王组。 投资人：鹿路，女，1959年9月30日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：鹿文华，男，1962年1月9日出生，汉族，该厂负责人，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司。住所地：丹东市振兴区兴五路8号。 负责人：孙天雨，系总经理。 委托诉讼代理人：关悦，女，1978年8月1日出生，满族，该公司员工，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：王长永，男，1957年12月31日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：王长会，男1951年3月22日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：姜久政，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人东港市大王水产育苗厂（以下简称大王育苗厂）因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司（以下简称供电公司）、王长永、王长会、姜久政排除妨害纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东港市大王水产育苗厂投资人鹿路及其委托诉讼代理人鹿文华，被上诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司委托诉讼代理人关悦，被上诉人王长永、王长会、姜久政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东港市大王水产育苗厂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。2011年4月上诉人负责人鹿路从信用社取得被上诉人王长会所有的全部抵押到期债权，上诉人依据转让协议，享有对其客户名称及供电公司所有的电表用电的权利。本案上诉人诉争的并非供电线路归属，供电线路归供电公司所有，电表也归供电公司所有，上诉人提供新证据能够证明电表及所属线路用电人为广盈水产育苗厂。二、一审法院认为上诉人未能举证证明其具备供电条件，未提供证据证明被上诉人王长永、王长会、姜久政侵害上诉人用电、用水存在侵权行为错误。上诉人提供的转让协议、营业执照及大王水产育苗厂名称的电费收据，能够证明其具备用电条件，况且供电公司是在向上诉人供电期间突然给上诉人实施的断电行为，是将上诉人客户名称的电能表换给被上诉人王长永的育苗室使用，至今供电公司仍在霸占上诉人客户名称向王长永的育苗室供电，并以此结算电费。上诉人提供的现场取拍的转供电照片以及被上诉人提供的为上诉人名称的电费收据，证明被上诉人王长永、姜久政霸占上诉人客户名称用表，并向相邻养殖户转供电，以此控制相邻养殖户不给上诉人用水，破坏相邻间的团结互助的侵权行为。上诉人提供新证据证明姜久政霸占上诉人虾池、排斥上诉人用水的侵权行为。 被上诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王长永、王长会、姜久政同意一审判决。 上诉人东港市大王水产育苗厂向一审法院起诉请求：判令被告供电公司为原告立即恢复供电，被告王长永、王长会、姜久政停止侵害原告用电、用水；赔偿原告2017年可获利益损失（原告因被告侵害导致停水停电无法经营的经营损失，具体以评估为准）。事实与理由：原告是东港市工商局核准的合法企业，是被告供电公司的用电客户。自2012年起，被告供电公司强行给原告断电至今，以此排斥原告用电。期间原告曾多次找被告供电公司，要求恢复用电，均无结果。当地恶势力团伙头目（养殖大户）为篡取原告企业用电，利用被告王长永新建的育苗室（于2011年在距离原告窗前不足1米处的新址上新建育苗室），并指使其团伙成员被告王长永、王长会参与给原告断电，逼迫原告退出市场竟争。原告始建于2005年，原自有用电，2007年被告王长永继续其育苗室的用电转供电控制相邻养虾户不借给原告用水，以此排斥原告育苗室用水，破坏原告采取积极有效措施，破坏相邻间团结互助的民世良俗。同年，当地恶势力团伙成员被告姜久政身为被告王长永、王长会育苗室的技术员，因有其利益在育苗室，故而霸占了原告28亩虾池进行养殖。同时，排斥原告育苗室用水，上述被告的侵权行为，导致原告无电可用、育苗室也无水可用而无法投苗，给原告造成可获利润损失。虽然侵权人要原告采取有效措施自用发电机用电，原告可以自用发电机用电，但因为侵权人存在过当行为。所以，侵权人要原告采取有效措施，以此推卸其责任，实在是没有道理，而今被告王长永、王长会将原告室内用品全部拆卸挪用，企图低价收购原告。2017年10月，原告扩建厂房，被告供电公司与恶势力团伙人员同意施工时给原告恢复电，在恢复电后施工中原告又被其断电。因断电原告租用三台发动机，雇机械工发电进行施工，施工中恶势力团伙的养殖大户指使其团伙成员王长会、王长水、王永贵等多人又拆桥破路，拦截原告运料车辆，勒索过路费，又多次放水淹没原告新建的房地基及施工场地，破坏原告进行施工。给原告造成很大损失，原告报案20余起。对该损失原告保留诉讼权利，以上系列性损害在当地村民众所周知，影响极大。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，为使原告能用电、用水进行生产经营，故原告诉至法院。 被上诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司在一审辩称，一、被告与原告不存在供用电合同关系。2011年10月26日，东港市广盈水产育苗厂注册成立，工商注册号210681004051450。后东港市广盈水产育苗厂（以下简称广盈育苗厂）更名为大王育苗厂。注册地址东港市（王长会）大王育苗厂的厂址。东港市（王长会）大王育苗厂因与银行的债务，其房屋和土地等被法院拍卖给鹿路，抵顶银行贷款，但拍卖不包括受电设施（变压器和线路）产权。2011年10月26日，投资人鹿路在原东港市（王长会）大王育苗厂厂址上，注册登记了广盈育苗厂。但广盈育苗厂因无受电设施（变压器和线路）产权而无法向被告申请办理初始新装用电，不能与被告建立供用电关系。为了尽快能用电生产，2011年10月26日，广盈育苗厂在用电登记人东港市（王长会）大王育苗厂不知情的情况下，向被告申请办理用电登记手续，将东港市（王长会）大王育苗厂即“大王孵化厂（客户号900900500）”用电登记，变更为广盈育苗厂（743001889客户号）。原告的营业登记人员未争得用电权利人东港市（王长会）大王育苗厂同意，变更为广盈育苗厂，并与其在2011年10月31日签订了本案争议的《供用电合同》（合同编号0006923554）。2012年2月1日，用电人东港市（王长会）大王育苗厂发现自己用电登记被变更，向被告提出质疑，不同意将用电登记变更为广盈育苗厂。2012年4月，被告将错误的变更登记予以恢复，继续与东港市（王长会）大王育苗厂保持供用电关系。被告与原告签订的《高压供用电合同》非真实意思表示，不具备法律效力，未经过原合同当事人同意，合同变更无效。东港市（鹿路）大王育苗厂没有受电设施，不具备办理用电登记的条件，无法与被告建立供用电关系，原告不具备建立供电关系的条件。本案的供电关系是办理变更登记取得的，违反了合同自愿的原则，应当无效或撤销。三、被告从未对原告实施停电行为。被告是供电企业，在符合法律规定的情况下，依法供电对合法用户不间断供电。原告主张的被告对其断电，没有事实根据。综上，本案争议的《高压供用电合同》（合同编号0006923554）是在非当事人的意思表示真实情况下签订的，没有法律效力，依法应确认无效，原、被告没有供用电关系，被告也没有对原告断电的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被上诉人王长永、王长会、姜久政在一审未出庭，亦未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：大王育苗厂曾于2009年11月被注销。2011年10月26日，广盈育苗厂注册登记，经营者为鹿路。2013年9月4日，广盈育苗厂变更登记为大王育苗厂。广盈育苗厂曾在一审法院起诉供电公司、王有贵、于敏和、王长永排除妨害纠纷，请求四人应停止侵权行为，立即拆除连接在原告专用的供用电设施及所属线路上的接线、排除妨碍；赔付原告垫付的电费500元及线路设备折旧费，使用费9500元。一审法院于2012年7月26日作出（2012）振兴民一初字第00530号民事判决书，判决：驳回广盈育苗厂之诉讼请求。该判决同时查明：“涉案高压线路原因案外人王长会孵化厂用电而由王长会出资由东港市农电局架设，为该线路的所有权人和电力使用人为案外人王长会。”广盈水不服该判决上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）丹民一终字第00412号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其审理查明与一审法院审理查明事实相同。其本院认为部分记载“涉案供电线路由案外人王长会投资建设，王长会应为涉案供电线路的产权人及合法使用权人。”。广盈育苗厂曾在东港市人民法院起诉王永贵，请求法院判令王永贵立即停止使用电能表、客户号及厂名名称；补偿2011、2012年电能表、客户号及厂名名称使用费1.8万元；赔偿电费损失200元。东港市人民法院于2013年8月30日作出（2013）东民初字第1887号民事判决书，判决：一、王有贵于本判决生效10日返还广盈育苗厂电费200元。二驳回广盈育苗厂其他诉讼请求。该判决同时查明“涉案讼争电能表存在于案外人王长会的供电线路上，该电能表客户号为0743001889，客户名称为大王育苗厂。2011年4月11日，原告的投资人鹿路与案外人东港市农村信用合作联社签署债权转让协议，获得了东港市大王育苗厂所有的坐落于东港市菩萨庙镇大王村北王组的房屋（房权证号为15××92号，建筑面积674.76平方米）及面积为1792.72平方米的国有土地使用权（存续期限至2035年11月30日）。投资人鹿路在该址（东港市大王育苗厂）上于2011年10月26日新设东港市广盈水产育苔厂（即原告）。而大王育苗厂已于2009年11月被东港市工商行政管理局吊销，2011年10月31日原告与辽宁省电力有限司丹东供电公司签订了高压供电合同，供电用户名称变更为原告，2012年4月16日，大王育苗厂中请恢复其用户名称，2012年5月2日已恢复供电用户名称为大王育苗厂，使用至今。另查，2007年3月26日，被告与案外人王长会签署协议取得供电线路的使用权。”广盈育苗厂不服该判决上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2014年3月6日作出判决书，判决：驳回上诉，维持原判。广盈育苗厂向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月12日作出（2014）辽审三民申字第01090号民事裁定：驳回大王育苗厂的再审申请。其中本院认为部分记载“涉案供电线路由案外人王长会投资建设，王长会为涉案供电线路的产权人及合法使用权人。东港市广盈水产育苗厂通过债权转让方式从东港市大东信用合作社取得王长会所有的大王育苗厂的厂房及相应的国有土地使用权，该债权转让协议约定的内容并未涉及涉案供电线路的产权，广盈育苗厂没有取得涉案供电线路的产权，其不能排斥已存在于该供电线路上的相关使用者使用。”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提出的关于被告供电公司恢复供电的诉讼请求，经审查，已经生效判决确认涉案供电线路由被告王长会投资建设，被告王长会为涉案供电线路的产权人及合法使用权人，而供电线路是原告与被告供电公司建立供电合同关系必不可少的条件，原告未能举证证明其具备供电条件，其诉讼请求不予支持。原告提出的关于被告王长永、王长会、姜久政停止侵害原告用电、用水的诉讼请求，因其未提供证据证明被告存在侵权行为，故该部分诉讼不予支持；同时，对原告提出的各被告赔偿其损失的诉讼请求亦不予支持。 一审法院判决：驳回原告东港市大王水产育苗厂的诉讼请求。案件受理费减半收取225元，由原告负担。 二审中，上诉人大王育苗厂围绕其上诉请求向本院提交以下新证据： 证据一、东港市人民法院（2012）东民初字第1364号民事裁定书。证明：东港市广盈育苗厂就是上诉人的前身，是由鹿路购买的。 被上诉人供电公司的质证意见是：该裁定书以主体资格不适格驳回了鹿路的起诉，后续的与本案有关的相关判决均证明了相关线路非鹿路所有。 被上诉人王长永的质证意见是：与我无关。 被上诉人王长会的质证意见是：线路是我的。 被上诉人姜久政的质证意见是：与我无关。 证据二、丹东市中级人民法院（2019）辽06民终605号民事判决书。证明：被上诉人姜久政占用上诉人用水。 证据三、姜久政与大王村村民委员会签订的合同书。证明：姜久政承包村委会24亩虾池，以此霸占上诉人28亩虾池，不让上诉人用水。 被上诉人供电公司的质证意见是：与本案供电合同无关。 被上诉人王长永的质证意见是：与我无关。 被上诉人王长会的质证意见是：不同意上诉人的意见。 被上诉人姜久政的质证意见是：我承包虾池与用电无关。我在2017年承包虾场一年，经判决我已经将钱款全部给付了上诉人，且这个案件已经完结，对上诉人的观点不认可。 本院对上诉人提供证据的认证意见是：上诉人提供的证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，生效判决已经认定：“涉案供电线路由被上诉人王长会投资建设，王长会为涉案供电线路的产权人及合法使用人，东港市广盈水产育苗长通过债权转让方式从东港市大东信用社取得王长会所有的东港市大王水产育苗厂的厂房及相应的国有土地使用权，该债权转让协议约定的内容并未涉及涉案供电线路的产权，东港市广盈水产育苗厂没有取得涉案供电线路的产权”。因东港市广盈水产育苗厂没有取得涉案供电线路的产权，其变更登记为上诉人后，上诉人亦未取得涉案线路的产权。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，现有证据不能证明上诉人与被上诉人供电公司之间存在供用电合同关系，一审法院对上诉人要求被上诉人供电公司为上诉人立即恢复供电不予支持，并无不当。 关于上诉人主张被上诉人王长永、王长会、姜久政停止侵害上诉人用电、用水一节。因上诉人的该项主张与上诉人主张被上诉人供电公司恢复供电系两个不同的法律关系，上诉人可另案主张权利。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人东港市大王水产育苗厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人东港市大王水产育苗厂承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十月十日 书记员 王晓宇