海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5188号原告滕馥，女，1966年7月20日出生，汉族，干部，住辽宁省海城市。被告海城市恒烨供暖有限公司，住所地：海城市海州管理区卫士南路19号，统一社会信用代码912103816672972444。法定代表人刘兆利，男，1968年1月23日出生，汉族，系该公司经理，住辽宁省海城市。委托代理人陈鹏宇，系辽宁明岳律师事务所律师。委托代理人周绪波，男，1983年5月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告滕馥诉被告海城市恒烨供暖有限公司（以下简称恒烨公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告滕馥、被告恒烨公司的委托代理人陈鹏宇和周绪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕馥诉称，原告滕馥于2001年8月1日从原工作单位冶金工业部辽宁镁矿耐火材料公司分配到被告（海城市供暖公司）处，2016年7月20日原告正常退休，被告的工作人员工作不认真，报工资表错误，导致现在工资少45036元，正常数额为月2003元，请求法院判决：1、补发原告退休工资人民币45036元；2、将上报的工资表上错误信息更正到正常数额月2003元；3、诉讼费用由被告承担。本次庭审对第2项诉讼请求，工资2003元不变，但有改动要求干部补贴22588.20元。我写附表3-1是社保给的，附表3-2是在单位印的，附表3-1我认为是假的，单位是以这张表说我的工资没有错，附表1-1、附表1-2是社保印的，也证明了我的诉求第1项是如何计算的。附表2证明我诉求变更的干部补贴的计算方式，每一项的内容详见附表2。我到公司从2001年8月1日到2002年12月是有各项补贴待遇的，但是我没有具体核定，公司是否包括这些补贴我不清楚。但是退休后应该按这个待遇计算我的干部补贴，也应该给我补上，我知道这个事是我退休后也就是2016年7月20日，我当时找公司了，但是公司说没有错，我是2017年5月到信访局反映这个事，信访局让我找劳动局工资科，然后我也去找了，工作人员说年龄没错就没有错，他不负责计算。但是年龄现在看也错了。后来我又找社保王开鹏，社保也说没有错，拿这个表王开鹏给的（附表3-1），2018年我又找公司的刘微微，刘微微说她算错了，我问她怎么办，我要求看原始凭证，她让我第二天去，然后给我打了一个表，我要原始凭证，书记姓罗说没有错，然后找的刘兆利，刘兆利又找社保局长王开鹏，王开鹏拿附表3说没有错。之后，我就起诉了。关于被告提供的通知单我不认可，公司报的时候就报错了，原始数据报错审核不出来。关于被告提供的退休待遇审核表及退休资格认定表我有异议，不是1864元，公司算错了，我应该是2003元。我和付洪的情况一样，所以应该是一样的。当时社保要求拿一个可以比的，我和付洪的工种及工龄都一样。最开始我在单位的收费科，负责发票的管理和审核，当时工资也就几百元，后来公司给我放假了，每月给我基本工资200元，合同中说给交保险，按现在的这个表应该没有给我交，我2009年回到公司了，因为我级别高无法用我，让我看泵，我和付洪是一样的，当时好像是开400元左右，时间长记不住了，然后我就干到退休。我要工资是有依据的，我要求被告按待遇给我补发。我是带工资额、干部待遇分配去的被告公司。当时算错了找到领导，然后说拿钱给我补。如果没有错为什么要拿钱给我补。当时答应给我3000元，但是没有拿。请支持我的诉讼请求，补发原告金额陆万柒仟陆佰贰拾肆元贰角整。被告恒烨公司辩称，原告的诉请求没有事实和法律依据。对原告提供的核定表姓名中记载的是测试人员，不能证明原告所主张的事由，对于介绍信仅能证明原告在辽镁公司干过，而被告是一个企业，不适用在辽镁公司的待遇，全部按核定公司对企业内部员工发放工资，对于2018年4月核定表没有任何单位和机构的公章对真实性不予认可，对于2001年10月19日介绍信和上一个介绍信一致。对附表1和附表2真实性有意见，原告用不同员工不同待遇的审核表，证明其工资待遇低，2张表不具有任何关联，每一个单位不同员工的退休待遇并不是完全一样的，所以原告拿这份证据证明工资少的主张不具有关联性。原告说的入职时间和退休时间对，对原告说的退休后的工资核定错误的过程我不清楚。退休工资都是社保审核的，公司没有错。原告和付洪的情况不一样，公司没有算错。工种和工龄可以一样，但是工资不一定一样，在我公司是有这种情况的。综上，对于原告诉请的工资问题，被告并没有报错原告的工资，钱已经经过社会保险局的审核认定，原告的主张没有事实及法律依据，其次对原告提出的干部补贴以及干部工资的问题原告在辽镁公司破产后分配到被告处工作的，虽然辽镁公司开具的介绍信为干部介绍信，也仅说明原告在辽镁公司工作期间可能是干部，但辽镁公司与被告是完全不同性质的企业，被告实施的是岗位工资，原告称的干部工资在被告处不这样计算，也不应计算，所以原告的这项诉请没有事实和法律依据，原告用同岗同龄的他人退休待遇强加被告增加其工资是不存在事实和法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告滕馥1985年9月1日参加工作，于2001年8月从原工作单位冶金工业部辽宁镁矿耐火料公司分配到被告海城市恒烨供暖有限公司，2016年7月6日正式退休。2018年11月19日，原告到海城市申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书，理由为：申请人主体不适格。另查，原告滕馥的退休工资数额系经过海城市社会保险局审核确定的。上述事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据：滕馥退休待遇核定表、干部工资介绍信。被告提供的证据：参保人员补交社会保险费核定通知单，退休待遇审核表，退休资格认定表。经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，所证事实足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的付洪退休待遇核定表，该份证据与本案无关，故本院不予采信。关于原告提供的注明测试人员1的退休待遇核定表，因该份证据真实性无法确定，且缺乏关联性，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其系原冶金工业部辽宁镁矿耐火料公司的职工，其于2001年8月从原工作单位分配到被告海城市恒烨供暖有限公司，2016年7月6日正式退休，原告认为由于被告的工作人员工作不认真，报工资表错误，导致原告现在的退休工资少45036元，正常数额为月2003元，请求法院判令补发原告退休工资人民币45036元，判令将上报的工资表错误信息更正为正常的数额月工资2003元，并要求判令被告给付干部补贴22588.20元。被告辩称对于原告的工资公司没有算错，该数额系经过社会保险局的审核认定的，原告的主张没有事实及法律依据，其次对原告提出的干部补贴以及干部工资的问题原告在辽镁公司破产后分配到被告处工作的，虽然辽镁公司开具的介绍信为干部介绍信，也仅说明原告在辽镁公司工作期间可能是干部，但辽镁公司与被告是完全不同性质的企业，被告实施的是岗位工资，原告工资在被告处不这样计算，故原告的这项诉请也没有事实和法律依据，原告用同岗同龄的他人退休待要求被告增加其工资是不存在事实和法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案中，原告已于2016年7月6日正式退休，退休工资系经过海城市社会保险局审核确认的，原告提供的证据不足以证明被告提供给海城市社会保险局的基础材料系存在计算错误的情形，故原告主张被告补发退休工资的请求及变更退休工资数额的请求没有事实及法律依据，本院均不予支持。关于原告主张要求被告支付干部补贴的请求，该请求没有法律依据，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告滕馥的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇二〇年十月二十一日书记员  吴海军