四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初826号 原告：魏兰，女，1987年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：黄学峰，男，1980年4月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：刘秀容，女，1971年8月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：阳文兵（刘秀容之夫），住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：范建华，男，住四川省乐山市市中区，由四川省乐山市法学会推荐。 原告魏兰与被告黄学峰、刘秀容确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏兰及其委托诉讼代理人严宽，被告黄学峰，被告刘秀容及其委托诉讼代理人阳文兵、范建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告于2020年7月21日签订的《存量房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告和被告黄学峰原系夫妻关系，因双方感情破裂，于2020年7月16日在五通桥区民政局协议离婚，由于双方离婚时在离婚协议中对财产约定不明，没有对登记在被告黄学峰名下的位于四川省乐山市五通桥区两间门市及2、3楼住房【不动产权证号：川（2020）五通桥区不动产权第××号】进行分割，双方于2020年7月19日签订了《补充协议》，约定位于四川省乐山市五通桥区，约400平方米，黄学峰与魏兰双方各占一半。为了保障原告权益，原告和被告黄学峰于2020年8月21日向四川省乐山市嘉州公证处申请对《补充协议》进行公证，2020年8月24日，四川省乐山市嘉州公证处出具了《公证书》。2020年8月中旬，原告回去看望儿子时发现被告黄学峰在2020年7月21日，在原告完全不知情的情况下，与被告刘秀容签订了《存量房买卖合同》，将黄学峰与原告各占一半的位于四川省乐山市五通桥区住房以18万元的价格卖给了被告刘秀容。随后，原告多次与二被告交涉，要求二被告解除《存量房买卖合同》，但至今无果。 被告黄学峰辩称，离婚协议和补充协议是真实的,签订房屋买卖合同的时候确实没有告诉刘秀容其已经与魏兰签订了离婚协议的补充协议,约定房屋为魏兰和黄学峰一人一半事实没有告诉刘秀容，她不知道房屋不是黄学峰个人的。刘秀容没有付购房款，五万元是借款，在签卖房合同前跟刘秀容的丈夫阳文兵借的。 被告刘秀容辩称，刘秀容与黄学峰签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示,具有法律效力,订立合同前黄学峰多次到刘秀容家找刘秀容夫妇购买其房屋,并向刘秀容夫妇借款说是用于办证，还口头约定借款五万元没有按期归还就转为购房款,后将房屋所有权证和离婚协议给刘秀容夫妇查阅,房屋所有权证上明确登记为黄学峰单独所有，黄学峰也明确告知房屋为其个人的房产；购房合同虽写明购房款为180,000元是为了避税，私下真实约定的购房款为800,000元。 当事人围绕诉讼请求或反驳意见依法提交及申请本院调取了如下证据：原被告身份证复印件，离婚证、《离婚协议》、《补充协议》、《的补充协议》、公证书，不动产权证书，《存量房买卖合同》，居民死亡户籍注销证明，借条，黄建兴与黄学峰、黄雪俐身份关系证明，冠英镇天池村村委会出具的证明，黄建兴与杨彦云的离婚证、《离婚协议》，黄建兴的死亡证明，黄建兴与王尚伦的《买卖房屋协议书》，（2019）川1112民初661号一审判决书，（2020）川11民终6号二审判决书等证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据确认其证据效力的证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下： 黄学峰、黄雪俐的父亲黄建兴与王尚伦于1997年10月17日签订《买卖房屋协议书》，约定购买王尚伦自建的坐落于冠英镇（原）玉津街三段一楼一底的房屋（不动产权证号为川（2018）五通桥区不动产权第××号，现坐落于冠英镇××号）。黄建兴于2016年6月29日因病去世，去世时法定继承人仅有子女黄学峰、黄雪俐二人。黄学峰、黄雪俐继承取得了黄建兴在上述《买卖房屋协议》中的民事权利义务，并于2019年7月9日起诉王尚伦要求其履行协助办理房屋产权过户的合同义务，四川省乐山市五通桥区人民法院于2019年11月21日作出（2019）川1112民初661号一审判决，判决王尚伦在该判决生效后一个月内，对位于四川省乐山市五通桥区部分的房产，履行协助黄雪俐、黄学峰办理不动产过户登记的合同义务；王尚伦不服该一审判决上诉于四川省乐山市中级人民法院，该院于2020年1月16日作出（2020）川11民终6号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。据此，黄学峰、黄雪俐于2020年4月29日取得乐山市五通桥区自然资源局颁发的川（2020）五通桥区不动产权第××号不动产权证，权利人登记为黄雪俐、黄学峰，权利情况为共同共有，房屋坐落于冠英镇××、××号，房屋建筑面积103.23㎡。黄学峰于2020年5月7日与黄雪俐签订《存量房买卖合同》，购买属于××雪××于××单元××（即××、××）房屋，并办理了过户手续，于2020年5月11日取得乐山市五通桥区自然资源局颁发的川（2020）五通桥区不动产权第××号不动产权证，登记权利人为黄学峰，共有情况为单独所有，坐落于冠英镇××、××号，房屋建筑面积103.23㎡。 黄学峰与魏兰于2008年3月17日登记结婚，于2020年7月16日登记离婚，并于当日签订《离婚协议》，约定：“…三、夫妻双方共同财产的处理：有小车一辆，车牌号为川Ｌ×××××，该车的所有权归男方…五、男方老家的房屋已被国家占地征用，属于女方的一份赔偿，女方自愿放弃，归黄永麾、黄俐威各占一半。六、男女双方离婚之前的男方名下的所有房产、店铺，黄永麾、黄俐威享有唯一的继承权，各占一半…”；此后双方签订了落款为2020年7月19日的上述离婚协议的补充协议，约定：“位于乐山市五通桥区两间门市，及2、3楼住房，约400平方米，黄学峰与魏兰双方各占一半”。 2020年8月24日四川省乐山市嘉州公证处出具（2020）川乐嘉州证字第7176号公证书，证明黄学峰、魏兰于2020年8月21日签订了《的补充协议》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，《的补充协议》上当事人的签名、捺印属实。 2020年5月13日，黄学峰向阳文兵（刘秀容之夫）出具借条，载明借到阳文兵人民币50,000元整，借款期限为1个月。黄学峰承认阳文兵确已按上述借条履行了借款义务。 2020年7月21日，黄学峰与刘秀容签订《存量房买卖合同》，约定买受人为刘秀容，卖房人为黄学峰，标的为坐落于五通桥区房屋（此地址为该房屋过户给黄学峰、黄雪俐之前的地址，过户后变为现七星街14号、16号，黄学峰、刘秀容均认可此处属于书写错误），房屋成交价格为180000元。刘秀容陈述称，该合同上面的价格约定为180000元是为了避税，实际双方约定的价格为800000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、对坐落于乐山市五通桥区的房屋，魏兰是否系该房屋共有权人；二、黄学峰与刘秀容签订案涉《存量房买卖合同》是否存在恶意串通，损害魏兰合法权益的情形。 关于争议焦点一，黄学峰、黄雪俐取得坐落于乐山市五通桥区的房屋所有权，前提是继承取得其父亲黄建兴基于其所签订《买卖房屋协议书》而享有的债权请求权并通过诉讼予以实现，继承事实的发生及黄学峰据此取得上述房屋所有权的时间处于黄学峰、魏兰婚姻关系存续期间，黄学峰继承合同权利义务而取得的房屋产权应当认定属于其夫妻共同财产；黄学峰取得上述房屋共有权后又通过签订《存量房买卖合同》购买属于黄雪俐的共有份额并办理了过户登记，购买事实亦发生于黄学峰、魏兰婚姻关系存续期间，应当认定黄学峰从黄雪俐处购买取得的房屋产权属于其夫妻共同财产。故对登记于黄学峰名下坐落于乐山市五通桥区的房屋，魏兰系共有权人。 黄学峰与魏兰于2020年7月16日登记离婚时签订的离婚协议对上述房产的归属约定为：“男女双方离婚之前的男方名下的所有房产、店铺，黄永麾、黄俐威享有唯一的继承权，各占一半”，该条仅涉及子女继承权的约定，对夫妻共有房产如何分割约定不明，双方于2020年7月19日达成《补充协议》，又于2020年8月24日取得《公证书》，对《的补充协议》进行了公证。上述补充协议系黄学峰、魏兰对离婚后未分割的夫妻共同财产如何分割进行的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故应认定魏兰对登记于黄学峰名下坐落于乐山市五通桥区的房屋享有二分之一的共有份额。 关于争议焦点二，黄学峰与刘秀容在签订《房屋买卖合同》时，告知刘秀容其已离婚，案涉房屋是黄学峰个人所有，向其出示了登记为单独所有的案涉房屋不动产权证和与魏兰签订的《离婚协议》，隐瞒该房屋属于夫妻共同财产的事实。刘秀容基于信赖黄学峰是位于乐山市五通桥区房屋不动产权证上的登记权利人，且在签订《存量房买卖合同》时黄学峰与魏兰已离婚，离婚协议上并未对案涉房屋作为其夫妻共同财产约定其权属，故刘秀容信赖黄学峰为案涉房屋的完全处分权人，对此没有过错。黄学峰辩称其原本就没有要卖房子的意思，但并未提交任何证据予以证实，应当依法承担举证不能的不利后果；且黄学峰作为完全民事行为能力人，在其自主意识支配下与刘秀容订立房屋买卖合同，即使订立合同时其真实意思并非想卖房，但基于真意保留所为的民事行为在相对人不知情的情形下，不因此被认定无效。刘秀容陈述所称真实购房价款为800000元，购房合同上写180000元是为了避税，虽黄学峰对此予以否认，但综合市场价格和存量房民间交易习惯等因素，以及刘秀容自认实际购房款为800000元属对其重大不利事实，且该价格与黄学峰、魏兰主张的该房产应售价格相符，本院确认刘秀容此陈述的真实性。综上，黄学峰与刘秀容均为完全民事行为能力人，签订案涉《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；双方签订《存量房买卖合同》时，刘秀容对黄学峰对该房屋不具有处分权的事实不知情，所约定800000元购房价款合理，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情况，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故对魏兰请求确认黄学峰与刘秀容签订的案涉《存量房买卖合同》无效的主张，因不具有事实和法律依据，不予支持。 至于本案证据能够证明魏兰系案涉房屋的共有权人的问题，根据负担行为与处分行为分离原则，其法律效果是，在该房屋共有权人不同意出售情况下不能完成物权变动，但不能因此否定案涉《存量房买卖合同》的效力。出卖人因未取得所有权或者处分权致使案涉房屋所有权不能转移，买受人可另行起诉要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告魏兰的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告魏兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 尹 媛 二〇二〇年十月十三日 书记员 易贤慧