浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行初25号 原告邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。 法定代表人孙志龙，县长。 委托代理人（一般授权代理）华波湧。 委托代理人（一般授权代理）林汉身。 原告邱友康不服被告岱山县人民政府于2020年6月15日作出的岱政复决字【2020】5号行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日组织询问，原告邱友康，被告岱山县人民政府的委托代理人华波湧、林汉身参加询问。本案现已审理终结。 被告岱山县人民政府于2020年6月15日作出岱政复决字【2020】5号行政复议决定，认为申请人即原告邱友康提起的行政复议所涉的法律事实已被相关裁判所评价，属于重复行为，本案不符合行政复议受理范围，故决定驳回邱友康的行政复议申请。 原告邱友康诉称，其现持有的岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证系岱山国用（2006）第3-4370号出让国有土地使用证分割而来系事实，但分割的岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证上原告所建房屋均已被生效行政处罚决定经法院执行没收和拆除并退还土地，据此，原告的房屋所有权及受让的土地已被灭失，根据房、地登记权属主体一致，地随房走的原则，岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证上的房屋已属于没收所得，而登记机关再以原告的名义对该没收所得的房屋所占用的土地进行颁证，实质上就是其对自己没收所得的房屋所占用的土地进行颁证。据此，其再以借用原告的名义进行颁证，属对原告伪设出让国有土地使用权行为，违法无效。而舟山市中级人民法院（2008）舟行初字第6号行政判决、浙江省高级人民法院（2008）浙行终字第60号行政判决所确认岱山国用（2006）第3-4370号出让国有土地使用证合法性依法不能成立。依据舟山市中级人民法院（2015）浙舟行初字第27号行政判决认定，原告应待其前手完成土地使用权出让程序后，再经转让获得土地使用权。据此，原告有权申请复议，被告复议决定认为重复处理缺乏事实证据和法律依据，被告复议决定依法应予撤销重作。故请求本院：一、依法撤销岱政复决字【2020】5号行政复议决定，并判令被告重作；二、诉讼费用由被告承担。 被告岱山县人民政府辩称，一、被告作出岱政复决字【2020】5号行政复议决定正确恰当。本案中，原告提出的复议请求为：依法确认岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证违法，并决定其重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证。经查明，原告现持有的岱国用（2012）第0××0号国有土地使用权证系岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证经分割登记而来，故被告认为原告提出的复议请求实质上就是原告对岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证存有异议，而岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证的合法性已被舟山市中级人民法院（2008）舟行初字第6号行政判决、浙江省高级人民法院（2008）浙行终字第60号行政判决所确认；关于涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求亦在舟山市中级人民法院（2009）浙舟行初字第5号行政判决、浙江省高级人民法院（2009）浙行终字第303号行政判决中有相应认定和处理。同时查明，原告对岱国用（2012）第0××0号国有土地使用权证的登记异议也有相应认定和处理，在岱山县人民法院（2019）浙0921行初32号行政裁定、舟山市中级人民法院（2019）浙09行终83号行政裁定中即可知。原告在行政复议中涉及的法律事实已被相关裁判所评价，故不符合行政复议受理范围，被告作出复议决定是正确恰当的。二、被告作出岱政复决字【2020】5号行政复议决定程序合法。被告于2020年4月23日收到原告行政复议申请书，同年4月27日向原告邮寄补正通知书，同年5月2日收到原告《行政复议申请书（变更）》及补正材料。被告于同年5月7日向原告邮寄受理通知书，同日向岱山县自然资源和规划局邮寄答复通知书，该局于同年5月12日进行了答复。同年6月15日，被告作出岱政复决字【2020】5号行政复议决定书，并于同年6月23日邮寄送达，同时告知了原告维权途径，符合行政复议程序规定。三、原告构成重复起诉行为，不符合行政诉讼起诉条件，应不予支持。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月23日，申请人即原告邱友康以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请，复议请求为要求“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》、岱山国用（2006）第3-4370号出让国有土地使用权证（岱国用（2012）第0××0号、第00302011号出让国有土地使用权证）无效，并决定其重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”。被告岱山县人民政府于同年4月27日向原告邱友康发送岱政复补字〔2020〕1号《补正行政复议申请通知书》，告知申请人按照“一行为一复议原则”明确复议请求并提供相应的证据材料。原告于同年5月1日向被告提交了《行政复议申请书（变更）》及相关证据材料，明确本案复议请求为要求“依法确认岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证无效，并决定其重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”。后经复议机关释明，变更复议请求为“依法确认岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证违法，并要求被申请人重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”。被告岱山县人民政府受理该行政复议案件后，经通知答复并于同年5月27日组织听证，最终于2020年6月15日作出岱政复决字【2020】5号行政复议决定。 该复议决定认为，本案中，申请人现持有的岱国用（2012）第0××0号国有土地使用证系岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证经分割登记而来，故本案申请人要求“确认岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证违法，并决定其重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”的复议申请实质上即申请人对岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证有异议。根据查明的事实，岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证的合法性已被舟山市中级人民法院（2008）舟行初字第6号行政判决、浙江省高级人民法院（2008）浙行终字第60号行政判决所确认，且关于涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求亦在舟山市中级人民法院（2009）浙舟行初字第5号行政判决、浙江省高级人民法院（2009）浙行终字第303号行政判决中有相应认定和处理。同时查明，岱山县人民法院（2019）浙0921行初32号行政裁定、舟山市中级人民法院（2019）浙09行终83号行政裁定对申请人提出的岱国用（2012）第0××0号国有土地使用权证登记异议已作相关认定和处理。可见，本次申请人提起的行政复议所涉及的法律事实已被相关裁判所评价，属于重复行为。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项的行政复议受理条件，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，本案不符合行政复议受理范围。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人邱友康的行政复议申请。该复议决定一并告知了救济途径，并于同年6月23日邮寄送达复议双方当事人。 另查明，2012年7月，原告邱友康申请对岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》进行分割登记，于2013年4月领取了岱国用（2012）第0××0号、岱国用（2012）第0××1号《国有土地使用证》，岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》被注销。 再查明，一、邱友康、李梅菊不服岱山县人民政府于2006年11月13日核发的岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》，于2008年3月21日向本院提起行政诉讼，本院于2008年6月16日作出（2008）舟行初字第6号一审行政判决，其中驳回邱友康、李梅菊要求确认岱山县人政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法，判令撤销并责令其重新颁发的诉讼请求。邱友康等不服，上诉至浙江省高级人民法院。该院于2008年8月27日作出（2008）浙行终字第60号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。二、邱友康于2009年1-2月间，分别向岱山县人民政府、原岱山县国土资源局提出申请，认为岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》所确定的界限及通道有误，要求予以更正。岱山县人民政府作出不予更正答复后，邱友康不服向舟山市人民政府提出复议，舟山市人民政府作出维持答复的复议决定。该案复议期间，原岱山县国土资源局作出原告所提供的证据不能证明登记有误的答复。邱友康不服，于2009年4月20日向本院提起行政诉讼，要求确认岱山县人民政府、原岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法，并判令其限期更正。本院于2009年7月17日作出（2009）浙舟行初字第5号一审行政判决，驳回邱友康对岱山县人民政府的起诉，驳回邱友康要求确认原岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法并判令其限期更正的诉讼请求。邱友康不服，上诉至浙江省高级人民法院。该院于2009年9月28日作出（2009）浙行终字第303号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。三、邱友康于2019年6月11日向岱山县不动产登记中心窗口办理更正登记，要求岱山县自然资源和规划局对岱国用（2012）第0××0号《国有土地使用证》按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图所确定标的各方分割受让的土地使用权界限比例尺寸更正登记，提供了相关材料。岱山县自然资源和规划局作出《不动产登记不予受理告知书》后，邱友康不服诉至法院，请求法院依法撤销该《不动产登记不予受理告知书》并判决该局对原告的国有土地使用权登记更正申请予以受理。岱山县人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙0921行初32号一审行政裁定，认为在已有生效裁判羁束的情况下原告再次以涉案土地证书确定的四至、通道等内容有误为由向被告提起案涉更正申请并就行政机关的不予受理行为提起诉讼，以此重启行政诉讼程序，不符合法定起诉条件，故裁定驳回原告邱友康的起诉。邱友康不服，上诉至本院。本院于2019年12月16日作出（2019）浙09行终83号终审行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 以上事实有双方当事人提供的证据以及人民法院相关生效裁判文书予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”；第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案中，申请人即原告邱友康于2020年4月23日以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请时的复议请求表述为“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》、岱山国用（2006）第3-4370号出让国有土地使用权证（岱国用（2012）第0××0号、第00302011号出让国有土地使用权证）无效，并决定其重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”，后经复议机关释明变更本案复议请求为“依法确认岱国用（2012）第0××0号出让国有土地使用权证违法，并要求被申请人重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”。经本院询问，原告邱友康明确表述其系认为岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权证违法，则分割登记后的岱国用（2012）第0××0号、第00302011号国有土地使用权证亦违法，故一并申请行政复议要求确认违法并重新颁证。因此，虽然本案中原告邱友康的诉讼请求系要求撤销被告岱山县人民政府作出的被诉岱政复决字【2020】5号行政复议决定并判令其重作，形式上看该复议决定是为一个新的诉讼标的，但其对岱国用（2012）第0××0号国有土地使用权登记行为这一独立的行政行为本身并无明确异议，其实质请求仍是要求确认分割登记之前的岱山国用（2006）第3-4370号国有土地使用权登记行为违法，而原告就该事项已经提起过行政诉讼并由法院作出生效裁判。此外，原告对岱国用（2012）第0××0号国有土地使用权登记行为已通过申请不动产登记机构更正进而提起行政诉讼等方式进行权利救济，对此法院已作出生效裁判。现原告邱友康就相同事项重复提起行政复议和行政诉讼，显然不符合行政诉讼法定起诉条件，故对其起诉依法应予驳回。被诉行政复议决定认为申请人即原告邱友康重复提出案涉行政复议申请不符合行政复议受理条件，驳回其复议申请，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告邱友康的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇二〇年十月十五日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧