北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终393号上诉人（原审被告）：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全安，男，1979年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人北京转转精神科技有限责任公司因与被上诉人李全安网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。北京转转精神科技有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人购买案涉手机选择了上诉人的验机服务。2018年6月20日，上诉人验机中心收到卖家寄出的货物，当天完成验机评估报告。2018年6月21日，被上诉人查看验机报告后同意发货，该手机由上诉人验机中心使用顺丰快递发出，运单号62079448xxxx。同日，上诉人将购机款打入卖家账户。2018年6月24日，该手机因被上诉人拒收货物未派送成功。2018年6月25日，顺丰再次派件，因被上诉人再次拒收，该手机被退回上诉人验机中心（退回货物快递单号：01611641xxxx）。以上事实，有上诉人在一审诉讼期间提供的“原告拒收手机物流截图”及被上诉人在一审诉讼期间提供的“快递信息和顺丰退回信息”证据充分证明。另，上诉人在一审时提交了“买卖双方平台私信记录截图”，证明被上诉人反悔不想要手机了，故拒收了顺丰快递。而一审法院关于“被告辩称不能履行发货义务是由于原告方拒收，原告称己方没有拒收，对此本院认为被告提交的证据不足以证明原告方有拒收的事实，对被告的该项辩解不予采纳”的认定，系认定事实严重错误。一审法院完全无视上述证据，仅以被上诉人在一审中辩称“不知道什么原因快递被顺丰寄回了”，不采纳快递系被被上诉人拒收的事实，有失公平。其次，本案事实能够充分证明系被上诉人违约。而一审法院认定上诉人发货未成功，快件退回转转验机中心，上诉人没有再次发货或联系被上诉人处理发货问题，没有适当履行合同义务，由此给买方造成的损失应当承担违约责任。试问，在被上诉人拒收快递，不想履行合同义务，明显违约的情况下，上诉人需要发几次快递或者主动与被上诉人沟通到什么程度才算适当履行了义务？一审法院的认定加重了上诉人的合同义务和责任。综合一审中上诉人提交的证据，能够完整的证明是被上诉人因自身原因拒收手机，过错方为被上诉人，因此一审法院认定是上诉人的责任依据不足。一审判决致上诉人处于严重的法律风险之中，也就是任何一个买家均可以随意下单，然后拒收货物最终由上诉人予以赔偿，这个逻辑严重违反了商业伦理，对上诉人的权益造成了重大的影响。二、一审法院法律适用错误。本案中，被上诉人在上诉人处购买了价值9元的验机服务，上诉人为其出具验机报告，同时在买家查看验机报告确认发货后，代替卖家向买家发货。上诉人与被上诉人之间成立的是网络服务合同关系，一审法院在认定此事实的基础上，将应属于买卖合同相对方的责任和义务判给了上诉人，是法律适用错误。综上，请二审法院依法改判。李全安辩称：一、聊天记录证明不了被上诉人是故意拒收的，收件人是被上诉人的朋友，他是否故意拒收被上诉人不清楚；二、被上诉人已经支付了验机费用，上诉人应该完成合同中的义务，在被上诉人没收到手机时应该再和被上诉人联系，而不是放任不管；三、一审法院的判决并不会给上诉人造成严重影响，因为并不是所有人都会购买验机服务，产品并不会都从上诉人的验机平台寄出。综上，不同意上诉人的上诉请求。李全安向一审法院起诉请求：判令北京转转精神科技有限责任公司返还全部1899元人民币以及诉讼费。一审法院认定事实：北京转转精神科技有限责任公司系网络购物平台转转平台的运营商。李全安于2018年6月18日在北京转转精神科技有限责任公司运营的转转平台，从卖家“点点数码店”购买iphone7P128二手手机一部，订单编号100863715785918xxxx，并于2018年6月18日支付商品价款1899元。李全安购买该手机选择了转转平台的验机服务。2018年6月20日转转验机中心收到卖家寄出的货物，2018年6月20日完成验机评估报告。2018年6月21日该手机由转转验机中心使用顺丰快递发出，运单号62079448xxxx。2018年6月25日，该货物快件退回转转验机中心。转转验机中心的验机服务为北京转转精神科技有限责任公司运营的转转平台提供。转转平台发布于网络的“转转服务-验机”说明截图显示，验机流程为：1、卖家发布支持验机服务的商品。2、买家购买商品并选择验机服务。3、卖家将手机邮寄至转转验机中心进行专业检测。4、转转收到手机后，1个工作日内完成质检，并为买卖双方出具验机评估报告。5、买家根据验机评估报告，确认是否购买。6、买家购买，平台为买家顺丰发货并为卖家发起打款；买家取消购买，平台为买家退款并为卖家安排退货。一审法院认为，李全安提交的证据能够证明李全安使用北京转转精神科技有限责任公司运营的转转平台购买商品，双方之间建立了网络服务合同关系。转转平台发布于网络的“转转服务-验机”说明，系对该网络服务合同权利义务的约定。该说明中明确约定了，验机后“买家购买，平台为买家顺丰发货”，即约定发货义务由转转平台承担。该案中北京转转精神科技有限责任公司发货未成功，快件退回转转验机中心，北京转转精神科技有限责任公司没有再次发货或联系李全安处理发货问题，没有适当履行合同义务，由此给买方造成的损失应当承担违约责任。北京转转精神科技有限责任公司辩称不能履行发货义务是由于李全安方拒收，李全安称己方没有拒收，对此一审法院认为北京转转精神科技有限责任公司提交的证据不足以证明李全安方有拒收的事实，对北京转转精神科技有限责任公司的该项辩解不予采纳。关于承担违约责任的方式，由于手机更新换代较快，市场价格变动较大，以继续履行承担违约责任明显不符合公平原则，故一审法院支持李全安要求的赔偿损失请求。李全安提交的证据能够证明北京转转精神科技有限责任公司不履行合同义务给李全安造成损失，要求北京转转精神科技有限责任公司赔偿购物款损失于法有据，一审法院予以支持。一审判决：北京转转精神科技有限责任公司赔偿李全安购物款损失1899元。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为：本案中李全安向一审法院起诉请求的内容为请求北京转转精神科技有限责任公司返还货款1899元，根据上诉人公示的平台规则和上诉人提供的证据，相应货款在李全安点击确认发货时已由上诉人代为支付给了商品卖家，上诉人系网络服务提供者，并非本案商品的实际卖家，现上诉人不掌握李全安的货款，李全安请求上诉人予以返还，缺乏依据，其诉求应予驳回。另外，根据本案中李全安提供的快递投递记录和上诉人提供的商品买卖双方的聊天记录，能够确认货物退回系由买方拒收所致，买方拒收货物的意思明确，上诉人作为网络服务提供者，在本案中已经完成了代卖方发货的义务，对于最终货物未能实际送达买方，上诉人没有过错，不需承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京互联网法院（2020）京0491民初459号民事判决；二、驳回李全安的诉讼请求。一审案件受理费25元，由李全安负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由李全安负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡怀松二〇二〇年十月十四日法官助理 王 瑜书 记 员 马 欣