河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2064号原告：王花停，男，汉族，1963年5月14日生，住扶沟县。被告：张连松，男，汉族，1948年10月8日生，住扶沟县。被告：张春喜，男，汉族，1977年12月29日生，住扶沟县。系张连松之子。张连松、张春喜二被告共同委托的诉讼代理人：娄朋威，河南沐谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王花停诉被告张连松、张春喜财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王花停，被告张连松及被告张连松、张春喜共同委托的诉讼代理人娄朋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王花停向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告树木、小麦损失款30000元（暂定）；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2020年6月3日，张连松、张春喜因浇地接电线造成电打火引起火灾事故，造成王花停637棵绿化树及3亩小麦全部烧死，给王花停造成极大的经济损失。经多方调解，张连松、张春喜均不愿意承担赔偿，其行为严重侵犯了王花停的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》及相关的法律、法规之规定，特诉至法院，恳请依法支持王花停的诉讼请求。张连松、张春喜辩称：原告王花停的损失与被告行为没有法律上的因果关系，且被告没有对原告造成侵权，请依法驳回原告起诉。具体理由如下：1、被告在浇地过程中，不存在过错，不应当承担赔偿责任。因为农村农民浇地普遍采用接电线浇地，且电业局等相关部门也没有对这一行为细化规定，就简单的办个卡、接线就可以，所以被告主观上不希望本次火灾发生，也无法预料到。2、根据消防法第五十一条规定，消防救援机构负责调查火灾原因统计火灾损失，进行现场勘验及制作火灾事故认定书，其他任何单位无权处理。因此，本次火灾发生的原因并不清楚。原告说火灾原因是由二被告造成的，是原告主观推测。3、原告的损失没有证据加以证明。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。王花停为证明其诉讼主张向本院提交证据：证据一、扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会及村干部共同出具的证明证言一份；证据二、扶沟县白潭镇及扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会村、镇两级干部对火灾事故受灾面积实际测量统计证明一份。该两组证据证明王花停受火灾时的小麦亩数是4.86亩，火灾发生的原因是二被告浇地接电线电打火造成的。证据三、河南省易德价格评估有限公司作出的河南易德鉴定评估字（2020）第091543号价格鉴定评估报告书及评估费发票，证明王花停所种植的楸树数量为627棵，单价为27元，总损失为16929元，并支出评估费2000元。张连松、张春喜未向本院提供证据。法院依职权调取的证据：一、法院依职权所制作的勘验笔录一份，王花停受损毁的楸树棵数为627棵，小麦折合实际亩数为3.6亩。二、国家统计局扶沟县调查队证明一份，及下载的网上公布的国家发展改革委发改价格（2019）1617号文件关于2020年小麦最低收购价格通知一份。三、扶沟县公安局作出的扶公（白）行罚决字【2020】444号扶沟县公安局行政处罚决定书一份，对张连松以过失引起火灾行政拘留十日（不执行）。张连松、张春喜对王花停提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证言不能证明火灾原因是由二被告引起，因为根据法律规定，消防部门是处理火灾职能部门其他任何或个人无权处理，因此，原告的证人证言不能证明火灾是二被告造成的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，村里面的丈量的时候二被告均不在场，对原告的诉求小麦的亩数及楸树棵树均不清楚也不认可，该证据并不能实际证明原告实际烧毁小麦亩数及楸树烧毁的棵树。对证据三该评估过程我没有参与，如何评估得出的金额我也不知道。我没有责任，我不愿意赔偿。对法院制作的勘验笔录，张连松质证是我签的字，具体怎么勘验测量的我不清楚；王花停及张连松、张春喜对法院依职权调取的证明及所下载的发改委下发的通知无异议予以认同；对扶沟县公安局行政处罚决定书是法院从派出所调出，我对此事不清楚。对于双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对王花停提交的扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会及村干部出具的证明证言，本院对此认为该证据形式合法、内容客观、真实，与本案具有关联性，且与张连松庭审中认可，以及法院依职权调取的扶沟县公安局行政处罚决定书对张连松因本次火灾事故受到公安机关的行政处罚的事实相印证，故该份证据应作为本案有效证据使用。对于王花停提交的扶沟县白潭镇及扶沟县白潭镇西白行政村村民委员会村、镇两级干部对火灾事故受灾面积实际测量统计证明，证据形式合法、内容客观、真实，庭审中张连松认可在对受灾面积进行测量时村、镇干部已通知并要求其到场，张连松因故未到场，但其表示实际测量不会出现差错，相信丈量结果。故根据村镇干部实际测量，及法院现场进行勘验，双方当事人到场并签字认可。故本院确认王花停楸树受火灾损毁棵数为627棵，周径6公分，小麦受灾实际亩数为3.6亩。二、对法院依职权的国家统计局扶沟调查队证明和所下载的网上公布的发改委发改价格（2019）1617号文件关于2020年小麦最低收购价格通知，双方当事人对此均无异议，本院认为该两份证据形式合法、内容客观、真实，与本案相关联，可以作为本案关于小麦产量及价格参考计算依据。三、对河南省易德价格评估有限公司作出的河南易德鉴定评估字（2020）第091543号价格鉴定评估报告书及评估费发票，该委托鉴定评估系依照王花停申请，由扶沟县人民法院根据案情及审判需要依法对外委托，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，该评估结论本院予以确认，对王花停由此支付的评估费亦予以认定。根据双方当事人陈述及当庭提交的证据和法院依职权调取的证据，认定事实如下：2020年6月3日，张连松、张春喜在扶沟县××行政村北浇地，采用接电线使用潜水泵进行灌溉，所使用的电线系张连松自家购买，电线系从地面上拉放并存在接线口。当天中午十一点多钟，在张连松、张春喜浇地过程中，所接电线电打火引起火灾，造成王花停已成熟尚未收割的小麦田地着火及小麦被烧毁，绿化树楸树627棵烧毁。经村、镇干部实际测量和法院依职权进行现场勘验，王花停小麦的火灾受灾面积为3.6亩，楸树损毁棵数为627棵。扶沟县公安局作出扶公（白）行罚决字【2020】444号行政处罚决定书，对张连松以过失引起火灾行政拘留十日（不执行）。依王花停申请，扶沟县人民法院委托河南省易德价格评估有限公司对王花停受损的楸树进行价格评估，其楸树损失为16929元，王花停支付评估费2000元。另，发改委发改价格（2019）1617号文件及国家统计局扶沟调查队证明显示：2020年我国小麦（三等）最低收购价为每50公斤112元，2020年扶沟县夏粮亩产498.15公斤。本院认为，张连松、张春喜在接用电浇地过程中，其在接电、用电过程中存在接用电措施不当、安全生产意识不强，导致所接及拉放的电线电打火引起火灾，造成包括王花停在内的村民田地内的小麦、树木等被烧毁。本案中王花停的小麦、树木被烧毁及因此所造成的财产损失与张连松、张春喜浇地过程中所接用电线电打火并引起火灾的过失行为具有因果关系，张连松、张春喜对王花停小麦及树木损失存在过错，系共同侵权行为，应当承担共同赔偿责任。被告张连松、张春喜辩称对火灾的发生不存在过错，火灾发生的原因不清楚，原告认为火灾发生是张连松、张春喜引起属主观推测，所要求的损失无证据证明等未向本院提供证据，亦无证据及正当理由反驳和推翻原告王花停提交的证据，王花停提交的证据足以证明系张连松、张春喜在浇地过程中因所接的电线电打火引起火灾并损毁王花停种植的小麦、树木的事实。庭审中张连松、张春喜对村镇干部对王花停小麦受灾面积的测量和法院调取的2020年小麦的产量、收购价格等不持异议予以认可，以此计算王花停小麦财产损失较为科学合理，且较为公平。张连松辩称评估过程没有参与，如何评估得出的金额也不知道，其没有责任，不愿意赔偿未向本院提供证据，与其参与现场勘验等事实相互矛盾。故被告张连松、张春喜上述辩称理由本院不予采信。关于王花停损失的认定，本院认为，王花停耕种的小麦（夏粮）已成熟，即将收割。结合发改委发改价格（2019）1617号文件及国家统计局扶沟调查队证明，扣除王花停对小麦收割、晾晒、运输等必要费用，本院酌定王花停小麦实际损失每亩1000元。根据鉴定评估结论，王花停楸树的实际损失为16929元。综上所述，王花停因本次火灾造成的其合理损失，张连松、张春喜应予赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张连松、张春喜于判决生效之日起十日内向原告王花停赔偿小麦损失3600元（1000元×3.6亩）、树木损失16929元，共计款20529元；二、驳回原告王花停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取550元，评估鉴定费2000元，原告王花停负担200元，被告张连松、张春喜负担2350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐军营二〇二〇年十月九日书记员  姜 森