江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1843号 上诉人（原审被告）：吴涛，男，1971年12月13日出生，××族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（原审原告）：葛俊，男，1971年4月18日出生，××族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：庄丽丽，江苏江花律师事务所律师。 原审第三人：南通近代一城投资开发有限公司，住所地江苏省南通市崇川区狼山镇街道临港路18号。 法定代表人：曹斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱一葵，江苏众瓴律师事务所律师。 上诉人吴涛因与被上诉人葛俊、原审第三人南通近代一城投资开发有限公司（以下简称近代一城公司）合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴涛上诉请求：撤销原判，改判驳回葛俊的诉讼请求。事实与理由：1.其对2019年7月19日签订的承诺书上半部分予以认可，案外人于峰峰授权其与近代一城公司商谈云恋马餐厅的清租补偿事宜，并承诺所得款归其所有，该部分有其签字确认，是其真实意思表示。对于承诺书下半部分，没有其签字，并不认可。法律上推定以默示行为表示认可的，必须有严格规定，对其没有签字的行为不能推定为默示变更，该部分内容不是其真实意思表示，不具有法律效力。2.承诺书上下两部分内容明显是两种不同的意思表示，下半部分是对上半部分内容的变更。根据《合同法》约定，合同变更必须经过当事人协商一致才能变更。签订协议时，近代一城公司问过其是否同意给葛俊、王晓明20%补偿款，其回答不同意，且未在承诺书下半部分签字。3.葛俊向其主张清租补偿款无事实和法律依据。葛俊主张10%的补偿款是垫付的装修费，但未提供证据佐证，且该费用与其没有关系，政府赔偿合同和评估书明确是其个人的装修。 葛俊辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 近代一城公司述称，其公司与于峰峰签订有书面租赁合同，在对案涉场地清理退租的过程中，其公司要求与于峰峰签订合同终止以后的补偿协议，并明确签订补偿协议的前提是于峰峰和他擅自转租的葛俊等人达成合意。基于于峰峰、葛俊、王晓明、吴涛各方达成一致意见，因吴涛受于峰峰委托，其公司与吴涛签订了租赁合同终止协议。一审判决事实清楚，适用法律正确。 葛俊向一审法院起诉请求：1.判决吴涛立即向其支付军山跑××路××幢楼房及场地的清租补偿款的10%，即人民币208000元。2.案件受理费由吴涛承担。 一审法院查明事实如下：2011年，近代一城公司与案外人于峰峰签订全面合作整体框架协议，于峰峰对包括案涉三栋清租房屋在内的十一栋房屋及相关地块进行统一恢复和建设。于峰峰对其中东南角一栋楼进行了装修，添置厨房设备，经营餐厅取名“淡而无味”，其中“淡而无味”餐厅的装修由葛俊垫资完成。于峰峰还利用场地经营一马场，将马场、餐厅在内整体领取营业执照为“南通天马汇马场管理有限公司”。2015年，于峰峰将整体经营承包给案外人王晓明。其后，王晓明又引进吴涛经营餐厅，吴涛将原“淡而无味”餐厅北侧、西侧两栋楼装修，将餐厅面积扩大，于2016年12月16日领取营业执照“崇川区云恋马餐厅”。 2018年底，为配合南通森林旅游节的召开，近代一城公司提出清租。案外人王晓明与吴涛、案外人于峰峰共同协商后形成补偿款分配方案，并确定由吴涛与近代一城公司商谈补偿事宜。2019年7月17日，由“崇川区云恋马餐厅”员工刘某执笔书写了一份承诺书：“本人于峰峰于2015年10月将军山跑马场南边三幢楼房及场地（现云恋马餐厅），转给吴涛独立经营，其餐厅所投入的装饰、装璜、广告、绿化、广告等所有费用由吴涛独立投资。现因景区规划调整，本人承诺云恋马餐厅的拆迁补偿事宜由吴涛直接与近代一城投资开发有限公司商谈，所得补偿款80%归吴涛所有。补：其中20%作为原有装修及房租费用。”在该段主文下方，另一笔迹书写：“10%支付到葛俊招商银行621×××××11（原有房屋所欠装修款），10%支付到王晓明建设银行开发区支行434×××××67。”于峰峰在承诺人处签字，王晓明在见证人处签字。经营人处签字为“吴涛”，庭审中吴涛代理人对该处“吴涛”的签字不予认可。 2019年7月19日，应近代一城公司的要求，刘某重新书写承诺书：“本人于峰峰于2015年10月将军山跑××路××幢楼房及场地，现云恋马餐厅，转给吴涛独立经营，其餐厅所投入的装饰、装潢、广告、绿化、鱼塘两处等所有费用由吴涛独自投资。现因景区规划调整，面临清租，本人承诺云恋马餐厅的清租补偿事宜全权由吴涛直接与近代一城投资开发有限公司商谈，所得补偿款归吴涛所有。”于峰峰在承诺人处签字，吴涛在经营人处签字。在该承诺书同一页下方，刘某书写：“吴涛本人承诺将补偿款其中10%由政府直接支付到葛俊招商银行621××××11，10%由政府直接支付到王晓明建设银行开发区支行434××××67。”葛俊及案外人王晓明在下方签字。 2019年7月20日，于峰峰、吴涛、刘某、王晓明、葛俊至军山售票处西隔壁近代一城公司接待室与近代一城公司邵文建、朱晖、冯云进行最终洽谈。吴涛等人将上述2019年7月19日的承诺书交予近代一城公司。根据近代一城公司的要求，于峰峰在2019年7月19日的承诺书的最下方书写：“以上内容是我真实的意思表达。”其他在场人员包括吴涛在内均未提出异议。于峰峰出庭作证时陈述，清租款10%支付给葛俊是因为“淡而无味”餐厅装修是葛俊垫资的。 基于上述承诺书，近代一城公司与吴涛签订《租赁合同终止协议书》，甲方为近代一城公司，乙方为于峰峰（南通贵豪马术俱乐部）－云恋马餐厅（吴涛）。协议约定，经双方协商，甲方应向乙方支付解除租赁合同（协议）的补偿费用共计2080000元。本协议生效后，甲方于乙方搬空全部自有物品，经甲方验收合格后，甲方一次性付给乙方80%的补偿款至乙方指定为唯一收款账户，20%的补偿款由乙方负责协调一致后支付。其后，近代一城公司向吴涛支付了80%的补偿款。 一审法院认为，葛俊向吴涛主张清租补偿款具有事实和法律依据。首先，葛俊垫付了“淡而无味”餐厅装修款是主张权利的基础。证人于峰峰出庭作证以及2019年7月17日的承诺书均确认了该事实。其次，2019年7月19日的承诺书是葛俊主张的依据。2019年7月19日的承诺书虽然分为上下两部分，吴涛代理人仅对吴涛签字以上的内容予以认可，但整个承诺书的执笔人均为刘某，其身份为云恋马餐厅员工。而于峰峰2019年7月20日在近代一城公司接待室就整个承诺书签署“以上内容是我真实的意思表达”时，吴涛与刘某均在场也明知整个承诺书的内容并未提出异议。该份承诺书应为于峰峰、吴涛、王晓明、葛俊等各方真实意思表示。再次，2019年7月19日的承诺书是清租补偿的前提。根据近代一城公司的陈述，近代一城公司与吴涛签订租赁合同终止协议的前提是于峰峰出具承诺书，因此2019年7月19日的承诺书是近代一城公司同意以2080000元清租补偿的前提，吴涛签订租赁合同终止协议书亦是对承诺书的确认。最后，吴涛能够有资格签订并获取清租补偿款，必须得到于峰峰的授权，近代一城公司只认可与于峰峰之间存在合同关系，而于峰峰无论在庭审中还是承诺书中均明确其仅授权吴涛获取80%的补偿款，另20%是由葛俊与王晓明各得10%。综上，吴涛在签订承诺书、租赁合同终止协议并收取80%的补偿款后反悔，明显有违诚信。葛俊要求吴涛支付10%补偿款的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：吴涛于判决生效之日起十日内一次性给付葛俊清租补偿款的10%，即208000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元、保全费1560元，合计5980元，由吴涛负担。 二审中，吴涛向本院提交以下证据：1.刘某的书面证言，以证明其与刘某并非夫妻，而是员工关系，以及吴涛签订承诺书时表示不同意。2.录音光盘一组，以证明其在签订补偿协议时不同意将赔偿款的20%分配给葛俊和王晓明。葛俊经质证认为，对证人证言不予认可；对录音真实性不予认可，在录音中吴涛陈述“我要是不同意，就拿不到钱”，从而证明吴涛认可分割补偿款。近代一城公司经质证认为，证人应当出庭作证；对录音真实性有异议，且不能达到证明目的。本院经审查认为，证人刘某系吴涛的员工，且未出庭作证，不能证明吴涛签订承诺书时表示异议；录音的真实性无法明确，即便录音内容真实，亦不能达到证明目的，本院对该证据关联性不予认可。经审查，一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，吴涛能够签订《租赁合同终止协议书》并获取清租补偿款的前提是取得于峰峰的授权，应于峰峰的要求，吴涛与于峰峰、葛俊、王晓明各方共同签订承诺书。故各方达成一致意见的承诺书是清租补偿的前提，吴涛对此明知。其次，承诺书的上下部分内容系同一时间签订，执笔人刘某是吴涛的员工，刘某在承诺书上书写吴涛对葛俊、王晓明的相关承诺以及向近代一城公司提交承诺书时，吴涛均在现场，其本人也未提出任何异议。综合上述事实，吴涛对承诺书的内容明知，并以其行为认可承诺书的内容具有高度可能性，故承诺书中关于补偿款分割的内容对各方当事人均具有法律效力。吴涛基于承诺书内容签订《租赁合同终止协议》并收取80%的补偿款后再主张补偿款分割的内容无效、不同意将补偿款的20%分配给葛俊、王晓明，显失诚信。一审判决吴涛支付葛俊清租补偿款的10%，即208000元，并无不当。 综上所述，吴涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人吴涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年十月十日 书记员 李 熹