江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初326号原告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K，住所地辽宁省鞍山市建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。被告：郭天宝，男，1963年5月1日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告中国三冶集团有限公司诉被告郭天宝劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，作出一审民事判决，当事人不服该判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）苏03民终3985号民事裁定撤销原一审民事判决将本案发回重审。本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人李鹤然到庭参加诉讼，被告郭天宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国三冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系。2、判令原告无需向被告支付工资及经济补偿金合计22.4万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告经劳动仲裁程序要求原告支付工资及经济补偿金，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出睢劳人仲案字（2018）第181号仲裁裁决书，但该裁决没有事实和法律依据。一、双方不存在劳动关系，从未签订过任何劳动合同。1、原告在睢宁项目经理部的全称是“中国三冶集团有限公司江苏睢宁皇家马德里安置小区工程项目经理部”，从未使用过其他名称，因发现有人以“中国三冶集团睢宁项目经理部”的名义在施工现场招摇撞骗，原告与2017年9月1日在《徐州日报》发表声明，并已经在睢宁县公安机关报案，公安机关已正式立案。因此，被告出示的《劳动合同书》不是原告签署的，不能证明双方存在劳动关系。2、依据相关劳动法律规定，用人单位必须是依法成立的企业、个体经济组织、国家机关、事业组织和社会团体，只有这样的用人单位才有权签订劳动合同，某工程的项目经理部完全不符合法律界定的用人单位范围，即使真的项目经理部也不符合用人单位的主体资格。仲裁部门依据用伪造的项目经理部公章冒用项目经理部名义与被告签订的所谓《劳动合同》来判令双方具有劳动关系完全没有法律依据。二、双方也不具有事实劳动关系。原告系央企，在睢宁成立的项目经理部系原告为方便现在管理而成立的临时派出机构，人员全部是原告单位正式职工。在施工现场的工作人员从属各个劳务公司，被告从来没有为原告工作过，双方也没有形成事实劳务关系。三、在双方不存劳动关系及事实劳动关系的情况下，原告依法无需向被告支付工资及经济补偿金。四、原告于2018年7月26日就与被告的劳动争议纠纷在睢宁县法院立案后，与2019年1月22日开庭审理过程中因车辆故障迟到，庭审录像可以证明该情节，并非经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。综上，原告向法院提起诉讼。被告郭天宝未到庭参加诉讼，但向本院提出如下答辩意见：一、原告与被告之间存在劳动关系。被告在2016年3月1日与原告所属的中国三冶集团睢宁项目经理部签订期限为三年的劳动合同，劳动合同上不仅加盖了＂中国三治集团睢宁项目部“”的印章，而且有原告在睢宁项目部负责人孙洪涛的签字，并对具体内容进行了约定，其中约定被告的工资8000元/月该劳动合同不仅符合劳动合同的形式要件，被告实际也在原告的睢宁皇家马德里安置小区工程的项目部进行了工作(在该案中，被告已向法庭提交了工作日志)，因此，被告与原告之间存在劳动关系。二、原告在诉状中声称，在睢宁项目部的全称是中国三治集团有限公司江苏睢宁皇家马德里安置小区工程项目经理部，从未使用过其他名称，被告认为原告所述虚假。原告作为睢宁县皇家马德里安置小区工程的承建者，因工作需要，先期刻制临时一枚印章使用，符合正常规律，原告虽在徐州日报发表声明，也在睢宁县公安局报案，但至今任何机关未对孙洪涛采取任何强制措施，证明孙洪涛并没有触犯法律，原告这一切证明不了什么问题，如果原告能举证证明在2016年3月开工前后就使用的是”中国三治集团有限公司江苏宁皇家马德里安置小区工程项目经理部“的印章”，才能证明劳动合同上“中国三治集团睢宁项目经理部印章存在虚假，否则，原告与被告之间的劳动合同仍然是真实的，原告与被告之间仍存在劳动关系。三、在本案审理中，徐州中院认为，出现新的证据，双方之间是否存在劳动关系事实不清，发回重审，被告认为徐州中院裁定错误，实际该案原一审判决是正确的。本案在这次庭审中，对于原告可能提供的些证据，由于本人身体原因，不能到庭质证，请法官谅解，但对原告可能提供的关于中国三治集团有限公司与辽宁昌泰签订的“”江苏地区合作意向书”的证据，从该证据的表面上看，睢宁皇家马德里安置小区是原告和辽宁昌泰在一起合作，辽宁昌泰是该项目劳务的主体，但辽宁昌泰并没有承建睢宁皇家马德里安置小区，不仅和发包方睢宁县新城投资开发有限公司签订合同的是原告，而且皇家马德里安置小区的实际承建人也是原告，皇家马德里安置小区的建设与辽宁昌泰没有任何关系，新城公司拨付工程款等各方面都是直接和原告发生关系，被告作为星家马德里安置小区项目部的一名员工，原告和被告才是劳动关系的主体，オ是劳动关系的相对方，仍然证明被告与原告之间存在劳动关系。四、在本案中，被告提供诸多证据，证明孙洪海在睢宁皇家马德里安置小区的行为是代表原告行使的是职务行为，或者是表见代理，而原告拒绝认可，为什么原告公司领导和睢宁县开发区领导签订皇家马德里安置小区及其他项目时，孙洪涛和原告公司领导坐在同一方位置?？为什么开发区拨付工程款分配给各班组，需要孙洪涛和刘明超(刘明超是中国三治认可的皇家马德里项目部经理)共同签字??等等，这些充分证明孙洪涛是职务行为，与之和被告之间签订劳动合同形成的劳动关系，原告和被告才是劳动关系的主体。五、本案审理，经过一审二审后发回重审，和被告相同案件，在一审和二审中，存在不同版本。魏淑梅案一二审都支持了魏淑梅，而且法院也从原告的账户上划拨给魏淑梅工资96000元;郭宝、刘亚平案二审和魏淑梅案判法不同，但郭宝、刘亚平己向省高院申请再审，被告希望原告能实是求是的向法庭陈述案件事实，不弄虚作假，不以己之利损害被告权益。综上，原告与被告之间存在劳动关系，应当判决原告支付被告工资20.8万元及经济补偿金1.6万元，合计22.4万元。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告与原告所属的中国三冶集团睢宁项目经理部签订期限为三年(2016年3月1日-2019年3月1日止)的劳动合同，劳动合同加盖了“中国三冶集团睢宁项目经理部”的印章，有孙洪涛签字确认，双方约定被告工资标准8000元/月。原告安排被告在江苏省睢宁县经济开发区皇家马德里工地任项目物资采购部副部长。被告工作期间，原告未支付被告的工资，由于原告一直拖欠工资，2018年5月1日，被告以原告未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书，原告于2018年5月16日收到了该通知书。后被告对原告向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付其工资报酬及经济补偿金。睢宁县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月15日作出睢劳人仲案字（2018）第181号仲裁裁决，中国三冶集团有限公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。另查明，原告中国三冶集团有限公司于2017年9月1日在《徐州日报》发表《郑重声明》：我公司从未刻制和使用过“中国三冶集团睢宁项目经理部”的公章，也未委托他人刻制或使用该公章。任何人冒用我公司名义刻制或使用该公章及由此产生的一切行为均与我公司无关，我公司均不负任何法律责任。2018年11月11日，原告因中国三冶集团有限公司印章被伪造向睢宁县公安局报案，睢宁县公安局已立案侦查。在（2018）苏0324民初6092号案件审理过程中，原告申请对《劳动合同书》中“中国三冶集团睢宁项目经理部”印章加盖的时间及“郭天宝”签字形成的时间进行鉴定。经鉴定，盖章、签名形成的时间与合同签订的日期是同时期形成。再查明：2016年4月12日，原告中国三冶集团有限公司（甲方）与案外人辽宁昌泰劳务有限公司（乙方）签订关于《江苏地区合作意向书》，孙洪涛作为辽宁昌泰劳务有限公司的法定代表人或委托人签字。该意向书内容为“1、乙方在江苏地区就甲方认可的项目(目前已确认的项目为皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房项目)，以中国三治集团的名义进行前期治谈，在满足甲方及业主要求的前提下，进行投标至签订合同。2、乙方若有其他项目需以甲方的名义治谈，在征得甲方的书面同意后(如甲方委派代表人，须取得甲方的书面授权)，如乙方对甲方认可的项目进行跟踪治谈过程中，甲方在未经乙方同意的前提下，不得与第三方或单独治谈。3、中国三治集团与业主签订施工合同后，再与乙方签订分包合同。4、乙方以甲方名义与业主进行治谈，乙方承担皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房项目治谈至签订合同过程中发生的全部费用，均由乙方承担。甲方严格按照一级项目管理程序进行项目管理实现项目利润目标(皇家马德里项目约440万，新城尚品项目约600万，香提澜湾项目约510万):在业主满足付款条件下，甲方可在新城尚品项目中单独施工高层部分，总量不少于1/3(具体双方另行协商明确)。5、甲、乙双方各自派助部分管理人员组成项目部进驻施工现场，费用由乙方承担(包括不限于生活费、工资、办公费用等相关费用)。6、甲、乙双方互派管理人员组成项目部，甲方负责管理，乙方负责经营。7、项目在实施工程中的各种费用(包括但不限于业主要求提供的农民工保证金、安全保证金、合同履约保函等各种费用)由乙方承担。在甲、乙双方签订正式分包协议后，乙方必须向甲方另行提供1000万现金进行履约担保(该保证金为保证皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房三个项目的履行)。8、甲乙双方需签订工程代购垫款协议，甲方承诺甲方收到业主工程款且到账后，扣除甲方代扣代缴各种税费后(包括但不限于材料、设备租赁、人工费及争议解决所需的支出费用)，支付到乙方指定的孙洪涛，身份证号150203196305180955的账户，除业主支付承兑汇票外乙方拒绝接受承兑支付，该支付条件必须满足甲方相关管理的要求。9、乙方必须珍惜、爱护甲方的品牌，不得损害甲方的声誉，项目文明施工达到市级标准，质量达市优标准。否则将承担一切后果。10、双方本着友好协商的态度协商解决合作中遇到的问题，不能给对方造成损失，否则将承担相应后果。11、甲乙双方的权利义务，以双方最终签订的分包合同为准。”本院认为：本案关键在于能否认定原、被告之间是否存在劳动关系。虽然从形式上看，被告郭天宝提交了《劳动合同》，但该劳动合同落款加盖的印章系中国三冶集团睢宁项目经理部并不是原告中国三冶集团有限公司的印章，并不当然认定原、被告之间已签订了劳动合同。而本案中，孙洪涛成立的中国三冶集团睢宁项目经理部其依据基础在于原告中国三冶集团有限公司与案外人辽宁昌泰劳务有限公司签订关于《江苏地区合作意向书》，而从该意向书签订的内容来看，孙洪涛并不能认定系原告中国三冶集团有限公司的职工，其与原告之间存在的仅是合作关系，或者说是分包、转包等关系，故其成立的中国三冶集团睢宁项目经理部对外聘用的劳动者郭天宝，并不能代表系原告中国三冶集团有限公司的招聘。故原、被告之间并不存在劳动关系。所以，原告的诉讼请求依法予以支持。但需要说明的是，本案系因原告不服睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决而提起的民事诉讼，并不能理解为本院支持了原告的诉讼请求，被告郭天宝的权利就无法得到保障，只能说明被告郭天宝按照其与原告之间存在劳动合同关系要求原告承担责任并无依据。并不能因此剥夺被告郭天宝可以按照普通民事诉讼程序另行依法请求相应主体承担法律责任的权利。被告郭天宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国三冶集团有限公司与被告郭天宝之间不存在劳动关系；二、原告中国三冶集团有限公司无需按照睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出睢劳人仲案字（2018）第181号仲裁裁决向被告郭天宝支付工资及经济补偿金。原一审案件受理费人民币10元，由被告郭天宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  柳秀坤二〇二〇年十月九日法官 助理  鹿一琳书 记 员  李 莹附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。