北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初5号原告赛俊杰，男，1983年4月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人张勃，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人刘海平，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告赛俊杰（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张勃，被告委托代理人赵一泽、刘海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月20日，被告作出京公朝行罚决字[2019]50124号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年11月19日22时许，民警在北京市朝阳区三里屯酒吧街月色酒吧内将违法行为人原告查获，经尿检及毛发检测呈苯丙胺类阳性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告诉称，原告是一所高校教吉他的老师，课余时间去酒吧演奏。本人没有见过毒品，更别谈吸毒了。2019年11月19日晚22时许，原告在北京市朝阳区三里屯酒吧街月色酒吧正在吉他演奏时，突然受到被告的检查，原告经尿检及毛发检测呈苯丙胺类阳性。于是，被告于2019年11月20日作出《处罚决定书》，2019年11月27日作出京公朝社戒决字（2019）50008号《社区戒毒决定》。原告在被告2019年11月19日检查的前三天只在家外吃过两次饭，还由于感冒吃过治疗感冒的药品。对此，不知被告做过排查了吗？原告在拘留所执行完拘留后，于2019年12月13日去了北京高新博睿质检（毒检）中心做了现场采集本人头发检测，结果是：“在送检的‘头发’中未检测到苯丙胺类、吗啡类、大麻类、氯胺酮、可卡因等毒品”。原告于2019年12月24日向被告提出调卷申请，被告拒绝。被告给原告所做的尿检和头发检测，检材是否密封？是否拿错？送检过程中检材是否被污染？程序是否违法？等等问题。恳请法院依法审理，判决撤销被告于2019年11月20日作出的《处罚决定书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、北京高新博睿质检（毒检）中心《毒检室检测报告》；2、北京高新博睿质检（技术服务有限公司）中心《资质认定证书》，证据1、2综合证明2019年12月13日原告再次鉴定，在送检头发中未检测到苯丙胺类、吗啡类、大麻类、氯胺酮、可卡因等毒品。3、从国家司法鉴定名录网查到的王某某的资质截图，说明鉴定人王某某签字时资质证书已经到期。4、百度百科搜到的感冒药含有麻黄碱成分的截图，证明服用感冒药影响鉴定结论。被告辩称，2019年11月19日22时许，民警在北京市朝阳区三里屯酒吧街月色酒吧内将违法行为人原告查获，经尿检及毛发检测呈苯丙胺类阳性。被告于2019年11月20日依据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予其行政拘留十日的处罚。该事实有现场检测报告、毒检送检流程表等证据佐证。该局认为该处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据和依据：（一）证据：1、被告于2019年11月20日对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明公安机关传唤告知及原告认可本人尿检呈冰毒阳性；2、被告于2019年11月20日对民警徐某进行询问制作的《询问笔录》，证明徐某证明原告尿检呈甲基苯丙胺类阳性；3、被告于2019年11月20日对民警曹某进行询问制作的《询问笔录》，证明曹某证明原告尿检呈甲基苯丙胺类阳性；4、光盘及制作说明，证明原告尿检呈苯丙胺类阳性及原告确认封存的为其本人的尿液和头发；5、《毒检送检流程表》3份，证明原告确认封存的为其本人的尿液和头发，且证明原告尿液及头发中含有甲基苯丙胺成分；6、京公朝（三里屯）检字[2019]50000号《现场检测报告书》，证明原告尿检呈苯丙胺类阳性；7、京公朝鉴聘字[2019]50079、50090号《鉴定聘请书》、法大[2019]物检字第5848、5854号《司法鉴定意见书》，证明原告尿液及头发中含有甲基苯丙胺成分；8、被告于2019年11月19日对原告人身及随身携带物品进行检查制作的《检查笔录》，证明民警对原告人身进行检查的情况，没有发现可疑物品；9、京公朝检查字[2019]50033号《检查证》、被告于2019年11月20日对原告住地进行检查制作的《检查笔录》，证明民警对原告暂住地进行检查的情况，没有发现屋中有其他违禁物品；10、京公朝（三里屯）受案字[2019]50012号《受案登记表》，证明公安机关依法受理为行政案件；11、《到案经过》2份，证明原告到案情况；12、《被传唤人员家属通知书》，证明传唤通知家属情况；13、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法对原告进行行政处罚告知；14、《处罚决定书》，证明公安机关依法作出行政处罚决定并送达；15、京朝拘收字【2019】1121522号《执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》、邮寄凭证，证明执行及通知家属情况。（二）依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与本案具有关联性，能够证明被诉处罚决定执行完毕后，原告另行委托检测机构对其头发中是否含有毒品含量进行检测等情况，但不具有以此否定被诉处罚决定依据的鉴定结论真实性的证明力，本院对其证明目的不予采信；2、被告提交的证据均是其作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集的，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。经审理查明，2019年11月19日22时许，被告下属三里屯派出所民警对北京市朝阳区三里屯月色酒吧内工作人员进行尿检抽查，抽查结果显示酒吧乐队吉他手即原告尿检呈阳性（苯丙胺类），后被民警当场查获，民警对原告人身及随身携带物品进行检查，并制作《检查笔录》，并未发现可疑物品。被告下属三里屯派出所将案件作为行政案件予以受案，制作了《受案登记表》，并将原告口头传唤至三里屯派出所接受询问查证。2019年11月20日，三里屯派出所委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告尿液及毛发样本进行苯丙胺类毒品的定性分析，法大法庭科学技术鉴定研究所于当日分别出具法大[2019]物检字第5848、5854号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：从所送标注为“赛俊杰尿液”的尿液样品（20195848JC1）中检出甲基苯丙胺和麻黄碱成分；从所送标注为“赛俊杰头发”的毛发样品（20195854JC1）中检出甲基苯丙胺成分。同日，被告民警对原告进行询问并制作《询问笔录》，原告在笔录中陈述，其从不吸食毒品，尿样肯定是其本人真实当场取的，检测也是正规的原告都在场，但原告任何毒品都没吸过。同时，被告民警对现场查获原告的两位民警进行了询问，并制作《询问笔录》，两位民警在笔录中陈述，2019年11月19日22时许，民警对北京市朝阳区三里屯月色酒吧内工作人员采取胶体金法进行尿检抽查，抽查结果显示酒吧乐队吉他手即原告尿检呈阳性（苯丙胺类），原告不承认吸食毒品。2019年11月20日，被告民警对原告住地进行了检查，并制作《检查笔录》，并未发现可疑物品。后，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告表示不陈述、不申辩并签字确认。同日，被告对原告作出并送达了《处罚决定书》。该行政处罚决定已实际执行，被告将执行情况通知了被行政拘留人家属。另查，本案审理中，本院向法大法庭科学技术鉴定研究所发函核实上述《司法鉴定意见书》是否排除因被鉴定人服用感冒药而影响鉴定结论的可能性，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年8月11日向本院出具《答复函》，主要内容为：1、根据《吸毒检测程序规定》第三条的规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检三个环节，在实验室检测和实验室复检阶段，实验室仪器分析方法可以有效将感冒药中麻黄碱等干扰性成分予以区分，不存在感冒药影响鉴定结论的可能性；2、在对被鉴定人的生物检材进行苯丙胺类毒品的定性分析时，依据标准方法《生物检材中苯丙胺类兴奋剂、哌替啶和氯胺酮的测定（SF/ZJD0107004-2016）》,使用气相色谱/质谱联用法的分析结果可以有效排除服用感冒类药品而对鉴定结果产生的影响；3、目前在国内司法鉴定领域，不需要、也不存在额外的专门性鉴定规程用于排除上述干扰。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《中华人民共和国禁毒法》第六十二条规定，吸食、注射毒品的，依法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。《吸毒检测程序规定》（公安部令第141号）第二条第一款规定，吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品。本案中，在原告尿检呈阳性的情况下，被告为进一步确定原告是否存在吸食、注射毒品的行为，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的尿液样品及毛发样品进行了苯丙胺类毒品的定性分析。现《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，从原告的尿液样品、毛发样品中均检出了甲基苯丙胺成分，该《司法鉴定意见书》系由具有相应资质的鉴定机构出具，鉴定所用的原告尿液样品、毛发样品经原告本人确认，《答复函》亦排除了服用感冒类药品等因素影响鉴定结论的可能性，上述证据足以客观反映出原告存在的违法事实，本院对此予以确认。因吸食、注射毒品的判断具有专业性特点，相应检测结果或鉴定意见是判断违法事实是否成立的核心关键性证据，通过毛发对苯丙胺类毒品进行测定系针对一定期限内是否存在摄入情况的客观鉴定结论，故原告主张存在服用感冒药影响鉴定结论、未现场查获吸毒、之后其他鉴定机构未检测到苯丙胺类毒品等意见均不能成为推翻鉴定意见结论的正当理由。被告结合原告的行为性质、情节等因素，认定原告存在吸食、注射毒品行为，进而对原告作出行政拘留十日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的被诉《处罚决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赛俊杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赛俊杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  郭 佳人民陪审员  卢莉芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  尤振帅