安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民再91号 上诉人（一审原告、被申诉人）：杨震，男，1977年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱江，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被上诉人（一审审被告、申诉人）：李利刚，男，1985年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘纯洁，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 杨震（一审原告安徽金力电子有限公司，以下简称金力公司）因与李利刚民间借贷纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院再审后作出（2019）皖0191民再3号民事裁定。杨震对该裁定不服，向本院提起上诉。本院2020年9月16日立案，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨震上诉请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民再3号民事裁定，支持一审诉讼请求。具体理由为，一、双方之间的借贷关系明确。李利刚在金力公司任职期间多次向公司借款，其签署的借款单据是对其本人向公司借款事实的确认，双方之间的借贷关系依法成立。借款单上并没有注明任何与职务有关的费用，借款事项一栏均没有提及项目费、招待费、差旅费等费用，就是单纯的个人借款。二、李利刚借款的缘由、行为、借款单的形式均不能否认借款事实的存在，形式上的签批并不能证明其符合因工作关系而发生的借支。2.关于转账中部分标注为报销，而非借款，是由于交通银行的当时的系统中公司对个人的转账中没有借款的选项，现在该行的系统中也没有借款可选。三、李利刚在借款时虽然是原告的员工，但并不能否认双方存在借款的事实，也不能因此而认定该借款用于职务行为。李利刚自行离职后，与公司解除了劳动关系，双方之间的借款不论为何种性质的借款也因劳动关系的解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系。企业借款给员工，或者员工借款给企业，都是民间借贷的一种形式，并不因双方之间的关系而改变性质。从法律的公平原则和法理上来看，只要借款不是用于非法目的，在借款事实真实存在的情况下，借款人就应该归还借款，人民法院对此因予以受理。四、李利刚没有证据证明案涉借款用于职务行为，或已进行报销冲抵。李利刚提供的证据不能证明借款系用于职务行为。如真的用于职务行为，其应提供开销证明及报销事由等完整的证据链及发票冲抵借款，但其始终没有提供任何证据，也没有归还借款。 李利刚陈述称，在职期间向公司填写的借记单均是履行职务过程中形成的费用报销手续，相应的报销资料及公司的财务管理制度文件仍在金力公司控制管理。公司以非法占有为目的，故意捏造事实，隐瞒真相，提起民事诉讼为手段，损害员工的合法权益，已经涉嫌虚假诉讼罪。人民法院应当驳回起诉，并将案件线索移交公安处理。 金力公司一审原审起诉的诉讼请求：李利刚返还借款90206元、按银行同期贷款利率支付逾期利息并承担本案全部诉讼费用。一审原审作出（2015）合高新民一初第00358号民事判决书，判决：李利刚应于判决生效之日起十日内返还原告金力公司借款90206元，并支付相应利息（以90206元为本金，自2015年1月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。案件受理费2321元，由李利刚承担；公告费800元，由李利刚承担。李利刚不服上述生效判决，向检察机关申诉。安徽省合肥市人民检察院作出合检民（行）监（2018）34010000091号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院（2018）皖01民抗13号民事裁定，指令一审法院再审本案。 一审再审查明：李利刚原系金力公司员工（销售员），于2010年3月-4月与金力公司解除劳动关系。劳动关系存续期间向金力公司借款如下：2009年2月27日借款306元，借款部门江西办，借款人李利刚（彭丹丹代），金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚注明收到现金306元；2009年9月4日借款2000元，借款部门江西办，借款人李利刚（彭丹丹代），金力公司相关领导在借款单上签名，2009年10月9日，李利刚注明收到现金2000元；2009年10月9日借款2300元，借款部门江西办，借款人李利刚，金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚2009年11月9日注明收到现金2300元；2009年10月20日借款7000元，借款部门江西办，借款人李利刚（丘小兰代），金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚2009年11月9日注明收到现金7000元；2009年10月23日，借款20000元，借款部门江西办，借款人李利刚，金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚2009年11月9日注明收到现金20000元；2009年10月27日借款3000元，借款部门江西办，借款人李利刚（彭丹丹代），金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚2009年11月9日注明收到现金3000元；2009年11月6日借款6600元，借款部门江西办，借款人李利刚，金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚注明收到现金6600元；2009年11月23日借款12000元，借款部门江西办，借款人李利刚，金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚注明收到现金12000元；2009年11月30日借款23100元，借款部门江西办，借款人李利刚，金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚注明收到现金23100元；2009年12月21日借款3900元，借款部门江西办，借款人李利刚（彭丹丹代），金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚注明收到现金3900元；2010年1月28日借款10000元，借款部门江西办，借款人李利刚（彭丹丹代），金力公司相关领导在借款单上签名，李利刚注明收到现金10000元。上述款项合计90206元，均通过银行转账方式汇入李利刚银行账户，交易类型注明“报销”。庭审中，李利刚对收到金力公司上述款项的事实以及数额无异议，但其认为该款项系双方存在劳动关系期间在工作上借支的款项，且已经通过报销的方式进行了冲抵。 2017年1月10日，金力公司召开股东会，形成《股东会决议》，内容为：股东一致决定金力公司于2017年1月份予以注销，注销后金力公司的所有债权债务转给股东杨震，由杨震予以追讨。2017年1月20日，金力公司注销。 一审再审认为：金力公司提交的《借款单》显示，借款部门为江西办，部分借款人为李利刚，部分借款人由金力公司销售科内勤彭丹丹等代为借款，后由李利刚签字确认，金力公司分管领导、主管部门领导、财务部门审核、签字确认后，通过银行转账的方式将款项汇入李利刚账户，并在交易类型备注报销。从该借款单的形式以及内容上看，符合因工作关系借支款项的特征，此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理，应由该公司按其内部财务制度处理。金力公司将本不享有的对李利刚债权转让给杨震，杨震亦不享有，现杨震要求李利刚偿还借款及利息，于法无据，不予支持。案经该院院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，该院裁定：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初第00358号民事判决；二、驳回杨震的起诉。本案案件受理费，不予收取；公告费800元，由杨震负担。 本院认为，李利刚名下的借款单，虽然未注明借款用途，但李利刚提交的银行账户交易流水记载与借款单对应的款项收款事由为“报销”，且借款单履行了公司内部审批流程，故原审确认案涉款项系李利刚在职期间形成的内部借支关系并无不当。杨震关于该款项系李利刚个人借款的主张，不足采信。 职工因此类款项与单位之间发生的争议，是否属于人民法院受理范围，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷人民法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日作出的）明确：“职工从单位预支款项是职务行为，与单位之间不是平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工应在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按期内部财会制度处理”。一审裁定驳回杨震的起诉，符合上述规定。杨震关于本案属于人民法院受案范围的上述理由，不能成立。 综上，原裁定并无不当，杨震的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 杨震预交的二审案件受理费2321元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二〇年十月十五日 法官助理储穗栋 书记员付旋璇