辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1604号 上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区锦山大街113号。 负责人：邹德亮，行长。 委托诉讼代理人：佟志楠，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟淑英，女，1967年4月12日出生，满族，户籍所在地丹东市振兴区。 上诉人大连银行股份有限公司丹东分行因与被上诉人孟淑英保证合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大连银行股份有限公司丹东分行上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人信用卡欠款本金及利息、手续费、违约金等共计240477.61元。事实和理由：原审法院在被上诉人未出庭提供证据、答辩的情况下不认可该债务为夫妻共同债务没有事实与法律依据。原审法院认定被上诉人承担一般保证责任属于认定事实错误。 被上诉人孟淑英二审未到庭亦未提交书面答辩意见。 大连银行股份有限公司丹东分行向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告信用卡欠款本金199760.95元及自欠款之日起至全部清偿之日止的利息、分期手续费、违约金（计算至2019年8月7日）为40716.66元，合计240477.61元。 一审法院认定事实：2011年4月16日，案外人于立大（乙方）签署了大连银行（甲方）融易通信用卡个人领用合约，该合约第二条：“收费和计息2、乙方可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为：所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费。所有费用指：年费、滞纳金、透支取现手续费等费用。3、乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的透支利息。乙方在最后还款日未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方在境内、外支取现金（含ATM）发生的透支，不享受免息还款期待遇，按上述利率支付透支部分的透支利息。并收取预借现金手续费，境内、外按透支取现金额的1%收取。上述所有即付利息的透支额均按月计收复利…。”案外人于立大领取信用卡，卡号为62×××90。同日，被告孟淑英作为保证人在大连银行信用卡担保承诺书上签字，承诺书主要内容为：保证大连银行借款的债权实现，自愿为于立大（与本人关系配偶）向大连银行申请信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与你方签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之日起两年。如申请人不能按期足额偿还信用卡到期透支款项，其自愿代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。另查，在领用信用卡时，被告孟淑英与案外人于立大向原告提供结婚证，证实二人系夫妻。 案外人于立大持卡消费至2014年1月2日，其最后一次支取现金28800元此后未再使用该卡。截至本次庭审，案外人于立大及被告孟淑英均未向原告偿还该信用卡中尚欠的借款本金199760.95元及利息40716.66元（含分期手续费、违约金计算至2019年8月7日）。2017年9月28日，丹东市振兴区人民法院作出（2017）辽0603刑初195号刑事判决书，判决：一、被告人于立大犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币伍万元；与2012年1月5日犯非法经营罪，未执行刑期二年五个月二十九日并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月7日起至2023年11月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人于立大退赔犯罪所得赃款人民币177688.37元（于判决生效后十日内缴纳）。该判决显示，于立大于2016年11月7日被刑事拘留。诉讼中，经法庭询问，原告主张曾向被告孟淑英催收过涉案借款，但未能提供证据。庭审辩论中原告陈述涉案借款应为案外人于立大与被告孟淑英的夫妻共同债务，原告认为应当以共同借款人的身份向被告主张权利。 一审法院审理认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告约定如果于立大不能按期足额偿还信用卡到期透支款项，被告自愿代为偿还，因此可以认定被告为一般保证人。虽然借款人于立大已经被生效判决认定其犯信用卡诈骗罪，但原告仍可向保证人即本案被告主张权利。本案中，被告孟淑英为于立大在原告处办理的信用卡提供了担保，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。债务人于立大自2014年1月2日最后一次使用涉案信用卡支取现金后未再向原告偿还借款本息，按照其与原告签订的信用卡领用合约约定，该笔款项最后的还款期限为2014年2月27日，保证期间应为2014年2月28日起至2016年2月27日止。根据原告提供的证据显示，原告向债务人主张权利的最早时间为于立大因信用卡诈骗被刑事拘留的日期即2016年11月7日，该日期在保证期间过后，保证期间已经经过。因此被告孟淑英保证责任已经免除，原告现提供的证据不能证明其在保证期间内向债务人提起诉讼或申请仲裁。故此，原告主张被告孟淑英承担保证责任一节，不予支持。涉案的借款本息已由生效的刑事判决书中处理完毕，故原告主张本案中应当以共同借款人身份向被告主张权利及案涉债务为夫妻共同债务，被告应予偿还一节，亦无法律依据，不予支持。 被告孟淑英经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃应诉、答辩等相关的权利，并不影响案件的公正审理。 一审法院判决：驳回原告大连银行股份有限公司丹东分行的诉讼请求。案件受理费4908元，公告费560元，由原告大连银行股份有限公司丹东分行承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，1、关于被上诉人孟淑英在本案借款关系中是保证人还是共同借款人一节。经审查，被上诉人在大连银行信用卡担保承诺书上签字，双方约定了保证范围、保证期间等条款，符合保证合同的一般法律特征，故一审法院认定被上诉人系保证人并无不当。上诉人以借款人于立大与被上诉人系夫妻关系即推定被上诉人属于共同借款人，于法无据，本院不予支持。2、关于本案属于一般保证还是连带保证问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人属于对保证方式没有约定的情况，故按照上述法律规定被上诉人应承担连带保证责任。一审法院认定为一般保证不当，本院予以纠正。3、关于保证期间问题。上诉人没有提供证据证明其在保证期内向被上诉人主张过权利，而且其向实际债务人主张权利的最早时间业已超过保证期间。因此，上诉人请求被上诉人承担偿还借款本息等费用的上诉意见，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4908元，由上诉人大连银行股份有限公司丹东分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十月二十日 书记员 张政悦