江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6955号上诉人（原审被告）:陈启锋，男，1975年5月26日生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦，统一社会信用代码91320594566848027E。负责人：徐腊梅，行长。委托诉讼代理人：闾纯，该行员工。委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。原审被告：洪春红，女，1974年3月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人陈启锋因与被上诉人南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）、原审被告洪春红金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启锋上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担罚息和复利，不承担南京银行苏州分行的律师费用。事实和理由：一审认定事实有误，判决结果错误。其借贷虽未能按期归还，但是有财产抵押，债权并无风险。其与南京银行苏州分行签订的最高额借款合同，约定期限从2018年5月9日到2023年5月9日，其虽然因故未能及时还款，但还是按照原来约定的利息进行计算。本案南京银行苏州分行无需额外委托律师介入，并因此加重陈启锋的负担。陈启锋借款190万元，所抵押的房产足以清偿该债务，而现在查封了陈启锋3套房产属于滥用诉权。南京银行苏州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人陈启锋的上诉请求，维持原判。南京银行苏州分行一审起诉请求：1.判令陈启锋、洪春红归还原告借款本金1888073.4元，并偿付截止至2020年4月20日的利息5890.63元、罚息161755.95元、复利501.11元，以及自2020年4月21日起至付清日止，以借款本金1888073.4元未付部分为基数按年利率9.7875%计算的罚息与以利息5890.63元未付部分为基数按年利率9.7875%计算的复利；2.判令陈启锋、洪春红赔偿其律师费损失77470元；3、判令其就以上债权对被告所抵押苏州工业园区新未来花园9幢303室房屋享有优先受偿权；4、诉讼费由陈启锋、洪春红负担。一审法院认定事实：2019年5月14日，陈启锋、洪春红向南京银行苏州分行提交《个人信贷业务申请表》，请求申请贷款190万元，借款期限60个月，执行利率为中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率基准上浮40%。2018年5月15日，南京银行苏州分行与陈启锋签订《最高债权额合同》一份，合同约定：本合同项下最高债权额为190万元，该最高债权额指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的债权（包括但不限于因办理贷款而形成的债权）的最高额度，该额度是在一定期间内甲方对乙方的债权本金余额之和；债权确定期间为2018年5月9日至2023年5月9日；如债务人未能按合同约定足额偿还借款本息，债权人有权宣布合同项下债权提前到期。2018年5月25日，南京银行苏州分行（甲方）与陈启锋、洪春红（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方与陈启锋（以下简称债务人）签订的最高债权额合同及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称主合同）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额抵押担保；本合同项下被担保的主债权为2018年5月9日至2023年5月9日止（下称债权确定期间）在190万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、承兑、贴现等）所形成的债权；乙方提供最高额抵押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费等）；乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任；抵押物坐落于苏州工业园区新未来花园9幢303室房屋。2018年5月31日，原、被告对上述抵押物苏州工业园区新未来花园9幢303室房屋（不动产登记证明编号：苏（2018)苏州工业园区不动产证明第0022814号）办理抵押登记手续，登记的债权数额为190万元，抵押方式为最高额抵押。2018年6月7日，陈启锋向南京银行苏州分行出具《个人授信业务用款申请书》一份，向南京银行苏州分行申请借款50万元，借款期限自2018年6月7日到2019年6月7日，借款利率为固定利率，执行贷款利率为月利率5.4375‰；本笔借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，如不能按期付息，则原告有权自次日起计收复利；还款方式为按月付息、到期一次性还款。2018年6月8日，陈启锋向南京银行苏州分行出具《个人授信业务用款申请书》一份，向原告申请借款50万元，借款期限自2018年6月8日到2019年6月8日，借款利率为固定利率，执行贷款利率为月利率5.4375‰；本笔借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，如不能按期付息，则原告有权自次日起计收复利；还款方式为按月付息、到期一次性还款。2018年6月11日，陈启锋向南京银行苏州分行出具《个人授信业务用款申请书》一份，向原告申请借款50万元，借款期限自2018年6月11日到2019年6月11日，借款利率为固定利率，执行贷款利率为月利率5.4375‰；本笔借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，如不能按期付息，则原告有权自次日起计收复利；还款方式为按月付息、到期一次性还款。2018年6月19日，陈启锋向南京银行苏州分行出具《个人授信业务用款申请书》一份，向原告申请借款40万元，借款期限自2018年6月19日到2019年6月19日，借款利率为固定利率，执行贷款利率为月利率5.4375‰；本笔借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，如不能按期付息，则原告有权自次日起计收复利；还款方式为按月付息、到期一次性还款。南京银行苏州分行依据上述申请，全部依约发放贷款，因上述借款期限均已届满，陈启锋、洪春红未能按约还清欠款本息。经南京银行苏州分行确认，截止至2020年4月20日，陈启锋、洪春红尚欠南京银行苏州分行借款本金1888073.4元，利息5890.63元、罚息161755.95元、复利501.11元。再查明，南京银行苏州分行与江苏狮山律师事务所签订委托代理协议，约定由该所指派律师担任本案代理人，约定律师费为77470元。一审法院认为，南京银行苏州分行与各被告间签订的合同合法有效，南京银行苏州分行按约履行了贷款义务，陈启锋、洪春红应按约还款，上述借款期限均已到期，两被告未能及时清偿，已构成违约，故南京银行苏州分行诉请主张陈启锋、洪春红归还借款本金1888073.4元，并偿付截止至2020年4月20日的利息5890.63元、罚息161755.95元、复利501.11元，以及自2020年4月20日起至付清日止，以借款本金1888073.4元未付部分为基数按年利率9.7875%计算的罚息与以利息5890.63元未付部分为基数按年利率9.7875%计算的复利，具有事实基础与法律依据，一审法院予以支持。南京银行苏州分行的律师费主张，有合同依据，且符合律师费收费标准，一审法院予以准予。南京银行苏州分行要求对陈启锋、洪春红提供的抵押物苏州工业园区新未来花园9幢303室房屋（不动产登记证明编号：苏（2018)苏州工业园区不动产证明第0022814号）实现抵押权的主张，因符合合同约定，一审法院予以准予，南京银行苏州分行有权以上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。洪春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈启锋、洪春红于本判决生效之日起十日内归还南京银行股份有限公司苏州分行借款本金1888073.4元，并偿付截止至2020年4月20日的利息5890.63元、罚息161755.95元、复利501.11元，以及自2020年4月21日起至付清日止，以借款本金1888073.4元未付部分为基数按年利率9.7875%计算的罚息与以利息5890.63元未付部分为基数按年利率9.7875%计算的复利；二、陈启锋、洪春红应于本判决生效之日起十日内赔付南京银行股份有限公司苏州分行律师费77470元；三、如陈启锋、洪春红未按上述期限付款，则南京银行股份有限公司苏州分行有权以陈启锋、洪春红提供的抵押物苏州工业园区新未来花园9幢303室房屋（不动产登记证明编号：苏（2018)苏州工业园区不动产证明第0022814号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。案件受理费23306元，减半收取计11653元，财产保全费5000元，共计16653元，由陈启锋、洪春红负担。陈启锋、南京银行苏州分行对一审法院已查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交证据。本院认为，陈启锋、洪春红与南京银行苏州分行之间签订的《最高额抵押合同》合法有效，南京银行苏州分行依据该合同约定向陈启锋、洪春红主张罚息、复利具有事实和法律依据，一审法院对该主张予以支持并无不当。南京银行苏州分行主张的律师费具有合同依据，且符合律师费收费标准，一审法院予以支持亦无不当，本院均予以维持。综上，陈启锋的上诉理由无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23306元，由上诉人陈启锋负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  韩 军审判员  赵丽丹二〇二〇年十月十三日书记员  石寒钰