浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5284号 原告：俞林龙，男，1984年7月23日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩蓉，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：徐人锋，男，1973年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：卢学平，男，1973年10月30日出生，汉族，住诸暨市。 两被告委托诉讼代理人：童骏，浙江京衡律师事务所律师。 第三人：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码91330000146126896K。 诉讼代表人：江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司，系五洋建设集团股份有限公司联合管理人。 委托诉讼代理人：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。 原告俞林龙与被告徐人锋、卢学平，第三人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，由浙江省诸暨市人民法院移送本院，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告俞林龙及其委托诉讼代理人金相成、王倩蓉，被告徐人锋、卢学平的委托诉讼代理人童骏，第三人五洋公司的委托诉讼代理人王吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞林龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐人锋立即支付价款410700元，并支付自2019年7月4日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告卢学平对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：五洋公司中标承建杭州经济技术开发区大学城北人才专项用房工程（B区块）、转塘镇沈家弄等9个农转居多层公寓及配套公建三标段，分别于2011年9月9日、2012年9月12日与徐人锋签订《施工内部承包经营协议》，约定将上述工程承包给徐人锋，由徐人锋对工程项目经营自负盈亏。因上述工程施工需要，被告于2012年开始向原告购买管道建筑材料。后因开票需要，原、被告于2013年5月5日分别提供中财招商投资集团有限公司（以下简称中财公司）、五洋公司签订《PVC塑料管材销售协议书》，约定购买PVC塑料管，由卢培根验收，材料的价格需卢学平签字认可。原告按约提供货物后，被告确认陆续向原告购买了总价款920700元的管材，但被告仅支付了部分价款。经催讨，卢学平承诺支付价款，于2014年1月29日、2015年4月9日、2017年1月1日各支付原告5万元，余款410700元至今未付。 被告徐人锋、卢学平共同答辩称：1.原告未能提交证据证明其与徐人锋之间存在买卖合同关系；2.本案案由为买卖合同纠纷，请求权基础应当为中财公司与五洋公司就《PVC塑料管材销售协议书》所形成的买卖合同关系，徐人锋并非该买卖合同主体，不负有付款义务。原告系中财公司员工，在中财公司未将债权转让的情况下，其无权提起诉讼；3.即使徐人锋系案涉工程的内部承包人或实际施工人，即使五洋公司系违法转包，原告要求徐人锋承担付款责任亦缺乏法律依据；4.根据《PVC塑料管材销售协议书》约定，卢学平仅系作为收料员对货物价格进行审核确认，并非付款义务人。卢学平并未对全部货款金额进行过对账确认，也未承诺过对全部欠付货款承担支付责任。卢学平曾按照五洋公司指示代为付款，并不能因此认定其应对全部货款承担支付责任；5.原告以卢学平构成债务加入为由要求其承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人五洋公司未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：1.本案买卖合同相对人系中财公司和徐人锋，并非原告和五洋公司；2.原告并非买卖合同一方当事人，无权提起诉讼；3.五洋公司已将案涉工程承包给徐人锋，且明确约定由徐人锋自负盈亏，案涉工程的债权债务由徐人锋享受和承担，故买卖合同的主体应为中财公司和徐人锋，与五洋公司无关；4.假设法院认定本案买卖合同的相对人是五洋公司，因五洋公司已进入破产程序，相应债权必须经过申报程序，在管理人不予确认的情况下，债权人方可提起债权确认之诉。 庭审中，原告明确第1项诉讼请求的请求权基础为原告与徐人锋之间的买卖合同关系。归纳原、被告的诉辨主张和第三人陈述意见，本院认为，本案的争议焦点首先是：徐人锋是否系买卖合同的一方当事人（买受人）？结合原告举证情况，本院评析如下： 1.原告与徐人锋之间未有书面买卖合同，而根据原告关于口头买卖合同形成过程的陈述，实际系卢学平因工程需要与原告联系、洽谈管材买卖事宜，但卢学平并未说明其系代表何人或何单位购买管材，其行为不具有职务行为、代理行为的特征，故不能据此认定买受人为徐人锋或五洋公司。 2.原告提供的用于证明买卖合同成立的主要证据是五十五份发货清单，但其中载明的购货单位为“卢老板下沙工地”、“下沙卢老板”、“五洋建设卢老板下沙工地”、“卢老板转塘工地”“卢学平转塘工地”，无一指向徐人锋，即在买卖行为发生时，原告主观上亦不认为买受人系徐人锋。 3.原告提供2013年5月5日中财公司与五洋公司签订的《PVC塑料管材销售协议书》复印件一份，该证据系卢学平在本院（2020）浙0604民初3659号案中提供，原告认为该协议系案涉买卖合同因开具发票需要而签订，中财公司与五洋公司不是真正的买卖合同相对人。但即便如此，原告在该协议中系作为中财公司签约代表签字，而代表五洋公司签字的并非徐人锋或卢学平，故不能据此认定徐人锋为买受人。 4.原告提供2011年9月9日、2012年9月12日五洋公司与徐人锋签订的《施工内部承包经营协议》复印件各一份，以证明五洋公司将案涉工程承包给徐人锋，由徐人锋自负盈亏。结合两被告质证意见，本院认为，首先，该两份协议系五洋公司在本院（2020）浙0604民初3659号案中提供，而并非由经办人在买卖业务发生时提供或出示，对于买卖合同相对人的确定不具有证明力；其次，该两份协议系五洋公司与徐人锋签订，其中关于债权债务归属的约定仅能约束合同当事人，对外不具有约束力，原告据此主张案涉买卖合同买受人为徐人锋或主张徐人锋应对其承担民事责任均不能成立。 5.从原告提供的关于付款情况的证据和陈述看，部分货款由五洋公司支付中财公司后转交原告，部分货款由卢学平支付原告，但未有徐人锋付款的情形，即货款支付情况亦不能印证徐人锋系买受人。 6.原告提供的其与卢学平的微信聊天记录显示：2018年3月23日至6月26日，原告多次向卢学平催讨，卢学平称“会想办法安排”、“今年工程款一分都还（没）付下来，到时会一点点挤给你的”、“如有钱下来的话，我帮你安排一点”。可以看出卢学平认可欠付原告款项，但未明确款项系其本人所欠还是因其经办的业务所欠，更未述及该款项系徐人锋所欠，故不能据此认定原告与徐人锋之间存在买卖合同之债。 综上，上述证据均不能证明徐人锋系案涉买卖合同的一方当事人，本院均不予认定。原告主张徐人锋系买受人不能成立。对原告在本案中提供的其他证据，本院不再作审查认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告主张其与徐人锋之间存在买卖合同关系证据不足，要求徐人锋支付货款及利息缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。原告要求卢学平承担共同清偿责任，系基于卢学平构成对原告与徐人锋之间债务的加入，因原告未能证明其与徐人锋之间存在债务，其关于卢学平构成债务加入的主张亦不能成立，故对该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下： 驳回俞林龙的诉讼请求。 案件受理费7841元，减半收取计3920.50元，由俞林龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮万** 二〇二〇年十月九日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。