安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8103号 上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司,住江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：安娜娜，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：米延胜,男,回族,1973年8月18日生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鑫，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人米延胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 江西建工公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回米延胜的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由米延胜承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，损害了江西建工的合法权益。江西建工与米延胜之间从未建立合同关系，事后也从未追认。米延胜提供的合同、结算单等证据均不是江西建工与其签订。案涉合同加盖的“江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部”印章，签字人员为宇龙。结算单上加盖的公章是宇龙伪造，结算人是宇龙。以上均是宇龙通过伪造公章歪曲事实。根据江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104刑初370号刑事判决书，宇龙伪造公司印章构成伪造公司印章罪，被判处拘役6个月。一审法院根据以上理由认定米延胜有理由相信宇龙结算行为是代表公司的认定属于事实认定不清。宇龙目前已经服刑结束，但一审期间并未向宇龙本人核实相关证据材料上的签字是否为其本人所签。一审法院未经调查核实，草率判决，依据不足。同时，米延胜可能构成虚假诉讼。江西建工公司接管项目后，米延胜曾到现场登记，其供货总价为658764元，已付款2万元，余款638764元，但其起诉金额是458764元，自认收到货款20万元。2万与20万差距巨大，米延胜在登记时就虚假登记在先，是否真实起诉，一审法院未慎重审查。 米延胜辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.宇龙的犯罪与本案无关。2017年11月13日，江西建工公司公告新店花园和铜陵道路工程各班组各材料等均由江西建工公司全面接管。同一项目的同类案件判决均生效并执行多年。一审的时候，江西建工公司将登记材料带到法庭，登记材料中显示新店花园项目，米延胜只领取了20000元钱。但是在铜陵这个项目的申报材料当中，并没有记载米延胜收取的20万元转账。当时米延胜说，江西建工公司找米延胜申报债权债务的时候，将2万元记载在新店花园项目当中。第二天米延胜到江西建工公司的办公室找到了徐海波等人，并告知他将铜陵已收取的20万元登记在册，后徐海波等人在电脑上将20万元登记其中。2.江西建工公司将国家重点项目转包给不具有资质的自然人，缺乏对工程具体实施进行有效的组织监督管理，对案涉欠付的款项的形成具有明显的过错。结合江西建工公司发出的公告，也证明其应当对案涉欠款承担付款责任。同类判例有（2020）皖民再63、64、65、66、67、68、69、70号。米延胜提供的欠条真实有效与江西建工公司登记在册的事项相符合，而且米延胜在一审时对其陈述的真实性做了保证。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 米延胜向一审法院起诉请求：1.请求法院判令江西建工公司向米延胜支付材料款458764元及违约金45876.40元，共计504640.40元；2.本案的案件受理费由江西建工公司承担。 一审法院审理查明：2015年11月8日，米延胜（乙方）与江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部（甲方）签订一份合同，约定甲方向乙方采购中粗砂，单价每立方米90元，石子按95元／吨，交货地点为施工场地合肥新站区新店花园附属工程；结算方式为甲方在中粗砂及石子验收合格后，每两个月支付实际量的70%，到年终结算剩余款待工程结束一次性付清；甲方若未按时支付中粗砂及石子款，每日按需付金额的万分之一支付违约金；合同并对其他事故作出约定。2015年5月6日，江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部的工作人员宇龙与米延胜进行结算，注明起算时间2015年11月，结算内容黄砂（结算时送货单已收回），结算金额658746元；米延胜在此单备注：本人承诺2015年-2017年间共支取20000元整，如情况不属实，余款不予支付。2017年11月17日徐海波在该结算单上签名。 2017年11月13日江西建工公司针对新站区铜陵（魏武路-濛河路）道路工程和新店花园室外附属工程的材料供应商、分所商等发布《公告》，内容主要是江西建工公司已全面接管所承建的新站区铜陵（魏武路-濛河路）道路工程和新店花园室外附属工程，公司委派人员统计、核实债权和债务情况，呼吁广大班组、供应商积极配合提供真实结算、收款情况。 2016年6月30日和2016年10月11日江西建工公司分别转付米延胜50000元，铜陵项目实际施工人宇龙于2016年5月转付米延胜50000元，铜陵项目施工人员夏登龙于2016年9月15日转付米延胜。另米延胜于2015年至2017年间支取现金20000元。 一审法院另查，江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104刑初370号刑事判决书认定江西建工公司于2015年中标安徽省合肥市新站区新店花园室外附属工程项目，同4月25日，宇龙与江西建工公司签订该项目施工（内部）风险承包协议；同年江西建工公司又中标安徽省合肥市新站区铜陵（魏武路-濛河路）道路施工项目后，12月28日宇龙与江西建工公司签订该项目施工（内部）风险承包协议。后宇龙未经江西建工公司允许，私自伪造“江西建工第一建筑有限责任公司新站区新店花园附属工程项目部”和“江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部”两枚印章，并使用该印章对外使用，宇龙犯伪造公司印章罪，被判处拘役六个月（刑期自2019年6月26日起至2019年12月25日止）并处罚金人民币三万元。 一审法院认为，江西建工公司于2015年中标安徽省合肥市新站区新店花园室外附属工程项目和安徽省合肥市新站区铜陵（魏武路-濛河路）道路施工项目，宇龙是这两个项目的承包实际施工人，江西建工公司也予以认可。但江西建工公司以宇龙伪造公章被判刑抗辩，因宇龙是这两个项目工程实际承包施工人，其与米延胜的货款进行了结算，并注明送货单收回，且江西建工公司也付款给米延胜，米延胜更加有理由相信宇龙结算行为是代表公司。宇龙是这两个工地的施工负责人，存在米延胜送这两个工地黄砂的可能性，江西建工公司在支付明细表中把安徽省合肥市新站区新店花园室外附属工程项目和安徽省合肥市新站区铜陵（魏武路-濛河路）项目欠款放在一起登记，说明江西建工公司也明知米延胜往这两个工地送货的行为是实际存在。宇龙是因为伪造公章被判刑，但宇龙身份是两个工地承包实际施工人，其代表江西建工公司所购买的黄砂是用于工地，江西建工公司现认可购买黄砂行为但质疑黄砂数量，并无证据证明黄砂数量缺少，宇龙在2019年5月份代表公司与米延胜进行结算，结算行为应为有效的。徐海波在2019年11月17日代表公司统计欠款情况，统计米延胜时虽有误差，但不能否认米延胜送货的事实，至于江西建工公司质疑欠款，其应承担举证不能的法律后果。米延胜在庭审中承认江西建工公司已转账200000元和支付现金20000元，合计220000元，应予以采信，故江西建工公司现尚欠米延胜438764元未付;对于米延胜诉请要求江西建工公司承担按合同约定总欠款的10%计算的违约金45876.40元，因宇龙以江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部名义与米延胜签订合同，此公章是伪造的，且结算单中包括米延胜往新店花园送黄砂的款项，无法区分新店花园工地和铜陵工地的款项，故对米延胜请求按总欠款的10%计算违约金不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、江西建工公司于判决生效后十日内一次性支付米延胜货款438764元；二、驳回米延胜的其他诉讼请求。案件受理费8846元，减半收取4423元，由江西建工公司负担。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中宇龙以江西建工公司名义与米延胜签订买卖合同，并加盖江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部印章，虽该印章经刑事判决书认定为宇龙私刻，但在案涉合同签订时，宇龙确为项目实际施工人，全面负责项目所涉事宜，而相关项目又系江西建工公司中标，对外以江西建工公司名义施工，故宇龙具有有权代表江西建工公司的权利表象，足以让合同相对人米延胜产生合理信赖，且米延胜也无从审核判断宇龙加盖的项目部印章真假，主观上属于善意无过失。另合同签订后，米延胜向相关项目供应了黄沙，江西建工公司亦支付了部分货款。本案中，宇龙的行为已经构成表见代理，后果应由江西建工公司承受。根据宇龙签字并加盖江西建工第一建筑有限责任公司铜陵项目部印章的结算单载明，案涉货款总额658764元。本案中米延胜自认已收到货款合计22万元，在江西建工公司并无证据证明还存在其他已付款的情况下，一审法院据此认定江西建工公司尚欠货款438764元并无不当。江西建工公司虽对供货数额及欠款数额持有异议，但并未提交证据推翻结算单记载，本院不予采信。另根据江西建工公司提供的支付明细表记载，米延胜在债权登记时，记载合同总价658764元，已付款2万元。米延胜主动登记的已付款数额与一审法院查明的已付款数额确实存在差距，但该记录并未影响对本案已付货款的认定，江西建工公司主张米延胜虚假诉讼理由并不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8846元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月十四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。