广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特974号申请人（仲裁被申请人）：广州市华林珠宝玉器城有限公司。住所地：广州市荔湾区下九路西来西街12号。法定代表人：饶颂文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄宙，男，系该公司职员。被申请人（仲裁申请人）：广州和正商业保理有限公司。住所地：广州市花都区新华街莲塘村迎宾大道123号名高中心12层50E室。法定代表人：廖生亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖敬东，广东清法律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州陶然轩餐饮有限公司。住所地：广州市荔湾区沙面南街50号首层至陆层。法定代表人：李洁冰。被申请人（仲裁被申请人）：饶颂文。被申请人（仲裁被申请人）：卫小燕。被申请人（仲裁被申请人）：汤国熙。申请人广州市华林珠宝玉器城有限公司（以下简称华林珠宝玉器城）因与被申请人广州和正商业保理有限公司（以下简称和正公司）、饶颂文、广州陶然轩餐饮有限公司（以下简称陶然轩公司）、卫小燕、汤国熙申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第57号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人华林珠宝玉器城申请称，一、和正公司提交了一份伪造的律师代理合同，仲裁裁决依据该伪造证据作出裁决。律师费按实际收回款项30%计收，委托代理合同及律师费电子回单是虚假的，我方认为对该些证据真实性、合法性、关联性有问题，不能体现与涉案仲裁的关联性。二、仲裁庭认定本案为企业借贷纠纷，但对方提起的是保理合同纠纷，两个案由所依据的事实及法律规定不同，仲裁庭只按企业借贷纠纷进行审理，未尽调查核实之责，明显违背基本事实，仲裁庭违反事实及法律程序。三、仲裁庭出具的送达证明书，证明我方与和正公司属于借款合同纠纷，因此我方认为既然本案属于借款合同纠纷，双方签订的保理合同应为无效合同，最高额保证合同及最高额抵押合同也应认定为无效。四、和正公司提起的仲裁请求是解除保理合同，并支付保理费用、律师费等费用，但仲裁委裁决却超出了仲裁请求范围，认定了我方应支付保理服务费及违约金，如果解除合同就不存在违约金，且仲裁请求中根本不存在保理服务费违约金这一仲裁请求事项，仲裁裁决超出仲裁请求范围。五、和正公司在保理合同尚在履行期间已提起仲裁申请请求解除合同，导致合同效力自解除之日处于待定状况，故我方无法履行合同，而仲裁委作出裁决违反公平公正原则，违反法律规定及法定程序。据此，华林珠宝玉器城申请撤销（2020）穗仲案字第57号裁决。被申请人和正公司辩称，一、和正公司当庭提交的陈述意见的内容超出了撤裁申请书的范围，撤裁申请书是针对律师费的问题。关于代理合同及转账凭证是否虚假的问题，我方已经提交了律所与我方签订的代理合同，还有律师费的转账凭证，合同是双方签章的，是真实的，转账凭证是银行出具的，并非我方单方制作的，和正公司对此也没有提供反证证明合同或转账凭证是伪造的。二、我方向仲裁庭提交的《明确仲裁请求的说明》的日期2020年5月13日，转账凭证是5月14日。对此我方作出说明，《明确仲裁请求的说明》确实是在2020年5月13日写好，当事人也办理了转账手续，但款项并非当天到账，是隔天下午才到账，到账后代理人就将《明确仲裁请求的说明》及转账凭证通过顺丰快递递交给仲裁委，我方有顺丰快递的快递单作为证据提交给法庭，故《明确仲裁请求的说明》并非是5月13日提交给仲裁委，而是转账后才提交的。三、仲裁庭可以根据案件实际情况改变案由，围绕已确定的案由进行取证。四、关于超裁的问题，仲裁裁决没有超出我方的仲裁请求，仲裁庭程序没有违法。五、涉及到实体认定的问题，不属于撤裁审查内容。被申请人饶颂文、陶然轩公司、卫小燕、汤国熙未向本院发表意见。在本案审查期间，华林珠宝玉器城向本院提交《民事委托代理合同》《明确仲裁请求的说明》、银行电子回单、涉案裁决书，拟证明其申请理由成立。和正公司向本院提交顺丰快递邮件，拟证明其向仲裁庭寄出《明确仲裁请求的说明》的时间。其他当事人未向本院提交证据。本院经审查查明，2019年9月19日，华林珠宝玉器城与和正公司签订《隐蔽性有追溯权国内保理合同》（以下简称《保理合同》），约定华林珠宝玉器城将其交易所得的应收账款转让给和正公司，和正公司同意按该合同约定受让应收账款并向华林珠宝玉器城提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务等事项。同日，陶然轩公司、饶颂文、卫小燕、汤国熙与和正公司签订《最高额保证合同》（编号：LN-HL20190919-04），承诺在抵押担保期间内，发生的最高主债务余额的主债务及其利息、违约金、损失赔偿金、保管担保财产和实现担保权等费用，汤国熙以涉案房屋的价值为华林珠宝玉器城提供最高额抵押担保等。上述《保理合同》《最高额保证合同》均约定有仲裁管辖条款。后双方因履行上述《保理合同》《最高额保证合同》产生争议，和正公司作为申请人，以华林珠宝玉器城、陶然轩公司、饶颂文、卫小燕、汤国熙为被申请人，向广州仲裁委提起涉案关于企业借贷纠纷的仲裁申请，请求解除和正公司与华林珠宝玉器城签订的《保理合同》、华林珠宝玉器城支付保理融资本金900万元及利息、承担仲裁费、保全费、律师费等费用、陶然轩公司、饶颂文等人对上述债务承担连带清偿责任。广州仲裁委于2020年8月17日作出涉案仲裁裁决书，裁决解除和正公司与华林珠宝玉器城签订的《保理合同》、华林珠宝玉器城向和正公司支付保理融资本金900万元及保理服务费用、华林珠宝玉器城向和正公司补偿实现债权的律师费80万元、财产保全费5000元、财产保全担保费13000元、承担仲裁费81710元，陶然轩公司、饶颂文、卫小燕、汤国熙对上述债务承担连带清偿责任等。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。华林珠宝玉器城主张和正公司提交的律师代理合同、电子回单是伪造的，但未能提供相关的证据予以证明其主张，而且从其主张的理由来看，其实际是对该些证据与仲裁案件的关联性及证明力有异议，这实际涉及的是证据的认定问题，并不属于证据伪造的范畴。而根据《中国广州仲裁委员仲裁规则》第四十五条的规定，证据由仲裁庭认定，故该问题属于仲裁庭有权认定的内容，本院不予审查。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据现有证据显示，和正公司是依据涉案《保理合同》《最高额保证合同》中的仲裁条款提起涉案仲裁申请，故仲裁庭审理的是各方当事人之间因履行上述合同而产生的合同纠纷，仲裁庭对本案纠纷作出事实认定及实体处理，并未超出仲裁协议约定的仲裁范畴，亦未构成程序违法。虽然和正公司提出仲裁申请时主张的纠纷类型为保理合同纠纷，而仲裁庭最终确定本案纠纷为企业借贷纠纷，但该问题实质上涉及的是仲裁庭对案件的定性及实体认定问题，属于仲裁庭依法行使裁决权有权作出处理的案件实体内容，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，故本院对此不作审查。关于裁决是否存在超裁的问题。经审查，仲裁庭在本案中处理的是各方当事人之间因履行涉案《保理合同》《最高额保证合同》而发生的纠纷，并未超出仲裁协议约定的范围，而仲裁庭最终裁决的内容亦未超出和正公司的仲裁请求范围。从华林珠宝玉器城主张的理由来看，其实际上仍是对仲裁庭认定的本案案由有异议，但正如上述，该问题属于案件的实体处理问题，本院对此不作审查。至于华林珠宝玉器城提出的涉案《保理合同》《最高额保证合同》应属无效合同的问题，属于仲裁庭对案件的实体问题的认定，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市华林珠宝玉器城有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州市华林珠宝玉器城有限公司负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十月十六日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝