江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4326号上诉人（原审被告）：李宝团，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵聪聪，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程峰，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原审被告：邵素侠，女，1967年8月13日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人李宝团因与被上诉人程峰、原审被告邵素侠买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李宝团的委托诉讼代理人王凯、赵聪聪，被上诉人程峰及其委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。原审被告邵素侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝团上诉请求：依法改判李宝团给付程峰13000元。事实和理由：一、一审法院没有采信李宝团提供的证据材料，导致认定事实错误。李宝团在一审开庭中提交了与程峰2016年货款59634元的书证，程峰对此真实性给予认可，该书证与程峰提供的73000元欠条是同一时间在同一张纸上共同形成的，既然李宝团与程峰是买卖合同关系,欠款与货款又是同一时间点在同一证据上出现，一审法院应当将李宝团欠程峰货款73000与程峰欠李宝团货款59634元进行抵扣，这样才能充分体现买卖双方的合法权益。但在本案中一审法院仅仅以73000元欠条为判案依据，片面支持程峰诉请侵害了李宝团的合法债权。对于该59634元债权一审法院没有做出支持、驳回、释明或为另案诉的认定结果，而对于程峰主张运费25520元的事实一审法院明确另案诉讼不当。二、一审法院不应当支持利息。程峰与李宝团存在连续发货滚动付款的交易方式，双方既没有约定发货时间、也没有约定付款时间、更没有约定逾期利息，即使程峰是在2020年2月12日提起诉讼也只能说明双方对此存在争议，即使存在逾期利息也应当是在法律文书生效后的时间点为利息计算的起算点，因此货款利息不应当从2020年2月12日开始计算。三、一审程序违法。本案是2020年2月12日立案受理，一审法院适用的是简易程序开庭审理，但在6月3日李宝团才收到判决书明显超出简易程序三个月审限的规定。此外，本案双方争议较大、案情复杂、涉及双方几十次买卖交易，双方对各自的债权认可又有较大的差距，依法不应适用简易程序进行审理。程峰辩称，一审法院查明73000元形成过程，李宝团在一审中，对程峰提交的证据予以认可，不存在异议，73000元事实成立。涉案的59634元的货款，是李宝团利用邵玉英户头出售给案外人的货物，程峰就涉案货款，无给付义务。一审法院审理时，为了更好的查清事实，要求李宝团本人到庭应诉，经过一审双方同意，本案才延期审理，本案适用简易程序是程序合法。一审判决认定事实清楚，判决正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告邵素侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面辩述意见。程峰向一审法院起诉请求：1.请求判令李宝团和邵素侠支付货款109740元及利息（以109740元为基数，按照中国人民银行同期同额贷款利率的1.5倍，从2020年1月10日计算至付清为止），暂定为2000元；2.本案诉讼费由李宝团和邵素侠承担。一审法院认定的事实：程峰与李宝团之间存在多笔交易往来，2020年1月9日，双方对之前的交易业务进行结算，确定李宝团共欠程峰货款73000元，并由李宝团为其出具欠条一份，该欠条载明：“我李宝团欠程峰的现钱柒万叁仟元正（73000元）程峰是2016年借给他钱欠款人：李宝团2020年1月9日。”同日，李宝团向程峰另外出具证明两份，该证明分别为“证明2017年程峰交到鱼台李宝团的户还欠11220元没给2020年元月9日”。证明上有程峰和李宝团的签字捺印，在庭审中，双方均陈述该笔货物的实际买受人为山东鱼台密度板厂。另一份证明为“证明2016年6月份李宝团交到淮南电厂的货款钱是邵玉英的总是85154元，其中包含程峰的运费是25520元还剩59634元2020年元月9日”。程峰和李宝团亦在该证明上签名并捺印。在庭审中，李宝团和邵素侠向一审法院出具程峰书写的记账交易明细一份，程峰对其真实性予以认可，该记账明细正、反面均有记录，其中一面为2016年双方的交易记账，账目的最后载明：“总：195055元程峰总:123792元李宝团总：71263元欠程峰还有4800元的运费总：76063元”。另一面为2016年与淮南电厂的交易数据，该记账汇总后为：“总是319.1吨×80元=25520元总钱数：85154元-25520元=59634元李宝团货款”。另查明，李宝团和邵素侠系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中,涉案债权债务关系是程峰与李宝团之间长期交易往来过程中发生的,并经双方核对确认而形成,程峰提供的欠条明确载明了李宝团对其所负的债务,且双方均在欠条的落款处签字并捺印,应当认定欠条是双方对其之间债权债务的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,应为合法有效,对双方均具有法律约束力。程峰提供的欠条中明确记载李宝团欠付程峰的款项为73000元，虽然李宝团抗辩73000元并非最终的结算金额，实际的欠款金额为13000元左右，但不能提供充分的证据予以证明，对于李宝团的该项抗辩，一审法院不予采纳。关于程峰主张发生于2017年的11220元货款应清偿的问题，根据双方的庭审陈述，该笔货物的买受人为山东省鱼台县的一家企业，程峰在庭审中也提到该笔货款系利用李宝团名义在山东鱼台密度板厂出售的板皮款，正常结算条件为厂家结清货款后双方另行进行结算，因此，程峰索要该笔款项应举证证明结算的条件已经成就，现程峰未对此进行举证，应当承担举证不力的后果，程峰要求支付11220元货款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于程峰主张运费25520元应由李宝团和邵素侠支付的问题，程峰提交的书面“证明”并未明确载明程峰与李宝团之间的债权债务关系，该证明中记载的货物的买受人和出卖人分别为案外人淮南热电厂和邵玉英，涉及到第三人的权利义务关系，不宜在本案中一并审查。且本案审理的为买卖合同关系，非运输合同关系，为准确理清双方当事人之间的权利义务并适用法律，一个案件通常只审理一个法律关系,如双方当事人之间存在多重法律关系的,应分案审理，双方的运输合同关系程峰可另行主张。因此，一审法院认为李宝团应当向程峰清偿的债务数额应当为73000元。另外，关于利息是否应支付的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方并未约定给付时间,程峰也未提供证据证明其于起诉前曾进行催要,故程峰请求支付利息,应当从起诉之日即2020年2月12日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于被告邵素侠是否应当对上述债务承担清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李宝团与程峰签订的欠条、证明均为二人签名捺印所形成，并未有邵素侠认可的意思表示，且欠款数额已超出家庭日常生活需要，程峰也未举证证明李宝团所负的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产，故对于程峰要求邵素侠对李宝团所负的债务承担清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决：一、李宝团于判决发生法律效力之日起十日内向程峰支付货款73000元及利息（以73000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月12日起至实际履行之日为止）；二、驳回程峰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，双方当事人对于2020年元月9日涉案73000元结算欠条的真实性不持异议，能够认定双方对其之前的交易业务进行结算，并确认李宝团尚欠程峰货款73000元，且该结算亦有李宝团提供的程峰书写的记账交易明细予以证实，故本院对该基础法律事实予以确认。李宝团对该73000元欠付数额并不否认，仅上诉主张应抵扣程峰欠李宝团59634元货款，并举证与结算当日出具的证明一份予以证实。对该59634元，双方一审均陈述该款项是李宝团用邵玉英户头向淮南电厂供货的货款85154元扣除程峰的运费而得出，结合双方同一日结算由李宝团出具现金欠条而未对李宝团主张的该笔交到淮南电厂的货款纳入其中，而由程峰另行出具证明的情况看，该笔款项当时并不存抵扣情形，李宝团上诉主张该笔款项应在所欠程峰73000元的款项中予以抵扣的主张不能成立，其在本案辩称中提出该抵扣诉请本质是一个单独的诉，故本院对此不予理涉。李宝团主张一审程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，李宝团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1664元，由上诉人李宝团负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十月十三日书记员  李 雯