河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1780号上诉人(原审原告)：安根定，男，汉族，生于1955年3月7日，住禹州市。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安泽旭，男，汉族，生于1976年1月8日，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：冀惠芳，女，汉族，生于1949年9月22日，住禹州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。原审第三人：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地禹州市夏都办南关社区。法定代表人：魏焱鑫。委托诉讼代理人：赵国胜，系该公司员工。上诉人安根定因与被上诉人冀惠芳、安泽旭、第三人禹州市大昌祥置业有限公司执行异议之诉一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安根定及其委托诉讼代理人辛占营，冀惠芳、安泽旭及其委托诉讼代理人王军，禹州市大昌祥置业有限公司的委托诉讼代理人赵国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安根定上诉请求：(1)撤销河南省禹州市人民法院(2020)豫1081民初426号民事判决书,改判支持上诉人的一审诉讼请求,争议房屋归上诉人所有;(2)由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：第一、一审判决判决滥用审判权，认定事实的范围超出了请求范围。第二、一审判决认定事实错误，不能用一个合法行为否定另一合法行为，特别是侵害他人的合法权益。第三、一审判决所指标的与本案争议标的不具同一性，属于认定事实错误，因此，一审判决支持被上诉人的理由无法律依据。第四、一审判决使用法律错误。本案应当适用物权法，而不是《合同法》。冀惠芳、安泽旭辩称，1、一审法院完全是依法使用审判权，认定的范围均在审判权之内。上诉人一审中提供的《房屋改造分配协议》的双方当事人不但前后不一致，而且该协议的内容中上诉人是否是涉案房屋的分配主体既不明确也不具体，不能确定；同时该协议的签订时间（2013年10月12日）又在答辩人的《房屋改造分配协议》的签订时间（2013年4月6日）之后，第三人又与上诉人签订的《房屋改造分配协议》显然是非善意的，不能排除第三人与上诉人相互串通的嫌疑，因此，上诉人的《房屋改造分配协议》的效力显然是无法确定的。2、一审判决认定事实非常正确。一审判决认定答辩人与第三人签订的《房屋改造分配协议》有效，但并没有认定上诉人的《房屋改造分配协议》就必然无效，也没有否定其效力，只是认为“不能确定该协议的效力”。“无效”与“不能确定协议的效力”，根本就不是同一的法律概念，上诉人显然是在偷换概念，混淆是非。其次，上诉人所称的“就近安置原则”是由其村民讨论决定的，然而，二答辩人根本就是其村的村民，该“就近安置原则”显然就不适用于答辩人，答辩人如何分配房屋是由答辩人与第三人签订的《房屋改造分配协议》约定的，而答辩人的《房屋改造分配协议》已被禹州市人民法院（2017）豫1081民初3042号和许昌市中级人民法院（2017）豫10民终3932号生效的民事判决确认有效，并已判决第三人履行该《房屋改造分配协议》内容。根据《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，答辩人早已取得了涉案房屋的排他的物权所有权，上诉人根本就无权向答辩人主张权利。3、一审判决适用法律正确。涉案房屋所在的小区楼房是第三人建造的，并不是上诉人建造的，其根本就不能以《物权法》第三十条和第一百零六条的规定取得涉案房屋的物权所有权，因此，是上诉人适用法律错误，而不一审判决适用法律错误。大昌祥公司述称，支持上诉人的上诉理由。安根定向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2018）豫1081执1626号执行裁定书对2#楼3单元西北户门面房1间的查封部分，中止对2#楼3单元西北户门面房1间的执行；2、确认2#楼3单元西北门面房1间为我所有；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：安泽旭、冀惠芳与禹州市大昌祥置业有限公司于2013年4月6日签订了《房屋改造分配协议》，因禹州市大昌祥置业有限公司未履行该协议义务，安泽旭、冀惠芳将禹州市大昌祥置业有限公司诉至原审法院，原审法院于2017年10月27日作出（2017）豫1081民初3042号民事判决书，判令禹州市大昌祥置业有限公司履行与原告冀惠芳、安泽旭签订的《房屋改造分配协议》内容。后被告禹州市大昌祥置业有限公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2018年5月9日作出（2017）豫10民终3932号民事判决书，判令维持一审判决。因被告禹州市大昌祥置业有限公司未实际履行义务，权利人安泽旭、冀惠芳于2018年12月4日向原审法院申请强制执行，在执行过程中，原审法院于2019年7月4日作出（2018）豫1081执1626号执行裁定书查封了被执行人禹州市大昌祥置业有限公司名下位于禹州市××后路与安庄路鼎盛时代2#楼3单元西北户门面房1间及其上部连通套房1套房产，案外人安根定对原审法院查封的神后路与安庄路鼎盛时代2#楼3单元西北户门面房1间提出执行异议，请求撤销原审法院（2018）豫1081执1626号执行裁定书中对2#楼3单元西北户门面房1间的查封，原审法院于2020年1月2日作出（2020）豫1081执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人安根定的异议请求，案外人安根定不服（2020）豫1081执异2号执行裁定书，提起案外人执行异议之诉。另查明：原告安根定提供的证据《房屋改造分配协议》中甲方大昌祥置业公司、赵海涛、乙方安根定、安根榜、安双定与落款签名乙方安双定、安晓磊、安晓东前后不一致，不能确定该协议的效力，对该证据原审法院不予采信。原审法院于2017年10月27日作出（2017）豫1081民初3042号民事判决书，判令禹州市大昌祥置业公司履行《房屋改造分配协议》内容，其中含涉案房产（协议第四条约定：经甲（禹州市大昌祥置业有限公司）、乙（冀惠芳、安泽旭）双方及南关村三组生产队长安国强等共同认可，乙方现有土地面积431.00㎡。按以上分配方案及目前甲方提供图纸为依据，乙方愿意以土地面积49.33㎡分得2#楼一层～/～轴线间74.0㎡门面房一间），故禹州市大昌祥置业有限公司为原告安根定出具的分房时无纠纷证明，原审法院不予采信。第三人禹州市大昌祥置业有限公司虽然将涉案房产交付给原告安根定，并为安根定出具了入住函和车位函、鼎盛时代物业有限公司为安根定开具了装修相关收据、但该证据不能证明原告安根定对该房产享有所有权，禹州市夏都街道办事处和禹州市万诚物业管理有限公司出具的正常拆迁户及安庄村民共同签名的证明，亦不能证明原告安根定对该房产享有所有权，故对以上证据原审法院不予采信。对证人安某证明涉案房产是安根定归所有的证言，不属于有权证明，原审法院不予采信。一审法院认为，被告安泽旭、冀惠芳与第三人禹州市大昌祥置业有限公司签订的《房屋改造分配协议》，系双方真实意思表达，并有明确的分配的房屋的位置，该协议合法有效，且经法院判决确认，第三人禹州市大昌祥置业有限公司应履行义务而未履行，安泽旭、冀惠芳向原审法院申请强制执行，原审法院依法查封涉案房产并无不当，故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。因原告未提供确实充分的证据，证明其对该涉案房屋享有所有权，对其诉求不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告安根定的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告安根定承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人出示证据：1、禹州大昌祥公司出具的证明原件一份，证明涉案房屋是按照2012.5月与60户拆迁户共同签订的大协议，第2.3.4.6条规定给当事人，且有每套房屋的面积和位置。2、入住函三份，证明2017年9月7日禹州市涉案房屋的物业公司将大昌祥置业有限公司置换给安根定的三套住房鼎盛时代2号楼3单元702、2号楼2单元503、2号楼2单元602三套住房及地下车库及门面房一起交付给上诉人，完成了大昌祥的交房义务。被上诉人质证意见：1、该证据不属于新证据。2、该证明也不能作为证据使用，只是本案第三人的陈述。3、该证据不排除是原审第三人与上诉人串通出据的，二者的利益是一致的。4、该证据上说的时间是不正确的，大协议上就没有写时间。5、大协议上也没有对上诉人具体分配房屋的位置进行约定。6、根据被上诉人的实地勘测，发现上诉人与涉案房屋的位置相距很远，争议的房屋与被上诉人拆迁的房屋非常的接近。针对第二份证据：入住函是在被上诉人的分配改造协议之后，第三人再向上诉人出具该入住函是恶意的，侵犯了被上诉人的合法利益。同时在执行过程中，多次通知上诉人不要再进行装修，但是上诉人恶意抢占房屋进行装修。原审第三人质证意见：对上诉人的证据均认可。本院查明事实同一审法院认定事实（不含另查明部分）。本院认为，本案系多个主体对同一房产主张权利而产生的争议。上诉人与被上诉人均与大昌祥公司签订了《房屋改造分配协议》，一审法院认为上诉人所签《房屋改造分配协议》签名前后不一致，所以不能确认该协议的效力。但该协议中签字人安晓磊、安晓东系上诉人的儿子，代表上诉人签字，协议双方上诉人安根定与大昌祥公司对此均无异议。因此，应当认定该协议有效。现上诉人和被上诉人均未办理房屋所有权登记，被上诉人虽然经过法院判决，判令大昌祥公司继续履行与被上诉人签订的《房屋改造分配协议》，但该判决并未直接确认被上诉人已经取得了案涉房屋的物权。对于各方均没有办理登记的，应当优先保护已经合法占有房屋的当事人。上诉人与大昌祥公司签订了分配协议并已实际履行，大昌祥公司向上诉人出具了《入住函》，上诉人现已占有该房屋。上诉人对房屋的占有是基于自身房屋被大昌祥公司拆迁和双方签订《房屋改造分配协议》的事实基础，被上诉人所述上诉人与大昌祥公司恶意占有和恶意交付房屋，双方恶意串通的嫌疑并无证据证明，应当认定上诉人对案涉房屋系合法占有。基于以上原因，上诉人的权利能够排除法院强制执行。对大昌祥公司将案涉争议房产交付上诉人导致被上诉人与大昌祥公司签订的《房屋改造分配协议》部分内容无法履行造成的损失，被上诉人可另行向大昌祥公司主张。由于上诉人尚未取得案涉房屋所有权登记，对于上诉人要求对案涉房屋进行确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，安根定的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初426号民事判决；二、不得执行位于禹州市神后路与安庄路鼎盛时代2#楼3单元西北户门面房1间。三、驳回上诉人安根定的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由冀惠芳、安泽旭负担4400元，由安根定负担4400元；二审案件受理费8800元，由冀惠芳、安泽旭负担4400元，由安根定负担4400元。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年十月二十三日法官助理李仕元书记员李萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口