江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终1768号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。 负责人：唐继国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱燕红，张方芳，江苏众泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金齐月，女，1969年8月20日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：胡正学。 委托诉讼代理人：李世成，凤阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：叶恩毅，男，1973年4月7日生，汉族，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：熊启勇，男，1980年7月11日生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘贵平，男，1965年3月6日生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 被上诉人（原审被告）：董明，女，1970年9月17日生，汉族，住天津市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。 负责人：刘水旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常会超，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：王胜虎，男，1986年5月4日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。 负责人：苏剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐达，男，1981年5月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301至309室。 负责人：史少华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱峥嵘，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄澎，男，1989年9月22日生，汉族，住江苏省镇江市京口区。 被上诉人（原审被告）：徐丽达，女，1990年3月26日生，汉族，住江苏省镇江市京口区。 被上诉人（原审被告）：王叶兵，男，1979年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿显、潘柯，江苏周菊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李廷林，男，1974年2月23日生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）：杜成亮，男，1977年8月28日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）：王**清，男，1984年11月10日生，汉族，住江苏省。 被上诉人（原审被告）：淮汽集团盱眙汽车客运有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇大桥路100号。 法定代表人：赵捷，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市淮海东路118号。 负责人：唐冬，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称平安江苏公司）因与被上诉人金齐月、叶恩毅、熊启勇、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）、刘贵平、董明、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）、王胜虎、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）、徐达、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚苏州公司）、黄澎、徐丽达、王叶兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、李廷林、杜成亮、王**清、淮汽集团盱眙汽车客运有限公司（以下简称盱眙客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 平安江苏公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项关于上诉人承担195079.71元并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故认定书对事故车辆之间的碰撞成因无法查实，各保险公司在交强险限额内承担平分责任。新北法院（2016)苏0411民初3476号判决书和(2017)苏0411民初5741号判决书均在交强险限额内对赔偿金额进行均分。本起交通事故是多车发生碰撞的事故，前两次判决均将整个事故看作一个整体，各保险公司在交强险限额内承担平等的责任。但是本次判决却没有查明事实，被上诉人金齐月的损失全部由上诉人在交强险限额内全额承担，判决有失公平，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。2、一审判决的交通费5000元过高、住宿费3000元是金齐月家属陪同的费用，并不是金齐月本人住宿的费用。衣物损坏费用1500元没有依据。3、上诉人交强险医疗项剩余限额1215.27元，伤残项剩余82844.14元，财产项剩余2000元，一审认定事实不清。4、鉴定费、诉讼费应由一审被告均分，不应由上诉人承担大部分。对于原告的主张赔偿金额，我司要求各家保险公司在交强险范围内予以均摊，因事故责任无法认定，在超出交强险部分外商业险范围内，我司亦要求和其它保险公司予以均摊。 被上诉人人寿洛阳公司辩称，1、一审判决后，人寿洛阳公司未收到各方当事人的上诉状，且经与金齐月联系，其表示自己不上诉，并提供了身份证银行卡信息，人寿洛阳公司在规定时间内按一审判决支付了赔偿款（包括一审判决赔付金额7004.58元及诉讼费90元，共计7094.58元），银行转账电子回单答辩人本次一并提交法庭，本次二审判决后需扣除该己赔付金额。2、一审判决正确。无证据证明人寿洛阳公司承保的豫Ｃ×××××车辆与金齐月所乘车辆发生碰撞，人寿洛阳公司本不应承担赔偿责任，但一审法院可能基于公平的原则，即便在人寿洛阳公司无责的情况下，亦判决人寿洛阳公司在交强险内承担有责的责任，鉴于该案的特殊性，本着和谐社会及交强险的社会责任，人寿洛阳公司并未上诉，在规定时间内依据一审判决予以了赔付，客观上分摊了上诉人的赔付责任，上诉人的上诉请求不合理。3、结合前期多次判决，我司交强险内医疗费项下已赔付8487.59（2016苏0411民初3476号）＋1512.41（本案一审判决）＝10000元，己满额赔付；伤残项下已赔付27453（2017苏0411民初5741号）＋5492.17（本案一审判决）＝32945.17元，剩余保额77054.83元。无论任何判决，均不应超我司交强险限额。本案审理过程中，本事故另一诉（2019）苏0411民初7253、（2019）苏0411民初7254号正在常州新北区人民法院（审理法官民一庭张振）、（2020）苏0411民初1691号案件正在常州市新北区人民法院（审理法官朱志道）审理中，若上述案件先于本案二审判决前予以判决，则应在交强险剩余限额内再减去（2019）苏0411民初7253、（2019）苏0411民初7254号、（2020）苏0411民初1691号判决中答辩人需要承担的赔偿金额。4、本案属于事故团，每一个原告所在的车辆不同，应个案分析，不可一概而论，本案上诉人主张的各保险公司平均分摊的诉请，既无法律依据又无事实依据，不应予以支持。综上，本案一审判决正确，请求二审法院依据法律法规，秉公裁判。 被上诉人人保苏州公司辩称，1、对一审查明的事实和适用法律均无异议。2、一审中，未提及（2017)苏0411民初5741号民事判决书，判决书中载明了交通事故另一伤者郝如珍的损失，包括住院伙食补助费1000元，营养费1080元，分摊到我司的交强险限额内承担的297.14元，即我司交强险医疗费限额在处理金齐月损失时仅剩余1215.27元，而非一审认定的1512.41元。请求二审法院予以纠正。 被上诉人永诚苏州公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 被上诉人金齐月辩称，1、上诉人对一审判决的交通费、住宿费、衣物损坏等费用不服，没有事实和法律依据。金齐月多处受伤导致伤残，在多个医院治疗并产生各项费用是客观存在的事实。一审对金齐月客观存在的212181元医疗费仅判决支持139171元，护理费按每天90元（明显过低）计算、治疗期间有票据的15946元交通费和16399元住宿费都客观存在（实际产生的费用远高于有票据金额），判交通费5000元、家属陪同住宿费3000元（实际上发生交通事故当天车上7人，事故发生后都被困在常州，4月2日当晚产生的住宿费就超过3000元）。金齐月身体数处伤残严重影响身心健康，口语发音不清不能从事之前的工作，且现在仍继续治疗（面部疤痕至今未修复），仅判决精神损害费5000元有失公平。2、一审依据常州市第二人民医院司法鉴定所（2019）临鉴字第12号（用的是在2017年1月1日废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准）所作出的司法鉴定意见，作出的伤残等级及其赔偿标准显然错误。为此，质证时当庭提出异议，法官也当庭向鉴定机构质询，鉴定机构也认可是废止的标准，而一审判决却仍然采用，并判鉴定费由金齐月负担。3、金齐月眼睛伤残评残为十级，眼睛受伤至01以下是不争的事实，一审没有支持答辩人眼睛伤害辅助器具配眼镜的费用，金齐月因面部多处骨折，视力下降严重，颌骨虽经手术但功能仍有障碍，不能正常说话，精神损害判赔5000元显失公平。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人叶恩毅、熊启勇、人保六安公司、刘贵平、董明、王胜虎、平安无锡公司、徐达、黄澎、徐丽达、王叶兵、李廷林、杜成亮、王**清、盱眙客运公司、太保淮安公司均未作答辩。 金齐月向一审法院起诉请求：1、判令叶恩毅、熊启勇、人保六安公司、刘贵平、董明、人寿洛阳公司、王胜虎、平安无锡公司、徐达、永诚苏州公司、黄澎、徐丽达、王叶兵、人保苏州公司、李廷林、杜成亮、平安江苏公司、王**清、盱眙客运公司、太保淮安公司赔偿金齐月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费、财产损失等各项损失合计558836.96元（审理中变更为402814.46元）并承担诉讼费。 一审查明，金齐月系皖Ｍ×××××小型普通客车的乘客。2016年4月2日，在沪蓉高速宁沪方向152公里＋300处，因雨天团雾，发生多车相撞互撞事故。经交警现场勘查确定，皖Ｎ×××××的右侧与苏Ｂ×××××的左侧发生碰撞，苏Ｂ×××××的右侧与苏Ｅ×××××的左侧发生碰撞，苏Ｌ×××××的车头与苏Ｅ×××××的尾部发生碰撞，豫Ｃ×××××的右侧车身骑压在苏Ｂ×××××的车头上，苏Ｂ×××××的右后角与皖Ｍ×××××的左侧车身发生碰撞，苏Ｌ×××××的车头右侧骑压在皖Ｍ×××××的车头上，苏Ｌ×××××的车尾凹陷，苏Ａ×××××的车头与皖Ｍ×××××的尾部、苏Ｈ×××××的尾部发生碰撞，形成事故团。 2016年4月8日交警部门出具道路交通事故证明，认定上述事故中苏Ａ×××××的车头与垸Ｍxxxxx的尾部、苏Ｈ×××××的尾部发生碰撞，乘客金齐月、郝如珍、徐丽达在事故中受伤，在这起三车事故中，李廷林应承担事故的全部责任，王庭超、王**清、金齐月不承担责任，上述事故中的其他碰撞成因无法查实，出具交通事故证明并送达各当事人。 皖Ｍ×××××小型普通客车的乘客金齐月在事故中受伤，被送至常州市武进区横林人民医院检查后又转至常州市第一人民医院治疗并手术，于2016年4月25日出院，出院诊断为：前中颅底骨折，上颌骨骨折，蛛网膜下腔出血，左侧视神经损伤，左侧颧骨骨折，鼻骨骨折，左眶骨骨折。出院后，金齐月于2016年12月21日至中国人民解放军总医院治疗。2017年4月3日至4月10日，金齐月在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗并手术，出院诊断为左眶骨骨折。2018年1月12日至1月19日，金齐月在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗并手术，出院主要诊断为面不对称（右），次要诊断为陈旧性面部骨折（左）。起诉前，金齐月委托安徽中都司法鉴定所鉴定，金齐月因交通事故致上颌骨骨折，综合评定为九级伤残；致左眼视神经损伤、左眼球内陷可确立，综合评定为十级伤残；其休息期限为240日、营养期限为120日、护理期限为90日为宜。金齐月支付鉴定费计1300元。庭审中，根据平安保险无锡分公司的申请，一审法院委托常州市第二人民医院司法鉴定所重新对金齐月之伤进行鉴定，经鉴定，金齐月因交通事故致面颅骨多发骨折遗留张口轻度受限构成十级伤残。金齐月庭审中放弃要求赔偿误工费损失，亦未向其乘坐的皖Ｍ×××××小型普通客车的驾驶人王庭超、洪武集团凤阳县平安运输有限公司（下称平安运输公司）、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司滁州中心支公司（下称安盛滁州公司）主张赔偿。 叶恩毅驾驶的皖Ｎ×××××车辆的所有人为熊启勇，该车辆在人保六安公司处投保了交强险；刘贵平驾驶的豫Ｃ×××××车辆的所有人为董明，该车辆在人寿洛阳公司处投保了交强险和商业三者险30万元；王胜虎既是苏Ｂ×××××车辆的驾驶人又是所有人，该车辆在平安无锡公司处投保了交强险和商业三者险100万元；黄澎驾驶的苏Ｌ×××××车辆所有人为徐丽达，苏Ｌ×××××车辆未投保交强险；徐达既是苏Ｅ×××××车辆的驾驶人又是所有人，该车辆在永诚苏州公司处投保了交强险和商业三者险50万元；王叶兵既是苏Ｂ×××××车辆的驾驶人又是所有人，该车辆在人保苏州公司处投保了交强险；李廷林驾驶的苏Ａ×××××车辆的所有人为杜成亮，该车辆在平安江苏公司处投保了交强险和商业三者险50万元；王**清驾驶的苏Ｈ×××××车辆的所有人为盱眙客运公司，该车辆在太保淮安公司处投保了交强险和商业三者险100万元。 在一审法院审理的（2016）苏0411民初3476号、（2018）苏0411民初5246号民事判决中已判令人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司、安盛滁州公司、平安江苏公司在交强险范围内分别承担医药费8487.59元、伤残项费用27453元，并已履行完毕；在（2017）苏0411民初6479、6481、6482号、（2018）苏0411民初5246号民事判决中，已判令太保淮安公司承担交强险122000元和商业三者险100万元，并已全部赔付完毕。 以上事实有金齐月提交的事故认定书，各车驾驶人驾驶证、行驶证、保单复印件，门诊病历、出院记录、医疗费发票，用药清单，鉴定意见书，一审法院（2016）苏0411民初3476号、（2018）苏0411民初5246号、（2017）苏0411民初6479、6481、6482号民事判决书等证据及当事人当庭陈述以及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。 一审认为，公民的生命健康及财产受法律保护。确定金齐月的医疗费为139171.96元。住院伙食补助费，应按每天50元计算，三次住院共计38天，计1900元；营养费按每天12元计算，营养期120天，计1440元；护理期经鉴定为90天，以90元／天为宜，护理费计8100元；交通费酌定5000元；，金齐月十级伤残，残疾赔偿金计94400元；精神损害抚慰金5000元；因金齐月事故发生地非本人生活居住地，发生事故后，家属陪同救治，系实际支出的费用，酌定住宿费3000元；衣服损坏酌定1500元。金齐月起诉前自行鉴定的费用，不予支持。金齐月主张的配眼镜费用，没有证据证明系必要的支出，不予支持。综上，金齐月的损失共计259511.96元。根据2016年4月8日交警部门出具道路交通事故证明，认定上述事故中苏Ａ×××××的车头与皖Ｍxxxxx的尾部、苏Ｈ×××××的尾部发生碰撞，在这起三车事故中，李廷林应承担事故的全部责任，王庭超、王**清、金齐月不承担责任，而金齐月系皖Ｍ×××××小型普通客车的乘客，故金齐月的损失应由苏Ａ×××××车辆投保交强险的平安江苏公司在有责限额进行赔付，苏Ｈ×××××车辆投保交强险的太保淮安公司在无责限额进行赔付。因太保淮安公司已将交强险赔付完毕，故本案中不再承担交强险赔付责任。扣除平安江苏公司已赔付的交强险，平安江苏公司尚应在交强险范围内赔偿金齐月医疗费项损失1512.41元，财产项损失1500元，伤残项损失82547元。 又根据2016年4月8日交警部门出具道路交通事故证明，皖Ｎ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｌ×××××、豫Ｃ×××××、苏Ｂ×××××、皖Ｍ×××××在导致金齐月受伤的事故中相撞形成事故团，交警部门未对该事故团的形成作出说明，且该组事故责任无法认定，在前述车辆均与金齐月乘坐的车辆形成直接或间接接触的情况下，应认定各车辆承担事故的同等责任。金齐月之损失，应由皖Ｎ×××××、豫Ｃ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｂ×××××等车辆投保交强险的保险公司和苏Ｌ×××××车主徐丽达因未投保交强险在有责限额进行赔付。扣除人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司已赔付的交强险，人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司尚应在交强险范围内赔偿金齐月医疗费项损失1512.41元，伤残项损失5492.17元。徐丽达尚应在交强险范围内赔偿金齐月医疗费项损失10000元，伤残项损失5492.15元。综上所述，金齐月要求各车辆投保的保险公司在交强险范围内承担责任的请求，理由正当，证据充分，应当支持。 金齐月因本次事故造成的医疗费损失139171.96元，扣除10%非医保用药13917.2元后为125254.76元，并扣除上述保险公司和苏Ｌ×××××车主应承担交强险部分，尚余106180.3元，由苏Ａ×××××车辆投保商业险的平安江苏公司在有责限额进行赔付。各保险公司在交强险范围内承担责任后，金齐月医疗费损失中的非医保用药损失13917.2元，由苏Ａ×××××车主杜成亮和驾驶员共同承担。叶恩毅、熊启勇、刘贵平、董明、王胜虎、徐达、黄澎、徐丽达、王叶兵、李廷林、杜成亮、王**清经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面答辩，应视为对举证和质证权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。据此，一审判决：平安江苏公司于本判决生效之日起十日内赔偿金齐月195079.71元；黄澎、徐丽达于本判决生效之日起十日内连带赔偿金齐月15492.15元；人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、中保苏州公司于本判决生效之日起十日内各赔偿金齐月7004.58元；李廷林、杜成亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿金齐月13917.2元；驳回金齐月的其他诉讼请求。案件受理费2415元，鉴定费2160元，公告费900元，合计5475元，由金齐月负担2100元，平安江苏公司负担2700元，人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司各负担90元，黄澎、徐丽达共同负担115元，李廷林、杜成亮共同承担110元（该款金齐月已预交3315元，平安无锡公司已预交2160元，由平安江苏公司于本判决生效之日起十日内直接支付给平安无锡公司2160元，其余一审被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给金齐月，一审法院不再退还）。 本院对于一审认定的事实予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，金齐月因交通事故受伤，其有权主张侵权人赔偿。案涉事故系多车相撞，交警部门出具的道路交通事故证明认定，苏Ａ×××××的车头与皖Ｍ×××××、苏Ｈ×××××车辆的尾部发生碰撞，致皖Ｍ×××××车的乘客金齐月受伤，在这起三车事故中，李廷林应承担事故的全部责任，王庭超、王**清、金齐月不承担责任。因此，金齐月的损失，应由苏Ａ×××××车辆所承保的平安江苏公司及苏Ｈ×××××车辆所承保的太保淮安公司进行赔付。因太保淮安公司在交强险限额内已赔付完毕，故本案中不再承担交强险的赔付责任，故一审法院判决平安江苏公司在交强险限额内赔偿金齐月的损失后，由其他保险公司或责任主体在交强险限额内分摊金齐月的损失并无不当，对上诉人关于金齐月的损失应由发生交通事故的多辆车所承保的保险公司在交强险限额内平均承担责任的请求不予支持。一审酌定交通费、住宿费、衣物损失金额并无不当。上诉人的其他上诉理由也不能成立。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2415元，公告费600元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张福荣 审 判 员 董 维 审 判 员 王昊东 二〇二〇年十月十四日 法官助理 刘宝和 书 记 员 王沈宏