河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初2180号原告：林星，女，汉族，1991年10月11日生，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：阮成玲，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：谭军红，女，汉族，1975年2月20日生，住河南省襄城县，现住郑州市。委托诉讼代理人：李金创、张晓丽（实习），河南新莲律师事务所律师。原告林星诉被告谭军红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理本案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告林星及其委托诉讼代理人阮成玲、被告谭军红及其委托诉讼代理人李金创、张晓丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林星诉称：2017年，原告通过朋友结识了被告，被告称自己是伊斯蜜私护产品的河南总代理，要预付货款100000元，才能通过她拿货。因朋友游说和被告的招商宣传，原告心动了。2017年6月10日，在一次伊斯蜜产品招商会上，原告刷被告的POS机，交了10000元货款，2017年6月28日，原告给被告微信转账货款5000元，2017年6月29日，原告给被告支付宝转账货款20000元，2017年7月1日，在仟那隐居精品酒店（郑州CBD会展中心未来路店）的伊斯蜜产品培训会上，原告给被告现金货款35000元，2017年7月4日，原告给被告支付宝转账货款20000元，微信转账货款10000元。综上，原告向被告预付款共计100000元。2017年8月份，通过快递，被告让上家给原告发了一次货，货物金额为11700元。当原告再次联系被告发货时，被告称没货了，原告便要求被告退还剩余货款。经原告多次讨要，自2018年10月20日至2019年3月28日，被告通过他人每月向原告退还货款3000元，一共6次，共计退还货款18000元。被告至今尚欠原告货款70200元未退还。故诉至法院，要求：1、判令解除原、被告的买卖合同；2、判令被告退还原告货款70300元；3、判令被告向原告支付货款占用期间的利息，暂计未3841元（以70300元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，利息为1214元；以70300元为基数，自2019年8月20日起暂计至2020年7月20日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利息暂为2627元），之后的利息计算至还款之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。被告谭军红辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。理由如下：1、该纠纷应为原告与伊斯蜜公司之间的法律纠纷。2、如果认定为买卖合同关系，那么应该是原告与伊斯蜜公司之间存在的买卖合同，与被告无关。原告通过被告介绍了解到伊斯蜜产品，在伊斯蜜产品的展销会上，进一步了解伊斯蜜产品后，自己自愿加入伊斯蜜公司从事微商销售，在朋友圈进行广告推广及宣传。3、从某种程度上说原告和公司之间也不是纯粹的买卖合同关系，原告应该是该公司的职工。4、被告主体不适格，被告系伊斯蜜公司的员工（股东）。被告所谓收取原告10万元款项、被告把涉案全部款项转给公司的行为均是履行职务行为，双方并不存在买卖合同法律关系。原告所称支付给被告的货款10万元，实质是原告支付给伊斯蜜公司购买伊斯蜜产品，而并非向被告购买产品所支付的货款。被告按照公司对自己的职责要求，在收到原告支付给公司的货款后，在2017年06月23日、2017年07月10日、2017年07月17日分别通过银行转账方式转账10000元、60000元、30000元（银行存款明细账摘要均是收到林星总裁字样）合计100000元给伊斯蜜公司（何志伟、何承艺）。被告作为伊斯密产品河南地区东方红团队的创始人（股东），其代为收取货款、向公司支付货款的行为是代表伊斯蜜履行职务的行为。因此被告没有向原告支付货款的义务。5、退一步讲，起诉前，并未就终结双方的交易达成一致，原告诉请自2019年3月29日的利息缺乏事实和法律依据。综上，原告主张被告为伊斯密私户产品的员工，向被告购买货物并不符合事实，请求驳回原告的起诉。原告林星为支持其主张，向本院提交的证据材料为：证据一：中国工商银行郑州星润大厦支行出具《借记卡账户历史明细清单》一份、POS机刷卡图片两张、光盘一张。证明内容：证明原告在2017年6月10日，通过POS机刷卡，向被告预付货款10000元。证据二：财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》一份、微信转账截图一张。证明内容：证明原告在2017年6月28日，通过微信零钱转账，向被告预付货款5000元。证据三：中国农业银行郑州航海东路支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、支付宝转账截图一张。证明内容：证明原告在2017年6月29日，通过支付宝农行卡转账，向被告预付货款10000元。证据四：支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《支付宝收支明细证明》一份、支付宝转账截图一张。证明内容：证明原告在2017年6月29日，通过支付宝余额转账，向被告预付货款10000元。证据五：微信截图一张、伊斯蜜宣传单图片一张、伊斯蜜代理培训书写板图片一张。证明内容：证明伊斯蜜总裁代理费用为10万元，原告在2017年7月1日，出席被告在仟那隐居酒店（郑州CBD店）举办的伊斯蜜招商培训会，并现场向被告预付现金货款35000元。证据六：中国农业银行郑州航海东路支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、支付宝转账截图一张、微信转账截图一张。证明内容：证明原告在2017年7月4日，通过支付宝农行卡转账，向被告预付货款10000元；通过微信农行卡转账，向被告预付货款5000元。证据七：中国工商银行郑州星润大厦支行出具《借记卡账户历史明细清单》一份、支付宝转账截图一张、微信转账截图一张。证明内容：证明原告在2017年7月4日，通过支付宝工行卡转账，向被告预付货款10000元；通过微信工行卡转账，向被告预付货款5000元。证据八：手机录音光盘一张。证明内容：证明原告向被告预付货款100000元的事实，且证明被告至今尚欠原告货款70300元未退还的事实。证据九：微信截图一张、支付宝截图一张。证明内容：微信图像、姓名、电话与支付宝实名验证信息一致，证明被告人身份。证据十：微信截图两张、店铺图片一张。证明内容：证明被告向原告发过一次伊斯蜜产品，收货地址为原告工作的店铺。被告谭军红为支持其主张，向本院提交的证据材料为：证据一、原告微信朋友圈截图、第三人微信朋友圈截图34页。证明：原告通过朋友圈等做广告推广，进行广告宣传，自愿从事微商售卖伊斯蜜公司产品的业务，知晓自己通过微信售卖的产品是伊斯蜜公司的产品，证明原告与伊斯蜜公司是买卖关系或者是合作关系。自2017年6月13日已经知道其作为河南东方红团队成员的事实，知道自己系公司的员工，其所从事的工作为伊思蜜代言销售，自2017年6月24日原告已经知道伊思蜜公司负责人是何承亿，有原告和何承亿合影为证。证据二、被告微信朋友圈截图15页。证明：被告是伊斯蜜公司的员工（股东），被告的行为是在履行公司职务。证据三、伊斯蜜公司支付给林星推荐曾凡洋款项14800元；伊斯蜜公司支付给林星推荐伍丹丹款项8000元；伊斯蜜公司银行存款明细帐-招商银行清单；共10页证明：被告系伊斯蜜公司员工；原告将款项转到伊斯蜜公司，林星从伊斯蜜公司处获得报酬。伊斯蜜公司和林星是合作关系，与被告无关；原告作为伊思蜜的员工因为其发展曾凡洋、伍丹丹，作为公司员工，公司按照规定将14800元和8000元直接支付给原告。本院查明的事实：谭军红为义乌伊斯蜜生物科技有限公司河南总代理，林星通过朋友介绍认识谭军红，通过了解该公司产品，2017年6月10日至2017年7月4日之间，在伊斯蜜产品招商会及伊斯蜜产品培训会上林星分9次通过POS机、微信、支付宝等方式向被告支付了总裁代理款共计100000元。谭军红将该100000元转给义乌伊斯蜜生物科技有限公司，2017年8月4日，原告收到义乌伊斯蜜生物科技有限公司所发的货物价值11700元。林星在总裁代理期间，推荐伍丹丹加入，取得返点8000元。后因义乌伊斯蜜生物科技有限公司经营状况出现问题，不能继续提供货物，由谭军红通过他人自2018年10月20日至2019年3月28日分6次向林星退款共计18000元。本院认为：2017年6月10日至2017年7月4日，林星向谭军红分9次通过POS机、微信、支付宝等方式支付了总裁代理款共计100000元。林星认为该款系向谭军红支付的货款，谭军红认可收到上述款项。但谭军红抗辩该款系伊斯蜜代理款，谭军红收取该款系行使职务行为，已将款项全部上交伊斯蜜公司，林星与谭军红之间不存在买卖关系，林星取得伊斯蜜公司的总裁代理后系伊斯蜜公司员工。双方现争议的是涉案10万元的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林星认为双方之间系买卖合同关系，该银行转账凭证证明其已支付货款；谭军红则否认双方之间存在买卖关系，抗辩该款系伊斯蜜代理款，收取该款系行使职务行为。依据上述司法解释的规定，林星负有证明本案买卖合同关系成立的举证责任。林星未提供与谭军红之间签订的书面买卖合同或达成口头买卖合同的相关证据，谭军红提供的林星朋友圈微信截图、伊斯蜜公司支付给林星推荐伍丹丹加入的返点8000元、义乌伊斯蜜生物科技有限公司给林星发货凭证，可以印证林星以义乌伊斯蜜生物科技有限公司总裁的身份加入该公司并取得相关权利的情形，林星提交的银行转账凭证，只能认定林星将加入总裁的资金交付给谭军红，存在转账支付行为，但尚不足以认定林星与谭军红之间建立了买卖合同关系。谭军红的抗辩意见及提交的证据材料，足以动摇林星在本诉主张的法律关系及诉讼请求。故林星应承担举证不能的法律的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林星的诉讼请求。案件受理费1654元，减半收取827元，由原告林星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  乔亚琴二〇二〇年十月十二日书记员  马 孟