辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2087号上诉人（原审被告）:建平县叶柏寿小刀电动车门市，住所地建平县红山街道利民社区建达小区兴工路1613号。经营者：李国军，男，1973年8月30日出生，汉族，个体，住建平县。委托诉讼代理人：王成伟，辽宁超维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文武，男，1956年5月21日出生，汉族，无业，住建平县。上诉人建平县叶柏寿小刀电动车门市因与被上诉人陈文武健康权纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人建平县叶柏寿小刀电动车门市的经营者李国军及其委托诉讼代理人王成伟、被上诉人陈文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年7月20日，原告在被告位于建平县万方汇购物广场的展销会上以以旧换新的方式购买电动车一辆，次日，原告到该广场向被告索要电动车发票及原旧车座包，约九时许，原告在被告的展销会侧面装卸车的位置摔倒。原告报警并报120急救电话，原告被送往建平县医院住院治疗，诊断为：右股骨粗隆间骨折，住院九天，医嘱二级护理八天，一级护理一天，休息两个月，支付医疗费22505.56元，2019年10月10日，原告在建平县医院支付医疗费114元；原告支付病志复印费128元。2019年9月9日，原告在建平县中医院门诊支付医疗费69.80元；2019年7月28日，原告在盘锦阳光大药房第九连锁店购药支付1860元，2019年8月21日购药支付1860元，两次支付交通费合计360元。原告申请对其伤情进行伤残等级鉴定，经协商法院委托辽宁省朝阳市中级人民法院对原告的伤残等级进行鉴定，中院委托朝阳营州司法鉴定所进行鉴定，中院委托事项为：对陈文武作伤残等级及二次手术费用进行鉴定。朝阳营州司法鉴定所出具法医临床司法鉴定（2020）医鉴字第117号朝阳营州司法鉴定所伤残鉴定意见书，鉴定意见为：陈文武右股骨粗隆间骨折属于十（10）级伤残。需后续治疗费为人民币八仟（8000）元。原告支付鉴定费1720元。另查明原告住院期间由其妹妹陈桂珍护理，陈桂珍为具有从事经营性道路旅客运输资格的驾驶员，且在有效期内。原审法院认为：经营场所对消费者应尽到合理范围内的安全保障义务。最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。原告到被告租用的展销会现场购车后，向被告索要电动车发票及原旧车座包，在被告的展销会侧面装卸车的位置摔倒受伤，被告作为该场所的使用和管理人，未尽到安全保障义务，理应承担原告所受损失的主要赔偿责任，即70%的赔偿责任。被告称原告擅自进入装车工作区，工作区有箱子作围墙且贴有“工作区禁止入内”的标示牌等辩解意见，虽被告提供了照片等予以证明，但被告所提供的照片与原告提供的120急救中心所拍现场照片及公安机关出警现场照片相悖，而120急救中心所拍照片及公安出警现场照片均未体现现场贴有警示标示，被告该意见，法院不予采信。至于被告称原告什么时候进入工作区，为什么进入，怎么躺在地上的，我们无从知晓，进而不承担责任的意见，因被告认可原告作为消费者购车的事实，且认可将旧车座包无偿给付原告这一事实，在被告没有证据证明原告进入装车工作区为强行进入的情形下，对原告损伤负有赔偿责任，被告该意见，法院不予采纳。原告作为具有完全行为能力人，理应对被告展销会周围环境有足够的认识，应具备自我防范保护意识，对自身的安全应尽到谨慎注意义务，对于本次事故的发生，原告也具有一定责任，即承担30%的责任。原告出院后在建平县医院支付的医疗费114元，为对患处进行检查所支付，应在赔偿范围内；原告在盘锦阳光大药房第九连锁店购药支付医疗费及在建平县中医院支付的医疗费，或因无医嘱，且无正式发票，或无病志等，原告要求被告赔偿的请求，法院无法支持；至于交通费，因该支出无正当理由，原告要求赔偿的意见，法院不予支持；关于朝阳市中级人民法院委托鉴定中增加的对原告二次手术费用的鉴定，被告质证意见为：在法院协商鉴定机构时没有对后续治疗费进行协商，法院也没有委托对后续治疗费进行鉴定，后续治疗是朝阳中院技术室委托，不符合法律规定，不予认可的意见，法院予以采纳。待原告二次手术实际发生后，可另行主张权利，本案不予支持。至于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，因此次事件给原告身体造成不可逆转的损害，原告对自己损伤虽有过失，但并非故意，综合考虑原告年龄、身体等诸因素，法院酌定为5000元。关于护理费，按医嘱二级护理为一人，一级护理为两人，另一人按居民服务业标准计算。至于原告要求被告赔偿误工费及伤残误工费的请求，因原告已超过法定退休年龄，且未提供其他能够证明尚存在劳动关系的证据，该请求法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告建平县叶柏寿小刀电动车门市于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告陈文武医药费22619.56元，复印费128元、护理费（212.59元×9天+144.40元×1天）2057.71元，伙食补助费450元，伤残赔偿金（15年×29701元×10%）44551.50合计69806.77元的70%即48864.74元，赔偿原告精神损害抚慰金5000元，总计53864.74元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，鉴定费1720元，由被告负担1500元，于本判决发生法律效力后五日内一并给付原告；原告负担777元。一审宣判后，原审被告建平县叶柏寿小刀电动车门市不服，向本院提起上诉。上诉人建平县叶柏寿小刀电动车门市的主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人第二天到展销会现场就是为了索要旧座包根本不是为了索要电动车发票，一审法院审理查明被上诉人索要发票完全是根据被上诉人自己所作的虚假陈述，目的是将自己归于消费者的地位。另外，在被上诉人索要旧座包时，上诉人的工作人员让被上诉人站在装卸车的围挡外面，工作人员将旧电动座包卸下后给付了站在围挡之外的被上诉人手里，后来不知什么时候被上诉人擅自进入装卸车的区域内并躺在地上。本案被上诉人损伤的事实不清，原因不明。二、上诉人在合理限度范围内的安全保障义务仅限于展销活动现场展台前供消费者购买商品进行活动的区域，而装卸车的区域是工作区且有箱子做围挡，不允许非工作人员进入，不属于上诉人承担合理限度安全保障义务的范围之内。一审法院不分来由将上诉人装卸车的区域也作为上诉人负有安全保障义务的范围，显是认定事实有偏差。三、本案中上诉人已完全尽到了合理限度范围内的安全保障义务，被上诉人随意进入不允许非工作人员进入的区域内受伤，上诉人依法无需承担被上诉人的任何赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人陈文武答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、电动车合格证、发票、120现场照片一张、建平县红山派出所照片一组、建平县医院的诊断书、医疗费收据、用药清单、病历、盘锦阳光大药房第九连锁店处方及收费单据、交通费收据、（2019）1322民初5036号相关卷宗材料及鉴定申请书、现场照片两枚、（2019）1322民初5036号卷宗中证人孙某的笔录以及（2020）医鉴字第117号朝阳营州司法鉴定所伤残鉴定意见书、鉴定费收据等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，上诉人建平县叶柏寿小刀电动车门市对被上诉人陈文武受伤的事实并无异议。被上诉人陈文武摔伤的区域是上诉人装卸车的区域，属于上诉人经营管理的场所，上诉人对被上诉人有安全保障的义务。被上诉人在上诉人管理的区域受伤，上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。上诉人主张被上诉人是索要旧座包不是开发票以及被上诉人擅自闯入上诉人的装车区域的上诉理由缺少证据支持。上诉人主张其安全保障义务仅限于现场展台前供消费者购买商品进行活动的区域的上诉理由没有法律依据。上诉人主张其已经尽到了安全保障义务，但公安机关出警拍摄的照片可见现场的情况，上诉人主张尽到安全保障义务的上诉理由不能成立。综上，上诉人建平县叶柏寿小刀电动车门市的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人建平县叶柏寿小刀电动车门市负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  袁 莉二〇二〇年十月十六日书记员  杨 焜（法官助理代）