湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初1107号原告：顾袁源，男，1982年9月6日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：黄中立，湖北观筑律师事务所律师（一般授权）。被告：匡晓辉，男，1979年9月29日出生，汉族，住武汉市硚口区,被告：魏艳艳，女，1982年11月7日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。原告顾袁源与被告匡晓辉、魏艳艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月21日受理后,依法适用简易程序，由审判员王珂独任审理，公开开庭进行了审理。原告顾袁源及其委托代理人黄立中，被告魏艳艳及其委托代理人张剑豪到庭参加诉讼，被告匡晓辉经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾袁源向本院提出如下诉讼请求：１.判令两被告向原告偿还借款本金合计433,500元；２.判令两被告向原告偿还借款利息12,1745元（按照2%的月利息标准偿付利息，直至清偿完毕之日，暂计算至2019年12月5日；详见诉讼标的金额明细表）；３.判令两被告支付原告为实现债权所支出律师代理费13,000元;４.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年12月，被告匡晓辉称经营的公司面临资金周转困难，故向原告请求借款200000元，愿意按照2%/月的标准支付利息，作为匡晓辉的朋友，原告表示同意出借，帮被告医晓辉渡过难关，遂于2015年12月9日向匡晓辉指定账户转账200000元。2017年11月和2018年7月，被告匡晓辉以同样的事由和利息标准向原告请求借款，原告按照被告匡晓辉的要求，于2017年11月3日向被告魏艳艳银行账户转账43500元；于2018年7月10日向被告匡晓辉指定账户10000元，于2018年7月13日向被告匡晓辉指定账户转账40000元。2019年3月，被告匡晓辉称急需资金扭转公司经营困境，向原告请求借款，利息仍按2%/月标准支付；原告于2019年4月1日向被告匡晓辉指定账户共计转账140000元，但匡晓辉未能按期偿还该借款。原告认为被告缺乏诚信，且听闻公司经营状况恶化，遂多次要求被告还款，被告一直拒不归还。故原告诉至本院，诉请如前。被告匡晓辉经本庭依法送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见和质证意见。被告魏艳艳辩称：原告诉请被告魏艳艳与匡晓辉共同承担还款责任无事实法律依据，请求依法驳回该请求。双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１.原告向本院提交证据四《企业信息咨询报告》，证明：两被告从2010年9月1日至2019年6月10日，同时为武汉中越贸易有限公司的股东；被告魏艳艳目前仍担任武汉中越贸易有限公司的监事；两被告一直共同参与武汉中越贸易有限公司的经营活动。被告魏艳艳提交证据一、两份劳动合同，时间为2013年8月到2019年7月，证明魏艳艳有工作与收入，能独立承担家庭日常开支，无需向外举债；证据二、离婚证，证明二被告长期夫妻关系不和最终离婚，匡晓辉向原告的借款魏艳艳不知情，更没有个人使用或用于家庭开支；证据三、魏艳艳与原告的聊天记录，证明原告从未向魏艳艳提及匡晓辉的借款事宜，亦未向魏艳艳主张还款，魏艳艳也未向原告提供银行账号。原告对证据一真实性无法确认，且劳动合同签订和履行无必然联系，对方需举证劳动合同实际履行包括工资流水，用工管理等证据佐证；对证据二真实性无异议，对关联性证明目的有异议，不能证明能免除夫妻共同债务；对证据三真实性无异议，不认可关联性与证明目的，聊天记录涉及的是魏艳艳与原告亲属看病进行的沟通。本院对此认定如下：结合双方提交之证据，足以证实两被告共同经营武汉中越贸易有限公司，但不足以证实本案所涉资金交易用于该公司的经营。２.原告向本院提交证据五、汉口银行回单，证明原告于2015年12月9日向匡晓辉出借200000元；证据六、工商银行账户历史明细表，证明原告2017年11月3日向魏艳艳出借43500元，证据七、工商银行历史明细清单，证明原告2018年7月10日向匡晓辉出借10000元；证据八、工商银行回单，证明原告于2018年7月13日向匡晓辉出借40000元；证据九、工商银行账户历史明细表，证明原告于2019年4月1日向匡晓辉出借40000元；证据十、微信聊天记录，证明双方沟通借款利息支付及利率标准；证据十一、委托代理合同及发票，证明原告为主张权利支出律师费13000元；证据十二、匡晓辉还款记录。证明匡晓辉一直按月息2%还款。被告对证据五、真实性合法性无异议，不认可关联系，与魏艳艳无关；对证据六金额合法性真实性无异议，不认可关联性，该账号系匡晓辉向原告指定，魏艳艳不知情，亦不代表魏艳艳授权或追认该43500元款项系二被告的共同借款；对证据七同证据五意见；对证据八质证意见同证据七；对证据九质证意见同证据八；对证据十认可是匡晓辉本人的微信账号，真实性合法性无异议，对关联性有异议，不认可证明目的，对话中无法得出借款利息的支付等内容，且与魏艳艳无关；对证据十一质证意见同证据九；对证据十二三性无异议，不认可关联性，该证据只有金额日期汇款人，没有注明是利息，所以不能证明还的是利息。本院对此认定如下：结合原告的出借行为，被告匡晓辉的还款事实及金额，就证据的高度盖然性证明标准而言，足以证实双方的借款合意，及关于利息的约定。但是2017年11月3日原告向被告魏艳艳的转账43500元，无证据佐证双方有借款合意，匡晓辉的利息偿付也不涉及该借款，原告对此未能做出合理解释，故对于该笔转账，本院不作为借款予以认定，原告可另行主张。经审理查明，本院认定如下事实：原告与被告匡晓辉系朋友关系，两被告于2009年12月28日结婚，2018年2月5日离婚。2015年12月29日，原告应被告匡晓辉要求向其出借20万元，被告匡晓辉一直就20万元本金按月利2%支付利息至2018年6月。2018年7月，原告再次向被告出借5万元，被告匡晓辉就25万元本金按月支付利息至2018年8月。其后，原告再次于2019年4月1日向被告匡晓辉出借140000元。被告最后一次归还利息时间为2018年9月26日，利息支付至2018年8月。后经原告多次催要，被告拒不归还，故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点包括：一、双方民间借贷关系是否成立。二、是否为夫妻共同债务。关于争议焦点一：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。被告匡晓辉向原告借钱，原告予以出借，虽未签订书面协议，但通过被告的还款情况，双方的聊天记录，足以证实双方确有“还本付息”的合意，双方民间借贷关系成立，被告理应还本付息。双方未约定还款期限，前期实际履行的借款利率为每月2%，未超出法定上限，故本院予以支持。其后2019年4月1日出借的14万元，无证据证实双方有关于利息的规定，故对该笔借款的利息不予支持。律师费缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告匡晓辉所负债务明显超出家庭日常生活所需，原告提交的现有证据，虽足以证实两被告曾有共同经营的行为，但不足以证实匡晓辉的此笔借款确实用于了夫妻共同生产经营的活动。双方的聊天记录，并未提及借款有途，也没有其它证据证实上述借款用于了武汉中越贸易有限公司的经营或者其它的双方共同经营行为。据此，本院不认定上述借款为夫妻共同债务。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告匡晓辉于本判决生效之日起十五日内一次性偿还其所欠原告顾袁源借款本金390000元；二、被告匡晓辉以250000元为本金，按照24%的年利率向原告支付逾期利息，从2018年9月1日支付至其实际还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元、公告费560元由被告匡晓辉承担（该款原告已预交，被告匡晓辉于支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王珂二〇二〇年十月十七日书记员  瞿佳