河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2572号 上诉人（原审被告）：承德丰泰建设集团有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街乙6号。 法定代表人：张杨，董事长。 委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林佰成，男，1965年5月21日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 原审被告：承德华顺星房地产开发有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇胜利东街信达佳苑小区底商C01-A。 法定代表人：陈震，经理。 原审被告：崔万才，男，1968年5月5日出生，满族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 上诉人承德丰泰建设集团有限责任公司因与被上诉人林佰成、原审被告崔万才、原审被告承德华顺星房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 承德丰泰建设集团有限责任公司上诉请求：撤销原审判决的第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，论理不明。一审判决未能查明合同的相对主体，也没有依据法律规定对于权利义务的承担者作审查认定。本案为买卖合同纠纷，首先要确定合同的主体，然后审查当事人间的权利和义务。但是，一审判决对于合同的相对主体未作认定，以不知所谓的理由判决上诉人与华顺星公司承担连带责任，事实不清，证据不足。上诉人认为，（一）关于买卖合同的主体。1、被上诉人林佰成作为出卖人，各方均无争议；确定本案合同主体的关键，是确认华顺星公司、丰泰公司哪一方是买卖合同的买受人。2、上诉人丰泰公司是建设项目的施工人，依据施工合同的约定履行施工义务并购买相关建材物料。但是，上诉人所购建材中不包括案涉电器材料桥架。上诉人与被上诉人就桥架买卖事项未进行过任何形式的沟通协商，也从未委托其他单位或个人进行协议。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，对被上诉人也不负有结算义务。3、案涉桥架系由原审被告华顺星公司与被上诉人达成买卖协议，双方就货物规格、数量和价格商定后，由被上诉人运至施工场地。华顺星公司是买受人，应由华顺星公司承担买受人的合同义务。（二）关于合同权利义务的承担。1、前已述及，案涉桥架系由原审被告华顺星公司在被上诉人处选购，依法应由华顺星公司承担给付货款的义务。2、桥架虽按华顺星公司的指示，由被上诉人交由上诉人使用，但是使用情况并不能改变买卖合同的主体，况且货物经施工已转作完成的建设工程，最终受益人仍为华顺星公司。3、丰泰公司与华顺星公司之间的协议明确约定了桥架款由华顺星公司负责，这也与本案涉及的买卖合同所产生的法律效果一致（谁买受谁付款）。并且，施工协议中对于应由哪一方承担给付桥架款的约定，只是其工程款结算问题，并不能改变依据事实和法律规定确定的买卖合同关系。二、一审判决适用法律错误。（一）本案为买卖合同纠纷，一审判决在对买受人主体未作审查确认的情形下，即援引合同法第一百五十九条（买受人付款义务）的规定作出裁判，没有事实根据。（二）一审判决脱离本案性质，未查明买卖合同的基本事实，以“原告供应的桥架已实际用于名爵港湾工程项目，而被告华顺星公司尚欠被告丰泰公司部分工程款未予履行，因此被告华顺星公司与丰泰公司对欠付原告的桥架款应负连带给付责任”，这一论断结论毫无法律依据。事实上，一审判决中引用的民事诉讼法第六十四条，合同法第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条等规定，均不能支持一审判决的结论。三、综上所述，一审判决认定事实不清，论理不明，适用法律错误，其判决结果要求上诉人承担其他人的法律责任，客观上侵害了上诉人的合法民事权益。为维护企业权益，特提起上诉，请市法院查明事实，依法改判。 林佰成辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一审法院判决由承德丰泰建设集团有限责任公司（以下简称丰泰公司）和承德华顺星房地产开发有限公司（以下简称华顺星公司）承担连带给付责任是正确的。第一、本案我方提起诉讼要求承德丰泰建设集团有限责任公司和承德华顺星房地产开发有限公司及崔万才承担连带给付责任，主要的事实依据是我是与丰泰公司发生的买卖关系，崔万才系丰泰公司的分包人，而华顺星在我们诉讼时尚欠丰泰公司的工程款数额远远超过我们主张的数额，为此要求他们承担连带给付责任是有事实依据的。第二、经过一审法院明确查明了丰泰公司是大包工程即包工包科，而且其工程款，在我诉讼之前就在承德市中级人民法院经过调解由华顺星公司给付其工程款，其中丰泰和华顺星之间的协议，关于扣除项并不包括本案的桥架款，纵观全案，本案的事实是清楚的，即丰泰公司购买了我的建筑用的桥架设备，丰泰公司不论与华顺星公司签订多少份补充协议，其只能约定其双方的权利义务，不能对债权人具有约束力，为此，一审法院判决丰泰公司承担给付责任是正确的。第三、一审法院判决由丰泰公司与华顺星公司承担连带给付责任，是因其二人互相推诿由谁来承担给付责任，在一审中丰泰提交了双方的协议书，但是都没有时间，无法查明其形成的时间，为此一审法院为了节省诉讼资源，在华顺星欠丰泰公司工程款的前提下判决由其二人承担连带给付责任是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 崔万才述称，同意上诉人的意见。案涉款项应该由华顺星公司承担给付责任，昨天吴利军与华顺星公司的法定代表人陈震联系，打电话说华顺星同意给付吴利军案子的款项。 承德华顺星房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 林佰成向一审法院起诉请求：1．判令被告连带给付拖欠原告的桥架款89718.00元；2判令被告自2018年10月1日起给付利息至还清之日止；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告华顺星公司与被告丰泰建设公司于2017年8月28日签订了《合同协议书》，后又签订了无具体签订时间的《建设工程施工合同》补充协议，约定被告华顺星公司将其开发的坐落于丰宁满族自治县大阁镇南二营村的名爵港湾住宅小区工程三标段承包给被告丰泰建设公司施工，承包范围包括土建、水暖、电气照明、弱电等。承包方式采用预算总价承包＋现场变更及实调材料认证认价后材差调整的承包方法。工程总价确定为工程预结算按河北2013年清单模式编制、套用2012全国统一建筑、安装、节能、装饰装修工程河北消耗量定额消费用标准及相关文件，甲乙双方编制结算，甲方审核后为工程包干总价。协议同时对工期、付款方式、材料设备供应及工程结算方法等事项作出相应约定。在工程施工过程中，于2018年5月份名爵港湾项目需要施工方电气工程桥架部分施工，经项目负责人和时任华顺星公司副经理高东升对桥架价格进行确认，并将确认价格通知各施工方后，联系本案原告林佰成按确认价格供货，原告为被告崔万才施工的12、13号楼供应桥架合款89718.00元。后为给付货款事宜各被告相互推诿，为此引发本案诉讼。一审法院认为，本案原告为名爵港湾住宅小区工程供应桥架材料这一事实双方并无争议，原告供应桥架的规格型号及数量有施工方工作人员签字认可，桥架价格已经被告方确认，因此原告向被告方主张的桥架货款89718.00元本院予以确认。但该笔货款应由哪方被告承担给付责任，各被告分歧较大。根据被告丰泰建设公司提供的《补充协议》和《名爵港湾项目工程固定单价协议书》的约定看，能够证明双方最初签订的《合同协议书》和《建设工程施工合同》补充协议存在变更情形。《补充协议》约定甲方即华顺星公司负责结算的材料包含桥架，而《名爵港湾项目工程固定单价协议书》约定的住宅及商业楼不含项目中不包含桥架，桥价款应包含在固定平方米单价当中。但这两份协议没有具体形成时间，无法认定此两份协议形成的先后顺序，且两份协议对桥架款由哪方负责结算约定不一致，进而无法确认该笔货款应由哪一协议主体承担给付责任。鉴于原告供应的桥架已实际用于名爵港湾工程项目，而被告华顺星公司尚欠被告丰泰建设公司部分工程款未予履行，因此被告华顺星公司和被告丰泰建设公司对欠付原告的桥架款应负连带给付责任。庭审中，被告丰泰建设公司认可被告崔万才是其公司工地负责人，因此被告崔万才不承担本案给付责任。原告主张给付利息的诉请，因双方没有给付货款利息的约定，对此可自原告主张权利即起诉之日起计付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告承德华顺星房地产开发有限责任公司、被告承德丰泰建设集团有限责任公司于判决生效后十日内连带给付原告林佰成桥架款89718.00元，并自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部给付之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，各方当事人对案涉桥架已经用于承德华顺星房地产开发有限责任公司开发、承德丰泰建设集团有限责任公司承包施工的丰宁满族自治县南二营名爵商住楼项目，以及桥架款均无争议，仅是因为承德华顺星房地产开发有限责任公司、承德丰泰建设集团有限责任公司对应该由谁承担付款责任产生争议导致本案诉讼。由于承德华顺星房地产开发有限责任公司、承德丰泰建设集团有限责任公司签订的《补充协议》和《名爵港湾项目工程固定单价协议书》对桥架款的付款方约定不一致，该两份协议均没有签署日期，现有证据亦不足以判定该两份协议形成的先后顺序，且承德华顺星房地产开发有限责任公司尚未全额支付承德丰泰建设集团有限责任公司的工程款，故，承德丰泰建设集团有限责任公司作为本案的原审被告，主体适格；一审法院判令承德华顺星房地产开发有限责任公司、承德丰泰建设集团有限责任公司对案涉桥架款承担连带给付责任，适用法律并无不当。承德华顺星房地产开发有限责任公司、承德丰泰建设集团有限责任公司任何一方对案涉桥架款承担给付责任后，可依据双方签订的合同，另循法律途径解决。 综上所述，承德丰泰建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2042.00元，由承德丰泰建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十月十三日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪