安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1209号 上诉人（原审被告）：陈飞，男，1978年2月24日出生，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：韩计划，男，1975年8月4日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王士宏，濉溪县临涣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王秀玲，女，1973年5月10日，住安徽省濉溪县。 上诉人陈飞因与被上诉人韩计划车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈飞，被上诉人韩计划的委托诉讼代理人王士宏、王秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由韩计划负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2018年8月22日至2019年1月22日，陈飞与韩计划签订的车辆协议是合法有效的，双方存在车辆租赁合同关系，至2019年1月22日协议到期。2019年2月6日，陈飞因无力返还4万元给韩计划，于是双方重新约定，陈飞把车辆抵押给韩计划，并给付一万元利息，但韩计划不能使用该车，并不是把车辆出租给韩计划使用。双方已经不存在车辆租赁合同关系。在双方签订的协议中也已经明确车辆已行使公里数为15500公里。双方口头约定，如果韩计划使用该车辆超过1000公里，案涉车辆由韩计划所有，陈飞不退还5万元押金，有证明人予以佐证。故一审法院认定双方为租赁合同关系系认定事实不清，案由错误。二、一审程序违法。一审法院没有给陈飞送达开庭传票及起诉材料，开庭当天电话通知陈飞开庭，陈飞因在上海不能及时到庭。一审法院缺席判决该案，系程序违法。 韩计划辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 韩计划向一审法院起诉请求：1.陈飞归还押金50000元;2.判令陈飞向韩计划支付违约金10000元。 一审法院审理查明，2018年8月22日，韩计划（乙方）与陈飞（甲方）签订协议，约定:“经双方同意，甲方愿将海马轿车，车牌为沪Ｃ×××××的车辆以人民币（大写）肆万元压金的方式租给乙方，双方经协商，甲方不要乙方任何租费乙方不要甲方压（押）金利息，双方签字生效，自签订之日，车辆任何问题与甲方无关（自然磨损除外），所有违章由乙方成承单（担）。有效期为2018.8.22至2019.1.22中间双方不得违反此约定，协议期满后，乙方退还甲方车辆沪Ｃ×××××，甲方退还乙方压（押）金肆万元。此协议，一式三份。见证人王某、陈某。甲方陈飞、乙方韩计划签字按手印。” “后续：车保险三者险100万，交强险，车船税、车损险，现由韩计划代买，车辆到期保险费用肆仟元由陈飞承担。 合同期内车辆伍佰以下保险不报险，合同期满陈飞还韩计划肆万肆仟元，韩计划将车辆沪Ｃ×××××车返还与陈飞，如到期陈飞没钱还韩计划，沪Ｃ×××××车辆归韩计划所有。如车辆发生重大事故，韩计划不能交给陈飞完整车辆，由韩计划给陈飞买辆同样新车（包括车辆走形发动机坏，除自然磨损）签字生效：陈飞、韩计划签字按手印。” 2019年2月6日，陈飞与韩计划签订车辆协议，约定：“经双方同意，甲方愿意将海马轿车，车牌为沪Ｃ×××××的车辆以人民币（大写）五万元压（押）金的方式租给乙方，双方经协商，甲方不要乙方任何租费，乙方不要甲方压（押）金利息，双方签字生效，自签字之日起，车辆任何问题与甲方无关（自然磨损除外）所有违章由乙方承担。 有效期为2019.2.6日至2019.5.1日，中间双方不得违反此约定，协议期满后，乙方退还甲方车辆，沪Ｃ×××××海马轿车，甲方返还乙方押金五万元整。甲方陈飞、乙方韩计划。见证人：王某；陈某，均签字按手印。” 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，韩计划租赁并使用陈飞车辆，向陈飞交付押金，双方已形成租赁合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。出租人应当按照约定到期后返还押金,故韩计划要求陈飞返还押金的诉讼请求，依法予以支持，因其实际交付押金数额为4万元，应返还4万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈飞于判决书生效之日起7日内返还韩计划4万元。二、驳回韩计划其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由韩计划负担300元，陈飞负担1000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩计划提供照片一张，拟证明涉案车辆共行使16317公里，韩计划使用该车辆行使公里数未超出1000公里。陈飞质证认为，对该证据真实性有异议，其曾给王秀玲弟弟联系，王秀玲弟弟称该车辆已行使17000多公里。 本院认证意见，韩计划提供的照片不能反映拍照时间及被拍照的车辆系涉案车辆，对该证据的证明目的不予认可。 经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案应否为车辆租赁合同纠纷，陈飞应否返还韩计划4万元押金；2.一审程序是否违法。 关于争议焦点1。陈飞、韩计划于2019年2月6日签订的车辆协议是陈飞将其车辆出租给韩计划无偿使用，韩计划将其5万元作为押金交与陈飞无偿使用，此协议实际系韩计划以其5万元押金产生的利息作为租金支付方式的车辆租赁合同。按照约定，合同到期后双方互负返还义务，因陈飞收取韩计划押金不按期返还，产生本案纠纷，故原审法院确定案由为车辆租赁合同纠纷并无不当。陈飞上诉主张双方不存在车辆租赁合同纠纷，无事实和法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈飞上诉主张其不应返还韩计划4万元押金，理由为双方口头约定韩计划如使用该车辆超过1000公里则车辆归韩计划所有其不再返还押金，现韩计划已使用该车超过1000公里。经查，陈飞未能提供证据证明双方约定了上述内容及韩计划使用该车辆超出1000公里的事实，且韩计划对陈飞主张的事实均不予认可，故陈飞应承担不利后果。对陈飞该主张，本院不予采纳。依据双方签订车辆协议的约定，陈飞应返还韩计划押金。 关于争议焦点2。本案原审法院适用简易程序审理。原审法院通过数据电文向陈飞送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书，陈飞收到并通过数据电文针对韩计划起诉状及相关证据发表了有关意见。陈飞上诉主张原审法院未向其送达开庭传票等相关诉讼文书，无事实依据，本院不予采信。原审法院程序不违反法律规定。 综上，陈飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由陈飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月十六日 书记员 刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......