四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终925号 上诉人（原审原告）：马万荣，男，1957年7月出生，彝族，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：宁南县石梨镇人民政府。住所地：宁南县石梨镇砖房村五组。 法定代表人：卢万宏，宁南县石梨镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：哈马友拉，男，1995年5月出生，彝族，梁子乡政府工作人员，住四川省宁南县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：普跃东，男，彝族，1990年3月出生，宁南县石梨镇人民政府副镇长，住四川省宁南县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：博基呷日，男，1986年4月出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨（冕宁）律师事务所。代理权限为特别授权。 上诉人马万荣与被上诉人宁南县梁子乡人民政府、博基呷日劳务合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初853号民事判决，向本院提起上诉。宁南县梁子乡因合并于宁南县石梨镇，本院依法变更被上诉人宁南县梁子乡人民政府为宁南县石梨镇人民政府（以下简称石梨镇政府）。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人马万荣上诉请求：l、撤销原审判决；2、改判二被上诉人连带给付上诉人劳务报酬32220元；3、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:一、一审违反法定程序。一审认定《项目建设转让》违反法定程序。二、一审认定事实错误。一审上诉人对诉讼进行变更，但一审将此内容隐匿。聘用上诉人做工的是博基呷日，一审认定是唐祥，认定事实错误。一审认定2016年3月博基呷日将工程传宝唐祥，4月唐祥聘用原告认定事实错误。一审认定上诉人工程结算是复印件无法核实真假错误。三、一审适用法律错误。一审上诉人举证乡政府有支付拖欠民工款项义务，博基呷日有付劳务费义务，但一审判决上诉人举证不力适用法律错误。 被上诉人石梨镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，程序正确，驳回上诉人的全部上诉请求，并且一、二审诉讼费均由上诉人承担。 被上诉人博基呷日辩称：一审程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求维持。 马万荣一审法院起诉请求：1、判决二被告连带赔付原告劳务赔偿款32,220元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年3月25日，梁子乡水子村委会与被告博基呷日签订了《梁子乡水子村农村居民改造提升工程合同》，双方对工程情况、质量要求、工程造价及付款方式等作了详细约定，其中工程造价、结算及付款方式内容为：“1.本工程实行包工包料，每户合同价为7500元。2.本工程的结付方式按县新农办实际拨付资金在七个工作日内支付给乙方；余款待工程竣工并经县验收合格后按实际打造户数结算给乙方剩余工程款”。梁子乡政府作为见证方在该合同中进行了签章。2016年8月2日，经梁子乡政府和水子村委会同意，博基呷日与唐祥签订《项目建设转让》1份，将工程全部转让给唐祥，内容为：“梁子乡人民政府及水子村村委会：我（博基呷日）和唐祥于2016年3月25日在梁子乡水子村村委会承包农村居民改造提升工程建设工程，合同签订人是我。至今工程实施了一部分，项目进度款拨付46万元；大写金额：肆拾陆万元正（已全部转交给唐祥）。现我身体一直不好，医生告知是××，我的身体状况已无法承受该项工程项目管理。故将水子村农村居民改造提升建设工程全部转让给唐祥实施，合同内容不变。今后工程全部由唐祥组织实施，工程款全全由唐祥经手，一切都由唐祥负责承担。请予理解。特此！转让人：博基呷日（签名并捺印）2016年8月2日。”水子村委会、梁子乡政府同意转让并签章。2016年4月，原告与唐祥口头交涉一致后以10元／米的价格从唐祥处承包了梁子乡水子村农村居民改造提升工程中作垛脊、勾缝等工程。2016年9月底，原告离场。2017年10月左右，梁子乡政府在工作过中，了解到承包方未兑付完小包工头的工程款项，梁子乡政府召开会议决定，剩余工程余留款共计425000元不能支付给承包方，由乡政府指导、村“两委”直接把关兑付给小包工头款项335000元、整改资金90000元，工程已全部竣工，款项已全部支付完毕。原告自述，2017年10月23日，原告因在外就医由其女婿卢理才代原告与唐祥作了劳务款结算，总工钱64000.00元，系原告与另外十多名工人共同做的工程款；梁子乡政府分两次向原告支付共计30000元工程款，在施工期间，原告曾向唐强借支1000元生活费和780元烟钱。另据原告陈述，唐祥已于2019年4月30日去世。 一审法院认为：本案的争议焦点是二名被告是否与原告存在合同关系，是否应对原告的工程款承担付款义务？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于博基呷日是否与原告存在合同关系，是否应对原告的工程款承担付款义务问题。本案中，被告博基呷日与水子村委会于2016年3月25日签订了《梁子乡水子村农村居民改造提升工程合同》，该合同对双方均有约束力，2016年8月2日，经发包方梁子乡水子村委会同意，被告博基呷日将该建设工程转让给唐祥，并将未转让之前支付的工程款全部支付给唐祥，且转让协议中明确由唐祥承担所有后果。据此，被告博基呷日再无义务为该工程承担任何责任。其次，据原告自述，其从一开始即与唐祥在交涉，工程结算亦是与唐祥进行，根据合同的相对性原则，只能认定原告与唐祥之间存在合同关系。原告称被告博基呷日和唐祥系合伙关系，但未提供证据予以证明，即原告不能证明其与被告博基呷日存在合同关系。而原告诉讼请求主张的工程款32,220元，原告仅提交了1份“工钱结算”复印件，无其他证据佐证，一审法院不能认定其真实性。据原告自述，其与唐祥口头协商承包的工程施工项目，原告自2016年9月底即离场，2017年10月23日原告与唐祥结算，至唐祥2019年4月去世，时间跨度大，原告在唐祥生前怠于主张其权利，现唐祥已去世，结算单是否真实、欠款是否成立、唐祥生前是否已支付等问题均无法核实，其后果应由原告自行承担。因此原告要求被告博基呷日支付工程款32,220元的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，一审法院不予支持。对于被告梁子乡政府是否与原告存在合同关系，是否应对原告的工程款承担付款义务问题。原告要求梁子乡政府承担连带责任的理由是合同约定梁子乡政府是付款方，且梁子乡政府召开了会议，指导发放了工程款，因此产生了向原告付款的义务。一审法院认为，在案涉的项目工程合同中，梁子乡政府并非合同主体，在该合同工中仅属于见证方，且合同约定的付款方式中，并无任何内容表明梁子乡政府应向原告承担付款责任。至于梁子乡政府在工作中发现案涉项目的付款问题并指导了剩余工程款的发放，是基于政府职能从保护民工合法权益的立场实施的积极行为，且所有款项被告乡政府已全部支付给承包人和民工。原告提交的证据不能证明唐祥欠原告工程款32,220元的事实成立，也不能证明梁子乡政府具有承担向原告支付工程款的义务，对于原告要求被告梁子乡人民政府承担付款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告未提交充分有效证据证明其与博基呷日、梁子乡政府之间存在合同关系，其要求二名被告承担连带付款责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决驳回原告马万荣的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人申请证人卢某出庭作证，卢某陈述其是上诉人女婿，上诉人在唐强手里做工，没有拿到工钱，因为上诉人眼睛问题去攀枝花看病，委托其去给唐强结算，唐强出具结算单是事实。石梨镇政府质证：对证人证言不予认可。博基呷日质证：不涉及我方，对证人证言不予质证。该证人为上诉人女婿，与上诉人有利害关系，对该证人证言本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案上诉人主张债权的主要依据是一张记载的有马万荣工资工钱64000.00元字样的条子照片打印件，该条子有卢某和唐强的名字。首先该条子是照片打印件不是原件，无法核实其真实性，其次，该条子虽有唐强字样，但根据本案查明的事实，案涉工程是唐祥从博基呷日处受让，唐强与唐祥是否为同一人，上诉人并没有向本院提供证据予以证明，不能证明该条子的款项是案涉工程的款项，第三，该条子虽然记载马万荣工资工钱数额，但并没有记载是工资工钱的欠条，不能证明该款项是否是属于欠付款项，因此，上诉人提供的证据不能证明被上诉人欠付其款项，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张被上诉人欠付其款项的理由不成立，本院不予支持。马万荣向本院申请调取宁南人社局劳动监察队处理案涉劳务合同纠纷资料，经审查宁南人社局劳动监察队劳动监察建议书，记载内容材料与本案在案材料相同，因此无需调取，对马万荣的申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人马万荣的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费303.00元由上诉人马万荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年十月十二日 书记员 沈晓林