四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14356号 上诉人（原审被告）:杜某2，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：李云波，四川永徽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜某1，男，2004年3月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 法定代理人：刘某（系杜某1之母），1974年12月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 原审第三人：王某，男，1945年12月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人杜某2因与被上诉人杜某1、王某遗赠纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，决定由审判员臧永适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人杜某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：案涉律师见证遗嘱属于代书遗嘱，见证人王某是立遗嘱人方淑珍的丈夫，属于法定继承人，不具备见证人的资格，不符合法律规定，应属无效。即便方淑珍所立遗嘱具有遗赠性质，但因被上诉人的法定代理人未在两个月内主张权利，视为放弃接受遗赠。综上，请求二审法院依法裁决 被上诉人杜某1答辩称，方淑珍所立遗嘱不存在法定无效情形，符合遗嘱的形式要件，是方淑珍的真实意思表示，请求驳回上诉，维持一审判决。 杜某1向一审法院起诉请求判令：请求确认杜某1享有位于成都市温江区房屋的所有权。 一审法院认定事实如下：杜某2系方淑珍与杜国兴儿子，杜某1系杜某2与刘某儿子，杜某2与刘某于2008年1月15日协议离婚，杜某1由刘某抚养。2013年5月23日，杜国兴去世。2016年3月21日，方淑珍起诉杜某2，认为杜某2不善待父母，双方经常争吵，杜某2常对其实施家庭暴力并采取停水停电措施，现不愿再同杜某2一起居住，要求继承杜国兴位于成都市温江区房屋（案涉房屋）等，一审法院经审理后，于2016年5月16日做出民事判决，诉争房屋由方淑珍继承，方淑珍支付杜某2房屋折价款57500元等。后该案生效。 ××××年××月××日，方淑珍与王某登记结婚。方淑珍从2016年6月至2019年10月期间因盆腔炎、上消化道出血、慢性阻塞性肺病、哮喘、梗阻性黄疸、左桡骨远端骨折多次住院治疗。王某陈述杜某2未尽赡养义务。 2019年10月14日，由四川法典律师事务所律师任智明代书，方淑珍立下遗嘱，内容为，本人在立遗嘱时意识清醒，精神正常，因病情原因，为了防止去世后子女因遗产继承发生纠纷，特立遗嘱如下：一、鉴于我孙子杜某1（身份证号码5101232004××××××××）及母亲刘某对我尽了全部的关心、照料等赡养义务，婚生子杜某2未尽任何赡养责任，本人自愿将位于成都市温江区房屋（档案保管号：权×××，建筑面积80.64平方米）中属于我的50%份额和依据成都市温江区人民法院（2016）川0115民初1792号《民事判决书》判决我继承丈夫杜国兴的50%的份额共计为该房整体面积遗留给我的孙子杜某1继承。二、本遗嘱系我的真实意思表示。该遗嘱下方有方淑珍签名捺印，见证人王某、任智明签名捺印。王某陈述，方淑珍意识一直是清楚的。 2020年2月11日，方淑珍因病去世。 2020年3月9日，王某在四川省成都市温江公证处的办理放弃继承声明书公证告知书上签字，并在接受公证处工作人员询问时表示方淑珍没有立遗嘱。2020年3月19日，四川省成都市温江公证处对王某放弃对案涉房屋的继承予以公证并出具公证书。庭审中王某陈述系杜某2带其至公证处，其不认字，也不清楚公证内容，但其在公证处表示了自愿放弃继承案涉房屋，案涉房屋是方淑珍留给孙子杜某1的。同日，四川省成都市温江公证处依据杜某2的申请出具（2020）川成温证内民字第680号公证书，以未发现杜国兴、方淑珍生前立有遗嘱等证明案涉房屋由杜某2继承。 2020年6月15日，杜某1以方淑珍留有遗嘱，四川省成都市温江公证处出具的公证书与事实不符，要求复查。2020年6月17日，四川省成都市温江公证处受理复查申请，并于2020年6月22日找到王某进行询问，王某陈述其不清楚方淑珍是否立有遗嘱，其在遗嘱上见证人的签字系以为在医院签的方淑珍出院的字，同时其陈述，方淑珍生前曾口头说过案涉房屋给孙子杜某1。 一审庭审中，经法庭询问，王某陈述遗嘱上的签字系其在县医院书写，其可能去过四川法典律师事务所写了点东西，但具体不清楚了，遗嘱上方淑珍的签字是方淑珍的亲笔签名。同时，王某反复陈述，案涉房屋方淑珍是留给孙子杜某1的。 一审法院认定上述事实采信了双方当事人身份信息、离婚登记审查处理表、离婚协议、房屋产权信息、判决书、遗嘱、律师见证书、起诉状及笔录、住院病历、复查申请书及受理通知书，杜某2提交的公证书、结婚登记信息，本院依法调取的询问笔录、放弃继承声明告知书及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，虽然杜某2在诉讼过程中提出四川省成都市温江公证处已对案涉房屋的法定继承做出公证，但杜某1与杜某2对该公证书公证的民事权利义务存有争议，杜某1有权以方淑珍生前立有遗嘱为由提起本案，一审法院应当予以处理。该案争议的焦点为案涉遗嘱是否有效。案涉遗嘱虽然具备代书遗嘱的部分表现形式，但因王某在方淑珍立遗嘱时为继承人之一，其作为见证人签字不符合法律规定，同时该遗嘱除王某签字外并不满足两个以上见证人在场见证并签名的形式要求，故不满足代书遗嘱的形式要求。该遗嘱上有方淑珍本人的签名，王某当庭也对该签名进行了确认，双方当事人也未对该签名提出异议，故一审法院对方淑珍在遗嘱上签名的真实性予以认可。方淑珍丈夫王某在庭审中以及接受四川省成都市温江公证处工作人员谈话时多次表明方淑珍生前的愿望是案涉房屋由孙子杜某1继承，而方淑珍与杜某2曾在杜国兴死后因案涉房屋发生继承纠纷，从该案庭审中方淑珍陈述杜某2对自己不理不问、态度恶劣、不予照顾，不想与杜某2一起生活可以看出，双方母子关系并不和睦，王某也当庭陈述杜某2对方淑珍未尽赡养义务。家庭中，儿女应孝敬父母，在父母年老时让父母老有所依,而杜某2对母亲方淑珍生病不予照顾，生活中不予尊敬、不予赡养的行为及态度深深伤害了母亲方淑珍，这也是方淑珍将案涉房屋交由孙子杜某1继承的原因。上述内容能够表明方淑珍所立遗嘱系其真实意思表示，杜某2并未提供相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”的规定，方淑珍所立遗嘱应视为自书遗嘱，该遗嘱处分的案涉房产方淑珍生前已100%所有，且根据方淑珍的病历材料及王某的陈述，方淑珍在立遗嘱期间并未存在意识不清的情况，该遗嘱合法有效。四川省成都市温江公证处出具的（2020）川成温证内民字第680号公证书，因未审查到方淑珍生前立有合法有效遗嘱，所公证内容与事实并不相符，一审法院依法不予采信。故根据方淑珍遗嘱内容，案涉房产应由杜某1继承。 一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：位于温江区房屋由杜某1所有。案件受理费50元，由杜某1负担。 二审诉讼中，上诉人杜某2提交了《接（处）报警记录登记表》，拟证实被上诉人超过两个月主张权利，应视为放弃接受遗赠。被上诉人杜某1经质证对真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上诉人杜某2提交的《接（处）报警记录登记表》真实性、合法性予以确认，但达不到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 二审诉讼中，本院向双方当事人释明了本案基础法律关系为遗赠而非遗嘱继承。 本院认为，被继承人方淑珍生前立遗嘱确定由杜某1继承案涉房屋，杜某1并非法定的第一顺序或者第二顺序继承人，故方淑珍的遗嘱就其性质而言属于遗赠，一审法院认定属于遗嘱继承纠纷，定性有误，本院予以纠正。本案中，被继承人方淑珍具备民事行为能力，以遗嘱的方式将案涉房屋赠与其孙子，是其真实意思表示，该遗嘱有效。杜某1是未成年人，一般情况下，未成年人的法定代理人不能代理未成人作出放弃接受遗赠的意思表示，法定代理人在知晓遗赠事项时不做是否接受遗赠的意思表示，不能当然推定未成年的受遗赠人放弃接受遗赠。一审法院判令案涉房屋归杜某1所有，裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人高长武的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元，由杜某1负担。 本判决为终审判决。 审判员 臧 永 二〇二〇年十月十六日 书记员 龙佳雨