浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终185号上诉人（原审原告）嘉兴市一鼎知识产权代理有限公司，住所地嘉兴市南湖区世纪广场办公楼9E。法定代表人许洪魁，执行董事。被上诉人（原审被告）嘉兴市市场监督管理局，住所地嘉兴市吉杨路921号。法定代表人王根良，局长。委托诉讼代理人沈华君、董超华，该局工作人员。被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号市行政中心3号楼。法定代表人毛宏芳，市长。委托诉讼代理人郭超、洪张琴。上诉人嘉兴市一鼎知识产权代理有限公司(以下简称嘉兴一鼎公司)与嘉兴市市场监督管理局（以下简称嘉兴市监局）、嘉兴市人民政府行政处罚一案，不服平湖市人民法院作出的（2020）浙0482行初5号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2019年4月19日，嘉兴市监局接到举报，反映嘉兴泊山枫网络科技有限公司、嘉兴凯斯过滤技术有限公司、嘉兴诗歌电子商务有限公司、嘉兴市嘉福机械设备有限公司、嘉兴宸博电子商务有限公司和嘉兴吸引力教育咨询有限公司等6家公司冒用举报人公司名义的虚假租房合同和房产证明材料骗取公司登记，要求予以查处。嘉兴市监局经调查发现，嘉兴一鼎公司明知上述6家公司没有用于办理营业执照的办公地址的情况下，未经权利人同意安排职员于2016年1月-3月持相关房产证明材料及虚假房屋租赁合同，为上述6家公司办理了公司登记。2019年9月11日，嘉兴市监局向嘉兴一鼎公司发出行政处罚事先告知书，嘉兴一鼎公司于次日提交了陈述申辩书，要求免除处罚，嘉兴市监局审核后认为嘉兴一鼎公司陈述申辩的理由不成立。2019年9月18日，嘉兴市监局根据《浙江省市场中介机构管理办法》第三十二条的规定，作出嘉经市监处字〔2019〕49号行政处罚决定书(以下简称49号处罚决定)，决定给予嘉兴一鼎公司罚款20000元的行政处罚。同年9月19日，嘉兴一鼎公司不服49号处罚决定向嘉兴市人民政府申请复议。同年11月18日，因情况复杂，嘉兴市人民政府决定行政复议决定延期30日作出。同年12月17日，嘉兴市人民政府作出嘉政复字〔2019〕47号行政复议决定书，维持嘉兴市监局作出的49号处罚决定。原判认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”国务院法制办在《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》中明确：“你局提出提交虚假材料等行为在工商行政管理机关查处前未纠正的，视为违法行为的继续状态。……这一理解与行政处罚法的规定相一致，我们没有不同意见。”《浙江省市场中介机构管理办法》第十四条规定：“市场中介机构及其从业人员不得有下列行为：（一）提供虚假信息、资料，出具虚假报告、证明等材料；……。”第三十二条规定：“市场中介机构及其从业人员违反本办法第十四条规定，其他有关法律、法规、规章未作法律责任规定的，由有关行政管理部门依照职责责令改正，对市场中介机构可以处3000元以上3万元以下的罚款；对市场中介机构从业人员可以处1000元以上1万元以下的罚款。”本案中，嘉兴一鼎公司称相关虚假材料均由安某博提供，其行为不构成提供虚假材料骗取公司登记，不应受到处罚，即使违法行为成立，亦已超过处罚时效。不论涉案虚假材料出自何处，嘉兴一鼎公司在代理前述6家公司注册登记时向工商行政管理机关提交了涉案虚假材料，其行为已违反《浙江省市场中介机构管理办法》第十四条的规定，因前述6家公司未自行改正，该违法行为应视为继续状态，并未超过处罚时效，故嘉兴一鼎公司的上述主张不能成立。虽嘉兴一鼎公司法定代表人在调查期间积极配合、如实说明情况并提供相关证据，但综合嘉兴一鼎公司提交虚假材料为6家公司代理注册登记等违法情形，嘉兴市监局酌定给予罚款人民币20000元的行政处罚，并无不当，并在作出行政处罚决定前履行了告知义务，在作出行政处罚决定后，依法将处罚决定书送达嘉兴一鼎公司，程序合法。嘉兴一鼎公司对处罚决定不服提出复议申请，嘉兴市人民政府依法予以受理，审查后认为49号处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，遂在法定期限内作出维持49号处罚决定的复议决定并送达当事人，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回嘉兴一鼎公司的诉讼请求。嘉兴一鼎公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，查清事实后改判，支持上诉人原审的诉讼请求。涉案虚假材料并非由上诉人提供，而是由案外人安某博提供，上诉人也向公安机关报案，公安机关已立案侦查。举报人从2016年开始一直从事为其他公司挂靠注册地址的业务，其自身也存在问题，被上诉人嘉兴市监局应待公安机关查明事实后再行处罚。在案件调查过程中，上诉人法定代表人积极配合、如实说明情况并提供相关证据材料，被上诉人嘉兴市监局应对上诉人从轻处罚，根据《浙江省市场中介机构管理办法》第三十二条的规定，罚款金额幅度为3000元至30000元，被上诉人嘉兴市监局并未对上诉人从轻处罚。被上诉人嘉兴市监局辩称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、依据充分。上诉人在明知6家公司没有用于办理营业执照的办公地址的情况下，作为中介代理了上述公司的注册登记。6家公司没有在合同中的地址从事经营活动，也没有按照合同支付相关租金。房产相关证明材料的使用没有经过权利人的授权和同意。被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。2019年4月19日，被上诉人接到举报，反映6家公司冒用举报人公司名义的虚假房租合同和房产证明材料骗取公司登记，要求予以查处。根据查明的事实，被上诉人于2019年9月11日向上诉人送达《行政处罚事先告知书》、2019年9月18日作出49号处罚决定，并于当日向上诉人送达。上诉人认为涉案6家公司的租赁合同是通过二房东安文博正常租赁，被上诉人对6家公司的租赁合同涉及的具体房屋现场检查，发现相关租赁房屋均不存在。上诉人作为中介机构，在没有核对安文博的身份、仔细比对房屋租赁合同原件和核实涉案房屋真实状况的情况，构成了提供虚假材料骗取公司登记的违法行为。被上诉人对上诉人罚款20000元属于一般处罚，不存在从重处罚的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉兴市人民政府辩称，一、涉案行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。二、上诉人的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《浙江省市场中介机构管理办法》第十四条规定：“市场中介机构及其从业人员不得有下列行为：（一）提供虚假信息、资料，出具虚假报告、证明等材料；……。”第三十二条规定：“市场中介机构及其从业人员违反本办法第十四条规定，其他有关法律、法规、规章未作法律责任规定的，由有关行政管理部门依照职责责令改正，对市场中介机构可以处3000元以上3万元以下的罚款；对市场中介机构从业人员可以处1000元以上1万元以下的罚款。”，被上诉人经调查发现上诉人以虚假房产证明、租赁合同为6家公司骗取了公司登记，被上诉人根据前述法律规定对上诉人处20000元罚款，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人提交的证据表明，上诉人在明知6家公司没有办公地址的情形下，将其认识的安某博介绍给该6家公司。故上诉人称相关虚假材料均由安某博提供，其不构成提供虚假材料骗取公司登记的上诉主张与事实不符。行政处罚法第二十七条第一款规定了从轻或者减轻处罚的四种法定情形，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。“（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”，上诉人如实陈述其违法行为不属于可以从轻处罚的法定情形。关于处罚时效，原审判决对此已有充分阐述，不再赘述。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人嘉兴市一鼎知识产权代理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 许艳华审 判 员 孙 军审 判 员 李 平二〇二〇年十月十三日法官助理 吴 伟书 记 员 俞连芳