浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2325号 原告：苏州市鸿有德五金有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区平望镇临盛路4号。统一社会信用代码：91320509MA1MUBUB3R。 法定代表人：刘亚妹，执行董事。 委托诉讼代理人：李美、蒋昌顺，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 被告：嘉兴南华无纺材料有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道景兴一路333号（平湖市南方塑胶有限公司内第4幢）。统一社会信用代码：913304826952728377。 法定代表人：章明发，执行董事。 委托诉讼代理人：富建国、王林妹，浙江金品律师事务所律师。 原告苏州市鸿有德五金有限公司与被告嘉兴南华无纺材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李美、蒋昌顺，被告委托诉讼代理人王林妹到庭参加诉讼。本院给予双方当事人庭外和解期30天，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：2020年1月新冠疫情爆发以来，用于口罩生产的无纺布原料持续紧张。2020年4月，原告经中间人介绍与被告销售经理潘金良取得联系，在被告明确其无纺布可用于口罩生产且无纺布供应紧张、随时会涨价或者截单的情况下，被告于2020年4月13日将合同编号为P20041301的《购销合同》盖章后通过微信发送原告，原告当天即在合同上盖章后回传被告。上述合同约定原告向被告购买用于口罩生产的50克重交叉平纹水刺无纺布，其中生产普通口罩的17.5cm幅宽的无纺布15000kg，生产KN95口罩用的26cm宽幅的无纺布15000kg，以上无纺布单价均为45元/kg。该合同同时约定，无纺布质量应达到《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T64012.2-2001》的标准。合同签订后，原告实际交货数量为30585.5kg，总价款为1376361元，原告亦按约支付了全部价款。此后在几次提货过程中，原告均遭遇被告销售经理潘金良通过微信及电话索要“好处费”的无理要求。原告为了顺利提货，不得不向潘金良账户累计转账支付好处费214100元。然而，被告向原告交付的无纺布并非适用于口罩生产的纺粘无纺布，无法用于口罩生产。为此，原告按照合同约定向被告提出了书面质量异议，并于2020年4月21日将案涉无纺布提交杭州明纺纺织检测服务有限公司进行检测。根据该检测机构出示的检测结果，案涉无纺布的回潮率、pH值、液体吸收量等项目均不符合质量标准。2020年4月30日，原告将上述检测结果告知被告，要求被告就案涉无纺布无法用于口罩生产事宜提供处理方案，但被告表示其公司仅生产无纺布原材料，对于客户的具体用途拒不负责。现被告交付的货物不适合用于生产口罩，导致原告合同目的无法实现，根据《合同法》之规定，原告有权解除合同。故原告诉请法院判令：1、解除原、被告于2020年4月13日签订的《购销合同》；2、被告立即返还原告货款1376361元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 被告答辩称：1、《购销合同》已经履行完毕，被告完成了合同约定的义务。2、原告交付的产品符合合同约定的质量要求。3、双方并未约定产品用于口罩生产。微信聊天中，被告明确仅提供合同约定的产品，不负责原告客户的用途及要求，且原告提供的《质量异议书》中也确认订购的是“卫生用无纺布”。4、原告提出质量异议已超过期限。5、原告提供的检测报告系单方委托，不符合证据规则中关于鉴定的要求，且适用标准、检验方式不符合合同约定，也不能确定送检样品是否为被告交付的产品。6、诉状中原告给潘金良的“好处费”是其个人行为，且已全额退还原告。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院予以驳回。 庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、购销合同1份。 证明：原、被告签订《购销合同》，并对合同标的、价格、质量要求进行约定的事实。 证据二、微信聊天记录35页、微信截屏打印件1份。 证明：双方合同签订及履行的过程，被告承诺案涉无纺布可以用于口罩生产，无纺布材料供应紧张及被告销售经理潘金良向原告索要“好处费”的事实。 证据三、网银转账回单3份、银行卡客户交易明细清单1份。 证明：原告按照被告销售经理潘金良的要求向其支付“好处费”合计214100元，以便顺利提货。 证据四、律师函、投递记录各1份。 证明：原告法定代表人委托律师向被告销售经理潘金良发函，要求其向原告返还索要的“好处费”214100元。 证据五、嘉兴南华无纺材料有限公司质量报表1份。 证明：被告向原告出具其公司内部的质量检测报告，该报告由潘金良于2020年4月20日通过微信发送给原告。 证据六、质量异议书、投递记录各2份。 证明：原告就产品质量问题于2020年4月20日、4月30日两次向被告提出书面异议。 证据七、杭州明纺纺织检测服务有限公司检测报告、检测机构的资质材料各1份。 证明：原告委托检测公司对被告产品进行了检测，结果与被告提供的内部检查报告数据不一致，主要是液体吸收量、pH值不合格。 证据八、回函1份。 证明：被告书面回复了原告提出的质量异议，但未对供应材料无法用于口罩生产作出处理。 证据九、销售出库单2份。 证明：案涉无纺布产品名称是“舒适抗菌性湿巾无纺布”，被告明知案涉无纺布不能用于口罩生产，但故意隐瞒该事实。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的三性均无异议，但合同中并未约定被告提供的产品用于口罩生产用途，被告供货符合行业标准就可以，不一定要符合口罩用途。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，被告在聊天记录中已提到了半交叉布和全交叉布的用途，原告对被告按合同约定交货是同意的，不能证明被告产品有质量问题，聊天记录中南华业务群的截图与与本案无关。对证据三，潘金良索要“好处费”没有依据，且该款项已退还原告，该证据与本案无关。对证据四，被告也不清楚，与本案没有关系。对证据五无异议，是被告发给原告的，检测数据都符合合同约定的行业标准。对证据六的真实性无异议，对合法性、证明内容有异议，2020年4月20日的质量异议书仅系客户反馈，无检验报告检测依据，且原告承认订购的是卫生用无纺布。2020年4月30日的质量问题联系函针对的是4月21日前交货的产品，已经过了合同约定的质量异议期。证据七，检测报告是原告单方委托出具的，不符合证据规则关于鉴定文书的要求，没有相关检测人员资质证书，报告只有数据没有检测结论，适用方法标准并非双方合同约定的方法标准，检测项目与行业要求不一致，液体吸收量和单位面积质量偏差等标记星号项目不具对有社会证明作用，且该报告没有取样过程，也无法确认送检样品是被告交付的产品。对证据八无异议，回函内容很明确。证据九，出库单是被告公司留底的单据，产品用途应依据合同约定，本案合同并没有约定产品用途，原告也明确同意按合同供货。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、销售出库单5份。 证明：被告按合同约定分五批次向原告供应无纺布，供货金额共计1376361元。 证据二、纺织行业标准（FZ/T64012-2013）1份。 证明：原、被告合同约定的质量标准、检测取样、检验方式方法及判定是否合格的标准。被告单方委托形成的检测报告的方式方法不符合合同标准。 原告对被告提供的证据质证认为：证据一中货物数量与供货价值是正确的，但供货时间与双方聊天记录中确认的发货日期略有差异。对证据二行业标准的真实性无异议，被告提供的无纺布不仅不符合我们约定的用途，还不符合行业标准。 经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、五、八，真实合法，且被告对其无异议，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但对被告承诺案涉无纺布可以用于口罩生产的事实缺乏证明力。原告提供的证据三、证据四，相关款项已退还，该证据与本案的处理无直接的关联性，本院不予认定。原告提供的证据六、七、九，本院对其真实性予以认定，但被告供应的货物是否有质量问题，应当结合全案证据分析判断。被告提供的证据一，原告对供货价值和数量均无异议，本院予以认定。被告提供的证据二，真实合法，且原告无异议，本院予以认定。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定如下法律事实： 2020年4月13日，原、被告签订了编号为P20041301的《购销合同》一份，约定：原告向被告购买50克重交叉平纹无纺布，其中17.5cm幅宽的无纺布15000kg，26cm幅宽的无纺布15000kg，配比均为100涤纶，单价均为45元/kg，总金额为1350000元；被告按合同签订的规格要求生产，质量达到《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T64012.1-64012.2-2001》的标准；原告应对被告的产品进行批检，有产品质量异议的，须在收货后十天内以书面形式提出，否则视为产品合格；结算方式为预付100%。2020年4月12日至4月21日期间，被告分五批向原告供应交叉平纹无纺布30585.8kg，合计价值1376361元。原告于2020年4月13日、4月17日支付了全部货款1376361元。2020年4月20日，原告向被告邮寄《质量异议书》一份，对被告供应的卫生用无纺布质量提出异议。同日，被告通过微信发送给原告《嘉兴南华无纺材料有限公司质量报表》一份，该报表载明的检测数据均为合格。2020年4月22日，原告委托杭州明纺纺织检测服务有限公司对交叉平纹水刺无纺布样本的克重、单位面积质量偏差、厚度、拉伸强力、撕破强力、回潮率、pH值以及液体吸收量等项目进行了检测，该检测公司于2020年4月26日出具了《检测报告》，报告载明了检测数据：克重47g/㎡；单位面积质量偏差-6.0%；回潮率0.1%；pH值9.3；液体吸收量671.6；其中单位面积质量、液体吸收量标记了“*”，检测公司声明标记“*”项目不在其CNAS和CMA范围内，不具有对社会证明作用。2020年4月30日，原告再次向被告邮寄《关于产品质量问题的联系函》一份，函告被告根据第三方检测机构的检测结果，被告产品pH值以及液体吸收量等项目均不符合要求，确实存在质量问题，无法用于生产口罩，导致原告合同目的无法实现，原告有权要求解除合同，并要求退还相应货款。2020年5月6日，被告向原告邮寄《函》一份，被告回复称其产品符合合同要求。另查，《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T64012-2013》载明：本标准规定了卫生用水刺法非织造布分类、技术要求、试验方法、检验规则等；技术要求中的内在质量应符合单位面积质量偏差率±10%，液体吸收量≥700（M≤80g/㎡），pH值为5.5-8.5（pH值为参考项）；该标准还对厚度偏差、断裂强力（纵向、横向）、幅宽偏差作出了规定，但并未对回潮率作出技术要求。原、被告庭审中确认合同约定的系老版标准，应参照适用上述新版行业标准。 本院认为，本案的争议焦点为被告供应的货物是否存在质量问题，原告是否有权解除合同。 一、当事人双方并未约定案涉无纺布可用于口罩生产。本案中，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。合同中约定了标的物的质量要求和技术标准，但并未约定标的物必须符合口罩生产的用途。因此，被告供应的货物只要符合合同约定的质量标准，即视为合格。纵观双方的微信聊天记录，被告销售人员于2020年4月13日在收到原告发送的口罩测试数据后表示：“刘总，他们那个厂里的测试数据你发过来干嘛？这种口罩的东西数据多了，我们不管的，我们就是给他们做无纺布，好吧，无纺布就问他，就是布面做板筋一点还是做柔软一点，蓬松一点，反正就是这样就可以了，他的数据报告我们不看的，达到他的标准的话，什么生意都不能做了，这个东西是他们的事”，“你要么要，不要拉倒，很简单的”。被告销售人员于2020年4月22日在收到原告的质量异议书后表示：“跟对方说清楚，水刺无纺布是用来做湿巾、干巾和擦拭布等这一类的，不是做口罩布的，你自己一定要做口罩，那是你自己的事”。可见，被告在合同订立及履行过程中并未向原告承诺案涉无纺布可用于口罩生产之用途。原告以被告供应的货物无法用于口罩生产为由要求解除合同，依据不足，本院不予采纳。 二、被告供应的货物符合合同约定的质量标准。原告主张案涉产品存在质量问题，并单方委托杭州明纺纺织检测服务有限公司对产品样本进行了检测，该检测公司具有相关的检测资质，本院对其出具的《检测报告》的真实性予以认定。2020年8月18日，原告向本院提交《司法鉴定申请书》，要求对案涉无纺布是否符合行业标准及是否可用于口罩生产进行鉴定。因本院已认定原告提供的《检测报告》的真实性，重新进行司法鉴定实无必要，本院对鉴定申请不予准许。然而，将原告提供的《检测报告》与纺织行业标准进行对比，并不能得出案涉无纺布质量不合格的结论。理由如下：1、《检测报告》的克重为47g/㎡，单位面积质量偏差-6.0%，符合行业标准中的单位面积质量偏差率±10%的要求。2、《检测报告》的pH值9.3，略超行业标准，但行业标准中的pH值仅为参考项，并非关键指标，不得作为认定货物存在重大质量问题的依据。3、《检测报告》的液体吸收量为671.6，虽与行业标准略有差距，但检测公司对该项目无检测资质，该检测数据不具有证明作用，原告据此认为案涉无纺布存在质量问题，依据不足。4、行业标准中对回潮率并未作出技术要求，且《检测报告》的其他项目测试结果与行业标准相符。5、《检测报告》并未直接作出样本质量不合格的检测结论。因此，本院认为被告供应的无纺布符合双方合同约定的质量标准。 综上，原告作为独立的市场主体，在从事经营活动中应当对其所要采购的货物品质、性能、用途等进行全面了解。双方签订的《购销合同》并未约定产品需符合生产口罩用途，且原告并无充分的证据证明被告所供货物存在重大质量问题，本案合同货、款两清，已履行完毕，故原告要求解除合同并返还货款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告采购货物后无法用于口罩生产，系原告应当自行承担的商业风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市鸿有德五金有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费17187元，减半收取8593.50元，财产保全费5000元，合计13593.50元，由原告苏州市鸿有德五金有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年十月十五日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  朱 力