江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2044号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路46号。责任人：崔巍，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁云海，男，1978年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁云海保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初10573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判保险公司少承担121162元；2.诉讼费用由丁云海承担。事实和理由：1.上诉人经市场询价对涉案车辆定损80528元，该定损符合市场修理价格，足以维修车辆。根据《最高人民法院》第十五条规定，车损是指维修车辆所支出的费用；基于保险法规定的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，本案应根据被上诉人实际支出的维修费用确定理赔金额。《机动车综合商业保险条款》第十六条、十九条规定，应依据实际维修支出的金额确定赔偿，被上诉人应提供修理清单、维修发票及复勘车辆后，上诉人据实理赔。2.一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司出具的公估结论不能作为定案依据。该公估报告中没有就涉案车辆维修项目和维修价格进行统计，直接推定全损，不符合公估程序。另，涉案车辆残值13000元明显低于市场价值，不合理，一审中上诉人申请重新评估应予准许。被上诉人丁云海辩称，一审判决具体认定涉案车辆损失的公估报告是经法院委托具有相应鉴定资质的公估机构依法作出，程序合法，结论合理，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。丁云海向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司赔偿丁云海车辆损失等费用共计218684元；2.由保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月27日1时许，案外人毕某持有A2机动车驾驶证及道路运输从业人员从业资格证，驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型罐式半挂车，沿402省道由东向西行使至402省道赣榆区城西镇高岭村段时，与连云港市金泰公路工程有限公司的中央护栏相撞，造成苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型罐式半挂车、道路中央护栏损坏的交通事故。同日赣榆区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，案外人毕某负事故全部责任，连云港市金泰公路工程有限公司无责任。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车登记车主为丁云海，该车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（包括机动车损失保险，保险金额201690元，不计免赔，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元），保险期间为2019年6月19日至2020年6月18日。2019年10月14日，根据丁云海的申请，该院委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案苏Ｇ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失予以鉴定。2019年10月29日,江苏徽商保险公估有限公司作出公估报告，公估意见为：苏Ｇ×××××号车辆在发生交通事故时的实际价值公估金额为人民币201224元，残值为13000元。丁云海支付公估费10060元。一审法院另查明，丁云海因涉案车辆事故向连云港路邦拖车额有限公司支付施救费7400元。在庭审过程中，双方一致认可涉案苏Ｇ×××××重型半挂牵引车残值由丁云海自行处理，丁云海将诉讼请求金额扣减13000元变更为205684元(201224-13000+10060+7400)。上述事实有丁云海提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、公估报告、司法鉴定委托书、施救费及评估费发票、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证等证据在卷佐证，经审查具有证明力，该院予以确认。一审法院认为，丁云海所有的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了机动车损失保险。在保险期限内发生交通事故，保险公司应在保险金额内依法予以赔偿。赣榆区公安局交通警察大队所作的事故责任认定准确，案外人毕某负事故的全部责任。保险公司应在该机动车商业保险机动车损失保险限额201690元（扣除机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元）范围内支付丁云海理赔款。丁云海因施救受损车辆支出的施救费7400元以及为查明受损车辆的实际损失而支出的公估费10060元，依法也应由保险公司在上述保险限额范围内予以负担。丁云海的诉求金额扣除绝对免赔额2000元后超出保险限额，故保险公司应按保险限额201690元支付丁云海。对于保险公司提出对江苏徽商保险公估有限公司出具的公估报告不予认可，认为丁云海车辆并未达到推定全损的程度，要求对涉案车辆的维修金额及残值进行重新鉴定的申请，为此保险公司提供了机动车损失情况确认书及零部件更换项目清单及修理项目清单。该院认为对涉案车辆的评估是该院根据丁云海的申请，通过法定的程序启动，保险公司提供的该证据系其单方面形成，不足以推翻公估意见，且无其他法定的重新鉴定的情形，因此该院不予采信。关于诉讼费，保险公司认为丁云海的诉求已经高于保险金额，不承担诉讼费等程序性费用，缺乏法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于判决生效之日起十日内支付丁云海赔偿金201690元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元，由保险公司承担（丁云海已预付，待保险公司给付上述款项时一并支付给丁云海）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆作出的公估报告能否采信；二、车损的认定应以公估报告定损为依据还是以车辆实际修复费用为依据。关于争议焦点一。本院认为，江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆作出的公估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院经当事人申请，委托江苏徽商保险公估有限公司对案涉车辆进行公估，该公估公司及其公估从业人员均具有相应资质，公估结果相对客观公正，一审法院以该公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。另，上诉人虽在一审中提出重新鉴定的申请，但并无相应的法定事由，无相应的证据证实。上诉人虽主张残值评估过低，但一审中同意残值由被上诉人处理，其二审中仍不同意接受残值，该主张亦无其他证据证实，故其主张不能成立。关于争议焦点二。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对保险公司的上述观点，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2723元，由上诉人保险公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十月十二日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。