浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1910号上诉人（原审被告）：董文丰，男，1977年4月10日出生，汉族，住海盐县。上诉人（原审被告）：李洪琴，女，1976年7月22日出生，汉族，住海盐县。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴东路北2幢。注册号：×××01。法定代表人：郭建军，执行董事。委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰迪，浙江祥森律师事务所律师。原审第三人：朱建华，男，1973年8月2日出生，汉族，住海盐县。上诉人董文丰、李洪琴因与被上诉人嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称聚鑫公司）、原审第三人朱建华装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董文丰、李洪琴上诉请求：1.撤销原判，改判驳回聚鑫公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由聚鑫公司承担。事实与理由：两上诉人于2016年7月左右与朱建华口头达成协议，将海盐县武原街道紫元尚郡1幢2单元1007室发包给朱建华装修，装修完毕经验收合格后按市场价结算。朱建华将上述房屋转包给郭建军施工，与两上诉人无关联。聚鑫公司与两上诉人不存在合同关系，请求二审法院依法改判。聚鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。朱建华辩称，两上诉人的上诉主张有道理。聚鑫公司向一审法院起诉请求：1.董文丰、李洪琴支付聚鑫公司装修价款118000元（或以评估机构的评估价值为准），并赔偿损失（以118000元为基数，按照年利率6%从2017年6月23日计算至实际支付之日止）；2.由董文丰、李洪琴承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年上半年，董文丰、李洪琴购买位于海盐县××街道××幢××单元××室商品房××。2016年6月左右，上述房屋开始装修，到农历过年时装修好。后，董文丰、李洪琴入住涉案房屋。董文丰、李洪琴提供的落款日期2016年8月16日的收条载明：今收到董文峰装修预付款人民币伍万元（50000元），落款人为朱建华。对于上述收条，董文丰则陈述如下：涉案房屋装修中，董文丰给付朱建华50000元，朱建华出具了上述收条。聚鑫公司则辩称，对于上述收条不知情，但是董文丰以现金方式支付了郭建军50000元；对于涉案房屋装修产生的装修合同关系情况，聚鑫公司法定代表人郭建军陈述称：郭建军通过朱建华认识董文丰，朱建华联系郭建军到董文丰、李洪琴所有的涉案房屋装修施工；当时郭建军与朱建华算合伙，一起接洽业务，由郭建军以公司名义施工；董文丰、李洪琴系朱建华朋友，聚鑫公司与董文丰、李洪琴没有签订书面合同；朱建华欠郭建军债务有几万元。董文丰则辩称，董文丰与朱建华系朋友关系，朱建华知道董文丰有房屋装修，主动找到董文丰，联系装修施工；董文丰、李洪琴是与朱建华发生装修关系，没有签订书面合同；涉案房屋装修前，董文丰不认识郭建军，对于郭建军与朱建华内部关系其不清楚；涉案房屋装修过程中，郭建军来过装修现场，董文丰有关装修事宜联系朱建华，没有联系郭建军；装修后，朱建华没有向董文丰结算装修款；涉案房屋装修款，董文丰、李洪琴已支付一笔50000元；朱建华欠董文丰、李洪琴借款10万元左右，抵装修款，装修款已付清。审理过程中，因聚鑫公司申请，一审法院委托浙江求真工程管理咨询有限公司对涉案房屋室内装饰工程（其中不包含两个马桶、一个台盆、二个花洒、灯具、开关、五套门、水电的材料费及人工费）造价进行鉴定。2020年4月23日，该公司出具浙求咨询（2020）153号工程造价咨询报告书一份，该报告书的鉴定结论意见为：根据诉讼双方提供的资料，并根据现场实际察看，得出本工程实际已完工程量造价为143176元。聚鑫公司为此支出鉴定费3000元。另，2017年6月23日，聚鑫公司以装饰装修合同纠纷为案由起诉董文丰、李洪琴【（2017）浙0424民初3118号】，诉请董文丰、李洪琴支付相应装修款及诉讼费。2019年2月8日，聚鑫公司撤回对该案的起诉。一审法院认为，关于焦点一，聚鑫公司是否有权向董文丰、李洪琴主张装修款。根据聚鑫公司陈述及其提供的相关证据，涉案房屋装修由聚鑫公司负责施工及相关事务，并支付相关费用，起初是聚鑫公司与朱建华合伙共同经营。庭审中董文丰、李洪琴辩称其是与朱建华发生装修关系，并提供了朱建华出具的收条及相关证人证言，以此抗辩与聚鑫公司不存在装修关系。但董文丰、李洪琴提供的上述证据，不足以证明其主张。另，涉案装修工程完工距离最后一次庭审已达三年多，未显示朱建华向董文丰、李洪琴催讨工程款项，董文丰、李洪琴亦未能提供相关证据证明其与朱建华进行工程结算。一审法院认为，无论是朱建华与董文丰、李洪琴发生装修关系，还是聚鑫公司、朱建华共同与董文丰、李洪琴发生装修关系，并不影响聚鑫公司与董文丰、李洪琴发生实际装修施工事实，朱建华亦未到庭对聚鑫公司向董文丰、李洪琴主张涉案装修款提出异议。故，聚鑫公司有权向董文丰、李洪琴主张涉案装修款。关于焦点二，涉案房屋装修款金额问题。涉案房屋装修款经鉴定，总价为143176元，聚鑫公司已认可董文丰、李洪琴已付50000元，尚欠93176元。董文丰、李洪琴辩称朱建华欠董文丰、李洪琴借款100000元，抵扣装修款，已结清，但董文丰、李洪琴未提供证据证明债务抵销的相关事实，董文丰、李洪琴上述辩解不成立，一审法院不予采信。关于鉴定费3000元，鉴于本案情况，由聚鑫公司与董文丰、李洪琴各负担1500元。关于焦点三，赔偿损失问题。鉴于本案中双方无书面合同，对结算方式、付款时间均无约定，对聚鑫公司赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。李洪琴、朱建华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、董文丰、李洪琴共同支付聚鑫公司装修款93176元，由董文丰、李洪琴于判决生效之日起十日内付清；二、董文丰、李洪琴共同支付聚鑫公司鉴定费1500元，由董文丰、李洪琴于判决生效之日起十日内付清；三、驳回聚鑫公司其他诉讼请求。案件受理费2660元，由聚鑫公司负担526元，董文丰、李洪琴共同负担2134元。二审中，聚鑫公司、朱建华未提交新的证据，董文丰、李洪琴提交了郭建军与董文丰电话录音摘要一份，用以证明董文丰、李洪琴是将房屋装修工程发包给朱建华，而非聚鑫公司。董文丰、李洪琴与聚鑫公司之间不存在装饰装修合同关系。聚鑫公司质证认为，该证据实际是聚鑫公司一审中提交的，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明董文丰、李洪琴把涉案工程发包给朱建华的主张。朱建华质证认为，朱建华从董文丰处承接了涉案装修工程，后转包给了郭建军。本院认证意见为，对该证据的真实性予以确认，但该电话录音内容并未直接涉及董文丰、李洪琴将房屋装修工程发包给朱建华，无法证明待证事实，对其证明效力不予认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为聚鑫公司向董文丰、李洪琴主张房屋装修款的请求是否成立。经查，涉案房屋装修工程由聚鑫公司组织工人施工，相应建筑材料均由聚鑫公司购买。董文丰、李洪琴对聚鑫公司的装修施工活动是明知的，但两人对聚鑫公司的整个施工活动未提出异议，并在房屋装修完成后实际入住。董文丰、李洪琴上诉称该装修工程是由朱建华承接，其与聚鑫公司之间不存在合同关系，但董文丰、李洪琴未能提供相应证据证明其合同相对方是朱建华而非聚鑫公司。考虑到当事人之间对装修款数额没有异议，且更为重要的是董文丰、李洪琴主张的合同当事人朱建华并未对由聚鑫公司主张装修款提出异议。综上，一审判决董文丰、李洪琴向聚鑫公司支付装修款并无不当，本院予以维持。综上，董文丰、李洪琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2167元，由董文丰、李洪琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年十月十二日法官助理  刘文文书 记 员  王家慧