河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1003民初5758-1号原告：段振方，男，汉族，1963年5月16日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：许昌鑫晖农业开发有限公司，住所地许昌市城乡一体化示范区邓庄乡蒋店村蒋西大队。法定代表人：刁辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师师事务所律师。第三人：常丽涛，女，汉族，1986年3月12日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟京，河南天广律师事务所律师。第三人：丁韶军，男，回族，1973年10月22日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。第三人：白广义，男，回族，1970年3月12日生，住河南省许昌市魏都区。原告段振方诉被告许昌鑫晖农业开发有限公司（以下简称鑫晖公司）物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，并于2019年7月6日作出（2018）豫1003民初2953号民事判决书，原告段振方不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院审理后作出（2019）豫10民终2158号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并依法追加常丽涛、丁韶军、白广义作为第三人参加诉讼。原告段振方及其委托诉讼代理人辛占营、胡宏远、被告鑫晖公司的委托诉讼代理人司保平、孙亚娟、第三人常丽涛的委托诉讼代理人赵铁峰、赵伟京、第三人丁韶军的委托诉讼代理人陈景丹、第三人白广义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段振方向本院提出诉讼请求：1、依法确认许昌市城乡一体化示范区邓庄乡蒋店村蒋西大队西地的建筑物等相关设施归原告所有；2、上述建筑物等相关设施拆迁赔偿数额7537511元归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月，原告与白广义、王军奇等共同商议，顺应农业发展趋势，准备租地搞规模化农业经营。遂决定在原告组（包括原告家）租地20余亩，建设经营基地。在建设初期共投资1245000元，其中白广义投资50万元，王军奇投资50万元，原告投资24.5万元。共建设了大门两侧平房2间，大门东西两边两栋仓库、编叶棚一栋，大门西边炕房20座、过厅4间，編叶棚北边活动板房10间，院墙等建筑物。并硬化院内地坪约2000平方米，打机井一眼，无塔供水机械一套，修煤矸石路3000米等。由原告雇请工人田新生看场。由原告与白广义租地900余亩，由原告本人负责开始经营经济作物。在经营期间，由于需要发展外部联系，决定成立鑫晖公司。2010年10月，在许昌市工商局城乡一体化示范区分局注册成立了鑫晖公司，注册资本200万元，王军奇80万元，占40%股份，白广义80万元，占40%股份，原告40万元，占20%股份。原告担任法定代表人，公司由原告一人经营。2011年年3月17日，王军奇将自己40%的股份转让给白广义，同时白广义提议将来能签大合同，将注册资本由200万元变更为978万元。此后不久，白广义的朋友丁新会与白广义商议，想借用公司名义从襄城县农信社贷一笔款，并承诺可以给白广义使用一部分。原告当时不同意，认为跨区贷款不合法，且存在风险。白广义说丁新会的亲戚是农信社领导，不用原告管，他贷、他用、他还。谁知贷款之后，丁新会就没有打算还，据说，贷款后白广义用款90万元，后来白广义怕担责任，就于2012年7月27日将自己80%的股份转让给丁新会指定的受让人刁辉。贷款内情原告事先根本就不知情。所以，贷款到期后，原告无数次催促白广义要他催丁新会还款，后来他们找到原告，说这事不用原告管，又称，为保证原告不承担责任，要求原告将自己20%的股份也在名义上转让出去，他们就要个空壳公司，说这样贷款就与原告没关系了，他们自己会处理。无奈，2014年4月30日，原告将自己20%的股份转让给丁新会指定的受让人高鹏。虽然办了手续，但由于事先明确，他们只要名义公司，不要其他任何财产，故受让人并未给原告一分钱的转让款。此后，原告与自己的妻子又成立了许昌丽涛农业开发有限公司，继续经营承包土地。地租仍由原告支付，其他的雇工、种植管理，产品深加工、发放工资、支付电费，都由原告承担。在白广义退出公司后，刁辉只是名义股东，从未参与公司的任何活动，他从未到过公司，公司这期间是原告一人经营。2013年，为扩大烟叶种植，5月10日，原告以个人名义与许昌县将官池烟叶工作站负责人张彦军签订《密集烤房建设补贴协议书》，由原告单独投资30余万元又建设了烤房20座、编叶棚一栋、东边新建仓房28间、锅炉房一座、磨粉池8个及电路改造等，这些都是原告个人投资，归原告个人所有。所以，被告并未对原告所租土地的地上建筑物投资一分钱，公司注册时，也未把公司注册前所建建筑物记载为公司资产，公司登记资本为现金资本，并没有物业。刁辉等人受让公司，并未支付任何转让费，只是为逃避债务而恶意改变公司股东，受让没有任何资产的名义公司、空壳公司。另，鑫晖公司从设立至今，没有从事实际的农业生产经营，2018年鑫晖公司的实际控制人利用原告在豫南监狱服刑期间，把原属于原告所有的上述建筑物等配套设施，虚构事实、隐瞒真相向许昌城乡一体化示范区永兴办事处等相关部门虚构成鑫晖公司的物品，以骗取赔偿款。原告出狱后，收集出大量的证据，证明上述建筑物及其配套设施绝大部分为原告所有。因此，根据民法的规定，财产所有权因投资取得。争议地块上建筑物的所有权因原告投资建设取得，依法应当受法律保护，现在，被告为豪夺建筑物拆迁款而恶意申报，应当依法驳回。故原告诉至法院。被告鑫晖公司辩称，1、被告主体不适格，原告起诉错误，涉案地上建筑物已经不存在，被政府征收拆迁，政府与被告签订拆迁补偿协议，被告与政府间系行政协议，原告诉求是针对政府与被告签订的拆迁补偿协议不服提起的诉讼，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，原告应当提起行政诉讼，应当将政府作为被告，故原告将鑫晖公司作为被告不适当，应予驳回；2、涉案赔偿款应归被告所有，与村民签订征地协议的是被告，进行投资开发建设的是被告，故涉案产权属于被告，且该行为已得到政府认可；3、原告认为与被告有投资关系或股权纠纷，被告应另案诉讼，不是本案民事诉讼能解决。故，应驳回原告的诉讼请求，并因原告保全导致被告的损失，被告保留要求原告赔偿的权利。第三人常丽涛述称，涉案厂院系原告与第三人常丽涛的共有财产。第三人丁韶军述称，同被告鑫晖公司的答辩意见。第三人白广义述称，同被告鑫晖公司的答辩意见。本院认为，根据庭审中当事人的陈述，可以确认原告所诉的涉案建筑物及其附属物等相关设施均因拆迁而不复存在，原告要求确认其物权归属已在事实上不可能，故原告的该诉求不成立。对原告要求确认上述建筑物等相关设施的拆迁补偿款7537511元归原告所有的诉求，因拆迁补偿协议是许昌市城乡一体化示范区永兴街道办事处（甲方）与被告鑫晖公司（乙方）签订的协议，该拆迁补偿协议确认了拆迁补偿款的数额及拆迁补偿款的收款方，故该拆迁补偿协议属于行政协议，而与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼，而非民事诉讼，故原告的该诉求不属于民事纠纷的受理范围。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告段振方的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  胡志平人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年十月十二日书 记 员  兰 青