辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8969号上诉人（原审原告）：张梦竹，女，汉族，1988年10月11日出生，个体工商户，现无工作单位，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：王巍，女，1986年7月25日出生，汉族，服装销售个体工商户，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马灿，系辽宁卓政律师事务所律师。上诉人张梦竹因与被上诉人王巍买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张梦竹上诉请求：请求撤销原判,继续履行双方签订的付货款协议，两年内还清货款，每周付200元，多有多给、少有少给。事实与理由：王巍存在违约行为，张梦竹按付货款协议履行义务，且在经济允许的情况下，2019年9月13日一次性付款5000元，表明张梦竹诚信履行协议，但王巍数次要求张梦竹每次支付1万元或2万元，违反约定付款方式，张梦竹无力支付，故未按约定付款。张梦竹请求法院判决继续履行付货款协议。被上诉人王巍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。根据合同法及司法解释，享有解除权的乙方未发出解除通知或在提起诉讼请求当中未要求解除合同的，但是如约定或法定解除的条件已经成就，或已丧失继续履行条件，双方在诉讼中明确表示不再履行合同的可以认为双方对合同的解除已经达成合议，人民法院可以综合案件具体情况认定协议解除之日或判决做出之日，合同已经解除。2016年张梦竹欠付王巍的货款共83,000元，王巍基于信任及念及朋友关系，数次放低标准，要求张梦竹每月支付3600元，张梦竹未按约定还款，后降低至每周200元，多有多给，但张梦竹在2019年9月之后一分钱都未偿还过，庭审中拒绝接受调解，强行辩解自己的行为是代卖，拒绝按照欠款协议还款，在原审法官一再提示及劝解下仍表示拒绝还款。王巍也在微信中明确的告知张梦竹不再给予宽限期，要求一次性偿还，总欠款83,000元，让张梦竹每周还款200元已经让步到极限，但其极不诚信态度蛮横也严重违约，直到现在一年时间内未支付过任何欠款。王巍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款78,000元；2.判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付从2016年10月1日起至付清之日止拖欠货款的利息；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定如下事实：自2016年起，原告与被告开始有经营服装生意上的业务往来，被告多次从原告处批发服装经营。2018年2月27日，原、被告对于往来货款进行对账后，被告为原告出具欠条一份，载明：“我张梦竹欠王巍从2016货款87,000元，以每月3,600元分期付给王巍，共计两年，多有多给，少有少给。以此为据，两年内还清。”但被告并未按约定时间还款。2019年5月1日，原告与被告就所欠货款再次进行对账后，被告再次为原告出具“欠货款”条一份，载明：“本人张梦竹欠王巍货款83,000元整，分两年还清，规定每个星期200元，多有多给，最低标准200元，规定两年还清，从6月1日开始，每个星期五转账。欠款人张梦竹。”此后被告于2019年6月3日还款200元，2019年6月18日还款200元，2019年9月8日偿还200元，2019年9月13日还款5,000元，上述合计还款5,600元，尚欠原告的货款数额为77,400元。因被告未能按期还款，原告现以被告以自己的行为表明不履行主要义务为由要求被告偿还全部所欠货款。一审法院认为，被告从原告处进货，并为原告出具所欠货款的欠条，应视为双方形成了买卖合同法律关系。案涉欠条体现了双方当事人的真实意思表示，能够证明双方之间存在明确的债权债务关系。被告应当及时履行还款义务。关于原告诉请要求被告偿还全部所欠货款的主张应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告对于原告的主要义务就是按时履行还款义务。被告就案涉货款曾先后向原告出具两份还款计划，对于第一次还款计划被告并未如约履行，有违诚信。对于第二次还款计划，被告虽履行了部分还款义务，但自2019年9月13日之后再未向原告履行还款义务，虽然双方之间就还款问题曾产生过矛盾，但这并不足以成为被告不按时还款的理由。被告不再按时还款的行为说明其以自己的行为表明不再履行主要义务。被告的行为再次违反了诚信原则。现原告诉请被告立即偿还全部所欠货款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因被告两次违约，原告主张赔偿逾期利息的请求符合法律规定，应予支持。关于利息起算时间，一审法院确定从被告第一次为原告出具欠条的时间为准，即从2018年2月27日起计付利息。关于被告提出的其与原告之间属于代卖关系的主张，因其未提供证据加以证明，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：一、被告张梦竹于本判决发生法律效力后立即给付原告王巍货款77,400元；二、被告张梦竹于本判决发生法律效力后立即给付原告王巍货款的利息，以77,400元为基数，支付自2018年2月27日起至实际履行完毕时止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，诉讼保全费800元，合计2550元，由被告张梦竹负担2535元，原告王巍负担15元。二审中，上诉人与被上诉人未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张梦竹与被上诉人王巍之间属买卖合同关系。2018年2月27日张梦竹为王巍出具欠条一份，但张梦竹并未按照约定时间进行还款，2019年5月1日，张梦竹又出具了“欠货款”条一份，但张梦竹仍未按其约定进行还款。双方之间共达成了两份还款协议，均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定。但张梦竹均未按照还款协议中的约定按时还款，多次违反诚信原则。对于张梦竹要求按照双方签订的付货款协议继续履行的主张，本院不予支持。关于张梦竹提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，张梦竹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人张梦竹负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十月十日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。