江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1809号上诉人（原审原告）：桂林，男，1968年1月1日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟水县黄营镇杨桂村村民委员会。法定代表人：许开玉，该村村长。委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱正和，男，1957年4月25日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：何李兰，女，1963年4月20日出生，汉族，住涟水县，系被上诉人朱正和妻子。原审第三人：桂强生，男，1971年9月9日出生，汉族，住涟水县。原审第三人：桂佰万，男，1974年4月30日出生，汉族，住涟水县。上诉人桂林因与被上诉人涟水县黄营镇杨桂村村民委员会（以下简称村委会）、朱正和，原审第三人桂强生、桂佰万第三人撤销之诉，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审判决以“原告桂林所提供的证据不能确认其对涉案地块具有承包经营权，没有足够的证据推翻生效判决确认的事实”错误：（1）上诉人在一审中提供的证据清楚地证明上诉人在“东荡”拥有1.25亩承包地。（2）朱正和自认“案涉地块原本就是上诉人父亲的承包地”，是上诉人家不种了，朱正和拾种而丈量在朱正和户，证明涉案土地的流转事实。2、（2017）苏0826民初5740号判决认定的事实，违背现行法律关于土地承包经营权产生于土地承包合同签订的明确规定，属于违法认定，依法不成立。3、一审判决“本案争议的1.2亩土地系被告朱正和家承包土地，这一事实已经被本院和市中院生效文书所确认”的认定，存在逻辑错误和证据使用错误。4、本案一审诉讼程序存在严重瑕疵：（1）没有追加正确的第三人错误；（2）事实不清匆忙下判错误；（3）村委会反言是扰乱本案一审正确判断的原因之一。村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。朱正和辩称，1.25亩土地其户仍在耕种，上诉人在东荡没有土地，上诉人的土地在西边。两原审第三人未发表答辩意见。桂林向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销(2017)苏0826民初5740号民事判决书，驳回朱正和的诉讼请求。2、判决朱正和赔偿1500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：桂林和朱正和、桂强生、桂佰万系同一村民小组村民，朱正和提供证据称1998年二轮承包时取得家庭承包土地计5.7亩，其中位于“东荡”地块的登记面积为1.2亩、1.25亩、0.7亩，位于“王坟”地块的登记面积为0.45亩。2005年完善土地确权登记发证时，朱正和家庭登记面积为5.6亩，权属证书上登记“东荡”地块面积为2.5亩，“王坟”地块登记面积为0.5亩。2009年因建设327省道，朱正和家上述土地中的1.2亩和0.5亩承包土地均被征用，补偿款分别为28440元、12100元，其中包含每亩700元青苗补偿费。村委会没有将该补偿款发给朱正和。朱正和为此纠纷曾于2017年5月3日分别向一审法院起诉桂佰万、桂强生，认为该二人领取的补偿款系不当得利，要求返还，在该两案件审理中，桂佰万、桂强生均主张争议的土地系其家庭承包土地，但未向法院提供承包经营权证等证据证明其对争议土地享有承包经营权，对于领取补偿款事实不表异议，但认为其只认可政府和村委会，如果系政府和村委会搞错了，可以由政府和村委会向其索要，但朱正和无权向他们索要。一审法院经审理，认为该二人领取土地补偿款是依据村委会制作的分配方案，其领取补偿款有相应依据，故不构成不当得利，据此驳回了朱正和的诉讼请求。2017年9月6日朱正和又以村委会为被告、以桂强生、桂佰万为第三人提起承包地征收补偿费用分配纠纷之诉。2017年12月6日一审法院依法作出（2017）苏0826民初5740号判决，确认争议的1.2亩及0.5亩二块承包地均在建设327省道时被征用，朱正和作为承包农户依法享有获得补偿的权利，相应的补偿款应仍归朱正和所有。该案判决后，各方当事人均未提起上诉。另查，2018年7月17日村委会以桂柏万为被告提起承包地征收补偿费用分配纠纷之诉。2018年10月17日一审法院依法作出（2018）苏0826民初4540号判决，再次确认涉案1.2亩和0.5亩土地承包经营权归朱正和所有，判决桂佰万返还多领取的土地征收补偿款。桂佰万不服该判决，提起上诉称，朱正和不享有涉案土地的承包经营权。本案桂林作为桂佰万的诉讼代理人参与了该案的二审，2019年2月18日二审法院作出终审判决，确认一审法院（2018）苏0826民初4540号判决查明的事实，驳回桂佰万的上诉，维持原判。2019年5月20日桂林以其拥有争议的1.2亩土地承包经营权为由，向一审法院提起第三人撤销之诉。一审审理中，桂林主张涉案的1.2亩土地系其二轮承包土地登记簿上记载的1.25亩，其依法享有对涉案土地的承包经营权。理由是：1、从黄营镇农经站的二轮承包登记簿上看，“桂桂”户即是原告桂林户，该1.2亩土地和朱正和家被征用的1.2亩土地在同一栏，即是同一地块。2、有本组村民罗万俊、沙忠芳、杨文科等人证明。3、2002年农户实际耕种土地情况丈量记录。4、土地卫星测绘图。5、桂林的诉讼代理人与杨文山、徐开才等人的谈话笔录。村委会和朱正和对桂林所提证据的质证意见为，桂林没有提供土地承包经营权证书，其所提供的证据均不能证明涉案争议土地是其承包土地，土地承包经营权证才是确权凭证。一审法院认为，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，桂林所提供的证据不能确认其对涉案地块具有承包经营权，没有足够的证据推翻生效判决确认的事实。理由是：1、桂林虽主张二轮承包登记簿中有“桂桂”即桂林，但并未提供证据足以证实；2、从桂林提供的登记簿看，只有相关田亩数的记载，没有四至，无法确认涉案土地系其承包土地；3、本案争议的1.2亩土地系被告朱正和家承包土地，这一事实已经被一、二审法院生效文书所确认。综上所述，桂林的主张证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条规定，判决驳回桂林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由桂林负担。二审中，上诉人桂林提交录音一份，系桂林的委托诉讼代理人与朱正和的委托诉讼代理人何李兰对话录音，证明何李兰承认争议地块在1998年之前是上诉人家。被上诉人村委会质证认为该录音形式、内容不合法，不能作为证据使用，该录音是在法庭组织调解时未经法庭允许在法庭录音，调解时当事人为调解作出的承诺，不得作为判决依据，且录音未告知被录音人。被上诉人朱正和质证提出录音是一审法院组织调解时所录。本院审查认为，该份录音是一审法院组织当事人调解，法官到场前后，当事人、委托诉讼代理人之间的谈话录音，该录音系在以调解为目的语境中形成，被上诉人方在此语境中的认可的事实不得作为对其不利的根据，对该证据本院不予采信。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，上诉人桂林主张（2017）苏0826民初5740号民事判决所涉争议土地是其承包地，并要求撤销该判决，但并未能提供有效证据证明其主张。首先，上诉人桂林并未提供有效证据证明涟水县农村集体土地承包情况登记表中“桂桂”就是桂林，即使“桂桂”是桂林，但该登记表中仅记载了相关田亩数，并无四至，仍无法确定争议土地是桂林的承包地。再退一步，如桂林所提的朱正和户在“东荡”有1.2亩、1.25亩、0.7亩三块地，其中1.25亩东荡水田在登记表中是列四，而同一列桂林有1.25亩地，故桂林在东荡水田有1.25亩承包地的主张成立，那么朱正和户“东荡”1.2亩、0.7亩在登记表中所对应的列三、列五桂林户也分别有0.2亩、0.6亩土地，亦即桂林户在“东荡”有0.2亩、0.6亩土地，这显然与桂林主张的0.2亩、0.6亩土地所在位置不一致，故该主张不能成立。其次，对于上诉人桂林所提的朱正和的委托诉讼代理人何李兰自认涉案争议土地原本就是桂林父亲的承包地，故涉案地块就是桂林承包地的上诉理由，经查，何李兰在一审法院组织调解的语境下所述内容不得作为对朱正和方不利的根据，且何李兰所述的是1998年地之前是桂林父亲的，1998年动地时桂林父亲不要了，而对土地是否享有承包经营权是以1998年二轮承包为依据，不能据此认定何李兰自认争议土地就是桂林父亲或桂林的承包地，该上诉理由不能成立。同理，桂林就其所称的何李兰自认，提出一审没有据此追加其父亲桂永生为第三人，以及没有查清争议土地二轮承包经营权变更情况的程序瑕疵的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。第三，对于上诉人桂林所提（2017）苏0826民初5740号判决认定事实，违反法律关于土地承包经营权产生于土地承包合同签订的规定，属于违法认定的上诉理由，经查，对同一土地的承包经营权归属有争议，一方当事人有农村土地承包经营权证书，另一方没有农村土地承包经营权证书或其他有效证据的情况下，法院依据农村土地承包经营权证书登记情况等作出认定并无不当，该上诉理由不能成立。综上，上诉人桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人桂林负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 马玉宝二〇二〇年十月十三日书记员 陶晓航