广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3082号 上诉人（原审原告）：广西柳州绿达实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市石碑坪镇柳长路828号。统一社会信用代码：91450200198618868A。 法定代表人：潘宏毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市宇腾机械设备有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇柳长路608号。统一社会信用代码：91450200559400873G。 法定代表人：郑港文，该公司执行董事。 上诉人广西柳州绿达实业有限责任公司（以下简称绿达公司）因与被上诉人柳州市宇腾机械设备有限责任公司（以下简称宇腾公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 绿达公司上诉请求：撤销一审判决，支持绿达公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、一审法院对宇腾公司是否使用了绿达公司的土地，是因为什么原因使用该土地，使用土地面积有多大等本案关键事实并未查实。一审法院仅凭宇腾公司提供的《项目投资协议书》复印件和绿达公司提供的《土地租赁合同》，就得出“双方的土地租赁合同签订在十年前，期间宇腾公司未交付任何租金，但宇腾公司却一直在使用涉案土地，可见双方之间不属于土地租赁合同关系”的结论。因此，一审判决推理的依据都不是客观事实。庭审调查中宇腾公司认可只有绿达公司的土地50多亩，但是在2014年1月15日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，只取得了21.56亩的土地使用权。从2010年5月28日双方签订《土地租赁合同》起，宇腾公司方就使用了绿达公司50多亩土地，至2014年通过招拍挂也只取得了21.56亩的土地用权，尚余近30亩土地宇腾公司一直无偿使用至今，并且把该土地转租给第三人牟利。对于宇腾公司是否能够无偿使用绿达公司土地，一审法院没有查清和论证是否有相关依据。一审法院认为《土地租赁合同》落款备注：“此份合同一式两份，李运谋为宇腾公司办证用，非正式合同。”，宇腾公司方使用土地不交租金的行为不是土地租赁关系。在此，一审法院未予说明的是为什么宇腾公司方仅凭办营业执照的需要就可以免费使用绿达公司土地近十年，并牟利。如果仅是办证需要，绿达公司方完全不必要移交土地给宇腾公司，仅是签订书面协议即可。绿达公司当时就将50多亩土地交给宇腾公司使用，宇腾公司在2014年才通过转让获得21亩的使用权，所以余下近30亩宇腾公司完全无偿在使用。因此一审判决不仅没有法律依据，也缺乏事实依据。二、宇腾公司通过使用绿达公司的土地，谋取了大量利益，没有付出相应的租金，损害了国家利益，造成国有资产流失。绿达公司将土地交付宇腾公司后，绿达公司一部分自己建设厂房使用，创造利益，另一部分出租给第三人，获取租金。如果不支持宇腾公司向绿达公司支付租金，那么绿达公司的应获取的国有资产将要流失。 宇腾公司没有口头答辩，也没有提交书面答辩意见。 绿达公司向一审法院起诉请求：一、判令宇腾公司支付绿达公司土地租金1639219元（租金按照合同约定计算到2019年7月14日，之后租金计算到合同期限届满时止）；二、判令宇腾公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼过程中，绿达公司变更其第一项诉讼请求为：判令宇腾公司支付绿达公司土地租金1653090元（租金按照合同约定计算到2019年8月1日，之后租金计算到合同期限届满时止）。 一审法院认定事实：绿达公司与宇腾公司签订的《项目投资协议书》约定：绿达公司同意宇腾公司在“广西农垦柳北石碑坪工业集中区”投资建设主营机械设备、汽车配件等的生产型企业，项目总投资11000.46万元；投资项目所需占地面积为50亩，且取得国有土地使用权证；宇腾公司同意在绿达公司协助下按照国土资源部门确定的工业用地出让价以招标、拍卖、挂牌三种方式中的一种方式获得该土地使用权；宇腾公司入园项目必须符合绿达公司的准入机制。根据相关政策规定，园区固定资产投资强度不低于人民币100万元／亩，项目产出强度不低于人民币120万元／年·亩，项目纳税强度不低于人民币5万元／年·亩；宇腾公司在本协议签订后5个工作日内向绿达公司指定银行账户转入50万元项目建设保证金；本协议自双方签署之日起生效，如宇腾公司未能依法取得土地使用权则本协议自动失效，绿达公司将无息返还已收取的宇腾公司所预支付的资金，双方互不承担责任。双方签订协议后，宇腾公司按协议约定在该工业园区投资建厂，使用的土地为50.44亩。2014年1月15日，宇腾公司与国土资源部门签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得了部分土地（14372.06平方米，约合21.56亩）的土地使用权。绿达公司、宇腾公司双方又于2010年5月28日签订一份《土地租赁合同》，内容为：绿达公司将位于总部209国道长虹加油站北面的72亩土地租给宇腾公司，第一期用地40亩，第二期用地32亩，租赁期为20年，从2010年6月1日起至2030年5月31日止，第一期土地租金按3000元／年/亩收取，土地租金按每八年为一个调整周期，调整幅度为在原租金基础上增加10％等等内容。该合同落款位置注明：“此份合同一式两份，李运谋为宇腾公司办证用，非正式合同。” 一审法院认为，绿达公司、宇腾公司双方于2010年5月28日签订的《土地租赁合同》落款位置注明：“此份合同一式两份，李运谋为宇腾公司办证用，非正式合同。”，绿达公司方亦认可该合同签订的目的即是方便宇腾公司办理相关证照而签订。因此，该合同内容并非双方当事人的真实意思表示。此外，双方签订该合同的时间在十年之前，期间宇腾公司并未向绿达公司交付任何租金，但宇腾公司却一直在使用案涉土地，可见双方之间不属于土地租赁合同关系。结合绿达公司、宇腾公司双方签订的《项目投资协议书》约定的内容可知，宇腾公司实际上是绿达公司按照相关政策招商引资的企业，绿达公司应协助宇腾公司获得相关土地使用权，而宇腾公司应按政府相关规划要求在约定地点投入若干资金，故宇腾公司使用案涉土地并不需要向绿达公司支付土地租金或使用费，而是在国土资源部门可以出让土地时，以招标、拍卖、挂牌三种方式之一获得土地使用权。综上，绿达公司要求宇腾公司支付土地租金缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回绿达公司的诉讼请求。一审案件受理费19553元、保全费5000元，合计24553元（绿达公司已预交），由绿达公司负担。 二审期间，绿达公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院对绿达公司异议的事实认定如下：绿达公司提交了宇腾公司、丁国保2019年4月1日签订的《门面租赁合同》，欲证明宇腾公司在租赁的土地上建设门面出租获利。绿达公司没有提交其他证据证明该合同的真实性以及实际履行情况，本院对该合同不予采信。虽然绿达公司对一审查明宇腾公司使用土地面积为50.44亩的事实有异议，但是绿达公司陈述没有实际测量过宇腾公司使用的土地面积，也没有提交证据证明宇腾公司使用土地面积是多少，故绿达公司的异议不成立。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据绿达公司的上诉意见，归纳本案争议的焦点为：绿达公司、宇腾公司之间是否存在租赁关系。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，绿达公司主张其与宇腾公司之间存在租赁关系，绿达公司应当证明其主张的租赁关系已经成立。绿达公司提交的《土地租赁合同》已经注明该合同的用途为宇腾公司办证使用，不是正式合同，故《土地租赁合同》不能证明绿达公司、宇腾公司有租赁的意思表示。绿达公司不能证明其主张的基础法律关系已经成立，应当承担不利后果。 其次，绿达公司、宇腾公司在2010年5月28日签订了《项目投资协议书》，约定宇腾公司按照项目生产范围、投资要求在柳州市柳北区工业园（广西农垦柳北石碑坪工业集中区）投资建厂，绿达公司协助宇腾公司受让获得工业用地使用权。《项目投资协议书》中没有关于租赁权利义务的约定，该协议应为招商引资合同。宇腾公司在2014年1月15日受让获得柳州市柳北区石碑坪镇209国道西面21.56亩工业用地使用权。前述事实证明绿达公司、宇腾公司履行了《项目投资协议书》，宇腾公司可以基于《项目投资协议书》的约定使用绿达公司部分土地。宇腾公司使用绿达公司的土地的事实并不能证明绿达公司、宇腾公司之间有租赁关系。 综上所述，绿达公司没有证明其与宇腾公司有土地租赁关系，绿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19553元，由上诉人广西柳州绿达实业有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年十月十三日 书记员 陈梦圆