广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初752号原告：中山立顺仓储物流服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*************(住所申报)，统一社会信用代码914***********703R。法定代表人：刘超伟，总经理。委托代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：吴冠佳，该局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：冯祥龙，男，1997年2月7日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码440************011。委托代理人：沈江，广东秉鑫德律师事务所律师。委托代理人：张靖，广东秉鑫德律师事务所实习律师。第三人：江门市达信物流有限公司，住所地广东省江门市新会区*******（车间三），统一社会信用代码914********9393656。法定代表人：廖惠贤。原告中山立顺仓储物流服务有限公司（以下简称立顺仓储物流公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯祥龙、江门市达信物流有限公司（以下简称达信物流公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告立顺仓储物流公司的委托代理人张志源，被告市人力资源社会保障局的委托代理人吴冠佳、黄佳玲，第三人冯祥龙的委托代理人沈江到庭参加诉讼。第三人达信物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年1月23日作出中人社工认[2020]00083号认定工伤决定，认定冯荣瑞于2018年12月20日在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓的死亡视同工伤，并认定由原告立顺仓储物流公司承担工伤保险责任。原告立顺仓储物流公司诉称，1.被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定认为刘超伟是其司的法定代表人，而冯荣瑞由刘超伟雇请做工，故认定其司承担冯荣瑞的工伤保险责任，该事实认定有误。冯荣瑞的工作内容不属于其司的生产经营范围(或业务组成部分)。第三人达信物流公司租中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓用于存放洁柔公司的货物(纸巾)并向客户配送该货物。2018年11月9日，其司承包该货物的贴单业务(具体内容是打快递单、贴快递单标签)，而申通快递则承包了该货物的装车、发货到快递点以及后续快递业务。2018年12月12日左右，因第三人达信物流公司压低快递价格，申通快递不愿意再承担装车及发货到快递点业务。为保证货物的物流正常，第三人达信物流公司的总经理莫明利寻求刘超伟的帮助，委托刘超伟帮达寻找负责装车业务的工人及发货到快递点的司机。刘超伟找到了张传升，张传升又找了冯荣瑞，后张传升二人在B1仓为第三人达信物流公司完成仓库货物的装车工作。其司生产经营范围是贴单、为客户存储货物，没有为客户送货、装车的业务。冯荣瑞突发疾病死亡的B1仓是第三人达信物流公司的经营场所地，并不是其司经营场所地，其司仓库是E2仓，并雇有自己的工人。如果B1仓的装车工作也是其司工作内容的话，其司可以让自己的工人完成，而不必在外临时找工人来做。因此，冯荣瑞的工作内容显然不属于其司业务范围。其司法定代表人刘超伟受第三人达信物流公司委托帮忙雇请临时装车的工人冯荣瑞，其司并没有从冯荣瑞提供的劳动中获得任何经济利益。冯荣瑞完成装车工作后，是由第三人达信物流公司发工资给刘超伟，刘超伟转付给张传升、冯荣瑞二人。2.被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定适用法律错误。并非所有的个人行为都能视为其注册投资的企业的行为，应当要看该个人的行为是否属于该企业生产经营范围(或业务范围)的组成部分。《广东省工伤保险条例》第四十二条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对用工主体的相关规定就是如此，必须是被雇请的工人从事承包业务时发生伤亡事故，而且该承包业务是用工主体的工作组成部分，才能认定具有用工主体资格的单位承担工伤责任。本案适用法律认定用工主体资格时，也应当看冯荣瑞的工作内容是否为其司的承包业务组成部分。其司业务不包括装车、送货，而第三人达信物流公司的业务包括装车、送货。不能以偏概全地将刘超伟的行为全部认定是其司的行为，由其司对刘超伟的行为承担责任。本案中，冯荣瑞是在从事装车业务时死亡，该装车业务不属于其司业务范围，而属于第三人达信物流公司业务范围，刘超伟是受第三人达信物流公司委托雇请冯荣瑞为第三人达信物流公司装车，因此应认定第三人达信物流公司为工伤责任承担主体。为维护合法权益，其司特起诉至法院，请求判令撤销中人社工认[2020]00083号认定工伤决定书并判令被告市人力资源社会保障局重新作出工伤认定及承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定认定事实清楚。原告立顺仓储物流公司，原来的企业名称是中山市鸿顺货运代理有限公司（以下简称鸿顺货运公司），于2019年4月2日进行企业名称变更登记。该公司于2017年5月24日登记的经营范围为“国内货物运输代理；仓储、装卸搬运”，2019年4月2日变更登记经营范围为“货运经营；国内货物运输代理；仓储、装卸搬运；销售：照明器具、电子元器件”。原告立顺仓储物流公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，经营范围包括“仓储、装卸搬运”，是合法的用人单位。原告立顺仓储物流公司法定代表人刘超伟承包了第三人达信物流公司在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓的货物装卸、搬运、配送等业务后雇请冯荣瑞做搬运工，工作时间由刘超伟安排，工作地点为B1仓。2018年12月20日20时左右，冯荣瑞在B1仓搬运货物时突发疾病现场死亡。以上事实均有工伤认定申请表、居民死亡医学证明(推断)书、关于工伤认定协助调查通知书的回复、多份调查笔录、多份询问笔录、仓库使用协议书、事故发生地绘图等证据予以证明。2.其局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定适用法律正确。原告立顺仓储物流公司法定代表人刘超伟承包货物仓储搬运等业务后指派冯荣瑞工作，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第一款“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”的规定，该公司具备用人单位的资格，应承担工伤保险责任。冯荣瑞在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。3.其局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定程序合法。2018年12月26日，冯荣瑞的儿子冯祥龙提出工伤认定申请，其局受理后于2018年12月27日向原告立顺仓储物流公司(原名为鸿顺货运公司)出具中人社工认举[2018]02416号工伤认定举证通知书；于2019年1月24日向第三人达信物流公司出具中人社工认举[2019]00134号工伤认定举证通知书；对冯荣瑞的儿子冯祥龙、同事丁胜良及原告立顺仓储物流公司的法定代表人刘超伟作调查笔录；还向中山市公安局火炬开发区濠头派出所查询获取了刘超伟及其儿子刘辰鑫、丁胜良、冯祥龙、第三人达信物流公司员工莫明利等人的询问笔录；于2019年2月25日作出中人社工认[2019]01750号认定工伤决定，认定冯荣瑞的死亡视同工伤，同时认定由第三人达信物流公司对冯荣瑞承担工伤保险责任，但该认定工伤决定已被中山市中级人民法院作出的(2019)粤20行终1564号行政判决予以撤销了，该生效的行政判决认定“应当承担冯荣瑞死亡的工伤保险责任的用人单位是雇请冯荣瑞为临时搬运工工作的鸿顺货运公司”；其局于2020年1月23日作出中人社工认[2020]00083号认定工伤决定，并将文书送达原告立顺仓储物流公司、第三人冯祥龙。4.原告立顺仓储物流公司在行政诉讼起诉状中的“事实与理由”没有事实依据与法律依据。冯荣瑞的工作内容属于原告立顺仓储物流公司经营范围，该公司经营范围包括装卸搬运，且该公司法定代表人刘超伟承包了第三人达信物流公司在B1仓库的仓储搬运等业务，与冯荣瑞受刘超伟指派搬运工作的事实一致。刘超伟的承包行为属于原告立顺仓储物流公司实行承包经营的行为，该公司应对其法定代表人刘超伟指派冯荣瑞搬运工作承担相应法律责任。综上，其局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人冯祥龙述称，原告立顺仓储物流公司称其司仅承包货物的打单、贴单业务与事实不符，该公司登记的业务范围包括了仓储、装卸、搬运。刘超伟作为原告立顺仓储物流公司的法定代表人，在公司业务范围内的工作很明显是职务行为。原告立顺仓储物流公司承接了第三人达信物流公司的劳务，再雇请冯荣瑞等人从事装卸工作，因此，原告立顺仓储物流公司应承担冯荣瑞的工伤保险责任。其认为，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2020]00083号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人达信物流公司未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，冯荣瑞于2018年12月20日在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓搬运货物时出现呼吸不畅。后经中山市源田骨科医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。2018年12月26日，冯荣瑞的儿子冯祥龙以鸿顺货运公司为用人单位向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、居民死亡医学证明（推断）书、证人丁胜良出具的证明等。市人力资源社会保障局于同日受理申请后，向鸿顺货运公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在期限内提交书面意见和相关证据材料。2019年1月24日，冯祥龙向市人力资源社会保障局提交申请，将用人单位主体变更为达信物流公司。同日，市人力资源社会保障局向达信物流公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在期限内提交书面意见和相关证据材料。期间，达信物流公司提交了关于工伤认定协助调查通知书的回复，称其司承接了洁柔公司的配送业务，承租了位于中山火炬开发区缙双仓储服务部的一个仓库作为配送点，后其司将该配送点的货物装卸、搬运、运输、配送等业务分包给鸿顺货运公司。调查期间，市人力资源社会保障局对丁胜良、冯祥龙、刘超伟进行调查并制作调查笔录，同时还调取了中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所于2018年12月20日至21日分别对冯祥龙、丁胜良、张伟丽、刘辰鑫、刘超伟、郭星宇、刘杰、莫明利所做的询问笔录。2019年2月25日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]01750号认定工伤决定，认为冯荣瑞是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，遂认定冯荣瑞于2018年12月20日在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓的死亡视同工伤，同时根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定由达信物流公司承担冯荣瑞的工伤保险责任。达信物流公司不服，诉至本院。本院经审理后作出（2019）粤2071行初802号行政判决，驳回了达信物流公司的诉讼请求。达信物流公司不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后于2019年12月26日作出（2019）粤20行终1564号行政判决，认定冯荣瑞是作为鸿顺货运公司的临时搬运工在事发当日、事发仓库内从事搬运工作的，刘超伟作为鸿顺货运公司的法定代表人自己或者通过其司的司机通知丁胜良、冯荣瑞前往该仓库从事搬运工作均应视为是鸿顺货运公司指派其员工进行工作的行为，应当承担冯荣瑞死亡的工伤保险责任的用人单位是鸿顺货运公司，市人力资源社会保障局认定达信物流公司承担工伤保险责任，责任主体认定错误，冯祥龙应以鸿顺货运公司为用人单位重新提出工伤认定申请，故判决撤销本院作出的（2019）粤2071行初802号行政判决和市人力资源社会保障局于2019年2月25日作出的中人社工认[2019]01750号认定工伤决定，并责令市人力资源社会保障局于收到该行政判决之日起60日内对冯祥龙提出的冯荣瑞死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。（2019）粤20行终1564号行政判决发生法律效力。2020年1月23日，市人力资源社会保障局查明达信物流公司承接了洁柔公司的配送业务，并将该业务转包给刘超伟，刘超伟是立顺仓储物流公司的法定代表人，冯荣瑞由刘超伟雇请做工，后冯荣瑞于2018年12月20日20时左右在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓搬运货物时突发疾病死亡。市人力资源社会保障局认为立顺仓储物流公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位，其法定代表人刘超伟承包配送业务后指派冯荣瑞工作，根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定应承担工伤保险责任。据此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2020]00083号认定工伤决定，认为冯荣瑞是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，遂认定冯荣瑞于2018年12月20日在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓的死亡视同工伤，并认定由立顺仓储物流公司承担工伤保险责任。立顺仓储物流公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，鸿顺货运公司于2013年11月29日登记成立；于2017年5月24日变更登记经营范围为“国内货物运输代理；仓储、装卸搬运”；于2019年4月2日将企业名称变更为立顺仓储物流公司，同时将经营范围变更登记为“货运经营；国内货物运输代理；仓储、装卸搬运；销售：照明器具、电子元器件”。立顺仓储物流公司的法定代表人是刘超伟。又查明，事发时，丁胜良与冯荣瑞一起在事发仓库搬运货物。丁胜良于2018年12月20日接受中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所询问时陈述，其与冯荣瑞在广州顶通物流有限公司中山分公司（下称顶通中山公司）下班后就在隔壁仓库（即立顺仓储物流公司）做兼职，主要搬运卫生纸装进货车内，当日是“卫生纸公司”（即立顺仓储物流公司）的老板和货车司机打电话叫其和冯荣瑞去做兼职的。丁胜良接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其与冯荣瑞均是顶通中山公司的搬运工，立顺仓储物流公司和顶通中山公司挨着，应立顺仓储物流公司的老板邀请，二人在休息时或晚上去给立顺仓储物流公司搬运货物；涉案事发那天去事发仓库搬运货物是立顺仓储物流公司的一个人（刘超伟的司机）通知丁胜良和冯荣瑞去的。立顺仓储物流公司的仓管员刘杰于2018年12月20日接受中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所询问时称，冯荣瑞是立顺仓储物流公司的临时搬运工。刘超伟的儿子刘辰鑫于2018年12月20日接受中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所询问时陈述，死亡的男子（冯荣瑞）是其父亲刘超伟雇佣的临时工，2018年12月19日，因其父亲刘超伟出差，其替刘超伟通过微信垫付工钱给“负责临时工的工人（我父亲认识的工人）然后那名工人负责转钱到那名已死亡的男子”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，冯荣瑞在中山火炬开发区缙双仓储服务部B1仓搬运货物时突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，市人力资源社会保障局认定为视同工伤，符合法律规定，并无不当。已发生法律效力的行政判决认定冯荣瑞是作为鸿顺货运公司（现更名为立顺仓储物流公司）的临时搬运工在事发当日、事发仓库内从事搬运工作的，刘超伟作为鸿顺货运公司（现更名为立顺仓储物流公司）的法定代表人自己或者通过其司的司机通知丁胜良、冯荣瑞前往该仓库从事搬运工作均应视为是鸿顺货运公司（现更名为立顺仓储物流公司）指派其员工进行工作的行为，应当承担冯荣瑞死亡工伤保险责任，故市人力资源社会保障局根据前述发生法律效力的行政判决重新作出认定工伤决定，并认定由立顺仓储物流公司承担冯荣瑞的工伤保险责任，亦无不当。综上，立顺仓储物流公司要求撤销涉案认定工伤决定并责令市人力资源社会保障局重新作出认定决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山立顺仓储物流服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山立顺仓储物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  吴新敏人民陪审员  古燕飞二〇二〇年十月二十日书 记 员  郭 倩杨慧娴