浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2660号 原告：谢永平，男，1962年11月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨锦,浙江多力律师事务所律师(特别授权) 委托诉讼代理人：张云峰,浙江多力律师事务所实习律师（特别授权）。 被告：金华宇通汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游区赤松镇（金华市汽车城）纵六路6号（3S-5），统一社会信用代码91330784792087190U。 法定代表人：施希兵，总经理。 委托诉讼代理人:朱金华,浙江杰正律师事务所律师(特别授权)。 原告谢永平与被告金华宇通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告2011年1月30日签订的上海大众斯柯达汽车产品购销合同；2、判令被告退换原告购车款人民币128000元、车辆购置税人民币10213元，共计138213元；3、判令被告向原告支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金人民币384000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活需要，于2011年1月30日与被告签订《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》，约定原告以人民币128000元的价格向被告购买斯柯达明锐型号新车一辆，同时支付车辆购置税人民币10213元。原告索要购车合同及发票时，被告以月底无发票、合同待盖章为由推脱，之后也一直未能取得案涉车辆买卖合同及发票。2019年12月24日原告欲出售案涉车辆，至杭州市车管所办理转移登记时被告知案涉车辆为二手车。后原告向武义县车管所查阅车辆档案得知，案涉车辆系被告伪造原告签名与浙江车友租赁有限公司签订《二手车买卖合同》，将原属于浙江车友汽车租赁有限公司名下的二手斯柯达明锐车转移登记给原告。原告认为被告故意隐瞒车辆为二手车的事实，使原告作出了错误的意思表示，属于欺诈行为。依据《消费者权益保护法》应承担对原告的赔偿责任。原告多次与被告协商无果，且经电视栏目《小强热线》核实曝光无果，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 原告谢永平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、购销合同打印件一份，证明原告在合同上的字是我们签订，即使生效也没有构成被告已经告知是二手车的事实。 2、工商银行交易流水、机动车登记证、2010款厂家指导价复印件各一份，证明原告于被告处购得斯柯达明锐新车一辆；原告已向被告支付购车款128000元及税款10213元的事实；机动车登记证显示注册登记，所以我方一直认为购买的是新车。 3、案涉车辆档案信息复印件、小强热线媒体报道视频光盘各一份，证明涉案车辆为二手车的事实；被告伪造原告签名与第三人签订二手车买卖合同的事实；被告向原告隐瞒车辆系二手车的事实。 被告金华宇通汽车销售服务有限公司辩称，原告陈述的事实不属实。原、被告签订汽车购销合同,双方约定购车款128000元,包括车价及导航倒车影像、中央扶手、倒车雷达、十六寸轮毂等;原告陈述购置税不是给被告的，而是原告自身直接到税务部门缴纳，且以浙江金华车友租赁公司名义缴纳的；双方在购车合同明确约定，发票按照被告指定单位开，以浙江金华车友租赁公司名义开具发票，且原告在车辆注册登记时候已将该发票交到车辆登记管理部门进行注册登记使用，而这张发票开票时间是2011年1月30日，显然原告的陈述是虚假的；杭州车管所没有认定涉案车辆为二手车，车管所不会认定车辆为二手车，根据车管所档案信息显示，是原告自己要求将档案退回原籍；原告车辆登记时，不是转移登记，而是初始登记；根据相关法律规定，如果是二手车应进行转移登记，原告购买被告车辆，进行的是注册登记而非转移登记，涉案车辆不是原告认为的二手车；注册登记时相关材料都是原告自己到车管所办理，符合车辆登记相关法律规定，因此取得了车辆初始登记的手续，根据机动车登记规定第二章注册登记要求第七条，原告车辆符合机动车登记规定，车管所将该车登记为初始登记是正确的；在原被告购车交易过程中，被告没有隐瞒原告的任何行为，原告要求的撤销及赔偿的诉请没有事实依据，且原告要求撤销合同，该请求超过法律规定行使撤销权的时间，民法总则和合同法对撤销权时间都有明确规定，原、被告交易发生时间是2011年，已经超过5年内行使权利，撤销权无法行使，退还车辆的权利就不存在，被告也没有欺骗，原告要求三倍惩罚性赔偿也没有依据。 为证明其辩称事实，被告向本院提交以下证据： 1、购销合同一份，证明原告购买车辆的时候已经知道享受了大客户的待遇且发票由车友公司开具。 2、机动车强制险正本及副本和商业险保单复印件、机动车档案资料各一份，证明原告向被告购买车辆是新车，不是二手车的事实。 经庭审质证，根据双方当事人的陈述，本院对双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1三性均无异议，从该证据清楚表明原被告交易的时候128000元构成及配置，实际裸车价不需要128000元；合同约定第五项，合同车辆保险由甲方办理，及以金华车友开具发票，清楚告知了原告，该车以这个价格交易，但发票需以车友公司开具，原告享受了大客户的优惠待遇，所以才开车友公司抬头的发票，手写条款是合同形成后双方再签字盖章，合同是一式两份，如果按照原告所说成立，即没有第五项约定，显然原告没有证据证明手写条款是在签字之后，即使生效也不能构成被告告知是二手车的义务，我们自始至终都不认为该车是二手车的事实，该车没有经过注册登记，原告是第一手人；该车以车友开具发票，原告是明知的，也是原告拿去缴纳车辆购置税，通过购置税可以知道车价是119500元，也就不存在二手车的事实，因此原告的证明目的不能达到。证据2、银行流水三性无异议，我方收到128000元，我们是增加了配置，所以才会高于指导价；机动车登记证三性均无异议，可以清楚看出该车没有经过其他注册登记；厂商指导价，我们给原告新车119500元，而指导价123000元以上价格，原告是享受了大客户价格，远低于当时市场销售价格，原告享受了利益。证据3从车辆注册转移申请表中可以看出，机动车一栏签字有原告签名，可以认定武义车辆管理所所有材料是原告提供，代理人一栏没有任何人签名，既然相关材料都是原告提供，在档案中二手车买卖合同是原告向车管所提供，原告辩称二手车合同上的签名不是原告签字，也不是被告签字，举证需要原告方承担，注册登记如果是被告代理，需有委托书，车管所档案没有发现委托书，原告提供档案里也没有找到代办委托书，可以得出是原告自行办理及提供材料，不能达到原告认为车辆是二手车，伪造字是谁签被告方不清楚，需由原告举证，同样该组证据不能证明被告隐瞒了所谓的是二手车事实，该车本身不是二手车，只不过是原告享受了大客户，被告让车友开具发票，不存在隐瞒的事实，机动车发票可以看出1月30日被告将发票以车友公司开出，完税证明也可以看出纳税人是车友公司，原告也是以车友公司交车税的，机动车保险单也可以看出，车牌号也注明该车没有上牌，证明该车是新车，不是二手车，合格证编号和发证日期都是2011年，从出厂到交车距离1个月，证明涉案车辆是新车而不是二手车；杭州车辆管理所对金华车管所函，我方认为是错误的，车辆登记规定明确，函中没有认定该车是二手车，是因为原告要求退回，杭州没有拒绝转移登记，不能作为认定是二手车的依据；小强热线仅仅是新闻报道，所反映的内容的三性均有异议，从热线中看给涉案车辆下的定义是二手车，媒体对涉案车辆无权定性，报道中内容不符合事实，总的说小强热线报道不能真实客观合法全面反映本案事实，也不能证明原、被告交易过程被告欺骗的事实，也没有证据证明二手车的合同是原告自己签名，而且也没有证据证明是被告代签，更加不能证明被告在原告购买车辆隐瞒了车辆是二手车的事实，因此该证据不能作为本案定案的依据，没有证明价值。经审核，本院对证据1、2予以确认，对其欲证明案涉车辆系二手车不予认定；对证据3形式真实性予以确认，至于二手车买卖合同是否是原告所签名不影响本院对案涉车辆是否是二手车的认定，证据关联性将在本院认为部分一并予以论述。 对被告提交的证据，原告对证据1合同中最后一条即手写内容签字时候是不存在，我们也没有拿到合同，被告工作人员说需要盖公章才能寄送我方。证据2档案登记信息三性均有异议，原告现金支付被告公司由被告工作人员代办注册登记，购置税是原告在被告工作人员带领下由被告工作人员代办的，原告后来才知道；原告支付的128000元是远高于车辆价值；保单三性无异议。经审核，本院对证据1、2的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年1月30日，原告谢永平向被告金华宇通汽车销售服务有限公司购买斯柯达明锐1.6Ｌ手动逸致版小车一辆，为此双方签订《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》一份，约定：车辆单价为128000元；合同车辆配置为上海大众斯柯达明锐1.6Ｌ手动逸致版标准配置、加装导航、倒车影像、中央扶手、倒车雷达、16铝合金轮毂；车辆交付时间为2011年1月31日；经双方协商，合同车辆保险（交强险、商业险）由被告办理，发票按甲方指定单位抬头（浙江金华车友租赁有限公司）、贴膜业务由被告代办，原告自费（1200元），随车赠送1000元工时、脚垫、档泥板；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告支付购车款128000元，并于次日向税务机关支付购车税费10213元。2011年1月31日，原告在金华市公安局交警支队车管所办理了注册登记，机动车所有人为原告谢永平，车牌号为浙Ｇ6××××。2019年原告将该车辆出售给他人，在杭州市车辆管理所过户时，杭州车辆管理所向金华市车辆管理所出具函一张，载明：贵所转往我所浙Ｇ6××××机动车，经审核发现：根据商务部、公安部、工商总局、税务总局令2005年第2号《二手车流通管理办法》中第二条之规定二手车是指从办理完注册登记手续到达国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车，二手车发票不适用注册登记。现车主要求退回贵所处理。 本院认为，原、被告于2011年1月30日签订的《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告出售给原告的浙Ｇ6××××号车辆是否是二手车。原告主张被告存在欺诈行为，出售的车辆是二手车，应撤销双方的买卖合同并应按消保法三倍价款赔偿损失。首先，根据《二手车流通管理办法》第二条的规定，二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的车辆。案涉车辆登记至原告前并未办理注册登记，登记至原告名下是注册登记，即对于原告作为车辆所有权人系初始登记，不是转移登记，并非法律意义上二手车。其次，该车出厂时间为2012年12月30日，至出售给原告仅一个月时间，原告也无证据证明该车交付给被告时该车辆已实际使用过，应认定被告交付给原告的车为新车。最后，双方合同中明确约定了发票按被告指定的车友公司开具，原告认为签订合同时最后条款的下划线部分是空白的，没有约定过发票开在车友公司名下，但其未提交证据证明，本院难以采信。基于以上分析,被告向原告交付的是新车，并非二手车，原告认为被告交付的是二手车，构成欺诈的证据不足，本院不予支持。原告主张要求撤销合同及基于撤销合同成立的其他诉讼请求，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢永平的诉讼请求。 案件受理费9022元，减半收取计4511元，由原告谢永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二〇年十月八日 本件原本核对无异 代书记员 陶夏晨