1浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2357号原告：张立新，男，1968年1月5日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区罗门畈绍兴县,公民身份号码：330621196801056353。法定代理人：潘锦玉，女，1968年9月15日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区罗门畈绍兴县，现住绍兴市越城区,公民身份号码320831196809152640，系原告妻子。委托诉讼代理人：周君丽,浙江近远律师事务所律师。被告：张小红，女，1965年10月11日出生，汉族，住绍兴市越城区罗门畈绍兴县××宿舍××幢××室,公民身份号码：330621196510116408。委托诉讼代理人：丁咪忠，男，1948年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区罗门畈绍兴县××宿舍××幢××室，公民身份号码：330621194812××××。原告张立新与被告张小红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组2成合议庭于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张立新的法定代理人潘锦玉及其委托诉讼代理人周君丽，被告张小红及其委托诉讼代理人丁咪忠两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理位于绍兴市柯桥区××镇××室房屋（房屋面积55.69平方米，车棚面积5.49平方米）的过户手续；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2004年10月8日，原告张立新和被告张小红签订了绝卖屋契一份，约定被告张小红将位于绍兴市柯桥区××镇××室房屋出卖给原告张立新。绝卖屋契签订之日，原告一次性付清购房款，被告也将房屋三证及房屋交由原告。2015年1月29日，原告因意外受伤后是植物人状态，该房屋一直由原告妻子潘锦玉管理，2020年3月，潘锦玉在柯桥区不动产交易中心了解到原告张立新手中的该房产的权证已经被被告张小红挂失，显然，被告侵犯了原告的房产权利，遂导致纠纷发生。综上，原、被告系亲生姐弟，他们之间房屋买卖关系清楚，合法有效，应受法律保护。被告在原告2015年意外伤残成为植物人状态后，挂失了涉案房屋的权证，该行为不仅违反契约诚信精神，给原告及其亲属造成的不仅是经济损失，也是亲情淡薄带来的精神伤害，故原告的法定代理人潘锦玉为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张小红辩称：一、该房屋买卖契约并非被告同张立3新所签，完全是由父亲一手操办。2004年10月8日签订的房屋买卖契约时，张立新正在外打工，潘锦玉与张立新也尚未认识，潘锦玉根本不知道当时的情况，契约是父亲张大斯同被告所订，在父亲的多次要求下，被告以20%的市场价2万元半送半卖给张立新居住。二、原告在诉状中称“绝卖契约签订之日，原告一次性付清购房款”并不属实，当时契约签订由被告丈夫丁咪忠起草，房款由父亲张大斯支付，也不是当天支付的，张立新在外打工，根本不可能付款，也没有能力付款，甚至还有欠债在外，直至今天也没有付过，也没有还给张大斯，甚至连装修房子的钱也是张大斯付的，是张大斯装修的，直到现在张立新和潘锦玉一直也没有将钱还给张大斯。三、原告称被告侵犯了原告的房产权利，但从2004年1月至今，原告一直未曾过户纳税，房产所有权至今未曾转移。被告之所以挂失房产证，主要是因为该房屋张立新12年来没有提过过户纳税，且房产证上张晓红的晓与被告实际姓名张小红不符，未来都无法过户和买卖，故被告才花了一年多时间去重新领证。四、被告认为原、被告之间的买卖，被告是不情愿的，完全是为了顾及父亲张大斯的面子和弟弟的情分，自始至终都是父亲包办的，当时被告是被迫的，既不符合民法的有关规定，也不符合买卖的要求，完全不受法律保护。五、至于亲情、道德问题，被告同原告是同胞手足，关系一直很好，就是因为关系好，被告才将被告的房屋半送半卖给弟弟居住，自从弟弟受伤成为植物人后，被告也一直4帮助原告一家，案涉的房屋一直由潘锦玉租给他人，收取房租，被告完全是同情弟弟，才没有将房屋收回。综上，要求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告张小红的丈夫丁咪忠于2004年10月8日起草绝卖屋契1份，载明：立绝卖屋契人张晓红有座落于漓渚镇金鼠山下砖混结构套房壹套，面积55.69平方米，车棚面积5.49平方米，房号202室，愿以最优价贰万元卖给弟弟张立兴，款于绝卖之日一次性付清，自绝卖之日起其产权属买受人张立兴所有，双方决无反悔。绝卖人张晓红同意受买人不过户纳税。房屋所有权证交于受买人掌管。恐日后口说无凭，特立此绝卖屋契为证。此绝卖屋契壹式二份，双方各执壹份。该绝卖屋契的绝卖人为被告张小红，受买人为原告张立新。后丁咪忠又于2004年10月18日在该份绝卖屋契背后注明：房款二万元由其父张大斯支付。另查明，案涉房屋原房产证所有权人和土地使用权证土地使用者均登记为“张晓红”，被告张小红于2015年补办房产证和土地使用证，将“张晓红”变更为“张小红”。案涉房屋现登记于被告张小红名下。同时查明，原告张立新与潘锦玉于2005年7月12日登记结婚。2015年1月29日晚，原告饮酒后因未确保安全不慎在排水沟处跌伤致残，残疾等级为壹级，目前为植物人状态。案涉房屋现由潘锦玉出租给他人使用并收取租金。以上事实由原告提交的张立新残疾证复印件1份、医院5证明1份、张立新结婚证及户口本复印件各1份、绝卖屋契1.份、房产所有权证（所有权人登记为张晓红）1份、国有土地使用证（土地使用者登记为张晓红）1份、房屋契证1份、案涉房屋的租赁合同及房租收条1组，被告提交的房产证（所有权人登记为张小红）1份、土地证（土地使用者登记为张小红）1份、契税证（承受方登记为张小红）1份、绝卖屋契（背后有备注）1份及当事人的庭审陈述所证实。对原告提交的通讯录，因系单方制作，且被告不予认可，故本院不予确认；对民事判决书及裁定书真实性予以确认，但认为无法达到原告的证明目的。对被告提交的张大斯所出具的证明，系证人证言，因张大斯未出庭作证，故应以本院向其所作的询问笔录为准。对本院向张大斯所作的询问笔录，将结合本案实际情况综合予以认定。本院认为，本案的争议焦点为2004年10月8日签订的绝卖屋契是否有效。对此，本院评析如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，本案中，原告主张该绝卖屋契系原、被告所签，而被告辩称绝卖屋契并非原告本人所签，但仅有原、被告之父张大斯及被告张小红的丈夫丁咪忠的证言为证，考虑到张大斯、丁咪忠与被告之间的特殊关系，本院认为仅有证人证言不足以反驳原告所主张的事实；其次，退一步讲，即使被告所述的绝卖契约系原、被告之父张大斯与被告张小红所签属实，6根据庭审中查明的事实及本院向张大斯所作的询问笔录，亦可以确认在签订绝卖屋契时，被告张小红和张大斯均同意将案涉的绍兴市柯桥区××镇××室房屋归原告张立新所有，而此后案涉房屋也一直由原告及其妻子潘锦玉实际占有使用，在此过程中，张小红及张大斯均未提出过异议，现被告张小红自认已收到该房屋的房款，鉴于此，亦应认定将案涉房屋的所有权归原告张立新所有系原、被告及父亲张大斯共同的真实意思表示。综上，本院认为，2004年10月8日所签订的绝卖屋契应系真实有效，故对于原告要求被告协助办理位于绍兴市柯桥区××镇××室房屋（房屋面积55.69平方米，车棚面积5.49平方米）的过户手续的诉请予以支持。被告认为该绝卖屋契无效的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告张小红于本判决生效之日起十日内协助原告张立新办理坐落于绍兴市柯桥区××镇××室房屋（房权证绍房权证柯桥字第f00010763号）的不动产过户登记手续。本案案件受理费收取4200元，财产保全费1520元，由被告张小红负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。7审 判 长  王 珏人民陪审员  陈莉林人民陪审员  谢慧娟二〇二〇年十月九日书 记 员  柴 静8本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。