辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5601号 原告：王**庆，男，1971年8月11日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：林丛文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。 被告:大连瓦房店市养心园老年公寓，住所地瓦房店市祝华办事处砟窑大湾道南。 统一社会信用代码：52210281MJ3055401M。 负责人：付佐鹏，该老年公寓院长。 被告:付佐鹏，男，1991年9月24日出生，满族，大连瓦房店市养心园老年公寓的负责人，现住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：胡光来，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。 原告王**庆与被告大连瓦房店市养心园老年公寓（以下简称养心园公寓）、付佐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**庆及委托诉讼代理人林丛文、二被告的共同委托诉讼代理人胡光来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还所欠原告人民币230000元并承担利息，利息自起诉日始至还款清偿日为止，按年利率6%计算；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：我母亲在付佐鹏开的养老院入住。大约在2016年左右，我们关系处的挺好，一开始口头协议是合伙，但是没有书面合伙协议，被告没有钱投资，叫我投资现在的被告养心园公寓，没有约定投资比例，没有约定利润分配，当时说的是挣钱就给我适当分点，没有谈亏损。头两个月我参与经营管理，后期我看他的经营方式和管理不行，投资一段时间后，我就跟他说我把这部分钱借给你，每一笔买的东西都有明细记帐，我撤出来。2017年11月14日开始共同经营了三、四个月，2018年开始提出撤伙。退伙后，我继续给被告投资了，因我母亲当时还在公寓，2018年年我母亲身体不好，我才把她接回来。退伙后继续投资是借款。被告共开了两个养老院，这是二部。我一共投资了28万元，2018年我撤出去以后，被告陆续还了一个3万，一个2万，一共还了5万元，被告给我的是还款，不是经营利润，还剩23万元被告就给我打了欠条。 因原告与被告合伙经营老年公寓，后原告撤伙，撤伙时二被告因无力返款遂向原告出具欠条，载明欠原告230000元，二被告在条中分别签字和加盖财务专用章予以确认欠款数额和欠款事实，时间为2019年8月20日。此款经原告催讨，二被告均以种种理由推拖不偿。故提起诉讼，请求判如所请。 被告养心园公寓、付佐鹏共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉求二被告共同偿还23万元没有法律依据，被告养心园公寓和被告付佐鹏承担责任是不一样的，也就是说原告诉求应该阐明是连带责任还是按份责任。关于利息的计算，原告要求按年利率6%计算是错误的，没有法律依据，这一条已经于今年的8月20日改变了。对于事实部分，原告单方面诉说是合伙关系，承认没有合伙协议，本案原告是自然人，被告养心园公寓是单位，根据法律规定法人与公民是不存在合伙一说，合伙是公民与公民之间为合伙，所以说本案案由定的是合伙协议纠纷，原告诉被告养心园公寓没有法律上的依据。关于23万元的欠款，事实上是由原告给被告付佐鹏借的款项，被告提前打了欠条，由于原告没有支付此款，双方没有按照合同履行。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的欠条1份，拟证明二被告在2019年8月20日给原告出具欠条，欠款23万元的事实。2、中国银行流水明细清单，拟证明陆续向被告支付款项的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，但对证据1认为不能证明原告的证明目的，欠条中的内容写的是付佐鹏欠，不是被告养心园公寓欠款，证明不了原告将钱给了二被告，被告养心园公寓根本没收到款项；证据2只能证明原告取款记录，证明不了原告将钱付给被告付佐鹏的事实，并且原告说是2017年11月14日入伙，2018年2月退伙，银行流水明细有的显示的取款时间有的是2017年9月、有的是2018年12月，也不是原告陈述的入伙期间发生的取款。关于原告提供的上述两份证据的待证目的，本院将结合其他事实再予以认定。 被告均未提供证据。 综合当事人的陈述、本院认定的证据，经审理查明事实： 原告陈述，大约在2016年左右，被告付佐鹏和原告口头协议，合伙经营被告养心园公寓，因被告没有钱，原告投资共同经营，没有约定投资比例，没有约定利润分配，没有约定亏损。2017年11月14日始原告和被告付佐鹏共同经营三四个月后，原告不认可被告的经营方式和管理，退出了被告养心园公寓的经营，并告诉被告付佐鹏投资款算是借款，退伙后还继续投资。二被告对原告上述陈述不予认可，认为不存在合伙关系。 原告从中国银行大连瓦房店东长春路支行ATM机取款，分别于2017年3月1日取款10000元、于4月5日取款10000元，于9月21日柜台取现20000元，于9月30日柜台取现60000元，于10月27日柜台取现30000元，于10月30日柜台取现40000元，于2018年1月24日网上银行转出17000元，于2018年2月3日ATM取款10000元，于4月9日ATM取款10000元、10000元，于4月29日ATM取款10000元，于12月9日柜台现金取款10000元，以上合计237000元。原告陈述上述款项取的现金是交付给被告付佐鹏，用于购买被告养心园公寓使用的床、电视以及交纳公寓的房租等。 原告陈述共投资28万元，被告陆续还了5万元，剩余欠款于2019年8月20日，二被告给原告出具欠条一份，欠条载明：付佐鹏欠王**庆230000元（贰拾叁万元整）欠款人:付佐鹏2019年8月20日大连瓦房店市养心园老年公寓财务专用章。 庭审后，原告自认被告养心园老年公寓于2020年8月9日由被告付佐鹏的母亲通过微信转账还款两笔5000元，合计10000元。 天眼查询，大连瓦房店市养心园老年公寓于2016年10月9日成立。 诉讼过程中，在被告付佐鹏到本院领取原告提交的证据欠条时，经向被告付佐鹏询问，其陈述原告向被告养心园公寓投资30了万元，他没有投资是因为他自己家还开了一个养老院，他本人能办出营业执照和消防手续，和原告一起干了五六个月，每月给原告1万元，至今只欠二三万元。原告提供的欠条，是其欲向原告借款，但原告没有付款。 本院认为，本案的争议焦点一，原告与被告付佐鹏是否是个人合伙关系？ 个人合伙应当签订书面合伙协议，即便合伙人之间签订了名为合伙的书面协议后或者均口头承认是合伙关系时，仍需审查各方权利义务是否符合个人合伙共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的法律特征。本案中，原告虽主张款项是其基于双方之间为共同合伙经营被告养心园公寓而交付的投资款，但原告并没有提交相关合伙协议或举证证明双方存在合伙约定，其诉称的共同合伙经营三四个月后又撤伙的陈述，不足以证明双方之间存在合伙关系。根据原告提供的欠条以及结合原告庭审陈述，原告主张的23万元投资款应名为合伙经营实为借贷。本案的案由应是民间借贷纠纷。 本案的争议焦点二，原告主张的23万元投资款是否实际交付给了被告付佐鹏。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据询问、交换、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实，适用前款规定”之规定，自认是指当事人对不利于自己的事实承认。被告付佐鹏在到本院领取原告提交的证据欠条时，明确承认原告曾向被告养心园公寓投资30了万元，虽然与原告陈述的投资28万元数额不一致，但否认不了原告向被告养心园公寓投资的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，二被告对原告出具的欠条真实性没有异议，抗辩欠条中的款项23万元没有实际发生，但对欠条形成的过程、借款用途不能作出合理说明，故结合原告提供的在中国银行自2017年3月1日至2018年12月9日数次大额现金取现财产变动情况、被告养心园公寓成立的时间、原告曾向被告养心园公寓投资的事实，现原告陈述欠条中的款项是将现金交付给被告付佐鹏用于购买被告养心园公寓的床、电视、交付房租等具有高度的盖然性，在二被告没有证据证明与原告有其他债权债务关系时，原告主张欠条中的款项系向被告养心园公寓的投资款并已交付给被告付佐鹏，该事实本院予以确认。至于二被告主张欠条中的内容写的是付佐鹏欠款，不是被告养心园公寓欠款的抗辩，因欠条中尾部欠款人处有被告付佐鹏的签名、被告养心园公寓财务专用章，并且原告出借的款项用于被告养心园公寓，故原告主张二被告共同返还原告投资款本院予以支持。 关于应返款金额，二被告出具欠条后，原告陈述被告养心园公寓于2020年8月9日通过被告付佐鹏的母亲微信还款1万元，故原告主张二被告共同还款23万元，本院支持22万元。 关于原告主张的从起诉日始至还清欠款之日止，按年利率6%计算的利息，原告主张的利息计算标准没有法律依据，本院支持自起诉日始至本院确认的给付之日止，按原告起诉时一年期市场贷款报价利率计算22万元的利息。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条第二款、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告大连瓦房店市养心园老年公寓、付佐鹏共同返还原告王**庆22万元及利息，利息自2020年9月11日始至本院确认的给付之日止，按2020年9月一年期市场贷款报价利率计算； 二、驳回原告王**庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由被告大连瓦房店市养心园老年公寓、付佐鹏元共同承担2272元，由原告王**庆承担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 韩 蒸 二〇二〇年十月十五日 书记员 王丹鹏