北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8809号上诉人（原审原告）：张某1，男，1971年7月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：靳娟（张某1之妻），住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，2006年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：王某（张某2之母），1977年5月19日出生，住北京市大兴区。上诉人张某1因与被上诉人张某2抚养费纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求，并由张某2承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：我与王某离婚时尚有固定收入且身体健康，因此约定抚养费为每月3000元，但随后我便失业，失去生活来源，但仍尽力支付抚养费。我于2019年11月突发脑梗，生活不能自理，断绝生活来源，已无能力负担此前约定的抚养费数额，法院应当减少抚养费至每月500元。我在一审中提交了诊断证明，足以证实我已经丧失了劳动能力，但一审法院并未采纳。张某2辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。我母亲王某与张某1离婚时关于抚养费达成了协议，现在我的学习、生活和看病花销剧增，我母亲王某也没有固定收入，故不同意减免抚养费。一审法院已经酌减部分抚养费，我没再提出异议。张某1向一审法院起诉请求：1.判令降低原离婚协议中约定的抚养费金额至每月500元；2.本案诉讼费由张某2承担。一审法院认定事实：张某1与王某于2001年6月22日登记结婚，2006年9月19日生育一子张某2。2013年11月11日，张某1与王某协议离婚，约定张某2由王某抚养，张某1每月给付张某2抚养费3000元。另查，2014年1月，张某2与张某1因抚养费纠纷诉至北京市东城区人民法院。2014年3月25日，北京市东城区人民法院作出（2014）东少民初字第1484号民事判决书，判决自2014年2月起张某1每月给付张某2抚养费3000元，至张某218周岁时止。后张某1因与张某2抚养费纠纷，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求抚养费由每月3000元降至每月500元。在该案审理过程中，张某1提交劳动合同解除证明及失业保险金领取证、就业失业登记证等证据，以证明其自2014年4月10日与万达商业管理有限公司解除劳动合同，现已失业，自2014年5月开始领取的失业保险金，每月1066元，领取失业保险金结束日期为2015年10月31日。2014年7月20日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第5355号民事判决书，认为张某1虽所有劳动合同解除证明及失业保险金领取证、就业失业登记等证据材料，但在解除劳动合同时其单位给予了相应的补偿金，且其本身并未丧失劳动能力，故驳回张某1的诉讼请求。张某1对上述判决不服，后上诉至北京市第二中级人民法院。同年9月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中少民终字第9287号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月1日，北京市大兴区人民法院作出（2015）大少民初字第15199号民事判决书，认为张某1再次以其没有收入为由，要求降低抚养费标准为1000元，提交的医疗费均是在之前案件审理过程中产生的，虽然张某1与原单位解除劳动合同关系，但其自身并未丧失劳动能力，且张某2的个人日常生活消费并没有明显下降，故驳回张某1的诉讼请求。张某1对上述判决不服，后上诉至北京市第二中级人民法院，2016年2月26日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终1334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月11日，张某1再次诉至北京市大兴区人民法院，要求降低抚养费，后于2018年7月20日，张某1以为了孩子健康成长、不激化矛盾为由申请撤诉。本案审理过程中，张某1以突发疾病脑梗死、生活不能自理、没有工作为由要求自2020年1月开始抚养费每月降低至500元，并提交《就业失业登记证》、住院病案、医疗费票据、费用清单、诊断证明、康复训练照片、出生证明、现任妻子解除劳动关系协议等证据，证明其身患残疾、养育次子张敬恩而无力支付离婚协议约定的每月3000元抚养费。庭审中，张某1主张其身患残疾，但未进行伤残鉴定，亦未提交有效证据证实其已经丧失劳动的能力。张某2提交《北京市房屋租赁合同》，称因在北京市东城区就读中学，避免因上学长途奔波而租房，月租金8000元；提交保险单、培训费支出发票、就餐费转账记录等、检查报告单及医疗费票据，以证明张某2生活学习支出情况。张某2提交王某劳动合同书，证明王某工作情况；提交王某检查报告单及医疗费票据，证明王某患病及就医支出；提交张某1父亲张光宗手写材料及王某为张光宗聘请护工的护工服务协议、交纳生活费的收据、医疗费票据等证据，证明王某赡养老人支出。一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务。抚养费的给付应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。本案中，张某1、王某在2013年离婚时已经明确约定了张某1每月支付张某2抚养费3000元，后经北京市东城区人民法院判决，对该抚养费数额予以确认。后张某1于2014年、2015年两次起诉至北京市大兴区人民法院要求降低抚养费，二个案件经过一审、二审程序，均被北京市第二中级人民法院判决驳回张某1的上诉请求，维持了一审判决，即驳回张某1要求降低抚养费给付标准的诉讼请求。2018年张某1第三次起诉至法院要求降低抚养费给付标准，后撤回起诉。2020年1月13日，张某1以其身患突发疾病脑梗死为由第四次起诉至法院，要求降低抚养费，并提交其本人住院病案、费用清单、诊断证明、出生证明等证据证明其无力每月支付张某23000元抚养费。法院认为，每月3000元抚养费系张某1与张某2之母王某协议离婚时双方约定的抚养费金额，后张某1两次起诉要求降低抚养费，但生效判决已驳回其诉讼请求。本案中，张某1以其2019年11月突发脑梗死、生活不能自理、没有工作为由要求降低抚养费，并提交住院病案、诊断证明等证据证明构成身体残疾。法院认为，虽然张某1未对其身体残疾状况、劳动能力进行鉴定，但考虑张某1确已患病，必然会导致未来就医支出负担加重，综合考虑张某2实际需要、父母负担能力等因素，法院认为抚养费金额应予酌减，具体抚养费金额，由法院酌情确定。据此，一审法院于2020年8月判决：一、自2020年8月起，张某1每月给付张某2子女抚养费2800元，至张某2年满18周岁止；二、驳回张某1其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，父母对子女由抚养教育的义务。张某1、王某离婚时就张某1每月应支付张某2的抚养费3000元进行了明确约定，后经北京市东城区人民法院判决，对该抚养费数额予以确认。本案系张某1就抚养费问题第四次起诉至法院，其所持降低抚养费之理由系其突发疾病、生活不能自理、没有生活来源，一审法院在张某1未对其身体残疾状况、劳动能力进行鉴定的情况下，综合审查其提交的患病就医相关证据，充分考虑其患病事实及其就医及生活支出的预期负担，同时考量张某2实际需要、父母负担能力等因素，对张某1与王某约定的抚养费数额进行了酌减，并无不当。张某1上诉主张将抚养费数额降低至500元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡珊珊审判员  时 霈审判员  王 磊二〇二〇年十月十日书记员  唐 琪