浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2157号 原告（反诉被告）：陈嗣标，男，1963年4月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：王志群，浙江海浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常山县天马中学，住所地：浙江省常山县天马街道法院街屏山巷17号。 法定代表人：徐勋根，职务：校长。 委托诉讼代理人：潘云。 原告（反诉被告）陈嗣标与被告（反诉原告）常山县天马中学（以下简称天马中学）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。本院依法适用简易程序，于2019年8月27日第一次公开开庭进行了审理，原告陈嗣标及其委托诉讼代理人王志群，被告法定代表人及其委托诉讼代理人潘云到庭参加诉讼。于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告陈嗣标及其委托诉讼代理人王志群，被告法定代表人及其委托诉讼代理人潘云到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员江水平、余德英组成合议庭，于2020年9月21日第三次公开开庭进行了审理，原告陈嗣标及其委托诉讼代理人王志群，被告法定代表人及其委托诉讼代理人潘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈嗣标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款90275元；2.支付逾期付款利息9200元（自2017年10月8日起按年利率6％计算至2019年7月23日），以后的利息按年利率6％计算至款项付清之日止；3.由被告负担全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日，原告与被告就天马中学内外墙涂料翻新施工签订了《施工合同》1份，对双方的权利和义务进行了约定。被告于2017年8月31日支付原告预付款30000元，原告于2017年9月1日进场施工，原告委托柴某负责施工，实际施工中，被告增加了三个油漆项目，其中，增加的铁栏杆扶手防锈漆＋银粉漆为30元／米，木扶手油漆为15元／米。金属防盗窗防锈漆＋银粉漆为60元／个。上述施工项目，原告于2017年10月1日完成施工，并交付被告使用。原告施工员与被告的项目负责人潘老师（天马中学副校长）丈量，原告共完成工程量为外墙乳胶漆4495㎡，内墙乳胶漆8300㎡，铁栏杆扶手油漆276㎡，木扶手油漆40㎡，防盗窗56个，上述工程量合计工程款170275元。但被告一直拖延结算和支付工程款，仅分三次支付了50000元，至今尚欠90275元工程款，为此原告诉至法院。 被告天马中学辩称，1.双方签订《施工合同》属实，被告没有异议，但对原告在施工当中使用的“恒盛”牌乳胶漆有异议，工程所用乳胶漆是原告自己生产的，并非原告所说的“恒盛”牌乳胶漆。2.对原告施工的内外墙提出质量鉴定，认为存在质量问题。3.对原告提出的工程量不予确认，工程量未经原被告双方丈量确认，被告对此持有异议。 被告（反诉原告）天马中学向本院提出反诉请求：1.要求原告履行2017年8月30日双方签订的《施工合同》；2.要求原告按照《施工合同》约定对质量不合格的内外墙进行翻工；3.查清原告使用的“恒盛”牌内、外墙乳胶漆的产品质量是否合格；4.驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。2020年5月26日，被告将反诉请求变更为：1.终止原被告双方于2017年8月30日签订的《施工合同》，由被告天马中学另行组织施工队伍进行翻工；2.要求被告返还被告已预付的工程款87200元，根据鉴定结论赔偿被告损失170000元；3.由原告全额承担鉴定咨询服务检测费和本案诉讼费。2020年7月30日，被告增加反诉请求：要求原告赔偿部分工程面积涂料修复装修费用7514元。事实与理由：1.2017年8月30日，原被告双方签订《施工合同》一份，约定由原告包工包料进行施工。根据工程施工相关法规规定，由施工方包工包料的工程质量应由施工方负全责，工程质量要求参照《国家建筑验收评定标准》达到合格标准。2.《施工合同》第八条约定付款方式：进场施工预付工程款30000元，余款施工结束七天内付清。被告信守履约。2017年8月31日，被告转账给原告工程预付款30000元。在施工中因原告偷工减料，导致工程质量不合格，在约定的质保期一年内，被告多次要求原告进行翻工，虽然原告也进行了修补，但质量仍然不合格，故施工仍未结束。被告至今已预付给原告工程款80000元。3.原告未按《施工合同》要求施工，施工质量不合格，双方未对实际施工工程量进行按实测量确认，原告委托施工人员柴某个人出具的《天马中学工程量清单》无事实依据，无法律效力。工程尾款应按双方签订的《施工合同》在质量验收合格后，双方派人到施工现场按实际施工面积签字确认工程量，然后按《施工合同》约定的价格进行结算，多还少补。4.原告使用的“恒盛”牌内、外墙乳胶漆，使用前原告未向被告提供该产品的合格证书，涉嫌伪劣产品，导致质量不合格。本案经【ＳＦＪＧ-1912-017】司法鉴定，鉴定结论：经现场勘查，结合相关资料、检测数据结果及国家相关规范，结合鉴定委托内容，对天马中学教学楼、寝室楼的检测鉴定结论如下：天马中学教学楼、寝室楼涂料起皮、爆裂、剥落部位未做基层，大部分旧基层掉粉，部分旧基层有盐类析出物，施工不符合规范要求，是造成涂层爆裂、剥落的主要原因；另外天马中学教学楼、寝室外墙及室外天花板可见渗漏痕迹，内墙及室内天花板有些可见磕碰痕迹、木格栅由变形下挠等非施工因素，是造成涂层爆裂、剥落的次要原因。5.2020年4月13日起，教育行政部门决定中学分期分批开学复课。在开学复课前，县防疫部门、教育局、疾控中心对被告的校园卫生环境进行了检查，要求对教学楼外部走廊约80公分高的墙根红色部分涂料，四楼走廊顶部白色部分涂料爆裂、起皮、剥落在开学复课前应进行修复。否则，校园卫生环境不符合防疫要求，学校不能复课。被告请龚某等人对部分墙体进行修复，花去人工费4480元，向琚大年购买涂料花费3034元，合计7514元，应由原告承担。综上，请求法院支持被告的反诉请求，驳回原告的本诉请求。 原告（反诉被告）陈嗣标辩称，1.原告施工没有偷工减料，施工在2017年10月份基本完工，被告于同年11月4日支付了2万元工程款。原告按合同约定施工，并交付了工程，被告也接受了工程，工程合格。2.原告按被告要求进行修补，能证明被告施工已经完成，工程质量问题不是原告的涂料和乳胶漆的问题造成，是由于被告的房屋渗水、使用不当造成的，原告已进行了两次维修，完成了自己的义务。3.被告认为涂料有质量问题没有依据。4.双方签订的合同已履行完毕，合同约定的保修期为1年，已经过了保修期，期间还进行了2次修理，不存在被告说的合同解除问题。5.原告只收到了8万元工程款，7200元是因门窗更换，安装电器需要修补的点工，是被告付给柴某的。6.被告要求赔偿17万元没有依据。鉴定费的承担应由法院来定，鉴定结论只是说爆裂部分是一个主原因，而且鉴定结论不真实，不客观，没有任何证据证明内墙有质量问题。被告在保修期过了2年再提出来鉴定，超过保修期，不应当由原告承担责任。7.被告增加的7514元赔偿款，不存在反诉的问题。原告已经对工程修复了2次，再次修复应当由被告承担费用，即便修复是合理修复，也是应当在工程款当中扣减的问题，而不是提出反诉。综上，应当驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）陈嗣标为证明自己所主张的事实，向本院提供证据如下：证据（1）施工合同1份，用于证明原告与被告签订合同的事实。证据（2）工程清单1份，用于证明原告为被告施工的工程量的情况，其中铁栏杆油漆、木扶手油漆、防盗窗油漆是后面增加的工程量。证据（3）银行付款凭证1份，用于证明被告支付原告工程款8万元的事实。证据（4）天马中学做涂料工时结账协议1份，用于证明被告提出给付原告87200元，其中7200元实际上不是工程款，是被告给柴某和严某的点工钱，与原被告之间的工程款无关。证据（5）鉴定报告书1份，用于证明原告给被告施工的工程量造价为172248元，无争议部分和有争议部分均为原告施工完成。 被告（反诉原告）天马中学对原告提供的证据质证如下：对证据（1）施工合同无异议。对证据（2）工程清单有异议，认为是未经被告签字确认的工程量。对证据（3）银行付款凭证有异议，认为预付了3万元，被告没有违约，后面再分批支付的2万元、2万元、1万元是因为质量有问题，被告按预付款打到原告卡上，原告未开具发票，双方未形成统一的结算清单。对证据（4）天马中学做涂料工时结账协议有异议，认为不能证明原告的证明目的，7200元点工钱发生在天马中学校内，本案有争议部分的工程款被告已经单独结算给了柴某、严某。对证据（5）鉴定报告书没有异议，认为无争议部分的工程131073元是原告所施工，有争议部分工程41175元是结账协议中柴某、严某30个点工做的，被告已结清点工钱7200元，与原告无关。 被告（反诉原告）天马中学为证明自己所辩称的事实，向本院提供证据如下：证据（1）工程在质保期内的部分照片1份，用于证明原告的工程存在质量问题。证据（2）短信记录1份，用于证明被告向原告说明工程质量不合格。证据（3）分户明细对账单1份，用于证明被告打款7200元给柴某。证据（4）柴某手写的工程量1份，用于证明被告清单中铁栏杆、木扶手、防盗窗按30个点工付给柴某7200元，原告是将被告的工程转包给柴某的，双方合同中对铁栏杆、木扶手、防盗窗是没有约定的，不能作为原告施工的证据。证据（5）照片、短信记录各1份，用于证明原告工程存在质问题。证据（6）司法鉴定报告、回复函及发票1张，用于证明原告所做工程存在质量问题以及鉴定费用50000元的事实。证据（7）结账清单、银行行流水各1份，用于证明被告请龚某等人对部分墙体进行修复，共花费7514元。 原告（反诉被告）陈嗣标对被告提供的上述证据质证认为，对证据（1）工程在质保期内的部分照片有异议，认为拍照时间和照片内容均不能证明是原告施工原因造成质量问题，应当是墙角渗水造成的。原告在2018年4月、8月已进行了两次修复，已经履行了修复义务。对证据（2）短信记录有异议，不能证明质量问题是原告施工造成的，施工过程中被告均派人在场，被告当时没有对施工提出反对意见，修补是被告与柴某商量的点工所造成的问题。对证据（3）分户明细对账单有异议，认为与本案无关，不予质证。对证据（4）柴某手写的工程量的真实没有异议，但对被告的证明目的有异议，被告原先说好补45个工，260元一个工，材料是原告无偿提供的，后来只算了240元一个点工，共30个点工。对证据（5）照片、短信记录有异议，认为没有拍照时间，不能证明是在质保期内拍照，质量问题是被告墙角渗水造成的，原告在2018年4月份、2018年8月份已经修复过，履行了修复义务。被告的外墙没有刮灰，与原告无关。对证据（6）司法鉴定报告、回复函的真实性有异议，鉴定是超过了保修期才进行的，检测认为内外基础未作，与真实情况不符。被告是反诉后提出来的鉴定，被告给原告的短信明确说“内墙涂料翻新基本符合要求，对外墙未清老底，凹凸不平存在问题”，被告在过了3年多才提出来鉴定，鉴定报告不能作为认定施工质量的依据；对鉴定费用50000元没有异议。对证据（7）结账清单、银行行流水有异议，认为对修复情况不清楚，但从内容来看，是有购买材料及施工的，但不能证明修复所花钱款应由原告承担，被告在争议阶段修复所花费用应由被告自行承担。 原告申请证人柴某出庭作证，证人柴某陈述原告承包被告的工程后，将工程以包清工的方式以6元／㎡左右的价格转包给自己。2017年8月30日对天马中学的内外墙翻修工程进行了施工，2017年10月中旬基本结束。被告曾提出过工程质量问题，在2018年4月、8月进行过2次维修。结账协议中的7200元是被告雇佣自己及严某修补门窗、电线、网络等铺设造成损坏后以点工的方式修复所应出的点工钱，点工是在原告与被告之间工程完工后所做的，原先被告说好给证人38个点工，但实际上只算了30个点工。 原告申请证人严某出庭作证，证人严某陈述自己是给柴某打工。2017年8月底在天马中学施工，全部做好是在2017年12月底，2018年4月自己到天马中学修复过；2018年8月份也修复过，但这次自己没有参加修复。结账协议中的7200元钱是被告自行破坏工程后让柴某和自己修复说好的点工钱，当时点工有34个工，但实际上被告只给了30个点工，本来说是260元一个点工，但实际是按一个点工240元算的。证人严某向本院提交了其自行制作的考勤表2张。 被告天马中学申请证人龚某出庭作证，证人龚某陈述自己等3人受被告雇佣维修了被告教学楼总共四层的涂料、油漆，1米以下的红色的也修补过了，教学楼看得到的破损基本上都修补好了。修补是按280元一个点工计算的，一共16个点工，材料由被告自己购买。 原告陈嗣标对三个证人的证人证言质证如下：对柴某的证人证言没有异议，认为可以证明原告给被告的施工范围包含争议部分，7200元是柴某与严某给被告另外修补做点工的费用，不包含在原告与被告之间的工程量内。另外被告说给了柴某1500元购买油漆并且当时柴某出具了收条，希望被告拿出收条来，如果有收条，原告同意在工程款中扣除该款。对严某的证人证言没有异议，认为原告施工范围明确，应当包含了争议部分，7200元是被告给柴某的点工钱，是用于被告因为更换门窗、电线后修复墙面等的费用。对龚某的证人证言有异议，认为被告请人修复了教学楼的破损，如果法院认为合理，可在工程款中扣除，但不属于反诉。反过来说就是教学楼已经修复好了，等于原告对教学楼履行了修复义务，除人工工资外，向琚大年购买材料的费用3404元不能证明全部用于工程修复。 被告天马中学对三个证人的证人证言质证如下：对证人柴某、严某的证人证言有异议，认为可以证明7200元点工所做工程与原告无关，与《施工合同》无关，30个点工的工程量是被告与柴某单独商量的，与原告无关。严某的证言出入很大，其对《施工合同》不知情，其自行制作的考勤表被告不清楚，被告工程不存在需要挖墙壁的情况，证人所述不属实。工程是否合格以鉴定报告为准，工程量以合同约定为准。对证人龚某的证言无异议，认为属实，龚某是共产党员和村干部，其证言可信。 被告天马中学申请本院向常山县公安局城关派出所调取材料，本院依法调取了警情详情复印件1份。 原告陈嗣标质证认为，对真实性无异议，是被告不给点工工资，柴某、严某等才到学校闹的，被告只付了7200元点工工资，与原告无关。 被告天马中学质证认为，无异议，内容属实，可以证明柴某等人到学校闹事，被告报警，之后达成结账协议的事实。 本院对当事人提供的上述证据及本院调取的证据认证如下： 对原告（反诉被告）陈嗣标提供的证据认证如下：证据（1）《施工合同》，双方对其真实性均无异议，可以证明原告与被告签订合同的事实。证据（2）工程清单，是实际施工人柴某自行书写，未经被告签字验收核实，凭此不能证明原告为被告施工的工程量的情况。证据（3）银行付款凭证，因被告无异议，可以证明被告支付原告工程款8万元的事实。证据（4）天马中学做涂料工时结账协议，从协议内容来看，可以证明被告给柴某和严某的点工钱7200元的事实。证据（5）鉴定报告书，因鉴定和鉴定机构均由原被告共同商定，可以证明原告无争议部分造价是131073元，有争议部分造价为41175元。 对被告（反诉原告）天马中学提供证据认证如下：证据（1）工程在质保期内的部分照片，结合原告修复的事实以及双方选定的鉴定机构出具的鉴定报告，可以证明原告的施工质量存在问题。证据（2）短信记录，结合本案其他证据，可以证明被告向原告发短信告知施工质量存在问题。证据（3）分户明细对账单，可以证明被告打款7200元给柴某的事实。证据（4）柴某手写的工程量，不能凭此证明被告清单中铁栏杆、木扶手、防盗窗及有争议的内外墙的涂料翻新只需按30个工付给柴某7200元即可。证据（5）照片、短信记录，结合本案其他证据，可以证明原告施工质量存在问题。证据（6）司法鉴定报告、回复函及发票，可以证明原告施工质量存在问题以及鉴定费用50000元的事实。证据（7）结账清单、银行行流水，原告对人工工资没有异议，结合本案的其他证据及实际情况，可以证明被告请龚某等人对教学进行修复，花费7514元的情况。 证人柴某的证人证言，结合本案的其他证据，可以证明原告承包被告工程后，将工程以包清工的方式以6元／㎡左右转包给柴某，2017年8月30日对天马中学的内外墙翻修工程进行了施工。被告提出过质量问题，2018年4月、2018年8月进行过2次修复。被告与柴某、严某签订结账协议，由被告给付原告点工工资7200元的事实。 证人严某的证人证言结合本案其他证据，可以证明严某给柴某打工。2017年8月底在天马中学施工，工程全部做好是在2017年12月底，2018年4月到天马中学修复过，2018年8月份也修复过。被告雇请自己做点工，实际是按一个点工240元，共30个点工结算。 证人龚某的证人证言结合本案的其他证据，可以证明其3人受被告雇佣修复了被告教学楼总共四层的涂料、油漆，1米以下的红色区域也修复好了，教学楼看得见的破损基本上都修复好了。按一个点工280元计算的工资，材料是由被告自己购买。 本院依法调取的警情详情复印件，可以证明被告因与原告、柴某之间的债务纠纷向常山县城关派出所报警的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《施工合同》（该合同由原告制作打印）一份，约定：经甲乙双方友好协商就天马中学内外墙涂料翻新施工达成一致条款：一、承包方式：包工包料；二、材料额定：使用“恒盛”牌内、外墙乳胶漆；三、施工期限：2017年8月31日至地砖完工三日内完工；四、单价费用：外墙乳胶13元/㎡，内墙乳胶12元/㎡，按实际丈量计算（不包税）；五、质量要求：参照《国家建筑验收评定标准》达到合格标准；六、验收方式：甲方收到乙方竣工报告后，在一星期内组织有关部门验收；七、结算方式：价格一次性定价，结算时不变，施工按实际面积计算；八、付款方式：进场施工预付工程款叁万元，余款施工结束七天内付清；九、工程保修：乙方竣工后，保修期为一年，如属涂料本身质量原因出现问题，均由乙方保修。 原告将承包的被告工程以包清工的形式转包给柴某（按约6元／㎡），施工过程中，被告法定代表人徐勋根于2017年8月31日、2017年11月24日、2018年2月12日、2018年8月29日分别向原告陈嗣标付款30000元、20000元、10000元、20000元，合计付款80000元。 2017年12月3日，被告法定代表人徐勋根向原告发短信，写明：我校涂料油漆装修工程，请在12月10日前扫尾工作全部结束，届时，我校会同施工师傅现场验收，验收合格，工程款全部结清。现向你提出工程施工问题：1.内墙涂料翻新，清除废底重新刮灰再上涂料，工序和质量基本符合要求，但外墙未进行老底污垢清除工作，也未刮灰，只上了外墙涂料，现外墙某些部分凹凸不平比较明显，在外墙施工中未按常规工序施工，存在质量瑕疵。2.凡因我校对门窗更换在涂料刷了之后而造成的门窗边沿面积，你方师傅重新施工完毕，我校同意按门窗边沿面积按在合同价格计算工程款。2017年12月4日下午15：30，徐勋根向原告发短信，写明：原来答应过你的，因门窗更换，在你涂料做好之后，门窗边沿涂料受损，以及装电器，安装开关部位涂料受损，请你方师傅修好，补贴10个工仍然不变。但是，对门窗边沿，电器安装受损部位的涂料不修复，不补10个工。门卫值班室外墙加顶部，原来答应好，按每平方米30元计价也没变，但涂料颜色必须按我校要求进行改正，这项工作于12月3日上午九点多就跟你方施工师傅交代过，你方师傅也答应最后扫尾阶段按我校正常要求按时竣工，我校对你方已完成部分涂料存在瑕疵可以不追究。 2018年2月11日下午15：05，徐勋根向常山县公安局报警，报警人称：在天马中学因为债务上的事情，有人到其办公室吵，请求处警。常山城关派出所出警后，经了解系双方债务纠纷，不属于派出所管辖，告知双方协商解决。同日，被告与柴某、严某签订《天马中学做涂料工时结账协议》1份，写明：本协议签订之日即结清所有涂料点工工资，每工按240元结清，所有点工合计同意补30个工，合计7200元，双方协商无异议。 2018年2月12日，实际施工人柴某自行书写天马中学工程量清单1份，写明：外墙4495㎡，内墙8300㎡，铁栏杆、扶手276ｍ，木扶手40ｍ，防盗窗56个；被告未在该清单上签字确认。 2018年4月份、2018年8月份，原告先后对被告提出的施工质量问题进行了修复。 2020年4月9日，浙江翰达工程检测有限公司出具《司法鉴定报告》1份，对天马中学教学楼、寝室楼的检测鉴定结论如下：天马中学教学楼、寝室楼起皮、爆裂、剥落部位未做基层，大部分旧基层掉粉，部分旧基层有盐类析出物，施工不符合规范要求，是造成涂层爆裂、剥落的主要原因；另外天马中学教学楼、寝室楼外墙及室外天花板可见渗漏痕迹，内墙及室内天花板有些可见磕碰痕迹、木格栅有变形下挠等非施工因素，是造成涂层爆裂、剥落的次要原因。鉴定费用50000元。 2020年8月19日，浙江中正工程项目管理有限公司作出浙中鉴2020055号鉴定报告书，鉴定结果：根据原合同口径：原告陈嗣标施工的被告天马中学内外墙涂料翻新工程项目造价鉴定结果合计【不含争议部分】131073元、【争议部分】41175元。说明：1.双方在施工前签订施工合同，无争议部分（教学楼、寝室楼、食堂三栋房屋内外墙涂料翻新）内墙按12元/㎡，外墙按13元/㎡，本次鉴定工程量均为现场实地丈量；2.有争议部分（除教学楼、寝室楼、食堂以外的内外墙翻新以及栏杆扶手、防盗窗喷刷防锈和银粉漆），内外墙涂料翻新参照合同单价，刷油漆单价套用定额，人工按2017年8月常山人工信息价调整，工程量现场实地丈量；3.具体汇总表格及明细详见附表。 附表：汇总表 序号 项目名称 工程量 单位 合同价 合计（元） 备注 一 无争议部分 1 内墙面积 8763.01 ㎡ 12 105156 合同单价 2 外墙面积 1993.58 ㎡ 13 25917 合同单价 合计 131073 二 有争议部分 1 内墙面积 470.61 ㎡ 12 5647 合同单价 2 外墙面积 1868.78 ㎡ 13 24294 合同单价 3 栏杆扶手、防盗 窗喷刷防锈漆和银粉漆 501.28 ㎡ 22.41 11234 按2017年08月信息价重新组价 合计 41175 分部分项工程量清单与计价表 单位（专业）工程名称-建筑 序号 项目 编码 项目 名称 项目特征 计价单位 工程量 综合单价(元) 合价(元) 其中（元） 备 注 人 工 费 机 械 费 1 011405 001001 金属 面油漆 栏杆、扶手、花架、防盗窗刷防锈漆一道、银粉二道 ㎡ 501.28 22.41 11233.68 8521.76 0 本页小计 11233.68 8521.76 0 合计 11233.68 8521.76 0 2020年4月11日，被告向琚大年汇款3034元用于购买涂料等材料；同日，被告向龚某汇款4480元用于支付修复被告教学楼16个点工（每个点工280元）。 庭审当中，原告陈嗣标表示知晓实际施工人柴某向徐勋根收取过1500元用于购买油漆。另：被告垫付质量鉴定费用50000元，原告垫付工程量鉴定2180元。 本院认为，本案为原被告双方签订《施工合同》，约定原告对被告的教学楼、寝室等的内外墙进行涂料翻新，应当属于装饰装修合同，故本案的案由应为装饰装修合同纠纷。本案争议的焦点为：有争议部分的工程量是原告所施工，还是实际施工人柴某与被告商定的点工范围；原告施工的工程是否存在质量问题，对存在的质量问题应当如何处理。 原被告双方就天马中学内外墙进行涂料翻新签订《施工合同》，合同约定的范围是天马中学的内外墙，被告提出异议认为有争议部分的工程量不是原告施工，但未提供证据证明，也未提供有争议部分内外墙是其他人施工的证据。据此，在被告未提供证据证明的情况下，该举证不能的责任应由被告承担，应当认定有争议部分的内墙面积5647元和外墙面积24294元都是原告施工的。 从被告发给原告的短信可以看出，双方之间是有约定点工的，因门窗更换，门窗边沿涂料受损，以及装电器，安装开关部位涂料受损，被告是承诺过补贴10点工。被告天马中学实际上支付给原告实际施工人柴某、严某30个点工费用，被告给严某的1500元用于购买油漆，而栏杆、扶手、花架、防盗窗油漆的人工费是8521.76元（从内外墙的价格来看，实际施工人从原告处转包的转包费仅为原告承包费的一半左右），庭审中，原告也曾提到过油漆这些小东西由被告与实际施工人柴某协商好即可。由此，在被告已支付油漆款的情况下，可以推定被告所主张的7200元点工钱其实是包含栏杆、扶手、花架、防盗窗刷油漆在内的。原告施工的工程量应当是由无争议部分131073元、争议部分的内墙面积5647元和外墙面积24294元组成，合计161014元。扣除被告已支付的工程款80000元，被告尚应支付原告工程款81014元。 原告未提供证据证明工程在2017年10月8日完工，证人严某陈述工程全部做好是在2018年12月底，原告未提供工程验收的材料，双方对工程量存在分歧，一直未确定工程价款。据此，原告要求被告支付逾期付款利息缺乏事实依据，难于支持。 原告陈嗣标与被告天马中学于2017年8月30日签订的《施工合同》中约定的保修期为1年。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条规定，本案的装饰装修工程的保修期应为二年，双方在《施工合同》中约定一年的保修期违反了上述规定，该保修期为1年的条款无效。被告在2017年12月3日，即通过短信告知原告施工质量存在问题，原告在2018年4月、2018年8月先后两次对天马中学的施工进行了修复。2020年8月19日，原被告双方共同选定的鉴定机构浙江中正工程项目管理有限公司作出浙中鉴2020055号鉴定报告书，认定施工不符合规范要求是造成涂层爆裂、剥落的主要原因。据此，应当认定原告的施工存在质量问题。2020年4月11日，被告雇请龚某对教学楼破损部位进行了修复，被告要求原告承担教学楼的修复费用7514元，理由正当，证据充分，本院予以支持。此时，要求双方继续履行签订的《施工合同》显然已无必要。鉴于原告施工的质量存在问题，本应承担修复义务，但因被告要求终止合同，故在终止合同的同时，酌定扣减原告工程量价款161014元的20％即48304.20元。 原告陈嗣标已将被告的内外墙涂料翻新装饰装修完毕，被告天马中学也已使用，虽然工程存在质量问题，但原告先后两次两复，被告也雇请他人进行了修复，被告要求原告返还已付工程款87200元缺乏事实与法律依据，本院难于支持。 被告要求原告赔偿损失170000元，但未提供证据证明其该170000元损失存在，该举证不能的后果应由被告自行承担，对被告要求原告赔偿其损失170000元的诉求应予驳回。 被告垫付的质量鉴定费50000元以及原告垫付的工程量鉴定费2180元，结合本案的实际情况，酌定由原告承担32180元，由被告承担20000元。 综上所述，被告天马中学应当给付原告陈嗣标未付工程款48811.20元；驳回原告陈嗣标的其他诉讼请求。被告天马中学修复教学楼的费用7514元应由原告陈嗣标负担，本案鉴定费52180元，由原告陈嗣标负担32180元，由被告天马中学负担20000元；驳回反诉原告天马中学的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第二项、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条之规定，判决如下： 一、被告常山县天马中学给付原告陈嗣标未付工程款48811.20元； 二、原告陈嗣标与被告常山县天马中学于2017年8月30日签订的《施工合同》解除； 三、本案的鉴定费52180元，由原告陈嗣标承担32180元，由被告常山县天马中学承担20000元； 四、原告嗣标给付被告常山县天马中学修复费用7514元； 五、驳回本诉原告陈嗣标的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告常山县天马中学的其他诉讼请求。 以上一、三、四项款项相互抵扣后，被告常山县天马中学尚应给付原告陈嗣标11297.20元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2287元，由本诉原告陈嗣标负担1266元，由本诉被告常山县天马中学负担1021元。 反诉案件受理费5271元，由反诉原告常山县天马中学负担4478元，由反诉被告陈嗣标负担793元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  江水平 人民陪审员  余德英 二〇二〇年十月十四日 代书 记员  陶 醉