吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1520号上诉人(一审原告)：延边金顺达运输有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李某。被上诉人(一审被告)：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：吕某。委托诉讼代理人：张某2。上诉人延边金顺达运输有限公司因与被上诉人天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称为天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。延边金顺达运输有限公司上诉请求：撤销龙井市人民法院（2019）吉2405民初897号民事判决;依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实有误,适用法律错误。原审法院认定:“金顺达公司与天安保险公司签订的保险合同中约定,瑞福德汽车金融有限公司为保险第一受偿人”错误;其理由:一是根据《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”,根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中,而本案双方签订的是财产保险合同,故案涉合同中关于瑞福德汽车金融有限公司(简称瑞福德)为保险第一受偿人的约定不符合法律规定,突破了合同的相对性,该约定的后果就是上诉人车辆保险合同的目的根本无法实现,与保险法立法目的相悖。二是财产保险合同是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的,根据保险补偿原则,只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害,因此才有权获得保险赔偿金。若案涉合同中约定受益人为瑞福德,那么瑞福德的利益并未受到损害却能取得保险金,与保险补偿原则相违背。三是该约定有违公平原则。案涉车辆是消费贷款购车,上诉人向瑞福德申请贷款时,瑞福德要求上诉人要办理以瑞福德为受益人的保险合同。若发生保险事故时还款期限尚未届满,瑞福德按照保险合同约定取得保险金,实际上造成了上诉人用于赔付维修车辆的赔付款提前偿还了贷款的事实,损害了上诉人的利益,对上诉人是不公平的。另外,就目前上诉人与瑞福德的贷款而言,上诉人如期还款。而本案一审法院判决的结果必然导致,一方面因上诉人如期还贷款,瑞福德没有任何损失而怠于行驶诉权,另一方面上诉人因无法获得保险赔付,无法对受损车辆进行维修,更无法使用。四是瑞福德对案涉车辆已设置抵押权,即已按揭。根据《担保法》的规定,若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失,因毁损或灭失所得的赔偿金,应当作为抵押财产。抵押权所担保的债权未届清偿期的,抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着上述取得的保险金仍要作为担保瑞福德债权实现的抵押财产,抵押权不受影响。天安保险公司辩称：受益人的概念，不仅存在于保险法中，民法所规定的受益人也适用于财产保险本案涉案车辆为贷款车，银行要求作为保险合同受益人是上诉人与银行之间的约定，而记载于合同中的，并非保险公司要求约定受益人的。上诉人第一项，上诉主张歪曲事实，另查明涉案车辆设立抵押，抵押权人为瑞福德汽车金融有限公司，金顺达公司与天安保险延边公司签订的保险合同中约定，瑞福德汽车金融有限公司为保险第一受偿权人。所以我方认为一审判决正确。延边金顺达运输有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令天安财产保险公司承担保险赔付或维修车辆的责任；2.天安财产保险公司承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2018年11月6日，金顺达公司在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司龙井营销服务部为其所有的江淮牌轻型箱式货车（发动机号码：H8002765；车辆识别代号：LJ11KBBD1J1320610；车牌号码：×××）投保机动车交强险及机动车商业保险，其中包含机动车损失保险及机动车损失不计免赔险，保险期限自2018年11月7日至2019年11月6日。2018年11月15日，案外人袁某驾驶涉案车辆在安图县铁道桥发生车对物事故，撞到限高，造成车身车顶损坏的事故，事故车辆负全责。同日，经驾驶人报案,天安财产保险公司出险，确认了事故现场。天安财产保险公司至今未进行理赔。诉讼过程中，根据金顺达公司申请，本院经延边州中级人民法院委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的维修费用进行评估，事故车辆维修费用估算结果为共计98380元（各项费用明细：风挡玻璃650元、风挡玻璃胶条110元、氟利昂800元、驾驶室总成14000元、前室内饰灯饰条120元、冷藏柜空调箱总成12000元、冷藏柜总成60000元、导流罩总成1700元、维修工时费5000元、运费4000元），金顺达公司支付评估费5000元。另查明，涉案车辆设立抵押，抵押权人为瑞福德汽车金融有限公司。金顺达公司与天安保险延边公司签订的保险合同中约定，瑞福德汽车金融有限公司为保险第一受偿权人。金顺达公司未在法定期限内向本院提交由瑞福德汽车金融有限公司出具的证明其有权享有本次事故全额保险金的书面许可。一审法院认为：金顺达公司与天安财产保险公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，涉案车辆设立抵押登记，抵押权人为瑞福德汽车金融有限公司，且金顺达公司与天安财产保险公司在保险合同中约定第一受偿权人为瑞福德汽车金融有限公司，金顺达公司应提供瑞福德汽车金融有限公司出具的书面声明，以证明由其享有本次事故的全额保险金，但其未能在法定期限内提供相应证据，故金顺达公司应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告延边金顺达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2367.6元，减半收取计1183.8元，由原告延边金顺达运输有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：虽然涉案保险合同和保险单上将金顺达公司列为所谓的“被保险人”，但根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，只有享有保险金请求权的人才是被保险人，人身保险合同中享有保险金请求权的人是受益人。本案中，金顺达公司与天安保险延边公司签订的涉案保险合同中约定的享有保险金请求权的人是瑞福德汽车金融有限公司（合同约定其是“保险第一受偿权人”），故瑞福德汽车金融有限公司才是法律规定的涉案财产保险合同的被保险人，而不是金顺达公司。金顺达公司主张其是涉案财产保险合同的被保险人，无合同和法律依据，本院不予支持。因瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人对保险标的即投保车辆享有保险利益，双方当事人在涉案保险合同中将其作为享有保险金请求权的被保险人，是合同当事人对其自身享有的自由订立合同的权利的处分。该合同意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金顺达公司关于涉案保险合同约定将瑞福德汽车金融有限公司作为保险第一受偿人错误的理由，依法不能成立，本院不予支持。根据涉案保险合同的约定，享有案涉保险合同的保险金请求权的人即被保险人是瑞福德汽车金融有限公司，而非金顺达公司。保险事故发生后，虽然被保险人（人身保险合同中是受益人）依法可将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给他人行使（根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外），但金顺达公司未能提供证据证明瑞福德汽车金融有限公司已将涉案保险金的理赔请求权向其转让归其行使。故金顺达公司现请求天安保险延边公司向其支付保险赔偿金，作为原告主体不适格，本次诉讼应予驳回其起诉。一审法院以实体判决形式驳回其诉讼请求，处理结果不当，应予纠正。综上，金顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初897号民事判决；二、驳回延边金顺达运输有限公司的本次起诉。一审案件受理费2367.6元，二审案件受理费2368元，分别予以退还延边金顺达运输有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张 丽审判员  战明宇二〇二〇年十月十四日书记员  安丽莲