浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2630号 原告：嘉兴南艺管业股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇双龙路688号，统一社会信用代码：913304027613038153。 法定代表人：郑阿宽，执行董事。 委托代理人：曲川江、王晓燕（实习），浙江三利律师事务所律师。 被告：湖南科迈环保设备有限公司，住所地：湖南省宁乡县宁乡城郊街道经开区新康路8号，统一社会信用代码：91430100079168892X。 法定代表人：朱雄杰。 委托代理人：孙敏，湖南光阳律师事务所律师。 原告嘉兴南艺管业股份有限公司与被告湖南科迈环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。被告湖南科迈环保设备有限公司于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定移送湖南省宁乡市人民法院处理，原告提出上诉，嘉兴市中级人民法院终审裁定由本院管辖。本院于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲川江、王晓燕，被告委托代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴南艺管业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款184235.37元及利息（以184235.37元为基数，自原告提出诉讼之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至法院作出给付判决之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，自2016年下旬止于2019年3月中旬彼此交易金额达2373359.91元，期间被告支付现款为1739124.54元，通过商业承兑汇票支付45万元，但所涉商业承兑汇票45万元未予兑现（已另案处理），尚余货款为184235.37元，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。时至2019年12月3日，原告致律师函催促，被告仍不予支付，原告故诉。 被告湖南科迈环保设备有限公司答辩称，一、被告未支付的原告是原告违反双方的交易习惯，不对缺少的管材进行确认，不允许退还未使用的部分管材。原、被告系业务合作伙伴，双方之间多次交易，此前原告所发货物的型号和数量不正确时，被告也允许原告补发调换，未使用的管材也能退还原告。2019年被告发现货物清单的数量与实物不相符，要求原告进行确认，但原告迟迟不愿确认，经被告计算，缺少的货物的价款总计为66398.5元。根据双方的交易习惯，被告可以将未使用过的部分管材退还原告，当被告提出此要求时，原告迟迟不愿意确认退货清单，经被告计算，退还管材价款为207643.64元，该款项应当从合同价款中扣除。被告背书给原告的商业承兑出现问题，无法承兑，原告将此事迁怒于被告，不同意被告退货，有违诚实信用原则。二、被告希望调解化解此纠纷，被告已经支付了2189124.54元的货款，上述缺货与退货金额合计为274042.14元，故原告还应退还被告89806.77元给被告。 针对自己的主张，原告嘉兴南艺管业股份有限公司向本院提供证据如下： 1.买卖合同、发货清单、出库单、运输合同一组，用于证明原、被告之间素有业务往来，原告共计向被告供应了价值为2373359.91元的货物。 被告质证认为，和一般的合同形式不同，对真实性不能确定，且有几份发货单的实际发货数量与记载的数量不一致。 2.增值税专用发票发票一组，用于证明交易的真实性。 被告质证认为，真实性无异议，但原、被告之间的实际货款少于原告开具的增值税发票金额。 针对自己的抗辩，被告湖南科迈环保设备有限公司向本院提供证据如下： 1.发货单（2018年4月25日、2018年4月29日）两页，用于证明被告实际收到货物的数量和型号与原告发货清单不相符，原告存在少发货的情况。 原告质证认为，经过对照出库单，原告完全是按照出库单上的货物发货，缺货的已经及时核销，并未计入货物总金额，且上述货物系被告自行包车至原告处提取，被告业务员张丽钗及朱子富对上述货物予以签收，故被告所称的缺货并不存在，且被告对一年前已经收到的货物提出存在短缺，有悖常理。 2.微信聊天记录两组，用于证明被告与原告的工作人员赵锐核对少发货的数量，被告也进行了确认，少发货金额为66398.5元，以及原告同意退货的事实。 原告质证认为，对赵锐的身份以及双方之间的聊天记录予以确认，但原告以及赵锐从未确认被告缺货以及退货的事实和金额。 3.照片和退货清单一份，用于证明应退货物目前还存放在被告仓库，应退货价值为207643.64元。 原告质证认为，被告退货没有合理依据，原告不予同意。 本院认证认为，原告提供的证据，被告虽提出异议，但根据被告的答辩，可知其认可双方之间的交易事实，且被告仅对其中两份发货清单提出实际金额不符的异议，故本院对证据的真实性予以认定，对双方之间实际交易金额结合其他证据综合予以认定。被告提供的证据1，真实性原告予以认可，对于是否存在少发货情形以及是否应当扣减发货金额，结合其他证据综合予以认定，并在本院认为部分详述；被告提供的证据2，对真实性无异议，本院予以认可，但聊天内容无法反映原告已确认扣减金额和退货金额；被告提供的证据3，均系被告自行制作，无法确认真实性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告之间素有管业买卖业务，2016年至2019年，双方交易金额根据增值税发票金额累计为2373359.91元，现被告已支付现款1739124.54元，商业承兑汇票支付450000元。被告自述对已付款无异议，但原告存在少发货的情形，经计算缺货金额为66398.5元，另有207643.64元货物需退货，故原告尚应退还被告89806.77元。原告对缺货和退货不予认可，故诉。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间存在真实的买卖交易，本案争议的焦点为：一、原告是否存在少发货的情形，若确有，是否应当扣除该部分货款；二、被告的退货请求是否应予支持。 关于焦点一，被告提出2018年4月25日、4月29日两份发货清单存在手写涂改，实际发货数量少于发货清单上的数量的情形。经本院核对，2018年4月25月发货清单上，第21项“CPVC管件S6.3-90弯头，型号dn75”原打印数量为150（只），手写涂改为54（只）。在2018年4月28日的销售出库单中记载，“CPVC管件S6.3-90弯头，型号dn75”，数量为-96，金额为-5040元，备注“实际缺货，现出红字冲销”。其他被告认为少发货的管件，在销售出库单中亦能找到对应的已核减的依据。由此可见，被告抗辩的原告未按发货清单发货，存在少发货情形并不属实，原告已在出库单中进行备注并核销。且被告工作人员朱子富等人均在发货清单上予以签字确认，被告时隔一年之久才向原告提出缺货，与常理不符，故对被告的该抗辩本院不予支持。 关于焦点二，被告向原告提出退货，根据双方之间的《工程材料买卖合同》，并未对退货的情形进行约定，原告工作人员在聊天记录中也无同意退货的意思表示。被告退货并非质量原因，而系管材多余退货，且目前材料仍存放于被告处，对于材料数量、型号、是否妥善保存、是否可以继续使用，被告均未能明确，故对于被告的退货请求，本院不予支持。 综上，根据原告提供的发票金额，被告尚欠原告货款184235.37元，被告未提供其已付款的证据，现原告主张被告支付货款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告湖南科迈环保设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴南艺管业股份有限公司货款184235.37元及利息（利息以184235.37元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告实际付清之日止）。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1992元，保全费1470元，合计3642元，由被告湖南科迈环保设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年十月十二日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。