江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6628号上诉人（原审被告）：徐桂生，男，1957年11月6日出生，汉族，住常熟市。委托代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托代理人：贾玉伟，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆祥生，男，1957年6月22日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：余健，上海融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐戈，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。上诉人徐桂生因与被上诉人陆祥生交通事故损害赔偿纠纷一案，不服常熟市人民法院(2020)苏0581民初523号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。徐桂生的上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对双方之间应承担的责任比例认定有误。事发时上诉人的电动三轮车停放在路边，是静止状态，危险性较小。该起事故发生的主要原因是被上诉人对路面的观察不仔细，没有控制好自己所骑的人力三轮车所导致，被上诉人应当负事故的主要责任，并自担70%的责任。陆祥生表示服从原审法院判决。陆祥生的诉讼请求：要求被告赔偿陆祥生损失163518.85元。原审法院经审理查明：2018年7月17日3时40分许，交警部门接白茆派出所转来警情，称古里镇白茆铝箔厂对面鱼池边上发生交通事故，有人受伤，要求交警处警。交警部门接报后即派员赴现场处警。经查，事故现场位于，事发地为平直路段，道路呈南北走向，道路无标线，机非混合，水泥路面，事故双方当事人均已不在现场（经了解系白茆派出所将伤员陆祥生送往支塘卫生院，另一方当事人被告徐桂生亦一同前往），现场留有一辆电动三轮车和一辆人力三轮车，电动三轮车前挡风玻璃损坏，两车位置均已变动。经现场询问，未找到目击证人。因该事故发生经过当事人双方陈述各执一词不相一致且又无其他证据证明，常熟市公安局交通警察大队于2019年11月21日出具了道路交通事故，载明了上述内容。陆祥生事故后即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左侧胫骨平台骨折、头部外伤、脑挫伤，于同年8月9日出院。2019年6月17日，陆祥生再次入住上述医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折内固定残留，于同年6月23日出院。同年8月29日，上海融孚（常熟）律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对陆祥生伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年9月10日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：陆祥生因外伤致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；陆祥生的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故后，被告向陆祥生支付了18000元。另查明：被告于2018年7月31日就本起事故经过向交警部门进行了陈述：事发当日3时40分，其开着其电动三轮车到高白路到童王村的一条村道的路边去看看有没有人偷鱼，其把车子停在事故地的草坪边上到鱼塘去看，其走出了大概30多米后听到其电动车那里有砰的一声撞击声，其连忙过去，看到一个老头躺在其三轮车边上，旁边还有一辆人力三轮车，其车子撞在右侧车头，其车子右侧的玻璃碎了。后其和对方一起去了医院，帮对方办理了住院手续。被告于同年9月18日又就本起事故经过向交警部门进行了陈述：事发时，其听到撞击声返回事故地，看到一辆三轮车侧翻在其三轮车车头那里，旁边大概1米多远的路上躺着一个人，其车前挡风玻璃碎了，应该是对方三轮车侧翻后车把撞坏的，其三轮车的玻璃本来就不牢的，一碰就要坏的。陆祥生于2019年3月1日就本起事故经过向交警部门进行了陈述：事发当日3时50分许，其从家里骑人力三轮车准备到古里镇上去，其在徐家村铝箔厂对面村道由南往北直行时，对方骑了一辆电动三轮车从其后面过来直接将其撞倒了，对方的车头撞到了其车子的车尾。昨晚其喝了1斤黄酒。现场照片显示：事故后，被告所骑电动三轮车前挡风玻璃破碎，部分玻璃溅落在陆祥生所骑人力三轮车后车厢内。审理中，陆祥生认为其因交通事故造成损失有医疗费48528.85元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金99674.30元【（23836+5636）×1.78×19×0.1】、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，要求被告赔偿陆祥生损失163518.85元。陆祥生表示：事发时，其并未看到被告的车辆，被告驾驶电动三轮车突然从后面撞击其所骑人力三轮车，碰撞一刹那，其从车上摔下去后痛的昏过去了。被告应负事故的全部责任。对上述各项费用，被告要求依法认定。被告表示：事发时，其车辆车头朝南靠路边停着，陆祥生由南往北骑行，其并未看到两车碰撞情况，其听到撞击声后看到两车相距约1.5米，其车前挡风玻璃碎了，应该是陆祥生车辆车把手撞到其车前挡风玻璃导致。其车前挡风玻璃下沿明显高于陆祥生车后备箱高度，如果其车追尾陆祥生车辆，其车前挡风玻璃不会碎掉。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陆祥生在本起交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具了道路交通事故证明，无法对本起事故责任作出认定，原审法院调取了事故卷宗，根据庭审情况，亦无法查明本起事故成因，原、被告驾驶的三轮车碰撞后发生了本起交通事故，对于陆祥生的损失，原审法院酌定由被告承担50%的赔偿责任，陆祥生自担50%。陆祥生所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。关于医疗费，陆祥生主张48528.85元，根据陆祥生提交的病历、票据等证据材料，原审法院予以认定。关于住院伙食补助费，陆祥生主张1450元，根据陆祥生住院情况，原审法院予以认定。关于营养费，陆祥生主张4500元，结合法医意见，原审法院予以认定。关于护理费，陆祥生主张10800元，根据法医意见，按照100元/天标准，原审法院认定为9000元。关于残疾赔偿金，陆祥生主张99674.30元，根据陆祥生伤残及年龄情况，原审法院认定为94428.29元。关于精神损害抚慰金，陆祥生主张5000元，根据陆祥生伤残情况，原审法院予以认定。关于交通费，陆祥生主张500元，根据陆祥生就诊情况，原审法院酌情认定200元。关于鉴定费，陆祥生主张3060元，陆祥生提交了相关票据，原审法院予以认定。综上，陆祥生的合理损失合计166167.14元，由被告按照50%比例赔偿83083.57元，扣除被告已付的18000元，被告还应赔偿陆祥生65083.57元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告徐桂生赔偿原告陆祥生因本起交通事故造成的损失83083.57元，扣除被告已付的18000元，被告还应给付陆祥生65083.57元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。二、驳回原告陆祥生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609元，由原告陆祥生负担367元，由被告负担242元（陆祥生同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，原审法院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接给付陆祥生）。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，事故发生后，虽经常熟市公安局交通警察大队现场勘查，但因两车位置均已变动。经现场询问，又未找到目击证人，且当事人双方陈述各执一词，又无其他证据证明，对事故责任未作出认定。诉讼中，原审法院向交警部门调取了事故材料后亦无法查明本起事故成因，鉴于事故发生在非机动车之间，在事故责任无法认定的情形下，原审法院酌定由双方各自承担50%的责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。徐桂生的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由上诉人徐桂生负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十月十二日书记员 崔季珺