贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1154号上诉人（原审原告）：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城1-2楼。统一社会信用代码：91520400078484033K。法定代表人：周朝阳，系该公司董事长。委托代理人：徐微，李起，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：雷连香，女，1974年4月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王远荣，男，2000年3月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王远莎，女，1998年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王远霞，女，1995年10月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：安顺市新兴物业管理有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区民主路15-3号楼。法定代表人：张刚。被上诉人（原审被告）：张刚，男，1970年7月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原审第三人：贵州利安房地产开发有限公司。地址：安顺市西秀区民主路4号楼五楼。统一社会信用代码：9150000622362057H。法定代表人：何波。委托代理人：赵园园，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）因与被上诉人雷连香、王远荣、王远莎、王远霞、安顺市新兴物业管理有限公司（以下简称新兴物业公司）、张刚及原审第三人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安房开）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。富民村镇银行上诉请求：撤销原判，判令1、被上诉人雷连香、王远荣、王远莎、王远霞向上诉人偿还借款本金100万元及利息、罚息、复利（根据合同约定予以计算至本息清偿之日止）；2、被上诉人新兴物业公司、张刚对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实和适用法律错误。《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》（以下简称还款计划）系王二明等九人未按期归还上诉人借款本息后，原审第三人利安房开自愿为债务人的债务代为清偿并制定还款计划的意思表示。上诉人未免除被上诉人的还款责任且还款计划未约定案涉债务转移给利安房开，一审认为债务转移给利安房开系类推解释。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应经债权人同意。被上诉人未与第三人签订债务转移协议，不应适用该规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担承担违约责任，故被上诉人不应当免除其还款义务。被上诉人雷连香、王远荣、王远莎、王远霞、新兴物业公司、张刚及原审第三人利安房开二审均未答辩。原审原告富民村镇银行一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元，并支付利息及逾期利息、复利至本息结清之日止；2、被告安顺市新兴物业管理有限公司及张刚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审认定：2015年12月23日，王二明（已故）与原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司签订一份编号为第6721120150001183号《个人保证借款合同》，合同约定借款金额100万元，借款期限自2015年12月23日起至2017年12月22日止，借款利率为月利率10.50‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告新兴公司、张刚在《个人借款保证合同》上签字，出具《保证函》及《股东会同意保证决意书》，对上述贷款承担连带保证责任。原告于2015年12月24日向王二明发放贷款100万元，贷款到期后王二明未依照合同规定履行还款义务，后双方约定展期至2018年12月20日，并签订《展期还款协议》，被告新兴公司、张刚、雷连香继续为其担保并签订《保证函》，执行月利率9‰。2018年1月王二明正常死亡，其第一顺位亲人有四人为妻子雷连香，子女王远荣、王远莎、王远霞。2018年4月26日，原告与第三人签订《贵州利安房地产开发有限公司还款协议》，该协议载明：公司前期由于资金需要，公司职工王二明等九人涉及借款投资公司进行经营活动，因公司经营过程中出现问题，不能按期兑付投资资金及工资，致使九人在原告处的贷款本息不能按期支付，经协商，由公司负责归还上述贷款本息，根据目前情况，富民银行与利安公司达成如下协议：1、利安公司将于年内（2018年年内）进行破产（重整）程序，进入程序后，利安公司承诺依法将对原告的债务纳入债务破产名册，履行全面清偿义务。2、2019年末，被告利安公司可完成原告债务的全面清偿工作。另查明，现被告利安公司未进行破产（重整）程序。一审认为：经债权人同意，债务人可以将债务转移给第三人。原告与第三人签订的《贵州利安房地产开发有限公司还款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该计划实际上是债务转移。据此，涉案贷款的清偿责任应由第三人负责，而在本案中，不宜直接判令作为第三人身份的利安房开归还贷款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决：驳回原告富民村镇银行的诉讼请求。本案受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告富民村镇银行负担。二审经审理补充查明，罗睿系利安房开员工。王二明在富民村镇银行贷款账户为10×××72,2013年11月15日，柜面放款100万元当日转出，同日转入利安房开员工罗睿账号为10×××17的账户。2014.2.19.入账10000元、、2014.3.18.入账10000元、2014.4.18日入账10000元、2014.5.19.入账10000元、2014.7.18.入账10000元、2014.8.18.入账10000元、2014.9.19.入账10000元、2014.10.20.入账10000元、2014.11.25.入账10000元、2014.12.22.入账10500元、2014.12.23.入账2000元、2014.1.23.入账10500元。上述入账均是通过利安房开罗睿银行账户存入代为偿还富民村镇银行利息。2015年9月23日富民村镇银行收息78185.35元系利安房开支付。王二明于2018年1月27日死亡。上述事实有一审卷宗留存的利安房开提供的养老保险缴费记录、存款账户明细、银行业务凭证、电子回单、户口注销证明为凭。二审确认一审查明的其余事实。本院认为，本案的争议焦点是否构成债务转移。2018年4月26日，上诉人与原审第三人利安房开签订《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》，利安房开对其以相关人员在上诉人处借款的情况进行了梳理，清单中包含王二明该笔借款100万元。还款计划中载明：“经我公司核实，上述人员系我公司职工或者合伙人，在我公司前期经营过程中由于资金需要，公司职工或者合伙人投资我公司精心经营活动，目前由于我公司经营过程中出现许多问题，不能够按期兑付投资资金及工资，致使对贵行贷款本息不能按期归还，经与上述人员协商由我公司负责归还上述贷款本息，根据目前情况经我公司研究，现与安顺西秀富民村镇银行达成以下还本付息处置协议。”从上述内容及上诉人签字盖章的行为看，签订还款计划时案涉借款100万的名义借款人王二明已经死亡，还款计划中已经明确原审第三人利安房开相关人员的借款由利安房开清偿，上诉人签字盖章，债务已经转移给利安房开并不构成“第三人代替债务人履行合同义务”。加之，根据原审第三人利安房开在一审所举的证据，案涉借款100万元在以王二明名义申请并放款后，实际用款、利息的支付等过程，王二明均未参与，均是由原审第三人利安房开进行操作，王二明未实际享受借款利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，案涉借款100万元不应由名义借款人的继承人承担。综上，一审认定事实基本清楚，本案债务已经转移由原审第三人利安房开承担，并不构成“第三人代替债务人履行合同义务”。一审适用《中华人民共和国合同法》第八十四条错误。鉴于一审处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元，由上诉人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年十月十三日书记员 郭 敏