辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5216号上诉人（原审原告）：宋新和，男，1952年12月8日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋娟，女1955年12月12日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：中远海运（大连）有限公司。住所地：大连市中山区民主广场一号。法定代表人：陈彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珏，辽宁博远律师事务所律师。上诉人宋新和因与被上诉人中远海运（大连）有限公司（以下简称中远海运公司）劳动争议一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋新和上诉请求：一、本案庭审查明的事实有误：1、上诉人从未就本案的诉求提起过诉讼。（2016）辽0202民初8277号诉求为：“补缴1993年至2001年6月份间社保费；给付所补缴的5年医保费；给付1994年至1999年度公积金；给付2013年至2015年退休工资。”与本案诉求毫无关联。2、（2017）辽0202行初49号的诉求为：“被告返还给原告其重复收取的11452元医疗保险费”，与本案诉求毫无关联。3、2019辽0202民初6205号的诉求也与本案无关。4、“要求被告赔偿1994年至1999年间的《个人工资帐户累计金额工资》的诉请”，并未经法院审理，并未作出实体判决。请求依法予以更正。二、该判决书应更正：1、第2页（自下往上数）第6行为：“并强行收取了自1993年1月10日至2001年6月份间的社保费”。2、第3页上数第1行为“（并声称该两份原件共计有上百人次的，并当庭出具了所有的原件）”。3、第3页上数第一行为：“并非《市社保中心》”重复收费。4、第3页上数第6行应为：“并非原告本人所签写的”。5、第3页上数第12行应为：“现有证据《企业职工基本养老保险基金转移清单》证明”。6、第3页自下往上数第7页应为“上面并没有手印”。7、第3页自下往上数第5行应为：“3月15日提取的，上面的签名和签写的身份证号码均不是原告本人的”。三、依法重新审理，改判本案。事实和理由：本案并非属重复诉讼。因被上诉人在2016辽0202民初8277号案中并未向法院提供、并刻意隐瞒了侵占上诉人《社保费》、《医保费》的直接证据《企业职工养老保险基金转移清单》原件和《付款凭证》原件，而是提供了隶属《央属企业证明》和已缴纳《行业保险（养老）统筹证明》、《中国海运（集团）总公司社会保险大连分中心缴费证明》、《隶属上海市社保局管辖证明》等证据，证明其：自1994年1月份至1998年12月份已将上诉人的社保费缴交至大连市社保中心并为上诉人办理了失业证。上诉人被迫在2017年9月以市社保中心重复收取1993年1月至2001年6月间社保费、医保费为由提起了行政诉讼。庭审中，上诉人首次向法庭提交了上诉人的《企业职工基本养老保险转移清单》的原件和《付款凭证》的原件，并向法庭出示了厚厚一摞原件，声称共计有好几百人次的。此前上诉人对此两证据毫不知情，也从未见到过，也未前些过姓名、身份证号码。通过2017辽0202行初48号上诉人才确知：并非社保中心重复收取了自1993年1月至2001年6月间的社保费、医保费，而是被上诉人根本未给上诉人缴纳过，并将代扣的社保费冒用上诉人的姓名和不明身份证号给侵占了。由此可见民初8277号诉请与本案诉请毫无关联，2017辽0202行初48号的诉请也与本案诉请无关。（2019）辽0202民初6205号诉请未赔偿社保医保损失；赔偿退休金损失等也均与本案诉请毫无关联。上诉人自1970年在被上诉人工作至今，双方从未解除劳动合同关系，请求依法解除并给付一次性经济补偿金。2016年3月15日上诉人首次在社保中心所提取的《终止劳动合同证明书》与中山区的存档件完全不一致，上面所有的签名及签字均不是本人所签写的，依法请求字迹鉴定。另，该判决中多处笔误遗漏瑕疵，严重歪曲了事实真相，请依法予以改正、补正并依法重新审理改判本案。中远海运公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。其主要答辩意见为：1、关于解除劳动合同关系一项，这项请求在以往的行政诉讼第48、49号判决中对于双方是否解除劳动关系已经作出了法院的认定，也就是双方已于1998年12月底解除了劳动合同关系。2、关于一次性经济补偿金14148元，被上诉人认为双方劳动合同已经在1998年底履行期满，双方不再签订新合同了，所以作为上诉人没有要求一次性支付补偿金的权利，而且这项诉讼请求原审法院没有支持并非以其重复诉讼为由驳回，而是以已过一年仲裁时效为由驳回。3、关于赔偿1994年度到1999年度个人工资帐户工资额7064.45元，在双方行政诉讼第48、49号判决中已经查明1994-1998年度个人养老的帐户金额是846.85元，这一项请求在行政诉讼中法院也进行过审理。48、49号的行政诉讼一审作出后，二审予以维持，这是一份已经生效的行政判决。4、关于要求被上诉人支付上诉人1998年度到1999年度职工工资卡片上的全部工资，被上诉人认为上诉人在工作期间，被上诉人从未欠过任何工资，现在上诉人提出要求追索20年前的工资，也已超过一年的仲裁时效，也应驳回上诉人的请求。宋新和向一审法院起诉请求：1、依法与被告解除劳动合同关系；2、被告依法给付原告一次性经济补偿金14148元（1179元×12个月）；3、赔偿给原告94年度至99年度期间的《个人工资账户累计金额工资》共7064.45元（1994年342.85元）（1995年874.18元）（1997年2292.04元）（1998年1444元）（1999年580元）；4、被告依法支付给原告自1998年度至1999年度原告《职工工资往来卡片》上面的全部工资金额，其中包括《工资转账金额》、《奖金金额》、《待领工资金额》等等；5、被告依法承担本案诉讼费。以上共计金额21212.4元人民币。当庭增加诉讼请求：6、依法对劳动合同书上的两处劳动者姓名签字字迹申请司法鉴定，和两处签名上面的手印进行司法鉴定；7、依法对终止劳动合同证明书上的劳动者本人签字字迹进行司法鉴定，和需知收到处两处字迹进行司法鉴定；8、依法对企业职工基本养老保险基金转移清单上的职工本人签名的字迹进行司法鉴定；9、依法对付款凭证上的收款人和领款人签章两处的字迹进行司法鉴定。一审法院认定事实：原告宋新和于1952年12月8日出生。1970年9月至1998年12月，原告在被告中远海运（大连）有限公司从事客运员工作。该事实在大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0202行初49号行政判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02行终159号、大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6205号判决书中均予以确认。原告宋新和曾于2016年12月5日就本案第3项诉讼请求，向本院起诉，本院于2017年2月27日作出（2016）辽0202民初8277号民事判决书，判决驳回原告宋新和的诉讼请求。宋新和不服上诉，2017年7月12日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终3334号民事判决书，维持原判。2019年11月22日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字[2019]第230号不予受理通知书，以原告所请不属于劳动人事争议受理范围为由，决定不予受理。原告不服上述裁决，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告宋新和要求与被告中远海运（大连）有限公司依法解除劳动合同关系的诉请，因自1999年起，原告与被告已无劳动合同关系的存在，故对该项诉请不予支持。关于原告要求被告给付一次性经济补偿金14148元及被告依法支付给原告自1998年度至1999年度原告《职工工资往来卡片》上面的全部工资金额的诉请，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，原告自1999年起就与被告已无劳动关系，至今仲裁时效已过，该诉请不予支持。关于要求被告赔偿94年度至99年度期间的《个人工资账户累计金额工资》共7064.45元的诉请，已经法院审理，且已作出实体判决，故不予审理。关于原告要求对劳动合同书上的两处劳动者姓名签字字迹申请司法鉴定，和两处签名上面的手印进行司法鉴定，对终止劳动合同证明书上的劳动者本人签字字迹进行司法鉴定，和需知收到处两处字迹进行司法鉴定，对企业职工基本养老保险基金转移清单上的职工本人签名的字迹进行司法鉴定及对付款凭证上的收款人和领款人签章两处的字迹进行司法鉴定的诉请，因不属于诉讼请求的范围，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告宋新和的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋新和承担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人要求依法与被上诉人解除劳动关系的诉请，因已生效的（2016）辽0202民初8277号民事判决已认定“1998年12月31日，劳动合同期限届满双方终止劳动合同”，已生效的（2017）辽0212行初48号行政判决也认定双方“于1998年12月解除劳动合同”，则一审法院以“自1999年起，原告与被告已无劳动合同关系的存在”为由对上诉人此项诉请不予支持并无不当，本院予以确认。关于上诉人要求被上诉人给付一次性经济补偿金14148元及依法支付自1998年度至1999年度《职工工资往来卡片》上面的全部工资金额的诉请，根据前述生效判决所确认的事实，双方之间自1999年起即已不存在劳动关系，而根据现有证据不能证明上诉人在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间内向被上诉人主张过权利，则一审法院对上诉人的此两项诉请予以驳回亦无不当，本院亦予确认。关于上诉人要求被上诉人赔偿1994年度至1999年度期间的《个人工资账户累计金额工资》共7064.45元的诉请，首先，根据上诉人一审提交的书面起诉状的记载，上诉人虽主张“被上诉人自1994年1月至1999年3月共计63个月在上诉人的《工资卡片》中扣除了《社保费个人账户金额》金额共计7064.45元（未计算99年度）”以及“被上诉人冒名盗领了上诉人的《社保个人账户工资》共计7064.45元”，但已生效的（2017）辽0212行初48号民事判决仅认定“被上诉人于1994年至1998年间从上诉人的工资中代扣了846.85元的养老保险费（含利息）”，现有证据不足以证明上诉人主张的被上诉人从其工资卡片中扣除社保费个人账户金额7064.45元的事实成立；且在（2016）辽0202民初8277号案件中，上诉人也主张“被上诉人从其职工工资来往卡片上可以看出社保费、医保费、公积金、统筹、失业保险等各项金额的个人承担部分，均被被上诉人从上诉人的工资往来卡片上扣除了”，一审法院以超过仲裁时效为由驳回了上诉人在该案所提全部诉请。不论一审法院认定上诉人此项诉请已经法院审理并作出实体判决是否妥当，即使从实体上进行审理，如前所述，因现有证据不足以证明上诉人主张的被上诉人从其工资卡片中扣除社保费个人账户金额7064.45元的事实成立，其要求被上诉人赔偿7064.45元的诉请亦能以获得法院支持。关于上诉人在原审所提第6-9项请求，因不属于诉讼请求的范围，一审法院不予审理正确。至于上诉人提出的一审判决第2页至第3页中的笔误部分，一审判决该部分内容属于归纳上诉人起诉依据的事实和理由部分，如确与上诉人一审所述不一致，应以上诉人一审所述为准，但不属于二审调整范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋新和负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年十月十二日书记员  苏 锐