辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9673号上诉人（原审被告）：马云飞，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：金子天、孙安泽，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴恩铎，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张玉娇，辽宁以勒律师事务所律师。上诉人马云飞因与被上诉人裴恩铎民间借贷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马云飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定本案案由为服务合同纠纷违反“不告不理”原则，属于程序违法。被上诉人请求为请求被告偿还第一期欠款，共15000元，并且未提交相关证据证明上诉人与被上诉人的民间借贷关系及服务合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”不告不理是法院审理民事案件的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围(诉讼内容与标的)由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。原审法院将本案案由认定为服务合同纠纷属扩大被上诉人诉讼请求的范围，有违民事诉讼“不告不理”原则，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原审判决上诉人向被上诉人偿还第一期欠款1.5万元属认定事实错误、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人在诉讼过程中未提交证据证明其与上诉人之间的借贷关系，原审判决上诉人向被上诉人偿还第一期欠款1.5万元属认定事实错误、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或依法予以改判。三、原审法院认定欠条系对服务费用及押金返还的约定，属认定事实错误。原审判决原文：“原、被告之间系服务合同关系，押金及服务费确由被告收取，后双方针对服务费用及押金返还的协商及相关还款方式的约定系双方真实意思表示。”首先，欠条无法证明双方针对服务费用及押金达成还款的意思表示，并且被上诉人也无其他证据予以证明。其次，上诉人于2018年9月交与上诉人8万元，其中3万元系被上诉人委托上诉人办理工作费用，5万元系上诉人代理案外人上海帝凯航空有限公司收取的培训费押金，该费用上诉人已向被上诉人释明由上海帝凯航空有限公司收取，被上诉人表示同意并缴纳后，上诉人已将押金5万元汇入案外人上海帝凯航空有限公司负责人名下，即，被上诉人向案外人上海帝凯航空有限公司所缴纳的押金与上诉人无关，被上诉人应向案外人上海帝凯航空有限公司主张。并且被上诉人已于2019年10月9日向沈阳市公安局浑南分局经侦大队报案，要求上海帝凯航空有限公司退还5万元押金。上海帝凯航空负责人赵得富因涉嫌诈骗被拘留，被上诉人与上诉人均在沈阳市1公安局浑南分局经侦大队做过笔录并提供了相关文件，此案件仍在受理状态，涉及款项仍未追回。综上所述，原审判决所认定的服务合同关系、对于欠条系对服务费用及押金返还的约定所依据的事实认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或依法予以改判。被上诉人裴恩铎辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案需区分DK公司和帝凯公司，而我方和上诉人所在公司签订的是DK公司，到现在也没有该公司，该公司一直未成立，因此我方依据双方签订的《培训合同》第三条第一款第二项的规定，上诉人应当退还我方费用，我方与上诉人签订了欠条，基于双方的服务合同没有履行的前提下形成的新的债务关系，因此我方请求驳回上诉人上诉请求。原告裴恩铎向一审法院起诉请求：—、请求法院判令被告偿还原告第一期欠款，共15000元；二、请求法院判令被告承担原告因此诉讼产生的诉讼费，误工费，交通费，律师费等。事实与理由：被告于2018年9月21日共欠本人70000元人民币整，于2019年10月15日己经偿还20000元人民币。并且在2019年10月15日写下欠条，剩下未偿还的50000元人民币分3期还款。第一期时间为2019年12月31日，应还款金额为15000元人民币。但至今依然没有偿还欠款，且态度恶劣，原告多次向被告催要无果，现无奈诉至贵院，要求被告立即偿还第一期欠款，请贵院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告与被告开设的人力资源公司签订服务合同，约定由被告负责为原告办理工作事宜，原告向被告支付服务费及押金8万元。原告按照被告安排进入相关单位上岗后，相关单位法人涉嫌刑事案件被拘留。原告要求被告返还服务费及押金，经原、被告协商后，被告于2019年10月15日向原告出具欠条，写明被告欠原告裴恩铎7万元整，进行分期偿还欠款，于2019年10月15日还款2万元，于2019年12月31日还款1.5万元；于2020年2月1日还款1.5万元，于2020年3月15日还款2万元。双方一致同意本欠条。双方在欠条上方姓名处、内容处、及尾部签名处均签字并加盖手印。借条签订后，被告于2019年10月15日按借条约定的内容向原告归还借款2万元，后被告拒绝归还借款，尚欠5万元。一审法院认为：依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告之间系服务合同关系，押金及服务费确由被告收取，后双方针对服务费用及押金返还的协商及相关还款方式的约定系双方真实意思表示，本院予以认可，故对原告要求被告按照欠据约定履行还款义务的诉讼请求，本院予以支持。原告主张误工费，交通费，律师费但未提供证据佐证，本院不予支持。被告抗辩称受到胁迫但未提供证据本院不予采信；被告与相关公司之间的约定与本案非同一法律关系，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告马云飞于本判决生效后10日内向原告裴恩铎偿还第一期欠款1.5万元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否承担返还被上诉人1.5万元的给付责任。关于上诉人主张本案一审程序违法的问题。上诉人主张一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷，但被上诉人并未提供证据上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系或者服务合同关系，一审法院就本案案由的认定违反了不告不理原则。本院认为，被上诉人一审的诉讼请求是要求上诉人偿还欠款1.5万元，其依据的也是上诉人出具的欠条，故一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当，上诉人该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张本案付款条件不成就的问题。上诉人主张本案虽然其向被上诉人出具了一份欠条，但上诉人并非案涉合同的相对人，相对人应为案外人上海帝凯航空有限公司，案涉欠条的真实意思是案外人上海帝凯航空有限公司向上诉人付款后，上诉人再将款项转给被上诉人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应提供证据证明案涉欠条载明的付款系附条件行为，现上诉人并未能提供证据加以证明，只能由其承担举证不能的后果。上诉人向被上诉人作出还款的意思表示并出具欠条，其应按欠条的约定，向被上诉人支付相应款项。故上诉人该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马云飞负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十月二十七日法官助理李国楠书记员关瑞婷