吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终519号   上诉人（原审被告、反诉原告）：白山市江源区隆源投资管理有限责任公司。住所地：吉林省白山市江源区江源大街34号。   法定代表人：许文辉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：修杰，男，1962年12月25日生，满族，该公司副总经理，住吉林省白山市。   委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦皇岛快热节能环保科技有限公司。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区华山南路22号。   法定代表人：邢昊飞，该公司经理。   委托诉讼代理人：邢艳钧，女，1976年3月28日生，满族，该公司职员，住河北省秦皇岛市。   委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。   原审被告：白山市江源区欣城供热有限公司。住所地：吉林省白山市江源区江源大街34号。   法定代表人：辛明军，该公司经理。   委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。   上诉人白山市江源区隆源投资管理有限责任公司（以下简称隆源公司）因与被上诉人秦皇岛快热节能环保科技有限公司（以下简称快热节能公司）、原审被告白山市江源区欣城供热有限公司（以下简称欣城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   隆源公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回快热节能公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费等费用由快热节能公司承担。主要理由为:一、快热节能公司采购安装的设备存在严重质量问题，如设备明显位置没有安装固定标志、未提供设备产品合格证和使用说明书等使用维护设备的相关文件、脱硫塔设备没有采用合金钢等不易腐蚀的材质，最终导致烟道内部腐蚀严重并形成多处破损，对锅炉等供热设备造成损害、脱硫设备在暴露环境中运行造成损害、脱硫除淤设备的配置不符合国家规定技术要求、工艺布局不合理等问题。二、案涉设备出现诸多质量问题，隆源公司多次要求快热节能公司维修，快热节能公司应付了事。隆源公司与快热节能公司协商共同委托鉴定机构进行鉴定，但快热节能公司不同意，故隆源公司自行委托鉴定，鉴定程序合法。鉴定机构作出的《白山市江源区四镇集中供热脱硫除尘工程项目技术认定报告》符合客观事实，应予采信。三、快热节能公司所采购安装的设备并非其自行生产的成套设备，而是外购拼凑而成，是造成质量问题的根源，隆源公司无法实现供热工程节能环保的合同目的，快热节能公司构成根本性违约。四、因案涉工程竣工时已是冬季，隆源公司未经验收即使用了上述设备是为了江源区四镇居民冬季取暖的需要，而非无故擅自使用。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程质量是评判合同当事人是否违约的标准，快热节能公司提交的证据不足以证明其安装的设备质量合格，其无权向隆源公司主张工程款。   快热节能公司辩称，一、隆源公司聘请通化市盛阳环保工程有限公司进行鉴定，因该公司无鉴定资质，故该公司出具的《白山市江源区四镇集中供热脱硫除尘工程项目技术认定报告》不具有合法性和真实性，不应作为证据使用。二、快热节能公司与隆源公司签订的合同没有约定快热节能公司所采购安装的设备必须由快热节能公司自行生产，而且快热节能公司完全按照招投标文件的规定进行施工，采购安装的设备证照齐全，符合国家标准，快热节能公司不存在违约行为。三、隆源公司已就案涉工程聘请了吉林省朗盛安全环境检测有限公司进行了验收，设备符合验收标准。此外，经过江源区监测站等部门的检测，脱硫、除尘的效果亦达到国家标准。隆源公司将已经竣工验收的工程进行使用，又以工程质量不合格为由拒付工程款没有依据。四、隆源公司所谓的质量问题均是因为该公司管理混乱，对设备长期不维护保养、使用设备操作不当等原因造成的，与设备质量无关。至于隆源公司的烟囱是否造成损害也与快热节能公司无关。   欣城公司述称，同意隆源公司的上诉请求和理由。欣城公司是案涉设备的使用单位，在使用过程中，操作人员均根据设备的实际情况进行操作，但是快热节能公司没有给操作人员提供任何合格证和操作规程，工作人员没有违规操作。另外，案涉设备仅运行了一个半取暖期即发生了严重的质量问题，导致无法正常使用，故本案不存在快热节能公司所称的工人违规操作及不按期保养的问题。设备出现质量问题系因为快热节能公司拼凑设备造成。案涉设备在运行过程中发生很多质量问题，欣城公司一直与快热节能公司协商维修维护，所以设备质量问题不是在运行过程中产生的，而是设备本身存在问题。   快热节能公司向一审法院起诉请求：隆源公司、欣城公司支付设备工程款4315748元及违约金（自2019年1月1日起至上述款项全额给付之日止按日万分之五计算）。   隆源公司向一审法院提出反诉请求：1、解除隆源公司与快热节能公司签订的《白山市江源区四镇集中供热工程脱硫、除尘设备采购及安装项目合同》；2、快热节能公司拆除已安装完毕的所有设备，恢复原状；3、快热节能公司返还已支付的合同价款6473622元及自付款之日起按银行同期贷款利率计算的利息，并赔偿因其设备缺陷给隆源公司造成的财产损失210万元。   一审法院认定事实：2018年10月25日，快热节能公司（乙方）通过招投标中标后，与隆源公司（甲方）签订《白山市江源区四镇集中供热工程脱硫、除尘设备采购及安装项目合同》，合同约定：一、工程内容白山市江源区四镇集中供热工程脱硫除尘设备采购及安装（须与招标文件一致）。三、合同价款人民币。四、付款方式本合同签订7日内，甲方向乙方支付合同总金额30%的预付款；设备全部进场并安装完成10日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%；设备调试，完全正常工作30个工作日以上，完成验收并经投资评审后，甲方预留合同总价5%的质保金，其余资金一次性支付给乙方。如设备运行正常，无质量问题，甲方在一个采暖期后的15日内将质保金一次性无息给付乙方。九、违约责任1.甲方未按合同的约定付款，应自付款之日起，每天向乙方支付延期额万分之五的违约金。   快热节能公司2018年11月16日将上述设备安装调试完毕，于2018年11月11日开始分别对隆源公司各供热站运行人员进行培训。上述四个镇的供热站的脱硫、除尘设备已于2018年11月29日开始运行，环保检测数据达到环保相关指标，上述设备运行至今已超过一个取暖季。   隆源公司为证明快热节能公司提供的脱硫除尘设备存在严重的质量问题，设备没有达到国家规定的质量标准，向法院提交2020年3月5日通化市盛阳环保工程有限公司出具的《关于白山市江源区四镇集中供热脱硫除尘工程项目技术认定报告》，该份报告是隆源公司单方委托第三方出具的鉴定结论，快热节能公司对此不予认可。   一审法院认为，快热节能公司与隆源公司签订的《白山市江源区四镇集中供热工程脱硫、除尘设备采购及安装项目合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，结合快热节能公司出具的培训及操作规程文件交接单、两次培训签到表、培训视频、关于白山市江源区四镇集中供热工程脱硫除尘设备采购及安装项目结算审计的申请、白山市江源区环境保护局出具的固定污染源自动监控设施竣工验收备案表、备案登记表、吉林省朗盛安全环境检测有限公司出具的《烟气自动检测系统验收报告（石人、湾沟、松树）》《烟气自动检测系统验收报告》附件6、江源区监测站出具的《监测报告》、供热战交接班记录在线监测台账，可以认定快热节能公司按照合同约定履行了设备安装义务，因隆源公司提供证据不足以证明快热节能公司提供的脱硫除尘设备存在严重的质量问题，设备没有达到国家规定的质量标准，故，对快热节能公司要求隆源公司支付剩余设备工程款4315748元及违约金（自2019年1月1日起至上述款项全额给付之日止按日万分之五计算）的请求，予以支持。快热节能公司要求欣城公司承担共同还款责任无事实和法律依据，不予支持。   关于反诉问题，因隆源公司在法定期限内未缴纳反诉费，故对隆源公司的反诉请求按自动撤诉处理。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，一审法院判决如下：一、隆源公司于本判决生效之日起五日内给付快热节能公司设备工程款4315748元及自2019年1月1日起按本院确定的给付期限之日止按日万分之五给付违约金；二、驳回快热节能公司其他诉讼请求。案件受理费20663元，由隆源公司负担。   本院经审理查明,隆源公司与快热节能公司签订的《白山市江源区四镇集中供热工程脱硫、除尘设备采购及安装项目合同》第六条约定：“六、工程质量标准1.烟气排放执行《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）要求，满足国家、省、市和区级在线监测要求。2.工程质量执行行业标准。工程竣工后，聘请经甲乙双方均认可的具有合法资质的第三方机构进行质量验收，质量验收合格后乙方把标的物交付甲方使用。”其他事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案工程竣工后，隆源公司应与快热节能公司按照合同的约定对工程所使用的材质、规格以及工程所应达到的环保功能等方面进行全面验收。虽然隆源公司未提供其对案涉工程进行验收的相关材料，但因该公司已将工程投入使用，现其又以工程质量不符合合同约定为由拒付工程款，不符合法律规定，故隆源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费41326元，由白山市江源区隆源投资管理有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二〇年十月十五日   （法官助理 李 勇   书记员 潘冉阳