河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12974号上诉人（原审被告）：河南省同源汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区贾鲁河南路69号9号楼一单元10层1004号。法定代表人：张小康，总经理。上诉人（原审被告）：张德强，男，汉族，1986年1月28日出生，住河南省柘城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高培振，河南良承律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘可，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园时代广场23幢1118室。法定代表人：陈忠裕，董事长。委托诉讼代理人：许鹏林、胡飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张亚震，男，汉族，1985年8月15日出生，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：毛帅清，男，汉族，1986年9月11日出生，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：陈小洁，女，汉族，1989年9月12日出生，住河南省汤阴县。上诉人河南省同源汽车销售服务有限公司（以下简称同源汽车）、张德强因与被上诉人裕融租赁有限公司（以下简称裕融租赁）、张亚震、毛帅清、陈小洁融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。同源汽车、张德强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法予以改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案双方名为融资租赁合同关系，实为抵押借款法律关系，涉案融资租赁合同无效，作为从合同的保证合同亦无效，上诉人作为担保人不承担保证责任。裕融租赁所受损失应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，故应当依法将车辆评估变卖后不足的款项再向承租人及担保人追偿。张德强系作为同源汽车法定代表人签字，系职务行为，张德强不应承担保证责任。一审认定事实证据均为复印件，违反民事诉讼的证据规则。裕融租赁出具的租金明细系其单方制作，不能作为认定事实的依据。裕融租赁辩称，一审中已按照一审法院规定的时间提交合同原件。一审认定事实清楚，判决合理合法。请求驳回上诉，维持原判。张亚震、毛帅清、陈小洁未答辩。裕融租赁向一审法院起诉请求：1、被告张亚震支付05052019062918号合同在2019年11月15日前所产生的违约金2,745.60元；2、被告张亚震支付拖欠的2019年9月到2019年10月已到期的租金共计104,000元及从2019年11月16日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、被告张亚震支付未到期的租金1,472,000元及从2019年11月26日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；4、判令被告张德强、陈小洁、毛帅清、河南省同源汽车销售服务有限公司承担连带保证责任；5、判令原告对抵押物的处置价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月11日，原告裕融租赁有限公司作为甲方（出租方）与被告张亚震作为（乙方（承租方）及被告陈小洁（乙方连带保证人）、毛帅清（乙方连带保证人）、张德强（乙方连带保证人）共同签订了编号为05052019062918的《融资租赁合同》一份，主要约定：1、甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表所记载的租赁物租予乙方，乙方则向甲方承租并使用该物件，合同签订及租赁物交付后至乙方依合同约定向甲方支付所有应付款项前，租赁物的所有权归甲方所有；2、乙方应于租赁物交付后3日内实施验收，并应在租赁物验收合格后3日内向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为已验收完毕；3、租赁期间为3年；4、乙方依照甲方出具的租金支付明细表规定，准时向甲方支付租金，如乙方迟延支付款项的，自应支付日之次日起至实际支付之日止按照应付的金额，以每万元每日6元计算向甲方支付迟延利息；5、乙方应在合同成立时向甲方预先支付保证金额作为债务履行的担保，保证金不计利息，甲方可将保证金抵销乙方基于合同所产生的全部或部分债务，抵销后剩余的保证金作为乙方因违约所应支付给甲方的违约金；6、乙方发生违约的，甲方有权要求乙方立即一次性支付全部已到期及未到期的租金、迟延利息、甲方因处理乙方违约所生的一切债权处理费用，乙方应从甲方起诉请求次日起至实际清偿之日止以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息；7、乙方的连带保证人被告张德强、陈小洁、毛帅清对乙方的债务承担不可撤销的连带保证赔偿责任，承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为本合同项下乙方最后一期租金履行期限届满之日起二年。合同约定的租赁物为一辆湖北华一专用汽车有限公司生产的混凝土泵车，车辆型号为EHY5340THBSZ，机动车登记编号为豫Ｈ×××××。租赁期间为3年，第1期租金为52,000元，第2期-第12期每期租金为52,000元，第13期-第24期租金每期租金为46,000元，第25期至第36期每期租金为42,000元。支付期数为36期。起租日为2019年6月25日，保证金为180,000元。租期结束后无违约购买选择权为100元。涉案《融资租赁合同》中涉案车辆的卖方为河南省同源汽车销售服务有限公司。另查明，2019年4月11日，原告裕融租赁有限公司作为买受人（甲方）与被告张亚震作为出卖人（乙方）又签订了《买卖合同》，约定买卖标的物的总价款为1,440,000元。《买卖合同》第七条约定，基于标的物原为乙方自行购买取得所有权，甲方仅依双方签订涉案《融资租赁合同》向乙方购买后再出租给乙方使用，乙方同意标的物于本合同成立后至乙方依上述融资租赁合同履行完毕所有付款义务止，就本合同成立前、后，如有质量瑕疵或设计制造不良，而有减少一般效用或故障、毁损时，愿自行承担责任及修缮费用。《买卖合同》下方甲方处有裕融租赁有限公司加盖公司印章，被告张亚震在乙方处签字捺印。同日，被告张亚震向原告裕融租赁有限公司出具《收款确认函》及《租赁物交付与验收证明书》各一份，确认其已收到原告裕融租赁有限公司据前述《买卖合同》约定支付的买卖合同款项人民币壹佰肆拾肆万圆整，并已对涉案车辆进行了验收。同日，裕融租赁有限公司（甲方）与案外人焦作市中特贸易有限公司（乙方）签订了《车辆挂靠合作协议书》一份，就涉案融资租赁合同项下的车辆挂靠在乙方名下，乙方应保证并确认车辆所有权为甲方所有，乙方就每笔业务另行向甲方出具《挂靠承诺书》。乙方保证通过甲方指定保险公司及险种办理挂靠车辆在贷款期间内的保险事宜，并保证确认挂靠单位第一受益人为甲方。同时乙方应配合办理车辆抵押相关手续，车辆抵押权人为甲方。抵押期间，未经甲方书面同意，乙方无权并不得擅自对挂靠车辆进行任何处分（包括但不限于过户转让、转移、暂停或更改保单内容及在挂靠单位上设立担保权利或其他任何权利）。融资租赁车辆挂靠期间，因乙方原因造成挂靠车辆被查封、被扣押或灭失等情况给相关方造成经济损失的，乙方应予以赔偿。同日，原告与案外人焦作市中特商贸有限公司签订《机动车抵押合同》，以涉案车辆向原告提供抵押，并于2019年7月23日依法办理了抵押登记手续，抵押权人为裕融租赁有限公司。2019年6月19日，被告河南省同源汽车销售服务有限公司（保证人）与原告裕融租赁有限公司（债权人）签订《保证合同》，约定保证人愿意为被告张亚震与原告裕融租赁有限公司签订的涉案《融资租赁合同》中的债务向债权人提供保证担保。该《保证合同》下方有保证人河南省同源汽车销售服务有限公司及该公司原法定代表人张德强的签字及盖章。2019年6月25日，裕融租赁有限公司向被告河南省同源汽车销售服务有限公司转账1,440,000元，备注为张亚震设备款。又查明：《逾期明细》显示，被告张亚震向原告裕融租赁有限公司支付租金的情况如下：于2019年7月29日支付50,000元，于2019年7月29日支付2,000元，于2019年9月6日支付52,000元。以上共计支付租金104,000元，未付租金1,576,000元。庭审中，原告认可被告张亚震已缴纳保证金180,000元，用于抵扣期末租金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，首先，原告裕融租赁有限公司与被告张亚震于2019年4月11日签订的《融资租赁合同》第一条明确约定，原告根据张亚震的要求及被告张亚震的自主选定，以出租给张亚震为目的，为张亚震购买合同附表所记载的租赁物租予张亚震。原告提交的扣帐单显示，其于2019年6月25日向被告河南省同源汽车销售服务有限公司付款1,440,000元，备注为“张亚震设备款”，即原告已经按照涉案合同约定履行了依承租人要求购买指定设备的义务。虽然，原告虽于2019年4月11日和被告张亚震还签订有《买卖合同》，但从原告上述付款的时间和行为，及其与案外人焦作市中特商贸有限公司签订《车辆挂靠合作协议书》，结合涉案《融资租赁合同》第二条“本合同签订及租赁物交付后至张亚震依本合同支付所有应付款项给裕融租赁有限公司前，租赁物所有权归裕融租赁有限公司所有”的约定内容及涉案《机动车抵押合同》的抵押人为案外人焦作市中特商贸有限公司等事实来看，涉案设备的所有权人并非被告张亚震。据此，原告与被告张亚震所签订的《买卖合同》实际并未生效。因此，原告与被告张亚震之间并不构成“售后回租”式的融资租赁法律关系。同时，结合双方所签《融资租赁合同》的内容，双方之间的法律关系符合上述法律所规定的融资租赁合同的特征，应为融资租赁法律关系。另外，被告张亚震租赁涉案车辆，应该按照合同的约定履行支付相应租金，因其未按照约定履行义务，原告有权要求其支付拖欠的租金，因此该部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据庭审查明，被告张亚震未付租金为1,576,000元，抵扣被告张亚震缴纳的保证金180,000元后，剩余应付租金为1,396,000元。关于原告主张按照合同约定以日息万分之六的标准计算违约金的诉讼请求，本院认为，原告要求被告张亚震支付全部租金，已加速了合同到期，且每期租金中已包含相应利息。又因被告张亚震仅支付了两期租金，剩余租金至开庭之日仍未支付，结合本案案情，本院酌定违约金共10,000元，原告主张的剩余部分本院不予支持。对原告主张被告张德强、毛帅清、陈小洁承担连带保证责任的诉讼请求，涉案《融资租赁合同》中约定被告张德强、毛帅清、陈小洁作为被告张亚震的连带保证人，且合同上有被告张德强、毛帅清、陈小洁的签字捺印，故该项请求不违反法律规定，本院予以支持，被告张德强、毛帅清、陈小洁应承担连带保证责任。对于被告张德强辩称其签订涉案《融资租赁合同》时的地点系河南省同源汽车销售服务有限公司的办公地址，承担连带保证责任不是其真实意思表示的说法，本院不予采信。对原告主张被告河南省同源汽车销售服务有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。因涉案《保证合同》中约定被告河南省同源汽车销售服务有限公司自愿对被告张亚震与原告签订的涉案《融资租赁合同》项下的债务向原告承担保证担保。该《保证合同》上有被告河南省同源汽车销售服务有限公司的盖章及该公司的原法定代表人张德强的签名确认，故该项请求不违反法律规定，本院予以支持，被告河南省同源汽车销售服务有限公司应承担连带保证责任。对原告主张对登记在案外人焦作市中特贸易有限公司名下的涉案抵押物的处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，因焦作市中特贸易有限公司非本案当事人，故对该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告毛帅清、陈小洁、张亚震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张亚震于本判决生效后十日内支付原告裕融租赁有限公司租金1,396,000元及违约金10,000元，共计1,406,000元；二、被告张德强、毛帅清、陈小洁、河南省同源汽车销售服务有限公司对本判决第一项所确定的数额承担连带保证责任；张德强、毛帅清、陈小洁、河南省同源汽车销售服务有限公司履行上述义务后，可向被告张亚震追偿；三、驳回原告裕融租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计9,504元，由原告裕融租赁有限公司承担1040元，由被告张亚震、张德强、毛帅清、陈小洁、河南省同源汽车销售服务有限公司负担8464元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，涉案《融资租赁合同》约定，裕融租赁根据张亚震的要求及张亚震的自主选定，以出租给张亚震为目的，为张亚震购买合同附表所记载的租赁物租予张亚震。裕融租赁于2019年6月25日向同源汽车付款1440000元，备注为“张亚震设备款”。基于以上，可以认定本案的法律关系为融资租赁法律关系。涉案《融资租赁合同》中约定张德强作为张亚震的连带保证人，且合同上有张德强的签字捺印，张德强应承担连带保证责任。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。同源汽车、张德强的上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，河南省同源汽车销售服务有限公司、张德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8464元，由上诉人河南省同源汽车销售服务有限公司、张德强负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十月十五日书记员 杨李**