四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初第367号 原告：陈洪如，男，1941年7月29日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。 委托诉讼代理人：陈燕（陈洪如之长女），女，1966年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县，（特别授权） 委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330.（特别授权） 被告：赵兴文，男，1953年11月30日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。 被告：赵某2（赵兴文之次女），1985年6月15日出生，女，汉族，个体工商户，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住云南省昆明市北市区。 被告：赵某1（赵某2之子），男，2014年7月12日出生，汉族，学龄前儿童，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住云南省昆明市北市区。 法定代理人：赵某2，1985年6月15日出生，女，汉族，个体工商户，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住云南省昆明市北市区。 原告陈洪如与被告赵兴文、赵某2、赵某1土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开庭进行了审理。原告陈洪如的委托诉讼代理人陈燕、侯建昌，被告赵兴文、赵某2（也系赵某1法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪如向本院提出诉讼请求：判令赵兴文、赵某2、赵某1将其耕种的位于米易县龙滩社田坝嘴0.37亩承包土地（详见证据示意图）腾还给陈洪如。诉讼过程中，陈洪如变更诉讼请求为：判令赵兴文、赵某2、赵某1将其耕种的位于米易县龙滩社田坝嘴0.37亩承包土地中Ａ、Ｂ两块（以法院现场勘验笔录为准）腾还给陈洪如。陈洪如增加诉讼请求为：判令赵兴文、赵某2、赵某1将Ｂ块土地水泥硬化部分恢复耕种原状。 事实和理由：2015年12月，经米易县农业行政管理部门审查登记，米易县人民政府核准，确认米易县龙滩社田坝嘴0.27亩土地（东：赵兴文田坝嘴；南：赵兴文田坝嘴；西：赵兴平田坝嘴；北：赵兴平田坝嘴）承包给陈洪如。承包期限：1999年12月31日至2029年12月31日，土地承包经营权证编号：农地承包权证（2015）第201200070060Ｊ号。2017年前，该块土地一直由赵兴文家免费耕种。2017年年底，陈洪如要求收回该块土地自行耕种，但赵兴文家一直不予退还。陈洪如认为，赵兴文家拒不腾还陈洪如承包土地的行为，侵害其土地承包经营权，损害其合法权益。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，其有权要求赵兴文家承担相应的民事责任。为此，陈洪如特依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第二款规定，特向法院起诉，提出如上诉讼请求。 被告赵兴文、赵某2、赵某1共同辩称：1.案涉土地共计三块。由上往下数第一块自上世纪七十年代一直由赵兴文家耕种的自留地；第二块、第三块自上世纪七十年代一直由赵兴云家耕种。2016年3月2日，因赵兴文家出门骑摩托车过路不便，赵兴文便以2000元的价格自赵兴云家购得第二块土地，以利于出行方便（有收据、赵兴云的家人可以作证）。2.陈洪如提交的卫星定位图片并不能证明，案涉土地承包经营权归其所有。赵兴文已向相关部门核实过，卫星定位图片与实际耕种的土地不相一致的情况不在少数。例如：赵兴文家旁边的一块土地是王兴平家的，而卫星图片则显示为陈全碧家的；陶克华家屋后的一块土地系赵兴文家土地承包经营权确权登记的土地，而在卫星图片上则显示成陶克明享有其承包经营权。3.陈洪如所述的0.37亩土地一直由其自行耕种，位置就在赵兴文家房屋后。对此，周边邻居完全知晓。陈洪如之女陈燕自2017年起，一直以陈洪如的名义，对赵兴文家土地进行争夺，且每次争夺的土地都是不同地块的土地。经昔街村村委、湾丘彝族乡党委及政府多次调查核实和调解，陈洪如实际耕种的土地与其土地承包经营权证完全吻合，赵兴文家并未占其土地，其所反映情况不属实。为此，有米易县湾丘彝族乡人民政府《关于湾丘××××村七组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》和原米易县农牧局（现米易县农业农村局）《关于陈燕信访事件的调查报告》为证。由此，请求法院查明实情，驳回陈洪如的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：本院于2020年7月31日制作的《现场勘验笔录》诉争土地现状及现场照片。对此，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于陈洪如是否享有诉争土地承包经营权的分析与认定 陈洪如主张享有诉争土地承包经营权，向本院提交的证据为：1.《农村土地承包经营权证》（农地承包权证［2015］第201200070060Ｊ号）。该权证载明主要内容为：发包方全称：米易县七组、承包方代表姓名：陈洪如、承包方式：家庭承包、承包合同编号：510421201200070060Ｊ、承包期起止：1999年12月31日至2029年12月31日止、无土地承包经营权共有人、承包地登记总面积（亩）：0.88、承包地块总数（块）：2（地块编码：0722、地块名：陶家湾、登记面积［亩］：0.51、四至［东南西北］：东：印天荣陶家湾、南：印天荣陶家湾、西：赵福元陶家湾、北：赵福元陶家湾；地块编码：0827、地块名：田坝嘴、登记面积［亩］:0.37、四至［东南西北］：东：赵兴文田坝嘴、南：赵兴文田坝嘴、西：赵兴平田坝嘴、北：赵兴平田坝嘴）。2.诉争土地存档的卫星云图照片。3.米易县湾丘彝族乡人民政府《关于陈燕信访事项的答复意见书》（米湾府发［2018］17号、发文时间：2018年8月16日），其处理意见为：由于该纠纷源于1982年，现在有36年之久；赵兴文又长年在外地，联系困难。所以建议你通过司法程序维护自己的权利。4.《陈洪如土地纠纷调解情况说明》，其主要内容为：村委会提出调解方案为：将赵兴文屋后0.36亩，包家嘴0.39亩（实际面积0.51亩），作为陈洪如口粮田。赵兴文家再出0.24亩给陈洪如家。对此，赵兴文家同意，陈燕家不同意。 对于上述证据，赵兴文、赵某2、赵某1认为《农村土地承包经营权证》、卫星云图存在错误，并不能证明陈洪如享有诉争土地承包经营权；《关于陈燕信访事项的答复意见书》（米湾府发［2018］17号）所涉的处理意见，并不代表乡政府的处理意见，应当以《关于湾丘××××村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》（［2018］-15号）为准；赵兴文对村委会调解事实无异议，但并不认可其同意调整2分土地给陈燕家。 赵兴文、赵某2、赵某1主张陈洪如并不享有诉争土地承包经营权，向本院提交的证据为： 1.农村合作经济《土地承包使用证》（1984年7月16日），载明的主要内容为：米易县昔街乡昔街村社员陈红入，经批准，向集体经济组织承包土地九块贰亩壹分肆厘（详见附表），使用至二〇〇〇年不变；承包使用土地明细表（面积：亩）：地名：包家嘴；块号：3；面积：1.04；田、土：田；等级：2；四至边界：东至岩边、南至庄贤云、西至赵兴田、北至大沟。地名：赵兴文家屋后；块号：1块；面积：0.3；田、土：田；等级：2；四至边界：东至大路、南至赵兴云、西至岩边、北至赵兴云；地名：园家房子；块号：5；面积：0.8；田、地：地；四至边界：东至大沟、南至竹林、西至河沟边、北至竹林。2.米易县湾丘彝族乡人民政府《关于湾丘××××村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》（［2018］-15号、发文时间：2018年11月12日），载明调查结论为：陈洪如家从1984年至1986年期间土地承包人为数为2人，1986年因陈燕外嫁土地被调整，土地承包人数变更为1人，现陈洪如家实有承包土地（田）面积为0.88亩（赵兴文家屋后一块0.37亩，包家嘴两块0.51亩），大于昔街村7组人均土地承包面积；赵兴文家从1984年起至今承包土地人口为3人，承包土地地块和承包人口均未发生变化。综上，我乡认为陈燕所反映其父陈洪如承包地被赵兴文侵占的情况不属实。3.原米易县农牧局（现米易县农业农村局）《关于陈燕信访事项的调查报告》（米农牧［2018］202号、发文时间：2018年9月26日），调查组处理意见及建议：信访人陈燕反映1982年其父陈洪如将承包地1亩租赁给赵兴文，2017年发现赵兴文将该土地确权登记在自己户上的情况不属实。经核实，二轮土地承包是赵兴文总人口为4人，承包土地人口3人，承包土地面积3亩，2015年确权登记承包地面积为3.15亩；信访人父亲陈洪如，二轮土地承包面积为1亩，本次确权登记承包面积为0.88亩。所以不存在将陈洪如的土地确权登记给赵兴文。同时经调查赵兴文系陈燕亲舅舅，两家都不以承包地为基本生活保障。为此，提出如下建议：（一）鉴于纠纷属于家庭纠纷和土地承包经营权纠纷，请村社及乡镇做好政策解释、矛盾化解、安抚疏导工作。（二）若当事人不同意调解，按《农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁、也可以直接向人民法院起诉。4.赵某2、赵福艳与赵密、赵爽的微信聊天记录及收条（2016年3月2日、收款人：赵兴云） 对于上述证据，陈洪如对农村合作经济《土地承包使用证》（1984年7月16日）真实性提出异议，认为：该土地承包使用证载明的土地状况与其实际承包耕种的土地不一致；对《关于湾丘××××村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》（［2018］-15号）、《关于陈燕信访事项的调查报告》（米农牧［2018］202号）文件的真实性无异议，但对其处理意见提出异议，认为与《关于陈燕信访事项的答复意见书》（米湾府发［2018］17号）文件处理意见相冲突。因此，前述文件不具有可采性；对赵某2、赵福艳与赵密、赵爽的微信聊天记录及收条（2016年3月2日、收款人：赵兴云）真实性提出异议，认为无法证明诉争Ｂ块土地系赵兴云家自留地。 为查明本案诉争事实，本院依职权到米易县档案馆提取了陈洪如第二轮土地承包的《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》（合同签订时间：1999年10月30日），载明的主要内容为：米易县昔街乡昔街村七社将耕地1亩（其中：水田0.65亩、旱地0.35亩），承包给陈洪入耕种，期限从一九九九年十月三十日至二〇二九年十月三十日止；承包人口1人；承包土地明细登记表载明：地块名称：包家嘴；类别：田；面积：0.65亩；座落：东至岩边、南至印天荣、西至赵福元、北至大沟。地块名称：马家沙地；类别：地；面积：0.35亩；座落：东至大路、南至竹林、西至沟边、北至印天荣。对此，陈洪如对《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》真实性提出异议；赵兴文、赵某2、赵某1则对《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》真实性无异议。 本院认为：1.陈洪如依据《农村土地承包经营权证》（农地承包权证［2015］第201200070060Ｊ号）及卫星云图主张，诉争承包田0.37亩中所涉Ａ、Ｂ两块土地，经勘验位于湾丘××××村龙滩社田坝嘴赵兴文房屋侧门前；2.赵兴文提交的农村合作经济《土地承包使用证》（1984年7月16日）所附的承包使用土地明细表载明：陈洪如名下承包田分别位于包家嘴（块号：3；面积：1.04亩）、赵兴文家屋后（块号：1块；面积：0.3亩）；3.陈洪如第二轮土地承包的《土地承包经营权证书》所附的承包土地明细登记表载明：陈洪如名下承包田位于位于包家嘴（面积：0.65亩）；4.陈洪如在诉讼过程中自认，其在信访过程中主张名下承包田为0.65亩，分别位于陶克华屋后（1块）、陶克祥家门口（2块）；承包地0.35亩，位于草堆包。后因信访无果，陈洪如便依据2015年《农村土地承包经营权证》及卫星云图主张，享有诉争位于田坝嘴赵兴文家房屋侧门前0.37亩承包田所涉Ａ、Ｂ两块地承包经营权。据此，本院认为，陈洪如提交的其享有诉争承包田承包经营权的2015年《农村土地承包经营权证》及卫星云图，与1984年《土地承包使用证》、1999年《土地承包经营权证书》载明的陈洪如名下的承包田所处位置、地块完全不相符。且依照陈洪如自认，其主张诉争承包田与前述权证记载不相符，也非其本意。故陈洪如为主张享有诉争承包田承包经营权而提交的2015年《农村土地承包经营权证》及卫星云图，缺乏真实性及关联性，本院对其不予采信。继而，对陈洪如有关享有诉争承包田承包经营权的主张，本院不予支持。另外，对陈洪如提交的《关于陈燕信访事项的答复意见书》（米湾府发［2018］17号）、《陈洪如土地纠纷调解情况说明》真实性，赵兴文、赵某2、赵某1提交的《关于湾丘××××村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》（［2018］-15号）、《关于陈燕信访事项的调查报告》（米农牧［2018］202号）真实性，当事人双方均无异议，但其内容与诉争土地承包经营权关联性不强，本院不予采信。至于，赵兴文、赵某2、赵某1提交的赵某2、赵福艳与赵密、赵爽的微信聊天记录及收条，因本院无法确认其真实性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈洪如原系赵兴文姐夫哥。上世纪八十年代初，陈洪如将其部分承包土地转包给赵兴文耕种。1984年7月16日，米易县人民政府出具的农村合作经济《土地承包使用证》载明，原米易县昔街乡（现湾丘彝族乡）昔街村社员陈红入，经批准，向集体经济组织承包土地九块贰亩壹分肆厘（详见附表），使用至二〇〇〇年不变。前述承包土地人口为2人，即：陈洪如、陈燕。1986年，陈燕因婚迁而被调整其名下承包土地。由此，陈洪如名下承包土地人口变更为1人。1999年10月30日，原米易县昔街乡（现米易县湾丘彝族乡）昔街村七社与陈洪如签订了二轮《土地承包合同》，载明的主要内容为：米易县昔街乡昔街村七社将耕地1亩（其中：水田0.65亩、旱地0.35亩），承包给陈洪入耕种，期限从一九九九年十月三十日至二〇二九年十月三十日止；承包人口1人。2015年12月，米易县人民政府向陈洪如颁发了《农村土地承包经营权证》，载明的主要内容为：发包方全称：米易县七组、承包方代表姓名：陈洪如、承包方式：家庭承包、承包合同编号：510421201200070060Ｊ、承包期起止：1999年12月31日至2029年12月31日止、无土地承包经营权共有人、承包地登记总面积（亩）：0.88、承包地块总数（块）：2。 2017年起，陈洪如就承包土地侵占一事与赵兴文发生纠纷。陈洪如之女陈燕便以其父名义信访。2018年8月16日，米易县湾丘彝族乡人民政府作出《关于陈燕信访事项的答复意见书》（米湾府发［2018］17号），处理意见为：由于该纠纷源于1982年，现在有36年之久；赵兴文又长年在外地，联系困难。所以建议你通过司法程序维护自己的权利。2018年9月9日，经米易县村民委员会调解无果，作出《陈洪如土地纠纷调解情况说明》，其主要内容为：村委会提出调解方案为：将赵兴文屋后0.36亩，包家嘴0.39亩（实际面积0.51亩），作为陈洪如口粮田。赵兴文家再出0.24亩给陈洪如家。对此，赵兴文家同意，陈燕家不同意。2018年9月26日，原米易县农牧局（现米易县农业农村局）就陈燕信访事宜作出《关于陈燕信访事项的调查报告》（米农牧［2018］202号），其调查组意见及建议为：信访人陈燕反映1982年其父陈洪如将承包地1亩租赁给赵兴文，2017年发现赵兴文将该土地确权登记在自己户上的情况不属实。经核实，二轮土地承包是赵兴文总人口为4人，承包土地人口3人，承包土地面积3亩，2015年确权登记承包地面积为3.15亩；信访人父亲陈洪如，二轮土地承包面积为1亩，本次确权登记承包面积为0.88亩。所以不存在将陈洪如的土地确权登记给赵兴文。同时，建议当事人通过协商调解或法律程序解决。2018年11月12日，米易县湾丘彝族乡人民政府再次就陈燕信访事宜作出《关于湾丘××××村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》（［2018］-15号），调查结论为：陈洪如家从1984年至1986年期间土地承包人为数为2人，1986年因陈燕外嫁土地被调整，土地承包人数变更为1人，现陈洪如家实有承包土地（田）面积为0.88亩（赵兴文家屋后一块0.37亩，包家嘴两块0.51亩），大于昔街村7组人均土地承包面积；赵兴文家从1984年起至今承包土地人口为3人，承包土地地块和承包人口均未发生变化。综上，我乡认为陈燕所反映其父陈洪如承包地被赵兴文侵占的情况不属实。 同时查明，诉争承包田位于米易湾丘××××村龙滩社田坝嘴赵兴文家房屋侧门处。由东向西，可分为Ａ、Ｂ、Ｃ三块。其中，Ａ、Ｂ两块土地在赵兴文家侧门处，为赵兴文家占有使用。赵兴文称Ａ块土地系自留地，Ｂ土地系自赵兴云（赵兴文之兄弟）家转让而来；Ｃ块地由赵兴文家房屋侧门延伸至其正门处，为陈燕种植芒果树之用。Ｂ块土地与Ｃ块土地相邻处已有赵兴文修筑了一段毛石混凝土堡坎。 另查明，诉讼过程中，陈洪如自认，其在信访过程中主张名下承包田为0.65亩，分别位于陶克华屋后（1块）、陶克祥家门口（2块）；承包地0.35亩，位于草堆包。后因信访无果，陈洪如便依据2015年《农村土地承包经营权证》及卫星云图主张，享有诉争位于田坝嘴赵兴文家房屋侧门前0.37亩承包田所涉A、B两块地承包经营权。 本院认为，诉争土地确系赵兴文家占有使用。为此，陈洪如主张对诉争土地享有土地承包经营权，继而对赵兴文、赵某2、赵某1提出土地承包经营权侵权之诉，诉请赵兴文、赵某2、赵某1承担侵权责任。但陈洪如提交的证据，不能证明其享有诉争承包土地的承包经营权（前面已作阐述，不再赘述），应承担不利的法律后果。故对陈洪如诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》九十条第二款规定，判决如下： 驳回陈洪如的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由陈洪如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  谢云朋 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  李正元 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  程 力