浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7091号 原告：王视新，男，1964年6月8日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。 被告：任金秋，男，1977年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：王海军，男，1984年10月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：曹建华，男，1963年7月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：倪杰，男，1984年2月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述两被告委托诉讼代理人：陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号，统一社会信用代码：91330482715435358N。 负责人：金一，总经理。 委托诉讼代理人：盛忠明，浙江金品律师事务所律师。 原告王视新因与被告任金秋、被告王海军、被告曹建华、被告倪杰提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭。诉讼过程中，本院根据原告王视新的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称“人保平湖公司”）为本案被告。以及根据原告王视新的申请，对原告的伤情委托嘉兴志源司法鉴定所予以鉴定。本案分别于2020年3月16日、7月16日两次公开开庭进行了审理，原告王视新的委托诉讼代理人钟亚平、被告任金秋的委托诉讼代理人张少华、被告曹建华及被告倪杰的委托代理人陈忠杰、被告人保平湖公司的委托诉讼代理人盛忠明到庭参加诉讼。被告王海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王视新向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告医药费损失共计人民币105670.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告数次变更诉讼请求，最终确定变更诉讼请求为：判令被告连带赔偿原告医药费等损失共计人民币277468.47元。事实与理由：2018年8月30日早晨，原告受被告任金秋雇佣与被告王海军、工友王某1、王某2四人一同前往嘉兴市大桥镇倪家浜村朱家浜7号工作，在工作过程中因被告曹建华、被告倪杰家中屋顶的太阳能热水器未采取有效固定措施，在拆除屋顶的瓦片时太阳能热水器滚动后碰撞原告，导致原告从屋顶摔落受伤，后原告被送往嘉兴市××医院，经手术治疗45天后出院。原告认为原告在雇佣活动中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。而被告曹建华、被告倪杰作为房屋的所有权人，明知被告任金秋、被告王海军没有相应资质和安全生产条件，还将工程给两被告做，而且在原告拆屋顶时，指示原告将太阳能热水器从楼顶拆卸下来，却既没有告知原告固定太阳能热水器的螺丝全部腐蚀锈损脱落了，又没有为原告提供有效的防护措施，导致原告因太阳能热水器滑动碰撞后摔落受伤，故被告曹建华、被告倪杰也应该承担赔偿责任。而四被告作为赔偿责任人仅在事故发生后，原告送医救治时垫付了部分医药费，之后再未承担过其他合理费用，原告多次找被告要求赔偿，被告多次推诿，导致原告目前经济拮据无钱继续治疗，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告任金秋答辩称，原告要求被告任金秋承担赔偿责任无事实及法律依据，尽管被告垫付了45000元的医疗费，但不等于就此认为被告负有责任。 被告王海军未作答辩。 被告曹建华、被告倪杰答辩称，两被告不需承担任何责任，且被告倪杰也不是房东。被告曹建华与被告任金秋存在承揽关系，现行国家对拆除低层住宅也无资质要求，曹建华在拆房时也无任何指示过失。原告在拆房过程中自身也存在过错并应承担责任。 被告人保平湖公司答辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告王海军存在劳务关系，与投保人曹建华不存在劳务关系，原告损害应向王海军主张，故保险公司并非本案适格被告。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告与王海军个人形成劳务关系，其损害应当向王海军主张。二、原告并非被告曹建华向保险公司投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人，故保险公司并非本案适格被告。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）)》的1.2被保险人，年龄在16周岁至65周岁（释义见6.1）、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。本案中王海军不是施工企业，原告也未与施工企业建立劳动关系，也不是保险单中载明的其他人员。另根据《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》的4.1.2.(5)，施工单位出具的被保险人的人事证明或聘用合同证明，也从另外一个角度证明了被保险人应当是与施工企业建立劳动关系的人员，本案中原告与被告王海军存在劳务关系而非劳动关系，被告王海军与被告任金秋存在关系，被告王海军与被告曹建华不存在建筑施工合同关系，原告并非被告曹建华向保险公司投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人，故保险公司并非本案适格被告。故原告不是适格被保险人，故保险公司也不是本案适格被告。三、案件发生并非保险合同约定的工程项目、保险期间，故保险公司并非适格被告。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》的2.1条，保险责任，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遣受意外伤害（释义见6.4），并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤（释义见6.5）的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。本案中，保险合同工程名称为“曹建华的农村自建房”，是指农村房屋自行建造施工工程，并不包含农村房屋拆除，被告曹建华也未把房屋拆除当成房屋新建施工的一部分，曹建华在派出所笔录中明确，是其把旧房送给被告任金秋，由任金秋拆除由任金秋获利，在任金秋接手旧房时，旧房屋权益已归任金秋，相应风险也应由任金秋承担。一般人理解自建房工程也是房屋建筑施工工程，故本案拆旧房并非曹建华自建房工程项目的一部分，不是保险合同约定的曹建华自建房工程的一部分。保险合同条款2.4条，保险期间，除另有约定外，保险期间自施工合同规定的开工当日起至施工合同规定的工程竣工之日止。本案中，曹建华的农村自建房工程的施工合同应该与建设单位签订，施工合同应为房屋建筑施工合同。本案中，王海军明显不是曹建华自建房工程的建设施工单位，王海军与曹建华也不存在建设施工合同，王海军仅仅是与任金秋的存在关系进行旧房拆除，案件发生时间并非自建房工程施工合同开始后的时间，故事故发生不应认定在保险期间内。四、保险公司存在免责事由，无须承担赔偿责任。保险合同条款2.2.2条，责任免除期间除外，被保险人因下列原因导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：第1款违法施工期间；根据《中华人民共和国建筑法》第七条，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。及《建筑工程施工许可管理办法》第二条，在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证；及《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。当事人均未提供有效施工许可证，应当认定涉案事故发生时，处于违法施工期间，故保险公司存在免责事由。五、即使法院认定原告为被保险人，认定应该给付保险金，那么保险公司认为可以赔偿的伤残费用金额应当依据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》评定的伤残等级，相应给付残疾保险金。中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》的2.1.2条，残疾保险责任，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。原告应当提供相应证据证明本合同条款约定的伤残证明。六、即使法院认定原告为被保险人，认定应该给付保险金，那么保险公司认为可以赔偿的医疗费用金额应该先扣除社会享有保险（如工伤保险、医疗保险）应当赔付的保险后支付。《中国人民财产保险股份有限公司附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2012版）》2.1条保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害（释义见4.1），并在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）二级或二级以上医院或保险人认可的医疗机构（释义见4.2）进行治疗，保险人按下列约定给付意外医疗保险金：（1）对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金。免赔额、赔付比例和门、急诊限额由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。涉案医疗保险本质系社会保险的补充保险，用于社会保险不足情况下，为责任人提供进一步保障，原告应向责任人主张应付医疗费用后，不足部分再向保险公司请求支付。综上，请求法院依法判决，驳回原告对保险公司的诉求。 针对自己的主张，原告王视新向本院提供下列证据： 1．证明二份（证明人王某1、王某2）、询问笔录四份（被询问人任金秋、王某3、王海军、曹建华），证明原告在工作时受伤的情况； 2．门诊病历一份、出院记录一份、病历资料一组、诊断证明书九份，证明原告伤情及受伤治疗等事实，原告住院治疗45天； 3．住院收费票据一份及费用汇总报表一份、门诊收费票据三十八份，证明原告受伤支出的医疗费情况的事实，住院费用124198.21元，门诊费用支出6127.46元，合计130325.67元； 4．交通费发票一组，证明原告交通费支出情况，交通费计1968元； 5．司法鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明原告的伤残等级及三期情况，鉴定费1900元。 经质证，被告任金秋质证认为：对证据1的证明二份有异议不予认可。对四份笔录的真实性无异议；对证据2、3、5无异议；对证据4有异议，是否实际用于原告治疗所花去费用不清。被告曹建华、倪杰质证认为：对证据1中的证明二份有异议，该证明属证人证言性质，证人应当出庭作证，证言不符合证据的形式要件，而且证明内容也不符合事实。对四份笔录的真实性无异议，但对原告证明内容有异议；对证据2、3、5的真实性无异议，医疗费中的住院费用中包括伙食费；对证据4有异议，同意被告任金秋的质证意见。被告人保平湖公司质证认为：对证据1中的证明不予认可。四份询问笔录的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，医疗费大部分属甲类、乙类药物，应在社保中报销，不应由保险公司承担；少部分是自负的，不属人保平湖公司承担部分；证据4因不在保险理赔范围，不发表意见；对证据5，因该鉴定标准与保险合同的鉴定标准不同，保险公司不予认可。 针对自己的抗辩，被告任金秋向本院提供下列证据： 收条三份，证明任金秋垫付原告医疗费45000元。 经质证，原告与被告曹建华、倪杰表示无异议。被告人保平湖公司认为与其无关。 针对自己的抗辩，被告曹建华、倪杰向本院提供下列证据： 收条一份，证明曹建华垫付原告医疗费30000元。 经质证，原告、被告任金秋表示无异议。被告人保平湖公司认为与其无关。 针对自己的抗辩，被告人保平湖公司向本院提供下列证据： 1．报案记录一份，证明投保人未及时报案的事实； 2．保险单（抄件），证明投保工程名称为曹建华的农村自建房及保险内容； 3．意外伤害保险条款一份、伤残评定标准一份、附加医疗保险条款一份，证明保险人与投保人约定的权利义务及免责条款等事实； 4．投保单一份，证明投保单加黑加粗提示免责条款、免赔率等。 经质证，原告认为，对证据1的真实性无法核实，但从中可看出受伤时间、地点均在保险期限及地点内；对证据2，对其真实性无法核实，且从该份保险单上看，也无投保人的签名及收到保险人的告知内容；对证据3的真实性无法核实，且三份证据均没有投保人的签名，无法确认是否履行了相关告知义务；对证据4，对其签名的真实性无法核实。被告任金秋质证认为，对四份证据的真实性均无法确认，保险公司不可能履行了相关告知义务，否则房东不可能向其购买保险。被告曹建华、倪杰质证认为：对证据1，事故发生后，曹建华当天就报了警，第二天也向保险公司报了案，故对其证明内容有异议。对证据2、3、4，投保单上的“曹建华”不是曹建华本人所签，对于保险公司所称免责条款已告知曹建华，不是事实。 诉讼过程中，本院根据原告王视新的申请，依法委托嘉兴志源司法鉴定所对王视新的伤残等级依照《人身保险伤残评定标准》予以鉴定，该鉴定机构向本院出具嘉志源司法鉴定所[2020]临鉴字第1017号鉴定意见书及鉴定费发票（金额为1560元）。 经质证，原告及被告任金秋、曹建华、倪杰、人保平湖公司均无异议。 本院认证认为，对原告提供的证据2、3、5的真实性，被告均无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据1，其中证明二份，因不符合证据的形式要件，本院不予认定。对于四份询问笔录，被告均无异议，本院对其真实性予以认定。证据4，对于交通费用金额，本院将依法认定。对被告任金秋提供的证据及被告曹建华、倪杰提供的证据的真实性，本院予以认定。对被告人保平湖公司提供的证据1，该报案登记表系被告自行制作，不能证明被告曹建华当时未及时报案的事实。对证据2的真实性本院予以认定。对证据3，被告曹建华作为投保人并未出示与该证据相反的证据，且投保该项保险应当具有相关保险条款及约定，故本院对其真实性予以认定。对证据4，投保单上“曹建华”的签名非其本人所签，经核实，该名字系曹建华兄弟曹良华代签。故对于被告人保平湖公司欲证明其已履行免责告知义务，本院不予采信。对于嘉兴志源司法鉴定所出具的嘉志源司法鉴定所[2020]临鉴字第1017号鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：坐落于嘉兴市南湖区××镇××村××号房屋系被告曹建华所有，被告倪杰系曹建华女婿。曹建华旧房需拆除并在原址新建房屋，曹建华通过其弟弟曹良华联系到被告任金秋，双方口头商定旧房屋材料折抵拆除款（如果建造房屋需要再向其买回）。任金秋再通过他人介绍拆房人即被告王海军，并将拆房项目转由王海军拆除，双方未签订书面合同。 2018年8月30日，被告王海军叫了三人即原告王视新、王某2、王某1到被告曹建华家进行旧房拆除。王视新在揭瓦片时，由于房顶上的太阳能热水器因松动并滚落，热水器的圆筒撞到原告王视新后，致使王视新从三楼摔下并受伤。原告当日被送往嘉兴市××医院住院治疗，入院诊断为：多发伤：左侧髂骨骨折、左侧髋臼骨折、左侧耻骨下支骨折、右侧多发肋骨骨折（8-12肋骨）、右侧胸腔积血、右侧第12胸肋关节半脱位、腰1椎体、右侧椎弓爆裂性骨折、腰1-4右侧横突骨折、骶5椎体、第1尾椎骨折伴脱位、全身多处皮肤软组织挫裂伤、失血性休克、肝功能异常等。原告住院治疗45天，医院开具诊断证明书，建议休息9个月。 本案在诉前即（2019）浙0402立预156号案件中，经本院委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定机构出具司法鉴定意见书（浙千麦新联所[2019]临鉴字第3434号），鉴定结论为：1、被鉴定人王视新因外伤致腰1椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，已构成人体损伤九级伤残；致右侧第8-12肋骨折并后遗2处畸形愈合已构成人体损伤十级伤残；致骨盆多发骨折伴骶额关节分离，内固定术后，遗留骨盆畸形愈合，已构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人王视新伤后的误工期限建议为八个月（包括住院时间），护理期建议为三个月（包括住院时间），营养期建议为三个月。原告支出鉴定费1900元。 另查明，房东曹建华为建房向人保平湖公司购买了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，投保人：曹建华；工程名称：曹建华的农村自建房；施工地址：嘉兴市南湖区××镇××村××号。保障内容：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目为：意外身故、残疾给付，每人保险金额500000元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额50000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；保险期间自2018年8月21日起至2020年2月20日止；保险费2000元。 再查明，诉讼过程中，原告基于曹建华投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》的约定，申请按《人身保险伤残评定标准》对王视新的伤残等级予以鉴定。本院依法委托嘉兴志源司法鉴定所予以鉴定，该鉴定机构于2020年9月23日向本院出具嘉志源司法鉴定所[2020]临鉴字第1017号法医临床鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人王视新评定为《人身保险伤残评定标准》所规定之九级伤残。鉴定费1560元。 原告王视新系被告王海军雇佣，工资由王海军发放。被告任金秋垫付原告医疗费45000元，被告曹建华垫付费用30000元。庭审过程中，被告任金秋、被告曹建华表示，对于已垫付的费用，不管在本案中是否需承担责任，不再向原告王视新主张返还。 原告的各项物质损失： 1.医疗费128168.97元。该费用已扣除住院费用中的伙食费2156.70元； 2.住院伙食补助费675元； 3．残疾赔偿金143404.80元。原告王视新根据《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定意见评定原告构成一个九级、两个十级伤残，本院予以认定。原告主张按农村标准即29876元/年计算有法律依据，本院予以支持。原告的残疾赔偿金为143404.80元（29876元/年×20年×24%）； 4．误工费36960元。鉴定意见评定原告误工期为八个月，本院予以认定。原告但未提供证据证明收入状况，故误工费的标准参照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元标准计算即154元/天。原告的误工费为36960元（154元×240天）； 5．护理费13860元。鉴定意见评定原告护理期为三个月，本院予以认定。原告未举证证明护理人员的收入，参照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元标准即154元/天计算。原告的护理费为（154元×90天）； 6.营养费2700元。鉴定意见评定原告营养期为三个月，本院予以认定。根据原告的伤残等级、医嘱、鉴定机构关于营养期限的鉴定意见等，本院酌定原告的营养费为2700元。 7.交通费900元。根据原告就诊、复诊次数，以及使用交通工具情况，酌情认定原告交通费为900元； 8.鉴定费1900元（不包括第二次鉴定费用1560元）。 原告以上各项物质性损失共计328568.77元。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告人保平湖公司在本案中应否承担责任；二、被告任金秋、被告王海军、被告曹建华、被告倪杰是否应对原告的损失承担责任，以及赔偿责任的比例。 针对焦点一，被告人保平湖公司应对原告王视新的损失承担保险赔付责任。首先，曹建华向人保平湖公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期限为2018年8月21日至2020年2月20日，本案事故发生在保险期限内；其次，对于双方争议即原告系在拆房过程中遭受损害是否属于保险范围。本院认为，保险单约定工程名称：曹建华的农村自建房。曹建华房屋需拆旧建新，拆旧建新为一体，因而本案中保险合同约定的“曹建华的农村自建房”，在没有特别约定的前提下，应当包括拆除旧房、建造新房。第三，人保平湖公司应当了解曹建华建房的状况，在有拆旧房并在原址建新房的情况下，应在保险单中特别注明保险范围及免责事项，否则，保险公司不能因此免除保险责任。综上，被告人保平湖公司应对原告王视新在拆房过程中造成的损害承担赔付责任。根据保险条款约定，原告王视新构成《人身保险伤残评定标准》所规定的九级伤残，人保平湖公司应赔偿原告损失为：人身保险伤残保险金100000元，医疗费50000元，合计150000元。 针对焦点二，被告倪杰不是房东，不是本案适格被告，原告主张其承担责任无依据，本院不予支持。被告曹建华系所拆除房屋的房东，其将旧房交由被告任金秋拆除，双方商定拆除费用以拆除材料折抵，双方之间形成承揽关系，曹建华作为定作人并无过错，原告主张其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告在起诉时认为曹建华指示原告将太阳能热水器拆卸下来无证据证明，本院不予采信。被告任金秋作为拆除房屋的承揽人，其之后将拆除工程转包给王海军拆除，任金秋作为转包人，对原告王视新的受伤并无过错。对于本案农村的旧房拆除并无法律上的资格限制，任金秋不存在选任上过错。原告主张任金秋承担责任无法律依据，本院不予支持。 被告王海军系拆除旧房的承揽人，又是原告王视新的雇主，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王海军作为雇主，且在拆房时应当考虑到安全风险，并为雇员作好安全保护措施。房东曹建华家太阳能热水器安装在屋顶，且年久失修，在拆房过程中，王海军理应考虑到其在稍有外力的情况下就有可能松动滚落的风险，并应当先予排除。但王海军在指使王视新等人揭瓦片时造成太阳能热水器的圆筒滚落，并碰撞到王视新造成其摔伤。故被告王海军因对生产环境估计不足，且未进行安全防护，其对本起事故应负全部责任。王视新受王海军的指使从事雇佣活动，其自身并无过错，不应承担责任。 原告的损失应先扣除被告人保平湖公司已理赔部分即150000元。原告的其余损失178568.77元，再扣除被告任金秋自愿垫付的45000元及被告曹建华垫付费用30000元，被告王海军应赔偿原告物质性损失103568.77元。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及双方的过错大小，酌定被告王海军应赔偿原告精神损害抚慰金12000元，被告王海军应赔偿原告各项损失合计115568.77元。 被告王海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审抗辩权，因此带来的不利法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王视新损失150000元； 二、被告王海军于本判决生效之日起七日内赔偿原告王视新损失115568.77元； 三、驳回原告王视新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1787元，由被告王海军负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费1560元，由原告王视新负担。公告费690元，由被告王海军负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 人民陪审员  徐林木 人民陪审员  江玉璇 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。