浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3674号 原告：华汇建设集团有限公司。住所地：浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。 法定代表人：周健，系公司董事长。 委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所律师。 被告：杭州建新浮法玻璃工业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道中和路211号。 法定代表人：李军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：杭州权颂贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九华路2号6幢474室。 法定代表人：尹成云。 委托诉讼代理人：沈学琦，男，系公司员工。 被告：王建停，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）与被告杭州建新浮法玻璃工业有限公司（以下简称建新公司）、杭州权颂贸易有限公司（以下简称权颂公司）、王建停追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托诉讼代理人应佳奇、被告建新公司的委托诉讼代理人任国良、被告权颂公司的委托诉讼代理人沈学琦、被告王建停均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失625000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）于2017年1月19日签订《浙江省建筑安装工程承包合同》，瑞丰银行将其柯岩山支行营业房装修发包给原告，合同特别约定由瑞丰银行供应防弹玻璃和互动门。合同签订后，原告开始施工。2017年3月29日下午15时左右，被告运输的玻璃到达装修地点后，因只有驾驶员一人驾车，原告的多名雇佣人员帮助卸防弹玻璃，在卸下一块玻璃后，剩余所有玻璃突然倒塌，多人被玻璃砸伤，其中郭一军当场死亡，为不影响工程进度，原告与死者家属达成赔偿协议，一次性赔偿125万元。原告认为，被告建新公司未按照国家制定的防弹玻璃标准GB17840-1999的规定，防弹玻璃应该用集装箱或者木箱包装，每片应有防雨设施，不得斜放或平放，且委托没有运输资质的车辆和人员，明显存在过错。权颂公司没有车辆的运营证选任了没有从业资质的司机存在过错。王建停作为司机在运输过程中，包括在装卸的过程中堆放玻璃不符合规范，存在明显过错。故要求三被告承担共同的赔偿责任。 原告为证明其主张的事实向本院提供了建筑安装工程承包合同、防弹玻璃买卖合同书、防弹玻璃订购通知单、录像资料、关于郭一军死亡的赔偿协议、民事判决书、询问笔录、防弹玻璃标准、汽车安全玻璃包装标准等证据，并申请证人裘某、赵某出庭作证。 被告建新公司辩称：1.原、被告诉讼主体均不适格。原告提供的补偿协议、判决书可以看出案外人陶小妹才是雇主，是死亡事件的赔偿义务人，原告在起诉状中说郭一军系原告雇佣人员的说法依据不足，同时补偿协议具有人身性质，根据人身损害赔偿司法解释11条之规定，追偿主体为承担责任的雇主，本案权利义务并非可以转让，原告作为违法承包人应当自行承担相应责任，且无法定的追偿权。2.原告提供监控录像中车辆为被告运输车辆缺乏事实依据，关于运输车驾驶员为被告公司驾驶员的依据不足，被告并不是运输车的所有人，运输车的驾驶员也不是被告的员工，原告认为被告存在过错的陈述理由不足，根据原告提供录像显示驾驶员停放车辆没有瑕疵，驾驶员在静止平稳的状态下，装卸人员为原告或原告违法转包方人员，在发生事故前，装卸人员已完成很多玻璃的装卸工作，装卸之前玻璃已经摆放平稳，并且不需要人工支撑，发生事故是因为装卸人员自身过错，搬动玻璃导致重心不稳，致玻璃倾倒，故驾驶员没有任何过错，与驾驶员停放车辆更无关联。3.本案中被告无法定、约定的赔偿义务，根据原告提供的判决书认定，有承包方组织施工、管理人员及材料、机械进场，承包方应做好一切安全工作，如发生安全事故，造成损失全部由承包方负责，且订购通知书上明确联系人为赵立冬，且提前通知联系人准备装卸人员，故卸玻璃的义务不在被告，原告未履行安全保障义务，应负担一切损失。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据。 被告为支持其抗辩意见向本院提供了汽车运输协议、天气预报、垫片（实物）等证据。 被告权颂公司辩称：车子是王建停个人所有，只是挂靠在被告名下。权颂公司并未委托原告卸货，王建停的车辆只负责运输不负责卸货。车辆是在发动机熄火状态下，安全停好的时候原告开始卸货的。原告与死者家属达成协议的时候也并未通知被告也无需通知被告，所以不存在什么垫付款。受害人是原告的雇员所以和权颂公司没有任何因果关系，请求法院驳回其诉请。 被告权颂公司未向本院提供证据 被告王建停辩称：1.卸货是原告的合同义务，原告关于帮助卸防弹玻璃的陈述与事实不符。2.车辆是根据原告工作人员的指示停放，停放在地点平坦的地方，卸货时被告车辆熄火刹车。事发前被告工作人员已安全卸下多块玻璃可以反证原告关于被告没有正确停放车辆的说法是不成立的。被告只是负责运输，没有卸货义务，原告有卸货义务。原告认为应由无卸货义务的被告进行必要的指导无事实和法律依据，并且不符合逻辑和常理。被告运输当日杭州及绍兴的天气良好，没有下雨。玻璃包装符合规范。事故发生完全是因为原告工作人员操作不当，损害结果的发生与被告的包装运输无任何因果关系，请求法院驳回其诉讼请求。 被告王建停未向本院提供证据。 本院依原告申请依法调取了公安机关的询问笔录。 本院经审理认定，本案的事实如下：2015年4月8日，瑞丰银行与被告签订《防弹玻璃买卖合同书》一份，约定由被告供应瑞丰银行辖内营业网点二年内改造所需的防弹玻璃，产品单价指运送到被告营业网点的价格，包括加工费、运费、税费及其他有关费用。 2017年1月19日，原告与瑞丰银行签订《浙江省建筑安装工程承包合同》一份，约定瑞丰银行将其柯岩山支行营业房装修工程发包给原告施工，双方还约定由原告组织施工管理人员和材料、施工机械进场。由瑞丰银行供应的材料为防弹玻璃、互动门。原告承包该工程后，将工程转包陶小妹实际施工，陶小妹雇佣郭一军等人员入场施工。 因瑞丰银行州山支行营业场所装修需防弹玻璃，瑞丰银行分别于2017年3月10日、3月14日两次向被告发出《防弹玻璃订购通知书》，明确联系人为赵某，并注明“送货请提前通知联系人，以便备装卸人员”。 2017年3月29日15时许，被告王建停驾车将被告的防弹玻璃运送到案涉工程处，郭一军在卸载防弹玻璃过程中，被倒塌的防弹玻璃砸压致死。2017年4月2日，陶小妹与郭一军家属郭仲春、黄家兰、李小容、郭华洋达成《关于郭一军死亡的补偿协议》，陶小妹愿就郭一军的意外身亡一次性补偿125万元。协议签订后，原告于2017年4月1日向劳亚玲账户转存125万元，劳亚玲于次日向郭华洋转支郭一军死亡补偿款120万元。2018年5月5日，陶小妹出具《证明》一份，声明陶小妹系代表原告签订《关于郭一军死亡的补偿协议》，协议约定的陶小妹的所有权利义务均由原告承担和享有。 另查明：1.根据《防弹玻璃标准》第8.1条的规定：产品应用集装箱或木箱包装。每片玻璃应用塑料袋或纸包装。具体要求应符合JC/T512的规定。《汽车安全玻璃包装》（JC/T512-93）第3.1.3条规定：安全玻璃的包装方式为箱式包装，形状一般为直角平等六面体。2.案涉车辆系被告王建停挂靠在权颂公司，权颂公司收取管理费。 本院认为，原告将从瑞丰银行处承包的业务转包给不具备用工主体资格的陶小妹，而郭一军经陶小妹雇佣从事承包业务并因工死亡的事实清楚。陶小妹代表原告与死者家属签订补偿协议后，原告以履行协议的方式承担了用工主体责任，依法享有追偿的权利。被告作为专业从事防弹玻璃生产企业，应根据规范要求对产品进行包装，但其并未严格按该要求执行。虽然被告并不负责防弹玻璃的卸货工作，但其未按规范包装也是发生事故的原因之一，故本院酌情由被告承担10%的赔偿责任。被告王建停作为驾驶员只负责运输，并不负有装卸义务，故原告要求其承担赔偿责任，于法无据。同理，权颂公司亦不承担赔偿责任。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州建新浮法玻璃工业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告华汇建设集团有限公司损失125000元； 二、驳回原告华汇建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5025元，由原告华汇建设集团有限公司负担3625元，由被告杭州建新浮法玻璃工业有限公司负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王国仕 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 钦