辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5527号上诉人（原审被告）：王冰，女，1990年2月6日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：乔鑫禹，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈一萱，女，1988年2月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李永娟，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海青，辽宁兴中律师事务所律师。上诉人王冰因与被上诉人陈一萱民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王冰上诉请求：一、撤销(2020)辽0203民初894号民事判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或裁定发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原审事实不清，证据不足。一、原审判决认定被上诉人对案外人宋峰的转款为属于上认人借款错误。被上诉人在原审中提交的证据显示，其共向案外人宋峰转款1118600元，而同一时期被上诉人及其母亲因处理房产事务尚需向上诉人借款才能进行，说明其并不具有以自有资金或另外向他人筹措资金对外借贷的能力，这一节事实既涉及上诉人、被上诉人与案外人的关系，也涉及上诉人的出借能力问题，原审径行认定该款项为上诉人的借款，证据不足。二、原审未对上诉人对被上诉人多转的421062.88元作出合理合法的认定。在原审上诉人并未主张该421062.88元系多偿还的借款，而是用相关转款记录表明在双方的款项往来过程中，上诉人向被上诉人多转了上述金额的款项，因此更不存在尚有所谓欠款未还的可能，被上诉人对这一事实既未提出证据反驳，也未提出理由说明其接受超出的款项的合理性。原审忽略这一事实径行认定被上诉人主张的借款数额，显系事实不清。综上，上诉人特此提起上诉，请求人民法院依法裁判。陈一萱辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、被上诉人转给宋峰的三笔款项，上诉人在二人对账时均已认可并计算在内，且有上诉人指示被上诉人转款的微信聊天记录及转账凭证相互佐证，与二人对账录音形成了完整的证据链条，可以确信待证事实的存在具有高度可能性，根据《民诉解释》第108条，一审认定该几笔转账系受指示替上诉人转账，系上诉人向被上诉人借款是正确的。并且，二人之间经常发生大额相互拆借，偶然的拆借也不能代表任何一方是否有出借能力。二、因被上诉人转给宋峰的款项均为出借给上诉人的借款，合并计算后不存在上诉人多转款情况，一审法院结合双方对账录音对上诉人主张的多转款项未予认定是正确的。(1)按照上诉人统计的整体流水计算，被上诉人转给上诉人的3252000元，但未包含被上诉人受上诉人指示转给宋峰款项3笔（①③④）总计1018600元），合并计算后被上诉人转给上诉人的款项合计4270600元，减去上诉人转给被上诉人的3583062.88元，上诉人欠被上诉人687537.12元。这与2017年5月3日二人对账录音基本吻合，互相印证。(2)对账录音中上诉人已经确认应计入双方借贷关系的每笔款项，但通过上诉人提供明细及流水，发现二人对账中错误的将2016年11月15日被上诉人转给上诉人的12万元计算成反向转款，里外里相当于被上诉人的债权少算了24万元，即被上诉人诉请的426520元应该再加上24万元，上诉人共欠被上诉人666520元。两种算法基本吻合，上诉人欠被上诉人六十多万借款的事实不容置疑。考虑上诉人还款能力及诉讼费用等，被上诉人才未增加诉讼请求，放弃了部分债权。综上，上诉人欠被上诉人借款事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉维持原判。陈一萱向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金426520元及资金占用期间的利息（自2017年5月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。双方多有资金往来。2017年5月3日，双方通过电话进行对账，双方确认被告尚欠原告426520元未还。另查，诉讼中，原告申请诉讼保全，向保险公司支付诉讼保全担保保险费960元。一审法院认为：本案双方争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在借贷关系；二、被告尚欠原告的款额；三、原告主张利息的起算时间。关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题，原告提出其与被告既有借贷关系，又有合伙经营关系，本案中，原告就双方借贷关系提出诉讼主张，要求被告偿还借款，被告提出其与原告是朋友之间相互帮助，既存在原告需要款项时向其请求借款，又存在其向原告请求借款的情形，一审法院综合原、被告陈述及原告提供的对账录音分析，认定原、被告之间借贷关系成立。关于被告尚欠原告款额的认定，原告主张被告尚欠其426520元未还，被告提出其向原告账户转款金额超出原告主张金额421062.88元，不欠原告款项，同时，被告对原告提出按其要求向宋峰转款金额1118600元的事实不认可，原告为其主张的该事实提供了双方对账录音、微信聊天记录加以证明，原告提供的证据可以相互佐证，证明其主张的事实，一审法院认定原告向宋峰转账系受被告指示替被告转款，该款应认定为系被告向原告借款。关于被告提出其向原告账户多转款421062.88元的抗辩意见，基于双方存在经营合伙关系，双方往来款项中包含被告投资款，结合双方对账录音可认定，被告多向原告转款部分不属于偿还原告借款，另外，被告主张多偿还原告421062.88元借款亦不符合借贷关系的常理，故一审法院认定原告主张被告尚欠其426520元借款未还的事实成立，原告要求被告偿还借款的请求合理合法，一审法院予以支持。关于原告主张利息的起算时间，原告要求被告从双方对账之日即自2017年5月3日起至实际给付之日止按照年利率6%支付借款利息，被告提出2017年5月3日只是双方对款项数额的确认，不能视为原告向被告催款，原告利息应从起诉之日计算。因原、被告双方对借款时间没有约定，双方2017年5月3日对账时对还款时间亦没有约定，故一审法院认定原告要求被告自2017年5月3日起支付利息事实依据不足，利息支付应自原告向被告主张权利即起诉之日2020年1月15日起计算。因双方对利息计算标准未约定，原告主张按照年利率6%支付符合法律规定，一审法院予以支持。因被告欠款未还引发本案诉讼，原告为诉讼保全向保险公司支付诉讼保全担保保险费，该费用系原告支出的合理必要费用，属于原告损失部分，故对原告要求被告给付诉讼保全担保保险费的请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告王冰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈一萱借款426520元并按照年利率6%支付自2020年1月15日起至本判决确定的给付之日止资金占用期间的利息；二、被告王冰于本判决生效之日起十日内给付原告陈一萱诉讼保全担保保险费960元。案件受理费4259元、保全费2925.71元，合计7184.71元（原告已预交），由原告陈一萱负担410.5元，被告王冰负担6774.21元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案审争议焦点为：1.被上诉人陈一萱主张上诉人王冰应向其偿还案涉借款本金426520元及资金占用期间的利息,有无事实与法律依据;2.被上诉人陈一萱向案外人宋峰的转款是否属于上诉人王冰的借款。本案中，被上诉人陈一萱主张上诉人王冰尚欠其426520元未还，上诉人王冰提出其向被上诉人陈一萱账户转款金额超出被上诉人陈一萱主张的金额，不欠其款项。认为被上诉人陈一萱向案外人宋峰转款金额1118600元不是其借款，不应由其承担还款责任。被上诉人陈一萱为证明其主张，诉讼中提供了其与上诉人王冰的对账录音、微信聊天记录予以证明。一审法院依据被上诉人陈一萱提供的对账录音、微信聊天记录认定被上诉人陈一萱向案外人宋峰转款系受上诉人王冰指示替其转款，该款为上诉人王冰的借款。一审法院对该节事实的认定事实清楚本院予以确认。被上诉人陈一萱主张上诉人王冰应向其偿还案涉借款本金426520元，因是其与上诉人王冰对账后确认的结果，包括依上诉人王冰的指示向案外人宋峰的转款。应视为上诉人王冰对该主张的认可。据此，一审法院依法支持被上诉人陈一萱的上诉请求并无不妥。综上所述，王冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7713元（上诉人已预交），由王冰负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年十月十三日书记员  朱彦锡