安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2970号 原告：寿县永固新型建材科技有限公司,住所地安徽省寿县窑口镇窑口村，统一社会信用代码91341521695737657A。 法定代表人：许胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽望合律师事务所律师。 被告：储蓄，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：储士平，男，1968年11月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 被告：安徽久泰工程建设有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区总部经济园坤瑞国际1#楼22层，统一社会信用代码913415245717690597。 法定代表人：卢士奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘坤平，该公司股东。 原告寿县永固新型建材科技有限公司（以下至判决前简称永固建材公司）与被告储蓄、储士平、储修福、何家荣、何加江、储士俊、顾纯朋、安徽久泰工程建设有限公司（以下至判决前简称久泰工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，原告永固建材公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告储修福、何家荣、何加江、储士俊、顾纯朋的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告永固建材公司委托诉讼代理人赵仁龙，被告储蓄、储士平及其共同委托诉讼代理人黄世海，被告久泰工程公司委托诉讼代理人潘坤平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 永固建材公司向本院提出诉讼请求：1、三被告在各自范围内承担支付货款责任，久泰工程公司连带支付货款561280元及利息(利息以561280元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告承担诉讼费。 事实和理由：久泰工程公司是寿县金鸿晨房地产开发有限公司（以下简称金鸿晨公司）发包的寿县茶庵镇和安商贸街工程1#一7#楼土建及水电安装工程的承包人，该项目由储蓄、储士平负责。为工程建设需要，久泰工程公司向原告采购商品混凝土，双方口头约定按照市场价格随行市价，原告根据久泰工程公司通知源源不断向其供货。截止到2018年8月25日，久泰工程公司已付货款1400000元，尚欠货款561280元以开发商欠其工程款为由拖延不付，后经原告多次催要仍不支付。另外，在原告向久泰工程公司施工工地送货过程中，除久泰工程公司外其他被告陆续在原告供货运输单上签收货物。故诉至法院，请求依法判决。 永固建材公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告营业执照复印件、法代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格； 2、统计单及运输单共计一组52份，证明被告欠付原告混凝土方量为6241方，尚欠货款561280元； 3、民事诉状、（2018）皖0422民初3591号开庭笔录及其民事裁定书各一份，证明2018年8月25日，原告曾就被告拖欠货款向法院起诉；久泰工程公司承建寿县茶庵镇和安商贸街工程1#-7#楼土建及水电安装工程，该工程由储蓄、储士平负责施工；同时期混凝土的指导价均高于原告在销货日报表上注明的价格，久泰工程公司已支付货款1400000元。 储蓄、储士平当庭辩称：原告与金鸿晨公司法定代表人均是许胜并由其控股，储蓄、储士平在使用混凝土时是在发包方金鸿晨公司要求和胁迫下购买，货款由金鸿晨公司直接扣除，应追加金鸿晨公司为第三人；原告仅凭签收货单提起诉讼证据不足，双方买卖结算方式是收货签单，签单由原告持有并统计，储蓄、储士平出具领到工程款条据，原告和金鸿晨公司直接扣款，双方货款已全部结算，储蓄、储士平已履行付款义务，原告诉请货款无事实及法律依据；原告诉请超过法定诉讼时效，双方混凝土买卖合同早在2014年8月28日房屋竣工验收前就已履行，原告至今未主张权利，已丧失胜诉权，即使2018年下半年提起诉讼，也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。 储蓄、储士平当庭向本院提交证据一份： 安徽省高级人民法院（2017）皖民终189号民事调解书复印件一份，证明原告与金鸿晨公司法定代表人均为许胜，金鸿晨公司用工程款抵付混凝土款具有合理性及可操作性；涉案工程于2014年8月28日竣工验收，原告诉讼时效应从此计算；金鸿晨公司代施工方和实际施工人支付了众多外欠款，久泰工程公司与金鸿晨公司再无其他任何纠纷，储蓄、储士平系实际施工人，说明原、被告间的混凝土款已结算并支付完毕。 久泰工程公司当庭辩称：涉案工程是我公司承建，实际由储蓄、储士平施工建设；我公司未与原告签订买卖合同，不是合同主体，没有履行合同的义务，请求驳回原告对我公司的诉请。 久泰工程公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下： 原告证据1，三被告无异议，本院予以认定。原告证据3，三被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。 原告证据2，储蓄、储士平对证据“三性”及证明目的均有异议。认可储修福、何家荣、何加江、储士俊、顾纯朋、储修义、储蓄的签单行为，其余签名不具有真实性不认可，9#楼签单与本案无关；原告统计方量错误，货单无法确定单价、总价款、已付款、尚欠款，只能证明被告收到了部分混凝土，原告证明目的不能成立。久泰工程公司认为其与原告没有买卖合同关系，该份证据与其无关。本院认为，根据储蓄、储士平的确认，结合双方的当庭陈述，经本院核实运输单共计571张、6243方；储蓄、储士平认可的共计540张、5894方，即储修义签字的207张、2280方，何加江签字的107张、1155方，储修福签字154张、1674方，顾纯朋签字25张、281方，储士俊签字19张、195方，储蓄签字2张、24方，何家荣签字26张、285方；储蓄、储士平不认可的共计31张、349方，即胡雨签字5张、54方，储士平签字20张、227方，陈光亮签字6张、68方。其中，储修义签字的207张备注少混凝土98700㎏，何加江签字的107张备注少混凝土5260㎏，顾纯朋签字25张备注少混凝土14200㎏，合计少混凝土118160㎏。根据储修义、何加江、顾纯朋备注混凝土毛重、净重计算所得的少混凝土的结果可知涉案混凝土为2400㎏/每方，少混凝土49.2方（118160㎏/2400㎏），原告庭后对该备注内容予以书面认可，故49.2方应从涉案混凝土总额中扣除。由此，原告向储蓄、储士平供应混凝土总方量为6193.8（6243方-49.2方），储蓄、储士平认可方量总额为5844.8方（5894方-49.2方）。本院对原告供应混凝土总方量5844.8方予以认定。胡雨、储士平、陈光亮签字的31张、349方，储蓄、储士平不认可，原告不能提供其他证据予以印证，本院对混凝土349方不予认定。久泰工程公司异议于法有据，本院予以采信。储蓄、储士平证据，原告认为该份证据是复印件，与本案不具有关联性，不认可被告证明目的。久泰工程公司认为该份证据与其无关。本院认为，该份证据反映以下事实：金鸿晨公司开发建设的寿县茶庵镇和安商贸街工程1#一7#楼土建及水电安装工程由久泰工程公司中标承建，本院对该事实予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：久泰工程公司中标承建金鸿晨公司开发建设的寿县茶庵镇和安商贸街工程1#一7#楼土建及水电安装工程，该工程实际由储蓄、储士平施工建设。储蓄、储士平因建设工程需要从原告处购买了商品混凝土，自2012年11月份起至2013年11月份止，原告陆续向涉案工地供应商品混凝土5844.8方。 另查明，涉案商品混凝土款已经支付1400000元；储蓄、储士平认可商品混凝土单价为280元/每方；永固建材公司与金鸿晨公司法定代表人均是许胜；2018年10月22日，原告对涉案商品混凝土款提起诉讼，同年12月24日撤回起诉，同日本院裁定予以准许。 本院认为：储蓄、储士平系涉案工地的实际施工人，原告从2012年11月至2013年11月陆续向涉案工地供应了商品混凝土，原告与储蓄、储士平虽未对供货总量及供货总价款进行结算，但当庭对储修义、何加江、储修福、顾纯朋、储士俊、储蓄、何家荣签字的商品混凝土方量计5844.8方事实予以认可，并有运输单在卷佐证，足以认定。因此，原告虽未与储蓄、储士平签订书面涉案买卖合同，但事实上双方已实际形成了涉案买卖合同关系，储蓄、储士平当庭对此亦予以认可，故储蓄、储士平依法应当承担给付商品混凝土款的义务，原告要求储蓄、储士平支付商品混凝土款的诉请成立，本院予以支持。关于涉案商品混凝土的单价及总价款问题，原告主张按314.26元/每方（1961280元/6241方）予以计算，但不能提供证据予以证明，应当以储蓄、储士平当庭认可的280元/每方计算涉案商品混凝土价款，故涉案商品混凝土总价款为1636544元（5844.8方×280元/每方），扣除已付款1400000元，尚欠款236544元（1636544元-1400000元），原告主张超过部分的商品混凝土款，本院不予支持。储蓄、储士平逾期支付商品混凝土款已经构成违约，其违约行为给原告造成的损失为利息损失，鉴于双方对逾期付款利息没有约定，原告主张利息的起算时间有误，应从原告起诉之日即2020年8月4日开始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款日止。涉案工程系储蓄、储士平实际施工建设，原告无证据证明其与久泰工程公司签订涉案商品混凝土买卖合同，亦无证据证明其实际向久泰工程公司供应了商品混凝土，久泰工程公司亦不认可其与原告有商品混凝土买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告要求久泰工程公司对涉案商品混凝土款承担连带给付责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。储蓄、储士平抗辩永固建材公司与金鸿晨公司法定代表人均是许胜，涉案商品混凝土款由金鸿晨公司和原告以支付工程款的形式直接支付给原告，双方货款已经结清的意见，无证据证明，本院不予采信。2018年10月22日，原告对涉案商品混凝土款提起诉讼，同年12月24日撤回起诉，同日本院裁定予以准许，从2018年10月24日起本案诉讼时效中断，重新计算的诉讼时效期间为2018年10月24日至2021年10月24日，故储蓄、储士平抗辩涉案商品混凝土款已超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告储蓄、储士平于本判决生效后十五日内支付原告寿县永固新型建材科技有限公司商品混凝土款236544元及利息，利息从2020年8月4日起，以236544元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清时止； 二、驳回原告寿县永固新型建材科技有限公司其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9413元，减半收取4706.5元，原告寿县永固新型建材科技有限公司负担2723元，被告储蓄、储士平负担1983.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 汪   慧 二〇二〇年十月十二日 书记员 邢瑾（代） 附本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。