云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1572号 原告：田堂飞，男，1976年4月5日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王竹英，女，1976年12月16日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县，系原告之妻（特别授权代理）。 被告：田雄飞，男，1968年11月13日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李晓秋。 原告田堂飞诉被告田雄飞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序于2020年6月13日公开开庭进行了审理。原告田堂飞及其委托诉讼代理人王竹英、被告田雄飞及其委托诉讼代理人李晓秋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令由被告支付原告垫付李某1、田某、李某的赡养费人民币184400元（其中李某1的赡养费从2007年3月至2016年11月为人民币46400元（116月×400元／月）、田某的赡养费从2007年11月至2020年4月为人民币59600元（149月×400元／月）、李某的赡养费从2003年12月至2020年4月为人民币78400元（196月×400元／月）。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告田雄飞的亲生父亲去世以后，由其母亲李某带着被告一同与原告的父亲田某生活。当时原告的父亲田某与母亲李某1离了婚。李某1便离家到娘家居住，随后因母亲李某1患××，原告便将母亲李某1接回家。然后，原、被告协商赡养三个老人的事宜。被告表态说，原告的父亲田某已将被告抚养成家，被告愿意与原告共同承担三个老人的赡养义务。于是要原告先垫付赡养费，尔后与原告结算。由此，原告从2003年2月开始承担三个老人的赡养义务。2016年农历10月22日，原告的母亲李某1去世，父亲田某打电话通知被告回家。被告在外省打工，拒不回家，也不做任何表示。2020年4月15日，原告申请富村镇XX村委会调解，被告拒不给付原告多年来垫付三个老人的赡养费。现原告参照云南省2019年度农民的消费支出9123元的标准计算，原、被告每月各自不低于400元的赡养费分别给付三个老人。由此，原告在万般无奈之下，只好状诉至人民法院，请求人民法院保护原告和三个老年人的合法权益，维护法律的尊严。 被告及其诉讼代理人李晓秋辩称：原告的诉讼请求没有任何法律依据。原告的母亲李某1与被告没有任何关系，被告不存在赡养责任。被告11岁随母亲李某和田某生活，当时田某与李某1已经离婚。被告只承认有2个老人，就是田某和李某，不存在三个老人的说法。1995年11月18日，原、被告就田某与李某的赡养问题达成协议，协议中明确约定原告赡养田某，被告赡养李某。被告一直按协议赡养母亲李某，根本不存在原告垫付赡养费的问题，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：富源县富村镇XX村委会人民调解委员会出具的调解意见书1份，U盘1个（内含录音2份）；被告的身份证复印件1份，“家庭纠纷自己调合依据”1份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、自制账本1份，证实原告支付田某赡养费的事实。因该账本系原告自己制作，被告及其代理人不认可，且未提供其他证据相佐证其合法性，故本院不予采信。 2、1979年12月12日，经手人陈礼顺出具的“平政”实为“凭证”1份，证实田某与李某结婚时的财产处分问题。原告及其代理人对该份证据的真实性不清楚。本院结合庭审及田某的证言能够证实田某和李某结婚时签过协议，但该份证据与本案垫付赡养费没有联系性，本院不予采信。 3、2020年5月6日，富源县富村镇XX村委会出具的证明1份，证实李某从1995年开始一直跟被告生活。原告及其代理人对该份证据不认可。本院结合实际走访及庭审，事实上田某和李某因家庭矛盾断断续续生活在一起，被告及其家人长期在外打工，故该份证据不能反映田某和李某生活的真实状况，本院不予采信。 4、原告申请的证人田某的证言，证实田某与李某1离婚后，1980年10月，田某和李某带12岁的被告一起生活。田某抚养被告读书，教被告木工，帮被告娶媳妇。田某和李某以前住在原告家的耳房里。被告回家建房，李某和被告生活了一段时间，后又和田某在原告家居住。田某的生活费一直由原告支付，被告从未支付过生活费。被告提交的上述证据“凭证”和“家庭纠纷自己调合依据”是真实的。“家庭纠纷自己调合依据”是在田某家中书写，田某、李某、被告在场并由田荣本代笔，自己按的手印。原告是否在场和按手印，时间长了，已经记不清楚。田某和被告已经五、六年没有讲话，也没有支付赡养费。发生争执的主要原因是田某同意将一块土地给被告种菜，耕种几年后又反悔。被告及其代理人认为，争议的原因主要是因为田某同意土地给被告家种菜，又反悔。同时田某与李某住的房子是田某和李某共同建盖的，现在房子已被原告拆除重建。本院认为，上述证言符合客观实际，对与赡养有关的证言本院予以采纳；对与赡养无关的证言，本院不予采纳。 5、被告申请的证人李某2的证言，证实田某和李某结婚时，原告只有3岁。李某认为，她与田某将原告抚养长大，原告一天都没有赡养她。田某说的房屋是她们共同建盖的，她们居住同一屋内，但吃睡都是分开的。田某分家时偏心、不公平，没有平分。原告及其代理人认为，李某2的证言没有抚养过一天是不真实的。李某和田某生活在一起，都是他们支付赡养费。本院认为，上述证人的证言真实的部分本院予以采纳；不符合客观实际的，本院不予采纳。 6、本院依法向田某2核实“家庭纠纷自己调合依据”的真实性，特别是原告是否签名和按手印。庭审中，原告申请对该证据中的签名和手印进行鉴定，后又撤回鉴定申请，视为放弃鉴定的权利。田某2的证言证实该依据是真实的，依据的内容也是真实的。本院认为，该依据证实原告赡养田某、被告赡养李某的事实，本院予以采纳。 7、本院依法向富源县富村镇XX村委会副书记王云、综治调解员徐祥柱核实调解原、被告赡养田某、李某的过程，证实在调解过程中原、被告因土地分割、家产分割、赡养等方面矛盾比较大，无法达成调解协议。原、被告及其代理人对这一事实，无意见，本院予以采纳。 综合庭审质证、认证，本院确认如下法律事实： 田某与李某1原系夫妻。离婚后，李某1回娘家居住，2003年2月因生病由原告接回一起赡养，2016年农历10月22日去世。1979年12月，田某与李某结婚，生育一女田堂凤。结婚时，原告3岁、被告12岁由田某与李某抚养成家。分家时，原、被告因土地、家产等分配问题，矛盾重重。1995年11月18日，田某、李某、原告、被告在田礼清、田成书的见证下，由田某2代笔签订一份协议，其中第三条约定：原告负责赡养田某、被告负责赡养李某。协议签订后，原、被告及家人长期在外打工，田某与李某断断续续的生活在一起，有时吃、住分开，各自生活；有时又在一起吃住。2020年正月，原告拆旧建新房，因房屋宅基地、赡养父母问题与被告重新多次协商未果。2020年4月14日，原告申请富源县富村镇XX村委会调解土地分配、赡养等问题，因分歧过大，原告诉至本院要求被告给付垫付赡养田某、李某1、李某的费用共计人民币188400元。 本院认为：子女尽心赡养父母是中华民族的传统美德，也是法律要求子女必须应尽的义务。本案中，原告尽心赡养自己的父母，其行为应当得到肯定。原告主张追偿权纠纷，其前提条件是原告必须先行垫付了父母的赡养费，有证据证实垫付的金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当提供证据证实自己确实为赡养父母垫付了赡养费人民币188400元。从庭审来看，原告提供的清单是如此计算的：李某1的赡养费从2007年3月至2016年11月为46400元（116月×400元／月）、田某的赡养费从2007年11月至2020年4月为59600元（149月×400元／月）、李某的赡养费从2003年12月至2020年4月为78400元（196月×400元／月），共计人民币188400元。其中以李某1为例，116个月是如何计算的，400元／月是如何计算的，原告均未提供证据证实。诉状中描述400元／月是参照云南省2019年度农民的消费支出9123元的标准计算。该标准是处理婚姻家庭、赡养的参照标准，但不代表是原告已经实际支付的数额。同时以原告自制账单为例：2014年2月11日4000元、10月5日4800元、12月14日3400元，共计12200元；2015年2月4日5000元、6月2日3500元、11月5日4000元，共计12500元；2016年3月12日6000元、7月5日4200元，共计10200元；2017年1月1900元、5月7000元，共计8900元。按三个老人的标准计算，没有哪一年赡养费的平均数额达到9123元。综上，原告不能提供证据证实自己垫付了赡养费人民币188400元，应由原告自己承担举证不能的法律后果。其次，原告要求被告承担给付赡养费的责任，应分析被告是否具有法律上的赡养义务和约定的赡养义务。本案中，田某与李某结婚时，原告3岁、被告12岁，田某和李某将原、被告抚养成人成家，属继父母和继子女的关系，故原、被告均有法定赡养田某、李某的责任。本案中，原、被告1995年11月18日签订协议，明确约定原告赡养田某；被告赡养李某，同时田某和李某也同意该赡养方案。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”规定，原、被告1995年11月18日达成的协议改变了原、被告的法定赡养义务，约定了新的赡养行为。该协议，不违反法律规定，符合农村赡养老人的实际状况，本院予以支持。原告要求被告抚养李树怀，因被告与李树怀无血缘关系，李某1也未抚养过被告，未能形成继父母与继子女的关系，故原告要求被告支付垫付李某1的赡养费无法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付垫付的赡养费人民币188400元，无法律依据，本院不予支持。原告及其代理人要求被告给付垫付赡养费的请求，本院不予支持。被告及其代理人的意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田堂飞的诉讼请求。 案件受理费人民币1760元，由原告田堂飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  周尧斌 人民陪审员  王 梅 人民陪审员  卢正清 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  马 浩 书 记 员  余 茸