江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3033号上诉人（原审被告)：华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区常发商业广场5幢10层部分，统一社会信用代码91320400766536108K。负责人：钱健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张小永，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈青，男，1983年12月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良，男，1989年9月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1989年3月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华安财险）因与被上诉人陈青、王良、王剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。华安财险上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在一审期间，鉴定人对上诉人的问题进行的回复，说明了鉴定人的鉴定程序违法，鉴定内容缺乏事实及法律依据。一、鉴定人未有回答该鉴定价格依据是什么，只是列举了法律规定，法律规定并没有规定具体的市场价值，而本次鉴定的目的之一就是确定原告的损失，现在鉴定人以配件的进货渠道和价格属于商业秘密回避这个问题，显然不合法也不合理。而且商品的价格应当是公开的，不属于商业秘密。如果鉴定人认为不方便书面回复，那鉴定人应当出庭当面回复。退一步说鉴定人也至少该说明配件价格是向哪几个配件销售渠道进行的询价。二、鉴定人认为我司与修理厂未有对损失清单明细中配件的维修方案进行列明，所以只是根据清单进行了损失认定。我司认为鉴定人的职责就是给出专业性意见，如果我司与修理厂明确了维修方案，那鉴定的意义是什么？而且鉴定人也说明多次联系当事人查看车辆，而当事人以车辆在外地使用不予配合。这也说明鉴定中是需要对车辆进行查验的，而鉴定人没有查验。如果鉴定人没有能力进行鉴定或是鉴定材料有缺，那么鉴定应当依据《鉴定规则》第二十九条、第十五条第二、五项规定终止鉴定退回委托人，而不是说当事人不配合或是没有约定维修方案就可以随意出具鉴定意见。三、该车已修复完毕，鉴定人不应采用估价方法进行鉴定，而是应当根据实际维修情况进行鉴定，鉴定人应当在发现这种情况下向原告了解车辆的具体维修地点，调查核实修理厂的配件进货渠道、客户的付款情况、配件清单等一同作为鉴定依据，综合考虑车辆的损失情况。综上所述，上诉人认为鉴定人在本次鉴定中既违反了鉴定程序及方法，而且所鉴定的损失也无事实依据。故请求二审法院依法对原告的损失进行重新鉴定，并重新认定原告的损失。陈青辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。本案鉴定是被上诉人申请法院委托进行的，案涉公估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的公估报告是合法有效的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。王良、王剑未发表答辩意见。陈青向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付车辆损失260200元、鉴定费13010元、车辆施救费500元，合计273710元；2、请求判令被告负担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月26日10时30分许，被告王良驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车于溧阳市南环路丁园路路口左转弯时，与沿南环东路由西向东直行至事发地的原告陈青驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，事故造成两车受损。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定原告陈青无责任，被告王良承担事故的全部责任。被告王良驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车登记车主为被告王剑，该车在被告华安财险投保了交强险及第三者责任险（赔偿限额为50万元），并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。2019年12月11日，法院依法委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对原告的车损进行鉴定，该公司于2020年1月8日作出公估报告，认定原告的车损为260200元，为此原告陈青支付公估费13010元。庭审中，原告要求被告赔偿支付车辆损失260200元、鉴定费13010元、车辆施救费500元，合计273710元，提供了道路交通事故认定书原件、陈青行驶证、驾驶证、王剑行驶证、王良驾驶证复印件各一份、保险单复印件2份、施救费发票5张、公估报告及公估费发票两张。被告华安财险认为施救费发票为定额发票，无法确认与本次事故关联，故对该费用不予认可；对公估报告的真实性无异议，但对其合法性不予认可；并提供了鉴定报告质证意见，认为鉴定意见无法真实反映诉争车辆的事实损失，鉴定依据不足，程序严重违法，要求重新鉴定或让鉴定人对质证意见作出说明。因鉴定程序合法，法院对被告华安财险要求重新鉴定不予支持，为此让南京金典保险公估有限公司常州市分公司对华安财险的质证意见作了说明，但被告华安财险仍坚持自己的意见。以上事实，有原、被告提交的相关证据及原、被告双方当庭陈述和南京金典保险公估有限公司常州市分公司的质证说明附卷佐证。一审法院认为，从本案的性质来看，属于机动车交通事故责任纠纷，故本案立案时的案由为财产损失保险合同纠纷欠妥，应变更案由为机动车交通事故责任纠纷，案由的改变不影响本案实体的处理。案涉公估报告由本院委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司作出，该公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的公估报告也是合法有效的，所以原告陈青主张因交通事故的车损260200元，法院予以确认。被告华安财险关于公估报告鉴定依据不足，程序严重违法，要求重新鉴定的意见，未提供相应证据，法院不予采信。原告主张的施救费，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理费用，且原告提供了加盖施救单位印章的正式发票，依法应由被告负担。本起事故中，被告王良驾驶被告王剑所有的车辆在被告华安财险投保了交强险和商业三者险（限额50万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，被告王良、王剑驾驶证及行驶证合法有效，依法应由华安财险赔偿。原告陈青主张的公估费13010元，系为确定原告车辆损失而支持的必要的合理费用，被告华安财险也应当赔偿。被告华安财险关于不承担诉讼费、鉴定费的意见，于法无据，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈青车辆损失等费用273710元。二、驳回原告陈青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元，减半收取2703元，由被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担。二审中，华安财险未向本院提交新证据，但申请就本案重新鉴定。陈青提交了案涉车辆修理费发票，华安财险对发票本身表示认可。双方对一审查明的事实无异议，本院二审查明的本案事实与一审一致。二审中，针对华安财险就司法公估报告及公估机构质证意见说明提出的异议，本院依职权通知鉴定人出庭。鉴定人表示，本案鉴定时车辆已修复，鉴定所依据的是双方无争议的损失项目清单和具体照片，故查勘车辆并非案涉鉴定所必须；鉴定人依据常州市一类汽修厂销售价认定了更换配件的价格，根据市场价确定的工时费，符合相关规定。本院认为，本案中，华安财险仅对车辆损失的认定有异议。但该损失的认定，系一审法院按法定程序，委托有资质的机构对案涉车辆损失进行鉴定评估得出的。一审的鉴定程序合法，评估的结果明确。二审中，鉴定人又出庭进一步明确了鉴定结论作出的依据。华安财险未提供相关证据证明一审南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具的评估报告存在评估价格不合理之处，陈青又已提供了修理费发票，故该260200元的车辆损失理应由华安财险承担。综上所述，华安财险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5406元，由华安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  王 星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年十月十九日书 记 员  周嘉怡