山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1557号 上诉人（原审被告）：高玉兰（系齐墩忠之妻），女，1956年2月5日出生，汉族，现住东营市利津县。 上诉人（原审被告）：齐行玲（系齐墩忠之女），女，1979年5月5日出生，汉族，现住东营市利津县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵立超,山东端航律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王威，山东端航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山东利民保洁有限公司东营港分公司，住所地东营市东营港经济开发区海港路仙河通讯分公司港区电话站院内。 负责人：胡庆学，经理。 委托诉讼代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。 上诉人高玉兰、齐行玲因与被上诉人山东利民保洁有限公司东营港分公司（以下简称利民保洁公司）劳动争议一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高玉兰、齐行玲上诉请求：1.撤销(2020)鲁0503民初1307号判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由利民保洁公司承担。事实与理由：一审判决认定齐墩忠与利民保洁公司之间不存在劳动关系认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定齐墩忠不具备建立劳动关系的前提条件，适用法律错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，建立劳动关系需具备合法的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。一审判决依据上述法律规定认定齐墩忠不具备建立劳动关系的合法主体资格是错误的。劳动法只对劳动者资格最低年龄做了限制，并未规定达到退休年龄的不具有合法的劳动者资格，且劳动关系不以劳动合同存在为前提，劳动合同的终止并不意味着劳动关系的终止。因此，齐墩忠入职利民保洁公司时虽达到退休年龄，但根据现有法律规定，其仍具有合法的劳动者资格。二、一审法院认定齐墩忠与利民保洁公司之间不属于劳动关系，属于劳务关系，认定事实不清、适用法律错误。齐墩忠与利民保洁公司虽然签订了《劳务合同》，但劳动关系的认定不应以签署的合同名称为依据，而应根据事实确认是否构成劳动关系，齐墩忠受利民保洁公司的劳动管理，遵守公司的劳动规章制度，从事公司安排的有报酬的劳动，且环卫保洁是利民保洁公司业务的主要组成部分。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。齐墩忠未享受养老保险待遇或领取退休金，一审判决认为“达到法定退休年龄后到用人单位工作，社保机构无法为其开设社保账户无法交纳社会保险，不宜认定与用人单位之间存在劳动关系”，无法交纳社会保险应属于用人单位的用工风险问题，而不能以此剥夺劳动者的利益。 利民保洁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 利民保洁公司向一审法院起诉请求：1.判决自2019年1月1日至2020年1月16日利民保洁公司与齐墩忠不存在劳动关系；2.诉讼费用由高玉兰、齐行玲负担。 一审法院认定事实：齐墩忠系高玉兰的丈夫,齐行玲的父亲。齐墩忠于1954年4月24日出生。2019年1月1日，利民保洁公司与齐墩忠签订《劳务合同》，约定：劳务合同期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；齐墩忠从事环卫保洁岗位工作，每日工作时间8小时；劳务报酬为64元/天，按出勤天数计发劳务报酬；利民保洁公司视业务需要等可提前与齐墩忠解除劳务关系或征得齐墩忠同意与齐墩忠续签劳务协议。2019年8月24日，利民保洁公司为齐墩忠在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保团体意外伤害保险，保险期间自2019年8月24日零时起至2020年8月23日二十四时止。2020年1月16日11时许，齐墩忠在东营港区从事保洁工作时，从电动车上掉落后身体不适，后经河口区人民医院120现场抢救无效死亡。诉讼前，高玉兰、齐行玲作为申请人，以利民保洁公司作为被申请人，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认齐墩忠与被申请人存在劳动关系。2020年5月22日，劳动仲裁委员会作出东劳人仲案字［2020］第135号仲裁裁决书，裁决：确认自2019年1月1日至2020年1月16日齐墩忠与被申请人存在劳动关系。利民保洁公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，劳动关系是一种较为稳定的社会关系，是否成立劳动关系，应从双方是否具备建立劳动关系的条件和合意予以判断。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，建立劳动关系需具备合法的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。本案中，齐墩忠到利民保洁公司工作时已达到法定退休年龄，根据上述法律规定，齐墩忠不具备建立劳动关系的前提条件。同时，齐墩忠与利民保洁公司签订了《劳务合同》，该合同明确了双方之间法律关系为劳务关系，该合同是齐墩忠的真实意思表示，齐墩忠作为完全民事行为能力人，应当知晓订立《劳务合同》的法律后果，合同订立后双方均实际履行了合同，故双方并无建立劳动关系的合意。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。但是，该规定不能当然解释为达到退休年龄但未依法享受养老保险待遇的人员仍然工作的，必然与用人单位之间形成劳动关系，对达到法定退休年龄后到用人单位工作，社保机构无法为其开设社保账户无法交纳社会保险的人员，不宜认定与用人单位之间存在劳动关系。齐墩忠到利民保洁公司工作时，其已年满六十四周岁，已超过法定退休年龄。综上所述，齐墩忠与利民保洁公司之间不属于劳动关系，应为劳务关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认利民保洁公司与齐墩忠之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由高玉兰、齐行玲负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：齐墩忠生前与利民保洁公司是否存在劳动关系。 本院认为，国家法定的企业退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《山东省劳动合同条例》第六十一条规定：“用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。”根据以上规定，齐墩忠入职时年龄已过60周岁，已达到法定退休年龄，且双方签订了《劳务合同》，其与利民保洁公司之间的关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围。一审判决对齐墩忠生前与利民保洁公司是否存在劳动关系说理充分，认定正确，本院不再赘述。综上，一审判决确认齐墩忠与利民保洁公司之间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 综上所述,高玉兰、齐行玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人高玉兰、齐行玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二〇年十月九日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁