北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终132号上诉人（原审被告）：王瑜，女，1974年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院6号楼。法定代表人：许永良，董事长。委托诉讼代理人：王楠，北京市百瑞律师事务所律师。原审被告：宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E0370。执行事务合伙人：顾笑也。委托诉讼代理人：宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。原审被告：宁波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E0369。执行事务合伙人：顾笑也。委托诉讼代理人：宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。原审被告：顾笑也，男，1974年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。原审被告：沙晓东，男，1971年9月5日出生，满族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛思宇，浙江天册律师事务所律师。原审被告：王蓓，女，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛思宇，浙江天册律师事务所律师。上诉人王瑜与被上诉人北京安控科技股份有限公司（以下简称北京安控公司）、原审被告宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称广翰合伙企业）、宁波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称德皓合伙企业）、顾笑也、沙晓东、王蓓合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民初647号之一民事裁定，向本院提起上诉。北京安控公司诉称，诉讼请求：1.广翰合伙企业、德皓合伙企业连带向北京安控公司支付现金补偿款595988697元；2.广翰合伙企业、德皓合伙企业连带向北京安控公司按照同期银行贷款利率，支付自2019年6月11日起至实际偿清之日止的违约金（以本金636683357元为基数支付自2019年6月11日起至2019年10月11日止的违约金9385773.19元，以本金595988697元为基数支付自2019年10月12日起至2019年10月17日止的违约金360076.48元）；3.顾笑也、沙晓东对上述第1、2项欠款承担无限连带清偿责任，王蓓、王瑜共同偿还；4.广翰合伙企业、德皓合伙企业、顾笑也、王蓓、沙晓东、王瑜共同负担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月5日，北京安控公司与广翰合伙企业、德皓合伙企业及案外人宁波梅山保税港区乐融投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称乐融合伙企业）签订《附条件生效的支付现金购买资产协议书》（以下简称《购买资产协议书》），约定在满足约定条件的情况下，北京安控公司向广翰合伙企业购买广翰合伙企业对宁波市东望智能系统工程有限公司（以下简称东望公司）的1906.55万元出资（占东望公司注册资本的33.13％）、向案外人乐融合伙企业购买案外人乐融合伙企业对东望公司的1043万元出资（占东望公司注册资本的20.86％），向德皓合伙企业购买德皓合伙企业对东望公司的550.45万元出资（占东望公司注册资本的11.01％），以上购买的出资共计3500万元，占东望公司注册资本的70％。同时，《购买资产协议书》约定，广翰合伙企业、德皓合伙企业共同向北京安控公司承诺，东望公司在2017年、2018年度实现的扣非利润不低于5100万元、6500万元，且东望公司实现2017年度扣非利润不低于2017年度利润承诺的95％。但东望公司实际未达到2018年度的利润承诺。根据《购买资产协议书》的约定，广翰合伙企业、德皓合伙企业应当连带向北京安控公司支付业绩补偿款本金59598.8697万元并支付违约金。顾笑也为广翰合伙企业、德皓合伙企业的执行事务合伙人，根据法律规定，顾笑也应当对广翰合伙企业、德皓合伙企业的上述欠款承担无限连带责任。王瑜与顾笑也是夫妻关系，广翰合伙企业、德皓合伙企业由其夫妻二人共同经营，且上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，应当由二人共同偿还。德皓合伙企业的执行事务合伙人于2019年7月31日由沙晓东变更为顾笑也，根据法律规定，沙晓东应当对德皓合伙企业在2019年6月10日前产生的上述欠款承担无限连带责任。王蓓与沙晓东是夫妻，德皓合伙企业由王蓓、沙晓东共同经营，且上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。在提交答辩状期间，王瑜对管辖权提出异议，请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：本案中，德皓合伙企业、广翰合伙企业的住所地位于浙江省宁波市，顾笑也的住所地在浙江省杭州市西湖区，王瑜的住所地位于上海市浦东新区，沙晓东的住所地位于浙江省杭州市拱墅区，王蓓的住所地位于浙江省杭州市江干区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应当按照“原告就被告”的原则确定管辖法院，应当由上海市浦东新区人民法院审理，故申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，北京安控公司（甲方）与广翰合伙企业（乙方）、乐融合伙企业（丙方）、德皓合伙企业（丁方）共同签署《购买资产协议书》，第十七条载明：“如果一方将该等争议、纠纷或索赔通过友好协商解决的一项通知其他方之后的六十个自然日内未达成解决办法，则该等争议、纠纷或索赔应提交甲方住所地有管辖权的人民法院解决。”上述约定系各方当事人达成的书面管辖条款，即北京安控公司作为甲方，其所在地北京市海淀区的人民法院对本案有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为5000万元以上，属于一审法院管辖范围。故，根据各方签署的《购买资产协议书》以及级别管辖的规定，一审法院对本案具有管辖权，王瑜提出的应由上海市浦东新区人民法院管辖的主张没有事实及法律依据，一审法院对其提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，一审法院裁定驳回王瑜的管辖权异议申请。王瑜不服一审裁定，向本院提起上诉。王瑜称，一审裁定以北京安控与广翰合伙企业、德皓合伙企业等共同签署《资产购买协议》约定书面管辖条款确定管辖法院，认定事实、适用法律错误；其并非《资产购买协议》当事人，管辖约定对其不具有约束力；本案除北京安控公司外，其他当事人均不在北京市；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，本案应移送上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，争议《购买资产协议书》中有管辖条款，约定争议由北京安控公司住所地（北京市海淀区）法院管辖。该管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效，故本案应由对北京市海淀区有管辖权的法院管辖。结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院对本案有管辖权。综上所述，一审法院作出裁定驳回王瑜的管辖权异议申请，并无不当。上诉人王瑜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由王瑜负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 谷 升审 判 员 史晓亮二〇二〇年十月九日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷