山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终192号 上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路126号。 法定代表人冯冠华，主任。 委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙延年，男，1949年1月20日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处（以下简称稷下办事处）因与被上诉人孙延年确认行政强制行为违法一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2001年3月16日，孙延年承租了淄博市临淄区稷下街道办西孙村村内旧石灰窑场面积1612.5平方米（东西37.5米，南北43米，赵家饭店东墙向东留道4.5米为西起点，路牙石向北留8米为南起点）用于经营。租赁期自2001年4月15日至2021年4月15日共计20年，并约定了年租金及支付方式。孙延年在承租上述场地后，在同村委商议并许可后加盖了院落用于经营，并一直按约支付租金至2018年。2018年5月，稷下办事处对临淄区人民路两侧西孙村段违建进行了拆除。嗣后，孙延年获悉其涉案院落房屋已被强制拆除，孙延年不服，故提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，孙延年提供的初步证据可以证明系稷下办事处对涉案院落房屋实施了强制拆除，对此，应当视为孙延年已完成了对稷下办事处作为本案适格被告的初步证明责任。稷下办事处主张案涉房屋院落及附属物系孙延年自行拆除，应当依法对其提出的主张提供相应的证据证实。因稷下办事处未提出证据证实该项主张，因此依法认定稷下办事处对案涉房屋院落及附属物实施了强制拆除行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，孙延年自2019年5、6月份知道涉案院落房屋系稷下办事处实施强制拆除后，至2020年4月7日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。因此，对稷下办事处关于本案已超过法定起诉期限的抗辩主张，不予支持。孙延年的房屋及院落因未办理相关建设手续，稷下办事处主张案涉院落房屋系违法建筑。因即使涉案院落已被相关行政部门认定为违法建筑，但该院落房屋也涉及到孙延年的重要利益，稷下办事处也应依法进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。稷下办事处在拆除孙延年涉案院落房屋及附属物前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2018年拆除孙延年位于淄博市××区稷下街道西孙村村内旧石灰窑场的院落、房屋及附属物的行为违法。案件受理费50元，由淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。 上诉人稷下办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“原告孙延年提供的初步证据可以证明系被告对涉案院落、房屋实施了强制拆除，对此，应当视为原告已完成了对淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处作为本案适格被告的初步证明责任。被告主张案涉房屋院落及附属物系原告自行拆除，应当依法对其提出的主张提供相应的证据证实。因被告未提出证据证实该项主张，因此本院依法认定被告对案涉房屋院落及附属物实施了强制拆除行政行为”。以上认定事实错误，原因是:1、被上诉人位于西孙村的房屋及附属物、院落没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑。2017年至2018年期间，在党中央国务院的统一部署下，全社会开展拆除违建活动，在拆违的大形势下被上诉人自行拆除了涉案的房屋及院落，上诉人的工作人员没有对其房屋院落进行过任何的拆除行为，被上诉人的主张无事实依据。2、在本案中，被上诉人提供了六组证据，以上证据均无法证实是上诉人拆除了被上诉人的房屋院落，其中与上诉人略有关系的是证据四当中有一张标题为“人民路两侧西孙段违建拆除后”图片，但是该图片只反映违建拆除后的现场情况，与上诉人房屋院落的关联性不明，更无法证实拆除主体是上诉人。3、按照以往的处理经验，被上诉人发现房屋院落被拆除后应当立即报警，由公安机关依法调查取证后确定拆除主体是谁。如果是上诉人拆除的，上诉人承担行政违法及行政赔偿的后果责无旁贷，如果是被上诉人自行拆除的，那本案应视为虚假诉讼。4、关于租赁期限的问题，被上诉人陈述并非事实。被上诉人与西孙村委会原有的承包合同为20年，但是2010年签订了新合同，取代了旧合同，其承包租赁期限为5年，自2010年1月1日至2014年12月31日，其自述的2017年房屋、院落拆除时已超出其承包合同期限，应视为无固定期限合同，村委可以随时收回房屋、院落，被上诉人对于被拆除房屋、院落不再享有权益，不是适格起诉主体。5、被上诉人在诉状中自述2017年稷下街道办事处拆除其房屋、院落及附属物，直到2020年4月才向法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或春其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。依据以上规定，被上诉人的起诉已经超出法定起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人孙延年二审期间未发表答辩意见。 经过审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人孙延年已经提供初步证据证明涉案院落房屋系被上诉人稷下办事处实施了强制拆除，稷下办事处上诉人主张案涉房屋院落及附属物系孙延年自行拆除，但没有提供相应的证据证实。因此，原审法院认定稷下办事处对案涉房屋院落及附属物实施了强制拆除行政行为，并无不当。上诉人稷下办事处主张孙延年的房屋及院落因未办理相关建设手续，案涉院落房屋系违法建筑。但涉案院落房屋无论是否合法，稷下办事处都应按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定依法进行拆除。因此，原审法院认定稷下办事处未依法拆除涉案房屋，并无不当。孙延年在原审中提供了其与淄博市临淄区稷下街道办西孙村村内旧石灰窑场的承包合同等证据证明涉案院落房屋系其占有使用。稷下办事处上诉主张孙延年对此不再享有权益，不是适格起诉主体，但没有提供有关证据加以佐证。根据原审查明的事实，孙延年自2019年5、6月份知道涉案院落房屋系稷下办事处实施强制拆除后，至2020年4月7日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。因此，对稷下办事处关于本案已超过法定起诉期限的上诉主张，不予支持。综上，稷下办事处的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二〇年十月十三日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦