江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初7584号 原告：曾金发，男，汉族，1977年10月8日生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住常州市新北区。 委托诉讼代理人：张**延，江苏新联律师事务所律师。 被告：张家港市吉方木业有限公司，住所地张家港市金港镇香山北路，统一社会信用代码：91320582MA1MJ2NT1N。 法定代表人：孙华。 被告：孙华，男，汉族，1983年8月26日生，户籍地江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。 两被告共同委托诉讼代理人：李万军，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 原告曾金发诉被告张家港市吉方木业有限公司（以下简称吉方木业）、孙华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张**延，被告吉方木业、孙华共同委托诉讼代理人李万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方在2017年11月23日签订的红斑马木材订货合同。2、请求判令被告吉方木业返还定金及应退货款人民币2241358.17元，支付违约赔偿款人民币1050000元，支付律师费人民币50000元，共计人民币3341358.17元。判令被告孙华对本案所有款项承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月23日，原告与被告吉方木业签订订货合同，合同约定原告在被告处订购红斑马木材1000立方，每立方单价人民币3500元，总货款为人民币3500000元。同时约定允许分批次交付提单，最晚交付提单原件货物为2019年10月17日之内交齐给原告，并约定如不能在2019年10月17日之前交清本合同木材数量，订货合同将由被告吉方木业的法定代表人及股东即被告孙华个人进行担保，所造成的一切损失由担保方承担。如逾期交装货提单原件，原告有权拒收木材解除合同并要求经济赔偿。约定争议管辖法院为合同签订地常州市新北区人民法院管辖。原告在合同签订后，支付给被告定金人民币2570000元，约定定金按照本合同总货款的75%比例扣减。后被告长时间未有货物发出，经原告多次催促，被告在2019年4月30日才第一次交付红斑马木材235.006立方，货物价值822521元，其中从定金中扣除600000元，原告再行支付货款222521元。2019年5月14日被告第二次交付红斑马木材提单164.577立方，但该批次货物被告采取欺骗手段，获取原告货款647936元，该批次货物已被被告自行专卖，并未实际交付给原告。现最晚交付日期已届满，被告仍无法交付剩余木材并拒绝承诺交付期限。原告认为被告毫无诚信，严重违约，合同目的已根本无法实现，特申请解除双方的订货合同，同时被告孙华自愿承担担保责任，应承担连带赔偿责任，原告多次要求退还定金和应退货款，两被告拖延时间拒不退款，万般无奈下，原告特诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益，判如所请。 两被告辩称，一、原告诉讼主体不适格，诉请返还货款金额计算错误。被告吉方木业与曾春开于2017年11月23日签订《销售合同》，合同约定了货物名称、数量、价格、结算方式等，合同签订后，双方均履行了合同约定内容，而本案原告不是上述原合同的主体，原告提供的《订货合同》签订日期并非2017年11月23日，而是2019年7月，当时曾春开要求重新签订一份，我误以为曾金发（原告）系曾春开的曾用名，合同内容并未经双方协商，系对方私自变更了原合同的主体、价格、交货日期、违约责任等，被告吉方木业对此不予认可，且原告也未按该合同履行预付定金义务，原告提供的银行转账凭证实际上系原《销售合同》履行时支付的款项，合同主体是曾春开，而非原告。二、被告吉方木业不存在违约行为，即使违约，因存在约定或法定的免责事由也不承担违约责任。《订货合同》系2019年7月签订，原告并未预付定金，该合同实际未履行，被告不存在违约；因受进口国“巴花门贪腐”事件影响，被告吉方木业进口的货物被当地海关于2019年5月17日扣押检查，于2019年10月25日放行装船，2019年12月30日至上海港，2019年12月31日至张家港后被张家港公安扣押，因此，被告吉方木业即使存在违约未全部履行合同内容系因政府行为导致的不可抗力而存在免责事由。三、订货合同内容显失公平，无法律效力。合同内容未经双方协商，系原告单方拟写，条款权利义务不对等，显失公平；另原告主张违约金过高。四、被告孙华并非本案的保证人，不应承担保证责任。被告孙华未在担保方处签字，未作出担保的意思表示。综上，请法院公正裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、订货合同一份，证明原、被告在2017年11月23日约定原告订购红斑马木材，对数量、金额、付款方式等内容进行详细约定。 二、对账单一页，证明在2019年7月17日原、被告双方对本案木材进行对账，被告认可尚欠原告定金及退款共计2241358.17元。 三、银行流水凭证四页，证明原告依据合同履行付款义务。 四、货物明细单据两页，证明原告接收被告货物明细，其中第二次（2019年5月14日）红斑马木材原告并未实际接收，但已支付货款。 五、海运提单扫描件一页，证明被告在2019年5月14日交付给原告的海运提单为假的，原告并未能实际提取货物。 六、结婚证两页，证明原告所支付的定金及货款均由其妻子账户汇出给被告孙华。 七、律师费发票及合同三页，证明原告已支付律师代理费5万元。 被告围绕抗辩主张依法提交了如下证据： 一、销售合同一份，证明原告诉讼主体不适格。货物单价明显高于对账单及订货合同的价钱。 二、网上新闻报道打印件、海关扣押文件及清单，证明受巴花门事件影响，货物暂时扣押检查的事实。 三、海运提单一份复印件，证明货物实际存在，我方无欺诈行为。 四、张家港公安局立案告知单，证明我方货物到达张家港市后被公安机关扣押，涉嫌职务侵占一案，我方协助配合调查的事实。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据一合同落款盖章及签字真实性认可，但对合同主体及内容约定不予认可。该合同实际是2019年7月11日签订，当时我方以为原告曾金发为曾春开的曾用名，原告实际未支付定金，该合同实际未履行，我方只认可与曾春开签订的原合同。对证据二的落款签字盖章真实性认可，对对账单内容不予认可，系对方私自单方制作，被告当时未仔细核对，其合同价款不正确，因被告对合同主体认识有误区，因此我方对对账单内容不认可。对证据三转账凭证的真实性认可，但并非原告履行支付，而是由原合同曾春开履行支付。对证据四货物明细单的提单号和柜号认可，但对原告填写的最后三行的计算方式、部分单价等内容不认可，第一张单价3500元我认为应该是3650元，第二张单价4000元应该按6400元计算，3500元应该按照3650计算，2450元应该按照3650*70%计算。此外，对表述我方有欺诈行为的内容不认可。对证据五提单为草本提单，系船运公司拟定的，我方通知曾春开缴纳货款，当时他同意的。对证据六无异议，但我方认为郭雪梅的付款是代曾春开支付的。对证据七真实性无异议，关联性不予认可，原告未提供相应转账凭证。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据一销售合同三性不予认可，因本案提交的订货合同已明确写明该份合同作废，与本案无关。对证据二新闻及扣押文件及清单三性不予认可。该份合同均为英文，我方无法知晓具体内容，该证据无法证明与本案木材有关联。对证据三海运提单的原件被告已交付给案外第三人，造成原告无法提取木材的状态。同时也能说明本案第二批货物被告采取欺骗手段收取货款，而拒不提供货物。对证据四立案告知单三性不予认可，与本案无关。 根据当事人提供的证据和庭审陈述，本院认定如下事实：2017年11月23日，曾春开与被告吉方木业签订合同编号JFTF-20171123-8《销售合同》一份，约定：由曾春开向被告吉方木业购买“小斑马”、“红斑马”、“安东”木材，曾春开于2017年11月27日前支付定金350万元，余款待提供提单复印件后7天内付清，此合同为“小斑马”、“红斑马”、“安东”水板，厚度5㎝+0.3㎝，长度加5㎝，短料打7折，具体金额按实际交付码单方量结算为准。后原告与被告吉方木业签订《订货合同》一份，约定：由原告向被告吉方木业购买“红斑马”木材1000立方，单价3500元，水板加工出来厚度不得低于5.3公分，按5公分计算，长度公差多5公分，最晚交货日期应在2019年10月17日前交清本合同所定的数量，如不能按时交清本合同约定数量，本合同将由被告孙华进行担保，在合同履行期间孙华未按时供货，所造成的一切损失均由担保方承担；允许分批次交付提单，全部提单原件最晚在2019年10月17日之内交齐，定金按合同总货款75%比例扣减，逾期交装货提单原件，原告有权拒收木材，被告吉方木业应在7天内退回定金，赔偿经济损失，经济损失按总货款的40%赔偿；合同签订后3天内付清定金257万元，原告收到整套完整装柜提单原件后3天内付清该批货款；本协议在履行过程中若产生争议，双方协商解决，如协商不成，则由江苏省常州市新北区人民法院管辖进行诉讼，律师费由被告吉方木业承担；本合同经双方签字确认，定金已经提前支付，原合同编号JFTF-20171123-8曾春开签订的合同作废。被告吉方木业在该合同上卖方处盖章，被告孙华在该合同上卖方处签字，未在担保方签字处签字，该合同落款日期2017年11月23日。2017年11月24日，原告妻子郭雪梅向被告孙华个人账户汇款350万元；2019年3月28日，原告妻子郭雪梅向被告孙华个人账户汇款222521元；2019年5月14日，原告妻子郭雪梅向被告孙华个人账户汇款247936元。2019年7月17日，原告与被告吉方木业对账，确认：2019年4月30日到货红斑马长料235.006立方，扣除定金60万元，已支付货款222521元，剩余定金197万元；2019年5月14日我方提前支付小斑马长料14.072立方、红斑马长料164.577立方、红斑马短料6.379立方货款扣除定金40万元，已支付货款247936元，剩余定金157万元，截止2019年7月17日未收到该批货物；定金剩余157万元加上SBK红斑马差货应退金额23422.12元加上已付未到货款647936.05元，合计剩余定金及已付和应退货款2241358.17元。被告吉方木业在该对账单上盖章，被告孙华在该对账单上签字。 另查明，2019年11月25日，被告孙华代表被告吉方木业与张家港中隆供应链管理有限公司（以下简称中隆公司）经张家港市金港镇港区派出所调解达成《协议》一份，约定就提单号585692738共计18柜167件红斑马板材372.96立方米达成协定：1、此提单下货物由王宗林提至中隆公司进行干燥处理；2、烘干完成后中隆公司免费堆放一个月，逾期由被告吉方木业负责联系仓库；3、中隆公司做好接收货物责任；4、此提单下的货权暂归张家港市金港镇港区派出所所有。2019年12月20日，张家港市公安局向被告孙华出具《立案告知单》，告知你于2019年12月20日向我局（报案、控告、举报）的张家港市吉方木业有限公司被职务侵占案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，已决定立案。 本院认为，因原告与被告吉方木业签订的《订货合同》合同中明确约定“原合同编号JFTF-20171123-8曾春开签订的合同作废”，故本案原告主体适格，本院依法认定原告与被告吉方木业之间的买卖合同关系依法成立。双方在合同履行过程中于2019年7月17日对账确认“定金剩余157万元加上SBK红斑马差货应退金额23422.12元加上已付未到货款647936.05元，合计剩余定金及已付和应退货款2241358.17元”。被告提出合同内容显失公平、无法律效力以及对账单当时未仔细核对、价款不正确、对账单内容不认可的抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。因合同约定的解除条件已经成就，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，原告有权要求恢复原状、赔偿损失。被告提供的《协议》和《立案告知单》系被告吉方木业内部工作人员行为所致，不属于不可抗力，不能据此免除其因解除合同给原告造成的损失，但被告提出双方合同约定的违约金过高的观点本院予以采信，本院酌情按人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍计算损失。原告主张律师代理费5万元的诉讼请求，因合同中双方有约定，本院予以支持。原告要求被告承担财产保全担保费的主张，于法无据，本院不予支持。《订货合同》中虽然对被告孙华的担保责任进行了明确，但被告孙华未在合同担保方签字，因担保必须由担保人明确表示同意并签字确认方才发生效力，故原告要求被告孙华承担担保责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告曾金发与被告张家港市吉方木业有限公司签订的落款日期为2017年11月23日的《订货合同》于本判决生效之日起解除。 二、被告张家港市吉方木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾金发定金、货款等2241358.17元，并承担该款自2019年7月17日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍计算的损失。 三、被告张家港市吉方木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾金发律师代理费5万元。 四、驳回原告曾金发的其他诉讼请求。 案件受理费33531元，诉讼保全费5000元，合计38531元，由原告曾金发负担8000元，由被告张家港市吉方木业有限公司负担30531元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱志道 人民陪审员  夏春芳 人民陪审员  贡山凌 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  吕 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款、当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十三条、保证人与债权人应当以书面方式订立保证合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。