吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初5641号原告：宁蕾，男，1989年7月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。原告：宁广兴，男，1962年10月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。二原告共同委托诉讼代理人：金爱萍，吉林诚途律师事务所律师。被告：蒋正明，男，1965年9月2日出生，汉族，无职业，现住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。原告宁蕾、宁广兴与被告蒋正明之间租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告宁蕾、宁广兴的共同委托诉讼代理人金爱萍，被告蒋正明委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁蕾、宁广兴诉称：2010年，延吉市鑫兴建筑钢管租赁处与浙江中伦建设有限公司延吉项目部签订了钢架管、扣件等物质租赁协议，由浙江中伦建设有限公司延吉项目部租赁了延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的钢架管、扣件等物品，用于延边国际时尚MALL中心B、C区工程施工，至今尚欠租赁费1,268,284元。被告蒋正明作为当时项目部的负责人，是挂靠在浙江中伦建设有限公司的实际项目承包人。2019年11月19日，吉林省高级人民法院（2018）吉民终字第661号民事判决书已经确认该项目的权利义务主体为被告蒋正明。由于该债务拖欠长达十年之久，延吉市鑫兴建筑钢管租赁处已经注销，现由原负责人宁蕾和实际管理人宁广兴依法行使权利，并向被告蒋正明追索拖欠的租赁费。2020年6月30日，被告蒋正明向实际管理人即原告宁广兴出具了拖欠租赁费的还款协议。现原告宁蕾、宁广兴依法向延吉市人民法院提起诉讼，请求贵院依法判令被告蒋正明立即偿还租赁费本金1,268,284元及利息271,035元（自2016年1月至2020年7月，按年利率4.75%计算）。被告蒋正明辩称：1.本案诉讼主体不对，合同当事人应为延吉市鑫兴建筑钢管租赁处与浙江中伦建设有限公司之间，并非本案的原、被告之间；2.本案应追加徐春华为被告；3.本案不应计算利息。经审理查明：2007年3月26日，原告宁蕾在工商管理部门注册成立延吉市鑫兴建筑钢管租赁处，企业性质为个体工商户，业主为宁蕾。2017年12月14日，原告宁蕾在工商管理部门申请将延吉市鑫兴建筑钢管租赁处注销登记。2010年，被告蒋正明借用浙江中伦建设有限公司的施工资质承揽延吉市南滨国际建设工程，并以该公司延吉项目部的名义施工。2017年7月27日，被告蒋正明以浙江中伦建设有限公司延吉项目部的名义与延吉市鑫兴建筑钢管租赁处签订租赁合同，约定：被告蒋正明承租延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的钢架管件，钢构管每天每米0.02元，扣件每天每个0.018元，租赁期限自2010年7月27日开始，并根据工程进度进行租赁，结算方式为2010年9月30日前支付部分租金，2010年11月30日前付清全部租金，违约责任为未按时缴纳租金或结算后一周内未缴清所欠金额，按所欠金额的日千分之一向对方支付违约金。合同签订后，原告按照协议约定向被告蒋正明交付了所承租的全部管件，租赁期限届满后，被告蒋正明向原告返还了部分管件。在租赁期间，被告蒋正明于2011年分多次向原告支付租赁费45万元。2020年6月30日，被告蒋正明为原告宁广兴出具还款协议，注明：被告蒋正明拖欠延吉市鑫兴建筑钢管租赁处钢管租赁费1,268,284元，被告蒋正明于2020年7月30日前还清。还款期限届满后，被告蒋正明未能履行还款义务。认定上述事实的证据有：原告宁蕾及被告蒋正明身份证、延吉市鑫兴建筑钢管租赁处工商档案、租赁合同书、财务账页、还款协议书、吉林省高级人民法院（2018）吉民终字第661号民事判决书复印件等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：1.延吉市鑫兴建筑钢管租赁处与被告蒋正明签订的租赁合同是否有效？2.原告宁广兴是否具备本案原告的诉讼主体资格？3.原告提出的诉讼请求是否应予支持。本院认为：原告宁蕾申请注册成立延吉市鑫兴建筑钢管租赁处，原告宁蕾作为延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的业主，并以该字号的名义与被告蒋正明签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效。被告蒋正明因无施工资质，并借用浙江中伦建设有限公司的施工资质，以该公司延吉项目部的名义与原告签订租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，应予认定被告蒋正明作为该租赁合同的实际承租人具有本案被告的诉讼主体资格，该租赁合同的法律后果应由被告蒋正明承担。原告宁蕾系延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的业主，延吉市鑫兴建筑钢管租赁处被注销后，原告宁蕾作为业主以自然人的身份对被告蒋正明提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的法律规定，本院予以支持。故应认定本案租赁合同的相对人应为原告宁蕾与被告蒋正明之间。根据庭审中原告举证的证据及调查的事实看，被告蒋正明拖欠租赁费1,268,284元事实清楚、证据充分，本院予以认定。本案原告宁蕾已履行了租赁合同约定的义务，被告蒋正明承租原告宁蕾的管件后，未能按照合同的约定及时履行付款义务，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。根据双方在租赁合同中对“剩余租金2010年11月30日前付清，承租人未按时缴纳租金或结算后一周内未缴清所欠金额，按所欠金额的日千分之一向原告支付违约金”的约定，本案违约金的起算时间应自2010年12月1日开始计算。关于违约金的计算标准问题，因原告宁蕾主张按年利率4.75%计算，该主张未超出双方在合同中关于违约金计算标准的约定，本院予以准许。违约金应为1,268,284元×115个月（2010年12月1日至2020年7月1日）×4.75%（年利率）=585,700.6元。因原告主张的违约金为271,035元，故本院予以准许。据此，原告宁蕾要求被告蒋正明立即给付原告租赁费1,268,284元及违约金271,035元的诉讼请求，本院予以支持。关于宁广兴是否具有原告诉讼主体资格问题，因宁广兴并非延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的业主，宁广兴与被告签订租赁合同的行为系履行延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的职务行为，故宁广兴不具有本案原告的诉讼主体资格。关于被告提出本案合同相对人应为延吉市鑫兴建筑钢管租赁处与浙江中伦建设有限公司之间的主张，因原告宁蕾系延吉市鑫兴建筑钢管租赁处的业主，被告蒋正明系借用浙江中伦建设有限公司的施工资质承包建设工程，且双方签订的租赁合同中并未加盖浙江中伦建设有限公司的公章，同时亦无证据证明浙江中伦建设有限公司对被告蒋正明签订的租赁合同予以追认，故本院不予支持。关于被告蒋正明提出其与案外人徐春华系合伙关系，应追加徐春华为本案共同被告的主张，因被告蒋正明对此未能举证证明，故本院不予支持。关于被告蒋正明主张本案已超诉讼时效的主张，因被告蒋正明于2020年6月30日出具的还款协议中约定的还款时间为2020年7月30日，故本案未超过诉讼时效，被告蒋正明提出的该项主张，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告蒋正明于本判决发生法律效力后立即给付原告宁蕾租赁费1,268,284元及违约金271,035元，合计1,539,319元。如果被告蒋正明未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁蕾的其他诉讼请求。案件受理费18,654元，减半收取9327元（原告已预交），由被告蒋正明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二〇年十月十六日书记员  谢 晶