河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4069号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司,住所地：周口市中州路69号,统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李英，女，汉族，1968年7月15日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：闫付全，周口市新区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：欧阳文锋，男，汉族，1986年4月17日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：朱铁山，河南明辩律师事务所律师。原审被告：刘锦，女，汉族，1990年12月23日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人李英、欧阳文锋、原审被告刘锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险周口公司的委托诉讼代理人崔姝娉，被上诉人李英的委托诉讼代理人闫付全，被上诉人欧阳文锋的委托诉讼代理人朱铁山到庭参加了诉讼。原审被告刘锦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求:1、依法撤销原审判决，改判欧阳文锋承担赔偿责任,驳回对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人欧阳文锋承担。一、原审法院以“投保单中投保人签字与投保人名字不符,故无法认定保险公司已尽到提示义务,保险公司亦没有提供证据证明其已就免责条款的概念、内容、法律后果等进行了解释和说明，故相关约定不产生法律效力，保险公司不应当在商业三责险的范围内免责”判决上诉人承担商业险的赔偿责任，是错误的认定。根据《保险法解释二》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。二、本次事故是驾驶员欧阳文锋醉驾所造成的,因醉驾属于保险法中明确的免责事项,饮酒后不得驾驶车辆上路是社会共识,因此该免除条款合法有效,依法属于保险人的拒赔事项，请求法庭依法改判上诉人不承担赔偿责任。醉酒驾驶是我国《刑法》中明确规定的违法行为，是社会公众众所周知的一般性常识，被上诉人欧阳文锋又是有着6年驾驶经验的驾驶员。依据我国《民事诉讼证据规则》的举证责任分配,众所周知的常识性内容无需举证即可认定。三、原审认定上诉人可以行使追偿权,却未依法判决认定，明显侵害了上诉人的合法权益。参考《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“驾驶。醉酒、滥用。驾驶发生交通事故的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，保险公司自向第三者赔偿之日起，有权向交通事故责任人追偿”。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，因醉酒驾驶发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。商业险与交强险不同,商业险没有公益性质,其本质是平等市场主体之间签订的保险合同。保险公司是否要在商业险范围内赔偿醉酒驾驶致他人的伤害,应根据双方保险合同的具体约定来判断。醉酒驾驶这种违法犯罪行为作为保险合同明确约定的免责事由,以免除自己的赔偿责任。这恰恰符合任何人不能从自己的过错行为中获利的民法精神,同时也可以更好地约束投保人,减少因醉酒驾驶发生的交通事故。原上诉人认为审认定事实错误，适用法律错误,请二审法院依法予以支持。李英辩称，原审认定事实正确，适用法律适当，请求二审依法维持，在原审中所提供的保单确认名字欧阳文峰是山字旁的“峰”，不是金字旁的“锋”，由此可以看出该保单不是欧阳文锋所签收。那么保险条款也就没有向欧阳文锋进行宣读，保险条款中的对欧阳文锋的不利条款不能适用，对其无效。那么保险公司就应当在本次损失中替代欧阳文锋承担赔偿责任。欧阳文锋辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判、驳回上诉。一审中欧阳文锋对所谓自己的签名进行了鉴定，也交了鉴定费，但是保险公司不配合造成鉴定退回，这足以说明签字不是欧阳文锋所签。1、上诉人在第一项中所，虽然不是投保人签字，但缴纳了保险费了视为一种追认，但是这种追认指的是保险单生效的追认，而不是对是否提示进行了追认。2、在第二项中说醉驾不需要提示是错误的，因为在商业保险中醉驾属于免责条款的一种不具有特殊禁止性，没有提示就是不生效，而不是社会共识的范围。3、上诉第三项关于追诉权，该权指的是交强险中的适用，而商业险属于赔偿义务，不具有追诉性。李英向一审法院提出诉请：1、依法判令欧阳文锋、刘锦、人保财险周口公司赔偿李英车辆损失费、评估费、施救费等共计38100元；2、诉讼费由欧阳文锋、刘锦、人保财险周口公司承担。一审法院认定事实：2018年11月10日21时50分许，欧阳文锋醉酒（经河南瑞康检测技术有限公司从欧阳文锋的血液中检测出乙醇含量为267ml/100ml）驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿文昌大道双黄线北侧机动车道由西向东逆向行驶至幸福花开小区门前路段××与××轿车（车××、××）沿××大道双黄线北侧机动车道由东向西行驶时发生碰撞，之后豫Ｄ×××××小型轿车在被撞失控状态下与牛新华驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车沿文昌大道双黄线南侧机动车道由西向东行驶时发生碰撞，与此同时豫Ｐ×××××号小型轿车又与谷立夏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车沿文昌大道双黄线北侧机动车道由东向西行驶时发生碰撞，造成马若男、杨露、石晨阁、谷立夏受伤，四车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602120180000759号道路交通事故认定书，认定欧阳文锋负事故全部责任；当事人马若男不承担责任；当事人谷立夏不承担责任；当事人牛新华不承担责任；乘车人石晨阁不承担责任；乘车人杨露不承担责任。事故发生后豫Ｐ×××××小型轿车经周口市开发区利华汽修厂实际维修，支出维修费35600元。李英申请法院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告：豫Ｐ×××××号小型轿车车辆损失为35600元，支出鉴定费2000元。另查明，欧阳文锋所驾驶的车辆在人保财险周口公司投保有交强险和商业三者险1000000元，且不计免赔。且事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。欧阳文锋驾驶豫Ｐ×××××小型轿车与马若男驾驶的豫Ｄ×××××小型轿车（车上乘坐杨露、石晨阁）发生碰撞，之后豫Ｄ×××××小型轿车在被撞失控状态下与牛新华驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，与此同时豫Ｐ×××××号小型轿车又与谷立夏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成马若男、杨露、石晨阁、谷立夏受伤，四车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，认定欧阳文锋负事故全部责任；当事人马若男不承担责任；当事人谷立夏不承担责任；当事人牛新华不承担责任；乘车人石晨阁不承担责任；乘车人杨露不承担责任。故欧阳文锋应承担与其过错相应的赔偿责任。因欧阳文锋驾驶的车辆在人保财险周口公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。故欧阳文锋承担的赔偿数额应由人保财险周口公司在交强险限额内予以承担。因欧阳文锋在本次事故中醉酒驾驶，故由人保财险周口公司在交强险限额内赔偿李英后，人保财险周口公司有权向欧阳文锋追偿。关于人保财险周口公司辩称欧阳文锋系醉酒驾驶车辆，驾驶人饮酒驾驶机动车，保险人不负责赔偿的约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明的，该条款不产生效力，结合本案在卷佐证，从投保单中的明示告知栏的文字内容看，系格式内容打印上去的，字体与投保单中其他字体大小一致，对责任免除的提示没有达到显著标志，不足以引起投保人注意，且投保单中投保人签字与投保人名字不符，故无法认定保险公司已尽到提示义务，保险公司亦没有提供证据证明其已就免责条款的概念、内容、法律后果等进行了解释和说明，故相关约定不产生法律效力，保险公司不应当在商业三责险的范围内免责。综上所述，李英请求的车辆损失费、鉴定费的合理部分，一审法院予以支持。即李英车辆损失费35600元、鉴定费2000元，共计37600元。由人保财险周口公司在交强险限额内赔付李英2000元；在商业三责险限额内赔付李英35600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付李英2000元；在商业三责险限额内赔付李英35600元。二、驳回李英其他诉讼请求。案件受理费370元，由欧阳文锋负担370元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，杨露系本次事故中的受害人之一，在杨露诉欧阳文锋、人保财险周口公司机动车交通事故责任纠纷一案中，河南省周口市川汇区人民法院于2020年4月13日作出（2020）豫1602民初1566号民事判决，该判决认定“因欧阳文锋在本次事故中醉酒驾驶，故由人保财险周口公司在交强险限额内赔偿杨露后，人保财险周口公司有权向欧阳文锋追偿。不足部分，由欧阳文锋承担赔偿责任”，对该判决双方当事人均未提出上诉，该判决已生效。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人人保财险周口公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任。本次事故中，驾驶员欧阳文锋醉酒后驾驶机动车，醉酒驾驶属于案涉保险合同约定的免责事项。已生效（2020）豫1602民初1566号民事判决认定本次事故中受害人杨露超出交强险责任限额范围的损失由欧阳文锋承担，人保财险周口公司在商业险范围内不承担赔偿责任，该生效判决已认定涉案免责条款发生法律效力。因此，人保财险周口公司上诉称其不应在商业险范围内承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。至于追偿权，一审判决已写明人保财险周口公司在交强险赔偿范围内有权向欧阳文锋主张追偿权。综上所述，人保财险周口公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，处理结果有错误之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1413号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付李英2000元；三、欧阳文锋于本判决生效之日起七日内赔偿李英35600元；四、驳回李英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370元，由欧阳文锋负担；二审案件受理费740元，欧阳文锋负担690元，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十月十六日法官助理张昊书记员崔昆阳