广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1001号原告：石啸增，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区**********-202号，公民身份号码421************170。委托代理人：苏秋云、谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：廖嘉伟，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：梁姣姣，中山市司法局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。第三人：陈小平，女，1973年12月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************483。原告石啸增不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈小平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告石啸增的委托代理人苏秋云，被告市人力资源社会保障局的委托代理人张恒、廖嘉伟，被告市政府的委托代理人梁姣姣、肖静到庭参加诉讼。第三人陈小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年7月9日作出中人社工认[2019]06557号认定工伤决定，认定第三人陈小平于2018年10月6日上午10时30分左右在原中山市大涌镇君煜制衣厂（以下简称原君煜制衣厂）受到的事故伤害为工伤。原告石啸增不服，申请行政复议。被告市政府于2020年6月15日作出中府行复[2019]1316号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。原告石啸增诉称，第三人陈小平由于不满意工作安排，已于2018年9月20日向原君煜制衣厂书面提出辞职，此后并无再在该厂上班，双方劳动关应于2018年9月20日解除。第三人陈小平系于2018年10月6日受伤的，虽受伤地方系在原君煜制衣厂内，但她已不是原君煜制衣厂员工，与该厂不存在劳动关系，不符合认定工伤的前提及基础。其次，原君煜制衣厂已注销，不存在承担工伤责任的主体地位。中山市市*监督管理局于2019年5月22日作出粤中个体准登通字[2019]第1900150467号核准个体工商户注销登记通知书，核准原君煜制衣厂注销。被告市人力资源社会保障局系于2019年7月9日作出中人社工认[2019]06557号认定工伤决定书，即原君煜制衣厂在被告市人力资源社会保障局作出工伤认定决定前已经注销，不再符合承担工伤赔偿责任的主体资格。因此，第三人陈小平的受伤不符合认定工伤的劳动关系前提，原君煜制衣厂也不存在承担工伤赔偿责任的主体资格，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]06557号认定工伤决定书适用法律错误。被告市政府作出中府行复[2019]1316号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，亦属错误。为维护合法权益，其特诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2019年7月9日作出的中人社工认[2019]06557号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]1316号行政复议决定书；3.判令两被告承担本案诉讼费。被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人陈小平系原君煜制衣厂员工。2018年10月6日上午10时30分左右，第三人陈小平在原君煜制衣厂的生产车间拿牛仔裤时，摔伤右股骨，事故发生后被送中山市大涌医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经该医院诊断为右股骨颈骨折。第三人陈小平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，其局依法认定为工伤是正确的。2.适用法律正确。第三人陈小平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，第三人陈小平的受伤应认定为工伤。3.程序合法。其局收到第三人陈小平的工伤认定申请后，于2019年7月9日作出中人社工认[2019]06557号认定工伤决定书，并依法送达第三人陈小平及原君煜制衣厂，符合《工伤认定办法》的规定。据此，其局作出的中人社工认[2019]06557号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条的规定，其府具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.其府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查相关证据、依据和其他有关材料，查明以下事实：原告石啸增系原君煜制衣厂的经营者。第三人陈小平于2018年入职原君煜制衣厂从事平车工作。2018年10月6日10时30分左右，第三人陈小平在原君煜制衣厂生产车间拿牛仔裤时摔倒受伤，随后被送往中山市大涌医院，后转至中山市中医院治疗，经中山市中医院诊断为右股骨颈骨折。2019年5月21日，第三人陈小平就以上受到的事故伤害申请工伤认定。同年5月22日，被告市人力资源社会保障局向原君煜制衣厂送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该厂就第三人陈小平的受伤是否属于工伤提出书面意见和证据材料。同年5月24日，原君煜制衣厂提交书面意见。同年7月9日，被告市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]06557号认定工伤决定，认定第三人陈小平于2018年10月6日10时30分许在原君煜制衣厂生产车间受到的事故伤害为工伤，并分别于同年7月18日、23日将文书送达第三人陈小平和原告石啸增。另查，2019年5月22日，中山市市*监督管理局核准个体工商户原君煜制衣厂的注销登记。原君煜制衣厂向被告市人力资源社会保障局提供的落款时间为2019年5月23日、24日、26日的材料均加盖有原君煜制衣厂公章，原告石啸增未告知被告市人力资源社会保障局原君煜制衣厂已注销登记。第三人陈小平于2018年10月6日10时30分许在原君煜制衣厂工作时摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形。工伤认定期间，原告石啸增没有将注销登记情况及时告知被告市人力资源社会保障局的情况下，被告市人力资源社会保障局以原君煜制衣厂为用人单位作出认定工伤决定并无不妥。据此，其府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出中府行复[2019]1316号行政复议决定，决定维持被告市人力资源社会保障局于2019年7月9日作出的上述认定工伤决定，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。3.其府作出行政复议决定程序合法。原告石啸增于2019年9月23日向其府申请行政复议。其府当天受理，后又依法向被告市人力资源社会保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料，依法通知第三人陈小平参加行政复议。因行政复议调查工作需要，其府经本机关负责人批准于2019年11月21日决定延长审查期限30天；为进一步核实有关证据及依据材料，又于2020年12月20日作出中止行政复议审查期限通知书；中止审理的原因消除后，其府于2020年6月15日作出恢复审理通知书和中府行复[2019]1316号行政复议决定书，并分别于2020年6月16日、17日、18日将文书送达原告石啸增、第三人陈小平、被告市人力资源社会保障局。综上所述，其府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告石啸增的诉讼请求。第三人陈小平未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，原君煜制衣厂系于2016年4月11日登记成立的个体工商户，经营者是石啸增。该厂后于2019年5月22日经中山市市*监督管理局核准注销。2018年10月6日上午10时30分左右，陈小平在原君煜制衣厂的生产车间拿牛仔裤时摔伤右股骨，随后被送往中山市大涌医院治疗，后转至中山市中医院继续治疗，经中山市中医院诊断为右股骨颈骨折。2019年5月21日，陈小平就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、医院疾病证明材料、个体户机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单、9月工资单、证人证明等。市人力资源社会保障局当日受理后于次日向原君煜制衣厂送达工伤认定举证通知书，要求该厂在收到该通知书之日起3天内就陈小平受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。石啸增随后向市人力资源社会保障局提交了书面答辩状、陈小平的辞职信、调查报告等证据材料，上述证据材料均加盖了原君煜制衣厂的公章。调查期间，市人力资源社会保障局到原君煜制衣厂现场勘查并拍照取证，前往中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司核实相关投保及理赔情况，此外还对陈小平、石啸增、黄沛玲、谭培召、吴作飞、蓝美光进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人力资源社会保障局认为陈小平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于同年7月9日作出中人社工认[2019]06557号的认定工伤决定，认定陈小平受到上述事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年7月18日、23日将该认定工伤决定书送达陈小平、石啸增。石啸增不服，于同年9月23日向市政府申请行政复议。市政府当日受理后依法向市人力资源社会保障局送达了提出行政复议答复通知书，并通知陈小平作为第三人参加行政复议。因案情复杂需进一步调查，市政府于同年11月21日决定延长审查期限30日；又因进一步核实有关证据及依据材料，于同年12月20日中止审查；后于2020年6月15日恢复复议审查并作出中府行复[2019]1316号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。市政府分别于2020年6月16日、17日、18日将该行政复议决定书送达石啸增、陈小平、市人力资源社会保障局。石啸增仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，陈小平接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其在原君煜制衣厂想要拿货时被牛仔裤绊倒，摔倒在地上；石啸增送其去医院治疗，医疗费由石啸增支付。石啸增接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其系原君煜制衣厂的经营者；2018年10月6日，陈小平有上班，上班时间为8时至10时多受伤止；承认陈小平是在工作时间和工作场所受伤的。谭培召接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其系陈小平的工友；2018年10月6日陈小平有上班，上班时间为8时至10时左右（受伤止），陈小平是在工作的地方摔倒的，其当时距离陈小平摔倒的位置1米左右。庭审中，石啸增提出陈小平故意自残导致涉案事故伤害的主张，但未提交证据予以佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对市人力资源社会保障局作出的行政行为具有行政复议职权。据石啸增的调查笔录反映，石啸增作为原君煜制衣厂的经营者，明确承认陈小平于2018年10月6日有上班，且是在工作时间和工作场所受伤的，再结合谭培召接受市人力资源社会保障局调查时所作的陈述，足以证明事发当日（2018年10月6日），陈小平仍在原君煜制衣厂正常工作的事实。也就是说，事发当日（2018年10月6日），陈小平与原君煜制衣厂仍存在劳动关系。陈小平、石啸增、谭培召的调查笔录相互印证，可以证明陈小平是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。陈小平的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，且无证据证明陈小平存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人力资源社会保障局认定陈小平的受伤为工伤，并无不当，本院予以支持。本案中，陈小平于2018年10月6日受到涉案事故伤害，于2019年5月21日申请工伤认定，原君煜制衣厂后于2019年5月22日核准注销登记。也就是说，陈小平发生涉案事故伤害之日，该厂是在经营中，属于《工伤保险条例》第二条规定的合法用工主体。石啸增以原君煜制衣厂已注销不再具备承担责任的主体资格为由主张撤销涉案认定工伤决定，本院不予支持。石啸增主张陈小平故意自残导致涉案事故伤害，因未提交证据予以佐证，本院对于该主张亦不予支持。市政府经审查后依法维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，处理结果正确。市人力资源社会保障局受理陈小平的工伤认定申请，经查明事实后作出涉案认定工伤决定，并依法送达各方当事人，程序合法。市政府受理行政复议申请，依法延长行政复议期限、中止并恢复审查，经审查后作出涉案行政复议决定，并依法将文书送达各方当事人，程序符合法律规定。综上，石啸增要求撤销涉案认定工伤决定及涉案行政复议决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告石啸增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石啸增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  刘 波人民陪审员  易俊彦二〇二〇年十月十三日书 记 员  郭 倩赖惠敏