广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初919号原告：冯世宏，男，1971年8月28日出生，汉族，住湛江市麻章区金康路30号安信小区1*****。公民身份号码：440************316。被告：林观喜，男，1984年1月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区****1*************。公民身份号码：440************319。原告冯世宏与被告林观喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯世宏和被告林观喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯世宏向本院提出诉讼请求：判令被告林观喜支付拖欠生活用水费（包括生活垃圾处理费、生活用水分摊费、公共设施维修费）和违约金共计10616.8元（自2013年8月1日至2020年5月30日止）给原告冯世宏。事实和理由：2009年8月6日，被告林观喜凭与湛江市安信房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》入住湛江市麻章区金康路30号安信小区3*****。2013年8月1日始被告不再在涉案房屋居住，至2020年5月30日止，拖欠生活用水费分摊费、垃圾处理费和公共设施维护费共1501.6元及违约金9115.2元拒绝付给原告。2019年间双方曾多次在微信中无法沟通追缴。一直以来，整个安信小区的生活用水是由开发商（现由原告）负责向小区内部每户查抄水表用水量，按每月收费汇总再向自来水公司缴纳应付款水费金额，目前还没有实现自来水公司到户抄水表。原告向小区内部每户的水表收费标准，全部是按照湛江市水务投资集团有限公司执行物价部门核准价格，依据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》、《关于调整湛江市自来水价格的通知》和参照该公司网站公布《水费的缴纳须知》收费。多年以来，安信小区的部分业主不同意实行物业管理而造成小区无人管理，原告为了保证整个小区的生活用水正常，不计个人得失承担了这份苦差事。每月中旬必须垫资向自来水公司缴纳水费，然后在下个月月初再向小区内部每户水表抄表做帐再向住户收费。被告长期拖欠生活用水费，影响了原告和安信小区全体业主的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告林观喜辩称，1、原告冯世宏不具备物业管理权力及资质。小区业主也因其收费不合理、高收费而集体反对其负责小区相关物业管理。2019年小区开发商谢车连私下将小区集体使用的水表过户到原告名下，也是不经过小区业主同意，没有实行公示的非法行为。原告与我本人也从未签订任何物业管理或相关管理费用收缴的合同和协议，涉案收取的相关费用也是不经房管、物价部门备案，没有法律依据和收缴标准，而是其本人自己制定的非法收取行为。2、原告冯世宏在涉案费用收缴过程中没有尽到告知义务。2013年8月1日至2020年5月30日期间，我本人没有收到原告有关案涉费用的任何书面、电话等形式的费用收取通知，而是直接起诉要求我缴交费用及违约金。另外原告在收取小区公共设施维护费时是没有事先经小区相关业主同意，而是私自请人维修后只开具不具法律效力的收据就要求业主交费，显然是不合法行为。3、根据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》，我在安信小区的涉案房屋（3栋703房）从2013年8月1日至2020年5月30日期间使用水量为零，期间因从未居住，不需缴交生活垃圾处理费。根据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》，对生活垃圾处理费实行按用户用水量实行分级收费，而用水量为零的用户不在生活垃圾处理费的征收范围内，是不需要缴交该项费用的。综上所述，原告所诉无事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1、被告林观喜是涉案安信小区3幢703房的业主。2013年8月1日至2020年5月30日期间，被告没有在安信小区3幢703房居住，该房的水表在此期间显示为0吨。原告冯世宏与被告林观喜之间没有签订物业服务合同。2、原告在庭审自述：涉案安信小区总水表的户主为原开发商安信公司的法定代表人谢车连，后因他年老体弱，无法管理安信小区；于2019年5月将安信小区总水表的户名变更为冯世宏名下。自2019年6月份起安信小区居住的业主水费都由其收取，并由其负责向自来水公司统一缴纳水费。认为被告自2013年8月1日至2020年5月30日期间，虽然被告的水表每月均显示为0吨；但按垃圾处理费的收费规定，被告应每月向其缴纳垃圾处理费13元，小区公共生活用水分摊费5元。3、原告认为其于2019年12月18日雇人维修安信小区的3号楼顶东侧水池，支付材料费319．50元、人工费500元，被告作为该楼的业主应分摊费用25．60元。但原告承认在维修上述水池前没有征求业主的意见。4、被告在庭审自述：在2013年8月1日至2020年5月30日期间，其没有居住在安信小区3幢703房，也没有使用自来水，根据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》规定，其不用缴纳垃圾处理费和生活用水分摊费用给原告。上述事实，有原、被告提交的有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。根据原、被告的诉辩，本案主要存在如下争议问题：一、关于原告是否具有资格向安信小区业主收取水费的问题。本案中，安信小区业主的水费原由安信公司的法定代表人谢车连负责管理和收取；2019年5月安信小区总水表的户名由谢车连变更为冯世宏名下。根据原告提供湛江市自来水公司出具的收费发票可以证明，安信小区业主的水费事实上已由原告负责收取和管理。故本院认定原告具备向安信小区业主收取水费的资格。二、关于原告的各项诉讼请求是否合理合法的问题。首先，根据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》（湛价[2011]217号）的相关规定：“对使用自来水的行政机关、企事业单位、部队、学校、团体、经营门店等单位和居民，其垃圾处理费委托市自来水公司代收。居民每户每月征收垃圾处理费标准合并为由现行的10元调整为13元。每月用水量1吨以内的住户，仍按每月每户征收3元。”本案中，原告承认被告在2013年8月1日至2020年5月30日期间，每月用水量为0吨。依照上述《通知》规定，没有使用自来水的居民不在征收垃圾处理费的范围内；而且原告也没证据证明其代被告向自来水公司缴纳垃圾处理费的数额。故原告请求被告支付垃圾处理费依法不合理，本院不予支持。其次，被告虽然为安信小区3幢703房的业主，但被告自2013年8月1日至今都没有在安信小区3幢703房居住生活，原、被告也没签订任何协议约定业主不在涉案小区居住仍应交付生活用水分摊费；而原告请求被告按5元／月计付生活用水分摊费也缺乏证据支持。因此，该请求依法无据，本院不予支持。第三，原告主张维修安信小区的3号楼顶东侧水池，被告应分摊维修费25．60元（819．50元÷32户）。只提供一份收款收据和一份现金支出证明单予以证明，但该二份付款凭证不属于财务正式发票，不具有证据效力。而且原告在对涉案小区的公共生活水池进行维修时，事前没有在小区进行公示和征求业主的意见，剥夺了业主的知情权和监督权。故原告提供的证据不足予证明其维修小区的公共生活水池产生维修费819．50元的事实，本院无法确认，对原告上述主张不予采信。另外，原、被告之间没有合同或协议关系，相对于原告，被告不存在违约行为，故原告请求被告支付违约金依法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付拖欠生活用水费（包括生活垃圾处理费、生活用水分摊费、公共设施维修费）和违约金共计10616.8元，由于证据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯世宏的诉讼请求。案件受理费32.71元，由原告冯世宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇二〇年十月九日书记员  陈志芳