山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终2894号上诉人(原审被告):沈剑。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨冬美。委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦秀霞。委托诉讼代理人：刘冲锋，上海执初律师事务所律师。上诉人沈剑、杨冬美因与被上诉人秦秀霞民间借贷纠纷一案，不服郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈剑上诉请求：1.撤销（2019）鲁1725民初7564号民事判决书第一项，依法改判沈剑不承担上述款项的支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定沈剑与杨冬美有共同经营菏泽剑美纺织有限公司的行为，认定事实不清，认定事实错误。上诉人有稳定的工作和收入，从未参与过菏泽剑美纺织有限公司的经营，上诉人自开始参加工作以来，深知作为单位公职人员不能从事或者参与经营性活动，不能在企业或者其他营利性组织中兼任职务，上诉人从未逾越，严格律己，不可能拿自己的仕途冒险和违规。同时，上诉人亦未使用过“沈健”签名，企业信息中之所以显示“沈健”，明显说明公司系在上诉人不知情的情况下成立，且身份证号被冒用。原审法院不能凭公民身份号码一致就认定系同一人。即便在2017年10月26日庭审笔录中记载“有时用于增资、验资，还有时是我经营的厂子用”，但杨冬美从始至终并未认可沈剑经营过公司，且明确表示沈剑没有参与过公司经营，对公司成立、经营均不知情。故，原审法院认定沈剑共同经营公司证据不足。二、本案存在“夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务”的情形，涉案款项不属于夫妻共同债务。沈剑对秦秀霞诉请的民间借贷纠纷完全不知情，秦秀霞向法庭提交的借条系杨冬美向秦秀霞出具，涉案款项沈剑既未签字确认，也未事后追认，借条中并未注明借款用途，借款金额远远超过沈剑与杨冬美婚姻关系存续期间的家庭日常生活支出，答辩人与杨冬美均系单位职工，有稳定的收入来源和生活保障，不存在巨额开销举债的前提和基础。同时结合杨冬美当庭答辩，涉案款项不是借款，而是相互拆借资金形成，不具备借贷的合意，秦秀霞起诉的借贷关系不属实也不存在，该案诉至郓城县人民法院后，在执行过程中先后发现参与庭审的权利被剥夺，启动再审程序后，秦秀霞起诉的240万元被改判至95万元，事实上，上述款项及公司经营款项均未转入沈剑账户。以上事实均能印证上诉人是在毫不知情的情况下无端背负巨额债务，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，沈剑不承担还款责任。三、原审法院认定“杨冬美于2014年11月1日向秦秀霞出具了300万元的借条，应视为双方在进行结算之后对欠款数额的共同认可”，认定事实不清、错误。如存在借贷关系，因涉案借贷金额巨大，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交易细节等经过进行综合判决，出借人应当提供充分证据证明借贷事实的存在。杨冬美并未认可双方进行结算之后的数额，秦秀霞对此仍负有举证责任。综上，原审法院认定事实不清，上诉人不应承担还款责任。杨冬美上诉请求：撤销原审判决，改判驳回秦秀霞对杨冬美的诉请。1.原审判决认定事实错误，应予以撤销。涉案300万元借条有名无实，借款并未实际发生，不存在双方结算后共同认可300万元的事实。通过核对双方的银行交易记录，无法得出杨冬美尚欠秦秀霞300万元借款的结论。请求改判驳回秦秀霞对上诉人的诉请。秦秀霞辩称，1.秦秀霞与二上诉人之间存在借贷关系。借条和银行往来账目足以证明双方的借贷关系。沈剑对借款是知情的，应当承担连带责任。2.杨冬美借款期间是菏泽剑美纺织有限公司的股东和法定代表人，沈剑是公司监事，涉案债务应认定为夫妻共同债务。3.上诉人多次在庭审中认可借款用于增资、验资，经营厂子，进一步证明借款用于夫妻共同生活。4.根据《婚姻法解释二》第二十四条规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务。5.秦秀霞主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应当予以支持。6.一审法院将88万元结算到出具300万元借条之后，系认定事实错误。秦秀霞一审法院起诉请求：要求二被告共同偿还借款本金240万元并按约定支付利息，如不能支持利息则请求按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：被告杨冬美与沈剑系夫妻关系。2011年至2014年间，原告秦秀霞多次向被告杨冬美出借资金，2014年11月1日，被告杨冬美向原告秦秀霞出具借条一份，内容为“借条今借秦秀霞现金叁佰万元整（￥3000000.00元）杨冬美2014.11.1”。2014年11月1日之后被告杨冬美向原告秦秀霞共计银行转账145万元。原告秦秀霞自认被告杨冬美在2014年11月1日之后向其还款598000元。另外，菏泽剑美纺织有限公司的企业变更情况及企业信息表明：该公司成立于2008年11月，被告杨冬美先后担任该公司的股东发起人、法定代表人、自然人独资公司的股东、监事，沈剑担任过该公司监事。企业信息中“沈健”与被告沈剑虽有一字同音不同形，但公民身份号码一致，能够认定系同一人。被告杨冬美在2017年10月26日本院审理（2017）鲁1725民初5409号秦秀霞诉杨冬美、沈剑民间借贷纠纷一案的庭审中，当庭承认其借款用途为“用于平时的资金周转”、“有时用于增资、验资，还有时是我经营的厂子用。”一审法院认为，1、关于民间借贷关系是否成立：根据借条和银行交易记录，能够认定双方的借贷关系成立，原告主张双方存在民间借贷关系并要求偿还下欠款项的诉请应予支持；二被告辩称与原告是资金拆借关系而非借贷关系的理由不能成立，杨冬美辩称书写借条是“帮原告的忙”不符合常理且无事实依据，不能支持。2、关于是否夫妻共同债务：二被告有共同经营菏泽剑美纺织有限公司的行为，且被告杨冬美在原审中亦承认借款曾用于其经营的厂子；原告已经举证证明了二被告共同经营公司的事实，而二被告并无证据证明本案存在“夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务”的情形，故本案债务应属夫妻共同债务，二被告关于沈剑不知情、未用于家庭共同生活和共同生产经营、不属于夫妻共同债务的辩解理由不能成立，二被告应共同承担还款责任。3、关于下欠借款数额：被告杨冬美于2014年11月1日向原告出具了300万元的借条，应视为原、被告双方在进行结算之后对欠款数额的共同认可；原告秦秀霞认可被告在借条形成之日后向其偿还598000元，原告的诉讼请求为240万元，在重审时被告提供八次银行转账以证明又向原告还款145万元，原告未提供证据予以反驳，对被告杨冬美关于又还款145万元的主张予以支持，应从原告的诉讼请求中予以扣减，故应认定被告尚欠原告本金95万元。4、关于利息：因双方未明确约定利息，可按年利率6%、自2017年9月4日（原告首次起诉日期）起计算至清偿之日的资金占用期间利息。一审法院判决：一、被告杨冬美、沈剑于本判决生效之日起十日内偿还原告秦秀霞借款本金95万元并支付资金占用期间利息（以95万元为基数，按照年利率6%，自2017年9月4日起计算至清偿之日）；二、驳回原告秦秀霞其他诉讼请求。案件受理费26000元，由原告秦秀霞负担13300元，由被告杨冬美、沈剑负担12700元；申请费1020元，由被告杨冬美、沈剑负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于杨冬美应否对涉案借款承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。杨冬美在一审庭审中认可涉案借条系其本人书写，亦认可多次与秦秀霞之间发生借款、还款事宜，涉案借款事由是“有时用于增资、验资，还有时是我经营的厂子用”，并对秦秀霞提供的银行交易明细予以认可。根据上述自认的规定，秦秀霞对于杨冬美陈述的对其不利的事实无需举证证明。杨冬美对涉案借据是其本人出具的不持异议，秦秀霞提供了2011-2014年的银行交易明细予以佐证，一审法院认定2014年11月1日的300万元借条为双方在进行结算之后对欠款数额的共同认可并无不当。一审法院将2014年11月1日之后的还款予以扣除后，认定杨冬美尚欠秦秀霞本金95万元并无不当。关于沈剑应否承担还款责任的问题。我国公司法规定，公司的成立、股东变更、法定代表人、监事等均需要在有权机关进行工商登记，工商登记具有公信力，公众亦可向公司登记机关申请查询公司登记事项。菏泽剑美纺织有限公司的企业变更情况及企业信息表明：杨冬美是该公司的股东发起人、法定代表人。沈剑亦担任过该公司监事，企业信息中“沈健”与沈剑虽有一字同音不同形，但公民身份号码一致，能够认定系同一人。因此，涉案借款系用于夫妻共同经营，一审法院认定沈剑应承担还款责任并无不当。综上所述，杨冬美、沈剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25400元，由上诉人沈剑负担12700元；由上诉人杨冬美负担12700元。本判决为终审判决。审判长  丁亚涛审判员  井 慧审判员  秦 迅二〇二〇年十月十九日书记员  王 森