湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2450号 原告：平江县鸿艺装饰经营部，营业场所为平江县长寿镇长寿大道，统一社会信用代码92430626MA4LL8077D。 经营者：方国基。 委托代理人：方绪南，平江县龙门法律服务所法律工作者。 被告：余新民，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住平江县。 委托代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。 委托代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。 原告平江县鸿艺装饰经营部诉被告余新民装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平江县鸿艺装饰经营部及其委托代理人方绪南、被告余新民及其委托代理人袁燎原、李辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判处被告支付装饰欠款人民币18万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，被告将坐落在虹桥镇的“新潮国际”装饰工程以95万元发包给原告，双方签署了《装饰工程施工合同》，并出具工程预算表。按时完工后，被告尚欠工程款20万元。2015年12月27日双方结算后，被告还欠原告18万元。此后，原告催讨至2019年年底，被告以各种理由拒绝付款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告提出的证据如下： 1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格； 2.被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格； 3.营业执照、从业资格，证明原告资质符合装饰装修资格； 4.平江县鸿艺装饰经营部工程施工合同，证明原、被告形成装修合同关系，造价95万元，以及约定条款； 5.新潮国际KTV工程预算表，证明原、被告形成装修合同关系，造价95万元，以及约定条款； 6.工资、材料结算表，证明造价，付货款尚欠款明细情况； 7.木金乡人民调解委员会证明，证明原、被告因装修欠价款，曾找过被告所属乡司法所调解； 8.证人方某、谭某、吴某、余某证言。 被告余新民辩称：1.被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，应依法予以驳回；2.被答辩人主张答辩人欠装修款18万元不是事实；3.被答辩人并未按照《装饰工程施工合同》的约定履行装饰义务，答辩人有权拒绝支付剩余工程款；4.被答辩人应赔偿答辩人整修房间产生的损失23万元。 被告余新民提交的证据如下： 1.余新民身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 2.平江县鸿艺装饰经营部工程施工合同，证明合同约定被告最后付款期限为2015年11月底，原告的起诉已超过2年诉讼期间；合同1.4约定，证明被告是以包工包料的形式与原告约定装饰合同；合同第五条5.1约定以《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）为质量评定验收标准； 3.《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001），证明评定验收的标准； 4.照片，证明经原告装饰后，被告房屋有大量的漏水、墙纸脱落现象，原告的装修质量不符合合同第五条5.1的约定质量标准。 5.证人唐某、李某证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，原告对被告提交的证据1、2、3均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以采信。 对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为签订合同是事实，但原告的施工存在质量问题，本院认为，该证据与被告提交的证据2系同一份合同，而被告提交的证据2双方均无异议，故对该证据本院亦予以采信；对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，认为被告没有签字，本院认为，预算表上有被告的签名，故对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据6，被告对三性均有异议，认为结算表是原告单方面出具，被告对此并不了解，本院认为结算表上仅有余某的签字，并无被告的签字，故对该证据，本院不予采信；对原告提交的证据7，被告对三性均有异议，认为没有经办人的签字，也没有写清楚是何时进行的调解，被告也没有到木金乡司法所进行过调解，本院认为，木金乡人民调解委员会证明上虽加盖单位公章，但无经办人或负责人签名，内容也仅为原告申请人民调解委员会调解，未明确原告是何时申请，无法达到原告试图证明诉讼时效已于2019年中断的证明目的，故对该证据，本院不予采信；对证人方某、谭某、吴某的证言，本院认为，三位证人均陈述原告称被告欠原告工程款未付所以原告拖欠证人的钱未付，但证人与原告之间的债权债务关系与本案原、被告之间的装饰装修合同关系分属不同的合同，与本案不具有关联性，且证人方某自述系原告雇请的水电安装工人，与原告具有利害关系，故对证人方某、谭某、吴某的证言，本院均不予采信。 对被告提交的证据4，本院认为，照片均为室内景象照片，并无明显的标志性景物能够确认照片中的室内景象系何处建筑物室内景象，无法确认与本案的关联性，故对该组证据，本院不予采信；对证人唐某、李某证言，本院认为，李某自述被告请李某负责经营ＫＴＶ和宾馆，唐某又系李某雇佣进行维修，二人与被告均具有利害关系，故二人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告又未提交其他证据佐证房屋装修工程存在严重质量问题，故对证人唐某、李某证言，本院均不予采信。 为查明案件事实，本院依法对余某、方国基进行询问并制作笔录。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平江县鸿艺装饰经营部的经营者为方国基。2014年6月28日，在被告哥哥余远民的介绍下，被告将“新潮国际”装饰工程以95万元的价格发包给原告，双方签订《装饰工程施工合同》，合同约定：承包范围为一、二楼KTV、三、四住宿、五楼住房；承包方式为包工包料；本工程自2014年7月2日开工，于2014年9月25日竣工；合同价款为95万元整，分期支付，第一期200000元开工后15日支付，第二期250,000元木工完工后支付，第三期150,000元于2014年11月26日支付，保质金50,000元于2015年11月底支付。签订合同后，原告平江县鸿艺装饰经营部对“新潮国际”进行装修施工。2014年9月25日，原、被告对涉案项目进行施工验收。2014年10月1日，“新潮国际”KTV正式营业。营业期间，被告发现该项目存在水管爆裂、未做隔音层等情况，随即让原告进行维修。2014年12月27日，双方进行结算，结算后被告尚欠工程款20万元。2014年农历12月底，被告支付2万元给原告，尚欠18万元。2020年7月22日，原告向本院起诉。庭审中，被告认可原告最后一次向被告催讨欠款系2016年农历12月底。 本院认为：被告以诉讼时效届满为由抗辩，故本案争议焦点为原告的诉请是否已过诉讼时效。 依据原、被告在《装饰工程施工合同》中关于工程款支付的约定，最后一期工程款支付时间为2015年11月底（保质金50,000元）。原告在被告逾期未付款后向被告进行过催讨，故诉讼时效期间发生中断，应自原告最后一次向被告催讨之时起重新计算。被告认可的原告最后一次向被告催讨时间为2016年农历12月底，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效应按三年计算，即自2016年农历12月30日计算至2019年农历12月30日（即2020年1月24日）。而本案中即使按原告诉状的落款日期，原告也是在2020年6月17日才起诉。 原告虽主张曾于2019年向木金乡人民调解委员会申请调解，诉讼时效再次发生中断。本院认为，如前所述，原告提交的木金乡人民调解委员会证明中缺乏具体时间，仅能确认原告曾申请调解，但无法确认原告申请调解的具体时间，即无从确定诉讼时效再次发生中断后重新起算的起止时间，亦无从确定原告是否在诉讼时效期间届满前申请调解；证人余某虽陈述原告每年都找余某催讨，余某就找被告余新民催讨。但原告在庭审中自述证人余某系原告的合伙人，证人余某却陈述自己是帮助原告管理该装饰装修工程，由原告支付工资。若证人余某系原告的合伙人，则其亦属合同当事一方，不应作为证人出庭作证；若证人余某系受原告雇请的管理人员，则其与原告具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，无论证人余某系何种身份，均不能仅凭其证言即认定原告每年都曾向被告催讨欠款。 综上，原告主张本案诉讼时效于2019年再次发生中断，但其主张缺乏足够充分的证据佐证，被告仅认可2016年农历年底为原告最后一次催讨欠款的时间，故本案诉讼时效至2019年农历12月30日（即2020年1月24日）已届满，原告于诉讼时效届满后才起诉，且被告已提出诉讼时效届满不履行义务的抗辩，故原告的诉讼请求，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告平江县鸿艺装饰经营部的全部诉讼请求。 本案受理费3,900元，减半收取1,950元，由原告平江县鸿艺装饰经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年十月十二日 法官助理胡金谋 书记员刘悦