贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6991号上诉人（原审被告）：修文县**有限公司，住所地贵州省修文县。法定代表人：曹*。委托诉讼代理人：刘*，男，该公司股东。被上诉人（原审原告）：潘*，男，1976年12月11日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李红，修文县龙场镇法律服务所法律工作者。原审被告：曹*，男，1972年2月19日出生，苗族，住贵州省兴义市。上诉人修文县**有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人潘*、原审被告曹*民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人请求判令曹*、上诉人偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，并认定上诉人无需对15万元借款及利息承担连带清偿责任。2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院在证据明显不足的情况下做出认定，属认定事实不清。关于15万元的借款，在借条上并没有上诉人愿意承担担保责任的意思表示，借条上既没有盖章也没有签字，不具有上诉人应承担担保责任的效力。原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，曹*曾向上诉人方透露该笔借款实际并未发生，借条是在2019年才签订的。上诉人有理由相信曹*存在与被上诉人串通，损害上诉人合法权益的可能，基于此，上诉人在原审当庭提出要求对借条的证明人进行鉴定，但原审法院却置之不理。该笔借款的证据严重缺乏，除了借条外，再无其他物证，整个借款过程不仅与双方交易习惯不符，也与现实逻辑不符。被上诉人潘*辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。上诉人的法定代表人曹*因公司经营不善，先后以公司及个人名义几次向被上诉人借款用于公司经营周转。被上诉人向曹*交付该笔现金借款的当天，曹*以个人及公司名义同时向案外人兰**借款10万元，也向兰**出具10万元借款加上一年利息的借条依据一张，与被上诉人出借情形完全相同，且当时在场人员有被上诉人与兰**、曹*等5人。曹*作为上诉人的法定代表人，其职务行为代表上诉人，以上诉人的名义从事的民事活动，不论是否加盖公司公章，代表行为都合法有效，法律后果应由上诉人承担。原审被告曹*述称：15万元是否收到时间长记不清了，应该是存在的，借条是2019年补签的，说不清楚为什么补，具体还没还记不清楚，对上诉状没有其他意见。原告潘*向一审法院起诉请求：判决二被告共同偿还原告借款本金380,000.00元及利息（利息分别计算，其中以230,000.00元为本金，按月利率2%从2012年04月28日开始计算；以150,000.00元为本金，按月利率2%从2013年04月28日开始计算，上述利息均计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：2012年04月25日，被告曹*向原告出具《借条》一张，明确被告曹*向原告借款230,000.00元，约定每月按总款3%支付利息，即每月支付6,900.00元，并以被告**公司作为连带责任保证人，利息从借款之日起计算。2013年04月28日，被告曹*再次向原告出具《借条》一份，明确向原告借款222,000.00元，以被告**公司为担保人，但原告与被告曹*均认可实际借款本金150,000.00元，其余72,000.00元系150,000.00元的利息。原告主张72,000.00元系一年的利息，按照月利率4%进行计算。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告曹*作为借款人在原告起诉之后仍未返还借款，应视为合理的履行期限已届满，原告诉请被告曹*返还借款本金380,000.00元，于法有据，一审法院予以支持。被告**公司作为担保人在2012年04月25日的《借条》中盖章明确约定承担连带责任担保，在2013年04月28日的《借条》中未明确约定担保方式，应视为承担连带责任保证，故对原告要求被告**公司承担连带责任的主张，一审法院予以支持。关于利息问题，原告主张以230,000.00元为本金，按月利率2%从2012年04月28日计算利息至款项还清之日止；以150,000.00元为本金，按月利率2%从2013年04月28日计算利息至款项还清之日止，不违反法律规定，一审法院支持按照年利率24%计算利息。被告**公司辩称2013年04月28日《借条》上未加盖公司公章，对该笔款项不予认可，因被告曹*系被告**公司法定代表人，其对该笔借款予以认可，并用其行为明确公司承担担保责任，应视为担保的承诺，系代表公司的职务行为，故对被告**公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告曹*于本判决生效之日起十五日内向原告潘*返还借款本金230,000.00元并支付利息（利息以尚未返还的款项为基数，按照年利率24%，从2012年04月28日起计算至款项还清之日止；二、被告曹*于本判决生效之日起十五日内向原告潘*返还借款本金150,000.00元并支付利息（利息以尚未返还的款项为基数，按照年利率24%，从2013年04月28日起计算至款项还清之日止；三、被告修文县**有限公司对被告曹*的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告潘*的其他诉讼请求。案件受理费18,332.00元，减半收取计9,166.00元，由原告潘*负担2,338.00元，被告曹*负担6,828.00元。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，曹*系**公司股东。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张本案15万元借款严重缺乏证据，曹*曾向上诉人方透露该笔借款实际并未发生，借条是在2019年才签订的，上诉人有理由相信曹*存在与被上诉人串通，损害上诉人合法权益的可能。经本院审查，在一审过程中，曹*对上述借款的存在予以承认，虽然在二审中其又表述记不清楚借款的具体情况，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，一审认定曹*应当偿还上述借款本息具有事实和法律依据；虽然曹*在二审中表示上述借条是在2019年补签的，与其在一审中的陈述不符，但根据上述司法解释第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，现有证据还不足以达到能够认定曹*与被上诉人串通损害上诉人利益的证明程度，不足以否定曹*与被上诉人均认可的上述15万元借款事实的存在。一审认为上述借款的借条上证明人兰**的签名时间与认定本案事实无关联性，未准许上诉人的相关鉴定申请并无不当。上诉人主张关于15万元的借款，在借条上并没有上诉人愿意承担担保责任的意思表示，上诉人不应承担担保责任。据潘*在二审中陈述，其并未审查上述借条上曹*书写“修文县**有限公司作为担保”有无得到该公司相关授权，曹*既是该公司法定代表人又是该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，担保行为必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，任何人包括法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，应当区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。上诉人系有限责任公司，潘*就上诉人的担保行为未对股东会决议进行审查，不应当认定潘*构成善意。因此，上诉人对《借款协议书》中借款本息的担保行为应为无效，上诉人对上述借款本息无需承担担保责任。对于一审判决中的其余部分，二审中各方均未提出异议，本院予以维持。综上所述，**公司的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初825号民事判决第一项、第二项；二、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初825号民事判决第四项；三、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初825号民事判决第三项为：修文县**有限公司对贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初825号民事判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、驳回潘*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费3300元，由潘*负担1650元，由曹*负担1650元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十三日法官助理陶海峰书记员龚晨