江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终256号 上诉人（原审原告）吴兰芬，女，汉族，1952年11月15日生，住溧阳市。 委托代理人黄春财，住溧阳市。 委托代理人王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路18号。 法定代表人叶明华，该市市长。 委托代理人钱军雷。 委托代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。 原审第三人史小兴，男，汉族，1964年11月1日生，住溧阳市。 委托代理人史玲妹，女，汉族，1965年8月10日生，住溧阳市，系原审第三人配偶。 上诉人吴兰芬与被上诉人溧阳市人民政府、原审第三人史小兴撤销农村土地承包经营权登记一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，1981年，吴兰芬与其丈夫、儿子在溧阳市上兴镇上城村委刘东村参与了第一轮土地承包，当时具体承包的土地座落、四至等情况已不可考。1991年起，吴兰芬户承包地流转他人耕种，1987年吴兰芬丈夫史建兴因车祸亡故，吴兰芬于2004年改嫁至溧阳市南渡镇联盟村，并参与南渡镇联盟村第六组2013年度至2017年度的土地征收款分配。2015年6月，上城村委刘东组（即刘庄组）召开村民小组会议决议，依据1998年订立的合同开展土地确权登记颁证工作，并于同年9月3日调查确认了史小兴所承包的土地座落、四至等信息，2016年9月24日，上城村委刘庄组将本组所有农户承包地块分布进行公示，并由本组承包户户主签字确认，史小兴户8.04亩承包地经公示于12月1日归户，2016年12月7日，史小兴与上兴镇上城村刘庄组就其所享有的8.04亩（实测面积8.36亩）承包地签订土地承包合同书。2017年5月16日，溧阳市上兴镇人民政府向溧阳市人民政府提交镇农地证请［2017］第16号发证申请书（随申请书提交史小兴户承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿和土地承包合同书），请求对本镇农村集体土地3718.61亩土地进行确权发证，溧阳市人民政府经审核后颁发了农村土地承包经营权证，其中包括苏（2017）溧阳市农村土地经营权第075045权证。2017年起，吴兰芬因土地确权进行确权信访和仲裁裁决，均未获支持，故提起本案诉讼，请求撤销溧阳市人民政府颁发的苏（2017）溧阳市农村土地经营权第075045号权证。 原审法院认为，对于溧阳市人民政府有颁发农村土地经营权证的职权，双方均无异议，原审法院予以确认。溧阳市上兴镇上城村委刘庄组经村民小组决议、调查核实、公示签字、订立合同确认了史小兴所享有的土地承包经营权，并由溧阳市上兴镇镇政府向溧阳市人民政府提交材料，申请发证。溧阳市人民政府经全面审查申请材料后，向史小兴发放农村土地承包经营权证，事实清楚，依据充分且程序合法。吴兰芬认为溧阳市人民政府向史小兴发放的承包经营权证中有2.6亩的承包经营权为其所有，但其提供的信访意见、情况说明均只证明其就该土地的承包经营权与他人存在争议，无法证明其享有承包经营权利。同时，史小兴提交的1995年-1998年的经济上交合同表等其他证据显示，自1995年起，就案涉土地吴兰芬未与村委签订承包经营合同，也未实际耕种。2004年，吴兰芬改嫁后户口迁入南渡镇联盟村委，并参加了该村土地征收款分配。另外，政府征收农村集体土地并不影响对农村土地承包经营权确权颁证，故吴兰芬主张对2.6亩土地享有承包经营权，请求判决撤销苏（2017）溧阳市农村土地经营权第075045号权证的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回吴兰芬的诉讼请求。案件受理费50元，由吴兰芬负担。 上诉人吴兰芬上诉称，根据溧阳市农村土地承包仲裁委员会（2018)溧农裁第473号裁决书认定的事实，上诉人对涉案讼争地块享有合法权益。另外，根据上兴镇政府的信访答复意见，上城村委的书面证明，均证明上诉人拥有上述责任田土地承包经营权的事实。涉案颁证行为在征地行为之后，颁证程序违法。综上，上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。 被上诉人溧阳市人民政府二审答辩称，1.根据我国《农村土地承包法》第二十三条的规定，答辩人具有核发涉案土地承包经营权证的法定职权。2.答辩人核发涉案土地承包经营权证时根据我国《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定进行了审核。2016年12月7日，上兴镇上城村委刘庄组与原审第三人签订了农村土地承包合同，2017年5月16日，上兴镇人民政府向答辩人提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请，同时上报了原审第三人的承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿和土地承包合同书，经答辩人审核，上述材料符合颁发农村土地承包经营权证的相关要求，故颁发了（2017)溧阳市农村土地经营权第075045号农村土地承包经营权证。答辩人颁发上述农村土地承包经营权证，事实清楚，依据充分，程序合法。3.上诉人提供的信访意见、情况说明均只说明其就案涉土地的承包经营权与他人存在争议，无法证明其享有承包经营权，且上述材料不属于颁发土地承包经营权证的法定审核材料。4.案涉承包地自2018年7月开始部分土地征收，另有部分土地流转出租，均发生在涉案农村土地承包经营权证之后。综上，溧阳市人民政府请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人史小兴二审答辩称不认可上诉人的主张。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”，根据该规定，溧阳市人民政府具有颁发涉案农村土地承包经营权证的法定职权。其次，溧阳市人民政府颁发涉案农村土地承包经营权证时审核的材料包括上兴镇上城村刘庄村民小组会议记录、承包方调查表、承包地块调查表、上城村刘庄组确权二轮公示图、农村土地承包经营权公示结果归户表、发证申请书及上城村刘庄组农户家庭承包经营权发证申请表、土地承包合同等，其中承包合同载明了涉案讼争地块由原审第三人史小兴承包。因此，溧阳市人民政府依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定向原审第三人史小兴颁发涉案农村土地承包经营权证所依据的事实清楚。最后，本案中，上诉人吴兰芬主张（2017)溧阳市农村土地经营权第075045号土地经营权证所示的4个地块，其中尾号为00160的地块涵盖了上诉人享有合法权益的地块，其他地块与上诉人无关。上诉人上述主张理由及依据主要为：98年经济合同表上并未显示史小兴对涉案讼争地块缴纳费用；上兴镇人民政府于2017年6月22日对上诉人作出的信访答复以及溧阳市农村土地承包仲裁委员会裁决书。对此，本院认为，上诉人吴兰芬提出的上述主张缺乏事实依据。一方面，上诉人所指的98年经济合同表的内容无法否定上兴镇上城村刘庄组于2016年12月7日将涉案地块发包给原审第三人史小兴并且双方就此签订承包合同的事实。另一方面，上兴镇人民政府的信访答复的结果是上诉人名下无承包面积。再者，上诉人吴兰芬与原审第三人史小兴就涉案土地承包经营权确权纠纷于2018年11月19日向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决驳回了吴兰芬的仲裁请求。吴兰芬不服该裁决提起民事诉讼后又撤回起诉。综上，吴兰芬提交的证据尚不能支撑其上述主张。另，史小兴签订征地补偿协议的时间为2018年7月11日，溧阳市人民政府颁发涉案农村土地承包经营权证的时间为2017年5月16日。因此，上诉人提出的涉案农村土地承包经营权证的发证行为在征地之后的主张证据不足。 综上，上诉人吴兰芬的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人吴兰芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢唯立 审判员  李连求 审判员  刘 颖 二〇二〇年十月二十日 书记员  张茹佳