宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3960号 原告：张章生，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：郝晓武，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。 被告：冯芳，女，1974年1月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：李基，男，1957年3月17日出生，香港特别行政区居民。 被告：冯宇，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。 第三人：宁波中缝精机缝纫机有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大埔河北路9号，统一社会信用代码：91330206756283231E。 法定代表人：冯芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 原告张章生与被告冯芳、李基、冯宇、第三人宁波中缝精机缝纫机有限公司（以下简称中缝公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员廖次艳独任审理，于同年8月26日召开庭前会议，并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝晓武、何江文，被告冯宇及第三人中缝公司委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼，被告冯芳、李基经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯芳、冯宇、李基共同赔偿第三人中缝公司经济损失7030595.21元人民币及利息（以7030595.21元为基数，自2015年9月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、律师费用由各被告承担。事实与理由：中缝公司于2004年1月6日成立，原告张章生实缴出资13269910元人民币，持有中缝公司32%股权，担任副董事长职务。被告冯芳、李基、冯宇均系中缝公司董事，冯芳系董事长，担任法定代表人，冯宇系副总经理。2006年后半年，由于经营理念存在严重分歧，原告与李基、冯芳等人合作关系破裂，原告被迫离开中缝公司，不再参与公司经营管理。2008年，中缝公司变更主营业务为出租厂房，依据审计报告，截至2007年12月31日，中缝公司流动资金高达13739179.87元人民币，流动资金非常充裕。2008年12月9日，在中缝公司并无资金需要的情况下，为达到将公司资产转移目的，冯芳、冯宇、李基未经中缝公司董事会同意，就共同操作以中缝公司名义与李基的关联方郭家辉签署一份《借款协议》，向郭家辉借款800万元人民币，借款期限两年，并自借款汇入被告账户之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息。借款期限内，在中缝公司有充裕租金收入情况下，冯芳等人隐匿租金收入，拒不归还郭家辉利息，并在2015年2月2日为配合郭家辉诉讼，未经董事会决议向郭家辉出具一份《还款承诺》。郭家辉于2015年7月10日向北仑区法院提出诉讼，诉讼中中缝公司未提出任何实体和程序抗辩，最终法院判决中缝公司支付郭家辉利息7030595.21元人民币（计算至2015年2月1日）。该利息数额相当于公司注册资本的四分之一。根据原告委托的审计人员查阅中缝公司账户发现的线索，郭家辉提供的569万元中的绝大部分回流到李基控制的深圳安达缝纫机械制造有限公司，严重损害中缝公司的合法权益。以中缝公司名义向郭家辉借款系冯芳、冯宇、李基等人通过利息支付方式掏空、侵占中缝公司资产的行为，违反董事的忠实勤勉义务，违反审慎独立原则，严重损害公司利益。中缝公司系中外合资公司，依据公司章程不设立监事和监事会，被告作为董事严重损害公司利益，原告作为公司股东，依据法律提出本案诉讼，恳请支持原告诉请。为证明其诉称，原告提供民事判决书1份。 被告冯芳、李基未答辩，亦无证据提供本院。 被告冯宇答辩称：公司借款去还第二期工程款，是公司的经营行为，与我个人无关，对方起诉我个人是没有理由的。公司向郭家辉借款是存在的，对方也通过银行转账的方式借款给公司，借款也是经过公司董事会同意之后才借的，符合公司的经营规定。正常还给郭家辉的款项也是合情合理的，原告起诉毫无根据，应当驳回原告诉请。被告冯宇无证据提供本院。 第三人中缝公司陈述：中缝公司成立之后，新建了一期和二期厂房，2008年筹建二期厂房，2010年年底，公司二期厂房基本建成，2008年公司董事会对于二期厂房的筹款进行过讨论，首先考虑股东内部同比增资，当时被否决，同时提出股东内部有息抵押贷款给公司，但是股东都不同意借钱给公司，也被否决，最后通过对外借款，利率也是按照银行利率的4倍计算，各方讨论后通过了该决议，决议后，通过多方联系，向郭家辉借款，该款项主要用于公司运营及工程款，事后的归还事宜也通过法律途径进行了解决，并无不当。2008年11月17日董事会无论是召集程序还是表决程序均符合公司法及公司章程。第三人提供的证据有：1.公司章程、2008年11月17日会议的《董事会开会通知》《董事会成员变更通知》《董事会会议签到单》《授权委托书》《董事会决议》《EMS快递单》各1份；2.情况说明1份及相应的记账凭证、原始凭证，关于郭家辉569万还款本息汇总1份、其中369万归还进度、200万归还的说明各1份及相应的记账凭证、原始凭证，支付利息资金来源的情况说明1份及相应的记账凭证、原始凭证。 被告冯芳、李基未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。经庭审质证，被告冯宇、第三人中缝公司对原告提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，本院对该证据予以认定，能否实现其证明目的在后分析。原告对第三人提供的证据1形式真实性无异议，亦确认收到过开会通知，去开会了但没在决议上签字，对证据2中银行转账凭证的真实性无异议，被告冯宇均无异议。本院对第三人提供的证据1予以认定，证据2或系第三人单方陈述且相关凭证与本案的关联性不明，或涉及第三人利益，本院在本案中不予认定。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 中缝公司成立于2004年1月6日，系台港澳与境内合资有限责任公司，注册资本501万美元，原股东包括甲方张章生等六方，张章生持股32%，2010年，原乙方股东退出，被告冯芳成为该公司乙方股东。中缝公司章程载明：合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构。董事会决定合营公司的一切重大事宜，其职权主要如下，决定和批准总经理提出的重要报告（如生产规划、年度营业报告、资金、借款等），批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案，通过公司的重要规章制度，决定设立分支机构，修改公司规章，讨论决定合营公司停产、终止或与另一经济组织合并，决定聘用总经理、总工程师、总会计师、审计师等高级职员，负责合营公司终止和期满时的清算工作，其他应由董事会决定的重大事宜。董事会由六名董事组成，各委派一名，董事任期为四年，可以连任。董事会例会每年召开二次，经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议。董事会会议由董事长召集并主持，董事长缺席时由副董事长召集并主持。董事长应在董事会开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间、地点。董事因故不能出席董事会会议，可以书面委托代理人出席董事会，如届时未出席也未委托他人出席的，则视为弃权。出席董事会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，其通过的决议无效。下列事项须董事会一致通过：合营企业章程的修改，合营企业的终止、解散，合营企业注册资本的增加、减少，合营企业的合并、分立。下列事项须经董事会三分之二以上董事或过半数董事通过：发展计划，经营方案，三项基金提留，利润分配，劳动工资计划，高级职员任命，招收职工及职工的权限待遇等。合营公司设总经理一人，副总经理五人，正、副总经理由董事会聘请，首届总经理由甲方推荐，副总经理5人由其他方各推荐1人，总经理、副总经理由董事会聘请。总经理直接对董事会负责，执行董事会的各项决定，组织领导合营公司的日常生产、技术和经营管理工作。副总经理协助总经理工作，当总经理不在时，代理行使总经理的职权。董事长或副董事长、董事经董事会聘请，可兼任合营公司总经理、副总经理及其他高级职员。被告冯芳系中缝公司董事长，并自2008年10月8日起担任法定代表人，原告张章生系副董事长，被告冯宇、李基系董事，被告冯宇担任副总经理，实际代行总经理职务。 2008年10月11日，被告冯芳向各董事发出董事会开会通知，通知中载明的会议内容包括为解决公司二期工程无以支付工程款，付清总款尚欠675万等问题召开董事会会议等。同年11月17日，该次董事会在中缝公司办公楼会议室召开，应到董事包括原告张章生、被告冯芳、李基、冯宇及案外人胡浩亮、曾华利，除原告外，其他董事（或委托代理人）均在签到单上签名，会议由冯芳主持，当日形成董事会决议1份，冯芳、李基、冯宇及曾华利均在决议上签名，决议载明：董事会应到人数6人，实到5人，胡浩亮中途退场弃权，会议有效。与会董事就本公司筹备二期工程款及工程竣工后房产证的办理事宜经公司董事会全体董事表决，一致达成如下决议……四、提案三中所提的公司对外有息借款，经各位与会董事的商议目前有两种方法：第1选择，银行贷款，因公司目前在停产，无营业且在亏损的状态下，银行贷款无法通过，否决。第2选择，向其他公司及个人借款（按银行同期利率的4倍利息计），公司欠缺600多万的资金必须解决，否则公司就面临“施工单位的起诉状”，就有可能被拍卖公司资产，但目前公司资产只有汽车、商品房、机器设备（资产估价100多万）、土地、厂房以及在建工程（已建厂房无房产证、土地证只是临时土地证，其价值将大打折扣）。为避免此问题，故各董事一致通过第四项提案三的第2选择，通过……由冯宇副总经理处理以上决议通过之事宜细则。 本院于2015年9月1日作出的（2015）甬仑商外初字第137号民事判决书载明：2008年12月9日，郭家辉与中缝公司签订《借款协议》1份，约定中缝公司向郭家辉借款800万元人民币（以实际借款金额为准），借款期限两年，并自借款汇入中缝公司账户之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息。后郭家辉于2008年12月11日至2010年5月14日期间陆续交付中缝公司借款569万元人民币。2015年2月2日，中缝公司向郭家辉出具《还款承诺书》1份，确认截止2015年2月1日，中缝公司尚欠郭家辉借款569万元人民币及自2010年2月1日起至2015年2月1日期间的利息7030595.21元人民币，并承诺于2015年9月31日前分期还清该借款利息，如有一期未按约归还，则郭家辉有权就未到期的全部利息要求立即归还。判决中缝公司于判决发生法律效力之日起七日内支付郭家辉利息款7030595.21元人民币（计算至2015年2月1日）。中缝公司称已履行该判决书确定的义务。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。该法第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。第三人中缝公司未设立监事会或监事，原告张章生作为第三人股东，以三被告作为第三人公司董事违反职责要求，损害公司利益为由提起股东代表诉讼，不违反法律规定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张章生主张以第三人中缝公司名义向郭家辉借款系被告冯芳、冯宇、李基通过利息支付方式掏空、侵占中缝公司资产的行为，违反董事的忠实勤勉义务，违反审慎独立原则，严重损害公司利益，应当举证予以证明。首先，根据查明事实，2008年第三人中缝公司对外借款的决定，系第三人根据公司经营实际情况，经过董事会决议作出，董事会召集程序、表决程序符合法律及公司章程的规定。相反，原告所称的涉案借款系在第三人并无资金需要的情况下，为达到将第三人资产转移之目的，三被告未经第三人董事会同意而操作，无证据予以证实。其次，关于第三人与郭家辉之间借款关系的真实性、合法性等事实和法律问题，已经（2015）甬仑商外初字第137号民事判决书做出认定，利息支付系生效裁判文书确定的义务。再次，原告主张借期内，在第三人有充裕租金收入的情况下，三被告拒不归还利息，现既无证据证明第三人被郭家辉起诉前有足够资金还清本息，亦无证据证明系三被告利用董事身份拒不或阻碍第三人还本付息。最后，原告提供的现有证据并不足以证明三被告存在《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定的违反公司忠诚义务的行为。 综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，被告冯宇的抗辩，本院予以采信。被告冯芳、李基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张章生的诉讼请求。 本案受理费61014元人民币，减半收取30507元人民币，由原告张章生负担。 如不服本判决，被告李基可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 廖次艳 二〇二〇年十月十日 代书记员 郑璐娜