辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终7019号上诉人（原审被告）：河南省广天砂轮有限公司。住所地：郏县广天乡邱庄村。法定代表人：邱立群，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯孝为，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴民立，男，汉族，该公司员工，住河南省郑县。被上诉人（原审原告）：辽宁建伟钢构制造有限公司。住所地：抚顺经济开发区。法定代表人：张振刚，该公司经理。委托代理人：刘柏逸，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：隋军，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处。住所地：沈阳市铁西区。经营者：南孝果。委托诉讼代理人：王雨田，辽宁显法律师事务所律师。委托诉讼代理人：康跃起，沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。上诉人河南省广天砂轮有限公司与被上诉人辽宁建伟钢构制造有限公司（以下简称“建伟钢构”）、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处产品责任纠纷一案，一审法院曾作出（2018）辽0106民初2647号民事判决，建伟钢构不服提起上诉，本院作出（2018）辽01民终10818号民事裁定发回重审。发回重审后。沈阳市铁西区人民法院作出（2019）辽0106民初1677号民事判决，河南省广天砂轮有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南省广天砂轮有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定被上诉人有追偿权属于认定事实错误、适用法律错误，被上诉人建伟钢构不是侵权人也不是赔偿义务人，其没有代偿义务。2、任某受雇于高桂山，高桂山与被上诉人系承揽关系，被上诉人建伟钢构没有赔偿责任。3、一审法院采信检验中心出具的检验报告错误，上诉人2014年生产的砂轮采用的标准为旧标准，而本次检验的标准为2015年实施的新标准，2014年生产的砂轮并无GB2494-2014检测项目及种类。4、被上诉人建伟公司单方委托不应予以认可。5、质保期为1年，超过质保期不应用于检测和使用。6、上诉人没有举证证明超过质保期的砂轮丧失安全性的义务。7、被上诉人建伟公司的主张已超过诉讼时效。8、被上诉人建伟公司自愿赔偿任某的相关损失系对自己权利的放弃，其并没有赔偿义务。辽宁建伟钢构制造有限公司辩称，同意一审判决。沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处辩称，同意上诉人意见。辽宁建伟钢构制造有限公司向一审法院起诉请求：辽宁建伟钢构制造有限公司于2015年8月27日在沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处购买一批价值580元的砂轮片，生产商为河南省广天砂轮有限公司，辽宁建伟钢构制造有限公司工厂打磨工人任某在使用该砂轮片打磨时，砂轮片碎边掉渣，碎片飞出打碎防护镜并打伤其右眼。辽宁建伟钢构制造有限公司将其送至沈阳市第四人民医院住院治疗，治疗费共计59717.93元，现该工人已起诉我方至辽宁省抚顺市望花区人民法院，2017年12月11日经法院调解，我方赔偿其损失20万元、案件受理费2862元，共计202862元，由于河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处生产的砂轮片质量存在问题，故我方要求河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处承担本次损害责任的赔偿。河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处的产品质量问题严重侵害了辽宁建伟钢构制造有限公司的合法权益，根据《侵权责任法》第四十三条以及《民法通则》第一百二十二条之规定，我方要求河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处承担连带责任，请求法院支持辽宁建伟钢构制造有限公司的诉讼主张，判定河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处赔偿辽宁建伟钢构制造有限公司因任某受伤导致的各项损失262579.93元、鉴定费3000元;判定由河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处承担连带责任；由河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处支付本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月3日下午3时案外人任某在辽宁建伟钢构制造有限公司车间用辽宁建伟钢构制造有限公司提供的角膜机打磨钢结构的构件时，砂轮片突然破裂，致使任某右眼受伤致残辽宁建伟钢构制造有限公司为任某垫付医药费59717.93元后，任某将本案辽宁建伟钢构制造有限公司、案外人高桂山诉至抚顺市望花区人民法院，主张赔偿26万余元。该院以(2011)辽0404民初453号民事调解书，调解案外人高桂山赔偿任某医药费住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金交通费、复印费、鉴定费、检查费，共计20万元，于2018年2月1日前给付5万元，2018年3月至9月每个月月底前给付2万元，2018年10月底之前给付1万元。案件受理减半收取2862元由高桂山承担。本案辽宁建伟钢构制造有限公司对上述款项承担连带给付责任。2018年10月9日任某出具情况说明一份，載明任某收到了本案辽宁建伟钢构制造有限公司先行支付的赔偿款202862元，并委托本案辽宁建伟钢构制造有限公司向厂商要回损失。2015年12月31日经辽宁建伟钢构制造有限公司委托，国家磨料磨具质量监督检验中心出具检验报告，认定涉案砂轮标志、端面圆跳动、回转强度不符合JB/T3715-2006、GB2494-2014标准，检验不合格辽宁建伟钢构制造有限公司作为辽宁建伟钢构制造有限公司将事故砂轮的销售者及生产者，即本案河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求像，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿;因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿关于涉案砂轮鉴定依据争议问题，河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处主张2015年12月31日的检验报告所依据的标准JB/T3715-2006、6B2494-2014系公布时间在砂轮生产之后，不应作为认定涉案砂轮不合格的依据。但河南省广天砂轮有限公司提交的2015年7月20日抽查检验报告依据的标准亦为JB/T3715-2006、G2494-2014G方提交的检验报告均为国家磨料磨具质量监督检验中心出具，2015年12月31日的报告检测对象为涉案砂轮，故一审法院对该报告的检测结果子以采信关于涉案砂轮已过质保期的问题，河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处主张砂轮已过质保期，其伤害后果应由伤者自行承担，案涉产品为工业生产中的消耗品，河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处均未证明砂轮超过质保期即必然丧失安全性，且河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处亦未证明在日常生产经营活动中对超过质保期的砂轮有何种处理措施。故一审法院对河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处该抗辩意见不子支持。关于诉讼时效问题，河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处主张超过诉讼时效，本案中认定涉案砂轮为不合格产品检验报告出具时间为2015年12月31日，赔偿金额确定的时间为2017年12月11日，故辽宁建伟钢构制造有限公司的诉讼未超过诉讼时效。关于河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处主张案外人未经过培训，其人身损害应由本案辽宁建伟钢构制造有限公司赔偿的抗辩意见，本案的请求权基础法律关系系产品责任纠纷，因产品存在缺陷造成损害的，产品销售者或生产者应当承担赔偿责任，河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处的抗辩缺乏法律依据，一审法院不子支持。辽宁建伟钢构制造有限公司以抚顺市望花区人民法院(2017)辽0404民初453号民事调解书作为要求河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处赔偿的依据，并已经给付完毕，案外人任某取得赔偿款后亦书面授权将追偿权赋予本案辽宁建伟钢构制造有限公司，故一审法院认定辽宁建伟钢构制造有限公司主体适格，河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处应赔偿辽宁建伟钢构制造有限公司为此支出的赔偿款及鉴定费。辽宁建伟钢构制造有限公司主张河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不子支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：一、河南省广天砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁建伟钢构制造有限公司赔偿款262579.93元；二、河南省广天砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁建伟钢构制造有限公司鉴定费3000元；如给付义务人未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回辽宁建伟钢构制造有限公司、河南省广天砂轮有限公司、沈阳市铁西区广天削铁龙砂轮经销处其他诉讼请求。案件受理费5239元，辽宁建伟钢构制造有限公司已预交，由河南省广天砂轮有限公司承担二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人建伟钢构是否有诉讼主体资格；2、案涉产品的质量问题的检测报告是否可以作为事实依据；3、案涉产品超过质保期后是否会显著增加安全风险的举证责任；4、本案是否已过诉讼时效。关于本案被上诉人建伟钢构的诉讼主体资格问题。本案系案涉砂轮的质量问题引起，属于产品责任类型的侵权案件，被上诉人建伟钢构系案涉产品的购买者和使用者，在其使用产品的过程中由于产品质量问题对他人造成损害的，其有权主张产品销售者或产品生产者进行相应赔偿。案外人任某在使用被上诉人建伟钢构提供的砂轮进行作业时由于砂轮片碎边掉渣而受到损害，被上诉人建伟钢构存在过错其应对案外人任某进行赔偿。被上诉人赔偿后其有权对实际侵权人即产品生产者进行追偿，而此时的案由为产品责任纠纷。因此，被上诉人建伟钢构公司具有诉讼主体资格，其可以向上诉人主张相应权利。关于被上诉人建伟钢构委托的国家磨料磨具质量监督检验中心出具的检验报告是否可以作为事实认定依据的问题。被上诉人送检的产品虽然如上诉人所述生产日期为2014年，但是根据被上诉人建伟钢构提供的检测报告以及上诉人提供的相关检测报告中可以认定其检测依据均包含JB/T3715-2006，该依据依然现行有效。被上诉人建伟钢构提供的检测报告中明确载明了不符合JB/T3715-2006依据的项目，而上诉人提供的检测报告中并未体现，同时，上诉人提供的检测报告并不是案涉砂轮同一规格和同一批次产品的检测报告。国家磨料磨具质量监督检验中心具有相应的检测权威资质，其检验报告可以作为人民法院查明事实的依据。因此，被上诉人建伟钢构提供的检测报告可以作为认定案件事实的依据。关于案涉产品超过质保期后是否会显著增加安全风险的举证责任的问题。上诉人作为案涉产品的专业生产厂家，其对超过质保期的产品是否会增加安全风险应做以明确的说明，其应当举证证明适用超过质保期的案涉砂轮会产生何种风险及风险系数。因此，一审法院认定应由上诉人承担举证责任并无不当。关于本案诉讼时效的问题。本案的赔偿数额最终确定的时间为2017年12月11日，被上诉人建伟钢构起诉时并未超过法定诉讼时效。综上所述，上诉人河南省广天砂轮有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5239元，由上诉人河南省广天砂轮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年十月二十六日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。