辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6537号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五层。统一社会信用代码：91210200661127260C。负责人：王永奎，公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱志悦，男，1995年8月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李同泽，辽宁青松律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人邱志悦财产保险合同纠纷案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：首先，一审判决中对于“被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间，发生的任何损失和费用，保险人责任免除”条款的理解存在片面性，不符合该条款的本意。根据保险合同第八条第（三）之3条约定，该条约定的是情形除外，不考虑具体原因，即只要具有该条款所列具体情形，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审判决认为“案涉车辆在维修厂进行座椅真皮包装，不会导致车辆危险程度的增加，且与火灾的发生又无直接的因果关系”，系将保险条款约定情形归于原因认定，不符合条款本意。其次，一审判决将案外人在他案中的陈述作为事实进行认定，依据不足。一审判决认定“修理厂方称火灾发生前，车辆真皮座椅已安装完毕，并已通知原告提车，系原告原因未及时提车，车辆处于停放状态”。此系案外人在他案中的单方陈述，并无他证相佐，不能成为认定本案事实的依据。被上诉人邱志悦不同意上诉人的主张，主要答辩意见如下：第一、对于上诉人提到被保险车辆在营业性场所维修保养改装期间发生的任何损失和费用，保险人责任免除，对此我方坚持一审答辩理由。第二、一审提交的庭审笔录系庄河市新华奥饰洁汽车修理厂的经营者王永伟当庭陈述，属于其自认陈述。我方于2019年1月19日确实接到新华奥饰洁汽车修理厂的电话，告知车辆真皮座椅已经包好，要求邱志悦前去提车。火灾发生时，新华奥饰洁汽车修理厂已经下班。综合上述情况，我方认为足以证明火灾发生前，案涉车辆已经包好真皮座椅，且处于停放状态，等待车主提车，符合事情常理。邱志悦向一审法院起诉请求：1.被告理赔机动车损失险132,900元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年12月3日，原告购买思域牌/CIVICDHW7153FCCSE轿车一辆，价税合计131,900元。2018年12月4日，原告购买的车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额132,900元，保险费2917.07元，不计免赔险，保险费907.17元，保险期间自2018年12月4日9时起至2019年12月4日24时止。2019年1月18日，原告将该车辆送至庄河市新华奥饰洁汽车修理厂进行真皮座椅包装。2019年1月20日20时48分许，庄河市新华奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚起火，致原告车辆被烧毁。2019年4月6日，原告以庄河市新华奥饰洁汽车修理厂及经营者王永奎为被告向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，庭审中，庄河市新华奥饰洁汽车修理厂答辩称，原告于2019年1月18日将车送至修理厂，包装真皮座椅，期间为2天，火灾发生前车辆已装饰完毕，通知原告提车，原告称第二天要开车去大连办事，没有来厂提车。诉讼中，因原告未能对保险车辆损失的实际价值及残值申请司法评估，最终一审法院以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现原告基于保险合同诉至一审法院，请求判如所请。另，关于车辆损失情况，原、被告均认可车辆损失为全损，残值为2000元，车辆的购入价为131,900元。一审法院认为，被保险车辆在营业性场所进行真皮座椅包装，后因修理厂起火，致车辆整体受损，无修复价值，该事实双方无争议，应予确认。本案争议的焦点，保险公司应否承担赔偿责任。火灾属于保险责任范畴，但案涉保险合同设置“被保险车辆在营业性场所维修、保养、改造期间，发生的任何损失和费用，保险人责任免除”的条款，其目的是鉴于车辆在营业性场所维修、保养、改造期间，车辆的安全性没有保障，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险人承担的风险。判断保险车辆是否处于维修、保养期间，不能仅以保险车辆是否处于维修场所，而是在于其维修、保养是否完毕，是否交付给投保人。案涉车辆在维修厂进行座椅真皮包装，不会导致车辆危险程度的增加，且与火灾的发生又无直接的因果关系。结合庭审，修理厂称火灾发生前，车辆真皮座椅已安装完毕，并已通知原告提车，系原告原因未及时提车，车辆处于停放状态，不属于“在营业性场所维修、保养、改造期间”的情形，保险公司拒赔的辩解，一审法院不予采纳。关于赔偿数额，案涉车辆购入价为131,900元，保险金额132,900元，保险金额高于出险时车辆的实际价值，实际赔偿额=（出险时车辆实际价值-残值）×（1-免赔率），火灾发生时，案涉车辆已实际使用1个月零19天，按照保险合同折旧参数表记载，9座以下家庭自用的，月折旧系数为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计算折旧，可计算案涉车辆出险时的实际价值为131,900元-（131,900×0.6%×1个月）=131,109元，不计免赔，实际赔偿数额为131,109-2000元=129,109元，即被告应在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金129,109元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿原告邱志悦保险金129,109元。案件受理费1479元，被告负担1441元，原告负担38元。二审中，被上诉人邱志悦申请调取庄河市消防救援大队就案涉火灾作出的询问笔录（以下简称“询问笔录”）作为新证据，用询问笔录第二页的问答内容能够证明案涉火灾发生时新华奥饰洁汽车修理厂已经处于下班状态，没有人在场内进行作业，案涉车辆处于停放状态，并非正在进行维修、保养。上诉人对新证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明案涉火灾发生于汽修厂下班后，并不能排除案涉车辆处于维修、保养状态下。而且，火灾发生于车辆交付汽修厂后至车辆被提走之前，明显处于维修保养期间，属于保险合同约定的保险人免责情形，保险人依约应免除赔偿责任。本院采信该份询问笔录，对被上诉人的主张予以采纳。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。补充查明，庄河市新华奥饰洁汽车修理厂发生火灾，庄河市消防救援大队于2019年1月21日给该厂负责人王永伟做了询问笔录，笔录中第二页第十行记载“问：你这个汽车美容店晚上有人在吗？答：没有，昨天晚上快18点下班的，我和我媳妇最后走的，走前都锁好门窗。”本院认为，案涉车辆在上诉人保险公司处投保了机动车损失险，车辆在保险期间因火灾造成的损失属于保险事故，在保险合同约定的赔偿范围之内。上诉人保险公司拒绝赔偿，理由是案涉车辆在新华奥饰洁汽车修理厂包真皮座椅期间遭受损失，属于保险合同约定的“被保险车辆在营业性场所维修、保养、改造期间，发生的任何损失和费用，保险人责任免除”的免赔事项。因此，本案二审的争议焦点为案涉车辆在新华奥饰洁汽车修理厂停放期间因火灾造成的损失是否属于保险合同约定的免责范围，保险公司应否赔偿案涉车辆损失。保险合同所称的“在营业性场所维修、保养期间”，通常应理解为在营业性场所正在从事维修、养护作业的过程。本案中，火灾发生于2019年1月20日20时48分许，新华奥饰洁汽车修理厂已关门下班，无据证明还有人在厂内从事作业，更无据证明是案涉车辆包装真皮座椅过程中引发火灾并导致车损。因此，案涉车辆在火灾当时虽停放于营业性场所，但非处于作业状态，车辆危险程度并未因此增加，保险人承担的风险度也未因此提高。故案涉车辆停放于修理厂内不属于合同约定的“在营业性场所维修、保养期间”情形，保险公司不能因此免责。一审判令上诉人保险公司对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任并无不当，上诉人上诉无理，本院不予支持。一审中，被上诉人诉请金额为132,900元，一审支持的赔偿金数额为129,109元，未得到支持的诉请部分应当予以驳回，一审漏判，二审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持庄河市人民法院（2020）辽0283民初3036号民事判决判项；二、驳回邱志悦其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2958元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十月十四日书记员  张美健