江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终4192号上诉人（原审原告）：无锡市凌凯物资有限公司，住所地无锡市锡沪西路999-407。法定代表人：秦文新，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广诚机械无锡有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西部工业区鸿翔路。法定代表人：许秋明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市华立石化工程有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道葛埭社区，实际经营地无锡市滨湖区胡埭工业园西部工业区鸿翔路。法定代表人：薛仲华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。上诉人无锡市凌凯物资有限公司（以下简称凌凯公司）因与被上诉人广诚机械无锡有限公司（以下简称广诚公司）、无锡市华立石化工程有限公司（以下简称华立公司）侵权赔偿纠纷一案，不服无锡滨湖区人民法院（2020）苏0211民初73号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。凌凯公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理或提审并改判支持其的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不全面，遗漏了重要事实。一审认定，因无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）于2018年2月28日出具（2015）崇执字第01745号之二裁定追加广诚公司及原法定代表人唐融为被执行人，由广诚公司和唐融作为被执行人在391万元范围内向凌凯公司承担责任,本案应当由梁溪法院继续处理为妥。但其在一审中已明确表示，虽然梁溪法院追加了广诚公司和唐融作为被执行人，但后来该院又撤销了对该两名被执行人的追加，并解除了查封冻结措施。梁溪法院并未向其出具裁定书，其也不同意撤销追加并解除执行措施的行为。一审法院在裁定书中却有意或无意地“遗漏”了上述撤销追加、解除保全的重要情节。本案起诉时，两名被上诉人均非前案执行案件中的被执行人，且两被上诉人均实施了侵权行为，造成了上诉人的财产损失。其将被上诉人起诉至法院符合《中华人民共和国民事诉讼》的规定。2.一审法院适用法律错误，据此作出错误判决。一审法院作出裁定的依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，该条款内容为“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”然而，一审法院并未明确作出裁定的理由究竟是本案不符合起诉条件还是本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定的情形。其认为上述的任何一条理由均不成立。第一，本案符合起诉条件。其是侵权法律关系中的被侵权人，原告主体适格；被告明确，均是侵权人；诉讼请求具体且属于法院受理民事诉讼范围。第二，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定的7种情形。首先，本案诉讼请求、事实、理由均与上述执行案件的执行依据不同。本案的被告与执行案件的被执行人亦非同一主体。执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉求在执行程序中是无法得到实现的。故其通过另行诉讼的方式来实现权利救济具有合法性。其次，一审法院认为案涉设备被非法处置的问题应由梁溪法院继续处理的观点，违背管辖权恒定原则。本案不存在违反级别管辖或专属管辖的情形。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，并指令一审法院继续审理或提审并依法改判支持其的诉讼请求。广诚公司、华立公司辩称：本案中处分被法院查封的财产，侵害的是法院依法执行的权利，应由执行法院依法予以处理为宜，并不存在违反“管辖权恒定原则”的事实。且梁溪法院作出的（2015）崇执字第01745号之二裁定书中追加了广诚公司、唐融作为被执行人，即使梁溪法院追加裁定程序有问题，也应通过法律文书的书面形式进行撤销。在未有书面撤销的前提下，在抵押物被非法处置侵犯法院执行权以及可能涉及刑事违法的前提下，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人可以继续通过梁溪法院的执行程序，维护自己的合法权利。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。凌凯公司向一审法院提出诉讼请求：判令广诚公司、华立公司在案涉抵押财产价值范围内以江苏泓天工程机械制造有限公司（以下简称泓天公司）结欠其公司债务为限承担赔偿责任，以2015年7月29日作为案涉设备价值评估基准日。事实和理由：案外人泓天公司因结欠其货款，将液压机、数控折弯机、6米铣边机、数控铣镗床、数控切割机、分配器、等离子电源、万能式三辊卷板机、折弯机、数控镗床、测量臂、铣床等机器设备抵押给其，双方于2013年11月1日办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本金391万元及其利息等。2015年9月21日经原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）判决，泓天公司需支付其货款3667773.03元及利息，其有权就泓天公司以抵押的设备优先受偿。后因泓天公司未履行付款义务，其向崇安法院申请强制执行。泓天公司因资不抵债，公司所有财产在2014年6月19日被法院查封。根据其申请，崇安法院于2014年6月30日对泓天公司的资产设备进行查封。2014年7月21日广诚公司以泓天公司欠付租金为由，起诉要求泓天公司支付租金，并请求对泓天公司的设备行使留置权。后因留置权未得到法院支持，上诉于无锡中院，二审于2015年8月25日维持原判，随后广诚公司又向江苏省高级人民法院申请再审，2017年3月21日再审申请被裁定驳回。其向梁溪法院申请恢复执行后，于2017年11月21日发现涉案的抵押设备已全部灭失。广诚公司在泓天公司抵押给其的设备被查封的情况下错误行使留置权，并通过行使诉讼权利的途径拖延其对该批设备的执行进程，侵犯了其的权利，华立公司与广诚公司对部分涉案抵押财产进行了非法处置，同样也侵犯了其的合法权利，故广诚公司与华立公司，应当承担赔偿责任。2019年8月28日无锡中院到案涉厂房调查，确认还有数控切割机和等离子电源（即等离子切割机）还在华立公司正常使用，另外还有6米铣边机（编号为XB-6）和液压机也在华立公司，因此案涉设备广诚公司、华立公司非法处置，应当承担共同赔偿责任，赔偿金额为上述四台设备折旧或毁坏后贬值金额。广诚公司、华立公司一审辩称：1.广诚公司行使留置权的行为属于法律赋予的诉讼权利，并非恶意行使诉讼权利，行使留置权的诉讼行为与抵押物的灭失之间没有任何因果关系；2.凌凯公司无法证明案涉抵押物当时是否还存在、抵押物被非法处置的过程以及是谁非法处置，即使是唐达兴处置，应由唐达兴个人承担责任，而不是公司；崇安法院当时查封了案涉抵押机械设备，但之后人为灭失已涉嫌刑事犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。3.凌凯公司没有证据证明华立公司收购的两台数控设备属于案涉抵押物，即使是抵押物但华立公司当时并不知情，根据担保法司法解释的规定，抵押权人可以对两台设备行使追偿权，该两台设备变卖价款可能低于泓天公司担保债权，而凌凯公司要求华立公司承担全部债权不成立，华立公司也支付了相应的款项，应该是善意所取得，不是侵权不应承担赔偿责任；凌凯公司在2017年11月21日梁溪法院向薛仲华调查时就已知道两台设备在华立公司，其公司也于2019年12月9日向凌凯公司发送律师函，要求凌凯公司前来处置两台设备，凌凯公司于次日收到该函，但凌凯公司至今未来处理，故凌凯公司并非行使抵押权，而是恶意诉讼主张赔偿；即使赔偿也只是自2017年3月21日广诚公司留置权诉请被再审驳回至2017年11月21日凌凯公司知道两台设备在华立公司期间的折旧或贬值金额。综上，凌凯公司主张广诚公司与华立公司共同赔偿的请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。一审法院认定事实：泓天公司因结欠凌凯公司货款，将其所有的液压机、数控折弯机、6米铣边机、数控铣镗床、数控切割机、分配器、等离子电源、万能式三辊卷板机、折弯机、数控镗床、测量臂、铣床等机器设备抵押给凌凯公司，双方于2013年11月1日办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本金391万元及其利息等。广诚公司将查封的抵押设备非法处置。梁溪法院于2018年2月28日作出（2015）崇执字第01745号之二裁定，追加广诚公司及原法定代表人唐融为被执行人，由广诚公司和唐融作为被执行人在391万元范围内向凌凯公司承担责任。2018年6月15日凌凯公司诉至法院，请求判如所请。一审法院经审查认为，本案所涉泓天公司抵押给凌凯公司的设备，广诚公司将被查封的抵押设备非法处置，为此，梁溪法院作出（2015）崇执字第01745号之二裁定，追加广诚公司及原法定代表人唐融为被执行人，由广诚公司和唐融作为被执行人在391万元范围内向凌凯公司承担责任。因此，关于案涉设备被非法处置问题应由梁溪法院继续处理为妥，故对凌凯公司的起诉应予以驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回凌凯公司的起诉。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：本案中，凌凯公司的诉讼请求是广诚公司将泓天公司抵押给凌凯公司且已被法院查封的设备非法处置，使其抵押权不能实现，广诚公司与华立公司应在案涉抵押财产价值范围内以泓天公司结欠其公司债务为限承担赔偿责任。而针对广诚公司将查封的抵押设备非法处置的行为，梁溪法院已裁定追加广诚公司及原法定代表人唐融为被执行人，由广诚公司和唐融作为被执行人在391万元范围内向凌凯公司承担责任。凌凯公司诉讼的目的与梁溪法院追加被执行人的裁定是相同的。凌凯公司称梁溪法院已撤销该追加裁定，但未提供证据证明，且梁溪法院的解除查封冻结措施也不能据此证明梁溪法院已撤销了追加裁定。在梁溪法院的该追加裁定未被撤销前，凌凯公司本次诉讼已构成了重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，一审法院作出驳回凌凯公司起诉的裁定，不违反法律规定。综上所述，凌凯公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二○二○年十月十四日书记员  徐冬晖