辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10576号上诉人（原审被告）：沈阳东昊地产有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。法定代表人：张希才，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宁，辽宁比孚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，男，1977年05月31日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：辽宁四维房地产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街4号（7门）。法定代表人：黄世维，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双惟嘉，男，1987年04月18日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：路畅，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳瑞铭房地产代理有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街85号。法定代表人：孙瑞，该公司总经理。上诉人沈阳东昊地产有限公司（以下简称“东昊公司”）、辽宁四维房地产代理有限公司（以下简称“四维公司”）与被上诉人双惟嘉、沈阳瑞铭房地产代理有限公司（以下简称“瑞铭公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。东昊公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人双惟嘉的起诉；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用程序错误，因涉及民刑交叉，本案应裁定驳回起诉；二、一审法院认定本案构成表见代理是错误的，瑞铭和东昊之间从未有过代理的意思表示，沈明男以非法占有为目的，以私刻印章为手段骗取双惟嘉购房款的行为，是其个人对双惟嘉的诈骗行为；三、事实上，东昊公司并无任何过错，而且也是本案的受害者，一审法院的判决结果严重损害东昊公司的合法权益，违反公平原则；四、法律明确规定公司不应为个人私刻公章骗取财物的行为承担责任，东昊公司这个所谓的被表见代理更不应该承担责任。针对四维公司的上诉请求，其答辩意见:我方同意四维公司的上诉请求。四维公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；2.本案上诉人费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及刑事犯罪，返还购房款的责任明显应由本案犯罪嫌疑人沈明男承担。《九民纪要》第十二条引言部分明确：“在审理案件时，应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》处理好民刑交叉案件之间的关系。”又依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条明确规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”即，本案东昊公司、四维公司均不应承担民事责任；二、一审判决上诉人承担连带责任无任何法律依据。依据《民法总则》第178条第三款规定：“连带责任由法律规定或当事人约定”。本案中，四维公司从未收取购房款，案涉款项系被上诉人双惟嘉受到犯罪嫌疑人沈明男诱骗打入沈明男控制的瑞铭公司账户个人使用，应完全由沈明男返还，判决东昊公司、四维公司承担责任没有事实依据；三、按照一审判决的逻辑，沈明男收取房款系代表东昊公司收取，即其认为东昊公司与沈明男归属于同一主体，而四维公司与东昊公司是两个不同主体。原审既然按照权利外观判决开发商东昊公司承担责任，再透过东昊公司与四维公司的内部约定判决四维公司对外承担责任就没有基本的法律逻辑和法律依据，根本不同属同一法律关系。针对东昊公司的上诉请求，其答辩意见：同意东昊公司的上诉请求。双惟嘉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；二、本案中沈明男涉嫌职务侵占，而非诈骗，沈明男的犯罪行为已经皇姑区人民法院生效刑事判决，判决其职务侵占罪，该判决已生效，其职务侵占的刑事审理结果与本案无关；三、本案符合表见代理的特征，东昊公司应向答辩人返还购房款，并支付违约金；四、上诉人东昊公司委托瑞铭公司代为销售房屋，并代收房款，并非无过错；五、本案中沈明男涉嫌职务侵占，而非诈骗，故本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,东昊公司作为被代理人，应当承担返还房款、支付违约金的责任。综上，沈明男涉嫌的刑事案件与本案无关，其审理结果不能作为本案的审理依据，其是否审结不影响本案的审理。东昊公司作为被代理人，应当向答辩人承担返还房款、支付违约金的责任。另外，根据四维公司的上述补充意见，答辩如下：依据一审被上诉人双惟嘉向法院提供的录音录像，四维公司的工作人员在案涉房屋的售楼处承认确实收到双惟嘉以及其他购房者的购房款项，故其该上诉理由不成立。瑞铭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。双惟嘉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.请求法院判令被告返还原告购房款1,058,789元、违约金10,587.89元及利息4,477.8元（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年06月05日，以实际给付之日为准），共计1,073,854.69元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2018年10月，原告双惟嘉作为买受人与作为出卖人的被告东昊公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告东昊公司开发的位于沈阳市皇姑区商品房一套，建筑面积127.3平方米，单价为13,266元/平方米，首付款1,008,789元，余款680,000元为按揭贷款方式给付，共计总房款为1,688,789元。2018年10月29日原告使用其父亲双泉卡号为62×××88借记卡通过POS机向沈阳瑞铭房地产代理有限公司支付100,000元，分两笔，每笔50,000元。2018年12月9日通过以上方式向瑞铭公司支付958,789元,共计支付房款1,058,789元。合同中关于交付期限约定为，出卖人应当在2019年4月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；关于出卖人逾期交房的违约责任约定中（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。另查，被告东昊公司作为甲方与作为乙方的被告四维公司曾签订《房地产销售代理协议书》约定：甲方指定乙方为在沈阳（地区）的独家销售代理。被告东昊公司在该协议书上加盖了合同专用章及法定代表人张希才名章。被告四维公司在此协议书上加盖了合同专用章及法定代表人黄世维名章。再查，被告瑞铭公司成立于2017年6月16日，股东为沈明男和孙瑞。被告四维公司成立于2018年11月20日，股东为沈明男和黄世维。一审法院认为，依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利。本案被告瑞铭公司、四维公司经本院传票传唤未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据原告及被告东昊公司的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。因原告在购买房屋时，亲自去到了被告东昊公司开发楼盘的售楼处，当时接待原告的人员手持印有沈阳东昊地产有限公司职业顾问的名片及加盖沈阳东昊地产有限公司印章的商品房买卖合同，故原告有充分的理由相信该行为人是具有代理权的，本案符合表见代理的法律特征，故因此造成原告的经济损失，作为被代理人被告东昊公司应承担相应的民事责任。现原告要求与被告东昊公司解除房屋买卖关系，并要求被告东昊公司退还购房款1,058,789元、支付违约金及支付资金占用期间的利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告四维公司在未取得营业执照的前提下与被告东昊公司签订《房地产销售代理协议书》，被告瑞铭公司在明知被告四维公司未取得营业执照而借用其银行账户收取原告购房款的行为均属违法行为，故被告四维公司和被告瑞铭公司对被告东昊公司应承担的法律后果承担补充责任。关于原告逾期交房违约金的主张，依据签订的《商品房买卖合同》的约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告双惟嘉与被告沈阳东昊地产有限公司之间的商品房买卖合同；二、被告沈阳东昊地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告双惟嘉购房款1,058,789元；三、被告沈阳东昊地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告双惟嘉逾期交房违约金10,587.89元；四、被告沈阳东昊地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告双惟嘉购房款1,058,789元的利息（自2018年12月9日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告沈阳瑞铭房地产代理有限公司、辽宁四维房地产代理有限公司对本判决第二、三、四项确定的金钱给付内容承担补充责任；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7,232元、保全费5,000元（原告均已预交），均由被告沈阳东昊地产有限公司承担，由被告沈阳瑞铭房地产代理有限公司、辽宁四维房地产代理有限公司承担补充责任。二审期间，双惟嘉向法庭提供如下证据：1.案外人孙超的购房收款收；2.商品房认购协议书。证明：案外人孙超系与被上诉人双惟嘉一同购买上诉人东昊公司开发的同意楼盘的房屋，经瑞铭公司收款出具购房收款收据，并在上诉人东昊公司的售楼处签订了商品房认购协议书，现案外人孙超所购的房屋已由东昊公司为其办理了登记备案手续，证明东昊公司收到了瑞铭公司所转购房款项，认可代理行为，双方之间存在合作关系。该证据相关材料可以通过房产局调取原件。东昊公司对上述证据的质证意见：对证据1，关联性有异议，与本案无关；对证据2，关联性有异议，与本案无关，均为孙超名下的。东昊公司仅与四维公司建立了代理关系，即使有款项付给了东昊公司也只能是四维公司支付的，不能证明东昊公司与瑞铭之间有代理关系。四维公司对上述证据的质证意见：对证据1、2，真实性有异议，该证据均为复印件，无法予以确认。关联性有异议，双惟嘉所遭受的损失系沈明男的犯罪行为所致，沈明男欺骗谁，其他人无法干涉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：东昊公司和四维公司应否承担本案的民事责任。关于东昊公司和四维公司提出的因本案涉及刑事犯罪，故应裁定驳回起诉的上诉主张，本院认为，经审查，虽本案涉及刑事犯罪，但该案经法院判决案外人沈明男的定案罪名为职务侵占，而非诈骗，且在该刑事案件的处理中沈明男对案涉赃款并未予以退还，故本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本院对东昊公司和四维公司的该项上诉主张不予支持。关于东昊公司应否承担本案民事责任问题。庭审中，虽东昊公司主张，一审法院认定本案构成表见代理是错误的，且法律明确规定公司不应为个人私刻公章骗取财物的行为承担责任。对此，本院认为，首先，表见代理是指虽行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，通过庭审调查可知，双惟嘉系在东昊公司开发楼盘的售楼处购买的案涉房屋，且当时接待双惟嘉的工作人员手持印有沈阳东昊地产有限公司职业顾问的名片及加盖沈阳东昊地产有限公司印章的商品房买卖合同，在此情况下，双惟嘉有充分的理由相信该行为人是具有代理权的，本案符合表见代理的构成要件及法律特征；其次，通过庭审中东昊公司、四维公司及瑞明公司的自认可知，东昊公司委托四维公司作为案涉房屋所在项目的销售代理，后四维公司又委托瑞铭公司代为销售，收取团购费。且瑞铭公司又为双惟嘉出具收款三联据；第三，东昊公司虽主张其并未收到双惟嘉交纳的购房款，但其事后又未及时到公安机关进行报案，该行为明显有悖于常理。综上，一审法院判决作为被代理人身份的东昊公司承担本案民事责任并无不当，本院对东昊公司的该项上诉主张不予支持。关于四维公司提出一审法院判决其承担本案连带责任没有事实依据的上诉主张，本院认为，因四维公司在未取得营业执照的前提下就与东昊公司签订《房地产销售代理协议书》，而瑞铭公司在明知四维公司未取得营业执照而借用其银行账户收取双惟嘉购房款的行为均属违法行为，故一审法院判令四维公司、瑞铭公司对东昊公司的金钱给付内容承担连带责任并无不妥，本院对四维公司的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，东昊公司、四维公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,928元，由上诉人沈阳东昊地产有限公司承担14,464元，由上诉人辽宁四维房地产代理有限公司承担14,464元。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  谢 宏审判员  吕长辉二〇二〇年十月十四日书记员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。