江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终134号 上诉人（原审原告）周宝云，女，汉族，19××年×月生，住镇江市润州区××新村××幢二单元×××室，现住镇江市。 委托代理人严国荣，住址同上，系周宝云丈夫。 被上诉人（原审被告）镇江市交通运输综合行政执法支队，住所地镇江市长江路×号。 法定代表人赵永富，该支队队长。 委托代理人黄晓钰，江苏南昆仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市交通运输局，住所地镇江市南徐大道××号。 法定代表人丁锋，该局局长。 委托代理人窦健，江苏南昆仑律师事务所律师。 上诉人周宝云因与被上诉人镇江市交通运输综合行政执法支队（以下简称“市交运执法支队”）道路行政处罚及被上诉人镇江市交通运输局（以下简称“市交通局”）行政复议一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告系出租汽车营运巡游从业人员。2019年5月3日14时42分左右，原告驾驶苏Ｌ×××××出租车在镇江南站站前路上非出租车带客区域搭载乘客时被原镇江市运输管理处执法人员查处。2019年9月25日，原镇江市运输管理处对原告进行了调查询问，原告在调查询问时陈述：“下客处的马路边上有乘客要打车去丹徒区，别的车子在车道里不肯带，我就在马路边上把乘客带着了……”当日，原告在申辩时陈述：“一、我不知道高铁南站下客处不能带客，没有看到公示；二、我没有不服从调度，当时现场说不好带客，我就让乘客下车，我服从调度了；三、现场执法人员没有告知我在那里带客是违法行为……”。后原镇江市运输管理处以原告在火车站、公共交通枢纽等客流集散地不服从调度私自揽客为由，对原告作出镇交运罚字[2019]0000119号行政处罚决定，并于当日送达给原告。原告不服上述行政处罚决定，于2019年9月25日向被告市交通局申请行政复议，被告市交通局于9月27日受理，并通知原镇江市运输管理处自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年10月8日，原镇江市运输管理处向被告市交通局作出行政复议答复并提交了案卷等证据。2019年11月18日，被告市交通局认为上述行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂作出[2019]镇交行复第002号行政复议决定,复议维持了上述行政处罚决定，并于次日送达原告。原告不服，诉至法院，请求依法撤销镇交运罚字[2019]000119号行政处罚决定和[2019]镇交行复第002号行政复议决定。原审法院另查明，2019年6月7日，中共镇江市委机构编制委员会镇编发[2019]32号文件将原镇江市运输管理处承担的行政执法职能交由新组建的被告市交运执法支队行使。2019年10月25日，中共镇江市委机构编制委员会办公室发布镇编办通[2019]47号文件，该文件明确了被告市交运执法支队职能配置、内设机构等。2019年12月3日，原告以镇江市运输管理处和市交通局为被告向原审法院提起行政诉讼，在案件审理过程中，原审法院依法将原被告镇江市运输管理处变更为被告市交运执法支队，并将变更情况告知了原、被告。 原审法院认为，《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》（国发[2018]17号）规定，《国务院机构改革方案》确定有组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。原镇江市运输管理处作为运输服务行业的管理机关，有权对在巡游出租车营运过程中的违法行为作出行政处罚决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原镇江市运输管理处的相关行政职权现已被划入被告市交运执法支队，故本案被告应由镇江市运输管理处变更为被告市交运执法支队，相应的法律责任应由被告市交运执法支队承担。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服，可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市交通局作为被告市交运执法支队的上级主管部门，具有行政复议的职权。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条规定，巡游出租汽车驾驶员应当按照国家出租汽车服务标准提供服务，在机场、火车站、汽车客运站、港口、公共交通枢纽等客流集散地载客时应当文明排队，服从调度，不得违反规定在非指定区域揽客。第四十八条规定，巡游出租汽车驾驶员违反本规定，在机场、火车站、汽车客运站、港口、公共交通枢纽等客流集散地不服从调度私自揽客的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以500元以上2000元以下罚款。《江苏省道路运输条例》第六十四条规定，道路运输管理机构应当对道路运输以及相关业务经营者及其从业人员实施动态管理和违法行为累积记分制度。质量信誉考核结果应当纳入服务质量招标评标标准。本案中，原告在镇江南站站前路上非出租车带客区域搭载乘客的事实由执法记录视频、询问笔录、陈述申辩书等证据证实，案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法规正确，并无不当。原告作为出租汽车从业人员应该遵守相关规定在镇江南站指定的候客地点候客，自觉维护公共交通秩序，原告关于严禁候客并不是严禁载客、在执法人员查处时让乘客下车、不知道不能带客等的辩称于法无据，不符合公共交通枢纽对客流集散秩序维护的需要，不予支持。原镇江市运输管理处在现场执法后，依法进行了立案、收集了视频资料、进行了调查询问，在作出行政处罚决定前，听取了原告的陈述和申辩，作出处罚决定后及时向原告进行了送达，上述行政处罚决定程序符合法律规定。被告市交通局在收到行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，在法定期限内依法作出维持原行政处罚决定的复议决定符合法律规定，复议决定认定的事实、适用的法律并无不当。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周宝云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周宝云承担。 上诉人周宝云提起上诉称：《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条（一）“巡游出租汽车经营服务”是指可在道路上巡游揽客，站点候客。市交运执法支队于2019年10月24日在镇江交通台与记者连线，此行为不处罚。市交运执法支队在2020年南站站前路挂上标牌“此路段严禁揽客”。上诉人当时没有不服从调度指挥，当时现场说不好带客，上诉人就让乘客下车了。上诉人停车载客处不是禁止载客地点，以前是允许下客也是允许上客的。南站改造时媒体报道称2018年12月15日出租车接送客必须停靠北广场站前路。请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市交运执法支队答辩称：原镇江市运输管理处作出的镇交运罚字[2019]000119号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法维持原判。 被上诉人市交通局答辩称：该机关行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。 上诉人提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 关于案发地点是否可以载客的问题，二审期间，上诉人提供了有关网络新闻宣传，证明其案发地点可以载客。对此两被上诉人提供了2018年12月7日的临时交通管制通告，根据该通告，2018年12月15日-2019年5月31日，北广场站前路设临时下客点，诈输路作为出租车蓄车区，出租车自北向南单行排队候客。关于上述争议，本院复核有关证据，确认案发地点仅可下客，不能供出租汽车揽客、上客。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。本案中，周宝云在镇江南站站前路上非出租车带客区域搭载乘客，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条、第四十八条和《江苏省道路运输条例》第六十四条的规定，周宝云在接受执法人员劝阻后，及时要求乘客下车，主动消除违法行为危害后果，可以依法从轻处罚，据此原镇江市运输管理处作出行政处罚符合法律规定，市交通局的行政复议程序合法，并无不当。综上，周宝云的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周宝云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十月二十日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧