湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8538号上诉人（原审原告）：吴升，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：瞿泽锋，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：武汉市东湖生态旅游风景区洪泽湖食府，住所地湖北省武汉东湖生态旅游风景区植物园大门停车场。经营者：杨国梅。委托诉讼代理人：瞿泽锋，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国科学院武汉植物园，住所地湖北省武汉市洪山区磨山。法定代表人：张全发，该园主任。委托诉讼代理人：程杨，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张执兰，女，1972年1月13日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。上诉人吴升、武汉市东湖生态旅游风景区洪泽湖食府（以下简称洪泽湖食府）因与被上诉人中国科学院武汉植物园（以下简称植物园）、张执兰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文独任审理。本案现已审理终结。吴升、洪泽湖食府共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求。事实与理由：一、本案诉争新增四间板房应将其长期使用权归还我方，一审不进行租金变化分析，武断认为没有新增四间板房是认定事实错误。二、装修损失赔偿问题，本案新增四间板房的装修属于我方，被上诉人在未经我方同意情形下擅自使用，应赔偿装修损失。三、吴升的承诺书是被胁迫恐吓所写，应为无效。四、植物园应承担配合归还新增四间板房的义务。植物园答辩称，我方收到的上诉状是吴升签字的上诉状，洪泽湖食府的上诉并未盖章，只有一个自然人瞿某的签字，那么目前我只认可吴升有上诉。针对吴升的上诉，我发表如下意见：植物园于上诉状列明的两上诉人之间无任何的合同关系，双方之间也没有建立其他法律关系，不存在租赁合同及其他形式的法律关系。相关财产损失问题，我方没有对其任何财产有任何侵权行为，无论是合同违约还是侵权之诉，我方均不应当成为本案被告，更不应向原审原告承担任何经济损失。另外，上诉人上诉要求撤销一审改判支持其一审的全部诉讼请求，又在二审上诉状中第四点提出归还新增四间板房，是否存在增加变更诉请的问题，这个也需要法院审查。张执兰答辩称，我方认为洪泽湖食府与本案没有任何关系，不应该作为本案原告及二审被上诉人。案涉的租赁板房是植物园所有的，张执兰自植物园承租板房后并未进行扩建，并不存在扩建板房，也未承诺转让。上诉人与张执兰租赁到期终止，上诉人未履行承诺腾退板房义务，张执兰自行腾退并妥善办理物品，事后通知其取回物品，但至今并未取，由此产生损失应上诉人自行承担。关于装修损失部分，是没有事实依据的，我方认为上诉人在租赁板房之后没有进行装修，即使有装修依据租赁合同约定，租赁合同终止后装修归出租方即张执兰所有，上诉人无权要求赔偿，综上，上诉人上诉没有事实法律依据，请求予以驳回。吴升、洪泽湖食府向一审法院起诉请求：1、植物园与张执兰立即退还我方位于武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府经营地点享有的四间板房的长期使用权给吴升；2、植物园与张执兰共同承担我方装修直接经济损失112500元支付给吴升；3、植物园与张执兰赔偿我方设备、餐具、食品等直接经济损失219160元支付给吴升；4、本案诉讼费由植物园与张执兰共同承担。一审法院查明，2012年11月1日，植物园与张执兰签订了《新建板房餐馆租赁协议》一份。双方在该协议中约定租赁期间自合同签订之日起至第三年的此日止，租金为50001元。协议还就租赁期间的费用承担、违约责任等事项进行了约定。2015年6月1日北京科住物业管理有限公司与武汉中科常春藤投资管理有限公司签订《委托管理协议》一份，约定由武汉中科常春藤投资管理有限公司委托北京科住物业管理有限公司管理和经营被告植物园的停车场、商业网点（4个商亭）……板房餐厅、……招待所等资产及业务。协议期间是2015年6月1日至2020年5月31日止。2016年9月21日，张执兰与北京科住物业管理有限公司签订《板房餐馆承包合同》一份，约定由张执兰承包经营位于武汉植物园大门口三号停车场的板房餐馆，承包期自2015年11月1日至2018年10月31日,该协议约定合同终止后，所有房屋及改造装修归北京科住物业管理有限公司所有，张执兰无权处置，协议还就双方的其他权利义务进行了约定。2013年5月26日，张执兰与杨国梅签订《协议》一份，约定张执兰将餐厅一次性转让给杨国梅经营，转让价为220000元，从即日起经营截止时间为2015年10月31日。2013年5月31日张执兰收到了上述转让款220000元。2013年12月26日，吴升与杨国梅签订《转让经营协议》约定，杨国梅将上述餐厅即洪泽湖食府的管理权和经营权全部转让给吴升，经营权转让费为一次性人民币160000元。2016年11月4日，张执兰收到吴升支付的2015年10月31日至2018年10月31日期间的租金80000元。该租赁期间为吴升经营板房餐厅即洪泽湖食府。2018年11月1日张执兰向杨国梅发出《通知》一份，该通知载明：“现你方签订的租赁合同已到期，截至时间为2018年10月31日合同已终止，不再与你方续签。现定于你方15日内（2018年11月15日）搬迁将板房腾空交给甲方，如逾期未将板房腾空交给甲方，甲方有权采取强制措施收回板房，所造成的损失由你方负责”。2018年11月1日，张执兰委托吴在勇代其处理房屋腾退事宜。2018年11月16日，吴升出具了承诺书，承诺在2018年11月21日前自行搬家，如有未及时清理的若干物品由甲方自行处理，张执兰的代理人吴在勇在甲方处签名，吴升在乙方处签名。2018年11月22日，张执兰组织人员到案涉餐馆进行了腾退，在2019年3月26日向吴升发出短信要求其领取物品。一审法院认为，对于吴升、洪泽湖食府提出的植物园、张执兰立即退还A位于武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府经营地点享有的长期使用权给吴升的诉求，吴升、洪泽湖食府该项诉求主张是由张执兰自建的四间板房。吴升、洪泽湖食府应当提交证据充分证实有该四间板房存在，且这四间板房系张执兰自建而来。在吴升、洪泽湖食府没有提交证据证明张执兰自建了四间板房，且植物园、张执兰均不认可存在新建四间板房，吴升、洪泽湖食府的该项诉求无证据及事实支撑，一审法院依法不予支持。对于吴升、洪泽湖食府要求植物园和张执兰共同承担吴升、洪泽湖食府装修直接经济损失112500元支付给吴升的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”以及第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，因租赁期限已于2018年10月31日到期，吴升、洪泽湖食府就应当按时返还案涉租赁房屋，而张执兰的腾退清场行为发生在合同到期后。故吴升所诉求的装修损失无依据，一审法院不予支持。对于吴升、洪泽湖食府提出植物园、张执兰赔偿吴升、洪泽湖食府设备、餐具、食品等直接经济损失219160元支付给吴升的诉讼请求，因其未按承诺按时清理其设备等，张执兰自行清场腾退的行为系自助行为，且事后亦通知吴升及时去取回物品，此后造成的损失应由吴升、洪泽湖食府自行承担，故一审法院对吴升、洪泽湖食府的该项诉求不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四、六、八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴升、洪泽湖食府的全部诉讼请求。一审案件受理费3138元（已减半收取），由吴升、洪泽湖食府承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴升、洪泽湖食府上诉主张其享有新建四间板房的长期使用权，但植物园、张执兰均不认可新建四间板房的情况，吴升、洪泽湖食府亦未能提交任何证据证实张执兰新建并转让过四间板房的事实，在缺乏证据及事实支撑的情况，一审法院不予支持该项诉求并无不当。因案涉板房餐馆的租赁期限已到期，吴升亦出具承诺表示在2018年11月21日前自行搬家，如有未及时清理的若干物品由甲方自行处理。那么张执兰在此之后的腾退清场行为即属自助行为，事后亦通知了吴升及时取回物品。吴升诉请因腾退导致的装修损失及设备、物品损失等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴升、洪泽湖食府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6276元，由上诉人吴升、武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府负担。本判决为终审判决。审判员  李文二〇二〇年十月二十二日书记员  严洁