广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9102号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何赞求，男，1945年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌云，男，1982年2月11日出生，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：深圳市兴弘泰物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：凌某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人何赞求、凌云、深圳市兴弘泰物流有限公司（以下简称深圳兴弘泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平洋保险深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何赞求的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何赞求、凌云、深圳兴弘泰物流公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏处理太平洋保险深圳公司提交的支付回单。太平洋保险深圳公司在一审的举证期内已提交了支付回单、损失计算书等证据材料，证明太平洋保险深圳公司根据深圳兴弘泰物流公司提出的索赔申请，向深圳兴弘泰物流公司支付了何赞求的房屋损失赔偿款33072元，但一审法院未对上述证据进行处理，导致一审判决太平洋保险深圳公司需向何赞求重复支付房屋损失款33072元，太平洋保险深圳公司仅需承担一审判决认定何赞求房屋损失的金额减去33072元后的数额。二、一审法院对太平洋保险深圳公司提交的深圳市德恒正保险公估有限公司出具的损失评估报告不予采纳，侵犯了太平洋保险深圳公司的举证及抗辩的权利，审判程序不合法。何赞求自行申请的鉴定结论与其实际损失严重不符，且何赞求申请鉴定的时间距离事故发生时已接近两年，重新鉴定误差较大，故太平洋保险深圳公司提交了事故当时的损失评估报告，并进行了详细的陈述和说明，但一审法院并未采纳，理由为太平洋保险深圳公司提交的损失评估报告缺少其中一名公估师的资质证明材料。经太平洋保险深圳公司核实，该公估师已经离职，且事故距今近三年，已超过档案保存期限，一审法院未考虑客观事实，不予认可太平洋保险深圳公司提交的损失评估报告，明显程序不合法，也与司法实践不符。综上，请求二审法院依法公正判决。何赞求辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，太平洋保险深圳公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。凌云、深圳兴弘泰物流公司二审期间未发表答辩意见。何赞求向一审法院起诉：1.判令凌云、深圳兴弘泰物流公司、太平洋保险深圳公司连带赔偿何赞求维修费、停业损失、评估费合共52143元；2.本案诉讼费由凌云、深圳兴弘泰物流公司、太平洋保险深圳公司承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险深圳公司于判决生效之日起十日内赔偿何赞求52143元；二、驳回何赞求的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计552元（何赞求已预交），由太平洋保险深圳公司负担。二审期间，太平洋保险深圳公司围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.离职证明1份；2.保险公估从业人员执业证（朱诗勇、谢海峰）的打印件各1份。何赞求、凌云、深圳兴弘泰物流公司均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，太平洋保险深圳公司提交的上述证据仅能证实朱诗勇曾经在深圳市德恒正保险公估有限公司担任查勘员的职务，而对于朱诗勇的相关资质证明太平洋保险深圳公司未能提供原件核对，故本院对上述证据的证明内容不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，太平洋保险深圳公司于2018年1月29日向深圳兴弘泰物流公司转账支付了145990.8元的保险理赔款。太平洋保险深圳公司述称上述款项包括了深圳市德恒正保险公估有限公司对何赞求房屋的定损金额33072元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对太平洋保险深圳公司的上诉请求，本院对当事人二审争议的问题分析如下：关于何赞求的损失。1.涉案房屋的损失。何赞求、太平洋保险深圳公司在事故发生后各自委托了评估机构对涉案房屋的损失进行了评估，两份报告的评估基准日相同。从两份评估报告的内容来看，何赞求提供的评估报告详细罗列了受损房屋部位的材质、受损失的面积，较为客观、全面，反映了标的物的受损状况以及损失的计算依据。而太平洋保险深圳公司提供的评估报告中所记载的房屋受损情况为概括性的内容，较为简单。从评估机构及评估人员的资质来看，两家评估机构虽然都有评估的资质，但何赞求提供的评估报告附有评估人员的资质证书，而太平洋保险深圳公司提交的评估报告没有后附评估人员的资质证书，太平洋保险深圳公司在一审庭审后也只补充了其中一名评估人员的资质证书，对于另一名评估人员的资质太平洋保险深圳公司至今未能提供充分的证据予以证实。因此，一审法院采信何赞求提供的评估报告，认定涉案房屋的损失为62282元并无不当，本院予以维持。2.评估费。何赞求为确定其房屋损失委托评估机构进行评估所支付的评估费用，属于必要的支出，且何赞求也提供了其支付评估费用的证据，故该费用2941元应予支持。3.停业损失16000元及相关的评估费用920元，对该损失各当事人均没有提出异议，故本院不另核算。综上，何赞求的损失合计为82143元。关于太平洋保险深圳公司的赔偿责任。何赞求的停业损失属于间接损失，依据保险合同约定太平洋保险深圳公司应予免赔，同理，对于停业损失的评估费用太平洋保险深圳公司亦应予以免赔。上述两项费用合计16920元，应由侵权人凌云予以赔偿，又因事故车辆的权属人为深圳兴弘泰物流公司，事故发生后深圳兴弘泰物流公司曾向何赞求支付了赔偿款30000元，一审法院认定凌云在事故发生时属于履行职务行为，其相关责任由深圳兴弘泰物流公司承担，深圳兴弘泰物流公司对此并没有提出上诉，故上述16920元的赔偿责任应由深圳兴弘泰物流公司承担。太平洋保险深圳公司在保险责任范围内应承担的赔偿金额应为65223元（82143元-16920元），太平洋保险深圳公司已向深圳兴弘泰物流公司支付了涉案房屋损失的理赔款33072元，则太平洋保险深圳公司在保险责任范围内还应承担的赔偿责任为32151元（65223元-33072元）。关于深圳兴弘泰物流公司的赔偿责任。深圳兴弘泰物流公司已从太平洋保险深圳公司理赔了涉案房屋的损失款33072元，该部分款项深圳兴弘泰物流公司应支付予何赞求。如前所述，深圳兴弘泰物流公司还应向何赞求赔偿相关的间接损失16920元。也就是说，深圳兴弘泰物流公司合计应向何赞求支付赔偿款49992元（33072元+16920元）。何赞求确认已收到深圳兴弘泰物流公司支付的赔偿款30000元，即深圳兴弘泰物流公司仍应向何赞求支付赔偿款19992元。综上所述，太平洋保险深圳公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初661号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何赞求赔偿32151元；三、深圳市兴弘泰物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何赞求赔偿19992元；四、驳回何赞求的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担211.64元，深圳市兴弘泰物流有限公司负担340.36元。二审案件受理费1104元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担423.28元，深圳市兴弘泰物流有限公司负担680.72元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月十日书记员  杨翠敏