江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初431号原告：江苏天宇建设集团有限公司，统一社会信用代码9132102372902682X6，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏玉泽，该公司员工。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。被告：睢宁县泰宁建材有限公司，统一社会信用代码913203245884595165，住所地江苏省睢宁县宁江工业园北外环南侧、西渭河西500米。法定代表人：王道玲，该公司经理。委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与被告睢宁县泰宁建材有限公司（以下简称泰宁公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人柏玉泽、葛明，被告泰宁公司的委托诉讼代理人朱洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰宁公司赔偿损失100万元（暂定）；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告天宇公司系睢宁县恒华新都汇12#、13#、16#楼及地下室、人防工程的施工单位。2015年10月12日，天宇公司因施工需要，与泰宁公司签订《混凝土买卖合同》，约定从泰宁公司购买等级为C30、C35、C40强度的混凝土，约定单价分别为泵送300元/m³、315元/m³、330元/m³，如因混凝土质量不符合国家标准，造成天宇公司损失的，由泰宁公司赔偿。合同签订后，泰宁公司陆续给天宇公司供应混凝土，天宇公司亦按照合同约定支付对价。期间，泰宁公司供应的混凝土经质检部门检测，存在严重的不合格情况。为此，天宇公司因整改造成了巨大的人工、机械租赁等损失。天宇公司要求泰宁公司赔偿未果，故提起本案诉讼。被告泰宁公司辩称，原、被告之间存在混凝土买卖合同，被告向原告提供的合格的混凝土，不存在不合格的情形。原告的损失与被告的供货没有直接的因果关系，其整改是因为非法分包造成的，该部分的损失不应由被告承担，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告天宇公司系睢宁县恒华新都汇小区12#、13#、16#楼的承建方，赵洪林系天宇公司在该项目工程的负责人。因工程需要，原告天宇公司（甲方）向被告泰宁公司（乙方）购买混凝土，双方于2015年10月12日签订一份《混凝土买卖合同》，约定：经甲乙双方协商，根据《中华人民共和国合同法》、《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）等国家现行标准和有关规定，特订立本混凝土购销合同；……；乙方根据合同要求，按国家现行标准及有关技术指标组织生产预拌混凝土，并提供预拌混凝土出厂合格证，甲方应按国家现行标准及有关技术要求制定施工、养护等施工技术方案和安全措施，按国家现行标准及合同中的技术要求验收；预拌混凝土质量以交货地取样送质检部门检验为准。交货检验的取样实验工作由甲方负责，乙方可以协助，并在监理见证下取样制作试块，甲方负责养护和送检并承担检验费用，质量标准以28天标准养护的强度值为准；本合同所指预拌混凝土质量不包括送至交货地点的混凝土浇筑、振捣及养护，因混凝土浇筑、振捣及养护造成的施工质量问题由甲方负责；……；因乙方提供的预拌混凝土质量不符合国家标准，造成甲方损失的，由乙方赔偿；……。合同订立后，在被告泰宁公司向原告天宇公司供应12#、13#和16#楼所用混凝土期间，天宇公司将砼试块取样送至睢宁县建设工程质量检测中心进行混凝土试块抗压检测。庭审中，原告天宇公司称，因多组送检试块经检测抗压强度代表值不达标，睢宁建设工程质量监督站向其单位下发了多份工程质量整改通知书，要求天宇公司整改。2016年1月20日，原告天宇公司就砼标养试块抗压不合格事宜致函被告泰宁公司要求协调处理，宋继元予以签收。2016年2月24日，宋继元在一份承诺书上签名，承诺：一、如因睢宁县泰宁建材有限公司供应的砼出现质量问题所造成的一切损失由我公司负责；二、从2016年2月24日以后再出现砼试块不合格，每组试块罚款10万元；2016年2月24日以前不合格试块近期内要处理好，拖延并造成不良后果的由我公司负责。该承诺书并未加盖泰宁公司印章。天宇公司主张宋继元系泰宁公司实验室负责人，泰宁公司对此予以否认，表明宋仅是打杂的。2016年至2017年间，涉案项目开发商江苏恒华置业有限公司（以下简称恒华置业公司）陆续对天宇公司所称的不合格混凝土施工部位的混凝土强度申请检测，检测强度等级达标（回弹及综合法），天宇公司为此支付检测费63400元。2017年9月21日，涉案项目监理单位向原告天宇公司发出监理通知单（质量控制类）1份，载明事由：主体未验收进行下道工序施工，内容：经监理部现场检查发现，你单位施工的G12#、G13#、G16#楼，在主体未进行验收，就开始进行下道工序施工（内墙抹灰），违反施工验收规范要求，请你项目部接此通知后，将后续工序停止施工，待主体验收合格后，再进行后续施工。庭审中，天宇公司陈述，混凝土在第一次抗压检测不合格到第二次回弹检测期间，并未进行任何实质整改措施，但因第一次检测不合格造成其主体施工不能进行后续施工，导致其产生脚手架、塔机租金损失及人员工资损失和二次检测费。其中12号楼和16号楼的损失计算时间是2017年9月21日至2017年12月8日最后一次混凝土二次检测合格时间，13号楼的损失计算时间是2017年9月21日至2017年12月26日最后一次混凝土二次检测合格时间。为证明其损失，原告天宇公司还提供了赵洪林与案外人签订脚手架合同（复印件）、塔机租赁合同（复印件）和其公司恒华新都汇工程管理、技术人员工资发放表（2015年8月-2016年2月，复印件），但对于是与谁订立的脚手架合同、塔机合同，是否结算及结算数额，天宇公司代理人表示不清楚，并要求损失鉴定。原告天宇公司提交了多份工程质量整改通知书，该通知书仅有少部分加盖睢宁建设工程质量监督站印章，除28天之外，部分通知书载明的混凝土试块的龄期为55天、50天、57天等。天宇公司亦向本院提交工程质量整改完成报告清单1份，该清单显示，整改通知书共37份，日期为2015年10月8日至2016年10月24日，对应的整改完成报告日期为2016年2月23日至2017年12月26日。庭审中，本院询问原告天宇公司对于二次回弹法检验日期距离浇筑日期有无具体时间要求，原告天宇公司称整改都由开发商恒华置业公司委托进行二次检测。上述事实，有原被告的当庭陈述、混凝土买卖合同、GB/T14902-2012预拌混凝土标准、工程质量整改通知书、旁站记录表、回弹检测费用单、监理通知单等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，原告天宇公司与被告泰宁公司订立的《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，因泰宁公司提供的混凝土质量不符合国家标准，造成天宇公司损失的，由泰宁公司赔偿。根据该约定，只有在混凝土质量不符合国家标准，且造成天宇公司损失的情况下，泰宁公司才应承担赔偿责任。关于混凝土质量问题，根据《混凝土买卖合同》第三条预拌混凝土的质量规定，预拌混凝土质量以交货地取样送质检部门为准，交货检验的取样实验工作由天宇公司负责，泰宁公司可以协助并在监理见证下取样制作试块，质量标准以28天标准养护的强度值为准。但原告提供的部分工程质量整改通知书上载明的龄期不符合28天的约定，另外，从整改通知书下发起，原告天宇公司实际未进行任何整改措施，仅是后期进行了第二次混凝土强度（回弹及综合法）检测，且经检测全部为合格。从天宇公司的损失看，按照天宇公司提供的整改通知书日期，最后一次为2016年10月24日，也就是说，在2016年10月24日之前第一次检测不合格的混凝土已经浇筑完毕，在此之后天宇公司即可以申请使用二次回弹法进行检测，而其最后一次整改报告完成日期为2017年12月26日，间隔时间长达一年多。另外，监理通知单要求停工的理由为“G12#、G13#、G16#楼主体未进行验收即进行下道施工”，该监理通知单仅表明停工系主体未进行验收，而非验收未合格，并无明确的因混凝土质量不合格导致验收不合格的验收报告。本院认为，工程主体验收包括许多程序和资料，混凝土质量仅是其中一部分，在停工日期2017年9月21日之前，原告天宇公司完全可以申请用二次回弹法对混凝土质量进行检测，在原告天宇公司怠于对混凝土质量进行二次检测情况下，将停工责任完全归结于混凝土第一次检测存在质量问题，不能成立。原告天宇公司在本案中主张的损失主要为脚手架、塔机的租赁损失以及停工期间人员工资损失，脚手架、塔机租赁费用虽为建筑施工过程中所应产生，但天宇公司仅提供了两份合同，也非原件，对于合同相对方是谁，是否结算及结算内容均不能作出明确回答，其损失是否实际产生本院无法认定，人员工资损失是否确实存在也无充分证据，本院认为，对该损失缺乏鉴定基础，且该损失并不是泰宁公司直接导致，故鉴定也无必要。关于二次回弹法的检测费用，本院认为，确实存在部分混凝土第一次检测强度不合格导致进行二次检测的情况，该部分费用系天宇公司的损失，应由泰宁公司负担。原告天宇公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告睢宁县泰宁建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏天宇建设集团有限公司检测费用损失63400元；二、驳回原告江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告江苏天宇建设集团有限公司负担12415元，被告睢宁县泰宁建材有限公司负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏 峰审 判 员  张园园人民陪审员  周 亚二〇二〇年十月九日法官 助理  吴皓月书 记 员  李雪子附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。