江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3612号上诉人（原审原告）：徐辉，男，汉族，1963年12月23日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州万华节能科技有限公司，登记地常州市天宁区采菱东路20号。法定代表人：薛海珍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴疆，男，汉族，1976年6月9日生，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：陈永虎，男，汉族，1969年2月17日生，住常州市武进区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。上诉人徐辉因与被上诉人常州万华节能科技有限公司（以下简称万华公司）、吴疆、陈永虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐辉上诉请求：撤销原判，改判由万华公司归还借款30万元，并从2013年1月1日起按年息6%计付利息，吴疆和陈永虎在抽逃出资范围内对上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：一、截止到2010年11月23日，万华公司注册资本中的600万元实际仅存50万元。徐辉于2011年5月向万华公司提供资金30万元不属于投资款。1、2010年11月22日为万华公司550万元增资出资日，实际出资人为陈永虎、孙润、吴疆三人，并且通过了验资，与出资表上的其他股东无任何关系，即使出资表是真实的，其记载内容也完全是虚假的。如出资表认定为真实有效，那法院认定吴疆、陈永虎存在抽逃增资的行为就是完全错误的。2、并无证据证明徐辉和万华公司或薛海珍之间存在投资的合意。3、投资他人公司却无投资协议或其他书面约定，明显有悖生活常理。4、徐辉未成为公司股东前却大笔投资，明显不符合逻辑。5、关于郝海明的作证，郝海明为吴疆的舅舅，吴疆多次提到他实际是代郝海明持有股份，并不参与公司的经营活动。因此，郝海明与吴疆等人存在直接的利害关系，其证词依法不应采信。6、股权转让协议中约定，股权转让款按万华公司的实际值计算，薛海珍两次受让股权并未支付对价，且万华公司在被抽走550万元增资后已成空壳，故薛海珍当初未和徐辉谈及和收取转让款是切合实际的。2011年8月至今，薛海珍从未向徐辉索要过股权转让款，也未就股权价值和徐辉办理过确认及交接手续，从发生时间和收款对象来看也排除股权转让款的可能，故徐辉的30万元不属于股权转让款。二、排除两种合理怀疑后，本案借贷关系事实清楚，证据充分，徐辉所提交的万华公司开具的多张收据，均在吴疆等人及郝海明控制下开出，其内容充分反映了吴疆等人的真实意志，应认定为借贷关系成立，同时因争议款项均为公司经营使用，徐辉主张支付利息符合司法解释精神。吴疆、陈永虎共同辩称：1、徐辉在2011年5月24日汇给万华公司的30万元系投资款，即购买万华公司5%股权的款项，在2011年8月8日的股东会决议中明确徐辉以货币形式出资30万元，占注册资本的5%，徐辉和公司股东都在该协议上签字确认，现徐辉却以和薛海珍的股权转让协议未明确转让价格来否认其受让的5%的股权，是罔顾事实。2、根据一审庭审笔录记载，徐辉出资30万元的目的就是加入万华公司，而不是借款，徐辉也没有其他证据能证明双方有借贷的合意，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐辉向一审法院起诉请求：1、万华公司归还借款本金300000元，并从2013年1月1日起按照年息6%计算利息。2、吴疆和陈永虎承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：徐辉提交一份落款为2011年5月24日的收据，交款单位为徐辉，收款方式为电汇，金额为30万元，收款事由为借款，收据财会主管处签名看不清楚是何字，加盖了万华公司的公章。徐辉于2011年5月24日将30万元汇至万华公司账户。2011年8月8日，万华公司经股东会决议在公司会议室召开临时会议，参会人员为孙润、吴疆、薛海珍、徐辉、江宁、张国忠，内容为公司变更事宜。会议大致内容为，孙润、吴疆、薛海珍一致同意薛海珍将其在公司的出资额60万元人民币转让给股东吴疆，出资额30万元人民币转让给新股东江宁，出资额30万元人民币转让给新股东徐辉，出资额30万元人民币转让给新股东张国忠，孙润将其在公司的出资额18万元人民币转让给新股东吴疆。转让后各股东的出资情况为：薛海珍以货币形式出资270万人民币，占注册资本的45%，吴疆以货币形式出资198万人民币，占注册资本的33%，孙润以货币形式出资42万人民币，占注册资本的7%，徐辉以货币形式出资30万人民币，占注册资本的5%，江宁以货币形式出资30万人民币，占注册资本的5%，张国忠以货币形式出资30万人民币，占注册资本的5%，各股东进行表决，全票通过上述决议，并签字确认。上述文件上载明徐辉认缴出资额30万元，占股5%，出资方式是货币，出资时间为2010年11月22日。同日，徐辉和薛海珍签订股权转让协议，载明薛海珍将其在万华公司的出资额30万元转让给徐辉，转让日期为2011年8月8日，以万华公司的实际值计算，以货币形式一次性交付完结。双方对违约责任以及争议解决方法进行了约定。上述股权转让行为在相关的职能机关进行了相应的备案登记，办理了相关手续。原审法院认为：当事人主张民间借贷关系的，应对借贷合意和款项交付负担举证责任。本案中，徐辉仅依据载明收款事由为借款的收据，以民间借贷关系起诉。针对该款是否是借贷，吴疆、陈永虎提交了涉诉款项系徐辉投资款的证据。本案查明的事实可证明徐辉于2011年5月24日向万华公司交付款项30万元，2011年8月8日，徐辉和薛海珍签署股权转让协议，将薛海珍出资额30万元人民币的股权出让给徐辉。同日，万华公司召开了股东临时会议，达成股东会决议，载明徐辉受让了原股东薛海珍在公司的出资额30万元人民币，相关材料也载明徐辉认缴出资额30万元，占股5%，出资方式是货币，出资时间为2010年11月22日。后于2011年8月12日在常州工商行政管理局天宁分局办理了相关变更登记。徐辉陈述涉诉借款系案外人郝海明出面借款，根据郝海明的证人证言及其和徐辉的通话录音，可以证明涉诉的款项系徐辉的投资款，入股万华公司5%的股权，该款未交付给薛海珍，而是直接交付给了万华公司，故万华公司向徐辉出具了涉诉收据。可推定万华公司（薛海珍）和徐辉就股权转让事宜及价款进行了相应协商，就款项交付等达成过一致协议。万华公司、吴疆、陈永虎以本案是徐辉的投资款抗辩，提出的证据足以让法院对借贷关系的真实性产生怀疑，徐辉仍坚持按照民间借贷起诉，而且未能进一步提交证据证明双方存在借贷合意。根据相关的法律规定，当事人一方为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据本案查明的事实和万华公司、吴疆、陈永虎的抗辩使得徐辉所主张的涉诉款项是借款处于真伪不明的状态。故徐辉的举证不足以证实双方借贷关系成立，对于徐辉要求万华公司、吴疆、陈永虎归还借款的诉讼请求，不予支持。万华公司的法定代表人经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。据此判决：驳回徐辉的诉讼请求。案件受理费5800元，由徐辉负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系民间借贷纠纷，徐辉在本案中，主张其与万华公司之间存在借贷关系，对此提供的加盖有万华公司公章的收据，并不能充分证明其事实主张。审理中，万华公司、吴疆、陈永虎对于收据记载的30万元款项，提出了该款项系徐辉向万华公司的投资款的事实主张，对此提供了万华公司股东会决议以及徐辉和薛海珍签订的股权转让协议等证据，万华公司、吴疆、陈永虎提供的证据，能够相互印证，证明万华公司出具的30万元收据系徐辉入股万华公司5%的股权投资款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，万华公司、吴疆、陈永虎主张的事实的存在具有高度可能性，应予认定，徐辉主张的借款事实，因证据不足，不应采信。综上，徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由徐辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十月十五日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云