辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6367号上诉人（原审被告）：王威，男，1975年4月21日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：柳涛，辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丰戈，男，1968年3月28日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：林静，辽宁高望律师事务所律师。上诉人王威因与被上诉人王丰戈民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王威上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院违背庭审事实及民事诉讼“谁主张、谁举证”的规定，判决没有事实基础并且也没有法律依据。首先，本案的起因系上诉人与被上诉人控制的同泰公司合伙做股东开办邦古公司帮助同泰公司运营电商平台生意所引起，被上诉人负责解决公司资金问题，上诉人负责解决电商运营资源问题。对此事实，上诉人向法庭提供了谈话录音光盘及文字材料，一审法院对此证据认为“客观、真实、合法，且体现了与本案待证事实的关联性，对上述证据予以采信。”上诉人与被上诉人的谈话录音中有3-4处均体现被上诉人提供资金，上诉人提供资源并运用电商平台的意思表示。该谈话录音最能体现双方的真实意思，也最接近法律事实。而一审法院枉顾其已采信该份证据的情况下，却作出了与该证据反映的事实相反的判决，明显违背庭审事实，判决也没有事实基础支撑。其次，一审法院对《民间借贷规定》第17条的理解有偏差。《民间借贷规定》第17条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于该条的理解，最高院的相关司法判例已有充分的表述：该条不是完全的举证责任倒置，只要被告有初步的证据证明，该银行转账记录的背后法律关系不是民间借贷关系，则仍由原告承担举证证明系借贷关系。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人未提供借条或借款合同证明上诉人从被上诉人处借款，也没有证据证明被上诉人与上诉人之间形成借款合意。被上诉人仅凭转账凭证不能证明被上诉人与上诉人之间形成借款合意。案涉金额较大，但被上诉人在转账之后却没有要求上诉人出具收款收条，也没有要求上诉人出具何时还款、利息如何约定等相关材料，恰恰说明该转账事实另有法律关系，并且上诉人也向法庭提交了其采信的谈话录音证据证明。到此，仍由被上诉人完成举证责任，证明该银行转账系民间借贷关系。因此，一审法院机械理解《民间借贷规定》第17条的司法解释，有违该司法解释的宗旨，望二审法院予以纠正。最后，本案一审判决结果损害了商事法律实施效果，显失公平公正。正常的市场行为允许不同的主体利用自己的不同资源去正当的获得利益。上诉人与被上诉人合伙开邦古公司做生意，在市场上生意有赔有赚正当不过，当邦古公司经营不景气的情况下，被上诉人利用其给邦古公司出资的银行转账留存证据，让负责经营的上诉人不但没有从合伙经营中获得利益反而背负一身债务，这不但不利于激活市场主体的投资经营一时，而且对上诉人也不公平公正。王丰戈辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。王丰戈向一审法院起诉请求：1.判令被告王威立即偿还借款275万元；2.判令被告王威自2019年6月15日起至款项还清之日止按年利率6%支付利息；3.判令被告王威承担原告支出的财产保全责任险保费17,600元。一审法院认定事实：2016年8月26日，原告王丰戈通过其浦发银行个人账户向被告王威转账汇款275万元。同日，王威将该275万元作为投资款存入邦古公司账户，成为邦古公司持股比例为55%的股东。邦古公司的另一股东为同泰公司，实缴出资225万元，持股比例45%，原告王丰戈系同泰公司的法定代表人和股东。王丰戈于2019年6月6日形成还款通知书并向王威原身份证住址邮寄，其上记载要求被告于收到该通知书后5日内还款，但该邮件被退回。王丰戈因在本案的审理过程中申请财产保全而向为其提供保全担保的中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司交纳保费17,600元。本案庭审中，王丰戈和王威均承认双方之间存在以邦古公司为经营载体的合作经营关系，王威认可王丰戈为此出资500万元，其中225万元即上述同泰公司投资到邦古公司的225万元，275万元即本案争议款项。王威称该275万元系王丰戈向邦古公司的投资，对于王丰戈投资收益的约定王威陈述“当时谈的是挣钱先还原告的500万”。王威在一审法院（2019）辽0204民初5246号民事案件的审理中，主张案涉275万元是王丰戈向其支付的经济补偿。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：王丰戈向王威支付的案涉275万元能否认定为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，双方当事人之间并未形成借据、收据、欠条等债权凭证，王丰戈仅依据浦发银行向其出具的个人汇款回单主张双方之间存在民间借贷法律关系，王威抗辩王丰戈向其支付的案涉275万元并非借款，而是双方合作经营电商平台的投资款，根据上述法律规定，王威应对其主张提供证据证明，而王威在本案中提交的全部证据，均无法证明其收取的275万元系王丰戈向邦古公司的投资款，且根据本案现查明的事实，该275万元恰恰作为王威的投资款注入邦古公司，使其因此成为邦古公司持股55%的股东，而王丰戈作为邦古公司的另一股东同泰公司的法定代表人，应该非常清楚投资的必要程序，如该275万元确系向邦古公司投资，其可以选择直接打入邦古公司账户或与以同泰公司名义投资的225万元一并投入邦古公司，以王威所述的投资方式向邦古公司投资不符合常理。况王威未能举证证明王丰戈将款项支付给王威、由王威取得邦古公司股东身份这种投资方式如何能使王丰戈得到投资收益，双方对投资收益是如何约定的，其在庭审中的陈述“当时谈的是挣钱先还原告的500万”也足以证明案涉275万元需要返还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因王威在本案中所提交的证据均不能证明其投资主张，其应承担举证不能的不利后果。且，王威在一审法院（2019）辽0204民初5246号民事案件的审理中，明确主张案涉275万元是王丰戈向其支付的经济补偿，在本案中，亦未提交新的证据推翻其之前的陈述，并依然将证明该275万元为经济补偿的证人赵某的证言作为证据提交，明显系在不能证明案涉275万元系经济补偿的情形下改口辩称案涉275万元系投资款，有违诚实信用的基本原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项亦规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。据此可以认定，自王丰戈出借的案涉275万元资金到达王威账户之时，双方之间的借款合同成立且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故王丰戈诉请王威返还案涉275万元借款具有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王丰戈诉请王威至款项还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息具有法律依据，予以支持，但因王丰戈向王威发出的还款通知书并未送达至王威，对王威不发生法律约束力，故应以王丰戈提起本案诉讼之日即2019年6月11日视为案涉借款还款期限届至，王威应自2019年6月12日起向王丰戈支付逾期还款期间的利息，现王丰戈请求王威自2019年6月15日起支付逾期还款利息，系对其自身民事权利的自由处分，且不损害王威的民事权益，故一审法院对王丰戈关于利息部分的诉讼请求亦予支持。关于原告王丰戈主张的财产保全责任险保费17,600元，双方对此并无约定，被告对此亦未作出任何承诺，上述款项亦不属于被告能够预见到的因违约可能给原告造成的损失，故对原告的该部分请求不予支持。一审法院判决：一、被告王威于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王丰戈借款275万元；二、被告王威于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王丰戈因上述借款产生的利息（自2019年6月15日起至款项还清之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告王丰戈的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30,261元、财产保全费5000元，合计35,261元，由原告王丰戈负担192元，由被告王威负担35,069元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人与被上诉人间是否存在案涉275万元的民间借贷关系。上诉人主张双方的谈话录音中有三至四处均体现被上诉人提供资金，上诉人提供资源合伙开办电商平台的意思表示，故上诉人不应向被上诉人返还该275万元。而被上诉人则予以否认，主张其出借该275万元给上诉人用于作为上诉人投资款注入邦古公司。上诉人提交的谈话录音中被上诉人确有“对于你来说奉献的时间和智慧，但对于我来说奉献的是钱”“那咱俩合作就是我有钱，你有这个思路”等陈述，但被上诉人在录音中无“其出借275万元给上诉人出资邦古公司后，上诉人无需返还该275万元”的相关表述，且被上诉人在录音中亦陈述“那对我来说500万（即案涉275万元+225万元）能不能收回来，这个答复你得给我啊”。故依据上诉人提交的录音证据无法认定“被上诉人代上诉人出资后，上诉人无需返还该出资款”。更为重要的是，上诉人在本案第二次一审中自述“当时谈的是挣钱先还原告的500万”，由此可知上诉人仍需偿还被上诉人案涉275万元，并不是如上诉人主张的“被上诉人提供资金，上诉人提供资源合伙开办电商平台”，即上诉人无需返还案涉275万元。据此，一审判决上诉人向被上诉人返还275万元借款及利息，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,069元（上诉人王威预交），由上诉人王威负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十月十九日书记员  李 波