河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2488号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。 负责人：王茁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师所律师。 委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中意恒信（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1125。 法定代表人：司永林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，河北紫胤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康锐，河北紫胤律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司因与被上诉人中意恒信（北京）科技有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司的委托诉讼代理人孙桂玲、王冠雄，被上诉人中意恒信（北京）科技有限公司的委托诉讼代理人李志伟、康锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司上诉请求：1.依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1085号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序，应当裁定撤销原审判决，发回重审。一审庭审前，上诉人邮寄了《重新鉴定申请书》，提出重新鉴定的申请，庭审中，上诉人也多次提出重新鉴定的口头申请，但一审法院均不予理睬，既没有书面裁定不予重新鉴定，也没有在庭审中口头裁定不予重新鉴定。二、原审判决认定事实不清，应当发回重审或依法改判驳回其一审诉讼请求。1.被上诉人诉讼主体不适格。本案为财产保险合同纠纷，保单的被保险人为司维娜，被上诉人不是该财产保险合同的主体。2.被上诉人要求对全部车损进行先行赔付，但依据保险合同条款约定，被上诉人未提供完整的证据材料。根据车损险条款的规定，对于第三方车辆承担的责任部分，被上诉人在请求上诉人先行赔付时，应提供“被上诉人未放弃对于第三方请求赔偿”且“第三方车辆未进行赔偿的相关证据”，上述两项材料直接关系到上诉人先予赔偿后，能否顺利追偿。3.承德市交通警察支队事故处理大队委托河北展金机动车鉴定评估有限公司对京Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失价格进行评估鉴定，该事故大队的委托行为涉及多项程序违法，严重剥夺了上诉人的合法权利。4.根据《鉴定报告》载明，本报告的鉴定人为司某、陈某，但司某（年仅21岁）的鉴定评估资质存在严重瑕疵。鉴定人司某不仅不能满足其持有资格证书的基本要求，也没有专业评估鉴定经验，更缺乏基本的鉴定人职业道德。上诉人恳请法院重新进行鉴定，确定本起事故的合理损失。5.被上诉人提供的《鉴定评估报告》中的车辆损失明显不合理。首先，根据《道理交通事故认定书》记载，“冀Ｈ×××××号小型轿车与京Ｃ×××××号小型轿车右后部相撞”。但在鉴定报告中，出现了“前大灯、中网、前保险杠皮”等车辆前部的损失。车辆前部的损失，显然不是本次事故的第三方车辆造成的，这部分损失不应在本案中一并审理。其次，根据我方提供的车辆查勘照片，可以看出车辆右后部损伤并不严重，车身并没有达到需要整体更换的程度。上诉人无法认可“车身总成（车壳）”的零部件及相应的工时费用。6.根据被上诉人的代理人自认，京Ｃ×××××号小型轿车在损毁状态下，被直接出售，被上诉人并没有对该车进行实际修理。由于被上诉人无法提供修复的相关证据，车辆也没有进行实际修复，依据保险合同的相关规定，上诉人不应承担本次事故虚高的修复费用。上诉人恳请查明车辆实际出售价格等情况，辅助确定车损合理金额。7.鉴定费不应由上诉人承担。综上，一审判决程序严重违法，基础事实认定错误，请二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 中意恒信（北京）科技有限公司辩称，1.关于鉴定问题，一审中不存在程序不合法情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，鉴定人已经出庭接受了上诉人质询，并作出了相应解释和说明，上诉人提出质疑后，但其提供的证据不足以达到重新鉴定的标准。上诉人不能仅站在当事人立场认为并未达到其想要的证明目的而认为程序不合法。2.被上诉人具有适格的诉讼主体地位。根据“机动车保险报案记录（代抄单）”记载本车车主为“中意恒信（北京）科技有限公司”，被上诉人对案涉车辆享有所有权，所以当然具有保险利益，具备主张保险赔偿金请求权，具有适格诉讼主体资格。3.保险条款是上诉人提供的格式条款，在未明确解释说明的前提下本应无效，上诉人主张的要求被上诉人提供证据证明“被上诉未放弃对第三方请求赔偿及第三方未进行赔偿”等消极事实的证据，该类条款合同根本无法执行，如果上诉人认为被上诉人放弃第三方赔偿权利或者已经获得第三方赔偿，应当由上诉人举证证明其认为的积极事实的成立。4.河北展金机动车评估有限公司出具的《车辆损失鉴定评估结论书》并非被上诉人委托，而是由处理事故的行政部门委托，且本次事故中李金山涉及刑事犯罪，承德市交警队委托相关鉴定机构不存在程序违法情形。5.虽然本次事故是一起交通事故，但存在两种不同的法律关系，被上诉人既可以作为受害人要求侵权人承担损害赔偿责任，也可以按照保险合同关系要求上诉人承担保险理赔责任，这是被上诉人的权利。本案中被上诉人选择了保险合同关系，将向第三方追偿的权利转让给了上诉人，所以上诉人有义务全额赔偿被上诉人的经济损失。6.鉴定人司某的鉴定资格证书是真实有效的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，鉴定人员不具备鉴定资格才可能构成重新鉴定的情形，且鉴定人司某在一审中已经针对上诉人的存疑问题在一审中作出了明确的答复。7.被上诉人是案涉车辆的所有人，在事故发生后，有关机关对事故做了相关处理，损失金额也经专业机构评估，相应残值已经扣除，完全有能力处理自身财产。本次事故导致被上诉人所有的完好车辆损坏至无法使用，有权利向上诉人主张保险理赔。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 中意恒信（北京）科技有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费，合计837,094.00元，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年12月18日22时50分，张占宇驾驶原告所有的京Ｃ×××××号小型轿车，沿承德市双桥区碧峰门路由东向北西行驶至绮望楼宾馆西侧路口向左转弯中，遇李金山醉酒后驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车由西向东超速行驶至绮望楼宾馆西侧路口，冀Ｈ×××××号小型轿车前部与京Ｃ×××××号小型轿车右后部相撞，造成司机张占宇受伤、上述两辆车损坏。承德市公安局交通警察支队事故处理大队认定，李金山醉酒后驾驶机动车超速行驶，张占宇转弯时未让直行车辆，李金山及张占宇负本次事故的同等责任。另查明，原告所有的京Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司投保了1318000.00元的车损险并附加不计免赔险，保险期间自2018年2月14日起至2019年2月13日止。交通事故发生后，承德市公安交通警察支队事故处理大队委托河北展金机动车鉴定评估有限公司对京Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失价格进行评估，河北展金机动车鉴定评估有限公司鉴定估算京Ｃ×××××号小型轿车车辆损失金额为803294.00元（已扣减残值190000.00元）。原告支付鉴定费33800.00元。 一审法院认为，原告所有的京Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司投保了机动车损失险，在保险期限内，被保险车辆发生交通事故，致车辆损坏，保险人应依据保险合同理赔。原告所有的京Ｃ×××××号小型轿车车辆损失803294.00元，未超出保险限额。原告请求被告赔偿车辆损失，并支付公估费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告未出示施救费的相关证据，因此，对原告主张被告赔偿施救费的请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效后10日内给付原告中意恒信（北京）科技有限公司车辆损失803294.00元。二、驳回原告中意恒信（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告减半预交案件受理费6000.00元、鉴定费33800.00元，合计39800.00元，由被告负担。 二审审理中，中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司向本院提交两组证据（均为复印件）：1、《汽车商务师国家标准》，2、《机械行业能力评价江苏省管理站关于鉴定人司某的鉴定档案资料》,拟证明鉴定机构河北展金机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员司某的鉴定资质存在瑕疵，鉴定人员根据当时申请报备的年龄以及指导中心留存的资料显示司某没有国家职业技能标准规定的学历、经验、专业资质的能力，相关机构对司某证书的颁发存在瑕疵。因此，河北展金机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告不应予采信。中意恒信（北京）科技有限公司质证意见为：对第一份证据的真实性无异议，但是其提供的行业标准不完整，此份证据具有片面性，与本案不具有关联性。第二份证据显示鉴定人员司某通过法定渠道获得了评估师资质，同时该评估师资质的授予是一种行政许可，目前，在该行政许可持续有效的状态下，在一起民事案件的审理过程中，人民法院不能够否定该鉴定人员的鉴定资质。我方认为在整个接受委托的鉴定过程中，鉴定人员的资质和能力是具备的，所谓的道德风险评估是没有其他证据可以佐证的。以上证据无法达到上诉人所主张的证明目的，但是能够印证本案鉴定人员司某的鉴定资质的合法合规。本院对上述证据的认证意见为：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司提交的第一份证据《汽车商务师国家标准》，与本案不具关联性，本院不予采信。第二份证据“机械行业能力评价江苏省管理站出具的《司某获证情况说明》”载明鉴定人员司某是经过培训、考核，成绩合格后所核发的证书。虽然中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司提交的两组证据属于一审诉讼前存在的证据，不属于一审庭审结束后新发现的证据，但该证据能够印证鉴定人员司某鉴定资质的取得符合相关法律规定，不能证明其鉴定资质是违法取得，以上证据均不能达到中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司主张的证明目的，本院均不予采信。中意恒信（北京）科技有限公司当庭提供李金山犯危险驾驶罪两份裁判文书对案涉车辆在评估鉴定用时14个月进行了说明。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，保险合同订立后，保险人和被保险人应依据合同的约定全面履行合同义务。本案中，中意恒信（北京）科技有限公司是京Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车的登记车主，亦是保险合同的投保人，享有法定的保险利益，具有适格的诉讼主体资格。案涉车辆京Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车发生交通事故后，中意恒信（北京）科技有限公司履行了报案、通知义务，中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》载明报案方式为95518。中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司接到报案通知后怠于定损且未能在合理期限对案涉车辆提出修复方案的情况下，为避免保险车辆损失的进一步扩大，承德市公安局交通警察支队事故处理大队在依法处理涉案交通事故过程中，委托河北展金机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的车损进行评估，属于确定保险车辆损失程度的方式之一，其委托方式不属于单方委托，该委托方式并无不妥。河北展金机动车鉴定评估有限公司接受承德市公安局交通警察支队事故处理大队的委托对受损车辆进行鉴定，程序合法，其鉴定机构与鉴定人员均具备法定的鉴定资质，其作出的车损鉴定报告具备证明本案保险车辆损失程度的证明力，已经印证本案案涉车辆损失的事实，能够作为证据使用。中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司收到鉴定报告后在一审庭审前通过邮寄方式提出重新鉴定的申请，但其未能提交足以推翻鉴定报告无效需要重新鉴定的有效证据，且一审法院已通知鉴定人员司某出庭接受质询并对鉴定内容进行了解释和说明。其在二审中提交的证据不足以证明其异议成立，且不能否定鉴定机构在鉴定过程中程序严重违法和鉴定人员不具备鉴定资质导致鉴定报告无效的情形。一审法院采信鉴定机构河北展金机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告确定的车损数额，作为中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司赔偿案涉车辆全部车损的基数，并无不当，本院予以确认。案涉车辆在评估鉴定时，对车辆残值已经扣除，中意恒信（北京）科技有限公司享有车辆残值的处分权。鉴定费是为了查明案件事实所必然发生的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司负担。故中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司认为一审法院审理程序违法、鉴定人员资质存在严重瑕疵、诉讼主体不适格、不应对受损车辆进行赔偿的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乐平审判员高喜军审判员张喜艳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张             浩 书 记 员 刘      笑      彤