大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2799号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，所在地大连市中山区长江路88号，统一社会信用代码91210200118462163T。法定代表人：蔺湘，系该公司经理委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：滕人斌，男，1969年4月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吴波，系辽宁华府律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金华，系辽宁华府律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保公司”）与被告滕人斌为保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂林与被告的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险理赔款21916.70元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被保险人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司签署机动车损失保险，保险标的为辽Ｂ×××××号车，保险期限自2016年12月28日至2017年12月28日，保险金额为105300.00元。2017年9月27日18时30分许，李锟驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿海皮线由西向东行驶至该线40KM+750m处，追撞前方同向左转弯滕人斌驾驶无号牌四轮拖拉机，致车辆损坏。此事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，李锟负此次事故的主要责任，滕人斌负此次事故的次要责任。经评估，辽Ｂ×××××号小型普通客车维修费用为72239.00元，事发前整车实际价值为97000.00元，已达到报废标准，原告支付评估费3389.00元。根据事故责任，被告应承担30%责任，因大连宏鑫玻璃制品有限公司在原告处投有机动车损失险，依据条款约定，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。后原告将理赔款全额支付大连宏鑫玻璃制品有限公司。依据保险法第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因被告驾驶的车辆未依法投保交强险，故要求被告先行承担交强险责任。现向贵院提起诉讼，要求被告给付原告保险理赔款21916.70元，即由被告按照交强险的赔付方式在交强险限额内赔付2000.00元，余下损失按照30%的责任比例承担赔偿责任（车辆实际价值97000.00元-残值32000.00元+鉴定评估费3389.00-2000.00）元×30%=19916.70元，合计数额为21916.70元，并由被告承担诉讼费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据，具体的事实和理由如下：1.对原告提出的给予被保险人的赔付金额不认可。首先，该赔偿数额是未经依法确认的，是原告与被保险人自行确认的金额，不能作为代位求偿的依据，而该赔偿数额当中的一部分是要转嫁给被告的,难以保证该赔偿数额不是双方虛抬之后的高价赔偿,因此对于真实性有异议,认为不符合法律规定；其次,原告在诉状中提到案涉车辆达到报废标准,可起诉状中提出的维修费用和车辆实际价值的比例是74%,按照国家规定车辆的维修费用要高于车辆价值的80%或者更高时，保险公司才能按照车辆报废进行保险理赔；最后，如果该车辆报废，按规定该车辆的全部权利归于保险人,报废车辆存在残值应当扣减。2.原告提出的30%的责任比例,被告认为没有依据。被告与被保险人之间的交通事故纠纷已经另案起诉并且正在审理中,该案件是会对双方的承担责任的比例进行划分,因为交警部门只是划分主次责任,没有具体的比例,故原告提出30%的比例没有法律依据。按照保险法的规定,责任保险的被保险人给第三者造成损害,如果被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金,按照这一规定,因被保险人还未向作为第三人的本案被告赔偿,另外一个案子还在诉讼过程中,原告不能向被告主张赔偿金，但原告称已向被保险人赔偿保险金,这是违反法律规定的,所以本案原告现在是没有提起代位求偿的权利的。3.原告称因被告驾驶的车辆未依法投保交强险,要求被告先行承担交强险责任，而交强险的财产损失赔偿限额为2000.00元,原告要求被告承担交强险责任,那么就应当在交强险限额内主张赔偿数额。4.根据保险法的规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担,根据这一法律规定,故本案评估费、鉴定费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的保险单及保险条款一份，拟证明辽Ｂ×××××号车在原告处投有机动车损失保险，被保险人为大连宏鑫玻璃钢制品有限公司，保险期限自2016年12月28日至2017年12月27日，保额为105300.00元；其中保险条款第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”，第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定”。被告对该份证据的真实性没有异议，但是就关联性，被告认为原告现在还不具有依据这份合同的约定向被告主张代位求偿的权利，根据保险法的规定，本案的被告在整个的两个案件当中是被保险人之外的第三者，因为被保险人还未向本案的被告赔偿，另外一个案子还在诉讼过程中，依据法律规定，本案的原告不能向被告主张赔偿金，原告在诉状中说已经向被保险人赔偿保险金，这是违反法律规定的，所以本案原告现在是没有提起代位求偿的权利的。本院认为，被告混淆了责任保险与财产保险，本案只是普通的财产保险，并不适用责任保险的规定，根据《中华人民共和国保险法》第六十条相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本院对于被告的该项质证意见不予采纳，对于原告提供的该份证据予以采信；2.对原告提供的大连市公安局普兰店分局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明2017年9月27日18时30分许，李锟驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客沿海皮线由西向东行驶至该线40Km+750m处，追撞前方同向左转弯滕人斌驾驶无号牌四轮拖拉机，致车辆损坏。经认定，李锟负事故主要责任，滕人斌负事故次要责任。事故发生在保险期限内。被告对证据的真实性没有异议，但是认为该份事故认定书只是认定了主要责任和次要责任，并没有对承担责任比例进行划分，原告自行主张划分30%的比例是没有法律效力的。本院认为，原告提供该份证据只是拟证明事故发生后双方责任划分的客观事实，被告的质证意见与原告的待证事实无关，因本案中双方对于主次责任的划分没有异议，且均未在行政机关责任划分后提出异议或采取相应的救济措施，故本院对原告向被告主张30%的责任比例予以支持，对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的该份证据予以采信；3.对于原告提供的声明及机动车辆保险权益转让书各一份，拟证明2017年11月被保险人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司向原告提出代位求偿申请，并签署机动车辆保险权益转让书，表明其同意将保险标的一切权益无条件转让给原告，并授权原告以原告自己名义向责任方追偿。被告对证据的真实性不予认可，认为权益转让以及声明，被告没有参与其中，并且认为按照关于机动车报废标准的规定，案涉车辆是没有达到报废标准的，原告与被保险人双方自行确认将车辆报废，并且将机动车保险权益转让，这是违反法律相关规定的，不应予以认可。本院认为，被告的质证意见没有事实和法律依据，且案涉车辆按照报废处理，在扣除车辆残值后，被告的赔偿金额更少，对被告更有利，故对被告的质证意见不予采纳，对原告该证据予以采信；4.对于原告提供的车辆评估报告、车损情况确认书及明细各一份，拟证明事故发生后，原告委托大连众信二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行了评估，经评估，被保险车辆修复费用为72239.00元，该车在事故发生前的整车实际价值为97000.00元，即已达到报废标准，不具有维修必要，后经原告定损，该车残值为32000.00元。故被保险人损失为65000.00元。被告对证据真实性没有异议，但是认为案涉车辆进行评估交由哪个单位进行评估，没有通知被告也没有与被告协商一致，并且对于该证据关联性有异议，认为该评估是不能作为车辆报废的依据，不能作为原告向被保险人赔付的依据，也不能在本案代位求偿的案件当中被采信，作为判定代位求偿数额的依据。本院认为，被告对于案涉车辆损失评估鉴定没有证据予以反驳，且未提出重新鉴定的申请，该评估鉴定报告系经有评估资质的评估公司所作出，故本院对于被告的该项质证意见不予采纳，对于原告提供的该份证据予以采信；5.对于原告提供的评估费发票一张，拟证明原告支付评估费3389.00元。被告对证据真实性没有异议，但对于关联性有异议，认为按照法律规定为确认车辆损失数额而进行的鉴定费用应当由保险人也就是本案原告支付的，原告是无权在代位求偿当中要求被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，该评估费应由案涉事故双方的保险人按照事故责任比例承担，而不是仅仅由作为事故一方的保险人的本案原告全部承担，故被告的质证意见没有事实和法律依据，对原告提供的该份证据予以采信；6.对于原告提供的付款凭证一份，拟证明原告已于2018年3月12日将理赔款65000.00元支付被保险人，本案被告应承担2000.00元+（65000.00元+3389.00元-2000.00元）×30%=21916.70元。被告对证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，付款是原告与被保险人之间协商一致，是原告给被保险人的转账，这个数额不能作为原告应当赔偿给被保险人的赔偿金数额的依据，同样也不能作为原告向被告代位求偿的依据。本院认为，被告的质证意见没有事实和法律依据，对原告提供的证据予以采信；7.对于被告提供的起诉状一份，拟证明本案的被告作为原告与被保险人、车辆驾驶人以及本案的原告为机动车通事故责任人身损害赔偿纠纷案件已经于2020年4月28日在我院立案，现该案件正在审理中，该案与本案是直接关联案件，本案应当在另一案件审理之后再行审理确认。原告认为，要证明案件是否向法院提起诉讼应提交相应的案件受理通知书，起诉状并不能证明已起诉的事实，同时机动车交通事故责任纠纷与本案的保险人代位求偿权纠纷系两个案由，并且两案之间并不冲突，被告提起的交通事故案件所要求原告承担的责任是在交强险以及商业三者险，并不是要求原告在车损险范围内赔偿其损失，因此被告所提出的原告无权提起保险人代位求偿权是有没有法律依据的，被告起诉一事确实属实。本院认为，原告的质证意见合理，本院予以采纳，但因原告对被告另案起诉一节事实认可，那么本院对该证据真实性予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年9月27日18时30分许，李锟驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿海皮线由西向东行驶至该线40KM+750m处，追撞前方同向左转弯滕人斌驾驶无号牌四轮拖拉机，致车辆损坏。此事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，李锟负此次事故的主要责任，滕人斌负此次事故的次要责任。辽Ｂ×××××号车在原告处投有机动车损失保险，保险期限自2016年12月28日至2017年12月28日，保险金额为105300.00元。事故发生于保险期内。事故发生后，原告为确认被保险车辆的损失委托大连众信二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估，评估结论为：1.评估标的于评估基准日时的鉴定评估修复费用合计为人民币柒万贰仟贰佰叁拾玖元整（72239.00元）；2.评估标的于评估基准日时的事故发生前整车的实际价值为人民币玖万柒仟元整（97000.00元）。原告支付鉴定费3389.00元。后原告与被保险人签订于2018年1月4日签订《机动车保险车辆损失情况确认书》，约定扣除残值作价金额32000.00元后，原告支付被保险人车辆理赔款65000.00元。原告于2018年3月12日向被保险人支付保险理赔款65000.00元，并取得代位求偿权。另查，被告滕人斌所驾驶的车辆未依法投保交强险。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告滕人斌所驾驶的车辆未依法投保交强险，故对原告提出的要求被告滕人斌先行承担交强险责任的诉讼请求，本院予以支持，超出交强险部分，按照事故责任，本院根据此次事故的责任划分，酌定认为被告滕人斌应承担30%责任，综上，被告滕人斌应承担2000.00元+（65000.00元+3389.00元-2000.00元）×30%=21916.70元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，判决如下：被告滕人斌于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险理赔款21916.70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取174.00元（原告已预交），由被告滕人斌负担。被告滕人斌于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年十月二十日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。