成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终67号 上诉人（原审原告、反诉被告）：展佳环境科技股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区忠烈祠西街43号。 法定代表人：刘闯，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：松下制冷（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河西路117、118号（松岚街10号）。 法定代表人：大泷清，董事长。 委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。 上诉人展佳环境科技股份有限公司（以下简称展佳公司）因与上诉人松下制冷（大连）有限公司（以下简称松下公司）承揽合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，以询问当事人方式进行了审理。上诉人展佳公司的委托诉讼代理人胡馨元以及上诉人松下公司的委托诉讼代理人周全到庭接受询问。本案现已审理终结。 展佳公司上诉请求：1.请求依法改判或发回重审，关于“玻璃纤维保温”差价1056131.45元，及合同外变更增加工程量有争议的未鉴定工程造价758419.73元，两项合计1814551.18元；2.请求撤销判决第二项即展佳公司向松下公司支付违约金860724.14元的判决内容；3.要求松下公司承担本案全部诉讼费用及一审诉讼费。在二审询问时，展佳公司将“玻璃纤维保温”差价对应的金额由1056131.45元调整为1238880.31元。事实和理由：1.关于“玻璃纤维保温”应以2017年2月9日《工作联系函》记载的标准计算，鉴定机构鉴定时遗漏工序，也没有鉴定相关人工费，造价鉴定意见缺乏可信性，一审法院对于“玻璃纤维保温”采信鉴定报告错误；2.松下公司应向展佳公司支付合同外变更增加工程量有争议未鉴定工程金额758419.73元；3.展佳公司没有违约，一审法院支持松下公司违约诉求，实属事实认定错误，法律依据不足。 松下公司辩称：1.关于合同外增项“玻璃纤维保温”项目应当以司法鉴定机构出具的工程造价鉴定意见为准，展佳公司主张根据2017年2月9日《工作联系函》载明的单价标准进行结算没有任何依据；2.展佳公司主张一审法院应当判决松下公司向其支付“有争议的未鉴定工程”造价758419.73元没有事实和法律依据；3.展佳公司违反合同约定，将所承包的工程违法转包，应承担违约责任。 上诉人松下公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判松下公司向展佳公司支付工程款5254900.03元；3.改判松下公司无需向展佳公司支付工程款利息；4.改判展佳公司向松下公司支付违约金2053023.6元。事实和理由：1.一审法院认定增项部分选择性意见所对应的拆除重做项目已经实际发生，进而判令松下公司向展佳公司支付选择性意见所对应的增项工程款359873.47元，属于认定事实不清；2.一审法院未支持松下公司主张的合同外增项工程应扣除合同总价款5%的部分，属于适用法律错误；3.一审法院判令松下公司向展佳公司支付工程款利息属于认定事实不清、适用法律错误；4.一审法院认定展佳公司应向松下公司支付的违约金数额按合同内实际完成工程量总造价的15%计算，属于适用法律错误。 展佳公司辩称：1.松下公司关于工程款的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定正确；2.松下公司应按法律规定向展佳公司支付从竣工之日起计算的应付工程款利息；3.展佳公司没有违约，反而是松下公司违约，展佳公司保留追诉其违约责任的权利。 展佳公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.请求判决松下公司立即向展佳公司支付工程款8234722.5元及利息858127.66元（以8234722.5元为本金按照银行同期同类贷款利率，从2017年4月5日计算至松下公司全部还清止）；2.要求松下公司承担本案全部诉讼费用及因此案产生的相关差旅费用。一审第二次开庭前，展佳公司提交书面《诉讼请求补充说明》，对逾期付款部分的利息进行了补充说明，要求未付工程款的95%应从成都地铁7号线通车之日起（2017年12月6日）按银行间同期拆借利率计算利息至付清之日止，未付工程款的5%作为质保金，应从两年质保期满时起（2019年12月6日）按银行间同期拆借利率计算利息至付清之日止。 松下公司提出的反诉诉讼请求：1.请求判决展佳公司向松下公司支付违约金2053023.6元；2.请求判决展佳公司向松下公司交付竣工图纸一套；3.反诉诉讼费用由展佳公司承担。 一审法院认定事实，本诉部分：2016年3月，松下公司（甲方）与展佳公司（乙方）签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，工程地点：成都中环线地铁7号线。该合同第五条第1款约定：本项目空调安装工程执行总价包干，不因材料价格、人工费的涨跌及其他政策性调整而调整，包干总价为6843412元，此价格包括依据工程量清单和安全文明施工费用等但不限于甲方所购的设备的二次搬运和吊装及安装，该工程全部完成所需的所有主辅材料的采购及安装，该工程为全双包干；第2款约定：乙方在施工过程中严格控制变更及材料价格，若因业主原因引起设计变更，导致工程量发生变化，增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%时，超过部分据实调整。该合同第六条约定：1.甲方在合同签订后3日内预付乙方合同总额的30%的预付款；2.乙方在每个月23日向甲方提交当月实际完成的工程总价，甲方确认工程量，在次月15日前按实际完成的工程量的55%支付；3.工程完工验收合格后5日内支付到工程总价的95%工程款；5.工程总价的5%作为质保金，质保期两年，第一年质保期满7日内支付3%，第二年质保期满7日内支付2%。设计变更、现场签证引起的费用在中间支付进度款时按实际金额的80%支付；6.尽管有上述规定，乙方应在支付前向甲方提交支付申请以及所需的相关资料和票据，甲方只有在收到所有合格的支付凭证后，才能向乙方支付；7.如因乙方未能及时提交所需的相关资料和票据，或提交的资料和票据不能满足甲方的付款要求造成付款延误，甲方不承担逾期付款的责任。合同第七条约定：1.本工程所需的各种材料由乙方按工程量清单及设计施工图要求，有效组织采购至施工现场，品牌按业主及甲方要求采购；2.所有材料，均需监理及管理公司确认后购买，所有的设备及材料进场时必须附有合格证和质量保证资料，并及时报送监理审批。合同第八条约定：1.施工过程中，如有设计变更引起的修改，甲方应提前向乙方提出书面变更通知单；2.如因设计及业主引起的变更，乙方需及时办理变更技术经济签证，并作为结算依据。合同第九条第7款约定：甲方派驻的工程师姓名张勇，职务项目负责人，职权：行使甲方在合同范围内所要求的技术职权，包括但不限于（1）工程变更、通知、施工质量、乙方采购材料质量、付款、罚款理赔的最终审批及签认；（2）乙方人员到位及调换认定；（3）对外工作联系等；（4）已完工程量计量及工程形象进度的确认；（5）其他甲方授予的权利。合同第十三条约定：5.竣工验收后20天内，将竣工资料及结算资料送交甲方审定，甲方在与本工程业主办理完结算后，与乙方办理竣工结算（含施工现场索赔及签证）；6.本工程通知竣工验收合格后进入保修期，保修期的时间及保修责任由乙方按照施工合同约定的要求履行；7.乙方提供竣工图纸的约定：按甲方和业主的要求制作竣工资料和竣工图。合同第十四条约定：1.任何一方不履行合同中的条款，造成另一方损失的由违约方负责，除承担直接经济损失外，并承担合同价款10%的违约金；2.乙方不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则甲方有权要求乙方支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。 合同签订后，展佳公司组织人员进场施工，松下公司指派工程师张勇为该工程的现场负责人。2017年6月，展佳公司完成了该合同约定内的空调安装施工工程，因合同内的工程项目存在减量及合同外工程项目存在增量的情况，最终，双方在2020年4月7日形成的《证据交换笔录》中共同确认合同内实际完成的工程总价5316979.74元，对应的规费为421181.18元，共计5738160.92元；同时确认合同外增项部分，双方能达成一致意见的部分对应的价款为678846.04元，合同外其余部分双方不能达成一致意见。松下公司已向展佳公司支付5779260.39元。因双方当事人不能达成一致意见，故将合同外增项中有争议的部分提交给鉴定机构进行鉴定。四川新元素工程咨询有限公司于2020年7月10日出具了新元素价鉴（2020）005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.合同外有争议部分未扣除合同价5%的增项鉴定工程造价为5319197.53元（包含规费133376.5元）；其中确定性意见4959324.06元，选择性意见为359873.47元。2.合同外增项部分的规费为133376.5元。3.增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%，超过部分据实调整，合同价的5%对应金额为265848.99元（经核实，该金额未包含合同内价款对应5%的规费）。本次鉴定意见是否需扣除该部分金额，由委托单位决定。 另查明，展佳公司承揽的成都地铁7号线空调安装工程已完工，松下公司确认质保期已满。成都地铁7号线于2017年12月6日开通运营。松下公司于2016年6月8日至2017年6月15日期间向展佳公司付款总计5779260.39元。 本诉部分因鉴定产生鉴定费246000元，展佳公司与松下公司各自先行垫付123000元。 反诉部分：2016年3月，松下公司（甲方）与展佳公司（乙方）签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，工程地点：成都中环线地铁7号线。该合同第十四条约定：1.任何一方不履行合同中的条款，造成另一方损失的由违约方负责，除承担直接经济损失外，并承担合同价款的10%的违约金；2.乙方不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则甲方有权要求乙方支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。 2016年8月，展佳公司与成都协联机电设备安装工程有限公司签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，工程概况约定：1.工程名称：成都地铁7号线工程多联空调与机房空调系统设备安装工程；2.工程地点：成都中环线地铁7号线；3.工程内容：（1）本分项工程安装工程量清单及设计施工图（包括深化设计）范围内的全部工作内容。工程承包范围约定：1.本安装工程设计施工图（包括深化设计）、工程量清单及设计变更全部工程内容施工完毕且达到竣工验收要求，并移交完整的竣工资料，办理完竣工结算和审计；2.以上工作范围内协助配合参加地铁方召开的所有动工协调会议，检查土建，为空调管道系统经过预留埋的孔洞及修补工作。合同签订后，成都协联机电设备安装工程有限公司完成了部分空调的安装工程。 2017年2月15日，展佳公司与成都大自然制冷设备工程有限公司签订成都地铁7号线项目《空调安装劳务合同》，工程概况约定：1.工程名称：成都地铁7号线工程多联空调与机房空调系统设备安装工程；2.工程地点：成都中环线地铁7号线；3.本工程范围：（1）本工程安装工程量清单及设计施工图（包括深化设计）范围内的全部工作内容。本合同劳务范围约定：1.按照本工程施工图（包括深化设计）、工程量清单及设计变更全部工程内容组织劳务人员进场作业，且劳务作业标准应达到竣工验收要求；2.对为空调管道系统经过预留预埋的孔洞进行修补。合同签订后，成都大自然制冷设备工程有限公司按合同约定完成了空调的安装工程。 2017年11月10日，展佳公司通过电子邮件的方式向松下公司工作人员张勇及陈禄蓝发送了竣工图。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.本诉部分松下公司应当向展佳公司支付的工程款数额如何确定；2.本诉部分展佳公司主张的利息如何认定；3.本诉部分展佳公司主张的差旅费是否能支持；4.反诉部分松下公司要求展佳公司支付的违约金是否合理及计算标准如何确定；5.反诉部分松下公司要求展佳公司交付竣工图纸的诉讼请求是否能得到支持。 第一，关于本诉部分松下公司应支付的工程款数额，应从以下几方面来分析。 1.根据新元素价鉴（2020）005号《工程造价鉴定意见书》的内容，增项部分确定性意见为4959324.06元。展佳公司认为该确定性意见中关于“玻璃纤维保温”的取费标准不应当按照2016年12月2日《工作联系函》中记载的“1541.96元”为基础进行鉴定，而应按照2017年2月9日《工作联系函》附件中记载的标准计算。鉴定机构认为因2017年2月9日《工作联系函》中记载的标准未经过松下公司认可，且双方在委托鉴定时均同意本次鉴定参照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准来进行鉴定，因此，鉴定机构对该部分项目的综合单价按照2218.66元计取。一审法院认为，展佳公司及松下公司均同意按照《建设工程工程量清单计价规范》及《四川省建设工程工程量清单计价定额》的标准进行造价鉴定，鉴定机构按照双方同意的计费标准出具的鉴定意见对双方具有约束力，故对展佳公司要求按照2017年2月9日《工作联系函》中的计费标准来鉴定的意见不予采纳，同时对松下公司提出的“管线机械开孔”、“转换支架”等项目应按双方签认价格执行的质证意见亦不予采纳。一审法院对《工程造价鉴定意见书》中增项部分“确定性意见4959324.06元”这一结论予以认可。 2.根据新元素价鉴（2020）005号《工程造价鉴定意见书》的内容，增项部份的选择性意见359873.47元。鉴定意见中显示选择性意见主要针对的是“重新安装空调、拆除铜管、重新安装铜管”等项目。按双方合同约定，施工过程中如有设计变更引起的修改，松下公司应向展佳公司提出书面变更通知单。同时，合同还对张勇的职权进行了约定，包括工程变更的最终审批及签认。虽然展佳公司未提供设计变更的相关文件，但张勇对完成的工程量均进行了确认，结合张勇的职权范围，一审法院认为《工程造价鉴定意见书》中的选择性意见359873.47元应当由松下公司支付给展佳公司。 3.关于松下公司提出的应当扣除合同价5%的对应金额的答辩意见，合同法第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。一审法院认为，根据双方合同中“增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%时，超过部分据实调整”的约定，本案增量部分远超过5%这一比例，按实际超过的全部总量进行调整符合经济活动参与者的普遍认知及正当预期，因此对松下公司要求扣除合同价5%（265848.99+21059.1）的答辩意见不予采纳。 4.2020年4月7日展佳公司与松下公司在一审法院主持下形成《证据交换笔录》，共同确认“合同内实际完成的工程总价5316979.74元，对应的规费为421181.18元，共计5738160.92元。合同外增项部分双方无争议的工程总价为678846.04元”。 综上，一审法院确认展佳公司完成的工程量总价为：合同内实际完成的工程总价5316979.74元，对应的规费为421181.18元，共计5738160.92元；合同外增项部分工程总价为5998043.57元（4959324.06+359873.47+678846.04）；总计11736204.49元。松下公司已向展佳公司支付5779260.39元，尚欠5956944.1元未支付。 第二，关于本诉部分展佳公司主张的利息如何认定。庭审中查明，合同内的工程款松下公司已于2017年6月全部支付完毕，合同外的工程款经一审法院确认尚欠5956944.1元，双方针对合同外的价款没有约定逾期付款后利息的计算方式，但松下公司逾期不付必然会给展佳公司造成资金利息的损失。因双方合同中约定质保金按5%计算，质保期两年，结合展佳公司诉请中对利息计算方式的补充说明及成都地铁7号线开通运营的时间（2017年12月6日），一审法院确认松下公司支付利息的计算标准如下：1.以5659096.9元（5956944.1×95%）为基数，从2017年12月6日起到2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2.以297847.2元（5956944.1×5%）为基数，从2019年12月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 第三，关于本诉部分展佳公司主张的差旅费。首先，该诉讼请求具体数额不明确；其次，展佳公司未提供证据对该主张加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对展佳公司的该项诉讼请求不予支持。 第四，关于反诉部分松下公司要求展佳公司支付的违约金2053023.6元是否合理以及违约金数额如何确定的问题。 1.松下公司与展佳公司的合同中约定展佳公司不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则松下公司有权要求展佳公司支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。庭审过程中查明，展佳公司先后与成都协联机电设备安装工程有限公司及成都大自然制冷设备工程有限公司签订了成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》及成都地铁7号线项目《空调安装劳务合同》，上述行为已违反了松下公司与展佳公司之间的合同约定。同时，现有证据无法证明松下同意该行为。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院认为松下公司要求展佳公司支付违约金的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。 2.关于违约金的数额如何确定的问题。展佳公司认为松下公司主张的违约金数量过高，要求法院调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。庭审过程中查明，展佳公司承揽的安装工程已按期交付使用，质保期已满，但对展佳公司将合同义务转交给第三方来完成的行为一审法院持否定态度。同时，因松下公司并未充分举证证明其损失大小，一审法院综合考虑双方合同的实际履行情况后，将违约金的计算方式进行调整，确认展佳公司应向松下公司给付的违约金数额按合同内实际完成工程量的总造价5738160.92元的15%计算，即860724.14元。 第五，关于反诉部分松下公司要求展佳公司交付竣工图纸一套的诉讼请求是否能得到支持的问题。根据双方合同约定，展佳公司应按松下公司和业主的要求制作竣工资料和竣工图。松下公司在庭审过程中没有举出相关证据证明曾要求展佳公司提供纸质版的竣工图纸，双方合同中也并未对竣工图以何种形式或者何种方式交付进行明确约定，而根据展佳公司出示的证据显示竣工图的电子版已经于2017年11月10日向松下公司交付，故一审法院认为展佳公司已履行了交付竣工图的义务，对松下公司的该诉讼请求一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）松下公司于判决生效后十日内向展佳公司支付工程款5956944.1元及利息（利息的计算标准：1.以5659096.9元为基数，从2017年12月6日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2.以297847.2元为基数，从2019年12月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；（二）展佳公司于判决生效后十日内向松下公司支付违约金860724.14元；（三）驳回展佳公司及松下公司的其他诉讼请求。 本案二审期间，展佳公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。展佳公司提交了松下公司刘晶、张勇、李毅等人与展佳公司王明的微信聊天记录截图，拟证明松下公司和展佳公司确认了2017年2月9日《工作联系函》中玻璃纤维保温差价以及松下公司认可展佳公司与成都协联机电设备安装工程有限公司及成都大自然制冷设备工程有限公司签订空调安装施工合同，故展佳公司不构成违约。松下公司质证认为，展佳公司出示的证据不属于新证据，松下公司未确认玻璃纤维保温差价，所有材料均交由鉴定机构鉴定不存在漏算，微信聊天记录不能推翻展佳公司违约违法转包的事实。本院认为，展佳公司出示的微信聊天记录不能达到其证明目的，故本院不予采信。 松下公司二审中未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决认定的工程款金额是否正确以及展佳公司是否应向松下公司支付违约金以及具体金额的问题。结合争议焦点，本院综合评判如下： （一）关于工程款具体数额的问题 1.关于“玻璃纤维保温”的计算标准 本案在一审审理过程中，展佳公司申请对合同外增项部分的工程总价进行鉴定，鉴定机构认为2017年2月9日《工作联系函》中记载的标准未经过松下公司认可，且双方在委托鉴定时均同意鉴定参照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准来进行鉴定。一审法院采信鉴定机构按照《建设工程工程量清单计价规范》及《四川省建设工程工程量清单计价定额》的标准进行造价鉴定的金额并无不当，展佳公司要求按照2017年2月9日《工作联系函》中的标准进行鉴定的主张不能成立，本院不予支持。 2.松下公司是否应向展佳公司支付零星费用758419.73元 鉴定机构根据双方提交的鉴定材料对合同外增项进行鉴定，鉴定结论是按双方签字确认的《2017年6月10日前实际完成工程量确认书》《2017年6月10日后实际完成工程量确认书》为基础形成的，对经双方签字确认的工程量均已计入合同外增项工程造价鉴定结果中，因此，展佳公司主张松下公司应向其支付零星费用758419.73元的理由不能成立，本院不予支持。 3.关于选择性意见对应的增项工程款金额应否支付 展佳公司与松下公司签订的《空调安装施工合同》中约定甲方即松下公司派驻工程师为张勇，其职权包括工程变更签认以及已完工程量计量和工程进度的确认，本案中，张勇对展佳公司完成的“重新安装空调、拆除铜管、重新安装铜管”等项目完成的工程量均进行了确认。《工程造价鉴定意见书》中的选择性意见359873.47元应由松下公司支付给展佳公司。松下公司主张该笔款项不应支付的理由不能成立，本院不予支持。 4.超过5%合同总价的金额是否应予扣除 展佳公司与松下公司签订的《空调安装施工合同》中约定“若因业主原因引起设计变更，导致工程量发生变化，增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%时，超过部分据实调整”，该条款并未明确超过5%时，应扣除5%的对应金额，根据双方签订的合同目的以及交易习惯，一审判决按照实际超过的全部总量进行调整并无不当。松下公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 5.是否应当支付欠付工程款利息 展佳公司与松下公司签订的《空调安装施工合同》未明确约 定合同外价款逾期付款后利息的计算方式，案涉工程已完工，合同内的工程款松下公司已于2017年6月支付完毕，松下公司应向展佳公司支付欠付工程款利息。一审法院结合展佳公司诉请及成都地铁7号线开通运营时间确定的利息计算标准并无不当。松下公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 （二）展佳公司是否应向松下公司支付违约金及具体金额的问题 展佳公司与松下公司签订的《空调安装施工合同》中约定“乙方不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则甲方有权要求乙方支付合同总额30%的违约金”，该约定不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，展佳公司先后与成都协联机电设备安装工程有限公司及成都大自然制冷设备工程有限公司签订了成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》及成都地铁7号线项目《空调安装劳务合同》，且其举示证据不足以证实松下公司认可其与上述两家公司签订合同的行为，故展佳公司违反了双方合同约定，应承担违约责任。一审法院根据本案实际情况，对违约金计算方式进行调整，按照合同内实际完成工程量的总造价金额的15%计算违约金金额并无不当。松下公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，展佳公司、松下公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计50051.09元，由展佳环境科技股份有限公司负担21849.09元，松下制冷（大连）有限公司负担28202元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋兴平 审 判 员 赖佳鹃 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年十月十日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓