浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1915号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海涛，男，1992年7月18日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：钟海玉,浙江海赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林永华,浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周惠良，男，1970年8月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（简称人保公司）因与被上诉人李海涛、周惠良机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：改判驳回李海涛的误工费赔偿请求。事实和理由：一、李海涛仅提供了银行明细以及个人所得税纳税记录，但无法提供劳动合同，因此对其误工事实存疑；二、李海涛提供的银行明细无法核定其是否为李海涛的工资收入；三、个人所得税纳税记录显示李海涛在2019年11月份缴纳个人所得税七百余元，因银行明细无此款项，故可推定该报税款项系以其他方式发放，李海涛以该款项系奖金为由拒绝在误工费中扣减，依据不足。综上，一审判决在未确定李海涛工作性质和实际误工损失的情况下，以平均银行流水判决由人保公司赔付，属于认定事实不清，依据不足。李海涛辩称，一、李海涛已提供了银行明细证明其工资收入；二、误工期内的个人所得税纳税记录是李海涛事发前的一笔收入在2019年11月申报产生的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周惠良未作答辩。李海涛向一审法院起诉请求（已变更）：李海涛的全部损失117163.07元由人保公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）内先行赔偿，不足部分由周惠良负责赔偿。一审法院认定事实：2019年10月3日9时31分许，在01省道通元镇滕泾路口，周惠良驾驶浙Ｆ0××××小型轿车自东往北转弯过程中与自东往西行驶的李海涛驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成车损、人伤事故。2019年10月4日，海盐县公安局交通警察大队认定周惠良驾车转弯疏于观察负事故同等责任，李海涛未按规定车道行驶负事故同等责任。浙Ｆ0××××小型轿车在人保公司处投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事发后李海涛在海盐县人民医院、厦门医学院附属第二医院等院住院和门诊治疗，共住院7天。李海涛委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所（简称新联鉴定所）进行鉴定，该所于2020年1月14日出具鉴定意见认为李海涛因交通事故致颈1、2左侧块骨折等，误工期建议为五个月（含住院时间）、护理期建议为一个月（含住院时间）、营养期建议为一个月。周惠良垫付7584.84元、人保公司未垫付。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系周惠良和李海涛均负事故同等责任，故由周惠良承担50%的赔偿责任。人保公司作为周惠良驾驶的肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应先在交强险和商业三者险范围内向李海涛承担赔偿责任，超过部分由周惠良承担相应的赔偿责任。李海涛因本次交通事故所遭受的损失为：1.医疗费：李海涛主张医疗费7578.07元并提供治疗病历、医疗费发票二份，另外，周惠良提供李海涛的出院小结一份、医疗费发票三份、费用清单一组。经审核，该组证据具有真实性、合法性和关联性，金额经计算为7578.07元。人保公司认为应扣除非医保费用883.68元于法无据，无法采信。2.住院伙食补助费：李海涛主张210元（30元/天×7天）。李海涛主张标准过高，应按15元/天计算为105元。3.营养费：李海涛主张900元（900元/月×1个月）。李海涛主张标准过高，应按15元/天计算为450元。4.护理费：李海涛主张4320元（144元/天×30天）。李海涛该主张符合法律规定，予以确认。5.误工费：李海涛主张98355元（19671元/月×5个月）并提供个人所得税纳税记录一份、银行明细一组。人保公司认为李海涛在受伤期间仍有缴税，而银行流水未见其工资发放，二者不一致，对该月误工损失不认可；另外误工期限从受伤之日计算至鉴定前一日应为103天。因李海涛称该纳税实为10月国庆法定假期收入的纳税，且李海涛同意按照103天计算，故确认误工期限为103天。关于标准，根据李海涛提供的银行明细，确认按照19500元/月计算，故确认误工费为66950元。6.交通费：李海涛主张1000元。李海涛因治疗确需交通费的支出，结合李海涛的伤情及治疗情况，确认为300元。7.施救费和修理费：李海涛分别主张100元和4000元。周惠良提供发票二份。人保公司对此无异议，予以确认。8.鉴定费：李海涛主张700元并提供发票一份。李海涛该主张符合法律规定，予以确认。共计84503.07元，由人保公司在交强险责任限额内赔偿李海涛81703.07元（其中医疗费用赔偿限额范围内8133.07元、伤残赔偿限额内71570元、财产损失限额内2000元）。其余损失（不含鉴定费）2100元，由人保公司在商业三者险范围内赔偿50%计1050元，合计由人保公司赔偿李海涛82753.07元；因鉴定费不在保险范围内，故鉴定费700元由周惠良承担50%计350元。因周惠良垫付7584.84元，故为简便计，前述合计由人保公司直接支付李海涛75518.23元，周惠良多支付的7234.84元由其与人保公司自行结算（即由人保公司将该款项支付给周惠良）。李海涛请求的超额部分，无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿李海涛75518.23元；二、驳回李海涛的其他诉讼请求。如果人保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由李海涛负担175元、周惠良负担318元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保公司提交保险经办人和李海涛的聊天记录打印件，证明李海涛对保险理赔的相关专业知识比较熟悉。李海涛对该证据的关联性不认可。李海涛提交其与山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司（简称田森汇公司）签订的《劳动合同》1份，以证明双方存在劳动关系。李海涛提交由田森汇公司出具的《证明》1份，以证明李海涛自2019年10月1日起未从田森集团获得收入。人保公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《劳动合同》缺少附件《经营契约》，不足以说明李海涛的收入情况和收入减少情况。周惠良未对上述证据发表质证意见亦未提交证据。本院质证意见如下：人保公司提交的聊天记录，与本案无关联性，不予认定。李海涛提交的《劳动合同》《证明》符合证据形式要件，能与其一审提交的银行明细相互印证，可证明李海涛在本起事故发生前在田森汇公司工作的事实，人保公司虽有异议，但并未提交相应反证，故本院对上述证据均予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，李海涛与田森汇公司于2018年12月28日签订《劳动合同》一份，由李海涛担任田森汇公司智慧田森项目部长职务，合同期限自2018年12月28日至2021年12月27日。本院认为，本案争议焦点是一审判决确定的李海涛误工费金额是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本起事故发生于2019年10月3日，新联鉴定所出具鉴定意见书评定李海涛构成十级伤残的时间为2020年1月14日，故一审判决确定误工期按103天计算正确。李海涛在一、二审中提交的证据已可证明其在本起事故发生前有固定的工作单位和相对固定的收入，且因本起事故导致的误工情况属实，故应按李海涛实际减少的收入计算其误工费，经核算，田森汇公司自2019年3月5日至2019年9月12日期间通过银行转账形式向李海涛发放的工资总和为170930.92元，换算成月平均收入已超过一审判决确定的19500元/月的误工费计算标准，由于李海涛并未就此提起上诉，视为服判，本院对该计算标准不作调整，对一审判决确定的误工费66950元，亦予以确认。人保公司主张李海涛在2019年11月有个人所得税纳税记录，说明其在2019年10月有收入，故应在误工费中作相应扣减。对此，本院认为，个人所得税纳税记录可以反映纳税人当月申报的收入情况，但该收入究竟是当月的工资收入还是其他月份的工资收入，单凭纳税记录并无法加以判断。而从李海涛提供的银行明细和田森汇公司出具的《证明》来看，李海涛在误工期内并无收入来源，故本院对人保公司相关主张不予支持。至于人保公司向本院提出的调取证据申请，由于李海涛已提交《劳动合同》证明其与田森汇公司之间劳动关系的存在，提交银行明细证明其事发前的实际工资情况，提交《证明》证明其在误工期内没有工资收入的情况，故人保公司的该申请，缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二〇年十月十五日书记员 蒋惠玲