中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16041号上诉人（原审被告）：黄兴盛，男，1956年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：凌华，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁杰，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄宝琼，女，1958年7月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄兴盛，系黄宝琼胞兄，本案上诉人。上诉人（原审被告）：黄东成，男，1950年12月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：片岸京（KATAGISHIKEI），女，1963年8月23日出生，日本国公民，委托诉讼代理人：黄勤,广东正大联合律师事务律师。委托诉讼代理人：夏诩珩,广东正大联合律师事务律师。上诉人黄兴盛、黄宝琼、黄东成因与被上诉人片岸京（KATAGISHIKEI）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初19204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄兴盛、黄宝琼、黄东成共同上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。2020年8月19日，上诉人向本院变更上诉请求为：一、撤销原判第二项，改判上诉人向被上诉人支付从2020年5月27日起至交回涉案房屋之日止的占用费（以法院委托的鉴定机构对涉案房屋租金评估结论作依据，或按3000元/月计付）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实有错，证据不足，适用法律错误，明显偏帮被上诉人，程序严重违法，判决显失公正，请求撤销原判，纠正错误判决。一、原审判决认定事实错误且适用法律错误。原审判决仅凭广州市天河区骏景路×号××房并不确实的物权登记资料，即片面认定被上诉人为涉案房屋权属人是错误的。涉案房屋是父母黄铁英、刁荔珠出资购买的遗产，被上诉人只是代表家族在房产证上登记，其不拥有涉案房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七条的规定，物权取得与行使不但应遵守法律，还应尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益，原审判决无视被上诉人与上诉人等特定的家庭关系和亲属关系，无视黄铁英、刁荔珠在自书遗嘱中多次提到并强调涉案房屋系祖屋，不得转卖、不能由某一个人私自所有的遗言，无视涉案房屋继承纠纷案件尚在审理，涉案房屋产权处于不确定的状况，仅以物权登记剥夺了黄铁英、刁荔珠两位逝者的财产权。根据《物权法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条的规定，被上诉人取得涉案房屋所有权，不应当违反黄铁英、刁荔珠的真实意思表示，否则就是违法、不是民事法律行为。黄铁英生前多次催促被上诉人要认真看清楚夹在契证内的阐明信，黄铁英逝世后，刁荔珠根据黄铁英一定要保存该祖屋（骏景路×号××房）的遗言，长期向被上诉人传递该信息，要求在房屋契证中加回自己的名字。被上诉人在房产过户登记前后，黄铁英、刁荔珠没有与被上诉人以任何形式作买卖及赠与的约定，被上诉人也未向黄铁英、刁荔珠支付任何数额的房屋转让款，说明被上诉人取得涉案房屋的财产权利具有法律上的重大瑕疵，被上诉人将涉案房屋非法据为己有，完全不是黄铁英、刁荔珠的真实意思表示，不属于合法取得民事权利的情形；二、刁荔珠、黄铁英第一次将涉案房屋过户到被上诉人名下时，黄铁英就给了被上诉人一封遗书，明确要求其只准管业，该房屋仍是祖屋，不得买卖和私自占有。刁荔珠在遗嘱中讲明涉案房屋由上诉人、黄中成、黄燕琼五兄妹继承。由于被上诉人违背对父母的承诺，想独占及出售涉案房屋，因此，刁荔珠在病危时反复叮嘱上诉人、黄中成、黄燕琼等几个子女，要经常回涉案房屋看管好祖屋，不能让被上诉人独占及出售涉案房屋。因此上诉人、黄中成、黄燕琼等五兄妹按照父母遗愿看管涉案房屋，不是擅自占用涉案房屋，更未损害被上诉人权利。原审判决认定上诉人未经被上诉人同意擅自占用涉案房屋确会损害被上诉人权利及判决上诉人向被上诉人交还房屋是错误的；三、原审法官背离法院居中裁判的原则，为被上诉人寻找提供租金标准依据，判决上诉人按4167元每月向被上诉人支付自2018年7月16日起的占用费明显是偏帮被上诉人。1.涉案房屋是父母黄铁英、刁荔珠出资购买的，是黄铁英、刁荔珠的遗产，被上诉人只是代表家族在房产证上登记，被上诉人不拥有涉案房屋所有权，上诉人、黄中成、黄燕琼等五兄妹拥有涉案房产继承份额，遵照父母黄铁英、刁荔珠遗愿看管涉案房屋，没有损害被上诉人的利益，被上诉人要求上诉人支付房屋占用费是无理的，原审判决上诉人向被上诉人支付占用费错误。2.被上诉人在起诉状的诉讼请求及原审第一次开庭时（2019年3月4日）均主张按3800元/月支付房屋占用费，并以骏景花园租房信息（2019年3月4日提交的补充证据）作为依据。但原审法官背离居中裁判原则，在2020年1月20日原审第二次开庭时，提供出示广州市房地产租赁管理所《广州市房屋租金参考价》，被上诉人遂按原审法官提供的租金参考价证据，将房屋占用费诉讼请求从3800元/月变更增加为4167元/月。因此，原判判决上诉人按4167元/月向被上诉人支付自2018年7月16日起的占用费是错误的，程序严重违法，明显是偏帮被上诉人。四、退一万步讲，即使涉案房屋属于被上诉人，但涉案房屋内价值不菲的空调、防盗网、铁门、铁闸、家私、柜台、床、椅、电器、厨具、杂物用品均是刁荔珠的遗产，刁荔珠遗嘱指定由上诉人、黄中成、黄燕琼共同继承，属于上诉人、黄中成、黄燕琼共同所有，被上诉人应补偿上诉人、黄中成、黄燕琼，原判对此不予处理是袒护被上诉人。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，判决显示公平，请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。本院二审庭询时，上诉人黄东成补充称，原审第一次开庭时黄东成不是被告，也不知道开庭时间，后来追加黄东成为被告，第二次开庭通知黄东成去开庭，但是由于身体原因没有去。第三次开庭时法官询问黄东成是否同意清空涉案房屋，我方回答房屋是父母的，不同意清空。原审判决黄东成承担责任，但黄东成并未占有使用涉案房屋，也没有任何证据证明黄东成占有使用涉案房屋，原审判决认定事实错误，黄东成不应当承担任何责任。原审法院根据房产证来判决房屋占有使用费于法无据，涉案房屋是1998年购买的，父母反复叮嘱我们要好好保管涉案房屋，因为是祖屋，如果需要承担责任，则应该由七兄妹一同进行承担。涉案房屋破旧，而七兄妹都有各自长期固定的居住地，不可能放着长期固定居住地不住而去住一个破旧的房子。我们也询问过中介评估，由于母亲是在涉案房屋自杀的，属于“凶宅”，影响了房屋租金，涉案房屋租金最多3000元，所以被上诉人主张的租金标准不合理。被上诉人片岸京（KATAGISHIKEI）二审答辩称：对于房屋占用费的起算时间，被上诉人在2018年7月16日提起诉讼，在此之前被上诉人要求上诉人从涉案房屋中搬出。代理人去现场时只是碰到了上诉人黄兴盛在里面居住，所以被上诉人当时只起诉了黄兴盛。后上诉人起诉被上诉人，要求继承涉案房产，该案审理过程中，上诉人黄兴盛、黄宝琼、黄东成均表示在涉案房屋轮流居住，轮流照看。在原审判决书的第七页，也有相同的内容表述，所以被上诉人在继承案件开完庭后，追加了上诉人黄宝琼和黄东成作为本案的被告。实际上原审时已经明确的问过他们居住的情况，黄兴盛和黄东成都说他们的私人物品都还在里头，他们有居住。原审法官当时也明确告诉上诉人要把房屋先还给被上诉人，否则的话就会有占用费的继续发生，他们当时表述同意承担责任，不同意返还。关于占用费会发生的情况，原审法官是特意告知过上诉人，不管是不是有继承纠纷，涉案房屋上诉人可以还给被上诉人也不影响继承案件的审理。所以涉案房屋的占用费还是应该从2018年7月16日起算，一审判决是正确的。关于计算标准，被上诉人起诉的时候是按3800元每月，该标准是暂定标准，原审法官后来又找出了天河房管局关于租金的参考标准，当时被上诉人同意这个标准，法官也询问过他们的意见，上诉人对这个标准是没有异议的，所以原审法院对于占用费的起算时间和判决的标准都是正确的。对于此项判决，被上诉人请求法院予以维持。关于房屋里面的用品问题，上诉人说有价值不菲的空调、防盗网、铁门、铁闸这些东西，因为对于该部分物品被上诉人已经在原审及遗产案件纠纷中明确表示不继承了，请上诉人在交还房屋前取回，同时因为上诉人当时也有表达涉案房屋里有自己的物品，所以也请求在他们交还房屋的时候把这些物品都取回。如果房屋内到时有任何遗留的物品，被上诉人都视为上诉人是抛弃了的。上诉人陈述母亲在涉案房屋里自杀是不属实的，据代理人了解他们母亲是在医院死亡的。被上诉人片岸京（KATAGISHIKEI）于原审提出诉讼请求：1、黄兴盛、黄宝琼、黄东成从广州市天河区骏景路×号××房搬出；2、黄兴盛、黄宝琼、黄东成自2018年7月16日起至实际迁出之日止向片岸京支付房屋占有使用费；3、本案诉讼费由黄兴盛、黄宝琼、黄东成承担。原审法院经审理查明：片岸京提交的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》载明：广州市天河区骏景路×号××房（以下简称“涉案房屋”）的权属人为片岸京，共有情况为单独所有，建筑面积为85.0399平方米，首次登记时间为2004年11月4日。2018年6月17日，片岸京以涉案房屋被黄兴盛、黄宝琼、黄东成占有使用为由提起本案诉讼。在本案中，黄兴盛提交2013年1月23日刁荔珠在律师见证下所立的遗嘱作为证据，刁荔珠在遗嘱中表示：涉案房屋是黄铁英与刁荔珠的夫妻共同财产，与黄巧琼（片岸京）无关，涉案房屋内的一切装修、家私等物品的永久使用权和出租权、一切应收债款应由黄中成、黄东成、黄燕琼、黄兴成、黄宝琼继承及管理等。片岸京对上述遗嘱的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为涉案房屋在2004年已登记为其一人所有，所以上述遗嘱不合法。关于涉案房屋的居住使用情况。片岸京表示：由于其在国外，其一直没有使用涉案房屋，涉案房屋是给父母独自居住；其父母去世后，涉案房屋由黄兴盛居住；其委托代理人在物业公司的陪同下曾到涉案房屋查看，只有黄兴盛在居住，当时黄兴盛陈述平时是由一人居住，到了周末其他兄弟姐妹会回来串门（除了片岸京及黄佩琼）；另在（2018）粤0106民初27101号案开庭时，黄兴盛陈述其每周到涉案房屋居住两三天，其他兄妹黄燕琼、黄宝琼、黄中成、黄东成都有轮流会到涉案房屋看护，当时黄燕琼、黄宝琼、黄中成、黄东成没有对黄兴盛的陈述提出异议；确认其没有涉案房屋的钥匙；明确本案第一项诉请为要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成向其交还涉案房屋。黄兴盛、黄宝琼、黄东成表示：涉案房屋由其轮流看护使用，明确不同意向片岸京交还涉案房屋，由其自行承担相关责任。黄兴盛另表示：涉案房屋从1998年购买后，一直由原审原、被告的父母居住，片岸京从来没有在涉案房屋内居住；刁荔珠去世后，黄兴盛根据刁荔珠的遗嘱，因片岸京表示需出售涉案房屋，所以其经常回到涉案房屋看护，有时候会回去居住；黄宝琼有时候周六、日会到涉案房屋居住；黄燕琼偶尔从香港回来，也会到涉案房屋居住；黄东成偶尔也在涉案房屋居住；黄中成从来没有在涉案房屋居住，只是偶尔回涉案房屋烧香；刁荔珠是2018年1月24日去世，黄兴盛、黄宝琼、黄东成回去涉案房屋帮助刁荔珠清理物品、搞卫生；黄兴盛、黄宝琼、黄东成至今都没有长期居住在涉案房屋，只是有时候回去住；黄兴盛、黄宝琼、黄东成有少数物品在涉案房屋内，因为现在没有生效判决认定涉案房屋归片岸京所有，所以其不同意取回；确认2010年刁荔珠更换了门锁，黄兴盛、黄宝琼、黄东成有钥匙，但片岸京没有钥匙。关于片岸京主张的占有使用费标准。广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明涉案房屋所在区域同类房屋2018年的租金标准为49元/月/平方米。片岸京明确要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成自2018年7月16日起至实际返还涉案房屋之日止，按上述租金标准即4167元/月的标准向其支付占有使用费。黄兴盛表示对上述租金参考价的真实性无异议，但认为上述租金标准过高，其不清楚涉案房屋每月的租金标准。另查明，2017年黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼向原审法院起诉片岸京、黄佩琼、黄中成、黄东成要求涉案房屋由黄兴盛、黄燕琼、黄宝琼、黄中成、黄东成各继承7/40份额，由黄佩琼、片岸京各继承1/16份额等。关于涉案房屋的使用情况，在上述案件2019年2月27日的庭审中黄兴盛表示其一个星期中有两三天回去涉案房屋看一下，黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人表示涉案房屋没有人使用，由黄兴盛、黄宝琼的兄弟姐妹轮流来进行看护，黄东成参加该庭审并表示同意黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人提交的材料，黄东成亦未就黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人的上述意见发表反对意见。原审法院就上述案件作出（2018）粤0106民初27101号民事判决，查明：黄铁英与刁荔珠系夫妻关系，生育黄中成、黄东成、黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼、黄佩琼、片岸京；父亲黄铁英于2006年6月15日去世，母亲刁荔珠于2018年1月24日去世；2004年11月4日，涉案房屋经核准登记，登记权属人为片岸京，占有全部份额；2013年3月29日，该房再次核准登记，登记权属人为片岸京，占有全部份额等。原审法院在上述判决认为：房地产权证及不动产登记查册表证实涉案房屋登记在片岸京一人名下，且黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼未提供充分证据证实父母黄铁英、刁荔珠将涉案房屋过户给片岸京时存在欺诈、胁迫，或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形，黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼提供的遗嘱等文书证据亦仅是单方陈述；综上，涉案房屋应属于片岸京的财产，而非黄铁英、刁荔珠的遗产，黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼主张继承涉案房屋于法无据，原审法院不予支持，并判决驳回黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼的诉讼请求。黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼不服上述判决并上诉至广州市中级人民法院，现该上诉案件尚未审结。在本案审理过程中，原审法院在涉案房屋大门张贴申报权利公告通知相关人员在指定期限内申报权利，并告知逾期未申报视为放弃权利。在原审法院指定的申报权利期间，黄兴盛、黄宝琼向原审法院申报权利表示其享有涉案房屋的继承份额。原审法院认为：《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》均载明涉案房屋登记在片岸京一人名下，根据本案举证情况及上述法律规定，片岸京为涉案房屋的权属人。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据上述法律规定，因片岸京为涉案房屋的权属人，其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于片岸京要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成向其交还涉案房屋并支付占用费诉请。首先，在本案中黄兴盛、黄宝琼、黄东成确认涉案房屋由其轮流看护使用，明确不同意向片岸京交还涉案房屋，并表示由其自行承担相关责任。其次，黄兴盛确认刁荔珠2018年1月24日去世后，其到涉案房屋进行看护，有时候会回去涉案房屋居住，黄宝琼有时候周六、日会到涉案房屋居住，黄东成偶尔也在涉案房屋居住，并表示黄兴盛、黄宝琼、黄东成有涉案房屋的钥匙并有相关物品在涉案房屋内，确认片岸京没有涉案房屋的钥匙。再次，在原审法院（2018）粤0106民初27101号案的庭审中黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人表示涉案房屋由黄兴盛、黄宝琼的兄弟姐妹轮流来进行看护，黄东成参加该庭审并表示同意黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人提交的材料，且并未对黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人发表的上述意见表示反对。最后，原审法院在涉案房屋张贴申报权利公告后，黄兴盛、黄宝琼向原审法院申报权利表示其享有涉案房屋的继承份额。综合上述查明的案情，片岸京主张涉案房屋由黄兴盛、黄宝琼、黄东成占有使用，原审法院予以采信。如上所述，片岸京对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄兴盛、黄宝琼、黄东成未经片岸京同意擅自占用涉案房屋确会损害片岸京的权利，片岸京于2018年6月17日提起本案诉讼，其诉请黄兴盛、黄宝琼、黄东成向其交还涉案房屋并支付自2018年7月16日起至交还涉案房屋之日止的占有使用费具有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据涉案房屋的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》，涉案房屋的建筑面积为85.0399平方米。广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明涉案房屋所在区域同类房屋2018年的租金标准为49元/月/平方米。片岸京要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成自2018年7月16日起至实际返还涉案房屋之日止，按上述租金标准即4167元/月（49元×85.0399平方米）的标准向其支付占有使用费具有依据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《物权法》第十六条、第十七条、第三十七条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄兴盛、黄宝琼、黄东成于原审判决发生法律效力之日起十五日内，向片岸京（KATAGISHIKEI）交还广州市天河区骏景路×号××房；二、黄兴盛、黄宝琼、黄东成于原审判决发生法律效力之日起十五日内，向片岸京（KATAGISHIKEI）支付自2018年7月16日起至实际交还上述房屋之日止的占用费（按4167元/月的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1880元，由黄兴盛、黄宝琼、黄东成负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明，本案二审期间被上诉人提交了（2020）粤01民终6143号民事判决书，拟证明涉案房屋广州市天河区骏景路×号××房是被上诉人的个人财产，不是被上诉人父母的遗产。对此上诉人黄兴盛质证称，对该证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，已收到该判决书，但对该判决不服，准备申请再审。二审合议庭非常草率、不负责任，继承问题双方争议非常大，光这场诉讼一、二审打了两年了，而二审未查明相关的事实，没有依法公正审理就作出判决。黄宝琼质证称，同意黄兴盛的质证意见。黄东成质证称，同意黄兴盛的质证意见，对该判决的结果不服。经本院核实，该判决为黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼诉片岸京、黄佩琼、黄中成、黄东成继承纠纷案的二审判决[一审案号为（2018）粤0106民初27101号]，判决结果为驳回上诉，维持原判。上述判决业已发生法律效力。另查明：（1）2020年1月20日，原审第二次庭审笔录记载，审：当庭向原被告出示房管局2018年公布的房屋租金参考价，与涉案房屋所在的骏景花园2018年租金标准为49元/平方米/月。双方有何意见？原：已阅上述材料，对上述租金标准无异议，即涉案房屋的每月租金为4167元。明确我方第2项诉讼请求要求被告自2018年7月16日起至被告实际返还涉案房屋之日止，按4167元/月的标准向原告支付占有使用费。被：已阅上述材料，真实性无异议，但我方认为上述租金标准过高，涉案房屋并非新房，而且很多地方都有损坏的，所以不能直接参考上述标准。我方不清楚涉案房屋每月的租金标准。（2）2020年8月7日，上诉人黄兴盛向本院提交《评估申请书》，申请法院委托具备相关资质的鉴定机构对广州市天河区骏景路×号××房市场租金（2018年7月至2020年8月）进行评估。2020年8月30日，上诉人黄兴盛向本院提交《证据保全申请书》，申请法院对广州市天河区骏景路×号××房采取录像、拍照方式进行证据保全。（3）本案各方当事人均确认上诉人已于2020年8月28日将广州市天河区骏景路×号××房交还给被上诉人。本院认为，本案为物权保护纠纷，片岸京（KATAGISHIKEI）是日本国公民，本案属于涉外民商事纠纷。因涉案不动产位于中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案房屋权属的问题。经审查，涉案房屋的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》均载明涉案房屋登记在片岸京名下，而且发生法律效力的（2020）粤01民终6143号民事判决业已认定涉案房屋系被上诉人个人财产，而非被继承人黄铁英、刁荔珠的遗产，并据此驳回黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼要求继承的诉讼请求。上诉人认为被上诉人不拥有涉案房屋所有权的上诉理由不成立，本院不予采信。关于涉案房屋占有使用费标准的问题。上诉人主张原审法院提供租金参考价标准违反居中裁判原则，程序严重违法。经审查，被上诉人起诉时虽然主张的占用费标准为3800元/月，但在2020年1月20日原审第二次开庭时，被上诉人当庭变更房屋占用费的标准为4167元/月，该变更是被上诉人的真实意思表示，是其对自身民事诉讼权利的处分。而原审法院为查明涉案房屋占用费的标准，向各方出示广州市房地产租赁管理所公布的房屋租金参考价，明确涉案房屋所在区域同类房屋2018年的租金标准为49元/月/平方米，并以此确定涉案房屋占用费标准为4167元/月并无不当，本院予以维持。现上诉人并无相反证据证明上述标准不合理，其该项上诉主张理据不足，本院不予采信。至于上诉人黄兴盛向本院提交的《评估申请书》和《证据保全申请书》，如前所述，上述申请并无必要，本院不予准许。二审中，上诉人已于2020年8月28日将涉案房屋交还给被上诉人，故涉案房屋占用费应支付至2020年8月27日。关于黄东成是否应在本案承担责任的问题。经审查，原审法院在一审阶段查明以下事实：在本案中黄兴盛、黄宝琼、黄东成确认涉案房屋由其轮流看护使用，明确不同意向片岸京交还涉案房屋，并表示由其自行承担相关责任；在原审法院（2018）粤0106民初27101号案的庭审中黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人表示涉案房屋由黄兴盛、黄宝琼的兄弟姐妹轮流来进行看护，黄东成参加该庭审并表示同意黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人提交的材料，且并未对黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人发表的上述意见表示反对。根据上述当事人的庭审陈述及在案证据，原审法院认定黄东成占有使用涉案房屋，并判决黄东成支付涉案房屋占用费，并无不妥，本院予以维持。上诉人黄东成关于其并未占有使用涉案房屋，不应当承担任何责任的上诉理由与事实不符，本院不予采信。至于涉案房屋内物品的问题，因不属于本案审理的范围，原审法院对此不作处理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。因原审部分判决内容已履行完毕，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初19204号民事判决第二项为：黄兴盛、黄宝琼、黄东成于原审判决发生法律效力之日起十五日内，向片岸京（KATAGISHIKEI）支付自2018年7月16日起至2020年8月27日止的占用费（按4167元/月的标准计付）；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初19204号民事判决第一项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1880元，由黄兴盛、黄宝琼、黄东成负担。二审案件受理费1880元，由黄兴盛、黄宝琼、黄东成负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  张一扬审判员  罗 毅二〇二〇年十月十三日书记员  郑子鹤易臻萱