北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终411号上诉人（一审被告、反诉原告）：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王璐，北京市智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文功，男，北京京奥港置业有限公司员工。被上诉人（一审原告、反诉被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。一审被告：北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区鼎城路9号裙房。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：戎国媛，北京市智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家勇，男，北京京奥港集团有限公司员工。上诉人北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港置业公司）因与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、一审被告北京京奥港集团有限公司（以下简称京奥港集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，线上公开开庭进行了审理，京奥港置业公司之委托诉讼代理人王璐，中建五局之委托诉讼代理人卢小传，京奥港集团公司委托诉讼代理人戎国媛、余家勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京奥港置业公司上诉请求：一、撤销一审判决发回一审法院重新审理或依法改判京奥港置业公司不承担工程款93522320.62元和保理费7949400元的付款义务，改判质保金的利息起付日期以2019年12月29日起算，撤销一审判决第四项，撤销一审判决第六项改判决支持京奥港置业公司一审的全部反诉请求。二、二审诉讼费由中建五局承担。事实与理由：一、京奥港置业公司不再负有向中建五局支付工程款93522320.62元的义务。中建五局分别于2017年6月22日、2018年7月20日与京奥港置业公司、京奥港集团公司签订《确认函》及《协议书》，约定京奥港集团公司对南京华麟置业有限公司（以下简称华麟公司）的93522320.62元债权转让给中建五局，同时中建五局应免除或抵消京奥港置业公司同等金额的债务。上述《确认函》和《协议书》均为合法有效，内容不存在欺骗和欺诈，也不违反法律的强制性规定。京奥港集团公司、华麟公司均是中建五局承包项目的投资人，中建五局对两个项目的投资人，债权债务等具体情况均非常了解。京奥港集团公司对华麟公司的债权系基于京奥港集团公司、北京京奥港房地产开发有限责任公司、北京嘉诚鼎盛房地产开发有限公司、王子华及熊伟（王子华配偶）与中融国际信托有限公司、南京华麟置业有限公司签订关于中融－宏金46号集合资金信托计划之《合作协议》“中融－宏金46号集合资金信托计划”，中融信托投资34.72亿元，京奥港集团公司和京奥港地产投资14.88亿元（已实投）。因此，京奥港集团公司对华麟公司享有远超93522320.62元的债权。邹立伟现作为华麟公司法定代表人，亦是基于上述信托计划，为信托资金的安全设置的质押，并非法律规定的实际投资经营人。二、落款时间为2017年5月4日的《单位工程质量竣工验收记录》属于《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）6.0.5条规定的预验收，不属于《施工总承包合同》约定的工程竣工验收。三、《施工总承包合同》既约定了单位工程验收标准，也约定了实际竣工日期的认定标准。2017年5月4日的《单位工程质量竣工验收记录》符合单位工程验收标准的约定。1.《施工总承包合同》关于单位工程验收标准的约定。通用合同条款18.4.1目约定，发包人根据合同进度计划安排，在全部工程竣工前需要使用已经竣工的单位工程时，或承包人提出经发包人同意时，可进行单位工程验收。验收的程序可参照第18.2款与18.3款的约定进行。验收合格后，由监理人向承包人出具经发包人签认的单位工程验收证书。已签发单位工程接收证书的单位工程由发包人负责照管。单位工程的验收成果和结论作为全部工程竣工验收申请报告的附件。2.《施工总承包合同》关于工程实际竣工时间的约定。（1）通用合同条款1.1.4.4目约定，实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准；（2）通用合同11.2目约定，实际竣工日期在接收证书中写明；（3）通用合同18.3.5目约定，除专用合同条款另有约定外，验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收证书中写明（注：专用合同条款无竣工日期的约定内容）。2017年5月4日的《单位工程质量竣工验收记录》与通用合同条款18.4.1目的约定正相符合。且该条目的上一条目即18.3.5目约定的恰恰是实际竣工日期。两条目约定的内容相辅相成。恰恰证明了2017年5月4日不应被认定为合同约定的实际竣工验收日期。四、2017年12月28日应被认定为涉案工程的实际竣工时间。《施工总承包合同》关于工程实际竣工时间的认定标准：1.通用合同条款1.1.4.4目约定，实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准；2.通用合同11.2目约定，实际竣工日期在接收证书中写明；3.通用合同18.3.5目约定，除专用合同条款另有约定外，验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收证书中写明（注：专用合同条款无竣工日期的约定内容）。2017年12月28日的工程竣工验收记录和2018年1月3日政府部门的竣工备案表均明确记载工程竣工时间为2017年12月28日。五、违约责任计算依据。《施工总承包合同》合同协议书12.1.1.2目和专用合同条款13.6款均约定了超过一个月承包人仍不能竣工的，应向发包人支付合同价款最高限额百分之三的违约金。中建五局与京奥港置业公司2017年3月9日签署《施工合同竣工日期延期协议》，竣工日期由2016年10月22日调整为2017年5月31日。工程实际竣工日期为2017年12月28日。中建五局已构成工程延期，且超过一个月。2017年5月6日双方工程结算协议书确认总工程款为33750万元。以此为基数计算出来的违约金为1012.5万元。六、延期竣工给京奥港置业公司造成的财产损失情况。《施工总承包合同》合同协议书12.1.1.2目约定，因承包方责任造成延期交房而引起业主索赔等全部损失由承包方承担；专用合同条款13.7款约定，由于工期延误业主索赔费用：因承包人原因拖延工期导致竣工日期延误，影响业主入住，业主向发包人的索赔费用应由承包人承担，由发包人一并在结算时扣除。《施工总承包合同》合同协议书第五条约定工期为2015年3月9日至2016年8月29日；专用条款第三条也作了同样的约定。涉案项目系政府指定销售给北京市东城区和西城区的部分无房户家庭，购房户的签约时间均为2015年完成，约定的交房时间均为2017年6月1日。由于中建五局竣工延期导致京奥港置业公司对广大购房业主违约，中建五局应根据约定赔偿京奥港置业公司的经济损失。七、关于委托第三方维修支付的费用2647.814328万元及因房屋渗漏造成的业主索赔损失678614元。《施工总承包合同》十二条12.1.2.5约定，“承包人应在合同约定的保修期内，按约定时限完成工程质量总是的维修。若承包人不能按约定时限完成维修或经维修后仍不合格的发包人有权委托第三方进行维修，由此产生的费用双倍从承包人的保修金中扣除同时不免除承包人的责任。”保修期内，业主入住后发现了大量的施工质量问题，发现问题后被反诉人初期还能派人进行维修，2018年下半年被反诉人对反诉人的报修请求不予理会。为了维护方大业主的利益，上诉人与北京艺天成建筑劳务有限公司签订了《委托第三方工程质保期维修施工合同》，上述费用即是委托第三方维修产生的费用。中建五局辩称，京奥港置业公司上诉的事实和理由不成立，一审法院认定事实清楚、详细，适用法律正确，判决结果正当，体现公正执法。理由如下：一、京奥港置业公司未在法定期限内支付上诉费，法院当按撤回上诉处理，而非通知京奥港置业公司继续缴纳上诉费用。在超过法定期限后，依法应裁定驳回其上诉。二、京奥港置业公司欠付中建五局工程款事实确定，且未发生任何债权债务转移事实。京奥港置业公司为约定的工程款93523320.62元及保理费7949400元的债务人。1.因京奥港集团公司对华麟公司实质并无债权，签订的《协议书》即便有效亦无法履行，故京奥港置业公司对中建五局的债务不因签订《协议书》而免除。中建五局与京奥港集团公司签订《协议书》后，要求京奥港集团公司提供债权文件，但京奥港集团公司一直未能提供。根据中建五局提供的证据9、10，以及现华麟公司法定代表人向法院出具的说明，华麟公司对京奥港集团公司没有任何债务。而根据京奥港集团公司提供证据十二，关于中融－宏金46号集合资金信托计划之《合作协议》能证明，京奥港集团公司仅通过中融－宏金46号集合资金信托计划，持有次级信托资金14.88万元；而信托计划资金是以中融信托公司名义向佳诚地产公司增资，再由佳诚地产公司控股华麟公司。可见，京奥港集团公司对华麟公司不享有任何债权，其仅通过其他单位间接持有华麟公司股权。根据以上事实，《协议书》中约定的京奥港集团公司对华麟公司的债权不存在，《协议书》没有债权转让标的，非双方真实表示，不合法。故《协议书》即便有效，也无法履行。2.退一步讲，即便《协议书》有效，亦能够实际履行，现《协议书》也并未履行，未发生抵销或免除京奥港置业公司债务的事实，京奥港置业公司仍为债务人。3.《确认函》在《协议书》后生效，9352万余元等债务亦不因《协议书》的签订而已经免除。中建五局提供的《确认函》上为新法定代表人田卫国任职后的2018年8月2日盖章确认生效的。而《协议书》系2018年7月20日签订的。即在《协议书》签订后，不管《协议书》是否有效，是否已经履行，后生效的《确认函》又确认了9352万余元等债务在京奥港置业公司债务名下。故京奥港置业公司的债务并不因中建五局与京奥港集团公司之前签订的《协议书》而免除。故一审法院认定是正确的。三、工程款利息计算起点时间合法、符合事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。关于9352万余元工程款，根据2018年6月22日的《应收账款转让合同》第三条之约定，京奥港置业公司应当自合同签署之日的6月23日付款，现一审确定自起诉日的2018年6月26日要求支付利息符合法律规定，中建五局亦认可。关于1000万元部分，根据《付款协议》约定，京奥港置业公司应当在2017年6月前付款，故中建五局要求自2017年7月1日计算利息，亦符合法律规定。四、一审认定质保金利息自2019年5月5日起计算正确。一审法院认定中建五局施工工程于2017年5月4日竣工验收，符合双方多次约定及确认的事实，而京奥港置业公司认为应以项目整体验收作为中建五局工程竣工验收的时间，不符合事实，也不符合双方的约定。且导致工程整体竣工验收于2017年12月29日完成，并非中建五局原因造成的，而京奥港置业公司自己的原因造成的，与中建五局无关。故法院认定自2019年5月5日开始计算质保金的利息，完全是正确的。五、中建五局在施工过程中不存在工程款逾期事宜，工程质量也不存在任何问题，不存在任何赔偿京奥港置业公司损失的事实依据。（一）中建五局的工程在约定工期竣工验收，不存在工程逾期；延期交房与中建五局施工工程没有关系。1.合同约定工期，指中建五局所施工范围内工程竣工验收日期，非指整个项目的竣工验收日期；中建五局施工工程已于2017年5月4日全部通过竣工验收，不存在工程逾期。第一，《施工总承包合同》中的《合同协议书》第五条约定工期为540日，开工日期为2015年3月9日，竣工日期为2016年8月29日，工期节点见附件《项目施工进度表》。而根据附件《项目施工进度表》记载，施工的各单体竣工验收日期均为2016年8月30日，竣工备案日期为2016年9月15日。可见，第五条约定工期为从开工之日至竣工验收日期，是指中建五局所施工的各单体的竣工验收日期，而非指整个枫泉花园项目的整体竣工日期，更非指整个工程的竣工备案日期。《专用合同条款》第14.1款约定，承包人必须按照协议书约定竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工。京奥港置业公司所列依据通用条款确定竣工日期，很明显是不适用的，理由如下：一是，根据通用合同条款第1.4款之约定，《合同协议书》、专用合同条款优先于通用条款适用，故本案当适用合同协议书、专用合同条款的约定。二是在履行过程，京奥港置业公司也没有按照通用条款约定给中建五局提供过工程接收证书，故事实上，双方就此也未依照通用条款履行。三是通用条款第18.3.5目约定与通用条款第1.1.4.4目和第11.2款约定不一致，该约定以提交竣工验收申请报告的日期为准。而中建五局提交竣工验收报告在2017年5月4日以前。事实上，只有提交了竣工验收报告，才有可能进行竣工验收。可见，京奥港置业公司所列依据通用条款的事实不成立，亦未实际据此履行，即便2019年12月28日对项目整体竣工验收，也不符合通用条款之约定。第二，根据中建五局提供的证据29可知，工程整体竣工验收基本条件包括：第1项要求建设单位提供完成工程设计和同约定的各项内容证明；第9项第4小项要求提供完成市政公用基础设施和公共服务设施建设，且竣工验收合格的证明文件。很显然，项目整体竣工验收，须完成项目全部工程设计内容，含市政公用基础设施及公共服务设施建设。本案中建五局施工范围，并不包括所有工程，其中市政基础设施、绿化以及其他分项工程等系由京奥港置业公司另行分包的，且直到2017年12月才完工。而中建五局工程于2017年5月4日便竣工验收完成，在此之后，中建五局没有继续施工未完工工程的事实。综上，将项目的整体竣工验收与中建五局工程竣工验收强加在一起，既不符合事实，也不符合约定。第三，中建五局证据2，2017年3月9日的《施工合同竣工日期延期协议》第6条约定，合同竣工日期由2016年10月22日调整为2017年5月31日，指的是双方施工合同工程项目的竣工验收日期，并没有任何证据证明此指的是整个项目竣工验收。而事实上，中建五局施工工程全部于2017年5月4日前通过竣工验收，提前了近一个月。第四，2018年5月8日《付款协议》第3条约定，承包人承诺配合发包人于5月31日前通过竣工验收并顺利交房（非承包人因素除外）。该条约定竣工验收非指对中建五局施工工程的竣工验收，而是指项目整体竣工验收，且中建五局仅仅配合其办理办理整体竣工验收手续。理由如下：其一，中建五局施工工程已经于5月4日竣工验收完成，不可能再来一次竣工验收。其二，双方就施工合同范围内工程于5月6日已经完成了工程竣工结算，根据《合同协议书》第8.1条之约定，通过竣工验收并移交发包人是竣工结算之前提，中建五局的工程如没有竣工验收，不可能进行竣工结算。故该条约定竣工验收非指合同约定竣工验收，而是指整个项目的竣工验收。其三，该条约定仅仅是由中建五局配合京奥港置业公司进行竣工验收，且将非中建五局的因素排除在外。如果该约定系针对中建五局施工工程的竣工验收，则约定中建五局不应是配合义务，相反，应是京奥港置业公司配合中建五局竣工验收。其四，后续发生所有事实以及2017年12月28日的竣工验收，均表明京奥港置业公司一直追求的工作目标就是如何完成对项目的整体竣工验收，以达到交付房屋条件，而非是针对中建五局工程部分竣工验收。故约定竣工验收是指中建五局施工工程部分的竣工验收，非指整体项目的竣工验收。以上事实足以说明，双方在《付款协议》中约定竣工验收是指对整个项目竣工验收，与双方约定工期及违约责任无关。中建五局根本不存在工期违约问题。2.在中建五局工程竣工交付2年多时间，京奥港置业公司对外所阐述延期交房事实及原因时，均表明工程早已经竣工验收，延期交房系因京奥港置业公司另行分包工程未能完工以及其他原因所导致的，与中建五局施工工程没有任何关系。3.不存在支付京奥港置业公司违约金及赔偿所谓损失的事实依据。第一，如前所述，中建五局施工工程在约定期限内提前完成，不存在任何违约行为，不存在支付违约金以及赔偿损失前提。第二，不考虑以上因素，京奥港置业公司反诉请求中同时请求违约金及赔偿损失，两项请求重合，不符合法律规定，没有依据。第三，仅考虑双方约定，京奥港置业公司因工期问题亦无权再提索赔。其一，根据中建五局的证据1：《施工总承包合同》通用条款第23.3款、23.4款约定，不管是中建五局，还是京奥港置业公司，索赔均应按照约定程序和期限进行，一方如未在索赔事件发生后28天内发出索赔意向通知书，则丧失相关索赔权利。如签发了竣工付款证书，双方均无权主张就合同工程接收证书颁发前所发生的任何索赔。京奥港置业公司2019年反诉时才提出工期索赔，之前在近2年的时间内主张过，这一方面说明索赔事件根本就不存在，另一方面也说明其现主张从程序上考虑就不应获得支持。其二，根据中建五局的证据3，双方2017年5月6日签订《工程结算协议书》，约定结算金额及如何支付，《工程结算协议书》就是竣工付款证书。同理，依据前述约定，京奥港置业公司也无权就之前的任何事项主张索赔。另外，《工程结算协议书》第2条约定，双方同意除承包人未能履行合同规定因主体结构的重大质量问题而发生保修金扣款外，从本结算书签订之日起，双方互不向对方提出增减工程费用的要求。故仅依据该条之约定，京奥港置业公司也无权就工期违约事项再主张任何费用，更何况所谓工期违约根本就不存在。（二）中建五局全部工程已经竣工验收，不存在工程质量问题；京奥港置业公司所提维修工程均非中建五局施工工程范围，与中建五局施工工程无关。1.中建五局施工工程包括不包括小区市政工程、绿化工程等。根据中建五局证据3：2017年5月6日《工程结算协议书》，其中第（1）小项确定结算原合同金额为315216531元。该金额正好是证据1《合同协议书》第3.3条中约定合同第3.1-3.2条约定工程价款金额。而市政工程、景观园林工程在3.4条中单列，合计为31885498元。后来因该部分工程价款未能谈妥，由京奥港置业公司另行分包，非中建五局施工范围。故中建五局施工工程外的项目，与中建五局没有关系。2.中建五局施工工程已于2017年5月4日通过竣工验收，不存在任何质量问题，京奥港置业公司所提因质量问题进行翻修改造的工程，全部为市政工程、绿化工程，均与中建五局施工范围没有任何关系。3.因所谓工程质量反诉请求支付二倍维修费用亦不符合合同约定。第一，根据证据1《合同协议书》第12.1.2.5款约定及《房屋建筑工程质量保修书》之约定，维修费用的负担的一个前提是：京奥港置业公司通知中建五局维修，只有在京奥港置业公司通知维修，而中建五局拒绝维修时，才存在另行委托维修问题。至今，京奥港置业公司没有提供任何证据证明其通知中建五局维修相关项目，中建五局更没有在通知后拒绝维修。事实上，因为这些所谓的维修根本就不是中建五局施工范围，当然不存在通知中建五局维修事实。第二，根据以上约定，约定的双倍费用也仅可在质保金中内扣除，并没有约定可以在保留质保金外可以要求双倍赔付。故京奥港置业公司请求另行支付双倍费用，不符合合同约定，没有合同依据。第三，根据附件三《房屋建筑工程质量保修书》第三条第1项约定，委托其他单位维修费由发包人垫付，在保修金结算时扣除，该条约定与《合同协议书》第12.1.2.5条约定不一致。因该条款系《总承包施工合同》的附件，不一致部分应以在后的附件为准。故即使中建五局将来存在拒绝保修情形，发包人花费相应维修费用也当在保修金结算时扣除，其也无权另行主张双倍维修费用。六、一审判决中建五局就工程款93523320.62万元享有工程款优先权完全正确。京奥港集团公司述称，认可一审判决对中建五局针对京奥港集团公司的判项，不应由京奥港集团公司承担连带责任，该判项内容符合客观事实及法律规定；京奥港集团公司同意京奥港置业公司的上诉请求及理由。中建五局向一审法院提出诉讼请求：1.京奥港置业公司向中建五局支付工程款103522320.62元及利息（欠付工程款1000万元利息：自2017年7月1日起计算至工程款实际偿还之日；欠付工程款93522320.62元的利息，自2018年6月23日起至工程款付清之日止；以上利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令京奥港置业公司向中建五局支付保理费用7949400元；3.判令中建五局对所承建的北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品房住房项目所有房产（含住宅楼1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#，配套商业服务楼9#、公共服务配套楼10#、锅炉房、地下车库等）的折价或拍卖的价款享有优先受偿权，并在京奥港置业公司欠付工程款范围内优先受偿；4.诉讼费由京奥港置业公司承担。2019年7月1日，中建五局申请追加京奥港集团公司为被告，变更诉讼请求为：1.判令京奥港置业公司向中建五局支付工程款103522320.62元及利息（欠付工程款1000万元利息：自2017年7月1日起计算至工程款实际偿还之日；欠付工程款93522320.62元的利息，自2018年6月23日起至工程款付清之日止；以上利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令京奥港置业公司向中建五局支付保理费用7949400元；3.请求判令京奥港置业公司返还中建五局质保金4812500元及利息（利息计算：自2019年5月4日起计算至质保金实际返还之日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的标准确定）；4.判令中建五局对所承建的北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品房住房项目所有房产（含住宅楼1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#，配套商业服务楼9#、公共服务配套楼10#、锅炉房、地下车库等）的折价或拍卖的价款享有优先受偿权，并在京奥港置业公司欠付工程款范围内优先受偿；5.确认中建五局与京奥港集团公司于2018年7月20日签订的《协议书》无效；6.京奥港集团公司对京奥港置业公司欠付的全部债务承担连带偿还责任；7.诉讼费由京奥港置业公司、京奥港集团公司承担。京奥港置业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令中建五局向京奥港置业公司支付延期竣工违约金1012.5万元；2.判令中建五局向京奥港置业公司支付延期交房而引起的业主索赔损失4500万元；3.判令中建五局向京奥港置业公司支付维修期内委托第三方维修支出的费用2647.814328万元；4.判令中建五局向京奥港置业公司支付因房屋渗漏造成的业主索赔损失678614元；5.反诉费由中建五局承担。一审法院经审理查明：（一）关于本案所涉《施工总承包合同》及附件。2015年4月12日，发包人京奥港置业公司作为甲方与承包人乙方中建五局签订《北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），双方就工程承包范围、工期、工程价款及支付、违约责任等进行了约定。合同约定工程承包范围：本项目属于交钥匙工程；承包范围不含：临水、临电、电梯采购安装、供热锅炉房内设备采购及安装（锅炉房内消防工程由总承包人负责）、规划用地红线内小市政热力管线（由锅炉设备厂家负责并提供热计量表）、地坑式机械停车设备采购安装工程。本工程承包范围：除上述不含部分外，包括结合规划用地红线内的施工现场现状的全部建筑物及附属配套设施工程、市政工程（含规划用地红线内的市政工程于大市政接驳、开通等）、景观园林（含代征用地）、地坑式机械停车库工程等，均在承包范围内。另：除以上实体工程外，还包含本工程承包范围内工程相关手续的办理。同时约定，结合规划用地红线内的施工现场状况、规划用地红线范围内的市政工程、景观园林工程（含代征用地）：待最终市政工程、园林景观工程施工图出具后，如承包人核算后对限额指标无异议，分项合同价不变。如承包人核算后对限额指标有异议，发包人有权另行发包，承包人也可竞标，同等情况下承包人可优先中标，以中标价为准。关于计量及合同价款约定：合同总价为￥347102029.00元。对所有可能发生的设计变更（洽商或者签证）等承包人承诺均不涉及包干合同价格的调整，（在满足北京市两限房施工及验收规范的基础上总承包方应积极参与优化设计、施工过程中发生的所有设计变更仅作为技术变更，不调整合同价格）。本工程承包范围内工程相关手续的办理，承包人承诺包含在包干合同价格内。合同工期：540日历天；计划开工日期：2015年3月9日；竣工日期：2016年8月29日。实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准。竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，承包人按合同要求进行的验收。除专用合同条款另有约定外，经验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收证书中写明。合同专用条款18.4.1约定：发包人根据合同进度计划安排，在全部工程竣工前需要使用已经竣工的单位工程时，或承包人提出经发包人同意时，可进行单位工程验收。验收合格后，由监理人向承包人出具经发包人签认的单位工程验收证书。已签发单位工程接收证书的单位工程由发包人负责照管。单位工程的验收成果和结论作为全部工程竣工验收申请报告的附件。工程款支付：工程进度款，双方约定按节点支付。全部工程竣工验收合格（交工程、交钥匙、交设备运营的技术参数、技术图纸等、交竣工资料）后30天内，发包人支付承包人至合同价款的80%（即￥：277681623元）；工程竣工备案完成，乙方提供所有备案资料经发包人审核同意后2个月内双方完成结算手续，甲方支付至结算金额的95%，留5%质保金，待质保期满后，无息支付。总包管理费由本合同承包人直接向甲方专业分包单位收取不超过分包合同额（不含设备费）1.5%的总包服务费（此费用已包含在合同价款内，包括但不限于施工现场管理、竣工资料汇总整理等），根据分包人的工程进度和承包人的服务质量，如本合同承包人不能根据工程进展履行总包配合服务义务，发包人可双倍扣减相应的费用。合同承包范围内的合同价格在整个施工过程中和结算时均不做调整。双方约定结算的前提条件：通过竣工验收并已移交给发包人。承包人完成向北京市政府相关部门办理工程质量监督备案手续及安监部门的备案手续、消防验收手续、人防验收手续、节能验收、避雷验收、竣工验收、竣工备案手续等。关于违约责任：双方约定：总工期违约责任是承包人每延误一天向发包人支付按合同价款万分之二的违约金。超过一个月承包人仍不能竣工的，应向发包人支付按合同价款最高限额百分之三的违约金（前述日违约金不再计取），甲乙双方积极协商，协商不成，甲方有权解除合同。或另行委托其他承包人完成承包人未完工程。另行委托所需费用以及发包人由此而增加的开支经过工程师确认后全部由承包人承担。因承包方责任造成延期交房而引起的业主索赔等全部损失由承包方承担。交付工程质量违约责任是工程竣工交付业主时，因承包人工程质量问题造成业主拒绝收房且向发包人提出索赔，索赔费用由承包人承担；因承包人工程质量问题造成业主提出退房要求的由承包人按房款总额向发包人赔偿。保修期内工程质量违约责任是承包人应在合同约定的保修期内，按约定时限完成工程质量问题的维修。若承包人不能按约定时限完成维修或维修后仍不合格的发包人有权委托第三方进行维修，由此产生的费用双倍从承包人的保修金中扣除同时不免除承包人的责任。关于质量保修期：合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》约定，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知的24小时之内派人到达现场，并进行维修。如承包人未能保证及时维修，发包人为了维护业主利益，减少损失，可能采取委托其他单位进行维修，维修费用由发包人垫付，在保修金结算时扣除。质量保修完成后，由发包人组织验收。保修金的支付：自竣工之日起满两年，办理完结算手续，并经甲方物业公司认可，支付乙方计算价款的4.5%（扣除甲方支付垫付款）。剩余0.5%的质保金，5年质保期满结算后支付。（二）关于合同履行情况。上述合同签订后，中建五局开始入场施工。双方当事人均确认，涉案工程的开工日期为2015年5月7日。诉讼中，双方当事人均认可，中建五局施工工程具体包括：地基及基础工程、结构工程、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程、除小市政的给排水工程、通风工程、消防工程、地下车库工程、人防工程。京奥港置业公司确认本案所涉工程中的小区市政工程、园林景观工程、室外安防智能化及停车管理系统工程系其与分包人北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）单独签订分包合同并结算工程款。外窗安装工程系京奥港置业公司与分包人北京中青建业建筑安装有限公司签订分包合同并单独结算工程款。2017年3月9日建设单位京奥港置业公司作为甲方与施工单位中建五局作为乙方、监理单位北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司（以下简称顺金盛公司）作为丙方签订《施工合同竣工日期延期协议》，约定：目前现场施工进度：施工完成，但尚未取得竣工备案表。合同竣工日期由2016年10月22日调整为2017年5月31日。本协议经三方盖章后生效。但该协议仅有甲方京奥港置业公司及乙方中建五局盖章，无丙方顺金盛公司盖章。关于涉案工程的竣工日期，中建五局主张涉案工程的竣工日期为2017年5月4日，并提交落款时间为2017年5月4日并有建设单位京奥港置业公司、监理单位顺金盛公司、施工单位中建五局、设计单位马建国际建筑设计顾问有限公司（以下简称马建设计公司）、勘察单位建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研公司）盖章的《单位工程质量竣工验收记录》15份予以证明；该15份《单位工程质量竣工验收记录》记载的内容包括：工程名称：1号住宅楼等15项（顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目）1号住宅楼、2号住宅楼、3号住宅楼、4号住宅楼、5号住宅楼、6号住宅楼、7号住宅楼、8号住宅楼、9号配套商业服务楼、10号公共服务配套楼、11号变电所、12号变电所、13号回收站、锅炉房、地下车库。完工日期：2017年4月20日。综合验收结论：工程质量合格。建设单位京奥港置业、监理单位顺金盛公司、施工单位中建五局、设计单位马建设计公司、勘察单位建研公司参加了验收，并在该《单位工程质量竣工验收记录》上加盖了公章。京奥港置业公司对此不予认可，主张该验收记录系预验收，不是真正的验收。本案所涉工程竣工验收时间是2017年12月28日，为此提交落款时间为2017年12月28日的《工程竣工验收记录》予以证明。2017年12月28日《工程竣工验收记录》记载的主要内容是：工程名称：1#住宅楼（限价商品房）等15项（顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目）。工程竣工日期：2017年12月28日。工程竣工验收内容：1.是否已完成工程设计和合同约定的各项内容；2.是否有完整的技术档案和施工管理资料，是否有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、工程质量检测和功能性实验报告资料，是否已取得城建档案馆预验收文件；3.工程所含单位工程质量竣工验收是否合格；4.建设单位是否已按合同约定支付了工程款；5.施工单位是否已经签署工程质量保修书；6.是否有规划行政部门出具的认可文件或者准许使用文件；7.无障碍设施是否已验收合格；8.对于住宅工程，质量分户验收是否已合格；9.对于民用建筑工程，建设单位是否已组织设计、施工、监理单位对节能工程进行了专项验收；10.商品住宅小区和保障性住房工程，建设单位是否已按分期建设方案要求，组织勘察、设计、施工、监理等有关单位对市政公用基础设施和公共服务设施进行了验收；11.规划许可证中注明规划绿地情况的建设工程，对附属绿化工程的验收是否合格；12.是否已在工程明显位置设置了永久性标牌；13.建设主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题是否已全部整改完毕；14.法律法规规定的其他验收条件完成情况。工程竣工验收意见：验收合格。建设单位京奥港置业、勘察单位建研公司、设计单位马建设计公司、监理单位顺金盛公司参加验收并在该验收记录单上盖章确认。诉讼中，各方当事人均认可涉案工程的整体验收时间是2017年12月28日。中建五局主张因为京奥港置业公司另行发包的工程未能如期完工导致工程整体验收拖延，与中建五局无关。为此提交了京奥港置业函字（2017）第27号《关于京奥港枫泉花园项目在代征道路范围内修建临时通行道路的请示》、京奥港置业函字（2017）第28号《关于申请枫泉花园小区东侧和南侧道路施工的请示》、2017年9月7日《关于顺义区后沙峪京奥港枫泉花园住宅小区延期交房原因的说明》、京奥港置业公司2017年12月1日给北京华通恒业电力工程有限公司的《工作联系单》、北京市顺义区住房保障事务中心顺住保函（2017）13号《关于枫泉花园限价商品房市政道路有关意见的函》、北京市国土资源局顺义分局京国土顺函（2017）135号《北京市国土资源局顺义分局关于枫泉花园限价商品房市政道路有关意见的复函》等予以证明。经一审法院查明，2017年7月18日京奥港置业公司致函顺义国土分局土储中心，即京奥港置业函字[2017]第27号《关于京奥港枫泉花园项目在代征道路范围内修建临时通行道路的请示》载明：“我司于2014年11月2日通过招拍挂取得顺义新城第22街区SY00-0022-6003（东区）地块土地使用权限，用于开发建设配售东城和西城区无房户的2008套两限房，现在已经验收合格并准备交付业主。依据规划局市政配套方案（见附件会议纪要），该地块仅北侧具备现状道路条件（安宁大街），东侧为裕华路规划延长线（未实施）、南侧为规划道路（未实施），西侧为住总满庭芳项目，根据7月15日顺义区政府霍副区长未来现场检查时的口头指示，为了不影响交付业主，要求我司自筹资金在代征道路中心线范围内先修建临时通行道路，鉴于此特向顺义国土分局土储中心发函请求并承诺在修建临时沥青道路的过程中承担所有与修路相关的责任与义务，在政府市政部门修建正式道路时无偿退还并拆除，可否，批示！”2017年7月27日，京奥港置业公司致函顺义区政府，即京奥港置业函字[2017]第28号函件载明，我司于2014年11月2日通过招拍挂取得顺义新城第22街区SY00-0022-6003（东区）地块土地使用权限，用于开发建设配售东城和西城区无房户的2008套两限房，现正在进行验收手续的办理。但目前小区东侧及南侧道路尚未施工和修整。依据土地交易时三方（北京市土地整理储备中心，北京市土地整理储备中心顺义区分中心和开发建设单位）签署的《北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R3二类居住用地限价商品住房项目土地开发建补偿协议》中约定的“区政府承诺项目范围内的代征道路均由区政府实施和移交，区政府再试试（实施）和移交代征道路时完成地上物的处置工作，并承担相关费用，保证不影响二级竞得人的开工建设和竣工验收，由此产生的一切责任由区政府承担”该项条款，我司请求区政府予以协调相关道路的建设工作，保证业主入住时的出行便捷。2017年9月7日京奥港置业公司《关于顺义区后沙峪京奥港枫泉花园住宅小区延期交房原因说明》载明，由京奥港置业公司开发的顺义区后沙峪京奥港枫泉花园项目按开发进度应于2017年5月底交竣，因交竣小区北侧市政拓宽增加T2轨道交通建设，造成小区正式市政供电电缆铺设受阻，无法达到正式供电要求，经多次协调政府相关部门给予协助未果（我司当时考虑临电交房提供业主装修用电，待协商解决供电路由业主入住后提供正式用电）；又因小区东侧、南侧规划路施工事宜，此规划路应政府相关部门进行修建，我司多次致函相关部门请求在5月份准备交竣时给予施工，因种种原因未果，考虑交竣时必须满足业主入住通行条件，我司于5月出资修建临时道路时，被政府相关部门叫停，经N次商榷最终于8月28日回函区住保办在我司出具相关承诺的前提下同意我司施工临时道路。综上原因所述，时至今日通过各方努力及相关政府部门协助本项目将于本月通过联合验收交付使用。经质证，京奥港置业公司和京奥港集团公司认可上述两份函件的真实性，但主张上述27号函件与28号函件的内容相矛盾，实际情况是当时还未进行验收；京奥港置业公司和京奥港集团公司主张中建五局提交的《关于顺义区后沙峪京奥港枫泉花园住宅小区延期交房原因说明》非原件，无法核实真伪。京奥港置业公司主张中建五局存在逾期竣工一个月以上，为此提交2017年12月28日《工程竣工验收记录》及《北京市建设单位合同备案申请表》、《2017年12月28日北京市建设工程质量监督执法记录》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、监理公司2017年6月8日、6月9日及6月14日向中建五局发送的工作联系单、中建五局2017年8月4日给北京中青建业建筑安装有限公司《关于雨后外窗渗漏的联系函》、2017年9月18日中建五局给京奥港置业公司《关于枫泉花园项目未竣工验收正式交房的函》等予以证明。2017年6月8日顺金盛公司发送中建五局并抄送京奥港置业公司编号为147的《工作联系单（C1）》载明，事由：关于地下室施工质量的相关事宜。内容：经现场检查发现1#楼、2#楼地下室存在以下问题，问题详见附件。要求你单位立即对上述问题进行整改，整改自检合格后报监理复查。2017年6月9日顺金盛公司发送中建五局并抄送京奥港置业公司编号为148的《工作联系单（C1）》载明，事由：关于地下室及公共区域施工质量的相关事宜。内容：经现场检查发现3楼、4楼地下室存在以下问题，问题详见附件。要求你单位立即对上述问题进行整改，整改自检合格后报监理复查。2017年6月14日顺金盛公司发送中建五局并抄送京奥港置业公司编号为151的《工作联系单（C1）》载明，事由：关于楼内设备运行检查的相关事宜。内容：经现场检查发现：1.6#楼2单元楼梯间泵控制线路故障接地线为界，3单元楼梯间水泵正常。2.车库AT-RF2-2水泵未安装，AT-RF3-2水泵2泵线路跳闸，4区人防入口2#卷帘门无限位，AT-RF3-1水泵配电箱线路异常。3.1#楼3单元水泵异常（注：2单元、3单元锁门）。4.5#楼地下5单元水泵线未接，6单元水泵线未接，7单元水泵线未接，8单元水泵线未接。5.8#楼8单元1泵正常2泵跳闸，1单元地下室水泵跳闸。6.7#楼3单元地下室1泵正常2泵跳闸。现要求施工单位立即对上述问题进行整改，整改完毕后报监理复查。经质证，中建五局不认可上述工作联系单的真实性，认为是京奥港置业公司单方委托的监理公司出具，且没有中建五局的签收确认；上述工作联系单系工程竣工验收之后所发，即使存在问题亦属于保修的问题。（三）关于涉案工程的结算情况。2017年5月6日，发包人京奥港置业公司与承包人中建五局签订的《工程结算协议书》约定，经双方核对并同意，最终结算工程款项如下：（元）（1）原合同金额：315216531元；（2）补充协议：20000000元；（3）增减金额：1）塑钢窗另行分包：-3477936元；2）水表甲供：-727920元；2）建筑面积、签证：6500000元；（4）结算总金额：337500000元。双方同意：1.本结算协议书的签定意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人按原合同规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；2.双方同意除承包人未能履行合同规定的因主体结构的重大质量问题而发生保修金扣款外，从本结算书签定之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求。京奥港置业公司、京奥港集团公司认可上述《工程结算协议书》确认的结算总金额，并主张该协议书签订后，京奥港置业公司共支付了1000万元。2017年5月8日，发包人京奥港置业公司与承包人中建五局签订《付款协议》约定，双方就北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目（简称枫泉花园项目）工程款支付相关事宜达成以下协议：1.本工程结算总金额为：33750万元，按合同应支付33100万元，预留质保金650万元，已支付21747万元（以双方财务对账为准），尚应支付工程款11353万元。2.2017年5月至6月期间，发包人于5月、6月每月支付承包人1000万元工程款，共支付工程款2000万元，余款部分由承包人协助发包人办理9353万元保理业务，所发生财务费用由发包人承担，以银行保理协议约定的利率为准。3.承包人承诺配合发包人于5月31日前通过竣工验收并顺利交房。（非承包人因素除外）本纪要作为项目施工合同补充条款，与原合同均由同等法律效力，双方共同遵守。2017年6月27日平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）作为甲方与乙方中建五局签订平银长沙应收转字20170626第002号《应收账款转让合同》约定，乙方将其持有的本合同项下应收账款及权益出让给甲方。本合同项下资产及权益购买价款总金额为66031193.18元。自交割日起，至2018年6月25日的到期日期间内，乙方应保证自交割日起每季度末月20号，按时将足额利息支付至专用账户。收益权核算日为交割日起每季度末月20号，利息为余额×5.2%×当季度实际天数÷360。2018年6月21日，平安银行长沙分行作为甲方与乙方中建五局、丙方京奥港置业公司签订《应收账款转让合同》约定，鉴于：1.丙方为1#住宅楼（限价商品房）等15项（顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目）工程的开发公司，乙方为该项目的施工承包人。因丙方未能依约支付乙方工程款，丙方通过甲方保理融资方式支付乙方已到期的部分工程款。为此甲乙双方于2017年6月27日签订了平银长沙应收转字20170626第002号《应收账款转让合同》，约定乙方向甲方转让了以下列表中对丙方的应收工程款及相应所有权益（含工程款优先权等，以下简称：应收工程款）。甲方为此向乙方支付了保理价款93522320.62元。应收工程账款债权序号应收账款买方应收工程账款明细保理到期日金额到期日发票号1北京京奥港置业有限公司人民币93522320.62元二〇一八年五月三十一日0129905601337312013953630017171101337393016742042018年6月25日合计93522320.62元2.平银长沙应收转字20170626第002号《应收账款转让合同》第一条第（3）项约定，“商务合同项下未发生任何涉及或不利于应收账款回收的违约、争议、异议或索赔”，乙丙双方就1#住宅楼（限价商品房）等15项（顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目）的工程款未履行完毕，存有争议；丙方亦未按约定向己方支付任何款项。基于以上事实，现甲乙丙三方就平银长沙应收转字20170626第002号《应收账款转让合同》中约定的应收工程款回购转让进行协商，并达成如下一致意见，供各方遵守：一、本合同签署之日，甲方将上述应收工程款及对应的所有权益属不可撤销的回购转让给乙方，丙方无需向甲方履行付款责任，由乙方享有上述应收工程款项下的全部权利、权益；二、乙方同意支付以上应收工程款转让的对价，以上应收工程款购买价款为93522320.62元，乙方应于2018年6月25日之前将该等款项支付至甲方指定账户；三、丙方确认，本合同项下应收工程款转让事宜，甲乙双方不再另行向丙方发出债权转让通知。丙方确认，自本合同签署之日起，丙方应将上述全部应收工程款支付至乙方指定账户……此后，因京奥港置业公司未按约定偿还欠付的工程款，中建五局于2018年6月25日诉至一审法院。诉讼中，2018年7月20日京奥港集团公司作为甲方与乙方中建五局签订《协议书》约定：第一条甲乙双方确认：京奥港集团公司对华麟公司享有债权。中建五局对京奥港置业公司享有债权，该债券的部分本金为9352.23万元。（即债权人：中建五局；债务人：京奥港置业公司）。京奥港置业公司是京奥港集团公司的关联公司。第二条债权转让及代为求偿京奥港集团公司现将对华麟公司债权的一部分债权（9352.23万元部分），转让给中建五局，即中建五局有权以自己的名义向华麟公司主张该债权并收取款项，同时中建五局应免除（或抵消）京奥港置业公司同等金额的债务。第三条特别约定签订履行本协议，不发生京奥港集团公司成为中建五局债务人或京奥港置业公司债务担保人的法律后果；京奥港集团公司也不承担华麟公司必然付款的法律责任；同时，京奥港集团公司并不丧失向华麟公司追索9352.23万元以外其他未清偿债务的权利。中建五局与京奥港置业公司于2018年8月2日签订《确认函》，确认截止2018年6月22日，京奥港置业公司就北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目按《付款协议》金额，欠付中建五局工程款保理金额93522320.62元及保理费用7949400.00元，共计101471720.62元。但双方因工程质量和工期存在争议，现京奥港置业公司同意华麟公司在应付京奥港集团公司的款项中直接支付给中建五局部分工程款和保理费用，并以双方最终确认金额为准。若华麟公司在支付上述工程款后，中建五局将不再向京奥港置业公司索要对应保理工程款。诉讼中，中建五局提交2019年12月11日北京方正公证处作出的（209）京方正内民证字第14467号《公证书》，同时申请一审法院向华麟公司法定代表人调查华麟公司是否欠付京奥港集团公司9352.23万元及以上债务，调查在京奥港集团公司与中建五局2018年7月20日签订《协议书》后，华麟公司是否向中建五局支付了该债务款项。一审法院依该申请向华麟公司的法定代表人进行了调查，经调查，华麟公司不认可其对京奥港集团公司存在未清偿债务，华麟公司对中建五局与京奥港集团签订2018年7月20日《协议书》不知情，也未向中建五局偿还过该协议项下款项。经质证，京奥港置业公司与京奥港集团公司对上述公证书及调查内容的真实性均予认可。经查，京奥港集团公司未向中建五局交付2018年7月20日《协议书》中约定的债权凭证，本案当事人均确认，华麟公司未向中建五局支付过2018年7月20日《协议书》项下的款项。另查明，2019年8月30日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11719号民事判决书认定：2016年11月25日，甲方京奥港公司与乙方房修一公司签订《北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目小区市政工程施工合同》。双方约定：1.3北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目地块图纸范围室外排水（雨水、污水）工程，室外中水工程、室外消防工程及相应的土方、井室构筑物、与楼内管道甩口及市政管线接驳等所有工作内容，由承包人产生的渣土外运消纳以及施工完成后配合相关部分验收工作。合同工期60日历天，计划开工日期2016年10月20日；计划竣工日期2016年12月29日。结合规划用地红线内的施工现场现状、规划用地红线范围内的雨污水、中水、消防工程总价包干，总价为5238849元，其中原图纸范围污水、中水、消防工程5080000元，雨水流改方向后增加部分158849元。2016年10月25日，京奥港公司向房修一公司出具京奥港置业函字（2016）第18号公函，内容包括：贵司已中标我司开发建设的顺义区后沙峪镇限价商品住房项目（京奥港枫泉花园项目）小区市政工程、园林景观工程、室外安防智能化及停车管理系统工程……，该生效判决认定该工程于2017年7月13日竣工验收。2017年7月13日，京奥港置业公司、房修一公司与监理单位北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司签订工程竣工验收会签单，内容包括：1、室外排水工程：建筑物外墙1.5米处以外所有园区小市政雨水污水管线、雨水污水检查井、污水化粪池、雨水调蓄池、雨污水与大市政干线碰头。2、室外中水工程：建筑物外墙1.5米处以外所有园区小市政中水管线。3、室外消防工程：建筑物外墙1.5米处以外所有园区小市政消防管线及消防水泵接合器。验收结论：验收合格。2019年8月26日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11718号民事判决书认定：甲方京奥港公司与乙方房修一公司签订《北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目庭院工程承包合同》，约定承包范围：本工程园林绿化承包范围包括但不限于顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目地块内【项目规划用地红线（含）以及代征绿地线（含）】图纸范围所有园林景观工程的所有工作内容，……。2017年7月20日，京奥港置业、房修一公司与监理单位北京顺金盛建设工程监理有限责任公司签订工程竣工验收会签单，内容包括：北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目庭院工程合同第二条承包范围内的全部工作内容，但不包含乔木、灌木种植以及红线外大市政代征道路（临时路）。验收结论：验收合格。2017年11月11日，京奥港置业、房修一公司与监理单位北京顺金盛建设工程监理有限责任公司、物业公司北京鸿藤伟业物业管理有限公司签订工程竣工验收会签单，内容包括：验收内容：小区庭院工程乔木、灌木、灌木丛、竹篱笆品种、数量、品质、种植点位。验收结论：验收合格。相关说明见后附。2019年9月5日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11717号民事判决书认定：甲方京奥港公司与乙方房修一公司签订《北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目安防智能化系统工程施工合同》，约定承包范围：顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目地块内【项目规划用地红线（含）以及代征绿地线（含）】图纸范围所有园区安防智能化系统所有工作内容，主要包括：（1）园区视频安防监控（数字）系统的材料设备供应及安装；（2）园区车辆管理系统的材料设备供应及安装；（3）与园区安防智能化相关的安防控制室的设计与施工；（4）以上系统的深化设计。京奥港置业工作人员枫泉花园项目经理付文功于2017年8月7日于工程竣工验收会签单签字，监理单位北京顺金盛建设工程监理有限责任公司工作人员唐骞于2017年8月17日于该会签单签字。2017年9月1日，房修一公司向京奥港置业出具联系函，内容包括现我司将北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目小区安防智能化工程所有设备材料移交给贵司。中建五局主张京奥港置业公司系京奥港集团公司的全资子公司，两公司存在人员混同、业务混同及经营混同，持此主张要求京奥港集团公司对京奥港置业公司欠付的全部债务等承担连带清偿责任。中建五局认为2018年11月19日京奥港置业公司向法院提交的《管辖权异议申请书》及2018年11月29日一审询问笔录中京奥港置业公司自认“京奥港置业公司是京奥港集团公司的全资子公司”、“京奥港集团公司替京奥港置业公司偿还债务”；京奥港置业公司售房款去向不明，京奥港置业公司和京奥港集团公司在对外借款中互相提供担保、京奥港集团公司在其官网上将京奥港置业公司开发本案所涉工程列为自己公司开发项目等均可以证明京奥港集团公司系京奥港置业公司的投资人、控股股东，二公司存在人员混同、经营混同和财务混同。经查，京奥港置业公司、京奥港集团公司在国家企业信用信息公示系统中显示，京奥港置业公司的法定代表人、董事长为王子华，赵亮为董事、经理，公司股东为嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司（法人股东），住所地为北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，公司的经营范围是房地产开发、物业管理、房地产信息咨询等。京奥港集团公司的法定代表人、董事长、经理为王子华，赵亮为董事，股东为王子华、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司；经营范围是销售铁合金、耐火材料等、自有房产的物业管理、技术进出口等；住所为北京市朝阳区鼎城路9号裙房。上述事实，有各方当事人陈述、《北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目施工总承包合同》、《施工合同竣工日期延期协议》、《工程结算协议书》、《付款协议》、《工程竣工验收记录》、《协议书》、《确认函》、华麟公司企业信息资料、京奥港置业公司的工商登记资料、京奥港集团公司的工商登记资料、（2018）浙0102民初316号判决书、（2018）京03民初字367号、（2019）京02民终4684号民事判决书、《单位工程质量竣工验收记录》、《关于顺义区后沙峪京奥港枫泉花园住宅小区延期交房原因说明》、售楼处公示说明、关于顺义区后沙峪京奥港枫泉花园住宅小区延期交房原因说明、顺义国土局关于枫泉花园限价商品房市政道路有关意见复函、用电包装工程物资选择申请书、工作联系单、《应收账款转让合同》、《北京市建设工程质量监督执法记录》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工案首备案表》、枫泉花园银行对账单、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11719号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，案涉《施工总承包合同》系按照规定通过招投标签订，是发包人京奥港置业公司与承包人中建五局的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。此后，双方签订的《付款协议》亦系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦应认定有效。合同当事人均应按合同约定全面履行。对于双方如下争议焦点，分述如下：第一，关于中建五局与京奥港置业公司所签《工程结算协议书》的性质及效力。因中建五局和京奥港置业公司均明确确认中建五局所提15份《单位工程质量竣工验收记录》中所涉工程系案涉合同约定的中建五局承包的施工内容和范围。根据合同专用条款18.4.1关于“已签发单位工程质量竣工验收证书的单位工程，由发包人负责照管。单位工程的验收成果与结论作为全部工程竣工验收申请报告的附件”的约定，应认定该《工程结算协议书》系在中建五局施工完毕且经验收合格之后签订的，结合双方签订的《付款协议》，该《工程结算协议书》具有工程款结算性质，其效力足以认定。其中关于“本结算协议书的签定意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人按原合同规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；双方同意除承包人未能履行合同规定的因主体结构的重大质量问题而发生保修金扣款外，从本结算书签定之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求”的约定，应理解为中建五局应按照合同约定继续履行质保期内的维修等责任。第二，关于中建五局和京奥港集团公司2018年7月20日签订的《协议书》及同年8月中建五局和京奥港置业公司签订的《确认函》所涉工程款是否应在本案中一并审理及上述协议效力问题。一审法院认为，本案所涉纠纷虽系建设工程施工合同纠纷，2018年7月20日《协议书》系京奥港集团公司与中建五局约定京奥港集团公司将其对华麟公司享有的部分债权转让给中建五局用以偿还京奥港置业公司欠付的部分工程款。同年8月中建五局和京奥港置业公司签订的《确认函》系对此表示同意的协议，其订立目的是为了解决京奥港置业公司清偿中建五局案涉工程款问题；且根据本案查明的事实，中建五局与京奥港集团公司签订上述《协议书》、中建五局与京奥港置业公司签订《确认函》时，未有《协议书》中所涉债务人华麟公司的意思表示，京奥港集团公司亦未通知华麟公司，未将其对华麟公司的债权凭证交付给中建五局，华麟公司也未依据《协议书》偿还该《协议书》项下款项，为了避免当事人的诉累，切实解决双方当事人就本案所涉工程款问题，故该《协议书》及《确认函》在本案中一并审理为宜。关于2018年7月20日《协议书》及同年8月2日《确认函》的效力问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。判断合同效力应审查该协议是否存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，本案中，中建五局和京奥港集团公司2018年7月20日签订的《协议书》及2018年8月2日中建五局和京奥港置业公司签订的《确认函》并不存在上述法律规定的无效情形，故中建五局要求确认该《协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。因中建五局和京奥港置业公司签订的《确认函》明确约定“京奥港置业公司欠中建五局保理工程款93522320.62元及保理费用7949400元。现京奥港置业公司同意华麟公司在应付京奥港集团公司的款项中直接支付给中建五局公司部分工程款和保理费用，并以双方最终确认金额为准，若华麟公司在支付上述工程款后，中建五局公司将不再向京奥港置业公司索要对应保理工程款”，现经审理查明，华麟公司否认京奥港集团公司对其享有到期债权，且也未向中建五局公司支付上述《协议书》中所涉工程款，故京奥港置业公司仍负有向中建五局给付上述款项的义务。第三，关于京奥港置业公司应支付的工程款及利息问题。本案中，根据中建五局与京奥港置业公司签订的《工程结算协议书》和《付款协议》的约定，本案所涉工程结算总金额为33750万元，预留质保金650万元，已支付21747万元，截至到2017年5月8日，京奥港置业公司尚欠中建五局工程款11353万元。2017年5月至6月期间，发包人京奥港置业公司应于5月、6月每月支付承包人1000万元工程款，共支付工程款2000万元，余款部分由承包人中建五局协助发包人京奥港置业公司办理9353万元保理业务，所发生财务费用由发包人承担，以银行保理协议约定的利率为准。此后京奥港置业公司只支付了1000万元。虽然双方按照上述约定与平安银行长沙分行办理了保理融资业务偿还部分工程款，但2018年6月21日，平安银行长沙分行作为甲方与乙方中建五局、丙方京奥港置业公司签订了《应收账款转让合同》。根据该《应收账款转让合同》的约定，京奥港置业公司应将93522320.62元直接给付中建五局。如上所述，虽然中建五局与京奥港集团公司2018年7月20日签订《协议书》约定京奥港集团公司将其对华麟公司的部分债权9352.23万元转让给中建五局，但因上述转让事宜并未通知华麟公司，华麟公司亦否认京奥港集团公司对其享有债权，京奥港集团公司亦未将其对华麟公司享有到期债权的债权凭证交付给中建五局公司，诉讼中各方当事人亦明确确认华麟公司并未向中建五局公司支付该《协议书》项下的款项，故京奥港置业公司应当给付中建五局的款项为103522320.62元。京奥港置业公司未按约定给付，应按约定支付该部分款项的利息，其中，应付工程款中的1000万元，按《付款协议》约定应于2017年6月支付，京奥港置业公司应当于2017年7月1日起支付该部分工程款的利息；其中93522320.62元工程款的付款方式及付款时间问题，当事人双方直到2018年8月一直处于协商过程之中，中建五局在诉讼中确认京奥港置业公司应于2018年6月23日支付该部分工程款，并于2018年6月25日提起本案诉讼，要求京奥港置业公司支付上述工程款，故京奥港置业公司应于2018年6月26日起支付该部分工程款的利息。中建五局关于该部分的诉讼请求事实证据充分，于法有据，予以支持。第四，关于中建五局主张的保理费用7949400元。一审法院认为，因双方在《付款协议》中明确约定该部分费用由京奥港置业公司承担，中建五局和京奥港置业公司虽在《确认函》中就该部分费用约定京奥港置业公司同意华麟公司在应付京奥港集团公司的款项中直接支付给中建五局，但华麟公司对此不予认可，其亦未实际向中建五局公司支付该部分费用，故中奥港置业公司仍负有支付该笔费用的义务，故中建五局主张京奥港置业公司给付该部分费用具有事实和法律依据，予以支持。第五，关于《施工合同竣工日期延期协议》的效力及中建五局是否存在逾期竣工问题。一审法院认为，中建五局主张涉案合同约定的竣工日期经双方确认已经调整为2017年5月31日，其施工合同范围内的工程，全部于2017年3月9日施工完毕，并于2017年5月4日通过竣工验收，不存在逾期竣工问题。京奥港置业公司对此不予认可，并主张中建五局存在逾期竣工，其认可合同约定的竣工日期由2016年10月22日调整到2017年5月31日，工程整体竣工验收时间是2017年12月28日，主张应以工程整体竣工验收时间作为中建五局的竣工时间，故此认为中建五局存在逾期竣工行为。对此，一审法院认为，首先，《施工合同竣工日期延期协议》虽约定三方盖章有效，但在诉讼中，建设方京奥港置业公司和施工方中建五局均认可上述延期协议的真实性、与本案的关联性和有效性，且该协议中涉及的内容主要是施工现状及工程工期问题，监理单位未在该协议上盖章，不影响该协议对京奥港置业公司和中建五局产生法律效力，京奥港置业公司和中建五局应受该协议的约束。该协议确认中建五局施工的工程已经施工完毕，因未取得竣工备案表，竣工日期由2016年10月22日调整为2017年5月31日，故应认定由中建五局施工的工程已于该协议签订之日施工完毕。现中建五局提交的15份单位工程质量竣工验收记录足以证明中建五局施工的涉案工程经竣工验收质量合格。此后京奥港置业公司和中建五局签订结算协议和付款协议等行为亦表明其对中建五局施工质量和期限的确定和认可。关于京奥港置业公司所述应以2017年12月28日整体竣工验收作为中建五局竣工日期的主张，一审法院认为，因整体竣工验收内容中包含有京奥港置业公司与案外人单独签订施工合同的工程，该部分工程的竣工日期，经查均系2017年5月31日之后，此外按照京奥港置业公司对外给相关部门的函件及2017年12月28日的《工程竣工验收记录》等证据，也足以证明京奥港置业公司案涉工程整体竣工验收迟于合同约定，与中建五局施工工程无关，不能据此认定中建五局存在逾期竣工事实；京奥港置业公司提交的监理单位顺金盛公司于2017年6月期间向中建五局发送的三份工作联系单及附件，无中建五局签收手续且中建五局对此不予认可，此外，该联系单系中建五局和京奥港置业公司完成工程结算之后形成，即使存在联系单中所述质量问题，亦应属于质量保修解决的问题，故该证据亦不足以认定中建五局存在工期逾期及工程质量问题。因中建五局施工的工程均于2017年5月4日竣工验收，根据合同约定的质量保修期，其中装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程质保期已经届满，中建五局要求该部分质保金具有事实和法律依据，予以支持。因京奥港置业公司主张中建五局工期逾期竣工、施工工程质量存在问题的事实不成立，其要求中建五局工程承担逾期竣工违约金及赔偿业主索赔损失的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。第六，关于京奥港置业公司要求中建五局支付维修期内委托第三方维修支出的费用2647.814328万元及因房屋渗漏造成的业主索赔损失678614元的反诉请求。如上所述，中建五局依据合同施工的工程已经竣工验收合格，在双方就工程结算后的质量问题属于工程保修。根据双方合同约定，承包人中建五局应在合同约定的保修期内，按约定时限完成工程质量问题的维修。若承包人不能按约定时限完成维修或维修后仍不合格的发包人有权委托第三方进行维修，由此产生的费用双倍从承包人的保修金中扣除同时不免除承包人的责任。本案中，京奥港置业公司无证据证明其通知中建五局履行保修责任、中建五局拒绝履行保修责任的事实，故一审法院对京奥港置业公司该部分反诉请求不予支持。关于京奥港置业公司所提支付因房屋渗漏造成的业主索赔损失678614元的反诉请求，因京奥港置业公司所提证据不足以证明该损失系因中建五局施工工程导致，故对该请求亦不予支持。第七，关于中建五局主张的优先受偿权。《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，根据中建五局与京奥港置业公司于2017年5月6日、2017年5月8日签订的《工程结算协议书》及《付款协议》的约定，涉案工程的结算总金额为337500000元。京奥港置业公司应于2017年5月、6月每月支付中建五局1000万元工程款，余款部分由中建五局协助京奥港公司办理9353万元保理业务。2018年8月2日中建五局与京奥港置业公司签订《确认函》，确认京奥港置业公司欠付中建五局工程款保理金额93522320.62元。根据法院查明的事实，上述协议签订后京奥港置业公司仅支付1000万元工程款。中建五局作为承包人于2018年6月25日向一审法院提起诉讼，要求行使涉案建设工程价款的优先受偿权，其中的1000万元工程款，按《付款协议》约定应于2017年6月支付；其中93522320.62元工程款的付款方式及付款时间问题，当事人双方直到2018年8月一直处于协商过程之中。因此，至中建五局2018年6月25日提起本案诉讼要求就案涉工程款行使优先受偿权时，发包人京奥港置业公司应当给付的建设工程价款1000万元已经超过六个月，故一审法院对中建五局就工程款1000万元要求优先受偿权的诉讼请求不予支持。中建五局关于93522320.62元工程款就其承建工程折价或拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。第八，关于中建五局要求京奥港集团公司承担连带清偿责任的主张。经查，中建五局所提证据不足以证明京奥港集团公司是京奥港置业公司的股东，亦不能证明京奥港置业公司和京奥港集团公司存在人员混同、业务混同、经营混同。2018年7月20日京奥港集团公司与中建五局签订《协议书》约定“签订履行本协议，不发生京奥港集团公司成为中建五局债务人或京奥港置业公司债务担保人的法律后果；京奥港集团公司也不承担华麟公司必然付款的法律责任”。故中建五局要求京奥港集团公司对京奥港置业公司案涉债务承担连带责任既没有合同依据，也没有法律依据，故对中建五局该项请求，不予支持。综上所述，中建五局的诉讼请求，部分成立，一审法院予以支持；京奥港置业公司的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.京奥港置业公司于一审判决生效之日起十日内给付中建五局工程款103522320.62元及利息（利息：其中以1000万元为基数,自2017年7月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至该款项实际偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中以93522320.62元为基数,自2018年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起该款付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.京奥港置业公司于一审判决生效之日起十日内给付中建五工程局保理费用7949400元；3.京奥港置业公司于一审判决生效之日起十日内给付中建五局质保金4812500元及利息（利息：以4812500元为基数，自2019年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起该款付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.中建五局就工程款93522320.62元对其承建的北京市顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品房住房项目所有房产（含住宅楼1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#，配套商业服务楼9#、公共服务配套楼10#、锅炉房、地下车库等）的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.驳回中建五局的其他诉讼请求；6.驳回京奥港置业公司的反诉请求。二审中，京奥港置业公司提交以下证据：证据1：2017年12月8日中建五局向京奥港置业公司发送的148号函的回函及发函签收记录，该函中明确写明：根据本项目施工总承包合同的第二款“工程承包范围”第2.3.1.8条明确指出，户表安装由中建五局负责，因京奥港置业公司响应供电局要求改为由其推选的施工单位进行安装，中建五局同意京奥港置业公司与供电局认可的施工单位签订户表安装合约，关于户表安装费用，中建五局同意从其工程款中扣除。京奥港置业公司主张户表安装项目迄今尚未完成，证明截止到2017年12月8日中建五局施工范围内的工程尚未完工，而工程因尚未完工，达不到竣工验收的标准。中建五局对证据1真实性、关联性、证明目的均不认可。中建五局认为1.户表安装属于照明工程范畴，而非电气动力工程范畴，依据施工总承包合同第二款第2.3.1.8款（b）项，中建五局施工的照明工程达到施工图纸要求的相关内容，户表安装非施工图纸中的内容。2.中建五局施工工程于2017年5月4日通过五方竣工验收，竣工验收是按照是否符合设计图纸及标准竣工验收，竣工验收记录明确表明符合设计图纸及标准，回函中描述的内容不符合事实。3.根据双方2017年3月9日签订的《施工合同竣工日期延期协议》，双方在第6条明确确定施工已经完成，但尚未取得竣工备案表。可见，双方已经确认完工事实，该回函不符合事实。4.根据双方2017件5月6日签订的《工程结算协议书》，自结算书签订之日，双方互不向对方提出增加工程费用要求。据此，即便户表安装事宜属于中建五局施工范围，京奥港置业公司也不能因此再增减费用。5.户表安装迟延与交房迟延无关，更与中建五局无关。一方面根据一审证据及查明的事实，交房迟延主要系京奥港置业公司直接发包市政工程、园林绿化等工程迟延竣工，以及小区外部市政道路未修完，不能提供正常市政供电等原因造成的，而不是户表安装迟延造成的。另一方面，户表的采购系京奥港置业公司自己的责任，而京奥港置业公司直到2017年11月28日才采购。即便安装，必然在11月28日之后。事实上，京奥港置业公司发包他人于2017年12月才完成。而且，户表安装也仅是一两天的工作量，根本不会导致整个工程迟延。因此，即便户表安装属中建五局施工范围，也与迟延交房无关，京奥港置业公司更无权就此要求五局承担任何责任。证据2：顺义区居住小区竣工联合验收备案表。申请验收的项目名称为枫泉花园小区，申请时间为2017年6月1日；共13个单位对该项目进行了验收，其中区商务委验收时间为2017年3月27日，其他部门的验收时间都在2017年7月后区住建委验收意见签发时间为2018年1月3日；顺义供电公司2017年9月7日验收意见为：请执行一户一表，执行后完成，验收人为刘丰艺，2017年12月27日签署一执行。证明1.涉案工程共13个部门进行联合验收，全部验收合格才算做验收完毕；2.涉案工程实际验收完毕时间为2018年1月3日，并在北京市建委网站备案完成；3.电力设施在2017年9月7日仍属于验收不合格状态，直至2017年12月27日，此前施工单位无法进行单位工程验收；4.与证据1吻合，电表安装在2017年9月7日因中建五局的原因导致安装不合格后被要求重新安装。中建五局对证据2，因无原件，无法核实真实性，不认可证明目的。中建五局施工的工程竣工验收时间以2017年5月4日的五方竣工验收为标准，与政府有关部门何时、如何验收没有关联。另外，如该证据真实，能证明以下事实：第一，联合验收申请表中，房屋市场交易管理科于2017年3月7日通过验收，区商务委于2017年3月27日通过验收，说明中建五局施工的工程早已完工。否则该两个部门不可能让通过验收。第二，根据其中“说明”第二段，开发主体申请验收前提是，项目具备竣工验收条件。而申请联合验收的日期为2017年6月1日，且绝大多数部门均在2017年9月之前验收。说明中建五局施工的工程在2017年6月1日前已通过竣工验收，否则京奥港置业公司不可能在6月1日申请政府部门验收，而政府有关部门也不可能在之前及后续期间通过验收。以上事实不但不能否认五局施工工程于2017年5月4日通过竣工验收，相反进步一佐证2017年5月4日通过竣工验收的事实，而京奥港置业公司所称户表安装，并非中建五局施工工程范围，与中建五局施工工程的竣工验收没有关联。证据3：2017年7月28日的会议纪要。该会议系付文功入职接受该项目工作后，针对施工项目召开的全体动员会，中建五局、京奥港置业公司、监理公司等16家公司参与会议，会议主要涉及1.总包（中建五局）、物业、甲方一起确定验收标准，协商移交方式，及时交接；2.京奥港置业公司提出目前存在的各种需要需要整改的问题；3.中建五局提出配合物业对小业主提出的问题进行及时整改维修等；4.多有问题导致延期交房并产生违约金，责任单位分担，京奥港置业公司项目部发追责。证明涉案工程应在5月26日应当竣工验收，时间已经推迟3个月，整改的时间截止到8月10日，故8月10日之前不可能进行竣工验收。且在工程验收之前，中建五局已经出现了众多需要维修的质量问题，人防工程亦未进行验收。中建五局对证据3的真实性不予认可，对于会议签到表真实性不持异议。根据会议签到表，会议召开时间是2017年7月28日，而会议纪要记录却是付文功2017年7月31日自行整理，而并非7月28日现场各方签字的会议纪要。实质上，这也不是各方达成新的协议，而仅仅是京奥港置业公司单方所整理的记录，即为京奥港置业公司的陈述，不能证明京奥港置业公司所证明目的，相反能够证明以下事项：一是，该会议是研究交房中各施工单位存在问题的沟通整改事项，并非研究竣工验收，而施工单位多达10多家。可见，尽管与中建五局施工合同中载有交钥匙工程的表述，但本项目实质存在诸多由京奥港置业公司直接发包的项目，并非交钥匙工程。二是，京奥港置业公司白工表述：总包物业甲方一起确定验收标准，协商移交方式。该表述是移交房产，而非针对涉案工程的竣工验收。因为中建五局工程竣工验收系五方竣工验收，与物业公司无关；物业公司的验收，只是移交业主前的移交的验收，非工程竣工验收。三是，就记载中建五局内容中“配合物业对小业主提出的问题进行及时整改维修”，说明中建五局施工工程早已竣工验收，且已经由京奥港置业公司交付了小业主，否则不存在小业主提意见要求整改的问题，而整改系工程竣工验收后保修问题。故即便工程没有竣工验收，因房产已经移交小业主入住，在工程存在质量时，依法也不应再由中建五局承担责任。证据4：北京市房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案表，该备案表写明涉案工程竣工日期为2017年12月28日；该工程到顺义区住房和城乡建设委员会竣工备案时间为2018年1月2日；区住建委备案时间为2018年1月2日并加盖工程竣工验收备案专用章。证明涉案工程实际竣工时间为2017年12月28日。对于证据4中建五局称一审双方均提供过。工程竣工验收备案并非中建五局施工工程竣工验收，亦非全部工程的竣工验收。工程竣工验收备案的前提是，本项目所有工程均已完工，符合全部设计要求。只要其中一项设计未完工，就无法进行整体工程的竣工验收，当然也无法进行工程竣工验收备案。事实上，京奥港公司直接分包的市政基础设施和园林绿化等工程，于2017年11月左右才完成竣工验收，所以即便中建五局工程于2017年5月竣工验收，整个项目也是无法进行竣工验收备案的，该竣工验收备案与中建五局施工工程的竣工验收无关。证据5：付文功《入职通知书》及《社保缴纳证明》，该证据显示付文功实际入职时间为2017年7月21日，证据付文功在2017年5月不可能代表建设单位在竣工验收单上进行签字，之前的签字均为之后配合工程方的倒签行为，2017年5月并未竣工时间。中建五局质证，入职通知等资料不符合法定的证据形式，亦无法确认其真实性。对《社保缴纳证明》，有社保单位盖章，真实性无异议，但京奥港置业公司何时为其员工缴纳社保，由京奥港置业公司自行确定，与员工工作内容形式并无直接关联。无法因此得出中建五局施工工程非5月实际竣工验收的结论。而事实上，5月4日竣工验收记录，不仅仅有付文功的签字，且系由包括京奥港置业公司在内五方盖章签字确认，京奥港置业公司的盖章及付文功的签字是京奥港置业公司的法人行为，与付文功是否需要授权等无关。即便付文功个人存在倒签行为，也不能证明竣工验收记录是倒签的；且不管是否存在倒签，均不影响中建五局施工工程为5月4日通过竣工验收的事实。证据6：印章使用申请表。付文功使用印章备案的时间为2017年9月5日。京奥港置业公司主张只有经过备案才有权在竣工验收的资料上签字，付文功在2017年5月4日没有签字权；对照中建五局提交的《单位工程质量竣工验收记录》，明确备注单位工程验收时，验收签字人员应由相应单位法定代表书面授权。就此，京奥港置业公司提交笔迹鉴定申请以及调查取证申请书，请求对2017年5月4日《单位工程质量竣工验收记录》中“付文功”、“谭永坚”的签名进行比较鉴定，申请调取涉案工程的竣工验收备案资料及《工程竣工验收报告》。中建五局对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。主张2017年5月4日的竣工验收记录上京奥港置业公司盖章及付文功签字的行为不存在是否需要授权问题，京奥港置业公司的盖章本身就是对竣工验收的确认，无需再进行什么授权。认为京奥港置业公司的笔迹鉴定申请以及调查取证申请书于与本案没有关联性，系其在拖延时间。证据7、8：京奥港置业公司、中建五局于2016年7月28日与沈阳远大智能工业集团股份有限公司签订的《京奥港枫泉花园项目建设工程总分包现场管理协议》（电梯采购及安装工程）、于2013年10月20日与北京房修一建筑工程有限公司第三分公司签订的《京奥港枫泉花园项目建设工程总分包现场管理协议》（小区室外市政工程）。两份协议均显示涉案项目总包方为中建五局；分包日期在京奥港置业公司与中建五局约定的竣工验收时间范围内；协议第六条约定分包单位需向总包单位缴纳保证金工程竣工扣除罚款后无息退还；第九条第2项约定中建五局对工程现场的安全负有相应责任。中建五局对证据7、8的真实性没有异议，但与中建五局施工合同没有关联，与本案处理亦无关。根据管理协议，中建五局仅仅是进行管理协调，并无其他责任；且京奥港置业公司将电梯工程、室外市政工程等直接发包北京房修一建筑工程有限公司等，而非指定由中建五局分包给北京房修一建筑工公司等，不存在五局为京奥港置业公司直接发包的工程承担责任的前提条件。证据9、10：2017年7月7日的监理通知单、2017年9月3日、2017年9月5日的两份工作联系单以及发文登记表。监理通知单系监理公司向中建五局公司发出，联系单系京奥港置业公司向中建五局发出，告知其工程范围内施工出现的质量问题，证明中建五局承包的工程存在大量质量问题。中建五局对证据9的真实性不清楚，该通知单没有向中建五局送达过，对真实性不予确认，亦与本案无关。如果真实，从形式上看，这也是工程竣工验收后的保修问题。对证据10真实性无异议，与本案处理无关。这仅是工程竣工验收的后的保修问题，中建五局早已经保修完成，京奥港置业公司在此之前从未就此提出过异议。且中建五局施工的工程2017年5月4日便通过了竣工验收，整体工程虽于2017年底通过竣工验收，但与中建五局施工工程是否存在质量问题没有关联。证据11：北京市顺义区住房保障中心交房入住告知单，证明京奥港置业有限公司于2017年12月29日向顺义区质监站办理竣工验收备案，并于2017年12月30日再次向业主发放入住通知单，涉案工程在2017年5月并未竣工。中建五局质证：证据11是政府有关部门的文件，认可其真实性，但不能证明京奥港置业公司要证明目的。该文件开头“该项目自2017年5月贵单位通知业主交房入住以来，由于供电，竣工备案手续等问题”，这正好验证中建五局一直强调的事实：在中建五局工程竣工验收交付后，京奥港置业公司自2017年5月及其后多次通知业主入住。试想在中建五局施工工程没有办理竣工验收交付情况，京奥港置业公司怎么可能通知业主入住。而该文件提到的群体事件，也是由于供电及竣工备案手续引发的问题，而非中建五局施工工程的问题，再次佐证京奥港置业公司不能按时交房，与中建五局施工工程没有关联。京奥港集团公司对京奥港置业公司二审提交的证据及证明目的均予以认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院强调以下事实：1.当事人均认可涉案工程的结算总金额为337500000元，按合同应支付33100万元，预留质保金650万元，已支付22747万元，尚应支付工程款10353万元。其中93522320.62元办理过保理合同，并支付保理费用7949400元。2.当事人均确认涉案工程的开工日期为2015年5月7日，依据京奥港置业公司、中建五局、顺金盛公司于2017年3月9日签订的《施工合同竣工日期延期协议》，合同约定的竣工日期由2016年10月22日调整为2017年5月31日。3.当事人均认可枫泉花园项目工程的整体验收时间是2017年12月28日。本院认为，本案的争议焦点是：一、中建五局于2018年7月20日与京奥港集团公司签订的《协议书》及于2018年8月2日与京奥港置业公司签订的《确认函》，能否免除京奥港置业公司向中建五局支付工程款93522320.62元及保理费7949400元的义务；二、涉案工程竣工时间的认定，是否存在逾期竣工；三、质保金的利息起算时间；四、中建五局就工程款93522320.62元对其承建的涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权；五、京奥港置业公司的反诉请求能否予以支持。一、中建五局于2018年7月20日与京奥港集团公司签订的《协议书》及于2018年8月2日与京奥港置业公司签订的《确认函》，不能免除京奥港置业公司向中建五局支付工程款93522320.62元及保理费7949400元的义务。首先，一审法院认定中建五局和京奥港集团公司2018年7月20日签订的《协议书》及2018年8月2日中建五局和京奥港置业公司签订的《确认函》合法有效，本院不持异议。其次，经一审法院审查，华麟公司否认其对京奥港集团公司存在未清偿债务，华麟公司对2018年7月20日《协议书》不知情，也未向中建五局偿还过该协议项下款项，对此各方当事人均无异议。最后，京奥港集团公司提及的“中融－宏金46号集合资金信托计划”无法认定为其对华麟公司的债权凭证。故，京奥港置业公司仍应向中建五局支付工程款93522320.62元及保理费7949400元。二、涉案工程竣工时间的认定，是否存在逾期竣工一节。依据2017年3月9日签订的《施工合同竣工日期延期协议》，涉案工程的竣工日期由2016年10月22日调整为2017年5月31日。中建五局主张涉案工程于2017年5月4日通过竣工验收，不存在逾期竣工。京奥港置业公司主张涉案工程竣工验收时间是涉案工程整体验收时间，即2017年12月28日，已构成工程延期，应承担逾期竣工的违约责任。京奥港置业公司上诉理由及提交证据主要强调：1.2017年5月4日之前，中建五局未完成合同约定工程，主要包括户表安装，不可能进行竣工验收；2.中建五局作为涉案项目总承包方应当对整体工程负责，包括京奥港置业公司直接分包工程，工程整体无法竣工验收意味着中建五局亦无法办理竣工验收，故应当以涉案工程整体验收时间作为中建五局竣工验收时间。本院认为，首先，依据2017年3月9日签订的《施工合同竣工日期延期协议》，明确写明涉案工程施工进度为“施工完成，但尚未取得竣工备案表”。其次，中建五局、京奥港置业公司等五方于2017年5月4日签订15份《单位工程质量竣工验收记录》，表明中建五局建设工程于2017年4月20日已完工且工程质量合格，15份记录均有五方单位盖章及负责人签字。第三，京港澳置业公司与中建五局于2017年5月6日签订《工程结算协议书》，对中建五局建设工程进行总结算，确定结算金额为337500000元。第四，京港澳置业公司与中建五局于2017年5月8日签订《付款协议》，确定已付工程款数额、欠付工程款数额及支付方式。以上涉案工程的验收及结算过程形成完整的证据链，足以认定中建五局与京奥港置业公司完成了涉案工程的竣工验收，且竣工验收时间为2017年5月4日，不存在逾期竣工情形。京奥港置业公司二审提出的理由不足以推翻上述认定。第一，京奥港置业公司二审否认其项目负责人付文功在《单位工程质量竣工验收记录》的签字，并申请笔迹鉴定，但无法否认其余四方盖章的真实性及后续签订的《工程结算协议书》、《付款协议》的真实性，故该鉴定并无必要，本院不予准许。第二，应供电局要求，涉案工程户表安装工程主体进行了变更，由京奥港置业公司与案外人签订安装合约进行安装，与中建五局无关联性。第三，因市政基础设施、绿化等工程未能竣工验收，致使涉案工程整体验收时间为2017年12月28日，上述工程均由京奥港置业公司另行分包，由案外人建设，与中建五局承建工程无关联性，不能以整体工程竣工时间判定中建五局的竣工验收时间，故其申请调取涉案工程的竣工验收备案资料及《工程竣工验收报告》并无必要，本院不予准许。综上，本院认为京奥港置业公司的主张不能成立。三、关于质保金的利息起算时间。依据合同约定，“保修金的支付：自竣工之日起满两年，办理完结算手续，并经甲方物业公司认可，支付乙方计算价款的4.5%（扣除甲方支付垫付款）。剩余0.5%的质保金，5年质保期满结算后支付”。确认质保金的起算时间，应先确认涉案工程“竣工之日”。如上所述，涉案工程的竣工验收时间为2017年5月4日，“竣工之日起满两年”为2019年5月5日，一审认定质保金的利息起算时间正确，本院予以维持。四、中建五局就工程款93522320.62元对其承建的涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权。涉案工程已竣工验收，中建五局与京奥港置业公司就涉案工程已完成最终结算，且如争议焦点一所述，京奥港置业公司仍应向中建五局支付工程款93522320.62元及保理费7949400元。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条规定审查后，判定中建五局就工程款93522320.62元对其承建工程折价或拍卖所得价款优先受偿权正确，本院予以维持。五、关于京奥港置业公司的反诉请求能否予以支持一节。其中反诉请求第1项为延期竣工违约金、第2项为延期交房而引起的业主索赔损失，提出上述两项索赔的前提系中建五局存在逾期竣工。如争议焦点二所述，中建五局不存在逾期竣工的情形，京奥港置业公司反诉请求第1、2项没有事实和法律依据，不应予以支持。反诉请求第3、4项，系针对涉案工程维修问题提出的索赔。二审中，京奥港置业公司提交的2017年7月7日的监理通知单，无相应中建五局的签收记录；2017年9月3日、2017年9月5日的两份工作联系单以及发文登记表均系京奥港置业公司单方制作，不足以证明京奥港置业公司通知中建五局履行保修责任、中建五局拒绝履行保修责任，故对该两项反诉请求不予支持。综上所述，京奥港置业公司的上诉请求均不成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960567.29元，由北京京奥港置业有限公司负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长张稚侠审判员赵彤审判员汪明二〇二〇年十月九日法官助理李惠莹书记员郭思思书记员门子涵