辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1298号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙洪全，男，1950年9月27日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：东港市泰宏金属有限公司，住所地东港市大东区西城尚景g号楼2单元304。 法定代表人：庄喜雯，经理。 委托诉讼代理人：石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。 第三人：东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会。住所地东港市新兴街道办事处土房北村。 法定代表人：姜玉山，主任。 第三人：郭学福，男，1951年2月2日出生，汉族，住东港市。 第三人：刘景凯，男，1966年3月1日出生，汉族，住东港市。 上诉人孙洪全因与被上诉人东港市泰宏金属有限公司、第三人东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会、郭学福、刘景凯返还原物纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙洪全的委托诉讼代理人李先慧、被上诉人东港市泰宏金属有限公司（以下简称泰宏公司）的委托诉讼代理人石正平到庭参加诉讼。第三人东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会、郭学福、刘景凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪全上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，判令被上诉人给付上诉人补偿款并承担本案的诉讼费用。理由如下：1、被上诉人暂无权让上诉人腾出土地。上诉人虽租用土地到期，但上诉人在租用第三人土地时，对租用土地范围内的大棚连棚带地购买，所以在未解决大棚补偿的前提下，无权让上诉人腾出土地；2、被上诉人征占用地时，明知上诉人的大棚存在，所以更无权让上诉人腾出。3、被上诉人及第三人应当对上诉人给予补偿。被上诉人于2016年就已征占上诉人租用土地、房屋，之后虽然上诉人的租赁合同仍在继续履行，但实际上因被上诉人的停电、堵道行为已无法经营，导致上诉人损失严重。所以在未返还租金及补偿前提下无权让上诉人腾出土地。 泰宏公司辩称，1、被上诉人通过东港市人民政府取得了土地的合法手续，依法享有涉案土地使用权。2、上诉人的上诉请求不明确，且没有理由依据。上诉人主张是连棚带地购买，但上诉人并没有拿出购买土地和大棚的合法手续，而且法律规定土地严禁买卖。所谓补偿，与被上诉人无关，被上诉人的土地是通过政府征收并交付全部费用后取得，所有补偿款已足额给付，并超额给付40万元。况且即使补偿也不应由被上诉人支付，上诉人应找第三人进行补偿。3、本案在一审开庭时，上诉人陈述村委会已经给上诉人一块地，是上诉人不用也不去。所以实际补偿已经给付。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求。 第三人东港市新行街道办事处土房北村村民委员会、郭学福、刘景凯未到庭答辩。 泰宏公司向一审法院起诉请求：1、被告立即腾出占用的土地；2、第三人承担连带责任。 孙洪全向一审法院反诉请求：1、原告（反诉被告）给付迁移费及地上附着物补偿款10000元（暂定，实际损失待评估后确定）；2、原告（反诉被告）赔偿2012年至今3亩地 无法种植的撂荒损失；3、原告（反诉被告）赔偿其在使用该土地过程中造成养猪场下水及道路不通产生的直接和间接损失。 一审法院认定事实：2009年4月9日，被告作为乙方与作为甲方的第三人郭学福、刘景凯签订协议，协议中载明：“一、甲方郭学福将3.5亩承包地、刘景凯将3.81亩承包地租给乙方孙洪权（全）养猪使用。每亩每年租金为300元，期限为10年（2009年4月9日至2019年4月9日）。期满以后，甲方土地如果继续出租，乙方有优先权租用。二、郭学福租金每年合计人民币1500元，上交租。刘景凯租金每年合计人民币1140元，前五年一次性上交人民币5700元，后五年也是一次性上交人民币5700元。三、乙方承租期间如国家、集体、开发商征用或占用时本协议终止，乙方在甲方土地上的所有建筑补偿归乙方所有，占地补偿费归甲方所有（郭学福的塑料钢筋大棚及房屋被乙方30000元整买断）。四、乙方在承租期内有改造建设使用甲方土地的权利，但在期满和不再延用的情况下给甲方恢复土地的原样。五、乙方向甲方刘景凯一次所交的5700元租金，如果期限不到土地被征用或占用，甲方按年计算将多收的租金返还给乙方。六、在乙方租用甲方土地年限当中，如果甲方违约，甲方须赔偿乙方的所有投资损失，如果乙方中途无法经营，必须提前两个月通知甲方，并将土地整理到原样交给甲方。七、本协议一式四份，望甲乙双方共同遵守。2009年4月9日生效。” 2012年4月17日，第三人村委会作为甲方与作为乙方的案外人孙宏诚签订《征占土地合同》，其中载明：“一、乙方因农业产业化调整需占用甲方土地柒拾壹点叁亩（71.3亩），具体地址座标图盖章附后。综合地价为每亩人民币伍万贰仟元整（52000元），其中土地补偿费和安置费为每亩人民币肆万伍仟元整（45000元），计人民币叁佰贰拾万零捌仟五佰元整（3208500元），占压自来水管道改造费用和农业配套设施损失费和改造费每亩人民币柒仟元整（7000元），计肆拾玖万玖仟壹佰元整（499100元），总计人民币叁佰柒拾万零柒仟陆佰元整（3707600元）。二、征点时间：从2012年4月17日起到永久。三、双方在签定本合同时，乙方一次性付清全部综合地价款后进行使用。四、乙方负责地上建筑物的动迁和补偿并享受国家按政策给予的粮食综合补助款。五、乙方负责办理相关征占地手续，甲方应予积极配合，所需费用全部由乙方承担。六、如因甲方原因而造成的乙方征占购买土地所造成的损失由甲方承担。七、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，从签字之日起生效。其他未尽事宜双方协商解决。” 2016年8月24日，另案原告东港市日升昌水产有限公司以本案孙洪全为被告提起民事诉讼，要求被告腾退非法占用原告的土地并赔偿经济损失20万元。该案审理中被告提起反诉，要求东港市日升昌水产有限公司给付迁移费及地上附着物补偿款等。该院经审查认为：“本案系征用土地过程中发生的纠纷，原、被告间就案涉养猪场征占的地上建筑物补偿未达成协议，系行政诉讼的受案范围，而非民事诉讼的受案范围，原、被告应通过行政诉讼解决纠纷”，并于2016年11月2日作出（2016）辽0681民初4530号民事裁定，裁定：驳回东港市日升昌水产有限公司和本案被告的起诉。东港市日升昌水产有限公司不服该裁定提起上诉，丹东市中级人民法院认为：“征收集体土地属于人民政府有关部门的行政行为。本案中，因在征收案涉土地过程中未就被上诉人地上附着物补偿事宜达成协议，该纠纷属于土地征用过程中引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围”，并于2016年12月27日作出（2016）辽06民终2132号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年1月25日，本案被告以东港市国土资源局为被告，以本案第三人村委会、东港市日升昌水产有限公司、东港市协利铝塑经销处为第三人向该院提起行政诉讼，该院经审查认为：“原告请求被告对其出让给第三人的土地上养猪场的建筑物作为补偿决定，虽然案涉原告养猪场的土地已被出让，但被告和各第三人均未对该土地予以征收，原告请求作出补偿决定及补偿数额不是人民法院行政诉讼案件的受案范围。有关断水、阻止供电线路改造、堵道等造成养猪场的损失因为未征收，故不属于人民法院行政案件受案范围”，并于2019年5月14日是作出（2019）辽0681行初9号行政裁定，裁定：驳回本案被告的起诉。该裁定已发生法律效力。 2019年4月24日，东港市自然资源局为原告颁发辽（2019）东港市不动产权第0006566号不动产权证，其中标明：“权利人：东港市泰宏金属有限公司，共有情况：单独所有，坐落：东港市新兴区土房沟以东高速铁路以南，不动产单元号：210681002003GB00013W00000000，权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：出让，用途：工业用地，宗地面积：8285.300，使用期限：国有建设用地使用权2063年10月17日止。本不动产于2019年4月24日通过[建设用地转移登记]换发不动产权证，原证[辽（2017）东港市不动产权第0003001号]注销。”被告经营的养猪场部分位于上述8285.30平方米土地范围内。 2019年5月7日，另案原告东港市日升昌水产有限公司向该院提起民事诉讼，该案中的当事人、诉讼请求、事实与理由等均与本案相同。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”具体到本案，案涉土地现为国家所有，原告通过国家有偿出让的方式取得了8285.30平方米的国有建设用地使用权，故原告对该宗地享有占用、使用和收益的权利。涉案土地性质原为农用地，被告虽曾从第三人郭学福、刘景凯处租用土地用于养猪使用，但因案涉土地性质已变为国家所有，且被告租用期限已届满，故被告已无继续使用案涉土地的权利。因此，原告要求被告腾出占用案涉土地的请求合理，依法予以支持。因案涉土地非第三人村委会、郭学福、刘景凯占用，故对于原告要求第三人村委会、郭学福、刘景凯承担连带责任的请求不予支持。关于被告反诉要求原告给付迁移费及地上附着物补偿10000元（暂定）一节，因被告与原告间对此并无补偿约定，被告与第三人郭学福、刘景凯签订的协议中亦明确约定在期满的情况下应将土地恢复原样，现被告使用案涉土地的期限已届满，故对于被告的该项反诉请求不予支持。 关于被告反诉要求原告赔偿2012年至今3亩地无法种植的撂荒损失，以及赔偿造成养猪场下水和道路不通产生的直接和间接损失一节，因被告未举证证明其已产生了相应的损失，且产生损失的原因是因原告的行为造成，故对于被告的该二项反诉请求亦不予支持。 一审判决：一、被告孙洪全于本判决生效后三个月内将其占用原告东港市泰宏金属有限公司根据辽（2019）东港市不动产权第0006566号国有土地使用权证享有使用权的土地予以返还；二、驳回原告东港市泰宏金属有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告孙洪全的反诉请求。案件受理费50元、反诉费30元，合计80元，由被告孙洪全承担，待执行时由被告孙洪全将50元给付原告东港市泰宏金属有限公司。 二审中，泰宏公司提供照片一张。证明上诉人已经放弃使用涉案土地，土地荒芜，所以被上诉人要求上诉人倒地有道理。 孙洪全质证认为，对照片的真实性没有异议。依此可以看出上诉人已经倒出土地，被上诉人就不应再起诉上诉人，案件不成立。 本院认证认为，因上诉人对证据的真实性无异议，本院予以采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，被上诉人通过出让方式有偿取得8285.30平方米的国有建设用地，并办理了不动产使用权证书，故被上诉人为该建设用地的土地使用权人，依法对土地享有占有、使用和收益的权利。案涉土地位于上述8285.30平方米土地范围内，系上诉人从第三人郭学福、刘景凯处租赁使用，现租赁合同期限届满，土地亦被征收为国家所有，上诉人继续占用被上诉人具有使用权的土地没有合法依据，原审法院判令其返还土地并无不当。上诉人请求被上诉人给付大棚及土地补偿款，因案涉土地的征收补偿与本案返还原物纠纷不属于同一法律关系，而且租赁合同约定，租赁期满需恢复土地原状，故上诉人的该主张没有依据，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人赔偿土地及经营的相关损失，因上诉人不能证明相关损失是由被上诉人的行为造成，也不能证明损失数额，应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上，孙洪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由孙洪全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十月九日 书记员  王晓宇