浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2009号 原告：邢雪建，男，1973年11月21日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：吴志荣，浙江联浩律师事务所律师。 被告：王瑞章，男，1971年10月20日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：陈自力，浙江泽铭律师事务所律师。 原告邢雪建诉被告王瑞章民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。依法适用简易程序，于2020年7月2日、10月13日公开开庭进行了审理。原告邢雪建的委托诉讼代理人吴志荣、被告王瑞章的委托诉讼代理人陈自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢雪建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金22万元，并按年利率6%支付逾期利息，利息自2018年9月21日起算至还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。 庭审中原告变更诉讼请求：利息自2018年9月21日起至实际履行日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。 事实与理由：原被告系朋友关系，2017年底被告在原告处看到原告摆放的两件艺术品非常漂亮，提出借其拿回去摆放一段时间，原告碍于面子就同意了。2018年3月份，原告催促被告归还艺术品，才得知王瑞章因急用资金，将艺术品质押给他人借款20万元，现一时无法归还借款，也无法取回艺术品，后被告提出能否借其22万元，用于归还20万元借款及利息2万元，归还后可拿回艺术品。原告经再三考虑后答应可以借钱给被告，但担心被告收到钱后不用于归还之前的借款，被告提出可以将钱转账给其朋友张招健，再由张招健陪同王瑞章一起去还款付息，将质押艺术品拿回归还原告，因张招健也是原告的朋友，故原告同意以上借款及打款方案。2018年3月21日，王瑞章出具借条一张，载明向邢雪建借到人民币二十二万元，借期六个月，未约定利息。2018年3月23日，原告通过其弟弟邢惠建的建行账户，将22万元转账汇入张招健的账户，当天张招健陪同王瑞章一起将之前的借款归还。被告拿回借条及质押物后，将两件艺术品归还原告。2018年9月份，原告催促被告及时还款，被告承诺一定会及时归还的，但借期到后，被告推脱目前手头资金紧张，一时无法归还。之后原告又多次催讨，被告均以种种理由推脱，至今分文未还。 原告邢雪建提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告人口信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格； 3、借条原件一份，证明被告向原告借款22万元，债权债务成立的事实； 4、打款凭证复印件一份，证明原告通过其弟弟邢惠建将22万元打款支付的事实； 5、转账记录复印件一份，证明张某将22万元转给曾某的事实。 6、微信聊天记录复印件一份（2页），证明邢雪建向被告催款的事实。（原件存放于原告邢雪建的手机上，今天没有带来）。 另：原告邢雪建的证人曾某的证人笔录一份；存储在曾某手机的照片三张。证明被告王瑞章向证人曾某用原告的艺术品质押借款及张某还款的事实。 被告王瑞章答辩称：1、原、被告确系朋友关系，而且是生意上的伙伴，双方之间的艺术品、资金往来频繁。2、被告确实在2018年3月21日向原告提出借款22万元，用于生意周转，因原告同意出借并出具借条。但原告一直未把借款汇付给被告。从原告的起诉状的有关陈述也可以得出原告没有把钱出借给被告。3、被告不存在借用原告所谓的艺术品用于抵押借款之事实，也没有委托原告为赎回艺术品代偿借款的事实。更没有让人代收借款的指令和委托。4、被告曾陪同张某（原告的朋友）去龙泉购买艺术品，但不是原告诉状陈述为了被告去代为归还借款，而是原告自己出钱委托张某购买二件艺术品（实际三件），与本案借款无关联性。5、原告主张利息损失的起始日无法律和事实依据。综上，被告出具借条向原告借款是事实，但原告根本没有出借上述款项，该民间借贷关系不成立。请求法院依法驳回原告诉请。 被告王瑞章没有提供证据。 经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据4、5没有原件，不予质证，款项是打到他人账号，与本案无关；对证据3真实性无异议，确系被告所出具，但是借条的钱原告并没有支付给被告，就凭该证据该借条不成立；对证据6三性有异议，应向法院提供证据载体，从内容来看也不能证明原告的待证事实，不能说明被告收到原告借款，原被告之间生意往来频繁，不能证明被告向原告借款22万元的事实；证人证词不能证明原告支付了20万元的借款，借款的照片是被告向证人的借款，与艺术品质押无关，被告与证人曾某也是朋友，照片上的艺术品（三只花瓶）是被告向证人购买的，被告没有向原告借用过艺术品（三只花瓶），也没有从证人处赎回上述艺术品并归还给原告。 本院对原告提供的证据认证如下，证据1、2被告无异，本院予以确认；对证据3的真实性被告无异议，本院予以确认。结合证据4、5、6及证人曾某的证词及其提供的三张照片，对被告向原告借款通过原告的弟弟邢惠建、张某支付给曾某，被告王瑞章从曾某处赎回艺术品（三只花瓶）归还原告的事实本院予以确认。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年许，被告向原告借用了二件艺术品（三只花瓶）。2017年12月28日，被告将上述二件艺术品（三只花瓶）质押给了案外人曾某，并向曾某借款人民币21万元，实际支付借款20万元。因被告无钱取回艺术品，遂提出向原告借款22万元。双方协议借款由原告的弟弟邢惠建将借款交给原、被告共同的朋友张某，再由张某将借款归还给曾某。2018年3月21日，被告王瑞章向原告邢雪建出具借条一张，载明：今向邢雪建借到人民币220000元整，借期为六个月，自2018年3月21日至2018年9月20日前还清。2018年3月23日上午，原告邢雪建委托其弟邢惠建通过建行金华曹宅支行转账220000元，收款人张某。同日，张某通过建行武夷山支行汇款220000元，收款人曾某（原、被与张某、曾某均为朋友，张某与曾某不认识），被告取回艺术品后即返还原告。但被告未将22万元的借款归还原告。 本院认为：被告王瑞章为取回质押的艺术品（三只花瓶）向原告邢雪建借款220000元，该款项交由双方约定的第三人（张某）归还质权人（曾某）并由被告取回质物归还原告，原告邢雪建提供的证据、证词已经形成一个完整的证据链。原、被告之间的借贷关系成立，双方之间有借款合意、完成了款项的交付，借贷行为合法有效。被告辩称其没有向原告借用过艺术品（三只花瓶），更没有到证人处质押过艺术品（三只花瓶）。本院认为，被告将艺术品（三只花瓶）质押给证人曾某借款200000元，后由张某通过建行武夷山支行汇款220000元（20000元系利息）取回艺术品（三只花瓶）的事实已由证人曾某所证实，原告认可被告已经归还了其借用的艺术品（三只花瓶）的事实。故对被告的辩称意见本院不予采信；被告辩称借款未实际交付，没有委托第三方归还其向证人曾某的借款。本院认为，被告向原告借款的目的是为了赎回质押的属于原告的艺术品（三只花瓶），被告因质押而向质权人的借款已由第三方张某归还，被告已经从质权人处取回质物并归还原告行为既是对原告已经支付借款事实的认可，也是对该借款由第三方归还其向质权人借款事实的认可。故对被告辩称的向原告的借款没有实际支付及没有委托第三方支付其向他人借款的意见本院不予采信。借款逾期后，经原告的催讨未还，应当承担民事责任。原告诉请要求被告支付逾期利息本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下： 由被告王瑞章于本判决生效后十日内支付原告邢雪建借款人民币220000元及利息（支付自2018年9月21日起至实际履行日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王瑞章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 敏 二〇二〇年十月十四日 代书记员  翁君杰