江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4531号上诉人（原审原告）：徐州远大科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市泉山经济开发区时代大道1-28号。法定代表人：张建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏路泰建设集团有限公司，住所地江苏省丰县王沟镇王沟街168号。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘勇，江苏瀛苏律师事务所律师。上诉人徐州远大科技发展有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人江苏路泰建设集团有限公司（以下简称路泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人陈根成、被上诉人路泰公司的委托诉讼代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定本案属于重复起诉，与事实不符。一、一审法院（2018）苏0311民初7570号民事判决和徐州中院（2019）苏03民终5360号民事判决(下称两份判决)虽然对涉案工程款进行了判决，但两份判决对于施工、结算主体的认定是完全错误的。上诉人与被上诉人有明确的合同约定，被上诉人不具备涉案结算资格。故对于两份判决，上诉人正在省高院申请再审。同时，两份判决是依据施工合同确认的涉案工程价款，上诉人本次诉讼主张的是施工漏项及没有按图纸施工的部分，与上述两份判决认定的诉请明显不同。故一审判决认定本案属于重复起诉，于法无据。二、一审判决认定上诉人未举证证实在质保期内因为质量问题联系施工方进行维修，并认定上诉人提供的证据不能证明需要维修的内容是质保期内出现的质量问题，更是主观臆断，与客观事实不符。首先，涉案工程系李昌保实际施工，李昌保先后挂靠了三家公司。涉案工程在未完工时，李昌保回村任职后上诉人与李昌保多次联系维修问题，他一拖再拖，后因其他刑事案件被逮捕，导致涉案工程无法竣工结算，上诉人也联系不上施工方李昌保。实际施工人李昌保失去联系后，上诉人就不知道与施工方谁联系。后2018年初李昌保配偶来索要涉案工程款，上诉人出于同情，也多次付款，并向其提出质量维修问题。李昌宝配偶说现在没有维修人员，等段时间找到人再来维修。上诉人遂自行进行多次维修，已告知李昌保配偶，并且李昌保配偶承诺结算时扣除。现一审判决认定上诉人没有联系施工方提出质量保修问题，完全没有事实依据。其次，涉案施工合同明确约定屋面板的保修期为5年。上诉人提供大量现场照片足以证实涉案工程屋面板严重不合格，屋面大面积锈蚀、脱落，漏水严重等现象，完全属于质量保修范围。这种屋面大面积锈蚀、脱落等现象是由于劣质材料形成的，完全是质量问题。一审庭审时，主审法官明确说要到现场勘验，然而，在既没有到现场勘验，也没有综合分析上诉人提供的证据的情况下，一审判决断然否认涉案工程存在的质量保修问题，这明显是主观臆断。三、一审判决不支持上诉人要求被上诉人开具发票的主张，完全违法。开具发票，缴纳税款是每个收款单位的法定义务。上诉人已经向被上诉人实际支付了476.492万元的工程款(两份判决已经认定的事实)，对于这部分被上诉人已经收到工程款，开具发票是被上诉人的法定义务。一审判决竟以上诉人还拖欠被上诉人工程款为由，不支持上诉人要求被上诉人对收到的工程款开具发票的主张，完全违法。综上，一审判决认定事实主观臆断、严重错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。路泰公司辩称，上诉人在上诉状中所主要陈述的未施工部分、工程质量存在问题的部分，实际上在（2018）苏0311民初7570号案件中均已涉及，而且上诉人在当时庭审中是没有提出任何异议的，实际上上诉人的上述主张属于重复诉讼，如果有异议，应该通过申请再审的程序予以解决。上诉人在上诉状中提到的未开具发票的问题，被上诉人认为开具发票的义务属于行政法律关系，不应该由人民法院受理，人民法院应不予支持。另外，在被上诉人申请执行上诉人支付工程款一案中，上诉人至今没有支付任何工程款，双方合同中也没有约定开票付款的先后顺序。基于上述两点，上诉人要求被上诉人开具发票的诉请，法院也不应支持。一审法院判决正确，应予以维持。远大公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求路泰公司支付未施工的屋面气楼、屋面女儿墙工程款及未按图纸施工、减少部分的工程款暂计算50万元(最终以鉴定数额为准)、屋顶质保金及维修费50万元(最终以鉴定数额为准)及利息暂计10万元(从2015年4月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算，合计110万元；2.路泰公司向远大公司开具等值数额476.492万元的建筑业增值税专用发票；3.路泰公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2012年2月，案外人李昌保与远大公司协商承建远大公司厂区内材料车间、加工车间2、装配车间、安装调试车间、装配车间2、焊接加工车间钢结构车间等工程。后李昌保实际施工了上述工程并于2014年3月26日工程竣工验收后交付远大公司使用。在履行上述施工合同中，李昌保先后以江苏五星建设集团有限公司、江苏火花钢结构集团有限公司的名义与远大公司就上述工程签订了数份施工合同，但其后又因江苏五星建设集团有限公司不具备相应的钢结构施工资质以及江苏火花钢结构集团有限公司管理费用过高等原因，李昌保最终未实际挂靠上述公司施工。李昌保最终又以路泰公司名义与远大公司签订了上述工程的《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），合同约定价款1020万元整。2014年3月26日工程竣工，远大公司、路泰公司分别在工程质量竣工验收记录上加盖公章。因上述工程余款未付，2018年11月30日路泰公司起诉至法院要求远大公司支付工程款，法院经审理后作出(2018)苏0311民初7570号民事判决书，认为远大公司已支付工程款476.492万，判决远大公司给付路泰公司工程款543.508万元及利息，该判决的金额包含质保金。远大公司不服该判决，上诉至二审法院，二审法院作出（2019）苏03民终5360号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行阶段。一审法院认为，远大公司本次起诉是否违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉，应结合法律规定进行审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。(2018)苏0311民初7570号案件已经对双方的总工程款进行了判决，且判决书已经生效，现远大公司要求路泰公司支付未施工的屋面气楼屋面女儿墙工程款及未按图纸施工减少部分的工程款，应当属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复起诉，故对部分诉讼请求，本案不予受理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。关于远大公司主张路泰公司屋顶质保及维修费50万元，因案件质保期已经届满，(2018)苏0311民初7570号案件中判决的数额也已包含质保金，远大公司未举证其在质保期内因质量问题联系施工方进行维修，其提供的证据不能证明需要维修的内容是质保期内出现的质量问题，故对该部分诉讼请求，法院不予支持。关于远大公司主张路泰公司应向其开具等值数额476.492万元的建筑业增值税专用发票，双方在合同中没有约定，且原审案件尚在执行阶段，远大公司尚未实际支付该部分工程款，故对该部分诉讼请求，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院判决驳回徐州远大科技发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费14700元，由徐州远大科技发展有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.上诉人主张未施工部分的工程款予以减少的诉请与之前的生效判决是否构成重复起诉；2.上诉人主张屋顶质保金及维修费有无事实和法律依据；3.上诉人关于被上诉人应向其开具等值数额建筑业增值税发票的主张能否成立。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人主张未施工部分的工程款予以减少的诉请与之前的生效判决是否构成重复起诉问题本案之诉与已经生效的（2018）苏0311民初7570号案件之诉当事人相同、诉讼标的相同、且本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故远大公司关于未施工部分工程款予以减少的诉请符合法律规定的重复起诉的构成要件，一审法院依照相关法律规定对该诉请不予受理，并无不当。二、关于上诉人主张的屋顶质保金及维修费问题因双方合同约定的质保期已经届满，故（2018）苏0311民初7570号案件所判的工程款数额中实际已包含了质保金，故本案中上诉人关于被上诉人支付质保金的相关诉请，亦因违反一事不再理原则而不应予以理涉。关于上诉人主张的维修费问题，上诉人认为被上诉人施工的工程存在屋面漏水等质量问题，但并未举证证明其在保修期内就相关质量问题要求施工方进行维修。上诉人提交的记账凭证等证据无法证明其支出的相关维修费用系用于涉案房屋，且无法证明其所主张的质量问题系施工方原因所致，故上诉人关于维修费的相关主张，证据不足，不应予以支持。三、关于上诉人主张的被上诉人应向其开具等值数额建筑业增值税发票问题本案中，上诉人主张被上诉人应向其开具已付款476.492的增值税发票，本院认为，收取工程款后，承包方向发包人开具发票是税法规定的义务，但本案发包人远大公司并未向承包方路泰公司足额支付工程款。已经生效的（2018）苏0311民初7570号案件所判决的工程款尚在执行阶段，远大公司并未实际支付，且本案与该案所涉工程系同一工程，有鉴于此，远大公司可待全额支付涉案工程款后再行要求路泰公司向其开具建筑业增值税发票，故本案上诉人关于被上诉人应向其开具发票的主张，不予支持。综上所述，上诉人远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由徐州远大科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年十月十五日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰