湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7271号上诉人（原审原告）：邱木森，男，1946年9月24日出生，汉族，武汉市人，住天津市大港区。委托诉讼代理人：王保安，湖北蓝康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱根生（曾用名邱庚生），男，1960年6月1日出生，汉族，武汉市人，下岗工人，住武汉市新洲区。上诉人邱木森与上诉人邱根生排除妨害纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院曾于2017年4月26日作出（2015）鄂新洲民初字第00198号民事判决，邱木森不服提出上诉，本院于2017年9月25日作出（2017）鄂01民终4285号民事判决，驳回上诉，维持原判。邱木森仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2018年7月26日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申2490号民事裁定，指令武汉市中级人民法院再审本案。2018年12月20日，本院作出（2018）鄂01民再158号民事裁定，发回湖北省武汉市新洲区人民法院重审。湖北省武汉市新洲区人民法院重审作出（2019）鄂0117民初849号民事判决后，邱木森和邱根生均不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。邱木森上诉请求：1、改判邱根生向邱木森支付房屋占用期间的使用费，按照3万元每年的标准支付至房屋实际腾退之日止；2、本案一审和二审诉讼费用均由邱根生负担。事实和理由：原审判决支持了邱木森的诉请，认定房屋所有权归邱木森所有，故涉案房屋占用费应按市场价支付，而不应按照一审认定的一万元的标准。邱根生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邱木森的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由邱木森承担。事实和理由：案涉房屋是邱根生出资建造，案涉房屋是邱根生与邱伯康、邱季康、邱寿康共有，邱根生建造的房子不应该给邱木森占用费。邱木森向一审法院起诉请求：1、判令邱根生立即停止侵权，将坐落于武汉市新洲区三店街龙富街92号一栋1-3层的房屋腾退给邱木森；2、判令邱根生向邱木森支付房屋底层门面占用使用费16万元（自2009年6月至2019年6月）并按每年16000元的标准计算至邱根生腾退完毕之日止；3、判令邱根生赔偿邱木森因侵权行为导致的各项损失147320元；4、判令邱根生承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：根据已生效的武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终575号行政裁定书、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终498号行政裁定书和庭审查明，邱木森的父亲邱伯康和邱根生的父亲邱季康系亲兄弟关系，双方的祖辈在原××××村拥有一处房产，后为双方的父辈继承共有，该处房产先后更名为：武汉市新洲区三店街中街66号、武汉市新洲区三店街龙富街92号（以下简称该房产为龙富街92号房产）。1990年邱伯康取得了龙富街92号房产的房屋所有权证（建筑面积为135平方米），是房屋的登记权利人。1987年原新洲县规划土地管理局（新洲县撤县改区更名为武汉市新洲区土地资源和规划局，以下简称新洲区国土局）为邱伯康颁发了龙富街92号房产的土地使用证，但土地登记簿记载：土地使用权人邱伯康（邱季康等10人共有）。1993年邱伯康去世。邱木森系邱伯康唯一的法定继承人，邱木森自1968年起一直工作、居住在天津市。2009年经邱木森与邱根生协商同意，邱根生对龙富街92号房产拆老宅建新房。1997年原新洲县规划土地局将龙富街92号房产的土地使用权登记在邱根生名下，1997年10月，原新洲县人民政府向邱根生颁发了龙富街92号房产的国有土地使用证【证号新国用（97）字第082204014号】。2012年，邱木森知晓此事后，向人民法院提起行政诉讼，请求判令1.撤销被告武汉市新洲区人民政府1997年10月给第三人邱根生的国有土地使用证【证号新国用（97）字第082204014号】；2.被告武汉市新洲区人民政府为邱木森颁发龙富街92号房产的土地使用证。武汉市中级人民法院指定武汉市黄陂区人民法院管辖，武汉市黄陂区人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书，判决：一、撤销被告武汉市新洲区人民政府1997年10月给第三人邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》；二、驳回原告邱木森的其他诉讼请求。至此时，邱根生所持有的龙富街92号房产的土地使用证已不具备法律效力。新洲区国土局于2015年5月7日向邱木森颁发了国有土地使用权证【证号为武新国用（2015）第68号】，载明：土地使用权人邱木森，地类（用途）城镇住宅用地，使用权面积（独用面积）127.7㎡等。武汉市新洲区住房保障和房屋管理局（以下简称新洲区房管局）于2015年4月1日向邱木森颁发了武房权证新字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人邱木森，共有情况（无），房屋坐落新洲区三店街××／××层，登记时间2015年4月1日，房屋性质私产，规划用途住宅，建筑面积353.28㎡，总层数三层。邱根生认为新洲区国土局、新洲区房管局向邱木森颁发龙富街92号房产的土地使用证和房屋所有权证的行政行为不合法，分别向人民法院提起了行政诉讼，对涉案房产土地使用权的行政诉讼经湖北省高级人民法院于2016年8月3日作出终审行政裁定，认为原新洲县人民政府于1997年10月向邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》已被武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决予以撤销，邱木森继承其父邱伯康拥有的涉案土地上的房屋，新洲区国土局于2015年5月7日向邱木森颁发了武新国用（2015）第68号国有土地使用权证，邱根生不是涉案土地使用权人，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，邱根生不具有本案原审原告的诉讼主体资格，原审武汉市中级人民法院驳回邱根生的起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。对涉案房产房屋所有权的行政诉讼，武汉市中级人民法院于2016年9月12日作出终审行政裁定，认为根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，邱根生对涉案房屋主张权利应对与其有法律上利害关系的房屋初始登记的具体行政行为提起诉讼，但其直接对武汉市房管局的变更登记行为提起行政诉讼，因该变更登记行为与邱根生尚不具有法律上的利害关系，其起诉应予驳回，因此裁定驳回邱根生的上诉，维持一审法院对驳回邱根生的起诉的行政裁定。前述湖北省高级人民法院和武汉市中级人民法院作出的行政裁定书均已发生法律效力。一审法院认为，本案争议的焦点有三：一、诉争的龙富街92号房产的产权究竟归谁所有？新洲区国土局对龙富街92号房产的土地使用权已确认给邱木森，新洲区房管局对龙富街92号房产的房屋所有权已确认给邱木森；邱根生虽然对此提出异议，并已提起行政诉讼，但经人民法院审理均对其起诉予以驳回，法律文书均已发生法律效力。因此，诉争的龙富街92号房产的产权属于邱木森。诉争的龙富街92号房产属于邱木森所有，邱木森主张邱根生腾退，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，对此主张予以支持；二、邱木森要求邱根生向其支付房屋使用费、赔偿损失是否得到支持？本案诉争房屋系邱根生在没有征得房屋所有权人邱木森的授权和认可的情形下，邱根生强行拆除属于邱木森所有的老宅建新房的行为，邱根生违法占有本不属于自己的房屋，给邱木森的生活造成了一定的经济损失，邱木森要求邱根生应向其支付房屋使用费的诉请，虽然邱根生陈述只出租了五年，但邱根生实际占有邱木森所有房屋为十年时间，邱根生应向邱木森支付十年使用费及租金，使用费及租金以每年10000元计算，邱根生应向邱木森支付已使用的房屋费10万元，自2009年6月15日起至2019年6月15日止，该诉争房屋的后期房屋使用费应以每年10000元计算至实际腾退完毕之日止。基于已经支持对邱根生因占用属于邱木森诉争房屋的房屋使用费，故邱木森主张邱根生赔偿其在天津租房所产生的租赁费、物业管理费、供暖费属重复计算损失，无法律依据，对邱木森的该诉讼请求不予支持。三、邱根生辩称诉争房屋是否系十人共有？邱根生陈述诉争房屋系邱伯康、邱季康、刘三荣、邱木森、邱根生、邱伯文、邱火生、肖利兰、邱菊兰、邱存玲十人共有。1987年的土地证登记簿上记载土地使用权人为邱伯康等十人共有，该花名册无原件系复印件，无相应部门盖章和签字，该登记不符合共有人登记格式，是否共有应以共有土地证为依据；在上述十人中邱伯文、邱火生、肖丽兰（邱火生之妻）邱菊兰、邱存玲是老三一家祖辈三代人，从国土资源管理所宗地图能够看出，老三邱伯文在分家后拥有属于自己的土地和房屋，邱根生抗辩将其一家祖辈三代人列为诉争房屋的共有人，该证据不具备真实性，邱根生辩称诉争房屋为上述十人共有的抗辩无事实和法律依据，对邱根生的该项辩称意见不予采信。综上，新洲区国土局对龙富街92号房产的土地使用权已确认给邱木森，新洲区房管局对龙富街92号房产的房屋所有权已确认给邱木森；邱根生虽然对此提出异议，并已提起行政诉讼，但经人民法院审理均对其起诉予以驳回，法律文书均已发生法律效力。诉争的龙富街92号房产属于邱木森所有，邱木森主张邱根生腾退，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，对此主张予以支持；该诉争房屋系邱根生在未征得房屋实际所有权人邱木森的授权并认可的情形下，拆除了属于邱木森所有的老宅改建为现有住房的行为，构成对房屋所有权人的侵权。邱木森主张判令邱根生支付争议房屋占用期间的使用费有事实和法律依据，邱木森要求邱根生占用期间按每年16000元向其支付房屋使用费，邱根生实际占用了争议房屋10年共计人民币160000元，因邱木森未能举证证明邱根生占用期间每年将诉争房屋进行出租并收取了房屋租金为16000元的相关证据，应以邱根生自认将诉争房屋对外出租了5年，每年收取了租金10000元数额予以认定，虽然邱根生自认只对外出租了五年并收取了5年的房屋租金，但邱根生所收取的房屋租金并非该诉争房屋的实际所有权人，其不当取得的收益应向邱木森予以返还，邱根生应以其占用期间按每年10000元房屋使用费向邱木森予以支付，自2009年6月15日起至诉争房屋实际腾退完毕之日止；关于邱木森要求邱根生赔偿自己在天津租房损失的诉请，无法律依据，该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邱根生自行腾退房屋所有权登记在邱木森名下的位于武汉市新洲区三店街龙富街92号的一栋三层建筑面积为353.28平方米的房屋，自判决生效之日起三十日内履行完毕。二、邱根生向邱木森支付占有期间的房屋使用费100000元，自2009年6月15日起至争议房屋腾退完毕之日止，按每年10000元的标准向邱木森支付，自判决生效之日起三十日内一次性付清。三、驳回邱木森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5909元，由邱木森负担3409元，邱根生负担2500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，邱木森和邱根生既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故邱木森和邱根生的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邱木森和上诉人邱根生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11818元，由邱木森负担5909元，邱根生负担5909元。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年十月十日书记员 陈佳佳