安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行终91号 上诉人（一审原告）刘凡，女，1964年12月27日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人张龙，男，1990年9月7日出生，汉族，住址同上，系刘凡之子。 被上诉人（一审被告）五河县城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇淮河路40号，统一社会信用代码11340322553258829J。 法定代表人欧明久，该局局长。 出庭负责人刘华胜，该局副局长。 委托诉讼代理人潘道厚，该局工作人员。 委托诉讼代理人付健，安徽君智律师事务所律师。 上诉人刘凡因与被上诉人五河县城市管理行政执法局（以下简称县执法局）行政强制一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘凡的委托诉讼代理人张龙、被上诉人县执法局的出庭负责人刘华胜及委托诉讼代理人潘道厚、付健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年8月2日，被告县执法局接上级交办，安排执法人员对原告刘凡建设的房屋进行了调查，依据五河县自然资源和规划局出具的《关于刘凡违法建设情况认定的函》，查明，原告刘凡在五河县城关镇衡台社区，未取得《建设工程规划许可证》等相关手续的情况下，擅自建设砖混结构255.24平方米建筑物。原告的行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，决定立案调查。被告调查后，认定刘凡未经城乡规划主管部门批准，擅自建设砖混结构255.24平方米违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，2019年8月5日，被告作出（五）城管（规划）告[2019]WCG003号《限期拆除事先告知书》，并于同年8月7日送达原告。2019年8月13日，被告作出（五）城管（规划）限决[2019]WCG003号《限期拆除决定书》，并于当日送达原告。 一审法院认为，安徽省人民政府法制办公室《关于同意在五河县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2010]72号）明确规定五河县城市管理行政执法局作为综合执法试点单位，有权对本辖区内的未经规划批准的违法建设依法作出处理。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案被告县行政执法局经调查认定原告所建的案涉255.24平方米房屋系违法建设，该事实有五河县自然资源和规划局的认定函、现场勘验检查笔录、勘察平面图、影像图、询问调查笔录等证据予以证实。原告刘凡虽提出案涉房屋是2006年所建且房屋面积是285平方米，但未能提供相应证据证实。故县行政执法局认定案涉255.24平方米房屋是违法建设的事实清楚。被告县行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出（五）城管（规划）限决[2019]WCG003号《限期拆除决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凡负担。 刘凡不服，向本院提出上诉，其上诉认为，1、被上诉人作出限期拆除决定所依据的事实不清，本案中，上诉人手续不全的房屋实际面积为285平方米，一审法院认定为255.24平方米，属认定事实不清。2、被上诉人作出限期拆除决定适用法律错误，涉案房屋于2006年经村委会同意后翻建，不适用《城乡规划法》。3、被上诉人作出限期拆除决定违反法定程序，未提供证据证明该行政处罚经集体讨论决定。4、被上诉人作出限期拆除决定已经超过2年时效。 被上诉人县执法局答辩称，一、一审判决事实清楚。1、一审判决认定上诉人的违法建筑面积255.24平方米，有执法人员现场丈量数据，还有安徽省高级人民法院（2019）皖行终1174号行政判决书对蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初25号行政判决事实部分的认定。255.24平方米违法建筑是生效法律文书的认定，上诉人没有相反的证据推翻生效法律文书的认定。 2、本案是拆除违法建设，与征收没有关系。上诉人在2008年以前建的房子按照征收，已经另案补偿，与本案没有关系。本案不存在拆违代替征收问题。 3、本案违法建设不属于《城乡规划法》第六十四条中“可以改正”的情况，也不属于“没收实物”的情况，城市规划不能允许违法建设，根据规划只能拆除。 二、对照2008年航拍图，本案违法建设在2008年还没有建设，255.24平方米违法建设是在2008年以后建的，适用《城乡规划法》对上诉人的违法建设限期拆除，适用法律正确。 三、上诉人提出案件讨论问题，案件讨论记录是内部文件，涉及个人的观点，不属于向外公开的文件，答辩人处理本案程序正确。 四、关于诉讼时效，上诉人的违法建设是持续状态，违法状态没有纠正，诉讼时效从违法状态解除时开始计算，本案应当从拆除违法建设时开始计算诉讼时效。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持一审判决。 刘凡向一审法院提交了如下证据：证据1、原告的身份证、宅基证，证明原告的主体资格；证据2、安徽省高级人民法院（2019）皖行终1174号行政判决书，证明被告对原告的土地进行征收；证据3、限期拆除决定书，证明被告实施了拆除行为。 县执法局向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的证据和依据如下：证据1、立案审批表，证明上级交办案件，依法定程序立案查处；证据2、现场勘验检查笔录，证明勘察现场，获取现场违法建设的具体情况，落实违法建设的具体位置；证据3、现场照片，证明违建的现场状况；证据4、勘察平面图，证明违建面积；证据5、询问调查笔录，证明调查了解情况；证据6、违法建设认定函，证明规划部门认定原告的房屋属于违法建设；证据7、违法建设影像图，证明经套图对比，原告房屋属于违法建设；证据8、限期拆除事先告知书及送达回证，证据9、限期拆除决定书及送达回证，证据10、违建拆除后照片，证据11、结案报告，以上四组证据证明符合法定程序；证据12、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，第六十四条，证明适用的法律依据；证据13、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在五河县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2010]72号），证明被告有行政执法的主体资格。 上述提交的证据材料均已随卷移送本院。一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，依据安徽省人民政府法制办公室《关于同意在五河县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2010]72号）的规定，县执法局作为综合执法试点单位，具有对本辖区内的未经规划批准的违法建设进行立案、调查、实地勘验并作出相应决定的职权。本案中，县执法局通过调查取证，认定刘凡未取得建设工程规划许可证的房屋面积为255.24平方米，据此作出的限期拆除决定，认定事实清楚，且该事实已经法院发生法律效力的裁判文书予以确认。现刘凡主张该部分房屋面积为285平方米且是2006年所建，但未提供证据证实，本院不予采信。因此，县执法局作出的限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。另外，本案涉案房屋的违法状态处于持续过程中，刘凡上诉称限期拆除决定已经超过2年时效的理由亦不能成立。 综上，刘凡的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚利华 审判员  魏常树 审判员  汝元琼 二〇二〇年十月二十日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。