山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3112号上诉人（原审被告）：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地：北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。法定代表人：李华青，总经理。委托诉讼代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨元红，男，1972年11月15日生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。原审被告：北京朗新明环保科技有限公司，住所地：北京市海淀区西四环中路16号院1号楼6层。法定代表人：徐志清，执行董事。委托诉讼代理人：刘艳，公司律师。原审被告：江龙，男，1991年8月19日生，汉族，住泰安市肥城市。上诉人北京中环嘉诚环境工程有限公司（以下简称中环嘉诚公司）因与被上诉人杨元红、原审被告北京朗新明环保科技有限公司（以下简称朗新明公司）、江龙建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中环嘉诚公司上诉请求：1、请求依法撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初3130号判决，改判驳回杨元红对我方的起诉。2、一、二审诉讼费用由杨元红承担。事实与理由：一审法院认定的案件事实，存在严重错误，依法应当予以纠正。1、一审法院认定：“杨元红从中环公司处承接了该工程中土石方工程部分”。上述认定，存在严重错误。我方从未与杨元红签订过任何形式的建设工程施工合同，也未采用口头形式将工程中的土石方工程部分交由杨元红施工。2、一审法院认定：“2019年3月21日，杨元红与中环公司进行工程量结算，确认工程款共计530195.6元，由中环公司现场管理项目部工作人员江龙在结算书上签字认可。”上述认定，存在严重错误。（1）、江龙并非我公司员工，我方从未与江龙签署过任何形式的劳动合同，也从未授权江龙可以代表我公司在结算单上签字。江龙并非我方案涉项目现场管理人员。（2）、杨元红从未与我公司进行过结算，根据杨元红一审时提交的证据《结算单》显示，该结算单明显就是杨元红单方制作的，而且该结算单所记载的工程量，不能证明是由杨元红具体实施的，其上并无杨元红的任何签字。（3）、结算单中加盖的北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章字样，而我公司从未就案涉项目刻制过项目专用章，该章明显是他人为了方便诉讼，私自刻制的。3、一审法院认定：“庭审过程中，杨元红认可中环公司在施工期间向自己支付了工程款180000元。”上述认定，存在严重错误。我方从未向杨元红支付过任何一笔款项，更没有向杨元红支付过180000元。杨元红也未向法院提交任何证据证实我公司曾向其支付过款项的事实。4、一审法院认定：“江龙作为中环公司涉案工程项目部的工作人员，与杨元红进行对账结算，在结算书上签字，其行为系职务行为，因其行为产生的后果由中环公司承担。”上述认定，存在严重错误。江龙并非我方的工作人员，我方也并未授权其负责涉案工程项目。江龙与杨元红两人在未对工程量进行核实的情况下，就得出工程款的具体数额，明显不符合常理。不能排除江龙、李磊、杨元红、王公学等人恶意串通，编造并不存在的工程，意图骗取我方工程款的嫌疑。综上所述，我方认为，一审法院在未查清案件事实的情况下，径行判决我方支付杨元红的工程款，存在严重错误，依法应当予以纠正。被上诉人杨元红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告朗新明公司陈述称，一审判决认定事实清楚，朗新明公司同意一审法院的判决。朗新明公司是项目的总承包人，并非是发包人，朗新明公司与中环嘉诚公司签订的分包合同是有效合同，与杨元红之间并没有合同关系，一审法院对朗新明公司的判决是正确的，同意一审判决。原审被告江龙未作陈述。杨元红向一审法院起诉请求：1.被告方支付杨元红工程款350195.6元及利息(以350195.6元为基数，按照同期人民银行贷款利息，自2019年3月21日起算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年11月7日，朗新明公司与中环嘉诚公司签订合同一份，约定朗新明公司将邹平县宏创热电有限公司邹平区域电厂脱硫废水零排放工程项目建筑安装工程交由中环嘉诚公司施工。中环嘉诚公司(授权人)任命王公学(被授权人)为邹平县宏创热电有限公司区域电厂脱硫废水零排放工程项目项目经理，代表授权人负责处理该项目工程管理、对外接洽、签署该项目相关文件等事宜。被授权人在上述授权范围内所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，授权人均予以认可。有效期限2018年10月1日起至2019年10月1日。施工期间王公学成立了现场管理项目部，组成人员为:王公学、李磊等十二人,其中江龙负责项目材料采购、现场施工管理等工作。后杨元红从中环嘉诚公司处承接了该工程中土石方工程部分。2019年3月21日，杨元红与中环嘉诚公司进行工程量结算，确认工程款共计530195.6元，由中环嘉诚公司现场管理项目部工作人员江龙在结算书上签字认可。庭审过程中，杨元红认可中环嘉诚公司在施工期间向自己支付了工程款180000元。2019年3月25日，杨元红、梁洪国、朱恒红与中环嘉诚公司、朗新明公司签订该监督承诺书，该协议书中载明：“北京朗新明环保科技有限公司承诺在收到北京中环嘉诚环境工程有限公司开具的工程款收据1007028元后7个工作日内，将该笔款项支付给北京中环嘉诚环境工程有限公司。中环嘉诚环境工程有限公司收到该笔款项并将该笔款项支付给李磊（兴润建设集团有限公司）,李磊(兴润建设集团有限公司)在收到该笔工程款后10个工作日内支付邹平县宏创热电有限公司脱硫废水零排放建筑安装工程所欠各专业(木工班组、钢筋班组、土方施工队、汽车吊、塔吊等)所有剩余款项（经估算，上述几个班组的剩余款项总和不超过900000人民币），如果李磊（兴润建设集团有限公司）在收到北京嘉诚环境工程有限公司支付的工程款后不能按约定时间完成对各专业剩余工程款的支付，北京朗新明环保科技有限公司将在30日内直接向各专业支付上述款项，支付的款项将从结算的工程款中扣除。”后朗新明公司按照上述约定履行了付款义务，中环嘉诚公司收到工程款后未按照上述约定将工程款交付给李磊。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同；第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述法律规定，结合本案案情，朗新明公司与中环嘉诚公司签订的合同系双方真实意思的表示，合法有效，朗新明公司将涉案项目工程交由中环嘉诚公司负责施工，中环嘉诚公司具有承接该项目工程的资质，故朗新明公司对该项目工程施工所拖欠的货款不负有偿付义务。江龙作为中环嘉诚公司涉案工程项目部的工作人员，与杨元红进行对账结算，在结算书上签字，其行为系职务行为，因其行为产生的后果由中环嘉诚公司承担，故杨元红要求江龙承担付款义务的主张不能成立，一审法院不予支持。杨元红承接了中环嘉诚公司邹平县宏创热电有限公司区域电厂脱硫废水零排放工程项目工程中土石方工程部分，经双方结算，工程总量价值为530195.6元，由江龙签字认可的结算书为证，事实清楚，庭审过程中，杨元红认可中环嘉诚公司在施工期间向自己支付了工程款180000元，中环嘉诚公司尚欠杨元红的工程款350195.6元（530195.6元-180000元），中环嘉诚公司应当支付给杨元红。杨元红等人与中环嘉诚公司、朗新明公司签订监督承诺书，系双方真实意思的表示，合法有效，因中环嘉诚公司未将约定的工程款交付给李磊，不符合监督承诺书中约定的付款条件，故朗新明公司不承担向杨元红直接支付工程款的责任。原被告双方并没有约定欠付工程款利息，故中环嘉诚公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月21日起算至实际支付之日止，向杨元红支付利息。综上所述，杨元红对中环嘉诚公司的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”江龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中环嘉诚环境工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨元红工程款350195.6元及利息（利息以350195.6元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月21日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告杨元红的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6552.94元，财产保全费2370元，合计8922.94元，由被告北京中环嘉诚环境工程有限公司负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，中环嘉诚公司主张江龙不是其公司员工，不能代表中环嘉诚公司对外进行结算事宜，但其认可任命王公学为邹平县宏创热电有限公司区域电厂脱硫废水零排放工程项目的项目经理，代表中环嘉诚公司负责处理该项目工程管理、对外接洽、签署该项目相关文件等事宜。项目施工中，王公学成立现场管理项目部，组成人员为王公学、江龙、李磊等十二人，江龙负责材料采购、现场施工管理工作。江龙作为中环嘉诚公司所施工工程的项目部工作人员，与杨元红对账并在杨元红承接的土石方工程结算书上签字，该行为系履行职务行为，其行为产生的法律后果应由中环嘉诚公司承担。江龙在杨元红承接的土石方工程结算书上签字，且结算书上亦加盖了中环嘉诚公司项目专用章，结算书能够证明杨元红施工的工程总量为530195.6元，扣除中环嘉诚公司已支付的工程款180000元，一审法院判决中环嘉诚公司向杨元红支付拖欠的工程款350195.6元及利息并无不当。综上，上诉人中环嘉诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6552.94元，由上诉人北京中环嘉诚环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年十月十六日法官助理李阳书记员高秀娟