河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12520号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔玉顺，该公司员工。委托诉讼代理人：娄艳鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李争争，男，1990年6月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。原审第三人：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地：郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城605室。法定代表人：吕国勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路开发公司）因与被上诉人李争争及原审第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称凯盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法独任进行了审理，本案现已审理终结。铁路开发公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6587号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担责任的依据是上诉人对郑州中原凯盛商贸有限公司的授权委托书，而事实上，双方的委托关系并未成立。首先，郑州中原凯盛商贸有限公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而上诉人向郑州中原凯盛商贸有限公司出具授权委托书的目的，也仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续其并不是针对包括被上诉人在内的商铺购买人。郑州中原凯盛商贸有限公司在与被上诉人订立合同时并未向其说明其系受上诉人的委托，也再次印证了这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于郑州中原凯盛商贸有限公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，而郑州中原凯盛商贸有限公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给上诉人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。李争争辩称：上诉人与原审第三人之间就案涉商铺销售存在授权委托代理关系的事实，由2009年5月12日上诉人出具给原审第三人的书面授权委托书为证，且该授权委托书及上诉人与原审第三人之间就案涉商铺销售的授权委托代理关系己被多份生效判决所确认。因此，上诉人辩称“与原审第三人双方的委托关系并未成立及双方之间不能成立委托代理关系”的上诉理由不能成立。因原审第三人与李争争签订商铺买卖合同的行为系上诉人授权范围内的代理行为，其行为后果应由被代理人即本案上诉人承担。故，一审法院判决解除案涉商铺买卖合同，判决上诉人返还李争争购房款并支付违约金是正确的。综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。凯盛置业公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李争争向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与第三人凯盛置业公司代理被告签订的商铺买卖合同；2.请求依法判令被告向原告返还房款353000元，支付违约金35300元，合计388300元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．2010年12月14日，凯盛置业公司（甲方）与原告李争争（乙方）签订了《商铺买卖合同》一份。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），套内面积共为10.77平方米，总价款为353000元。签订协议时乙方向甲方交纳253000元，剩余款100000元于2011年1月20日前交清。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。2．合同签订后，原告向凯盛置业公司支付购房款353000元，第三人凯盛置业公司于2011年4月29日向原告开具353000元的购房发票，凯盛置业公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛置业公司一直未给原告办理产权证。3．（2017）豫0103民初11582号民事判决书及（2017）豫01民终18144号民事判决书查明：凯盛商贸公司成立于2007年10月18日，2010年10月18日注销登记。第三人凯盛置业公司成立于2009年4月21日。两公司的法定代表人均为吕国勤，被告铁路开发公司分别为两公司的股东，并分别于2008年9月12日、2009年5月12日给两公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人负责经营摊位的出租、销售。该两份判决书均已生效。一审法院认为，本案中凯盛置业公司作为本案被告铁路开发公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，原告依约向第三人凯盛置业公司支付了涉案房款，事实清楚。本案纠纷，受托人凯盛置业公司以自己的名义在委托人（被告）铁路开发公司授权范围内与原告订立合同，原告在订立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系，但在受托人披露本案委托人后，原告有权选择委托人即本案被告铁路开发公司作为相对人主张其权利，该合同同样约束委托人（被告）铁路开发公司和原告李争争。原告与受托人凯盛置业公司签订的合同合法有效，有关该合同的权利义务应由被告承担。被告至今未为原告办理涉案商铺产权证，已经构成违约，双方约定解除合同的条件成就，故原告请求依法解除原告与凯盛置业公司于2010年12月14日签订的《商铺买卖合同》以及请求判令被告返还购房款353000元于法有据，该院予以支持；同时，原告也应将房屋交还于被告；本案双方当事人在合同中约定了违约责任为总房款10%为违约金，该约定不违反法律法规规定，原告以此主张违约金35300该院予以支持。被告辩称其主体不适格，无事实依据，其辩称意见该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李争争与郑州中原铁道凯盛置业有限公司代被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2010年12月14日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效之日起十日内返还原告李争争购房款353000元，并支付李争争违约金35300元，以上共计388300元。案件受理费7125元，减半收取3563元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担，剩余部分退还原告李争争。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，李争争与凯盛置业公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人铁路开发公司授权由凯盛置业公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有铁路开发公司2008年9月12日出具的授权委托书为证，现铁路开发公司无充分证据否定该委托书，所以，铁路开发公司称其与凯盛置业公司的委托关系并未成立的理由不成立。由于李争争已按约定交纳了购房款，而凯盛置业公司未按合同约定为李争争办理产权手续，凯盛置业公司从事的系铁路开发公司授权范围的代理行为，其违约行为的后果应由铁路开发公司承担，因此，一审判决铁路开发公司向李争争返还购房款并支付违约金并无不当。综上所述，上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7125元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十月十三日书记员 田宇恒