文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2289号上诉人（原审原告）：严某1，男，1958年2月18日出生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：严某2，男，1969年6月23日出生，住镇江市润州区中山。被上诉人（原审被告）：严某3，女，1960年1月30日出生，住镇江市。上诉人严某1因与被上诉人严某2、严某3继承纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。严某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判母亲张安娥的股票及绑定的银行卡资金人民币337950元为法定遗产继承；2、剥夺严某2的继承权。3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、《中国证券登记结算有限责任公司证券账户管理规则》规定，投资者不得违规使用他人证券账户或将本人证券账户违规提供给他人使用，违反上述规定，应当承担相应的经济损失和法律责任。一审判决认为上述规定不属于法律、行政法规的强制性规定，变相支持严某2的违法行为，有违社会主义核心司法价值理念。二、违法证据依法不能采信。母亲在华夏银行开户时，领取挂烫机是事实，因严明珍系严某2的客户经理，严某2的股票交易金额直接与严明珍的奖金和提成挂钩，严明珍的证词法庭应不予采信。三、根据证据规则，被上诉人依法应提供充足证据。1、根据华厦银行《存款金融交易明细查询单》，严某2于2016年3月3日用母亲张安娥的华夏银行卡取款4100元，3月9日，严某2在母亲银行卡上存入1700元，与严某2原述1700元进账的来龙去脉明显不符。根据华厦银行《存款金融交易明细查询单》，2012年6月25日-2019年2月9日，严某2用母亲的华夏银行卡取出现金总额133400元，期间打入到银行卡的金额为35200元，可以看出严某2在华夏银行卡取的钱远远大于存入的35200元。2、2019年2月3日，母亲因肺部感染和肌肉萎缩住进镇江市第一人民医院。2月10日前后，严某1及两被上诉人同时在母亲病床前，当时严某2的妻子王伟问母亲：“你股票账户上的钱是不是严某2的？”（指向非常明确），母亲当场摇手予以否定。2019年2月23日，由华夏银行派出两名工作人员进入病房，通过拍视频及问话，当场核实母亲身份，并确认华夏银行账户是母亲本人所有，两天后华夏银行出具了母亲的银行对账单。以上事实，进一步证明母亲是其证券账户和银行卡的真正主人。3、2019年2月9日一15日在母亲生病住院期间，严某2私自拿走母亲身份证，通过取现和大额转账的方式，从母亲股票账户及绑定的华夏银行卡将337950元转入自己账户谋取利益。严某2辩称母亲的证券账户是他投资的钱不符合常规，因为他本身有独立的股票账户，何必再冒着违法违规的风险，使用他人的证券账户从事股票交易，不可能、也没有必要这样做。严某22010年至2019年连续10年用我母亲的证券账户，根据证券法的规定给予警告以及50万元的罚款。被上诉人严某2答辩称：1、上诉人称母亲张安娥的账户资金系她本人提供与事实不符，据一审调查确认所有的资金系由严某2出资，并且有相关的证人证言证实，张安娥的账户仅仅是借用，该账户的投入资金及获得的收益与张安娥无关，不可能是所谓的继承。2、上诉人的上诉状也说账户是借用，至于说违反相应的法规没有依据。3、严明珍从来都不是严某2的客户经理，严某2的客户经理有他人。4、上诉人称2019年2月10日前后，上诉人与被上诉人三兄妹在母亲病床，王伟问股票是否是严某2的，母亲当场摇手予以否定，这是捏造事实。5、一审法院在审理本案过程中，完全依法律程序进行，符合民诉法的相关规定，并无不当之处。综上，要求驳回上诉，维持原判。严某3答辩称：对事情经过不太清楚，由法院审查。严某1向一审法院起诉请求：依法继承母亲张安娥遗留的财产367950元。一审法院认定事实：严敦生与张安娥系夫妻关系，生育有两子一女，即严某1、严某2、严某3。严敦生1933年5月15日出生，2002年7月19日去世。张安娥1932年12月2日出生，2019年2月28日去世。严敦生、张安娥去世前其父母均已去世。严某2系某学校教师，利用业余时间炒股多年，亦有代亲属操盘情形。2010年华泰证券镇江中山东路营业部的工作人员严明珍为完成开户业绩指标，向严某2进行了宣传营销。严某2由于本人及妻、女已在华泰证券镇江中山东路营业部办理过开户，遂将母亲张安娥介绍给严明珍。经严明珍、严某2的劝说，张安娥同意开立股票账户。2010年7月26日张安娥（时年79岁）在华泰证券股份有限公司开立了证券账户号为A30×××23（上证）、0143008469（深证）的证券账户。同时在华夏银行镇江分行营业部办理了卡号为62×××47的借记卡，用于开设资金账户。办理银行借记卡当日存入5000元。开户手续办理完成后，证券账户卡及银行借记卡均由严某2保管，证券账户亦由严某2操作。当月29日，银行借记卡存入25000元；当年8月13日存入10000元，8月18日存入4000元，8月20日存入1000元。2010年7月26日，张安娥办理银行借记卡当天，严某2自其卡号为62×××12的中国农业银行卡取现5000元，7月29日取现25300元，7月30日取现2000元，8月2日取现1800元，8月4日取现600元，8月6日取现1600元，8月9日取现1000元，8月10日取现400元，8月12取现1100元，8月13日取现800元。2010年8月13日，严某2自其号卡为62×××56的交通银行银行卡共取现12000元，8月18日取现1000元。2010年，张安娥每月的退休工资约1500元。2018年9月17日，张安娥在镇江市公证处进行了遗嘱公证。遗嘱言明：因年事已高，恐有不测，为避免身后子女发生矛盾，防止家庭纠纷，趁尚健在，且神志清楚特立遗嘱。遗嘱的具体内容涉及的是位于镇江市老北门9幢101室的房屋，对本案所涉股票权益、银行账户资金没有涉及。2019年2月，张安娥因肺部感染等至镇江市第一人民医院就诊，2月3日医院下达了《病危通知单》。张安娥住院治疗期间，严某1、严某2、严某3均在场时，严某2的妻子向张安娥询问类似“股票账户里的钱是不是严某2”的问题，张安娥作摇手状。2019年2月11日至4月19日张安娥证券账户、资金账户情况为：2月11日资金账户因申购确认、证券卖出、证券买入等发生余额变化；2月12日发生银行转取50000元、银行转存30000元，并发起了赎回确认；2月13日银行转取228500元；2月14日因证券卖出，余额发生变化；2月15日银行转取89450元；3月21日因利息归本等，余额发生变化；4月19日银行转取19.4元，账户余额100元。自2019年2月11日起至4月19日，严某2自资金账户共取款337969.4元。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案证券账户、相关资金账户的户名为被继承人张安娥，在没有相反的证据推翻的情况下，账户内的资金可以认为系被继承人去世时遗留的财产。但是，严某2对股票账户的开户背景进行了说明并有证人证言相印证，亦提交了实际控制证券账户的证据，证明严某2系证券账户的实际控制人，并对相关证券买卖进行了操作，且证券账户开户后相关联的银行借记卡一直由严某2持有。严某2陈述以存款方式向与张安娥的证券账户关联的资金账户存入资金，出示了资金账户有资金存入时段其从自己银行卡内取出大致对应金额款项的证据。严某1认为证券账户关联资金账户的投入资金源于张安娥，但结合2010年张安娥的工资收入情况，严某1、严某2、严某3对张安娥当时生活状况的陈述及2018年张安娥公证遗嘱内容并未涉及大额资金等证据反映的内容，尚不足以证明严某1的主张。张安娥在病重的状态下，严某2的妻子求证股票账户权益归属时做出的动作，亦不能明确地推断其真实的意思表示。因此，严某2的现有证据可以证明被继承人张安娥名下证券账户、相关资金账户的资金来源，故应认定严某2系张安娥名下证券账户的实际控制人、实际出资人。《中国证券登记结算有限责任公司证券账户管理规则》规定投资者不得违规使用他人证券账户或将本人证券账户违规提供给他人使用。该规定是对证券账户开立的管理规则,不属于法律、行政法规的强制性规定，严某2借名炒股的行为违反了前述规定，但并不能据此否认严某2对张安娥名下证券账户具有民事权益。严某1主张证券账户、资金账户的款项属于遗产，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条等规定，判决：驳回严某1的诉讼请求。案件受理费6384元，由严某1负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张安娥名下证券账户、资金账户的资产是否为张安娥的遗产是本案争议焦点。张安娥名下证券账户及资金账户的资产在没有相反证据推翻的情况下，可以认为是张安娥去世时遗留的财产。但是，根据严某2提供的证据，能够认定系严某2为了帮助证券公司业务员完成任务指标而借用张安娥的名义开户，开户后严某2从自己银行卡内取出现金以存款方式向与张安娥的证券账户关联的资金账户存入资金，并对相关证券买卖进行了操作。严某2系张安娥名下证券账户的实际控制人、实际出资人。严某1认为证券账户关联资金账户的投入资金源于张安娥，提供的便条现在尚不能认定系张安娥书写，便条即使是张安娥书写，也不能证明3.5万元给了严某2，也不能认定该3.5万元与证券账户相关资金有关联关系。张安娥在病重的状态下，严某2的妻子求证股票账户权益归属时做出的动作，亦不能明确地推断其真实的意思表示。因此，张安娥名下证券账户、资金账户的资产不能认定为张安娥的遗产，上诉人严某1要求继承没有依据，一审驳回其诉讼请求符合法律的规定。综上，上诉人严某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6384元，由上诉人严某1负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年十月二十七日书记员  王思倩