湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2443号 原告：湘乡市必达制革有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡花亭村皮革工业园。 法定代表人：袁青青，职务执行董事兼总经理。 被告：陈永丰，男，1986年3月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏莹，女，1990年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市安海镇庄头村西里2号。 原告湘乡市必达制革有限公司与被告陈永丰、苏莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，于2020年10月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人袁青青、被告陈永丰到庭参加了诉讼，被告苏莹经本院依法传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。原告向本院起诉时一并向本院申请了财产保全，本院依法已采取保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同向原告支付货款124152.6元及延期履行利息（以124152.6元为基数按月利率6厘自2018年2月14日起计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营以东莞丰茂皮革为字号的皮革销售店。从2016年9月28日至2017年9月14日从原告处购买皮革，2017年10月30日原告与两被告对上述购货行为进行了结算，确定两被告尚欠原告154152.6元，两被告于2017年10月30日之前向原告付清，并约定因该货款引起纠纷，由湘乡市人民法院管辖。结算后两被告在2017年12月19日支付货款20000元整，2018年2月14日支付货款10000元整后，剩余货款124152.6元，经原告多次追讨，至今两被告拒不履行支付货款的义务，并电话不接，信息不回。综上所述两原告系夫妻关系，共同经营东莞丰茂皮革为字号的皮革销售店，买卖收货结算均由两被告经手签名，根据我国的法律规定，两被告应对该笔货款承担共同支付义务。现原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼所请。 被告陈永丰辩称，欠原告124152.6元货款是实在的，因为别人跑了被告陈永丰二三百万的货款，导致被告方经济特别紧张，希望能够分期分批偿还，利息肯定是没有办法支付了，希望原告能够放弃。被告陈永丰愿意一次性给付原告五、六万了结本案，希望原告同意。 被告苏莹未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、2017年3月9日的对账单壹张，拟证明2017年3月1日至3月3日发货41119.2元，应付货款99625.2元的情况； 2、2017年4月30日的对账单壹张，拟证明至2017年4月30日止被告欠原告货款201326元，扣除退货510元，尚欠200816元的情况； 3、2017年6月14日的对账单壹张，拟证明至2017年5月30日止被告尚欠原告222188.1元的情况； 4、2017年8月2日的对账单壹张，拟证明被告截止到2017年7月30日止欠原告273541.8元的情况； 5、2017年10月30日的对账单壹张，拟证明原、被告于2017年9月14日最后一次货物买卖后经结算被告方应付原告154152.6元的情况； 6、微信记录壹份，拟证明原告在2018年和2019年多次微信向被告催讨欠款，但被告拒不履行的情况。 被告陈永丰对原告提交的证据材料无异议，被告陈永丰未向本院提交证据材料。 被告苏莹未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。 对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述认为证据材料1、2、3、4、5、6来源合法，内容客观真实，各证据材料之间互为证据锁链，原、被告双方互无异议，本院依法应当予以认定。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告湘乡市必达制革有限公司的经营范围主要为皮革制品制造和销售。两被告系夫妻关系，自2016年9月28日开始被告陈永丰、苏莹多次向原告采购不同色号的牛反毛皮，2017年3月9日被告陈永丰在原告公司的对账单上签字确认截止至2017年3月3日被告方应付原告的货款为99625.2元；2017年5月8日被告方在原告公司的对账单上确认截止至2017年4月30日欠原告的货款为200816元；2017年6月17日被告苏莹在原告公司的对账单上签字确认截止至2017年5月30日尚欠原告222188.1元；2017年8月7日被告苏莹在原告公司的对账单上签字确认截止至2017年7月30日尚欠原告273541.8元；被告陈永丰在原告2017年10月30日的对账单上签字确认截止至2017年9月30日尚欠原告154152.6元，同时在该结算单上注明货款须在2017年10月30日前付清。被告方向于2017年12月19日向原告支付了20000元，2018年2月14日向原告支付了10000元，后经原告多次催讨，被告方未再支付余欠货款，现原告诉至本院，要求依法判令两被告共同向原告支付货款124152.6元及自2018年2月14日起按月利率6‰计算延期履行期间的利息至偿还之日止。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案被告陈永丰、苏莹在2016年9月28日至2017年9月14日期间在原告湘乡市必达制革有限公司购买了不同色号的牛反毛皮，截止至2017年9月30日双方确认被告方尚欠原告货款154152.6元，后被告方向原告支付了货款30000元，余欠124152.6元未支付的事实清楚，证据确实充分，对于上述事实原、被告方无异议，故对原告要求被告陈永丰、苏莹共同支付其货款124152.6元的诉讼请求本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案原告有权要求被告方支付逾期付款损失，因本案原、被告并未对逾期付款损失进行约定，双方在2017年10月30日的对账单上注明了货款付清时间为2017年10月30日，现原告要求两被告自最后一笔付款时间即2018年2月14日起开始计算逾期付款损失的诉讼请求系自对自身权利的处分，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，酌情认定按年利率6%计算资金占用期间的损失，对原告要求两被告自2018年2月14日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。本案审理过程中被告方辩称“被人欺骗后没有给付能力”系不同的法律关系和执行能力问题，不能以此成为对抗抵销给付原告方货款的情形，该答辩意见本院不能予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 由被告陈永丰、苏莹给付原告湘乡市必达制革有限公司货款124152.6元及逾期付款损失（计算方式为：自2018年2月14日起按年利率6%计算至货款付清之日止）； 驳回原告湘乡市必达制革有限公司的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1622.45元，财产保全费1270元，合计2892.45元，由被告陈永丰、苏莹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 陈礼仁 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 熊彩峰 书 记 员 刘 惠 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。