河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初3265号原告：李纪安，男，汉族，1956年10月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李建军，男，汉族，1971年8月18日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李建强，男，汉族，1976年4月20日生，住河南省许昌市魏都区。原告李纪安诉被告李建军、李建强相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纪安、被告李建军、李建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按原通行方向从他院内向东自由通行；2、请求依法判令被告不准干涉原告在宅基地使用范围内建墙；3、请求依法判令被告不得阻碍原告使用唯一通道；4、请求依法判令被告清除过道中的青苗树木；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告邻居,于1988年申请宅基建房被许昌县人民政府批准,宅基地使用权长15.3米,宽13米，计198.9平方米，并由县政府颁发了宅基地使用权证。2009年房屋建成后在原告拉院墙时遭被告阻拦,被告说什么路是他买的,不让原告通行和拉围墙，后经协商由原告出资修排水沟、硬化路面两家共用,协商好后当原告筹备物资修建水沟和拉围墙时，被告又反悔阻拦,导致原告无法通行和建围墙。原告认为，路是行人通行的,并非专为哪个个人修建的,邻里之间应当按照方便生活、有利生产、团结互助、公平合理的精神,正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,被告出资买路没有证据,其行为违反了民法通则第83条等规定,故原告诉至法院。被告李建军辩称，被告李建军家住屯南五组××号，此宅基证是被告李建军已故老父亲给被告李建军兄弟的,据被告李建军老父亲说以及被告李建军儿时的回忆,此证是分过生产队、县政府进行规划农村宅基地，依次普遍规划，上面有政府的公章，是有证可查的，是应当受到法律保护的。当时分划宅基地时,原告经生产队分到的宅基地在村西头,据被告李建军所知，被告李建军家门前这块地是待分配的，并不归原告所有。其中一部分经政府规划分配给了被告李建军,可原告不按照国家政府的分配,于2009年私自在遗留问题的宅基地上建房，原告违法乱建，不符合国家“一孩一处一宅”的法律政策，并且原告房子坐南朝北,想把规划给被告李建军的部分占为己有,严重侵犯了被告李建军应该享有的宅基地权益。到了今日,原告起诉被告说在1988年已有宅基证,此证令人质疑,如果有宅基证,为何不早出示,而是放在11年后才说有宅基证,一证一户一宅应受到国家法律保护，而原告在已有在村西头宅基地的基础下，私自在被告李建军家门前建宅，是不合法的。而原告起诉书上说与被告的住址毗邻，被告李建军是5036号，在村东头，可原告说的5103号并不在被告李建军家周围,据被告李建军所知,5103号根据住址排号在村西头。被告李建强辩称，被告李建强家住许昌经济技术开发区××组，此宅基证是被告老父亲生前留给被告的，两证是在县政府一次普遍规划时一起发放的，由于原告待分配空闲的一部分规划给了李建军，可原告一直不予出让，为了方便被告李建强的兄弟李建军走路方便，因此才没有向南延伸拉围墙，自原告2009年违规建起房子，也想走此路，而且还想往北多占，态度蛮横无理，才发生了争执，被告前后左右都是按排房线坐北朝南，而原告是坐南朝北，并不在政府规划之内，是违法乱建房子。被告李建军前面住宅是5037号，右边是5036号，而原告违规乱建的房子并没有门牌号，不符合一户一宅的规定。原告起诉书上说是与他们的5103号住在一起的，这里并没有5103号。原告在村西头的住宅应该排5103号，原告不按事实，漏洞百出，属诬告。原告看到屯里要拆迁，才拿违法乱建的房子，以私利于争，故请求依法判决。原告李纪安为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、宅基证一份，证明政府在1988年10月25日向原告颁发宅基证，该宅基是原告的宅基。2、原告自制平面图一份、河南省土地管理实施办法文件一份，证明原、被告房屋的具体位置及房屋长宽，实施办法第53条规定了房屋使用的面积，被告的宅基地超出法律规定的使用范围，李建军的宅基占用原告部分宅基，李建强的围墙外土地不属于李建强的宅基，李建军家的围墙建在了原告家的宅基上。被告李建军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、宅基证一份，证明被告李建军的宅基是合法使用的，原告在已经有一处宅基的情况下，又另外建房违法。2、照片打印件三张，证明被告李建军的门牌号是××，原告不按排房线建房，没有门牌号，及原告违建的房子情况。被告李建强为支持自己的主张，向本院提交的证据有：宅基证一份，证明被告李建强的宅基是合法使用的，原告在已经有一处宅基的情况下，又另外违法建房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事均进行了证据交换和质证。当事人对被告李建军提交的证据2真实性无异议，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，二被告对该证据有异议，认为该宅基证有虚假嫌疑，该宅基证上登记的人中有被告的父亲李新发，且上面的“发”字应是“法”，原告的宅基证与被告的宅基证在宅基面积上有交叉，该宅基证有严重造假嫌疑，当时颁发的宅基证一般没有对面积具体数进行登记，经政府规划的原告的宅基5103号在村组西头，被告的宅基在村组东头，被告不存在侵占原告宅基的情况。本院认为，被告认为宅基证是虚假的，但并未提交证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，二被告认为该证据系原告自制，各家户大概位置是对的，但是标注的数不属实，该证据上标注的二大门是在原告宅基地的南边，原告房屋违建，建成坐南朝北，村组盖房是按照排房线建的房子，都是坐北朝南的。本院认为，该证据系原告自制，经本院对现场进行勘验，与实际情况不完全一致，故本院对该证据的真实性不予认可。对被告李建军及被告李建强提交的宅基证，原告认为被告的宅基证均没有显示四邻，只写了李新发，也没有写发证日期及平方米，不是合法的宅基证，是假的，且宅基证上的字体墨迹与当时情况不符，应为碳素。本院认为，原告认为宅基地证是虚假的，但并未提交证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李纪安、被告李建军、李建强均系屯南村居委会五组的村民。2009年，原告仅在涉案宅基地上建成房子的主体，因原告尚有其他住宅可居住，原告一直未继续对该房屋进行继续建造，现原告需要继续对该涉案房屋进行继续建造、建围墙等，因被告在通道内设置障碍物，与被告就通行权发生争议，故原告诉至法院。经本院对现场进行勘验、丈量，原告所诉其房屋的朝向为坐南朝北，其宅基地东西宽13米、南北长17.5米；被告李建军宅基地上房屋的朝向为坐北朝南，其宅基地东西长15.8米、南北宽14.2米；被告李建强居住房屋的朝向为坐北朝南，其宅基地东西长14.2米，南北宽14.2米。涉案原告的房屋门前有一公共道路（东边是路口，西边封闭不能通行），原告的房屋与被告李建军的大门隔路相望，李建军（屯南村五组5036号）家的东临为李建强家，其二人的房屋均相邻而建。原告李纪安、被告李建军家门前的道路是通往原告涉案宅基、房屋及村内大路的唯一通道，原告使用该通道进出其宅基时需经过被告李建军、李建强家的房子，现该通道上设置有障碍物。现原告持有加盖有许昌县人民政府（现为许昌市建安区人民政府）印章的宅基地证书一份（显示颁发日期为1988年11月29日），该宅基证显示户主姓名为李纪安，建房时间为1988年11月29日，登记的宅基地面积为199平方米（15.3米长，13米宽），该宅基证记载的平面位置图为：北李新发、南李喜安、西张保善、东李正己。现被告李建军持有加盖有许昌县人民政府（现为许昌市建安区人民政府）印章的宅基地证书一份（无颁发日期），该宅基证显示户主姓名为李建军，建房时间和平面位置图均系空白，登记的宅基地长18.8米，宽13.6米。现被告李建强持有加盖有许昌县人民政府（现为许昌市建安区人民政府）印章的宅基地证书一份（无颁发日期），该宅基证显示户主姓名为李新法，建房时间和平面位置图均系空白，登记的宅基地长18.8米，宽13.6米。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。邻里之间应当互助互谅，从而营造良好的居住氛围。结合本案,向东经过被告李建军、李建强房屋的通道系原告李纪安出入其涉案宅基的唯一出路,原告李纪安享有其向东出路的通行、排水等相邻权,二被告阻碍其向东通行且设置障碍物的行为已侵害了原告的合法权益,是不当的，故本院对原告要求二被告不得阻碍其使用该道路的诉求依法予以支持。对于原告要求判令被告按原通行方向从他院内向东自由通行的诉求，该诉求既不符合常理，亦无证据予以证明，故对该诉求，本院不予支持。对原告要求被告不准干涉原告在宅基地使用范围内建围墙的诉求，原告无证据证明被告干涉其建围墙，且即使其建围墙亦不应侵犯他人的相邻权，故对此诉求，本院不予支持。对原告要求被告清除过道中青苗树木的诉求，经本院勘察现场，向原告宅基通行的唯一通道内的确存在小面积的青苗，但不影响正常通行，故对此诉求，本院不予支持。至于被告认为原告所建房屋系违建，其可以向有关部门反映，依照行政途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告李纪安享有其位于许昌市魏都区屯南居委会五组房屋向东出路通行的相邻权;被告李建军、李建强于本判决生效后三日内停止对原告李纪安向东通行的侵害行为，并排除障碍；三、驳回原告李纪安的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告李建军、李建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十月二十三日书记员  兰 青