河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3750号上诉人（原审被告）:曾宪保，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）:蒋启荣，女，1972年8月19日出生，汉族，住河南省光山县，系曾宪保之妻。被上诉人（原审原告）:河南光山农村商业银行股份有限公司，住所地光山县健康路3号。法定代表人：王承涛，公司董事长。委托诉讼代理人：李泊乐，公司员工。委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师，公司法律顾问。原审被告:曾宪武，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省光山县。原审被告:熊时华，女，1979年6月15日出生，汉族，住址同上，系曾宪武之妻。上诉人曾宪保、蒋启荣因与被上诉人河南光山农村商业银行股份有限公司、原审被告曾宪武、熊时华金融借款合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾宪保、蒋启荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人间的借款合同有效并判令上诉人承担偿还借款，与本案基本事实不符。上诉人与被上诉人2015年10月13日签订的《个人借款合同》是被上诉人单位内部改制时消化不良贷款的一种单位内部改革措施，并不是上诉人个人借款。2013年6月上诉人时任光山县农村信用联合社寨河信用社主任。为配合上级工作，完成光山农村信用联社改制组建农村商业银行(以下简称“社改行”)的任务，当时“社改行”的各项指标不良贷款指标占比是最关键的一项指标，县联社领导要求想尽各种方法和措施消化不良贷款。领导一次次找上诉人谈话要求配合工作，在这种工作压力之下，上诉人作为基层信用社负责人才开始按照上级指令行动起来，并以上诉人亲侄子曾大海的名字于2013年6月28日立据办理贷款82万元，用来消除化解王万福等35人在光山寨河信用社35笔不良贷款本金及利息。由于此笔贷款到期有部分没有收回，也没有与原借款人重新办理了还款手续，上诉人于2015年7月对曾大海名下剩余58万元贷款办理了转贷、拆分手续以方便领导审批，分别办理的手续是曾大海23万、上诉人25万元。2019年4月14日上诉人收回部分贷款后先结清曾大海名下贷款23万元，剩余25万元贷款便是本案诉讼标的。本案25万元借款并没有到上诉人账上，而是全部用于化解和降压单位不良贷款指标。上诉人并没有私用，故不应承担此笔贷款的个人偿还责任。本着对工作负责任的态度上诉人在工作的职责范围之内仍对此笔贷款的原借款人履行催收义务。综上所述,此笔借款是为了完成本单位的工作任务，为了光山农村信用社改制而形成，上诉人根本没有得到这25万元所谓借款，故不应承担此笔借款的偿还责任。请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。河南光山农村商业银行股份有限公司辩称：一、一审认定事实清楚。上诉人与答辩人存在借款合同法律关系，有书面合同、面签照片、配偶承诺书、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、贷款发放通知单等证据充分证明。同时上诉人偿还有部分利息印证，其上诉称贷款没有实际发放给其本人的主张，没有事实和法律依据。二、即便如上诉人所称其签订个人借款合同属其为答辩人消化不良贷款，该行为的法律性质也是答辩人的自愿担责行为，是其作为责任人对以前真实贷款的借新还旧，故其以没有收到借款为由而不承担还款义务，没有事实和法律依据。上诉人作为具有民事行为能力的成年人，应该知道其债务承担行为的法律意义和后果，其主张本案借款是对案外人王万福等以前借款的转贷、拆分的意见，一方面证明了旧贷款的真实性，另一方面该争议可通过申诉、行政诉讼等方式解决，与本案金融借款合同民事关系无关。综上，恳请驳回上诉，维持原判。曾宪武、熊时华未提交书面陈述意见。河南光山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告曾宪保、蒋启荣支付借款本金25万元及利息、罚息（利息计算至贷款结清之日止）；被告曾宪武、熊时华对上述债务承担连带保证责任；2、案件受理费、原告律师费等实现债权费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月13日，被告曾宪保、蒋启荣以出租屋装修需要资金为由向原告申请贷款27万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额27万元、借款期限为36个月，自2015年10月13日起至2018年10月12日止，月利率为9.6‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告曾宪武、熊时华与原告另行签订了《保证合同》，为该笔债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；2015年10月23日，原告向被告曾宪保、蒋启荣发放了25万元贷款。后被告累计结息1667元，贷款利息结清至2015年11月12日，余下本息经原告多次催要，被告未按合同约定偿还，遂引起诉讼。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、借款合同、贷款发放通知单、保证合同等证据在卷证实，可以认定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订合同系双方真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力。合同签订后，原告按照约定向被告曾宪保、蒋启荣发放了贷款，但被告曾宪保、蒋启荣未能按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依照合同约定，原告有权要求被告曾宪保、蒋启荣清偿全部贷款本息。故原告起诉要求被告偿还贷款本金25万元及利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对原告该项诉讼请求该院予以支持，被告曾宪保、蒋启荣应当按照合同约定向原告清偿借款本息。关于利息，根据借款合同约定，贷款期间利息为月利率9.6‰，逾期期间的月利率为原借款利率基础上加收50%。因保证尚在保证期间内，被告曾宪武、熊时华应按照合同约定对该贷款承担连带保证责任。因原告未能举证律师代理费的证据，该院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告曾宪保、蒋启荣于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及利息（利息按合同约定月利率为9.6‰计算，逾期加罚50%，自2015年11月13日起至本息还清之日止）；二、被告曾宪武、熊时华对本判决第一项债权范围内的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告曾宪保、蒋启荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾宪武对其签订的案涉《个人借款合同》、客户提款申请书等借贷档案的真实性予以认可，应当按照约定履行义务，其关于签订《个人借款合同》真实目的以及案涉借款用途的主张，不属于《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，不影响案涉借款合同的效力。曾宪武虽称其未收到25万借款，但未提交足以推翻贷款发放通知单等证明力的证据，且其亦称案涉借款已用于清偿案外人王万福等人在原光山县农村信用合作联社寨河信用社所欠不良贷款，一审法院对曾宪武的该项意见不予采纳并无不当。曾宪武如有证据证明其已代清偿案外人在原光山县农村信用合作联社寨河信用社所欠不良贷款，可另行追偿。综上所述，曾宪保、蒋启荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人曾宪保、蒋启荣负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月十日法官助理熊莉萍书记员邱成喆