河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终182号 上诉人（原审原告）崔九生，男，汉族，1962年11月14日出生，住址河北省衡水市武邑县。 委托代理人张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武邑县自然资源和规划局，住所地武邑县建设路173号。 法定代表人石晓晨，局长。 委托代理人张泽龙。 委托代理人孙志保，河北利华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衡水市自然资源和规划局，住所地衡水市桃城区南环西路丽景福苑小区南门东侧。 法定代表人赵万福，局长。 委托代理人刘东。 委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人崔九生因不动产变更登记一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：1987年，经武邑县人民政府批准，原武邑县服务公司北街食堂办理武城国用（87）字第149号国有土地使用证，证载面积2.06亩1370平米，东至武清路，西至大坑，南至北街居民，北至北街居民。1992年9月1日，原武邑县饮食服务公司将2.06亩1370平米国有土地的使用权通过协议的方式转让给崔九生。1997年6月20日，武邑县人民政府为崔九生门市部颁发了武城国用（87）字第××号国有土地使用证，证载土地使用者为崔九生门市部，用地面积1370平方米，该证由原北街饭店（饮食服务公司）转让，证号未变，东至武清路，西至大坑，南至北街居民怀林，北至北街居民牛六。武邑县人民政府依照武政（1996）3号文件《关于加快城区内主要街道两侧建设和改造的规定》对新华街（原武清路）两侧进行拓宽改造。2003年7月武邑县人民政府为崔九生办理武国用（2003）字第6432号国有土地使用证，证载面积为1117.4平方米，东至新华街，西至大坑，南至李学智，北至伙巷。2018年6月8日，崔九生以判令武邑县自然资源和规划局履行法定职责为崔九生办理更正登记，将土地证面积更正为1370平方米为由，诉至武邑县人民法院，2018年8月11日，武邑县人民法院作出（2018）冀1122行初5号行政判决书，责令武邑县自然资源和规划局在判决生效后60日内对崔九生的更正申请依法作出处理。2019年4月30日，武邑县自然资源和规划局作出《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》，对崔九生更正申请不予采纳。崔九生不服，向衡水市自然资源和规划局申请复议，2019年9月23日，复议机关作出衡资规复（2019）14号行政复议决定书，维持武邑县自然资源和规划局作出的决定。另查明，1998年崔九生按照新华街拓宽改造要求建设沿新华街二层楼房，1999年建设院内北侧二层楼房及西配房、院墙。 原审法院经审理认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款规定，不动产登记薄记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，崔九生涉案土地属于武邑县旧城改造用地。2003年申请办理涉案宗地登记时，崔九生门市部证载土地面积为1117.4平方米，东至新华街，西至大坑，南至李学智，北至伙巷，崔九生均已签字确认，且1999年崔九生按照土地证四至及面积要求，院落已建设完成，现崔九生要求变更无事实和法律依据。武邑县自然资源和规划局颁发的武国用（2003）字第××号国有土地使用证，宗地权源合法，四至清楚，面积无误，武邑县自然资源和规划局作出对崔九生更正申请不予采纳的行政行为，认定事实清楚，程序合法、适用法律适当。衡水市自然资源和规划局作出复议决定程序合法。故对崔九生诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔九生的诉讼请求。案件受理费50元，由崔九生负担。 上诉人崔九生不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、本案中审查的行政行为是被上诉人武邑县自然资源和规划局于2019年4月30日作出《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》（以下简称《决定》，崔九生是认为武国用（2003》字第6432号国有土地使用证记载的面积错误，才提出的更正登记申请，但被上诉人作出的《决定》和一审判决却用武国用（2003）字第6432号国有土地使用证的记载内容来证实《决定》的合法性，属于明显的认定事实错误。2、造成武国用（2003）字第6432号国有土地使用证的记载面积错误的原因是：2003年换证时，把崔九生楼房的占地面积1117.40平方米登记为土地面积，这从被上诉人提交的土地登记卷宗中《土地契税申报卡》记载楼房占地面积1117.40平方米可以得到证实。被上诉人提交的土地登记卷宗中该宗土地的原始登记档案记载的面积和土地附图及1997年过户时给崔九生颁发的土地证均记载土地面积1370平方米，该宗土地四邻一直没有变化，土地面积没有发生任何变动，一审判决对土地面积没有认定1370平方米是明显错误的。3、一审判决认为崔九生在2003年7月22日在现场勘察结论中签字，就已经认可土地面积为1117.40平方米的结论明显错误，因为该次现场勘察是作为建房主管部门的城建指挥部的人员进行现场勘察时制作，其履行的是建设部门的职责，核定的面积也是楼房的占地面积，崔九生也是对楼房占地面积的认可，而不是对整体土地使用权面积的认可。核定土地使用权的面积是被上诉人的职责，而不能按照建设部门确定的建房面积来确定整体土地使用权的面积。按照土地登记规范，当四邻没有变动时，应当按照原土地证面积来核定新证土地使用权面积。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行初117号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人武邑县自然资源和规划局答辩称：被上诉人对上诉人的涉案土地使用证宗地权源合法，四至清楚，审批流程无误，交费面积为1117.4平方米，经查阅崔九生门市部土地登记申请书2003年7月9日武邑县新华街建设指挥部出具的证明以及崔九生门市部建设用地现场勘查卡片的勘查结论，涉案土地证的面积准确，界址清楚，四邻无争议，面积为1117.4平方米，上诉人崔九生已经签字确认上述用地面积，没有任何错误。综上所述，被上诉人作出的涉案土地证颁发的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人上诉的事实理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人衡水市自然资源和规划局答辩称：崔九生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人武邑县武邑县自然资源和规划局根据上诉人的申请依法作出处理决定，是法律赋予的职权。上诉人提出变更登记申请，是因原土地使用面积由1370平方米在换证时改为1117.4平方米所引起，上诉人要求将减少的252.6平方米予以登记。被上诉人武邑县自然资源和规划局于2019年4月30日作出的《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》并未就减少的252.6平方米的土地去向进行说明。被上诉人武邑县自然资源和规划局作出的《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》存在事实不清的问题，依法应予撤销。被上诉人衡水市自然资源和规划局作出的衡资规复（2019）14号行政复议决定书亦应撤销。原审法院驳回上诉人崔九生的诉讼请求错误，原审判决存在事实不清的问题，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行初117号行政判决； 二、撤销武邑县自然资源和规划局作出《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》； 三、撤销衡水市自然资源和规划局作出的衡资规复（2019）14号行政复议决定书； 四、被上诉人武邑县自然资源和规划局针对上诉人崔九生的申请重新作出处理。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人武邑县自然资源和规划局、衡水市自然资源和规划局共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 张竞择 审 判 员 房军见 二〇二〇年十月十五日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 晋 伟 ——