湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7812号上诉人（原审被告）：张某某，女，1955年2月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：陶某某，女，1950年6月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审被告：李某，男，1981年11月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审被告：李某某，男，1957年6月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。原审被告：张某，女，1983年2月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人张某某因与被上诉人陶某某、原审被告李某、原审被告李某某、原审被告张某物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初12551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回陶某某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陶某某承担。后明确上诉请求为：维持一审判决第一项、第三项；变更第二项为李某、李某某、张某某和张某向陶某某每月支付2,000元房屋占用费。事实及理由：原审法院认定涉案房屋的租金价格为4000元/月不当，涉案房屋原本作为李某和张某的婚房，双方父母约定，张某（女方父母）出资购买房屋，李某（男方父母）出资装修并购买家具电器等。原审法院仅参照市场标准衡量租金，未考虑房屋租赁的租金除了房屋本身的使用价值外，还含有装修装潢、家具、电器的使用损耗，而这些都是由男方出资配置，因此原审法院认定的租金价格过高，请求二审法院依法予以调整。被上诉人陶某某答辩称，房子是陶某某所有，而且家具、家电均是由陶某某购买，并非张某某所说是男方购买的，李某、李某某、张某某支付房屋占用费合理合法。一审法院已经充分考虑到了男方装修房屋的事实，以及通过数个住房软件查询案涉房屋同小区房屋租金情况，后按市场价格总的最低标准计算的房屋占用费，张某早已搬出了案涉房屋，由于男方家更换了房屋钥匙，一审法院也要求张某支付了部分租金。所以一审法院认定的租金价格合理合法。另外，我们认为应该从2019年7月7日起支付占用费，考虑到双方的关系故没有上诉。请求驳回张某某的上诉请求，维持原判。原审被告李某述称，与张某某的意见一致。原审被告李某某述称，与张某某的意见一致。原审被告张某述称，张某于2019年3月底就已经搬离了房屋，但是由于李某等人换了门锁，张某的东西无法拿走，才被迫占用了房屋。不认同张某某的上诉理由。与陶某某的答辩意见一致。2019年10月29日，陶某某诉至一审法院，请求：1、李某、李某某、张某某、张某立即腾退武汉市江岸区江大路39号大江园某房屋；2、李某、李某某、张某某、张某共同向陶某某支付房屋使用费（按每月4,000元，从2019年9月1日起计算至实际腾退之日止）；3、诉讼费用由李某、李某某、张某某、张某共同负担。事实和理由：2010年其女儿张某与李某结婚，陶某某遂将其名下坐落于武汉市江岸区江大路39号大江园某房屋借给李某等四人居住。2019年4月30日，张某与李某离婚。陶某某因自身原因需要收回该房屋而多次与李某等四人协商，但李某等四人置之不理，故诉至法院，请求判如所请。李某、李某某、张某某一审共同辩称，陶某某是将案涉房屋作为张某的陪嫁赠与给了我们，我们对此房屋也进行了装修。陶某某要求我们腾退没有道理。张某一审辩称，张某于2019年3月30日左右已经搬离了案涉房屋，因为李某他们更换了案涉房屋的门锁，致使张某还有部分财产在案涉房屋中尚未搬出。张某愿意腾退，也愿意支付房屋占用费。一审认定事实：案涉房屋曾系案外人张宝林所有，后于2016年11月28日过户至陶某某名下。张宝林和陶某某于1982年1月5日登记结婚，于1983年2月16日育有一女张某。张宝林于2017年11月22日去世。张某与李某于2010年1月8日登记结婚，2019年4月30日武汉经济开发区人民法院作出（2019）鄂0191民初1422号民事判决书，判决准予张某与李某离婚。张某与李某结婚时，张宝林将案涉房屋交给李某等四人共同居住。李某等人对案涉房屋进行了装修。因张某与李某已经离婚，陶某某委托律师于2019年7月1日向李某等四人发出《律师函》，要求李某等四人于2019年8月31日前腾退案涉房屋，并表示逾期不搬离的，将按照4,000元/月的标准收取房屋占用费。同年7月7日，张某某、李某某、李某出具《回复函》，提出解决意见如下：1、张某某三人出资购买案涉房屋；2、如购买不成，待陶某某退还420,000元装修费后张某某三人腾退；3、若购买不成且陶某某也不退还装修费，张某某三人将拆迁全部装修后将毛坯房腾退给陶某某。此外，一审法院通过数个租房软件查询案涉房屋同小区房屋租金的情况如下：房天下，合租房源，单间面积在11㎡至15㎡之间，租金价格为1,100元/月左右；58同城，无同面积房源，面积在30㎡至95㎡之间，租金价格在1,600元/月至3,500元/月之间；链家，无同面积房源，面积90㎡左右的房源租金价格在3,500元/月左右，面积155㎡的房屋租金价格为5,000元/月；安居客，无同面积房源，面积在30㎡至95㎡之间，租金价格在1,600元/月至3,500元/月之间。一审认为，陶某某系案涉房屋的所有权人，其曾基于与李某等人的姻亲关系，愿意将案涉房屋提供给李某等人居住，现因姻亲关系解除，其有权要求李某等人从案涉房屋中腾退。李某等人未提交证据证明其取得了案涉房屋的所有权，故陶某某要求李某等人从案涉房屋中腾退的诉讼请求，依法予以支持。至于李某等人对案涉房屋的装修损失，可以另案主张。李某等人现无权占有该房屋，理应向陶某某支付房屋占用费。根据查询同小区房屋租金价格，陶某某主张的4,000元/月并不高于市场标准，予以支持。李某等人入住案涉房屋系经过房屋所有权人的同意，此后因房屋装修等问题各方未就房屋腾退达成一致，故房屋占用费的起算时间以起诉之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李某、李某某、张某某和张某于本判决生效之日起十五日内将武汉市江岸区江大路39号大江园某房屋[鄂（2016）武汉市江岸不动产权第×××号]腾退给陶某某；二、李某、李某某、张某某和张某于本判决生效之日起十五日内共同向陶某某支付房屋占用费（以4,000元/月为标准，从2019年10月29日起计算至实际腾退之日止）；三、驳回陶某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由陶某某负担50元，由李某、李某某、张某某和张某共同负担100元。二审中，陶某某提交部分收据拟证明案涉房屋中的家具、家电是由女方家出资购买。张某某、李某、李某某质证后认为，案涉房屋中只有部分家具、家电是女方家买的。张某质证后认同陶某某的证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：本案应围绕上诉人张某某的上诉请求及理由进行审理。陶某某系案涉房屋的所有权人，其曾基于与李某等人的姻亲关系，愿意将案涉房屋提供给李某等人居住，现因姻亲关系解除，其有权要求李某等人从案涉房屋中腾退，且陶某某已于“2019年7月1日要求李某等人限期腾退，否则按照4,000元/月的标准收取房屋占用费”。李某等人未在限期内腾退案涉房屋，理应向陶某某支付房屋占用费。一审判决结合本案实际情况及案涉房屋同小区房屋租金价格水平，酌情判令“李某、李某某、张某某和张某于判决生效之日起十五日内共同向陶某某支付房屋占用费（以4,000元/月为标准，从2019年10月29日起计算至实际腾退之日止）”并无不当。张某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由张某某负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年十月十二日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹