湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1497号上诉人（原审原告）：赵维泽，男，1970年3月13日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：翟志翔，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田金丰，男，1986年2月12日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审被告）：覃青松，男，1980年5月2日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道185号九州方圆大厦17楼，统一社会信用代码91420500597191646F。负责人：张小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭金华，男，该公司员工。上诉人赵维泽因与被上诉人田金丰、覃青松、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财保宜昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵维泽上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令田金丰、覃青松、人寿财保宜昌中心支公司共同赔偿赵维泽各项经济损失合计146517.7元。由人寿财保宜昌中心支公司在交强险及商业第三者责任险、附加不计免赔险范围内先行赔付，保险公司拒赔或免赔部分由田金丰、覃青松连带赔付。2.一审、二审的诉讼费由田金丰、覃青松、人寿财保宜昌中心支公司承担。事实和理由：赵维泽因田金丰的交通肇事行为受伤、车辆受损，在交警部门认定田金丰全责的情况下，根据法院查明的相关事实，依法应由田金丰、覃青松、人寿财保宜昌中心支公司共同承担赵维泽经济损失146517.7元的赔偿责任。一审法院以赵维泽主张的136874元车辆维修费用存在超过车辆受损前实际价值的可能性为由，进而驳回赵维泽要求支付车辆维修费用及相关鉴定费用的诉讼请求于法无据。一、一审法院以维修价格超过车辆推定全损价值进而适用“填平原则”驳回赵维泽的诉讼请求没有法律依据。1.赵维泽作为交通事故的被侵权方，有权要求侵权人对损害车辆进行维修，以恢复车辆的使用价值。车辆被拒绝维修的情况下，赵维泽有权主张维修费用。2.本案中，赵维泽主张对车辆进行维修，具体的维修费用以专业公司的评估结果为依据。该费用就应视为受损车辆恢复状况所需要的必要的费用。保险公司内部系统核算车辆推定全损价值只能作为保险公司内部核算保费、处理理赔事故时的依据，只适用于保险公司与特定保险对象之间，并不能作为对本案受损车辆价值的参考。一审法院以保险公司内部系统核算的车辆推定全损价值为基础，认为评估修复价格超过了车辆受损前的实际价值，进而认定赵维泽可能因此获取利益无任何事实及法律依据。3.涉案受损车辆为整体进口车，维修配件需要进口是维修费用较高的客观原因。恢复车辆的正常运行状态对赵维泽来说并非不当利益。一审法院滥用“填平原则”，会导致赵维泽的合法权益受到损害。4.因受损车辆的损坏配件需要进口，维修公司要求赵维泽先行支付配件的进口费用，赵维泽无力负担，故受损车辆至今仍未进行修理。受损车辆作为赵维泽外出务工、家庭生活的主要交通工具，无法正常使用已给其工作及家庭的生活带来极大的不便。侵权人不先行支付维修费用，致使赵维泽的合法权益得不到救济，且损失不断扩大，一审法院要求赵维泽先行垫付修车费用再行主张权利，无事实上的可行性。二、事故发生后，赵维泽多次与覃青松协商修理费损失，但一直未迖成一致意见，无奈之下，委托世博评估长阳分公司对受损车辆整体修复价格进行了评估，评估结果为136874元。赵维泽认为，法律未禁止单方委托鉴定，且赵维泽委托的评估机构及人员具有评估资质，在覃青松未提供足以否定该鉴定的反驳证据，亦未申请重新鉴定的情况下，该上述结果理应作为认定车辆维修费用的依据。同时，鉴定费6843.7元作为必要支出，也应一并由侵权人承担。综上，请求法院查明事实，避免赵维泽因侵权行为而受到的损失继续扩大，依法改判由田金丰、覃青松、人寿财保宜昌中心支公司共同赔偿赵维泽因交通事故遭受的经济损失146517.7元。田金丰辩称，作为司机不应当承担责任，且车辆已购买保险。覃青松辩称，如果赵维泽对车辆价值提出异议，覃青松现在向法院申请重新鉴定车辆的维修费用和残值价值。如果赵维泽要求维修车辆，覃青松可以将车辆修好之后交给赵维泽。人寿财保宜昌中心支公司辩称，保险公司只能足额赔付52000元。赵维泽向一审法院起诉请求：1.判令田金丰、覃青松、人寿财保宜昌中心支公司赔偿赵维泽的各项经济损失共计146517.7元（人寿财保宜昌中心支公司在第三者责任险及商业保险范围内赔付，余下不足部分由田金丰、覃青松承担连带赔偿责任）；2.诉讼费由田金丰、覃青松承担。一审法院认定事实：2019年7月9日11时30分，田金丰驾驶鄂Ｅ×××××轻型厢式货车在255省道117公里+200M（晓峰垭）路段与赵维泽驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车发生交通事故，致赵维泽受伤、双方车辆受损。经交警部门认定，田金丰负本次事故的全部责任，赵维泽不负事故责任。事故发生后，赵维泽的受损车辆鄂Ｑ×××××由长阳黑仔汽修厂进行施救，赵维泽支出施救费2800元。赵维泽与田金丰、覃青松因商谈维修事宜未果后委托世博评估长阳分公司对该车整体修复价格水平进行鉴定，评估损失价格为136874元。赵维泽支出评估费6843.7元。一审法院另查明：受损车辆鄂Ｑ×××××登记车主为赵维泽，购车时间为2013年2月5日，购车发票金额为280000元。肇事车辆鄂Ｅ×××××登记车主为覃青松，田金丰系覃青松雇请司机，鄂Ｅ×××××车辆在人寿财保宜昌中心支公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为50000元，已购不计免赔率险），事故发生在保险期内。一审法院认为，公民合法的财产应受法律保护，赵维泽系受损车辆鄂Ｑ×××××的车主且在本次交通事故中不负事故责任，故赵维泽有权对本次交通事故负事故全部责任的司机、接受司机劳务的一方及承保肇事车辆的保险公司提起财产损害赔偿诉讼。赵维泽有权在双方未对修理费损失达成一致意见情况下委托评估，世博评估长阳分公司接受赵维泽委托，评估受损车辆整体修复价格为136874元。通过保险公司内部系统核算，若受损车辆在发生交通事故前投保机动车车辆损失保险，核算出该受损车辆推定全损价值与评估修复价格相当。世博评估长阳分公司评估人员接受法院发问“涉案车辆按最好的保养状态，市场价值并不高，可能比（鉴定的）车辆维修价格要略低是什么原因”时陈述“当事人要求我们对毁损零部件进行鉴定是鉴定损失价值，我们就不会考虑车辆的价值……该车零配件的价高一是因为停产，二是需要进口”。赵维泽在未修理受损车辆情况下以评估结论为依据提起本案诉讼主张，要求赔偿的车辆维修损失金额不排除超过车辆受损前实际价值的可能性，赵维泽要求赔偿136874元的诉讼主张违背了侵权损害赔偿的“填平原则”，一审法院不予支持，鉴定费6843.7元支出亦不予支持，但赵维泽可在修理车辆之后凭票另行主张权利。赵维泽因交通事故而支出的道路施救费属正当费用，赵维泽已向一审法院提交施救费发票，故一审法院对赵维泽主张施救费2800元予以支持，人寿财保宜昌中心支公司应先在交强险责任限额内赔偿，余下部分在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财保宜昌中心支公司在交强险范围内赔偿赵维泽2000元，在第三者责任保险范围内赔偿赵维泽800元。二、驳回赵维泽其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1615元，由赵维泽负担1590元、覃青松负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《鄂Ｑ×××××车辆因交通事故造成车辆损失价格评估报告书》是否应作为受损车辆损失的依据？首先，受损车辆在发生交通事故前若投保机动车车辆损失保险，保险公司系统核算受损车辆推定全损价值与评估修复价格相当。《价格评估报告书》的价格评估结论未考虑更换配件的残值，对受损车辆毁损零部件进行鉴定只是鉴定损失价值，亦没有考虑车辆的价值。也就是说，涉案车辆已使用近6年5个月时间，如果按照评估报告书的评估结论主张车辆维修损失金额，不排除超过车辆受损前实际价值的可能性。其次，受损车辆至今超过一年仍未维修，虽然各方当事人对受损车辆未能及时维修的原因各执一词，但不论如何，在未能就维修方案达成一致的情况下，受害人应当及时维修，然后按照法律规定主张赔偿主体承担赔偿责任，而不能以赔偿主体没有垫付维修费用为由，拒不维修。一审法院判决赵维泽在维修车辆之后凭票另行主张权利，并无不当，本院予以支持。综上，赵维泽的上诉请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，由赵维泽负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十月二十六日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹