江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初2612号原告：余建军，男，1973年8月1日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：王明新，男，1967年12月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：张长才，男，1966年2月23日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：王三女，女，1966年12月11日出生，汉族，住乐平市。原告余建军、王明新与被告张长才、王三女合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建军、王明新到庭参加诉讼，被告张长才、王三女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对该案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告余建军、王明新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决二被告支付欠款838950元及利息（利息按月利率10000元支付自2016年5月27日至清偿时止），2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告与被告张长才因合伙结算，被告张长才尚欠原告投资款838950元。2016年5月27日，被告张长才向原告出具欠款838950元的欠条一张，并出具了还款计划一份，按照还款计划的约定，2016年10月1日之前还款一半，春节前（即当年年底）全部还清，被告支付利息每月10000元。但出具欠条并签订还款计划后，被告并未按照还款计划偿还欠款，经原告多次催收被告仍未支付。因二被告系夫妻关系，该债务系被告张长才生产经营所负，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。2018年8月，二原告曾向乐平市人民法院提起诉讼，因二被告外出，地址不详，无法送达相关诉讼文书，法院以“二被告不明确”为由驳回了二原告的起诉。2019年6月，被告王三女向二原告承诺，对所欠款项，定于2019年12月30日前偿还一半，2020年春节前还清。但二被告仅于2020年春节前偿还20000元。二被告的行为已严重侵害了二原告的合法权益，无奈，二原告只得再次向法院提起诉讼，恳请法院支持二原告的诉讼请求。原告余建军、王明新为支持自己的诉讼请求，向法院提供欠条一张、还款计划一份、调解笔录一份、民事裁定书一份、原告身份证复印件、两被告结婚证复印件一份。两被告对上述证据未提出质证意见。被告张长才提供书面答辩状称，1、本案债务已过诉讼时效。根据欠条注明时间是2016年5月27日，那么该债权最迟主张债务时间是2019年5月27日，又根据还款计划，2016年10月1日还一半，剩余年底还清，则最迟还款时间为2017年1月28日前，诉讼时效时间为2020年1月28日前必须起诉；而根据原告方起诉书书写的事实，2018年8月原告方起诉的与本案不是同一事实案件，该案件属于是民间借贷纠纷，与合伙纠纷无关。故本案诉讼时效已经超过。2、二原告投资实际金额与欠条金额严重不符，原告方实际投资为1304000元，剩余1169900元被作为利息强迫计算。根据原告方向答辩人汇款凭证证实，交答辩人汇款时间为：2013年12月2日汇给答辩人192000元；2013年12月16日汇给答辩人200000元；2013年12月17日汇给答辩人450000元；2013年12月24日汇给答辩人192000元；2014年1月11日汇给答辩人270000元，合计1304000元。结算时被要求按2473900元计算。此债务严重侵犯了答辩人权益，剩余1169900元为非法债务，应予剔除。3，此债务与王三女无关，王三女也不知情，也未承诺承担。综上，恳请法庭查明事实，依法裁决。被告王三女未到庭答辩，也未提供任何证据。经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年12月，二原告与被告张长才合伙挂靠江西华泰建设有限公司到贵州省贵阳市进行承包工程；2016年5月27日，二原告退出合伙，于是双方清算合伙事宜，签订合伙结算协议一份：“甲方：张长才，乙方：余建军，丙方：王明新，甲、乙、丙三方合伙挂靠江西华泰建设有限公司在贵阳经营建筑行业，现三方协商，同意终止经营，对合伙期间的账目进行清算，其清算结果作为最终的依据，并自愿签订如下协议，供三方共同遵守：一、投资总额：甲方投资人民币五十万元，乙方和丙方投资人民币贰佰肆拾柒万叁仟玖佰元，乙方和丙方已收回投资款贰拾玖万陆仟元，实际出资为贰佰壹拾柒万柒仟玖佰元整。甲、乙、丙三方共同投资贰佰陆拾柒万柒仟玖佰元整。二、根据双方的协议，甲方占50%的股份，应投资1338950元，现甲方只投入50万元，少投资838950元，乙方和丙方占50%股份，已投资2177900元，多投资838950元，乙方和丙方多投入的款正好是甲方少投入的款，由甲方负责归还给乙方和丙方（具体归还金额和还款期限以欠条为准）。三、三方结算后，合伙即日终止。”同时，被告张长才出具欠条一张：“欠条，今欠到余建军、王明新合伙投资款人民币捌拾叁万捌仟玖佰伍拾元整（838950.00元），欠条人：张长才，2016.5.27。”而且，被告还出具还款计划一份：“还款计划，本人欠余建军、王明新投资款838950.00元整，在2016年10月1日前还款一半，春节前全部还清，利息本人每月承担10000.00元，还了一半利息每月承担5000.00元。还款人张长才，2016.5.27。”被告张长才出具欠条和还款计划后并未履行还款义务，故二原告曾于2018年8月13日向乐平市人民法院起诉二被告承担还款义务，因二被告外出，地址不详，无法送达相关文书，法院以“被告不明确”为由，驳回了原告起诉。2019年9月，被告王三女偿还22000元，24日，被告王三女与原告在法院原主审法官的调解下达成调解笔录：“王三女，张长才同意在2019年12月31日以前偿还余建军借款人民币贰拾万元整（￥：20万元），剩余陆拾壹万陆仟柒佰伍拾元整（￥：616750元）由王三女，张长才于2020年1月24日以前偿还。如果不能履行上述协议，余建军则继续要求王三女，张长才支付借款以来的全部利息。”被告王三女、原告余建军在此调解笔录上签字确认协议内容。2020年1月7日被告张长才胞弟张长恒代二被告向二原告偿还20000元。此后，二被告未再偿还欠款及利息，故二原告向本院起诉，要求二被告支付欠款及利息。以上事实有原告提供的证据及法庭笔录等证据证实，应予认定。本院认为，原、被告双方于2016年5月27日签订合伙结算协议，一致同意终止经营挂靠江西华泰建设有限公司，被告张长才出具欠条和还款计划，均系原、被告双方自主意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告根据结算协议和欠条及还款计划主张二被告应支付投资款838950元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告张长才抗辩称该债务已过诉讼时效，经查原告曾于2018年8月13日向本院起诉，起诉的诉讼请求与事实和本案一致，即原告已向本院主张权利，诉讼时效已经中断，被告张长才抗辩称“两案不是同一事实”，与事实不符，况且被告王三女于2019年9月24日与原告余建军就涉案债务重新达成调解协议，故对被告张长才此抗辩本院不予采纳；另被告张长才抗辩结算时被要求按2473900元计算，其中的1169900元为非法债务应予剔除，但被告并未提供任何证据证实其主张，本院对此抗辩意见不予采纳；被告张长才抗辩涉案债务与被告王三女无关，王三女不知情也未承诺承担，经查，两被告系夫妻关系，涉案债务系被告张长才生产经营所致，且被告王三女于2019年9月24日与原告余建军协商还款事宜说明被告王三女对涉案债务知情，且在“调解笔录”上签字同意偿还该债务，并作出还款计划，故对被告张长才此抗辩意见本院不予采纳，被告王三女应承担共同还款责任。虽然，被告王三女与原告余建军达成调解协议时就还款期限重新进行了约定，但是，双方又约定如被告不能履行该协议，原告则继续要求二被告支付欠款的全部利息，然而，二被告却未按该协议履行，因此，原告诉请要求被告按照约定承担自2016年5月27日至清偿之日止每月利息10000元，本院认为，该约定既是双方真实意思表示，也不违反法律规定，本院予以支持。故此，被告王三女偿还的22000元，以及被告张长才胞弟张长恒代为偿还20000元，应视为偿还的利息款。被告张长才、王三女经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张长才、王三女于本判决生效后十日内共同偿还原告余建军、王明新欠款838950元及利息（利息按每月10000元，自2016年5月27日起计算至清偿之日止，计算利息时应扣除被告方支付的42000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费6095元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计11095元，决定由被告张长才、王三女共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 汪喜太二〇二〇年十月二十一日代书记员 蔡丽平