陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书                        （2020）陕01民终11970号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刘江，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵培宇，女，1991年11月16日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：中华联合西安支公司）因与被上诉人赵培宇保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合西安支公司委托诉讼代理人梁超、被上诉人赵培宇委托诉讼代理人石亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合西安支公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初8117号民事判决书，发回重审或依法改判中华联合西安支公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由赵培宇承担。事实与理由：一、该案标的车辆未在中华联合西安支公司处投保发动机涉水损失险，原审法院却将标的车辆发动机损失的保险责任归入车辆损失保险的保险责任，并判令中华联合西安支公司对其承担赔偿责任，没有法律依据和合同依据。众所周知，车辆损失险的保险责任指的是在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害，该险种将发动机进水后导致的发动机损坏列为除外责任。发动机涉水损失险是指，因发动机进水后导致的发动机的直接毁损。该险种是附加的、独立的险种，与车辆损失险的保障范围完全不同，没有包容关系。该附加险的设立目的，就是因为车辆损失险不涵盖发动机进水后导致损坏的保障范围。具体到办案当中，被保险车辆是因发动机进水后造成的损失，依法依约不属于车辆损失险的保险责任范围，原审法院在保险合同明确且该标的车未投保发动机涉水损失险的情况下判令中华联合西安支公司承担赔偿责任，显然是缺乏依据的。因此，原审法院判令中华联合西安支公司在车辆损失险范围内对标的车辆因发动机进水后导致的发动机损坏承担赔偿责任，明显是错判，应与纠正。二、原审认定事实不清，判决缺乏事实和法律依据。一审中赵培宇虽提交维修清单和维修发票，但所维修的项目不能查明是本次发动机进水后导致的损坏，未经第三方鉴定确认损失，原审法院判决中华联合西安支公司承担发动机全部损失费用缺乏事实依据。综上，请求二审法院查明案件事实，发回重审或改判中华联合西安支公司不承担赔偿责任。赵培宇答辩称：本案的损失属于车辆发动机损失也应当在车辆损失险项下进行赔偿；本案系暴雨通过发动机进气孔进入引发的损失，本案的事故是暴雨引发的属于保险责任导致的损失，并不适用于免责条款所涉情形；本案中华联合西安支公司亦未尽到提示与说明义务无权适用免责条款，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。赵培宇向一审法院起诉请求判令中华联合西安支公司：1.中华联合西安支公司支付赵培宇垫付的陕AXXXXX车维修费47278.19元。2.本案诉讼费由中华联合西安支公司承担。 一审法院经审理查明，2019年5月11日，赵培宇为其所有的陕AXXXXX号奔驰轿车投保了机动车损失保险（综合型），保险金额为303360元，并投保了不计免赔，保险期限自2019年5月30日至2020年5月29日。2019年9月24日，中华联合西安支公司向赵培宇出具定损情况说明，载明：“您在我公司投保的陕AXXXXX号奔驰车，于2019年9月14号17时许在咸阳渭城区XX路发生水淹造成事故，经核实，该车在我司投保有车损险，但未投保附加发动机涉水损失险，根据机动车辆损失险‘责任免除条款’第十条，第七款‘发动机进水导致的发动机损坏’属车损险除外责任，故本次事故发动机内部因进水所造成的损失属车损险除外责任，我司不予理赔；车辆其他部位因本次水淹造成的属于车损险保险范围内损失的，经检查核实后将给予正常核定理赔。”2019年10月17日，中华联合西安支公司对陕AXXXXX号事故车辆进行定损，维修费总金额为28542.80元，并已于2019年11月12日分两笔11582.8元、16960元共计28542.8元向陕西加德仕汽车科技有限公司支付。2019年10月24日咸阳市气象局资料室出具证明《气象资料》载明：2019年9月14日8时到9月14日20时，咸阳市渭城区XX路XX社区自动站降水量为49.6毫米，达到暴雨量标准。庭审中赵培宇提交陕AXXXXX车辆发动机部分的修车发票、维修清单和维修费付款凭证，证明事故发生后赵培宇垫付了陕AXXXXX号车辆维修费47278.19元。赵培宇庭审中陈述定损单中仅包括变速箱部分，不包括发动机部分，赵培宇起诉的损失是发动机部分的损失，保险公司未赔付。中华联合西安支公司提交中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明该保险条款项下不包含发动机涉水险，涉水险属于单独的险种；并提交赵培宇在中华联合西安支公司购买保险时签订的机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险机动车综合商业保险示范条款投保单、投保人声明书、陕西省机动车车辆保险投保提示书，证明赵培宇在中华联合西安支公司购买保险时已经向赵培宇告知了相关保险的权利义务及免责事项，赵培宇是在知晓的情况下在中华联合西安支公司处进行的投保，赵培宇对此不予认可，认为该组证据中的签字部分均不是赵培宇本人所签，本案涉案车辆是因暴雨造成的，与保险条款中免除责任第8条无关，该条款中第6条第4款因暴雨产生的损失要进行赔偿。中华联合西安支公司辩称拒赔原因系发动机进水属于保险中的单独险种，不在机动车损失险中包含。另查，中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；第十条，下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。2019年9月14日赵培宇驾驶陕AXXXXX车，由于暴雨导致道路积水，不慎造成车辆受损。赵培宇向保险公司报案，中华联合西安支公司派员查勘现场，并于次日保险公司通知赵培宇进行定损及出具定损单。一审法院认为，赵培宇在中华联合西安支公司处为其所有的车辆进行了投保，中华联合西安支公司应当依据保险合同的约定在投保车辆发生保险事故时予以理赔。赵培宇提供的保险单、气象资料、修车发票、维修清单等证据能够证明，涉案车辆在保险期间内因暴雨造成车辆发动机进水而造成损坏，产生发动机维修费47278.19元。中华联合西安支公司未提交证据证明其已经向赵培宇送达了中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，其所提供的保单是固定格式，其依据保单副本中第三项中的重要提示请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，说明已经尽到了提示义务，不足以证明其对于免责条款的特别提示和说明义务。该保单系格式条款，并未有特殊字样就免责情形作出明显提示，亦未附有中华联合西安支公司所依据的免责条款，不足以证明中华联合西安支公司已尽到了对免责条款的说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”之规定,中华联合西安支公司以该保险条款主张免除赔偿责任,法院不予支持。中华联合西安支公司应向赵培宇赔偿赵培宇已支付的陕AXXXXX号车辆维修费47278.19元。综上所述，兹根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵培宇陕AXXXXX号车辆维修费47278.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费982元，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司承担。因赵培宇已预交，故中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司应将该款与上述款项一并支付赵培宇。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，案涉保险合同投保单中“投保人声明内容”一栏以及投保人声明书中签署的“赵培宇”字样与一审起诉状、一审的委托授权手续、二审委托授权手续等多份文件中赵培宇本人签字存在显著差异。2020年8月4日庭审中，法庭要求保险公司落实向赵培宇送达保险条款的情况，保险公司称需庭后核实，至今未予答复。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，投保单“投保人声明内容”一栏以及投保人声明书中签署的“赵培宇”字样与在诉讼过程中由赵培宇本人签字的多份书面材料中的签名明显不一致，保险公司也未对保险条款的送达过程进行回复，在此情况下，仅凭“投保人声明内容”、投保人声明书并不足以证明保险公司按照前述法律规定，向投保人赵培宇本人履行了免责条款的提示、说明义务。综上，一审法院根据维修发票、维修清单等证据，认定维修费47278.19元，并判令保险公司予以赔付，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元（中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十月十四日                          书 记 员  张    茜