湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9551号上诉人（原审原告）：武汉易制科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区武大园路8号武大科技园一号楼生产楼1楼2-4号房、4楼1号。法定代表人：蔡道生，该公司董事长。委托诉讼代理人：储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈华，男，1987年8月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人武汉易制科技有限公司（以下简称易制科技公司）因与被上诉人陈华劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。易制科技公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判支持其一审的诉讼请求；一审、二审诉讼费用均由陈华负担。事实与理由：一审法院事实认定和法律适用错误。一、一审法院认定“陈华系因易制科技公司未及时足额支付劳动报酬以及单方变更工作时间而被迫解除与易制科技公司之间的劳动合同，易制科技公司应当向陈华支付经济补偿金”没有事实和法律依据。1.陈华并非因易制科技公司未足额支付劳动报酬而提出离职。仲裁及一审阶段，陈华从未主张以易制科技公司未足额支付工资报酬而解除劳动关系；陈华离职前从未向易制科技公司主张工资少发而要求易制科技公司补发工资；即便按一审法院查明的事实，易制科技公司部分扣发工资有依据，部分扣发没有依据，也只是漏发或错发，在陈华未提出异议的情形下，不存在拒不足额支付工资报酬。2.易制科技公司生产部经理要求陈华2019年10月26日来公司加班，不属于单方变更工作时间，并不违反法律规定，且是合理诉求。首先，易制科技公司生产经理要求陈华周六来公司上班，并未要求陈华以后每周必须来公司上班，属于临时加班要求，而不是变更陈华工作时间；其次，当时因生产的零部件是原告设计的，因其设计的图纸有问题，为避免生产耽误，临时要求陈华到公司配合生产，属于单位合理诉求。3.即使陈华认为易制科技公司变更工作时间，陈华有权拒绝，但无权以此为由解除劳动合同，易制科技公司不应支付补偿金。首先，易制科技公司自2019年4月份开始实施单双休，陈华一直双休，陈华也偶尔周末上班，易制科技公司并未提出解除劳动关系，易制科技公司也未因陈华周末未上班而辞退陈华；其次，根据劳动合同法的规定，即便易制科技公司要求陈华临时周末上班，也不构成易制科技公司单方提出解除劳动关系的理由，不满足劳动合同法第三十八条规定，易制科技公司不应向其支付补偿金。二、一审法院认定“易制科技公司支付陈华2019年9月扣发工资629元及2019年10月扣发工资632.96元”没有事实和法律依据。陈华提供的证据不足以证明易制科技公司有克扣其工资报酬的事实，一审法院判决补发拖欠的工资没有事实和法律依据。陈华辩称，是领导说周六不用来上班了，就叫陈华走了，领导是公司股东。平时周六扣了工资，陈华加班来填补克扣工资的时间，一直谈的是双休，所以陈华离开了公司。9月、10月应是双休，公司应补发工资。请求驳回上诉，维持原判。易制科技公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决易制科技公司无须支付陈华解除劳动关系经济补偿金9,664.5元；2.请求依法判决易制科技公司无须支付陈华2019年4月至2019年10月期间扣款16小时的工资共计3,250元；3.本案的诉讼费用由陈华承担。一审法院认定事实：陈华于2018年8月13日入职易制科技公司处，在设计部门从事机械设计工作，工资标准为综合工资6,500元/月，由基本工资4,225元、岗位工资1,475元、全勤奖100元、交通补贴300元、住房补贴400元构成，另依据实际加班情况发放加班工资，工作时间为每周工作五天，每天工作八小时，2019年4月，易制科技公司通知陈华实行单双休工作时间，陈华不同意，后经双方协商取得陈华继续履行每周双休工作时间的一致。2019年10月底，易制科技公司部门主管张钊要求陈华周六上班，陈华不同意，张钊告知陈华“如周六不能来上班就走人”，第二日陈华告知张钊“其本周做完就不做了”。2019年10月31日，陈华下班后离开易制科技公司，之后陈华再未至易制科技公司工作。2019年11月陈华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求易制科技公司支付经济补偿金9,750元，支付2019年4月至2019年10月期间每月克扣的16小时工资共计3,250元，该委于2020年1月2日作出武劳人仲东办裁字[2020]第5号仲裁裁决书，裁决易制科技公司向陈华支付经济补偿金9,664.5元和2019年4月至2019年10月期间每月克扣的16小时工资共计3,250元，易制科技公司因不服仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，易制科技公司、陈华一致认可陈华离职前十二个月平均工资为6,212.52元。易制科技公司扣发陈华2019年9月工资629元及2019年10月工资1,648元，陈华认为扣款的原因系易制科技公司无理扣除每月两个周六共计16小时的工资；易制科技公司就扣发2019年9月工资的理由未提交证据，扣发同年10月工资的理由系依据其提交的陈华当月考勤表，该份证据显示陈华2019年10月9日、10月15日及10月29日因迟到、早退、请假等共计10小时，但易制科技公司相对应的扣款明细记载“请假26小时，扣工资：6400/21/8×26=990元”，考勤表与易制科技公司记载的扣款明细时长差距16小时。一审法院认为，易制科技公司与陈华之间签订的劳动合同约定的是每周双休工作时间，易制科技公司要求陈华周六上班属于单方变更工作时间，陈华有权拒绝。同时易制科技公司2019年10月扣发陈华26小时请假工资，但陈华实际应扣除工资时间为10小时，易制科技公司未能举证其另扣发16小时工资的扣发理由，其扣发行为于法无据，故陈华系因易制科技公司未及时足额支付劳动报酬以及单方变更工作时间而被迫解除与易制科技公司之间的劳动合同，易制科技公司应当向陈华支付经济补偿金。陈华于2018年8月13日入职，2019年10月31日双方解除合同，故易制科技公司应当向陈华支付经济补偿金9,318.78（6,212.52元×1.5）元，易制科技公司主张其无需支付经济补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。易制科技公司关于主张其无需支付2019年4月至2019年10月扣发工资的诉讼请求，因陈华应当提供相应证据证实扣发工资的金额和扣发系易制科技公司无故扣发，但其仅提供证据证实2019年9月扣款629元，2019年10月扣款1,648元，对2019年4月至2019年8月扣款未能举证证明扣款金额及扣款系易制科技公司无故克扣，陈华自行承担举证不能的法律后果。2019年9月扣发的工资629元，易制科技公司未能提供证据证实扣发内容及扣发依据；同年10月的扣发的工资易制科技公司仅有依据扣除缺勤的10个小时，故易制科技公司应当向陈华支付2019年9月扣发的工资629元及同年10月的扣发工资632.96（990-6,212.52÷21.75÷8×10）元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、武汉易制科技有限公司于判决生效之日起十日内向陈华支付经济补偿金9,318.78元；二、武汉易制科技有限公司于判决生效之日起十日内向陈华支付2019年9月扣发工资629元及2019年10月扣发工资632.96元，共计1,261.96元；三、驳回武汉易制科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武汉易制科技有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是易制科技公司是否应向陈华支付扣发的工资及解除劳动关系的经济补偿金。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。易制科技公司主张陈华提供的证据不足以证明易制科技公司有克扣其工资报酬的事实，但是陈华提供了2019年9月、10月的工资条及2019年10月考勤表和扣款明细，易制科技公司并未提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决易制科技公司向陈华支付2019年9月扣发工资629元及2019年10月扣发工资632.96元，共计1,261.96元，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，本案中，易制科技公司的部门主管告知陈华周六不上班就走人，陈华其后告知易制科技公司不做了，视为双方协商一致解除劳动关系，且陈华在职期间，易制科技公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，一审法院据此判决易制科技公司向陈华支付经济补偿金9318.78元，并无不当。综上，易制科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉易制科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 左 菁二〇二〇年十月十九日书记员 卢宇驰