湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3574号原告：王建明，男，1962年10月12日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，委托诉讼代理人：易静玲，湖北九派律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘清葵，女，1965年5月26日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委诉讼代理人：雷飞飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王建明与被告刘清葵不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法由小额诉讼转为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人易静玲，被告刘清葵及其委托代理人雷飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还92270.59元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年8月建立恋爱关系，同年12月被告建议原告办理中信银行信用卡，并说服原告同时办理一张信用卡附属卡，由于被告称办理附属卡可以提高信用卡主卡的额度，原告便同意同时办理了一张附属卡。然而原告对信用卡知识不甚了解，根本不知附属卡是为被告所办理。2019年1月，被告取得了信用卡附属卡，但未告知原告此事。原、被告二人也于2019年1月分手，被告委托案外人赵江伟向原告索要1.8万元，称原告付款后两人就此两清。原告于2019年3月1日向赵江伟转账2万元，次日即3月2日，赵江伟将2万元转给了被告，被告收到2万元后，原被告二人再无联系。直到2020年3月初，中信银行催促原告偿还信用卡欠款，原告查询账单才知被告持有以原告的信用卡为主卡（卡号：62×××38）的附属卡（卡号62×××76），且在2019年2月17日至2020年3月4日期间，被告多次使用信用卡附属卡消费了共计92270.59元。随后，原告于2020年3月7日在中信银行办理了该张附属卡的注销手续。现原告已将该信用卡主卡附属卡的账单全部结清，被告私自使用原告的信用卡附属卡进行消费，给原告造成损失，被告依法应向原告返还其消费的款项。综上，依据相关法律规定原告特向法律院提起民事诉讼，望判如所请。被告刘清葵辩称：1、该附属卡是原告自愿为被告办理，被告使用该附属卡，原告是知情的，且在原告起诉前未提出任何异议，不存在原告不知情的情形。原告应当知道所谓信用卡附属卡是相对于主卡而言，是主卡持有人为其他具有完全民事行为能力的自然人申请并供其消费，且附属卡的开通必须经过主卡持有人授权才能开通；2、附属卡并没有独立的账单，其所有的交易明细及相应的利息费用等均记入主卡账户，主卡持有人即原告承担全部还款责任，而被告并无偿还该附属卡消费透支的法律义务，根据《中国人民银行关于印发支付结算办法的通知》第225条规定，持卡人使用个人卡附属卡发生透支的，由其主卡持有人承担透支费用的偿还及透支利息的责任。另外，被告对附属卡消费的部分已经代原告向银行偿还了35508元；3、本案案由为不当得利纠纷，正如原告所说，双方是属于恋爱同居关系，原告自愿为被告办附属卡，被告使用附属卡消费是基于双方同居及两性结合的信赖产生，被告使用附属卡不属于取得利益没有法律上依据，不符合没有合法依据取得利益和使他人受损的情形。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理，认定事实如下：原、被告原系同事关系，2018年8月，原、被告经同事介绍，建立恋爱关系并在被告居所同居。双方同居期间，原告办理一张中信银行信用卡,卡号尾数3038,信用额度12000元,取现额度6000元.同时为被告办理了一张附属卡,卡号尾数6176。附属卡由被告向中信银行开通激活。2018年12月，原、被告之间产生矛盾，协商解除恋爱关系。2019年1月，原告搬离被告居所。嗣后，在双方同事赵江伟参与下，原、被告双方对双方同居期间生活和工作往来账目进行结算，2019年3月1日原告向赵江伟转账20000元，赵江伟于2019年3月2日向被告转账20000元，原告向被告支付结算款。此后，原被告无联系。自2019年2月17日至2020年3月4日期间，被告使用上述中信银行信用卡附属卡透支消费92270.59元，期间被告自行向中信银行偿还上述消费款35508元。2020年3月初，中信银行催促原告偿还信用卡欠款，原告向银行偿还部分借款后仍被银行催促偿还欠款，原以为自己的信用卡被盗刷，于2020年4月27日下午向武汉市公安分局四唯街派出所报案信用卡被盗刷，后原告向中信银行查询得知，被告使用上述银行信用卡附属卡透支消费的事实，并通知中信银行停止附属卡的使用。2020年5月，原告向中信银行结清其名下信用卡欠付款项。本院认为，本案的争议焦点为如何界定被告使用尾号6176信用卡附属卡透支消费的性质。信用卡透支消费款项的实质法律关系为持卡人向发卡银行的借款，在一定期限内必须偿还。信用卡附属卡可在主卡信用额度内透支消费，透支款项由主卡持有人对银行承担偿还责任。主卡持有人和附属卡持有人之间的法律关系，是主卡持有人授权同意附属卡持有人使用附属卡，主卡持有人可以随时停止附属卡的使用权，附属卡的使用由主卡持有人承担法律责任。本案中，被告持附属卡透支消费，其可能存在以下几种法律关系：一、基于双方财产共有关系，对附属卡使用无限制，附属卡持有人可自由使用附属卡消费，透支款项由共有财产偿还；二、附属卡持有人基于主卡持有人的赠与意思表示而透支消费，透支消费款项为赠与款项，由赠与人承担，这种赠与可以是明示，也可以是默示；三、主卡持有人与附属卡持有人之间存在债务关系，附属卡持有人持附属卡透支消费，透支消费由主卡持有人偿还，视为抵消债务；四、附属卡持有人与主卡持有人达成借贷合意，附属卡持有人的透支款项视为向主卡持有人的借支款项；五、在主卡持有人不知情且未明示同意的情况下自行透支消费，事后也未向主卡持有人告知并征得同意。从本案证据分析，原、被告双方之间无证据显示存在共有财产、同居财产纠纷和债权债务关系，也无证据显示双方存在借贷关系和借贷合意，也不存在原告明示赠与的意思表示。基于生活经验，原告和被告解除恋爱同居关系，并对同居期间生活和工作账目进行了结算，也无证据显示原告默示向被告赠与财产。以上分析可以得出，被告持附属卡透支消费，应属第五种可能。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受害人或受损人。不当得利的事实发生后，依据法律规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告存在遗忘为被告办理信用卡附属卡的事实，或者在不知被告自行激活开通附属卡而忽视的可能，被告使用附属卡透支消费应为无合法依据，从被告自行偿还部分透支款项也可以印证这一事实。因此，被告无合法依据使用信用卡附属卡透支消费，原告向银行偿还了部分透支消费款项，造成了原告损失，被告的行为属于不当得利，应当向原告返还受损失的利益。被告已自行偿还的透支款不应计算于原告受损失部分。综上所述，原告王建明的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘清葵于本判决生效之日起十日内向原告王建明返还56762.59元；二、驳回原告王建民其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费2106元，减半收取1053元（原告已预缴），由被告刘清葵负担610元，原告王建明负担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年十月九日法官助理李心蕊书记员田桂凤