安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖03行终103号上诉人（一审原告）邵贤君，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局交通警察支队七大队，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区曹山路和学府路交叉口。负责人夏本喜，该大队大队长。委托代理人孙月振，蚌埠市公安局交警支队法制大队科员。委托代理人汤青，该大队副大队长。原审第三人:安徽安通道路施救服务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西泉镇宫集村马庄队，统一社会信用代码91341126578541831Y。法定代表人陶正传，该公司执行董事兼总经理。委托代理人崔海忠，该公司工作人员。上诉人邵贤君因诉被上诉人蚌埠市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）、原审第三人安徽安通道路施救服务有限公司要求确认交警七大队2019年9月24日在东海大道南侧实施拖移并扣押皖Ｃ-×××××号车辆的行政强制措施违法一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2020)皖0303行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年9月24日8时50分，皖Ｃ×××××在东海大道南侧，恒大御景湾北门西侧实施机动车违反禁令标志的违法行为，交警七大队在巡查中发现后，委托安徽安通道路施救服务有限公司将车辆拖移至指定停车场。邵贤君认为交警七大队拖移、扣押车辆行为违法，提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。交警七大队作为公安机关交通管理部门，其职能相当于县级以上人民政府公安机关交通管理部门，其对本辖区内违反道路交通管理的行为具有作出罚款或者暂扣驾驶证处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条规定，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十三条第一款第（十五）项规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百元罚款：（十五）违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或者驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。本案中，邵贤君的车辆停放在东海大道南侧，恒大御景湾北门西侧，该路段设有禁令标志，明确禁止停车，其仍然将车辆停放在该路段，具有违反禁令标志、违法停车的行为。交警七大队依据上述办法可以对机动车驾驶人处以罚款的处罚。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二条规定，本办法适用于本省行政区域内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人。对于违法车辆妨碍其他车辆、行人通行的，仍应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，机动车驾驶人不在现场，可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。邵贤君的车辆违反禁令标志、违法停车，在东海大道南侧非机动车道上，机动车驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行。交警七大队委托安徽安通道路施救服务有限公司拖移至指定停车场。符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定。故邵贤君诉请交警七大队拖移违停车辆违法的诉讼请求，不予支持。邵贤君诉请交警七大队实施了扣押车辆的行为，未提交证据，不予认定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邵贤君的诉讼请求。案件受理费50元，由邵贤君负担。邵贤君上诉称，一、一审判决认定事实错误。邵贤君没有任何违法行为，停车位置并非道路且没有影响车辆及行人通行，一审判决认定空地是道路，而且禁止停车，妨碍其他车辆及行人通行，与事实不符。二、交警七大队不具备实施行政处罚的主体资格，现场实施扣押车辆强制措施的人员无一人具有人民警察相关证件。交警七大队是蚌埠市交警支队内设部门或派出部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，交警七大队不具备实施行政处罚的主体资格，一审判决认定交警七大队具有作出处罚的法定职权，违反法律规定。交警七大队执法时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条的规定，一审判决不应支持交警七大队的违法行政行为。三、交警七大队实施拖移扣押车辆的行政强制措施违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第七条、第十七条第一款、第十八条、第二十四条的规定。四、一审法院发现违法犯罪线索，没有依职权移交有关部门查处，违反相关法律规定。故请求二审法院纠正一审判决，支持邵贤君的上诉请求。交警七大队未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，一、一审判决认定事实不存在错误。1.邵贤君停车地点为道路。从邵贤君提供的图片以及交警七大队提供的现场执法视频可以看出，邵贤君停车地点两端皆为道路，其功能显然是用于公众通行，当然属于道路。2.邵贤君违法停车事实清楚。邵贤君车辆的停放地点是道路，该处已设禁令标志，明确禁止停车，其违法行为显而易见。二、交警七大队具有行政处罚主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款以及《道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，交警七大队不是交警支队的内设机构，依法具有行政处罚权。三、交警七大队适用法律正确。1.处罚依据正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定进行处罚正确。2.交警七大队处罚程序合法。交警七大队适用简易程序的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条，适用法律及适用简易程序进行处罚正确。四、交警七大队现场执法工作人员身份合法。故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。安徽安通道路施救服务有限公司口头答辩称，尊重法院判决。邵贤君、交警七大队向一审法院提交的证据材料均随卷移送本院。邵贤君、交警七大队、安徽安通道路施救服务有限公司对证据的质辩理由与一审一致。一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。对一审法院查明的案件事实，邵贤君提出异议认为其没有违法行为，是正常的停车行为且没有妨碍任何其他车辆和行人通行，停车地允许停车，上面画了大量的停车线。交警七大队、安徽安通道路施救服务有限公司均无异议。交警七大队提供的执法视频显示，邵贤君将车辆停放在东海大道南侧，恒大御景湾北门西侧，未停放在规定的停车线内，违反禁令标志，故关于邵贤君认为其没有违法行为的异议理由不成立。本院对一审法院查明的案件事实依法确认。根据查明的案件事实及当事人的诉辩请求、理由，本案的争议焦点为邵贤君是否有违反道路交通安全的行为；交警七大队是否具有实施行政处罚的法定职权；实施拖移车辆措施是否合法。本院认为，邵贤君有违法停车的行为。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，邵贤君的车辆停放在东海大道南侧，恒大御景湾北门西侧，该路段设有禁令标志，明确禁止停车，但邵贤君仍然将车辆停放在该路段，邵贤君具有违反禁令标志、违法停车的行为。故邵贤君关于其无任何违反道路安全规定的行为的上诉理由无事实依据，本院不予支持。交警七大队具有实施行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，交警七大队作为公安机关交通管理部门，其职能相当于县级以上人民政府公安机关交通管理部门，其对本辖区内违反道路交通管理的行为具有作出罚款或者暂扣驾驶证处罚的法定职权。故邵贤君关于交警七大队不具备实施行政处罚的主体资格的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。交警七大队实施拖移车辆措施合法。《人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志，或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。关于交警七大队执法时是否必须要出示人民警察证件问题，本院经审查认为，本案证据材料显示交警七大队在执法时已按照规定着装，佩戴人民警察标志，按照上述法律规定，并非要求在按照规定着装、佩戴人民警察标志的情况下，还要同时再出示人民警察证件。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。《道路交通安全行为处理程序规定》第三十一条规定，违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察可以将机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点。拖移机动车的，现场交通警察应当通过拍照、录像等方式固定违法事实和证据。第三十二条规定，公安机关交通管理部门应当公开拖移机动车查询电话，并通过设置拖移机动车专用标志牌明示或者以其他方式告知当事人。当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。本案证据材料显示交警七大队在实施拖移案涉车辆时进行了执法录像，拖移车辆后及时短信告知邵贤君车辆停放地点，故邵贤君关于交警七大队实施拖移扣押车辆的行为违反法律规定的上诉理由无事实、法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。邵贤君关于一审法院对本案涉嫌违法犯罪未予移送有关机关处理违反法律规定等上诉请求及理由，因不属于本院行政诉讼审理范畴，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵贤君负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十月二十二日法官助理郭艳丽书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。