浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终373号 上诉人（原审原告）：浙江天奇新材料科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区。 法定代表人：傅世根，董事长。 委托诉讼代理人：杨松，浙江裕丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨婷，浙江裕丰律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道锦绣花苑12幢1201。 法定代表人：陈根清，董事长。 委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原审第三人：黄志亮，男，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。 上诉人浙江天奇新材料科技股份有限公司（以下简称天奇公司）为与上诉人浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称荣欣公司）、原审第三人黄志亮建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人天奇公司的法定代表人傅世根、委托诉讼代理人杨松、王雨婷、上诉人荣欣公司的委托诉讼代理人汪亚、原审第三人黄志亮及其委托诉讼代理人都永斌到庭参加诉讼。庭审后，各方申请庭外和解至2020年4月18日，因案件疑难复杂，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。 天奇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持天奇公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由荣欣公司承担。事实与理由：一、本案本应与（2016）浙0522民初7637号案件合并审理，该案以“黄志亮不是工程合同施工方”为由要求天奇公司就涉案工程存在漏做及质量问题等的抗辩另案诉讼，天奇公司提起本案诉讼。但7637号案件最终又以天奇公司未提交证据为由对漏做工程不予认定，本案中又认为漏做工程量应在7637号案件中认定属“一事不再理”，该请求将不予支持，天奇公司无奈放弃对漏做的工程量1439503.57元的主张。两案分开审理还导致天奇公司多支付270832元利息。二、修复费用及鉴定费用应全部由荣欣公司承担。天奇公司与荣欣公司的来往信函中能体现，荣欣公司房屋还没有交付之前质量问题就已客观存在，与天奇公司是否使用、使用多久没有任何关系，天奇公司就质量问题多次发函给荣欣公司要求对质量问题进行修复,但一直没有修复好。虽然案涉工程的竣工日期是2014年4月1日，但天奇公司实际使用该建筑是在2016年5月，距离本案诉讼时间不久。故修复费用和鉴定费用应该由荣欣公司全额承担，不应该打折处理。三、铺设钢板费用和土方外运费应由荣欣公司承担。1.由于荣欣公司交付的工程存在严重质量问题，漏雨严重，地面起砂严重，员工无法正常工作。如果将水泥地面刨掉重做，最少要一个月时间不能生产，会给企业造成更加严重、无法估量的损失。为了不影响生产，紧急情况下，天奇公司不得以采取在一楼铺设钢板的措施，购买钢板费用522191.27元，钢板安装费用115000元。虽然鉴定的修复费用中已经包含了该部分的修复费用，但最少钢板费用的一半，安装费用的全部由荣欣公司承担比较合理。2.工程总承包补充协议明确约定基础开挖多余土方外运由承包人承担，天奇公司提交证据证明荣欣公司没有外运该些土方，故而委托其他施工队清理场地，外运土方费用共118000元应由荣欣公司承担。四、荣欣公司应支付扣罚工程款20万元。黄志亮承诺未在2014年3月8日前完成所有窗台的整改由天奇公司扣罚工程款20万元，该部分质量问题经鉴定己经确定，20万元的工程款应该扣罚。五、一审就房屋质量问题委托鉴定的结论还算客观真实，但对于屋面渗水问题没有检测到位。工程造价鉴定报告只计入了两条裂缝，与现场实际严重不符，五个单体建筑屋面工程共有3490平方米，渗漏非常严重，鉴定费用只有50583元，明显偏少。 荣欣公司答辩称，一、7637号民事判决书已生效，不在本案的审查范围之内。二、关于钢板费用及土方外运费用，1.工程竣工验收时地坪完好无损，质量合格，地坪的保修期是两年，天奇公司起诉以及勘察采样时，都已经超过了该期限，样本应为无效样本。2.天奇公司已请求修复费用，再主张钢板费用是重复请求，且其采用的钢板修复属于超标准修复，不符合设计要求，也不符合合理保修的标准。3.天奇公司仅提供部分转账凭证和发票，无完整票据，也无现场的施工证明。4.荣欣公司只负责合同范围内基础开挖土方的外运，标高误差产生的土方并非荣欣公司负责外运。天奇公司提供的证据不能证明土方属于荣欣公司应当负责的范围，其提供的一期土方及山包平整协议也载明因现场基建工程师监管不力，地基开挖过深，土方外运责任不应由荣欣公司来承担。其他答辩意见详见荣欣公司上诉状。 黄志亮陈述称，同意荣欣公司的答辩意见。 荣欣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天奇公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一审案件受理费、财产保全费以及二审案件受理费由天奇公司承担。事实与理由：一、荣欣公司不应承担工程逾期违约金92000元。荣欣公司一审提交了证据证明工期延误是因为天奇公司设计变更、高温停工、台风停工、付款延迟等，荣欣公司也向天奇公司发函要求工期顺延。该些原因应归责于天奇公司，不应适用《建设工程施工合同》通用条款第13.1条规定的“14天内就延误的工期以书面形式提出报告”的格式条款加重荣欣公司的责任。二、案涉工程已经竣工验收合格，质量符合国家法律规定，工程投入使用时间较长且存在不合理使用情形，瑕疵问题不涉及地基基础工程和主体结构质量，不应当启动鉴定程序。且荣欣公司自己在2016年7月委托浙江大合检测有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》鉴定结论为“目前该建筑物在设计允许范围内使用和正常维护下，基本能满足结构安全使用要求”，再次说明案涉工程质量合格且无需再次进行鉴定。本案起诉及鉴定时已超过《房屋建筑工程质量保修书》约定的2年质保期限，天奇公司亦存在未按照设计荷载要求超负荷使用以及不合理维护等不当行为，相应的鉴定检测项目及鉴定样本已经无任何参考意义。即便工程存在质量瑕疵，天奇公司也应先通知荣欣公司进行修复，荣欣公司怠于修复时，天奇公司方能就质量缺陷提出赔偿请求。天奇公司并未履行通知这一先行义务，因此无权提起诉讼。三、杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司（以下简称杭州房屋检测中心）出具的两份鉴定报告为无效报告，不应作为证据适用。1.从鉴定程序上看，工程质量原因鉴定事项属于新增鉴定事项，非遗漏事项，应当采取随机方式确定鉴定机构。杭州房屋检测中心未经合法程序选为鉴定机构，无权出具补充《鉴定报告》。2.从鉴定授权上看，双方选取杭州房屋检测中心的鉴定内容是天奇公司一期工程的质量和范围，其无权就案涉工程质量原因进行鉴定。3.从证据的角度上看，补充《鉴定报告》丧失真实性和合法性。（1）该公司存在如上所述鉴定授权以及鉴定程序两个方面的问题。（2）该公司对一审法院的回复函未经取证论证质证、未作任何解释说明，片面、武断的认为涉案工程属于建设施工过程中的质量问题，违反独立客观公正的鉴定原则以及职业道德和执业纪律。（3）补充《鉴定报告》未对质量问题的原因做详细科学的阐述，分析的过程也仅仅是把现象摘抄，在无合理依据、合理解释的情况下肆意认定属于施工质量问题，未考虑设计荷载标准与超负荷使用不当问题（厂房堆放过多货物、重型叉车的使用、在设计之外加装电梯改变原有设计）、不均匀沉降带来的梁柱受损及墙体开裂问题、后期不合理维护问题（现场勘测时正遇雨天，楼顶严重积水、下水道多处堵塞）等问题。在遭受非正常使用而破坏的地坪区域取样不符合采样规范，而且地坪在2018年鉴定检测时已经超过了2年的保修期限，所有采集的样本实际上已经不能作为鉴定的标本采用，根据失效样本做出来的鉴定结论亦应当认定为无效。（4）一审未充分考量质量问题原因因素，错误划定荣欣公司的修复费以及鉴定费的承担比例。四、荣欣公司不应承担罚款4300元。天奇公司提供的授权委托书载明黄志亮签字的授权范围仅仅限于与工程施工有关的管理事宜，不包括涉及工程价款确认、工程奖惩设置事宜，其出具的承诺书无法律效力，对荣欣公司产生拘束力。且荣欣公司已经按照承诺书的要求及时整改完毕，并已顺利通过了竣工验收，无需承担4300元的罚款。 天奇公司答辩称，一、本案工期实际延误246天，一审只根据竣工验收日期确定延期46天，对天奇公司不利，但至少认定了延期。荣欣公司认为天奇公司变更了设计导致工期延误，并没有举证证明。二、工程提前竣工验收是因为实际施工人黄志亮希望快点竣工验收，天奇公司因为在萧山的关联公司要整体搬迁，加上产权证办出来以后可以融资，同意提前竣工验收。但附了条件，荣欣公司在2014年4月9日出具承诺书明确天奇公司有权保留追诉的权利，且承诺就质量问题进行修缮。天奇公司从2013年11月开始与荣欣公司就工程质量问题进行交涉，并非没有履行通知义务，但荣欣公司的修复承诺没有兑现，如果不鉴定，无法明确是否存在质量、质量问题的原因及修复费用。三、一审鉴定程序合法。杭州房屋检测中心出具质量问题的鉴定报告后，荣欣公司和黄志亮提出没有就质量问题的成因进行鉴定，其提出异议，但又不申请鉴定。由于质量问题已经下了定论，一审法院提出由天奇公司继续申请成因鉴定，对质量问题进行补充鉴定，没有超出鉴定范围鉴定的事项,原来的鉴定机构可以做，补充鉴定结论也是合法有效的。天奇公司并未不当使用，叉车不可能开到二楼，荣欣公司也未提供证据证明。荣欣公司认为地坪已超出两年保修期，但天奇公司向荣欣公司提出地坪起砂问题并非在两年以后。四、荣欣公司应承担20万的罚款。黄志亮并不是普通的授权代表，是全权代表，实际上是实际施工人，因为他没有资质，也不能开发票，所以挂靠在荣欣公司名下，1100万的总承包价款就是黄志亮一人确认的。其他答辩意见详见天奇公司上诉状。 黄志亮陈述称，对荣欣公司的上诉请求和理由没有异议。 天奇公司向一审法院起诉请求：1.荣欣公司支付天奇公司工程延期费用180000元（延误90日，按日2000元计算）；2.荣欣公司支付天奇公司工程修复费用1753186元；3.荣欣公司支付天奇公司工程漏做费用1439503.56元（庭审前放弃该项诉讼请求）；4.荣欣公司承担鉴定费用473699元；5.荣欣公司支付天奇公司因工程质量而导致天奇公司直接支付费用755191.27元（包括因地坪起砂铺设的钢板费用637191.27元,土方外运费用118000元）;6.荣欣公司返还天奇公司工程款20万元；7.本案讼诉费用由荣欣公司承担。 一审法院认定事实：天奇公司、荣欣公司于2013年6月15日签订《建设工程施工合同》，约定将位于长兴泗安厂区的一期工程、车间、仓库等五个单体项目工程及施工图范围内土建、安装工程发包给荣欣公司施工。工程设计使用年限50年。《工程总承包补充协议》约定开工日期2013年6月15日，竣工日期2014年2月14日，总价为1100万元。《建设工程施工合同》通用条款第13条约定工期延误，经工程师确认，工期相应顺延，或承包人就延误工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；第14条约定因承包人原因不能按照约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人承担违约责任；第15条约定对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。《建设工程施工合同》专用条款第13条约定因重大的设计变更或调整而影响进度的，双方商定由人力不可抗拒影响的工期应相应顺延，其余工期不得延误，每延误一天扣2000元。工程施工为荣欣公司包工包料。涉案工程于2014年4月1日竣工验收合格。浙江天奇新材料科技有限公司于2017年6月13日更名为浙江天奇新材料科技股份有限公司。 2013年6月15日，荣欣公司向第三人黄志亮出具授权委托书，授权黄志亮全权代表荣欣公司为承建天奇公司工程的施工和联络与工程相关的请款事宜。黄志亮于2014年1月25日出具承诺书：“本人黄志亮向浙江天奇新材料科技有限公司承诺，所承建位于长兴县泗安镇天奇公司新建厂房项目，因在前期施工过程中窗台存在质量问题。在此本人承诺在2014年3月8日前完成所有窗台的整改，如未整改，由天奇公司扣罚工程款贰拾万元。特此承诺。” 2014年4月9日，荣欣公司与第三人出具证明：“浙江天奇新材料科技股份有限公司于2014年4月1日加盖公章的相关建设项目申报材料（施工技术档案资料等），仅用于施工单位办理该公司位于长兴县泗安镇园区内新厂的项目竣工验收手续之用。对于施工建设过程中出现的各类工程质量问题，天奇公司仍保留追诉的相应权利，我方也将全面配合进行整改和修缮，确保整个工程质量符合图纸设计各项要求及质监竣工验收合格的要求。特此证明。”2014年至2015年，天奇公司多次就工程存在质量问题与荣欣公司及第三人沟通。 荣欣公司对天奇公司享有的工程款债权转让给第三人黄志亮。2016年11月15日，就债权转让，黄志亮起诉天奇公司，案号（2016）浙0522民初7637号，该案中天奇公司辩称工程存在严重的质量问题，一直没有修复。（2016）浙0522民初7637号案上诉后，（2019）浙05民终237号民事判决书本院认为中写明：“至于天奇公司主张的工程款应当扣除违约金、修复费用等意见，可与荣欣公司在另案中进行处理。” 经天奇公司申请，法院委托杭州房屋检测中心鉴定，该公司于2018年9月18日出鉴定报告（报告编号：JD-SF-2018009）一份，涉案工程鉴定结论存在的问题：（一）屋面渗水情况；（二）外墙面空鼓开裂情况；（三）楼、地面地坪起砂情况；（四）外墙墙体钢丝网片布置情况；（五）质检车间窗台施工抽测情况；（六）室内楼、地面开裂查勘情况；（七）室内钢筋混凝土梁开裂情况；（八）内墙面渗水、空鼓、开裂情况。对于上述八项质量问题成因，杭州房屋检测中心于2019年10月21日出具鉴定报告（补充鉴定）一份，鉴定结论：本公司出具的编号：JD-SF-2018009鉴定报告第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）条质量问题属于施工质量问题，第（一）、（三）、（八）条质量问题主要属于施工质量问题，但不排除因建筑材料质量、耐久性不足、温度效应等因素对此类质量问题产生少量影响。该鉴定花去鉴定费23万元；杭州华清设计控股集团有限公司于2019年7月15日出具司法鉴定报告（报告编号：042-18-0035）一份，得出修缮方案结论。该鉴定花去鉴定费23万元；杭州信达投资咨询估价监理有限公司长兴分公司于2019年11月11日出具工程造价鉴定意见书（咨172019鉴001-01）一份，根据上述鉴定报告修复方案的工程造价进行鉴定，鉴定总价1753186元，其中（一）屋面渗水修复50583元；（二）外墙空鼓开裂修复804863元；（三）楼地面起砂修复713821元；（四）外墙墙体未布置钢丝网修复，该部分已计入外墙空鼓修复；（五）质检车间窗台混凝土缺陷修复14307元；（六）室内楼、地面开裂修复38862元；（七）室内钢筋混凝土梁开裂修复84860元；（八）内墙面渗水、空鼓、开裂修复45890元。该鉴定花去鉴定费12544元。另房屋检测开孔花费1155元。 一审法院认为，本案争议焦点一，工期是否延期。合同通用条款中约定工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。专用条款约定因重大的设计变更或调整而影响进度的，双方商定由人力不可抗拒影响的工期应相应顺延，其余工期不得延误。荣欣公司及第三人未能提交证据材料证明工期延误属于以上情形，及延期的具体时间，结合庭审，该院认为涉案工程延期，经计算延期46天，按合同约定，荣欣公司应支付天奇公司工期延期违约金92000元（2000元/天*46天）。 本案争议焦点二，鉴定程序是否合法及鉴定结论是否正确。天奇公司起诉后申请司法鉴定，双方共同抽签确定鉴定机构。鉴定事项为房屋建设工程质量存在的问题、成因、修复方案及修复费用，并未超出相关鉴定机构鉴定业务范围。荣欣公司、第三人对于启动鉴定有异议，涉案工程质量问题在合理期限内，经原、荣欣公司多次沟通，一直未予通过修复等方式解决，对修复费具体数额也协商不成，另施工单位对于工程质量缺陷应承担瑕疵担保责任，为查明案件事实予以鉴定。对于荣欣公司、第三人辩称不应启动鉴定，该院不予采纳。荣欣公司、第三人认为补充鉴定程序上有瑕疵，根据《司法鉴定程序通则》第三十条：有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：（一）原委托鉴定事项有遗漏的；（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的；（三）其他需要补充鉴定的情形。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行。天奇公司申请鉴定对质量问题成因有遗漏，依天奇公司申请，法院委托杭州房屋检测中心对质量成因进行补充鉴定依法有据。对于荣欣公司、第三人辩称，天奇公司使用过程中对工程质量问题造成较大影响，其未能提交充分证据材料证明，且与鉴定结论明显不符，该院不予采纳。对于天奇公司主张的修复费用，结合工程设计使用年限50年，涉案工程竣工已有五年多，第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）条质量问题属于施工质量问题，该院确定对该五项修复费用由荣欣公司承担848602.8元（942892元*90%）;第（一）、（三）、（八）条质量问题主要属于施工质量问题，但不排除因建筑材料质量、耐久性不足、温度效应等因素对此类质量问题产生少量影响,涉案工程为包工包料,故其他因素造成质量问题小,该院确定对该三项修复费用由荣欣公司承担648235.2元（810294元*80%）。对于鉴定费根据荣欣公司承担修复费用比例，该院确定荣欣公司承担鉴定费404435.5元。 本案争议焦点三，天奇公司主张的铺设钢板费用及土方外运费是否合理。天奇公司用钢板修复地面非通常使用的方式，价格偏高，且天奇公司未能举证其损失情况，本案中已支持一定的修复费用，故对该项诉请，该院不予支持。对于土方外运费，天奇公司未能提交充分证据材料证明荣欣公司有外运该土方的责任，故对该项诉请，该院不予支持。 本案争议焦点四，扣罚工程款20万元是否得到支持。荣欣公司、第三人辩称该承诺在竣工验收之前，已经修复完毕。结合鉴定修复费（五）质检车间窗台混凝土缺陷修复14307元，窗台仍存在一定的质量问题，考虑修复费用金额与扣罚工程款金额的比例，该院酌情确定荣欣公司承担扣罚款4300元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十四条第一款，《司法鉴定程序通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、荣欣公司支付天奇公司工程逾期违约金92000元，修复费1496838元，鉴定费404435.5元，扣罚款4300元，合计1997573.5元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回天奇公司其余的诉讼请求。案件受理费33696元，财产保全费5000元，合计38696元，由天奇公司承担10918元，荣欣公司承担27778元。 二审中，各方均无新的证据提交。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：天奇公司主张的各项损失金额应如何确定，荣欣公司对上述损失及工程罚款是否应当承担责任及承担责任比例如何。 关于天奇公司主张的损失：1.工程逾期违约金。在案证据显示工程应于2014年2月14日完工，天奇公司于2014年4月1日在荣欣公司申请竣工验收的材料上加盖公章，工程于2014年5月15日验收，2015年5月28日备案。从荣欣公司于2014年4月9日向天奇公司证明其4月1日的盖章只是用于验收手续，承诺全面配合整改、确保整个工程质量符合竣工验收要求，及天奇公司多次就工程质量问题向荣欣公司发函交涉的事实看，2014年5月15日工程并未真正验收合格。鉴于天奇公司配合荣欣公司办理验收手续，表明其对竣工时间予以认可，双方也未就真正验收时间另行达成协议，故一审认定案涉工程于2014年4月1日竣工验收，荣欣公司逾期46天并无不当。荣欣公司提出因设计原因导致工程延期，并未提供证据证明，也未按合同约定进行工期延误确定，对其该节主张本院不予支持。2.工程修复费用及鉴定费用，按一审实际支出及鉴定意见确定，不作过多分析。3.铺设钢板费用。铺设钢板系因地坪起砂，工程修复费用中已包括地坪修复费用，一审对此不予支持并无不当。4.土方外运费用。天奇公司未提供证据证明该些土方是荣欣公司施工过程中产生，也未证明该些费用的实际支出，一审对此不予支持并无不当。 关于荣欣公司对上述损失是否应承担责任，前已有述，案涉工程在2014年4月1日并非实际验收合格，从2013年11月至2015年8月，天奇公司就窗台质量、渗水、漏水、排水不畅、裂缝、混凝土脱落、油漆脱落、砂浆涨裂脱落等问题发函荣欣公司要求整改，故对荣欣公司关于工程已实际验收合格的主张不予支持。在2015年7月1日的告知函中，天奇公司提到投产需要，希望荣欣公司在月底前全部修缮完毕，表明上述质量问题在天奇公司实际使用前已经产生，杭州房屋检测中心出具第二份鉴定报告中关于质量问题成因的分析有较高的合理性，应予采信。关于荣欣公司提出的一审鉴定程序的问题，本院认为，通过协商或摇号选择鉴定机构是为了防止鉴定机构与一方有利害关系，确保鉴定意见的公正性。杭州房屋检测中心是双方通过摇号确定，与双方均无利害关系，在质量问题的鉴定过程中也未明显偏向其中一方，其具有质量问题成因鉴定的资质，在质量问题鉴定过程中对成因也必然要进行一定程度的分析，一审决定由其继续就质量问题成因进行鉴定并无不当。在建设工程施工合同纠纷中，出现质量问题较为常见，在对是否存在质量问题进行鉴定的同时一般应就质量问题的成因进行鉴定，以确定质量问题的归责主体，这也是启动质量问题鉴定的最终目的所在。一审在质量问题鉴定意见作出后才就质量问题成因再次委托杭州房屋检测中心鉴定，虽不违反法律规定，但增加了鉴定时间，也引发了当事人对鉴定程序和鉴定结论的异议，应引以为戒。 关于荣欣公司承担责任的比例，一审根据质量问题的成因结合使用年限及实际使用时间确定的比例并无不当，本院不予调整。关于工程罚款，荣欣公司授权黄志亮全权代表其承建天奇公司工程的施工联络与工程请款事宜，在窗台出现质量问题后，黄志亮承诺整改否则罚款20万，是因施工出现质量问题而向天奇公司承诺，属于施工联络事项。且“全权代表”也让天奇公司有理由相信黄志亮与工程相关的行为均代表荣欣公司，故黄志亮承诺的后果应由荣欣公司承担。一审根据实际情况将罚款金额调整为4300元并无不当。 综上，上诉人天奇公司、荣欣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33696元，由浙江天奇新材料科技股份有限公司负担13676元，由浙江长兴荣欣建设工程有限公司负担20020元。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  郑 扬 审判员  沈筱婕 二〇二〇年十月九日 书记员  周进方