辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6842号上诉人（原审被告）：王红，女，1955年3月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王永秀，北京清汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李牮卓，男，1974年11月7日出生，汉族，住大连市西岗区。原审被告：闫士杰，男，1954年2月15日出生，汉族，住大连市金州新区。原审第三人：闫骏，男，1981年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：刘帅，男，1982年4月9日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：任凤明，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭银龙，北京融商（大连）律师事务所律师。上诉人王红因与被上诉人李牮卓、原审被告闫士杰、原审第三人闫骏、刘帅借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实与理由：1.一审法院未通知上诉人、原审被告闫士杰、原审第三人闫骏开庭时间，对本案进行了缺席审理，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法；2.王红未指令刘帅向其儿子闫骏打款，对于刘帅向闫骏打款一事不知情，王红在签订合同时收款账号处系空白的，王红未向刘帅提供闫骏的银行卡信息，一审对此认定事实错误。被上诉人李牮卓不同意上诉人王红的上诉请求与上诉理由，同意一审判决。原审第三人刘帅亦不同意上诉人王红的上诉请求与上诉理由，述称：1.上诉人王红陈述不是事实，借款合同中写明的闫骏的收款帐户是经王红告知、并在上诉人王红的授意下填写的，刘帅于合同签订当日即向闫骏帐户转款20万，之后又分别转款30万，共计50万元。由于上诉人借款时年纪较大，将借款打入其与闫士杰的婚生子闫骏的帐户中符合常理。2.即便闫骏的账户信息为后填写，王红在空白合同上签字应视为对合同的无限授权，后填写内容对其同样有约束力。3.刘帅将债权转让给李牮卓后，亲自向闫士杰送达了债权转让通知书，闫士杰从未对借款的真实性提出过异议，其对本案一审判决也未提起上诉，说明其对判决认定的事实和结果均认可。案涉借款发生在闫士杰与王红双方夫妻存续期间，其二人对借款负有共同偿还义务。闫士杰、闫骏均未参加二审诉讼。李牮卓向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还借款50万元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：2013年6月27日，第三人刘帅（乙方）与被告王红（甲方）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款50万元，期限为12个月，自2013年6月27日起至2014年6月28日止，借款利息为同期银行利率四倍。在《借款合同》第一条第1.3款收款人名称、开户行下，手写收款人及开户行信息如下：闫骏，建设银行，6227000780070126945，闫骏，平安银行，6216260000013288742。同日，被告闫士杰、被告王红与第三人刘帅签订《保证合同》，约定，被告闫士杰为被告王红与第三人刘帅签订的《借款合同》中借款50万元及利息承担连带责任保证。2013年6月27日，对被告王红、被告闫士杰的身份进行了公证，证明二被告系夫妻关系，于1980年1月20日登记结婚。2013年6月27日，第三人刘帅将20万元汇入《借款合同》中指定收款人闫骏平安银行的账户内；2013年7月5日，第三人刘帅将30万元汇入《借款合同》中指定收款人闫骏建设银行的账户内。2016年1月16日，第三人刘帅与原告李牮卓签订《债权转让协议》,双方约定，第三人刘帅将对被告王红、被告闫士杰的债权50万及利息全部转让给原告李牮卓。同日，原告将债权转让事宜在被告开办的农场内告知二被告。另查，2014年7月4日，被告王红、被告闫士杰达成离婚协议书，其中在子女抚养处记载“儿子闫骏1981年生人已成年，无抚养事项”。一审法院认为，第三人刘帅与被告王红签订《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。第三人刘帅依照约定将50万元打入被告王红指定的其儿子第三人闫骏的个人账户并无不当，第三人刘帅已履行了《借款合同》中的义务。现第三人刘帅将债权合法转让给原告李牮卓，并依法通知了被告，该债权转让亦合法有效，被告王红应向原告履行还款义务。被告王红、被告闫士杰原系夫妻关系，因被告王红借款发生在二被告夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，现原告请求二被告共同偿还借款50万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王红、被告闫士杰、第三人闫骏经合法传唤，期限届满后无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王红、被告闫士杰于判决生效之日起十日内共同偿还原告李牮卓借款人民币50万元；若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7610元（含公告费710元），由被告王红、被告闫士杰共同负担。二审中，上诉人王红提交一组闫骏银行卡流水明细作为新证据，拟证明闫骏按刘帅指示，于2014年7月21日向案外人杨东打款33.15万元，用于归还案涉借款。原审第三人刘帅质证意见如下：该证据来源不合法，故对真实不予认可；刘帅并未指示闫骏还款时可向杨东打款，故对关联性亦不予认可。被上诉人李牮卓同意刘帅的质证意见。本院认为，该银行流水来历不明，所证事实无他证相佐，与案涉纠纷缺少关联性，本院不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，王红、闫士杰在当事人送达地址确认书上地址一栏均填写：登沙河蔡家夏庄。一审法院委托送达中心人员登门送达开庭传票（时间：2019年12月18日9：30时，地点：第三法庭）时，拨打二人预留的电话号码均无人接听，经询问村委会工作人员及村民，均称不认识此二人，送达中心人员无法向当事人送达传票，遂拍照记录。一审法院按照向公安机关查询获得闫骏的户籍地址邮寄了开庭传票，邮件因查无此人被退回。一审法院遂对闫骏进行了公告送达。本院认为，《借款合同》系各方真实意思表示，对合同当事人有约束力。刘帅按约向王红的儿子闫骏实际转账50万元，已履行了出借义务，王红理应按约还款。刘帅将案涉债权转让给李牮卓并向债务人履行了债权转让通知义务，王红应向李牮卓还款。又因借款发生于王红与闫士杰夫妻关系存续期间，借款用途为其家庭经营的农场扩建，其二人负有共同还款责任，故一审支持李牮卓的诉请并无不当。王红抗辩称其未指示刘帅向闫骏转账，认为案涉《借款合同》未实际履行，刘帅与闫骏另行成立了借款关系，刘帅应向闫骏主张还款。对此，本院认为，第一，《借款合同》中借款人指定收款人账户一栏手写闫骏的两张银行卡信息，刘帅正是向该两张银行卡转账支付的案涉借款50万元，王红在《借款合同》上签字视为其对合同全部内容的认可，包括空白处事后手工填写的内容。故刘帅向闫骏转账视为向王红履行了《借款合同》的出借义务。第二，刘帅向闫骏第一笔转账20万元发生于其与王红签订《借款合同》当日，进一步印证了刘帅于签订合同后即履行了部分出借义务的事实。账户信息虽为事后手写入《借款合同》，但不能因此否认借款关系的真实发生。第三，闫骏是王红与闫士杰的儿子，王红、闫士杰为家庭经营的农场扩建而借款，其二人基于年龄较大且身处农村，告知出借人直接将借款交付给其儿子闫骏，具有合理性；而王红主张其与刘帅签订《借款合同》后未实际取得借款，则与常理不符。关于一审送达程序的问题。一审法院于2019年12月18日9：30时在第三法庭公开开庭审理了本案，开庭前按照王红、闫士杰在该院填写的当事人送达地址确认书上书写的地址“登沙河蔡家夏庄”向其二人送达了传票，但因其预留的手机号无人接听，经向村委会和村民询问亦查无此人，故未能将传票送至当事人手中。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址”和第七条“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”之规定，一审法院已向王红、闫士杰有效送达了开庭传票，王红、闫士杰均未应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。至于闫骏，因王红、闫士杰作为其父母，声称无法提供闫骏的联系方式与联系地址，一审法院按照闫骏户籍登记地址向其邮寄开庭传票被退回后，进行公告送达，符合法律规定。因此，一审送达程序合法，上诉人此项上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7610元，由上诉人王红负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十月十日书记员  于 涵