台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3124号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区路桥街道新安南街931号。负责人：金玲清。委托诉讼代理人：宾娟，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。被告：蒋小敏，男，1970年6月17日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林国忠，男，1965年9月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：台州市蓝情清洁用品有限公司，住所地：台州市路桥区螺洋街道南山村。法定代表人：蔡友义。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区西路桥大道311号。法定代表人：吴海啸。委托诉讼代理人：丁群阳，该公司员工。被告：叶鹤光，男，1978年11月12日出生，汉族，住乐清市。被告：叶文云，男，1975年1月17日出生，汉族，住乐清市。被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区路北松塘村(台州市路桥日贝塑料厂综合大楼一楼)。负责人：梁军。委托诉讼代理人：施旖旎，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告蒋小敏、林国忠、台州市蓝情清洁用品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“人民保险公司”）、叶鹤光、叶文云、中国平安财产保险有限公司台州市路桥支公司（以下简称“平安保险公司”）为保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司委托诉讼代理人宾娟、被告蒋小敏、林国忠、台州市蓝情清洁用品有限公司法定代表人蔡友义、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司委托诉讼代理人丁群阳、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司委托诉讼代理人施旖旎到庭参加诉讼，被告叶鹤光、叶文云经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求（具体责任比例由法院依法判决）：1.判令被告蒋小敏立即向原告偿还垫付的赔偿款人民币9548元【（21360-4000）＊0.55】；2.判令被告林国忠、被告台州蓝情清洁用品有限公司立即共同向原告偿还垫付款人民币4604元【（21360-4000）＊0.15＋2000】；3.判令被告叶鹤光、被告叶文云立即共同向原告偿还垫付的赔偿款人民币4604【（21360-4000）＊0.15＋2000】；4.判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在承保范围内就被告林国忠、被告台州市蓝情清洁用品有限公司的前项债务向原告承担先予赔付责任；5.判令被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在承保范围内就被告叶鹤光、叶文云的前项债务向原告承担先予赔付责任；6.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年5月17日7时38分许，被告蒋小敏驾驶的路桥118931号电动自行车由北往南方向行驶，途径路桥景苑小区南门口处，因两辆违章停车车牌为浙Ｊ6××××（车辆所有权人为台州市蓝情清洁用品有限公司，车辆驾驶人为林国忠）和浙ＪＭ××××轻型货车（驾驶人叶鹤光，所有人叶文云）影响行驶视线与自西向东行驶由原告承保由肖霄所有并驾驶的车牌为浙ＪＥ××××轿车发生碰撞，事故造成被告蒋小敏驾驶的路桥118931号电动车及原告承保车辆浙ＪＥ××××车损和被告蒋小敏受伤的道路交通事故。2019年5月17日，经台州市公安局交通警察局直属三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，各方均存在违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》的行为，其中被告蒋小敏负事故主要责任，被告林国忠、被告叶鹤光及原告承保车辆浙ＪＥ××××驾驶员肖霄承担次要责任。结合交通事故责任认定书所作出责任划分，原告建议认定责任比例为：被告蒋小敏55%，被告林国忠15%，被告叶鹤光15%，肖霄为15%。事故发生后，原告依据浙ＪＥ××××号车车辆所有人肖霄的理赔申请，原告对浙ＪＥ××××号车定损，车损金额为人民币21360元，截至起诉时，原告已向车辆所有人肖霄支付了全部赔款21360元，并自所有人肖霄处受让了对责任方即本案各被告的赔偿请求权。被告台州市蓝情清洁用品有限公司作为肇事车辆浙Ｊ6××××的所有人，对被告林国忠驾驶肇事车辆所实施的侵权行为应承担共同赔偿责任，原告有权要求其二被告就案涉车损承担共同赔偿责任。被告叶文云作为肇事车辆浙ＪＭ××××的所有权人，对被告叶鹤光驾驶肇事车辆所实施的侵权行为应承担共同赔偿责任，原告有权要求其二被告就案涉车损承担共同赔偿责任。此外，根据事故认定书显示，案涉车辆浙Ｊ6××××曾向中国人民财产保险股份有限公司台州路桥支公司投保，案涉保险事故发生在该被告保险期间内，原告有权请求其在承保范围内承担先予赔付责任。案涉浙ＪＭ××××轻型货车曾向中国平安财产保险股份有限公司台州路桥支公司承保，事故发生在保险期间，原告有权请求其在承保范围内承担先予赔付责任。后经原告催讨至今，被告均不履行相应义务，故诉至贵院。被告蒋小敏辩称，对本案所涉的交通事故及交警队的责任认定有异议，不是我撞他，而是他撞我的，不应承担主要责任；对案涉修理费用有异议。被告人民保险公司辩称，浙Ｊ6××××在我公司投保了交强险、商业第三者险及不计免赔。对案涉交通事故的经过及事实认定有异议，案涉车辆是停在路边，停车为正常行为，责任应按无责认定；若有责任，交强险的财产损失部分应予以分摊。被告林国忠辩称，是被告台州市蓝情清洁用品有限公司员工，驾驶车辆是职务行为。被告台州市蓝情清洁用品有限公司辩称，被告林国忠是我公司员工，其他意见与保险公司一致。被告平安保险公司辩称，浙ＪＭ××××在我公司投保了交强险、商业第三者险100万及不计免赔。对案涉交通事故责任认定有异议，案涉车辆是停在路边，没有和原告承保的车辆及被告蒋小敏的车辆发生碰撞，责任应按无责认定。对原告诉请的金额，由法院依法认定。被告叶鹤光、叶文云未到庭，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日7时38分，被告蒋小敏驾驶路桥118931号电动车由北向南方向行驶，途径路桥景苑小区南门口处，因两辆车违章停车车牌为浙Ｊ6××××和浙ＪＭ××××轻型货车影响行驶视线与自西往东行驶由肖霄驾驶的车牌为浙ＪＥ××××轿车发生碰撞，造成路桥118931号电动车及浙ＪＥ××××轿车两车受损和被告蒋小敏受伤的道路交通事故。2019年5月17日，台州市公安局交通警察局直属三大队作出台公交直认字2019第【3310042019Ｄ04841】号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蒋小敏因违反了“没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”，应承担此次事故的主要责任；被告林国忠违反了“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，应承担此次事故的次要责任；肖霄因违反了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，应承担此次事故的次要责任；被告叶鹤光违反了“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，应承担此次事故的次要责任。事故发生时，当事人肖霄驾驶的浙ＪＥ××××号小型汽车在原告太平洋保险公司处投保了机动车商业险，保险期限自2018年7月8日0时0分起至2019年7月7日24时0分止，其中机动车损失险的保险金额为197411元。原告太平洋保险公司对浙ＪＥ××××号小型汽车定损金额为21360元，并向当事人肖霄支付了保险赔偿款21360元，后当事人肖霄签署了《机动车辆索赔权转让书》，将其已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告太平洋保险公司。另查明，浙Ｊ6××××号轻型货车在被告人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险500000元以及不计免赔险；浙ＪＭ××××号轻型货车在被告平安保险公司投保了交强险商业第三者责任保险1000000元以及不计免赔险。事故发生时，案涉车辆均在保险期间。上述事实，有原告提交的营业执照、人口信息、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车辆索赔转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆估损清单、机动车辆估损单、保险结算单、保险单、增值税发票、支付凭回单以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司根据保险合同的约定向案外人肖霄履行了赔偿义务，事实清楚，证据确实，本院予以认定。现原告在赔偿金额范围内代位行使被保险人对于被告请求赔偿的权利，合理合法，本院依法予以支持。关于本次事故经过及事故责任认定问题，根据原告提交的事故责任认定书认定，案外人肖霄、被告林国忠、被告叶鹤光分别对本次事故负次要责任，被告蒋小敏负本次事故的主要责任，被告均对此有异议，其中被告蒋小敏向本院提交了事故现场照片予以证明。本院认为，被告蒋小敏提交的事故现场照片无法推翻公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，故对其异议本院不予采纳，对该道路交通事故认定书的证明效力予以认定，被告蒋小敏负本次事故的主要责任，当事人肖霄、被告林国忠、叶鹤光分别负本次事故的次要责任。关于浙ＪＥ××××号小型汽车的维修费用问题。被告蒋小敏对该维修费用有异议，但其未提供相关反驳依据，亦未在指定期间内向本院提交鉴定申请，故本院不予采信。综上，本院根据原、被告各方对本次事故的过错程度，确定由被告蒋小敏承担本次事故60%的赔偿责任，当事人肖霄承担本次事故20%的赔偿责任，被告林国忠、被告叶鹤光各承担本次事故10%的赔偿责任。经本院核实，被告林国忠为被告台州市蓝情清洁用品有限公司驾驶员，被告叶鹤光为被告叶文云驾驶员，故被告林国忠、被告叶鹤光的赔偿责任应分别由被告台州市蓝情清洁用品有限公司、被告叶文云承担。鉴于浙Ｊ6××××和浙ＪＭ××××轻型货车分别于被告人民保险公司、平安保险公司投保了交强险，而本次事故仅造成了浙ＪＥ××××号小型汽车及被告蒋小敏驾驶的路桥118931号电动车两车车辆损失，且被告蒋小敏未提交相应证据证明其具体车损金额，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其首先分别应在交强险责任范围内赔偿原告2000元，共计4000元；对于剩余的损失17360元，再由被告蒋小敏承担60%的赔偿责任，即赔偿原告10416元；由被告台州市蓝情清洁用品有限公司承担10%的赔偿责任，即赔偿原告1736元；由被告叶文云承担10%的赔偿责任，即赔偿原告1736元。鉴于浙Ｊ6××××和浙ＪＭ××××轻型货车分别于被告人民保险公司、平安保险公司投保了商业险及不计免赔，故上述款项由被告人民保险公司、平安保险公司在商业险限额范围内予以赔付。综上，被告蒋小敏因本次交通事故需赔偿原告10416元，被告人民保险公司因本次交通事故需赔偿原告3736元，被告平安保险公司因本次交通事故需赔偿原告3736元。被告蒋小敏辩称自己受伤也有损失，因其与本案属于不同法律关系，被告蒋小敏可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋小敏于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司人民币10416元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司人民币3736元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司人民币3736元。四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告蒋小敏负担67元，被告台州市蓝情清洁用品有限公司负担34元，被告叶文云负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 赵陈超二〇二〇年十月十九日代书记员 徐樱倪附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。