北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8285号上诉人（原审原告)：北京康家领域科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院4号楼4层12-4型研发中心。法定代表人：许有星，总经理。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹东华，男，1975年11月25日出生，住北京市海淀区。上诉人北京康家领域科技有限公司（以下简称康家公司）因与被上诉人尹东华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人康家公司的委托诉讼代理人吴立宏，被上诉人尹东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康家公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判确认康家公司与尹东华为非全日制劳动关系、康家公司无需支付尹东华自2015年6月14日至2018年10月期间低于最低工资标准的工资差额18298.97元；2.本案一审、二审诉讼费用由尹东华承担。事实和理由：一审法院事实查明不清。康家公司不存在克扣、拖欠尹东华工资的行为，因此无需补差，同时尹东华要求补足工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效，丧失胜诉权。对于部分月份工资支付数额低于最低工资标准的情况，是因尹东华提前预支提成工资、扣缴社会保险费用或尹东华未上班造成，双方已约定社会保险由尹东华自行承担。尹东华辩称：同意一审判决，不同意康家公司的诉讼请求。康家公司向一审法院起诉请求：1.确认康家公司与尹东华不存在劳动关系；2.不支付尹东华2015年6月1日至2018年10月期间低于最低工资标准的工资差额18298.97元。一审法院认定事实：尹东华曾就本案争议将康家公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。2019年10月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16923号仲裁裁决书，裁决:1.2015年1月1日至2018年12月19日期间，尹东华与康家公司之间存在劳动关系；2.康家公司支付尹东华2015年6月1日至2018年10月低于最低工资标准的工资差额18298.97元；3.驳回尹东华的其他仲裁请求。康家公司不服，诉至法院。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。2015年1月1日至2018年12月19日期间，尹东华曾工作于康家公司，销售Rainbow产品。尹东华工作期间需要使用钉钉软件接受公司管理。双方未约定底薪，按照销售情况，康家公司按月支付尹东华销售提成等，支付方式包括现金领取和银行、微信、支付宝转账等多种方式，通常尹东华在工资条上签字确认金额并在支出凭单上取款人处签字，后康家公司通过银行转账支付尹东华相应金额，若存在现金支取凭单上会标注“现金”，若为银行转账，支出凭单会标注银行名称缩写如“招行”“建行”等。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、关于双方是否为非全日制劳动关系。康家公司主张双方为非全日制劳动关系，尹东华不予认可，主张双方为正常劳动关系。仲裁程序中，康家公司主张与尹东华为代理关系。二、关于是否存在最低工资差额。尹东华主张其在职期间部分月份存在低于最低工资的情况，康家公司应支付其差额。康家公司不予认可，主张尹东华存在预支工资、公司垫付社会保险、补领奖金和未正常出勤未提供劳动等情况，故低于最低工资标准。为证明其主张，康家公司提交支出凭单（显示有尹东华的签字）、工资条（显示有尹东华的签字）、银行汇款单笔对账单为证，上述证据显示：尹东华有预支提成款等情况，2017年2月至2018年10月期间，部分月份的收入低于北京市最低工资标准。尹东华认可上述证据材料中的签字系其所签。尹东华未举证证明其2017年1月前存在低于最低工资标准的情况。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。康家公司主张与尹东华为非全日制劳动关系，但尹东华长期稳定的向康家公司提供劳动，康家公司对其进行管理，按月支付尹东华报酬，双方的“合作”模式不符合非全日制劳动关系的特点，且康家公司在仲裁期间否认双方存在劳动关系，诉讼程序中反言，故对康家公司的主张，法院不予采信。法院确认双方于2015年1月1日至2018年10月期间存在劳动关系。康家公司提交的支出凭单（显示有尹东华的签字）、工资条（显示有尹东华的签字）、银行汇款单笔对账单等证据显示尹东华有预支提成款等情况。尹东华认可上述证据上其本人签名的真实性，法院对上述证据予以采信。经法院核对相应金额，2017年2月至2019年3月期间，部分月份的收入低于北京市最低工资标准。故康家公司应支付尹东华上述期间低于最低工资标准的工资差额18317元（2000元*7个月-381元-1101元-561元+2120元*3个月）。2017年前的工资支付记录已超出用人单位保存范围，尹东华未举证证明其月工资收入低于最低工资标准，且其存在预支收入的情况，故对其要求支付此前低于最低工资标准差额的诉讼请求，法院不予支持。仲裁裁决的金额不高于法定标准，尹东华未起诉视为同意仲裁裁决，法院予以确认。综上，一审法院判决：一、确认北京康家领域科技有限公司与尹东华于二〇一五年一月一日至二〇一八年十二月十九日期间存在劳动关系；二、北京康家领域科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付尹东华二〇一五年六月一日至二〇一八年十月期间低于最低工资标准的工资差额18298.97元；三、驳回北京康家领域科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审主要涉及如下争议问题：一、康家公司与尹东华之间是否为非全日制劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，报酬结算上，尹东华的工资系按月发放，不符合非全日制用工中关于劳动报酬结算周期的规定；工作时间上，尹东华主张其系全天上班，康家公司虽不予认可，但未能举证证明安排尹东华工作的时间符合《中华人民共和国劳动合同法》对非全日制用工工作时间的要求。综上，康家公司主张双方系非全日制劳动关系的意见不能成立。一审法院认定尹东华与康家公司建立的是全日制用工关系，符合本案的实际情况，本院予以确认。二、康家公司是否需要支付尹东华工资差额。用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。经核对，2017年2月至2019年3月期间康家公司向尹东华支付的工资数额确实存在低于北京市最低工资标准的情况，故康家公司应对差额部分予以补足。一审法院根据上述期间北京市的最低工资标准，扣减康家公司已经向尹东华支付的金额，计算出康家公司还应支付的差额，具有事实及法律依据。该金额虽略高于朝阳仲裁委裁决的金额，但符合本案的客观情况，故本院不再调整。康家公司主张尹东华存在提前预支提成工资或未上班的情况，尹东华不予认可，康家公司亦未能进一步举证证明，本院对于康家公司的上述主张难以采信；对于社会保险的缴费主体，《中华人民共和国社会保险法》对相关问题有明确规定，康家公司主张应全部由尹东华自行缴纳的意见，于法无据，本院亦难以采信。三、尹东华的请求是否超过仲裁时效的问题。本案仲裁、一审程序中，康家公司均未对尹东华的诉讼请求提出时效抗辩。康家公司在二审中提出时效抗辩，本院不予审查，亦不予支持。综上，康家公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京康家领域科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年十月十日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪