江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初88号 原告陈朝红，男，1978年8月8日生，汉族，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。 被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人严晓，该局干部。 第三人武进区前黄龙杨建筑工程施工队，经营地常州市武进区前黄镇丁舍村陆家塘76号。 经营者张晓龙，男，1969年12月26日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。 委托代理人邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托代理人马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。 原告陈朝红诉被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认，于2020年6月18日依法立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加利害关系人武进区前黄龙杨建筑工程施工队（以下简称前黄龙杨施工队）为第三人参与诉讼。2020年8月27日，本院经征求原告同意，与另两案的原告合并进行审理，公开开庭审理了本案，原告陈朝红及委托代理人陈国董，被告新北人社局的行政首长负责人尤小洁及委托代理人严晓，第三人前黄龙杨施工队的委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北人社局根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十八条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称省办法）第十六条之规定，于2020年4月24日对原告陈朝红作出了常新人社工认字（终）〔2020〕第10234号工伤认定终止通知书（以下简称终止通知书），认定原告与前黄龙杨施工队之间不存在劳动关系、前黄龙杨施工队未实行承包经营之事实，终止原告提出的工伤认定申请。 原告陈朝红诉称，2019年4月，江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工集团）承建了新北区时代路以东、南观路以南地块开发项目二期9#、10#、11#、12#、13#、14#、25#、26#房及地下车库（B轴外-AP轴/1-89轴）施工总承包工程，上述工程的木工劳务业务分包给了第三人，后第三人将该木工劳务业务分包转包给自然人赵德政。原告由赵德政招用至上述工地从事木工一职。2019年7月4日下午下班途中，发生了非本人主要责任交通事故受伤。从被告的调查笔录反映，第三人与赵德政相识并有业务往来，而在赵德政不配合调查的情况下，被告应当确认由最终具备用工主体资格的单位承担，在第三人没有提供其他转承包合同的情况下，应当由第三人承担工伤保险待遇的责任，故被告作出的工伤认定终止通知书明显错误，不符合《工伤保险条例》相关规定，请求法院依法撤销终止通知书，并责令被告重新作出工伤认定。 原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、交警的询问笔录6份、路线图、出院记录。证明原告因交通事故受伤的事实。2、现场照片、劳务分包合同、网页查询。证明第三人承接了牡丹学府二期项目中的木工劳务施工业务。3、终止通知书及邮寄凭证。证明原告具有诉权。 被告新北人社局辩称，被告对陈朝红、张晓龙、罗光山的调查笔录及第三人提交的考勤、工资发放记录，证明原告并非第三人招用的人员，而是由自然人赵德政招用后从事相应工作；第三人也未将牡丹学府二期项目中的木工劳务作业转包给自然人赵德政。原告在2019年9月以常州建安劳务有限公司（以下简称建安劳务）为用工主体提出工伤认定申请，被告在前述案件的调查过程中，前往项目所在地进行了核实，牡丹学府的施工现场至少存在两个施工标段，武进建工仅是其中一个标段的施工方，现场向建安劳务的项目经理进行了调查，经项目部现场查阅考勤等相关资料，未发现原告及自然人赵德政、郭金如的相关务工信息，其后建安劳务也提交了相应的木工作业分包合同，没有明显证据证实原告在第三人承接的工地上工作，故被告作出的终止通知书合法，请求法院驳回原告诉请。 被告新北人社局向本院提交了的以下证据、依据：1、申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、终止通知书及送达回证。证明程序的合法性。2、工商登记信息表、身份证、授权委托书、律师函，以证明被告具有工伤认定的职权、管辖权及主体合法。3、同原告所举证据1。4、对第三人的调查笔录。5、对第三人的经营者张晓龙的调查笔录。6、对建安劳务公司项目经理罗光山的调查笔录。7、建安劳务公司出具的举证材料及考勤表。8、第三人出具的农民工花名册、2019年6、7月农民工考勤表和工资发放记录。9、同原告所举证据2。证据4-9证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人也未将木工工程转包给赵德政。 第三人前黄龙杨施工队未提交书面陈述意见。庭审中述称，第三人并未将木工劳务作业分包给赵德政。按照证据举证规则规定，原告认为第三人将劳务分包给了赵德政应当由原告举证，第三人没有义务对不存在的事实负有举证责任，原告未向法庭提供第三人将劳务转包给赵德政的证据或线索，故被告作出的工伤认定终止通知书程序合法，事实清楚，原告的诉讼请求应予驳回。 经庭审质证，对被告所举证据，原告除证据5不认可，认为如果不是分包给赵德政，第三人则应当提交转承包给他人的合同证据；对被告的其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。原告所举证据，被告和第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。原告对被告所举证据5的异议，并不是对证据“三性”的质证意见，系对被告调查职责未履行到位的辩驳意见，故该证据本院予以确认。 经审理查明，2019年4月28日，武进建工集团承建了本市新北区时代路以东、南观路以南地块开发项目二期9#、10#、11#、12#、13#、14#、25#、26#房及地下车库（B轴外-AP轴/1-89轴）施工总承包工程。根据施工现场公示显示，建安劳务为分包单位。2019年7月5日，江苏武进建工有限公司和第三人签订《木工作业劳务分包合同》，将牡丹学府二期项目中的木工劳务分包给第三人，第三人声称于2019年7月19日进场施工。2019年6月11日，原告经老乡介绍与赵德政相识，并和王关省、余海刚等三人一起成为其招用该工地的架子工。赵德政系架子工的老板，每日安排其员工郭金如驾驶面包车接送原告等三人上下班。2019年7月4日下午17时42分，郭金如驾驶面包车接原告、王关省、余海刚三人下班途中，经过腾龙路（奔发线）奔牛镇何家村委蒋家村路口时，发生非本人主要责任的交通事故。2019年7月22日，原告经常州市第二人民医院诊断为右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤，右侧胸腔积液，右肾挫伤，肝脏挫伤。2019年9月16日，原告以建安劳务为用人单位申请工伤认定，被告于同日出具了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充提交其与建安劳务之间存在劳动关系或该单位承担用工主体责任的证据。经补正后，被告于2019年10月23日受理工伤认定申请，并向建安劳务邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。后因原告以申报主体错误为由自行撤回该工伤认定申请。被告遂于2019年12月21日作出常新人社工认字（终）[2019]第12124号《工伤认定终止通知书》，并送达。2020年1月15日，原告以前黄龙杨施工队为用人单位，再次提起工伤认定申请，被告于同日向原告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补充提交其与前黄龙杨施工队之间存在劳动关系或该单位承担用工主体责任的证据及相关病历资料。经补正，被告于2020年2月25日受理工伤认定申请。2020年3月4日，被告向前黄龙杨施工队邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。前黄龙杨施工队在举证期内提交考勤记录、工资发放表等证据。2020年4月24日，被告遂作出前述终止通知书。原告不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否与第三人存在劳动关系或用工主体关系各执诉辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告经受理、发送举证通知、调查、作出终止通知，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。 关于原告是否与第三人存在劳动关系或用工主体关系。一、根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，原告提交的现场照片、劳务分包合同、网页查询等证据只能证明建安劳务为分包单位，并不足以证明第三人将主张的分包、转包、招用关系。二、根据《江苏省实施办法》第十七条第一款第一项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的。从被告的调查情况来看，第三人承接了木工工程，工程工期与原告受伤时间不对应；木工工程的分包情况亦不明，证据链断裂，根据原告提供的人员线索也无法进行下一步调查核实，在缺乏证据证明相关用工关系的情况下终止工伤认定，并无不妥。但被告在适用省办法法条时出现差错，应当适用省办法的第十七条，却适用了第十六条中止的规定，而事实和结论均是终止情形。 综上，被告作出的终止工伤认定通知程序合法，事实清楚，适用法律存在瑕疵。鉴于便民原则及诉讼经济原则，以适用法律错误要求被告重作，不利于各方当事人的司法救济程序的进行，故本院建议被告纠正错误，并在今后的工作中予以重视。据此，依照《工伤保险条例》第十八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈朝红的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告陈朝红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  高 琪 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  王爱芬 二〇二〇年十月九日 书 记 员  宁 洁 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》（国务院令第375号） 第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料： （一）工伤认定申请表； （二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料； （三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。