浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2227号 原告：杭州建安玻璃有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇新淳东路302号。 法定代表人：罗天春,执行董事。 委托诉讼代理人：胡卫平。 被告：吴立祥，男，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。 被告：冯伟标，男，1972年2月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：陈正祥，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：夏坑夫，男，1975年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人：浙江东厦建工集团有限公司（原名为浙江东厦建设工程有限公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇文化路8号。 法定代表人：徐月玲，副总经理。 委托诉讼代理人：孙国海，男，系公司员工。 第三人：冯国标，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴县柯桥区。 原告杭州建安玻璃有限公司（以下简称建安公司）与被告吴立祥、冯伟标、陈正祥、夏坑夫，第三人浙江东厦建工集团有限公司（以下简称东厦公司）、冯国标定作合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司法定代表人罗天春及其委托诉讼代理人胡卫平，被告吴立祥委托诉讼代理人俞帅，第三人东厦公司委托诉讼代理人孙国海到庭参加诉讼。被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫，第三人冯国标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同支付原告华府壹号院门窗玻璃定制款440849元；2、请求判令四被告以未付的华府壹号院门窗玻璃定制款440849元为基数，赔偿原告从2018年9月4日起至该款项付清时止按年利率6%计算的利息损失；3、请求人民法院判令第三人东厦公司因其违法转包对上述玻璃定制款440849元及利息损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日至2015年10月13日共30次，第三人冯国标以传真方式出面定制华府壹号院门窗玻璃，定制各种规格的白双钢化中空玻璃、白非钢化中空玻璃、白玻双钢中空、白玻非钢中空，双钢夹胶、钢化防火中空等玻璃，总价值2802500元。履行过程中，原告严格按被告定制要求制作发货，实际发货数额为2241345元，全部由华府壹号院工地各被告和冯国标签收，其中由被告冯伟标签收价值人民币66251元，由被告夏坑夫签收72061元价值的门窗玻璃，由被告陈正祥签收302537元价值的门窗玻璃。此后，除第三人东厦公司支付10万元和第三人冯国标支付169.6万元，实际欠原告玻璃定制款445345元。原告曾于2018年9月4日起诉第三人冯国标，经桐庐县法院审理后，因冯国标否认被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫签收的玻璃对其有关联，对由冯国标自己签收的价值1800496元价值的玻璃予以认可，且辩解该工程由被告吴立祥挂靠承包，庭审中第三人东厦公司出示了《建设工程项目管理协议书》，由于冯国标已经支付1796000元(其中包含第三人东厦公司支付10万)，故桐庐县人民法院仅对冯国标签收的价值1800496元中未支付的4496元作出了判决，而对被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫签收的440849元玻璃定制款未作判决处理，故原告另案提起诉讼。综上所述，原告认为：当事人之间加工定作关系明确合法、依法受法律保护，华府壹号院门窗定制款欠款证据确凿，被告之行为应依法承担违约责任，第三人东厦公司违法分转包和违法挂靠应承担连带清偿责任，据此根据《合同法》之规定，请求人民法院判如所请。 被告吴立祥答辩称：1、吴立祥在本案当中并非适格，原告在本案中诉称的44万余元货款，与吴立祥无任何关系。吴立祥既未与原告签订合同也未收到该44万余元货款的货物。2、就原告提交的证据而言，到目前为止，原告并没有任何证据，能够证明所谓的被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫的签收人员与吴立祥的关联性，也没有证据证明44万余元货款的对应的货物已经送到，并用于案涉华府壹号院项目。因此，吴立祥无需支付任何款项。 第三人东厦公司陈述称：原告在本案中所称的是44万元付款已在桐庐法院（2018）浙0122民初4139号案中提起过诉讼，依法审理后判决东厦公司无需承担任何责任，上述判决已经生效，原告基于同一事实，向同一当事人东厦公司提出同样诉讼请求，要求东厦公司承担连带责任。已经违反了一事不再审理的原则。 被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫，第三人冯国标未答辩或陈述意见。 原告建安公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、华府壹号院订单，证明1、第三人出面为华府壹号院下单定制门窗玻璃的事实；2、案涉合同相对人系吴立祥的事实。 2、发货单、出库单、发货清单，证明由被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫签收华府壹号院440849元价值玻璃的事实。 3、（2018）浙0122民初4139号民事判决书，证明法院仅对华府壹号院所有玻璃定制欠款中的4496元作出了判决，而对被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫签收的玻璃款440849元未作处理的事实。 4、东厦公司建设工程项目管理协议书，证明第三人东厦公司将华府壹号院工程转包给被告吴立祥的事实。 ５、单位（子单位）工程验收记录、建筑节能工程专项验收记录，证明案涉工程上的门窗玻璃全部系原告提供的事实。 被告吴立祥、冯伟标、陈正祥、夏坑夫，第三人东厦公司、冯国标均未提交证据。 对原告提供的证据，被告吴立祥、第三人东厦公司质证和本院认证如下：证据1，吴立祥和东厦公司均认为其真实性由法院核实，关联性有异议，认为与本案无关；证据2，吴立祥和东厦公司对其三性均有异议，认为该证据与吴立祥和东厦公司无关；证据3，吴立祥和东厦公司对其真实性无异议，但认为该判决已驳回原告诉称的剩余的44万余元玻璃定制款；证据4，吴立祥认为系复印件，真实性无法确定。东厦公司对其三性无异议；证据5，吴立祥对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据无法确认原告供货的相对方。东厦公司对其真实性无异议，认为该证据显示的内容是否与实际供货情况一致无法确定。本院对上述证据的真实性均予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年5月至2015年10月期间，冯国标向原告定制华府壹号院各种规格的玻璃。后原告向华府壹号院工地提供玻璃，其中冯国标签收价值1800496元的玻璃，冯伟标签收价值66251元的玻璃，夏坑夫签收价值72061元的玻璃，陈正祥签收价值302537元的玻璃。后冯国标共支付原告玻璃定制款1796000元，其中1696000元系冯国标汇入原告法定代表人罗天春的个人账户，100000元系冯国标通过被告东厦公司汇入原告账户。 2018年9月14日，原告向本院提出诉讼，要求冯国标支付玻璃定制款445345元及利息损失，并要求东厦公司对上述款项承担连带责任。经本院审理，于2019年4月25日作出（2018）浙0122民初4139号民事判决，判决冯国标支付原告货款4496元，并赔偿从2018年9月14日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失，并驳回原告的其他诉讼请求。 庭审中，原告法定代表人罗天春明确与被告吴立祥、冯伟标、陈正祥、夏坑夫均不认识，在整个玻璃定制和供货过程中均与冯国标一人联系。 另查明：2014年1月4日，东厦公司与吴立祥签订《建设工程项目管理协议书》，约定：吴立祥担任案涉华府壹号院工程项目管理负责人，对工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、工期、工程成本等全面承担经济责任。吴立祥应按照施工合同及工程量变更、签证等约定，负责与建设单位结算工程造价。项目管理费、营业税及附加、其他税金、应缴规费等全部费用合计6%，由吴立祥承担。东厦公司向吴立祥拨付工程进度款按施工合同付款条件和工程款实收情况办理，东厦公司收取工程款的6%管理费后全部支付给吴立祥等等。 本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方，应对合同成立的事实承担举证责任，本案中原告未提供合同、送货单、结算单、付款记录等证据证明其与吴立祥之间存在定作合同关系，仅以吴立祥系华府壹号院工程项目的实际施工人要求其承担付款义务，并无法律和合同依据，本院不予支持。关于被告冯伟标、陈正祥、夏坑夫是否系案涉定作合同相对人，本院认为案涉冯伟标、陈正祥、夏坑夫签字的发货单、出库单系交付凭证，可以证明相对人收到货物的事实，但并不能独立证明定作合同的成立，不能排除收货人基于其他法律关系或事实接收货物的可能。案涉玻璃订单均系冯国标发出，且原告在（2018）浙0122民初4139号案件中已要求冯国标支付案涉440849元在内的玻璃加工款，原告在该案件中主张在发货单上签字的三被告系为冯国标代收玻璃，该案对原告主张的这一事实不予认定，之后原告提起本案诉讼，认为在发货单上签字的冯伟标、陈正祥、夏坑夫系合同相对人，并要求其承担付款义务。纵观原告的两次起诉，其自身对案涉定作合同相对人前后陈诉不一，且原告亦明确与被告吴立祥、冯伟标、陈正祥、夏坑夫均不认识，在整个玻璃定制和供货过程中均与冯国标一人联系。结合付款记录，原告应当进一步就其与各被告之间存在定作合意举证，冯伟标、陈正祥、夏坑夫签字确认玻璃送至华府壹号院的行为并不能表示其存在与原告订立玻璃定作合同的意思表示。关于原告以东厦公司违法转包工程为由要求其承担连带付款责任，并无法律和合同上的依据。综上，原告的现有证据不足以支持其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州建安玻璃有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3957元，由原告杭州建安玻璃有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。