天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3583号上诉人（原审原告）：天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号380室。法定代表人：刘金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建雄，男，1968年9月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。上诉人天津市三顺建筑安装有限公司（以下简称三顺公司）因与被上诉人蔡建雄建设工程合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三顺公司的委托诉讼代理人许春海，被上诉人蔡建雄的委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三顺公司上诉请求：1．撤销天津市西青区人民法院（2020）津0111民初556号民事判决，依法改判蔡建雄给付三顺公司工程款1130903元；2．诉讼费由蔡建雄承担。事实和理由：2017年1月16日，三顺公司起诉浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）给付工程款。2019年8月27日一审法院作出（2017）津0111民初4107号判决，该判决经二审维持原判且已生效。在该判决中，对三顺公司申请鉴定意见中的工程造价汇总表（二）中第五至第八项工程造价计算依据为蔡建雄签名确认的三张工程签证单，浙江建工公司予以否认，认为不存在该施工内容且对蔡建雄签字不予认可。三顺公司亦无证据加以证明。因此，就该四项工程费用，因三顺公司证据不足，不予认定。于是，三顺公司向一审法院对蔡建雄提出诉讼，蔡建雄认可是其本人为三顺公司出具的三张工程签证单，但其辩称是代表浙江建工公司的职务行为。一审法院认定三顺公司与蔡建雄无合同关系，蔡建雄是职务行为，驳回了三顺公司对蔡建雄的诉讼请求。在（2017）津0111民初4107号案件中，一审法院认为蔡建雄签字的三张工程签证单与浙江建工公司无关，驳回了三顺公司对浙江建工公司的诉请，而本案中，又认定三顺公司与蔡建雄无关，又驳回了三顺公司的诉请。三顺公司已施工完毕且工程已交付使用，应由相应主体给付三顺公司工程款。被上诉人蔡建雄辩称，一审法院驳回三顺公司对蔡建雄的诉求事实清楚，适用法律正确。1．一审判决认定事实清楚，蔡建雄与三顺公司没有合同关系。蔡建雄是浙江建工公司工程项目部的员工，在天津陈塘庄热电厂工程任施工员职务，与三顺公司没有合同关系。涉及本案的三份签证单上的签字行为系蔡建雄的职务行为，而且是对浙江建工公司工程项目部所作出的工程量确认。蔡建雄个人对所签的施工单不负有付款义务。就该主张，蔡建雄在一审中提供了相应证据，三顺公司也确认其与蔡建雄之间没有合同关系，而且就本案的诉讼请求已经通过另案向浙江建工公司起诉过。一审就该部分事实认定清偿，证据确实充分，二审中三顺公司也未针对该部分事实和证据提出意见。2．一审适用法律正确。蔡建雄与三顺公司无合同关系，且其已就本案诉求在另案中向案外人主张，另案判决已经生效。三顺公司向一审法院起诉请求：1．蔡建雄支付三顺公司工程款1130903元；2．诉讼费由蔡建雄承担。一审法院经审理认定事实如下：2012年12月，三顺公司与案外人浙江建工公司签订的一份《天津陈塘庄热电厂工程马路围墙工程、级配料、临建工程专业分包合同》载明：建设单位为天津陈塘热电有限公司，工程承包单位为中国能源建设集团天津电力建设公司，工程分包单位为浙江建工公司天津陈塘庄热电厂煤改气搬迁工程项目经理部（甲方），专业分包单位为三顺公司（乙方）；分包范围为生产及生活临建、厂区部分围墙、马路土方工程、级配料供应、二灰碎供应、灰土工程；本合同为固定单价合同，合同暂定价为6500000元；分包合同履行完成后，乙方28天内向甲方申请合同竣工结算，竣工结算完成后甲方支付乙方竣工结算款的90%。质保期为竣工验收后1年。合同第6.4条约定，工程税金按政府部门有关规定执行，如果需要甲方代扣代交，则甲方在给乙方的工程款中扣除税金部分。合同落款处甲方加盖浙江建工公司印章，乙方加盖三顺公司印章，并附有土方开挖、土方回填、外购级配砂石、二灰碎、灰土、生产及生活临建、厂区部分围墙工程等7项工程内容及单价报价表。2012年12月，三顺公司与案外人浙江建工公司签订的一份《天津陈塘庄热电厂工程土方开挖、级配回填工程专业分包合同》载明：建设单位为天津陈塘热电有限公司，工程承包单位为中国能源建设集团天津电力建设公司，工程分包单位为浙江建工公司天津陈塘庄热电厂煤改气搬迁工程项目经理部（甲方），专业分包单位为三顺公司（乙方）；分包范围为主厂房区域、余热锅炉房、集控楼、综合水泵房、启动锅炉房、调压站、综合管架、生产消防及生活蓄水池内土方开挖、级配回填；本合同为固定单价合同，合同暂定价为10000000元；分包合同履行完成后，乙方28天内向甲方申请合同竣工结算，竣工结算完成后甲方支付乙方竣工结算款的90%。质保期为竣工验收后1年。合同第6.4条约定，工程税金按政府部门有关规定执行，如果需要甲方代扣代交，则甲方在给乙方的工程款中扣除税金部分。合同落款处甲方加盖浙江建工公司印章，乙方加盖三顺公司印章，并附有土方开挖、土方回填等14项工程项目、内容及单价。2017年1月16日，三顺公司起诉案外人浙江建工公司，要求案外人浙江建工公司给付三顺公司工程款10473762.63元，一审法院于2019年8月27日作出（2017）津0111民初4107号民事判决书，该判决认定事实如下：“三顺公司提交了零星工作量与点工签证单、结算会签单、月工程量考核单、工程量计算书等工程签证单证明工程施工及工程量情况。三顺公司提交的工程签证单载有贺宁理、王春华、蔡建柱、李辉、何朝钰等人签名。三顺公司主张上述人员均为浙江建工公司负责现场施工的人员。经质证，浙江建工公司称贺宁理、王春华、李辉、何朝钰为公司员工，公司无人员叫蔡建柱。三顺公司提交的工程签证单中有三张仅有蔡建柱签名，其中一张确认吊雨水管挖机58.5小时，一张确认级配砂石1700立方米，一张确认挖土方36703立方米、回填土方33703立方米。本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称鉴定单位）进行鉴定。鉴定单位出具的津元旭【2017】建工鉴字第42号《司法鉴定意见书》”。该判决认定：“原、被告就涉案工程订立的《天津陈塘庄热电厂工程马路围墙工程、级配料、临建工程专业分包合同》和《天津陈塘庄热电厂工程土方开挖、级配回填工程专业分包合同》，均为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约恪守履行。原告依约完成工程施工，工程已投入使用，因此，被告应及时支付原告相应的工程款。工程造价汇总表（二）中第五至第八项工程造价为计算依据为蔡建柱签名确认的三张工程签证单，被告否认公司有蔡建柱其人，原告亦无证据加以证明。因此，就该四项工程费用，原告证据不足，本院不予认定”。该案判决如下：“浙江建工公司于本判决生效之日起三日内向天津市三顺建筑安装有限公司支付工程款8718384元以及自2017年1月16日起至实际给付之日止的利息（以8718384元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；驳回天津市三顺建筑安装有限公司的其他诉讼请求”。三顺公司就上述判决未上诉，案外人浙江建工公司不服上述民事判决书，上诉于本院，本院于2019年12月12日作出（2019）津01民终6687号民事判决书，驳回上诉，维持原判。三顺公司在本案中提交三张有蔡建雄签名的签证单，其中一张确认吊雨水管挖机58.5小时，一张确认级配砂石1700立方米，一张确认挖土方36703立方米、回填土方33703立方米。三顺公司庭审陈述其提交的三张签证单在上述案件中也提交过，但浙江建工公司提出签字人员为蔡建柱，三顺公司也就一直认为签字人员为蔡建柱，后其到涉案工程施工部门进行核实，才得知签字人员为蔡建雄。蔡建雄对于三张签证单的真实性予以认可，系蔡建雄本人所签，但认为其系代表浙江建工公司并向该单位作出的工程量确认。三顺公司与蔡建雄庭审均确认，双方没有签订过合同或达成口头协议。另查，蔡建雄提交《浙江省社会保险参保证明》，载明蔡建雄的社保保费均由浙江建工公司第五建设公司缴费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，三顺公司与蔡建雄一致确认并未签订过书面协议，也未达成过口头合同，三顺公司亦未提交与蔡建雄存在直接法律关系的证据，现蔡建雄主张其为浙江建工公司第五建设公司的受聘施工人员，在工程施工单上的签字行为是履行职务行为。同时，三顺公司就本案主张的其施工的涉案工程已经起诉案外人浙江建工公司，且法院已经作出生效判决，认定三顺公司与案外人浙江建工公司就涉案工程存在分包关系，故对于三顺公司提出其与蔡建雄之间存在建设工程施工合同关系，并主张要求蔡建雄支付工程款1130903元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回天津市三顺建筑安装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7489元，全部由天津市三顺建筑安装有限公司负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为三顺公司请求蔡建雄支付涉案三张工程签证单所涉工程款的主张是否成立。涉案工程专业分包合同系三顺公司与案外人浙江建工公司签订，三顺公司认可其与蔡建雄之间就涉案工程并不存在书面或口头协议，且其在本案二审中亦主张涉案工程款应由浙江建工公司承担。故，三顺公司一审主张蔡建雄支付涉案工程款，无事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人三顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14978元，由上诉人天津市三顺建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十月十九日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……