广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终1680号 上诉人(原审原告)：江学玖，男，1954年8月20日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖英昌，男，1964年8月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢源，男，1976年6月24日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖大钊，男，1988年7月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振球，男，1966年11月29日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢锦昌，男，1956年4月14日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖仁祥，男，1964年10月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：谭文武，男，1974年6月5日出生，壮族，住来宾 市兴宾区良江镇独女村民委新独女村57-1号。 上诉人(原审原告)：卢小荣，女，1978年3月13日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖大坤，男，2001年1月11日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振开，男，1974年6月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖寿祥，男，1977年4月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林家转，男，1995年9月3日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢德旭，男，1984年7月7日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：谭文奎，男，1958年6月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振明，男，1967年8月17日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振陆，男，1969年1月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振忠，男，1958年12月24日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江花，女，1982年7月18日出生，瑶族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林嘉琦，男，2001年12月7日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：冯俭梅，女，1987年11月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：韦玉香，女，1966年12月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢新克，男，1963年9月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振业，男，1961年7月7日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林家信，男，1991年4月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 910418095X。 上诉人(原审原告)：江家松，男，1974年8月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢新志，男，1951年11月14日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢新繁，男，1957年10月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢某，男，2003年11月3日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振涛，男，1979年7月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振周，男，1966年12月3日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江家厅，男，1978年2月22日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢红萍，女，1962年2月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢宝，男，1994年4月28日出生，汉族，住来宾 市兴宾区良江镇独女村民委新独女村51号。 上诉人(原审原告)：林振礼，男，1966年7月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江家方，男，1982年9月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林家皇，男，1994年4月14日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江家贵，男，1975年1月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢新玉，男，1961年7月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江学立，男，1959年9月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振财，男，1975年12月30日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢玉芬，女，1978年12月17日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢桂扬，男，1960年12月20日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢新权，男，1944年5月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖信昌，男，1964年2月14日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：蓝会新，女，1963年6月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：李爱花，女，1968年12月13日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江河，男，1986年7月9日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江学捌，男，1946年10月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢炳善，男，1970年7月15日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢焕昌，男，1965年11月21日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 96511210913。 上诉人(原审原告)：江家庆，男，1984年6月16日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林飞，男，1973年9月6日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢敏选，男，1975年6月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林桂科，男，1969年3月9日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江家英，女，1957年11月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：曾秀英，女，1950年12月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：韦凤莲，女，1972年12月13日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢敏昌，男，1962年5月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢勇，男，1980年1月8日出生，汉族，住来宾市 兴宾区良江镇独女村民委新独女村61-3号。 上诉人(原审原告)：林振兴，男，1992年9月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林家龙，男，1994年9月17日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江学同，男，1963年7月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林振祥，男，1978年3月22日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢文，男，1991年12月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖恒，男，2001年11月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：林庆，男，1995年5月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江津，男，1987年1月7日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：肖**昌，男，1972年5月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：罗英花，女，1979年4月15日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人(原审原告)：江家麒，男，1989年9月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：卢莉蓉，女，1963年1月19日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：江家明，男，1972年10月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人共同委托诉讼代理人：卢新繁，男，1957年10月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人共同委托诉讼代理人：江家厅，男，1978年2月22日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：林文成，男，1963年12月30日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 卢新繁、江家厅等上诉人因与被上诉人林文成林地使用权纠纷一案，不服广 西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢新繁、江家厅等上诉人上诉请求：依法撒销兴宾区人民法院（2020)桂1302民初1620号民事裁定书;依法发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院界定案由与事实不符。一审法院认为本案是集体与集体之间土地权属纠纷，这是与本案事实不符的。木案从始至终，上诉人是以全体独女村八队的集体的名义起诉的，且详列江家厅及卢新权为上诉人方的诉讼代表人，起诉状均是以集体的口吻起诉的。而被上诉人是单独一人林文成，其是一自然人，始终以己应诉，没有任何的证据证明其所代表的是集体，一审法院却硬定性其代表集体，一审法院对本案案由界定没有任何事实与法律依据。本案中，与第八队产生纠纷的除了被上诉人外，该队没有其他人对争议地有异议，并且原七队的队长卢新坤还当庭证实，争议地是八队的。同时上诉人还向法庭提供了林文成与何建、梁炳纯、腾德志等人的协议，该协议把家里的土地，租经他人耕种，协议上的界限四至清楚明白，并不在争议的土地内，以上证据以及其他证明被告侵权的证据，在裁定书中也没有一丝体现，事实上一审法庭并没有采纳。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为，八队的群众即使在诉状上全部签名，也不能代表八队集体，上诉人主体不适格。根据《中华人民共和国村民自治法》第五条规定(此略），八队所有家庭的签名认可的诉状，完全符合法律规定，所以本案是集体诉个人侵权案是有法律依据的，且在诉状中明确要求被告停止侵权，是正当的维权行为，原告主体是适格的。而一审法院以《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》做为本案处理的依据是错误的，该复函是针对村民小组的诉讼权利调整的法律依据，而不是针对村民小组内部的纠纷的调整的依据，所以用该复函处理显然是不当的。四、一审法院没有尊重历史原由，妄下结论。一审裁定以没有任何相关部门向上诉人、被上诉人发放过土地权属的文件、材料，因而裁定不支持第八队的诉讼请求。此争议的土地原是 独女村共同所有，乡镇政府相关部门是不可能给同一个集体的内部土地再另行发放土地权属证书的，这是常识，提出这样的问题是荒谬的。政府相关部门也不应在村集体内部土地权属产生的纠纷进行调解。事实是，在上世纪七十年代为了便于生产，该村分为三个队即七、八、九队并协商将所有土地分由三个队分别进行耕种，从上个世纪七十年代到2019年，历经50年，从来没有发生任何纠纷，纠纷的起因是2019年3月份，林文臣在没有得到八队群众的同意下，擅自用勾机在八队的土地上作业，侵害了八队所有群众的利益，破坏了当初独女村制定的村规民约，村里制定合法的村规、民约理应受到法律的保护。而一审裁定的观点是没有尊重历史原因的妄论，这不利于社会的安定团结大局。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，希望二审法院能够查明事实真相，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。 卢新繁、江家厅等向原审法院起诉请求：一、判决被告林文成退还霸占独女村第八生产队的林地；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告均系来宾市兴宾区良江镇独女村民委新独女村村民，原告系新独女村第八生产队队员，被告系第七生产队队员。涉案争议的土地坐落在来宾市兴宾区良江镇独女村民委新独女村石子坳岭（地名，东至岭脊分水为界，南至牛车路，西至水田边，北以岭脊分水为界）南面土地（以该岭岭脊分水为界），面积约20亩，涉案争议土地地面种植有次生尾叶桉树木。2019年3月，原告发现被告林文成等人用钩机钩挖涉案石子坳岭南面土地时双方产生争议，2019年4月19日，新独女村第八生产队队长林振开、卢新权等人，被告林文成等人到新独女村村民委进行调解，村民委制作了《调解笔录》，但双方意见分歧较大调解未果。同年5月27日，新独女村第八生产队队长林振开向良江镇人民政府提交《土地权属调解申请书》，申请人民政府对林文成侵占第八生产队石子坳岭南面林地调查调解，申请书称1970年至1973年，各生产队队长研究讨论决定把本村区域内的岭地全部划分给各生产队，各队之间以当时的牛车路为界，队分得的是石子坳岭。同日，被告林文成亦向良江镇人民政府提交《土地权属纠纷调解申请答辩 书》，该答辩书称涉案土地系1978年本村公所干部林贵山和本村部分生产队队长划分给第七生产队的，然后第七生产队分给我家的。2004年，本村把全部农户的草地发包给外地老板承包15年，2018年12月30日，外地老板承包到期，我遂去护理、消苗，涉案草地一直由我管理。 良江镇人民政府经调查后组织原、被告双方进行调解未果，遂于2019年8月22日出具了《土地权属纠纷调解申请终结告知书》载明：2019年6月11日、7月17日经人民政府现场勘查后组织双方代表进行调解协调，但分歧较大，调解不成功。……本案调解不成功，案件主体和性质已改变，由原告个人与另一集体争议转化为集体与集体之间的土地权属纠纷，因此，当事人应当重新明确主体向兴宾区人民政府申请土地权属确权处理，或有确凿证据的直接向人民法院提起诉讼。据此，原告向原审法院起诉，提出以上诉讼请求。 2020年5月26日，原审法院到涉案土地现场进行勘察，原、被告双方对涉案土地位于来宾市兴宾区良江镇独女村民委新独女村石子坳岭南面（面积约20亩）均无异议。庭审中，原告自称涉案土地属于第八生产队集体所有，第八生产队有231人，本案诉状上签名的原告系第八生产队48户户主，户主签名可以代表48户全家共231人，涉案土地已在70年代经生产队队长分给第八生产队了，因此被告应退还原告涉案土地。经原审法院询问原、被告是否有政府相关文件或材料对涉案土地的权属进行确权，原、被告均称双方未能提供亦未有任何相关部门向原、被告发放过涉案土地权属的文件、材料。 一审法院认为，根据法律规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。农民集体所有的土地，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。涉案土地位于来宾市兴宾区，应属于集体所有土地，根据法律规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案原、被告双方均未能向原审法院提供涉案土地的权属证书，应承担举证不能的不利后果。本案诉争的土地，原告认为属于第八生产队集体所有；被告认为属于第七生产队 集体所有，由第七生产队分给被告耕种。因此原、被告对涉案土地属第八生产队还是第七生产队所有双方存在争议，根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理。现涉案土地权属存在争议，依法应由人民政府处理，土地权属确认属人民政府处理事项，不属于人民法院受理民事案件的范畴，原告可在涉案土地权属确认后再另行起诉。另根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）的规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人。本案74名原告均系新独女村第八生产队的群众，而涉案土地属集体所有，应由村集体管理，以村民小组作为民事诉讼当事人，而本案原告属于群众，不能代表集体，因此无权以个人名义要求被告退还土地给第八生产队，故原告主体不适格。综上，原告诉请被告退还原告独女村第八生产队的林地，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国土地法》第九条、第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告江学玖、肖英昌、卢源、肖大钊、林振球、卢焕昌、肖仁祥、谭文武、卢小荣、肖大坤、林振开、肖寿祥、林家转、卢德旭、谭文奎、林振明、林振陆、林振忠、江花、林嘉琦、冯俭梅、韦玉香、卢新克、林振业、林家信、林嘉桂、江家松、卢新志、卢新繁、卢某、林振涛、林振周、江家厅、卢红萍、卢宝、林振礼、江家方、林家皇、江家贵、卢新玉、江学立、林振财、卢玉芬、卢桂扬、卢新权、肖信昌、蓝会新、李爱花、江河、江学捌、卢炳善、卢锦昌、江家庆、林飞、卢敏选、林桂科、江家英、曾秀英、韦凤莲、卢敏昌、卢勇、林振兴、林家龙、江学同、林振祥、卢文、肖恒、林庆、江津、肖**昌、罗英花、江家麒、卢莉蓉、江家明的起诉。 本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。 本院认为，本案是上诉人认为被上诉人侵犯其土地所有权和使用权而引起的纠纷，但，上诉人不能提供该土地属于本集体经济组织所有的所有权凭证或者提供本集体经济组织成员享有的使用权凭证，被上诉人亦未能提供相应的土地使用权凭证，双方对使用权存在争议，应由人民政府进行处理。对于土地的 所有权，应当由上诉人所在的集体经济组织作为主体主张权利，上诉人则无权主张该权利。在上述权利未确定之前，不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上，卢新繁、江家厅等上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 张克伟 审 判 员 雷 越 二〇二〇年九月三十日 法官助理 卢小敏 书 记 员 冯善慧 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。