辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9043号上诉人（原审被告）：东网科技有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：涂赣峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐艳佳，焦大明，系辽宁讯好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁富安金融资产管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：袁国利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明慧（系该公司工作人员）。委托诉讼代理人：徐西伟（系该公司工作人员）。原审被告：沈阳八维时空科技发展有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：杨保卫。原审被告：沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙），住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：杨保卫。原审被告：杨保卫，住址：沈阳市和平区。上诉人东网科技有限公司因与被上诉人辽宁富安金融资产管理有限公司、原审被告沈阳八维时空科技发展有限公司、沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙）、杨保卫追偿权一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初20305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。东网科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年1月26日，被上诉人与上诉人签订《委贷担保委托合同》及《不可撤销担保书》。2018年2月6日，上诉人与投资中心、光大银行签订了《委托贷款合同》，根据在后的《委托贷款合同》第三十条第3款约定，委托行即光大银行将按本合同的约定收取贷款本息，由此可知收取贷款的本息主体为光大银行而非投资中心。本份合同在《委贷担保委托合同》之后，《委托贷款合同》为主合同《委贷担保委托合同》为附合同，合同条款应以在后的主合同约定为准。投资中心明知已将收取本息的义务赋予光大银行，在未通知光大银行的前提下，与被上诉人之间的资金往来是否系本案的贷款利息清偿需要光大银行予以确认，因此在未列光大银、投资中心为第三人的前提下，认定被上诉人与投资中心的往来为清偿行为事实不清，证据不足，且可能导致上诉人仍被光大银行追偿本息，导致双重损失。鉴于上述事实，请求二审法院将本案发回，增加第三人，查清事实，避免诉累及通过诉讼加重上诉人的义务。辽宁富安金融资产管理有限公司辩称，请求维持一审判决。原审被告沈阳八维时空科技发展有限公司、沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙）、杨保卫未答辩。辽宁富安金融资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告东网公司向原告偿付代偿款554,047.37元；2.请求法院判令被告东网公司向原告支付资金占用费3,047.26元（以代偿款金额为基础，自代偿之日起按照日万分之五计算，暂计至起诉之日止；其后资金占用费按照原告代偿款及行使追偿权支付的款项之和为基数，以日万分之五为计算依据计算至原告获得全部清偿之日止）；3.请求法院判令被告东网公司承担律师费22,283.78元。以上三项合计：579,378.41元。4.请求法院判令被告八维公司、鼎慧投资、杨保卫对上述全部诉请金额承担连带清偿责任。5.请求法院判决诉讼费、保全费由四被告共同承担。一审法院认定事实：1.2018年1月26日，原告（乙方）与被告东网公司（甲方）签订《委贷担保委托合同》一份，约定因被告东网公司向光大银行申请委托贷款（资金提供方为投资中心），原告为被告东网公司提供担保，担保金额为2,600万元。乙方因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向甲方追偿的范围包括但不限于：乙方因担保合同向贷款人承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；乙方因向甲方及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费、公证费、评估费等）；以前述两项款项为基数，按照日万分之五收取计算的资金占用费，计算期间为乙方支付相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。同日，原告同时向投资中心出具《不可撤销担保书》，承诺承担连带保证责任。同日，原告与被告东网公司签订编号为FA-WFDY-2018-001号的《抵押反担保合同》一份，约定担保金额为2,600万元，抵押权权利凭证编号为辽（2017）沈阳市不动产权第9000018号。2.2018年1月16日，原告与被告八维公司签订编号为FA-WFBZ-2018-001号的《保证反担保合同》一份，原告与被告鼎慧投资签订编号为FA-WFBZ-2018-002号的《保证反担保合同》一份，原告与被告杨保卫签订编号为FA-WFBZ-2018-003号的《保证反担保合同》一份，上述《保证反担保合同》约定的担保金额均为2,600万元，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为2年。3.2018年2月6日，被告东网公司与投资中心、光大银行签订《委托贷款合同》一份，约定投资中心将自有资金委托给光大银行向被告东网公司发放贷款2,600万元。贷款期限自2018年2月8日起至2019年2月7日止，贷款年利率6.5%。提款方式为一次性提款，提款日期为2018年2月8日。还款方式为按月付息，2019年2月7日一次性还本/2018年2月8日，光大银行向被告东网公司发放贷款2,600万元。4.2019年7月30日，投资中心向原告发出代偿通知“……东网公司已于2019年2月7日违约，截止本通知发出之日仍未履行到期债务，现请贵司履行连带保证义务，在收到通知后10个工作日内予以代偿。”2019年8月30日，原告向投资中心转账554,047.37元，投资中心向原告出具了收款收据。5.2019年9月12日，原告为本案支出律师费22,283.78元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告八维公司、鼎慧投资、杨保卫经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据到庭当事人提供的证据及当庭陈述意见等，对本案事实予以认定。依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告第一项诉讼请求，各方签订的合同中，已对各方权利及义务进行了约定，现因被告东网公司未按照约定履行偿还义务，原告已代被告东网公司偿还贷款554,047.37元，故对原告该项诉请予以支持。关于原告第二项诉讼请求，原告与被告东网公司在合同中对此进行了约定，参照双方约定，酌情确定被告东网公司以本金554,047.37元为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付资金占用费，从代偿之日起（2019年8月30日）计算至实际清偿之日止。关于原告第三项诉讼请求，因原告与被告东网公司在合同中对此进行了约定，故对原告该项诉请予以支持。关于原告第四项诉讼请求，因各方在合同中对此进行了约定，故对原告该项诉请予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东网科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁富安金融资产管理有限公司代偿款项554,047.37元；二、被告东网科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁富安金融资产管理有限公司资金占用费（以本金554,047.37元为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年8月30日起计算至实际清偿之日止）；三、被告东网科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁富安金融资产管理有限公司律师服务费22,283.78元；四、被告沈阳八维时空科技发展有限公司、沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙）、杨保卫对被告东网科技有限公司的上述应给付的代偿款项、资金占用费、律师服务费承担连带保证责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,594元，保全费3,417元，均由被告东网科技有限公司、沈阳八维时空科技发展有限公司、沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙）、杨保卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，被上诉人辽宁富安金融资产管理有限公司提供以下证据：代偿证明一份、委托贷款销账证明、招商银行电子回单、光大银行电子回单、光大银行对公贷款还款凭证，证明：2020年6月30日，被上诉人已通过光大银行向投资中心支付代偿上诉人所欠投资中心本金利息共计28459101.21元，光大银行及投资中心均认可上诉人2018年2月6日所签订的委托贷款合同项下再无应付未付欠款。上诉人的质证意见为：针对代偿证明、销账证明，合法性有异议，只加盖了公章，没有单位人员签名或盖章，也没有制作人员签名或盖章，甚至销账证明年月日都没有，不符合民诉法司法解释115条的规定。针对电子回单，真实性无异议，关联性有异议，用途备注项是被上诉人自行填写的。经审查，本院对辽宁富安金融资产管理有限公司通过光大银行代偿东网科技有限公司所欠投资中心本金利息的事实予以确认。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，根据被上诉人庭审中所提供的证据显示，其已经通过光大银行代上诉人向投资中心支付了上诉人所欠投资中心本金及利息，且其代偿行为得到了沈阳中小企业创新发展投资中心（有限合伙）及中国光大银行股份有限公司沈阳和顺支行的认可，依照《委贷担保委托合同》等约定，被上诉人对上诉人享有追偿权。原审判决并无不当，应予维持。综上所述，东网科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,594元，由上诉人东网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十月十九日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。