辽宁省新宾满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0422执异16号异议人：卫辉市鑫海建材有限公司，所在地：河南省卫辉市卫辉大道南段。法定代表人：宋海，该公司经理。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。申请执行人：抚顺市抚东钢厂破产清算组。负责人：马明信。委托诉讼代理人：张耀斌，原抚东钢厂清欠办负责人。被执行人：河南省卫辉市金属材料供应站，所在地：河南省卫辉市。法定代表人：宋士，该供应站经理。被执行人：宋士，男，1953年5月24日出生，汉族，住河南省卫辉市。第三人：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司。所在地：河南省新乡市人民东路。法定代表人：尚铁生，该公司经理。第三人：宋海，男，1966年11月9日出生，汉族，住卫辉市健康路1号院。第三人：刘强民，男，1983年6月10日出生，汉族，住卫辉市延津县。在本院执行抚顺市抚东钢厂破产清算组（以下简称“抚东钢厂”）与河南省卫辉市金属材料供应站（以下简称“卫辉供应站”）购销合同欠款纠纷一案中，异议人卫辉市鑫海建材有限公司（以下简称“鑫海公司”）对本院于2019年11月1日作出的（2000）新宾执字第58号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鑫海公司称，请求依法撤销贵院作出的（2000）新宾执字第58号执行裁定书，并解除中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称“人保豫北分公司”）应支付房屋租金94.0433万元，并不得支付的冻结。事实和理由：一、鑫海公司系涉案出租房屋的所有权人，基于该房屋出租所得的租金收益也应归鑫海公司所有，贵院将租金作为宋士收入予以冻结，严重侵害鑫海公司的合法权益。1996年6月4日，被执行人卫辉供应站在卫辉市信用社贷款50万元，因贷款到期后卫辉供应站未依约偿还贷款本息，卫辉市信用社诉至卫辉市人民法院，诉讼过程中，双方在法院的主持下达成调解协议，并由该院制作（1997）卫法初字第8号经济调解书，卫辉供应站将其坐落在卫辉大道中部的土地及两层预制构造楼房21间、厂棚12间折价50万元、现代轿车折价12万元，折抵给卫辉市信用社，以清偿其所欠贷款本息62万元。调解生效后，卫辉市信用社实际控制并占有了前述抵债资产。2011年6月29日。鑫海公司以55万元的价格从卫辉市信用社购得前述抵债资产。2004年2月20日、2004年10月26日，鑫海公司分别取得前述抵债房屋的所有权证[房权证字第04500001号]、国有土地使用证[卫国用（2004土）2049号]。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条的规定，鑫海公司作为前述抵债土地和房屋的合法使用权人和所有人，对其享有占有、使用、收益和处分的权利。由此可见，卫辉供应站早已不是前述抵债土地和房屋的合法使用人和所有权人，贵院认定前述财产属于卫辉供应站所有，并以供应站为宋士所有的私营企业且供应站长期未经营被吊销为由认为供应站所有资产为宋士个人所有，不仅与客观事实不符，同时也是缺乏法律依据的。2016年6月、2016年8月，鑫海公司与代玉生、宋金生签订《建设工程合同书》和《建设工程工程量追加合同书》，约定由代玉生、宋金生在异议人享有合法使用权的前述卫国用(2004土)2049号土地上新建三层办公楼,建筑面积约1913㎡。前述办公楼建成后,鑫海公司于2016年11月1日与太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司(下称太平洋保险豫北分公司)签订《预租赁协议》，将该办公室整体出租给太平洋保险豫北分公司，租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日止。因出租房屋不在鑫海公司经营范围内且无法向人保豫北分公司，开具增值税专用发票，为顺利开具发票并尽可能降低双方成本，鑫海公司经与人保豫北分公司协商，决定以鑫海公司法定代表人宋海和会计刘强民的名义与人保豫北分公司签订《房屋租赁合同》上显示的出租人为宋海和刘强民个人，但实际上人保豫北分公司承租的案渉房屋系鑫海公司所建、房屋的所有权和真正出租人，该房屋的出租收益依法归鑫海公司所有，与宋海、刘强民没有关系，更与卫辉供应站、宋士没有任何关系，贵院将人保豫北分公司应向鑫海公司支付的租金作为宋士个人收入予以冻结缺乏事实根据和法律依据，明显不当。二、卫辉市金辉信用社是否对卫辉供应站所欠的贷款本息进行核销，是该社内部财务处处理问题，并不影响鑫海公司对案渉房屋所享有的权益。如上所述，卫辉市人民法院作出调解书后，卫辉市金辉信用社不仅依调解协议接受了抵债资产，并于2001年6月将抵债资产以55万元的价格转让给了鑫海公司前身（延津县轻化机械厂驻卫辉经销处），并于2004年取得受让土地的使用权和受让房屋的所有权证，故贵院认定卫辉供应站所有土地和房屋没有交付给卫辉市金辉信用社，在接收卫辉供应站抵债资产后是否对贷款进行核销，是该社内部财务处的问题，不能据此得出卫辉供应站的土地及房屋没有交付给卫辉市金辉信用社占有使用权和该土地及房屋仍属于卫辉供应站所有这一结论。综上，鑫海公司作为案渉出租房屋的所有权人，对贵院裁定冻结的人保豫北分公司应支付的租金享有法定收益，贵院将该租金作为宋士收入予以冻结侵犯了鑫海公司的合法权益，请求贵院在查明案件事实基础上，中止对人保豫北分公司应支付的房屋租金94.0433万元的执行。抚东钢厂辩称：异议人陈述的事实和提交的证据与事实完全不符，请求法院驳回异议人的请求，依法划拨以冻结款项并追加异议期间的利息和执行费。事实和理由：被申请人依据辽宁省新宾县人民法院（1994）新经初字58号判决（2000）新执初字第58号民事裁定书，向法院申请执行冻结人保豫北分公司，租借本案被执行人卫辉供应站、宋士、第三人宋海、刘强民房租金。（截止2019年10月30日，本息合计94.0433万元）裁定送达后第三人宋海、刘强民向法院提出复议申请书被法院依法驳回，后案外人鑫海公司，向法院提请执行异议请求，因此被异议人答辩如下：一、异议人称自己是涉案出租房的产权人利益受益人与事实不符无证据支持。工商档案记载异议人鑫海公司是宋海与其弟宋兴开办各占50%股份，私营股份企业，宋海一人独揽全职即法定代表人、股东、董事长、总经理。因此，宋海作为出租房的产权人与豫北分公司签定合同，并在合同的第一项（出租房情况）第1条的第（1）款清清楚楚写明所出租房，“房地产权证，房屋所有权证/无”，在第一项第2条中更明确承诺阐述了，“甲方作为该房屋的房地产权利人与乙方建立租赁关系，确保房屋产权不存在产权瑕疵，且甲方是有权出租人。”这是甲方向乙方和社会的装重承诺，并且合同以实际履行多年，依据合同约定向人保豫北分公司出具了发票租金以实际支付，合同签定后鑫海公司报请工商局备案，为本公司身兼四职宋海自己和刘强民是出租房屋所有权人背书证明，鑫海公司：“位于卫辉市比平大道南段市交警队对卫辉市鑫海建材有限公司院内东1－3层办公楼为宋海、刘强民共同出资建设的，故此办公楼的产权宋海、刘强民各占50%，”并印有鑫海公司印章2017年5月15日。这份证据是鑫海公司的公司决议，以法人身份出具给登记机关是不可逆转的。鑫海公司向法院递交证据：卫辉市司法局劳动服务公司（以下简称劳服公司）《关于资产划拨的通知》“卫辉市金属材料供应站……公司决定将卫辉大道中段院内东西长59米，南北45米和地上房产划拨你站所有。”并印公章1996年12月11日。这份鑫海公司提交的证据，证明了涉案地块及地上建筑物是劳服公司划拨给卫辉供应站的和宋士，而非鑫海公司。卫辉供应站和鑫海公司虽为家族企业是不同的两个实体单位，划拨后卫辉供应站和宋士将该地块地上建筑改建，为了规避法律，用其兄弟之名以无证房屋出租给豫北分公司。从前述的事实和证据，“出租合同、工商局卷中的证明和司法局划拨通知，”足以证明法院冻结的是该地块上东侧三层1913平方米无证房产并有证据左证。鑫海公司提交的产权证与被冻结的东三层1913平方米无证房产没有关系，是建立在一块土地上的两个不相关连的房产。因此新宾法院冻结，该出租房屋租金是依法有据。二、信用社证据与事实不符和之前向法院交的异议书完全相反，该证据只能证明信用社在未取得所有权证便转让的违法事实的承认，《房地产法》第三十八条（禁止转让的房地产）“下列房产不得转让……。（六）未依法登记领取权属证书的。”信用社未取得房屋所有权证书的情况下，将抵债的房产以协议方式转让给鑫海公司明显违反了上述法律的强制性规定，本案中法院虽无权审理产权证是否有效，但是应当依据《合同法》第52条第1款第五项之规定，认定信用社与鑫海公司转让协议违法无效。三、鑫海公司称自己取得了该宗土地的使用权证和房产证，鑫海公司必须重申该宗土地是国有划拨土地，当时是划拨给卫辉市司法局劳动服务公司的，后来挂靠在该公司的宋士和卫辉供应站实际使用控制。对于国有划拨土地用途范围法律是有明确界定，依据《城市房地产法》第二十四条，鑫海股份公司明显靠不上边，称取得了土地使用权，请法院查明。鑫海公司称是依据《物权法》第九条、第十七条和三十九条，该宗地块为划拨土地使用权，对于划拨土地使用权出让有明文规定。《城市房地产法》第四十条、第一项“交纳出让金。”因此鑫海公司只向法院提供了产权证，土地使用权证并非原件，更没有提交相关的出让金和纳税凭证来佐证。其来源的合法性、合规性，因此该证据不能作为证据使用。本院冻结的是东侧三层1913平方米无证房产租给保险公司与北侧二层租给票务公司是两个不相关的房屋。综上所述法院冻结中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司房租金94,0433万元，无过错，为了维护法律尊严，保护申请执行人的合法权益不受侵害，请求法院划拨此款并追加异议期间的利息5万元及执行费。经审查查明，1992年卫辉供应站（主管部门为卫辉市司法局劳动服务公司）经有关部门批准取得位于卫辉市卫辉大道南段东的营业房（二层楼）、物资仓库及土地使用权。卫辉供应站与卫辉市金辉信用社因借款合同纠纷，卫辉市人民法院于1997年2于28日作出（1997）卫法初字第8号经济调解书，调解卫辉供应站欠卫辉市金辉信用社本金50万元，利息12万元，本息共计62万元，由卫辉供应站将座落在卫辉大道中部金属材料供应站院东西长59米，南北45米，共计2655平方米，另有两层预制构造楼房21间，计420平方米，厂棚12间，计216平方米，折价50万元，现代轿车一辆，车号10930，折价12万元，两项共计62万元，折抵与卫辉市金辉信用社，以此清偿上述债务，卫辉市金辉信用社同意接收。达成调解协议后双方未到房屋产权管理处办理过户手续。2002年10月22日，本院作出（2000）新宾执字第58号协助执行通知书，通知卫辉市国土资源局协助执行冻结被执行人宋士以卫辉市司法局劳动服务公司名义在卫辉市国土资源局的卫辉大道南段东处（土地证号10004号）土地使用权转让手续；通知卫辉市房屋产权管理处协助执行停止宋士及他人在卫辉市房管处办理卫辉大道南段东处（土地证号10004号）土地上的房屋产权登记手续。2002年10月20日，卫辉市信用社与鑫海公司依据卫辉市人民法院作出的（1997）卫法初字第8号经济调解书，卫辉市金汇信用社将位于卫辉市卫辉大道交警队对过一院落转让与鑫海公司，并由鑫海公司承担偿还原卫辉供应站贷款五十五万元本金及利息的协议。达成协议后，鑫海公司于2003年11月18日持协议书、卫辉市人民法院（1997）卫法初字第8号经济调解书等材料分别向到卫辉市房屋产权管理处、土地管理局申请办理房屋过户手续及土地使用手续。卫辉市房屋产权管理处于2004年2月24日向鑫海公司颁发了房屋产权证（房权证字第04500001号），卫辉市土地管理局于2004年10月26日向鑫海公司颁发了国有土地使用证[卫国用（2004土）字第2049号]。2016年6月鑫海公司在该地块上新建三层楼房，楼房建成后，鑫海公司分别以宋海、刘强民的名义与人保豫北分公司签订房屋租赁合同，将该新建三层楼房每年以23.7万元的价格出租给人保豫北分公司，租期为2017年1月1日起至2021年12月31日。本院依据已发生法律效力的（1994）新经初字执字第58号民事裁定书，立案执行抚东钢厂诉河南省卫辉供应站、宋士购销合同欠款纠纷一案，于2019年11月1日作出（2000）新宾执字第58号执行裁定书，裁定冻结：一、第三人太平洋保险豫北分公司支付的房屋租金94.0433万元，不得支付；二、此款留待新宾满族自治县人民法院提取。对此鑫海公司以“鑫海公司作为出租房屋的所有权人，对贵院裁定冻结的太平洋保险豫北分公司应支付的租金享有法定收益，贵院将该租金作为宋士收入予以冻结侵犯了鑫海公司的合法权益，请求查明案件事实基础上，中止对人保豫北分公司应支付的房屋租金94.0433万元的执行”为由，向本院提出书面异议。本院认为，当事人、利害关系人对基于执行行为违反法律规定，提出书面异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，审查处理。本案经审查查明，鑫海公司与卫辉市信用社达成转让房屋及土地协议后，到卫辉市土地管理局办理了土地使用权并在该土地上承建三层结构的办公楼，现鑫海公司分别以宋海、刘强民个人的名义与人保豫北分公司签订房屋租赁合同，将该楼房出租给人保豫北分公司，收取房屋租赁费，故本院以涉案房屋及土地为宋士所有，出租所得租金视为宋士的收入为由，冻结人保豫北分公司应支付鑫海公司应收取的租赁费的执行行为，缺乏事实及法律依据，鑫海公司提出的异议请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2000）新宾执字第58号执行裁定书，对裁定冻结：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司应支付的房屋租金94.0433万元，不得支付；二、此款留待新宾满族自治县人民法院提取的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向抚顺市中级人民法院申请复议。审 判 长  金日浩人民陪审员  马明禄人民陪审员  杨 亮二〇二〇年十月九日书 记 员  陈 静