宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0213民初1636号 原告：胡宏本，男，1943年12月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶双，浙江求是行律师事务所律师。 被告：黄志国，男，1954年10月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。 原告胡宏本与被告黄志国所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告胡宏本及其委托诉讼代理人谢成杰、被告黄志国及其委托诉讼代理人董亚红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宏本向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告和被告之间于2017年1月5日签订的分房协议有效；2.请求确认原告享有尚田街道沙栋头村蒋家弄1号房产（以下简称“案涉房屋”）一半的产权，价值1700000元。在案件审理过程中原告向本院申请撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：原告和被告均系宁波市奉化区尚田街道沙栋头村村民，2012年10月29日，原告和被告共同出资300000元从案外人胡飞处受让了案涉房屋（三层楼房八间、两层楼房三间、附属房）。受让房屋后，原告和被告经协商一致将房屋登记在被告黄志国一人名下。为防止产权争议，原告和被告于2017年1月5日签订了《分房协议》，约定案涉房屋由原告和被告平分。现该房屋已经被列入宁波葛岙水库拆迁范围，但拆迁权益分配时被告认为房屋登记在被告名下，属被告个人财产，不同意各半分配。因协商无果，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告黄志国答辩称：1.对于原告第2项诉请，原告现阶段要求对拆迁权益进行平分，但案涉房屋拆迁利益尚未明确应当驳回。2.对于第1项诉请，《分房协议》中约定房屋平分没有依据，原告仅购买房屋，没有交易土地，土地一直是被告所有。《分房协议》中仅对房产进行平分，但是土地使用权一直是被告的。3.原告和被告签订的《分房协议》没有涉及另一个购买人王苏能的权益，损害了王苏能的权益，《分房协议》无效。 原告胡宏本为证明自己的主张，提供了下列证据，经质证，被告的质证意见和本院认证意见如下： 1.《房屋转让协议》1份，用以证明案外人胡飞把案涉房屋出售给原告和被告，案外人王苏能作为被告的配偶在协议上签字的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议约定的是买卖房屋，未涉及土地使用权问题。虽然案外人王苏能与被告是夫妻关系，但王苏能不是以被告配偶的身份签的字，而是以购买人身份签的字。经审查，该证据有原告和被告及案外人胡飞及王苏能的签字，且原告也认可该协议的真实性，故本院认为该证据可以作为认定本案相关事实的依据。 2.《分房协议》1份，用以证明原告和被告于2017年1月5日对案涉房屋进行分割，约定分配方式为各占一半的事实。经质证，被告认可该证据的真实性，但表示该协议内容是原告起草的，被告不识字不清楚协议的内容，原告对被告说怕以后说不清，就写了这个协议。经审查，该证据有原告和被告的签字及手印，且被告也认可该证据的真实性，故本院认为该证据可以作为认定本案相关事实的依据。 被告黄志国为证明自己的主张，提供了如下证据，经质证，原告的质证意见和本院认证意见如下： 1.《葛岙水库移民安置协议》1份，用以证明被告虽然已就涉案房屋签订安置协议，但是安置权益尚未明确，故原告的第2项诉请不合法律规定，应予以驳回的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据第三条已经明确约定可安置面积是342.23平方米，第六条约定安置地块是西溪地块的期房，可安置利益已经实现。经审查，该证据有宁波市葛岙水库工程移民安置办公室的公章和黄志国的签字，而且原告对真实性无异议，故本院认为该证据可以作为认定本案相关事实的依据。 2.《房屋买卖协议》1份，用以证明在出售房屋时约定地基归被告和案外人王苏能所有，被告与案外人王苏能对案涉土地享有使用权，《分房协议》损害了案外人王苏能权益的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为这是被告把房子卖出时的情况，不是买回来的情况，而且如果在卖房给奉化市新兴团扇厂（以下简称“新兴团扇厂”）时没约定土地使用权，在2017年原告和被告签分房协议时也约定了房屋、土地一人一半。经审查，该协议有被告签字，且原告认可该协议的真实性，故本院认为该证据可以作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告胡宏本与被告黄志国均为宁波市奉化区尚田街道沙栋头村村民。1998年5月12日，被告黄志国作为出让方与作为受让方的案外人江明法、胡如登（胡续登）签订了1份《房屋买卖协议》，该协议由原告胡宏本作为中证代笔起草，该协议第一条载明：“黄志国愿将自己新造叁间叁楼及壹间平顶小屋出卖给江明法、胡如登等办厂户所有。房屋价格为捌万伍仟元正。（其中包括黄志国房屋四周地皮无偿归办厂户所有）”。第三条载明：“随契清款。房屋所有权、土地证归江明法、胡如登等办厂户所有。如须改变房屋结构，黄志国无权干涉。”上述《房屋买卖协议》签订后，一直未办理房产过户登记手续。2012年10月29日，原告胡宏本、被告黄志国二人共同作为乙方受业人与案外人胡飞作为甲方出让人签订了一份《房屋转让协议》，该协议第一条约定“甲方自愿将原奉化市新兴团扇厂的全部房屋转让给乙方所有（并附奉化市新兴团扇厂股份散伙协议）。”第三条约定“房屋总价人民币叁拾万元，双方签字后付清。”被告黄志国的配偶王苏能也在该协议的乙方落款处签名。对于上述《房屋转让协议》中的30万元房屋转让款，原告胡宏本和被告黄志国在庭审中均确认由原告胡宏本实际出资155000元，由被告黄志国及其配偶王苏能实际出资145000元。 2017年1月5日，原告胡宏本与被告黄志国签订了一份《分房协议》，约定“座落在尚田镇沙栋头村蒋家弄1号三楼主房八间、二楼三间、附属房等，经双方共同商量，此所有房屋两人平分。”2020年5月21日，被告黄志国作为被搬迁人与宁波市葛岙水库工程移民安置办公室就案涉房屋的拆迁补偿安置补偿签订了一份《葛岙水库移民安置协议》，该协议载明黄志国合法房屋建筑面积342.23平方米，无证房屋建筑面积101.78平方米，合法用地面积218.88平方米，土地性质为集体土地，土地用途为住宅，土地证号为奉集建（95）字第7-34-B-316号。 本院认为，案涉的《分房协议》是原告胡宏本与被告黄志国的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，也不存在恶意串通损害他人合法权益的情形，应当认定为有效。关于被告所提出的该《分房协议》损害了王苏能的合法权益应属无效的意见。经查，案涉房屋由案外人王苏能与被告黄志国作为夫妻共同出资145000元，由原告胡宏本出资155000元共同购买，案外人王苏能与被告黄志国夫妻二人出资比例少于原告胡宏本的出资比例，但案涉的《分房协议》约定案涉房屋由原告胡宏本与被告黄志国各占一半，说明该《分房协议》对被告黄志国一方有利。虽然案外人王苏能未在《分房协议》上签字，但是其作为被告黄志国的配偶依法对被告黄志国在《分房协议》中约定分得一半的房产比例享有共同的权利，故案外人王苏能的合法权益并未受到损害。故被告提出的该《分房协议》无效的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告胡宏本与被告黄志国于2017年1月5日签订的《分房协议》有效。 案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告黄志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  何军 二〇二〇年十月十二日 书记员  周露 ? 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。