天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4606号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧会云，男，1956年1月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津瀛洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1988年11月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：耿树生，男，1962年8月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：耿晓征，女，1984年11月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟州区城关镇中昌北路。负责人：闫峰，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人欧会云、刘伟、耿树生、耿晓征、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1．撤销一审判决依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书中明确记载被上诉人刘伟驾驶与准驾车型不符车辆，且事故发生后弃车逃逸，根据保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。上诉人对免赔条款已经履行了明确的提示说明义务，不应当承担赔偿责任。欧会云辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿树生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿晓征未答辩。中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司向本院提交书面意见，已按一审判决履行完毕。欧会云向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿医药费125,203.6元，住院伙食补助费10,100元（100元/天×101天），救护车车费7,280元，伤残赔偿金137,523.2元（42,976元/年×16年×20%），精神损失费15,000元，误工费18,516元（123.44元/天×150天），护理费12,344元（123.44元/天×100天），营养费5,000元（50元/天×100天），交通费2,000元，鉴定费3,300元；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年9与3日，被告刘伟驾驶车牌号为冀ＢＹ××××、冀ＧＭ70挂号重型货车于京哈公路70公里600米处与原告发生交通事故，造成原告受伤。交警部门事故责任认定：刘伟负事故全部责任，原告不负事故责任。耿树生系冀ＢＹ××××、冀Ｇ××××挂号重型货车实际所有人，刘伟系其雇佣人员，该车辆投保1份交强险及1份商业三者险1000000元。事发时在保险期间。一审法院认为，交警部门的责任认定合法有效，一审法院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，一审法院认为原告开支的鉴定费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。被告保险公司主张，刘伟驾驶与准驾车型不符车辆，发生事故后弃车逃逸，根据保险合同约定，商业险不承担赔偿责任，并提供保险条款及电子投保信息。证明投保人系网上投保，在投保过程中，已将保险条款提示原告阅读，证明已就免责条款进行提示告知。耿树生主张投保时其将耿晓征身份证传给了保险公司业务员陈钢，系陈钢给投的保险，耿晓征并不清楚，电子保单上的电话号也不是耿晓征的，是保险公司业务员的。原告提交了与该电话号码的通话录音，证明其为保险公司业务员。被告保险公司未提交反驳证据，一审法院认为，因被告保险公司不能证明就免责条款已向投保人进行提示说明，故依据《中华人民共和国保险法》的规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院认为该免责条款无效，对被告保险公司的主张不予支持。原告主张就医交通费2000元过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，一审法院酌定原告就医交通费为600元。就原告主张误工费问题，其年龄已超过60周岁，一审法院不予支持。经一审法院核实确认原告损失为：医药费125203.6元，住院伙食补助费10100元（100元／天×101天），救护车车费7280元，伤残赔偿金137523.2元（42976元／年×16年×20%），精神损失费10000元，护理费12344元（123.44元／天×100天），营养费5000元（50元／天×100天），交通费600元，鉴定费3300元，共计311350.8元。一审法院判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户行：天津农商银行，开户名：欧会云，卡号：6231××××0789）；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告交强险外损失191750.8元（311350.8元－120000元），于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元（已减半，原告已预交），由被告刘伟、耿树生负担，并直接给付原告本人上述账户。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人对本案所涉损失应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人与被上诉人双方订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。涉案事故发生在保险期间，上诉人应在保险范围内予以赔偿。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽以保险条款中的免责条款已生效为由主张不应承担本案赔偿责任，但上诉人不能提供充分证据证实就免责条款已对被上诉人进行了提示、说明，故一审法院认为上诉人所提免责条款对双方不产生效力并无不当。上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,259元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十月九日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……