辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1581号上诉人（原审被告）：李永清，男，1947年9月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。上诉人（原审原告）：王瑛，女，1964年3月9日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：祖国，锦州市七星法律服务所法律工作者。上诉人李永清因与上诉人王瑛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2020)辽0703民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永清上诉请求：1、依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初146号民事判决书，依法改判或发回重审2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人己经提交证据证明三张借条是在胁迫下由上诉人签名形成的，其中除签名外全部是被上诉人书写。胁迫证据就是被上诉人将棉被搬到上诉人家居住，不签名就不走。例如2017年2月20日所谓6000元借据，是因为“办营业执照用”，但该营业执照早在2013年就办理完毕，不存在办营业执照事实。因此，一审法院事实认定错误，导致判决结果错误。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。王瑛辩称，李永清的上诉理由不成立。一审阶段李永清并未提供任何证据证明上诉人手里持有的李永清亲自签名的借条是在受胁迫的前提下形成的，相反是，李永清当时真实意思的真实表达，实际收到了该笔借款。李永清也多次承认确实欠上诉人该笔钱。李永清在借款借条上书写的借款用途，上诉人王瑛当时并不清楚，所以李永清的上诉理由不成立。王瑛上诉请求：1、请求二审法院撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初146号民事判决书，直接改判或发回重审，判决被上诉人偿还上诉人借款50000元（一审支持22000元，差28000元，仅对差的28000元上诉）；2、原审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定清楚。原审判决认定被上诉人向上诉人借款三次，并分别出具借条三张。2014年10月25日借款28000元，并出具借条。2017年9月4日借款16000元，并出具借条。2017年2月20日借款6000元，并出具借条。二、原审判决程序合法。三、原审判决适用法律略有不当。原审判决认定2014年10月25日的借据因超过诉讼时效而未支持，而依据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效若干规定》及上诉人提交的二审新证据，足以证明上诉人在不间断的主张权利。请二审法院支持上诉人的上诉请求。李永清辩称，不同意上诉人的意见。王英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王瑛与被告李永清系朋友关系。被告李永清于2014年10月25日向原告王瑛借款28000元，同日出具借条一张，借条载明“从王瑛处借人民币贰万捌仟元年未（应为‘末’）前还清借款人：李永清2014年10月25日”。被告李永清签字并按捺手印。被告李永清于2017年2月20日向原告王瑛借款6000元，同日出具借条一张，借条载明“我因为营业执照向王瑛借人民币陆仟元借款人：李永清2017年2月20日”。被告李永清在借款人处签字。被告李永清于2017年9月4日向原告王瑛借款16000元，同日出具借条一张，借条载明“今向王瑛借人民币壹万陆仟元整。此款于2019年四月末还清借款人：李永清2017年9月4日”。被告李永清签字并按捺手印。三笔借款均为现金交付，双方均未约定利息。现被告至今未偿还欠款。一审法院另查，被告李永清不确定三张借条是否为其本人书写并签字，在法院规定期限内被告未提交笔迹鉴定申请。一审法院认为，原告王瑛与被告李永清签订的借条系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。被告在质证时对借条中的签名是否为其本人书写表示不确定，但在法院规定期限内未提交笔迹鉴定申请，亦未提交反驳证据，故本院对借条的真实性予以确认。第一笔28000元的借款发生在2014年10月25日，借条约定2014年末前还清，原告未能提供在2015年1月1日至2018年1月1日期间向被告主张偿还该笔借款的证据，故原告于2020年1月10日起诉被告偿还该笔借款的诉讼时效已经届满，对于被告李永清提出的该笔借款已过诉讼时效的主张予以支持。第二笔6000元借款与第三笔16000元借款均有被告李永清为原告王瑛出具的借条为证，故依法应予支持。被告作为借款人，应按约定履行偿还借款22000元的义务。被告李永清辩称借条是在原告王瑛的胁迫之下书写一节，因被告未能提供有效证据予以证明，且原告予以否认，故对被告该辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告李永清于本判决生效后10日内偿还原告王瑛借款22000元；二、驳回原告王瑛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告王瑛负担294元，由被告李永清负担231元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王瑛提交了其与李永清2018年10月3日手机通话录音及照片三张，拟证明王瑛在2017年10月1日以书面通知的向李永清主张权利，已经构成诉讼时效中断。李永清认为，录音的内容系王瑛对其胁迫，照片的真实性无法认定，不予认可。对王瑛提交的上述证据，本院认定如下，王瑛提交的照片中的内容虽载明为2017年10月1日，但无法证明其在2017年10月1日张贴于李永清家门上，本院不予采纳。手机通话录音时间为2018年10月3日，此时已经超过诉讼时效期间，故王瑛以打电话的形式向李永清主张权利不构成诉讼时效中断，本故本院亦不予采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:案涉三张借条是否是在王瑛的胁迫下签订的；2014年10月25日的借款是否超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人李永清主张，三张借据不真实及在胁迫的情况下出具，李永清应当举证证明。在一审中，李永清未能提供证据证明自己的主张，在一审法院向其释明后，也未在法定期限内提交书面鉴定申请，因此，一审法院没有采纳李永清的答辩意见并无不当。二审中，李永清对于其在胁迫情况下出具借据的主张也未提供证据证明，故本院对李永清的上诉主张不予支持。关于王瑛主张的2014年10月25日的借款是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题，二审中，王瑛虽然提供了照片及通话录音，但上述证据不能证明王瑛在诉讼时效期间内就上述借款向李永清主张权利，一审法院认定王瑛的该诉讼请求超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，李永清与王瑛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人李永清负担350元，由上诉人王瑛负担500元。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十月二十六日法官助理范宇文书记员李丹妮