广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15549号上诉人（原审原告）：赵冬梅，女，1983年4月3日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：郭伟，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符惠超，男，1986年10月4日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人赵冬梅因与被上诉人符惠超民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初33491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵冬梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵冬梅全部诉讼请求；2.符惠超承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、赵冬梅提交的证据足以证实其向符惠超出借50000元的事实，一审法院仅认定赵冬梅向符惠超出借35000元，事实认定错误。1.符惠超出具的《借条》内容已明确其向赵冬梅借款50000元的事实，系符惠超对于借款事实和借款金额的确认，文义理解不存在模糊。2.赵冬梅虽未能提交其出借15000元现金的证据，但赵冬梅已对此作出合理解释和说明：“双方先前系情侣关系，15000元为现金借贷，发生于符惠超向赵冬梅出具《借条》之前，符惠超于2016年10月20日再次向赵冬梅借款时，对之前的15000元现金借贷在《借条》上一并予以书面确认。”该解释并不违背基本的生活常理。案涉借款金额不大，赵冬梅即便不能提交15000元的转账记录，按照证据优势原则，法院也应予以采信。近年来虽频发“套路贷”，但本案与“套路贷”有着本质上的区别，一审法院不应因严防“套路贷”而对普通群众的举证能力和证据意识过于严苛。一审法院已穷尽各种送达方式向符惠超送达诉讼文书，符惠超不可能对赵冬梅的诉请不知情，符惠超经法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃自身答辩权利，应承担相应的不利法律后果。二、本案律师费6000元应由符惠超负担。律师费是赵冬梅为实现债权而支付的合理必要支出，且赵冬梅亦提供了民事委托代理合同及律师费发票等证据佐证，符惠超应予承担。三、二审案件受理费计算有误。二审案件受理费的计收标的额应为21000元（15000元+6000元），而非按50000元计收，请求二审法院予以纠正。符惠超经本院合法传唤未到庭亦未作答辩。赵冬梅向一审法院起诉请求：1.判令符惠超归还赵冬梅借款50000元及利息（利息从2017年10月21日起按月利率6%计算至实际清偿之日止）；2、符惠超支付赵冬梅律师费6000元；3、本案诉讼费由符惠超承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，赵冬梅向符惠超转款35000元。同日，符惠超出具《借条》载明：“今借赵冬梅5万元整，一年内还清。”一审诉讼中，赵冬梅陈述在上述借款期间，其与符惠超为情侣关系。赵冬梅为催讨本案借款支付律师费6000元。赵冬梅就其主张向一审法院提交了民事委托代理合同和发票。一审法院认为：符惠超向赵冬梅借款的事实，有《借条》、个人活期明细信息等证据证实，双方民间借贷关系成立。赵冬梅主张出借款项的金额为50000元，其中35000元借款有个人活期明细信息等证实；但以现金支付的15000元借款，赵冬梅未能提供其他书证证实，故一审法院认定双方的借款金额为35000元，对其余15000元借款不予认定。由于双方约定了还款期限，现无证据证实符惠超已向赵冬梅清偿借款，故赵冬梅要求符惠超偿还借款本金35000元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。虽然双方未约定利息，但符惠超未清偿借款造成赵冬梅的损失，一审法院对赵冬梅要求符惠超从2017年10月21日起按年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。赵冬梅未能提交证据证实双方曾约定律师费由符惠超承担，故赵冬梅主张符惠超支付律师费6000元的诉讼请求，一审法院不予支持。符惠超经一审法院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内，符惠超向赵冬梅偿还借款本金35000元及利息（利息以35000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年10月21日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回赵冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元（赵冬梅已缴纳），由赵冬梅负担450元，符惠超负担750元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，二审庭询时，赵冬梅自述案涉50000元借款是分两笔支付，第一笔15000元以现金方式支付，支付时间是在符惠超出具《借条》之前的两、三个月左右，当时其正从事服装生意，随身携带现金；另一笔借款35000元则是在《借条》出具当日以转账方式支付。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据赵冬梅的上诉意见，本案二审争议的焦点在于：第一，现金借款15000元是否实际支付；第二，律师费6000元是否应由符惠超负担。关于焦点一，现金借款15000元是否实际支付。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”提供借款是判断借款合同生效的必备要件。出借人向借款人主张偿还借款，除应证明双方是否达成借贷合意外，还应证明出借人是否实际履行交付借款的义务。本案中，赵冬梅依据符惠超出具的50000元《借条》以及35000元的银行转账凭证，主张符惠超偿还欠款50000元。根据赵冬梅提供的上述证据，本案仅能证实赵冬梅与符惠超就50000元借款达成了借贷合意，赵冬梅就其中的35000元履行了出借义务，但不能证实赵冬梅支付了剩余借款15000元的事实。因此，赵冬梅仍需就其支付了15000元借款的事实作进一步的举证证明。现赵冬梅既不能提供银行转账凭证，也无法提供现金交付的相关单证，就其支付15000元现金借款的主张，赵冬梅应承担举证不能的不利后果。其次，从《借条》的内容来看，符惠超于2016年10月20日出具的《借条》内容为：“今借赵冬梅5万元整，一年内还清”，除此之外，《借条》上再无约定其他内容。赵冬梅主张案涉50000元借款是分两笔出借，第一笔15000元是于《借条》出具之前的两、三个月以现金形式出借，另一笔35000元则是《借条》出具当日以转账方式出借。但从《借条》的内容来看，既没有载明50000元借款的构成是分为现金和转账两种方式，也没有说明该50000元是包括了对之前所借15000元的结算，更没有注明符惠超已收到其中15000元现金借款的事实，因此赵冬梅仅以该《借条》所载“5万元整”就主张其以现金支付其中15000元借款的事实，尚不能达到民事诉讼关于“高度盖然性”的标准。即使赵冬梅自认其曾从事服装生意，随身携带现金，具有以现金支付借款的可能，但仍不足以证实赵冬梅确实是以现金方式支付了借款15000元这一核心事实。最后，从双方交易的方式来看，由于赵冬梅主张的是两笔借款，数额共计50000元，而其中一笔主要款项35000元是通过转账形式出借，因此尚不能评判双方形成了以现金支付借款的交易习惯。以现金支付借款15000元，虽不属于大额现金交易，但仍具有一定的风险。赵冬梅作为曾从事服装生意的商人，理应对现金交易需留有凭证有一定的认知，但赵冬梅既没留存交付凭证，也不采取转账方式支付，从而导致本案认定现金交付存疑，该后果应由赵冬梅自行承担。综上，赵冬梅提出其以现金方式支付借款15000元的主张证据不足。一审法院据此认定双方的借贷金额应为35000元并无不当，本院予以维持。关于焦点二，律师费6000元是否应由符惠超承担。本院认为，赵冬梅聘请律师参与诉讼，仅是增加自己的诉讼能力，是否聘请律师并不妨碍赵冬梅行使提起诉讼、主张债权的权利，因此律师费并非赵冬梅为实现债权过程中必然发生的费用；而且在符惠超出具的《借条》中，双方也没有对承担律师费进行过约定。因此，赵冬梅提出本案律师费应由符惠超负担的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，赵冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人赵冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年十月二十一日书记员  魏雨璇