浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3543号 上诉人（原审被告）：陈光园，男，1972年8月22日出生，汉族，住宁波市。 被上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号2幢1号楼205室。 法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗晨方，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所。 上诉人陈光园因与被上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈光园上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院未将诉讼文书通过邮寄方式向陈光园送达，亦未进行公告送达，仅以短信方式进行送达，没有证据证明陈光园已经签收，送达程序不合法。陈光园于一审庭审当日致电一审法院要求延期审理，但电话无人接听，一审法院认定陈光园无正当理由未到庭应诉，无事实依据。而且，一审法院适用简易程序并书面审理，剥夺了陈光园的合法权益。二、信义公司与案外人浙江星系团网络科技有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司合伙欺骗陈光园进行车贷业务，骗取陈光园的签字后在陈光园未到场的情况下将其名下浙ＢＹ××××汽车抵押给指定第三方并安装ＧＰＳ定位系统。同时，信义公司等向陈光园支付277000元贷款时还收取了70000元的高额利息。陈光园知晓其中“套路”后与对方协商，对方称上述操作系行业规定，故陈光园试图通过不按期偿还贷款获得与对方协商处理的筹码，但对方威胁、恐吓陈光园并通过诉讼企图以合法形式掩盖非法目的。此外，信义公司提供的金额均有误，一审法院并未查清相关事实。 信义公司辩称，一、陈光园在一审开庭之前已收到传票等诉讼材料，但其未出庭应诉，一审法院缺席审判，程序合法。二、在信义公司与陈光园之间的合同关系中，陈光园明确知晓银行按揭贷款方式、资金流向、还款期数等事项并同意，其办理该笔业务时意思表示真实，不存在任何被“套路”的情况。三、陈光园已经收到备胎融资租赁（深圳）有限公司支付的融资款257000元整，并通过申请银行贷款的方式予以偿还。因陈光园未按期偿还银行贷款，信义公司实际为其代偿款项并取得追偿权。至于陈光园所称支付70000元利息，其并未提供任何证据证明，信义公司对此亦不知情，更未收取该笔利息。综上，一审判决实体正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 信义公司向一审法院起诉请求：1.陈光园偿还信义公司代偿款279668.27元；2.陈光园支付资金占用费暂计57925.81元（以代偿款为基准自2019年6月18日起至2020年4月27日暂计），自2020年4月28日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计。 一审法院认定事实：2019年2月18日，信义公司与陈光园、浙江星系团网络科技有限公司签订《履约担保服务合同》一份，合同约定：陈光园与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《融资租赁售后回租合同》约定陈光园通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁车辆并支付租金；陈光园拟通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁公司的租金，陈光园委托浙江星系团网络科技有限公司代为办理银行贷款相关手续；信义公司受陈光园委托为陈光园银行贷款债务向银行提供担保；陈光园申请银行贷款总额为300077元，包括租金257000元、服务费18300元、手续费24777元，分36期归还，首期还8352元，以后每期还款金额为8335元；信义公司为陈光园银行贷款债务向银行提供连带责任保证或共同偿债责任担保，因此而承担任何责任，信义公司有权向陈光园追偿；因陈光园未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致信义公司代陈光园清偿该笔债务的，陈光园应当立即向信义公司偿还代偿款，并以信义公司全部代偿款为本金自信义公司为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向信义公司支付相应资金占用费；等等。2019年2月18日，陈光园向中国工商银行股份有限公司金华分行签署《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》一份，载明：透支金额为275300元，陈光园授权将透支金额275300元支付给浙江星系团网络科技有限公司中国工商银行股份有限公司金华分行1208××××7438账号，陈光园以按月分期等额方式向中国工商银行股份有限公司金华分行偿还透支的资金，共分36期，陈光园需支付手续费24777元，分36期支付，如陈光园没有按本细则约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致中国工商银行股份有限公司金华分行无法全额扣款受偿的，中国工商银行股份有限公司金华分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向陈光园收取透支利息、复利、违约金等，当中国工商银行股份有限公司金华分行累计3期无法全额扣款受偿（透支资金或手续费）时，中国工商银行股份有限公司金华分行有权宣布本细则项下透支债务提前到期，并要求陈光园立即偿还本细则项下全部债务，等等。中国工商银行股份有限公司金华分行按约发放借款275300元。2019年5月31日，中国工商银行股份有限公司金华分行向信义公司发《承担连带保证责任通知函》一份，通知信义公司截至2019年5月28日，陈光园尚欠中国工商银行股份有限公司金华分行透支债务278492.72元，至透支债务全部清偿之日止的金额另行计付，银行依据合同宣布债务提前到期，要求信义公司于2019年6月15日前履行保证责任义务。2019年6月18日中国工商银行股份有限公司金华分行出具《代偿证明》一份，证明信义公司于2019年6月18日代陈光园清偿了涉案合同项下的全部债务279668.27元。 一审法院认为，信义公司、陈光园订立的《履约担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当依约全面履行。陈光园从中国工商银行股份有限公司金华分行处以透支的方式取得款项后，应按期归还透支款项及支付手续费，现陈光园未归还到期透支款项及手续费，致使中国工商银行股份有限公司金华分行直接从作为连带保证人的信义公司处获得了清偿，陈光园的行为已构成违约。信义公司根据合同约定有权向陈光园追偿，并要求其承担违约责任。现信义公司自愿调整按年利率24%支付资金占用费，不违反法律规定，该院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈光园经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈光园向信义公司支付代偿款279668.27元，并支付以未还代偿款为基数按年利率24%计算的自2019年6月18日起至实际履行之日的资金占用费，上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕。如陈光园未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6364元，减半收取3182元，由陈光园负担。 二审期间，信义公司向本院提交如下证据：1.银行面签视频光盘一张，拟证明办理涉案银行贷款系陈光园真实意思表示；2.融资租赁售后回租合同及付款凭证一组，拟证明陈光园以融资租赁售后回租形式将车辆卖给备胎融资租赁（深圳）有限公司后回租，备胎融资租赁（深圳）有限公司已按约支付融资款257000元；3.银行业务回单及情况说明两份，拟证明陈光园申请的贷款金额275300元已经按照约定汇至浙江星系团网络科技有限公司账户，其中257000元汇给备胎融资租赁（深圳）有限公司支付租金；4.网上银行电子回单一份，拟证明信义公司为陈光园代偿款项279668.27元。陈光园未向本院提交新的证据。 经质证，陈光园对信义公司提供的证据1的真实性不认可，认为视频内容系伪造；对证据2的真实性无法确认，认为证据3、4与其无关，其不知晓相关情况。 本院经审查认为，陈光园认可信义公司提交的证据1中的面签人员是其本人，其虽提出内容系伪造，但未提供相应证据，故本院对证据1予以认定；证据2中的支付凭证、证据3、4系原件，该三份证据与信义公司一审中提交的证据及该三份证据之间能够相互印证，故本院对证据2-4予以认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、一审法院缺席审判是否程序违法；二、信义公司是否有权要求陈光园支付代偿款及利息。 关于争议焦点一，一审法院通过短信方式向陈光园实名登记的手机号码送达传票等诉讼材料，陈光园认可其已知晓开庭信息。而且，一审法院以上述方式送达了民事判决书，陈光园亦在上诉期内提起上诉。故陈光园理应知晓一审法院诉讼过程，其无正当理由未应诉，一审法院根据案件情况适用简易程序书面审理并依法缺席判决，程序并无不当。 关于争议焦点二，根据本院查明的事实，陈光园申请的银行贷款已按约发放并用于支付租金，但陈光园未按时偿还贷款导致作为担保人的信义公司为其代偿款项，信义公司可以根据双方约定要求陈光园支付代偿款及相应利息。陈光园关于涉案交易过程中存在“套路贷”的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；陈光园的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5495元，由上诉人陈光园负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  吴文雯 书 记 员  夏晶晶