辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1197号上诉人(原审被告)：李志河，男，1972年10月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州经济技术开发区。上诉人(原审被告)：邸宏娟，女，1972年9月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州经济技术开发区。二上诉人委托诉讼代理人：戚迎明、张祝嘉，辽宁峻达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太士超，男，1979年2月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：王兴，男，1976年1月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人李志河、邸宏娟与被上诉人太士超、王兴合同纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院(2019)辽0791民初1076号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李志河、邸宏娟及二上诉人的委托诉讼代理人戚迎明、被上诉人太士超、王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志河、邸宏娟上诉请求：撤销锦州市太和区人民法院作出的（2019)辽0791民初1076号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、事实方面，原判认定两本海域证（林宁名下×××××4号和上诉人李志河名下×××××0号）用海位置重叠，与客观事实不符认定两块海域位置“重叠”，除了有锦州滨海新区海洋与渔业局的书面证明以外，并无其他证据证明。而且“重叠”的说法也与客观事实不符，究竟是完全重叠，还是部分重叠，没有充分证据证明。另外，在发证机关（凌海市人民政府）并未撤销上诉人持有的水域滩涂养殖证原件的情况下，根据物权法定原则，上诉人仍然是案涉海域的合法权利人。同时，上诉人一直在向有权机关申诉，原审法院在锦州滨海新区海洋与渔业局调取的证据完整反映了上诉人与被上诉人签订合同以后，上诉人多次向政府主张权利的情况，因此，即使确有重叠，发证机关或应承担行政赔偿责任，并不影响上诉人与被上诉人的合伙权益实现。二、法律适用方面，被上诉人起诉主张根据《民法总则》第一百四十八条规定的“欺诈”和《合同法》第五十四条规定的“重大误解”撤销合同审判，一决根据《合同法》第五十四条规定的“重大误解”作为撤销合同的理由，但本案当事人并不存在符合该法条规定的“重大误解”情形《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。据此，在合同履行过程中，不是任何误解都能成为合同被撤销的事由，只有一方当事人因对合同内容发生误解并遭受重大损失时才符合民法中“重大误解”的构成条件。本案中，被上诉人与上诉人李志河签订《水域（滩涂）的使用协议》和《所有权转让协议》，按照原判所述，其目的是为了在征收过程中取得高额回报，但是这一目的并未以条件的形式订立于合同之中，被上诉人的目的与双方缔约的内容并不存在关联性，亦不会影响到双方的权利义务关系，被上诉人对于合同内容是明知的、清晰的、自愿接受的，并不存在任何误解。三、被上诉人依据重大误解主张撤销合同，超过了法律规定的撤销权行使期限根据《民法总则》第一百五十二条规定，重大误解撤销权的行使期限为三个月。被上诉人并未在其意识到“存在重大误解”后的三个月内行使撤销权，且撤销权行使期间是出斥期间。故原判支持被上诉人的诉讼请求不当。综上，上诉人认为原判错误，特提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。太士超、王兴辩称，一审判决08年之前把林宁和李志河海域地块已经全部赔偿，海洋局有相应的补偿赔偿手续，而我与李志河签订的合同是在2018年2月份，实际在2008年已经赔偿完毕了，却在2018年在跟我签订地块转让合同，属于明显诈骗行为而且相关部门均有相关证明，一审都提供了，另外根据这两个地块的坐标我又申请权威部门的鉴定，完全证明这两个地块重叠，所以我认为他属于诈骗行为。太士超、王兴向一审法院起诉请求：一、请求判令撤销原告与被告签署的水域（滩涂）的使用协议和所有权转让协议；二、请求判令二被告返还二原告人民币130万元整；三、请求判令二被告按中国人民银行同期贷款指导年利率6%计算支付利息，即从2018年2月10起以130万元为本金开始计算至还款之日止；逾期利息按相关法律规定执行；四、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：被告李志河与原告太士超、王兴协商，李志河将其持有水域滩涂养殖使用证的67.17亩水域（滩涂）中的三分之二使用权有偿转让给太士超和王兴，待国家发放该滩涂占用补偿款后，该款项由太士超、李志河、王兴三人平均分配。2018年2月10日，原告太士超、王兴和李志河签署了“水域（滩涂）的使用协议”，该使用协议约定：甲方李志河、乙方王兴、丙方太士超。经各方同意，以各方资金为该水域（滩涂）的投资主体。水域具体位置见附件1，总投资额为人民币198万元，甲、乙、丙各方出资比例分别占总出资额1/3，出资额为人民币66万元。同日，三方又签订“所有权转让协议”。该协议约定：甲方李志河将附图的水域、滩涂2/3使用权转让给乙方王兴和丙方太士超（其中转让给乙方1/3，转让给丙方1/3）。一、转让范围，见附页水域、滩涂的地理位置。二、转让价格，乙方、丙方支付金额为人民币66万元整。三、支付时间为本协议签字时间起至2018年2月14日。四、甲方将使用权转让给乙方、丙方后，乙方、丙方须在支付时间前将转让款支付给甲方，甲方不再享有其转让部分的权益。甲方将把该水域（滩涂）的所有证件的原件交给乙方。协议附有凌海市人民政府于2005年5月18日颁发的凌海府（海）养证“中华人民共和国水域滩涂养殖使用证”，该证载明：水域滩涂使用者李志河、使用期限壹拾年、用途鱼虾贝蟹等养殖、滩涂面积肆点肆柒捌公顷（67.17亩），附有海域位置图标明坐标点。协议签署后，太士超于2018年2月12日支付李志河65万元。王兴于2018年2月14日、2月26日、3月13日分别支付给李志河15万元，8月24日支付给李志河20万元，合计65万元。被告取得上述款项后用于家庭投资项目。嗣后，原告多次向李志河询问该滩涂占地补偿情况未果。原告到锦州滨海新区海洋与渔业局查询，该局出具书面情况说明：“经我局核查，林宁海域证，面积1280.29亩，根据锦州市政府文件及海域动迁补偿相关规定由区集团公司对林宁海域证下养殖池塘的养殖物及基础设施给予了补偿（不包括纳潮沟）。至2012年止，已全部将补偿款支付给了实际经营人，其中，李志河在上述海域证池塘补偿面积中领取了235.95亩的补偿款9712452元。特此说明。2019年7月12日。”李志河多次向有关部门提交书面材料申请对其持有的凌海府（海）养证水域滩涂养殖使用证进行补偿至今未果。另经本院调查，锦州滨海新区海洋与渔业局于2019年9月24日向本院出具证明：“国海证×××××4号，海域使用权人林宁，用海面积1280.29亩，发证日期为2005年5月13日；国海证×××××0号，海域使用权人李志河，用海面积67.17亩，发证日期为2005年5月18日。经查实比对发现，两本海域证用海位置重叠，发证机关均为凌海市人民政府。”国海证×××××0号海域使用权证书所载明的用海面积于2005年5月18日又办理了凌海府（海）养证水域滩涂养殖使用证，两证海域位置图相同。一审法院认为，二原告为取得凌海府（海）养证水域滩涂养殖使用证所载明海域（滩涂）占用补偿款收益而与被告李志河签订水域（滩涂）的使用协议和所有权转让协议，并支付使用权转让对价款。签订上述合同时，二原告不知道李志河持有的水域滩涂养殖使用证用海位置与案外人持有的海域使用证用海位置重叠，且案外人持有的海域使用证用海面积已经相关部门在2012年补偿完毕，案涉用海面积能否补偿存在争议的情形。二原告在签订合同时对合同标的能否取得补偿款存在重大误解。因此，原告有权申请人民法院对双方签订的上述协议予以撤销。因可撤销合同而取得的财产应予返还，并支付资金占用期间的利息。被告李志河与邸宏娟系夫妻关系，取得原告合同款项后用于家庭投资，因此，上述返还财产义务应当由被告李志河、邸宏娟共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条的规定，判决如下：一、撤销原告太士超、王兴与被告李志河于2018年2月10日签订的“水域（滩涂）的使用协议”及“所有权转让协议”。二、被告李志河、邸宏娟于本判决生效后10日内返还原告太士超65万元及占用资金期间利息，返还原告王兴65万元及占用资金期间利息。其中应支付原告太士超的利息以本金65万元自2018年2月13日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按至同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。应支付原告王兴的利息以本金15万元分别自2018年2月15日、2月27日、3月14日起，以本金20万元自2018年8月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，以本金65万元自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全费5000元，由被告李志河、邸宏娟负担。二审中，上诉人申请证人苗某作证，证人苗某接受了本庭询问，该证人证言不能否定双方当事人在签订《水域（滩涂）的使用协议》和《所有权转让协议》时对合同标的能否得到补偿存在重大误解。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，锦州滨海新区海洋与渔业局于2019年7月12日出具的《情况说明》，该《情况说明》载明，林宁的国海证×××××4号海域证已于2012年获得实际补偿，其中上诉人李志河在上述海域证补偿面积中领取了235.95亩的补偿款9712452元。锦州滨海新区海洋与渔业局于2019年9月24日出具的《证明》，该《证明》载明，海域使用权人林宁的国海证042101854号海域证与海域使用权人李志河的国海证×××××0号海域证存在两证海域位置重叠的情况。上述锦州滨海新区海洋与渔业局出具的证明材料证明，对涉案海域是否能够得到补偿存在巨大争议。上诉人虽予以否认，但其申请作证证人苗某的证人证言不能否定双方当事人在签订《水域（滩涂）的使用协议》和《所有权转让协议》时对合同标的能否得到补偿存在重大误解，上诉人亦并未提供其他充分证据推翻上述事实。故一审法院认定双方当事人在签订《水域（滩涂）的使用协议》和《所有权转让协议》时，对合同标的能否得到补偿存在重大误解并无不当。关于撤销权是否超过行使期间的问题，根据《民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据此规定，重大误解情形下，撤销权消灭的时间起算点是“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内”，本案中，重大误解的事由即合同标的能否取得补偿款应当以相关行政主管部门的出具的证明为准。锦州滨海新区海洋与渔业局于2019年7月12日出具《情况说明》，证明李志河已经获得林宁的国海证×××××4号海域内的相关补偿，故应当以此时间作为被上诉人知道合同标的存在重大误解的时间起点来行使撤销权，被上诉人于2019年7月29日提起诉讼，并未超过撤销权的行使期间，上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人李志河负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 田笑非审判员 王 波二〇二〇年十月十二日法官助理王群星书记员李科霏