安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3152号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒棱大道111号王曹新村B1、2、3幢105-305一层、二层，统一社会信用代码913411245518007687（1-1）。负责人：徐飞，该公司经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏仕芳，女，1931年10月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张家峰，男，1993年1月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司(以下简称平安全椒支公司)因与被上诉人苏仕芳、张家峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020)皖1124民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。平安全椒支公司上诉请求：1、撤销一审判决书,依法改判按照参与程度确定被上诉人苏仕芳的合理损失。2、本案一审、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实错误,适用法律不当。首先,一审庭审中,上诉人书面提出申请,要求对交通事故与被上诉人苏仕芳损失之间的因果关系及程度进行司法鉴定,一审法院予以准许,后经法院委托,由具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见书,确定了本案所涉及的因果关系的相关结论,该鉴定意见书应当作为本案确定被上诉人苏仕芳损失的依据。其次,因被上诉人苏仕芳自身体质问题导致交通事故发生后产生部分与交通事故无关联性或扩大的损失,本案中,被上诉人苏仕芳的合理损失并非完全为交通事故所导致,一审法院判决上诉人承担全部责任明显没有事实和法律依据。再者,案件都具备自身的特点,指导性案例只是具有一定代表性，本案中的被上诉人苏仕芳的自身情况,一审法院在判决中应予综合考量,且我国也非判例法国家。综上所述,恳请二审法院依法改判,维护上诉人的合法权益。苏仕芳辩称：本案被上诉人有关医疗费已经根据鉴定报告予以扣除。有关残疾赔偿金、精神抚慰金等的赔偿数额，均没有超过交强险赔偿限额。被上诉人要求保险公司在交强险范围内优先赔付，不减少赔偿数额。上诉人提出被上诉人的赔偿应考虑损伤参与度，没有任何事实和法律依据。张家峰辩称：请求法院维持原判。苏仕芳向一审法院起诉请求：1、判令张家峰赔偿苏仕芳各项损失合计143709.65元；2、平安全椒支公司在保险责任范围内就上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，苏仕芳变更其第1、2项诉讼请求为：判令平安全椒支公司赔偿苏仕芳各项损失合计134257.61元，并在交强险范围内优先赔付苏仕芳伤残赔偿金、精神损害抚慰金，不足部分由张家峰赔偿。一审法院认定的事实：2019年1月3日19时18分，张家峰驾驶皖Ｍ×××××小型轿车在全椒县大墅镇街道麦购购物中心路段撞至苏仕芳，致苏仕芳受伤。事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，张家峰负事故的全部责任，苏仕芳无责任。当晚苏仕芳被送至全椒县人民医院住院治疗，伤情诊断为：左开放性股骨干骨折，皮肤挫伤，双侧胸腔积液，左心衰竭，肺部感染；2019年1月8日，苏仕芳转至中国人民解放军第八一医院住院治疗；2019年2月1日，苏仕芳转至全椒县人民医院住院治疗，2019年3月22日出院。苏仕芳在全椒县人民医院住院两次，共54天，在中国人民解放军第八一医院住院24天，先后花费医疗费237597.65元。事故发生后，张家峰为苏仕芳垫付医疗费30000元，平安全椒支公司垫付医疗费160000元。诉讼前，苏仕芳委托安徽金盾司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定，该鉴定所于2019年4月24日出具鉴定意见：苏仕芳构成十级伤残；护理期150日，营养期120日，后续医疗费10000元，苏仕芳支付鉴定费2400元。诉讼中，平安全椒支公司向该院申请对苏仕芳的伤残等级、目前后果与交通事故外伤之间的因果关系、用药关联性进行鉴定，该院依法委托安徽明德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年7月28日出具鉴定意见：苏仕芳目前左膝关节功能障碍后果与交通事故外伤之间存在“临界性”因果关系，参与度为50%；苏仕芳构成十级伤残；苏仕芳住院期间与本次外伤无关联的药物费用计9452.04元，平安全椒支公司支付鉴定费4400元。另查明，皖Ｍ×××××小型轿车登记车主是张家峰，该车在平安全椒支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人的陈述，苏仕芳举证的身份证、道路交通事故认定书、张家峰的驾驶证及行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、安徽金盾司法鉴定所和安徽明德司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票一张，张家峰举证的收条两张等证据在卷予以佐证，本院经审查予以确认。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。侵权人由于过错侵害他人人身权、财产权的，应当承担赔偿责任。依法确定苏仕芳的各项损失为：一、医疗费237597.65元，扣减无关联用药9452.04元，计228145.61元，有相应的医疗费发票及用药清单佐证，予以支持；二、后续医疗费10000元，有鉴定意见为依据，予以支持；三、营养费，根据鉴定意见确定营养期120天，计算为3600元（120天×30元/天）；四、住院伙食补助费，苏仕芳在全椒县人民医院住院54天，在中国人民解放军第八一医院住院24天，认定住院伙食补助费2820元（54天×30元/天＋24天×50元/天）；五、护理费，根据鉴定意见护理期150天，计算为18522元（45070元/年÷365天/年×150天）；六、残疾赔偿金，苏仕芳经鉴定构成十级伤残且定残时已满88周岁，故计算为18770元（37540元×5年×10%）；七、交通费，苏仕芳住院78天，酌定为1500元；八、精神损害抚慰金，苏仕芳因本次事故受伤构成十级伤残，给其本人带来一定的精神伤害，且其无责任，故酌定为6000元，在交强险中优先赔付；九、鉴定费2400元，系苏仕芳为确定受伤程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定费发票为证，予以支持，平安全椒支公司支付的鉴定费4400元应由其自行负担。以上赔偿项目合计291757.61元。本次交通事故发生后，公安机关作出事故责任认定，认定张家峰负事故全部责任，苏仕芳无责任，该证据合法有效，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。皖Ｍ×××××小型轿车在平安全椒支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故苏仕芳要求平安全椒支公司保险限额范围内进行赔偿，本院予以支持。本院认定，平安全椒支公司在其承保的交强险和商业三责险范围内赔偿苏仕芳医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计291757.61元（228145.61元+10000元+3600元+2820元+18522元+18770元+6000元+1500元+2400元），扣除平安全椒支公司已垫付的160000元，其尚需赔付苏仕芳各项损失计131757.61元，平安全椒支公司在赔付时应返还张家峰垫付款30000元。平安全椒支公司辩称，苏仕芳转至中国人民解放军第八一医院及在全椒县人民医院第二次住院治疗无相关医嘱，对由此造成的损失均不认可，本院认为苏仕芳年龄较大，且通过全椒县人民医院和中国人民解放军第八一医院的入院诊断可知事故发生后苏仕芳身体多处存有损伤，有转院和继续住院的合理性、必要性，故对平安全椒支公司的该项辩称意见不予采信；平安全椒支公司另辩称，苏仕芳的各项损失应计算“损伤参与度”后确定，对此，《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定，“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照”。最高人民法院指导案例第24号指出，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。参照该指导案例的裁判要点，苏仕芳不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果有一定影响而负相应法律责任，故对平安全椒支公司的该项辩称意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、第二款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司赔付原告苏仕芳各项损失计131757.61元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；原告苏仕芳领取上述兑现款时返还被告张家峰垫付款30000元；三、驳回原告苏仕芳其他诉讼请求。案件受理费3174元，由原告苏仕芳负担264元，被告张家峰负担2910元。（原为案件受理费适用简易程序减半收取计1187元，由原告苏仕芳负担99元，被告张家峰负担1088元。）二审中，各方当事人均未提供新证据，且均对一审法院经审理认定的事实没有异议，故二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、是否应当按照本次交通事故外伤参与度50%确定被上诉人苏仕芳的合理损失；2、一、二审诉讼费用是否应当由被上诉人负担。针对争议焦点1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。减轻侵权人赔偿责任的法定情形系被侵权人对损害的发生存在过错。过错是行为人行为时的一种主观心理状态。分为故意和过失两种情形。根据道路交通事故认定书认定：苏仕芳无责任，即苏仕芳对损害的发生在主观上并无过错。而苏仕芳的身体状况是其身体的一种客观情况，与其主观心理状态无关。虽然苏仕芳的身体状况对损害后果的发生具有一定影响，但其不属于法律意义上“过错”的范畴，苏仕芳对于损害的发生没有过错，因此不具有减轻侵权人赔偿责任的法定情形。平安全椒支公司主张按照“损伤参与度”确定苏仕芳的合理损失没有法律依据，苏仕芳不应因身体状况对损害后果具有一定影响而自负相应责任。故不应当按照本次交通事故损伤参与度50%确定被上诉人苏仕芳的合理损失。针对争议焦点2、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用。二审中，上诉人的上诉理由不能成立，亦应承担二审诉讼费用。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年十月二十六日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。