辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6375号上诉人（原审被告）：孟秀英，女，1956年2月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：康振宇，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1988年3月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孟秀英（刘丽母亲），女，1956年2月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：康振宇，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司。住所地：大连市中山区港兴路6号11层01、02、03、12单元。法定代表人：苏海德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春治，男，汉族，该公司职员。上诉人孟秀英、刘丽因与被上诉人大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（以下简称德云晟公司）借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟秀英、刘丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人孟秀英每个月向被上诉人实际还款金额为17800元，共计还款6个月，一审判决仅认定了15035元/月。2.被上诉人向上诉人孟秀英放款之后，又让上诉人支付了1万元的“砍头息”，该笔款项应从借款本金中予以扣除。3.本案既有物保，又有人保，按照法律规定，被上诉人应当先就抵押物实现权利，上诉人刘丽仅就剩余不能偿还部分承担保证责任。4.上诉人孟秀英与被上诉人签订的案涉民间借贷合同系无效合同。被上诉人没有放贷资质，根据我国现行法律规定，被上诉人向不特定群体发放贷款的行为应属无效。5.一审判决认定违约金为年利率12%，上诉人认为过高，不应得到支持。德云晟公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求，服从一审判决。德云晟公司向一审法院起诉请求：一、解除德云晟公司和孟秀英之间签订的《借款合同》；二、孟秀英、刘丽偿还德云晟公司借款本金246552.35元，并支付利息暂计10,766.13元（实际为自2019年12月21日始至实际还款之日止按月利率1%计算）、迟延支付违约金暂计24655.24元（实际为自2020年1月21日始至还款之日止，每日按未还本金的1%计算）；上述款项暂合计281973.72元；三、德云晟公司对号牌为辽Ｂ×××××车辆享有抵押权，并对上述抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、孟秀英、刘丽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.德云晟公司（乙方）与孟秀英（甲方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款319,400元，借款期限为24个月，自2019年6月20日起至2021年6月20日止，实际借款日以借款收据为准；借款利息为月利率1%，甲方采用等额本息还款法，每期还款15035.27元；甲方应按合同约定按期向乙方支付相应款项，甲方任何一期未按时足额偿还贷款即视为逾期，甲方须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的千分之一作为迟延支付的违约金，直至甲方全部偿还所欠贷款日止；如甲方违反本合同的任何约定，乙方有权随时解除本协议，甲方应按约定承担违约责任。上述合同签订后，德云晟公司按约定向孟秀英支付借款319,400元，其中包括德云晟公司代第三方收取的抵押车辆GPS安装费用、车辆评保费、抵押登记费合计2000元。孟秀英已实际向德云晟公司偿还六期借款，其中本金72847.65元、利息17363.97元，本息合计90211.62元。自2019年12月21日起孟秀英开始未按时履行还款义务，至今尚欠德云晟公司借款本金246552.35元。2.孟秀英以其所有的辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（发动机号：27682630185240）为上述借款提供抵押担保，并于2019年6月20日与德云晟公司签订了《抵押合同》，合同约定的抵押担保范围是：借款本金及利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。案涉抵押已于2019年6月21日依法办理了抵押登记手续。3.2019年6月20日,德云晟公司与刘丽签订了《保证合同》，约定刘丽为孟秀英的案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间自2019年6月20日至2021年6月20日，保证担保的范围是：主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及其它所有主合同借款的应付费用。同时保证人承诺，无论主合同在本《保证合同》之外是否同时存有其他物的担保或保证，保证人均按照本合同的约定承担担保责任，不以存在其他担保形式及顺序等提起任何形式的抗辩。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.德云晟公司主张的借款本金及利息应否支持；2.德云晟公司主张的抵押权应否支持；3.在债务人以自身财产提供抵押和保证担保并存时，担保责任如何确定。根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：1.合法的借贷关系受法律保护。德云晟公司与孟秀英签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务，现德云晟公司已按合同约定向孟秀英支付了借款，孟秀英未按期偿还的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故德云晟公司请求判令孟秀英偿还剩余借款本金的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。但德云晟公司、孟秀英在《借款合同》中约定的利率及迟延履行违约金标准过高，一审法院调整为以年利率24%为标准进行计算，超出部分不予支持。2.德云晟公司与孟秀英签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合同有效。德云晟公司作为债权人和抵押权人，在孟秀英违约后，有权依法对抵押物折价、拍卖或变卖价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。3.德云晟公司与刘丽签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合同有效。根据合同约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。本案孟秀英作为主债务人以自有财产为案涉借款提供抵押担保，同时刘丽为案涉借款提供保证担保。在此种情形下，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，首先应以当事人的约定为准，在无约定或约定不明时则应按照法律规定确定担保责任。本案《保证合同》中明确约定不区分物保与人保担保责任的先后顺序，现德云晟公司作为债权人在主张抵押权的同时要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，依法应予支持。综上所述，孟秀英、刘丽经一审法院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与孟秀英签订的《借款合同》；二、孟秀英偿还大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金246,552.35元;三、孟秀英自2019年12月21日起至款项实际清偿日止，以本金246552.35元为基数，按照年利率24%的标准给付大连中山德云晟小额贷款股份有限公司利息损失；上述第二项、第三项于本判决生效后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、确认大连中山德云晟小额贷款股份有限公司对孟秀英所有的辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（发动机号：27682630185240）享有抵押权，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿；五、刘丽对孟秀英应偿还大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的借款本息承担连带保证责任。案件受理费5530元，由孟秀英、刘丽共同负担。本案二审审理过程中，上诉人孟秀英提交如下证据：1.五次银行转款记录，共计向被上诉人还款88440元。拟证明上诉人孟秀英已向被上诉人还款88440元，并主张全部冲抵本金。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，并称上述款项已包含在被上诉人认可的已还款90211.62元中。本院对上述证据予以采信。2.与被上诉人有关的10份民事判决书，拟证明被上诉人系职业放贷人，没有金融放贷资质，被上诉人与上诉人孟秀英签订的借款合同应属无效。上诉人刘丽和被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2012年3月22日，辽宁省人民政府金融工作办公室向德云晟公司筹建工作小组下发《关于大连中山德云晟小额贷款股份有限公司开业的批复》（辽金办复[2012]130号），主要内容为，经审核，同意：1.德云晟公司开业；2.核准《大连中山德云晟小额贷款股份有限公司章程》；3.德云晟公司的经营范围为办理各项小额贷款和银行资金融入业务、德云晟公司应在60日内，凭此批复文件到当地工商行政管理机关办理登记，并领取营业执照；4.德云晟公司接受省、市政府金融办的监督管理，并定期向省、市政府金融办报送有关报表和资料。还查明，德云晟公司营业执照记载，该公司成立日期为2012年3月29日，经营范围为办理各项小额贷款和银行资金融入业务；互联网小额贷款业务。再查明，2019年6月20日，上诉人孟秀英（甲方）与被上诉人深圳市佳润资本管理有限公司（乙方）签订《借款人服务合同》，双方约定，鉴于甲方有资金需求，具体需求金额为319400元，甲方已向德云晟公司申请借款，并拟将车辆抵押给大连小贷公司，需要委托乙方提供车辆抵押及车辆定位管理等服务。甲方同意在本协议签订时一次性向乙方支付全部代收代付的费用合计2000元。对于乙方向甲方提供的车辆管理服务，甲方应当按月向乙方支付GPS月管理服务费，收取金额为200元/月。对于乙方向甲方提供的车辆管理服务，甲方同意按月向乙方支付贷款管理服务费2,427.44元。甲方授权德云晟公司从甲方账中扣收上述费用后直接划至乙方指定收款账户。本院认为，本案二审的争议焦点为，1.上诉人孟秀英与被上诉人签订的案涉《借款合同》的效力；2.被上诉人主张保证责任的先后顺序；3.上诉人孟秀英的还款及尚欠本金及利息金额；4.被上诉人主张的违约金标准是否过高。关于第一个争议焦点，上诉人孟秀英主张被上诉人没有放贷资格，但根据辽宁省人民政府金融工作办公室下发的《关于大连中山德云晟小额贷款股份有限公司开业的批复》内容，可以认定被上诉人具有办理各项小额贷款和银行资金融入业务。上诉人孟秀英以此主张双方签订的《借款合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。结合本案事实，上诉人刘丽与被上诉人签订的《保证合同》3.2条明确约定，无论主合同在本保证合同之外是否同时存有其他物的担保或保证的，保证人人均按照本担保函的约定承担担保责任，不以存在其他担保形式及顺序等提起任何形式的抗辩。故，被上诉人在主张车辆抵押权的同时，向上诉人刘丽主张保证担保责任，符合双方约定和法律规定，上诉人刘丽此节上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，根据上诉人孟秀英与被上诉人签订的《借款合同》及上诉人孟秀英与案外人深圳市佳润资本管理有限公司签订的《借款人服务合同》的约定，上诉人孟秀英每月不仅应向被上诉人偿还借款本金和利息共计15,035.27元，还应向案外人深圳市佳润资本管理有限公司支付、并由被上诉人代收的管理费2427.44元，而向案外人支付的管理费不应计算在案涉《借款合同》的本金和利息金额之中。针对一审法院认定的上诉人孟秀英已偿还和尚欠借款本金的数额，上诉人孟秀英并未提供相反证据加以推翻，故，上诉人孟秀英此节主张，本院不予支持。关于第四个焦点问题，二上诉人主张案涉《借款合同》约定的利息和违约金计算标准过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故，本院将被上诉人利息和违约金的请求调整至一年期（2020年）贷款市场报价利率四倍。综上所述，上诉人孟秀英、刘丽的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3191号民事判决第一项、第二项、第四项和第五项；二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3191号民事判决第三项为，孟秀英自2019年12月21日起至款项实际清偿日止，以本金246552.35元为基数，按照2020年一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算标准给付大连中山德云晟小额贷款股份有限公司利息损失；三、驳回大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的其他诉讼诉讼。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5530元，由孟秀英、刘丽共同负担；二审案件受理费5530元，由孟秀英、刘丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年十月二十二日书记员 宋 敏