江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2937号上诉人（原审原告）：钟贞花，男，1965年11月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：钟长发，男，1972年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钟贞秋，又名钟秋生，男，1968年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人钟贞花、钟长发因与被上诉人钟贞秋相邻关系纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人钟贞花、钟长发及其委托诉讼代理人李小云到庭参加诉讼，被上诉人钟贞秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟贞花、钟长发的上诉请求：1.撤销兴国县人民法院（2020）赣0732民初1252号民事判决，改判支持两上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，没有维护两上诉人合法权益，判决书答非所问。1.判决书中本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互相、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。原审法院完全没有参照该原则，而且离题。第一，两上诉人与被上诉人原来属相邻各方，在没有通公路时肯定各自有小路通行到各自的家中，为了各自相邻有利生产、方便生活，两上诉人与被上诉人经2017年11月23日协议，即内容中的“条件3明确约定：就是长发、贞花、秋林、贞法、贞钿回老房子搞建设（如房子等过人、过车），无条件允许、不得堵路，特别是秋生门口”，也就是说两上诉人到老屋必须无条件要有路通行，而且特别提到被上诉人屋门口。第二，2018年农历正月12日被上诉人与案外人钟恩泮的协议中也约定了“秋生房屋墙背侧壹米以外由钟贞花使用”“在贞花老屋宅基地留有公路出入”，这些都有被上诉人签字画押且还有很多其他相邻户主在场签字，这是铁的事实。第三，被上诉人违约在先于2019年8月修建围墙，擅自砌掉两上诉人通行到老屋的道路，致使两上诉人无法通行。发生纠纷后上诉人钟贞花与被上诉人及其家人又于2020年3月17日达成了协议，而且当时还有村干部在场，可是被上诉人及其家人又反悔协议，才引起本案诉讼。原审法院就是这样的公平合理，团结互助，导致两上诉人去老宅现在没有道路通行的结果吗？2.原审法院还认定：原告钟贞花、钟长发诉请要求被告钟贞秋拆除围墙排除妨碍、恢复二原告的原通道，因原告钟贞花与被告钟贞秋于2020年3月17日经乡村干部调解签订了《关于钟贞花与钟秋生道路过路的协议》，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应当按照该协议解决道路通行问题，且被告钟贞秋门口的围墙外仍有小路可以通往二原告的老屋场，故对二原告的该请求不予支持。这显然是错误的，两上诉人根本上就没有了道路去老屋场。2020年3月17日签订协议有效，可是被上诉人当庭明确提出该协议无效，不同意两上诉人通行，且被上诉人长期将小车放在通道上堵路，仍是解决不了双方的矛盾。特别要说明的是，原审法院这样认定被上诉人现在就公开叫嚣，上诉人钟长发在2020年3月17日的协议中没有参加，现在钟长发更不能通行。而且大家到现场被上诉人的围墙外根本无法通行！二、原审法院适用法律完全不妥。1.两上诉人与被上诉人原来就是相邻，原审法院剥夺了两上诉人去原老屋的通行权。2.被上诉人擅自占用两上诉人的通道砌围墙违背了我国《土地管理法》的规定，也违背了当地的乡规民约。综上所述，原审法院认为2020年3月17日的协议合法有效，并判决驳回两上诉人的诉请完全是错误的，且没有实际解决相邻之间的纠纷。恳请中级法院依据协议1、协议2判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟贞秋书面答辩称，1.钟贞花、钟长发早已在别处建房屋，钟长发的老屋多年前已拆除，钟贞花虽留有老土坯房但长期无人居住，按规定也早应拆除。按照一户一宅的法律政策，已不能在老屋处申请建房。其历史通行的道路只能过人，不能过车，只有五、六十公分宽，其多年来没有在争议地通行。2019年钟贞秋建围墙，围的是自己的余坪、原牛栏以及与钟恩泮互换的土地，并没有占用原来的老路通道，而且围墙外还留有六十公分，保持了原来的道路，钟贞花、钟长发依旧可以通往自己的老房屋、老地基处。2.钟贞花没有履行2018年正月12日《有关马力凹修路协议》中约定的出资1000元作修路补偿费的义务，且其违反该协议“秋生房屋墙背侧壹米以外由钟贞花使用”的约定，于2020年3月22日砌墙，侵占钟贞秋正屋北边土地0.25米宽，且其砍掉钟贞秋一棵枇杷树引发纠纷。而且2017年11月修通组公路时，需村民出资3.4万元，钟贞秋出了3400元，钟贞花没有出钱，另外钟贞秋、钟贞佐、钟恩丛、钟恩机、钟恩泮五户人家修岔路，每户5700元，钟贞花、钟长发没有出钱。修路的钱就不出，路就要过，天下有这样的道理吗？3.原判认定事实、适用法律正确，应驳回钟贞花、钟长发上诉，维持原判。钟贞花、钟长发向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除围墙排除妨碍，恢复二原告的原通道；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告钟贞花与原告钟长发为堂兄弟关系。原、被告均为江西省赣州市兴国县埠头乡龙砂村马林组的居民。被告钟贞秋的房屋与原告钟贞花的老房屋（土坯房，现无人居住，用于放杂物）、原告钟长发的老房屋（已拆除）的屋基前后相邻，二原告的老房屋在被告钟贞秋的房屋正身左后方，相邻之处原有一条小路，经过钟贞秋的老房屋的屋檐，可以到二原告的老房屋。后钟贞秋翻建老房后，从钟贞秋现在的房屋门口可以通往二原告的老房屋。原告钟贞花、钟长发现已分别在该村小组的其他地方建了房屋。在钟贞秋房屋门口的左前方，有他人建了房屋。在马林组有一条通组公路，经过被告钟贞秋房屋的座身正向右边经过，从该公路经过钟贞秋的房屋后面也可以通往二原告的老房屋。原、被告因为道路通行发生过多次纠纷。2017年11月23日，原告钟长发与被告钟贞秋及其他村民就修路问题签订了一份协议，其中载明：“条件3：就是长发、贞花、秋林、贞法、贞钿回老房子搞建设（如房子等过人、过车，无条件允许，不得堵路，特别是秋生门口）。”2018年农历正月12日，被告钟贞秋与案外人钟恩泮签订《有关马力凹修路协议》，其中载明“秋生房屋墙背侧壹米以外由钟贞花使用”“在贞花老屋宅地留有公路出入”。2019年8月，被告钟贞秋在门口修建围墙。2020年3月17日，经乡村干部调解，原告钟贞花与被告钟贞秋签订《关于钟贞花与钟秋生道路过路的协议》，载明：“一、钟贞花因原老房在钟秋生正面右边需经过钟秋生房屋后面路过，钟秋生不得以任何理由堵路，保持畅通。二、经钟秋生同意，钟贞花在后面路面水泥路硬化两米宽，保持畅通，路面使用权属钟秋生所有，钟贞花通行。如有钟秋生房屋改建，仍在房屋前，保证有路钟贞花通行，保持两米宽加伍拾公分。三、以上协议双方遵守，不得反悔，签字生效”。原告钟贞花因道路通行问题向兴国县埠头乡人民政府信访，兴国县埠头乡人民政府于2020年3月23日作出书面答复意见书，处理意见为按2020年3月17日的协议执行。2020年3月22日，原告钟贞花在被告钟贞秋的房屋座身正向左后角的水沟边上砌墙，被告钟贞秋的妻子张菊华认为原告钟贞花占用了她家的地方，双方发生口角争执、打架，导致张菊华受伤。经兴国县公安局埠头派出所调解，双方达成《治安调解协议》，由原告钟贞花赔偿张菊华医疗费等2350元。2020年4月9日，原告钟贞花、钟长发诉请一审法院要求被告钟贞秋拆除围墙排除妨碍，恢复二原告的原通道。2020年4月16日，经一审法院现场勘验，被告钟贞秋的房屋后通往原告钟贞花的路上停了一辆小汽车，被告钟贞秋的门口围墙外仍有小路可以通往二原告的老房屋。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。原告钟贞花、钟长发诉请要求被告钟贞秋拆除围墙排除妨碍、恢复二原告的原通道，因原告钟贞花与被告钟贞秋于2020年3月17日经乡村干部调解签订了《关于钟贞花与钟秋生道路过路的协议》，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应当按照该协议解决道路通行问题，且被告钟贞秋门口的围墙外仍有小路可以通往二原告的老屋场，故对二原告的该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告钟贞花、钟长发的诉讼请求。案件受理费25元（已按简易程序减半收取），原告钟贞花、钟长发已预交，由原告钟贞花、钟长发负担。本院二审期间，上诉人钟贞花、钟长发向法庭提交证据：1.《有关钟贞花与钟贞秋马力坳用地界址》的证明1份，2.现场勘查图1张，拟证明被上诉人建的围墙占用了上诉人的原老路通道的事实，他的围墙界线向外多伸出了三、四米，且围墙形状不规则，挡住了我们的通行；被上诉人房屋的外墙一米以外是上诉人原所有的路。本院论证认为，上诉人钟贞花、钟长发二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人钟贞秋向法庭提交证据：1.照片4张，拟证明上诉人钟贞花违反“秋生房屋背侧壹米以外由钟贞花使用”的协议约定，侵占钟贞秋的土地；2.岔路记录单一份，拟证明钟贞秋、钟贞佐、钟恩丛、钟恩机、钟恩泮五户人家修岔路，每户出资5700元，钟贞花、钟长发没有出钱；3.钟恩机的《证明》1张，拟证明钟贞花至今没有履行2018年正月12日《有关马力凹修路协议》约定的支付1000元修路补偿费的义务。上诉人钟贞花、钟长发质证称，1.对证据照片（2020年3月22日打架地方），不能达到对方的证明目的，不存在占用被上诉人的土地；2.对记录单的三性均有异议，并不是修路的费用，与本案无关；3.对钟恩机的《证明》的三性均有异议。本院论证认为，被上诉人钟贞秋二审期间提交的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定事实是否错误；2.被上诉人钟贞秋的围墙是否要拆除。对争议焦点，本院评判如下：一、经查，一审判决认定从被上诉人钟贞秋房屋门口可以通往两上诉人的老房屋，认定依据有一审法院的现场勘查照片，且本院二审期间亦到现场勘查，一审判决认定事实无误。二、2020年3月17日，经乡村干部调解，钟贞花与钟贞秋签订《关于钟贞花与钟秋生道路过路的协议》，载明：“一、钟贞花因原老房在钟秋生正面右边需经过钟秋生房屋后面路过，钟秋生不得以任何理由堵路，保持畅通。二、经钟秋生同意，钟贞花在后面路面水泥路硬化两米宽，保持畅通，路面使用权属钟秋生所有，钟贞花通行。三、以上协议双方遵守，不得反悔，签字生效”。被上诉人钟贞秋在涉诉房屋内居住，而两上诉人在村里另建有房屋居住。本院认为，以上协议符合法律规定，各方当事人应当严格遵守，以保持钟贞秋房屋后面道路畅通。以上协议可以保障两上诉人的通行权，故没有必要拆除被上诉人家的围墙。本案当事人是同村邻居，应当互谅互让，建立和睦的相邻关系。综上所述，上诉人钟贞花、钟长发的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟贞花、钟长发负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年十月十二日代理书记员  张警之代理书记员  罗 娇