江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6941号原告：李国玉，男，1964年9月19日生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。被告：江西百佳食品有限公司，住所地江西省新余市高新开发区光明路888号（孵化基地）6栋3楼。法定代表人：叶红伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。原告李国玉（下称原告）与被告江西百佳食品有限公司（下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李四达，被告委托诉讼代理人杨七芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资21,052元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月12日入职被告处从事设备管理与维修工作，并于当日签订了劳动合同，合同期限自2018年3月12日至2019年12月31日。后双方于2018年4月28日签订劳动合同补充协议，约定被告应于每月30日支付原告月工资13,500元，但被告未按约定定期支付原告工资，截止至2019年12月累计拖欠原告工资141,500元。后被告出具承诺书承诺向原告支付拖欠工资41052元，已支付20000元，尚余21052元未支付。原告向江西省新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被裁决不予受理，为了维护自己的合法权益遂向法院起诉，庭审后原告自愿变更诉讼请求为要求被告支付拖欠的21052元工资。被告辩称，原告主张被告支付工资属劳动争议，应当先经仲裁程序；双方之间的劳动关系至2019年12月31日期满终止，后既未续签劳动合同也不存在劳动事实，原告主张的拖欠工资不属实。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的被告企业登记信息、《劳动合同书》复印件、部分考勤统计表、承诺书、微信聊天记录截图，被告工商银行往来历史清单4页、余鸿金工商银行历史清单6页、借款单4份、支款凭证2份、银行凭条3份、微信聊天记录截图6份、支付款项明细清单1份本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院予以评判如下：1.江西省新余市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、仲裁申请书，证明2020年8月17日，原告向仲裁委提交申请书，仲裁委不予受理。被告提出异议称对该证据的真实性无法确认，且对关联性有异议，本案原告未经仲裁程序直接起诉不符合法律规定。本院认为，原告提交的该组证据客观真实、来源合法且与本案存在关联性，仲裁委的受理通知书系国家机关在其职权范围内制作的文书，被告对该受理通知书的真实性提出异议但未提供证据反驳，对被告的异议本院不予采纳，对该组证据本院予以采纳。2.《劳动合同补充协议》复印件，证明原、被告于2018年4月28日签订《劳动合同补充协议》，约定原告月工资为13,500元，被告实际按补充协议内容支付工资。被告提出异议称原、被告从未签过该补充协议，原告的工资应按《劳动合同书》第四条的约定执行。本院认为，原告提供的该《劳动合同补充协议》落款处没有被告盖章，且原告未提供其他证据证明双方协商一致签订了该补充协议，故对该证据本院不予采纳。3．原告银行流水明细，证明被告支付的工资情况。被告提出异议称原告提交的该组证据仅统计部分已付款项，应以被告提交的工资清单为准。本院认为，因原告庭审后表示对被告提供的工资清单无异议，故对原告提交的该组证据本院不予采纳。4.被告2019年11月至2020年4月14日法定代表人付宇强证明三份及付宇强身份证复印件一份，证明被告原法定代表人付宇强证明被告尚欠原告工资141,500元，《劳动合同补充协议》仅公司存底。被告提出异议称其中一份证明系复印件，另一份证明只有手印没有签名，该两份证明均不符合证据的形式要件，另一份证明虽有签字捺印但证人没有出庭接受质询。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，付宇强无正当理由未出庭作证，仅以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，故对原告提供的该证据本院不予采纳。5.《承诺书》，证明被告承诺于2020年4月20日之前向原告支付41,052元。被告对该证据的三性提出异议，认为未拖欠原告工资，且原告亦自认该承诺书未生效。本院认为，被告对该证据的三性提出异议但未提供证据证明，承诺书载明的“具体收款以实际转账金额为准，如未转账，所写收据内容无效”是指收据的效力以转账为准，而非被告所称承诺书未生效，故对该证据本院予以采纳。6.交通银行新余高新支行自2016年1月至2018年3月的交易明细一份，证明原告在被告处工作前在思朗食品（淮北）有限公司的月工资扣除社保后实际到账收入10,000元左右。被告提出异议称原告在思朗食品（淮北）有限公司的工资标准与本案没有关联性，对被告的异议本院予以采纳，对该证据本院不予采纳。7.收据，证明原告收到被告工资41,052元。原告对其三性无异议，提出异议称该收据未生效。本院认为，根据原告提交的《承诺书》可知，收据所载收款金额应以被告实际转账为准，故该收据内容真实，但对其证明目的本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2018年3月12日至2019年12月31日，被告安排原告在机修工岗位从事工作，每月30日为工资发放日，原告的工资标准为月薪制，每月基本工资1580元+全勤奖200元/月+效益工资（月产值×岗位系数3.5‰）。如产生加班的，加班费以1580元/月为基数另行计算。2018年4月28日至2019年12月24日期间，被告通过按时发放工资、预付工资、出借生活费等方式合计向原告发放工资148,703元。2020年3月27日，被告就拖欠原告工资一事出具《承诺书》，承诺于2020年4月20日之前合计支付原告41,052元，具体收款以实际转账金额为准，如未转账，所写收据（编号20200327）内容无效。同日，原告出具收据，载明收到被告2019年12月31日之前所有工资共计41,052元。2020年3月30日至2020年8月18日，被告支付了其中的20,000元工资后未再向原告支付工资。另查明，2020年8月，原告以被告及案外人马建忠为被申请人向江西省新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：请求裁决马建忠支付申请人工资141,500元。2020年8月17日，江西省新余市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。原告遂向本院起诉。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。关于原告能否直接就本案纠纷向本院起诉的问题，原告此前仲裁请求系以案外人马建忠为被申请人，应认定为本案未经仲裁程序。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告就拖欠原告工资一事向原告出具了承诺书，该承诺书实际上为工资欠条，本案属于普通民事纠纷，原告可不经仲裁程序直接向本院起诉。被告向原告出具的《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。被告拖欠原告工资41,052元并出具承诺书予以确认，已支付20,000元，被告应当按约定将剩余21,052元支付给原告，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定判决如下：被告江西百佳食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李国玉支付工资21,052元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告江西百佳食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二〇年十月十五日法官助理周敏书记员黄志英