广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终4545号 上诉人（原审原告）：许飞，男，1986年6月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区*************。 委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中山市百盛鞋业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇兴东路2号二、三楼。 法定代表人：陈志武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜紫盈，广东万**海天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈志武，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省中山市***********。 委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜紫盈，广东万**海天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中山市板芙镇光辉鞋材加工厂，住所地广东省中山市板芙镇深湾村板芙南路93号二楼A区。 主要负责人：隆梅花，该厂经营者。 被上诉人（原审被告）：隆梅花，女，1974年9月5日出生，汉族，住湖南省新邵县**********。 上诉人中山市百盛鞋业有限公司（以下简称百盛公司）、许飞与被上诉人中山市板芙镇光辉鞋材加工厂（以下简称光辉加工厂）、隆梅花、陈志武劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百盛公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项，依法驳回许飞对百盛公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、百盛公司与许飞之间不存在劳动关系，也不存在任何形式的法律关系，许飞在本案中不是适格主体，应予驳回其对百盛公司的全部诉讼请求。根据许飞提交的招牌照片显示，其是由光辉加工厂的经营者隆梅花及隆梅花老公艾光松招聘，其工作地点在光辉加工厂并受光辉加工厂劳动管理，双方形成事实劳动关系，与百盛公司毫无关系。根据工商登记可知百盛公司从未设立任何分支机构，许飞提交的招牌照片之所以载明“百盛鞋业板芙分厂”是因为百盛公司持有光辉加工厂的股份，因此使用百盛公司的字号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，本案一审适格的被告应为光辉加工厂而非百盛公司。另，本案不能因为光辉加工厂由于资金困难委托陈志武代发工资而错误认定百盛公司为用人单位。二、百盛公司与光辉加工厂不存在用工混同，两家公司不存在法定代表人或实际控制人为同一人或亲属关系，不存在办公场所、人员、业务内容、财务等同一或高度混同，也不存在采用出租经营合同、承包合同等形式隐蔽用工以及逆向劳务派遣转移用工。百盛公司与光辉加工厂系独立的民商事主体，光辉加工厂与百盛公司之间并不存在用工混同。三、陈志武作为独立的民事主体，其受光辉加工厂委托代为支付工资的行为是个人行为，与百盛公司无关，将股东其个人的行为都归为履行职务的行为，这显然是不妥的，一审法院仅凭陈志武代为支付工资的行为就认定百盛公司与光辉加工厂存在用工合同，这显然错误应予纠正。四、许飞在提起劳动仲裁申请时，被申请人为百盛公司，而在向中山市第二人民法院提起诉讼时却同时将百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花作为共同被告起诉，显然违反劳动仲裁前置的法律规定，属于程序违法。五、许飞是由光辉加工厂招聘并接受光辉加工厂的劳动管理，其与光辉加工厂之间形成事实上的劳动关系，根据合同相对性原则，其在主张解除劳动关系时，应当向光辉加工厂发出解除劳动关系的书面通知，然而许飞在明知其工作单位为光辉加工厂的情况下，仍故意向百盛公司发出解除劳动关系的书面通知，显然是对象错误，不能发生许飞与光辉加工厂解除劳动关系的法律效果，因此许飞以解除劳动关系为前提的相关诉讼请求缺乏法律基础，应予驳回。 许飞辩称，许飞是被百盛公司的名义招聘，工作场所外面也是悬挂百盛公司的招牌，工资表抬头也是百盛公司，发工资也是百盛公司股东陈志武转账发放。工作场所内也有悬挂百盛公司员工守则，且许飞平时也见过陈志武过来工作场所，许飞完全有理由相信自己是百盛公司的员工。至于百盛公司抗辩光辉加工厂，许飞在职期间并不知情光辉加工厂，因为许飞的工作场所不在光辉加工厂的工商注册地址，而且光辉加工厂的隆梅花确认许飞的工作场所距离注册地址有几公里，许飞的工作场所没有光辉加工厂的字样，根据一审查明事实和隆梅花及其丈夫在内的所有员工都是由陈志武转账发放工资，发工资时间与百盛公司发工资是同个时间。许飞直到百盛公司在劳动仲裁阶段提到光辉加工厂的抗辩，才知道光辉加工厂的存在，百盛公司与光辉加工厂也确认百盛公司提交的工资表是在劳动仲裁时加盖的公章，说明百盛公司意图通过许飞从未听过的光辉加工厂来规避自己作为用人单位的法律责任。百盛公司对于光辉加工厂以其名义招聘员工是知情的，其也没有提出异议或向有关部门举报过，因此我方认为百盛公司称其仅是代发工资的理由和证据不足，代发工资时间之久与常理不符。 许飞上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.改判百盛公司、陈志武、光辉加工厂及隆梅花向许飞支付2019年10月份工资5500元；2019年1月26日至2019年2月14日期间非因劳动者原因造成用人单位停工停产（含2019年2月5日至2月7日春节法定节假日）工资差额4029元；2018年11月6日至2019年10月5日未签订劳动合同的二倍工资差额59090.94元；2018年10月、2019年6月至2019年10月的高温津贴874.2元；解除劳动关系的经济补偿金8202.12元；失业保险待遇损失2368.2元。事实与理由：一、一审查明百盛公司与光辉加工厂存在用工混同，二者应对许飞共同承担用工主体责任，但未判决陈志武、隆梅花承担连带责任属于法律适用错误。一审查明许飞的工资由陈志武的个人账户发放，说明其个人财产与公司财产混同，进而构成人格混同，因此陈志武应对百盛公司的债务承担连带责任。而光辉加工厂是个体工商户，根据《民法总则》第五十六条规定隆梅花应当对光辉加工厂的债务承担责任。二、一审查明百盛公司、光辉加工厂未为许飞参加失业保险是事实，但由于百盛公司、光辉加工厂不予出具解除劳动关系证明及劳动仲裁裁决不予确认许飞与百盛公司、光辉加工厂存在劳动关系等原因，导致行政部门拒绝为许飞办理失业登记，从而造成许飞的失业保险待遇损失2368.2元。三、许飞的工资虽为计件工资，但一审法院以双方未能提供2019年1月和2月的计件数量和计件单价为由，以许飞2018年11月至2019年10月（除2019年1月及2月）的平均工资计算差额欠妥。根据《广东省工伤保险条例》及《保障农民工工资支付条例》规定，工资支付台账依法属于用人单位掌握的证据，因此本案应由用人单位承担举证不能的责任，并按照许飞主张的5500元/月的工资标准核算2019年1月26日至2019年2月14日期间的工资差额4029元，以及未签订劳动合同的二倍工资差额59090.94元和经济补偿金8202.12元。 百盛公司、陈志武辩称，1.许飞是由光辉加工厂的经营者隆梅花招聘，对此许飞在劳动仲裁及一审提交的招聘照片能反映，该照片与光辉加工厂的工商登记资料是完全一致的，许飞的工作地点也是位于中山市板芙镇，虽然光辉加工厂在搬迁其经营地址时未办理住所变更登记，但并不影响光辉加工厂是许飞的用人单位，根据劳动部认定劳动关系的相关规定，认定劳动关系实质是接受用人单位的管理，并由用人单位发放工资。百盛公司并非许飞的用人单位，也不存在任何的分支机构，只是与光辉加工厂存在一定的分红股权。2.百盛公司作为自然人控股的有限责任公司，根据公司法有关股东有限责任的原则及精神，陈志武是无需对百盛公司的债务承担连带责任的。3.许飞作为完全民事行为能力人应当知悉实践中很多企业对外的招牌与实际工商登记的名称不一致，不能因为其对企业工商登记的名称不知情为由而否认与该企业存在劳动关系，根据《民事诉讼法》规定，光辉加工厂作为个体工商户，其制作的工资表抬头载明了百盛公司板芙分厂的名称，但仍然应该以营业执照上载明的字号作为诉讼当事人而不应将百盛公司以及隆梅花作为当事人。 光辉加工厂、隆梅花未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 许飞向一审法院起诉请求：1.百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花支付许飞2019年10月工资5500元、2019年1月26日至2019年2月14日期间非因劳动者原因造成用人单位停工、停产（含2019年2月5日、6日、7日春节法定节假日）工资5057.5元、2018年11月6日至2019年10月5日未签订书面劳动合同的二倍工资差额60148.9元、2018年10月及2019年6月至2019年10月高温津贴900元、解除劳动关系的经济补偿金8202.12元及失业保险待遇损失2368.2元，以上合计82176.72元。 一审法院认定事实：百盛公司系于2013年9月11日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈志武，股东为陈志武、骆德才，联系电话为134*****070。光辉加工厂系于2016年6月12日登记成立的个体工商户，经营者为隆梅花，联系电话为188*****650。许飞于2019年10月31日离职。 2019年11月8日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理许飞的劳动仲裁申请，许飞请求裁决百盛公司支付其2019年10月工资5500元、2019年1月26日至2019年2月14日期间非因劳动者原因停工停产（含2019年2月5日至同年2月7日春节法定节假日）工资5057.5元、2018年11月6日至2019年10月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额60148.9元、2018年10月及2019年6月至同年10月高温津贴900元、解除劳动关系经济补偿金8202.12元及失业保险待遇损失2368.2元。2019年12月31日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2019〕5858号仲裁裁决，终局裁决：驳回许飞全部仲裁请求。许飞不服上述仲裁裁决于2020年1月20日诉至一审法院。百盛公司未在法定期限内向本院申请撤销上述仲裁裁决。 许飞主张光辉加工厂以“百盛鞋业”的名义招聘其，其工作地点并不在光辉加工厂工商登记注册地，且其所在的工作场所没有悬挂关于光辉加工厂的任何标识但张贴有“百盛鞋业”员工守则。工资表抬头为“百盛鞋业”，且向其发放工资的主体为百盛公司的法定代表人陈志武，隆梅花及艾光松的工资也由陈志武发放，陈志武有时会到光辉加工厂。陈志武的个人财产与公司财产混同，光辉加工厂、隆梅花承认与其存在劳动关系，百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花应承担本案责任。又，百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花未与其签订书面劳动合同，百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，并提交中国工商银行历史明细清单、9月计件工资表、员工工资表、照片、光盘、百盛员工守则制度牌为证。百盛公司、陈志武确认中国工商银行历史明细清单的真实性，辩称光辉加工厂、隆梅花委托百盛公司、陈志武代发光辉加工厂员工的工资；不确认9月计件工资表及员工工资表，未显示有百盛公司及陈志武的签章；不确认照片且不确认许飞关于百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花以“百盛鞋业”的名义招聘其的说法，百盛公司无设立分厂且艾先生、隆小姐系光辉加工厂登记的经营者；光盘反映实际工作地址与注册地址不一致系因两地址相近，无变更必要，且光盘显示许飞的工作场所设置了风扇且通风较好，不属于高温环境；不确认百盛员工守则制度牌，并提交百盛鞋业板芙分厂员工工资表、关于委托代发工资的情况说明及营业执照为证。许飞确认百盛鞋业板芙分厂员工工资表及营业执照的真实性，但认为百盛鞋业板芙分厂员工工资表中公章为事后加盖的；不确认关于委托代发工资的情况说明，认为百盛公司与光辉加工厂串通制造该说明。光辉加工厂、隆梅花确认中国工商银行历史明细清单的真实性，确认其委托百盛公司、陈志武代发员工的工资；确认9月计件工资表及员工工资表，上述工资表系其打印，与百盛公司无关，其借用百盛公司的名字招工；确认照片、光盘及百盛员工守则制度牌；确认百盛公司提交的上述证据。 一审经查，中国工商银行历史明细清单反映陈志武自2018年11月起向许飞转账支付款项至2019年10月，转账款项分别为3750元、5563元、5173元、4610元、2361元、5819元、5984元、6640元、4518元、5204元、3686元及5544元。9月计件工资表反映许飞2019年9月计件工资总额为4966.72元。照片反映“百盛鞋业”的招聘信息，下方显示有“联系人：135*****676艾先生、188*****650隆小姐”的内容。光盘、百盛员工守则制度牌反映某楼外墙悬挂有“百盛鞋业板芙分厂”的招牌，厂内安装有风扇并悬挂有百盛员工守则。员工工资表与百盛鞋业板芙分厂员工工资表内容、字迹等均一致，反映许飞2018年10月至2019年9月的工资数额，“签收”栏显示有许飞的签名，其中百盛鞋业板芙分厂员工工资表下方加盖有光辉加工厂的公章，上述工资表的“实发工资”数额与中国工商银行历史明细清单上陈志武转账支付许飞的款项数额一致，未显示有高温津贴的支付项目；关于委托代发工资的情况说明反映百盛公司对光辉加工厂持有一定分红返利股份，在2018年至2019年期间，光辉加工厂因资金紧张，包括许飞在内的全体员工的工资均委托百盛公司的股东陈志武代发，下方加盖有光辉加工厂的公章。另，2018年10月6日至2018年10月31日期间有工作日18天。 许飞主张其保底工资为5500元，其尚未收取2019年10月的工资5500元且其于2019年1月26日至2019年2月14日期间被安排放春节假，百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花应支付其2019年10月工资5500元及2019年1月26日至2019年2月14日春节放假工资5057.5元（含三天法定节假日）。百盛公司、陈志武不同意许飞上述主张。光辉加工厂、隆梅花不确认许飞的上述主张，辩称其没有拖欠许飞工资且双方并没有约定保底工资5500元。 许飞主张其以百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花未为其参加社会保险、未及时足额支付其工资为由要求解除双方的劳动关系，并提交解除劳动关系通知书、快递单详情及EMS物流明细为证。百盛公司、陈志武不确认上述材料，辩称邮寄地址并非百盛公司的地址。光辉加工厂、隆梅花不确认上述材料，辩称其没有收到上述通知书。 一审经查，解除劳动关系通知书反映许飞于2019年10月31日以百盛公司未为其缴纳社会保险费、未及时足额支付其工资向百盛公司提出解除劳动关系。快递单详情及EMS物流明细反映许飞于2019年10月31日向陈志武（单位名称为百盛公司）邮寄解除劳动关系通知书，地址为广东省中山市东凤镇兴东路2号二、三楼，该邮件于2019年10月31日被他人代收。 一审法院认为，一、关于用工关系问题。首先，光辉加工厂、隆梅花确认许飞于2018年10月正式到光辉加工厂上班，这与许飞主张的入职时间相吻合，故一审法院采信许飞的主张，认定许飞的入职时间为2018年10月6日。其次，许飞在职期间的工资由陈志武发放系事实，光辉加工厂、隆梅花、百盛公司、陈志武提交的证据无法证实陈志武代光辉加工厂、隆梅花发放许飞在职期间的工资，且经光辉加工厂、隆梅花确认真实性的9月计件工资表、员工工资表与百盛公司、陈志武提交的抬头为“百盛鞋业板芙分厂员工工资表”内容、字迹等均一致，其中“实发工资”数额与中国工商银行历史明细清单上陈志武转账支付许飞的款项数额亦一致，故一审法院认定百盛公司、光辉加工厂存在用工混同，百盛公司、光辉加工厂应对许飞共同承担用工主体责任。 二、关于一审许飞第一项诉讼请求。因一审法院已认定百盛公司、光辉加工厂存在用工混同，百盛公司、光辉加工厂作为用人单位未就许飞2019年10月的出勤情况及工资支付情况提交任何依据，故一审法院采信许飞的主张，认定许飞2019年10月的工资为5500元，百盛公司、光辉加工厂应予以支付。 三、关于一审许飞第二项诉讼请求。首先，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资”的规定，百盛公司、光辉加工厂应当按照正常工作时间支付许飞2019年1月及2月工资。其次，许飞的工资为计件工资，但双方未就许飞2019年1月及2月的计件数量及计件单价提交依据，致使一审法院无法以计件方式核算许飞2019年1月及2月是否存在工资差额，故一审法院根据公平合理原则，以许飞2018年11月至2019年10月（除2019年1月及2月外）的平均工资核算许飞2019年1月及2月是否存在工资差额，许飞2018年11月至2019年10月（除2019年1月及2月外）的平均工资为5363.1元[（5563元＋5173元＋5819元＋5984元＋6640元＋4518元＋5204元＋3686元＋5544元＋5500元）÷10个月]。最后，许飞已收取2019年1月工资4610元、2019年2月工资2361元，故百盛公司、光辉加工厂应支付许飞2019年1月26日至2019年2月14日工资差额3755.2元（5363.1元×2个月－4610元－2361元）。 四、关于一审许飞第三项诉讼请求。首先，百盛公司、光辉加工厂未与许飞签订劳动合同系事实，一审法院已认定许飞于2018年10月6日入职百盛公司、光辉加工厂，后于2019年10月31日离职，百盛公司、光辉加工厂最迟应于2018年11月6日前与许飞签订书面劳动合同，并自2019年10月6日起视为双方已签订无固定期限的劳动合同，但百盛公司、光辉加工厂既未与许飞签订劳动合同亦未在此日期前与许飞终止劳动关系，故百盛公司、光辉加工厂应支付许飞2018年11月6日至2019年10月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额58817.14元（5563元÷30天×25天＋5173元＋4610元＋2361元＋5819元＋5984元＋6640元＋4518元＋5204元＋3686元＋5544元＋5500元÷31天×5天＋3755.2元）。 五、关于一审许飞第四项诉讼请求。百盛公司、光辉加工厂未举证证明其于2018年10月、2019年6月至10月期间采取降温措施将许飞所在工作场所的温度降低至33℃以下，且百盛鞋业板芙分厂员工工资表未显示有高温津贴的支付项目，故一审法院认定百盛公司、光辉加工厂应支付许飞2018年10月6日至2018年10月31日、2019年6月1日至2019年10月31日期间的高温津贴874.2元[6.9元/天×18天＋150元/月×5个月]。 六、关于一审许飞第五项诉讼请求。许飞于2019年10月31日向百盛公司的住所地邮寄解除劳动关系通知书，该邮件于同日被他人收取，故一审法院认定许飞于2019年10月31日以百盛公司未为其参加社会保险、未及时足额支付其工资为由要求解除劳动关系，百盛公司、光辉加工厂未为许飞参加社会保险系事实，故许飞以上述理由要求解除劳动关系符合法律规定，百盛公司、光辉加工厂应支付许飞解除劳动关系的经济补偿金8044.65元(5363.1元/月×1.5个月）。 七、关于一审许飞第六项诉讼请求。虽然许飞在职期间未参加社会保险是事实，但许飞未举证证明其已办理失业登记并有求职要求，亦未就其存在的失业保险损失的具体数额提交依据，故一审法院对许飞诉求的失业保险金损失不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、百盛公司、光辉加工厂于判决生效之日支付许飞2019年10月工资5500元、2019年1月26日至2019年2月14日工资差额3755.2元、2018年11月6日至2019年10月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额58817.14元、2018年10月6日至2018年10月31日及2019年6月1日至2019年10月31日期间的高温津贴874.2元、解除劳动关系的经济补偿金8044.65元，以上合计76991.19元；二、驳回许飞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被百盛公司、光辉加工厂负担。 二审中，许飞提交办理结果告知书，证明因为百盛公司没有为许飞缴纳失业保险，导致许飞失业保险待遇损失。百盛公司、陈志武对该证据的真实性、合法性确认，但对其证明的内容不予确认，该份证据只能证明许飞曾向中山市社会保险基金管理局提出领取失业保险待遇的申请，该证据无法反映许飞的用人单位为百盛公司，实际上本案也与百盛公司无关，许飞的实际用人单位为光辉加工厂。 二审庭审中，许飞对一审认定其主张光辉加工厂以百盛公司的名义招聘这一事实提出异议，经查仲裁庭审中许飞陈述其于2018年10月6日在板芙镇以百盛鞋业的名义办理了入职手续，但不清楚具体由何人招用，因此本院认定许飞诉讼中主张系由百盛公司招聘。一审查明有其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要有下列争议焦点： 一、百盛公司与许飞之间是否存在劳动关系及百盛公司与光辉加工厂是否存在用工混同的问题。一审双方提交的9月计件工资表、员工工资表、百盛鞋业板芙分厂员工工资表及中国工商银行历史明细清单等证据来认定百盛公司与许飞之间存在劳动关系、百盛公司与光辉加工厂用工混同足以达到高度概然性证明标准。首先，陈志武系百盛公司的法定代表人，其直接向许飞发放工资的行为无法排除系百盛公司的行为；其次，许飞入职后直到离职，长达一年时间均由陈志武向许飞转账支付工资，百盛公司、陈志武、光辉加工厂、隆梅花主张陈志武仅为代发许飞工资有违常理，在没有其他证据佐证的情况下，一审认定许飞与百盛公司存在劳动关系并无不妥。同时光辉加工厂、隆梅花确认许飞2018年10月正式入职光辉加工厂上班，据此一审法院认定百盛公司与光辉加工厂存在用工混同处理正确。本案仲裁时许飞虽仅对百盛公司提起仲裁，但许飞系基于仲裁裁决针对同一劳动关系提起诉讼，且百盛公司与光辉加工厂存在用工混同情形，许飞直接对光辉加工厂、陈志武、隆梅花直接提起诉讼不违反劳动仲裁前置程序。 二、关于陈志武、隆梅花是否需对本案承担连带责任的问题。百盛公司属于股东有多人的有限责任公司，即使许飞的工资由陈志武发放，但不能据此认定陈志武的个人财产与百盛公司财产混同，许飞应当提供其它证据来证明百盛公司与陈志武构成人格混同，现有证据不足以否认百盛公司的法人人格，陈志武无需对本案承担连带责任。另外，光辉加工厂属于个体工商户，隆梅花作为光辉加工厂的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，隆梅花应当与光辉加工厂对本案承担连带责任。因此，一审法院对此判决错误，本院予以纠正。 三、关于许飞主张的失业保险待遇损失2368.8元的问题。本案中，百盛公司确实未为许飞参加失业保险，许飞又系非因本人意愿中断就业的，结合许飞二审提供的《办理结果告知书》，许飞无法向社会保险经办机构申领失业保险金及其他失业保险待遇，根据《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条的规定，百盛公司应就上述款项向许飞承担赔偿责任。又因根据《广东省失业保险条例》第十七条、第十九条、第二十条的规定，许飞于2018年10月6日入职，2019年10月31日解除劳动关系，任职时间超过1年，许飞工资标准为5363.1元，许飞可享有失业保险金1548元（1720元/月×90%×1个月）和求职补贴804.47元（5363.1元×15%×1个月），故百盛公司、光辉加工厂、隆梅花应支付许飞失业保险待遇损失2352.47元（1548元+804.47元）。 四、关于许飞2019年1月26日至2019年2月14日期间工资差额问题。本案中许飞主张应当按照5500元/月的工资标准核算2019年1月26日至2019年2月14日期间工资差额，但其工资为计件工资，每月固定工资明显与常理不符，在双方均未提交相关计件数量及计件单价依据时，一审法院按照公平合理原则以许飞2018年11月至2019年10月（除2019年1月及2月外）的平均工资核算许飞2019年1月26日至2019年2月14日工资差额3755.2元并无不妥，本院对此予以维持。又由于本院未调整该期间工资差额，许飞要求增加未签订劳动合同另一倍工资的金额没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，百盛公司上诉请求不能成立，应予驳回。许飞的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1108号民事判决第二项； 二、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1108号民事判决第一项为：中山市百盛鞋业有限公司、中山市板芙镇光辉鞋材加工厂、隆梅花于本判决生效之日支付许飞2019年10月工资5500元、2019年1月26日至2019年2月14日工资差额3755.2元、2018年11月6日至2019年10月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额58817.14元、2018年10月6日至2018年10月31日及2019年6月1日至2019年10月31日期间的高温津贴874.2元、解除劳动关系的经济补偿金8044.65元、失业保险待遇损失2352.47元，以上合计79343.66元； 三、驳回许飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取计5元，由中山市百盛鞋业有限公司、中山市板芙镇光辉鞋材加工厂、隆梅花负担。二审案件受理费20元，由中山市百盛鞋业有限公司、隆梅花负担10元，许飞负担10元。 审判长 王 瑄 审判员 王小红 审判员 卢俊辉 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张志欣