辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行终106号 上诉人（原审原告）本溪市华厦物业管理有限公司（以下简称华夏物业），住所地辽宁省本溪市明山区峪。 法定代表人董明，该公司经理。 诉讼代理人刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人金明哲，该局局长。 诉讼代理人张智，该局工作人员。 原审第三人周广清，男，1969年5月10日，回族，现住辽宁省本溪市。 上诉人华厦物业诉被上诉人市人社局、第三人周广清劳动行政确认一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初75号行政判决。华夏物业不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人华厦物业的诉讼代理人刘杰、被上诉人市人社局的诉讼代理人张智及原审第三人周广清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定以下事实：第三人周广清系原告华厦物业职工，在华厦花园小区2号门从事安保工作。2018年11月2日9时许，周广清在华厦小区2号岗亭履行工作职责时，被该小区业主殴打受伤。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定。周广清受到的伤害，符合工伤认定范围，依据辽宁省健康产业集团本钢总医院诊断，同意将第三人“右第8、9肋骨骨折”认定为工伤。被告市人社局于2019年7月25日作出本人社认字(2019)351号工伤认定结论通知书，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告市人社局作出的本人社工认字(2019)351号工伤认定结论是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告市人社局提供的视频资料及相关证据显示，第三人周广清事发当天系因其在华厦小区2号门岗亭上班时与该小区业主发生纠纷而被殴打受伤的事实清楚，证据较为充分，证据之间的一致程度较高，不存在明显疑点，且根据本溪市公安局明山分局作出的治安调解协议书可以说明小区业主程世全一方赔偿第三人医药费等相关损失的结果在常理上更为吻合。故被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害而作出的工伤认定结论并无不当。关于原告本溪市华厦物业管理有限公司主张第三人系酒后上岗不应当认定为工伤一节，首先，根据《工伤保险条例》第十六条第二款规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形是“醉酒导致伤亡的”，本案中周广清系因其与业主发生纠纷被殴打受伤，而非醉酒导致伤亡的，第三人受到的伤害与其“醉酒”之间不存在因果关系；其次，该案中，被告所作的调查笔录及原告提供的证人证言显示第三人散发酒气并不属于醉酒状态，而且没有公安机关交通管理部门及医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料；最后，原告并未提供有效证据对其主张予以佐证第三人系处于“醉酒”状态，故对该主张不予支持。关于原告主张第三人系事后多日感到身体不适才前往本钢总医院做CT检查，检查出右侧第8、9肋骨骨折，并不能排除其他原因导致其肋骨骨折一节。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但无论在工伤认定期间还是诉讼期间，原告均未提供证据证明第三人系其他原因导致的肋骨骨折，故对该主张不予支持。关于原告主张第三人系事发前一天与程世全发生纠纷，第三人因产生积怨利用工作职权蓄意报复程世全系属因私人纠纷，而非工作原因导致的伤害一节。该案中，根据庭审笔录及相关证据，能够证实第三人与该小区业主于事发当日系因第三人抬道闸杆抬的不及时而与业主程世全发生纠纷，且原告并没有提供有效的证据证明第三人与该业主发生纠纷系因私人原因，故对该主张不予支持。综上所述，被告市人社局作出的本人社工认字(2019)351号工伤认定结论认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告华厦物业的诉讼请求。案件受理费五十元(原告已预交)，由原告华厦物业负担。 上诉人华夏物业的上诉请求是：撤销原判并改判，责令被上诉人市人社局重新作出工伤认定，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、第三人在事发之前就已经与业主产生矛盾并结怨，并且制造事端，其主观存在故意和重大过失。而被上诉人对事情的整个经过缺乏了解，在没有查明因果关系的情况下，盲目轻信公安机关调解协议中的事实记载，将第三人的伤情错误的认定为工伤，不够客观公正。原审法院对此事实并没有深入了解查明案件事实，属认定事实不清。2、原审法院忽略了第三人在事发前与人结怨、制造事端的重大事实，对于伤害后果，上诉人自身应当承担相应的过错责任，且也是由第三人酗酒而引起，故原审法院判决适用法律错误。 被上诉人市人社局答辩意见：根据本溪市公安局明山分局出具的治安调解协议书载明的事实记载，第三人因与业主发生纠纷，进而被业主殴打，同时，根据第三人提供的当时监控视频录像和打人住户程世全的询问笔录，均能证实第三人在工作岗位履行工作职责时被殴打受伤。因此，被上诉人根据《工伤保险条例》规定作出工伤认定结论符合法定程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人周广清答辩意见：第三人是在工作时间、工作岗位被业主殴打受伤，是在履行工作职责，所以应认定为工伤，且第三人没有酒后上岗的情况。 上诉人华夏物业上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。本院认为原审法院认证正确，对原审法院认定事实予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据上述规定，职工在工作时间和工作场所，因履行工作职责的行为而引起暴力伤害结果发生的，应认定为工伤。本案中，根据本公明（治）调解字[2019]23号本溪市公安局明山分局治安调解协议书、CT报告单及询问笔录等证据认定：原审第三人周广清在华夏物业所管理的华厦花园小区2号门从事安保工作。2018年11月2日9时许，周广清在华厦小区2号岗亭履行工作职责时，被该小区业主殴打受伤。前述事实可以证实周广清系在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应认定为工伤的法定要件。据此，被上诉人市人社局作出被诉工伤认定结论，并无不当。关于上诉人提出“周广清因酗酒等自身原因致伤不符合认定工伤的情形”的主张，上诉人只是陈述其观点，其并未提供相关证据予以佐证，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人本溪市华厦物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；