江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2049号上诉人（原审被告）：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省东海县东开发区黄河路97号。法定代表人：唐金利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加兵，男，1963年7月23日，汉族，该公司法务，住江苏江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：连云港博垒建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省东海县东开发区水晶路联大购物大街E-74号。法定代表人：李井翠，该公司经理。委托诉讼代理人：李井和（系李井翠的胞弟）,1976年10月26日生，汉族，该公司职员，住东海县。委托诉讼代理人：李景奎,江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。上诉人江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）与被上诉人连云港博垒建筑机械租赁有限公司（以下简称博垒公司）租赁合同纠纷一案，因不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人帝都公司上诉请求：依法撤销江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初242号民事判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案被上诉人在一审中举证的《结算清单》不是上诉人的意思表示：1、公司印章是被上诉人的关联人李井和利用和上诉人的合作关系（被上诉人要利用本公司的资质）之便盗盖帝都公司的公章。2、帝都公司没有任何人与被上诉人结算过租赁费，也没有授权任何人与被上诉人结算租赁费。上诉人与被上诉人从未有租赁合同关系，上诉人仅与李春宝（案外人，与李井和系叔侄关系）有租赁塔吊关系。3、在所谓的2017年5月2日《结算清单》上签字的人是庞某，庞某不是上诉人的法定代表人，不具有法定代表的权限，且其未经上诉人授权对外进行结算，所以上诉人不仅与被上诉人没有事实上的租赁关系，也未授权庞某进行结算。被上诉人博垒公司答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，理由是：1、2017年5月2日的《结算清单》上有上诉人与被上诉人就塔吊租赁费的最终确认欠款515000元，不仅有上诉人的公章，还有上诉人的法定代表人唐金利亲笔写的“同意从公司开税票，办理房产证，2019年3月5日”，该《结算清单》证实上面的签名人是庞某，庞某是上诉人单位的工地项目经理，从开始租赁被上诉人的塔吊，直到结算，全过程都是庞某负责，该事实在一审法院中已经查实清楚。2、先由上诉人的法定代表人唐金利在结算单上亲笔书写的“同意从公司开税票，办理房产证，2019年3月25日”，而后由被上诉人拿到财务处分管公章人员加盖公司公章，唐金利在一审法院亲自承认公章有专人负责，没有唐金利的同意，任何人到财务都盖不到公司印章。《结算清单》是由庞某亲自算好以后报给唐金利审查，才最终形成的签字盖章。3、上诉人所说的“公章是假的，结算单是假的”，而从一审上诉人接到起诉状到二审上诉期间，从未向公安机关报案，如果该结算单和公章是假的，那么被上诉人可以构成刑事犯罪，上诉人完全有理由报案维护自己的合法权益。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。博垒公司向一审法院起诉请求：1.帝都公司支付塔机租金及进出场费515000元及利息；2.帝都公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明事实：帝都公司系东海县“万某”工程的承包人，庞某系帝都公司在该工地部分楼房工程的负责人。李井和系博垒公司法定代表人李井翠的弟弟。自2014年11月起，博垒公司出租塔吊四台用于工地施工，但承租人并未付清租金。2017年5月2日，由李井和与相关人员协商后，帝都公司在结算清单上加盖了公司印章，庞某在该清单的公章处作为经办人上签字确认。结算清单内容为：2014年11月16日开始，万某工地租赁博垒公司塔机四台，分别在万某二期住宅1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#楼使用，经双方结算，承租方现在欠4台塔机租金和进出场等费用共计515000元。现以万某二期工程11#楼一单元108号门面房冲抵租金，门面房面积为90.75平方，每平方米价格为5800元。门面房手续于2017年12月30日之前办理到李井和名下，如到期冲抵门面房不成功，承租方以现金支付给李井和。现博垒公司以帝都公司未履行上述结算清单约定的义务为由，要求帝都公司支付拖欠的租金。帝都公司则以双方不存在租赁合同关系、结算清单上的公章系李井和盗盖等为由，拒绝承担付款责任。此外，如抛开案涉租赁合同的主体争议不谈，双方在庭审中一致认可，以万某二期工程11#楼一单元108号门面房冲抵案涉四台塔机的全部剩余租金的约定属实。此外，双方还一致认可，在案涉结算清单形成以前，前述房屋已经网签了商品房买卖合同，买受人系案外人李某、于某，如冲抵塔机租金需将该房屋过户至案外人李井和名下。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，帝都公司系案涉“万某”工程的承包人，博垒公司在该工程施工过程中出租4台塔机供工程施工使用，帝都公司在租金结算清单上盖章确认并有工地负责人签名，以上事实和证据互相印证，可以证明帝都公司与博垒公司之间存在租赁合同关系且帝都公司拖欠租金的事实。帝都公司反驳称不存在租赁合同关系、结算清单上的印章为盗盖形成、租金已经付清等，其提供的证人证言经审查不能充分证明其抗辩主张，证明效力低于博垒公司的书面证据，对此应由帝都公司承担举证不能的法律责任。综上，一审法院认定结算清单系双方当事人真实意思表示，合法有效，帝都公司应全面履行约定义务。结算清单约定“门面房手续于2017年12月30日之前办理到李井和名下，如到期冲抵门面房不成功，承租方以现金支付给李井和”，由于帝都公司对于上述义务均未履行，属违约行为。故博垒公司据此可以要求帝都公司支付拖欠塔机租金和进出场费用。此外，博垒公司辩称博垒公司的主张已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，对博垒公司要求帝都公司支付塔机租金和进出场费用515000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：帝都公司于判决生效之日起十日内向博垒公司支付塔机租金和进出场费用合计515000元，并支付逾期付款利息（自2020年1月3日起按年利率6%计算至付清之日止）；案件受理费减半收取4475元，由帝都公司承担。二审期间，帝都公司未提交新证据。博垒公司向本院提交四份《塔机租赁合同》，分别是：1、2014年11月16日由帝都公司盖章和庞某代表帝都公司签字的和博垒公司签订的塔机租赁合同；2、2014年11月9日由朱某代表帝都公司和博垒公司签订的塔机租赁合同；3、2014年11月9日由时某代表帝都公司和博垒公司签订的塔机租赁合同；4、2014年11月16日由韩某代表帝都公司和博垒公司签订的塔机租赁合同。四份合同证明“万某”工程是帝都公司承建的，由帝都公司和博垒公司签订了塔机租赁合同，同时证明帝都公司法定代表人唐金利及诉讼代理人在一审和二审的陈述说帝都公司与博垒公司没有签订塔机租赁合同是虚假的。证明这四份租赁合同双方最终结算是由帝都公司董事长唐金利和项目经理庞某亲自算好结算盖公司章，唐金利和庞某签字确认。经质证，帝都公司认为，对真实性有异议，对帝都公司的公章没有比对，庞某的笔迹也不像，承建二期工程时确实将一二号楼让庞某工地管理，但没有授权庞某对外签订合同的权利，因此庞某签订合同的合法性有异议。博垒公司质辩意见认为，该四份合同上诉人手中也应该有一份，合同所写内容明确是涉案“万某”工程及每号楼，施工的时间、地点都很清楚，且有帝都公司的公章相互印证。足以证明博垒公司塔机租赁合同是帝都公司承建“万某”工程而租用博垒公司的塔吊。如果该四份合同上盖章及签名是被上诉人伪造或者模仿签名愿意承担一切法律责任及经济罚款责任。经审查，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为：博垒公司在本案中提交四份《塔机租赁合同》，具备证据的构成要件，能够证实是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，帝都公司与博垒公司存在塔机租赁合同关系。帝都公司上诉称与博垒公司不存在塔机租赁合同关系属于不实陈述，本院不予采信。帝都公司与博垒公司《结算清单》上明确载明“经双方结算，承租方现在欠4台塔机租金和进出场等费用共计515000元”，并约定“门面房手续于2017年12月30日之前办理到李井和名下，如到期冲抵门面房不成功，承租方以现金支付给李井和”，帝都公司董事长唐金利于2019年3月25日在该《结算清单》上书写“同意从公司开税票办理房产证”，但帝都公司没有履行《结算清单》确定的义务构成违约，故一审法院判决帝都公司向博垒公司支付拖欠塔机租金和进出场费用，并承担相应的逾期付款利息，并无不当。帝都公司在一、二审诉讼中称博垒公司持有的《结算清单》上所加盖帝都公司的印章，是博垒公司盗盖所得，但无证据证实，本院不予支持。综上，帝都公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，帝都公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由江苏帝都建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年十月十二日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……