宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1124号 原告：陈义增，男，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：朱安邦，男，1950年11月8日出生，汉族，住浙江省温岭市，系原告陈义增表叔。 被告：陈士宝，男，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：余利君，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告陈士宝、第三人余利君的共同委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 被告陈士宝、第三人余利君的共同委托代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。 原告陈义增与被告陈士宝、第三人余利君船舶股份转让合同纠纷一案，本院诉前调解无果，于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈义增的委托代理人朱安邦，被告陈士宝及被告陈士宝、第三人余利君的共同委托代理人王鸿海、何美芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义增向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有“浙椒渔7××××”船50%所有权份额；2.判令被告返还原告多付的船舶股份转让款51万元。本案庭审过程中，原告陈义增确认“浙椒渔7××××”船已于2018年8月24日上午出海作业期间沉没，并撤回了上述第1项诉讼请求。事实和理由：被告陈士宝与第三人余利君合伙购置“浙椒渔7××××”船，彭忠志系无股份被挂靠人，实际股份的所有人为陈士宝、余利君，各占50%股份。2013年12月2日，原、被告口头约定，被告将“浙椒渔7××××”船80%股份转让给原告，总转让价136万元。原告先付定金10万元（现金），2013年12月5日付88万元。2013年12月6日，原、被告在签订一份船舶股份转让协议时，原告发现被告只有50%股份而提出质疑，被告表示余利君的30%股份也一并转让给原告，余利君当场表示同意，要求把转让款一并转入被告账户，但提出转让款还未付清，所以要求2013年12月6日转让协议中余利君的股份仍按50%写，该协议约定陈士宝在“浙椒渔7××××”渔船的50%股份转让给原告，“浙椒渔7××××”渔船总价为170万元（包含船上一切设备、证书）。协议签订后几天，原告按双方口头约定的80%股份转让计算，将剩余款项32万元、8万元再转给被告，其中8万元于2013年12月18日支付给被告，另有1万元现金支付给被告，总计支付给被告139万元（包括油款3万元，被告与第三人余利君各1.5万元）。事后，原告和余利君合伙期间，也未将股份变更为原告占80%股份。2018年5月19日，原告与余利君妻子结算账目时，“浙椒渔7××××”船账目总结余款55000元，余利君认为其未收到原告转给被告的30%股份转让款51万元，原告仍占50%股份。为此，原告多次要求被告将付给余利君的30%股份转让款计51万元退还给原告，但被告拒绝退还。综上所述，原告将第三人余利君30%股份转让款51万元转给被告后，被告未将该款转给余利君，依法应将该款返还给原告。特提起诉讼。 被告陈士宝辩称：一、2013年12月初，被告与原告口头协商，将被告与第三人余利君共有的“浙椒渔7××××”船卖给原告，该渔船总价为170万元，另有船上柴油价款3万元，合计173万元，但原告仅于2013年12月5日支付给被告120万元，同日被告按自己所占该渔船50%股份收取了其中的86.5万元，并将多余款项33.5万元交付给第三人余利君，由第三人与原告自行处理。对原告诉称的其余已支付款项19万元不予认可。2013年12月6日，被告将自己登记所有的“浙椒渔7××××”船24.5%股份（实为50%股份）变更登记至原告名下。二、即便被告须返还原告多付船舶股份转让款，原告的起诉也已超过诉讼时效。如原告多付船舶股份转让款未得到返还，原告在2013年12月6日办理涉案渔船股份变更登记时即应知晓自身权益受到了损害，原告应当在2015年12月5日前主张权利，直至今年才提起本案诉讼，明显已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。另，“浙椒渔7××××”船已经沉没。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人余利君陈述：一、2013年12月初，被告与原告口头协商，将被告与第三人余利君共有的“浙椒渔7××××”船卖给原告，该渔船总价为170万元，另有船上柴油价款3万元，合计173万元，但原告仅于2013年12月5日支付给被告120万元，同日被告按自己所占该渔船50%股份收取了其中的86.5万元，并将多余款项33.5万元交付给第三人余利君，由第三人余利君与原告自行处理。第三人要求原告立即支付剩余款项，但原告资金不足，无力支付剩余股份转让款。经双方协商一致，“浙椒渔7××××”船由原告与第三人各占50%股份，第三人当即将上述33.5万元归还给原告。2013年12月6日，原、被告与第三人签订船舶股份转让协议书时，被告将其持有的“浙椒渔7××××”渔船50%股份转让给原告，并办理了变更登记手续。之后，原告与第三人各占该渔船50%股份，双方一直按此股份比例分担盈亏。二、原告的起诉已超过诉讼时效，具体意见与被告意见一致。另，“浙椒渔7××××”船已经沉没。 原告陈义增为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、被告常住人口信息打印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2.船舶股份转让协议书复印件，证明原告支付定金后与被告、第三人签订船舶股份转让协议书的情况； 3.渔业船舶所有权登记证书、渔业捕捞许可证复印件，证明“浙椒渔7××××”船所有权登记为彭忠志占51%股份，原告与第三人各占24.5%股份； 4.情况说明原件，证明“浙椒渔7××××”船登记在彭忠志名下的51%股份系挂靠在其名下，该渔船实际所有权为被告陈士宝与第三人余利君各占50%股份； 5.结算单照片打印件一张，证明2018年5月19日原告与第三人余利君妻子结算账目时，“浙椒渔7××××”船账目总结余款55000元，余利君认为原告仍占该渔船50%股份； 6.谈话录音记录与光盘，证明被告收取原告付款130余万元，多余款项已由被告转付给第三人余利君； 7.浙江省农村信用社业务凭证原件两张，收款人为原告父亲陈士富，用以反驳第三人所举借条及其待证事实。 被告陈士宝未提供证据材料。 第三人余利君为支持其陈述，向本院提供了借条原件一张作为证据材料，用以证明其已将股份转让款33.5万元归还给原告，不存在不返还原告股份转让款的情况，反而是原告于2019年6月15日向其借款5万元至今未还。 本院根据原告陈义增的申请，依法向浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行调取了被告陈士宝与其配偶潘恩桔的存款分户明细查询单各一份，向浙江民泰商业银行温岭松门支行调取了分户明细对账单一张。 本院根据第三人余利君的申请，依法调取了（2019）浙72民初964号余富冬诉陈义增、彭忠志、余利君船舶物料和备品供应合同纠纷一案调解笔录和民事调解书。 本案诉前调解期间，本院于2020年7月29日在温岭市××镇××村村委会组织本案各方当事人进行现场调解，并制作谈话笔录一份。 本案庭审结束后，本院通知原告陈义增本人到庭谈话并制作谈话笔录一份，另向浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行调取了前述潘恩桔在该银行石塘支行存款分户明细查询单中2013年12月9日、10日和18日分别现存10万元、10万元和8万元的存款凭条各一张，其上显示存款人分别为陈德定（代理人）、潘恩桔和陈丽明（代理人）。 经质证，对原告所举证据材料，被告与第三人共同质证如下：对证1无异议；对证2，真实性无异议，证明对象有异议，无法反映船舶股份转让协议书签订之前原告已支付定金，之前被告与第三人各占“浙椒渔7××××”船50%股份，该协议书虽约定该渔船总价款为170万元，但另有船上柴油价款计3万元，2013年12月6日被告将其登记所有的上述渔船24.5%股份（实为50%股份）转让给原告；对证3，真实性无异议，可以证明船舶股份转让协议书签订当日被告已将其名下涉案渔船24.5%股份变更登记至原告名下，履行了转让义务；因涉案渔船已沉没灭失，其证书已失效；对证4，真实性由法庭核实，对其内容予以认可；对证5，无原件，其上字迹非第三人配偶书写，真实性、合法性与关联性均有异议，无法反映原告主张的待证事实，实际上原告与第三人合伙期间每年年底都会进行账目结算，不存在原告直至2018年5月19日才知晓自己所占涉案渔船股份比例为50%而非80%的情况；对证6，谈话录音形成时间不明，录音中间有一段空白，是否经过剪辑存疑，客观性由法庭核实；谈话录音中被告表示自己收取了50%股份转让款后将多余款项支付给第三人余利君，对多余款项的数额因时间已久记不清楚，对定金有疑问，未作回应；谈话录音记录首页记载原告陈述“船170万元，柴油3万元”，第2页记载被告陈述“我整只船卖给你”，涉案渔船整船出售给原告的事实清楚；谈话录音记录不完整，该录音第23分37秒原告叔叔疑似陈述原告当初打算向被告购买整船但之后资金不足，第24分35秒原告叔叔对被告记不清楚收款的具体数额表示理解，对被告承认收取的100余万元确认被告未多占原告款项，第26分03秒也确认被告已将收取的多余款项支付给第三人，从谈话录音的总体内容看，被告承认收取原告款项数额大于85万元，但具体数额记不清楚，原告也表示自己有银行流水账，具体以银行凭证为准；对证7，系原告当庭提交，形式真实性无异议，关联性与证明对象有异议，从形式上看，2019年6月13日余利君转出款项66200元，2019年7月2日台州市椒江江城海洋渔业公司转出款项36.96万元，但收款人与款项性质不明，该组证据材料与本案无直接关联；第三人余利君所举借条落款日期2019年6月15日晚于余利君转出款项66200元的日期2019年6月13日，原告提出的理应将该借条收回的主张不能成立。 对第三人所举证据材料，原告不予认可，述称涉案渔船沉没后被打捞出水并随即拆解，补助款合计96.96万元，原告与第三人各自享有48.48万元，当时补助款36.96万元支付给原告方，补助款60万元付至第三人账户，第三人从中扣留了约5万元，仅将6万余元转付给原告方，另外第三人配偶还拖欠原告父亲借款2000元，原告理应将该借条收回。 对本院依法向浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行调取的被告陈士宝与其配偶潘恩桔的存款分户明细查询单各一份及向浙江民泰商业银行温岭松门支行调取的分户明细对账单一张，原告主张原告配偶陈丽明于2013年12月5日向潘恩桔账户现存88万元，同日向潘恩桔的浙江民泰商业银行账户转账32万元，2013年12月18日向潘恩桔账户现存8万元，另支付给被告方1万元现金，之前在2013年11月20日前后曾以现金形式交付给潘恩桔10万元定金，无现金收条。被告认可收到原告配偶陈丽明于2013年12月5日支付的88万元和32万元合计120万元款项，2013年12月18日向潘恩桔账户现存8万元的付款人身份无法确定是否原告配偶陈丽明，原告主张支付给被告方1万元和10万元定金（现金）无相应证据佐证，不属实。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 对本院依法调取的（2019）浙72民初964号余富冬诉陈义增、彭忠志、余利君船舶物料和备品供应合同纠纷一案调解笔录和民事调解书，原、被告与第三人均无异议，确认涉案渔船由原告与第三人各占50%股份。 对本案诉前调解期间本院组织各方当事人进行现场调解所制作的谈话笔录，原告无异议。被告主张其仅收取了涉案渔船50%股份转让款和柴油款合计86.5万元，多余款项已转付给第三人余利君的配偶邹彩霞，并已开具收条。第三人对真实性无异议，该笔录中余利君陈述未收到过陈士宝向其支付的几十万元钱，实际情况是余利君家庭财务收支均由其配偶掌管，船舶股份转让协议书签订之前余利君配偶确曾收到过陈士宝配偶支付的33.5万元现金，但因原告购买整船资金不足，无力支付剩余购船款，故在船舶股份转让协议书签订时余利君配偶已将上述33.5万元款项交还给原告。 对本案庭审结束后本院制作的原告陈义增谈话笔录及本院向浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行调取的三张存款凭条，原告对其中原告陈义增谈话笔录无异议，对上述三张存款凭条中记载日期2013年12月18日、客户签名“陈丽明”的存款凭条无异议，主张所载8万元款项系原告支付的涉案渔船股份转让款，对其余两张存款凭条表示不清楚。被告和第三人对上述三张存款凭条中客户签名分别为“陈德定”“潘恩桔”的两张存款凭条的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对另一张客户签名“陈丽明”的存款凭条的真实性无异议，关联性有异议，据第三人回忆，船舶股份转让协议书签订后，原告与其配偶陈丽明因资金周转需要曾向第三人暂借8万元，当时第三人与被告正在合伙购买一艘价值500万元左右的渔船，筹集了大量资金，第三人出于帮忙就从筹集的购船资金中暂借给原告与其配偶陈丽明8万元，2013年12月18日陈丽明还款时第三人指示其直接还入被告配偶潘恩桔账户，该款项也与本案无关；对原告陈义增谈话笔录的形式真实性无异议，对原告陈述内容有异议，原告与被告及第三人商量购船的时间是2013年12月初，当时商定购买整船，价格170万元及船上油款3万元；原告未支付过10万元定金，也未以现金形式支付过1万元船舶股份转让款，更不存在共支付139万元转让款的事实，2013年12月5日前被告和第三人共收到转让款120万元，第三人已归还33.5万元，未讲过日后再就30%船舶股份与原告签订文书并办理登记手续，2013年12月18日陈丽明存入潘恩桔账户的8万元系陈丽明归还的暂借款，与涉案船舶股份转让款无关；农历2014年12月原告未问过被告和第三人多余款项在谁手中，实际也不存在所谓多余款项，被告和第三人也不存在“踢皮球”的问题，2015年至2020年间原告从未向被告或第三人主张过任何权利，不存在多次催讨的情况，至今原告的起诉已经明显超过诉讼时效；关于减船转产补助款的具体情况需进一步核实，但与本案无关，原告所讲借款5万元与上述补助款相互抵销根本不存在。 本院经审查认为：原告所举证1系原、被告身份证明材料，被告与第三人无异议，予以认定；证2有本案各方当事人及案外人彭忠志签名和捺印，内容清晰且与原告所举证3、4能够相互印证，被告与第三人对真实性无异议，对证明对象有异议，结合庭审调查，对该证据材料的形式真实性予以确认，对原告主张的该协议书签订前原告已支付定金等待证事实将在后文作具体分析与认定；证3虽系复印件，但形式规范，内容基本清晰且与原告所举证2、4能够相互印证，被告与第三人对真实性无异议，予以认定；证4系原件，尾部有彭忠志签名和捺印，内容清晰且与原告所举证2、3能够相互印证，被告与第三人对其内容无异议，予以认定；证5系照片打印件，来源不明且内容模糊，无法直接反映原告主张的相应待证事实，被告与第三人对其真实性、合法性与关联性均有异议，故不予认定；证6内容不完整，其中并无被告方明确承认收到原告支付的130余万元款项的陈述，但有被告方已将多余款项转付给第三人余利君的陈述，对此被告与第三人当庭予以认可，故对该证据材料中被告方的以上陈述予以认定，对原告所要证明的被告收取原告付款130余万元的事实将在后文作具体分析与认定；证7系原件，加盖有银行业务清讫印章，形式规范，内容清晰，但所载款项据原告方当庭陈述系涉案“浙椒渔7××××”船沉没后被打捞出水并拆解所产生的补助款，与本案审理无直接关联，被告与第三人对其关联性与证明对象亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认。 第三人所举借条有原件佐证，内容清晰，尾部有原告签名，但仅能初步反映第三人与原告之间存在借款合同关系，无法认定与本案存在客观关联，原告亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认。 本院依法向浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行调取的被告陈士宝与其配偶潘恩桔的存款分户明细查询单各一份及向浙江民泰商业银行温岭松门支行调取的分户明细对账单一张，加盖有银行业务公章，内容清晰，其中被告认可收到原告配偶陈丽明于2013年12月5日支付的88万元和32万元合计120万元款项，并表示2013年12月18日向潘恩桔账户现存8万元的付款人身份无法确定是否原告配偶陈丽明，对原告主张支付给被告方1万元和10万元定金（现金）不予认可，第三人意见相同，据此，对其中被告认可的以上两笔支付款项88万元和32万元予以认定，对2013年12月18日向潘恩桔账户现存8万元与本案的关联性因当事人之间存在争议，将在后文作具体分析与认定，上述证据材料的其余内容因与本案审理无关，不予认定。 本院依法调取的（2019）浙72民初964号余富冬诉陈义增、彭忠志、余利君船舶物料和备品供应合同纠纷一案调解笔录和民事调解书，系本院制作，原、被告与第三人均无异议，确认涉案渔船由原告与第三人各占50%股份，故对其真实性、合法性予以确认，对其内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定。 本案诉前调解期间本院组织各方当事人进行现场调解所制作的谈话笔录，原告无异议，被告与第三人对真实性无异议，结合庭审调查，对其内容在与本案其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定。 本案庭审结束后本院制作的原告陈义增谈话笔录及本院向浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行调取的三张存款凭条，其中客户签名分别为“陈德定”“潘恩桔”的两张存款凭条无法反映与本案存在客观关联，各方当事人对其关联性均未予认可，对另一张客户签名“陈丽明”的存款凭条的关联性存在争议，故对前两张存款凭条不予认定，对后一张存款凭条的真实性予以确认，对其所载款项8万元与本案的关联性将在后文作具体分析与认定；原告陈义增谈话笔录的基本内容为原告陈义增本人对本案事实情况所作的单方陈述，被告和第三人对其中部分陈述有异议，结合法庭调查，对该谈话笔录内容在被告和第三人无异议或与本案审理直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“浙椒渔7××××”船原所有权登记为彭忠志占51%股份，陈士宝、余利君各占24.5%股份，实际所有权为陈士宝、余利君各占50%股份，彭忠志无实际股份。该渔船管理单位为台州市椒江江城海洋渔业公司。 2013年12月初，陈义增与陈士宝就“浙椒渔7××××”船股份转让事宜进行了口头协商，商定该渔船价格为170万元，船上柴油价款为3万元。2013年12月5日，陈义增通过其配偶陈丽明向陈士宝配偶潘恩桔的浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行账户现存88万元，向潘恩桔的浙江民泰商业银行温岭松门支行账户转账32万元，作为“浙椒渔7××××”船股份转让款。2013年12月6日，彭忠志、陈士宝、余利君、陈义增四人在台州市椒江江城海洋渔业公司签订船舶股份转让协议书一份，其上记载：“浙椒渔7××××船由彭忠志51%、余利君24.5%、陈士宝24.5%叁人组成。经各股东商量，陈士宝同意将24.5%股份转让给陈义增。特订协议如下：1、浙椒渔7××××船价为人民币壹佰柒拾万元整。2、船上一切生产设备关仓随船。3、付款方式：在签订协议后船方付给退股者壹拾万元，余款在产权办好后付清。4、本协议一式叁份，双方各执一份，办证一份，签字生效。”彭忠志、陈士宝、余利君、陈义增四人分别在该协议书尾部签名并捺印，台州市椒江江城海洋渔业公司代表在该协议书尾部批注“情况属实”予以确认。同日，台州渔港监督处制发了新的“浙椒渔7××××”渔业船舶所有权登记证书，所有权登记为彭忠志占51%股份，陈义增、余利君各占24.5%股份，实际所有权为陈义增、余利君各占50%股份，彭忠志无实际股份。之后，“浙椒渔7××××”船由陈义增、余利君二人合伙经营，陈义增担任船长，每年经营账目均按二人各占该渔船50%股份比例进行结算。2018年，“浙椒渔7××××”船在海上因故沉没。 2020年6月30日，陈义增就本案纠纷诉至本院。 2020年7月29日，本院在温岭市××镇××村村委会组织本案各方当事人进行诉前调解，并制作谈话笔录一份，其中陈士宝述称已将自己之前持有的“浙椒渔7××××”渔船（挂靠在椒江人彭忠志名下）50%股份以88万元价格（含3万元油款，陈士宝与余利君各1.5万元）转让给陈义增，陈义增已付88万元，额外支付的钱款已由陈士宝转付给余利君并由余利君出具了收条（暂时未找到），之后该渔船与陈士宝无关，本案也与陈士宝无关。余利君述称“浙椒渔7××××”船原由余利君和陈士宝合伙，每人各占50%股份，后陈士宝将其50%股份转让给陈义增并签订了船舶股份转让协议书，船舶总价定为170万元，余利君名下的50%股份未转让，也未收到过陈士宝一方向其支付的几十万元钱。 本院认为：本案系船舶股份转让合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见与第三人陈述，本案争议焦点为：1.原告要求被告返还其多支付的涉案渔船股份转让款51万元是否合法有据；2.原告的起诉是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点1。原告主张，原、被告口头约定将“浙椒渔7××××”船80%股份转让给原告，总转让价136万元，原告总计支付给被告139万元（包括油款3万元，被告与第三人余利君各1.5万元），而第三人表示未收到原告通过被告转付的涉案渔船30%股份转让款51万元，原告仍占该渔船50%股份，原告多次要求被告将上述款项退还给被告，但被告拒绝退还。被告与第三人共同主张，被告与原告口头协商将“浙椒渔7××××”船卖给原告，该渔船总价为170万元，另有船上柴油价款3万元，合计173万元，但原告仅于2013年12月5日支付给被告120万元，同日被告按自己所占该渔船50%股份收取了其中的86.5万元，并已将多余款项33.5万元交付给第三人余利君，第三人要求原告立即支付剩余款项，但因原告资金不足，经双方协商一致，涉案渔船由原告与第三人各占50%股份，第三人当即将33.5万元归还给原告，后原、被告与第三人签订了船舶股份转让协议书，对原告诉称的其余已支付款项合计19万元不予认可。 本院认为，根据本案当事人陈述和在案证据，尚不足以直接认定当初原、被告口头协商转让“浙椒渔7××××”船整船抑或该渔船部分股份，原告也未充分举证证明除被告认可的120万元股份转让款外其余19万元款项已作为股份转让款实际支付给被告方，其中原告所谓已付定金10万元和股份转让款1万元现金无收条等任何有效证据佐证，2013年12月18日原告配偶陈丽明以代理人身份向潘恩桔账户现存8万元的背景与款项性质不明，在无有效证据佐证的情况下，难以直接认定为原告向被告支付的涉案渔船股份转让款，对此被告与第三人亦持有异议。关于原告已付股份转让款120万元，被告与第三人当庭一致确认被告已将自己所占涉案渔船50%股份对应的款项计86.5万元（含船上柴油价款1.5万元）之外的多余款项33.5万元转付给第三人，该陈述虽与本案诉前调解期间本院制作的谈话笔录中第三人所作陈述存在出入，但其内容明显不利于第三人，构成第三人的自认，应予认定。本案各方当事人及案外人彭忠志签订船舶股份转让协议书当日，被告已将其登记所有的涉案渔船24.5%股份变更登记至原告名下，实际履行了股份转让义务，对原告无须承担责任。综上，原告要求被告返还其多支付的涉案渔船股份转让款51万元，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2。因原告要求被告返还涉案渔船股份转让款51万元的诉讼请求不成立，本院对被告提出的诉讼时效抗辩不再进行审查认定。 综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈义增的诉讼请求。 案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告陈义增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。