浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1956号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄根英，女，1965年11月10日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：方燕，海盐县武原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：黄峰，男，1991年9月12日出生，汉族，住海盐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人黄根英、黄峰保险纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回黄根英、黄峰的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄根英、黄峰承担。事实和理由：1.本案中，嘉兴市广为五金涂塑有限公司（以下简称广为公司）于2019年4月17日将案涉车辆转让给王友好，王友好又于2019年7月11日通过嘉兴市二手车交易市场转卖给黄根英，车辆使用人由连续投保建有信赖基础的企业变更为并不知晓的黄峰，保险人无法核实确认黄峰的相关驾驶资质和事故风险概率等情况，同时，考虑到黄峰交通违法行为的频率和事故的发生情况（争议事故发生前有同类事故），故根据《保险法》第四十九条、《保险法司法解释（四)》第二条、第四条的规定，本案符合危险程度显著增加以及依法未及时向保险人发出保险标的转让通知的情形，损害了保险人的合法权益，一审判决认为“我国保险行业车辆保险以‘保车不保人’为基本原则，车辆受让人只要不改变被保险车辆用途、增加保险人理赔风险，不因未通知保险公司或未到保险公司办理批改手续而丧失请求赔偿的权利”，并不能一概而论。2.根据《保险法》以及保监厅函〔2007〕71号文件的相关规定，确定保险标的保险价值的方式有两种，一是由投保人和保险人约定并在合同中载明，二是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。鉴于本案所涉车辆的所有人已发生变更，与实际投保人、被保险人并不一致，所以保险标的保险价值不应根据尚未批改变更的保单所载保险标的价值确定，而应根据事故发生时保险标的的实际价值。就上述情况，人保嘉兴分公司在一审中已申请法院委托有鉴定资质的机构进行鉴定，但一审法院未予准许导致事故基本事实无法查清。此外，人保嘉兴分公司提供的机动车辆保险车辆损失情况简易确认书中提到的80000元并非是已经完成定损的真意，并不能以此来认定人保嘉兴分公司确认了事故发生时的车辆保险价值，一审法院未经评估即认定案涉车辆保险价值缺乏事实据。3.根据《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》对于案涉事故的技术分析，得出的结论为案涉车辆驾驶员黄峰描述的事故情况与实际不符，存在虚假描述，对此，黄根英并无证据加以反驳推翻，一审法院在此情况下不采信人保嘉兴分公司的意见于法无据。人保嘉兴分公司与广为公司签订的商业三者险合同（包含《机动车综合商业保险条款》）是双方当事人的真实意思表示，合法有效，上述情形亦符合《机动车综合商业保险条款》中关于商业险拒赔的条件。黄根英辩称：1.本案无需对案涉车辆进行司法鉴定。首先，根据商业保险合同第十二条的规定，保险金额是按照投保时被保险机动车实际价值确定的，而在案涉车辆的保单中载明了保险金额为82760元，现投保人已按该保险金额足额缴纳保险费，故案涉车辆的实际价值即为82760元。至于人保嘉兴分公司抗辩的车辆存在折旧等问题，实际上投保时双方约定的保险金额已考虑到保险期间内车辆的年限、折旧等情况，从而核对出来的一个稳定价值。其次，在事故发生后，经保险公司理赔员认定已确认发生交通事故时车辆实际价值定损为80000元，并由保险公司在其提供的定损单中盖章确认。2.根据《保险法》第五十五条规定，投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案双方已在保单中明确约定被保险车辆的实际价值即保险金额为82760元，现在被保险车辆发生全损，人保嘉兴分公司也确认车辆残值为80000元的情况下，黄根英请求赔偿车辆损失80000元以及相应施救费符合法律规定和合同约定。人保嘉兴分公司提出其在车辆损失确认书中写明的80000元是为了报案使用仅系其单方陈述，且没有相应的证据予以证明。3.案涉车辆转让并未导致危险程度显著增加，黄根英无须履行及时通知义务。黄根英在购得涉案车辆后，并未改变车辆用途，而且该车的日常使用人黄峰及其配偶都持有C1证照，也主要在海盐这一小范围内使用，较之前公司用车的使用范围和所处环境，反而降低了危险程度。此外，涉案车辆也并未存在改装等情形，故综上，本案不存在《最高人民法院关于保险法司法解释（四）理解与适用》第四条所规定的危险程度增加的情形。人保嘉兴分公司关于黄峰在一年之中有10次左右的交通事故的这一陈述，未能提供证据予以证实，且与待证事实没有关联性，不必然能够认定黄峰是一个极度危险的驾驶人员。4.黄峰不存在伪造现场、虚假陈述的事实，人保嘉兴分公司拒赔无法律依据和事实依据。其一，人保嘉兴分公司提供的技术意见书系其单方委托的，而且意见书的第2页中所陈述的“D方向道路为断头路”，与现场实际情况并不相符，况且，意见书仅仅是一个处于冷静的环境下、一个理智的人在事后作出的推定，故黄根英对该份意见书的三性都不予认可；其二，黄峰也无伪造现场、虚假陈述的必要。在购得案涉车辆后，黄根英、黄峰对于车辆的内饰、零件等均进行了整理和美化，在80000元的基础上又花费了不少钱，如果将该车再行转让，也可以卖到该价格左右，黄峰没有必要为了赚取理赔款与买车款的差价而用自己的无价生命去博取，完全不符合正常人的逻辑和常理。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回人保嘉兴分公司的上诉请求，维持一审判决。黄峰辩称：与黄根英意见一致。黄根英向一审法院起诉请求：1.本次交通事故造成黄根英车辆损失80000元以及事故施救费2300元，请求判令人保嘉兴分公司在保险范围内承担；2.判令人保嘉兴分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月21日广为公司就其所有的浙Ｆ5××××宝马ＢＭＷ7250ＡＡ（ＢＭＷ325）轿车向人保嘉兴分公司投保机动车损失保险（保险金额82760元）、不计免赔率覆盖险等，保险期间自2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时止。保险单上重要提示的第2条载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，第4条载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。中国人民财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险条款第六条载明“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，同时第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”，第十条载明“……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。2019年4月17日广为公司将案涉车辆转让给王友好，2019年7月11日黄根英通过嘉兴市二手车交易市场从王友好处花费80000元购买该车，机动车登记编号为浙ＦＷ××××。该车购入后一直由黄根英的儿子即黄峰驾驶使用。2019年9月3日23时54分许黄峰驾驶浙ＦＷ××××车辆，沿海盐县西塘桥街道乡村道路行驶至海盐县西塘桥街道乡村道路八团村村道翁金线路口时，因操作不当致车辆坠入河内，造成车辆损坏、黄峰手机及物产损坏的交通事故。交警出具道路交通事故认定书认定黄峰驾驶机动车操作不当，负全部责任。人保嘉兴分公司2019年9月4日出险，并对黄峰做了询问笔录。2019年9月9日人保嘉兴分公司出具机动车辆保险车辆损失情况简易确认书，认定全车水淹，残值作价捌万圆整，被保险人处黄峰和黄根英均签字捺印并写明“本人要求保险公司按8万赔偿”。另，事故发生后案涉车辆因打捞花费施救费用2300元。2019年9月11日人保嘉兴分公司再次对黄峰和黄根英做了询问笔录。2019年12月6日人保嘉兴分公司向黄根英发出《拒赔／拒付通知书》，其载明的拒赔理由是《保险法》第一百三十一条第三款以及《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款和第九条第六款。一审法院认为，我国保险行业车辆保险以“保车不保人”为基本原则，车辆受让人只要不改变被保险车辆用途、增加保险人理赔风险，不因未通知保险公司或未到保险公司办理批改手续而丧失请求赔偿的权利。保险事故发生时，案涉车辆在人保嘉兴分公司处投保了机动车损失险，且尚在保险有效期间内，人保嘉兴分公司应按承保的机动车损失险在保险金额82760元范围内承担赔付责任。本案实际驾驶人黄峰在事故发生后及时通知了人保嘉兴分公司，人保嘉兴分公司也及时出具了机动车辆保险车辆损失情况简易确认书认定车损80000元。现黄根英依据人保嘉兴分公司出具的车损确认书主张赔偿车损80000元，合理合法，予以支持。在保险标的全损的情况下，保险人赔偿保险金后，保险车辆的残值归保险人所有。施救费系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且黄根英提供了相应发票对其实际支出的施救费用予以佐证，该费用依法应由人保嘉兴分公司承担。人保嘉兴分公司抗辩称案涉事故系黄峰故意制造未提供有效证据予以证明，不予采信。黄根英购买案涉车辆花费80000元，有购置发票为凭，购买后两个月时间发生案涉事故，人保嘉兴分公司出具车损确认书定损80000元金额合理。人保嘉兴分公司自行出具车损确认书后又要求重新鉴定车辆损失，不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保嘉兴分公司于判决生效之日起七日内赔偿黄根英保险金82300元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取929元，由人保嘉兴分公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，人保嘉兴分公司提供系统定损流程图一份，证明案涉车辆未最终定损的事实。经质证，黄根英认为：三性均不予认可，该证据是保险公司内部定损单，黄根英是不知情的，其只看到定损时理赔员写了理赔80000元并且盖章。而且人保嘉兴分公司一审提交的证据足以证明其对外定损过了，价值80000元，同时结合保单、商业险的合同约定以及相应法律法规也可以认定案涉车辆投保时是以实际价值投保。黄峰未发表质证意见。本院认证认为：该份证据与本案并无关联，本院不予采信。黄根英、黄峰未提供新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点主要在于案涉车辆的保险价值应如何认定以及人保嘉兴分公司在本案中是否存在拒赔理由。关于焦点一，本案双方在投保单中已明确约定了车损险的保险金额，人保嘉兴分公司亦根据这一保额收取了保费，现其抗辩认为应当通过鉴定案涉车辆在事故发生时的实际价值而非投保时所确认的保险价值来进行赔付，属于典型的“高保低赔”，不仅违反了诚实信用和公平原则，也直接违反了保险法法规，故人保嘉兴分公司的该抗辩不能成立，一审法院不予准许其鉴定申请并无不当，本案应当以双方约定的保险价值即82760元作为赔偿的依据。关于焦点二，本院认为，人保嘉兴分公司提出的转让未通知、故意制造事故的拒赔主张依据不足，不予支持。理由如下：首先，根据保险法相关规定，投保人未履行通知义务时，只有因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人才不承担相应赔偿责任，但现有证据并不能证明案涉车辆存在危险程度显著增加的情形。其次，人保嘉兴分公司提供的鉴定意见书，从内容上看仅能证明黄峰对事故的部分陈述与事实情况可能存在差异，不足以认定案涉事故系黄峰故意造成。综上，人保嘉兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 王 浩审 判 员 黄 阁二〇二〇年十月十九日法官助理 姚 楠书 记 员 高奇佳