江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2098号上诉人(原审原告)：江苏富博建设工程劳务有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路156号6楼。法定代表人：袁海军，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐新宇、刘尧，江苏海越(淮安)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左同军，男，1968年9月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人江苏富博建设工程劳务有限公司（以下简称富博公司）因与上诉人左同军建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人富博公司的法定代表人袁海军及其委托诉讼代理人徐新宇、刘尧，上诉人左同军及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富博公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人753800.547元，利息暂计43091.576元，以上暂合计796892.123元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人与被上诉人之间的工程单价认定错误。被上诉人与上诉人之间签订的《工程施工劳务班组责任制》合同中详细约定了“徐梅南苑”项目的钢筋劳务作业的施工单价为46元每平方米。被上诉人对该合同的真实性不予认可，主张施工单价为50元每平方米，后又变更为48元每平方米，但却未提供足以反驳的证据，且被上诉人也持有上述合同但却拒绝提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，可以推定双方约定的工程单价为上诉人主张的46元每平方米。一审法院仅凭被上诉人自认的单价作为判决依据于法无依。2、一审法院对上诉人与被上诉人之间的二次结构绑扎价格认定错误。双方签订的合同明确约定涉案工程的二次结构工程价款为10元每平方米，被上诉人主张每平方米3元但未提供足以反驳的证据。被上诉人未完成的二次结构绑扎工程由案外人袁志富按照每平方米10元的单价施工并结算，2018年钢筋二次结构绑扎的市场价格大约也在每平方米10元左右。一审对涉案钢筋二次结构绑扎的单价直接依据被上诉人认可的价格进行认定错误。3、一审法院对上诉人已支付给被上诉人的工程款总额认定错误。上诉人支付给被上诉人的工程款均有被上诉人手写的收据作为凭证。2018年11月20日，被上诉人出具了一份30万元的工程款收据后，上诉人以两次银行转账和一次现金给付将工程款交付给被上诉人，这与两方之间一贯的交易习惯相符合。对此，上诉人已完成了举证义务，但一审法院以上诉人举证不能仅认可其中的20万元属于认定有误。左同军辩称：1、上诉人在一审提供的合同是经过修改的，合同单价被其改动，原来合同约定的单价50元每平方米。2、该份合同签完后都在富博公司，我方手中没有合同。富博公司提交的合同骑缝章第二页明显不一致。一审中富博公司也认可第二页有改动。对二次结构绑扎当时的市场价就是3元，如果按照10元计算对我方明显不公平。请求二审法院驳回上诉人富博公司的上诉请求及一审诉求。左同军上诉请求：请求撤销一审判决，驳回富博公司一、二审诉讼请求，由富博公司负担一审诉讼费、鉴定费及二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院仅凭依据被上诉人单方制作的证据形成的鉴定意见认定上诉人完成的二次结构绑扎面积为25853.0853平方米系事实认定错误。上诉人与被上诉人已在2019年1月31日就上诉人在案涉工程完成的工程量以及工程价款结算完毕，结算过程中并未区分一次结构以及二次结构，而是按照量价直接结算。鉴定机构在对案涉工程量进行鉴定时，二次结构绑扎早已施工完毕，无法区分上诉人所完成的工程量，所得出的鉴定结论系依据被上诉人单方出具的资料及单方陈述形成。上诉人对鉴定结论中二次绑扎结构不予认定，而法庭要求被上诉人补充剩余二次绑扎结构由他人完成的证据，但被上诉人并未补充。综上，一审法院仅凭依据被上诉人单方制作的证据形成的鉴定意见认定上诉人完成的二次结构绑扎结构工程量并作为本案裁判依据，没有事实依据。2、上诉人额外完成的工程量，包括上诉人与案外人袁志富地下车库漏算的面积及18号、19号、20号楼正负等面积，应在本案中一并计算处理，一审未将上诉人额外完成的工程量计算在内错误。富博公司辩称，一审法院对工程量的认定并无不当，不存在漏算的情况，左同军的上诉理由不成立。富博公司向一审法院起诉请求：1、解除原告富博公司与被告左同军于2017年11月23日签订的《工程施工劳务班组责任制》协议；2、被告左同军返还原告富博公司740262.2元(后变更为766111.54元)及逾期付款违约金（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），赔偿原告富博公司损失15万元；3、本案诉讼费用由被告左同军负担。一审法院认定事实：2017年11月23日，原告富博公司（甲方）与被告左同军(乙方)签订《工程施工劳务班组责任制》协议一份，协议约定，原告富博公司将徐梅南苑2、3、6、7、18、19、20号楼及地下车库或人防工程的钢筋项目交由被告左同军施工。原告富博公司提供的《工程施工劳务班组责任制》协议原件第二页中写明，每平方米46元（其中各分项价格为：钢筋制作每平方米8元、绑扎每平方米23元、焊接每平方米3元、辅材每平方米2元、二次结构等每平方米10元）。被告左同军对原告富博公司提供的上述《工程施工劳务班组责任制》协议原件的真实性不予认可，主张原告富博公司在协议签订后将第二页进行了替换，对原告富博公司提供的协议第二页中有关结算单价及分项价格不予认可，双方实际约定的结算单价是每平方米50元，最终按每平方米48元进行结算，且未约定二次绑扎等每平方米10元。案件审理过程中,原告富博公司认可其提供的《工程施工劳务班组责任制》协议原件上的骑缝指纹及骑缝印章非一次性形成,并陈述是被告左同军进行了替换。2019年1月31日，原告富博公司法定代表人袁海军与被告左同军共同签订淮阴区徐梅南苑结算凭证，内容为“经左同军与袁海军结算2、3、6、7、20号楼，车库共计建筑面积62616.6平方米（其中有袁志富做一次结构绑扎面积15023平方米）”。2019年2月2日，中铝长城建设有限公司向原告富博公司开具保证金处置单一份，处置单批准人为刘豹，处置理由为富博公司所属左同军钢筋工班组临近春节多次聚众讨薪，处置金额为150000元。庭审中，原告富博公司陈述，中铝长城建设有限公司将在原告富博公司交纳的保证金中直接扣除该150000元，原告富博公司与中铝长城建设有限公司尚未最终结算。2018年6月25日，被告左同军向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额300000元；2018年7月27日，被告左同军向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额71000元；2018年8月29日，被告左同军向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额550000元；2018年11月20日，被告左同军向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额300000元；2019年1月31日，被告左同军向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额800000元；2019年2月1日，被告左同军向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额900000元。2019年2月2日，案外人袁志富向原告富博公司出具收款凭证一份，载明收款金额345529元。案件审理过程中，被告左同军陈述，2018年7月27日、2019年1月31日、2019年2月1日的三笔付款为现金，其他均是由原告富博公司转账付款，针对2018年11月20日的收款凭证，被告左同军实际收款200000元，分别为原告富博公司法定代表人在2018年11月28日转账150000元、12月11日转账50000元。原告富博公司对被告左同军提供的前述转账记录真实性认可，但质证认为，原告富博公司提供的多份收款凭证被告左同军均予以认可表明了其认可收款凭证载明的款项均已经收到，原告富博公司付款的方式包括现金及转账，被告左同军对2018年11月20日的收款凭证仅认可其中的200000元，与双方的交易惯例不符。2019年2月18日，淮安市淮阴区公证处作出公证书五份（分别附数字光盘一张），公证事项为证据保全，公证内容为淮阴区徐梅小区南院工程施工现状。本案审理过程中，依据原告富博公司的申请，本院委托江苏顺天工程项目管理咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定。2019年9月30日，江苏顺天工程项目管理咨询有限公司就本案所涉钢筋工项目工程量作出司法鉴定意见。涉案项目工程量为：一次结构绑扎面积为62616.6平方米，二次结构绑扎面积约为24621.986平方米。江苏顺天工程项目管理咨询有限公司就前述鉴定意见作出四点情况说明：1、鉴定单位现场勘验时，所有二次结构绑扎等后续施工已施工完毕，故所有的二次结构钢筋绑扎工程量依据法院提供的图纸、光盘、公证书等资料估算所得，法庭可酌情上下浮动5%；2、被告左同军对鉴定意见提出了反馈意见，但无新资料证明自己所做工程量；3、被告左同军在对账过程中提出18及19号楼基础、正负零层未算，后浇带未算，自行车坡道未算、20号楼基础未算，原、被告双方结算依据为建筑面积，此部分无建筑面积可计量，原、被告双方已对该部分另行结算且对工程量无争议；4、本次鉴定如有新证据补充，鉴定意见可再行调整。原告富博公司已预交鉴定费35000元。案件审理过程中，被告左同军为证明其未完工的工程量仅为10万元左右，提供了中铝长城建设有限公司项目负责人刘豹书写的调查情况一份，其中写明未完成工作量约10万元。原告富博公司质证称，该份调查笔录是总包单位负责人约谈被告左同军过程中制作，其中的相关单价、工程量等是被告左同军的单方陈述，且总包单位也无权对被告左同军完成的工程量进行确认。一审法院认为，原告富博公司将所承包的工程分包给被告左同军个人施工，违反了法律规定，双方签订的《工程施工劳务班组责任制》协议应属无效。同时，鉴于被告左同军对原告富博公司提供的《工程施工劳务班组责任制》协议真实性不予认可，且原告富博公司自认其提供的《工程施工劳务班组责任制》协议原件骑缝指纹与印章非一次性形成，故该《工程施工劳务班组责任制》协议亦不能作为原告富博公司与被告左同军之间工程款数额的结算依据。关于原告富博公司的已付款数额。一审法院认为，原告富博公司提供的经被告左同军签字确认的收款凭证不足以证实凭证载明的款项原告富博公司已经实际支付。鉴于被告左同军对2018年11月20日的付款凭证载明的款项数额未全部认可，故应由原告富博公司进一步举证证明款项已经全部支付。原告富博公司未能进一步举证证明前述待证事实，应承担举证不能的不利后果，原告富博公司向被告左同军直接支付的款项数额为2821000元（30万+7.1万+55万+20万+80万+90万）。关于涉案工程的工程量。本案审理过程中，涉案工程二次结构绑扎已经施工完毕，鉴定机构依据公证书所附光盘等作出的鉴定意见，可以作为定案依据。根据江苏顺天工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定意见及情况说明，涉案项目一次结构绑扎面积为62616.6平方米；综合考虑鉴定过程中现场已经施工完毕且鉴定机构系依据光盘、图纸等估算二次结构绑扎面积，故对二次结构绑扎面积酌情上浮5%，应为25853.0853平方米（24621.986平方米×105％）。被告左同军辩称除双方结算的一次绑扎面积外，还完成了基础、地库、后浇带、自行车坡道等施工。一审法院认为，首先，被告左同军无证据证明在结算之外完成了辩称的额外工程量；其次，前述施工内容应属于一次绑扎施工范围，而被告左同军在2019年1月31日已经与原告富博公司法定代表人袁海军就完成的一次绑扎面积进行了结算。据此，被告左同军主张在双方结算之外完成了辩称的额外工程量，无事实依据。关于原告富博公司应向被告左同军的支付的款项数额。一审法院认为，原告富博公司已向被告左同军实际付款，现以超额付款为由要求被告左同军承担还款责任，故应由原告富博公司就已付款数额超出应付款数额承担举证证明责任。鉴于原告富博公司提供的《工程施工劳务班组责任制》协议原件不能作为双方的结算依据，且原告富博公司无其他证据证明双方实际约定的结算单价，故应由原告富博公司承担举证不能的后果，对于涉案工程的钢筋工工程款，应按照被告左同军认可的每平方48元进行计算。如前所述，二次结构绑扎的部分应按照被告左同军辩称的每平方米3元进行计算。涉案工程一次结构绑扎面积为62616.6平方米，按每平方米48元计算，应为3005596.8元（62616.6平方米×48元/平方米）。被告左同军未完成二次结构绑扎面积为36763.5147平方米（62616.6平方米-25853.0853平方米），按每平方米3元计算，应为110290.54元。涉案项目一次结构绑扎已完成部分中，有15023平方米由案外人袁志富完成，相应的工程款345529元，应从被告左同军的应收工程款中扣除。综上，原告富博公司应支付被告左同军2549777.26元（3005596.8元-110290.54元-345529元）。原告富博公司已支付被告左同军工程款2821000元，超出部分271222.74元（2821000元-2549777.26元），被告左同军应予返还。被告左同军未能及时向原告富博公司返还已超额支付的工程款，应自原告富博公司起诉之日（2019年4月17日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率这一标准不再适用，故被告左同军应自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告富博公司以被告左同军聚众讨薪为由要求被告左同军赔偿损失150000元，但其提供的处置单等证据不足以证实被告左同军组织了聚众讨薪，且该项损失之于原告富博公司尚未实际发生，对原告富博公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、被告左同军于判决生效之日起十日内支付原告江苏富博建设工程劳务有限公司271222.74元及利息（2019年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏富博建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12981.49元,鉴定费35000元,合计47981.49元,由原告负担32613.49元,被告负担15368元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人富博公司提供如下证据：证据1：富博公司与袁志富签订的《工程施工劳务班组责任制》合同，证明左同军未完成的涉案二次结构绑扎工程，富博公司以10元每平方的价格交由袁志富施工完成。证据2：2016年富博公司与左同军签订的关于名嘉广场的《工程施工内部班组责任制》合同，该合同约定二次绑扎结构的价格为每平方米8元，证明2016年二次绑扎结构的市场价在8元左右，到了2017年不可能为3元。左同军质证认为，证据1系富博公司与袁志富之间的合同，与本案无关联性，不予认可。证据2中的名嘉广场项目没有实际施工，对该证据不予认可。2017年二次绑扎结构的市场价是3元左右每平方米，一审法院认定3元每平方米符合实际。上诉人左同军提供如下证据：证据1：涉案《工程施工劳务班组责任制》，证明左同军与富博公司一共签订了四份合同，富博公司提供法庭的合同是经过篡改的。证据2：左同军同一审法官通话录音及左同军与富博公司的法定代表人袁海军的通话录音等若干份，证明：1.左同军处没有涉案合同，富博公司提供的合同是经过篡改的；2.双方约定的合同单价是50元一平方米；3.左同军额外完成的工程量没有结算；4.2018年11月20日，左同军仅收到转账20万元。证据3：左同军已施工工程量统计表，证明富博公司至少认可左同军施工面积为66000平方。证据4：本案一审判决书，证明涉案工程鉴定意见书与事实不符，一审法院认定事实错误。证据5：调查情况，证明不存在多付左同军工资的情况。证据6：左同军绘制徐梅南苑三标工程及实际施工面积说明情况，证明62616.6平方里面不包括左同军完成的18、19、20号楼正负零以下、门卫室及地下室的面积。证据7：徐梅安置小区未完成项目证据保全现场摄像，证明左同军完成了18、19、20号楼正负零以下、门卫室及地下室的面积。证据8：富博公司于2017年11月23日与郑其流签订的《工程施工劳务班组责任制》，证明同一时段徐梅南苑不同楼层工程，富博公司与他人约定的合同单价是每平方50元。证据9：结算凭证，证明左同军和富博公司仅就局部面积达成共识，不代表左同军完成的18、19、20号楼正负零以下、门卫室及地下室的面积也包含在内；证据10：富博公司提供一审的2、3、6、7号楼二次结构光盘，证明富博公司拍摄该光盘时未让左同军参加，隐瞒了左同军已完成的工作量。富博公司质证认为：对于证据1的真实性无异议，因为合同约定的总价为每平方米46元，该合同一式四份，对方手里至少有一份；对于证据2的通话录音内容有异议，不能证明左同军的证明目的；证据3系复印件，对其三性不予认可；对于证据4一审判决书中认定的工程面积无异议；对证据5、7、9、10，一审已提供，不属于新证据，不再质证；对证据6的三性不认可，左同军也没有证据证明18、19、20号楼系其施工；对证据8合同的真实性无异议，50元一平方米的价格中包含施工班组给富博公司的每平方米4元的保证金，这4元计入总价。证明合同约定价格是每平方米46元，二次结构是11元每平方米。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人富博公司提供的两份证据，因合同签订时间分别为2019年2月27日和2016年3月19日，合同中关于二次绑扎结构的价格约定，无法直接证明2017年二次绑扎结构的市场价格。上诉人左同军提供的证据1、5、7、9、10，因一审已提供，不属于新证据。其提供的证据2中的通话录音，无法证明其举证目的，且部分通话录音内容一审已提供，该部分不属于新证据。证据3中的统计表并无双方当事人签字确认，真实性无法确认。证据4一审判决书不属于证据范畴。证据6系左同军个人绘制，真实性无法确认。对于证据8富博公司于2017年11月23日与郑其流签订的《工程施工劳务班组责任制》，因双方当事人对该份合同均无异议，故对该证据，本院予以采信。该合同签订时间为2017年11月23日，与案涉工程合同签订时间为同一时间，工程项目均为徐梅南苑，仅施工楼号不同，该份合同中，富博公司与郑其流约定的合同单价为每平方米50元，二次结构为每平方米11元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉工程的工程单价以及二次结构绑扎价格问题。根据富博公司与左同军在一、二审的陈述，同时结合富博公司提供的《工程施工劳务班组责任制》协议原件审查看，该协议上的骑缝指纹与印章确非一次性形成，本案现有证据无法确认该协议的内容的真实性，故该协议不能直接作为富博公司与左同军之间案涉工程款数额的结算依据。左同军二审提交了一份富博公司与郑其流签订的《工程施工劳务班组责任制》，对该份证据富博公司亦予以认可。从该份协议内容来看，该协议签订时间与案涉工程协议签订时间均为2017年11月23日，工程项目均为徐梅南苑，仅施工楼号不同。因此，该协议可以作为案涉工程工程单价以及二次结构绑扎价格的参考。该份协议中约定的合同单价为每平方米50元，二次结构为每平方米11元。因富博公司提供的案涉协议不能作为双方的结算依据，且其亦未提供其他证据证明双方实际约定的结算单价为每平方米46元，亦未提供证据证明其与郑其流签订协议中约定的每平方米50元包含其要退还郑其流的4元保证金，故应由其就案涉工程结算单价的主张承担举证不能的后果。而左同军虽称双方开始约定的结算价格是每平方米50元，但其最终认可按照每平方米48元进行计算，故对于案涉工程的工程单价可按照左同军认可的每平方米48元进行计算。对于二次结构绑扎的价格，如前所述，左同军虽提出按照协议约定的10元每平方米进行计算对其不公平，应按照每平方米3元的价格进行计算，但从双方均认可的富博公司与郑其流签订的《工程施工劳务班组责任制》协议中关于二次绑扎结构的价格约定，同时结合2019年2月27日富博公司与袁志富签订的《工程施工劳务班组责任制》协议以及2016年3月19日富博公司与左同军签订的关于名嘉广场的《工程施工内部班组责任制》协议中关于二次绑扎结构的价格约定看，富博公司主张按照每平方米10元进行计算较为合理有据，故可按富博公司主张的每平方米10元进行计算。关于左同军在涉案工程中二次结构绑扎的面积以及额外工程量认定问题。首先，一审审理过程中，江苏顺天工程项目管理咨询有限公司根据一审法院委托对案涉工程量进行了鉴定，在鉴定过程中，就案涉工程项目鉴定的征询意见稿分别向富博公司以及左同军发出《征询意见函》以及《邀请当事人参加造价核对工作通知函》，左同军就工程量等问题提出反馈意见，但未提出新的证据资料。因鉴定机构在勘验现场时，所有二次结构绑扎等后续工程已施工完毕，鉴定机构依据法院提供的图纸、光盘、公证书等资料，结合双方当事人的反馈意见，所作出的鉴定意见，可作为定案依据。一审根据该鉴定意见及相关情况说明，将左同军已完成的二次结构绑扎面积酌情上浮5%后认定为25853.0853平方米并无不当。左同军所提一审法院认定其完成的二次结构绑扎面积为25853.0853平方米系事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，左同军主张其还完成了18、19、20号楼正负零以下、门卫室及地下室的面积，该额外工程量应计价结算，但就主张的上述额外工程量，其并未提供充足的证据予以证明，且其在鉴定结构征询意见时已经提出该反馈意见，也未能提供相关证据资料予以证明。故对左同军该主张，本院不予支持，待其证据充足后，可另案主张。关于富博公司已付款数额认定问题。对于富博公司已付款项数额认定，双方均认可的数额为2821000元（30万元+7.1万元+55万元+20万元+80万元+90万元）。双方有争议的为2018年11月20日的收款凭证中载明的30万元数额。对此，左同军仅认可收到其中转账的20万元，对于富博公司主张的另外给付10万元现金不予认可。此种情况下，根据举证责任分配原则，应由富博公司进一步举证证明其已经全部支付对应款项。而富博公司未能提供相关证据，故一审认定由其承担举证不能的后果，并无不当。因此，富博公司已付左同军的款项数额为2821000元。关于富博公司是否存在向左同军超额支付工程款数额问题。如前所述，涉案工程一次结构绑扎面积为62616.6平方米，按每平方米48元计算，应为3005596.8元（62616.6平方米×48元/平方米）。左同军未完成二次结构绑扎面积为36763.5147平方米（62616.6平方米-25853.0853平方米），按每平方米10元计算，应为367635.14元。涉案项目一次结构绑扎已完成部分中，有15023平方米由案外人袁志富完成，相应的工程款345529元，应从左同军的应收工程款中扣除。综上，富博公司应支付左同军2292432.66元（3005596.8元-367635.14元-345529元）。富博公司已支付左同军工程款2821000元，超出部分528567.34元（2821000元-2292432.66元），左同军应予返还。左同军未能及时向富博公司返还已超额支付的工程款，应自富博公司起诉之日（2019年4月17日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，富博公司的上诉请求部分成立，予以支持；左同军的上诉请求不成立，不予支持。鉴于二审出现新证据，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2019)苏0804民初2588号民事判决；二、上诉人左同军于本判决生效之日起十日内支付上诉人江苏富博建设工程劳务有限公司528567.34元及利息（2019年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江苏富博建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果左同军未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12981.49元,鉴定费35000元,合计47981.49元,由江苏富博建设工程劳务有限公司负担32613.49元,左同军负担15368元。江苏富博建设工程劳务有限公司二审预缴案件受理费11769元，由江苏富博建设工程劳务有限公司负担3963元，由左同军负担7806元。左同军二审预缴案件受理费5368元，由左同军负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年十月二十六日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕