安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2773号 上诉人（原审被告）：刘振红，男，1979年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢丹，男，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：马桂玲，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人刘振红因与被上诉人卢丹不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘振红及委托诉讼代理人陈建梅、被上诉人卢丹及委托诉讼代理人马桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振红上诉请求:1.依法撤销(2020)皖1602民初3484号民事判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审漏列当事人，石玉玲应当作为第三人参加本案审理。石玉玲作为本案的重要当事人，了解案件的事实经过，并且与本案有着不可分的关键人物，应作为第三人参加本案的庭审。刘振红(刘振红与张勇系朋友关系)和石玉玲(石玉玲系张勇的妻子)共同在亳州药都农村商业银行共同借款30万元，刘振红使用了贷款10万元部分，石玉玲(与张勇夫妻)使用了该贷款20万元。2018年8月17号，刘振红将自己用的10万元偿还银行本金及利息107264.75元，后刘振红便电话催促张勇及时筹钱偿还银行货款，2018年8月19日张勇和石玉玲夫妻通过张瑞的银行卡转给刘振红50000元，刘振红当时还给银行本息46432.22元。经过结算，尚欠银行18万元，张勇、石玉玲夫妻没有资金偿还，经张勇联系银行做工作，在2019年3月份对剩余18万元从新做了贷款手续，按照银行的要求贷款金额18万元，贷款人为刘振红(实际用款人系张勇、石玉玲)担保人为张勇的妻子石玉玲、张勇的妹妹张蕾。该笔借款到期后，是张勇、石玉玲联系卢丹代替偿还的。刘振红与卢丹根本就不认识，同样卢丹也不会将大笔款项转到刘振红账户，所以依法应将石玉玲作为本案第三人。二、卢丹的陈述有违常理。刘振红与卢丹双方本来就互不相识，刘振红也从来没有向卢丹借过钱，更没有联系卢丹为自己垫付过银行贷款。如果刘振红联系卢丹垫付货款，为什么刘振红与卢丹之间没有任何书面手续。代为垫付应当是借款行为，而不是不当得利行为。根据卢丹的诉状称是2020年3月20日转款给刘振红，卢丹在2020年3月30日提起诉讼。这之间相差10天的时间，卢丹既没有给刘振红催要，也没有对该案件进行报警，所以就不存在不当得利，其中另有缘由。刘振红之间互不相识，即使是刘振红有意让卢丹代为偿还债务或者向卢丹借款偿还银行债务，必然会出具协议或者借条等法律手续或文书等。通过一审庭审中，卢丹申请作证的证人也明确反映出，是张勇和卢丹联系洽谈的相关还款内容，约定的还款费用等事项，这些客观事实均非刘振红联系，也与刘振红无关，现一审法院判令刘振红返还不当得利，支付银行利息，承担诉讼费用，与事实和法律均相悖。三、一审认定事实不清、认定证据不足，适用法律错误。本案刘振红与卢丹之间不存在不当得利行为，刘振红更没有获得不当利益行为。本案的客观事实是，2016年9月18日，刘振红和石玉玲共同在亳州药都农村商业银行共同借款30万元，该笔贷款是由刘振红使用了10万元，石玉玲使用了20万元。2018年8月17日，刘振红将自己用的10万元偿还银行本金及利息107264.75元。石玉玲没有按期还款，在2018年8月19日石玉玲通过张瑞的银行卡转给刘振红50000元，让刘振红先代替石玉玲还部分贷款。刘振红按照石玉玲的要求归还银行本金20000元，利息26432.22元，石玉玲下欠银行18万元。张勇通过关系给银行做工作，在2019年3月份对剩余18万元从新做了贷款手续，贷款金额18万元，贷款人为刘振红，担保人为石玉玲、张蕾。贷款到期后，2020年3月19日通过其儿子的银行账户向刘振红的银行账户汇款20000元，用于结算银行利息。石玉玲使用的18万元贷款，是张勇、石玉玲想办法支付的。根据以上的事实与理由，判决以不当得利让上诉人承担还款责任，是适用法律错误。 卢丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审未漏列当事人，石玉玲与本案无关，事情发生时，由于刘振红拒绝返还，卢丹已经报警，派出所处理结果要求卢丹起诉。卢丹并不是说没有给刘振红协商，刘振红在一审中对该事实也已经认可，卢丹已经替刘振红垫付了180000元贷款，刘振红并支付卢丹手续费1800元，但18万贷款拒绝还款，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院审查核实后，依法驳回上诉，维持原判。 卢丹向一审法院起诉请求：1.判决被告返还给原告不当利益款18万元，承担占用此款期间的利息（该利息自2020年3月20日被告收到该款之日按同期银行贷款利率计算至该款全部返还时止）；2.诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。 一审法院认定事实：卢丹、刘振红对2020年3月20日刘振红收到卢丹以银行转账方式交付180000元无争议。 一审法院认为，双方争议的要素为：卢丹、刘振红双方是否存在债务关系？刘振红所收180000元有无依据，该款应否返还给卢丹？一审法院结合庭审中卢丹、刘振红的举证、质证，对上述争议要素认定为，刘振红对收受卢丹的180000元负有返还义务。上述款项经卢丹催要，刘振红拒绝退还，符合不当得利构成要件。卢丹要求刘振红支付资金占用期间的利息，亦不违反法律规定。本案中卢丹并未申请对刘振红的财产采取保全措施，故对其主张的保全费、保全担保费不予支持。刘振红辩称，双方之间不存在不当得利关系，卢丹垫付贷款实际是案外人张勇等人要求的，其所举证据不足以支持其抗辩主张且与事实不符，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条规定，判决：一、被告刘振红于本判决生效之日起十日内返还原告卢丹180000元及其利息（以180000元为基数，自2020年3月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回原告卢丹其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘振红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法复述了一审提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：刘振红与卢丹之间是否存在不当得利关系；本案是否漏列当事人。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中卢丹、刘振红对2020年3月20日刘振红收到卢丹以银行转账方式交付180000元并无争议，卢丹、刘振红双方之间亦无债务关系。本案中，刘振红以其个人名义在亳州药都银行新城支行进行了贷款，刘振红与卢丹双方并不认识，贷款即将到期时双方通过中介介绍电话联系相约到亳州药都银行新城支行还款，由卢丹将180000元款转账到刘振红账户，刘振红付给卢丹手续费1800元，刘振红将该款偿还银行贷款后，即再贷出款返还卢丹，但刘振红偿还贷款后并未再贷款给卢丹。刘振红获得利益与卢丹受到损失之间有因果关系，其获得利益并没有法律上的依据。故刘振红的行为已经构成不当得利，卢丹以不当得利主张刘振红予以返还应予支持。刘振红上诉称本案漏列当事人石玉玲，刘振红以其个人名义在亳州药都银行新城支行进行的贷款，其贷出款后怎样使用，是其个人行为，与本案不具有关联性，该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，刘振红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由刘振红负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年十月九日 书记员  吴瑞