湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初3639号原告：何志雄，男，1971年6月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴政耕，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：向纯坤，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。被告：深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道滢水山庄27栋305室（办公场所）。法定代表人：秦焜，总经理。委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告何志雄与被告深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司（以下简称“勇之夫公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，2019年9月2日作出判决。何志雄不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院经审理后于2019年12月20日裁定撤销我院（2019）湘0104民初7675号民事判决，并发回本院重审。我院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何志雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告投资超出部分的166756.33元；2、判令被告向原告支付其将设备运往深圳另一项目工地的设备款247156元；3、判令被告向原告支付其武汉项目工程借支款140000元；以上三项合计553912.33元。事实与理由：2016年9月15日，本着平等互利原则签订《工程分包协议》，由被告将其合法中标的长沙地铁建设位于长沙岳麓区茶子山长沙盾构综合掘进施工劳务工程分包给原告，该协议第五条约定由原告（乙方）投资100万元运作费用，超出部分由被告（甲方）负责。然而直到整个工程全部结束经双方对账后，原告多投入的116756.33元，被告仍未将此款付给原告，被告在此工地向原告的借支款140000元和把原告设备运往深圳工地的247156元的设备款亦未向原告支付，由于被告未信守承诺，违反协议，且几经催要仍无给付意向，故诉诸法律，请求人民法院依法支持原告上述诉求（被告未按约定向原告支付该工程劳务利润之争议，原告保留另行起诉的权利）。被告勇之夫公司辩称：1、勇之夫公司自始至终未收到过原告的投资款。原告所谓投资116.67万元，没有事实和法律依据。2、原告既然没有向勇之夫公司支付投资款，原告系勇之夫公司的员工，关于长沙发往深圳的设备最终的权属问题，这些都不得而知。并且原告一直是向案外人主张五折折算设备款，与勇之夫公司无关。据了解，原告掌握着该项目的几十张农民工工资卡，项目公司中建公司给农民工发放工资后，中建公司实际给农民工发放的工资远远高于农民工实际领取的工资，何志雄以私人的身份将钱取走，并且2018年有一笔60多万的款项，至今未归还，原告涉嫌侵占、挪用勇之夫公司的资金，数额巨大，为了查明事实，请求人民法院将本案移到公安机关。3、原告提交的费用报销单既没有勇之夫公司盖章也没有勇之夫公司相关负责人签字确认。勇之夫公司均不予以认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告何志雄为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、工程分包协议，证明双方签署的分包协议内容对双方权利义务作了明确约定，是双方真实意思表示，合法有效；证据二、原告投资核算确认表，证明双方对账确认原告的投资，原告已经按照合同约定实际投资超过100万元，被告没有依照合同约定，将多出部分支付给原告；证据三、被告将原告设备发往深圳的统计表，证明被告将原告在工地上出资购买的价值247156元的设备运往被告在深圳与原告无关的项目工地，没有归还，也没有向原告支付设备款；证据四、长沙去武汉工地费用明细，证明被告因处理在武汉的另一与原告无关的项目上的事务向原告领取（占用）了146782元资金，应返还给原告；证据五、2016年9月15日授权委托书、分包工程最终结算协议书、分供方工程结算书、分包工程结算造价及应付分包工程款、分包工程结算清单计价表一、分包工程结算清单汇总表、货物运输协议书、2017年12月15日的发票签收单、芙定人调协字（2017）54号调解协议书，2017年11月9日张永现的收条、管片破损修补计量（浦）、嵌缝人员（浦）堵漏计量、茶子山工地工资部分明细表；证据六、合同主体变更三方协议；证据七、委托代征协议书；证据八、死亡赔偿协议书及附件（继承人、劳务关系等证明）；证据九、合同及附件、合同履行资料，银行交易记录，考勤表，微信聊天记录；证据五至九共同证明原告全面完成了由被告中标的工程总价为1270多万元的长沙轨道交通4号线一标段工程四项目部盾构综合掘进劳务。经原告申请，证人陈某、杨某、周某出庭作证，杨某、周某两位证人述称原告在长沙地铁工地完成了由被告公司中标的盾构工程及相应的其他工作；其中周某还述称被告公司在武汉工地维修工程需要的资金来源系从原告工地上借用了146782元；陈某和杨某两位证人述称根据被告在深圳工地的要求，原告将其工地上的设备发往了被告深圳工地。被告勇之夫公司就原告何志雄提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议。根据协议约定，原告投资100万元是项目前两个月的运作费用，超过部分资金由甲方负担，本案原告自始至终没有向被告公司支付过投资款，对超过的部分更没有法律及事实依据。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，根据原一审查明的事实，原告确认李俭云为原告所聘请的会计，蒋哲是朱冰带过去的会计，朱冰并非被告公司的员工。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明该十套设备由原告出资购买。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，这些证据没有被告公司的盖章，也没有被告公司的会计等负责人签字，且有些证据是私人借款，比如第三页中的“今借朱总1500元”、“今借勇之夫300元”，因此，该组证据体现的费用与本案无关。证据五至九与原告的待证事实没有关联性，不具有证明力。本案的诉讼请求是关于原告是否向被告支付投资款，原告是否向被告支付所谓的机器设备款及费用报销，上述证据不能证明原告提出的诉讼请求。在证据九中，原告提供的一份其与朱冰的微信聊天记录，明确了原告向第三方主张五折折算长沙发往深圳的设备款，朱冰并非被告公司的员工，而是与原告有舅表亲关系，与原告有利害关系，与被告公司无关。关于证人证言，陈某、杨某述称不清楚运送设备的明细，对待证事实不具有证明力；周某是经原告的安排制作的费用明细表，更不具有证明力，但周某的陈述可以证明原告存在挪用被告公司农民工工资款项的情形，且清楚挪用的银行卡系建行的卡。被告勇之夫公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、微信截图，证明原告掌握着该项目的几十张农民工工资卡，项目公司中建公司给农民工发放工资后，中建公司实际给农民工发放的工资远远高于农民工实际领取的工资，原告私自将钱取走，其中2018年的一笔60多万款项，至今未归还，原告涉嫌侵占、挪用勇之夫公司的资金，数额巨大；证据二、转款凭证，证明2017年-2018年被告先后向原告转款11次，合计总金额为2022739.33元；勇之夫公司无需向原告支付任何款项。原告何志雄就被告勇之夫公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对其关联性、合法性，特别是证明对象有异议，这是原告向被告派往工地的负责人朱冰发送的信息，是为了便于原被告双方了解农民工工资及其他工程款到账的情况，相关款项已经发放给了农民工，所以到目前为止不存在拖欠农民工资的问题，更不存在被告说的侵占、挪用被告资金的情形，该证据反而真实的反映了朱冰是被告派往工地的负责人的事实。对证据二的真实性无异议，但该证据恰恰证明了该工程的工程款由发包方直接付给了本案被告，被告分十一次向原告支付款项的行为是其义务。根据当事人的举证、质证意见，并经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：关于原告何志雄提交的证据一，被告对其真实性不持异议，且与本案相关联，予以采信；证据二、三，被告未予认可，且没有被告公司的盖章，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据四，被告未予认可，且没有其他证据予以佐证，不予采信；证据五当中的《授权委托书》，被告对其真实性未持异议，且与本案相关联，予以采信，其他证据与本案的处理结果没有直接相关性，不予采信；证据六、七、八、九，与本案待证事实的直接关联性不足，不予采信。证人陈某、杨某、周某的证言与本案待证事实的直接关联性不足，不予采信。根据当事人的陈述，结合庭审质证、认证证据，本院确认如下事实：2016年9月15日，何志雄（乙方）与勇之夫公司（甲方）签订《工程分包协议》，约定：本着平等、互利的原则，甲乙双方就长沙市轨道交通4号线一标工程第四项目部盾构综合掘进施工劳务合同分包工程达成如下协议：1、甲方为此项目合法中标方；2、甲方和乙方为此项目合作关系；3、工程完工利润在100万以上按工程实际总造价提4.5%提取咨询费；4、甲方提成金额转为项目股份；5、乙方投资100万为此项目前两个月的运作费用，资金超出部分由甲方负责；6、甲、乙双方按出资占股份，按股份比例享用利润和分担风险；7、项目名称：长沙市轨道交通4号线一标工程第四项目部盾构综合掘进施工劳务合同分包工程；8、项目地址：长沙。甲方签字处为案外人朱勇签名，并加盖勇之夫公司印章。同日，勇之夫公司出具一份《授权委托书》，内容为：兹委托何志雄，职务：项目经理，代表本公司为深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司的代理，具体负责办理该项目相关事宜，其授权权限为与中建三局第一建设工程有限责任公司签订长沙市轨道交通4号线一标四项目质构结合掘进工程劳务分包合同，授权时效为2016年9月15日至2019年9月15日。另查明，1、朱勇系勇之夫公司的股东。2、2017年6月28日至2018年2月11日期间，勇之夫公司先后分11笔向何志雄支付2022739.33元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案争议焦点为：原告诉请被告承担及支付的“投资款”、“设备款”、“借支款”的债权认定问题。1、关于“投资款”，原、被告之间签订的合同名为《工程分包协议》，但根据协议的约定，原告需支付投资款100万元，且约定了双方按出资占股份，按股份比例享用利润和分担风险。现根据原告提交的证据，首先，无法确认原告依据双方协议约定实际向被告公司支付了投资款100万元；其次，根据约定，双方的出资额是作为计算双方享用利润、分担风险的比例的依据；第三，协议履行期间，被告已经向原告支付了2022739.33元。2、关于“设备款”，原告所提交的证据不足以证明设备的权属及价值。3、关于“借支款”，原告未提交充分证据证明相关款项系其代被告公司支付，故对原告的该诉请不予支持。综上所述，原告的诉请均无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告何志雄的全部诉讼请求。案件受理费9339元，由何志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 群人民陪审员  闵利娟人民陪审员  易洪炜二〇二〇年十月十二日法官助理付承千书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。