浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12276号 原告：何先根，男，1960年5月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周国祥，男，1953年2月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周旭峰（系周国祥儿子），住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼志坚，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 原告何先根与被告周国祥农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，召集庭前会议组织证据交换。原告何先根，被告周国祥及其委托诉讼代理人周旭峰到庭参加会议。嗣后，经当事人一致同意，本院对争议房屋的清工费用进行造价鉴定，现已鉴定完毕。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何先根，被告周国祥的委托诉讼代理人周旭峰、楼志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何先根向本院提出诉讼请求：判令被告支付造房款116000元。事实和理由：2018年7月6日，被告请原告在五指山村建造房屋一幢，双方未签订正规合同但有简易协议一份，约定清工按260元/平方计算，合计226000元。房屋造好后，被告向原告支付了11万元，经原告多次催讨，至今尚欠116000元。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告周国祥答辩称，1.原被告之间并没有签订合同，对原告提出的22.6万元价格有异议。原告当初报价是框架1.5万元/层、砌砖1万元/层，合计建房费用为10.5万元。被告方已支付了13.8万元，已超额支付，不同意继续支付原告费用。2.关于面积，房屋落地面积为120平方米，地下一层、地上第一层均为120平方米，地上第二层、第三层因有阳台跳出，可算140平方米，顶楼算半层为60平方米，合计580平方米。3.被告主体不适格，争议房屋系由被告儿子周旭峰批建的，被告父子早已分家，故合同相对人应系周旭峰。4.本案建房协议无效，原告未有建房资质却承接被告工程，违反法律禁止性规定。5.讼争房屋尚未竣工，亦未经验收交付，存在严重质量问题，现原告要求支付工程尾款，条件尚未成就。6.因讼争房屋存在质量问题，被告要求对房屋是否存在质量问题、是否需要修复及修复费用进行鉴定，并与本案一并审理。7.要求对已付的工程款进行核对。8.对鉴定机构出具的鉴定报告有异议，清工费应按原被告当初约定计算，否则要求重新鉴定。 原告何先根向本院提供了以下证据： 1.合同1份，证明原被告约定按260元/平方计价及付款方式等事实。经质证，被告对合同抬头甲方处“周国祥”系其所签无异议，但辩称因其对合同内容不同意，故未在落款处签名。 被告周国祥向本院提供了以下证据： 2.短信记录1份，证明原被告约定按浇筑1.5万元/层、砌砖1万元/层计价的事实。经质证，原告对短信真实性无异议,但认为该款项是进度款，总款等结束后一并结算； 3.农村私人建房用地呈报表1份，证明讼争房屋系周旭峰所有的事实；经质证，原告对真实性无异议，但认为合同相对人系被告； 4.现场照片，证明讼争房屋存在质量问题的事实。经质证，原告认为照片中的裂缝系因粉刷墙面时的胶水不够造成的开裂，并不影响质量，可通过装修解决。 本院出示以下证据： 5.诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告1份、鉴定费发票1份，并由鉴定人员边光辉、宣雄、戴立中出庭作证（被告周国祥申请）。经质证，原告对真实性无异议，但对鉴定结论中的第四层面积有异议；被告对真实性无异议，但对鉴定标准及结论均有异议。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院认证如下：证据1、证据2，当事人对真实性均无异议，本院就证据本身予以确认，至于其证明目的，涉及本案争议焦点，本院在下文中予以综合认定；证据3，原告无异议，本院予以确认；证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认，但仅凭照片所反映的情况尚不足以认定房屋存在安全质量问题；证据5，系本院依职权委托作出，本院予以确认。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于清工费用如何认定。诉讼过程中，原被告一致同意以鉴定机构出具的造价鉴定报告作为本案的裁判依据，本院遂委托诸暨天宇工程造价咨询有限公司对讼争房屋的清工费用造价进行鉴定。但因建设工程预算定额人工工日单价计算的人工工资不同于清工工资，该次审计鉴定最终未套用《浙江省建设工程预算定额》，而是按照农村清工建房一般常规计清工费用建筑面积计算方法及被告主张的建筑面积计算方法分别计算面积，并分别按照原被告主张的清工单价计算费用。关于讼争房屋的清工单价如何确定。原告主张应按260元/平方米计算，并提供了合同一份。被告主张应按浇筑1.5万元/层、砌砖1万元/层计算，并提供了短信一份。对此，本院认为，1.被告抗辩因其对合同内容不予认可，故未在落款处签名，但从合同的内容布局看：“甲方：周国祥（被告本人签名）//乙方：何先根（原告本人签名）//清工按每平方260元计算，预付款百分之七十到2019年8月30号止付清。百分之三十到2020年3月底付清。但是百分之三十到1月24日前于周国祥付何春岳保管。安全施工问题于何先根监督负责。//中间人：何春岳//正人：何友良//2019年7月6号夜”，合同抬头处已有原被告本人签名，故无落款处再签字的必要，且合同中亦未有落款处；同时，该单价亦符合本地市场价格。2.被告主张的单价系2019年6月2日原告向被告催讨欠款时的短信内容，具体为：“那好啊！只然你没规，那就安常规。每层付1万伍，起砖每层1万，底下二层，房顶0.7平方。拿你算好要付多少？我晚上来拿，望你不要出去”，对此原告解释为工程的进度款。考虑到原告承建房屋的目的在于盈利，如按被告主张的单价计算费用则会远低于当地市场价格，不符合原告的承建目的；同时，如确实按浇筑、砌墙单独计费，鉴于房屋面积及砌墙面积因房屋不同存在差异，作为计价单位也不应以层为单位。3.退一步说，即使被告抗辩的单价方案属实，从时间层面看，签订合同的时间亦迟于短信时间，应视为双方对单价达成了新的一致意见。综上，本院对原告之主张予以采信，认定按260元/平方米计算清工单价。关于讼争房屋的面积如何确定。经该公司实地测量，依据GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》和农村清工建房一般常规清工费用建筑面积计算方法，确定计清工的建筑面积为778.48平方米；按被告主张清工费用的建筑面积计算方法，确定计清工建筑面积为680平方米。本院认为，原被告间未有书面约定房屋面积的计量办法，双方现又对计费面积有争议，考虑到讼争房屋系农村建房之实际，在双方均无法证明计量办法的情况下，可按照农村清工建房一般常规清工费用建筑面积计算，认定计费面积为778.48平方米。另，讼争房屋第三层没有砌筑墙，因无工程施工图纸，鉴定公司无法确认是否需要砌筑隔墙，如需砌筑，该部分清工费为7158元。本院认为，农村建房土建部分如无特别约定，一般应包含砌筑墙。虽原告主张系按被告指示未予砌筑，但被告对此予以否认，考虑到清工单价中已包含了砌筑墙的费用，故本院将该部分费用予以扣除。综上所述，本院确定讼争房屋的清工费用总价为195246.80（260×778.48-7158）元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，周旭峰获批在诸暨市××镇××村建房用地120平方米。2018年，原告何先根与被告周国祥协商，由原告承建该土地上的房屋土建清工部分，合计费用为195246.80元。其间，被告已支付了115000元，尚余80246.80元至今未付。 本院认为，债务应当清偿。虽原被告之间的合同因违反国家禁止性规定应属无效，但双方对于价格的约定仍可参照使用。对被告抗辩主体不适格的意见，因与合同相悖，本院不予采纳。对被告抗辩存在质量问题并要求鉴定的意见，经本院释明后，被告逾期未向本院提交书面申请，应视为其自愿放弃。综上，被告周国祥尚欠原告工程款80246.80元，事实清楚，其应依法承担支付款项的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定,判决如下: 一、被告周国祥应支付原告何先根工程款80246.80元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告何先根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取计1310元，由原告何先根负担404元、被告周国祥负担906元。鉴定费5000元（由原告何先根预付），由原告何先根负担2500元、被告周国祥负担2500元。鉴定人员出庭费750元（由被告周国祥预付），由被告周国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二〇年十月二十一日 书记员 周梦飞