江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4160号上诉人（原审被告）：田团结，男，1970年4月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗莉，女，1976年10月21日生，汉族，住徐州铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人田团结因与被上诉人罗莉买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田团结及其委托诉讼代理人王培峰、被上诉人罗莉的委托诉讼代理人王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田团结上诉请求：撤销原审判决，改判驳回罗莉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院认定田团结欠罗莉17205元货物(楼板、大梁、挑梁)款没付，不是事实。一审法院认定没付货款是基于微信聊天记录以及2019年8月24日罗莉发送货单据给田团结，田团结没有抗辩该货款已付清。事实上，双方结算付款并不需要字据，罗莉将货送到房主处(田团结承建的房屋)，待上了一层楼板后，房主将钱交给田团结，田团结当即就给罗莉结算付款。上楼板前不付款，上了楼板立即付钱是农村建房的交易习惯，罗莉送货到房主处，房主并不给罗莉签收货单，田团结也不签收货单，房主付给田团结建房款和田团结给付罗莉货款时也不要求对方给自己写收款条。所以，一审法院认定田团结没有罗莉写的收款等证据就认为没付货款，是对农村建房付款习惯不了解。再说，罗莉说2019年7、8月份的货款17205元，时间上不对。房主可以证明在2019年5月3日一层楼板就上好了，罗莉却说2019年8月24日以前的微信聊天记录因手机丢失没有了。再说，如果诉涉的是用于一层的楼板、大梁货款没有给付，罗莉也不会送二层楼的货，第二层楼的货都已经付清，怎么可能一层楼的货还没付清。不能因田团结认可收到了诉涉的货，而没有付款凭证就认为没有付货款。从另一方面看，田团结另外欠罗莉货款及借款共3600元，已写了欠条，那么，如果田团结欠这17205元，罗莉也必然要求田团结写欠条。没有欠条，正说明当时付清了。交易习惯是待楼板、大梁上房，货款及时付清，如果没付清，还欠余款，就立欠据，付清了就无需写已付清的字据。另外，罗莉与田团结的微信聊天记录中田团结回复“我也不知道该给你说什么了给我一个月时间真的不好意思接电话你也别打了一个月给你”等，指的是偿还罗莉的那3600元，并不是本案的款项。再说，罗莉也没提供完整的微信内容，只提供个别回复，断章取义，不能证明田团结承认欠罗莉的货款17205元。综上，一审法院认定17205元货款未付，认定事实不清、证据不足。罗莉辩称，被上诉人从2019年6月就给上诉人送楼板等货物，2019年7、8月份，被上诉人接到上诉人的电话，要求被上诉人送大梁、挑梁等货物，被上诉人送到上诉人指定的工地，总计货款为17205元。上诉人当场收到货物后，并没有支付给被上诉人货款。通过被上诉人与上诉人微信聊天记录显示，2019年8、9、10月，被上诉人多次与上诉人进行微信催要货款，但上诉人都说“不好意思，并说让我一个月的时间还款”，被上诉人把送货的清单总计17205元款项发到上诉人的微信中，证明上诉人已认可欠这笔货款。再一点，双方都认识的朋友周燕与上诉人也有微信聊天记录显示，在2019年9月9日，上诉人认可欠被上诉人货款1万多，并非是3600元。综上，说明上诉人欠被上诉人货款17205元事实存在，请求二审法院在查明事实的基础上依法维持原判。罗莉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款17205元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗莉陈述自2019年6月起陆续向被告田团结供应楼板、大梁等货物，双方未签订书面买卖合同，货物由罗莉按照田团结的指示配送，上完货后罗莉把数量和价格给田团结，田团结结账。2019年7、8月份，罗莉接到田团结电话，需要大梁、挑梁、木板等材料，罗莉将货物送至夹河矿处一工地，罗莉将货物的名称、型号、数量、价格制作成便签纸交由田团结，载明“大梁：5米=1100元，4米=800元。挑梁：3米5=3根=1400元。板：4米5=37块×165=6105元，4米=28块×120=3360元，3米2=3块×100=300元，2米2=3块×90=270元，共13335元+3870元=17205元”。罗莉称送货后当场将单据交给田团结，田团结拿单子的时候罗莉进行拍照。该批货款当场并未支付，罗莉陈述田团结许诺上完楼板等事主给钱再支付货款，也就没让田团结出具欠条，但田团结一直没有支付该批货款。罗莉陈述在供应涉案该批货物前，罗莉给田团结送货，田团结当场结清货款，同时向罗莉借了2000元给其朋友。在供应涉案货物后，还送过一次货，货款约4600元，田团结支付给送货司机3000元，剩余1600元未付。以上田团结还欠3600元。2020年春节罗莉去要账，当时也报警了，后田团结就上述3600元向罗莉出具了欠条，但对欠付17205元货款的事实予以否认。罗莉提交了其与田团结的手机微信聊天记录，因手机丢失，聊天记录的开始时间为2019年8月24日，之前的记录找不到了。田团结的微信昵称为开心自由，备注的手机号码与田团结的号码一致。2019年8月24日下午16：56田团结说“我手机上没有了你看看你的”，罗莉当日下午17:12发送一张照片，照片的内容即为罗莉主张的田团结手持上述17205元货物的单据。8月31日晚18:57,田团结说“我问好了哪天是没给你不好意思晚几天给你钱别生气啦我忘了事情太多”，9月9日、9月12日、9月17日罗莉多次通过微信联系田团结，田团结没有回复，语音也没有接通。9月17日上午8:34，田团结回复“我也不知道该给你说什么了给我一个月时间真的不好意思接电话，你也别打了一个月给你”，罗莉回复再给一个月时间，希望说到做到。10月15日、10月23日、10月29日罗莉又不断催要货款，田团结没有回复。罗莉还提交了其与案外人周艳的微信聊天记录，称周艳是双方共同的朋友，罗莉找不到田团结的时候，让周艳给田团结联系。2019年9月9日，田团结说“一万多”，周艳说“不多”，田团结说“不少”，周艳说“没事，熟人”，田团结说“老是不好意思”，周艳说“我给她说下”，田团结说“谢谢”。2019年11月25日晚18:34分，周艳将其9月9日与田团结的微信记录截屏发送给罗莉。田团结对微信名称为开心自由是其本人的微信不持异议，称其手机也坏了换了新手机没有记录了。田团结主张其都是货到钱清，涉案价值17205元的货物确实已经收到，但货款当场上完板就以现金的形式给了罗莉，当时一起吃饭有很多人，吃完饭给的钱。如果欠货款罗莉按照常理应该让田团结出具欠条。田团结对其给罗莉出具的3600元的欠条不持异议，称微信中承诺的还款就是指该3600元并非17205元。以上事实，有原被告陈述及原告提交的双方微信聊天记录、案外人周艳与被告的微信聊天记录等证据证实，予以确认。一审法院认为，原告罗莉以其与被告田团结之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，提交了双方的微信聊天记录等证据，主张田团结尚欠2019年7、8月份的货款合计17205元。田团结认可收到了价值17205元的货物，但货款当场已经结清，就该批货物不欠任何款项。对此，该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，除本案诉争的价值17205元的货物外，双方之间还存在数笔交易，经结算，田团结欠罗莉3600元，罗莉对此并未主张，该院对双方之间的其他纠纷不予理涉。其次，田团结认可收到价值17205元的货物，但主张货款当场结清，付款方式为现金。罗莉对此不予认可，结合双方之间的微信聊天记录，2019年8月24日，田团结让罗莉发送送货的单据，罗莉随后便将涉案17205元的送货单据发送给田团结，田团结并未抗辩该货款已经付清，且之后田团结一直主张尽快付款。从现有证据看，不能证明田团结已经将该笔货款付清，罗莉诉请田团结支付货款17205元，有事实与法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告田团结于本判决生效之日起十日内给付原告罗莉货款17205元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取为115元，由被告田团结负担。本院二审期间，上诉人田团结申请证人房某,4出庭作证，拟证明当时把一楼楼板上完后，韩某,4给了上诉人20000元，上诉人当场把其中17000元给了被上诉人。证人韩某,4庭审中陈述，“我是本案涉案房屋的屋主，我想说明2019年5月3、4日左右，盖屋上楼板的钱2万我给过上诉人田团结了。中午吃完饭之后田团结给罗莉上楼板的钱的时候我在场，具体给多少钱我不知道，他点出来大部分给罗莉，自己留了一小部分。”上诉人田团结质证意见为：证人能够证明当时的付款情况，付款习惯就是上了楼板才给钱，我们付给被上诉人的钱也是上了楼板，如果上了楼板还不给钱，就要打欠条了，上楼板之前是不打欠条的；证人陈述能证实当天送楼板、上楼板、当天付钱；屋主给上诉人2万，上诉人给了被上诉人大半，实际上是17000元，能够证明楼板17000元已经付过了。被上诉人罗莉质证意见为：对证人证言有异议，我方认为证人做了虚假陈述，罗莉没有收到田团结给的货款17205元；刚证人谈到了2万元是整的，货款是17205元，上诉人是如何支付的？我方认为上诉人是一分没付。对该证人证言的证明效力，将结合其他证据予以综合认定。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，因双方未签订买卖合同，且交易不够规范，虽然双方对发生涉案买卖交易行为的具体时间陈述不相一致，但根据查明的双方无争议的事实，当事人对双方存在17205元的涉案买卖法律关系并无异议，双方的争议在于涉案买卖货款是否交付。根据举证规则，上诉人田团结对购买涉案货物无异议，其抗辩欠付款项已支付，应由其承担举证责任。但上诉人田团结仅是抗辩根据交易习惯款项应已支付，但与其和被上诉人罗莉之间的微信聊天内容不相符合，在其发给被上诉人罗莉的微信聊天内容中明确显示，“我问好了哪天是没给你不好意思晚几天给你钱别生气啦我忘了事情太多”“我也不知道该给你说什么了给我一个月时间真的不好意思接电话，你也别打了一个月给你”，上诉人田团结在给双方共同的朋友案外人周艳的微信聊天中对欠付被上诉人罗莉的款项亦称，“一万多”，据此根据民事诉讼优势证据规则，一审法院认定上诉人田团结涉案款项未支付，并判决其承担还款责任有事实和法律依据。二审期间，上诉人田团结申请的证人韩某,4虽然出庭证明看到上诉人田团结已向被上诉人罗莉付款，但证人韩某,4系上诉人田团结购买涉案货物后要使用的房主，即证人韩某,4需承担向上诉人田团结的付款责任，故其与上诉人田团结之间存在利害关系，且该证人证言系孤证，不足以推翻上诉人田团结在微信聊天中对欠付涉案款项的认可，故对该证人证言的证明目的不予认定，对上诉人田团结认为已付款的主张亦不予支持。综上所述，上诉人田团结的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人田团结负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二〇年十月十三日书记员  王嫣然