山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4220号 上诉人（原审原告）：牟林建，男，1975年3月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：张立波，男，1972年3月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：陈茂君，男，1965年5月5日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：牛帅，男，1992年12月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：刘玉刚，男，1973年1月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：丁鹏，男，1969年10月4日出生，汉族，住潍城区。 上诉人（原审原告）：徐鸿卫，男，1968年5月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：张爱苹，女，1982年10月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：张春华，男，1986年2月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：路晓丽，女，1975年9月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：张妍华，女，1984年11月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：翟树华，男，1972年12月28日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：韩峰，男，1975年7月5日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：张国华，男，1972年7月2日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：付霏菲，女，1985年12月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：汤国胜，男，1971年12月9日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：李海元，男，1971年12月9日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：朱元垒，男，1985年5月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：李景荣，女，1974年2月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：李杰，男，1973年4月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：尹万良，男，1982年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：刘昌国，男，1958年4月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：周世凯，男，1979年7月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：李保强，男，1980年3月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 以上二十四位上诉人共同委托诉讼代表人：牟林建，男，1975年3月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 以上二十四位上诉人共同委托诉讼代表人：张立波，男，1972年3月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：潍城区名都百盛园业主委员会，住所地：潍坊市潍城区胜利西街2018号名都百盛园小区业主委员会。 主要负责人：韩冬生，主任。 委托诉讼代理人：王永光，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 原审原告：马志军，男，1969年11月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人李杰、尹万良、刘昌国、周世凯、李保强、牟林建、张立波、陈茂君、牛帅、刘玉刚、丁鹏、徐鸿卫、张爱苹、张春华、路晓丽、张妍华、翟树华、韩峰、张国华、付霏菲、汤国胜、李海元、朱元垒、李景荣因与被上诉人潍城区名都百盛园业主委员会、原审原告马志军业主知情权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李杰、尹万良、刘昌国、周世凯、李保强、牟林建、张立波、陈茂君、牛帅、刘玉刚、丁鹏、徐鸿卫、张爱苹、张春华、路晓丽、张妍华、翟树华、韩峰、张国华、付霏菲、汤国胜、李海元、朱元垒、李景荣上诉请求：1.依法撤销潍城区人民法院（2020）鲁0702民初43号判决；改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人潍城区名都百盛园业主委员会返还各上诉人2018年5月份到2019年6月份期间已交纳物业费及利息；公示潍城区名都百盛园小区公共收益；2.被上诉人潍城区名都百盛园业主委员会支付本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案基本事实：各上诉人均系潍城区名都百盛园小区的业主，2014年3月，小区业主会议决定成立业主大会并选举产生业主委员会，后潍城区名都百盛园业主委员会在潍坊市潍城区房屋管理局备案。2014年5月，业主大会选聘潍坊新天地物业管理有限公司为小区物业服务企业，2014年5月27日，潍城区名都百盛园业主委员会与潍坊新天地物业管理有限公司签订为期两年的物业服务合同，合同约定由潍坊新天地物业管理有限公司为各上诉人提供物业服务，2016年6月2日，双方合同续签5年。2018年6月，潍坊新天地物业管理有限公司撤出小区不再提供服务，但潍城区名都百盛园业主委员会仍留用无物业资质、无收费资质、无工商营业执照的原物业公司离职人员收取各种费用。直到2019年6月，被业主发现，为业主服务的新天地物业公司已撤离，潍城区名都百盛园业主委员会不公开事实，仍然掩盖真相收取业主各种费用，物业私自收取的广告费等公共收益由潍城区名都百盛园业主委员会人员分配。潍城区名都百盛园业主委员会未向上诉人及小区其他主业公示。潍城区名都百盛园业主委员会对其工作内容、人财物、会计账目等问题，不做任何解释，知情不报。二、潍城区名都百盛园业主委员会在履行职责过程中存在如下问题：1.潍坊新天地物业管理有限公司撤出小区时，潍城区名都百盛园业主委员会未能及时通报全体业主，而且违规协助身份不明人员以潍坊新天地物业管理有限公司的名义收取物业费、小区公共收益等；未及时召集召开业主大会，共同讨论研究小区的物业管理形式；未定期向业主公开相关的经费收支情况。一审应该判决其侵犯业主知情权。2、潍城区名都百盛园业主委员会具有追讨物业返还收取不当的物业费、公共收益等的法律责任及配合相关财务账目审计的义务。潍城区名都百盛园业主委员会作为业主大会的执行机构，代表全体业主行使权力，应当监督物业服务企业履行物业服务合同。但潍城区名都百盛园业主委员会在明知物业公司已经撤管的情况下隐瞒真实情况，背地里谋取非法利益，理应承担赔偿责任。上述物业管理企业撤出后，潍城区名都百盛园业主委员会所收取的所有经费，包括但不限于物业管理费，共有部分的收益等都属于公共收益，其收支情况都应该及时向业主公开公示。三、一审判决存在程序违法之处：1、一审法院到涉案小区进行现场查看的调查取证和认定程序违法。一审法官在小区调查没有经得双方在场、共同见证，相关内容也没有当事人的质证、辨认，直接做出相关事实认定，驳回业主请求公布、查阅的权利，是程序错误。2、一审判决认为上诉人要求对潍城区名都百盛园小区2014年3月至今公共收益明细及数额进行专项审计，非本案审理范围......，是错误的。首先，侵犯业主知情权的财务、费用、报表等，应该经过合法审计、确定是否合法合规，结合庭审中潍城区名都百盛园业主委员会提交的潦草、随意的流水账，足以看出，只有经过专业机构梳理、核算，才能维护业主们的合法权益。其次，潍城区名都百盛园业主委员会从成立起，拒绝公开公正的设立正规财务管理制度，造成了今天整个小区的混乱，是主要原因，一审对潍城区名都百盛园业主委员会记录在本子纸的糊涂账进行认定，助长了潍城区名都百盛园业主委员会不法舞弊行为。上诉人认为，业主委员会的财务账目和资金流动应该由专业会计人员管理，并定期审计，一审驳回鉴定申请于法无据。3、一审以“2020年3月，名都百盛园车位租赁费问题，本案潍城区名都百盛园业主委员会起诉新天地物业要求返还车位租赁费，现该案正在审理中”为由驳回上诉人的知情权，是错误的。潍城区名都百盛园业主委员会与物业公司第三方的纠纷，与本案没有密切关联，不是驳回上诉人的知情权的理由。4、一审认定事实不清、证据审查错误。首先，一审中，上诉人主张对潍城区名都百盛园业主委员会收取快递柜场地出租费、广告费、小区账目固定资产及设备等进行评估、审计，一审不予批准，导致该案判决对潍城区名都百盛园业主委员会是否履行业委会职责义务没有查明。其次，一审中上诉人向法庭提供了初步认定侵权的证据，一审均没有调查清楚，应予纠正。再次，一审潍城区名都百盛园业主委员会提供的小区管理规约、业主大会议事规则、会议记录、会议纪要等是自行临时制作，而且没有提供此前公示过的证据，在证据规则上已经属于单方证据范畴，不应予以认定。 被上诉人潍城区名都百盛园业主委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审原告马志军未发表答辩意见。 李杰、尹万良、刘昌国、周世凯、李保强、牟林建、张立波、陈茂君、牛帅、刘玉刚、丁鹏、徐鸿卫、张爱苹、张春华、路晓丽、张妍华、翟树华、韩峰、张国华、付霏菲、汤国胜、李海元、朱元垒、李景荣、马志军向一审法院起诉请求：请求判令潍城区名都百盛园业主委员会在小区公共区域内张贴公布《管理规约》、《业主大会议事规则》，提供2014年3月至今潍城区名都百盛园业主委员会的决议及会议记录，公布潍城区名都百盛园业主委员会工作经费、物业共有部分的收支情况（包括小区物业共有部分的使用和收益情况：物业共有部分的明细及具体位置、快递柜场地出租费、车位费收入、广告收入情况）。二、请求判令潍城区名都百盛园业主委员会支付本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：牟林建等24位上诉人及原审原告马志军均系潍城区名都百盛园小区（以下简称名都百盛园小区）业主。2013年12月，名都百盛园小区召开首次业主代表大会，于2014年3月成立潍城区名都百盛园业主委员会，并予以备案。期间，新天地物业公司为名都百盛园小区提供物业服务。庭审中，潍城区名都百盛园小区业主委员会提供了任职期内的会议记录、会议纪要、小区管理规约、业主大会议事规则、业委会账目、公告栏张贴材料照片等。2020年3月18日，一审法院对名都百盛园内宣传栏张贴情况进行了现场查看。诉讼中，牟林建、张立波提出审计申请，要求对潍城区名都百盛园小区2014年3月至今公共收益明细及数额进行专项审计。因该申请非本案审理范围，法院不予准许。2020年3月，因名都百盛园车位租赁费问题，潍城区名都百盛园小区业主委员会起诉新天地物业要求返还车位租赁费，现该案正在审理中。审理中，牟林建等24位上诉人及原审原告马志军主张潍城区名都百盛园小区业主委员会收取快递柜场地出租费、广告费，提供了潍坊利百加物业服务有限公司、成都我来啦网络信息技术有限公司、黄美芳签订的《中邮速递易合作协议》，潍城区名都百盛园小区业主委员会对此不予认可，称上述费用系物业公司收取，而非业委会。一审法院认为，业主依法享有知情权，但是本案中潍城区名都百盛园小区业主委员会已经在小区公告栏中张贴了业委会账目等相关信息，诉讼中潍城区名都百盛园小区业主委员会又提供了小区管理规约、业主大会议事规则、会议记录、会议纪要等相关材料已满足业主的请求公布、查阅的权利；关于车位费，因潍城区名都百盛园小区业主委员会与新天地物业公司为此费用的返还尚在诉讼中，故潍城区名都百盛园小区业主委员会可待案结后将相关情况予以公布；关于快递柜场地出租费、广告收入情况，因该费用非潍城区名都百盛园小区业主委员会所收取，业主可向负有相应公布、供业主查阅义务的主体主张；对账目审计申请，非系通过业主知情权的方式解决，牟林建等24位上诉人及原审原告马志军可另行主张权利。综上所述，牟林建等24位上诉人及原审原告马志军的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李杰、尹万良、刘昌国、周世凯、李保强、马志军、牟林建、张立波、陈茂君、牛帅、刘玉刚、丁鹏、徐鸿卫、张爱苹、张春华、路晓丽、张妍华、翟树华、韩峰、张国华、付霏菲、汤国胜、李海元、朱元垒、李景荣的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、（2020）鲁0702民初547号民事判决书，证明被上诉人在一审中称其在管理小区的五年期间，已经公示的相关账目是假的，侵犯了业主的知情权。证据二、张立波、牟林建、李海元出具的被上诉人拒绝业主查阅会议记录的证明，证明业主的知情权被剥夺。被上诉人质证称：对证据一，该判决书尚未生效，正在二审审理过程中。关于停车费用问题，在上诉人提交的物业服务合同中已经明确载明，既然上诉人手中有物业服务合同，怎么会是剥夺了其关于停车费用收取的知情权呢？且该停车费用至今尚未收取，不可能入账。对证据二，该证据是上诉人单方制作，不能作为证据使用。且该证明上的“再让大家看一下会议记录”中的“再”字恰恰说明他们当时已经查阅过了会议记录。被上诉人提供潍城区南关街道办事处制作的光荣册一份，其上表彰的先进集体中包括西南关社区新天地明都百盛园项目公司，证明新天地物业公司在2019年初尚在该小区服务，并不是上诉状中所称的2018年新天地物业公司便已经撤离。上诉人质证称：（2020）鲁0702民初547号民事判决书中载明新天地物业公司在2018年5月28日已经撤出，被上诉人提交的证明不能证明其主张。对于上述证据本院认定如下：对上诉人提供的证据一（2020）鲁0702民初547号民事判决书的真实性予以认定，但（2020）鲁0702民初547号民事判决书尚未生效，目前正在二审审理过程中，对于上诉人提供该证据的证明目的不予采信；对上诉人提供的证据二，因系上诉人单方制作，被上诉人对其真实性不予认可，本院不予采信。对被上诉人提供的潍城区南关街道办事处制作的光荣册的真实性予以认可，但与本案没有关联性，对被上诉人提供该证据的证明目的不予采信。 本院认为，业主依法享有知情权。关于上诉人上诉称被上诉人未公开人、财、物及会计账目，未及时召集召开业主大会，侵犯业主要求公布和查阅的权利，根据一审查明的事实，被上诉人已经在小区公告栏中张贴了业委会账目，并在一审诉讼中提供了小区管理规约、业主大会议事规则、会议记录、会议纪要等相关材料。至于上诉人认为被上诉人公开的账目不真实，并要求对账目进行审计，由于公开的账目是否系伪造或者虚假账目，并不属于知情权诉讼的审理范围，一审法院告知上诉人可另行主张权利，并无不当。因此，对于上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人在新天地公司撤离后仍然掩盖真相收取业主各种费用，私自收取的广告费等公共收益由潍城区名都百盛园业主委员会业委会人员分配，但未提供相关证据予以证明。根据现有证据，上诉人所在小区的快递柜场地出租费、广告收入等均非被上诉人收取，一审法院告知上诉人可向负有相应公布、供业主查阅义务的主体主张权利，亦无不当。关于上诉人主张的车位费，因被上诉人与潍坊新天地物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案目前正在审理过程中，在该案中，被上诉人要求潍坊新天地物业管理有限公司支付车位租赁费，故被上诉人与潍坊新天地物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案的认定与本案具有关联关系，一审法院要求被上诉人在该案审结后将相关情况予以公布，亦并无不当。 综上所述，李杰、尹万良、刘昌国、周世凯、李保强、牟林建、张立波、陈茂君、牛帅、刘玉刚、丁鹏、徐鸿卫、张爱苹、张春华、路晓丽、张妍华、翟树华、韩峰、张国华、付霏菲、汤国胜、李海元、朱元垒、李景荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人李杰、尹万良、刘昌国、周世凯、李保强、牟林建、张立波、陈茂君、牛帅、刘玉刚、丁鹏、徐鸿卫、张爱苹、张春华、路晓丽、张妍华、翟树华、韩峰、张国华、付霏菲、汤国胜、李海元、朱元垒、李景荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  叶伶俐 审判员  张振显 二〇二〇年十月九日 书记员  房艳萍