江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终389号 上诉人（原审原告）丰县中威钢结构有限公司，住所地江苏省丰县赵庄镇工业园区。 法定代表人帅军，总经理。 委托代理人蔡雄英，江苏智昇律师事务所律师。 委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。 法定代表人陆冬辉，局长。 应诉负责人江宝新，副局长。 委托代理人杨育飞，海门市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）薛某，男，1982年9月4日生，××族，住如皋市。 上诉人丰县中威钢结构有限公司（以下简称中威公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，中威公司成立于2017年8月8日，经营范围为钢结构制作、安装，船舶修理，钢材、建材销售。薛某系中威公司装配工，2018年12月19日，薛某受中威公司装配总负责人戴某指派，在海门市三和派出所安装广告牌钢架。12时40分左右，薛某在拿架子上的电锤时，电锤突然通电启动击中其左手指。薛某受伤后，即被送往海门市人民医院治疗。经海门市人民医院X线检查诊断，薛某左手中指末节近端及无名指中节近端小片骨折。薛某受伤时，未在丰县参加工伤保险。 2019年7月2日，薛某向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门市人社局）提交了《工伤认定申请表》，要求海门市人社局对其遭致的伤害认定为工伤。海门市人社局于同年7月15日受理了薛某的工伤认定申请。7月22日，海门市人社局向中威公司发出了《工伤认定限期举证告知书》。8月1日，中威公司向海门市人社局提交了《情况说明》，认为薛某提供的劳动合同中显示的中威公司的印章与中威公司使用的公章不符。8月7日，中威公司员工帅亮向海门市人社局提供海门市鹏博钢构有限公司营业执照复印件、前海人寿保险股份有限公司团险保全批单、《情况说明》及戴某、石某、陈某的证人证言。经海门市人社局审核，薛某提交的用于证明其与中威公司存在劳动关系的《劳动合同》复印件上所盖的中威公司印章与中威公司提交的《情况说明》上所盖印章不一致。同时，薛某提交的《劳动合同》复印件与中威公司提交的《劳动合同书》复印件的文本格式及所盖印章均不一致。为此，海门市人社局于8月8日向薛某发出《告知函》，要求薛某及时向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以确认其与中威公司之间是否存在劳动关系。9月3日，因薛某已向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海门市人社局中止工伤认定程序。9月19日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2019]第561号仲裁调解书，确认中威公司与薛某存在劳动关系。2019年9月20日，海门市人社局向中威公司再次发出《工伤认定限期举证告知书》。9月19日、9月26日，海门市人社局对薛某及案外人石某分别进行询问并制作了调查笔录。9月29日，海门市人社局作出海人社工认[2019]978号工伤认定决定书，认定薛某于2018年12月19日下午在海门市三和派出所安装广告牌时遭致的左手中指末节近端及无名指中节近端小片骨折为工伤，并将工伤认定决定送达薛某和中威公司。中威公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。 一审法院认为，本案中，各方当事人对薛某于2018年12月19日下午在海门市三和派出所安装广告牌时受伤，造成其左手中指末节近端及无名指中节近端小片骨折的事实不持异议。海门市劳动人事争议仲裁委员会所作海劳人仲案字[2019]第561号仲裁调解书亦确认薛某在发生案涉事故时与中威公司存在劳动关系。中威公司虽认为调解书未明确事故发生时双方之间存在劳动关系，但从薛某提出的“薛某与中威公司签订期限为2018年4月25日至2019年2月1日的劳动合同，要求确认薛某与中威公司之间存在劳动关系”的仲裁请求看，足以认定海门市劳动人事争议仲裁委员会所作调解书已确认案涉事故发生时，中威公司与薛某之间存在劳动关系。薛某提供的微信聊天记录以及海门市人社局所作调查笔录能够表明，事发当天薛某系由中威公司装配总负责人戴某通知安排至海门市三和派出所工作，事故发生后，亦由戴某安排人员送薛某就医。因此，海门市人社局认定薛某所受伤害符合在工作时间、工作场所因工作原因所致之情形，事实清楚，证据充分。 关于被诉工伤认定决定适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，中威公司提交了证人证言、说明、团险等材料，认为薛某受伤时并非为中威公司工作，且不在中威公司的工作场所。但中威公司提交的上述证据仅能证明案外人海门市鹏博钢构有限公司为薛某投保了团体险，但不足以证明薛某与案外人之间存在劳动关系。中威公司亦未能提交考勤记录等证据否定薛某当天是在为中威公司工作。海门市人社局结合薛某提交的证据材料及海门市人社局依职权调查取得的材料，认定中威公司提交的证据不足以否定薛某系在工作时间因工作原因受到伤害的事实，并无不当。 关于被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。薛某向海门市人社局提出工伤认定申请后，海门市人社局予以受理，根据在案证据，于法定期限内依法作出《工伤认定决定书》，并向中威公司及薛某进行了送达，并无不当之处。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中威公司的诉讼请求。 中威公司不服，向本院提起上诉称，中威公司安排给薛某的工作不具有固定性。事发当日，系案外人海门市鹏博钢构有限公司安排戴某、薛某等人去海门市三和派出所安装广告牌。戴某、薛某均是为案外人工作，而非从事中威公司分派的工作。一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。 被上诉人海门市人社局辩称，薛某在海门市三和派出所安装广告牌时左手指被电锤击伤，事故发生时薛某与中威公司存在劳动关系，且有证据证明，事发当天薛某是受中威公司装配总负责人戴某安排承接安装广告牌的工作。中威公司主张薛某与海门市鹏博钢构有限公司存在劳动关系，且事发当日承接的工作是由海门市鹏博钢构有限公司指派无事实根据。海门市人社局认定薛某在工作时间、工作场所因工作原因所受伤害为工伤符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人薛某同意被上诉人海门市人社局的答辩意见。 本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，中威公司每月支付薛某2000元生活费，中威公司无相关考勤记录。海门市鹏博钢构有限公司法定代表人为沈鹏鹏。中威公司在一审中陈述，中威公司法定代表人帅军与帅亮系父子关系，帅亮与沈鹏鹏系连襟关系。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及一审判决的基本内容，本案二审的争议焦点是薛某在事故发生时从事的工作是受中威公司指派还是受案外人海门市鹏博钢构有限公司指派。本案中，从海门市人社局对薛某和石某的调查笔录、海门市劳动人事争议仲裁委员会所作仲裁调解书、薛某的就诊记录等证据能够证明，薛某与中威公司存在劳动关系、薛某系受中威公司项目总负责人戴某的指派在海门市三和派出所安装广告牌时左手指被电锤击伤的事实，各方当事人对此亦不持异议。因此，一般情况下，应当认定薛某在本案中所受伤害系为中威公司提供劳动时所致，除非中威公司能够提供充分、确凿的相反证据予以证明。对此，中威公司提交的证据有：1.海门市鹏博钢构有限公司出具的联系人为帅亮的情况说明，该说明中载明，海门市鹏博钢构有限公司于2018年12月19日委派薛某、戴某、陈某、石某等4人到海门市三和派出所制作广告牌。2.证人戴某、陈某、石某出具的书面证人证言,内容均为“2018年12月19日受海门市鹏博钢构有限公司委派至海门市三和派出所安装广告牌”。3.海门市鹏博钢构有限公司为薛某投保团体保险名单，该证据的提交人为帅亮。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言不能作为单独定案的依据。第四十一条规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务，只有在具备法定情形且经人民法院准许的情形下，当事人才可以提交书面证言。本案中，证人戴某、陈某、石某均系中威公司职工，三份证人证言均系打印形成，且内容完全相同，三位证人亦未出庭作证，该三份证人证言依法不能作为认定本案事实的证据。对海门市鹏博钢构有限公司提交的情况说明及参保人员名单，基于海门市鹏博钢构有限公司法定代表人与中威公司法定代表人之间的特殊身份关系、海门市鹏博钢构有限公司出具的情况说明中联系人为帅亮、薛某在本院二审中陈述其在发生事故前对海门市鹏博钢构有限公司一无所知的事实来看，该组证据尚未达到充分、确凿、可信的程度，中威公司提出的薛某事发当日系为海门市鹏博钢构有限公司提供劳动的上诉理由不能成立，本院不予采信。海门市人社局认定中威公司为薛某发生工伤事故时的用人单位事实清楚，证据充分，所作工伤认定决定并无不当。一审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丰县中威钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十月十五日 法官助理 冯禹源 书 记 员 胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；