文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5518号上诉人(一审被告,被申请人)：吴明海，男，1956年4月30日出生，满族，退休，身份证住址黑龙江省尚志市，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴晓华（系吴明海女儿），住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（一审被告，再审申请人）：陈桂萍，女，1950年10月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：唐敏（系陈桂萍女儿），住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：关永宝（系陈桂萍女婿)，住黑龙江省尚志市。被上诉人(一审原告，被申请人）：杨凤兰，女，1959年1月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告，被申请人）：杨晓君，男，1982年4月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。一审原告杨凤兰因与一审被告杨晓君、陈桂萍、吴明海财产损害赔偿纠纷，黑龙江省尚志市人民法院（以下简称一审法院）于2017年3月11日作出（2015）尚民初字第787号民事判决，陈桂萍不服，向一审法院申请再审。一审法院于2018年9月10日作出（2018）黑0183民申12号民事裁定再审本案。一审法院于2020年7月28日作出（2019）黑0183民再7号民事判决，吴明海不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问、调查的方式审理本案。上诉人吴明海的委托诉讼代理人吴晓华，被上诉人陈桂萍的委托诉讼代理人唐敏、关永宝，被上诉人杨凤兰、杨晓君到庭参加询问。本案现已审理终结。吴明海上诉请求：1.撤销一审法院作出的(2019)黑0183民再7号民事判决书，依法改判吴明海对案涉火灾不承担赔偿责任或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由杨凤兰承担。事实与理由：1.本案案涉火灾与吴明海无关。本案认定事实为陈桂萍与杨晓君共同使用的棚子失火,其为起火部位棚子的实际使用人及控制人,对可能引起的火灾有安全防范及管理的义务，因防范、管理不善而失火，火灾的蔓延导致杨凤兰损失的，应由其承担损害赔偿责任，与吴明海无关。2.本案认定损失金额有误。根据哈尔滨市公安消防支队尚志大队出具的《火灾事故认定书》（以下简称《火灾事故认定书》）可以看出本案案涉火灾导致了多家受损，包括水果蔬菜店、盛源东北土特产精品行、佛缘阁顺发佛店、卖鸡蛋商店、兴财小吃、卖鞋店、市场商店及其仓库，多家财产损失总计为298,508元，而杨凤兰仅仅为其中一家，其主张的损失接近全部损失，明显有悖事实，并且杨凤兰无法证明其损失为250,464.73元。3、黑龙江省高级人民法院作出的(2018)黑民再55号民事判决（以下简称黑民再55号民事判决）与本案无关，并且认定事实错误。陈桂萍辩称，1.陈桂萍租用的房屋的所有人(出租人)为吴明海，其为该建筑物的事实管理出租活动人，吴明海享有权利获得收益的同时，应该在保证房屋消防安全措施符合法律标准的前提下对外出租。应承担建筑物必要的管控义务，也就是“自己责任原则”的要求，吴明海在出租房屋过程中，并未取得房屋相关证件，又未配备相应的消防设施及器材，未尽到合理配置及管控的义务，其主观过错是形成此次火灾的主要隐患之一，应承担主要责任。2.《火灾事故认定书》中对起火原因认定起火的原因未能确定，但可以排除电气线路故障因素，在起火期间（春节期间)陈桂萍饭店已经停业多日，可排除使用不当或增设电气设备引起火灾的因素，故不应认定陈桂萍对火灾具有使用及保管不当的主观过错。3.黑民再55号民事判决中案件与本案件同属于一起火灾，事故原因相同。4.根据《火灾事故认定书》可以看出本案导致了多家受损，包括水果蔬菜店、盛源东北土特产店、佛店、卖鸡蛋商店、兴财小吃、卖鞋店、市场商店及仓库多家财产损失共计298,508元，而卖鞋店一家损失接近全部损失，明显有悖事实。且火灾发生时间为凌晨6点35分左右，而卖鞋店在尚志消防大队扑灭火灾后才到达现场，对自己财产管理不到位，理应承担一定的责任。因此，陈桂萍表示在这起火灾中应承担次要责任，按照上一案件黑民再55号民事判决，赔偿20%的经济损失。杨凤兰辩称，1.派出所询问于顺海、陈桂萍的笔录可以证实兴财小吃仓库着火和棚子是吴明海建的；陈桂萍的勘验笔录证实是兴财小吃和卖鸡蛋商店使用吴明海建的棚子。2.关于损失问题，杨凤兰有进货发票、商店卖货记录和委托法院评估的结果予以证实。杨晓君辩称，消防队出现场时杨晓君没在现场，杨晓君没有使用吴明海建造的棚子，杨晓君只是用房屋作为仓库使用的。杨凤兰向一审法院起诉请求：1.杨晓君、陈桂萍赔偿经济损失242,770元，诉讼中，追加吴明海为被告，增加诉讼请求为杨晓君、陈桂萍、吴明海赔偿商品数额243,121.25元、2015年1月至2月净利润7343.48元，鉴定费（财产损失鉴定费15,000元和营业损失鉴定费15,000元）30,000元，合计280,464.73元；2.诉讼费用由杨晓君、陈桂萍、吴明海负担。陈桂萍向一审法院再审请求：1.撤销一审法院（2015）尚民初字第787号民事判决书；2.一审判决划分责任比例不当，在责任不明确情况下陈桂萍不应该承担全责，陈桂萍对此次火灾没有主观过错，承担损害赔偿的次要责任。一审法院一审认定事实：吴明海将其所有的坐落在一面坡大直街的房屋出租给杨晓君卖鸡蛋，租给陈桂萍开兴财小吃。2015年2月23日，杨晓君、陈桂萍共同使用的棚子失火，导致杨凤兰租赁房屋经营的鞋店货物被烧。经《火灾事故认定书》认定：起火部位在“起火建筑后院内，距佛缘阁顺发佛店北侧墙2米、距离卖鸡蛋商店、兴财小吃东侧墙3米、距卖鞋店南侧墙3米，距居民燃煤堆棚西墙3.5米范围的棚子内。起火原因可以排除人为放火，小孩玩火，电气线路故障引起的火灾可能，不排除外来火源引起火灾的可能”，火灾现场勘验笔录细项勘验显示“水果蔬菜店、盛源东北土特产精品行北侧、佛缘阁顺发佛店、卖鸡蛋商店、兴财小吃东侧、卖鞋店南侧是一个棚子，棚子是采用木桩支架，上面采用铁皮覆盖的棚子，周围没有采取围墙等封堵，是一个敞开式的棚子，该棚子为杨晓君开的卖鸡蛋商店和陈桂萍开的兴财小吃共同使用”，该棚子失火导致杨凤兰经营的鞋店库存商品243,121.25元和营业净利润7343.48元遭到损失。一审法院一审认为，公民的财产权应依法受法律保护。本案中吴明海作为起火部位棚子的所有人，杨晓君、陈桂萍作为起火部位棚子的实际使用人，对可能引起的火灾均有安全防范及管理的义务，因防范、管理不善而失火，火灾的蔓延导致杨凤兰经营的鞋店内货物被烧，杨凤兰因火灾造成损失，杨晓君、陈桂萍、吴明海理应承担赔偿责任。现杨凤兰主张杨晓君、陈桂萍、吴明海共同赔偿杨凤兰火灾损失的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：杨晓君、陈桂萍、吴明海于判决生效之日起三日内共同赔偿杨凤兰商品库存额、净利润等损失共计250,464.73元。一审法院再审确认原一审判决认定的事实。另查明，本案火灾事故而引起的杨凤兰损失与黑民再55号案件中火灾事故引起的刘长安损失系同一起火灾事故。一审法院再审认为，本案争议焦点陈桂萍、杨晓君对案涉火灾损失是否应当承担赔偿责任及责任承担比例问题。《火灾事故认定书》认定起火部位系吴明海所有房屋土地范围的棚子，吴明海作为起火棚子的所有人，所建棚子四周无封堵，棚子临近燃煤堆放区存在严重的火情隐患，因吴明海在出租经营棚子过程中，未尽到合理注意义务及管理义务，故对本案火灾损失应承担主要赔偿责任。陈桂萍、杨晓君租用吴明海房屋进行经营并实际使用棚子，在起火后未能及时扑救，对火势蔓延未尽合理管控义务，故一审认定陈桂萍、杨晓君对本案火灾损失承担赔偿责任正确，但责任划分比例不当，再审予以纠正。陈桂萍、杨晓君应分别赔偿杨凤兰损失的20％，吴明海赔偿杨凤兰损失的60％。2020年6月30日，一审原告杨凤兰在谈话笔录中表示放弃申请追加杨晓君父母、陈桂萍丈夫作为本案共同被告，一审法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零三条、第四百零五条第二款、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销一审法院（2015）尚民初字第787号民事判决；二、判决发生法律效力后五日内，陈桂萍赔偿杨凤兰火灾发生后商品库存额、净利润损失50,092.946元[（243,121.25元＋7343.48元）×20％]；三、判决发生法律效力后五日内，杨晓君赔偿杨凤兰火灾发生后商品库存额、净利润损失50,092.946元[（243,121.25元＋7343.48元）×20％]；四、判决发生法律效力后五日内，吴明海赔偿杨凤兰火灾发生后商品库存额、净利润损失150,278.838元[（243,121.25元＋7343.48元）×60％]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5507元，鉴定费30,000元，由陈桂萍承担其中的7101.40元，杨晓君承担其中的7101.40元，吴明海承担其中的21,304.20元，公告费820元，由陈桂萍自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴明海提交证据如下：证据一,于顺海出具的书面证言及视频的证据，拟证明起火点的棚子不是吴明海搭建的，是由陈桂萍搭建的；证据二，由穆淑娟出具的书面证言，拟证明棚子不是吴明海搭建的，是陈桂萍搭建的，而且陈桂萍、穆淑娟他们不是使用一个棚子，因为穆淑娟不会写字，所以当时是按了手印；证据三，张润东出具的证言，拟证明张润东在租用于顺海房子的时候，后面的棚子是各自上锁的，张润东用的是吴明海搭建的棚子。棚子内的电费都是按各自家的电表来缴纳的，也就是自行管理的。陈桂萍质证认为，黑民再55号民事判决与本案是同一起火灾，判决陈桂萍承担20%的责任。对证言不予认可，陈桂萍租吴明海的房屋，棚子不是陈桂萍建的，而是吴明海建的，于顺海说陈桂萍建的棚子不是真实的。杨凤兰质证认为，对证据的真假杨凤兰不清楚。杨晓君质证认为，同意于顺海的证言，起火点起火范围不是杨晓君卖鸡蛋使用的棚子。被上诉人陈桂萍、杨凤兰、杨晓君没有提交新证据。经质证，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”;第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”依据上述法律规定，吴明海提交的三份证据证明力小于《火灾事故认定书》，且吴明海并没有对《火灾事故认定书》申请复议，故本院对吴明海提交的证据不予采信。本院确认一审再审查明的事实。另查明，黑民再55号民事判决认定“尚志市消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火部位系吴明海所有房屋土地范围的棚子，吴明海作为起火棚子的所有人，所建棚子四周无封堵，棚子临近燃煤堆放区存在严重的火情隐患，因吴明海在出租经营棚子过程中，未尽到合理注意义务及管理义务，故对本案火灾损失应承担主要赔偿责任。”本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中《火灾事故认定书》已认定起火部位系吴明海所有房屋土地范围的棚子，吴明海作为起火棚子的所有人，所建棚子四周无封堵，将存在严重的火情隐患的棚子出租经营过程中未尽到合理注意义务及管理义务，吴明海对此存有过错。现吴明海没有提供证据证实自己没有过错。故一审再审依照上述法律规定认定吴明海对本案火灾损失应承担主要赔偿责任符合法律规定。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”一审法院审理时杨凤兰申请对库存额及2015年2月24-5月19日的停业损失予以鉴定，一审法院委托黑龙江至圣会计事务所有限责任公司对商店的库存额及营业损失进行审计，现吴明海没有证据证实推翻该鉴定结论，故一审再审采信该鉴定符合法律规定。吴明海主张数额过大没有证据支持，不成立，不予支持。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴明海的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3305.58元，由上诉人吴明海负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年十月十五日法官助理杨航书记员李娜