江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4467号上诉人（原审被告）：韩方涛，男，1971年12月24日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锡侠，女，1965年6月12日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕，女，1972年9月10日生，汉族，住沛县。上诉人韩方涛因与被上诉人王锡侠、李燕民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩方涛的委托诉讼代理人王玉芳，被上诉人王锡侠及其委托诉讼代理人周修旺，被上诉人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩方涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。（1）上诉人与王锡侠之间没有实际的借贷关系。上诉人虽然在2017年12月31日写了借条，但在此时间后，既未收到王锡侠的款项，也未收到李燕的款项。（2）上诉人对涉案款项不应该承担连带责任。上诉人只与李燕存在借款关系。上诉人在写借条之前从李燕处有过借款，但所有借款均已还清，已举证证明。上诉人与李燕之间的借款行为与李燕和王锡侠之间的借款是二个借贷关系。（3）王锡侠所述事实与借条不符。从王锡侠所举证的2017年9月21日打款纪录可以看出，其该笔借款是8万元，借款期限是3个月，按月息3分计算，利息刚好是7200元，王锡侠打款72800元，显然是先扣了利息。王锡侠主张上诉人借款18万元，与所举证出借款项自相矛盾。（4）此案存在虚假诉讼嫌疑。在一审中，李燕认可其已将涉案款项还给王锡侠，让上诉人再写借条，由王锡侠向上诉人主张，款项要回后，再返还给李燕。可以看出，王锡侠、李燕故意骗上诉人书写借条，以诉讼达到其非法目的。2、一审法院适用法律错误。由于一审法院未能查明事实，据此作出的判决肯定错误，适用法律错误。王锡侠辩称：一审法院认定王锡侠与韩方涛之间存在民间借贷关系正确，请求驳回上诉。李燕辩称：钱是韩方涛用的，其该还。王锡侠向一审法院起诉请求：1.判令韩方涛、李燕返还欠款本金18万元及利息、违约金（利息以18万元为基数，自2018年2月1日开始计算至实际偿还之日止，按年息6%计算；违约金以18万元为基数，自2018年2月1日开始计算至实际偿还之日止，按年息18%计算）；2.韩方涛、李燕承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月31日，韩方涛、李燕向王锡侠出具借条一张，内容为：今借到王锡侠现金18万元整。到2018年元月份还清，如不付按1.5倍计收(此款由李燕处转借)。该借条落款处有韩方涛签字，日期为2017年12月31日，但12月处有改动，李燕在日期下方签字。王锡侠分别于2017年9月21日、10月18日、10月23日、10月29日、10月30日、11月7日，通过江苏银行向李燕中国邮政储蓄银行卡转款，共计182800元。庭审时，韩方涛否认对日期进行过改动，王锡侠及李燕均陈述日期系韩方涛更改，且借条形成日期为改动后的日期2017年12月31日。一审法院认为，民间借贷是指自然人，法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，结合争议焦点，分析如下。一、关于韩方涛是否承担责任问题。韩方涛于2017年向王锡侠出具借条，确认其向王锡侠借款18万元，并注明此款系从李燕处转借，结合王锡侠提供的证据，王锡侠向李燕转款共计182800元，能够证明王锡侠与韩方涛之间存在借款合意，并且已经将涉案款项交付于李燕，故能够认定王锡侠与韩方涛之间存在借款关系。韩方涛应承担还款责任。根据王锡侠举证，韩方涛至书写借条之日（2017年12月31日）尚欠借款18万元，对此，一审法院予以确认。韩方涛虽抗辩其有还款，但未提供证据证明其向王锡侠的还款记录，对其抗辩，一审法院不予采纳。二、关于李燕的责任承担问题。因韩方涛向王锡侠出具的借条上有还款时间及违约条款的约定，李燕在借条上签字可以认定为债务加入。因此李燕应承担共同还款责任。李燕虽抗辩其不是实际借款人，不应承担还款责任，但其在借条上签字，且不能证明其在借条上签字的身份为见证人，故对其辩称，一审法院不予采纳。李燕同时辩称涉案款项已经归还王锡侠，但未能提交还款证据，对其辩称，一审法院不予采纳。三、关于还款金额问题。根据王锡侠举证，王锡侠向李燕汇款182800元，韩方涛于2017年12月31日确认尚欠18万元，其未能提供证据证明其向王锡侠有其他还款，故对王锡侠主张偿还本金18万元的诉请，一审法院予以支持。由于双方在借条中约定了违约条款，如逾期还款，按照1.5倍计收，即双方约定违约金为9万元，根据王锡侠出借本金金额及未还款时间，该约定未超出法律规定，王锡侠在本案中按照18%主张违约金，不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但总额不应超过双方约定的9万元。由于双方未约定逾期利息，且违约金足以弥补王锡侠损失，故对王锡侠主张给付逾期利息损失的诉请，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，韩方涛、李燕一次性返还王锡侠借款本金18万元及违约金（违约金以18万元为本金，从2018年2月1日起计算至实际付清之日，按照年利率18%计算，上限不超过9万元）。二、驳回王锡侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王锡侠未提交新证据。韩方涛提交如下证据：江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初1194号案件法庭笔录复印件，证明李燕与案外人李刚、赵永刚之间存在诉讼，李燕是职业放贷人，与被上诉人之间可能存在套路贷，虚假诉讼。王锡侠质证认为，该证据与本案没有关联性，该证据仅仅是双方陈述，并没有生效法律文书予以确认，即使李燕是职业放贷人，也不能证实王锡侠是职业放贷人。李燕质证认为，我和赵永刚有这个案子，借了一万元钱，没要利息。对该证据，本院认为，该法庭笔录显示李燕该案起诉民间借贷标的额是1万元，经查，该案尚未审结，故不足以证明李燕系职业放贷人，亦不能证明本案涉嫌套路贷及虚假诉讼。李燕提交如下证据：李燕和韩方涛在一审开庭之前的电话录音，证明18万元是韩方涛用的，应由韩方涛来还。韩方涛质证认为，同一审质证意见。王锡侠质证认为，认可证据的真实性。对该证据，本院认为，该证据能够体现韩方涛表示18万元是其使用的，且提到了“王娘们”、“我韩方涛用这个钱了，欠钱还钱天经地义”、“我拿你18万就还你18万，多一毛不还”等内容，可以证明与本案有关联性，本院予以确认。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，王锡侠不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为3，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。本院认为，王锡侠持涉案条据向韩方涛、李燕主张权利，韩方涛否认收到王锡侠及李燕涉案款项，并主张其与李燕之间的借款行为与李燕和王锡侠之间的借款关系是二个民间借贷关系，但因涉案条据载明了“此款由李燕处转借”，同时结合王锡侠对李燕的相关转账记录、韩方涛与王锡侠的微信聊天内容、韩方涛与李燕的电话录音等证据，韩方涛对涉案借款数额及使用进行了确认，故综合来看，可以认定涉案借款已经实际履行，一审判决根据本案实际认定韩方涛应承担还款责任，并无不当。综上，韩方涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5800元，由上诉人韩方涛负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年十月十九日书记员 张冉冉