湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初610号原告：乐庸学，男，1971年11月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。被告：卓细霞，女，1979年9月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：叶文钦，男，1962年5月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住。系社区推荐。被告：袁烽，男，1961年4月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：余月星，湖北仁贤律师事务所律师。原告乐庸学与被告卓细霞、袁烽物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐庸学及其委托诉讼代理人从厚水，被告卓细霞及其委托诉讼代理人叶文钦，被告袁烽委托诉讼代理人余月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐庸学向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告卓细霞停止侵权，返还原告位于安发家园后面东头一栋六楼左边119平方米的房屋；2、依法判决被告袁烽赔偿因其一房二卖给原告造成的一切经济损失2万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月2日,被告袁烽因与原告民间借贷纠纷执行一案,在通山县人民法院执行局法官主持下,达成执行和解协议,被告袁烽实欠原告乐庸学借款人民币75500元,由被告袁烽于2017年6月1日以前一次性付原告乐庸学本息85500元(含双方约定的月息二分及诉讼费,前面已在法院领取的一万元等乐发恕对面协调是否在该款中冲减),被告袁烽将自己承建的梁英席开发的安发小区后面东头一栋六楼左边119平方米的房屋作抵押,如按期付清此款则取回该房屋,如未按期付清85500元(前面已在法院领取的一万元待对面协调是否在该款中冲减,如冲减则房屋作价75500元)抵偿给原告乐庸学,房屋办证由原告乐庸学找开发商梁英席办理，原告乐庸学表示同意。本协议经双方当事人签字后即发生法律效力。2016年12月2日达成协议的当天,原告即购买防盗门将被告袁烽抵押给原告的房屋上锁,2017年6月1日约定的付款期限到期后,原告多次电话联系被告袁烽要求付款无果。联系执行局执行法官,执行局工作人员则要求原告按执行和解协议书执行。原告对该抵押房屋进行装修,2018年6月19日原告到该房屋去耷看,发现防盗门锁芯被人换了,经查询是被告卓细霞所为。原告为了维护自己的合法权益,向通山县公安局西城派出所报警，西城派出所建议,被告卓细霞向法院起诉确定诉争房屋的权属。被告卓细霞于2018年7月12日以案外人的身份,向通山县人民法院提出执行异议申请书,通山县人民法院于2018年10月8日以(2018)鄂1224执异32号执行裁定书,驳回案外人卓细霞的异议请求。2018年10月15日，被告卓细霞以原告的身份向通山县人民法院提起民事诉讼,2019年1月25日通山县人民法院以(2018)鄂1224民初2512号民事裁定书作出裁定:驳回卓细霞的起诉。2019年3月26日,卓细霞不服通山县人民法院(2018）鄂1224民初2512民事裁定书,提起上诉,咸宁中级人民法院经审理,于2019年7月11日以(2019)鄂12民终745号民事裁定书裁定:一、撤销湖北省通山县人民法院(2018)鄂1224民初2512号民事裁定;二、本案指令通山县人民法院审理。通山县人民法院于2019年9月23日重新立案后,卓细霞于2019年12月28日向通山县人民法院申请撤诉,2020年1月2日通山县人民法院以(2019)鄂1224民初2390民事裁定书准许卓细霞撤回起诉。现在被告卓细霞已经将原告装在争议房屋的防盗门强行拆除,并且在原告已经装修的基础上,对争议房屋进行了装修入住。综上所述,被告卓细霞采取暴力手段,强行拆除原告安装的防盗门,并且将原告已经部分装修的房屋,进行装修入住。侵犯了原告的财产所有权。被告袁烽在人民法院执行被告欠原告民间借贷纠纷案件中,用他人抵付给被告袁烽木工工程款的房屋,抵偿欠原告执行案款。事后又将该房屋与被告卓细霞签订抵偿合同,造成原告在人民法院执行中所获得的房屋,不能有效管理、使用。并且与他人发生争执，多次参与诉讼。为此,原告特提起诉讼,请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告卓细霞辩称，1、答辩人自2016年4月30日起，依法优先取得了涉案房屋的产权。2、原告至今既未依法取得涉案房屋的产权，又未依法获得涉案房屋的处分权。其诉求于法无据。3、被告袁烽用支付案款的行为终止了《执行和解协议书》中以涉案房屋抵押还款的约定。原告的起诉属于恶意占有行为。综上所述，诉争房屋是涉案房地产所有权人合承建人共同以房款优先抵付材料款，交由答辩人使用和所有的房产，答辩人先于原告享有和占有涉案房屋。而原告却以未被人民法院依法认定的《执行和解协议书》为依据，提起毫无事实和法律依据的涉案诉讼，依法应驳回原告的诉求。被告袁烽辩称，1、《执行和解协议书》是一份附加条件的民事合同，该份协议而不是证明物权抵押已经生效。2、答辩人与卓细霞签订《购房合同书》在本案中不构成一物二卖，被答辩人不是法律认可的抵押权人。还只是民间借贷案款尚未执行完毕的债权人。3、答辩人已积极履行部分债务清偿，并保证筹集资金以清偿全部债务，但不能承担双重清偿部分债务的经济责任。综上，答辩人认为，履行协议，清偿债务时答辩人应当履行的义务，但此前已经履行给付的4万元案款，应当依法如数扣除。本案由于被答辩人未将涉案房屋依法进行抵押权登记，故不存在一物二卖，更不是物权保护纠纷，至于答辩人在2016年已支付部分案款后，被答辩人在2018年还仍进行房屋部分装修的行为已构成恶意占有。意图利用三万多元的债权利益获得价值数拾万元的房屋利益。至于其自己的过错行为所造成的经济损失不应当由答辩人承担。为了维护答辩人的合法权益能得到有效的保护，恳请人民法院公正裁判，驳回被答辩人物权保护的诉讼请求为盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，可以认定本案的事实如下：案外人梁英习、程宏权及其合伙人因承建安发小区工程向被告卓细霞赊购一批材料，在经被告卓细霞讨要材料款未果的情况下，双方达成了以房抵款的合意，并于2016年4月30日签订了《购房合同书》，但未办理产权登记。该合同中所确定抵付材料款的房屋为本案所争议的房屋。而另案中乐庸学与袁烽因民间借贷纠纷已进入执行程序，袁烽与乐庸学于2016年12月2日达成《执行和解协议》，约定以涉案房屋抵押给乐庸学，协议签订后，原告乐庸学更换了涉案房屋的防盗门，但未办理抵押登记。2017年6月27日被告袁烽将偿还原告乐庸学的案款4万元打入通山法院帐户，但乐庸学未领取。原告乐庸学认为被告袁烽为履行《执行和解协议》，则对该房屋进行了装修。2018年6月19日被告卓细霞得知后向通山县公安局西城派出所报警，并向本院提起诉讼的同时将涉案房屋予以装修入住。现原告乐庸学认为自己的合法权益受到了侵害，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告乐庸学至今未能提交其已取得涉案房屋所有权及投入装修造成损失的证据，故对原告乐庸学要求被告卓细霞停止侵权，返还房屋及要求被告袁烽赔偿经济损失2万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告乐庸学的诉讼请求。本案受理费300元，由原告乐庸学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李珍旦人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 铖二〇二〇年十月十日书 记 员  沈 维附：法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。