浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1315号 原告：劳水娟，女，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：丁晓燕，浙江天淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑章章，浙江天淳律师事务所律师。 被告：江顺峰，男，1965年12月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：洪进，常山县文峰法律服务所法律工作者。 原告劳水娟与被告江顺峰合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日、9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁晓燕、郑章章，被告江顺峰两次开庭均到庭参加诉讼；原告劳水娟，被告委托诉讼代理人洪进参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告劳水娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告江顺峰支付原告剩余售房款280400元，并要求被告支付款项占用期间的利息（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的ＬＰＲ利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，2014年双方共同购买了位于浙江省海宁市××幢××室房屋，登记于被告名下。后被告将上述房屋售出，并于2017年10月23日与原告签订《协议》一份，约定该房屋售价人民币壹佰贰拾捌万元整，双方各拿陆拾万元整，首付款伍拾万元整被告还该房屋按揭，剩余尾款柒拾捌万元整，其中被告应转账支付原告人民币陆拾肆万元整，剩余壹拾肆万元整归被告所有。2018年1月5日被告向原告打款64万元，其中的280400元用于归还之前被告向原告所借款项，359600元作为房款给付原告。之后，原告多次与被告联系，要求其支付房屋剩余售房款，但被告未予理睬。故原告提起本案诉讼。 被告江顺峰辩称，1.案涉房屋款64万，被告已全部支付原告，不存在余款未付的问题。2.原告证据有借条1份，所写的被告借款28万余元有一半是用于海宁买房子，还有给原告家里装修买材料，以及被告交税费、物业费、还按揭等方面，被告个人并没有用到这28万元钱。3.借条的借期是2015年1月1日至2016年7月25日止，原告于2020年7月2日才提起诉讼，已超诉讼时效。4.原、被告间已不存在合同纠纷关系。原告的证据里有被告出具的书面承诺书，被告证据中也有原告出具的书面承诺书，两份承诺书出具时间均为2018年1月5日，内容相类似，都包括之前借条一切作废，这充分说明2018年1月5日之前双方债务全部结清、互不相欠。从房屋售出款的分配来看，原告付首付款18万元，若再加所谓借款280400元，合计460400元，而原告分到房款64万，等于还赚取了18万，而被告所分的64万，扣除首付款8000元及税费、物业费以及归还40多万按揭款，实际才得14万，所以,被告支付给原告的64万款中完全包含了借款280400元。原告的诉请不符合常理，违背了诚信诉讼原则，浪费了司法资源，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告劳水娟向本院提交下列证据：1.2017年10月23日的协议1份；2.2015年1月1日江顺峰出具的借条1份；3.2018年1月5日江顺峰出具的字据1份；4.农行卡交易明细清单1份。 被告江顺峰向本院提交下列证据：1.2018年1月5日劳水娟出具的字据1份；2.2014年10月20日劳水娟出具的借条1份；3.民生银行杭州下沙支行住宅按揭贷款还款明细表1份；4.辉埠镇双溪口村委会出具的证明1份。 上述证据，经庭审质证，本院对证据真实性予以认定，但当事人的举证目的能否成立，本院综合全案后再作判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年被告江顺峰在杭州做工时与原告劳水娟相识，后双方以男女朋友关系同居数年。2018年双方因矛盾而分手。早在2014年，双方以被告江顺峰名义投资购房，购买了位于海宁市××镇××幢××单元××室房屋一套。当时房价59.8余万元，首付款18.8万元，其中原告支付了18万元，其余款项由被告支付，房屋按揭贷款41万元系被告所贷。之后，每月房贷由被告负责归还，原告也曾支付过数期房贷。2017年双方商定将该房屋出售。2017年10月23日，原告劳水娟、被告江顺峰签订了《协议》，载明“该房屋售价128万元整，双方各拿60万元整（实际应为64万元，原告表示是笔误），首付款50万元江顺峰用于还该房屋按揭，剩余尾款78万元，其中江顺峰转账劳水娟64万元，剩余14万元归江顺峰。”该协议系打印件，劳水娟、江顺峰签了名。 2018年1月5日，房屋买受人向江顺峰支付了尾款，随后被告江顺峰向原告账户打款64万元。同日，劳水娟起草了载有“本人与劳水娟之间的一切借款已于2018年1月5日通过本人招行卡已转入劳水娟招行账户内，已还款，借条一切作费（2018年1月5日之前的作费）”内容的字据（作费系错字，应为作废），被告江顺峰签名确认，该字据由劳水娟收执。同时，劳水娟也出具一份字据，载明“劳水娟与江顺峰以前的欠条一律作费”，该字据由江顺峰收执。 2020年7月，原告劳水娟诉至本院，要求被告江顺峰支付剩余售房款280400元，后又增加了要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率支付利息的请求。 本院经审理还认定以下事实： 2014年10月20日，原告劳水娟曾向被告江顺峰出具借条1份，内容为“今借到江顺峰现金5万元，借款日期是2014年10月20日至2015年10月30日”。 2015年1月1日，被告江顺峰曾向原告出具借条1份，内容为“江顺峰因买房付房款及装修另加老家建房共向劳水娟借到现金280400元，借期2015年1月1日起至2016年7月25日止，约定银行利息是月息伍厘，利息从2015年10月20日起算”。该借条系他人起草，江顺峰签了名。 2018年10月，劳水娟以江顺峰儿子江云飞为被告向本院提起诉讼，要求江云飞归还借款72000元。该案经本院调解后，双方达成调解协议。 本院认为，本案争议焦点在于2018年1月5日被告江顺峰向原告劳水娟打款64万元这一行为性质的认定问题。原告认为这64万元款中的280400元系被告归还2015年所欠借款，余下359600元才是支付共同投资房产的分割款，故原告房产分割款缺额为280400元，被告应继续支付。被告则认为其向原告支付64万元款后，双方之间包括房款、借款在内的所有款项都已处理完毕，被告已不欠原告任何款项。对此，本院综合全案事实，并运用逻辑推理和日常生活经验法则，对争议焦点分析评判如下：一、原告称64万元款中有280400元系被告归还2015年所欠借款，这只是一种推论，并无证据直接证明。原告提交2015年被告签名的借条，证明被告借款的事实；提交2018年1月5日被告签名的载有“本人与劳水娟之间的一切借款已于2018年1月5日通过本人招行卡已转入劳水娟招行账户内，已还款，借条一切作废”内容的字据，证明被告还清借款的事实。但1月5日的字据其实并未具体写有“归还2015年借款280400元”这个内容，因此无法直接得出“280400元系归还借款，359600元系支付房产分割款”这个唯一结论。二、若原告称280400元系归还借款的意见成立，原告房屋分割款就有280400元的缺额，对这么大额的房款缺额，原、被告却没有在字据中载明，也没有约定被告继续给付房款的时间，这显然不合情理。一个合理的解释是，双方分配房款时，已考虑将双方同居期间债务问题一并了结，因此，在双方互留的字据中记载了借条、欠条结清的内容，以避免今后产生借款争议；而既然当时已言定房款、借款全部结清，不存在房款未付清的问题，在书面字据中也就没有房款相关内容的记载。从被告文化水平来分析，被告由于文化水平低，其出具给原告的借条等书面字据，均系原告或他人起草后由被告签名的，其缺乏对文字表述进行审核并提出异议的能力，这也能够解释被告为何没有让原告在2018年1月5日字据中载明包括房款也全部结清的内容。三、2015年1月1日借条所载280400元借款，包含了此前双方同居期间原告为被告支出的部分费用，并非纯粹意义上的借贷关系，因此，双方在分割房款时一并考虑结清也合乎情理。四、被告关于双方之间经济问题全部了结的意见，能从双方房产投资的获利情况中得到一定程度的佐证。原、被告海宁房产出售价款128万元，双方各半分割64万元，原告出资情况为首付款等共约20万元，故获利44万元（64－20），被告出资情况为归还按揭款等共约46万元，获利仅18万元（64－46），双方实得款项悬殊，能够佐证被告主张的包括借款在内的款项全部结清的意见。五、原告时隔两年多直到2020年7月才起诉要求被告给付房屋分割款不合常理，原告并未给出令人信服的解释。通常情况下，若2018年1月5日双方对款项分割有争议或者事后起争议，原告完全可以及时起诉解决。本案原告并不缺诉讼经验，2018年10月原告就因被告儿子江云飞未归还借款而起诉江云飞；另据关联检索，原告也系多起民间借贷案件的原告。为何未及时起诉被告要求支付房款，现在原告的解释是因受到被告威胁而未起诉，这一解释说服力不大。相反，被告的解释是原、被告分手后，被告有了新女友，原告认为被告严重伤害了其感情，为发泄对被告不满而起诉，这种解释在逻辑上也能够成立。综合以上分析，本院认为，2018年1月5日被告江顺峰向原告劳水娟打款64万元，表明被告对包括房款、借款在内的给付义务已全部履行完毕，这一事实具有高度可能性，本院予以认定。据此，原告劳水娟的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告劳水娟的诉讼请求。 案件受理费5506元，减半收取计2753元，由原告劳水娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费5506元。 审 判 员 周恒均 二〇二〇年十月十六日 代书记员 曾 鸣