江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3428号原告：中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地江苏省徐州市。负责人：季淑文，该银行行长。委托诉讼代理人：吴镝，男，1968年5月3日生，汉族，该行员工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张琳，女，1973年11月8日生，该行员工，住徐州市云龙区。被告：刘大卫，男，1994年3月17日生，汉族，住徐州市。原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称农业银行鼓楼支行）与被告刘大卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行鼓楼支行的委托诉讼代理人吴镝、张琳，被告刘大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘大卫清偿借款本金277825.78元及利息8341.76元（暂算至2020年9月8日），利息还应计算至本息还清之日止。2、判令原告对抵押的财产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2018年7月24日，原告与借款人刘大卫签订了《个人购房担保借款合同》、《徐州市不动产抵押合同》，及与其签订的对该笔贷款承担无限连带清偿责任的承诺书，合同约定借款人向原告借款本金28.7万元，期限20年，用于购买徐州市鼓楼区，并约定以此房产作为该笔贷款的抵押物，我行于2018年8月6日取得了苏（2018）徐州市不动产证明第0065207号不动产登记证明2018年8月1日我行按照合同约定向借款人刘大卫发放贷款28.7万元，还款方式为等额本息还款法，到期日为2038年7月31日，每月1日还款。借款人刘大卫从2019年11月开始未按期偿还借款，至今已联系5期未足额偿还借款本息。我行多次向被告催收，被告刘大卫仍然拒不按照《个人购房担保借款合同》有关约定，现提起诉讼，要求被告偿还该笔贷款全部本息。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告刘大卫辩称，借款事实认可，欠款事实认可，对欠款本金、利息数额认可，但现在没有偿还能力，请求和原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2018年7月24日，原告（贷款人、抵押权人）与被告刘大卫（借款人、抵押人）签订了《个人购房担保借款合同》，主要约定：被告刘大卫因购置位于徐州市鼓楼区产向原告借款28.7万元，借款期限为240个月；借款按实际天数计算利息；贷款利率以人民银行基准利率（或1年期LPR）为基础下浮/减点的，在借款期限内，如借款人在中国农业银行申请的借款（包括但不限于本合同项下的借款）出现连续90天（含）以上或累计180天（含）以上逾期记录，贷款人有权取消利率下浮/浮点，并自逾期之日起，将本合同项下借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准款利率（或逾期之日前一工作日的1年期LPR）；贷款人以口头、书面或其他形式通知借款人和担保人；借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分；还款方式为等额本息；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；对应付未付利息、贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，双方还签订了《徐州市不动产抵押合同》，约定抵押人刘大卫愿意以其位于徐州市鼓楼区合法房地产抵押给抵押权人（原告）；抵押房地产为现房，本次抵押为一般抵押，被担保的主债权数额为287000元，债务履行期限为2018年7月24日至2038年7月23日；2018年8月6日，被告办理了苏（2018）徐州市不动产证明第0065207号不动产登记证明，权利人为原告，被担保的主债权数额为28.70万元。同时，被告刘大卫还于2018年7月24日向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：对于2018年7月24日刘大卫与原告签订的个人购房担保借款合同，刘大卫作为抵押人和财产共有人，同意将位于江苏省徐州市鼓楼区王场东村8#-3-602号房产抵押给原告作为该笔贷款担保，并且愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2018年8月1日，原告向被告支付贷款287000元。截至2020年9月8日，被告拖欠贷款本金277825.78元，利息15971.49元（包括复利、罚息）。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》、《徐州市不动产抵押合同》，均是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约发放借款后，被告刘大卫没有按照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告有权根据合同约定要求被告刘大卫返还剩余全部本金并支付利息。截至2020年9月8日，被告刘大卫尚欠原告全部贷款本金277825.78元，利息15971.49元（包括复利、罚息），2020年9月9日至实际付清之日的利息应按双方约定标准继续计算。故原告要求被告刘大卫返还借款本息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求判令对涉案房产行使抵押权优先受偿的诉请，本院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告与被告签订了《徐州市不动产抵押合同》，且进行了抵押登记，原告取得了不动产登记证明，故原告请求判令其对涉案房产行使抵押权优先受偿的诉请，有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘大卫于本判决生效后十日内一次性返还原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行借款本金277825.78元，支付利息、罚息（2020年9月8日之前的部分为15971.49元，从2020年9月9日起至本金返还完毕之日的利息、罚息，按借款合同约定继续计算；如被告刘大卫在2020年9月8日之后向原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行还款，可在执行过程中作相应扣除）；二、原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行对登记在刘大卫名下的位于江苏省徐州市鼓楼区王场东村8#-3-602号房产拍卖、变卖、折价款在287000元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5593元（原告已预缴），减半收取2796.5元，保全费1990元，合计4786.5元，由被告刘大卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 林佳锟二〇二〇年十月十二日法官助理 董 瑶书 记 员 裴小萌