江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4206号上诉人(原审被告)：王伟，男，1976年2月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：盛保华，男，1970年4月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱海华，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，江苏永伦律师事务所律师。上诉人王伟与被上诉人盛保华民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王伟上诉请求：1、请求二审发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月18日被上诉人挂靠江苏新源送变电工程安装有限公司徐州分公司（以下简称新源徐州分公司），以新源徐州分公司名义与徐州德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）签订《施工承包协议书》。2015年3月19日上诉人在被上诉人欺骗的情况下出具《承诺书》，承诺被上诉人在德客城公司履行合同过程中发生的任何纠纷后果全部由上诉人承担。后德客城公司起诉新源徐州分公司，贾汪区人民法院作出(2017)苏0305民初783号判决书，判决新源徐州分公司向德客城公司支付违约金50万元。被上诉人依据此判决书，向贾汪区人民法院起诉，法院判决上诉人承担50万元的费用，上诉人认为一审判决是错误的。理由如下：1、一审法院没有查明上诉人与被上诉人之间的关系。本案的事实是，上诉人与被上诉人合伙借用新源徐州分公司的名义与德客城之间签订的协议。当发生违约行为的时候，理应由合伙人共同承担。一审法院在没有查明事实的基础上，仅仅依据借条判决上诉人承担责任是错误的。本案名为民间借贷，实为合伙纠纷。一审法院仅仅依据贾汪区人民法院作出(2017)苏0305民初783号判决书便认定被上诉人履行了出借义务。而民间借贷数额较大的要有实际履行的证据。从出具的借条时间上看，2018年9月28日徐州市丰泰电气工程有限公司向贾汪区人民法院转账507500元(丰泰公司法定代表人是被上诉人)。2018年11月7日上诉人才出具证明一份，如果是上诉人自己挂靠与德客城公司之间的纠纷，被上诉人应该会先让上诉人出具借条等行为。可被上诉人在上诉人没有做出任何的承诺时，便先行支付，不符合常理。在新源徐州分公司与德客城公司建设工程施工合同一案中，上诉人仅仅是以项目负责人的身份参与诉讼。因此上诉人与被上诉人之间不是挂靠关系，而仅是项目负责人。最后所有的违约责任均由上诉人一人承担是不合理的。一审法院在没有查明三方的账目往来凭证的情况下就认定上诉人挂靠被上诉人没有支付任何挂靠费用，没有事实依据。2、本案的诉讼主体错误，被上诉人虽然有上诉人出具的所谓借条，同时被上诉人称该借款是替新源徐州分公司垫付的，而款项又是徐州市丰泰电气工程有限公司向贾汪区法院转账的，后期被上诉人又补充了徐州市丰泰电气工程有限公司出具的证明。该案件的借款主体并不明确。综上所述，一审法院的判决认定事实错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。盛保华辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，予以维持。盛保华向一审法院起诉请求：1、判令王伟偿还借款本金507500元；2、判令王伟支付借款利息16863.80元（2018.9.28-2019.6.30）及至实际偿还全部借款之日止产生的利息；3、案件受理费、保全费、保全责任险保费等由王伟承担。事实与理由：2015年3月18日王伟挂靠新源徐州分公司，以新源徐州分公司名义与德客城公司签订《施工承包协议书》。2015年3月19日，王伟向盛保华出具《承诺书》，承诺王伟在德客城公司履行合同过程中发生的任何纠纷后果全部由其个人承担。后王伟与德客城公司产生施工纠纷，德客城公司起诉新源徐州分公司至徐州市贾汪区人民法院，贾汪区人民法院作出（2017）苏0305民初783号判决书，判决新源徐州分公司向德客城公司支付违约金50万元，并支付案件受理费1万元。因王伟无力支付，王伟向盛保华借款50.75万元用于支付违约金。2018年9月28日盛保华通过徐州市丰泰电气工程有限公司为王伟向贾汪区法院支付了案件执行案款50.75万元。后经多次催要借款，但王伟始终不予归还，故依法起诉。一审法院查明，2015年3月19日，王伟出具承诺书，该承诺书载明，王伟挂靠利用新源徐州分公司资质，承接德客城公司位于贾汪区德客城供电配套工程施工项目。新源徐州分公司没有收取王伟任何费用。所以王伟承诺：如果王伟与德客城公司在履行合同过程中，发生的任何纠纷后果全部由王伟个人承担。2017年1月24日，一审法院受理了德客城公司与新源徐州分公司建设工程施工合同纠纷一案，王伟以新源徐州分公司的项目负责人参与诉讼。2017年7月24日，该院作出（2017）苏0305民初783号民事判决书，判决新源徐州分公司于该判决生效后十日内支付德客城公司违约金500000元。2018年9月28日，德客城公司与新源徐州分公司在执行中达成和解，新源徐州分公司在2018年9月29日10点前付款50万元，并由其承担执行费。2018年9月28日，徐州市丰泰电气工程有限公司向徐州市贾汪区人民法院转账507500元，附言德客城法院执行款。2018年11月7日，王伟出具证明一份，载明“由于本人原因与徐州德客城置业发生建设工程施工合同纠纷案，因无力支付违约金，因此借江苏新源送变电工程安装有限公司徐州分公司盛保华人民币：伍拾万柒仟伍佰元整（507500元）用于支付徐州德客城置业违约金。”2018年11月7日，王伟向盛保华出具借条一张，载明“今借到盛保华人民币（大写）伍拾万柒仟伍佰元（小写507500），定于2019年11月7日前还清。借款人：王伟身份证：借款时间：2018.11.7”2019年6月30日，徐州市丰泰电气工程有限公司出具证明，该证明载明“贾汪区人民法院：2018年9月28日，徐州市丰泰电气工程有限公司按照盛保华（身份证号码）的要求向徐州市贾汪区人民法院汇款507500元人民币，用于支付王伟（身份证号码）与徐州德客城置业有限公司的违约金及诉讼费等法院执行款。”2019年12月17日，徐州市丰泰电气工程有限公司出具证明，该证明载明“贾汪区人民法院：2018年9月28日，徐州市丰泰电气工程有限公司按照盛保华（身份证号码）的要求向徐州市贾汪区人民法院汇款507500元人民币，此款项是盛保华个人向我公司的借款，用于支付王伟（身份证号码）与徐州德客城置业有限公司的违约金及诉讼费等法院执行款。”另在大数据画像与虚假诉讼智能预警系统查询，盛保华查询显示该查询无数据。一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务，盛保华与王伟之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系。根据盛保华提交的借条、转账回执，以及庭审中盛保华的陈述，应认定盛保华向王伟已履行了出借本金507500元的义务。故应认定王伟欠盛保华借款本金507500元。对于盛保华诉请的借款利息。盛保华主张自2018年9月28日起至实际偿还全部借款之日止按全国银行兼同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。盛保华主张利息，但没有提交相关证据予以证明，故，盛保华主张的2018年9月28日至2019年7月2日的借款利息，该院不予支持。但王伟仍应支付逾期利息，盛保华主张的利息应从起诉之日起开始计算。故盛保华主张的利息应调整为：以507500元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止按年利率6%计算；以507500元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，该院判决：一、被告王伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盛保华偿还借款本金507500元及利息（以507500元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止按年利率6%计算；以507500元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告盛保华其他诉讼请求。双方当事人二审期间均未提交证据，本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王伟主张其与新源徐州分公司系合伙关系，但并未提供证据证明其主张。而盛保华提供的承诺书、判决书、执行笔录、借条、证明、江苏银行业务回单等证据能够证实双方之间存在借贷合意，且经王伟同意，盛保华通过委托徐州市丰泰电气工程有限公司向徐州市贾汪区人民法院转账507500元的方式完成了款项的交付，王伟亦对上述事实予以确认。一审法院依据在案证据，结合双方当事人的陈述支持了盛保华的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人王伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11966元，由上诉人王伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年十月十日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹