四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初605号 原告：王欢，男，1991年4月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宿红英，四川点道律师事务所律师。 被告：吴庆华，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：余志花，女，1973年8月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：刘理亚，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告王欢与被告吴庆华、余志花、刘理亚合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欢及其委托诉讼代理人宿红英、被告刘理亚到庭参加诉讼，被告吴庆华、余志花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王欢向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴庆华、余志花立即退还原告保证金12万元；二、要求被告刘理亚对上述保证金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告经被告刘理亚介绍和被告吴庆华达成口头品牌承包销售合同，原告向被告交纳销售保证金20万元，被告吴庆华将“800皇家御品”瓷砖品牌承包给原告销售。原告按照被告吴庆华的要求分别于2018年8月17日向被告刘理亚转款10万元，于2018年9月1日向被告余志花转款10万元。此事实有被告吴庆华出具的两张收据为证。被告吴庆华收款后，一直未履行合同，经原告多次催促，被告吴庆华退还原告保证金8万元，尚欠12万元至今未退。在此过程中，被告刘理亚承诺如果收不到钱，他负全责，愿意承担保证责任。被告吴庆华和被告余志花系夫妻，且原告将部分保证金转款到其账户上，其参与被告吴庆华的全部经营过程，应当对此债务承担清偿责任。 被告吴庆华、余志花未答辩。 被告刘理亚辩称：1.该笔生意不是我介绍的，而是原告在我任吴庆华承包的四川联发陶瓷有限责任公司销售总监的时候，主动找到我，要承包皇家御品品牌瓷砖销售，我带原告去与被告吴庆华商谈，原告与被告吴庆华达成了承包协议，有无具体的书面合同我不清楚，但是被告吴庆华向原告出具了保证金收据；2.收款10万元是事实，但是我所履行的是职务行为，且由被告吴庆华向原告出具收据；3.原告主张我担保是不成立的，我并未向原告承诺过要承担保证责任，原告对我的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 一、原告的身份证，证明原告身份信息； 二、被告刘理亚的户籍证明，证明被告刘理亚的户籍信息； 三、四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初478号民事判决书复印件（来源于彭家孝律师）和四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终948号民事判决书打印件（来源于中国裁判文书网），证明：1.被告吴庆华、余志花的身份信息；2.2015年5月21日，吴庆华、干玉梅作为承租单位代表与四川联发陶瓷有限责任公司签订《企业租赁经营合同》。2019年9月11日，丹棱坤鹏陶瓷有限公司成立，该公司执行董事为被告吴庆华；3.被告吴庆华、余志花系夫妻关系，被告余志花参与了吴庆华租赁四川联发陶瓷有限责任公司的生产经营； 四、四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初1712号民事判决书原件和（2020）川1126执262号执行裁定书原件，证明：丹棱坤鹏公司成立时间；被告吴庆华、余志花在2018年8月-2019年10月10日是夫妻关系；该案件已经生效并进入执行程序； 五、《收据》1张（来源于原告与被告刘理亚的微信聊天截图）、原告与被告刘理亚微信聊天截图（来源于原告与被告刘理亚的微信聊天记录）、被告刘理亚的微信头像截图，证明2018年8月17日、2018年9月1日，被告吴庆华收到原告的保证金，并向原告出具了20万元的保证金收条，该收据由被告刘理亚保管，收据在被告刘理亚处。该微信号为被告刘理亚的微信号； 六、中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份、夹江县农村信用合作联社借记卡历史明细查询单原件3页，证明原告按照被告吴庆华的要求转入指定账户20万元保证金。 七、2018年12月17日原告与被告吴庆华的通话录音（原始载体是原告的手机，原告的手机号码：155××××1111，被告吴庆华的手机号码：135××××4961，通话时长3分钟33秒。），证明被告吴庆华尚欠原告12万元； 八、2018年9月28日、2018年10月12日、2018年12月17日原告与被告刘理亚的通话录音（原始载体为原告的手机，原告的手机号码为155××××1111，被告刘理亚的手机号码为136××××5188，9月28日通话时长为1分9秒，12月17日通话时长为9分50秒，10月12日时长为55秒。），证明被告刘理亚承诺对原告向被告吴庆华缴纳的保证金承担担保责任，并且承诺负全责； 九、2018年8月17日原告与被告刘理亚的微信聊天记录截图3张（时间是9时34分和16时05分），证明被告刘理亚自愿对原告支付的保证金承担担保责任。 对原告提交的证据，被告吴庆华、余志花未出庭陈述质证意见，被告刘理亚的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三未发表质证意见；证据四是被告吴庆华、余志花的案件，与我无关；对证据五，微信号是其本人的，收据由被告吴庆华出具，是我用原件拍照后发给原告的，对两张收据无异议，恰巧证明该收款是职务行为。两份收据并不在我手里，原告陈述收据在我手里没有依据，收据原件应该在原告处。原告必须要将保证金的收据拿到财务处兑换成货款才能在之后拿走8万元的货物；对证据六，2018年8月17日转账给我的尾号为4960的账户10万元没有异议；证据七是原告与被告吴庆华的通话录音，与我没有关系；对证据八，录音是真实的，原告至始至终要求我给他担保，我不愿意给原告担保，因此我一直未给原告担保手续，录音上面说的话是我说的，但不是我真实意思的表示，我并没有给原告担保的意思；对证据九，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，我一直没有给原告书面的担保，我不愿意给原告提供担保。 被告吴庆华、余志花、刘理亚未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、二，被告刘理亚无异议，本院予以采信；对证据三、四，经核对，证据三与作出该判决书的人民法院在中国裁判文书网上公开的民事判决书的内容一致，证据四系书证原件，故对其真实性，本院予以采信，其中除记载吴庆华、余志花的身份信息以及吴庆华、余志花婚姻情况的内容与本案具有关联性外，其余内容看不出与本案的关联性，故对该部分内容对本院不予采信；关于证据五、八、九，被告刘理亚对其真实性无异议，本院予以采信；关于证据六，被告刘理亚对2018年8月17日转入其尾号4960账户10万元无异议，故2018年8月17日转入尾号为4960账户的两份夹江县农村信用合作联社借记卡账户历史明细查询单予以采信。2018年9月1日中国农业银行银行卡交易明细清单加盖有中国农业银行股份有限公司夹江县支行业务专用章，对其真实性予以采信。以上证据能够证明原告于2018年8月17日向刘理亚转账支付10万元，于2018年9月1日向余志花转账支付10万元联发保证金10万元，但不能证明是按照吴庆华的要求转账支付该两笔款项，故对该部分证明目的不予采纳；关于证据七，被告吴庆华未到庭对通话录音予以认可，从通话内容上也看不出对方为吴庆华，因此不能认定该通话录音系原告与被告吴庆华之间的通话录音，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实： 被告吴庆华、余志花原系夫妻关系，双方于2019年11月11日登记离婚。被告刘理亚的微信号为×××。2018年8月17日，被告刘理亚在和原告微信聊天过程中向原告发送了户名为刘理亚卡号为62×××60的银行卡一张，并向原告发送了以下聊天内容：“我本人给你担保”“写个书面的”、“你打这个账号，来了我给你写个担保书”。同日，原告向刘理亚的上述账户转款10万元，刘理亚在庭审中陈述该款为“800皇家御品”瓷砖品牌销售保证金。2018年9月1日，原告向被告余志花账号为62×××12的账户转款10万元，“摘要／附言”处记载：“联发保证金”。2018年9月3日，被告刘理亚根据原告的要求通过微信向原告发送了一张照片，照片内容为两张收据，2018年8月17日的收据内容为：“收到王欢800皇家御品保证金壹拾万元。出纳李潇”，收据的右上角记载“吴庆华8.17”。2018年9月1日收据的内容为：“收到王欢800皇家御品保证金壹拾万元”。收据的右上角记载“吴庆华9.1”。 2019年9月28日，原告与被告刘理亚手机通话时，被告刘理亚说：“你的钱飞了，刘理亚负全责。”2018年12月17日，原告与被告刘理亚手机通话时，被告刘理亚说：“他打个条子给你，我给你签个担保，这是我跟你约定好的，可以。” 诉讼中，原告自认已退还保证金8万元。 本院认为：一、关于原告要求被告吴庆华、余志花退还保证金12万元的诉讼请求。原告要求被告吴庆华退还保证金，所依据的基本事实是其与被告吴庆华达成口头品牌瓷砖承包销售合同，被告吴庆华向其收取了销售保证金20万元，但被告吴庆华并未履行合同义务。从原告提供的证据看，与被告吴庆华相关的证据有2018年9月3日刘理亚通过微信向原告发送的两张收据的照片和2018年8月17日其与被告吴庆华的通话录音。对于通过微信发送的两张收据照片，虽然被告刘理亚陈述收据照片系其对收据原件拍照后通过微信发送给原告，但并无其他证据佐证，在诉讼过程中，原被告均未提供两张收据的原件，被告吴庆华对收据照片也未予以认可，因而不能认定刘理亚发送给原告的两张收据的照片为证据原件，故两张收据的真实性，本院不予确认。对于2018年8月17日其与被告吴庆华的通话录音，被告吴庆华未到庭对通话录音予以认可，从通话内容中也看不出对方为吴庆华，故不能认定系原告与被告吴庆华之间的通话录音。综上，原告提供的证据不能证明原告与被告吴庆华之间存在品牌瓷砖承包销售合同，被告吴庆华向其收取了保证金20万元，故对原告要求被告吴庆华退还保证金12万元的诉讼请求不予支持。原告要求被告余志花承担退还保证金责任是基于被告余志花与被告吴庆华系夫妻，其参与了吴庆华的全部经营过程，既然被告吴庆华不承担退还保证金的责任，那么基于上述理由要求被告余志花承担退还保证金责任的诉讼主张亦不能成立，故对原告要求被告余志花退还保证金12万元的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告要求被告刘理亚对被告吴庆华、余志花退还的保证金承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，原告要求被告刘理亚承担连带清偿责任所依据的事实是被告刘理亚承诺对案涉保证金承担担保责任，根据刘理亚在2019年9月28日的通话内容“你的钱飞了，刘理亚负全责。”，在2018年12月17日的通话内容“他打个条子给你，我给你签个担保，这是我跟你约定好的，可以。”以及在2018年8月17日微信聊天记录中的聊天内容“我本人给你担保”“你打这个账号，来了我给你写个担保书”，可以认定被告刘理亚就原告支付的保证金向原告作出了提供担保的意思表示。担保合同是主合同的从合同，担保合同的成立应以主合同的成立为前提，主合同不成立，则担保合同不成立。原告主张的保证金源于原告与被告吴庆华订立的品牌瓷砖承包销售合同，被告刘理亚所提供的担保属于该合同的从合同，如前所述，原告与被告吴庆华之间的瓷砖品牌承包销售合同不成立，吴庆华不承担退还保证金的责任，因此，原告与被告刘理亚之间的担保合同亦不成立，被告刘理亚不应承担担保责任，故对原告要求被告刘理亚对被告吴庆华、余志花退还的保证金承担连带清偿责任诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告王欢的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1350元，由原告王欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  齐翠玲 二〇二〇年十月九日 书记员  黄 婷 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。