浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4121号 上诉人（原审被告）：蒋爱芬，女，1965年6月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：施丰云，男，1945年12月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。 上诉人蒋爱芬因与被上诉人施丰云民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。上诉人蒋爱芬、被上诉人施丰云及其委托诉讼代理人葛林到庭参加诉讼。 蒋爱芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判蒋爱芬归还施丰云借款53000元，驳回施丰云一审其他诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对2015年11月1日蒋爱芬向施丰云借款42500元的借条予以认定，不符事实。因当时借条写错了没有撕掉，这张借条连债权人的名字都没有，定2013年11月4日蒋爱芬向施丰云借款20000元不符合事实，该20000元蒋爱芬早已还清，并取回了当时抵押的房产证和土地证。因为蒋爱芬的无知没有要求施丰云出收据。3.关于27000元字条，根本不是借条，所以蒋爱芬在这张纸上没有写借条二字。4.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，民间借贷诉讼时效期限为三年，施丰云向一审法院提起诉讼己过诉讼时效。请求驳回施丰云的诉讼请求。 施丰云辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 施丰云向一审法院起诉请求判令：蒋爱芬立即归还施丰云借款本金115500元、利息27400元，共计142900元。 一审法院认定事实：2013年2月28日蒋爱芬向施丰云借款并出具借条一份，载明今借施丰云10000元，归还日期2014年2月28日。施丰云以现金交付给蒋爱芬。该款蒋爱芬至今未还。 蒋爱芬向施丰云借款并出具借条一份，载明今向施丰云借20000元，月息300元，到2014年4月4日归还，已付2个月利息600元。蒋爱芬在借款人处签字。借条另载明“担保古林镇仲一村村民闻友溪（有房产证押着）”。 蒋爱芬曾向施丰云出具借条一份，载明今借施丰云43000元，借款期一年。借条落款日期为2015年10月1日。 蒋爱芬曾向施丰云出具借条一份，载明今借42500元，归还日期二年。借条落款日期为2015年11月1日。借款人处有蒋爱芬签字。 蒋爱芬于2017年2月2日在病历纸上书写“共计利息壹万壹仟贰佰元，阿哥付的。共计利息贰万柒仟肆佰元。2017年2月2日算写。” 施丰云曾于2018年带其女儿施晓波找到蒋爱芬，之后施晓波于2018年、2019年、2020年均曾至蒋爱芬工作场所或住所向蒋爱芬进行催讨，蒋爱芬均向施晓波承诺会归还借款。 一审法院认为，施丰云与蒋爱芬之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。蒋爱芬对借款10000元、43000元无异议，予以认定。对其他三笔借款，蒋爱芬抗辩：1.三笔借款超过诉讼时效；2.20000元借款已经归还；3.42500元借款的借条是草稿，借款不真实；4.利息已经包含在43000元的借条金额内，病历纸上的利息应不再计算。针对蒋爱芬的抗辩，一审法院认为，1.蒋爱芬承认施丰云的女儿施晓波于2018年、2019年、2020年均向其催讨过施丰云的借款，蒋爱芬均承诺还款，诉讼时效自蒋爱芬承诺履行债务时中断，并从中断时起重新计算，故施丰云主张的三笔借款并未超过诉讼时效。蒋爱芬的抗辩不能成立。2.关于借款20000元，蒋爱芬主张原先担保债务的闻友溪的房产证押在施丰云处，蒋爱芬已经将房产证收回，故借款已经还清。对此，施丰云认为借款并未归还，房产证是蒋爱芬找借口取回的。一审法院认为，该笔借款闻友溪的房产证押在施丰云处，并不具有法律上的担保的作用，房产证被收回亦不能直接证明蒋爱芬向施丰云还款的事实。现蒋爱芬主张借款已经还清，但未提供任何还款的证据。又因借条是双方之间存在民间借贷的重要债权凭证，债务人在归还借款后收回借条原件符合民间借贷的交易习惯和一般常理。现施丰云持有借条原件，而蒋爱芬未举证证明其还款事实，施丰云的证据具有较高的证明力，故对蒋爱芬的辩称难以采信。3.关于借款42500元的借条，蒋爱芬认为借条主文上没有出借人姓名，是蒋爱芬写错了的借条，后又重新出具了43000元金额的借条。一审法院认为，该张借条上载明了借款金额、借款期限、借款日期，且有借款人签字，符合借条的基本格式，无债权人姓名并不影响其债权凭证的特征。通过比对，两张借条的借款金额、借款期限、落款日期均不同，仅凭蒋爱芬的陈述无法认定42500元的借条是另一张借条的草稿。关于款项的交付，因蒋爱芬在一审庭审中承认施丰云出借给其的所有款项均通过现金交付，故施丰云交付现金、蒋爱芬出具借条，符合双方的交易习惯。一审法院对该笔借款予以认定。4.关于双方计算的利息，蒋爱芬承认因施丰云出借给其的部分款项来源于施丰云向案外人借款，11200元是施丰云垫付给案外人的利息。双方计至2017年2月2日的利息金额为27400元。该金额由蒋爱芬签字确认，系当事人真实意思，蒋爱芬辩称该笔利息已经计入43000元的借款金额中，43000元的借条系2017年2月2日出具。一审法院认为蒋爱芬辩称与借条载明不相符，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，蒋爱芬尚欠施丰云借款本金115500元、利息27400元，借款到期及施丰云催讨后，蒋爱芬未及时归还，已构成违约，施丰云诉请蒋爱芬返还借款本金并支付利息，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，于2020年8月7日判决：蒋爱芬于判决生效之日起十五日内向施丰云归还借款115500元，支付利息27400元，合计142900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3158元，减半收取1579元，由蒋爱芬负担。 二审中，双方当事人均未在举证期限内提供新证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据诉辩双方陈述，本案争议焦点：一、蒋爱芬是否已向施丰云归还2013年11月4日借条项下20000元借款；二、2015年11月1日借条项下42500元借款是否真实发生；三、2017年2月2日结算的利息是否包含在2015年10月1日借条项下43000元借款中；四、施丰云主张涉案债权是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，虽然蒋爱芬已将向施丰云借款时押在施丰云处的案外人闻友溪的房产证取回，但蒋爱芬没有证据证明房产证是在归还借款后才取回，现该借条原件仍在施丰云处，施丰云作为债权人有权要求蒋爱芬归还该笔借款。对蒋爱芬称该笔借款已还清的理由，本院难以采纳。 关于争议焦点二，本院认为借条上未载明债权人，不影响持有该借条的当事人向借款人主张债权。蒋爱芬虽主张该借条是其写错的借条，后又重新出具了43000元金额的借条，但因双方之间借款往来均为现金交付，施丰云交付现金、蒋爱芬出具借条，符合双方的交易习惯，如果该借条已被43000元借条替代，那么该借条原件不应由施丰云持有。施丰云上述主张证据不足，本院不予采纳。一审判决对该笔42500元借款予以认定，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点三，蒋爱芬对双方在2017年2月2日经结算，利息为27400元的事实无异议，虽认为该利息已计入43000元借条中，但没有证据予以证实，本院不予采纳。 关于争议焦点四，双方于2017年2月2日对借款利息作了结算，蒋爱芬一审中认可施丰云的女儿施晓波于2018年、2019年、2020年均向其催讨过涉案借款，故诉讼时效中断，自中断起诉讼时效期间重新计算。一审判决认定施丰云主张涉案借款未超过诉讼时效，有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，蒋爱芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2047.50元，由上诉人蒋爱芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董佳嫱