北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8052号上诉人（原审互为原、被告）：北京奥一新源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢C座802室。法定代表人：姚一波，总经理。委托诉讼代理人：石永胜，女，1996年2月13日出生，北京奥一新源科技股份有限公司人力资源专员。委托诉讼代理人：郑齐猛，北京广丁律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：袁洪民，男，1993年8月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市开平区洼里乡后营村中大街4排26号。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。上诉人北京奥一新源科技股份有限公司（以下简称奥一新源公司）因与被上诉人袁洪民劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥一新源公司之委托诉讼代理人石永胜、郑齐猛、被上诉人袁洪民及其委托诉讼代理人杨林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥一新源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判1.我公司无需支付袁洪民2019年4月-6月工资、解除劳动合同补偿金、未休年假工资、报销款；2.袁洪民返还我公司提前预支的竞业限制补偿金；3.诉讼费由袁洪民承担。事实和理由：1.2019年2月我公司因经营困难导致延迟发放员工2019年4-6月工资，该行为非企业主观意愿，我公司已向员工承诺分期发放，袁洪民当时表示理解，袁洪民离职前向公司声明自己经济困难，公司在2019年6月28日向其汇款24000元，系2019年4月-6月工资；2.袁洪民拒不履行劳动合同约定的义务，拒不到公司办理工作交接手续、办理离职其他手续，袁洪民拒不履行出差报账义务，违反公司的财务制度；3.袁洪民的月工资合同中约定，去掉竞业补偿金为8000元左右；4.袁洪民系自己提出解除劳动合同，我公司无需支付解除劳动合同补偿金；5.我公司已经组织调休，袁洪民未休年休假天数应为1天；6.双方竞业限制合同明确竞业限制补偿金每月预支1200元，2019年1月合同约定修改为3600元，截至2019年3月，我公司已经给袁洪民提前预支了32400元竞业补偿金，袁洪民一审当庭并未主张三个月的补偿，即便其主张了，扣除三个月，袁洪民应当返还我公司预支竞业补偿金21600元。袁洪民辩称，同意一审判决，不同意奥一新源公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。奥一新源公司向一审法院起诉请求：1.奥一新源公司无需向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资25972.41元；2.奥一新源公司无需向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金18200元；3.奥一新源公司无需向袁洪民支付未休年休假工资772.41元；4.奥一新源公司无需向袁洪民支付竞业限制补偿金75600元；5.本案的诉讼费用由袁洪民承担。袁洪民向一审法院起诉请求：1.奥一新源公司向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资37103.45元；2.奥一新源公司向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金24000元；3.奥一新源公司向袁洪民支付2018年7月7日至2019年7月2日期间的未休年休假工资4413.79元；4.奥一新源公司向袁洪民支付2018年2月4日至2018年5月27日期间的休息日加班费6005.75元、2018年7月7日至2019年4月28日期间的休息日加班费21310.34元；5.奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月5日至2019年7月2日期间的报销款29856.06元；6.奥一新源公司向袁洪民支付竞业限制补偿金86400元；7.本案的诉讼费用由奥一新源公司承担。一审法院认定事实：奥一新源公司曾向袁洪民发送录用通知，其中载明：“洪民，你好：恭喜你通过北京奥一的综合测评及面试环节，现正式邀请你加入奥一，具体信息如下：1.岗位：销售经理；2.薪资：11000元/月*12个月+11000*4（年终绩效）；……4.试用期：3个月，试用期工资8800元/月。……”。袁洪民于2017年7月7日入职奥一新源公司，任销售经理，双方于2017年7月11日签订了保密协议书、薪酬保密协议书和起止期限为2017年7月7日至2020年7月6日的劳动合同。奥一新源公司与袁洪民在保密协议书中约定了袁洪民的保守商业秘密的范围及违约责任；双方在劳动合同中约定：袁洪民的试用期为2017年7月7日至2017年10月6日；袁洪民的工作岗位执行标准工时制；袁洪民试用期的工资（基本工资）为2600元/月，转正后的工资（基本工资）为4800元/月；奥一新源公司在每月10日向袁洪民发放上个自然月的工资；袁洪民不论因何种原因从奥一新源公司离职，自离职之日起二年内全面履行竞业限制义务，奥一新源公司应给予袁洪民竞业限制补偿金总额为28800元，袁洪民同意奥一新源公司可将竞业限制期限内的补偿金总额分解，每月预先向袁洪民支付1200元，与工资同时发放，上述补偿金已包含在每月工资当中。2019年1月1日，奥一新源公司与袁洪民签订了劳动合同补充合同，约定：从2019年1月1日起，袁洪民的正式工资（基本工资、绩效）变更为8400元/月；奥一新源公司应给予袁洪民竞业限制补偿金总额为86400元，袁洪民同意奥一新源公司可将竞业限制期限内的补偿金总额分解，每月预先向袁洪民支付3600元，与工资同时发放，上述补偿金已包含在每月工资当中。袁洪民的工作需要经常出差。奥一新源公司在袁洪民出差期间对袁洪民的上下班时间没有要求，只要求袁洪民每天工作8小时。袁洪民在2019年4月至2019年6月期间为奥一新源公司提供了劳动，但奥一新源公司未向袁洪民支付该期间的工资。奥一新源公司为袁洪民缴纳了2017年7月至2019年6月的社会保险费（五险）。袁洪民主张奥一新源公司未足额为其缴纳社会保险费。2019年7月1日，袁洪民以公司未依法足额及时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由，通过EMS向奥一新源公司发出了被迫解除劳动合同通知书，奥一新源公司于2019年7月2日收到上述通知书，双方之间的劳动合同于该日解除。关于奥一新源公司拖欠袁洪民的工资数额。奥一新源公司和袁洪民均认可前者拖欠后者2019年4月1日至2019年6月30日期间的工资，在扣除袁洪民应承担的社会保险费和个人所得税后，奥一新源公司同意向袁洪民支付上述期间的拖欠工资共计24000元，袁洪民对此表示同意。袁洪民在2018年度应休2天年休假，在2019年度应休2天年休假。2019年7月3日，袁洪民到北京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.奥一新源公司向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资36782元；2.奥一新源公司向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金24000元；3.奥一新源公司向袁洪民支付2018年7月2日至2019年7月1日期间的周六日加班工资97103.44元；4.奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月1日至2019年6月9日期间的法定节假日加班工资18206元；5.奥一新源公司向袁洪民支付2018年7月2日至2019年7月1日期间的未休年假工资11250元；6.奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日期间差旅费报销款83843元、普通报销1793元；7.奥一新源公司向袁洪民支付竞业禁止补偿金75600元。2019年9月23日，奥一新源公司在劳动仲裁庭审过程中表示：不需要再对袁洪民进行竞业禁止约束。2019年11月18日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第2238裁决书，裁决：一、奥一新源公司向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资25972.41元；二、奥一新源公司向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金18200元；三、奥一新源公司向袁洪民支付未休年假工资772.41元；四、奥一新源公司向袁洪民支付竞业禁止补偿金75600元；五、驳回袁洪民的其他申请请求。袁洪民和奥一新源公司均不同意京开劳人仲委上诉裁决书的裁决，双方均诉至法院。一审法院认为，关于袁洪民的月工资构成、标准，以及其中包括的竞业限制补偿金的情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奥一新源公司向袁洪民发放的录用通知中载明的袁洪民的月工资标准为11000元（试用期为8800元）；双方在袁洪民入职后签订的劳动合同中载明的袁洪民的月基本工资为4800元（试用期为2600元），且其中包括1200元的竞业限制补偿金；双方在2019年1月1日签订的劳动合同补充合同中载明的袁洪民的月工资（基本工资、绩效）为8400元，另有每月3600元的竞业限制补偿金。袁洪民和奥一新源公司均认可双方在劳动合同和劳动合同补充合同中约定的工资中包含了预先发放的竞业限制补偿金。袁洪民主张上述约定标准与实际情况不符，其入职时的月工资标准为11000元，其月工资标准从2018年7月1日起便已调整为12000元，且其中不包括竞业限制补偿金，奥一新源公司除在2019年1月至2019年3月期间每月向其支付过3600元的竞业限制补偿金外，并未向其支付过其他期间的竞业限制补偿金。袁洪民为证明其主张提交了2018年3月至2018年10月的工资条，以及2018年7月及此后的招商银行户口历史交易明细表。奥一新源公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称袁洪民的月工资构成及标准与劳动合同、劳动合同补充合同的约定相一致。2018年7月及此后的招商银行户口历史交易明细表，该证据系由与本案无利害关系的，专业、严谨的中立第三方所出具，其中详细记载了奥一新源公司在相应期间内向袁洪民发放工资的情况，且相应交易形成于案发之前，具有极高的客观真实性，故法院对该证据的真实性予以确认。2018年3月至2018年6月期间的工资条中载明的袁洪民的月工资构成为：基本工资：8800元、竞业限制补偿金2200元，二者合计11000元；2018年7月至2018年10月期间的工资条中载明的袁洪民的月工资为单一构成，即为12000元，没有竞业限制补偿金的记载。虽然奥一新源公司不认可上述证据的真实性和证明目的，但前一期间的工资条中载明的月工资总额能够与奥一新源公司向袁洪民发放的录用通知中载明的月工资标准能够相互印证，而后一期间的工资条中载明的工资发放情况能够与2018年7月及此后的招商银行户口历史交易明细表中记载的相应期间的工资发放情况相印证。同时，奥一新源公司认可其公司向袁洪民发放的工资中存在竞业限制补偿金之外的其他劳动报酬，但奥一新源公司不能就相应情况进行举证或说明。结合上述情况，可以认定袁洪民的实际月工资构成、标准与双方在劳动合同中约定的内容并不一致。根据有关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日前二年的保存期内，由用人单位承担举证责任。袁洪民就本纠纷申请劳动仲裁的时间为2019年7月3日，结合袁洪民的工资发放周期可知，奥一新源公司应就袁洪民的工资构成及标准承担举证责任，而奥一新源公司却不能就袁洪民的实际月工资构成、标准进行举证，故相应不利后果应由奥一新源公司承担。综上，法院对袁洪民提交的工资条的真实性予以确认。根据袁洪民提交的工资条的记载情况，可以认定奥一新源公司在向袁洪民支付的工资中并不必然包括竞业限制补偿金，且奥一新源公司未就其公司向袁洪民支付竞业限制补偿金的情况进行举证，故法院结合袁洪民提交的工资条，以及双方的有关陈述情况，认定袁洪民在2018年7月1日（不含）前的月工资标准为8800元，从2018年7月1日起的月工资标准为12000元。另，根据袁洪民提交的工资条以及陈述情况，法院认定奥一新源公司已在2018年3月至2018年6月期间向袁洪民支付了竞业限制补偿金8800元，在2019年1月至2019年3月期间向袁洪民支付了竞业限制补偿金10800元。袁洪民主张双方关于工资构成中包括竞业限制补偿金的约定不符合法律关于竞业限制补偿金的性质的规定，系奥一新源公司利用其强势地位损害袁洪民合法权益的手段，故相应约定应属无效，相应的竞业限制补偿金应属其劳动报酬。对于袁洪民的上述主张，首先，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利，或者违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效或者部分无效。根据法院查明和认定的事实，以及双方的有关约定情况，奥一新源公司与袁洪民约定的工资数额和竞业限制补偿金的数额均为明确、具体的数额，且袁洪民在扣除竞业限制补偿金后的工资数额亦不低于本市最低工资标准。由此可见，相应约定并未免除奥一新源公司的法定责任或排除袁洪民的权利。其次，根据法律规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。根据上述规定的内容可知，相应的规定并非法律的强制性规定，故仅凭奥一新源公司预先向袁洪民发放竞业限制补偿金的情况，不能认定相应约定无效。以上情况，结合法院已认定的奥一新源公司已按有关约定向袁洪民支付了部分竞业限制补偿金的情况，法院对袁洪民关于有关约定无效的主张，以及双方约定的竞业限制补偿金应属其劳动报酬的主张，均不予支持。关于袁洪民是否存在休息日加班。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，袁洪民的工作岗位为销售经理，但奥一新源公司与袁洪民约定其工作岗位执行标准工时制。袁洪民主张其出差期间存在休息日加班，其中包括2018年2月至2019年7月期间的休息日出差在途时间126小时，2018年5月至2018年6月的休息日拜访客户时间4小时、2018年7月至2019年7月的休息日拜访客户时间138小时。袁洪民为证明其上述两类休息日加班，分别提交了差旅费报销单、钉钉系统签到详情及拜访记录。奥一新源公司对上述证据的真实性予以认可，但主张袁洪民的加班未经审批，不应视为加班。首先，关于袁洪民主张的休息日出差在途时间是否属于加班。袁洪民提交的证据为差旅费报销单，根据该证据中记载的情况，袁洪民所称的休息日出差在途时间，均为乘坐交通工具（大巴或火车），相应在途时间袁洪民均可休息，且袁洪民未举证其在在途期间存在特定的工作内容。同时，根据法院已查明的事实，袁洪民的工作需要经常出差，奥一新源公司在袁洪民出差期间对袁洪民的上下班时间没有要求，只要求袁洪民每天工作8小时。以上情况，结合袁洪民的工作性质，法院认定袁洪民所主张的休息日出差在途时间，不属于加班。其次，关于袁洪民主张的休息日拜访客户情况。袁洪民提交的该证据为钉钉系统签到详情及拜访记录。钉钉签到详情只能显示签到的时间和地点，不能显示袁洪民的工作内容。钉钉拜访记录均为袁洪民单方录入，均未经奥一新源公司的确认；从内容来看，除2019年3月30日的电话拜访记录录入了拜访结果（其中载明的主要事宜为：“电话拜访江西省联合能源张某某，沟通整理采集器现状”）之外，其他的拜访记录均未录入拜访结果，而仅凭相应的2019年3月30日的电话拜访记录中载明的有关简单沟通情况，亦不足以认定袁洪民构成加班。综上，法院对袁洪民关于其存在的休息日拜访客户加班的主张，法院不予支持。关于袁洪民在其与奥一新源公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资数额。袁洪民主张其在其与奥一新源公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资为12000元。奥一新源公司称其公司不清楚袁洪民在双方之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资的数额，其公司也没有袁洪民的工资发放记录。鉴于上述期间的工资支付记录属于用人单位应就劳动者申请劳动仲裁之日前二年内的保存期限内，故奥一新源公司应就袁洪民在双方之间的劳动合同解除之日前的12个月的平均工资的数额承担举证责任。现奥一新源公司不能就上述情况进行举证，故相应不利后果应用奥一新源公司承担。结合法院已认定的袁洪民的月工资标准情况，可以认定袁洪民的上述主张并无明显不当，故法院对袁洪民的主张予以支持，并认定袁洪民在其与奥一新源公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资为12000元。关于奥一新源公司是否存在拖欠袁洪民报销款的情况。袁洪民主张奥一新源公司拖欠其2019年1月后的出差住宿费、交通费报销款28031.06和招待费1825元。首先，袁洪民为证明奥一新源公司拖欠其出差住宿费和交通费提交了车票和住宿费发票。奥一新源公司对上述证据的真实性予以认可，法院对上述证据的真实性予以确认。虽然奥一新源公司称其公司不清楚上述费用的发生原因，袁洪民从未向其公司申请报销过上述费用，但袁洪民提交的车票和部分住宿费发票中共计有22482.06元的费用发生于双方解除劳动合同之前，且能够与法院已确认真实性的经过奥一新源公司批准的差旅费报销单相互印证，故法院认定上述费用系袁洪民因为奥一新源公司出差而发生，奥一新源公司应为袁洪民报销上述费用。袁洪民提交的其他住宿费发票的开票日期为双方解除劳动合同之后，袁洪民未举证证明相应费用系因其为奥一新源公司提供劳动而发生，相应不利后果应由袁洪民承担，故法院对相应证据与本案的关联性不予确认，并对袁洪民关于相应费用属于奥一新源公司应为其报销的费用的主张不予支持。其次，袁洪民为证明奥一新源公司拖欠其招待费，提交了招待申请单、就餐票据。其中，就餐票据中载明的支出金额共计1825元。奥一新源公司对上述证据的真实性予以认可，法院对上述证据的真实性予以确认。虽然奥一新源公司称其公司不清楚上述费用的发生原因，袁洪民从未向其公司申请报销过上述费用，但招待费申请单显示相应招待费的支出已经过奥一新源公司的有关领导的批准，且相应票据能够与招待费申请单相互印证，故法院对袁洪民的有关主张予以支持，并认定袁洪民有权要求奥一新源公司为其报销相应款项。关于袁洪民实际休年休假情况。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。奥一新源公司主张其公司在2019年春节期间，在国家规定的基础上额外安排袁洪民多休了3天假，其公司当时告知袁洪民该假为调休，但其公司认为该假实际应为年休假。袁洪民对此不予认可，称上述多休的3天假为奥一新源公司因2018年业绩好而安排的福利假。结合双方的上述陈述可知，奥一新源公司并未明确告知袁洪民上述3天假为年休假，故对奥一新源公司关于上述3天假属于年休假的主张，法院不予支持。关于袁洪民的竞业限制协议的解除时间。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。本案中，袁洪民的工作岗位为销售经理，根据奥一新源公司与袁洪民的约定，袁洪民在离职后的二年内对奥一新源公司负有竞业限制义务，双方之间的劳动合同解除时间为2019年7月2日。奥一新源公司主张其公司曾在2019年2月和2019年7月多次通过电话告知袁洪民解除对其的竞业限制，并提交其公司出具的书面证明和其公司员工出具的书面情况说明加以证明。袁洪民对上述证据的真实性和证明目的均不认可。奥一新源公司提交的上述证据为其公司单方制作或由其公司未出庭接受询问的员工所出具，不足以证明其公司的相应主张，相应不利后果应由奥一新源公司承担，法院对奥一新源公司的相应主张不采信。奥一新源公司在2019年9月23日的劳动仲裁庭审过程已明确表示不需要再对袁洪民进行竞业禁止约束，故法院认定双方之间的竞业限制协议于该日解除。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，奥一新源公司和袁洪民均认可前者拖欠后者2019年4月1日至2019年6月30日期间的工资，在扣除袁洪民应承担的社会保险费和个人所得税后的，奥一新源公司同意向袁洪民支付上述期间的拖欠工资共计24000元，袁洪民对此表示同意，法院对此不持异议，并对袁洪民关于要求奥一新源公司支付上述期间的相应数额的工资的诉讼请求予以支持。基于此，奥一新源公司无需向袁洪民支付2019年7月1日至2019年7月2日期间的工资，故对奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付该期间的工资的诉讼请求，法院予以支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，袁洪民与奥一新源公司解除劳动合同的理由之一为未及时足额支付劳动报酬，且本院已查明奥一新源公司确实存在相应行为。虽然奥一新源公司主张其公司未及时足额向袁洪民支付劳动报酬系因其公司经营困难，且其公司已将相应情况告知袁洪民并获得了袁洪民的理解，但奥一新源公司不能就此进行举证，而袁洪民对奥一新源公司的相应主张亦不认可，故相应不利后果应由奥一新源公司承担。据此，法院认定袁洪民有权要求奥一新源公司支付解除劳动合同经济补偿金。袁洪民相应诉讼请求的数额并无不当，法院对此予以支持。奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。袁洪民在2018年度应休2天年休假，在2019年度应休2天年休假。根据法院认定的事实，奥一新源公司未安排袁洪民休上述年休假，故袁洪民有权要求奥一新源公司支付相应的未休年休假工资。袁洪民相应诉讼请求的数额并无不当，法院对此予以支持。奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。根据法院认定的事实，袁洪民不存在其所主张的休息日加班事实，故袁洪民关于要求奥一新源公司支付休息日加班费的诉讼请求，没有依据，法院对此不予支持。根据法院认定的事实，奥一新源公司存在拖欠袁洪民报销款的行为，故对袁洪民关于要求奥一新源公司支付报销款的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。用人单位在竞业限制期限内解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。根据法院查明和认定的事实，袁洪民的竞业限制补偿金标准为每月3600元，袁洪民与奥一新源公司之间的劳动合同于2019年7月2日解除，奥一新源公司于2019年9月23日在袁洪民的竞业限制期内与袁洪民解除了竞业限制协议，故袁洪民有权要求奥一新源公司支付2019年7月3日至2019年12月23日期间的竞业限制补偿金，但奥一新源公司已向袁洪民支付的19600元竞业限制补偿金应从中扣除。据此，对袁洪民关于要求奥一新源公司支付竞业限制补偿金的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院作出判决：一、北京奥一新源科技股份有限公司于判决生效之日起10日内向袁洪民支付2019年4月1日至2019年6月30日工资24000元；二、北京奥一新源科技股份有限公司于判决生效之日起10日内向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金24000元；三、北京奥一新源科技股份有限公司于判决生效之日起10日内向袁洪民支付2018年度和2019年度的未休年休假工资4413.79元；四、北京奥一新源科技股份有限公司于判决生效之日起10日内向袁洪民支付报销款24307.06元；五、北京奥一新源科技股份有限公司于判决生效之日起10日内向袁洪民支付竞业限制补偿金差额924.14元；六、北京奥一新源科技股份有限公司无需向袁洪民支付2019年7月1日至2019年7月2日期间的工资；七、驳回北京奥一新源科技股份有限公司的其他诉讼请求；八、驳回袁洪民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，奥一新源公司提交阿里商旅差旅账单，证明袁洪民部分报销费用已经通过公司阿里商旅进行支付。袁洪民对该证据未提出异议。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年4月1日至2019年6月30日工资问题，奥一新源公司主张已经以特批出差津贴的形式支付该期间的工资，但其公司未提交与袁洪民协商一致，以出差津贴折抵工资的证据，其所提交的银行转账记录并未显示系支付的欠发袁洪民该期间的工资，且提交的其他证据亦不能佐证其公司的主张，故一审法院判决奥一新源公司支付袁洪民该期间的工资，并无不妥，本院予以维持。关于解除劳动合同经济补偿金问题，奥一新源公司主张袁洪民自动提出离职，其公司不应支付经济补偿金，但奥一新源公司亦认可存在拖欠袁洪民工资的情形，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故奥一新源公司应当支付袁洪民解除劳动合同经济补偿金。关于计算基数，奥一新源公司与袁洪民在劳动合同补充合同中明确约定袁洪民的月工资（基本工资、绩效）为8400元，一审法院对于解除劳动合同经济补偿金的计算基数认定有误，本院予以更正。关于未休年休假工资问题，奥一新源公司主张已经告知袁洪民在春节期间进行调休，但其公司提交证据不足以证明已经告知袁洪民，故袁洪民2018年及2019年未休年休假天数应为4天。关于计算基数，如前所述，双方约定袁洪民月工资为8400元，一审法院认定有误，本院予以更正。关于报销款问题，根据奥一新源公司与袁洪民双方核对的金额以及提交的相应证据，袁洪民大部分交通费用已经通过阿里商旅进行购买，部分住宿费用存在超标情形，且袁洪民明确表示放弃2019年7月在北京产生的住宿费用，一审法院对该部分费用的计算存在错误，本院核算后予以更正。关于竞业限制补偿金问题，袁洪民主张只在2019年1-3月收到奥一新源公司支付的每月3600元的竞业限制补偿金，但根据其提交的工资条及银行流水、劳动合同、劳动合同补充合同显示，奥一新源公司在其入职时就与其约定每月支付竞业限制补偿金，工资发放总额与约定数额一致，故一审法院对于袁洪民有关约定无效，竞业限制补偿金属于劳动报酬的主张，不予支持是正确的。对于已发放的补偿金金额，应以约定数额作为标准，一审法院仅以袁洪民提交的部分工资单作为计算依据欠妥。鉴于奥一新源公司在2019年9月23日仲裁庭审中明确表示与袁洪民解除竞业限制协议，根据双方劳动合同及补充合同约定以及发放工资时间，奥一新源公司在解除竞业限制协议之前已经足额支付袁洪民竞业限制补偿金，故无需再行支付。因预支竞业限制补偿金制度为奥一新源公司制定，离职后是否应当履行约定的主动权由公司掌握，公司未提供证据证明袁洪民违反竞业限制义务，故预付补偿款即使超出相应数额亦不返还。一审法院对于竞业限制补偿金的计算存在错误，本院予以更正。综上所述，奥一新源公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分错误，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决第一、六项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决第二、三、四、五、七、八项；三、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决第二项为北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金16800元；四、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决第三项为北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向袁洪民支付2018年度和2019年度的未休年休假工资3089.66元；五、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决第四项为北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向袁洪民支付报销款23472元；六、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2469号民事判决第五项为北京奥一新源科技股份有限公司无需向袁洪民支付竞业限制补偿金；七、驳回北京奥一新源科技股份有限公司的其他诉讼请求；八、驳回袁洪民的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由北京奥一新源科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年十月十九日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨