宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1244号 原告：宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司（统一社会信用 代码：913302115915730535），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦 镇茅塘山工业区。 诉讼代表人：宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司管理人。 委托诉讼代理人：应华嫣，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：济南瓦标紧固件有限公司（统一社会信用代码： 91370105689819605D），住所地山东省济南市天桥区历山北路198 号济南国际五金机电城A区312号。 法定代表人：姜玉杰，该公司总经理，公民身份号码 370124197606166526。 委托诉讼代理人：王淑君，四川巴石律师事务所律师。 第三人：翁一峰，男，1986年8月26日出生，汉族，住浙 江省宁波市镇海区澥浦镇湾塘村棉海后泓头192号，公民身份号 码：330211198608260031。 原告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司（以下简称固瑞特 2公司）与被告济南瓦标紧固件有限公司（以下简称瓦标公司）对 外追收债权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适 用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。依被告申 请，本院依法追加翁一峰为本案第三人参加诉讼。因案情复杂， 本院裁定转为普通程序，于2020年9月14日开庭进行了审理。 原告固瑞特公司的委托诉讼代理人吴望超、被告瓦标公司的委托 诉讼代理人王淑君到庭参加了2020年6月17日的庭审。原告固 瑞特公司的委托诉讼代理人吴望超、被告瓦标公司的委托诉讼代 理人王淑君、第三人翁一峰到庭参加了2020年9月14日的庭审。 本案现已审理终结。 原告固瑞特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瓦标公司 支付原告拖欠的货款196451.75元，支付逾期利息损失（以196 451.75元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止 按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019 年8月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心 公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：2012年 11月起，被告瓦标公司多次向原告购买螺栓、螺母等产品，累 计货款为1758090.27元，被告仅支付货款1561638.52元，尚 欠原告货款196451.75元。2018年11月27日，镇海法院受理 了宁波市镇海骆驼电镀厂对原告的破产申请，并指定浙江盛宁律 师事务所为原告的破产管理人。破产管理人向被告寄送了《债务 确认函》及《清偿通知》等文件，要求被告向原告清偿所欠货款， 但被告至今没有回应。故原告向本院提起诉讼，请求依法判决。 3被告瓦标公司答辩称，1.原告与被告之间存在多次买卖合同 关系，双方每次均有统一的交易结算流程：被告向原告报计划单， 原告按库存情况发货，并向被告传真送货单。送货到门后，被告 根据送货单核对货物，并在送货回单（物流单）上签字，由物流 公司带回原告处。双方每月按送货单和送货回单（物流单）结算。 现原告仅提供单方面制作的出库单等材料，没有提供送货单和送 货回单（物流单），不能证明发货情况，亦不符合双方交易惯例； 2.被告对公支付原告货款金额为1561638.52元，但被告曾向原 告原法定代表人翁一峰汇款116631元，2013年11月4日翁一 峰从被告处拿走金额为200000元的承兑汇票，另被告应原告要 求为原告垫付物流公司运费15414元，故被告不仅付清了全部 货款，还实际超付款项，不存在拖欠原告货款的情形；3.2014 年4月9日，固瑞特公司股东发生变更，公司股东翁一峰、沈伟 国、余名耀、陈江明对固瑞特公司的应收账款进行了清理结算， 应收账款公司名单中不包括被告。之后2014年6月至2016年2 月，原告向被告提供848428.52元货物，被告支付原告货款848 428.52元，分毫不差，说明被告之前的货款已全部付清；4.原 告诉称的196451.75元货款具体指向哪一笔不明确，被告认为 原告诉请已过诉讼时效。综上，原告要求驳回原告的诉请。 第三人翁一峰答辩称，1.第三人已收到被告方汇款116631 元，收款的银行卡由固瑞特公司财务控制。第三人记不清是否拿 了被告200000元承兑汇票；2.2014年4月，第三人和固瑞特公 司新股东沈伟国、余名耀、陈江明对账，由新股东指定的财务人 4员进行结算，第三人和沈伟国、余名耀、陈江明签字确认，当时 拖欠固瑞特公司货款的企业里没有被告。之后是新股东接手管理 固瑞特公司，第三人不清楚结算之后被告是否拖欠原告货款。 原告固瑞特公司向本院提交了下列证据： 1.（2018）浙0211破申7号民事裁定书1份，拟证明2018 年11月27日镇海法院受理了宁波市镇海骆驼电镀厂对原告的破 产清算申请，并指定浙江盛宁律师事务所作为原告破产管理人的 事实。被告和第三人均无异议，本院予以认定。 2.增值税专用发票清单、出库单、销货清单、银行回单、收 款收据、汇票一组74页，拟证明被告多次向原告购买产品，累 计货款为1758090.27元，被告仅支付货款1561638.52元，尚 欠原告货款196451.75元，以及原告与被告之间不存在订立书 面买卖合同的交易习惯，双方习惯以发票、收款收据、银行回单 作为交易凭证完成交易的事实。第三人质证称不清楚。被告对该 组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告瓦标公司向本院提交了下列证据： 1.送货单和送货回单复印件各4份，拟证明双方的交易结算 流程是原告向被告传真送货单并发货，被告收到货物后根据传真 的送货单核对货物，核对无误后被告在送货回单（物流单）上签 字，送货回单由物流公司带回原告，双方每月按送货单和送货回 单结算。第三人无异议。原告质证称送货单没有原告和被告的盖 章，是被告单方面制作。本院对该组证据的形式真实性予以认定。 2.银行明细复印件5页、付款单2页，拟证明被告方姜峰向 5原告原法定代表人翁一峰汇款116631元、代原告向天地物流公 司负责人徐良垫付物流费10800元。第三人无异议。原告质证 称银行明细是复印件，无法确认其真实性，且转账对象是翁一峰 和徐良，而非原告，对其关联性有异议。本院认为翁一峰承认收 到汇款，故对该组证据的真实性予以认定。 第三人翁一峰向本院递交了应收账款结算表、《股权转让税 务证明》、《声明》各1份，拟证明第三人与沈伟国、余名耀、陈 江明于2014年4月9日进行股权转让。被告无异议。原告对《股 权转让税务证明》无异议，本院依法予以认定。原告对应收账款 结算表和《声明》的真实性无异议，质证称不排除结算时漏掉应 收账款和股东隐瞒的情形，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院依职权对翁一峰制作《询问笔录》1份，被告和第三人 无异议。原告对询问笔录内容有异议，质证称无法确认对账行为 的真实性，不排除故意把账作平的可能性。本院对该证据予以认 定。 本院经审理认定事实如下： 2014年2月17日，宁波固瑞特紧固件有限公司变更登记为 宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司，法定代表人由翁一峰变更 为沈伟国。2014年4月，固瑞特公司股东由翁一峰（占股90%） 和翁苗（占股10%）变更为翁一峰、沈伟国、余名耀、陈江明（各 占股25%）。2018年11月27日，本院受理宁波市镇海骆驼电镀 厂对原告的破产申请，并指定浙江盛宁律师事务所为原告的破产 管理人。 62012年至2016年，原告累计向被告开具增值税专用发票金 额与被告累计对公向原告支付款项金额的差额为196451.75元。 2014年6月至2016年2月，原告累计向被告开具增值税专用发 票金额为848428.52元，被告向原告支付货款848428.52元。 另被告方姜峰分别于2013年12月12日、2014年1月16日、 2014年3月3日、2014年8月22日向翁一峰汇款51931元、 20000元、30000元、14700元，合计116631元。 2014年固瑞特公司股权转让期间，固瑞特公司股东翁一峰、 沈伟国、余名耀、陈江明对股权转让前的应收账款予以对账结算， 4名股东签字确认了共计66家企业的应收账款情况，合计应收 账款为3251947.23元，被告不包括在该应收账款结算表内。 2015年1月30日，4名股东共同出具声明，载明：至2014年 12月底，应收账款结算表存在应收款差异160000元，由4名股 东平摊。后续应收账款由公司统一负责解决，不属翁一峰私人所 为。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提 供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明 责任的当事人承担不利后果。一、法律规定，出卖人仅以增值税 专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人 不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本 案原告虽提供了增值税专用发票，但仅提供了原告单方面制作的 销售货物清单、生产计划单、出库单、销售单等材料，未提供被 7告方确认收货的送货回单（物流单），而根据被告提供的证据， 双方交易确实存在送货回单（物流单），且原告时任法定代表人 翁一峰承认双方之间存在多开增值税发票或退货后增值税发票 不退回的情形，故本院认为原告开具的增值税发票不能完全反映 原告的真实供货情况，原告提供的证据不足以证明其已实际交付 了1758090.27元货物；二、翁一峰认可被告向其个人账户汇款 116631元，故本院认为不排除被告存在对公支付1561638.52 元货款之外通过其他方式支付原告货款的可能性，仅凭原告累计 向被告开具增值税专用发票金额与被告累计对公向原告支付款 项金额的差额不足以认定被告拖欠原告货款；三、固瑞特公司 2014年股权转让时，4名股东对固瑞特公司应收账款进行了对账 结算，应收账款结算表中并不包括被告公司，表明固瑞特公司所 有股东均认可股权转让时被告不存在拖欠原告货款的情形。而固 瑞特公司股权转让完成之后，双方均认可原告开具的增值税发票 金额和被告支付原告的货款金额完全一致，故本院认为固瑞特公 司股权转让之后，被告并未拖欠原告货款。综上，本院认为原告 主张被告拖欠原告货款证据不足，原告应承担举证不能的法律后 果，故本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审 理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民 法院关于适用的解释》第九十条之 规定，判决如下： 驳回原告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费4229元，由原告宁波固瑞特精密紧固件制造有 8限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢朝宏 二〇二〇年十月十二日 代书记员 赵静怡