浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3272号 上诉人（原审被告）：孙同，男，1974年6月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：梅文,浙江臻尚律师事务所律师。 原审被告：苏州佳彬汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市皮市街151号。 法定代表人：徐东兴。 上诉人孙同因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、原审被告苏州佳彬汽车服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙同上诉请求：撤销一审判决，依法改判理赔款5850元由被上诉人负担。事实和理由：一、事故发生后上诉人方报警，第三方中华联合保险公司也赶到了现场勘查，并拍摄了照片。当时需对方车辆当事人配合去4S店定损，但对方拒绝,坚持到杭州处理，其行为令人费解和质疑。上诉人方不是不处理、不赔偿。二、对方车辆当事人超过24小时报警，4天后才定损。同时离开绍兴市区域，足够有二次碰撞的时间和空间。三、朱红卫有和定损人员骗保的嫌疑。保险公司定损明细与4S店维修的配件内容严重不符。上诉人车辆的前保险杠是突出来的，只能碰到对方的后保险杠，与对方的尾门毫无关系。因此，尾门更换3182.4元，以及玻璃门安装250元，后左标牌44.28元，后右标牌58.5元，左前天线148元，尾门密封条131.55元，后HONDA标48.2元，合计3862.88元，与本案无关。玻璃安装250元、维修工时1280元，存在重复计算情形。车辆后保险杠没有断裂，即便有碰撞的痕迹，也可以打蜡或做油漆恢复原样，但却予以更换，费用为1627元，同时还更换了后雾灯悬成175.5元，这部位根本没有碰到，与本案无关。后保险杠横梁没有更换的依据。备胎桶下护板卡槽脱落，但没有断裂，完全可以修复。四、上诉人强烈要求被上诉人拿出事故现场第一时间拍摄的原始照片，保险公司在理赔过程中都应奔着能修不换的原则。五、一审法官涉嫌枉法裁判，违反司法程序，侵犯了上诉人正当合法权益。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称,一、一审认定事实清楚、适用法律正确，希望二审维持原判，驳回上诉。二、上诉人第一点上诉理由说明事故发生后孙同与案外人就受损车辆如何定损、理赔事宜，未达成一致意见。针对上诉理由二，一审已经通过双方提供的车损照片，认定受损车尾状况基本一致，不存在二次破损可能。第三点上诉理都是涉及车辆定损是否合理，一审法院已经给上诉人提出司法鉴定申请的机会，但其未及时缴纳鉴定费，导致鉴定没有正常进行，视为放弃权利。被上诉人提供证据足以证明受损车辆的损失，被上诉人履行了保险理赔义务后，依法取得向侵权人追偿的权利，上诉人不能就自己的主张提供证据，应承担举证不能的不利后果。 苏州佳彬汽车服务有限公司未作陈述。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向一审法院起诉请求：判令被告孙同、苏州佳彬汽车服务有限公司向原告支付保险理赔款5850元。 一审法院认定事实：被保险人李水凤将其名下浙ＡＪ××××车辆投保于原告处，投保有机动车损失保险和相应的不计免赔险。2018年1月9日，在绍兴市越城区××附近，被告孙同驾驶苏Ｅ1××××（该车登记在苏州佳彬汽车服务有限公司名下）小型轿车在行驶过程中未保持安全车距，追尾碰撞朱红卫驾驶的浙ＡＪ××××小型普通客车，造成浙ＡＪ2××××小型普通客车车尾受损，苏Ｅ1××××小型轿车车头受损的交通事故。该事故经朱红卫和孙同自行协商确定，被告孙同承担事故全部责任，朱红卫无责任。事故发生后，浙ＡＪ××××小型普通客车经原告定损后进行了维修，产生7850元车辆修理费。李水凤向原告申请理赔，原告已将相应的7850元赔款赔付给被保险人李水凤。李水凤向原告出具机动车辆索赔权转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告自认已收到苏Ｅ1××××车辆保险公司在交强险限额内的赔款2000元。诉讼中，被告孙同于2019年7月15日向本院申请对浙ＡＪ××××车辆更换维修部分进行评估，具体事项如下：1、对尾门更换、玻璃的安装、左前天线、密封条小计3711.95元进行评估审核与鉴定；2、对更换的下保险杠价值为1627元进行评估审核与鉴定；3、车辆保险横梁更换费用752.4元进行评估审核与鉴定。该院对此依法予以准许并委托杭州联恒保险公估有限公司进行评估，但因被告孙同未预交评估费，故该公司退回鉴定。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告孙同负事故全部责任，应当对案外人李水凤所有的车辆造成的损失承担全部赔偿责任。现李水凤已按照其与原告之间的保险合同请求原告支付保险金7850元，则原告自履行合同义务后，取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权。因肇事苏Ｅ1××××车辆的保险公司在交强险范围内已赔付原告2000元。故原告主张剩余的5850元由被告孙同承担赔偿责任，于法有据，该院予以支持。因原告未提供证据证明被告苏州佳彬汽车服务有限公司存在需要承担赔偿责任的情形，原告主张被告苏州佳彬汽车服务有限公司共同承担赔偿责任，该院不予支持。被告孙同辩称，浙ＡＪ××××小型普通客车车辆在原告定损时存在二次碰撞的可能，该院认为，通过比对原告提供的2018年1月13日的定损照片6以及孙同提供的事故发生当天的现场照片，可以认定定损时浙ＡＪ××××小型普通客车车尾的受损状况（照片ＩＤ3300000301218364）与被告孙同提供的事故发生当天该车车尾的状况基本一致，故该院对被告孙同主张该车存在二次碰撞的可能的辩称意见，不予采信。关于车辆定损金额是否过高的问题，原告提供了车辆定损照片、定损单、车辆维修清单和维修发票，上述证据已形成证据链，基本可以认定车辆的损失情况。被告孙同提出异议，应当提供充分有效的证据证明。经该院释明，被告孙同于2019年7月15日提出评估申请，但未预交评估费，导致鉴定无法进行，后孙同又于2019年12月17日再次提出鉴定申请但该鉴定申请内容不明，又明确不预交鉴定费，故该院对被告孙同于2019年12月17日提出的鉴定申请不予准许并已告知被告孙同，被告孙同应自行承担举证不利的法律后果。综上，该院认为原告提供的证据在没有相反证据推翻的情况下，足以证明受损车辆因交通事故造成的损失情况，原告履行了保险理赔义务后依法取得向侵权人追偿的权利，故被告孙同应当支付给原告保险代偿款5850元。被告苏州佳彬汽车服务有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙同应于判决生效之日起三十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司5850元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙同负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉事故车辆在事故发生后，因尚可继续行驶，而到杭州其车辆投保的保险公司所在的进行定损维修，并无明显不当。对于上诉人主张事故车辆存在二次碰撞可能，但两次碰撞均在相近部位，概率较低，且上诉人仅有推测，并无证据提供，相应事实难以认定。对于其主张的车辆损失存在人为扩大的情形，包括应修复但却更换，未损坏但却维修等情形，其均未提供证据证明，被上诉人对上诉人部分异议亦做出说明。一审中因上诉人未缴纳司法鉴定费，致未能通过司法鉴定确定合理损失范围，其应承担相应不利后果。上诉人认为一审审理程序等存在不当的上诉理由，无相应事实依据。上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二〇年十月十日 书记员 高怡唯