天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初72号原告陈鹏，男，1985年12月11日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。负责人刘彤斌，分局长。出庭应诉负责人雷世林，副分局长。委托代理人顾锐。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。负责人董家禄，局长。委托代理人于洋。第三人张颖，女，1972年4月5日出生，汉族，住天津市河北区。原告陈鹏不服被告天津市公安局河北分局（以下简称河北分局）作出的北公（新）行罚决字[2020]80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字[2020]118号《天津市公安局行政复议决定书》，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张颖与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理本案。原告陈鹏，被告河北分局的副分局长雷世林、委托代理人顾锐，被告天津市公安局的委托代理人于洋，第三人张颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北分局于2020年3月2日对陈鹏作出北公（新）行罚决字［2020］80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》。该决定书主要内容为：“现查明违法嫌疑人陈鹏在2020年3月2日9时许在其无小区出入证的情况下，欲骑行共享单车进入天津市河北区××路××期小区，被在此地执行疫情防控的盛和家园居委会工作人员张颖制止，后双方发生冲突，陈鹏将张颖撞到，导致张颖头部受伤，以上事实有你的询问笔录、张颖询问笔录、证人证言、现场照片、勘验笔录、医院诊断证明、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一项之规定，现决定对违法嫌疑人陈鹏，扰乱公共场所秩序的行为予以行政拘留五日。”陈鹏不服上述行政处罚决定，向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年6月23日作出津公复决字［2020］118号《天津市公安局行政复议决定书》，维持了河北分局对陈鹏作出的北公（新）行罚决字［2020］80号行政处罚决定书。原告陈鹏诉称，2020年3月2日，本人下班回家欲进入小区，遇到居委会工作人员查出入证，本人解释由于年底工作忙，再加上出入证办理时间只有中午12:00到下午14：00，暂时未能办理，本人确实是该小区居民，工作人员可以跟随回家确认，但遭到工作人员拒绝，因此发生口角，期间并无任何肢体冲突，居委会工作人员阻止我进入，并倒地诬陷我将其撞到，随后倒在地上拨打110、120。新开河派出所随后赶到，将我带到派出所审讯，主持审讯的警察未穿警服，也未出现在派出所人员公示栏上。审讯期间要求我解锁手机，翻看我的手机。审讯期间对我进行口供误导，我明确表示并未撞到对方，但依然污蔑。此名警察未出现在派出所人员公示栏上，却常出现在我居住的小区，我对此人身份表示怀疑，望核查。本人口供存在故意误导，证人为对方同事，证词不客观，审讯期间存在违规问题，作出的处罚过重。特提起诉讼，请求撤销河北分局作出的北公（新）行罚决字[2020]80号行政处罚决定书及天津市公安局作出的津公复决字[2020]118号行政复议决定书。被告河北分局辩称，我局对原告作出的北公（新）行罚决字[2020]80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告河北分局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.北公（新）行罚决字[2020]80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》；证据2.原告陈鹏的询问笔录、行政案件权利义务告知书及原告自述材料；证据3.张颖的询问笔录、行政案件权利义务告知书；证据4.证人朱某的询问笔录、行政案件权利义务告知书；证据5.证人王某的询问笔录、行政案件权利义务告知书；证据6.勘验笔录；证据7.张颖的指定医院就诊证明书；证据8.视听资料及说明；证据9.陈鹏的房地产权证；证据10.张颖的身份证明；证据11.天津市河北区城市管理委员会《关于协调清理居民小区内共享单车的通知》；证据12.天津市道路运输管理局《关于协调清理居民小区内共享单车的函》；证据13.陈鹏人员基本信息；证据1-13证实原告实施了扰乱公共场所秩序的行为，本机关依法对其作出行政处罚。证据14.案件来源；证据15.受案登记表；证据16.受案回执；证据17.接受证据清单；证据18.传唤证及传唤通知家属记录；证据19.延长办案期限审批表；证据20.医院诊断证明告知书；证据21.调解协议；证据22.行政处罚告知笔录；证据14-22证明本机关依法办理本案。依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据2.《中华人民共和国行政处罚法》；依据3.《公安机关办理行政案件程序规定》。被告天津市公安局辩称，原告对河北分局2020年3月2日作出的北公（新）行罚决字[2020]80号行政处罚决定书不服，于2020年4月23日向我机关申请行政复议，我机关于2020年4月24日依法受理。于2020年4月30日向河北分局开具了《提交行政复议答复通知书》，河北分局于5月6日向我机关提交书面答复及证据材料。经审查，我机关于2020年6月23日作出维持行政处罚决定的行政复议决定书并送达原告。综上，行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.行政复议申请书；证据2.行政处罚决定书；证据1-2证明本机关依法受理了原告提出的行政复议申请。证据3.天津市公安局提交行政复议答复通知书；证据4.行政复议答复书；证据3-4证明本机关依法向河北分局作出提交行政复议答复通知书，河北分局提交了书面答复及相关证据材料；证据5.津公复决字[2020]118号《天津市公安局行政复议决定书》，证明本机关依法作出行政复议决定；证据6.EMS快递单，证明本机关依法履行了送达程序；依据1.《中华人民共和国行政复议法》。第三人张颖述称，2020年3月2日我在盛和家园小区门口站岗，因防控疫情需要检查出入证。原告陈鹏没有出入证，我要求原告办理出入证，原告说没有时间。原告想骑共享单车进入小区，我进行阻拦，告知原告共享单车不能进入小区，原告执意骑车进入小区，将我撞倒。我不同意撤销河北分局对原告陈鹏的行政处罚。庭审质证时，原告对被告河北分局提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1、6、7、9、10、13-16、18-21无异议；对证据2有异议，笔录记载与原告陈述有些地方不符，原告也写了悔过书；对证据3有异议，原告并不是用共享单车将第三人撞倒的；对证据4、5有异议，两名证人与第三人是同事，都陈述是原告推车撞的第三人；对证据8有异议，视频看不清楚，而在当天原告看到过一个清晰的视频，并不是原告撞的第三人；对证据11、12，原告认为在小区没有看到过；对证据17有异议，在当天原告看到过一个清晰的视频，不知为什么提供了一份不清楚的视频；对证据22，原告表示是民警让自己这样写的；对依据1有异议，不知道什么情况属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一项和第二十三条第二项的情形；对依据2、3无异议。被告天津市公安局对被告河北分局提供的证据无异议，但认为河北分局不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一项的规定。第三人对被告河北分局提供的证据及依据均无异议。原告对被告天津市公安局提供的证据无异议，但认为天津市公安局不应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。被告河北分局及第三人对被告天津市公安局提供的证据及依据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据及依据作如下确认：被告河北分局提供的证据2-13能够证明案发后河北分局对相关人员进行了调查询问，对于案发现场，进行了勘验，提取与案件有关的证据材料，被告河北分局提供的证据14-21，能够证明河北分局依照法律规定履行了受案、传唤、处罚前告知等程序，并依法对当事人进行了调解，本院予以采信；被告河北分局提供的证据1，能够证明河北分局向原告作出并送达行政处罚决定书的情况，本院予以采信；被告天津市公安局提供的证据1-6能够证实该局依法受理原告行政复议申请并依法作出、送达行政复议决定书的事实，本院予以采信；二被告提供的依据系法律、规章，适用于本案，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条属于一般规定，第二十三条属于特别规定，同一法律内的不同条文对相同事项有一般规定和特别规定的，优先适用特别规定。经审理查明，原告陈鹏系天津市河北区南口路盛和家园11号楼2105号业主，第三人张颖系。2020年3月2日上午，第三人在天津市河北区××路××期小区门口防疫执勤，上午9时许，原告在未办理小区出入证的情况下，欲骑行共享单车进入该小区，第三人告知原告需办理出入证，并告知原告共享单车不能进入小区，在原告欲强行推车进入小区时，将在前阻拦的第三人撞倒，导致第三人受伤。后原告及其他防疫执勤人员报警。被告河北分局接警后，派民警出警前往现场。经调查，河北分局于2020年3月2日作出北公（新）行罚决字［2020］80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一项之规定，决定对陈鹏扰乱公共场所秩序的行为予以行政拘留五日的行政处罚。陈鹏对该行政处罚决定书不服，于2020年4月23日向被告天津市公安局提起行政复议申请。天津市公安局于2020年4月30日作出提交行政复议答复通知书，被告河北分局于2020年5月6日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告天津市公安局于2020年6月23日作出津公复决字［2020］118号《天津市公安局行政复议决定书》，维持了河北分局对陈鹏作出的北公（新）行罚决字［2020］80号行政处罚决定，但将行政处罚决定的法律依据变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。陈鹏不服该行政复议决定书，于2020年7月1日以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销河北分局作出的北公（新）行罚决字［2020］80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字［2020］118号《天津市公安局行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告河北分局具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和行政职权。河北分局接到报案后及时受理并登记，对原告及第三人进行传唤，对案件事实进行调查，依法进行了调解，在作出行政处罚决定前对原告进行了告知，上述行为符合法定程序。河北分局对原告作出的北公（新）行罚决字[2020]80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，有河北分局收集的当事人陈述、证人证言、视频资料等证据相互印证。故河北分局根据上述证据，作出的北公（新）行罚决字[2020]80号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，证据确凿，符合法定程序，处罚结果适当，但在适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的基础上，不应再适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一项的规定。被告天津市公安局收到原告陈鹏的复议申请后，在法定期限内向被告河北分局送达了《提交行政复议答复通知书》，在收到河北分局提交的答复书及相关证据材料后，经审查，于2020年6月23日作出津公复决字[2020]118号《天津市公安局行政复议决定书》并依法送达。该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，且对被告河北分局作出的行政处罚决定中适用法律不当的问题进行了修正。故被告河北分局作出的行政处罚决定已经不是原来的状态，而是以复议决定的形式体现出来的行政处罚决定，原行政处罚决定适用法律不当的问题已经被天津市公安局作出的复议决定所修正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款的规定，判决如下：驳回原告陈鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  李桂林二〇二〇年十月十日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。