广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终50号 上诉人（原审第三人）梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司，住所地：广西梧州市长洲区三龙大道长洲镇龙华村福全一组下竹冲。 法定代表人杨越勇，总经理。 委托代理人廖明，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄光，男，1977年3月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托代理人覃彪，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市长洲区市场监督管理局，住所地：梧州市长洲区新兴二路124号-3号三楼。 法定代表人何伟文，局长。 委托代理人张闽，梧州市长洲区市场监督管理局工作人员。 委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市行政审批局，住所地：梧州市长洲区三龙大道72号。 负责人王鹏，局长。 行政机关出庭应诉负责人李玉华，副局长。 委托代理人郑伟，梧州市行政审批局公职律师。 被上诉人（原审第三人）莫国明，男，1964年1月30日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉人梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司因撤销工商变更登记一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司（以下简称龙在公司）的委托代理人廖明，被上诉人黄光的委托代理人覃彪，被上诉人梧州市长洲区市场监督管理局（以下简称长洲区市场监督局）的委托代理人张闽、万伟，被上诉人梧州市行政审批局的行政机关出庭应诉负责人李玉华及委托代理人郑伟到庭参加了诉讼。被上诉人莫国明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年2月11日，该院立案受理（2015）长民初字第274号龙在公司诉黄光、梧州市万达机动车驾驶员培训服务有限公司损害公司利益责任纠纷一案。该案审理过程中，对2014年12月21日的股权转让协议中受让方签字处的“黄光”是否黄光本人书写进行鉴定，并于2015年6月9日出具正诚司鉴[2015]文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定结论是受让方签字处的“黄光”不是黄光本人所书写。2015年8月18日作出（2015）长民初字第274号民事判决书认可上述鉴定结论。龙在公司不服提出上诉，2015年11月26日梧州市中级人民法院作出（2015）梧民二终字第192号民事判决书，维持（2015）长民初字第274号民事判决书。龙在公司申请再审后，2018年2月28日广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民再392号民事判决书，维持（2015）梧民二终字第192号民事判决书。 2015年7月1日，黄光向原梧州市工商行政管理局长洲区分局（以下简称长洲工商分局）申请要求撤销龙在公司股东的变更登记，原长洲工商分局收到申请后立案。2015年12月31日，黄光向原长洲工商分局补充申请撤销龙在公司住所为梧州市××洲区××大道××组下竹冲的工商登记。2016年6月21日，原长洲工商分局作出梧工商长洲处字[2016]3号行政处罚决定书，责令当事人在30日内改正，并处罚款5万元。对罚款5万元，申请该院强制执行，该院已执行完毕。2016年6月24日，原长洲工商分局对黄光的两份申请书作出答复，对黄光的主张不予采纳。原告不服，诉至该院，该院作出（2018）桂0405行初34号行政判决书，撤销长洲工商分局作出的变更登记。被告不服上诉，梧州市中级人民法院裁定发回重审。 另查明，龙在公司已名存实亡。在机构改革中，梧州市人民政府机构设置已没有长洲工商分局，其相关职能划入长洲区市场监督局行使，从2019年6月份起，梧州市行政审批局负责全市公司登记、变更、注销工作，其涉本案的职责由梧州市行政审批局行使。 一审法院认为，各方对本案被告的主体资格无异议，该院予以确认。原长洲工商分局已于2016年6月作出了梧工商长洲处字[2016]3号行政处罚决定书，责令当事人在30日内改正，并处罚款5万元。该行政处罚决定书已经发生法律效力，应该按该行政处罚决定书执行。股权转让应当是各方当事人的真实意思表示，现该股权转让协议已被证实系伪造的。原登记机关虽然在作出涉案公司变更登记时尽到了审查义务，但因原登记机关对涉案公司变更登记行为的基础依据是虚假的，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条、《国家工商行政管理总局企业登记程序规定》第十七条的规定，故原登记机关作出的涉案公司变更登记行政行为应被撤销。如果第三人认为权益受到损害的，可通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决：撤销原长洲工商分局于2014年12月31日对第三人龙在公司作出变更登记的行政行为。案件受理费50元，由两被告负担。原告已预交，可向该院申请退回。 上诉人龙在公司上诉称，一、一审判决程序错误。根据民事诉讼法第84条规定，开庭传票应送达案件当事人。但上诉人在一审法院开庭前未收到开庭传票，也没有在送达回证上签名。二、一审判决认定事实错误。被上诉人黄光是上诉人股东的事实，已有生效的（2017）桂民再392号民事判决所确认,一审法院判决错误。综上所述，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.维持原长洲工商分局于2014年12月31日对上诉人作出变更登记的行政行为；3.一、二审诉讼费用由被上诉人黄光承担。 被上诉人黄光辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，查明事实清楚，是正确的判决。上诉人的上诉请求、事实及理由没有事实依据和法律依据，应当驳回上诉请求。 被上诉人长洲区市场监督局辩称，一、长洲区市场监督局根据上诉人的申请，对其申请变更登记的材料进行依法审查，充分履行了形式审查的义务，程序上无过错。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，上诉人应对其提交的变更登记申请材料的真实性承担法律责任。综上，请求二审法院依法判决，维护长洲区市场监督局的合法权益。 被上诉人梧州市行政审批局辩称，请求二审法院对是否撤销原长洲工商分局于2014年12月31日对上诉人进行变更登记的行政行为作出裁判，梧州市行政审批局将依法予以执行。 被上诉人莫国明未参加庭审，也未向本院提交书面意见。 各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院查明的事实除“龙在公司已名存实亡”外，其余与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人黄光并未有受让股权的真实意思，亦未参与上诉人的生产经营，上诉人在申请变更登记时提供的股权转让协议系伪造的，一审判决撤销原梧州市工商行政管理局长洲区分局于2014年12月31日对龙在公司作出变更登记的行政行为结果正确。上诉人请求撤销一审判决、维持原变更登记的行政行为依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元、公告费560元，共610元，由上诉人梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 莫志祥 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十月十三日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。