广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20399号原告：冼雪兴，女。委托诉讼代理人：冯佳，男，系冼雪兴的丈夫。原告：周群英，女。原告：何标，男。原告：谭胜女，女。委托诉讼代理人：李珠，女，系谭胜女的女儿。被告：霍炬华，男。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。原告冼雪兴、周群英、何标、谭胜女与被告霍炬华相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后,适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理。各方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求：1.判令被告停止破坏佛山市********主体框架结构及侵占中间梯的主要公共通道，对已损坏的框架樑柱恢复原样；2.判令被告恢复未经本栋楼全体业主同意迁移的公共消防管道、化粪池、排水渠等原有公共共用设施原样；3.判令被告为在此事件中挑衅、恐吓原告及原告利益损害行为，向原告方业主赔礼道歉并在本楼公告栏公示道歉；4.判令被告承担原告在此诉讼产生的交通费200元、资料复印费250元、误工费2000元（四人、共20个工作日），合计2450元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、佛山市禅城区********为整体结构，原告是禅城区**号楼业主居民。被告（西梯业主加装电梯负责人）加装电梯涉及迁移**号楼公共化粪池、占用共有通道，尤其是侵占消防通道以及拆除结构樑柱等并未充分沟通中梯、东梯业主，未征得中梯、东梯业主同意强行施工。18、20号樑柱为佛山市禅城区********结构樑柱，拆除施工未取得全部或者超过三分之二业主同意，且在施工时(前）公示的方案中并未体现需拆除该结构梁，侵占全体业权益。2、强行改动公共消防管道、化粪池后，化粪池多次堵塞，消防管道迁移在路面下，容易被损坏：粪便涌出公共通道，影响全体业主正常出入，影响本栋楼环境卫生。3、被告强行占用中间梯业主的主要公共通道（中间梯斜坡中段在斜坡中段开电梯门口，存在较大的交通安全隐患。4、被告在递交材料时，未有依法提供本楼的实际建筑结构资料，向相关部门如实审批，误导设计方、相关部门把首层电梯门口向北面紧贴本楼二次食用供水水池隔墙边（此水池是中间梯的二次食用供水池），具有欺瞒相关部门、设计方行为。在实际施工中不能在此处开电梯门口，导致被告、施工方要把电梯门口提升约1米多，并且要损毁原有10号楼建筑结构的18号、20号框架樑柱（此樑柱为长5.2米、宽0.3米、高0.5米）。被告辩称，原告在诉状中肆意歪曲客观事实，恶意阻挠第三方正常合法建筑施工作业，其主张的诉求缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以驳回，具体理由如下：首先，被告并非本案适格的诉讼主体，被告作为佛山市禅城区*********业主之一，并不等同于涉案加装电梯工程建设单位，建筑工程施工许可证明确注明建设单位为禅城区**号西梯业主，被告不是本案的责任主体；第二、被告所在的禅城区三友中路10号西梯旧楼加装电梯的工程是通过法定程序向佛山市自然资源局申报后取得了建筑工程规划许可证（建字第440********0221号）并向佛山市禅城区住房和城乡建设管理局申报后取得建筑工程施工许可证（编号：440********929020），施工前又委托广州大学建筑设计院进行了严格规划设计，整个工程的运作完全是按照法定程序依法进行建设施工作业，合法性方面不存在任何瑕疵，更不存在原告诉状中所声称的误导设计方、不如实提供资料的行为，如果原告质疑上述许可证的合法性，就应当通过行政诉讼对发证机关提起诉讼；第三、原告在诉状中所谓侵权行为体现三个方面：一是占用公共通道，拆除结构梁柱，涉案工程并不存在占用公共通道情形，涉案工程加装电梯是在通道之外，只是在进出轿厢地方要通过公共通道，这个通道原本就是一个供业主出行的进出通道，电梯加装根本没有挤占通道空间，不存在影响到原告通行情形，尽管在轿厢出入口处有拆除横梁的行为，但是这个横梁并非承重梁，只是起到固定围栏用处，原本这一段横梁变动根本不对房屋结构产生任何影响，但为了确保足够的安全，施工单位在原有设计基础上又在拆除旧的横梁之前在两个柱子上边增加了一个横梁，可以说安全性做到了极致，在施工之前也做了公示，原告诉状中提及的安全隐患完全就是无中生有。二是消防管道的迁移。施工过程中消防管道确实做了改动，但仅仅就是平移一米左右，不存在迁移路面之下，而且由于涉案楼盘年久，消防管道老化渗水严重，渗水严重地方已经出现路面下沉，电梯加装施工过程又义务对老化生锈管道做了更新修缮，彻底解决渗水导致地面下沉的情况，而且这一点得到了当地居委会都认可，但是原告对此视而不见，反而将对整个楼盘有益举动视为侵权，令人匪夷所思。三是对化粪池改动，原告根本无权要求恢复原状。在电梯加装土建过程中，化粪池也做了很小改动，而且所改动的化粪池不是原告所在物业的化粪池，涉案楼盘是连在一起的三个楼宇组成，分别楼下有三个化粪池，工程设计改动是电梯加装所在楼宇的化粪池，只是向左平移了几米而已，改动过程中根本就没有触碰原告楼宇的供水管道，而且通过改动更是远离了食用供水池，对供水池更不构成任何影响，施工过程中相关水务部门也做了实地调查，并没有提出任何异议，而原告在诉状中陈述内容并不属实。改动的化粪池也不属于原告所在楼宇的附属设施，而且改动后化粪池没有侵害到原告权益，也没有证据证明存在有污水涌出公共通道情形。综上，原告诉状中所述问题不存在，相反，原告是在故意滋生事端，百般阻挠合法施工行为，多次投诉无果情况下又恶意提起诉讼，诉请要求赔偿误工费、交通费等经济损失，完全是无稽之谈，请求法院查明案件事实，驳回原告各项诉请，维护被告的合法权益。诉讼中，原告举证如下证据：1.土地使用权证（周群英）、佛山市直管公房交租记录表（何标）、房地产权证（冼雪兴）、佛山市直管公房交租记录表（谭胜女）；2.施工图设计文件审查合格书、工程质量监督记录（照片）、现场照片、业主签名表；3.佛山市自然资源局禅城分局关于咨询禅城区三友中路10号西梯加装电梯规划方案变更及申报批后修改手续问题的答复、佛山市自然资源局禅城分局关于禅城区三友中路10号西梯加装电梯问题的答复；4.视频；5.建筑工程规划许可证及附图。诉讼中，被告举证如下证据：1.建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、佛山市禅城区住房城乡建设和水利局行政许可决定书；2.施工图设计文件审查合格书及图纸、情况说明、《楼梯间拆墙、窗立面示意图》；3.视频光盘。本院经审理认定如下事实：位于佛山市禅城区*******的建筑（以下简称涉案建筑）包含东梯、中间梯和西梯三个单元。该建筑的首层和夹层为三个单元所共用，建筑西南面有一条从首层地面至夹层的斜坡通道（以下简称斜坡通道）。斜坡通道南面的18-20框架柱之间的中部有一条宽约0.3米、高约0.4米的连系梁。东梯、中间梯和西梯三个单元分别有独立的化粪池。2018年，因拟在涉案建筑西梯既有住宅上加建电梯（以下简称涉案电梯），西梯业主委托广州大学建筑设计研究院对加装电梯工程进行设计，该设计院出具了工程设计图纸。之后，西梯业主向佛山市国土资源和城乡规划局提交了审批意见及建筑图纸等资料，并于2019年5月24日取得了《建设工程规划许可证》（建字第440********0221号）。之后，佛山市禅城区住房城乡建设和水利局于2019年9月29日颁发了《建筑工程施工许可证》（编号：440***********020），许可涉案电梯工程施工。根据佛山市国土资源和城乡规划局所审核的建筑图纸，涉案电梯位于涉案建筑的西南面、18-20号框架柱间建筑隔墙的外侧，依附于建筑首层至夹层的斜坡通道的隔墙。电梯的出入口位于涉案首层朝北方向。电梯南北宽1.9米、东西长2.5米。取得《建筑工程施工许可证》后，西梯业主委托建设单位进行施工。在电梯的地基施工过程中，因电梯所在位置的土地下方有涉案建筑的消防水管，施工单位将该段消防水管进行更换并迁移至电梯地基南侧的土地下方；此外，施工单位还对位于电梯地基位置上的，属于西梯业主共用的化粪池进行了改动和平移。在电梯的地上部分建设过程中，施工单位拟将电梯的出入口设置在斜坡通道的18-20号框架柱位置的外墙外侧，出入口底部距离地面约1.5米。为此，施工单位先是在18-20号框架柱上端加建了一条长约4.8米、宽约0.3米、高约0.4米的连系梁，之再将电梯出入口位置原有的一段约2.3米的连系梁及下方的隔墙进行了拆除。2020年4月30日，佛山市禅城区建设工程质量安全监督站对涉案电梯工程进行检查提出存在问题：“1.现场抽查，该工程在F轴交18轴至19轴之间的首层设置加建电梯出入口，拟拆除原主体结构的连系梁：此项内容未有设计依据，暂不允许施工。2.另外，现有设计图纸在F轴交19轴有根框架柱，与现场实际状况不相符。以上问题涉及的的部位应在补充完善设计图纸等手续才可继续施工。”广州大学建筑设计研究院遂于2020年5月完善了设计图纸，上述实际施工的内容与所完善的设计图纸相一致。另外，该设计单位还于2020年7月14日出具《关于三友中路楼梯间封口梁拆除的情况说明》，载明“佛山市禅城区建筑工程质量安全监督站：经过我院对比原档案馆查找的三友中路10号结构图，该位置发现该位置有一条L14的次梁，但未注明标高，只在图名下方有说明‘梯间隔墙与梁在梯间面取平’。我院经过对比原建筑剖面和结构图，建筑图和结构图有出入。经分析，此梁仅作为一个楼梯间的封口梁，不是主要受力构件。且经过实际方案对比后从楼梯间入户是唯一可行方案，故我院同意拆除该次梁，拆除后不影响该结构的安全性。”另查明，原告周群英、冼雪兴分别为涉案建筑中间梯608房、206房的业主；原告何标、谭胜女分别为中间梯705房、606房的租户。被告为西梯709房的业主。再查明，诉讼中经询问，原告主张被告等人加建电梯的行为对原告造成了如下妨害：1、加装电梯梯井南侧与相邻建筑物的距离为5.5米，并非图纸所标示的6.1米距离，把原告原有的5.5米通道变成了3.5米宽，严重影响出行，停车位减少；2、加装电梯紧贴原有建筑物，梯井下设有化粪池、排水管道等公共共有设施，北面紧贴整栋大楼的二次供水、食用供水水池，妨碍了原告的二次食用水安全；3、加装电梯迁移化粪池，导致粪水流出到公共通道，影响原告的出行及卫生安全；4、恶意破坏公用消防管道，变更原有消防管道位置，侵犯了原告的物权；5、开设的电梯出入口强行侵占斜坡通道，斜坡只有2.4米宽，原告的出入人身安全受到威胁；6、拆除18-20号梁，且未公示，侵犯原告的业主权利。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案双方的争议主要涉及被告的诉讼主体资格以及涉案电梯是否对原告造成妨害。一、关于被告主体资格问题《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案根据查明事实，涉案电梯的建设单位为涉案建筑的西梯业主，则该电梯及其建设过程中所产生依法应由建设单位承担的法律责任，应当由包括被告在内的全体西梯业主连带承担。现原告以涉案电梯侵犯其合法权益为由，请求被告承担法律责任，不违反上述法律规定。故对被告关于其诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于涉案电梯是否对原告造成妨害的认定本案为相邻关系纠纷。所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，这是处理相邻关系的原则，因此在相邻方造成一定的妨害，但是受妨害人负有容忍义务时，受妨害人不得请求排除妨害。而容忍义务的范围，则应按照常识、常理、常情，以不超过社会一般人在通常情况下所能够接受的普遍的容忍程度为限。本案中，就本案原告所主张的各项妨害事项，本院评判如下：1.关于迁移化粪池妨害通行及卫生问题。据原、被告双方的陈述，涉案电梯建设过程中曾对西梯业主共用化粪池进行迁移，根据原、被告双方举证的照片、视频和本院现场查勘的情况来看，迁移后的化粪池位于地下，地面已经填了土，未再出现污水溢出问题，已经不存在现实的妨害，无再排除妨害之必要。至于电梯施工过程中迁移化粪池曾经可能产生的污水溢出和阻碍交通的情况，客观会对包括原告在内其他物业使用人造成一定影响，但此为建设单位依照政府相关行政管理部门的许可施工的必经工序，且无证据显示建设单位恶意拖延施工给其他人造成额外损害情况，应当视为未超出社会一般人的容忍限度。2.关于消防水管迁移问题。根据原、被告双方举证的照片、视频，在涉案电梯的地基位置有一条消防水管，且有一定老化锈蚀，电梯建设单位将该段消防水管更换为相同大小的钢管并迁移至电梯地基南侧的土地下方，不会对涉案建筑消防系统功能的发生造成不利影响，符合上述有利生产、方便生活的原则，不能认定为是对原告构成妨害。3.关于电梯出入口占用斜坡通道影响原告出入的问题。第一，根据查明事实，涉案电梯出入口位于斜坡通道外侧，不存在占用斜坡通道的空间的问题。第二，该斜坡通道原本也是涉案建筑东梯、中间梯、西梯物业使用人所共用的出入夹层单车房的通道，通道的坡度较大，行人尤其是车辆出入本应负一定谨慎观察、注意安全的义务，电梯出入口设置在该位置，并不会明显加重通行者的安全注意义务，未超出社会一般人应有的容忍限度，不构成妨害。4.关于拆除18-20号框架柱间连系梁的问题。政府规划部门所批准的电梯的出入口位于涉案建筑首层朝北方向，根据现场实际情况，电梯出入口设置在目前的实际位置是唯一可行的方案。对于电梯出入口的原有连系梁，因阻挡了电梯出入口，建设单位按照具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案，先另建同规格的连系梁之后再拆除原有连系梁，在无其他证据显示该行为存在影响涉案建筑结构安全的情形或者隐患的情况下，应当认定建设单位已经采取措施防止妨害的发生，其他建筑使用人或者业主应当予以容忍。5.关于梯井占用公共通道的问题。涉案电梯经政府行政主管部门的批准而建设，实际所建成的电梯的宽度亦与经批准的设计相符，未违反规划设计标准，应当视为未超出社会一般人的容忍限度，原告无权要求排除妨害。6.关于涉案电梯妨害了整栋建筑食用水安全问题，原告未就此提供证据加以证实，本院经现场查勘亦未见该问题，原告该主张证据不足，不予支持。综上，原告所主张的妨害情形不能认定，其据此要求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的要求被告赔礼道歉的诉讼请求，原告未举证证实被告存在原告所述的挑衅、恐吓等损害原告人格权的行为，其该诉讼请求证据不足，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冼雪兴、周群英、何标、谭胜女的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（原告已经预交），由原告冼雪兴、周群英、何标、谭胜女负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二〇年十月十日书记员 胡会婷