云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初788号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司。 统一社会信用代码：913300000805954290。 法定代表人：钱浩强，男，1968年8月19日生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市。（未到庭） 住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路（云鸿大厦）1幢508室。 委托诉讼代理人：宣弋婷，女，1998年9月13日生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省，系原告浙江浩驰汽车销售有限公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：李晓东，男，1972年10月6日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：何凤学，男，1983年6月25日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。（未到庭） 原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浙江浩驰公司）与被告李晓东、何凤学追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，被告李晓东依法申请追加何凤学作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告浙江浩驰公司的委托诉讼代理人宣弋婷，被告李晓东到庭参加了诉讼，被告何凤学经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浩驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还代偿款84935.04元；2.判令被告支付原告利息损失1746.96元（自代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年8月11日），之后以此标准计至代偿款结清之日止；3.判令被告承担律师费及差旅费共计4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告自愿放弃向被告主张的律师费及差旅费4000元。事实和理由：2019年11月9日，被告李晓东向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行申请信用卡分期购车，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。后原告与被告李晓东签订了《购车按揭担保服务合同》，约定原告为被告李晓东的上述银行债务向梅河口支行提供担保，并由原告向梅河口支行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，案外人梅河口支行按照合同约定履行了义务，但被告李晓东并未按照合同约定偿还债务，为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，分别于2020年6月22日代偿了12115.48元、7月15日代偿了72819.56元。原告代偿后，要求被告履行偿还责任，但被告李晓东至今仍拒绝履行偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李晓东辩称：答辩人与中国工商银行签订分期付款合同及购车按揭担保合同，是被告何凤学说办信用卡，答辩人才签名及按印的，此外，所购车辆是被告何凤学在使用，应当由被告何凤学偿还差欠原告的代偿款。 被告何凤学未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告浙江浩驰公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.原告营业执照、法人代表身份证明、身份证、企业公示信息复印件，欲证实原告基本信息和诉讼主体资格； 证据2.被告身份证复印件，欲证实被告基本身份信息和诉讼主体资格； 证据3.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，欲证实被告向银行申请分期付款购车的事实； 证据4.《购车按揭担保服务合同》，欲证实被告委托原告为其向银行申请分期付款购车提供担保以及被告违约，原告代偿后应按日千分之一标准支付利息损失，并承担原告因实现债权而产生的费用； 证据5.《担保承诺函》，欲证实原告为被告的银行信用卡分期付款购车提供担保的事实； 证据6.《代偿证明》，欲证实因被告违约导致原告为其代偿的事实； 证据7.利息计算明细，欲证实原告代偿后产生资金占用期间的利息的情况。 经质证，被告李晓东原告提交的证据1-2、5-7无异议；对证据3-4，三性无异议，但认为办理信用卡程序不合法，贷款及信用卡没有交给被告李晓东，所购车辆也是被告何凤学在使用，贷款应由被告何凤学偿还。 在诉讼过程中，被告李晓东为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1、车辆代购协议，欲证实车辆是被告李晓东代被告何凤学购买，贷款由被告何凤学负责偿还的事实； 证据2、微信聊天记录，欲证实被告何凤学要求被告李晓东按要求办理购车手续以及原告催收款项时李晓东要求被告何凤学及时还款，所购车辆是何凤学使用的情况； 证据3、通话录音，欲证实原告向李晓东催收，后李晓东通过电话要求被告何凤学还款的情况。 经质证，原告对被告李晓东提交的证据1-3，真实性无异议，但认为与本案无关联性，贷款人是被告李晓东，其与何凤学之间的协议不能对抗原告的主张，应由被告李晓东向原告承担还款责任。 被告何凤学未到庭对原告浙江浩驰公司及被告李晓东提交的证据进行质证并发表质证意见，也未向本院提交证据。 经双方当事人对证据进行质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-7客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够证明原告浙江浩驰公司代被告李晓东偿还了尚欠中国工商银行股份有限公司梅河口支行信用卡分期贷款84935.04元以及双方之间对相关权利义务约定等与本案有关的事实，故对该证据的证明力，在本案中本院予以认定。对被告李晓东提交的证据1-3，虽然被告李晓东与何凤学签订了《车辆代购协议》，约定购车所有费用及贷款由何凤学负责，但《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》和《购车按揭担保服务合同》是被告李晓东与案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行及原告签订，且李晓东与何凤学签订的《车辆代购协议》在被告李晓东与案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行及原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》和《购车按揭担保服务合同》之后，案外人及原告对此并不知情，根据合同相对性原则，被告李晓东与何凤学签订的《车辆代购协议》对案外人及原告不具有约束力，不能与此对抗原告的主张，故对被告李晓东提交的证据的证明力，在本案中本院不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告浙江浩驰公司系经营汽车的销售；仓储服务；展览展示服务；汽车租赁；代客户办理银行按揭手续等的有限责任公司。2019年11月9日，原告浙江浩驰公司、被告李晓东与案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行自愿签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定，被告李晓东向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行申请办理信用卡分期购车，以信用卡透支购车尾款共计90300元，透支款分36期偿还（每月偿还一期）；后被告李晓东与原告浙江浩驰公司又签订了《购车按揭担保服务合同》，约定由浙江浩驰公司为李晓东的购车按揭贷款向银行提供担保服务；若被告李晓东未能偿还任意一期银行透支款债务，导致原告代偿的，被告李晓东应从原告代偿之日起向原告偿还代偿款，并按日千分之一的利率支付相应的资金占用费，同日，原告浙江浩驰公司向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行出具了担保承诺函，承诺对被告李晓东向《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的信用卡分期贷款90300元及手续费、利息、复利等全部债务承担连带保证责任。案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行向被告李晓东放款购车后，被告李晓东按约向银行支付了部分按揭贷款，后因被告李晓东未按期足额履行还款义务，案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行按合同及担保承诺函的约定从原告浙江浩驰公司的银行账户内分别于2020年6月22日扣划了12115.48元、7月15日扣划了72819.56元。案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行于2020年8月13日向原告浙江浩驰公司出具了代偿证明，原告浙江浩驰公司已向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行代被告李晓东偿还全部信用卡分期贷款84935.04元，原告浙江浩驰公司有权向被告李晓东追偿。经原告多次催要，被告李晓东拒绝偿还该笔债务，原告浙江浩驰公司于2020年8月28日向本院提起诉讼。 本院认为，被告李晓东为购买汽车未能全额付款，向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行申请信用卡透支付款，同时约定由原告浙江浩驰公司对被告李晓东向《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的信用卡分期贷款90300元及手续费、利息、复利等全部债务承担连带保证责任，案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行、原告浙江浩驰公司、被告李晓东自愿签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》和《购车按揭担保服务合同》，同时原告浙江浩驰公司向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行出具了《担保承诺函》，系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。各方当事人应依法按约全面履行各自的义务。被告李晓东在履约过程中未按时偿还银行贷款，原告代其向案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行实际偿还了84935.04元，现原告主张被告李晓东支付其代偿款，提供了相应的证据予以证明，符合双方的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其主张有事实及法律依据，其诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，在双方签订的《购车按揭担保服务合同》进行了约定，且不违反相关法律法规的规定，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对被告李晓东称其是为被告何凤学代购车辆，债务应由被告何凤学偿还的辩解，虽然被告李晓东与何凤学签订了《车辆代购协议》，约定购车所有费用及贷款由何凤学负责，但《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》和《购车按揭担保服务合同》是被告李晓东与案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行及原告签订，且李晓东与何凤学签订的《车辆代购协议》在被告李晓东与案外人中国工商银行股份有限公司梅河口支行及原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》和《购车按揭担保服务合同》之后，案外人及原告对此并不知情，根据合同相对性原则，被告李晓东与何凤学签订的《车辆代购协议》对案外人及原告不具有约束力，不能以此对抗原告的主张，故，对被告李晓东的该辩解主张，本院不予支持。若被告李晓东认为该笔债务应由被告何凤学承担，可另行向何凤学主张。被告何凤学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的诉讼相关权利，并承担由此引起的法律后果，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李晓东于本判决书生效后十五日内一次性支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款84935.04元，款交本院； 二、由被告李晓东自2020年6月22日起至代偿款结清之日止，以代偿款84935.04为基数，按年利率24%计算向原告浙江浩驰汽车销售有限公司计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，由被告李晓东承担，限与赔偿款同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  郑和顺 二〇二〇年十月九日 书记员  詹梦薇