山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1898号 原告：甘维君，女，1948年5月30日出生，满族，住青州市。 委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。 被告：孟庆斌，男，1964年7月29日出生，汉族，住青州市。 被告：刘德宏，男，1971年5月18日出生，汉族，住青州市。 被告：田义民，男，1959年2月12日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：朱增溪，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：刘爱清，男，1957年1月15日出生，汉族，住青州市。 被告：肖玉欣，男，1978年10月11日出生，汉族，住青州市。 原告甘维君与被告孟庆斌、刘德宏、田义民、刘爱清、肖玉欣追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告刘爱清需要公告送达，案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序进行审理。原告甘维君的委托诉讼代理人季明丽，被告孟庆斌、被告刘德宏，被告田义民的委托诉讼代理人朱增溪到庭参加诉讼。被告刘爱清、肖玉欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告甘维君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告193781.31元（利息自起诉之日至全部还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月8日，被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌因经营急需资金为由向孙爱华借款150000元，约定借款期限10天，并为其出具借款借据一份。刘德宏、甘维君、田义民作为共同还款人在该借款借据上签字、捺手印确认。后孙爱华于2010年12月21日诉至青州市人民法院，案号为（2011）青法民初字第37号，判决内容为：一、刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、甘维君、田义民归还原告孙爱华借款15万元；二、刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、甘维君、田义民对该借款承担连带清偿责任；三、案件受理费3300元、诉讼保全费1270元由刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、甘维君、田义民承担。后在执行中青州市人民法院查封原告甘维君工资卡，共计扣款本金15元万及利息，共计193781.31元，原告向各被告多次催要该欠款，均未表示偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求判令被告赔偿原告的损失。 被告田义民辩称，具体的借款事项及数额不清楚，原告是否偿还也不知情，原告主张的诉讼请求不明确，如原告在诉讼时效内主张权利，被告田义民仅承担借款人不能清偿六分之一的份额。原告所提交的2018年5月24日青州市人民法院过付款票据的真实性无异议，应视为自出具收据之日原告应在2年之内向被告主张权利，原告起诉时已超过诉讼时效。执行费单据真实性无异议，现在也已经超过诉讼时效。原告所主张的权利不再受到法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。利息不符合法律规定，利息没有约定，视为没有利息。 被告孟庆斌辩称，具体详情忘记了。 被告刘德宏辩称，当时关于用这个款项的时候，是我介绍的，我只认识肖玉欣，这个款项到时间后，原告要求我和他们一起签字，所以才出现现在这个情况。 被告刘爱清、肖玉欣未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2011）青法民初字第37号判决书一份、过付款专用票据一份、执行费单据两份。已经当事人质证和本院审查，上述证据具有证据效力和证明力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌于2010年9月8日向孙爱华借款150000元，约定借款期限10天，并为孙爱华出具借款借据一份，被告刘德宏、甘维君、田义民作为共同还款人，在该借款借据上签字、捺印确认，该借款借据载明：“借款借据今借到人民币现金：￥150000.00元（大写）：壹拾伍万元整本次借款期限为2010年9月8日到2010年9月17日止共计拾天，每逾期一天，借款人自愿承担5％的违约金，本违约金作为本金依此累加直至还清借款违约金止。借款人（签字并指押）：刘爱清（手印）肖玉欣（手印）孟庆斌（手印）共同还款人（签字并指押）：刘德宏（手印）、甘维君（手印）、田义民（手印）签字时间为2010年9月8日”。借款逾期后，孙爱华向本院提起诉讼，本院于2011年5月3日作出（2011）青法民初字第37号民事判决书，判令被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、甘维君、田义民于本判决生效之日起五日内归还孙爱华借款1500000元；被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、甘维君、田义民对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，均由被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、甘维君、田义民负担。上述判决生效后，进入执行程序，本院依法扣划了甘维君工资193781.31元。2018年5月24日，本院将上述借款本息及案件受理费、诉讼保全费等共计193781.31元过付给孙爱华。原告向被告追索上述代偿款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告甘维君为被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌向孙爱华借款提供保证的事实清楚，证据充分；原、被告与孙爱华之间存在合法的借款保证合同关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款的规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。该案原被告均系连带责任人，原告在偿还借款本息后，依法享有追偿的权利，但甘维君对于其自身应承担的份额32296.885元(193781.31元*1/6)并不享有追偿权，原告要求被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、田义民偿还代偿款合理部分即161484.425元，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告田义民认为原告主张追偿代偿款已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告甘维君于2018年5月24日偿还上述借款后，即享有向其他连带保证人追偿的权利，原告甘维君于2020年5月6日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对于被告的上述辩称，本院不予采信。 原告主张利息自2012年1月11日起，按照同期银行的贷款利率的4倍计算。本院认为，原告偿还上述借款时间为2018年5月24日，故主张利息应自2018年5月24日起计算。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月21日起，利息计算方式应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 被告刘爱清、肖玉欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘爱清、肖玉欣、孟庆斌、刘德宏、田义民于本判决生效之日起十日内偿还原告甘维君代偿款161484.43元及利息（以161484.43元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月20日，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告甘维君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4177元，诉讼保全费1489元，共计5666元，由原告甘维君负担944元，由被告孟庆斌、刘德宏、田义民、刘爱清、肖玉欣负担4722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘建华 人民陪审员  彭建明 人民陪审员  牛英春 二〇二〇年十月十二日 法官助理吴海强 书记员葛梦婕