江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4701号 上诉人（原审被告）：方中地，男，1964年3月12日生，××族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：张聆琳，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖松华，男，1945年4月11日生，××族，住江苏省如东县。 上诉人方中地因与被上诉人肖松华民间借贷纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方中地上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定方中地从肖松华处借到90万元现金错误，方中地仅收到肖松华转账的30万元，不存在现金借款。肖松华向方中地出借现金，仅有证人王某、镇某、史某妻子的单方陈述，证人均未亲眼证实肖松华将现金90万元交付方中地，方中地签署的借条没有生效。证人王某仅陈述了其与肖松华之间的资金往来，但不能证明该60万元被肖松华用来借给方中地。况且王某与肖松华之间资金往来仅是两人口头陈述，没有其他证据予以佐证。证人镇某陈述，其与肖松华自西安到成都后，方中地派车接他们。但方中地当庭询问镇某“用什么车和派什么人去接”时，镇某表示不清楚，而且在2018年4月1日到4月2日两天时间里镇某没有见到肖松华所说80万元现金，也没有见到肖松华向方中地交付现金及方中地出具借条。证人史某妻子称史某夫妇与肖松华存在房屋租赁合同关系，但一审中并未提供租赁合同。史某向肖松华预付的4万元是否被肖松华出借给方中地，史某妻子并不知情。肖松华主张80万元现金中的20万元是其妻子腾松兰从如东县岔河镇财政所取回的投资款，但从肖松华提供的取款明细账中无法确认账目中腾松兰的身份。即便是2017年10月31日退回腾松兰30万元，但距80万元借款发生之日已有5个月，肖松华是否还留存20万元现金存疑。2.关于本案借款总额，同一审抗辩意见，应以30万元为本金，合计本息为413584元，2019年7月29日至还清之日的利息同意按照年利率24%予以计算。3.根据2019年6月27日肖松华向方中地出具的承诺书，双方已就还款事宜达成一致意见。方中地已经通过其女婿黄**平向肖松华转账33万元，但至今重庆印刷品项目没有中标，肖松华也未将33万元前期开发费用退还方中地。按照承诺书，肖松华与方中地之间所有债权债务关系一律作废，肖松华无权要求方中地还款。 肖松华答辩称：1.出借90万元现金是应方中地的要求，因为方中地账户被当地法院查封。关于证人镇某的证言，镇某当庭陈述，“到了成都后，肖松华和方中地联系，然后就来了辆轿车接我们二人，我们两个人坐在车的后座位上，方老板和驾驶员坐在车前面”“在路上没有给我看（现金），到宾馆我看到的，是一个棕色的行李箱”“他们在维也纳酒店写条子这件事我是看到的”。关于证人史某妻子的证言，一审第二次开庭时肖松华已向法庭提交了租房合同复印件，闭庭后又将合同原件给方中地代理人过目，其当场表示认可。关于腾松兰的20万元取款，肖松华一审中已提交证据证明腾松兰系肖松华之妻。肖松华与腾松兰在做棉纱生意，随时要用流动资金，身边有20万元现金实属正常。2.方中地有伪造证据企图逃避债务的嫌疑。方中地在一审中提交了2016年12月9日的34.5万元借条一份。方中地开始认为34.5万元是由2016年7月29日20万元、2017年3月6日4.5万元、2017年5月18日10万元3笔转账组成，后认为是30万元本金加4.5万元损失费用，二审中又认为2017年3月6日转账4.5万元与该借条无关。可以看出，方中地陈述前后矛盾，且2016年12月9日借条将相隔几个月的2017年两笔转账计入其中，不符合常理。实际上，2017年3月6日转账4.5万元也是出借给方中地的款项，但未在本案中主张。3.关于2019年6月27日出具给方中地的承诺书，纯属胁迫欺诈、显失公平且与本案无关。该承诺书是方中地拟好后肖松华照抄的，写好后双方才一同前往重庆。肖松华已于2019年9月6日函告方中地及其妻子刘德蓉，声明承诺无效、应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》债务互相抵销的规定，当事人互负债务，按先后履行顺序，债务互相抵销。4.方中地陈述152万元借条是在肖松华威胁下出具，但方中地对152万元借条数额组成前后陈述不一致，而且方中地是肖松华老板，双方也是朋友、兄弟，方中地在温江关系网错综复杂，肖松华作为一个外地人不可能胁迫其出具借条。因为肖松华是方中地公司员工，所以肖松华长期居住成都。肖松华居住酒店宾馆也是方中地安排。肖松华仅在方中地家中做客一次，从未居住过。 肖松华一审诉讼请求：1.判令方中地即刻归还借款本金152万元，利息22.6万元（从2018年12月17日至2019年7月29日按照年利率24%计算），直接经济损失70万元，合计244.6万元。2.自2019年7月29日之后的利息按照月息2分计算。 一审法院认定以下事实：2016年7月29日，肖松华通过银行转账20万元给方中地，2017年5月18日，肖松华银行转账10万元给方中地。方中地于2017年12月16日出具承诺书一份，承诺借到肖松华所有借款于2018年3月30日归还，如果到期不归还把房产抵押给肖松华。 2018年3月间,肖松华拟与证人王某合伙到西安做纺织原料生意，证人王某将其出售存布的现金60万元交给肖松华，后因原料差价不大，肖松华未实际购买纺织原料，该笔资金一直在肖松华处。后方中地提出向肖松华借款，肖松华将该60万元及自备现金20万元（肖松华配偶腾松兰从如东县岔河镇财政所取回的投资款），与镇某（镇某是2018年4月1日从南通飞西安）一起将80万元现金用行李箱装好从西安乘火车送至成都，于2018年4月2日在成都市温江区交付给方中地。方中地将肖松华汇款借取的30万元及现金借得的80万元和承诺给付肖松华的3万元费用一起计算得113万元，于2018年4月2日（借条落款日期写的2018年4月1日）在成都市温江区肖松华落脚的宾馆当着镇某的面出具借条一份给肖松华。内容为“今借到肖松华（居民身份证号）现金人民币壹佰壹拾叁万元整，借期三个月，保证于2018年6月30日前一次性还清，并将位于……自有住房作为抵押……若逾期不还将以月息2%承担违约责任……”。 2018年6月30日方中地与肖松华微信联系，告知肖松华其房屋已被法院以947万的价格拍卖，其称对不起孩子。肖松华称方中地想以更高的价格赎回房子，故7月2日方中地发信息给肖松华称过来没有问题，就是早了，拍卖15天后起动。2018年7月3日，肖松华将其妻子滕松兰2018年1月12日、2018年2月20日在中国建设银行支取的7万元以及2018年1月12日、2018年6月21日在中国建设银行支取的3万元中拿了现金6万元和从承租户处收取的租金4万元，凑足10万元从南通坐飞机送至成都。2018年7月5日方中地在肖松华从成都回南通的飞机登机后，将一份承诺书写好后，以照片形式发送给肖松华，承诺书称2018年6月29日房产拍卖所得金额支付温江区人民法院执行款项后余额首先归还江苏南通肖松华的借款，落款日期签署的2018年6月6日。 2018年12月17日，方中地书写借条一份给肖松华，内容为“今借到肖松华（居民身份证号）现金人民币壹佰伍拾贰万元整（152万元）（对2018年4月1日的113元借条和此张借条上的2018年9月22日的保证……，以及2018年11月23日的承诺书全部作废）月息2%，借期14天，保证于2019年1月1日前本息一次性还清，到期若不能如数归还，同意诉讼到如东县人民法院。借款人方中地（捺印）身份证号码……时间2018年12月17日”，借条中还有补充内容为：“因种种原因，2019年1月1日前未能如期归还借款，本人2019年1月10日后延期一天罚款3000元，2019年1月16日后延期一天，罚款伍仟元正，直到还款日止。方中地2019年1月14日”；“保证2019年2月23日左右按本人承诺结算。方中地31/1”。 2018年9月21日至2019年6月27日期间，方中地通过微信转账的方式汇给肖松华6.58万元。 另查明，方中地多次与肖松华短信联系，要求肖松华为其代借钱款。 还查明，方中地涉及多起执行案件，通过中国裁判文书网查询到，多起执行案件因被执行人方中地暂无财产可供执行，申请人也未提供财产线索而裁定终结本次执行程序。肖松华在全省关联案件中除与方中地民间借贷案件外无其他关联案件。 一审法院认为，1.首先，从肖松华、方中地信息往来内容可以看出，方中地多次向肖松华表达了向其借款的意向，双方之间存在借贷合意。其次，从套路贷与民间借贷区别来看，肖松华在主观上并无非法占有方中地财物的目的，在客观上也不存在设计套路，制造债权债务假象，非法侵占方中地财产的行为。肖松华应方中地的请求将资金出借给方中地，并不断催促方中地按时还本付息。方中地在收到借款后在其住所地书写了借条，不存在肖松华强迫、利诱等违法情形。方中地逾期未还款后，肖松华也未实施暴力、威胁等行为进行索债。两次庭审中，方中地及其代理人虽然否认了部分借款，但始终未抗辩认为肖松华对方中地的借款行为存在套路贷等情形。再者，根据全省关联案件查询，肖松华在全省内无其他民间借贷案件。因此可以排除肖松华系职业放贷人或者存在套路贷等情形。 2.方中地称“肖松华于2019年6月27日为重庆印刷品项目的相关承诺中，表明若超期不归还，借款一律不追究、不收回。所有借款欠条一律作废。肖松华愿意以35万元的出资款抵销152万元的债款，这一承诺存在极大的不合理，也说明双方就借款达成了归还处理的合意，现在归还处理的条件尚不成就，肖松华没有起诉权”。方中地所举承诺书与本案没有关联性，以此得出的推论没有依据，不予支持。另方中地当庭提交的作废或已换借条的两张借据，因未在举证期间内提交，肖松华不同意质证并认为与本案无关联。该两份借据原件和复印件备注不一致，均系方中地书写，由方中地保存，真实性无法认定。 3.本案中，双方对肖松华通过银行转账的方式，向方中地出借30万元的事实均无异议，对此不再赘述。 本案争议焦点为：肖松华出借给方中地的两次现金交付的90万元是否是事实？关于80万元现金的交付，肖松华提供了80万元现金来源。证人王某在庭审中证实其在2018年3月间销售家中存布卖得60万余元现金，拟与肖松华合伙做原料生意，由肖松华拿走60万元。另肖松华提供了其妻子取回投资款30万元的证据。肖松华将80万元现金的来源进行了举证。后又提供证人镇某的出庭作证，证实镇某与肖松华一起将80万元从西安送至成都。方中地当着证人的面在肖松华下榻宾馆写下113万元的借条，如果方中地仅借得30万元，就写下113万元的借条与常理不符，且方中地在此后一年多的时间内，也未向任何机关或肖松华提出异议，故有理由相信肖松华出借了80万元给方中地。关于肖松华主张的2018年7月3日10万元现金的交付，肖松华提供了现金的来源：向其租户史某预收房租4万元、在其妻子滕松兰处支取6万元。证人史某妻子在庭审中证明了肖松华在2018年7月份向其预付了房租4万元。肖松华为证明在其妻子滕松兰处支取了6万元，在庭审中向法院提供了其妻子滕松兰2018年1月12日、2018年2月20日在中国建设银行共支取7万元的记录以及2018年1月12日、2018年6月21日在中国建设银行共3万元到期储蓄存单。此外，从方中地跟肖松华的微信及信息内容，方中地称拍卖15天后开始，在肖松华返程途中方中地又写承诺书拍照后发送给肖松华的情况来看，肖松华称方中地要赎回被法院拍卖的房屋，要求肖松华再借10万元的说法是可信的。同时，肖松华还提供了2018年7月3日从南通至成都的飞机票订单，2018年7月5日从成都到南通的飞机票订单以证明其将10万元现金送至成都方中地处。纵观肖松华提供的证据，在90万元现金交付期间，方中地在当地法院涉及执行案件，房产在法院执行拍卖的情况，其要求肖松华以现金方式交付存在合理性，且肖松华提供的证据，能够形成证据链，证明90万元以现金方式交付方中地。加之双方无争议的30万元，故肖松华出借的本金应当认定为120万元。 4.对肖松华所称152万元组成，肖松华称120万元借款本金，3万元费用，利息29万元（20万元，自2016年7月29日至2018年4月1日，按年利率24%计算为8万元；10万元，自2017年5月18日至2018年4月1日，按利率24%计算为2万元；113万元，自2018年4月1日至2018年12月17日，按利率24%计算为19万元）。按肖松华所述的时间，经核实：20万元的利息为81466.67元、10万元的利息为21333.33元、113万元的利息为195866.67元。由此可看出方中地书写的借条中借款金额152万元确有依据。 5.利息计算：方中地在2018年12月17日出具152万元借条时，将20万元的利息按24%计算了8万元，将10万元的利息按24%计算了2万元，另肖松华实际出借本金110万元，利息按24%计算应为190666.67元，合计将利息29万元计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，利率计算标准没有超过24%可计入后期借款本金。但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。肖松华请求支付超过部分的，不予支持。故2018年12月17日后的利息仍应按本金120万元为基数，按24%计算，利息为17.92万元。故总利息合计为46.92万元，扣除方中地微信汇给肖松华的6.58万元，方中地还应支付肖松华利息40.34万元。 6.关于肖松华主张的车旅费3万元，因该费用不属于肖松华出借给方中地的款项，仅是方中地对其所作的承诺，故在本案中不予理涉。 7.关于肖松华主张的经济损失70万元，肖松华提交的证据不能证明招投标失败系因方中地未还款而造成，且可期待利益也不属直接损失，不予采信。 综上所述，肖松华的诉讼请求有事实和法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、方中地于判决生效后10日内归还肖松华借款本金120万元。二、方中地于判决生效后10日内支付肖松华利息40.34万元（计算至2019年7月29日），自2019年7月30日起至实际履行之日止的利息以120万元本金为基数，按年利率24%继续计算。三、驳回肖松华的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方中地提交了以下证据：1.银行转账凭证，证明方中地女婿黄**平向肖松华转账33万元。2.以蔡兴山为原告的民事起诉书、诉讼保全申请书及2018年11月至12月方中地与肖松华的微信聊天记录，证明肖松华受蔡兴山委托到温江催收欠款，与肖松华所述自己出资借款存在矛盾，进而证明双方未发生90万元现金借款。3.证人证言4份，证明2017年12月16日肖松华到方中地岳母家以饿死自己要挟方中地归还借款。4.2018年11月21日至2018年12月30日方中地与肖松华的微信聊天记录，证明肖松华自认案涉借款是肖松华向蔡兴山借的，肖松华也一直以蔡兴山名义向方中地索要借款。5.方中地借蔡兴山二笔借款本息结算明细表，证明肖松华所主张的152万元借款中包含了利息及罚款。6.印刷品合作经营协议意向书，证明肖松华编造重庆地区有关印刷品项目，欺骗方中地到重庆投标。肖松华质证认为，对证据1的真实性无异议，但因承诺书显失公平，其已经向方中地夫妇提出撤销。未在规定期限返还33万元，是因为本案肖松华申请诉讼保全，未保全到方中地财产，该33万元可以在本案中抵充。对证据2真实性无异议，但案外人蔡兴山并未到法院起诉。肖松华为了向方中地催要借款，虚构了蔡兴山向肖松华催要欠款并要提起诉讼的情况。关于证据3，超过规定举证期限，不发表质证意见，而且当天肖松华没有去过方中地岳母家，该证据虚假。关于证据4，肖松华因碍于情面，编造了向蔡兴山借款之事，但肖松华只是为了要回借款，没有暴力催讨。证据5的内容没有异议，但该明细是方中地为了不让其妻子知晓2018年7月4日借10万元现金的事情，要求肖松华所写，罚金20万元并不属实，所以才会先写借条再出明细表。证据6的内容没有异议，但是因为方中地经营公司没有资质条件、生产能力以及方中地多起借贷官司缠身，导致印刷品项目未能中标。本院认证意见，证据1的真实性予以确认。证据2与证据4反映内容相一致，肖松华认可虚构向蔡兴山借款之事，本院予以确认，但不能证明方中地受胁迫出具152万元借条。证据3的证人未到庭接受质询且与方中地有一定利害关系，对其真实性不予确认。证据5真实性予以确认。证据6，肖松华认可协议内容，对其真实性予以确认，但因涉及案外情况，对其证明目的不予确认。 肖松华提交了以下证据：1.关于2017年3月6日4.5万元转账的微信聊天记录，证明方中地对4.5万元的情况陈述前后不一致。4.5万元是出借给方中地款项，但与本案无关，肖松华将另案主张。2.肖松华宾馆住宿发票及微信聊天记录，证明肖松华未曾住宿到方中地家中，未曾胁迫方中地出具借条。3.微信聊天记录、函告书以及国内挂号信函收据、2019年9月6日向方中地、刘德蓉发送函告的短信，证明肖松华受胁迫出具承诺书，其已经函告方中地夫妇撤销该承诺书。方中地质证认为，对证据1没有异议。关于证据2，宾馆住宿发票显示入住时间是2019年，案涉152万元借条是2018年年底出具的。对照肖松华曾编造谎言，以蔡兴山名义向方中地催要还款。该组证据也应是虚假的。证据3国内挂号信函收据仅显示收件人姓名刘德蓉，没有标明邮寄内容，无法确定材料是谁邮寄以及邮寄的内容。函告内容只是肖松华单方陈述，不能据此认定承诺书虚假、显失公平。肖松华在2019年6月27日向方中地出具承诺书，方中地于当日收到，肖松华到2019年9月6日才发短信通知方中地撤销，该撤销行为无效。承诺书内容是肖松华亲笔书写，肖松华未能提供证据证明方中地存在胁迫欺诈，短信函告内容不具可信性。本院认证意见，对证据1的真实性予以确认，双方一致认可2017年3月6日4.5万元不在本案主张数额中，本院予以确认。对证据2的真实性予以确认，但不能达到证明目的。对证据3的真实性予以确认，可以证明2016年9月6日方中地、刘德蓉已收到肖松华函告内容，但不能证明肖松华系受胁迫出具承诺书。 本院经审理查明，除双方对肖松华主张的2018年4月1日出借给方中地80万元现金和2018年7月3日出借给方中地10万元现金的资金来源、交付情况有争议外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年6月27日，就重庆印刷品项目开发，肖松华向方中地出具承诺书一份，其中载明“如若项目不能成功，本人根据方中地的要求：于2019年9月10日前（将）该笔前期开发费全额退回给方中地，没有任何理由扣除这笔资金，超期拒不退回给方中地，肖松华借给方中地的所有借款一律不追究，不收回，所有借款欠条一律作废。”2019年6月28日，肖松华确认收到方中地女婿代方中地转款33万元。方中地、肖松华均认可该33万元系承诺书中提到的“前期开发费”。2019年9月6日肖松华函告方中地夫妇，要求撤销2019年6月27日的承诺书，方中地已付的33万元在其应偿还肖松华的债务中等额抵扣。 还查明，肖松华陈述，方中地2019年1月1日向其出具160万元借条，该款项未在本案中主张。 经过双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1.案涉152万元借条中实际借款本金是多少；2.2019年6月27日肖松华出具的承诺书效力如何，33万元能否在本案中进行债务抵销。 本院认为，关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，肖松华主张借款152万元的组成为借款本金120万元，费用3万元，利息29万元，其中借款本金中90万元（分别为2018年4月1日80万元、2018年7月3日10万元）为现金交付，方中地抗辩90万元现金未实际交付。根据双方举证，结合当事人之间的关系、财产变动情况、交易过程等事实，本院认定2018年4月1日80万元已实际交付，2018年7月3日10万元未交付，具体理由如下： 关于80万元现金的交付。首先，2018年4月1日方中地向肖松华出具借条载明借到113万元现金，之后其又多次向肖松华出具还款承诺且未对借条数额提出异议，结合资金来源、相关证人证言，80万元现金已实际交付具有高度可能性。其次，方中地抗辩受胁迫出具113万元借条，但方中地与肖松华原系公司上下级关系，有多年交情，双方微信聊天记录中方中地多次请肖松华帮忙借款并表示感谢，方中地提交的证据也未能证明存在受胁迫的情况，对该抗辩不予支持。最后，方中地陈述案涉113万元借条款项系2016年7月24日23万元借条（本金20万元），2017年12月16日8万元借条（本金6.5万元），2017年5月13日13.2万元借条（本金10万元）等3张借条中本金加上利息、罚息等计算共计1129240元，最终形成113万元借条。其陈述亦存在多处矛盾。方中地抗辩借款本金为30万元，但其列举的上述3张借条本金已有36.5万元，超过30万元。2016年7月24日23万元借条中约定年息为5%，按本金20万元计算，1年利息为1万元，而方中地提供的计算明细中1年利息为10万元，对此方中地未能作出合理解释。2017年12月16日8万元借条，方中地认为该8万元中包含2017年3月6日转账的4.5万元。关于该4.5万元，肖松华一直陈述未在本案中主张，方中地在二审质证时也认可不包含在本案数额中，但在陈述借条款项组成时又认为包含在本案数额中。方中地的陈述前后反复，不符合常理，对其主张不予支持。 关于10万元现金未交付。首先，肖松华主张10万元现金来源为其妻子账户取款及租金，但最早取款时间距款项交付已有半年，租金依据也仅是与肖松华有利害关系的承租户证言，在没有借款凭证的情况下，上述款项与10万元借款的关联性难以认定。其次，肖松华陈述方中地为赎回房子借款10万元，但双方微信记录看不出借款10万元的合意及交付情况。微信记录显示，2018年6月30日肖松华询问方中地房屋拍卖情况，2018年7月2日方中地告诉肖松华“过来（到成都）太早了”，2018年7月5日方中地向肖松华发送还款承诺书。根据上述微信记录，结合双方113万元借条2018年6月30日到期，可以看出，肖松华主动关心方中地房屋成交情况，在知晓房屋被拍卖后积极赴成都，还称要凭承诺书争取蔡兴山撤诉。双方自始未提到10万元借款之事，难以看出肖松华向方中地送款。在方中地房屋已被拍卖，肖松华尚未收回借款的情况下，肖松华继续借款给方中地的可能性也较低。最后，虽然向蔡兴山借款之事系肖松华虚构，但相关材料反映113万元借条更接近借款本金。2018年11月19日蔡兴山起诉书借款数额为113万元，2018年12月19日方中地借蔡兴山二笔借款本息结算明细表上载明的本金也是113万元，上述时间均晚于肖松华在本案中主张的2018年7月3日10万元借款交付时间。而且结算明细表中计算至2018年12月17日本息等合计152.66万元，与案涉152万元借条数额相近。虽然肖松华称结算明细表是为了应付肖松华老婆，但未能提供证据佐证。因此，不能排除152万元借条系以113万元借条为本金转化形成的可能。故综合相关事实，本院认为肖松华主张的该10万元借款未实际发生。 因此，本案中方中地借款本金为110万元，分别为2016年7月29日20万元，2017年5月18日10万元，2018年4月1日80万元。根据肖松华主张的152万元借条的组成，上述各笔借款应从出借之日按照年利率24%计算利息，截至2018年12月17日，借款利息为29万元，2018年12月17日后利息仍应以本金110万元为基数，按照年利率24%计算，至2019年7月29日，利息为16.43万元，故利息合计45.43万元，扣除方中地微信汇给肖松华的6.58万元，方中地还应支付利息38.85万元。 关于争议焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，根据承诺书，若重庆印刷品项目不能成功，肖松华应于2019年9月10日退还方中地33万元，否则肖松华借给方中地所有借款欠条一律作废。签订承诺书后肖松华才收到前期开发费33万元。该33万元与肖松华借给方中地的所有借款（不限于本案借款）相比数额悬殊，双方权利义务明显失衡，该承诺书显失公平，肖松华要求撤销承诺书的主张应予支持。关于33万元应否在本案中抵销。二审中，肖松华与方中地均主张依据承诺书进行借款抵销，肖松华主张抵销33万元，方中地主张抵销双方之间所有借款。鉴于二审期间，案涉承诺书已达到履行期限，且双方均依据该承诺书请求抵销，为减少诉累，本院一并作出处理。因承诺书应予撤销，故仅能抵销肖松华需返还的33万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方未约定抵销的顺序，案涉33万元应按照先利息、后本金的顺序抵销。至2019年7月29日方中地尚欠肖松华利息38.85万元，故33万元应优先抵充利息，即至2019年7月29日尚欠肖松华利息5.85万元。 综上所述，方中地的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初3435号民事判决； 二、方中地于本判决生效后10日内归还肖松华借款本金110万元； 三、方中地于本判决生效后10日内支付肖松华利息5.85万元（计算至2019年7月29日），自2019年7月30日起至实际履行之日止的利息以110万元本金为基数，按年利率24%继续计算； 四、驳回肖松华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26368元，由肖松华负担10322元，方中地负担16046元；二审案件受理费26368元，由肖松华负担10322元，方中地负担16046元。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年十月十三日 书记员  魏仪雯