浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4576号 原告：王平，女，1976年12月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。 被告：沈元祥，男，1979年11月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 原告王平与被告沈元祥合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月1日、9月8日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人戴晓燕、被告沈元祥及其委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王平及其委托诉讼代理人戴晓燕、被告沈元祥及其委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《转让协议》并判令被告退还转让费400000元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息损失；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令解除原、被告签订的《转让协议》并判令被告退还转让费365000元及自起诉之日起、以365000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：2019年2月25日，原、被告签订《转让协议》1份，约定被告向原告转让其开设的海宁市马桥街道小胖餐厅（2019年4月1日起变更登记为海宁市马桥街道潮隆饭店），转让费为400000元，定金为100000元，即原告除支付定金100000元外，另付转让费300000元。2020年4月23日，被告将海宁市马桥街道潮隆饭店注销，双方之间的转让协议已无法履行，原告为此诉至法院。 被告答辩称：1.原、被告签订的《转让协议》因原告无法付清转让费而未实际履行。事实上，原告以160000元的价格受让原合伙人马飞峰在涉案饭店40%的份额后，以被告合伙人的身份参与饭店的经营管理。2.原告未实际支付被告转让费，原告已支付的367000元中，160000元是支付给马飞峰的份额转让款，180000元是直接支付给涉案饭店房东的房租，12000元是原告向被告套现的款项，15000元是因原告辞退原厨师长支付的工资。3.被告注销饭店未损害原告的利益，涉案饭店因欠付租金及疫情原因已无法正常经营，即使原告认为可以继续经营，也可在转让后重新办理手续。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原、被告签订《转让协议》1份，约定：被告将位于海宁市××路××号小胖餐厅饭店全盘转让给原告，转让费为肆拾万元整，原告先支付拾万圆定金，余款叁拾万元至2019年3月2日前付清。当日，原告向案外人马飞峰转账100000元，被告在《转让协议》上注明“2019年2月25日收到转账拾万圆整”。同年3月5日，原告应被告要求，向案外人李鑫仪转款100000元，附言“房租”。此后，原告又分别于同年3月6日、7日、8日以微信转账的方式向被告微信号“祥祥”的账户各支付20000元，共计60000元。 2019年6月3日，被告在微信上要求原告将30000元支付至被告妻子金水群的中国农业银行账户内，原告以“网银转不出钱”为由直接向被告微信号“祥祥”的账户转款共计30000元。同年6月7日，金水群以中国农业银行转账的方式向李鑫仪转款100000元。同年7月3日，原告向被告微信号为“潮隆大饭店”的账户转款15000元。同年10月11日，原告向被告询问“这个钱怎么转给你”，被告回复“上次怎么转的”后，再次将金水群中国农业银行卡号的照片发给原告并要求原告将原告及“胖子”的款项转至上述银行卡内，原告遂先后支付30000元及20000元，并回复“请去交房租”。同年10月15日，金水群以中国农业银行转账的方式向李鑫仪转款100000元。 另查明，2019年6月24日，原告建立名为“潮隆大饭店订包厢群”的微信群，群成员包括原告、被告、厨师长叶小明。同日，原告要求“下班一起对账”，并表示“说好每个月15号对账，要坚持下去，把每个月亏多少赚多少理清楚才知道怎么发展”；6月28日，原告要求“厨师长抓紧把厨师换了”。 2019年7月9日，被告建立名为“潮隆日进账”微信群，群员包括原告、被告、厨师长叶小明及领班，被告陆续将涉案饭店的菜品、酒水、烟等信息记账汇总后上传至该群，原告及叶小明在群内各自评论涉案饭店的经营状况。同年9月24日，原告在群内要求被告“从8月27日到现在收入发出来看看”并表示“哪怕一百元一天也发出来，亏多少心里有底呀”。同年7月15日，被告建立名为“潮隆饭店工作群”的微信群，群成员包括原告、被告、厨师长及其他普通员工共计12名。 又查明，2017年11月9日，被告与案外人李某签订《房屋租赁合同》1份，约定李某江将位于海宁市××路××号××号××号的房屋及场地租赁给被告使用，租期自2017年11月1日起至2020年10月30日止，第一年租金（不含税）400000元，第二年租金420000元，第三年租金441000元。李鑫仪系李某的女儿。 海宁市马桥街道小胖餐厅成立于2017年10月17日，经营者为被告，经营场所为浙江省海宁市马桥街道先锋社区海昌南路960-962号、964号-966号、968-984号二楼，于2019年4月1日更名为“海宁市马桥街道潮隆饭店”，又于2020年4月23日核准注销。 以上事实，有原告提交的《转让协议》、银行转账记录（3页）、微信转账记录（6页）、个体户登记基本情况各1份及被告提交的微信群刻录光盘、《房屋租赁合同》、支付凭证（5页）各1份、证人证言3份予以证实并在卷佐证。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告要求解除《转让协议》，被告在庭审中同意解除协议，故对原告要求解除《转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点在于原、被告就涉案饭店是转让关系还是合伙关系。原告认为，双方就涉案饭店签订了《转让协议》，且原告在2019年2月25日至10月11日期间分多次共计支付被告转让款365000元，故双方是转让关系；被告认为，双方虽签订了《转让协议》，但因原告无力付清转让款，双方未实际履行《转让协议》，后原告以160000元受让原合伙人马飞峰在涉案饭店40%的份额后，与被告合伙经营涉案饭店，故双方是合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告主张退还转让费，应对原、被告之间存在转让关系承担举证责任。现原告举证的证据尚不足以证明其主张，理由如下：首先，原告以《转让协议》及转款凭证为依据主张双方系转让关系，从《转让协议》记载的内容看，双方约定原告以400000元“全盘”受让涉案饭店并应于2019年3月2日前付清全款，但除按约支付了100000元定金外，原告自2019年2月25日至10月11日期间分十余次支付款项，且至起诉时仍未完全履行协议约定的付款义务。其次，从原告的转款情况看，原告主张款项均系支付转让款，但结合双方的微信聊天记录及付款规律，原告于2019年3月支付李鑫仪“房租”100000元、6月支付被告30000元、10月又支付被告30000元及20000元并附言“请去交房租”，原告的付款时间具有规律性，付款金额与被告对涉案饭店合伙比例的陈述相吻合；再从被告的付款情况看，被告于2019年6月支付李鑫仪房租100000元、10月支付李鑫仪房租100000元，被告的付款相对方与证人李某的证人证言能相互印证，付款金额与《房屋租赁合同》载明的租金亦基本一致，故认定上述款项系原告及原告代“小胖”支付涉案饭店房租的事实具有高度盖然性。最后，从涉案饭店的实际经营情况看，原告自2019年6月起陆续加入被告、厨师长或领班等为经营饭店所需组建的名为“潮隆大饭店订包厢群”、“潮隆日进账”、“潮隆饭店工作群”的微信群，且原告多次在微信群内参与饭店事务并要求对账、核查盈亏等，可见原告已实际参与到涉案饭店的经营。综上，原告主张其向被告支付的365000元均系转让款，但结合原告付款的时间、规律、微信聊天记录及证人证言等，原告的主张显然有悖事实，本院难以采信。本院认为，原、被告之间成立合伙关系，原告转给被告的365000元实际系双方合伙经营饭店的支出及原告受让原合伙份额的对价，双方并未实际履行《转让协议》，也未形成转让关系，故原告以《转让协议》无法履行为由要求被告退还转让费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，原告应承担举证不能的责任。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王平与被告沈元祥于2019年2月25日签订的《转让协议》于2020年10月13日解除。 二、驳回原告王平的其余诉讼请求。 案件受理费6776元，减半收取计3388元，财产保全申请费2770元，共计6158元，由原告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张晓莲 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈歆柠 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。