本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初1643号 原告：宋文涛，男，1970年1月22日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住本溪市明山区。 被告：本溪仁达建筑开发有限公司，住所地本溪市明山区合城路78-31。 法定代表人：谷会新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方杰，该公司工程部负责人。 委托诉讼代理人：教翔，辽宁铭博律师事务所律师。 原告宋文涛诉被告本溪仁达建筑开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文涛，被告本溪仁达建筑开发有限公司的委托诉讼代理人方杰、教翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠工程款300万元（暂估金额），实际金额以审计部门最后审计结果为准；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付2010年10月30日起至款项清偿之日止的利息；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告依据与被告签订的施工承包合同，从2018年开始至2011年期间施工如意家园一、二、三期工程、会所及入口共建，原告按合同规范施工并已按期竣工完成验收并交付使用，但被告迟迟不予结算，因此诉至法院。 被告本溪仁达建筑开发有限公司辩称（下称仁达公司）：原告施工的工程没有结算，其诉求拖欠的工程款金额无法确定，原告要求从2010年开始支付工程款利息没有法律依据。因发包方未能按施工协议约定支付工程款，工程没有结算，所以拖欠原告工程款。同意委托第三方进行审计评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：项目工程施工承包合同书，工程造价鉴定报告书，如意家园决算调整汇总表，核减审计值确认书。被告提交的证据有：项目工程施工承包合同书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月23日，本溪北方房地产开发有限责任公司（发包人）与被告（承包人）签订本溪市如意家园三组团工程施工建设工程施工合同，由被告承包4、7、11、22、23号楼的土建、水暖、电气、装饰装修工程施工，工程价款32850875.28元。2010年6月7日，本溪北方房地产开发有限责任公司（发包人）与被告（承包人）签订本溪市如意家园四组团工程施工建设工程施工合同，由被告承包2、5、8、9、12、13、16、17、20、21、24、25、26、27、28、29、30、31号楼及公建、会所、社区服务楼工程，工程价款97211654元。2008年至2010年，本案原、被告签订五份项目工程施工承包合同书、项目工程施工补充协议书，被告将如意家园4#楼及会所、入口公建工程，如意家园16#楼、20#楼工程，如意家园三期工程6#、7#、8#号楼工程转包给宋文涛承包施工。双方对工期、工程暂估造价、付款方式等均做了明确约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，于2009年10月30日向被告交付一期4号楼及会所、入口公建工程，于2010年10月30日向被告交付二期16号楼、20号楼工程，于2011年10月30日向被告交付三期36号、37号、38号楼工程。被告已向原告支付一期工程款12322263.79元、二期工程款7261944.02元、三期工程款12422975.66元。 原、被告均认可一期4#楼工程审计造价9185264.82元、会所工程审计造价1991285.84元、入口公建工程审计造价4489785.49元、会所网架工程审计造价297738.91元，二期16#楼工程审计造价4475928.47元，上述工程款项被告未支付给原告。 经本溪市中级人民法院委托，辽宁溪城工程项目管理有限责任公司出具的工程造价审计报告书载明，二期20#楼工程审计造价4593485.05元，三期36#楼、37#楼、38#楼工程审计造价13919421.03元，供暖给排水工程审计造价127840.24元，人工费975.20元，最终审计值为18641721.46元。 综上，被告尚欠原告一期工程款3641811.27元、二期工程款1807469.50元、三期工程款1496445.37元、供暖给排水工程款127840.24元、人工费975.20元，总计7074541.58元。 本院认为，被告将其承包工程部分转包给原告施工，原告系案涉工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原、被告签订的工程施工承包合同虽然无效，但原告承建工程经竣工验收合格并交付使用，原告诉请于法有据，应予支持，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告本溪仁达建筑开发有限公司欠原告宋文涛工程款总计7074541.58元，于本判决发生法律效力后立即给付； 二、被告本溪仁达建筑开发有限公司承担7074541.58元工程款利息。其中欠付一期工程款3641811.27元的利息从2009年11月30日起至2019年8月18日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月19日起至本判决确定之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；欠付二期工程款1807469.50元利息从2010年11月30日起至2019年8月18日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月19日起至本判决确定之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；欠付三期工程款1496445.37元、供暖给排水工程款127840.24元、人工费975.20元利息从2011年11月30日至2019年8月18日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月19日起至本判决确定之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61320元（应补交30520元），鉴定费336417元，由被告仁达建筑开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  班淑艳 人民陪审员  刘柱铁 二〇二〇年十月十六日 法官助理曲思禹 书记员张帅 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。