江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2661号上诉人（原审原告）：德持建设集团有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号317室。法定代表人：梅德旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市好家房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区。法定代表人：娄家强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。上诉人德持建设集团有限公司（以下简称德持公司）因与被上诉人徐州市好家房地产开发有限公司（以下简称好家房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人德持公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对各年度的电费金额未查清，对各年度电费应由谁承担也认定错误。上诉人在一审中提交的《德持建设集团有限公司工作联系单》、《催款函》、《函告》均由被上诉人以及监理公司盖章签字确认，能证明上诉人在2015年并未实际施工，2015年的电费不应由上诉人承担。上诉人在一审中提交的丰县2015年8月、9月的天气情况可以证明被上诉人提交的《施工日志》、《监理日记》系被上诉人事后伪造，其中记载的天气情况存在多处与实际天气情况不符的情形。一审法院依据《施工日志》、《监理日记》等认定上诉人在2015年期间实际施工不当。2.一审法院对于被上诉人付款的时间、次数及每次付款金额均认定错误。根据上诉人在一审中提交的银行流水及银行回单显示，被上诉人最早自2014年10月15日即开始支付工程款，至2018年1月20日最后一次支付工程款，共计分40次向上诉人支付工程款15957000元，被上诉人在一审庭审中亦对于上述付款情况予以了确认。但一审法院认定被上诉人自2015年5月21日开始付款，共计向上诉人付款20次，显然一审法院认定的付款起始时间、付款次数认定错误。3.一审法院对于停工损失的认定有失公平。上诉人在一审中提交的《德持建设集团有限公司工作联系单》、《催款函》、《函告》可以证明上诉人的停工状况，其中2015年4月9日的《函告》中更是将具体的损失构成及计算方式一一列出，上述文件全部由被上诉人以及监理公司盖章签字确认，并非一审法院所认定的“举不出其停工事实、停工天数、停工损失等证据”。4.一审法院判定专家费用、评标费、施工许可证费用、审计费由上诉人承担缺乏相应的依据。首先，专家系被上诉人单方面聘请，被上诉人没有提供相应的发票，仅提供了一张《专家费签领表》，表内也没有专家本人的签字，无法证实该笔费用的真实支出，一审法院认定该笔专家费由上诉人承担无事实及法律依据；被上诉人在一审的庭审中并未陈述已付款项中包含上述评标费、施工许可证费用这两笔款项；被上诉人在未征询上诉人意见的情形下自行聘请第三方审计机构，并与之签订合同，支付审计费对工程进行审计，全程与上诉人并无任何关系，该审计费用由上诉人承担显然有失公平。5.一审法院对被上诉人违约情形未进行查明，对于合同是否约定违约金计算标准认定错误。根据双方签订的建设工程施工合同约定，工程主体验收合格后，被上诉人在一周内支付工程总价款的60%；装饰工程完工后，被上诉人在一周内支付工程总价款的15%；竣工验收合格后，被上诉人在一周内支付工程总价款的10%，质保金待保修期满两年后一周内支付3%，期满五年一周内支付2%。但被上诉人并未按照上述付款期限进行付款，屡次延期不足额支付工程款，违反了双方合同的约定。《补充协议》第八条并未明确约定删除原合同中双方对于违约金计算标准的约定，仅仅是将付款方式用一种更为简洁的方式再次强调阐述。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院在明知被上诉人存在违约给上诉人带来损失的情况下，仍判定其不承担违约责任错误。被上诉人好家房地产公司答辩称，一、关于上诉人提出垫付电费数额问题。一审判决对垫付电费次数没有叙述完全，造成分项数据与汇总数据不一致，但总计垫付电费的金额131856.27是正确的。并且2015年工地并未停工，不存在停工期间不承担电费问题。上诉人在一审中提交的《德持建设集团有限公司工程联系单》等不能证明上诉人停止施工的事实，相反被上诉人有足够的证据证实上诉人在2015年施工，且多数证据均由上诉人施工现场负责人签字认可，在该阶段工程大多进入室内施工，天气变化不构成影响。且上诉人在一审中提供的天气详情是从网上下载的，与实际天气情况不符。二、关于上诉人提出工程款支付次数日期不符问题，上诉人和被上诉人各自公司进行财务结算，记账凭证时间不一致是正常的，并不能改变实际发生工程款收支往来总额数据的真实性，一审法院不存在审查错误。三、关于上诉人提出停工损失问题。被上诉人在一审时提供的2014年1月至2016年8月间的《施工日志》，《监理日记》、由上诉人项目经理签字的《建设单位工程联系单》，以及施工技术人员填写签字的各项分项工程检疫检验质量验收记录等可以证明：2014年12月8日，丰县住建局紧急下发了“丰县住房和城乡建设局文件（丰建发[2014]65号《关于加强建筑工程冬期施工质量管理的通知》”要求施工单位要加强冬期施工的领导，建立完善的冬期施工管理责任制，根据施工现场实际情况，制定行之有效的冬期施工专项方案，报监理单位及建设单位审批。没有冬期施工方案或者动机措施不具备的，不得强行进行冬期施工。故监理方召集上诉人与被上诉人召开联席会，确定受气候影响较小的工程继续进行，其他工程停工，安排春节放假。2015年2月19日春节，3月5日元宵节，节后根据工程进度正常施工，主体工程结束，转入屋面找平保温层，分项、室内粉刷、护栏扶手、安装等等施工验收记录，上诉人也有项目经理、技术员等相关人员的签字资料予以佐证，故一审法院对上诉人的停工损失不予支持符合法律规定。上诉人认为被上诉人提供的《施工日志》与《监理日记》存在虚假应当举证证明。并且，被上诉人于2017年11月4日收到上诉人工程结算书后，工程结算审计历时三个月，双方对工程结算书进行了全面核定，往返征求意见多次，在确认上诉人对工程造价咨询报告书无异议后才将工程造价咨询报告书正式提交，而在此期间上诉人从未提出停工损失问题，并且最终由丰县中阳工程造价咨询有限责任公司形成工程造价咨询报告书、丰县中阳工程造价咨询有限责任公司工程造价咨询报告书，对该工程最终结算总价金额上诉人也签字确认。四、关于评审费、评标费、审计费的问题，因上诉人施工质量问题造成同一单元上下两户业主楼板裂缝引发业主要求第三方进行权威评估，上诉人考虑避嫌而让被上诉人组织专家评估，为此支付风险评估费5000元、评委评标费2100元本应上诉人支付。审计费90000元也应当由上诉人承担。五、关于上诉人提出的违约金问题。《补充协议》不是对《建设工程施工合同》的强调，而是对《建设工程施工合同》的实际变更，与原合同具有同等法律效力，一审法院据此作出认定是正确的。并且上诉人德持公司在合同履行过程中未及时开具相应发票，造成合同履约难以延续，应由其自身承担全部责任，被上诉人在合同履行中无过失。德持公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令好家房地产公司支付工程款2855114.6元变更为3449181.4元（含质保金594066.8元）。2.好家房地产公司支付德持公司逾期付款违约金1829528.71元（以3449181.4元为本金，按3倍建设银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至付清之日止）。3.判令好家房地产公司支付停工损失1563510元。4.好家房地产公司承担诉讼费、保全费。一审法院查明：2013年11月16日，德持公司与好家房地产公司签订了《徐州市丰县好家名品城1#、2#、3#楼工程建设工程施工合同》。该合同约定德持公司承建好家房地产公司“好家名品城”项目；工程造价暂定1820万元；合同约定开工日期：2013年11月18日，具体开工日期以开工报告为准。竣工日期：2014年7月18日。该合同第三部分26工程款（进度款）支付（1）约定“双方约定，本工程1#、2#、3#楼主体验收合格后，发包人在七个工作日内支付工程总价款的60%；装饰工程完工后，发包人在七个工作日内支付工程总价款的15%；竣工验收合格后，发包人在七个工作日内支付总借款的10%”；（2）约定“工程全部竣工后，由承包人提交竣工验收报告及相关资料，经各方责任主体与政府主管部门验收合格后，并出具该工程竣工验收备案证明。工程完工结算经确认，并将施工相关技术资料交齐发包人后，发包人支付承包人工程款至工程结算价款的95%，余下5%作为工程质量保修金。结算时间按通用条款执行。质保金待保修期满两年后支付3%，期满五年支付2%。发包人如不能按时付款，应按建设银行同期贷款利率的三倍给付承包人”。双方签订合同后又签订了《补充协议》。第八条付款方式约定“1、主体验收合格后一周内付总造价的60%。2、装饰工程全部完工后一周内付总造价的15%。3、竣工验收合格后一周内付总造价的10%。4、竣工结算发承包人双方认可后一周内付总价的10%。5、保修金留总造价的5%。6、保修期满2年后一周内付保修金总金额的60%。7、保修期满5年后一周内付保修金总额的40%”。合同签订后，德持公司按合同约定进行施工。2014年9月29日，德持公司与好家房地产公司组织对涉案工程主体结构分部工程质量进行竣工验收。双方及有关部门在《主体结构分部工程质量验收记录》上签字。2016年12月2日，德持公司与好家房地产公司组织对涉案工程进行竣工验收。双方及有关部门在《单位工程竣工验收证明书》上签字。2018年2月6日，丰县中阳工程造价咨询有限公司受徐州市好家房地产开发有限公司委托对涉案工程造价作出了《好家名品城工程竣工结算报告》，对涉案工程审定总价19802225.92元，应扣除质保金19802225.92元×3%﹦594067元，另笔质保金为19802225.92元×2%﹦396044元。好家房地产公司应付工程款19802225.92元﹣594067元（质保金）﹣396044元（质保金）元﹦18812114.92元，好家房地产公司已支付德持公司工程款15995700元，尚欠德持公司工程款18812114.92﹣15995700元﹦2816414.92元。2014年1月17日至2014年12月12月18日，好家房地产公司为德持公司代付电费26610.85元，2015年好家房地产公司为德持公司共支出电费33352.08元，2016年1月18日至7月18日为德持公司代付电费16709.27元，以上合计131856.27元。2014年7月4日好家房地产公司组织评委评标支付评标费2100元。2017年8月1日好家房地产公司在告知德持公司后聘请专家对1号楼4单元302室物顶顶板裂缝进行风险评估支付专家费用5000元。好家房地产公司于2018年3月16日向丰县中阳工程造价咨询有限公司支付审计费90000元。德持公司于2014年10月至2015年10月，共六次向好家房地产公司送达《德持建设集团有限公司工作联系单》，内容为催付工程进度款；德持公司于2015年3月16日向好家房地产公司送达了《催款函》，内容为催要工程款；2015年4月9日，德持公司又向好家房地产公司送达了书面《函告》，内容为停工损失并催要工程款。好家房地产公司提供了2014年至2016年8月的《施工日志》，其中对好家房地产公司施工内容作了详细记录；同时好家房地产公司提供了2014年9月20日至2016年4月11日期间的《监理日志》，详细记录了巡查情况。《施工日志》和《监理日志》均记录2014年12月27日，德持公司脚手架拆除。《施工日志》记录德持公司从2015年6月11日1#楼PPR管安装，《监理日志》记录2015年1月1日停工，从2015年6月11日开始巡视。好家房地产公司提供了屋面找平层分项工程检验批质量验收记录、卷材防水层分项工程检验批质量验收记录、一般抹灰分项工程检验批质量验收记录、屋面保温层分项工程检验批质量验收记录、饰面砖粘贴分项工程检验批质量验收记录、护栏和扶手制作与安装分项工程检验批质量验收记录、砂浆混凝土找平层分项工程检验批质量验收记录、涂抹防水层分项工程检验批质量验收记录、基土灰土垫层砂垫层和砂石垫层碎石和碎砖垫层分项工程检验批质量验收记录。其中2015年3月8日进行了一般抹灰分项工程检验批质量验收记录，2015年5月15进行了护栏和扶手制作与安装分项工程检验批质量验收记录，2015年8月1日后进行了砂浆混凝土找平层及其他分项工程检验批质量验收记录。其中双方对饰面砖粘贴分项工程检验批质量验收记录是2014年12月20日。同时好家房地产公司提供了丰县2015年8、9月天气详情记录。2015年5月21日至2018年1月4日，好家房地产公司9次向德持公司拨付工程款计12000000元，德持公司9次向好家房地产公司均出具了工程款发票。好家房地产公司于2017年1月22日至2018年1月16日共11次支付德持公司工程款3957000元，德持公司未向好家房地产公司出具工程款发票。其中，好家房地产公司2017年1月22日所付907000元、2017年1月22日所付150000元、2017年5月4日所付50000元、2017年5月12日所付100000元、2017年9月12日所付100000元、2017年9月30日所付50000元、2017年12月18日所付1000000元、2017年12月26日所付500000元、2018年1月4日所付500000元、2018年1月10日所付500000元、2018年1月16日所付100000元，以上计3957000元德持公司未给好家房地产公司出具工程款发票。以上事实有双方签订的《徐州市丰县好家名品城1#、2#、3#楼工程建设工程施工合同》、《补充协议》、《主体结构分部工程质量验收记录》、《单位工程竣工验收证明书》、《好家名品城工程竣工结算报告》、《施工日志》、《监理日志》、各项分工程检验批质量验收记录、江苏省电力公司丰县供电公司通用机打发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、江苏省农村信用社支付系统专用凭证、中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行网上银行单位客户专用回单、德持公司出具的收条、《专家费签领单》、《评委评标费用领取单》、结算业务申请书、德持公司出具的收款收据、丰县中阳工程造价咨询有限公司出具的江苏增值税普通发票、好家房地产公司出具的《德持已开工程款发票汇总》及税票、双方陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：双方签订的《徐州市丰县好家名品城1#、2#、3#楼工程建设工程施工合同》、《补充协议》合法有效。德持公司按合同约定履行了施工义务，其要求给付工程款的请求应予以支持。一、关于好家房地产公司应支付未支付德持公司工程款如何确认的问题。1.因涉案工程经双方对涉案工程造价丰县中阳工程造价咨询有限公司审定为19802225.92元，扣除质保金为18812114.92元，好家房地产公司已支付德持公司工程款15995700元，尚欠德持公司工程款18812114.92﹣15995700元﹦2816414.92元，双方对此无异议。2.好家房地产公司主张的垫付电费131856.27元、组织评委评标支付评标费2100元、风险评估支付专家费用5000元、办理施工许可证1000元、审计费90000元等是否应从工程款中予以扣除？其中好家房地产公司所垫付的电费，德持公司对部分垫付电费予以认可，但对2015年1月至12月垫付电费以未施工为由不予认可，由于好家房地产公司提供的《施工日志》、《监理日志》、各项分工程检验批质量验收记录等，均证明德持公司在此期间予以施工，德持公司所述未施工的理由不能成立，故德持公司主张不予认可的部分垫付电费不予支持，故好家房地产公司为德持公司垫付的电费131856.27元应从工程款中予以扣除；风险评估支付专家费用5000元等，由于德持公司施工中发现物顶顶板有裂缝，应业主要求予以风险评估，该笔费用由施工方德持公司承担符合常情常理，故该笔费用应从工程款中予以扣除；好家房地产公司支付的评委评标费2100元及办理施工许可证1000元，虽双方未约定，但德持公司对好家房地产公司支付工程款数额无异议，好家房地产公司支付工程款中含此款项，故应予以扣除；好家房地产公司支付的审计费90000元，因是根据有关工程资料对德持公司编制的《送审工程结算书》中的送审价款23571790元，且审定价款为19802225.92元，核减额为3769564.08元，该笔鉴定费由应合同总承包单位德持公司承担工程竣工决算审计费用，德持公司所作的无合同约定不应扣除主张不能成立，故该笔费用亦应从工程款中予以扣除。3.因双方约定的3%质保金根据双方约定的保修期满2年后一周内给付，该工程于2016年12月42日竣工验收，故该款应于2016年12月9日前支付。综上，好家房地产公司应支付德持公司工程款审定价19802225.92元﹣15995700元﹣131856.27元（好家房地产公司垫付电费）﹣90000元（审计费）﹣396044元（未到期质保金）﹦3188625.65元。二、关于德持公司主张的停工损失问题。德持公司主张好家房地产公司赔偿停工损失请求，虽提供了停工损失表，但未提供支出表中金额的票据或手续，同时好家房地产公司所举《施工日志》、《监理日志》、双方签字的各项分工程检验批质量验收记录等不能证明停工事实及停工天数，也不能证明有些工程如护栏和扶手制作与安装分项工程等何时施工，不能证明不是在其诉称的停工期间内施工，同时德持公司所用电费也不能证明其停工，故德持公司因举不出其停工事实、停工天数、停工损失等证据，故其该请求不予支持。三、关于好家房地产公司是否违约、应否承担违约金的问题。双方签订的《徐州市丰县好家名品城1#、2#、3#楼工程建设工程施工合同》第三部分26工程款（进度款）支付（1）约定“双方约定，本工程1#、2#、3#楼主体验收合格后，发包人在七个工作日内支付工程总价款的60%；装饰工程完工后，发包人在七个工作日内支付工程总价款的15%；竣工验收合格后，发包人在七个工作日内支付总借款的10%”；（2）约定“工程全部竣工后，由承包人提交竣工验收报告及相关资料，经各方责任主体与政府主管部门验收合格后，并出具该工程竣工验收备案证明。工程完工结算经确认，并将施工相关技术资料交齐发包人后，发包人支付承包人工程款至工程结算价款的95%，余下5%作为工程质量保修金。结算时间按通用条款执行。质保金待保修期满两年后支付3%，期满五年支付2%。发包人如不能按时付款，应按建设银行同期贷款利率的三倍给付承包人”。但又签订了《补充协议》，该补充协议第八条已将“发包人如不能按时付款，应按建设银行同期贷款利率的三倍给付承包人”的约定违约内容删除，即对违约支付的违约金计算标准没有约定，亦即对违约未约定。德持公司要求好家房地产公司承担违约金的请求无法律依据，故该请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第一百零九条规定，判决：徐州市好家房地产开发有限公司应于本判决书生效后十日内支付所欠德持建设集团有限公司工程款3188625.65元（含到期3%的质保金）。驳回德持建设集团有限公司其他诉讼请求。本院二审查明，一审庭审中，德持公司与好家房地产公司一致认可好家房地产公司已付工程款数额为15957000元。本院认为，一、关于各年度电费数额以及由谁负担的问题。根据查明事实，好家房地产公司为德持公司代付电费数额如下：2014年1月17日至2014年12月18日代付81794.52元，2015年1月19日至2015年12月18日代付33352.48元，2016年1月18日至2016年7月18日代付16709.27元，以上合计131856.27元。德持公司上诉认为2015年其未进行实际施工，该部分电费应当予以扣除，依据是其在一审中提交的《德持建设集团有限公司工作联系单》、《催款函》、《函告》，显示其于2014年10月15日至2015年10月15日之间多次向好家房地产公司催要工程进度款，并告知工地自2015年1月1日全部停工。被上诉人好家房地产公司对于德持公司诉称的2015年未施工不予认可，认为2014年12月8日丰县住建局紧急下发了丰建发[2014]65号《关于加强建筑工程冬期施工质量管理的通知》后，监理方按照文件要求通知上诉人与被上诉人召开联席会，确定受气候影响较小的工程继续进行，其他工程停工，随后开始安排春节放假，并提交《监理日记》、《施工日志》、《建设单位工程联系单》、《监理工程师联系单》以及2015年3月8日的《一般抹灰分项工程质量验收记录》、2015年5月15日的《护栏和扶手制作与安装分项工程检验批质量验收记录》等证据证明德持公司在2015年进行了实际施工。对此本院认为，根据上述证据的记载，2015年2月底春节假期结束后，涉案工地于2015年3月份进行了一般抹灰分期工程质量验收，于2015年5月15日进行了护栏和扶手制作与安装分项工程检验批质量验收，2015年6月11日起工地正常施工。好家房地产公司提交的证据中，《监理日记》、《建设单位工程联系单》、《监理工程师联系单》均有徐州市正园建设监理有限公司总监理工程师邹某的签字确认，并且《监理日记》与《施工日志》对施工内容的记载可以相互印证。德持公司对好家房地产公司提供的上述证据真实性不予认可，并提供了网上查询的2015年8、9月份丰县地区天气详情以证明部分《监理日记》中载明的天气情况与实际情况不符。但首先，大多数《监理日记》载明的天气情况与德持公司查询到的天气详情一致。其次，网上查询到的天气详情不具有权威性，准确性无法保证，且德持公司所查询的天气详情为丰县地区整体情况，不能排除涉案工地局部天气状况有时存在差异。德持公司未能提供证据证明《监理日记》、《施工日志》系伪造，也无法证明其2015年未进行施工，对于德持公司该项上诉主张本院不予支持。二、关于德持公司主张的停工损失问题。如上所述，德持公司不能证明其于2015年未进行施工，相反，好家房地产公司提交的涉案工地电费缴纳凭据可证明2015年度工地用电正常。由于德持公司不能举证证明其停工事实以及具体的停工天数、停工损失数额，故对其主张的停工损失不予支持。三、关于德持公司一审主张的逾期付款违约金应否得到支持的问题。上诉人德持公司认为与建设工程施工主合同签订于同日的《补充协议》第八条仅是对主合同付款方式再次强调，而不是删除原合同内容。对此本院认为，根据查明事实，德持公司与好家房地产公司于2013年11月16日签订的《徐州市丰县好家名品城1#、2#、3#楼工程建设工程施工合同》第六条第26项对工程款支付做出了如下约定：“双方约定，本工程1#、2#、3#楼主体验收合格后，发包人在七个工作日内支付工程总价款的60%；装饰工程完工后，发包人在七个工作日内支付工程总价款的15%；竣工验收合格后，发包人在七个工作日内支付总借款的10%”；（2）约定“工程全部竣工后，由承包人提交竣工验收报告及相关资料，经各方责任主体与政府主管部门验收合格后，并出具该工程竣工验收备案证明。工程完工结算经确认，并将施工相关技术资料交齐发包人后，发包人支付承包人工程款至工程结算价款的95%，余下5%作为工程质量保修金。结算时间按通用条款执行。质保金待保修期满两年后支付3%，期满五年支付2%。发包人如不能按时付款，应按建设银行同期贷款利率的三倍给付承包人”。德持公司与好家房地产公司于同日又签订了《补充协议》，其中第八条关于付款方式重新做出约定：“1、主体验收合格后一周内付总造价的60%。2、装饰工程全部完工后一周内付总造价的15%。3、竣工验收合格后一周内付总造价的10%。4、竣工结算发承包人双方认可后一周内付总价的10%。5、保修金留总造价的5%。6、保修期满2年后一周内付保修金总金额的60%。7、保修期满5年后一周内付保修金总额的40%”。从上述合同约定内容来看，签订在后的《补充协议》第八条的第4、5、6、7点，明显与主合同中关于付款节点的约定不同，可以认定《补充协议》的第八条对《徐州市丰县好家名品城1#、2#、3#楼工程建设工程施工合同》第六条第26项内容进行了变更，并且未对逾期支付工程款的违约作出约定，故一审法院对德持公司主张的违约金不予支持并无不当，本院依法予以维持。四、关于专家风险评估费用、评委评标费、办理施工许可证费用的负担问题。德持公司上诉认为上述费用均应由好家房地产公司负担，一审判决由德持公司负担不当。对此本院认为，德持公司对于专家风险评估费用、评委评标费用、办理施工许可证费用由好家房地产公司实际支出并无异议，对于风险评估费用、评委评标费用数额真实性有异议，但一审法院并未将上述三项费用从好家房地产公司尚欠工程款数额中予以扣除，而是将其计入好家房地产公司已支付的工程款项中，故对于德持公司并无不利影响。五、关于审计费用的负担问题。德持公司与好家房地产公司签订的建设工程施工合同未对审计费用的负担做出约定。对工程造价进行审计属于发包单位义务，工程造价审计费用应由好家房地产公司负担。经审计，送审价款23571790元，审定价款为19802225.92元，核减额为3769564.08元，核减额占比较重，对于审计费的收取有一定影响，本院酌定德持公司负担10000元审计费用。一审法院判决德持公司负担全部审计费用不当，本院依法予以纠正。六、关于好家房地产公司已付及尚欠的工程款数额问题。一审庭审中，德持公司与好家房地产公司一致认可好家房地产公司已付工程款数额为15957000元，本院予以确认。一审法院认定好家房地产公司已付工程款数额为15995700元错误，本院依法予以纠正。好家房地产公司尚欠工程款数额为19802225.92元﹣15957000元﹣131856.27元（好家房地产公司垫付电费）﹣10000元（审计费）﹣396044元（未到期质保金）﹦3307325.65元。综上，上诉人德持建设集团有限公司的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初7036号民事判决；二、徐州市好家房地产开发有限公司应于本判决书生效后十日内支付所欠德持建设集团有限公司工程款3307325.65元（含到期3%的质保金）。驳回德持建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55538元，由德持建设集团有限公司负担19229元，徐州市好家房地产开发有限公司负担36309元；二审案件受理费55537元，由德持建设集团有限公司负担19229元，徐州市好家房地产开发有限公司负担36308元。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年十月十二日法官助理  王 茹书 记 员  金宇婷