浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8543号 原告：某工程科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：吴某 委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。 被告：浙江某大有环保能源有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：毛霜。 委托诉讼代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 第三人：瑞安市某能源有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：林某某。 第三人：余某，男，1963年1月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：蒋某，女，1963年5月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。 第三人：邱某，女，1971年3月21日出生，汉族，住浙江省 瑞安市。 第三人：余某珍，女，1974年6月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：邱某珍，女，1965年12月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：张某，女，1952年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：陈某智，男，1962年7月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：余某承，男，1988年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：叶某，女，1988年11月16日出生，汉族，住瑞安市。 原告某工程科技股份有限公司（以下简称某公司）为与被告 浙江某大有环保能源有限公司（以下简称某大有公司）公民决议 撤销纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼，本院于同日立 －3－ 案后，适用简易程序。依被告的申请，本院追加瑞安市某能源有限 公司（以下简称某能源公司）、余某、蒋某、邱某、余某珍、 邱某珍、张某、陈某智、余某承、叶某为本案第三人参加诉讼。本 院于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告某公司的代理人 牟前安、被告某大有公司的代理人陈浩、第三人余某承到庭参加诉 讼，其他第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求（明确后）：1.依法撤销被告于 2020年6月28日作出的《股东会决议》；2.依法撤销被告于2020年 7月27日作出的《临时股东会决议》；3.依法撤销被告于2020年8月 20日作出的《股东会决议》；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事 实与理由：原告系被告公司股东之一，占股比例为28%，指派毛先胜 任职被告公司，担任被告公司董事长。2020年6月28日，被告董事 余某等人在未召开股东会的情况下，擅自以公司名义出具了内容为 “(一)同意公司起诉与某工程科技股份有限公司建设工程合同纠纷 一案。(二)股东会决定同意支付交纳案件受理费803500元。(三)本 决议经股东签字后生效。”的《股东会决议》。2020年7月27日，被 告董事余某等人在股东会会议未经董事会召集、非由董事长毛先胜 主持的情况下，擅自召集并主持召开了临时股东会，出具了内容为“1、 同意瑞安市工业固废与污泥无害化处置及资源化利用项目《EPC工程 总承包合同》提起诉讼，诉讼工程中就与某工程科技股份有限公司 有关内容，某工程科技股份有限公司予以回避。2、解除叶永森董事 －4－ 身份，选举余某承为董事。”的《临时股东会决议》。2020年8月20 日，被告未按照《公司法》及公司章程规定提前15日通知股东召开 股东会，被告董事余某等人股东会会议未经董事会召集、非由董事 长毛先胜主持的情况下，擅自召集并主持召开了临时股东会，出具了 内容为“一、公司组织机构调整：免去叶永森原公司董事职务，重新 选举余某承为公司董事，……。二、修改公司章程：删除公司章程第 二十条：对于公司的重大事项(合并、分立、托管、破产、解散、变更 公司形式，对外融资、申请综合或单项授信额度、融资租赁、保理业 务、投资、担保、实收资本变动方案、注册资本变动方案、设立或注 销其子公司、分公司、驻外机构，未经事宜董事会讨论。)，某工程 科技股份有限公司拥有一票否决权”的《股东会决议》。该股东会决议 删除公司章程第二十条违反了公司章程，严重损害了原告的合法权益。 2020年8月20日，被告未按照《公司法》及公司章程规定召开董事 会并出具“免除毛先胜原董事长职务，重新选举余某承为公司董事长 并担任法定代表人”的《董事会决议》。被告2020年6月28日出具 的《股东会决议》是在未召开股东会的情况下出具的；被告2020年7 月27日出具的《临时股东会决议》，是在股东会会议未经董事会召集、 非由董事长毛先胜主持的情况下，董事林某某擅自主持、召开了股东会 会议并出具《临时股东会决议》；被告2020年8月20日出具《临时 股东会决议》，是在被告未提前15日(原告2020年8月7日收到被告 通知8月20日召开股东会，召集通知未提前15天通知股东)通知股 －5－ 东召开股东会，且在股东会会议、董事会会议未经董事会召集、非由 董事长毛先胜主持的情况下，董事林某某擅自主持、召开了股东会会议 并出具了《股东会决议》；上述6月28日的《股东会决议》、7月27 日的《临时股东会决议》和8月20日的《股东会决议》、《董事会决 议》均已严重违反《公司法》及《浙江某大有环保能源有限公司章 程》之规定，损害了原告作为股东的合法权益，均应被依法撤销。 原告在审理过程中撤回原第四项诉讼请求，即依法撤销被告于 2020年8月20日作出的关于“免除毛先胜原董事长职务，重新选举 余某承为公司董事长并担任法定代表人”的《董事会决议》。 被告、第三人余某承辩称：1.涉案纠纷是由被告与原告的建设工 程施工合同纠纷引发,原告借以股东身份提起本案诉讼拖延被告起诉 工程案件。被告系为建设瑞安市的民生工程(主要处理工业固废,热电 联产集中供热)而设立。作为央企的原告号称有相应技术力量和垫资能 力,由被告其余股东引入成为公司股东,并自2016年9月8日起持有 被告28%的股权。原告派遣三位人员担任被告董事,其余股东选出四位 担任被告董事,并由原告派遣人员担任被告董事长及法定代表人。2017 年1月24日,被告与原告签署了《EPC工程总承包合同》,由原告以设 计施工采购总承包模式承建瑞安市工业固废与污泥无害化处置及资源 化利用项目。该项目从2018年9月试运行以来问题不断且无法验收, 作为项目EPC总承包方的原告未担起其应有责任,由于自身技术能力 不足，技改始终无法成功达到验收,使项目处于烂尾状态。被告其余股 －6－ 东迫于无奈于2019年8月自己开始着手技改,原告此后也再未派人参 与。在环保部门出具的2020年3月最后试运行期限的严峻压力下(企 业关门项目报废),被告其余股东靠自己通过不断参观学习多家同行企 业、向行业内大量教授专家学习探讨、结合项目实际情况不断技术改 造摸索前进,终在2020年4月完成环保验收并同步联网省环保数据监 控平台。工程案件起诉的导火索是,在完成环保上线后原告立即提出全 额支付工程款,拒绝承认任何工程质量问题,且威胁将在合肥对工程款 支付提出仲裁。但项目虽通过环保验收,目前仍存在锅炉内部管道大规 模腐蚀需全面更换管道、无法长周期运行等问题,技改仍在进行。在双 方无法以协商方式解决工程质量责任的情况下,被告提出诉讼并申请 鉴定借此确认双方责任,实属无奈之举,但也是符合公司及股东的整体 利益,属于合理解决途径。2.涉诉决议实质内容是对原告提起工程纠纷 诉讼、重新选举董事长、删除公司章程第二十条,其中对于起诉问题, 被告认为本身就无需经过决议讨论。就如本案原告提起诉讼，诉讼情 况相同，起诉材料、诉讼费支付一样存在无相关股东会决议、无法定 代表人签字的情况。同时，此情况原告已经向受理建设工程合同纠纷 的温州市中级人民法院提出，被法院驳回，现工程纠纷案件已经进入 司法鉴定环节，现在原告也向中院提出反诉和造价鉴定并且保全了被 告的银行账户。2020年7月27日股东会决议也是借此进一步通知原 告,希望原告能够愿意派员与被告协商工程质量纠纷问题。3.相关决议 未由董事长毛先胜主持是毛先胜个人原因导致。毛先胜是原告公司人 －7－ 员指派到被告处,在项目无法验收时就未合理履行董事长职务,就相关 验收问题与原告衔接或聘请专家进行技改,可以说引起建设工程合同 纠纷,毛先胜就有不可推卸的责任。同时,毛先胜自2019年10月3日 就以身体健康问题为由离开瑞安后,长期在外就医,至今长达近一年未 到公司履行其董事长职务,根据《公司法》第四十条和第四十七条规定, 股东会和董事会如果董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董 事长主持。且相关会议内容就是罢免其董事长职务,选择主持人来说也 应让其回避。本案起诉后为了保障公司正常经营,相关手续根据要求需 要工商登记法定代表人签字部分,仍旧按原有流程要求其签字,但是毛 先胜本人明确让表决后的法定代表人并且通知相关人员不得使用其留 存法人章,致使公司陷入僵局,包括对项目后续验收批复等无法继续, 对公司和全体股东利益造成损失。4.原告诉讼请求2-4（原告已撤回 原第4项请求）项决议内容已经依据公司法和公司章程召开,并且原 告委托授权或是原告派遣的被告董事均已出席,相关决议作出时持表 决权100%的人员均已表决或是委托他人表决。股东会决议由持股比例 72%股东表决通过,董事会决议由七分之四董事表决通过。其中就公司 章程第二十条内容是公司经营过程中于2017年9月2日修改公司章 程新增,该条内容并未限制股东依据公司章程第十四条第二款规定“股 东会作出修改公司章程……必须经代表三分之二以上表决权股东通 过”进行删除。本来相关决议内容应当于2020年7月27日决议中一 次性作出,因原告出席董事多番合理协商,在表态带回公司汇报并尽量 －8－ 一个星期内派员回复或是过来协调，部分决议暂缓，如未回复将重新 对“重新选举董事长”“删除章程第二十条”等会议内容再次表决，详 见股东会纪要（2020年7月27日）。之后，被告其余股东未等到回复， 反而等到原告请求中院驳回起诉的请求和说明，方才有8月20日的 股东会和董事会决议。综上，涉案决议内容属于被告公司持股72%一 致意见，根据《最高人民法院关于适用若干 问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、 董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予 以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产 生实质影响的，人民法院不予支持”，请驳回原告的诉请；5.关于6 月28日股东会决议，其实并非股东会决议，仅是发给财务备案，且 该决议内容已经经7月27日股东会追认。 原告在庭审中补充陈述：1.所有股东会的召集程序违反公司法和 章程规定，不能成立。章程第十三条规定：“股东会临时会议，可以由 代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事会提议召 开”，章程第十四条和公司法第四十条均规定：“股东会会议由董事会 召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董 事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董 事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议 由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不设董事会的，股东会 会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履 －9－ 行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召 集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决 权的股东可以自行召集和主持。”因此，代表十分之一以上的股东应当 先向董事会和监事会提交书面提议，要求董事会和监事会召开临时股 东会议，董事会和监事会明确不同意召开、召集和主持的，代表十分 之一以上表决权的股东才有权可以自行召集和主持。本案中，所有股 东会均未按照上述程序召开，均没有向董事会或监事会提交书面提议， 更没有董事会不同意召开或召集的决议，被告及第三人没有证据证明 董事长不能履行职务或者不履行职务，所以决议应属不成立。其中 2020年6月28日的股东会并未通知原告召开，其形成的决议内容也 不属于股东以书面形式一致表示同意的情形，该决议无效；2.产生于 2020年8月20日的股东会决议第二条第三人滥用股东权利侵犯原告 的合法利益，其以修改公司章程形式剥夺某公司一票否决权的决议 无效，公司法第二十条明确规定“公司股东应当遵守法律、行政法规 和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其 他股东的利益。”占72%股权的股东以股东会通过修改章程的方式剥夺 小股东原有的一票否决权，很明显是侵害了小股东的合法利益，原章 程第二十条给予某公司的一票否决权不仅仅是一种财产权，它具有 财产权与身份权的双重属性，非经权利人的意思表示或者法定的强制 程序不能变动。法院应保护“小股东利益”，公司里代表多数表决权的 股东不能为达到自己消除异己的目的则利用手中的权利擅自召开股东 －10－ 会，形成股东会决议，擅自修改公司章程剥夺其他股东的合法权益， 否则必将助长代表多数表决权的股东的经济专制和非理性行为。 在审理过程中，全体第三人向本院书面陈述：1.本案中2020年6 月28日作出的股东会决议、2020年7月27日作出的临时股东会决议、 2020年8月20日作出的股东会决议、2020年8月20日作出的董事 会决议均系被告某大有公司持股72%股权股东的统一意见，对于决 议内容一致予以认可；2.各股东均通过短信、电话、邮寄等方式收到 通知，自行或是委托他人出席会议，对于会议召集时间及程序不持异 议。 原告提供了如下证据： 证据1，被告某大有公司营业执照（复印件）、章程复印件，证 明原告是被告公司股东、被告公司法定代表人和董事长一直是毛先胜 的事实； 证据2，2020年6月28日股东会议决议（打印件）、股东会议通 知书（7月27日）及2020年7月27日临时股东会决议、股东会议通 知函（8月20日）、2020年8月20日股东会决议及签到表（复印件）、 快递详单（打印件）各一份，证明被告分别于2020年6月28日、7 月27日、8月20日形成的股东会决议和董事会决议违反公司法和公 司章程的事实； 证据3，回函，证明股东会决议通知不合规定。 被告提供了如下证据： －11－ 证据4，温州市中级人民法院受理案件通知书（本诉及反诉各一 份，均系打印件），证明原告与被告因瑞安市工业固废与污泥无害化处 置及资源化利用项目EPC合同纠纷已分别起诉和反诉至温州市中级人 民法院； 证据5，会议签到表（7月27日临时股东会、8月20日股东会、 8月20日董事会）、委托书若干、股东会决议（8月20日）、董事会 决议（8月20日）、证明，证明持100%表决权的人员自行或委托他人 出席进行表决，原告出席表决并且于会议后盖章寄回股东会决议，决 议内容系公司持股72%股东一致意见，且主要内容为解决公司目前工 程质量争议及对故障工程进行维修，符合公司及股东的整体利益； 证据6，股东会纪要（7月27日），证明案涉全部表决内容本应于 7月27日一并表决，因原告出席人员多次恳求，股东会暂缓其余决议， 原告承诺一个星期内对EPC相关问题作初步回复，否则其余股东重新 召开临时股东会，就“重新选举董事长”、“投入资金启动锅炉改造和 更换”“删除章程第二十条”等会议内容进行表决； 证据7，关于驳回原告诉讼的请求（复印件）、情况说明（复印件）、 传票（复印件）、温州市中级人民法院谈话笔录（复印件），证明公司 其余股东并未等到原告的回复，相反得到了原告恶意拖延诉讼的行为， 所幸中院继续受理案件并目前已经在鉴定过程中； 证据8，毛先胜在职时间表、动车票、安微省胸科医院出院记录， 证明毛先胜自2019年10月3日离开瑞安后至今未到公司就职，并且 －12－ 长期在外就医； 证据9，董事会决议，证明董事会决议确定修改公司章程、变更 董事长及变更董事成员不属于公司章程第二十条中“某工程科技股 份有限公司拥有一票否决权”规定中的重大事项。 上述证据经庭审出示，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议， 但认为证据1仅是反映了后来的法定代表人情况，被告公司法定代表 人原系闫梦辉，在2019年7月10日变更为毛先胜，但其于2019年 10月3日即离开，在职时间不超过3个月，即使有召开董事会，也是 闫梦辉受毛先胜委托出面，对证据2的待证事实有异议，认为6月28 日的股东会决议并非真正意义上的决议，而是为了财务留底，7月27 日已对结果进行了确认，涉案股东会决议表决程序均合规合法，对证 据2中的快递回单的关联性有异议，认为已经于8月5日寄出，且7 月27日的会议纪要中里也有写了，且原告也是正常出席。原告对证 据4的真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据5中“蒋某” 的签字有异议，与章程中的签字明显不一致，证据5中的证明不应作 为证据，而仅应作为答辩意见，对证据6有异议，认为未经原告确认， 对证据7中的谈话笔录未有双方签字，原告不认可，且证据7反映的 他案内容与本案无关，对证据8的职时间表的关联性有异议，认为系 被告单方制作，不具备真实性，对证据8的其他证据真实性无异议， 但认为即使毛生胜不在瑞安，也不影响其履行职责，对证据9有异议， 认为该董事会决议是其他股东滥用权利。 －13－ 本院认为，证据4、7与本案缺乏关联性，本院不作认定，证据5 中的证明属第三人的陈述，本院不作认定，证据6未经原告确认，本 院不予采信，证据8中毛先胜的在职时间表系被告自行制作，本院不 予采信，证据8中的其他证据尚无法证明毛生胜无法履行职务，对该 组证据本院不予采信。其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性， 本院均予以采信，至于股东会的召开程序以及决议内容是否符合章程、 公司法规定，待下文评述。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下， 被告某大有公司有11位股东，原告某公司股权占比28%，第 三人某能源公司、蒋某、余某、邱某、余某珍、邱某珍、张 某、陈某智、余某承、叶某的股权分别占比12%、11%、13%、6%、 6%、6%、2%、1%、12%、3%，案外人毛先胜系被告某大有公司的法定 代表人，亦为被告某大有公司的原董事长。 2020年6月28日，原告收到一份股东会决议，载明“(一)同意 公司起诉与某工程科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案。(二) 股东会决定同意支付交纳案件受理费803500元。(三)本决议经股东 签字后生效。” 2020年7月27日，被告某大有公司全体股东自行或委托他人 出席，除原告外，其他合计占比72%股权的股东通过以下决议：“1、 同意瑞安市工业固废与污泥无害化处置及资源化利用项目《EPC工程 总承包合同》提起诉讼，诉讼工程中就与某工程科技股份有限公司 －14－ 有关内容，某工程科技股份有限公司予以回避。2、解除叶永森董事 身份，选举余某承为董事”。 2020年8月7日，原告收到第三人余某提议，邱晓珍、林某某等 董事同意于2020年8月20日召开临时股东会的函，收到第三人余和 平提议，邱某、林某某等董事同意于2020年8月20日召开董事会的 函。2020年8月8日，原告回函询问会议具体时间，并认为临时股东 会不满足十五日前通知全体股东的要求。 2020年8月20日，被告某大有公司全体董事自行或委托他人 出席，以4票同意，3票暂不表决（后表明反对），形成董事会决议： “修改公司章程、变更董事和及变更董事成员不属于公司章程第二十 条内容中‘某工程科技股份有限公司拥有一票否决权’规定中的重 大事项”。被告某大有公司全体股东自行或委托他人出席，除原告外， 其他合计占比72%股权的股东通过以下决议：“一、公司组织机构调整： 免去叶永森原公司董事职务，重新选举余某承为公司董事，调整后公 司董事会成员为：闫梦辉、林某某、余某、余某承、邱某、毛先胜、 刘雷光。二、修改公司章程：删除公司章程第二十条：对于公司的重 大事项(合并、分立、托管、破产、解散、变更公司形式，对外融资、 申请综合或单项授信额度、融资租赁、保理业务、投资、担保、实收 资本变动方案、注册资本变动方案、设立或注销其子公司、分公司、 驻外机构，未经事宜董事会讨论。)，某工程科技股份有限公司拥有 一票否决权”。被告某大有公司全体董事自行或委托他人出席，以4 －15－ 票同意，3票反对，形成董事会决议：“免除毛先胜原董事长职务，重 新选举余某承为公司董事长并担任法定代表人”。 本院认为，本案的焦点有以下两点： 一、涉案股东会的召集是否存在瑕疵。原告主张涉案6月28日股 东会并未召开，7月27日的股东会未经董事会召集，非由董事长主持， 8月20日股东会未提前15日通知，且未经董事会召集，非由董事长 毛先胜主持，均违反公司章程及公司法的规定。被告则认为6月28 日的股东会决议系用于财务备案，即便认定为股东会决议，其内容在 7月27日的股东会决议中已被再次确认，7月27日、8月20日的股 东会召集程序符合公司章程及公司法的规定。本院认为，被告某大 有公司于2020年7月27日、8月20日召开的股东会，由占十分之一 以上表决权的股东提议召开，并经多名董事同意、召集，在董事长本 人未到场、副董事长未持异议的情况下，由董事主持召开，全体股东 自行或委托他人出席、充分发表意见，相关程序并未违反法律、行政 法规或公司章程的规定，虽原告于8月7日收到8月20日召开股东 会的通知，未满足15天的期限，但原告已到场参加该股东会，轻微 瑕疵并不损害原告的合法权益，对决议未产生实质影响，原告要求撤 销该两次股东会的决议，缺乏事实依据，本院不予支持。2020年6月 28日的股东会决议，在召集程序上存在瑕疵，但该决议内容，已经过 7月27日合法股东会决议的追认，不宜再作撤销，故原告要求撤销该 次股东会决议的主张，本院不予支持。 －16－ 二、股东会决议能否删除公司章程第二十条。原告主张删除公司 章程第二十条违反公司章程，严重损害原告的合法权益。被告主张删 除该条并未违反法律规定，亦未违反章程。本院认为该条款对公司的 重大事项进行了列举式的规定，其中并未载明“修改公司章程”的情 形，原告亦未提供相应的证据以证明其对“修改公司章程”拥有一票 否决的权利，在此前提下，股东会依照公司章程第十四条第二款之规 定，作出修改公司章程的决议，并已经代表三分之二以上表决权的股 东通过，符合法律规定。故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不 予支持。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未就其 主张提供充分的证据，应承担举证不能的责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、 第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用 公司法>若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告某工程科技股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 期间的债务利息。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告某工程科技股份有 限公司负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。 －17－ 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉 状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民 法院。 审 判 员 陈也峰 二〇二〇年十月九日 代书记员 陈媛媛 －18－ 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员 拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等 抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件 下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不 履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院 将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接 责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、 拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或 者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收 费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行 立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩 戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务 外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执 行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人 的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能 地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送 达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显 缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效 之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序 执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案 件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的 继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债 权人、申请执行人。