杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4529号 原告：张某1，女，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：马超，杭州市拱墅区广和法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告:张某2,男，1958年1月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：胡增冬、詹奇超，浙江六和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张某3，女，1951年2月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：张某4，女，1952年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，于2019年5月6日向本院起诉，本院受理后依法由审判员周建利独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。后因张某2另行提起分家析产一案，故本案中止审理。待恢复审理后，本案于2020年9月29日再次公开开庭进行了审理，原告张某1的委托代理人孙迪君、被告张某2及其委托代理人胡增冬、詹奇超、被告张某3、张某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原被告系姐弟关系，父母均已离世，留下杭州市拱墅区××坊××房屋一套，55.2平方米。生前留下公证遗嘱，该房屋的二分之一归原告所有，但目前双方矛盾较大，互不往来沟通，得不到处理，故原告起诉要求判令确认杭州市拱墅区××坊××室房产的二分之一归属原告。后原告变更诉讼请求，要求确认原告继承位于杭州市拱墅区××坊××房产的70%份额，房屋归被告张某2所有，张某2支付原告折价款119万元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、公证遗嘱一份，证明涉案房产二分之一应归属原告。 2、房屋产权信息查询记录，证明涉案房产登记情况。 3、常住人口登记表，证明原被告身份情况。 4、往来款收据、付款凭证，证明涉案房屋扩面款及相关费用系由李阿大支付。 5、公证书，证明原被告均承诺放弃对104室房产的继承权。 被告张某2辩称：涉案房产并非李阿大一人的个人财产。房产为崇盛里原房屋的拆迁房，原房屋为家庭共同财产。崇盛里的房屋由张某2婚前扩建。1998年拆迁时，张某2为拆迁安置人员之一，2000年回迁时，已经进行了析产分割，永庆坊11-2-104室归父母所有，涉案房产归张某2所有。2002年7月24日，召开了家庭会议，协议明确了涉案房产归张某2所有。 被告张某2为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、1954年房产权证，证明案涉房产来源于原崇盛里36号房屋，当时房产为平房一间。 2、杭拱字第11924号房屋所有权证，证明1995年换证当时从一间平房变更为砖木混合结构二层的房产，建筑面积扩大为89.57平方米。扩建原因系张某2在1983年结婚前自筹资金扩建。 3、拆迁调查表，证明崇盛里36号房屋拆迁时由张某2一家三口和父母二人共同作为被拆迁人。 4、分户分住扩面申请报告，证明拆迁时张某2家与父母商议决定对拆迁房进行析产分割，由父母拿一套回迁房，原告一家拿一套回迁房产。 5、房屋拆迁产权调换协议、拆迁补偿表、私房回迁协议、安置房扩面款支付凭证，证明崇盛里36号房产拆迁协议，协议为李阿大与张某2共同签订，安置房扩面款由张某2支付。 6、户口本，证明张某2与父母析产分割拆迁房产后，将户口迁入案涉房产，并实际取得、居住、使用至今的事实。2006年李阿大将自有房屋出售后，户口迁至案涉房产与原告共同居住的事实。 7、协议书，证明案涉房产在母亲主持下进一步明确权利，产权归张某2所有，三被告均无异议的事实。 8、公证处遗嘱内档资料，证明李阿大在遗嘱中无权处分不属于她本人的个人财产，同时原告张某1陪同李阿大前往公证时，两人均故意隐瞒未向公证处表明该房产的来源、性质、析产分割已经处分过等影响合法公证的重大事项，属于违法公证。 9、户籍证明，证明父母死亡的事实。 10、常住人口登记表，证明本案原被告身份关系。 11、墓穴认购登记表、墓穴证、父母火化清单，证明张某2承担了赡养父母的主要义务和开支。 12、银行流水、收据，证明房子从开户到现在的水电费均由张某2缴纳，侧面证明房子一直由张某2使用。 被告张某3、张某4辩称：房子应该是张某2的，老房子是张某2扩建的，当时我们也给他提供了建材。拆迁后分得两套房子，当时四姐妹和母亲都说好了涉案房产是给张某2的。当时父亲也还在世，他也是没有意见的。 被告张某3、张某4未提交证据。 当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、张某2、张某4对形式真实性无异议，但认为该房产在析产后已经归属于张某2，非李阿大的个人财产，该遗嘱为无权处分。张某3认为遗嘱上的私章与李阿大所用私章不一致。本院经审核对该证据予以确认。原告提交的证据2、3，被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为钱系由张某2支出。本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5，被告均无异议，本院予以确认。 张某2提交的证据，被告张某3、张某4均无异议。原告张某1对证据1-6、8-12的真实性合法性均无异议，本院予以确认。对证据7表示异议，认为即使是真实的，也仅反映了被告均认同房产归属李阿大，而协议性质为遗嘱，当时张阿狗还在世，理应一并签署，故该协议也未得到权利人的确认。本院对该证据的真实性予以确认。 审理过程中，经当事人申请，本院委托对涉案房屋价值进行了评估，经评估机构出具评估意见，载明涉案房产市场价值为193万元。对此评估意见，原告表示认可，被告均表示不予认可。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下: 原告张某2与被告张某3、张某4、张某1均为李阿大及张阿狗之子女。张阿狗于2005年1月8日去世，李阿大于2016年1月22日去世。 涉案房产登记权利人为李阿大，系由原崇盛里36号房屋拆迁后安置所得。当时安置房屋为两套，分别为蚕花园永庆坊11幢2单元104室及涉案房屋。安置房屋均登记于李阿大名下。2002年7月24日，原被告及李阿大签订《协议书》，载明：“母亲李阿大，现居住在永庆坊11幢2单元104室，母亲提出要到儿子张某2的永兴坊1幢1单元201室居住，经与姐妹商量，同意母亲到永兴坊1幢1单元201室居住，同时经母亲及姐妹商量，同意今后两套房子的房产权均属儿子张某2所有，签字后不得有任何的争议。”此后两被继承人迁至涉案房屋与张某2一户共同生活，后蚕花园永庆坊11幢2单元104室被出售。另2010年至2013年期间，张某1亦随李阿大共同居住。 2007年3月19日，李阿大在杭州市西湖公证处订立遗嘱，载明：坐落于本市拱墅区永兴坊1幢1单元201室房屋产权属我和丈夫张阿狗共同所有。我与张阿狗结婚后剩余四个子女，为避免日后子女之间为房屋产权发生争执，经慎重考虑，特立本遗嘱：我去世后，上述房屋产权中属于我的二分之一归张某1继承（不作为其夫妻共有产）。其他人不得干涉。 李阿大过世后，因原被告对遗产分割意见不一，故而发生纠纷。 另本案审理过程中，张某2、叶英珠、张菲主张对涉案房产的所有权故而提起分家析产一案，本院审理后作出判决，驳回了张某2、叶英珠、张菲的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。 本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。涉案房屋系被继承人李阿大、张阿狗夫妻共有财产，张阿狗先于李阿大死亡，其死亡前为订立遗嘱，故张阿狗所有的涉案房产二分之一权属份额作为遗产，应由李阿大、张某1、张某2、张某3、张某4共同继承。考虑到张某2一直与被继承人共同生活，尽到了较多的赡养义务，故本院确认张阿狗遗产部分由张某2继承50%，即全部房产权属的25%，张某1、张某3、张某4各继承10%，即全部房产权属的5%。李阿大在本次继承过程中所得遗产份额及原归属其本人的50%权属份额，共计全部房产权属的60%，在其死亡后作为遗产进行继承。李阿大于2007年3月19日订立遗嘱，明确属于其的二分之一归张某1继承。本院认为，公民可以订立遗嘱处分个人财产，该遗嘱经公证处公证，合法有效，据此可以确认涉案房产的二分之一份额由张某1继承。李阿大遗嘱中未处理的10%权属份额，按法定继承顺序，由原被告继承。本院确定该部分由张某2继承70%，即全部房产权属的7%，张某1、张某3、张某4各继承10%，即全部房产权属的1%。综上，原被告各自继承的权属份额为，原告张某156%，被告张某3、张某46%，被告张某232%。张某2主张2002年原被告及李阿大签订的协议，已经确认房产权利归属于张某2。本院认为，该协议内容确可反映李阿大对“今后”房产处分的意见，该协议签订后，房产登记变更之前，财产权利仍归属李阿大及张阿狗，李阿大在其生前订立遗嘱对其合法财产进行处分，符合法律规定。张某2依据该协议主张权利，本院不予采信。审理过程中，原被告均主张房屋折价款，本院依据原被告各自所继承份额，确认涉案房屋由张某1继承所有，由张某1依据各被告所继承的份额支付相应折价补偿款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区房产由张某1继承所有。 二、张某1支付张某2折价补偿款617600元，支付张某3、张某4折价补偿款各115800元，款项限于本判决生效之日起十日内支付完毕。 三、驳回原告张某1其他诉讼请求。 案件受理费减半收取9600元，由原告张某1负担5376元，被告张某3、张某4各负担576元，被告张某2负担3072元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛