陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1582号 上诉人（原审被告）：陕西浩钦置业有限公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：李文强,系该公司总经理。 委托代理人：靳来锁，男，1952年1月20日出生，汉族，住陕西省西咸新区，系该公司法律顾问兼副总经理，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建华，男，1966年3月16日生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：张成，陕西华飞律师事务所律师。 原审被告：李林，男，1972年2月13日生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。 上诉人陕西浩钦置业有限公司因与被上诉人王建华，原审被告李林民间借贷纠纷一案，不服咸阳市泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3822号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人陕西浩钦置业有限公司（以下简称：浩钦置业）的委托代理人靳来锁、何培荣，被上诉人王建华及其委托代理人张成，原审被告李林的委托代理人牛小广到庭参加了谈话。本案现已审理终结。 上诉人浩钦置业上诉请求：1、撤销咸阳市泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3822号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金800万元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、被上诉人并未向李林支付现金800万元，起诉状中被上诉人自述其于2014年7月25日与李林签订《借款合同》并足额交付800万元借款，但一审中只是提交了案外人刘某某向李林司机郭某某转款400万元的证明。李林2014年7月25日出具800万元收条，是因为李林与被上诉人以前的经济往来，产生的利息与400万借款之和。另外，2015年1月10日，被上诉人通过陕西弘方工贸有限公司刷信用卡40万元向李林支付的事实，也证明了李林2014年7月25日并没有收到借款800万元，故李林当日出示的收条不能作为本次被上诉人要求支付借款本金800万元的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造可能时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，被上诉人仅提供400万元的转账凭证，不能提供剩余部分的债权凭证，要求支付借款本金800万元系虚假诉讼，一审认定借款本金800万元错误。二、一审认定浩钦置业与李林为共同借款人，事实不清、证据不足。借款合同写明借款人为李林，非浩钦置业。浩钦置业在合同盖章位置在放款人下方，该位置通常为保证人，故不能认定浩钦置业为借款人。浩钦置业在2014年7月25日出具了承诺担保保证书，证明浩钦置业只是保证人。李林的借款用途并不能作为认定借款人的依据。三、在保证期间已经届满的情况下，浩钦置业不应向被上诉人承担还款责任。本案主债务的履行期限为2016年4月25日，根据相关法律规定，本案被上诉人有权在主债务履行期限届满之日起6个月内即2016年10月25日之前要求上诉人承担保证责任。本案起诉之前，被上诉人从未向浩钦置业主张过担保责任。一审中，证人牛某某证明其多次向浩钦置业法人李文强催要借款，但李文强不认识牛某某，牛某某与被上诉人有利害关系，其所述情形在无任何证据印证的情况下，其证言不应采信。本案已过保证期限，浩钦置业不应再承担任何还款责任。四、本案已过诉讼时效，借款合同2016年4月25日到期，王建华起诉本案时间应在三年诉讼时效内，即2019年4月25日之前，但王建华起诉状落款为2019年9月4日。明显已过诉讼时效。综上所述，被上诉人不应向保证人浩钦置业主张偿还借款。 被上诉人王建华答辩称：1、答辩人王建华与被答辩人之间民间借贷合同法律关系真实合法存在，并且已经向被答辩人履行800万元资金出借义务。一审中，答辩人已经举证向被答辩人司机郭某某转账400万元，一审开庭之后，答辩人在家发现向被答辩人转账300万元及50万元凭条，当时也向被答辩人给付10万元现金借款，确实已向被答辩人履行800万元借款义务，后被答辩人在收条、借款合同中均加盖自己公章，被答辩人是完全民事行为能力的法人，机构健全，应该知道加盖公章的法律后果，现在矢口否认其系借款人，违反诚实信用原则。2、本案不存在虚假诉讼行为，民间借贷合同法律关系真实合法有效，被答辩人称自己是保证人而不是借款人，完全没有事实及法律依据，李林与被答辩人系合伙关系，答辩人在借款时也是基于被答辩人将自己的项目作为抵押，被答辩人有实体项目，才向其出借借款。一审中，证人牛某某出庭作证也可以证明本案事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告李林答辩称：1、本案为虚假诉讼，李林始终坚持只收到400万元转账汇款，通过司机郭某某转账。剩余的400万元，从一审相关证据看，并未显示收到400万元现金；2、答辩过程中，被上诉人称发现300万元的收条，但是一审庭审和判决中均未出现300万的凭条，李林也未向被上诉人出具过任何300万元凭条，如果存在凭条，我们希望将此查明；3、借款合同明确写明签署合同同时出借800万元，但是400万元是2015年1月份，所以将该400万元纳入本案的800万元中我们认为事实不清，证据不足；4、本案400万元借款就是李林，是用于偿还本人借款，一审对李林的谈话中，其明确表示400万用于还账，结合借款合同，上诉人也未在借款人处盖章，上诉人不是借款人，其只是担保人。5、收条称收到800万用于XX城与事实不符，根据民诉法63条规定，证据要查证属实，该收条是不真实的，不能将其作为定案依据。从还款承诺书的时间与本案合同签订收款之日看借款并非是同一笔。还款承诺书是提前打印好的，与本案没有事实上的联系，不应作为认定事实的依据。 被上诉人王建华一审诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金人民币800万元；2、本案诉讼费、其他费用及原告的调查费、律师费由二被告承担。 一审法院查明：原告王建华与被告李林系朋友关系。李林系被告浩钦置业的法定代表人李文强的侄子。原告王建华与被告李林有经济往来。被告浩钦置业在开发建设泾阳县XX城工程过程中，为了工程资金周转需要，被告浩钦置业法定代表人李文强委托被告李林向原告王建华借款800万元。2014年7月25日，与原告签订了《借款合同》，主要约定：一、甲方李林于2014年7月25日向乙方王建华借款合计800万元，2016年4月25日全部还清，互不拖欠，乙方愿用泾阳县XX城工程作为借款抵押担保。二、甲方应按约定及时还清欠款。逾期未还清的，每逾期一天，按照欠款金额的3％计算罚息，逾期每超过一个月，在上一个月罚息的基础上加收3％的罚息，直至还清为止。上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方。……六、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由败诉方承担。该合同由李林签名并加盖“陕西浩钦置业有限公司合同专用章”。当天被告李林向原告王建华出具收条一份，载明“今收到王建华现金人民币捌佰万元整，用于泾阳县XX城工程。收款人李林，加盖陕西浩钦置业有限公司合同专用章，收款时间2014年7月25日。”同时，被告浩钦置业向原告出具《承诺担保保证书》，载明：“因李林与我陕西浩钦置业有限公司共同开发建设泾阳县XX城工程，由于工程周转需要，李林向王建华个人借款人民币捌佰万元，我公司愿为该借款负连带责任担保。承诺担保人：陕西浩钦置业有限公司法定代表人李文强，加盖陕西浩钦置业有限公司合同专用章，2014年7月25日。”当日，原告王建华指示刘某某通过银行转账，将400万元转至被告李林指定的其司机郭某某账户，被告李林在转账凭证上载明“收到借款肆佰万元整（4000000元）李林，2014年7月25日。”2015年1月10日，原告王建华通过陕西弘方工贸有限公司刷信用卡40万元，该资金按照被告李林指示转入其司机郭某某账户。郭某某对该笔钱在交易明细上注明“用款说明，本人郭某某2015年1月10日通过陕西弘方工贸有限公司刷王建华工商银行信用卡40万元整，后该公司通过银行转账将全部款转给郭某某后，全部用于李林XX城工程，郭某某，2019年9月3日。” 借款到期后，原告以及委托牛某某经过催要，被告以其他理由一直推脱拒不归还。2019年3月20日，被告李林向原告出具《还款承诺书》，载明“本人李林于2014年7月15日向王建华借款8000000元，约定2016年4月25日全部还清，借款到期后，王建华多次（每年都会通过微信、打电话、见面说等形式）向我主张归还借款，我因经济紧张无力还款。本人承诺，该笔借款已收到，将来不论发生任何事情，都必定会向王建华如数归还此笔欠款以及利息，绝不抵赖。承诺人：李林。2019年3月20日。” 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，双方主要争议几个焦点问题归纳如下。 1、该笔借款为被告李林个人借款还账，被告浩钦置业担保还是被告李林与被告浩钦置业因共同开发建设泾阳县XX城工程的共同借款？被告浩钦置业能否以未经过公司股东会同意，该笔借款未入账为由拒绝承担责任? 原告称被告李林与被告浩钦置业的法定代表人李文强为叔侄关系，共同以被告浩钦置业名义开发建设泾阳县XX城，被告浩钦置业认为借款是李林个人行为，与公司无关。综合本案来看，在交付400万，借款形成的当日，被告李林出具了借条及借款合同，均加盖了公司的公章，借款目的就是用于泾阳县XX城工程，同时被告浩钦置业的法定代表人李文强以公司的名义出具了担保承诺书，载明了被告李林与被告浩钦置业共同开发建设泾阳县XX城，故该借款应为被告李林与被告浩钦置业共同借款,应共同偿还。 被告浩钦置业的法定代表人李文强在个人陈述中表示，为开发建设泾阳县XX城，委托被告李林筹资借款800万元，与其承诺担保还款的借条800万元相符，被告李林在向原告借款到帐后如何支付使用，属于被告李林与被告浩钦置业的内部事情，被告浩钦置业以该笔借款未经过公司股东会会议同意，也未入账为由拒绝承担责任，其主张不能成立，公司法定代表人以公司名义在借据上及担保承诺上签名加盖公司印章，应视为公司真实意思表示，公司应当承担责任。 2、原告的借款本金数额多少，原告主张本金为800万元是否成立，要求被告归还800万能否支持？ 原告主张借款本金800万元，本案中，在被告李林与被告浩钦置业的法定代表人李文强向原告出具收条、借款合同、承诺担保保证书之后，原告随后通过转账，刷信用卡交付了440万元。原告虽未提供全部的交付借款的书面证据，但在借款到期后，原告多次催要还款时，被告李林未提出异议，而且在2019年3月20日承诺收到800万元，并按照800万元归还欠款及利息，与原告主张的本金数额一致，故借款本金按照800万元确定。被告李林在陈述中称并未收到800万元，也未提供证据，其主张不能成立。借款合同中，虽然未约定利息，但是约定“借款逾期未清还的，每逾期一天，按照欠款金额的3％计算逾期罚息。每超过一个月，在上一个月的罚息基础上加收3％的罚息，直至还清为止。”该约定明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年息（包含不限于罚息、违约金、其他费用）不能超过24％的规定，对于逾期利息，因原告未主张，本案不予处理。另外，原告请求被告支付调查费、律师费及其他费用，因未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李林、被告陕西浩钦置业有限公司在本判决生效后十五日内归偿还原告王建华借款8000000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告李林、被告陕西浩钦置业有限公司承担。 本案二审期间，被上诉人王建华向法庭提交以下证据： 第一组证据：2014年1月27日王建华转账给郭某某建设银行凭条两张，分别转账300万元、50万元，证明被上诉人向上诉人转账350万元的事实，现金10万元，连同一审转账400万元凭条，40万元信用卡刷卡记录，共计800万元，本案中王建华已经向被上诉人履行800万元出借义务，同时证明李林和上诉人浩钦置业共同开发的事实，李林系该公司合伙人，借款为公司所借； 第二组证据：短信截图24张，证明本案中债权人一直向债务人主张权利，不存在已经过诉讼时效的情形； 第三组证据：浩钦置业相关案件民事判决书三份，证明上诉人浩钦置业经常对外借款以司机郭某某个人账户收款，实际上系浩钦置业行为，法律后果应该由其承担。 上诉人浩钦置业对以上证据发表质证意见：对第一组证据真实性认可，因本案合同签订时间是2014年7月25日，凭证上的时间早于合同签订时间，与本案无关，关联性和证明目的不认可；对第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可；对第三组证据，真实性认可，关联性不认可； 原审被告李林对以上证据发表质证意见：对第一组证据真实性认可，因借款合同明确写明上述借款在双方订合同时履行出借义务，该凭证上的350万元并不能反映借款用途，日期也与订立合同日期不一致，故证明目的不认可；对第二组证据真实性不认可，同时根据短信内容，也不能反映王建华多次向李林催款；对第三组证据意见同上诉人。 合议庭对被上诉人王建华二审期间提交证据认定如下： 第一组证据：客观真实，来源合法，能说明2014年1月27日王建华向郭某某转账3500000元的事实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认； 第二组证据：客观真实，来源合法,故对其真实性、合法性予以确认，但其内容不能证明其催要借款的事实，故对其关联性不予确认； 第三组证据：客观真实，来源合法，故对其真实性、合法性予以确认，但该组文书所述法律关系与本案不同，故对其关联性不予认可。 本院二审期间经审理查明，2014年1月27日被上诉人王建华通过建设银行转账给李林司机郭某某350万元，在转款凭证背面由郭某某签名书写“该款已全部交给李林使用”字样。其余事实与原审法院已查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人浩钦置业是否应当承担共同还款责任；2、本案借款金额如何确定。3、被上诉人一审起诉是否已经超过诉讼时效； 关于焦点1，2014年7月25日，李林与王建华签订借款合同，并向王建华出具收条，在借款合同落款处加盖浩钦置业公司公章，收条收款人处加盖浩钦置业公司公章。收条中载明借款用于泾阳县XX城工程。同日浩钦置业法定代表人李文强以公司名义出具承诺担保保证书，载明了李林与浩钦置业共同开发建设泾阳县XX城。王建华有理由相信李林和浩钦置业共同借款并用于共同开发建设项目，至于李林在向王建华借款到帐后如何支付使用，属于李林与浩钦置业的内部关系，浩钦置业以该笔借款未入账为由拒绝承担责任，其主张不能成立，公司法定代表人以公司名义在借款合同、收条及担保承诺上签名加盖公司印章，应视为公司真实意思表示，故该借款应为李林与浩钦置业共同借款,上诉人浩钦置业应当承担该借款的共同还款责任。 关于焦点2，2014年7月25日，王建华指示刘某某通过银行转账，将400万元转至被告李林指定的其司机郭某某账户，李林在转账凭证上载明收到400万元。2015年1月10日，王建华通过陕西弘方工贸有限公司刷信用卡40万元，该资金按照被告李林指示转入其司机郭某某账户，郭某某在交易凭证上注明该笔钱全部转交给李林，用于XX城工程。2014年1月27日，王建华向李林司机郭某某转账350万元，郭某某在凭证上注明，该款已全部交给李林使用。对于2014年1月27日转账的350万元与本案借款合同之间的关系，在正常的交易习惯中，先转账，而后统一清算签订借款合同，出具收条的借贷过程非常普遍，故应认定为当事双方对于存在的债权债务关系的清算之后所签借款合同，而后出具收条。对于上诉人认为2014年1月27日的350万元转账日期与本案借款合同日期不符，不应认定为该借款合同所借款项的理由，不予支持。 另外，本案借款合同中，虽然未约定利息，但是约定“借款逾期未清还的，每逾期一天，按照欠款金额的3％计算逾期罚息。每超过一个月，在上一个月的罚息基础上加收3％的罚息，直至还清为止。”该约定明显超过原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年息（包含不限于罚息、违约金、其他费用）不能超过24％的规定，逾期利息应按照24%计算。本案中，即使仅按照双方无异议的440万元本金计算逾期利息，从2016年4月26日起算，本息合计也已超800万元。故王建华起诉返还800万元，应当予以支持。 关于焦点3，本案中浩钦置业为共同借款人，并非担保人，不适用担保期间的时效规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……。2019年3月20日，李林曾向王建华出具还款承诺书，能够证明王建华曾向债务人主张过还款，并且债务人承诺还款，其诉讼时效应重新计算。本案一审为起诉日期为2019年9月4日，一审起诉未过法定诉讼时效。 综上所述，上诉人陕西浩钦置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由上诉人陕西浩钦置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭永刚 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年十月十二日 书记员  房 敏 1