河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5672号 上诉人（原审原告）：曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇王凤坨村西北。 经营者：陈勤学，女，1958年1月7日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙广泊，男，1965年6月13日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 上诉人曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校因与被上诉人孙广泊买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校委托诉讼代理人于倩、被上诉人孙广泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为：“双方形成买卖合同关系，孙广泊出具欠条载明尚欠剩余购车款2.5万元。但在之后的履行过程中冀Ｂ×××××教练车已经由上诉人开走并进行报废处理，买卖的标的物已经灭失。且上诉人实际管理人陈勤英就购车事宜出具了不再追究被上诉人的承诺书，说明当事人告间的债权债务关系已经终结”。上诉人认为，上述认定缺乏事实和法律依据。一审判决认定本案的法律关系是基于买卖合同所发生的纠纷、上诉人提交的书面证据足以证实被上诉人购买了上诉人的车辆，双方约定价款45000元，被上诉人已交付购车款20000元、剩余车款25000元至今未付，而且有被上诉人给上诉人出具了欠条为证。债权债务事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人之间的买卖关系既然早在2011年6月份就已经成立，并形成了债权债务关系，只是由于被上诉人不履行合同，将车开走后，既不履行交付所欠的购车款25000元并办理过户手续，也不对该车辆进行年检，导致本来应到2022年4月才到报废期的冀Ｂ×××××教练车在被上诉人手中提前被车辆管理机关按报废处理。（车辆三年不年检按自动报废处理）尤其严重的是，被上诉人还在继续开着报废车辆上路，这是违法的，同时也严重的危害着人民的生命安全。因为该车一直登记在上诉人名下，所以车辆管理机关责令上诉人交出报废车辆，并办理销车辆的各项报废手续。否则，不允许上诉人增添车辆，因为上诉人经营的驾校车辆达不到上级要求的车辆数额，驾校视为不合格，上诉人无法进行正常经营。因此，几年来上诉人一直在查找被上诉人的下落和车辆的下落，一直没有找到。直到2019年5月份，上诉人才发现了车辆隐藏在曹甸区个民户家里，于是，上诉人向当地派出所报警。该报废车辆登记在上诉人名下，上诉人有权强制被上诉人将车交出。退一步讲，即便该车与上诉人无关，作为一个公民也有义务举报或协助车辆管理部门收缴报废车辆。所以，上诉人开走报废车辆的行为既不是买卖合同的解除导致的标的物的返还也不是标的物已经灭失，更不是上诉人放弃了债权，而是履行了一个公民协助车辆管理机关依法收缴报废车辆的义务。一审法院认定：“上诉人实际管理人陈勤英就购车事宜出具了不再追究被上诉人的承诺书，”这一认定根本没有证据支持。在一审程序中，被上诉人提供的书证只是一张写有：“我不追究孙广泊了”的字条。其内容并没有表明就购车事宜不再追究了，很显然，“就购车事宜”的内容完全是一审法院的主观度断。再者，公安机关也不是处理债权债务民事纠纷的机构，整个过程都没有提到债务的问题，即便上诉人有不追究的表示，也并未指向“就购车事宜”不再追究，更没有明确表示想放弃债权，本来，上诉人报警称被上诉人偷车；此外2011年6月21日。被上诉人还书面承诺：“自2011年6月21日起，冀Ｂ×××××教练车如有事故责任和其他经济责任由孙广泊负责处理与驾校无关”等等，如此诸多事由，一审法院凭什么证据证明“不再追究了”是指向“购车事宜”？况且也没有由公安机关的笔录佐证上诉人就购车事宜放弃了债权。所以一审法院对案件事实的认定缺乏证据。根据法据规定，放弃诉讼请求是当事人向人民法院作出的放弃实体权利的意思表示，即使上诉人在公安机关有“不再追究”的表示也并不等于放弃了实体权利，欠条在上诉人手里，债权债务没有消灭，上诉人提起诉讼的行为即表明了不放弃实体权利。 被上诉人孙广泊答辩称，曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校、曹起甸区英盛机动车驾驶员培训学校的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告欠款25000元，并自2011年6月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率偿付利息至清偿之日；2.被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月1日，唐山市曹妃甸区行政审批局出具证明，证实唐海县荣盛机动车驾驶员培训学校，曾用名为唐山市曹妃甸荣盛机动车驾驶员培训学校，现改名为曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校。陈永江与陈勤英系姐弟关系，均为英胜培训学校管理人员。2011年6月21日，孙广泊从曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校处购买冀Ｂ×××××号车辆，并出具内容如下的欠条：“今欠荣盛驾校买冀Ｂ×××××教练车剩余款贰万伍仟元正.25000.00元”。陈永江同时出具的收条载明：“今收孙广泊实收买冀Ｂ×××××教练车首付款：贰万元正¥20000（2011.7下账）.注：冀Ｂ×××××教练车：肆万伍仟元正.¥:45000元”。2019年5月，曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校报警称孙广泊偷车，后经公安机关调解。曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校将冀Ｂ×××××教练车开走并由陈勤英出具“我不追究孙广泊了”的承诺书。2019年8月28日，河北省唐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车注销证明书》，证明冀Ｂ×××××轻型普通货车已收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。唐山市商务局出具报废汽车回收证明，冀Ｂ×××××号车由唐山市冀东报废汽车回收拆解中心进行回收。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙广泊向曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校购买冀Ｂ×××××教练车，双方形成买卖合同关系。孙广泊出具欠条载明尚欠剩余购车款2.5万元。但在之后的履行过程中，冀Ｂ×××××教练车已经由曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校开走并进行注销报废处理，买卖的标的物已经灭失。且曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校实际管理人陈勤英就购车事宜出具了，不再追究孙广泊的承诺书。说明曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校、孙广泊间的债权债务关系已终结，故对曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。案件受理费424元，减半收取计212元，由原告曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，当事人双方对存在买卖合同关系均予认可，本院予以认定。上诉人将标的车辆交付给被上诉人，亦为被上诉人出具两万元首付车款的收条，被上诉人为上诉人出具两万五千元欠款的欠条，双方形成事实的车辆买卖行为，现案涉教练车已经由上诉人方开走并已进行注销报废处理，双方买卖合同已不能继续履行，同时，上诉人曾向公安机关报警称被上诉人偷车，但上诉人并未提交立案手续或认定本案属于刑事案件的证据，故对涉案车辆问题，在公安机关调解下，上诉人出具“我不追究孙广泊了”的承诺书，该承诺应视为对双方车辆买卖事宜的承诺，双方的债权债务关系已终结，故上诉人主张理据不足，本院不予支持。综上所述，曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由上诉人曹妃甸区英盛机动车驾驶员培训学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹