山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民申10号再审申请人（原审被告）：徐丽君，女，汉族，中专文化，群众，1986年9月14日出生，住山东省齐河县。被申请人（原审原告）：王栋，男，汉族，中专文化，群众，1980年6月24日出生,住山东省齐河县。原审被告：朱华纲，男，汉族，中专文化，群众，1979年9月28日出生，住山东省齐河县。再审申请人（原审被告）徐丽君与被申请人（原审原告）王栋、原审被告朱华纲民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁1425民初1938号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐丽君申请再审称，再审请求：1、请求撤销（2019）鲁1425民初1938号民事判决书，依法驳回被申请人的诉讼请求；2、原审案件受理费、公告费由被申请人承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（九）违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤缺席判决的。具体事实和理由：1、申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。具体理由如下：原审判决仅依据被申请人出具的《欠条》一份孤证直接认定借款事实存在是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，自借款资金实际到达借款人时生效。在原审开庭时被申请人仅提交《欠条》一张，并未提交其他证据佐证借款资金已实际出借，原审法院也未就借款交付方式是现金还是银行转账等其他形式、交付时间、交付过程进行查明。特别是在《欠条》未载明出借人姓名的情况下，原审法院更需要查明被申请人是否是实际出借人，是否具有原告诉讼主体资格，在以上事实均未查明的情况下，原审法院仅依据一份欠条认定借款事实存在缺乏证据证明。2、申请事由二，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项原判决、裁定适用法律确有错误的，具体理由如下：原审法院认定涉案债务系夫妻共同债务错误，涉案债务不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》认定夫妻共同债务的情形。首先，再审申请人对《欠条》载明的借款并不知情，没有在《欠条》上签字，事后也未表示愿意偿还；其次，《欠条》并未载明借款系用于家庭日常生活，被申请人也未提供证据证明原审被告将借款交付给再审申请人或用于家庭生活的任何证据；再次，2011年至2013年期间，再审申请人在文玉幼儿园上班，原审被告也未从事生产经营活动，因此借款不可能用于共同生产经营活动，且被申请人也未提供证据证明借款当时用于共同生产经营。因此原审判决仅依据被申请人开庭时陈述“朱华纲因家里有事急需用钱”就认定涉案债务为夫妻共同债务不符合上述解释规定，系适用法律错误。涉案债务与（2020）鲁14民终3196号判决书载明债务系连续发生的大额债务，涉案金额50多万。原审被告朱华纲与前妻王雪于2010年3月19日离婚，与再审申请人徐丽君于2011年4月11日结婚，上述大额债务发生时两人结婚时间较短，不存在共同举债情形，原审被告举债系还其与王雪婚姻存续期间形成的银行贷款，与再审申请人无关。对此，请求法院予以查明。3、申请事由三，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；第（十）项未经传票传唤，缺席判决的。具体理由如下：再审申请人在原审开庭前并未收到传票，直到原审法院2020年2月13日强制扣划再审申请人账户资金才得知自己被起诉的事实。原审法院在向再审申请人送达传票时，未经邮寄送达等其他前置送达方式，直接采取公告送达方式，违反了《民事诉讼法》第九十二条规定，导致再审申请人无法得知涉诉事宜，剥夺了再审申请人辩论的权利，被申请人自称其与原审被告系邻居关系，自小一起长大，对原审被告家庭情况十分熟悉，在起诉前多次找原审被告之母等其他亲戚，原审法院应该据此先向原审被告住址或其母送达传票，在直接送达或留置送达无法实现的情况下，才能采取公告送达方式，以避免剥夺当事人在诉讼中的权利。4、申请事由四，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，具体理由如下：再审申请人与原审被告已于2019年4月18离婚，原审法院扣划的涉案款项系再审申请人离婚后经营公司所得收入，与原审被告无关，原审法院扣款行为侵犯了再审申请人的财产权。综上所述，原审判决认定事实证据不足，适用法律错误，请求依法驳回被申请人的诉讼请求。王栋提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，申请人申请再审的理由不能成立。第一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，申请人再审事由缺乏事实根据。原审诉讼中，原告提交了朱华纲签字的欠条，根据该欠条记载的内容，朱华纲书写欠条时已经欠下了被申请人36000元，根据常识，借款人没收到借款时，不会出具欠条，因此，该借款朱华纲已经收到。此外，证人高某的证人证言可以证明涉案款项是在高某家中被申请人以现金方式交付给朱华纲，据此，申请人申请再审事由明显缺乏事实根据。第二、法院依法对申请人以专递邮件、公告送达的方式送达法律文书，程序正当。原审法院依法向申请人送达法律文书，对此原审卷宗的法院专递邮件详情单、报纸公告送达底稿等证据足以证实。第三、申请人向法院提交的启动审判监督程序申请书落款日期是2020年8月12日，申请人陈述法院应该在该日期一周以后收到该申请书，我认为该申请书到达法院的时间应该晚于申请人陈述的日期，本案已经超过再审申请期限，依法不应进行再审。综上，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回再审申请人徐丽君的再审请求。本院经审查认为，一、案件事实认定方面。1.关于案涉借款是否真实发生的问题，听证中原审被告朱华纲未对借款真实发生提出异议，证人高某亦在各方当事人询问下说明了借款事实经过，故确认案涉借款真实发生并已经实际交付应为真实。对于徐丽君主张的该借款不应属于夫妻共同债务的主张，诉讼中徐丽君并未提交充分的反驳证据，且据证人高某陈述，案涉借款发生时，徐丽君本人知情并在场参与了借款过程。证人高某作为涉案各方熟知的人，出庭证实了借款经过，且朱华纲亦认可其经常去高某处，其证人证言可信度较高，依法应予采信。2.徐丽君与朱华纲夫妻关系存续期间，于2017年1月25日成立了上海满质家具装饰有限公司，由朱华纲担任公司监事、徐丽君任执行董事，据此应认定该公司系夫妻二人共同经营。3.徐丽君与朱华纲于2019年4月8日的离婚协议中，双方约定车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的车辆归徐丽君所有，夫妻共同债务由朱华纲本人承担。由此认定徐丽君与朱华纲离婚时对存在未偿还的夫妻共同债务系明知，亦不能排除二人对夫妻共同债务的承担有逃避履行的恶意。二、案件的诉讼程序方面。关于送达程序问题，原审诉讼中适用邮寄送达未果后，对开庭传票及判决书适用了公告送达方式，且询问中朱华纲亦认可与徐丽君的原户籍地址已经拆迁，徐丽君提交的（2020）鲁1425民初362号庭审笔录中证人陈述，亦证明2013年11月份徐丽君与朱华纲已经下落不明，无法取得联系，故原审采用公告送达方式送达相关法律文书，并无不当。再审申请人徐丽君未提供充分证据证实原审送达程序存在错误，故对其主张本院依法不予采信。三、关于再审申请是否已过法定期限问题。原审判决作出日期为2019年9月17日，通过公告送达日期为2019年11月26日，本案再审申请人向本院递交请求启动审判监督程序申请书落款日期为2020年8月12日，再审申请人的的再审申请已经超过法定期限。综上，原审判决认定事实正确，适用法律准确，程序正当，申请人再审事由不成立，且已过申请再审的法定期间，应当依法驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐丽君的再审申请。审判长 张 杰审判员 李建鲁审判员 石 建二〇二〇年十月十五日书记员 王蔓萍