浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10357号 原告：方丽娜，女，1978年7月6日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。 被告：义乌市江东街道樊村股份经济合作社，住所地浙江省义乌市江东街道樊村11幢。 法定代表人：樊恒菁，系副董事长（主持工作）。 被告：刘超，女，1980年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 第三人：樊章林，男，1936年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省金华市义乌市。 原告方丽娜与被告义乌市江东街道樊村股份经济合作社（以下简称“樊村股份经济合作社”）、刘超缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月21日受理立案，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序审理。因樊章林与原告签订本案所涉租赁合同，本院依法追加樊章林为本案第三人，并通知其参与诉讼。本案于2020年8月26日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告方丽娜、被告樊村股份经济合作社的法定代表人樊恒菁（第一次未到庭）、被告刘超、第三人樊章林（第一次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方丽娜向本院提出诉讼请求：判令被告樊村股份经济合作社承担缔约过失责任，赔偿原告房屋租金损失36000元、保证金损失3000元、房屋装修费损失23800元、门头广告费1560元，合计64360元，被告刘超对此承担连带赔偿责任。事实与理由：被告樊村股份经济合作社未经相关部门审批，于2018年自行成立义乌樊村库存品专业街管理办公室（以下简称“管理办”），并由管理办负责“樊村库存品专业街”的招商和日常管理事宜。被告刘超系管理办负责人，以个人账户收取原告支付的定金及其他款项。2019年1月3日原告向管理办刘超的个人账户支付了定金1万元，选定樊村26栋9号1间36平米的商铺，双方约定：2019年2月28日前，定金收取数量达不到700间，定金无息返还。2019年3月管理办伪造并故意隐瞒商铺真实租赁信息，使原告误以为库存街已经招满了700间，遂做出了错误的决定，签订了房屋租赁合同，并为此花费23800元用于商铺装修，1560元用于门头广告。后发现库存街远未达到招商承诺，并且在2019年8月18日启动樊村库存品市场后便撤离该市场，未尽到招商管理责任。导致原告无法正常经营，使原告经营未到期被迫撤租，产生租金损失36000元、保证金损失3000元。原告认为：商铺租赁价值、租赁与否，都和商铺所在地的商业氛围密切相关。库存街商业定位明确，如果真如招商承诺所说，同类商铺大量聚集（700间招满）必然提升商铺租赁价值，和原告所从事的业务达成一致，这是原告最终和商铺出租人签订房屋租赁合同的前提条件，也是管理办在通知中特别承诺“未招满700间的，定金无息返还”的根本原因。该承诺是双方（库存街招商和日常管理）服务合同成立的前提条件，樊村合作社在双方合同订立过程中，违反诚实信用原则，故意伪造和隐瞒重要事实、误导原告，致使原告确信该前提条件已满足，故做出租赁选定商铺的错误决定，樊村合作社应当承担缔约过失责任，赔偿原告因此产生的损失，刘超以个人账户收取相关款项应承担连带责任。 被告樊村股份经济合作社答辩称：1、本案被告主体不适格，本案系房屋租赁合同纠纷，合同双方主体为原告与房东。我方系合同签订见证方，而刘超仅是我方临时设立的管理办的工作人员，二被告均非合同相对方。2、专业街商铺支付定金数量远超700间，不存在误导说法。根据原告提供的判决书及统计表格可以看出，截至2019年2月28日，定金收取数量已经超过700间，符合被告在定铺书中承诺的定金收取数量超过700间。此外，2月28日后，仍有大量客户前来承租专业街房屋。整个租赁过程都是公开透明的。3、在生效判决中，已对收取定金的定铺数量超过了700间予以认定。被告之前的另案中作为证据提交的定铺名单是使用截至2019年2月28日时的数据，之后有部分的店铺位置变更属于正常。4、原、被告之间并没有相关的服务合同。管理办负责招商的内容与原告无关，服务对象也并非是原告，而是房东。日常的管理活动现在仍正常进行，并未停止。在复工复产期间，管理办还对各商户分发了消毒水和口罩，足以证明管理办仍然正常开展工作。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘超答辩称：1、被告刘超仅是临时性机构管理办的工作人员，被告非合同相对方。因村委账户收支手续繁杂，故由管理办代为收取租金。根据刘超提供的租金领取单可以看出，被告已将房租转交给房东。被告刘超不是本案适格被告。2、在生效判决中，已对收取定金的定铺数量超过了700间予以认定。在被告提供的判决书中第15页，义乌市人民法院已经认定管理办已收取定金的定铺间数超过了700间的事实。而被告之前在另案中作为证据提交的定铺名单是使用截至2019年2月28日时的数据，之后有部分的店铺位置变更属于正常。3、原被告之间并未有相关的服务合同。管理办负责招商的内容与原告无关，服务对象也并非是原告，而是房东。日常管理的活动现在仍正常进行，并未停止，在复工复产期间，管理办还对各商户分发了消毒水和口罩，足以证明管理办仍正常开展工作。综上，本案被告刘超主体不适格，与原告不存在相关法律关系同时并未伪造和隐瞒事实，故请求法院驳回原告诉讼请求。4、村里与房东之间的委托关系，与原告没关系。原告在使用房屋一年的过程中，房东并没有干涉或者阻挠。每一份合同上面都有原告的签字及手印，是符合合同法要求的。6000元的佣金说明同（2020）浙0782民初10316号案件。定铺700间的事实已经多次被法院认定。 第三人樊章林陈述：我们是按照村里要求在3月15日将房子腾空，交给村里统一出租，原告选房子选到我家，我们一起到管理办签的合同。房子是我儿子名下的，具体的手续是我办的。对于原告所举的证据，村里出租的事情具体过程我是知道的，我和原告签的合同也是真的，我这里也有一份。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、招商广告一份，证明樊村股份经济合作社承诺为原告提供专业团队运营服务。2、樊村村委会公告一份，证明樊村股份经济合作社强调租户不得出租仓库。3、（2020）浙0782民初2427号民事判决书一份，证明定铺名单真实性，库存街管理条例的真实性。4、樊村库存专业街定铺书一份、收据一份，证明双方约定在2019年2月28日前，定金收取数量达不到700间，定金无息返还。5、定铺名单一份，证明樊村股份经济合作社故意伪造定铺名单误导原告。6、租赁合同一份，证明租金损失36000元，保证金损失3000元，以及原被告的服务关系。7、销货清单原件一份、收据原件一份，证明房屋装修费23800元，门头广告费1560元。8、管理条例复印件一份，证明原告与被告之间有一定的服务合同关系。9、定铺书28页、序号139的240间店铺的联系人方式微信截图打印件一份、统计表三份、樊村分布图打印件一份、樊村商户维权签字表原件一份，证明被告在2427号案件中陈述的700间店面已收定金为虚假陈述的事实。10、樊村股份经济合作社的工商登记信息一份、刘超的中未教育投资有限公司工商登记一份，证明被告没有招商资格。11、“义乌樊村库存品专业街管理办公室”印章复印件一份，证明被告私刻公章，该公章在相关单证上都有加盖。 被告刘超对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，合约期仍在正常管理。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，村委说的是尽量租给商户，而不是一个强制性规定。对证据3真实性无异议，从判决书可以看出，定金收取数量已经超过700间，我是工作人员，并非合同相对方。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，从定铺书可以看出，双方约定以正式租赁合同为准，房租押金等并不能算为损失，租房子付租金押金是天经地义的，房子已经交给原告，并使用了一年多。证据5真实性无异议，定铺名单系以2019年2月28日的数据制作，该定铺名单系支付定金，而不是租房合同，法院已经多次认定这个事实。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，原告跟房东签订的租赁合同已实际履行，是双方真实意愿的表达，双方是租赁关系，原告经营不善是原告自己的问题，并不能作为损失。对证据7三性均有异议，原告单方提供，无法证明。对证据8真实性无异议，但是从管理条例上可以看出不是正式的合约，是以通知的方式告知所有的经营户，上面附则明确“未尽事宜参照租赁合同”，可以看出双方之间并没有服务合同的关系。对证据9，现在的店铺使用清单与之前的商铺用途关系不大，原租户不做了，现在房东自己出租也是合情合理的。定铺书统计，原告对所有租赁数量大的客户都提出了质疑，是不合理的。前面的系列案件中我们的定铺书和转账都是得到法院的认可，房屋在租赁的时候定金数量并不是固定的1万元一间，针对集体入住的商户我们采取优惠部分定金的行为是合理的，只要房东认可，这样前期的定金收取是没有违反规定的。从原告提供的证据上也可以看出原告原始定的商铺的位置和最终定的位置并不是同一个，原告最早定的是24栋11号，最终调整到26栋9号。这也说明了招商前期很多工作都是动态的，在没有签订正式合同之前，商户如果提出需要调整位置的请求只要房东认可，我们都是允许调整的，也就是解释了定铺书上店铺调整的原因。对证据10，在整个招租过程中村委会并没有进行任何商业的行为，都是为村民谋福利，解决托运部搬迁房屋空置的问题。刘超的中未教育投资有限公司工商登记与本案无关。义乌有几十条专业街都是由村委会统一组织进行对外招租，这也是义乌的一个特色，不存在不合理的地方。对证据11，该章不是带五角星的行政章，樊村村委会因收支工作比较复杂，如果是代村民收取的租金进入到村委的账户，是没有办法转交给房东，所以村两委设立一个临时的管理办，委托代收代付房东的房租款项，款项已经全部转交给各自房东。 被告樊村股份经济合作社对原告提供的证据发表质证意见如下：同意被告刘超的质证意见。 第三人樊章林对原告提供的证据发表质证意见如下：村里出租的事情具体过程我是知道的，我和原告签的合同也是真的，我这里也有一份。 被告刘超为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2020）浙0782民初2427号民事判决书一份，证明刘超系工作人员，不是本案的适格被告，判决书已经认定管理办已收取定金的定铺间数超过了700间的事实。2、房东租金领取单一份，证明被告已将房租转交给房东的事实。 原告对被告刘超提供的证据发表质证意见如下：对证据真实性均无异议，但我交的租金是39000元，房东领取的是33000元，差价6000元明显是管理的费用。 被告樊村股份经济合作社对被告刘超提供的证据发表质证意见如下：无异议。 第三人樊章林对被告刘超提供的证据发表质证意见如下：刘超是村里管理办的工作人员，我签的领款单是真的，村里其他房东和租户的判决我不清楚。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，被告对证据三性无异议，本院对真实性予以确认；结合被告的陈述，能够证明被告樊村股份经济合作社成立管理办，对村内的店铺进行专业街建设。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；该公告没有强制性，属于村两委号召村民自愿参与库存品市场的建设。证据3，属于本院的已生效民事判决书，对于该判决书中认定的相关证据与事实，应予以采信。证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；可以证实樊村股份经济合作社管理办收取商铺定金，原告选择樊村24栋11号，后又更改为26栋9号，以及管理办承诺“在2019年2月28日前，定金收取数量达不到700间，定金无息返还”的事实。证据5，与（2020）浙0782民初2427号案件的定铺名单一致部分真实性予以确认，对于原告增加的备注内容的真实性无法认定，无法达到原告的证明目的。证据6，被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；可以证实原告与第三人之间的租赁关系。对证据7的真实性无法核实确认，原告对其承租的店面进行装修，系其为了经营支出的费用。证据8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；该管理条例下方签名并非原告；该管理条例系管理办为了推进专业街建设做出的相关规定，但该管理条例中的卫生收费、转让转租收费等，有无实际执行无法确认，原告亦未证明因被告不合理实施该管理条例而使原告受损。证据9的定铺书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对于现在店铺使用情况的统计，无法证明在2019年招商办收取的店面定金情况；樊村商户维权签字表与本案不存在关联性，无法达到原告的证明目的。证据10、11，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告樊村股份经济合作社作为集体经济管理组织，在村民自愿的基础上，组织与协调本村村民的店面统一向外招租；被告刘超的其他企业工商登记与本案无关联。 对被告刘超提供的证据，本院认证如下：对于两份证据的真实性，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。通过证据1可以证实刘超系管理办的工作人员。（2020）浙0782民初2427号民事判决书对被告樊村股份经济合作社提供的订铺数量统计表格和定铺书、转账记录等证据的真实性，以及管理办已收取定金的定铺间数超过700间的事实进行了认定。通过证据2可以确认本案所涉租金已交给第三人。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告樊村股份经济合作社未经相关部门的审批，自行决定成立了管理办，由管理办负责樊村库存品专业街的招商事宜。被告刘超系管理办工作人员。 2019年1月3日原告方丽娜通过管理办选定樊村24栋11号（后改为“樊村26栋9号”）1间36平米的店铺，并支付了定金1万元，《义乌樊村库存品专业街定铺书》中约定：2019年2月28日前，定金收取数量达不到700间，定金无息返还。2019年3月18日，原告与第三人樊章林签订租赁合同一份，约定向第三人承租樊村26栋9号1间36平米的店铺，作商业用房使用，租期自2019年6月15日至2029年6月14日。原告向管理办支付了第一年租金36000元，保证金3000元以及门头铁架费用1560元。管理办已将租金和保证金转付给第三人樊章林。 原告方丽娜承租该店铺用于经营库存品。2020年6月份第一年租期满后，原告与第三人协商解除了该租赁合同。 另查明，2019年2月至8月期间，被告樊村股份经济合作社通过出租车LED媒体文字广告、公交车后视频广告、龙门架LED显示屏广告等各种形式，对库存品专业街进行宣传推广。门头铁架由被告樊村股份经济合作社发包给案外人制作完成。樊村库存专业街于2019年8月18日开业。 2020年7月16日原告以管理办伪造并故意隐瞒商铺真实租赁信息，使原告误以为库存街己招满700间，遂做出了错误的决定，签订了房屋租赁合同为由，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。从该规定可以明确缔约过失责任是当事人在缔结合同过程中发生的，以诚实信用原则为基础的，以补偿缔约相对方损害后果为特征的民事责任。现原告要求二被告承担缔约过失责任，本院认为原告的诉请，依据不足，理由如下：首先，原告提供《租赁合同》的出租方为第三人樊章林，承租方为原告；被告樊村股份经济合作社系合同见证方，被告刘超系管理办的工作人员，非合同当事人。其次，原告主张库存品专业街的商铺数量未达700间，未尽招商管理责任，与本院（2020）浙0782民初2427号等系列案已生效判决确认的事实不符。再次，原告支付房屋租金、保证金、房屋装修费、门头广告费等，是其履行涉案租赁合同应支付的费用和经营支出，原告也实际使用涉案房屋，故上述费用并非原告的损失。综上，原告要求二被告承担缔约过失责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告方丽娜的诉讼请求。 案件受理费705元（已减半收取），由原告方丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  沈翠莹