山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3767号原告：崔寅涛，男，1986年2月20日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘宁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。被告：王安琪，男，1988年9月19日出生,汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：张亚琳，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告崔寅涛与被告王安琪、张亚琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔寅涛及其委托诉讼代理人江吉俊、被告王安琪及其委托诉讼代理人章评、郑爱玲，张亚琳的委托诉讼代理人章评、郑爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔寅涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币50000元；2、依法判令被告支付原告逾期借款利息（以5万元为基数自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年12月23日，被告因家庭用款向原告借款5万元，被告王安琪、张亚琳系夫妻关系，该借款用于家庭开支，二被告应共同偿还，被告拒不偿还，故向法院提起诉讼。王安琪辩称，原告与被告之间不存在借款关系，原告转给被告的款项系支付第三方公司的股权转让款，后期在原告的多次催要下，被告已经实际退还原告3万余元。张亚琳辩称，相关款项系原告与被告王安琪之间的投资款项没有用于家庭生活，该不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交如下证据：招行历史交易明细表1份、诉讼保全责任保险单1张、支付宝截图2张、微信截图2张、厚朴业务合同处置协议1份；被告王安琪提交如下证据：被告王安琪通过支付宝向原告转款记录、被告王安琪向厚朴商务咨询青岛有限公司转款凭证2份。对上述证据的真实性，原被告双方均无异议，本院予以确认。当事人有异议的证据：被告王安琪提交股权转让暨代持协议3份，证明该5万元转款的基础事实，实际是两案外人和本案原告受让本案被告王安琪持有的厚朴商务咨询服务（青岛）有限公司股权而支付的股权转让款，在支付相关款项后两案外人签署了该协议，本案原告一直未能签署。原告对证据的真实性不予确认，认为，王锴、尹某与本案无关，另一份原告未签字无法证明股权转让代持事实的存在。本院结合证人证言在本院认为部分综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月23日，原告通过其招商银行账户向被告王安琪转款50000元。2、被告王安琪于2020年4月30日通过支付宝向原告转款7000元，于2020年5月20日通过支付宝向原告转款9480元，于2020年6月15日通过支付宝向原告转款20000元，被告主张系偿还原告借款，原告不予认可，认为该款项系被告支付给原告的提成款。3、双方均认可原告崔寅涛系厚朴商务咨询服务（青岛）有限公司的职工。被告王安琪系该公司的执行董事，负责公司的整体运营。职工做业务后，通过个人账户或客户账户将相关款项转给公司或被告王安琪个人账户，公司再将提成和绩效由被告王安琪发放给职工，原告主张其在公司共做业务两笔，一笔是70000元的，发放其提成7000元，另一笔是100000元的，应发放其提成4万元，被告所主张的2020年6月15日的20000元就是提成的一部分。被告王安琪对此不予认可。3、原告提交支付宝转账记录及微信聊天截图，其中在原告与被告王安琪的微信聊天截图中，双方提及70000元的提成情况。4、原告于2020年5月20日以微信红包向被告转款4900元。原告认为该款系被告转给9480元后，原告又给被告转回4900元。被告主张该款是还款还是提成款，因时间太长已记不清楚。5、被告王安琪提交股权转让暨代持协议三份，将厚朴商务咨询服务（青岛）有限公司的王安琪股权转让代持，其中王安琪与尹某、王锴的协议有双方的签字字样，而与崔寅涛的协议无原告崔寅涛签字，原告对该协议不予认可。6、原告提交保全责任保险单，证明原告申请财产保全支出保险保函费用500元。7、原告提交王安琪、崔寅涛、张文钢的厚朴业务合同处置协议一份，甲方为王安琪，乙方为崔寅涛，丙方为张文钢，内容为，就厚朴商务咨询服务（青岛）有限公司与客户衣玮和衣莹签订的沂水路4号内9户的业务合同，达成如下处置协议：甲方于2020年7月30日前，支付给丙方业务提成56000元；乙方于2020年11月1日前，履行完毕原合同约定的所有业务；原合同全部业务履行完成后，丙方支付给崔寅涛佣金20000元……。协议还约定了其他内容。原告主张该协议即是所陈述的两笔业务当中的100000元的业务。8、庭审中，被告申请证人尹某出庭作证，证明王安琪与崔寅涛之间50000元转款系股权转让款。尹某作证称，该与原被告均系朋友关系，王安琪、尹某、王锴、崔寅涛四人协商合伙开公司，一起把钱打给王安琪，但对原告是否已打款给被告王安琪及是否签署股权转让暨代持协议，证人表示是分别签署的，不清楚，款项也不清楚。本院认为，原告以转款凭证主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告王安琪抗辩该款项系股权转让款，但被告提交的股权转让协议中原告并未签字，原告也不予认可，虽被告申请证人尹某出庭作证，但证人证言仅能证明其协商成立公司的过程，但其不能证明原告与被告签订股权转让协议并支付转让款的事宜，且在庭审中，被告王安琪也主张已偿还原告部分款项，被告所提交的证据不能证明该50000元款项系股权转让款，故应认定双方之间民间借贷关系的成立，被告应当偿还上述借款。至于还款数额，被告王安琪抗辩已分别还款7000元、9480元、20000元，对于7000元，双方之间的微信截图涉及该7000元，且原告也主张其共做业务两笔，其中一笔系70000元，提成款为7000元，原告所提交的证据能够证明该7000元系被告支付原告的业务提成款，并不是被告还款，故对被告王安琪的该还款的抗辩，本院不予支持。对于9480元，原告自认其共做业务两笔，另一笔系100000元的业务，被告于2020年6月15日通过支付宝向原告转款20000元，该系提成款，另外还有20000元的提成款，就是王安琪、崔寅涛、张文钢厚朴业务合同处置协议当中，由张文钢支付给原告的20000元，原告不能证明原被告双方之间存在其他债权债务关系，故应认定该9480元系被告王安琪偿还原告借款，因原告在当日以微信红包的形式转给被告王安琪4900元，故应认定被告王安琪还款4580元。对于20000元，原告所提交的证据不能证明该款项系提成款，被告王安琪又不予认可，在原告不能证明双方存在其他债权债务的情况下，原告对此负有举证证明的责任，故应认定该20000元系被告王安琪的还款。综上，被告王安琪应偿还原告借款25420元。对于利息，原告要求以50000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因被告已部分还款，应以25420元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对于诉讼保全担保保险的费用500元，属原告为主张权利而进行的必要的合理支出，应被告予以承担。对于原告要求被告张亚琳承担共同还款的责任，被告张亚琳不予认可，原告也未提交证据证明该款系家庭所用，也未提交证据证明被告张亚琳知情，故对原告该主张，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告王安琪于本判决生效之日起10日内支付原告崔寅涛借款25420元；二、被告王安琪于本判决生效之日起10日内支付原告崔寅涛利息（以25420元为本金，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、被告王安琪于本判决生效之日起十日内支付原告崔寅涛保单保函的保险费500元；四、驳回原告崔寅涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，因适用简易程序，减半收取531.5元,保全费620元,共计1151.5元（原告已预交），由被告王安琪负担871.5元，原告承担280元。被告王安琪于本判决生效之日起10日内直接支付原告871.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王清华二〇二〇年十月十六日书记员  周 颖