吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2052号上诉人（原审原告）邵春辉，男，1987年10月23日出生，汉族，农民，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：邵长福,系邵春辉父亲。委托诉讼代理人：王雷，吉林松花江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会，住所地吉林省永吉县。负责人：邓永吉，书记兼村主任。委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。上诉人邵春辉、永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会（以下简称小荒地村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵春辉的委托诉讼代理人邵长福、王雷，小荒地村委会的负责人邓永吉及委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵春辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持邵春辉的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由小荒地村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。邵春辉有充分证据证明其绿化苗木遭到小荒地村委会损坏，一审判决只认定部分损坏事实。二、邵春辉对绿化苗木的价值已进行了鉴定，一审法院又委托鉴定部门进行了重新鉴定，且未按邵春辉鉴定请求给予鉴定，遗漏鉴定项目。三、一审判决对邵春辉的绿化苗木损失只支持一处，且价值极低，土地损失也没有支持。综上所述，一审判决认定事实错误、鉴定程序违法、适用法律错误，请二审法院支持邵春辉的诉讼请求。小荒地村委会辩称，一、邵春辉并没有提交证据证明其被侵权土地的四至。二、小荒地村委会一审时提交的证据证明邵春辉种植树木并不在其承包土地范围内，小荒地村委会将树木清除不构成侵权。三、一审判决就邵春辉种植树木土地的面积是酌情而定，没有事实依据，一审判决错误，邵春辉的上诉主张不成立，请二审法院驳回邵春辉的上诉请求。小荒地村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判小荒地村委会不承担邵春辉树苗损失责任；二、一审、二审诉讼费由邵春辉承担。事实和理由：一、小荒地村修路肩是依据涉案文件和涉案政府文件，并经村全民代表大会通过，2016年4月，小荒地村组织施工。小荒地村所修路肩是1993年第二轮土地承包时预留路肩。邵春辉栽种树苗土地是小荒地村集体土地，邵春辉是违法栽种。路肩施工时已与邵春辉沟通，其并未提出赔偿事宜。邵春辉2019年9月3日提起诉讼，已超过诉讼时效期间。二、基本农田栽种苗木必须经林业部门批准，依法取得相关手续。三、邵春辉主张施工车辆压损树苗和村民踩踏树苗，与小荒地村委会无关，小荒地村委会不是侵权主体。四、评估报告不符合实际，不承认评估结果。请二审法院支持小荒地村委会的上诉请求。邵春辉辩称，一、小荒地村委会称栽种树木土地是小荒地村集体土地，但一审时小荒地村委会只提供了土地台帐的复印件，小荒地村委会没有证明该土地是集体土地。二、小荒地村委会拓宽路肩的时间是2017年，邵春辉提起诉讼并未超过诉讼时效期间。三、关于侵权主体的问题。小荒地村委会、正大公司、村民是连带侵权主体，邵春辉起诉小荒地村委会正当。四、邵春辉认同小荒地村委会关于评估报告不符合实际的观点，要求重新评估。综上，请求二审法院驳回小荒地村委会的上诉。邵春辉向一审法院起诉请求：小荒地村委会赔偿邵春辉财产损失188，548元。一审法院审理查明：李文海与李双系父女关系，邵春辉与李双系夫妻关系。2017年3月15日，邵春辉与李文勇签订《租地合同》，李文勇将涉案地南侧和西侧两块土地，合计6亩，租给邵春辉种植树苗，租期2年。若合同到期无法清地卖出全部树苗，合同延期，租金每年每亩350元。2017年春季，邵春辉在其租用的涉案南侧和西侧两块土地栽植丛生五角枫、丛生暴马丁香、绣线菊球、四季锦带堆绿化树苗。2017年，小荒地村委会决定对已修建完的村级水泥路加宽路肩及挖排水沟。因邵春辉所租土地正在该水泥路路边，其所栽种的苗木影响挖排水沟。为顺利挖排水沟，张强让该村四社社长王树勋给邵春辉父亲邵长福打电话，协商苗木处理事宜。电话打通后，由张强与邵长福通过电话进行了沟通，但二人说法不一致。邵长福称，不让村委会动他们的苗木，待赔偿事宜达成后再动。张强称，邵长福说没有几颗苗，你们该挖就挖吧。此后，小荒地村委会将案涉苗木挖出后，堆放在路边，没有送交邵春辉或指定专人管理。2017年7月份左右，小荒地村委会招商引资的涉案公司施工车辆在作业时压毁了邵春辉栽种的教堂南侧苗木地的少部分树苗，邵长福得知后到现场阻拦车辆通行。张强到现场协调未果并与邵长福发生争吵，小荒地村治保主任荣启报警，涉案派出所接警后到达现场。经派出所调解，双方同意让正大施工方在自己的边界定桩子，加固护栏以免发生纠纷。护栏加固两天后被拆除，何人拆除不详。因正值雨季，道路被施工车辆碾压变得泥泞，不便行人行走，致使部分村民在苗木地里行走，具体何人行走不详。另外，南侧苗木地被水冲毁一根垄。2019年6月15日，邵春辉个人委托涉案有限公司对案涉苗木毁损价值进行评估作价，结论为：资产评估总价格为188,548元，支付鉴定费3000元。一审诉讼过程中，邵春辉提出对两土块地的苗木毁损介值进行鉴定，小荒地村委会提出对教堂西侧苗木地苗木毁损价值进行鉴定，后小荒地村委会在选择鉴定机构过程中撤回该鉴定申请。一审法院委托涉案有限公司对邵春辉的鉴定申请进行鉴定。经鉴定，教堂西侧地块苗木毁损价值分别为以长104米，宽4.73米计算其毁损苗木价值为40,235元；以长104米，宽3.33米计算其毁损苗木价值为28,015元；以长104米，宽4.03米计算其毁损苗木价值为34,255元。南侧地块因未发现苗木被毁损情况，故未出具评估报告。邵春辉支付鉴定费2400元。一审法院认为，小荒地村委会加宽路肩及挖排水沟系维护村级公路、延长公路使用年限，便于村民通行的公益事业的行为，该行为应当值得赞扬。在施工过程中，因邵春辉栽种的苗木正在所要加宽的路肩及挖排水沟的线路上，需要先将邵春辉的苗木滕迁后才能进行施工。小荒地村委会应当在与邵春辉协商并达成赔偿协议后再进行施工，但小荒地村委会在没有与对方达成赔偿协议的情况下，粗暴的将邵春辉的苗木挖出并弃置路边，无人管理小荒地村委会的该行为侵犯了邵春辉的财产权利，对由此造成邵春辉苗木的损失应当承担赔偿责任。由于邵春辉没有证据证明其苗木地实际损毁面积，其主张的教堂西侧地块所裁苗木地边缘距水泥路路边的距离为0.6米，而小荒地村委会主张的距离为2米，双方各自主张的距离相差较大，且双方各自所主张的距离均不符合客观实际。一审法院结合双方的主张及两次现场踏查的情况，从维护双方合法权益出发、避免累诉，酌定以双方主张的距离差的平均值，即水泥路路边至苗木栽植边缘为1.33米为邵春辉苗木地毁损面积的起算点。经涉案公司评估，苗木损失价值为34,255元，此款应由小荒地村委会予以赔偿。邵春辉关于教堂南侧的苗木也遭受毁损，应当由小荒地村委会予以赔偿的请求，因邵春辉没有证据证明教堂南侧地块的苗木遭到毁损，也没有证据证明该毁损系小荒地村委会的行为所致，故一审法院对邵春辉的该请求不予支持。邵春辉关于对小荒地村委会挖沟造成两块耕地损失补偿费进行鉴定的申请，因邵春辉未提起该项诉讼请求，而且邵春辉不是该土地补偿费请求的适格主体，故一审法院对邵春辉的该鉴定申请不予准许。邵春辉关于二次评估费由小荒地村委会负担的请求，因其在涉案公司所作的评估系其个人委托所作的评估，不是法院委托所作的评估，故该评估费应当由邵春辉自行负担，而在涉案公司所作的评估系一审法院委托所作的评估，且该评估报告一审法院已经采用，故该评估费应当由小荒地村委会负担，一审法院将在案件受理费项下予以裁判。邵春辉关于追究小荒地村委会法定代表人张强刑事责任的主张，因该主张不属于人民法院民事案件审理范围，故一审法院对该主张不予裁判。小荒地村委会关于村委会加宽路肩及挖排水沟所占的土地是小荒地村的土地，不存在苗木赔偿问题的主张，因小荒地村委会所提交的土地台账系复印件，无法证明其所占的案涉土地系村委会所有，即使为村委会所有，小荒地村委会也无权随意损毁他人的财产，而应当先协商处理，如果协商不成，可通过诉讼解决，故一审法院对小荒地村委会的该主张不予采纳。综上所述，对邵春辉有事实根据及法律依据的请求，一审法院予以支持；对其没有证据证明自己主张的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条第八项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。一审法院判决：一、小荒地村委会于判决生效后立即赔偿邵春辉苗木损失34,255元；二、驳回邵春辉的其他诉讼请求。案件受理费2035元，由邵春辉负担1665元，由小荒地村委会负担370元；鉴定费2400元，由小荒地村委会负担，合计2770元，由小荒地村委会负担。本院二审期间，邵春辉、小荒地村委会围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。邵春辉提交如下证据：证据一、证人李光证言，证明：李光的树苗同样因代表小荒地村委会行使职权的张强的行为被损坏。证据二、证人王华丰、邱国库证言，证明：邵长福曾阻止张强拔树苗而与其发生争执，张强是代表小荒地村委会实施的侵权行为。证据三、照片八张，证明：邵春辉的树苗因道路拓宽被损害的程度。小荒地村委会质证称，对上述证据的真实性、证明问题均有异议，是吉林铁投公司实施的征地行为，与小荒地村委会无关。小荒地村委会提交如下证据：证据一、小荒地村涉案全体村民对土地台账真实性的确认签字，证明：邵春辉承包土地实际面积为3.54亩，被毁坏的树木不在其承包地范围内。包括村民李文海的签字，是李文海将土地转包给邵春辉的。证据二、出庭证人王静证言，证明：2017年5月份，永吉县涉案政府决定拓宽村级水泥路两侧边沟，小荒地村开会决定扩建。案涉土地是李文海给其女儿的。拓宽村级水泥路两侧边沟时王静在场，小荒地村委会书记张强给李文海打电话，说其女儿栽的树碍事儿，李文海给邵春辉打电话。张强跟邵长福沟通树怎么处理，说将树拔出来摆到一边，邵长福同意，然后拔的树苗。证据三、出庭证人荣启证言，证明：拓宽路肩时，荣启任西荒地村三社社长。当时都是社长领着拓宽路肩。邵春辉承包了荣启外甥李文海的地，荣启看见邵春辉的树从李文海的地里拔出来，在道上放着，在拔树之前是张强书记与对方沟通好的，至于是与李文海还是邵春辉沟通的，荣启不清楚。邵春辉质证称，对证据一的真实性、合法性均有异议，小荒地村九社有一百多户，不是全社村民签字，且签字和捺印均在证据背面，没有针对证据内容签字确认，日期有改动痕迹，不符合确认程序，不应予认定。对证据二的真实性有异议，村委会作为基层管理组织对占地赔偿事宜应形成公文让邵春辉签字，但其仅凭一个电话，草率、粗暴的处理此事失当。证人王静未明确说张强打电话过程中其听清通话内容，且王静听力有问题，在他人通话时不可能听的太细致。王静是小荒地村监委会委员，与本案有利害关系，证明力有限。对证据三的证明力有异议，证人荣启与本案有利害关系，证明力有限。经本院审查认为，邵春辉提交的证据一、证据二系证人证言，证人未出庭接受质询，无法确定真实性，不予采信。证据三未显示拍摄时间，无法确定与本案的关联性，不予采信。小荒地村委会提交的证据一有十五人签字、捺手印，但无法核实身份，无法确定证据的真实性，不予采信。出庭证人王静系小荒地村监委会主任，荣启系小荒地村治保主任，与本案有利害关系，对两位证人的证言，不予采信。本院对一审查明的事实除“因邵春辉所租土地正在该水泥路路边，其所栽种的苗木影响挖排水沟”外，予以确认。本院另查明：李文海于2017年将其享有承包经营权的土地交给李双、邵春辉栽种苗木。该地块在小荒地村级水泥路路边，邵春辉在该地块所栽种的苗木影响挖排水沟。本院认为，邵春辉与小荒地村委会的上诉主张均不成立。邵春辉与小荒地村委会对邵春辉在李文海土地上栽种苗木及苗木由小荒地村委会移出均没有异议。关于该苗木损失的决定因素即苗木所栽种的土地面积问题，邵春辉与小荒地村委会均未提交充分有效的证据证明李文海土地的四至。一审法院经实地踏查，可确认邵春辉栽种的苗木确实存在损失，并经双方同意以该地块南侧地头、中间、北侧地头三点丈量的平均值计算毁损面积的宽度，符合《中华人民共和国民法总则》第六条规定的公平原则，一审法院依据评估机构据此出具的评估报告进行判决并无不当，应予维持。邵春辉在租用李文勇土地上栽种苗木的损失，邵春辉并未提交证据证明苗木存在被毁损及毁损是小荒地村委会的行为所致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，邵春辉应承担举证不能的不利后果。评估机构因未发现苗木被毁损情况，未出具评估报告，一审法院不予支持相关诉讼请求并无不当，应予维持。关于邵春辉主张的土地损失问题，因该地块系李文海享有承包经营权，邵春辉不是主张该土地损失的适格主体，一审法院对邵春辉的此项鉴定申请未予准许，相关诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。综上，邵春辉、小荒地村委会的上诉请求均不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4093元，由邵春辉负担3386元，由永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会负担707元。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年十月十六日书记员 李玉娇