杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2894号 原告：韩红波，女，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：郑宇曦，女，1991年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告郑宇曦的委托诉讼代理人:韩红波，女，1964年11月18日出生,系其母亲。 原告：郑光耀，男，1942年2月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：吴玉妃，女，1944年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 四原告共同委托诉讼代理人：金学忠,浙江亿站律师事务所律师。 被告：顾幼霞，女，1961年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李丽,北京康达（杭州）律师事务所律师。 原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃与被告顾幼霞委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑宇曦及原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃的共同委托诉讼代理人金学忠，被告顾幼霞的委托诉讼代理人李丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃向本院提出诉讼请求：1、被告返还侵占原告的投资款本金339624元,暂计至2020年2月29日止的银行同期贷款利息133472元。计算公式:339624元(47700×⒎12)+133472元(自2014年3月1日至2020年2月29日按照同期银行贷款利息0.0655%计算利息),合计473096元。并支付至实际归还日止的逾期利息；2、赔偿未经原告同意转让股票导致的经济损失1568376元(取上市第一个月中间价40元减去转让价7.12=32.88元+47700股)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告韩红波与原告郑宇曦是母女关系,原告郑光耀与原告吴玉妃是原告郑宇曦的爷爷奶奶。2007年12月28日。原告韩红波丈夫郑长峰用家庭所有积蓄将200340元现金交于被告,委托被告购买47700股江苏鼎胜新能源材料股份有限公司原始股。被告也出具了相应的收据,并明确是购买47700股,每股4.20元。此后,该股票一直委托被告代为持有,且登记在被告名下。2014年2月,被告未经郑长峰同意,将郑长峰的全部股票以7.12元每股转让给周怡雯,被告总计可得339624元。但长期将该笔资金占为己有,一直向原告隐瞒该事实真相5年之久。2019年1月,原告再三追问被告这笔股权投资款去向时,被告刻意伪造了所谓的借款合同和借款收据,谎称该笔资金是借给了杭州灯塔养殖场。至此,原告才知道所有原始股票已经转让,转让款被被告故意侵占。另经查询发现,2018年4月,江苏鼎胜新能源材料股票上市交易,交易头一个月的价格始终在40元左右波动,完全可以在股票交易时间出卖成交。原告认为,郑长峰于2007年委托被告购买的200340元原始股股票的行为,构成委托理财合同关系,被告未经原告同意,擅自转让后的本金必须返还,由此给原告造成的利息和增值损失理应赔偿。故，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。 庭审过程中，原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃减少诉讼请求为：1、被告返还侵占原告的投资款本金311523元（6.53*47700）,暂计至2020年8月30日止的银行同期贷款利息132631元（计算公式:311523元+132631元，自2014年3月1日至2020年8月30日按照同期银行贷款利息0.0655%计算利息),加上延期支付转让款的利息差额15000元，合计459155元；并支付至实际归还日止的逾期利息；2、赔偿未经原告同意转让股票导致的经济损失362043元(取上市后两年多的年平均价14.71元减去转让价7.12=7.59元*47700股)。 被告顾幼霞答辩称：1、本案案由不当。郑长峰与被告不存在委托理财合同关系。委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案的实际情况是，郑长峰、被告等三十几人获悉江苏鼎胜公司想要上市，正在寻找投资人，有增资入股该公司的机会，但他们个人的投资额相对较小，无法个人入股。后经协商，决定以被告的名义增资入股该公司，股份暂由被告代持。在本案中不存在郑长峰将自己的资金或者所购买的金融性产品交由被告进行管理，郑长峰与被告也从未约定过类似金融性资产的风险承担方式或收益的分配、代理费收取等，双方系基于对彼此的信任而发生的无偿行为。而且原告也未能提供证据证明双方存在委托理财关系。因此，郑长峰与被告间不存在委托理财合同关系。根据原告所述，郑长峰已于2015年1月因病去世，原告基于其为郑长峰的继承人提起本案诉讼。因此，原告能否作为郑长峰的继承人取得郑长峰的财产权益应属于继承纠纷，与本案并非同一法律关系。因此，本案案由不当，应当驳回原告诉讼。2、本案已过诉讼时效期限。因江苏鼎胜公司无法上市，经所有出资人同意，被告于2014年2月与他人签订了股份转让协议，转让款分期支付，被告取得最后一笔款项的时间为2015年8月24日。股份转让行为发生时郑长峰尚未去世，其在2014年2月6日也实际从被告处取得过部分转让款，其对于股份转让事宜以及转让款的取得时间都是明知的。而且既然郑长峰对于股权转让一事是同意且明知的，那么原告陈述“被告未经其与其丈夫同意，将股权转让”明显与事实不符，原告对上述事实也是自始自终均明知且同意的。因此，如原告认为被告未经郑长峰同意转让股份的，那么从收到第一笔转让款即从2014年2月7日开始就可以向被告主张权利；如原告认为因公司未上市被告应当返还转让款的，那么从2015年8月25日起就可以向被告主张权利。原告自始自终均知晓该案事实，其从未向被告提起过任何主张。可见，原告的主张已超过诉讼时效期限，丧失胜诉权。3、原告要求被告返还投资款及赔偿损失，无事实及法律依据。被告的股权转让行为已经郑长峰的同意。被告将江苏鼎胜公司股份转让的行为，系经包括郑长峰在内的三十多位出资人的合意而作出的，郑长峰及其他出资人从未向被告提出过异议。而且从被告在2014年2月6日向郑长峰转账79898元这一行为也可以看出，郑长峰对于股份转让行为是明知且同意的。因此，该股票后续是否上市，上市后的价值等与郑长峰无关，与本案无关。实际上，被告已向郑长峰交付所有转让款。郑长峰系杭州灯塔养殖总场的副总经理，在其患病期间均由杭州灯塔养殖总场负责照料，其在世时曾告知其好友顾建国后续取得的剩余股份转让款将用于出借给杭州灯塔养殖总场，可以赚取利息，原告也同意上述款项处理行为。2014年2月6日，被告将第一期股份转让款79898元转账交付给郑长峰。2015年9月8日，被告依据郑长峰的遗愿将剩余股份转让款及存款利息共计231662.31元以郑长峰的名义出借给了杭州灯塔养殖总场，并以郑长峰的名义办理了相应的借款手续。因此，案涉股权经郑长峰等投资人的同意后被告才转让他人，且郑长峰已实际收到部分股份转让款，剩余的股份转让款也已依据郑长峰的遗愿并经原告同意后实际用于出借杭州灯塔养殖总场，被告已向郑长峰交付全部股权转让款。而且以被告名义增资入股江苏鼎胜公司的出资人并非仅郑长峰一人，被告与其他出资人间不存在任何争议。4、被告的行为并未给原告造成损失，原告无权要求被告承担任何责任。案涉款项已以郑长峰的名义出借给杭州灯塔养殖总场，杭州灯塔养殖总场已实际收到且有记载，作为郑长峰的继承人即本案原告可以向杭州灯塔养殖总场主张债权。虽然目前杭州灯塔养殖总场处于破产清算阶段，但原告可以向其破产管理人申报债权，参与分配。而且杭州灯塔养殖总场的资产正在处置过程中，有财产可供分配。即便原告存在损失，就目前而言，原告的损失尚不明确，原告无权要求被告承担任何责任。5、单就返还投资款、利息及损失金额而言，原告的主张也是错误的。根据《江苏鼎胜新能源材料股份有限公司首次公开发行A股股票招股说明》及被告提供的江苏鼎盛公司出具的明细可知，被告实际取得的股份转让款是按照投资本金加以同期银行贷款利率及年化10%收益率（根据时间分段计算）计算的资金成本作价。故郑长峰所有的股份转让款应为311523元（其中本金200340元，利息111183元）。被告已将其中的79898元实际转账交付至郑长峰账户。剩余款项也经郑长峰授权实际以郑长峰的名义出借给杭州灯塔养殖总场赚取利息，并经原告确认并同意，不存在股票上市与否而导致损失问题。即便因被告的行为造成原告损失，原告按照年利率6.55%主张利息也是过高的。综上，原告主张损失的标准明显无事实及法律依据。恳请依法驳回原告诉讼。 原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃围绕诉讼请求依法提交了《收据》、江苏鼎胜新能源材料股份有限公司《招股说明书节录》、2015年9月17日《借款合同》和《杭州灯塔养殖总场发票》、鼎胜新材(603876)上市后至今年平均价格截图、韩红波与顾幼霞微信记录、工商银行业务委托书回执等作为证据。被告顾幼霞提交了江苏鼎胜新能源材料股份有限公司首次公开发行A股股票招股说明书节选、杭州联合银行交易底单及交易流水、2015年9月17日《借款合同》和《杭州灯塔养殖总场发票》、顾建国情况说明、韩红波债权申报表及对应的《借款合同》和内部发票、存款利息单、江苏鼎胜新能源材料股份有限公司的股份转让款计算明细及款项支付明细、杭州联合农村商业银行交易明细及2015年9月8日的现金缴款单、记账凭证、《借款合同》作为证据。经当庭出示，被告对原告所提交的所有证据的真实性均无异议；原告对被告提交的2015年9月17日《借款合同》和《杭州灯塔养殖总场发票》、顾建国情况说明及2015年9月8日的现金缴款单、记账凭证的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议。本院经审核认为，原、被告共同提交2015年9月17日的《借款合同》和《杭州灯塔养殖总场发票》，该借款合同乙方签章处未有郑长峰签名且时间发生在郑长峰死亡后，被告未能举证证明郑长峰生前委托其将款项出借给杭州灯塔养殖总场的事实，故本院对该证据不予确认；同理，本院对被告提交的2015年9月8日的现金缴款单、记账凭证不予确认；被告提交的顾建国证人证言，原告对此持相反意见，鉴于顾建国与被告系兄妹关系，且与本案有利害关系，本院对其证言不予确认；对于原、被告提交的其余证据，原、被告经质证认为真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定的事实如下： 韩红波与郑长峰系夫妻，郑宇曦系韩红波与郑长峰之女，郑光耀、吴玉妃系郑长峰父母。 2007年，郑长峰委托顾幼霞购买江苏鼎胜新能源材料股份有限公司股份，交付款项200340元。顾幼霞向郑长峰出具《收据》，《收据》记载时间为2007年12月18日，款项内容为投资款，金额为200340元，摘要为47700×4.20=200340元。双方确认，上述投资款共购入47700股，以顾幼霞名义持有。同时期，顾幼霞在江苏鼎胜新能源材料股份有限公司共持有5470000股股份。2015年1月13日，郑长峰去世。 2014年2月，顾幼霞将其持有的5470000股江苏鼎胜新能源材料股份有限公司股份全部转让。2014年1月27日，顾幼霞收到第一笔转让款；2015年1月5日，顾幼霞收到第二笔转让款；2015年2月17日，顾幼霞收到第三笔转让款；2015年8月24日，顾幼霞收到第四笔转让款；自此，顾幼霞收到全部转让款。2019年，顾幼霞将落款时间为2015年9月17日、乙方签章处未有郑长峰签名的《借款合同》和《杭州灯塔养殖总场发票》交给郑宇曦。 另查明，韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃与顾幼霞均确认，案涉投资款购买的股份转让后，得到的本金加收益共计311523元。2014年2月6日，顾幼霞向郑长峰转账79898元，韩红波、郑宇曦认可该款项系顾幼霞支付案涉投资款产生的利息。 本院认为，顾幼霞受郑长峰委托以顾幼霞名义购买江苏鼎胜新能源材料股份有限公司股份，郑长峰出资200340元，转让后本金加收益共得311523元，原、被告双方对该事实均予以认可，本院对此予以确认。本案中，郑长峰已死亡，继承从郑长峰死亡时开始，韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃作为第一顺序继承人继承郑长峰的遗产。因此，韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃有权提起本案诉讼。 关于顾幼霞是否应当返还上述款项。庭审过程中，顾幼霞自认其与郑长峰之间存在委托关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，顾幼霞作为受托人，郑长峰作为委托人，委托事项为以顾幼霞名义购买江苏鼎胜新能源材料股份有限公司股份进行投资。事实上，顾幼霞于郑长峰生前、在将案涉投资款购入的股份转让后，并未接到郑长峰要求其将款项出借给杭州灯塔养殖总场的委托，其关于“在郑长峰死亡后，经询问案外人顾建国后遂将剩余款项出借给杭州灯塔养殖总场”的陈述，亦不能视作顾幼霞与郑长峰之间另有约定的情形。因此，顾幼霞未经郑长峰同意将案涉款项出借给杭州灯塔养殖总场，其所称的原告方应向杭州灯塔养殖总场主张权利的抗辩不能成立，顾幼霞应当返还郑长峰投资的本金及收益。又，韩红波、郑宇曦认可顾幼霞已向郑长峰交付上述款项中的79898元，故顾幼霞应返还的金额为：311523元-79898元=231625元。顾幼霞在收到全部转让款后，未能及时将案涉投资款项全部返还，原告因此要求其按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，合理合法，本院予以支持，但逾期利息应从顾幼霞收到全部转让款次日（即2015年8月25日）开始计算，且从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃主张顾幼霞转让股份的行为未经郑长峰的同意，故应由顾幼霞赔偿相应的经济损失。本院认为，韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃未有证据证明郑长峰与顾幼霞之间对股份何时可进行转让曾进行约定，亦未有证据证明顾幼霞系违背郑长峰的意愿进行转让，因此，本院对韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃该诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告顾幼霞于本判决生效之日起十日内返还原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃投资款本金及收益共计231625元； 二、被告顾幼霞于本判决生效之日起十日内支付原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃逾期利息损失（以未还投资款本金及收益为基数，自2015年8月25日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到2019年8月19日为44565.29元，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12012元（原告已预缴23132元），减半收取6006元，由原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃负担3986元，由被告顾幼霞负担2020元。 原告韩红波、郑宇曦、郑光耀、吴玉妃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾幼霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年十月九日 书记员  钱芬红