四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1859号 上诉人（原审原告）：陈佑忠，男，1956年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：黄泽辉，四川宏成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦19-21层。 法定代表人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾万合商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道保龄街（福园三区）3幢3单元1层2号。 法定代表人：田明杰，经理。 委托诉讼代理人：杨明，男，该公司员工。 原审第三人：宜宾艺丰园林工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道科贸北路万兴花园B1区。 法定代表人：杨从贵，执行董事。 原审第三人：田明娟，女，1974年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审第三人：杨从贵，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审第三人：彭邦庆，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人陈佑忠因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）、宜宾万合商贸有限公司（以下简称万合公司）、原审第三人宜宾艺丰园林工程有限公司（以下简称艺丰园林公司）、田明娟、杨从贵、彭邦庆案外人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈佑忠上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1874号民事判决；2.改判不得执行位于四川省宜宾市叙州区（产权证号20××92）房屋，并确认该房屋归陈佑忠所有；3.本案一、二审诉讼费用由华融四川分公司、万合公司承担。事实和理由：1.一审判决仅仅认定《清偿欠款协议》约定的1000000元债权债务，而未查明另一笔以房抵债的债权债务事实，其判决事实不清；2.2014年10月，宜宾旭宇房地产开发有限公司（以下简称旭宇公司）已将案涉房屋交付陈佑忠占有使用，陈佑忠取得该房屋后即向旭宇公司销售负责人李秀琼（时任万合公司法定代表人）交付了装修管理费20000元。在明知案涉房屋已被陈佑忠占有使用的情况下，旭宇公司与万合公司恶意串通将案涉房屋过户至万合公司名下，损害了陈佑忠的合法权利；3.旭宇公司与陈佑忠签订的《清偿欠款协议》中案涉房屋抵偿的约定，应当视为买卖合同。综上，原审判决存在上述不当，望二审法院在查明事实基础上依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。 华融四川分公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。1.《清偿欠款协议》中约定：债权金额总为1000000元，该款可在取得天柏组团商品房预售许可证一年内支付完毕，也可用C1-15-5或者YBR2010-24地块开发的商品房抵扣欠款。从该协议的文意可以看出,陈佑忠对旭宇公司的债权只有1000000元,以金钱进行清偿或以商品房抵偿债务二选一,不能同时主张；2.案涉房屋不能发生抵偿案涉债务的法律后果。陈佑忠在2012年签订《清偿欠款协议》时明知该抵偿房屋存在抵押，有抵偿不能的事实。其在2017年起诉时也仅诉请清偿1000000元债务，未诉请进行房屋抵偿，该案起诉时案涉房屋已经转移登记到案外人名下，但陈佑忠既未诉请将案涉房屋转移登记至自己名下，也未请求撤销案外人的登记行为。根据不动产登记原则，该房屋登记在案外人名下，法律上不发生抵偿效果；3.四川省宜宾市四川省宜宾市叙州区人民法院（2017）川1521民初2786号民事判决已经就陈佑忠与旭宇公司的债权事实以及该房屋抵偿进行了确认，陈佑忠对案涉房屋并不享有权利。其1000000元债权已经强制执行，其不能在要求偿还债务的同时又主张以房屋进行抵偿，因此陈佑忠对房屋无买卖关系，对案涉房屋不享有任何权利。根据最高人民法院司法解释的相关规定，上诉人并不享有足以排除民事执行的权利，所以应该驳回上诉，维持原判。 万合公司辩称，陈佑忠的主张不是事实，理由同华融四川分公司一致，房屋是登记在万合公司名下，万合公司并没有承诺为旭宇公司的1000000元贷款作担保承诺。 原审第三人艺丰园林公司、田明娟、杨从贵、彭邦庆未作陈述。 上诉人陈佑忠向一审法院起诉请求：⒈不得执行位于四川省宜宾市叙州区（产权证号20××92）房屋；⒉确认位于四川省宜宾市叙州区（产权证号20××92）房屋归陈佑忠所有。 一审法院认定事实：2003年11月，宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业公司）通过拍卖方式取得宜宾市叙州区柏溪镇科贸北路火车站南侧宗地编号为ＹＢ××号地块的土地使用权，兴业公司将地块分成两块开发，与陈佑忠协议约定其中一块由陈佑忠以兴业公司名义开发。2010年6月13日，陈佑忠与兴业公司、旭宇公司签订了《国有土地使用权转让合同》，约定将陈佑忠享有的40%的土地使用权转让给旭宇公司。同日，旭宇公司对支付陈佑忠的4000000元费用书面承诺：三方签订协议后30日内支付陈佑忠1000000元，余款在旭宇公司办理完《房屋销售许可证》后30日内或者合同签订6个月内付清；如果年底内柏溪房价涨到3500元／ｍ2，旭宇公司则补贴陈佑忠前期损失费用1000000元，合计5000000元；资金利息从合同签订之日起按每月1%计算至款项支付完毕为止。2012年12月21日，陈佑忠与旭宇公司签订《清偿欠款协议》，协议约定：旭宇公司至2012年12月21日总计欠陈佑忠款项本息1000000元，该款项双方约定于天柏组团ＹＳＲ2010-24地块“英伦庄园”取得商品房预售许可证之日起一年内支付完毕,该欠款不计算任何形式或期间的利息，旭宇公司可用宜宾市叙州区柏溪镇天柏组团Ｃ1-15-5地块或ＹＳＲ2010-24地块开发的商品房按当时市场价抵扣该欠款；旭宇公司同意将宜宾市叙州区柏溪镇天柏组团Ｃ1-15-5地块项下Ａ4号户型面积为218ｍ2商品房过户登记给陈佑忠，因该商品房已办理贷款抵押登记，陈佑忠同意旭宇公司在该商品房解除抵押登记后再办理过户登记，旭宇公司在该商品房项目内提供一个车位给陈佑忠但费用由陈佑忠承担；关于宜宾市叙州区柏溪镇科贸路北段地块的土地使用权转让款及相关费用旭宇公司已支付完毕，旭宇公司支付上述欠款及过户上述商品房的前提为陈佑忠协助旭宇公司办理宜宾市叙州区柏溪镇科贸路北段地块土地使用权转让款的正式发票。2014年10月23日，旭宇公司将其在宜宾市叙州区房屋（面积为218ｍ2,产权证号201409750）交付给陈佑忠，陈佑忠随后装修入住。2015年12月9日，旭宇公司将该房屋过户登记到被执行人万合公司名下,产权证号变更为20××92。2017年10月30日，陈佑忠向四川省宜宾市叙州区人民法院起诉要求旭宇公司偿付1000000元及利息，四川省宜宾市叙州区人民法院于2017年12月5日作出（2017）川1521民初2786号民事判决，该判决认为，旭宇公司抗辩已用宜宾市叙州区柏溪镇天柏组团Ｃ1-15-5地块项下Ａ4号户型面积为218平方米商品房的商品房向陈佑忠抵偿了欠款1000000元，旭宇公司未提供相应证据予以证实，且该商品房现登记在案外人名下。故对旭宇公司的抗辩，不予支持，遂判决旭宇公司支付陈佑忠欠款1000000元。该判决生效后陈佑忠已申请执行。 华融四川分公司申请执行万合公司、艺丰园林公司、田明娟、杨从贵、彭邦庆公证债权文书一案，四川省宜宾市叙州区人民法院于2019年3月12日立案受理。2019年3月28日作出（2019）川1521执466号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人万合公司名下的宜宾市叙州区房屋（产权证号20××92）。 2020年3月，陈佑忠以案外人的身份及位于宜宾市叙州区房屋归其所有为由，向四川省宜宾市叙州区人民法院提交了书面执行异议申请，请求中止对该房屋的执行。四川省宜宾市叙州区人民法院于2020年3月25日作出（2020）川1521执异5号执行裁定，驳回陈佑忠的异议请求。陈佑忠对该裁定不服，在法定期限内向四川省宜宾市叙州区人民法院提起本案之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点为陈佑忠对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，陈佑忠对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当看其是否符合前述规定的保护要件。首先，在法院查封案涉房屋之前陈佑忠与旭宇公司只就案涉房屋签订了《清偿欠款协议》，而未签订书面买卖合同；其次，《清偿欠款协议》系陈佑忠与旭宇公司对2012年12月21日前所发生的债权债务的结算，即旭宇公司尚应支付陈佑忠1000000元，该协议同时约定旭宇公司可用商品房抵偿该欠款。陈佑忠于2017年11月2日提起诉讼，要求旭宇公司偿付欠款1000000元及利息，旭宇公司在诉讼中以案涉房屋抵偿了陈佑忠1000000元债务为由提出抗辩，但一审法院明确表示未采纳该抗辩意见并判决旭宇公司向陈佑忠支付欠款1000000元。陈佑忠与旭宇公司签订的《清偿欠款协议》、四川省宜宾市叙州区人民法院（2017）川1521民初2786号民事判决书、陈佑忠陈述的关于执行异议的事实，三者所指向的1000000元均为同一标的，可以明显看出，陈佑忠提起要求旭宇公司清偿欠款的诉讼明确表明陈佑忠自身即否认了以房抵债的事实，并且其应得1000000元欠款已经法院作出裁判，其再次主张案涉房屋系该1000000元抵偿得来的理由不成立。综上所述，陈佑忠就案涉房屋既无房屋买卖关系又无抵偿关系，其对案涉房屋没有请求权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的保护要件，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议理由不成立，故一审法院对陈佑忠的两项诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回陈佑忠的诉讼请求。案件受理费14482元，由陈佑忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认定事实：四川省宜宾市叙州区人民法院（2017）川1521民初2786号民事判决生效后，旭宇公司未履行该判决书确定还款1000000元的义务，陈佑忠向四川省宜宾市叙州区人民法院申请强制执行，法院通过网络查控和传统查控，认为旭宇公司无可供执行的财产，经陈佑忠同意，四川省宜宾市叙州区人民法院于2018年7月5日作出（2018）川1521执201号执行裁定，终结本次执行程序。 本院认为，陈佑忠上诉主张“一审判决仅认定《清偿欠款协议》约定的1000000元债权债务，而未查明另一笔以房抵债的债权债务事实”，经查，旭宇公司与陈佑忠签订的《清偿欠款协议》明确约定：旭宇公司至2012年12月21日总计欠陈佑忠款项本息1000000元。针对该《清偿欠款协议》，经陈佑忠起诉，四川省宜宾市叙州区人民法院已作出（2017）川1521民初2786号民事判决，判令：旭宇公司支付陈佑忠欠款1000000元债务。该判决生效后，陈佑忠已向四川省宜宾市叙州区人民法院申请强制执行。在本案诉讼中，陈佑忠未举证证明其与旭宇公司尚有“另一笔以房抵债的债权债务事实”存在，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应承担不利的法律后果，故本院对陈佑忠的该上诉理由不予采信。同时，在四川省宜宾市叙州区人民法院（2017）川1521民初2786号民事案件的审理中，陈佑忠已知晓案涉房屋已过户登记至万合公司名下，但其并未提出异议，其上诉主张“旭宇公司与万合公司恶意串通将案涉房屋过户至万合公司名下，损害了陈佑忠的合法权利”与事实不符，该上诉理由亦不能成立。现陈佑忠虽占有、使用案涉房屋，但其未能举证证明该行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定之情形，故一审法院认为“陈佑忠对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益”并无不当，本院对陈佑忠的上诉理由均不予采纳。 综上所述，陈佑忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14482元，由上诉人陈佑忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十月九日 书记员  牟岑雪