广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8899号上诉人（原审原告）：钱某1，男，1982年3月4日出生，汉族，住广东省广宁县上诉人（原审原告）：卢旭超，男，1989年10月8日出生，汉族，住广东省罗定市被上诉人（原审被告）：赖明，男，1983年9月24日出生，汉族，住广东省蕉岭县被上诉人（原审第三人）：马铭锋，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省广宁县原审第三人：佛山市金永利汽车贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：钱某1。上诉人钱某1、卢旭超因与被上诉人赖明、马铭锋、原审第三人佛山市金永利汽车贸易有限公司（以下简称金永利公司）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）（2019）粤0605民初27539号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2020年9月17日组织法庭调查，上诉人钱某1、卢旭超以及被上诉人赖明到庭参加，被上诉人马铭锋、原审第三人金永利公司均没有到庭参加。本案现已审理终结。上诉人钱某1、卢旭超上诉请求：1.钱某1、卢旭超不应承担因马铭锋与赖明纠纷一案各自未出资498.5万元范围内的任何连带责任；2.控告马铭锋与李海玲共同实施诈骗犯罪；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：钱某1、卢旭超是在2015年12月23日被公司老板马铭锋欺骗、隐瞒公司实际经营情况下，暂时代持公司法人和股东的。之后不久马铭锋与李海玲以2016年春节公司放假为由，将公司所有员工遣散回家，并变卖公司经营场所所有财产。春节后没有告知员工，公司经营场所已经变卖转让，只说客户在公司场所聚集闹事，让所有员工在家等待通知后再回来上班。之后钱某1因很多被马铭锋欺骗的客户报案而被拘留。本案涉及的债务以及金永利公司众多的纠纷均发生在2015年12月23日以前，可见马铭锋是有预谋计划实施诈骗犯罪并且让钱某1、卢旭超为其做替罪羊的。恳请法院与公安部门查明事实原委，依法支持钱某1、卢旭超诉讼请求，保护其合法权益。被上诉人赖明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人马铭锋没有发表答辩意见，原审第三人金永利公司也未发表陈述意见。钱某1、卢旭超向一审法院起诉请求：不予追加两原告钱某1、卢旭超为（2016）粤0605执10210号案件的被执行人，两原告无需对（2016）粤0605民初913号民事判决所确定金永利公司的债务承担清偿责任。本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：佛山市*勒电子商务有限公司（以下简称道勒公司）成立于2012年3月2日，注册资本3万元，股东刘健实缴出资2.7万元，占注册资本的90%，孙伟实缴出资0.3万元，占注册资本的10%。2013年9月12日，道勒公司的股东变更为杜洪胜、刘美嫦。2014年8月1日，道勒公司的股东变更为冯家雄、马铭锋，两人各占注册资本的50%。同月28日，道勒公司变更名称为金永利公司，同时注册资本由3万元变更为1000万元，冯家雄、马铭锋各自认缴出资500万元，承诺于2018年12月31日前缴足。2015年6月11日，金永利公司的股东变更为钱某1、马铭锋，两人各自认缴出资500万元，分别实缴1.5万元，各自剩余出资498.5万元承诺于2018年12月31日前缴足，法定代表人变更为钱某1。同年7月8日，金永利公司的股东变更为李海玲、马铭锋，两人各自认缴出资500万元，分别实缴1.5万元，各自剩余出资498.5万元承诺于2018年12月31日前缴足，法定代表人变更为李海玲。同年12月13日，金永利公司作出股东会决议，同意李海玲将占公司注册资本50%的股权转让给钱某1，马铭锋将占公司注册资本50%的股权转让给卢旭超。金永利公司同日的章程记载，公司股东为钱某1、卢旭超，两人各自认缴出资500万元，分别实缴1.5万元，各自剩余出资498.5万元承诺于2018年12月31日前缴足。同月23日，经工商部门核准，金永利公司的股东变更为钱某1、卢旭超，法定代表人变更为钱某1。2016年5月27日，该院作出（2016）粤0605民初913号民事判决，认定2014年12月17日至2015年5月5日期间赖明为金永利公司代垫保险费用222984.04元，马铭锋、李海玲先后共向赖明支付了85110元，金永利公司尚欠赖明137874.04元，判令金永利公司向赖明返还137874.04元以及以该款从2016年1月13日起至实际清偿之日止按年4.35%计算的利息。赖明就上述判决向该院申请执行。案经执行，该院于2016年11月25日作出（2016）粤0605执10210号执行裁定，认定金永利公司暂无财产可供执行，裁定终结本次执行。赖明申请追加冯家雄、马铭锋、钱某1、李海玲、卢旭超五人为该执行案件的被执行人。经审查，该院于2019年10月22日作出（2019）粤0605执异376号执行裁定，追加钱某1、卢旭超为（2016）粤0605执10210号案的被执行人，两人分别在尚未缴纳出资498.5万元的范围内依法承担责任，驳回赖明的其他请求。钱某1、卢旭超不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带清偿责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案争议的是两原告钱某1、卢旭超是否应在其未缴足的认缴出资额范围内对第三人金永利公司的债务承担清偿责任。对此，该院分析如下：一、原告钱某1、卢旭超分别受让李海玲、马铭锋的股权，其在取得股东权利的同时，也继受了相应的股东义务。根据2015年12月13日第三人金永利公司的股东会决议及章程，两原告在受让股权时，已明确知道李海玲、马铭锋对第三人金永利公司负有缴纳认缴出资的义务，因认缴出资的期限当时尚未届满，两原告均承诺在2018年12月31日认缴期限届满时缴足。上述认缴出资期限目前已经届满，两原告已负有向第三人金永利公司缴纳出资的义务。股东履行到期的出资义务，是保障公司取得股东出资作为公司财产，由公司以其财产对公司经营过程中的全部债务承担责任，因此公司债务何时产生不影响股东的出资义务，该院对两原告关于本案债务发生于其成为第三人金永利公司的股东之前，其对债务的产生不知情，对该债务不承担责任的诉讼主张不予采纳。二、第三人金永利公司对被告赖明的债务已经过该院生效判决所确定，两原告对债务的真实性提出的异议，不属于本案的审理范围，该院在本案中不作处理，两原告可另循途径主张。三、由于两原告在受让第三人金永利公司股权时明确承诺在认缴出资期限届满前缴足认缴出资，李海玲、马铭锋作为公司的原股东，是否也应在认缴出资额范围内对本案债务承担责任，影响的是被告的权益，并不影响两原告作为现股东的责任。被告作为公司债权人，在执行异议中也申请了公司原股东李海玲、马铭锋等人在认缴出资额范围内对本案债务承担责任，该部分申请已被该院驳回，由于被告并未就此提起诉讼，该院对两原告的该部分诉讼主张不予审理。综上所述，两原告对第三人金永利公司认缴出资的期限在2018年12月31日已经届满，此时已负有按认缴出资额足额对第三人金永利公司出资的义务，案经该院执行，第三人金永利公司并无可供执行的财产，被告申请追加两原告作为（2016）粤0605执10210号案件的被执行人，分别在尚未缴纳出资498.5万元范围内，对第三人金永利公司所欠被告的债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，该院予以支持。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。第三人马铭锋经该院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告钱某1、卢旭超的诉讼请求。二审期间，上诉人钱某1、卢旭超、被上诉人赖明、马铭锋以及原审第三人金永利公司均未向本院递交新证据。经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系因执行程序中追加被执行人而产生的执行异议之诉，争议焦点为是否应追加上诉人钱某1、卢旭超为（2016）粤0605执10210号案的被执行人，二人是否应分别在尚未缴纳出资498.5万元的范围承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，金永利公司的股东已于2015年12月23日变更登记为钱某1、卢旭超，且该公司2015年12月13日的章程明确记载钱某1、卢旭超为该司股东，各自认缴出资500万元，分别实缴1.5万元，并承诺于2018年12月31日前各自缴足剩余出资498.5万元。但至逾期，钱某1、卢旭超并未履行到期的出资义务。据此，被上诉人赖明有关追加钱某1、卢旭超作为（2016）粤0605执10210号案的被执行人，分别在尚未缴纳出资498.5万元的范围承担责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人钱某1、卢旭超有关马铭锋、李海玲恶意隐瞒金永利公司情况向钱某1、卢旭超转让股权、（2016）粤0605执10210号案所涉债权债务关系发生在钱某1、卢旭超受让金永利公司股权之前的相关主张，均不影响钱某1、卢旭超作为公司股东应当承担的出资义务，因此，钱某1、卢旭超以此为由请求不追加其二人为被执行人，不在尚未缴纳出资范围内承担责任，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人钱某1、卢旭超有关控告马铭锋与李海玲共同实施诈骗犯罪的上诉请求，是钱某1、卢旭超在二审程序中增加的诉讼请求，且不属于执行异议之诉的审查范围，本院在本案中不作审查。综上所述，上诉人钱某1、卢旭超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人钱某1、卢旭超已预交3057.48元），由上诉人钱某1、卢旭超负担。多预交的受理费2957.48元，经上诉人钱某1、卢旭超申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十月十四日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈维欣