江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2770号上诉人（原审原告）：彭某1，男，1970年6月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：段艳萍，女，1972年1月28日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陆培煜，上海睿法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭某2，男，1972年9月29日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。上诉人彭某1因与被上诉人彭某2法定继承纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某1上诉请求：1、依法改判，由上诉人继承父亲彭某3遗产317.78平方米面积房屋的一半所征收的实物安置的一半房屋，由被上诉人返还上诉人。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案一审判决掩盖事实，严重违反法律。1、本案系法定继承纠纷，上诉人父亲彭某3遗有317.78平方米建筑面积房屋，双方及法院查到的证据“征地房屋拆迁补偿安置协议”一被拆迁房屋情况2房屋为砖混结构，建筑面积317.78平方米，这317.78平方米面积事实明确无误。而被上诉人彭某2辩称自己曾翻造也在一审中毫无证据。至于彭某4在承办人单独去说的内容，也是一人所说，缺乏相关印证言词孤证不成立。因此，一审承办法官偏袒被告，明显歪曲事实。2、在“征地房屋拆迁补偿安置协议”中，上诉人对按居住户口安置的内容不予认定，坚决反对！因为彭某3房屋系私房，应当安排安置权利人。而且，本案明确是实物安置。上诉人是继承权利人，依法依理都需安置上诉人，而一审承办法官故意混淆事实，违反法律，违背事实。3、本案征地房屋拆迁补偿安置方式是实物，用三套房屋安置补偿，其市场价格在三百万以上，但仅判给上诉人十五万元，显失公平。上诉人与被上诉人都已尽到相同的赡养义务，仅是上诉人居住上海，而被剥夺继承均等的权利，仅得到彭某3遗产的5%，这实在太不公正。二、本案一审判决严重违反程序，实行地方保护主义。1、在一审过程中，被上诉人未有任何翻建房屋的证据，双方也没有提出要法院对证人调查。而法院依职权调查是明确规定当事人无法取证的事项。但在一审开庭结束后，一审承办法官乘上诉人回上海之际，悄悄对所谓证人彭某4作笔录，其内容与在当地的彭某2所述高度一致，系承办法官故意诱导彭某4所述并记录完全偏离事实。这没有任何印证的证言明显违反最高院证据规则，承办法官为偏袒被上诉人而故意滥用职权，上诉人代理律师已在恢复开第三次庭中提出抗议并记录在案。2、一审承办法官在几次开庭中没有客观询问调查，而是花了大量时间去指责原告起诉，并主观表态原告不能继承，有录音可以调取，以致原告律师当庭提出：你认为不行可以驳回我们，有庭审记录为证。承办法官违反程序十分严重。3、一审判决根据彭某4毫无其他印证的证言未经本人到庭作证，根据最高法院证据规则与民诉法规定，属于无效行为。而一审承办法官却将此作为判决原告仅得5%（两个继承人）份额，把百分之九十五遗产份额都判给被告，那是令人惊骇的违法行为。综上，一审判决如此显失公正、公平原则，严重有损人民法院的司法权威，故立即提起上诉，希望二审法院予以纠错而改判。被上诉人彭某2答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。尊重一审判决。按照拆迁政策，上诉人不属于被安置人，拆迁协议上也没有上诉人的名字。我户口在老家，老家的房子也是我造的。当时我也带着上诉人到拆迁办去想帮他争取的，但争取不到。当时我现任妻子（我们2007年结婚）也是上海人，我到动迁办也帮她争取的，争取不到。拆迁协议上女方的名字杨某是我前妻，她户口在溧阳老家。彭某1向一审法院起诉请求：1、依法确认代书遗嘱无效；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：彭某3、陆某夫妻生育二子：长子彭某1、次子彭某2。彭某3的父亲彭某4于1992年死亡，母亲周某于1952年死亡。彭某3于2015年9月17日死亡，陆某于2011年7月29日死亡。经彭某1、彭某2确认，并结合公安机关户籍证明、所在村委出具的证明，本案除原、被告外无其他法定第一顺序继承人。彭某1于1989年知青子女回沪，已将户口迁至上海；彭某2户籍地在溧阳。1997年7月，彭某3向所在的原城南乡花园村等部门申请建房。经审批后，彭某3取得位于溧阳市溧城镇花园村委夏林组砖混结构的村镇房屋所有权证书，建筑面积为201.6平方米（砖混结构123.6平方米、砖木结构78平方米）。2013年6月，溧阳市溧城镇人民政府因建设需拆迁夏林村房屋。2016年6月，溧阳市溧城镇人民政府委托江苏象仁房地产咨询评估有限公司对该房屋进行拆迁补偿价款评估。2017年4月，征地拆迁人（甲方）溧阳市溧城镇人民政府、征地被拆迁人（乙方）彭某2、征地拆迁实施单位（丙方）常州市长顺房屋拆建有限公司签订征地房屋拆迁补偿安置协议，该协议主要内容：被拆迁房屋地址溧城庄家村委夏林村1号；房屋为砖混结构，建设面积为317.78平方米;可享受安置人口4＋1人（彭某3、杨某、彭某5、彭某2、彭某5婚龄计增一人），可安置建筑面积200平方米、奖励安置建筑面积50平方米,合计250平方米;补偿安置方式为实物，安置房地址夏林小区10-2-2603（123.9平方米）、19-2-2703（123.9平方米）、4-1-2502（132.88平方米），建筑面积380.68平方米;甲方应支付乙方金额为302852元（包含：被拆迁房屋评估作价款107062元、装潢评估作价款129858元、腾空9533元，拆迁奖励费未突击装修9533元、电话移机补贴210元，空调移机补贴费800元、有线电视补贴费450元，剩余建筑面积补贴38906元、签约5000元、树1500元）；乙方应支付甲方金额651040元（包含：建安价结算金额125000元、定销价结算金额203340元及4250元、市场价计算金额318450元）。2019年6月11日，彭某2交纳相关费用过后，已取得拆迁所安置的三套房（正式编号：7-1-2502、4-2-2703、4-2-2603）。原告对上述拆迁协议认为没有得到原告的认可，属于效力待定合同。彭某2陈述彭某1从1989年就将户口迁至上海，1989年时家里是40平方米的破房子，1991年系其出资建造，仅以父亲彭某3的名义办理房产证，并提供了同村村民彭某6、彭某7的证明，但彭某6、彭某7未出庭作证。虽经法院释明并告知原、被告主张权利的同时应提供相应证据证明及举证不能的法律后果，但被告一直没有按要求向法院提供证据。在审理中，因被告认为拆迁房屋为其出资建造，证人也未能出庭作证，法院为查明事实向原、被告征询并要求亲属到庭陈述，从而了解真实情况，原、被告均表示不需要证人和亲属到庭佐证。法院依法向原、被告的姑姑彭某4调查，据彭某4陈述：“我是彭某3的妹妹，彭某8是大哥（已去世）、彭某3是二哥，还有一个同母异父的妹妹。二哥彭某3就彭某1、彭某2两个儿子，没有其他子女，二嫂比二哥先去世，已经去世十几年了”、“房子是我继父分到夏林庵两间中一间的房子，继父还有一个哥哥，一人一间。我父亲去世后，大哥彭某8、二哥彭某3在我继父分到的一间中一人半间。后来不知道是我继父还是谁卖了另外一间，我二哥买下来，他就有一间半。后来我大伯搬走之后，另外半间我侄子彭某2买下来。当时知识青年下放，我二哥在卖豆腐，认识了我二嫂。后调走下放青年，将彭某1调到上海。彭某1户口迁到上海之后，家里才有一间半。彭某2在外打工要娶媳妇，自己在老房子夏林庵前面做了两间房屋,几几年做的我记不得了，当时我二哥和二嫂都在世的，与彭某2生活在一起，那时彭某1已经到上海去了。听我小阿嫂说，彭某2混的比较好，彭某1上海的房子也是彭某2出钱买的。彭某2在结婚时候做的房子不是我二哥和二嫂做的，是彭某2自己做的，我二哥、二嫂当时没钱，二哥在外面赌博、搓麻将欠了很多钱，也是彭某2帮忙还的，我当时也贴给我二哥很多钱”、“连着夏林庵的老房子、彭某2新做的房子一起拆迁到200多平方。彭某2做房子时彭某1知道的，彭某1没有出钱。夏林庵的房屋到拆迁一直破旧的，没有人修理，也没有人居住，拆迁前就倒塌了”、“1997年彭某1到上海之前没有做新房。后来彭某2做了两间屋，多少面积我不知道，当时我二哥、二嫂在世的，生活在彭某2做的房子内，去世也是在这个房子内”、“彭某1知道拆迁的，彭某2和他说帮他办点，但拆迁上说户口不在这，不好弄”、“去年来拿房，彭某2和彭某1说，彭某1拿50万元、彭某2再补贴30万元拿80平方的房子，彭某1不肯。现在拿房都要另外拿出钱的，又没的白拿”。以上事实有原、被告提供的书证及双方的庭审陈述予以附卷佐证。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一、本案遗产范围：根据原、被告双方提供的建房证明及村镇房屋所有权证，被继承人彭某3于1997年9月审批建造了位于原溧阳市城南乡花园夏林村的房屋201.6平方米。原告彭某1于1989年将户口迁至上海后，该房屋由彭某3夫妇及被告彭某2共同居住至拆迁前。被告彭某2在该房屋边添附了其他房屋，故在2013年动迁至实际拆迁时，实际丈量面积达317.78平方米。作为本案遗产继承的面积应以房屋所有权证面积201.6平方米，由原、被告按拆迁补偿安置协议确定的被拆迁房屋评估作价款作为遗产继承的范围取得利益。二、原告应得遗产范围：根据拆迁安置协议载明可享受安置人口为4＋1，即彭某3、彭某2、杨某、彭某5＋1,可安置建筑面积合计为250平方米。其中被告家庭人口安置的面积200平方米应由被告享受，彭某2也按协议交纳了建安价格、综合成本价结算及定销价相关费用651040元。原告的诉讼请求要求以317.78平方米享受彭某3的遗产份额，侵犯了被告的权益，且显失公平。但被继承人彭某3人口安置面积50平方米,也应由原、被告各半享有拆迁利益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告彭某2应于本判决生效之日起十日内在继承其父亲彭某3的遗产范围内支付原告彭某1人民币150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告彭某1负担20000元，被告彭某2负担10800元。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点为一审法院关于遗产范围的认定及分割是否正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人依据《房屋拆迁补偿安置协议》主张被继承人彭某3名下房屋面积为317.78平方米，并要求分割三套安置房屋，但被继承人彭某3名下的村镇房屋所有权证显示房屋面积为201.6平方米，《房屋拆迁补偿安置协议》中表明可享受安置人口为4＋1，即为彭某3、彭某2、杨某、彭某5、彭某5婚龄计增一人，故一审法院认定被继承人彭某3名下的房屋面积为201.6平方米，该面积对应的房屋评估作价款作为遗产可予分割，上诉人主张被继承人彭某3房屋面积为317.78平方米及要求分割三套安置房没有事实依据，一审法院未予支持并无不当。一审法院认定被继承人彭某3的遗产范围为201.6平方米老房屋的评估作价款及彭某3名下50平方米安置面积对应价款，即67920元（107062元÷317.78×201.6＝67920元）＋彭某3名下50平方米安置面积钱款扣除建安价的剩余价款25万元（50×5500-50×500），合计为317920元，该317920元钱款为彭某1与彭某2可继承的遗产数额，考虑到彭某2对彭某3夫妻照顾赡养贡献较大，一审法院酌定彭某2在继承彭某3遗产范围内支付彭某1人民币15万元并无不当。综上，上诉人彭某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人彭某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年十月十二日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡