浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2996号 原告：何小红，男，1983年11月15日出生，汉族，住浙江省常山县（户籍地常山县）。 原告：涂金明，男，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省常山县（户籍地常山县）。 两原告共同委托诉讼代理人：洪进，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：盛春根，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县（户籍地浙江省建德市）。 被告：盛深海，男，1978年2月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：盛秋芳，女，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 原告何小红、涂金明与被告盛春根、盛深海、盛秋芳相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理；依法转为普通程序后，组成合议庭于2020年5月18日、10月9日公开开庭进行了审理。原告何小红参加了2019年12月19日、2020年5月18日庭审，被告盛春根三次开庭均到庭参加诉讼，被告盛深海参加了2020年10月9日庭审，被告盛秋芳参加了2019年12月19日、2020年5月18日庭审；两原告委托诉讼代理人洪进，三被告委托诉讼代理人刘永祥三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止阻碍原告何小红安装自来水表；2.判令三被告将原告屋后北面的排水沟（宽度0.6米）恢复原状，保持滴水畅通；3.判令三被告承担原告因此次诉讼的误工费2000元，再次安装水表劳务费300元，诉讼代理费5000元，合计7300元。事实和理由：三被告系同胞兄妹关系，两原告于2010年4月22日通过竞标方式购得位于××村村××埂（原芳村镇中心小学）闲置校产四合院房屋一幢。2015年4月底原告何小红将该屋后面老土瓦片换新瓦，5月1日被告盛深海将原告的瓦片掀掉12片，原告遂报警，后在芳村村委会主持下达成调解协议：被告盛深海将原告瓦片重新盖上，拆除排水沟的墙角，便于各方排水通畅。后被告盛深海反悔未按调解协议履行。无奈原告自己重新换瓦。2018年8月，被告盛深海拆除老房子建新房时将原有的排水沟填埋，后又将建筑垃圾及废料全部填埋排水沟内，导致两原告屋后排水不畅，影响原告生命和财产安全。2019年11月，因村中水务改造一户一表，原告将水表箱安装在自己的墙体上，被告盛秋芳多次强行拆除水表箱，导致原告至今未安装成功。为此，原告多次报警处理，派出所及镇、村干部多次调解无效。故向法院提起诉讼。 被告盛春根、盛深海、盛秋芳辩称，1.原告所诉称不符客观事实，原告房屋北至方向没有排水沟，原告受让的芳村小学四合院，排水沟在南至方向。2.原告至今未取得所谓受让房屋的产权，根据物权法规定，不动产以登记生效，所以原告不拥有房屋产权。3.原告所提供的4月22日的房屋转让协议书，与被告从芳村小学复印来的内容不同，部分内容是原告擅自添加上去的。4.原告水表安装在北墙上，会给被告造成诸多不便，因为被告今后会在老房基上建围墙，水务人员抄原告水表却要进入被告的院子。5.被告不承担原告由于诉讼产生的损失，因为没有法律依据。综上，请驳回两原告的诉讼请求。 原告方围绕诉讼请求提交下列证据：1．常山县房地产管理处与芳村中心小学于1981年9月30日签订的《关于芳村公房作价给芳村中心小学协议》复印件1份。2.芳村镇中心小学与涂金明、何小红签订的《房屋转让协议》1份。3．《芳村小学四合院四至说明》1份。4．照片8张。5.1990年《常山县单位房屋所有权登记申请书》复印件1份。 被告方向本院提交下列证据：1.常山县不动产登记信息查询记录1份。2.《房屋转让协议》复印件1份。3.常山县综合行政执法局作出的常综执（芳）罚决字[2020]1号行政处罚决定书及行政处罚更正决定书各1份。4.关于芳村镇何小红、涂金明土地等问题的意见复印件1份。5.常政信查[2020]9号关于盛春根信访事项复查意见书1份。 上述证据，经庭审质证，本院对原告证据1、4、5，被告证据1、2、3、5的真实性予以认定，可作为认定事实依据。被告证据4，因该材料未显示制作机关，也无公章及落款时间，并非公文书证，故不予认定。 原、被告争议较大是原告证据2、3（即房屋转让协议及四合院四至说明），被告认为该房屋转让协议不是原始的转让协议，增加了对原告方有利的四至内容，房屋北至方向没有水沟。原告何小红对此解释说，因不动产登记中心工作人员认为原始的转让协议太笼统，原告何小红联系××村××后，学校重新在转让协议上补写了相关内容，出具了四至说明，并盖章、签字。 本院认为，将原告提交的《房屋转让协议》与被告提交的《房屋转让协议》进行对比，除了完全相同的内容外，增加了以下内容：“该房屋原为常山县房地产管理处资产（房屋总面积为445.74平方米，于1981年9月30日作价4500元出让给芳村镇中心小学）。该房四至：东至黄明海房屋（合墙）；南至村道；西至：中间大门和路，左右为方月新（老油榨）、张美祥房屋（合墙）；北至水沟”。从前述内容上分析，并非更改了房屋转让协议，而是对原转让协议内容的补充与完善，因此，对原告提交的《房屋转让协议》《芳村小学四合院四至说明》两份证据本身的真实性予以认定，但对被告方有异议的“北至水沟”内容，双方所存在的争议属于土地争议的范畴，应由人民政府依法处理，本案中不作认定。 诉讼中，本院对芳村水厂负责人徐文勇作了调查。徐文勇证言证实了何小红户水表箱安装在其附房外墙是最合理的方案。经庭审质证，本院对徐文勇证言的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何小红、涂金明系表兄弟。2010年4月22日，两原告通过竞标方式购得位于××村村××镇××房××幢，该房屋早先作为教师宿舍使用。芳村镇中心小学与两原告签订了《房屋转让协议》。两原告共同购得该房后，因房屋年久失修已部分倒塌，于2012年在该房屋地块内拆除大部分旧房，新建了坐北朝南并排相连的两幢三层楼房：何小红、涂金明各一幢，何小红居右（西面），涂金明居左（东面），旧房未拆除部分依附于新房后面（即北面），成为新房的附房。 被告盛春根、盛秋芳、盛深海系兄、妹、弟关系。三被告家的老房子位于两原告所购芳村小学四合院的后面（北面），其中盛春根1988年左右即已拆老房建新房（居右，即西面），盛深海于2018年拆老房建新房（居左，即东面）。盛深海新房位于两原告房屋后面，盛春根房屋东面房间位于原告何小红房屋后面。 原、被告相邻居住后产生相邻纠纷。2015年4月底原告何小红将附房土瓦换成新瓦，双方发生纠纷，被告盛深海掀掉了原告十多片瓦片，后芳村村委会调处了该起纠纷。2019年11月，芳村村推进农民饮用水提升工程，需重新安装每一户人家的进户水表箱[水表箱为蓝色长方体，长0.6米，宽（厚）0.25米，高0.38米，体积0.057立方米]。根据村自来水水管的埋设位置，安装人员将何小红户的自来水表箱安装在其屋后附房北面外墙上（即被告盛春根房屋东面房间前方）。被告方认为原告何小红附房外墙上的水表箱会给被告造成不便，影响被告屋前美观，于是反对原告何小红安装。被告盛春根、盛深海在外工作不在家，被告盛秋芳遂出面数次拆下原告附房外墙上的水表箱，导致原告何小红户至今未安装水表箱。纠纷经派出所民警及镇、村干部调解未果。另，原、被告之间还存在排水纠纷。两原告认为被告盛深海建房时将建筑垃圾等填在原告附房后排水沟内，影响原告房屋排水安全。为此，两原告以物权保护纠纷诉至本院。审理中，原告方将诉由变更为相邻关系纠纷。2020年9月9日，本院主持调解未成。 经现场实地察看，两原告附房外墙与被告盛春根房屋间距约为8.8米，与被告盛深海房屋间距约为3.2－5.7米（盛深海房屋有前突的门廊）。两原告附房墙外比较明显的滴水、排水范围宽约60厘米，该滴水、排水坑内有不少废弃砖块等建筑垃圾及杂物。 本案诉讼过程中，因被告方的举报，常山县综合行政执法局于2020年1月对何小红未经审批占用国有土地建设房屋进行立案调查。常山县综合行政执法局经调查后认为何小红未经审批占用国有土地建设房屋的行为已构成未取得建设工程规划许可证进行建设行为；同时认为，何小红在筹备建房期间，曾多次向镇村和部门申请办理相关建设许可，由于历史原因，至今未能办理相关建设工程手续和不动产权出让手续，但是由于房屋年久失修，已存在部分倒塌情况，不得已借款建房，且积极配合调查，认识态度较好，遂作出常综执（芳）罚执字[2020]1号行政处罚决定书，责令当事人限期三个月补办建设工程规划许可证，并处罚款11625.4元。何小红于2020年7月缴纳了该笔罚款。 本院认为，原、被告房屋前后毗邻，双方产生争议的水表箱安装问题以及排水沟问题，属于相邻关系范畴。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。根据前述法律规定，结合审判实践，本院对本案争议焦点分析评判如下： 关于水表箱的安装问题，本院认为，原告何小红在其附房后墙上安装水表箱系正当行为，三被告不应妨碍原告安装。一、相邻建筑物的当事人之间互负适当的容忍义务。原告何小红作为房屋所有人，有合理利用自己房屋外墙的权利。根据原、被告房屋的间距情况，依社会常识来判断，体积约0.057立方米的水表箱安装上墙并不会对被告方正常的居住生活产生影响，故被告方负有容忍义务。并且，原告附房后墙安装水表箱是自来水安装人员根据自来水管位置选择的方案，具有合理性。被告方称水表箱安装会给其造成诸多不便没有事实依据，其以今后要建围墙，水务人员抄水表要进入其院子为由反对水表的安装也没有法律依据。二、原告何小红房屋是否有产权证书并不影响原告正常的用水权利。原告购买××村××旧房，后拆旧建新，这一行为是否合法以及原告能否办理房屋产权证书，应由政府相关职能部门依法处理，并不直接影响原告正当的用水权利。本案中，常山县综合行政执法局已对原告何小红的违法建设行为作出了罚款的行政处罚。只要原告何小红房屋未被依法拆除，其将自来水接入房屋系生活所需，属于居民正当权益。被告方以原告何小红未取得房屋产权证为由反对水表的安装，没有法律依据，本院不予采纳。 关于两原告屋后的排水沟问题，本院认为，根据原告提供的老照片，结合现场察看情况，两原告屋后的排水沟应当是基于原旧房的屋檐形成的滴水、排水通道。尽管原、被告对该范围存有土地争议，被告否认原告主张的房屋“北至水沟”的事实，但房屋外墙边留有一定的滴水范围是基于相邻权的正当权益。根据历史形成的滴水范围等实际情况，本院确认，原告附房墙外60厘米属于房屋滴水、排水范围，被告方不得以堆放、填埋杂物等方式破坏自然形成的滴水、排水沟，影响两原告屋后排水。对现存的建筑垃圾等杂物，被告方负有清理之责。 关于原告方要求被告方承担本次诉讼所产生的误工费等损失的诉求，本院认为没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 一、被告盛春根、盛深海、盛秋芳不得妨碍、阻止原告何小红屋后附房外墙上自来水表箱的安装。 二、原告何小红、涂金明屋后附房墙外60厘米范围属于房屋滴水、排水范围，被告盛春根、盛深海、盛秋芳不得在此范围内堆放、填埋杂物。对现存的建筑垃圾等杂物，被告方应在本判决生效后一个月内清除完毕。 三、驳回两原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  周恒均 人民陪审员  李美君 人民陪审员  姜火根 二〇二〇年十月九日 法官 助理  曾 鸣 书 记 员  吴旭然