江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终2929号 上诉人（原审原告）：唐德昌，男，1944年11月23日出生，汉族，居民，住射阳县。 被上诉人（原审被告）：唐建春，男，1962年12月15日出生，汉族，居民，住射阳县。 被上诉人（原审被告）：射阳县林场，住所地射阳县兴桥镇北首。 法定代表人：李建平，该场场长。 委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。 原审第三人：射阳县兴桥镇日新居民委员会，住所地射阳县兴桥镇日新村。 法定代表人：王建峰，该居民委员会主任。 上诉人唐德昌因与被上诉人唐建春、射阳县林场及原审第三人射阳县兴桥镇日新居民委员会（下称日新居委会）排除妨害纠纷一案，不服射阳县人民法院（2019）苏0924民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐德昌，被上诉人唐建春，被上诉人射阳县林场的委托诉讼代理人王明祥，原审第三人日新居委会的法定代表人王建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐德昌上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回射阳县人民法院重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审认定唐建春系射阳林场的护林员，缺乏依据。事实上，2002年3月唐建春在涉案土地上栽植树木是不是护林员，其时的护林员系唐德高。2.上诉人认为2002年3月唐建春在涉案土地上栽植树木，超出了射阳林场的规划范围，而唐建春、射阳林场未提供规划图，一审法院对唐建春在涉案土地上栽植树木是否超出规划范围未查清。3.上诉人的承包地范围包括南端与射阳林场交界的复堆沟，一审法院以该分界沟已被上诉人占用为由，认定唐建春在涉案土地上栽植树木未侵占上诉人承包地南端边界，该认定的依据不足，因为上诉人已于2018年秋将涉案地块转包给他人从事水产养殖，2019年已是一片汪**，无法进行丈量以辨认界址。4.2002年3月唐建春在涉案土地上栽植的树木现已高达20余米，对上诉人承包地的采光产生影响，该部分树木应当予以清除。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法裁决。 唐建春辩称，我是射阳林场的职工，是为林场栽树。我栽种的树木距离林场之外农户使用的承包地有11米，11米之外还有5米的复堆沟，复堆沟之外还有6米的送水渠，所以我为林场栽树不可能对农户承包的土地有任何影响。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 射阳县林场辩称，1.唐建春是我场的护林员，其栽植、养护林木的相关行为均是职务行为。2.我场与日新村之间的界限距离不但有11米宽的空地，而且还有复堆沟、出水渠合计约10米的距离为界，不会对日新村土地承包户种植农作物产生通风、采光等侵权行为。我场在黄沙港北圩堆栽植的树木东西长数十公里，从未与附近的镇、村农户产生过任何的矛盾。3.我场使用本案的林地栽植林木，已经由射阳县人民政府于2008年发放464号林权证，确认我场对林地的使用权和林木的所有权。4.上诉人的承包地与我场的林地交界，但上诉人之后在其承包地南端填平了复堆沟及送水渠，并将上述土地又转包给他人进行使用。一审法院在审理本案过程中，邀请了日新村有关村干部并组织原、被告双方到实地进行了精确的丈量，也证明了上述事实。上诉人主张被“侵害”的土地属于其承包地，缺乏事实依据。目前上诉人将其承包地及所占用的复堆沟、送水渠土地转包给他人，其权利没有受到任何的侵害。故上诉人主张排除妨害及损害赔偿均无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。请二审法院对上诉人的上诉予以驳回。 原审第三人日新居委会述称，射阳林场所言属实，我方意见同射阳林场的意见。一审判决是正确的，请求二审法院依法处理。 唐德昌向一审法院起诉请求：1.判令被告唐建春排除对原告承包的兴桥镇日新村八中沟南七里河西九号条田中0.94亩土地的妨害（被告占用了该田块南北1.2-1.5米），并赔偿原告损失18700元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：唐德昌在1998年土地二轮承包时，取得位于沈某，地块编码为3209241090080100381）面积为2.38亩土地的土地承包经营权，承包期限自1998年10月31日起至2028年10月30日止。本涉案及上述土地中的0.94亩，在2001年兴桥镇土地复量分户清册中登记的长度为38.9米，宽度为17.2米。唐德昌陈述该0.94亩土地已转包他人，转包费用按实际面积1.14亩计算。 一审法院另查明，唐建春系射阳县林场护林员，其栽种树木系履行职务行为。唐德昌认为唐建春的栽树行为侵犯了其承包地的权益，遂于2019年7月19日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，1.用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，庭审中射阳县林场陈述唐建春为其护林员，栽种树木系职务行为，即使唐建春的栽种行为侵犯了唐德昌的利益，亦应当由射阳县林场承担侵权责任，原告坚持仅要求唐建春承担侵权责任，没有法律依据。2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。唐德昌主张被告侵占其承包地，但在庭审中陈述涉案0.94亩土地的东至、西至、北至已不存在，日新居委会在庭审中亦陈述涉案土地与林场的分界沟被农户填平占用，原告亦未能提交充分证据对其主张予以证明，故原告主张被告侵占涉案土地的南界依据不足。3.在庭审中唐德昌陈述涉案0.94亩土地已转包他人并按实际面积1.14亩预收转包费用，该陈述与其关于被告侵占其承包地的主张相矛盾。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告唐德昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐德昌负担。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，涉案林地位于黄沙港河道北岸圩堆区域内。2002年，射阳县林场职工唐建春在该林地规划范围内陆续栽种了树木，在所栽树木的北侧留有南北宽约11米的东西方向的空白地带。该空白地带北侧还有南北宽计约10米的东西方向的复堆沟和送水渠。涉案地段送水渠以北系日新居委会众村民（包括唐德昌）承包的集体土地。2005年前后，唐德昌等村民将涉案地段复堆沟和送水渠填平，并占有种植该填平的土地。2018年秋，唐德昌将其涉案承包地连同南端之外的上述填平的土地一并转包给他人，由他人从事水产养殖经营至今。现涉案树木的高度达20余米。 本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。 本院认为，本案唐德昌主张2002年唐建春在涉案林地种植的树木因多年生长，现已影响到其承包地的采光，故诉请将该部分影响采光的树木予以清除。根据日常生活经验可知，树木仅对自身的邻近区域影响采光。涉案树木现虽高达20余米，但唐德昌的承包地在涉案树木北侧20米之外，现有的证据不能证明唐德昌对其承包地南端之外南北宽约10米的土地（填平原复堆沟和送水渠后占用）享有土地承包经营权；且唐德昌已将其涉案承包地转包给他人从事水产养殖经营。因此，本案不能认定涉案树木已影响到唐德昌合法的土地承包经营，唐德昌要求清除涉案树木并赔偿其相关损失，无事实和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，唐德昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐德昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  周 和 审 判 员  时 云 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  范永龙 书 记 员  陈本浩 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。