浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1399号 原告：章桂英，女，1957年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海辉旺律师事务所律师。 被告：缙云县仙都旅游文化产业有限公司，住所地：浙江省缙云县仙都街道鼎湖村笋川323号,统一社会信用代码：9133112205284271XW。 法定代表人：胡小波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡锦瑞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李维宁，女，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地：浙江省缙云县五云街道迎晖路27号,统一社会信用代码：9133112284860889X0。 法定代表人：陈志鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 原告章桂英与被告缙云县仙都旅游文化产业有限公司(以下简称仙都旅游公司)、中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司(以下简称人保公司)健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日第一次公开开庭进行了审理。2020年7月3日，被告人保公司向本院提出申请要求对原告的伤残等级和休息期、护理期、营养期进行重新鉴定。经原、被告双方同意，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博鉴定中心）进行司法鉴定。2020年9月11日，本院收到汉博鉴定中心出具的司法鉴定意见书。本案于2020年9月27日第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人孙蔚曜、被告仙都旅游公司的委托诉讼代理人胡锦瑞、李维宁、被告人保公司的委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉讼，第二次开庭，原告章桂英及其委托诉讼代理人孙蔚曜、被告仙都旅游公司的委托诉讼代理人胡锦瑞、被告人保公司的委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告章桂英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因侵权所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计236548.33元。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原告参加上海品程国际旅行社股份有限公司组织的仙都农家乐三日游。同年11月24日早晨，原告在被告仙都旅游公司管理的丽水鼎湖峰景区散步。由于雾气大地面湿滑，景区没有尽到安全保障义务也没有对可能危及旅游者人身财产安全的情形履行告知警示导致原告受伤。受伤后原告先在120救护车护送下前往缙云人民医院救治，后病情严重于当天晚上坐高铁至上海新华医院住院实行手术。2019年7月在有资质的医疗鉴定机构对伤残等级和休息期、护理期、营养期进行鉴定，认定为伤残十级，伤后护理期150天，营养期150天，休息期300天。原告因本案事故遭受的损失有：医疗费75706.33元、护理费13885元（400元+93元/天×145天）、住院伙食补助费100元（5天×20元/天）、营养费6000元（150天×40元/天）、残疾赔偿金132507元（73615元/年×18年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2850元、交通费500元，共计236548.33元。 原告章桂英为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.保单号为PZCG201833250000000098的公众责任险保险单1份、火车票2张、上海境内旅游合同意外险保险单1份，待证原告发生事故的地点在仙都景区，人保电话系统有报案记录，两被告主体适格等事实； 2.病历2页、医疗费发票7页、出院小结1页、医药费清单4页、护理费发票1页，待证原告主张医疗费损失及住院伙食补贴赔偿依据，同时医疗费发票中的救护车发票和病历卡也能证明原告发生事故的地点在仙都景区等事实； 3.上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具的沪家沛[2019]临鉴字第780号司法鉴定意见书1份、发票1页，待证原告的伤残等级、营养期和护理期等赔偿依据及因鉴定支出费用的事实； 4.非农业户口簿复印件2页，待证原告的损失应按照上海市城镇居民标准赔偿； 5.出租车票和火车票（同证据1火车票）若干，待证原告支出交通费的事实； 6.拍摄于2020年5月29日的仙都风景区场地照片一组9张，待证①原告摔伤的地点为仙都景区，被告仙都旅游公司为了美观，没有考虑山区雾大湿滑特点选用光滑大理石地砖铺设地面，人为造成游客摔伤，没有尽到相关的安全保障义务；②在景区入口附近没有任何防滑警示牌，只有预防烟火警示牌，说明该处地面摩擦系数大，无需警示，而发生事故的飞天广场设置警示牌，说明管理人意识到在飞天广场摔伤滑到的概率大，但是在该区没有尽到合理的警示义务，景区有过错的事实。 被告仙都旅游公司答辩称，仙都旅游公司作为景区的管理者，在游步道沿线各个部位都有明显的安全警示标牌，尽到了安全保障义务。景区为游客投保了公众责任险。原告受伤的时间及地点均不确定，其损失应自行承担。 为反驳原告的诉讼请求，被告仙都旅游公司向本院提交照片7张，待证仙都景区尽了安全警示义务。 被告人保公司答辩称，一、关于原告因受伤所遭受损失的合理性问题，由法院根据重新鉴定的意见结合受诉地法院的司法实践审查认定。交通费要有票据证实，原告自行委托鉴定支出的费用视为其举证所支出的费用，应由原告自行负担。二、关于原告受伤是否应由被告仙都旅游公司承担未尽安全保障义务责任问题。第一，旅游景区的安全保障义务是指旅游经营人（旅游景区的所有者、管理者、承包经营者等）对进入景区的人（包括游客、潜在游客和其他实际进入景区的人）有人身、财产上的安全保障义务。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，旅游景区安全保障义务纠纷适用过错原则，游客人身、财产受到侵害，景区经营者有过错才需赔偿，无过错无需赔偿，赔偿责任比例应与过错大小相适应。本案中，原告没有任何证据证明景区存在过错，仅仅以原告受伤的结果推定景区存在过错。第二、旅游景区安全保障义务应有“度”，如何判断景区经营者是否尽到了安全保障义务需要严格限定在一定的范围之内，不能任意扩大。违反安全保障义务的责任是一种侵权责任，侵权责任构成的核心要件为被告是否应该承担注意义务、被告是否已尽合理的注意义务、未尽注意义务的行为和原告的损害之间是否具有因果关系。判断旅游景区是否构成侵权行为，就是要确定旅游景区在何种情况下会对旅游者产生安全保障义务以及旅游景区是否违反了该义务。不能因为有游客受到人身损害就轻易要求景区经营者和管理者承担安全保障义务，随意加大其经营、管理成本和经营、管理负担，而应当依法根据客观情况准确认定受害人和经营者各自的责任。本案中，景区已经在场所内设置众多的警示标志，对可能出现的危险情况作了适当有效的预警、指示和通知，已经尽到了合理的安全保障义务。而原告受伤的原因众多，其诉称的因地面湿滑摔倒但未提供证据证明，地面湿滑也不是摔倒的唯一原因。故原告没有证据证明其损害结果与安全保障义务之间存在直接因果关系，被告仙都旅游公司无需承担赔偿责任。三、关于被告人保公司是否需要承担保险责任问题。本案所涉保险的险种为责任类保险，即以被保险人需要承担责任作为保险标的，如前所述，被保险人仙都旅游公司未违反安全保障义务，对原告的损失无需承担赔偿责任，因此，被告人保公司也无需承担保险责任。该观点与《保险法》及《公众责任保险条款》第三条的约定均一致。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 为反驳原告的诉讼请求，被告人保公司向本院提交了如下证据材料： 1.《公众责任保险条款》1份，根据第十五条第（二）项的约定，被保险人知道或者应当知道保险责任范围内的事故发生的，应立即通知保险人并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，因故意或者重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担责任。本案中被保险人没有及时报案，导致保险损失无法确定，故对于原告的损失，被告人保公司不承担保险责任； 2.照片7张，待证在飞天广场有多处提示地面湿滑、小心地滑、严禁烟火等警示牌，景区已尽到合理限度内的提示和安全保障义务； 3.网页截图1份，待证景区职责（统筹治安保卫工作）在于缙云仙都风景旅游区管委会，而不是被告仙都旅游公司。 4.汉博鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，待证原告伤后的休息期为270日、护理期和营养期为90日的事实。 对上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并作如下认证。 对于原告提交的证据，被告仙都旅游公司、人保公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但是原告对自身的安全负有相应义务，原告系跟团旅游，提供安全提示和保障义务的责任在于上海品程国际旅行社股份有限公司，原告因本次旅游还投保了永安旅游意外险，原告的损失完全可以通过意外险以及要求上海品程国际旅行社股份有限公司基于合同的保障义务承担赔偿责任，而不是由被告仙都旅游公司承担赔偿责任；证据2真实性无异议；证据3司法鉴定意见书的合法性、关联性有异议，原告在未拆除内固定的情况下进行伤残等级评定，该时机不对，鉴定程序不合法，内容不客观、不真实；鉴定费发票真实性无异议，但是与本案不具有关联性，原告单方委托鉴定，应作为举证支出的费用，不能作为损失项目主张赔偿；证据4、5的真实性无异议，具体由法院核查；证据6真实性无异议，但该些照片并不能全面反映仙都景区内警示牌设置情况，原告只是选取部分景点进行拍照。整个飞天广场只有部分用大理石铺设，其余是用石板，符合景区室外防滑要求，否则无法通过验收。本院认为，上述证据能证实原告在被告仙都旅游公司经营的仙都风景区飞天广场处受伤后入院治疗、对伤残等级等事项进行评定及相关费用支出等事实，可以作为认定本案事实的依据予以采信，至于原告因此支出的费用是否合理及其损失应否由被告承担，本院将结合本案的实际情况综合评析。 对被告仙都旅游公司提交的证据，原告质证认为，被告仙都旅游公司拍摄照片的时间是1月7日，不是事发当天，对其中3张照片真实性予以认可，但放置了“地面湿滑小心滑倒”警示牌的照片不真实，是被告仙都旅游公司为了本次诉讼摆设的。被告人保公司质证没有异议。本院认为，该组照片能证实原告受伤的地点即仙都景区飞天广场的概貌、地面铺设的材质等事实，予以认定，但不能当然证明原告受伤当天在飞天广场放置标有“地面湿滑小心滑倒”的移动警示牌。 对被告人保公司提交的证据，原告质证认为，对证据1真实性无异议，但是对于保险条款第十五条的解释是错误的，旅行社打电话给人保公司，仙都景区工作人员是知道的，保险公司拒赔没有理由；证据2照片，不认可在飞天广场有移动式的标牌，仅认可存在固定式的标牌，但是字体小，标牌尺度只有20厘米，年长的人在远处根本看不见，两被告不能通过静态的标牌免除自己的义务；证据3真实性无异议，缙云仙都风景旅游区管委会作为行政部门进行景区治安管理与被告仙都旅游公司承担民事赔偿责任并不冲突，且被告仙都旅游公司已明确其系责任主体；证据4无异议。被告仙都旅游公司质证认为，证据1、2、4无异议，证据3的真实性无异议，被告仙都旅游公司系本案的民事赔偿主体。本院认为，证据1能证明被告仙都旅游公司就投保的公众责任险与被告人保公司约定的保险条款内容，予以认定；证据2能证实飞天广场的概貌、地面铺设的材质及在飞天广场周围设有静态的“小心地滑”警示牌，予以认定，同样不能当然证明原告受伤当天放置了移动式警示牌；证据3，被告仙都旅游公司系仙都风景区的管理者与经营者，缙云仙都风景旅游区管委会与本案不具有关联性，不予认定；证据4系本院经原、被告双方同意，依法委托汉博鉴定中心对原告的伤残等级和休息期、护理期、营养期进行重新鉴定而出具的司法鉴定意见，对该鉴定意见，原、被告双方均认可，本院予以认定。 本院根据当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下： 原告章桂英系上海市退休工人。2018年10月31日，原告夫妻二人参加上海品程国际旅行社股份有限公司组织的仙都农家乐三日游。2018年11月23日，原告到达缙云入住仙都景区附近农家乐。次日，原告一行三十余人在当地导游的带领下步入被告仙都旅游公司经营的仙都景区参观游览。上午九时许，原告步行至飞天广场时不慎摔倒在地。随后原告在其丈夫的陪同下原路返回到门口，搭乘救护车到缙云县人民医院治疗。当天晚上，原告夫妻二人乘动车回上海。原告于2018年11月24至同年11月30日在上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，被诊断为左肱骨近端骨折。出院后，原告委托上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对其伤残等级、伤后所需休息、营养、护理期限及后续医疗进行鉴定。2019年7月26日，该司法鉴定所出具沪家沛[2019]临鉴字第780号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级伤残；伤后酌情给予休息期240日、营养期120日、护理期120日；若择期行内固定拆除术，则酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。 在审理过程中，因被告人保公司申请，本院依法委托汉博鉴定中心对原告的伤残等级和休息期、护理期、营养期进行重新鉴定。2020年9月7日，汉博鉴定中心出具浙汉博中心[2020]临鉴字第768号司法鉴定意见书。鉴定结论为，1.被鉴定人章桂英于2018年11月24日因摔伤致左肱骨近端粉碎性骨折伴肩袖破裂，经手术治疗，目前遗留左肩关节功能丧失25%以上的后遗症，鉴定为人体损伤十级残疾；2.被鉴定人章桂英损伤后的休息期建议为270日，护理期建议为90日，营养期建议为90日。 2018年8月23日，被告仙都旅游公司与被告人保公司签订了公众责任保险合同,保险期间为2018年8月27至2019年8月26日,保险责任是对被保险人在保险单中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失等，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任。 本院认为，原告通过旅行社组织的团体游，参观被告仙都旅游公司经营管理的景区,双方之间形成旅游服务合同的关系。被告仙都旅游公司作为景区经营管理者,除了按约定提供服务外,还应尽到相应的提示和救助义务,在合理范围内尽到安全保障义务,确保游客在景区内人身和财产不受非法侵害。本案的争议焦点为，被告仙都旅游公司是否尽到安全保障义务。根据原告陈述，其受伤系因当天雾气大地面湿滑，被告仙都旅游公司未尽到安全保障义务导致。本院认为，原告在行走过程中对自身安全没有保持足够的谨慎,未关注前方、脚下路面情况,是造成其摔倒受伤的直接原因。原告以被告仙都旅游公司未尽到安全保障义务为由要求其承担侵权责任,但未举证证明其主张。被告作为景区的管理单位,其管理义务是法定的、有限度的。经过实地勘查，事故地点飞天广场为露天的石板地面，地面平整、视野开阔，广场周围的绿化带上立有“小心地滑”的警示牌，可以认定被告仙都旅游公司已尽到基本的安全保障义务。原告在游览自然景观的同时若能注意路况,即能避免损害的发生。故原告要求被告仙都旅游公司承担违反安全保障义务的侵权损害赔偿责任,依据不足。被告仙都旅游公司在被告人保公司投保的《公众责任险保险单》,实质上是第三者责任险,其仅对应由被告仙都旅游公司承担民事赔偿责任的损失承担赔付责任,故本案中被告人保公司亦无需承担责任。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告章桂英的诉讼请求。 案件受理费1583元，减半收取791.50元，由原告章桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 钦建丽 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张 昱 代书记员 朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。