河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4166号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司，营业场所河北省邢台市威县洺水西路315号北楼2层西侧，统一社会信用代码91130533MA07RM975J。 主要负责人：曹现磊，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李盛。 被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1994年2月14日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人刘亮财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人英大泰和公司的委托诉讼代理人李盛、被上诉人刘亮的委托诉讼代理陶建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大泰和公司上诉请求：1.依法撤销保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初575号民事判决，对一审判决中140560元在查明事实的基础上，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由刘亮承担。事实和理由：1.对刘亮提供的徐水区交警大队事故科出具的证明的合法性、关联性、真实性不认可。《道路交通事故处理程序规定（2017修订）》第二十四条规定，简易程序应当场制作事故认定书,不具备当场制作条件的，应三日内制作交通事故认定书。刘亮提供的证明不属于交通事故认定书。《道路交通事故处理程序规定（2017修订）》第二十四条规定，道路交通事故认定书应当记录道路交通事故形态、碰撞部位等，刘亮提供的证明:（1）道路交通事故形态未认定，导致驾驶人系故意行为，还是车辆机械故障、操作不当等，无法认定。故意行为造成的交通事故，依据保险条款第九条第六项之规定，保险公司不承担保险责任，应由车辆驾驶人承担责任。（2）碰撞部位未认定，碰撞部位与受损范围、部件受损程度直接相关。但司法鉴定评估的部分受损配件（车辆大灯等）不是本次事故所致，保险公司不应承担保险责任。刘亮提供证明中显示此事故驾驶人为王赛，向我司报案时事故驾驶人为刘亮，一审时我司已提交光盘录音。根据《保险法》第二十七条规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、材料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”。综上，刘亮车辆损失不属于保险责任。2.一审法院认定车辆冀Ｆ×××××损失金额为131360元认定错误。车辆冀Ｆ×××××评估价格过高，车辆在二类修理厂维修定损，评估报告中部分配件与市场价存在较大差距，评估报告只是对于刘亮车辆损失预估，刘亮还应提供车辆维修发票等材料证明其车辆实际维修金额，部分配件金额明显高于实际市场金额，对于高出的配件如水箱、空调泵、变速箱等配件金额应予以扣减，我司要求复勘车辆，对于己经更换配件要求新旧对比。3.对车辆冀Ｆ×××××评估费9200元、一审诉讼费1556元我司不认可。鉴定费、诉讼费属于间接损失，根据保险条款规定，此损失不属于保险赔偿范畴. 刘亮辩称，我方提交的徐水区交警大队事故科出具的证明真实性、合法性、关联性均符合法律规定。我从未称该证明为《道路交通事故认定书》，仅用其证明事故发生的事实，该证明记载的事故发生的时间、地点、驾驶人、事故造成的损失情况清晰明朗，可以证明事故的真实情况。刘亮妻子王赛驾驶车辆发生的事故系单方事故，并不需要必须由交管部门出具事故认定书，属于诉讼双方之间协商处理的情况，事故发生后刘亮也及时向英大泰和公司报案，因双方就车辆损失情况未能达成赔偿协议，刘亮无奈才向法院起诉，诉讼需要证据证实事故发生的情况，因此，该证明仅仅是向法院提交的用以证明事故真实情况的证据。评估报告系我方委托徐水区人民法院做出，鉴定程序及报告记载内容均符合法律规定。故发生后我方及时向英大泰和公司报案，英大泰和公司也出现场勘查过，对车辆的损失情况是知情的。汽车系高科技产品，内部构造错综复杂，车辆外部撞击造成内部零件受损是不可避免的，外部没有损伤不能排除内部零件或者线路受损导致车辆无法正常使用的情况，不能仅凭肉眼判断车辆的实际损伤情况。车辆损失评估机构系专业的评估机构，评估人员系专业的评估师，具有相关的评估资格，对车辆的损失鉴定具有说服力及证明力，该鉴定报告能够作为认定我方损失的依据。车辆在二类修理厂维修并未违反法律规定，且没有任何一部法律规定二类修理厂的维修价格要比4S店的维修价格低，英大泰和公司以此理由上诉本身就不具备法律依据。我方主张损失的依据是车辆损失评估报告，维修清单仅仅是佐证证明车辆已经实际进行维修，英大泰和公司要求复勘车辆的主张不具备事实及法律依据，该事故发生的时间是2019年10月29日，报告出具的时间是2020年1月2日，距今已有8个月之久，任何人的车辆发生事故造成损坏后都会及时进行维修，这是人之常情，我方不会也不可能一直等到案件结束后才对车辆进行维修。一审整个诉讼期间甚至一审判决后双方还在调解，英大泰和公司的要求是复勘车辆，我方同意，但英大泰和公司又以该理由上诉，明显属于无故拖长赔偿时间，我方造成了损害，因此，英大泰和公司的此项理由不具有法律依据，同时也不具有说服力。如果英大泰和公司认为我方的车辆发生单方事故系故意所为，那么英大泰和公司应当提供证据予以证实，否则，该车辆损失就应当属于保险理赔范围，英大泰和公司应当根据保险合同及《保险法》的相关规定赔偿损失。 刘亮向一审法院起诉请求：1.判令英大泰和公司赔偿刘亮车辆损失131360元；2.诉讼费、鉴定费由英大泰和公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号小型轿车的登记所有人系刘亮，该车在英大泰和公司投有机动车损失保险及不计免赔，保险金额为209122.6元，保险期间自2019年7月17日0时起至2020年7月16日24时止。2019年10月29日9时32分许，Ｆ6ＲＵ09小型轿车在徐水区口发生单方事故，导致车辆损坏。刘亮主张事故发生时Ｆ6ＲＵ09小型轿车的驾驶人系其妻子王赛，提交了王赛驾驶证、保定市徐水区公安交通警察大队出具的证明。英大泰和公司质证称，王赛驾驶证与本案无关联性，根据刘亮报案录音显示，事故发生时是由刘亮驾驶；我公司对交警大队出具的证明不认可，此证明中显示车辆驾驶人与刘亮报案时驾驶人不一致，且此证明不是经交警调查取证后出具的交通事故认定书。英大泰和公司为证实其主张，提交了刘亮向英大泰和公司报案的通话录音。刘亮质证称，对该录音的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据属于复制件，并非原始载体，且从录音内容能够听出刘亮当时思路清晰，不存在酒后思维反应迟钝的情况，英大泰和公司认为刘亮存在酒驾换驾嫌疑，仅仅是推测，不属于保险合同的免赔条款。刘亮主张事故发生时车辆的驾驶人系其妻王赛，并提交了交警部门出具的证明予以证实，英大泰和公司虽提交了通话录音予以反驳，但该证据不足以推翻交警部门出具的证明，故对该证明予以确认，对刘亮的主张予以采信。刘亮主张车辆损失131360元、鉴定费9200元，提交了公估报告书、机动车辆损失项目清单、公估费票据。英大泰和公司质证称，我公司对公估报告书不认可，此鉴定报告对刘亮车辆评估金额较高，其中车辆的左右大灯在事故发生时，未发生任何破损，应予以剔除，此公估报告只是对刘亮损失的评估，不代表实际产生，刘亮应出具相应的维修发票等材料，目前车辆已实际维修，对于刘亮车辆变速箱是否已实际更换请法院核实；我公司对修理厂出具的维修清单不认可，不代表刘亮已实际更换上述项目，还应提供维修发票、相关的转账记录等材料证实其车辆维修的实际损失；对公估费9200元，我公司不予承担，公估费属于间接损失，不属于保险赔偿的范畴。刘亮提交的公估报告书系法院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构出具，英大泰和公司虽对公估报告书不认可，认为评估金额过高，但未提交相关证据，故对该公估报告书予以确认。结合刘亮提交的机动车辆损失项目清单，确认刘亮的车辆损失为131360元。鉴定费系评估车辆损失的必要支出，且刘亮提交了正规的增值税发票，故确认刘亮支出鉴定费9200元。 一审法院认为，刘亮与英大泰和公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行相应的义务。对本次事故给刘亮造成的车辆损失，因事故发生在保险期间，且英大泰和公司未提交证据证实本案存在免除保险公司责任的情形，故英大泰和公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。鉴定费系为查明和确定刘亮车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由英大泰和公司承担。刘亮在庭审中自愿放弃主张施救费，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决：“被告英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失131360元、公估费9200元，共计140560元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111元，减半收取计1556元，由英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司负担。” 本院二审期间，刘亮提交了维修发票，证明维修费用情况。英大泰和公司质证称，对发票的关联性不认可，刘亮提交发票的开票时间为2020年9月14日，与车辆维修时间不符，发票上开票名称为刘亮，并没有提供车牌号等车辆信息，仅提供发票无法证明车辆维修金额，发票开具方为保定奥凯汽车服务有限公司，刘亮应提交结算车辆维修费用的结算单，银行转账记录，车辆维修费用已超13万元，属于大额支出，仅根据发票无法证明实际产生维修费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：英大泰和公司对维修发票的真实性未提出异议，本院对此予以确认。该维修发票无法证实与本案的关联性，缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”英大泰和公司认为刘亮有酒驾换驾的嫌疑，其抗辩仅是推测出的嫌疑，未提供证据证实刘亮存在编造虚假事故原因、夸大损失程度，也未明确其认为是虚报的部分数额，且在一审庭审时称“对原告的合理损失进行赔偿”，也未提供证据推翻徐水区交警大队事故科出具的证明。因此，对英大泰和公司关于本案所涉事故不属于保险赔偿责任的主张，本院不予支持。 一审法院为确定车辆损失情况委托公估机构进行评估。英大泰和公司未提供证据在报险后对事故现场及车辆进行查勘定损，其仅凭口头抗辩无法推翻公估报告的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，英大泰和公司应承担举证不能的法律后果。一审法院依据鉴定结论认定车辆损失为131360元并无不当。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由大泰和公司承担相应的公估费用。 国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”英大泰和公司作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。 综上所述，英大泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3111元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔