北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终141号上诉人（原审被告）：西藏暖流资产管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼B栋2单元504号。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彬，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原审被告：暖流资产管理股份有限公司，住所地天津市华苑产业区物化道2号B座502-1室。法定代表人：黄柏乔，董事长。上诉人西藏暖流资产管理有限公司（以下简称西藏暖流公司）与被上诉人天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘创新公司）、原审被告暖流资产管理股份有限公司（以下简称暖流资产公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初182号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。天弘创新公司向一审法院起诉称，请求：1.判令西藏暖流公司立即向天弘创新公司管理的“XX”追加风险准备金暂计至2020年4月3日为125957619.50元人民币；2.判令西藏暖流公司承担天弘创新公司就本案支出的诉讼保全担保保险费；3.判令西藏暖流公司承担天弘创新公司就本案支出的律师费用；4.判令本案全部诉讼费用由西藏暖流公司负担；5.判令暖流资产公司就西藏暖流公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、西藏暖流公司担任投资顾问的基本情况2015年11月11日，西藏暖流公司与天弘创新公司签署了《天弘创新XX专项资产管理计划资产管理合同》。双方约定：西藏暖流公司出资认购天弘创新公司管理的“XX”的投资范围包括天弘创新公司管理的“XX”将聘请西藏暖流公司作为投资顾问，并将完全按照西藏暖流公司的投资建议进行操作（包括但不限于投资标的的选取、资产变现、投资范围和投资比例控制等操作）。2015年11月13日，天弘创新公司代表“XX”签署了《天弘创新XX专项资产管理计划资产管理合同》，并就“XX”聘用西藏暖流公司担任投资顾问等事项进行了约定。基于上述约定，天弘创新公司代表“XX”与西藏暖流公司签署了《天弘创新XX专项资产管理计划投资顾问合同》（以下简称投资顾问合同），双方约定：1.天弘创新公司聘请西藏暖流公司担任“XX”投资顾问，为“XX”的投资管理提供顾问服务。西藏暖流公司向天弘创新公司出具投资建议，天弘创新公司根据西藏暖流公司提供的投资建议作出相关投资决策。2.为维护委托人的利益，“XX”设置风险准备金，西藏暖流公司应于“XX”成立日和每一笔委托资金追加日提供或追加风险准备金。其后，天弘创新公司根据西藏暖流公司出具的《投资建议书》购入“16洛娃01”和“16国购03”两只债券。截至起诉之日，“XX”持有“16洛娃01”本金42500000元，持有“16国购03”本金70000000元。2018年11月，市场上出现了关于上述债券发行人的负面信息。由此，西藏暖流公司于2018年11月23日出具了《关于“天弘创新XX专项资产管理计划”清算处置方案的承诺函》（以下简称《承诺函》）。《承诺函》载明，“XX”将于2018年11月23日到期终止，西藏暖流公司就“XX”的终止清算安排承诺如下：1.西藏暖流公司保证“XX”所持有的非现金资产将于2019年11月22日之前全部完成变现，在资产全部完成变现之前，西藏暖流公司不提取任何风险准备金；2.如“XX”所持债券“16洛娃01”或“16国购03”的发行人出现实质违约，西藏暖流公司同意在发行人违约之后五个交易日内向“XX”追加风险准备金，追加金额为相关债券持仓面值加应收利息；3.上述风险准备金安排与《投资顾问合同》不一致的，以《承诺函》为准，《承诺函》未涉及的部分仍以《投资顾问合同》等相关约定为准。二、西藏暖流公司已触发风险准备金追加义务（一）“16洛娃01”及“16国购03”的实质违约情形2018年12月25日，“16洛娃01”债券持有人会议决议该期债券于2018年12月25日提前到期。鉴于该期债券发行人未履行“16洛娃01”本息偿付义务的事实，“16洛娃01”已构成违约。2019年3月8日，“16国购03”债券持有人会议决议该期债券于2019年3月8日立即到期。鉴于该期债券发行人未履行“16国购03”本息偿付义务的事实，“16国购03”已构成违约。其后，上述债券发行人资信情况进一步急剧恶化，均于2019年被法院裁定进入破产程序，致使“XX”相关债券投资遭受严重损失。（二）西藏暖流公司未履行风险准备金追加义务基于“16洛娃01”及“16国购03”的上述实质违约情形，西藏暖流公司已触发《承诺函》等约定项下向“XX”追加风险准备金的义务。经与西藏暖流公司多次沟通，西藏暖流公司始终未按约向“XX”追加风险准备金。天弘创新公司于2020年3月10日向西藏暖流公司发出《关于要求追加风险准备金的催告函》，再次催告西藏暖流公司履行义务。截至起诉之日，西藏暖流公司仍未履行。三、暖流资产公司作为西藏暖流公司唯一股东，应承担连带责任。根据西藏暖流公司工商登记信息，暖流资产公司系西藏暖流公司唯一股东。暖流资产公司不能证明其财产独立于西藏暖流公司财产，应对西藏暖流公司在本案中全部债务承担连带清偿责任。综上，《投资顾问合同》及《承诺函》系西藏暖流公司真实意思表示，西藏暖流公司应恪守。基于“16洛娃01”及“16国购03”的上述实质违约情形，西藏暖流公司未履行《承诺函》等约定项下向“XX”追加风险准备金的义务。截至天弘创新公司起诉之日，西藏暖流公司仍未履行风险准备金追加义务。西藏暖流公司是暖流资产公司100%持股的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，天弘创新公司有权要求暖流资产公司对西藏暖流公司在本案中全部债务承担连带清偿责任。望贵院及时审理，判如所请，维护天弘创新公司的合法权益。西藏暖流公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，一审法院对本案没有管辖权，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，西藏暖流公司的住所地系北京市朝阳区朝阳公园路19号佳隆国际大厦1005室，该地系西藏暖流公司主要营业地和主要办事机构所在地。根据我国法律规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。故，恳请法院将本案移送北京市第三中级人民法院审理。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，天弘创新公司与西藏暖流公司签订的《投资顾问合同》第10.2条约定，对于本合同引起或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，应提交本合同签署地有管辖权的人民法院。另，《投资顾问合同》签署页明确合同签署地为北京市西城区，因北京市西城区属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。西藏暖流公司以其住所地为北京市朝阳区朝阳公园路19号佳隆国际大厦1005室，属于北京市第三中级人民法院管辖辖区提出管辖权异议的理由，不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回西藏暖流公司对本案管辖权提出的异议。西藏暖流公司不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求：1.撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初182号之一民事裁定，将本案移送至北京市第三中级人民法院审理；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，天弘创新公司与西藏暖流公司签订的《投资顾问合同》第10.2条约定，对于本合同引起或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，应提交本合同签署地有管辖权的人民法院。该合同签署页明确合同签署地为北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院受理本案符合地域管辖的规定。结合本案诉讼标的和民事诉讼法有关级别管辖的规定，该案属于一审法院管辖。故上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院对本案有管辖权，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由西藏暖流资产管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十月十三日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷