辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1739号上诉人（原审原告）：铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司，住所地辽宁省铁岭市凡河新区千山路凡河新村四期小区网3、4号门市。法定代表人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：冯广明，男，该公司经理助理。被上诉人（原审被告）：张海臣，男，1960年3月25日生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省铁岭县，现住铁岭市新城区。上诉人铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司因与被上诉人张海臣侵权责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2020）辽1221民初679号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯广明，被上诉人张海臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司上诉请求：1、请求撤销辽宁省铁岭县人民法院作出的（2020)辽1221民初679号民事判决，依法支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年6月13日，上诉人依法与涉案小区开发商铁岭盛宝房地产开发有限公司签订《莲花湖一号小区物业管理服务合同》，取得对莲花湖一号小区经营服务权。被上诉人于2017年10月1日开始，通过各种渠道煽动小区业主拒绝缴纳物业费，破坏上诉人正常经营、管理和生产生活秩序。由于被上诉人的上述种种干扰、阻挠、妨害上诉人正常经营活动，致使小区业主无法认定向谁缴纳物业服务费，小区业主欠费日渐增多，从2017年10月至今，上诉人已经欠收业主物业费近500万元。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕8号）“第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人将被上诉人诉于铁岭县人民法院。铁岭县人民法院在审理此案中，法官示明辩论焦点正确、庭审事实清楚、认定证据确凿，但庭审法官主观故意在判决书中对庭审查明事实“只字不提”，不依据法律和事实裁判。因此，上诉人提起上诉，敬请上级人民法院依法作出公正之裁判。张海臣辩称，一审判决正确，应予维持。铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对原告住顺物业公司经营活动干扰妨害，在本小区范围内为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失1元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月13日，原告依法与涉案小区开发商铁岭盛宝房地产开发有限公司签订《莲花湖一号小区物业管理服务合同》，取得对莲花湖一号小区经营服务权。被告于2017年10月1日开始，通过各种渠道煽动小区业主拒绝缴纳物业费，破坏原告正常经营、管理和生产生活秩序。一是长期在网络上发表鼓动帖子，如“邻居们！大家不要再傻傻的交2017年10月1日以后物业费了！”“正式通知业主没有交2017年物业费的，不要交2017年10月1日之后的物业费。”二是纠集一些不明真相的人冲击物业，在物业门前支起拱门，宣扬“玛亚物业正式入驻莲花湖一号小区”，意欲让小区业主不要向原告交物业费。三是原告以莲花湖一号小区业主委员会的名誉，纠集一些不愿交物业费的业主，企图驱赶原告离开小区，制造原告非法经营的假象。四是用张贴《致莲花湖一号小区业主公开信》的形式，宣称原告为非法物业，鼓动小区业主拒绝交纳物业费。由于被告的上述种种干扰、阻挠、妨害原告正常经营活动，致使小区业主无法认定向谁缴纳物业服务费，小区业主欠费日渐增多，从2017年10月至今，原告己经欠收业主物业费近500万元，由于缺乏资金投入，小区己经显现出服务软硬件设施严重不足，甚至达到由于无资金投入、服务水平难以提升、业主拒缴纳物业费、原告无法提供优质服务的恶性循环状态。原告多次告诫被告，如有诉求可以通过法律渠道或其他合法渠道解决。但被告不但未认识到自己的违法行为己经严重侵犯了原告的合法权益，反而变本加利，经常无理生事，制造事端，让原告实在无法忍受被告的横蛮行为。被告对原告的依法正常经营生产行为进行非法干扰、阻挠、妨害，严重侵害了原告及广大业主的利益。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，铁岭盛宝房地产开发有限公司开发的铁岭新城区莲花湖1号小区于2012年建成并投入使用。2015年6月13日，铁岭盛宝房地产开发有限公司与原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司签订物业服务委托合同，约定由原告公司为铁岭新城区莲花湖1号小区提供物业管理及服务，委托管理期限为2015年7月1日至业主委员会成立后，选聘新物业公司进入项目之日止。2015年7月1日，原告公司入驻莲花湖1号小区，开始为该小区提供物业服务。2017年5月15日，莲花湖1号小区业主委员会成立，并经铁岭市新城区管委会备案。同年9月20日业主委员会通过竞聘方式聘用辽宁玛雅物业公司为小区提供物业服务，该公司于2017年10月1日进入莲花湖1号小区，10天后撤出该小区。被告张海臣及莲花湖1号小区业主委员会自2017年10月1日起，通过微信群及张贴公告等形式号召业主不要向原告缴纳2017年10月1日以后的物业费，并告知原告公司停止对该小区的物业管理及服务并撤出该小区。一审法院认为，原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司与铁岭盛宝房地产开发有限公司签订的物业服务委托合同第六条规定：委托管理期限为2015年7月1日至业主委员会成立后，选聘新物业公司进入项目之日止。2017年5月15日，莲花湖1号小区业主委员会成立，并经铁岭市新城区管委会备案。2017年10月1日，由该业主委员会聘用的辽宁玛雅物业公司进入莲花湖1号小区，至此，按照合同约定，原告公司对莲花湖1号小区的物业服务即时终止。被告张海臣及小区业主委员会告知广大业主不应再向原告公司缴纳2017年10月1日以后物业费的行为并无不当，故对原告要求被告停止对原告住顺物业公司经营活动的干扰妨害，并为其恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司作为一家从事物业管理的服务企业，其职责是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。被上诉人张海臣在其居住的莲花湖1号小区，通过微信群及张贴公告等形式号召业主不要向铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司缴纳2017年10月1日以后的物业费，并告知铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司停止对该小区的物业管理及服务并撤出该小区。张海臣的上述行为只是其个人行为，其号召其它业主不缴纳物业费的行为并不能约束该小区的其他业主，其它业主是否缴纳物业费也不必听从张海臣的意见。张海臣告知铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司停止对该小区的物业管理及服务并撤出该小区，事实上铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司也没有听从张海臣的告知，仍为莲花湖1号小区从事物业服务。因此张海臣的个人言论、行为并未违反法律规定，也未对铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司的物业服务产生侵害后果。故对铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司要求张海臣停止对住顺物业公司经营活动的干扰妨害，并为其恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人铁岭市凡河新区住顺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年十月十二四日法官助理张芃书记员王兴旭