文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5182号原告：重庆德视源科技有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道凉水井北街30号，统一社会信用代码91500114345985482B。法定代表人：王森华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。被告：重庆黔颢酒店有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道三台山路589号，统一社会信用代码91500114561606387Q。法定代表人：游泳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余宗常，男，该公司职工。委托诉讼代理人：胡小川，男，该公司职工。原告重庆德视源科技有限公司（以下简称“德视源公司”）与被告重庆黔颢酒店有限公司（以下简称“黔颢公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告德视源公司的法定代表人王森华及委托诉讼代理人文政华，被告黔颢公司的委托诉讼代理人余宗常、胡小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德视源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠工程款76342元；2.判决被告向原告支付违约金412246.8元；3.被告承担本案的诉讼费用、保全费和律师费。事实与理由：2016年1月20日，原、被告签订合同，约定原告对黔江区三台山路金冠酒店2号楼卫生间进行升级改造装修。施工面积153.5平方米(共40间），承包方式为包工包料，工期20日，自2016年2月18日起至2016年3月9日止。工程总价为385081元，工程价款支付方式：合同签订时支付221514元，竣工验收合格之日起30日内支付148420元，一年后无工程质量问题30日内退还质保金15147元。被告未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，被告向原告支付延迟部分工程款5‰的违约金。2016年6月28日，原、被告双方对案涉工程进行竣工验收，结果为合格。经核算，案涉工程实际收方价款为326854元，扣除相关款项43998元及被告已支付工程款206514元，现尚欠原告工程款76342元（含质量保证金）。原告多次催收，被告均以各种理由拖延支付。据此，原告特依法向贵院提起诉讼，望判所请。德视源公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.德视源公司的营业执照；2.重庆黔颢酒店有限公司结算书一套。黔颢公司辩称，1.原告诉请的金额没有经过结算，具体金额在结算后才能确定；2.原告不具备装修资质，签订的案涉合同系无效合同，被告不应当承担违约责任；3.案涉合同约定的违约金标准过高，违背法律规定，若认定合同有效，请求法院对违约金的标准进行调整。黔颢公司向本院提交银行支付业务回单一份。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，德视源公司（乙方）与黔颢公司（甲方）签订《重庆德视源科技装修工程施工合同》，约定黔颢公司将重庆市黔江区山台山路金冠酒店2号楼卫生间升级改造装修工程发包给德视源公司，承包方式为包工包料，工期20日，从2016年2月18日至2016年3月9日。工程包干总价为385081元，其中工程款216376元，主材款168705元，合同签订生效后，若变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程款按实结算。甲方委派胡小川为代表，全权负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更等级手续和其他事宜。工程按时竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知之日起三日内组织验收，验收合格后办理移交手续；验收合格后，双方办理移交手续，结清应付款项，填写工程保修单；本工程自竣工验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下，保修期除有防水要求的厨房、卫生间和因装修施工引起的外墙面的防水渗漏保修为五年外，其余项目的保修期为一年。工程款支付方式为：            支付时间              工程款              材料款              备注                  比率              金额              比率              金额                  合同签订              40%              86550              80%              134964                                竣工验收合格之日起30日内              53%              114679              20%              33741                                一年后无工程质量问题30日内退还质保金              7%              15147                                                合同签订之日起，甲方应按照约定向乙方支付款项，且每次支付一次款项前，乙方应向甲方开具相应金额的有效的税务发票。甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付延迟部分工程款5‰的违约金，由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，由乙方向甲方支付工程造价5%的违约金。同时合同附乙方提供装饰材料明细表等附表六份。德视源公司及黔颢公司在合同尾部进行了盖章。合同签订后，德视源公司对约定的装饰装修工程进行了施工建设。2016年2月4日被告黔颢公司向原告德视源公司支付工程款221514元。2016年6月26日，原、被告共同在装饰工程竣工验收报告、工程竣工验收通知书、工程竣工报告（竣工申请书）、分项工程质量验收记录、工程验收单上签字盖章。2016年6月28日，原、被告共同在建设工程竣工验收意见书及工程保修单上签字盖章，确定德视源公司已完成设计及合同约定施工内容，金冠酒店2号楼6、7楼卫生间升级改造装修工程经验收为合格，有防水要求的卫生间和因装修施工引起的外墙面防渗漏保修期为2016年6月1日至2021年6月22日，其余装饰装修项目保修期为2016年6月1日至2017年6月22日。原告提交的黔颢酒店2号楼6、7楼升级改造装修工程工期延误情况说明载明，工程因多种客观原因造成工期延误（其中原因之一为酒店卫生间的滑门采购变更为黔颢酒店自行采购导致工程顺延长达25天），原、被告双方不存在故意拖欠工期的行为，原、被告双方经协商达成一致意见，扣除27315元作为德视源公司原因延误17天工期损失费。该情况说明上有胡小川、邹雪扬签字，落款日期为2016年11月12日。庭审中被告认可胡小川签名是真实的。原告在庭审中陈述合同约定工程包干价为385071元，实际收方价为326854元（主材款128101元＋施工款198753元），扣除工程完工验收应扣款项16683.5元（面台差价2323元＋淋浴玻璃差价8060.5元＋淋浴门瓷碰条差价1400元＋灭火器箱损差价800元＋通道玻璃门维修差价100元）、工期延误损失费27315元后，被告应当支付的工程价款为282856元，被告已付工程款206514元（221514元-原告退回被告自行采购的卫生间滑门款15000元），故被告尚欠原告工程款76342元（含质保金）。原告明确其主张的违约金412246.8元系从2017年7月26日起以76342元为基数，按日千分之五为标准计算至2020年7月25日。黔颢公司在庭审中陈述案涉工程于2016年6月26日投入使用，已经支付工程款221514元，双方没有进行结算，也没有收到原告提交的结算材料，酒店卫生间滑门是变更为由黔颢公司自行采购，不清楚是否收到原告退还的滑门款。另查明，原告德视源公司的经营范围为建筑装饰工程设计与施工、水电安装工程等。本院认为，原告的经营范围包含有建筑装饰工程设计与施工，其与被告签订的《重庆德视源科技装修工程施工合同》，未超过法律规定的经营范围，也未违反法律禁止性规定，该装饰装修合同合法有效，原、被告均应当全面及时履行合同义务。被告抗辩案涉工程未经过结算，不具备支付条件，因双方合同明确约定工程包干总价为385081元，若要变更施工内容、材料或实际工程增减，工程款按实结算，被告未提交证据证明原告未完成的施工内容，加之工程已早于2016年6月26日经验收合格并投入使用，故对其抗辩本院不予采信。现原告主张按实际收方及工程量计算得出工程价款326854元，该价款少于合同约定价款。对于原告陈述其退回被告的卫生间滑门款15000元应在被告已付工程款中扣除，合同约定工程由原告包工包料，之后双方变更卫生间滑门由被告自行采购，由于本案中原告其未提交其退回该款的证据，加之被告不予认可，本院无法认定原告退回滑门款的数额及时间，故对于原告陈述其退回被告滑门款15000元的事实碍难支持。在合同约定的工程款及质保金付款期限均已届满情况下，扣除被告已经支付工程款221514元及原告自认的工程扣款43998元，尚欠工程款61342元（326854元-221514元-43998元），被告应当向原告支付。关于原告主张以76342元为基数，从2017年7月26日起至2020年7月25日，按日千分之五为标准计算违约金。该违约金计算标准过高，被告亦提出要求对违约金标准进行调整。综合本案案情及合同履行情况、当事人过错等因素，本院支持被告违约金从2017年7月27日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；2019年8月21日至2020年7月25日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。关于原告主张的律师费及保全费，原、被告在合同对律师费用并未进行约定，且原告也未出示证据证明律师费的实际发生，故对于原告主张的律师费本院不予支持。本案中，原告未申请对被告进行过财产保全措施，未发生保全费的支出，故对原告主张的保全费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆黔颢酒店有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆德视源科技有限公司装修工程款61342元及违约金（以61342元为基数，从2017年7月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；从2019年8月20日至2020年7月25日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告重庆德视源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8628元，减半收取4314元，由原告重庆德视源科技有限公司负担3492元，被告重庆黔颢酒店有限公司负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二〇年十月十三日书记员 石光文