河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3034号原告：郑州拓普精密带钢有限公司，住所地郑州市高新区科学大道82号。诉讼代表人：郑州拓普精密带钢有限公司管理人。负责人：李军红。委托诉讼代理人：李昆华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：河南新晋美置业有限公司，住所地开封市郑开大道三大街悦都商业楼1层。法定代表人：梅井磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳风娇，河南豫商律师事务所律师。第三人：王建良，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。第三人：赵林珍，女，1960年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区经三路北84号院3号楼23号，公民身份号码41050419601129104X。第三人：郑州拓普轧制技术有限公司，住所地郑州市高新区雪松路12号。法定代表人：赵林珍，该公司经理。第三人：上海拓普精密钢带有限公司，住所地浦东新区书院镇丽正路1628号7幢。法定代表人：赵林珍，该公司董事长。三个第三人委托诉讼代理人：李昆华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。三个第三人委托诉讼代理人：王瑞梨，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原告郑州拓普精密带钢有限公司（以下简称郑州拓普公司）与被告河南新晋美置业有限公司（以下简称新晋美公司）、第三人王建良、赵林珍、郑州拓普轧制技术有限公司（以下简称拓普轧制公司）、上海拓普精密钢带有限公司（以下简称上海拓普公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州拓普公司的委托诉讼代理人李昆华，被告新晋美公司的委托诉讼代理人郭爱国、岳风娇，第三人赵林珍，第三人赵林珍、拓普轧制公司、上海拓普公司的委托诉讼代理人李昆华、王瑞梨到庭参加诉讼，第三人王建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州拓普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期提供资金的违约金共计12287041.17元（以5280万元为基数，按照日千分之一的标准，自2014年6月11日起计算）。同时保留剩余违约金及日后产生违约金的诉讼权利；2.判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的直接损失70225838.83元（截止到2020年6月2日）。同时保留因被告违约给原告造成的间接损失以及既得利益损失，以及根据郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四初字第643号、开封市中级人民法院作出的（2017）豫02民初145号和河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终419号判决书所确定的计算金额，给原告造成的后续直接损失的诉讼权利；3.本案诉讼费用由被告承担。以上第1、2项诉讼请求金额暂合计82512880元。事实与理由：为合作开发原告及其关联方拓普轧制公司名下所有的位于郑州市高新技术开发区××大道以北、××、雪松路以西区域的土地(以下简称目标地块)，2014年6月10日，原告与被告签署了《合作协议》，约定合作项目暂定名为“拓普国际金融中心”。双方在《合作协议》中就合作形式、合作项目管理与运营、费用的支付、双方的权利义务、利润分配和风险承担、合作项目与双方各自的债权及债务的界定和承担、违约责任、协议的变更和解除等事项进行了全面约定。为了合作顺利，2014年6月19日，双方又签署《补充协议》，进一步明确了双方的权利义务，双方商定设立项目公司推动开发进程，并对项目公司的股权结构、出资比例进行了约定，其中包括被告承诺向项目出资3亿元款项的具体内容。由于目标地块上设定的抵押贷款已经到期或即将到期，为了实现解押，《合作协议》第四条第(一)项特别约定，“本协议签订后，乙方(被告)负责提供借款将该地块所担保的甲方(原告)贷款予以偿还(除之前提供的2200万元借款之外，剩余归还银行贷款部分在本协议签订当日应予及时提供，具体金额为3800万元)，之后尽快将该贷款由甲方负责重新贷出，并将乙方提供借款予以归还”。同时，为了确保双方具有充足的资金进行合作开发，《合作协议》第四条第二项进一步约定，“本协议签订后，如甲方因归还贷款、工厂搬迁、购买土地、建设厂房等需要资金，乙方应保证以三亿元人民币的额度为甲方及时提供借款)”。在后来签订的《补充协议》第三条中，双方再次确认，“关于《合作协议》中乙方承诺所借给甲方的三亿元款项，乙方按照甲方根据其项目进度逐次提交的资金计划及时提供资金。但是，在《合作协议》及《补充协议》履行过程中，被告毫无诚意，对双方在协议中约定的本应当由被告履行的出借、出资义务不但没有按照协议约定的方式、时间和金额及时足额提供，反而为原告履行协议设置重重障碍，并且明知原告在协议订立之日即需要偿还银行到期的抵押贷款的情况下，却故意为原告设定新的履行义务，规避被告对协议的履行义务，反而增加原告的融资成本和额外的利息负担。同时被告亦未兑现其向项目投入3亿元资金的承诺，致使目标地块周围的土地都已经从工业用地转化为商业用地并完成开发，只有目标地块因被告违约至今未能顺利开发。在合作开发过程中，被告的违约行为给原告造成了巨额财产损失，具体如下:一、被告违反《合作协议》、《补充协议》约定，未依约履行资金出借义务，致使《合作协议》的根本目的无法实现。(一)被告未按照《合作协议》约定直接向原告履行提供6000万借款义务，构成违约。对于被告已经提供的5280万元借款，是多次通过第三人的名义与原告及原告关联方另行签订空白的《借款协议》、《担保承诺》并通过关联方主体支付，被告正是利用这种并不真实存在的借款关系，刻意规避履行《合作协议》约定的提供借款的义务，属于严重的违约。(二)被告并未按时、足额履行合作协议约定的提供款项的义务，构成违约。（三）被告拒不履行《合作协议》以及《补充协议》约定的出资义务，对原告依约提出的资金使用计划不予理睬和回应，拒绝向原告提供3亿元资金，致使合作开发的目的无法达到，构成根本违约。二、基于被告严重违约事实，原告已于2017年5月2日向被告发出《解除合同通知书》，解除了《合作协议》及《补充协议》。合同解除后，被告对给原告造成的损失应当支付违约金或承担赔偿责任。按照《合作协议》第九条第3款的约定，被告应当按照已实际履行的5280万元的日千分之一向原告支付违约金，自合同约定的履行之日即2014年6月10日起至合同解除之日2017年5月2日止，共计应当支付违约金55809600.00元。原告有权要求被告赔偿以虚构的借款合同关系提起的民间借贷诉讼案件给原告造成的利息损失和迟延履行金损失。由于《合作协议》中仅约定待原告从银行重新贷款后归还被告提供的6000万元借款，并未约定应支付任何利息，而原告之所以同意签署被告起草的以郭鑫鑫等人为借款人、只约定高额利息却没有落款时间和具体金额的空白《借款协议》、《担保承诺》，完全是为了顺利履行《合作协议》和尽快开发目标地块的整体商业安排，是原告对被告的让利措施。但被告在合作中的不诚信和严重违约行为，对本应由被告履行的合同义务，却以并不真实存在的借款关系为依据，通过以郭鑫鑫、马冬、王建良等自然人名义提起虚假诉讼，将原本《合作协议》项下的出借资金转化成借款协议项下的借款以及高额利息，向原告及原告关联公司上海拓普公司、拓普轧制公司和赵林珍本人主张高额利息，从而达到通过发放高利货进而获取不当利益的目的，给原告造成巨额财产损失，对此被告应当予以赔偿。最高人民法院在(2017)最高法民申4340号民事裁定书中亦明确:“对于郑州拓普公司与新晋美公司因《合作协议》产生的纠纷，原判决已释明双方可另行解决，且郑州拓普公司也已就《合作协议》纠纷另行提起了诉讼，其诉请可在另案中予以审理。”综上，原告认为，被告在与原告合作开发房地产过程中，违背诚信，违反合同约定的履行义务，给原告造成了巨大的财产损失。为维护自身合法权益原告依据法律规定，特向贵院对被告提起诉讼，望判如所请。被告新晋美公司答辩称：2014年，原被告双方共实施了两个法律行为，一是项目合作开发前为解决拓普公司遗留问题，双方发生的协调借款行为；二是双方就共同合作开发及设立开发项目目标公司进行了磋商。首先签订了《合作协议》。《合作协议》签订后，因拓普公司股权被法院查封无法依据协议条款履行，9天后双方又签订了补充协议，补充协议双方也仅是通过邮件对共同设立项目公司章程进行过讨论，双方均未就实质设立项目公司进行出资、登记，因开发项目目标公司未设立，双方所签订的《合作协议》及其补充协议均未实际履行，因此，双方均不存在应当履行《合作协议》的具体权利义务条款问题，更不存在违约问题。一、新晋美公司与拓普公司所发生的协调借款法律关系，是双方为进行合作开发进行的前期准备行为，属于新晋美公司帮助原告拓普公司纾难解困，不存在违约不违约的问题。在双方《合作协议》签订前，新晋美公司已协调他人出借给拓普公司2200万元，该笔借款不属于双方的合作开发合同义务。双方《合作协议》签订前及签订后，已实际发生的借款，在实际操作过程中，双方采取的均是由第三方和拓普公司签订借款合同，第三方为拓普公司提供过桥资金借款，第三方与拓普公司约定借款利息、期限及违约责任（祥见拓普公司2014年5月30日与郭鑫鑫签订的借款合同等），拓普公司在签订上述协议时均没有任何异议。因此，借款是拓普公司与第三人发生的法律关系，新晋美公司与拓普公司之间没有借款合同关系，当然就没有出借义务，更不存在违约责任。至于借款未达到6000万元问题（差720万元），是因为原告与第三方未达成新的借款合意，且前期数笔借款已到期，拓普公司将重新贷出的借款挪作他用，拒不按合作协议及与第三方之间的借款协议约定偿还到期借款违约所致。因此在借款问题上，新晋美公司一直不是直接的借款出借人，当然也不存在新晋美公司的违约未出借问题。二、双方均未就实质设立项目开发公司进行出资、登记，双方所签订的《合作协议》及其补充协议均未实际履行。根据拓普公司提供的证据，对于共同出资设立开发项目公司，《补充协议》签订后，双方也仅限于通过邮箱沟通了设立公司的章程，双方均未实际出资，更未进行工商注册登记。至此，双方已实际中止了双方的《合作协议》及《补充协议》相关条款的履行。三、因项目公司未设立，拓普公司经过“公证”的通知函及资金使用通知函，依法不具有请求新晋美公司履行出资的效力。四、拓普公司诉请的违约金计算基数及方法，既无合同依据，又无法律依据。拓普公司第一项违约金的诉请是以已经实际发生的借款额5280万元为基数，以日千分之一为标准，自《合作协议》签订的第二天计算至拓普公司2017年5月2日以诉讼方式解除双方协议止。该计算标准没有合同依据。因为本案不存在新晋美公司应该或已经“所投入的资金”这个基数，也不存在千分之一违约金计算的起始点，因此，以零基数乘以零天数只能等于零。另外，希望合议庭能够注意到，拓普公司于2017年12月18日对新晋美公司提起解除双方《合作协议》及《补充协议》，其请求赔偿的损失，预估为10万元。五、原告拓普公司诉请的损失是因其违约造成，并被各级人民法院生效的判决、裁定认定，依法应自行承担。《合作协议》虽然对6000万元借款没有约定利息，实际的借款额也与最终借款6000万元有一定出入，但是，根据双方《合作协议》签订前及签订后，拓普公司与郭鑫鑫等人签订的借款合同，借款利息及借款额均是由其双方在借款合同中约定。因新晋美公司不是借款合同的当事人，仅是借款的介绍人，借款的利息、数额、期限及违约责任等约定，新晋美公司未参与。拓普公司现在仍认为三借款案属于虚假诉讼，其应当通过抗诉或申诉程序解决。六、不可否认，拓普公司依法有就《合作协议》提起诉讼的权利，但是，由于其诉请没有事实及法律依据，依法也应予以驳回。七、拓普公司的诉请已超过诉讼时效，依法也不应予以保护。前述已说明，2015年3月23日，拓普公司明确以书面的方式向新晋美公司提出解除双方《合作协议》及《补充协议》（见原告证据163-166页），依据《合同法》96条规定，通知到达新晋美公司，合同解除，新晋美公司对该通知解除合同内容也未提出异议，至此，双方合同已解除。拓普公司如认为在双方合同签订后新晋美公司有违约行为，并给其造成了损失，其应在2017年3月23日前向新晋美公司主张权利或依法提起诉讼，现在提起诉讼，超过了2年的诉讼时效，因此，假设其诉请全部或部分有依据，也依法应予驳回。第三人赵林珍、拓普轧制公司、上海拓普公司陈述称：同意原告的起诉意见。第三人王建良未举证、未到庭。经审理查明：2014年5月16日郭鑫鑫与拓普轧制公司、上海拓普公司、赵林珍签订《借款协议》，约定：郭鑫鑫向拓普轧制公司出借1000万元，借款期限自2014年5月16日至2014年5月31日，借款期间不计利息，如拓普轧制公司未能按时还款则自借款到期日次日起按日千分之一计算违约金，上海拓普公司、赵林珍自愿提供连带责任保证。2014年5月16日郭鑫鑫分别三次向拓普轧制公司账户转款200万元、300万元、500万元，合计1000万元。2014年5月30日郭鑫鑫与郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍签订《借款协议》，约定：郭鑫鑫向郑州拓普公司出借3000万元，借款期限一个月，自款项转出之日起计算，借款期限内的利息为日千分之一，逾期另行按日千分之一计算违约金，上海拓普公司、赵林珍自愿提供连带责任保证。2014年5月30日郭鑫鑫向郑州拓普公司转款500万元，2014年6月3日郭鑫鑫分别向郑州拓普公司转款300万元400万元，合计1200万元。2014年6月10日原告与被告签订《合作协议》约定：各方合作的房地产项目暂定名“拓普国际金融中心”，位于郑州市高新技术产业开发区××大道以北、××、雪松路以西区域，具体位置、面积以郑国用（2003）字第0448号、郑国用（2002）字第0454号土地使用证记载为准，该土地的性质目前为工业用地。原告作为开发主体合作开发方式运作本项目，由原告提供项目用地，被告承担土地出让金及提供项目建设资金。因原告提供的土地目前为正在生产的工业厂房用地不具备开发条件，原告新厂房的建设费用，新厂房土地的购买，旧厂房的搬迁，项目用地的银行贷款及土地变性的前期费用、后续的开发建设、销售费用全部由被告提供资金。本协议签订后，被告负责提供借款将该地款所担保的原告贷款予以偿还（除之前提供的2200万元借款之外，剩余归还银行贷款部分在本协议签订当日即使提供，具体金额为3800万元），之后尽快将该贷款由原告负责重新贷出，并将被告提供的借款予以归还。本协议签订后，如原告因归还贷款、工厂搬迁、购买土地、建设厂房等需要资金，被告应保证以三亿元的额度为原告及时提供借款，但被告所提供的借款原则上用于原告归还贷款，新厂区建设，被告有监督使用之权利。如原告违约导致合同解除，则原告应在接到被告解除合同的书面通知后三十日内将被告所投入全部资金予以返还，并按照所投入资金的日千分之一向被告支付违约金，同时被告将原告股权予以返还。如被告违约导致合同被解除，则应按照被告所投入资金的日千分之一向原告支付违约金，但原告应在三十日内将扣除违约金后的被告前期投入资金予以返还，同时被告将原告股权予以返还。上述《合作协议》中郑国用（2003）字第0448号土地登记使用权人为郑州拓普公司，郑国用（2002）字第0454号土地登记使用权人为拓普轧制公司。2014年6月11日郭鑫鑫委托河南房地美建设集团股份有限公司向郑州拓普公司电汇800万元、1000万元，合计1800万元。2014年6月19日原告与被告签订《补充协议》约定：为方便《合作协议》项下所约定地块的开发，双方一致同意在本补充协议签订后即合资成立项目公司，并以该项目公司名义进行土地摘牌、规划报建、项目开发、房屋销售等所有具体工作，该项目公司名称定为河南新拓普房地产开发有限公司，该项目公司即视同为《合作协议》中所约定的合作项目理事会、项目公司。关于《合作协议》中被告承诺所借给原告的三亿元款项，被告保证按照原告根据其项目进度逐次提交的资金计划及时提供资金，原告提交的资金计划构成本补充协议不可分割的一部分，与本补充协议具有同等法律效力，另外该资金计划应提前15天向被告提交。2014年7月1日、7月2日马冬与王建良签订《借款合同》两份，约定：马冬向王建良出借500万元、700万元，期限自2014年7月1日至2014年7月20日、2014年7月2日至2014年7月21日，执行费率为日千分之一，如逾期偿还按借款总额千分之五计收违约金，借款方指定该笔借款直接转入郑州拓普公司账户，郑州拓普公司、赵林珍出具担保承诺书，自愿为上述款项承担连带保证责任。借款合同签订后，马冬通过张豪账户转入郑州拓普公司账户500万元，马冬通过张豪及河南房地美建设集团股份有限公司账户分别转入郑州拓普公司220万元、480万元，共计700万元，合计1200万元。原、被告在《合作协议》及《补充协议》签订后，多次通过电子邮箱协商合作事项或解除合同的事项，但均未达成一致。2017年5月2日，原告通过EMS邮件方式向被告发出《解除合同通知书》，主要内容为：原告与被告于2014年6月10日签订《合作协议》，并于2014年6月19日针对上述《合作协议》签订《补充协议》，合作协议签订前，被告通过董事长贾文辉司机郭鑫鑫的账号转入原告2200万元，合作协议签订后至2014年7月8日期间，被告分别协调公司股东河南房地美建设集团股份有限公司的账号以及张豪的个人账号分别转入3080万元，上述款项共计5280万元。《合作协议》及《补充协议》签订后，原告严格按协议的要求履行了义务，但被告却未能依合同继续履行合同，2014年9月23日原告通过顺丰同城特快专递送达给被告《通知函》，2014年11月3日则又在惠济公证处的公证下被告发出《资金使用计划通知函》，要求被告继续履行合同，即支付《合作协议》第四条费用的支付第（一）项约定用于偿还原告贷款的6000万元中未付清部分，并支付土地出让金、搬迁费等共计30000万元。但从上次通知至今天被告却未能再投入任何资金，被告的违约行为，给原告造成了极大的经济损失，已构成根本违约，现根据相关法律规定，通知被告如下：一、解除原被告2014年6月10日签订的《合作协议》及2014年6月19日针对上述《合作协议》签订的《补充协议》；二、原告将依法追究被告的违约责任。该EMS邮件显示本人签收，原告称三日后到达被告。另查明：郭鑫鑫诉郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍借款合同纠纷一案，案号为（2014）郑民四初字第643号，郭鑫鑫提出诉讼请求：1、郑州拓普公司偿还郭鑫鑫借款3000万元，利息及违约金676.2万元，总计3676.2万元（计算至2014年10月15日，此后按日千分之二计算违约金），并承担郭鑫鑫实现债权的费用；2、上海拓普公司、赵林珍对上述借款本金及违约金承担连带还款责任。郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍答辩称：郭鑫鑫的《借款合同》属虚假合同，与郭鑫鑫没有借款关系，该《借款合同》实际上是履行郑州拓普公司与新晋美公司之间签订的《合作协议》中新晋美公司的付款义务。2015年7月3日郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四初字第643号民事判决书，认为：郭鑫鑫不是郑州拓普公司与新晋美公司《合作协议》的签订主体，且郭鑫鑫也不认可其转款行为是《合作协议》中新晋美公司履行的付款义务，故郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍的抗辩理由不能成立，判令郑州拓普公司向郭鑫鑫偿还借款本金3000万元及利息和违约金（利息和违约金的计算标准为：其中以500万元为本金自2014年5月30日起，以700万元为本金自2014年6月3日起，以1800万元为本金自2014年6月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算到判决确定的偿还之日止），上海拓普公司、赵林珍对郑州拓普公司的上述债务承担连带清偿责任。郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍不服该判决上诉至河南省高级人民法院,该院作出(2015)豫法民二终字第364号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍依法向最高人民法院申请再审，该院作出（2017）最高法民申4340号民事裁定书，认为：郑州拓普公司与郭鑫鑫签订借款协议并取得出借款项，合同已经履行完毕，而郑州拓普公司与新晋美公司随后签订的《合作协议》中虽记载“除之前提供的2200万元借款之外，剩余归还银行贷款部分在本协议签订当日应于及时提供，具体金额为3800万元”，但未对之前签订的《借款协议》作出解除或者终止等进一步安排，故此种情况下《合作协议》不能取代《借款协议》，《借款协议》仍为合法有效之合同，各方仍应受《借款协议》之约束，对于郑州拓普公司与新晋美公司因《合作协议》产生的纠纷，双方可另行解决。该裁定书裁定驳回了郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍的再审申请。郭鑫鑫与拓普轧制公司、上海拓普公司、赵林珍借款合同纠纷一案，案号为（2014）郑民四初字第642号，郭鑫鑫提出诉讼请求：1、拓普轧制公司偿还郭鑫鑫借款1000万元，违约金135万元，总计1135万元（计算至2014年10月15日，此后按日千分之一计算违约金），并承担郭鑫鑫实现债权的费用；2、上海拓普公司、赵林珍对上述借款本金及违约金承担还款责任。拓普轧制公司、上海拓普公司、赵林珍答辩称：郭鑫鑫的《借款合同》属虚假合同，与郭鑫鑫没有借款关系，该《借款合同》实际上是履行郑州拓普公司与新晋美公司之间签订的《合作协议》中新晋美公司的付款义务。2015年7月3日郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四初字第642号民事判决书，认为：郭鑫鑫不是郑州拓普公司与新晋美公司《合作协议》的签订主体，且郭鑫鑫也不认可其转款行为是《合作协议》中新晋美公司履行的付款义务，故拓普轧制公司、上海拓普公司、赵林珍的抗辩理由不能成立，判令：拓普轧制公司向郭鑫鑫偿还借款本金1000万元及违约金（以1000万元为本金自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算到判决确定的偿还之日止），上海拓普公司、赵林珍对郑州拓普公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后拓普轧制公司、上海拓普公司、赵林珍依法向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）豫民申1323号民事裁定书，驳回了拓普轧制公司、上海拓普公司、赵林珍的再审申请。马冬与王建良、郑州拓普公司、赵林珍、新晋美公司民间借贷纠纷，案号为（2017）豫02民初145号，马冬提出诉讼请求：1、王建良偿还原告马冬借款本金1200万元及利息24万元、违约金432万元（计算至2015年1月21日，此后按日千分之二计算），共计1656万元。2、被告郑州拓普公司、赵林珍对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带还款责任。王建良答辩称：认可起诉事实，但借款转给赵林珍，赵林珍是实际用款人，未从中得利。郑州拓普公司、赵林珍答辩称：借款合同、担保合同均不真实，该借款实际上是新晋美公司与郑州拓普公司于2014年6月10日签订的合作协议的出资，根本不是所谓的马冬与王建良之间的借款。新晋美公司称：本案借款与其无利害关系，郑州拓普公司与其之间的合作协议与本案无关。2017年12月18日开封市中级人民法院作出（2017）豫02民初145号民事判决书，认为：郑州拓普公司、赵林珍提交的合作协议内容不足以推翻本案借款合同关系，不能证明本案借款即为该协议约定的投资款，郑州拓普公司、赵林珍的抗辩理由不能成立，不予支持。判决：王建良偿还马冬借款借款本金1200万元及利息（其中500万元自2014年7月1日期、700万元自2014年7月2日期至本判决确定的还款期间届满之日止，莒南年利率24%计算利息）；郑州拓普公司、赵林珍对判决第一项款项承担连带清偿责任。郑州拓普公司、赵林珍不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，该院作出（2018）豫民终410号民事判决书，认为：关于争议款项的性质，马冬主张为借款，提供有借款合同、担保承诺书、转款证明的证据，且款项也已实际转入借款合同约定的拓普公司账户，能够形成完整的证据链，相比郑州拓普公司、赵林珍提供的证据具有明显优势，故对郑州拓普公司、赵林珍所称本案争议款项系新晋美为履行与拓普公司的合作协议所交付款项的上诉理由不予支持。对赵林珍关于其在郑州拓普公司盖章处签章系代表郑州拓普公司的职务行为，其个人不应承担担保责任的上诉理由成立。判决：维持开封市中级人民法院（2017）豫02民初145号民事判决第一项；撤销开封市中级人民法院（2017）豫02民初145号民事判决第二项；变更开封市中级人民法院（2017）豫02民初145号民事判决第二项为郑州拓普公司对判决第一项款项承担连带偿还责任。该判决依据发生法律效力庭审中原告称：对合同履行情况，因没有足额提供资金，导致涉案合同2017年5月2日被解除，项目合作没有开发成功，案涉项目成为一个孤岛，目标地块无法开发。庭审中被告称：对合同履行情况，新晋美公司根据合作协议的要求以介绍的方式提供给郑州拓普公司借款5280万元，在签订补充协议后，由于双方没有成立项目公司，合作协议双方就终止履行了。原告提交的直接损失赔偿清单显示第二项诉讼请求由利息损失和之前诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费构成。上事实由原告提供的《合作协议》、《补充协议》、《借款协议》、《担保承诺书》、《解除合同通知书》、（2014）郑民四初字第642号民事判决、（2014）郑民四初字第642号民事判决书、（2017）豫02民初145号民事判决书、（2018）豫民终410号民事判决书等证据、被告提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《合作协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原被告合同签订后又经过多次协商，2017年5月2日原告向被告发出《解除合同通知书》，根据现有证据，虽无法确认签收时间，但确系被告予以签收，且签收后未提出异议，故本院按照原告主张的合理时间认定双方签订的《合作协议》、《补充协议》于2017年5月5日已解除。关于被告主张协议解除时间为2015年3月23日，因截止该日双方对沟通解除合同未达成一致意见，故对被告的该项主张本院不予采信。关于合同履行情况：涉案合作项目由原告提供涉案土地、被告提供资金予以开发，合同签订时，因涉案土地存在抵押债务，被告应先行向原告提供借款6000万元用于偿还银行贷款，然后由原告重新贷出偿还被告。被告在本案中辩称其以介绍的方式提供给原告借款5280万元，该抗辩不能成立，理由如下：一、该辩称与其在（2017）豫02民初145号案件中发表的意见相悖；二、被告在与原告签订《合作协议》及《补充协议》前后，既未征得资金出借方同意对之前存在的借款合同予以解除或终止等作出进一步安排，也未对之后借款合同与《合作协议》的关系予以明确；三、所涉5200万元生效裁判载明的债权人在主张权利的诉讼过程中均不认可其出借款项是为了履行本案原被告之间的《合作协议》；四、所涉5200万元生效裁判均未认定本案原告一直主张的涉案款项系本案被告履行双方之间《合作协议》款项的意见。故本院认定被告未按《合作协议》履行提供借款6000万元的合同义务。关于原告因履行《合作协议》及《补充协议》产生损失。根据《合作协议》及《补充协议》的内容，原、被告履行协议的第一部分是由被告提供借款将涉案土地原有贷款予以清偿。因被告未按照协议约定履行提供借款义务，致使原告及其关联主体即本案第三人为履行《合作协议》而对案外人形成目前已被生效判决确定的5200万元借款及本息清偿义务，该借款产生的利息属于被告违约给原告造成的损失，系原告因履行《合作协议》及《补充协议》产生的损失；但2017年5月5日原、被告解除《合作协议》及《补充协议》，被告尚未履行的出借义务，应当终止履行，故损失应当计算至2017年5月5日止，即以500万元为本金自2014年5月30日起，以700万元为本金自2014年6月3日起，以1800万元为本金自2014年6月11日起，以1000万元为本金自2014年6月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算到2017年5月5日止；以500万元为本金自2014年7月1日起、以700万元为本金自2014年7月2日起，按年利率24%计算到2017年5月5日止。综上所述，原被告签订的《合作协议》及《补充协议》已经解除，因被告未按照协议约定履行义务，存在违约，应当承担赔偿责任。根据《合作协议》约定，违约金计算基数为被告出资款项，因被告未出资，故对原告诉请被告支付该项约定违约金，理由不能成立，本院不予支持。对原告诉请被告赔偿其对案外人形成借款产生的利息损失，根据本案查明事实，本院予以部分支持，对超出部分，本院不予支持。原告主张的之前诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费，理由不能成立，本院不予支持。关于被告主张的原告起诉超出诉讼时效，根据本案查明事实，协议解除时间为2017年5月5日而非被告主张的2015年5月23日，故原告起诉未超出诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告河南新晋美置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州拓普精密带钢有限公司损失（损失金额及计算方式为：以500万元为基数自2014年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到2017年5月5日止的利息金额；以700万元为基数自2014年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到2017年5月5日止的利息金额；以1800万元为基数自2014年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到2017年5月5日止的利息金额；以1000万元为基数自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到2017年5月5日止的利息金额；以500万元为基数自2014年7月1日起按年利率24%计算到2017年5月5日止的利息金额；以700万元为基数自2014年7月2日起按年利率24%计算到2017年5月5日止的利息金额）；二、驳回原告郑州拓普精密带钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454364元，由原告郑州拓普精密带钢有限公司负担278207元，由被告河南新晋美置业有限公司176157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  唐 萌人民陪审员  海彦潮二〇二〇年十月十三日书 记 员  郭鹏飞