安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7339号 上诉人（原审被告）：安徽特凯贝电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区合安路以东、明珠广场以北欧风街D01区三楼创客办公室5，统一社会信用代码91340100MA2NC3Y95B。 法定代表人：曹寿坤，执行董事。 委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥三恩电子有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合欢路16号天怡新世纪研发生产楼101，统一社会信用代码91340100764767922G。 法定代表人：郑雪平，总经理。 上诉人安徽特凯贝电子科技有限公司（以下简称特凯贝公司）因与被上诉人合肥三恩电子有限公司（以下简称合肥三恩公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新产业技术开发区人民法院（2020）皖0191民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 特凯贝公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回合肥三恩公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由合肥三恩公司承担。事实与理由：一审法院对于案涉货款支付情况没有查明。2017年12月28日的合同虽约定货款为33524元，且特凯贝公司也支付了10%定金，2018年1月19日支付的30171.6元虽然和合同尾款的数字恰好对上，但是特凯贝公司实际并未收到货物，合肥三恩公司提供的出库单没有特凯贝公司的签字确认。根据出库单的情况来看，此明显不符合双方的交易习惯。至于特凯贝公司转账的数字为什么与合同款一致，是因为双方合同约定先款后货，特凯贝公司接到交货信息后主动履行全额付款义务是正常的，这并不能代表特凯贝公司实际收到了货物。庭审中，特凯贝公司陈述双方存在滚动付款的情况，合肥三恩公司对此也予以认可。因此特凯贝公司认为多支付的货款可以冲抵以后的货款，并没有及时要求合肥三恩公司返回该笔多余货款。 合肥三恩公司辩称，1．我公司与特凯贝公司是从2017年11月29日开始合作的，前期不熟悉时都是现款现货，合作了三笔单子。到2018年1月29日，特凯贝公司提出能否月结，考虑到长期合作关系，我公司就同意了，并向特凯贝公司发送了《信誉合作协议书》，其于2018年1月24日盖章后回传给我公司。该协议签订后，自2018年3月14日第一笔单子开始又合作了八笔订单，终止于2018年11月1日。后我公司多次向特凯贝公司催款，发送对账单，特凯贝公司均未提出未收到那批货物，足以证明其已经收到了。2.2018年1月19日的那批货是预付款10%，剩余款到交货。后，特凯贝公司按约支付了剩余的90%货款，并在2018年1月19日到我公司取走了该批货物。我公司按照日常买东西，一手交钱、一手交货的常理就没有让其在出货单上签字。3．按照特凯贝公司的说法，21808元是滚动支付后期货款，那么扣除其未签字的单据，其已经超付，而2018年1月24日起，双方货款已经改成月结，不可能存在超付情形。 合肥三恩公司向一审法院起诉请求：特凯贝公司立即偿还拖欠货款40432元并支付延迟付款违约金12129元（自2018年8月13日起以拖欠款为基数按年利率24%标准计算至2019年11月13日，其后继续计算至付清之日止）。 一审法院查明，2017年11月24日至2018年8月3日期间，合肥三恩公司与特凯贝公司签订多份《采购合同》，约定由特凯贝公司购买型号为RSD-30H-12DC/DC、RSD-30L-12DC/DC、金升阳B0505S-3WR2等产品，合同总金额共计145840元。合同对规格型号、数量、金额、交货时间等进行了约定，付款方式包括月结、款到发货、预付定金尾款发货前付清等多种形式。 上述合同签订后，双方开始履行各自的合同义务。合肥三恩公司自2017年11月29日开始供货并开具发票，每次供货均开具出库单，根据出库单显示供货总额为135040元。其中2018年1月19日两份出库单上备注“自提”，一份仅注明“已收到”但无人签字，一份无人签字，其余出库单均有特凯贝公司员工签字确认。 特凯贝公司自2017年11月30日起累计向合肥三恩公司支付货款共计105408元。 庭审中，特凯贝公司称2017年12月18日、2017年12月21日及2017年12月26日三份合同项下的货物合肥三恩公司并未实际交付。其中：①2017年12月18日合同项下货物为RSD-30H-12DC/DC共289个，合同总额33524元，对应2018年1月19日仅有“已收到”字样无人签字的出库单；②2017年12月21日合同项下货物为RSD-30H-12DC/DC共121个，合同总额14036元；③2017年12月26日合同项下货物为B0505S-3WR2插片模块共500个，合同总额8500元，②③两项对应2018年1月19日无人签字的出库单。 一审法院认为，合肥三恩公司与特凯贝公司签订的数份《采购合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。本案中，双方争议的主要焦点为2018年1月19日两份出库单中的货物是否实际交付。 首先，关于第一份仅有“已收到”字样无人签字的出库单，该出库单对应2017年12月18日合同，合同总额33524元，合同约定预付定金10%，尾款发货前付清。根据特凯贝公司的付款记录，2017年12月19日支付3352.4元，金额符合定金约定，2018年1月19日支付30171.6元，与之前定金相加即为33524元，因此该份合同项下双方权利义务已履行完毕，特凯贝公司辩称该份合同合肥三恩公司未供货，应不予采信。 其次，关于第二份无人签字的收货单，对应2017年12月21日、2017年12月26日两份合同，合同金额分别为14036元、8500元，该收货单上无任何签收字样，也无其他证据对供货事实予以佐证，虽在备注处注明“自提”，但现有证据无法证明该批货物合肥三恩公司已实际向特凯贝公司交付，故对该笔货款应予扣除。 第三，关于2018年6月29日合同，合同金额10800元，合肥三恩公司未提供出库单，但特凯贝公司对该份合同及供货未提出异议，付款记录中也有相应款项可以对应，故该笔货款应予计入。 依据上述查明的事实，合肥三恩公司共向特凯贝公司供货合计123304元（合同总额145840元-14036元-8500元），特凯贝公司已付款105408元，尚欠17896元未付。 关于迟延付款违约金，案涉合同中约定了多种付款方式，双方履行合同的方式为滚动发货滚动付款，故合肥三恩公司主张自最后一次送货日起算违约金应予以支持。关于计算标准，合同未做约定，合肥三恩公司也未提供证据证明特凯贝公司逾期付款给其造成的实际损失，其主张按年利率24%计算于法无据，违约金标准应酌情调减为按年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、特凯贝公司于判决生效之日起十日内向合肥三恩公司支付货款17896元、逾期付款违约金（以17896元为基数，自2018年8月13日起按年利率6%的标准计至货款实际付清之日止）；二、驳回合肥三恩公司的其他诉讼请求。案件受理费1114元，减半收取为557元，由特凯贝公司负担433元，由合肥三恩公司负担124元。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方均认可2018年1月19日，特凯贝公司支付的30171.6元系支付2017年12月18日签订的采购合同的尾款，而同日期金额为21808元的出库单载明的货物型号、数量也均能与2017年12月18日的采购合同剩余未交付的货物情况相对应。该出库单虽未有特凯贝公司工作人员签字，但如果特凯贝公司当日并未实际收到该批货物，则在其已经支付了全额货款的情况下，其显然会对货物的交付情况保持持续关注，但特凯贝公司未提交任何证据证明在本案诉讼前，其曾向合肥三恩公司主张未收到该批货物，此明显有违常理，由此特凯贝公司实际收到该批货物具有高度可能性，对此事实，本院予以确认。特凯贝公司主张该批货物对应的货款用于滚动支付以后的货款，故而没有催要，但2018年1月19日货款支付时，后续合同尚未签订，双方是否继续合作，是否有其他货款产生均处于不确定状态，该主张缺乏事实依据且与双方款项实际支付情况不符，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费247元，由上诉人安徽特凯贝电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。