文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17373号上诉人（原审原告）：蔡德贤，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地：广东省雷州市，现住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：叶木生，男，1979年8月25日出生，汉族，户籍地：广东省廉江市，现住广州市花都区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。上诉人蔡德贤因与被上诉人袁继传、叶木生民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡德贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判袁继传、叶木生连带向蔡德贤于判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金207888.8元及利息（以本金207888.8元为基数，按月利率1%从2019年5月23日起计算至2019年6月17日，按月利率2%从2019年6月18日起计算至全部借款付清之日止）；2.本案的一、二审诉讼费由袁继传、叶木生承担。事实和理由：一审判决关于借款逾期利率的认定错误，因此对资金占用利息的计算方法裁决错误。从袁继传向蔡德贤出具的《借条》来看，虽然借贷双方没有书面约定借期内的利率，但是约定了还款期限及逾期利率，也就是袁继传“如不能按期还款，则每逾期一日按本金每日2%加收违约金”。《借条》中约定的违约金也就是资金占用期间的利息，因《借条》约定的标准高于月利率2%，依法应按2%的月利率计算资金占有利息。该《借条》是借贷双方的真实意思表示，将资金占用利息变更为按月利率2%计算后，不违反法律的强制性规定，蔡德贤的主张依法应得到支持。叶木生自愿为袁继传的上述债务作担保人，故叶木生应对袁继传的上述债务承担连带清偿责任。被上诉人袁继传、叶木生辩称，不同意蔡德贤的上诉请求，同意一审法院的判决内容。蔡德贤向一审法院起诉请求：1.袁继传偿还借款本金300000元；2.袁继传支付资金占用利息暂计12000元（利息以300000元借款为本金，自2019年6月18日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；3.叶木生对袁继传以上债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由袁继传、叶木生共同承担。蔡德贤在诉讼中变更诉讼请求为：1.袁继传偿还借款本金231320元；2.袁继传支付资金占用利息暂计12000元（利息以231320元借款为本金，自2019年6月18日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；3.叶木生对袁继传以上债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由袁继传、叶木生共同承担。一审法院认定事实：蔡德贤与袁继传、叶木生是朋友关系，因生意周转需要，袁继传向蔡德贤请求借款，叶木生自愿为袁继传提供借款担保。2019年1月17日，袁继传向蔡德贤借款300000元，蔡德贤通过工商银行卡号62×××08向袁继传转账285000元。袁继传于2019年1月17日向蔡德贤出具《借条》，确认借到蔡德贤300000元，并约定于2019年6月17日一次性还清，如不能按期还款，则每逾期一日按本金每日2%加收违约金。叶木生亦在《借条》上的担保人处签名确认。2019年2月21日袁继传通过银行转账还款蔡德贤65000元，2019年5月22日袁继传通过银行转账还款蔡德贤20000元，合计85000元。争议焦点一：关于借款本金交付的问题。蔡德贤认为交付了借款300000元，其中于2019年1月17日通过银行转账袁继传285000元，之前袁继传还欠其15000元，故袁继传、叶木生在借条上书写借到300000元。袁继传、叶木生认为另15000元是先扣除了5个月的利息。争议焦点二：关于借款利息的计算。蔡德贤认为双方口头约定借款月利率5%；袁继传、叶木生认为双方口头约定借款利息从借款之日起按月利率1%计算。一审法院认为，关于借款本金交付的问题，蔡德贤实际转账袁继传285000元，袁继传予以确认，蔡德贤亦提供转账记录佐证，故一审法院予以确认。另蔡德贤在诉讼中认为借款15000元是袁继传之前欠其的债务，故合计借款300000元，但蔡德贤在起诉书中陈述15000元为现金交付袁继传。一审法院认为，蔡德贤陈述前后矛盾，且蔡德贤并未提供双方之前存在债务关系的证据佐证，故一审法院不予采信。袁继传抗辩认为15000元是蔡德贤扣除了前5个月的利息，并未实际交付。根据双方的陈述及证据证明力的对比，一审法院确认蔡德贤实际交付借款285000元，对蔡德贤主张借款给袁继传15000元，依据不足，不予确认。关于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，由于双方对借款利息并未有书面约定，蔡德贤认为双方口头约定月利率5%，但并未提供证据佐证，袁继传、叶木生确认口头约定借款利息从借款之日起按月利率1%计算，故一审法院确认借款利息从借款之日起按月利率1%计算。由于蔡德贤、袁继传、叶木生均确认袁继传于2019年2月21日还款蔡德贤65000元，于2019年5月22日还款蔡德贤20000元，合计85000元。经计算如下：            时间              借款金额              利息（月息1%）              还款金额                  2019.1.17              285000元                                              2019.2.21              285000元              3420元              65000元                  2019.5.22              223420元              4468.8元              20000元                  合计              207888.8元                                  截止2019年5月22日袁继传尚欠蔡德贤借款本金207888.8元，故蔡德贤主张袁继传清偿借款本金207888.8元，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。对于借款利息，应以207888.8元为基数，按月利率1%计算至全部款项付清日止。关于叶木生担保责任的问题，叶木生在《借条》担保人处签名，由于双方并未约定担保责任的方式，故应视为叶木生承担连带担保责任。因此，蔡德贤请求叶木生对本案债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、袁继传、叶木生连带向蔡德贤于判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金207888.8元及利息（以本金207888.8元为基数，按月利率1%从2019年5月23日起计算至全部借款付清之日止）。二、驳回蔡德贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4949元，由袁继传、叶木生共同负担4355元，蔡德贤负担594元；财产保全费2080元，由袁继传、叶木生共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经庭询，双方当事人均表示对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，二审庭询时，蔡德贤表示对一审判决第一项中借款本金以及2019年6月17日之前的利息，没有异议。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据蔡德贤的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：袁继传、叶木生从2019年6月18日起向蔡德贤支付利息的标准应当是月利率2%，还是月利率1%。对此争议，根据查明的事实，本院认为，袁继传于2019年1月17日向蔡德贤出具《借条》，确认借到蔡德贤300000元，定于2019年6月17日一次性还清，如不能按期还款，则每逾期一日按本金每日2%加收违约金。叶木生亦在该《借条》上的担保人处签名确认。虽然上述约定的如不能按期还款加收的是“违约金”，但明确约定了“每日2%”的标准，即约定按照逾期天数每日支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，故本院认定双方已对逾期利息作出约定。在此前提下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，蔡德贤要求袁继传从2019年6月18日起以本金207888.8元为基数按月利率2%支付利息，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。叶木生作为连带责任保证人，应就袁继传的涉案债务承担连带清偿责任，叶木生承责后，有权向袁继传追偿。综上所述，蔡德贤的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9605号民事判决第二项；二、变更广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9605号民事判决第一项为：袁继传于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡德贤清偿借款本金207888.8元及利息（利息以本金207888.8元为基数，按月利率1%从2019年5月23日起计至2019年6月17日止，按月利率2%从2019年6月18日起计至款项清偿之日止）；三、叶木生对本判决确定的袁继传的上述债务承担连带清偿责任；叶木生承责后，有权向袁继传追偿；四、驳回蔡德贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4949元，由袁继传、叶木生共同负担4447元，蔡德贤负担502元；财产保全费2080元，由袁继传、叶木生共同负担；二审案件受理费372元，由袁继传、叶木生共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年十月十六日书记员 陆艳婷吴云燕