常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初1621号 原告：岳志泉，男，1963年8月31日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：曾淑芹，江苏良筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。 被告：沈小俊，男，1975年2月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：储庆华，江苏天择律师事务所律师。 被告：中北交通建设集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路8号泰维智链中心一期B座2层207室。 法定代表人：胡建刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵凯，男，1996年3月21日出生，汉族，住陕西省旬邑县。 原告岳志泉诉被告沈小俊、中北交通建设集团有限公司（以下简称中北公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告岳志泉的委托诉讼代理人余存冬，被告沈小俊及其委托诉讼代理人储庆华，被告中北公司的委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳志泉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告支付原告款项暂计300万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起至实际付清之日止的利息)；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告沈小俊系合作关系，双方于2017年2月6日签订工程承接与工程施工合作协议，约定共同承包工程项目，在扣除各种成本后所获得的利润各占50%。协议签订后，被告沈小俊接洽被告中北公司投标工程，原告向被告中北公司支付投标保证金41.40万元，后被告中北公司中标了11808项目EPC第一标段工程并进场施工。现被告沈小俊已从被告中北公司处领取了部分款项，扣除成本后的利润是300万元，因案涉工程尚在施工过程中，被告中北公司尚有款项未付。原告和被告沈小俊是工程施工的合作关系，被告沈小俊挂靠被告中北公司中标承接了案涉工程，根据原告和被告沈小俊签订的协议约定，工程款项应当支付给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，希望判如所请。 被告沈小俊辩称，原告所述的原告与被告沈小俊之间的合作关系涉及到四个工程，第一个是中国人民解放军77629部队在西藏山南市隆子县取暖工程，第二个是在西藏山南市错那县边防公路工程，第三个是西藏山南市错那县5388工程，第四个是原告所说的11808工程，前面三个工程的工程款均由原告控制，但原告并未按照合作协议向被告沈小俊支付相应的款项，被告沈小俊认为既然是合作关系，如要结算，应当四个工程一起结算；原告所述11808工程目前的进展只进行了三分之一，因为涉及西藏地区的关系，未达到合作关系中约定的结算条件；原告的诉请过于儿戏，仅是猜测，没有任何事实与依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中北公司辩称，案涉合伙关系的当事人是原告与被告沈小俊，被告中北公司并非合伙关系的当事人；在案涉工程中，两被告签订内部承包合同进行合作，被告中北公司与原告不存在任何法律关系，且被告中北公司已经按照内部承包合同的约定足额向被告沈小俊支付了工程款，不存在欠款情形；原告在明知被告中北公司并未欠其300万元的情况下，仍故意在诉状中模糊陈述，滥用诉权，恶意保全被告中北公司300万元，给被告中北公司造成巨大损失，被告中北公司将通过一切合法手段追究其法律责任。综上所述，被告中北公司作为被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年2月6日，岳志泉（甲方）与沈小俊（乙方）签订工程承接与工程施工合作协议（以下简称合作协议），主要载明：经友好协商，甲乙双方决定合伙承包西藏山南地区工程项目；工程地点位于西藏山南地区；出资约定，招标押金和施工保证金及施工资金由甲方承担，乙方承认甲方的利息为3分；双方以挂靠承包形式共同承包工程；在扣除各种成本[含工程中介费（工程总造价的15%)、建筑公司挂靠费、税金、施工组队劳务费、项目经理部管理人员工资、奖金和各类保险、材料费、施工机械租赁费、施工机具购置费、施工水电费、办公用房租赁费、临时设施费、安全维护设施费、预结算费用、招待费等及经双方确认的用于本工程的各项开支]后所获利润甲乙双方各占50%，反之，本着风险共担的原则，如承包本工程出现亏损或施工中出现的有关处罚,由甲乙双方按各自所获利润分配比例分别承担；工程验收结束后，甲乙双方进行利润分配，甲方将乙方所得支付给乙方；双方保证工程款专款专用，挂靠方（承包方）资金打入甲方账户，必须款到多少，打入款到多少的15%给中间方账户（由乙方支付）涉及其他，甲乙双方协商。 岳志泉于2018年9月29日向沈小俊支付投标保证金41.40万元。中北公司于2018年11月14日中标西藏山南隆子县11808工程EPC总承包第一标段。2019年9月21日，中北公司（甲方）与沈小俊（乙方）签订内部承包合同，主要载明：以中北公司与业主签订的总包合同（以下简称主合同）为基础，结合西藏山南隆子县11808工程EPC总承包工程（以下简称本工程）的具体情况，甲乙双方订立本合同；工程名称为西藏山南隆子县11808工程EPC总承包；工程地点位于西藏山南市隆子县；承包范围为本工程施工图、工程量清单及招标文件所包含的全部工程；中北公司对项目部的应支付款项分两部分，一部分为应支付金额的80%，可及时给付，剩余20%作为保留金，需要支取时，由项目负责人向中北公司办理借款手续，等到竣工结算后，再清算双方的债务。 以下称西藏山南隆子县11808工程EPC总承包工程为案涉工程。中国人民解放军77629部队向中北公司于2019年7月26日支付工程款395901.70元、于2019年12月2日支付工程款395901.70元、于2020年1月15日支付工程款1583606.80元，以上合计2375410.20元。截至2020年1月22日，中北公司向沈小俊支付案涉工程的工程款共计2182622.58元。 岳志泉在诉讼中陈述：岳志泉在本案中主张结算的工程就是案涉工程；按照合作协议，即使岳志泉与沈小俊之间存在多个合作的项目，但鉴于每个项目的工期、规模、造价各不相同，客观上很难做到统一结算，而就单个项目结算更具有合理性和可操作性。 中北公司在诉讼中陈述：关于案涉工程，中国人民解放军77629部队向中北公司支付工程款共计2375410.20元，中北公司已向沈小俊支付工程款共计2182622.58元，已达到业主方付款总额的92%，远超内部承包合同约定的支付应付款项的80%，中北公司不存在未付款项；案涉工程尚在施工过程中。沈小俊对中北公司的上述陈述无异议。 以上事实，有当事人陈述，工程承接与工程施工合作协议、招标中标通知书、内部承包合同等在卷佐证。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，建设工程施工合同无效。岳志泉、沈小俊作为自然人均无从事建设工程活动资质，而双方约定以合伙形式承包西藏山南地区工程项目，沈小俊又与中北公司就案涉工程签订内部承包合同，应当认定合作协议、内部承包合同均无效。虽然合作协议无效，但沈小俊请求参照合作协议的约定进行结算的辩解意见并无不当，本院予以采纳。除案涉工程外，沈小俊、岳志泉在诉讼中均未提供有效证据证明双方按照合作协议还合伙承包了其他工程，应当承担举证不能的不利后果，因此，本院在本案中只处理案涉工程。中北公司并非合作协议的当事人，岳志泉根据合作协议要求中北公司承担责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合作协议约定工程验收结束后，岳志泉、沈小俊进行利润分配，但在诉讼中，沈小俊、中北公司一致陈述案涉工程尚在施工过程中，岳志泉也未提供证据证明案涉工程已经竣工验收，因此，在岳志泉与沈小俊之间就案涉工程进行利润分配的条件尚未成就，岳志泉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告岳志泉的诉讼请求。 案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由原告岳志泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  石 瑛 人民陪审员  李文忠 二〇二〇年十月十日 书 记 员  祝一茹