浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3312号 原告：陈继荣，男，1976年9月1日出生，汉族，住浙江省 金华市金东区东孝街道清照路988号保集外滩3幢2单元1005室， 委托诉讼代理人：陈善，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：郑财新，男，1985年5月23日出生，汉族，住湖南省 茶陵县秩堂乡马首村潭背025号，公民身份号码： 43022419850523651X。 委托诉讼代理人：刘政华、林陈楚，浙江晨达律师事务所律 师。 原告陈继荣（以下简称陈继荣）与被告郑财新民间借贷纠纷 一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序 于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈继荣及其委托 诉讼代理人陈善、被告郑财新的委托诉讼代理人刘政华到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款 本金30万元，并支付房产抵押贷款利息22311.54元（自2019年 1.月21日起计算至2020年7月20日止，具体计算至实际还清日 止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚 关系。2016年底，原、被告商议每人出资30万元，合伙开办丽水 2- 红星美凯龙商场绿森林硅藻泥旗舰店。后因被告资金周转困难， 双方觉得通过原告住房抵押贷款作为资金来源，被告的30万元出 资款由原告垫付，但被告必须承担30万元贷款和贷款产生的利息 及相关费用。同时双方签订了一份《合伙协议书》。2017年4月 23日、5月23日，原告分别向被告打款3万及7万元；2017年 6月7日，原告在取得中国农业银行股份有限公司金华分行60万 元住房抵押贷款后，又分次打给被告50万元（包含出借给被告的 30万元），截止2017年10月1日新店开张，原告共打给被告60 万元。原告认为，原告基于亲戚间的信任，与被告合伙开店，并 向被告出借大笔资金。但被告不仅不予感激，反而拒绝归还原告 还款，故诉至本院。 为证明上述事实，原告陈继荣向本院提交了如下证据： 1、原告、被告身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体资 格。 2、合伙协议书、交易清单、金华银行账户明细表、贷款交易 明细，证明被告拖欠原告30万元及被告应承担的利息损失。 被告郑财新答辩称：1、本案原告诉请的款项不是借款性质， 双方是在丽水合伙经营过一个店面（绿森林硅藻泥）约定由原告 出资，被告负责装潢及运营。原告在诉状中所谓的转款不是交付 借款是根据合伙约定支付工程的装修款。当时被告负责装修资金 是原告出。2020年5月，原告在丽水法院提起过诉讼，对本案中 的款项他确认是出资款，开庭后他撤诉了。现在原告又提起诉讼， 把款项主张成为借款。这是同一个事实，但原告两次的诉讼主张 不一致，按照规定，最先提出的主张及陈述更符合客观事实，在 3- 本案中该诉讼理由不符合客观事实，与之前相矛盾。2、2019.2 双方经过协商把店铺转让给原告及案外人陈正奇，当时双方去工 商部门变更了登记手续，店铺登记更改成了案外人的名字，但陈 正奇只经营了半个月就回老家了，后这个店铺由原告个人经营。 被告认为，在当时转让后，店铺的盈亏应由原告自负，不能在店 铺转让后过了一年又要求被告向他支付借款，如果当时是借款， 在店铺转让时就应该签订书面协议，被告认为本案无事实及法律 依据，无借款合意不是借款，原告的款项转出也不是交付借款， 应予驳回。 为证明上述事实，被告郑财新向本院提交如下证据： 1、国家企业信息公示系统信息，证明原合伙经营组织（工商 登记为个体工商户）丽水市绿森林硅藻泥经营部2019年3月1日 被告郑财新已退出合伙，此后该经营部由案外人陈正奇与陈继荣 接手，工商登记为陈正奇的名字，但陈正奇只在丽水待了半个月 双方便不再合伙，由陈继荣一个人接手继续经营，该店铺原被告 已合意转让给原告陈继荣，后续的经营风险、亏损应由自己承担。 原告不能因后店铺经营不善出现亏损回头在要求被告替其承担亏 损或主张是借款要求被告还款。 2、转让协议书，证明转让当时收支基本平衡，被告无需承担 损失。被告又通过微信发送书面协议书给原告，由于双方当时不 在一个地方所以没有签字，被告认为双方是亲戚，原告应该不会 不认可后来就没有要求原告签字。本案是合伙关系不是借款关系。 3、授权书，证明在被告退出合伙前，厂家代理授权的被授权 人系被告郑财新，在被告退出合伙后，厂家授权的被授权人系原 4- 告陈继荣。因厂家授权时间都是从年初到年尾，虽然被告系2019 年3月1日退出的但是原告补办授权委托书时，厂家的时间期间 还是从1月1日到12月31日。 4、民事起诉状、证据清单、传票、撤诉申请，证明原告在丽 水法院起诉时未主张借款，在诉状中自认是合伙经营由原告提供 资金，被告负责装修，总装修款是80万元左右。原告自认双方通 过对账收支基本持平，无需对外承担债务。在丽水案件起诉中对 方提交了17、18年的账册，款项收入都是原告妻子收的，归还银 行贷款也是用店铺经营收入的财产归还的。原告在丽水起诉的主 张和本案的主张不一致。 经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告陈继荣提交的证据 被告郑财新对证据1无异议，本院对证据1予以确认；对证 据2合伙协议真实性无异议但是不能证明双方形成了法律上的借 贷关系，双方在合伙协议书中约定了出资方式出资额，被告是不 另外出资的，在60万内被告是不需要出资的，2019年2月双方经 过对账后无盈亏，店铺完全转让给原告，原告不能再行主张贷款 的利息，被告方认为贷款不能认定是借贷关系，而是合伙关系。 对银行转账记录无异议，该笔转账是转给被告用于店铺装修的款 项不是交付借款，贷款的明细是循环借贷，2017年6月7日贷款 60万，在2018年6月7日就归还了，2018年6月8日的借款， 2019年归还了，之后的贷款因为被告已经退出了，被告也不清楚， 经审核，本院对证据2中的合伙协议书真实性予以确认，交易清 单、账户明细表及贷款交易均由相关金融机构出具，本院对上述 5- 证据以确认。 二、对被告郑财新提交的证据 原告陈继荣对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不 能证明被告待证事实，双方合伙设立经营部系双方合伙出资，营 业执照的变更不能就此说明被告已经退伙店铺所有权发生转让。 被告的主张明显的违背客观常理，如被告所述，被告2019年3月 退出合伙，由原告与第三人接手，即使双方接手后原告与第三人 间不再合伙，原告一人接手经营管理也是原告与第三人之间的事， 无需再与被告达成所谓合议的转让协议，这是虚构事实，经审核， 本院对证据1真实性予以确认；对证据2三性均有异议，原告认 为该份证据所证明的内容涉嫌违法犯罪，双方从未达成过所谓转 让协议，原告从未在微信上收到该份内容，且被告在答辩过程中 自称原告出钱被告出力，该转让协议显示以60万的转让金额把店 铺转给原告，是不符常理自相矛盾的。原告希望被告提供转让协 议的相关凭证及出具给原告的相关证明，如虚构事实原告希望法 庭将本案移送公安也可以调取腾讯相关记录，本院认为该转让协 议书并未经原、被告双方签字捺印确认，且原告对该证据真实性 不予确认，故对证据2本院不予确认；对证据3真实性无异议， 证明目的有异议，不能证明被告退伙，厂家根据营业执照变更授 权人是正常的事情，如按被告所述，被授权人是被告时店铺也并 非属于被告个人，经审核，本院对证据3真实性予以确认；对证 据4真实性无异议但是证明目的有异议原告确实在今年5月向丽 水市人民法院提起诉讼，诉请包含终止合伙协议及归还原告借给 被告的30万元款项，之所以撤诉是因为法院向原告示明合伙纠纷 6- 与民间借贷是不同法律关系所以原告才予以撤诉，经审核，本院 对证据4真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院认证情况，本 院认定事实如下： 原、被告合伙经营丽水红星美凯龙商场三楼绿森林硅藻泥旗 舰店。2017年4月23日，原告陈继荣通过银行转账给被告郑财新 账户3万元，2017年5月23日，原告陈继荣通过银行转账给被告 郑财新账户7万元。2017年6月7日，原告陈继荣向中国农业银 行股份有限公司金华分行贷款60万元。原告陈继荣分别于2017 年6月11日、2017年6月27日、2017年7月9日、2017年8 月17日、2017年8月24日、2017年8月28日、2017年9月6 日、2017年9月16日、2017年9月18日、2017年9月24日分 十次向被告郑财新账户转账，每次转账5万元，合计50万元。2018 年，原告陈继荣（甲方）、被告郑财新（乙方）签订《合伙协议 书》一份，协议书载明：双方合伙经营位于丽水红星美凯龙商场 三楼绿森林硅藻泥旗舰店，代理绿森林硅藻泥在丽水市的销售、 施工等相关业务；甲方以住房抵押从银行贷款方式出资，计人民 币600000万元人民币（大写：陆拾万元整）；乙方不另外出资， 但必须承担甲方所出资的50%计300000万元人民币（大写：叁拾 万元整）和贷款产生的利息及相关费用；如以上出资不够，需额 外追加投资，按各出50%的比例出资；盈余分配：甲、乙双方均享 有50%盈余；债务承担：由合伙经营产生的债务，先由合伙财产偿 还，合伙财产不足偿还时，甲、乙双方各承担50%债务。该协议由 原、被告签字捺印。自2019年1月21日后被告未支付贷款利息， 7- 一直由原告垫付贷款利息。2019年2月21日至2019年6月5日， 原告陈继荣垫付利息6496元；2019年6月21日，原告陈继荣垫 付利息1116.5元；2019年7月21日至2020年4月21日，原告 陈继荣垫付利息12387.26元；截止2020年4月21日，原告陈继 荣共垫付利息19999.76元。 本院认为，从原、被告签署的《合伙协议书》中可知原告代 被告垫付合伙出资款30万元，并由被告承担相关贷款利息，且原 告已将出资款转账至被告账户。原、被告之间虽存在合伙关系， 但就原告代被告垫付的合伙出资款30万元而言，应认定为借贷关 系。被告郑财新辩称，原、被告双方无借贷合意，其该主张与《合 伙协议书》中关于出资部分的约定不符，且被告郑财新提交的相 关证据不足以证明辩称事实，故本院对该答辩意见不予采信。对 原告陈继荣要求被告郑财新归还借款30万元的诉讼请求，本院依 法予以支持。关于垫付的贷款利息，原告提供的贷款交易明细截 至2020年4月21日止，故对截止至该日原告垫付的利息19999.76 元本院依法予以支持，因原告未提供中国农业银行贷款利率计算 标准，经向原告释明，之后利息按照同期全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上，依照 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二 百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑财新于本判决生效后十日内归还原告陈继荣借款 本金300000元并支付利息19999.76元（利息已计算至2020年4 月21日止，之后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷 8- 款市场报价利率计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告陈继荣的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3067元（已减半收取），由原告陈继荣负担167 元，被告郑财新负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市 中级人民法院。 审 判 员 吴宏亮 二〇二〇年十月十五日 法官助理 胡 婧 代书记员 黄斯依