河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5255号 上诉人（原审被告）：吴杰，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄书成，男，1990年9月29日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人吴杰因与被上诉人黄书成民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴杰的委托诉讼代理人吴卫东、被上诉人黄书成的委托诉讼代理人刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴杰上诉请求：1、依法撤销原判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定借贷关系事实不清、证据不足。1、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系证据不足。被上诉人向上诉人微信转款的行为属于中性行为，有可能是借款也有可能是还款，还有可能是付款，因此微信转款不能认定性质是借款。2、被上诉人的电话录音中仅有被上诉人的单方借款主张，但上诉人在通话中对此没有明确回答，一审法院由此认定上诉人默认借款39739.9元，证据不足。二、原判决认定上诉人自行取款、转账14939.9元证据明显不足，认定依据于法无据。我国《民法总则》第140条第二款明确规定：“沉默只有在法律明确规定、当事人约定或者符合当事人约定的交易习惯时，才可以视为意思表示。”一审判决在没有任何证据证实上诉人自行取款、转账14939.9元的情况下，仅凭被上诉人向上诉人催款录音中，上诉人未做否认表示就想当然的推定上诉人有擅自支款行为，是对上诉人不做表示行为（沉默）的有责推定。对该部分事实的认定既没有法律规定也没有当事人约定更谈不上符合当事人约定的交易习惯。一审判决对该部分事实的认定逻辑是对法律规定的挑战，如不及时纠正必将流毒无穷。综上，原判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以纠正。 黄书成答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、被上诉人通过微信向上诉人转款是一种出借行为，上诉人上诉称有可能是借款，也有可能是还款或者付款，应当承担举证责任。上诉人在一审中没有任何证据证实被上诉人通过微信转款是还款或者付款行为，那么就只能是借款。2、因被上诉人与上诉人是同学又是同乡，两个村的距离几乎是房挨房，所以被上诉人对上诉人极为相信，又觉得上诉人借款，如不出借就要得罪人，故而对上诉人的借款有求必应也没有任何防范，在此情况下，才一次次的通过微信转账以至把银行卡交给上诉人。只是后来上诉人长期不还款被上诉人才有了警觉，才在通话索要借款时保留了录音。3、通话录音可以清楚地反映，在被上诉人多次索要借款并阐明数额的情况下，上诉人一次也没有反驳，这就证明上诉人对于借用被上诉人的款项是明知并认可的。4、上诉人与被上诉人之间不是交易行为，上诉人的上诉状中所引用的法律规定不适用于本案。5、一审法院为了查明案情，两次开庭进行审理，送达第二次开庭传票时着重要求当事人本人必须到庭，但上诉人不敢到庭与被上诉人对质，也证明了上诉人向被上诉人借款39739.9元的客观真实性。上诉人在一审时对借款事实予以否认并作虚假陈述，进而提起上诉，实质上是一种不正当的诉讼行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄书成向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款39739.9元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对原、被告有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、原告提交其与被告在2019年11月5日、2019年12月6日的通话录音两段，证实原告向被告索要借款的数额及被告认可的事实；被告认为该录音没有通话对方手机号码及手机使用人的名称，不能证实与被告具有关联性，在录音中被告对原告的催款行为没有作出明确的回答，不能证实被告对原告借款主张的认可；一审法院认为被告作出的质证意见足以反映被告充分认可通话双方系原、被告的事实，故对该份证据的真实性一审法院予以认可。 2、原告提交微信转账截图一份，涉及18次转账，证实原告向被告微信转账24800元；被告认为该证据不具有客观性、合法性、真实性，不能证实原告的主张，对该证据不予认可；一审法院认为微信转账截图中涉及的6次通过农村信用社银联卡支出的款项与原告提交的个人银行交易明细中交易时间、金额相互对应，且18次微信转账的收款人均系同一人，被告虽不认可，但未提交证据予以反驳，加之庭审中被告在向原告发问：“原告，在你向被告微信转账之前，被告有没有借款给你的行为？”显然属于对收到原告微信转账款项的自认，故对该份证据一审法院予以认可。 3、原告提交个人银行交易明细，证实原告6次通过微信转账方式从农村信用社银行卡支付借款15500元，被告拿原告的银行卡在柜员机上自行取款14939.9元；被告对银行交易明细的真实性没有异议，但认为与被告无关联性，不能证实收款人为被告，更不能证实原告主张被告取款的事实；一审法院认为该份证据与通话录音、微信转账截图可相互印证被告拖欠原告借款的事实，故对该份证据一审法院予以认可。 一审法院认定事实：原告黄书成与被告吴杰系同学关系，二人邻村居住。2017年6月至9月，原告多次出借给被告款项，其中原告分6次通过微信转账方式从农村信用社银行卡支付借款15500元，原告分12次通过微信转账方式从微信零钱支付借款9300元，被告持原告银行卡自行取款、转账14939.9元，以上共计39739.9元。原告向被告催要借款未果，故而成讼。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷关系成立的基本要件是借贷双方具有借贷合意和借贷事实的发生。就本案而言，首先，原告提供双方通话录音、微信转账截图、银行交易流水，据此证实被告借款的数额和事实。2019年11月5日的通话录音中，原告问：“我借给你的40000块钱，眼看就要到年了，你什么时候还？”被告答：“等着吧！”2019年12月6日的通话录音中，原告问：“我那个钱怎么着？什么时候还？”被告答：“我现在外头了。”原告又问：“我看到你在我银行卡上取走就是14900元，那么多钱也不少了，要是少了可以不要了，我家里也总催我，你什么时候还？”被告答：“我再有半小时给你打电话。”在两次通话录音中，原告均向被告催要借款，但被告对原告询问中涉及的借款事实及借款金额均未予否认或反驳，应视为认可。结合原告提交的微信转账截图和银行交易明细，足以证实被告拖欠原告借款的事实。其次，从举证责任角度分析，原告就诉讼主张已完成举证责任，被告辩称不欠原告借款，却未提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,故对被告作出的不欠原告借款的抗辩意见，一审法院不予采纳。综合以上两点分析叙述，对原告主张被告偿还借款39739.9元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息，因原、被告对借款利息未作约定，且原告就双方存在利息约定未能举证证明，故对原告主张被告给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告吴杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄书成借款39739.9元。二、驳回原告黄书成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告吴杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，被上诉人黄书成对其主张的与上诉人吴杰之间存在金额为39739.9元的民间借贷关系，提交了转款支付金额合计24800元的微信转账记录截图、黄书成的个人银行账户交易明细和两段录音资料。上诉人吴杰虽然否认上述微信转款的性质为借款，但并未提供证据加以证明或者合理说明上述款项为何种性质。根据被上诉人黄书成提交的两段通话录音资料内容，在被上诉人向上诉人催要案涉借款时，上诉人对于被上诉人提及的借款事实及借款金额并未否认或者反驳，再结合被上诉人提交的其他证据，应予认定被上诉人黄书成主张的借贷事实存在，即被上诉人通过微信转账支付上诉人吴杰24800元、吴杰使用黄书成银行卡取款、转账14939.9元，上诉人黄书成共出借给被上诉人吴杰39739.9元。 本院认为，上诉人吴杰与被上诉人黄书成之间的民间借贷关系应受法律保护。一审判决吴杰偿还黄书城借款39739.9元，并无不当。吴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人吴杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月十日 书记员 马 君