山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5282号 上诉人（原审原告）：窦学红，女，1970年10月12日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临朐县交通运输公司，住所地山东省临朐县城朐山前。 法定代表人：李德民，经理。 诉讼代表人：杨宪军，临朐县交通运输公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘锋，山东宇明律师事务所律师。 上诉人窦学红因与被上诉人临朐县交通运输公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 窦学红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。上诉人于1996年12月入职被上诉人临朐县交通运输公司。2008年8月双方签订劳动合同，劳动期限至2018年7月31日。被上诉人于2008年因房屋拆迁停止其主业，上诉人及其他职工于2009年9月4日向县政府反映关于公司职工问题调查汇报，并由时任县委副书记赵绪春、县长肖明胜签批，按汇报意见由主管部门临朐县交通局处理。此后，十几年里，上诉人及其他职工代表等多次找主管部门临朐县交通局就涉案的保险金及生活费等要求缴纳，未果。期间，上诉人因公司事务一直在职，至2018年被上诉人被宣告破产，上诉人的相关保险等费用未予赔偿。原审法院仅以吊销营业执照、终止劳动合同为由，驳回上诉人的诉讼请求，与法有悖，与事实不符，故提起上诉，请求判如所请。 临朐县交通运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 窦学红向一审法院起诉请求：1.确认窦学红的债权数额为278000元（2012年3月至2020年10月间的各项保险及生活费）；2.诉讼费用由临朐县交通运输公司承担。 一审法院认定事实：窦学红于1996年12月入职临朐县交通运输公司。2008年8月双方签订的劳动合同约定期限自2008年8月1日至2018年7月31日。 临朐县交通运输公司自1996年起即没有主营业务，靠出租房屋维持，至2003年，公司职工绝大多数已不再上班。2008年，临朐县交通运输公司的房屋被拆迁，至拆迁前，出租房屋的收入用来缴纳职工的社会保险费用。2012年3月1日，临朐县交通运输公司被吊销营业执照。 2018年8月29日，山东省临朐县人民法院作出（2018）鲁0724破申3号民事裁定书，受理临朐县交通运输公司的破产清算申请。2018年12月2日，一审法院作出（2018）鲁0724破3-1号决定书，指定山东宇明律师事务所担任临朐县交通运输公司的破产管理人。 破产管理人山东宇明律师事务所对职工债权核查后，认定窦学红的债权为，至2012年2月28日之前的经济补偿金14725元。窦学红对公示的债权数额有异议，临朐县交通运输公司的破产管理人核查后，变更窦学红的债权为15523元，其中经济补偿金14725元、基本医疗保险金798元。 一审诉讼过程中，窦学红对临朐县交通运输公司破产管理人核查的2012年3月1日之前的债权数额及项目无异议，但主张其债权数额尚应包括2012年3月至2020年10月的医疗保险139000元、生活费97000元、经济补偿金42000元。 一审法院认为，窦学红对临朐县交通运输公司破产管理人核查的2012年3月1日之前的债权数额及项目无异议，双方争议的是临朐县交通运输公司被吊销营业执照之后是否应支付窦学红医疗保险、生活费及经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”，依据该规定，临朐县交通运输公司已于2012年3月1日被吊销营业执照，窦学红与临朐县交通运输公司间的劳动合同依法于该日终止。破产管理人已确定窦学红至2012年3月1日之前的经济补偿金及基本医疗保险金债权，现窦学红主张自2012年3月至2020年10月间的医疗保险、生活费及经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，判决：驳回窦学红的诉讼请求。案件受理费10元，由窦学红负担。 本院二审期间，上诉人窦学红围绕上诉请求补充提交以下证据：1、养老保险金缴纳通知单一份，载明有关部门于2020年5月11日向被上诉人通知限期补缴社会保险费。2、来源于临朐县劳动局社保中心的现有临朐县交通运输公司人员名单复印件一份，证实至今上诉人仍在职，并非营业执照吊销后上诉人与被上诉人就不存在劳动合同关系；3、关于临朐县交通运输公司职工反映问题的调查报告一份，报告形成时间2009年9月4日，是经过临朐县县委副书记赵绪春和县长萧明胜签批的，签批意见是由主管部门按本意见处理，证实被上诉人与上诉人的相关职工待遇问题县委和县政府有明确意见，在此期间上诉人等一直向被上诉人的主管部门交通运输管理局主张权利，但至今未果。上诉人对此另称，2012年公司营业执照被吊销后，被上诉人的法定代表人李德民还有杨洁、衣汉竹、张三荣都是通过被上诉人办理退休，并且动用了被上诉人的部分拆迁款。被上诉人临朐县交通运输公司质证称，对三份证据的真实性没有异议，但是不能证明上诉人与被上诉人的劳动关系一直持续到现在，临朐县交通运输公司于2008年开始拆迁，因没有营业场所就不再正常营业了，上诉人与被上诉人间的劳动关系于2012年3月1日公司营业执照被吊销之日终止。 在法庭向上诉人询问是否还有2012年3月1日之后被上诉人继续经营或上诉人仍为被上诉人工作的相关证据时，上诉人再补充提交山东省社会保险基金专用票据一份，称被上诉人于2018年为上诉人缴纳养老保险26341.60元，证实被上诉人仍然在经营并且上诉人系被上诉人的办公室工作人员。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但称该证据不能证明双方间的劳动关系持续。经查，该社保基金专用票据所载收费项目的起、止年月为2001年4月至2004年5月。 本院对于上诉人二审补充提交的上述证据认证认为，上述证据均非民事诉讼法所界定的二审新证据，且部分证据存在证据形式瑕疵，经审查上述证据的内容，亦不足以有效证实上诉人拟证的其于2012年3月1日之后仍与被上诉人存在劳动关系的事实成立，故对上述证据的证明效力不予确认。 另查明，上诉人窦学红二审中称2012年3月1日后至2019年7月28日，其一直在临朐县交通运输公司办公室工作，处理公司的日常事务，2012年后未给发工资。被上诉人对此不予认可。上诉人窦学红在本案诉讼中未能提供2012年3月1日后其仍为临朐县交通运输公司实际工作或提供劳动的有效证据。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，临朐县交通运输公司在不正常经营情况下于2012年3月1日被吊销营业执照，而用人单位被吊销营业执照系劳动合同终止的法定情形之一。窦学红主张2012年3月1日后仍在临朐县交通运输公司工作并为之提供劳动，故诉求2012年3月后的医疗保险、生活费及经济补偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”的规定，窦学红应对上述提供劳动的事实主张负举证责任，但其在本案诉讼中并未提供足以证实该事实主张成立的有效证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，窦学红应依法负担不利法律后果，故窦学红的上诉主张，事实依据不足，不予采纳，一审判决对应认定与处理正确。综上所述，窦学红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人窦学红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年十月十五日 书记员  吕晓帅