辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1494号上诉人（原审被告）：王某，女，1956年1月22日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。上诉人（原审被告）：杨某，男，1982年6月3日出生，汉族，工人，住天津市塘沽区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，王某之妹妹，1967年3月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区长安里101-40号。被上诉人（原审原告）：张某，女，1965年7月27日，汉族，农民，住辽宁省义县，现住义县。委托诉讼代理人：崔晓宁，张某之女，1987年9月23日出生，汉族，农民，住辽宁省义县，现住义县。上诉人王某、杨某因与被上诉人张某被继承人债务清偿纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某及其与上诉人杨某共同委托诉讼代理人王丽，被上诉人张某及其委托诉讼代理人崔晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、杨某上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误，没有证据支持，适用法律不正确，证据链应是不闭合不完整，应由被上诉人提出证据证明，可是他们并没有提出证据证明借条的真实性与合理性。被上诉人的借条不真实，合同不成立。1.原审判决中认定的事实证据不足，不能采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被上诉人出据的证据“欠条”，有责任证明其真实性，证明是双方本人合意，双方本人签订的。被上诉人出据的证据“欠条”，漏洞太多，疑点很多。主文中人名与签字对不上，没有见证人，没有杨贵柱的手印。签名处杨贵柱字迹不清。借条字不是同一次所写。欠条中被上诉人是借款人，杨贵柱是欠款人，没有欠款原因。因此，上诉人不认可欠条的真实性。最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定中规定：民用合同属于私文书证，主张以私文书证来证明案件事实的当事人负责证明私文书证的真实性。被上诉人没有任何证据证明借条的真实性。一审法院不能采信此借条。2.判决书认定被上诉人与二被告被继承人之间存在借款的合意，且意思表示真实不成立。（1）最高人民法院关于修改的决定中规定：主张私文书证来证明案件事实的当事人负责证明：私文书证的真实性。被上诉人提供了欠条，应由被上诉人证明欠条的真实性，包括签字的真实性和内容的真实性。被上诉人应证明欠款人“杨贵柱”签名是被继承人杨贵柱所写。二被告（上诉人）提出质疑，一审法院应要求被上诉人拿出证据证明事实才对。被上诉人没有出示证据证实“杨桂柱”和户籍中的杨贵柱及“签字处的杨贵柱是同一人。一审法院认为是没有根据的，是不成立的。（2）合同双方是否存在借款的合意，且意思表示是否表示真实应有证据支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。欠条内容是被上诉人书写提供，欠条的真实性及形成时间、原因、过程及双方是否自愿等情况，被上诉人更应处证据证明。被上诉人没有任何有说明力的证据提供以证明。因此一审法院认定是没有根据的。3.一审法院认为“该借款行为是符合法律生效条件，即所借款是否交付。被上诉人提供的银行交易明细载明了取款是时间，金额，该时间与金额与欠条形成时间及借款数额相互印证，虽为现金交付，但被上诉人的证据已形成较完整的证据链。故被上诉人已完成了款项交付的义务。原因如下：（1）被上诉人提供的银行明细只是2020年6月19日的银行流水明细，并不是即时取款的交易单，没有具体的时间节点。所以与欠条的具体形成时间无法相互印证。（2）取款金额有二次，一次是3000元，一次是2000元。不能说明是同一时间取出的。完全有可能是两个时间段取出的。正常取款都是一次性取出5000元。取款数额虽总和与借条一样，但与借条形成时间无法印证。（3）被上诉人一天两次取款5000元，没有证据证明实际给付杨贵柱手中。完全可以做为他用。（4）被上诉人自述给付杨贵柱欠款的地点两次说法都不一。结上说述被上诉人并没有证明其取款已经交付到被上诉人继承人杨贵柱手中，即一审判决书所谓的”现金交付并没有证据成立。被上诉人也无法提供被继承人杨贵柱的“现金收付”的凭证，没有现金给付完整证据链。所以被上诉人的证据并没有形成完整的证据链，证明没有完成款项交付。4、判决书中“该借款是否合法，被告提供录音证据欲证明借款系”黑债”，但因该证据不能直接证明该借款违反法律规定或公序良俗，故对被告的抗辩不予采纳”上诉人认为此种说法错误。不能说明借款合法性。根据《合同法》第2条合同相对借款合法性。根据《合同法》第2条合同相对性原则，本案的主体系发生在被上诉人与被继承人人杨贵柱之间，他们之间是合同订立的双方。按规定主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；被上诉人有责任证明借款的合法性，被上诉人给不出来欠款的用途，不能提供证明借款合法性。不能让上诉人来证明。更不能用被告的抗辩不予采纳，来证明借款是合法的。二、判决书中存在自相矛盾的问题：判决书中“给原告出具欠条一张。”与判决书中“原告书写的欠条相互矛盾。三、一审法院认定结果与判决结果向违背。判决错误。判决书中”综上，被上诉人主张与二被告被继承人存在借款合同关系具有高度可能性。”一审法院只是认为借款具有“高度可能性”，只是“可能”，同样法院并未认定成立，这与判决结果“被告王某、杨某在判决生效之日起15日内在继承杨贵柱遗产范围内偿还被上诉人陈艳敏借款5000元。”前后认定不一致，存在法院认定与判决结果相违背的问题。综上所述，一审法院作出的判决不当，恳请撤销原判决，给予依法改判。张某辩称，我的证据是真实的，上诉人说锦州银行的钱取出没有到他们手里，可是条是上诉人自己的签字，取款机一次只能最多取3000元，上诉人陈述的都是怀疑，没有证据。请求二审法院维持原判。张某向一审法院起诉请求：判决二被告偿还欠款5000元。一审法院认定事实：被告王某与杨贵柱原系夫妻关系，杨某系其婚生子。2019年6月19日，杨贵柱向原告借款人民币5000元，原告书写的欠条，载明：“欠条，杨桂住欠张某现金伍仟元整，借款人：张某（签字），欠款人：杨贵柱（签字）”。2020年1月11日，杨贵柱病逝。一审法院认为，本案争议焦点：一是原告与二被告的被继承人杨贵柱之间的借款合同是否成立并生效。根据民法总则第一百三十四条的规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合本案，1.借款双方是否存在借款合意，意思表示是否真实。原告提供了欠条，欠条中载明了借款人、欠款人，虽欠条主文中的“杨桂住”与二被告被继承人“杨贵柱”不是同一人，但因杨贵柱在欠条的“欠款人”处签字确认，且“杨贵柱”三个字与二被告提供的户籍证明中的名字相同，二被告虽对欠条提出质疑，但并未提供证据证明“杨贵柱”三个字非本人书写，故认定原告与二被告被继承人之间存在借款的合意且意思表示真实。2.该借款行为是否符合法律规定的生效条件，即所借款项是否已交付。原告提供的银行交易明细载明了取款时间、金额，该时间与金额与欠条形成时间及借款数额相互印证，虽为现金交付，但原告的证据已形成较完整的证据链，故原告已完成了款项交付的义务。3.该借款行为是否合法。被告提供录音证据欲证明所借款项系“黑债”，但因该证据不能直接证明该借款违反法律规定或公序良俗，故对被告的抗辩不予采纳。综上，原告主张与二被告被继承人存在借款合同关系具有高度可能性。二是该债务是夫妻共同债务还是个人债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告并未提供该借款用于被告王某与杨贵柱的夫妻共同生活的证据，故该借款属于二被告的被继承人杨贵柱的个人债务。三是二被告应否承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，二被告在继承开始后遗产分割前未做出放弃继承的表示，视为其接受继承，故应当在继承杨贵柱遗产的价值范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二十五第、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：被告王某、杨某于判决生效后15日内在继承杨贵柱遗产范围内偿还原告张某借款人民币5000元。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某、杨某负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点是被上诉人张某与杨贵柱之间是否存在真实的借贷关系。经查，被上诉人张某向一审法院提交了张某本人书写，由杨贵柱签字的欠条，锦州银行义县中乐支行打印的锦州银行个人交易明细清单，证明2019年6月19日在ATM机两次取款记录，即2000元和3000元，手机通话记录，证明2019年6月19日上午9:40和中午11:50，杨贵柱（原杨贵柱使用的手机150××××9907）与被上诉人张某两次通话记录。被上诉人张某书写的“杨桂住”与最后签名的“杨贵柱”虽不一致，但最后签写的杨贵柱与二上诉人提供的户籍证明中的杨贵柱相一致，且结合与本案欠条签写的同一日的两次手机通话记录及ATM取款记录，能够证明借款事实的真实性。一审法院依据上述证据作出判决并无不当。二上诉人提出的上诉请求未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，王某、杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某、杨某共同负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十月十二日法官助理杨艳洲书记员高俊格