四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1142号 上诉人（原审被告）：罗建清，男，1980年3月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杨玉水，男，住四川省犍为县，由乐山市五通桥区蔡金镇金场社区推荐。 被上诉人（原审原告）：李明武，男，1970年9月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：胡宁波，男，住四川省峨眉山市，由乐山市宜宾商会推荐。 上诉人罗建清因与被上诉人李明武民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因案件事实清楚，本院于2020年10月10日不开庭进行了审理。上诉人罗建清及其委托诉讼代理人杨玉水、被上诉人李明武及其委托诉讼代理人胡宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李明武的诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由李明武承担。事实和理由：李明武并非案涉借款的实际出借人，不是本案的适格主体。李明武与罗建清并非亲朋好友关系，李明武并无出借大额款项给罗建清的可能。李明武陈述的三张借条出具时间，罗建清均在单位上班，不可能出现在李哥饭店。事实上，罗建清是向周某借的6万元，并约定月息5分，罗建清也按约向周某支付了利息，18000元和3000元的借条实际是前期差欠的利息，并非借款本金。周某与李明武恶意串通逃避收取高利息带来的法律后果，不应支持其诉讼请求。 李明武辩称，由于周某和我是朋友和老乡关系，和罗建清是朋友关系，经周某介绍认识罗建清，并经周某介绍并见证分三次在我开的李哥饭店借的现金给罗建清，三张借条均为罗建清本人出具，到期后罗建清也未按时归还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李明武向一审法院起诉请求：1.判决罗建清归还李明武借款81,000元；2.判决罗建清支付李明武借款利息11,750元。 一审法院认定事实：罗建清向李明武出具《借条》，《借条》载明：“今借到李明武现金人民币陆万圆整（小写：60000元）用于生意周转，于2019年8月25日前归还，以此为据。借款地址：乐山市市中区，2018年8月25日”等内容，罗建清在《借条》上签名捺印确认，周某作为见证人在《借条》上签名捺印确认。 罗建清向李明武出具《借条》，《借条》载明：“今借到李明武现金人民币壹万捌千圆整（小写：18000元）用于购房，于2020年4月6日前归还，以此为据。地址：乐山，2019年12月6日”等内容，罗建清在《借条》上签名捺印确认，周某作为见证人在《借条》上签名捺印确认。 罗建清向李明武出具《借条》，《借条》载明：“今借到李明武现金人民币叁仟元整（小写：3000元）用于家庭生活开支，于2020年4月28日归还，借款地址：乐山市。以此为据。2020年4月25日”等内容，罗建清在《借条》上签名捺印确认。 诉讼中，李明武申请了周某出庭作证，周某庭审中陈述：“周某与罗建清及罗建清的家属是20多年的朋友，与李明武系宜宾老乡；在2018年8月25日之前罗建清向周某借钱，由于周某资金困难没有借给罗建清，周某想到在李明武处借钱支持一下罗建清，因此，在2018年8月25日罗建清向李明武借了现金60000元，周某作为见证人签了字；2019年12月6日，罗建清说再向李明武借点钱之后一起还，李明武借给了罗建清现金18000元，周某作为见证人签了字；2020年4月25日，罗建清又向李明武借了现金3000元，周某当时也在场；周某与罗建清之间曾经有借贷关系，现在罗建清已不差欠周某借款”等内容。 一审法院认为，根据李明武提交的《借条》、证人证言及李明武的陈述，足以确认李明武向罗建清出借60,000元、18,000元、3,000元的事实。罗建清辩称其与李明武之间不存在真实的借贷关系，未提供证据证明，且未合理的说明为何分三次向李明武出具《借条》，李明武对罗建清的该辩称意见予以否认，罗建清应承担举证不能的法律后果，该院对罗建清的该辩称意见不予采信。罗建清未举证证明其已经归还李明武借款，故李明武主张罗建清归还其借款本金81,000元（60，000元+18，000元+3，000元），该院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定及李明武主张，该院确定罗建清逾期还款60,000元给李明武造成的利息损失为以借款60,000元为基数按年利率6%从2019年8月26日计付至该笔借款还清之日止，罗建清逾期还款18,000元给李明武造成的利息损失为以借款18,000元为基数按年利率6%从2020年4月7日计付至该笔借款还清之日止，罗建清逾期还款3,000元给李明武造成的利息损失为以该笔借款3,000元为基数按年利率6%从2020年4月29日计付至该笔借款还清之日止，以上逾期还款的利息损失以李明武主张的11,750元为限。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗建清在本判决生效后十日内归还李明武借款本金81,000元及逾期还款的利息损失，利息损失的计算方式为：以借款60,000元为基数按年利率6%从2019年8月26日计付至该笔借款还清之日止，以借款18,000元为基数按年利率6%从2020年4月7日计付至该笔借款还清之日止，以借款3,000元为基数按年利率6%从2020年4月29日计付至该笔借款还清之日止，以上逾期还款的利息损失以11,750元为限；二、驳回李明武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,059元，由罗建清负担。 本院二审期间，李明武围绕上诉请求依法提交了以下证据：营业执照、及李哥饭店的照片，拟证明其具备出借案涉借款的资金能力，以及《借条》上载明的出借地点真实存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗建清对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院认证意见为：李明武提交的证据符合证据三性的要求，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：李明武于2005年7月1日在工商部门注册登记“乐山市中心城区李哥香辣片片鱼馆”，在乐山市市中区嘉兴路138号从事餐饮经营。以上事实，有营业执照及照片予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：罗建清与李明武之间是否存在借贷关系，罗建清应否向李明武偿还案涉借款本金及利息。 李明武为证明其与罗建清之间存在民间借贷关系，提交了三张由罗建清亲笔书写并盖有手印的《借条》，三张借条均明确载明出借人为“李明武”，并明确了借款金额、用途、出借日期、还款期限、借款地点等信息。结合借条上载明的见证人周某在一审出庭作证时陈述的内容，以及双方当事人对李明武、周某、罗建清三人关系的认可，能够认定罗建清向李明武借款的事实。李明武二审提交其经营餐馆的证据，进一步证明其具备现金出借案涉款项的能力。罗建清称实际系向周某借款且尚未还清。但周某一审出庭均予以了否认。由于罗建清并未举证证明其向周某转入的款项与案涉借款具有关联性，故其主张出借人为周某而非李明武的理由不成立，本院不予采纳。综上,罗建清作为具有完全民事行为能力的成年人，其出具三张内容明确的《借条》，应当知晓借条的含义及法律后果，在其未举出有效证据推翻《借条》内容的情形下，一审法院采信三份《借条》并认定罗建清差欠李明武借款本金81000元及逾期利息的事实并无不当，本院予以确认。 综上所述，罗建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,118元，由罗建清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 刘一铭 审 判 员 周 全 二〇二〇年十月十四日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 黄学勤 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。