辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12946号上诉人（原审被告）：沈阳承光投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街150号801房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永刚，辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭世颖，男，1963年7月24日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：李云涛，男，1971年8月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人沈阳承光投资管理有限公司（以下简称承光公司）因与被上诉人郭世颖、被上诉人李云涛建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初6792号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。承光公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2.驳回郭世颖的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有依法向上诉人送达，即缺席审理并判决，严重剥夺了上诉人的辩论权，造成所查事实不清，程序严重违法，本案应发回重审。二、一审法院审查事实不清，认定事实错误。1.郭世颖在一审中只提交了两份证据，一份是郭世颖班组结算单，另一份是李云涛出具的欠条，所述的《土方工程施工合同》并没有举证，这会影响诉讼主体的认定。2.结算但上除了郭世颖班组人员签字外，还加盖了“辽宁中外城市建筑工程有限公司”公章，上诉人是建设方，中外建公司是总承包单位，郭世颖的合同相对方应为中外建公司，一审法院没有查清中外建公司的相关事实。3.郭世颖陈述收到了两次付款，但依据结算单的数额，与欠条对应数额不一致。4.李云涛虽是公司大股东，但不是决定控股股东，也不是法定代表人或实际经营负责人，无权代表公司签字。三、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，一审法院没有依法送达，剥夺了上诉人的管辖异议权的行使。被上诉人李云涛辩称：同意一审判决。郭世颖一审诉讼请求：请求依法判令承光公司、李云涛共同偿还郭世颖工程款本金254000元。判令承光公司、李云涛共同按照年利率24%的标准向郭世颖支付利息(以254000元为基准，自2017年8月9日计算至判决确定的给付之日止)。一审法院查明事实，承光公司系于2014年12月11日由案外人张雷及本案李云涛出资设立的有限责任公司。张雷任该公司法定代表人。2015年11月16日，该公司经核准变更股东为张雷、李云涛、栾琳、王彦达。其中，李云涛系该大股东，持股占比32%，王彦达持股占比26%，栾琳持股占比25%，张雷持股占比17%。2015年，郭世颖与承光公司就该公司发包的位于辽宁省抚顺市的承光寺工程项目签订《施工合同》。工程完工后，承光公司拖欠郭世颖部分工程款未给付。2017年8月9日，承光公司股东即李云涛向郭世颖出具欠条一份，其中载明：“沈阳承光投资管理有限公司在抚顺承光寺工程项目中与郭世影（颖）发生工程欠款（人民币）贰拾伍万肆仟元整，此欠款我公司承诺2017年年底先付款伍万元，余款在2018年付清。特此说明。”落款处载有：“沈阳承光投资管理有限公司经办人：李云涛2017.8.9”。现郭世颖以承光公司李云涛应承担共同还款责任为由起诉来院，要求承光公司、李云涛共同偿还其尚欠的工程款及相应利息。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，因李云涛系承光公司大股东，一审法院于2020年5月18日通过邮寄方式向其送达其本人及承光公司的诉讼文书，李云涛亦于2020年5月19日由本人签收。并且，其于庭审中还表示第二大股东王彦达对本案诉讼亦知情，故应认定一审法院就本案对承光公司已依法送达。本案审理中，李云涛表示其同时作为承光公司的委托诉讼代理人出庭，但并未提交授权委托书，其表示将于庭后15日内补交，但至今未向一审法院补交被告承光公司的授权委托书等文书。据此，应认定承光公司系经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据郭世颖、李云涛提供的证据并结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，郭世颖与承光公司就承光寺工程施工项目达成合意，郭世颖依约进行施工，产生工程款，经承光公司给付部分后，由该公司大股东即李云涛向郭世颖出具欠条，确认尚欠工程款254000元，并承诺于2018年前付清，但至今未予支付。基于此，现郭世颖主张给付该款项具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于该欠款的给付主体问题。郭世颖于本案庭审中主张李云涛承担偿付责任，后变更诉讼请求为要求承光公司、李云涛承担共同偿还责任。一审法院认为，根据郭世颖提供的起诉状以及李云涛向其出具的欠条等证据综合来看，本案施工合同的双方主体为郭世颖与承光公司，李云涛系该项目的经办人和公司代理人，不具有案涉施工合同主体地位，故李云涛对郭世颖不负有承担还款的责任。根据合同相对性原则，上述拖欠工程款应由承光公司承担偿还责任。关于郭世颖主张欠付案涉工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，并结合案涉欠条中对偿付工程款的期限约定以及郭世颖的诉讼请求，对于案涉欠付工程款254000元的利息计算应为：（1）以50000元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；（2）以204000元为基数，自2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；（3）以204000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决确定的给付之日止。一审判决：一、沈阳承光投资管理有限公司于判决生效之日起十日内给付郭世颖工程款254000元；二、沈阳承光投资管理有限公司于判决生效之日起十日内给付郭世颖上述工程款的利息[具体计算方式为：（1）以50000元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；（2）以204000元为基数，自2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；（3）以204000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决确定的给付之日止]；三、驳回郭世颖的其他诉讼请求。如果沈阳承光投资管理有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向郭世颖加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，由沈阳承光投资管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案中，原审原告郭世颖主张所欠工程款，在起诉状中称“原告承接被告沈阳承光投资管理有限公司在抚顺承光寺工程项目”，郭世颖所提供的欠条中亦载明“沈阳承光投资管理有限公司在抚顺承光寺工程项目”，二审时，上诉人承光公司也称争议工程位于抚顺市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案属建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的法律规定，所以，一审法院不具有对本案的管辖权，郭世颖作为原审原告应到不动产所在地法院进行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百五十四条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初6792号民事判决；二、驳回郭世颖起诉。二审案件受理费7396元，退还给沈阳承光投资管理有限公司；一审案件受理费3698元，退还给郭世颖。本裁定为终审裁定。审判长  孙菁蔓审判员  相 蒙审判员  王 纪二〇二〇年十月二十三日法官助理吕慧子书记员宋妍竺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。