安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2448号 上诉人（原审被告）：刘庆华，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊英，女，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 原审第三人：王亚，男，1959年11月11日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 上诉人刘庆华因与被上诉人王俊英、原审第三人王亚民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘庆华的委托诉讼代理人卢伟祥、被上诉人王俊英的委托诉讼代理人李洪光到庭参加诉讼。原审第三人王亚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆华上诉请求：撤销一审法院(2020)皖1602民初3911号民事判决，依法驳回王俊英的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由王俊英承担。事实和理由：1.一审判决认为“刘庆华向王俊英出具借条，视为其同意出借人由王亚变更为王俊英，双方之间已经形成了新的借贷关系”，该认定错误。刘庆华2012年9月21日是给王亚出具的42万元的借条，实际只借给刘庆华40万元)，后王俊英拿着刘庆华给王亚出具的借条，说王亚因经济问题出事了，让刘庆华把条子换成她的名字。因为之前刘庆华已经通过刘晓东还给王亚一部分款、还给王俊英一部分款，又通过儿子刘亚飞还给王俊英一部分款，刘庆华本人也还给王俊英一部分款，由于当时见不到王亚，无法对账，一开始刘庆华不同意换条，后来王俊英说王亚这笔钱事实上就是她的钱，让刘庆华先把条子换成她的名字，以后再对账结算，才于2014年10月21日给王俊英换的借条，并在2012年9月21日给王亚出具的42万元借条上注明“2014.10.21换条给王**”。2.刘庆华在2014年10月21日换借条之前已经归还给王俊英16万元、归还给王亚10万元。刘庆华在一审期间多次强调双方约定的没有利息，2014年10月21日的借条系在原借条基础上换的借条，并非结算后出具的借条。一审判决对此26万元未从刘庆华应当归还的借款本金中扣除，明显不当。3.刘庆华虽未提供银行流水清单，但是确实通过儿子刘亚飞6次向王俊英还款合计4.4万元，应认定为刘庆华的还款数额。一审判决对此未予认定，明显不妥。4.一审判决把王亚的20万元借款计算至王俊英名下予以裁判明显有误。 王俊英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘庆华的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。 王俊英向一审法院起诉请求：1.判令刘庆华偿还王俊英借款本金40万元及起诉以后的利息（利息按照月息2分计算至全部借款本金还清之日）；2.本案诉讼费、保全费等由刘庆华承担。 一审法院认定事实：王俊英又名王**。王俊英与刘庆华系朋友关系。2012年9月21日，刘庆华因临时周转资金需要向王俊英借款，王俊英称无款可借，介绍其朋友王亚向刘庆华借款，当日刘庆华向王亚出具42万元的借条一份，王亚仅现金交付给刘庆华40万元。2014年10月21日，王俊英要求刘庆华向其重新出具借条，内容为“借条今借到王俊英现金肆拾万元整。￥400000.00元整。借款人：刘庆华2014.10.21日”。2013年10月10日和11月19日，刘庆华向王俊英还款3万元和2万元；通过其弟弟刘晓东于2013年3月4日向王**还款3万元，2013年7月19日向王亚还款10万元；通过其儿子刘亚飞分别于2014年5月23日、6月4日、8月4日，2015年3月15日，2016年8月26日、10月1日向王俊英还款2万元、2.4万元、3.6万元，7.2万元，0.2万元、0.5万元，2015年8月1日、9月30日，2016年1月19日、6月9日向王俊英侄子王振球还款2万元、0.5万元，0.2万元、0.2万元；通过其侄子刘磊于2018年9月18日和9月23日向王俊英还款0.5万元和1万元；通过其女儿刘婷婷于2018年3月28日和4月24日向王俊英还款0.3万元和0.5万元。 一审法院认为，本案争议的焦点，一、案涉借款是否约定借款利率；二、刘庆华实际偿还王俊英借款多少。针对焦点一，2012年9月21日，刘庆华向王亚借款40万元，实际出借人为王亚，王俊英持有该借条后，在2014年10月21日通知刘庆华更换借条，要求出借人由王亚变更为王俊英，刘庆华重新向王俊英出具了借条，该院认为，刘庆华向王俊英出具借条，视为其同意出借人由王亚变更为王俊英，双方之间形成了新的借贷关系。王俊英称该借条出具时，是双方经过重新结算后出具的，刘庆华辩称，出具借条时，双方并未进行对账，该院认为，刘庆华作为完全民事行为能力人，应知晓其重新出具借条产生的法律后果，故对刘庆华的抗辩不予采信。但刘庆华向王俊英出具的借条上对借款利息未约定，王俊英提供的与刘庆华的短信通话记录，王俊英在向刘庆华催要借款时，虽提到“利息”字样，但利息为多少，并未说明，王俊英提供的证据亦不能证明双方是否约定借款利率及借款利率为多少，应为对借款利息约定不明，故对王俊英要求刘庆华按照月利率2%给付利息，不予支持，但刘庆华应按照年利率6%支付王俊英资金占用期间的利息。针对焦点二，对于2014年10月21日之前，刘庆华本人及通过其亲戚向王俊英偿还的借款，均是在双方结算之前偿还的，该院不再确认。对于2014年10月21日之后偿还的借款，对双方无异议的部分，予以确认，对有争议的部分，2015年8月1日，刘庆华通过其儿子刘亚飞偿还王俊英侄子王振球2万元，王俊英不予认可，该院认为，王俊英认可曾授权王振球代其收款，刘庆华向其侄子王振球偿还借款，之后又连续向王振球银行账户转款三次，故对王俊英的陈述不予采信。2015年8月1日，刘庆华通过其儿子刘亚飞向王俊英侄子王振球偿还的2万元应为刘庆华偿还王俊英的借款。截止到目前，刘庆华共向王俊英还款13.1万元。合法的借贷关系受法律保护。本案刘庆华向王亚借款后，同意将出借人由王亚变更为王俊英，并出具了借条，双方形成新的借贷关系成立。借款到期后，刘庆华未及时还款已构成违约，故对王俊英要求刘庆华偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于王俊英诉求的利息，因刘庆华在2014年10月21日向王俊英出具的借条中，对借款利息未约定，王俊英提供的证据亦不能证明双方之间约定借款利率的事实，故王俊英要求刘庆华偿还利息的诉讼请求，不予支持。刘庆华向王俊英偿还的13.1万元均为借款本金，刘庆华尚欠王俊英借款本金26.9万元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、刘庆华于本判决生效之日起五日内，偿还王俊英借款本金26.9万元及逾期利息（以本金26.9万元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月14日起计算至借款实际还清之日止）；二、驳回王俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由王俊英负担2391元、刘庆华负担4909元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定刘庆华欠王俊英借款本金26.9万元是否正确；刘庆华上诉主张的通过刘亚飞还款4.4万元能否成立。 2012年9月21日，刘庆华通过王俊英向王亚借款40万元，并向王亚出具金额为42万元的借条一份，后将王俊英持有的该借条收回又于2014年10月21日重新向王俊英出具金额为40万元的借条一份。一审判决认定王俊英与刘庆华经结算后形成新的借贷关系，并无不当。刘庆华称2014年10月21日给王俊英换借条前双方未对账结算，与常理不符；刘庆华又称王俊英让其先换条后对账，但其对此未提供相关证据证明；且刘庆华在2014年10月21日给王俊英出具的借条上也未注明“对此前还款以后再对账结算”，后王俊英多次向刘庆华催要借款，刘庆华在短信中多次承诺还款，亦未提出双方需对账结算之事，故对刘庆华的该主张，本院不予采信。刘庆华要求从借款本金中扣除2014年10月21日换借条之前还给王俊英款16万元、还给王亚款10万元，一审判决对此26万元未从本案借款本金中扣除，亦无不当。刘庆华主张通过其儿子刘亚飞6次向王俊英还款合计4.4万元，因其所举证据不足，故其该主张不能成立。一审判决认定扣除刘庆华于2014年10月21日向王俊英出具借条后还款13.1万元后，刘庆华尚欠王俊英借款本金26.9万元，亦无不当。对于王俊英与王亚之间的纠纷，双方可另行解决。 综上所述，刘庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5335元，由上诉人刘庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年十月十五日 法官助理李英进 书记员祝琦