贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2787号 上诉人（原审被告、反诉原告）：七冶贵龙建设有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇。 法定代表人：赵温文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州睿邦建材有限公司，住所地贵州省龙里县龙山镇。 法定代表人：戴起，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪东洋，该公司员工。 上诉人七冶贵龙建设有限公司（以下简称七冶贵龙公司）因与被上诉人贵州睿邦建材有限公司（以下简称睿邦建材公司）买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院于2020年7月6日作出（2020）黔2730民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人杨昇、被上诉人的委托诉讼代理人汪东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人七冶贵龙公司向本院提出上诉请求：1、改判龙里县人民法院（2020）黔2730民初66号民事判决，发回重审或查清事实依法改判；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致一审判决显失公平。一审判决以从义务不是义务的理由认定停止供货符合约定，不予支持上诉人的反诉请求与事实不符。关于诉讼保全保险费与律师费属于在合同中应当明确约定的事项，本案中《商品混凝土购销合同》并未约定保全保险费由违约方承担，且诉讼保全中，保全保险不是承担担保的唯一形式，该损失也不必然发生，因此，上诉人不应当承担该费用，一审法院径直判决上诉人承担有失公允。综上所述，本案一审判决查明事实不清，导致一审判决结果对上诉人显失公平。 被上诉人睿邦建材公司二审未作答辩。 原审原告睿邦建材公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付贵龙和悦府一期工程项目货款本金2934285元，并按照中国人民银行同期贷款利率的2倍（年化8.7%）计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍（年化8.4%）计算利息直至本息全部付清之日止（逾期付款利息暂计算至2019年12月31日为107081.5元）；2、请求依法判令本案诉讼费、保全费、保全保险费、原告律师费由被告承担。 原审反诉原告七冶贵龙公司向一审法院反诉请求：一、请求解除反诉原告、反诉被告于2019年3月15日签订的《商品混凝土买卖合同》；二、判令反诉被告向反诉原告支付停工损失471800元（大写：肆拾柒万壹仟捌佰元整）；三、判令反诉被告向反诉原告支付律师费67000元（大写：陆万柒仟元整）；四、本案诉讼费由反诉被告负担。 一审法院认定事实：睿邦建材公司与七冶贵龙公司于2019年3月15日签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定由睿邦建材公司向七冶贵龙公司贵龙和悦府一期工程项目供应混凝土，对混凝土标号、单价、数量、金额、交货时间、地点、验收标准等相关内容作了约定；合同第三条约定“甲方(七冶贵龙公司)应于2019年7月15日或一期工程项目地下室完成混凝土浇筑时向乙方（睿邦建材公司）支付已供应商砼量总货款的60%，自2019年7月15日以后，甲方(七冶贵龙公司)应每月按乙方商砼供应量60%向乙方（睿邦建材公司）支付，一期项目房屋主体结构浇筑完毕后，甲方应于6个月内向乙方支付全部供应商砼总款的80%，余额款20%在一期项目房屋主体结构浇筑完毕后1年半之内付清（凭增值税发票结算）”；合同第四条第四款约定“每月25日乙方报送每月供应量的结算资料给甲方，甲方须在十个工作日内办理完计量手续，签认结算单资料”；合同第八条约定“甲方(七冶贵龙公司)未按约定支付砼款，乙方（睿邦建材公司）有权暂停供应，甲方承担由此给乙方造成的经济损失并向乙方支付应付砼款”；合同约定，双方因合同履行发生争议的，由龙里县人民法院管辖，所产生的诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担。合同签订之后，睿邦建材公司依约向被告该项目供应商品混凝土用于该工程建设。经七冶贵龙公司委派的结算负责人结算签认，其中2019年7月11日结算签认睿邦建材公司向七冶贵龙公司供应商品混凝土货值1348905元；2019年8月5日结算单签认睿邦建材公司向七冶贵龙公司供应商品混凝土分别货值1401980元；2019年9月5日结算签认睿邦建材公司向七冶贵龙公司供应商品混凝土货值183400元。睿邦建材公司向七冶贵龙公司该项目累计供货货值2934285元，被告至今未支付，致原告诉至一审法院。另查明，睿邦建材公司因七冶贵龙公司未向其支付货款，于2019年7月18日向七冶贵龙公司发函，并于当日暂停对七冶贵龙公司和悦府项目供应混凝土，和悦府项目发包方贵州佰地润龙置业发展有限公司向七冶贵龙公司发函称2019年7月18日因商混停止供应导致项目部分停工至同年20日未恢复。睿邦建材公司因本案与湖南湘军麓和律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定湖南湘军麓和律师事务所为其代理本案，约定代理阶段为一审程序，如案件进行二审和执行，不再另行收费，睿邦建材公司支付代理费146714元。睿邦建材公司申请财产保全并支付保全费5000元，保全保险费4562元。在庭审结束后的2020年4月27日，睿邦建材公司向七冶贵龙公司开具了金额为2934285元的增值税发票。以上事实，商品混凝土买卖合同、结算单、转款凭证、民事委托代理合同及当事人当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为，综合双方诉辩主张和本案事实，本案的争议焦点为：一、七冶贵龙公司是否应当向睿邦建材公司支付货款本金及利息；二、睿邦建材公司是否应当向七冶贵龙公司赔偿停工损失及其他费用。关于第一个争议焦点。双方对解除《商品混凝土买卖合同》均无异议，本院予以确认。根据《商品混凝土买卖合同》第三条3.2“支付方式：甲方应于2019年7月15日或一期工程项目地下室完成混凝土浇筑时向乙方支付已供应商砼量总货款的60%；自2019年7月15日（或一期工程项目地下室完成混凝土浇筑）以后，……（凭增值税发票结算）”，七冶贵龙公司2019年7月-9月期间在睿邦建材公司提交的结算单上签章，但未按双方合同约定支付货款，且睿邦建材公司已在庭审后向七冶贵龙公司开具了增值税发票；同时七冶贵龙公司反诉请求解除双方于2019年3月15日签订的《商品混凝土买卖合同》，睿邦建材公司亦无异议，故对睿邦建材公司要求七冶贵龙公司支付货款2934285元诉请予以支持。利息部分，双方约定的支付时间为2019年7月15日或一期工程项目地下室完成混凝土浇筑时支付总货款的60%，2019年7月15日后凭增值税发票结算，双方未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款及又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）》第三条关于罚息利率问题，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”、最高人民法院法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，以及涉案合同的履行情况，酌定从最后一期签认结算单的时间2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第二个争议焦点。根据双方签订的买卖合同第四条第四款约定“每月25日乙方报送每月供应量的结算资料给甲方，甲方须在十个工作日内办理完计量手续，签认结算单资料”；合同第八条约定“甲方（被告）未按约定支付砼款，乙方有权暂停供应，甲方承担由此给乙方造成的经济损失并向乙方支付应付砼款”，尽管在结算时睿邦建材公司未向七冶贵龙公司提供增值税发票，增值税发票仅是合同的从给付义务,在睿邦建材公司向七冶贵龙公司供货也即履行合同的主义务后，七冶贵龙公司为按约定支付货款，睿邦建材公司暂停供应混凝土并未违反双方合同约定，故对七冶贵龙公司要求睿邦建材公司赔偿其因停工造成的损失及其他费用的反诉请求不予支持。睿邦建材公司关于本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费由七冶贵龙公司承担的请求，有双方签订的合同约定，有相关的票据印证，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）贵州睿邦建材有限公司与被告（反诉原告）七冶贵龙建设有限公司于2019年3月15日签订的《商品混凝土买卖合同》；二、被告（反诉原告）七冶贵龙建设有限公司于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）贵州睿邦建材有限公司支付货款2934285元及利息（利息以2934285元为本金，从2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；三、被告（反诉原告）七冶贵龙建设有限公司于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）贵州睿邦建材有限公司支付律师代理费146714元、保全保险费4562元；四、驳回原告（反诉被告）贵州睿邦建材有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）七冶贵龙建设有限公司的其余反诉请求。如果义务人按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取15565元，保全费5000元，反诉案件受理费减半收取6635元，均由被告（反诉原告）七冶贵龙建设有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1.上诉人是否应当承担保全保险费；2.被上诉人是否应当承担上诉人的停工损失和律师费。 本院认为：一审认定双方同意解除买卖合同，上诉人尚欠被上诉人货款本金2934285元未支付，以及从2019年9月5日起以2934285元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕之日止，双方无异议，本院予以确认。同时，一审认定由上诉人承担被上诉人因本案涉诉的律师代理费146714元，双方亦无异议，本院亦予以确认。针对二审焦点：因双方签订的买卖合同合法有效，双方在合同中约定，双方因合同履行发生争议可以通过法律途径解决，因此所产生的诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担，而本案所产生的保全保险费，是因被上诉人提起诉讼后为了保障自身利益实现，申请财产保全向保险公司购买诉讼财产保全责任保险所产生的费用，也属于双方因履行合同发生争议的相关费用，根据合同约定应由败诉方承担，本案上诉人作为败诉方应当承担给付责任，故一审认定由上诉人承担被上诉人保全保险费4562元并无不当，应予确认。因上诉人未按照约定支付货款，被上诉人暂停供应混凝土未违反约定，不构成违约，上诉人以对方未提供增值税发票拒付货款的理由不能成立，故一审未支持上诉人的停工损失和律师费请求并无不当。 综上所述，上诉人七冶贵龙建设有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9234元，由上诉人七冶贵龙建设有限公司负担；多预收的二审案件受理费28701元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月九日 法官助理毛辉 书记员刘皓