辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终507号上诉人（原审原告）常轶斌，男，1972年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人姜衍琴（上诉人母亲），女，1948年9月16日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区革镇堡街道办事处，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中街51号。负责人刘俊甲，主任。委托诉讼代理人宋宇，该办事处工作人员。委托诉讼代理人曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村民委员会，住所地大连市甘井子区棋盘村。负责人丛家文，村主任。委托诉讼代理人田万福，辽宁庆德律师事务所律师。上诉人常轶斌因诉被上诉人大连市甘井子区革镇堡街道办事处（以下简称“革镇堡街道办事处”）、被上诉人大连市甘井子区革镇堡街道棋盘村民委员会（以下简称“棋盘村委会”）强制拆除一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实，2019年2月21日，原告常轶斌向大连市甘井子区人民政府提出行政复议申请，认为革镇堡街道办事处对其位于大连市××宝绿色精品××号房屋实施强制拆除的行为违法，请求予以赔偿。2019年3月29日，大连市甘井子区人民政府以原告没有证据证明其所述强制拆除行为系革镇堡街道办事处实施，革镇堡街道办事处亦明确其非拆除行为的实施主体为由，认为原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，对原告作出甘政行复决字[2019]18号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向大连市中级人民法院起诉大连市甘井子区人民政府，请求撤销该驳回行政复议申请决定，并重新作出认定强制拆迁行为程序违法的行政决定。大连市中级人民法院认为“现无证据证明原告系案涉房屋的建设者或者所有权人等物权主体，故即便按照原告所述，案涉拆除行为系革镇堡街道办事处所实施，原告也与该拆除行为之间不具有利害关系，从而没有资格对此申请行政复议或者提起诉讼。此外，被告的行政复议处理结果没有额外的对原告的权利义务产生实际影响。综上所述，原告不具有对案涉行政复议决定提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合法定的起诉条件。”2019年12月19日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02行初439号行政裁定，驳回常轶斌的起诉。原告不服，提起上诉，目前正在二审审理中。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。原告就本案所诉行政行为，即其主张的革镇堡街道办事处强制拆除行为，在该院立案前已经向大连市甘井子区人民政府提起行政复议。大连市甘井子区人民政府作出行政复议决定后，原告已经就该行政复议决定提起诉讼，目前案件尚在二审审理中。根据上述情况，原告就其主张的强制拆除行为的行政复议尚无最终结论，在此情况下，原告就原行政行为又提起诉讼，不符合起诉条件，应驳回起诉。关于原告提出的革镇堡街道办事处和棋盘村委会收回土地承包经营权行为，根据原告提供的《农业承包合同书》，发包方与承包方均非原告，即原告并非合同的主体，且土地承包经营权纠纷并非行政纠纷，不属于行政诉讼受案范围，与强制拆除纠纷亦非同一行政法律关系，不符合一案一诉原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项及第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告常轶斌的起诉。上诉人常轶斌上诉称，撤销原审裁定，依法改判。主要事实与理由：一、原审裁定重复诉讼依据错误。原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定：“公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”不适用本案。因为上诉人法定复议期已经结束，此次诉讼的主体与行政复议决定提起的诉讼主体不同，并且诉讼请求不同。二、原审裁定认定事实错误、适用法律错误。原审裁定两被上诉人收回土地承包经营权行为与强制拆迁并非同一行政行为，不属于行政诉讼受案范围，明显错误。1、收回土地承包经营权行为是与强制拆迁连带的同一行政行为、同一行政法律关系。收回土地是两被上诉人强拆看护房最终目的，收回土地的决定是两被上诉人在作出强拆之前已经确定的，强拆过程中以街道为主的两被上诉人同时通知我们要求交出土地并给出收地方案，之后两被上诉人多次向我们催收，因此，被上诉人收回土地的决定系行政行为，属于行政法律关系，理应与强拆一同审理。2、原审裁定《农业承包合同书》发包方和承包方均非原告，即原告并非合同主体。但上诉人的《温室大棚投资合同》是与承包方的《农业承包合同书》在两被上诉人都签字盖章的合法情况下签订的，而在此次诉讼中，园区里部分上诉人的《温室大棚投资合同》上有被上诉人棋盘村委会的签字盖章，被上诉人棋盘村委会还对上诉人每户出具了收回承包土地决定书，是两被上诉人要收回上诉人的土地，因此，上诉人是合同的主体。3、被上诉人革镇堡街道办事处辨称不是强拆行为主体，也没有做出收回上诉人土地承包经营权的决定，没有采取断水断电措施，是棋盘村委会行为。但上诉人提供的书面材料、录音录像及现场大量照片证明了是被上诉人革镇堡街道办事处组织实施了强拆行为。事实胜于雄辩，不容掩盖推脱。4、被上诉人棋盘村委会辨称自己是农村集体经济组织，不具有行政管理能力。按照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，村委会作为集体经济组织不具有执法权。5、被上诉人革镇堡街道办事处辨称上诉人的看护房没有合法的建设手续，系非法占用耕地建设的“大棚房”。在上诉人投资当时直至现在，法律及政府都没有明文规定温室大棚看护房需办理建房或产权手续，两被上诉人假借以中央保护耕地红线的名义强拆了上诉人的看护房，停水停电至今，致上诉人农耕生产受到严重影响，造成大量果树死亡和土地撂荒，与中央精神严重背离。三、被上诉人提供的证据已经证明了上诉人的房屋被上级认定为不在本次大棚房整治范围内。1、革镇堡街道办事处在答辩时提供的证据《大连市国土资源和房屋局(截至2018年11月13日)》也证明了上诉人的园区位列甘井子区第9位，不在甘井子区8个整治整改园区的范围内。2、大连市人民政府办公厅2018年11月14日《市长办公会议纪要》(68)号规定：“对第三类没有改变农业性质和用途的面积超标的看护房问题，暂时维持现状，不得翻建、改建、扩建，待下一步国家、省里出台整改意见后再进行整改”。“甘井子区涉及11个问题，3个为没有改变农业性质和用途的面积超标的看护房，等待国家、省里出台政策后进行整改，剩余8个已经开展整治整改，但没有取得实质性进展。”而上诉人的看护房就是这3个没有改变农业性质和用途的面积超标的看护房之一。这足以证明两被上诉人强拆行为是故意而为之，知法违法，以权代法，其目的显而易见。综上，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请求二审法院撤销原裁定，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人革镇堡街道办事处、棋盘村委会均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款“对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议,对复议决定不服的,再向人民法院提起诉讼;也可以直接向人民法院提起诉讼”的规定,公民、法人或者其他组织针对同一行政行为可以先申请行政复议,对复议决定不服的,再提起行政诉讼,也可以直接提起行政诉讼,即公民、法人或者其他组织具有申请行政复议或提起行政诉讼的选择权,但不能先申请行政复议、对复议决定不服提起行政诉讼后再针对同一行政行为提起行政诉讼,否则便违背上述法律规定的原则与精神。本案中,鉴于上诉人针对被诉强制拆除行为已向大连市人民政府申请行政复议,大连市人民政府作出复议决定后上诉人不服该复议决定提起诉讼期间又针对被诉强制拆除行为提起本案之诉不符合法定起诉条件。关于上诉人提出的革镇堡街道办事处和棋盘村委会收回土地承包经营权行为，因与本案并非同一法律关系，上诉人可寻求其他途径主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年十月二十日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。