四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川11刑终119号 原公诉机关四川省乐山市市中区人民检察院。 上诉人（原审被告人）顾松，男，1995年7月1日出生于四川省乐山市市中区，汉族，大专文化，无业，户籍地四川省乐山市市中区。2018年6月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月28日被取保候审，2019年6月27日被监视居住，2020年6月16日被取保候审。2020年8月10日被逮捕。现羁押于四川省乐山市五通桥区看守所。 辩护人杨力，四川印诺律师事务所律师。 四川省乐山市市中区人民法院审理四川省乐山市市中区人民检察院指控原审被告人顾松犯敲诈勒索罪一案，于2020年8月10日作出（2019）川1102刑初629号刑事判决。原审被告人顾松不服，提出上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。 四川省乐山市市中区人民法院经审理认定：2016年12月左右，马志强（已判）联系乐山市圆聚汽车租赁公司法定代表人苏某（另案处理），欲强行从其乐山高铁站“野的”运营利益中分得经济利益，因苏某未明确表态，马志强便以苏某不给面子为由，纠集被告人顾松和杨宇龙（已判）、马某1（在逃）等人在高铁站附近将苏某拦下强行带至乐山市市中区通江镇通悦园河边，马志强持刀、杨宇龙、顾松持棍棒对其进行语言威胁，并扬言要砍掉苏某指头，后马志强等人又将苏某带至九星宾馆茶楼包间内再次对其威胁，苏某迫于无奈对该事表示道歉并支付马志强2000元人民币（以下币种均为人民币）作为补偿。 2016年12月底，冯海为获取非法利益，安排马志强伙同苏某，以规范高铁站外“野的”车运营市场为由，由苏某出面召集在高铁站从事乐山到成都的“野的”司机组长甘某等人在周某1的九星茶楼开会，会上苏某要求每组每月缴纳1000元管理费，如不交钱则会被驱撵，马志强参与当日的会议。会后马志强安排被告人顾松、杨宇龙、马某1，同时让刘强（已判）安排万某、陈某1（均另案处理）到高铁站上班维护高铁站“野的”秩序，采取威胁、滋扰等手段阻止、驱赶不同意交钱的车组拉客。过了十余天，因马志强一方人员与“野的”司机发生冲突闹到了派出所，马志强一方暂时停止在高铁站维持秩序。2017年1月苏某再次组织“野的”司机组长甘某、罗某、许某等人在九星茶楼开会，冯海和马志强均到会，会上马志强强行要求“野的”司机组长将之前十余天的管理费按照一个月1000元／组的标准进行结算。会后周某1帮苏某收取了甘某、罗某、许某等车组共计5000元后转交给了马志强。 2017年2月，马志强强迫甘某加入其车队才能继续在高铁站拉客遭拒，随后便安排顾松、杨宇龙、马某将甘某带至乐山市市中区九星宾馆茶楼，期间双方发生争吵，马志强便通知冯海、刘某、宋某等带人赶来扎场子，威胁甘某加入车队，威胁未果后，强迫甘某购买了两条硬包中华烟并结付冯海、马志强等人当日的茶水钱共计1280元。甘某等人此后再未敢在高铁站从事“野的”拉客。 2016年底，阮某、王某、陈某2、饶某四人成立立克马奇公司，每人股份各占25%。后饶某退股，周某1、苏某加入，股份分配比例为王某占股40%、陈某2占股30%、阮某占股20%、苏某、周某1各占股5%，公司法定代表人是阮某。2017年3月，立克马奇公司正式运营，阮某、周某1、苏某三个车组共约七十余台车辆加入该公司，该公司规定，加入公司车辆每月缴纳“管理费”300元方可在“高铁站”拉客。冯海等人则每个月从公司收取10000元管理费，由冯海、马志强阻挠未交钱“野的”车的运营和解决可能出现的社会问题，继续垄断乐山高铁站至成都线路的“野的”车运营市场。在收取该公司3个月的管理费后，经股东王某跟冯海协商，公司每月支付冯海等人管理费降至6000元（阮某、周某1、苏某车组各1500元、公司出1500元）直至2017年底该公司解散，冯海、马志强通过“立克马奇”公司非法获利共计6万元。在立克马奇公司运营期间，2017年3月“野的”司机罗某未缴纳费用在高铁站外揽客时被阮某等人发现并告知马志强，冯海、马志强、刘某、顾松等人驾车至高铁站找到罗某欲强行带走，罗某挣脱后跑向高铁站武警执勤车求救，冯海等人见状后离开。 综上，冯海、马志强、顾松等人通过上述行为共计非法获利68280元。 上述事实，有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书；拘留证、取保候审决定书；户籍信息登记表；到案情况说明；证人苏某、毛某、刘某、宋某、寇某、但某、曾某、谭某、雷某1、张某、雷某2、陈某2的证言；被害人甘某、罗某的陈述；同案冯海、马志强的供述；汽车租赁执照；转账记录及截图；现场勘验笔录、照片及现勘图；指认、辨认笔录；情况说明；冯海等人的起诉意见书；被告人顾松的供述；视听资料等证据予以证实。 原判认为，被告人顾松以非法占有为目的，采取暴力胁迫的手段，敲诈勒索他人财物共计68280元，数额巨大，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，顾松受他人邀约参与实施敲诈勒索行为，未从中获取利益，在犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。顾松被抓获归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。顾松与同案冯海、马志强等人的共同犯罪所得68280元，应予追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人顾松犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；二、对被告人顾松与冯海、马志强等人敲诈勒索的共同犯罪所得人民币68280元予以追缴，上缴国库。 上诉人（原审被告人）顾松上诉及其辩护人辩称：1.虽然本案部分事实与冯海等涉嫌黑社会组织犯罪的部分事实有交叉，但顾松不涉嫌黑社会组织犯罪。2.原判认定事实不清。顾松受雇在高铁站维持秩序是希望通过劳动拿报酬，苏某等明确告诉顾松，有正规公司，合法喊客，与雇主马志强等意图垄断高铁站“野的”生意不同，顾松没有参与分配钱财，马志强等的犯罪行为不应当由顾松承担；顾松仅参与维持秩序15天左右，在此过程中没有使用暴力，没有参与马志强等的管理工作，维持秩序本身不是犯罪行为；原判将马志强等人的非法所得0.5万元及在顾松离开之后马志强等预谋利用立克马奇公司违法所得6万元计入顾松犯罪金额中无法律依据，顾松仅是实行犯，只对自己参与的犯罪行为承担责任，且6万元性质是“垄断”经营的利润分成，不是敲诈勒索款。3.顾松系经口头传唤主动到案，具有自首情节。4.顾松有自首、初犯、从犯等情节，且本案被害人有一定过错，原判未考虑顾松是受雇参加、时间短、未获利的情况，量刑过重。请求对顾松减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，四川省乐山市市中区人民法院判决认定上诉人（原审被告人）顾松敲诈勒索的事实和证据，均经一审庭审示证、质证，本院审理过程中未发生变化。二审期间，上诉人（原审被告人）顾松及其辩护人未提出新的证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）顾松伙同马志强等人，以非法占有为目的，采取暴力胁迫的手段，敲诈勒索他人财物共计6.828万元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，顾松受邀约参与实施敲诈勒索行为，在犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。顾松归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。原判未认定顾松犯参加黑社会性质组织罪，但顾松参与了冯海组织、领导的黑社会性质组织的部分违法犯罪活动，综合全案的情节，依法对顾松从轻处罚。顾松归案后供述称受马志强邀约时，马志强明确告知顾松等人一起去找到苏某威胁他喊他拿点钱出来，在安排顾松去高铁站撵未交钱的“野的”司机时称挣了钱知道给顾松等人考虑。在案证据证实，在敲诈苏某的过程中，马志强持刀、顾松、杨宇龙持棍棒对苏某进行语言威胁，苏某被敲诈的2000元也被马志强、顾松等共同消费；在高铁站，马志强安排顾松等人采取威胁、滋扰等手段阻止、驱赶不同意交钱的“野的”车组拉客。顾松在主观上有与马志强等人共同敲诈勒索他人财物的故意，在客观上与马志强等人共同实施了敲诈勒索他人财物的犯罪行为，顾松与马志强等人构成敲诈勒索罪的共犯，顾松及其辩护人辩称马志强等的犯罪行为不应当由顾松承担，顾松在此过程中没有使用暴力，没有参与马志强等的管理工作，维持秩序本身不是犯罪行为的意见与查明事实不符，不成立。顾松自2016年12月应马志强邀约多次参与在高铁站的敲诈勒索，在立克马奇公司运营期间，顾松参与冯海、马志强阻挠未向立克马奇公司缴纳“管理”费用的“野的”司机罗某等人的运营行为。冯海、马志强安排顾松等人实施的系列涉案行为均是冯海组织基于通过控制高铁站“野的”运营市场从中非法敛财目的而实施的同种类型行为，该系列行为足以让高铁站“野的”司机产生惧怕心理而被迫向马志强等人缴纳所谓的车辆管理费，冯海组织在高铁站“野的”运营市场逐渐形成了垄断地位，其后所运营的立克马奇公司也是基于该垄断地位而被迫向冯海、马志强等人缴纳长达一年之久的管理费用。故冯海等人所获取的6万元系基于马志强、顾松等人所实施的一系列敲诈勒索行为所造就的垄断地位所得，顾松应对冯海、马志强所收取的6万元承担共同犯罪责任。顾松及其辩护人辩称原判将马志强等人的非法所得0.5万元及在顾松离开之后马志强等预谋利用立克马奇公司非法所得6万元犯罪所得计入顾松犯罪金额中无法律依据，顾松仅是实行犯，只对自己参与的犯罪行为承担责任，6万元不属于敲诈勒索款的意见不予采纳。公安机关是在掌握了顾松作案的犯罪事实后将顾松传唤到案,顾松归案后虽如实供述,其到案情况不符合应当视为自动投案的相关情形,不构成自首,应属于坦白。顾松多次参与敲诈勒索，并非初犯；原判已认定顾松系从犯，有坦白情节，根据顾松的犯罪事实、情节，作出的量刑适当，顾松及其辩护人辩称原判量刑过重，请求对顾松减轻处罚并适用缓刑的意见不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王树军 审 判 员 李韵梅 审 判 员 苏微颖 二〇二〇年十月十日 法官助理 龙旭宏 书 记 员 颜 锐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。