广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12812号上诉人（原审被告）：徐某，女，1973年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1968年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：黎炎明，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2020)粤0114民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄文劲独任审理，现已审理终结。陈某在一审的诉讼请求：1.分割徐某与陈某婚姻关系存续期间（2016年9月30日前）对爱恩堡幼儿园股权转让所得276万元，按夫妻共同财产平均分割共得138万元。2.诉讼费由徐某承担。一审法院判决如下：徐某于判决生效之日起十日内支付1380000元给陈某。案件受理费14440元，由徐某负担。判后，上诉人徐某不服，上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐某无需向陈某支付138万元。2.一、二审诉讼费由陈某承担。事实和理由：一、徐某没有隐瞒爱恩堡幼儿园股权转让款276元。陈某知道徐某持有爱恩堡幼儿园的股权并已于2016年2月21日转让，当时双方并未离婚，其清楚该笔转让款的用途，故在签订离婚协议时双方同时签订一份《声明》：“双方在花都区人民法院签订离婚和财产分割调解协议后，已没有争议财产处理（不包括债务人江国欣的借款）”。二、爱恩堡幼儿园股权转让款276万元已经在离婚前用完。第一，该笔股权转让款276万元已用于偿还（2015）穗花法东民初字第339号民事判决确定的债务286万元、（2015）穗花法东民初字第374号和（2015）穗中法金民终字第1265号民事判决确定的债务83.5万元。第二，股权转让款大部分已用于支付两个女儿在新西兰留学的学费和生活费、婚内家庭开支。被上诉人陈某答辩表示同意一审判决，不同意徐某的上诉请求。本院查明：二审期间，上诉人徐某提交如下证据：1.《声明》，拟证明双方确认婚内共同财产的处理。2.银行流水、判决书，拟证明徐某归还部分债务情况。3.公证书、银行流水、银行卡，拟证明徐某在2016年至2017年期间支付两个婚生女儿留学的学费及生活费情况。陈某发表质证意见称：1.证据1《声明》产生于2017年8月，不属于二审新证据。《声明》仅是对双方已知的财产进行处理，具体体现在调解书上，陈某并不知道爱恩堡幼儿园股权的相关事宜，因此不能按照调解书载明的财产进行分割，这是显失公平的。2.证据2产生于2015年，不属于二审新证据。判决书也载明借款是以徐某个人名义借的，根据调解书第10条的约定，该借款应由其个人承担。对于该判决的执行问题，该案的原告并未申请强制执行，已超过两年的诉讼时效，因此对该证据的证明目的不予认可。3.对证据3公证书三性予以确认，证明目的不予确认。公证书是2015年的，而2017年的调解书第二项就婚生子女抚养问题进行了约定。其他证据没有中文译本，无法确认证据的真实性。被上诉人陈某提交证据—2014年9月至2015年3月间账户历史交易明细清单，拟证明徐某通过个人及其姐姐徐杏梅的银行账户，将“借款”先汇款到张某账户，再由张某及高某“出借”款项给徐某，捏造“民间借款”关系，恶意转移婚内财产。徐某质证称：首先，款项是以姐姐徐杏梅的名义转过去的，支付的是债务利息。其次，徐某在2014年11月支付128万元给张某，是偿还更早前向张某的借款，跟本案的286万元没有关系。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致。本院认为，2016年2月21日，徐某与案外人袁某签订《合伙股权转让协议书》，约定：徐某将其持有的炭步爱恩堡幼儿园全部股权转让给袁某，转让价为276万元；转让款分笔于2016年9月8日前支付完毕。签订转让协议及收取转让款的行为均发生在徐某与陈某婚姻关系存续期间，故股权转让所得款项276万元属夫妻共同财产。2016年11月23日，陈某提起离婚诉讼，2017年8月15日，双方经调解离婚，调解协议对该笔转让款并没有作出处理。因该笔转让款金额巨大，且取得时间（2016年9月8日收齐全部款项）距双方离婚时点较近，故应视为离婚时尚未处理的夫妻共同财产，离婚后陈某有权请求分割。一、根据已生效的（2015）穗花法东民初字第339号民事判决，徐某、陈某应共同向张某、高某归还借款本金286万元及利息。该判决同时认定，该案《借条》由徐某以个人名义出具。离婚前，徐某分别于2016年3月4日向高某转账支付40万元、2016年4月30日支付15万元、2016年5月3日50万元、2016年8月16日支付6250元、2016年9月9日支付25万元，合共1306250元。二、根据已生效的（2015）穗中法金民终字第1265号民事判决，徐某、陈某应共同向徐保湘归还借款本金83.5万元及利息。该判决亦认定，该案《借据》由徐某以个人名义出具。离婚前，徐某于2016年9月9日向徐保湘转账支付30万元。上述两部分还款，合计1606250元。徐某的上诉主张—股权转让款276万元已用于上述还款用途，有人民法院生效裁判文书、银行转账票据等证据为凭，足资认定。徐某在离婚前以夫妻共同财产即股权转让款偿还夫妻共同债务，其行为正当合理，因此，应在扣减1606250元还款后才对股权转让款276万元予以分割。徐某上诉提出，股权转让款276万元中另一部分已用于两个女儿留学的学费和生活费、婚内家庭开支，而在一审审理时其称该转让款已用于偿还债务，解释前后矛盾且缺乏充分的事实依据，故本院不予采信。至于徐某在离婚后偿还的上述两案债务，根据离婚协议的约定“双方婚内以徐某名义发生的债务由徐某承担”，应由徐某个人承担，而不得以夫妻共同财产—股权转让款276万元支付。因此，徐某在离婚后偿还上述两案债务的款项，不应用于抵扣股权转让款。徐某上诉还提出，离婚前陈某知道徐某持有爱恩堡幼儿园的股权并已于2016年2月21日转让，其清楚该笔转让款的用途，证据是双方签订的《声明》，对此本院认为，《声明》内容并未反映出陈某知道徐某持有爱恩堡幼儿园的股权并已转让的事实，《声明》与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。综上，徐某共应支付陈某576875元[（2760000－1606250）÷2]。陈某辩称，根据离婚调解协议的约定“双方婚内以徐某名义发生的债务由徐某承担”，上述两案的《借条》（《借据》）由徐某以个人名义出具，因此上述两案的债务应由其个人承担，对此本院认为，诚然，离婚协议约定“双方婚内以徐某名义发生的债务由徐某承担”，但是所谓“债务”根据通常理解应为订约时尚未清偿的债务，而已经清偿的债务已非“债务”。徐某向高某转账支付1306250元、向徐保湘转账支付30万元，均发生在双方签订离婚协议之前，故不属于上述约定的“债务”之列。同时如前述分析，徐某以夫妻共同财产偿还夫妻共同债务，是正当合理之举。因此，对陈某该项辩解意见本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但是处理有误，本院予以纠正。徐某的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下：变更广州市花都区人民法院(2020)粤0114民初1846号民事判决为：在本判决生效之日起十日内，徐某支付576875元给陈某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14440元，由陈某负担；二审受理费17220元，由徐某负担。本判决为终审判决。审判员  黄文劲二〇二〇年十月十四日书记员  蔡晓静张静云