江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3523号上诉人（原审被告）：余明成，男，汉族，1964年11月27日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐炳生，男，汉族，1965年2月11日生，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。上诉人余明成因与被上诉人徐炳生民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余明成上诉请求：撤销原判，驳回徐炳生的诉讼请求。事实和理由：一、徐炳生没有任何证据证明2012年双方发生40万元的借贷关系，更没有证据证明2017年的借条是在2012年借款重新结算后出具，徐炳生仅提交了两份书证和一个证人证言：第一份书证是《借条》，该证据仅能证明在2017年双方发生了借贷合意，不能证明双方在2012年发生40万元的借贷关系，第二份书证是2012年徐炳生向余明成转账43万元的银行流水，因为双方存在工程款支付关系，徐炳生累计向余明成转账七、八十万元，而且该单笔流水就是43万元，徐炳生主张40万元借款与转账43万元在数额上也不一致，所以该证据不能证明当年双方发生40万元的借贷关系，徐炳生的证人当庭陈述只知道双方在2017年出具了40万元的借条，对2012年的借贷情况并不知道具体情况，所以该证人证言也不能证明双方在2012年发生40万元的借贷关系。二、在徐炳生不能完成举证责任的情况下，余明成却能反证证明徐炳生的陈述不真实。1、借条内容和徐炳生的诉状内容都明确40万元是新借款，徐炳生也没有对老借款的借条重新换成新借条的必要性做合理性解释。2、在两次庭审中，余明成要求徐炳生回答老借款归还了多少，徐炳生多次拒绝回答，而在余明成出具了10万元的还款流水后，徐炳生陈述该10万元是之前的利息，体现徐炳生不遵守诚信原则。3、证人胡建兴是徐炳生的妹夫，2018年底至2019年初，胡建兴总计支付给余明成一、二百万元工程款，如果余明成在2012年就拖欠徐炳生40万元，在2017年重新出具借条，胡建兴又在场的情况下，该笔欠款到2018年年底已经六、七年了，还是在余明成委托下才帮他归还10万元，不符合人之常情。4、徐炳生需要支付余明成98万元工程款，一审中徐炳生拿出余明成签收的工程款记账凭证是70多万元，误差20万元，其中10万元是2012年度转账43万元中的工程款，另外10万元是折抵了30万元借款中的10万元。徐炳生辩称：2012年双方形成明确的借贷关系，有借贷关系的形成和款项的交付，2017年的借条是2012年借条的延续。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐炳生向一审法院起诉请求：判令余明成归还徐炳生借款30万元及利息（从2020年1月1日至还清之日止期间的利息）。一审法院认定事实：2017年3月22日，余明成向徐炳生出具借条一张，主要内容为“今借徐炳生计人民币肆拾万元整.2017年底归还贰拾万.其余2018年底还拾万.2019年底还拾万。2017年3月22日余明成”。一审庭审中，徐炳生陈述：徐炳生、余明成于2008年通过别人介绍认识。2009年好像还跟余明成做了一个工程，那个工程从2009年到2013年就结束了，是两个工地。2012年到2013年间，余明成到我工地承包的钢筋绑扎（钢筋包工头）。2012年10月份，余明成儿子在溧阳强埠蔡家村承包了200亩田养泥鳅，需要资金周转，余明成请我帮助借款，我与当时的承建商即我承包工程的开发商，禾润置业发展有限公司会计黄艳芳借款40万元。当时余明成在我工地上做工头，且他在我住的小区惠山雅苑6号房501室有住宅，面积有170平方米左右，该住宅也是我出面向开发商要票优惠买的，他在我这里干活并且有房子，我才出面帮他借钱，当时约定借款月息2%，两年内还清。2015年部分还掉一些利息就是10万元，后追讨借款多次未果。2017年3月22日，在安徽省全椒市江苏金鑫建设有限公司承包的工地上找到余明成商量，将原来的所有利息借款统计，我也有很多的材料给了他，他重新出具一张借条给我，我说以后不要你利息，分三年还清借款，余明成当面在工地一门卫的办公桌上写的案涉借条，工地上还有其他人在场，可以作证。当时约定分三年还清，是2017年底还我20万元，2018年底还我10万元，2019年底还我10万元。结果2017年底他没有还，到2018年底他在全椒工地结账的余款让胡建兴带给我10万元现金，后来就没有还钱。在2019年腊月，我到他家门口，打电话不接，后他老婆回家，才到他家里，他当时说没钱还，我说欠钱没有关系，但是每年年底要打电话给我，具体经过就是这样。为证明借款事实，徐炳生举示了案涉借条、中国农业银行无锡黄巷支行银行流水各一份。用以证明在2012年10月15日徐炳生向余明成支付借款40万元，该流水转账数额为43万元，该3万元的差距是因余明成在徐炳生的工地上做钢筋清包工程，每月徐炳生应支付余明成生活费3万元，据此徐炳生向余明成转账借款和生活费合计43万元。在2018年底余明成已还了现金10万元（由胡建兴转交）。余明成质证意见：我2012年向他借钱，其中2012年10月15日43万元是工程款中的一部分，到2013年我们总结账的时候，我欠他的钱了。当时他是帮我借的钱，好像是2012年，有一张借条，好像是借款30万元。当时家庭困难，家里做事情，徐炳生汇给我43万元，其中13万元是工地上用的，30万元是向他借的。2015年我归还了10万元，2018年我通过胡建兴归还了10万元，另有10万元，我没有调取到银行流水。对于案涉借条，当时我2018年在他妹夫胡建兴那里干活，2016年底就去了。2017年资金困难，我就向徐炳生提出借钱，他当时不肯，说以前的钱还没有还清，我说在他妹夫那里干活，他答应过两天借给我，但是案涉借条的款项一直没有给我。2018年因老借款还差徐炳生10万元，我让胡建兴带给他了，如果我差他钱，我在他妹夫那里干活，他不会扣我的吗。那天他叫我写借条是在车里面，以前借条不知道是他销毁的还是我销毁的，反正30万元的借条没有了。我做徐炳生的工程是在2013年6月份结束的，年底结账时他没有给钱，银行流水可以显示，结账的时候我还给他一部分钱，我跟他连襟去结的账，我在徐炳生工地上的账目已经结清，然后倒差他的钱。为证明相关事实，余明成举示了银行流水二份。其中的一份银行流水证明在2015年2月8日余明成通过银行转账向徐炳生归还了10万元。另一份银行流水证明徐炳生通过其妻子向余明成总计转款77.5万元，说明徐炳生、余明成之间存在工程关系，徐炳生多次向余明成转款，徐炳生抽出其中一部分说是原来的借款，依据不足。另外，余明成还有10万元的还款给了徐炳生，可能是银行转账，我们要求法庭让徐炳生提供其本人和妻子的完整的银行流水，以便查明余明成另外归还的10万元。徐炳生质证意见，对这两份银行流水真实性无异议，对2015年2月8日余明成归还的10万元徐炳生是收到的，但这个钱是徐炳生、余明成之间在2012年借款40万元的时候约定的年利率2分的利息，这10万元是余明成归还徐炳生多年所产生的利息。徐炳生、余明成之间仅有2012年发生的40万元借款的事实，不存在两次借款的事实。2017年3月22日，余明成通过与徐炳生进行结账将应付的利息支付给徐炳生，将剩余未归还的本金重新向徐炳生出具了案涉借条，并约定了归还日期。案涉借条是在安徽的江苏金鑫公司建筑工地上，有多人在现场的情况之下，徐炳生、余明成进行结算，由余明成出具的借条，当时的现场就有证人胡建兴。余明成出具的借条将前期的本金和利息进行结算重新出具具有结算性质的新的债权凭证，符合最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十八条之规定，因此在2017年3月22日前余明成归还给徐炳生的款项已经全部隐含在案涉借条之中，因此，余明成提供的10万元的流水不能抵扣2017年3月22日以后的借款。对于第二张流水，真实性无异议，这是余明成在徐炳生工地进行钢筋工清包工程每月由徐炳生的妻子向余明成支付的职工生活费，该流水中所反映的款项与本案的借款没有任何关系，对于余明成要求徐炳生提供相应的证据，根据谁主张谁举证的原则，余明成这样的主张没有法律依据，应予驳回。一审庭审中，徐炳生提供的证人胡建兴出庭证词称：知道2017年在我工地门卫上余明成写了一张40万元的条子给徐炳生，之前他们之间的经济往来我不清楚，因为我没有参与。这个借条是以前的借款形成的。听徐炳生说是2分的利息，是跟开发公司借的，余明成说2分的利息承受不了40万元的借款。没有见到他们原来的借条。一审庭审中，余明成还陈述，在出具案涉40万元借条的时候，已经将之前的10万元写到新借条中，之前的借款就还清了，因为写到新借条中了，所以写的是“今借到”，其实就是二笔借款，是余明成向徐炳生借款30万元加上原来的借条中的10万元，合并写的新借条。在2018年还了10万元，所以不欠徐炳生的钱了，因为另外的30万元徐炳生没有交付。对此，徐炳生质证意见，余明成的陈述完全是没有事实依据的和证据证明的虚假陈述。原审法院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借条是徐炳生、余明成双方对原借款及利息进行结算形成的借条，还是双方发生了两次的借款形成的借条。根据双方提供的证据，徐炳生在2012年10月15日汇款给余明成43万元，徐炳生认为其中借款给余明成40万元，另3万元是徐炳生应支付余明成的生活费。徐炳生提供案涉借条等证据，并称双方在2017年3月22日重新结算，余明成出具了总借条。对此，余明成只认可2012年实际借款为30万元，认可借款时有借条，但借条已经销毁。余明成还认为徐炳生汇款的43万元中的13万元是徐炳生应付的工程款。因余明成认可双方之间的工程款已经结清，余明成应当对其中的10万元系工程款，承担证明责任，但余明成未能提供相关证据证明。故徐炳生陈述的借款事实较为客观真实，应当予以采信。因为案涉借条是由余明成向徐炳生出具，如果按余明成所述，那么前面的借款30万元在2015年2月8日还了10万元，然后在2017年2月12日借条前归还了10万元（余明成并没有提供证据证明），在2017年2月12日又将前面借条中尚欠的10万元本金转入新借款，重新出具了40万元的案涉借条。很显然，余明成的说法存在矛盾，证据也不能印证，在余明成旧的债务没有还清的情况下，又发生新的借贷关系不合情理，余明成不能自圆其说。且余明成在出具案涉借条中并未注明如余明成所述的将旧债务并入新借条的情况。直至本案判决前，余明成没有提供相关的证据予以证明，故对余明成的抗辩意见不予采信。据此确认余明成尚欠徐炳生本金300000元，余明成未及时归还，责任在余明成。徐炳生要求余明成归还本金及逾期利息的诉请并无不妥，本院予以支持。关于利率问题，鉴于中国人民银行对贷款基准利率问题有新的规定，即在2019年8月20日之后应按照市场同业拆借利率计算，故其相关利息将参照相关的利率规定进行处理。据此判决：1、余明成于本判决生效之日起十日内支付徐炳生本金300000元并承担利息损失（以300000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2、驳回徐炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由余明成负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案，徐炳生对其主张的借款事实，提供了余明成出具的借条，同时对该借条的形成经过，作出了较为详细的陈述，并提供了相应的取款凭证及证人证言，徐炳生提供的证据，能够相互印证，证明其与余明成之间的借款事实的存在具有高度可能性。审理中，余明成虽然辩称借条出具后徐炳生未实际交付出借款，但无足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对余明成提出的上诉理由不予采信。综上，余明成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由余明成负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年十月九日书记员  朱 云