江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3111号上诉人（原审原告）：薛志慧，女，1976年1月7日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：薛志娟，江苏臻孚格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾善芹，女，1981年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。上诉人薛志慧因与被上诉人顾善芹租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛志慧上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持薛志慧的全部一审诉讼请求；2.上诉费由顾善芹承担。事实和理由：1.一审法院向鉴定机构咨询的案涉房屋恢复费用存在漏项；2.案涉房屋系由薛志慧出租给顾善芹，故发生的损失应当由顾善芹一人承担，不应由薛志慧和顾善芹两人分摊；3.合伙人之间关于合伙收入的分摊比例并不等同于散伙亏损责任的承担比例，故即使在薛志慧与顾善芹之间进行分摊，也不能按照平均分摊，而应根据过错责任进行分摊。顾善芹辩称，1.案涉苏仁中办函[2020]007号函的内容对顾善芹不公平，该复函中拆除费用项目的费用高达4443.4元，并且漏算了薛志慧利用与顾善芹合伙期间的卫生间的装修、涂料、乳胶漆，该费用为1万多元；评估费用应该为含税价，薛志慧应提交相应发票，如不能提交发票，应扣除税款；2.房屋租赁发生在合伙前还是合伙后，与本案关系不大，实际上顾善芹与薛志慧在合伙后租赁了薛志慧的房屋，并且由薛志慧出面对该房屋进行了装修，在前案合伙协议纠纷中有体现，薛志慧提交的证人也证明了合伙关系在租赁关系之前；3.本案薛志慧既是房屋出租人，也是房屋的承租人，顾善芹与薛志慧是合伙关系，顾善芹代理薛志慧与薛志慧签订了合同，因此本案的恢复费用应当由两人各半负担。综上，请求驳回上诉，维持原判。薛志慧向一审法院起诉请求：1.判令顾善芹承担租赁房屋恢复原状的费用28000元，及占用、恢复期间的租金损失14000元；诉讼费用由顾善芹承担。一审法院查明的事实：2018年4月28日，薛志慧（甲方）与顾善芹（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于射阳县幸福华城西塔楼一单元五楼三间房屋出租给乙方作为开设美容院的经营场所，租期三年，自2018年4月28日至2021年4月28日，第一年租赁费28000元，以后租金随行就市。乙方在同等条件下具有先承租权，但承租期限不得低于三年，如违约需将甲方房屋恢复原状，因此产生的费用由乙方承担等内容。2018年4月28日至2019年4月28日期间的租金，双方已结清，之后的租金未付。上述租赁的房屋用作薛志慧、顾善芹合伙经营美容院的场所，合伙期间，双方因经营过程中产生分歧，于2018年9月26日将美容院关门，合伙终止。薛志慧于2018年11月2日向顾善芹发函要求清算未果，于2018年12月10日向射阳县人民法院提起合伙协议诉讼，要求解除合伙关系并清算合伙账目，一审法院于2019年4月28日作出（2018）苏0924民初6899号民事判决书，认定薛志慧、顾善芹两人对合伙财产和合伙债务各半享有和承担。2019年5月20日，经一审法院（2018）苏0924民初6899号判决归顾善芹所有的存放于幸福华城西塔楼一单元五楼三间房屋的物品被搬出。2019年6月1日，薛志慧与刘古彬签订房屋改造合同1份，约定对案涉房屋进行恢复。2019年7月12日，薛志慧通过他人的微信发布案涉房屋的招租信息。一审中，薛志慧陈述已将案涉房屋租出。一审法院于2020年4月2日向江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对双方当事人所诉房屋恢复费用发出咨询函，2020年4月7日，一审法院组织双方当事人及江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司的工作人员，到案涉房屋，现场确认恢复项目。2020年4月15日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司以苏仁中办函[2020]007号对位于射阳县幸福华城西塔楼GH二单元5010、5013、5014室房屋的恢复费用向一审法院予以了复函，包含了有争议的木地板拆除费用。薛志慧认为咨询意见遗漏项目，顾善芹提出恢复费用过高。薛志慧向江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司支付咨询费2000元。另，《房屋租赁合同》中载明的射阳县幸福华城西塔楼一单元五楼三间房屋就是射阳县幸福华城西塔楼GH二单元5010、5013、5014室。薛志慧在一审中陈述“2018年3月顾善芹提出要和我合伙开美容院”。一审中，薛志慧向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院依法裁定对顾善芹留存在射阳县人民法院案款专户中的款项在38000元范围内予以查封，对顾善芹名下的银行存款在4000元范围内予以冻结。后顾善芹向一审法院案款专户交纳4000元现金作为等值担保财产，一审法院依法裁定解除对顾善芹名下银行存款4000元的冻结。一审法院认为，薛志慧与顾善芹在平等、自愿的基础上签订了房屋租赁协议，该协议合法有效，双方应按约履行。顾善芹作为承租方，未按约履行租赁不少于3年的约定，属违约行为，该违约行为造成的恢复原状费用及租金损失理应由顾善芹承担。因顾善芹租赁该房屋是用于与薛志慧合伙经营美容院，故顾善芹租赁该房屋违约所产生的各项费用及损失当然依法由顾善芹、薛志慧共同承担，顾善芹应向薛志慧支付应由其承担的部分。具体分述如下：1.关于薛志慧与顾善芹对房屋租赁合同所产生损失承担责任比例的问题。（2018）苏0924民初6899号民事判决书认定顾善芹、薛志慧两人对合伙财产和合伙债务各半享有和承担，说明该判决认定薛志慧与顾善芹合伙期间责任相等，故本案中所产生的各项损失也应由双方各半承担。2.关于恢复原状损失数额问题。一审法院经双方当事人同意后，向江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司咨询恢复费用，并且组织双方当事人和评估工作人员到现场勘察，双方对恢复项目进行了确认。一审法院对江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司于2020年4月15日出具的苏仁中办函[2020]007号函的内容予以采纳，据此认定案涉房屋的恢复费用为17614元。双方当事人对该复函提出的异议无事实和法律依据，一审法院不予采信。对双方有争议的木地板拆除费用483.6元，根据现场勘查情况，一审法院认定该费用实际发生。3.关于租金损失的问题。薛志慧主张6个月的租金损失期限过长，一审法院酌情认定房屋租金损失期限为2个月，参照第一年租金28000元的标准计算为4666元。4.关于顾善芹应承担的数额问题。以上各项损失合计22280元，顾善芹应给付薛志慧各项损失总额的50%，即11140元。综上，薛志慧的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、顾善芹于判决发生法律效力之日起十日内向薛志慧给付房屋恢复原状费用8807元、租金损失2333元，合计11140元；二、驳回原告薛志慧的其他诉讼请求。案件受理费850元、保全费440元、咨询费2000元，合计3290元，由薛志慧负担1645元，由顾善芹负担1645元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审法院（2018）苏0924民初6899号民事判决书查明：薛志慧与顾善芹约定薛志慧以案涉房屋房租的一半入股，两人合伙开办美容院。该案中，一审法院对合伙财产进行分割，判决主文第一项载明：“原告薛志慧与被告顾善芹合伙期间的财产，其中空调3台、洗衣机1台、热水器1台、冰箱1台、微波炉1个、无线网、路由器、窗帘、卷闸门1樘、木门2樘、房间玻璃移门1樘、外玻璃门1樘、灯具、木地板以及店长陈红处的现金6110元归原告薛志慧所有；玻璃器皿、浴巾、卷巾、美容仪器、进口化妆品、美容产品、美容床5张、人体秤、床上用品、衣架2个、美容车2个、消毒柜1个、大小毛巾、枕巾、桌布、镜子等、美容纹绣箱包工具等、大小拖鞋、紫色床上用品2套及存在鑫丽颜公司货款7263元和陈丽差欠的债权1778元归被告顾善芹所有。”另，该判决书本院认为部分还载明：“关于顾善芹反诉要求薛志慧赔偿房租损失1万元，双方已将一年房租28000元列入投资，合伙期间双方因产生分歧导致美容店关门，且薛志慧发函要求清算后，顾善芹也未及时清算，故美容店停业后的房租损失由双方分担，顾善芹要求薛志慧赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，薛志慧与顾善芹合伙经营美容院，以案涉房屋为经营场所，因案涉房屋系薛志慧所有，故由薛志慧作为出租人，顾善芹作为承租人签订租赁合同，而双方亦约定薛志慧以房租的一半入股合伙经营美容院，据此应认定案涉房屋的租金及使用权均为合伙投入的一部分。在（2018）苏0924民初6899号案件中，一审法院已经对合伙财产进行了分割，其中装潢附着于房屋上的部分均为薛志慧所有，薛志慧经该判决取得的财产及房屋上的附着物如何处理应由薛志慧个人处分并承担后果，与顾善芹无关。再者，案涉房屋内的基础装潢亦系为合伙经营所实施，装潢的结果应由原合伙体享有，至于散伙后装潢是否应当拆除并恢复原状仍属于散伙清算中应予处理的一部分，而（2018）苏0924民初6899号案件已经对案涉合伙进行了散伙清算并予分割，故薛志慧在本案中再次要求对合伙装潢的后果进行处理，实质上系属否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故本案依法应驳回起诉。但考虑到一审判决后，顾善芹并未上诉，故本院对一审判决予以维持。综上，薛志慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人薛志慧负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年十月十四日书记员 施凯钰