湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1379号 上诉人（原审被告）：刘吉云。 委托诉讼代理人：刘红邵，武冈市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审原告）：刘祚松。 委托诉讼代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 原审被告：程军。 原审第三人：肖富华。 原审第三人：陆龙珠。 原审第三人：刘双庆。 原审第三人：彭小永。 上诉人刘吉云因与被上诉人刘祚松以及原审被告程军、原审第三人肖富华、陆龙珠、刘双庆、彭小永合伙协议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘吉云上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘祚松要求刘吉云与程军共同支付采矿权退付款149073元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘祚松承担。事实和理由：虽然刘吉云与程军领取了202.3万元退款等事实客观存在，但刘吉云只领取了70万元，根据刘吉云17.3%的出资比例，其能分配505679元，且其在肖富华向人民法院起诉经判决的应得返还价款733673元案件的执行中，分三次向一审法院账号划账共计196273元，还多支付了1952元，因此，刘吉云根本不存在领取了刘祚松的采矿权退付款。2017年12月29日，刘祚松、彭小永出具授权委托书，全权委托程军领取和处置采矿权退款问题，故程军由于受刘祚松、彭小永委托领取了132.3万元，刘祚松只能向程军收取。 刘祚松辩称，刘吉云和程军在领回退补款后未组织股东清算分配，反而利用其掌握密码或存折的便利与程军串通而擅自私分，其主观上有共同的故意过错，其行为是损害其他合伙股东权益的侵权行为，在本案中其与程军应承担连带的民事责任，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程军、肖富华、陆龙珠、刘双庆、彭小永均未作陈述。 刘祚松向一审法院起诉请求：1．判令刘吉云、程军共同支付刘祚松在某某页岩采矿权成交价款中应得股权份额的退补款149073元（2923000元×5.1%=149073元）；2．本案诉讼费由刘吉云、程军承担。 一审法院认定事实：2014年6月19日，刘祚松与刘吉云、肖富华、陆龙珠、刘双庆、彭小永六人以刘吉云、刘祚松、彭小永三人名义合伙出资竞拍取得武冈市某某镇某某村砖瓦用页岩采矿权。2014年9月10日，彭小永、刘吉云、肖富华、陆龙珠、刘双庆、刘祚松共同签订了《武冈市某某矿山有限公司合作协议书》，约定合作方式为以自愿认购投资额的方式投资，其中刘吉云出资130万元、彭小永出资20万元、刘祚松出资40万元、陆龙珠出资190万元、肖富华出资240万元、刘双庆出资190万元，各占六分之一的股份，利息按月利率3分，在确保正常运转的前提下，优先付息还本，在本金兑付完以后再付红利的原则；项目盈亏按六人平均分摊。2014年11月28日，刘吉云与彭小永、刘祚松、陆龙珠、肖富华、刘双庆签订了《武冈市某某煤矸石矿山承包合同书》，约定由刘吉云承包经营上述页岩采矿权，承包期限自2014年12月1日至2018年11月30日，承包方每年向所有股东交纳承包金240万元；如遇国家政策性封矿，则由全体股东共同承担责任；所有股东按2014年11月28日核实的投资额比例分配承包款，并确认全体合伙人员出资为8694330元，其中刘祚松出资额为449100元，出资比例为5.1%。2016年5月24日，经全体合伙人协商签订了《武冈市某某煤矸石矿山承包合同书》，约定该矿山承包给彭小永、刘双庆、刘祚松，承包方自主经营、自负盈亏，承包期间为2016年6月16日至2019年6月15日。后又于2016年6月20日签订《补充协议》，对刘吉云承包期间所欠债务进行清算。2017年10月27日，武冈市人民政府下发了《武冈市人民政府关于收回武冈市某某镇某某砖瓦用（炭质）页岩矿采矿权的决定》武政发[2017]12号文件，以某某镇某某矿位于武冈云山省级名胜区保护规划范围内，同意竞得人退出采矿权的申请，由政府收回该宗采矿权；政府将该宗采矿权拍卖的成交价款4100000元，扣除竞得人未经批准擅自采损、剥离砖瓦永页岩矿价款187000元及土地复垦费押金390000元后，实际退付价款为3523000元。2017年12月18日，某某镇某某村砖瓦用页岩矿采矿权被注销，该矿山正式被关闭。2017年12月19日，陆龙珠及案外人潘某某向武冈市人民法院申请冻结了该笔退付价款中的1500000元。2017年12月29日，彭小永、刘祚松出具授权委托书将某某镇某某村页岩矿采矿权成交价退款的领取和处置问题全权委托给程军。武冈市人民政府的退付价款3523000元划拨到武冈市国土资源局后，程军于2018年2月12日向武冈市国土资源局出具了彭小永、刘祚松的授权委托书，与刘吉云共同出具领据将余款2023000元领出，转账到刘吉云和程军共管账户内。现该笔退付价款已被刘吉云、程军共同取出，没有与各合伙人分配，该共管账户余额为零，且于2018年2月13日已注销。另查明，武冈市人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘0581民初1013号民事判决，判令刘吉云、彭小永、刘祚松、肖富华、陆龙珠、刘双庆在判决生效后十日内向潘某某支付60万元，并按双方合同约定从政府部门对某某煤矿的补偿款中优先支付；程军承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。依法成立的合同，对合同各方当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案刘祚松与刘吉云、肖富华、陆龙珠、刘双庆、彭小永六人合伙出资竞拍取得武冈市某某镇某某村砖瓦用页岩采矿权，并于2014年11月28日签订了《武冈市某某煤矸石矿山承包合同书》，该合同书确认了刘祚松的投资款，所占出资比例及偿还分配等条款均系各方当事人的真实意思表示，各方当事人应当按合同履行。武冈市人民政府通过武冈市国土资源局退还的涉案款项在扣除武冈市人民法院（2019）湘0581民初1013号民事判决所确定的应当向潘某某支付的600000元外，剩余的2923000元应当按刘祚松的投资比例向刘祚松支付149073元（2923000元×5.1%）。程军接受彭小永、刘祚松的委托代为领取某某镇某某村页岩矿采矿权成交价退付款后，私自处置，现该款由刘吉云、程军实际控制，刘吉云、程军负有向刘祚松支付上述款项的义务。刘吉云、程军、肖富华、陆龙珠、刘双庆、彭小永经人民法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：刘吉云、程军于判决生效之日起10日内共同向刘祚松支付某某页岩采矿权退付款149073元。本案受理费3250元，由刘吉云、程军共同负担。 二审期间，刘吉云提交六组证据：第一组证据为银联POS签购单，拟证明刘吉云通过武冈市人民法院执行局付款196273元；第二组证据为（2019）湘0581民初688号庭审笔录复印件，拟证明在该案庭审中明确刘吉云分到70万元；第三组证据为授权委托书，拟证明刘祚松委托程军领取处置退还采矿权价款；第四组证据为领条，拟证明刘祚松从程军处领取了款项；第五组证据为问话笔录，拟证明刘吉云只领取了70万元采矿权价款；第六组证据为客户交易详细信息及对谢某某的调查材料，拟证明刘吉云只领取70万元采矿权价款的银行交易情况。刘祚松质证认为，对刘吉云提供的第一、二、三、五、六组证据的真实性无异议，是否作为定案依据由人民法院予以评定；对第四组证据，由程军从政府领取退补款202.3万元属实，但彭小永出具的3万元领条和刘祚松出具的5万元领条，因为没有原件核对，与本案也不具有关联性，对其真实性不予认可。本院经审查认为，刘吉云提供的第一组证据，与本案缺乏关联性，不予认定，对第三组证据拟证实的事实在原审判决中已经认定，不予认定；第四组证据，缺乏原件核对，不予认定；第二、五、六组证据，不足以证实刘吉云领取70万元采矿权价款的事实，不能实现其证明目的，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。刘吉云、刘祚松、彭小永、陆龙珠、肖富华、刘双庆以刘吉云、刘祚松、彭小永三人的名义合伙竞拍到某某镇某某村砖瓦用页岩采矿权，六人达成的《武冈市某某煤矸石矿山承包合同书》明确约定了出资比例，其中刘祚松出资比例为5.1%、刘吉云的出资比例为17.3%。后因政府收回该页岩采矿权共计退付3523000元的采矿权价款，除去应当向潘某某支付的600000元外，剩余2923000元，按照刘祚松的出资比例，其应获得149073元。刘吉云、程军在未与其他合伙人结算或经其他合伙人同意的情况下，两人共同将合伙款项私自处置，侵害了刘祚松等其他合伙人的合法权益，存在共同侵权行为，应当承担连带返还责任。刘吉云上诉称彭小永、刘祚松全权委托程军领取和处置采矿权退款问题，程军受刘祚松、彭小永委托领取了132.3万元，而刘吉云只领取了70万元，按照其出资比例及其已在肖富华案件执行中支付了196273元，其并未侵占刘祚松合伙款，故刘祚松只能向程军收取其合伙款，因某某镇某某村砖瓦用页岩采矿权是刘吉云、刘祚松、彭小永、陆龙珠、肖富华、刘双庆以刘吉云、刘祚松、彭小永三人的名义合伙竞拍，需由刘吉云、刘祚松、彭小永三人出面处理采矿权成交价款退款的相关事宜，刘祚松、彭小永出具委托书委托程军处理采矿权成交价款退款的领取和处置问题，系其委托程军代表合伙与当地政府处理成交价款退款相关事宜，并非授权程军对该笔款项予以处分，而该款项属于合伙财产，需经合伙共同决定才能予以处置，故对于刘吉云的上述上诉主张，本院不予支持。 综上所述，刘吉云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由刘吉云负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十月九日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……