新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1893号   上诉人（原审原告）：高红霞，女，满族，1973年10月22日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审原告）：王国民，男，汉族，1974年8月20日出生，退役军人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：张超，新疆赛德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路89号温州大厦1栋16-1室。   法定代表人：林跃进，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘欣，新疆久印铭正律师事务所律师。   上诉人高红霞、王国民因与被上诉人新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司（以下简称呈信丽景房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人高红霞及高红霞、王国民的共同委托诉讼代理人张超，被上诉人呈信丽景房地产公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高红霞、王国民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持高红霞、王国民原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：高红霞、王国民夫妻二人于2016年4月24日与呈信丽景房地产公司签订《乌鲁木齐市商品房买卖合同》，购买呈信丽景房地产公司建设的丽景名都第x幢第x层第x单元x号房，但是至高红霞、王国民起诉之日呈信丽景房地产公司仍未依约交付房屋，已构成违约。双方签订的《商品房预售合同》第九条约定呈信丽景房地产公司逾期交房承担万分之0.2的违约金，而根据该合同第七条，买受人逾期付款将承担的违约金为逾期交房的百倍之高，即合同约定的买卖双方的违约责任悬殊巨大，故该合同第九条显失公平且为格式条款，应属无效。因第九条属无效条款，则视为购房合同对逾期交房违约责任无约定。高红霞、王国民的购房款被呈信丽景房地产公司长期无偿占用，即便不形成与逾期付款对等的违约责任，呈信丽景房地产公司也应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条的规定，承担年利率6%的资金占用期间的利息。综上所述，一审判认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院查明事实，维护高红霞、王国民的合法权益。   呈信丽景房地产公司辩称，1.呈信丽景房地产公司的房屋销售行为是纯粹的市场化交易行为，交易双方签订的商品房预售合同是双方真实意思表示，属于双方意思自治的范畴，并不存在强买强卖的行为。双方签订的合同是商品房预售示范合同文本，并非格式合同，合同第九条亦非格式条款，双方对合同内容可以协商确定，而非固定不变。同时，该条款并未免除呈信丽景房地产公司的责任，排除高红霞、王国民的主要权利，不存在法定无效的情形，因此，合同条款合法有效，双方应按合同约定执行。2.根据《九民纪要》对合同纠纷案件审理的基本原则，第一条就是鼓励交易原则，要求尽可能限制无效合同的范围，二是坚持诚实信用原则，避免使不诚信的当事人从其不诚信行为中获益，避免轻易解除合同。本案中双方对逾期交房违约责任作出了明确约定，应以双方的合同约定为准，而不应轻易认定合同无效，否则合同将成为一直空文，有违立法和审判原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回高红霞、王国民的上诉请求。   高红霞、王国民向一审法院起诉请求：1．确认双方签订的《乌鲁木齐市商品房买卖合同》第九条无效。2．判令呈信丽景房地产公司支付至交付房屋之日延期交付利息，暂计算至2019年7月30日，78,015.87元（678，965×699×6％＋365）；3．判令呈信丽景房地产公司承担本案诉讼费、送达费、保全费等诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年4月24日，王国民、高红霞作为买受人与呈信丽景房地产公司作为出卖人签订商品房预售合同，合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，经具备下列第5种条件：并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、该商品房经验收合格，如出卖人提前交付，买受人应予以认可。同时合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过181日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.002％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之0.2（该比率应当不小于本条第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后高红霞、王国民依约交纳了房款及相关税费。截止2019年7月30日呈信丽景房地产公司未交付房屋。   一审法院认为，本案的争议焦点是合同第九条是否有效。高红霞、王国民主张第九条无效的原因系合同为呈信丽景房地产公司提供的格式合同，合同中约定高红霞、王国民逾期付款违约责任高于呈信丽景房地产公司逾期交房违约责任的数倍，明显不公平，符合合同法第四十条规定，因此无效。一审法院不予采纳高红霞、王国民的主张，理由为：第一，此合同为呈信丽景房地产公司提前拟定，呈信丽景房地产公司出售涉案小区所有商品房签订的合同中对于逾期交房违约责任的约定均一致，呈信丽景房地产公司提供合同打印件交由高红霞、王国民签字，高红霞、王国民作为买受者仅有签订合同与否的权利，而无修改合同的权利，因此一审法院认为合同第九条属于格式条款。第二，既然第九条属于格式条款，进一步判断此格式条款是否为无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。一则，本案合同第九条的约定不符合我国合同法第五十二条及五十三条规定的无效的情形，二则，呈信丽景房地产公司在第九条中约定了其逾期交房的违约金，并没有免除其承担逾期交房的违约责任，因此，本案合同第九条不符合格式条款无效的情形。对于高红霞、王国民要求呈信丽景房地产公司给付自2017年8月31日至2019年7月30日以购房款为本金按照年利率6％计算的利息损失78,015.87元的诉讼请求，高红霞、王国民主张此项诉讼请求的前提是认为合同第九条无效，即合同中对于逾期交房无违约金计算标准而按照年利率6％主张利息损失，一审法院已驳回高红霞、王国民要求确认合同第九条无效的诉讼请求，即双方对于逾期交房违约责任进行了约定，所以对于高红霞、王国民主张利息损失的诉讼请求不予支持。至于第九条约定的逾期交房约金是否过低，高红霞、王国民在本次诉讼中主张第九条无效而未提及，既然高红霞、王国民未主张，呈信丽景房地产公司亦未答辩，一审法院对于违约金是否过低在本案中也不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回高红霞、王国民请求确认《商品房买卖合同》第九条无效的诉讼请求；二、驳回高红霞、王国民请求判令呈信丽景房地产公司给付购房款自2017年8月31日至2019年7月30日利息损失78,015.87元的诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点在于：高红霞、王国民与呈信丽景房地产公司签订的《商品房预售合同》第九条是否有效；呈信丽景房地产公司是否应当向高红霞、王国民支付逾期交付房屋期间的利息。围绕王国民、高红霞的上诉意见，呈信丽景房地产公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   高红霞、王国民上诉称涉案《商品房预售合同》第九条属于格式条款，应当认定为无效。本院认为，格式条款是指一方当事人为了反复使用而预先制定的，并由不特定的第三方接受的，在订立合同时无须与对方协商的条款，其特征为，一方为了重复使用而预先制定，是一方为不特定的相对人预先制定，订立时不需要协商，具有稳定性和不变性，相对人在订约中居于附从地位。而涉案《商品房预售合同》系由房产部门制定的，要求房产公司使用的规范文本，并不是呈信丽景房地产公司单方制定，该合同中对涉及当事人基本权利的部分允许当事人协商、修改，故涉案合同不属于格式合同，合同第九条亦非格式条款。涉案《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同第九条亦合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定的内容全面履行各自的义务，故高红霞、王国民提出该合同第九条为格式条款，应当认定为无效的上诉意见，本院不予采纳。   合同签订后，高红霞、王国民依照合同约定交纳了购房款及相关税费，呈信丽景房地产公司负有依照合同约定交付房屋的责任。由于呈信丽景房地产公司未依照合同约定的时间向高红霞、王国民交付房屋，呈信丽景房地产公司构成违约。关于出卖人逾期交房的违约责任，涉案合同第九条已明确约定，该条款的效力前文中已经论述确认。在本案一审中，高红霞、王国民明确表示其主张的是呈信丽景房地产公司支付延期交付房屋期间的利息损失，未主张违约金。本院认为，涉案《商品房预售合同》并未约定出卖人逾期交房应当承担利息。本案中，高红霞、王国民主张呈信丽景房地产公司按照年利率6%承担逾期交房期间的利息损失无相关的事实及法律依据，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。   综上所述，高红霞、王国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,750.40元（高红霞、王国民已预交），由上诉人高红霞、王国民负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马 骏   审  判  员   项 颖   审  判  员   马永惠   二 〇 二 〇 年 十 月 九 日   书  记  员   孙晨雨