浙江省慈溪市人民法院 民 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7714号 原告：李金友，男，1979年8月13日出生，汉族，住安徽省寿县，本案法律文书送达地址：上海市徐汇区宜山路425号光启城24层上海德禾翰通律师事务所（时志强代收），本案之外其他案件法律文书送达地址同身份地址（16601786550）。 委托诉讼代理人：时志强、李建明，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：徐华，女，1986年4月18日出生，汉族，住河南省襄城县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 原告李金友与被告徐华合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法由审判员谢飞娜适用小额诉讼程序进行审理，于2020年9月15日、同月25日两次公开开庭进行了审理。原告李金友的委托诉讼代理人时志强、被告徐华均到庭参加诉讼。本院为查明本案事实，于开庭前两次均通知原告李金友本人到庭，原告于2020年9月15日提交两日前的就诊记录，本人未到庭；本院重新确定第二次开庭时间后，原告本人仍未到庭。本案现已审理终结。 原告李金友起诉称：2019年11月18日，原告将位于慈溪市××镇××路××的食堂转租给被告并签订转让合同，双方约定被告直接向房东支付房租，同时被告需向原告支付食堂转让费250000元，但因为要扣除打折后的储值卡64000元，因此被告需向原告支付186000元，首付款150000元应在2019年11月16日支付，剩余36000元应在2020年1月15日付清，被告支付第一笔款项后，第二笔36000元迟迟未付。现原告诉请判令：1.被告向原告偿还转让款36000元；2.被告向原告支付逾期还款利息（自2020年1月16日起至款项全部清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。 被告徐华答辩称：原告在转让大食堂经营权后违约拿走了应属于被告的东西，被告给原告方打电话时，原告妻子表示物品无法返还了，可折抵剩余转让费，双方互不再主张权利。被告要求用原告拿走的物品折抵转让费，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：2019年11月18日，原告李金友与被告徐华签订转让合同一份，约定：原告将位于慈溪市××镇××路××号的乡下头大食堂（以下简称大食堂）转让给被告，转让金额为250000元，扣除储值卡64000元（卡内实际金额71313元打9折计算），剩余金额186000元。186000元于2019年11月16日收付150000元，余款36000元将于2020年1月15日前付清（如原告之前有欠款，可让原告与欠款者当面付清）。本店在2019年11月17日之前发生的所有债务关系（储值卡除外）均由原告负责，与被告无任何关系。店内储值卡里的储值金额同时转交给被告（储值卡内金额71313元含赠送金额），被告必须保证所有储值卡客户的正常消费或者退卡，原告将不再负责此项事务。原告店内除油灶和储油罐、煤气罐与煤气汽化炉、哈尔滨陈列冰柜以及与被告确认过的原告的私人物品外，其他一应物品皆属于被告所有。被告已支付150000元首付款，尚余36000元未予支付。2019年11月20日，原告在未通知被告也未依约与被告核对私人物品的情况下匆忙搬离大食堂。原告将投影仪及幕布等物品搬离了大食堂，遗留了身份证、孩子出生证等各类证件。之后被告通过微信对原告将店内东西搬走的事情再三质问，并要求原告到场重新进行交接。次日，被告报警后，慈溪市公安局新浦派出所对被告制作笔录一份，笔录中被告称：原、被告双方签好合同后，到了11月20日交付的时间，被告上午过去店里，直接支付了原告11万的现金、2万元的微信、2万元的汇付宝，然后被告就走了，到了下午被告去店里发现除了合同上所陈列的物品外，店里东西几乎都搬空了。尚未支付的36000元是当作押金的，如果原告故意隐瞒店里的水费电费及外面的欠款，一旦有人来催债就不予支付该押金的。原告搬走了投影仪一台价值12000元、碗250余个价值2500元左右，酒水十箱左右价值1500元、笔记本电脑一台价值8000元，水费电费一个月的总价值在8000元，厨房用品2400元、调料1400元，菜品5000元，总价40800元。摄像头拍到原告是11月20日晚上5点左右开始搬的，被告留下原告的身份证号码及电话159××××3028、138××××2600。被告称原告报警后，办案民警曾给原告打电话，但原告未予接听，因系民事纠纷案件，故该案未再追查下去。经本案承办人核实，原告电话159××××3028现为空号、138××××2600处于关机状态（数次均如此），庭审中原告承认该二号码原均为其所用，号码159××××3028现原告没在使用了，号码138××××2600现在给了别人。被告接手大食堂后支付了该店2019年11月的电费4744.57元，根据被告提供的2019年11月1日至20日之间的用电量占当月总电量之间的比例核算，该二十日产生的电费为1440元。被告主张的水费484.81元因不能体现用水时期，本院对其关于为原告垫付水费484.81元的主张不予认定。 以上事实由原告提供的证据转让合同复印件一份、转让协议原件一份、被告提供的证据视频、照片资料一组、证人柳某的证言、微信聊天记录一份、慈溪市公安局新浦派出所询问笔录一份、支付宝电费缴费记录、交纳电费的增值税专用发票、慈溪市供电有限公司逍林供电所用电量明细、历月电费明细各一份等证据予以证实。原告提供的水费、电费缴费记录、被告提供的水费缴费记录因未能体现其缴费针对的月份即其与本案争议的关联性，被告提供的2019年12月用电的增值税发票与本案无关，本院均不予认定，被告提供的慈溪市公安局新浦派出所询问笔录一份中的个人陈述部分，本院不直接据此认定相关事实，证明内容结合本案各相关情况综合认定。证人柳某的证言与原、被告陈述情况、原告搬离后双方交涉情况、报警情况能够相互印证，较有可信度，本院予以认定，其看到的原告搬离大食堂的时间与原、被告陈述、派出所询问笔录记载不符，鉴于事发时间较久，证人所记时间与实际事发时间存在二天的出入在可以理解的范围之内，本院认定原告搬离时间为2020年11月20日。 本案争议焦点一：原、被告之间的转让合同内容是否真实。 原告于起诉时提交了一份转让合同复印件，庭审中称该份合同原件在被告处，原告不持有原件，该份合同内容与被告提交的双方在微信聊天记录里提到的转让合同内容完全一致。原告于案件审理过程中提交了另一份转让合同，除尾款支付日期为2020年11月15日、未注明该店在签约前发生的所有债务关系由原告负责外，其余内容与原告起诉时提交的合同内容一致，原告陈述因该份合同尾款支付时间存在笔误故双方重新签了一份原告起诉时提交的合同，被告亦陈述该份合同已作废双方重新签过一份合同。本院认为，根据双方提交的证据、交涉聊天内容、原告报警内容、双方当庭陈述等均能够印证原告起诉时提交的该份合同的真实性，本院对该份合同的内容予以认定，原、被告双方的权利义务应根据该份合同予以确定。 本案争议焦点二：原告有无将应属于被告的物品搬离大食堂，被告主张的搬离物品折抵转让费的辩称意见是否成立。 原告称，原告确系2019年11月20日搬离大食堂的，当时两辆车、5-6个人离开，加上所有人的私人物品，没有太多空间装其他物品；原告只拿走了衣物被子等私人物品，投影仪幕布是签约前就拿走了，其他物品一概没有拿走，且笔记本电脑属于原告的私人物品，食堂经营时所用米、食材等都是每日购买的，故无存货；其留在大食堂的物品有碗100多套，7-8个锅，酒水（啤酒、白酒）若干箱（具体数量不清楚）；原告搬离时未拿走身份证等相关证件，搬离后被告不让原告拿走相关证件，但原告未就此事报警；双方签约付款时已对尚欠的水费、电费予以了扣除。被告称，原告离开大食堂时偷偷搬走了店内除油灶和储油罐、煤气罐与煤气汽化炉、哈尔滨陈列冰柜之外的所有物品，具体见报警记录，双方签约时店内还有16袋大米，但原告搬走之后没有遗留一袋大米，好一些的碗都被原告拿走了，只留下了一些破旧的碗，原告偷偷搬离店内物品后，被告相当于转让进了一家空壳子店，原告妻子在被告交涉时提出拿走物品抵转让费尾款，双方互不主张权利，故被告要求抵去尾款36000元。 本院认为，原、被告之间约定店内物品除已列明油灶等物及与被告确认过的原告的私人物品外，其他一应物品皆属于被告所有，但从双方陈述的原告离开过程、被告提交的聊天记录、证人证言、报警记录等内容看，显然原告是在未与被告确认的情况下，携物搬离了大食堂，且在事后从未与被告进行物品对接确认，原告违约在先。至于原告搬离时携带了哪些物品，被告提交的视频、照片资料不能反映出原告搬离前后的确切物品变动情况，仅能看出原告方背着大包离开店里，证人柳某也未能指认除投影仪幕布之外的其他物品具体内容，新浦派出所对原告所作的笔录为其个人陈述，仅能证明原告为此事报警的事实，具体的物品搬离内容不能据此认定，原告称投影仪及幕布系在签约前就搬离的，如果被告想要可以直接去拿，本院认为，在签约前原告方尚未搬离大食堂，其所述的将投影仪及幕布提前搬离的情况不符合常理，如其所述属实，提前搬离行为也与双方合同约定不符，投影仪及幕布作为大食堂经营必要财产理应归于被告。原告称投影仪幕布价值600多元，现同意被告拿取投影仪幕布，被告则表示时隔一年左右，已无拿取必要，要求折抵转让费尾款。本院认为，本案系原告违约引起纠纷；原告李金友在本案之前曾作为被告被诉至本院，本院从未打通李金友电话，案外人曾反映李金友系突然跑路消失，因离开太过匆忙遗留了身份证、房产证等物在其原住处，此情况虽未作为事实在本案中认定，但根据承办人持续一段时间了解到的情况，毋庸讳言对承办人认定原告李金友的诚信度及陈述真实性产生影响；本案自被告应诉后，本院为查明本案事实两次通知原告李金友到庭陈述相关事实，原告在第一次开庭前一日以其发生交通事故为由未到庭，本院再次排庭并通知原告后，原告本人仍未到庭；原告本人的电话不通，称其因离开慈溪便变更了号码，但各方均联系不到其本人，确有逃避之嫌；原告搬离大食堂后，被告多次要求其到场交接，而原告除催讨尾款外从未正面回应，其遗留个人证件后，未到被告处拿取证件且称系被告不让其取走，但其却未向公安机关或其他机构主张权利，也未见其联系被告要求拿取，种种迹象，皆印证被告所称原告将店内物品私自搬离的情况具有高度盖然性，只是因被告自身取证、保管证据不当，致被搬离物品的名称、数量、价值等均无法确定，本院综合根据本案的证据、各方的陈述、原、被告诚信度，结合原告拿走投影仪及幕布的情况，按查明物价值就高的原则，认定原告取走的物品价值为8000元。被告要求垫付的电费亦予抵扣，本院照准，原告称水电费已于事先抵扣，无相应证据证实，本院不予采信。本院认定原告应赔偿及支付被告的物品价值及垫付费用共计9440元。 在本案审理过程中，经本院释明，将案由由房屋租赁合同纠纷变更为合同纠纷。 本院认为，原、被告签订转让合同后，被告支付了首期付款，原告却未依据合同约定的确认义务及诚信原则对大食堂及其内部物品进行交接，匆忙搬离大食堂且搬走了部分物品，违约在先。原告搬离后被告已实际接手大食堂并展开经营，转让合同得到了继续履行，且被告已承认尚余36000元尾款尚未支付，根据合同约定，付款期限已截至，原告请求被告即时支付尾款，本院予以支持。至于应支付的尾款数额，被告称事后双方已就尾款抵被搬离物品费用达成了一致，并请求抵扣相应费用后驳回原告诉讼请求，本院认为，原告搬离物品未经被告同意，被告接收后已根据经营需要重新购置相应物品，搬离物品已无返还必要，该些物品及垫付费用属于合同约定内容，被告可以要求原告返还相应款项并在转让费尾款中进行抵扣，因被告对具体被搬离物品内容及价值举证不足，本院根据查明的事实及诚信原则认定应抵扣的物品及垫付费用为9440元，抵扣后被告尚应支付26560元。本案纠纷系原告在先违约引起，故本院对其要求被告支付转让费尾款逾期还款利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告徐华于本判决生效之日起七日内支付原告李金友转让款26560元； 二、驳回原告李金友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取计350元，由原告负担92元，由被告徐华负担258元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢飞娜 二〇二〇年十月九日 代书记员 龚卓一