江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3491号上诉人（原审被告）：江苏德源电力工程有限公司，住所地徐州市三环东路东兴物资市场2厅1-12。法定代表人：孟海燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人:蔡波，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人:张成，江苏苏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫运强，男，汉族，个体工商户，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。原审被告：宋石，男，汉族，农民，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。上诉人江苏德源电力工程有限公司（以下简称德源公司）与被上诉人闫运强、原审被告宋石劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫运强对德源公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由闫运强负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、上诉人与涉案工程没有关系。上诉人未对涉案工程即丰县师寨供电所2016年农网项目进行过施工，更没有授权宋石对涉案工程进行施工。案涉工程是丰县丰润农电服务有限公司作为总包方，分包给徐州市先行送变电工程有限公司，并由宋石等人挂靠先行公司进行施工，且宋石本人也予以确认。二、2017年1月13日上诉人在鱼台法院调解笔录的自认，是基于伤者马汉才与闫运强就赔偿达成的协议，同时代理人受到宋石错误影响、在未理清基本事实的情况下的自认，同时也为了伤者马汉才与闫运强之间化解矛盾促成调解。调解协议中附加了条件，即各方兜底确认了与德源公司无关，方才形成的调解。一审法院仅依据上诉人在鱼台法院的自认，认定涉案工程是上诉人承包不当。三、上诉人2013年7月30日向宋石出具的授权委托书与本案无关。授权委托书是授权宋石代表德源公司在2013年进行的户表改造项目。户表改造工程与涉案工程是两个不同的工程，一审法院张冠李戴的认定是对涉案工程的授权。被上诉人闫运强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：一、涉案工程是丰润公司分包给上诉人，上诉人陈述分包给先行公司并没有证据证明，一审法院调取的证据能够证明该事实。二、2017年鱼台法院调解笔录中上诉人的陈述是真实的，因为上诉人在该案中不承担责任，所以没有必要陈述以上诉人名义承建了涉案工程。同时一审判决的主要证据并非是调解笔录中的内容，调解笔录仅是一个辅助证据。法律规定，在诉讼中当事人为达到调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作出对其不利的根据，但是上诉人在鱼台法院的案件中没有承担任何责任，其并不是为达成调解协议目的而认可的事实。三、授权委托书能够证明上诉人实际参与涉案工程施工。原审被告宋石陈述：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。户表改造工程和涉案农网改造项目是两个不同的工程。授权委托书委托的是户表改造工程，签署时间是2013年7月30日，该工程在2014年已经完成并结算完毕。2016年8月份的农网改造项目的工程结算，该工程从项目名称上与户表改造没有任何关联性。扣除押金的事实并不存在，宋石并没有收取闫运强的任何押金。宋石与闫运强之间并不存在直接的关系，宋石与闫运强之间是通过其合伙人刘分良进行的相关结算，然后由刘分良与闫运强之间进行相关的结算。在2013年工程结束之后，竟然在2017年再向闫运强收取安全保证金80000元，不符合工程行业的惯例。涉案工程以及丰县电业局的其他工程均是由丰源或丰润公司进行对外发包，发包的对象包括本案的上诉人德源公司和先行公司。宋石也是从二公司中获取一部分的工程来进行施工，宋石又将该工程分包或转包给刘分良，由刘分良再组织闫运强或其他人进行施工。本案的上诉人本身就没有参与这个项目，闫运强在起诉时选择的被告是错误的。综上，请求驳回闫运强诉讼请求。一审认定事实：2013年7月30日，德源公司给宋石出具了授权委托书。内容为“本授权委托书声明：我孟海燕（姓名）系德源公司的法定代表人，现授权委托宋石身份证号：320303197708061653为我的代理人。以本公司的名义在丰县进行户表改造工程的工作，所签署的一切文件，我均予承认。代理人无转授权，特此委托。代理人宋石性别男年龄36”。《2016年农网项目工程结算明细》，闫运强工作人员张光海经与宋石工作人员刘分良结算，闫运强应得工程款171461.78元。宋石于2016年8月9日通过银行转款给闫运强50000元；2016年8月10日，宋石又通过银行转款给闫运强50000元；2016年8月12日，宋石又通过银行转款给闫运强25800元，以上宋石计给付闫运强工程款125800元，尚欠闫运强工程款45661.78元。2017年1月25日，宋石给闫运强书写了《押金条》，内容为“今收闫运强安全质保金捌万元正（80000）期限一年，至2018年1月24日一次性付给闫运强，如期间发生安全赔偿事故从此款中扣除”，宋石从闫运强应得工程款中扣除了80000元。另查明，山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“被告闫运强以德源公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，德源公司回答“是的”。一审法院认为：一、原告请求工程款数额如何确认及利息请求是否支持？1、闫运强请求给付工程款60000元的诉请，刘分良与闫运强工作人员张光海经结算，于2017年6月16日在《2016年农网项目工程结算明细》签字确认为171461.78元，宋石通过银行共转款给闫运强125800元，因此尚欠闫运强工程款45661.78元；闫运强关于安全保证金的请求，有宋石书写的《押金条》，该押金条写明了金额为80000元及偿还时间，根据该条约定返还时间已超过，庭审中宋石认可该笔款项是扣除闫运强应得工程款，故闫运强请求返还该款的请求应予以支持。二、偿还所欠原告工程款主体问题?1、因宋石系德源公司的委托代理人，宋石在该工程中行为应视为德源公司的行为，闫运强的工程量及工程款数额经宋石工作人员刘分良书面结算并签字，证明了闫运强在涉案过程中进行了施工，且工程量及工程款数额经过了发包方、施工方认可。宋石作为德源公司的委托代理人，其行为系职务行为，其行为产生的法律责任应由委托代理人江苏德源电力工程有限公司承担，故宋石对所欠闫运强工程款不负民事责任，闫运强请求给付工程款的民事责任应由德源公司承担。三、德源公司辩称：闫运强起诉德源公司主体不适格，德源公司不是涉案工程的发包方和参与者，涉案工程和德源公司没有任何关系。山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“被告闫运强以德源公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，德源公司回答“是的”；同时本院查明的2013年7月30日德源公司给宋石出具的授权委托书、《2016年农网项目工程结算明细》等，均能证明德源公司，参与了施工，并将部分工程分包给闫运强施工，故其辩称的主体不适格的辩称理由不能成立。综上所述，遂判决：德源公司给付所欠闫运强工程款45661.78元及安全保证金80000元。闫运强向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告支付工程款60000元及工程安全保证金80000元，合计140000元。二审期间，上诉人德源公司提供下列证据：先行公司工商登记材料、两份银行转账记录，证明涉案工程的工程款由先行公司向宋石支付，上诉人未参与该工程。结合一审法院调取的四份2016年农网项目工程结算明细，可以证明上诉人并未领取涉案工程的工程款，宋石是挂靠先行公司施工。闫运强2016年10月28日出具的《说明》一份，证明德源公司在鱼台法院案中作出对自己不利的陈述，是为了能更好的促成调解。闫运强质证认为：工商登记的真实性没有异议，银行转账的真实性有异议，与本案没有关联性；《说明》的真实性没异议，上诉人为了摆脱鱼台法院案的关系，强制让闫运强向德源公司出具了《说明》，更能证明被上诉人以上诉人的名义进行涉案工程施工。宋石质证认为，证据的真实性和关联性均没有异议。原审被告宋石提交网上银行电子回单三份，证明宋石于2017年1月25日向闫运强支付5万元、1月26日分三笔合计支付128803元、6月29日支付了13万元。闫运强质证认为，我给宋石干的工程多了，与本案没有关系。德源公司质证认为，对于网上银行电子回单5份真实性没有异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、可以认定德源公司委托宋石从事了涉案工程工作。理由如下：1.2013年7月30日，德源公司出具的授权委托书，可以证明德源公司委托宋石在丰县进行户表的改造工程工作。2.2016年4月1日闫运强提交的团体意外伤害保险单以及当事人的庭审陈述，可以证明德源公司为涉案劳务工程的施工投保了团体意外伤害保险。3.2018年8月22日宋石在庭审中的陈述，“审：宋石，你与德源公司什么关系？宋石：是合作关系，我不是他公司的员工。审：你有无负责承接丰县师寨供电所的业务？宋石：有，2016年和2017年承接的。审：原告（闫运强）是否是在你负责的现场施工？宋石：有在。”宋石的上述陈述，能够证明德源公司参与了涉案工程。4.鱼台法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及2017年1月13日调解笔录，德源公司也认可闫运强以德源公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程。二、关于闫运强的劳务费的问题。闫运强提交的2016年农网项目工程结算明细可以证明涉案工程闫运强的劳务费为171461.78元。闫运强主张，就涉案工程德源公司合计支付其劳务费125800元，分别是2016年8月9日支付50000元、2016年8月10日支付50000元、2016年8月12日支付25800元。本院认为，结合宋石2019年12月20日在一审庭审中的陈述“其总共转款给闫运强12万多元”，可以认定闫运强共收到德源公司支付涉案工程的劳务费125800元，故德源公司还应支付闫运强劳务费45661.78元三、涉案工程80000元安全保证金的收条是宋石于2017年1月25日向闫运强出具。由于约定返还时间已超过，原审法院支持闫运强请求返还该款的请求并无不当。二审期间，虽然宋石提交的网上银行电子回单证明，证明宋石于2017年1月25日向闫运强支付5万元，1月26日分三笔合计支付128803元，6月29日支付了13万元，以上合计308803元。但本院认为，由于一审期间，宋石并不否认其一共向闫运强支付涉案工程的工程款125800元。在宋石与闫运强存在其他经济往来的情况下，本院无法认定宋石2017年1月25日支付闫运强5万元、1月26日支付128803元、6月29日支付130000元就是涉案工程款。综上，上诉人江苏德源电力工程有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人江苏德源电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年十月十二日法官助理  王 茹书 记 员  金宇婷