湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初22号原告：武汉市昌啟机械设备租赁有限公司，住所地武汉化学工业区严西湖渔场。法定代表人：程生啟，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：姚虹，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：武汉市青山区防汛抗旱指挥部，住所地武汉市青山区工业四路25号。负责人：刘栿堂，男，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：彭晓刚，得伟君尚律师集团上海分所律师（一般代理）。被告：武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。法定代表人：刘栿堂，男，该区区长。委托诉讼代理人：崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。原告武汉市昌啟机械设备租赁有限公司（以下简称武汉昌啟公司）不服被告武汉市青山区防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）具体行政行为及武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）行政复议一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告防汛抗旱指挥部、青山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告武汉昌啟公司的委托诉讼代理人何善尧，被告防汛抗旱指挥部的行政负责人殷勇及委托诉讼代理人彭晓刚，被告青山区政府的行政负责人李楠、张芳及委托诉讼代理人崔志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉昌啟公司诉称，2008年12月24日，洪山区严西湖渔场与原告签订了44.5亩土地的租赁协议，约定租期三十年，前期签约为十年，后面每两年一签，并向原告出示了土地使用权证复印件作为租赁合同的附件，该租赁地块不在防汛抗旱蓝线图内。原告承租上述土地后前期投资近亿元用于基础建设，租赁后开办了物流园、加工工业园，招商八家公司共同经营，后期投入设备及经营性设施数千万元，年创利税千万元。2019年11月4日，武汉市河湖长制工作领导小组办公室下发一份《市河湖长制工作领导小组办公室关于严西湖管理范围内2处未销号“四乱”问题整改工作的督办函》，该函明确指出：综合调查情况及前期工作情况，请青山区政府、洪山区政府协同合作，共同加快路源公司和武汉昌啟公司2处未销号“四乱”点位的整治工作。被告没有围绕如何整治“四乱”来工作，而是先动用城管、公安、消防、工商等职能部门对原告及八家企业进行恫吓，要求原告自行拆除厂房和建、构筑物，对拆除的补偿、停产停业及人员安置只字不提。原告不停向被告反映情况、陈述企业难处，员工如何安置，被告均置之不理。2019年11月19日8时，被告组织公安、城管、工商、税务、消防等700余人到原告处断水断电，然后进行强制拆除，将原告厂房捣毁并砸乱生产设备、产品及原材料，拆除后10时40分才以防洪令行为向原告下达清障决定书，并开走徐工牌16吨吊车一台。综上，被告利用公权不顾企业及员工生存强拆企业厂房，拆除前未举行听证，未组织出租方和租赁方进行拆除安置沟通，乱用防洪令，其行政行为违法。为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：一、确认两被告共同组织700余人强制拆除原告厂房、设施、设备、强令停产行为违法；二、撤销青山区政府作出的青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》；三、确认青山区政府指令防汛抗旱指挥部乱用防洪令的行为违法；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。原告武汉昌啟公司向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、《武汉市洪山严西湖物业开发公司土地使用权租赁合同》、《武汉市严西湖物业开发公司土地使用权租赁合同的补充协议》、《沈家湖土地使用权租赁合同》、洪国用（96）字第补000094号《国有土地使用证》，证明原告通过租赁土地建成物流、加工园属合法经营，且租赁双方口头约定租期为三十年，十年首签期满后再两年一续签，出租方出示的土地使用证显示原告租赁土地为闲置土地，不在防汛抗旱蓝图内。2、青汛〔2019〕12号《武汉市青山区防汛抗旱指挥部限期清障通知书》、青汛字[2019]第001号《清障催告书》、青汛字[2019]第002号《清障公告书》和青汛字[2019]第003号《清障决定书》，证明被告没有依法行政，未给原告陈述申辩的权利，未与租赁双方就拆迁问题如何补偿进行沟通，且市政府文件是要求整治河湖“四乱”，而不是用防洪令强制拆除。3、《市河湖长制工作领导小组办公室关于严西湖管理范围内2处未销号“四乱”问题整改工作的督办函》，证明武汉市河湖长制工作领导小组办公室所发函件是治理河湖“四乱”，不是防汛抗洪文件，被告依据该文件使用防洪令属行政乱作为。4、两被告组织700余人强制拆除房屋的现场照片，证明两被告借治理河湖“四乱”而强制拆除合法企业，属行政乱作为。5、复议申请书、青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，证明被告枉顾事实，不顾企业生存，强制拆除了事。被告防汛抗旱指挥部辩称，1、被告具有作出青汛字[2019]第003号《清障决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条第一款规定，被告作为青山区政府依法成立的防汛指挥机构，有权依据防洪法的规定，对湖泊管理范围内阻碍行洪的障碍物依法作出行政决定并组织强行清除。2、原告的建筑物、构筑物和地面附属设施属于严西湖湖泊管理范围内阻碍行洪的障碍物。武汉市人民政府作出的武政[2012]103号《市人民政府关于〈武汉市中心城区湖泊“三线一路”保护规划〉的批复》，通过严西湖湖泊蓝线的方式，具体明确了严西湖水域管理范围，原告未办理合法审批手续建设的建筑物、构筑物和地面附属设施属于严西湖湖泊管理范围即蓝线范围内。此外，原告租赁的涉案地块在2006年以前属于严西湖岸线水塘滩涂，原告占用土地修建障碍物，阻碍了湖泊水域行洪需要。3、被告作出青汛字[2019]第003号《清障决定书》，程序合法。原告涉案建筑物、构筑物和地面附属设施，已被列入“四乱”整治清单，被告于2019年11月7日作出青汛〔2019〕12号《武汉市青山区防汛抗旱指挥部限期清障通知书》并依法送达，要求原告限期清除阻碍行洪的障碍物。原告逾期未自行清除，被告据此作出青汛字[2019]第001号《清障催告书》并依法送达，催告原告主动自行清除并告知其陈述申辩的权利，被告依法对清障决定进行了公告，并于2019年11月19日作出青汛字[2019]第003号《清障决定书》，向原告进行了送达，被告强制清除程序合法合规。原告称未举行听证程序，根据防洪法的相关规定，听证并非行政强制程序中的必经程序。被告对违反《中华人民共和国防洪法》规定的行为，依法作出清障行政决定，并无补偿安置的法定义务，且被告已给予原告及原告租户搬离物品的期限，原告租户已陆续将物品搬离，即便原告及原告租户逾期不搬离，也应由原告及原告租户自行承担责任。原告所称的吊车已由公安交管部门依法处理，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告防汛抗旱指挥部向本院提交了以下证据：1、《省河湖长制办公室关于加快河湖“清四乱”未销号问题整改的通知》。2、《市河湖长制工作领导小组办公室关于明确严西湖管理范围内嘉恒公司和昌启公司2处未销号“四乱”问题整治责任的通知》。3、《市河湖长制工作领导小组办公室关于严西湖管理范围内2处未销号“四乱”问题整改工作的督办函》。上述证据1至证据3证明原告涉案建筑物、构筑物和地面附属设施已被列入“四乱”问题整治清单。4、《市人民政府关于＜武汉市中心城区湖泊“三线一路”保护规划＞的批复》及湖泊蓝线附图，证明原告涉案建筑物、构筑物和地面附属设施位于严西湖湖泊管理范围内。5、涉案地块2006年、2008年、2009年、2011年和2019年份卫星地图影像，证明涉案地块历史上为水塘滩涂，在严西湖水域范围内，属于严西湖湖泊管理范围。6、对武汉昌啟公司作出清障行政决定的执法案卷，证明防汛抗旱指挥部依法履行了催告、告知原告陈述申辩权利等程序。被告青山区政府辩称，被告防汛抗旱指挥部是适格的执法主体，根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款以及《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定，在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物没有取得河道主管部门的许可的，即可被认定为妨碍行洪的建筑物、构筑物。从原告与防汛抗旱指挥部提交的证据材料来看，涉案建筑物、构筑物确系位于河道管理范围内，而原告提交的证据无法证明其取得了在河道管理范围内修建建筑物的许可，防汛抗旱指挥部认定涉案建筑妨碍行洪事实清楚，符合法律规定。防汛抗旱指挥部先后向原告下达了青汛〔2019〕12号《武汉市青山区防汛抗旱指挥部限期清障通知书》、青汛字[2019]第001号《清障催告书》、青汛字[2019]第002号《清障公告书》和青汛字[2019]第003号《清障决定书》，其程序合法，且在青汛字[2019]第001号《清障催告书》中已告知原告陈述申辩的权利，原告的法定代表人也进行了陈述和申辩。听证程序并非行政强制法规定的实施行政强制执行的必经程序，防汛抗旱指挥部作出被诉强制清障行为程序合法。原告认为防汛抗旱指挥部强制清障行为违法，向青山区政府申请行政复议并要求赔偿损失，青山区政府于2019年11月29日予以受理，防汛抗旱指挥部在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，青山区政府于2020年1月13日依法决定延期审理，并向原告送达青政复延字[2020]第2号《恢复审理通知书》。受新冠××疫情不可抗力影响，青山区政府于2020年1月30日依法中止审理，于2020年4月8日决定恢复审理，并向原告送达《恢复审理通知书》。2020年4月18日，青山区政府作出青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，并向原告及防汛抗旱指挥部送达，程序合法合规。因原告未提供证据证明其合法权益因行使职权遭受损害的证据，故青山区政府复议决定未支持其赔偿请求。综上，青山区政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告防汛抗旱指挥部向本院提交了以下证据：1、复议申请书。2、青政复答字〔2019〕第32号《行政复议答复通知书》。3、青政复延字〔2020〕第2号《延期审理通知书》及送达回证。4、《恢复审理通知书》及送达回证。5、青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》及送达回证。上述证据1至证据5证明青山区政府在法定期限内作出行政复议决定、程序合法合规。经庭审质证原告对被告防汛抗旱指挥部提交的证据发表如下质证意见：对证据1至3，真实性无异议，但认为该证据不能作为防洪的依据，治理河湖四乱的文件与防汛没有直接关系。对证据4，无异议，经现场确认，防汛抗旱指挥部对湖泊蓝线范围内的建筑已拆除，对蓝线范围外的建筑还未拆除，对该事实无异议，但认为该图未标明是防汛抗旱蓝图，而是湖泊蓝线附图。对证据5，无异议。对证据6，无异议，程序是合规的，但认为清障公告是当天强拆时先拆再进行的公告。被告青山区政府对被告防汛抗旱指挥部的证据均无异议。原告对被告青山区政府提交的证据均无异议。被告防汛抗旱指挥部对被告青山区政府提交的证据均无异议。被告防汛抗旱指挥部对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无法核实，土地使用证并不能显示构筑物属于其范围内，滩涂、水域并不会在土地使用证上显示，2008年的时候涉案地块还是滩涂、水域，有土地租赁合同并不能证明构筑物是合法建筑。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据可以证明防汛抗旱指挥部履行了法定程序，障碍物拆除的时间是按照相关要求执行的。对证据3，真实性无异议，但认为达不到其证明目的，正是因为四乱阻碍行洪。对证据4，真实性无异议，但认为达不到其证明目的，对拆除行为的合法性防汛抗旱指挥部已举证证明。对证据5，真实性无异议，对证明目的有异议。被告青山区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，土地使用证的合法性不予认可，根据原告提交的证据4，武汉市洪山严西湖物业开发公司已将该土地作为注册资本划转至武汉洪山城市建筑投资有限公司，该公司已办理了国有土地使用证，原告也未提交涉案房屋合法有效的权属证明，涉案房屋是否在蓝线范围内应以有权机关的认定为准。对证据2、3的质证意见同被告防汛抗旱指挥部对该证据的质证意见。对证据4，真实性请法院依法审查，对证明目的有异议，认为该证据不能证明青山区政府组织强拆涉案房屋。对证据5，真实性无异议，对证明目的有异议，青山区政府依法作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何违法行为。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具有与本案的关联性，对其证明目的本院将结合全案事实综合予以认定。经审理查明，2008年12月24日，原告与武汉市洪山严西湖物业开发公司签订《土地使用权租赁合同》，合同约定由原告承租位于严××渔场××马路以西处经回填后的土地（约50亩），土地使用权租赁期限为10年，从2009年1月1日起至2019年1月1日止。后原告与武汉市洪山严西湖物业开发公司签订《土地使用权租赁合同的补充协议》，约定因原协议的土地亩数与实际面积不符，现变更为44.5亩。上述合同签订后，原告在涉案土地上修建建筑物、构筑物用于开办物流园、加工工业园。2018年12月31日，原告与武汉市严西湖渔场续签《沈家湖土地使用权租赁合同》，租赁期限从2019年1月1日起至2020年12月31日止。2019年9月23日，湖北省河湖长制办公室下发《省河湖长制办公室关于加快河湖“清四乱”未销号问题整改的通知》，原告涉案建筑物、构筑物和地面附属设施已被列入“四乱”问题整治清单范围内。2019年10月9日，武汉市河湖长制工作领导小组办公室下发《市河湖长制工作领导小组办公室关于明确严西湖管理范围内嘉恒公司和昌啟公司2处未销号“四乱”问题整治责任的通知》，确定整治嘉恒公司和昌啟公司“四乱”责任主体为青山区政府。2019年11月1日，武汉市河湖长制工作领导小组办公室向青山区政府、洪山区政府发出《市河湖长制工作领导小组办公室关于严西湖管理范围内2处未销号“四乱”问题整改工作的督办函》，明确要求“青山区政府要切实履行岸线管理责任，会同洪山区政府对该地块2处未销号‘四乱’问题点位开展联合执法，督促责任单位限期自行拆除，逾期不拆除依法强制拆除”，并明确洪山区政府做好拆除的相关善后和补偿工作。2019年11月7日，防汛抗旱指挥部以原告在严××西湖渔场蓝线范围内（坐标：114°28′14″，30°35′37″）的建构筑物属于阻碍行洪的障碍物，严重影响防洪和排渍为由作出并向原告送达青汛〔2019〕12号《武汉市青山区防汛抗旱指挥部限期清障通知书》，责令原告于2019年11月13日前自行拆除，逾期不拆除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由原告承担。2019年11月14日，防汛抗旱指挥部作出并向原告送达青汛字[2019]第001号《清障催告书》。2019年11月19日，防汛抗旱指挥部作出青汛字[2019]第002号《清障公告书》和青汛字[2019]第003号《清障决定书》，决定于2019年11月19日拆除原告阻碍行洪的障碍物。同日，经公证机关现场公证，防汛抗旱指挥部组织拆除了原告阻碍防洪的障碍物。原告不服，向青山区政府申请行政复议要求确认防汛抗旱指挥部作出的清障决定以及实施的强制清障行为违法并赔偿经济损失，青山区政府于2019年11月29日予以受理，防汛抗旱指挥部在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，青山区政府于2020年1月13日依法决定延期审理，并向原告送达青政复延字[2020]第2号《恢复审理通知书》。受新冠××疫情不可抗力影响，青山区政府于2020年1月30日依法中止审理，于2020年4月8日决定恢复审理，并向原告送达《恢复审理通知书》。2020年4月18日，青山区政府作出青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，驳回原告的全部复议请求。原告仍不服，故诉至法院，请求判如所请。另查明，2012年11月29日，武汉市人民政府作出的武政[2012]103号《市人民政府关于〈武汉市中心城区湖泊“三线一路”保护规划〉的批复》，通过严西湖湖泊蓝线的方式，具体明确了严西湖水域管理范围，庭审时，经原告委托诉讼代理人确认被拆除的建筑物、构筑物位于严西湖湖泊蓝线范围内。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条第一款规定，被告防汛抗旱指挥部作为青山区政府依法成立的防汛指挥机构，具有对湖泊管理范围内阻碍行洪的障碍物作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款以及《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定，在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物没有取得河道主管部门的许可的，即可被认定为妨碍行洪的建筑物、构筑物。从原告和被告防汛抗旱指挥部提交的证据材料来看，原告涉案建筑确系位于河道管理范围内，原告在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物也未取得河道主管部门的许可，故被告防汛抗旱指挥部认定涉案建筑妨碍行洪事实清楚，符合法律规定。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，防汛抗旱指挥部先后向原告下达了青汛〔2019〕12号《武汉市青山区防汛抗旱指挥部限期清障通知书》、青汛字[2019]第001号《清障催告书》、青汛字[2019]第002号《清障公告书》和青汛字[2019]第003号《清障决定书》，其程序合法、符合法律规定，且在青汛字[2019]第001号《清障催告书》中已明确告知原告陈述、申辩的权利，原告也进行了陈述、申辩。2019年11月19日，被告防汛抗旱指挥部对原告在严××西湖渔场蓝线范围内（坐标：114°28′14″，30°35′37″）的建筑物、构筑物进行了强制拆除，被告防汛抗旱指挥部在实施强制执行行为过程中，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告防汛抗旱指挥部已经履行了书面的催告义务，并在催告期后，以书面形式作出了《清障公告书》、《清障决定书》并送达给原告，其程序符合法律相关规定。原告对被告防汛抗旱指挥部的拆除行为不服，向青山区政府申请行政复议要求确认防汛抗旱指挥部作出的清障决定以及实施的强制清障行为违法并赔偿经济损失，青山区政府受理其申请后，在法定期限内将申请书副本送达防汛抗旱指挥部。根据防汛抗旱指挥部在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定驳回原告的复议请求，复议程序合法。综上所述，被告防汛抗旱指挥部作出清障决定并组织拆除原告阻碍防洪的障碍物以及被告青山区政府作出的青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市昌啟机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告武汉市昌啟机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李丽人民陪审员  谢曌人民陪审员  商菠二〇二〇年十月十九日书 记 员  宋婷