广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15333号上诉人（原审被告）：吴兆华，男，1955年7月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘婷，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李容川，广东启源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张定文，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭庆彬，广东诚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉琳，广东诚联律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：古东晖，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈慕鸿，女，1963年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：秦裕超，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广涛，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张育光，男，1946年12月17日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。委托诉讼代理人：陈慕鸿，本案被上诉人之一，系张育光的同事。原审被告：朱惠珍，女，1971年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人吴兆华、张定文因与被上诉人古东晖、陈慕鸿、张育光以及原审被告朱惠珍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴兆华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由吴兆华与陈慕鸿、张育光、张定文共同承担向古东晖偿还借款2880000元；2.撤销一审判决第二项，改判由吴兆华与陈慕鸿、张育光、张定文共同承担向古东晖支付借款利息；3.改判利息起算日从2016年3月6日起计算；4.一、二审诉讼费、财产保全费由古东晖、陈慕鸿、张育光、张定文承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案借款的实际借款人是吴兆华和陈慕鸿、张育光、张定文组成的“24×××26号楼”的经营合伙体，而不是吴兆华个人。1.古东晖作为出借人，从其起诉状内容、证据、质证意见上可以知道，其自始至终都清楚地知道款项为“24×××26号楼”经营合伙体所借，用于碧桂园凤凰城24×××26号楼工程建设。2.根据吴兆华提供的证据可知，借款收款人夏碧琴建行尾号6221的银行账户是“合伙体账户”，借款用途是合伙体用于承建碧桂园凤凰城24×××26号楼工程项目。3.涉案借款是合伙体一致同意的，涉案的《记账凭证》《支付证明单》不是吴兆华单方制作的。4.涉案借款性质为合伙体借款的事实已为生效判决所确认。吴兆华作为合伙体的负责人与合伙人之一的张定文与张育光指定的张献辉以及王江雄指定的出纳夏碧琴共同在对外借款的单据上签名，应视为合伙体一致同意借款事宜。且借款汇入了合伙体账户，用于合伙体工程建设，支付利息也是通过合伙体账户进行，借款、还款均记录于合伙体的原始会计凭证中，利息的支出也有生效判决确认的前提下，一审法院在明确确认夏碧琴的合伙体财务人员身份以及在没有任何证据证明吴兆华以个人名义借款用款的情况下，认定吴兆华“假借”合伙体名义借款私用，明显是认定事实错误。二、陈慕鸿、张育光、张定文否认该借款属于合伙体的借款与事实不符。首先，从“24×××26号楼”的经营合伙体最初签订的《工程承包合作协议书》的约定来看，出纳夏碧琴由前合伙人王江雄指定，会计则由张育光的侄女张彩平担任，两位财务人员在对300万元如此大笔的借款单据进行签名之时不可能不经过她们的指派者同意。其次，合伙工程造价1.72亿元，历经4年时间，四位合伙人都有投入大量的资金，与自身利益密切相关，不可能不关注、不清楚合伙项目严重欠缺运作资金的情况。特别是张定文，不仅在《承诺书》上签名，最后支付给古东晖的10万元本金也是从其银行账号汇出。最后，经营合伙体还共同聘请审计机构审计工程项目，共同向审计机构移交审理材料，其中就包括了借款收款人夏碧琴建行尾号6221的银行账号流水。上述事实足以证明，即使一些单据上没有四个合伙人的联签，也是得到四个合伙人同意下方能执行。因此，陈慕鸿、张育光、张定文否认该借款属于经营合伙体的借款，与事实不符。三、一审判决处理不当。1.不应由吴兆华个人去背负合伙债务，于法于理都不通。2.一审法院判决的部分借款利息已过诉讼时效且与古东晖的诉求不一致，请法院予以纠正。针对吴兆华的上诉，古东晖辩称：同意第1、2项上诉请求，不同意第3、4项上诉请请求。1.涉案债务的借款主体是由吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿组成的24×××26号楼合伙体，应由合伙体承担连带还款责任。理由如下：第一，借据明确载明，借款人为24×××26号楼项目部。第二，涉案借款的收款人均是24×××26号楼合伙体的财务夏碧琴。第三，借款期间夏碧琴多次代合伙体向古东晖支付利息。第四，陈慕鸿在一审中提交的关于24×××26号楼合伙体的审计报告中，多次出现向古东晖支付利息的支出，并将其列入合伙支出，且金额与吴兆华提供的支付凭证可以对应，可见合伙体有实际履行债务并支付利息。综上，应由全部合伙人承担还款责任。2.关于诉讼时效的问题，本案中古东晖借出款项后，有陆续收到还款，属于诉讼时效的中断，而且最后一笔还款是2017年10月25日，古东晖于2018年3月提起诉讼，没有超过诉讼时效。针对吴兆华的上诉，张定文辩称：本案实际上应该是吴兆华的个人借款，张定文在承诺书上的签名，其本意只是作为合伙体内部对于相关债务结算的一个约定，但一审法院基于承诺书的内容认为吴兆华是假冒了合伙体向古东晖进行借款，并且张定文事后对这个债务进行了追认，这违背了原本的客观事实。希望二审能在查明事实基础之上认定本案借款是吴兆华的个人借款，不需要由张定文来承担相应的还款责任。其他意见同上诉状一致。针对吴兆华的上诉，陈慕鸿辩称：一、夏碧琴的6221账户的银行流水，不能证明款项用于24×××26号楼项目。第一，其所主张的借款用途均无法与广州中职信会计师事务所出具的司法审计报告进行对应。第二，广州中职信会计师事务所出具的司法审计报告，里面明确无法核实借贷的金额的流入、流出以及缺少股东的同意，以及联名审批，无法核实其真实性。因此仅凭吴兆华提供的合同，无法确认支出与项目相关。第三，在一审过程中陈慕鸿已经多次向法庭陈述，无论是陈怡苑的账号还是夏碧琴的账户，都是由吴兆华进行控制以及管理，同时陈怡苑以及夏碧琴也是受到吴兆华的管理，没有任何证据证明款项转至该账户，与项目相关。第四，吴兆华主张的支出与实际不符。二、夏碧琴、张彩平并非合伙体的财产监管员，二人签字并不必然代表合伙体的同意。首先吴兆华主张夏碧琴是王江红指定的财务，张彩平是张育光的子女，并且是张育光与张定文共同指定的，但该些情形并非二人自动取得其他合伙人授权，并承担监管责任的法定或事实依据。同时吴兆华也未提供任何书面证据证明其他合伙人曾授权夏碧琴、张彩平签名，系代表合伙人知晓并同意。其次，作为个人合伙，在对外大额借款时，应当由其他合伙人共同签名或书面确认，但实际过程中，吴兆华在能联系到其他合伙人的情况下，其从未取得其他合伙人的事先同意，或者事后追认，反而擅自以出纳、会计知晓签名，便推定其他合伙人同意，明显不符合常理。三、吴兆华在上诉状所列举的大量推定，与实际不符，缺乏依据或关联。第一，古锦荣与张育光是老朋友，到项目串门收取利息等并不能证明款项的性质。古东晖从未与全体合伙人达成借贷的合意，相关的表述明显就是为了混淆个人债务和合伙债务，企图让其他合伙人承担连带责任，以最大程度地获得清偿，不能以此便认定是合伙债务。第二，会计出纳的岗位职责书，只是从财务层面上对相关岗位提出要求，但并非是要求出纳、会计对款项的法律性质、真实性进行确认，同时其内容也无法体现其他合伙人的委托授权。四、涉案款项并未由生效判决确认为合伙体债务，在另案的合伙纠纷协议中，仅是从个人合伙对账目管理不规范，对存疑的款项从宽予以认定，但不能以此认定就是合伙体债务。五、吴兆华的陈述明显前后矛盾，吴兆华一审对古东晖作为原告提起的借款是予以认可的，但其在上诉状中又称是古锦荣以其儿子的名义出借款项。其存在的不诚信行为，恳请法院对其诉求以及陈述不采信。针对吴兆华的上诉，张育光辩称：同意陈慕鸿的答辩意见。另补充：1.夏碧琴在一审时已经说过她不认识古东晖，没有联系过古东晖，也没有向古东晖借贷。2.根据宝安区买卖合同案里面腾跃公司提交的一份关于24×××26号楼的工程付款明细表，里面有详细的付款证明，所有的款项并没有真实的打到夏碧琴的支付账号上面。3.夏碧琴的账号流水中有很多与五华领好实业有限公司的往来，该公司是张定文任法定代表人的公司，还有与张乐平、陈怡苑都有频繁的大笔往来，这些都是与本工程项目无关的。张定文上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或裁定发回重审；2.古东晖、吴兆华、陈慕鸿、张育光共同承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院在既认定涉案借款为吴兆华假借项目部名义所为，应由其自行承担还款义务和相应责任的情况下，又基于以合伙债务为前提的《承诺书》上有张定文的签名而认定张定文对吴兆华个人债务有共同偿还的意思表示，明显前后矛盾，与客观事实不符，缺乏法律依据。（一）一审法院根据《承诺书》判令张定文对吴兆华个人债务承担共同承担还款义务，是对《承诺书》内容和张定文签名性质的曲解。首先，从《承诺书》的内容，无论如何都不可能得出张定文明知涉案借款系吴兆华个人债务，且同意就吴兆华个人债务与吴兆华共同承担还款义务的结论。其次，张定文在《承诺书》上签名的真实意思表示是：如果项目部合伙体确实与古东晖存在借款关系，则同意合伙体在2017年度收到建设工程款后首先按比例额度偿还借款（先还本后付息）。退一步讲，如果张定文愿意为吴兆华个人债务承担共同清偿责任，为何要多此一举，以项目部名义去出具承诺书呢？因此，从《承诺书》中根本无法得出张定文有过借款合意、担保还款或事后追认的任何与吴兆华一起承担其个人债务的意思表示。（二）按照一审法院的观点，凡是在《承诺书》上签字的人都应推定为有与吴兆华共同承担还款义务的意思表示，那么，古东晖原本在起诉状中将张献辉列为被告，后又划掉，放弃向张献辉主张借款利益，则其他债务人对古东晖放弃的部分不应承担连带责任。二、如果按照一审法院的观点，认为吴兆华、张定文、张献辉构成共同借款人，则一审漏列了必要共同诉讼人，属于严重违反法定程序，应裁定撤销原判，发回重审。综上所述，张定文不论是基于项目合伙人身份，还是其个人身份，于情于理于法都没有义务与吴兆华承担共同还款义务和责任，张定文并非本案适格被告和债务人，一审法院的判决错误。恳请二审法院查明事实，依法维护张定文的合法权益。针对张定文的上诉，古东晖辩称：不同意张定文的上诉请求。1.涉案债务的借款主体是由吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿组成的24×××26号楼合伙体，应由合伙体承担连带还款责任。2.张定文在《承诺书》上签字，以及于2017年10月25日向古东晖还款的行为，都明确表明，张定文本人作出共同还款的意思表示。3.本案中古东晖没有放弃任何债权，未起诉张献辉是因为张献辉不是合伙体成员，是案外人，张献辉在承诺函上签字是代表张育光作出共同还款的意思，一审中已经将合伙体的4人列为被告，没有遗漏必要共同诉讼人。针对张定文的上诉，吴兆华辩称：1.张定文在一审庭审答辩过程中多次确认涉案借款主要用途用于合伙体工程建设项目，二审期间又认为这是吴兆华的个人借款，前后不一。2.张定文在给古东晖的《承诺书》上亲笔签字，这也是他自己确认的。3.归还给古东晖的本金10万元，也是从张定文的账户转出去的。针对张定文的上诉，陈慕鸿辩称：1.结合张定文上诉状以及其在二审过程中对吴兆华上诉的答辩意见可知，其仅是对承担共同还款义务有异议，认可涉案款项是吴兆华的个人债务。在本案中，四位合伙人有三位已经明确表示涉案借款并非合伙体债务，进一步说明了吴兆华主张是合伙债务并非事实。2.《承诺书》是吴兆华假借项目部名义作出，其明确知道张献辉并非项目合伙人，仍让张献辉在该承诺书进行签名，明显是企图将借款变成合伙体债务。张定文在承诺书上面签字的时间是2017年2月份，当时各方已经对款项的性质存在争议，同时也对非合伙人张献辉签名没有异议，其共同承担还款义务的意思也明确，但具体由法院审查认定。3.共同承担还款义务不等于共同借款人，张献辉也并非项目的合伙人。本案并不符合民诉法以及民诉法司法解释规定的共同诉讼情形，一审并未违反法定程序。针对张定文的上诉，张育光辩称：同意陈慕鸿的意见。张育光在一审时书面表示过没有委托张献辉。张献辉是张育光的亲戚，他也是一个材料供应商，陈慕鸿问过他为什么在上面签名，他说他签名是无效的，他可能就是为了拿到材料款。朱惠珍未到庭亦未作陈述。古东晖向一审法院起诉请求：1.吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿立即向古东晖偿还借款本金3000000元及利息（第一笔100万元，自2015年9月12日起，第二笔100万元，自2015年9月17日起，第三笔100万元，自2015年9月24日起，按月利率2%计算，至实际清偿之日止）。2.朱惠珍对上述债务承担连带责任。3.吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿、朱惠珍承担本案受理费、财产保全费。一审法院认定事实：1.吴兆华多次以广东腾越建筑工程有限公司凤凰城24×××26号楼项目部名义向古东晖借款。2014年5月12日，古东晖向案外人夏碧琴转账98万元。同日，吴兆华向古东晖手写出具一份借据，内容为，“今借到古东晖先生人民币壹佰万元（小写1000000.00元），月息为贰分计息，每月上旬支付利息。此据。借款人：广东腾越建筑工程有限公司凤凰城E9E10地块24×××26号项目部，出纳：夏碧琴，项目部负责人：吴兆华，20一四年五月十二日。”除“夏碧琴”为他人签名外，其他内容均为吴兆华手写出具。2014年6月16日，吴兆华再次向古东晖手写出具一份借据，内容为，“今借到古先生人民币壹佰万元（小写1000000.00），月息每月2分计算。此据。广东腾越建筑工程公司凤凰城24×××26号楼项目部，借款人出纳：夏碧琴，2014年6月16日。”其中，“夏碧琴，2014年6月16日”笔迹与签一份借据中夏碧琴签名基本一致。吴兆华在借据左下角手写“同意借款，吴兆华”。吴兆华在其名字上加按指印，手写内容与借据中其他内容笔迹一致。2014年7月23日，吴兆华向古东晖出具一份他人手写的借据，内容为，“7月19日借到古东晖先生人民币陆拾万元整（小写600000.00元）。7月22日借到古东晖先生人民币肆拾万元整（小写400000.00元）。月息为贰分计息，每月上旬支付利息。此据。借款人：广东腾越建筑工程有限公司凤凰城E9E10地块24×××26号项目部，出纳：夏碧琴，项目部负责人：吴兆华，2014年7月23日。”吴兆华在项目部负责人后手写签名并加盖指印。古东晖表示后两份借据中的200万元均为他人代为支付给吴兆华、张定文，具体如下：（1）案外人广州德惟科技有限公司通过其名下尾号为0995的中国民生银行广州科技园支行的账户向吴兆华指定的财务夏碧琴名下尾号为6221的中国建设银行账户转账出借款项：85万元。2014年6月16日，转账5笔，每笔50000元，合计250000元。转账的摘要均为“个人稿费、演出费等”。2014年7月19日，转账4笔，每笔50000元，合计200000元。转账的摘要均为“个人稿费、演出费等”。2014年7月22日，转账8笔，每笔50000元，合计400000元。转账的摘要均为“个人稿费、演出费等”。（2）案外人广州德惟科技有限公司通过其名下尾号为2439的中国民生银行南宁分行营业部的账户向吴兆华指定的财务夏碧琴名下尾号为6221的中国建设银行账户转账出借款项：25万元。2014年6月16日，转账5笔，每笔50000元，合计250000元。转账的摘要均为“个人稿费、演出费等”。广州德惟科技有限公司向古东晖出具三份《代付款说明》，表示其受古东晖委托向夏碧琴转账的上述款项，为代古东晖向吴兆华、张定文、张献辉支付的借款，相关权益属于古东晖。三份代付款说明格式完全一致，落款日期均为2018年1月5日，并加盖广州德惟科技有限公司的公章，但无任何经办人员签名确认。在诉讼过程中，古东晖又提交一份广州德惟科技有限公司盖章并由法定代表人魏迅签名的代付款说明，将款项性质变更为代古东晖向吴兆华、张定文出借，落款日期变更为2018年7月28日。（3）案外人深圳市正耀半导体照明有限公司通过其名下尾号为6285的中国民生银行南宁分行营业部的账户向吴兆华指定的财务夏碧琴名下尾号为6221的中国建设银行账户转账出借款项：30万元。2014年6月16日，转账4笔，每笔50000元，合计200000元。转账的摘要均为“个人稿费、演出费等”。2014年7月19日，转账2笔，每笔50000元，合计100000元。转账的摘要均为“个人稿费、演出费等”。深圳市正耀半导体照明有限公司向古东晖出具两份《代付款说明》，表示其受古东晖委托向夏碧琴转账的上述款项，为代古东晖向吴兆华、张定文、张献辉支付的借款，相关权益属于古东晖。两份代付款说明格式完全一致，落款日期均为2018年1月5日，并加盖深圳市正耀半导体照明有限公司的公章，但无任何经办人员签名确认。在诉讼过程中，古东晖又提交一份深圳市正耀半导体照明有限公司盖章并由经办人魏香生签名的代付款说明，将款项性质变更为代古东晖向吴兆华、张定文出借，落款日期变更为2018年7月28日。（4）案外人湖南泓一燃料有限公司通过其名下尾号为6986的中国民生银行南宁分行营业部的账户向吴兆华指定的财务夏碧琴名下尾号为6221的中国建设银行账户转账出借款项：425000元。2014年6月16日，转账3笔，每笔50000元，合计150000元。转账的摘要均为“个人稿费”。2014年7月19日，转账6笔，其中5笔每笔50000元，合计250000元，该5笔中，4笔转账的摘要为“农副矿产”，1笔为“个人稿费”。另1笔转账25000元，摘要“农副矿产”。在诉讼过程中，古东晖提交一份湖南泓一燃料有限公司盖章并由经办人魏迅签名的代付款说明，表示其受古东晖委托向夏碧琴转账的上述款项，为代古东晖向吴兆华、张定文支付的借款，相关权益属于古东晖。落款日期为2018年7月28日。（5）案外人廖卉通过其名下尾号为5692的中国建设银行账户向吴兆华指定的财务夏碧琴名下尾号为6221的中国建设银行账户转账出借款项：175000元。2014年6月16日，转账150000元。2014年7月19日，转账25000元。廖卉提交一份落款日期为2018年1月5日的代付款说明，表示上述款项为代古东晖向吴兆华、张定文、张献辉出借，相关权益属于古东晖。上述日期为2018年1月5日的多份代付款说明格式均一致。上述转账，古东晖均提供了案外人广州德惟科技有限公司、深圳市正耀半导体照明有限公司、湖南泓一燃料有限公司及廖卉各自名下的银行流水记录予以证明。上述古东晖所陈述的以自己和他人转账方式向吴兆华、张定文出借款项共计298万元。2.因古东晖在立案时提交的起诉状对案件描述过于简单，存在故意隐瞒吴兆华、张定文支付本息情况，一审法院责令古东晖提交涉案300万元借款的款项往来汇总。2019年7月11日，古东晖向一审法院提交《300万借款款项往来汇总表》（以下简称汇总表）。汇总表中，古东晖确认收到吴兆华、张定文通过夏碧琴或他人支付的部分借款利息，收款人为古东晖或古锦荣，分别对应于三份借据中的三笔借款。详见古东晖提交的汇总表。汇总表显示，自2014年6月16日至2015年4月30日，古东晖先后收到吴兆华、张定文偿还的利息54万元，另外，2016年2月4日夏碧琴向古东晖指定的古锦荣转账20万元，2017年10月25日张定文向古东晖转账10万元。古东晖表示上述款项均为支付三笔借款的相应利息。对于古东晖制作的汇总表，吴兆华认为，汇总表中遗漏部分支付利息情况，具体为2014年6月16日支付利息40000元而非20000元，2014年7月23日有支付利息20000元，2015年8月15日有支付利息60000元。吴兆华表示支付证据来源于其证据8第46页、48-49页、57页中古东晖或其指定的古锦荣在支付证明单上的签名确认。吴兆华认为2017年10月25日的还款为偿还本金而非利息。吴兆华另行制作一份还款明细，该明细中的支付利息日期与古东晖所制作的汇总表中的日期并不一致，吴兆华未说明日期不一致的原因，也未提供具体的转账付款记录。其他当事人未对古东晖出具的上述汇总表单独发表意见。3.吴兆华主张涉案借款为合伙共同借款情况。2011年6月8日，吴兆华（乙方）与张育光、张定文（甲方）签订一份《工程承包合作协议书》，约定共同完成增城市碧桂园凤凰城半山洋房24、25、26号楼工程的施工，共同承担工程质量、进度、安全、技术及经济责任。工程前期费用乙方负责出资500万元，甲方负责出资100万元。甲方负责与开发商签订施工合同，乙方以施工管理人员身份开展工作。甲方负责委派会计，乙方负责委派出纳，共同参与财务管理工作。协议书对其他事项也作了相关约定。同日，吴兆华（甲方）与案外人王江雄（乙方，陈慕鸿配偶，已去世）签订一份《工程承包合作协议书》，约定就吴兆华所承包建设的增城市碧桂园凤凰城半山洋房24、25、26号楼工程之50%股份，双方以甲方占25%、乙方占25%分配盈利及承担风险。工程前期费用甲方负责出资150万元，乙方负责出资350万元。协议书对其他事项也作了相关约定。2011年9月13日，张定文以“张定文施工队”名义（乙方）与广东腾越建筑工程有限公司签订一份《腾越公司承包管理协议书（C类）》，约定乙方向甲方承包碧桂园凤凰城E9、E10地块24×××26#楼及F-2、G车库工程，甲方收取承包合同结算总价6%的管理费。乙方负责承包合同内发生的全部费用。协议书对其他事项也作了相关约定。2013年11月12日，增城市国土房管部门就碧桂园凤凰城E9、E10地块24、25号楼及G车库工程予以验收备案。2015年5月21日，增城市国土房管部门就碧桂园凤凰城E9、E10地块26号楼及F-2型车库工程予以验收备案。在上述两次验收期间，王江雄去世，陈慕鸿申请入伙。2014年5月6日，陈慕鸿向吴兆华提交书面意见，表示其配偶王江雄于2011年6月8日与吴兆华签订了涉及增城碧桂园凤凰城半山洋房的工程承包合作协议书，因王江雄2014年2月25日去世，特要求继承王江雄所持有股份的债权债务。吴兆华当日书面表示同意。事后，张定文、张育光、均书面同意陈慕鸿继承王江雄在涉案工程中的股份。2015年12月4日，吴兆华等就增城市碧桂园凤凰城半山洋房工程项目部召开合伙人会议，吴兆华、张定文、陈慕鸿参加，张育光委托案外人张献辉参加。会议决议内容有：1.合伙各方承认陈慕鸿的身份，陈慕鸿继承王江雄在合伙项目中的份额。2.合伙四方聘请第三方审计机构对项目进行审计。3.工程款结算后，先返还50万投资款给陈慕鸿。4.工程盈亏按照张育光20%、张定文30%、吴兆华25%、陈慕鸿25%的比例分担。2015年12月21日，张定文、张育光、吴兆华、陈慕鸿与案外人广州融德建设工程有限公司签订《审核业务约定书》，委托广州融德建设工程有限公司对合伙体施工的增城市碧桂园凤凰城E9、E10地块24×××26号楼及G型、F-2型地下车库工程谨慎审核。2016年5月10日，广州融德建设工程有限公司出具专项审核报告，结论为项目账面收支结余为负395009.93元，项目账面亏损5342325.84元。项目管理分析结论为，项目一开始就收不抵支，后期有失控迹象；项目管理监管不力，管理费用约占总造价的7%，公关类费用支出约占总造价的1.23%，多项费用未经股东联签，班组结算过于宽松。报告表示仅根据各合伙人提交资料进行审核，资料的真实性、完整性、合法性由提供方负责，仅根据财务记录进行审核，未对实物资产盘点确认。专项审核报告有附表13份，其中附表12为借款本金明细，显示2014年5月向古东晖借款100万，2014年6月向古东晖借款100万，2014年7月向古东晖借款100万。附表13为借款利息明细，显示有2015年4月8日向古东晖付息60000元，2015年8月15日向古东晖支付利息60000元，2016年2月4日向古东晖支付利息200000元。报告中仅制作上述清单，未附原始单据及银行流水等记录。2017年2月20日，吴兆华向古东晖出具一份承诺书，内容为，“凤凰城E9、E10，24×××26号楼工程项目部借古东晖人民币合计叁佰万元，承诺2017年度收到建设工程款后首先按比例额度还借款。特此承诺。（说明先还本后付息）。凤凰城E9、E10，24×××26号楼项目部承诺人：吴兆华、张定文、张献辉，日期20一七年二月二十日。”吴兆华签名加按指印，张定文、张献辉在承诺人后签名。2017年10月25日，吴兆华制作一份收款收据，古东晖在经手人处签名，内容为收到“凤凰城05号楼项目返还款10万元”。吴兆华提供了张定文名下中国农业银行个人明细对账单，显示2017年10月25日，张定文向古东晖名下尾号4274的银行账户转账10万元。吴兆华提交多份自行制作的记账凭证及支付证明单，拟证明合伙体一直有向古东晖支付借款利息。记账凭证及支付证明单中，多数有吴兆华在会计主管处签名，以及案外人夏碧琴在出纳处签名或加盖私章，无其他合伙人签名确认。其中，2016年2月4日的支付证明单上，记载支付古东晖利息，分别为100万元借款2015年4月16日至9月16日的利息、60万元借款2015年4月19日至9月19日的利息，40万元借款2015年4月22日至2015年9月22日的利息，按照月息2分计算，5个月共计利息20万元。古东晖在受款人联签名确认。2019年7月25日，吴兆华第三次提交证据，本院（2018）粤01民终21306号民事判决书（以下简称21306号二审判决书），拟证据本案古东晖借款有关的利息包含在判决书第35-36页所确认的19189069.54元费用之中。21306号二审判决书确认，2016年8月15日，陈慕鸿向一审法院起诉吴兆华、张定文、张育光要求分配合伙利润。一审法院在审理中，依法摇珠选定审计机构对合伙项目利润进行审计。广州中职信会计师事务所出具编号为中职信审专字（2017）第543号的审核报告，认定有19189069.54元费用存在入账依据不规范，大部分无合法票据等原因暂不列入项目支出，需待股东协商或法院认定。其中。利息支出1734413.90元无法核实资金流水，且缺少股东同意借款的协议或联名审批，无法核实真实性，无法确认该利息支出。经审理，一审法院作出（2016）粤0113民初6976号民事判决书，认定合伙在完成碧桂园凤凰城E9、E10地块24×××26号楼及F-2、G车库工程中经审查无利润可分配，判决驳回陈慕鸿的诉讼请求。陈慕鸿上诉至本院。本院于2018年12月27日作出（2018）粤01民终21306号民事判决书，判决维持原判，驳回陈慕鸿的上诉。上述一审判决及二审判决中，均以现实中合伙对账目等管理不规范为由，对审计中存疑的19189069.54元费用，予以认可为合伙费用。但两份判决书中均未对涉及古东晖的借款进行具体认定。陈慕鸿对21306号二审判决书不服，向广东省高级人民法院提交再审申请书。广东省高级人民法院于2019年6月12日作出编号为（2019）粤民申6308号民事申请再审案件受理通知书，表示对陈慕鸿的再审申请已立案审查。但陈慕鸿未能提交广东省高院是否同意再审立案的处理决定材料。4.各当事人在本案审理过程中的不诚信表现。（1）古东晖起诉状中将张献辉及谢小苑列为被告，且表示谢小苑为张献辉的配偶，后古东晖代理人提交起诉状时将张献辉、谢小苑划掉，既未说明其如何获得张献辉、谢小苑的身份，又是如何获得两人为夫妻关系的信息。同时，起诉状中故意不说明转账支付借款金额与借据中金额不一致的情况，故意回避吴兆华、张定文历次还款情况。一审法院确认古东晖存在故意敷衍法庭的不诚信诉讼行为。（2）古东晖主张的300万借款均是支付到吴兆华指定的夏碧琴名下账户，古东晖不起诉吴兆华的配偶，却将仅仅事后出具承诺书的张定文及其配偶朱惠珍列为被告，其追诉目的显然存在不合理之处。古东晖既然主张借款为吴兆华等人合伙共同所借，却不与吴兆华核实合伙人身份就随意将几人列为被告，敷衍诉讼的迹象明显。（3）古东晖起诉时，委托广东金桥百信律师事务所的谈怡君律师、黄翠仪律师代理案件。2018年7月11日，古东晖撤销黄翠仪律师的代理，并重新委托广东诺臣律师事务所的廖俊莲律师、谈怡君律师代理案件。2019年3月4日，古东晖撤销谈怡君律师的代理，将代理人变更为广东诺臣律师事务所的廖俊莲律师、刘浩扬律师。（4）在接收一审法院送达的应诉通知书等诉讼材料后，吴兆华申请追加陈慕鸿、张育光作为共同被告参与诉讼，表示涉案款项为合伙体所借，陈慕鸿、张育光应共同承担还款责任。张定文在收到应诉通知书等诉讼材料后，也向一审法院提交追加当事人申请书，请求追加陈慕鸿、张育光为共同被告参与诉讼，表示涉案借款为合伙体所借，陈慕鸿、张育光应共同承担还款责任。张定文同时请求将张献辉追加为第三人，表示张献辉代表张育光在古东晖证据2承诺书中签名，为查明事实应追加张献辉为案件第三人。至于张献辉是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，张定文没有说明，仅仅将张献辉作为第三人的身份来履行证人的责任，明显存在故意请求法院滥用追加第三人的意图。张定文在案件审理过程中，又提交书面意见，表示张献辉为张育光的代理人，鉴于已经追加张育光作为被告，故撤回追加张献辉为第三人的申请。（5）陈慕鸿在收到一审法院追加其为被告参加诉讼后，故意滥用管辖权异议，请求将案件移送广州市天河区人民法院管辖。在一审法院出具（2018）粤0113民初2160号之一民事裁定书，明确阐述一审法院行使管辖权的依据后，陈慕鸿为拖延诉讼程序，故意再次滥用管辖权异议，上诉至本院。本院2018年12月3日作出（2018）粤01民辖终2602号民事裁定书，裁定驳回陈慕鸿的管辖权异议上诉。陈慕鸿滥用管辖权异议权利，严重干扰了正常的诉讼程序，损害了法律的权威，侵害的其他当事人的合法权益。以上事实有古东晖提供证据及庭审笔录、当事人提交书面意见为证。一审法院认为，古东晖主张吴兆华、张定文因承建工程向其借款300万元，吴兆华、张定文表示款项为吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿的四人合伙所借，陈慕鸿、张育光则否认借款为合伙所借，吴兆华同时抗辩出借款项及剩余借款本金与古东晖所计算不一致。综合上述当事人的争议，一审法院现逐一进行分析确认。（一）古东晖实际出借款项。古东晖主张向吴兆华等人出借300万元，并提供三份借据、一份承诺书及相应的转账记录。然而古东晖提供的转账记录，共计只有298万元。吴兆华确认古东晖及他人代古东晖转账至夏碧琴名下账户的298万元为涉案借款，一审法院确认古东晖实际出借金额为298万元。对应于三份借据，实际出借款项分别为2014年5月12日的98万元，2014年6月16日的100万元，2014年7月18日的60万元，2014年7月22日的40万元。（二）涉案借款剩余本金及利息。古东晖应一审法院要求提交涉案300万元借款的款项往来汇总表。汇总表显示古东晖在2014年6月16日至2015年4月30日期间共收取利息54万元。2016年2月4日，吴兆华指令夏碧琴向古东晖指定的古锦荣名下账户转账20万元。而吴兆华提供的证据8中的支付证明单显示，20万元分别支付后两笔借据中借款利息，对应时间段分别为100万元借款2015年4月16日至2015年9月16日的利息，60万元借款2015年4月19日至2015年9月19日的利息，40万元借款2015年4月22日至2015年9月22日的利息。古东晖在支付证明单上签名确认。一审法院支付证明单中所记载上述利息支付时间段的内容予以确认。同时，吴兆华提供的2015年8月15日的支付证明单中载明，向古东晖支付利息60000元，为100万元借款2015年4月12日至2015年7月12日之间的利息。古东晖在支付证明单上签名确认。同时，古东晖证据2《承诺书》为吴兆华、张定文出具，承诺书特别注明2017年度的还款为先本后息，古东晖持有该份承诺书，并以此向张定文主张权利，应视为古东晖同意之后张定文在2017年10月25日转账还款的10万元为偿还借款本金。三份借据中约定的利息均为月利率2%，则偿还本金应为偿还在先的借款。故还款后，具体三份借据对应的借款本金分别为88万元（2014年5月12日借据）、100万元（2014年6月16日借据）、100万元（2014年7月23日借据），对应的支付利息截止日期分别为2015年7月12日（2014年5月12日借据）、2015年9月16日（2014年6月16日借据）、2015年9月19日（2014年7月23日借据中的60万元）、2015年9月22日（2014年7月23日借据中的40万元）。吴兆华、张定文应当支付上述合计借款本金288万元，以及按照每部分借款利息截止日次日、按照月利率2%计算的利息至清偿之日止。（三）涉案借款的实际借款人。吴兆华主张涉案300万元为合伙所借，但其提供的借据均只有吴兆华一人签名，至于所谓出纳夏碧琴在三份借据上的签名，不能作为合伙共同借款的依据。夏碧琴为合伙雇请的财务人员，吴兆华作为合伙的实际管理人员，双方存在管理与被管理的关系，夏碧琴在合伙承建工程期间，按照管理人员吴兆华的安排，在相应单据上签名，只能证明相关签名及单据出具的真实性，不能证明吴兆华所主张的借据及其他单据的法律性质。作为个人合伙，涉及对外借款的，应当有其他合伙人的共同签名或书面确认。在吴兆华无法提供其他合伙人的签名或书面确认借款为共同所借的情况下，一审法院只能认定三份借据中的款项均为吴兆华假借项目部的名义向古东晖借款，相应的还款责任应由吴兆华自行承担。至于吴兆华提供的记账凭证、支付证明单均为其单方制作，无其他合伙人的签名或事后确认，无法认定其他合伙人共同借款的意思表示。（2018）粤01民终21306号民事判决书仅仅是考虑到个人合伙管理不规范，从宽将各种不规范的费用19189069.54元予以认定，但并未具体对本案涉及的300万元款项性质进行处理，不能作为认定涉案款项为合伙债务的依据。现有证据不能认定涉案借款为合伙债务，如吴兆华认为借款并非个人债务，其应当通过合伙人之间的协商或另行通过其他法律途径确认。张定文于2017年2月20日与吴兆华共同向古东晖出具承诺书，确认向古东晖借款300万元的内容。该承诺书的出具，说明至少自2017年2月20日，张定文就已经知悉吴兆华以合伙名义向古东晖借款的内容。张定文对吴兆华的行为不仅无异议，且与吴兆华一起出具承诺书，与吴兆华共同承担还款责任的意思表示明确，张定文应与吴兆华共同向古东晖偿还借款本息。承诺书中有案外人张献辉的签名，张育光否认有授权张献辉在承诺书中签名，古东晖、吴兆华、张定文未能提交其他证据证实张献辉接受张育光委托签名，不能仅根据张育光授权张献辉参加一次合伙人会议就推定张献辉的其他签名均是接受张育光的授权。古东晖，吴兆华、张定文均未能提交证据证实张育光、陈慕鸿（或其原配偶王江雄）确认涉案借款为合伙共同借款的相应内容。在无法认定陈慕鸿、张育光对借款知情，更无法认定其对合伙共同向古东晖借款表示同意的情况下，一审法院不能仅仅根据张定文、吴兆华的单方确认，而认定陈慕鸿、张育光承担还款责任。吴兆华、张定文在诉讼中积极请求追加陈慕鸿、张育光为被告，并多次主张涉案款项为合伙共同向古东晖所借，只能印证张定文与吴兆华对两人共同向古东晖借款的意思表示，不能作为推定陈慕鸿、张育光承担责任的依据。陈慕鸿为原合伙人王江雄的配偶，其在王江雄去世后主动加入合伙，并征得其他当事人的同意，具备合伙人的身份，且（2018）粤01民终21306号民事判决书对此也有认定，一审法院不再赘述。朱惠珍为张定文的配偶，非本案的借款主体，张定文虽需对本案的债务承担清偿责任，但古东晖未提供证据证明本案债务用于张定文和朱惠珍夫妻共同生活或共同生产经营，朱惠珍对本案的债务依法不需承担清偿责任。（四）各当事人其他意见及提交材料情况。陈慕鸿申请一审法院出具律师调查令，调取案外人夏碧琴名下尾号6221的中国建设银行账户、张定文名下尾号6418的中国建设银行账户自2013年6月至2017年2月之间的流水记录，以查明合伙的现金流、资金往来用途等。陈慕鸿还申请一审法院出具律师调查令，向案外人吴川市第八建筑工程公司、中国农业银行广东增城市碧桂园支行、广州银行农林支行调取相应收据、汇票、支票，表示上述内容涉及吴兆华主张的转出合伙体收益。查明上述银行流水涉及的是合伙资金的往来记录，与本案涉及的借款款项的出借及偿还并无直接的法律联系，一审法院对陈慕鸿的申请不予准许。陈慕鸿如认为调查上述两账户流水直接涉及其重大利益，应当在合伙纠纷案件的审理中另行提出相应申请。相关的收据、汇票、支票均为合伙向外转出款项的情况，与本案借款并无直接法律关系，一审法院对陈慕鸿的申请不予准许。陈慕鸿以合伙挂靠广东腾越建筑工程有限公司承包工程，且借据中有该公司名称为由申请追加广东腾越建筑工程有限公司为被告或第三人参加诉讼。广东腾越建筑工程有限公司并非借贷关系的当事人，与本案所涉及民间借贷并无直接的法律关系，一审法院对陈慕鸿的上述无理追加申请不予准许。陈慕鸿在一审法院明确举证期限届满不再收取证据的情况下，故意在本案辩论终结后再次提交证据，且证据中夏碧琴说明的日期却为本案最后一次庭审之前。陈慕鸿无视举证期限的规定逾期提交证据，一审法院对其在2019年11月28日提交的所谓新证据不予审查。陈慕鸿在本案一审辩论终结后，提交书面意见，请求再次组织开庭审理，并要求吴兆华、张定文、张育光以及案外人陈发良、张国豪等到庭接受法庭调查。陈慕鸿在案件审理过程中，故意滥用管辖权异议损害其他当事人合法权益，在案件辩论终结后以各种理由申请再次开庭及传唤当事人、案外人，实属故意干扰诉讼程序的表现，一审法院对其无理要求不予准许。陈慕鸿在案件辩论终结后，向一审法院提交一份《申诉报告》，表示吴兆华侵占其投资款，如果司法不公判其承担责任则将面临无颜面对好友、无颜面对家乡父老为由以死谢罪，以死抗争。陈慕鸿在案件审理过程中，存在滥用诉讼权利侵害他人合法权益的不诚信行为，现又提交申诉报告，以自身会出现“以死谢罪，以死抗争”的情形故意给合议庭人员施加压力，为其不诚信诉讼行为的表现，一审法院对陈慕鸿申诉报告不予审查处理，对其不诚信诉讼行为予以谴责及训诫。张育光在一审法院最后一次庭审前几日通过邮寄方式向一审法院提交《证人出庭作证申请书》，但相应的申请直到本案庭审结束后次日才送达。庭审辩论终结后，张育光提交再次开庭审理的申请书。张育光明显存在无视诉讼规则规定，敷衍法庭的不诚信行为。一审法院对张育光的无理要求不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第三十四条、第四十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：一、吴兆华、张定文应于判决发生法律效力之日起七日内向古东晖偿还借款本金人民币2880000元。二、吴兆华、张定文应于判决发生法律效力之日起七日内向古东晖支付借款利息（利息分四部分计算，以88万元为基数，自2015年7月13日起计算；以100万元为基数，自2015年9月17日计算；以60万元为基数，自2015年9月20日计算；以40万元为基数，自2015年9月23日计算，均按月利率2%，计算至借款清偿之日止）。三、驳回古东晖的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45680元，财产保全费5000元，由古东晖承担2027元，吴兆华、张定文共同承担48653元。二审中，吴兆华提交7份证据。证据1.合伙体出纳夏碧琴建设银行62×××21账户银行流水。证据2.《借款用途说明》。证据3.每笔借款用途对应的证据材料。证据1-3拟共同证明夏碧琴尾号6221账户是“24×××26号楼”经营合伙体的专用账户，涉案借款是“24×××26号楼”的经营合伙体所借，不是吴兆华的个人借款。证据4.广东省高级人民法院于2020年2月24日作出的案号为（2019）粤民申6308号《民事裁定书》，裁定结果是驳回陈慕鸿的再审申请。证据5.张定文出具的《委托书》，拟证明张彩平是张定文指定到合伙体担任会计的，是代表其对合伙体财产进行监督管理之人，张定文自始至终都清楚合伙体的对外借款情况。证据6.《会计岗位职责》、《出纳岗位职责》，拟证明夏碧琴是合伙体的出纳，张彩平是合伙体的会计，出纳夏碧琴、会计张彩平在合伙体任职期间制作和签署的与合伙体有关的文件是真实的、合法合规的。证据7.《E9-E10地块26号楼项目财务报告》，拟证明张彩平是“24×××26号楼”经营合伙体的会计，经营合伙体的原始财务报告有记载涉案借款事项，涉案借款是合伙体的借款。张定文对吴兆华提交的证据发表质证意见：证据1，没有证据显示夏碧琴的银行账户为合伙体的专用账户，该银行流水记录只能证明夏碧琴名下的该账户发生了款项往来的事实。证据2该说明系吴兆华个人制作，对其所体现的内容，无法核实。证据3，经核对，原件与复印件不一致，而且该些证据都是吴兆华与其他合同相对人订立的，张定文对订立的过程并不知情。证据4的真实性没有异议，但不能证明其证明内容，裁定书并没有认可所涉案的款项是合伙体的借款，也没有就夏碧琴、张彩平两个人的身份在裁定书中做出任何的查明和认定。证据5不能证明其证明内容，张定文在出具该委托书时，其内容明确了是代表其办理碧桂园24×××26号楼及相关车库工程的款项支付事项，并没有说委托或者说指派张彩平去担任合伙体的会计。证据6，对夏碧琴、张彩平的签名真实性无法确认，该二人即便是作为合伙体的出纳和会计，也是受吴兆华的聘请，张定文并没有参与聘请工作。证据7，该报告系吴兆华作为合伙体的执行人所操纵出具的，该报告内容和数据也有待核实，所以无法确认。古东晖对吴兆华提交的证据发表质证意见：证据1、2三性无法确认。证据3，有原件的证据，真实性、合法性认可，关联性无法认可，没有原件的三性无法确认。证据4真实性、合法性认可，对于关联性，认可涉案借款是合伙体的借款。证据5三性无法确认。证据6、7真实性、合法性确认，关联性无法确认。证据1-3、5-7，属于合伙的内部资料，古东晖不清楚具体情况，由法庭依法审查认定。陈慕鸿对吴兆华提交的证据发表质证意见：证据1-3，该账户并非项目专用账户，内部流水与项目无关。借款用途说明是吴兆华单方制作，提供的证据均不能证明款项用于项目。证据3中没有原件的合同以及借款收据三性不予认可。证据4真实性、合法性认可，关联性不予认可，该裁定书均无法体现其所主张的证明内容。证据5，没有原件，同时也无法确认其是何时出具的，真实性不予认可，张定文的代理律师已当庭对证明内容予以否认，因此关联性也不予认可。证据6三性不予认可。证据7，财务报告是在吴兆华的管理指使下制作，同时也没有任何人的签名，真实性不予确认。张育光对吴兆华提交的证据发表质证意见：同意陈慕鸿的质证意见，补充：证据3的收据，陈慕鸿问过张乐平，他说他没有借过钱给26号楼，也没有见过收款收据。夏碧琴签名的三份借款单是吴兆华让他写下的，夏碧琴对这些借款完全不知情。证据7的财务报告，在深圳的案件开庭时，腾跃公司讲到财务报告上的印章是吴兆华私刻的，编制人张彩平也没有签名。2016年4月30日这一份报表明显与事实不符，是虚假的财务报表。二审中，陈慕鸿提交3份证据。证据1.广东省广州市人民检察院通知书，拟证明另案（2018）粤01民终21306号民事判决，检察院已受理了陈慕鸿的申请监督。证据2.关于夏碧琴没有向古东晖、吴兆华借款的说明。证据3.张彩平的声明。证据2-3拟共同证明上述人员根本不清楚借款的情况，也并非其他合伙人在项目中的监督管理人。吴兆华对陈慕鸿提交的证据发表质证意见：证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该通知书只是一个受理的通知，并未有定案。证据2三性不予认可，该份证明属于证人证言，证人并未到庭。夏碧琴这一份说明里面的相关内容与事实不符，因此三性不予认可。证据3意见同证据2。张定文对陈慕鸿提交的证据发表质证意见：证据1，该份文件仅仅是受理而已，并不代表检察机关已经作出了决定抗诉的意见，所以跟本案没有关联性。证据2由于是当庭提交，夏碧琴签名的真实性无法确认，由法庭核实。该说明中所说夏碧琴的个人账户并非是合伙体的专用账户等等这样的内容，是予以认可的。证据3，张彩平的签名无法当庭去核实，张彩平本人也没有到庭，但是从其内容上看确实是符合张定文在庭审中所讲到的事实情况。古东晖对陈慕鸿提交的证据发表质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据无法体现其证明目的。证据2三性不认可，其中的部分表述与事实情况不符。证据3，三性无法确认，因为古东晖目前没有接触到张彩平，相关内容由法庭依法核实。张育光对陈慕鸿提交的证据发表质证意见：确认证据的三性。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、案涉借款的借款人及还款义务人如何认定；二、一审判决的借款利息是否超过诉讼时效及超出诉讼请求。关于争议焦点一。本案属于民间借贷纠纷，应当根据合同相对性原则来认定出借人和借款人。首先，案涉的借款均由吴兆华向古东晖所借，借据均由吴兆华向古东晖出具，吴兆华亦在借据上签名捺印。虽然吴兆华在出具借据时注明借款人为广东腾越建筑工程有限公司凤凰城24×××26号楼项目部，但广东腾越建筑工程有限公司凤凰城24×××26号楼项目部并非经过工商登记的商事主体，并无民事主体资格。因此，借款合同的相对人应为吴兆华与古东晖。其次，吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿就凤凰城24×××26号楼项目所形成的合伙关系属于个人之间的合伙，该合伙由于未进行登记注册，并不具有公示效力，他人无从知晓该个人合伙的具体情况，也无法将凤凰城24×××26号楼项目部与吴兆华、张定文、张育光、陈慕鸿的个人合伙建立起对应关系。古东晖起诉时未提及合伙借款，未将张育光、陈慕鸿列为被告，且仅将凤凰城24×××26号楼项目作为借款用途等，表明古东晖实际上对于合伙情况并不知情，自然不存在向合伙出借款项的意思表示。再次，吴兆华在出具借据时未向古东晖明示合伙情况，其他合伙人未在借据上签名，吴兆华也未向古东晖提交其他合伙人委托其借款或同意共同借款的证明，故其他合伙人与古东晖之间并不存在借贷合意。综上，案涉借款的借款人应为吴兆华，吴兆华应向古东晖履行还款义务。张定文于2017年2月20日与吴兆华共同向古东晖出具承诺书，张定文与吴兆华共同承担还款责任的意思表示明确，且在出具承诺书后，张定文亦实际向古东晖偿还了借款10万元，故张定文的行为属于债务加入。一审认定张定文与吴兆华共同向古东晖还本付息并无不当。张献辉并非本案的必要共同诉讼人，古东晖未对其提起诉讼属于自由处分民事权利，一审未追加张献辉为本案被告，未违反法定程序。至于案涉借款是否用于合伙事务，是否属于合伙债务以及债务如何分担，属于合伙人之间的纠纷，不属本案民间借贷纠纷的审查范围，吴兆华、张定文应另循法律途径解决，一审在本案中对案涉借款是否属于合伙债务作出认定不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。吴兆华在一审中并未提出诉讼时效抗辩。同时，吴兆华于2017年2月10日出具还款承诺书的行为也构成诉讼时效的中断。因此，本院对吴兆华在二审中提出的2016年3月之前的利息超出诉讼时效的主张，不予采纳。但因古东晖在一审庭审过程中明确利息的起算日期分别为2015年9月12日、2015年9月17日和2015年9月24日，之后未再对利息的起算日期进行过变更，一审法院径行按实际履行情况将利息起算日期提前，超越诉讼请求，存在不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决对于借款人、还款义务人及欠款情况的认定正确，但利息的起算日期不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2160号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2160号民事判决第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2160号民事判决第二项为：吴兆华、张定文于本判决发生法律效力之日起七日内向古东晖支付借款利息（利息分三部分计算，以88万元为基数，自2015年9月12日起计算；以100万元为基数，自2015年9月17日起计算；以100万元为基数，自2015年9月24日起计算，均按月利率2%，计算至借款清偿之日止）；四、驳回古东晖的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45680元，财产保全费5000元，由古东晖负担2027元，吴兆华、张定文共同负担48653元；二审案件受理费87306元，由吴兆华、张定文负担各43653元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十月十日书记员 曾 正