辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3671号上诉人（原审被告）：沈阳盛西尔科技发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发北二号路9号。法定代表人：李钧炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：田野，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：冯建成，男，1984年3月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：青岛三洋汇劳务管理服务有限公司，住所地青岛市李沧区唐山路37号35号楼1单元101户。法定代表人：王智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐崇，男，该公司工作人员。上诉人沈阳盛西尔科技发展有限公司因与被上诉人冯建成和青岛三洋汇劳务管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳盛西尔科技发展有限公司提出上诉请求：撤销一审判决第一项或依法改判由青岛三洋汇劳务管理服务有限公司承担给付责任，二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审已对冯建成与青岛三洋汇劳务管理服务有限公司签订的《劳务派遣劳动合同》的真实性及内容进行认可。合同中明确约定了工资分配办法和基本工资具体金额。一审法院将（含基本工资、绩效工资、加班费、补贴）的实发工资作为加班费的计算基数存在错误，判决支付加班费5793.1元导致了重复支付加班报酬；2、沈阳盛西尔科技发展有限公司已将外包服务费全部支付给青岛三洋汇劳务管理服务有限公司，该费用包括冯建成的加班费。基于合同的相对性，冯建成的工资均由青岛三洋汇劳务管理服务有限公司支付，故沈阳盛西尔科技发展有限公司不应再重复支付加班费。被上诉人冯建成答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉请求。被上诉人青岛三洋汇劳务管理服务有限公司辩称：沈阳盛西尔科技发展有限公司已经将包括加班费在内的费用拨付到我公司，我公司已经全额给付冯建成，应撤销一审判决，驳回冯建成的一审诉讼请求。原告冯建成向一审法院提出诉讼请求：1、认定劳动关系；2、支付2018年7月、8月二倍工资14000元；3、补缴2018年7月、8月社会保险；4、支付2018年7月、8月加班费。一审法院经审理查明，原告与被告青岛三洋汇劳务管理服务有限公司（以下称“三洋汇公司”）于2018年6月25日签订合同期限为2018年6月25日至2021年6月24日的书面劳务派遣劳动合同。合同签订后被告三洋汇公司于当日将原告派遣至实际用工单位被告沈阳盛西尔科技发展有限公司（以下称“盛西尔公司”），负责人事部长工作。2018年9月5日，原告因个人原因向被告盛西尔公司申请离职并于当日离职，被告盛西尔公司于2018年9月5日向被告三洋汇公司出具劳务派遣员工退回通知书。被告三洋汇公司、被告盛西尔公司均未为原告缴纳社会保险费。另查明，被告盛西尔公司与被告三洋汇公司于2017年5月24日签订了劳务外包合同，期限为2017年5月24日起至2020年5月31日止，合同中约定由被告三洋汇公司与外包员工签订劳动合同、支付劳动报酬、缴纳社会保险等。再查明，原告2018年7月、8月实发工资均为7000元/月，2018年7月、8月共计休息日加班9天。又查明，原告与被告沈阳盛西尔科技发展有限公司因支付2018年7月、8月的二倍工资，补缴2018年7月、8月保险，支付2018年7月、8月加班费等事宜发生争议，向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以被申请人（申请人）主体不适格为由，于2018年11月27日作出沈开劳人仲不字〔2018〕542号不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，故诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张认定其与盛西尔公司存在劳动关系及未订立书面劳动合同二倍工资的问题。《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”《劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位与被派遣劳动者的义务。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。”本案中一方面被告盛西尔公司向法庭提供了被告三洋汇公司与原告签订的劳务派遣劳动合同，且主张签订日期为2018年6月25日，该合同虽为复印件但原告在庭审中对该合同真实性及签订日期无异议，故该院对该合同真实性及签订日期予以确认；另一方面被告盛西尔公司与被告三洋汇公司签订的劳务外包合同中6.5条约定被告三洋汇公司负责与外包员工签订《劳动合同》，办理各项入职手续。原告的劳动报酬亦由被告三洋汇公司实际支付。综上所述，被告三洋汇公司为原告的劳务派遣单位即用人单位，原告与被告三洋汇公司存在劳动关系，被告盛西尔公司为原告的用工单位。故对于原告主张认定其与盛西尔公司存在劳动关系及盛西尔公司未与其订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张补缴社会保险费用的问题，因缴纳社会保险发生的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对于原告的该项主张，该院不予审理。关于原告主张加班费的问题。根据劳动法第四十四条之规定，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中考勤记录及工资表表明原告于2018年7月、8月休息日加班共计9天，且被告三洋汇公司、被告盛西尔公司均予认可。被告三洋汇公司辩称工资表中显示其为原告发放了7月加班工资704元、8月加班工资880元，但该份工资表为被告三洋汇公司单方制作，庭审中原告对该工资表构成不予认可，且被告三洋汇公司、被告盛西尔公司亦无其他证据证明已向原告发放了相应的加班费，故该院认定被告三洋汇公司、被告盛西尔公司均未支付原告7月、8月的加班费。根据劳动合同法第六十二条之规定，劳务派遣中的用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。故实际用工单位被告盛西尔公司应支付原告加班费5793.1元（7000÷21.75×2×9）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，判决如下：“一、被告沈阳盛西尔科技发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯建成加班费5793.1元；二、驳回原告冯建成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳盛西尔科技发展有限公司负担。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，冯建成与青岛三洋汇劳务管理服务有限公司签订《劳务派遣合同》，派遣冯建成到沈阳盛西尔科技发展有限公司工作，故冯建成与青岛三洋汇劳务管理服务有限公司存在劳动关系，沈阳盛西尔科技发展有限公司系用工单位。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。”依据上述法律规定，加班费应由用工单位，即沈阳盛西尔科技发展有限公司承担给付责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”沈阳盛西尔科技发展有限公司对冯建成2018年7月、8月休息日加班9天没异议，沈阳盛西尔科技发展有限公司应对其已经足额支付加班费的主张负有举证责任。沈阳盛西尔科技发展有限公司提交的工资表系其单方制作，冯建成对其不予认可。沈阳盛西尔科技发展有限公司提交的证据不能证明其已向青岛三洋汇劳务管理服务有限公司拨付的费用，并由青岛三洋汇劳务管理服务有限公司向冯建成给付的工资中包括加班费，故应承担不利后果。加班费应为冯建成的应发工资，包括基本工资和绩效工资，经本院核算一审法院计算数额并无不当，本院对沈阳盛西尔科技发展有限公司的上诉请求不予支持。综上所述，沈阳盛西尔科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳盛西尔科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐文彬审判员  马晨光审判员  丛凤钢二〇二〇年十月十二日法官助理杨多多书记员佟雪峰