河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4914号 上诉人（原审原告）：孟京雷，男，1978年2月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被上诉人（原审被告）：刘卫芹，男，1966年5月4日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）：何树军，男，1966年5月4日出生，汉族，住河北省定州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 上诉人孟京雷因与被上诉人刘卫芹、何树军居间合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孟京雷上诉请求，依法撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定书，指令定州市人民法院继续审理本案。事实与理由：一、定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定书认定事实错误。（一）被上诉人何树军之妻刘卫芹向大冶市公安局报案与本案无关联性。根据湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1806号民事裁定书中刘卫芹的陈述，其向大冶市公安局报案的是“去安哥拉的部分劳务费用”而本案诉争的是被上诉人承诺上诉人去美国的费用。一审法院在无证据证实被上诉人向公安机关报案中包含诉争费用的前提下，武断认定本案已经进入刑事立案程序违背客观事实。（二）四川加海出入境服务有限公司与本案无任何关联性。被上诉人辩称其收取了上诉人的巨额费用后，全部交给了吴作慧，而不是交给了四川加海出入境服务有限公司。吴作慧不是四川加海出入境服务有限公司的法定代表人，也不是该公司的股东；被诉人未提交证据证实吴作慧取得了四川加海出入境服务有限公司授权，也未提交证据证实其本人取得了四川加海出入境服务有限公司的授权。况且四川加海出入境服务有限公司并无办理出国劳务的经营资质，即使授权也属违法。河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定书认定被上诉人与四川加海出入境服务有限公司委托代理关系违背客观事实。（三）定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定书认定被上诉人作出的“保证书”是担保合同不能成立。上诉人与吴作慧素不相识，与四川加海出入境服务有限公司的人也从未谋面，不存在债权债务关系，不需被上诉人作为保证人。上诉人的款项全部交给了被上诉人，至于被上诉人是否将上诉人的款项交付他人，与上诉人无关。因此，被上诉人向上诉人出具的“保证书”实质为其向上诉人作为还款承诺，是独立的还款协议而不是什么担保合同。二、河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定书适用法律错误。被上诉人提交的转账记录证实，其收取的上诉人54000元的费用并未交付任何人，全部由其本人非法占有。中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”。一审法院既然将本案案由确立为居间合同纠纷，依据上述法律规定，被上诉人就应当足额返还54000元。三、一审法院程序违法。本案于2018年10月29日立案，于2019年1月28日适用简易程序开庭审理，于2019年12月10日作出裁定，上诉人2019年12月18日收到该裁定，审理期间长达13个月19天，严重违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定。 被上诉人刘卫芹、何树军辩称，1、上诉人与四川加海出境服务有限公司签订了出国劳动合同，双方对于签订劳务合同的事实均予以认可，该劳务合同为劳务输出合同的主合同，上诉人与四川加海出境服务有限公司为合同的当事人，而被上诉人只是代为收款和付款的代理人，其向上诉人出具的保证合同为主合同的从合同。2、本案所涉及的事实被上诉人分别向湖北省大冶市公安局和定州市公安局报案，因本案主要事实涉及刑事犯罪，而且至今没有结论，故此，如主合同涉嫌犯罪导致无效，那么被上诉人所出具的保证合同作为从合同，亦属无效。所以本案应当以公安机关最终侦查的结果作为审理的基础事实。3、被上诉人将收到的上诉人款项全部毫无保留了转给了四川加海出境服务有限公司的代理人吴泽慧，被上诉人没有截留上诉人任何款项，所以，从其事实本身不具有偿还或者保证给付上诉人任何款项的法定义务。4、本案涉及原审五个原告，而本案只是其中之一，五个原告中只有本案及其他两名原告作为上诉人向二审法院提交了上诉状，其余二原告作为原审原告，对于原审裁定是予以认可的，从该事实足以认为原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请当予以维持。 孟京雷向一审法院起诉请求：何树军、刘卫芹退还孟京雷赴美国费用54000元。 一审法院认定事实：2013年12月17日，刘卫芹向孟京雷出具了二份《收款收据》，载明收到孟京雷出国费用共计57000元。2015年12月14日，何树军（甲方）与苗利军、孟京雷、宿少普、米宗会、孟京雷等8人（乙方）签订了一份《保证书》，载明：今有何树军对于向乙方收取的到美国职业技术移民的费用（以开的收据金额为准），以3年为期向吴作慧和四川加海出入境服务有限公司讨回，如无法讨回，由何树军负责偿还。现有甲方诉讼吴作慧一案，所诉讼金额48.6万元，如3年以内法院结案，吴作慧付清所有48.6万元，按结案日期由法院或甲方付给乙方。如给清此保证书作废，如给不清所欠金额由甲方3年以内负责偿还（如四川加海出入境服务有限公司退还合同款多少后与甲方或大冶市人民法院所付金额结算）。各方当事人对以上证据的真实性均无异议，一审法院予以认定。何树军、刘卫芹向一审法院提交了以下证据：一、2013年至2014年，何树军和其妻子刘卫芹向吴作慧转款凭证和吴作慧书写的收条两张，用于证明其收到孟京雷的款项已经全部转给吴作慧；二、2017年，刘卫芹以吴作慧为被告向湖北省大冶市人民法院提起民事起诉，请求法院判令吴作慧退还现金37.8万元。2017年6月29日，湖北省大冶市人民法院作出（2017）鄂0281民初1711号民事裁定书，裁定：驳回刘卫芹的起诉。刘卫芹不服该裁定，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。湖北省黄石市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鄂02民终1806号民事裁定书，认为：由于吴作慧涉嫌诈骗已于2014年5月28日被大冶市公安局立案侦查，本案涉案款项牵扯其中，且该案尚未结案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回上诉，维持原判。三、大冶市公安局2014年5月28日作出的立案告知单一份、定州市公安局2019年1月13日受案回执一份。庭审中，孟京雷认可其在向何树军交纳出国费用的同时，与四川加海出入境服务有限公司签订了《出国劳务合同书》。 本案争议焦点为：孟京雷在交纳出国费用后未能成行，何树军、刘卫芹是否负有返还孟京雷出国费用的义务。一、关于何树军、刘卫芹是否存在法定的还款义务。本案各方当事人均称孟京雷已与四川加海出入境服务有限公司签订了出国劳务合同，双方均未向一审法院提交该合同予以证明。但双方自认的事实可以证实该合同的双方当事人为孟京雷和四川加海出入境服务有限公司。根据合同的相对性，四川加海出入境服务有限公司未履行合同义务，致使孟京雷未能出国劳务，应承担返还出国费用的违约责任。何树军刘卫芹只是作为收款人而非合同的一方当事人，既不享有合同权利，亦不负担合同义务，其与四川加海出入境服务有限公司之间应视为委托代理关系，故何树军、刘卫芹不承担返还孟京雷出国费用的责任。二、关于何树军、刘卫芹是否应承担约定的保证还款义务。何树军书写的保证书约定“以3年为期由何树军向湖北省大冶市人民法院起诉吴作慧和四川加海出入境服务有限公司，如无法讨回，由何树军负责偿还”，但该案件已被湖北省大冶市人民法院属于刑事案件为由予以裁定驳回起诉。现刘卫芹已向湖北省大冶市公安局和定州市公安局报案，且至今仍无结论。担保合同作为主合同的从合同，具有效力上的从属性。如主合同涉嫌经济犯罪而无效，则作为从合同的担保合同必然无效，故本案应等待公安机关的审查结果再予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：“驳回原告孟京雷的起诉。” 在二审中，被上诉人何树军、刘卫芹提交了以下证据：从手机客户端下载的一份立案受理案件查询单，作为刑事立案补充。上诉人孟京雷对被上诉人提交的证据的质证意见为：对该证据不认可。本院对该证据的认证意见为：该查询单并无定州市公安局盖章确认，不能证明定州市公安局对刘卫芹的报案已经刑事立案侦查。 经二审查明，刘卫芹收取孟京雷的二份收款收据中NO.956470号载明金额为28000元，日期为2013年12月17日；NO.956471号载明金额为29000元，日期未填写。两份收款收据中均载明出国费用美国。吴作慧给刘卫芹出具收款210000元的收条时间为2013年10月26日，吴作慧给刘卫芹出具收到孟京雷等6人各2.8万元共计16.8万元的收条的时间为2014年5月23日。湖北省黄石市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鄂02民终1806号民事裁定书中刘卫芹上诉请求的事实理由部分如下：其与吴作慧是居间合同关系，此两笔劳务费用没有向公安机关报案，公安机关也没有立案侦查，不属于先刑后民的处理案件，其向公安机关报案的去安哥拉的部分劳务费用，虽然公安机关作出立案决定…。刘卫芹在此次诉讼中，起诉请求数额为37.8万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，刘卫芹收取孟京雷出国费用的两份收款收据是连号的收据，其中金额为28000元的收据日期为2013年12月17日收据编号为NO.956470号，另一份收据编号为NO.956471号载明金额为29000元，虽然日期未填写，但因该收据编号在上一份收据编号之后，应为2013年12月17日当日或者之后日期支付的费用。吴作慧给刘卫芹出具收款210000元的收条时间为2013年10月26日，显然刘卫芹向吴作慧交付210000元的时间早于孟京雷全部的付款时间。应查明该210000元中是否包括孟京雷所交付的费用。该部分孟京雷所交付的费用两次共计57000元，刘卫芹在出具保证书后，孟京雷认可退还了3000元，除去吴作慧于2014年5月23日收到孟京雷等6人各2.8万元共计16.8万元的收条中所载明的数额，刘卫芹并未出具证据证实剩余款项去处，其作为居间人在居间事宜未成功的情况下，继续持有该部分款项没有法律依据，故本案应进行实体审理。 另外，刘卫芹所提交给吴作慧的转账单据所载明的日期与本案交款日期的前后顺序及关联性也应一并查清，以确定吴作慧诈骗一案所涉及的款项是否包括本案所涉及款项。关于涉案保证书的性质应全方位考量。 本案于2018年10月29日立案，于2019年1月28日适用简易程序开庭审理，于2019年12月10日作出裁定。《民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，应当裁定转为普通程序。”据此，一审法院审理期间超过法定期间，审理程序欠妥。在查明前述事实后，应一并对该问题进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4698号民事裁定； 二、本案指令河北省定州市人民法院人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月二十日 法官助理 臧海月 书 记 员 王溪溪