辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1032号上诉人（原审原告）：原告李强，男，汉族，1980年10月31日出生，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。法定代表人：班昊，职务支队长。委托代理人：谢婷，该支队工作人员。被上诉人（原审被告）沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京街77号。法定代表人：杨建军，职务局长。委托代理人：刘天龙，该局工作人员。上诉人李强因诉被上诉人沈阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）公安交通管理简易程序处罚决定及沈阳市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人李强，被上诉人交警支队的委托代理人谢婷，被上诉人市公安局的委托代理人刘天龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告李强于2019年12月20日16时05分驾驶车牌为辽Ａ×××××号小型汽车在沈阳市仙岛南路长白二街西150米南侧实施了在禁止停放或临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为。被告交警支队于2020年1月13日对李强作出编号为2101011632090143公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服，向市公安局申请复议，市公安局于2020年2月25日作出沈公复决字（2020）611号行政复议决定书，维持交警支队作出的处罚决定，于2020年2月27日向原告送达。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。被告交警支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，原告所有的车辆未在规定地点停放。被告交警支队作出的编号为2101011632090143公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。被告市公安局作出沈公复决字（2020）611号行政复议决定书程序合法。关于原告提出其当时人在车里，没有交通警察令其驶离，其不构成拒绝驶离的问题，《辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》第二十条第（四）项规定，固定监控视频抓拍违法停车时应取得三张图片，第一张为确认违法停车位置和禁停标志、标线及采取的监管告知措施的全貌图片；第二张为确认车辆违法停车状态的图片，与第一张图片间隔不少于1分钟；第三张为确认违法车辆及违法停车持续状态的特写图片，与第二张图片间隔不少于2分钟。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料进行行政处罚，其本身是一种利用现代技术手段对交通违法行为进行远程治理的方式，交通管理部门在合理的地点设置“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管（违法停车）”的信息提示牌，已起到指出行为人违法停车，并责令其立即驶离的作用。被告向法庭提供的证据中清晰可见涉案地点设置了上述信息提示牌，原告作为一名机动车驾驶员，理应知道在监控范围内交通法规禁止停车的区域，车辆不应当停放、临时停车，应当立即驶离。原告停车超过3分钟仍未驶离，其行为已构成拒绝立即驶离。原告上述理由法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人李强上诉称，一、一审法院关于“原告停车超过3分钟仍未驶离，其行为已构成拒绝立即驶离”的认定错误。首先，该认定违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，从该条规定内容看，“令其立即驶离”是口头警告的内容，应交通警察通过口头形式作出，该现场口头警告是对违停行为给予罚款处罚的必要条件。一审法院将信息提示牌的作用等同于交警现场口头警告，违反上述法律规定。其次，信息提示牌对驾驶人是否起到作用，应从主观判断，不应仅从客观层面简单认定。从保障人权的角度，如不能证实驾驶人已确定接收到了指出违法行为、责令立即驶离的告知，则应作出有利于驾驶人的推定，不能认定驾驶人有拒不驶离的行为。且本案中根据被上诉人提供的现场照片，提示牌背对上诉人，驾驶人未接收到信息提示内容属正常。不能仅根据被上诉人设置了信息提示牌的客观措施就推定上诉人主观上已经接受到了信息内容。故一审法院认定上诉人构成拒绝立即驶离的认定错误。二、一审判决适用的法律依据不足以认定被上诉人的行政行为合法。关于一审判决适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条前述已经阐述。第五十六条仅规定在禁停区域停车是违法行为，未规定是否应给予行政处罚及处罚种类。第一百一十四条赋予交通技术监控记录资料可以作为证据使用，但行政处罚决定必须证据充分、程序合法。如仅依据监控记录资料不能达到证据充分、程序合法，则不能作出行政处罚决定。本案中监控记录资料只能证明上诉人在设有信息提示牌的区域违法停车，系轻微违法行为，但不能证明驾驶人不在车内，亦不能证明驾驶人在被口头警告后拒绝立即驶离，故仅以此资料作出行政处罚决定不合法。《辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》第二十条第（四）项规定了禁停区域停车3分钟以上认定为违法停车，但不能作为认定是否构成拒绝立即驶离的标准。综上，一审认定事实错误，适用法律、法规错误，判决不公正、不合法。请求1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人交警支队答辩称，交警支队对上诉人违法行为的认定与处罚事实清楚、证据确凿、适用法律得当，符合法定程序，具体理由同一审答辩意见，故请求维持案涉处罚决定，维持一审判决。被上诉人市公安局答辩称，市公安局依法受理上诉人行政复议申请,并于法定时限内作出行政复议决定送达申请人,职权依据清楚,复议程序合法有效,具体理由同一审答辩意见，请求依法支持案涉行政复议决定，维持一审判决。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，被上诉人交警支队具有作出案涉公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权，一审认定正确。根据被上诉人提供的案涉地点监控视频抓拍的图片等证据，足以证实上诉人在设置提示停车行为违法等信息提示牌区域内，停车超过3分钟仍未驶离的违法事实存在，上诉人对其违法停车的事实亦无异议。被上诉人交警支队据此所作案涉公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人市公安局所作沈公复决字（2020）611号行政复议决定书程序合法。上诉人相关上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李强承担。本判决为终审判决。审判长  金明月审判员  史越洋审判员  白凤岐二〇二〇年十月二十三日法官助理刘婧书记员张思慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；