河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13761号上诉人(原审原告)：程保平，男，汉族，1957年6月14日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程卫平，男，汉族，1962年8月20日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。上诉人程保平因与被上诉人程卫平赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人程保平委托诉讼代理人马新民，被上诉人程卫平及其委托诉讼代理人李明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程保平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决明显有失公正，应当予以撤销。本案中最核心的基本事实，即双方涉案争议的252平方米的安置房权益，是源于上诉人依法取得的504平方米安置房中的一部分，被上诉人获取252平方米安置房的权益，是由上诉人从其合法享有的504平方米安置房中让与而产生。第一，504平方米安置房的来源。上诉人一审提交的《二七区马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部会议记录》内容显示，包括涉案252平方米安置房在内的504平方米安置房，是程炉拆迁指挥部根据上诉人所具备的真实情况“认定程保平为程炉社区有效人口，享受程炉社区拆迁安置待遇。”由于程保平本人在程炉社区没有宅基地，也没有可继承的有效宅基地，参照拆迁安置方案和工作实际，程保平在缴纳每平方300元的基础建房费后，给予空补一个院，依法安置给上诉人的，该项事实十分清楚。第二，涉案252平方米安置房来自于上诉人赠与被上诉人。根据一审上诉人提交的证据，能够证明被上诉人获取涉案252平方米安置房，是上诉人合法拥有504平方米安置房的一部分。第三，涉案252平方米安置房是带有附加条件赠与。第四，《赠与说明》当众交付拆迁办存档。第五，《赠与说明》作为拆迁安置原始基本证据备案，是记载上诉人带有附条件的赠与，才使被上诉人取得了252平方米的安置房。第六，被上诉人没有任何证据证明其所得涉案252平方米安置房，其权益产生于上诉人以外的法定事由。第七，上诉人法律知识有限，尽管在处理其与被上诉人赠与事宜时，存在不完善之处，但不影响被上诉人取得涉案252平方米房屋是因为上诉人的赠与行为。二、一审判决显失公正。涉案252平方米安置房的权益应是上诉人，一审判决驳回上诉人诉讼请求显失公正。另补充意见如下：本案涉案504平方米房屋是由上诉人取得房屋所有权，拆迁协议的形成是建立在上诉人所有的504平方米房屋所有权的基础上，那么是否有赠与协议会导致两种情况发生，若有附条件的赠与协议，那么要审查该附条件是否成就，若该附条件不成就，也就是说被上诉人如果没有履行赠与协议的附条件，上诉人主张撤销，理由成立。若没有赠与协议，涉案504平方米房屋就应仍在上诉人名下。所以上诉人一审的第二项诉讼请求是应当成立的。一审驳回上诉人第二项诉讼请求显然错误。程卫平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间不存在赠与事实，更不存在所诉具有可撤销的赠与协议。双方系兄弟关系，其父辈在程炉村有宅基地一处，上有老旧房屋一座，由于上诉人与被上诉人均不在村内居住，所以房屋也不存在翻建事实。该房屋并非上诉人所建，宅基地所有人也非上诉人。在程炉村拆迁改造时，需对该处房屋进行拆迁，二七区马寨镇程炉社区拆迁改造指挥部考虑到上诉人与被上诉人兄弟二人对房屋及宅基地有共同所有权的情况下，并由其主持对双方进行了分家析产，在分家析产的基础上将宅基地及房屋补偿的504平方米分割为上诉人占有252平方米，被上诉人占有252平方米，过渡费按各人平方数进行结算。所以被上诉人拥有的252平方米拆迁安置权益是基于在拆迁指挥部主持下达成的分家析产协议下进行的补偿。二、上诉人所诉一审证人程某的证言包含的事项是对证言的错误解读。双方之所以获得安置权益是基于分家析产，并非上诉人所称的《赠与说明》。三、上诉人称《赠与说明》在拆迁办存档与事实不符，至少上诉人至今未能提交任何证据证明其提交的《赠与说明》在拆迁办有存档备份。四、一审法院基于双方对父辈留下的院落及老房拥有共同的所有权，拆迁指挥部为了进行拆迁，主持双方达成分家析产协议，并一并签订拆迁安置补偿协议，并在协议中注明是基于分家析产进行拆迁安置的本案事实。一审判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应依法维持。另补充如下：上诉人忽略了一个根本事实是双方所拥有的包括拆迁指挥部存档的拆迁协议均体现为根据分家析产，并非上诉人所称的赠与，上诉人在违背二人对拆迁前宅基地和房屋拥有共有权的情况下，认定504平方米有其独自享有与事实严重不符。程保平向一审法院起诉请求：1．依法确认程保平赠与程卫平位于程炉张河社区拆迁安置房250平米的赠与协议无效；2．判决程卫平将其以赠与协议所取得的252平米房屋返还给程保平；3．程卫平返还程保平123948元拆迁补偿款；4．由程卫平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：程保平为程卫平之兄。二七区马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部2019年8月8日的会议记录显示，该指挥部经会议研究，可认定程保平为程炉社区有效人口，决定参照程炉拆迁安置方案和工作实际，程保平在缴纳每平方300元的基础建房费后，给予空补一个院（0.25亩即504㎡）。程保平提交法庭的《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿协议书》显示：2019年8月13日，程保平、程卫平共同与二七区马寨镇程炉社区合村并城拆迁改造项目指挥部（以下简称程炉拆迁指挥部）签订该份协议，主要约定以下内容：1．程保平、程卫平未建部分504平方米，缴纳基本建设成本151200元后，实际享有过渡费的安置面积504平方米；2.2015年1月1日至2019年12月31日的过渡费共计399168元；3．实际结算金额为247968元。该份协议落款有程保平、程卫平的签名，但无程炉拆迁指挥部的印章。程保平提交法庭的《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿补充协议书》显示：2019年8月13日，双方共同与程炉拆迁指挥部签订该份协议，该协议第二条第5项载明：“5、其他：根据分家协议504平方米由程保平和程卫平平分，程保平252平方，程卫平252平方。过渡费按各人平方数进行核算。”该份协议落款有程保平、程卫平的签名，但无程炉拆迁指挥部的印章。签订上述补偿协议时，程保平向程炉拆迁指挥部递交其自书的《赠与房屋说明》一份，该《说明》载明：“按照马寨镇政府拆迁办和程炉村社区对房屋拆迁的有关政策，对程炉村一组程保平的房屋进行拆迁后，在程炉张河社区给程保平房屋伍佰零肆平方米。因兄弟程卫平和两个女儿在市里居住困难，程保平愿意赠予程卫平房屋贰佰伍拾贰平方米。特此说明。（注程卫平付清程保平借款和房屋空补款后此赠与房屋生效。如果程卫平如期（三个月）不付，此赠与失效。）”案外人程某在该《说明》“证明人”处签名。在本案庭审中，程某表示其是听程保平说赠与的事，不知道赠与的条件，也没有看《说明》的内容。程保平另向法庭提交《借条》复印件一份，该份材料显示有程卫平签名、手印，落款时间为2019年8月15日，内容为：“今借我二哥程保平壹拾伍万元正（￥15万元）。另外房屋的空补钱归我二哥程保平所得。如果不还，有丁秋凤还款。”案外人程某在该借条“证明人”处签名。程某当庭表示，其知道借条上说的事情，但是事后补签的名。程卫平庭审中表示，借条与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案程保平主张其赠与程卫平拆迁安置房的赠与协议无效。根据程保平陈述及其自书的《赠与说明》，程保平主张赠与协议无效，系依据《赠与说明》中的如下内容：“程卫平付清程保平借款和房屋空补款后此赠与房屋生效。如果程卫平如期（三个月）不付，此赠与失效”。上述内容表明，如程保平所述赠与属实，则该赠与属于附解除条件的赠与，条件成就时赠与失效。但程卫平对程保平所述的赠与属实不予认可，虽有证人程某到庭说明其知道程保平赠与程卫平拆迁安置房的事实，但程某明确表示其是听程保平所述，且其不知道赠与附条件，并在《赠与说明》上签名时，没有看书写的内容。另上述《赠与说明》虽留存于涉案拆迁档案，但根据程炉拆迁指挥部工作人员证言可知该份《赠与说明》亦是程保平一人提交指挥部。综上，程保平所述赠与事实及所附条件，现仅有其个人陈述及自书《赠与说明》载明，无其他有效证据予以证明，故程保平要求确认赠与协议无效及程卫平返还拆迁安置房、拆迁补偿款的请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程保平的诉讼请求。案件受理费减半收取1389.84元（由原告程保平预付），由原告程保平负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据一审时程保平提交的作为协议乙方并签有程保平、程卫平二人名字的《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿协议书》第二、经审核双方认可的事项3内容显示“实有享有过渡费的安置面积（产权置换面积504平方米）”及第五、结算：1、需补交基本建设成本安置房建筑面积为504平方米，2、应享有安置房建筑面积共504平方米；并结合程保平提交的并签有程保平、程卫平名字的《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿补充协议书》第二条第5项载明：“根据分家协议504平方米由程保平和程卫平平分，程保平252平方，程卫平252平方。过渡费按各人平方数进行核算。”内容，程保平所称程卫平获得的252平方米拆迁安置房系其通过赠与方式取得，根据程保平提交的证据不足以证明双方之间存在涉案房屋赠与。故其请求赠与无效并要求程卫平返还无事实和法律依据。综上所述，程保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779.68元，由程保平负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十月二十三日书记员  时婉秋