江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2267号上诉人（原审原告）：天津市西青区海发发配货站，住所在天津市西青区杨柳青镇兴达货运北-区3-4号。法定代表人：许政，站长。委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：符云连，男，1969年2月27日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周成锁，男，1988年1月3日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：南京市海川物流有限公司，住所在江苏省南京市江宁区东山街道上访镇万安东路200号。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所在浙江省杭州市下城区环北路汇金国际裙楼4层401、402、403室。负责人：葛宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。上诉人天津市西青区海发发配货站（以下简称天津发配货站）与被上诉人符云连、周成锁、南京市海川物流有限公司（以下简称南京物流公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津发配货站上诉请求：1.撤销江苏省扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012民初1325号民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司作出的公估报告中已经明确了上诉人的货物损失，应予认定。公估报告中关于受损物的认定也是公估公司走访调查发货所在地及生产厂家作出的，客观真实，因此，一审法院仅认定公估报告中的1.6.7.8.11.13.14.15项货损，于法无据，应予改判。符云连辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理，公估报告在程序和实体上存在重大瑕疵，不能作为定案依据，具体理由同一审中质证意见，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。保险公司辩称：本起事故属于单方事故，不在交强险和商业三者险的赔偿责任范围内。一审法院驳回上诉人对保险公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。周成锁、南京物流公司未到庭，亦未发表答辩意见。天津发配货站向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失525111元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月14日4时30分左右，被告周成锁驾驶苏Ａ×××××（苏Ｎ×××××）重型低平板半挂车，由北向南行驶至京沪高速公路下行线947公路附近，与高速公路右侧护栏发生碰撞后坠于高速公路护坡下侧翻并起火燃烧，事故造成高速公路路产设施、苏Ａ×××××（苏Ｎ×××××）重型低平板半挂车及所载货物（百货）不同程度受损。公安机关交通管理部门经调查无法查清苏Ａ×××××（苏Ｎ×××××）重型低平板半挂车发生事故成因，依据相关规定于2018年8月13日作出第2018081301号道路交通事故证明。另查，肇事车辆苏Ａ×××××在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告符云连给付原告5万元。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故证明，程序合法，实体处理正确，依法予以采纳。关于本案的责任划分：被告周成锁驾驶苏Ａ×××××（苏Ｎ×××××）重型低平板半挂车，在高速公路上行驶过程中，未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶，为避让他人车辆，与高速公路上护栏发生碰撞后，冲出高速公路侧翻，并引起车身及车上货物起火，是导致交通事故发生的全部原因，被告周成锁应负此事故的全部责任，因被告符云连是被告周成锁的雇主，作为雇主的被告符云连应承担本案的赔偿责任，但被告周成锁在本起交通事故中负重大过错责任，故被告周成锁应对被告符云连的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于被告符云连辩称牵引车苏Ａ×××××靠在海川物流公司，苏Ｎ×××××车挂靠在兴宿物流公司，因其未提供有关挂靠依据，故对其上述辩称不予支持。关于被告被告保险公司辩称事故发生时，是在高速下坡时侧翻，是属于单方事故导致的车上人和车上货物损失，均不属于交强险和商业三责险的保险责任范围；本案的货物损失适用的保险险种应当是车上货物责任险，但本车并未投保该险种，故本案应驳回对我公司的诉讼请求，经查，被告保险公司上述辩称理由，予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，一审法院经对南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司的公估报告审查，发现公估受损货物中有部分是依据物流发货清单和生产厂家的价格表，并去高邮京沪通停车场实地勘查受损物残骸（即公估报告核损明细表中的1.6.7.8.11.13.14.15项，合计212635元），而得出的结论；有部分货物是依据物流发货清单和生产厂家的价格表得出的结论，并未对受损物进行实地勘查。依据法律规定，上述后者的部分货物受损公估结论依据不足，未对受损物进行实地勘查，公估结论对受损物的损坏状况亦只是没有依据的推测，势必造成公估结论不客观、不准确、不公正，故对上述后者公估结论不予采信，待原告提供对受损物进行实地勘查的公估结论后再行主张。另公估费40000元应按采纳公估货物受损部分比例承担，即被告符云连承担16000元。综上所述，原告各项合理损失合计228635元，由被告符云连承担，扣除其垫付的50000元后，被告符云连应承担178635元，被告周成锁应对被告符云连的赔偿份额承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告符云连于本判决生效之日起二十日内赔付原告天津市西青区海发发配货站上述损失178635元，被告周成锁对被告符云连的赔偿部分承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1825元，按采纳公估货物受损部分比例：由被告周成锁负担730元，原告天津市西青区海发发配货站负担1095元。原告己预交，被告周成锁于本判决生效之日起二十日内给付原告。二审中双方当事人均未提供新的证据，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审本案争议的焦点为：一审法院认定的天津发配货站货物损失是否恰当。本院认为，一审法院认定的天津发配货站货物损失恰当，应予支持。理由如下：本案中，虽然南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司出具的公估报告载明天津发配货站的货物损失为525111元，但是经一审法院及案涉双方至高邮京沪通停车场实地勘察受损货物残骸后发现公估报告中1.6.7.8.11.13.14.15项，合计212635元具有客观事实依据，能够与运输清单相互印证，可以确认。对于公估报告中载明16项货物损失中的其他项目损失，因运输清单中显示的部分项目具体数量不清，公估报告中对于该项中货物损失认定缺少受损货物具体品牌、询价方式，生产厂家委托发货的原始清单等证据材料，公估人员一审庭审中也未能补充证据予以说明，致公估报告中2.3.4.5.9.10.12.16项货物损失的认定依据不足，故一审法院要求天津发配货站就公估报告中未予支持的2.3.4.5.9.10.12.16项货物损失待其补充证据材料后可另行主张，并无不当，本院予以支持。综上所述，天津发配货站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人天津市西青区海发发配货站负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 刘 平审判员 李 响二〇二〇年十月十二日书记员 徐丹凤