安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终34号上诉人(原审原告)：周怀忠,男,1970年10月25日出生,汉族,住江苏省南京市。上诉人(原审原告)：邵美莲，女，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述两位上诉人共同委托的诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托的诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：李小兵，该公司经理。被上诉人(原审被告)：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：承冬冬，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋峥，该公司员工。原审第三人：赵磊，女，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。原审第三人：张圣刚，男，1977年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人周怀忠、邵美莲因与被上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司（以下简称河南地矿滁州分公司）、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）、原审第三人赵磊、张圣刚债务转移合同纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2018年5月24日作出（2018）皖1102民初3105号民事判决，上诉人周怀忠、邵美莲不服，提起上诉，本院于2018年10月25日作出（2018）皖11民终1844号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省滁州市琅琊区人民法院重新审理后，于2019年10月17日作出（2019）皖1102民初271号民事判决，宣判后，上诉人周怀忠、邵美莲仍不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人周怀忠、邵美莲及其共同委托的诉讼代理人谢其国、李烁、被上诉人河南地矿公司的委托诉讼代理人承冬冬、蒋峥及原审第三人赵磊、张圣刚到庭参加诉讼。被上诉人河南地矿滁州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周怀忠、邵美莲上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判河南省地矿公司支付周怀忠、邵美莲受让的债权150万元及利息（自2015年3月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；2.由河南地矿公司、河南地矿滁州分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对邵美莲的账户对外付款账目没有查清,仅凭邵美莲系滁州市中原物贸有限责任公司的会计,不能证明河南地矿公司欠付周怀忠、邵美莲所受让的债权150万元及利息。邵美莲虽然是滁州市中原物贸有限责任公司的会计,滁州市中原物贸有限责任公司的部分款项是通过邵美莲个人银行账户对外付款,但邵美莲在滁州市中原物贸有限责任公司打款后,均按照公司要求对外支付。从2013年3月至2017年,滁州市中原物贸有限责任公司给邵美莲总计汇款47笔,且在一审时邵美莲均对这47笔汇款提供了详细的对外付款清单,一审法院却没有一笔一笔核对清楚,仅认为是复印件而不予认定,明显错误,滁州市中原物贸有限责任公司所有的会计凭证原件均在河南地矿公司处,一审法院也没有依法予以调查核对。2.本案仍然是债务转移合同纠纷,对这一法律关系,一审法院已予以查明并确认,因此恳请二审法院在查清案件事实,对邵美莲、周怀忠对外付款账目核对清楚的情况下予以改判。河南地矿公司辩称：1.邵美莲举证不足以证明河南地矿公司、河南地矿滁州分公司尚欠其150万元款项。河南地矿公司提供的滁州中原物贸有限公司银行流水一组显示赵磊、张圣刚对邵美莲已经支付了3695000元，即已全部完成对邵美莲的支付，邵美莲认为其中只有100万元是还款，及邵美莲之后提交的个人活期明细与本案无关联性，应不予采信，因为邵美莲本人既是滁州市中原物贸有限责任公司主办会计，又是河南地矿滁州分公司主办会计，账务混同，且邵美莲经手主办的并非唯一的涉案花山路项目财务，还有世纪大道等其他多个项目，一审法院经过审理，并经两次审判委员会讨论一致决定，邵美莲举证不足以证明河南地矿公司及河南地矿滁州分公司尚欠150万元款项，认定是正确的。2.案涉《委托书》、《借款合同》构成了委托代付法律关系（第三人代为履行），而非债务转移合同关系。本案中，滁州市鑫祥路用工程有限公司与赵磊、张圣刚于2014年5月5日签订的《委托书》表明，河南地矿地矿花山路项目部只是接受委托代为付款的第三人，只承担代付义务，该义务并非债务承担或债务加入，并未改变滁州市鑫祥路用工程有限公司与邵美莲、周怀忠之间的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，该《委托书》只是赵磊、张圣刚和滁州市鑫祥路用工程有限公司双方签订的委托合同，并不是三方当事人债务转移的约定，不符合债务转移的形式要件。河南地矿公司是代付人而非债务转移后的最终债务人，邵美莲、周怀忠的实际债务人仍为滁州市鑫祥路用工程有限公司，债务没有发生转移。2014年5月6日签订的《借款合同》成立的基础不存在，借款合同不成立。河南地矿公司不负有合同之债，不能让河南地矿公司对没有转移的债务承担新的合同责任。《委托书》反应的是一种委托付款法律关系，而非债务转移。所谓债务转移，是指债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭。但是从2018年4月28日邵美莲、周怀忠追加滁州市鑫祥路用工程有限公司为共同被告的事实来看，三方并未达成债务转移协议，《委托书》体现的是委托付款法律关系，滁州市鑫祥路用工程有限公司仍是实际债务人，河南地矿公司是履行辅助人。3.邵美莲并非善意第三人，不能受表见代理制度保护，应当由无权代理人承担合同责任，张圣刚和赵磊签订的《借款合同》是其个人行为，与河南地矿公司无关。邵美莲既是赵磊挂靠经营的河南地矿滁州分公司多年主办会计，同时也是赵磊个人公司滁州市中原物贸有限责任公司多年的主办会计，滁州市中原物贸有限责任公司的账目全部通过其个人网银进行账目往来，两个公司的财务结算是混同的。其家庭又具有多年工程行业经历，基于此身份背景可得知。首先邵美莲应当对公司交易规则有清晰认识，其次其还明知赵磊与河南地矿公司的挂靠关系，其不是善意第三人，不受表见代理制度的保护；《借款合同》和《委托书》上只有赵磊和张圣刚的签字，没有河南地矿公司或河南地矿滁州分公司的印章，应认定是赵磊和张圣刚的个人行为，责任和法律后果应由其自行承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。河南地矿滁州分公司未作答辩。赵磊辩称：周怀忠、邵美莲之前合作给滁州市鑫祥路用工程有限公司供应石料，实际发生的总金额其不清楚，在这期间河南地矿公司中标在建的花山路工程处于摊铺沥青的阶段，因为其和张圣刚共同管理的项目资金短缺，就找到周怀忠、邵美莲商量能否用他们的货款来抵充沥青（滁州市鑫祥路用工程有限公司提供）给其和张圣刚使用。张圣刚出面找周怀忠、邵美莲商谈办理了《委托书》、《承诺书》和《借款合同》。本案是债务转移法律关系，周怀忠、邵美莲主张的案涉款项应先由琅琊山管委会支付给河南地矿公司，河南地矿公司再向周怀忠、邵美莲支付案涉款项。张圣刚辩称：其一直是案涉花山路项目的项目负责人，项目的进账一直是其在管理，在管理过程中应河南地矿公司和赵磊的要求，要求财务上有一套完整的财务管理制度。从材料入库单到出库单到大宗材料的采购、合同都是完善的，而且在付款过程中每一笔支付都由其本人支出签字，所以以上150万元的债务转移，应由河南地矿花山路项目部直接支付，因为这笔债务转移过程很清晰，手续很完善，每一笔支付都有账目。周怀忠、邵美莲向一审法院起诉请求：1.判令河南地矿滁州分公司、河南地矿公司偿还借款150万元及利息（从2015年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用、保全费用由河南地矿公司、河南地矿滁州分公司承担。诉讼中，邵美莲、周怀忠将第1项诉讼请求变更为判令河南地矿滁州分公司、河南地矿公司支付邵美莲、周怀忠受让的债权150万元及利息（从2015年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：河南地矿公司设立河南地矿滁州分公司，河南地矿公司承建的花山路道路工程由河南地矿滁州分公司施工，赵磊系河南地矿滁州分公司负责人。2013年11月15日，河南地矿公司花山路工程项目部与滁州市鑫祥路用工程有限公司签订一份《分项工程（承包)施工合同》，约定滁州市鑫祥路用工程有限公司承包涉案工程的沥青工程。张圣刚在该合同上签名。2014年5月5日，滁州市鑫祥路用工程有限公司出具一份《委托书》，载明：“委托河南地矿花山路项目欠鑫祥路用工程公司沥青工程款中的叁佰零玖万柒仟伍佰玖拾玖元代付给中原物贸公司邵美莲。”张圣刚、赵磊在该委托书上签字并注明“同意代付”。同日滁州市鑫祥路用工程有限公司出具了一份《证明》，载明：“自2013年9月30日起滁州市中原物贸有限责任公司已终止向本公司供应石料。2013年10月1日起至2014年1月31日止由邵美莲、周怀忠向本公司供应石料150045.8吨，结算金额4686739.9元，已付料款1589140.9元，余款3097599元委托河南省地矿建设工程（集团）有限公司花山路项目从欠本公司的沥青款中支付给邵美莲、周怀忠。并此款3097599元已在河南地矿花山路项目与本公司的账目结算时冲抵。”同年5月6日，赵磊、张圣刚作为甲方，邵美莲、周怀忠作为乙方，双方签订一份《借款合同》，约定：甲方受鑫祥公司委托支付乙方石料款3097599元，直接冲抵鑫祥公司为甲方花山路垫付沥青款；甲方因暂时资金紧张直接将应付乙方的250万元转为借款，期限为三个月（2014年5月1日至2014年7月31日），并按月支付3%的利息75000元/月，余款597599元在6月21日前以现金的方式支付。2015年8月11日，河南地矿滁州分公司出具了一份《承诺书》给滁州市鑫祥路用工程有限公司，载明：“…现三个道路项目沥青砼工程结算款如下：…滁州市花山路道路工程：沥青砼路面工程款共计￥17519264.52元，已支付￥3300000元，另以石料抵工程款￥3097600.92元，以苏豪沥青抵工程款￥8858202.4元，余款￥2263461.20元未支付。…”张圣刚在该承诺书中签名。因河南地矿滁州分公司未按《承诺书》约定支付款项，滁州市鑫祥路用工程有限公司向安徽省滁州市南谯区人民法院起诉，要求河南地矿公司、河南地矿滁州分公司支付尚欠款项2263461.20元及利息。安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年12月19日作出（2016）皖1103民初3530号民事调解书，该调解书载明：河南地矿公司、河南地矿滁州分公司尚欠滁州市鑫祥路用工程有限公司工程款2263461.2元，于2017年1月15日前支付滁州市鑫祥路用工程有限公司1000000元，余款1263461.20元于2017年6月30日前支付。2019年7月19日，滁州市鑫祥路用工程有限公司出具了一份《情况说明》，载明2015年8月11日的《承诺书》中载明“另以石料抵工程款￥3097600.92元”，该款项是其公司欠邵美莲、周怀忠的石料款款项，与2014年5月5日的《委托书》、《证明》中的款项是同一笔款项，其公司于2014年5月5日让河南地矿公司从其公司的沥青款中予以扣除，其公司与河南地矿公司之间的工程款已经通过安徽省滁州市南谯区人民法院调解结案。另查明，滁州市中原物贸有限责任公司法定代表人系赵磊，河南地矿滁州分公司部分资金往来通过滁州市中原物贸有限责任公司账户进行；邵美莲系河南地矿滁州分公司出纳会计，其和赵磊、张圣刚均称河南地矿滁州分公司对外支付的部分款项先进入滁州市中原物贸有限责任公司，然后通过邵美莲账户进行。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系是债务转移还是代为履行；2、河南地矿滁州分公司、河南地矿公司是否应当承担付款责任。1.关于本案的法律关系是债务转移还是代为履行的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中2014年5月5日的《委托书》中载明的虽是“代付”，但结合2014年5月5日的《证明》、2015年8月11日的《承诺书》中载明的内容可以认定河南地矿滁州分公司、滁州市鑫祥路用工程有限公司、周怀忠、邵美莲已同意将滁州市鑫祥路用工程有限公司欠周怀忠、邵美莲的3097599元债务转移给河南地矿滁州分公司，且安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3530号民事调解书中，也能体现滁州市鑫祥路用工程有限公司在与河南地矿公司、河南地矿滁州分公司结算时，已将该款项予以扣除，河南地矿公司签署该调解书的行为，表明其公司亦已知晓并同意与滁州市鑫祥路用工程有限公司结算时扣除该款项，本案的法律关系应当是债务转移，该院对河南地矿公司辩称本案系委托代付关系不予采纳。2.关于河南地矿滁州分公司、河南地矿公司是否应当承担付款责任问题。邵美莲作为河南地矿滁州分公司会计，河南地矿滁州分公司的账目往来系通过滁州市中原物贸有限责任公司进入邵美莲个人账户，邵美莲、周怀忠举证的证据不足以证明河南地矿滁州分公司、河南地矿公司尚欠其涉案款项150万元，故该院对邵美莲、周怀忠要求河南地矿滁州分公司、河南地矿公司支付涉案款项不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周怀忠、邵美莲的诉讼请求。案件受理费26720元，由周怀忠、邵美莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其上诉理由，周怀忠、邵美莲举证下列证据：证据一，《收条》一组，证明：自2012年5月至2016年12月，河南地矿滁州分公司的原始会计凭证在河南地矿滁州分公司处。财务凭证是界定河南地矿滁州分公司支付案涉金额的凭证。河南地矿公司质证称：对该组证据真实性无异议。河南地矿滁州分公司形式上是河南地矿公司的分支机构，实质上是赵磊挂靠经营组建的，河南地矿滁州分公司及财务凭证均由赵磊控制，后来河南地矿滁州分公司负责人由赵磊变更为李小兵，会计凭证应由河南地矿滁州分公司负责人李小兵控制，河南地矿公司并没有掌握。河南地矿公司是诚信诉讼，若掌握对本案有影响的财务凭证等书证会提交法庭以供核实。赵磊质证称：对《收条》的真实性及证明目的均无异议。张圣刚质证称：对《收条》的真实性及证明目的均无异议。证据二，河南地矿滁州分公司2018年现金账明细及会计凭证一组，证明：结合一审中周怀忠、邵美莲出示的证据，证明邵美莲提供河南地矿滁州分公司使用的个人账户资金往来情况。明细账和河南地矿滁州分公司手中掌握的财务凭证是吻合的，只要河南地矿滁州分公司提供了原始凭证就能查清河南地矿公司实际还款给周怀忠、邵美莲的数额。河南地矿公司质证称：对证据二的真实性不认可，由邵美莲单方制作。费用报销审批单看不出与本案有关联性。赵磊质证称：账户支出是由张圣刚负责，具体其不清楚。证据二中付张红清的餐费、付河南地矿公司李会计的加班费其知道，当时其在场，其他其不清楚。张圣刚质证称：现金账有两笔其不清楚，一笔是空调维修费用，一笔是付办公室房租的费用。其他其知道，没有异议。河南地矿滁州分公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。综合各方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：一审时周怀忠、邵美莲举证的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。周怀忠、邵美莲举证的证据九，因达到不其证明目的，本院对其证明效力不予确认。周怀忠、邵美莲举证的证据十一，因河南地矿公司二审时陈述，对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。河南地矿公司举证的证据一、二，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。河南地矿公司举证的证据三，系复印件，真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。河南地矿公司举证的证据四，与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。一审法院调取的《承诺书》、《调解笔录》，本院对其真实性予以确认。二审时，周怀忠、邵美莲举证的证据一、二，本院对其真实性予以确认，本院对其证明目的需综合认定。二审查明：河南地矿滁州分公司2014年6月27日记账凭证，载明付周怀忠、邵美莲250万元借款费用5月1日-5月31日，金额7.5万元，张圣刚签字确认，周怀忠、邵美莲认可该款项系利息，付款时间为2014年6月25日。河南地矿滁州分公司2014年8月29日记账凭证，载明付周怀忠250万元借款费用6月1日-6月30日，金额7.5万元，张圣刚签字确认，周怀忠、邵美莲认可该款项系利息，付款时间为2014年7月28日。河南地矿滁州分公司2014年9月15日记账凭证，载明付周怀忠250万元借款费用7月1日-7月31日，金额7.5万元，张圣刚签字确认，周怀忠、邵美莲认可该款项系利息，付款时间为2014年8月25日。河南地矿滁州分公司2014年11月21日记账凭证，载明付周怀忠250万元借款费用8月1日-8月31日，金额7.5万元，张圣刚签字确认，周怀忠、邵美莲认可该款项系利息，付款时间为2014年11月22日。河南地矿滁州分公司2016年2月21日记账凭证，载明“现金付周怀忠250万元借款费用（2014年8月-12月）4个月计叁拾万元整”，张圣刚签字确认，周怀忠、邵美莲认可该款项系2014年9月至12月的利息，条据中8月系笔误，应为9月，付款时间为2015年11月3日。河南地矿滁州分公司2016年2月21日记账凭证，载明“付周怀忠2015年1月-2015年2月借款费用壹拾万元整”，张圣刚签字确认，周怀忠、邵美莲认可该款项系利息，付款时间为2016年2月7日。上述利息合计70万元。另，周怀忠、邵美莲自认案涉总石料款3097599元，河南地矿滁州分公司已支付周怀忠597599元，2014年12月31日银行转账100万元给邵美莲。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.案涉法律关系是债务转移还是代为履行；2.周怀忠、邵美莲主张受让的债权支付主体如何确定，若支付，具体金额是多少。关于争议焦点1。虽滁州市鑫祥路用工程有限公司向周怀忠、邵美莲出具的《委托书》，明确载明“代付”，但根据滁州市鑫祥路用工程有限公司出具的《证明》、河南地矿滁州分公司向滁州市鑫祥路用工程有限公司出具的《承诺书》、安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3530号民事调解书、安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3530号一案《调解笔录》，并结合各方当事人在庭审时的陈述，能够证实，河南地矿滁州分公司、滁州市鑫祥路用工程有限公司、周怀忠、邵美莲均同意滁州市鑫祥路用工程有限公司将欠周怀忠、邵美莲石料款3097599元转移给河南地矿滁州分公司偿还，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条债务转移的构成要件，即债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应经债权人的同意。故本案的法律关系系债务转移关系。案涉石料款3097599元应由河南地矿滁州分公司支付，因河南地矿滁州分公司不具有独立法人资格，该款项应由河南地矿公司向周怀忠、邵美莲支付。河南地矿公司抗辩本案法律关系系委托代付关系，因与本院查明的事实、法律规定不符，本院不予支持。关于争议焦点2。周怀忠、邵美莲上诉主张河南省地矿公司支付其受让的债权150万元及其利息。经查，根据滁州市鑫祥路用工程有限公司于2014年5月5日向周怀忠、邵美莲出具的《委托书》，证实案涉石料款共计3097599元，周怀忠、邵美莲认可2014年5月5日之后河南地矿滁州分公司已向周怀忠、邵美莲支付597599元。剩下250万元，周怀忠、邵美莲又认可2014年12月31日，河南地矿滁州分公司又支付邵美莲100万元。但从周怀忠、邵美莲向本院递交的河南地矿滁州分公司记账凭证反映，2014年6月25日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲250万元款项5月份利息7.5万元；2014年7月28日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲250万元款项6月份利息7.5万元；2014年8月25日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲250万元款项7月份利息7.5万元；2014年11月22日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲250万元款项8月份利息7.5万元；2015年11月3日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲250万元款项9月份-12月份利息30万元；2016年2月7日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲150万元款项1月份-2月份利息10万元。上述利息合计70万元。周怀忠、邵美莲陈述上述利息标准按照3分计算，因本案系债务转移合同纠纷，当事人之间并没有单独签订书面的债务转移合同，也未对受让的债权利息作出约定，但考虑到周怀忠、邵美莲资金被占用实际损失确实存在，本院根据案件实际情况，利息标准确定自2014年5月6日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故河南地矿滁州分公司向周怀忠、邵美莲支付的案涉70万元利息，部分应折抵本金。具体计算如下：第一，2014年6月25日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲利息7.5万元。该部分利息，应以250万元为基数，自2014年5月6日至2014年6月25日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即5.6%（2012年7月6日至2014年11月21日该段利率为5.6%）计算，利息合计19444.44元。截止2014年6月25日，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权2444444.44元[250万元-（7.5万元-19444.44元）]。第二，2014年7月28日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲利息7.5万元。该部分利息，应以2444444.44元为基数，自2014年6月26日至2014年7月28日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即5.6%（2012年7月6日至2014年11月21日该段利率为5.6%）计算，利息合计12167.90元。截止2014年7月28日，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权2381612.34元[2444444.44元-（7.5万元-12167.90元）]。第三，2014年8月25日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲利息7.5万元。该部分利息，应以2381612.34元为基数，自2014年7月29日至2014年8月25日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即5.6%（2012年7月6日至2014年11月21日该段利率为5.6%）计算，利息合计10002.77元。截止2014年8月25日，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权2316615.11元[2381612.34元-（7.5万元-10002.77元）]。第四，2014年11月22日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲利息7.5万元。该部分利息，应以2316615.11元为基数，自2014年8月26日至2014年11月22日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即5.6%（2012年7月6日至2014年11月21日该段利率为5.6%；2014年11月22日至2015年2月28日该段利率为5.6%）计算，利息合计31711.89元。截止2014年11月22日，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权2273327元[2316615.11元-（7.5万元-31711.89元）]。第五，2015年11月3日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲利息30万元。因2014年12月31日，河南地矿滁州分公司又向邵美莲支付款项100万元。该部分利息应分段计算，应以2273327元为基数，自2014年11月26日至2014年12月31日该段利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即5.6%（2012年7月6日至2014年11月21日该段利率为5.6%；2014年11月22日至2015年2月28日该段利率为5.6%）计算，利息合计13437.89元。自2015年1月1日至2015年11月3日该段利息，应以1273327元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2014年11月22日至2015年2月28日该段利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日该段利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日该段利率为5.1%；2015年6月28日至2015年8月25日该段利率为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日该段利率为4.6%；2015年10月24日至2015年11月3日该段利率为4.35%）计算，利息合计55039.56元。截止2015年11月3日，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权1041804.45元[2273327元-100万元-（30万元-13437.89元-55039.56元）]。第六，2016年2月7日河南地矿滁州分公司支付周怀忠、邵美莲利息10万元。该部分利息，应以1041804.45元为基数，自2015年11月4日至2016年2月7日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即4.35%（2015年10月24日至2016年2月7日该段利率为4.35%）计算，利息合计11959.05元。截止2016年2月7日，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权953763.50元[1041804.45元-（10万元-11959.05元）]。所以，河南地矿滁州分公司仍需支付周怀忠、邵美莲案涉受让的债权为953763.50元及利息（以953763.5元为基数，自2016年2月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。河南地矿公司抗辩认为河南地矿滁州分公司已通过滁州中原物贸有限公司银行账户以转账形式汇给邵美莲3695000元，案涉款项已支付完毕。经查，为查明案件事实，周怀忠、邵美莲向本院递交《书证提出命令申请书》，要求河南地矿公司、河南地矿滁州分公司提交2014年5月至今河南地矿滁州分公司持有的账簿、记账原始凭证。庭后河南地矿公司向本院提交了河南地矿滁州分公司2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2015年1月、2月、4月、6月、9月-11月，2016年1月-2月、3月原始记账凭证，并结合赵磊、张圣刚、邵美莲在庭审中的陈述，能够证实，滁州中原物贸有限公司银行账户作为河南地矿滁州分公司的走账支付平台，虽有案涉3695000元转入邵美莲个人账户，但是该部分款项在案涉记账凭证中能够反映河南地矿滁州分公司具体如何入账和支出。河南地矿公司抗辩案涉款项已支付完毕，与本院查明的事实不符，二审不予支持。河南地矿公司抗辩案涉3695000元支付涉及到其他非河南地矿公司的项目，但不能提供证据支持，应由河南地矿公司承担举证不能的不利后果，退一步讲，河南地矿滁州分公司具体如何支付款项系公司内部行为，与邵美莲个人无关。河南地矿公司此节抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述,一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。周怀忠、邵美莲的上诉理由部分成立，二审予以支持。周怀忠、邵美莲的其他上诉理由不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初271号民事判决；二、被上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人周怀忠、邵美莲受让的债权953763.50元及利息（以953763.50元为基数，自2016年2月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；三、驳回上诉人周怀忠、邵美莲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26720元，诉讼保全费5000元，合计31720元，由上诉人周怀忠、邵美莲负担14920元，由被上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担16800元；二审案件受理费26720元，由上诉人周怀忠、邵美莲负担12920元，由被上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十月十六日书记员  张玉格附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。