江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3273号上诉人（一审原告）：李国平，男，1958年9月27日生，汉族，住靖江市。被上诉人（一审被告）：江苏长博集团有限公司，住所地江阴市滨江西路2号1号楼-3。法定代表人：郭顺华,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱丽敏，该公司员工。上诉人李国平因与被上诉人江苏长博集团有限公司（以下简称长博公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李国平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉请。事实和理由：其于1999年11月被迫离开公司，2000年进行了劳动争议仲裁，2001年1月其写信给江阴市劳动就业管理处要求将档案移交至靖江市劳动就业管理处，如果公司当时已经将档案移交江阴市的劳动部门，应当有据可查，不会发生其多年上访查找不到档案的情况，其是在2018年9月18日在江阴市查询到“个人参加社会保险证明”，方知晓公司在2013年仍在为其补缴社会保险，从而知道公司多年来滞留其档案和社会保险关系的事实，期间其曾因不了解具体原因，还起诉江阴市的劳动部门，其在行政诉讼败诉后，向长博公司主张权益未超出时效；其在职时，公司未为其参加城镇职工的社会保险，在退工时也没有办理社会保险的转移手续，因此，劳动关系延续至2018年10月前，公司应当按照同岗位职工的工资标准赔偿自2001年1月至2018年10月的工资损失60万元；因公司未为其参加社会保险，其无法享受基本医疗保险待遇，自2007年以来自理的住院费和门诊费估算在15万元，公司应当赔偿；双方的劳动关系在2000年后还在延续，应当按照在职职工的标准赔偿其住房公积金损失（即房改损失费）20万元；如果其2000年后继续在长博公司工作，直至2018年10月其退休，其参保缴费年限变长，领取的退休费也将变高，按照全国人均寿命计算，该期间内其少领取的退休生活费损失有28.80万元，长博公司应当赔偿；其多年上访诉讼，精神疲惫，公司应当赔偿精神损失费5万元；其于2018年10月29日在江阴办理了退休手续，领取基本养老保险金，但是，因缴费年限只计算至1999年，不能享受基本医疗保险待遇，其持有残疾军人证，自2017年7月起享受的是残疾军人公费医疗。长博公司答辩如下：1.双方的劳动合同关系早在1999年12月31日已经终止，劳动部门也对李国平的申请作出劳动争议仲裁裁决，公司当时已向其支付生活补助费和困难照顾补助金，公司在办理退工时一并移交了档案，劳动合同终止后，李国平在江阴市领取了失业保险金，未在户籍地靖江市重新就业导致社会保险关系未能转移，李国平要求赔偿没有事实和法律依据，并且超过了诉讼时效。2.公司在李国平在职期间已经为其参加社会保险，缴费至1999年12月止，李国平办理退休时填写的缴费年限审核表等证据可予证明，根据江阴市社会保险基金管理中心于2020年5月11日出具的说明，李国平在退工后未有新的缴费记录，而之前的缴费数据被封存在老的数据库中，当2012年7月系统升级时，未能将缴费数据转移至新的数据系统，李国平在2013年9月18日向管理中心反映问题后，在新的社保系统中为其恢复了1992年1月至1999年12月的养老缴费记录，李国平首次参保时间显示为2013年9月18日系由此而来。李国平向一审法院起诉，请求判令长博公司：1.赔偿从2001年1月至2018年10月恶意转移其档案和社会保险关系造成的工资损失60万元；2.赔偿其无法参与社会保险造成的医疗损失费15万元；3.赔偿房改损失费20万元；4.赔偿退休生活费损失28.80万；5.赔偿不断上访申诉的精神损失费5万元。一审法院认定事实：长博公司（原江苏省长江驳运公司，以下称长驳公司）于1983年12月招聘李国平为农民合同制职工。1994年4月，李国平在靖江市转办为城市居民户口。1996年4月双方续签劳动合同时，即为城镇合同制，合同期限自1996年1月1日至1999年12月31日。1999年12月31日，长驳公司终止了与李国平的劳动关系，支付其生活补助费20619元、困难照顾补助金2000元，李国平于2000年1月11日签字领取。长驳公司在终止李国平劳动合同后，办理了退工手续，并于2000年1月将退工通知单发给李国平。之后，李国平向江阴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求长驳公司撤销终止李国平劳动合同的决定，与李国平签订无固定期限劳动合同，并要求长驳公司赔偿因其被终止劳动合同后，长驳公司未及时办理社会保险和档案关系转移手续造成其就业困难的经济损失14421元等。江阴市劳动争议仲裁委员会于2000年12月20日作出澄劳仲案字[2000]第11号仲裁裁决书，认为长驳公司根据当地劳动行政部门的有关规定，单方变更劳动合同的户口性质，虽然程序上不合法，但最终恢复了李国平的城镇合同制身份，并不影响劳动合同的履行，也未造成李国平的经济损失，李国平虽系革命伤残军人，但伤残程度没有达到工伤等级鉴定的部分丧失劳动能力标准，并不符合不得终止劳动合同的条件，长驳公司已为李国平办理了退工手续，李国平本人未办理失业登记，由此造成李国平就业因难，其主要责任在李国平，对李国平要求长驳公司赔偿经济损失14421元，不予支持，裁决驳回了李国平的请求，该裁决书在2001年1月发生法律效力。2019年12月3日，李国平向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年12月9日该委作出不予受理通知书，认定李国平于2019年12月3日申请劳动争议仲裁，已明显超过仲裁时效，对于李国平的仲裁申请，不予受理。李国平遂诉至一审法院，诉请如前。一审中，李国平主张2001年其在仲裁裁决后之后向江阴市劳动就业管理处写了报告，要求公司把档案转移到靖江，因此产生了新争议，李国平是2018年9月才从江阴的人社部门查询到档案和社保关系在江阴，才知道长博公司滞留其档案和社保关系，虽然超过仲裁时效，但没超20年诉讼时效，且其也曾提起过以长博公司为第三人的行政诉讼。另查明，2016年3月李国平以江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）为被告、长博公司为第三人向法院提起确认行政行为违法及行政赔偿的诉讼，要求确认江阴人社局指使长博公司涂改劳动合同上用工性质的行为违法并赔偿损失，并主张损失系指江阴人社局未及时将人事档案和社会保险关系转移至靖江造成的损失。法院于2016年9月12日作出（2016）年苏0281行初23号行政裁定书，以时效为由驳回了李国平的起诉。无锡市中级人民法院（2016）苏02行终307号裁定书维持了该一审裁定。2016年10月李国平以江阴人社局为被告、长博集团为第三人提起不履行法定职责及行政赔偿诉讼，要求确认江阴人社局拒不转移人事档案和社会保险关系的行政不作为行为和隐匿档案及社会保险编号的行为违法并赔偿损失，宜兴市人民法院于2017年4月21日作出（2016）苏0282行初79号裁决，以时效为由驳回李国平的起诉，无锡市中级人民法院于2017年9月10日作出（2017）苏02行终151号裁定书维持了该一审裁定，江苏省高级人民法院于2019年7月22日作出（2018）苏行申899号行政裁定书驳回李国平的再审申请。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李国平为长驳公司未及时办理社会保险和档案关系转移手续及造成经济损失一事曾于2000年提出过仲裁申请，现李国平以长博公司恶意转移社会保险和档案关系造成经济损失再次诉至法院，其诉讼主张虽有所变更，但无论鉴于双方劳动关系已于1999年底终止,还是李国平所述其于2018年9月才知道长博公司滞留其档案和社保关系在江阴，其于2019年12月3日申请劳动争议仲裁，均已明显超过仲裁时效，李国平曾提起过行政诉讼亦非正当合理理由，故对其主张，法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回李国平的诉讼请求。二审审理情况：1.二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。2.李国平认可，其于2001年1月至12月在江阴市领取了失业救济金。李国平陈述，其2003年2013年期间居住在靖江市，没有单位，以捡垃圾为生。3.2016年2月25日，江阴人社局函复李国平：“关于社保关系（档案）转移问题，家居外地的失业人员，在户籍地或者其他地方重新就业后，可以持当地社保经办机构接收凭证（社保关系），向原参保地社保经办机构申请社保关系转移，并办理档案转移手续。你终止劳动合同后，在江阴申请并领取了失业救济金（2001年1月至12月）。2002年1月以后，你未在江阴就业，也未申请转移社保关系。由此导致社会保险不能继续缴纳，不能享受相应的社会保障待遇，系你个人原因。”4.江阴市社会保险基金管理中心2020年5月11日出具的说明，其内容与长博公司在答辩时所陈述的一致。本院认为，长驳公司在1999年12月已经与李国平终止劳动合同，李国平针对终止劳动关系异议提出的仲裁申请已经被仲裁裁决驳回，因此，双方终止劳动关系已得到确认。李国平以劳动关系延续为由提出的工资损失60万元、房改费损失20万元、退休生活损失费28.80万元没有事实依据，本院不予支持。劳动合同终止后，长驳公司没有续缴社会保险费的义务，根据江阴市社会保险基金管理中心出具的说明和江阴人社局的函复，李国平主张长驳公司未在其在职期间参加社会保险，在2013年仍在为其补缴社会保险费，1999年退工后公司长期滞留其档案和社会保险关系的事实也没有证据证明，因此，李国平要求长博公司赔偿医疗损失费的请求本院不予支持。根据李国平的陈述，其主张的医疗损失费中有2007年的费用，因此，该项诉请也不符合时效的规定。李国平主张的精神损失费，因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李国平负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年十月十五日书记员  魏 秀