黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑01民终868号 上诉人(原审原告)：李滨，男，1967年9月21日出生，汉族，律师，住哈尔滨市南岗区。 被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街26号1-5层。 负责人：栾海涛，总经理。 委托诉讼代理人：任君，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 上诉人李滨因与被上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下阳光保险哈尔滨分公司）保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李滨，被上诉人阳光保险哈尔滨分公司委托诉讼代理人任君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李滨上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15167号民事判决，判令阳光保险哈尔滨分公司向李滨作出书面赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金5万元。事实和理由：一、一审审理期间李滨举证十一份证据，阳光保险哈尔滨分公司全部认可,一审法院对上述证据的真实性均予以采信。但是一审判决却仅仅认定李滨所提交十一份证据中,第一份证据所证明的第一个问题,该证据所能证明的其他事实，比如投保的险种为:车辆损失险、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机、座位)各1万元、不计免赔险等险种等事实以及其它十份证据所能证明的事实,拒绝作出事实认定是错误的。二、李滨所举示十一份证据可以证明，阳光保险哈尔滨分公司侵犯李滨多项法律明确规定的同意权、知情权、选择权、公平交易权、财产权法定权利，理由如下：1.2018年9月13日，阳光保险哈尔滨分公司以车辆损失险设计四档绝对免赔额分别是300元、500元、1000元、2000元，并向中国银保监会申请经营商业车险的行政许可（证据五)。2019年3月12日，李滨与阳光保险哈尔滨分公司订立车辆损失险、车上人员责任险（司机、座位）各1万元、不计免赔险等险种时,阳光保险哈尔滨分公司拒不提供《机动车综合商业保险条款》（证据一)。李滨涉案车辆保险费为2876.06元;合同履行期间出一次险，第二年价格是4077元;保险费差为1201元(证据二)。上述事实构成了：（1）对李滨有关四档绝对免赔额的第一次隐瞒和欺骗,侵犯了李滨的知情权、选择权、公平交易权、财产权；（2）合同中解决纠纷方式为仲裁，该项约定未与李滨进行协商，侵犯李滨的同意权。2.2019年3月19日,李滨第二次到阳光保险哈尔滨分公司营业地要求该公司提供《机动车综合商业保险条款》发现多处不公平的条款：（1）并口头向阳光保险哈尔滨分公司提出约定1201元绝对免赔额;（2）出险次数决定下一年度车险费率折扣，严重显失公平;（3）车上人员责任险承保司机座位,严重违法;（4）车上人员责任险中“上下车辆人员属于车上人员”的约定具有极强的专业性隐蔽性和欺骗性，应当删除或变更;（5）《机动车综合商业保险》条款、费率未经中国银保监会会审批，该条款非法(证据三)等问题。对此阳光保险哈尔滨分公司拒绝履行提示和说明义务,构成对李滨的知情权、选择权、公平交易权、财产权第二次隐瞒和欺骗。3.2019年6月13日,阳光保险哈尔滨分公司第一次以《关于李滨先生投保商业车险相关问题的答复》的书面形式对李滨提出的问题进行回复,称机动车保险合同约定符合《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》(银保监许可[2018]958号），拒绝给予正面说明和解释，称“不存在1201元绝对免赔额”（证据六）。阳光保险哈尔滨分公司上述行为第三次以书面形式继续侵犯李滨的知情权、选择权、公平交易权、财产权。4.2019年6月21日，李滨以书面形式向阳光保险哈尔滨分公司递交《关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业车险显失公平条款及特别约定协商变更的要求(二)》;2019年7月17日，阳光保险哈尔滨分公司继续以出具《关于李滨先生投保商业车险相关问题的第二次答复》方式,继续隐瞒四档绝对免赔额对显失公平的欺骗性条款,称“待中国保险行业协会修订示范条款时,向李滨反馈”(证据六、七)。阳光保险哈尔滨分公司再次表述:“不存在1201元绝对免赔额”，为由，第四次以书面形式继续侵犯李滨的知情权、选择权、公平交易权、财产权。5.2019年7月21日，李滨形成《要求(三)》。2019年9月16日，阳光保险哈尔滨分公司形成《第三次答复》。在此次答复中，阳光保险哈尔滨分公司还坚持“不存在1201元绝对免赔额”,但承认费率表中车辆损失险有四档绝对免赔额为300元、500元、1000元、2000元;有关“上下车人员约定为车上人员”的问题，阳光保险哈尔滨分公司坚持“待中国保险行业协会修订示范条款时，进行反馈”(证据八）。阳光保险哈尔滨分公司再次表述“不存在1201元绝对免赔额”，说明阳光保险哈尔滨分公司作为保险合同主体,漠视和不尊重李滨合法权利、缺乏对李滨的起码尊重;阳光保险哈尔滨分公司行为构成对李滨知情权、选择权、公平交易权、财产权的侵犯。6.2019年9月16日,双方约定1000元绝对免赔额,退回剩余176天保险期间对应的保险费101.47元,对应365天应退回保险费210.44元（证据九）。说明阳光保险哈尔滨分公司通过隐瞒欺骗的方式，侵害李滨的知情权、选择权、公平交易权、财产权，对李滨合法权利的漠视和不尊重。7.中国保险行业协会制定的《机动车综合商业保险》条款、费率未经审批（证据十)。经黑龙江保监局认定,阳光保险哈尔滨分公司存在行政违规行为(证据十一)。阳光保险哈尔滨分公司主观恶意明显，侵犯李滨知情权、选择权、公平交易权、财产权非常严重。三、阳光保险哈尔滨分公司的肆意行为构成对李滨的歧视、侵犯了李滨的人格尊严歧视，通说是指不平等看待或对待;尊严，就是权力和人格被尊重;人格尊严,是指公民作为平等的人的资格和权利应该受到承认和尊重。《宪法》第38条规定:“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”《中华人民共和国民法总则》第九十九条规定：自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。阳光保险哈尔滨分公司拒不向李滨履行说明义务的行为,表明对李滨的歧视;在明知存在四档绝对免赔额的情况下,公然反复以书面的方式隐瞒和欺骗李滨,构成对李滨知情权、选择权、公平交易权、财产权的侵犯。四、本案的本质是准公益诉讼，在于维护李滨及三亿多车辆保险消费者的人格尊严。车险改革四年多，阳光保险哈尔滨分公司还在继续隐瞒和欺骗。作为普通公民，李滨提出问题,维护权利;若李滨尊严无法得到维护,法律的尊严或也被无情的践踏和粗暴的摩擦。 阳光保险哈尔滨分公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、李滨诉请不属于《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）保护的民事权益，《侵权责任法》第二条规定了民法保护的民事权益，即生命权、健康权，姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身财产权益。但李滨在上诉中所称的同意权、知情权、选择权、公平、交易权、财产权均不在其中，均不在人格权保护范围之内。三，阳光保险哈尔滨分公司未对李滨实施侵权行为，李滨向阳光保险哈尔滨分公司投保时，阳光保险哈尔滨分公司已经向其提供机动车综合商业保险条款，并就李滨提出的三次要求给予书面答复，李滨提出的三次要求，是主张**光保险哈尔滨分公司的合同相关条款违法、无效，要求删除或者变更等自己的主张，已经不属于阳光保险哈尔滨分公司对保险合同内容予以说明的范围，即使阳光保险哈尔滨分公司对其不做回应，也不违反《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第17条说明合同义务的规定，李滨主张**光保险哈尔滨分公司对其是与一般人差别待遇，首先要证明阳光保险哈尔滨分公司对其的态度明显低于其他投保人，但李滨并未证明这种差别待遇，故不能证明歧视侵犯人格权中的人格尊严的程度标准，是不尊重作为人的最基本尊严。李滨作为从事专业保险法方向律师，在投保时，阳光保险哈尔滨分公司高度重视，回应其要求，故不存在不尊重其最基本尊严的行为。四、李滨在精神上并未受到法律意义上的损害。李滨主张其在投保过程中及双方沟通过程中，精神上受到法律意义上的损害，但未能举示相应证据予以佐证。有损害才有救济，李滨在精神上并未受到法律意义上的损害，其请求不应获得支持。综上，请求驳回李滨全部诉讼请求，维护阳光保险哈尔滨分公司合法权益。 李滨向一审法院起诉请求：1.请求判令阳光保险哈尔滨分公司赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金5万元；2.由阳光保险哈尔滨分公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月12日，李滨在阳光保险哈尔滨分公司处投保机动车综合商业保险，李滨认为在投保过程中阳光保险哈尔滨分公司侵犯了其人格权。双方协商不成，形成诉讼。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，李滨虽主张其在投保过程中人格权受到侵害，但李滨所举示的证据均不能证明其主张，故对于李滨的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李滨全部诉讼请求。案件受理费500元，由李滨自行负担。 本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。 经二审审理认定：2016年，李滨向中国保险监督管理委员会申请公开中国保险行业协会制定的《机动车综合商业保险条款》。2016年11月24日，该会回复李滨称：《机动车综合商业保险条款》是中国保险行业制定的财产保险行业的示范条款，对此该会未进行审批。 2018年9月29日，中国银行保险监督管理委员会针对阳光农业相互保险公司（以下简称阳光保险公司）报批的关于机动车综合商业保险等条款和费率的请示（阳光呈［2018］182号）进行了批复（《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》（银保监许可［2018］958号）。 2019年3月12日，李滨以丰田牌多用途车为保险标的与阳光保险哈尔滨分公司订立商业保险合同，期限为2019年5月18日起至2020年5月17日。投保险种为：车辆损失险、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机、座位）各一万，不计免赔险等。签订合同当天，阳光保险哈尔滨分公司未向李滨提供《机动车综合商业保险条款》文本。2019年3月19日，阳光保险哈尔滨分公司向李滨出具了《机动车综合商业保险条款》文本。 2019年5月8日，李滨作为申请人向中国银行保险监督管理委员会黑龙江监管局提交了一份《要求对阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司故意隐瞒保险条款拒绝履行说明义务的行为给予行政处罚》的申请。2019年5月20日，中国银行保险监督管理委员会黑龙江监管局针对李滨的投诉作出黑银保监消费投诉（2019）第1808号《保险消费投诉告知书》，书面告知李滨称，其投诉的内容不属于该局受理范围，建议李滨向中国银行保险监督管理委员会反映。 2019年6月13日，阳光保险哈尔滨分公司向李滨出具一份《关于对李滨先生投保商业车险相关问题的答复》，主要内容为：1.关于“保单特约中约定仲裁未经保户同意”的问题，答复为：您投保时对保单约定的内容并未提出异议，您本人已在投保单特别约定处和投保人声明内容亲笔签字确认，已经同意约定内容，我公司履行了如实告知义务；2.关于“1200的绝对免赔额”的问题。答复为：您在我司投保的机动车综合商业保险险别包括：机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险、附加不计免赔率险、附加机动车损失保险，无法找到第三方特约险。我司计算保费符合《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》的规定，不存在“1200的绝对免赔额”问题。3.关于“机动车车上人员责任保险不应保司机”的问题，答复为：机动车车上人员责任保险包括驾驶员，符合《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》的规定。4.关于“商业条款中正在上下车的人员不应该约定为车上人员”的问题，答复为：《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》的条款中明确约定“本保险合同中额车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。5.关于“提供监管部门批准经营商业车险许可证”问题，答复为：我司可以出具《经营保险业务许可证》。李滨签收了该答复。 2019年6月21日，李滨向阳光保险哈尔滨分公司递交《关于阳光保险公司机动车综合商业车险显失公平条款及特别约定协商变更的要求（二）》，主要内容：1.是合同争议解决方式未进行协商，约定仲裁非投保人意思表示，请确认仲裁条款无效；2.请求约定1201元为绝对免赔额，并退回对应保险费；3.关于“机动车车上人员责任险承保司机”构成民事欺诈，你公司应当退还对应保险费，并按《肖法》给予三倍赔偿；4.关于“上下车人员属于车上人员”的约定显失公平，应当在合同中予以去除，或约定“上下车人员属于车下人员”。根据李滨第二次提出的异议问题，阳光保险哈尔滨分公司答复称：关于“合同争议解决方式未进行协商，约定仲裁非投保人意思表示，请确认仲裁条款无效”问题。出于客户需求角度，经您本人书面申请，我司同意办理批改；关于“请求约定1200的绝对免赔额，并退回对应报下年费问题”，答复称：一是您持有的保单不存在1201绝对免赔额问题。二是根据《中华人民共和国保险法》第五十四条规定“保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除字保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”因此在保险责任开始之日起至合同解除之日止应收部分后余额。关于“机动车车上人员责任险保司机构成民事欺诈，你公司应当退还对应的保费，并按《消费者权益保护法》相关规定给予三倍赔偿”问题，答复称：机动车车上人员责任险保驾驶员，符合《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》的规定，我司按照合同约定履行义务，无民事欺诈行为。关于“上下车人员属于车上人员”的约定显失公平，应当在合同中予以去除，或约定“上下车人员属于车下人员”，答复称：待中国保险行业协会修订示范条款时，我司会反馈您的建议。 2019年7月12日，中国银行保险监督管理委员会黑龙江监管局针对李滨的投诉作出黑银保监消费投诉（2019）第17号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知：阳光保险哈尔滨分公司存在承保时未当场提供《机动车综合商业保险条款》的情况，在您向公司反映此情况后，公司已向您提供条款，因此无法认定其存在“承保时故意隐瞒并拒不提供《机动车综合商业保险条款》、拒不履行对条款说明法定义务，欺骗投保人”的问题。对于公司内控执行不到位，业务操作不规范的行为，我局将依据有关规定，采取相应监管措施。 2019年7月21日，李滨提交一份政府信息公开申请表，请求：依法公开阳光保险公司获得《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险条款和费率的批复》（银保监许可2018958号所递交的材料）。包括但不限于阳光保险公司递交的《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险条款和费率的批复》（阳光呈（2018）182号）及其他材料。 2019年7月23日，李滨向阳光保险哈尔滨分公司递交了《关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险条款违法及显失公平条款应当变更的要求（三）》，阳光保险哈尔滨分公司答复称：关于“请求约定1201元为绝对免赔额，并退回对应保险费”问题，答复称：一是您所持有的保单不存在1201绝对免赔额；二是您在投保时未向我司提出设置绝对免赔额的意思表示；三是根据《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》，在《阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险条款》第十一条第四款中约定“对于投保人与保险人在投保时协商确认决定免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额”，您在我司投保的机动车综合商业保险险别包括：机动车损失保险，机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险、附加不计免赔赔率险、附加机动车损失保险无法找到第三方特约险。你可以选择对投保的机动车损失保险设定绝对免赔额，其他险别无法设定免赔额，可寻绝对免赔额为300元、500元、1000元、2000元四个档次，并依据所选择的免赔额不同提交书面申请，我司批改处理退还相应保费。二、关于“机动车车上人员责任险承保司机”构成民事欺诈，应当退还对应保险费，并按《消费者权益保护法》给予三倍赔偿”问题，答复称：根据《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》，我司保险条款中机动车车上人员责任保险包括驾驶员符合要求，我司按照合同约定履行义务，无民事欺诈行为。三、关于“上下车人员属于车上人员的约定显失公平，应当在合同中予以去除，或约定“上下车人员属于车下人员”的问题，答复称：我司目前使用条款为中国保险行业协会示范条款，针对您所反映的问题，我司待中国保险行业协会修订示范条款时会反馈您的建议。2019年9月16日，李滨签收了该答复。 2019年8月8日，中国银行保险监督管理委员会向李滨发出《关于告知依申请信息公开办理有关事项的函》，具体内容为：因您申请公开的内容涉及第三方权益，我会正在征求第三方意见，故暂未答复您，请您知悉。我会将在履行相关程序后尽快答复。 2019年8月27日，中国银行保险监督管理委员会出具（2019）555《中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函》，主要内容为：现将《中国银保监会关于阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》及《阳光农业相互保险公司关于报批机动车综合商业保险等保险产品及费率的请示》提供给您，请参见附件。如对本答复不服，可以自收到本答复之日起60日内向我会申请行政复议，或者自收到本答复之日起6个月内，向北京市中级人民法院提起诉讼。 2019年9月16日。经李滨申请，阳光保险哈尔滨分公司同意自2019年9月17日起对李滨投保的机动车黑Ａ×××××作如下批改。即：机动车损失保险限额由CNY128961.60元变更为Y128961.60元，增加绝对免赔额1000元，保险费由CNY1268.43元变更为CNY1166.96元，保额限额变化CNY0.00，退还保费101.47元。保险单所载其他条款不变。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案性质问题；二、双方签订保险合同时，阳光保险哈尔滨分公司未向李滨提供《机动车综合商业保险条款》文本的行为性质问题；三、阳光保险哈尔滨分公司与李滨协商签订保险合同及履行过程中是否侵犯了李滨的人格权问题；四、阳光保险哈尔滨分公司采用的格式文本未经相关部门审批的问题。 一、关于本案性质问题。 李滨主张，本案系准公益诉讼，李滨作为消费者在阳光保 险哈尔滨分公司办理机动车商业保险过程中保险公司侵犯了其人格权，因此，本案属人格权纠纷。 本院认为，所谓公益诉讼，是指特定的国家机关的相关的组 织和个人，根据法律的授权，对违反法律规定、侵犯国家利益、社会利益或特定的他人利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究法律责任的活动。公益诉讼的原告是不特定的人，一般仅指无利害关系的人；原告起诉的出发点在于维护社会公共利益、法律尊严及社会公平正义，而非个人一己私利。公益诉讼的地位体现在对国家机关执法能力不足的补充与协助，而非取代国家机关进行执法活动。具体在本案，李滨以个人名义为供其个人使用的车辆办理商业保险过程中，作为专门从事解决保险行业纠纷的专业律师，其对保险条款的理解及提出的异议内容，因其身份问题更容易引起广大消费者关注和共鸣。但从其提出异议的内容分析，主要涉及为自身的利益向保险公司主张权利而产生的纠纷，不具备公益诉讼中原告的资格范畴，即本案系双方在签订保险合同及履行过程中产生的纠纷，因此李滨的该项请求不成立。 二、双方签订保险合同时，阳光保险哈尔滨分公司未向李滨提供《机动车综合商业保险条款》文本的行为性质问题。 本院认为，法律意义上的知情权主要目的在于，通过赋予医疗机构及其医务人员相应的告知义务，使患者在了解自己将面临的风险、付出的代价和可能取得的收益的基础上自由作出选择，从而维护患者的利益，改变患者相对弱势地位。而本案系保险合同纠纷。从投保人选择保险公司，保险产品开始法律给予消费者充分的选择权，考虑到保险行业特殊性，《保险法》第十七条明确规定了：“保险人向投保人说明合同的内容”义务，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示”义务，“不做提示或者说明的，该条款不产生效力”。除此之外，目前在我国，从事保险业务的保险公司适用的《机动车综合商业保险条款》，系保险行业协会制定的示范条款，在李滨与阳光保险哈尔滨分公司签订保险合同之前已经修订并适用多年，在互联网中随处可以查阅得到。具体到本案，双方签订保险合同当日，阳光保险哈尔滨分公司未将《机动车综合商业保险条款》文本提交给李滨，但该保险条款在商业保险领域已经实行多年，且双方签订保险合同过程中，阳光保险哈尔滨分公司不存在主观上刻意隐瞒示范文本内容之故意，李滨主张“对合同内容不知情”、“对其差别对待或歧视”，显然于法无据；对于阳光保险哈尔滨分公司而言，未交付《机动车综合商业保险条款》文本，属于“内控执行不到位，业务操作不规范的行为”。因此李滨主张的阳光保险哈尔滨分公司侵犯其知情权、“对其歧视或差别对待”的主张不成立。 三、双方在签订和履行保险合同过程中阳光保险哈尔滨分公司是否侵犯了李滨的人格权问题。 本院认为，李滨在阳光保险哈尔滨分公司处投保机动车综 合商业保险后，根据其对该保险条款的理解向保险公司提出了四点异议：1.合同争议解决方式未进行协商；2.请求约定1201元为绝对免赔额，并退回对应保险费；3.关于“机动车车上人员责任险承保司机”构成民事欺诈；4.关于“上下车人员属于车上人员”的约定显失公平，应当在合同中予以去除，或约定“上下车人员属于车下人员”。 1.关于合同争议解决方式未进行协商，是否侵犯其同意权问题。 本院认为，在诉讼期间，李滨自称自己是专门从事解决保险行业纠纷的法律人士，自2000年执业开始专注于保险行业。作为专门从事保险行业纠纷方向的律师，李滨对履行保险合同中发生争议的解决方式的敏感度和关注度应当明显高于普通的消费者。而阳光保险哈尔滨公司提供的《机动车综合商业保险条款》第六十九条约定的合同争议解决方式为两种：一、提交保险单载明的仲裁委员会仲裁；二、依法向人民法院起诉。在本案中，阳光保险哈尔滨分公司制定的保险单已明确，解决争议的方式为仲裁，对此李滨并未提出异议，并在投保单特别约定处和投保人声明内容亲笔签字确认。嗣后，却以该条款未经协商，不是其真实意思表示为由，请求确认无效。据此阳光保险哈尔滨分公司于2019年6月21日作出书面答复：“出于客户需求角度，经您本人书面申请，我司同意办理批改。”因此，李滨主张的“合同争议解决方式未进行协商，侵犯其同意权”之上诉主张不成立。 2.关于李滨主张的“1201元绝对免赔额”问题。 所谓免赔额，是指免赔额度。是指保险人和被保险人事先 约定，损失额在规定数额之内，被保险人自行承担损失，保险人不负责赔偿的额度。免赔能消除许多小额索赔，损失理赔费用大为减少，从而可以降低保险公司经营成本，同时降低被保险人要缴纳的保费。从以上规定中可以看出，免赔额的实质是双方协商的行为。《消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。也就是说，消费者有权根据自己的需求、意向和兴趣，自主选择自己满意的商品或服务。自主选择权包括：一是自主选择提供商品和服务的经营者;二是自主选择商品品种和服务方式;三是自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务;四是在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。具体在本案中，李滨认为，“出一次险之后，第二年应缴纳的保费与前一年的差额为1201元”为由，请求阳光保险哈尔滨分公司在保险合同中确认“1201元绝对免赔额”。李滨主张的保险合同中设定“绝对免赔额”,属于上述法律规定的自主选择权问题。阳光保险哈尔滨分公司在该公司目前适用的示范条款中未设定“1201元绝对免赔额”的情况下，经过双方协商，于2019年9月16日,在原合同中协商确认了1000元绝对免赔额,据此阳光保险哈尔滨分公司退回李滨剩余176天保险期间对应的保费101.47元。即李滨作为消费者根据《消费者权益保护法》的相关规定行使了选择权，阳光保险哈尔滨分公司作为提供保险服务的保险公司，在李滨行使选择权过程中给予选择品种、鉴别、挑选的权利。因此李滨主张的阳光保险哈尔滨公司“通过隐瞒、欺骗的方式，侵害李滨的选择权、公平交易权、财产权，对李滨合法权利的漠视和不尊重”之上诉主张不成立。 3、关于保险合同中的“机动车车上人员责任险承保司机”及车上人员责任险中“上下车辆人员属于车上人员”提出的异议问题。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；不做提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念。内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险第十七条第二款规定的明确说的义务。关于说明的内容，不仅包括免除保险人条款的概念，内容进行说明，由其应对其法律后果进行明确说明，说明的程度，应达到通常人多能理解的程度。说明的判断，应以结合说明的对象，结合说明的内容简单明晰，通俗易懂，普通外行人能够轻易理解即可。李滨虽然是多年从事保险纠纷案件的专业律师，但鉴于保险行业内部存在精细的分工，即便是保险行业从业人员也不可能接触到所有保险产品现状考虑，阳光保险哈尔滨分公司自收到李滨提出异议开始，即采取书面答复的方式，一一给予了回复。即阳光保险哈尔滨分公司对投保人李滨尽到了说明义务。 4.关于李滨的人格权是否受到侵害问题。 民法意义上的人格权，是指民事主体固有的，由法律确认的， 以人格利益为客体，为维护民事主体具有法律上的独立人格所必备的基本权利。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否存在过错。有过错有责任，无过错无责任。具体到本案，双方签订保险合同当时，阳光保险哈尔滨分公司工作人员未将《机动车综合商业保险条款》文本交给李滨。嗣后，经李滨主张，将合同文本交给李滨的同时，对公司工作人员未尽到责任问题向李滨作出了书面道歉，且因合同签订时间在前，约定的履行时间在后，阳光保险哈尔滨分公司工作人员未及时递交合同文本的行为并未造成李滨未收到合同文本，不知晓合同条款内容而无法实际履行保险合同之后果。且在合同履行过程中，针对李滨提出的异议问题，阳光保险哈尔滨分公司先后三次以书面形式履行了说明义务，并针对李滨提出的约定免赔额的主张，经协商在合同中予以确认。即签订及履行保险合同过程中，李滨的人格利益并未受到上述法律规定的侵害或歧视，即阳光保险哈尔滨公司在本案中不存在过错，也未造成应承担赔偿责任的侵害后果，因此李滨主张的其人格利益受到严重侵害，判令给付5万元精神损害赔偿金上诉主张不成立。 关于阳光保险哈尔滨公司采用的格式文本未经相关部门审批的问题。 本院认为，阳光保险哈尔滨分公司采用的《机动车综合商业保险条款》，系中国保险行业协会修订，目前在我国保险行业普遍适用的示范条款。李滨从自身对该条款的理解角度出发，主张示范条款中存在诸多不合理之处，请求对部分条款删除或变更。鉴于国务院保险监督管理机构对我国保险业实施监督管理，因此如阳光保险哈尔滨分公司进行保险活动中实施的行为，存在违规或违法，李滨可依据相关法律规定依法维权。 综上，一审判决未能全面审查各方举示的证据，从而导致认定事实不全面，但裁判结果正确，对此本院依法予以维持。李滨的上诉主张不成立，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人李滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  辛吉雁 审判员  马立娜 审判员  吴浩松 （） 二〇二〇年十月十六日 法官助理姜珊 书记员李迪