呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2349号上诉人（原审原告）：丁图孟，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘小镯，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘佩劼，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：刘小镯，女，住内蒙古自治区呼和浩特市，系刘佩劼祖母。原审第三人：哈达，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古晟曜律师事务所律师。原审第三人：张志萍，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古晟曜律师事务所律师。上诉人丁图孟因与被上诉人刘小镯、刘佩劼、原审第三人哈达、张志萍债权人撤销权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁图孟上诉请求：1.撤销赛罕区人民法院作出的（2019）内0105民初10342号民事判决书；2.请求二审法院依法改判撤销债务人张淑芬将2063683元无偿转让给张志萍的行为；3.请求二审法院依法改判撤销债务人张淑芬将212000元无偿转让给哈达的行为；4.判令刘小镯、刘佩劼承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决仅以一句“现有证据无法确认”，简单敷衍的驳回了丁图孟的诉讼请求，严重违反证据规则之规定。在现有证据下，即在（2019）内民申505号案件、（2017）内0105民初862号案件、（2017）内01民终3780号案件所确认事实的基础上，以及结合张淑芬转让给张志萍、哈达共计2275683元的情况下，足以认定张淑芬至少将100多万元无偿转让给了张志萍、哈达夫妇，而张志萍、哈达夫妇并没有为此支付相应的对价，故应当认定上述款项为无偿转让的财产。综上所述，丁图孟完全满足撤销权的构成要件，张淑芬的上述转让行为致使其偿债能力大幅降低，明显损害了债权人的利益，故请求二审法院依法予以改判。刘某1、刘某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。哈达、张志萍述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘磊、张淑芬与哈达、张志萍存在借贷关系，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条的适用情形。撤销权是指在合同履行过程中因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的这种行为。本案的转款行为是刘磊、张淑芬因借用信用卡及民间借贷引起的偿还债务的现金给付行为，不是转让财产的行为，故丁图孟无权行使撤销权。二、丁图孟与刘小镯、刘佩劼有着非常特殊的关系，本案存在重复诉讼、恶意诉讼或者虚假诉讼的问题。丁图孟已经就刘磊、张淑芬的807万借款以被继承人债务清偿纠纷将刘小镯、刘佩劼诉至法院并得到支持。哈达、张志萍与刘小镯、刘佩劼被继承人债务纠纷在经历一审、二审判决后，丁图孟作为刘某1、刘某2的委托诉讼代理人向内蒙古自治区高级人民法院提起再审申请，撤销了呼和浩特市中级人民法院二审判决后，目前正在呼和浩特市中级人民法院审理阶段，故丁图孟与刘小镯、刘佩劼具有利害关系，本案存在串通虚假诉讼的嫌疑。综上，本案不符合撤销权适用的条件，恳请二审法院在查明事实的基础上依法驳回丁图孟的诉请。丁图孟向一审法院起诉请求：1.撤销债务人张淑芬将2063683元无偿转让给张志萍的行为；2.撤销张淑芬将212000元无偿转让给哈达的行为；3.判令刘某1、刘某2承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘磊与张淑芬系夫妻关系，于2017年1月4日自杀身亡。刘小镯系刘磊母亲，刘佩劼系刘磊、张淑芬的女儿，刘佩劼目前由其奶奶刘小镯监护。刘磊、张淑芬夫妇生前曾向丁图孟陆续借款共计807万元。2017年1月4日刘磊夫妇去世后，2017年4月17日丁图孟作为原告将刘磊夫妇的法定继承人刘小镯、刘佩劼、张拉小、张白女起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院。经审理后，呼和浩特市赛罕区人民法院做出（2017）内0105民初2472号民事判决，判决刘小镯、刘佩劼、张拉小、张白女在合法继承遗产的实际价值范围内向丁图孟返还借款本金807万元。该案经上诉后，呼和浩特市中级人民法院于2017年11月6日做出（2017）内01民终3785号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。之后该案件进行执行程序，法院轮候查封了两套房屋但未发现其他财产线索，故2018年10月26日呼和浩特市赛罕区人民法院做出（2018）内0105执298号执行裁定，终结本次执行程序。另查明，刘磊、张淑芬夫妇生前曾向张志萍、哈达借款。刘磊、张淑芬夫妇去世后，2017年1月19日张志萍作为出借人起诉刘小镯、刘佩劼、张拉小、张白女至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求在遗产价值范围内偿还借款30万元及利息。呼和浩特市赛罕区人民法院经审理后查明“借款事实存在，张志萍于2016年9月24日向张淑芬转账支付267000元，同日张淑芬出具借条确认收到30万元”。2017年6月16日，呼和浩特市赛罕区人民法院做出（2017）内0105民初862号民事判决，判令上述四人在合法继承遗产的实际价值范围内向张志萍偿还借款本金30万元及利息。该案经刘小镯、刘佩劼上诉后，2017年11月6日呼和浩特市中级人民法院做出（2017）内01民终3780号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。之后刘小镯、刘佩劼申请再申，2019年4月8日内蒙古自治区高级人民法院做出（2019）内民申505号民事裁定，裁定“指令呼和浩特市中级人民法院再审本案”。一审法院认为，本案为债权人撤销之诉，丁图孟认为刘磊夫妇生前向张志萍、哈达转账的行为系无偿转账行为，应予撤销。一审法院在审理过程中查明，刘磊夫妇生前与张志萍夫妇存在借贷关系，并因此涉及其他诉讼。基于此，在现有证据下无法确认刘磊夫妇的转账行为系无偿给付行为。故刘磊夫妇的转账不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“债务人无偿转让财产，对债权人造成损害”的情形。综上，丁图孟依据该条款主张债权人撤销权，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回丁图孟的诉讼请求。案件受理费100元，由丁图孟负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，丁图孟主张撤销张淑芬将2063683元转让给张志萍的行为以及将212000元转让给哈达的行为，但撤销权成立的客观要件系债务人放弃到期债权或无偿转让财产，实施了危害债权的行为。张志萍、哈达辩称刘磊、张淑芬夫妇生前与其二人存在借贷关系，基于该借贷关系张志萍、哈达将刘磊、张淑芬夫妇的法定继承人刘小镯、刘佩劼诉至法院，目前仍处于法院审理过程中。同时，张志萍、哈达述称，刘磊、张淑芬存在借用其二人信用卡套现的行为，所发生款项均为偿还信用卡转款。故张志萍、哈达已就张淑芬的转款行为作出了相对合理的解释，并提举了初步证据，本院予以采信。丁图孟主张刘磊、张淑芬无偿转让财产给张志萍、哈达的说法不符合常理，且其提举的证据不足以证明刘磊、张淑芬存在无偿转让财产的行为，故其行使债权人撤销权的法定条件并不具备，本院不予支持。综上所述，丁图孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由丁图孟负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳二〇二〇年十月十九日法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶