广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15315号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号。负责人：陈立群。委托诉讼代理人：莫锦盛，男，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：石合群。委托诉讼代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东君男律师事务所律师。原审被告：许吒，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。原审被告：吴道军，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：廖燕虹，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中联财险广州支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（平安财险广东分公司），原审被告许吒、吴道军、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中联财险广州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安财险广东分公司对中联财险广州支公司的诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由平安财险广东分公司承担。事实与理由：中联财险广州支公司在事故发生后已向吴道军进行赔付，在本案中的赔付义务已完结。另外，一审判决势必造成中联财险广州支公司另行起诉吴道军进行追偿，为维护中联财险广州支公司的合法权益，同时减轻诉累，请求法院支持中联财险广州支公司的上诉请求。平安财险广东分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中联财险广州支公司的上诉请求，维持原判。第一，平安财险广东分公司没有收到吴道军或中联财险广州支公司的任何赔款，中联财险广州支公司也没有证据证明其支付的2100元与本案交通事故相关联；第二，中联财险广州支公司作为承保公司，在本次交通事故中明显由许吒承担全责的情况下仍然赔付给吴道军，是不符合常理的，也缺乏法律依据；第三，吴道军在本案审理期间没有联系过平安财险广东分公司，平安财险广东分公司认为其是没有赔付能力的，中联财险广州支公司作为保险人出现赔付错误的情况，应由其自行承担责任。人保财险广州分公司述称，服从一审判决。许吒、吴道军未作陈述。人保财险广州分公司向一审法院起诉请求：许吒、吴道军、中联财险广州支公司、人保财险广州分公司赔偿人保财险广州分公司25982元。许吒、吴道军、中联财险广州支公司、人保财险广州分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：车号牌粤Ａ×××××车辆登记的机动车所有人为广州菲傲贸易有限公司。人保财险广州分公司承保该车辆的交强险和商业保险，保险期间自2015年7月16日零时起至2016年7月15日二十四时止。其中，机动车损失保险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额370260元。车号牌粤Ａ×××××车辆登记的机动车所有人为吴道军。中联财险广州支公司承保该车辆的交强险，人保财险广州分公司承保该车辆的商业第三者责任保险。其中，交强险保险期间自2015年6月19日零时起至2016年6月18日二十四时止，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔）自2015年12月18日零时起至2016年12月17日二十四时止，保险金额/赔偿限额1000000元。2016年3月25日，许吒驾驶粤Ａ×××××车辆在广州市天河区猎德大道沿猎德大桥北上桥位路段由北往南行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞由刘俊杰驾驶的粤Ａ×××××车辆。事故造成粤Ａ×××××车辆受损。公安交警部门做出事故认定，许吒负事故的全部责任，刘俊杰无责任。事故发生后，人保财险广州分公司核定粤Ａ×××××车辆损失25982.81元。中联财险广州支公司确认交强险损失2000元。2016年4月20日，人保财险广州分公司做出理赔向广州菲傲贸易有限公司银行转账了保险金25982元。广州菲傲贸易有限公司向人保财险广州分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得的赔款25982元的追偿权转让给人保财险广州分公司，并确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权等。在本案中，中联财险广州支公司提供付款凭证，证明于2016年6月17日向吴道军支付了赔款2100元。一审法院认为：被保险的车号牌粤Ａ×××××车辆发生保险事故后，人保财险广州分公司向被保险人理赔了损失25982元。由于许吒对案涉交通事故负全部责任，因此依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险广州分公司有权在赔偿范围内行驶追偿权。粤Ａ×××××车辆由中联财险广州支公司、人保财险广州公司分别承保交强险与商业第三者责任保险。案涉交通事故均在其承保的保险责任期间，因此许吒应承担的事故损失，应由中联财险广州支公司、人保财险广州公司分别承担保险责任。交强险是保障交通事故的第三者因遭受致害行为受损而获得切实有益的赔偿。由于广州菲傲贸易有限公司向人保财险广州分公司出具《机动车辆保险权益转让书》确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，因此依《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，中联财险广州支公司应当在承保的保险金额范围向人保财险广州分公司赔偿2000元。人保财险广州分公司对中联财险广州支公司主张赔偿超过该数额的部分，一审法院不予支持。人保财险广州分公司承保商业第三者责任险，与上同理，依《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，人保财险广州分公司应当在承保的保险金额范围向人保财险广州分公司赔偿23982元。人保财险广州分公司对人保财险广州分公司主张赔偿超过该数额的部分，一审法院不予支持。人保财险广州分公司在2016年4月20日做出赔付后，于2019年4月17日提起本案诉讼，未超过法定三年诉讼时效期间。人保财险广州分公司关于诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。许吒具有驾驶资格，案涉事故系因其驾驶粤Ａ×××××车辆时不按规定与前车保持必要的安全距离致追尾碰撞所致。吴道军虽为该登记车辆的机动车所有人，但本案无证据证明其对案涉事故造成的损害存在过错，因此人保财险广州分公司要求吴道军承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，许吒、吴道军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司广东分公司损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司广东分公司损失23982元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担35元；中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担415元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，各方当事人均没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，平安财险广东分公司依据其与案外人广州菲傲贸易有限公司之间的保险合同关系承担了赔偿责任，根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财险广东分公司已经向广州菲傲贸易有限公司支付赔偿款项，其依法取得保险代位求偿权，故本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是中联财险广州支公司是否应向平安财险广东分公司赔偿2000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，前述规定明确了交强险中保险公司的赔偿对象为被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，中联财险广州支公司承保粤A6QN31车辆交强险，理应对案涉事故承担相应保险责任，向受害人赔偿交强险保险金2000元。现平安财险广东分公司取得保险代位求偿权，并向中联财险广州支公司主张赔偿款2000元，依法有理有据。一审法院对中联财险广州支公司的赔偿责任认定正确，本院予以确认。中联财险广州支公司以其向吴道军付款2100元的凭证主张其已履行赔偿义务，但是付款凭证中并未写明款项与案涉事故的关系；且在没有证据证明吴道军已经向前述受害人赔偿的情况下，中联财险广州支公司直接将交强险赔偿金支付给吴道军，也与前述交强险条例规定不符。因此，本院不采纳其上诉意见。综上所述，中联财险广州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年十月十日书记员  徐施阮尹丹丹