吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2430号上诉人（原审被告）：兰成林，男，1961年11月4日出生，住长春市二道区东环城路会展大街委825组。委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红石，男，1969年3月16日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王**，吉林瑞广律师事务所律师。上诉人兰成林因与被上诉人李红石合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰成林上诉请求：1.撤销原审长春经济技术开发区人民法院(2019）吉0191民初2065号民事判决书。2.改判上诉人支付欠款54,345,54元人民币。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人还款数额错误。1.2016年9月8日，上诉人以他方回款95165.46元偿还被上诉人，原审以没有被上诉人签名没有采信也是错误的，该还款凭证系由李红石亲笔书写，依法应当确认。2.2014年8月21日，被上诉人向上诉人出具20万元的欠条，被上诉人只对此欠据的真实性有异议。二、原审判令上诉人支付逾期付款违约金没有事实及法律依据。1.双方没有约定逾期付款应当支付违约金。2.原审判令上诉人支付违约金与法律规定不符。综上，请求二审依法撤销原审判决，依法改判。李红石辩称，上诉人上诉请求不成立，应驳回上诉。本案是合同纠纷，上诉人主张的无论是95165.46元还是20万元均系民间借贷法律关系，双方不存在可以在一个诉讼中互相抵顶的情况，另外根据民事诉讼法第64条及其司法解释第90条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，现根据上诉人的陈述和被上诉人的银行流水可以证实2016年9月8日被上诉人的银行卡上只收到了上诉人一笔5万元的汇款，并没有其主张的95165.46元，所以上诉人主张该95165.46元于2016年9月8日汇至被上诉人建设银行账户明显与事实不符，且其所主张的记账凭证因没有被上诉人签名，笔迹为不同人所书写，即使上面有部分笔迹是被上诉人所书写，但因该款项与上诉人提交的银行账户明细中2016年5月18日收到的款项95100元十分接近也可能存在上诉人移花接木的情形。李红石向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决兰成林立即偿还李红石欠款35万元;2.请求法院判决兰成林自2016年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算向李红石支付逾期付款违约金直至实际给付之日止,至起诉之日己产生的利息57595元；3.请求法院判决兰成林承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：李红石、兰成林因终止公司合作，约定由兰成林支付李红石680000元。2016年3月4日兰成林向李红石出具了欠款金额为680000元的欠据，并载明于三个月内结清。李红石在庭审中自认兰成林通过银行转账的形式分别于2016年5月18日还款95100元（由于证据不清晰，李红石出具了书面说明，明确该笔款项收到日期为2016年5月18日），2016年6月8日还款80000元，2016年9月8日还款50000元，2016年10月28日还款100000元，上述还款有建设银行交易明细为证；李红石在庭审中自认另外收到兰成林4900元还款，合计收到还款330000元。一审法院认为，首先，本案中虽然兰成林主张案涉款项不属于民间借贷，但对于欠据的真实性、欠款事实及金额并无异议，双方对于欠款的约定并不违反法律规定，原审法院予以确认。其次，关于已经还款的数额。1.兰成林提交一份收条主张2016年5月18日向李红石支付100000元，李红石对收条的真实性无异议，李红石提交的银行交易明细中显示2016年5月18日收到兰成林汇款95100元，结合上述证据及李红石的自认，原审法院认定兰成林于2016年5月18日向李红石还款95100元。2.李红石对兰成林提交的2016年6月8日80000元的转款凭证及2016年9月8日50000元的转款凭证均无异议，且与李红石提交的建设银行交易明细中显示收到的2016年6月8日80000元、2016年9月8日50000元的款项能够印证，李红石也自认收到了这两笔款项，原审法院予以认定。3.兰成林提交的2016年10月28日收条、2016年10月28日银行智慧柜员机业务回执与李红石提交的建设银行交易明细中显示的2016年10月28日收到的户名为兰成林的款项能够印证，李红石在庭审中亦自认2016年10月28日兰成林通过银行转账支付10万元，原审法院予以认定。4.李红石自认除银行交易明细中体现的325100元之外，另有4900元兰成林已经存入李红石银行卡，兰成林已经还清330000元。结合上述兰成林提交的证据以及李红石的自认，可以认定兰成林合计还款330000元。再次，关于兰成林主张已经还款的其余部分。1.兰成林提交了一份日期为2014年8月21日的借条，主张其借给李红石200000元，应当冲抵一部分对李红石的欠款，但缺少其他相关证据佐证，仅依据此借条并不足以认定兰成林的此项主张，对此原审法院不予认定。2.兰成林提交的2016年6月12日的建设银行自动柜员机客户通知书上没有显示详细的账号及收款人、汇款人等信息，兰成林也没有提供其他的可以佐证该笔交易明细的相关证据，故无法确认兰成林主张的2016年6月12日还款40000元的事实。3.关于兰成林主张2016年9月8日回款95165.46元（约100000元），其提交的用于证明回款的证据上的内容均为手写，且没有李红石的签字，李红石对此证据亦不认可，故依据现有证据无法认定兰成林主张的2016年9月8日回款95165.46元（约100000元）的事实。4.兰成林主张借给李红石10000元（用于玩麻将），但未能提交相应证据加以证明，对此主张不予认定。最后，结合本案现有证据及当事人庭审陈述，可以认定兰成林主张已经还清的欠款数额不能成立，尚有部分欠款未偿还，兰成林已经还款330000元，应当偿还李红石欠款350000元。关于违约金，兰成林没有在约定的期限内支付欠款，李红石主张兰成林支付违约金并不违反法律规定，应予支持，双方对利息及逾期付款违约金并未约定，依照最高人民法院关于逾期付款违约金的相关规定，应当依法参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期违约金。综上所述，李红石的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第二百五十三条，原审判决：一、兰成林于判决生效之日起十日内向李红石支付350000元及违约金（自2016年10月21日起至实际给付之日止，以350000元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金）；二、驳回李红石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，减半收取计3707元，由兰成林负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人兰成林提交2014年8月21日20万元借条一枚，主张该20万元应在本案欠款总额中扣除，但兰成林未提交款项交付凭证等证据，无法证明该款已实际交付李红石，且该借条出具日期早于兰成林出具欠据的时间，不能证明双方就以此20万元抵顶兰成林欠款达成合意，故对兰成林该项主张本院不予支持，如借款事实存在，兰成林可另行主张权利。关于2016年9月8日凭证，第一，兰成林主张案外人向其回款进入到李红石控制的公司帐户中，但未提供银行转账凭证等证据加以佐证；第二，该凭证中显示100000-95165.46元=4834.54，且“4834.54”被圈注，对于为何用10万元减去所谓回款金额及为何对4834.54进行标记，兰成林不能作出合理解释；第三，兰成林自认凭证前半部分的金额由兰成林书写，仅有“兰成林回款在李红石帐上情况属实”的内容由李红石书写，从书写内容上看，不能证明李红石作出同意抵顶欠款的意思表示。又因无法区分两部分内容书写的先后顺序，不能证明系李红石对前述金额进行确认。综上，兰成林主张应在欠款中扣除95165.46元证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。兰成林未在承诺的还款期限内偿还欠款，应承担违约责任。由于双方当事人未约定逾期付款的违约金标准，原审判决参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对上诉人兰成林的上诉主张不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5735.00元，由上诉人兰成林负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年十月十二日书记员  王 雪—18——2—