湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初885号原告：许昌博，男，1995年2月6日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：耿协洲，湖北宁华律师事务所律师。被告：陈吉，男，1990年8月26日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：周军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告许昌博与被告陈吉民间借贷纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人耿协洲、被告及其委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金212500元及利息（以本金212500元为基数，自2018年12月25日起，按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年10月5日至2018年12月25日期间，被告因资金周转困难分多次向原告借款302500元，原告分别多次向被告或被告指定的第三人转款302500元，履行了出借义务。原告具体出借明细为：2018年10月5日分别转被告胞姐陈某5万元、29500元、20500元，共计10万元，2018年12月1日向被告朋友李志杰转账2万元、2万元、2.5万元，2018年12月2日向被告朋友李志杰转账5万元，共计向李志杰转账11.5万元；2018年12月3日向被告的朋友陈会荣转账2万元；2018年12月3日向被告朋友李海军转账2万元；2018年11月4日向被告转账2000元，2018年12月5日向被告转账2万元，2018年12月25日向被告转账25500元，共计向被告转账47500元。上述借款出借后，原、被告口头约定利息按月息3分计算，因原、被告较熟识，原告并未要求被告出具借条。2018年10月11日和10月12日，被告分别向原告偿还了借款本金5万元、4万元，共计9万元，尚下欠原告借款本金212500元及利息至今未付。经原告多次催讨，被告以各种理由推诿拒付，为此，原告提起民事诉讼。被告辩称，1.被告与许昌博原来有资金往来，但并无借贷关系，被告并不欠原告钱；2.请求法庭驳回原告的诉讼请求。未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年10月至12月，原告分别多次向被告、陈某、李志杰、陈会荣、李海军转账，其中向被告转账45500元（12月5日转账2笔共20000元、12月25日转账25500元），向陈某转账10万元（10月5日转账3笔共10万元，收款账号62×××13），向李志杰转账115000元（12月1日转账3笔共6.5万元、12月2日转账5万元），向陈会荣转账2万元（12月3日转账2万元），向李海军转账2万元（12月3日转账2万元）。陈某系被告陈吉的堂姐，被告要求原告将10万元转账至陈某银行账号，系用于偿还被告欠陈某的借款。此后，原告通过微信与被告（被告微信名为“不知所措”）联系，2018年10月11日，被告偿还了5万元，10月12日，被告偿还了4万元。此后，因被告未偿还借款，原告提起民事诉讼。上述事实，有原告居民身份证复印件、被告户籍证明、原告向陈某的转账记录、原、被告的微信聊天记录、原、被告微信转账记录、中国建设银行支出交易明细、原告与陈某的微信聊天记录、“不知所措”微信主页面、陈某与陈吉的微信聊天记录、证人陈某的证言及双方当事人的陈述经庭审质证后在卷予以证明。本院认为，本案争议焦点一、原、被告之间是否存在借贷关系？本案中，原、被告系朋友关系，彼此熟识，原告受限于其生活经验和知识水平，未要求被告出具证明借贷关系存在的凭证。庭审中，原告提交了其与微信名“不知所措”的聊天记录，在微信名“不知所措”的主页面中，显示电话号码是134××××6888，该电话号码与被告陈吉在用的手机号码一致，故可以确定“不知所措”系被告陈吉的微信账号。在原告与被告（微信名“不知所措”）的微信聊天记录中，被告有“先转4万过去阿”、“收到五万没”、“这个钱还你了你答应我3分利息放在心里”、“全嘉鱼也知道我欠你钱了”、“我想马上把钱给你”、“我不留一分钱过年都还钱你”等言语，结合原告提交的转账凭证、证人陈某的证言，可以形成证据链，证明被告存在向原告借款的事实。本案争议焦点二、本案借款本金金额如何认定？原告提交了其向被告及陈某、李志杰、陈会荣、李海军的转账记录，拟证明原告共计向被告及被告指定的第三人账户转账302500元，其中转给被告本人47500元，转给陈某10万元，转给李志杰115000元，转给陈会荣、李海军各20000元，被告对前述转账均不认可，辩称与原告之间存在资金往来，但不欠钱。结合原告提交的转账凭证、原告与被告的微信聊天记录、陈某与被告的微信聊天记录、证人陈某的证言，可以合理认定原告转账给被告陈吉的45500元、转账给陈某的10万元为原告的出借本金，共计145500元。其余原告向第三人转账，因仅有转账凭证，而无其他证据佐证，李志杰、陈会荣、李海军亦均未到庭说明情况，故不能认定为属于原、被告之间的借款。本院认定被告向原告借款本金为145500元，扣减被告已经偿还的9万元，被告还下欠本金55500元。原告主张2018年11月4日转账给被告2000元，但未提交证据证明，本院不予采信。原告主张利息从2018年12月25日（最后一次向被告转账）起计算符合法律规定，本院予以确认，但原告主张按照年利率24%计算利息过高，且原、被告在微信聊天记录中对利息并无清楚明确的意思表示，考虑到被告长期未偿还借款，存在占用资金事实，本院参照民间借贷司法解释的相关规定，酌定按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈吉偿还原告许昌博借款本金55500元及利息（以本金55500元为基数，从2018年12月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告许昌博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取计2244元，由原告负担1650元，由被告负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 勇二〇二〇年十月十三日书记员 黄纯贺附：相关法律条文(及司法解释)《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。