浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1561号 原告：朱海强，男，1972年10月1日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：余菊红。 被告：唐金会，男，1954年9月20日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：唐红飞（系被告唐金会之女），女，1980年4月22日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。 原告朱海强与被告唐金会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告朱海强及委托诉讼代理人余菊红、被告唐金会及委托诉讼代理人唐红飞、刘建君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补贴、营养费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等费用109726.67（含已支付的3000元），在庭审过程中原告将该项申请变更为“被告赔偿原告各项损失110531.04元”；2.由被告承担本案的诉讼和保全费用。事实和理由：被告承包遂昌县大柘镇后垅黄坞林木砍伐，2019年8月28日原告受雇于被告帮其做工，并约定每日工资为200元，从事砍伐工作。2019年8月28日原告在干活时，原告让被告的雇员拉绳，因雇员操作不当，导致树翻倒到原告身上致原告受伤。后被送往遂昌县人民医院住院治疗。现经丽水人民医院司法鉴定所鉴定为伤残等为十级，误工120日，护理期限为60日，营养期限为60日；原告的医疗费被告已垫付3000元，其余相关损失被告以种种理由推托，至今分文未付。 被告唐金会辩称，原告诉称与事实不符，被告并没有雇佣原告砍树，双方是约定好价格4棵树200元，双方是承揽关系。原告受伤是其自身操作不当导致，被告方无责任，同时被告已经垫付了医疗费3000元，被告将保留要求原告返还的权利。并且原告在遂昌医疗局申报时已经签订了承诺书是自行摔伤，并无第三方责任，原告已经报销医疗费5403.18元。故请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的医院门诊病历、出院和入院记录、医疗费用发票及费用明细、司法鉴定书及发票、村委会证明及身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的与涂某通话记录，待证涂某陈述原告系受雇于被告的事实，被告质证认为涂某非原、被告商谈价格时的在场当事人，并不知道原、被告系何种关系，且录音中涂某只承认自己的工资系200元／天，而非确认原告的工资。本院经审查认为，录音经涂某本人核对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。但涂某并非原、被告商谈工资时的直接见证者，其本人也不知道原、被告之间究竟是承揽关系还是雇佣关系，故该录音无法证明原告的待证事实。 2、原告提供的营业执照，待证其本人有营业资格，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告注册登记“遂昌朱海强林业工程施工队”的营业执照，原告系个体户经营者，经营范围包含林木采伐。 3、原告提供的与他人承包合同，与本案无关联，本院不予采纳。 4、原告提供的现场照片及安全措施照片，系事后所拍，无法证明事故发生时的情况，本院不予采纳。 5、原告提供的蓝立瑞、蓝关和、刘水花证明，其本质上属于证人证言。上述证人均未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采纳。 6、原告提供的与被告唐金会电话录音，原告认为通话中原告多次说明做工多少一天，被告唐金会告诉原告雇了其他人帮忙，也有绳子和油锯等，待证双方系雇佣关系。被告质证认为录音真实性无异议，根据内容说明双方谈好树砍好就200元，符合承揽的特征，录音中被告虽然说过提供油锯和油，但实际砍伐时这些均由原告自带，且事实上4棵树非常好砍，200元系承揽的工资而非日工资，按市场价砍树日工资起码在450元/天以上。本院经审查对录音的真实性予以确认，根据录音内容显示：2019年8月，被告通过电话联系原告，主要谈话内容：被告请原告为其砍树，原告问“多少元一天”，被告说“4棵树你说多少，我们俩好说的”，原告说“我做工很贵的，你出不起的”，被告说“大概在两千斤最多了的，最多最多，连树枝和料只是1000多”，原告问“那200元出的起不？”被告答“200元，我买来100元”。双方还谈了先去看树能否吃得消砍以及被告提出油和油锯均由被告负担等内容。本院认为该录音系原、被告就商谈砍树时的直接对话，根据内容可知双方对200元的价格商谈系建立在“砍4棵树”、“树的重量大概最多在两千斤，连树枝和料只是1000多”等作业量基础上，而非做工多少时间，每天多少元。可见此200元的价格系原告交付砍树的成果即可得到的报酬，而非按劳动时间200元/天的报酬。这也与庭审中原告自认“砍这些树大概3个小时左右，但被告仍然要付200元”的情况相符合。至于录音中被告承诺可提供绳子和油锯，但根据双方庭审中确认上述工具在实际砍伐时均由原告自带。 7、被告提供的丽水市基本医疗保险非正常疾病核查报告单、结论书、住院人员核查情况表、承诺书，共同待证原告在事故发生后就医时向医保部门承诺系因自己原因受伤，不存在第三人侵权的事实；原告质证认为签字属实，但当时系受被告误导才签字。本院经审查认为，对该证据真实性予以确认，但原告是否存在骗保行为与本案无关联，至于原告受伤是否存在第三人侵权事实本院将根据其他证据予以认定。 8、被告提供的其他案件民事裁定书，与本案无关联，本院不予评析。 9、原告申请证人叶某出庭作证，被告申请证人涂某、钟某出庭作证。（1）证人叶某陈述案发当天其在事发现场约60-70米的自家房子处看到有人在砍树并且听到有人说拉绳子，但没有看到绳子，后来看到树上有人掉下来之后才知道是原告受伤，但是不知道原告与被告系什么关系，也不知道原告的工资。（2）证人涂某陈述其受雇于被告唐金会，工作内容为清理树枝，工资为200元／天，事发时原告系一个人爬上树砍树，未看到其在树下做安全防护措施，当时其本人和钟某均在旁边清理树枝，没有人为原告拉绳，事发当天早上听被告说砍树已经承包给原告。（3）证人钟某陈述其受雇于被告唐金会，工作内容为搬运，工资为200元／天。当时原告用手爬上树，未看到有安全防护措施，爬上树还没开始砍就掉下来了，当时没有人在拉绳，事发当天早上听被告说砍树已经承包给原告。本院对上述证人证言经审查认为双方申请的证人之间与原、被告庭审陈述对事发时是否拉绳及原告是否采取安全措施均各执一词，考虑到证人叶某并非在事发现场，证人涂某、钟某系受雇于被告与被告有利害关系，且被告是否将砍树包给原告证人均为听说，故三证人均不能证明被告与原告之间成立的是雇佣关系还是承揽关系，对于原、被告之间的关系本院将通过其他证据进行认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年8月被告唐金会从案外人处购买树木（约4-6棵，由买方自行负责砍伐）。原告朱海强系“遂昌朱海强林业工程施工队”的经营者，经营范围包含林木采伐。后原告与被告经过电话协商，由原告对被告所购买的树木进行专门砍伐，约定价格200元。同时，被告雇佣了案外人涂某、钟某进行砍伐后的树枝清理及树木搬运工作，约定工资为200元／天。2019年8月28日，原告朱海强、被告唐金会及案外人涂某、钟某均到砍树现场，砍树所需的油锯由原告自带。原告在砍第二棵树时坠地受伤，经遂昌县人民医院治疗，住院23天，共花费医疗费11338.24元（其中被告为其垫付医疗费3000元）。2020年7月27日，原告的伤情经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为“1、被鉴定人朱海强外伤致交右膝交叉韧带损伤、右膝内侧半月板撕裂、右股骨外侧髁骨挫伤、内侧副韧带断裂、右侧第5-10肋骨及左侧第7肋骨骨折（共计7根），其7根肋骨骨折已构成人体损伤致残程度分级十级残疾。2、被鉴定人朱海强误工120日、护理60日、营养60日。”为此，原告花去鉴定费1900元。 另：1.原告朱海强之父朱石玄华于1943年9月出生，原告朱海强之母黄关球于1947年11月出生，其父母共生育了包含原告在内三名子女。2.因原告之前就医时已通过基本医疗保险报销部分费用，庭审过程中原告同意应返还给医保局的基本医疗保险费用在得到赔偿后由本院直接扣划至医保局账户。 本案的争议焦点：一、原告朱海强与被告唐金会之间成立的是雇佣关系还是承揽关系；二、被告唐金会是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点一，应结合具体案情的以下几方面综合判断。首先，根据原告朱海强与被告唐金会的电话录音显示，可以认定双方对砍树价格协商主要建立在几棵树木及重量多少的基础上，即200元的报酬系按完成工作成果计算，而非劳动时间，符合承揽关系中以劳动成果为目的的特性。其次，原告在庭审中自认，据其估算若全部砍伐完被告所指定的几棵树只需3个小时左右即可，但报酬仍需按200元支付，这也说明双方系按工作成果计算报酬，若按原告所称被告雇佣其为200元/天的价格，则不足半天的劳动时间仍然按全天的标准支付报酬，明显不符合常理。再次，原告系专业从事树木砍伐的人员并具有营业执照，在本案中以自带的工具、技术和劳力完成砍伐任务，对砍伐工作如何安排完全有自主决定权。被告及其雇佣的另二名工人虽然负责树枝清理及搬运工作，但并没有证据证明被告对原告的砍伐工作进行支配和控制，该情形符合承揽关系中双方关系平等的特性。综上所述，本院认定原告朱海强与被告唐金会之间成立承揽关系，而非雇佣关系。 关于争议焦点二，原告系专业从事树木砍伐的人员，应对自己的安全有高度注意义务。被告唐金会将砍伐树木的工作交由原告作业，对作业人员负有一定安全管理和提供防护措施的义务。庭审中，原、被告双方对原告是否已采取安全防护措施的陈述存在矛盾：原告陈述砍树时其用梯子爬树且做了安全防护措施，认为事故原因系被告和涂某拉绳不当使树木压到原告身上致原告坠地受伤；被告陈述砍树时原告系用手爬树未看到做安全防护措施（边上无人为其拉绳），原告因自身操作不当坠地受伤。本院认为，不论原告砍树时是否系了安全防护措施，砍树具有一定的危险性，既然被告本人在现场认为原告未做好安全防护措施即开始砍树却未对原告进行提醒，其未对作业人员尽到必要的现场安全监督指导义务，对原告的受伤存在一定过错。本院审核原告因此次事故造成的合理损失为：1、医疗费11338.24元（含原告已垫付3000元）；2、护理费7800元（60天×130元／天）；3、伙食补助费690元（23天×30元／天）；4、误工费18480元（120天×154元／天）；5、营养费1800元（60天×30元／天）；6、伤残赔偿金59752元（29876元／年×20年×0.1），被抚养人生活费8540.8元（21352×5／3×0.1＋21352×7／3×0.1）；7、交通费，本院酌情认定230元；8、鉴定费系原告举证所支付的费用，由原告自行承担。以上1-7项损失合计108631.04元。本院根据双方过错程度，酌情由被告唐金会赔偿原告损失27000元。扣除被告已支付给原告3000元，被告应再支付原告24000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐金会在本判决生效之日起十日内再赔偿原告朱海强24000元。 二、驳回原告朱海强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1248元，保全费920元，共计2168元；由原告朱海强负担1668元，由被告唐金会负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  洪丽晓 二〇二〇年十月二十二日 书记员  何丽妃