湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2424号 原告：湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司，住所地：湘乡市望春门办事处车站北路湘乡汽车站，统一社会信用代码：91430381890003050W。 负责人：严俊，经理。 委托诉讼代理人：胡东阳、魏新招，男，公司员工。 被告：文某某，男，1986年4月14日出生。 委托诉讼代理人：文卫（系文某某父亲），男，1960年4月6日出生。 被告：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼，统一社会信用代码：91431300887407812Y。 负责人：张武，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。 原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司（以下简称客运公司）与被告文某某、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成损失共计178,980元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月7日13时48分许，被告文某某驾驶湘KONE20号小型轿车沿省道328线由湘乡市月山镇往湘乡市方向行驶，途经省道328线20Km+800m地段时，被告文某某因行经弯道超速行驶，操作不当驾车越过虚线，与原告的车辆湘C75963号中型普通客车会车相撞，造成两车受损的交通事故。交警认定文某某承担事故的全部责任，原告车辆的驾驶员及车上乘客无责任。原告的车辆经评估维修价格为48,180元、停运损失价格为444元/日。原告车辆在事故发生后直至目前一直未投入运营，损失暂算至2020年9月7日共计275天，金额为178,980元。原告车辆因交通事故产生施救费1,700元、评估费7,000元。被告文某某的事故车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险。 被告文某某辩称：交通事故发生属实，对事故的认定和责任的划分无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和50万不计免赔三责险。事故发生后，答辩人对人员伤亡已经赔偿了20%的损失，并与伤者达成调解协议。原告方的损失请法院依法查明，答辩人车辆已经购买了相应的保险，原告方的相关损失应由保险公司主动履行赔偿义务，不应由答辩人进行赔偿。 被告保险公司辩称：事故车辆投保了交强险和50万元商业三责险及不计免赔，答辩人已垫付502,610.6元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车商业保险免责事项说明》的规定，停运损失属于答辩人免赔范围。评估费属于间接损失，答辩人有权拒赔。维修费用过高与答辩人定损相差巨大，申请重新鉴定。施救费过高，根据施救距离，不超过450元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，计算错误和不规范发票，本院在认定损失部分予以确认。 对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据4价格评估报告，系有相应资质的机构出具，事实清楚，程序合法，予以采信。证据5评估费发票、证据6施救费发票，客观真实，来源合法，予以采信。证据7彭海华出具的证明，客观真实，来源合法，予以采信。证据8图片二张，客观真实，予以采信。证据9微信聊天记录截图六张，客观真实，来源合法，予以采信。证据10国烽修理厂的报价单，与评估结论相符的部分，予以采信。被告保险公司提交的证据2免责事项说明书、图片二张，不能达到被告的证明目的，不予采用。证据3定损报告，系被告内部出具，与评估机构结论差距较大，不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年12月7日13时48分许，被告文某某驾驶湘KONE20号小型轿车沿省道328线由湘乡市月山镇往湘乡市方向行驶，途经省道328线20Km+800m地段时，被告文某某因行经弯道超速行驶，操作不当驾车越过中心虚线，与相对方向由刘西南驾驶的湘C75963号中型普通客车会车相撞，造成两车受损，文某某、刘西南及湘C75963号中型普通客车上十五名乘客不同程度受伤的的道路交通事故。2020年1月3日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：文某某负此次道路交通事故的全部责任；刘西南及十五名乘客无责任。 2020年5月20日，湖南中诚价格评估中心出具《价格评估报告》认定：湘C75963号中型普通客车车辆维修评估价格为48,180元，停运损失评估价格为444元/日。被告保险公司以评估系单方委托及修复价值过高为由，向本院申请重新评估。本院于庭审结束后收到邮寄过来的《重新鉴定申请书》，保险公司委托诉讼代理人表示庭审前与保险公司最后确认不提起重鉴申请。 被告文某某所有的湘KONE20号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司已支付事故中人伤赔款共502,610.6元。 事故发生后，湘C75963号中型普通客车被拖至被告保险公司指定的湘乡市新湘路长桥国烽汽修厂（以下简称国烽汽修厂）进行定损、维修，因双方一直就维修金额达不成一致意见，车辆至今未进行修复。2020年7月28日，原告将车辆拖离国烽汽修厂，目前停放在原告公司汽修厂。 本院认为，本案的争议焦点一是原告的经济损失如何认定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。 一、原告的经济损失认定如下：1.车辆维修费，根据评估报告认定48,180元。2.施救费，根据正式发票认定1,700元。3.评估费，根据正式发票认定7,000元。4.停运损失，分两部分，第一部分自事故发生之日起至2020年7月28日止（234天），该期间湘C75963号中型普通客车一直由被告保险公司安排停放在国烽汽修厂待修，参照价格评估报告确定的日平均损失，认定为103,896元（234天×444元/天）；第二部分，原告于2020年7月28日将车辆拖至自己公司汽修厂，至今仍未修复，根据车辆的损失程度，酌情考虑30天的修复期，参照价格评估报告确定的日平均损失，认定为13,320元（30天×444元/天）。合计174,096元。 二、各被告对原告在本次交通事故的经济损失如何赔偿的问题： 1、法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。根据湘乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告保险公司在交强险财产限额范围内（2,000元）承担赔偿责任后，按照事故中的责任和作用大小，不足部分由被告文某某对原告的损失承担全部的赔偿责任。 2、原告在交强险范围外的损失，除停运损失之外54,880元（174,096元-停运损失103,896元-13,320元-2,000元），由被告文某某承担赔偿责任。由于被告文某某在被告保险公司投保了50万元商业三责险，由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告保险公司提出不承担评估费的答辩意见，因其未提供依据，且评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。 3、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人在收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有的约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务......”。从法律规定中可以看出，涉及财产损失的交通事故发生后，保险公司应当积极就受损财产进行定损、理赔。本案中，原告受损的车辆自2019年12月7日交通事故发生之日起至2020年7月28日被拖至被告保险公司指定的国烽汽修厂进行维修、定损，保险公司内部定损的金额与评估机构作出的评估结论差距巨大，国烽汽修厂亦认为按照保险公司定损的金额，不能完成车辆的修复。迟至起诉前双方仍未就维修费达成一致意见，车辆一直未能维修、运营。交通事故发生后，车辆被拖至被告保险公司指定的地点进行维修、定损，处于保险公司的控制状态，原告无法作出有效防止损失扩大的措施。被告保险公司未能积极履行义务，怠于维修定损，导致受损财产长时间放置，造成当事人不必要的损失，具有过错，应承担不利后果。原告作为交通事故的无责任方，其损失应该得到赔偿。另外，原告与被告保险公司虽未直接成立保险合同关系，但原告本次主张的停运损失权利是因被告保险公司的消极、不作为，导致扩大损失，就该部分损失主张权利，本院认为被告保险公司应对原告车辆停放在国烽汽修厂期间的停运损失（103,896元）承担赔偿责任。故本院对被告保险公司提出不承担停运损失该间接损失的答辩意见不予采纳。 湘C75963号中型普通客车正常修复期间的停运损失13,320元，属于间接损失，依据交强险条款以及案涉商业三者险合同的约定，该损失并非属于被告保险公司交强险或者商业三者险的赔偿范围，故应当由侵权人文某某承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司160,776元。（交强险2,000元+商业险54,880元+停运损失103,896元） 二、由被告文某某赔偿原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司13,320元。 三、驳回原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司的其他诉讼请求。 以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：82011000000004843，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,879.8元，减半收取1,939.9元，由原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司负担39.9元，由被告文某某负担750元，由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担1,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 章麦丰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 朱美娟 书 记 员 尹 韵