江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3343号上诉人（原审被告）：王金友，男，1971年6月13日生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：范爱华，男，1978年12月2日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。原审被告：严金东，男，1974年5月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人王金友因与被上诉人范爱华、原审被告严金东民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金友的上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初161号民事判决，发回重审或依法改判；2.判决王金友无需偿还范爱华借款本金20万元及利息，严金东也无需承担连带偿还责任；3.一、二审诉讼费用由范爱华承担。事实与理由：1.在本案借贷时，范爱华因为差欠王金友40万元的房款，同意抵冲借款。故王金友欠范爱华20万元借款已经与范爱华欠王金友的40万元中的20万元相抵充，王金友无需偿还范爱华借款本金20万元及利息，严金东也无需承担连带偿还责任。2.本案借款是高利贷，20万元只拿到了18万元，内扣了3个月的利息2万元。3.2018年12月2日，王金友转账了2.4万元给范爱华，之后还了2.4万元的现金，后来又微信转账还了部分，差欠范爱华的钱已经不多了。范爱华辩称，1.本案不存在高利贷的事实，该借款是通过银行转账18万元现金和2018年10月20日之前上诉人欠我的2万元借款，合计20万元。一审时上诉人的代理人没有否认收到20万元现金的事实。2.上诉人辩称的以房款抵冲借款的事实不能成立。本案是民间借贷，而上诉人提出的是买卖关系，不是同一法律关系。如果上诉人认为双方之间存在买卖纠纷，可以另行向法院主张。同时，2019年1月25日和2019年7月1日上诉人又分别向被上诉人借款22万元和10万元。退一步讲，即使上诉人的理由成立，被上诉人给付的款项也超过了上诉人所称的40万元借款抵冲的事实。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。严金东述称，上诉人向被上诉人借款20万元的时候，被上诉人是同意从差欠的40万元房款中抵扣的，也是被上诉人请我担保的。上诉人向被上诉人还款的时候，告诉过我还的就是本案的借款。范爱华向一审法院起诉请求：1.王金友归还借款20万元，并承担从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.严金东对王金友的借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王金友、严金东承担。一审认定事实：2018年8月24日，范爱华通过其账号为62×××70的中国农业银行账户向王金友账号为62×××79的银行账户转账8万元，并向严金东账号为62×××17的银行账户转账10万元。2018年10月24日，王金友向范爱华出具借条一份，载明：“今借到范爱华人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。”严金东作为担保人在借条下方签字。审理中，范爱华当庭陈述：除有18万元借款通过银行转账外，还有2万元的借款是之前通过现金借给王金友的。王金友对收到范爱华20万元借款予以认可。王金友当庭提供了范爱华于2017年12月14日向王金友出具的40万元借款借条，并陈述：该40万元借款中的20万元已和本案20万元债务相抵充。范爱华质证时认为：借条是范爱华打的，但当时借条打完之后，范爱华没有收到40万元，也没有其他人收到这笔钱。这份借条是在本案借款形成之前，范爱华与王金友之间没有发生现金交付，不能作为王金友借款给范爱华的依据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王金友向范爱华借款，双方当事人之间的借贷关系成立并生效。范爱华已按约履行了发放借款的义务，王金友作为借款人应按约履行还款义务。现王金友未能偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于王金友辩称案涉借款已和范爱华于2017年12月14日向其借款40万元中的20万元相抵充的意见，因王金友提交的借条出具时间早于其向范爱华借款的时间，且范爱华也当庭表示未收到王金友的借款。王金友如认为范爱华向其借款，可另行依法主张权利。故对王金友的上述辩称意见，不予采信。对范爱华要求王金友偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定还款时间及利息，范爱华要求王金友承担自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。严金东作为担保人在借条上签字，双方未约定保证方式和保证范围，故严金东应对王金友的上述债务承担连带保证责任。据此，一审法院判决：一、王金友应于判决生效之日起十日内偿还范爱华借款本金20万元及利息（自2020年1月2日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）；二、严金东对王金友的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由王金友、严金东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王金友提交了自制还款清单和部分微信转账记录，拟证明其已偿还本案借款合计83500元。被上诉人范爱华质证认为，微信转账的钱不错，但不是偿还本案的借款，而是偿还另外一笔22万元借款，并提交了王金友出具的2019年1月25日的22万元借条。被上诉人范爱华还提交了2019年7月1日王金友出具的10万元借条和部分银行转账记录，拟证明其与王金友之间还存在其他经济往来。王金友质证认为，这部分转款记录都是刷信用卡形成的，同时认可其与范爱华之间在本案借款之后有4笔借款尚未还清，22万元的借条是前期几笔借款合并后出具的。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年1月25日，王金友向范爱华出具借条，载明：“借条今借到范爱华人民币贰拾贰万元整（￥220000元）今借人：王金友2019.元.25”。2019年7月1日，王金友向范爱华出具借条，载明：“借条今借到范爱华人民币壹拾万元整（￥100000元），用于还严金东信用卡今借人：王金友2019.7.1”。当日，范爱华通过其账号为62×××70的中国农业银行账户向严金东账号为62×××88的银行账户转账10万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，王金友主张案涉20万元借款已经与范爱华欠其40万元房款中的20万元相抵充，范爱华对此并不认可，王金友未能对其主张提供充分证据证实双方之间存在该约定，故一审法院未予支持王金友的主张并无不当。王金友如认为范爱华向其借款或存在其他法律关系，可另行依法主张权利。关于本案借款本金问题。客观上王金友与范爱华之间存在多笔借款往来，范爱华一审时对于案涉20万元借款组成的陈述较为合理，王金友也明确表示认可收到20万元借款。现王金友上诉认为仅收到18万元借款本金，内扣了3个月利息2万元，但并没有提供证据推翻一审时其对借款数额的自认，一审法院认定本案借款本金为20万元亦无不当。关于案涉借款是否偿还问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，王金友主张已偿还本案部分借款，范爱华虽认可收到微信转账还款，但主张系偿还的另一笔22万元借款，并提交了22万元的借条，王金友认可该22万元借款也正在偿还中。因王金友未能提供证据证明其与范爱华对已偿还款项的指向有明确约定，按照上述司法解释的规定，在本案借款与22万元借款均已到期的情况下，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务，而本案借款由严金东提供担保，故范爱华主张王金友的还款系偿还没有担保的22万元借款符合司法解释的规定。王金友主张其已偿还款项系偿还本案部分借款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，王金友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王金友负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十月二十七日书记员  张 欣