山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5442号 上诉人（原审被告）：陈凤丽，女，1978年11月12日出生，汉族，山东忠昊重工科技有限公司职工，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李爱芹，女，1964年12月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 上诉人陈凤丽与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈凤丽上诉请求：1、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初837号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在审理过程中归纳双方争议焦点错误。陈凤丽在一审中的答辩的主要内容是，陈凤丽不是真正的借款人，而是代表山东忠昊重工科技有限公司出具的借条，属于职务行为，并且李爱芹也没有将涉案的款项交付给陈凤丽。一审法院没有将陈凤丽是否是职务行为归纳到争议焦点当中，导致认定事实缺乏基本的依据。2、根据双方提供的证据完全可以证明陈凤丽出具借条的行为属于职务行为，法律后果应当由山东忠昊重工科技有限公司承担。陈凤丽与李爱芹根本不认识，李爱芹也不知道陈凤丽住哪，双方的电话、微信等任何通讯联系方式都没有，不可能将钱出借给陈凤丽。李爱芹在诉状中称陈凤丽借款的理由为“以经营资金紧缺为由”，而在法院的调查笔录中李爱芹又声称“因家庭需要购买住房”为由。李爱芹陈述矛盾重重，陈凤丽不经营任何企业，在此期间也根本没有购买住房，家庭也没有较大的金钱支出，不可能向李爱芹借钱，即使借钱李爱芹也不可能出借，特别是借条出具后长达近八年的时间，李爱芹竟然没有给陈凤丽打一个电话催要（其实李爱芹根本就没有陈凤丽的电话），完全不符合常理。陈凤丽出具借条的真正原因是：2010年11月2日，潍坊冠邦电子机械有限公司（以下简称“冠邦公司”）借用山东忠昊重工科技有限公司（以下简称忠昊公司）的公章和合同对外签订了一份合同，此后在合同的履行过程产生了产品质量纠纷，产品的使用方于2012年4月将忠昊公司和冠邦公司追加为被告起诉，并查封了忠昊公司所有的银行账户100多万元。事情发生后忠昊公司多次找到孙延群、李爱芹夫妇（冠邦公司的法人和监事），商量解决办法。2012年11月6日忠昊公司找到李爱芹让冠邦公司出费用应诉，这两三天让李爱芹（冠邦公司）先凑6万元转给陈凤丽（忠昊公司财务部经理），将来官司结束了冠邦公司和忠昊公司再统一结算，李爱芹也答应了。当时，忠昊公司法定代表人陈忠德安排陈凤丽代表忠昊公司简单的给李爱芹出具手续，让李爱芹这两天转款给陈凤丽。但是李爱芹一直没有转款。陈凤丽出具的借条的行为完全是职务行为，这也是陈凤丽在借条落款处添加“陈忠德”“潍坊中昊机械有限公司”的原因。其实，李爱芹也知道陈凤丽的行为是职务行为，这从李爱芹在诉前调解阶段递交的诉状列出的被告也能看出。3、2020年6月15日，李爱芹在一审法院诉陈凤丽的当日向忠昊公司法定代表人陈忠德的通话，也进一步表明，陈凤丽出具借条的行为属于职务行为，如果不是陈凤丽职务行为，而是私人行为，为何李爱芹不向陈凤丽打电话协商，而是直接给陈忠德打电话寻求解决呢？4、李爱芹也不可能以现金的方式交付。当时的6万元是大额借款，完全可以通过转账交易，以现金的方式交付不符合常理和逻辑。李爱芹即便提供了4万元交易明细，只能证明她取过款，并且在此期间频繁的支取，也不能证明她把6万元交付给了陈凤丽。5、一审法院在庭审结束，单独找李爱芹做调查笔录以及让陈凤丽出具质证意见也违反法律规定。李爱芹是本案的当事人之一，人民法院不应当单独做调查笔录。对于如此重要的关键问题，人民法院为何不让双方当事人同时到场对质呢？从李爱芹在调查笔录中陈述中明显可以看出，前言不搭后语，矛盾重重，纯属胡编乱造，根本经不起推敲。对于后来陈凤丽提交的质证意见提出的疑问和观点，人民法院却不去落实。即使一个没有法律常识的人，也会怀疑李爱芹陈述的真实性。人民法院在没有排除合理怀疑的前提，便以证据的“盖然性原则”认定借款的事实匆匆结案，也是不尊重客观事实的表现。 李爱芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李爱芹向一审法院提出诉讼请求：依法判决陈凤丽偿还李爱芹借款60000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：李爱芹、陈凤丽经人介绍认识。2012年11月6日，陈凤丽找到李爱芹，以经营资金紧缺为由，从李爱芹处借现金60000元。后因李爱芹用钱，多次找陈凤丽要求还款，但陈凤丽一直以种种理由拒付。 一审法院认定事实：2012年11月6日，陈凤丽为李爱芹出具署名“陈忠德.陈凤丽”内容为“今借李爱芹现金陆万元整（￥60000.-）”的借条一份。后陈凤丽向李爱芹催要该款不得，双方形成纠纷。 一审法院认为，本案争议的焦点在于陈凤丽是否收到李爱芹的借款。李爱芹提交了陈凤丽出具的借条用以证明陈凤丽借其款项6万元的事实，并提交其2012年10月1日至11月5日的潍坊银行活期账户交易明细，以证明其具备借款给陈凤丽的经济能力及在陈凤丽出具借条前一日从该账户提取4万元的事实。陈凤丽自认其为忠昊公司的财务人员，应该明知未收到款项即出具借条的后果，但仍书写了借条；从李爱芹提交的银行交易明细可以看出，在2012年10月1日至11月4日期间，其多次通过ATM机从涉案银行账户中陆续提取了5万元现金，并于同年11月5日通过银行柜台支取现金4万元，无银行转账记录，说明李爱芹具备借款的经济能力，且其在借款前后日常资金往来的交易习惯是从银行账户中提取现金，而少用银行转账方式；结合2012年前后手机银行尚未普及、银行转账如非同行转账尚需支付转账费用的情况，根据证据的盖然性原则，一审法院对李爱芹提出的其以现金交付给陈凤丽的事实予以采信。 陈凤丽提交的考勤表、工资表、劳动合同及忠昊公司的证明等仅能证明其是忠昊公司的财务人员，忠昊公司对其出具的借条予以认可；陈凤丽提交的李爱芹在起诉之后与忠昊公司的法定代表人陈忠德的通话录音的内容，并未涉及本案借贷纠纷，不能证明李爱芹知道陈凤丽出具借条的行为是职务行为。至于陈凤丽辩称因李爱芹、孙延群承诺要支付潍坊冠邦电子机械有限公司与忠昊公司的涉诉案件费用而让陈凤丽代表忠昊公司写下借据，与常理有悖，在没有收到款项的情况下，应该是作为承诺付款方的李爱芹出具借据，而非忠昊公司。 综上，对陈凤丽的辩解理由，一审法院不予采信。陈凤丽借李爱芹借60000元未还事实清楚，应予偿还。因双方并未约定借款的利息及还款时间，故对李爱芹主张陈凤丽按月利率2%支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：陈凤丽偿还李爱芹借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），限于判决生效后十日内全部付清。案件受理费1300元，减半收取计650元，由陈凤丽负担。 本院查明，二审中陈凤丽提交证据一：山东忠昊重工科技有限公司出具的证明一份，证明陈凤丽在该公司担任财务经理，2012年11月6日对李爱芹出具的借条是代表该公司出具，产生的一切责任由该公司承担；提交证据二：山东忠昊重工科技有限公司法定代表人陈忠德的情况说明一份，证明陈凤丽对外出具的借条是履行职务行为。经质证，李爱芹对上述两证明的真实性不予认可，不能证明双方之间的借款是职务行为，不认可是山东忠昊重工科技有限公司的借款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是李爱芹与陈凤丽之间是否形成民间借贷法律关系。陈凤丽主张其在本案中向李爱芹出具借条系履行职务行为，但借条中虽载有“陈忠德”的字样，但陈凤丽在办理上述借款手续时并未提交山东忠昊重工科技有限公司出具的授权委托书；陈凤丽提交的考勤表、工资表、劳动合同及山东忠昊重工科技有限公司出具的证明等证据，亦不足以证明其出具借条的行为系履行职务行为，且李爱芹亦明确表示涉案借款是陈凤丽的个人行为，因此一审判决依据上述查明的事实以及查明的涉案借款发生时李其芹的收入和银行取款情况，认定李爱芹与陈凤丽之间就本案诉争款项形成民间借贷法律关系，并无不当，本院予以确认，陈凤丽负有向李爱芹返还涉案借款及相应利息的义务。陈凤丽承担偿还责任后，其与单位之间的资金关系，可以另行解决。 综上所述，上诉人陈凤丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由陈凤丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十五日 书记员  李昱萱