广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24668号原告黎金云，女，1969年11月18日出生，汉族，住址广东省东莞市莞城区，委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。被告邓华栋，男，1977年6月10日出生，汉族，住址湖北省松滋市，委托代理人袁学虹，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告何罗，男，1983年10月13日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，被告深圳市朝禾汽车租赁服务集团有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴社区鹏兴路2号鹏基工业区706栋一层108-1，统一社会信用代码91440300MA5DAC0Q8P。法定代表人王利。原告黎金云诉被告邓华栋、何罗、深圳市朝禾汽车租赁服务集团有限公司（以下简称朝禾公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎金云及其委托代理人周沫，被告邓华栋委托代理人袁学虹到庭参加诉讼。被告何罗及朝禾公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还借款本金500000元及利息22886元（截至2020年5月31日）；2.三被告向原告支付逾期还款罚息（以522886元为基数，按月利率2%的标准自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月，经案外人花丽萍介绍，原告认识被告邓华栋；因被告邓华栋投资项目需要资金，其向原告借款。原告作为出借人、被告邓华栋作为借款人、被告朝禾公司作为担保人签署三份《借款及担保合同》，约定借款金额分别为10万元、20万元、20万元，并约定月利率以及违约责任。2020年3月起，被告邓华栋开始逾期支付利息。2020年5月31日，被告何罗作为还款人自愿加入被告邓华栋与原告之间的债权债务关系；被告何罗作为还款人、被告朝禾公司作为担保方与原告签署《分期还款协议》，对未付本金及利息进行核算，确认截至2020年5月31日，被告欠付原告本金50万元，利息22886元，合计522886元，并约定分期还款时间；但签订协议后原告未收到三被告任何还款。被告邓华栋辩称：1.其不认识原告，其从未向原告借款，其与案外人花丽萍均系被告何罗公司业务员；原告通过花丽萍向被告何罗实际控制和经营的被告朝禾公司购买理财产品，该理财产品每月支付一定利息，到期返还本金；借款合同上的借款人均为被告何罗公司的不同员工，被告何罗让这些员工以个人名义在不同银行开设多个银行账户，然后将这些银行卡统一交给公司财务人员保管使用，包含银行卡、U盾、账户密码等，本案涉及原告转给被告何罗的钱只是转到被告邓华栋名下银行卡内，但被告邓华栋银行卡均在被告何罗公司财务人员手中控制使用，并非被告邓华栋本人使用；同时，被告邓华栋等员工的私章也由被告何罗公司的行政人员保管控制和使用，不在这些员工手中；2.公司业务员花丽萍找到客户后直接和公司行政人员联系，提交申请，公司行政人员使用不同员工的名义打印好合同文本，加盖公司员工私章和公司公章，再由公司行政人员将合同交给业务员，业务员拿到合同后到客户处签名，客户签好名后，公司业务员将合同带回公司；3.借款合同中指定的收款账户虽是被告邓华栋名下账户，但该账户及银行卡密码等均由公司财务人员保管控制，账户内的资金往来被告邓华栋并不清楚也无法控制；借款合同并非被告邓华栋本人所签，其并未使用过其中一分钱；4.原告明知案涉款项实际使用人为被告何罗及被告何罗控制的公司，并且在微信群中一直向被告何罗要求还钱；在2020年5月31日签订的《分期还款协议》中，只字未提被告邓华栋，也表明原告明知借款人并非被告邓华栋，故被告邓华栋不应当承担还款责任。被告何罗辩称：1.案涉出借本金应以原告银行实际转账给借款人到账金额为准，原告将被告未付利息金额视为借款本金要求被告偿还，且利息累计、叠加计算，明显违反法律规定；2.在原告通过银行向出借人转账出借款当日，借款人便向原告支付利息，为“砍头息”，实际借款金额应从出借本金中扣除该“砍头息”；3.借款人向原告已付利息，系以借款协议上的借款金额为基准按约定利率计算，因原告实际出借本金少于协议所载金额，故被告实际多付了利息，多付部分应当扣除借款本金；4.按照相关司法解释规定，借款利息应当按照借款成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息；5.原告要求被告承担其律师代理费没有事实及法律依据；6.其因疫情影响还款，请求原告理解和原谅。被告朝禾公司未向法庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告作为出借人、被告邓华栋作为借款人、被告朝禾公司作为担保人分别于2019年11月8日、2019年11月13日及2019年12月17日签订三份《借款及担保合同》，约定借款金额分别为10万元、20万元、20万元，借款期限均为12个月，固定月利率为1.6%、1.776%及1.776%，并约定违约责任；三份合同落款借款人处盖有被告邓华栋印章。原告通过银行转账向被告邓华栋支付上述借款50万元。2020年3月起，原告未按时收到款项。2020年5月31日，原告作为出借人、被告何罗作为还款人、被告朝禾公司作为担保方签署《分期还款协议》，三方确认截至2020年5月31日，尚欠原告本金50万元，利息22886元，合计522886元，约定分期5期还款，还款期限为2020年6月至10月，如被告何罗不能按期还款，则逾期每日支付罚息，按未还款总额每日千分之一计算，被告朝禾公司自愿与被告何罗共同承担还款责任，保证期限为合同约定还款期限。签订协议后原告未收到任何还款。本院认为，一、关于原告黎金云与被告邓华栋是否存在民间借贷关系。原告向被告邓华栋银行账户转入总计50万元，被告邓华栋辩称其银行卡在被告何罗公司财务人员手中，其银行卡由被告何罗公司财务人员控制使用，被告邓华栋本人并未使用该款项；被告邓华栋并未提交证据证明其主张，其没有正当理由将银行账户交由他人使用,其辩称明显不符合常理，故被告邓华栋辩称的上述主张本院不予采信。原告提供的三份《借款及担保合同》上均有被告邓华栋的私章，被告邓华栋辩称其私章由被告何罗公司的行政人员保管控制和使用，不在其手中；被告邓华栋对此主张没有证据支持，其没有正当理由将私章交由他人使用，该主张亦不符合常理，故本院对三份《借款及担保合同》予以采信。综上，三份《借款及担保合同》体现出原告、被告邓华栋及被告朝禾公司的真实意思表示，原告向被告邓华栋转账的金额与三份《借款及担保合同》约定的借款金额相吻合，故本院认定原告黎金云与被告邓华栋之间存在民间借贷关系，原告已按合同约定向被告邓华栋出借借款50万元。二、关于三份《借款及担保合同》的履行情况。原告已按合同约定履行完出借50万元款项义务；被告邓华栋未举证证明其履行还款义务情况；被告朝禾公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩等诉讼权利；故原告诉称被告邓华栋未还本金50万元且自2020年3月始逾期支付利息，本院予以采信。三、关于《分期还款协议》的效力，该协议系原告与被告何罗、朝禾公司自愿签订，未违反法律强制性规定，属合法有效。四、关于《分期还款协议》与三份《借款及担保合同》的关系；虽然《分期还款协议》中只字未提被告邓华栋，但根据两类合同的内容以及被告邓华栋与被告何罗公司的关系，可以认定《分期还款协议》所指借款50万元即为三份《借款及担保合同》约定的借款50万元。同时，《分期还款协议》的签订并不能证明被告邓华栋并非借款人。五、关于被告何罗承担的合同义务；被告何罗通过与原告签订《分期还款协议》自愿承担偿还被告邓华栋50万元借款的义务，其在答辩状中亦未否认其还款义务，故被告何罗应当按照《分期还款协议》的约定向原告履行还款义务。六、关于原告的第一项诉讼请求。原告要求三被告偿还借款本金50万元及利息22886元（截止2020年5月31日止）；被告邓华栋应按照三份《借款及担保合同》的约定履行还款义务，因被告邓华栋未还本金及2020年3月始至今未按合同约定支付利息，构成预期违约，原告有权要求被告邓华栋偿还全部借款本金及利息。经核算，原告主张的利息22886元未超出三份《借款及担保合同》约定的从2020年3月至5月的利息，故原告要求被告邓华栋偿还借款本金50万元及利息22886元，本院予以支持。被告何罗应按照《分期还款协议》的约定向原告还款，其辩称的出借款项情况、存在“砍头息”、已付利息等问题，均无证据支持，本院不予采信；被告何罗未能证明其偿还过款项，同样构成预期违约，原告有权要求其偿还全部款项，原告要求被告何罗偿还借款本金50万元及利息22886元，符合《分期还款协议》约定借款金额，本院予以支持。被告朝禾公司应按照三份《借款及担保合同》及《分期还款协议》的约定承担保证责任，三份《借款及担保合同》明确约定被告朝禾公司承担连带担保责任，《分期还款协议》未明确约定保证方式，故保证方式亦应为连带责任保证责任；因三份《借款及担保合同》及《分期还款协议》均已解除，担保人即被告朝禾公司对债务人被告邓华栋、何罗的民事责任仍应当承担担保责任；故原告有权要求被告朝禾公司对被告邓华栋、何罗的债务承担连带责任保证责任。七、关于原告第二项诉讼请求，其要求三被告支付逾期还款罚息；《借款及担保合同》第二章第七条约定：“乙方不能按期结付利息和归还本金的，则逾期每日支付罚息为到期应结算支付利息加上借款本金总额的日千分之一收取，以实际天数计算。”，本案中，合同因被告原因解除，该条款约定的逾期还款罚息仍适用于被告邓华栋；原告主张以522886元为基数计算罚息，违反法律规定，应以借款本金50万元为基数，本院对此予以调整；原告主张逾期还款罚息按月利率2%从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。《分期还款协议》第三章第三条第（3）项约定“乙方如不能按期还款，则逾期每日支付罚息，为未还款总额的日千分之一收取，以实际天数计算。”，同样，该条款约定的逾期还款罚息仍适用于被告何罗，本院亦将逾期还款罚息的计算基数调整为借款本金50万元；原告主张逾期还款罚息的计算标准和时间，本院予以支持。被告朝禾公司在上述两类合同中均承担连带责任保证义务，保证范围包括逾期还款罚息，故被告朝禾公司应当对被告邓华栋、何罗的逾期还款罚息债务承担连带责任保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓华栋、何罗于本判决生效之日起三日内向原告黎金云偿还借款50万元及利息22886元（截至2020年5月31日止）；二、被告邓华栋、何罗于本判决生效之日起三日内向原告黎金云支付逾期还款罚息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%自2020年7月1日起计算至清偿完毕之日止）；三、被告深圳市朝禾汽车租赁服务集团有限公司对上述判项中被告邓华栋、何罗的债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4516元及保全费3136元（原告已预缴），由被告邓华栋承担3826元，被告何罗承担3826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇二〇年十月十四日书记员  陈树秋