湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复242号复议申请人（异议人、申请执行人）：雷德辉，男，1948年2月12日出生，汉族。被执行人：雷敏，男，1970年12月11日出生，汉族。复议申请人雷德辉不服武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）作出的（2019）鄂0111执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院作出（2019）鄂01执复109号执行裁定，撤销（2019）鄂0111执异57号执行裁定，发回重新审查。洪山区法院另行组成合议庭进行审查后，作出（2020）鄂0111执异64号执行裁定，雷德辉仍不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洪山区法院查明，雷德辉与雷敏民间借贷纠纷一案，该院于2015年2月5日作出（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书，判决：一、雷敏于判决生效之日起十日内支付雷德辉借款本金205000元；二、雷敏于判决生效之日起十日内支付雷德辉利息41000元；三、雷敏于判决生效之日起十日内支付雷德辉借款205000元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月23日起至判决限定还款日期止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2495元由雷敏负担等。上述法律文书发生法律效力后，雷敏未能履行生效法律文书确定的清偿义务。雷德辉于2015年3月25日向洪山区法院申请强制执行，该院以（2015）鄂洪山法执字第00346号立案执行。执行期间，被执行人分别于2015年7月6日支付40000元，2015年9月23日支付30000元，2015年11月18日支付10000元。2016年9月8日，申请执行人雷德辉与被执行人雷敏达成执行和解协议，确认：经洪山法院按（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书计算，雷敏总计应向雷德辉支付212985元，另付执行费3590元，由雷德元代为调解，代为支付；经雷德辉协商同意上述条款后，雷德元先向法院支付150000元，余款于10日内付清，雷敏与雷德辉债务并转于雷德元等。同日，雷德辉出具收条，载明收到雷敏（雷德元代付）的209390元。以上被执行人雷敏向申请执行人雷德辉支付金额合计289390元。此后，该案以执行完毕方式结案。另查明，作为该案执行依据的洪山区法院（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书生效日期为2015年2月28日。雷德辉提出异议称，雷德辉与雷敏民间借贷纠纷一案业经法院判决及执行，但法院在执行时少执行近一年的利息，给异议人造成了经济损失。判决第三项是“雷敏向雷德辉支付205000元的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月23日起双倍计算利息”，但法院却从2015年8月1日起算，异议人认为法院应当按判决执行至2016年9月28日的双倍利息，不应从2015年8月1日起计算至2016年9月28日止，因此异议人不服法院的执行，特提起执行异议申请，请求法院按照判决书第三项，以205000元的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月23日起至2016年9月28日完毕时的双倍利息执行。洪山区法院认为，依照该院（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书确定的内容，雷敏具有向雷德辉清偿相应债务的法律责任，雷敏是本案的被执行人，该院（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书是该案的执行依据。结合该院（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书判项，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，被执行人雷敏需要向申请执行人雷德辉偿还的金额计算明细如下：一、欠款本金205000元；二、已经确定的利息41000元；三、205000元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月23日起计算至判决限定还款日期止），判决生效日期为2015年2月28日，判决限定的还款日期为判决生效之日起十日内，即2015年3月9日，故该项利息计算的时间段为2014年9月23日至2015年3月9日，共计5314.06元；四、因被执行人分别于2015年7月6日偿还40000元，2015年9月23日偿还30000元，2015年11月18日偿还10000元，故加倍支付迟延履行期间的债务利息：1、2015年3月10日至2015年7月6日期间，（205000+41000）元×日万分之1.75×118天=5079.9元；2、2015年7月7日至2015年9月23日期间，因已经偿还40000元，故迟延债务利息为：（205000+41000-40000）×日万分之1.75×78天=2811.9元；3、2015年9月24日至2015年11月18日期间，因再次偿还30000元，故迟延债务利息为：（205000+41000-40000-30000）×日万分之1.75×55天=1694元；4、2015年11月19日至2016年9月8日（达成执行和解协议），因期间再次偿还10000元，故迟延债务利息为：（205000+41000-40000-30000-10000）×日万分之1.75×294天=8540.7元。综合以上计算金额，被执行人雷敏应向申请执行人雷德辉偿还的借款金额总计为：205000+41000+5314.06+5079.9+2811.9+1694+8540.7=269440.56元。执行期间，截至2016年9月8日，被执行人雷敏向申请执行人雷德辉实际支付金额合计289390元，即被执行人雷敏已履行完毕执行依据确定的支付数额，该院由此作出执行结案处理，执行程序合法，执行行为得当。异议人雷德辉称该院在依据（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书第三项计算逾期利息时少算其近一年的利息，经核查并不属实。洪山区法院依据上述理由，于2020年7月30日作出（2020）鄂0111执异64号执行裁定，驳回雷德辉的异议请求。雷德辉不服，向本院申请复议称，1、法院执行局在执行时少执行近1年的利息，给复议申请人造成了精神经济损失。2、雷敏在执行期间，分期于2015年7月-11月分三次汇款共计80000元，复议申请人前后都不知情。2015年12月15日，潘法官支付给复议申请人70000元说雷敏要求调解续签借款协议，汇款80000元到法院，剩10000元结案时清，70000元作为以前利息计算重签协议，复议申请人当时不同意重签，收下70000元利息款。3、2016年9月8日，法院执行局裁决雷敏支付给复议申请人209390元，另付执行费3590元。由雷德元代付，分2次在2016年9月底付清给复议申请人，法院将剩下的10000元给复议申请人，以上款合计290000元，连本金和利息（受理费2495元+资产评估费3360元+公告费300元）。此裁决，复议申请人要求潘法官按照判决书重算差20000元左右，对此不服，提出执行异议。4、2018年10月20日收到潘法官补发迟到的2018年2月5日执行结案通知书，复议申请人2018年10月25日递交执行异议书。2019年4月18日签收法院执行裁定书。复议申请人认为此裁定书不真实、不公正、不公平，复议申请人共收到290000元整（法院分2次交80000元，雷德元代付分2次150000元+60000元，其中受理费2495元，资产评估费3360元，公告费300元），不存在多余金额，相反少计算20000元左右。雷德辉依据上述理由，请求法院按判决书第三项以205000元的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月23日起至2016年9月28日止的双倍利息执行。本院查明，洪山区法院查明的事实基本属实。本院另查明，落款时间为2016年9月8日的《协议书》签订人为：协调人经手人：雷德元，债主经手人：雷德元。本院认为，本案的争议焦点为被执行人雷敏是否全部履行生效法律文书确定的义务。本案执行依据为已发生法律效力的（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决，应据此确定本案执行标的的金额。首先，洪山区法院对被执行人雷敏需要向申请执行人雷德辉偿还的欠款本金、期内利息、逾期利息的计算，符合上述生效法律文书的判决内容，本院对此予以确认。其次，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百二十五条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，本案生效法律文书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，洪山区法院未予计算并无不当；迟延履行期间的加倍部分债务利息应以债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为计算基数，洪山区法院将执行依据确定的期内利息41000元亦作为计算基数错误，多计算利息金额共计3939.08元。综上，本院将洪山区法院计算的执行标的金额调整为265501.48元。洪山区法院查明雷敏已向雷德辉支付金额为289390元，雷德辉在其复议申请书中亦认可其共收到290000元，可以认定雷敏已履行的金额已超过（2015）鄂洪山民三初字第00031号民事判决书确定的执行标的。虽然洪山区法院对执行标的的计算与实际金额存在一定的出入，但其认定该案已执行完毕的结论正确，其效力本院予以维持。雷德辉的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回雷德辉的复议申请，维持武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111执异64号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年十月十四日法官助理张菲娅书记员彭芳