河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2222号上诉人（原审原告）：戈亚芳，女，1978年7月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省广昊物业服务有限公司，住所地：焦作市山阳区文苑路621号金冠嘉华小区。法定代表人：马丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：白宝萍，该公司员工。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。原审第三人：戈建新，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人戈亚芳因与被上诉人河南省广昊物业服务有限公司（以下简称广昊物业）、原审第三人戈建新不当得利纠纷不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戈亚芳上诉请求：1.撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初6428号民事判决，改判被上诉人广昊物业返还戈亚芳多缴纳的电费157825元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、嘉隆国际小区内提供转供电服务的主体是嘉隆房地产（河南）有限公司（以下简称嘉隆公司），广昊物业不是嘉隆国际小区的转供电主体。根据《供电营业规则》第十四条的规定，提供转供电服务的供电主体，需要征得当地供电公司的准许，并与之签订相应的协议。广昊物业未提供其与供电公司签订的协议来印证自己是提供转供电的服务主体，且一审庭审中也明确表示其是受开发商委托收缴电费。二、因嘉隆公司的原因造成嘉隆国际小区供电系统未向供电部门移交而形成目前的转供电状态，业主对此无法改变；广昊物业仅是以物业服务企业身份行使代收电费的权力，无权擅自提高电价标准，损害广大业主的合法利益。三、戈亚芳与广昊物业之间根本不存在任何关于转供电服务的合同关系，一审法院认定双方之间存在服务合同关系毫无事实根据。广昊物业已自认其只与开发商之间建立相关的合同关系。广昊物业没有为戈亚芳提供转供电服务，单纯的代收电费行为不能构成服务合同关系。四、被上诉人广昊物业无权以任何理由向戈亚芳及业主提高电价加收费用，超过合法标准收取的电费应当予以返还。一审中向供电公司调取的相关证据以及电费结算清单，都证实嘉隆国际小区向电力公司缴纳的电费标准为0.529元每度，而按照国家规定的民用电收费标准为0.56元每度，广昊物业没有任何证据证明其收取每度1.2元、1.08元电费有合法依据。广昊物业在嘉隆国际小区内对同类使用性质的房屋，也同时在执行不同的电费标准，明显系乱收费。对1、3、4号楼收取的电费标准为每度0.56元，而对2号楼却收取1.2元、1.08元的电费。上诉人前期向广昊物业缴纳高额电费，并非出于自愿，更非上诉人认可广昊物业自定的电价标准。被上诉人广昊物业辩称，一审判决公正合法，应驳回上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、关于转供电主体问题。从广昊物业2016年8月25日接管小区的物业管理工作开始，其就承担嘉隆国际的转供电服务，包括供电巡查、检修、维护和定期检测、以及电表的查抄、催收电费、电卡充值、停送电、缴纳电费等工作，同时承担了供电设施的损耗、业主恶意盗电使用等的损失。一审中，国网供电公司出具的电费缴费信息表、电费结算清单只能证明当初在申请安装小区共用变压器时，是由嘉隆地产申报和安装，并不能证明嘉隆地产就是小区目前的转供电主体。上诉人既然已称购买了合法开发、手续齐全的房产，就应视为其接收和认可转供电的方式，应该承担因其自身用电而产生的转供电服务费。二、关于电价问题。1.广昊物业收取的是电费和转供电服务费，价格标准在一审时已有充分的证据（国家及河南省发改委文件、转供电会议纪要、转供电服务费核算表等）可以证明，不存在上诉人称的价格高不当得利问题。2.关于房屋使用性质和电价间的关系。上诉人一直称其拥有的嘉隆2号楼20层1395.72㎡的房产是按照住宅性质备案，所以应按照住宅电价标准。广昊物业在一审时已向法庭提交供电服务企业95598客服语音回复，无论房屋是按照什么性质备案，只要从事商业活动，就不应按照居民电价缴纳电费。一审时广昊物业向法庭提交的其他小区的转供电也是收取的标准在1元到1.2元之间。三、关于上诉人是否自愿缴纳电费问题。上诉人是否缴纳电费完全靠自愿，即使自认为缴纳电费过高也可以在其使用该房屋达3年之久时间里向市供电服务企业提出申请实施直供电。广昊物业根本不存在不当得利事实。且广昊物业交给供电局的电费标准是高压直供电（1—10千伏）而非转化后的低压转供电标准，因此，上诉人要求按照居民直供电0.56元每度标准计算电费观点不成立。如果上诉人坚持按照直供电标准用电，其可以向供电局申请用电服务，广昊物业可以立即停止为上诉人提供转供电服务。原审第三人戈建新同意上诉人的上诉理由。戈亚芳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还多缴纳的电费157825元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月10日，买受人戈建新与出卖人嘉隆公司签订《商品房买卖合同》，约定戈建新从嘉隆公司购买位于焦作市山阳区塔南路嘉隆国际小区第2号楼20层20-01号房，建筑面积1395.72平方米，单价每平方米4298.86元，总金额600万元整。2018年1月份，戈建新将该房屋出租给戈亚芳，戈亚芳用于经营优优服装店至今。广昊物业系嘉隆国际小区物业服务公司，该小区供电系统整体未向供电部门移交，广昊物业向业主提供转供电服务并代为收缴电费。2016年10月份，戈亚芳即对涉案房屋进行装修，并开始向广昊物业交纳电费。2016年10月8日至2019年11月29日，戈亚芳向广昊物业交纳电费共计306040.7元。其中，2016年10月8日至2018年10月31日，电费收取标准为1.2元／度；2018年11月1日至2019年11月29日，电费收取标准为1.08元／度。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，戈亚芳承租嘉隆国际小区的房屋用于经营服装店，广昊物业作为嘉隆国际小区提供转供电服务的物业公司向戈亚芳提供用电服务并代为收缴电费，双方之间形成服务合同关系。广昊物业基于双方之间形成的服务合同向戈亚芳收取电费，并非没有合法根据而取得不当利益，故戈亚芳以不当得利为由要求广昊物业返还交纳的电费157825元，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告戈亚芳的诉讼请求。案件受理费收取计3458元，由原告戈亚芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人戈亚芳提交以下证据：1.国网河南省电力公司焦作供电公司出具的情况说明1份。证明嘉隆国际小区是总表供电用户，缴费户是嘉隆房地产（河南）有限公司，电价有居民0.529元、商业0.585元两种标准，且不存在三阶阶梯电价收费。本案广昊物业不是转供电主体，与戈亚芳之间仅是代收代缴关系；2.焦作市发展和改革委员会、焦作市市场监督管理局联合发布的《关于进一步规范转供电环节价格行为政策提醒告诫书》1份。证明我市相关行政部门对转供电加价行为是明文禁止的，广昊物业在转供电环节违规加价，是违法行为。且在转供电环节应当做到降价到位、退费到位、目录电价执行到位；3.广昊物业2020年4月24日向焦作市山阳区人民法院起诉的民事起诉状1份。该份民事起诉状系被上诉人对案涉房屋嘉隆国际2号楼20层的第九块电表的电费缴纳提起的诉讼。证明被上诉人自认2号楼20层共计有9块电表，其中8块为照明用电，1块为空调用电。照明电采用的预充电式电表，也就是本案上诉所争议的电费费用，上诉人一直缴纳着高额的电费，上诉人缴纳电费并不是因为认可广昊物业的电价标准，或者是与广昊物业达成一致意见，而是因为电表系预充式供电，不缴费就无法实际使用房屋才一直缴纳。而另一块空调电表的电费，上诉人不认可高价电费，一直没有缴纳。广昊物业自认嘉隆国际小区之所以存在转供电的问题，过错在于开发商，并不是小区业主，故即使广昊物业存在服务成本增加的问题，物业公司均应当向开发商主张相应权利，而不是向业主加收高价电费。被上诉人广昊物业提交以下证据：1.《现场查验证明》1份。证据公安机关委托电表生产厂家到嘉隆2号楼20层现场查验空调电表，电表生产厂家出具的《现场查验证明》显示，戈亚芳的2号楼20层空调电表系“预付费电能表”，该电表被人为取掉电表与空开连线、并将电表数据进行人为清零操作，证明戈建新、戈亚芳人为操作电表，存在长期巨额窃电事实；2.涉案房屋空调电表照片一张。证据指向：嘉隆小区2号楼全部是“预付费电能表”，戈建新却当庭多次书面、口头谎称“电表是先用电后付费电表”；3.《受案回执》1份1页。证据指向：涉案房屋的空调电表从2016年至今存在巨额偷电事实，广昊物业已向公安机关提请依法追究戈建新、戈亚芳的刑事责任；4.《焦作市降电价政策告知单》1份。证据根据一审广昊物业提交的政府相关文件及2020年3月10日焦作市发展和改革委员会、焦作市市场监督局、国网焦作供电公司《焦作市降电价政策告知单》的通知要求，物业公司作为转供电方，对一般工商业收取电费时可以加收服务费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及相关事实，本院认定如下：上诉人戈亚芳提供的上述证据以及被上诉人广昊物业提供的证据4均涉及涉案电费应交纳数额的认定，本院将在说理部分予以论述；被上诉人广昊物业提交的证据1、2、3与本案不存在关联性，本院不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，戈亚芳以不当得利为由要求广昊物业返还缴纳的电费157825元有无事实及法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定,不当得利法律关系的构成要件有以下四点:第一,一方取得利益;第二,另一方受损失;第三,取得利益与受损失之间存在因果关系;第四,取得利益没有法律根据。本案中，依据广昊物业于2018年12月5日向戈亚芳配偶戴黎军出具的告知书，可以认定戈亚芳对广昊物业收取电费及该小区用电相关损耗等费用的数额应是明知的，其在明知的情况下一直按广昊物业的要求交纳电费，应视为戈亚芳认可其与广昊物业之间就供电所形成的服务合同关系，其主张广昊物业予以返还无法律依据，亦不构成不当得利。因嘉隆国际小区供电服务的特殊性以及长期以来电费交纳模式的固定性，不宜轻易认定为违法行为，双方对此如有争议，可向相关部门主张权利，由相关主管部门对此予以确认。综上所述，戈亚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元，由戈亚芳负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十月十九日书记员 刘永俊