山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5492号上诉人（原审原告）：俞永卫，男，汉族，1958年4月15日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，山东诺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区人民政府纬北路街道办事处，住所地济南市。负责人：张明超，主任。委托诉讼代理人：高明新，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宇峰，山东圣义律师事务所律师。上诉人俞永卫因与被上诉人济南市天桥区人民政府纬北路街道办事处（以下简称纬北路街道办事处）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。俞永卫上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.由纬北路街道办事处承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：俞永卫在1975年至1977年上山下乡，1977年回城后先后在济南阀门厂、国棉六厂上班，1991年6月俞永卫调入原陈家楼街道办事处生产服务公司工作，为下属企业职工，隶属固定职工及济南市天桥陆羽茶庄的经理职务，为该企业的法定代表人。根据1995年5月24日山东省实施劳动合同制度的办法《鲁政发(1995)57号》文件精神，其中第4、5、7条的规定，在1996年12月原陈家楼街道办事处生产服务公司政策性解体时，主管部门街道办事处应当根据劳动法的规定，重新安排俞永卫的工作岗位，并依法签订劳动合同或签订聘任合同。但纬北路街道办事处没有按文件规定执行，而是给俞永卫办理了停薪留职协议书，至2018年元月28日，纬北路街道办事处告知俞永卫已经在1998年12月济南市陈家楼街道办事处生产服务公司决定解除了俞永卫的劳动合同，但纬北路街道办事处从未告知俞永卫已经在1998年12月解除劳动关系，至今纬北路街道办事处也没有为俞永卫支付解除劳动合同的经济补偿金。俞永卫根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》法释[2006]6号文件规定因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。俞永卫认为，俞永卫与纬北路街道办事处的劳动关系从1991年存续至纬北路街道办事处告知俞永卫已经解除劳动合同时即2018年元月25日。在此期间，纬北路街道办事处未给俞永卫办理养老保险登记和缴纳养老保险登记，侵害了俞永卫的合法权益。俞永卫认为一审法院判决驳回俞永卫的诉讼请求是错误的。综上所述，俞永卫认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。俞永卫不服该判决，依法上诉。纬北路街道办事处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回俞永卫的上诉，维持原判。俞永卫向一审法院起诉请求：1.俞永卫与纬北路街道办事处在1991年至2018年1月25日存在劳动关系；2.纬北路街道办事处支付俞永卫1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元。一审法院认定事实：1991年3月4日，俞永卫由济南国棉六厂调入济南市陈家楼街道办事处生产服务公司（以下简称生产服务公司），由服务公司委派至其下属企业单位济南市天桥陆羽茶庄。1996年12月27日，俞永卫与生产服务公司签署《陈家楼办事处生产服务公司职工停薪留职协议书》（以下简称《职工停薪留职协议书》），约定停薪留职期限自1996年12月27日至1997年12月27日，生产服务公司在俞永卫停薪留职期间，按规定提供在外经商等所需证明材料，办理乙方工作流动，养老保险转移等工作。俞永卫每月10日之前交本人当月养老金，逾期不交按保险公司规定交滞纳金，全年不交（无严重疾病等特殊情况），生产服务公司终止本协议。俞永卫需在两个月内办理调动工作手续，否则，按有关规定处理。1997年12月27日，俞永卫在《职工停薪留职协议书》上签字。该协议书到期后未再续签。1997年12月27日，俞永卫与生产服务公司签订固定期限劳动合同，双方约定本合同自1997年12月27日起生效，至1998年12月27日终止。生产服务公司安排俞永卫在停薪留职岗位。《劳动合同》到期后，双方未续签劳动合同。生产服务公司于1998年2月至同年11月为俞永卫缴纳了养老保险。1998年12月生产服务公司作出《天桥区人民政府陈家楼街道办事处生产服务公司文件》［济天陈办公司（98）第5号］载明：“〈关于与俞永卫同志解除劳动合同的决定〉俞永卫，男，40岁，原系陈家楼街道办事处生产服务公司下属企业职工，因企业效益差，该单位已被注销，同时解除陈家楼生产服务公司与俞永卫同志的合同，并停交98年养老保险。”俞永卫于2018年1月25日签收。庭审中，俞永卫述称，其自1996年工作交接完毕后未再到生产服务公司工作。1996年1月之前的工资由陆羽茶庄自负盈亏，陆羽茶庄解散之后，生产服务公司未给俞永卫发放过工资、生活费。2018年9月17日，纬北路街道办事处向俞永卫出具《俞永卫反映问题情况说明》，内容为：“您要求纬北路街道办事处（2001年6月，原陈家楼、刘家庄、纬北路街道办事处“三办合一”为纬北路街道办事处补交您在原陈家楼街道办事处生产服务公司期间养老保险金一事，经调查情况如下：一、您称自己是办事处的固定工，根据档案查寻，您于1991年1月从第六棉纺厂调入原陈家楼街道办事处生产服务公司，为该下属企业职工（非办事处工作人员），陈家楼街道办事处并无您工资发放记录。…纬北路街道（原陈家楼、刘家庄、纬北路街道办事处“三办合一”为纬北路街道办事处）做为原企业主管部门，从人道主义出发，愿承担您在陈家楼生产服务公司工作期间应由原单位交纳的相关保险费用。……”另查明，2001年6月天桥区人民政府对部分区划进行调整，重新组建纬北路街道办事处，由原来的陈家楼、纬北路、刘家庄街道办事处组成。2019年2月25日，俞永卫作为申请人，以纬北路街道办事处为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求1、请求确认申请人与被申请人在1991年至2018年1月25日存在劳动关系；2.请求被申请人支付1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元。2019年4月4日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2019）114号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”俞永卫于法定期限内诉至一审法院，请求：1.俞永卫与纬北路街道办事处在1991年至2018年1月25日存在劳动关系；2.纬北路街道办事处支付俞永卫1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元。纬北路街道办事处未向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，俞永卫系生产服务公司下属企业职工，该企业被注销后，其权利义务应由生产服务公司继续履行，后俞永卫与生产服务公司签订固定期限劳动合同，劳动合同期限届满，双方未续签劳动合同。与此同时，生产服务公司作出了与俞永卫解除劳动合同的决定。首先，从生产服务公司出具解除劳动合同的决定目的性上看，其是生产服务公司对与俞永卫不再继续履行原劳动关系这一事实的再次确认，本案中，纬北路街道办事处提交的证据不足以证明该解除劳动合同的决定作出时已送达到俞永卫，但俞永卫亦未提交证据证明在双方劳动合同届满之时已向生产公司主张劳动关系项下权利。其次，双方劳动合同期限届满，生产服务公司既未给俞永卫发放工资、生活费、缴纳社会保险，俞永卫亦未到生产服务公司工作，故俞永卫与生产服务公司的劳动关系已于劳动合同到期后终止。因双方均认可1991年3月4日俞永卫由济南国棉六厂调入生产服务公司工作，双方劳动合同期限届满之日为1998年12月27日，故一审法院认定俞永卫与生产服务公司自1991年3月4日至1998年12月27日存在劳动关系。因纬北路街道办事处系于2001年6月由原来的陈家楼、纬北路、刘家庄街道办事处重新组建，故此后俞永卫与纬北路街道办事处不存在劳动关系。关于俞永卫要求纬北路街道办事处支付1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回俞永卫的诉讼请求。案件受理费10元，由俞永卫负担。二审中，当事人未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因俞永卫与生产服务公司劳动关系的解除而产生的争议。本案中，1997年12月27日俞永卫与生产服务公司签订固定期限劳动合同，劳动合同期限自1997年12月27日至1998年12月27日。另，生产服务公司为俞永卫交纳社会保险至1998年11月。根据当时施行的《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。故根据当时施行的法律规定，无论俞永卫是否收到解除或者终止劳动关系书面通知，双方劳动关系即到期终止。因双方劳动合同期限届满后，生产服务公司既未给俞永卫发放工资、生活费、缴纳社会保险，俞永卫亦未到生产服务公司工作，故一审法院认定俞永卫与生产服务公司自1991年3月4日至1998年12月27日存在劳动关系，并驳回俞永卫主张与纬北路街道办事处存在劳动关系的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，生产服务公司已为俞永卫交纳过养老保险，故一审法院以不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对于俞永卫主张的社会保险待遇损失不予处理并无不当。综上所述，俞永卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人俞永卫负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  曹 慧审判员  尹伊君二〇二〇年十月十五日书记员  徐 睿