安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2598号 上诉人（原审被告）：于坤，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省亳州市蕉城区。 委托诉讼代理人：谢芳芳，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋子璇，安徽民之声律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省泗县瑞丰面粉有限公司，住所地安徽省泗县草沟镇开发区。 法定代表人：胡兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学布，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张健，安徽益友律师事务所律师。 上诉人于坤因与被上诉人安徽省泗县瑞丰面粉有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于坤上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审案件受理费均由瑞丰公司负担。事实和理由：1.于坤并非案涉买卖合同当事人，其作为本案被告主体不适格。2013年于坤经营的张家港市锦丰青草巷于坤商店与瑞丰公司形成口头面粉购销合同，于坤只是该商店履行合同的代表，不是合同相对人，其并非本案适格被告。2.一审认定事实不清，证据不足。双方因货款问题于2017年9月14日进行结算，但因瑞丰公司多算出27740元，故当日于坤向瑞丰公司出具的欠条上除明确250000元欠款外，另备注仍有27740元待查实。根据举证责任分配规则，瑞丰公司应对争议款项承担举证责任，但其并未举证，一审法院在无事实依据的情况下，对该争议货款予以支持，侵害了于坤的权益。3.一审程序违法。一审庭审结束后，瑞丰公司提交对车辆的评估报告，一审法院向于坤送达了要求其对该报告予以质证的传票，但于坤因身体疾病原因未到庭，其于次日向一审法官说明未到庭的原因。该报告未经质证，一审法院将其作为认定事实的依据，违反法定程序。于坤在答辩期间向一审法院递交了管辖权异议申请书，请求将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理，但一审法院无视于坤的请求，未予书面答复，亦违反法定程序。综上，请求依法判决。 瑞丰公司辩称，1.于坤系本案买卖合同的当事人。首先，于坤多次从瑞丰公司处购买面粉，由运输责任人在销售单（买卖合同）上签字确认，将货物运输至于坤处由其验收并签字后，运输责任人再将回执邮寄给瑞丰公司，销售单购货人栏及货物验收人签字均为于坤；其次，双方在2017年9月17日结算后，于坤出具的欠条上欠款人处的签名亦为于坤，双方多次结算货款也是以于坤个人名义直接付款，且于坤从未提及张家港市锦丰青草巷于坤商店，也未对诉讼主体提出异议，瑞丰公司自始至终就是和于坤进行买卖，故于坤系本案买卖合同的当事人。2.本案事实清楚，证据确实充分。双方结算后，确认于坤欠款277740元，其中27740元也经过双方结算，并由于坤自己书写签字认可，只是于坤自己需要核实，瑞丰公司的举证责任已经完成，于坤未就此提供任何证据，故应认定其欠瑞丰公司277740元面粉款的事实。双方对两台车的价值无法达成合意，瑞丰公司只能提出评估申请。评估机构经一审法院委托所作评估结果具有合法性和真实性，应作为认定事实的依据。3.一审法院对本案具有管辖权且程序合法。双方签订的销售单备注栏约定：产生纠纷协商不成时，由发货地仲裁或法院管辖，故双方已经约定了管辖法院。本案所有程序均系依法进行，程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.判令于坤支付给瑞丰公司货款160000元（瑞丰公司当庭增加诉讼请求，要求于坤支付利息。）；2.本案诉讼费用等费用由于坤承担。 一审法院认定事实：瑞丰公司系从事面粉加工和销售企业,于坤多次从瑞丰公司处采购买面粉。2017年9月14日经过双方结算,于坤共计拖欠瑞丰公司货款250000元,另外于坤尚欠27740元货款需要查实,当日由于坤给瑞丰公司出具一张欠条为据。后经瑞丰公司多次催要,于坤陆续支付给瑞丰公司100000元货款,瑞丰公司代理人王学布从于坤信用卡刷走10000元，后又抵付给瑞丰公司两辆汽车，瑞丰公司主张两辆车抵付100000元，于坤主张抵付150000元。庭审中瑞丰公司提出评估申请，经一审法院委托安徽汇嘉保险公估有限公司评估，两辆车的市场价值为69330元，瑞丰公司为此支付了评估费6000元。于坤欠条上备注需核实的欠款27740元至今未提交核实的证据，瑞丰公司所主张总欠款应为277740元，扣除于坤已支付的110000元、车辆抵付的评估价69330元，于坤尚欠瑞丰公司98410元。一审法院认为，瑞丰公司、于坤之间存在长期的买卖合同关系，2017年9月14日双方进行结算，确认了于坤欠瑞丰公司货款277740元的事实，后于坤通过还款、车辆抵付等方式偿还瑞丰公司179330元，尚欠瑞丰公司货款98410元，应当支付给瑞丰公司；瑞丰公司当庭增加利息的诉讼请求，因瑞丰公司未在举证期限内增加、变更诉讼请求，不符合法律规定，关于利息的请求不予支持；于坤抗辩王学布侄子领走20000元，因未提交证据证明其领款的事实及领款的用途，不予采信，于坤抗辩不欠瑞丰公司货款的理由不充分、证据不足，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二、第一百四十四条的规定,判决:一、于坤于判决生效后十日内支付给瑞丰公司货款98410元；二、驳回瑞丰公司其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于坤提交其与一审法官短信截图一份，以证明其向一审法官说明因身体不适无法参加开庭，但一审法院无视其请求。瑞丰公司质证认为，该证据系复印件，是否是于坤与一审法官的短信截图请法院核实，另从该聊天截图能够看出法官已经告知其评估结果；于坤未提供身体不适就医的证据以证明其确实不能参加庭审，一审程序并不违法。本院认证意见为：于坤未提交因身体不适需要就诊的相关证明，系其自身原因导致未到庭参加质证，该证据达不到其证明目的，本院不予认定。 经二审审理查明：除一审查明“瑞丰公司所主张总欠款应为277740元”、“于坤尚欠瑞丰公司98410元”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。对双方争议的于坤欠款数额及车辆抵付货款数额等事实问题，本院将在下文予以综合认定及评价。 本院认为，瑞丰公司提供的销售单上载明的购货人、货物验收人均为于坤，案涉欠条亦为于坤出具，一审中于坤也未就诉讼主体问题提出抗辩，且其未提供证据证明“张家港市锦丰青草巷于坤商店”系案涉合同当事人，故于坤系本案适格被告。虽于坤在2017年9月14日出具的欠条载明的欠款人及落款日期下备注“还有27720元待查”，但该款在欠条出具时尚不确定，双方在本案中均未提供该款经查实后是否欠付的证据，备注内容不能作为认定于坤欠款的依据，故案涉欠条出具时能够确定的于坤的欠款数额为250000元。对于车辆抵付货款数额问题，虽经一审法院委托评估，用于抵付货款的两台车价值为69330元，但瑞丰公司一审自认应冲抵100000元，故应按其自认的数额予以冲抵。双方对一审查明于坤陆续支付瑞丰公司货款100000元、王学布从于坤信用卡刷走10000元的事实均无异议，于坤欠款250000元扣除该110000元及车辆抵付的100000元，于坤仍应支付瑞丰公司货款40000元。一审判决于坤支付瑞丰公司货款98410元依据不足，本院予以纠正。经审查，于坤提出管辖权异议申请后，一审法院于2020年3月2日裁定驳回于坤提出的管辖权异议，并将该裁定送达双方当事人，且未到庭质证系于坤自身的原因造成，故于坤主张一审程序违法的理由没有事实依据，本院不予采信。对于案涉欠条备注的27720元，可待双方查实后另行处理。 综上所述，于坤的上诉请求及理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初246号民事判决第二项，即“驳回安徽省泗县瑞丰面粉有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初246号民事判决第一项为“于坤于本判决生效后十日内支付安徽省泗县瑞丰面粉有限公司货款40000元”； 三、驳回安徽省泗县瑞丰面粉有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元，由泗县瑞丰面粉有限公司负担1312元，由于坤负担438元；评估费6000元，由泗县瑞丰面粉有限公司、于坤各负担3000元；二审案件受理费2260元，由泗县瑞丰面粉有限公司负担1695元，由于坤负担565元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  杨俊举 二〇二〇年十月十三日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。