福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初813号 原告：华安县农村信用合作联社，住所地华安县华丰镇大同路66号。统一社会信用代码91350629727901790T。 法定代表人：刘金和，理事长。 委托诉讼代理人：杨娇惠，女，华安县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：林清勇，男，1971年11月5日出生，汉族，住华安县。 被告：詹淑端，女，1974年2月3日出生，汉族，住华安县。 被告：李瑞森，男，1967年9月9日出生，汉族，住华安县。 被告：林雪美，女，1970年5月21日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：李瑞森（系林雪美丈夫），男，1967年9月9日出生，汉族，住华安县。 被告：张银森，男，1973年1月26日出生，汉族，住华安县。 委托诉讼代理人：林江鹏，福建契廓律师事务所律师。 被告：赵建平，男，1960年7月10日出生，汉族，住华安县。 被告：李明海，男，1967年2月19日出生，汉族，住华安县。 被告：李惠东，男，1972年7月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告华安县农村信用合作联社（以下简称华安信用联社）与被告林清勇、詹淑端、李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安信用联社的委托诉讼代理人杨娇惠、阙任政、被告林清勇、李瑞森、林雪美的委托诉讼代理人李瑞森、被告张银森及其委托诉讼代理人林江鹏、被告赵建平、李明海、李惠东到庭参加诉讼，被告詹淑端经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令林清勇、詹淑端向华安信用联社偿还借款本金2,500,000元、逾期利息44,787.03元及罚息551.13元（暂算至2020年6月21日，此后利息及罚息按合同约定计至借款本息还清之日止），合计2,545,338.16元；2.林清勇、詹淑端支付律师费8000元；3.李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由林清勇、詹淑端、李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东承担。事实和理由：林清勇、詹淑端与华安信用联社签订编号为HT9081130180003384的《最高额借款合同》，约定自2018年7月25日至2021年7月15日，由华安信用联社在最高贷款本金余额2,500,000元内，对借款人一次或分次发放贷款，贷款利率为月利率，执行固定利率9.673375‰，还款方式按月结息（所括罚息），结息日为月的第20日，到期一次性归还本金；由李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东承担连带责任保证。2019年6月29日，根据合同约定，华安信用联社根据林清勇申请，向林清勇发放了贷款2,500,000元，期限12个月，借款执行利率为年利率10.572675%，全面履行了义务。贷款于2020年6月20日到期，经华安信用联社多次催要，林清勇未按约还款。华安信用联社现要求林清勇、詹淑端偿还上述借款本金及利息，并承担律师费、保全费等；同时要求李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东对上述借款本息、罚息、律师费、保全费等承担连带偿还责任。 张银森、赵建平、李明海辩称：1.华安信用联社与林清勇签订的最高额借款合同属于无效合同，答辩人无需承担责任。本案中存在借名贷款的情形，贷款人为林清勇、詹淑端，实际贷款人为李瑞森，李瑞森借用林清勇、詹淑端的名义贷款。该借款合同违反了合同法第五十二条第一款的规定，属于无效合同，因此担保合同应该视为无效，故答辩人不应承担责任。2.本案中合同的借款人为林清勇，但被答辩人于2019年6月29日出具的借款、借据载明借款人为林清勇、詹淑端，讼争《最高额借款合同》主体发生变化，且未经答辩人书面同意，违反了担保法第二十四条规定，答辩人不再承担保证责任。3.本案属于金融借款合同，借款人提交的授信申请、金融机构的调查报告及审批文件，属于借款合同的组成部分，被答辩人并未出示，无法证明贷款人林清勇、詹淑端具有贷款资质。4.被答辩人对于本案的资金使用情况有监管义务，现贷款人无力偿还贷款，若本案资金用途与贷款载明的不一致，被答辩人应该承担监管不当的法律责任。另张银森对华安信用联社提出的律师费的诉讼请求不予认可。 林清勇、李瑞森、林雪美、李惠东辩称无异议。 詹淑端未作答辩。 华安信用联社围绕诉讼请求依法提供如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、身份证（8份）、结婚证、《最高额借款合同》、共同债务承诺书、送达地址确认书、《最高额保证合同》、借款借据、贷款客户面谈记录、委托合同及律师费发票、普通贷款账户交易明细查询登记簿、利息计算表、保全费发票。张银森提交贷款支付申请书、茶叶购销合同、营业执照、贷款放款通知书、存款明细账、交易凭证、业务凭证、历史明细清单。詹淑端未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。经过庭审审查质证，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据，本院予以分析、认定如下： 1.华安信用联社认为《最高额借款合同》、共同债务承诺书、送达地址确认书证明林清勇、詹淑端向其借款的事实；张银森对该证据真实性不予认可，詹淑端并非贷款人，合同落款处法定代表人未签字；本院认为，张银森未能提供证据证明借款人处“林清勇”的签名并非本人所写，且合同约定“本合同自借贷双方签字或盖章之日起生效”，华安信用联社已经在合同上加盖合同专用章，且已经实际发放贷款，法定代表人签字与否并不影响合同的成立生效，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 2.华安信用联社认为《最高额保证合同》证明保证人承担最高额连带保证责任的事实；张银森对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为债务人处只有林清勇签字，主合同无效，故该保证合同也无效；本院认为，该保证合同中对担保数额、期间等做出明确约定，担保人对于保证合同上的签字并未提出异议，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 3.华安信用联社认为借款借据证明借款人借款的事实；张银森对该证据关联性有异议，认为借款借据载明借款人为詹淑端；本院认为，该份材料的借款人处林清勇亦签字确认，结合其他证据，林清勇所借款项已经足额由华安信用联社转入林清勇账户，林清勇与华安信用联社之间的借贷关系已经成立并生效，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 4.张银森认为其提交的证据证明本案借款用途与实际用途不一致；华安信用联社认为张银森提交的证据职能证明李瑞森与林清勇存在经济往来，不能证明款项性质，更不能证明借款系李瑞森在支配和使用，无从证实其对资金发放的使用情况存在监管不到位的情形，与本案无关；本院认为，上述证据无法证明张银森的辩称主张，除贷款支付申请书与本案有关，确实证明林清勇向华安信用联社申请发放贷款外，其他证据与本案借款事实、担保事实无关，本院不予采纳，在本案中不予评判。 诉讼中，本院根据华安信用联社的申请，冻结被告林清勇、詹淑端、李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至2,544,787.03元，华安信用联社以其资信提供担保。华安信用联社向本院缴纳财产保全费5000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2018年7月25日，林清勇作为借款人与贷款人华安信用联社签订了一份《最高额借款合同》，合同编号HT9081130180003384，主要约定：自2018年7月25日起至2021年7月15日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币贰佰伍拾万元整内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期间为最高额债权本金确定期间。每笔贷款最后到期日不超过2021年7月15日。借款用途为收购茶叶。贷款利率按固定月利率9.673375‰计算，按月结息。自逾期还款之日起逾期利息按借款执行利率加收50%的逾期贷款罚息。借款欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。本合同项下贷款担保见DB9081121180000751合同。本合同期限36个月，每次用款期限不超过12个月，贷款再次支用时利率按贷款人最新利率调整文件重新计算上浮比例执行。争议解决方式由贷款人住所地有管辖权人民法院管辖。另，合同第二条第十一项约定借款人应承担贷款人为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等。 2.同日，为确保债权人与林清勇签订的《最高额借款合同》的履行，李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东与华安信用联社签订了《最高额保证合同》，合同编号DB9081121180000751，主要约定：李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东自愿为债权人自2018年7月25日起至2021年7月15日止与林清勇办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。最高额担保债权本金为贰佰伍拾万元整，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；如债权人按主合同约定宣布主合同项下债务提前到期，保证期间为债权人确定的债务提前到期之日起二年。林清勇在债务人声明处签字，声明确认已收到上述《最高额保证合同》，对全部条款无异议。 3.林清勇、詹淑端于1995年2月15日办理结婚登记手续。2018年7月25日，詹淑端向华安信用联社出具一份共同债务承诺书，承诺对林清勇于同日向华安信用联社借款的2,500,000元承担共同还款责任。 合同签订后，华安信用联社于2019年6月29日依约向林清勇在华安信用联社华丰信用社开立的卡号为62×××64的账户发放贷款本金2500000元，借款利率为年利率10.572675%（经核算，低于借款合同约定的利率），借款借据上载明借款人为林清勇，但林清勇与詹淑端均在借款人处签字确认。截止2020年6月21日，林清勇仅向华安信用联社支付部分利息，尚欠借款本金2500000元，逾期利息44787.03元及罚息551.13元（算至2020年6月21日）。李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东亦未曾代为偿还上述借款，故华安信用联社于诉至法院。 4.2020年10月12日华安信用联社委托福建远大联盟律师事务所代理该案诉讼，并于当日缴纳案件代理费8000元，福建远大联盟律师事务所出具福建增值税普通发票一份。 另查明，《福建省律师服务收费标准（试行）》，办理民事案件的收费标准：不涉及财产关系或财产标的额在10万元（含10万元）以内的，每件800-6000元。华安信用联社主张的代理费8000元未超过收费范围。 本院认为，林清勇与华安信用联社签订的《最高额借款合同》，李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东与华安信用联社签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规效力性、强制性规定,亦不存在其他导致合同无效的情形，应属为有效合同，张银森辩称的《最高额借款合同》属于无效合同的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳，故双方均应按合同约定全面履行各自义务。华安信用联社依约向林清勇支付借款本金2,500,000元，至今尚有借款本金2,500,000元及部分利息没有按时偿还，已构成违约，应承担相应违约责任。该笔债务发生在林清勇与詹淑端夫妻关系存续期间，且詹淑端同意共同偿还，故华安信用联社要求林清勇、詹淑端偿还尚欠借款本金2,500,000元、逾期利息44,787.03元及罚息551.13元（算至2020年6月21日），并按合同约定利率继续支付利息至借款还清之日止及支付律师费8000元之诉请，于法有据，本院予以支持。李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东作为保证人，自愿为该笔借款提供连带责任保证，张银森虽辩称《最高额借款合同》的主体发生变化，未经担保人同意，担保人不再承担责任，但《最高额借款合同》签订与实际收到款项的人均系林清勇，詹淑端只是作为共同还款人，承诺共同偿还林清勇的上述借款，詹淑端的签字并未加重担保人的担保责任，故对张银森等担保人的辩解意见，本院不予采纳，上述担保人均应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。詹淑端经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林清勇、詹淑端应于本判决生效之日起十日内向华安县农村信用合作联社偿还借款本金2,500,000元及利息（截至2020年6月21日，利息及罚息合计尚欠45,338.16元，此后利息及罚息按合同约定计至借款本息还清之日止）； 二、林清勇、詹淑端应于本判决生效之日起十日内向华安县农村信用合作联社支付律师费8000元，财产保全费5000元； 三、李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任,李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东履行上述连带保证责任后有权向林清勇、詹淑端追偿。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费27158.2元，减半收取13579元，由林清勇、詹淑端、李瑞森、林雪美、张银森、赵建平、李明海、李惠东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员  李 琛 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  邹丽青 书 记 员  李舒颖 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。