湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘04执异143号异议人（申请执行人、被执行人）：黄远昌。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律服务工作者。异议人（申请执行人、被执行人）：戴智斌。申请执行人（被执行人）：付孝梅。委托诉讼代理人：刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂华。本院在执行申请执行人（被执行人）付孝梅与被执行人（申请执行人）黄远昌、戴智斌借贷纠纷一案中，黄远昌、戴智斌对本院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司对位于蒸湘区西外环线东侧长胜6组永昌花苑B栋的整体价值作出的咨询报告，以及本院依据该咨询报告作出的(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日进行了听证，黄远昌、戴智斌,及黄远昌的委托诉讼代理人全振华，付孝梅及其委托诉讼代理人刘伟雄、刘桂华参加听证。本案现已审查终结。黄远昌、戴智斌提起执行异议称，请求撤销湖南省衡阳市中级人民法院(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定，对涉案房屋（含门面）按市场价值重新鉴定。事实与理由：(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定都是在深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告基础上作出，该报告未按本案执行依据即（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书要求的整体价值即市场价值评估，而是按未完工在建工程作价值评估，导致估价与实际价值严重不符，损害了异议人的合法权益。作为结算依据的2013年5月22日谈话笔录是在有效的（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书作出之前制作，按生效调解书约定，应当在评估报告作出之后再结算，因此，之前制作的谈话笔录也不能作为结算依据。经审查查明，黄远昌、戴智斌与付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日作出（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书，主要内容为:一、付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺与黄远昌、戴智斌认可已于2014年9月17日解除双方于2004年7月17日签订的借款协议的事实；二、黄远昌、戴智斌自愿并认可以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6平方米[衡国用（预登）字第003030号、第2003003号]项目的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用，以及2004年9月17日前完成的该土地范围内的所有建筑物（以2013年5月22日上午协调笔录双方确认的完工状况为准），按2004年9月17日工程进度的项目整体价值(即土地、规划、报建及基础工程量及已完成工程价值等)抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款216万元以及付孝梅为该前期工程代为偿还的工程款及其他款项153万元(1.2004年9月17日原调解书抵偿过户的土地、规划、报建、基础工程、已完成工程价值及项目整体价值作为黄远昌、戴智斌的财产用于抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的上述债务，评估结算后多退少补；2.涉及到刘敏和李春林工程款58.8万元，以黄远昌、戴智斌、付孝梅、刘敏、李春林之妻刘小平五人结算为准)。上述在建项目整体价值由双方申请中院执行，由法院摇号委托中介机构评估作价，双方共同参与和监督。对评估机构的作价，双方充分准备作价依据，公平公开。为了保证效率，对评估结论无重新鉴定的法定事由双方不得申请重新鉴定。评估价格和应付示的金额差优先执行兑现，财产抵债结算后多退少补(上述涉及的刘敏和李春林58.8万元工程款，由法院代管，待五人结算完毕后再行处置)。该笔应付款自2004年9月17日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的两倍计算利息；三、2004年9月17日前，黄远昌、戴智斌承建的在建项目(包括土地及在建工程、相关手续支付等)，原属黄远昌、戴智斌所有，全部用于抵偿本案债务，评估后多退少补；四、2004年9月17日前后，付孝梅等支付的该项目国有土地使用权证书、规划、报建等费用应由付孝梅等承担，黄远昌、戴智斌不持异议。2004年9月17日后付孝梅开发建设的房产的权益，由付孝梅享有；原(2003)衡中法民三再终字第03号民事调解书不产生效力。2014年1月13日，（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书进入执行程序。付孝梅申请执行事项为:请求法院委托评估“永昌花苑”B栋工程项目在2004年9月17日时的价值，并根据评估结果组织各方结算。黄远昌申请执行事项为:要求付孝梅支付2004年9月17日“永昌花苑”B栋工程项目的价值463万元及双倍利息。2014年9月25日，本院委托湖南邵房房地产评估有限公司对调解书中的工程项目作出邵房估（鉴）字2014第0902号房地产估价报告，确认工程项目在2004年9月17日的公开市场价值为6113480元[其中一层房屋(商服)评价值1861371元、一层房屋(车库)评价值1116112元、二层房屋评价值1051663元、规划报建评价值920834元、土地价值及办证费用评价值1163500元]。2015年8月31日，本院作出（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定:一、黄远昌、戴智斌名下的“永昌花苑”B栋一楼车库(房号110-119，共565.12平方米)、二楼(房号201，共1388.64平方米)归付孝梅所有。二、“永昌花苑”B栋一楼门面(房号101-109，共755.12平方米)归黄远昌、戴智斌所有。付孝梅不服，提出执行异议，经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月17日作出(2015)衡中法执异字第34号执行裁定：撤销本院（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定。黄远昌、戴智斌不服，向湖南省高级人民法院申请复议，该院认为，付孝梅、黄远昌均向人民法院提出了执行申请，都是申请执行人，而裁定书只体现付孝梅是申请执行人，没有体现黄远昌是申请执行人。裁定认定事实不清遂于2015年12月24日作出（2015）湘高法执复字第83号执行裁定：撤销衡阳市中级人民法院（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定，发回衡阳市中级人民法院重审。本院重审后经审判委员会讨论决定，于2016年5月6日作出（2016）衡中法执异字第5号执行裁定：撤销本院（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定。2016年6月14日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定：付孝梅返还给黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。付孝梅不服，提出执行异议，本院于2016年8月24日作出（2016）湘04执异291号执行裁定：驳回付孝梅的执行异议。付孝梅不服，向湖南省高级人民法院申请复议，该院于2017年1月20日作出（2017）湘执复字7号执行裁定：驳回付孝梅的复议申请，维持衡阳市中级人民法院（2016）湘04执异291号执行裁定。之后，因付孝梅未按上述裁定履行，本院对付孝梅所有位于衡阳市蒸湘区西外环路东侧长胜6组永昌花苑B栋101-109室进行评估及拍卖，因无人竞拍导致流拍。黄远昌、戴智斌表示愿意以拍卖底价接收该房产以房抵债。本院于2018年1月15日作出（2014）衡中法执字第17-6号执行裁定：一、将付孝梅所有的衡阳市蒸湘区西外环路东侧长胜6组永昌花苑B栋101-107室共计525.78平方米的房产作价4104238.68元，交付给黄远昌、戴智斌。二、黄远昌、戴智斌可持本裁定到有关部门办理产权变更登记。因付孝梅不服本院（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书向湖南省高级人民法院申诉，该院在审查期间，向对调解书中的工程项目作出估价报告的湖南邵房房地产评估有限公司评估人员谭湘林、马自民进行调查，二人表示，未参加湖南邵房房地产评估有限公司对本案涉案房地产评估工作，邵房估（鉴）字2014第0902号房地产估价报告上的签名不是其本人所签。本院对双方当事人及代理人进行了谈话，听取了各方意见，双方均选择重新评估。经双方共同参加随机摇号，选定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司作为重新评估机构。2020年4月14日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司对位于蒸湘区西外环线东侧长胜6组永昌花苑B栋的整体在建工程项目2004年9月17日整体价值作出鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告征求意见稿，并送达双方当事人。双方均提出了异议，经本院主持由评估公司当面说明情况后，于2020年5月7日修改形成正式报告（报告的日期2020年4月14日系工作人员疏忽未修改，评估公司已为此出具书面说明），确认该工程项目在2004年9月17日的整体价值估值情况为：所占宗地价值1890000元；规划报建费720000元；三通一平550000元；光缆搬迁80000元；消防（罚款）88000元；设计费57707元；分户发证、权属调查费10000元；监理费8000元；一层建筑物1190134元；二层建筑物120485元，合计4815357元。2020年8月14日，经审判委员会讨论决定，本院作出（2014）衡中法执字第17-8号执行裁定：撤销（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定及（2014）衡中法执字第17-6号执行裁定。及（2014）衡中法执字第17-9号执行裁定：付孝梅返还给黄远昌、戴智斌人民币1347834.38元。本案争议的焦点是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告能否作为本案的执行依据，是否具有重新评估事由。本院认为，因对调解书中的工程项目作出估价报告的湖南邵房房地产评估有限公司署名的评估人员未参加涉案房地产评估工作，邵房估（鉴）字2014第0902号房地产估价报告上的签名虚假，评估程序严重违法，导致评估结论不能作为本案的处理依据，本院（2014）衡中法执字第17-8号执行裁定撤销依据该评估结论作出的（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定及（2014）衡中法执字第17-6号执行裁定是正确的。异议人对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告提出异议，本院认为，资产评估是评估机构为了特定目的,遵循评估原则,按照法定程序,综合运用相关专业技能,对特定资产的价值进行估算的过程,具有较强的专业技术性。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定,只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的,才符合申请重新评估的条件。本案中，评估机构的选定程序合法，担任本案评估工作的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司及评估人员均具有相应资质，异议人亦未提交证据证明评估程序严重违法，对于双方对咨询报告征求意见稿提出的异议，亦由评估公司说明情况,并针对异议成立的部分调整后作出正式的评估报告。即根据现有情况，本案并无重新评估的法定事由，本院根据本案执行依据与评估报告及双方的结算作出（2014）衡中法执字第17-9号执行裁定，亦并无不当。异议人提出深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告估价与实际价值严重不符，依据该评估报告作出的(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定应予撤销的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人黄远昌、戴智斌的异议请求。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长 罗曙梅审 判 员 杨丹慧审 判 员 李芳仪二〇二〇年十月十四日法官助理 郭小军书 记 员 王 杰校对责任人：杨丹慧打印责任人：王杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。