辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5990号上诉人（原审原告）：吴清华，女，1970年9月16日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘大志，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨德鹏，男，1982年10月27日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜青阳，女，1986年8月16日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人吴清华因与被上诉人杨德鹏、姜青阳民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴清华上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，在被上诉人已经承认借款的情况下，不去核查被上诉人是否还款，却一味强调上诉人所谓的不合常理，必然导致错误裁判。作为一起民间借贷纠纷，出借人的举证责任是证明借款关系的存在和借款的事实。本案上诉人作为出借人已经提供了借条、收据和银行流水证明借款事实的存在，且被上诉人也已经承认收到20万元借款的事实。既然借款事实存在，那么应当审理的是被上诉人是否还款。但是一审判决根本没有去核查借款人是否如其所说偿还借款，却一味质疑上诉人提供的存在借款事实的证据，在被上诉人已经承认借款的情况下，去质疑双方已经认可的事实没有任何道理。本案的事实其实就是被上诉人根本没有还款，其所称2015年4月30日的430500是还款根本不能成立，因为其不可能在已经还款的情况下，还于2015年5月6日出具两份收据；被上诉人不可能已经还款的情况下，还让上诉人持有借条的原件而不索要；被上诉人不可能的430500再只借了一天的情况下就偿还这明显不符合常理；一审判决只一味认定上诉人存在不合常理的情况，但是没有说明为什么不符合常理。一审判决只强调上诉人出具的收据、收条不符合常理，但是却不去质问被上诉人为何在所谓还款后还要出具收条收据，这难道符合常理吗？被上诉人已经承认借款20万元的情况，一审法院还要质疑203000元不是借款，一审判决明显认定事实错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。杨德鹏、姜青阳辩称，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据。具体理由如下：在原审及重审庭审中，上诉人明确自认案涉借款的实际发生时间为2015年4月29日，为此提交了借条、收条及与之相对应的两份银行转账明细为证，至于上诉人提供的其他银行流水与本案毫无直接的关联性。针对案涉借款，被上诉人已实际偿还完毕，为此提供了银行卡交易明细清单3份及《中国农业银行个人结算业务申请书》1份，可以充分证明2015年4月30日从被告银行卡账户中转向原告银行卡账户430500元的事实。关于上诉人原审中辩称“被告于2015年4月30日转款430500元，并非偿还案涉借款，而是刷流水……”，对此上诉人负有严格的举证证明责任。但是，结合本案庭审情况，上诉人除了单方口头陈述辩驳外，并未提供任何充分、直接、有力的证据予以证明。上诉人的诉讼请求明显不符合常理及交易习惯，结合原审及重审庭审中上诉人提交的相关银行交易流水、《案件情况说明》等相关证据，充分证明在出具借条后，上诉人一直在给被上诉人杨德鹏的账户转款，并且在出具借条的当日（注明：2015年5月6日）上诉人仍旧给被上诉人转款三笔，多次多笔转款，数额远远超过其主张的欠款数额。这些银行流水证据恰恰证明了被上诉人不拖欠案涉借款的事实。试问，如果被上诉人依旧拖欠上诉人所诉的案涉借款，上诉人又怎么会从2015年4月29日至2016年2月3日期间多次多笔向被上诉人转款？！关于上诉人提交的《借条》、《收条》证据存在重大瑕疵，且上诉人对此不能做出合理的解释及说明。根据被上诉人代理律师在原审庭前阅卷调取的《借条》、《收条》证据复印件，可以看出该份证据上《收条》右下角处没有日期。但是，原审庭审中上诉人提供的该证据原件《收条》右下角处却出现了日期，上诉人起诉立案时所附案卷中的证据复印件本应与其当庭提交的证据原件上载明的内容是相一致的。对此，上诉人的代理律师庭审中解释称“是在复印时候不小心导致的”，这种解释不成立。结合其原件证据，可以清楚的看出原件中《收条》下方处有明显的折叠痕迹，即上诉人明显是为了恶意规避不利于己的内容而有意将该证据折叠后复印而来的立案时附卷中的证据复印件。另外亦可明显看出该份《借条》、《收条》证据原件原本是在一张完整的A4纸上打印形成的，但是根据上诉人当庭提交的该证据原件，可以明显看出原本一张完整的A4纸即《收条》下方处明显被恶意剪裁掉了一部分。而恶意剪裁掉的这部分上面极有可能标注对上诉人本次诉讼极为不利的相关内容，否则上诉人根本没有必要立案时有意的折叠后再复印，更没有必要开庭时提供剪裁后的证据原件！针对剪裁掉的部分，上诉人在重审庭审中解释称“因为这部分脏了，所以剪裁掉了。”这种解释明显不符合常理，并且亦未提供证据证明。根据我国现行证据规则，证据的采信应严格符合法律的具体规定，有效证据必须具备真实性、合法性、关联性，证据的三性缺失也就意味着该证据失去了相应的证明效力。因此，就本案负有严格举证责任的上诉人提供的关键性证据《借条》、《收条》属于重大瑕疵证据，不符合证据规定，应为无效证据。根据原审庭审中上诉人提交的《案件情况说明》及相关银行交易流水，上诉人自认多次多笔共计向被上诉人转款734130元，比被上诉人转款的数额多，进而单方推理认为被上诉人依旧拖欠案涉借款，对此毫无事实根据。根据原审中上诉人的起诉状中事实与理由部分并结合原审庭审笔录，上诉人明确自认针对案涉借款被上诉人以现金形式陆续偿还了11万元；原审中被上诉人提供了2015年4月30日向上诉人转款430500元的银行交易凭证；重审庭审中，被上诉人补充提交了2015年5月5日（转款10万元）、5月8日（转款23000元）、5月11日（转款1万元、27800元）、5月30日（转款1万元）、6月3日（转款21500元）的银行交易流水证据，证明累计向上诉人转款192300元。即被上诉人向上诉人转款的总额为732800元（注：含上诉人自认的被上诉人以现金形式偿还的11万元）。这充分证明上诉人与被上诉人间的相互交易款项数额基本处于持平状态，根本不存在上诉人辩称的其转款数额远远多于被上诉人的情形。本案发回重审中，被上诉人向一审法院提交了书面申请书，基于查明案件事实需要，申请法院传唤上诉人本人亲自出庭说明案件情况，为此一审法院先后两次向上诉人送达了开庭传票并要求其亲自出庭，但是上诉人均未亲自出庭。依据2020年5月1日起施行的最新《证据规定》第六十四条、六十六条之规定，待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。综上所述，重审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。吴清华向一审法院起诉请求：要求二被告立即偿还借款9万元。一审法院查明事实：二被告原系夫妻关系，于2015年6月10日登记离婚。杨德鹏、姜青阳以借款人名义为吴清华出具《借条》一张，具体内容为：今借到吴清华人民币（大写）贰拾万，?（小写）200000.00……借款人：杨德鹏姜青阳。该《借条》的下部（《借条》、《收条》在同一张纸上），为由二被告作为收款人签字出具的《收条》，具体内容为：今收到吴清华人民币（大写）贰拾万元整，?（小写）200000元整，收款人：杨德鹏姜青阳。收款日期2015年5月6日。该张借条、收条的最下方被撕掉，原告陈述《借条》、《收条》下方弄脏了，脏的地方撕掉了。二被告陈述下方可能是原告找到该原件后备注款已付清或债务已履行完毕等字样。另，二被告以收款人名义，为原告出具《收据》一张，具体内容为：人民币（大写）贰拾万元整，?200000。付款单位：吴清华。收款人：杨德鹏姜青阳。2015年5月6日。2015年4月29日，原告通过银行向被告杨德鹏转款两笔，分别为123000元、80000元，合计203000元。2015年4月30日，被告杨德鹏通过银行向原告转款430500元。2015年5月6日，原告分三次向被告姜青阳转款154750元。另查，2015年4月至2016年2月，原告与二被告间除进行了上述款项往来外，另进行了多笔转款往来，共涉及金额超百万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中二被告否认尚欠原告借款未还，原告为证明其主张，提供了借条、收条、收据及银行流水等证据，以证明其向二被告出借了20万元，二被告未完全偿还的主张。但原告所提供的主要证据之一，即借条、收条下部被撕掉，存在严重瑕疵。二被告认为该撕掉部分可能记载了款已付清或债务已履行完毕的内容。依据法律规定，原告应对撕毁行为作出合理说明，但其所作的解释并不合情理且未提供其他证据予以印证，其应当承担不利后果。原告为证明二被告向其借款的主张，另提供了二被告为其出具的20万元收据一张，该收据与其提供的借条、收条下方标注的日期相同，二被告对该收据的关联性等提出异议。原告对同一笔借款为何同时出具数额相同的收条、收据，虽然做了说明，但其说明明显不合常理。本案中，原告与二被告间存在频繁的资金往来，原告主张其中40余万元系为被告刷流水行为，被告主张款项往来系原、被告双方从事放贷业务所形成，而原告对具体哪些款项系刷流水亦无法明确。且原告用以证明其向二被告交付了借款20万元的两笔转款数额为203000元，对多出的3000元，原告亦未提供合理的说明。综上，结合证据情况及原、被告双方的陈述，一审法院认为原告所提供的证据不足以证明其主张的二被告欠其借款未偿还的事实，对其诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告吴清华的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告吴清华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人向被上诉人主张债权，并提交了《借条》、《收条》、《收据》及银行转账凭证对其主张加以证明。被上诉人则提交了银行转账凭证证明其已实际偿还了借款。本院认为，上诉人未能完成其举证责任，理由如下：第一、上诉人所提交的《借条》及《收条》系在一张纸上，而上诉人在一审立案时将该份证据从“收款日期”上部进行对折予以复印并提交复印件，在该复印件中无法看到“收款日期”及以下的内容，上诉人称系“复印时日期被折了，没印全”，而在一审法院审理阶段，又将借条“收款日期”以下部分剪裁掉，并称系“下方被弄脏了，所以给下方脏的地方撕掉了”，当本院询问上诉人下方被裁掉的部分是否有内容时，上诉人回答“没有书写内容，是空白的”，但经辨识，在上诉人所提交的经过剪裁的该份证据的“收款日期”下方有一处黑色圆珠笔印记，虽该印记无法辨识其具体内容，但从该印记可知下方被剪裁掉部分并非为空白，所以，上诉人所提交的证据《借条》及《收条》，存在重大瑕疵，被上诉人辩称可能是上诉人找到该原件后备注款已付清或债务已履行完毕等字样，该抗辩理由存在可能性。第二、上诉人为了证明其主张，于发回重审期间另提交《收据》一份，用于佐证其提交的《借条》及《收条》，被上诉人对该份《收据》上的日期提出异议，认为日期是由“2015年5月1日”变造为“2015年5月6日”，且对关联性不予认可，被上诉人对《借条》及《收条》上的日期亦存在异议，主张出具《借条》及《收条》时日期部分原为空白的，而上诉人认可该份证据除被上诉人签字外其余字迹系由上诉人书写，本院认为，因《借条》及《收条》中除被上诉人签字部分其余内容均为上诉人书写，且《借条》及《收条》上的日期与其支付借款的日期并不一致，故不排除上诉人添加借款日期的可能性，另，针对一笔借款，被上诉人已向上诉人出具了《借条》及《收条》，于同一天再另行出具《收据》，则不符合常理，故无法认定该份《收据》与本案具有关联性。第三、被上诉人提交转账凭证，用于证明其已偿还了案涉借款，上诉人称该笔款项为其替被上诉人刷银行流水而形成的，被上诉人应对其抗辩主张承担举证责任，现上诉人未能提交证据证明其该项抗辩主张，应承担举证不能的后果。综上，一审法院未支持上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，吴清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元（吴清华已预交），由吴清华负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年十月十日书记员  张美健