浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终449号 上诉人（原审被告）：王燕，女，1977年12月20日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托诉讼代理人：谷在凡，上海市金典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王奇跃，男，1975年10月18日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人王燕因与被上诉人王奇跃民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2020）浙0922民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人王燕及其委托诉讼代理人谷在凡，被上诉人王奇跃及其委托诉讼代理人王珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王奇跃一审所有诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人王奇跃负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，王燕的账户实际由案外人夏芬使用，据王奇跃在公安机关的笔录可知，夏芬与王奇跃不发生直接经济往来，款项往来都是通过王燕账户，而王燕与王奇跃之间从未有过经济往来。此外，2012年12月27日王奇跃向王燕交付100万元后，王燕将该款立即归还给了小额贷款公司，帮王奇跃归还了之前100万元贷款，若王奇跃主张要求王燕归还借款，仍需就借款交付事实进行举证；2.王奇跃起诉时已经超过诉讼时效，根据诉讼时效的规定，诉讼时效应从被上诉人主张权利之日起算，而王奇跃最后一次主张权利是2015年11月11日，至2018年11月24日已经超过三年诉讼时效；3.本案的实际借款人是夏芬，一审未同意追加夏芬为共同被告的申请，导致事实无法查清，属于程序违法。 王奇跃辩称，本案出具借条的人是王燕，而且款项也是王燕接收，故本案的借款人是王燕，至于其之后将款项给谁使用，可另行追偿，并不影响王燕与王奇跃之间的借贷关系。至于诉讼时效问题，王奇跃最后一次主张权利是2018年11月25日，至起诉之日并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王奇跃向一审法院起诉请求：要求王燕立即归还借款1000000元，支付自2015年12月1日起至2019年12月1日至的利息576000元，并支付自2019年12月2日起至实际清偿之日止的按月利率1.2%标准计算的利息。 一审法院认定事实：2012年12月13日，王奇跃以收购水产品为名向嵊泗县汇鑫小额贷款公司借款1000000元，借款期限为十五日，取得借款后，王奇跃将1000000元流转给王燕，王燕又以现金方式存入其在浙江省农村信用联社的账户内。12月27日，王奇跃向嵊泗县汇鑫小额贷款公司借款到期后，为偿还借款，王奇跃经案外人虞铁波介绍向洪光跃借款1000000元，约定借款利息为月利率1.2%，王奇跃取得洪光跃借款后，仍然将该款转入王燕在中国工商银行的账户内，王燕于同日将1000000元及相应利息汇入嵊泗县汇鑫小额贷款公司用于偿还王奇跃于2012年12月13日的借款。2013年3月1日，应王奇跃要求，王燕出具借条一张，载明“今借到王奇跃人民币壹佰万元正”，王燕签名予以确认。自王奇跃向洪光跃借款后，王燕按照王奇跃与洪光跃的约定代王奇跃按照月利率1.2%的标准支付利息给洪光跃至2015年6月2日止。2018年11月25日，王奇跃通过短信方式向王燕主张1000000元借款及利息。 另查明，洪光跃于2019年9月27日以王奇跃为被告提起民间借贷之诉，经法院调解，王奇跃履行了还款义务。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行还款义务。王奇跃持有王燕出具的借款借据，双方借款事实清楚，债权债务关系明确。王奇跃依约交付了借款，但未约定借款期限，可以随时要求王燕支付。借贷双方对于借款利息没有约定的，王奇跃可要求王燕支付自主张之日起至实际履行之日止的利息。至于王奇跃所主张的按照其与洪光跃约定的借款利率支付利息，因该借款与王奇跃、王燕之间的借款合同属不同的合同，王奇跃不能以其与洪光跃之间确定的借款利率向王燕主张利息，但对于王奇跃在2018年11月25日起向王燕主张权利之日起的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，一审应予支持。故王奇跃的诉讼请求部分合理，一审应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：一、王燕于判决生效后十日内归还王奇跃借款1000000元，支付自2018年11月25日起至实际清偿之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回王奇跃其他诉讼请求。案件受理费18984元，减半收取9492元，由王奇跃负担2592元，王燕负担6900元。 二审期间，王燕为证明其主张，提供如下证据：1.王奇跃在嵊泗县公安局所作的讯问笔录，用以证明王奇跃认可其与夏芬之间的经济往来通过王燕账户进行，而王奇跃与王燕之间并无其他债权债务关系的事实；2.夏芬出具的《关于王燕书写100万元借条的说明》，用以证明王燕的账户由夏芬使用，夏芬是本案实际借款人的事实。 王奇跃质证认为，对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，证据1中王奇跃陈述的是小额贷款公司的注册资本问题，与本案100万元无关联性；证据2系夏芬一面之词，且夏芬作为证人并未到庭作证，对其说明不予认可。 本院认为，各方对证据1真实性无异议，本院确认其证据资格，但其证明内容与双方在二审庭审中确认的事实不符，本院不予采信；因证据2属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款人是否为王燕；二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为当事人应当就其主张事实提供证据予以证明。本案系民间借贷纠纷，作为债权人的王奇跃已提供了借条、交付凭证等证据证实其与王燕之间存在借贷合意以及款项已经交付的事实。王燕上诉称其并非实际借款人，其与王奇跃之间并无经济往来，但其提供的证据并不足以推翻借条所记载借款人为王燕的事实，也未进一步提供证据证明出具借条违背其真实意思，此外经二审庭审确认，王燕与王奇跃之间款项往来频繁，除本案借条外，还向王奇跃出具过其他借条，故可以确认王燕出具借条时双方达成了真实有效的借贷合意。至于款项交付问题，王奇跃提供的证据证实其于2012年12月13日、12月27日共向王燕交付200万元，同时确认其中100万元系代其归还小额贷款公司的借款，剩余100万元系本案借款的事实，王燕对收到款项并无异议，仅抗辩称其接收款项和转账均受夏芬指示，并非其个人行为，本院认为，现有证据证实案涉借款为王燕所接收并存入其个人账户，处于其控制之下，至于款项后续归谁使用是王燕处分其自身权益的行为，并不影响本案借款关系的认定。综上，王燕与王奇跃之间的借贷关系合法成立，王燕提供的证据难以证明其主张事实，应当承担举证不利后果，一审认定本案借款人系王燕并无不当，应予维持。 关于争议焦点二，根据查明的事实，王奇跃最后一次向王燕催讨案涉借款时间为2018年11月25日，应由此开始起算诉讼时效，截至王奇跃起诉之日，并未超过三年，故王燕关于本案诉讼时效已过的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 至于王燕提出的一审未追加夏芬为共同被告，属于程序违法的问题，本院认为，夏芬并非案涉借款合同主体，从合同相对性的角度看，并非本案必须追加的当事人，一审未予以追加并无不当。 综上所述，王燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何劲松 审 判 员 张 娜 审 判 员 柯艳娇 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 陆朦璐 代书记员 茅洁亮