浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3599号 原告：钱莹娜，女，1988年12月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：吕旭东，男，1981年11月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告钱莹娜与被告吕旭东相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱莹娜、被告吕旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱莹娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止制造嗓音和对原告房屋所有权、居住权的侵害，将其安装于原告位于杭州市滨江区××路××号××幢××单元××室房屋飘窗上方的空调外机拆除，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.判令被告赔偿原告精神损失费人民币ｌ万元；3.判令被告赔偿原告合理的维权支出2000元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，被告一直以来将其本应安装在自己房屋飘窗之上的空调外机安装到了原告房屋的飘窗之上。该空调外机噪音巨大，给原告家人的生活带来了严重影响，导致原告全家长达一年多无法正常入睡，特别是原告的小孩现仅4岁，因无法正常睡眠，已经对小孩的健康成长造成了严重影响。经原告多次要求被告停止噪音污染，被告均不理睬，并在原告通过报警和社区协调并签订《人民调解协议书》后均未果。原告认为被告的行为侵害了原告的房屋所有权、居住权，原告有权要求被告将其安装于原告飘窗上空调外机拆除，并赔偿原告精神损失费1万元及合理维权支出2000元。 被告吕旭东答辩称：答辩人认为主卧、客厅和南面客卧空调外机均安装于自家窗口（飘窗）下方并在自家对应外墙面通过支架固定，且为小区默认历史安装方式。发生邻里纠纷后专门请过专业维修人员上门检查空调室外机，检查结果为声音正常。不存在答辩人故意更改空调室外机安装位置、违规安装或者噪音不达标的情况，更不存在故意影响被答辩人正常生活的行为。双方于2020年5月19日在之江社区调解下达成答辩人在6月1日前更换主卧空调的协议，答辩人于5月22日在滨江国美购买了新空调，但该协议草签完当天原告即告反悔，后原告数次骚扰被告，双方经过社区和派出所多次调解后又在7月2日达成了在征求401室业主同意情况下将新购买的空调外机调整到401室飘窗下方位置的调解协议，但遭到401室业主拒绝。综上，答辩人已通过请专业员工检查、购买新空调，请求社区、派出所出面调解等方式解决邻里纠纷但未果。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。 原告钱莹娜为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.原告身份证、房产证，证明原告身份信息及房屋信息。 2.人民调解协议书，证明被告承诺将空调外机从201室飘窗上移走。 3.彩家物业关于钱塘景苑多层建筑南面主卧空调外机安装情况说明及照片8张，证明小区内多层建筑南面主卧空调外机安装在自家飘窗上方为开发商设计的安装方式，如此安装并不存在难度。 4.空调噪音及调解录音的光盘，证明被告空调已经使用超过10年，噪音严重以及证明调解协议书上的被告称经过专业维修人员检测，声音正常仅为其自己认为，并非事实。 5.滨江区高新派出所情况说明，证明调解协议有效期为2个星期，无法执行即作废，本次审理301将空调移至自己飘窗上方不受调解协议限制。 6.滨江区高新派出所部分出警记录，证明被告噪音始于2019年而非2020年，因空调噪音问题，多次与被告沟通，被告依旧不管。因家里各个人都有报警，此证据仅是小部分出警记录。 被告吕旭东为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.彩家物业关于钱塘景苑空调外机安装情况说明及配图4张，证明被告主卧、客厅、南面客卧和北面客卧空调外机均安装于自家窗口（飘窗）下方，且默认为历史安装方式。 2.浦沿街道之江社区人民调解协议书，证明被告的空调经过专业维修人员检测，声音正常，不存在原告所谓的噪音巨大。 3.空调购买发票，证明被告为避免邻里纠纷于2020年5月22日购买新空调。 4.关于钱塘景苑小区空调移位协调结果说明，证明被告为避免邻里纠纷想将空调移位，但移位需经过401住户同意，在派出所出面协调下401住户不同意； 5.彩家物业于2020年9月22日出具的关于钱塘景苑小区空调外机安装情况说明，证明彩家物业声明以本情况说明为准，多层建筑无空调机位，被告主卧、客厅、南面客卧和北面客卧空调外机均安装于自家窗口（飘窗）下方，且默认为历史安装方式。 6.滨江区高新派出所2019年8月26日出警记录及8月27日百诚电器售后服务维修受理单，证明被告的空调经过专业维修人员检测，声音正常，不存在原告所谓的噪音巨大，并证明空调安装位置没有问题。 7.2022年5月19日草签的调解协议，证明被告以原机位换新的方式与原告解决纠纷，但草签协议当天原告就反悔。 被告吕旭东对原告钱莹娜提供的证据质证认为：对证据1、5的三性及证明目的均无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的不予认可，认为被告移走空调外机的前提是401业主同意；证据3的真实性和证明目的不认可，这份说明已经被后来物业出具的最终说明所废止了；对证据4的三性及证明目的均不予认可，录音可以随时调节音量，同时不能证明是被告家主卧的空调外机发出的声音，且被告已经请专业人员检测了空调外机认为声音正常；对证据6的三性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告所谓噪音问题开始于2019年，也不能证明仅是小部分出警记录。 原告钱莹娜对被告吕旭东提供的证据质证认为：对证据1中的情况说明真实性和证明目的不认可，已经被废止，两张多层的照片三性认可，证明目的不认可，不是默认历史安装方式，另外两张高层的照片关联性、证明目的不予认可；对证据2的三性认可，证明目的不认可；对证据3、7的三性和证明目的均不认可；对证据4、5的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可；对证据6中两份出警记录的三性认可，维修受理单三性不予认可，该份证据的证明目的均不予认可。 经本院审理认定，被告对原告提交的证据1-2、5-6的三性均无异议，原告对被告提交的证据1中的2张多层住房照片及证据2、4、5、证据6中的两份出警记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明目的综合全案再予认定。原告提交的证据3已被废止，不予认定，两张案涉小区高层住宅照片与本案无关联性不予认定；证据4无法证明其来源且未经过相关机构的检测，不予认定。被告提交的证据1中的说明已被废止，且不能证明其证明目的，不予认定；证据3发票真实性予以认可，证明目的结合全案再予认定；证据6中的维修单缺乏证据原件且无法判断该售后服务人员资质，不予认定；证据7缺乏原件，不予认定。根据本院认定的上述有效证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系多层住宅上下楼邻居关系，分别居住于杭州市滨江区××路××号××幢××单元××室××室。原告认为被告将空调室外机放置于自家主卧飘窗下方、原告所有房屋的主卧飘窗上方影响其生活,经社区、派出所调解未果,遂诉至本院。 2020年9月22日，服务钱塘景苑小区的彩家物业公司出具《关于钱塘景苑小区空调外机安装情况说明》一份，载明：从多层主卧统计，约80%空调外机安放于各业主自家飘窗上方。 另，经本院赴案涉单元楼现场查看，案涉小区开发商在案涉单元楼主卧朝向的右侧统一安装了空调管，并预留了相应楼层的空调孔位置和接口。案涉单元楼401室、501室主卧外的空调室外机均安装于自家主卧飘窗上方靠近空调管一侧。 本院认为：不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中,小区开发商已将空调管安装于案涉单元楼主卧朝向的右侧并预留了相应楼层的空调孔位置和接口，而被告自行在主卧朝向左侧另行打孔后将空调外机安装在201室主卧飘窗上方，其在使用空调时,空调产生的声音确会给原告的生活带来一定的影响。现原告要求被告将空调室外机移走,于法有据,本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求,缺乏事实、法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定,判决如下: 一、被告吕旭东于本判决生效之日起二十日内将其安装于杭州市滨江区伟业路399号钱塘景苑10幢3单元201室房屋主卧飘窗上方的空调室外机拆除; 二、驳回原告钱莹娜的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由被告吕旭东负担。 原告钱莹娜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕旭东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 方 晨 二〇二〇年十月十四日 书记员 王赟丹