河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12678号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区淮河东路5号，统一社会信用代码：91410100170072242U。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔玉顺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹军波，男，1985年5月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李恒，河南天新律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司因与被上诉人曹军波房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7628号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担责任的依据是上诉人对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称“凯盛商贸公司”）的授权委托书，而事实上，双方的委托关系并未成立。首先，凯盛商贸公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而上诉人向凯盛商贸公司出具授权委托书的目的，也仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续，其并不是针对包括被上诉人在内的商铺购买人。凯盛商贸公司在与被上诉人订立合同时并未向其说明其系受上诉人的委托，也再次印证了这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于凯盛商贸公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，而凯盛商贸公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给上诉人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。曹军波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹军波向郑州铁路局房地产综合开发总公司主张权利符合法律规定。一审提交的证据中均显示房屋买卖合同主体凯盛商贸公司系受上诉人的委托进行销售管理。另法院查明工程规划许可证、工程施工许可证均登记在郑州铁路局房地产综合开发总公司名下，足以证明商铺所在的楼房是由郑州铁路局房地产综合开发总公司开发建设的，如取得产权应归郑州铁路局房地产综合开发总公司所有。郑州铁路局房地产综合开发总公司委托凯盛商贸公司对外销售房屋，郑州铁路局房地产综合开发总公司与凯盛商贸公司之间确实存在委托代理关系，应当由上诉人依法承担合同的相关权利义务。因此被上诉人向上诉人主张权利完全符合法律规定。凯盛商贸公司在郑州铁路局房地产综合开发总公司的授权范围内，代为签订商铺买卖合同，代为收取房款合同的权利和义务应当由郑州铁路局房地产综合开发总公司承受。曹军波向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与郑州铁路开发公司于2009年4月11日签订的商铺买卖合同；2.请求依法判令被告向原告返还房款400000元，支付违约金4000元，合计440000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．2009年4月11日，凯盛商贸公司（甲方）与原告曹军波（乙方）签订了《商铺买卖合同》一份。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），套内面积共为7.99平方米，总价款为400000元。签订协议时乙方向甲方交纳总房款400000元。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。2．合同签订当天，原告向凯盛商贸公司支付购房款400000元。后凯盛置业公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛置业公司一直未给原告办理产权证。3．（2017）豫0103民初11582号民事判决书及（2017）豫01民终18144号民事判决书查明：凯盛商贸公司成立于2007年10月18日，2010年10月18日注销登记。凯盛置业公司成立于2009年4月21日。两公司的法定代表人均为吕国勤，被告铁路开发公司分别为两公司的股东，并分别于2009年5月12日、2008年9月12日给两公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人负责经营摊位的出租、销售。该两份判决书均已生效。一审法院认为，本案中凯盛商贸公司作为本案被告铁路开发公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，原告依约向凯盛商贸公司支付了涉案房款，事实清楚。本案纠纷，受托人凯盛商贸公司以自己的名义在委托人（被告）铁路开发公司授权范围内与原告订立合同，原告在订立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系，但在受托人披露本案委托人后，原告有权选择委托人即本案被告铁路开发公司作为相对人主张其权利，该合同同样约束委托人（被告）铁路开发公司和原告曹军波。原告与受托人凯盛商贸公司签订的合同合法有效，有关该合同的权利义务应由被告承担。被告至今未为原告办理涉案商铺产权证，已经构成违约，双方约定解除合同的条件成就，故原告请求依法解除原告与凯盛商贸公司于2009年4月11日签订的《商铺买卖合同》以及请求判令被告返还购房款400000元于法有据，一审法院予以支持；同时，原告也应将房屋交还于被告；本案双方当事人在合同中约定了违约责任为总房款10%为违约金，该约定不违反法律法规规定，原告以此主张违约金40000元一审法院予以支持。被告辩称其主体不适格，无事实依据，其辩称意见一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告曹军波与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司代被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2009年4月11日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹军波购房款400000元，并支付曹军波违约金40000元，以上共计440000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为：曹军波与郑州中原铁道凯盛置业有限公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郑州铁路局房地产综合开发总公司授权由郑州中原铁道凯盛置业有限公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有2008年9月12日出具的授权委托书为证，现上诉人无充分证据否定该委托书，所以，上诉人称其与郑州中原铁道凯盛置业有限公司不存在任何代理关系的理由不成立。由于曹军波已按约定交纳了购房款，而上诉人未按合同约定为曹军波办理产权手续，因此，原审判决上诉人向曹军波返还购房款并支付违约金并无不当。综上所述，上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年十月十五日书记员  张 好