河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12623号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。统一社会信用代码914103008711473232。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩中明，男，1982年11月19日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：田超英，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘信峰，男，1979年5月19日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人韩中明、刘信峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理了本案。上诉人人民保险公司委托诉讼代理人王玉龙，被上诉人韩中明及其委托诉讼代理人田超英，被上诉人刘信峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决由上诉人多承担的41300元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、韩中明向一审法院提交的车损评估报告书及货损评估报告书均系其单方委托评估，未向法院提出申请，亦未通知上诉人参与选择鉴定机构，该评估程序不合法，且评估明显过高，上诉人不予认可。一审法院未予以准许上诉人一审申请的对车损和货损评估报告重新鉴定申请，程序不合法，请求二审法院予以纠正。准许上诉人提交的重新鉴定申请，或将本案发回重审。二、韩中明向一审法院提交的车损评估报告书，系针对晋Ｋ×××××挂号挂车进行的评估，但是其提交的修理费发票却显示有车主的车牌号豫Ｅ×××××号，二者相矛盾，且本次事故并未造成豫Ｅ×××××号主车受损，上诉人恳请贵院依法扣除维修主车时花费的维修费。三、韩中明并未向一审法院提交充分证据证明其驾驶的重型半挂货车所拉货物归谁所有，也没有证据证明韩中明已将相关货损费赔偿给实际货主，上诉人请求依法改判驳回韩中明主张的货损费。四、韩中明未向法院提交司法鉴定意见书等证据证明相关停运损失数额，一审仅依据停车单，根据核载吨位等因素自行酌定支持15000元，无事实和法律依据。请求依法改判驳回韩中明主张的停运损失费。且停运损失费系本次事故的间接损失，非直接损失，不属于上诉人赔偿范围，请求依法改判上诉人不予承担停运损失费。五、本次事故未造成韩中明受伤，一审法院判决支持韩中明主张的交通费，无事实和法律依据，依法应予驳回。另评估费系间接损失，一审法院判决由上诉人承担，与客观事实不服，且违反保险合同约定，上诉人请求依法改判上诉人不予承担评估费。韩中明辩称，一、上诉人对晋Ｋ×××××0挂车的车损及货损只是提出异议要求重新鉴定，未提交证据证明中衡保险公估股份有限公司在对方车辆损失和车载货物在鉴定过程中存在有违法情节或不适之处，且上诉人提交的货物运输合同单据等证据可以佐证，上诉人提出的重新鉴定的答辩意见不应被支持。二、被上诉人向法院提交的修理费是正确的，因主车豫Ｅ×××××号是牵引车与晋Ｋ×××××挂号挂车是一体的，发票开具主车和挂车的全部信息是更全面登记了车辆的信息，这体现了发票开具的名称完整性，不影响评估鉴定的事实。三、车辆所载物品的损失属交通事故中应予赔偿的财产损失范围。韩中明挂车上搭载的商品车系其运输的货物。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，人民保险公司应予赔付。根据我国合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。交通事故造成货物损失的最终承担主体是承运人。基于此，韩中明作为承运人可以就货物损失直接向交通事故的责任方提起赔偿请求。承运人是交通事故的直接参与者。货物所有人并不直接参与货物的运输，承运人作为交通事故的一方当事人，掌握着事故的第一手证据资料。由承运人行使赔偿请求权，有利于案件事实的查明，使其合法权益得以维护。四、上诉人没有证据证明被上诉人的放车单是不真实的，我方的放车单真实有效，本案事故致使我方车辆停运15天，一审依据车辆核载吨位等因素，酌定停运损失15000元合理合法。五、根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，韩中明的评估费用是为了更好的查明和确定保险标的损失程度，因此应当由人民保险公司承担。一审法院认定本案交通事故必然产生相应的交通费用，酌定500元，合情合理。刘信峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩中明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车损费11660元、施救费6000元、货物损失24024元、评估费1800元、误工费3000元、营运损失22500元、交通费2000元等共计70984元。一审法院认定事实：2019年6月9日13时15分，陈朝阳驾驶豫Ｃ×××××重型货车（乘车人刘信峰）沿连霍高速行驶至北半幅连霍高速603公里200米时，与韩中明驾驶的豫Ｅ×××××号（晋Ｋ×××××0挂）重型货车碰撞，致刘信峰受伤、两车损坏及两车货物损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定陈朝阳负事故全部责任，韩中明无责任，刘信峰无责任。韩中明即是豫Ｅ×××××牵引车（晋Ｋ×××××0挂）驾驶人亦是该车车主；武小鹏为晋Ｋ×××××0挂车登记车主，该挂车于2019年4月25日转让给韩中明。2019年6月25日、7月25日，中衡保险公估股份有限公司先后对晋Ｋ×××××（挂）货车的车损价值和车载货物（饮料）予以评估，评估晋Ｋ×××××挂货车损失价值为11660元、车载货物（饮料）损失价值为24024元。韩中明支付评估费1800元。2019年6月28日，韩中明支付巩义市站街联胜汽车修理厂修理费11660元；支付巩义市站街鑫泰停车场施救费6000元。刘信峰系豫Ｃ×××××重型货车车主，该车在人民保险公司投保有机动车交强险和第三者责任险（限额50万元且不计免赔），本案事故发生在保险有效期内。2020年1月16日，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182民初6720号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日内赔付张理超货物损失125230元。一审法院认为，本案道路交通事故造成了原告财产损失，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院予以采信。人民保险公司应当依照事故责任和保险合同在保险限额内赔偿韩中明的合理损失。人民保险公司对晋Ｋ×××××0挂车的车辆损失及货载饮料损失提出异议，要求重新鉴定，未提交证据证明中衡保险公估股份有限公司在对车辆损失和车载货物在鉴定过程中存在违法情节或者不实之处，且韩中明提交有货物运输合同单据予以佐证，故人民保险公司该项答辩意见不能成立，该院不予采纳。人民保险公司辩称晋Ｋ×××××0挂车车主为武小鹏，韩中明作为原告诉讼主体不当，晋Ｋ×××××0挂车登记车主虽然为武小鹏，但该车辆已经转让给韩中明，且韩中明为该车驾驶人，故未办理车辆过户登记只是不能对抗善意第三人，并不影响韩中明作为原告主张其相关权利，故人民保险公司该项答辩意见不能成立，该院不予采纳。在审理过程中，韩中明自愿撤回对陈朝阳的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。综上，原告韩中明的车辆损失11660元、车载货物损失24024元、评估费1800元、施救费6000元，其提交有相关证据同在卷证实，且不违反法律规定，该院予以确认。停运损失，本案事故致晋Ｋ×××××0挂车停运15天，根据车辆核载吨位、核载质量等因素，该院酌定为15000元，超出部分，该院不予认定。交通费，本案事故发生于连××段，韩中明为河南省安阳人，处理本案交通事故必然产生相应的交通费用，原审法院酌定为500元。以上损失共计58984元，人民保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告韩中明财产损失58984元；二、驳回原告韩中明本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，原告韩中明负担150元，被告刘信峰负担637元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人虽在一审时对韩中明提交的车损评估报告书和货损评估报告书提出异议，要求重新鉴定，但一审法院依据其未提交证据证明中衡保险公估股份有限公司在对车辆损失及车在货物的鉴定过程中存在违法情节或不实之处且韩中明提交的货物运输合同单据可予以佐证，不予准许其重新鉴定请求，合理合法。上诉人诉称韩中明向一审法院提交的车损评估报告书，系针对晋Ｋ×××××挂车进行的评估，但是其提交的修理费发票却显示有车主的车牌号豫Ｅ×××××号，二者相矛盾，且本次事故并未造成豫Ｅ×××××号主车受损，上诉人请求依法扣除维修主车时花费的维修费。经本院依法审查，被上诉人一审提交的巩义市站街联胜汽车修理厂出具的修理费发票显示发票名称为“豫Ｅ×××××晋Ｋ×××××”，本院认为主挂车是一体的，发票开具名称显示主挂车的全部信息，不影响评估鉴定车损的事实。且二审中上诉人未提交证据予以证明被上诉人韩中明提交的发票系因主车受损所开具，故对上诉人诉称挂号挂车评估与修理费发票名称不一致，请求依法扣除维修主车花费维修费的上诉意见不予采信。因车辆所载物品损失属于交通事故中应予赔偿的财产损失范围。韩中明挂车上搭载的商品属于其运输的货物，其在运输途中所受损失应当认定为财产损失的组成部分，且该车载货物损失已经鉴定机构确定损失金额，人民保险公司应当赔付韩中明，故对上诉人请求依法改判驳回韩中明一审主张的货损费不予支持。一审依据涉案挂车停运天数、车辆核载吨位及核载质量因素，酌定停运损失为15000元适当。一审酌定上诉人应当支付被上诉人韩中明交通费500元正确。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274.6元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十月十三日书记员  时婉秋