辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1720号上诉人（原审原告）：孙绍臣，男，1961年11月24日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：孙志佳，满族，1991年5月11日出生，住义县，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：赵纯贵，男，1957年04月08日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：张志梅，锦州市义县中兴法律服务所法律工作者。上诉人孙绍臣因与被上诉人赵纯贵物权保护纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人孙绍臣及其委托诉讼代理人孙志佳、被上诉人赵纯贵及其委托诉讼代理人张志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绍臣上诉请求：对于原审法院裁定驳回起诉我是不服的，应当对我的案件进行审理。事实和理由：我孙绍臣房西承包地（东至道，南北至道，西邻赵纯贵承包地）在2018年春耕时被赵纯贵强行霸占一条垄，后经多方走访无果。在2019年经村干部组织镇司法所、镇派出所、我和被告赵纯贵对有纠纷的承包地进行实际测量，结果显示赵纯贵占据我承包地40公分的事实，并经多方协商，将被赵纯贵霸占的一条垄要回由我耕种。在2020年春耕时被告赵纯贵又一次故技重施，再次霸占我户房西承包地一条垄，我将其告上法庭，后经法院实地测量后，由于无法准确界定我与被告赵纯贵房西承包地的界线而驳回上诉。现进行多方取证，对之前的裁定进行上诉，并承诺所出具的证据真实有效。赵纯贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望法院维持原判，一审法官到现场实际勘查，上诉人的承包面积与台账完全一致，根本没有丝毫的减少，所以不存在被上诉人侵占上诉人土地的情形。孙绍臣向一审法院起诉请求：请求判令被告停止侵权行为，返还侵占我的土地。事实和理由：2002年2月10日，我与九道岭镇常家屯村委会订立农村土地家庭承包合同，取得了位于我村房西（地块名）的承包地，我户的承包地与被告的承包地相邻。后经土地确权，土地承包经营权证辽（2019）义县农村土地承包经营权第097447号，我的房西土地地块代码2107171052260001858,地块面积1.8亩，共有8条垄。九道岭乡农经站给我出据了证明，常家屯村二组村民也证明我的房西地块共有8条垄。2009年，村上占用我的承包地立了12根电线杆。2018年，被告强行霸占我立电线杆外边这条垄，并毁我两条垄青苗。被告强占我的1条垄土地一事经镇司法所、派出所、村上领导调解，被告将占用的1条垄地块交还给我，2019年我耕种了。现在春耕季节来临，被告又将我的这条垄地茬子给打了，强行占有我的这条垄土地。我找被告理论此事，被告态度蛮横，并扬言今年这地就他种了，无奈诉至法院。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，分别从案外人义县九道岭常家屯村民委员会（以下简称常家屯村委会）承包了房西承包地，两家房西承包地相邻。原告家房西承包地居东，南北垄，长410米，宽2.93米，面积1.8亩，一等地，东至道、西至本案被告、南至道、北至道，原告提供辽宁省农村土地家庭承包合同、农业承包合同、农村土地承包经营权证，被告对真实性无异议；原告提供加盖义县九道岭镇农村合作经济经营管理站公章的证实，内载“……九道岭镇常家屯村土地确权工作通过该村村民代表会议决议确权面积按二轮承包面积确权，尊重二轮承包的四至及面积，如农户之间出现土地纠纷，请按各户的二轮土地承包合同为证据。……”被告对真实性无异议；提供义县九道岭常家屯村二组村民证实，被告不予认可。被告家房西承包地居西，南北垄，长400米，宽2米，1.2亩，二等地，东至本案原告、西至赵连志、南至道、北至道，提供辽宁省农村土地家庭承包合同，原告不予认可；被告提供自称从常家屯村委会电脑中提取打印的测量数据，内载“……地块名称房西地，类别旱地，座落（四至）东邻道路，西邻赵纯贵，南邻道路，北邻道路，面积（亩）原合同数1.80，实测数2.22，确权数1.80，是否基本农田是，质量等级一等地……”，原告亦不予认可。原告主张1982、1983年分地时，因其房西承包地东至道，多分2根垄，未提供相应证据，被告抗辩称原告现耕种土地多于农村土地承包经营权证记载的面积，不存在被侵权的事实。被告陈述与其西邻承包地的界限明确，没有纠纷，原告无异议。经本院现场勘查，原、被告房西承包地均为较规则的长方形，垄的方向基本笔直，原、被告房西承包地的总面积未减少。原告主张被告2020年侵占其房西承包地1根垄，被告不予认可。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议的实质是诉争土地的使用权争议，表现为土地界限不清。本案中，原、被告房西承包地的四至及面积明确，因原告承包地东至道，原告主张分地时多分2根垄，对于2根垄东至的起点，原告未提供相应证据，造成原告房西承包地的东至起点无法确定；经现场勘查，原、被告房西承包地均为较规则的长方形，垄的方向基本笔直，原、被告房西承包地的总面积未减少；受到原告房西承包地东至起点不明、分地时垄的宽度及走向、多年耕种过程中使用的不同耕种方式、耕种时对垄的宽度及走向作出改变等多种因素的影响，根据现有的土地权属证明无法准确界定原、被告房西承包地的界限，同时承包地界限的确定，属于应由乡级或县级以上人民政府进行处理的争议，不属于法院民事诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙绍臣的起诉。案件受理费100元，退回原告孙绍臣。二审审理过程中，上诉人提供了三份《证明》，一份为义县九道岭常家屯村委员会在2020年6月3日出具，内容为“我村赵纯贵与孙少臣土地纠纷一事调解方法，在2019年开春，由司法、派出所与村上三方量地结果，赵纯贵多40公分，电线杆西一条垄为孙少臣所有，调解完在2019年这条垄是孙少臣种的”。第二份为义县九道岭常家屯村在2020年6月10日出具，内容为“在生产队结体以后，把土地分给每户，因我村孙少臣房西地为道边，当时因分六根垄，但因把边，所以多分二根垄，共（八根垄）。情况属实，特此证明。”第三份为2020年6月12日九道岭司法所出具，内容为“我们九道岭司法所于2019年春季协同镇派出所、村委会为常家屯村赵纯贵、孙少臣的土地纠纷进行协调，当时根据双方土地台帐进行的丈量，结果赵纯贵多40公分，电线杆西一条垄归孙少臣耕种。”以上三份证据用以证明所争议的一根垄已经由三方调解，确认由孙少臣耕种的事实。被上诉人对此并不认可，其称这些证据都是假的，当时是调解过，但其对调解内容不予认可。经本院审查，该三份证据虽然证明了2019年春季对争议的一根垄进行过调解，但被上诉人对该调解并未接受，且调解后参与调解的各部门并未给双方出具相关手续予以证明调解结果，仍然存在权属不清的事实，故对该三份证据本院不予确认。本院经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中双方发生争议后，虽然由乡司法所、派出所和村委会进行了调解，但被上诉人对此调解并不认可，矛盾并未解决，且争议的一根垄权属并未划清。故一审法院认为该案不应当由人民法院予以审理并无不当，本院对上诉人的上诉请求亦不予支持。综上，孙绍臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二〇年十月九日法官助理王昭懿书记员李科霏