辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1303号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙洪全，男，1950年9月27日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：孙凯，男，1979年1月31日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：东港市日升昌水产有限公司。住所地：东港市新兴街道土房北委宁家堡196号。 法定代表人：肖艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。 第三人：东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会。住所地：东港市新兴街道办事处土房北村。 法定代表人：姜玉山，该村民委员会主任。 第三人：郭学福，男，1951年2月2日出生，汉族，住东港市。 第三人：刘景凯，男，1966年3月1日出生，汉族，住东港市。 上诉人孙洪全因与被上诉人东港市日升昌水产有限公司及第三人东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会、郭学福、刘景凯返还原物纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪全的委托诉讼代理人孙凯、李先慧，被上诉人东港市日升昌水产有限公司的委托诉讼代理人石正平到庭参加诉讼。第三人东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会、郭学福、刘景凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人孙洪全上诉请求：一、撤销一审判决。二、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼。三、判令被上诉人给付上诉人补偿。四、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人暂无权让上诉人腾出土地。上诉人虽租用土地到期，但上诉人在租用第三人土地时，对租用土地范围内的大棚连棚带地购买，所以在未解决大棚补偿的前提下，无权让上诉人腾出土地。二、被上诉人征占用地时，明知上诉人的大棚存在，所以更无权让上诉人腾出。三、被上诉人及第三人应当对上诉人予以补偿。被上诉人2016年就征占上诉人租用的土地、房屋。之后虽上诉人书面上的租赁合同在继续履行，但实际上因被上诉人的停电、堵道行为已致无法经营，也致上诉人损失严重。所以在未返还租金及补偿前提下，无权让上诉人腾出土地。四、被上诉人不具备本案诉讼主体资格。五、一审程序违法，未允许上诉人在反诉请求中的评估鉴定申请。 被上诉人东港市日升昌水产有限公司辩称，一、被上诉人是经过东港市人民政府取得了土地所有权的合法手续。二、上诉人上诉请求不明确，且没有依据。三、上诉人的第三项请求不明确，不清楚补偿什么，补偿多少。四、上诉人称是连棚带地购买，但上诉人并没有拿出购买土地和大棚的合法手续，而且法律规定土地严禁买卖。五、所谓补偿款与被上诉人无关，被上诉人整个征用土地是通过政府行为征用的，补偿款已足额给付，上诉人应找第三人进行补偿。 第三人东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会、郭学福、刘景凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人东港市日升昌水产有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即腾出占用的土地；2、第三人承担连带责任。事实与理由：2009年原告通过东港市人民政府征用了土房北村的土地，已交纳了全部费用并办理了土地使用权证。原告在使用土地时被告拒不腾出占用的土地。被告占用的土地是2009年从第三人郭学福、刘景凯处租赁，并经第三人村委会同意签订了租用协议，现租赁期已满，按协议约定被告应无条件腾出占用的土地。又因原告已将征用土地的所有费用交付给第三人村委会，第三人郭学福、刘景凯亦得了土地补偿款，故第三人也应对此承担连带责任。 上诉人孙洪全在一审辩称：原告属于重复起诉。原告所诉事实不属实，孙宏诚于2012年征占该土地并签订合同，原告是2018年从孙宏诚手中转让取得案涉土地。原告没有对被告的地上附属物进行补偿，所以不同意原告的要求。 被告（反诉原告）向一审法院提出反诉请求：1、原告（反诉被告）给付迁移费及地上附着物补偿款10000元（暂定，实际损失待评估后确定）；2、原告（反诉被告）赔偿2012年至今3亩地无法种植的撂荒损失；3、原告（反诉被告）赔偿其在使用该土地过程中造成养猪场下水及道路不通产生的直接和间接损失。事实与理由：2009年4月9日，被告租赁第三人郭学福3.5亩、刘景凯3.81亩的承包地并签订租地协议书，一次性交纳了五年的租金。签订此协议时，第三人郭学福的承包地上就已存在塑料钢筋大棚和房屋各一处（作价30000元），当时第三人村委会书记董本臣在场并作为中间人在协议中签字。被告承包后又建了一个大棚和彩钢房并将原有房屋及大棚修缮，用来开办养猪场。被告2012年听说土房北村的土地被征用，但始终无人来通知征地动迁事宜，被告一直认为自己租赁的地块不在征地范围，直至2016年8月第一次收到起诉状时才得知该地块被征用。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，案涉土地是原告依法征用的，已交清了征地的全部款项，取得了土地使用权。被告应向第三人村委会和郭学福、刘景凯主张权利。被告反诉主张的管道不畅及撂荒等问题系其自身造成的，与原告无关。 第三人东港市新兴街道办事处土房北村村民委员会述称，原告起诉村委会不对，村委会只收到土地补偿费并且已将补偿费给付第三人郭学福、刘景凯。另外，村委会曾经与孙宏诚签订了征地协议。 第三人郭学福、刘景凯在一审未到庭应诉，亦无述称意见。 一审法院认定事实：，2009年4月9日，被告作为乙方与作为甲方的第三人郭学福、刘景凯签订协议，协议中载明：“一、甲方郭学福将3.5亩承包地、刘景凯将3.81亩承包地租给乙方孙洪权（全）养猪使用。每亩每年租金为300元，期限为10年（2009年4月9日至2019年4月9日）。期满以后，甲方土地如果继续出租，乙方有优先权租用。二、郭学福租金每年合计人民币1500元，上交租。刘景凯租金每年合计人民币1140元，前五年一次性上交人民币5700元，后五年也是一次性上交人民币5700元。三、乙方承租期间如国家、集体、开发商征用或占用时本协议终止，乙方在甲方土地上的所有建筑补偿归乙方所有，占地补偿费归甲方所有（郭学福的塑料钢筋大棚及房屋被乙方30000元整买断）。四、乙方在承租期内有改造建设使用甲方土地的权利，但在期满和不再延用的情况下给甲方恢复土地的原样。五、乙方向甲方刘景凯一次所交的5700元租金，如果期限不到土地被征用或占用，甲方按年计算将多收的租金返还给乙方。六、在乙方租用甲方土地年限当中，如果甲方违约，甲方须赔偿乙方的所有投资损失，如果乙方中途无法经营，必须提前两个月通知甲方，并将土地整理到原样交给甲方。七、本协议一式四份，望甲乙双方共同遵守。2009年4月9日生效。”2012年4月17日，第三人土房北村与案外人孙宏诚签订《征占土地合同》，约定孙宏诚占用土房北村71.3亩土地，由孙宏诚负责办理相关征占地手续。2013年10月18日，东港市国土资源局与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定该局将10171.90平方米土地出让给原告。2014年9月，东港市国土资源局为原告颁发了使用权面积为10171.90平方米的东港国用（2014）第10144号土地使用权证书。被告经营的养猪场部分在上述10171.90平方米土地范围内。另查，原告曾于2016年提起过民事诉讼，要求被告返还涉案土地并赔偿损失20万元，被告在该案中提起反诉，要求原告给付被告迁移费及补偿费等。一审法院于2016年11月2日作出（2016）辽0681民初4530号民事裁定，认为本案系征用土地过程中发生的纠纷，原、被告间就涉案养猪场征占的地上建筑物补偿未达成协议，系行政诉讼的受案范围，而非民事诉讼的受案范围，原、被告应通过行政诉讼解决纠纷，裁定驳回起诉和反诉。原告不服该裁定，提起上诉。丹东市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）辽06民终2132号民事裁定，认为征收集体土地属于人民政府有关部门的行政行为，本案中，因在征收案涉土地过程中未就被上诉人地上附着物补偿事宜达成协议，该纠纷属于土地征用过程中引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审驳回上诉人的起诉并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案被告以东港市国土资源局为被告、以土房北村、本案原告及东港市协利铝塑经销处为第三人提起行政诉讼。一审法院于2019年5月14日作出（2019）辽0681行初9号行政裁定，认为该案原告请求被告对其出让给第三人的土地上养猪场的建筑物作出补偿决定，虽然案涉原告养猪场的土地已被出让，但被告和各第三人均未对该土地予以征收，原告请求作出补偿决定及补偿数额不是人民法院行政诉讼案件的受案范围，有关断水、阻止供电线路改造、堵道等造成养猪场的损失因为未征收，故不属于人民法院行政案件受案范围，裁定驳回起诉。该裁定已发生法律效力。 一审法院认为，原告是在被告租赁期已满后提起本案诉讼，所依据的事实和理由已发生变化，故原告不属于重复起诉。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”具体到本案，案涉土地现为国家所有，原告通过国家有偿出让的方式取得了10171.90平方米的国有建设用地使用权，故原告对该宗地享有占用、使用和收益的权利。涉案土地性质原为农用地，被告虽曾从第三人郭学福、刘景凯处租用土地用于养猪使用，但因案涉土地性质已变为国家所有，且被告租用期限已届满，故被告已无继续使用案涉土地的权利。因此，原告要求被告腾出占用案涉土地的请求合理，依法予以支持。因案涉土地非第三人村委会、郭学福、刘景凯占用，故对于原告要求第三人村委会、郭学福、刘景凯承担连带责任的请求不予支持。 关于被告反诉要求原告给付迁移费及地上附着物补偿10000元（暂定）一节，因被告与原告间对此并无补偿约定，被告与第三人郭学福、刘景凯签订的协议中亦明确约定在期满的情况下应将土地恢复原样，现被告使用案涉土地的期限已届满，故对于被告的该项反诉请求不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿2012年至今3亩地无法种植的撂荒损失，以及赔偿造成养猪场下水和道路不通产生的直接和间接损失一节，因被告未举证证明其已产生了相应的损失，且产生损失的原因是因原告的行为造成，故对于被告的该二项反诉请求亦不予支持。 一审法院判决：一、被告孙洪全于本判决生效后三个月内将其占用原告东港市日升昌水产有限公司根据东港国用（2014）第10144号土地使用权证书享有使用权的土地予以返还；二、驳回原告东港市日升昌水产有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告孙洪全的反诉请求。案件受理费50元（原告预交）、反诉费30元（被告预交），合计80元，由被告孙洪全承担，待执行时由被告孙洪全将原告已预交部分给付原告。 二审中，被上诉人东港市日升水产有限公司向本院提供照片一张。证明：上诉人已经放弃使用涉案土地，土地荒芜，被上诉人要求上诉人倒地是有道理的。 上诉人孙洪全的质证意见是：对照片的真实性没有异议。可以看出上诉人已倒出土地，被上诉人就不应再起诉上诉人。 本院的认证意见是：因上诉人对照片的真实性无异议，本院予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人通过出让方式有偿取得10171.9平方米的国有建设用地，并办理了不动产使用权证书，故被上诉人为该建设用地的土地使用权人，依法对土地享有占有、使用和收益的权利。案涉土地位于上述10171.9平方米土地范围内，系上诉人从第三人郭学福、刘景凯处租赁使用，现租赁合同期限届满，土地亦被征收为国家所有，上诉人继续占用被上诉人具有使用权的土地没有合法依据，原审法院判令其返还土地并无不当。上诉人请求被上诉人给付大棚及土地补偿款，因案涉土地的征收补偿与本案返还原物纠纷不属于同一法律关系，而且租赁合同约定，租赁期满需恢复土地原状，故上诉人的该主张没有依据，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人赔偿土地及经营的相关损失，因上诉人不能证明相关损失是由被上诉人的行为造成，也不能证明损失数额，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉理由，均无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，上诉人孙洪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人孙洪全负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十月十日 书记员 王晓宇