辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1895号上诉人（原审被告）朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段11号369C号。法定代表人李凯峰，总经理。委托代理人杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，该公司副总经理，住所地沈阳市和平区。委托代理人梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市龙城区。被上诉人（原审原告）凌源天元村镇银行股份有限公司，住所地凌源市市府路东段14号。法定代表人张振国，董事长。被上诉人（原审被告）乔少敏，男，1953年5月12日出生，汉族，无业，住凌源市。被上诉人（原审被告）李国馥，女，1952年11月19日出生，汉族，无业，住凌源市。被上诉人（原审被告）李松峰，男，1971年1月4日出生，汉族，无业，住凌源市。上诉人朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司（以下简称盛隆公司）因金融借款合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人盛隆公司委托代理人杜建平、梁宇，被上诉人凌源天元村镇银行股份有限公司（以下简称天元银行）到庭参加诉讼。被上诉人乔少敏、李国馥、李松峰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天元银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔少敏、李国馥按合同约定提前偿还借款本金4,722,340.76元及截止2018年10月11日的贷款利息（含罚息）923,367.42元（本金、利息合计5,645,708.18元），并支付自2018年10月11日起至贷款实际清偿日止按合同约定利率所产生的利息；2、要求被告李松峰、盛隆公司承担连带清偿责任；3、要求抵押物优先受偿；4、要求被告承担本案全部费用。诉讼过程中，原告增加诉请，即要求解除原被告双方签订的《商用房按揭贷款/担保合同》。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告乔少敏、李国馥、盛隆公司签订了《商用房按揭贷款/担保合同》，合同编号为2016年凌天银商揭字第051号，借款金额为500万元，借款期限自2016年3月17日至2026年3月16日止。同时原告与被告李松峰签订了《保证合同》，合同编号为2016年凌天银保字第051号。该笔贷款由被告乔少敏、李国馥以使用该笔贷款购买的座落于朝阳市双塔区朝阳大街一段9号的3681层107，3682层207，3683层307和朝阳市双塔区光明街一段的24号1层106，2号1层104，4号1层101、102、105，56号1层109、110，56号2层209、210室，共计12套住宅提供抵押担保，并在朝阳市房产局办理了抵押登记手续，抵押编号为20160321145。同时，该笔贷款由被告盛隆公司和李松峰提供连带责任保证。原告按合同约定履行了放款及其他业务，但被告在履行过程中没有按合同约定偿还本金和利息，截止2018年10月11日，被告逾期20期未还款，经原告多次催收未果，原告诉至法院。被告盛隆公司辩称：请求依法驳回原告要求我公司承担连带清偿责任的诉请。该笔贷款存在如下问题：1、我公司是在被案外人张景利欺骗的情况下用房屋为借款人进行担保，我公司已经向朝阳市支队报案，同时也在追究张景利等人的刑事责任；2、原告在发放该贷款时，涉嫌违规发放贷款，从借款人主体来看，二借款人在2016年贷款时，已经63岁，无任何经济来源及公司，根本没有大额贷款的偿还能力。根据银监会及相关法律法规的规定，原告未尽到任何审查的职责，存在严重违规发放贷款，我公司会及时向银监会纪委举报；3、我公司为该笔贷款的担保是在被欺骗的情况下作出的，应当认定无效；4、该房屋抵押担保并未办理他项权利证书，不存在优先受偿权，只是进行了行政部门的登记。被告乔少敏、李国馥、李松峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告天元村银行为支持其诉请，向本院提交了《商用房按揭贷款/担保合同》、《保证合同》、抵押权登记手续、借款借据、存款明细账、贷款偿还记录、欠贷情况证明等证据材料在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以采信。被告乔少敏、李国馥、李松峰、盛隆公司未向本院提交证据，视为四被告放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年3月17日，被告乔少敏、李国馥向原告天元村银行申请商用房贷款500万元，双方签订了《商用房按揭贷款/担保合同》，合同约定，借款期限120个月，自2016年3月17日至2026年3月16日，借款用途为购买座落于朝阳市双塔区，共计12套房屋。借款利率为年利率9.72％，还款方式为按月等额本息还款。若借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收85%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。借款时，被告盛隆公司对上述借款本息提供了阶段性连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期日之日起两年。保证担保的范围为阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。但如下列条件同时满足的，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同第15.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕；B、贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书。被告乔少敏、李国馥作为借款人在合同上签名捺印，被告盛隆公司作为保证人，加盖公司印章，并由法定代表人签名并加盖个人印章。原告作为贷款人加盖法定代表人印章及银行公章。同时，被告乔少敏、李国馥以所购房屋（朝阳市双塔区，朝阳大街一段9号368号1层107室、207室、307室，计12套房屋）为借款提供抵押担保，并在《商用房按揭贷款/担保合同》第十五条15.2项约定：抵押物为房屋，但尚未取得产权的，应在本合同签订之日起30天或贷款人另行要求的合理时间内办妥登记备案或抵押登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。在贷款人取得房屋他项权利证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交由贷款人保管。如抵押人未在上述时间办妥正式抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿。2016年3月22日原告与被告乔少敏、李国馥就涉案房屋在凌源市房地产管理处办理了“房地产抵押权预告登记”，由凌源市房地产管理处于2016年3月22日进行了审核并通过了审批予以同意登记。2016年3月17日，原告与被告李松峰签订《保证合同》，合同约定保证人李松峰为被告乔少敏、李国馥的借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同生效后，原告于2016年3月23日向被告乔少敏、李国馥发放了合同约定的贷款500万元，并将此款打入被告盛隆公司账户，账户号333000120110100004217。合同履行后，被告未按合同期限予以还款，累计逾期20期，截止2018年10月11日，被告乔少敏、李国馥拖欠原告贷款本金4,722,340.76元、拖欠利息722,758元、拖欠罚息200,609.42元，合计5,645,708.18元。因被告乔少敏、李国馥未能按约定期限偿还贷款本息，被告盛隆公司、李松峰作为保证人也未能履行连带清偿义务，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告申请对被告盛隆公司开发的被告乔少敏、李国馥购买的座落于朝阳市双塔区计12套房屋进行财产保全，一审法院以（2019）辽1382民初299号民事裁定书，查封了上述12套房屋。一审法院判决认定：原告与被告乔少敏、李国馥、盛隆公司、李松峰签订的《商用房按揭贷款/担保合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，合同的内容并不违反法律的规定，故合法有效。被告乔少敏、李国馥在借得原告贷款后，理应遵循诚信原则，按期向原告履行偿还借款本息的义务，被告在合同履行过程中虽然偿还了部分利息，但对其余借款本息借故拖延，不予偿还的行为，仍属违约行为，应依合同约定向原告承担相应的违约责任。现原告要求解除双方签订的《商品房按揭贷款/担保合同》，由被告乔少敏、李国馥偿还涉案尚欠借款本息的主张请求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告盛隆公司对被告乔少敏、李国馥的借款本息承担连带保证责任的请求，因被告盛隆公司对借款人贷款本息承担的是阶段性连带保证责任，在抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书未交由贷款人收押之前，被告盛隆公司仍就被告乔少敏、李国馥的借款本息承担连带偿还责任，而本案中双方仅就涉案房屋办理了预告抵押登记，并未取得他项权利证书，因此，原告这一主张合法有据，依法予以支持。原告要求对抵押物行使抵押权，提前将抵押物变现清偿贷款本息并承担相应变现费用的请求，因对涉案房屋仅办理了预告抵押登记，依据相关法律规定，该抵押登记对原告尚不能产生物权效力，为此，原告的该项主张，无法予以支持。被告李松峰作为连带责任保证人，应依法依约对被告乔少敏、李国馥因借款产生的违约行为承担连带清偿责任。被告盛隆公司以该笔贷款的担保是在被欺骗的情况下所作出的，应当认定无效的抗辩，未向本院提供充分的证据予以证明，其抗辩理由尚不能成立，不予采信。诉讼期间，被告乔少敏、李国馥、李松峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上，对有事实与法律根据的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，该院判决：一、解除原告凌源天元村镇银行股份有限公司与被告乔少敏、李国馥、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司于2016年3月17日签订的《商用房按揭贷款/担保合同》；二、被告乔少敏、李国馥于本判决生效后十五日内偿还所欠原告凌源天元村镇银行股份有限公司借款本金4,722,340.76元及截止2018年10月11日的利息722,758元，罚息200,609.42元，并自2018年10月12日起，依与原告借款合同约定的利率等违约事项向原告支付余下欠款利息、罚息等，至欠款还清之日止；三、被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、李松峰对被告乔少敏、李国馥所欠的上述借款本息向原告凌源天元村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,320元，保全费5,000元，由被告负担。宣判后原审被告盛隆公司不服，向本院提起上诉。上诉人盛隆公司请求：撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初299号民事判决，改判驳回被上诉人天元银行要求上诉人承担担保责任的诉讼请求和其他诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，此案一审严重违反法定程序，没有依法送达，明知被人上诉人李松峰有固定的单位和家庭住址，而故意编造其无业和家庭住址不予送达，剥夺了当事人依法参与庭审抗辩及辩护的权利，致使本案事实不清。其次，本案根本不是按揭贷款，实质是被上诉人凌源天元银行为了偿还自己的其他不良贷款而做的借新还旧贷款。依据《民法总则》第146条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。本案的借款合同应认定无效，上诉人不应承担担保责任。而且被上诉人天元银行存在骗取上诉人担保的行为。被上诉人天元银行辩称：上诉人所述不是事实，被上诉人所办理的按揭贷款，首先是我行和上诉人是有合作协议的，然后在办理的这笔贷款业我行有双方的合作协议文本，并且也是上诉人法定代表人等公章齐全，法定代表人签字的。刚才上诉人所讲银行予以借款人骗保，这是无中生有，因为我们这个协议是在平等自愿的基础上签订的。被上诉人乔少敏、李国馥、李松峰未参加本院诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有《商用房按揭贷款/担保合同》、《保证合同》、抵押权登记手续、借款借据、存款明细账、贷款偿还记录、欠贷情况证明及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人盛隆公司与被上诉人乔少敏、李国馥签订的房屋买卖合同以及上诉人盛隆公司为被上诉人乔少敏、李国馥提供按揭贷款担保都是各方当事人自愿行为，是真实意思表示，合法有效。各方应以诚信原则按合同约定履行各自义务。被上诉人天元银行按合同约定履行了放贷义务，而被上诉人乔少敏、李国馥未能按合同约定按期还款，上诉人盛隆公司应按担保合同的约定承担担保责任。上诉人盛隆公司提出的关于一审严重违反法定程序问题，因被上诉人李松峰并未就该问题提起上诉，属被上诉人李松峰对自己的诉讼权利的处分，别人无权干涉，故上诉人对此问题无权提出上诉。关于上诉人提出本案不是按揭贷款，实质是被上诉人凌源天元银行为了偿还自己的其他不良贷款而做的借新还旧贷款，以及被上诉人天元银行存在骗取上诉人担保的行为主张，证据不足。故原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51,320元，由上诉人朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十月十四日书记员  贲 娜（法官助理代）