山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3316号上诉人（原审原告）：刘康，男，1997年7月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志鑫，山东圆刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：滨城区煜鼎文化艺术交流中心，住所地山东省滨州市滨城区黄河三路。经营者：张宏伟，该中心负责人。委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人刘康因与被上诉人滨城区煜鼎文化艺术交流中心（以下简称煜鼎文化中心）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1829号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘康上诉请求：1.撤销滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1829号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款38000元；2.由被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意及借贷关系是不恰当的。第一，根据本案证据，上诉人在一审中提交了与被上诉人的微信聊天记录，在2019年10月20日晚微信记录中，上诉人提出欠款是两万九千元，被上诉人马上回复并明确指出是“两次1万，一次9000吗”，说明被上诉人对借款事实认识清晰。并且上述回复与上诉人提供的微信转账截图中2019年5月20日向被上诉人转账9000元、2019年7月9日向被上诉人转账1万多元、2019年9月5日向被上诉人转账1万元的三次转账情况是基本相符的，其后上诉人仔细并且在2019年12月23日的聊天记录中，上诉人向被上诉人催款，被上诉人推脱道“年前给你一万，太急不行”，在上诉人继续催要欠款时，被上诉人便不再做声。综合上述了两份微信聊天记录及三次微信转账截图，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据链基本完整，故虽然上诉人未提交相应的借据等债权凭证，但能够认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系。第二，在判决书中，法院认为“在催款之后，刘康与张宏伟之间仍然存在频繁的款项转账往来”、“张宏伟向刘康转账的款项远超过刘康向张宏伟转账支付的数额”等事由认定欠款事实缺乏证据支持的判断是不符合客观事实的。首先，借款发生时，上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人受被上诉人委托管理其开设的文化中心的主播人员，此时上诉人与被上诉人之间涉及到业务往来款项，并且上诉人有代为发放主播人员工资等工作任务，被上诉人转账多于上诉人是正常的；其次，借款事实发生后，上诉人依旧在被上诉人出工作了一段时间，根据常理，该借款事实不会影响其与被上诉人之间的雇佣关系，有业务上的款项往来是正常的；最后，在其他款项没有争议，被上诉人明确承认存在起诉的欠款事实以及有微信聊天记录证明的情况下，法院认定缺乏证据不予支持是不妥的。综上，滨城区人民法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1829号判决，发回重审或依法改判偿还上诉人借款38000元。煜鼎文化中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉状中指出在一审庭审中被上诉人明确承认存在欠款事实，这一点与事实不符，被上诉人自始至终都未认可双方之间存在借贷关系。刘康向一审法院起诉请求：1.煜鼎文化中心偿还借款47479元；2.由煜鼎文化中心承担本案诉讼费用。庭审中，刘康将第一项诉讼请求数额变更为38000元。一审法院认定的事实：煜鼎文化中心属于个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张宏伟。刘康系该中心员工，主要从事网络直播运营管理及该中心和张宏伟委托的其他工作，任职期间自2018年10月21日至2020年4月25日。刘康在煜鼎文化中心任职期间，其与张宏伟通过微信转账方式存在频繁的资金往来。2019年10月20日晚上，刘康与张宏伟以微信聊天，张宏伟问及所欠刘康款额，刘康称拖欠29000元，张宏伟问“两次1万，一次9000吗”。2019年12月24日下午微信聊天时，刘康向张宏伟催要38000元，但张宏伟未就款额及是否欠款表态。此后，直至2020年4月份，刘康与张宏伟仍通过微信频繁相互转账。另查明，刘康在职期间，张宏伟委托刘康管理办法房屋出租事宜。一审法院认为，根据刘康提交的证据，不能确认其与煜鼎文化中心之间存在借贷合意，其提交的与张宏伟微信聊天记录内容，也只反映出刘康曾向张宏伟催要的是欠款而非借款，刘康并未提交相应的借据等债权凭证证明双方存在借款合同关系。但是，在催款之后，刘康与张宏伟之间仍然存在频繁的款项转账往来，而且根据双方提交的转账记录来看，张宏伟向刘康转账的款项远超过刘康向张宏伟转账支付的数额。同时，庭审中查明，在任职期间，刘康还受托管理张宏伟对外出租的房屋等事项。因此，刘康所主张的煜鼎文化中心向其借款38000元未还的事实，缺乏证据予以支持，故对刘康的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘康对原告滨城区煜鼎文化艺术交流中心的诉讼请求。案件受理费987元，减半收取493.50元，由原告刘康负担。二审查明的事实除一审认定的事实外，另根据双方微信聊天内容与微信转账情况：2019年5月20日，刘康向张宏伟微信转账9000元，2019年7月9日转账5000元，2019年9月3日转账5000元，2019年9月5日转账10000元。对于上述转账的性质，双方在聊天中的相关内容为：2019年5月20日9000元，双方只有语音；7月9日5000元，张宏伟“还有钱吗，再给我5000元”，刘康称“有”，随即转账，并称“还有五六千”，张宏伟“不用了”；9月3日5000元，张宏伟“抓紧给我5000，刘康随即转账；9月5日10000元，张宏伟：昨天秒了20多万进货，进货，凑1万”等的表述，刘康表示“我这里还有7700”，随后向朋友要、借钱，在张宏伟的催促下向张宏伟转账1万元。2019年10月20日晚，刘康与张宏伟微信聊天内容：张宏伟“我欠你多少钱了”，刘康“两万九”，张宏伟“两次1万，一次9000吗”，刘康：“我看看啊哥”，张宏伟“还有2.5”刘康“好的哥”。双方于2019年12月23日的聊天内容：刘康“对了哥，我有个事，我这几天得用钱”，张宏伟“年前给你1万，太急不行”等内容。本院认为，刘康在煜鼎文化中心工作期间，与张宏伟因工作关系存在大量的经济往来，从二人间微信聊天内容看，对于刘康主张的借款，经审查，2019年10月20日聊天内容中，张宏伟与刘康对25000元款项性质有系欠款的意思表示，且对应有刘康向张宏伟的转账，故该25000元可认定系张宏伟向刘康借款，且对于该款项，从双方间聊天内容及经济往来中不能认定已清偿；对于刘康主张的煜鼎文化中心欠其工资10000元，欠其垫付他人工资3000元，其主张的款项性质并非借款，而是因工作关系产生的劳动报酬等，通过审查，二人间因工作关系款项往来频繁，2019年12月24日刘康向张宏伟主张38000元，张宏伟一直未予明确认可，故一审未予支持并无不当。综上，上诉人刘康的部分上诉理由成立，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1829号民事判决；二、滨城区煜鼎文化艺术交流中心于本判决送达之日起十日内偿还刘康借款25000元；三、驳回刘康的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费493.50元，由刘康负担；二审案件受理费750元，由滨城区煜鼎文化艺术交流中心负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年十月十三日法官助理徐丽萍书记员王楠