辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1415号上诉人（原审原告）：庞永明，男，1976年7月28日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区。被上诉人（原审被告）：冷红英，女，1975年6月18日出生，汉族，个体业者，现住锦州市松山新区委托诉讼代理人：金雷、王铁寒，均为辽宁博魁律师事务所律师。上诉人庞永明因与被上诉人冷红英不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2019）辽0792民初1935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人庞永明，被上诉人冷红英的委托诉讼代理人金雷、王铁寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞永明上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人房款人民币3万元或将本案发回重审；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定事实没有证据支持，且违背生活哲理。1.被上诉人是否决定购买房屋，上诉人不能起到决定性作用，上诉人只是无偿提供房源信息，是否完成交易与上诉人不存在任何利益，更不能因上诉人提供房源就认定上诉人要为被上诉人承担3万元购房款。2.上诉人与被上诉人确实签订房屋装修协议，但是该装修合同与被上诉人购房合同是彼此独立的合同关系，上诉人承诺为被上诉人装修房屋，表明双方是装修承揽关系，上诉人不否认有装修的义务，但是装修合同没有约定上诉人有义务为被上诉人负担所有的装修费用。上诉人没有为被上诉人进行装修也正是因为其没有支付装修费。一审法院通过房屋买卖合同及装修合同就推出应由上诉人负担装修费，对于该部分事实一审法院认定错误。3.一审法院认定“被告应付48.5万购房款中应包含原告负责给被告所购房屋进行装修的装修款。”该事实认定没有证据支持，且明显违背常理，更违背交易习惯。被上诉人购房价是45万元，如果实际交款为48.5万元，多交3.5万元才可能有承担装修费用的义务人，而事实是被上诉人房款是45万元，比原房款48.5万元已经少交钱了，怎么就认定45万元房款中还包含上诉人负责给被上诉人所购房屋进行装修的装修款呢!一审对该部分事实的认定明显错误。二、被上诉人没有合法依据取得上诉人付给的3万元房款，该不当利益应依法返还给上诉人。1.不当得利作为一种独立的法律制度，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人与被上诉人不存在房屋买卖合同关系，上诉人没有为被上诉人支付房款的义务，上诉人基于对事实的认识错误，错误认为应替案外人佟立刚退给被上诉人购房款3万元，上诉人后来才得知被上诉人没有(先行)交过房款(或定金)给佟立刚，故被上诉人取得该房款没有合法的依据，构成不当得利法律关系，应当将取得的不当利益返还给上诉人。2.被上诉人一审陈述双方存在装修合同关系，以此抗辩理由不应得到法律支持，该3万元房款已经明确不是装修费，装修的交易习惯是定作人先支付装修费，而不是承揽人支付装修费。本案中装修合同约定：定作人的违约责任是5000元违约金，假设是上诉人存在违约，被上诉人也不能取得该3万元，更何况该3万元房款与装修违约也没有关联性，并非同一法律关系，不能因为双方签订装修合同，就将上诉人错误退回给被上诉人的3万元房款与装修合同混为一谈。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人提供的证据能够充分证明被上诉人取得的3万元房款为不当利益，完全符合不当得利的构成要件，应依法判决被上诉人将3万元房款返还给上诉人。冷红英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。庞永明向一审法院起诉请求：1.判令被告返还因不当得利取得的3万元现金垫付款；2.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告冷红英经案外人佟立刚介绍欲以48.5万元购买原告庞永明所有的锦州市松山新区泰景山城3-17号楼房（房屋带装修），因原告庞永明已将该房屋抵给他人。2016年10月2日，原告庞永明、被告冷红英、案外人佟立刚签订房屋买卖协议，庞永明负责将泰景山城3-15号楼或3-16号楼其中一户转让给冷红英，庞永明负责装修3-17号楼，楼内家具、电器等配备齐全，总房款为伍拾伍万元整，冷红英付房款肆拾捌万伍仟元整，佟立刚工程款陆万伍仟元整（皇城1#3#）。2016年10月9日，原告庞永明与被告冷红英签订房屋装修协议“甲方庞永明负责装修乙方泰景山城3-18楼装修，装修内容包括水、电、土建装饰、装饰标准同泰景山城3-17楼一致，包括水、电安装，地面砖、卫生间砖、厨房砖、卫生间、厨房吊顶，门套装门，甲方保证材质不低于3-17楼标准，室内灯具、墙面大白、电器床、电视、洗衣机全自动、厨房柜、吸烟机、厨桌椅、热水器、床垫、卫生间器具，工期2个半月完工，日丰管，如因甲方原因未按工期完工，甲方支付伍仟元（5000元）违约金。”2016年10月10日，被告出具收条“今收到庞永明叁万元整（30000元），说明泰景山城3-18号房款”，现被告冷红英以45万元价格从案外人甄红梅处购买了锦州市松山新区泰景山城3-18号房屋，该房屋是清水房，至今，原告并未给该房进行装修。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案原告庞永明与被告冷红英虽然不存在房屋买卖关系，但在被告冷红英向案外人甄红梅购买泰景山城3-18房屋的过程中，原告庞永明作为介绍人促成了交易，原告在整个买房交易过程中起到了决定性作用，且原告承诺了3-18号房屋装修制订标准及违约责任，虽在装修协议中未约定装修款的数额，但从房屋买卖协议及房屋装修协议的内容中可而证明原告对被告购买的3-18号房屋负有装修之义务，被告应付48.5万购房款中应包含原告负责给被告所购房屋进行装修的装修款。现原告并未对该房屋进行装修，表明原告并未履行义务。故原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决：驳回原告庞永明的诉讼请求。案件受理费275元，由原告庞永明承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人冷红英购买3-18号房屋经与案外人甄红梅协商确认房屋买卖价格为45万元，其支付42万元，由上诉人庞永明支付3万元的事实属实。经查，2016年10月9日，上诉人庞永明作为甲方书写了对3-18号房屋装修的协议，装修标准参照3-17号楼，约定如甲方违约支付5000元违约金。此后，此协议未能履行，冷红英又找他人对3-18号房屋进行了装修，并已入住。经案外人佟立刚证明及被上诉人冷红英庭审承认，不存在被上诉人冷红英在预购3-17号房屋时交付5万元定金的事实。另，2016年10月10日，被上诉人冷红英所写的收条明确载明，其收取的3万元是泰景山城3-18号房款，上诉人庞永明没有义务为被上诉人冷红英支付3万元的购房款。即便存在装修一事，上诉人庞永明先行垫付3万元装修款也有悖生活常理，且上诉人庞永明对3-18号房屋装修与否与本案不属同一法律关系。故上诉人庞永明的诉求应当予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1935号民事判决。二、被上诉人冷红英于本判决生效后十日内一次性返还上诉人庞永明人民币3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由冷红英负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十月十二日书记员  高俊格