北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4844号上诉人（原审被告）：侯云利，男，1975年9月30日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：程军，北京言商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪兰，女，1978年2月5日出生，蒙古族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董宇琼，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人侯云利因与被上诉人李洪兰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯云利上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李洪兰一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李洪兰承担。事实和理由：一、一审法院将侯云利与李洪兰之间的其他4个民间借贷案件并入本案一并审理是错误的。5个案件除了案由相同外，在借贷时间、金额、利息、方式等环节均不相同，不能合并处理。二、一审判决认定事实错误。1.关于2017年2月23日的20万元借条案（原3549号案）的事实错误为:一审认定实际借贷发生时间为2016年12月23日是错误的，借条载明的借款时间2017年2月23日,该日出具借条的行为与2016年12月23日的汇款行为是两个完全不同的民事行为。该笔借条没有发生实际借款，即使确属借款，侯云利也已经还清。2.关于2017年2月24日的10.5万元借条案（原3548号案）的事实错误为:一审认定实际贷款发生时间为2016年3月21日是错误的，借条载明的借款时间是2017年2月24日，该日出具借条的行为与2016年3月21日的汇款行为是两个完全不同的民事行为。该借条没有借款事实发生，李洪兰无法说清10.5万元借款的具体产生时间。即使认定有借款发生，侯云利也已经偿还了款项。3.关于2017年2月24日的70万元借条案（原3542号案）的事实错误为:一审认定实际贷款发生时间为2015年12月14日、15日的事实是错误的，借条载明的借款时间是2017年2月24日,该日出具借条的行为与2015年12月14日、15日的汇款行为是两个完全不同的民事行为。借条没有借款事实发生，即使认定是借款，侯云利也已经全部还清。4.关于2017年2月26日的×××万元借条案（原3579号案）的事实错误为：一审认定实际贷款发生时间为2016年4月25日、26日的事实是错误的，借条载明的借款时间非常是2017年2月26日,该日出具借条行为与2016年4月25日、26日的汇款行为是两个完全不同的民事行为。借条没有借款事实发生，即使认定是借款，侯云利也已经全部还清。5.关于“2017年2月30日”的20万元借条案（原3543号案）的事实错误为：一审认定实际贷款发生时间为2016年6月1日的事实是错误的，借条载明的借款时间是“2017年2月30日”,该日出具借条行为与2016年6月1日的汇款行为是两个完全不同的民事行为。借条没有借款事实发生，即使认定是借款，侯云利也已经全部还清。三、一审判决依据汇款行为认定借款存在时，因为汇款行为本身无法反映利息的情况，故不应同时认定利息的存在，但一审判决又依据借条信息认定存在利息，显属错误。四、侯云利与李洪兰之间存在投资、分红、房租等多种款项往来，一审判决依据录音、微信等信息中提到款项往来就认定本案诉争事实存在，依据不足。五、一审判决将举证责任分配给侯云利属于法律适用错误。李洪兰辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案与另外4案的诉讼标的是同一的，符合合并审理的条件。5笔借款事实均有侯云利与李洪兰的聊天记录，李洪兰的转账记录，借条、转账前和转账后的微信沟通记录相印证。二、侯云利与李洪兰补签借条后，双方的聊天的记录可以证明借条所记载的款项已实际发生。三、侯云利按借条履行了部分支付利息的义务。综上，侯云利上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。李洪兰向一审法院起诉请求：1.判令侯云利立即向李洪兰偿还本金192.5万元；2.判令侯云利向李洪兰偿还利息（以本金20万元为基数，按照月利息2％，从2017年7月1日起计算至实际清偿之日止；以本金70万元为基数，按照月利息2％，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止；以本金×××万元为基数，按照月利息2％，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止；以本金20万元为基数，按照月利息2％，从2017年3月1日起计算至实际清偿之日为止；）；3.诉讼费由侯云利承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，侯云利出具借条一张，内容为：本人侯云利于2017年2月23日从李洪兰处借款20万元，借款利息为月息4％，预付利息，每个月按时将利息款×××00元存入李洪兰的工行卡中（李洪兰中国工商银行知春路支行62220×××200000696131）。借款期限为2017年2月23日至2017年4月22日，至2017年4月22日还清本金。若在此期间发生不按时支付利息的情况，李洪兰随时可以收回此借款，借款人不得有任何异议；借款人可以随时提前还款，只需支付当期利息和本金；若发生延期还款，需与出借人确认后重新签订借款合同，若协商不成，借款人需将借款归还出借人。借款人处有侯云利签名及捺指纹，出借人处有李洪兰签名及捺指纹。李洪兰称该笔借款实际于2016年12月23日出借给侯云利，其中通过银行转账28400元，代侯云利向案外人崔韫还款171600元。另查，2015年12月25日，李洪兰、侯云利及案外人刘占山、李金辉共同出具《补充说明》一份，内容为：由于该笔贷款的特殊性，现规定如下：每月崔韫收到银行缴纳利息的短信通知后，崔韫将该短信发给李洪兰，由李洪兰按比例分配后分别给李金辉、侯云利、刘占龙以短信或者微信的形式告知还款金额，三人在规定日期将各自分配金额存入李洪兰的卡中（李洪兰中信银行翠微路支行62176×××703819115），再由李洪兰统一存入崔韫卡中（崔韫中信银行翠微路支行62176×××703819081）。同日，侯云利向崔韫出具《借条》一份，内容为：侯云利于2015年12月25日从崔韫处借款1052500元，借款利息为中信银行翠微路支行的贷款利息，每个月按时将利息款（具体利息金额每月会以短信形式告知）存入崔韫的卡中。借款期限为2015年12月25日至2020年12月24日，为期五年，每年归还银行五分之一的借款。李洪兰于2016年12月22日向侯云利转发中信银行的信息，内容为：“尊敬的客户，您在中信银行协议号为811072057831的贷款应于2016年12月25日还款857998元，请备足资金并于还款日当天21：00前将相应的还款金额存入您尾号为9081的还款账户”“171600是你的”。2016年12月23日李洪兰向侯云利发信息“200000-171600=28400转完了”，侯云利回复“收到”。2016年12月23日，李洪兰向侯云利转账28400元。2016年12月23日，李洪兰向崔韫中信银行卡转账586100元。崔韫向李洪兰转发中信银行信息“您尾号9081的中信卡于12月23日16：51，二代支付存入586100元，当前余额为586136.95元。”李洪兰回复“428999李金辉＋171600侯云利＋214500刘占龙＋42900=857999”“刚才转的款里200000李金辉＋171600侯云利＋214500刘占龙=586100”“差你的和金辉的228999”。交易记录显示，2017年1月9日、2月24日、4月24日、5月24日，侯云利向李洪兰汇款×××00元，李洪兰称该款为侯云利按月息4％支付的2016年12月及2017年1月、3月、4月的利息。2017年2月24日，侯云利向李洪兰出具两张借条，其中一张内容为：侯云利于2017年2月24日从李洪兰处借款10.5万元，借款期限为2017年2月24日至2017年5月1日，至2017年5月1日还清本金。借款人处有侯云利签名及捺指纹，出借人处有李洪兰签名及捺指纹。交易记录显示2016年3月21日李洪兰向侯云利转账10万元，李洪兰称该笔转账即为上述借条中所指的借款。2017年5月10日侯云利向李洪兰转账5万元、3万元。李洪兰称该两笔转账为侯云利返还10.5万元借款的款项。2017年5月23日。李洪兰向侯云利发微信，内容为“你还我那八万不能算这里的，你看看欠条有一个是十万多的，从那我把那八万扣出去”。2017年2月24日的另一张借条内容为：侯云利于2017年2月24日从李洪兰处借款70万元，借款利息为月息1％，每个月按时将利息款7000存入李洪兰的工行卡中（李洪兰中国工商银行知春路支行62220×××200000696131）。借款期限为2017年2月24日至2017年9月23日，至2017年9月23日还清本金及一个月利息。若在此期间发生不按时支付利息的情况，李洪兰随时可以收回此借款，借款人不得有任何异议；借款人可以随时提前还款，只需支付当期利息和本金；若发生延期还款，需与出借人确认后重新签订借款合同，若协商不成，借款人需将借款归还出借人。借款人处有侯云利签名及捺指纹，出借人处有李洪兰签名及捺指纹。李洪兰称70万元借款已于2015年12月14日、15日通过转账方式提供给侯云利。李洪兰提供的微信聊天记录显示，2015年12月13日，李洪兰与侯云利的微信聊天记录显示：李洪兰说“我这有一笔70万，只能用半个月，二万的利息”“要是用的话我明天就跟人定一下，看看能不能再商量一下利息少点，我觉得有点高”，侯云利回复“行，弄吧”。2015年12月13日李洪兰与侯云利微信聊天记录显示，李洪兰发微信“那个钱打你哪个卡里”，侯云利回复“9999”。李洪兰发微信“月底必须要还”“我讲了一下，收15000的利息”，侯云利回复“好”。李洪兰发微信“我这今天超限额了，剩下的185000明天给你转过去”“刚才转的50收到了吗”。2016年5月22日，侯云利向李洪兰发微信称“刚转完14000利息”。交易记录显示，2015年12月13日，侯云利尾号为9999的账户收到李洪兰转账的500000元，2015年12月14日，侯云利该账户又收到李洪兰转账18.5万元及1.5万元。2016年1月21日，李洪兰向侯云利发微信，内容为“70万的2分利14000元，90万的四分利36000元，一共五万”。交易记录显示2016年1月24日侯云利向李洪兰转账3.4万元，2016年1月27日侯云利向李洪兰转账1.6万元。2016年2月25日、3月31日、2016年4月22日，5月22日、6月22日、7月21日、8月21日、9月22日、10月22日、11月22日侯云利分别向李洪兰转账1.4万元。2017年2月26日，侯云利向李洪兰出具借条一张，内容为：侯云利2017年2月26日从李洪兰处借款×××万元，借款利息为月息1％，每个月按时将利息款×××00元存入李洪兰的工行卡中（李洪兰中国工商银行知春路支行62220×××200000696131）；借款期限为2017年2月26日至2018年6月25日，至2018年6月25日还清本金及一个月利息×××.8万元。若在此期间发生不按时支付利息的情况，李洪兰随时可以收回此借款，借款人不得有任何异议；借款人可以随时提前还款，只需支付当期利息和本金；若发生延期还款，需与出借人确认后重新签订借款合同，若协商不成，借款人需将借款归还出借人。借款人处有侯云利签名及捺指纹，出借人处有李洪兰签名及捺指纹。李洪兰称该笔×××万元借款实际出借日期为2016年4月25日、26日。2016年4月22日李洪兰与侯云利的微信聊天记录显示，李洪兰向侯云利发微信“八十够了吧”，侯云利回复“够了”；李洪兰发微信“钱周一上午打给你，利息是前二个月是三分利，超过二个月后是2.5，最长不超过半年，期间有用钱的提前半个月打招呼”，侯云利回复“好的、收到”；2016年4月25日李洪兰发微信询问侯云利“打到哪个卡里”。2016年4月25日李洪兰向侯云利账户转账50万元，2016年4月26日向侯云利账户转账30万元。2016年5月24日，侯云利向李洪兰发微信“×××万利息”，李洪兰回复“收到了”。银行交易记录显示，2016年5月24日、6月24日侯云利分别向李洪兰转账2.4万元，2016年7月26日、8月26日、9月27日侯云利分别向李洪兰转账2万元，2016年10月27日、12月7日侯云利分别向李洪兰转账1.6万元。2017年2月30日，侯云利向李洪兰出具借条一张，内容为：侯云利于2017年2月30日从李洪兰处借款20万元，借款利息为月息1％，每个月按时将利息款2000元存入李洪兰的工行卡中（李洪兰中国工商银行知春路支行62220×××200000696131）；借款期限为2017年2月30日至2017年9月29日，至2017年9月29日还清本金及一个月利息计20.2万元。若在此期间发生不按时支付利息的情况，李洪兰随时可以收回此借款，借款人不得有任何异议；借款人可以随时提前还款，只需支付当期利息和本金；若发生延期还款，需与出借人确认后重新签订借款合同，若协商不成，借款人需将借款归还出借人。借款人处有侯云利签名及捺指纹，出借人处有李洪兰签名及捺指纹。李洪兰称该笔20万元借款实际出借日期为2016年6月1日。2016年6月1日，侯云利向李洪兰发微信“收到20万”。银行交易记录显示2016年6月1日李洪兰向侯云利账户转账20万元。2016年6月17日侯云利向李洪兰转账196250元，李洪兰称其中包含该笔20万元6月份按月息2.5％计算的利息5000元；2016年6月30日、7月29日侯云利向李洪兰转账5000元；2016年9月30日侯云利向李洪兰转账1.5万元，李洪兰称该笔转账包含大连酒店分红1万元及20万元8月份的利息5000元；2016年10月29日、12月7日侯云利向李洪兰转账5000元。2017年4月10，李洪兰向侯云利发微信称“2月份利息明细，实际应付14000＋16000＋5000＋×××00＋3200。按照欠条应付7000＋×××00＋2000＋×××00＋3200”，侯云利回复“收到”“转完了”，李洪兰回复“收到28200元”。2017年5月29日，李洪兰向侯云利发微信，内容为：“2-3月份已垫付利息36000，4月份利息明细，实际应付14000＋16000＋4000（从四月份开始按照2分利支付）。按照欠条应付7000＋×××00＋2000”。2017年9月29日，李洪兰向侯云利发微信，内容为：“2-6月份已垫付利息87000，7月份利息明细，实际应付14000＋16000＋4000＋×××00。按照欠条应付7000＋×××00＋2000＋×××00。8月份利息明细：实际应付14000＋16000＋4000＋×××00．按照欠条应付7000＋×××00＋2000＋×××00，7-8月份共欠利息50000元未付”。银行交易记录显示2017年4月10日，侯云利向李洪兰转账2.82万元，4月28日侯云利向李洪兰转账2.02万元，5月28日侯云利向李洪兰转账1.7万元、3200元，7月11日侯云利向李洪兰转账2.5万元，8月11日侯云利向李洪兰转账2.5万元。李洪兰称上述转账为侯云利支付的利息及代还崔韫的贷款利息。另查，除上述转账外，2017年6月12日侯云利向李洪兰转账3万元、7月11日转账4万元、8月11日转账5万元；9月11日转账4万元、9月12日转账4万元、10月9日转账5000元。李洪兰称上述转账中5月10日的转账为还10.5万元的借款，其余为双方共同经营的酒店分红款，侯云利在9月11日的转账中备注为“酒店返利”。另，侯云利称其与李洪兰之间往来的款项为双方投资及分红的款项，如果有借款，其向李洪兰的转账也已经足够清偿欠款。再查，一审庭审中侯云利、李洪兰认可双方共同经营酒店等项目。2016年6月7日侯云利给李洪兰发微信，内容为“给你转了5万大连酒店返利钱”。2017年3月10日李洪兰微信询问侯云利“酒店这个月返钱不”。一审法院认为，本案争议焦点在与侯云利向李洪兰出具的借条中所载明的款项，李洪兰是否已经实际提供。综合双方提交的证据一审法院认定如下。就2017年2月23日借条所载明的20万元借款，李洪兰提交了侯云利向崔韫出具的借条、侯云利与李洪兰、刘占山、李金辉共同出具的补充说明可以说明，确实存在侯云利向崔韫借款并需每月偿还该笔借款的银行利息的事实；侯云利与李洪兰的转账记录及聊天记录显示，双方就李洪兰代还款项及再转账款项转为借款达成一致意见。双方在2017年2月23日签署借条对借款事实进行确认。2017年2月24日的10.5万元的借条，李洪兰提供的2016年3月21日的10万元的转账记录，2017年5月23日的微信可以证明，李洪兰实际向侯云利提供了借款，并认可侯云利返还了部分款项。侯云利辩称10万元的转账为双方经营往来的款项，但对此并未提交证据予以证明，故一审法院对李洪兰主张的2016年3月21日的转账即为本笔借款的意见不持异议，但借条中载明的借款数额为10.5万元，李洪兰仅提供10万元的转账记录，对于剩余5000元如何支付没有做出说明，故一审法院仅认可其实际提供的借款数额为10万元。对于2017年2月24日的70万元的借条、2017年2月26日×××万元的借条及2017年2月30日20万元的借条，一审法院认为，综合侯云利与李洪兰的聊天记录，李洪兰在转账前与侯云利有微信沟通，对借款数额与转账记录能相对应，侯云利按月规律向李洪兰支付利息，且支付利息的数额与李洪兰所主张的利息相同，侯云利在微信聊天记录中也表明转了利息，或者对李洪兰陈述的利率的金额予以认可。而在侯云利与李洪兰补签借条后，李洪兰与侯云利关于利息的聊天记录也可证明借条所记载的借款已实际发生，且侯云利按借条履行了部分支付利息的义务。侯云利虽对聊天记录真实性不认可，但并未提交证据予以辩驳，其主张与李洪兰之间的款项往来为投资款或分红款，但李洪兰仅认可部分款项为分红款，对于其他款项系投资款的抗辩侯云利并未提交证据予以证明，故一审法院对于侯云利的该项抗辩意见不予采纳。侯云利称即便存在借款其也已经还清，但在侯云利出具借条后至2017年9月12日前，其向李洪兰的转账总计为41.96万元，李洪兰称：4月10日的转账系支付70万元、×××万元及20万元借款按月利率1％计算的利息，崔韫贷款利息3200元；4月24日的转账系支付20万元借款按月利率4％计算的利息；5月10日共计8万元的转账系返还10.5万元的部分借款；5月24日转账系支付20万元借款按月利率4％计算的利息；5月28日1.7万元转账系支付70万元借款、×××万元借款及20万元借款按月利率1％计算的利息；5月28日3200元的转账系支付崔韫贷款利息；6月12日转账系酒店分红款；7月11日4万元转账系酒店分红款、7月11日2.5万元转账系支付70万元、×××万元及20万元借款按月利率1％计算的利息；8月11日5万元转账系酒店分红款、8月11日2.5万元转账系支付70万元借款、×××万元借款及20万元借款按月利率1％计算的利息和20万元按月利率2％计算的利息；9月11日的转账系酒店分红款；9月12日的转账系酒店分红款。10月9日的转账为支付利息。侯云利在9月11日的转账中备注为“酒店返利”。而2017年9月29日李洪兰向侯云利发的微信中，仍是按全部欠条的金额计算利息，足以证明双方并未认定2017年9月前的还款为归还欠款，故侯云利应当按借条记载的金额返还借款。借条中对利息进行了约定，侯云利仅支付部分利息，对于剩余利息李洪兰有权继续主张，但双方在2017年2月24日的70万元的借条、2017年2月26日及2017年2月30日的借条中书面约定的借款利息均为月息1％，故一审法院按双方书面约定的利率计算侯云利应当支付的借款期间的利息；2017年2月23日的借条中双方约定的4％月息超过法定最高利率标准，一审法院依照李洪兰主张的月息2％的标准计算利息。侯云利未能按约定的时间返还借款，李洪兰有权要求其支付逾期付款利息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，李洪兰要求按照年利率2％支付逾期利息，无法律及事实依据一审法院不予支持。另因李洪兰与侯云利在2017年2月23日的借条中约定的月息超过了法定最高利率标准，侯云利按月息4％支付的利息应当相应折抵此后的利息，故对李洪兰主张的逾期利息起算时间一审法院依法予以调整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.侯云利返还李洪兰借款192万元，于判决生效后7日内履行；2.侯云利支付李洪兰利息（其中以20万元为基数，自2017年10月3日起按照月利率2％为标准计算至实际付清之日止；以150万元为基数，自2017年5月1日起按照月利率1％为标准计算至实际付清之日止；以20万元为基数，自2017年3月1日起按利率1％为标准计算至实际付清之日止），于判决生效后7日内履行；3.驳回李洪兰的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院依法查明以下事实：针对案涉5张借条，李洪兰曾分别起诉侯云利，案号分别为（2019）京0114民初3549、3548、3543、3542、3579号，一审法院经审理后认为，上述5案原、被告相同，李洪兰均以侯云利向其出具借条之后未还款为由要求侯云利还款，诉讼标的均为返还借款，5案诉讼标的同一，可以合并审理，决定将3549、3548、3543、3579号案件并入3542号案件一并审理，3549、3548、3543、3579号案件终结。双方当事人对此均同意。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，侯云利向李洪兰出具5张借条，李洪兰曾以民间借贷纠纷为诉因针对5张借条款项分别提起诉讼，一审法院经审理后将另4案并入本案中一并审理，另4案终结诉讼。侯云利上诉认为一审法院将另4案并入本案一并审理错误。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合同审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”通过查明事实可知，5案所涉借条的借贷双方相同，借条均是侯云利向李洪兰出具，李洪兰向侯云利提供借款，李洪兰主张侯云利未偿还借款，李洪兰均为原告，侯云利均为被告，故5案当事人相同，诉讼标的为同一种类；其次，虽然5笔借款金额、利率、期限不完全一致，但5案借条形成时间相近，李洪兰均主张款项交付事实发生于借条出具之前，侯云利的抗辩主张均是认为借条款项未实际交付，并认为借款即使真实发生其也已偿还完毕，所提供的还款证据亦存在重合，故5笔借款发生的基础事实基本一致，案涉双方之间款项往来多达百余笔，将5案合并审理利于查明案件事实；再次，就5案合并审理已征求双方意见，双方均表示同意。综上，一审法院将另4案并入本案一并审理符合上述法律规定，并无不当，本院对侯云利该项上诉意见不予支持。侯云利上诉否认案涉5张借条存在款项交付事实，其对李洪兰关于款项交付事实均发生于借条出具之前的主张不予认可，其认为借款均未实际发生。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，首先，针对出具时间分别为2017年2月24日借条70万元、2017年2月24日借条10.5万元中的10万元、2017年2月26日借条×××万元、“2017年2月30日”借条20万元、2016年12月23日借条20万元中的2.84万元，李洪兰均提供了银行转账凭证，虽然转账时间均发生于借条出具日之前，但款项确已实际发生，侯云利对此并无异议，对于2016年12月23日借条20万元中的171600元款项交付事实，李洪兰提供了侯云利向崔韫出具的借条以及侯云利、李洪兰、刘占山、李金辉共同出具的补充说明、李洪兰与侯云利之间的转账记录及聊天记录，能够证明李洪兰与侯云利对李洪兰代偿款项及再转账款项转为借款一事达成合意；其次，在李洪兰向侯云利上述大额转账发生后，侯云利陆续向李洪兰小额转账多达数十笔，金额几千元、几万元不等，李洪兰主张侯云利支付了部分利息，且能够说明偿还款项与借款之间的对应关系，一审法院认定侯云利偿还了部分借款利息，具有事实依据；再次，如侯云利关于其出具案涉5张借条均是要向李洪兰借款的主张成立，则在李洪兰未交付借款的情况下，侯云利仍然于短期内向李洪兰连续出具大额借条，明显有违常理。综合上述，本院认为，依据李洪兰提供的证据以及侯云利的抗辩主张，一审法院认定案涉5张借条款项交付事实均发生于借条出具之前并无不当，本院予以认同，对侯云利该项上诉意见不予采信。侯云利上诉称，即便借款真实存在，其也亦偿还完毕。对此本院认为，根据侯云利提供的其向李洪兰转账的发生时间，大部分款项发生于案涉5张借条出具之前，且其转账时间、金额具有一定规律性，李洪兰亦能够说明偿还款项与借款之间的对应关系，且侯云利出具借条时并未将其还款在借款本金中予以扣除，故一审法院认定案涉借条出具之前的转账均是偿还借款利息并无不当。对于案涉借条出具之后发生的部分还款，因李洪兰与侯云利之间除本案借款关系之外，还存在其他投资关系，侯云利存在向李洪兰支付酒店分红款的事实，在李洪兰能够明确指出款项性质以及偿还利息与借款之间对应关系的情况下，一审法院认定侯云利偿还了部分借款利息的事实并无不当，本院对侯云利关于案涉借款均已偿还完毕的主张不予支持。综上所述，侯云利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22125元，由侯云利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年十月十五日法官助理  苑 珊书 记 员  曹明媛