安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终601号上诉人（原审原告）：枞阳县金宜矿业有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县钱铺乡将军村。法定代表人：吴旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：余乐,安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲,北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号。法定代表人：项小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：程军,安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠,安徽安泰达律师事务所律师。上诉人枞阳县金宜矿业有限公司（以下简称金宜矿业）因与上诉人安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交控集团）物权保护纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2019)皖0722民初2932号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宜矿业的委托诉讼代理人余乐、张美玲、上诉人交控集团的委托诉讼代理人程军、刘忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金宜矿业上诉请求：撤销原判决，改判交控集团因侵害金宜矿业探矿权赔偿金宜矿业19182866.15元及利息3357001.58元（自2016年9月26日暂计至2019年8月26日，此后利息以19182866.15元为基数，按年利率6%计至本息款清之日止），本案一、二审诉讼费用由交控集团负担。事实和理由：原判决认定案由为物权保护纠纷错误，应为侵权纠纷。交控集团案涉工程压覆金宜矿业矿权，其未履行通知、告知义务，也未履行签订协议、落实补偿义务，违规报批报建，构成侵权。原判决按照勘察投资金额的15.09%确定赔偿金额，系认定事实和适用法律错误。交控集团案涉工程压覆导致金宜矿业无法办理采矿证。2015年8月27日，经省自然资源厅批准延续详查阶段，金宜矿业的勘察面积已缩减为1.62平方公里，压覆比例应为0.54/1.62=33.33%，不应按照勘察面积3.28平方公里认定压覆比例为16.46%。交控集团辩称，本案案由应为物权保护纠纷。案涉建设项目系公益项目，该项目及压覆案涉矿权皆经依法审批。案涉项目压覆矿权，交控集团主观上无过错。金宜矿业未及时去除案涉建设项目部分压覆的探矿权区块面积，系其自身过错所致。案涉建设项目压覆案涉探矿权，不构成侵权。原判决认定补偿比例正确，但认定案涉探矿权受让价款及累计勘查投入错误。金宜矿业主张案涉探矿权因案涉建设项目的部分压覆导致彻底、全面丧失转采机会，没有事实和法律依据。铜陵特高压线路压覆案涉探矿权与本案补偿无关。金宜矿业主张其受让案涉探矿权的价款及历年累计勘查投入分别为1600.15万元、3181366.15元，不符合证据要求，且证据间互相矛盾，不能认定。请求驳回金宜矿业的上诉。交控集团上诉请求：撤销原判决，改判驳回金宜矿业的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费全部由金宜矿业负担。事实和理由：原判决认定金宜矿业购买案涉探矿权价款1600.15万元错误。金宜矿业原审中提交的证据与其主张受让案涉探矿权价款为1600.15万元之间相互矛盾，其提交的用以证明案涉探矿权价款为1600.15万元的30张银行承兑汇票与本案无任何关联，涉嫌虚假证据，且上述汇票均为复印件，不具有真实性。金宜矿业提供的3张收款收据不是正式发票，不具有真实性和合法性。金宜矿业提供的支付探矿权价款的1600.15万元的证据反映的付款时间明显不符合常理，且该价格仅为金宜矿业的单方承诺，仅能反映相关方之间的合意，并非司法或者其他有权机关确认的事实，也无相应的评估报告可予佐证。案涉探矿权的受让价款1600.15万元与金宜矿业报备金额不一致。原判决采信金宜矿业诉称的交易价格1600.15万元，不以案涉探矿权的实际价值作为解决争议的基础，有失客观公正。即使金宜矿业取得案涉探矿权的价款真实为1600.15万元，也应按该矿的实际价值（评估价值）补偿。原判决认定金宜矿业勘查投入3181366.15元金宜矿业辩称，金宜矿业支付探矿权转让款是通过该公司的负责人名下的关联公司五洲电缆公司支付的，因为当时金宜矿业尚未盈利，无法付款。关于汇票背书存在问题，只能说五洲电缆公司财务管理不规范，与是否实际支付转让款无关。汇票已经被承兑，不可能有原件。关于付款时间，金宜矿业当时与上海陋室公司协商了一揽子矿权转让协议，所以付款时间跨度很长。1600余万元的转让款是经过省地调院、省矿产评估中心及安建评估事务所出具的评估报告和评审意见认定的，合法有效。金宜矿业投入318万多元勘查案涉矿产是真实的。请求驳回交控集团的上诉。金宜矿业向一审法院起诉请求：1.判令交控集团赔偿金宜矿业因侵害枞阳县石庄铜矿探矿权造成的损失19182866.15元及利息3357001.58元（利息自2016年9月26日暂计至2019年8月26日，此后的利息以19182866.15元为基数，按年利率6%计至款清息止）；2.本案的诉讼费用由交控集团承担。一审法院审理查明:2011年10月27日，金宜矿业与陋室公司签订《安徽省枞阳县石庄铜矿详查》探矿权转让协议，金宜矿业受让陋室公司案涉探矿权。协议约定：矿区面积3.48km2，转让价款1600.15万元，以银行汇票或承兑汇票方式支付。2008年6月至2014年6月，金宜矿业以银行承兑汇票的方式向陋室公司支付转让价款。期间，陋室公司先后五次出具收据，确认收到金宜矿业探矿权转让款1600万元。2012年6月27日，金宜矿业受让取得石庄铜矿探矿权后的登记勘查面积为3.28km2，勘查单位先后为八一五地质队、八一二地质队和铜陵市众安钻探有限公司。该探矿权经多次延续，直至2019年11月7日，经安徽省自然资源厅审查合格，批准延续详查阶段，勘查面积为1.68km2，有效期限自2019年5月26日至2021年5月26日。金宜矿业获取石庄铜矿探矿权后，在以往工作的基础上，陆续委托有关单位对勘查区开展地质详查和钻探施工。累计投入地勘经费318万余元。其中，支付八一五地质队2011年5月至2013年5月期间勘查费用91.25万元，支付八一二地质队2014年8月至2015年2月期间勘查费用100万元，依据2015年3月7日与铜陵市众安钻探有限公司签订的《钻探施工合同》，支付该公司钻探费用1268866.15元。2017年4月12日，八一二地质队向金宜矿业提交《安徽省枞阳县石庄地区铜矿评查工作总结》，总结显示，本次工作至2016年9月结束野外作业，通过对铜矿资源储量进行的初步估算，获得333+334类铜矿石40余万吨。2019年4月17日，金宜矿业将八一二地质队编制的《安徽省枞阳县石庄地区铜矿详查地质报告》送交安徽天元行房地产评估咨询有限公司进行评审，天元行公司出具皖元矿储评字〔2019〕02评审意见书，评审结果为332+333类矿石量30.56万吨，铜金属量2664.99吨，Cu平均品位0.87%。该评审意见书于同年5月10日在铜陵市自然资源和规划局备案。2014年6月6日，国家发改委批复安徽省发展改革委，同意新建安徽省池州长江公路大桥，2015年5月20日，10月16日，原国家林业局、国土资源部先后批复原省高速集团公司、安徽省人民政府同意项目建设使用土地（林地）。因池州大桥及连接线工程需要压覆沿线矿产资源，在工程规划设计阶段，省地调院受托原高速集团公司和安徽省交通规划设计研究院，于2009年下半年开始对池州大桥及连接线工程压覆矿产资源进行调查评估，并于2010年4月形成了《池州长江公路大桥及连接线工程沿线压覆矿产资源调查评估报告》，该报告2010年6月7日经过省矿产评审中心评审，评审意见书显示池州长江公路大桥项目建设（最终线路AK线）压覆案涉探矿权面积0.54km2，占勘查面积的16.46%。2010年6月28日，原省国土厅以皖国土资函〔2010〕1201号函件，函告原省高速集团公司，同意池州长江公路大桥最终线路对案涉探矿权的压覆，因项目建设单位未能与探矿权人取得联系，以致矿权压覆补偿等事宜未得及时落实。2016年4月7日，池州长江公路大桥接线路基工程正式开工，同年5月4日，交控集团向金宜矿业送达原省国土厅皖国土资函〔2010〕1201号函件，关于印发《池州长江公路大桥及连接线工程沿线压覆矿产资源调查评估报告》评估意见书的函。2016年9月26日，金宜矿业持该函前往交控集团交涉矿权压覆赔偿事宜。池州长江公路大桥建设工程指挥部办公室在该函件上签署意见“请省接线办审核后按相关程序办理”。此后，诉讼双方曾就矿权压覆损失赔偿问题进行协商未果，因而成讼。另查：2014年10月22日，经安徽省人民政府批准，原省高速集团公司与安徽省交通投资集团公司重组，重组后企业名称变更为交控集团。再查明：2012年10月至2013年8月，省地调院受安徽电力设计院的委托，开展宁浙特高压工程沿线压覆矿产资源储量的野外调查及资料收集工作，并于2013年10月编制宁浙特高压线路压覆矿产资源储量调查评估报告，该《调查报告》于11月12日提请省矿产评审中心评审。2014年9月27日，省矿产评审中心出具评审意见书，《评审意见书》载明：“……矿权人金宜矿业以1600.15万元的价格从市场转让取得该矿权，其后投入勘查经费91.25万元……”。安徽安建资产评估公司接受国网铜陵供电公司的委托，就宁浙特高压工程压覆案涉探矿权的市场价值进行评估，并于2016年12月10日出具皖安建评报字〔2016〕1209号《探矿权压覆补偿评估报告书》，该报告书表明：1.评估基准日为2014年12月31日，2.评估范围为案涉勘查面积2.43km2，其中压覆的矿权面积为0.39km2，扣除池州大桥及连接线工程重复压覆部分后，预选线路压覆矿权面积为0.30km2，占矿权面积（2.43km2）的12.35%，3.案涉探矿权自2012年5月至评估基准日的勘查投入评估价为248.67万元运用（成本效用法），宁浙特高压工程压覆案涉探矿权补偿：（1600.15+248.67）×12.35%=228.25万元。据此，铜陵供电公司与金宜矿业于2017年4月12日达成补偿协议并及时清结。一审法院认为，国家保护合法的探矿权不容侵犯，金宜矿业经受让取得石庄铜矿探矿权，并取得矿产资源勘查许可证，其拥有在核准区块范围内的探矿权，该探矿权依法受法律保护。本案中双方当事人的争议焦点有：一、本案是非法侵权纠纷还是矿产压覆补偿纠纷；二、池州大桥及连接线工程部分压覆矿权是否导致探矿权灭失；三、池州大桥及连接线工程与宁浙特高压工程重复压面积应如何处理；四、被压覆矿业权的损失应如何确定。一、本案是违法侵权还是矿产压覆补偿纠纷。案涉压覆矿产资源事实的发生系因公共利益需要新建池州大桥及连接线工程所致，该建设工程从立项、设计、建设等各阶段均取得了国家发改委、原原国土资源部以及安徽省政府等职能部门的批文，符合相关法律规定，应为合法压矿行为。交控集团未依规程告知矿权人并办理压覆补偿事宜，系其工作不够认真严谨所致，并不构成故意或重大过失的侵权。诉前，当事双方曾就压覆矿权造成损失的多少存在争议而无法达成补偿协议，故本案实质上为对探矿权压覆的补偿纠纷，其财产补偿责任应以物权法调整确定，而非侵权责任纠纷。二、池州大桥及连接线工程部分压覆矿权是否导致探矿权灭失金宜矿业主张：池州大桥及连接线工程压覆案涉探矿权面积0.54km2，占现有核准面积的三分之一，且业已探明332+333类工业矿石储量30.56万吨。根据2009年8月12日《安徽省铜铅锌矿采选行业准入条件》规定，要求新建铜矿采矿项目最低生产建设规模不低于30万吨，金宜矿业具备探矿转采矿条件，而2018年3月2日下发的《安徽省铁矿等十四个矿种采选行业准入标准》规定，新建铜矿采矿项目最低生产建设规模不低于100万吨。正是由于交控集团长期未告知案涉工程项目压覆案涉矿区的事实，金宜矿业才选择向具有找矿前景的方位继续勘查，以致对早已探明的铜矿资源彻底丧失采矿机会，所有买受矿权款和地质勘探投资全部化为损失。本院认为，1.金宜矿业石庄铜矿的探矿权被部分压覆，并不影响其对未被压覆部分探矿权的正常行使，事实上近至2019年2月，金宜矿业仍在进行野外勘查活动，况且金宜矿业未提供证据证明案涉建设项目压覆了整个勘查范围的核心区域，以致丧失探矿权。2.虽然案涉查区业已探明的矿石储量30.56万吨已经铜陵市自然资源和规划局备案，但无证据证明在案涉工程压覆范围内。3.八一二地质队早在2017年4月向金宜矿业提交《评查工作总结》称：初步估算获得:333+334类铜矿石量40余万吨，但金宜矿业亦未予评审备案并申请采矿许可。4.金宜矿业对案涉探矿区域进行长期持续的勘查活动，根据商业习惯，一旦发现矿体，具有开采价值，当会及时申请开采。故金宜矿业主张案涉建设项目部分压覆探矿权，交控集团未依相关规定告知矿权人，导致案涉探矿权永久无法勘探和开采没有事实和法律依据。三、池州大桥及连接线工程与宁浙特高压工程重复压覆面积应如何处理。在案证据显示，池州大桥及连接线工程压覆案涉探矿权面积为0.54km2，占矿权面积（3.28km2）的16.46%。安建资产评估公司就宁浙特高压工程压覆案涉矿权所作的《压覆补偿评估报告书》载明：压覆矿权面积0.30km2，实际占矿权面积（2.43km2）的12.35%。据此，交控集团认为前述两工程的重复压覆面积为0.09km2。该面积金宜矿业既已在宁浙特高压工程压覆补偿中予以放弃，则不应由案涉工程予以补偿，应从案涉工程压覆矿权面积0.54km2中予以扣减。本院认为：金宜矿业与铜陵供电公司达成探矿权压覆补偿协议时，在知晓宁浙特高压工程实际压覆矿区面积0.39km2的情况下，同意按0.30km2的压覆面积受偿，导致与案涉工程重复压覆的0.09km2矿区面积的补偿责任由交控集团一方承担，有失公允。但交控集团要求将0.09km2从案涉工程压覆面积0.54km2中全部扣除，亦无事实和法律依据，对此，本着客观公平的原则，本院酌定减半扣除，即案涉工程压覆案涉矿区面积为0.495km2（0.54-0.09/2），占矿权面积（3.28km2）的15.09%。被压覆矿业权的损失应如何确定的问题金宜矿业诉请交控集团赔偿案涉探矿权的直接损失19182866.15元、诉前利息3357001.58元和诉后利息。其中购买探矿权矿价款1600.15万元，勘查投入3181366.15元。交控集团认为金宜矿业提交的证据不符合证据的“三性”要求，且证据之间相互矛盾，不能认定金宜矿业诉请的购买探矿权价款和勘查投资。1.对于受让探矿权价款。在案证据有《探矿权转让协议》；探矿权出让人陋室公司出具的收据、银行承兑汇票，省地调院、省矿产评审中心就宁浙特高压工程压覆矿产资源的评估报告和评审意见书（涉及本案同一探矿权）；安建资产评估公司《关于宁浙特高压工程压覆石庄铜矿探矿权压覆补偿评估报告书》；该评估机构及评估师承诺：评估选用的数据，资料可靠，资产评估价值公正、准确；铜陵供电公司与金宜矿业达成的矿权压覆补偿协议，以上证据能够相互印证，形成证据链，证明金宜矿业受让石庄铜矿探矿权的价款为1600.15万元。至于交控集团提举金宜矿业受让的探矿权在安徽省国土资源厅的报备价款为50万元，出让人开具收款收据，而非正式发票，可以认为是商业投机行为，在交控集团没有提出其他有力的反证情况下，不足以据此否定案涉探矿权的转让价格为1600.15万元。2.对于地质勘查投入。2012年10月12日，八一五地质队出具了证明，证明金宜矿业于2012年补充开展勘探工作，累计投入资金91.25万元，且与省矿产评审中心就宁浙特高压工程压覆矿产资源评审意见书中确认勘查投入相一致；2014年8月12日，金宜矿业与八一二地质队签订《勘查合同书》，2015年4月12日，八一二地质队向金宜矿业提交《评查工作总结》，金宜矿业依约向八一二地质队支付100万元地勘费用，八一二地质队亦开具了相应金额的税票；2015年3月7日，金宜矿业与铜陵市众安钻探公司签订案涉探矿权的《钻探施工合同》并附《勘查经费预算表》，约定实行单孔结算。铜陵众安钻探公司分别于2015年7月15日，11月20日，2016年2月3日出具三张收据，合计金额为1268866.15元。以上金宜矿业累计投入勘查经费3181366.15元，本院予以认定。虽然交控集团提供了2012至2018年度的《矿产资源勘查项目年度报告》，以证明金宜矿业就案涉探矿权在年检登记时报备的勘查投入总计是203.93万元，但并无其他证据印证。实践中，客观存在当事人因种种原因向相关主管部门报备的数据与实际不符的情形。金宜矿业提供的有关勘探投入各项证据内容具体明确，能够相互印证，且与历次案涉查区的《勘查工作总结》中反映的勘查过程以及工作量相符，故其证明效力更高，故对于交控集团提供的该组证据不予采信。至于交控集团称前述勘查投入中以“证明”和“收据”作为证据，未提供正式发票，不符合会计财务规范不能认定的辩解，本院认为，该组证据虽欠规范，但因时间较久且能与其他勘查活动的合同、总结及工作量等相互印证，在交控集团未提供足够反证的前提下，可以认定金宜矿业勘查投入的真实性，故对交控集团的辩解不予采信。3.对于利息的损失。因池州大桥及连接线工程实际压覆案涉矿区，作为建设单位的交控集团长时间未依原国土资源部的相关规定和原省国土厅批复案涉工程办理压覆补偿的有关要求，落实告知和补偿事宜。以致矿权人未到原省国土厅办理相应的矿区范围变更手续，进而影响了金宜矿业就案涉探矿权正常的勘查面积的缩减。2016年5月4日，交控集团将压覆案涉探矿权的相关函件送达金宜矿业后，金宜矿业于2016年9月26日始即向交控集团主张探矿权压覆赔偿权利，后因压覆矿权损失的额度不能达成一致，双方协商未果。故此，金宜矿业主张自2016年9月26日起按年利率6%支付相应损失的利息的标准较为合理，应予支持，但据此支付利息的基数应为压覆案涉探矿权所分担部分的勘查投资。综上所述，本案系一起物权保护纠纷，依据物权法的相关规定，金宜矿业依法取得石庄铜矿探矿权核准勘查范围的用益物权依法应予保护，交控集团为了公共利益需要，新建池州大桥部分压覆金宜矿业的探矿权，依法应予以补偿。原国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，补偿的范围原则上包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担勘查投资，已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”结合本案事实，交控集团应当补偿金宜矿业压覆矿权面积所分担部分的勘查投资及相应的利息损失。即补偿（1600.15万元+318.136615万元）×15.09%=289.47万元，并从2016年9月26日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十一条、第一百二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：被告安徽省交通控股集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告枞阳县金宜矿业有限公司补偿款289.47万元，并从2016年9月26日起以289.47万元为基数按年利率6%支付利息，款清息止。案件受理费154499元，由枞阳县金宜矿业有限公司130000元，安徽省交通控股集团有限公司负担24499元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案涉及如下争议焦点：一、本案是侵犯物权纠纷还是物权保护补偿纠纷本案纠纷因交控集团修建池州大桥及连接线工程需压覆金宜矿业的部分矿权引起，该工程经国家发改委、原国土资源部等行政部门审批，属合法工程项目。该工程规划的线路压覆案涉探矿权部分区域也得到了原安徽省国土资源厅的批准，属于合法的压矿行为。交控集团实施该工程属合法行为，在压覆金宜矿业的案涉矿权问题上并无主观过错，也无侵权法律关系上的侵权行为，故本案不属于侵权纠纷，金宜矿业因被压覆矿权导致的损失应通过补偿行为获得弥补。金宜矿业主张签订补偿协议是案涉工程报批报建的前提条件，因案涉工程报批报建属行政法律关系调整的范围，在民事纠纷中人民法院无权对报批报建的合法性进行审查，本院对金宜矿业的该项主张不予支持。二、金宜矿业的损失应如何认定（一）交控集团压覆金宜矿业0.54km2探矿区域是否导致金宜矿业对原3.28km2探矿权范围内所有的矿产权益灭失。金宜矿业主张因交控集团压覆其探矿区域导致金宜矿业在符合原定转采标准30万吨的情况下无法办理采矿权证，在转采标准提升至100万吨后彻底丧失了转采机会。《安徽省枞阳县石庄地区铜矿详查地质报告》（以下简称《详查报告》）认定案涉探矿区域内332+333类矿石量30.56万吨，而《安徽省铁矿等十四个矿种采选行业准入标准》（以下简称《准入标准》）规定安徽省内新建铜矿采矿项目要求建设规模不低于100万吨。《准入标准》出台的时间为2018年3月2日，但《详查报告》的评审基准日为2019年3月31日，即查明案涉探矿区域内332+333类矿石量为30.56万吨前，采矿准入标准已提升至100万吨，故金宜矿业的该项诉请的理由不能成立。原判决按压覆比例认定金宜矿业的损失并无不当，金宜矿业主张交控集团压覆部分矿权导致其采矿权全部丧失无事实依据，本院不予支持。（二）金宜矿业的损失认定应采用成本法还是现有价值法。金宜矿业主张其损失按其购买采矿权的价款和勘探投入的费用（成本法），而交控集团主张认定金宜矿业的损失应当对被压覆区域内矿产价值进行评估，按评估价值认定金宜矿业的损失（现有价值法）。本院认为，成本法和现有价值法均为对财产损失的认定方法，且原国土资源部2010年9月8日下发的《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》国土资发(2010)137号也规定压覆补偿的范围包括勘查投资、已建开采设施投入等直接损失，故金宜矿业按成本法主张其损失与事实相符，交控集团主张压覆矿权的损失必须经评估确定无法律依据，本院不予支持。（三）关于压覆比例的确定和池州长江大桥及接线工程与特高压线路重复压覆的问题。金宜矿业主张按其缩减后的探矿权面积1.62km2而非初始探矿权面积3.28km2计算压覆比例，理由是该公司得知案涉0.54km2探矿权区域被压覆时，其探矿权面积已依法缩减至1.62km2。因池州长江大桥及接线工程于2010年选定AK线并由安徽省矿产资源储量评审中心压覆矿产面积0.54km2和压覆比例16.46%，此时，案涉矿产资源的时任权利人（上海陋室工贸有限公司）的损失已经确定。因无法联系上海陋室工贸有限公司，交控集团未将压覆矿产的事宜告知该公司。金宜矿业2011年10月27日从上海陋室工贸有限公司受让案涉探矿权时，该损失就已实际存在并确定，其主张以后续缩减的面积计算压覆比例，无事实依据，本院不予支持。关于重复压覆的0.09km2探矿权区域问题。安徽安建资产评估有限责任公司在对特高压线路压覆探矿权造成的损失进行评估时，仅对扣除重复压覆的面积后特高压线路单独压覆的探矿权价值进行了评估，未对因重复压覆的探矿权造成的损失由谁承担做出认定（事实上也评估公司也不能做出该项认定），原判决认定交控集团承担因重复压覆造成的一半损失并无不当，金宜矿业要求因重复压覆造成的损失全部由交控集团承担无事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于金宜矿业支出的探矿权转让费和勘查费用的认定问题。关于金宜矿业提供的相关票据的真实性问题。交控集团主张金宜矿业提供的相关票据不符合票据法及财务管理相关规定，金宜矿业解释为由该公司法定代表人实际控制的另一家公司五洲电缆公司代为支付了部分费用，并认可了金宜矿业的财务管理制度不规范的事实。关于金宜矿业主张的勘查费用与其报备的勘查费用不一致的问题，该公司也做出了相同的解释。民事案件对事实的认定采取的是高度盖然性标准，金宜矿业提供的合同、票据等证据已能够将案涉相关事实证明到这一标准，本院认定金宜矿业主张的转让费用和勘查费用成立。交控集团的该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，金宜矿业和交控集团的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154499元，由枞阳县金宜矿业有限公司负担134657元,安徽省交通控股集团有限公司负担19842元。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年十月九日书记员 许 也附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。