浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1131号 上诉人（原审原告）：李志军，女，1947年9月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：孙孝达，男，1946年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：孙孝原，男，1958年6月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：孙培红，女，1963年11月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：孙孝本，男，1948年10月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：孙孝明，男，1954年2月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙孝达，系二被上诉人的哥哥。 被上诉人（原审被告）：孙代红，女，1952年4月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：孙孝维，男1954年11月5日出生，汉族，住杭州市上城区，现住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：孙丽红，女，1941年1月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：孙丽霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住天津市大港区。 被上诉人（原审被告）：孙孝悌，男，1948年10月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙孝维，系三被上诉人的弟弟。 被上诉人（原审被告）：孙丽云，女，1943年5月26日出生，汉族，住杭州市上城区，现住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：孙莎莉，女，1951年8月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人李志军因与被上诉人孙孝达、孙孝原、孙培红、孙孝本、孙孝明、孙代红、孙孝维、孙丽红、孙丽霞、孙丽云、孙莎莉、孙孝悌所有权确认纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志军上诉请求：1.撤销（2019）浙0502民初6596号民事判决书，依法改判支持李志军一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不公，损害李志军合法权益。一、一审法院认定本案系所有权确认纠纷而非继承纠纷是错误的。涉案房屋系祖屋，应是共同共有，孙桂囡作为孙德懿、孙德江姐妹，虽已病故，但子女健在，按照继承法规定，孙桂囡子女对涉案祖屋享有继承权。没有证据证明孙德江病故后，其对涉案祖屋的份额由孙德懿、孙德沛继承，甚至连孙德懿的份额由袁雅敏继承的证据都没有。李志军提起行政诉讼被驳回是因诉讼时效问题，并不代表房屋登记的行政行为没有错误，且行政裁决也没有明确墙壕里49号就是墙壕里15号。二、关于税费，李志军提供了大量的支付票据，一审法院认为证据不足，不予支持李志军要求被上诉人承担1958年1月至房屋拆除时的税费，认定事实不清。三、关于涉案房屋修缮及费用，一审法院认定证据不足以证明修缮费用的发生及数额是错误的。修缮行为真实发生，被上诉人对此亦予以承认，被上诉人知晓涉案祖屋的修缮情况且对此予以认可，涉案祖屋若未经修缮维护，可能早已不存在，李志军因此支出的房屋修缮和维护费用应得到赔偿。 被上诉人共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李志军向一审法院起诉请求：1.确认李志军对原湖州市××号祖屋产权应得的份额；2.要求孙孝达、孙孝原、孙培红、孙孝本、孙孝明、孙代红、孙孝维、孙丽红、孙丽霞、孙丽云、孙莎莉、孙孝悌共同承担李志军付出的原墙壕里49号祖屋自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用（根据当时物价水平及货币购买力计算）；3.孙孝达、孙孝原、孙培红、孙孝本、孙孝明、孙代红、孙孝维、孙丽红、孙丽霞、孙丽云、孙莎莉、孙孝悌承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1991年10月15日，坐落于湖州市××号的房屋办理了产权登记，房屋产权证书上载明的房屋坐落地址为湖州市××号，登记的所有权人为案外人孙德沛、袁雅敏。2000年，该房屋又换领了新的房屋产权证书，登记的房屋坐落地址仍为湖州市××号，登记的所有权人仍为案外人孙德沛、袁雅敏。2015年10月22日，孙孝达、孙孝悌与湖州市城市建设投资集团公司签订产权调换协议，案涉房屋被拆迁。现李志军以其婆婆孙桂囡为房屋所有权人之一，其配偶何文彬在孙桂囡去世后继承孙桂囡的份额，何文彬去世后由李志军继承该部分产权份额，李志军对案涉房屋享有部分所有权为由，诉至该院，要求确认房屋产权份额并要求被上诉人支付自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案外人孙德沛、袁雅敏于1991年10月15日办理湖州市××号（原湖州市××号）房屋的所有权登记，依法享有该房屋的所有权。李志军主张其对该房屋的权利，应当举证证明其系该房屋的所有权人或者其系所有权人的继承人，但李志军提供的证据并未能证明上述事实，故李志军要求分割案涉房屋产权的诉请，该院不予支持。李志军要求各被上诉人共同支付自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用，但李志军提供的证据不足以证明相关税款系李志军、孙桂囡或者何文彬支付，也不足以证明相关修缮费用的发生和数额，故李志军的该诉请，该院亦无法支持。孙孝本、孙孝明经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李志军的全部诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由李志军负担。 本院二审期间，各被上诉人共同向本院提交何文彬书写的信件一份，以证明何文彬明确表示对涉案房屋没有所有权。李志军经质证，对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，因何文彬已去世，无法与其本人核对信件的真实性，对该证据本院不予采纳。 李志军未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、李志军对涉案房屋是否享有产权份额；二、李志军请求被上诉人分担税费及修缮费用是否应予支持。 关于争议焦点一，李志军上诉认为涉案房屋系祖屋，系孙桂囡、孙德懿、孙德江、孙德沛、孙翠（彩）珍、孙玲珍共同共有，孙桂囡虽已病故，何文彬作为孙桂囡儿子，对涉案房屋享有继承权，何文彬去世后，其作为何文彬配偶亦对涉案房屋享有继承份额。但根据本案查明事实，涉案房屋于1991年10月15日登记在案外人孙德沛、袁雅敏名下，2000年该房屋换领新的房屋产权证书时，仍登记在案外人孙德沛、袁雅敏名下。孙德沛、袁雅敏依法对涉案房屋享有所有权，现李志军请求依据继承法确认其对涉案房屋享有产权份额，缺乏事实与法律依据。一审法院确定本案案由为所有权确认纠纷正确，在李志军无充分证据证明其对涉案房屋享有所有权的情况下，一审法院不予支持李志军该节诉讼请求，并无不当。故对李志军该节上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。李志军主张各被上诉人共同承担1958年1月份至房屋拆迁时历年的税款及修缮费用，但李志军提供的税务票据载明缴款人为孙归纳、孙桂囡或孙德一、孙德懿，不足以证明孙桂囡或何文彬一直支付房产税和农业税的事实。其提供的光盘也无法证明涉案房屋进行修缮是否经被上诉人同意及修缮费用具体数额。李志军应对此承担不利后果，一审法院不予支持该节诉讼请求，亦无不当。 综上所述，李志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人李志军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  赵哨兵 审 判 员  朱惠明 二〇二〇年十月十五日 法官助理  张美琴 书 记 员  沈雯雯