鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初3135号原告：颜秉宇，男，汉族，1987年9月19日出生，住址：鞍山市高新区。被告：新世界（鞍山）物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁东区科技路57号。法定代表人：陈耀豪，该公司地区总监。委托代理人：许楠，辽宁正方圆律师事务所律师。原告颜秉宇与被告新世界（鞍山）物业管理有限公司(以下简称新世界公司)物权保护纠纷一案,本案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告颜秉宇、被告新世界公司委托代理人许楠均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告颜秉宇提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告两个月内对严重影响告生活、安全和经济利益的违建进行起诉并要求其在三个月内排除妨害。违建包括：16号楼1单元顶层的违建；原告住宅顶层阁楼的非法占用、破坏和违建；原告主卧及窗前平台处的12个空调外挂机违建；2、请求人民法院判决被告退还给原告2016年6月21日至2019年9月30日一半的物业费，2017年10月1日以后发生的物业费均减半且不存在滞纳金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2015年9月14日与新世界（鞍山）物业管理有限公司（以下简称物业）签订新世界·朗悦居《前期物业服务合同》和《前期物业合同补充协议》（以下简称《合同》），并于2016年6月21日办理了鞍山市新世界朗悦居5号楼1单元502室的入住，同时交付了2017年10月1日前的全部物业费和电梯费，但从办理入住后至今物业己严重不能够履行双方签订的《合同》，因物业不按照《合同》执行，导致本人的生活、安全和经济利益己经受到严重侵害。因此，本人要求退还部分己交物业费和在物业问题未解决前的物业费减半，同时要求物业在限定时间内全面严格履行《合同》的各项条例和应尽义务。物业未能履行《合同》并侵害本人本人的生活、安全和经济利益。同时，物业不能够满足《合同》第二条。以上问题均违背了双方签订的《合同》，并且到目前为止均未得到处理，因此物业在小区违建、安保、公共设施维护和绿化的处理上严重不满足物业合同内容，根据中华人民共和国《合同法》第六十条、第一百一十三条，被告应当全面履行双方签订的物业合同，在对方未履行的情况下造成的经济损失应由被告承担。小区的违建己经严重影响本人的生活和经济损失并且违反中华人民共和国《物业管理条例》第三十五条、《物权法》第八十九条、第九十条和《民法典》，这些问题均应由物业处理而不是本人自己去处理。被告的行为己经严重损害了原告的权益，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告新世界公司辩称,1、关于原告请求物业公司对违建业主起诉并要求其在三个月内排出妨害的诉请，因物业公司仅负有管理责任，物业公司履行规劝义务并向综合执法部门反映后违建业主仍拒绝拆除违法建筑的不能归责于答辩人；2、关于原告请求物业公司退还物业费请求，物业公司已经按《前期物业服务合同》履行物业管理及服务，且（2020）辽0304民初606号判决原告缴纳物业费，原告诉求无理无据；3、原告无理诉讼应由其自行承担案件受理费。本院认定事实如下:原告颜秉宇系新世界·朗悦居小区5号楼1单元502室业主，被告新世界（鞍山）物业管理有限公司为新世界朗悦居小区提供物业服务。双方于2015年9月14日签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》。另查，2016年12月8日，新世界（鞍山）物业管理有限公司出具请求红岭街道办事处协调处理12台空调外挂机事宜的书面说明一份。2016年12月9日，红岭街道办事处出具《关于新世界朗悦居居民投诉农贸大厅空调室外机安装影响正常休息一事的处理意见》一份，内容为：“感谢贵公司对业主生活环境的关心，街道已沟通农贸大厅负责人，待明年空调运行前提请环保部门对噪音、污染进行检测，如超出标准，街道将责令其进行统一整改，农贸大厅方表示积极配合。”该份意见加盖鞍山高新技术产业开发区红岭街道办事处公章。以上事实有原告起诉状、被告答辩状,原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供证据有房屋所有权证复印件一张、图片9张、物业服务合同及补充协议一份、光盘一份（2020年5月）。被告质证意见为对房证真实性没有异议；需要原告提供照片证据的原始载体及形成时间，内容真实性与待证事实无关；合同真实性没有异议，但证明力较弱。录音要求原始载体，是否有无剪辑。视频取证主体有异议。照片不能证明待证事实。被告提供的证据有提供16、5号楼1单元整改通知单各一份、照片一组，照片一张、物业管理公司向红岭街道办事处汇报材料及回复材料各一份、小区业主满意度调查问卷分析一组。照片一张、电脑截取任务处理进展情况一份、电脑截图一张、照片一组、民事判决书一份。原告的质证意见为要求被告提供原始载体，照片不能证明所证事实，真实性存疑。整改通知单没有日期怀疑是假的。违建问题还存在，说明物业没有起到管理责任。调查问卷系虚假证据，本人并没有参加满意度调查，造假违法。电脑截图系假证。对我家室内墙面造成损失被告没有给与赔偿。照片一组系摆拍，被告提供照片的草坪就没有，没有进行绿化服务。民事判决书与本案无关。对没有争议的证据经本院审查，真实合法，予以采信。双方有争议的证据为：1、图片九张；2、光盘一份（2020年5月）；3、16、5号楼1单元整改通知单各一份；4、照片一组；5、照片一张；6、物业管理公司向红岭街道办事处汇报材料及回复材料各一份；7、小区业主满意度调查问卷分析一组；8、照片一张；9、电脑截取任务处理进展情况一份；10、电脑截图一张；11、照片一组；12、民事判决书一份。对于证据1、2、4、5、7、8、9、10、11、12，本院认为以上证据原告欲证明被告提供的物业服务不到位，被告欲证明其已经实际提供物业服务，与本案无权保护纠纷不具有关联性，故本院对以上证据不予采信。对于证据3，本院认为整改通知单系存根联，且被告未能证明其进行张贴通知义务，本院对该组证据不予采信。对于证据6，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护,原告作为朗悦居5号楼1单元502室房屋所有权人,依法对其所有的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。若有其他责任主体妨害了原告对其房屋物权的正常行使，权利人有权要求行为人排除妨害，恢复原状。但本案中物业公司并非违法搭建的责任主体，也未妨害原告对其房屋无权的正常行使。被告作为物业公司仅负有对相关责任主体的违章搭建行为进行劝阻、制止,同时及时向有关行政部门进行报告的义务。对违章搭建采取拆除等强制行为必须由行政机关依据行政法规定的程序进行,或者由法院依法强制执行,除此之外其他任何人都不可以进行强拆,否则应当赔偿损失。对于原告主张16号楼1单元顶层的违建以及原告住宅顶层阁楼的非法占用对其造成严重影响一节，原告系5号楼业主，其所列举证据不足以证明16号楼1单元顶层的违建以及原告住宅顶层阁楼的非法占用对其物权的行使遭受到实际妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告的该项诉求不予支持；对于原告主张物业公司对其主卧及窗前平台处的12个空调外挂机排除妨害一节，被告于庭审中出示的物业管理公司向红岭街道办事处汇报材料及回复材料，可以证明物业公司在该问题上履行了沟通协调的义务。且该12台空调外挂机系其他权利主体所有，原告应当对实际责任主体提起另诉排除妨害，物业公司并无强制拆除的义务和权利。故本院对原告要求被告在三个月内对严重影响原告生活、安全和经济利益的违建（包括16号楼1单元顶层的违建；原告住宅顶层阁楼的非法占用、破坏和违建；原告主卧及窗前平台处的12个空调外挂机违建）排除妨害的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告两个月内对违建进行起诉一节，本院认为，诉权系民事主体自身权利。法院应尊重当事人意思自治，法院无权要求民事主体进行起诉。同时，原告与被告作为平等民事主体，原告无权要求被告进行起诉，若原告认为对其权利造成损害，应当自行起诉处理。故本院对原告的该项诉求不予支持。关于原告要求被告退还2016年6月21日至2019年9月30日一半的物业费一节。本院认为，物业费系双方存在的物业服务关系所产生，双方签订的《前期物业服务合同》系双方自愿签订，合法有效，物业公司提供物业服务后，业主应当依照合同约定缴纳物业费。原告主张诉求系物权保护纠纷与物业服务管理并非同一法律关系，故原告退还物业费的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告颜秉宇的全部诉讼请求。案件受理费100元(原告颜秉宇已预交),由原告颜秉宇承担。如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  迟晓娜二〇二〇年十月九日书记员  邸诗棋