辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10319号上诉人（原审原告）：郎春生，男，1963年12月4日出生，汉族，现住沈阳市和平区。原告委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何春林，男，1973年2月2日出生，汉族，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王林雨，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳春林装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区沈铁路52-2号1-3-1.法定代表人：郝志巧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王林雨，系辽宁瀛沈律师事务所律师。原审第三人：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区工农街黑山路2号。法定代表人：鄂宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李思浓，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：金福辉，男，1987年8月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区，系该公司法务。上诉人郎春生与被上诉人何春林、沈阳春林装饰工程有限公司（以下简称“春林公司”）、原审第三人辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称“北方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1788号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。郎春生的上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令沈阳市辽中区继续审理本案。事实与理由：上诉人本次诉讼请求内容不构成重复诉讼，其对本案诉争的工程款享有独立请求权。1.两次诉讼中当事人、诉讼地位和责任主体均不同，原审第三人在2014年提起的前诉，是以开发单位为被告。本案上诉人提起的后诉，是以B区分包人即春林公司作为被告。两次诉讼主体并不一致，且前诉中被上诉人已经明确认可上诉人实际施工人的身份，上诉人具有通过诉讼主张实体权利的资格。2.两次诉讼的诉讼标的、权利基础和法律后果均不同。前诉的诉讼标的为全额给付的法律关系，后诉的诉讼标的为差额返还的法律关系。且前诉判决中，对本不属于同一法律关系的纠纷，引导当事人另案主张权利。3.两次诉讼的诉讼请求、理由和责任承担形式均不同。何春林、春林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。北方公司述称，同意上诉人的上诉请求。郎春生的一审诉讼请求为：要求何春林、春林公司共同返还多支付的工程款人民币706079.87元，本案的诉讼费用由何春林、春林公司承担。一审法院查明，2011年8月24日北方公司与中县富兴置业发展有限公司签订《建设工程工程合同》，工程内容土建、结构，承包方式包工包料，工程名称富兴湖畔欣城-商业区B区，合同价款300万元；2011年11月23日北方公司与中县富兴置业发展有限公司签订《建设工程工程合同》，工程名称富兴湖畔欣城-商业区A区，工程内容土建结构，承包方式包工包料，合同价款300万元；北方公司将其中的商业B区外墙保温等装修装饰工程转包为何春林、春林公司施工，将A区部分工程转包给张宇鹏及深建公司施工。原告所述在完工结算前，为了解决拖欠项目A/B区人工费及材料款问题，郎春生先后多次向被告支付款项共计117万元。后经总发包方及北方公司就所涉工程进行造价鉴定，被告所承包施工的部分应得工程款仅为463920.13元。郎春生要求何春林、春林公司立即返还多支付的工程款706079.87元。北方公司在（2014）辽民一初字231号、[2015]沈中民六终字第538号判决书中承认本案诉争工程的实际施工方是北方公司，且表述本案郎春生是诉争工程的项目经理，而在本案中又表述郎春生是诉争工程的实际施工人。一审法院认为，北方公司与辽中县富兴置业发展有限公司签订《建设工程工程合同》二份，约定由北方公司对富兴.湖畔欣城-商业区B区、A区进行包工包料施工，是双方当时真实意思表示。何春林、春林公司对北方公司总承包的工程的商业B区外墙保温等装修装饰工程进行施工，诉争工程现已交付多年。（2014）辽民一初字231号、[2015]沈中民六终字第538号案件中，本案北方公司是原告，郎春生是北方公司的诉争工程的项目经理，北方公司主张返还多给付的工程款。而本案中郎春生是原告，主张同一诉争工程的工程款多付要求返还的诉请，本案郎春生与本案北方公司在前后两个案件、同一诉争工程表述自己的身份前后矛盾，且（2014）辽民一初字231号、[2015]沈中民六终字第538号案件的诉争工程涵盖在本案诉争工程的相关工程价款，系累诉，违反一事不再理的原则。且在（2014）辽民一初字231号、[2015]沈中民六终字第538号案件中，本案北方公司作为原告已终审，本案郎春生的诉请是已终审判决的诉讼请求中的一部分，故本案郎春生不具备本案的主体资格，故应驳回郎春生的起诉。一审法院裁定：驳回郎春生的起诉。一审案件受理费5430元，由法院退回郎春生。二审中，各方当事人并未提交新证据。另查明，本院[2015]沈中民六终字第538号民事判决书，本院认为部分载明“上诉人原审诉讼请求是要求各被上诉人共同返还192万元，即按照同期贷款利率的四倍从收款日至本判决生效之日计算利息，共计30万。其所主张的事实是上诉人与富兴公司签订建设工程施工合同，承建富兴公司开发的富兴.湖畔欣城-商业区A区、B区土建、结构项目。上诉人施工过程中，富兴公司又将A区和B区工程外墙装饰等工程委托给何春林、春林公司等四被上诉人施工，上诉人富兴公司向四被上诉人共支付涉诉工程款共计192万元。从上诉人主张的事实陈述可知，上诉人主张其与富兴公司之间存在委托付款关系，其向春林公司等人的付款是代富兴公司所为，故依照其主张向春林公司等人的付款是代富兴公司的偿债行为。该行为履行后，其与富兴公司之间形成债权债务关系，以此主张，春林公司等不负有返还义务。现上诉人虽然主张此事实，但富兴公司并不认可其与上诉人之间存在委托付款关系，故上诉人有义务提供证据证明该事实确实存在。在审理中，上诉人并未提供充分证据予以证明，故上诉人的诉讼请求所依据的事实，本院无法认定，原审法院判决结果可以维持。但经查阅卷宗，上诉人在原审诉讼中并未变更诉讼请求，同意按照原审法院认定的法律关系主张权利。因此，原审判决依据法院认定的法律关系，对上诉人与春林公司等被上诉人之间的纠纷一并进行裁判不妥，上诉人可以就此另行主张权利。”本院认为，本院[2015]沈中民六终字第538号民事判决书虽然驳回了北方公司的诉讼请求，但理由是认为北方公司主张与富兴公司之间存在委托付款关系，其向春林公司等人付款是代富兴公司的偿债行为，但在富兴公司提出异议的情况下，北方公司未提供充分证据证明该诉求的依据，故对原审驳回北方公司诉讼请求的予以维持。同时，该判决指出，原审判决依据法院认定的法律关系对上诉人与春林公司等当事人之间的纠纷一并进行裁判不妥，上诉人可以就此另行主张权利。因此，在生效判决提出北方公司可就与春林公司的法律关系另行诉讼的情况下，本案中郎春生作为实际施工人，向春林公司主张权利并不与生效裁判文书确定的内容相悖，而且，本案与前审的法律关系、当事人均不完全一致，并不属于重复诉讼的情况。故原审法院裁定驳回郎春生的起诉不当，本案应撤销原裁定，指定原审法院审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1788号民事裁定；二、本案指令沈阳市辽中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈铮审判员  曹杰审判员  王纪二〇二〇年十月二十日法官助理刘建东书记员李颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。