辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1825号 上诉人（原审原告）：夏兴茂，男，1967年11月12日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：凤城市大堡蒙古族乡武装村村民委员会。住所地：辽宁省凤城市大堡蒙古族乡武装村。 法定代表人：陈景龙，该村村主任。 原审第三人：陈秀英，女，1965年5月15日出生，满族，农民，住辽宁省大连市甘井子区。 原审第三人：陈成连，男，1967年7月3日出生，汉族，农民，住山东省日照市东港区。 原审第三人：陈长河，男，1969年3月16日出生，满族，农民，住辽宁省大连市甘井子区。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审第三人：凤城市大堡蒙古族乡武装村第四村民组。住所地：辽宁省凤城市大堡蒙古族乡武装村。 负责人：李春，该组组长。 上诉人夏兴茂因与被上诉人凤城市大堡蒙古族乡武装村村民委员会、第三人凤城市大堡蒙古族乡武装村第四村民组、第三人陈秀英、第三人陈成连、第三人陈长河土地承包经营权纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏兴茂的委托诉讼代理人王海龙、原审第三人陈秀英、陈成连、陈长河的共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。被上诉人凤城市大堡蒙古族乡武装村村民委员会（以下简称村委会）、原审第三人凤城市大堡蒙古族乡武装村第四村民组（以下简称村民组）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 夏兴茂上诉请求：依法撤销凤城市人民法院（2019）辽0682民初4106号民事判决，改判确认夏兴茂与凤城市大堡蒙古族乡武装村村民委员会于2008年5月17日签订的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号021682100220）涉及到原告的部分有效。其上诉理由是：1.本案涉及的蚕场是有偿使用，即本案涉及诉讼的是承包山而不是自留山；2.本案上诉人取得承包合同的依据是村委会与村民小组的民主议定书，第三人家庭举户迁出，根本不可能参与林改分配；3.上诉人是通过民主议定程序承包的涉案山林，并报经村、镇两级政府同意且取得林权证，不存在任何撤销事由。 上诉人村委会未作答辩。 第三人村民组未作答辩。 第三人陈秀英、陈成连、陈长河共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 夏兴茂向一审法院起诉请求：确认夏兴茂与凤城市大堡蒙古族乡武装村村民委员会于2008年5月17日签订的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号021682100220）涉及到原告的部分有效。 一审法院认定事实：1981年3月8日,中共中央、国务院下发了《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》中发〔1981〕12号）。该规定强调林业是国民经济的重要组成部分，要求做好稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制工作即“林业三定”工作。1983年，第三人村民组正式开展林业三定工作，将位于本组“簸箕沟”登记面积为25亩的山林划给第三人陈秀英、陈成连、陈长河的父亲陈茂德（已去世）作为自留山。将位于本组“大阳沟阳子”144.6亩柞蚕场承包给金鑫、陈茂义、樊喜印、陈茂德、金长发5农户联合经营。将位于本组“滴太沟”66.2亩杂柴场分给了原告夏兴茂的父亲夏志安。 1990年2月1日，第三人陈成连、陈长河、陈秀英将户籍由辽宁省凤城市大堡镇武装村迁到山东省日照市东港区两城镇孙家官庄村，1992年10月29日，第三人陈长河、陈秀英将户籍由山东省日照市东港区两城镇孙家官庄村迁到大连市甘井子区革镇堡镇金家沟。 2003年12月31日，中共辽宁省委、辽宁省人民政府下发了《中共辽宁省委、辽宁省人民政府关于贯彻中共中央国务院关于加快林业发展的决定的实施意见》，该意见要求各级党委、政府在具备条件的地区实施封山育林。并在意见中强调，已经划定的自留山，由农户长期无偿使用；对目前仍未造林绿化的，要采取措施限期绿化。分包到户的责任山，要保持承包关系稳定，并依法完善承包合同。在实施《中共辽宁省委、辽宁省人民政府关于贯彻中共中央国务院关于加快林业发展的决定的实施意见》过程中，夏兴茂的父亲夏志安分得的“滴太沟”66.2亩杂柴场被划为封山育林区，其家无柴可烧，夏兴茂便找到第三人村民组要求解决问题。村民组鉴于第三人陈秀英、陈成连、陈长河已外迁的情况，便准许夏兴茂家到陈茂德分得的蚕场进行打柴。 2006年1月6日，中共凤城市委下发《关于凤城市集体林产权制度改革实施方案的通知（凤委发〔2006〕1号），并将《凤城市集体林产权制度改革实施方案》一并下发到了各级党委、部委和市直各单位。结合《凤城市集体林产权制度改革实施方案》等方案，第三人村委会制定了《武装村集体林产权制度改革实施方案》并实施了该方案，该方案第五部分，改革办法中……2.三定时承包山……面积四至清楚、能履行合同并认真经营管护的予以确权发证。面积四至不清或没有履行合同的，解除合同，林木收归集体并参与分配……4.参加林改人员确定：（1）经村联户代表会议决定，确定林改人口截止2006年8月17日为基准日，死不抽，生不补（指以前分过自留山）。（3）凡户在人不在的，由村组或亲属提前告知，10日内回来参加林权改革，逾期不归且没有委托亲属或他人的按放弃权利处理。告知方式采取电话通知，亲属转告或信件通知等形式。如本人不归委托亲属或他人的，必须本人以电话或以信件形式告知村书记。 2007年8月25日，第三人村民组召开村民会议，以69%的通过率通过并执行村委会制定的《武装村集体林产权制度改革实施方案》，并形成《民主议定书》。 2008年5月17日，按第三人村民组村民讨论通过的承包方案，村委会作为发包方甲方，金鑫、陈茂义、樊喜印、夏兴茂、金长发作为承包方乙方，签订了村委会将位于本组“大阳沟阳子”144.6亩柞蚕场承包给金鑫、陈茂义、樊喜印、夏兴茂、金长发的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书(合同编号021682100220)。 2011年，第三人陈秀英、陈成连、陈长河的委托诉讼代理人陈茂财到其兄陈茂德承包的蚕场放蚕，与夏兴茂发生争议。后来，经过相关人民政府的调处，但双方仍然没有定纷止争。 2012年，夏兴茂家开始领取被封“滴太沟”66.2亩山林的补贴款，2012年为397.20元，后来，随着补偿标准的逐年提高。 夏兴茂家领取的补贴款在逐年增加，2015年补贴款已达到728.2元。 第三人陈秀英、陈成连、陈长河系陈茂德的近亲属。 一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地……前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等……第六十六条规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。本案中，第三人村民组依据实施方案认为第三人陈秀英、陈成连、陈长河家已经迁移，停止使用土地的，已收回其承包的林地，但没有提供经人民政府批准的业已收回该林地的相关证据，对其抗辩观点，不予支持。在法律上，该山林依法尚没有收回。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，陈茂德去世，其近亲属虽然外迁，因山林依法尚没有被收回，其继承权，在法律上依然没有消灭。该法第二十九条规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的。本案中，第三人村民组用尚没有收回的山林的去调整夏兴茂承包的山林，虽业与夏兴茂签订有凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号021682100220），因山林的承包经营权尚没有收回，依法失去调整的法律基础，编号为021682100220合同涉及夏兴茂承包的份额上，在法律上尚未生效。基于此，对夏兴茂要求确认2008年5月17日其与村委会签订的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号021682100220）涉及到夏兴茂的部分是有效的诉讼请求，不予支持。 判决：驳回原告夏兴茂要求确认2008年5月17日其与被告凤城市大堡蒙古族乡武装村村民委员会签订的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号021682100220）涉及到原告的部分是有效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告夏兴茂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，承包期内，发包方不得收回承包地。承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，1983年村民小组将涉案“大阳沟阳子”144.6亩柞蚕场承包给包括陈茂德农户在内的5家农户联合经营。在村民小组未经民主议定程序收回陈茂德涉案柞蚕场份额的情况下，将涉案柞蚕场分配给上诉人夏兴茂进而签订的《凤城市集体商品林家庭承包经营合同》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的有关规定，原审认定前述承包经营合同中涉及到夏兴茂的部分无效，于法有据，本院予以维持。 综上所述，夏兴茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人夏兴茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢春雯 审判员  张晓丽 审判员  马晓明 二〇二〇年十月十四日 书记员  董泽楠