辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1756号上诉人（原审原告）：张继，男，1983年9月16日出生，满族，公务员，住黑山县。委托诉讼代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫欣，男，1980年3月28日出生，汉族，个体业者，住黑山县。被上诉人（原审被告）：吕艳辉，闫欣妻子，1984年2月7日出生，汉族，无职业，住址。二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张玲，女，1979年4月10日出生，满族，无职业，住沈阳市于洪区。上诉人张继因与被上诉人闫欣、吕艳辉、张玲民间借贷纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张继及其委托诉讼代理人杜荣航，被上诉人闫欣及其与被上诉人吕艳辉的共同委托诉讼代理人夏桂君，被上诉人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人闫欣、吕艳辉支付欠款8万元与利息。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于取证问题。1.张玲向黑山县人民法院提供的2016年9月至10月的聊天记录，证明剩余欠款8万元闫欣保证有钱再偿还，因为没有原始载体，法院没有采纳，张玲向法官提出，由法院联系腾讯客服，腾讯才会配合调取聊天记录，法官没有展开调查。2.被上诉人闫欣找马旭、王晓明的录像资料，证明张继参与押油纯属虚构，欺骗法官，张继与马旭、王晓明根本就不认识，跟张玲也不熟悉。在2018年10月7日张玲跟马旭、王晓明通话一次，他们都一致认为张继跟闫欣是正常借贷关系，这个情况张玲已向法官说明，法官没有传证人调查真实情况，采信了录像资料。二、关于事实认定问题。1.2014年9月29日，被上诉人闫欣以抵押房产证，通过中间人张玲向张继借款20万元，出个了借条。2016年闫欣跟张玲说他押油赔钱了，2018年微信聊天记录也能证明，闫欣是自己押油赔钱，并没有说跟张继一起押油赔钱任何信息和证据。法院认为闫欣在聊天记录中“以后有钱再给”的意思是敷衍，不是还给原告张继款项的真实意思。上诉人张继认为既然被上诉明确表明以后有钱再还，就是承认8万元债务的意思。2.被上诉人张玲让张继把欠条还给闫欣，是因为闫欣同张玲系认识15年的朋友，闫欣利用张玲的信任，欺骗张玲博取同情，并事先保证先还12万，剩余8万等有钱之后连本带息一起还给张继，因为张玲考虑到这么多年的朋友关系，又考虑到闫欣的困难，在闫欣的要求下，张玲才让张继把借条及房产证还给了闫欣（2014年-2015年闫欣向张玲借款两次，一次10万元，一次20万元，当时没有打借条，并按约定时间准时还款），基于这样的信任关系，所以当时并没有让闫欣重新打8万元的借条，但张继从未放弃让闫欣偿还剩余欠款。后经过了解，闫欣并没有赔钱，还赚了好几十万。2016年7月闫欣让张玲区公安局报假案，说张玲和闫欣一起押油，亏损50万元，因为张玲与张继从未参与押油事件，属于伪证，触犯法律，张玲严肃拒绝。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。闫欣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕艳辉辩称，被上诉人从未给上诉人张继及被上诉人张玲出具过借据，对借款的事实不知情，借款与被上诉人吕艳辉无关，吕艳辉不承担偿还责任。张玲辩称，闫欣所欠张继8万元余款应继续偿还。张继向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金8万元及利息（以8万元为基数，从2016年10月13日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张继与被告张玲系姐弟关系。被告闫欣曾用名为闫飞，与吕艳辉系夫妻关系。2014年，被告闫欣向张继及案外人借款，用于黑山县城西加油站押油，其中通过中间人张玲向原告张继借款20万元，约定月息2分（年利率24%），被告闫欣向原告出具借据并将房产证交付给原告作为该20万元借款担保。该笔借款产生的每月利息0.4万元由被告按月支付给原告张继。2016年5月，因城西加油站经营不善，加油站负责人王宏宇出逃，闫欣向王宏宇家人主张债权及协商还款事宜，并向黑山县公安机关报案，同时与张玲、原告张继以及其他案外人协商闫欣还款事宜。经闫欣与王宏宇家人协商，王宏宇家人同意偿还闫欣借款本金的60%，剩余40%本金闫欣放弃，闫欣亦以此60%作为偿还各个债权人的比例，在闫欣征得张玲、原告张继及其他案外人同意后，闫欣将所借原告张继及其他债权人的借款按60%比例分别偿还了各债权人，各债权人将借据返还给闫欣。2016年10月13日，被告闫欣按借款60%的比例向张玲名下的中国农业银行账户汇入12万元（借款20万元）以偿还原告张继借款，原告在收到被告闫欣12万元款项后，通过张玲将闫欣出具的20万元的借据及其闫欣提供借款担保的房产证返还给闫欣。闫欣偿还12万元借款后，未向原告及张玲出具其他借款凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告闫欣通过张玲向原告借款20万元，原告及张玲要求被告闫欣出具借据并以房产证作为借款担保，说明借款当时张继在提供借款时有一定的谨慎、警惕意识。被告闫欣按借款60%的比例通过张玲偿还原告12万元借款后，原告在闫欣未出具所欠余款凭据的情况下，将借据及房产证交还给被告闫欣，已丧失了该债权请求权的重要依据。原告认为被告闫欣在微信中表示过以后有钱再给，应承担偿还剩余借款本金及利息的责任，被告闫欣认为其与原告债权债务关系灭失、借据及房产证已收回、在微信中亦表示拒绝出具欠据，在庭审中明确表示债权债权关系灭失，原、被告针对剩余款项以微信记录等作为证据各持一词，综合本案实际情况，本院认为闫欣在微信聊天中“以后有钱再给”的意思表示，更多具有是敷衍、搪塞的意思成分，不是给付原告款项的真实意思表示。因此，根据本案已知事实及日常生活经验法则推定原被告之间的债权债务关系消灭。现原告要求被告偿还8万元借款及利息，但未提交有力证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张继的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告张继负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，被上诉人闫欣向多人借款，本案被上诉人闫欣通过被上诉人张玲向上诉人张继借款20万元，后按照借款60%的比例还款12万元，并将借款时出具的借据及用于担保的房产证予以返还的事实属实。被上诉人闫欣在还款12万元，并将原始借据及房产证收回后，上诉人张继并未要求其另行出具欠款8万元的欠据，现上诉人张继仅以微信聊天记录内容主张权利，被上诉人闫欣抗辩其微信聊天记录并非其真实意思表示，一审法院对微信聊天记录内容不予采信并无不当。综上所述，张继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人张继负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十月十四日法官助理杨艳洲书记员高俊格