辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5787号上诉人（原审被告）：边艳超，男，1989年4月27日出生，汉族，船员，住庄河市。委托诉讼代理人：孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨佳溢，男，1988年4月23日出生，汉族，华信软件技术有限公司软件开发工程师，住大连。委托诉讼代理人：王咏仪、由蕾，均系辽宁双德律师事务所律师。原审被告：郑忠军，男，1969年11月17日出生，满族，无职业，住大连。上诉人边艳超因与被上诉人杨佳溢、原审被告郑忠军民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人边艳超的委托代理人孙玥、被上诉人杨佳溢及其委托代理人王咏仪、原审被告郑忠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。边艳超上诉请求：1、撤销大连高新技术产业园区人民法院(2020)辽0293民初407号民事判决；2、改判上诉人向被上诉人偿还60,430元或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对郑忠军替上诉人边艳超偿还被上诉人杨佳溢欠款的事实未作出认定，认为是偿还其与被上诉人杨佳溢的私人往来，属于事实认定错误且适用法律不当。1、一审庭审中三方均认可上诉人边艳超以货抵款。2、杨佳溢与郑忠军之间具有其他合伙关系，并非民间借贷关系，郑忠军向杨佳溢转账记录中，有替边艳超偿还的8万多，并非偿还自己的借款。3、一审法院认定郑忠军还款数额前后矛盾，不准确。4、杨佳溢在一审庭审中的主张与证据自相矛盾。5、杨佳溢在微信聊天记录中对上诉人边艳超偿还了部分欠款是认可的。杨佳溢辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院对于本案的事实认定清楚、适用法律正确。1、本案是民间借贷纠纷，不存在杨佳溢与郑忠军合伙收购边艳超海货，边艳超向郑忠军以货抵债的情形。2、一审中郑忠军主张转账给杨佳溢81，300元是其与杨佳溢之间的其他经济往来，与本案无关。3、杨佳溢与郑忠军妻子在微信聊天记录中仅是对账，没有对欠款数额最终确认。原审被告郑忠军述称，同意上诉人的上诉请求。杨佳溢向一审法院起诉请求：1.判令被告边艳超偿还原告借款人民币10万元并支付利息，利息暂计5,533元（自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息，暂计至立案之日）；2.判令被告边艳超偿还原告借款人民币6万元并支付利息，利息暂计12,320元（利息自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息，暂计至立案之日）；3.判令被告边艳超偿还原告借款6,000元及利息（利息自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；4.判令被告郑忠军对第一项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：被告边艳超于2018年12月21日向原告杨佳溢出具“借条”一份，载明：“因用于以下第2条所述用途，于2018年12月21日向出借人借到人民币100,000元，大写：壹拾万元，期限为九个月，于2019年9月21日起还清。还款方式为手机支付（微信、支付宝）、银行转账或现金等方式，月利率按0%计算。如果借款人到期未能如数归还，由担保人负连带清偿责任，并加收违约金及利息。违约金按未还借款金额的0%计算，利息按未还借款金额的日0‰计算。（用途：1、工人开资；2、出海物资采购；3、渔船维修；4、其他：）”被告边艳超在借条下部“借款人”处签名并摁捺手印，被告郑忠军在“担保人”处签名并摁捺手印。原告杨佳溢于2018年12月21日通过银行转账给被告边艳超合计99,996元。被告边艳超于2018年12月27日向原告杨佳溢出具“借条”一份，载明：“于2018年12月27日向出借人借到人民币30,000元整”。被告边艳超在借条下部“借款人”处签名并摁捺手印，被告郑忠军在“担保人”处签名并摁捺手印。借条下部标注：“借款到2019年1月5日偿还”。原告杨佳溢于2018年12月27日通过银行转账给被告边艳超30,000元。原告杨佳溢于2019年1月8日向被告边艳超转账6,000元，于2019年3月1日向被告边艳超转账30,000元。被告边艳超于2019年10月30日偿还原告10,000元，于2019年12月31日偿还原告5,000元。另查，原告与被告边艳超于2019年9月12日的通话录音中显示：被告边艳超说：“你要是想明白之后，晚上就把姐夫叫出来，咱把这个事儿踢出来之后，我现在就欠姐夫8万来块钱吧，8万5千块钱吧，上回算8万7嘛，完了我又给姐夫点嘛，现在就剩8万5千块钱”。原告杨佳溢说：“昂，他又找你要了还是你主动给他的”。被告边艳超说：“那两天不是没钱花吗，告诉没钱完事儿又卡了点去嘛，所以说这些事儿啊，要是行就把那8万5千块钱给做过来，做过来之后就咱俩算，跟他就一毛钱关系没有，咱俩黑纸白字重新签，你看讲究不讲究啊老弟，跟我干你看挣不挣着钱，我让你满满意意的，你要是要利息，我就月月到月给你打利息，你要是要股份我就到月给你分点股份，你看怎么样啊老弟”。原告杨佳溢说：“那我的想法就是之前的钱加上利息统计出来，你理解我意思吧，就比如之前的钱你说是8万5，这个事儿统计出来，然后呢我说从5月份一直到现在，我没见着”。被告边艳超说：“晚上咱三坐下，我货也不卖给姐夫了，完了咱俩的事儿，你按利息抬给我，我月月给你利息，你要是不按利息抬给我，我到时候给你点股份，你看这事儿行不行”。原告杨佳溢说：“晚上再算吧”。被告边艳超说：“不找他咱俩单独整，咱俩单独整不得把他那块撤出去啊，要不不乱套哄哄的图啥呀，找着他把他撤出去之后咱俩单独签，你是想要股份还是利息，要是利息的话我就直接给你二分利月月给你利息钱”。原告杨佳溢说：“晚上看看他去不去收鱼吧，不收鱼就叫出来”。再查，原告杨佳溢与被告郑忠军的妻子于2019年12月2日的微信记录显示，原告杨佳溢说：“老郑直接给我回本9，扣掉之前的一万欠条，相当于回本8，小边欠8.7，又回了1，相当于小边欠7.7，你的回本8加小边欠的7.7，是15.7”。被告郑忠军的爱人回复：“那怎么15.7呢，你怎么转不过来呢”。庭审中，原告主张被告边艳超共向原告借款166,000元。被告边艳超、被告郑忠军表示认可。原告及二被告均认可被告边艳超从原告处借款后用于渔船出海，出海所获海鲜由被告郑忠军出售，所获利润由原告杨佳溢与被告郑忠军分配。另外，原告与被告郑忠军之间存在多笔往来款，被告郑忠军与被告边艳超之间亦存在多笔往来款。原告统计自2019年2月4日至2019年10月25日止，原告杨佳溢转给被告郑忠军（包含部分代付款）款项合计269,775元，被告郑忠军转给原告杨佳溢款项合计262,600元。庭审中，被告郑忠军表示其转给原告杨佳溢的款项中有81,300元系替被告边艳超偿还案涉借款，分别为：2019年3月8日9,000元、3月11日4,200元、3月13日15,220元、3月15日4,920元、3月17日15,000元、3月19日1,000元、3月19日674元、3月19日13,326元、3月27日5,000元、4月6日7,750元、4月10日20,000元、4月12日10,000元。上述款项合计106,090元。庭审后，被告郑忠军又提交书面材料表示其转给原告杨佳溢的下列款项中有81,300元系替被告边艳超偿还案涉借款：分别为2019年2月4日14,000元、2月13日1,000元、3月4日12,000元、3月8日9,000元、3月11日4,200元、3月13日10,520元、3月15日4,920元、3月19日三笔（1,000元、674元、13,326元）合计15,000元、3月27日10,000元、4月6日7,750元、5月9日2,500元。上述款项合计90,890元。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，原告提交的借条、银行转账记录及通话录音可以证明原告向被告边艳超出借款项的事实，被告郑忠军对10万元的借款承担连带保证责任。因此二被告应按照约定偿还借款。综合诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告郑忠军是否已偿还81,300元；二、被告边艳超尚欠款项的数额。关于焦点一、被告郑忠军是否已偿还81,300元问题。该院认为，被告郑忠军主张其已偿还案涉借款81,300元，其应提交证据证明。庭审中，被告郑忠军主张其向原告杨佳溢转账的部分款项系偿还案涉借款，原告杨佳溢对此不予认可，并提交转账记录表示原告杨佳溢与被告郑忠军之间亦存在借款及其他多笔往来账款。对此，该院认为，首先，该院已在庭审中要求被告郑忠军明确其主张的款项中具体哪几笔系偿还案涉借款。但被告郑忠军在庭审中陈述的款项合计10,6090元，庭后又提交书面材料列明的款项合计90,890元。被告郑忠军的陈述前后矛盾，均无法自圆其说，始终未明确哪几笔款项系其主张的偿还案涉借款81,300元。其次，考虑到其与原告杨佳溢之间亦存在借贷及合作等关系，被告郑忠军在转款时亦未明确系偿还案涉借款。原告统计的数据中显示原告转给被告郑忠军的款项合计269,775元，被告郑忠军转给原告款项合计262,600元。同时，被告郑忠军在庭审中亦陈述其与被告边艳超之间亦存在多笔借款，被告郑忠军从被告边艳超处拿走海鲜未支付货款。因此，被告郑忠军转给原告杨佳溢的款项亦有可能系偿还其与原告杨佳溢之间的往来款。最后，被告郑忠军表示其与原告之间已经对过账，但原告对此不予认可。被告郑忠军妻子与原告的微信聊天记录中亦显示双方就对账抵顶的数额未达成最终的一致意见。故被告郑忠军主张其已偿还案涉借款81,300元，该院不予采纳。原告与二被告之间针对不同的法律关系应分别计算款项数额。关于焦点二、被告边艳超尚欠款项的数额问题。庭审中，原告主张双方约定年利率24%利息，被告边艳超主张双方未约定利息。对此，该院认为，原告提交的2018年12月21日借条中明确记载月利率按0%计算。原告提交的通话录音亦无法认定原告与被告边艳超就利息的约定达成明确的一致意见。故原告主张自2019年5月1日起按照年利率24%计算利息，该院不予支持。该院仅支持自借款期限届满之日（或起诉之日）起按照年利率6%计算逾期利息至实际付清之日止。因此，被告边艳超于2019年10月30日偿还款项10,000元，于2019年12月31日偿还款项5,000元，应充抵先到期的本金。充抵后，被告边艳超尚欠原告本金合计151,000元。原告主张超出部分，该院不予支持。关于原告要求被告郑忠军就第一笔借款100,000元承担连带责任一节。因被告郑忠军在2018年12月21日借条中的担保人处签名及摁捺手印，借条中明确载明：“如果借款人到未能如数归还，由担保人负连带清偿责任。”故原告的本节诉讼请求，有事实基础及法律依据，且未超过保证期间，该院予以支持。综上，一审法院判决：一、被告边艳超自判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨佳溢借款15,000元及逾期利息（自2019年1月6日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告边艳超自判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨佳溢借款100,000元及逾期利息（自2019年9月22日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、被告郑忠军对前述第二项债务承担连带偿付义务；四、被告边艳超自判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨佳溢借款36,000元及逾期利息（自2020年3月16日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；五、驳回原告杨佳溢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,977元，由被告边艳超负担3,698元，原告杨佳溢负担279元。被告郑忠军对被告边艳超负担部分中的2,300元承担连带给付责任。本院二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为：本案二审的焦点问题系郑忠军是否替边艳超向杨佳溢偿还借款90,570元（151,000元-60,430元=90,570元）。首先，郑忠军对其主张替边艳超向杨佳溢偿还借款的数额前后陈述不一致，缺乏可信性。一审诉讼中郑忠军主张已偿还81,300元，庭审中陈述的款项合计10,6090元，庭后提交书面材料列明的款项合计90,890元，而二审中又主张偿还90,570元。其次，郑忠军与杨佳溢之间亦存在其他经济往来，郑忠军在转款时未明确指出系替边艳超偿还案涉借款，杨佳溢对此不予认可。最后，郑忠军妻子与杨佳溢间的微信聊天记录中显示双方就对账抵顶的数额未达成最终的一致意见。综上，边艳超主张郑忠军替其偿还案涉借款90,570元，本院难以认定。因边艳超对偿还借款负有举证责任，其未能提供充分有力证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,295元，由上诉人边艳超负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判长  高明伟审判长  王 虹二〇二〇年十月十六日书记员  郑 爽