河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3191号上诉人(原审原告)：平顶山市湛河区农村公路管理所，住所地：新南环路中段新华路口西100米。统一社会信用代码：12410411084206195J。法定代表人：张荣辉，所长。委托诉讼代理人：王月玲，河南中砥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平顶山燃气有限责任公司，住所地：平顶山市新城区纬一路（燃气大厦）。统一社会信用代码：91410400171751626X法定代表人：张国昌，董事长。委托诉讼代理人：马军亚，男，平顶山燃气有限责任公司公司员工。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。上诉人平顶山市湛河区农村公路管理所（以下简称农村公路管理所）因与被上诉人平顶山燃气有限责任公司（以下简称燃气公司）恢复原状纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2778号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农村公路管理所的法定代表人张荣辉及委托诉讼代理人王月玲，被上诉人燃气公司的委托诉讼代理人马亚军、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村公路管理所上诉请求：撤销原审裁定，指定平顶山市湛河区人民法院继续审理。事实和理由：一、农村公路管理所的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。首先,因燃气公司未经批准擅自开挖涉案路段,造成涉案路段发生损毁的损害事实，系侵害农村公路管理所权益的侵权行为，农村公路管理所是与本案有直接利害关系的法人;其次，农村公路管理所在诉状中列明了燃气公司工商登记信息，本案有具体的告诉相对方,且另案已生效的（2019)豫04民终3867号民事判决书也已认定燃气公司未经批准擅自开挖路段的侵权行为，故应认定农村公路管理所与燃气公司之间存在侵权法律关系、法律事实及相关证据,符合有明确的被告的规定;再次，农村公路管理所诉状中有具体的诉讼请求和事实、理由,且侵权纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围,以及依据有关管辖规定,属于原审人民法院管辖。因此，本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。二、农村公路管理所的起诉不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，农村公路管理所诉燃气公司恢复原状纠纷一案，依据涉案事实,不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院应予以审理。二、原审认定双方对于第二项诉求无争议属事实错误。首先，涉案路段被燃气公司私自开挖系2018年9月28日晚的违法事实,但截至原审审结之日及至今涉案路段仍为损毁状态,燃气公司并未对涉案路段采取任何恢复原状的措施;其次,燃气公司作为侵权方,在另案诉讼中也未予对其侵权行为提出异议,即其明知2018年9月28日起即对农村公路管理所存在侵权行为，但至今未向农村公路管理所联系沟通承担侵权责任的问题;再次,燃气公司在本案中并未真正认识到自身侵权行为的违法性,其在原审庭审中表示“配合将该路段恢复原状”,但该路段系由其擅自开挖损毁，理应由其自行主动修复,而非所谓的配合恢复原状,且至今未采取任何行为承担侵权责任,足以见其并非真心实意将涉案毁损路段恢复原状。因此，鉴于燃气公司对于其侵权行为的消极、对抗心理，及至今未采取任何有效措施承担恢复原状的侵权责任的状况，原审认定双方无争议无事实依据,认定该事实错误，农村公路管理所庭审中一直坚持请求法院依法判令燃气公司承担将涉案路段恢复原状的侵权责任。三、原审裁定有笔误应予以纠正。平顶山市湛河区人民法院(2020）豫0411民初2778号民事裁定书第2页正数第六行中的“路段”写成了“路面”应予以纠正。在庭审中我们已经反复强调该处“路面”是笔误，并当庭提出了更正。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款,农村公路管理所的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形,原审裁定驳回起诉适用法律错误，以及原审认定双方无争议不予处理的事实错误，请求依法予以纠正。燃气公司辩称，农村公路管理所的第一项诉讼请求是由于案外人贾海圈的死亡引起的侵权责任纠纷，另案的一审、二审以及省院再审均明确查明和认定了属于多因一果的侵权责任纠纷，既有贾海圈的醉酒驾驶原因，也有农村公路管理所未尽到公路管理职责的原因，也有燃气公司施工的原因，在人民法院判决过的案件中已经作出了定性，在经过人民法院生效判决已经分配过的侵权责任比例的前提下，农村公路管理所再以燃气公司侵权为由提起本案诉讼，属于重复诉讼。对于农村公路管理所第二项诉讼请求，在一审中，燃气公司承诺恢复本案公路，双方就恢复路段达成一致，既然已经达成一致，就不必要再由人民法院对恢复路段进行实体性裁判。退一步说，即使燃气公司没有及时恢复路段，与农村公路管理所之间也属于行政管理关系，农村公路管理所可以依据《公路法》等相关规定，要求燃气公司改正，从这个角度讲，恢复路段的诉求也不属于民事诉讼的受案范围。综上，请求二审法院维持原裁定。农村公路管理所向一审法院起诉请求：1．请求依法判令燃气公司赔偿农村公路管理所损失82053.73元；2．请求依法判令燃气公司将涉案黄河路东段三和电厂东路面恢复原状；3．本案诉讼费用由燃气公司承担。一审法院审查认为，原告贾广山、温玉芝、贾红信以农村公路管理所、燃气公司为被告，以平顶山市钛强新型墙材有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，经平顶山市湛河区人民法院一审、平顶山市中级人民法院二审审结。平顶山市中级人民法院经审理认为，“燃气公司施工时间为2018年9月28日，本案事故发生于2018年10月30日。在此期间，事故发生路段已经允许车辆、行人通行，而农村公路管理所作为事发路段路面的巡查、养护工作的管理单位，并未发现该路段存在安全隐患并采取相应措施，故一审认定其存在工作过失并无不当。据此，农村公路管理所对贾海圈跌倒死亡应承担相应的赔偿责任。一审没有判决该所承担相应的赔偿责任不当，依法予以纠正。考虑各方的过错承担，酌定上述燃气公司承担贾海圈跌倒死亡30％赔偿责任的70％赔偿责任，即264233.42元×70％=184963.39元，农村公路管理所承担贾海圈跌倒死亡30％赔偿责任的30％赔偿责任，即264233.42元×30％=79270.03元”。平顶山市中级人民法院于2020年2月5日作出的（2019）豫04民终3867号民事判决书，判决：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初1270号民事判决；二、平顶山燃气有限责任公司于判决生效之日起五日内赔偿贾广山、温玉芝、贾红信各项损失共计184963.39元；三、平顶山市湛河区农村公路管理所于判决生效之日起五日内赔偿贾广山、温玉芝、贾红信各项损失共计79270.03元；四、驳回贾广山、温玉芝、贾红信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11113元，由贾广山、温玉芝、贾红信负担7098元，由平顶山燃气有限责任公司负担2810.5元，平顶山市湛河区农村公路管理所负担1204.5元。二审案件受理费5264元，由平顶山燃气有限责任公司负担3684.8元，平顶山市湛河区农村公路管理所负担1579.2元。农村公路管理所不服该民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年7月23日作出民事裁定，裁定：驳回平顶山市湛河区农村公路管理所的再审申请。现农村公路管理所在本案提起的第一项诉请“请求依法判令燃气公司赔偿农村公路管理所损失82053.73元”是已经生效的民事判决书中判决确认农村公路管理所因自身存在工作过失而应赔偿贾广山、温玉芝、贾红信各项损失共计82053.73元。农村公路管理所提起本案第一项诉讼，违背了“一事不再理”的原则。农村公路管理所起诉的第二项诉请“请求依法判令燃气公司将涉案黄河路东段三和电厂东路面恢复原状”，燃气公司在庭审答辩中称愿意配合将该路面恢复原状，双方无争议，原审法院不予处理。综上，本案应裁定驳回农村公路管理所起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回平顶山市湛河区农村公路管理所的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于农村公路管理所的诉讼请求是否应当进行实体审理。对此，本院结合双方的上诉、答辩理由和审查查明的事实分析评判如下：首先，农村公路管理所提出的第一项诉讼请求是“请求依法判令燃气公司赔偿农村公路管理所损失82053.73元。”其该项诉讼请求是基于另案贾广山、温玉芝、贾红信诉农村公路管理所、燃气公司等地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，法院终审判决农村公路管理所承担的赔偿责任共计82053.73元。但另案判决农村公路管理所所承担上述赔偿责任，是在导致另案所涉及事故发生的责任主体的责任进行划分，认定“农村公路管理所作为事发路段路面的巡查、养护工作的管理单位，并未发现该路段存在安全隐患并采取相应措施。应承担相应的赔偿责任。”的前提下，判决农村公路管理所承担了共计82053.73元的赔偿责任，也就是说，农村公路管理所承担该82053.73元责任是因为其存在过错而承担的，不存在向燃气公司追偿的法律基础。且另案二审判决作出后，农村公路管理所就此向省法院提出的再审申请也被省法院依法裁定驳回，故一审判决认定农村公路管理所对燃气公司的该项诉讼主张在另案生效裁判中已经处理，其在本案中再提该诉讼请求，应按照“一审不再理”的原则不予审理，并无不当之处，本院予以确认。其次，关于农村公路管理所主张“请求依法判令燃气公司将涉案黄河路东段三和电厂东路面恢复原状”的诉讼请求是否应当进行审理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。”之规定，民事诉讼审理的是平等民事主体之间的财产关系和人身关系纠纷，但就本案而言，农村公路管理所对案涉公路只负有管理养护的责任，案涉公路并非农村公路管理所的财产，其对案涉公路不享有民法意义上的财产所有权，对案涉公路没有占有、使用、收益、处分的权利，与案涉公路不具有财产关系。且《中华人民共和国公路法》第四十四条规定：“任何单位和个人不得擅自占用、挖掘公路。因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、挖掘公路或者使公路改线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意；影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。占用、挖掘公路或者使公路改线的，建设单位应当按照不低于该段公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。”第七十六条规定：“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（一）违反本法第四十四条第一款规定，擅自占用、挖掘公路的；。”《河南省公路管理条例》第二十五条规定“交通行政主管部门负责管理和保护公路、公路用地和公路设施，有权依法检查、制止、处理各种侵占、破坏公路、公路用地及公路设施的行为。”故其要求建设单位即燃气公司对燃气公司在道路上非法进行施工进行制止处理，属于交通主管部门的职责范围，其要求建设单位即燃气公司恢复原状属于行政管理范围，不属于民事诉讼受案范围。故一审法院对农村公路管理所的该项诉讼请求不予处理虽依据理由欠妥，但裁判结果正确。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，虽存在不予处理农村公路管理所第二项诉讼请求依据欠妥的瑕疵，但裁判结果正确。故对农村管理所的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年十月十九日法官助理雷东书记员张皓硕