江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2300号上诉人（原审被告）：沂南县宝源硅砂有限公司，住所地山东省沂南县马牧池乡野竹旺村。法定代表人：魏进富，该公司董事长。委托诉讼代理人:魏延云，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港博盛机械制造有限公司，住所地江苏省东海县石梁河镇(东海经济开发北区)兴辰路8号。法定代表人：胡成浩，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡龙梅，江苏公善民律师事务所律师。上诉人沂南县宝源硅砂有限公司（以下简称宝源公司）因与被上诉人连云港博盛机械制造有限公司（以下简称博盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝源公司的上诉请求：1.撤销原判第一项；2.本案诉讼费及其他费用由博盛公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，适用法律错误，据此作出的判决是错误的，明显不公平、不公正、枉法裁判。实际情况如下：一审博盛公司提供的发票，上诉人只收到合同约定的陶瓷过滤机的发票，一审时上诉人对被上诉人提供的证据四增值税专用发票签收单已经明确表示没有签收过，董某没有签收过，该签收单是假的。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。博盛公司要证明自己提供的证据真实，因此申请笔迹鉴定的责任在博盛公司，而不是本公司，然而一审博盛公司明知道应该申请笔迹鉴定，而不申请笔迹鉴定，因此应该承担举证不能的不利后果。然而一审法官荒诞以董某是本公司员工，就将举证责任分配给本公司，完全无视法律和法院过往判例，赤裸裸的违反法律和偏袒被上诉人。二、博盛公司要求支付的配件款连云港法院无管辖权，完全与本案无关，一审博盛公司要求支付的根本不是陶瓷过滤机的配件，并且合同没有约定，博盛公司提供证据五收条一组，全部与本案陶瓷过滤机无关，并且每张日期都不一样。连云港法院根本无管辖权，因为一审开庭时我们才收到博盛公司收据一组，直接导致本公司提管辖权异议时无法提供关键证据，管辖权异议才被驳回。每个收据是一个民事法律关系，都是单独的合同，都应该成为独立的案子，应该另案起诉，根据《民事诉讼法》第二十一条，一般地域管辖对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此本案收条应该另案起诉，并且连云港法院无管辖权。上诉人当庭补充上诉理由为：三、一审法院认定事实错误。本公司与博盛公司之间从未修改过合同，本公司也从未收到过一审对方所说的配件，博盛公司一审提供发票证据并不能证明双方之间修改过原来的合同，这全部与事实不符，因此一审判决明显不公平，使得上诉人的权利受到了极大的损害。请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一项。被上诉人博盛公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所述无事实和法律依据，上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人声称其员工董某未签收编号为40370885的增值税专用发票，与常理不符，系虚假陈述。2014年6月，上诉人与答辩人签订工业品买卖合同一份，约定上诉人向答辩人购买陶瓷过滤机一台，价款295000元。上诉人还购买了清洗剂、滤芯等配件。2018年4月24日，答辩人开具编号为40370882、40370883、40370884、40370885的四张增值税专用发票，合计320260元，其中前三张累计金额为295000元即陶瓷过滤机价格。2018年4月26日，其员工董某在增值税专用发票签收单上签名确认收到上述四张发票。上诉人认可当时董某尚在其公司任职，但仅认可收到前三张增值税专用发票(其于一审庭审时将该三张增值税专用发票作为证据提交)，同时提出付超一万元货款。试问，若答辩人仅交付了三张发票，且金额仅为陶瓷过滤机价款295000元，上诉人在未收到配件发票的情况下，怎么可能超过三张陶瓷过滤机发票的总金额付款呢。况且，答辩人于一审庭审中，还提交了有上诉人员工签名及盖章的货物接收单一组，以证明上诉人不光从答辩人处购买陶瓷过滤机，还购买了相关配件。关于举证责任分配的问题，在一审判决书第4—5页，已有详细说理。答辩人认为，一审判决释法说理部分相当详尽、充分，应予维持。二、本案一审法院具有管辖权。上诉人已经提出管辖权异议，并经由二审法院作出生效裁定，其认为每一张收条均需单独诉讼的观点，完全没有法律依据。博盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宝源公司支付货款22490元及诉后利息；2.由宝源公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月，博盛公司与宝源公司签订《工业品买卖合同》一份。由宝源公司购买博盛公司一台陶瓷过滤机，价格为295000元。2018年4月24日，博盛公司为宝源公司开出四张增值税发票。其中三张增值税发票上货物名称为陶瓷过滤机，票面价值为295000元；其中一张货物名称为清洗剂、絮凝AB剂、絮凝A剂等物品，票面价值为25260元。2018年4月26日，宝源公司职员董某对上述四张增值税发票签收。之后宝源公司支付博盛公司货款305000元。一审诉讼中，宝源公司辩称，仅收到博盛公司三张增值税发票，未收到货物名称为清洗剂、絮凝AB剂、絮凝A剂等物品的票面价值为25260元发票。博盛公司质辩意见为，宝源公司公司职员董某的签收单明确表明是4张增值税发票，价值320260元。为了证明自己的观点，博盛公司进一步提供了货物接收单一组（8张），证明宝源公司收到清洗剂、絮凝AB剂、絮凝A剂、滤芯等物品（注：多数只有货物名称及数量，没有单价）。宝源公司质证意见为，董某曾经是公司员工，现已辞职，董某的签收单上的发票专用章是假的，董某的签名也是假的；上述货物接收单的接收人部分非公司员工，也没有盖公司章；而且部分货物是免费赠与的，因此宝源公司不应当支付博盛公司配件款，宝源公司对超过295000元的多付款项保留追索的权利。一审诉讼中，经一审法院释明，双方可以对董某签收单上董某的签名真假及发票专用章的真假进行鉴定。但双方均未提出鉴定申请。一审法院认为，博盛公司与宝源公司之间买卖行为系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照诚实信用的原则全面履行合同约定相关义务。关于双方争议的标的数额应当如何确定的问题。双方对合同主标的陶瓷过滤机的价款不持有异议，仅对除295000元外货款存在争议。基于下列事实：1.宝源公司实际收到了博盛公司的4张价值320260元增值税发票（虽然宝源公司对董某签收单提出了异议，但由于董某在签收上述发票时，其为宝源公司的员工，故宝源公司负有董某的签名真实性举证的义务。考虑到宝源公司未申请对董某签名的真实性进行鉴定，且宝源公司认可已收到另外三张增值税发票的事实，故对宝源公司该异议的理由，一审法院不予采信）；2.宝源公司在收到发票后实际支付货款305000元，超过了陶瓷过滤机的价款；3.博盛公司在同一天开出的四张增值税发票的票面货物价值明确，宝源公司虽然在一审诉讼中对货物价款提出了异议，但在其接收增值税发票票据后至博盛公司起诉的较长时间内，没有证据显示，双方对上述价款产生争议。综上，可以认定，博盛公司与宝源公司在履行工业品（陶瓷过滤机）买卖合同的过程中，双方对原合同进行了修改和补充，即四张增值税发票的票面货物价值320260元是双方买卖合同新确认的价款。从博盛公司与宝源公司于2018年4月开具增值税发票及付款的事实分析，双方一直在正常的履行合同义务，不存在超过诉讼时效的事实问题，对宝源公司主张该案已超过诉讼时效的辩解理由，一审法院未予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、宝源公司于判决生效之日起十日内给付博盛公司人民币15260元及利息（自2019年7月12日始至欠款付清之日止，按年利率6%计息）；二、驳回博盛公司其他诉讼请求。一审案件受理费362元，由宝源公司负担（已由博盛公司预付，待宝源公司支付上述欠款时一并支付给博盛公司）。本院二审期间，上诉人宝源公司围绕上诉请求依法提交了（2019）苏0722民初6735号民事判决书一份，证明涉案董某签名真实性的举证责任在博盛公司。被上诉人博盛公司二审期间未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对宝源公司提交的证据，本院认证如下:该证据真实、合法，但与本案没有关联性，不能达到宝源公司的证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、宝源公司是否应支付给博盛公司15260元配件款；二、一审法院对本案是否享有管辖权。关于争议焦点一。本院认为，宝源公司应支付给博盛公司涉案编号为40370885的增值税发票载明的剩余15260元配件款。理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审时，博盛公司为证明其向宝源公司交付了25260元相关配件，不仅提交了已被宝源公司员工签收的增值税发票，而且提交了一组由宝源公司员工签字或者加盖宝源公司印章的货物接收单，并且宝源公司在给付陶瓷过滤机全部货款之外，还向博盛公司支付了1万元款项，宝源公司对于多支付的1万元款项不能作出合理解释，故博盛公司与宝源公司之间成立事实上的配件买卖合同关系，博盛公司已履行了交付上述配件的义务，宝源公司应支付给博盛公司相应的配件款。宝源公司称上述增值税发票签收单中董某的签名并非董某本人所签，系对博盛公司举证的反驳，董某签收上述增值税发票时系宝源公司员工，故一审法院将申请笔迹鉴定的举证责任分配给宝源公司并无不当，因宝源公司未向法院申请对董某签名的真实性予以鉴定，应由宝源公司承担举证不能的法律后果，故应认定董某的行为是代表博盛公司的职务行为，且该发票签收单上还加盖有宝源公司发票专用章，一审法院认定博盛公司签收了四张增值税发票正确，本院予以确认。关于争议焦点二。本院认为，一审法院对本案享有管辖权。理由：宝源公司在一审答辩期间已经提出过管辖权异议，其提出的管辖权异议已被本院二审生效裁定驳回，故上诉人称一审法院对本案不享有管辖权的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，宝源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人沂南县宝源硅砂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十月十日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。