山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初553号 原告（反诉被告）：江存刚，男，1967年1月12日生，汉族，住山西省芮城县X镇X村X组人，农民。 委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。 被告（反诉原告）席电宁，男，1970年7月15日生，汉族，住山西省平陆县X乡X村，农民。 委托诉讼代理人，董俊武，山西民友律师事务所律师。 被告：平陆县建筑工程公司。 住所地：平陆县城五一路16号。 法定代表人：禹满云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马联社，河南锦硕律师事务所律师。 原告（反诉被告）江存刚与被告（反诉原告）席电宁、平陆县建筑工程公司（以下简称平陆建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，审理中，被告（反诉原告）席电宁提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）江存刚及委托诉讼代理人蔡红卫、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人董俊武、被告平陆县建筑工程公司的委托诉讼代理人马联社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江存刚向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即支付我工程款269396.6元。事实与理由：被告席电宁借用被告平陆县建筑工程公司的资质，中标芮城县铁家庄拆迁户小院住宅工程，后席电宁又与我签订了《铁家庄拆迁户建房合同》，将铁家庄小区部分工程承包于我，约定建房按每平方米285元计算，我共施工二十四户，其中六排十六户，七排八户，总建筑面积为5348.76平方米，总价款为1524396.6元，被告已支付1255000元，余款269396.6元多次向被告索要未果，2019年双方对施工面积和价款予以确认,因被告一直推托付款,致我长期不能支付民工工资，特诉至法院，请求贵院支持我的诉讼请求。 被告(反诉原告)席电宁辩称：1、本案案由不应为建设工程合同纠纷。根据原告的诉请，原告认为是施工工程合同纠纷，合同法规定的建设工程合同是承建人进行工程施工，建设人给付建设费的合同，其主体是建设单位和承包单位。本案的原、被告都是工程承包人，且国家对工程建设施工承包人规定有明确的资质、技术条件及营业执照等。而本案原告起诉的纠纷是两个自然人之间的合同纠纷，案由不应为建设工程合同纠纷。2、本案纠纷的性质为承揽合同纠纷。原、被告之间2014年签订的是承揽合同。原告按照被告的要求及图纸提供劳务、完成特定事项的工作，约定在交付工作成果后，由被告给付相应的报酬。根据合同法第二百五十一条规定，双方纠纷性质应为承揽合同纠纷。3、原告没有按照双方合同约定交付工作成果，现要求支付工程款诉讼请求依法不应支持。建房合同第七条明确约定，工程款支付在开工时付10%，至二层封顶后付到60%，交工一个月后，被告将余款全部付清。现被告付款原告已经明确承认是1255000元，已经超过60%，但原告却迟迟未能结束后期工程，至今不予交付工作成果，给被告造成较大的经济损失，根据合同法第二百六十一条、第二百六十三条之规定，原告至今没有交付工作成果，其要求支付报酬诉讼请求依法不应予以支持。4、本案已经超过了诉讼时效期间。综上，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告要求立即支付工程款的全部诉讼请求。 被告平陆建筑公司辩称：1、原告诉我公司主体资格不合法，应驳回原告对我公司的起诉。原告提供的《施工合同》是原告和席电宁签订的，原告所诉我公司已经超过了合同的双方，突破了合同的相对性。所以，原告不能突破合同相对性的原则向我公司主张权利。2、原告和席电宁签订的合同的性质是承揽合同，并非建筑施工合同。建筑施工合同是指三层和三层以上的建筑，根据《建筑法》，两层和两层以下的农民住宅不适用建筑法的规定，而2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，两层和两层以下的农民住宅实质上是定作人支付价款，加工人交付两层和两层以下的农民住宅的加工承揽。3、席电宁是以自己的名义与原告签订的，和我公司无关。4、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。 反诉原告(本诉被告)席电宁诉称：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失20万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年8月5日，原、被告签订《铁家庄拆迁户建房合同》，由被告承揽24户拆迁户小院民用住宅施工。按照合同约定，被告应在2014年10月31日之前竣工，若不能按期完工，根据合同第八条约定，每套房推迟一天反诉被告应承担违约金100元，并约定房屋质量应达到合格标准。在合同履行中反诉被告严重违反约定，直至2015年6月底单方离场，工程仍未实际完工，给反诉原告造成极大的经济损失。为此，现依法提出反诉，请查明事实，依法支持反诉请求。 反诉被告江存刚辩称:1、反诉原告依据双方签订合同第二条及第八条约定主张赔偿权利，不能成立。因该工程是政府工程，建筑面积大，施工单位多，故施工期限均是按县住建局的要求签订的，根据施工流程，合同约定的期限根本无法完成工程量，加工施工期间雨天较多，根据合同约定工期应顺延。合同第八条拟定“不能按期完工，每套房推迟一天罚乙方100元”。该条款非违约责任，而是甲方对乙方的罚款，又因双方无隶属关系，甲方无权行使罚款权，故该约定无效。2、反诉原告迟延付款和供料是工程延期的主要原因，首先反诉原告未有一宗按合同约定期限支付工程款，最后一宗是在2015年元旦后春节前几天付款。其次,反诉原告要求按合同约定日期完工，但施工中其不能及时供料，直到2015年3月开工时其一直购料至完工，即反诉原告不进料无法按时完工。3、反诉原告无有任何损失。虽因反诉原告不及时供料和支付工程款加之雨天影响，工期延迟，但反诉被告为反诉原告所建的宅院住户仍按规定支付款项，无有住户因工程期的原因克扣房款，故反诉原告再无损失。综上，反诉原告的反诉请求不能成立，请求法院驳回反诉请求。 原告(反诉被告)围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院已组织二被告的委托诉讼代理人进行了质证: 1、2014年8月5日原告与席电宁签订的铁家庄拆迁户建房合同。工期约定为2014年6月5日至2014年10月31日，原告仅承包了二层的建筑。 2、2019年11月18日芮城县人民法院对本案双方当事人的询问笔录，认可了总面积。 3、2017年4月8日江存刚向芮城县城建局的请求信。 4、2018年3月20日江存刚向城建局请求解决工程款的信。证明原告主张了权利。 5、原告江存刚施工24户的方位表。 6、2018年4月27日原告与席电宁委托管理人王洪亮的手机聊天记录，证明原告向被告席电宁主张过权利。 7、工期记录30页，证明从2014年6月28日的下雨记录。 被告席电宁围绕其辩称依法提交了如下证据，本院已组织当事人或委托诉讼代理人进行了质证: 1、铁家庄拆迁户建房合同。与原告提交的合同第四条不一致。证明第八条违约责任，在工期延误的情况下，每套房推迟一天罚100元。本案约定的工期为2014年6月5日至2014年10月31日。 2、法院的调解笔录，结合当庭陈述能够证实原告所认可的所谓的完工时间是2015年6月底，与合同约定的期限长达8个月之久。 被告平陆建筑公司未提交证据。 经审理查明，2014年8月5日,原告(反诉被告)江存刚以乙方名义与以甲方名义的被告(反诉原告)席电宁曾签订了《铁家庄拆迁户建房合同》，原告(反诉被告)提供的该合同第一页甲方是席电宁签名和摁有手印，第四条第二款在“面积以实际平板线面积”后面加写有“现浇到哪算到哪”，被告(反诉原告)席电宁提供的合同第一页甲方是席电宁签名和盖有印章，第四条第二款在“面积以实际平板线面积”后面打印内容为“平檐按折价半计算”。其余内容为一致，内容为：一、工程概况。1、工程名称：拆迁户小院住宅，工程地点：铁家庄村北，工程内容：住房按甲方提供图纸要求进行建设（不含水、暖、电）。二、建设时间：开工日期：2014.6.5年，竣工日期：2014.10.31年，如遇不可抗力因素使工程延期，工期顺延。四、合同价格：1、二楼主楼平方米工价和设备费270（人工安全、保险费15），乙方应得劳务费和人工安全保险费共计285元。五、甲方职责：1、解决施工所需的电源、水源、建筑所需的材料。2、开工前，甲方必须确定工程有关做法和内容，在施工中若有变更，应提前通知乙方。3、地梁以下，开挖和回填土方机具由甲方负担（不含打夯机）地基到±0回填土机械费。六、乙方职责：1、自签定合同之日起，乙方必须积极组织人员，调配机具设备，做好施工准备。2、乙方必须按图施工，要严格执行甲方确定的工程做法。3、乙方在施工中严格按《建筑施工规范》操作，严把质量关，发生质量事故，一切由乙方承担。4、乙方在施工中，必须对工人进行安全教育，严格按安全操作规程施工，若发生安全事故，甲方概不负担。5、乙方必须搞文明施工。七、工程款支付方式开工付10%，1、地地回填完工付：10%,2、一层封顶后付：20%，3、二层封顶后付：20%，4、交工后付───，5、交工一个月后，所有余款全部付清，若不能付清的按月息1.2分计息。八、违约责任甲乙双方应行各自职责，不得单方违约，否则违约方应承担对方的全部损失，不能按期完工，每套房推迟一天罚乙方100元。此合同一式两份，甲乙各执一份，签订之日起生效。九、工程外附属工程，价格另商议。从江存刚提供的工期记录可看出,2014年5月26日至5月30日江存刚已开始搭临建、工棚和灶房，5月31日开始砌基础砖，2015年6月18日，江存刚撤出工地。施工开始后至2014年9月13日前，曾有8次因下雨影响施工，2014年9月13日至9月17日，连续5天下雨未施工。期间席电宁向江存刚支付过工程款1255000元。2017年4月8日，江存刚向芮城县住建局写信要求协助解决剩余工程款。2018年3月20日，江存刚又向芮城县住建局领导写信要求解决工程款，内容为“尊敬的城建局领导：我叫江存刚，于2014年在铁家庄拆迁户工地，为席电宁、王红亮所承包的六座工程中，我承包了三座劳务费，其中包括六排东头两座，七排东头一座，人工工资总值壹佰伍拾陆万捌仟玖百贰拾伍元（1568925元）截止2016年底总付壹佰贰拾伍万伍仟元（1255000元），后期维修费壹万伍仟元（15000元）2017年拉了钢筋制作设备值壹万元（10000元）共计1280000元，欠288925元。从2015年交工一直索要工钱至今未果，恳请城建局领导解决为盼”。2018年4月27日，江存刚曾与王红亮微信联系结算。2019年江存刚向本院起诉，要求席电宁与平陆建筑公司支付欠款，2019年11月18日，经本院主持，江存刚与席电宁、平陆建筑公司就施工面积进行了确认，共同确认施工面积5348.76平方米。 本院认为,原告（反诉被告）江存刚与被告（反诉原告）席电宁签订的《铁家庄拆迁户建房合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。双方理应履行。原告（反诉被告）撤出工地后至到芮城县住建局写信要求协助解决剩余工程款前，被告（反诉原告）已经超付了部分款项，可以证明被告（反诉原告）对原告（反诉被告）履行交工后无异议后才付款，依据双方签订的合同和本院组织本案当事人对施工面积的确认，被告（反诉原告）应及时付清所欠原告（反诉被告）的剩余款项。被告（反诉原告）和被告平陆建筑公司辩称江存刚的请求已超过诉讼时效,因已查明2015年6月18日，原告（反诉被告）江存刚撤出工地后,相隔不满二年,在2017年4月8日，曾向芮城县住建局写信要求协助解决剩余工程款。2018年3月20日,又向芮城县住建局领导写信要求解决工程款，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，可认定诉讼时效从提出请求之日起中断，故，原告（反诉被告）的诉讼请求没有超过诉讼时效，对被告（反诉原告）和被告平陆建筑公司辩称江存刚的请求已超过诉讼时效的抗辩,本院不予支持。原告陈述被告席电宁借用被告平陆建筑公司的资质，中标芮城县铁家庄拆迁户小院住宅工程，请求被告平陆建筑公司与被告席电宁支付工程款，未提供证据证实，本院不予支持。反诉原告席电宁请求反诉被告赔偿损失20万元，因审理合同纠纷案件中，确认违约方的赔偿责任应当遵循“可预见性原则”，即违约方仅就其违约行为给对方的损失承担赔偿责任，反诉原告未提供其已产生损失的证据，加之有因下雨不可抗力的原因，对反诉原告的请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）席电宁在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江存刚施工费269396.6元； 二、驳回原告江存刚对平陆县建筑工程公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告席电宁对反诉被告江存刚的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5341元、减半收取2670、5元，反诉费4300元，减半收取2150元，由被告（反诉原告）席电宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李亚刚 二〇二〇年十月九日 书记员  裴诗琪