安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7657号 上诉人（原审原告）:杨飞木，女，1980年1月11日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）:王金虎，男，1984年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）:张娟娟，女，1985年5月15日出生，汉族，住址。 上诉人杨飞木因与被上诉人王金虎、张娟娟共有物分割纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初964号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理，现已审理终结。 杨飞木上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院进行审理。事实和理由：一、本案系共有物分割纠纷，不适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定的法定情形。共有物分割纠纷，属于给付之诉，而非确认之诉。确认之诉是指诉的目的仅在于消除当事人之间的争议，查明当事人之间是否存在一定的民事法律关系的诉讼，也就是说民事法律关系并不明确，具体到本案就是要求将存在争议的产权事实通过法律文书予以确认。确权之诉是法律关系从无到有的过程，而共有物分割是从有到如何分割的问题，共有物分割不属于广义的确权。本案涉及的八套房屋在按份共有协议、产权登记证书、生效民事判决等证据证明下，产权比例无争议，依法不属于确权之诉。共有物分割的请求权基础是《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，而物权确认纠纷则是依据《中华人民共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利”的规定。二、根据最高院司法解释的规定，即便共有房屋被人民法院查封，一审法院依法有权受理并处理共有人提起的物权分割纠纷，最高院审理的诸多案件也是秉持该审判观点。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。依据该规定，即便共有物被人民法院查封，共有人仍然有权提起析产诉讼，执行法院应中止执行。三、执行案涉房屋的法院也认为本案应先由一审法院进行审理，而非由执行法院受理共有物分割案件。在杨飞木提起的执行异议诉讼案件中，查封案涉房屋的北京市顺义区人民法院也认为因一审法院已受理了共有物分割纠纷案件，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，于是中止对案涉八套房屋的执行，由一审法院继续审理共有物分割纠纷案件。2019年6月28日，针对杨飞木提交的中止执行申请作出（2018）京0113执7041号执行裁定，认为一审法院正在审理共有物分割纠纷案件，中止对案涉房屋的执行。北京市顺义区人民法院作出的执行异议民事判决和北京市第三中级人民法院作出的民事二审判决，均是依据上述规定，认为一审法院有权处理共有物分割案件，并中止执行。四、本案不属于确权纠纷，也不属于“广义上的确权纠纷”。退一步说，假定属于“广义上的确权纠纷”，依法也不应该适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》属于司法政策且属于下位法，与法律及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相冲突，不应适用。五、若一审法院不受理本案，则类似的案件的当事人将无任何救济途径，只能由执行法院拍卖，显然执行法院也无须中止执行，这与北京市顺义区人民法院的中止裁定相悖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。 杨飞木向一审法院起诉请求：1.判决对位于长丰县的房产予以分割并判决该八套房产归杨飞木所有，杨飞木按王金虎、张娟娟享有的50%所有权份额补偿王金虎、张娟娟，补偿金额暂定为170036.535元，该金额已经扣除王金虎、张娟娟应该承担的产权共有期间个人应该承担的未足额支付的首付款157144元、房屋按揭贷款还款部分336948.625元（暂计至2019年1月20日）、税费123978.5元、物业费52822.84元（暂计至2019年12月31日），应返还杨飞木提前支付的用于购买涉案房屋的房款20万元，实际该款项并非用于购买房屋，最终补偿金额以评估价格为准（王金虎、张娟娟承担费用合计：513749.965元，房款约4767349元；合计：5481098.965元）；2.判决王金虎、张娟娟协助杨飞木办理不动产权证（房产证）转移登记手续，将位于长丰县的房屋登记到杨飞木名下；3.本案诉讼费、鉴定费用由王金虎、张娟娟承担。 一审法院认定事实：杨飞木与王金虎因业务合作认识，王金虎与张娟娟系夫妻关系。杨飞木与王金虎双方决定共同出资购买商品房。2014年3月至6月期间，杨飞木、王金虎先后与合肥世纪城置业有限公司签订《房屋买卖合同》，共同购买了位于长丰县的房屋（以下简称八套房屋）。除支付首付款外，剩余房款采取向银行按揭贷款的方式予以支付。2018年7月5日，涉案八套房屋均登记权利人为杨飞木，共有情况为按份共有，杨飞木与王金虎各占50%。因王金虎欠他人钱款，被申请强制执行。2018年12月29日，执行法院北京市顺义区人民法院查封了该八套房屋。杨飞木为此诉讼至一审法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。该规定明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。本案中，杨飞木与王金虎共同购买房屋，但被北京市顺义区人民法院查封后，杨飞木向一审法院起诉要求分割财产，从广义上讲也属于确权。因此，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回杨飞木的起诉。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系主张民事权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。本案从杨飞木诉称的事实、理由及所提出的诉讼请求来看，杨飞木是基于共有物分割法律关系主张权利，本案系共有物分割纠纷，而非一审裁定认定的确权纠纷。杨飞木起诉有明确具体的诉讼请求、事实和理由，有明确的被告，并在一审提交了用以证明其与本案有直接利害关系的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定认为本案系确权纠纷并据此驳回杨飞木起诉，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。至于杨飞木的诉讼请能否被人民法院支持，所导致的是其能否胜诉的法律后果，一审法院应经实体审理后作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初964号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年十月八日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。