辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1486号上诉人(原审原告）：赵玉林，男，1955年2月17日出生，汉族，农民，住义县。上诉人(原审原告）：高桂珍，女，1952年3月2日出生，汉族，农民，住义县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王万春，辽宁润祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1966年5月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人赵玉林、高桂珍与被上诉人杨丽霞合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉林、高桂珍及二上诉人共同委托诉讼代理人王万春到庭参加诉讼。被上诉人杨丽霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵玉林、高桂珍上诉请求：撤销一审判决，改判解除和被上诉人的合同关系。事实与理由：一审法院认为：2016年9月30日合同和2017年4月19日两份合同中的三十四万元价款不能认定为是2016年9月25日签订合同的价款这一认定错误。上诉人和被上诉人间除与被上诉人杨丽霞的林地买卖合同这种法律关系外，无任何经济往来。而且后两份合同也是在2016年9月30日签订，只相差5天，2017年4月19日的合同与16年9月30日合同基本相同，所以上诉人向法院提供的合同是相互关联的，后两份合同是第一份合同的补充。所以2016年9月25日的合同价款是三十五万元。一审法院认定后两份合同中的价款不能证明是2016年9月30日合同的价款是事实认定错误。因此上诉人不服一审法院的判决，上诉到锦州市中级人民法院，请上级法院撤销一审判决，改判解除与被上诉人于2016年9月25日的林地转包合同，请支持我的诉讼请求。被上诉人杨丽霞庭后书面答辩称，一审判决正确。上诉人上诉无理。我已办完林权证，上诉人还用办证之前的协议与我打官司，其理由不能成立。赵玉林、高桂珍向一审法院起诉请求：解除我们与被告于2016年9月25日签订的林地转包合同。一审法院认定事实：1993年8月30日，案外人义县高台子镇柳河沟村民委员会(以下简称柳河沟村委会)与本案原告赵玉林、案外人刘文清签订义县农村四荒使用权买卖契约书，同年9月1日签订四荒使用权买卖契约补充条款。2014年5月27日，赵玉林、刘文清与本案被告杨丽霞签订转包合同，后刘文清退出。2015年7月13日，赵玉林将杨丽霞起诉至本院，柳河沟村委会作为追加第三人参加诉讼，要求解除其与杨丽霞签订的荒山转包合同，杨丽霞向其归还荒山所有证照。2016年7月11日，本院作出(2015)义民九初字第01606号民事判决，判决解除赵玉林与杨丽霞2014年5月27日签订的转包合同，赵玉林返还杨丽霞转包费50000元，上述判决已经发生法律效力。2016年9月25日，赵玉林、本案原告高桂珍与杨丽霞签订转包合同，合同约定赵玉林、高桂珍将位于马虎沟盘道岭道下地块，东至梁顶西流水，西至沟，南至盘道岭界，北至山顶南流水的林地492亩无偿转包给杨丽霞，转包期限27年。2016年9月30日，赵玉林与杨丽霞签订协议书，双方约定“。杨丽霞现在去林业局批砍阀证，给三叔(赵玉林)抵欠款20万(贰拾万元整)，余下欠款14万(壹拾肆万元整)，杨丽霞保证在2017年12月末还清，14万利息按1分5厘给付，由杨丽霞承担。如果杨丽霞到时候还不上14万(壹拾肆万元整)，赵玉林返还杨丽霞11万元(壹拾壹万元整)，杨丽霞将山返还赵玉林，并协助将林权证更名。(如果有育林资金由赵玉林承担)本协议自签订之日起，赵玉林不许再干涉杨丽霞在山上的一切作为。……”。2017年4月19日，赵玉林、高桂珍与杨丽霞签订双方协议，双方约定“..杨丽霞将高台子镇柳河沟村马虎沟村树木办理砍伐证的权力，委托给赵玉林全权办理。如在2017年5月1日办完，杨丽霞将在年底将欠赵玉林的14万元钱一次性付清，如赵玉林办不下来砍伐证，杨丽霞将在2018年年底将钱付清(14万元)。如赵玉林卖树款17万不足20万，余下3万杨丽霞负责补给赵玉林，每年1万连续三年给付清楚。在赵玉林办理砍伐证期间，杨丽霞必须随同办理，不得离开。……”。2019年7月2日，赵玉林将杨丽霞起诉至本院，要求解除双方2016年9月30日和2017年4月19日签订的两份协议，杨丽霞返还山林地，并协助办理林权证更名手续。2019年8月5日，本院作出(2019)辽0727民初1277号民事判决，判令解除赵玉林与杨丽霞2016年9月30日签订的协议书、2017年4月19日签订的双方协议。赵玉林不服，提起上诉。2019年11月27日，锦州市中级人民法院作出(2019)辽07民终1923号民事裁定，撤销(2019)辽0727民初1277号民事判决，准许赵玉林撤回起诉和上诉。一审法院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，二原告与被告签订的转包合同、协议书、双方协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。从转包合同看，二原告将林地转包给被告27年，无偿转包，属于对土地承包经营权的流转；从协议书看，被告欠原告赵玉林340000元，双方对如何偿还欠款作出约定，其中涉及到对转包林地上树木的处分；从双方协议看，由原告赵玉林负责办理砍伐证，双方对如何偿还340000元重新作出约定，再次涉及到对转包林地上树木的处分；转包合同与协议书、双方协议虽存在一些联系，但从合同的实质内容看，转包合同与协议书、双方协议属完全独立的合同。二原告主张解除转包合同，提供的协议书、双方协议仅可认定被告欠原告赵玉林340000元，提供的赵永所证明无其他证据加以佐证，上述证据不足以证明转包合同的转包费为350000元，不足以证明两笔款项属同一款项，进而不足以证明被告未给付340000元的行为属延迟履行转包合同，经催告后在合理期限内仍未履行的法定解除合同的情形，也不足以证明被告未给付340000元的行为属致使不能实现转包合同目的法定解除合同的情形。二原告的诉求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵玉林、高桂珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵玉林、高桂珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于合同履行问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于合同的法定解除问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现上诉人赵玉林、高桂珍提出，撤销一审判决，改判解除与被上诉人于2016年9月25日的林地转包合同的上诉理由。经查，上诉人与被上诉人就案涉的林地，曾经签订多份合同，并且经过多次诉讼。(2015)义民九初字第01606号民事判决结果是：解除赵玉林与杨丽霞2014年5月27日签订的转包合同，赵玉林返还杨丽霞转包费50000元，该判决已经发生法律效力。此时林权证已经登记在杨丽霞名下。该判决生效后，赵玉林与杨丽霞在均未履行该判决所确认的给付义务，赵玉林也未申请法院强制执行。赵玉林、高桂珍与杨丽霞于2016年9月25日又签订了转包合同，合同约定，赵玉林、高桂珍将四至范围为492亩林地无偿转包给杨丽霞，转包期限27年，该转包合同系双方当事人对案涉林地的承包经营权的重新确认。五日后的2016年9月30日，赵玉林与杨丽霞再次签订协议书，双方约定，由杨丽霞在去林业局办理砍伐证，该砍伐手续给赵玉林用以折抵欠款20万，余下欠款14万由杨丽霞在2017年12月末还清，14万欠款利息按1分5厘给付。如果杨丽霞届时还不上14万，赵玉林返还杨丽霞11万元，杨丽霞将山返还赵玉林，并协助将林权证更名。该协议应为双方当事人重新确立林地经营权及树木买卖关系及债务关系的文书，该文书是在2016年9月25日转包合同的基础上对转包合同的变更，该文书确立了杨丽霞的具体给付义务，也体现了赵玉林对杨丽霞享有34万元本金的债权及不能实现债权后的处理办法。2017年4月19日，赵玉林又与杨丽霞签订协议，约定，杨丽霞将柳河沟村马虎沟村树木办理砍伐证的权力，委托给赵玉林全权办理。如在2017年5月1日办完，杨丽霞在年底将欠赵玉林的14万元钱一次性付清，如赵玉林办不下来砍伐证，杨丽霞将在2018年年底将钱付清(14万元)。如赵玉林卖树款17万不足20万，余下3万杨丽霞负责补给赵玉林，此协议系双方对2016年9月30日协议的变更，双方当事人再次确认了双方之间34万元的债权债务关系。2019年7月2日，赵玉林将杨丽霞起诉至一审法院，要求解除双方2016年9月30日和2017年4月19日签订的两份协议，由杨丽霞返还山林地，并协助办理林权证更名手续。2019年8月5日，一审院作出(2019)辽0727民初1277号民事判决，判令解除赵玉林与杨丽霞2016年9月30日、2017年4月19日签订的双方协议，但未判决杨丽霞返还林权证。赵玉林不服，提起上诉。锦州市中级人民法院作出(2019)辽07民终1923号民事裁定，撤销(2019)辽0727民初1277号民事判决，准许赵玉林撤回起诉和上诉。赵玉林撤回起诉行为，表明赵玉林仍认可该两份2016年9月30日、2017年4月19日的协议的内容。此情形下，双方应按上述协议确立的权利义务关系继续履行。案涉的2016年9月25日转包合同体现了当事人之间的林地经营权的流转关系，但该转包合同未约定杨丽霞的给付义务；2016年9月30日、2017年4月19日的协议则体现了当事人之间债权债务关系及违约责任。本案赵玉林、高桂珍本次起诉要求解除2016年9月25日签订的林地转包合同的诉讼请求，因转包合同缺乏杨丽霞的履行义务内容，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定解除条件要求且与其二人已认可2016年9月30日、2017年4月19日的协议的法律事实相悖，故该诉讼请求不应得到法律支持。一审法院判决驳回二上诉人本案的诉求并不违反法律规定。需要说明的问题，虽然二上诉人本案的诉讼请求被法院驳回，但二上诉人在厘清与杨丽霞的法律关系后，可就2016年9月30日、2017年4月19日的两份协议所约定的权利义务关系另行主张相关权利。综上，赵玉林、高桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵玉林、高桂珍共同负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十月十四日法官助理刘佳乐书记员张采琳