广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1971号 上诉人(一审被告):中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：百色市右江区中山二路22号。 负责人：何景强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：百色市泰达物流运输有限公司，住所地：百色市右江区龙景街道办事处大同社区能力屯。 法定代表人：蔡琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓永成，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：百色市右江区梁大吊车吊装服务部，住所地：百色市右江区江滨一路A72号三楼。 经营者：梁月湖。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称财保百色分公司）因与被上诉人百色市泰达物流运输有限公司（以下简称泰达公司）、百色市右江区梁大吊车吊装服务部（以下简称梁大吊车服务部）财产保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于同月25日到庭进行询问、质证及调解。上诉人财保百色分公司的委托代理人颜柳青、被上诉人泰达公司的委托诉讼代理人邓永成、梁大吊车服务部的经营者梁月湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保百色分公司上诉请求：请求依法撤销右江区人民法院（2020）桂1002民初1156号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿97003.3元。事实和理由:一审判决上诉人承担赔偿97003.3元没有事实与法律依据。1、被上诉人泰达公司诉请的桂Ｌ×××××号车辆发生交通事故后，上诉人财保百色分公司到现场定损后，该车的损失是32864.70元。在处理事故时由于被上诉人梁大吊车吊装服务部的工作人员操作不当，在吊运过程中造成车辆第二次的扩大损失，因为扩大损失部分不是本次交通事故本身的原因造成的，所以对于扩大损失的124368元不属于上诉人财保百色分公司承担的损失。2、上诉人不应承担赔偿被上诉人泰达公司诉讼的误工费38573元。因为根据商业三者险条款明确规定因交通事故产生的间接损失是属于保险公司的免赔内容。因此，因交通事故发生后造成的误工费不应当由上诉人承担。3、上诉人仅认可拖车费2500元，因被上诉人梁大吊车吊装服务部工作人员的操作失误，对于产生的吊车费应当免除。4、本案的诉讼费用不应由上诉人承担，商业三者险条款明确规定诉讼或仲裁是属于上诉人免赔内容。 泰达公司、梁大吊车服务部答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求维持一审判决。 泰达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费124368元；2、判令被告赔偿原告误工费38573元；3、判令被告支付拖车费2500元、吊车费5500元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月21日，原告所有的桂Ｌ×××××号乘龙自卸汽车拉货途经百色市右江区时，因驾驶员操作失误导致车辆翻倒在公路边坡底下，被告中国财保百色市分公司接到该车驾驶员报案后，即派员工到事故现场拍照勘查，并电话通知被告梁大吊车吊装服务部提供吊车到事故现场对车辆进行施救，经与事故车辆的实际车主进行对接，双方商量好施救方案并确定施救费用为5500元后，被告梁大吊车吊装服务部即展开了施救，将钢丝绳固定该车厢后将车辆先吊上路面，然后再将该车翻转过来，于2018年8月22日凌晨施救完毕，经该事故车 的实际车主对施救行为和结果确认后，向梁大吊车吊装服务部支付了5500元施救费用，随后，田阳县永诚道路清障救援中心将该车拖到柳汽田阳服务站（即田阳县永诚汽车服务有限公司）维修，因原、被告双方就车辆损失及赔偿问题协商未果，造成车辆无法定损修理，为防止事情久拖损失过大，原告只能自行修理，至2018年11月12日才修复合格提车出厂，产生车辆修理费124368元，之后，原告向被告中国财保百色市分公司申请理赔，该公司以桂Ｌ×××××号车在施救后导致二次严重受损，该扩大的损失保险公司不承担赔偿为由拒绝赔偿，为此，原告于2019年9月19日委托民太安财产保险公估股份有限公司对桂Ｌ×××××号车于2018年8月21日因发生交通事故所造成的车辆损失进行评估，经该公司对车辆进行查勘核实，车辆受损情况为驾驶室因碰撞导致多处不同程度受损，大梁及副梁变形，底盘多处受损，评估结论为本次事故桂Ｌ×××××号货车的维修费核定为124368元。之后，原告要求被告赔偿车辆损失未果，诉至该院。另查明，桂Ｌ×××××号乘龙自卸汽车在被告中国财保百色市分公司购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为35万元，保险期间为2018年6月25日19时至2019年6月25日24时，事故发生在保险期间。 一审法院认为，原告为其所有的桂Ｌ×××××号货车向被告中国财保百色市分公司购买机动车商业保险并交纳保险费，被告中国财保百色市分公司向原告出具机动车商业保险保险单，双方的保险合同关系成立，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。原告投保车辆在保险合同期间发生单方交通事故，所受损失应由被告中国财保百色市分公司按合同约定进行赔偿。本案争议焦点是：1、被告梁大吊车吊装服务部在对涉案车辆施救时是否有过错，是否造成涉案车辆损失扩大，被告梁大吊车吊装服务部及中国财保百色市分公司是否对该扩大的损失承担赔偿责任；2、涉案车辆损失如何确定，原告提供的评估报告能否作为涉案车辆损失依据；3、原告主张的误工费38573元、拖车费2500元、吊车费5500元是否符合规定，是否属于保险赔偿范围。关于焦点1，被告梁大吊车吊装服务部、中国财保百色市分公司是否承担对车辆施救时造成损失扩大部分的赔偿责任问题。本案中，原告的桂Ｌ×××××号车辆，因驾驶员操作失误造成车辆翻倒在公路边坡 底下的交通事故，被告梁大吊车吊装服务部接到被告中国财保百色市分公司的施救电话后，提供吊车到事故现场，经与事故车辆的实际车主进行协商并在该车主的指挥下，被告梁大吊车吊装服务部根据当时的事故环境及施救设备条件下进行正常施救并无过错，即使在吊装过程中造成车辆的某些部位损坏，如驾驶室变形等扩大损失部分，也应属于必然的、合理的损失，在保险理赔的范围内，由保险公司进行赔偿，被告中国财保百色市分公司提出不承担事故车辆在施救时产生的扩大损失的主张，于法无据，不予采信。关于因在整个施救过程中被告梁大吊车吊装服务部无过错且车主对其施救行为和结果无异议并向其支付了5500元施救费用，应视为车辆的实际车主对该施救方案和结果的认可，故被告梁大吊车吊装服务部在施救过程中对事故车辆造成损失扩大的部分不承担赔偿责任，原告要求被告梁大吊车吊装服务部承担全部损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于焦点2，涉案车辆损失的问题。涉案车辆发生交通事故后，经施救并拖到柳汽田阳服务站（即田阳县永诚汽车服务有限公司）维修，产生修理费124368元，且经民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，结论为本次事故桂Ｌ×××××号货车的维修费核定为124368元，该案车辆损失价格评估报告结论书虽原告自行委托作出，但评估机构民太安财产保险公估股份有限公司具有相应资质，被告梁大吊车吊装服务部、中国财保百色市分公司虽然有异议，认为对车辆评估价格过高，但并未提供证据证明其该主张，且在规定的期限内未申请评估鉴定，关于车辆损失的价格评估报告结论与车辆损坏照片、车辆维修发票、维修结算清单能够相互印证，予以采信并作为认定涉案车辆损失的依据，被告提出车辆评估价格过高的抗辩理由不成立，不予采信。关于焦点3，原告主张的误工费38573元、拖车费2500元、吊车费5500元是否属于保险赔偿范围问题。对于该误工费损失实际是停运损失，原告未能提供该实际损失且是被告梁大吊车吊装服务部造成的证据予以证实，且在机动车综合商业保险条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故原告要求被告梁大吊车吊装服务部、中国财保百色市分公司赔偿误工费38573元，于法无据，不予支持。对于拖车费2500元、吊车费5500元，有正式票据证实，且是涉案车辆发生事故后为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，为直接损失，属于保险理赔的范围，应由中国财保百色市分公司 予以赔偿。综上所述，依照《 中华人民共和国合同法》第 八条、《 中华人民共和国保险法》第 二条、第 十 四条、第二十三条、第五十七条、第六十六条、《 中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条第 (一)款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司赔偿原告百色市泰达物流运输有限公司的桂Ｌ×××××号车辆因交通事故产生的维修费损失124368元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司赔偿原告百色市泰达物流运输有限公司吊车费5500元、拖车费2500元；三、驳回原告百色市泰达物流运输有限公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人应赔偿的损失费是多少？ 关于焦点，本案中，涉案投保车辆发生事故后，上诉人财保百色分公司接到报案后，派员工到事故现场拍照勘查，并通知梁大吊车服务部至现场对车辆进行施救，经与事故的实际车主对接，双方商量好施救方案并确定施救费用。事故发生时，涉案投保车辆系重型自卸货车，本身装有货物翻至桥底，底部朝天。在财保百色分公司、实际车主、吊车服务部三方协商好采用的施救方案，后梁大吊车服务部根据该施救方案对货车进行施救并无不当。如此的事故环境要对该货车进行施救必定有相当的难度，施救过程产生一些扩大损失在所难免，且保险公司拍照也只拍到货车朝天部分，不能完全拍到货车下面损坏部分，车辆最终确认损坏部位不可能与保险公司在第一时间拍照勘查的完全一致，故施救过程中由此产生的扩大损失属于合理部分，应由保险公司予以赔偿。关于财保百色分公司称其公司不应赔偿误工费38573元的问题，经查，一审并未判决赔偿该项。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的上诉请求不能成 立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯