河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2794号上诉人：李红业，男，汉族，1983年10月13日出生，住址河南省舞钢市。委托诉讼代理人:李赞，河南广宏律师事务所律师。被上诉人：三明市水利水电工程有限公司，住所地：福建省三明市梅列区乾龙新村18幢10层，统一社会信用代码：91350400754965669H。法定代表人：巫华仁，董事长。委托诉讼代理人：谢楠英，女，汉族，住福建省沙县。系公司职员。委托诉讼代理人:梁碧芬，福建万天律师事务所律师。原审被告：刘海涛，男，汉族，1976年8月27日出生，住址：河南省舞阳县。上诉人李红业因与被上诉人三明市水利水电工程有限公司（以下简称三明工程公司）、原审被告刘海涛买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红业的委托诉讼代理人李赞，被上诉人三明工程公司的委托诉讼代理人谢楠英、梁碧芬，原审被告刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红业上诉请求：1、改判一审判决第一项“一、刘海涛于判决生效后十五日内支付李红业58450元”，为“刘海涛、三明市水利水电工程有限公司于判决生效后十五日内支付李红业58450元”；2、二审案件受理费由刘海涛、三明市水利水电工程有限公司负担。事实和理由：在一审诉讼过程中，上诉人提供的三份证据，证明被上诉人三明市水利水电工程有限公司承包舞钢市滚河袁门水库杨庄段治理工程二标段，该买卖合同标的物石方用于二标段，刘海涛是三明市水利水电工程有限公司的现场负责人，因此刘海涛、三明市水利水电工程有限公司应共同承担付款义务，请求二审法院改判。三明工程公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求与理由，于法无据，不能成立，应予驳回。理由如下：1、本案系买卖合同关系。一审法院已经审理查明如下事实，一是答辩人未与上诉人李红业签订过案涉“买卖合同”，没有向李红业购买案涉石头的意思表示，答辩人并非案涉石头的买受人。二是与上诉人李红业建立“买卖关系”的相对方系原审被告刘海涛。刘海涛在一审时明确表达，其并不认识答辩人，以及其仅代表自己与李红业进行案涉石头交易，没有代表答辩人。前述事实表明，本案买卖合同的当事人系上诉人李红业与原审被告刘海涛，根据合同相对性原则，承担本案付款责任的系原审被告刘海涛。可见，一审法院的认定和判决是正确的。2、刘海涛所购石头用于何处与本案付款责任无法律上关联性。《合同法》第130条规定了，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人李红业与原审被告刘海涛本案石头交易中，李红业系出卖人，原审被告刘海涛系买受人，刘海涛收货后未付款给李红业，责任在刘海涛。至于刘海涛将购买的石头用于何处，与本案纠纷无关。答辩人认为，上诉人的案涉主张明显逾越了法律边界，不能成立。⑴上诉人李红业没有证据证明，其出售给原审被告刘海涛的案涉石头系答辩人购买或者答辩人委托刘海涛购买。上诉人一审提供的《欠条》无法证明其与答辩人有何关联性。而上诉人李红业一审两位证人的证言仅证明其将案涉石头交给原审被告刘海涛的雇员张国云这一事实。而与李红业结算石头款并出具案涉“欠条”的是刘海涛，并非答辩人。上诉人李红业的证人陈述，案涉石头卸在舞钢市××河××水库××标段路边，其他的事情他们不知情。换言之，证人证言无法证明案涉石头系答辩人购买这一事实。另外，案涉石头卸在舞钢市××河××水库××标段施工场地路边，并不必然等于案涉石头一定用在这个标段，用于其他地方也是完全可能的，并不存在一一对应关系。原审被告刘海涛在石漫滩水库有进行过清淤，不排除案涉石头系其用于石漫滩水库的可能。显然，上诉人李红业仅凭石头卸于舞钢市××河××水库××标段路边，便主观推定案涉石头系答辩人购买并用于二标段，并强行将答辩人扯进案涉纠纷之中，其行为属于滥用诉权，无形增加了司法审判成本，增加答辩人诉累。(2)案涉石头由谁用，以及用于何处，与本案付款责任无关。本案中，上诉人明知与其建立买卖关系的系刘海涛，一审法院也判令刘海涛承担本案付款责任，但其仍固执要求与案涉买卖合同无关的答辩人付款，其行为令人难以置信。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘海涛述称，接受一审判决，买石头是我个人行为，我自己承担。李红业向一审法院起诉请求：1、判令三明工程公司、刘海涛支付李红业58450元；2、本案诉讼费用等各项费用由三明工程公司、刘海涛承担。一审法院认定的事实：2018年6月，李红业出售给刘海涛石头835方，并按照刘海涛要求委托运输人员将石头运至舞钢市滚河袁门水库-杨庄段治理工程2标施工现场，刘海涛出具欠条，欠条上载明：今欠到红叶石头835方×70=58450元，刘海涛，2018.6.29号。一审法院认为，本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，合同的双方为李红业、刘海涛。本案的争议焦点1，李红业与刘海涛是否存在买卖合同关系。虽李红业出示的欠条上显示权利人为“红叶”而非“李红业”，但李红业持有刘海涛认可其书写的欠条原件，证人耿某、赵某证言证实为李红业拉石头到施工现场，刘海涛在显示其本人手机号码的聊天记录中认可欠付李红业石头款。根据庭审中双方陈述及证据，能够证实李红业出卖石头给刘海涛的事实，双方存在买卖合同关系。故对刘海涛所述欠条上是“刘红叶”而非“李红业”的辩称不予采纳。根据该欠条，刘海涛应当支付李红业58450元。争议焦点2，三明工程公司与刘海涛是否是企业与员工的关系，三明工程公司是否应当承担付款责任。李红业称刘海涛系三明工程公司员工，三明工程公司与刘海涛均否认双方系企业与员工的关系，李红业提交的施工协议书并不显示任何刘海涛的相关信息，从该协议书不能直接确认刘海涛与三明工程公司之间的关系；施工组织协议加盖的并非三明工程公司印章，所谓项目经理部印章并未经过登记备案，且协议无任何人签字，无任何日期，审核处显示刘海涛名字并不能印证该事项是刘海涛予以审核，无法证明刘海涛与三明工程公司之间的关联性；至于领导小组成员表不显示出具单位且无证据显示内容经过三明工程公司确认，其客观性真实性均无法确认，并不必然证明刘海涛为三明工程公司员工。综上李红业并未提交充足有效证据证明三明工程公司与刘海涛之间系企业与员工之间的关系。同时，欠条不能证明三明工程公司为合同相对方，刘海涛在欠条上签字并非职务行为。三明工程公司亦未委托刘海涛购买石头。故对李红业所称刘海涛是三明工程公司承建的舞钢市滚河袁门水库-杨庄段治理工程2标现场施工负责人，案涉欠款应由其共同承担的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘海涛于判决生效后十五日内支付李红业58450元。二、驳回李红业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由刘海涛负担。本院二审期间，李红业围绕上诉请求提交了三明工程公司出具的授权委托书一份，证明本案买卖合同发生在三明公司与舞钢市水利局合同解除之前，刘海涛是三明公司的代理人，刘海涛的行为系职务行为，本案款项应由三明公司和刘海涛共同承担责任。三明公司质证意见为，本案是买卖合同纠纷，该授权委托书与本案没有法律上的关联性。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李红业出售给刘海涛石头，刘海涛出具欠条，双方存在买卖合同关系。李红业诉称刘海涛的行为系职务行为、进而要求三明公司共同承担支付责任，李红业应就此负有举证证明责任。三明工程公司与刘海涛均否认双方系企业与员工的关系；李红业提交的施工协议书是三明工程公司与发包人签订的施工协议，该施工协议书没有显示任何刘海涛的相关信息，该协议书不能直接确认刘海涛与三明工程公司之间的关系；李红业提交的施工组织协议加盖的并非三明工程公司印章，加盖的项目经理部印章未经过登记备案，且协议无任何人签字，无任何日期，协议中多处涉及工程时间、造价、工程量等主要内容处，均为空白，虽然审核处显示打印的刘海涛的名字，但不能印证该事项是刘海涛予以审核，无法证明刘海涛与三明工程公司之间的关联性；李红业提交的防洪度汛领导小组成员表，不显示出具单位，无任何签字或盖章确认，无法证明刘海涛为三明工程公司员工；李红业二审提交的三明工程公司出具的授权委托书显示，因三明工程公司无法正常施工，其自愿解除合同，其委托刘海涛与发包方处理善后协调工作，该委托书无法证明刘海涛为三明工程公司员工；结合李红业没有提交三明工程公司委托刘海涛购买石头的证据，刘海涛给李红业出具的欠条只显示刘海涛的签名，并无三明工程公司加盖印章的情况，一审据此认定李红业并未提交充足有效证据证明三明工程公司与刘海涛之间系企业与员工之间的关系、刘海涛在欠条上签字系职务行为，并作出的判决，并无不当。综上所述，李红业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由上诉人李红业负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十月十二日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；