文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民初90号原告：济南中誉信达环保技术有限公司，住所地山东省济南市长清区文昌街道办事处经十西路16355号2层西户。法定代表人：李晓临，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐嗍，该公司员工。委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。被告：江苏汇典律师事务所，住所地江苏省镇江市润州区檀山路8号。负责人：封孝权，该事务所主任。委托诉讼代理人：王浩任，江苏汇典律师事务所律师。被告：蒋正龙。系江苏胜华船舶制造有限公司法定代表人。被告：江苏胜华船舶制造有限公司管理人，住所地江苏省镇江市润州区檀山路8号。负责人：刘晓虎，该管理人清算组组长。委托诉讼代理人：严丽娜，江苏汇典律师事务所律师。原告济南中誉信达环保技术有限公司（以下简称中誉信达公司）与被告江苏汇典律师事务所（以下简称汇典律所）、蒋正龙、江苏胜华船舶制造有限公司管理人（以下简称胜华船舶管理人）管理人责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中誉信达公司的委托诉讼代理人徐嗍和王亿辉、被告汇典律所的委托诉讼代理人王浩任及被告胜华船舶管理人的委托诉讼代理人严丽娜到庭参加诉讼。被告蒋正龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中誉信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失8257827元；2.本案诉讼费用、财产保全费等由三被告承担。事实和理由：2015年6月25日，借款人中国电子进出口山东公司（以下简称电子进出口公司）与贷款人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行）签订《人民币流动资金贷款合同》（2015年建中山商流第76号），约定借款本金4080万元，借期为1年，自2015年6月26日至2016年6月25日，利率5.61%/年。2015年6月25日，江苏胜华船舶制造有限公司（以下简称胜华船舶）为上述借款提供连带责任保证，并以“胜华船舶”的名义在2015商流保字76-2号《保证合同》盖章，该公司法定代表人蒋正龙签字。2018年8月31日，青岛海事法院对上述主债权依法作出（2016）鲁72民初1942号民事判决。此后，中誉信达公司通过债权转让方式取得上述债权。胜华船舶已于2014年10月27日由镇江市中级人民法院裁定受理破产清算，并指定汇典律所为管理人。根据企业破产法第25条的规定，管理人有接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料的职责。汇典律所、蒋正龙明知胜华船舶进入破产程序后，以胜华船舶名义对外签订保证合同无效的情况下，汇典律所、蒋正龙仍在《保证合同》上盖章、签名的行为属于超越权限，《保证合同》无效的过错在于汇典律所、蒋正龙，导致中誉信达公司的债权无法实现，三被告应对中誉信达公司的损失承担赔偿责任。被告汇典律所辩称，本律所不是本案的适格被告。法院裁定受理胜华船舶破产清算一案，是指定胜华船舶清算组作为管理人，本律所封孝权主任仅是该清算组成员之一。即使该案涉及管理人责任纠纷，也应当列该清算组作为被告。请求依法驳回原告对本律所的诉讼请求。被告蒋正龙未作答辩。被告胜华船舶管理人辩称，本管理人不是本案的适格被告。管理人于2014年11月4日接受法院指定后，一直在积极履行管理职责。2015年1月，建行中山路支行作为债权人向管理人申报了债权并提交了债权申报材料。2015年3月，债权人建行中山路支行也参加了胜华船舶第一次债权人会议。建行中山路支行作为债权人明知胜华船舶已进入破产程序、管理人已对胜华船舶进行了接管，却在2015年6月25日取得盖有“胜华船舶”印章的《保证合同》，明显不合理。管理人在接受原告的债权申报后，也询问过蒋正龙，蒋正龙称该《保证合同》是在电子进出口公司借新还旧之前就签好的空白合同，《保证合同》中的数字应该是建行中山路支行自行填上去的，该时间发生在胜华船舶破产之前。管理人在接管胜华船舶后，并没有接收到胜华船舶的全部印章，管理人也不可能以胜华船舶的名义对外签订保证合同，管理人对此不存在任何过错，也不应当承当赔偿责任。对于原告所主张的损失，原告在向管理人申报债权时也提交了相应的证据材料，上述证据证明原告就该债权已经向主债务人、担保人主张了相关权利，实际已受偿约5000万元，剩余的800余万元是罚息和迟延履行金。根据企业破产法的规定，该800余万元也不应当予以债权确认。原告并不存在实际损失，其也未能提供证据证明管理人存在侵权行为以及原告的损失与管理人侵权行为存在因果关系，请求法院依法驳回原告对管理人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2014年6月，电子进出口公司（借款人）与建行中山路支行（贷款人）签订编号为2014建中山商流第14号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称14号借款合同），约定由建行中山路支行向电子进出口公司发放贷款4180万元。2014年6月27日，胜华船舶作为保证人与建行中山路支行签订《保证合同》，约定由胜华船舶为债务人电子进出口公司在其与建行中山路支行签订的主合同项下的债务提供连带责任保证。2014年5月27日、2014年6月26日，林文明、山东瑞祺公司作为保证人分别与建行中山路支行签订编号为2014高保字第26号《最高额保证合同》、担保001号《最高额保证合同》，该保证合同中约定：由林文明、山东瑞祺公司分别为债务人电子进出口公司在其与建行中山路支行签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，林文明提供最高额保证责任的最高限额为6900万元，山东瑞祺公司提供最高额保证责任的最高限额为6851万元。2015年6月25日，电子进出口公司（借款人）与建行中山路支行（贷款人）就借款人无法按期偿还14号借款合同项下的债务，双方再次签订编号为2015年建中山商流第76号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称76号借款合同），该借款合同中载明：电子进出口公司向建行中山路支行借款4080万元，用于偿还14号借款合同项下借款人所欠贷款人债务。合同中对借款期间、贷款利率、罚息等均进行了约定。同日，南京胜华船舶制造有限公司（以下简称南京胜华公司）、山东瑞祺投资有限公司（以下简称山东瑞祺公司）、山东中电船舶工程管理有限公司（以下简称山东中电公司）作为保证人分别与建行中山路支行签订《保证合同》，上述三份保证合同均约定由保证人对电子进出口公司的前述借款债务承担连带担保责任。合同签订后，建行中山路支行于2015年6月26日向电子进出口公司发放了贷款4080万元。经查明，2015年6月18日，电子进出口公司与建行中山路支行签订编号为2015年建中山商流抵字第76-5号《抵押合同》，约定由电子进出口公司以登记在其名下的“锦阳关”号船舶进行抵押。同日，山东瑞祺公司作为抵押人与建行中山路支行签订编号为2015年建中山商流抵字第76号《抵押合同》，约定由山东瑞祺公司以其所有的位于济南市市中区一处房产（4776.28平方米）为电子进出口公司向建行中山路支行借款提供抵押担保。2015年6月25日，山东瑞祺公司与建行中山路支行办理了抵押登记，他项权证登记的债权数额为4080万元。2017年3月20日，建行中山路支行与中国华融资产管理有限公司山东省分公司（以下简称华融资产山东公司）签订编号为CCB2017002-QD号《资产转让合同》，约定由建行中山路支行将76号借款合同项下的债权转让给华融资产山东公司。2017年5月3日，建行中山路支行在山东经济日报刊登债权转让公告。2017年11月21日，华融资产山东公司与嘉兴鲁信一期投资合伙企业（有限公司）（以下简称嘉兴鲁信投资）签订编号为山东Y15170005-3号《债权转让协议》，约定由华融资产山东公司将76号借款合同项下的债权转让给嘉兴鲁信投资。2017年5月19日，华融资产山东公司在山东经济日报刊登债权转让公告。另查明，2016年11月4日，建行中山路支行以电子进出口公司、山东瑞祺公司、南京胜华公司、林文明、山东中电公司为被告向青岛海事法院提起诉讼，请求判令电子进出口公司偿还借款本金4080万元以及利息、罚息等，并判令建行中山路支行对电子进出口公司、山东瑞祺公司的抵押财产享有优先受偿权，山东瑞祺公司、南京胜华公司、林文明、山东中电公司对上述债务和费用承担连带担保责任。2018年3月12日，青岛海事法院依据嘉兴鲁信投资的申请裁定准许其代替建行中山路支行作为原告参加诉讼，建行中山路支行退出该案诉讼。2018年8月31日，青岛海事法院作出（2016）鲁72民初1942号民事判决，该判决中明确：电子进出口公司于判决生效之日起十日内偿还嘉兴鲁信投资借款本金4080万元、截止至2018年8月31日的借款本金的利息2468400元、罚息8186860元及自2018年9月1日起至贷款本息付清之日止的借款罚息，向嘉兴鲁信投资支付为实现债权而必要发生的律师费66万元；山东瑞祺公司、南京胜华公司、山东中电公司对电子进出口公司的上述债务，向嘉兴鲁信投资承担连带保证责任；林文明对电子进出口公司的上述债务在6900万元范围内向嘉兴鲁信投资承担连带保证责任；电子进出口公司不履行上述付款义务的，嘉兴鲁信投资就上述债权对山东瑞祺公司所有的位于济南市市中区的房地产享有抵押权并依法对处置抵押物所得价款享有优先受偿权，对电子进出口公司所有的“锦阳关”轮享有船舶抵押权并对处置“锦阳关”轮所得价款享有优先受偿权。2019年7月11日，青岛海事法院作出（2018）鲁72执737号之五执行裁定，该裁定中载明：该院在执行中誉信达公司与电子进出口公司、山东瑞祺公司、南京胜华公司、山东中电公司、林文明船舶抵押合同纠纷一案中，对被执行人山东瑞祺公司名下位于济南市市中区房产及对应使用土地一宗进行司法拍卖，中誉信达公司以4800万元竞得，故裁定上述房产及对应土地使用权归中誉信达公司所有。此外，中誉信达公司与电子进出口公司、威海永盛国际船舶管理有限公司（以下简称永盛公司）于2019年8月27日签订《关于“锦阳关”轮（IMO号码：8747654）船舶三方和解协议》，该协议中载明：鉴于青岛海事法院对抵押物马鞍山路54号房产于2019年7月10日以4800万元的价格变卖，截止至2019年8月31日剩余债权为58843527.89元－4800万元﹦10843527.89元；经三方协商，由永盛公司以600万元购买电子进出口公司所有的“锦阳关”轮船舶，自青岛海事法院收到永盛公司支付的购船款600万元后，中誉信达公司在3个工作日内向法院发出撤销船舶扣押申请，并不再对“锦阳关”轮船舶采取包括申请强制执行等任何司法程序；自中誉信达公司收到上述购船款600万元后，即为电子进出口公司清偿了中誉信达公司对电子进出口公司1942号判决债权中的600万元。2019年10月17日，青岛海事法院将600万元汇划至中誉信达公司账户。又查明，2014年10月27日，本院作出（2014）镇商破字第00003-1号民事裁定，裁定受理胜华船舶破产清算一案，并指定胜华船舶清算组为管理人。管理人接受指定后，于2014年11月15日与胜华船舶法定代表人蒋正龙办理了交接事项，管理人并未接收到胜华船舶的全部印章，仅收到该公司的合同专用章及财务部印章各一枚。建行中山路支行于2015年1月12日向胜华船舶管理人分别申报债权4180万元、2670.4万元（该债权系胜华船舶为建行中山路支行向电子进出口公司出具保函提供连带责任保证，保函保证金额为2670.4万元），并提交了债权申报材料。2015年3月20日，本院召集并召开胜华船舶第一次债权人会议，建行中山路支行作为债权人派员参加了胜华船舶第一次债权人会议。2016年2月3日，本院依法裁定宣告胜华船舶破产。华融资产山东公司受让建行中山路支行转让的76号借款合同项下的债权后，于2017年4月18日向胜华船舶管理人申报债权4080万元，并在债权申报表中明确：如申报利息，最长计算至法院裁定受理破产之日2014年10月27日。2019年7月2日，嘉兴鲁信投资向胜华船舶管理人发出《债权转让暨催收通知》，该通知载明：嘉兴鲁信投资自华融资产山东公司受让胜华船舶担保的一笔流贷债权，经青岛海事法院（2016）鲁72民初1942号判决予以确认，现将该笔债权转让给中誉信达公司，请及时向中誉信达公司履行付款义务。该通知所附转让债权明细表中载明：债务人电子进出口公司，本金4080万元，利息15318802.51元，其他债权1495905.81元，本息合计57614708.32元，保证人为山东瑞祺公司、南京胜华公司、山东中电公司、胜华船舶、林文明，抵押物为山东瑞祺公司名下位于济南市市中区房地产、电子进出口公司名下“锦阳关”轮船。再查明，2019年7月30日，胜华船舶管理人向中誉信达公司发出债权审查情况通知书，该通知中载明：经审查，因申报人提供的相关证据不足以证明其已实际履行了担保责任，同时提供的裁判文书中胜华船舶无需承担担保责任，故对申报人申报的该笔债权不予确认；如申报人对审核结果存在异议，可在接到本通知书之日起15日内向镇江市中级人民法院提起诉讼。2019年9月6日，中誉信达公司以胜华船舶、汇典律所为被告向本院提起破产债权确认纠纷诉讼。因中誉信达公司未按本院通知要求按期预交案件受理费，本院于2019年9月23日作出（2019）苏11民初311号民事裁定，该案按中誉信达公司撤回起诉处理。2020年4月9日，中誉信达公司以汇典律所、蒋正龙为被告向本院提起诉讼，请求判令两被告赔偿经济损失8257827元并承担本案诉讼费用、财产保全费。审理中，中誉信达公司申请追加胜华船舶管理人为被告参加诉讼。审理中，中誉信达公司向本院提交2015年6月25日盖印有“胜华船舶”印章、签名为“蒋正龙”、合同编号为2015商流保字76号-2号《保证合同》，以证明胜华船舶进入破产程序后，胜华船舶管理人未尽到管理人勤勉尽职义务，仍以胜华船舶的名义对外提供担保，蒋正龙仍以胜华船舶的法定代表人身份在《保证合同》上签字，给中誉信达公司造成损失，依法应予赔偿。以上事实有76号借款合同、76号-2号保证合同、青岛海事法院（2016）鲁72民初1942号民事判决书、（2018）鲁72执737号之五执行裁定书、三方和解协议、本院（2014）镇商破字第00003-1号民事裁定书、（2014）镇商破字第3-1号决定书、（2014）镇商破字第3-2号民事裁定书、（2019）苏11民初311号民事裁定书、债权审查情况通知书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、本案被告的诉讼主体资格是否适格；二、案涉保证合同是否合法有效；三、中誉信达公司对胜华船舶是否享有债权；四、中誉信达公司主张的损失应否予以支持。针对争议焦点一，中誉信达公司向本院提起的是管理人责任纠纷诉讼，胜华船舶进入破产程序后，本院指定的管理人是胜华船舶清算组，中誉信达公司在本案中以汇典律所、蒋正龙为被告的诉讼主体资格不适格。本院于2014年10月27日裁定受理胜华船舶破产清算一案，同时指定胜华船舶清算组为管理人，并已依法进行了公告。建行中山路支行作为债权人向胜华船舶管理人申报了债权，华融资产山东公司、嘉兴鲁信投资及中誉信达公司依次受让该债权后，均向胜华船舶管理人申报了债权。胜华船舶管理人针对中誉信达公司提供的债权申报材料，经审查后向其发出债权审查情况通知书，告知其对该笔债权不予确认。此后，中誉信达公司亦已向本院提起破产债权确认纠纷诉讼，因未按期预交案件受理费，被本院裁定按撤回起诉处理。因此，中誉信达公司提起管理人责任纠纷诉讼，应当以胜华船舶管理人作为被告参加诉讼，其以汇典律所、胜华船舶原法定代表人蒋正龙为被告的诉讼主体资格不适格。针对争议焦点二，案涉保证合同系为76号借款合同提供担保，而此时胜华船舶已进入破产清算程序，该设定财产担保的行为损害了其他债权人的利益，故该保证合同应为无效。案涉保证合同虽盖印有“胜华船舶”印章、签名为“蒋正龙”，但该合同落款时间为2015年6月25日，系在胜华船舶于2014年10月27日被裁定进入破产程序后为电子进出口公司向建行中山路支行借款提供担保，而建行中山路支行作为债权人依据14号借款合同及保证合同已于2015年1月向胜华船舶管理人申报了债权，并参加了胜华船舶第一次债权人会议。根据我国企业破产法的规定，管理人接受法院指定后接管债务人企业，管理人实施借款、设定财产担保、对债权人利益有重大影响的其他财产处分等行为的，应当及时报告法院或债权人委员会，管理人实施上述行为应当以债务人财产受益即价值最大化为前提。本案中，根据本院查明的事实，管理人并未完全接管胜华船舶的全部公章及印鉴，中誉信达公司也未能提供足够的证据证明案涉保证合同系由管理人超越职权对外签订的。事实上，建行中山路支行作为原始债权人向管理人申报债权后，于2016年11月4日向青岛海事法院提起诉讼时，并未将胜华船舶列为被告或第三人，亦未通知管理人作为胜华船舶的诉讼代表人参加诉讼，建行中山路支行作为债权人应当明知案涉保证合同的效力。由于胜华船舶在破产之时其全部财产已不足以清偿债务，此时再对外提供财产担保对胜华船舶而言已经没有实际利益影响，但损害的是其他债权人的利益，该行为与债务人虚构债务或者承认不真实的债务行为都属于破产法中的无效行为，严重损害债权人利益，应属无效行为。针对争议焦点三，案涉保证合同无效，胜华船舶并未对76号借款合同项下的债务提供担保，中誉信达公司虽依次受让76号借款合同项下的债权，但其对胜华船舶不享有债权。建行中山路支行依据14号借款合同及保证合同对胜华船舶享有担保债权，但14号借款合同项下的债务已由电子进出口向建行中山路支行借款4080万元（76号借款合同）予以偿还，该笔主债务全部清偿后，作为保证人的胜华船舶不应再承担保证责任，建行中山路支行向胜华船舶管理人所申报的债权已消灭。建行中山路支行将76号借款合同项下的债权转让给华融资产山东公司，后该债权又依次转让给嘉兴鲁信投资及中誉信达公司，案涉保证合同并不因上述转让行为而改变其效力，胜华船舶管理人对中誉信达公司所申报的债权进行审查后作出不予确认债权通知，符合法律规定，中誉信达公司对胜华船舶不享有债权。针对争议焦点四，中誉信达公司受让76号借款合同项下的债权后，已通过行使抵押权依法进行了受偿，其向胜华船舶管理人主张的损失没有事实和法律依据，不应予以支持。2015年6月25日，电子进出口公司作为借款人与建行中山路支行签订76号借款合同，借款的目的是“借新还旧”，约定的非常明确。如胜华船舶未进入破产程序，胜华船舶作为旧贷（即14号借款合同）的保证人，新贷也作为保证人的，应当按照约定承担保证责任。但76号借款合同签订时，胜华船舶已进入破产程序，胜华船舶已不具备对外设定担保的能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，76号借款合同已经生效法律文书确认，该合同合法有效。主合同有效，案涉保证合同无效，建行中山路支行作为债权人对此存在过错，现有证据不能证明管理人以胜华船舶的名义签订案涉保证合同，胜华船舶管理人对案涉保证合同无效不存在过错。且中誉信达公司受让76号借款合同项下的债权后，已通过行使抵押权依法受偿5400万元（抵押物马鞍山路54号房产变卖受偿4800万元、“锦阳关”轮船舶处置受偿600万元）。中誉信达公司现所主张的经济损失包括截止到2020年4月1日计算的逾期罚息、迟延履行金等，该部分的损失与胜华船舶无关，中誉信达公司主张要求胜华船舶管理人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，中誉信达公司向本院提起管理人责任纠纷诉讼，其以汇典律所、蒋正龙为被告的诉讼主体资格不适格。案涉保证合同形成于胜华船舶进入破产程序后，该设定担保行为损害了其他债权人的合法利益，该保证合同无效，胜华船舶对76号借款合同项下的债务不应承担保证责任。建行中山路支行作为原始债权人明知胜华船舶已进入破产程序，而仍能获取案涉保证合同，建行中山路支行对案涉保证合同无效存在过错。中誉信达公司没有提交足够证据证明案涉保证合同是管理人以胜华船舶的名义签订的，胜华船舶管理人对案涉保证合同无效不存在过错。中誉信达公司作为76号借款合同项下债权的受让人向胜华船舶管理人主张逾期罚息、迟延履行金等经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第六十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告济南中誉信达环保技术有限公司的诉讼请求。案件受理费69605元，财产保全费5000元，合计74605元，由原告济南中誉信达环保技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  朱卫芳审判员  丁奕帆审判员  季 晖二〇二〇年十月十五日书记员  梅诗媛本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国企业破产法》第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。第六十九条管理人实施下列行为，应当及时报告债权人委员会：（一）涉及土地、房屋等不动产权益的转让；（二）探矿权、采矿权、知识产权等财产权的转让；（三）全部库存或者营业的转让；（四）借款；（五）设定财产担保；（六）债权和有价证券的转让；（七）履行债务人和对方当事人均未履行完毕的合同；（八）放弃权利；（九）担保物的取回；（十）对债权人利益有重大影响的其他财产处分行为。未设立债权人委员会的，管理人实施前款规定的行为应当及时报告人民法院。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。江苏省镇江市中级人民法院上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送江苏省高级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人可汇款或直接交至江苏省高级人民法院，开户行：农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交高级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。2020年10月15日附：财产案件诉讼费用计算公式财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5％-200                  10≦X≦20              2％+300                  20≦X≦50              1.5％+1300                  50≦X≦100              1％+3800                  100≦X≦200              0.9％+4800                  200≦X≦500              0.8％+6800                  500≦X≦1000              0.7％+11800                  1000≦X≦2000              0.6％+21800                  X≧2000              0.5％+41800