辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10151号上诉人（原审原告）：崔佩松，男，1972年8月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司沈阳分行，所住地沈阳市沈河区北站路77号。负责人：许敬畏，该分行行长。委托诉讼代理人：王宝绅，男，1987年5月29日出生，系该公司理债业务部员工，住沈阳市沈河区小西路25-1号6-3-1。委托诉讼代理人：曹迪，男，1982年2月24日，汉族，系该公司理债业务部员工，住沈阳市和平区长白东路22-1号2-4-1。被上诉人（原审被告）：陈贵江，男，1973年9月23日出生，汉族，住辽宁省。上诉人崔佩松与被上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“大连银行沈阳分行”）、陈贵江案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔佩松上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人陈贵江于2014年5月26日签订租赁合同，租赁期限为十年，该租赁合同系陈贵江本人签字，系双方的真实意思表示，且陈贵江按时交付房屋给上诉人使用，该期限早于房屋被查封的期限。依据相关法律规定，上诉人的上诉请求应予以支持。综上，一审法院认定事实错误，审理程序违法。大连银行沈阳分辩称，崔佩松与陈贵江不是真实的租赁关系，实际为借贷关系，不能排除我行对抵押物的执行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈贵江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。崔佩松向一审法院起诉请求：1.请求法院认定原告与被告签订的被告陈贵江名下铁西区5门房屋租赁合同有效；2.依法撤销（2019）辽0103执异579号裁定书，解除腾房公告；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告与被告陈贵江因房屋买卖合同纠纷一案于2015年5月13日经沈阳市铁西区人民作出（2014)沈铁西民二初字2697号民事调解书。在调解书中，双方自愿达成如下协议，一、陈贵宝承诺于2016年5月13日之前给付崔佩松借款620,000元，利息30,000元，共计人民币650,000元；陈贵江对上述还款内容承担连带责任。陈贵江又作为被告在与大连银行股份有限公司沈阳分行与李娜、沈阳市铁西区欣欣远东便利店金融借款合同纠纷一案中，就借款纠纷，本院于2017年11月23日下达(2016)辽0103民初12124号民事判决书，判决：一、被告陈贵江、李娜于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金200万元；二、被告陈贵江、李娜于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款利息259，329.21元（截止2016年8月）；三、被告陈贵江、李娜于本判决发生法律效力后十日内支付原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币200万元的利息（自2016年9月至本判决确定的债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）；四、如被告陈贵江、李娜逾期履行本判决书第一、二、三项确定的给付义务，则原告大连银行股份有限公司沈阳分行对被告陈贵江、李娜提供抵押的房产（坐落于沈阳市铁西区、5门的房屋、建筑面积为178.2平方米）享有优先受偿权；五、被告沈阳市铁西区欣欣远东便利店对本判决第一项承担连带保证责任；六、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。该判决书生效后，陈贵江、李娜、沈阳市铁西区欣欣远东便利店未履行生效的民事判决确定的义务。被告大连银行股份有限公司沈阳分行向法院申请强制执行。本院于2019年8月30日以（2019）辽0103执1878号民事裁定书，查封了陈贵江、李娜所有的位于沈阳市铁西区5门房屋。原告崔佩松因此提出上述异议。诉讼中，原告崔佩松提供2014年5月26日的房屋租赁合同，内容记载，崔佩松与陈贵江、陈贵宝约定：陈贵江、陈贵宝将坐落于沈阳市铁西区4门、5门房屋共二层出租给崔佩松，租赁期限自2014年5月26日至2024年5月26日止。租金每年捌万元。再查明，坐落于沈阳市铁西区5门房屋抵押权人为大连银行股份有限公司沈阳分行。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。依据法律规定对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据本案原告崔佩松提供的其与被告陈贵江签订的房屋租赁合同，虽证实双方签订了房屋租赁合同，但其未能提供证据证实其租赁该房屋支付租金的凭证或被告陈贵江收取租金的凭证，且现被告陈贵江否认其自愿将该房租赁给原告，故无法证实双方租赁行为的真实性，对原告要求确认房屋租赁合同有效的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。其要求撤销本院（2019）辽0103执异579号民事裁定书，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告崔佩松的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告崔佩松负担。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人陈贵江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论及质证的权利。本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人崔佩松就位于铁西区5门的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其要求阻止移交占有房屋的诉请能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，虽崔佩松主张其于法院查封案涉房屋前就与陈贵江、陈贵宝签订《房屋租赁合同》并实际占有使用该房屋，但通过一审中陈贵江的陈述、《报警情况登记表》及崔佩松的自认可知，双方签订合同后，崔佩松并未实际支付租金。且案涉房屋亦未是陈贵江自愿交付给崔佩松的，而是崔佩松强行占有该房屋。故崔佩松与陈贵江之间并未存在真实的房屋租赁关系。崔佩松的行为并不符合上述相关法律规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院驳回崔佩松的诉讼请求并无不当，本院对崔佩松的上诉主张不予支持。综上所述，崔佩松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人崔佩松承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇二〇年十月二十六日书记员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。