绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5662号原告：何振平，男，1955年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道639号。负责人：魏利民。委托诉讼代理人：俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁佳，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告何振平诉被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行绍兴分行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏立业、被告委托诉讼代理人俞友根、鲁佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何振平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因申请查封错误造成原告的直接损失240500元；二、判令被告赔偿因申请查封错误造成原告的间接损失353600元；上述两项合计584100元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，原告将自己所有的位于××路××号××室房屋，以156万元的价格卖与案外人杨国荣，约定当日收取定金20万元，在5月1日前过户后付清余款136万元。2019年4月15日过后几天，原告收到绍兴市越城区法院转来内容是浦发银行绍兴分行作为原告向绍兴时运纺织整理有限公司（以下简称时运公司）主张380万元贷款本金及4700.52元利息的起诉状，因为原告为时运公司的该笔贷款提供担保，原告也在该案中被列为被告。浦发银行绍兴分行除向法院申请查封时运公司至少价值在2866万元以上的位于袍江新区××村××号××绍兴国用2016第4835号土地之外，还查封了原告上述207室房屋。因被告申请查封了原告上述房屋，致使原告不能在约定的2019年5月1日与杨国荣一起去办理过户手续。2019年6月18日，杨国荣委托浙江永大律师事务所的王凯律师发来催办过户的《律师函》。经解释未果，杨国荣提起解除合同，双倍返还定金40万元的诉讼。原告当即以被告区区380万元诉讼标的，已申请查封借款人时运公司价值2610万元的国有土地使用权，还拆封原告及妻子许宝仙的个人房屋，明显违反《民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围”的明确规定，向该案的主审法官提出《解除胜利西路765号207室查封申请书》。但因案件已审结，要待被告申请执行后向执行部门审查处理。令人气愤的是通过原告依法据理力争的百般努力，2019年10月11日，法院总算同意解除原告207室的查封，但在询问被告的意见时，被告口头提出不同意的异议，在法院2019年10月14日签发解除207室房屋的裁定后，还要以书面的方式正式提出异议。由于被告一再阻挠，207室房屋迟迟不能解封，致使6964号一案作出支持原告杨国荣关于双倍返还定金的一审判决。原告不服上诉，又支出上诉费7300元，但结果二审维持原判。杨国荣申请执行，原告履行了双倍返还的定金40万元、一审诉讼费7300元、案件执行费5900元，合计413200元。原告为应诉6934号一案以及二审（2020）浙06民终332号一案，委托代理人参讼支付代理费20000元。原告认为原告蒙受的双倍返还定金的损失20万元，一审诉讼费7300元、案件执行费5900元、二审诉讼费7300元以及一、二审代理费20000元合计240500元的性质为直接损失，与被告远超诉讼标的额几十倍的保全申请的恶意行为之间有直接的因果关系，理应承担赔偿责任。另外，原告尚有如下间接损失，也与被告的过错具有因果关系，法院也应考虑：根据原告与杨国荣签订的房屋买卖合同约定在2019年5月1日过户交房，如不出现被告超标的的申请查封行为，购买款余额136万元在5月初便可以收到。原告实际控制的时运公司在8月底有300万元的款项须支付，原打算只须借164万。因被告超范围的超额申请查封行为，造成原告不能依约定向杨国荣过户交房，造成原告在2019年8月22日向出借人杨元定多借136万元，为300万元。该300万元借款的约定月息为2分，所以该136万元至今13个月的利息损失可以明确为353600元，也应由被告承担。被告浦发银行绍兴分行辩称：一、被告向越城区法院提出对原告实施财保申请符合法律规定。2019年3月28日，被告向绍兴市越城区法院提起“金融借贷合同”纠纷诉讼，因该案中原告是借贷保证人，故被告在财保申请时将原告一并列为被申请人并申请冻结存款380万元或查封相应价值的财产。2019年6月28日，越城区法院作出（2019）浙0602民初3157号民事判决书，证明被告提出的财保申请不存在错误的事实。二、越城区法院实施查封包括原告的房屋没有超额查封。2019年4月12日，越城区法院查封了包括原告房屋在内的三处不动产，因该三处不动产均出现已有抵押或已有查封、抵押的状态，法院属于“轮候查封”的情形，不属于超额或超请求范围查封的不当行为。综上，被告提出的财保申请或越城区法院查封原告房屋的行为均无过错，而且与原告同案外人杨国荣之间房屋买卖合同所产生的赔偿并没有因果关系。原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的房屋买卖合同复印件1份、起诉状1份、法院落款日期为2019年4月15日的财产保全情况告知书复印件1份、律师函1份、杨国荣的变更诉请申请书1份、申请书及快递单据各1份、法院解除查封裁定书1份、异议报告复印件及法院受理异议申请通知书复印件各1份、（2019）浙0602民初6964号案的判决书1份、上诉状及二审判决书各1份、越城区法院2020年6月1日签发的结案通知书复印件1份、委托代理合同原件及发票复印件各3份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。原告提交的借条复印件1份、汇付凭证复印件1份，与本案缺乏关联性，在本案中不予认定。被告杨国根提交民事起诉状复印件1份、财产保全申请书复印件1份、民事判决书复印件1份、绍兴市不动产登记查询证明1份、绍兴市不动产登记查档证明1份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。经审理本院认定：浦发银行绍兴分行于2019年4月1日向本院起诉时运公司、绍兴龙洋印染有限公司（以下简称龙洋公司）、何振平、许宝仙金融借款合同纠纷一案，请求：一、判令时运公司归还借款本金380万元，支付自2019年4月21日起至款清日止按中国人民银行有关规定及合同约定计付的利息、罚息及复息；二、判令龙洋公司、何振平、许宝仙对上述第一项债务承担连带保证责任；三、诉讼费由各被告承担。同时浦发银行绍兴分行向本院提出财产保全申请，申请冻结时运公司、龙洋公司、何振平、许宝仙银行存款380万元或查封相应价值的财产。本院于2019年4月9日作出（2019）浙0602民初3157号民事裁定书，裁定冻结时运公司、龙洋公司、何振平、许宝仙银行存款380万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2019年4月12日查封许宝仙位于胜利公寓1幢301室、何振平位于胜利西路765号207室、时运公司位于袍江新区××村××号××号土地。根据绍兴市自然资源和规划局不动产登记查询，许宝仙位于胜利公寓1幢301室房产在查封前有抵押，何振平位于××路××号××室房产在查封前有查封有抵押，时运公司位于袍江新区××村××号××号土地有查封无抵押。本院于2019年6月28日作出（2019）浙0602民初3157号民事判决书，判决如下：一、被告时运公司应归还原告浦发银行绍兴分行借款本金380万元，并支付自2019年4月21日起至借款实际还清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息（含罚息、复利等），于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告龙洋印染、何振平、许宝仙对被告时运公司的上述第一项债务在最高主债权余额500万元合同约定的范围内承担连带保证责任。此后，因上述时运公司位于袍江新区××村××号××号土地的之前查封被解除，故本院于2019年10月14日出具（2019）浙0602执4373号执行裁定书，裁定解除对被执行人许宝仙名下位于绍兴市越城区胜利公寓1幢301室和何振平名下位于××路××号××室房产的查封。本院认为，本案争议焦点为被告浦发银行绍兴分行在（2019）浙0602民初3157号案中的财产保全申请是否存在错误，对此评判如下：一、浦发银行绍兴分行诉时运公司、龙洋公司、何振平、许宝仙金融借款合同纠纷一案，经本院作出判决，对浦发银行绍兴分行的全部诉请予以支持，故浦发银行绍兴分行的诉讼行为及财产保全申请行为本身并不存在过错；二、关于原告何振平主张存在超额查封的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，虽然本院依据浦发银行绍兴分行申请对时运公司位于袍江新区××村××号××号××路××号××室房产进行了查封，但是对时运公司上述土地进行查封时，该土地已处于被查封，故本院对该土地的查封为轮候查封，根据上述规定，轮候查封在前查封解除后方生效，故本院依法对何振平的房产进行查封并不构成超额查封。此后虽然本院解除了对何振平的房产的查封，但之后的解除行为系由于时运公司上述土地的前查封被解除，本院对该土地的轮候查封生效所致，非因此前的查封行为错误所致。综上，本院认为被告浦发银行绍兴分行的财产保全申请符合法律规定，其提供财产线索时亦不存在超额查封的情形，被告浦发银行绍兴分行的财产保全申请不存在过错，故原告要求被告承担各项赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告何振平的诉讼请求。案件受理费减半收取4821元，由原告何振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二〇年十月十七日书记员 黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。