湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1485号上诉人（原审被告）：刘文胜，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦37层3701-3703号和38层。负责人：黄鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：程慧，该公司员工。委托诉讼代理人：周天君，湖北维思德律师事务所律师。上诉人刘文胜因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称东方资产湖北公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文胜上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：本人与中国建设银行黄冈分行金桥办事处（以下简称建行金桥办事处）签订的《个人住房借款合同》明确约定贷款期限自1999年6月16日至2002年6月15日，依据法律规定，本案诉讼时效于2004年6月14日届满。而建行金桥办事处于2004年6月28日将上述债权转让给中国信达资产管理有限公司武汉办事处（以下简称信达公司武汉办事处），信达公司武汉办事处于2004年9月15日登报催收贷款。本案无任何证据证明建行金桥办事处在诉讼时效届满前向本人进行了合法有效的催收，但一审法院认定债权转让后信达公司武汉办事处、东方资产湖北公司多次公告催收债权的行为导致诉讼时效中断，系适用法律错误。东方资产湖北公司答辩称，1.本案应当认可中国建设银行个人住房贷款催收通知书的真实性，刘文胜一审质证时仅提出回执联上落款并非其本人签名，并未质疑该份证据的真实性。而且一审法院驳回了刘文胜对该份证据提出的笔迹鉴定申请，刘文胜应承担举证不利的法律后果，故该份证据的真实性应予认定，依据该份证据能够认定诉争借款并未超过诉讼时效。2.刘文胜向本公司出具了《要求处理个人不良资产申请书》，认可差欠本公司13357元的借款本金及利息，依据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》，本案未超过诉讼时效。东方资产湖北公司向一审法院起诉请求：1.判令刘文胜立即向本公司偿还借款人民币13357.65元；2.判令刘文胜向本公司支付截至2019年5月20日止的利息和复利（计算至2019年5月20日为35268.01元剩余利息和复利以48625.66元为基数，按照日利率万分之2.1自2019年5月21日起计算至全部借款清偿之日止）。一审法院认定事实：1999年6月16日，刘文胜（甲方）作为借款人与贷款人建行金桥办事处（乙方）签订《个人住房借款合同》一份，约定甲方向乙方贷款贰万元，贷款期限自1999年6月16日至2002年6月15日，贷款利率按月息5.025‰计算。当日，银行向刘文胜发放贷款2万元整。2004年6月28日，中国建设银行黄冈分行金桥分理处将其对刘文胜的债权转让给信达公司武汉办事处。2004年11月29日，信达公司武汉办事处将对刘文胜的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方公司武汉办事处）。两次转让均在湖北日报刊登了债权转让暨催收公告。2016年11月18日，东方公司武汉办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司。2016年刘文胜在得知该借款信息被上传至个人征信记录后，开始与东方资产湖北公司协商处理事宜未果，故东方资产湖北公司诉至法院。一审法院认为，《个人住房借款合同》是双方意思的真实表示，银行已经约定支付贷款，刘文胜有按照合同的约定偿还借款的义务。中国建设银行将国有银行债权先后转让给信达公司武汉办事处和东方公司武汉办事处，原债权银行在湖北日报发布公告，可以认定为其在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，履行了通知义务，刘文胜应当向新的债权人即东方资产湖北公司偿付欠款。东方资产湖北公司受让债权后隔年不间断地在《湖北日报》上刊登了《债权催收处置公告》，视为已向刘文胜主张了债权，刘文胜关于诉讼时效的抗辩不成立。东方资产湖北公司提交的证据不能证明银行在债权转让前向刘文胜进行了催收和书面告知，依公平原则，对东方资产湖北公司关于复利的诉请不予支持，利息按照借款合同的约定即年利率6％，自2003年12月31日计算至清偿之日止进行调整。判决：一、刘文胜向中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款13357.65元及利息（以13357.65元为本金，按年利率6％自2003年12月31日计算至清偿之日止）；二、驳回中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。上述给付事项，限刘文胜在本判决生效后五日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文胜为支持其上诉请求向本院提交了个人信用报告4份，拟证明其向东方资产湖北公司出具《要求处理个人不良资产申请书》并非其真实意思表示，而是在东方资产湖北公司的诱骗下出具的。其在购买商品房时，因征信问题无法办理住房贷款，东方资产湖北公司告知其只要几万元就能解决问题，其遂在东方资产湖北公司的诱导、威胁下出具了该份申请书。东方资产湖北公司质证称，刘文胜提交的个人信用报告未加盖查询单位公章，真实性无法核实，不能达到其拟证明目的，但能证明刘文胜差欠东方资产湖北公司债务属实。东方资产湖北公司向本院提交了以下证据：证据一、中国建设银行个人住房贷款催收通知书一份，拟证明建行金桥办事处曾于2003年12月31日向刘文胜催收贷款；证据二、刘文胜出具的《要求处理个人不良资产申请书》一份，拟证明2017年9月12日，刘文胜对差欠东方资产湖北公司受让的建行金桥办事处13357.65元的借款本金及利息的债务予以认可，本案未超过诉讼时效。刘文胜质证称证据一中国建设银行个人住房贷款催收通知书回执联上借款人落款处签名并非其本人签名；证据二系其在东方资产湖北公司的诱导下出具，非真实意思表示。对双方提交的证据，本院认定如下，刘文胜提交的个人信用报告系中国人民银行征信中心出具的记载个人信用的记录，东方资产湖北公司向中国人民银行提供不良资产数据既是其应当履行的法定义务，也是维护自身合法权益的重要途径，刘文胜仅提交了个人信用报告不能达到其拟证明目的。东方资产湖北公司提交的证据一、借款人落款处未注明签收日期，不能证实建行金桥办事处向刘文胜送达贷款催收通知书的具体日期，且刘文胜否认借款人落款处系其本人签名，该份证据本院不予采信。东方资产湖北公司提交的证据二，客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，刘文胜与建行金桥办事处签订的《个人住房借款合同》明确约定，借款期限自1999年6月16日至2002年6月15日止，刘文胜自支用借款次月开始，按月偿还贷款本息，还本付息日定为每月20日，同时给予刘文胜10天还款宽限日。诉争借款转让给信达公司武汉办事处后，2004年9月15日，中国建设银行湖北分行、信达公司武汉办事处对包括诉争借款在内的债权一并在湖北日报上刊登债权转让及催收公告。2017年9月12日，刘文胜向东方资产湖北公司出具了《要求处理个人不良资产申请书》一份，认可其于1999年向黄冈建设银行申请的贷款尚有13357.65元的尾款未偿还，申请在2万到3万元的范围内结清债务。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为刘文胜提出的诉讼时效抗辩是否成立。依据刘文胜与建行金桥办事处签订《个人住房借款合同》关于借款、还款期限的约定，本案借款诉讼时效应计算至2004年7月30日。东方资产湖北公司未提交证据证实建行金桥办事处在诉讼时效届满前向刘文胜主张过权利，故本案诉讼时效于2004年7月30日届满。诉争债权转让给东方资产湖北公司后，东方资产湖北公司继承了建行金桥办事处、信达公司武汉办事处对诉争债权相关的权利。刘文胜于2017年9月12日向东方资产湖北公司出具的《要求处理个人不良资产申请书》认可了诉争借款并作出同意履行义务的意思表示。刘文胜提出出具该申请书非真实意思表示，无充分的证据证实。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案刘文胜提出的诉讼时效抗辩不成立，一审认定刘文胜应当向东方资产湖北公司偿还借款本息并无不当。综上所述，刘文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由刘文胜负担。本判决为终审判决。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 李 军二〇二〇年十月十二日法官助理王杏元书记员易圻