河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3538号原告：辛根付（又名辛小根），男，1965年11月25日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王海勤（系辛根付妻子），女，1966年4月10日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：辛忠义，男，1963年8月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘金旺，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告辛根付与被告辛忠义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛根付的委托诉讼代理人王海勤、被告辛忠义及其委托诉讼代理人刘金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还我借款15000元，利息从2018年4月10日起按照月息1分计算至2020年6月10日止，共计3900元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，被告以喂鸟资金紧张为由向我借款15000元，并出具10000元借条一张，5000元未出具条据，但有证人作证。原告多次向被告讨要，被告未付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。辛忠义辩称，原告所述不是事实，被告从来没有借到过原告15000元，应当驳回原告诉讼请求。被告也没有借到代顺菊的任何现金，更没有向原告及代顺菊出具过借条，现原告手里的10000元借条，是被告遗失的被告给本村书记辛小根出具的借据，在没有将借据给到本村书记辛小根时，借据遗失，遗失地方是被告自己的鹌鹑厂（具体情况是：2018年4月，我养鹌鹑资金紧张，向本村书记辛小根借10000元，一开始没有约定利息，被告觉得用本村书记辛小根钱时间较长，就向本村书记辛小根出借据，并约定月息为1分补本村书记辛小根的亏欠，结果还没把借据给本村书记辛小根，借据就在自己的鹌鹑厂遗失了，我有与本村书记辛小根通话录音、本村书记辛小根的身份证复印件，来证明该借据不是给本案原告辛根付出具的）。原告当庭陈述其没有将15000元交于被告，并且原告也没有亲眼见到代顺菊将15000元交给被告，并且原告所述不符常理，借到15000元怎么同意只打10000元的借据，双方根本不存在借贷关系，该笔现金原告应该是借给代顺菊，代顺菊才是本案被告适格主体。本院经审理认定事实如下：辛根付又名辛小根。原、被告系同村，被告曾在村里喂养鹌鹑，案外人代顺菊曾在被告喂鹌鹑处工作，原告妻子王海勤与代顺菊系朋友关系。2018年4月10日，被告通过代顺菊向原告借款，代顺菊在原告处拿钱后在被告喂鹌鹑处将钱给了被告，被告出具了借条一张，载明：“今借到辛小根壹万元整（月息1分），2018.4.10。辛忠义”。后代顺菊将被告出具的借条交给了原告。现原告称2018年4月10日被告实际向原告借款15000元，其中10000元出具了借条，另外5000元被告说随用随给就没有出具借条。被告称其并未向原告借款，首先原告说的10000元，被告实际是向村里另一个辛小根所借，其次被告也并没有向原告借另外的5000元。另查明，庭审中原告提供的代顺菊与亢满意（辛忠义前妻）的通话录音中，录音中亢满意称辛根付为辛小根，另代顺菊称借款时其在场，辛忠义当时共向原告借款15000元。庭审中，本院当庭电话询问亢满意，亢满意称借款时其在场，借款也出具有借条，但是借款的金额其不清楚。另庭审中，本院当庭电话询问辛小根（非本案原告），其称与被告之间的经济往来有两次，双方之间具体借款金额记不清楚了。庭审中，被告称与辛小根（非本案原告）之间仅本案借条中的10000元经济往来。上述本院认定的事实，有原、被告的当庭陈述，及原告提供的借条一张、武陟县谢旗营镇辛杨村村民委员会出具的证明一份、代顺菊与亢满意的通话录音一份、代顺菊的当庭证言在卷佐证。被告庭审中提供的证据为被告与辛小根（非本案原告）的通话录音及辛小根（非本案原告）的身份证复印件一份。本院经审查，被告通话的对象辛小根（非本案原告）并未到庭接受询问，通话内容也无法证明与本案具有关联性，且该通话录音无法对抗原告所举的借条，本院对该证据不予确认。另，被告对原告提供的村委会证明提出异议，认为该证明没有经办人签字，而且先盖章后签字，身份信息应该由公安机关出具，该证据不能作为证明辛根付又名辛小根的证据使用。本院经审查，该证据加盖有武陟县谢旗营镇辛杨村村民委员会的公章，能够证明系村委会出具，且代顺菊与亢满意的通话录音中，亢满意亦称本案被告为辛小根，能够相互印证辛根付又名辛小根，本院对该证据予以确认。被告对原告提供的借条及代顺菊与亢满意的通话录音真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，原、被告之间是否存在借款事实，如存在，则借款金额是多少？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张被告向其借款15000元，其应当对该借款事实存在承担举证责任。对其中的10000元，原告提供的证据为被告出具的借条（10000元）。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告对借据真实性无异议，被告虽然否认该借款的事实，并辩称该10000元实际是向村里另外一个辛小根出具的借条，但被告提供的与辛小根（非本案原告）之间的录音并未任何实质性内容，且被告与辛小根（非本案原告）两者之间的在庭审中的陈述存在自相矛盾之处。被告的辩称无法对抗原告举证的借条及村委会证明，对被告的该辩称，本院不予采纳。对原、被告之间存在10000元借款的事实，本院予以确认，被告应偿还原告该10000元借款及利息。对另外的5000元，原告亦应当对该借款事实存在承担举证责任。为此原告提供的证据为代顺菊与亢满意的通话录音、代顺菊的当庭证言。根据代顺菊与亢满意的通话录音，结合本院对亢满意的当庭电话询问，亢满意并不能确定当时的借款金额，现仅凭代顺菊一人的证言，又无其他证据印证的情况下，无法证明原告实际将该5000元款项出借给了被告，且根据原告及代顺菊陈述，系一次性借给被告15000元，但却只让被告出具了10000元的借条，不符合正常借贷往来。故对该5000元借款，原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担不利的诉讼后果。对原告该5000元诉请，本院不予支持。综上所述，被告应偿还原告借款10000元及利息，利息以10000元为基数，从借款之日开始按照约定利息即月息1分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告辛忠义于本判决生效后十日内归还原告辛根付借款10000元及利息（利息以10000元为基数，从2018年4月10日开始按照月息1分计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告辛根付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告辛根付负担27.5元，被告辛忠义负担60元。本判决为终审判决。审判员  赵向辉二〇二〇年十月十九日书记员  郝志新