江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初8039号原告：上海勋邦国际贸易有限公司，统一社会信用代码91310113MA1GL8LK7X，住所地上海市宝山区沪太路6395号1-2层A区1708室。法定代表人：张红锁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志飞（受该公司的特别授权委托），安徽林森律师事务所律师。被告：无锡永腾达电机有限公司，统一社会信用代码9132020633907560X7，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区新石路5号,。法定代表人：张建斌，该公司董事长。被告：上海丹叶实业有限公司，统一社会信用代码91310115MA1H8P2T6T，住所地上海市浦东新区川宏路528号。法定代表人：占晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雨乔（受该公司的特别授权委托），福建联宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌曦（受该公司的特别授权委托），福建联宏律师事务所律师。被告：刘茂梅，女，1972年9月8日生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：陈玉传，男，1988年1月8日生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：陈雨乔（受陈玉传的特别授权委托），福建联宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌曦（受陈玉传的特别授权委托），福建联宏律师事务所律师。原告上海勋邦国际贸易有限公司（以下简称勋邦公司）与被告无锡永腾达电机有限公司（以下简称永腾达公司）、上海丹叶实业有限公司（以下简称丹叶公司）、刘茂梅、陈玉传买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告勋邦公司的委托诉讼代理人张志飞、被告丹叶公司的委托诉讼代理人凌曦、被告陈玉传的委托诉讼代理人凌曦到庭参加了诉讼，被告永腾达公司、刘茂梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勋邦公司诉称：勋邦公司与永腾达公司分别于2019年9月6日、2019年9月25日签订购销合同二份，由勋邦公司向永腾达公司购买硅钢，二份合计价款为620000元。合同签订后勋邦公司按约支付了620000元，但永腾达公司一直未提供货物。2019年10月13日，原被告五方签订了担保协议，就返还价款620000元事宜达成了书面意见，但至今未兑现，故诉至法院要求判令：1、解除勋邦公司与永腾达公司分别于2019年9月6日、2019年9月25日签订购销合同二份。2、要求永腾达公司向勋邦公司返还价款620000元及分别以370000元、250000元为基数分别自2019年9月7日、2019年9月26日起至实际清偿之日止按月利率3%计算的利息。3、丹叶公司、刘茂梅、陈玉传就上述债务承担连带清偿责任。被告永腾达公司未作答辩。被告丹叶公司、陈玉传共同辩称：勋邦公司与永腾达公司名为买卖合同关系实为融资性借贷关系，属无效合同。另外因主合同无效，则从合同担保合同也无效。请求法院依法驳回勋邦公司的所有诉讼请求。被告刘茂梅未作答辩。经审理查明：勋邦公司与永腾达公司分别于2019年9月6日、2019年9月25日签订购销合同二份，由勋邦公司向永腾达公司购买硅钢，二份合同价款分别为370000元、250000元，合计价款为620000元。二份合同还就其他事项分别进行了约定。合同签订后勋邦公司分别于2019年9月6日、2019年9月25日分别支付价款370000元、250000元，合计620000元。2019年10月13日，原被告五方签订担保协议一份，载明因二份合同合计价款620000元，现勋邦公司已全部汇入永腾达公司账户，但永腾达公司未及时履行交货义务。现勋邦公司、永腾达公司、丹叶公司三方达成如下协议：1、永腾达公司分别于2019年10月31日前退100000元（或等值货物）予勋邦公司；2019年11月15日前退100000元（或等值货物）予勋邦公司；2019年12月15日前退100000元（或等值货物）予勋邦公司；2020年1月15日前退100000元（或等值货物）予勋邦公司；2020年2月15日前退清余下货款（或等值货物）予勋邦公司。备注：按照上述退款进度，每次退款当天支付对应违约金，违约金按照退款金额月息百分之三计算（按照原合同付款时间起计）。2、如果永腾达公司未能及时履行其退款（或发货）义务，丹叶公司自愿承担连带保证责任，愿意代为永腾达公司承担620000货物的交付义务或代为退还620000元货款义务（扣除永腾达公司已退货款或已发货金额）。3、为保证此担保协议的执行，若丹叶公司未能及时履行上述承诺，则由以下担保人（刘茂梅、陈玉传）代为执行未履约部分责任。该担保协议下方分别由勋邦公司、永腾达公司、丹叶公司盖章，由刘茂梅、陈玉传分别签名。庭审中，丹叶公司、陈玉传要求从原告主张的诉讼请求中扣除永腾达公司退回货款10528.8元，并提交勋邦公司出具的收据复印件一份。勋邦公司当庭表示同意扣除该笔款项。庭审中，丹叶公司与陈玉传还提供了多份勋邦公司与永腾达公司的交易合同、银行转账凭证、电子承兑汇票、送货单、微信截图、增值税发票（以上均是复印件），证明勋邦公司与永腾达公司间名为买卖合同关系实为融资性借贷关系。另丹叶公司、陈玉传还提供了2018年10月31日勋邦公司与永腾达公司间签订购销合同一份及2019年2月15日无锡浙双物资发展有限公司与永腾达公司间签订的销售合同一份及送货单一份、台账截图一份、网上银行电子回单一份、电子银行承兑汇票4张、增值税发票1张（以下均是复印件），证明永腾达公司有销售33.25吨的货物给勋邦公司，勋邦公司只支付了30吨的货款，结欠永腾达公司18297.5元货款，应当在本案借款本金中予以扣减。勋邦公司当庭表示对其证明目的不予认可，相反恰恰能证明双方确实有买卖货物往来，而不是其抗辩主张的所谓名为买卖实为融资性借贷。另外其抗辩主张勋邦公司少付款18297.5元，勋邦公司不同意抵销，且认为与本案不是同一法律关系，且目前也无法确认，再则勋邦公司也未主张该方面内容。2019年12月2日，勋邦公司诉至法院。以上事实由合同、担保协议、银行转账凭证、电子承兑汇票、送货单、微信截图、增值税发票、收据及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：勋邦公司与永腾达公司间所签的合同及原被告五方签订的担保协议均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。永腾达公司不按约退还货款及保证人也不及时履行保证义务致成纠纷应负相应的民事责任。永腾达公司与刘茂梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼抗辩权的放弃，本院依据现有证据依法裁决。关于第一项请求，本院认为结合担保协议的表述，其实双方已达成合意解除，故该项请求本院予以支持。庭审中丹叶公司与陈玉传共同抗辩勋邦公司与永腾达公司间名为买卖实为融资借贷关系，但就其提供的现有证据目前无法达到其证明目的，故本院不予采信。至于其抗辩要求扣除永腾达公司退回货款10528.8元，因勋邦公司也当庭表示同意扣除，本院予以确认，即勋邦公司第二项请求中609471.2元，本院予以支持。至于其抗辩因其他合同交易勋邦公司少付款18297.5元理应在本案中扣除。本院认为：首先即使是真实情形，那么这也是其他交易合同产生的纠纷与本案所涉二份合同属不同合同法律关系，且勋邦公司在本案中也未主张二被告所抗辩涉及的合同；其次勋邦公司也当庭表示目前无法确认该所涉合同的交易事实，且永腾达公司作为合同相对方也未到庭，也无法进一步查清事实。综上本院认为双方应另案主张较妥，本案中不再理涉。至于刘茂梅与陈玉传在本案中应承担何种保证责任。本院认为结合担保协议中表述“为保证此担保协议的执行，若丹叶公司未能及时履行上述承诺，则由以下担保人（刘茂梅、陈玉传）代为执行未履约部分责任”，该表述符合一般保证的表述，故应依法认定一般保证，刘茂梅与陈玉传在本案中应承担一般保证偿还责任。至于勋邦公司主张的利息利率是否合理。本院认为虽双方在但保协议中有约定，但已远远超出法律法规规定的合理范畴，本院酌情认定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算较为合理。综上，勋邦公司的其余请求合理合法，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除勋邦公司与永腾达公司分别于2019年9月6日、2019年9月25日签订的购销合同二份。二、永腾达公司于本判决发生法律效力后三日内向勋邦公司返还价款609471.2元（已扣除10528.8元）及分别以359471.2元、250000元为基数分别自2019年9月7日、2019年9月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。三、丹叶公司就上述款项承担连带偿还责任，刘茂梅与陈玉传就上述款项承担一般保证偿还责任。四、驳回勋邦公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，保全费4020元，公告费690元，合计14710元（该款已由勋邦公司公司预交），由勋邦公司承担250元，永腾达公司、丹叶公司、刘茂梅、陈玉传共同承担14460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 刘 辉人民陪审员 诸 慧人民陪审员 许丽芬二〇二〇年十月二十日书 记 员 唐 文