朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2441号原告：王春艳，女，1976年6月24日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人：林涛，北京银雷律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。负责人：贾天兵，行长。委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段45号。负责人：邵培，行长。委托代理人：赵方钰，女，1989年2月9日出生，汉族，该行员工，住朝阳市双塔区。委托代理人：王汇菁，女，1987年10月22日出生，汉族，该行员工，住朝阳市双塔区。被告：沈阳君航人力资源管理有限公司，住所地沈阳市和平区文化路19号。法定代表人：刘婷，总经理。委托代理人：李楠，女，1982年3月28日出生，汉族，该公司工作人员，住葫芦岛市连山区。委托代理人：苏雪，女，1990年3月26日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省朝阳县。原告王春艳与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春艳及其委托代理人林涛，被告中国银行股份有限公司辽宁省分行的委托代理人马长鹏，被告中国银行股份有限公司朝阳分行的委托代理人赵方钰、王汇菁，被告沈阳君航人力资源管理有限公司的委托代理人李楠、苏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行2010年11月至2011年2月14日及2016年1月1日至2018年6月25日存在事实上的劳动关系；2、判令被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司承担连带责任，支付原告经济补偿金34,382.39元，未签劳动合同期间双倍工资差额人民币105,101.12元，拖欠原告工资人民币50,000元，加班费人民币8,650元，未依法支付劳动报酬、加班费及经济补偿金的赔偿金人民币116,251.12元；3、判令被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司承担连带责任，补缴五险一金或支付赔偿金8,000元、支付拖欠的绩效奖励人民币9,000元，解除合同补偿金人民币18,000元；4、由三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告因不服朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）16号裁决书，向贵院提起诉讼。原告自2010年8月份招聘并自2010年11月15日入职，一直在信用卡部工作，遂与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行建立了劳动关系，于2014年至2016年8月从事内勤工作，负责团队事务，办理了大多数团队事务。原告的工作地点位于被告中国银行股份有限公司朝阳分行办公地点内。2018年6月25日，因被告中国银行股份有限公司辽宁省分行未支付工资、福利待遇、拖欠加班费工资、绩效等违法。次日，原告签署《离职通知书》离开被告中国银行股份有限公司辽宁省分行，离职理由为被告中国银行股份有限公司辽宁省分行编造离职理由，《离职通知书》非一次性形成。2018年6月份工资至今未支付。2018年10月31日原告才收到通知取手续，其拖延至2018年11月才办理保险等离职手续。被告中国银行股份有限公司辽宁省分行为掩盖与原告之间的劳动关系，将信用卡业务外包给被告沈阳君航人力资源管理有限公司，并安排沈阳君航人力资源管理有限公司与原告签署劳务派遣合同，但派遣期间仅限定为2011年2月15日至2015年12月31日。因被告中国银行股份有限公司辽宁省分行在2010年8月至2011年2月14日以及2016年1月1日至2018年6月25日未与原告签署书面的劳动合同，应当对该期间向原告支付未签署劳动合同的双倍工资，并支付对应工资50%至100%的赔偿金。鉴于被告中国银行股份有限公司辽宁省分行的各种拖欠工资、加班费，并未为原告交纳社会保险费等种种违法行为，故要求三被告连带支付各项损失。原告认为朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）16号裁决书适用法律错误。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中国银行股份有限公司辽宁省分行辩称，第一、本案的案涉劳动争议纠纷已经经过人民法院两次审理，原告再次提起诉讼属于重复诉讼，应当驳回其起诉；第二，根据人民法院发生法律效力的民事判决书认定，原告与我行不存在劳动关系，是被告沈阳君航人力资源管理有限公司派遣原告到我行进行提供劳务。据此，请求人民法院驳回原告对我行的诉讼请求。被告中国银行股份有限公司朝阳分行辩称，第一、本案的案涉劳动争议纠纷已经经过人民法院两次审理，原告再次提起诉讼属于重复诉讼，应当驳回其起诉；第二，根据人民法院发生法律效力的民事判决书认定，原告与我行不存在劳动关系，是被告沈阳君航人力资源管理有限公司派遣原告到我行进行提供劳务。据此，请求人民法院驳回原告对我行的诉讼请求。被告沈阳君航人力资源管理有限公司辩称，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）16号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，我公司予以认可。另外，本案案涉的劳动合同关系已经朝阳市中级人民法院作出的（2019）辽13民终1058号民事判决书确认。据此，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年3月1日,被告中国银行股份有限公司辽宁省分行与案外人沈阳海航企业管理有限公司签订“中国银行信用卡销售项目外包协议书”，被告中国银行股份有限公司辽宁省分行将指定的信用卡销售项目发包给案外人沈阳海航企业管理有限公司，协议期限为一年。协议签订后，案外人沈阳海航企业管理有限公司招用原告王春艳到被告中国银行股份有限公司朝阳分行从事信用卡销售工作。2011年12月20日，被告沈阳君航人力资源管理有限公司成立后于2012年1月1日与原告王春艳签订劳动合同，将原告王春艳派遣到中银金融商务（昆山）有限公司从事信用卡销售工作，工作地点仍为被告中国银行股份有限公司朝阳分行，合同期限至2013年12月31日。合同期满后，双方于2014年1月1日又续订两年劳动合同至2015年12月31日。该合同期满后，双方未再续订劳动合同，但原告王春艳仍在原岗位从事原工作。2018年6月25日，原告王春艳得知其2010年11月至2011年2月期间用人单位未为其缴纳社会保险费，被告中国银行股份有限公司朝阳分行也没有与其签订劳动合同后，向被告沈阳君航人力资源管理有限公司提出辞职，自此原告王春艳再未到岗工作。另查明，自2012年1月1日起，被告沈阳君航人力资源管理有限公司与原告王春艳签订劳动合同，双方建立劳动关系后，被告沈阳君航人力资源管理有限公司为原告缴纳社会保险费至2018年6月，但未为原告缴纳住房公积金。2011年3月至2011年12月期间，原告的社会保险由参保编号为0146984的单位为其缴纳。案外人沈阳海航企业管理有限公司成立于2008年7月21日，2018年6月29日已被沈阳市和平区市场监督管理局吊销。还查明，原告王春艳针对其与本案三被告之间的劳动争议纠纷最早于2018年9月8日以被告沈阳君航人力资源管理有限公司、中国银行股份有限公司朝阳分行为被申请人向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司为其补缴2010年11月-2011年2月的五险一金，补偿其未依法缴纳社会保险费的经济补偿金人民币33,915.72元，支付其双倍工资99,901.12元。原告王春艳提出上述仲裁申请时向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会提交的申请书事实与理由部分第一句话为“申请人王春艳于2010年11月15日与被申请人沈阳君航人力资源管理有限公司劳务派遣到用工单位被申请人中国银行股份有限公司朝阳分行提供劳务”。朝阳市劳动人事争议仲裁委员会受理原告王春艳的前述仲裁申请并经审理后于2018年12月4日作出朝劳人裁字[2018]459号裁决书，该裁决书以原告王春艳的仲裁请求缺乏事实根据和法律依据为由驳回了原告王春艳的全部仲裁请求。原告王春艳不服上述仲裁裁决于2018年12月26日向本院递交了起诉书，提起诉讼。本院受理后经审理于2019年2月21日作出（2019）辽1302民初13号民事判决书，仍以原告王春艳的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据为由判决驳回了原告王春艳的全部诉讼请求。原告王春艳不服本院的上述判决向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院受理后经审理作出（2019）辽13民终1058号民事判决书，判决驳回原告王春艳的上诉，维持了本院的（2019）辽1302民初13号民事判决书。朝阳市中级人民法院作出上述（2019）辽13民终1058号民事判决书后，原告王春艳于2019年5月28日以本案被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司为共同被申请人再次向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行2010年11月至2011年2月14日及2016年1月1日至2018年6月25日存在事实上的劳动关系，要求被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司承担连带责任，向其支付经济补偿金34,382.39元，未签劳动合同期间双倍工资差额105,101.12元，拖欠的工资50,000元，加班费8,650元，未依法支付劳动报酬、加班费及经济补偿金的赔偿金116,251.12元，补缴五险一金或支付赔偿金8,000元、支付拖欠的绩效奖励9,000元，解除合同补偿金18,000元。朝阳市劳动人事争议仲裁委员会受理并经审理后于2019年12月27日作了朝劳人裁字[2019]492号裁决书，仍以原告王春艳的仲裁请求缺乏事实根据和法律依据为由裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告王春艳不服上述仲裁裁决于2020年1月16日向本院再次提起诉讼，本院在审理该案过程中原告王春艳再次以本案三被告为被申请人再次向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会提出了与其于2019年5月28日向该仲裁委员会提出仲裁申请和该仲裁委员会作出朝劳人裁字[2019]492号裁决书时完全相同的仲裁请求，并于2020年4月13日针对上述朝劳人裁字[2019]492号仲裁裁决书提起的诉讼向本院申请撤诉，本院于2020年4月13日根据原告的撤诉申请作出了（2020）辽1302民初437号民事裁定书，并于当日向原、被告双方送达了该民事裁定书。朝阳市劳动人事争议仲裁委员会针对原告王春艳的仲裁申请再次予以受理，并于2020年7月9日作出朝劳人裁字[2020]16号裁决书，再次驳回了原告王春艳的全部仲裁申请。现原告王春艳以不服朝阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出的朝劳人裁字[2020]16号裁决书为由诉至本院。原告王春艳针对其诉讼请求向本院依法提供了朝阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出的朝劳人裁字[2020]16号裁决书、标注日期为2010年11月24日的中国银行工资卡申请表复印件、员工卡卡片复印件、邮寄信封复印件、中国银行工作证复印件、2010年中国银行工作日志复印件、2010年入职培训笔记复印件、征信报告复印件、《劳动合同书》复印件两份、离职单复印件、费用表复印件、工资表复印件、2018工资卡交易记录复印件、总行花名册复印件、客户资料复印件、加班明细复印件、变动通知单社保交费明细复印件等证据材料予以证明，被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司针对其答辩意见共同向本院提供了其在朝阳市劳动人事争议仲裁委员会和本院调取的2018年9月8日原告王春艳的劳动人事争议仲裁申请书2页、朝劳人裁字（2018）第459号庭审笔录6页、朝劳人裁字（2018）第459号裁决书6页、2018年12月26日原告王春艳的起诉书2页、本院的（2019）辽1302民初13号民事判决书7页、2019年3月6日王春艳上诉状3页、朝阳市中级人民法院的（2019）辽13民终1058号民事判决书9页、2019年5月28日原告王春艳的劳动人事争议仲裁申请书3页、朝劳人裁字（2019）第492号裁决书8页、2020年1月16日原告王春艳的起诉书7页、本院的（2020）辽1302民初437号民事裁定书2页、原告王春艳第三次申请劳动人事争议仲裁申请书3页、朝劳人裁字（2020）第16号裁决书10页等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和本院在本院的（2020）辽1302民初437号卷宗中调取的送达回证4页以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，本案关于程序方面，原告王春艳针对其与三被告之间的劳动争议纠纷最早于2018年9月8日以被告沈阳君航人力资源管理有限公司、中国银行股份有限公司朝阳分行为被申请人向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2018年12月4日作出朝劳人裁字[2018]459号裁决书驳回原告王春艳的仲裁申请后，原告王春艳不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，本院受理后经审理于2019年2月21日作出了（2019）辽1302民初13号民事判决书，判决驳回了原告王春艳的全部诉讼请求。原告王春艳不服本院的上述判决向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院受理后经审理作出了（2019）辽13民终1058号民事判决书，判决驳回了原告王春艳的上诉，维持了本院的（2019）辽1302民初13号民事判决书。据此，原、被告之间的劳动争议纠纷主要事实已经过人民法院生效判决确认。朝阳市人民法院作出上述（2019）辽13民终1058号民事判决书后，原告王春艳于2019年5月28日以本案被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司为共同被申请人再次向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行2010年11月至2011年2月14日及2016年1月1日至2018年6月25日存在事实上的劳动关系，要求被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司承担连带责任，支付原告经济补偿金34,382.39元，未签劳动合同期间双倍工资差额人民币105,101.12元，拖欠原告工资人民币50,000元，加班费人民币8,650元，未依法支付劳动报酬、加班费及经济补偿金的赔偿金人民币116,251.12元，补缴五险一金或支付赔偿金8,000元、支付拖欠的绩效奖励人民币9,000元，解除合同补偿金人民币18,000元。朝阳市劳动人事争议仲裁委员会受理并于2019年12月27日作出朝劳人裁字[2019]492号裁决书驳回原告王春艳的仲裁申请后，原告王春艳不服该仲裁裁决于2020年1月16日向本院再次提起诉讼，本院在审理该案过程中原告王春艳再次以本案三被告为被申请人向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会提出了与其于2019年5月28日向该仲裁委员会提出仲裁申请和该仲裁委员会作出朝劳人裁字[2019]492号裁决书时完全相同的仲裁请求，并于2020年4月13日针对上述朝劳人裁字[2019]492号仲裁裁决书提起的诉讼向本院申请撤诉，本院于2020年4月13日根据原告的撤诉申请作出了（2020）辽1302民初437号民事裁定书，并于2020年4月13日当日向双方当事人送达了上述民事裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条关于“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字[2019]492号裁决书已经于2020年4月13日发生法律效力。朝阳市劳动人事争议仲裁委员会对原告王春艳的仲裁申请在作出朝劳人裁字[2019]492号裁决书后对原告王春艳提出的完全相同的仲裁申请再次受理并作出与原作出的朝劳人裁字[2019]492号裁决书裁决内容和理由完全相同的朝劳人裁字[2020]16号仲裁裁决书属于重新受理。原告王春艳不服前述朝劳人裁字[2020]16号仲裁裁决书向本院再次提起诉讼，提出了与其于2019年5月28日向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求完全一致的诉讼请求，因朝阳市劳动人事争议仲裁委员会根据原告王春艳的仲裁申请作出的朝劳人裁字[2019]492号裁决书已经发生法律效力，原告王春艳在本次诉讼中提出的与在上述已经发生法律效力的仲裁裁决申请中完全相同的全部诉讼请求，本院均不予支持。本案关于实体方面，关于原告王春艳提出的要求确认其与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行在2010年11月至2011年2月14日存在事实劳动关系的诉讼请求，虽然原告王春艳针对其该诉讼请求在庭审中向本院提供了一张填写日期为2010年11月24日的工资卡申请表用以证明该时间早于其与沈阳海航企业管理有限公司于2011年2月15日签订的《劳动合同书》确定的劳务派遣时间，但在原告王春艳于2018年9月8日第一次对被告沈阳君航人力资源管理有限公司、中国银行股份有限公司朝阳分行向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提交的仲裁申请书事实与理由部分第一句话为“申请人王春艳于2010年11月15日与被申请人沈阳君航人力资源管理有限公司劳务派遣到用工单位被申请人中国银行股份有限公司朝阳分行提供劳务”，因被告沈阳君航人力资源管理有限公司成立于2011年12月20日，原告王春艳在上述仲裁申请书中所称的沈阳君航人力资源管理有限公司实际应为原与其签订《劳动合同书》的沈阳海航企业管理有限公司。原告王春艳在第一次提起仲裁申请时即自认其在2010年11月15日即与案外人沈阳海航企业管理有限公司建立了劳动关系，其系受沈阳海航企业管理有限公司的劳务派遣向被告中国银行股份有限公司朝阳分行提供劳务，能够认定原告王春艳与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行在2010年11月至2011年2月14日期间不存在劳动关系。根据法律禁止反言原则，原告现在提出确认其与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行在2010年11月至2011年2月14日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告王春艳提出的要求确认其与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行在2016年1月1日至2018年6月25日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，原告王春艳与被告沈阳君航人力资源管理有限公司分别于2012年1月1日和2014年1月1日签订了两次书面的劳动合同，其与被告沈阳君航人力资源管理有限公司于2014年1月1日签订的劳动合同约定的期限为2014年1月1日至2015年12月31日，其均系接受被告沈阳君航人力资源管理有限公司的劳务派遣在被告中国银行股份有限公司朝阳分行从事信用卡销售工作，此期间原告王春艳与被告沈阳君航人力资源管理有限公司存在劳动关系。虽然原告王春艳在上述劳动合同到期后未再与被告沈阳君航人力资源管理有限公司签订新的劳动合同，但其继续接受被告沈阳君航人力资源管理有限公司的派遣仍在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处工作，且接受被告沈阳君航人力资源管理有限公司为其支付的工资，并于2018年6月25日离职，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款关于“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，原告王春艳在2016年1月1日至2018年6月25日期间与被告沈阳君航人力资源管理有限公司形成了事实上的劳动关系，原告王春艳要求确认其在上述期间与被告中国银行股份有限公司辽宁省分行存在事实上的劳动关系的诉讼请求，因与事实不符，本院不予支持。关于原告王春艳是否为自行离职的认定问题，虽然原告王春艳在庭审中向本院提供了两张《派遣员工退出通知书》结束函（原告所称的离职单）照片，并称其在上述离职单上签字时并未注明离职原因，“本人自动申请离职”内容为用人单位后填加的，但原告未向本院提供充分证据证明该两张照片的具体拍摄时间，上述两张照片起不到原告所要证明的目的。另外，离职原因应当由离职人员自行填写，原告王春艳在上述离职单中签字时未明确注明其离职原因并非其本人原因，应视为其对离职原因放弃了于己有利的权利，应视为原告王春艳自行离职。关于原告王春艳要求三被告向其支付105,101.12元未签订劳动合同期间双倍工资的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，原告王春艳在2010年11月份至2011年12月份期间与沈阳海航企业管理有限公司之间存在劳动关系，在2012年1月1日至2018年6月25日之间与被告沈阳君航人力资源管理有限公司存在劳动关系，原告主张的2010年11月至2011年12月份的双倍工资与本案三被告无关。由于被告沈阳君航人力资源管理有限公司自用工之初就与原告王春艳签订了书面的劳动合同，不存在需按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定向原告王春艳支付双倍工资的情形。由于本案原告王春艳系自行离职，不存在用人单位违反法律规定不与其订立无固定期限劳动合同的情形，故原告王春艳亦无权要求被告沈阳君航人力资源管理有限公司按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定向其支付双倍工资。据此，原告王春艳要求三被告向其支付105,101.12元未签订劳动合同期间双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于被告沈阳君航人力资源管理有限公司是否存在拖欠原告王春艳工资的问题，虽然原告王春艳当庭提供了一份工资卡交易明细单，并称被告沈阳君航人力资源管理有限公司未向其支付2018年6月份的工资，但通过原告提供的上述工资卡交易明细单显示被告沈阳君航人力资源管理有限公司在2018年6月份向原告支付了2,212.90元的工资，该金额虽少于其上个月的工资金额，但因原告王春艳已于2018年的6月25日离职，其在2018年6月份的工作时间未满一个月，扣除部分工资亦属合理。关于原告王春艳提出的要求三被告向其支付拖欠的工资50,000元，加班费8,650元，拖欠的绩效奖励9,000元的诉讼请求，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，原告王春艳在本案审理过程中未向本院提供充分证据证明三被告存在拖欠其50,000元工资，8,650元加班费，9,000元绩效奖励的事实，也未向本院提供证据证明用人单位掌握加班事实的证据和其他相关证据而三被告不提供的情况，且其提供的证据材料大部分均为其自己制作，原告王春艳的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告王春艳要求三被告向其支付34,382.39元经济补偿金，18,000元解除合同补偿金和116,251.12元未依法支付劳动报酬、加班费及经济补偿金的赔偿金的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”，第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”。根据朝阳市中级人民法院的（2019）辽13民终1058号生效民事判决书认定的事实和已经发生法律效力的朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字[2019]492号裁决书认定的事实以及原告王春艳在本案中的举证情况，不能认定三被告存在前述法律规定中应当向原告王春艳支付经济补偿金或者赔偿金的情况，且根据经济补偿金和赔偿金不能同时享受的法律规定，原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告王春艳要求三被告补缴五险一金或支付赔偿金8,000元的诉讼请求，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务部门责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”，《住房公积金管理条例》第三十七条规定“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”，第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期未缴存的，可以申请人民法院强制执行”。根据上述法律和行政法规的规定，社会保险费征缴和住房公积金的缴纳属于行政机关的行政职责范围，原告王春艳的该项诉讼请求属于行政管理范畴，不属于劳动争议受案范围，其该项诉讼请求，本院不予支持。被告中国银行股份有限公司辽宁省分行、中国银行股份有限公司朝阳分行、沈阳君航人力资源管理有限公司在本案审理过程中提出的请求驳回原告王春艳的诉讼请求的辩解意见，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第五十八条第一款、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于人民法院经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王春艳的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告王春艳预交，已减半收取），由原告王春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年十月二十日书记员  杜 静