四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2044号 原告：刘正芳，女，1956年11月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：赵成学（特别授权，刘正芳之夫），男，1953年1月10日出生，汉族，现住四川省攀枝花市东区。 被告：邓玉海，男，1953年6月4日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：陈美翠（特别授权，邓玉海之妻），女，1969年3月17日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。 原告刘正芳与被告邓玉海民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月7日立案受理。诉讼中，原告刘正芳申请追加蔡顺英为本案被告，又于2020年10月12日以其不需要追究蔡顺英的责任为由撤回对蔡顺英的起诉，本院准许其撤回对蔡顺英的起诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘正芳的委托诉讼代理人赵成学、被告邓玉海的委托诉讼代理人陈美翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还给原告借款260000元；2.判令被告按月利率1.5％的标准支付从2003年4月1日起至借款还清时止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之夫赵成学与被告是战友关系。被告与其前妻蔡顺英（两人已于2003年离婚）因经营汽车缺乏资金，于1999年10月3日、10月23日两次共向原告借款200000元，双方约定按月利率1.5％计息。其后，被告与蔡顺英于2001年10月3日、10月23日分别向原告出具了2张100000元的《借条》。期间二人支付了利息15000元。2001年，被告与蔡顺英因经营餐厅再次向原告借款15000元，加上未付利息45000元，被告与蔡顺英于2001年10月3日又向原告出具《借条》，明确向原告借款60000元。2002年10月5日，被告向原告出具《借款说明及还款计划》，承诺在2003年3月底前偿还本息260000元。2004年4月10日，蔡顺英向原告出具《还款计划》，承诺分期还款。2005年7月20日，被告向原告出具《借款借条的说明》，承诺虽然其已与蔡顺英离婚时约定所欠债务由蔡顺英偿还，但由其负责筹资归还原告的借款。2017年11月28日，被告向原告出具《借条借款的说明》，明确向原告借款260000元，原借条在借款未还之前仍然有效，由负责筹资归还原告借款。之后，被告仍未还款。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告邓玉海辩称，被告从未向原告借款，原告所述的借款均是其丈夫赵成学与蔡顺英所为。被告与蔡顺英离婚时明确约定“婚前、婚后的债务问题由女方负责偿还。”被告2017年11月28日向原告出具《借条借款的说明》，是在赵成学的协迫下写的。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：《借条》3张、转款凭证、《借款说明及还款计划》、《还款计划》、《借条借款的说明》、《借款借条的说明》等。被告提供了《离婚协议书》。经质证，被告除对原告提供的被告于2017年11月28日出具的《借条借款的说明》及于2005年7月20日出具的《借款借条的说明》、转款凭证的真实性无异议外，对原告提供的其他证据均不予认可。提出，《借条》及《还款计划》均不是被告的签字，且被告的银行卡被蔡顺英拿走了。原告对被告提供的证据的真实性无异议。提出，被告与蔡顺英离婚时对财产分配怎么约定，与原告无关。本院依法对原告、被告提供的双方均无异议的证据的证明力予以确认。原告提供的《借条》及《还款计划》，被告虽然提出异议，但未提供证据反驳，本院依法对前述证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，邓玉海与蔡顺英原系夫妻关系。1999年10月3日、同月23日，邓玉海、蔡顺英因经营汽车缺乏资金两次共向刘正芳借款200000元。 2001年10月3日，邓玉海、蔡顺英给刘正芳出具《借条》载明：“今借到刘正芳的人民币壹拾万元正，小写（100000.00元）年利息按壹万伍仟元支付（15000.00元）。归还日期：2002年6月30日前还清。”2002年10月5日，邓玉海、蔡顺英在该《借条》上注明“由于资金周转困难，此款没有按时归还，现定在2003年6月30号前付清。”2003年11月19日，邓玉海、蔡顺英又在该《借条》上注明“此款计划2004年12月归还。” 2001年10月23日，邓玉海、蔡顺英给刘正芳出具《借条》载明：“今借到刘正芳现金拾万元正，小写（100000.00元）。年利息按1.5％计算。归还日期：2002年6月15日。”2002年10月5日，邓玉海、蔡顺英在该《借条》上注明“由于资金周转困难，此款没有按时归还，现定在2003年3月底前付清。”2003年11月19日，邓玉海、蔡顺英在该《借条》上注明“此款计划2004年5月30号前归还。” 2001年期间，邓玉海、蔡顺英因经营餐厅再次向刘正芳借款15000元，加上之前借款200000元的未付利息45000元，邓玉海、蔡顺英于2001年10月3日向刘正芳出具《借条》载明：“今借到刘正芳的人民币陆万元正，小写（60000.00元）。每月支付利息柒佰元。归还日期：2002年4月30日付清。”2002年10月5日，邓玉海、蔡顺英在该《借条》上注明“由于资金周转困难，此款没有按时归还，现定于2002年12月30日付清。”2003年11月19日，邓玉海、蔡顺英在该《借条》上注明“此款计划2004年2月底归还。” 2002年10月5日，邓玉海向刘正芳出具《借款说明及还款计划》主要载明以下内容：邓玉海、蔡顺英因经营汽车于1999年10月3日、23日两次共向刘正芳借款200000元，双方约定按月利息1.5％计算；近两年一直未归还借款，只支付了利息15000元；2001年11月，又向刘正芳借款15000元；上述三次共借现金215000元。截至2001年10月23日止应付给刘正芳借款利息60000元（已付15000元），现欠刘正芳借款本息合计260000元（以上款项从2001年10月以后还未计利息，待与债主协商解决）。以上借款本息尽量在2003年3月底以前还清此款。 2003年6月，邓玉海、蔡顺英协议离婚，双方约定“婚前、婚后的债务问题由女方负责偿还”。 2004年4月10日，蔡顺英向原告出具《还款计划》主要载明：一、从2004年5月、6月每月归还2000元，7月至9月每月归还5000元；二、从2005年元月起每月归还5000元至10000元，视情况还可多归还，直至还清时止。邓玉海在该《还款计划》上载明“此款由邓玉海向蔡顺英追还。”并签名。 2005年7月20日，邓玉海向刘正芳出具《借款借条的说明》主要载明：邓玉海、蔡顺英向刘正芳借现金260000元至今未还，原借条在借款未还清之前仍然有效，邓玉海、蔡顺英离婚时虽然已经说明所欠债权债务由蔡顺英归还，但在没有从蔡顺英手中追回借款之前，此款暂由邓玉海负责筹款归还。 2017年11月28日，邓玉海向刘正芳出具《借条借款的说明》，再次明确邓玉海、蔡顺英向刘正芳借款260000元，原借条在借款未还之前仍然有效，由邓玉海负责筹资归还。 本院认为，本案中双方当事人的争议焦点之一，原、被告之间的借贷关系是否成立？蔡顺英和被告邓玉海多次向原告出具《借条》、《借款说明及还款计划》、《还款计划》、《借条借款的说明》、《借款借条的说明》等，均证明了蔡顺英和被告邓玉海在婚姻关系存续期间因经营汽车、餐厅向原告借款的事实。被告虽然否认《借条》、《借款说明及还款计划》、《还款计划》上是自己的签名，但是放弃申请对该签名的真伪进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果。其次，被告在向刘正芳出具的《借条借款的说明》中，数次承认了借款的事实。因此，被告关于原、被告之间不存在借贷关系的主张，本院不予采纳。本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立。 本案中双方当事人的争议焦点之二，被告是否应当承担偿还给原告的借款本金、利息的责任问题？本案所涉的借款，系被告与蔡顺英夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当由被告与蔡顺英连带偿还。被告与蔡顺英虽然在离婚时双方约定“婚前、婚后的债务问题由女方负责偿还”，该约定仅约束被告与蔡顺英，不能对抗第三人。再者，在原告催收借款过程中，被告多次承诺该借款由其负责筹款归还。原告选择向被告主张权利，不违反法律规定，被告应当承担偿还借款本金、利息的责任。 本案中双方当事人的争议焦点之三，被告应当承担偿还给原告的借款本金、利息的金额问题？本案中，原、被告提供的证据及双方的陈述证明，被告于2001年10月3日出具的借到原告60000元借款的《借条》中包括2001年10月23日前的利息45000元，被告实际上三次共借得原告现金本金为215000元。本院依法予以确认。被告出具的《借条》均载明原、被告在借款时约定的利息为年利息1.5％。但是双方在计算2001年10月23日前的利息时按月利息1.5％进行计算，并且被告在2002年10月5日出具的《借款说明及还款计划》中进一步明确2001年10月之前的利率为月利息1.5％。依法应当视为原、被告对约定利息的变更。该约定的月利息1.5％，符合法律规定，本院予以确认。同时，被告在2002年10月5日出具的《借款说明及还款计划》中亦明确了2001年10月以后的利息与债主协商解决，原告持此《借款说明及还款计划》后亦未提出异议，事后双方亦未对2001年10月以后的利息重新达成合意。依法应当视为原、被告对2001年10月以后的利息没有约定。利息是法定孳息，原、被告虽然对2001年10月以后的利息没有约定，但原告一直在向被告追偿借款，被告一直拖欠未还。结合本案实际，本院依法确定被告应当按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率支付逾期还款所产生的利息。原告主张从2003年4月1日起计息，本院予以确认。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。被告的辩解，不符法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款（四）项的规定，判决如下： 一、邓玉海于本判决书生效之日起十日内一次偿还给刘正芳借款本金215000元，支付利息〔包括：1.2001年10月23日前的利息45000元；2.以215000元为基数，按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算，从2003年4月1日起至2019年8月20日止；3.以未还借款本金金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2019年8月21日起至还清之日止〕； 二、驳回刘正芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元。由邓玉海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  冷 燕 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  汪 莎