中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终2234号上诉人（原审原告）：亚某（ＡｌｅｘａｎｄｅｒＫｏｓｃｈｉｎｓｋｙ），曾用名Ｊ某,男，1973年7月17日生，住德意志联邦共和国汉堡市。委托诉讼代理人：陈兆军、朱鸿雁，均系江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某，女，1981年5月20日生，汉族，户籍在中华人民共和国江苏省无锡市梁溪区。上诉人亚某因与被上诉人姚某离婚纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。亚某上诉请求：撤销原裁定判，指令原审法院继续审理。事实和理由：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条规定，外国人在中华人民共和国人民法院起诉的，享有与中国公民同等的权利。因此，一审法院应当按照中国公民标准审查其的诉讼权利。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后驳回起诉的，只有两种情形，即不符合起诉条件或者不符合民事诉讼法第一百二十四条规定的不属于人民法院管辖的情形。对照相关条款的规定可以看出，只有不符合起诉条件的情形才予驳回起诉。就本案而言，其的起诉涉及婚姻关系和财产（房产）分割，其与本案当然存在利害关系；起诉对象明确、请求具体，且案件属于人民法院按理范围；还有根据《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第二十条之规定，当事人之间的婚姻虽经外国法院判决，但未向人民法院申请承认的，不妨碍当事人一方另行向人民法院提出离婚诉讼。因此，其的诉讼完全符合起诉条件。第三，一审法院驳回其起诉所援引的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，该条款只是解决部分特殊情形而予以的例外安排，适用该条款第（一）项的前提是，原告须在中华人民共和国领域内存在“住所”，否则不能适用该条款。就本案而言，只能按照一般管辖原则即“被告住所地”的管辖原则，来确定管辖法院。被上诉人仍为中国公民且户籍地为梁溪区所在地，梁溪法院当然可以管辖并审理本案。尽管在诉讼中，被上诉人坚称已经居住在外国，也只是单方面陈述，未提供证据予以佐证。第四，参照《最高人民法院关于适用的解释》第十六条规定，即使被上诉人居住在国外，原住所地人民法院仍具有管辖权。尽管该条款明确为“中国公民双方在国外未定居”的情形，但结合本案的实际情况，目前法律的司法解释尚无明确的条款予以对应，只有该条款比较接近，理当予以参照适用。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，对管辖有异议的，应当在答辩期间提出，当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为接受人民法院管辖。就本案而言，被上诉人在收到法院的材料后，以书面形式予以答辩，表明同意离婚，并要求人民法院尽快判决。因此，梁溪法院同样对本案具有管辖权。如梁溪法院坚持认为无管辖权，也应当移送有管辖权的人民法院，而不应当驳回起诉。姚某辩称：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。其经常居住地为德意志联邦共和国（以下简称德国）Ｗｕｐｐｅｒｔａｌ市。其与亚历山大•柯辛斯基已由德国法院判决离婚，且判决已生效，双方婚姻关系已完全解除，所以本案应是离婚后财产纠纷。其经常居住地不在梁溪区，故梁溪法院对于其的离婚后财产纠纷不具有管辖权。2.《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十三条规定：在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理，当事人向人民法院提出离婚诉讼的，由婚姻缔结地或者一方在国内的最后居住地人民法院管辖。其是拥有德国永久居留许可的华侨，其定居国德国法院并没有不受理离婚诉讼。上诉人故意绕过德国法院向无锡法院起诉，目的是为了隐匿德国的财产，为德国法院今后分割财产造成阻力和困难，并将所有罪责归咎于无锡法院。另外，其与亚某的婚姻缔结地为南京，其与亚某的离婚纠纷，应由南京法院管辖而非梁溪法院。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》也规定：在我国内地的涉外离婚纠纷，涉及诉讼程序的应适用法院所在地法律；涉及协议离婚的，以当事人选择为先，当事人可以选择一方当事人经常居住地法律或国籍法律，若当事人没有选择，则优先选用共同经常居住地。无共同经常居住地的适用共同国籍国，无共同国籍的适用办理离婚手续机构所在地的法律法规。本案共同经常居住地为德国Ｗｕｐｐｅｒｔａｌ市。办理离婚手续机构所在地为德国Ｗｕｐｐｅｒｔａｌ市。亚某向一审法院提出诉讼请求：1、判令其与姚某离婚，并依法分割夫妻共同财产；2、本案诉讼费由姚某承担。事实和理由：其与姚某于××××年××月××日在中华人民共和国江苏省民政厅涉外婚姻登记服务中心登记结婚，婚后未生育子女，后夫妻因感情不和，于2017年1月27日经德国伦茨堡地方法院裁定离婚，2017年4月4日经德国石勒苏益格市的石勒苏益格-荷尔施泰因州高等州法院裁定离婚判决生效，但未对在中国的夫妻共同财产进行处理。经其申请，中国领事馆对其的相关证明进行了领事认证。因德国的法院裁定在中国并不当然具有法律效力，但双方感情破裂的事实已经得到德国法院确认。考虑到夫妻关系存续期间，尚未处理位于中国的夫妻共同财产，双方的婚姻关系以及财产纠纷尚未解决，为此，遂向中华人民共和国江苏省无锡市梁溪区人民法院起诉。一审法院认定事实：××××年××月××日，亚某与姚某在中华人民共和国江苏省民政厅涉外婚姻登记服务中心登记结婚，婚后未生育子女。2017年1月27日，德国伦茨堡地方法院裁定亚某与姚某离婚。2017年4月4日，德国石勒苏益格市的石勒苏益格-荷尔施泰因州高等州法院裁定，该离婚判决生效。至本案立案时，姚某不在中华人民共和国领域内居住。一审法院经审查认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）……。”据此，一审法院对本案无管辖权。依照上述法律规定，裁定如下：驳回亚某的起诉。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：首先，姚某系中国公民，对其离婚案件我国法院具有管辖权。其次，根据《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第二十条的规定，虽然亚某与姚某的婚姻经外国法院判决离婚，但双方均未向人民法院申请承认该外国法院的判决，因此，该外国法院的判决在中华人民共和国领域内不具有法律效力，故亚某有权向人民法院提出离婚诉讼。再次，虽然姚某与亚某的婚姻缔结地不在无锡市，且姚某目前也不在国内居住，但姚某的户籍及国内最后居住地在无锡市梁溪区，参照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条的规定，在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理，当事人向人民法院提出离婚诉讼的，由婚姻缔结地或者一方在国内的最后居住地人民法院管辖。梁溪法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定驳回亚某的起诉属于适用法律不当。上诉人亚某请求撤销原裁定的上诉成立，本院予以支持，本案应由一审法院进行实体审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8968号民事裁定；二、指令无锡市梁溪区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十月九日书记员  徐冬晖