辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8829号上诉人（原审被告）:沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区十纬路20号。法定代表人：周宇，系该单位局长。委托诉讼代理人：沈超，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国荣，系辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳现代经典商贸有限公司，住所地沈阳市和平区三好街27号。法定代表人：张丽华，系该公司董事。委托诉讼代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。原审被告：沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心，住所地沈阳市和平区南四马路3号。法定代表人：刘洋，系该中心主任。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳市和平区城市建设局（以下简称“和平区城建局”）因与被上诉人沈阳现代经典商贸有限公司（以下简称“现代经典公司”）、原审被告沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心（以下简称“和平区征收补偿中心”）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8477号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。和平区城建局上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对于上诉人已给付过渡期临时安置补助费金额认定错误。一审中和平区征收补偿中心已主张于2016年及2018年分两次给付被上诉人总计627564元，而被上诉人仅认可2016年收到的418376元，双方都未提供证据予以佐证，一审法院对双方所述差额209188元是否给付未查清。一审判决认定2009年5月份之前的安置费已支付完毕，原审被告后期又支付的60多万元，应抵顶2009年5月之后的过渡期临时安置补助费，原审判决从2009年6月给付安置补助费也是错误的；2、协议约定违约金过高应予调整。现代经典公司辩称：临时安置补偿费的金额我方实际收到418376元，至于上诉人所述之后又另外支付了80多万元，我方没有收到。在一审庭审过程中，法官也要求对方举证证明已经实际支付，上诉人未提供相应的证据证明我方收到。经我向被上诉人核实，我方确实未收到80多万的补偿款项，因此我方认为上诉人应当承担举证不能的后果，一审法院认定金额正确。对于上诉状的违约金在一审判决中仅判决了上诉人向我方支付安置补偿费，并没有判决违约金的事宜，因此我方对于其上诉第二条理由认为其没有事实依据，法院不应当认可。和平区征收补偿中心述称：被上诉人提出的两点是对上诉人的主张理解有误，上诉人并没有说是另外支付80万元，上诉状所说于2016年2018年两次给付627564元，一审法院只认定了2016年给付的418376元，对于2018年支付209188元未认定，而该款项已经实际支付给被上诉人。上诉人主张的违约金是按照协议第8条，违约金高达100%，已经超过法定30%的上限。现代经典公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告按双倍临时安置补偿费的标准向原告支付从2009年6月1日起至实际给付之日止的金额（暂计算至2018年12月31日，共计115个月，金额为6014155元）；2.请求判令被告按中国人民银行逾期贷款利率赔偿给原告，自2009年6月1日起应给付原告而拒不给付双倍临时安置补偿费的利息损失（截止2018年12月31日已发生利息损失1609229.21元）；3.请求判令被告按中国人民银行逾期贷款利率赔偿给原告，延迟给付临时安置补偿费418376元的利息损失281260.95元（从2009年6月1日计算至2016年9月6日）；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2007年8月24日，原告现代经典公司（乙方、被拆迁人）与被告和平区城建局（甲方、拆迁人）及和平区拆迁服务中心（被委托拆迁单位，后该中心职能由被告和平区征收补偿中心承继）签订和平区南京街汽配城拆迁项目068号城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书一份，约定甲方因土地储备项目建设需要实施房屋拆迁，乙方所有的坐落在和平区南京北街213甲号（非住宅），建筑面积522.97元平方米的房屋属于核准的拆迁范围内。双方另约定搬迁补助费为10459元，过渡期间补偿费为156891元，搬迁奖励费为104594元，电话、有线迁移费200元，甲方将坐落在拆迁范围原区域的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为非住宅、期房，期房的建筑面积522.97平方米，乙方保证在2007年8月24日前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏房屋及其公共设施。甲方保证在2009年5月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。双方还约定过渡方式为乙方自行解决过渡用房的，在过渡期限内，临时安置补助费每月26148.50元，按22个月计算，计575267元，甲方先发给乙方6个月，计156891元，余16个月，计418376元，由甲方在约定的产权调换房屋交付期前发给乙方（临时安置费自乙方从搬迁腾空被拆迁房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付使用当个月止）。因甲方责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的双倍支付给乙方临时安置补助费。双方又约定按原房屋建筑面积、楼层、位置安置，沿街开门。另查明，2016年9月6日，被告和平区城建局向原告支付安置补偿费418376元。被告将原告的拆迁安置费支付至2009年5月31日。再查明，2019年12月13日，被告在沈阳日报发布回迁通知，载明沈阳市和平区南京街原汽配城项目（拆许字「2007」第36号房屋拆迁许可证）选择原区域产权调换的非住宅被拆迁业主，请本人携带城市房屋拆迁补偿安置协议、核实单、身份证、委托书等相关材料，于12月18日至12月20日到和平区南京北街175号凤凰大厦1楼办理回迁手续，同时过渡期补偿费支付到2019年12月31日止，逾期不能办理后果自负。2019年12月18日，和平区城市更新局作出告知书，载明从今日起开始办理回迁入住手续，过渡期补助费支付到2019年12月31日止。对于未支付的过渡期，定于2021年12月31日前分期结清。一审法院认为，原告与被告和平区城建局及被告和平区征收补偿中心（原和平区拆迁服务中心）签订的城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书系各方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立生效后，各方均应按照协议的约定行使相应的权利、履行相应的义务。各方在协议中明确约定，被告应在2009年5月31日前向原告交付约定房屋，该期限届至后，被告未履行该项义务，违反了协议书的约定，故其按照约定的内容，向原告支付双倍标准的安置补助费，即每月52297元（26148.50元×2），因2009年5月份之前的该项费用已支付完毕，后在本案审理过程中，同时，被告在2019年12月份已作出开始办理入住回迁手续的通知且告知该项费用的支付截止至2019年12月31日，故原告主张的第一项诉讼请求应从2009年6月1日起开始计算，计算至2019年12月31日止。关于被告提出的诉讼时效抗辩，因，2016年9月6日被告和平区城建局向原告支付安置补偿费418376元，诉讼时效已经中断，原告该项主张的诉讼时效期间应按三年计算，原告的本次主张未超过该期间，故本院对被告的该项抗辩不予支持。关于被告提出的双倍标准过高的主张，因其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，因安置协议对此未作出约定，本院不予支持。关于原告主张的经济损失，被告应支付的双倍标准安置补助费已包含对原告直接损失的赔偿，且原告提供的证据不足以证明其实际损失，本院对其该项主张不予支持。关于二被告称已经于2016年6月、2018年6月分两次又给付在过渡期临时安置补助费总计627564元，其未提供证据予以佐证，原告在庭审中称被告于2016年9月6日，向原告支付安置补偿费418376元，故本院对被告的上述抗辩不予采信。一审法院判决：一、被告沈阳市和平区城市建设局于本判决生效之日起十日内向原告沈阳现代经典商贸有限公司支付安置补助费（从2009年6月起计算至2019年12月31日止，按照每月52297元的标准）；二、驳回原告沈阳现代经典商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费67132元，由被告沈阳市和平区城市建设局负担。二审中，和平区城建局向法庭提交支付补偿款的明细表复印件一份，用于佐证其主张的已付209188元付款凭证。现代经典公司对该证据的真实性提出异议，认为安置费用明细表并非原件，且经代理人核实未收到209188元。本院认为，当事人对于本案查明的拆迁事实均未提出异议，本院予以认定。对于当事人争议的已付拆迁款数额问题，二审中，上诉人向法庭提交了“汽配西城非住宅房屋拆迁安置费用明细表”一份，主张其于2018年向被上诉人支付209188元拆迁款，但被上诉人对此提出异议，认为未实际收到该款项。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应为其主张承担举证证明责任，审理中，在上诉人提交的安置费用明细表上，其上虽存有被上诉人授权的代理人签字确认，但该安置费用明细表仅是对领取安置费用数额等相关事宜的确认，还不足以证明上诉人履行了给付安置费的义务，故对于上诉人该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持；对于上诉人提出一审认定给付安置补助期限错误的上诉请求，同上所述，因上诉人未提交证据证明其已支付了2009年6月份的安置补助费用，故一审判定上诉人从2009年6月起承担给付责任，并无不当，本院予以维持；对于上诉人提出要求调整违约金的诉讼请求。在当事人签订的拆迁补偿安置协议中，明确约定了在延期交付房屋的情况下，上诉人应按照标准的双倍支付给被上诉人临时安置补助费，现上诉人在违约的情况下，要求降低该支付标准，有违于诚实信用原则。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，在双方当事人签订协议时，上诉人对于延期交付房屋可能造成的损失数额应属于明知状态，一审依据当事人签订合同约定的标准判定上诉人承担违约责任，未超出上述法律规定的可预见范畴，故对于上诉人提出应予调整违约金支付标准的上诉请求，因法律依据不足，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27070元，由上诉人沈阳市和平区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十月九日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。