山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10626号上诉人（原审原告）：济南港顺园艺有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐林，总经理。被上诉人（原审被告）：济南市历城区建筑总公司，住所地济南市。法定代表人：刘春友，总经理。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。上诉人济南港顺园艺有限公司（以下简称港顺园艺公司）因与被上诉人济南市历城区建筑总公司（以下简称历城建筑总公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行审理，本案现已审理终结。港顺园艺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判历城建筑总公司支付港顺园艺公司各项损失共计864万元；2.本案一、二审诉讼费用由历城建筑总公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.济南市历城区自然资源局向历城区城市管理局发出济南历城自然资函[2019]4号《关于矿山复绿项目涉及济南港顺渣土场登记备案的函》以及济南市国土自然局历城分局与历城建筑总公司签订的《建设项目代建管理委托协议书》等文件中都确认历城建筑总公司是实施矿山复绿项目的实际施工单位，并不存在其他的实际施工方。历城建筑总公司出具的《关于中央环境督查港沟办事处河东河西村矿山复绿项目和港顺渣土场的情况汇报》中，已经自认向港顺园艺公司口头承诺的补偿数额不低于600万元，且已实际履行了20万元。因此，一审判决认为历城建筑总公司不是赔偿主体，明显属于认定事实错误。2.港顺园艺公司一审提交的证据足以证明各项损失的具体项目及金额，经核算实际损失为864万元，一审法院仍认为港顺园艺公司缺乏事实依据，属于认定事实错误。历城建筑总公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回港顺园艺公司的上诉请求；2.历城建筑总公司并不是实际使用人，是受济南市历城区国土局的委托进行使用，历城建筑总公司并未给付港顺园艺公司20万元；3.港顺园艺公司请求的损失数额没有事实和法律依据。港顺园艺公司向一审法院起诉请求：1.判令历城建筑总公司支付港顺园艺公司侵占期间造成的损失共计864万元；2.本案保全费及诉讼费由历城建筑总公司承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，出租人济南市历城区港沟街道办事处河东村（甲方）与承租人港顺园艺公司（乙方）签订《河东村矿山废弃地租赁合同》，约定乙方向甲方承租土地243.03亩，用于“倾倒渣土、造田、种植绿化，租用用途不得违反法律法规及政策的规定，不得进行山石开采、不得非法经营、不得非法建设。在法律法规政策允许，相关手续办理齐全后，方可进行合法的经营、建设。”。2015年7月8日，经济南市历城区建筑渣土和建设扬尘治理办公室同意，港顺园艺公司在上述租赁土地设立济南市港顺渣土场，并进行了公示。2018年6月3日，山东省环境保护督察反馈意见整改工作领导小组发布鲁环督改〔2018〕2号关于印发《山东省贯彻落实中央环境保护督察组督察反馈意见整改方案省直部门（单位）责任分工》的通知。2019年4月16日，济南市历城区自然资源局向历城区城市管理局发出济南历城自然资函〔2019〕4号《关于矿山复绿项目涉及济南港顺渣土场登记备案的函》（以下简称[2019]4号《函》）。该〔2019〕4号《函》称“济南港顺渣土场在我局实施的历城区港沟街道河东、河西山体治理矿山复绿项目范围内。该矿山复绿项目于2013年启动，现被列入《中央环保督察反馈矿山复绿和关于停露开开采矿山地质环境恢复治理未完成问题整改方案》，省、市政府先后下发通知，要求2019年10月底完成矿山复绿任务。市自然资源和规划局要求，矿山复绿项目统一设计，统一施工，统一组织专家验收。现我局作为责任单位，安排施工单位历城区建筑总公司实施河东河西矿山复绿项目。目前，济南港顺渣土场是该矿山复绿项目治理区域的一个工作分区（河东村IV-Ⅰ），没有通过济南市渣土办的现场验收，没有相关设计方案、施工图纸和专家评审意见，性质为渣土倾倒场。而且，渣土场设立主体港顺园艺公司提出了巨额补偿等要求。港顺渣土场的存在，严重影响了该矿山复绿项目的顺利实施。为圆满完成中央环保督察任务，现建议贵局对该渣土场的登记备案手续予以核销。”2019年8月，济南市历城区建筑渣土和建设扬尘治理办公室对济南市历城区自然资源局济历城自然资源〔2019〕4号函回复如下：“港顺建筑渣土消纳场成立于2015年7月，自成立之日起，因现场设施不全等原因，一直未开场收土。截止目前，该消纳场仍处于筹备阶段，且未经过市、区两级渣土管理部门的联合验收，不具备开场条件。”。2018年8月16日，济南市国土资源局历城分局与历城建筑总公司签订《建设项目代建管理委托协议书》，委托济南市历城区建筑总公司对“济南市历城区港沟办事处河东、河西建筑石料用灰岩矿区矿山复绿项目”负责从项目设计到竣工养护实施的全过程管理。港顺园艺公司与历城建筑总公司均认可该项目土地范围包括济南港顺渣土场的土地。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。港顺园艺公司请求赔偿损失864万元的事实理由为：历城建筑总公司侵占济南港顺渣土场场地，渣土坑已被历城建筑总公司填满，港顺园艺公司对渣土场无继续经营可能，且港顺园艺公司已取得经营合法手续，已投入大量人力物力。《情况汇报》中历城建筑总公司承诺给予港顺园艺公司600万元补偿款。对港顺园艺公司的上述事实理由，分析如下：历城建筑总公司因受原济南市国土资源局历城分局的委托对案涉土地进行复绿，并非恶意侵占。历城建筑总公司根据受托范围，将复绿工作又发包给具体施工单位，其并未在案涉土地范围内直接施工。从《情况汇报》中可知，港顺园艺公司已与实际“施工方”就济南港顺渣土场的“渣土倾倒”等口头达成补偿协议。因此，港顺园艺公司主张历城建筑总公司侵占了济南港顺渣土场，与其主张的事实不符。从〔2019〕4号《函》及回复中可知济南港顺渣土场不具备经营条件，处筹备阶段，尚未开场收土。港顺园艺公司请求赔偿的864万元中，除已支付的部分土地租赁费外，其余损失并未明确事实依据。《情况汇报》虽称港顺园艺公司与实际施工方达成补偿总额不低于600万元的补偿协议，但并未说明补偿的具体项目，也未再签订书面的补偿协议，不能作为确定损失金额和认定历城建筑总公司为赔偿主体的依据。因此，港顺园艺公司请求赔偿864万元，缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，港顺园艺公司提交的《情况汇报》载明港顺园艺公司与施工方达成了口头补偿协议，根据现场回填进度收取补偿资金，补偿总额不低于600万元。历城建筑总公司对此不予认可。本院认为，该《情况汇报》仅系内部汇报材料，港顺园艺公司未与历城建筑总公司签订书面补偿协议，不能以此证明港顺园艺公司与历城建筑总公司已就补偿事项达成一致意见。根据一审已查明的事实，济南港顺渣土场尚处于筹备阶段，还不具备经营条件，因此按照容量和单价计算其损失，于法无据。另，历城建筑总公司是受原济南市国土资源局历城分局的委托对涉案土地进行复绿，并非出于非法目的而恶意侵占，故一审法院据此判决驳回港顺园艺公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，济南港顺园艺有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36140元，由上诉人济南港顺园艺有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十月九日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭