江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1717号上诉人（原审原告）：张群华，男，1978年11月30日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章国强，男，1971年8月2日出生，汉族，江西省抚州市南城县人，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：谢应根，南城县上唐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付慧兰，女，1965年11月4日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市瑞阳新区。被上诉人（原审被告）：吴杰，男，1987年6月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市瑞阳新区。被上诉人（原审被告）：吴丹，女，1989年1月18日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市瑞阳新区。被上诉人（原审被告）：余笑梅，女，1942年10月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市瑞阳新区。被上诉人（原审第三人）：徐海泉，男，1967年8月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：谢文斌，江西瑞州律师事务所律师。上诉人张群华因与被上诉人章国强、付慧兰、吴丹、吴杰、余笑梅、徐海泉买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张群华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由章国强、付慧兰、吴丹、吴杰、余笑梅、徐海泉共同向张群华支付货款108100元；2.本案一二审诉讼费用由所有被上诉人共同承担。事实及理由：1.一审判决认定章国强“已向吴宝玉交付了模板，双方之间的买卖合同即已履行完毕”，属事实不清，证据不足。一审中，章国强承认双方先是付预付款，后发货的事实。一审判决也认定张群华与章国强存在买卖合同关系，且是通过吴宝玉联系购买和收货。现吴宝玉已死亡，而张群华未收到货物，章国强主张其收到预付款后发货，应当对此提供证据。但其在一审中提供的销货清单及记账本一页均为章国强单方制作，既没有吴宝玉签字确认发货的事实也没有收货人签字，上面写到的司机是否存在也没有其他证据证明。司机没有出庭作证，电话号码完全可以冒充。按照章国强陈述：司机是吴宝玉聘请的，按照常理货肯定是送到了吴宝玉指定的收货人或收货地点。既然章国强能联系上司机，自然也应当知道货送去何处，但一审法院询问章国强时，章国强却拒绝回答送货的地点，这显然是有意隐瞒案情，或者根本没有送货。现吴宝玉已死亡，章国强明知案件事实情况却不向法院如实陈述，本应作出对其不利的判决结果。一审法院在事实不清，证据不足的情况下，直接认定章国强已履行完发货义务，显然违背法律规定，应当纠正。2.一审关于吴宝玉继承人承担责任的判决认定是与客观事实不符的判决。实际上，张群华在一审中提交的一份判决书可以证明张群华与吴宝玉不存在合伙关系，所以本案吴宝玉与章国强联系购买模板，只是中间介绍人的身份。章国强在买卖合同中的义务是向张群华有效交货，而不是向中间人吴宝玉交货，否则应承担交货不当的后果。如果章国强确实向吴宝玉交付了货物，那么在吴宝玉死亡的情况下，持有其财产的人及财产继承人、吴宝玉的债务人，均与本案处理结果有利害关系。况且建筑工地上的材料货款按照交易习惯，也不可能立即就得到结算。因此，一审法院认定张群华怠于行使权利，与客观事实不符，也有失公允。3.一审关于徐海泉不承担责任的判决也属认定事实不清。从一审庭审中章国强对货物送到哪个工地上这一事实陈述中遮遮掩掩的态度上可以证明，本案案涉模板如果确实发货，货物事实上就是到了徐海泉的工地，因为章国强承认在高安只与徐海泉及吴宝玉做过生意。从（2019）赣0983民初5249号民事判决书第七页认定：吴宝玉与徐海泉是表亲关系，生前只在徐海泉承包的新城丽景工地存在送货关系。第十页认定：徐海泉在吴宝玉生前只向其支付了55万元属于雷少山的模板款，没有支付其他款项，说明吴宝玉生前并未就本案的模板款与徐海泉结算，那么该模板就还在徐海泉处未付款。徐海泉就是持有吴宝玉生前财产的人或其债务人，因此，徐海泉应当向张群华承担付款责任。综上，一审判决驳回张群华的全部诉讼请求属事实认定不清，证据不足，且与事实和法律相违背。望上级人民法院查明事实后支持张群华的全部诉讼请求。章国强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审法院认定章国强已向吴宝玉交付了模板，双方之间的买卖合同已履行完毕，事实清楚，证据充分。吴丹辩称：因为父亲吴宝玉的去世，我们不清楚他生前的债务情况，他平时回家比较少。徐海泉辩称：坚持一审的观点和意见。至今为止，张群华未提交证据证明张群华与徐海泉之间存在合同关系或事实上的买卖关系，张群华也未提交证据证明徐海泉收到了案涉模板的事实，张群华在起诉书中也只是说案涉模板可能是送到了徐海泉承包的工地上，所以徐海泉与本案无关，不应是本案的第三人，基于以上理由请二审法院驳回上诉，维持原判。付慧兰、吴杰、余笑梅未作答辩。张群华向一审法院起诉请求：1.要求章国强、付慧兰、吴丹、吴杰、余笑梅向张群华支付模板款计108100元，利息12972元，并支付自2020年1月9日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算利息，徐海泉对此承担连带清偿义务；2.本案的诉讼费用由章国强、付慧兰、吴丹、吴杰、余笑梅承担。一审法院认定事实：张群华通过吴宝玉与章国强联系购买建筑模板。2018年4月28日，张群华以银行转账的方式向章国强汇款了46000元模板款，向章国强购买750张模板，双方约定单价为46元，总金额为34500元。当日，章国强向吴宝玉发运了750张模板，并由司机徐小明驾驶赣Ｆ×××××号货车运输至高安，承运司机徐小明在销售单据上签字确认。2018年5月8日，张群华又以银行转账的方式向章国强汇款了62100元模板款，向章国强购买1566张模板，双方约定单价为47元，总金额为73600元。当日，章国强向吴宝玉发运了1566张模板，并由司机高利战驾驶豫Ｈ×××××号货车运输至了高安，承运司机高利战在销售单据上签字确认。张群华购买上述两车模板，均是通过吴宝玉与章国强联系洽谈的，两次银行转账款项共计108100元，正好与上述两车模板的货款相吻合。章国强将两车模板交付给吴宝玉后，章国强即已完成了作为出卖人的义务。2018年6月20日，吴宝玉因病突然去世，现吴宝玉已经去世，张群华无法确认两车模板被送往何处建筑工地，张群华便以未收到过章国强的货物为由，诉至该院。另查明，付慧兰系吴宝玉的妻子，吴杰、吴丹系吴宝玉子女。吴宝玉的父亲吴余庆亦于2020年2月21日去世。一审法院认为：张群华通过吴宝玉与章国强联系洽谈购买模板，双方构成买卖合同关系。张群华向章国强支付货款，而章国强向与其联系洽谈的吴宝玉交付了模板，双方之间的买卖合同即已履行完毕。章国强作为模板的出卖人，其已经履行了出卖的义务，交付了货物。并且，张群华在其起诉状中也已认可是由吴宝玉负责与被告章国强联系发货事项的。至于吴宝玉将模板运输至了哪个建筑工地，吴宝玉是否在该建筑工地上结算了款项，并不是章国强作为出卖人应尽的义务。而张群华与吴宝玉之间应当在章国强交付模板后，即应该对该两车模板的款项进行结算，但是张群华怠于行使该权利。现在吴宝玉已经去世，若张群华还有其他证据可以证明吴宝玉对其尚有债务，则张群华仍然可以另行向付慧兰、吴杰、吴丹在继承吴宝玉遗产的范围内进行主张。对于张群华向该院主张要求徐海泉承担连带清偿责任，但是张群华并没有向该院提供证据予以证明该诉请，张群华应承担举证不能的责任，故该院对张群华的该诉请不予支持。综上，章国强作为模板的出卖人已经履行了出卖的义务，该院对张群华的诉讼请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回张群华的全部诉讼请求。案件受理费2721元，由张群华负担。在本院二审期间，张群华提交的证据有：证据一：语音通话录音一份，证明目的：送货司机听从章国强指挥将货送往高安某工地；证据二：（2020）赣0923民初1046号民事判决书一份，证明目的：同类案件由上高县人民法院做出相应的判决。章国强经质证认为：对证据一的三性均有异议。1.该证据来源不合法，也无从得知何时打的电话，根据民事诉讼法的若干要求，应该由证人出庭作证。2.这份证据恰恰证明章国强已履行了模板的交付义务，至于吴老板的模板送哪里，章国强不清楚。因为章国强只与吴老板发生买卖关系，通过该份电话记录可以完全证明章国强确已履行完货物的交付义务。其中一车由徐小明承运，另一车由高利战承运，也证明了这一点。3.该证据也未说明货送到哪里。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份判决书与本案无关，该份判决书未经过最高人民法院公布案号，只有通过最高人民法院公布案号才能作为案例引用。吴丹经质证认为：不清楚吴宝玉案涉模板交易一事。徐海泉经质证认为：对证据一三性均有异议。1.录音中说话的人是不是徐小明无法确认，即使是徐小明，也应当出庭作证接受询问。2.录音中只说了姓吴的，并未说是吴宝玉，姓吴的很多，不能确定具体是谁。3.徐小明也未说明货送到了徐海泉的工地上。4.徐小明自己都说记不清，所以该份证据不具有证据效力。对证据二的关联性有异议，该份判决书未经过最高人民法院公布案号，只有通过最高人民法院公布案号才能作为案例引用。付慧兰、吴杰、余笑梅未到庭质证，视为放弃质证的权利。对上述证据，本院认证如下：对于语音通话录音。该证据内容仅能反映司机将货运送至吴宝玉处并由吴宝玉接货，并未提及送货至高安具体哪个工地，且该证据中的送货司机徐小明未出庭作证，故本院对该份证据不予确认。对于（2020）赣0923民初1046号民事判决书。该判决书中所涉及的是机砖厂商熊勇军在未经张群华授意的情况下，按照吴宝玉的授意将预付款抵扣部分货款，因而存在过错并因此退还张群华部分预付款，而本案所争议的是全部模板货款而非预付款，张群华在本案一审中提交的银行转账记录上也明确备注为模板货款，未注明是预付款，且本案中并无证据显示存在出卖人将预付款抵扣模板货款的情形，所以该证据对本案的审理不具有可参照性，故本院对该证据的关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.章国强是否履行完交货义务？2.徐海泉、付慧兰、吴丹、吴杰、余笑梅是否应支付张群华案涉模板款？对此，分析评判如下：一、张群华承认在本案模板交易中是其让吴宝玉向章国强购买模板，张群华未提交证据证实吴宝玉在模板交易中曾向章国强披露过是帮张群华购买模板，章国强作为出卖人也没有义务查实案涉模板的实际购买人。章国强在本案一审中所提交的两份销售清单中所载明的销售模板金额总数与张群华的两笔转账金额总数一致，且该销售清单上亦有送货司机签字。章国强将案涉模板交付给向其订货的吴宝玉即已履行完交付货物的义务，故无需对张群华返还案涉模板款。二、张群华在二审中未提交证据证实案涉模板已送至徐海泉工地以及案涉模板货款是否已经吴宝玉结算且已作为吴宝玉的遗产由付慧兰、吴丹、吴杰、余笑梅继承，故本院对张群华该部分请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。品宅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2721元，由上诉人张群华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年十月十五日代书记员 蒋 瑜