四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1191号 上诉人（原审原告）：乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司,住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇创业街（玉津花城）58号。 法定代表人：范树忠，执行董事。 委托诉讼代理人：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，经营场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 上诉人乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司（以下简称鑫甘氏公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中保成都分公司）责任保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 鑫甘氏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中保成都分公司支付鑫甘氏公司保险金516037元，其中：医药费责任保险费16037元，人身伤亡责任保险费500000元；3.一审、二审案件受理费均由中保成都分公司承担。事实与理由：一、一审法院没有认定鑫甘氏公司与左彬是挂靠关系，颜旗洪与鑫甘氏公司之间存在形式上的雇佣关系的本案基本事实。四川省井研县人民法院（2019）川1124民初571号生效民事判决认定的事实：鑫甘氏公司系川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，左彬系该车的实际车主2017年6月24日，左彬与鑫甘氏公司签订了一份《车辆挂靠经营合同》，约定左彬将其所有的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在鑫甘氏公司名下经营，车辆的所有权、使用管理权和收益权属于左彬，由其自主经营、自负鑫甘氏公司盈亏、自担风险。鑫甘氏公司在合同期内为左彬代收代缴国家规定的各种税费。左彬每年向其缴纳挂靠服务费1200元。该车转让给他人挂靠经营，必须经挂靠公司同意，到公司办理转让手续，费用按国家正常费用收讫，签订变更合同，原则上车辆两年内不得外转……挂靠人员惟及其所雇佣的人员在挂靠期间发生的行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生的费用、以及处理事故的一切费用由左彬自行承担；挂靠车辆如发生运营纠纷和交通事故，公司协助处理或按照法律规定公司应当参与处理的，所需费用均由左彬自行承担。2018年7月19日左彬开始雇佣颜旗洪为其驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车。 二、一审判决认定颜旗洪与鑫甘氏公司之间不存在劳动关系有误。一审判决认定的事实“井研县人民法院（2019）川1124民初571号生效民事判决认定颜旗洪与左彬形成劳务关系，与鑫甘氏公司之间不存在提供劳务和接受劳务的关系。”但该判决中的事实认定部分均无此段文字内容。 三、鑫甘氏公司投保雇主责任保险，符合雇主责任保险条款（1999版）。中国人民财产保险股份有限公司《雇主责任保险条款（1999版）》第二条规定“三资企业、私营企业、国内股份制企业、国有企业、事业单位、集体企业以及集体或个人承包的各类企业都可为其所聘请员工（包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条款的规定向中国人民财产保险股份有限公司投保本保险。”第三条规定“本保险单所称‘所聘用员工’是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六的人员及其他按国家规定和法定途径审批的特殊人员。”对照上述保险条款，鑫甘氏公司是为登记在其名下的车辆向中保成都分公司投保，颜旗洪是该车的驾驶人员。加之，颜旗洪从事货物运输特种行业，并已办理从业资格证，也属于条款中按国家规定和法定途径审批的特殊人员。因此鑫甘氏公司投保雇主责任保险符合条件，双方签订的合同合法有效。 四、鑫甘氏公司向中保成都分公司理赔，符合保险单中的特别约定。双方签订《雇主责任保险条款（1999版）》特别约定第一条“经保险合同双方约定，本保单仅承担被保险人的雇员于本保单有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中遭受意外交通事故致伤、残或死亡时，对被保险人依法须承担的医疗费及伤残或死亡补偿的经济赔偿责任，保险人根据本保险单条款和本约定，在赔偿限额内予以赔付。”对照上述特别约定条款，无论将颜旗洪视为鑫甘氏公司的雇员，或将颜旗洪视为乘坐本保单约定的机动车辆的受害者，中保成都分公司均应赔偿。 中保成都分公司辩称，案涉保险的被保险人是鑫甘氏公司，保险责任是对被保险人依法需要承担的医疗以及伤残赔偿责任，保险公司在保险限额内进行赔付。生效判决已经确认了鑫甘氏公司不承担赔偿责任，所以保险公司也不应该承担赔偿责任。死者家属已经就提供劳务者受害为由提供了相关诉讼，由两级法院进行了判决，已经无权向法院主张工伤赔偿。鑫甘氏公司应该承担工伤赔偿责任，但死者家属并未向其主张工伤赔偿，鑫甘氏公司也没有进行赔付的相关依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，鑫甘氏公司现在也并未向死者家属进行过赔偿，本案是雇主责任保险，在鑫甘氏公司没有进行赔偿的情况下，中保成都分公司也不应该进行赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 鑫甘氏公司向一审法院起诉请求1.判决中保成都分公司支付鑫甘氏公司保险金516,037元，其中，医药费责任保险费16,037元、人身伤亡责任保险费500,000元；2.中保成都分公司承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2018年6月20日，鑫甘氏公司与中保成都分公司签订《雇主责任保险（1999版）保险单》，约定：投保人与被保险人为鑫甘氏公司；被保险人所聘用员工人数为2人；保障内容按照《雇主责任保险条款（1999版）》，包括医疗责任保险、人身伤亡责任保险等；保险期限自2018年6月21日起至2019年6月20日止。此外，在该保险单中还特别约定：本保单仅承担被保险人的雇员于本保单有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中遭受意外交通事故致伤、残或死亡时，对被保险人依法须承担的医疗费及伤残或死亡补偿的经济赔偿责任，保险人根据本保险单条款和本约定，在赔偿限额内予以赔付；本保险单指定车辆信息为：车牌号川Ｌ×××××，发动机号Ｋ40Ｑ1Ｇ30018。2018年12月1日，颜旗洪驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车从苏稽方向经348国道往鹤翔路方向行驶，当该车行驶至348国道1766ＫＭ＋600Ｍ处高速桥下时，与路面护栏相撞，致使车辆侧翻，造成颜旗洪死亡、车辆损坏和财产损失的交通事故。乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定颜旗洪承担全部责任。乐山科信司法鉴定中心对颜旗洪的死亡原因鉴定为交通损伤致特重型颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。2019年4月，颜旗洪的父、母、妻、子向井研县人民法院提起提供劳务者受害责任之诉，以颜旗洪受雇于左彬、鑫甘氏公司为由，要求左彬、鑫甘氏公司支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失共计943691元。井研县人民法院于同年6月作出（2019）川1124民初571号民事判决书认定：颜旗洪与左彬形成劳务关系，与鑫甘氏公司之间不存在提供劳务和接受劳务的关系。并判决：左彬赔偿颜旗洪的父、母、妻、子因颜旗洪死亡产生的各项损失478113.7元；驳回颜旗洪的父、母、妻、子的其他诉讼请求。四川省乐山市中级人民法院于同年7月作出（2019）川11民终993号民事判决书维持了前述判决。 一审法院认为，甘氏公司与中保成都分公司签订的保险合同为《雇主责任保险（1999版）保险单》，从合同名称即可得知该合同系雇主为其雇员可能发生的事故投保，且该合同的“特别约定”还载明“本保单仅承担被保险人的雇员于本保单有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中遭受意外交通事故致伤、残或死亡时，对被保险人依法须承担的医疗费及伤残或死亡补偿的经济赔偿责任”，因此中保成都分公司仅需对鑫甘氏公司的雇员在驾驶或乘坐车牌号为川Ｌ×××××、发动机号为Ｋ40Ｑ1Ｇ30018的机动车时发生的交通事故承担保险责任。而颜旗洪已经生效判决确认与鑫甘氏公司不存在劳务关系，且生效判决还驳回了颜旗洪的家属要求鑫甘氏公司承担赔偿责任的请求，故鑫甘氏公司所诉与双方约定不符，亦无法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回鑫甘氏公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为4,480元，由鑫甘氏公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，人民法院应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由。本案系鑫甘氏公司与中保成都分公司因雇主责任险引发的纠纷，应当适用第四级案由“责任保险合同纠纷”，而不应直接适用第二级案由“保险纠纷”，一审法院适用案由不当，本院予以纠正。 根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：中保成都分公司是否应向鑫甘氏公司承担案涉雇主责任保险的保险责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，鑫甘氏公司与中保成都分公司签订的《雇主责任保险（1999版）保险单》（正本），特别约定：“本保单仅承保被保险人的雇员于本保险有效期内因工驾驶或乘坐本保单约定的机动车辆在行驶过程中因遭受意外交通事故致时伤、残或死亡时，对被保险人依法应承担的医疗费及伤残费、死亡补偿的经济赔偿责任，保险人根据本保单条款和本约定，在赔偿限额内予以赔付。本保单指定车辆信息为：车牌号：川Ｌ×××××,发动机号：Ｋ4001680018。”案涉雇主责任保险合同属于责任保险的一种类型。从查明的事实看，颜旗洪驾驶案涉保单指定的挂靠在鑫甘氏公司名下的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故导致其死亡，根据本院作出的（2019）川11民终993号民事判决，颜旗洪因此次交通事故导致死亡的各项损失，已判决由该车的实际车主即挂靠人左彬向颜旗洪的父、母、妻、子承担了民事赔偿责任，而鑫甘氏公司并未因该起事故承担赔偿责任，故鑫甘氏公司主张中保成都分公司应当向其支付案涉雇主责任保险的保险金516037元，不符合前述法律规定，对其上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，鑫甘氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,005元，由乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附法律条文全文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。