江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2813号上诉人（原审原告）：连云港冠南置业有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇新兴北路西侧。法定代表人杜爱东，该公司总经理。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏扬标石油机械有限公司，住所地江苏省建湖县高新产业园。法定代表人：朱咸标，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。原审第三人：吴祥，男，1975年11月14日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人连云港冠南置业有限公司（以下至判决主文前简称冠南公司）因与被上诉人江苏扬标石油机械有限公司（以下至判决主文前简称扬标公司）、原审第三人吴祥债权转让合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠南公司上诉请求：判令被上诉人偿还上诉人债权转让款200万元并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%，诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院故意混淆事实，将扬标公司、案外人朱咸标及盐城市阳某石油机械厂有限公司（以下简称阳某公司）与第三人的债务混为一谈。2.一审法院没有查明被上诉人还款具体情况、偿还款项的性质，一审法院认为案涉借款与其他借贷事实之间存在重大关联，无法独立区分是错误的，一审认定上诉人提交的证据证明在案涉债权发生后偿还的金额远超本案的起诉金额，缺乏事实依据。3.一审法院判决驳回诉讼请求，适用法律错误，驳回上诉人诉讼请求无法律依据。扬标公司辩称，1.债权转让人吴祥所转让的债权并不真实明确，吴祥与被上诉人之间的往来账目尚未结清，被上诉人原企业名称为盐城市阳某石油机械有限公司，后在2011年3月变更为江苏扬标石油机械有限公司，2011年底被上诉人投资成立了建湖永林房地产开发有限公司（以下简称永林公司），第三人吴祥是永林公司开发房地产项目的材料供应商，在2014年至2017年左右，吴祥与扬标公司、永林公司有大量的往来，三方至今未能结账。吴祥手头里有多张扬标公司、朱咸标或其他相关人员的借条，扬标公司通过永林房地产公司开发的40余套房产进行抵账。另外扬标公司的法定代表人朱咸标、扬标公司及永林公司的会计严正生、朱某通过转账方式与吴祥冲账，吴祥本人都在付条和电子回单上签字。一审中上诉人也明确表示吴祥与扬标公司有1400万元的往来未结清，同时吴祥提供的相关借条证据十几张中都避不开永林房地产，也说明吴祥本人清楚其与扬标公司的账目并未结清。案涉转让的债权是不确定的，上诉人故意将阳某公司和扬标公司进行区分是不正确的，吴祥在付条中所注明的阳某公司南厂阳某和本案的被上诉人扬标公司均是指本案的被上诉人。因为被上诉人曾用名中有过阳某字样，吴祥在付条上仍备注原来的简称，且原始的付条亦在被上诉人的公司也能说明双方的往来未结清。2.一审认定案涉的债权发生后偿还的金额远超本案的诉讼金额是正确的。被上诉人在一审时已进行了举证，在向吴祥出具该份借条后，被上诉人通过给付房屋的方式偿还金额就达到了72631120元，远超本案的200万元，上诉人的举证该笔债权也应当抵消。3.一审法院适用法律正确，一审法院仅就债权转让形式上的合法性及债权转让通知部分予以了认定，而一个合法有效的债权转让最重要的是债权的合法性及确定性。根据合同法第79条的规定，案涉债权应当属于不得转让的情形。4.被上诉人以及案外人永林公司多次通知吴祥来对账，但吴祥避而不见，其转让该200万元债权的行为存在故意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。吴祥未作陈述。冠南公司向一审法院起诉请求：判令扬标公司偿还债权转让款200万元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，诉讼费、保全费某公司负担。一审法院认定事实：2016年8月17日，扬标公司及案外人朱咸标向第三人吴祥借款200万元，并出具借条一份，借条载明：借条今借到人民币贰佰万元整￥2000000.00元借款人：扬标公司朱咸标2016.8.17。后第三人将上述权利转让给冠南公司，并于2019年2月20日出具债权转让通知书一份，通知书载明：债权转让通知书扬标公司：你公司于2016年8月17日向本人吴祥（身份证号码：）借款200万元，因该款系冠南公司的股东杜爱东汇给本人，现本人将该债权转让冠南公司，由你公司直接向冠南公司清偿，或者由冠南公司直接向你公司主张权利。债权转让人：吴祥2019年2月20日。另查明，扬标公司、案外人朱咸标及其关联公司与第三人吴祥之间存在大量经济往来。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案第三人吴祥将对扬标公司的200万元转让给冠南公司，同时通知了扬标公司，据此，冠南公司受让债权符合法律规定，一审法院予以认定。但本案所涉债权因第三人吴祥与扬标公司、案外人朱咸标之间存在多笔借贷、还款的事实，现第三人在双方未结算的情况下将其中200万元的债权转让给冠南公司，冠南公司现以该笔债权提起诉讼，因该笔借贷与其他借贷事实之间存在重大关联，无法独立区分，同时扬标公司亦提交证据证明在案涉债权发生后偿还的金额远超本案起诉的金额，故冠南公司的起诉，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决:驳回冠南公司的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由冠南公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冠南公司提交阳某公司、扬标公司网络查询工商资料及百度地图截图打印件各一份，拟证明本案的扬标公司和盐城市阳某石油机械厂有限公司是两个独立的企业，同时根据百度地图截图显示扬标公司属于南厂，阳某公司属于北厂。被上诉人扬标公司质证认为，扬标公司与阳某公司确实是两个独立的企业，但扬标公司此前的曾用名中亦含有“阳某”字样，吴祥出具的付条中注明的“南厂阳某”、“北厂阳某”都是指扬标公司，阳某公司与吴祥之间无任何往来。被上诉人扬标公司提交了永林公司、阳某公司出具的情况说明各一份，永林公司出具的情况说明中载明：应扬标公司、朱咸标的要求，将我公司开发的40套房产及车库、我公司会计朱某转账106万元、我公司转账200万元合计14535494元抵充吴祥与扬标公司的借款；阳某公司出具的情况说明载明：我公司从未向吴祥借款，也没有为向吴祥借款的相关单位或个人提供过担保，与吴祥之间不存在任何业务上的往来关系，拟证明已向吴祥偿还大量款项，案涉债务已清偿，阳某公司与吴祥不存在往来，吴祥出具的付条中提及的“阳某”与阳某公司无关，系指扬标公司。冠南公司对扬标公司提交的情况说明质证认为，阳某公司有南北之分，朱咸标既是扬标公司又是阳某公司法定代表人，部分借款被用于阳某公司，故存在阳某公司还款情况，阳某公司出具的情况说明内容不实,也无经办人，不符合证据要件。本院经审查认为，上诉人冠南公司提交的相关证据虽能证实扬标公司与阳某公司系两个独立的企业，但鉴于扬标公司此前的曾用名称中也含有“阳某”字样且冠南公司并未提供证据证实吴祥与阳某公司之间存在往来，故其提供的现有证据无法证实吴祥出具的注有“阳某”、“北厂阳某”的相关付条与扬标公司的债务无关；被上诉人扬标公司提交的永林公司的情况说明，证实永林公司认可其向吴祥的相关还款系偿还扬标公司的相关借款。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须是合法、有效的债权；债务人对原债权人的抗辩可以向债权受让人主张。经查，本案中吴祥与扬标公司及其关联人朱咸标之间存在多笔借贷。扬标公司现持有吴祥出具的多张还款付条及案外人永林公司出具的情况说明，主张已就其与吴祥之间多笔借款进行过多笔还款，案涉债务已偿清。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。冠南公司虽主张案涉借条所涉债务未清偿，扬标公司持有相关付条并非偿还案涉债务，但因双方之间存在还款未收回借条原件的情形，故不能仅凭其持有借条原件即认定案涉债务未偿清；冠南公司亦未能就扬标公司已偿还款项具体系偿还哪些债务、该些债务是否在清偿顺序上优先于本案债务作出详细说明并提交相应证据。在吴祥与扬标公司之间存在多笔借贷、多笔还款且未进行核算的情形下，冠南公司现提交的相关证据不能证实案涉债务系尚未清偿的有效债权。吴祥虽将案涉债权转让给冠南公司并通知了扬标公司，但因转让的债权是否尚未清偿无法确认，故一审法院对冠南公司的诉讼请求暂未予支持，并无不当。综上所述，冠南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人连云港冠南置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年十月二十二日书记员  袁佳丽