安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7918号 上诉人（原审被告）：阜阳市颍东区火车站利忠农资经营部，经营场所阜阳市颍东区农机大市场，工商注册号341203600124948。 经营者：王海云，女，1974年4月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋彦，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽华旗农化有限公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬五路南，统一社会信用代码913401227467909693。 法定代表人：陶应美，总经理。 委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，安徽徽都律师事务所律师。 上诉人阜阳市颍东区火车站利忠农资经营部（以下简称利忠农资经营部）因与被上诉人安徽华旗农化有限公司（以下简称华旗农化公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初8256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 利忠农资经营部上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二诉讼费用由华旗农化公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。双方虽存在买卖合同关系，但华旗农化公司并未履行交付义务。一审中华旗农化公司向法院提交了收货回单，但是一审审理过程中，利忠农资经营部提出对相关单据中王海云、朱自忠签名的真实性进行鉴定，但是一审法院未予以同意。2.华旗农化公司应当提供证据证明其诉请的未合法利益，即销售的农药为真药而非假药。国家实行农药登记制度，华旗农化公司应当提供按时农药在销售时就具有农药生产许可证或生产批准证、农药标准和农药登记证，但是直到一审审理终结，华旗农化公司也未提供上述三证，也没有提供合格证明。3.一审法院直接以《资产评估报告》价格作为定案依据存在明显错误。该评估报告明确记载华旗农化公司提供的材料不完备，判决书也予以认定。评估机构依据不完备的资料进行评估，属于明显错误，不具有客观真实性。 华旗农化公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果公平公正。1.本案中双方签订销售合同之后，华旗农化公司就分批次向利忠农资经营部交付了货物，每次交付货物均有王海云及其丈夫朱自忠以及其他家属在送货单上予以签字确认收到该笔货物。其中华旗农化公司是分四次交货，如果说利忠农资经营部未实际收到货物，不可能再而三的向华旗农化公司出具签收回单，且签收回单上的王海云，朱志忠及其家属签字均与双方的销售合同签字人相吻合。故华旗农化公司已经依约履行了全部送货义务。2.本案中华旗农化公司交付的农药货物是具有生产资质等合格证书的。在一审中华旗农化公司也已经向法庭提交了相关的生产许可证等证书，每次交付的农药品中，均附有相关的合格证书等资料。如果说该货物是假冒伪劣产品或者是其他等质量不合、质量不合格，那么利忠农资经营部在收货后在第一次收货后，就应当提出异议，而不是接连签收华旗农化公司的货物。从华旗农化公司2016年4月15日第一次送货直至本案起诉，中间相隔近4年时间，利忠农资经营部均未提出过任何异议。另根据相关农药管理规定，农药生产和销售的材料保留时间是两年时间，现利忠农资经营部要求华旗农化公司提交4年之前的相关生产资料，并不符合相关法律规定。同时需要说明，交付的四批货物均有相关的农药生产证书，且该证书可以通过中国农业信息网能够查询，其中24%安全剂是华旗农化公司自行研发生产的，并且有相关的农药登记证书。3.本案的资产评估报告是经过肥东县人民法院依法委托鉴定，评估机构的评估方法及评估材料均是符合法律规定的，并且评估机构在一审中也向法院作出了说明。评估报告中的瑕疵并不影响评估结果，也并不属于被评估单位提供的资料不完备，故该评估报告应当被依法采纳。 华旗农化公司向一审法院起诉请求：1.判令利忠农资经营部立即支付华旗农化公司货款315480元及利息53631.6元（以315480元为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月30日起计算，暂计至2019年10月30日，以后计算至实际款清之日止）;2.评估鉴定费5000元，由利忠农资经营部承担；3.本案全部诉讼费用由利忠农资经营部承担。 一审法院审理查明：2016年3月24日，华旗农化公司（甲方）和利忠农资经营部（乙方）签订了一份销售合同，约定乙方销售甲方以下产品：600件旗玉喜宝（规格200ml×40瓶）、500件赛马（规格120ml×50瓶）、300件乐豆（规格70ml+90ml）×6组、50件豆当家（20ml+25ml）×200；货款结算期限为流动付款，在2016年12月30日前结清尾款，交货时乙方如对数量有异议，必须于收到货物时当场提出，运输及费用承担为物流托运，甲方承担运费。双方还对其他事项进行了约定。朱自忠作为乙方代表在该合同上签字。 合同签订后，华旗农化公司通过安辉物流和王力物流向利忠农资经营部发货，于2016年4月15日发出200件赛马（24%烟嘧.莠悬浮剂+安全剂）规格120ml×60瓶、2016年5月2日发出300件旗玉喜宝（24%烟.硝.莠）规格200ml×40瓶、50件豆当家（15%精喹乳油+25%氟磺悬浮剂）规格（20ml+25ml）×200组、2016年5月18日发出300件旗玉喜宝（24%烟.硝.莠）规格200ml×40瓶、220件赛马（24%烟嘧.莠悬浮剂+安全剂）规格120ml×60瓶。回单信息载明了客户名称以及朱自忠的联系方式。利忠农资经营部于2016年4月26日支付货款60000元。 因双方签订的销售合同未约定农药价格，依华旗农化公司申请，一审法院依法委托安徽安和资产评估有限公司对上述农药进行价格评估。该评估公司皖安和评估字（2020）066号评估报告载明，评估基准日为2016年5月，农药成分为24%烟嘧.莠悬浮剂+安全剂、规格120ml×60瓶，1箱230元；农药成分为24%烟.硝.莠、规格200ml×40瓶，1箱215元；15%精喹乳油+25%氟磺悬浮剂、规格（20ml+25ml）×200组，1箱408元。利忠农资经营部对该评估报告提出异议，认为该评估报告应当附有询价材料且评估报告载明了被评估单位提供的材料不完备。对此，该评估公司于2020年7月16日回函一审法院，函中载明了询价记录，并载明评估对象属性的确定是根据评估委托函上所示农药品名、包装规格及成分而确定，评估人员并非以被评估单位提供的现行样品作为询价对象，虽然被评估单位提供的材料不完备，但并不影响评估结论。华旗农化公司支付了评估费5000元。 一审法院认为，华旗农化公司与利忠农资经营部之间存在真实的货物买卖合同关系，华旗农化公司向利忠农资经营部提供货物后，利忠农资经营部应支付相应的货款。依据评估报告载明的货物单价，华旗农化公司提供货物的款项应为246000元，扣除利忠农资经营部已付的60000元，利忠农资经营部还应支付货款186000元。因双方未约定货物单价而致评估，评估费5000元，双方各自承担2500元。利忠农资经营部辩称未收到货物并向法院申请对回单上的签名进行笔迹鉴定，而其辩称意见与查明的事实不符，所以，对其笔迹鉴定申请，不予准许。关于利息诉请，双方对于货物单价一直未有明确，华旗农化公司也未能在合理期限内进行主张，导致了其利息的损失，对于其扩大的损失，不予支持，一审法院认定，以186000元为基数，自2019年11月7日起诉之日起，按年利率6%计息，款清息止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、利忠农资经营部于判决生效之日起十日内支付华旗农化公司货款186000元，并以此为基数，自2019年11月7日，按年利率6%计息，款清息止；二、利忠农资经营部于判决生效之日起十日内支付华旗农化公司评估费2500元；三、驳回华旗农化公司的其他诉讼请求。案件受理费6912元，减半收取3456元，由华旗农化公司负担1421元，被告利忠农资经营部负担2035。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行义务。案涉合同签订后，华旗农化公司按约履行了供货义务，利忠农资经营部应足额付款。利忠农资经营部虽主张未收到货物，但合同约定付款方式为流动付款，而利忠农资经营部在合同履行过程中已经支付了6万元货款，如未收到货物，在已付款6万元的情况下，未见利忠农资营业部催要过任何货物，此明显不合常理，本院不予采信。结合本案现有送货回单及利忠农资经营部付款的事实，华旗农化公司主张的供货情况真实具有高度可能性，本院予以确认。另合同履行过程中，利忠农资经营部未对货物质量提出任何异议，本案中也未举证证明货物存在质量问题，对该问题，本院不予审查。另案涉鉴定报告虽载明被评估单位提供的材料不完备，但已明确说明此并不影响评估结论，利忠农资经营亦未能提交证据推翻鉴定结论，故一审法院予以认定案涉货物价格并无不当。利忠农资经营部的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4070元，由上诉人阜阳市颍东区火车站利忠农资经营部负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月十四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。