湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终875号上诉人（原审被告）：香某，女，1969年6月5日出生，汉族，保洁工人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1969年8月2日出生，汉族，建筑工人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王荆江，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。上诉人香某因与被上诉人刘某某同居关系析产纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人香某的委托诉讼代理人王红艳，被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人王荆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。香某上诉请求：依法撤销荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初684号民事判决第二项，改判驳回刘某某的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定的事实错误。2015年7月30日，香某一个人出资90000元购买了陈建和所有的房屋，90000元是有出处的，购房时龚清照在场。2015年7月31日，应刘某某的要求，龚清照在香某手里的合同上用蓝色笔加上刘某某的名字及其出资41000元的内容，其多次证言一致陈述，刘某某只出了20000元。20000元实际上是15000元用于房屋附属设施添置，与该房屋无关，另有刘某某支付给香某的医疗费4000元而组成。二、原审法院采信证据A1、A2、A3错误，而导致认定事实有误。原审法院忽视了售房合同书一式两份的事实，刘某某为达到自己的目的改了一份，而原合同刘某某是没有修改的，因此让第三人在香某单方售房合同书中添加的内容并不能掩盖原合同内容及收款收据的真实性。2019年1月21日的调解协议，正好能证实双方早已不在一起生活，否则也无需派出所进行调解，该证据不应采信。（2019）鄂0802民初307号民事裁定书中关于诉状内容的描述与香某当时提交的起诉状不相同。原审法院以此裁定书的描述，作为香某的自认明显张冠李戴。综上，原审法院采信证据错误，认定的事实错误，望二审法院予以改判。刘某某答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法驳回香某上诉请求。2、香某上诉认为，原审法院忽视售房合同一式两份的事实，刘某某为了达到自己的目的修改了合同，而刘某某并没有修改合同。3、从2019年1月21日的治安调解协议书的内容上看，双方当事人之前是男女朋友关系（分手时间是2018年9月），共同出资购买了荆门市××路灯局旁一地下室居住，足以证明双方是共同出资购买的该房。一审法院作为证据采信并无不当。4、（2019）鄂0802民初307号裁定书可以证明香某、刘某某共同出资90000元购买房屋的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求：依法分割刘某某与香某同居期间共同购买的位于荆门市××路灯局旁××单元房屋。事实和理由：2012年12月，刘某某与香某开始同居生活。2015年7月30日，双方共同出资90000元，在荆门市××路灯局后面购买了一栋三单元东（地下室）房屋，面积55平方米。后因双方性格不合无法共同生活，香某不让刘某某在该房屋中居住，为此诉至法院。一审法院认定的事实：2012年12月，刘某某与香某在未领取结婚证的情况下同居生活，后经过短暂的分手又和好。2015年7月30日，刘某某、香某共同出资购买了位于荆门市灯局旁负一楼（地下室）三单元东房屋一套，面积55平方米左右，房屋总价款90000元。购房时，龚清照作为证明人，应双方的要求，在房屋买卖合同上对双方的出资额予以证明并书面记载，即刘某某购房出资41000元，香某购房出资49000元。后双方产生纠纷于2018年9月分手，刘某某搬出诉争房屋，房屋一直由香某居住使用至今。诉争房屋无房屋所有权证，现双方认可诉争房屋价值仍为90000元。一审法院认为，刘某某与香某在同居生活期间购买位于荆门市灯局旁负一楼（地下室）三单元东房屋一套，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同购置的财产按一般共有财产处理。又根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条规定，共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。结合本案，刘某某与香某对购买的房屋并未约定共同共有或按份共有，应视为按份共同。双方对房屋享有的份额也未予约定，应按双方出资额确定。售房合同书中证明人龚清照依双方的要求，对双方的出资予以了证明并在合同书中载明，可见购房时，双方对各自的出资额已经进行了明确约定，即刘某某出资41000元，香某出资49000元。现香某仅认可刘某某出资20000元，缺乏事实及法律依据，不予采信。因诉争房屋在双方分手后，一直由香某居住和使用，故房屋仍由香某居住和使用为宜。香某应按出资额比例给付刘某某相应的补偿。现房屋的价值双方确定仍为90000元，故香某应给付刘某某41000元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条规定，一审法院判决：一、位于荆门市灯局旁负一楼（地下室）三单元东房屋一套归香某居住和使用；二、香某于判决生效后十日内支付刘某某房屋补偿款41000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由香某负担。二审中，刘某某没有提交新的证据材料。香某提交了三份证据：1、2019年1月1日民事诉状一份，拟证明香某诉状中写明刘某某出资20000元，香某出资70000元，即使按照一审判决书中写明的是自认共有，也应是按份共有。2、2020年10月10日，香某二审诉讼委托代理人王红艳与陈建和的微信聊天记录，拟证明2015年7月30日是香某一人出资90000元购买的本案房屋；合同中的“刘某某出资41000元”是后来添加的，原合同中没有此内容。3、香某银行取款凭证、收条，拟证明2015年7月30日香某从银行取款41000元，另向陈小丽借款40000元，所以购房出资款90000元系香某一人出资。刘某某质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为香某在民事诉状中陈述的自己出资70000元、刘某某出资20000元不真实；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为陈建和应出庭作证，签订买房合同时陈建和才在场，但在原合同上添加出资额的时候，陈建和不在场。对证据3中的银行取款凭证真实性无异议，但对款项41000元的用途有异议，认为不知道该款项是否用于购买涉案房屋。自己不认识陈小丽，香某是否向陈小丽借过款40000元无法核实，对证据3中的收条不予认可。对上述证据，本院审核认为，因刘某某不认可陈小丽出具的收条，陈小丽也没有出庭作证，无法判断香某是否向陈小丽借款40000元或该款项与本案存在关联性，故对证据3中的收条，不予采纳。刘某某对证据1、证据2及证据3中的银行取款凭证真实性没有异议，故予以采纳。对涉案房屋是香某一人出资购买，还是双方共同出资购买及各自出资数额多少的证明目的，将结合其他证据在争议焦点部分阐述是否采信的理由。二审中，刘某某对一审认定的事实没有异议。香某对一审认定的事实提出了二点异议：1、“购房时，龚清照作为证明人，应双方的要求，在房屋买卖合同上对双方的出资额予以证明并书面记载，即刘某某购房出资41000元，香某购房出资49000元”有异议，认为是购房之后，应刘某某的要求，龚清照在购房合同上添加双方出资额的内容；2、2015年7月30日是香某一人出资90000元购买的涉案房屋。除此之外，香某对一审认定的其他事实没有异议。对一审认定的事实，双方没有争议的部分，二审予以确认。对双方有争议的事实，二审审核如下：1、关于在购房合同上添加“刘某某购房出资41000元，香某购房出资49000元”，是否是在购房时，应双方的要求添加的问题。香某主张签订购房合同的第二天即2015年7月31日添加的双方出资额，但没有提交证据证实，刘某某也不予认可。二审中，刘某某认可是签订合同的当天（2015年7月30日）下午，有刘某某、香某、龚清照、欧太艳在场，由龚清照执笔添加的双方出资额，所以一审确认是购房时添加的出资额不当，二审予以纠正。在购房合同上添加出资人出资额时，双方当事人均在场，而且，龚清照作为香某的证人在一审中已出庭证实（一审卷第77-78页），自己是按刘某某、香某陈述的内容添加的出资额。所以一审确认龚清照是应刘某某、香某的要求在合同上添加的出资额并无不当。2、关于涉案房屋是否系香某一人出资90000元购买的问题。从双方提交的证据来分析：（1）香某二审提交的证据1（2019年1月1日民事诉状）及刘某某一审提交的证据A3[（2019）鄂0802民初307号民事民事裁定书]（一审卷第26-27页），香某均陈述，双方共同出资90000元购买涉案房屋的事实；（2）刘某某一审提交的证据A1中第二份购房合同，系香某在（2019）鄂0802民初307号民事案件中向一审法院提交的证据（一审卷第22-23页）与香某一审庭审后补充提交的购房合同（一审卷第53-55页）内容一致，均记载“刘某某购房出资41000元，香某购房出资49000元”。在合同上明确双方出资额是应双方共同要求标注的，标注时，双方均在场，而且，该购房合同由香某持有；（3）香某二审证据3中银行取款凭证，记载2015年7月30日香某从银行取款41000元。刘某某一审中提交的证据A4系银行流水明细（一审卷第29-30页），记载刘某某于2015年7月29日、7月30日从银行分别取款15200元、26000元。从银行取款情况来看，在2015年7月30日签订购房合同当天及前一天，双方从银行均支取了大额款项，说明双方均有购买房屋的资金来源。而且与龚清照的证言及合同上标注的双方出资的数额基本一致；（4）香某主张涉案房屋是自己一人出资90000元购买的，与其二审提交的证据1中记载的“刘某某出资2万元，香某出资7万元”内容也相矛盾。但刘某某对香某陈述的上述出资额不予认可。综上，一审法院采信刘某某一审提交的证据A1、A2、A3正确，认定涉案房屋系刘某某出资41000元，香某出资49000元共同购买并无不当。同时，对香某二审提交的证据1、证据2及证据3中银行取款凭证证明涉案房屋系香某自己购买的证明目的，二审不予采信。本院认为，涉案房屋系双方共同出资购买，一审判决香某按刘某某的出资比例给付房屋补偿款并无不当。香某上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由香某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二〇年十月二十二日法官助理李瑞书记员蔡敏