浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1095号 上诉人(原审原告、反诉被告）：安吉铭畅竹木制品厂，住所地：安吉县梅溪镇铜山村诸家边自然村。 经营者：朱永权。 委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江安吉德辰置业有限公司，住所地：安吉县城北新区吉二中路。 法定代表人：陆军。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 上诉人安吉铭畅竹木制品厂（以下简称铭畅竹木厂）为与上诉人浙江安吉德辰置业有限公司（以下简称德辰置业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 铭畅竹木厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持铭畅竹木厂的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由德辰置业公司承担。事实与理由：一、关于案涉买卖合同中交易总金额的问题，根据铭畅竹木厂提交的九份货物销售发票，能够证明铭畅竹木厂己经按照合同约定向德辰置业公司交付家具，货款共计693837元，但一审法院以双方在2018年8月13日形成的供货清单的金额685420元来否定双方按实际供货开具的销售发票形成的交易金额693837元的事实，认定事实错误。二、关于交付的家具中涉及的餐桌、床头柜、厨房柜的尺寸问题，铭畅竹木厂系根据实际情况考虑板材尺寸、外观审美以及房屋结构等客观情况，经双方口头协商进行了相应的变更，并按照相关要求完成了交付，并不存在违约情形。三、一审酌情确定的违约金金额过高。 德辰置业公司答辩称：一、一审认定的交易总额正确。二、铭畅竹木厂对家具尺寸误差问题的解释不能成立。三、一审认定的违约金过低。 德辰置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重新审理。事实与理由：一、一审以德辰置业公司未提供证据证明案涉家具存在未依约使用阻尼合页，哑光油漆的质量问题为由，不认定案涉家具的该质量瑕疵，既不符合事实，也有违审理程序，属于认定事实不清，依法应当发回重审。二、一审以讼争双方合同约定的30%的违约金过高为由，酌情确定铭畅竹木厂承担65000元违约金的违约责任，明显有违当事人的约定，有失公平，是错误的。 铭畅竹木厂答辩称：德辰置业公司未就关于阻尼合页和哑光油漆的质量问题提交相应的证据予以证实。铭畅竹木厂已经按照双方的合同约定交付了质量与合同规定相符，并且符合竹木家具行业质量标准的合格产品。铭畅竹木厂不存在违约情形，无需承担违约责任。 铭畅竹木厂向一审法院起诉请求判令：1.德辰置业公司支付货款30万元；2.案件诉讼费由德辰置业公司负担。 一审法院认定事实:2018年7月5日，铭畅竹木厂与德辰置业公司签订《家具采购合同书》，约定德辰置业公司向铭畅竹木厂购买餐桌、二门柜、三门柜、床头柜等家具，货款预定总额为70万元，合同对货款支付时间、产品要求等作了约定，并约定铭畅竹木厂为所售家具提供半年的质保期，在质保期内因产品质量问题致使不能正常使用的，铭畅竹木厂负责维修，费用由铭畅竹木厂负担，合同还约定任何一方违反本合同约定应承担相应的违约责任，向合同相对方支付价款30%的违约金，并赔偿因此而给对方造成的一切直接、间接损失。合同签订后，德辰置业公司支付预付款，铭畅竹木厂交付家具。2018年8月13日，铭畅竹木厂与德辰置业公司就合同所涉家具种类、数量、价款进行对账，确认货款共计685420元。其中二门柜523只，货款313800元；三门柜105只，货款86100元；厨房柜637只，货款165620元；餐桌310张，货款68200元；床头柜517只，货款51700元。因铭畅竹木厂交付的部分家具存在质量问题，2019年1月30日，铭畅竹木厂作出在2019年2月28日前维修家具完毕承诺。尚无证据证实其已履行了维修义务。在铭畅竹木厂交付的家具中，餐桌的直径、床头柜高度、厨房柜长度与合同约定存在误差，误差在10mm-50mm之间。德辰置业公司已支付货款393837元。现铭畅竹木厂主张剩余货款，德辰置业公司以交付家具存在质量问题提出抗辩，并提出反诉，并要求铭畅竹木厂承担违约责任。 一审法院认为，铭畅竹木厂与德辰置业公司之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。德辰置业公司向铭畅竹木厂购买家具，结欠货款291583元事实清楚，应承担支付货款之义务。而铭畅竹木厂交付的家具亦存在尺寸问题，现无证据证实其已经履行维修义务，其应承担相应的违约责任。因双方约定价款30%作为违约金过高，该院对德辰置业公司诉请赔偿的违约金21万元依法予以调整。根据铭畅竹木厂交付的存在质量问题家具的货款总额、质量问题的严重程度，该院酌情确定铭畅竹木厂承担65000元的违约金。扣除违约金，德辰置业公司还应支付货款226583元。德辰置业公司反诉诉请部分家具予以更换，该院认为，案涉家具交付使用长达一年有余，且餐桌、床头柜、厨房柜误差的尺寸并未达到严重影响使用目的的程度，交付数量多达一千有余，现要求铭畅竹木厂就交付的上述家具进行更换，并非合理之诉请，故该院对德辰置业公司要求铭畅竹木厂更换部分家具的诉请，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、浙江安吉德辰置业有限公司支付安吉铭畅竹木制品厂货款226583元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回安吉铭畅竹木制品厂的其余本诉诉讼请求；三、驳回浙江安吉德辰置业有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2900元（已减半），财产保全费2020元，合计诉讼费4920元，由铭畅竹木厂负担200元，由德辰置业公司负担3720元，限于判决生效之日起十日内缴纳；案件反诉受理费2265元，由德辰置业公司负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审期间，德辰置业公司向本院提交质量论证报告一份，由德辰置业公司委托浙江方圆检测集团股份有限公司出具。拟证明铭畅竹木厂提供的二门柜的地板和木材不符合要求，所有的阻尼都是非阻尼的。铭畅竹木厂没有按照合同要求使用木板和铰链。该报告进一步证明德辰置业公司的上诉请求是成立的，铭畅竹木厂存在严重的违约行为。铭畅竹木厂质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。首先，该质量论证报告系单方委托相关机构进行，程序上存在严重瑕疵，在相关的现场调查勘验过程中，也未通知铭畅竹木厂到场。其次，根据家具质量检验及质量评定的行业标准，对于相关质量检验验证的方案，相关的样本量有明确的要求。该份论证报告中，未明确其抽查的餐桌、厨房柜、床头柜或三门柜的相应的数量，根据其现场勘查的叙述来看，数量远远达不到相关行业标准的要求，抽样的比例过低，无法体现相应结论的真实性。最后，在一审中已查明德辰置业公司的相关现场存在两家家具供应商的事实，其委托第三方机构进行现场勘验抽查的相关家具是否是铭畅竹木厂交付的家具产品无法证实，故对此论证结果不予认可。 本院经审查认为，该质量论证报告系德辰置业公司单方委托第三方检测机构出具，且该报告未显示鉴定人员资质，铭畅竹木厂对该报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。同时，因一审认定德辰置业公司案涉公寓楼的家具供货商并非铭畅竹木厂一家，在铭畅竹木厂未参与现场勘验抽查的情况下，并不能确认经检测的家具系由铭畅竹木厂提供，故该质量论证报告不符合证据真实性、合法性、关联性标准，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.本案买卖合同涉及的交易总额应当如何认定。2.铭畅竹木厂交付的家具是否存在尺寸不足、未使用阻尼合页、未喷哑光油漆等质量问题。3.一审确定的违约金数额是否合理。 首先，关于合同交易总额。案涉供货清单由铭畅竹木厂与德辰置业公司经对账后签字确认，其上载明交易金额为685420元，铭畅竹木厂虽然提交了交易总金额为693837元的发票，但德辰置业公司对开票金额提出了异议，在铭畅竹木厂未能进一步提交双方交易金额为693837元的证据的情况下，无法凭该增值税专用发票的金额确认双方的交易金额，故本案合同交易总额以合同双方当事人一致确认的685420元为准。 其次，关于铭畅竹木厂交付的家具是否存在质量问题。一、铭畅竹木厂主张对于餐桌、床头柜、厨房柜的尺寸，系根据实际情况考虑板材尺寸、外观审美以及房屋结构等客观情况，且经双方口头协商进行了相应的变更，铭畅竹木厂已按照相关要求完成了交付，不存在违约情形。对此，铭畅竹木厂未提供双方协商变更家具尺寸的相关证据，且对于尺寸误差系因板材尺寸、外观审美以及房屋结构的原因造成亦无法提供相应证据予以证实，故对于铭畅竹木厂的该项主张，本院不予支持，一审认定餐桌、床头柜、厨房柜存在尺寸问题，并无不当。二、对于德辰置业公司主张的尺寸、阻尼合页、哑光油漆问题，除一审已认定的餐桌、床头柜、厨房柜存在尺寸问题外，二门柜、三门柜的尺寸存在5mm误差符合《木家具质量检验及质量评定》的行业标准，不构成质量问题。而德辰置业公司除了其单方委托第三方检测机构出具的检测报告外，并未提供其他充分证据证明家具存在未安装阻尼、未喷哑光油漆的问题，故对德辰置业公司主张的上述产品质量问题，本院不予认定。 最后，关于违约金。本案中，铭畅竹木厂与德辰置业公司经对账确认交易总金额为685420元，德辰置业公司已支付货款393837元，尚欠货款291583元，以合同价款的30%计算违约金过高，应当予以调整。一审根据铭畅竹木厂交付的餐桌、床头柜、厨房柜等家具存在的部分质量问题，结合案涉家具的实际使用情况，酌定铭畅竹木厂支付违约金65000元，并无不当。 综上所述，上诉人安吉铭畅竹木制品厂、浙江安吉德辰置业有限公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由安吉铭畅竹木制品厂负担1419元，由浙江安吉德辰置业有限公司负担4381元。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二〇年十月九日 书记员  敖丹桦 1