辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终787号上诉人（原审原告）：李超，男，1967年11月29日出生，汉族，公司职员，现住阜新蒙古族自治县城区。委托代理人：吴忠，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：王新，男，1963年4月20日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：周一鼎，男，1987年2月10日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：孔维军，女，1976年9月22日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新市细河区。被上诉人（原审第三人）：曲艳彬，女，1989年4月27日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新市海州区。被上诉人（原审第三人）：王楠，男，1990年12月22日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：张相国，男，1974年3月22日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：郑爽，女，1990年10月29日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新市清河门区。被上诉人（原审第三人）：柴秋，女，1983年8月27日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：陈晨，女，1987年6月26日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审第三人）：冯巩，女，1986年10月15日出生，蒙古族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：刘海艳，女，1972年5月20日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：刘莹，女，1988年8月12日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：张红美，女，1992年10月27日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审第三人）：王芊然，女，1989年2月17日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：张洋，女，1986年8月6日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：张哲，女，1991年2月8日出生，汉族，阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司股东，现住阜新蒙古族自治县。王新等16名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。原审被告：阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司，住所地：辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县建新路9号。社会统一信用代码91210921318932553E。法定代表人：陈雅姝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈会来，辽宁法随律师事务所律师。上诉人李超与被上诉人王新等16人，原审被告阜新蒙古族自治县鑫蒙达公交客运有限公司（以下简称鑫蒙达公司）公司决议效力确认纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2020年5月18日作出（2020）辽0921民初3153号民事判决，宣判后，李超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李超的上诉理由及请求：1、2015年9月5日阜新蒙古族自治县长途客运站（以下简称阜蒙县客运站）全体职工会议并不是鑫蒙达公司全体发起人的会议，该会议形成的决定也只能对筹备工作人员和阜新祥泰环城客运有限公司（以下简称祥泰公司）产生效力，对李超和鑫蒙达公司没有法律拘束力。因此，原审法院将其作为与本案相关事实予以认定属认定事实错误。2、2015年11月18日阜蒙县客运站与祥泰公司签订的《协议书》是其双方的意思表示，陈雅姝在协议上签名的行为是作为祥泰公司的法定代表人代表祥泰公司的行为，而非代表鑫蒙达公司更不是鑫蒙达公司全体股东的意思表示行为，该协议与鑫蒙达公司无关。原审法院判决阜蒙县客运站为鑫蒙达公司提供了房产、土地、电力、人力等隐性资产的认定也是认定事实错误。其内容中关于股东表决权的规定作出修改、陈雅姝的签字代表鑫蒙达公司等内容也是错误的。3、2019年5月31日阜蒙县交通局出具的情况说明不能干涉鑫蒙达公司的内部经营管理，更不能强令鑫蒙达公司接受侵害公司利益的任何内容。4、原审法院适用合同法确认协议书合法有效是适用法律错误。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院依法改判诉争决议不成立。被上诉人王新等16人辩称：1、2015年9月5日阜蒙县客运站全体职工会议纪要与本案具有关联性，因会议纪要是公司成立之前，对于对外融资的会议纪要。当时明确表示要与祥泰公司合作，但对于投资合作的相对方有一个股权的限制，不得超过40%，如果超过，会找其他主体融资。如不找其他公司，祥泰公司享有40%以上的分红权，其他权利不享有。2015年11月18日签订的内部协议内容一致，代表了全体职工投资入股涉案公司的控股意见。2、2015年11月18日协议书，该份协议书对涉案各方当事人具有约束力，应依据协议内容行使股东表决权。理由：涉案公司成立后，就达成了书面的协议。该协议虽然在签订主体上有形式上的欠缺，但协议内容完全可以反映涉案公司股东权利分配的约定，且该协议与公司成立之前的阜蒙县客运站全体职工会议纪要的内容相符。足以证明该协议内容是阜蒙县客运站与融资方共同开办公司的前提与合意。3、原审认定阜蒙县客运站为涉案公交公司提供住所地、提供电、水等人力资源客观属实，因涉案公司成立之后，一直位于阜蒙县客运站办公楼内办公。4、本案法律适用正确，公司法43条是对有限责任公司股东会决议的规定，原一、二审适用公司法103条处理本案，是适用股份有限公司股东会决议的12规定。5、阜蒙县交通局出具的情况说明，是本案原二审时法院依职权调取的材料，交通局作为涉案公司的主管部门，同时还是涉案公交公司成立的批准机构，对涉案公司成立程序非常了解，有权对产生的纠纷提出官方意见。6、由于涉案公司是公益性涉案单位，承载着全县的公交事业，县长客公司及主管部门不可能不限制投资方的决策权，所以请求法庭依据双方内部协议约定，认定本案事实。7、陈亚姝作为原单位的法定代表人及经理，在公司全体职工对罢免其公司职务的会议上，无权进行投票。同时在本案当中，陈雅姝无权代表涉案公司发表诉讼代表意见。这是公司法规定的回避制度。综上，请求二审法院维持原判。原审被告鑫蒙达公司辩称：一、原审法院采信了王新等16人提出的证据，根据该证据认定了本案的事实，没有查清本案的事实，一审法院认定的事实不清。1、2015年11月18日签订的《协议书》，该协议书与本案没有关联性。该协议书是阜蒙县客运站作为甲方、祥泰公司作为乙方签订的。该协议的内容是对鑫蒙达公司的股权进行约定了。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。该协议书是阜蒙县客运站方、祥泰公司、鑫蒙达公司是三个具有独立人个、独立财产的公司，阜蒙县客运站、祥泰公司签订协议来约定鑫蒙达公司的股权占用比例，对鑫蒙达公司没有法律约束力，对鑫蒙达公司不产生法律效力。该协议的内容本身也是违反《公司法》等相关的法律规定。该协议约定：阜蒙县客运站占鑫蒙达公司全部股份的60%，祥泰公司占鑫蒙达公司全部股份的40%，无论双方股份发生怎样变化，阜蒙县客运站都是鑫蒙达公司的永久控股方。该协议的内容违反《公司法》等法律规定，公司法的立法原则是尊重意思自治的原则，公司的股东对其持有的股份可以进行处分，占用的股份不能约定永久的比例，而签订的该协议竟然约定了阜蒙县客运站占鑫蒙达公司全部股份的60%，拥有永久的控股权。其约定的内容显然违反了法律的规定，其约定的内容无效，不能得到法律的认可。2、阜蒙县交通局出具的情况说明与本案没有关联性。该份证据的内容是说阜蒙县交通局证明鑫蒙达公司具有政府公益性和服务职能，约定阜蒙县客运站是鑫蒙达公司的永久控股方。该证明不能证明原审法院认定的事实，阜蒙县交通局无权干预鑫蒙达公司的事务，因此阜蒙县交通局出具的情况说明不能证明本案的事实，应当将该证据予以排除。二、原审法院适用法律不当，本案应当适用《公司法司法解释（四）》第5条规定：股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：其中第四项的规定：会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的。2017年12月8日召开的股东会决议没有占股50%以上的股东通过，仅仅有占股30.84%的股东同意决议的内容，因此该股东会决议是不成立的，没有法律约束力。综上，鑫蒙达公司认为，原审法院作出的（2019）辽0921民初3153号民事判决书认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法撤销一审法院作出的该判决，依法支持李超的上诉请求。2019年8月20日，李超向原审法院起诉称：2017年12月8日上午8：30左右，鑫蒙达公司陈雅姝在带领职工查票箱的钱数时，第三人王新突然进入，提出要召开董事会，陈雅姝说公司没有董事会，根据《公司章程》的规定：设一名执行董事，第三人王新和陈雅姝因琐事发生了争吵，第三人王新是鑫蒙达公司的股东之一，在公司担任监事，同时也是阜蒙县客运站站长，拥有一定的权力。在当天晚上，第三人王新主持并召开了股东会，一共17名股东参加，其中参加会议的13名股东均是阜蒙县客运站的职工，受第三人王新的领导。此次股东会议内容是：鑫蒙达公司由王新担任总经理和法定代表人，罢免陈雅姝担任总经理及法定代表人。李超与股东陈雅姝、马林三人是公司的大股东，占股64%，均不同意决议的内容。依据《公司章程》第十条的规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本次股东会没有在会议召开15日前通知全体股东，在程序上属于违法。依据《公司章程》第十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。此次股东会出席的17名股东，只有占股36%的股东同意由第三人王新担任公司的法定代表人，所代表的表决权不足二分之一时，是无法形成有效决议的。依据《公司法司法解释四》第五条第一款第三项的规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当支持：出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司或者公司章程规定的。此次召开的股东决议出席的17名股东所持表决权仅占股36%，所持表决权不符合《公司章程》第二十条规定。据此鑫蒙达公司在2017明年12月8日召开的股东会的决议不成立。鑫蒙达公司原审辩称，第三人王新罢免陈雅姝不合理，小股东都是阜蒙县客运站职工，都是迫于无奈，得听从第三人王新领导，陈雅姝任职期间，没有不合法的行为，陈雅姝没有不适格总经理兼执行董事，是第三人王新先与陈雅姝争吵，当天下午开的董事会，开会时间不对，同意李超的诉讼请求。第三人王新等16人原审述称：首先，鑫蒙达公司于2017年12月8日召开股东大会，决议罢免陈雅姝公司经理及法定代表人，并不是因为陈雅姝与王新的个人矛盾，而是因为陈雅姝在担任公司法人和高管期间，不正确履行职责，严重损害了公司和员工的合法权益，影响了阜蒙县公交线路的正常运营，给公司和社会造成了恶劣的影响，这是召开此次股东大会的合理性和必要性。其次，李超作为鑫蒙达公司的股东之一，已经出席了此次股东会，并且知晓了会议内容，如果李超认为程序不合法完全可以会中提出，其事后也可以依据《公司法》二十二条和《解释一》第三条之规定在60日提出撤销。因为《公司法解释四》第五条（三）（四）中不包括股东会决议程序违法的事项，即使涉案股东会决议程序存在问题也不受《公司法解释四》决议不成立的调整。再次，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。法律并没有规定变更法定代表人需要经过代表三分之二以上表决权股东通过。《公司法》第四十三条也仅规定了修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。至于对法定代表人的变更，该条也无明确规定有人数和比例的限制。鉴于上述法律规定，我公司章程对于更换法定代表人也未作出特别约定。只是在章程第十二条中规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”但没有明确说明什么情况，什么事项表决通过的比例。虽然李超、陈雅姝、马林三人的持股比例合计为65.5%，但我公司是公益性企业，公司于2015年间成立之初的目的是政府行为，是依据县政府、县人大、县政协的提案和《阜新蒙古族自治县关于依法整治县城非法营运三轮车通行》的文件，由县委县政府提议要求县交通局组建环城公交线路，解决老百姓的交通民生问题，也就是说公司的成立和经营具有公益性，不属于普通的企业，公益性要求企业在经营上必须服从大局，要以公众利益优先，不能单纯以股东个人利益和持股比例评判全案。鉴于上述事实及理由除李超、陈雅姝、马林以外的全体鑫蒙达公司的股东以阜蒙县客运站的名义与李超、陈雅姝、马林共同开办的祥泰公司于鑫蒙达公司开办之初便达成书面协议，约定阜蒙县长途客运站为鑫蒙达公司唯一永久控股法人，阜蒙县客运职工占全部股份的60%，祥泰公司占有全部股份的40%，无论双方股份发生怎样比例的变化，阜蒙县客运都是永久控股方。该份协议有祥泰公司法人陈雅姝的签名，现己发生法律效力。故此我方认为涉案决议反对票最多只占40%，故此决议属过半数通过，符合《公司法》的规定，决议不但成立，且合法、有效。最后，第三人认为，法定代表人的变更因没有法律和章程的特别规定，公司内部具有处分权，只要所作决议合理、不违法，符合公司整体利益，就应当认可决议的效力。因此，2017年12月8日召开的股东会所做的决议章程中无特殊规定，故以《公司法》进行评判不符合法律规定。故请求法院依法审查，认定涉案决议成立，并驳回李超诉讼请求。公司15名股东均不同意陈雅姝继续担任公司高管、不同意其代表公司开展业务。原审法院经审理查明，鑫蒙达公司经阜蒙县交通局批准于2015年9月17日成立，登记的法定代表人为陈雅姝。该公司系自然人股东王新、陈奇、陈雅姝、孔维军、李超、马林、曲艳斌、王楠、杨海岩、张相国、郑爽共同出资设立的有限责任公司，于2015年9月16日制定并签署了鑫蒙达公司章程。该公司章程规定，决定聘任或解聘公司经理这一事项由公司股东会行使权力。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会分为定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司未设董事会，执行董事为公司法定代表人。鑫蒙达公司任命陈雅姝为执行董事，王新为监事。2016年1月26日，鑫蒙达公司召开股东会议，同意第三人王新将其持有的公司股份320万元，转让给陈雅姝。2016年2月15日，鑫蒙达公司召开股东会议，同意陈雅姝将其持有的公司股份转让给李超241万元人民币，转让给马林165万元人民币。股东会决议将公司注册资本增加到990万元。此后，鑫蒙达公司通过数次股东会议决议增资、变更股权、股东等事项。至2017年12月8日股东会议召开之时，鑫蒙达公司股东及股东持股比例为：1、李超认缴出资额321万元人民币，持股比例32.42%；2、马林认缴出资额245万元人民币，持股比例24.75%；3、张相国认缴出资额190万元人民币，持股比例19.19%；4、陈雅姝认缴出资额74万元人民币，持股比例7.47%；5、王楠认缴出资额20万元人民币，持股比例2.02%；6、郑爽认缴出资额15万元人民币，持股比例1.52%；7、曲艳斌认缴出资额15万元人民币，持股比例1.52%；8、王芊然认缴出资额15万元人民币，持股比例1.52%；9、王新认缴出资额10万元人民币，持股比例1.01%；10、张哲认缴出资额10万元人民币，持股比例1.01%；11、刘海艳认缴出资额10万元人民币，持股比例1.01%；12、周航认缴出资额10万元人民币，持股比例1.01%；13、孔维军认缴出资额10万元人民币，持股比例1.01%；14、柴秋认缴出资额10万元人民币，持股比例1.01%；15、张洋认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%；16、陈晨认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%；17、刘莹认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%；18、张红美认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%；19、徐婉认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%；20、冯巩认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%；21、周一鼎认缴出资额5万元人民币，持股比例0.51%。2017年12月8日，鑫蒙达公司召开股东会，第三人王新主持，共17人出席会议，股东会形成决议由王新担任总经理、为公司的法定代表人，罢免陈雅姝的总经理及法定代表人职务。柴秋、张哲、刘莹、张红美、冯巩、张洋、孔维军、曲艳斌、刘海艳、陈晨、王楠、张相国、周一鼎、王新14位股东均同意上述决议，合计持股比例30.84%。同意陈雅姝继续担任总经理及法定代表人的股东是李超、马林、陈雅姝，合计持股比例为64.64%另查明，2015年9月5日，阜蒙县客运站召开会议，与会人员是全体客运站职工，会议研究了全体职工自愿参股和放弃持股的问题，认为：“由于员工入股有限，剩余不足部分股权由祥泰公司参股，但只可以持有40%的股权，如有超出40%的股份，采取吸收社会资金的方式或也可由祥泰公司出资超出部分，但其只享有分红权，而没有其他权利。经讨论，一致要求筹备工作人员与祥泰公司签订相应协议。”2015年11月18日，阜蒙县客运站作为甲方与祥泰公司作为乙方签订一份《协议书》，协议约定公司股份占有比例确定为阜蒙县客运站职工占有全部股份的60%，祥泰公司占有全部股份的40%。无论甲乙双方股份发生怎样的变化，阜蒙县客运站都是永久控股方。其他股东只享有按投资比例所拥有的分配权和其他法律所赋予的各项权益。阜蒙县客运站和祥泰公司均由法定代表人签字并加盖公章。阜蒙县客运站是由唯一股东阜蒙县公路运输管理所出资成立，祥泰公司于2015年5月7日成立，法定代表人为陈雅姝，股东为陈雅姝、马林、李超、陈雅琴。再查明，2019年5月31日，阜蒙县交通局出具一份情况说明，内容概括为，鑫蒙达公司是阜蒙县交通局为解决公共交通问题以文件形式批准成立的，该公司具有政府公益性和服务职能，运营策略和经营方针都在政府的监督和指导下进行。着手成立鑫蒙达公司之时，由于阜蒙县客运站职工入股人员有限，股本不能达到成立公交公司的正常启动资金，因此同意祥泰公司及其法定代表人和股东陈雅姝、李超、马林参股，阜蒙县客运站参股鑫蒙达公司的股东以阜蒙县客运站的名义与李超、陈雅姝、马林共同开办的祥泰公司达成书面协议，约定阜蒙县客运站为鑫蒙达公司唯一永久控股法人，该客运站职工占全部股份的60%，祥泰公司占有全部股份的40%，无论双方股份发生怎样比例的变化，该客运站都是永久控股方。阜蒙县客运站为鑫蒙达公司提供了房产、土地、电力、人力资源等等隐形资产，应视为股本使用。综上，阜蒙县客运站对鑫蒙达公司控股并永久管理。原审法院认为，《公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。鑫蒙达公司的公司章程与公司成立之后签订的永久控股的协议没有违反法律规定，均是合法有效的。虽然二者对公司事务的表决权规定不一致，但永久控股的协议是在鑫蒙达公司成立之后签订的，是对公司章程中关于股东表决权规定的修改，阜蒙县客运站和祥泰公司均在合同上签字盖章，对此协议的效力以及对公司章程内容的变更，应予以确认。虽然阜蒙县客运站和祥泰公司均不是鑫蒙达公司的股东，但是此协议系阜蒙县客运站参股鑫蒙达公司的职工以阜蒙县客运站的名义与李超、陈雅姝、马林共同开办的祥泰公司达成的，且祥泰公司的股东及法定代表人同时也是鑫蒙达公司的股东陈雅姝也在此协议上签字，该协议系参股鑫蒙达公司股东的意思表示，合法有效。此外，鑫蒙达公司是阜蒙县交通局为解决公共交通问题以文件形式批准成立的，该公司具有公益性和社会服务职能，鑫蒙达公司的基础设施等也由阜蒙县客运站提供。在2017年12月8日临时召开的鑫蒙达公司的股东会议中，由王新担任总经理、为公司的法定代表人，罢免陈雅姝的总经理及法定代表人职务的议题得到持股比例30.84%表决权的支持，未参会人员持股比例为4.56%，依阜新蒙古族自治县长途客运站职工持股比例占60%计算，出席会议的股东所持表决权为52.2%。依公司法第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案所争议的决议不属于上述第二款规定的内容，而鑫蒙达公司的公司章程对通过比例也没有规定，由于同意该项决议的股东所持表决权占多数，故该项决议成立。经院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条之规定判决：驳回李超的诉讼请求。案件受理费100元，由李超承担。本院经审理查明，原审法院认定事实属实。本院认为，2017年12月8日临时召开的鑫蒙达公司的股东会议中形成的决议符合法律规定，合法有效，该决议成立，对鑫蒙达公司及其股东具有法律拘束力。关于上诉人李超提出的2015年11月18日阜蒙县客运站与祥泰公司签订的《协议书》是其双方的意思表示，陈雅姝在协议上签名的行为是作为祥泰公司的法定代表人代表祥泰公司的行为，而非代表鑫蒙达公司更不是鑫蒙达公司全体股东的意思表示行为，该协议与鑫蒙达公司无关。原审法院判决客运站为鑫蒙达公司提供了房产、土地、电力、人力等隐性资产的认定也是认定事实错误。其内容中关于股东表决权的规定作出修改、陈雅姝的签字代表鑫蒙达公司等内容也是错误的上诉主张，经查，阜蒙县客运站是由唯一股东阜蒙县公路运输管理所出资设立。祥泰公司是2015年5月7日依法成立的，兼具道路旅客运输、城市公共交通运输业务的有限公司，陈雅姝、李超、马林等均系该公司股东。鑫蒙达公司是2015年9月17日依法成立的，兼具城市公共交通运输和客车出租客运服务业务的有限公司，该公司是由阜蒙县客运站职工和祥泰公司股东共同发起设立。祥泰公司与阜蒙县客运站在鑫蒙达公司成立之前系两个独立的法人单位，公司主体并无根本联系，只有运输业务中有所联系。鑫蒙达公司成立后，公司章程中对公司经营过程中的议事事项的表决权做出了相应的规定。2015年11月18日阜蒙县客运站与祥泰公司所签订的《协议书》双方均予以认可，系双方的真实意思表示，该协议合法有效。从该协议的内容看，因两个独立单位在鑫蒙达公司成立之前并无主体联系，且鑫蒙达公司系阜蒙县客运站职工及祥泰公司的股东共同发起设立，虽阜蒙县客运站和祥泰公司不是鑫蒙达公司的股东，但其所约定的内容系对双方在鑫蒙达公司章程中的表决权事项的另行约定，因此该协议中关于永久控股的事项对公司及全体股东具有法律的拘束力，双方应当按照协议的约定履行各自的义务和享有各自的权利。鑫蒙达公司成立后，其办公、客运业务中的一些相关事宜以及基础设施等均在阜蒙县客运站办公楼及场地内进行，因此原审法院认定阜蒙县客运站为鑫蒙达公司提供了房产、土地、电力、人力等隐性资产的事实正确。因此对上诉人李超所提出的该上诉主张因无事实和法律依据故本院不予支持。关于上诉人李超提出的2019年5月31日阜蒙县交通局出具的情况说明不能干涉鑫蒙达公司的内部经营管理，更不能强令鑫蒙达公司接受侵害公司利益的任何内容的上诉主张。经查，鑫蒙达公司是在阜蒙县政府的监督和指导下成立的，承担着全县的公共交通任务，具有公益性和服务性的职能。政府的交通主管部门对其只是履行监督和指导职能，并无领导关系。其所出具的情况说明内容反映的是鑫蒙达公司从成立及运营过程中的相关客观事实及县委、县政府为解决百姓出行问题的指导措施，并无强令鑫蒙达公司接受何种不利内容的意思表示。鑫蒙达公司做为独立主体的有限公司具有经营过程中的自主权，政府的交通主管部门做为监督和指导机关也无权强令鑫蒙达公司接受其行政指令。因此，因此对上诉人李超所提出的该上诉主张因无事实依据故本院不予支持。关于上诉人李超提出的原审法院适用合同法确认协议书合法有效是适用法律错误的上诉主张。经查，2015年11月18日阜蒙县客运站与祥泰公司签订的《协议书》是双方的平等主体之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对于双方自愿签订的协议原审法院适用合同法的相关规定予以确认符合法律规定。因此对上诉人李超提出的该上诉主张因无法律依据故本院不予支持。关于上诉人李超提出的2015年9月5日阜蒙县客运站全体职工会议并不是鑫蒙达公司全体发起人的会议，该会议形成的决定也只能对筹备工作人员和祥泰公司产生效力，对李超和鑫蒙达公司没有法律拘束力。因此，原审法院将其作为与本案相关事实予以认定属认定事实错误的上诉主张。经查，双方对鑫蒙达公司的相关表决权已经作出了另行约定，因此，阜蒙县客运站职工做为鑫蒙达公司的股东所召开的会议符合公司法关于股东会程序的规定，其所形成的决议亦符合公司关于表决权的规定，该决议合法有效，对公司及全体股东具有法律拘束力。因此对上诉人李超所提出的该上诉主张因无事实和法律依据故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  任立生审判员  乔丹青审判员  吴晓东二〇二〇年十月十五日书记员  赵兴国