广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1968号 上诉人（一审原告）：罗秀花，女，1966年1月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢和军，上诉人罗秀花之子。 被上诉人（一审被告）：罗爱春，女，1966年1月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：黄子强，男，1966年3月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人罗秀花因与被上诉人罗爱春、黄子强民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。本案现已审理终结。 罗秀花上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人罗秀花的诉讼请求。事实与理由：（一）罗爱春转账给罗秀花时没有注明是归还本案借款本金，且借款当天即偿 还本金，不符合常理。罗秀花出借给罗爱春多笔借款。因此，罗爱春归还的412510元不是归还本案借款本金，是支付其他借款的利息。（二）罗爱春借用罗秀花的房子去申请贷款，应由罗爱春负担房屋评估费3000元。（三）本案贷款发生在婚姻存续期间，黄子强作为罗爱春的丈夫，不可能对借款毫不知情，因此，黄子强应承担共同还款责任。 罗爱春书面辩称，（一）罗爱春于2016年7月14日收到45万元借款后，罗秀花不想全部出借，要求留下10万元。因此，罗爱春当天转账49000元到罗秀花儿媳彭鑫的银行账上，于7月17日转账1000元到罗秀花银行账上，于7月19日转账50000元到罗秀花儿媳彭鑫的银行账上。（二）罗爱春与罗秀花有三笔借款往来，且均起诉到了法院，对另外两笔借款的判决，罗秀花没有上诉。罗爱春在三个案件的还款都有相应的还款明细，还款时间并不冲突，能独立分清偿还的是哪一笔借款，罗秀花没有对另外两笔借款的判决提起上诉，表示其认可另外两笔借款的还款数额及还款时间，除此以外的还款即是偿还本案借款。（三）罗秀花提供一份送货单证明房产评估费是3000元，送货单没有评估公司盖章，也没有评估报告，不能证明该房产经过评估并产生3000元评估费。即使有评估费，双方没有约定由罗爱春负担，因此，不应支持罗秀花该诉请。（四）借款是罗爱春的个人行为，黄子强不知情，该款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。 黄子强辩称，罗秀花与罗爱春之间的借款，其不知情，不应承担偿还责任。 罗秀花向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还房子抵押贷款452244.38元及贷款利息58674.44元；2.二被告向其支付房产评估费3000元。 一审法院查明，2016年6月，罗秀花以其位于田东县 侧不动产向广西百色右江农村合作银行申请抵押贷款，贷款金额450000元。2016年7月14日，广西百色右江农村合作银行向罗秀花发放了贷款450000元。当日，罗秀花即将该笔借款450000元转账至罗爱春账户。罗爱春出具《房子抵押借款》，载明其借到罗秀花450000元，借期三年（即从2016年7月14日至2019年7月13日），该抵押贷款产生的银行利息由罗爱春负责支付。罗爱春向罗秀花借款后，在借款期限内，罗爱春于2016年7月14日至2017元1月19日期间共向罗秀花偿还借款412510元。2016年7月21日起至2019年11月11日止，罗秀花共向广西百色右江农村合作银行偿还借款利息58674.44元。 一审法院认为，本案一审的争议焦点是：一、罗爱春向罗秀花借款本金是多少，尚欠多少，有何依据；二、罗爱春是否应向罗秀花支付利息，有何依据；三、黄子强是否应承担偿还责任，有何依据。 关于罗爱春向罗秀花借款本金是多少，尚欠多少，有何依据的问题。罗爱春向罗秀花出具的《房子抵押借款》证实，罗爱春借到罗秀花的借款本金为450000元，且有罗秀花将450000元转至罗爱春账户的凭证加以证实。故，罗爱春向罗秀花借款本金为450000元。关于尚欠多少的问题。罗爱春在取得罗秀花的借款后，自2016年7月14日起至2017年1月19日，罗爱春提供其开设于信用银行的账户偿还罗秀花款项181240元；自2016年7月19日至2017年1月12日，罗爱春通过其开设于建设银行的账户偿还罗秀花款项231270元；两项共计偿还罗秀花412510元。故，罗爱春尚欠罗秀花的借款本金为37490元。 关于罗爱春是否应向罗秀花支付利息，有何依据的问题。根据罗爱春于2016年7月14日出具给罗秀花的《房子抵押借款》中已载明：罗秀花向银行贷 款所产生的利息由罗爱春负责支付。故，罗秀花已向银行支付的利息58674.44元，由罗爱春向罗秀花支付。 关于黄子强是否应承担偿还责任，有何依据的问题。罗爱春向罗秀花所借的该笔款项，因数额较大，且罗秀花未能提供证据证明罗爱春的该笔借款用于其夫妻存续期间的共同生活或者共同生产开支，不能认定为罗爱春和黄子强的共同债务，黄子强不应对该笔借款承担共同偿还责任。 综上，罗爱春与罗秀花之间存在民间借贷关系。罗爱春向罗秀花借款本金为450000元，应支付银行的利息为58674.44元，扣除罗爱春偿还的412510元后，罗爱春尚欠罗秀花借款本息96164.44元。对于罗秀花要求罗爱春支付房屋评估费3000元的诉讼请求，因罗秀花未能提供有效收费依据或其他证据加以佐证，不予支持。对于罗秀花要求黄子强承担共同还款责任的诉讼请求，因不能认定为罗爱春和黄子强的共同债务，不予支持。至于罗爱春辩称将99000元转至彭鑫银行账户，应作为向罗秀花还款的依据，因罗秀花对此未予认可，罗爱春未提供证据证实为罗秀花授意转至彭鑫账户，对该笔还款99000元不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗爱春偿还原告罗秀花借款本息96164.44元；二、驳回原告罗秀花的其他诉讼请求；三、驳回原告罗秀花对被告黄子强的诉讼请求。 二审审理期间，罗秀花提供3份证据：证据1银行流水，拟证明：罗秀花除本案借款外，还出借多笔借款给罗爱春；证据2短信记录，拟证明：罗爱春自认本案借款未归还；证据3银行转账明细，拟证明：罗爱春给罗秀花转账，备注是交房款，即是本案贷款由罗爱春支付利息。黄子强的质证意见为：对借款，其不知情，与其无关。罗爱春经传唤，未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利。本院认证意见：证 据2已于一审时提供，不属于二审新证据。证据1和证据3系银行流水，客观真实，但不能达到罗秀花的证明目的。 二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，罗秀花主张罗爱春归还其412510元系支付其他借款的利息，但未提供充分证据予以证实，不予支持。因无法律上的依据，故不予支持罗秀花诉讼代理人覃玉洁提出的该412510元系罗爱春归还其借罗秀花2229865元借款的利息，但罗爱春在罗秀花就该笔借款起诉罗爱春等人的案件中未主张抵扣应视为其放弃自己权利的主张。罗秀花提供的手机短信并没有载明罗爱春认可本案借款尚未偿还，罗秀花主张罗爱春通过手机短信确认本案借款45万元尚未偿还，不予支持。罗爱春给罗秀花转账备注房贷也不能证明罗爱春未偿还本案借款45万元。 罗秀花主张房屋评估费3000元，其为自己的主张提供的证据仅为一份“送货单”，证据不充分，一审不予支持，并无不当。 《房子抵押借款》载明借款人为罗爱春，借款也是打入罗爱春的银行账户。罗秀花主张本案债务为夫妻共同债务，但未提供任何证据予以证明，不予支持。 综上所述，上诉人罗秀花的上诉主张不成立，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7521元，由上诉人罗秀花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十月十日 法官助理  覃 皓 书 记 员  黄云翠