辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2075号上诉人（原审被告）:赵继祥，男，1964年4月10日出生，满族，无职业，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：王春敏，女，1950年3月3日出生，汉族，退休人员，住朝阳市双塔区。原审被告：许睿，女，1972年7月21日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区四委九组。上诉人赵继祥因与被上诉人王春敏及原审被告许睿民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵继祥，被上诉人王春敏、原审被告许睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继祥上诉请求：1、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1443号民事判决，查清事实依法改判驳回原告的诉讼请求或发回重审。2、借款属于夫妻共同债务，应由赵继祥与许睿共同承担。诉讼费用由被上诉人王春敏负担。王春敏辩称，上诉人的上诉理由不合理，一审有一笔借款没判，从原谅的角度不与其计较，我认可了，没想到上诉人上诉。我基本上服从原审判决。许睿辩称，借钱事实存在，当时与上诉人离婚情况特殊，我想多说，才写无债权债务。欠被上诉人的钱属实，我服从一审判决。王春敏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金13.2万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年3月22日向原告借款7.2万元整并签订借条一份，约定于2011年3月20日前归还。后又于2010年8月6日在原告处借款6万元整，并签订借条一份约定年利息20%。共计欠款13.2万元整，至今日经原告多次催要被告拒绝还款，故诉至贵院。一审法院认定事实：原告与被告许睿系母女关系，二被告原系夫妻关系。二被告于2008年2月4日登记结婚，于2016年7月6日登记离婚。被告赵继祥因厂子需要用钱及家庭生活向原告借款用以周转。分别于2010年3月22日向原告借款7.2万元2010年8月6日向原告借款6万元，共计13.2万元并为原告出具两张借条，其中2010年3月22日的借条约定2011年3月20日前归还，2010年8月6日的借条中约定年利息20%。现原告以被告赵继祥至今未偿还其借款为由诉至法院，在本案的审理过程中，被告赵继祥申请追加许睿为被告要求与其共同偿还夫妻关系存续期间的本案借款，原告不要求被告许睿承担共同偿还责任。原告针对其诉讼请求向本院提交了借条两张予以证明，被告赵继祥针对其辩解意见向本院提供了结婚证、离婚证及离婚协议书欲以证明，被告许睿针对其辩解意见向本院提供了被告赵继祥向其个人出具的借条两张予以证明。根据原、被告当庭陈述及原告提交的证据，本院对上述事实予以确认。一审法院认为，原告提供的借条两张，能够证明被告赵继祥向原告借款共计13.2万元的事实，且被告赵继祥予以认可。被告赵继祥没有直接的书面证据或间接的其他证据证明其已将借款偿还给原告，且原告仍持有借条原件，被告赵继祥应当承担偿还原告借款的民事责任。离婚协议系离婚当事人双方之间的约定，不能约束协议之外的第三人，被告赵继祥提供的证据不能证明本案借款已经还清，本院不予采信。2010年3月22日的借条约定2011年3月20日前归还，诉讼时效应为自2011年3月21日起三年，原告没有证据证明借款到期后在诉讼时效期间内向被告赵继祥主张过权利，被告赵继祥提出借款已过诉讼时效的辩解意见本院部分予以采纳，2010年8月6日的借条并未约定还款日期，原告可以随时向被告赵继祥主张权利，未超过诉讼时效，故被告赵继祥应承担偿还原告借款6万元的民事责任。被告赵继祥认可上述以其个人名义所负债务13.2万元系用于以其父亲名义开办其个人实际经营的场子资金周转，且没有证据证明上述债务同时也用于二被告夫妻共同生活，同时被告许睿向本院提交的证据被告赵继祥为其个人出具的借条中有一份的借款时间为2008年10月17日，发生在二被告夫妻关系存续期间，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。原告与被告赵继祥在2010年8月6日的借条中约定年利息20%，该关于利息的约定不违反法律规定，且被告赵继祥也无任何证据证明向原告给付过利息，故原告要求被告赵继祥自借款之日(2010年8月6日)至开庭之日（2020年6月22日）止按年利率20%给付利息，本院予以支持。综上所述，原告要求被告赵继祥偿还借款及利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告赵继祥于本判决生效后10日内偿还原告王春敏借款本金6万元，并自2010年8月6日至2020年6月22日止，按年利率20%给付原告利息；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540元(原告王春敏预交，已减半收取)，由原告王春敏负担590元，由被告赵继祥负担1,950元。本院二审期间上诉人赵继祥向本院提交一份其与杨永彬签订的一份《朝阳市双塔区长宝乡国良采石场转让协议》，用以证明许睿主张其借款用于采石厂不是事实，当时采石场已经转让，同时也证明一审法院认定用于采石场这一事实错误。本院认为本案系民间借贷纠纷，现出借人与借款人对借款数额、时间均无异议，至于借款用途并不影响借款人承担履行偿还借款的责任，该证据并非认定本案的基本事实证据，本院不予采信。各方在二审中无其他新的证据提供。一审认定基本事实清楚，但对本案中涉及的借款是否属于赵继祥与许睿夫妻关系存续期间夫妻共同债务这一事实未予认定不当。依据许睿在一审、二审中的陈述，如原审卷宗39页“我的房子是我赚来的，厂子一直是我拿钱在周转，证据确凿”；37页“属实，他借钱用于国粮采石场周转了，在赵继祥经营采石场期间，我在外面给他办了不少的贷款，到现在他还有没有还上的，包括信用社都很清楚，我们是拿这笔钱给厂子周转了，而且每个条上写的也都是用于厂子周转”。同时赵继祥的陈述也是37页“不光是用于这个，也用于家庭生活，也用于我跟许睿开铁矿的事宜，我与许睿夫妻存续期间我们一起经营铁矿，也做过其他生意，这些都用于这方面支出了”。综合当事人的陈述，本案中赵继祥以个人名义所借款项用于夫妻共同生产经营的事实存在，该债务属于夫妻共同债务。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人赵继祥与原审被告许睿对60,000元本金及利息是否承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述规定，本案中许睿在一审、二审中的陈述，如原审卷宗39页“我的房子是我赚来的，厂子一直是我拿钱在周转，证据确凿”；37页“属实，他借钱用于国粮采石场周转了，在赵继祥经营采石场期间，我在外面给他办了不少的贷款，到现在他还有没有还上的，包括信用社都很清楚，我们是拿这笔钱给厂子周转了，而且每个条上写的也都是用于厂子周转”。同时赵继祥的陈述也是37页“不光是用于这个，也用于家庭生活，也用于我跟许睿开铁矿的事宜，我与许睿夫妻存续期间我们一起经营铁矿，也做过其他生意，这些都用于这方面支出了”。综合当事人的陈述，本案中赵继祥以个人名义所借款项用于夫妻共同生产经营的事实存在，该债务属于夫妻共同债务。依据最高院关于适用民诉法的解释第三百二十三条规定，即第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，因上诉人除离婚协议证据证明其夫妻二人离婚时无债权债务外，并无其他证据证明被上诉人王春敏的借款已经偿还的事实，现被上诉人凭借条向上诉人主张权利应受到法律保护。因被上诉人王春敏与原审被告许睿系母女关系，且现在上诉人赵继祥与原审被告许睿已经离婚，尽管被上诉人王春敏在一审中明确放弃对其女儿许睿主张权利，但因其放弃对其女儿主张权利损害本案上诉人与其女儿的合法权利，故本案为保护被上诉人王春敏及上诉人赵继祥和原审被告许睿的合法权利，在认定该借款用于夫妻共同生产经营的事实基础上，该债务属于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由上诉人赵继祥与原审被告许睿共同承担给付责任。被上诉人王春敏诺放弃对其女儿主张权利可仅要求赵继祥给付30,000元本金及利息或仅对赵继祥30,000元本金及利息申请执行。综上所述，赵继祥的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1443号民事判决第二项及诉讼费负担款项；二、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1443号民事判决第一项及释明款项；三、上诉人赵继祥及原审被告许睿于本判决生效后10日内共同偿还原告王春敏借款本金6万元，并自2010年8月6日至2020年6月22日止，按年利率20%给付原告利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费由1,300元，由上诉人赵继祥负担650元，原审被告许睿负担650元。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  姜 锋审判员  王 阳二〇二〇年十月二十八日书记员  张 雷