辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1376号上诉人（原审被告）：黑山县建泰房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省黑山县黑山镇一街北外环中段南侧龙城御景园二期33号楼东八户。法定代表人：董孝强，系公司经理。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王旭东，女，1971年12月3日生，汉族，个体，住黑山县。委托诉讼代理人：杨辉，辽宁宇嘉律师事务所律师。原审被告：黑山建泰房地产开发有限责任公司凯旋一号分公司，住所地黑山县黑山镇十街宾馆住宅门市西一户。负责人：董孝强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。原审被告：焦长英，男，1970年4月7日出生，汉族，住黑山县。上诉人黑山县建泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人王旭东及原审被告黑山建泰房地产开发有限责任公司凯旋一号分公司、焦长英建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑山县建泰房地产开发有限责任公司及原审被告黑山建泰房地产开发有限责任公司凯旋一号分公司共同委托诉讼代理人刘宏生、被上诉人王旭东的委托诉讼代理人杨辉、原审被告焦长英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑山县建泰房地产开发有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判依据市场价格做出鉴定后确定被上诉人工程价款后，由上诉人向被上诉人支付剩余工程款，或者发回重审；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼和鉴定费用。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，审理程序违法。特别是一审所作的《凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书》所依据的取价标准等错误，在上诉人提出复议后鉴定机构也没有进行更正，造成初审鉴定意见错误，一审依据错误的鉴定意见做出了错误的判决。一、上诉人与被上诉人之间没有签订建设工程施工合同，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式，因此本案没有建设工程施工合同，施工费只能按照市场价格综合确定；一审认定的所谓口头建设工程合同及相关口头约定因违反法律强制性规定是无效的和违法的。上诉人与被上诉人之间没有签订过书面的建设工程施工合同，也没有就被上诉人进行案涉项目施工的单价等问题进行过约定，虽然被上诉人向一审法庭提供了其与一审被告焦长英的录音，但该录音不是建设工程施工合同，对本案没有参考性，一审判决认定该录音为口头建设工程施工合同违反证据规则，也破坏了法律对建设工程合同必须采取书面形式的强制性规定，具体理由为：1．上诉人认为，该录音不真实和不完整，被上诉人主张该录音证据形成于2017年7月10日，但并没有相关的录音形成时间的证据佐证，并且该所谓的录音是否被剪辑或者多组录音拼接形成不能确定，所以该录音不能真实的全面的反映谈话的全貌。另外，2017年7月10日时，被上诉人的施工活动刚刚开始，为什么在开始施工的时候就录音，难道被上诉人已经在施工开始的时候就做好了起诉打官司的准备，这一点是不符合常规和常理的，因此，该录音的制作时间和是否被节录等均无法确定，一审判决对上诉人于一审时提出的上述问题没有合理评判；2.该录音证据不具有合法性，因该录音系被上诉人单方偷录的，一审被告焦长英也不知道该录音的录制时间，以及这次录音的具体谈话全部内容，所以除了该录音的真实性存在问题外，其合法性也存在问题。另外，2017年7月10日时，被上诉人刚刚开始施工，上诉人也是正常付款，双方合作的很好，关系也很好，被上诉人完全可以光明正大的与上诉人的工作人员进行协商，以书面形式确定施工的问题，为什么要采取偷录的方式去确定所谓的工程约定。因此，被上诉人所提供的该录音证据不具备合法性，一审判决采信错误；3.该录音证据与本案虽然具有一些关联性，但关联性不大，也与本案的最终结果无关。假设被上诉人主张的2017年7月10日录音时间成立，那么这个时间也仅是施工刚刚开始的时间，工程开始时的谈话并不能否认工程施工过程中和结算过程中双方存在其它的约定和约定内容，特别是被上诉人在起诉状中和一审庭审中多次明确，曾经多次找上诉人工作人员协商，那么这个协商过程是什么，协商内容是什么，结果是什么，被上诉人是否也有录音。上诉人认为，根据被上诉人的想法和做法，被上诉人应当每次都有录音，应当全部提供，以确定双方对该工程的质量，技术标准，结算等方面的全面约定。最为重要的是该录音不是建设工程施工合同，对本案没有参考性或者参照价值。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建设工程施工合同除了必须采用书面形式外，施工主体还必须具备相应的施工资质，这均是法律的强制性规定，违反该强制性规定的约定是无效的。而本案中，被上诉人不具备相应的施工资质，而且双方也没有签订书面的施工合同，因此，在此种情况下，即便上诉人的工作人员与被上诉人存在所谓的口头约定，也是无效的和违反法律强制性规定的，更何况所谓的口头约定的录音证据又存在着前面所述诸多问题，不真实、不完整。因此，该录音根本不具备建设工程施工合同的性质，不能对本案案涉的建设工程产生效力和约束力，对本案没有参考或者参照价值。综上，一审判决书认定上诉人与被上诉人之间成立口头建设工程施工合同是严重的认定事实和适用法律错误，二审应当纠正。二、由于一审判决错误的认定被上诉人提供的录音为上诉人与被上诉人之间口头的建设工程施工合同，因此，造成《凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书》的结论是错误的，在上诉人对初审鉴定意见提出复议后，鉴定机构做出的《关于黑山建泰房地产开发有限责任公司相关意见的回复》不符合全国人民代表大会常务委员会做出的《关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定本案涉及的司法鉴定必须依据双方当事人经法庭质证认可的证据或者法庭经评议认可的证据，而本案中的所谓的录音不能成为本案案涉鉴定的依据。由于上诉人与被上诉人之间没有签订书面的建设工程施工合同，即对施工内容和价格、价款等均没有明确的、具体的约定，所以在确定工程价款时才需要进行鉴定，如果上诉人与被上诉人之间签订书面的建设工程施工合同并对施工量、价格、价款等进行了书面约定，双方就可以进行工程总价的计算，而无需进行鉴定，之所以鉴定，就是因为双方对施工的工程量，单价，价款等有争议的情况下才进行的，而《凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书》在对工程的计价等方面采用了毫无根据的所谓的口头建设工程合同的约定，这种鉴定的标准就是错误的。如果要依据所谓的录音来确定价格，通过录音可以听出，当时被上诉人与上诉人的工作人员在录音中约定的每平方米按390元结算，而且这也是包含全部项目。因此，在存在这种错误的情况下，上诉人以书面的方式提出了复议，而鉴定机构的答复中并没有改正错误的鉴定依据，造成本案结果的错误。上诉人认为，鉴定机构的答复不符合法律规定的要件，因为该答复只有鉴定机构的印章而没有鉴定人员的签字，违反司法鉴定通则，因此，无论是初审鉴定意见书或者答复均不具备证据的效力。一审法院依据初审鉴定意见书和答复意见做出判决错误。三、一审庭审中，一审审判人员非法剥夺了上诉人和一审被告的辩论权。在一审第二次庭审过程中，上诉人和一审被告的正常质证发言和辩论发言多次被审判人员无理打断，并强制终止上诉人和一审被告的辩论发言，造成上诉人的意见无法全面向法庭表述。特别是，上诉人和一审被告均准备对所谓的口头约定的效力和被上诉人无施工资质、双方无书面合同等重要问题发表辩论，但被一审强制终止，并要求庭审后可以以书面形式向法庭陈述。然而一审第二次开庭时间为2020年4月28日，在上诉人和一审被告还没有来得及递交书面意见时，一审法庭于开庭当日即做出了判决，并向上诉人进行了邮寄送达，事实上剥夺了上诉人的辩论权，因此，一审判决程序违法。四、上诉人于一审提出的要求扣留5％的质量保证金和按3.2％及1.2％的标准由被上诉人承担社保费系法律法规规定的项目，一审判决以上诉人没有提供证据加以证明，只有口头陈述为由驳回是错误的质量保证金是根据《建筑法》《建设工程质量管理条例》和《建设工程质量保证金管理办法》的规定确定的，这是法定的保证金，只要在建设工程中存在施工活动就存在质量保证金。社会保险费支付的法律依据是《中华人民共和国社会保险法》等法规的规定，社会保险费应当由施工人承担。五、依据被上诉人完成的施工项目的市场价格计算，上诉人已经全额支付了工程款根据被上诉人的实际施工量，依据建筑业断桥窗的市场价格计算，上诉人已经全额支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况，因此，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，本案在事实认定，法律适用，审理程序等方面均存在违法和错误，因此，请求二审法院正确认定事实和适用法律，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。王旭东辩称，1、原审鉴定程序合法，鉴定的送检材料真实有效，鉴定价格没有明显不符合市场价格之处，所以鉴定报告作为本案的定案及判决依据没有任何不合理之处。2、上诉人与被上诉人之间虽然没有书面的合同约定，但是有较为明确的口头约定，且有被上诉人实际施工的事实，且上诉人也支付过工程款，施工的事实没有任何争议。3、上诉人的陈述自相矛盾，在涉及质保金的问题上，其承认双方之间是建设工程合同关系，但是在之前又否认双方之间的建设工程合同关系，自相矛盾且无法自圆其说。综上原审法院认定事实清楚，程序合法适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告黑山县建泰房地产开发有限责任公司凯旋一号分公司述称，与上诉人意见一致。原审被告焦长英述称，我认为原审法官审判程序错误，在开庭时根本不允许我发言，不听取我的质证意见，不听取我的补充答辩意见，让我事后递交材料，但是第二天就收到了判决，我感觉他的判决是在第一天就写好了，开庭只是走个形式。我认为原审判决错误，依据证据错误。他根据我和原审原告的录音作为证据不合乎证据规则，因为双方录音只是在初次见面时有一个意向型的约定，390元每平米塑钢窗价格，当时我以为是全部塑钢窗的价格，后期他说不是全部的价格，不包括附框和钢化玻璃的价格，然后我就市场询价，跟他说价格高，然后我们又约定了一个价格，是360元每平米，附框及钢化玻璃另行结算，因为这个小区，1、2、3、4号楼有附框，5、6、7号楼没有附框，所以约定了两种价格，同时也约定了结算方式的不同，原审原告同意接受以楼抵工程款，价格每平米3800元，实际上也抵给了他三个房子，他卖了两个，剩下的一个他不要了，这个楼他已经都接收完了，又不要了，一审法官根本不听取这个事实，在判决时，将这个楼刨除在判决书之外，总而言之，一审法院审判程序错误，剥夺了我的发言权，应当对本案发回重审。再有鉴定报告依据证据不正确，同意上诉人意见。王旭东向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠的工程款1000310元，并且支付延期支付期间的利息；2诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告建泰公司（自然人独资）成立于2015年9月8日，法定代表人为焦长英，2019年1月23日，经黑山县行政审批局批准法定代表人焦长英变更为何洋洋。2017年5月19日，被告建泰公司开工建设黑山县黑山镇中大路北侧东内环路东侧凯旋一号商住楼（1-7号楼及门市），施工单位为黑山县住宅建筑工程公司。2017年7月10日，原告王旭东与被告建泰公司原任法定代表人焦长英口头商定建设工程施工合同，具体内容为由原告王旭东承建凯旋一号商住楼楼盘断桥窗项目，由被告建泰公司提供施工图纸，原告王旭东按被告建泰公司提供图纸施工，双方并具体商定了使用材料规格、价格及由谁出资购买原材料等内容，确定主框价格为每平方米390元，当时副框价格没有确定。2017年8月21日，原告王旭东与焦长英通过短信方式商定，双方确定副框价格为每平方米33元。商定后，被告建泰公司按约定预付材料款1637675元（预付1700000元，商家退回62325元，焦长英庭审中认可此笔款退回钱给公司了）。后原告王旭东即按双方商定口头合同和图纸进行施工。工程完工交付后，被告建泰公司先后支付原告王旭东工程款1450000元（2017年9月7日支付150000元；2018年4月4日支付200000元；2018年5月7日支付300000元；2018年8月22日支付300000元；2018年10月18日支付300000元；2018年11月22日支付200000元），庭审中，被告建泰公司对给付上述工程款1450000元予以认可。2018年11月21日，原告王旭东经与被告建泰分公司协商，形成收楼凭证1份，被告建泰公司用凯旋一号商住楼1#1-4-2（面积93.84平方米，单价3800元）抵工程款356592元；1#1-3—1（面积98.13平方米，单价3600元）抵工程款353268元，两个楼总计抵工程款709860元（1#1-4-1号搂双方原定抵工程款372894元，但由于没有实际卖出，后被本院另案查封，没有实际兑现）。2019年11月27日，原告王旭东向本院提出鉴定申请书，要求对其施工的凯旋一号7栋住宅楼及门市楼断桥窗工程量进行鉴定，接到申请后，2019年12月4日，锦州市中级人民法院依法委托辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定。2019年12月27日该公司做出凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书（文件编号LNFZZX-201925）。鉴定结论为：副框7341.25平方米，单价33元，金额242261.14元；窗口11290.65平方米，单价390元，金额4403354.05元；塑钢推拉窗43.09平方米，单价250元，金额10772.50元；钢化玻璃99.50平方米，单价130元，金额12935元；方管28支，单价50元，金额1400元；1,2号门厅增加窗口55.46平方米，单价390元，金额21629.67元；4，6号门厅增加窗口25.07平方米，单价390元，金额9778.04元；车库天窗1樘，单价13000元，金额13000元；防火玻璃差价1114.32平方米，单价65元，金额72430.80元。汇总：4787561.20元。原告王旭东先行交纳鉴定费80000元。收到鉴定报告后，原告王旭东、被告建泰公司、建泰分公司、焦长英均未提出申请重新鉴定。被告建泰公司、建泰分公司于2020年1月13日向本院提出复议申请书，本院将复议申请书转交辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司后，2020年3月31日，该公司做出关于黑山建泰房地产开发有限责任公司相关意见的回复。2020年4月14日，本院将该回复送达各方当事人。原告王旭东施工工程款总计4787561.20元-预付料款1637675元-给付工程款1450000元-2个搂抵工程款709860元=990026.20元，即现被告建泰公司尚欠原告王旭东工程款990026.20元。2020年4月14日，本院鉴于第一次庭审各方当事人不能确认的案件事实，依法调取了被告建泰公司机读档案登记资料、变更情况查询卡及凯旋一号商住楼房屋建筑工程竣工验收表等证据材料。一审法院认为，2017年7月10日，原告王旭东与被告建泰公司口头商定的建设工程施工合同，既是双方的真实意思表示，又符合法律规定，且已实际履行完毕，因此，双方商定的合同，是有效的合同，应受到法律的保护。合同达成后，缔约双方均应按照合同规定的内容各自履行相应的义务，履行义务不符合合同规定的，就要承担相应的法律责任和法律后果。原告王旭东于合同商定后即开始施工，现已将完工工程交付被告建泰公司，已按合同规定全面履行了应尽的义务，因此，其要求被告建泰公司支付工程款990026.20元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告王旭东提出由被告建泰公司给付工程款延期支付期间利息诉讼请求问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条明确规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事起诉之日”。本案审理中不难得出这样的结论，原告王旭东所施工的工程已实际交付给被告建泰公司，依据是2018年9月7日，该工程已经黑山县城乡建设管理局竣工验收完毕，据此可以完全确定该时间为施工工程交付时间，也就是说原告王旭东所施工的工程符合合同规定，是经验收合格的工程。所以，按照上述法律规定，被告建泰公司应从该日期起向原告王旭东支付工程款逾期利息，因此，原告王旭东提出的上述请求有事实和法律依据，依法应予支持。关于原告王旭东要求被告建泰公司支付中介费10100元问题，本案为建设工程施工合同纠纷，而原告王旭东的该项请求系双方之间的返还中介费纠纷，与本案是两个法律关系，因此，本案不予调整。关于原告王旭东要求被告建泰分公司、焦长英支付拖欠工程款及支付利息问题，法律规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人可以设立分支机构，也就是通常所说的分公司，但分公司不具有独立的民事权利能力和民事行为能力。分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由总公司承担。现经查明，建泰分公司系建泰公司下属分公司，不是独立法人机构。因此，建泰分公司不能独立承担民事责任，应由被告建泰公司承担；焦长英系建泰公司原法定代表人，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。按照上述法律规定，焦长英对外实施的民事经营活动，其民事责任应由被告建泰公司承担，因此，对原告王旭东的上述请求本院不予支持。同时对被告建泰公司答辩意见中提出的：“被告分公司是建泰公司下设的不具有独立法人资格的无独立财产的机构，责任应由建泰公司来承担；焦长英并不是建泰公司和分公司的实际控制人，其只是被告公司的工作人员，针对凯旋一号工程其是在履行，他作为本案被告的主体不适格”的主张，本院予与支持。关于辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司做出的凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书效力问题：该鉴定意见书向原告王旭东、被告建泰公司、建泰分公司、焦长英送达后，各方当事人均未按法律规定向本院提出申请重新鉴定（被告建泰公司、建泰分公司2020年1月13日只是提出了复议申请书），因各方当事人均放弃重新鉴定权利，本院认为，该鉴定意见书现已发生法律效力。关于被告建泰公司提出：“原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求；原告确实为本案被告建泰公司开发的凯旋一号楼盘断桥窗项目的施工者，但在施工过程中和工程结束后，被告建泰公司已经将全部工程款给付完毕；原告在起诉状中所诉的1003110元没有计算公式，根据被告建泰公司依据双方约定和施工情况计算工程款数额已经全部支付完毕，原告应就其主张的工程款举出充足的证据；被告建泰公司以及分公司均没有与原告进行过任何形式的对账，因工程款已经支付完毕，原告在诉讼当中说双方对账是不存在的”问题，被告建泰公司上述几项主张中的核心内容是已将工程款全部付给原告王旭东。前面已经阐述过，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司2019年12月27日做出的凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书的鉴定结论为：汇总：4787561.20元（王旭东施工工程总量），原告王旭东施工工程款总计4787561.20元-预付料款1637675元-给付工程款14500000元-2个搂抵工程款709860元=990026.20元，即现被告建泰公司尚欠原告王旭东工程款990026.20元，这是本案查清的事实。再看法律规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，显然，被告建泰公司对自己的主张，只有口头陈述而未提出任何相关证据加以证明，因此，被告建泰公司的上述主张没有任何事实和法律依据，本院不予支持。关于被告建泰公司提出：“在被告建泰公司向原告给付工程款的过程中遗漏了按照法律规定应当扣留的工程款5%质量保证金和按照3.2%及1.2%的社保费应由原告承担的所所得税的税金，被告建泰公司请求法院判令原告返还该两笔款项”问题，同样被告建泰公司提出的上述主张，只有口头陈述，而未提出任何相关证据加以证明，显然，被告建泰公司提出的上述主张也是没有任何事实和法律依据，本院不予支持。被告建泰公司接收原告王旭东施工工程后，现经验收合格并已实际交付使用，拖欠工程款990026.20元拒绝支付，显然是违约行为，依法应承担民事责任。综上，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告黑山建泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内偿还原告王旭东工程款990026.20元，并向原告王旭东支付工程款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息时间自2018年9月7日起至履行日止；二、被告黑山建泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内给付原告王旭东鉴定费80000元；三、驳回原告王旭东要求被告黑山建泰房地产开发有限责任公司凯旋一号分公司、焦长英支付拖欠工程款1003110元，并且支付延期支付期间的利息诉讼请求；四、驳回原告王旭东要求被告黑山建泰房地产开发有限责任公司支付中介费10100元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13827元，财产保全费5000元，计18827元，由原告王旭东负担127元，由被告黑山建泰房地产开发有限责任公司负担18700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人根据双方口头约定，履行了合同义务即为案涉工程安装断桥窗，施工完毕后，包括断桥窗在内的全部建筑工程已经过了竣工验收，且上诉人亦自认已支付给被上诉人部分工程款，双方形成了事实上的合同关系，故上诉人应依照合同约定给付被上诉人尚欠付的工程价款。关于工程价款的数额问题，上诉人提出录音不是建设工程施工合同，对本案没有参考性。因双方并未签订书面合同，被上诉人提交的证明价格协商过程的录音证据，上诉人在一审审理过程中并未否认其真实性，亦未在二审审理过程中提交否定其真实性的证据，又未提出相反证据证明有其他口头约定的价格来推翻录音的内容，故一审判决根据相关证据综合认定案涉工程的价格并无不当。关于上诉人提出的鉴定机构做出的《关于黑山建泰房地产开发有限责任公司相关意见的回复》不符合法律规定的要件，只有鉴定机构印章而没有鉴定人员签字，违反司法鉴定通则一节。因该意见回复并非司法鉴定意见书本身，而是鉴定机构对于鉴定过程、鉴定意见提出询问的解释或者说明，故并不违反《司法鉴定程序通则》之规定。本案一审中的《凯旋一号建设工程施工合同纠纷工程造价初审鉴定意见书》鉴定程序合法。在上诉人对部分鉴定项目的鉴定意见提出异议后，鉴定机构以书面形式对其相关意见进行了回复，并告知若对部分检材存在异议，应向一审法院提交具体证据。但一审法院向上诉人送达该鉴定机构的回复后，上诉人并未提交相关证据，故上诉人主张初审鉴定意见书和答复均不具备证据效力没有事实和法律依据。关于上诉人主张核算单价取价错误，应以建筑业市场价格为准一节，因其在原审及本院二审中并未提交案涉工程的核算单价应当适用断桥窗的建筑业市场价格标准予以取价计算的双方书面或口头约定的相关证据。关于上诉人提出一审被剥夺辩论权一节，一审法院已经接收了上诉人于2020年4月28日递交的补充质证意见并附卷，一审法院于同日做出判决并不违反法律规定。关于上诉人提出的扣留质保金和社保费请求，因双方并无此约定，故一审法院未予支持并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，因上诉人对自己提出的上诉请求及反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供相应证据予以证明，故其提出的上述诉请及理由，本院不予支持。综上所述，黑山县建泰房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13827元，由上诉人黑山县建泰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌312420018097500二〇二〇年十月十三日10477525082500法官助理刘少一书记员李丹妮