浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6733号 原告：瑞安市瑞新起重机械有限公司(统一社会信用代码91330381727194096X)，住所地瑞安市经济开发区北拓展区望新路288号。 法定代表人：李新伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟方、潘星帆，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市东都农垦开发有限公司(统一社会信用代码913303817707087857)，住所地瑞安市东山街道飞云江农场。 法定代表人：陈玮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市瑞新起重机械有限公司（以下简称瑞新机械公司）与被告瑞安市东都农垦开发有限公司（以下简称东都农垦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员薛箴言于同年8月14日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告瑞新机械公司委托诉讼代理人朱伟方、潘星帆及被告东都农垦公司委托诉讼代理人潘伟章到庭参加诉讼。庭后各方在“中国移动微法院”APP中错时异步式的问答及质证，亦为本案庭审组成部分。本案现已审理终结。 原告瑞新机械公司诉称：2009年9月4日，原告瑞新机械公司与被告东都农垦公司签订《标准厂房租赁意向协议书》，约定被告将位于本市经济开发区发展区的一号厂房一至二层出租给原告，租赁建筑面积共计1600m2,租期为五年。双方约定，厂房第一层的年租金为180元/m2，五年共计117万元；第二层为108元/m2，五年共计16.2万元，合计为133.2万元。由于被告东都农垦公司在建设厂房时遭遇资金困难，故其经股东会议通过，决定将该标准厂房以预租方式一次性收取五年租金，并以月利率0.8%计算租金利息，在租金中予以抵扣。后经协商，双方一致同意所扣除的租金利息折计为231193元。故原告最终支付租金为1100807元（即1332000元-231193元=1100807元。其中，第一层及第二层租金分别计为966925元、133882元）。协议签订后，原告瑞新机械公司于2010年4月10日缴付全部租金。但上述厂房直至2013年10月30日才实际交付使用。由于被告东都农垦公司原因，实际交付的仅为第一层厂房（第一层厂房实际租赁面积为1192m2，而非协议约定的1300m2)。根据双方签订的《标准厂房租赁意向协议书》第三条约定，在协议生效后原告交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，被告应按月利率0.8%支付原告租金利息。原告交清租金的时间为2010年4月10日，而被告实际交付租赁物的时间为2013年10月30日。故在此期间产生的利息为381319.5元（以1100807元租金为基数，按月利率0.8%，自2010年4月10日起计至2013年10月30日止）。同时，由于被告东都农垦公司实际交付的仅为第一层1192m2，故被告应向原告瑞新机械公司退还多收的租金214211.2元，并计算利息损失。原告多次向被告东都农垦公司催讨上述租金利息、多收取的租金及利息损失，被告均予拒绝，至今不付。 原告瑞新机械公司于庭审过程中，补充诉称：原告的诉讼主体资格没有问题。首先，协议的双方是原、被告，合同具有相对性；其次，双方也是按照协议在履行；再者，案外人温州方力机械有限公司（以下简称方力公司）实际使用厂房，不影响协议的履行。未签订正式合同，也不影响原告向被告主张权利。租金的差异化或者说优惠，是被告东都农垦公司内部的“政策”。双方就此没有合同约定，被告既从未就案外人方力公司实际使用厂房提出异议，原告瑞新机械公司也从始至终不知情，让其他厂家使用厂房会致租金发生变化。除原告外，还有多家企业没有与被告签订租赁合同。原告之所以未与被告签订正式合同，是因为合同中有颇多不平等条款。当时，原告法定代表人要求与被告东都农垦公司先进行结算，再签订合同，被其拒绝。后来被告也未再要求签订合同。原告物业管理费已付清。由于被告前两年没有物业服务，故没有物业费。自2015年11月始，案外人方力公司直接交纳物业管理费。证人也证实原告之前就多收租金的利息计算，与被告有争议并多次交涉，至迟又于2019年4月向被告东都农垦公司主张过。这节事实，从中院判决书内容亦可知。被告实际向原告交付厂房为2013年10月30日，但原告在实际交付前，作了一些准备工作，包括开立电力帐户、办理营业执照等。 原告瑞新机械公司的诉讼请求为:1.判令被告东都农垦公司向原告支付案涉厂房交付使用前的租金利息381319.5元；2.判令被告东都农垦公司向原告退还租金214211.2元及利息损失（利息损失以月利率0.8%计，自2013年10月31日起计至实际履行之日止，暂计至2020年7月10日为139608元）。 被告东都农垦公司辩称：原告瑞新机械公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。其一，涉案《标准厂房租赁意向协议书》系预约合同，目的是确保合同相对人签订正式本约。案中，被告东都农垦公司确已收到原告1100807元，其性质是预约合同的意向金。原告在签订意向协议书后，认为租赁面积超出其需求，故向被告要求减少租赁面积，实际租赁面积为1192m2，被告已按约交付。在厂房交付后，被告多次要求原告签订正式合同，原告均予拒绝。据此，被告在履行意向协议书方面，并没有违约行为，反是原告不按约定签订正式合同，已经根本违约。故被告认为，原告瑞新机械公司拒绝签订本约的行为，可阻却被告支付利息的义务；其二，被告已于2013年3月15日将涉案的厂房计1192m2交付原告瑞新机械公司使用，直至原告于2019年4月29日搬离。期间，原告未提出交付面积过少，也未向被告主张继续履行合同或采取补救措施，可见租赁如数面积的厂房是原、被告合意；其三，原告瑞新机械公司于2013年3月15日进场装修，后至迟于同年8月始，将厂房交给其关联公司即案外人方力公司使用。由于原、被告未签订正式租赁合同，且涉案厂房并非原告自己使用，故不能享受被告优惠政策。计算租金时，应按市场价每年192元/m2计，而非优惠价每年180元/m2；其四，原告瑞新机械公司应向被告支付租赁期间的租金计1402027.13元、物业管理费40789.26元，合计1442816.39元。上述款项已超出原告所缴纳的意向金金额。故被告无需再向原告支付或返还任何款项；其五，若原告在2013年10月31日知道或应当知道权利受侵害，则2020年主张权利明显诉讼时效已经过。综上，请驳回原告瑞新机械公司的诉讼请求。 被告东都农垦公司于庭审过程中，补充辩称：厂房交付后，2013至2014年间，被告东都农垦公司多次催促原告签订正式合同，但原告法定代表人李新伟均以要求先行退还多收租金为由，拒绝签订合同。双方确认实际承租面积为1192m2，交清租金的时间为2010年4月10日。之前确定的1100807元租金，已综合考虑了其他因素，包括五年租期内应扣减的租金利息。如果没有签订本约，原告瑞新机械公司不能享受租金优惠，也不能计算租金利息。案中有关利息计算的表格及情况说明，是在经开区介入调解的情况下，被告提供的调解参考方案，最终各方未达成一致。双方虽没有物业费的书面约定，但原告是清楚物业费标准的，其他承租人也是按此标准计算。 为证实己方主张，原告瑞新机械公司提交了如下证据： 证据1.营业执照、工商登记信息，拟证明双方主体资格； 证据2.《标准厂房租赁意向协议书》，拟证明双方关于厂房租赁的相关约定，包括租赁面积、租期及计息标准、方式； 证据3.收款收据，拟证明原告给付租金情况； 证据4.《东都农垦开发有限公司会议纪要》《标准厂房租赁意向意向金返回利息》《关于租赁标准厂房三家未签订合同租金单价的情况说明》，拟证明被告实际交付厂房的时间为2013年10月30日，实际交付的面积为1192m2。在当时的调解过程中，被告考虑过给予原告六个月免租期； 证据5.（2019）浙0381民初7246号及（2019）浙03民终5643号民事判决书，拟证明相关案情； 证据6.原告罗列租金及利息的计算方式。 为证实己方主张，被告东都农垦公司提交了如下证据： 证据7.工商登记信息，拟证明案外人方力公司系原告关联公司，涉案厂房由案外人在使用，原告瑞新机械公司不应享受租金优惠政策； 证据8.用电信息，显示案外人方力公司开立电力账户时间为2013年8月30日，拟证明被告于2013年3月15日已交付厂房； 证据9.照片两张，拟证明厂房的实际使用者系案外人方力公司。 被告东都农垦公司并申请证人李某出庭作证。证据10.证人李某证言：证人于2016年以前及2019年以后负责被告东都农垦公司标准厂房基建及租赁事宜。包括原告瑞新机械公司在内的原农场搬迁企业，是符合租金优惠政策的。厂房是2013年3月8日通过竣工验收，实际交付时间应为同年3月15日。但从方力公司电费单产生的电费看，是当年的9月份。当时针对原搬迁企业，被告东都农垦公司是同时以口头形式通知交付厂房，并无书面交接手续。原告瑞新机械公司拒绝签订合同后，证人亦曾多次催告，但当时只说后果自负，并未具体提及不再给予优惠政策。因为原告租金交得多，面积用得少，如果签了正式合同，多交的租金是可以退的。当时原告要求先退多交的租金，再补签合同。就此，双方口头交涉过多次。但证人并没有因为厂房实际使用人是案外人，而向原告或李新伟表示，不给予租金优惠。另外双方关于厂房实际交付的时间也有争议。原告瑞新机械公司提交的利息表格，只是在经开区介入协调解决时，被告东都农垦公司出具的一份调解方案。另外，给予原告瑞新机械公司六个月免租期的前提是，要签订正式合同并且补足租金，才可以享受。被告当时是作出了让步的，但原告没有接受。因为还没有签订正式合同，所以被告东都农垦公司一直只是催促原告签订合同，没有具体向其催讨过物业管理费，也没有向其开具过物业管理费收据，而是直接从租金中扣减。 被告东都农垦公司于庭审过程中，还提交了一份水电费收据，后因与本案无关，自行撤回该份材料。 原、被告双方各就对方提供的证据进行质证。被告东都农垦公司对原告提交证据1、2、3、4的真实性、合法性等，均无异议；认为证据2相关约定的适用前提是必须签订本约，且须是原告瑞新机械公司使用租赁厂房；鉴于厂房的实际使用人是案外人，故证据4中的租金标准，需按每年192元/m2计。所谓返回利息表格中内容记载，只是调解时的参考方案，不能作为结算依据，也不能据以认定厂房实际交付的时间。故两份材料中出现的“2013年10月30日”、“2014年4月30日”，均非租赁厂房的实际交付时间；证据5即一、二审民事判决书，是法院在另案中查明的案情，与本案并无关联；原告不认可证据6即计算的方式。原告瑞新机械公司对被告提供的证据7、8、9的真实性、合法性没有异议；认为证据7-9不能证实厂房交付时间，即便确系案外人在使用厂房，也不能证明原告不符合政策优惠条件；认为从证人证言即证据10可见，被告所谓诉讼时效经过的主张，并不成立。厂房交付之初直至2019年间，双方曾多次就租金返还等事宜进行交涉。所谓原告主体不适格，可见也不成立。被告也没有向原告告知过，若不签本约，将不能享受租金及其他优惠。 本院认为，没有其他约定能反映，也没有证据可证实，因原告瑞新机械公司未签订正式租赁合同，即不能按意向协议中所约定的享受租金减扣利息的待遇；同样，没有证据显示，非由原告瑞新机械公司使用涉案厂房，原告即不能按意向协议享受较为优惠的租金标准。故证据2应认定为双方真实意思表示，本院予以采信；证据4中《标准厂房租赁意向意向金返回利息》《关于租赁标准厂房三家未签订合同租金单价的情况说明》应确认为过程性调解方案，并不能据以认定相关事实；证据10系从事相关具体事务工作人员的证人证言，较为客观真实，本院予以采信。证据5虽系法院生效判决书，但认定的事实与本案并无关联；证据6仅系原告的计算过程陈述；就原、被告双方提供的其他证据，能证明诉讼主体资格、双方约定的权利义务等，与本案事实相关，故均予以采信。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实要点如下： 1.2009年9月4日，被告东都农垦公司为缓解厂房建设资金短缺问题，与原告瑞新机械公司订立《标准厂房租赁意向协议书》。双方约定：一、建设中的标准厂房坐落及租赁标准厂房面积。确定由原告公司承租一号楼一层建筑面积1300m2，二层建筑面积300m2，总计1600m2；二、租期为五年，一层年租金为180元/m2，五年计为117万元。二层年租金108元/m2，五年计为16.2万。一次性扣除租金利率，按月利率0.08%计，总共计为1100807元。原告公司需在签约后五日内一次性付清租金；三、交清租金之日至厂房实际交付使用之日期间，被告公司应按月利率0.08%标准向原告公司付息。利息可以冲抵租金；四、厂房竣工验收交付使用后，签订正式合同。合同租金与本意向协议书一致。 双方于诉讼过程中确认，协议中的计息标准月利率0.08%系笔误，实应为月利率0.8%； 2.利息如约冲抵租金后，原告瑞新机械公司实际为租赁一层厂房的1300m2，支付966925元。为租赁二层厂房的300m2，支付133882元； 3.双方于诉讼过程中确认，原告瑞新机械公司为履行租赁意向协议书，于2010年4月10日按协议约定，向被告东都农垦公司预缴租金1100807元； 4.双方于诉讼过程中确认，至一审辩论终结前，未再就上述租赁厂房签订其他有关协议； 5.2011年9月26日，原告公司领导层集体议决，“该标准厂房以预租方式一次性收取五年租金，月利息以0.8%计算返回，可冲抵租金”。“根据按市场同等价规定厂房第一层为重工业，每平方米年租金192元；第二至五层为轻工业，每平方米年租金120元。……。五年内一次性优先照顾安置旧场内的搬迁企业，租金比其它租赁企业每平方米每月优惠1元，面积按搬迁企业的实际需求量”。 原告瑞新机械公司否认了解该份“会议纪要”中关于给予原场搬迁企业租金优惠的相关内容； 6.2013年8月30日，案外人方力公司开立电力账户。次月的电费单显示，该公司上月耗用一定的电量。此前，案外人方力公司并于同年8月1日进行工商登记，其公司登记地址即为被告东都农垦公司标准厂房建设地，即本市经开区发展区金源路88号。 租赁厂房的交付时间，是原、被告的主要争议事实； 7.双方于诉讼过程中确认，原告瑞新机械公司于被告东都农垦公司处实际承租一号厂房一层的1192m2； 8.基于原告实际承租面积，考虑利息冲抵租金因素，被告东都农垦公司多收的租金总额为214211元，包括一层多收租金80329元（966925元-966925元×1192m2/1300m2）、二层多收租金133882元； 9.双方于诉讼过程中确认，除已缴纳的1100807元外，原告瑞新机械公司未再被要求缴纳其他各类名目的费用，亦未收到被告东都农垦公司其他各类名目的退费。 双方并确认，就物业管理费而言，未见书面约定。证人证实，未曾向原告瑞新机械公司催收过物业管理费，亦未开具过有关发票。 双方并确认，原告瑞新机械公司已于2019年4月29日搬离腾空租赁厂房； 10.双方于诉讼过程中确认，自2013年厂房交付始，曾多次就合同正式签订、租金退还及金额确定等，进行过概括性交涉。2019年4月间，经开区管委会曾介入调解未果。期间，被告东都农垦公司曾提交系列调解方案； 11.2020年7月15日，原告瑞新机械公司向本院起诉，当日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，在案中的预约合同已具备全部合同要素，且在双方当事人已实际履行的情况下，认定其为本约，本无不妥。但双方就“在竣工交付后签订本约”的约定，已然特别明示排除了案中意向协议为本约，亦具备法律效力。故原、被告应在租赁厂房竣工并交付后订立本约。但案中并无证据显示，本约未能正式订立的原因，得归咎于一方当事人。亦无证据显示，倘若本约正式订立，预约合同主要条款将发生重大变更。案中原告实际履行了主要义务即预交全部五年租金，被告接收百万租金则后续交付了租赁物，双方已通过实际履行，使得合同性质得以变更。故此，即便存在特别的事由，亦不能对抗双方已然实际履行的行为。如前所述，没有证据显示，倘若不签订本约，原告瑞新机械公司不得就其已提前交纳的金额达百万之巨的租金享受利息冲抵。若双方真有约定如此，亦极不公平。同样如前所述，除非有证据显示，被告东都农垦公司已将所谓“内部决议”告知原告，并在合同履行期内予以强调，否则原告瑞新机械公司得享受协议约定的租金优惠，即便原告旋即将租赁厂房交案外他人使用。故案中双方于意向协议中约定的租金标准、利息冲抵等，仍应适用并得到履行。 本院认为，案中双方还对可冲抵租金的计息时间段，存有争议。原、被告各自主张的所谓“厂房交付日”并无实据，或仅为口头通知，或实为调解方案。故本院酌确定2013年8月30日为厂房交付日。该日为实际使用租赁厂房的方力公司开立电力账户之时，此后亦有一定金额的电费产生，可见厂房使用方已处于规模经营生产活动之肇始阶段。故此，结合涉案的《租赁意向协议书》关于租金利息的约定，认定被告东都农垦公司应按约向原告瑞新机械公司支付2010年4月10至2013年8月30日止的利息，共计363413元（1100807元×0.8%/30天×1238天）。被告东都农垦公司实际交付使用的厂房面积仅1192m2，与协议约定有明显差异，不论该项合同主要条款变更是否出于双方合意，原告据此事实主张索回多交租金，本就理所应当。原告瑞新机械公司的该项请求，本院予以支持。基于原告实际承租面积，考虑利息冲抵租金因素，被告东都农垦公司多收的租金总额为214211元。惟原告主张该部分多交租金应自厂房交付日始计算利息损失，本院不予支持。原、被告在订立《租赁意向协议书》时，已将原告提前缴纳的五年租金，包括多交部分，均按约定利率计算五年利息，并结合其他因素，据以酌减租金总额至1100807元。在已计息减租的情况下，又要求自始计息返还，显然并不合理。考虑本案系由企业间借款及预付租金引发，但双方并未约定相应违约责任，故该部分款项的利息损失，酌按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，自本案起诉之日起计至实际履行之日止。案中证人可以证实，双方于合同履行期间曾多次就租金退还及合同签订等进行过概括性交涉，故被告东都农垦公司的诉讼时效抗辩，本院不予支持。同样是该证人证实，原、被告就物业管理费方面既无书面约定，被告又明确未曾向原告进行过催收主张。本院不能在被告未进行任何举证的情况下，认定双方之间存在事实上的物业服务。鉴于原告瑞新机械公司已腾空承租的厂房，双方的合同关系已终止，被告东都农垦公司虽认为原告预缴的款项不足以支付其租金及物业管理费，但并未提出反诉，故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告瑞安市东都农垦开发有限公司应给付原告瑞安市瑞新起重机械有限公司期内租金利息，计人民币363413元； 二、被告瑞安市东都农垦开发有限公司应返还原告瑞安市瑞新起重机械有限公司多交租金部分，计人民币214211元及相应利息损失（自起诉之日即2020年7月15日起至实际履行之日止，以214211元为基数，按年利率3.85%计）； 三、被告瑞安市东都农垦开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告瑞安市瑞新起重机械有限公司履行上述第一至第二判项所确定的给付义务。上述款项，可交本院转付； 四、驳回原告瑞安市瑞新起重机械有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11151元，减半收取5576元，由原告瑞安市瑞新起重机械有限公司负担1116元、被告瑞安市东都农垦开发有限公司负担4460元（定于判决生效后十日内缴纳，原告可于判决生效后十日内退回预缴的其余诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛箴言 二〇二〇年十月十日 代书记员 张俊伟 法条索引 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ? 法官提醒： 一、执行依据及管辖 发生法律效力的民事判决、裁定，权利人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 二、申请执行期限 义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 三、强制执行须知 1.发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.执行期间，人民法院将依法对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。人民法院将会同公安、工商、银行、房管、民航、铁路等部门启动联合信用惩戒机制，通报征信机构，依法予以信用惩戒。具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不报告、虚假报告财产的行为，可采取罚款、拘留等措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份的，权利人及义务人均应及时向人民法院报告。对执行立案后仍拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 5.执行不能的风险，是当事人交易风险在执行阶段的表现及延续。如人民法院已穷尽执行手段，权利人又无法对义务人可供执行的财产或财产线索进行举证，则义务人可能被视为丧失或暂时丧失履行法律文书确定义务的能力，案件可能将无法短期内如权利人所愿般执行到位。这种后果，是法院与权利人都不愿坐视发生的，但权利人仍应知悉并理解此类执行不能的风险。