辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6976号上诉人（原审被告）：王兴尚，男，1957年2月1日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：姚炜，辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗蓬越，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铁英，男，1979年7月31日出生，蒙古族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：黄虎，辽宁泛舟律师事务所律师。原审第三人：王家卫，男，1969年12月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人王兴尚因与被上诉人李铁英、原审第三人王家卫买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王兴尚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：被上诉人将其对上诉人的债权转让给了原审第三人，上诉人已向原审第三人部分履行了还款义务，上诉人对被上诉人不再负有债务，一审认定事实错误。被上诉人李铁英不同意上诉人王兴尚的上诉请求与上诉理由，答辩称被上诉人与上诉人之间的抵债协议未实际履行，另案判决也未确认抵顶事实，故上诉人与第三人之间的给付行为与案涉债务无关。原审第三人王家卫同意王兴尚的上诉请求与上诉理由，不同意被上诉人的答辩意见。李铁英向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款521,916.70元。一审法院经审理查明：原告于2015年至2017年期间向被告供应水泥，2017年6月7日经双方对账，被告欠原告水泥款521,916.70元；2017年6月11日，原告向被告供应水泥80.8吨计24,024元；2017年6月13日、6月18日被告向原告提供混凝土14方计4220元、98方计33,320元。2017年6月26日经双方对账，上述账款相互折抵后，被告尚欠原告水泥款508,400.70元。2017年10月20日，原告在欠水泥款508,400.70元对账单上签字同意把此款项转给第三人。另查，大连市中级人民法院（2020）辽02民终3779号民事判决书查明事实认定原告于2016年12月9日向第三人出具欠油款1,574,479.32元欠条，同日第三人向原告出具收到房屋抵顶油款115万元收条，2017年6月23日第三人向原告出具收到房屋抵顶1,315,923元收条，另原告以混凝土向第三人抵付101,370元。一审法院认为，原、被告的买卖合同依法成立，原告向被告供应水泥，被告应按约定的货款给付原告。2017年6月7日双方对账确定被告的欠款额为521,916.70元，后2017年10月20日原告在对账单上签字确认被告尚欠508,400.70元，应以最后时间的对账单确定被告欠原告货款508,400.70元。至于原告同意把被告欠款转给第三人抵顶，原告称第三人未履行，另案第三人诉原告买卖合同纠纷案件没有抵顶本案欠款内容，第三人称本案欠款抵顶的是原告2017年以后的油款，关系到第三人与原告的另一买卖关系，本案不予审理，不能认定本案欠款由第三人抵顶。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告王兴尚于判决生效后十日内给付原告李铁英货款508,400.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由被告王兴尚负担。二审中，上诉人王兴尚提交两份新证据，证据一是（2020）辽02民终3779号民事案件的庭审笔录，拟证明原审第三人在该案中陈述了2016年12月之后的油款债权已转让的事实，被上诉人称需要庭后查实，其在明知债权已转让的情况下仍提起本案诉讼，于法无据。证据二是上诉人与原审第三人之间的对账单，拟证明案涉债权被上诉人已于2017年10月20日转让给原审第三人，上诉人在2019年10月19日之前已向原审第三人实际履行了179,819元的还款义务，之后还有部分还款，双方尚未对账。被上诉人质证意见如下：对另案庭审笔录，真实性无异议，但庭上陈述内容并未涉及油款金额，不能证明上诉人主张；对于对账单，是上诉人自行制作的，核对的是上诉人与原审第三人之间的账目，被上诉人未参与，无法判断其真实性。原审第三人质证意见如下：对两份新证据的真实性均不持异议，被上诉人于2016年12月9日至2017年6月期间，因向上诉人买油而欠上诉人油款，被上诉人将其对上诉人的水泥款债权508,400.70元转让给原审第三人，用于抵顶其欠付原审第三人的油款，上诉人已向原审第三人实际还款179,819元，其余尚有部分还款双方未对账。因此，被上诉人与原审第三人之间的债权转让协议真实有效，债权转让已实际发生，上诉人对被上诉人不再负有债务，应向原审第三人继续履行债务。本院采纳上诉人的举证意见和原审第三人的质证意见，对上诉人在二审提交的两份证据均予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，王家卫长期向李铁英供油，李铁英因此欠王家卫油款。2016年12月9日，双方曾对账确认李铁英欠王家卫油款1,574,479.32元，李铁英以房屋、混凝土抵顶部分欠款。王家卫凭2016年12月9日的欠条曾起诉李铁英还款，大连市甘井子区人民法院扣除抵顶金额后判令李铁英向王家卫偿还剩余欠款。李铁英不服，上诉至本院，二审维持了一审判决。王家卫称2016年12月9日至2017年7月，其继续向李铁英供油，李铁英欠付该期间油款。2017年10月20日，李铁英以其对王兴尚的508,400.70元水泥款债权转让给王家卫，用于抵顶其尚欠王家卫的油款。李铁英承认其于2016年12月9日后继续向王家卫购油及未付该部分油款的事实，但称双方至今未对2016年12月9日以后的油款进行对账，其向王家卫转让案涉债权系预付行为。王家卫与王兴尚于2019年10月19日进行对账并签署对账单，载明王家卫受让李铁英对王兴尚的案涉债权后，使用王兴尚供应的商砼价值179,819元，直接从李铁英抵账款中扣除，截至对账日，王兴尚欠王家卫328,581.70元。本院认为，李铁英因向王兴尚供应水泥，对王兴尚享有债权。李铁英因于2016年12月9日以后向王家卫购买油品，尚欠王家卫油款未付。李铁英将其对王兴尚的债权转让给王家卫，用于抵顶其尚欠王家卫的油款，双方的债权转让协议内容合法，意思表示真实，当属有效，王兴尚已收到债权转让告知，该转让行为对王兴尚有效，王兴尚不再对李铁英负有偿还案涉债务的义务，而应向王家卫偿还欠款。故李铁英起诉要求王兴尚偿还其已转让的债权，没有法律依据，不应得到支持。李铁英称其向王家卫转让的债权为采购油品的预付款，双方至今未就尚欠油款数额进行对账，其与王家卫之间的债权转让协议未实际履行，这一说法不能成立。因为，王家卫受让案涉债权后，与王兴尚进行了结算，王家卫通过债务抵销的方式已收回部分案涉债权，案涉转让协议已实际履行。李铁英未举证证明其已通过其他方式向王家卫清偿了2016年12月9日以后的油款，亦未举证证明双方已达成撤销债权转让协议的合意，故李铁英欠付王家卫多少油款不影响其向王家卫转让案涉债权的效力，其以双方未对账为由主张债权转让未实际发生没有事实依据。如日后双方经对账确定李铁英欠付油款金额低于其向王家卫转让的债权金额，李铁英可向王家卫追索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2767号民事判决；二、驳回李铁英的诉讼请求。一审案件受理费4510元，二审案件受理费8884元，合计13,394元，由李铁英负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十月二十一日书记员  曾 悦