杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4634号 原告：杭州富阳明洋实业有限公司，统一社会信用代码:91330183796696209F,住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇图山路8号。 法定代表人：郑建明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡先稳,浙江贝清律师事务所律师。 被告：张号来，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：倪玲玲，余姚市四明法律服务所法律工作者。 原告杭州富阳明洋实业有限公司（以下简称杭州明洋公司）与被告张号来买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杭州明洋公司的委托诉讼代理人胡先稳和被告张号来的委托诉讼代理人倪玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州明洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款163057.16元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失46471.30元(以163057.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2016年9月22日暂计算至2020年7月28日，实算至实际付清之日止）3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年11月，原告与余姚市佳友吸塑包装厂（普通合伙）（以下简称余姚佳友）发生PVC买卖关系。2015年11月13日，原告与余姚佳友经对账确认：余姚佳友欠原告货款273057.16元。余姚佳友于2015年12月7日付款50000元、2016年5月31日付款30000元、2016年8月4日付款30000元，尚欠货款163057.16元经原告多次催讨无果。2016年9月22日，原告据此向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。2017年2月24日，杭州市富阳区人民法院作出（2016)浙0111民初7795号判决，判决余姚佳友向原告支付货款163057.16元，并以163057.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失。现经原告查明，被告张号来在2004年6月25日至2015年7月29日期间系余姚佳友的普通合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条之规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。被告张号来虽己退伙，但余姚佳友对原告所负债务系在其入伙期间发生，对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，被告张号来仍应承担无限连带责任。为保障原告的合法权益，现诉至法院要求判如所请。 原告杭州明洋公司依法提交了如下证据： 1、(2016)浙0111民初7795号民事判决书及(2017)浙0111执3153号执行裁定书各一份，证明余姚佳友仍欠原告货款163057.16元的事实。 2、余姚佳友工商内档一份，证明被告系余姚佳友的合伙人以及2015年7月10日，被告将持有的余姚佳友价值200000元的股权转让给徐精华的事实。 3、余姚佳友变更记录一份，证明在余姚佳友成立时至2015年7月29日，被告系余姚佳友的合伙人的事实。 4、(2020)浙0111执异10号执行裁定书一份，证明杭州明洋公司曾申请追加张号来为被执行人。由于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款对退伙人是否属于“普通合伙人”未作明确规定，且因涉及当事人实体权利义务，应另行提起诉讼解决。故法院裁定驳回杭州明洋公司要求追加张号来为被执行人的申请。 被告张号来辩称：1、原告提起的本次诉讼系重复诉讼。原告在(2016)浙0111民初7795号一案，选择起诉余姚佳友、徐强华、徐精华时，事实上就放弃了对被告诉权的行使。且法院已通过判决对原告主张的债权予以全部支持，即实体权利已得到处理，判决也已生效。原告在判决执行不能时，对同一全部债权向被告再次提起诉讼，明显形成了对同一个债权提出两次诉讼请求的情形。故此，原告的诉讼严重违反了“一事不再理”的审判原则。2、被告早于2015年7月就将其在余姚佳友的50%的股权以200000元的价格出让给徐精华，自2015年7月29日之后，余姚佳友工商登记中的合伙人即为徐强华、徐精华。根据原告在诉状中的表述，其与余姚佳友对账系在2015年11月13日，对账时，被告早已不是合伙人，故本案所涉款项与被告无关。3、退一步讲，即使按照原告在诉状中引用的《合伙企业法》第53条：退伙人对基于退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任，则原告向被告主张权利也已超过法律规定的诉讼时效。就算按照(2016)浙0111民初7795号案受理日2016年9月22日起算诉讼时效，不论按原《民法通则》规定的二年诉讼时效还是现行《民法总则》规定的三年诉讼时效，原告向被告主张的权利均已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 被告张号来未提供证据。 原告提供的证据，被告质证表示：证据1，真实性无异议，但认为其不清楚法院对该案的具体执行情况，且恰恰能证明原告的实体权利得到了支持，现原告就同一债权再次起诉显系重复起诉，违反了“一事不再理”的审判原则。证据2、3无异议。证据4无异议，并认为恰好能证明被告不是本案适格主体。本院审核认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。 本院经审理认定事实如下： 1、杭州明洋公司与余姚佳友于2014年11月24日签订购销PVC框架合同。合同约定款项结算方式为月结30天。杭州明洋公司与余姚佳友对账确认，截止2015年10月10日，余姚佳友尚欠原告杭州明洋公司货款273057.16元，且双方最后一笔交易发生于2015年2月1日。 2、杭州明洋公司于2016年9月22日以买卖合同纠纷为案由对余姚佳友、徐强华、徐精华提起民事诉讼。本院立案审理后，作出(2016)浙0111民初7795号民事判决书，判决：一、余姚佳友支付原告杭州明洋公司货款163057.16元；二、余姚佳友赔偿杭州明洋公司自2016年9月22日起至货款清偿日止的逾期付款利息损失（以163057.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算)；上述第一、二项款项，余姚佳友于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、若余姚佳友不能清偿上述债务的，则徐强华、徐精华对上述不能清偿部分债务承担连带清偿责任。 3、上述判决书生效后，余姚佳友、徐强华、徐精华未履行，故杭州明洋公司于2017年6月26日向本院申请执行。后经执行，本院于2017年11月30日作出(2017)浙0111执3153号执行裁定书，载明：本案被执行人尚应支付案款163057.16元及逾期利息。本案相应执行情况已全程回告申请人，并就终结本次程序征询申请执行人意见，目前被执行人暂无财产其他可供执行，故裁定终结本次执行程序。 4、在该案执行过程中，杭州明洋公司曾向本院申请追加张号来为被执行人。由于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款对退伙人是否属于“普通合伙人”未作明确规定，且因涉及当事人实体权利义务，应另行提起诉讼解决。故本院依法裁定驳回杭州明洋公司要求追加张号来为被执行人的申请。 5、另查明：2004年6月22日，张号来与徐强华签订合伙协议一份，就余姚佳友合伙期间相关权利义务关系进行约定。主要内容为：第三条：本企业坚持由各合伙人自愿入伙，订立合伙协议、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任。第七条：合伙企业目的：按照共同岀资、合伙经营、共享收益、共担风脸，并对合伙企业债务承担无限连带责任的准则，谋求本企业最大的利润。第十条：合伙人具体出资金额、方式及比例：1、张号来以现金出资20万元人民币，占资本总额的50%，2、徐强华以现金出资20万元人民币，占资本总额的50%。第十三条：企业利润和亏损按合伙人出资额比例分配和分担。第十四条：以合伙企业财产清偿合伙企业债务时，其不足的部分，由各合伙人按出资比例，用其在合伙企业出资以外的财产承担。所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。第二十九条：退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。同年6月25日，余姚佳友登记成立，合伙人系张号来、徐强华。2015年7月，张号来将余姚佳友50%股权以200000元价格受让给徐精华。2015年7月29日至今，余姚佳友工商登记中现合伙人系徐强华、徐精华。 本院认为：根据现有证据表明，张号来与徐强华合伙经营余姚佳友的时间段在2004年6月25日至2015年7月29日，而案涉债务形成于2014年11月24日至2015年2月1日期间，可以认定为张号来与徐强华的合伙企业债务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。被告张号来系余姚佳友的普通合伙人，原告杭州明洋公司要求被告张号来对余姚佳友的案涉不能清偿部分债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告提出现原告就同一债权再次起诉系重复起诉，违反了“一事不再理”的审判原则之抗辩意见。本院认为：本案与前案被告的诉讼主体、诉讼请求及所持理由均不同一。原告在此前选择起诉余姚佳友、徐强华、徐精华的行为，并不当然意味着放弃行使对被告的债权。因此，原告提起的本次诉讼并不构成重复起诉或违反“一事不再理”的审判原则。 关于被告提出原告与余姚佳友对账时，被告早已不是合伙人，本案所涉款项与被告无关之抗辩意见。本院认为：根据前述有效证据，可以认定案涉债务系张号来退伙前与徐强华的合伙企业债务，因此该抗辩意见显然不能成立，本院不予采信。 关于被告提出原告向被告主张债权已超过法定诉讼时效之抗辩意见。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。2016年9月22日原告以买卖合同纠纷为案由对余姚佳友、徐强华、徐精华提起民事诉讼。本院经审理后作出(2016)浙0111民初7795号民事判决书支持了原告诉请。2017年6月26日原告向本院申请执行，后经执行，本院于2017年11月30日作出(2017)浙0111执3153号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。以上诉讼行为均属于诉讼时效中断事由，按照法律规定，对所有连带债务人包括张号来均发生诉讼时效中断的效力。因此，原告向被告主张债权并未超过法定诉讼时效，被告提出的该抗辩意见，本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下： 被告张号来对余姚市佳友吸塑包装厂（普通合伙）所应支付原告杭州富阳明洋实业有限公司货款163057.16元及以163057.16元为基数自2016年9月22日起至货款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，就余姚市佳友吸塑包装厂（普通合伙）不能清偿部分债务向原告杭州富阳明洋实业有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4443元，减半收取2221.50元，由被告张号来负担。 原告杭州富阳明洋实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张号来于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇二〇年十月十五日 代书记员 詹 娟