河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3488号 上诉人（原审原告）:张某1，男,1978年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李向宁，河北三河时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某2，女，1971年7月20日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审被告）：张某3，女，1974年2月11日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。 张某1与张某2、张某3法定继承纠纷一案，河北省涞源县人民法院于2016年7月31日作出（2014）涞民初字第905号民事判决，判后，张某1向本院提起上诉。本院于2017年3月20日作出（2017）冀06民终482号民事裁定，以事实不清，将该案发回重审。原审法院于2017年6月26日作出（2017）冀0630民初404号民事判决，宣判后，张某1、张某2、张某3均不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张某1委托诉讼代理人李向宁、上诉人张某2，上诉人张某3委托诉讼代理人郭锐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1、撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初404号民事判决，依法改判上诉人享有《房产拆迁置换合同》权利人资格；改判上诉人继承《房产拆迁置换合同》中三分之一的置换房产债权份额，即59.4平方米；2、一二审诉讼费及其他费用由被上诉人张某3负担。事实和理由：一、原审法院认定案件部分事实错误，致使本案判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、一审法院将《房产拆迁置换合同》认定为房产拆迁货币补偿合同并判决张某3向上诉人支付补偿款书认定事实错误。本案《房产拆迁置换合同》系房产置换合同，即开发商通过本案《房产拆迁置换合同》将上诉人与被上诉人父母所遗留的房产以产权置换的形式置换成开发商新建房产的合同，而非房产拆迁货币补偿性质的合同。且一审法院将本案《房产拆迁置换合同》认定成了货币补偿性质的合同，是导致本案错判的根本原因。首先，该判决所依据的3570元／平米房屋价格并非一审判决日的涉案房产每平方米的实际市场价格。其次，一审判决判决结果中的3570元／平米房屋价格并非提供评估作价或上诉人与被上诉人协商作价的方式确定的价格，该判决损害了上诉人及被上诉人张某2的合法权益，该判决是的未能继承到父母的任何遗产份额。再次，该判决剥夺了上诉人提供《房产拆迁置换合同》所享有临时过渡补偿费的权利。事实上，本案《房产拆迁置换合同》并非房产拆迁货币补偿性质的合同，涞源县创兴房地产开发有限公司并没有向张某3支付案涉房产的补偿款，一审法院判决张某3按照3570元／平米房×178.5.2平米×置换比例总价款的三分之一给付上诉人补偿款系明显错误。2、原审法院认定上诉人父亲张作武将诉争房产卖给被上诉人张某3属于认定事实错误。一审法院在“认定事实”部分认定“张作武在其他子女不知情下于2012年7月20日将案涉楼房以买卖房屋的形式卖于张某3，并签订“卖方契据”并在“本院认为”部分认定“张作武生前未与其他共有人协商，亦未征得共有人同意，将贾金香享有的部分产权进行处分的行为显属不当”属认定事实严重错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人张某3应当提供证据证明《卖房契据》上落款处的“张作武”是上诉人父亲张作武本人签字，才能完成法律规定的“反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明”的法定举证义务。被上诉人张某3虽提供了《卖房契据》，但其不能证明《卖房契据》上落款处的“张作武”确系上诉人父亲张作武本人亲笔签字，因此不能依据《卖房契据》落款处的“张作武”三个字认定《卖房契据》系上诉人父亲张作武所写。一审法院的前述认定事实属认定事实严重错误。事实上，保定市中级人民法院（2017）冀06民终482号民事裁定在“综上”部分己经明确了“张作武是否将争议房产卖与被上诉人张某3，认定基本事实不清，证据不足。”，纠正了原一审判决无凭无据的推定《卖房契据》就是张作武本人书写的严重错误。发回重审后，被上诉人张某3未能提交任何新证据证明《卖房契据》系张作武本人所写，一审法院仍作出“张作武在其他子女不知情下于2012年7月20日将案涉楼房以买卖房屋的形式卖于张某3，并签订“卖房契据”、“张作武生前未与其他共有人协商，亦未征得共有人同意。将贾金香享有的部分产权进行处分的行为显属不当”的推定，并得出上诉人父亲张作武通过《卖房契据》将案涉房产卖与被上诉人张某3的错误结论，属于认定事实严重错误，应依法纠正。上诉人父亲张作武书法功底深厚，硬笔字写得非常漂亮，作为其儿女，我们当然认识父亲的笔体，岂是他人所能够随意模仿？一审判决又一次无凭无据的推定《卖房契据》为上诉人父亲所写，以此为《卖房契据》的真实性作背书，系事实认定明显错误，依法纠正。二、一审法院将“法定继承纠纷”认定为“共有物分割纠纷”属定性错误，致使一审判决适用法律错误，致使判决结果严重错误，严重损害了上诉人与被上诉人张某2的合法权益。1、本案系法定继承纠纷诉讼，而非共有物分割纠纷诉讼。上诉人父母所遗留的涞源县大北关的房产确系上诉人父母夫妻共同共有财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第一条之规定，上诉人父母去世后，上诉人与被上诉人通过法定继承，对诉争房产形成了共同共有法律关系。继承开始后，遗产分割前，继承人对遗产形成共同共有是所有法定继承的共性，本案也不例外。一审判决中虽然载明了本案为“继承纠纷”，即适用了《最高人民法院民事案件案由》第二部分“婚姻家庭、继承纠纷”三“继承纠纷”25“法定继承纠纷”的民事案由，但是一审判决实际系按照民事案由第三部分“物权纠纷”六“所有权纠纷”48“共有纠纷”（2）“共有物分割纠纷”的民事案由对本案定性、审理并判决的。一审判决按照“共有物分割纠纷”对本案进行定性、审理、判决属定性错误。2、一审判决适用法律错误，致本案判决结果严重错误。如前所述，本案为法定继承纠纷诉讼，一审法院应当适用《中华人民共和国继承法》的相关规定分割遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的法律规定，一审法院应当依法为上诉人与被上诉人分割《房产拆迁置换合同》中三方各二分之一的置换房产债权金盘，而不能适用《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、第九十一条共同共有财产分割的法律规定。正是因为一审判决适用法律错误，导致一审判决的结果并非是上诉人一审诉讼请求所主张的继承《房产拆迁置换合同》中二分之一的置换房产债权份额，系判非所请；更加错误的是，被上诉人张某2作为本案继承人却没有继承到任何遗产份额；被上诉人张某3却能够通过一审判决得到远远高于424112元（3570元／平米×178.2平米×置换比例总价款的三分之二金额）价值的合同份额。对被上诉人张某3而言，通过一审判决其的确能够得到超乎寻常的利益。正是因为一审法院定性错误，适用法律错误，才导致一审判决严重错误。三、对于上诉人父母遗留的案涉房产，法院应当依法为上诉人与被上诉人三人分割，均等继承59.4平方米。本案为法定继承，上诉人与被上诉人均系张作武、贾金香的亲生子女，均系第一顺序继承人，且均未丧失继承权。根据《房产拆迁置换合同》第二条所载内容，并根据上诉人的一审诉讼请求，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，上诉人应依法继59.4平方米（178.2平方米／3）的遗产份额，被上诉人张某2、张某3也应依法分别继承59.4平方米的遗产份额。综上，上诉人与被上诉人张某2、张某3作为第一顺序继承人，依法有权继承父母遗留的房产份额。一审判决在认定案件事实和适用法律上均存在严重错误，请求二审法院查明案件事实的基础上，依法为上诉人与被上诉人分割遗产。 张某2辩称，同意张某1的上诉意见。 张某3辩称，根据合同相对性张某3与房地产开发方签订的了补偿协议，开发商在该补偿协议没有被人民法院确定为不生效或无效的前提下只能按照合同将合同标的回迁房给付张某3，具体本案张某1和张某2与张某3的份额房地产开发方无权也无义务确定或分别给付，基于以上理由一审判决只能就张某1与张某2张某3的价款进行给付，对此，我们一直认可因为回迁房属于张某3的理由详见上诉状及一审庭审笔录。另外对于价款对于一审中各当事人均未提出评估申请，一审法院只能按照合同价款予以认定。最后，张某1的诉讼请求及上诉请求不能得到支持。因为起诉请的是分割置换房屋的三分之一，该房没有建成，实际上还不存在。所以其诉讼请求不具体，不切实。 张某2上诉请求：1、撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初404号民事判决，依法改判上诉人继承《房产拆迁置换合同》中三分之一的置换房产债权份额；2、一二审诉讼费由被上诉人张某3负担。事实和理由：一、一审法院未判决上诉人应继承的父母遗留的房产份额明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法改判上诉人继承《房产拆迁置换合同》中二分之一的置换房产债权份额。1、一审法院未判决上诉人应继承的父母遗留的房产份额明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案系法定继承纠纷诉讼，主要是请求法院依法分割上诉人与被上诉人父母张作武、贾金香遗留的大北关的房产。上诉人作为第一顺序继承人在法庭上明确要求继承父母遗留的房产份额。一审法院在“认定事实”部分认定了上诉人与被上诉人系张作武、贾金香的子女，也认定了上诉人与被上诉人对置换后的权属系共同共有，上诉人在《房产拆迁置换合同》中享有债权份额，但是一审法院并未判决上诉人应继承《房产拆迁置换合同》中三分之一的置换房产债权份额明显错误，严重侵害了上诉人的合法权益。望二审法院查清案件事实依法判决上诉人继承《房产拆迁置换合同》中二分之一的置换房产债权份额。2、一审法院按照《房产拆迁置换合同》所载均价和总平方米之积所得价款进行补偿明显不当。案涉房产在《房产拆迁置换合同》中虽然所载均价为3570元／平方米，但是按照一审法院判决时的市场行情，相同地段的房屋价值远远高于合同所载平均单价，一审法院按照合同所载均价为标准作价补偿金额明显不当。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的法律规定，应当判决继承人继承《房产拆迁置换合同》中二分之一的置换房产债权耸室里，望二审予以纠正。二、一审法院在“认定事实”部分认定“张作武在其他子女不知情下于2012年7月20日将案涉楼房以买卖房屋的形式卖于张某3，并签订“卖房契据”并在“本院认为”部分认定“张作武生前未与其他共有人协商，亦未征得共有人同意，将贾金香享有的部分产权进行处分的行为显属不当”属认定事实错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人张某3应当提供证据证明《卖房契据》上落款处的“张作武”是上诉人父亲本人签字，才能完成“反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明”的法定举证义务。被上诉人张某3虽提供了《卖房契据》，但不能证明《卖房契据》上落款处的“张作武”确系上诉人父亲本人签字，因此不能认定《卖房契据》系上诉人父亲所写。一审法院认定“张作武在其他子女不知情下于2012年7月20日将案涉楼房以买卖房屋的形式卖于张某3，并签《卖房契据》”并在“本院认为”部分认定“张作武生前未与其他共有人协商，亦未征得共有人同意，将贾金香享有的部分产权进行处分的行为显属不当”属认定事实错误，应予纠正。综上，上诉人作为第一顺序继承人，依法有权继承父母遗留的房产份额。一审法院没有判决上诉人继承父母遗留房产的份额明显错误，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 张某1辩称，认可张某2的上诉理由。 张某3辩称，张某2没有起诉，所以法院没有判决份额是正确的。其他理由同对张某1上诉的答辩意见及张某3上诉理由及一审庭审意见。 张某3上诉请求：撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初404号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决没有认定《卖房契据》的效力错误。对于该《卖房契据》上诉人已经举证证明诉争房屋归上诉人拥有，那么，被上诉人否认该《卖房契据》，应当由被上诉人提供证据否认《卖房契据》,而一审判决却让上诉人举证证明《卖房契据》是否为张作武所写，完全错误。其次，在（2014）沫民初字第905号案中，上诉人的证人出庭作证，被土诉人对证人身份也没有提出异议，且发表了质证意见，在重审中上诉人交了调卷申请，故证人的证言发生效力，但一审对于上诉人的证人证言却不认可，而对于被上诉人在（2014）涞民初字第905号案中被上诉人的所有诉讼行为都认可明显违反法律规定，明显错误。 张某1辩称，1.卖房契据系张某3伪造而成，2012年7月20日张作武跟随上诉人张某1在石家庄生活，一直到其去世均由张某1赡养，在此期间不可能向张某3出具卖房契据，上述期间张作武随张某1在石家庄生活的事实张某3也予以认可。2.张作武硬笔书法工笔深厚字体写的非常漂亮，从其档案调取的签名及书写的材料可以看出和卖房契据根本就不是张作武书写。3，保定中院发还重审裁定里面明确推定系张作武书写属于事实不清证据不足，张某3没有举证证明卖房契据上系张作武书写其主张不能成立。4.张某3没有出具任何十万元的收条，该房产仍然登记在张作武名下，张某3称取得了该房产没有事实根据。本案没有充分证据证明贾金香和张作武生前对案涉房产进行了处分。案涉房产应当按法定继承进行继承。5.因为该房进行了产权置换，与开发商签订了房产拆迁置换合同，案涉房产已被拆除，上诉人张某1诉请法院确认其享有房产拆迁置换合同权利人资格并请求法院判令张某1享有房产拆迁置换合同三分之一的份额于法有据。本案为继承诉讼根据继承法的相关规定，继承人为原被告即使张某2没有提起法定继承诉讼但张某1将其列为了本案的被告，张某2依法享有继承权其继承的份额应当得到法院判决的支持。 张某2辩称，我也是法定继承人也有权享有继承份额。卖房契据是假的，不是张作武书写的。 张某1向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人张作武、贾金香遗留坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承；2、依法分割被继承人张作武、贾金香遗留房产出租产生的收益1万元的原告的份额；3、依法分割被继承人张作武、贾金香遗留的征地补偿款7500元中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承；4、依法分割被继承人张作武遗留的1.7万元债权中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承；5、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。2015年5月11日／5月19日,原告先后向法院提交变更及增加诉讼请求申请书，将诉请1依法分割被继承人张作武、贾金香遗留坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承，变更为请求法院依法为原告分割被继承人张作武、贾金香遗留的坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）因拆迁置换原告在《房产拆迁置换合同》中应继承三分之一的置换房产债权份额，并判令由原告继承；增加诉请为，依法确认原告享有张某3与吴志军于2014年11月1日签订的《房屋拆迁置换合同》的房屋拆迁置换合同权利人资格。 一审法院认定事实：原、被告系贾金香、张作武的子女。贾金香、张作武于2010年7月8日、2014年1月21日先后去世，二人留有遗产坐落于涞源县城区处，该房产于1990年3月8日登记在张作武名下（产权证为涞房字第××号）。贾金香先于去世后，张作武在其他子女不知情下于2012年7月20日将涉案楼房以买卖房屋的形成卖于张某3，并签订“卖房契据”。2014年11月1日，张某3与涞源县创业房地产开发有限公司签订《房产拆建置换合同》，将涉案楼房（实际面积178.2平米）以1楼1比1、2楼1比0.5均价3570元／平米与开发商进行了置换。张某2对“卖房契据”的内容及张作武的签名有异议，并提出司法鉴定。2016年2月29日，北京明正司法鉴定中心出具京正（20163）文鉴字第43号鉴定意见书，结论为“卖房契据”正文内容字迹与落款处张作武的签名系同一人所写。张某1、张某2对鉴定结论提出异议，认为该鉴定未与张作武生前笔迹进行比对，故该鉴定结论不能证实“卖房契据”为张作武签写，并鉴定费3000元应由张某3承担。 另原告主张涉案楼房拆除前产生的出租收益10,000元，被继承人生前留有征地补偿款7,500元及17,000元到期债权应依法分割的诉请无相关证据佐证。 一审法院认为，涉案房屋系张作武、贾金香夫妻生前共有财产，贾金香去世后对其享有的部分产权转化为遗产后，未进行继承分割的应视为全体共有人共同共有。张作武生前未与其他共有人协商，亦未征得共有人同意，将贾金香享有的部分产权进行处分的行为显属不当。张某3抗辩并以原审证人证言佐证其母贾金香生前将该部分产权给予其的主张，因证人未出庭接受调查亦未接受其他当事人的质询，故该抗辩显属理据不足，不予采信。其次，张作武生前将涉案房屋卖与张某3的“卖房契据”的真实性成为本案诉争的主要焦点。该卖房契据虽经（2016）文鉴字第43号司法签定为卖房契据正文内容字迹与落款处张作武的签名为一人所写，但该鉴定并没有依据张作武生前的签名检材与送检的“卖房契据”样本进行比对鉴定，故该鉴定结果中卖房契据是否为张作武签写不具有唯一性和排他性，张某3依该卖房契据而取得的置换楼房所有权的抗辩理据显属不足，不予采信。综上，贾金香去世后，其留有的涉案房屋部分产权转化成遗产后未进行分割继承的为共有人同共有，张作武无权处分共有人的份额。张作武生前将涉案房屋包括贾金香的遗产部分卖与张某3的“卖房契据”不具有客观真实性与合法性。因而，涉案房屋经置换后的权属应属原、被告共同共有。故原告主张分割因被继承遗产而拆迁置换的《房产拆迁置换合同》中三分之一产权份额的请求理据充分，予以支持。关于原告主张涉案楼房拆除前因出租产生的收益10000元、被继承人生前留有征地补偿款75000元及17000元到期债权的分割诉请因无证据佐证该主张，故不予支持。综上所述，法院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十九条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张某3于本判决生效后三十日内按《房产拆迁置换合同》约定的3570元／平米×178.12平米×置换比例总价款的三分之一给付原告张某1；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费10506元由被告张某3承担；鉴定费3000元由被告张某2承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于2012年7月20日“卖房契据”是否是被继承人张作武所书写。本案诉讼中，上诉人张某3提交了“卖房契据”，主张“卖房契据”是张作武所书写，上诉人张某1、上诉人张某2对上诉人张某3所提交“卖房契据”不予认可，且原审法院委托本金明正司法鉴定中心出具的《京正［2016］文鉴字第43号司法鉴定书》亦未确认“卖房契据”为张作武本人所书写，在一、二审诉讼中上诉人张某3未能提交其他证据予以佐证，故上诉人张某3主张“卖房契据”是张作武所书写证据不足，本院不予支持。 关于涉案楼房继承的问题。涉案楼房为张作武、贾金香的遗产，上诉人张某1、张某2、张某3作为法定继承人，应共同继承该楼房。现楼房虽已拆除，涉案房屋经置换后的权属应属三上诉人共同共有、共同继承。故上诉人张某1、张某2、张某3享有因被继承遗产而拆迁置换的《房产拆迁置换合同》中三分之一产权份额。一审法院判决张某3按《房产拆迁置换合同》约定的3570元／平米×178.12平米×置换比例总价款的三分之一给付上诉人张某1不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初404号第二项即“驳回原告张某1其他诉讼请求”； 二、变更河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初404号第二项第一项“被告张某3于本判决生效后三十日内按《房产拆迁置换合同》约定的3570元／平米×178.12平米×置换比例总价款的三分之一给付原告张某1”为“上诉人张某1继承《房产拆迁置换合同》中三分之一的置换房产债权份额”。 一审案件受理费10506元，鉴定费3000元，由上诉人张某1张某2、张某3各负担诉讼费3502元，鉴定费1000元。二审案件受理费31518元，由上诉人张某1、张某2、张某3各负担10506元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年十月九日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云