安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1176号 上诉人（原审被告）：任莲军，女，1970年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：刘莉，女，1988年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市。 上诉人任莲军因与被上诉人刘莉房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任莲军上诉请求：1.撤销一审判决,改判任莲军不承担违约责任；2.一、二审诉讼费均由刘莉承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.收条足以证明涉案款项为租房押金,不存在租金的问题。由于该房屋一直是空房出租,后刘莉租赁该房屋时,要求置办生活用品,因生活所需的物品较贵,特要求刘莉支付押金,以防有变。2.从刘莉的诉讼请求中也能看到,涉案房屋并没有任何家具以及生活用品,是在其要求下,任莲军才提供的各类生活用品。2019年8月1日,刘莉与中介顾龙在调解押金退还的事情时,任莲军与刘莉的证人在场的情况下共同制作了房屋内物品清单,证明已经满足了刘莉的要求,且有现场视频为证,一审已经提交法庭。3.刘莉与任莲军的聊天记录足以证明刘莉提前在2019年7月17日就已经入住涉案房屋,于2019年7月22日搬出,并把钥匙直接交给了中介，也能证明刘莉搬出涉案房屋并非基本生活家具准备不足的原因。综上,一审法院认定事实错误,刘莉单方违约在前,给任莲军造成了重大的经济损失,对此，任莲军将另行诉讼。 刘莉辩称,任莲军说的13000元全部是押金的情况在淮北是不存在的。13000元押金的房屋是配备较好设备的房屋。8月1日由社区和中介进行协调退押金给我，中介与任莲军列的清单与我没有关系。7月17日我们确实拿了一点东西去涉案房屋，但发现房屋内的设施太差了，后面我们就去旅游了。我们旅游回来到房屋的时候还是设施太差，后任莲军将房屋二次出租。 刘莉向一审法院起诉请求：1.判令任莲军退回租房押金等13000元和资金占用利息,利息以13000元为基数按年利率6%的标准从2019年9月1日计算至押金清偿之日;2.本案诉讼费用由任莲军承担。 一审法院认定事实：2019年7月6日，刘莉为孩子上学方便欲租房，其通过时任淮北市乾坤房屋中介公司工作人员顾龙得知任莲军坐落于淮北市相山区欲对外出租，2019年7月7日通过顾龙联系到任莲军在该中介公司进行商谈。刘莉准备承租该房屋用于居住及方便小孩上学,刘莉要求该房屋要具备相当品质保障的包括空调、衣柜、热水器以及其他厨房、卫生间设施在内的基本生活设施,任莲军同意配置上述设施,但要求刘莉预缴房租来配置房屋。刘莉于当日通过微信转款向任莲军支付了13000元，其中押金3000元，房租10000元。任莲军向刘莉出具收条一份，内容为“收条，今收到五号公馆6栋2单元505室押金壹万叁仟正，甲方任莲军340621197012204823，乙方刘莉341322198803100823,2019、7、7”。此后，经刘莉现场查看，发现任莲军未按其要求配置房屋相应设施，双方通过辖区派出所、社区居委会及中介公司多方协商未果。2019年8月28日，任莲军与其他租户签订乾坤地产租赁合同，将涉案房屋出租其他租户。刘莉要求任莲军退还已付的押金及租金未果，致使本案纠纷发生。 一审法院认为，刘莉与任莲军之间通过中介洽谈了涉案房屋淮北市相山区五号公馆63-505室的租赁相关事宜，刘莉提出所租房屋要具备相当品质保障的基本生活设施的前提条件，任莲军同意刘莉的要求后，理应按照租户的要求配齐相应的设施，且刘莉应其要求当场给付任莲军押金3000元和预付房租10000元供其购买配置设施。但任莲军未按要求配置相应的设施，导致刘莉拒绝接收房屋，致使双方未能如约签订房屋租赁合同，涉案房屋租赁未能实际履行，刘莉也未实际使用涉案房屋，刘莉支付的押金及预付的房租共计13000元，虽然任莲军全部写成押金，但实为收到押金3000元及预付房屋租金10000元。故任莲军应如数返还收取的刘莉给付的租房押金3000元及预付的房屋租金10000元。任莲军辩称其已按要求配齐，不符合退款条件，但未提供充分证据予以证明，对其辩解意见，不予采信。 刘莉要求任莲军支付资金占用利息，因双方约定2019年8月1日签订房屋租赁合同，同年8月28日，任莲军将涉案房屋出租他人，此时，任莲军理应返还刘莉上述押金及租金共计13000元。刘莉要求任莲军自2019年9月1日给付资金占用期间的利息，应予支持，但其要求按年利率6%的标准应予调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述押金及租金共计13000元付清之日止。 综上判决：任莲军于判决生效后十五日内退还刘莉押金3000元和预付的房屋租金10000元共计13000元及资金占用期间利息（自2019年9月1日起至该款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费125元，因适用简易程序，减半收取62.5元，由任莲军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证质证意见。 二审另查明，2019年7月7日押金收条为中介顾龙书写，任莲军在甲方处签字，刘莉在乙方处签字。 除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.涉案13000元的性质应如何认定；2.任莲军应否退还刘莉13000元及支付资金占用期间的利息。 关于争议焦点1。任莲军主张13000元均为押金，刘莉则主张13000元指押金3000元和房租10000元，双方解释不同。二审庭审时任莲军与刘莉均认可该押金收条为中介顾龙书写，顾龙在一审庭审中已出庭作证，13000元是指押金3000元和房租10000元，且此种解释也更符合生活常理及租房交易习惯，因此，一审法院认定该13000元实际为押金3000元及预付房屋租金10000元并无不当。 关于争议焦点2。任莲军与刘莉在房屋租赁事宜上因对房屋配置生活用品的质量标准存在分歧，导致双方最终未能签订租赁合同，租赁关系未能成立，刘莉并未实际入住涉案房屋，也未对房屋内的物品造成损坏，且2019年8月28日涉案房屋已租赁他人，因此任莲军收取刘莉的押金3000元以及房租10000元应予以退还，并支付资金占用期间的利息。即使按任莲军上诉称该13000元全部为押金，在双方租赁关系未能达成后，在刘莉未对房屋及物品造成损坏的情况下，该13000元押金也应予以退还。 至于任莲军上诉称，其已将生活用品配置齐全，是刘莉先行违约，但双方纠纷的产生并不是因为生活用品未配置齐全的原因，而是对生活用品配置的质量标准有分歧，是在双方协商的过程中产生的纠纷，并未能最终签订租赁合同，因此对其上诉理由本院不予支持。 综上所述，任莲军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人任莲军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十月十三日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。