辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8833号上诉人（原审被告）：沈阳博文出租汽车有限公司。住所地：沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。法定代表人：王维，该公司经理。委托诉讼代理人：刘子铭，辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙奇勇，男，1977年3月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张硕文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳市铠龙出租汽车有限公司。住所地：沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。法定代表人：陈静珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彦凤，女，1991年2月9日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳博文出租汽车有限公司因（以下简称博文公司）与被上诉人孙奇勇、原审被告沈阳市铠龙出租汽车有限公司（以下简称铠龙公司）物权确权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。博文和阿奥和嗷嗷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案双方对物权的归属没有纠纷，没有必要司法干预，应驳回被上诉人孙奇勇的起诉。被上诉人的出租车，四年挂靠在上诉人名下，经合同转让于2015年10月转挂靠于上诉人名下，而且车辆及标书整体转让，合同中明确约定车辆产权归被上诉人所有。这一事实被上诉人明知的，也是认可的，被上诉人孙奇勇及众多车主从没有提出过异议，故本案应当驳回被上诉人的起诉。孙奇勇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。铠龙公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙奇勇向一审法院起诉请求：请求判令确认沈阳博文出租汽车有限公司与沈阳铠龙出租汽车有限公司之间签订的《出租车标书转让协议》自始无效；请求判令辽Ａ×××××号车辆的所有权归孙奇勇个人所有；请求判令博文公司、凯龙公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月，孙奇勇购买辽Ａ×××××号车辆，由于出租车标书登记在铠龙公司名下，根据交通管理部分的规定，出租汽车所有权登记与出租汽车标书登记必须一致方能上路运营。因此孙奇勇购买案涉车辆后，将车辆仍登记在铠龙公司名下，以保证车辆所有权登记与标书保持一致，孙奇勇再从铠龙公司反租案涉车辆。后孙奇勇与铠龙公司签订《中标凭证租赁合同》，该合同中第六条第3款明确写明“车辆所有权归孙奇勇所有，标书归铠龙公司所有，由孙奇勇负责实际运营”。因此，虽然案涉车辆的所有权登记在铠龙公司，但孙奇勇才是案涉车辆的实际所有权人。2015年10月28日，铠龙公司与博文公司签订《出租车标书转让协议》（陈静珠作为铠龙公司的法定代表人在协议中代表公司签字确认），在未经孙奇勇同意的情况下，擅自将本属于孙奇勇的案涉车辆的所有权转让于博文公司，博文公司即不是车辆产权人也不是标书所有人，严重侵害孙奇勇的合法权益，系无权处分行为，理应认定该转让协议自始无效。一审法院认定：2014年9月17日，孙奇勇以280000元购买涉案辽Ａ×××××号车辆，并与沈阳市铠龙出租汽车有限公司公司签订《中标凭证租赁合同》一份，约定案涉车辆挂靠在铠龙公司名下。案涉车辆登记所有权人为铠龙公司，实际车辆产权归孙奇勇所有，标书归铠龙公司所有。租赁期限：自2014年9月5日至2020年9月5日。2015年10月28日，陈静珠（广利河公司法定代表人）、张万洁（旭龙公司法定代表人）与博文公司签订《出租车标书转让协议》一份，约定将租赁给孙奇勇的经营权营运证在内的144个运营标书（标书名下挂靠运营）车辆转让给博文公司。后于2015年12月28日，涉案车辆变更登记所有权人为博文公司。但本案车辆的营运证未办理变更手续。一审法院认为：本案系孙奇勇与铠龙公司因《中标凭证租赁合同》及铠龙公司将经营权证（标书名下挂靠运营）转让给博文公司产生的物权确认纠纷。根据我国物权法相关规定,机动车属于动产,动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付,并自交付时发生效力,同时机动车作为特殊动产,其物权设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。本案中,由于涉案车辆登记的营运证转让给博文公司，涉案车辆又登记在博文公司名下，现孙奇勇主张车辆所有权实际应归其所有。一审法院认为,对于机动车这一特殊动产而言,登记产生的公示公信效力仅具有对抗第三人的外部效力,不影响当事人的实质性权利,动产物权的变动仍应以交付为要件。本案中，孙奇勇与铠龙公司签订的《中标凭证租赁合同》中明确约定，车辆归孙奇勇所有。虽然陈静珠、张万洁将铠龙公司经营权证及标书名下运营挂靠车辆转让给博文公司，导致涉案车辆所有权登记在博文公司名下，但并不能改变孙奇勇系涉案车辆实际所有权人的事实，且本案审理期间，铠龙公司及博文公司均认可孙奇勇是涉案车辆所有权人。涉案车辆一直由孙奇勇保管和使用至今。故此，对孙奇勇要求确认涉案车辆所有权请求，一审法院予以支持。对孙奇勇要求博文公司与铠龙公司之间签订的《出租车标书转让协议》自始无效主张，因孙奇勇不是转让协议主体，且协议转让不导致孙奇勇营运利益受损。据此，对孙奇勇此主张，一审法院不予支持。博文公司提出的本案已经超过诉讼时效的问题，本案为确认之诉，诉讼时效针对的是给付之诉，故博文公司提出的时效抗辩，一审法院不予支持。博文公司提出的本案孙奇勇没有诉讼利益的抗辩，孙奇勇车辆登记在其公司名下，在车辆经营期限到期和未到期的情况下，车辆实际所有人均有权请求确认行驶证登记在博文公司名下的车辆归其所有，故博文公司、凯龙公司的抗辩本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条之规定，判决如下：一、辽Ａ×××××北京现代牌轿车（发动机号EB123204）的所有权归孙奇勇所有;二、驳回孙奇勇其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由孙奇勇负担。本院二审中，上诉人提供最高法院的民事判决书及皇姑区法院的民事裁定书共计三份及两份证人出具的说明，两份证人出具的情况说明。证明：这些串案不是车主本人的真实意思表示，而是恶意诉讼。被上诉人孙奇勇质证意见：对法律文书的真实性没有异议，对关联性有异议，文书记载的并非本案的当事人，同时本案涉及的22个车主，都已经在立案前向代理人出具了书面的情况说明，证明其立案诉讼是其本人真实的意思表示，同时配有录像，对两份情况说明真实性不予认可。铠龙公司质证意见同被上诉人一致。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，2014年9月17日，孙奇勇以280000元购买涉案辽Ａ×××××号车辆作为出租车使用。本案案涉的出租车原挂靠在铠龙公司名下经营，后因上诉人与铠龙公司、案外人旭龙公司签订《出租车标书转让协议》，约定将包括本案所涉的144个运营标书（标书名下挂靠运营）、车辆转让给上诉人，涉案车辆的所有权也变更登记为上诉人，但本案车辆的营运证未办理变更手续。在通常情况下，出租车的实际所有权人与登记的所有权人不一致属于一种常见现象，该行业特征也为社会普遍知晓和认可。本案因案涉车辆的登记所有权人即被挂靠公司发生了变更，车辆名实不符的情况更为严重，且该情况已实际影响了被上诉人孙奇勇对于案涉车辆行使某些重要权利（如车辆报废、车辆迁移等），因此一审法院判决确认被上诉人孙奇勇为案涉车辆的实际所有权人，并无不当。上诉人以双方对案涉车辆的所有权无实质争议，应裁定驳回被上诉人孙奇勇确权请求的理由，本院不予支持。关于上诉人二审提供的皇姑区法院的民事裁定书及两份证人出具的说明，用以证明这些串案不是车主本人的真实意思表示，而是恶意诉讼的问题。因被上诉人对上诉人证明的问题予以否认，且被上诉人主张本案诉讼是其真实意思表示，故本院对上诉人所提供的上述证据的效力不予确认。综上，上诉人沈阳博文出租汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人沈阳博文出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年十月二十六日法官助理韩雪书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；