杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13572号 原告：刘宽，男，1989年4月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：马素芳，女，1964年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告母亲。 被告：徐远帆，男，1972年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：沈莉，女，1972年12月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐远帆，男，系沈莉配偶。 被告：绿城物业服务集团有限公司，统一社会信用代码913300007109582058，住所地杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室。 法定代表人：金科丽，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程书华，浙江京衡律师事务所执业律师。 被告：韩国海，男，1966年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告刘宽诉被告徐远帆、沈莉、绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员宋晓敏适用简易程序审理，应被告徐远帆的申请，于2019年12月16日通知韩国海作为被告参加诉讼。因工作调整，本案依法转由审判员茹华丽适用简易程序审理。诉讼过程中，应原告申请，本院委托浙江天和价格评估有限公司对案涉事故造成的损害及修复费用进行了价格评估鉴定。后本案于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘宽的委托诉讼代理人马素芳，被告徐远帆即被告沈莉的委托诉讼代理人徐远帆，被告绿城物业公司的委托诉讼代理人程书华到庭参加诉讼。被告韩国海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宽向本院提出（变更后的）诉讼请求：1.判令被告徐远帆、沈莉与被告绿城物业公司共同赔偿原告装修损失30000元；2.判令被告徐远帆、沈莉与被告绿城物业公司共同承担鉴定费12000元。事实和理由：原告系萧山区新塘街道汇宇和庭12幢1单元202室住户，2019年7月14日新房装修将近结束时，发现房屋内积水达二十多公分，导致室内家具、电器、装修物品和己经完成装修的固定物柜进水受损。原告一边排水，一边向物业反映。经物业勘查发现，导致原告室内进水的直接原因是顶楼1102室的被告徐远帆、沈莉私自改拆将雨水管接入污水管，导致污水管排水不畅，污水回溢，通过厨房管道浸没室内，造成原告财产损坏。原告通过绿城物业公司寻求解决，但绿城物业公司推三阻四，后在原告大闹物业后，才找来徐远帆进行协商。被告徐远帆、沈莉对损害的原因和事实没有异议，对损害价值无法达成一致，因而协商没有结果。原告认为：本次损害因果关系明确，徐远帆、沈莉系夫妻关系，又是11楼1102室的共同共有人，对本次原告的损失依法应当承担连带赔偿责任。绿城物业公司作为物业管理的责任人，对徐远帆、沈莉长达一年多的违法改造行为不闻不问，不检查，明显失职，理应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告徐远帆、沈莉共同辩称：被告徐远帆、沈莉在汇宇和庭12幢1单元1102室装修历时一年半，入住已三年多，装修过程中物业是全程跟踪监督的，最终验收仅针对花坛和楼梯口的鞋柜收到整改通知书，其余部分通过验收合格，包括对废水管排气口的部分切割和雨水管排屋面，这证明徐远帆、沈莉对废水管排气口的部分切割是物业认可同意的。装修时，徐远帆、沈莉为了使通道地面平整美观而对废水管排气口作了部分切割，但没有改变其排气功能，顶上屋檐还做了檐沟，后来物业将排屋面的雨水管接进通道，将该排气口拿来排水，与徐远帆、沈莉无关。原告室内返水是物业在其管理的消防通道上把雨水管接入废水管所致，应由绿城物业公司承担责任。徐远帆、沈莉入住以来，台风、连续下雨等天气经历过很多，从来没有返水，由此可见顶楼的情况与此次二楼返水不存在联系，返水只是偶尔发生的事情。徐远帆、沈莉认为二楼返水还有两个原因，第一是客观原因，因连续暴雨致窨井水满，地表水位超过了总管标高，甚至超过了一楼地面，此时总管里的水根本排不出去，如果厨房管道上面刚好有水下来，那么上面排下的水都会造成返水。同时期，小区一单元、三单元、五单元都发生返水，与2020年6月29日三单元的地漏冒水都证明了这种情况，水排不出去，还引起倒灌。因此，返水是不可抗力造成的。第二，根据图纸，小区不存在独立排水，从一楼没有返水的情况看，二楼也是不会返水的，徐远帆问过二楼业主，二楼业主说是一楼业主擅自改道造成的，查看窨井发现一楼有擅自改道接出来的情况。损失方面，比如地板损坏，没有打开看过，如果有漏进水，也就是门口2平方米，里面没有渗水，原告的装修损失，应按照评估的标准来确定。关于鉴定费，应按照责任比例分摊。 被告绿城物业公司辩称：一、被告徐远帆、沈莉私自对顶楼厨房排水管通气口进行切割改造为地漏，并在露台积水时将地漏盖子打开，将积水排入厨房废水管，这是导致原告户内损失的直接原因。二、徐远帆、沈莉对顶楼露台的使用，系《商品房买卖合同》中约定的独占使用，且其在顶楼安装了门锁。徐远帆、沈莉曾书面承诺对该露台承担管理、养护和合理使用的责任，并承担给他人造成的财产损失。三、绿城物业公司已履行了物业管理应尽的义务。在绿城物业公司与徐远帆签订的《汇宇和庭装饰装修协议》中，明确约定了装修中不得堵塞、切割任何下水道等共用设施的禁止事项，并经徐远帆签字确认。根据绿城物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》，绿城物业公司应每年对污水管道清通一次。本案中，绿城物业公司已于2019年5月8日至5月11日、7月10日对污水管道清瘀。且根据现场情况来看，并非原告诉状所称污水管道堵塞造成水流不畅而返水，而是因大量露台积水倒灌导致202室内返水。绿城物业公司在接到原告反映的室内返水情况后，立即协助原告对室内进行除水清理活动，尽量减少损失发生，并多次组织1102室业主与202室业主进行协商。对于原告变更后的诉讼请求，绿城物业公司认为，该鉴定的修复费用与事实发生已经间隔很长时间，对该鉴定结果是否系直接因为本次返水造成存有异议，对于鉴定费用，由法庭酌情认定。 被告韩国海未当庭答辩，其在前期法庭调查时辩称：韩国海的房屋位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室××楼××。原告户发生返水的事情，韩国海当时并不知情。韩国海户内未发生污水回溢或返水事件，因为一楼的污水管是独立排放的。韩国海屋内与总管相关联的管道都没有改造过，都是按照原来房产公司设置的接口接的。关于整个排水系统可以看图纸，就污水管道这一块，一楼的污水是独立排放的，与二楼以上没有关系，这是房产公司针对一楼容易发生返水问题专门设置的。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片4张、光盘（含视频和照片）1张，以证明原告的房屋因2019年7月14日进水2天后发现的案涉事故遭受损失的事实；2.浙江天和价格评估有限公司出具的浙天和（2020）法委字第0503号价格评估报告1份、支付鉴定费的银行回单1份，以证明杭州市萧山区新塘街道汇宇和庭12幢1单元202室因事故受损装修的修复费用在2020年5月18日（评估基准日）的公开市场参考价格合计为9112元，原告为此次鉴定支出鉴定费用12000元的事实。庭审之后，原告补充提交证据3浙江增值税电子普通发票1份，以证明原告为本案实际支出评估费8000元的事实。 经质证，被告徐远帆、沈莉对证据1的真实性无异议，照片及视频的内容与事发后现场查看的情况一致，但积水没有20多公分那么深；对证据2、3无异议。被告绿城物业公司对证据1的真实性无异议；对证据2中的价格评估报告，认为评估作出时与损害发生时间隔已久，对关联性存疑，对缴纳鉴定费的回单无异议；对证据3的三性无异议。被告韩国海对证据1的真实性无异议；对证据2、3未到庭质证。 本院审查认为，上述证据证据1、3，真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；证据2中的评估报告真实、合法，与本案事实相关联，本院予以认定；对银行回单的三性予以认定，但系原告预付的评估费用，实际评估费应以正式发票为准。 被告徐远帆、沈莉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信群聊天记录（截屏打印件）1份，以证明2020年6月29日汇宇和庭12幢3单元102室与汇宇和庭物业公司前台人员联系称地漏水涌出来了，是因连续暴雨致地表水超过地面，引起水倒灌，地漏冒水，说明总管不是垃圾堵塞，而是水满排不出去的事实；2.微信群聊天记录（截屏打印件）2份，以证明2019年7月20日即与本案返水情况发生的同一时期，汇宇和庭12幢3单元、5单元也发生返水现象的事实。 经质证，原告认为：对证据反映的情况不清楚，上次调解时徐远帆曾提过旁边单元也有返水，徐远帆认为不是他的原因，而是物业公司的原因，但原告认为水肯定能排出的，今年原告的房屋没有返水。被告绿城物业公司认为：证据1，未提供证据原件，对真实性有异议，且与本案没有对比性；证据2，未提供证据原件，对真实性有异议，且与本案不是同时期、同一情况下发生的，不具有关联性、可比性。被告韩国海未到庭质证。 经审查，本院认为，上述两份微信群聊天记录截屏，被告徐远帆、沈莉均未提供原件以供核实其真实性，且证据1证明2020年发生的事实，证据2未显示发生的年份，不能证明与本案的关联性，故不予认定。 被告绿城物业公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江省商品房买卖合同1份；2.露台使用承诺书1份；证据1、2共同证明汇宇和庭12幢1单元1102室顶楼的露台系徐远帆、沈莉与开发商之间签订的合同中约定由业主独占使用的区域，徐远帆、沈莉承诺承担露台的管理、养护、维护责任的事实。3.汇宇和庭小区临时管理规约1份；4.汇宇和庭装饰装修管理协议1份；证据3、4共同证明徐远帆、沈莉知悉关于共用部位及共用设施的使用要求，并知悉不得切割下水道等装修禁止行为，并签字确认的事实。5.照片（1102室顶层露台加装门锁的情况）1张；6.照片（顶楼未经改造的厨房下水管道顶端排气管状态）1张；7.照片（1102室顶楼厨房下水管道排气管经切割后状态）1张；8.微信聊天记录截屏（1102室业主徐远帆关于积水倒灌导致202损失的说明）1份；9.1102室业主徐远帆微信身份信息1份；证据5-9共同证明：⑴徐远帆、沈莉对顶楼露台独占使用，并对顶楼厨房下水管道顶端排气管口进行切割，改造为地漏；⑵徐远帆自认顶楼积水系其装修公司雨水管道设置问题导致的；⑶徐远帆自认由于其妻子将改造为地漏后的厨房下水管通气口顶端打开，造成屋顶积水倒灌到二楼，从而造成二楼返水损失的事实。10.汇宇和庭小区前期物业服务协议1份；11.2019年5月、7月管道清瘀照片4张；证据10、11共同证明物业服务协议约定的污水管道清瘀频次是每年一次，绿城物业公司于2019年5月8日至5月11日、7月10日对小区污水管道清瘀，已履行了物业应尽义务的事实。12.绿城物业公司为202室业主清除室内返水的照片2张，以证明绿城物业公司在原告房屋返水之后，立即帮助业主清理室内返水，防止损失扩大，根据现场情形可见，倒灌的返水中没有厨余垃圾等，说明并非管道堵塞造成，而是由于顶楼积水倒灌、水流过大造成返水的事实。13.图纸1份，以证明从图纸可见，废水管总管在顶楼超出建筑面300毫米，一楼的废水管单独列管输入主井，二楼以上是经同一总管道输入主井的事实。 经质证，原告认为，对上述证据的真实性无异议，对于绿城物业公司要证明的返水原因，当时绿城物业公司是这么说的，但原告不清楚是顶楼的原因还是物业公司的原因。被告徐远帆、沈莉质证认为：证据2是指房屋南面的露台，北面的露台作为消防通道的公共区域，应该由物业公司承担管理、养护、维修的责任；对证据5，门锁本来就有的，徐远帆、沈莉并没有加锁，钥匙徐远帆、沈莉有一份，物业公司也有一份；证据6显示的是雨水管的排气口，不是徐远帆、沈莉切割改造为地漏的厨房排水管的顶端，两者不相类似；证据8，微信是徐远帆的微信，当时徐远帆不在家，对事实情况并不完全清楚，是自行猜测的内容，后来问了沈莉才知道不是这么个情况，猜测的内容不能作为证据；对证据13的真实性无异议，但从图纸看，废水管底端是连接的，且一楼水管可能存在改造；对其他证据没有异议。被告韩国海对上述证据1-12未到庭质证，对证据13的真实性无异议。 经审查，本院认为：上述证据1-4，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据5、7、8、9，真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力；证据6，不能确定是徐远帆、沈莉房屋所在顶层厨房下水管顶端排气管口切割改造前的状态，故不予认定；证据10-13，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 被告韩国海未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下： 原告刘宽与被告徐远帆、沈莉，以及被告韩国海均系萧山区新塘街道汇宇和庭12幢1单元的业主，被告韩国海系底楼102室的业主，原告系202室业主，被告徐远帆、沈莉两夫妻系顶楼1102室的共有业主。绿城物业公司系被选聘的汇宇和庭小区的物业服务企业。 2019年7月12日，萧山地区持续大雨。2019年7月14日，原告发现其已完成硬装修的202室内因厨房下水管返水而导致部分装修物浸水，未拆装的家电包装箱底部浸水。从原告拍摄的现场照片及视频看，返水为夹带尘土的清水。原告向绿城物业公司反映后，绿城物业公司派员协助原告清理返水并调查返水原因。从徐远帆、沈莉露台处其装修改造后的厨房下水管主管排气口的照片可见，设计中应高于楼顶平面300毫米的排气帽已被切除，改造为地漏，其上空悬一雨水管，未接入厨房下水管。2019年7月16日晚，徐远帆在“汇宇和庭业主群”@原告，称“我们先定责，再定损，这里讨论一下也好，看怎么解决为好，听听大家的意见”，接着徐远帆称“事情是这样的：之前我的装修公司没处理好，把有一根雨水管直排到屋檐，物业公司说不能这么排，没办法，我只好排到阳台里（并没有把雨水管接入厨房废水管），雨大的时候，我那里有个小地漏排排来不及，那天雨大，我阳台水没起来，老婆一慌张把厨房废水管的冒气孔盖子打开了想把水排排快点，然后水泄下去，造成后面的情况。”徐远帆、沈莉在本院组织的庭前调查中称，“事故发生的原因是雨水管接入污水管所致，但不是徐远帆、沈莉所为”。 徐远帆、沈莉与房产开发商所签订的案涉房屋的《浙江省商品房买卖合同》中约定，顶层业主对与其所购商品房直接相连、且除消防通道以外的部分屋面露台享有独占使用权。同时，徐远帆、沈莉所签合同附件《露台使用承诺书》中载明,徐远帆、沈莉为汇宇和庭12幢1单元1102室的买受人，对直接连通的露台、屋顶平台享有使用权，承诺承担露台的关联、养护、维修等责任，及时清理垃圾，避免垃圾堵塞排水设施，造成自身或他人的财产损失；对于物业服务企业为小区业主的利益考虑而进行的露台及其附着物的检查，有义务配合并提供通行的便利。徐远帆签署的《汇宇和庭装饰装修管理协议》载明，为保障厨房、卫生间的正常使用功能，业主在装修时切勿堵塞、切割、更换任何共用设施，如下水道、暗管廊等；绿城物业公司对装修工程进行不定期巡查，对施工中违反法律法规及本协议约定或小区管理规定的行为及时予以制止。 绿城物业公司与汇宇和庭小区业主签订的《前期物业服务协议》中对雨、污水管道的运行、保养、维修服务标准为，区内公共雨、污水管道每年通一次，雨、污水井每月检查一次，并视检查情况及时清掏。绿城物业公司于2019年5月8日至5月11日、7月10日对小区公共污水管道进行了清瘀。 汇宇和庭小区的排水系统图显示，厨房下水管主管排气口，设置要求超出楼顶面300毫米，二楼以上各楼层的厨房下水管经同一主管道输入主井，一楼的厨房下水管单独列管输入主井。 审理中，经原告申请，本院委托浙江天和价格评估有限公司对案涉受损部位的修复费用进行了价格评估，评估结论为：萧山区新塘街道汇宇和庭12幢1单元202室因案涉事故受损装修的修复费用在2020年5月18日（评估基准日）的公开市场参考价格合计为9112元。具体详见《价格评估明细表》（包括厨房：橱柜门修理更换5片×165元/片=825元、门套更换5.8米×170元/米=986元；客餐厅卧室：鞋柜底部修复505元、墙纸修复6.59平方米×150元/平方米=989元、地插座泡水及线路检修453元、背景墙门套修复522元、客卧门套修复522元、客卧与衣帽间地板泡水9.38平方米×338元/平方米=3170元、衣柜底部浸水490元、地脚线修复650元）。原告为此花费评估费8000元。 本院认为：公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 关于原告诉请的损失，经本院委托价格评估，原告因案涉事故受损装修的修复费用，已评定在2020年5月18日（评估基准日）的公开市场参考价格合计为9112元。原告诉请的装修损失30000元，未提供其他证据予以证实，被告对评估价格的异议，也未提供证据证实，本院均不予采纳，故本院据此认定原告的合理装修损失即为9112元。原告为本案举证实际花费的评估鉴定费8000元，系为本案支出的合理费用，本院予以认定。 关于原告202室内返水而导致部分装修物浸水损失的案涉事故原因，分析如下：原告室内水流的溢出点，根据当事人陈述及在庭审中提供的照片、视频、微信聊天记录等证据，可以认定是厨房下水管支管处溢出。溢出的水为夹带尘土的清水，而非可能夹带油脂等厨余垃圾的厨房废水，结合徐远帆、沈莉认可原告所称的事故原因是雨水管接入废水管所致，又承认其装修时把厨房下水管主管排气口超出地面部分切割改造成地漏，把一根雨水管直排到阳台，以及徐远帆在微信中称“那天雨大，我阳台水没起来，老婆一慌张把厨房废水管的冒气孔盖子打开了想把水排排快点，然后水泄下去，造成后面的情况”，而绿城物业公司此前已对小区污水管道进行过清淤，原告所在单元一楼未发生返水等情况综合判断，原告202室内返水系因顶楼业主徐远帆、沈莉将露台处厨房下水管主管排气口高出楼面部分割平改造成地漏，在大雨致露台大量积水时沈莉将地漏盖子打开排放积水，因排水过猛引起雨水倒灌所致。关于事故责任，基于上述原因分析，被告徐远帆、沈莉作为屋顶露台的独占使用人，未遵守《露台使用承诺书》尽到露台养护责任，未遵守《装饰装修管理协议》，违规切割改造在其露台范围内的厨房下水管排气口这一共用设施，且在露台大量积水时打开排气口的地漏盖子用以排放积水，处置不当，致使原告房屋内厨房下水管支管发生雨水倒灌，徐远帆、沈莉对此应承担主要责任。绿城物业公司对露台共用设施有巡查的权利和职责，其在徐远帆、沈莉装修期间及竣工验收时未经巡查发现厨房下水管主管排气口被违规切割改造，可能影响排水系统功能，在徐远帆、沈莉入住至今也未予检查露台相关共用设施，导致未及时发现该安全隐患，未尽到物业管理职责，对案涉损害后果的发生也有一定责任，应承担次要责任。至于徐远帆、沈莉辩称事发前连续暴雨致地表水位超过总管标高，管道内的水无法排入窨井的所谓不可抗力因素，未提供有效证据证实，也不是导致事故发生的必然因素，故不予采纳。综合分析事故原因及各方过错大小，对于原告因案涉事故造成的装修损失，本院酌定由徐远帆、沈莉承担80%的责任，绿城物业公司承担20%的责任，即分别赔偿装修损失7289.60元和1822.40元。对于原告诉请被告承担的鉴定费，根据实际支出认定为8000元，相应的酌情由徐远帆、沈莉承担6400元，由绿城物业公司承担1600元。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告韩国海经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐远帆、沈莉于本判决生效之日起十日内赔偿刘宽装修损失7289.60元、鉴定费6400元，合计13689.60元； 二、绿城物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘宽装修损失1822.40元、鉴定费1600元，合计3422.40元； 三、驳回刘宽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取计425元，由刘宽负担252元，徐远帆、沈莉负担138元，绿城物业服务集团有限公司负担35元。 原告刘宽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐远帆、沈莉、绿城物业服务集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年十月十二日 书记员  富美芳