安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终681号 上诉人（原审原告）：安徽忆江肥业有限公司,住所地肥东县撮镇镇大郭社区。 法定代表人：王育峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口。 法定代表人：陈建波,该局局长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原审第三人：杜书红,男,1972年9月29日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：殷立，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人安徽忆江肥业有限公司（以下简称忆江肥业公司）因诉肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月6日，第三人杜书红在忆江肥业公司上班时右臂不慎被造粒机绞伤，致右上肢毁损性离断伤、多发性肋骨骨折、血气胸。第三人随后被送往医院救治。2019年9月26日,杜书红向肥东县人社局提出工伤认定申请,并提供了相关材料。肥东县人社局于2019年9月26日受理后,作出《工伤认定申请受理决定书》(肥东受(2019)0457号)。并根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,于2019年9月27日以快递送达的方式,向忆江肥业公司发出了《工伤认定举证通知书》(肥东举(2019)0072号),告知忆江肥业公司,第三人杜书红作为申请人已向肥东县人社局提出工伤认定申请,若忆江肥业公司对杜书红的申请事由有异议,请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报肥东县人社局,并告知若忆江肥业公司逾期不举证和答复,肥东县人社局将采信申请人杜书红提供的证据作出行政决定。但忆江肥业公司未在举证期限内提出异议及举证。2019年11月7日,肥东县人社局在综合审查第三人杜书红的申请及提供的证据的情况下,经过调查，作出了肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》,认定：杜书红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并向第三人杜书红和忆江肥业公司进行了送达。忆江肥业公司不服上述决定，遂向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。忆江肥业公司认为其与第三人杜书红不成立劳动关系，系劳务关系，但未提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。肥东县人社局提交的第三人着工作服和受伤损坏的工作服照片、工伤调查(询问)笔录等证据均能证明第三人杜书红为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，忆江肥业公司和第三人杜书红之间已形成事实劳动关系。肥东县人社局依据查明的事实，作出被诉《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0474号）,事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。故忆江肥业公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回忆江肥业公司的诉讼请求。本案受理费50元，由忆江肥业公司负担。 忆江肥业公司上诉称，一、一审认定事实错误。忆江肥业公司认可杜书红是在公司受伤的，由公司派人将其送往医院救治，但是与杜书红之间没有劳动关系，忆江肥业公司已在一审中就肥东县人社局举证的证据进行了质证，其提供的证据不能证明忆江肥业公司与杜书红之间是劳动关系。二、一审判决适用法律错误，肥东县人社局受理工伤认定的程序违法，认定工伤决定书应予撤销。依据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料，其中第二项，要提交与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证明材料。杜书红在申请工伤认定时所提交的相关材料，是证据材料，不是证明材料，认定劳动关系的证明材料是劳动合同或者确认劳动关系的仲裁裁决书，以证据材料替代证明材料、进而受理工伤认定申请，违反法定程序。肥东县人社局应该要求杜书红先行申请仲裁，确认劳动关系，再受理工伤认定申请。综上，肥东县人社局作出的认定工伤决定书应予撤销，一审判决认定事实和适用法律均有不当，请求二审法院予以改判或者发回重审。 被上诉人肥东县人社局辩称，原审第三人杜书红在工伤认定过程中提供了主要工作服的照片以及工友的证明，和工伤保险部门的调查笔录，以及备案材料，均可以证实原审第三人杜书红与忆江肥业公司之间存在事实劳动关系，也符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的要求。另，忆江肥业公司作为用人单位，对原审第三人杜书红提供的证据，也未能提供任何证据可以反驳，因此应当承担举证不能的法律责任。案涉的工伤认定也符合法律程序，按照《工伤认定办法》的相关规定，劳动和社会保障部门在认定工伤过程中，是可以对是否存在劳动关系进行确认的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人杜书红述称，同意肥东县人社局的答辩意见。 被上诉人肥东县人社局向一审法院提交的证据及证明目的：证据一、第三人杜书红提交的身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、工伤认定申请报告。证明第三人申请工伤认定的主体身份情况，忆江肥业公司的基本信息情况,符合用工和承担工伤保险责任主体资格，证明肥东县人社局受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、第三人杜书红提交的着工作服和受伤损坏的工作服照片、工友朱业山、朱洪杰的《证明》及身份证、工伤调查(询问)笔录、微信截图、肥东县120电话受理记录单、住院病案、委托律师代理材料，证明忆江肥业公司与第三人之间应为事实劳动关系，忆江肥业公司应对第三人承担工伤保险责任；肥东县人社局作出第三人为工伤的《工伤认定决定书》(肥东工认〔2019〕0474号)的事实和证据依据。证据三、《工伤认定申请受理决定书》(肥东受〔2019〕0457号),工伤认定举证通知书(肥东举〔2019〕0072号)、快递单、送达回证,《工伤认定决定书》(肥东工认〔2019〕0474号)、快递单、送达回证，证明肥东县人社局作出的《工伤认定决定书》(肥东工认〔2019〕0474号)程序合法。 上诉人忆江肥业公司向一审法院提交的证据及证明目的：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书复印件，证明忆江肥业公司的注册登记信息。证据二、认定工伤决定书复印件，证明肥东县人社局于2019年11月7日作出《认定工伤决定书》,认定第三人杜书红在为忆江肥业公司工作中受伤。证据三、劳动人事争议仲裁专递邮件签收单复印件，证明忆江肥业公司于2019年12月10日收到肥东县人社局邮寄的《认定工伤决定书》。 原审第三人杜书红未提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、忆江肥业公司与原审第三人杜书红之间是否存在事实劳动关系；二、肥东县人社局的工伤认定决定是否合法。原审第三人杜书红入职忆江肥业公司尚未达到法定退休年龄，双方虽未签订劳动合同，也未办理社会保险，但肥东县人社局提交的杜书红着工作服和受伤损坏的工作服照片、工友证明以及工伤调查(询问)笔录、微信截图等证据可以相互印证，证明杜书红在忆江肥业公司工作，接受公司的管理，从事公司安排的工作任务，公司定期向其发放劳动报酬。忆江肥业公司亦具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条规定，可以认定杜书红与忆江肥业公司之间存在事实劳动关系。忆江肥业公司主张双方系劳务关系，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。另，忆江肥业公司对原审第三人杜书红在其公司工作时受伤的事实并无异议，本院予以确认，其本次受伤应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。因此，肥东县人社局依据原审第三人杜书红在工伤认定申请时提交的材料认定原审第三人杜书红与忆江肥业公司之间存在事实劳动关系并根据《工伤保险条例》第十四条第一项作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人忆江肥业公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人安徽忆江肥业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月十九日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。