安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2872号上诉人(原审原告)：安徽省韭山锦绣生态旅游有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。法定代表人：葛小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金保,男,汉族,1973年2月2日出生,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖军,男,汉族，1968年10月1日出生,住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告）：张琪,女,汉族，1947年10月15日出生,住安徽省定远县。上诉人安徽省韭山锦绣生态旅游有限公司（以下简称韭山旅游公司）因与被上诉人杨金保、廖军、张琪林业承包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韭山旅游公司上诉请求：1、撤销(2019)皖1125民初6409号民事判决书,依法改判廖军、张琪、杨金保向韭山旅游公司支付2011年至2018年的林地承包费67682.07元，解除定远县九山畜牧场于2007年3月5日与廖军、张琪、杨金保签订的《协议》；2、一、二审诉讼费由廖军、张琪、杨金保承担。事实与理由：一审判决认定韭山旅游公司诉请解除2007年3月5日签订的《协议》无法律依据,明显属于法律适用错误。首先,韭山旅游公司依法取得九山畜牧场林地承包经营权,九山畜牧场作为签订该协议的一方,其权利义务理应由韭山旅游公司承继,包括收取承包费、依法解除合同等权利和按照协议履行相应义务。故一审法院以韭山旅游公司不是签订协议的一方否定了韭山旅游公司的主体资格,明显不当。其次,一审判决依据竞买人须知认定“……保证定远县九山畜牧场已出租的100亩林地经营权应履行至合同期满的2038年,即定远县九山畜牧场并没有对外转让该100亩林权的解除合同的权利”,明显错误。2007年3月5日签订的《协议》明显系双务合同,韭山旅游公司与廖军、张琪、杨金保双方应互相承担义务和享有权利,在廖军、张琪、杨金保不支付承包款的情况下,如果韭山旅游公司还不享有解除合同的权利,显然违背了公平原则。韭山旅游公司保证承包合同履行的前提是廖军、张琪、杨金保应如约支付承包费,否则,韭山旅游公司即可以依法解除合同。最后,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,在九山畜牧场已经通知廖军、张琪、杨金保应将承包款交给韭山旅游公司，且韭山旅游公司于2017年10月27日以书面形式再次向廖军、张琪、杨金保寄送了催缴承包费告知函的情况下,廖军、张琪、杨金保对所拖欠的承包款至今分文未交,其行为已属根本违约,故韭山旅游公司依法享有法定解除权,可以解除2007年3月5日签订的《协议》。杨金保辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，本案韭山旅游公司与杨金保之间不存在任何法律关系。根据合同相对性的原则双方之间没有任何权利义务，因此该项请求不应当得到支持。韭山旅游公司仅依据竞买须知认定其与杨金保之间存在合同关系是错误的，竞买须知是出卖人与买受人之间相互约定的权利和义务。杨金保对韭山旅游公司依法取得九山畜牧场林地承包经营权并不知情，也没有收到任何书面告知，韭山旅游公司的观点不能成立。廖军、张琪未答辩。韭山旅游公司向一审法院起诉请求：1、判令廖军、张琪、杨金保支付拖欠的承包款暂计67682.07元（详见承包款计算方式）；2、解除2007年3月5日签订的《协议》；3、由廖军、张琪、杨金保承担本案诉讼费用及其他必要费用。一审法院认定事实：1998年11月28日，定远县九山畜牧场与汪玉田签订《合同书》，合同约定：汪玉田承包定远县九山畜牧场范围内的东黄山南坡二郎将沟种植经果林，承包面积不少于100亩；承包款交纳方式：为2001年—2003年期间，每年每亩上交人民币10元，2004年—2009年期间，每年每亩上交人民币20元，2009年—2038年期间，每年每亩上交与85斤小麦等值的人民币（价格以订购价为准），承包款交纳的时间为每年的12月15日之前。2000年9月11日，定远县九山畜牧场、汪玉田、汪传贵签订《协议》，约定将《合同书》（1998年11月28日）中的承包人汪玉田更换为汪传贵，1998年11月28日的《合同书》中的权利义务由汪传贵承受。2006年5月25日，《安徽佳德拍卖有限公司竞买人须知》发布拍卖九山畜牧场经营权，其中第十条第5项写明“位于黄山坝面的约100亩经果林已出租，买受人必须保证履行原租赁合同期满。自2006年7月租费归买受人收取。”2006年7月4日，定远县九山畜牧场（甲方）与葛小勇等人（乙方）签订了《定远九山畜牧场经营权转让协议》，定远县农业委员会作为见证人，协议约定：葛小勇等人以320万元价格购得九山畜牧场的经营权，年限为50年，详情以拍卖公告为准；协议第三条约定：九山畜牧场原有债权债务及员工的安置均由九山畜牧场负责，与乙方无涉；第四条约定甲乙双方应履行《竞卖须知》的各项条款。2007年3月5日，定远县九山畜牧场、汪传贵与廖军、张琪、杨金保签订《协议》，约定将《合同书》（1998年11月28日）定远县九山范围内的100亩承包地转让给廖军、张琪、杨金保，廖军、张琪、杨金保于2007年5月28日办理了林权证，林权权利由廖军、张琪、杨金保共同共有。2011年4月12日，葛小勇等人与韭山旅游公司签订《经营权转让协议》，约定葛小勇等人将九山畜牧场经营权完全转让给韭山旅游公司，所有的权利义务均由韭山旅游公司承受，韭山旅游公司依法取得定远县九山畜牧场的林地使用权及林木所有权，2017年2月17日，定远县林业局给韭山旅游公司颁发了林权证。2014年3月26日，廖军、张琪、杨金保与向亚楼签订《转包协议》，将其承包的定远县九山畜牧场范围内的100亩林地经营权转让给了向亚楼，权利义务全部由向亚楼承受，合同价款为人民币30万元。2016年11月26日，韭山旅游公司向定远县林业局出具承诺书，承诺“对虽在竞买范围内但竞买前已出租（或承诺）给他人的林地，其办理的林权证仍然有效。该林权权利人依林权证享有应有林权。我公司承诺对此予以认可。”2017年10月12日，定远县九山畜牧场负责人刘利庭出具情况说明，证明收到廖军所交的承包款4200元。2017年10月27日，韭山旅游公司向廖军、张琪、杨金保邮寄送达催缴承包费的告知函，张琪、杨金保妻子刘其平收取了邮件。2018年1月26日，定远县林业局出具情况说明，证明廖军、张琪、杨金保自汪传贵处转包的原安徽省定远县九山畜牧场面积约100亩林地[定林证字（2007）第12037号林权证]位于韭山旅游公司承包经营的林权范围内[林权证号：（定政）林证字（1990）第07号]。韭山旅游公司向廖军、张琪、杨金保发出了缴纳承包费的告知函后，廖军、张琪、杨金保没有按照1998年11月28日《合同书》的约定向韭山旅游公司交纳拖欠的承包款，韭山旅游公司遂起诉至法院。一审法院认为，廖军、张琪、杨金保2007年3月5日与定远县九山畜牧场、汪传贵签订的林权承包经营《协议》，该协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，且廖军、张琪、杨金保的林权已向林业局办理了合法的林权证，该协议是合法有效的合同。同时，葛小勇等人通过竞拍依法取得九山畜牧场辖区内的林地50年经营权，2011年4月12日，葛小勇等人与韭山旅游公司签订《经营权转让协议》，将通过竞拍取得的九山畜牧场林地经营权完全转让给韭山旅游公司，韭山旅游公司依法取得定远县九山畜牧场的林地使用权及林木所有权，并于2017年2月17日获得定远县林业局颁发的林权证，因此，韭山旅游公司所享有的林地经营权也是合法有效的；通过2018年1月26日，定远县林业局出具情况说明可以看出，廖军、张琪、杨金保自汪传贵处转包的原安徽省定远县九山畜牧场面积约100亩林地[定林证字（2007）第12037号林权证]位于韭山旅游公司承包经营的林权范围内[林权证号：（定政）林证字（1990）第07号]，两份林权证是同时存在的。对韭山旅游公司诉请解除2007年3月5日廖军、张琪、杨金保与定远县九山畜牧场、汪传贵签订的林权承包经营《协议》，没有法律依据，首先韭山旅游公司不是签订该合同的相对一方；其次，虽然韭山旅游公司通过他人依法竞拍后转让而取得的林地包含廖军、张琪、杨金保从九山畜牧场承包而来的100亩林地，但廖军、张琪、杨金保与定远县九山畜牧场及汪传贵所签订的林地承包协议在前，且九山畜牧场在拍卖其名下林地经营权时，在竞买人须知中明确写明“位于黄山坝面的约100亩经果林已出租，买受人必须保证履行原租赁合同期满。自2006年7月租费归买受人收取。”该条款明确任何买受人应当保证定远县九山畜牧场已出租的100亩林地经营权应履行合同至合同期满的2038年，即定远县九山畜牧场并没有对外转让对该100亩林权的解除合同的权利，因此，对本案韭山旅游公司要求解除2007年3月5日廖军、张琪、杨金保与定远县九山畜牧场、汪传贵签订的林权承包经营《协议》的诉请，一审法院不予支持。对韭山旅游公司要求廖军、张琪、杨金保支付拖欠的承包款67682.07元（暂计算至2018年度）的诉请，因定远县九山畜牧场在拍卖名下林地经营权时，在竞买人须知中明确写明“位于黄山坝面的约100亩经果林已出租，买受人必须保证履行原租赁合同期满。自2006年7月租费归买受人收取。”因此，自2006年7月开始，该已出租的100亩林地承包费收取权，定远县九山畜牧场已经转让给了葛小勇等买受人，应由葛小勇等买受人收取，同时2006年7月在九山畜牧场与葛小勇等人签订的《定远九山畜牧场经营权转让协议》中第四条约定“甲乙双方应履行《竞买须知》的各项条款，甲方在签订协议一周内完整提供九山畜牧场的所有资产清单，对外签订的各项合同的所有原件。乙方根据以上资料验证后与甲方制定实施细则，办理交接手续”；自2011年4月12日韭山旅游公司从葛小勇等人处受让取得了定远县九山畜牧场的林地经营权，因此自2011年4月12日开始，廖军、张琪、杨金保应当将每年的100亩林地承包费交给韭山旅游公司；韭山旅游公司按照2011年至2018年每年安徽粮食政务网上公布的小麦价格，以及廖军、张琪、杨金保与九山畜牧场签订的承包协议约定的承包费计算方式[2009年—2038年期间，每年每亩上交与85斤小麦等值的人民币（价格以订购价为准）]，计算出该100亩林地自2011年至2018年的承包款合计为74682.07元，韭山旅游公司自愿扣除廖军、张琪、杨金保于2009年、2013年两次交给九山畜牧场领导的承包款合计7000元,廖军、张琪、杨金保应当向韭山旅游公司交纳的林地承包费为74682.07元-7000元=67682.07元，综上，在九山畜牧场现任负责人刘利庭出具情况说明中，刘利庭证明其在2013年已告知廖军应将林地承包费交给韭山旅游公司，但韭山旅游公司在此后并未收到廖军、张琪、杨金保缴纳的承包费，廖军、张琪、杨金保也未到庭答辩其三人是否将承包的100亩林地的承包费缴纳给了韭山旅游公司或者九山畜牧场，因此，对于韭山旅游公司要求廖军、张琪、杨金保支付100亩林地自2011年度至2018年度共8年的承包费共计67682.07元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定判决：被告廖军、张琪、杨金保于本判决生效之日起十日内向原告安徽省韭山锦绣生态旅游有限公司支付自2011年至2018年的林地承包费67682.07元；驳回原告安徽省韭山锦绣生态旅游有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1492元，被告廖军、张琪、杨金保负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：韭山旅游公司要求解除定远县九山畜牧场于2007年3月5日与廖军、张琪、杨金保签订的《协议》的诉讼请求，是否应予支持。2007年3月5日，廖军、张琪、杨金保与定远县九山畜牧场、汪传贵签订的林权承包经营《协议》，将位于黄山坝面的约100亩经果林出租给廖军、张琪、杨金保，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应予以确认，且廖军、张琪、杨金保已向林业局办理了林权证。定远县九山畜牧场在拍卖名下林地经营权时，在竞买人须知中明确写明位于黄山坝面的约100亩经果林已出租，买受人必须保证原租赁合同履行至期满，自2006年7月租赁费归买受人收取。葛小勇等买受人自2006年7月开始享有已出租的100亩林地租赁费收取权。2011年4月12日，韭山旅游公司与葛小勇等人签订《经营权转让协议》，韭山旅游公司取得了九山畜牧场林地经营权。韭山旅游公司亦应遵守竞买人须知关于买受人必须保证原租赁合同履行至期满的约定。现韭山旅游公司以廖军、张琪、杨金保在催告的情况仍不交纳租赁费，要求解除定远县九山畜牧场于2007年3月5日与廖军、张琪、杨金保签订的《协议》。因韭山旅游公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对韭山旅游公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，韭山旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人安徽省韭山锦绣生态旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王娟娟审判员  田 祥二〇二〇年十月十九日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。