贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终1176号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州重交建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华西路翠麓大厦4楼。统一社会信用代码：91520400094494266E。法定代表人：吴茂洲。 委托诉讼代理人：张洪智，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：文耀娴，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：金显飞，男，1976年7月8日生，布依族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：肖坤，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：沈春早，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告：安顺重交再生资源开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区两所屯新哨村黄土坡。统一社会信用代码：91520402599362218U。法定代表人：陈朋。 第三人：金萍，女，1957年5月18日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人贵州重交建设工程有限公司（以下简称贵州重交公司）与被上诉人金显飞、原审被告安顺重交再生资源开发有限公司（以下简称安顺重交公司）、第三人金萍居间合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审本诉原告金显飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告贵州重交公司、安顺重交公司连带向原告金显飞支付项目提成款1048605元及利息33307元（以906400元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月2日的利息为3504.75元；以606400元为本金，从2019年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月30日的利息为17512.33元；以1048605元为本金，从2019年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2020年1月6日的利息为12290元，此后产生的利息计算至本息付清之日止。）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告为了顺利承接贵州建工集团第一建筑工程有限公司贵黄路第六分部沥青混凝土路面工程项目，第二被告与原告于2014年3月26日签订了《项目合作协议》，该协议约定，原告以被告的名义负责项目合同的签订，加盖贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司公章，并由被告给予原告项目结算总金额9%的提成额。2014年5月4日，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司将贵黄大道K25+320—K28+690.291段的沥青砼路面结构层交给二被告进行施工，并签订了《劳务分包合同书》，约定贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司按2004版贵州省市政工程计价定额审核后金额下浮3%给予被告贵州重交公司结算。2018年3月22日，审计单位出具贵黄大道道路工程《工程结算审核书》，审定结算金额为41171369.39元，二被告实际得到该工程的款项为39936228元。按合同约定，二被告应给予原告项目结算总金额9%的提成额，即项目提成款为3594260元，但二被告仅向原告支付了项目提成款2545655.84元，尚欠原告1048605元的项目提成款未支付。贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司向被告支付工程款项后，被告未及时向原告支付项目提成款，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原审本诉被告贵州重交公司一审中辩称并提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还多支付的项目提成款人民币534072.57元。2.本案本诉、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：本诉被告普定重交再生资源开发有限公司于2014年3月26日与被反诉人签订《项目合作协议》，约定：由普定重交再生资源开发有限公司名义负责项目合同的签订，或者以被反诉人名义与项目业主方签订合同，被反诉人以书面形式给予本诉被告贵州重交再生资源开发有限公司授权，并将合同原件交予其存档，同时约定了被反诉人的合同义务为：负责本项目业主方的协调，按与项目业主方签订合同条款拨回合同工程款，同时约定了对被反诉人支付9%的项目提成款。合同签订后，本诉被告再生资源公司并未实际履行，协议中约定的项目由反诉人承建，提成也是由反诉人向被反诉人支付。但在协议履行过程中，被反诉人并未按照《项目合作协议》第一条“乙方责任约定负责协调按照合同条款拨回工程款，其中的14913390.39元系反诉人以诉讼方式向业主方追回的工程款，对该部分工程款项反诉人不应当向反诉人支付提成款。经统计，反诉人应向被反诉人支付的项目提成款为2011583.27元，现已经支付2545655.84元，多支付项目提成款534072.57元。反诉人认为多支付给被反诉人的提成款，被反诉人应当返还，反诉人为维护自己的合法权益，特向人民法院提起反诉。 原审本诉被告安顺重交公司一审中辩称：我公司虽与原告签订单独项目合作协议，但该协议未实际履行，原告未促成我公司与建工集团第一建筑公司签约合作，我公司也未承建项目合作中约定的工程，故我公司不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金萍一审中陈述：我多次给被告贵州重交公司说去追款，该公司不配合；该公司总经理有行贿行为，也导致了发包方不支付款项。 一审法院查明事实如下：2014年3月26日，本诉被告安顺重交公司（原普定重交再生资源开发有限公司）（甲方）与本诉原告金显飞（乙方）签订《项目合作协议》，就承接贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司贵黄路第六分部沥青混凝土路面工程双方的责任、乙方的提成及支付、业主方回款账户等事项进行了约定，具体内容如下：1.乙方以甲方公司名义负责项目合同的签订，加盖贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司公章；或以乙方名义与项目业主方签订合同后，乙方以书面形式给予甲方授权，并将合同原件交与甲方存档。乙方负责协调项目业主方，组织项目业主方按照合同约定进行验收、协调项目业主方拨回工程款、退还工程保证金。2.甲方负责按照与项目业主方签订的合同条款对工程进行施工，并按合同工期要求完工；负责工程施工过程中的资金垫资。3.甲方就本项目给予乙方结算金额的9%的提成额，此提成额含乙方与项目业主方就工程结算、协调工程回款等除现场施工协调以外的商务费用；乙方提成额的支付按与项目业主方的回款比例挂钩，支付方式为：①甲方回款额达到结算金额50%，支付乙方提成额的50%；②剩余提成额按照甲方回款额同比支付。4.业主方拨款须拨入普定重交再生资源开发有限公司指定账户。另外，双方在协议中还约定了：若因本项目的施工，通过乙方业务关系向贵黄路其他分部所辖施工范围推进，与业主方合同价格与第六分部价格相同，乙方提成仍按结算金额9%进行提成；若因与业主方的价格上浮或下调，其乙方提成比例相应上浮或下调。后本诉原告金显飞以本诉被告贵州重交公司（承包方、乙方）委托代理人的身份与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司项目六分部（发包方、甲方）签订《劳务分包合同书》，约定乙方即本案本诉被告贵州重交公司承包甲方承建的“贵黄大道（贵黄路）道路工程”中“贵黄大道K25+320~K28+690.291段”的沥青砼路面结构层设计图纸内的（含变更图纸）所有工程量，工程总价款约3700万元，最终以实际结算金额为准。金显飞在该合同书尾部乙方落款“法定代表人或委托人”处签名，并加盖本诉被告贵州重交公司的合同专用章。该合同书签订后，本诉被告贵州重交公司按照合同约定完成了沥青砼路面结构层的施工；该工程完工后，本诉被告贵州重交公司现已收到的工程款为人民币37264315.59元（其中的14913390.39元系通过诉讼方式取得），本诉原告金显飞已收到的提成款为2545655.84元，该提成款均系本诉被告贵州重交公司向金显飞支付，本诉被告贵州重交公司已向本诉原告金显飞支付提成款系按照金显飞在2014年3月26日与本诉另一被告安顺重交公司签订的《项目合作协议》中约定的比例进行计算。本诉原告金显飞自认因第三人金萍协助其促成贵州重交公司承接到案涉的沥青混凝土路面工程，故其从被告贵州重交公司获取的以该公司与业主方结算回款金额的9%计算的提成款中，有3%归第三人金萍所有；但因《项目合作协议》的签订人是其本人，故追索提成款由其提起诉讼，并表示其将金萍列为本案第三人，是想让金萍了解其实际收到贵州重交公司支付的提成款的情况，至于其与金萍之间对所得款项的分配问题，其二人会自行处理。第三人金萍对本诉原告金显飞的陈述表示认可，并表示放弃作为实体权利人提起诉讼的权利。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，本诉原告金显飞与本诉被告安顺重交公司（原普定重交再生资源开发有限公司）于2014年3月26日签订《项目合作协议》，约定金显飞协调促成安顺重交公司承接到案涉沥青混凝土路面工程，安顺重交公司按照该工程结算项目总金额的9%向金显飞支付提成款，提成款的支付进度与项目业主方向安顺重交公司支付工程款的回款额同比进行，协议中还明确了该提成款已包含了金显飞与项目业主方就工程结算、协调工程回款等除现场施工协调以外的商务费用。由此可见，本诉原告金显飞与本诉被告安顺重交公司于2014年3月26日签订的《项目合作协议》，双方之间形成的法律关系实质上应为居间，而非委托，虽然居间合同与委托合同均是提供服务的合同，居间合同的居间人与委托合同中的受托人在履行合同中，都要向委托人提供一定的劳务，且二者均是为了委托人的利益而办理事务，但两种合同所提供服务的内容不同、接受委托的人在交易中的身份不同，能否作出自己的意思表示不同、费用的承担方式也不同。就本案而言，首先，本诉原告金显飞与本诉被告安顺重交公司约定的其应履行的合同义务为促成安顺重交公司对特定沥青混凝土路面工程项目的承接，并对工程验收、工程款的拨付进行协调，金显飞应尽合同义务的范围系居间合同定义的范围，其在促成安顺重交公司与工程项目发包方订约后，还应协调工程验收、工程款拨付等事项，此项约定应属于居间人在促成委托人与他人订约后，委托人为了顺利实现其依居间人为其促成的、其与他人订立之约定应当获得之利益，而与居间人特别约定的合同义务，金显飞对工程验收、工程款拨付进行协调实质上系其在委托人与委托人欲订立合同的合同相对人之间的一种斡旋，《项目合作协议》中明确的金显飞向安顺重交公司提供的劳务并非委托合同中的受托人提供的一般意义上的劳务。其次，《项目合作协议》双方对提成款已包含的费用所涉及项目的约定（即提成款已经包含金显飞在进行促成安顺重交公司与工程发包人订约的活动中产生的费用除了协调现场施工产生的费用之外的商务费用），符合居间合同中居间人从事居间活动的费用，在居间人促成委托人与第三人的合同成立的情况中由居间人负担的构成要件；至于提成款不包含协调现场施工产生的费用的约定，现场施工系委托人与第三人订立合同之核心内容，委托人为履行与第三人订立之合同主要义务需要协调产生的费用本不应由居间人承担，此项约定不能否定金显飞与安顺重交公司签订《项目合作协议》，在双方之间意欲形成的法律关系性质实为居间。至于本诉原告金显飞在与工程发包人签订的工程承包合同中（即案涉《劳务分包合同书》中）以承包人所委托之人的身份出现并签名，并不代表金显飞与委托人之间的关系就当然应被视为委托合同关系，金显飞并未实施劳务分包合同书中约定的承包人应具体履行的合同义务，其代表委托人在劳务分包合同上签字，经委托人加盖委托人的合同专用章确认，委托人向其支付的费用仍为《项目合作协议》中明确的提成比例和内容构成，其代表委托人签订合同的行为可视为为了促成委托人与第三人成功订约、经委托人同意而采取的一种方式。该协议签订后，实际与工程项目发包人订立合同且实际实施案涉沥青混凝土路面工程的承包主体非安顺重交公司，而系贵州重交公司。在前述《项目合作协议》签订后，本诉原告金显飞在与工程项目发包人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司确定劳务分包相关事宜签署《劳务分包合同书》时，系以本诉被告贵州重交公司委托之人的身份在合同承包方落款处签名，并加盖了贵州重交公司的合同专用章，《劳务分包合同书》中约定的沥青砼路面工程实际也是由本诉被告贵州重交公司进行施工。本诉被告贵州重交公司按照本诉原告金显飞与安顺重交公司签订的《项目合作协议》中确定的提成款计算比例向金显飞支付了部分提成款人民币2545655.84元。本诉被告贵州重交公司在本案中以本诉原告金显飞与本诉另一被告安顺重交公司签订的《项目合作协议》中约定的“乙方责任”（乙方为金显飞）的内容为依据，抗辩因金显飞未完全履行合同义务，故不应当取得已约定比例提取的全额提成款。本诉被告贵州重交公司以前述《项目合作协议》中的内容为抗辩依据，且其系依照该协议中约定的比例标准计算提成款，表明其同意与金显飞之间权利、义务的具体约定与之前金显飞和安顺重交公司签订的《项目合作协议》的具体内容相同。贵州重交公司以其行为表明其与金显飞之间的权利、义务按照金显飞与安顺重交公司签订的《项目合作协议》的约定执行，贵州重交公司作为金显飞居间促成所订立之合同的实际实施主体及利益享受主体，应按照其认可并实际参照执行的提成款计算比例及支付方式向金显飞支付相应提成款额。现本诉被告贵州重交公司已收到的工程回款为人民币37264315.59元，以该数额的9%计算提成款为人民币3353788.40元，而本诉被告贵州重交公司向本诉原告金显飞支付的提成款仅为2545655.84元，其还应向金显飞支付提成款808132.56元。故现本诉原告金显飞提出要求本诉被告贵州重交公司向其支付项目提成款的诉请合法有据，一审法院予以支持；但本诉被告贵州重交公司应支付的提成款金额应为人民币808132.56元，而非本诉原告金显飞诉请的1048605元。关于本诉原告金显飞诉请的逾期支付项目提成款的利息问题：因其与安顺重交公司签订的《项目合作协议》中仅约定了该款与安顺重交公司收到的工程回款同比支付，对提成款的支付时限未作具体约定，且从本诉原告金显飞在庭审中对贵州重交公司已向其支付的各笔工程款数额所作的陈述来看，有将其在项目开始之初向贵州重交公司借支的运作费用的金额作为已付提成款进行抵扣的情况，还有未付提成款中存在其自认双方口头约定以应付提成款5%的比例作为质保金扣押未付的情况；从金显飞举证的贵州重交公司已付提成款清单的手机截图打印件上显示的贵州重交公司分9笔向其支付的提成款的情况来看，第一笔款项的支付时间2014年12月30日至第九笔款项的支付时间2019年2月2日，跨度达4年有余，金显飞对已收到提成款的支付进度并未提出异议，其也未举证证明在其诉请的利息明确的各个起算的时间节点本诉被告贵州重交公司应向其支付而未付的提成款确为多少，也未举证证明其在此期间向贵州重交公司主张过逾期付款利息，由此可知，本诉原告金显飞与本诉被告贵州重交公司之间对于提成款的支付时间并无严格限制。故对于本诉原告金显飞诉请的逾期付款利息，应以本诉被告贵州重交公司现尚欠金显飞的项目提成款人民币808132.56元为本金，自金显飞起诉，本院受理本案之日即2020年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。对于本诉原告金显飞要求本诉被告安顺重交公司对其应得而未得的项目提成款及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉请，虽然与其签订《项目合作协议》的相对方是安顺重交公司，但协议签订后，金显飞居间促成所订立合同的承包方系贵州重交公司，合同利益的享有者亦是贵州重交公司，贵州重交公司与安顺重交公司又是两个独立的民事行为能力主体，金显飞提交的证据不能证明安顺重交公司应对贵州重交公司所负债务承担连带责任，故对其要求本诉被告安顺重交公司就项目提成款及利息承担连带清偿责任的诉请，一审法院并未支持。对于本诉被告（反诉原告）贵州重交公司认为因本诉原告（反诉被告）金显飞未完全履行合同约定的受托人应负之义务，仅能依85%的责任效率向金显飞支付相应比例的提成款，并据此提出要求本诉原告（反诉被告）金显飞返还其多支付的人民币534072.57元的反诉请求，因其提交的证据不足以证明其主张，一审法院并未支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1.由本诉被告贵州重交公司在本判决生效之日起十日内支付本诉原告金显飞项目提成款人民币808132.56元，并支付利息（利息以人民币808132.56元为本金，自2020年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。）;2.驳回本诉原告金显飞对本诉被告安顺重交公司的诉讼请求;3.驳回本诉被告贵州重交公司的反诉请求。案件受理费人民币14534元，减半收取人民币7267元；反诉费人民币9140元，减半收取人民币4570元；合计人民币11837元，由本诉原告金显飞承担人民币1178元，本诉被告贵州重交公司承担人民币10659元。 上诉人贵州重交公司向本院提出上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）黔0402民初484号判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审的诉讼费用判令由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实错误导致适用法律错误。一、双方签订的《项目合作协议》（以下简称《协议》）系委托合同，并非一审判决所确定的居间合同。根据《合同法》第三百九十六条之规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，上诉人与被上诉人之间《协议》所约定的被上诉人的义务为：上诉人委托被上诉人以上诉人的名义承接贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司贵黄路第六分部沥青混凝土路面工程，并以上诉人的名义负责项目合同的签订；约定由被上诉人负责协调业主方向上诉人拨付工程款；负责项目业主方验收工作的协调，组织项目业主方按照合同约定的条款期限内验收；按照与业主方合同约定退还上诉人上缴的工程保证金。被上诉人实际介入委托人与第三人所签订的合同关系之中。根据《合同法》第四百二十四条，居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，委托人向居间人支付报酬。本案中，被上诉人并非介绍上诉人与第三人签订合同，而是受上诉人的委托，以承包方负责人的名义与贵州建工集团签订合同。同时《协议》还有约定被上诉人的其他合同义务，并非为上诉人提供了订约机会或介绍与贵州建工集团签约就全面履行合同义务，所以双方签订的《协议》不符合居间合同关系的特征，本案上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，在有偿委托关系中只有全面完成受托事项才有权要求支付委托报酬。二、被上诉人在本案项目中取得的工程款总额为37264315.59元，并非上诉人所诉称的39936228元。其中的14913390.39元系上诉人通过诉讼方式取得，对该部分工程款，因被上诉人未按照《协议》约定全面履行合同义务，其不应当享有提成款。1、被上诉人在一审庭审中提交的（2018）黔0402民初4172号《民事调解书》，该调解书中仅有起诉陈述中提及了工程的审计金额，但该金额并未经法院审理查明并作出认定，所以该证据并不能证实被上诉人所收到的工程款总额。上诉人向法庭提交的何心兵与上诉人签订《补充协议书》第三条约定了按合同及补充协议下浮10.46%进行结算。在上诉人与贵州建工集团签订的《劳务分包合同书》中，何心兵是该工程的项目负责人，虽然《补充协议书》无贵州建工集团的盖章确认，但上诉人有理由相信何心兵具有代表建工集团签署协议的代理权限，并且上诉人也是按照审计金额下浮10.46%与建工集团进行结算并获取工程款项，所以上诉人获得的工程款总额应为37264315.59元而非39936228元。2、被上诉人在与上诉人的委托合同关系中应当获得的提成款总额为2011583.27元，上诉人已经支付2545655.84元，其中被上诉人因上诉人多支付而取得的不当得利534072.57元应当返还给上诉人。按照合同协调业主方拨回工程款项系被上诉人一个重要的合同义务，本案中上诉人通过被上诉人协调拨回的工程款仅为22350925.2元，对于该部分被上诉人应当获得相应的提成款2011583.27元。另外的14913390.39元系被告方通过诉讼方式取得，对该部分工程款因原告方未尽到协调业主按合同约定的回款义务，未完成受托事项，其无权要求支付提成款。综上所述，一审法院判令上诉人向被上诉人支付提成款及利息的判决，认定事实错误以致适用法律错误。 被上诉人金显飞二审答辩：一、原审法院认定答辩人与被答辩人之间系居间合同关系，而非委托合同关系，认定事实清楚，适用法律正确。因答辩人与被答辩人没有直接的合同关系。从答辩人与原审被告安顺重交再生资源开发有限公司签订《项目合作协议》所约定的内容来看，双方签订协议的本意是由答辩人从中牵线，原审被告想要与他人订立合同的意向。事实上，答辩人亦促成了被答辩人和原审被告与贵州建工集团第一建筑工程有限公司的项目合作，并与之签订了《劳务分包合同书》，被答辩人顺利承接了该公司的建设项目工程，按《项目合作协议》的约定，被答辩人就应给予答辩人项目结算总金额9%的提成额。因此，答辩人与证据证实其是按审计金额下浮10.46%与贵州建工集团第一建筑工程有限公司进行的项目结算并获得的工程总额为37264315.59元的事实。二、被答辩人在原审法院中提出的反诉请求依法不能成立被答辩人在原审中提出反诉和现在提起上诉都是在为了故意拖延付款时间，以此增加答辩人的诉讼成本和时间成本。所谓合同约定协调汇款，仅仅只是答辩人与业主方去协调，尽快拨付工程款，而不是向业主方索要工程款，被答辩人也没有授权答辩人向业主方索要工程款。至于通过诉讼方式取得的回款14913390.39元并非是被答辩人起诉所得。通过诉讼方式解决也是答辩人建议重庆修与齐建材有限公司起诉贵州建工集团第一建筑工程有限公司，在诉讼过程中，也是答辩人在积极促成双方调解，最终贵州建工集团第一建筑工程有限公司才能顺利向被答辩人支付工程款14913390.39元的事实。因此，答辩人已经尽到了合同的义务，被答辩人就应按合同约定全面履行付款义务。故被答辩人在原审法院中提出的反诉请求依法不能成立，原审法院驳回其反诉请求，事实清楚，适用法律正确。 二审举证期间，双方未提供新证据。 二审确认原审查明的事实。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《项目合作协议》是否成立居间合同法律关系；2.上诉人是否应当支付提成款。 对于争议焦点一，本案中上诉人贵州重交公司与被上诉人金显飞之间虽然并未签订相关具体协议，但双方均认可是依据原审被告安顺重交公司（普定重交再生资源公司）与被上诉人金显飞于2014年3月26日签订的《项目合作协议》来具体履行的，故该协议条款对双方均具有约束力，双方应按照约定履行自己的义务。根据合同内容可知，被上诉人金显飞在此项目中主要负责协调上诉人贵州重交公司与案外人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司之间的事务，具有自己的独立性，而委托需要按照委托人的意志处理相关事宜，但此案看来被上诉人金显飞并非依照上诉人贵州重交公司的委托进行必须完成的事项。另根据《项目合作协议》第一条乙方责任第一项：“以甲方公司名义负责项目合同的签订，加盖贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司公章；或以乙方名义与项目业主方签订合同后，乙方以书面形式给予甲方授权，并将合同原件交与甲方存档。”可知，乙方（金显飞）是处于资源信息提供方并且有着“牵线搭桥”的地位，并非按照委托人的意志进行签订合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，故案涉《项目合作协议》成立居间合同法律关系。 对于争议焦点二，根据《合同法》第四百二十六条之规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”可知，本案中被上诉人金显飞不仅促成合同成立，还协调其他事务，已经履行自己义务，并且双方有着协议约定报酬事项，故上诉人应按照约定支付被上诉人提成款。另外，上诉人贵州重交公司认为其所得实际工程款为37264315.59元，根据一审判决内容可知，一审判决依据金额亦是此金额，故该金额的9%应为3353788.40元，再除去双方均认可已经支付的2545655.84元,则剩余应付金额为808132.56元。故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23674.00元，由上诉人贵州重交建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年十月十二日 书记员 陈秋君