浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2525号原告王意娟，女，1962年7月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。被告钱军勇，男，1973年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王萍、冯伟达，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告王意娟与被告钱军勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告王意娟的委托代理人申铁旗、被告钱军勇及其委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2008年4月17日因需向原告借款500万元以借条形式确认该借款，证实向原告借到上述款项，经核对被告尚借原告款项428万元，该款经原告催讨无果。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即返还借款人民币428万元及利息(利息自2017年4月19日起按照年利率6%计息至法院确定还款之日止)；2、本案费用由被告承担。被告辩称：1、原、被告无借贷合意，本案中讼争的500万元并非被告所借款项，在(2011)绍越刑初字第329号刑事判决中已确认案涉款项系被告单位浙江艾尔派克包装材料有限公司（艾尔派克公司）以被告名义向原告王意娟所借，且该判决中已明确对于未追回赃款继续予以追缴，原告对于案涉款项已由刑事判决确认追缴及执行，无权另行提起民事诉讼，依法应当予以驳回。2、案涉借据行文与事实不符，原告自行在借据下半部分进行添加，案涉借据不能作为有效证据使用。案涉借据记载的内容为钱军勇向王意娟借人民币500万元，借款期限为2008年4日至17年4月18日，实际上借款期限仅为1日，也就是2008年4月17日至4月18日止，因书写时漏将月份填写，使得年月日后移，双方当时款项来往的模式为快进快出，且原告以6分至9分月息的利率赚取高息，若以当前借据中所呈现的17年4月18日作为还款日期完全不合常理。同时原告仅提供了一张明细对账单，显示存入435万元，对于该435万元是否为原告存入的款项首先存在异议，并且被告自行前往银行查实，款项汇入人并非王意娟。退一万步讲，即使该435万为王意娟的，数额也与借条记载的金额不一致，该笔款项与(2011)绍越刑初字第329号刑事判决书第12节认定的事实一致，案涉款项为艾尔派克公司以被告钱军勇的名义向王意娟吸收的存款。此外，案涉借据的下半部分记载“4月21号归还7万”，对于该部分内容，由谁书写、由谁归还，被告均不知情，原告王意娟在借据上自行增加内容，破坏了证据的完整性，不应当作为有效证据使用。3、从借据形式来看，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。在本案中，案涉款项在2011年已被认定为被非法吸收的存款，其权利起算点应当为2011年刑事判决时，早已超过两年诉讼时效；即使按照借据上因为笔误所记载错误的17年4月18日来看，其三年诉讼时效截止日也应当为2020年4月17日，现原告起诉时间已超过诉讼时效，依法应当驳回全部诉请。经审理认定，原告现持有被告出具的借条1份，载明“钱军勇向王意娟借人民币伍佰万元。借款期限为2008年月4日至17年4月18日止。借款利息为。未按期向归还借款，除支付借款利息外，其另行按每天元向支付违约金。保证人对上述借款、利息、违约金及实现债权费用等承担连带责任保证。保证期限为借款到期之日起二年。借款人：钱军勇。2008年4月17日”。该借条下方有手写“4月21日归还7万”的内容，原告陈述该内容其系本人或其夫书写，并认可已于2008年4月21日收到还款7万元。同时查明，2008年4月17日，案外人王夏仙向钱军勇在恒信银行斗门支行的账户存入435万元，同日该435万元以消费方式从被告账户转出。原告陈述该王夏仙存入435万元即为借条上所载500万元而实际交付的款项。另查明，绍兴市越城区人民检察院曾就艾尔派克公司、吴建华、童晓蓉涉嫌非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院经审理后，于2011年6月20日作出（2011）绍越刑初字第329号刑事判决，其中认定2006年至2008年，艾尔派克公司以钱军勇等名义，以月息6分至9分的利率，先后多次向王意娟吸收存款合计人民币15000万元，先予扣除利息人民币120万元，实际吸得存款人民币14880万元，已归还本金和支付利息人民币10105万元，造成损失人民币4775万元。其中吴建华经手吸收存款人民币14880万元，童晓蓉经手吸收存款人民币3580万元。又根据公安机关询问笔录及艾尔派克的统计表格及银行交易明细显示，该15000万元为2006年11月至2007年6月期间艾尔派克向王意娟吸收的1750万元存款、2007年9月至2007年11期间艾尔派克向王意娟吸收的4200万元存款、截止2007年12月以王根夫名义向尔艾派克公司借款5350万元，合计11300万元；另2008年3月12日，以钱军勇、童晓蓉为借款人，艾尔派克公司、绍兴市梦星家具有限公司为担保人向王意娟借款2000万元（实际交付1880万元）；2008年4月14日，以童晓蓉为借款人、王均刚为保证人向王意娟借款1700万元；以上款项共计15000万元。还查明，原告王意娟之夫傅亦根持有绍兴市越城百页彩印厂（并加盖钱军勇印）开具的转账支票1份，出票日期为2008年6月5日，收款日为王意娟，金额为500万元，用途载明为归还借款。傅亦根到本院接受询问陈述，钱军勇的绍兴市越城百页彩印厂因发展规模扩大，故向王意娟借款500万元，实际汇款只有435万元，65万元是预付利息扣下，该转账支票系钱军勇交付给傅亦根，表示该支票押在傅亦根处，让傅亦根放心，并告知兑不来的，故傅亦根当时没有兑该转账支票，过来一两年后因超过期限而无法兑现。以上事实由原告提交的借条1份、银行交易明细1份，被告提交的（2011）绍越刑初字第329号刑事判决书1份、（2018）浙民再104号民事判决书1份，本院出示的2008年4月17日农村信用社存款凭条和存款分户明细各1份、刑事案卷中公安机关所作的询问笔录、银行交易明细和艾尔派克公司统计表格各1组、借据2份，本院对傅亦根所作的询问笔录1份、绍兴市越城百页彩印厂的转账支票1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原告主张其向被告出借的500万元，即为2008年4月17日案外人王夏仙向钱军勇账户存入的435万元，但原告未提交证据证明该435万元系王夏仙受原告指示汇款，该款项与本案的关联性尚无法确定，故原告尚未就借款的交付尽到举证责任。即使该款即为借条下的款项，结合原告所述2008年4月21日还款7万元及2008年6月5日钱军勇交付给傅亦根500万元转账支票，载明用途为归还借款的情形，借据中所写“借款期限为2008年月4日至17年4月18日止”存在书写错位，实际借期至2008年4月17日较为合理，故从2008年4月18日起算诉讼时效，原告本次起诉已超过诉讼时效；退一步而言，即使按原告所述借期为2017年4月18日，原告至2020年4月20日向本院起诉也已超过诉讼时效。被告辩称该借条上的款项包含在刑事案件中，本案应驳回起诉，但根据本院调取的公安机关询问笔录、银行交易明细、刑事判决书中所载内容，刑事案件中并不包含该借条的款项，故本院对意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王意娟的诉讼请求。本案案件受理费41040元，由原告王意娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民审判员  沈忠仙人民陪审员  王惠萍二〇二〇年十月九日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。