江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2015号上诉人（原审被告）：吴伟强，男，1989年2月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙柯，江苏曙东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖正宇，男，1983年12月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：章振忠，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。上诉人吴伟强因与被上诉人肖正宇民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴伟强及其委托诉讼代理人孙柯，被上诉人肖正宇及其委托诉讼代理人章振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴伟强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人68000元及利息；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人陈述出借的20万元为自有资金不是事实。案外人李华通过其公司财务严淏童于2019年5月1日向被上诉人转账120227元，被上诉人当日转账13万元给上诉人；李华通过其公司财务严淏童于2019年5月8日向被上诉人转账7万元，被上诉人当日转账7万元给上诉人。上述资金实际为李华所有。上诉人向李华转账的99800元应在涉案20万元借款中予以扣减。二、被上诉人与李华编造虚假债务让上诉人签字并让其用汽车设置担保，当上诉人未归还所谓的债务时，二人多次对上诉人进行言语威胁等，2020年3月6日，其二人去上诉人住所强行拖车并殴打上诉人，其行为涉嫌暴力讨债。被上诉人肖正宇辩称，上诉人上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖正宇向一审法院起诉请求：1.判令吴伟强偿还借款本金133000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止）；2.吴伟强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月1日，吴伟强向肖正宇出具借条一份，内容为：“本人吴伟强今借到肖正宇200000元贰拾万元整。2019年12月1日前一次性还清（生意周转）”。同日，肖正宇分别向吴伟强转账50000元、50000元、30000元，合计130000元。2019年5月8日，肖正宇再次向吴伟强转账50000元、20000元、合计70000元。2019年7月2日，肖正宇分别向吴伟强转账50000元、50000元，合计100000元。以上，肖正宇共计向吴伟强转账300000元。2019年7月29日，吴伟强向肖正宇转账50000元、50000元、40000元、40000元，合计180000元。2019年8月1日，吴伟强向肖正宇转账9000元，2019年8月29日转账3000元，2019年9月29日转账40000元。以上，吴伟强共计向肖正宇转账232000元。2020年1月6日，吴伟强向肖正宇出具65000元借条一份，内容为：“今借到肖正宇人民币陆万伍仟元（现金），定于2020年2月8日前全款归还，如有违约，将家中奥迪Q5抵押于肖正宇，车牌苏Ｈ×××××”。2020年3月6日,肖正宇与李华至吴伟强居住的优诗美地小区地下车库,因本案债务问题发生争吵,过程中李华用前额头打击吴伟强嘴部至吴伟强嘴唇出血,后民警作简易治安纠纷调解解决。以上事实，由肖正宇提供的转账记录及两张借条，一审法院调取的接处警工作登记表以及双方陈述予以证实，双方当事人均无异议，予以确认。双方存在以下争议：一、肖正宇合计向吴伟强转账300000元，吴伟强合计向肖正宇转账232000元，对于差额68000元，吴伟强是否应当归还给肖正宇。吴伟强为证明款项已经还清，提供了2019年5月7日至2019年12月31日期间吴伟强转账给案外人李华的记录，合计金额为99800元。吴伟强称其出具给肖正宇的200000元借条中，有100000元款项的实际出借人是李华，该组证据证明吴伟强已经向李华偿还了99800元，加上吴伟强偿还给肖正宇的款项，已经超出了200000元，肖正宇不应再要求吴伟强偿还68000元。肖正宇质证后对于证据的真实性无异议，关联性有异议，认为吴伟强向案外人李华的还款与其无关。一审法院向案外人李华核实，李华陈述，肖正宇与吴伟强是由李华介绍互相认识的，肖正宇出借给吴伟强的200000元并没有李华出资，肖正宇与吴伟强的借款与李华无关。对于吴伟强提供的其向李华转账的记录，李华没有异议，但这些还款均是李华与吴伟强之间的经济往来，与肖正宇无关。李华另向一审法院提交了其通过首佳汽摩财务(工商银行借记卡6569)2018年6月至2019年10月期间转账给吴伟强以及李华妻子胡爱艳转账给吴伟强的记录,证明其与吴伟强之间存在借款往来。肖正宇对于李华的陈述内容以及其提供的转账记录质证后认为,李华与吴伟强之间的经济往来与肖正宇无关。吴伟强质证后认为李华的陈述不是事实,对于李华提供的转账记录没有异议,吴伟强称李华平时不用自己的银行卡,用微信和支付宝,如果需要大额转账,李华会使用妻子胡爱艳的卡和严淏童的卡。经核对李华提供转账给吴伟强的记录以及吴伟强的银行交易记录，显示李华所称的首佳汽摩财务工商银行6595的卡账户名为“严*童”，卡号为62×××69。该账户于吴伟强之间存在多笔交易往来，时间大多在肖正宇主张的借款之前。一审法院在肖正宇农业银行（6228×××3273）的交易明细中发现，肖正宇于2019年5月1日收到显示户名为“严童”的账号62×××69转存的120227元，后肖正宇于当日转账130000元给吴伟强，于2019年5月8日收到显示户名为“严童”的上述账号转存的70000元，后当日转账70000元给吴伟强。一审法院向肖正宇本人核实其出借给吴伟强的200000元款项是否如吴伟强辩称的有李华的出资，62×××69的账号是否为李华实际使用等，肖正宇称该账号为首佳汽摩的财务严淏童的（因银行系统原因，明细中未显示完整姓名），该账户是否由李华实际使用肖正宇不清楚，肖正宇出借给吴伟强的200000元资金没有严淏童的出资，之所以出现肖正宇收到严淏童的账户转账后再转给吴伟强的情况，是因为肖正宇与严淏童之间也存在资金往来，肖正宇另表示，不管肖正宇出借的资金是哪里来的，本案肖正宇主张的钱款是以其名义出借给吴伟强的，吴伟强应当将钱归还给肖正宇，肖正宇也从未授意吴伟强将钱归还给他人，吴伟强要求将归还给李华的款项用于抵扣肖正宇的借款，肖正宇不予认可。一审法院结合案外人李华的陈述、举证，双方的举证、质证以及各方陈述，对于各方提供的证据予以确认，根据李华及吴伟强的往来账目显示，双方账目往来繁多，时间也大多产生于本案肖正宇主张的借款之前，而且李华转给吴伟强的金额远远超出了吴伟强现举证向李华的还款，现肖正宇与李华均不认可吴伟强举证的99800元系偿还的本案肖正宇主张的借款，且对于吴伟强向李华的还款，李华已提供了相应的转账凭证予以反驳，对其主张事实负有举证责任的吴伟强应进一步提供其他证据予以证明。吴伟强主张向李华的99800元还款是对肖正宇主张借款的清偿，依据尚不充分，对于其主张的这一事实不予认定。二、肖正宇主张的65000元借款是否实际交付。本案中肖正宇主张2020年1月16日借条约定的65000元系通过现金交付，吴伟强辩称未收到任何款项，系被迫出具的借条，肖正宇对于交付事实负有举证责任。关于具体经过，肖正宇陈述，2020年1月16日晚上十点多，肖正宇与吴伟强、李华三人在李华的店里，肖正宇向吴伟强索要之前200000元借条的未还款项，吴伟强说钱没到位，还和肖正宇商量再借几万元，等账结清一并还给肖正宇，肖正宇遂将身上的65000元现金给了吴伟强，吴伟强当场出具借条，并承诺如果不还钱就把奥迪Q5汽车抵给肖正宇。关于资金来源，肖正宇陈述65000元是其自有资金，因为肖正宇是收二手车的，年底生意好，身上会放现金。结合肖正宇陈述以及双方的交易习惯认为，在肖正宇主张之前借款尚未归还的情况下，此时再向吴伟强出借款项不符合常理，而且双方之前的往来账目均通过银行转账，本次65000元款项肖正宇陈述全部是现金交付，不符合双方的交易习惯。对于肖正宇主张该笔65000元现金借款，不予认定。一审法院认为：本案吴伟强向肖正宇出具了200000元借条，肖正宇亦履行了款项交付义务，吴伟强应按约定还款，现根据双方提供的转账明细，存在差额68000元。按照一般交易习惯，借贷双方有书面借据的，款项的归还应发生于借贷双方之间，如果存在指示还款的，双方应有相应的约定或者债务人在向除债权人之外的其他人还款时，应进行特别的备注说明，款项归还后，债务人应当收回借据或者由债权人出具收条。本案吴伟强辩称向案外人李华的99800元还款是对肖正宇主张借款的清偿，而且还款已超过借条载明的数额，但吴伟强既未收回借条，又未索要收条，在吴伟强自身与李华存在众多往来账目的情况下，其向李华还款时亦未作备注说明，故吴伟强的这一主张依据不足，不予支持，吴伟强应向肖正宇归还68000元并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际还款之日止。如吴伟强认为偿还的款项已经超过所借的数额，可另行向案外人李华主张权利。关于吴伟强向肖正宇出具的65000元借条，肖正宇主张系现金交付，一审法院认为，民间借贷合同成立并生效须具备两个条件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付，在肖正宇不能提供证据证明款项已经交付给吴伟强，并对款项来源、具体的交付过程做出合理解释和说明的情况下，应承担相应举证不能的法律后果，对于肖正宇主张该笔65000元现金借款，不予支持。综上，一审法院判决：一、吴伟强应于判决发生法律效力之日起十日内向肖正宇支付68000元及利息（以68000元为基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回肖正宇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由肖正宇负担723元，由吴伟强负担757元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:涉案借款尚未清偿完毕，理由如下：一、上诉人向被上诉人出具了借据，与被上诉人之间形成了借贷合意，被上诉人已经实际向上诉人交付了借据载明的款项，双方民间借贷关系成立。上诉人负有向被上诉人还款的义务。上诉人主张被上诉人与李华共同向其出借款项，被上诉人与李华明确否认，应由上诉人对此进一步举证。二、上诉人主张向李华支付的99800元为对被上诉人的还款，则上诉人应当举证证明受被上诉人指示向李华支付，但上诉人对此未能提交相应证据。三、上诉人向被上诉人还款金额超过20万元，上诉人对此未能作出合理解释，结合涉案借条尚未收回以及李华与上诉人之间存在大量经济往来的情形，一审判决对99800元未予认定为本案还款，并无不当。综上,上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人吴伟强负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 岳 玥审判员 宋慧林二〇二〇年十月二十七日书记员 杨 柳