云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2756号原告：范建琴，女，1972年2月25日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：李德云，男，1950年5月25日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，系原告范建琴的舅舅，特别授权代理。被告：晏龙云，男，1985年8月2日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告范建琴与被告晏龙云相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告范建琴及其委托诉讼代理人李德云、被告晏龙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范建琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告晏龙云拆除从西至东所占用原告坐南朝北门前墙壁拐角处长30公分重建围墙墙体位置；2、判令被告恢复原告范建琴家与被告晏龙云家两家住房的西北边，从西至东约40-50公分宽的公用排水沟；3、判令被告恢复原告范建琴家住房东边及豆芽街十多家公用排水沟，保持水路畅通，没有堵塞；4、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：1、原告范建琴位于会泽县住房，系父母亲早年建盖给原告的住房，该房坐南朝北的大门已经开了几十年了。被告晏龙云家的住房位于原告家的住房西北边，坐西朝东，在原告的住房后建几年时间，被告住房门前的临时石棉瓦房紧挨在原告家北边门处相隔30公分宽及原告住房后墙滴水。2003年3月14日两家因为被告不准原告家从自己坐南朝北这道门进出，原告的母亲李德珍与被告之父晏忠顺经丰乐社区居委会协调解决过，调解协议中第三条记载：在未经征用之前晏忠顺不得以任何方式堵塞李德珍家的出路。第四条记载：李德珍的围墙与晏忠顺家交界以李德珍围墙瓦片垂直为界，无论今后谁家先盖房必须以此为界。2、2020年7月15日被告晏龙云在拆除以前的石棉瓦房后，在未经相关部门批准，没有合法手续，重砌围墙砖体时未按丰乐社区2003年3月14日调解协议第三条、第四条达成的协议内容执行。被告未按原来石棉瓦墙体位置，擅自从西向东移动30公分围墙面积，该墙体砌起来后，已把原来西北边两家40-50公分宽的公用排水沟堵塞，严重影响了原告家住房排水，严重影响了原告家的住房安全，因为原告家住房是土、木结构老房子，土墙地势低洼，给原告家造成生产、生活不方便，住房没有安全感。3、原告范建琴家门前路及被告晏龙云家门前，现住通行的道路在未建房子之前是农民下地种蔬菜、种庄稼的必走之路。4、原告范建琴家住房东边另外有一条排水沟，是关系到豆芽街十多家住户下雨天排水，被告晏龙云家的围墙及大门前打混凝土路，把排水沟也填平占用了、已堵塞导致生活用水、房屋滴水无法正常排水。综上所述，被告晏龙云家砌围墙时，从西向东往原告范建琴家墙壁拐角处多砌出30公分的面积，造成了排水沟堵塞，严重影响了原告范建琴住房没有安全感，给原告范建琴生产、生活造成不方便。原告为保护自己合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国物权法》有关规定，被告的上述行为，造成排水沟堵塞，其行为严重影响了原告家的住房及人身安全，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告晏龙云辩称，一、答辩人在自己的宅基地上重建围墙，并未占用被答辩人的滴水，答辩人拆石棉瓦房在老石脚上新建盖围墙，石棉瓦房滴水以前有20公分（附图片），答辩人在自己的宅基地上建围墙并未多砌出，保留了合理的滴水，且答辩人所建围墙也未影响被答辩人的采光、通行等，因此，答辩人并未侵犯被答辩人的合法权益。二、答辩人与被答辩人两家住房西北边以前有过民事调解协议，与被答辩人的围墙外沿垂直为界，答辩人在自己的老石脚上建盖围墙并未越界，且答辩人在建盖房屋时为了整齐，保持排水沟畅通，西北面墙体还让出10公分（附图片），答辩人与被答辩人的滴水是公用的，被答辩人的滴水一直是从答辩人的宅基地流出。三、答辩人与被答辩人公用排水沟从修建至今未堵塞（附证明一份），答辩人建盖围墙后，保留原排水沟，并没有占有、堵塞着排水沟，从未发生过排水沟堵塞、无法排水情况。四、《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，答辩人本着这一原则礼让处理邻里关系，合理使用宅基地使用权。综上所述，答辩人依据之前的民事调解协议，在原有的石脚上建盖围墙，为了保持排水沟畅通，答辩人还在原有墙体的基础上退让出10公分距离，答辩人围墙建成后未发生过排水堵塞，甚至无法排水情形，上述事实有照片，同村邻里所出具的证明为据，能够证实答辩人未并侵犯被答辩人合法权益行为，且被答辩人也没有举证证实其合法权益受到侵害的事实，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：是否应该支持原告的诉讼请求？针对以上争议，原告范建琴向本院提交了以下证据：第一组：原告范建琴的身份证复印件1份。证实原告的主体资格。第二组：现场照片4张。一张证实被告未拆石棉瓦房前的现状情况；一张证实被告现在原告家大门前墙壁拐角处砌起的砖墙现场情况（被告擅自从西向东移动30公分墙体）；一张证实原告家住房东边一条排水沟现场状况；一张证实原被告两家住房的西北边，从西至东被告未施工之前约40至50公分宽的排水沟现状。第三组：丰乐社区居委会协调协议1份。证实原、被告两家为了出路曾经社区居委会调解，现被告建房违背了社区居委会调解协议中记载的第三条、第四条协议内容。经质证，被告晏龙云对原告范建琴提交的上述证据认为，第一组原告的身份证复印件没有意见；第二组对4张照片的真实性无意见，但是被告原先的石棉瓦房也是有滴水的，被告建围墙的时候被告自己的滴水都还没有占完；第三组调解协议没有意见。针对以上争议，被告晏龙云向本院提交了以下证据：第一组：会泽县农村农民建房用地申请表复印件一份。证明被告建房合法，并且是以被告的名义建房。第二组：照片15张。证实被告原先的石棉瓦房滴水有20公分，靠原告西北墙被告还让出10公分，没有占着排水沟，原告说的10多家人的排水沟被告没有改变着，现用滴水（两家人的共用滴水）被告也没有占着。第三组：同村村民孙洪、孙勇、张德贵3人共同出具的证明原件1份。证实排水沟从建起至今从未堵塞过。第四组：会泽县金钟镇丰乐社区居委会人民调解委员会调解协议复印件一份。证实被告以原告的围墙外沿垂直为界，被告没有占着原告的滴水。经质证，原告范建琴对被告晏龙云提交的上述证据认为，第一组申请表无意见，是真实的，只是被告建房手续还在不全，建房应该还要有准建证、规划许可证及土地使用证，并且对被告建房没有意见，关键是被告拆了石棉瓦房占着我们的面积堵了排水沟；第二组被告提交的15张照片与我们的主张和上述有关的只有3张（序号为1、7、15），至于其他的照片不知道被告是从何处照的，我们不认可，序号为1、7、15的照片是真实的，我们认可；第三组证明上的三个人是在我们村生活，但是对他们证明的内容不认可，与事实不符合，排水沟堵过，并且证明是不是他们三个人出具的我们也不清楚；第四组调解协议是真实的，无意见。经双方当事人对上述证据举证、质证、认证，本院认为，原告范建琴提交的第一组、二组、三组证据及被告晏龙云提交的第一组、二组、三组、四组证据，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审、举证、质证，本院确定如下法律事实：被告晏龙云与原告范建琴属邻居关系，原告范建琴与被告晏龙云的房屋相邻而居。原告范建琴位于会泽县住房，系原告范建琴父母早年建盖给原告范建琴的住房，该住房坐南朝北的大门已开多年。被告晏龙云家的住房位于原告范建琴家的住房西北边，坐西朝东，在原告范建琴的住房后建几年。被告晏龙云住房门前的临时石棉瓦房紧挨在原告范建琴家北边门处及原告范建琴住房后墙滴水。2003年3月14日，因被告晏龙云家不准原告范建琴家从坐南朝北的门进出，原告范建琴之母李德珍与被告晏龙云之父晏忠顺经丰乐社区居委会调解达成协议，调解协议中第1条约定：晏忠顺门前浇成水泥地盘大概2-3个平方的地点归晏忠顺所有；第2条约定：一但以后国家征用，无论补偿费和征地款归晏忠顺所有，李德珍无权干涉；第3条约定：在未征用之前晏忠顺不得以任何方式堵塞李德珍家的后门出路；第4条约定：李德珍家后围墙与晏忠顺家交界，以李德珍家围墙瓦片外沿垂直为界，无论今后谁先建盖房必须以此为界；第5条约定：李德珍家不得在后门倒垃圾和堆放杂物。2020年7月15日被告晏龙云拆除以前的石棉瓦房，在原石棉瓦房石脚上砌起砖体围墙。原告范建琴认为，被告晏龙云未按原来石棉瓦墙体位置，擅自从西向东移动30公分围墙面积，该墙体砌起来后，已把原来西北边两家40-50公分宽的公用排水沟堵塞，严重影响了原告范建琴家住房排水，严重影响了原告范建琴家住房安全。2020年8月31日，原告范建琴向我院起诉，请求被告晏龙云拆除从西至东所占用原告坐南朝北门前墙壁拐角处长30公分重建围墙墙体，恢复原告范建琴家与被告晏龙云家两家住房的西北边，从西至东约40-50公分宽的公用排水沟，恢复原告范建琴家住房东边及豆芽街十多家公用排水沟，保持水路畅通。另查明，原告范建琴认为被告晏龙云堵塞了原告范建琴家住房东边及豆芽街十多家公用排水沟，经办案人员及原被告双方当事人现场查看，原告范建琴家住房东边及豆芽街十多家公用排水沟排水畅通，并未堵塞。本院认为，被告晏龙云与原告范建琴属邻居关系，原告范建琴与被告晏龙云的房屋相邻而居，双方本应互谅互让，互相理解，互相支持，和睦相处。被告晏龙云拆除其旧石棉瓦房新建围墙，未处理好其与原告范建琴家房屋交界处排水沟排水事宜，导致其与原告范建琴家房屋交界处排水沟不能正常排水，原告范建琴请求被告晏龙云恢复其与被告晏龙云家房屋交界处排水沟，理由正当，本院予以支持。原告范建琴请求被告晏龙云拆除从西至东占用原告坐南朝北门前墙壁拐角处长30公分重建围墙墙体，因原告范建琴未提供证据证实被告晏龙云重建围墙占用了原告范建琴坐南朝北门前墙壁拐角处长30公分地面，对原告范建琴的该项主张本院不予支持。原告范建琴请求被告晏龙云恢复原告范建琴家住房东边及豆芽街十多家公用排水沟，保持水路畅通，因原告范建琴未提供证据证实被告晏龙云重建围墙堵塞了该公用排水沟，对原告范建琴的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告晏龙云于本判决生效后15日内恢复原告范建琴与被告晏龙云两家房屋交界处排水沟。二、驳回原告范建琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告范建琴已预交50元），减半收取计50元，由被告晏龙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  唐香爱二〇二〇年十月二十一日书记员  樊 瑞