河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12704号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人蔺湘，总经理。委托代理人陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州华兄递物流有限公司，住所地广州市白云区石门街石沙路338号自编二区2号楼1-2。法定代表人梁绵霖，经理。委托代理人唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托代理人张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州汇创货物运输有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路33号五洲小区12号院南门面房3-3号。法定代表人李崇民，总经理。委托代理人张家瑞，男，公司员工。委托代理人陈豪，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市金瑞运输有限公司，住所地河南省商丘市虞城县谷熟镇政府院内。法定代表人田秀芬。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）因与被上诉人广州华兄递物流有限公司（以下简称华兄递物流公司）、被上诉人郑州汇创货物运输有限公司（以下简称汇创运输公司）、被上诉人商丘市金瑞运输有限公司（以下简称金瑞运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。华兄递物流公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保大连分公司、汇创运输公司、金瑞运输公司赔偿华兄递物流公司经济损失2442226.5元（其中，华兄递物流公司已赔付金额2422226.5元、评估费20000元）；2．诉讼费用由人保大连分公司、汇创运输公司、金瑞运输公司承担。诉讼过程中，华兄递物流公司将诉请变更为：1．判令人保大连分公司赔偿华兄递物流公司经济损失1500000元；2．本案诉讼费由人保大连分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月2日22时40分，李国安驾驶豫Ａ×××××（豫NAK79挂）号重型半挂牵引车行驶至京港澳高速公路671公里加500米东半幅时，猛烈地追尾撞上邓亚军驾驶的京Ａ×××××（京AP146挂）号重型半挂车后，致使京Ａ×××××（京AP146挂）号重型半挂车又撞上李卫峰驾驶的豫Ｑ×××××（豫QT787挂）号重型半挂车尾部，发生猛烈碰撞后豫Ａ×××××（豫NAK79挂）号重型半挂牵引车起火，造成豫Ａ×××××（豫NAK79挂）号重型半挂牵引车驾驶员李国安当场死亡，京Ａ×××××（京AP146挂）号重型半挂车驾驶员邓亚军受伤，乘车人李海彬受伤，三车不同程度损坏，三车货物损失的道路交通事故。豫Ａ×××××（豫NAK79挂）号车辆因碰撞后起火，车辆整体过火，2018年8月2日22时46分，郑州经济技术开发区公安消防大队经南七路中队接到郑州119指挥中心调令后赶往事故现场，将火灾扑灭。2018年8月20日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具《出警证明》，认定起火原因不明。2018年11月14日，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具第4199101201800000041号《道路交通事故证明》，认定李国安的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是本次事故发生的主要原因，应承担该起事故主要以上责任。因证据不足、事实不清，无法认定邓亚军事故责任，李卫峰无责任。另查明，豫Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在汇创运输公司名下，豫NAK79挂号重型集装箱半挂车登记在金瑞运输公司名下。华兄递物流公司（甲方）与李国安（乙方）签订《普通汽运运输合同》一份，主要约定：1．车次：8-3车，车牌号：豫Ａ×××××，发车时间：2018年8月2日1时30分，保险单号：4006685908。2．经双方商定从广州至郑州总运费共计9000元，广州预付油卡5000元（油卡号：23×××89），余额运费4000元在本次和上次运输过程中的过路费票据、空油卡交给甲方后，和货物安全按时到达后的情况下（目的地或广州）付清。3．自车辆出发时起，乙方对货物的安全到达负全部责任。4．货物必须按甲方规定的时间内2018年8月3日00：30分时送到目的地。还查明，2018年3月27日，华兄递物流公司向人保大连分公司投保国内物流综合保险一份，《特别约定清单》载明：“保险期限：2018年3月31日00时起至2019年3月30日24时止，保费：50000元，主险责任限额：每次事故1500000元，全年累积责任限额3000000元，火灾事故：每次事故绝对免赔10000元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准。”《国内物流综合保险条款》第四条规定：“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运”。诉讼过程中，华兄递物流公司提交华兄递物流运单、《索赔函》、《赔偿协议书》、《赔付证明》、《收款专用收据》、转账凭证、广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》、鉴定评估费发票等证据，称其受珠海长拓物流有限公司、深圳市风华物流有限公司、广州市财联运输有限公司、广州一秀化妆品有限公司、龙门县麻榨镇光辉竹制品厂、上海捷畅快运有限公司、广州市佳客物流服务有限公司、广州市白云区兴光物流有限公司、北京丰和园货物运输有限公司广州分公司、武汉海峰物流有限公司委托，承运药品、灯具、化妆品、百货等货物。涉案事故发生后，李国安驾驶的豫Ａ×××××（豫NAK79挂）号重型半挂牵引车承运的上述货物因遭受撞击、火灾、水淋均已损坏，其向珠海长拓物流有限公司、深圳市风华物流有限公司、广州市财联运输有限公司、广州一秀化妆品有限公司、龙门县麻榨镇光辉竹制品厂、上海捷畅快运有限公司、广州市佳客物流服务有限公司、广州市白云区兴光物流有限公司、北京丰和园货物运输有限公司广州分公司、武汉海峰物流有限公司以抵扣运费、现金、转账的方式分别支付赔偿款22094元、9290元、1779530.4元、7929元、57722元、26778.07元、21661.44元、19500元、250419.19元、227302.4元，合计2422226.5元，其另支出鉴定评估费20000元。《评估报告书》载明：“豫Ａ×××××（豫NAK79挂）号重型半挂牵引车在该起交通事故中车辆上的货物总价为2424762.25元”。人保大连分公司对华兄递物流公司以上陈述及证据不予认可，称上述华兄递物流运单、《索赔函》、《赔偿协议书》、《赔付证明》、《收款专用收据》、转账凭证等仅能证明华兄递物流公司赔付上家物流公司的情况，不能证明上家物流公司赔付货物所有权人的情况，不能证明华兄递物流公司的实际损失，《评估报告书》系华兄递物流公司单方委托，仅是根据委托方提交的发货单、销售合同进行评估，并非对货物实际受损情况评估，不能作为认定华兄递物流公司损失的依据，并提交大连正量检验有限公司出具的《公估报告》一份，载明：“该批货物种类繁多，由于碰撞起火，货物外包装损坏，且不同程度烟熏变色，被保险人已提供单据及可核实部分共计索赔2428019元。根据我司现场查勘情况以及后期核实情况，我司核定损失1635673元，免赔额=核定金额＊20%=1652950＊20%=330590元，理算金额=损失金额＊责任比例-免赔额=1652950＊70%-330590=826475元。综上，我公司已按委托人要求，对该项货物进行了客观公正的检验公估，确认该项损失因载货车辆发生碰撞起火事故造成，属保险责任，理算金额826475元”。一审法院认为：华兄递物流公司在人保大连分公司处购买国内物流综合保险，双方系保险合同关系。涉案事故发生在保险期间内，涉案货物所发生的损失系因承载车辆豫Ａ×××××（豫NAK79挂）发生车辆碰撞引起火灾事故造成，符合《国内物流综合保险条款》第四条规定，故属于人保大连分公司保险责任范围，人保大连分公司应按照约定向华兄递物流公司承担支付保险金额的责任。华兄递物流公司提交的华兄递物流运单、《索赔函》、《赔偿协议书》、《赔付证明》、《收款专用收据》、转账凭证等证据显示，其向珠海长拓物流有限公司、深圳市风华物流有限公司、广州市财联运输有限公司、广州一秀化妆品有限公司、龙门县麻榨镇光辉竹制品厂、上海捷畅快运有限公司、广州市佳客物流服务有限公司、广州市白云区兴光物流有限公司、北京丰和园货物运输有限公司广州分公司、武汉海峰物流有限公司以抵扣运费、现金、转账的方式分别支付赔偿款22094元、9290元、1779530.4元、7929元、57722元、26340.07元、21661.44元、19500元、250419.19元、227302.4元，合计2421788.5元，且该金额与广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》载明的货物市场价格大致相当，故对华兄递物流公司因涉案事故遭受损失2421788.5元的事实予以确认，华兄递物流公司要求人保大连分公司在保险责任限额范围内赔偿损失1500000元，证据充分，理由正当，予以支持。人保大连分公司辩称，李国安对涉案事故承担主要责任，故其仅承担华兄递物流公司损失数额70%的赔偿责任，法院认为，华兄递物流公司与人保大连分公司存在保险合同关系，华兄递物流公司对涉案事故的发生不存在过错，故人保大连分公司该项辩称意见不予采信。人保大连分公司还辩称，应扣除核定损失20%的免赔额，法院认为，涉案事故损失数额已超出保险责任限额，但华兄递物流公司要求人保大连分公司支付的赔偿数额并未超出保险理赔限额，故人保大连分公司该项辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州华兄递物流有限公司损失1500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26338元，减半收取计13169元，由广州华兄递物流有限公司负担5081元，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担8088元。人保大连分公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、华兄递物流公司不具备原告的诉讼主体资格，未受到损失，无权要求人保大连分公司进行赔偿。华兄递物流公司仅提供了其对上家物流公司等以运费抵扣等证据，但上家物流公司是否对货物所有权人进行赔偿华兄递物流公司未提供证据。在此情况下，根据保险法的规定，如果上家物流公司没有实际损失，则不构成赔偿的条件。二、一审法院认定华兄递物流公司损失为242余万元与事实不符。一审法院所依据的评估报告是仅依据发货单、销售合同进行的评估，未对货物实际受到损失进行现场勘查，该评估报告不具有客观性。而人保大连分公司委托的评估公司出具的公估报告不但依据发货单、销售合同，而且还与华兄递物流公司一起进行了现场清点，同时也进行了网络和市场询价，该公估报告更具有客观性。一审法院对该公估报告不予采信，显然与事实不符。三、人保大连分公司有权主张在保险赔偿中扣减免赔额10000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。保险明细表中明确约定“火灾事故：每次事故绝对免赔10000元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准”。本案中华兄递物流公司称货物损失是因火灾事故引起，符合双方约定的免赔条件。一审法院以华兄递物流公司主张的赔偿数额未超出保险理赔额为由不予支持人保大连分公司的该免赔主张是错误的。请求依法改判或发回重审。华兄递物流公司答辩称：人保大连分公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。汇创运输公司答辩称：一审法院认定汇创运输公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，而且人保大连分公司上诉也没有实质主张汇创运输公司承担责任。请求维持原判。金瑞运输公司未作答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：华兄递物流公司主张的赔偿数额提供有物流单、索赔函、赔偿协议书、赔付证明、收款专用收据、转账凭证等证据。同时，《特别约定清单》中也约定：主险责任限额“每次事故150万元”，在此情况下，即使按照人保大连分公司提供、由大连正量检验有限公司出具的《公估报告》核定的损失1635673元，华兄递物流公司主张的赔偿损失150万元也应当得到支持。华兄递物流公司已经以抵扣运费、现金、转账的方式支付了赔偿款，该款项是华兄递物流公司的实际损失，人保大连分公司应当在保险金限额内予以赔偿。人保大连分公司的上诉请求和理由，与事实不符且证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年十月十五日书记员 高慧丽