广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特895号申请人（仲裁被申请人）：陈海棠。委托诉讼代理人：谢先锋，广东深明德律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：任永仪。委托诉讼代理人：钟正英，广东滨都律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：陈珍。申请人陈海棠与被申请人任永仪、陈珍申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第9334号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人陈海棠申请称，一、陈珍因欠招商银行300万元贷款，经他人推荐向某小额贷款公司借款归还该笔贷款，该小额贷款公司收取了陈珍一笔费用后又以任永仪的名义发放贷款，因此，该小额贷款公司已经涉嫌违规操作，而任永仪当时年仅33岁却多次向他人发放巨额贷款，已经涉嫌转贷牟利和职业放贷。涉案有关借款合同违反了相关的强制禁止性法律规定，应被认定为无效合同。任永仪在仲裁案件中隐瞒了重要的事实和证据，陈海棠与陈珍均没有收到仲裁案的任何材料和通知，完全没有参与该案的仲裁过程。二、陈海棠与陈珍系夫妻且均为1959年出生，两人退休前均在湖南衡阳工作、生活。在向某小额贷款公司和任永仪借款之前，陈珍与陈海棠系在广州与衡阳两地分居，双方经济收入各自独立且互不干涉。2019年1月，某小额贷款公司和任永仪已经明知陈珍借款系指定归还其个人欠下的招商银行300万元贷款，并非用于陈海棠与陈珍的家庭日常生活开支。陈海棠系一名退伍转业军人，作为一名工作三十余年的工商管理职工，一辈子的工资不吃不喝也不够偿还将近300万元的债务。三、陈珍在贷款即将到期时曾想办法偿还，由于在2019年3月13日被刑事拘留并于2019年4月20日被执行逮捕，所以就无法实施偿还贷款的相关行为。而陈海棠确实无经济能力支付该笔巨额贷款。任永仪完全知晓以上情况，应该根据本案特殊情况暂缓申请仲裁，因为即使采取了仲裁诉讼措施，但由于剥夺了陈珍包括但不限于选定仲裁员、出庭辩论、申请撤销等诉讼权利，也将会归于无效的结果，这会造成浪费司法资源并增加各方诉累。四、仲裁庭送达程序不合法。2019年8月22日广州仲裁委在南方日报登报公告内容不合理、不合法。1.该公告与2019年11月12日广州仲裁委出具的《仲裁庭组成及开庭通知书》内容不相一致；2.公告是在仲裁庭组成之前登报，仲裁庭组成之后也没有公告告知当事人；3.公告在开庭之前就公告作出裁决的时间和领取裁决书时间，违背审理规律和常识，实质上剥夺了当事人质证、申请回避、申请鉴定、请求延期审理等仲裁权利；4.任永仪代理人在开庭陈述明知陈珍被刑事拘留，仲裁庭应当延期审理或者重新通知陈珍出庭质证、通过看守所送达仲裁案全部材料，以保护陈珍合法仲裁权利。五、仲裁裁决所依据的证据是伪造的，涉案借款合同签订时，是陈海棠与陈珍和广州亿达担保公司签订的，签订合同时贷款人一栏是空白的，借据处的贷款人也是空白的，故陈海棠认为证据是伪造的。六、对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，任永仪隐瞒了其资金来源，陈珍用自己名下的房屋向广州亿达担保公司贷款，虽然钱打到了陈珍的账户上，但陈珍把其账户交给了广州亿达担保公司管理，故隐瞒了钱达到陈珍账户后的去向。七、仲裁裁决违背社会公共利益，涉案借款合同系伪造的，且违反了强制性、禁止性规定，广州亿达担保公司并没有资质从事贷款业务，任永仪当时33岁却在2018年至少3次巨额放贷，因此，本案有可能涉嫌违法放贷、职业放贷等违法行为，涉及到国家金融安全和资金安全，涉及公共利益。据此，陈海棠申请撤销涉案仲裁裁决。被申请人任永仪辩称，第一，涉案仲裁已超过申请撤销仲裁裁决的法定期限，陈海棠无权再提起撤裁申请。根据相关法律规定，当事人申请撤销仲裁的应当自收到裁决书之日起6个月内提出。本案仲裁裁决在2020年1月6日已公告送达陈海棠，陈海棠已于2020年1月6日收到仲裁裁决书，距离其申请撤销仲裁裁决申请早已超过了6个月，故陈海棠已丧失了申请撤销仲裁裁决的权利。第二，陈海棠无任何证据证明其有撤销仲裁裁决的法定事由，其在庭审中陈述的所谓事由，均是其口头陈述，没有任何证据证明。第三，陈海棠与陈珍是共同借款人，陈海棠在撤销仲裁裁决申请书中也承认借款事实，并承认款项并未归还，在仲裁阶段陈海棠是明知仲裁案件的存在，但以各种方式拒不接收仲裁文书，已达到拖延履行债务的目的，事后又以无力偿还为由提起撤销仲裁裁决的申请，毫无诚信可言，有滥用权利之嫌。第四，涉案仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，陈海棠无申请撤销仲裁裁决的法定事由，请求法院予以驳回。被申请人陈珍未向本院陈述意见。在本案审查过程中，陈海棠向本院提交了送达回执、涉案仲裁裁决书、借款合同、仲裁庭组成及开庭通知书、南方日报公告材料、EMS邮寄单及查询结果、仲裁开庭笔录、陈海棠退休证、陈海棠单位证明、陈珍被逮捕通知书、（2019）粤0111民初22327号民事判决书、情况说明、陈珍与链家房产中介公司严黄辉的微信聊天记录、陈珍与李观兵的微信聊天记录、微信转账支付记录、结婚证、户口簿，拟证明其申请理由成立。其他当事人未向本院提交证据材料。本院经审查查明，根据本院调取的涉案仲裁电子卷宗材料显示，2018年12月28日，任永仪（甲方、贷款人）与陈珍、陈海棠（乙方、借款人）签订涉案《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币300万元整，借款用于偿还乙方在招商银行的贷款、借款期限为三个月、借款利息按月计收，月利率为2%等事项。后，各方因履行上述《借款合同》产生争议，任永仪作为申请人，以陈珍、陈海棠为被申请人，向广州仲裁委提起涉案民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2019年12月26日作出涉案仲裁裁决。另查明，广州仲裁委于2019年7月5日向陈海棠、陈珍的身份证住址“广东省珠海市斗门区××镇××路×号×栋×单元501房”邮寄送达仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、仲裁员名册等仲裁文书，并在邮件上预留了收件人电话号码，尾号分别为0750、9916、2618。该邮件于2019年7月15日被退回，退回原因显示为多次投递无人签收、逾期退回，广州仲裁委遂于2019年8月22日在《南方日报》向陈珍、陈海棠公告送达以下通知“本会已于2019年7月5日受理申请人任永义与你方关于民间借贷纠纷之案【案号：（2019）穗仲案字第9334号】，现定于2019年11月28日上午11：00在广州市江湾大酒店A座8楼仲裁庭室开庭审理，仲裁庭于2019年12月26日作出裁决，领取裁决书的时间为2020年1月6日前。请你及时到本会办理有关手续。本公告自刊登之日起满60日，即视为送达”。在本案庭询过程中，陈海棠称其身份证住址的房屋已卖掉，但是其户口还是登记在该处；尾号为0750的手机号码是其原来的手机号码，但是后来没有用了，尾号9916的手机号码是其在使用，但是陈珍出事后其没有再使用了。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁的送达程序是否违反法定程序的问题。本案中，陈海棠对广州仲裁委向其与陈珍的送达程序提出异议，但是陈海棠并未取得陈珍的授权，陈珍亦未对此向本院提出异议，故本院仅审查广州仲裁委对陈海棠的送达是否违反法定程序。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第（三）项规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址的，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或营业地点。”第五十一条规定“自然人下落不明或者用本章其他方式无法送达的，可以适用公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。”本案中，广州仲裁委按照陈海棠的身份证地址向其邮寄送达仲裁文书，在该些文书被退回后，又再次在报纸上公告送达相关通知，广州仲裁委的送达符合上述仲裁规则的规定，并无不当。其次，虽然广州仲裁委公告送达开庭时间、地点时一并提前通知裁决作出时间及领取裁决书的时间，但该提前通知的行为并不会影响陈海棠选定仲裁员、申请回避、质证、申请鉴定、请求延期审理等权利，故亦不构成程序违法。再次，公告通知的开庭地点与涉案仲裁开庭笔录记载的开庭地点并不存在矛盾，故陈海棠认为公告的开庭地点有误，依据不足，本院不予采纳。综上所述，在陈海棠未能提供相关的证据证明是由于不能归责于其自身的原因而导致其未实际收到上述邮件或通知的情况下，陈海棠主张广州仲裁委的送达程序违法，依据不足，本院不予采纳。据此，本院认定涉案仲裁裁决书已于2020年1月6日向陈海棠送达。关于陈海棠提出的本案申请是否超期的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”同上所述，广州仲裁委已于2020年1月6日向陈海棠公告送达涉案仲裁裁决书，现陈海棠于2020年8月25日提出本案申请，已经超过法律规定的六个月期限，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条之规定、裁定如下：驳回申请人陈海棠的申请。案件申请费400元，由申请人陈海棠负担。申请人陈海棠如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十月十四日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝