山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5391号上诉人（原审原告）：康天福，男，1956年11月14日出生，汉族，住山西省岚县。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：安波，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔志明，男，1961年2月24日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人康天福因与被上诉人孔志明委托合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2882号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人康天福上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初2882号民事裁定书，指令太原市迎泽区人民法院继续对本案进行审理。上诉理由：一、上诉人与被上诉人之间的委托合同关系并不涉及刑事犯罪。关于上诉人与被上诉人委托合同纠纷一案，上诉人曾向太原市迎泽区人民法院（简称“迎泽法院”）提起了诉讼，迎泽法院作出了（2018）晋0106民初4526号民事裁定书，以“原、被告可能涉嫌诈骗犯罪”驳回了上诉人的起诉，并将案件移送到了太原市公安局迎泽分局（简称“迎泽分局”）,通过迎泽分局于2019年10月22日在给迎泽法院《关于迎泽区人民法院案件移送函的情况说明》中记载“原、被告就此事已分别在万柏林分局小井峪刑警队、和平南路刑警队报过案，小井峪刑警队已进行初查并制作相关人员笔录材料，和平南路刑警队已立案侦查并对李懿等人作出了处理”可以看出，在上诉人向迎泽法院起诉之前，被上诉人早已针对双方之间委托办理孩子工作的事宜向和平南路刑警队报过案（报案内容为除了程宇飞之外的其他五名孩子委托办理事项，小井峪刑警队和迎泽法院笔误写成了“江飞宇”）,并且和平南路刑警队在了解调查后，认为上诉人与被上诉人并不涉嫌刑事犯罪。关于上诉人委托被上诉人为程宇飞办理工作一事，由于涉及的工作地点与其他五名孩子不同，因此，上诉人又单独针对此事向小井峪刑警队报过案，小井峪刑警队也于2019年11月14日出具了《情况说明》予以说明本案并不涉嫌刑事犯罪。事实上，上诉人与被上诉人至今也没有被公安机关采取任何刑事强制措施，公安机关立案侦查并追究刑事责任的人员当中也不包含上诉人与被上诉人。由此可见，在上诉人所委托被上诉人给全部六名孩子办理工作的事宜均向公安机关报案并且公安机关也不认为双方涉及刑事犯罪的情况下，上诉人便再次将本案提起了民事诉讼以维护合法权益是正确的。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间仅仅是民事委托合同关系，被上诉人在无法为上诉人办理完成委托事项的情况下，应当将所收到的款项返还，上诉人选择向人民法院提起诉讼并无不当。本案中，即使一审法院认为小井峪刑警队只出具关于程宇飞一人的情况说明，但是本案其他孩子的委托关系也与程宇飞的情况相同，也能够推断出上诉人与被上诉人之间关于其他孩子的委托事项也并不涉及刑事犯罪，何况，上诉人与被上诉人对于双方之间所涉及全部孩子的委托事项均向公安机关报案，公安机关并没有追究双方的任何刑事或行政责任。因此，无论从上诉人与被上诉人现未被追究刑事责任的事实状态还是迎泽分局和小井峪刑警队给迎泽法院作出的书面回复来看，均足以证实本案与刑事案件无关，公安机关已经对本案依法作出了处理。二、上诉人并不构成重复起诉，一审法院应当予以审理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”以及第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，上诉人认为本案中，迎泽法院在（2018）晋0106民初4526号案件中并没有作出实体判决，以案件涉嫌刑事犯罪驳回上诉人的起诉，后在迎泽分局和小井峪刑警队给迎泽法院作出书面回复排除了上诉人与被上诉人涉嫌刑事犯罪的情况下，即之前驳回诉讼的理由已不存在，出现了新的事实依据，并且上诉人也不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，因此迎泽法院再次驳回上诉人的起诉是错误的，应当依法对本案进行审理。综上所述，上诉人特依据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人孔志明的答辩意见：一审裁定正确，应予维持。上诉人康天福向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告人民币398500元。二、判令被告支付本金398500元，从2016年12月14日起，自实际还款日止，按年利率24%支付原告利息。三、诉讼费由被告承担。一审法院认为，2018年10月8日，康天福以孔志明为被告，以与本案相同的诉讼请求、诉讼标的及事实向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年1月14日作出（2018）晋0106民初4526号民事裁定，认为康天福、孔志明可能涉嫌犯罪，应当将有关材料移送公安机关或检察机关，并裁定驳回原告康天福的起诉。康天福提供《情况说明》一份用以证明本案应由人民法院受理，该《情况说明》仅加盖太原市公安局万柏林分局小井峪责任区刑警队印章，无相关经办人或负责人签字。一审法院（2018）晋0106民初4526号民事裁定认为康天福、孔志明二人均可能涉嫌犯罪，应当将有关材料移送公安机关或检察机关。《情况说明》所载内容为康天福到太原市公安局万柏林分局小井峪责任区刑警队报警称孔志明给江飞宇办理太原市便民服务中心工作，孔志明涉嫌诈骗一事。康天福、孔志明均认可本案所涉款项系康天福委托孔志明给多个人办理工作，但《情况说明》中仅提及江飞宇一人。故《情况说明》并非针对一审法院移送的康天福、孔志明二人均可能涉嫌犯罪的案件出具的回函。综上所述，康天福提供的《情况说明》不足以证明公安机关已经对一审法院移送的案件作出处理，本案应由一审法院处理的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故本案康天福起诉孔志明委托合同纠纷一案，与前诉（2018）晋0106民初4526号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的均相同，康天福的起诉为重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告康天福的起诉。本院认为，一审法院于2019年1月14日作出（2018）晋0106民初4526号民事裁定，认为康天福、孔志明可能涉嫌犯罪，应当将有关材料移送公安机关或检察机关，并裁定驳回原告康天福的起诉。二审中康天福提供加盖太原市公安局万柏林分局小井峪责任区刑警队印章的《情况说明》一份，附有侦查员赵阳、陈肖君签名。该《情况说明》证实，康天福委托孔志明办理有关冯炜轩、孟俊喜、郭高黄、安策、卫其龙五人的工作事宜一事，经和平南路刑警队立案侦查，并经太原市万柏林区人民法院审判，已将涉案人员李懿追究刑事责任，该案件侦查过程中没有证据证明康天福、孔志明涉嫌犯罪，故未对二人采取刑事强制措施。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关发现犯罪嫌疑的案件的处理规定，人民法院在案件审理中发现犯罪线索，应将犯罪线索移送公安机关。公安机关不予立案，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2882号民事裁定；二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年十月九日书记员 王 峥