辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1373号 上诉人（原审被告）：东港市北井子镇孙屯村村民委员会。住所地：东港市北井子镇孙屯村孙屯组。 法定代表人：孙先江，该村委会党总支书记。 委托诉讼代理人：李波，男，1975年2月23日出生，汉族，该村委会党总支第一书记，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：孙英，女，1962年10月16日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，东港市司法局长山司法所工作人员，住东港市。 被上诉人（原审被告）：汪利志，男，1964年9月13日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：隋永锋，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。 上诉人东港市北井子镇孙屯村村民委员会因与被上诉人孙英、汪利志买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人东港市北井子镇孙屯村村民委员会法定代表人孙先江及其委托诉讼代理人李波，被上诉人孙英及其委托诉讼代理人姜其信，被上诉人汪利志及其委托诉讼代理人隋永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东港市北井子镇孙屯村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系赠与法律关系，不是买卖合同法律关系。二、本案超过诉讼时效期间。三、本案程序违法。四、涉案鉴定意见不应作为认定本案事实的依据。五、被上诉人主张权利的对象不应该是上诉人。 被上诉人孙英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。 被上诉人汪利志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该土使用者为上诉人，且该土堆放于孙屯村，没用于垫新村部。被上诉人汪利志只是拉土见证人，出具拉土车数，既没有钱数也不是欠条，只能证明拉土的车数。当时被上诉人汪利志是受当时村委会书记指派，告诉将土堆放在孙屯村旧小学房头，被上诉人孙英向上诉人主张权利是正确的。 被上诉人孙英向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告卖土款24000元，并自原告起诉之日起至给付之日止按年利率6%承担利息。事实与理由：2007年，被告村委会因垫村院面购买原告父亲孙世礼菜园土120车，被告汪利志为孙世礼出具欠条。当时约定每车土价款为200元，被告承诺给付原告父亲孙世礼泥土款，但未约定履行期限。故原告诉至法院。 上诉人东港市北井子镇孙屯村村民委员会在一审未到庭，亦未提交答辩意见。 被上诉人汪利志在一审辩称：2007年春，被告村委会需用泥土铺垫村委会院面，当时村民周洪军、代家利和老党员孙世礼主动将自家泥土奉献给村委会使用，不要任何费用。其当时受村委会委派，负责现场拉土，当时孙世礼提出泥土我无私奉献，但要知道献出多少车。为此，其就给出具了一张拉土证明，该证明没有记载拉土价格，只标明了车数，不是“欠条”。以上事实有村现任会计李某、村民代家利、孙屯村山后组村民组组长代征远证实，其不承担任何责任。不同意原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：孙世礼与原告孙英系父女关系。2007年，被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会委托被告汪利志拉运原告父亲孙世礼泥土120车。被告汪利志为孙世礼出具了收据。被告汪利志庭审时陈述每车为7、8立方米。诉讼中，原告申请对2007年每立方米泥土的市场价格进行评估鉴定。经丹东市中级人民法院委托，辽宁新时代资产评估事务所于2020年1月13日作出辽新评报字（2020）第06号资产评估报告，120车种植土的评估价值按每车8立方米、每立方米单价为20元计算为19200元。原告支出鉴定费2000元。 另查，2018年9月1日，东港市党委作出《关于东 港市扫黑办移交我镇的56线索调查情况说明》，主要内容为：经扫黑办办公室主任许晓丽以及经管站科员车晓兵实地对线索涉及的相关人员进行了问询取证，被告汪利志陈述当年事实是村里垫院面需要用土，老党员孙世礼无私奉献自家的土给村里用，一起无偿奉献的还有周洪军、代家利。因为当时孙世礼说虽然自己是无私奉献，但也想做到心中有数，就要求给他开了具体拉多少车的单据，不存在买卖土的关系；代家利以及知情人代家利所属村民组组长戴某、孙屯村妇女主任李某均证实了汪利志说的是事实。 一审法院认为：关于被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会与孙世礼之间买卖合同关系是否成立的问题。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告依据被告汪利志出具拉土收据主张孙世礼与被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会之间系买卖合同关系。被告汪利志提供案外人李某、代家利、戴某的书面证言及党委出具的情况说明主张孙世礼与被告东港市孙屯村村民委员之间系赠与合同关系。经审查认为，原告提供的拉土收据能够证明被告东港市孙屯村村民委员拉走孙世礼120车泥土。被告汪利志提供的证据均为间接证据，不足以证明2007年孙世礼系出于赠与的意思表示让被告汪利志将120车土拉走。被告东港市孙屯村村民委员使用孙世礼120车泥土，但未提供充分证据证明其与孙世礼之间系赠与合同关系，原告作为孙世礼法定继承人之一请求其给付上述120车泥土价款的诉讼请求合理，予以支持。被告汪利志陈述一车泥土为7、8立方米，辽宁新时代资产评估事务所按每车8立方米、每立方米单价为20元确定涉案120车泥土的评估价值为19200元具有事实依据，对该评估结果予以采信。被告汪利志系受被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会委托拉运孙世礼泥土，其拉运泥土的行为应由被告东港市孙屯村民委员会承担法律后果。原告请求被告汪利志给付涉案120车泥土价款的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持。 一审法院判决：一、被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付原告孙英涉案120车泥土价款19200元，并自2019年10月11日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告孙英其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元、鉴定费2000元，由被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会承担，此款原告已预交，被告东港市北井子镇孙屯村村民委员会待执行时一并给付原告。 二审期间上诉人申请证人戴某出庭作证。证明：拉土的事实和用途。 被上诉人孙英的质证意见是：没有异议，证明孙英的土被村里拉去了。 被上诉人汪利志的质证意见：没有异议。 本院的认证意见是：两被上诉人对证人证言没有异议，本院予以采信。 上诉人申请证人李某出庭作证。证明：当时在北井子镇政府调查笔录的情况及拉土的事实。 被上诉人孙英的质证意见是：对证人证言有异议。 被上诉人汪利志的质证意见是：没有异议。 本院的认证意见是：证人能够证明本案拉土的事实，本院予以采信。 被上诉人汪利志申请证人谭某出庭作证。证明：新村部是哪年建的，土是哪年拉的及拉土的用途。 上诉人东港市北井子镇孙屯村村民委员会的质证意见是：对证人证言没有意见，所述是否属实代理人不清楚。 被上诉人孙英的质证意见是：对证人证言没有意见。如果是赠与，被上诉人汪利志出具的条中应说明是赠与。 本院的认证意见是：因上诉人及被上诉人孙英对证人证言没有异议，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人基于买卖合同提起诉讼的，其请求权的基础是买卖合同。因此在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”而本案被上诉人孙英向上诉人主张权利依据的是被上诉人汪利志出具的字条，该字条仅体现拉孙世礼泥120车，未体现价款、质量、履行期限、地点和方式以及欠款的意思表示。不能证明双方对买卖合同达成合意及双方之间系买卖合同法律关系。且中共东港市委员会出具的《关于东港市扫黑办移交我镇的56线索调查情况说明》中说明：“村里当年垫院面需要用土，老党员孙世礼无私奉献自家的土给村里用，一起无偿奉献土的还有两户普通群众周洪军、代家利。因为当时孙世礼说虽然自己无私奉献，但也做到心中有数，就要求汪利志给他开了具体拉多少车的单据，不存在买卖土的关系。同时，我们也找到了当时一起奉献土的另一户村民代家利以及知情人代家利所属的村民组长戴某、孙屯村妇女主任李某都证明了汪利志说的是事实。”故被上诉人孙英向上诉人主张卖土款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人东港市北井子镇孙屯村村民委员会的上诉成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7390号民事判决； 二、驳回被上诉人孙英的诉讼请求。 一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，鉴定费2000元，合计2600元，由被上诉人孙英承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十月十日 书记员 王晓宇