浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初2709号 原告：丁伟江，男，汉族，1958年8月1日出生，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。 被告：陈牛兴，男，汉族，1955年8月22日出生，住绍兴市柯桥区。 被告：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路1566号。 法定代表人：虞学泽。 委托诉讼代理人：杨延根、李江，浙江舜江律师事务所律师。 原告丁伟江与被告陈牛兴、长业建设集团有限公司（以下简称长业建设公司）、长业建设集团有限公司江西分公司（以下简称长业建设江西分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院起诉。诉讼中，原告申请撤回对长业建设江西分公司的起诉，本院经审理后，于2020年1月3日作出（2019）浙0602民初7721号民事裁定，驳回原告丁伟江的起诉。原告不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2020年4月7日作出（2020）浙06民终948号民事裁定，撤销（2019）浙0602民初7721号民事裁定并指令本院审理。本案于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于6月17日、7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟强到庭参加两次庭审；被告长业建设公司的委托代理人杨延根、李江到庭参加第一次庭审，委托代理人杨延根到庭参加第二次庭审；被告陈牛兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年为解决长业建设公司江西工程项目需要，经长业建设公司会议决定，由江西工程项目负责人陈牛兴向绍兴市越城区长成钢管租赁站（以下简称长成租赁站）租赁钢管扣件，并由长业建设江西分公司作担保。据此决定，2014年7月3日，长成租赁站作为甲方(出租方)与陈牛兴(承租方)、长业建设江西分公司(保证方)签订《租赁合同》，由陈牛兴向甲方租赁钢管、扣件等物资，合同对租赁物品种、数量、租价、租赁期限、运输方式、结算方式、付款方式等条款作了具体约定，经长业建设公司同意由该公司江西分公司为承租方陈牛兴提供连带责任保证。甲方实际向陈牛兴交付租赁物为：钢管280396.6米，扣件257060只。因承租人陈牛兴未按约履行债务，保证人也未履行担保责任，三方又作了补充约定，具体为：2014年11月27日签订《租赁补充合同》：2015年2月28日签订《结账协议》；2016年7月28日签订《租赁补充合同》(三)；2017年7月签订《租赁补充合同》(四)。2019年6月20日，长成租赁站将该《租赁合同》及相关补充约定中所享有的债权转让给原告丁伟江，并依法通知了承租人陈牛兴及保证人长业建设江西分公司、长业建设公司。原告现诉至法院，请求判令：1、被告陈牛兴归还租赁物（钢管280396.6米、钢扣件257060只），支付自2014年7月9日起至实际归还日止的租金及利息（截止2019年5月31日为8709957.4元，此后租费按钢管0.008元/米/天、扣件按0.006元/只/天计算，利息按所欠租金每月1%计算）；二、被告长业建设公司对陈牛兴的债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告认为长业建设公司应对陈牛兴、长业建设江西分公司的行为负责，承担主债务人及担保人的双重责任，主债务责任吸收担保人连带保证责任，故变更诉请为请求长业建设公司与陈牛兴共同归还租赁物并支付至实际归还日的租金及利息，诉讼中原告认为租费计算有误，故对截止2019年5月31日止的租费变更为6520434.12元。 被告长业建设公司辩称：一、（2020）浙06民终948号民事裁定，存在程序违法，且所认定事实明显错误，适用法律错误，不能作为认定本案事实的依据。1、二审审理程序违法，从受理到作出裁定，未通知被告，剥夺了被告举证、质证、辩论的权利。2、二审裁定认定事实错误。（1）并无证据证明，长业建设公司决策层人员参与绍兴合同的洽商，而绍兴合同的钢管实际是偿还宁波钢管，陈牛兴明知。（2）宁波合同是被告受陈牛兴等人诈骗，导致代为承担了相应的合同责任，而宁波合同并非真实存在，被告及下属江西分公司自始至终未曾收到宁波合同项下钢管，绍兴合同是诈骗行为的延续。（3）高伟明、储叶祥是陈牛兴诈骗犯罪的同伙。陈牛兴签订宁波合同，倒卖钢管，高伟明参与并完全知情，储叶祥利用负责处理江西碱业项目，从陈牛兴处获取不当利益，帮助其周旋签订绍兴合同，但绍兴合同始终未曾得到被告的认可，也不符合被告的利益。高伟明、储叶祥系合同诈骗的同案犯，存在严重利害关系，两人证人证言不应被采信。（4）一审裁定认定已存在宁波合同租赁关系，又签订绍兴合同租赁关系，实际用于抵债即构成诈骗成立。（5）一审对陈强签订、履行合同的信任基础认定正确，陈强自始至终知道，合同性质实际是买卖法律关系，陈强并非二审裁定认定的受害人。3、一审裁定适用法律正确，绍兴合同涉嫌合同诈骗，二审裁定认定的事实和适用法律错误。二、本案原告、被告陈牛兴、长成钢管租赁站所有人陈强、长业建设集团江西分公司高伟明涉嫌合同诈骗。1、江西碱业项目是被告陈牛兴一手炮制，并无工程量3个亿，且也仅做了一部分办公楼的装修工程，被告向江西碱业破产管理人申报债权额为938.46万元（涉及钢管、扣件租赁物为37.26万元），破产管理人只审核认定879035元。2、被告三份《会议纪要》主要是债权债务处置，不涉及与经营管理有关事项，被告不可能指令或授权江西分公司给陈牛兴担保，租赁钢管、扣件归还（2014）甬鄞初字第155号租赁物。3、原告提供的《租赁合同》、《补充租赁合同》、《租赁补充合同》、《结账协议》、《租赁补充合同（三）（四）》等，是虚假的。事实是陈牛兴、高伟明、储叶祥、陈强，迫于被告追查（2014）甬鄞初字第155号案件事实，恶意串通，用虚假绍兴租赁合同的租赁物抵债宁波合同。4、陈牛兴说签订的宁波合同就构成合同诈骗，其转卖方黄国兴已因类似案情被追究刑事责任，完全可以推断陈牛兴与黄国兴存在合同诈骗的共同犯罪。5、原告对《会议纪要》来源合法性、钢管交易经过、标的物交付、债权受让是否支付对价等事实不能客观陈述，予以隐瞒，存在虚假诉讼嫌疑。三、原告主张租赁合同关系提起诉讼的《租赁合同》应认定无效，租赁法律关系并未形成，原告并未交付租赁物。1、租赁合同签订时，高伟明、陈强、陈牛兴都是被告员工，明知江西碱业项目不需要该租赁物，实际是归还另案所涉的租赁物，租赁合同并非各方真实意思表示，本案实际是买卖合同关系，原告涉嫌虚假诉讼。2、该租赁担保合同的商谈人陈强、高伟明、陈牛兴存在恶意串通，损害被告利益，应为无效。四、即使该《租赁合同》有效，被告未授权江西分公司对外担保，被告为追认该无权代理行为，该保证合同应为无效，被告不应承担连带保证责任。陈牛兴、高伟明也不构成表见代理。五、鉴于本案案情复杂，为公正、公平审理，避免错案，本案应移送公安机关查清案件事实。 被告陈牛兴未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理认定，2014年7月，长成钢管租赁站为出租方（甲方）、陈牛兴为承租方（乙方）、长业建设江西分公司为保证方（丙方）签订《租赁合同》1份，载明乙方因工程需要向甲方租赁钢管、扣件等物资，丙方为乙方提供连带责任保证。钢管按0.008元/米/天计算租金，扣件、套管均按0.006元/只/天计算租金，租赁期限为2014年7月5日至2015年6月30日（具体以实际发出日期算），付款方式为甲方垫资二个月，即当月份租费，甲方在次月10日前将结算单交付乙方和丙方，乙方在次次月15日前支付完毕。该合同丙方处有长业建设江西分公司的印章并有负责人高伟明的签字。 2014年11月27日，甲乙丙三方签订《租赁补充合同》1份，载明截止2014年9月24日，出租钢管总数量280396.6米，扣件257060只。乙方再次承诺按合同约定时间支付租费。逾期自愿支付违约金(每月1%，按租费本金，期限自违约之日起直至还清之日)。三、本协议书在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向甲方住所地人民法院起诉。乙方处有“陈牛兴”的签字及手印1枚，丙方处有“高伟明”的签字。 2015年2月28日，甲方为长成租赁站、乙方为陈牛兴、丙方为长业建设江西分公司及顾永锋，签订《结账协议》1份，载明2015年2月28日，甲方、乙方经过对帐，乙方欠甲方租费人民币捌拾万元(截止2015年2月28日)，为及时归还欠款，三方经协商如下：一、乙方欠甲方租费人民币捌拾万元(截止2015年2月28日)。支付租费时间：2015年3月底支付20万元，2015年9月底支付60万元。乙方再次承诺按合同约定时间支付租费，按约定时间归还钢管、扣件。三、丙方自愿为乙方履行上述债务和承诺提供连带责任保证。四、原签订的租赁合同和租赁补充合同仍旧有效，与本结帐协议不一致的，以本协议为准。乙方处有“陈牛兴”的签字及手印1枚，丙方处有“高伟明”的签字及手印1枚、“顾永峰”的签字及手印1枚。 2016年7月16日，甲方为长成租赁站、乙方为陈牛兴、丙方为长业建设江西分公司及顾永锋，签订《租赁补充合同（三）》1份，载明2016年7月16日，甲方与乙方进行了租费结算，并对租赁合同部分条款进行了修改：一、截止2016年6月30日，乙方欠甲方租费2647000.00元。乙方分期付款承诺如下：2016年8月31日前付款60万元；2016年11月30日前付款60万元；2017年1月31日前付款60万元；余款在2017年6月30日前付清。逾期付款，支付利息月息1%。二、乙方再次承诺按合同约定时间支付每月应付租费。三、经甲乙方协商、双方租赁期限延长至2017年6月30日，到期乙方承诺归还全部所租钢管和扣件。四、丙方为乙方的上述承诺承担连带责任保证。五、原签订的租赁合同、租赁补充合同等依然有效，条款不一致的，以本租赁补充合同(三)为准。乙方处有“陈牛兴”的签字及手印1枚，丙方处有“高伟明”的签字及长业建设江西分公司印章1枚。 2017年7月，甲方为长成租赁站、乙方为陈牛兴、丙方为长业建设江西分公司及顾永锋，签订《租赁补充合同（四）》1份，载明2017年7月，甲方与乙方进行了租费结算，并对租赁合同部分条款进行了修改：一、截止2017年6月30日，乙方欠甲方租费3998172.00元。乙方分期付款承诺如下：2017年8月31日前付款60万元；2017年11月30日前付款60万元；2018年1月31日前付款60万元；余款在2018年6月30日前付清。逾期付款，支付利息月息1%。二、乙方再次承诺按合同约定时间支付每月应付租费。三、经甲乙方协商，双方租赁期限延长至2018年6月30日，到期乙方承诺归还全部所租钢管和扣件。四、丙方为乙方的上述承诺承担连带责任保证。五、原签订的租赁合同、租赁补充合同等依然有效，条款不一致的，以本租赁补充合同(四)为准。乙方处有陈牛兴的签名，丙方处有长业建设江西分公司的印章及高伟明的签字。该补充合同另有手写内容“本合同的钢管、扣件及租赁租费由我公司全额负责担保至钢管、扣件归还、租费付清为止”。 2019年6月28日，长成租赁站与丁伟江签订《债权转让协议》1份，约定长成租赁站就其与陈牛兴、长业建设江西分公司租赁合同项下所享有的债权转让给丁伟江。 同时查明，长业建设公司曾于2011年7月从江西碱业有限公司承包江西碱业公司年产120万吨联碱项目热电、合成氨工序及附属设施的土建工程。长业建设江西分公司的负责人为高伟明，2011年9月，长业建设江西分公司曾与陈牛兴签订《工程项目经济责任合同》1份，约定由陈牛兴对上述工程进行承包，由其对全部经济成本自负盈亏。 2014年1月，案外人陈生常向宁波市鄞州区人民法院起诉长业建设江西分公司、长业建设公司，其诉称2012年5月，长业建设江西分公司因承建工程需要，与其签订《钢管租赁合同》一份，约定由其向长业建设江西分公司提供钢管、扣件和套管，租金分别为0.010元/M/天、0.007元/只/天、0.007元/只/天，付款方式为每月到月后三天内付清，同时约定了其他相关事项。合同签订后，陈生常及时提交了租赁物，长业建设江西分公司均予以签收。截止2013年12月15日，长业公司江西分公司尚欠其租杂费2220164.14元，另有租赁物尚在租。租杂费未付。其提出诉请：1.长业建设江西分公司支付租杂费共计2220164.14元(暂算至2013年12月15白，同年12月16日至实际归还租赁物之日的租杂费根据约定继续计算)；2.长业建设江西分公司支付违约金1618587.49元(暂算至2013年12月15日，同年12月16日至被告实际支付之日的租杂费根据约定继续计算)；3.长业建设公司对上述款项承担连带责任。长业建设江西分公司、长业建设公司在该案中答辩称：拖欠租杂费220164.14元是实，请求减免违约金，分期支付。该案在审理过程中，陈牛兴自愿为被告长业建设江西分公司、长业建设公司的债务提供连带保证责任。该案，经该院主持调解并于2014年2月14日制作（2014）甬鄞商初字第155号民事调解书1份，其中载明一、长业建设江西分公司、长业建设公司支付陈生常租杂费2220164.14元、并支付利息损失200000元，合计2420164.14元，该款于2014年3月15日前支付1000000元，于同年7月10日前支付剩余款；若长业建设江西分公司、长业建设公司按约全额履行，则陈生常放弃其他诉讼请求；若长业建设江西分公司、长业建设公司未按约全额履行，则长业建设江西分公司、长业建设公司除偿还未履行部分外，还需支付陈常生违约金500000元，陈生常可一并申请法院强制执行；二、担保人陈牛兴对上述付款义务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期满后两年，如长业建设江西分公司、长业建设公司未履行付款义务，陈生常可直接申请执行担保人陈牛兴。后2014年5月长业建设公司支付了相应款项。长业建设公司于2014年6月25日向本院起诉陈牛兴、绍兴市展翔建筑工程有限公司、绍兴市兴鑫钢铁贸易公司，要求追偿上述租赁费用，本院于2014年12月9日作出（2014）绍越商初字第2166号民事判决。 2014年5月20日，长业建设公司召开《债权债务处理工作小组第一次会议》，该会议由陈**祥主持，储叶祥等人参加。会议纪要载明江西碱业项目重点要好主合同的解除工作，钢管合同的风险消除，包括295万元垫付款的追偿问题，钢管的归还问题，仍在产生的租金的斩断问题等。上述项目由储叶祥负责牵头组织落实，并将作为工作小组下阶段的重点工作。2014年6月6日，长业建设公司再次召开债权债务处理工作小组会议，会议由陈**祥主持，储叶祥及江西分公司经理高伟明等人参加。《会议纪要（二）》载明，1、关于江西碱业合同解除问题，由高伟明负责做好项自保证金的收据收集、已完工程量结算资料准备及收集江西碱业的相关工商信等。同时由高伟明负责与江西碱业业主尽快约定协商时间、地点等事宜，落实后由储叶祥带队、相关人员配合，与江西碱业相关负责人正式协商合同解除、工程量结算及保证金退还问题。如果与江西碱业协商不成或江西碱业不愿协商，则本公司即发函解除合同。该工划在6月份完成，7月份做好起诉准备工作并送法院立案。2、6月底之前，由高伟明负责，组织相关人员拆除江西碱业工现场部分钢管并归还租赁站。2014年8月5日，长业建设公司召开债权债务处理工作小组第三次会议，会议由陈**祥主持，储叶祥等人参加。《会议纪要（三）》载明，原江西分公司碱业项目通过前阶段的努力，钢管租赁案件处置工作取得一定成效，下阶段工作重点如下：1、江西碱业项目的合同终止、项目结算、现场钢管处置等按债权债务工作小组会议纪要(二)的具体要求抓紧落实，由储叶祥负责。2、钢管租赁案件处置工作跟踪落实工作由储叶祥负责，重点做好陈牛兴在建项目资金管控工作，确保钢管租金按时支付，同时逐步还钢管本金。 陈牛兴曾向长业建设公司出具承诺1份，载明：1、(2014)甬鄞商初字第155号民事调解书所载的付款义务(总额约为300万元)应由其个人承担，与长业建设公司无涉。2、其因资金紧张，目前无力承担该调解书的付款义务，请求长业建设公司先予承担付款义务，日后其除归还垫付款项外，另行支付按月1.5%计算的利息(利息计算期限为款项垫付之日起至还清止)。3、上述租赁合同履行中，其以江西碱业有限公司项目部名义向钢管租赁站累计租借钢管约28.1万米、扣件配件约26万只。其中1/3钢管、配件运至江西碱业有限公司项目部工地，2/3钢管、配件卖给了湖州某钢管站。4、截止目前，其尚欠钢管租赁站钢管约28.1万米、扣件约26万只；上述所欠钢管、扣件均由其负责归还，在归还钢管、扣件前发生的租赁费也由其支付，均与长业建设公司无涉。5、钢管、扣件归还时间：保证在2014年月日前归还钢管及扣件总量的叁分之壹(1/3)给钢管租赁站，并将钢管租赁站出具的收条在一星期内交给长业建设公司；其余部分钢管、扣件在2014年12月31日前归还完毕，同时将钢管租赁站出具的收条在一星期内交给长业建设公司。6、若因其未及时支付租赁费或未及时归还钢管、扣件致发生经济纠纷，由其负责处理，并承担经济结果。若致长业建设公司造成经济损失的，由其向长业建设公司承担此损失的全部赔偿责任，并自愿另付长业建设公司此损失总额百分之叁拾的违约金。7、如因其有违本承诺而与长业建设公司发生纠纷，纠纷可由长业建设公司住所地人民法院管辖处理。 诉讼中，储叶祥、陈强、高伟明作为证人到庭作证。陈强在被告长业建设公司处参加社会保险。又储叶祥曾于2016年9月26日以民间借贷纠纷向本院起诉陈牛兴、顾永锋。该案中，本院查明，2014年9月26日，陈牛兴向储叶祥出具借条2份，均载明向储叶祥借款10万元，月息百分之二，借款用于支付宁波钢管租费。同日，储叶祥向长业建设公司转入20万元，附言江西公司陈牛兴租费储叶祥借款。本院于2017年3月13日作出（2016）浙0602民初9396号民事判决。 以上事实由原告提交的《租赁合同》及出租材料汇总表各1份、陈牛兴出具的委托书1份、《租赁补充合同》1份、《结帐协议》1份、《租赁补充合同（三）》及租费明细表1份、《租赁补充合同（四）》、《债权转让协议》1份、《债权转让通知》1份、《债权债务处理工作小组第一次会议会议纪要》、《债权债务处理工作小组会议纪要（二）》、《债权债务处理工作小组会议纪要（三）》，被告长业建设公司提交的《江西碱业公司年产120万吨联碱项目热电、合成氨工序及附属设施土建工程施工合同》1份、《工程项目经济责任合同》1份、《租赁合同》1份、(2014)甬鄞商初字第155号民事调解书1份、执行裁定书1份、转账凭证1份、长业建设公司会议纪要3份、陈牛兴出具的《承诺》1份、（2014）绍越商初字第2166号民事判决书1份，（2016）浙0602民初9396号民事判决书1份、陈强的社保信息1份，储叶祥、陈强、高伟明的到庭证言各1份及原告、被告长业建设公司庭审陈述予以证实。被告长业建设公司提交的（2014）甬鄞刑初字第1585号刑事判决书、（2015）甬鄞刑初字第266号刑事判决书、（2017）浙0212刑初376号刑事判决书、（2013）松民二（商）初字第2485号民事判决书、《债权审核结果函》与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的储叶祥的书面证言，被告长业建设公司提交的高伟明的书面陈述均不符合证据形式要件，本院不作认定。被告陈牛兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院认为，陈牛兴与长成租赁站所签订的《租赁合同》系真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告长业建设公司认为长成租赁站、陈牛兴等存在恶意串通，本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理的意见，因绍兴市中级人民法院所作出的（2020）浙06民终948号民事裁定书已对此予以了评析并指令本院继续审理，故本院对此不再赘述，对被告长业建设公司的该意见不予采信。根据《租赁合同》的约定及此后补充合同、结账协议所载明的内容，现原告要求被告陈牛兴归还租赁物并支付相应的款项有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的费用，因补充协议约定租期延长至2018年6月30日，且原租赁合同约定租赁期限届满后原则上不再续租，故租赁费应计算至2018年6月30日，此后应参照租金标准计算占有使用费，原告主张截止2019年5月31日止的租费（占有使用费）合计6520434.12元，本院予以支持，此后按租金标准计算占有使用费至实际归还日止。原告同时主张根据租赁合同约定被告支付按月息1%计算的利息，因《租赁补充合同（四）》对租费支付时间进行了重新约定，故该利息损失亦应按分期支付时间起算，故经本院计算就2017年6月30日前的租费至2019年5月31日可计算利息为573678.53元；2017年7月1日起至2018年6月30日的租费，截至2019年5月31日可计算利息为203841.57元；自2019年6月1日起的利息以欠付租金5295832.35元为基数按月息1%计算至实际付清日；而自2018年7月起的占有使用费原告要求计算利息缺乏依据，本院不予支持。 关于长业建设公司是否应承担共同支付款项的问题。原告在本案中主张长业建设公司应作为主债务人承担责任，但本案中合同相对人为出租方长成租赁站、承租方陈牛兴、担保方为长业建设江西分公司及案外人顾永锋，故根据合同相对性的原则，应由陈牛兴作为主债务人承担合同义务。另陈牛兴在其与长业建设江西分公司所签订的《工程项目经济责任合同》中为项目经济责任人，该合同明确了陈牛兴对全部经济成本自负盈亏，由陈牛兴对承包期间的债务独立对外承担无限责任，陈牛兴向长业建设公司出具的《承诺书》也明确由其个人对民事调解书所涉租赁纠纷承担责任，且在本案的《租赁合同》中也明确了陈牛兴为承租人、长业建设江西分公司为担保人的身份，长成租赁站在签订合同时即应知晓陈牛兴与长业建设江西分公司系独立主体的身份情况，长业建设江西分公司、长业建设公司也无债务加入的意思表示，故原告以长业建设公司应作为主债务人承担责任缺乏依据，本院不予支持。 关于长业建设公司是否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第17条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”，而本案中长业建设江西分公司为陈牛兴提供担保，现有证据不能证明该担保已经长业建设公司书面授权，故该担保应属无效。且《中华人民共和国公司法》第16条亦规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，而本案中长业江西分公司所提供的担保亦未有长业建设公司相关的董事会或者股东会、股东大会决议，故依此规定该担保亦应属于无效。故本案中原告基于担保合同有效要求长业建设公司承担责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。至于担保合同无效的情形下，长业建设江西分公司、长业建设公司的责任承担问题，在本案中不作评判，可由原告另行处理。 被告陈牛兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈牛兴应于本判决生效之日起三十日内归还给原告丁伟江钢管280396.6米、扣件257060只，并支付自2019年6月1日起至实际归还日止的占有使用费（钢管按0.008元每米每天计算，扣件按0.006元每只每天计算）； 二、被告陈牛兴应于本判决生效之日起三十日内支付给原告丁伟江截止2019年5月31日的租费及占用使用费6520434.12元和利息777520.1元，以及以欠付租金5295832.35元为基数自2019年6月1日起至实际付清日按年息12%计算的利息； 三、驳回原告丁伟江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费72770元，由原告丁伟江负担11797元，被告陈牛兴负担60973元；财产保全费5000元，由被告陈牛兴负担。被告应负担的部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周晓圆 人民陪审员  蒋伟儿 人民陪审员  曹新儿 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。 企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。 企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。 企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。