昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初148号原告：张建海，男，汉族，1968年2月24日出生，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：韩玉业，男，汉族，1943年4月5日出生，住吉林省蛟河市。系原告所在社区推荐的公民。被告：昆明中国国际旅行社有限公司。住所：云南省昆明市环城南路1118号。法定代表人：韩育锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凯。第三人：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9楼及附楼。负责人：李华辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁、董娜，云南耀律律师事务所律师。第三人：丽江黑白水国际旅行社有限责任公司。住所：云南省丽江市古城区南郊。法定代表人：和曜光，该公司总经理。委托诉讼代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师。原告张建海与被告昆明中国国际旅行社有限公司（以下简称昆明国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案并组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年6月16日、7月3日本院先后分别追加诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰保险公司）、丽江黑白水国际旅行社有限责任公司（以下简称黑白水公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月5日、10月12日，本院公开开庭进行了审理。原告张建海及其委托诉讼代理人韩玉业、被告昆明国旅公司的委托诉讼代理人赵凯、第三人诚泰保险公司的委托诉讼代理人董娜、第三人黑白水公司的委托诉讼代理人和建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月29日至2019年12月医疗费44610.07元、差旅费144115.46元、护理费47600元、工资款193317元、后期治疗费70000元共计499642.53元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月25日原告一家四口到云南昆明旅游，和被告签订了旅游合同，由被告安排旅游线路和日程并指定导游带队游览。2017年1月29日9时许，导游把原告带至丽江玉龙雪山脚下东巴大峡谷，景区里有位工作人员手上端着鹰让游客照相收费。原告询问该工作人员与鹰拍照是否安全，在得到绝对安全的答复后，原告刚要接鹰时，鹰突然就起飞了，当原告抬头看鹰时，鹰就一下子朝原告的脸上抓来，导致原告右眼皮被全部抓烂、右眼被抓伤。原告满身是血晕倒在地，经过家人的抢救才苏醒过来。当时正值春节期间，经丽江市政府协调原告一家乘坐当日飞机前往北京治疗，经同仁医院专家五个多小时的手术抢救，保住了原告的右眼眼球，但上下泪管被抓断已无法接上，同时眼球的周围功能组织已被损坏。原告经过两年多的治疗，原告的泪管仍然没有接上，右眼也失明了。事故发生后，丽江和昆明旅游相关部门只是支付了极少一部分医疗费用，原告本人已垫付20多万元的治疗费用。目前原告每月需要去北京武警总院继续治疗，但已实在无力垫资。故诉请法院给予公平公正判决。被告昆明国旅公司辩称：1.被告在旅游合同中已经尽到了安全保障义务。2.原告是在其自己选择的旅游合同约定行程之外的自费项目中受伤。3.原告作为正常的成年人，没有尽到必要的注意义务。4.被告已依法依约购买了云南旅游组合保险。5.事故发生于2017年1月29日，原告的起诉已经过了法律规定的诉讼时效且不存在中止或者中断的情形。故请求法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。第三人诚泰保险公司辩称：1.被告在第三人处投保云南旅行社责任保险，限额为每次事故每人责任限额30万元，每次事故每人超额责任限额90万元，保险期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2.关于诉讼时效的问题，第三人的意见与被告一致。3.第三人认为被告以及旅游辅助者均尽到了必要的提示、救助义务，被告不应当对原告承担任何赔偿责任。首先如果按照合同约定文明旅游，原告不会因为游览行为发生任何危险，事故是因为原告的抓鹰拍照行为导致，拍照属于原告自行安排和参与的收费项目，并非被告组织安排。其次原告自行安排活动期间，被告没有义务、客观上亦不可能对每个游客的每一行为进行监督和管理，原告对具备危险性的活动应当谨慎参加，并注意自身安全防范。再次原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，具备社会认知能力和识别能力，应当能够意识到鹰属于野生物种，就算被驯化也具备一定的危险性，在拍照过程中并未采取相应防护措施，其自身的疏忽大意与事故发生具有一定的因果关系，需对损害后果承担相应责任。第四除了原告本人的过错外，本案还存在景区及其工作人员的侵权，根据旅游纠纷司法解释的规定应由案外第三人对原告的损害后果承担责任。最后被告在与原告的合同以及被告与黑白水公司的合同中均涉及安全告知提示的条款，事故发生后，黑白水公司以及旅游辅助者将原告送医就诊，但因原告要去北京救治，所以没有积极的配合，第三人认为被告已尽到必要的提示、救助义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人黑白水公司辩称：1.原告在东巴大峡谷的受伤完全是由于其自身的原因而造成的，与本案被告和作为地接社的第三人的旅游服务没有直接的因果关系。2.本案诉讼时效的问题，第三人的意见和被告的答辩意见一致。3.从原告起诉的事实与理由来看，本案的案由应该是人身损害赔偿纠纷，原告应该对养鹰人和东巴大峡谷管理方提起诉讼。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告张建海向本院提交以下证据：1.原告张建海身份证及汪清腾达粮食贸易有限公司《营业执照》，欲证明原告的主体身份等情况。2.《境内旅游合同》，欲证明原告与被告签订了相应合同，存在受法律保护的旅游合同关系。3.2017年1月31日《丽江市旅游质量监督管理所函》（致张建海），欲证明丽江的旅行社对原告的受伤存在过错。4.原告与第三人黑白水公司2017年2月2日签订的《先行支付治疗费用协议书》，欲证明第三人与原告达成了先行赔偿的协议，保障原告治疗康复为止，并承担一切费用。5.2020年1月13日《云南旅游组合保险旅行社责任险统保项目单证交接清单》。6.原告的就诊诊断材料及相应医疗费用凭证等,欲证明原告已经自行垫付了医疗费44610.07元。7.原告因就诊治疗产生的交通费用及住宿费用凭证，欲证明原告因治疗产生的差旅费（即交通费用、住宿费等）共计144115.46元。8.护理费及工资收入损失（即因误工而减少的收入）的计算方法及说明，欲证明被告应向原告赔偿护理费47600元及原告已经无法工作，自受伤之日起至2019年12月31日误工损失按吉林省行业工资标准计算为193317元。被告昆明国旅公司提出如下质证意见：对证据1的“三性”认可。对证据2的“三性”认可，但不认可原告的证明目的，根据行程表显示，其中是没有拍照这一游览项目的。证据3因无原件核对，对其真实性不予认可，丽江市旅游质量监督管理所没有权利对事故责任进行认定，其职能只是督促各方对原告进行积极治疗。对证据4，系原告与黑白水公司的协议，是双方对治疗费用先行支付的约定而非对事故赔偿的约定，真实性由第三人确认，该证据与被告无关。对证据5，被告并不清楚这个材料的形成过程。对证据6，对其中医院票据的真实性无异议，但不认可关联性，因为没有相应的诊断说明及病历，据原告诉状所称的还有糖尿病等，不能确定上述票据均系原告在治疗眼部伤情过程中发生。对证据7，对涉及原告张建海的没有异议，但对其中涉及其他人的票据，不认可关联性。对证据8，护理费的确定应由相应单据等证据证实，原告经营民营企业，如果收入确实受到影响，应该有其他相关证据来证明损失，而不能单凭借吉林省的相关文件计算确定。第三人诚泰保险公司在同意被告质证意见的基础上补充如下意见：原告的伤情没有必要去北京进行治疗，在云南本地也可以治疗；对证据5，第三人并不清楚该材料的形成过程；对证据7，第三人认为原告没有必要北京、吉林来回地飞，也没有必要每次都有其他人陪同，原告是可以自行来回的，住宿费的金额也很高、不是合理的范围，其中还包括了案外人产生的费用，不符合证据规则。第三人黑白水公司提出如下质证意见：除了第三组证据的意见，其他意见和被告一致。对证据3的“三性”没有异议，协议约定的只是针对医疗费的垫付，并非对事故进行认定和约定，另外第三人和原告还就纠纷的处理约定了玉龙县法院。被告昆明国旅公司向本院提交如下证据：第一组：1.《境内旅游合同》及《旅游行程表》，欲证明被告在合同中已经告知安全注意事项，约定的旅游行程仅为东巴大峡谷游览，原告和老鹰合照被啄伤，系其个人行为，不属于被告安排的行程范围，且根据约定在旅游期间旅游者因其他意外因素发生人身伤害，应由保险公司进行赔偿。第二组：黑白水公司2016年4月20日《营业执照》及2009年12月30日《旅行社业务经营许可证》、被告与黑白水公司2016年11月1日《境内组团社与地接社合同》及《旅行社团队业务合作协议》，欲证明第三人黑白水公司具备旅行社经营资质，根据上述合同，被告将原告一行人交由黑白水公司地接。第三组：电子行程计划书，欲证明被告已经为原告在第三人诚泰保险公司处购买云南旅游安全组合险，现原告在旅游行程中受伤，第三人作为保险人应当按照保险合同向原告张建海进行赔偿。原告张建海提出如下质证意见：对第一组证据的“三性”认可，但不认可证明目的，被告并未进行安全提示且在未对原告进行告知的情况下私自转委托黑白水公司。对第二组证据的“三性”及证明目的均不予认可。对第三组证据的“三性”及证明目的均无异议。第三人诚泰保险公司提出如下质证意见：对第一组至第三组证据的“三性”均予以认可，但对第三组证据的目的，第三人认可确实购买了保险，但本案中被告是负责任地履行了合同，并不存在违约行为，根据与被告的保险合同的约定，第三人不应该予以赔付。第三人黑白水公司对上述证据的“三性”及证明目的均无异议。第三人诚泰保险公司向本院提交如下证据：云南省旅行社责任保险保单及《云南省旅行责任保险条款》，欲证明本案组团社昆明国旅公司在第三人处投保了云南省旅行社责任保险，在组团社昆明国旅公司需要对于原告损失承担赔偿责任的情况下，第三人才予以赔付，本案事故原因系原告自身选择旅行社行程之外的活动而受伤，不属于旅行社责任保险赔付的范围。原告张建海对上述证据的“三性”认可，但不认可证明目的。被告昆明国旅公司及第三人黑白水公司对上述证据的“三性”认可，对证明目的无异议。第三人丽江黑白水公司向本院提交如下证据：1.医疗收费收据，欲证明事故发生当时第三人在丽江市人民医院垫付医疗费25.70元。2.收条及转账截屏，欲证明事故发生后第三人向原告垫付医疗费用5万元。3.云南途安旅游安全保障救援中心救援储备金垫付申请单及中国工商银行网上银行电子回单，欲证明云南途安旅游安全保障救援中心于2020年1月22日向原告垫付1万元。4.交易详情、发票、收据及刷卡凭条，欲证明事故发生后第三人为处理与原告的纠纷支出的相关费用。原告张建海、被告昆明国旅公司及第三人诚泰保险公司对上述证据的“三性”认可，均无异议。本院在现场查看过程中制作询问笔录、工作情况记录及事故发生现场照片（四张）。在审查核实证据过程中本院向玉龙县市场监督管理局调取玉龙县东巴大峡谷骑马场《内资企业登记基本情况表》及《营业执照》的工作情况记录、笔录及附照片四张；向丽江市文化和旅游局调取以下证据：1.行程安排详单、团队行程清单、团队费用结算单、云南旅游安全组合保险行程单、团队行程表；2.第三人黑白水公司分别于2017年1月29日、2月15日向丽江市旅发委质监所提交的《情况说明》；3.2017年1月29日丽江市人民医院门诊病历；4.丽江市旅游发展委员会对黑白水公司工作人员李某、何某某、张某的询问笔录以及对东巴大峡谷骑马场经营者和某全的询问笔录、玉龙县森林公安局对养鹰人和某华的询问笔录。经庭审质证原告张建海对上述证据均予以认可，认为均真实有效、符合事实经过；被告昆明国旅公司对上述证据的“三性”均无异议，认为上述证据能够证实原告的拍照受伤地点是在合同约定的行程之外，骑马场及养鹰人应向原告承担相应的管理责任和侵权责任；第三人黑白水公司对上述证据的“三性”均予以认可，认为上述证据能够证实第三人的行程安排都是按照与被告的约定进行的，骑马场和养鹰人应该承担相应责任；第三人诚泰保险公司对上述证据的“三性”均予以认可，认为事故是发生在自由活动时间，和某华和骑马场是侵权人，黑白水公司已经积极支付费用救治原告，履行了救助义务。本院制作及调取的证据，当事人对“三性”均无异议，本院予以确认并对各方所持证明观点综合评述。本院对各方所提交的证据评述如下：当事人对“三性”均无异议的证据，本院予以确认，对其证明内容和目的，本院将综合评述。原告提交的证据3，与本院在审查核实该证据过程中调取的证据能够相印证，本院予以确认并对其证明内容和目的综合评述；原告提交的证据5，因无原件核对亦无在案其他证据印证，本院不予确认；原告提交的证据8系护理费和误工费的计算方式及标准、并非证据，对原告主张的上述费用本院结合原告的治疗情况及伤情实际依法合理判定。被告提交的第二组证据与第三人黑白水公司的述称及本院调取的相关证据能够相互印证，本院予以确认，并综合评述其证明内容和目的。原告提交的证据6、7，本院具体评述如下：对2017年至2019年的就诊诊断材料予以确认；原告编号2017年NO.2A中交通费用凭证、NO.3中住宿费用凭证、NO.4中汪清县医院医疗费用凭证、NO.5中王某某的交通费用凭证、NO.6中汪清县医院医疗费用凭证、NO.7中交通及住宿费用凭证及编号2019年NO.1中汪清县医院医疗费用凭证、NO.2A中交通费用及医疗费用凭证、NO.2B中交通费用及医疗费用凭证、NO.3中汪清县医院医疗费用凭证、NO.4中延吉至龙嘉交通费用凭证及九合区住宿凭证、NO.5中延吉经郑州至昆明的交通费用凭证及昆明住宿费用凭证、NO.6中涉及哈尔滨的交通费用凭证、NO.7中交通费用凭证、NO.11中交通及住宿费用凭证，不具备与原告眼部伤情治疗的相关内容及超出陪同人员必要限度、支出不具有合理性，本院对上述证据不予确认；结合原告的伤情实际、丽江市人民医院的转院意见、第三人黑白水公司建议原告转院北京并同意继续治疗、就诊诊断材料中的医嘱内容等情形，原告的其他证据符合证据规则要求，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月，原告张建海与被告昆明国旅公司签订《境内旅游合同》（编号：YN0026782）。其中专用条款的主要内容：一、原告一家四口人以2240元的价格于2017年1月26日至2月1日（共计6天4夜）参加被告作为组团社组织的境内旅游活动；二、行程：1月28日早乘车到丽江游览古城、四方街，住丽江，1月29日游览束河古镇、黑龙潭、东巴大峡谷，返大理乘火车卧铺返昆，住车上；三、原告同意委托与被告同等资质的其他旅行社负责接待。2017年1月26日，被告将与原告约定的行程单等发至第三人黑白水公司。第三人委派张某（未持有国家导游资格证）接待原告等一行八人，2017年1月29上午，张某将原告等一行八人带至行程单中约定的东巴大峡谷——位于玉龙县巴大峡谷骑马场，该景区经营租衣服拍照等业务，其内有一小广场，可眺望远处山峰，其中矗立两根十余米高的圆柱，分别刻有汉语“东巴大峡谷”及相应东巴文字，两圆柱中间处立有一高约十米的石堆。原告张建海等旅游者陆续进入游览，张某在景区外等候并未随行；当日9时许，原告张建海游览至小广场，在接受托鹰拍照服务过程中被鹰飞起抓伤右眼部，经丽江市人民医院初步诊断为右眼上下眼睑深及皮下裂伤、右眼泪道断裂，并建议转至上级医院就诊。第三人黑白水公司建议原告张建海转至北京治疗，并向云南旅游组合险相关保险机构报告了本次事故。当日17时5分，原告张建海及家人乘机从丽江飞往北京，当晚到达后前往首都医科大学附属北京同仁医院急诊手术治疗。2017年2月2日原告与第三人签订《先行支付治疗费用协议书》：确认原告在第三人提供的旅游服务过程中受伤，第三人应根据原告的要求及时支付医疗费用直到治疗结束；约定对事故协商处理以及原告协助第三人办理保险理赔事宜，并将索赔所需的资料提供给第三人；至同年2月13日期间，经第三人与原告协商，第三人同意原告继续前往北京治疗，并建议原告将相关单据寄给第三人由其代为向云南旅游组合保险处理。后第三人向原告先行支付5万元，2020年1月22日经第三人申请，云南途安旅游安全保险救援中心向原告张建海转账案件垫付款1万元。2017年1月29日至2019年12月31日期间，原告张建海多次由他人陪同或自行前往北京首都医科大学附属北京同仁医院、中国人民武装警察部队总医院等地治疗、复查眼伤，其间接受多次急诊、住院手术治疗，进行泪管培养、移植和整形等，现仍处于治疗中。原告张建海2017年支出医疗费用15037.07元、交通费用40760元、住宿费用22472.33元，2018年支出医疗费用109.91元，2019年支出医疗费用12176.77元、交通费用29742.8元、住宿费用5117元。原告张建海经营汪清腾达粮食贸易有限公司，系该公司法定代表人。2016年12月28日，被告在第三人诚泰保险公司处投保《云南省旅行社责任保险》，约定被保险人为被告，保险期间自2017年1月1日至同年12月31日，其中每次事故赔偿限额800万元，每人责任限额30万元，其中附加附险每次事故超额责任限额5000万元，每人超额责任限额90万元。第三人黑白水公司于2004年11月25日注册登记成立，经营范围包括旅游服务等，2009年12月30日经云南省旅游局许可经营国内旅游及入境旅游业务。被告与第三人于2016年11月1日签订《境内组团社与地接社合同》，约定第三人为被告组织的旅游者提供接待服务。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否超过诉讼时效。2.被告是否应承担违约责任。3.本案责任的承担及原告的损失确定。对于争议焦点1：原告张建海认为事故发生后其就一直与第三人黑白水公司联系，旅行社在今年1月份又向原告汇款1万元，其起诉没有超过三年的诉讼时效。被告昆明国旅公司及第三人诚泰保险公司、黑白水公司认为事故发生于2017年1月29日，原告并不存在时效中止或者中断的相关情形，其起诉已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”。本案为旅游纠纷案件，旅游者与组团社、地接社、履行辅助人及相应责任保险机构等相互间的多重法律关系。事故发生后，作为原告的旅游者与作为第三人的地接社对纠纷处理一致选择协商解决的途径，并约定由原告将索赔所需的资料提供给第三人以办理保险理赔，2020年1月22日，相关保险机构经第三人申请向原告垫付案件款。上述事实符合法律规定的诉讼时效中断情形。原告关于本案起诉未超过诉讼时效的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳；对被告及第三人的相应意见，本院不予采纳。对于争议焦点2：原告张建海认为被告没有尽到相关义务，把原告私自转给没有资质的旅行社，事故是发生于行程之内，被告应承担违约责任。被告认为其及第三人已经履行了告知和救治的义务，不存在违约行为，原告作为成年人忽略了注意义务，责任人应当是骑马场和鹰的管理人。第三人黑白水公司认为其在提供旅游服务中已尽到安全提示义务，原告是在自费项目中受伤，其作为地接社不应承担责任。第三人诚泰保险公司的意见与被告及黑白水公司一致。本院认为，《中华人民共和国旅游法》第五十条第一款规定：“旅游经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。”第七十一条第一款规定：“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。”本案中，被告将接待业务委托第三人黑白水公司负责，第三人委派不具备导游资格的人员接待，将旅游者带至经营托鹰拍照业务的景区后，未采取必要的提醒、警示措施，后发生原告在接受服务过程中身体受到伤害的事故。综合以上分析并根据上述法律规定，原告有权向被告要求承担相应违约责任。原告关于旅行社存在违约行为以及被告应承担违约责任的意见，符合本案事实及法律规定，本院予以支持，但其提出的被告私自委托黑白水公司接待且第三人不具备旅游经营资格的意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳；被告及第三人诚泰保险公司关于被告不应承担违约责任及第三人黑白水公司关于其已履行合同义务、不存在违约行为的意见，与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。对于争议焦点3：原告张建海认为其眼睛还有治疗的希望，至少可以不流眼泪，后面还有后续治疗，对方应该继续垫付治疗费。被告昆明国旅公司认为原告大部分差旅费是没有依据的，陪护人员很多，且诉请的原告工资也没有依据。第三人诚泰保险公司的意见与被告的意见一致。第三人黑白水公司认为原告的赔偿诉请没有事实和法律依据，且夸大了损失，是原告自身过错受伤。本院认为，猎鹰作为丽江地区少数民族的传统习俗，是地方旅游资源的重要组成部分，作为旅游经营者的被告及作为旅游者的原告均应依法合理利用上述旅游资源。《中华人民共和国旅游法》第十三条规定，旅游者应尊重当地风俗习惯、文化传统，遵守旅游文明行为规范。本案旅游合同中亦有相应的条款提示。原告作为具备完全民事行为能力的成年人，对于上述法律规定及条款提示应当予以理性认识并在旅游活动中合理注意。本院虽支持原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，但基于庭审查明的事实及以上分析，本案符合《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“双方都违反合同”的适用情形，综合本案事实和法律规定，本院确定被告对原告诉请的损失承担65%的赔偿责任。关于原告的损失确定，本院认定如下：原告诉请赔偿医疗费用44610.07元，本院对查明的原告支出医疗费用27213.84元予以确认；原告诉请赔偿差旅费144115.46元，本院对查明的原告支出交通费用70502.8元、住宿费用27589.33元予以确认；原告诉请赔偿护理费47600元，本案中原告的伤情为眼睑深及皮下裂伤、右眼泪道断裂，护理确属必需，综合原告的具体治疗过程分析，本院确定护理人数1人、护理期限60天，参照云南省2019年职工平均工资106514元计算，认定护理费为17509.15元（即106514÷365×60）；原告诉请赔偿工资款193317元（即误工费），其计算期间并不符合本案的实际情况，本案中原告的眼伤仍处于治疗阶段、未进行伤残鉴定，本院根据在案就诊诊断材料及医疗费用凭证等证实的伤情治疗恢复具体情况，确定原告的误工时间为120天，参照2019年云南省批发和零售业在岗职工年平均工资198407元计算，认定误工费为65229.69元（即198407÷365×120）；原告诉请主张后期治疗费70000元，但未提供相应医疗或者鉴定机构的证据证实，本院不予采纳。综上，本院认定原告的损失共计208044.81元，被告承担65%的赔偿责任计135229.12元。被告在第三人诚泰保险公司投保责任险，第三人应在保险合同约定的范围内向被告履行给付保险金的义务。第三人黑白水公司提出的对已垫付的6万元一并处理的意见，经查，其中1万元系案外人垫付，另5万元系第三人根据与原告达成的《先行支付治疗费用协议书》支付且双方已在协议中对纠纷进行了约定管辖，故本案中不予一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款、第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告昆明中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建海赔偿损失135229.12元；上述赔偿由第三人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司向原告张建海支付。二、驳回原告张建海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告张建海负担6420元，被告昆明中国国际旅行社会有限公司负担2380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  邱林审判员  阳睿审判员  沈洋二〇二〇年十月二十三日法官助理吴娜书记员卢梦颖