浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1302号 原告：陈东火，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：林阳，男，1974年11月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：王**标，男，1974年12月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：王伟钟，男，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：赖建平，男，1969年10月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：潜子良，男，1958年5月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：陈耀飞，男，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：浙江邹鲁环境股份有限公司，住所地浙江省金华市金东区东孝街道清照路828号保集外滩商业广场A3-203，统一社会信用代码913307036995229013。 法定代表人：余建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张朝辉,浙江泽鉴律师事务所律师。 原告陈东火、林阳、王**标与被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞、浙江邹鲁环境股份有限公司（以下简称邹鲁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，被告邹鲁公司于2020年5月20日向本院提出管辖异议，本院于2020年6月1日作出民事裁定驳回管辖异议。被告邹鲁公司提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年6月28日裁定驳回上诉。本案依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈东火、林阳、王**标、被告邹鲁公司的委托诉讼代理人张朝辉、被告王伟钟到庭参加诉讼，被告赖建平、潜子良、陈耀飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告陈东火、林阳、王**标向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞向三原告支付被拖欠的租用挖机工时费等共计178248元，被告邹鲁公司承担连带责任；并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息到还款日止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告邹鲁公司于2017年5月与武义县白洋街道吴村村签订了垦造耕地项目施工承包合同，然后将部分工程分包给被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞。四被告为了按时完成工程，租用原告的挖机，租用前双方达成口头协议：打破碎工时费280元，挖斗工时费230元，挖机转移运费二次4200元，挖机所需燃油由四被告负责供应，燃油费由原告自负。双方达成口头协议后，原告于2017年5月24日至12月5日期间用挖机为四被告分包的垦造耕地项目工地打破碎999.5小时，计工时费(280×999.5)279860元；挖斗316.5小时，计工时费(230×316.5)72795元，(原告每天干完活，分别由被告赖建平、潜子良、陈耀飞在原告的收据上签字确认挖机的工作时间及每小时的费用)，加上二次挖机转移运费4200元，四被告共应支付给原告挖机工时费等共计356855元，扣除挖机燃油费79907元和已预支的98700元，尚欠原告178248元。原告多次向被告催讨，被告都以各种理由迟迟不肯支付。由于被告邹鲁公司还拖欠四被告承包款，因此，各被告均应当承担民事责任。为此，根据我国民法通则、合同法及民事诉讼法等有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令五被告共同支付原告的挖机工时费等共计178248元，并互负连带责任，同时从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息到还款日止。 被告王伟钟辩称，答辩人与本案无关联，答辩人没有参与工程施工，施工现场都没去过，只是借款给被告赖建平、潜子良、陈耀飞，列为被告无依据。即使有关系，公司收入1311万，总共支出挖机机械款、农民工工资等款项只有七百万多，余下来还有三百多万元没支付，即使要支付也是公司从工程款中支付。 被告邹鲁公司辩称，原告诉请答辩人对其余四被告拖欠原告178248元的租赁费承担连带责任于法无据，依法应当驳回对答辩人的诉讼请求。首先，答辩人与原告之间没有发生租赁合同关系，答辩人对原告与王伟钟等四被告之间发生的租赁合同关系并不清楚。原告在诉状中自认与其余四被告达成口头协议，完成工作也是由被告赖建平、潜子良、陈耀飞在原告的收据上签字。根据合同相对性原则，本案租赁合同的相对人应当是原告与其余四被告之间，与原告发生租赁合同关系的应当是其余四被告，而答辩人并非是本案租赁合同的相对方。因此，原告应当向租赁合同的相对方即其余四被告主张权利并由其承担法律责任。第二，本案系租赁合同纠纷，答辩人不应对原告与其余四被告间的租赁合同承担连带责任。承担连带责任应当由法律明确规定或者由当事人约定，而本案中，原告主张答辩人承担连带责任既没有法律明确的规定，也没有相关的约定，因此，原告主张答辩人承担连带责任于法无据。第三，原告在诉状中所述答辩人拖欠其余四被告承包款与事实不符，答辩人与其余四被告间该付的款项都已经结清，不存在原告所谓的拖欠事实。本案系原告与其余四被告之间的租赁合同纠纷，原告与答辩人并没有合同关系。答辩人与其余四被告间的施工承包合同与本案租赁合同是两个独立的合同，属于两个不同的法律关系，不应混为一谈，而应当遵循各自的合同关系依法处理。因此，其余四被告与原告发生的租赁合同纠纷，或者其他材料买卖合同等纠纷，都应当按相应的合同关系依据合同相对性原则解决纠纷，而不得要求合同以外的第三人承担所谓的连带责任。综上所述，原告诉请答辩人对四被告拖欠原告178248元的租赁费承担连带责任于法无据，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告赖建平、潜子良、陈耀飞未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据： 1.结算单，待证原告在工地上干活； 2.判决书，待证王伟钟对案涉承包项目是有股份的。 经质证，被告王伟钟发表如下质证意见：王伟钟没有参与项目，结算单不清楚，结算也不是其结算的。判决书无异议。判决书已生效，没有人上诉。 经质证，被告邹鲁公司发表如下质证意见：证据1真实性不清楚。证据2判决书真实性无异议，可以证明王伟钟是工程实际施工人。 被告邹鲁公司为证明其辩称事实，向本院提供了以下证据：王伟钟跟公司代表人聊天记录截图，待证四被告内部存在债权债务关系，因工程亏损互相推诿，才不支付款项。 经质证，原告认为真实性无法确认。 经质证，被告王伟钟认为真实性无异议，能够证明其没有参与这个工程，因为其借钱给潜子良等人，对方有向公司承诺打款先支付给其。 被告王伟钟为证明其辩称事实，向本院提供了以下证据： 1.(2019)浙1122民初3749号民事判决书、五张借条、三张武义县白杨街道工程打款确认单、2018年6月9日借款协议书、四张照片、一份工人工资表、三份承诺书，待证王伟钟没有参与工程，只是赖建平、陈耀飞向王伟钟借钱； 2.支付明细两页，待证邹鲁公司还有300多万没付出； 3.通话录音，待证王伟钟跟原告不认识，因为武义官司才认识的； 4.两张收条，待证邹鲁公司认可要付钱给原告。 经质证，原告发表如下质证意见：证据1、2，真实性无法确认；证据3，通话录音不能反映其知道王伟钟不是实际施工人；证据4，收条是真实的，原告为了拿到款项打了折扣，后款项并未支付。 经质证，被告邹鲁公司如下质证意见：证据1，判决书无异议。对于借条、借款协议书、工人工资表，真实性无法确认。白杨街道打款确认单明确指向王伟钟为实际施工人。2019年12月27日对邹鲁公司出具的承诺书，真实性不清楚，系单方面向邹鲁公司做的承诺；其余承诺书真实性无异议，可以证明其余被告内部存在债权债务关系，跟邹鲁公司无关；证据2，不予认可，没有签字盖章；证据3，真实性不确定，王伟钟是实际施工人已经有生效判决书确认了；证据4，收条金额与本案诉请金额不一致，收条注明的打款方不是由邹鲁公司。收条主体是原告与其余被告，邹鲁公司法定代表人仅帮忙写收条，收条并无邹鲁公司盖章，跟邹鲁公司无关。 被告赖建平、潜子良、陈耀飞未向本院提交证据材料，亦未对原告、被告王伟钟、邹鲁公司提交的证据发表质证意见，视为其放弃质证权利。 对原告、被告王伟钟、邹鲁公司提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 1.原告陈东火、林阳、王**标提供的证据，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定； 2.被告邹鲁环境股份有限公司提供的证据，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定； 3.被告王伟钟提供的证据，证据1，来源合法，内容真实，判决书已认定王伟钟与潜子良、陈耀飞等人合作承包武义吴村土地整理项目的事实。借条、借款协议、照片、承诺书系被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞个人内部之间的债权债务关系，与本案无关，不予认定。武义县白杨街道工程打款确认单及工人工资表真实性无法确认，不予认定；证据2，无邹鲁公司公章或法定代表人签名，无法确认真实性，不予认定；证据3，仅能证明原告与被告王伟钟之前不认识，不能证明被告王伟钟不是实际施工人之一，不予认定；证据4真实性无异议，但该证据无邹鲁公司公章或法定代表人签名，无法证明邹鲁公司同意支付款项给原告，不予认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：被告邹鲁公司于2017年5月2日以包工包料方式承包了武义县白洋街道吴村垦造耕地项目，被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞系项目实际施工人。为按时完成工程，被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞租用原告陈东火、林阳、王**标合伙购买的挖机，双方达成口头协议：打破碎工时费280元，挖斗工时费230元，挖机所需燃油由被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞负责供应，燃油费由原告自负。后原告于2017年5月24日至12月5日期间用挖机在案涉垦造耕地项目工地进行作业，分别由被告赖建平、潜子良、陈耀飞对挖机的工时、每小时的工时费、油料等进行确认。经统计，打破碎999.5小时，挖斗316.5小时，二次挖机转移运费4200元，油料14669升，原告已预支98700元。 本院认为，首先，原告提供的结算单有被告赖建平、潜子良、陈耀飞签字确认，且明确载明了工时、每小时的工时费、油料等，事实清楚。根据结算单计算，原告打破碎999.5小时，计工时费279860元(280×999.5)；挖斗316.5小时，计工时费72795元(230×316.5)；二次挖机转移运费4200元；燃油费按照价格分段计算78794.7元（12994升×5.3元/升+1055升×5.9元/升+200升×5.7元/升+420升×6.1元/升），原告主张以79907元计算，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以认定；原告自认已预支98700元，故未支付的款项为178248元（279860元+72795元+4200元-79907元-98700元）。其次，被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞合伙承包吴村垦造耕地项目，为该工程实际承包合伙人，因此四被告均应对支付挖机工时费的义务承担连带责任。被告王伟钟辩称其没有参与工程施工，施工现场都没去过，与本案无关。但由生效法律文书认定的事实可知，被告王伟钟系吴村垦造耕地项目的实际施工人之一，故虽然王伟钟未在结算单上签字确认，但合伙人赖建平、潜子良、陈耀飞均已对工时作出了确认，王伟钟应与赖建平、潜子良、陈耀飞共同承担向原告支付款项的连带责任。最后，被告邹鲁公司是否应承担连带清偿责任，原告主张邹鲁公司尚欠其余四被告承包款，故邹鲁公司应当对其余四被告拖欠原告的款项承担民事责任。本院认为，原告与被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞达成口头协议，被告租用原告挖机完成工程，双方的法律关系为租赁合同关系，而原告未能提交充足的证据证明被告邹鲁公司系合同关系相对方，故基于租赁合同相对性原则，本院对原告要求邹鲁公司承担连带责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞于本判决生效之日即支付原告陈东火、林阳、王**标挖机工时费178248元，并从2020年5月15日起，以178248元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止； 二、驳回原告陈东火、林阳、王**标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3865元，由被告王伟钟、赖建平、潜子良、陈耀飞负担。由被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吕佩聪 人民陪审员  施向圣 人民陪审员  应丽珍 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  林 跃 代书 记员  蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院