山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8183号上诉人（原审原告）：济南市人力资源服务中心，住所地山东省济南市。法定代表人：孟昭华，主任。委托诉讼代理人：徐素彬，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾贻红，女，1975年6月27日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高文玲，山东金聖诺律师事务所律师。原审被告：张庆菊，女，1966年11月6日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人济南市人力资源服务中心因与被上诉人栾贻红、原审被告张庆菊追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南市人力资源服务中心上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持济南市人力资源服务中心的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.请求判令一、二审诉讼费用由栾贻红承担。事实和理由：（一）一审判决对本案所涉的借款合同、担保合同、反担保合同的真实性予以认可，认定事实清楚，济南市人力资源服务中心权利适当，主体适格。（二）栾贻红应当承担担保保证责任。2013年3月12日，济南市人力资源服务中心的下设机构与栾贻红签订了《个人小额担保贷款反担保合同》，合同约定栾贻红自愿为符合小额担保贷款条件的借款人张庆菊申请的借款向济南市人力资源服务中心提供反担保，并承担连带保证责任。反担保责任范围包括贷款本金及该笔贷款发生的罚息、诉讼费用。保证期间自反担保合同生效之日起至济南市人力资源服务中心代张庆菊偿还借款之日后两年止。借款人张庆菊在借款合同到期后不履行还款责任，2014年10月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行从济南市人力资源服务中心扣划款87566.92元。按照《个人小额担保贷款反担保合同》关于保证期间的约定，济南市人力资源服务中心在2016年3月23日提起诉讼向栾贻红和借款人张庆菊主张权利，并未超出担保期间。至于向栾贻红送达起诉材料的有关事宜，是一审法院送达程序的问题，与济南市人力资源服务中心无关。因此，济南市人力资源服务中心在2016年3月23日保证期间内提起诉讼，已经引起诉讼时效的中断，栾贻红的保证责任不应免除。总之，一审判决驳回济南市人力资源服务中心对栾贻红的诉讼请求是不正确的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持济南市人力资源服务中心的诉讼请求，或将本案发回重审。栾贻红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张庆菊未陈述意见。济南市人力资源服务中心向一审法院起诉请求：1.请求判令张庆菊立即偿还代偿款87566.92元及利息（从2014年10月29日起直至代偿款全部偿还完毕，按照银行同期贷款基准利率计算）；2.栾贻红对代偿款及利息承担连带责任；3.诉讼费由栾贻红、张庆菊承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，张庆菊与中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行（以下简称中国邮储莱芜市分行）签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》（合同编号：3799927Q113042141446）一份，合同约定张庆菊向中国邮储莱芜市分行贷款80000元，利率为年利率9%，期限为12个月，贷款用途为购进布匹。合同还约定了其他内容。后莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心与中国邮储莱芜市分行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》（合同编号：3799927Q613040086688）一份，约定为保障中国邮储莱芜市分行债权的实现，莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心愿意为张庆菊与中国邮储莱芜市分行签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》项下所形成的债权提供连带责任保证，被保证的债权为中国邮储莱芜市分行依据主合同而形成的债权，指自2013年4月24日至2014年4月24日期间因债权人根据债权人与债务人之间的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》（合同编号：3799927Q113042141446）而形成的债权，其额度为人民币80000.00元整，保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、主合同约定由债务人承担和应支付的所有费用以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。该合同落款保证人处加盖的是莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心的印章。2013年3月12日，栾贻红、张庆菊与莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心签订《个人小额担保贷款反担保合同》一份，合同约定栾贻红自愿为符合小额担保贷款条件的借款人张庆菊申请捌万元的借款向莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心进行反担保，并承担连带保证责任。反担保责任范围包括贷款本金及该笔贷款所发生的罚息（从代偿之日起至还清上述款项之日止按银行同期贷款利率计算）、诉讼费用。保证责任期限自本合同生效之日起至莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心代张庆菊偿还借款之日后两年止。合同还约定了其他内容。贷款到期后，张庆菊未能按期还款。济南市人力资源服务中心代为偿还借款本息共计87566.92元。2016年3月23日，济南市人力资源服务中心（原莱芜市人力资源管理服务中心）曾向原莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，要求张庆菊偿还代偿款及利息，栾贻红承担连带责任，后撤回起诉。另查明，2005年5月9日，原莱芜市设立莱芜市城镇公众创业指导服务中心，加挂莱芜市城镇公众创业人员小额贷款担保中心牌子，为市劳动就业办公室内设机构，市城镇公众创业指导服务中心的主要职责包括提供小额担保贷款。2013年12月30日，原莱芜市机构编制委员会撤销市劳动就业办公室、市劳动监察大队，整合组建市劳动保障监察支队。2015年6月1日，原莱芜市机构编制委员会进一步规范明确了市人力资源和社会保障局部分事业单位内设机构并下发莱编办【2015】45号文件，该文件载明市人力资源管理服务中心，内设机构9个：办公室、财务审计科、就业指导科、人才开发服务科、失业保险科、创业指导科（挂莱芜市创业贷款担保中心牌子）、培训管理科、市场管理服务科、莱芜市劳动就业训练中心（挂莱芜创业大学牌子）。2019年1月15日，济南市机构编制委员会办公室下发济编办发【2019】5号文件，莱芜市人力资源管理服务中心调整后名称为济南市人力资源服务中心。一审法院认为，关于济南市人力资源服务中心诉讼主体是否适格的问题，在担保合同及反担保合同上盖章的主体系济南市人力资源服务中心的内设机构，相应的权利义务应由济南市人力资源服务中心承担。本案所涉的借款合同、担保合同、反担保合同均由济南市人力资源服务中心的内设机构及借款人、担保人签字盖章予以确认，对三份合同的真实性一审法院予以认可。根据济南市人力资源服务中心提供的其事业单位法人证书显示，其业务范围包括承担小额贷款担保工作，故栾贻红辩称济南市人力资源服务中心诉讼主体不适格，证据不足，一审法院依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张庆菊未能全额偿还借款本金及利息，济南市人力资源服务中心作为担保人代为偿还后，有权向借款人张庆菊追偿，故济南市人力资源服务中心要求张庆菊偿还代偿款87566.92元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于济南市人力资源服务中心要求占用资金期间的利息，因双方未对该利息计算方式明确约定，济南市人力资源服务中心要求的利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以87566.92元为基数，自垫付之日即2014年10月29日起计算至还清之日止。关于栾贻红是否应承担反担保保证责任的问题，根据济南市人力资源服务中心与栾贻红签订的反担保保证合同可知，反担保保证期限为自济南市人力资源服务中心代张庆菊偿还借款之日后两年止，济南市人力资源服务中心代为偿还涉案贷款的日期为2014年10月29日，也就是说济南市人力资源服务中心应在2016年10月29日之前要求栾贻红承担反担保保证责任。济南市人力资源服务中心虽然在2016年3月23日提起诉讼向张庆菊、栾贻红主张权利，但在未向张庆菊、栾贻红送达相关起诉材料的情况下即撤诉，栾贻红对济南市人力资源服务中心在2016年3月23日的起诉并不知情，济南市人力资源服务中心的起诉并不能证明其在保证期间内向栾贻红主张权利，且济南市人力资源服务中心未提供其他证据证实其向栾贻红主张过权利，故栾贻红的保证责任应予免除，对济南市人力资源服务中心要求栾贻红承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，济南市人力资源服务中心的诉讼请求，一审法院部分予以支持。张庆菊经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、张庆菊在判决生效之日起十日内偿还济南市人力资源服务中心代偿款87566.92元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月29日起计算至实际还清之日止，以87566.92元为基数计算）；二、驳回济南市人力资源服务中心的其他诉讼请求。案件受理费1990元，由张庆菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为栾贻红是否应承担反担保保证责任。根据栾贻红、张庆菊、莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心签订的《个人小额担保贷款反担保合同》，约定的保证责任期限为合同生效之日起至莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心代张庆菊偿还借款之日后两年止，莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心于2014年10月29日代为偿还借款本息，因此，栾贻红承担反担保保证责任的期间应为2013年3月12日（反担保合同生效之日）至2016年10月29日。济南市人力资源服务中心上诉称其在2016年3月23日起诉张庆菊、栾贻红向其主张过权利，但未向张庆菊、栾贻红送达起诉材料，随后济南市人力资源服务中心撤诉，因此，栾贻红对该起诉并不知情，济南市人力资源服务中心的起诉并不能证明其在保证期间内向栾贻红主张权利，且济南市人力资源服务中心未提交其他证据证明其在保证期间内向栾贻红主张过权利，因此，保证期间已过，栾贻红的保证责任应予免除，济南市人力资源服务中心要求栾贻红承担保证责任的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，济南市人力资源服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由上诉人济南市人力资源服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十月九日书记员  柳旺林