安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。负责人：陶银，该分公司经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李霞光，女，住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鲍伦虎，男，住安徽省芜湖市繁昌区。被上诉人（原审被告）：芜湖市中港物流有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区新港镇。法定代表人:徐其银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕刚，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖公司）因与被上诉人李霞光、鲍伦虎、芜湖市中港物流有限公司（以下简称芜湖中港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保芜湖公司上诉请求：1.改判人民财保芜湖公司不承担本案商业险赔偿责任110207元；2.改判人民财保芜湖公司不承担李霞光的后续治疗费12000元；3.依法纠正一审判决中计算错误的10000元；4.上诉费由李霞光、鲍伦虎、芜湖中港公司承担。事实和理由：第一，《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第一款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险人免责的范围。案涉交通事故认定书明确记载，事故发生后驾驶员驾车离开事故现场。虽然，该驾车驶离现场的行为最终没有被认定为逃逸，但保险合同约定的免赔情形是驾驶车辆离开事故现场，而非逃逸。故，驾驶员驾车驶离现场的行为已符合合同约定的免赔情形，一审判决人民财保芜湖公司承担本案商业险范围内的赔偿责任不合理，该部分损失应由芜湖中港公司自行承担。第二，一审判决人民财保芜湖公司承担后续治疗费12000元不合理。虽然取内固定物需要相应的医疗费用，但李霞光的肋骨骨折内固定物不是必须取出，该笔费用待实际发生后以实际花费的医疗费发票另行主张更为适宜。第三，一审法院存在计算错误。李霞光的总损失合计230207元，扣除人民财保芜湖公司在交强险范围内已支付的10000元后，即便人民财保芜湖公司需承担全部的赔偿责任，也仅需再支付220207元即可。但一审判决人民财保芜湖公司仍需承担230207元不合理，存在计算错误。李霞光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鲍伦虎辩称，请求维持原判。芜湖中港公司辩称，请求维持原判。李霞光向一审法院起诉请求：1.判令鲍伦虎、芜湖中港公司赔偿因道路交通事故给李霞光造成的各类经济损失共计人民币239565.81元;2.判令人民财保芜湖公司在最高额保险理赔范围内据实承担保险理赔责任;3.本案诉讼费用由鲍伦虎、芜湖中港公司、人民财保芜湖公司承担。一审法院认定事实：2019年10月4日17时05分，鲍伦虎驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车沿繁昌区S216线由北向南行驶,途经S216线与X050线交叉路口时,与同向李霞光驾驶的格林豪泰牌电动车发生刮擦,造成李霞光受伤及车辆损坏的道路交通事故。繁昌县公安局交通管理大队于2019年10月31日作出第340222420190000784号道路交通事故认定书，认定：鲍伦虎负本起道路交通事故全部责任，李霞光无责任。李霞光伤情经安徽大正司法鉴定所鉴定为：伤残等级为一处九级、一处十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，后续治疗费用约需12000元。一审法院另查明，鲍伦虎驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车车辆所有人系芜湖中港公司，鲍伦虎系芜湖中港公司聘请的驾驶员，皖Ｂ×××××重型自卸货车在人民财保芜湖公司投保了交强险和1000000元商业三者险（附加不计免赔率），本次事故发生在保险期限内。李霞光在住院治疗期间，芜湖中港公司付缴治疗款70000元，人民财保芜湖公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。李霞光为主张其权利，于2020年7月6日诉至该院。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李霞光在本起交通事故中受伤，鲍伦虎负事故全部责任，该院参照当事人在本起事故中过错程度，确定鲍伦虎承担全部赔偿责任。因鲍伦虎所驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车车辆所有人系芜湖中港公司，鲍伦虎为芜湖中港公司聘请的驾驶员，故鲍伦虎应负的赔偿责任由芜湖中港公司承担。鲍伦虎驾驶的车辆投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，人民财保芜湖公司依法应在保险范围内进行理赔。李霞光因交通事故受伤而产生的经济损失：1.医疗费：18311.11元；2.住院伙食补助费：30元/天×24天=720元；3.营养费：30元/天×90天=2700元；4.后续医疗费用12000元；5.护理费：120元/天×24天+80元/天×36天=5760元；6.误工费酌定为：100元/天×180天=18000元；7.交通费酌定为600元；8.住宿费358元；9.鉴定费2090元；10.残疾赔偿金：37540元/年×20年×21%=157668元；11.精神损害抚慰金，该院酌定为12000元，上述合计230207.11元。人民财保芜湖公司辩论认为，驾驶员于事故发生后，有离开现场情形，根据商业保险合同约定，保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任。该院认为，事发地段为交叉路口，鲍伦虎驾驶货车与李霞光驾驶电动车同向行驶，两车发生刮擦导致发生交通事故，鲍伦虎作为货车驾驶员，存在不知道其车发生交通事故的可能，其驾车驶离现场，后在接到交警通知后短时间内又将车驶回现场。结合上述情形分析，鲍伦虎于事故发生后，驾驶车辆驶离现场，不具有逃避处罚的主观动机，非系未依法采取措施情形，不符合机动车综合商业保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”规定情形，故对人民财保芜湖公司该辩论意见，不予采纳。据此，本案关于赔偿问题，可从皖Ｂ×××××重型自卸货车所投保的交强险中优先赔付，即由人民财保芜湖公司在交强险范围内赔付120000元（其中包含精神损害抚慰金12000元及鉴定费2090元），人民财保芜湖公司已支付医疗费10000元，尚需在交强险范围内赔付110000元。剩余赔偿款在皖Ｂ×××××重型自卸货车所投保的商业三者险范围内进行赔付。关于芜湖中港公司预付治疗费70000元，芜湖中港公司在本案中未提出权利主张，可依法另行主张，人民财保芜湖公司在商业三者险范围内赔付李霞光230207.11-110000元=120207.11元，取整数120207元。综上所述，人民财保芜湖公司在皖Ｂ×××××重型自卸货车交强险限额内赔付李霞光各项损失110000元，在商业三者险限额内赔付李霞光各项损失120207元。对当事人辩论意见，符合法律规定部分，该院予以采纳，于法无据部分，不予采信。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条的规定，判决：第一，人民财保芜湖公司于本判决生效后十日内在皖Ｂ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内赔付李霞光110000元，在商业三者险限额内赔付李霞光120207元；第二，驳回李霞光的其他诉讼请求。本案案件受理费2447元，由李霞光负担100元，芜湖中港公司负担1226元，人民财保芜湖公司负担1121元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院二审另查明，2019年10月4日至2019年10月28日，李霞光在芜湖市第二人民医院住院治疗期间共计花费93337.61元。李霞光在二审中陈述诉请主张的18311.11元医疗费均系自己支付，芜湖中港公司及人民财保芜湖公司垫付的合计80000元费用不包含在诉请的18311.11元医疗费内。其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，第一，案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款虽然约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司免责。但人民财保芜湖公司无证据证明已向投保人鲍伦虎明确提示说明，即便在不知道发生交通事故的情况下离开现场保险公司也免责,即只要驾驶人具备离开事故现场的外部特征便符合前述免责情形。故，对该免责条款应当做限制解释，仅适用于驾驶员明知事故发生或可能发生仍驾车逃离或弃车逃离的情形。依据查明的在案事实，鲍伦虎虽于事故发生后驾车离开事故现场，但在接到交警的电话后及时返回现场配合调查，其行为明显不属于前述免责情形，且并未造成人民财保芜湖公司赔偿责任的扩大。故，人民财保芜湖公司依据案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款上诉主张不承担商业险范围内的赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。第二，李霞光因案涉交通事故遗有肋骨骨折8根以上并后遗5处畸形愈合，左肩关节功能丧失25%以上（50%以下），并行肋骨骨折内固定及左侧肩胛骨骨折钢板内固定术治疗，为减轻当事人的诉累，一审依据合法有效的司法鉴定意见书，认定人民财保芜湖公司在保险限额内赔偿李霞光取出肋骨、左肩胛骨固定物的后续治疗费12000元，并无不当，本院依法予以维持。人民财保芜湖公司上诉称李霞光的肋骨骨折内固定非必须取出，且应待取内固定的后续治疗费用实际发生后再行主张，但未提供充分的证据加以证明，本院依法不予支持。第三，芜湖中港公司在人民财保芜湖公司为案涉皖Ｂ×××××重型自卸货车购买了交强险及100万元商业险，而李霞光在本起交通事故中无责任，故李霞光的全部损失首先应由人民财保芜湖公司在保险限额内予以赔偿。人民财保芜湖公司上诉主张先行为李霞光垫付的10000元医疗费应在230207元的总损失中予以扣除，但依据查明的在案事实，仅在芜湖市第二人民医院住院期间，李霞光即已花费93337.61元，一审中李霞光仅诉请主张自己支付的18311.11元医疗费，并不包含人民财保芜湖公司垫付的10000元。芜湖中港公司及人民财保芜湖公司合计垫付款为80000元，若在230207元的总赔偿款中再另行扣除10000元，则必然导致李霞光需自担部分医疗费。故，一审判决人民财保芜湖公司在交强险限额内向李霞光承担110000元的赔偿责任，在商业险限额内向李霞光承担120207元的赔偿责任，符合合同及法律规定，本院依法予以维持。人民财保芜湖公司上诉要求扣减10000元的赔偿款，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，人民财保芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2944元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十月十六日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。