辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1544号 上诉人（原审原告）：周喜平，男，1957年3月6日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：周树华（周喜平姐姐），住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公共交通总公司，住所地丹东市振兴区胜利街1095号。 负责人：翟卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁志明，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市边境经济合作区滨江中路128-3号。 负责人：郑吉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张威，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨雪，辽宁永冠律师事务所律师。 上诉人周喜平因与被上诉人丹东市公共交通总公司（以下简称公交公司）、富邦财产保险有限公司丹东中心支公司（以下简称富邦财险丹东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周喜平及其委托诉讼代理人周树华、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人梁志明、富邦财险丹东公司的委托诉讼代理人张威、杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周喜平上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初599号民事判决；改判公交公司赔偿医疗费22969.37元，护理费27000元，误工费180天50400元，住院伙食补助费36000元，交通费364元，垫付鉴定费2018.32元，丢失手机费用1269元，共计138533.37元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年10月11日午饭后周喜平上班，坐电动车右道边行驶，公交公司四路客车突然闯入人行道追尾碰撞电动车，致周喜平重伤，在住院期间，公交公司、保险公司等人告知医生减药、停药，未治愈出院，耽误重伤治疗，失去劳动能力，被上诉人应负责周喜平今后生活等。 富邦财险丹东公司辩称，原审正确，请求驳回上诉，维持原判。 公交公司辩称，同意富邦财险丹东公司意见。 周喜平向一审法院起诉请求：判令公交公司给付原告工资和今后的生活费用；由公交公司给付原告医疗费22969.37元、住院期间的营养费、护理费27000元（180天×150元/天）、交通费364元（91天×4元/天）、住院伙食补助费36000元（180×200元/天）、误工费50400元（180天×280元/天）、垫付鉴定费800元，合计137533.37元。 一审法院认定事实：2017年10月11日13时30分，被告公交公司的司机王兆丹驾驶车牌号为辽Ｆ×××××的大型客车，沿浪头行驶至市场路段时，与案外人万洪俊驾驶的三轮电动车碰撞运动车辆，致案外人万洪俊和电动车乘坐者案外人万洪斌及本案原告周喜平受伤的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗91天（2017年10月11日至2018年1月10日），其中二级护理75天，三级护理16天，出院后休息30天。原告伤情被诊断为腰部损伤、肋骨骨折、腰椎骨折、肺挫伤、肩关节周围炎关节积液等。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2018年6月6日对该起交通事故作出第210601420170004061号道路交通事故认定书，认定公交公司驾驶人王兆丹负本次事故的主要责任；案外人万洪俊负次要责任；案外人万洪斌无责任；原告周喜平无责任。事故发生后，公交公司为原告垫付了5000元。 案涉交通事故中伤者案外人万洪俊、万洪斌已提起民事诉讼，经生效判决确认，应当由公交公司承担伤者合理损失的70%责任。 公交公司系肇事车辆辽Ｆ×××××大型客车的实际所有人。公交公司就肇事车辆在被告富邦财险丹东公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为30万元，本次事故发生在保险期间。 原告户籍丹东市振兴区浪头镇浪头村，系农业户口。原告以从事瓦匠工作为生。 丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初1030号、1028号民事案件中，本案原告周喜平经法院询问，在限定的期限内未提起诉讼，故法院未在交强险限额内为其保留份额。经元宝区法院及丹东市中级人民法院判决，交强险12万元已赔付给案外人万洪俊、万洪斌共计90405.43元；交强险医疗费用赔偿限额为1万元已由同起交通事故的被侵权人万洪俊、万洪斌用尽；交强险伤残赔偿限额还剩余29594.57元（12万-90405.43元）。 经本院询问，原告对于伤残等级以及营养期均不申请鉴定。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：22969.37元（其中公交公司垫付5000元）（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历和诊断证明等相关证明并结合原告诉讼请求确定）； 2、护理费：42157元/年/365天×75天（二级护理）=8662.40元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2018年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）； 3、交通费：4元/天×91天＝364元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）； 4、住院伙食补助费：91元/天×50天=4550元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）； 5、误工费：47941元/年/365天×121天=15892.77元（参照2018年度建筑业平均工资计算）； 6、垫付鉴定费：800元（原告出示的医院收费票据上鉴定费为1800元，原告明确请求金额为800元）。 以上损失合计为53238.54元。 一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是公交公司的驾驶员王兆丹与原告所形成的侵权法律关系；二是公交公司与被告富邦财险丹东公司间的保险合同关系。案涉交通事故已经交警部门认定，公交公司的驾驶员王兆丹负本次事故的主要责任；案外人万洪俊负次要责任；案外人万洪斌无责任；原告周喜平无责任。公交公司的驾驶员王兆丹因系在执行工作任务中驾驶车辆造成原告损害，故应由用人单位即公交公司承担侵权责任，赔偿原告的合理损失。公交公司与富邦财险丹东公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，该院确认该两份保险合同有效。富邦财险丹东公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定并结合本案实际情况，在交通事故责任强制保险额度剩余的数额内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与公交公司的事故责任比例确定各自分担的损失。对于原告的诉讼请求，依本院合法确定的数额为准，超出及不明确的诉讼请求该院不予支持。本案中，因原告提供的工资证明不符合误工费的证据要求，没有其他证据相佐证，无法证明其每日实际工资情况，故该院酌定按照建筑业标准计算其误工损失。因原、被告对公交公司垫付5000元医药费没有异议，故被告富邦财险丹东公司可将该笔费用直接支付给公交公司。关于富邦财险丹东公司提出的应剔除原告超医保用药费用的辩解意见，因其未提供证据予以证明，故对于该辩解意见该院不予采纳。关于原告请求由公交公司赔偿其另案诉讼中所垫付鉴定费一节，因该鉴定系原告申请法院委托且原告的伤情不构成伤残，故该鉴定费用应由原告自行承担，原告的该项诉讼请求该院不予支持。关于原告主张的交通费一节，该院结合原告的居住地点，认定每日交通费数额为4元。关于原告所主张的今后生活费及工资，因没有事实根据，故该院不予支持。判决：一、被告富邦财产保险有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周喜平护理费8662.40元、交通费364元、误工费15892.77元，合计24919.17元；二、被告富邦财产保险有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告周喜平14263.56元[（22969.37元+4550元）×70%-5000元]；三、驳回原告周喜平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1525元，由原告负担1090.53元，由被告丹东市公共交通总公司负担434.47元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人周喜平提交以下证据： 丹东市振兴区浪头镇人民政府、丹东市振兴区浪头镇浪头村村委会共同出具的证明。证明周喜平从事瓦工工作。 公交公司质证认为，没有意见。 富邦财险丹东公司质证认为，对证据真实性没有异议，一审法院已经按照建筑行业的平均工资标准保护了周喜平的误工费。 本院认证认为，公交公司、富邦财险丹东公司对周喜平提供证据的真实性没有异议，本院予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案交通事故经交警部门认定，公交公司的驾驶员王兆丹负本次事故的主要责任；案外人万洪俊负次要责任；案外人万洪斌无责任；原告周喜平无责任。一审法院依据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，参照当地国家工作人员的出差伙食补助标准并根据事故责任的比例确定周喜平的医疗费、住院伙食费，符合相关规定。周喜平请求富邦财险丹东公司全额赔偿医疗费及每天按200元支付伙食补助费，没有事实和法律依据。一审法院根据周喜平住院天数、护理级别，参照2018年辽宁省居民服务和其他服务业收入，确定周喜平的护理费，符合相关规定。周喜平请求富邦财险丹东公司每天按150元标准支付护理费，亦无事实和法律依据。周喜平上诉请求的交通费364元，一审法院已经全额支持。周喜平上诉请求垫付的2018.32元，其在一审请求的金额是800元，超出一审请求的金额，也没有提供证据证明，本院不予支持。周喜平在一审并未提出诉讼请求丢失手机损失1269元，其上诉请求超过一审诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。周喜平仅提供了工资证明及从事瓦工工作的证明，未能提供劳动合同等符合误工费的相关证据，不能证明其每日实际工资情况，一审法院按照建筑业标准计算误工损失适当。 综上所述，周喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由周喜平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李存林 审判员  张 策 审判员  姜艳艳 二〇二〇年十月二十一日 法官助理张倩倩 书记员于大海