安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2888号上诉人（原审被告）：孙瑞，男，1985年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王黎静，女，1994年10月9日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：吕娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人孙瑞因与被上诉人王黎静买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙瑞上诉请求：1.撤销一审判决或改判驳回王黎静的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王黎静承担；3.判决孙瑞的律师费及因本案所支付的所有费用（以最终实际支出为最终核算）由王黎静承担。事实与理由：一、“孙瑞”（身份证号码）冒用“孙瑞”（身份证号码）身份信息，根据贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民再3号民事裁定书再审查明的事实，驾驶证“孙瑞”与孙瑞名字相同，但照片明显不是同一人，登记住址也不同，贵阳市公安局观山湖分局已作为诈骗立案侦查，现“孙瑞”（身份证号码）已被网上通缉。二、一审法院程序违法，孙瑞从未收到开庭传票和举证通知书，直到一审法院到孙瑞家中送达一审判决书，孙瑞才知道本案情况，一审法院未核实孙瑞身份户籍信息就直接判决不妥，给孙瑞的金钱和精神造成了伤害，更对名誉造成了影响。三、王黎静提供的微信、支付宝都不是孙瑞的，请王黎静核实清楚与之订立合同的孙瑞的身份信息。四、孙瑞可做笔迹鉴定和指纹鉴定，证明孙瑞不是本案被告，王黎静告错了人。王黎静辩称，一、孙瑞陈述不属实，一审程序适用正确，孙瑞系一审适格被告。1.孙瑞所称“孙瑞”（身份证号码）盗用本案孙瑞身份信息无事实依据。王黎静与孙瑞认识多年且多次见面，王黎静一审提交的微信、支付宝账户，系本案孙瑞（身份证号码）常年使用的账户。倘若案外人孙瑞已被立案通缉，又岂能注册并使用案涉微信×××至今且未被查封。2.本案一审送达过程中，孙瑞在一审开庭前一天以“生病”为由向一审法院提出延期开庭申请，一审法院延期开庭后，孙瑞又故意未出庭，即证明孙瑞的身份信息无误，一审法院已完成正确的送达程序。同时，孙瑞陈述未收到一审开庭传票和举证通知书，却收到一审判决书有悖常理。3.王黎静向合肥市瑶海区刑警三队报警时，经承办民警核实，案涉支付宝、微信注册的身份信息均系本案孙瑞（身份证号码）的身份证号码，案涉支付宝账户头像、微信朋友圈图片均与王黎静一审时调取的户籍身份信息中人像五官特征一致，故合肥市瑶海区刑警三队办案民警告知王黎静应通过民事诉讼解决纠纷。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉购销合同真实合法有效，系王黎静与孙瑞之间的真实意思表示，因孙瑞原因导致合同无法实际履行，严重侵犯了王黎静的合法权益，孙瑞应积极履行退还货款的义务。王黎静向一审法院起诉请求:1.判令孙瑞向王黎静及时返还货款125500元；2.判令孙瑞向王黎静支付资金占用利息209.17元（以125500元为基数，按照年利率6%，从2020年2月29日暂计算至2020年3月10日，实际计算至款清之日止）；3.本案诉讼费用由孙瑞承担。一审法院认定事实：2020年2月19日，王黎静与孙瑞通过微信协商达成购销合同一份，约定王黎静向孙瑞订购一次性医用口罩100000只，总价款170000元；27号下午发货，自27号起5天内到货；如过27号不能发货立即退全款等。王黎静通过其支付宝账户向孙瑞的支付宝账户转账，于2月17日转账40000元，2月18日转账30000元、30000元、10000元，2月19日转账20000元；王黎静通过其微信账户于2月18日向孙瑞的微信账户转账30000元、10000元。以上转账共计170000元。2月23日，王黎静与孙瑞通过微信协商，约定孙瑞于2月28日前将170000元全部退还给王黎静。2月28日，孙瑞通过其支付宝账户向王黎静的支付宝账户转账10500元、30000元、4000元，共计44500元。一审法院认为，王黎静与孙瑞达成买卖合同后，王黎静作为买受人支付了合同价款，后经王黎静与孙瑞协商，由孙瑞退还王黎静170000元，应视为王黎静与孙瑞协商一致不再履行买卖合同，孙瑞应当按约定退还该170000元。孙瑞在约定的退款期限（2020年2月28日）前，仅退还44500元，余款125500元孙瑞仍应退还。王黎静要求孙瑞从2020年2月29日按年利率6%支付资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，调整为以125500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月29日起至实际履行之日止计算利息。对王黎静的诉请，孙瑞未作答辩，也未提交证据予以抗辩，应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孙瑞于判决生效之日起十日内退还王黎静125500元及利息（以125500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月29日起计算至款项还清之日止）；二、驳回王黎静的其他诉讼请求。案件受理费2814元，减半收取计1407元，由孙瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙瑞提交了贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3107号民事判决书，证明本案孙瑞不是本案适格主体。王黎静质证意见：该证据真实性请法庭核实，对关联性有异议，无法证明判决书中的“孙瑞”和孙瑞陈述的案外人孙瑞是同一人。因此案件已移送公安机关，案外人在公安机关立案侦查通缉后还能实施诈骗行为、正常使用支付宝、微信、银行卡，以及到法院开庭，不符合常理。该判决书不足以证明孙瑞的主张。本案认证意见：经审查，该判决书系复印件且未加盖与原件核对无异的公章，不符合向人民法院提供证据应当提供原件或原物的要求，无法认定其真实性，本院对该证据不予认定。王黎静提交了以下证据：1.（2018）黔0115民初3607号民事判决书、（2020）黔0112民初1080号民事判决书、（2020）黔0112民初1080号中国庭审公开网庭审截屏，证明孙瑞陈述与事实不符，孙瑞系一审适格被告；孙瑞同样因口罩买卖合同纠纷被起诉并到庭参加庭审；孙瑞称的所谓案外人“孙瑞”在被刑事立案侦查通缉近两年后，根本无法继续使用孙瑞的身份信息到庭开庭。2.案涉支付宝账户642×××＠ｑｑ.ｃｏｍ信息截图及头像图片、案涉微信账户×××信息截图及头像图片,证明孙瑞支付宝、微信账户均经过身份证实名认证的事实；孙瑞称所谓案外人“孙瑞”在被刑事立案侦查通缉近两年后，根本无法继续使用孙瑞的身份信息到庭开庭。3.开庭传票两张，证明孙瑞曾以“自己生病住院”为由无法到庭，向一审法院提出延期开庭的事实。孙瑞质证意见：对证据1孙瑞没有去过贵阳，没有参加过庭审，截屏模糊不清，请王黎静提供清晰版。王黎静称认识孙瑞，也见面过几次，请王黎静当庭指认本案二审到庭的孙瑞是否是其认识的孙瑞；对证据2支付宝和微信账户不能反应是孙瑞本人，请核实原始信息身份证号码是否是孙瑞本人；对证据3孙瑞从未收到开庭传票，王黎静提供的手机号码也不是孙瑞的，请核实。本案认证意见：证据1中两份判决书均系复印件且未加盖与原件核对无异的公章，不符合向人民法院提供证据应当提供原件或原物的要求，无法认定其真实性，本院对该两份判决书不予认定。庭审截屏模糊不清，王黎静未提供截屏的原始载体，达不到其证明目的，本院不予认定。证据2支付宝、微信账户截图均无完整的账户身份信息内容，且系复印件，本院对其真实性不予认定。证据3两张开庭传票均系复印件且未加盖与原件核对无异的公章，不符合向人民法院提供证据应当提供原件或原物的要求，本院对该证据不予认定。孙瑞对一审判决认定的事实均有异议，孙瑞没有与王黎静订立购销合同，其不认识王黎静。孙瑞支付宝、微信账户没有收到王黎静款项。孙瑞本人同意协助王黎静到公安机关报警。王黎静对一审判决认定事实无异议。二审查明事实：王黎静二审中自认与本案当事人孙瑞非微信好友，其二人互不相识，未签订案涉购销合同。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：王黎静请求本案孙瑞返还125500元货款是否有事实及法律依据。根据王黎静庭审陈述，王黎静既未与本案孙瑞签订案涉合同，也未向本案孙瑞支付货款，故王黎静要求本案孙瑞返还货款无事实及法律依据。关于孙瑞要求判决王黎静承担其律师费及其因本案所支付的所有费用的问题。因孙瑞一审中未提出此项诉讼请求，孙瑞该上诉请求不属于本案二审审查范围，孙瑞可另案主张。综上所述，孙瑞的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1449号民事判决；二、驳回王黎静的诉讼请求。一审案件受理费2810元，减半收取1405元，二审案件受理费2810元，合计4215元，均由王黎静负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十月十六日法官助理郭艳丽书记员夏婧楠附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。