河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4459号原告（反诉被告）：郑州远东耐火材料有限公司，住所地：新密市大隗镇五里堡。统一社会信用代码：91410183706524834R。法定代表人：龙沾卫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娟，河南长胜源律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：上海宇欢化工科技有限公司，住所地：上海市奉贤区金汇镇工业路1766号13幢103室。统一社会信用代码：91310120688743047N。法定代表人：毛凡景。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州远东耐火材料有限公司（以下简称远东公司）诉被告（反诉原告）上海宇欢化工科技有限公司（以下简称宇欢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人张志豪，被告宇欢公司的委托诉讼代理人刘清洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）远东公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告于2018年10月9日签订的《脱硫脱硝装置设备采购合同》（以下简称《采购合同》）（合同编号：ZM-18009）已解除；2．请求判令被告立即向原告返还货款910880元，并按中国银行同期银行贷款利率支付自2018年11月8日起至2019年8月20日的利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部本息还清之日；3．请求判令被告赔偿原告各项损失及违约金600000元；4．请求判令被告立即拆除位于原告厂区的涉案设备，并恢复原状；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：应环保政策要求，原、被告于2018年10月9日签订《采购合同》一份（合同编号：ZM-18009），约定原告从被告处采购脱硫脱硝设备一套（规格型号：ZM-1000）及二炉一塔。合同签订后，原告如约向被告支付了货款，被告组织安装了设备。但安装后经多次调试，该设备的各项排放指标一直不能达到合同约定的验收标准，无法正常投入使用。期间原告在被告要求下，又投入大量资金新建了水池、购买了新的添加剂等，结果仍不达标。此后原告多次催告被告进行整改、提供方案，但被告一直推脱，怠于解决相关问题。被告的违约行为致使合同根本目的不能实现，并给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）宇欢公司辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的所有诉请。1．原被告签订的《采购合同》有效，且已经得到切实有效的履行。设备自2018年年底安装调试合格至2019年年底，期满已经1年，质保期12个月都已经届满，不具备解除基础和依据。2．设备已经在2018年年底安装调试合格。安装完成后经原告验收，验收合格后原告向被告支付至95%货款，从原告已经支付的款项看出，被告已经确认设备验收合格，环保达标，否则原告不会将货款支付至95%，仅余5%质保金未予支付，且原告要求被告开具95万元增值税专用发票并入账抵扣也间接证明原告确认被告主合同义务已经完成。3．被告并无违约行为，原告请求判令60万元损失及违约自然不能成立。4．原告为节省费用，在被告已经确定技术方案的情况下，原告将两套设备采购计划变更为只采购一套，但是却按照两套设备排放条件生产，并擅自改造生产条件是造成后续设备无法达到环保要求的根本原因。反诉原告宇欢公司向本院提出反诉请求，1．请求依法判令被反诉人向反诉人支付设备保证金4.75万元、催化剂1.6万元；2．被反诉人自2020年3月1日起以欠款金额4.75万元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效止；3．被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月，反诉人与被反诉人经技术交流后，反诉人基于当时二台电弧炉工艺的现状及条件为被反诉人设计方案，方案提出为被反诉人新建二套脱硫脱硝装置，解决二台电弧炉工艺。2018年10月双方签订采购合同，按照被反诉人要求只采购一套设备，二炉一塔，根据技术要求一开一备，不能满足二台电弧炉同时开机工艺。2018年11月反诉人完成安装，由被反诉人安装的循环水箱安装在45度高空中，安全隐患大，被反诉人听取反诉人建议后自行移至地面重新制作循环水箱。2019年1月运行调试，期间单台电弧炉生产，另一台停产，经在线检测仪显示数据达到技术标准。调试合格，检验达标后，经双方进行技术交接，反诉人工作人员返回单位。2019年2月被反诉人自己组织生产，运行台账达标，按照合同约定，设备至2020年2月28日运行满一年，被反诉人应支付合同总金额5%的设备保证金4.75万元。在合同履行期间，被反诉人为保障设备运营向反诉人采购了1.6万元催化剂，但货款至今未付。反诉人提供的设备质量验收合格，运行后调试合格，并且运行期满一年，被反诉人应按照合同履行付款义务，而采购的催化剂，被反诉人也应及时付款。被反诉人自行改变工艺，并违反技术方案进行生产和排放，因此造成的后果应该由被反诉人自行承担。综上，请求依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告远东公司辩称，1．因原、被告双方签订的合同已经解除，原告不应向被告支付任何款项；2．催化剂费用系被告设备不合格不达标，按被告要求原告另外在被告处采购的，但是添加催化剂之后设备运行治标依然不达标，故原告不应当在支付被告催化剂费用；3．合同总价款为950000元，现原告已经支付910880元，剩余款项应为39120元，被告主张47500元没有证据；4．首先原告向被告发出解除合同通知，是在被告设备无法正常运行且拒不整改的前提下，造成合同无法正常履行，这是基于被告根本违约的前提。原告在向被告进行催告后，向被告发出解除合同通知，并且被告未在发出解除合同通知后三个月内提出异议诉讼，因此双方的合同已经解除，应当由被告返还原告已经支付的货款；5．被告所说的事实与理由均不成立，双方签订的合同严格约定了排放标准，被告从设备安装完毕至今都无法将设备调试到合同约定的排放标准，并且合同明确约定验收合格后，原告会为被告出具书面验收报告，而本案因被告一直违约，原告也从未为被告出具验收报告，被告也从未按合同约定完全履行义务。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2018年10月9日，原告远东公司（乙方）与被告宇欢公司（甲方）签订《脱硫脱硝装置设备采购合同》一份，合同编号：ZM-18009。采购合同约定兹因乙方向甲方订购脱硫脱硝除尘联合脱除装置，经双方协商签定如下采购合同，本合同自双方签字盖章且预付款到账合同生效。第一条设备名称、数量、价款及交货时间：设备名称为脱硫脱硝除尘装置设备，规格型号ZM-1000，数量1套，单套价格950000元，设备名称二炉一塔，规格型号二条生产线合并，单套价优惠，合计人民币950000元。第二条质量、技术要求：甲方供应的设备、设施必须符合乙方的脱硫、脱硝需求及标准，并保证设施符合国家质量标准，需向乙方提供完整的质量证明资料，同时，甲方必须确保设备安装调试完毕后的使用效果达到环保部门要求，必须达到环保部门对乙方行业要求的硫、硝排放标准，具体数据标准如下：达标排放数值：SO2：＜10mg/m3，NOx：＜100mg/m3，粉尘：＜10mg/m3，并能保证未来环保提标治理超净排放目标：SO2：＜5mg/m3，NOx：＜30mg/m3，粉尘：＜5mg/m3。第三条验收标准：按双方签订技术方案要求进行验收，采购合同书内容同样作为验收标准的一部分，甲方将设备安装调试至可正常使用状态，设备投入使用后，脱硫脱硝标准及硫、硝排放标准必须符合本合同第二条约定的标准，验收测试按168小时执行，达标检测由乙方委托第三方机构进行，检测费用乙方承担。第四条质保期限：自安装调试验收达到乙方要求的脱硫脱硝标准之日起12个月内为脱硫脱硝联合脱除装置免费质保期，36个月内为脱硫脱硝联合脱除装置质保期。免费质保期内，若设备产生故障，甲方应在48小时内到场免费负责修复，超过24小时不到，乙方可寻求其他第三方进行修复、维护，所产生的维修、维护费用由甲方负担，乙方有权向甲方追偿，同时，甲方需按天赔偿设备停用给乙方造成的生产经营损失。甲方应以优质优价负责终身维修和备件供应，并有义务在设备保修期外出现故障时，在24-48小时内派人到现场进行有偿服务排除故障，否则，甲方须按停工天数承担合同总价款0.1‰天的违约金。因甲方迟交货给乙方造成的经济损失由甲方全部承担。……第七条交货期限、安装工期：甲方承诺按本合同签署且预付款到账之日起45日内完成交货安装调试至装置正常运行。甲方30日内向乙方交货，逾期愿按每日合同总金额的1%向乙方赔偿，但总数不应超过10%，甲方将货物运输至乙方工厂后，需保证15日内将设备安装、调试至可正常使用状态，逾期愿按每日1%合同总额的向乙方赔偿，但总数不应超过10%。设备投入使用并达到乙方要求的脱硫、脱硝及硫、硝排放标准后才视为甲方交付、安装义务完成。遭遇火灾、地震、水灾及其他不可抗力因素除外。……第十条验收提出异议期限：设备到货供需双方按要求对其进行开箱验收，同时，乙方按照本合同第二条、第三条对设备的使用效果进行验收合格后，才视为验收完毕，乙方为甲方出具验收报告。第十一条结算方式、时间：合同签订预付40%货款，甲方人员到乙方施工；甲方设备生产完成通知乙方，乙方再支付40%货款甲方发货；甲方现场安装工程完成，经乙方验收后再支付15%货款，剩余5%质保金设备运行一年内付清。安装调试完成付款后一并开具总合同额发票。第十二条设备的安装与调试：设备按合同要求到货并由甲方负责设备安装到位，逾期不到或在双方协定时间内未能完成调试，甲方赔偿由此给乙方造成的损失；甲方需对乙方相关操作人员进行培训至收敛性状态，乙方应做好相应的水、电、汽、起重运输、地基、循环水池等建设，并给予施工人员食宿便利，安装工作的积极配合；……第十三条违约责任：1．因甲方脱硫脱硝联合脱除装置自身质量问题，而不能在乙方规定时间内安装调试成功，影响乙方生产以及由此给乙方造成损失的承担合同总价款30%的违约金；2．甲方所供脱硫脱硝联合脱除装置未按双方签订技术要求及图纸制作加工而影响乙方生产，造成乙方不能达到预期的使用效果，以及由此给乙方造成损失的承担合同总价款30%的违约金；……4．乙方未能按合同按期及付款节点支付设备安装货款造成延期的，以及由此给甲方造成损失的承担合同总价款30%的违约金。……。采购合同还对其他事项进行了约定。采购合同签订后45日内，被告完成设备的交货安装，并对设备开始进行调试。2018年12月至2019年12月期间，原告公司工作人员卢小伟与被告公司朱征明通过微信对设备调试问题进行多次沟通。至今原告未对设备进行验收测试。2018年10月11日原告向被告支付货款350000元，2018年11月5日原告向被告支付货款350000元，2018年11月8日原告向被告支付货款60880元，2018年12月5日原告向被告支付货款150000元，共计910880元。本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》是双方的真实意思表示且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原、被告于2018年10月9日签订的《采购合同》是否解除的问题。原告称被告安装的设备不能达到采购合同约定的验收标准，期间多次催告被告整改，被告怠于解决相关问题致使原告解除合同。对此，原告提交了环保部门的监测数据及微信聊天记录。但是，采购合同第十一条约定，乙方（原告）验收合格后再支付15%的货款，即采购合同履行至设备验收合格，原告应向被告支付95%的货款。现查明原告已经共计向被告支付了910880元的货款，该付款金额已经达到了总货款的95%，符合采购合同约定的验收合格后支付的总金额数。同时，采购合同第三条约定设备投入使用后，验收测试按168小时执行，达标检测由乙方（原告）委托第三方机构进行。但是，在设备投入使用后，原告并未按合同约定委托第三方进行达标检测。双方签订的采购合同中也未对合同解除的条件进行约定，原告所称解除合同的情形不能成立，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件。且原、被告双方已按合同约定履行了大部分义务。故，对于原告提出确认原、被告双方签订的《采购合同》已解除的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告立即拆除原告厂区内的涉案设备并恢复原状和返还910880元货款及利息的诉讼请求，因采购合同不符合法定解除的条件，故对于原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告应向其赔偿损失343520元的诉讼请求。原告称该损失系建造水池、购买材料、施工的承揽合同所产生的费用。经查，采购合同约定原告负责做好相应的水、电、汽、起重运输、地基、循环水池等建设，该部分设施的建设系采购合同履行的一部分。故，对于原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张被告支付总合同金额30%的违约金的问题。根据原告提供的新密市环保局在线监测中心的在线监测数据显示，设备在投入使用后，原告排放的烟气中烟尘及氮氧化物未达到合同约定的标准。被告称原告采购的设备设计理念为“一备一用”，但原告进行了生产线技术改造，致使无法完成现阶段生产状况的环保指标。经查，被告所称的设计理念在双方签订的采购合同中并没有体现，且该合同中第一条载明设备名称为二炉一塔，二条生产线合并。故被告上述辩解意见，不能成立。涉案设备在投入使用后，未能达到预期效果，且被告未按采购合同第四条约定履行质保义务，参照采购合同第十三条第二项的约定，本院对原告要求被告支付总合同金额30%的违约金285000元的诉讼请求，予以支持。关于反诉原告宇欢公司提出反诉被告远东公司向其支付质保金47500元及利息和催化剂16000元的诉讼请求。反诉被告已经支付设备款910880元，剩余质保金为39120元。因反诉原告并未按合同第四条质保期限的要求对反诉被告的设备出现故障时，在24-48小时内派人到现场进行有偿服务排除障碍，反诉原告存在一定的过错，故对反诉原告要求支付质保金的主张，本院不予支持。反诉被告认可其向反诉原告购买了16000元的催化剂，且反诉原告向反诉被告开具的有发票，但该款反诉被告未支付，故反诉被告应向反诉原告支付催化剂货款16000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）上海宇欢化工科技有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）郑州远东耐火材料有限公司支付违约金285000元；原告（反诉被告）郑州远东耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）上海宇欢化工科技有限公司支付货款16000元；驳回原告（反诉被告）郑州远东耐火材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）上海宇欢化工科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为9199元，反诉案件受理费694元，共计9893元，由原告郑州远东耐火材料有限公司负担6511元，被告上海宇欢化工科技有限公司负担3382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇二〇年十月二十三日书记员  王 进