江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1853号上诉人（原审被告）:李旭海，男，1990年9月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人:李志来,男,1955年8月28日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审原告）:淮安经济技术开发区南马厂街道办事处，住所地淮安经济技术开发区南马厂乡集镇。法定代表人：张元清，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：吉乃俊，该街道办事处工作人员。上诉人李旭海因与被上诉人淮安经济技术开发区南马厂街道办事处（以下简称南马厂办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旭海上诉请求：1.撤销一审判决，改判52平方米以外房子面积在10平方米内以600元每平方米计算，超过10平方米的以1590每平米计算。2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法官故意违反客观存在的事实，对本案进行枉法裁判。淮开管发[2011]63号文件虽然发布，但没有真正执行。一审法院依据该文件要求上诉人除了拆迁调换40平米外，再次出钱买12平米房屋，无任何法律依据。2.一审法官违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院应当按照法定程序，客观全面地审查核对证据。这是一个极端违法行为，是在没有任何合法证据的情形下对本案进行枉法裁判。3.一审法院违反《中华人民共和国法官法》第三条、第六条的规定，这是一个特别的违法行为。4.本案一审判决属于无法律依据的违法判决，所以上诉人依法不应该承担352元的诉讼费用，以及上诉的诉讼费用。5.本案一审完全可以作为最高人民法院对全国发布的枉法裁判的典型案例，没有任何法官能够做出拆迁户在协议内已经出钱买了房屋面积，还要判决其再次出钱购买同样的房屋面积，且价格还不一样，这是一个违法判决。6.被上诉人剥夺了上诉人协议外的买房权和选房权，这都是违法的。被上诉人南马办事处辩称，根据淮开发[2011]63号文件，上诉人房屋原拆迁面积为40平方米，获得的房屋为52.63平方米，据此，在10平方米以内的价格按照安置价600元计算，超过10平方米到25平方米按照指导价1750元计算。上诉人拿到一套52.63平方米安置房，应出款10602.5元。南马厂办事处向一审法院起诉请求：判令被告支付原告集中统一安置房价款51350元。一审法院认定事实：李旭海原系李志来养子，2010年8月30日，经法院调解解除收养关系。2011年3月19日，李旭海提起所有权确认诉讼，经法院调解，李旭海对当时居住的40平方米房屋享有所有权。因开发建设需要，南马厂乡政府对李席村四组进行拆迁安置，2011年5月12日，李旭海委托李志来与南马厂乡政府签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，在李旭海的安置协议书中载明安置房屋的面积为52平方米，同时给予安置补偿款7100元。李旭海在要求给付安置房时，双方发生矛盾，后诉至一审法院。一审法院判决淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府于判决生效之日起10日内向李旭海交付面积52平方米房屋一套（结算标准按照相关文件规定处理）。南马厂乡政府不服该判决上诉，后二审法院认为虽然涉案房屋没有取得相应的建设审批手续，但由于该房屋建设时代较长，且房屋权属已经人民法院生效法律文书的确认，在此情形下，双方签订拆迁安置补偿协议时，事实上已将涉案房屋作为合法性房屋进行安置，因此，对于在拆迁安置补偿合同履行过程中，相关的费用应当给予补偿。故二审法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，2011年4月24日江苏省淮安经济技术开发区管理委员会印发淮开管发[2011]63号文件，对淮安经济技术开发区集体土地房屋征收安置有关标准进行调整。明确产权调换就近靠档户型总面积超过应安置总面积10平米以内的价格按安置价计算，超过10至25平方米之间的面积按相关部门核实的指导价计算，超过25平方米以上的价格按评估价格评估的市价执行。安置价为每平方米600元，指导价为每平方米1750元。该文件从2011年5月1日开始执行。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依据生效民事判决书内容交付房屋后，原被告双方应当按照相关文件规定进行结算。被告与原告于2011年5月12日签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，应当根据淮开管发[2011]63号文件进行补偿安置结算。该房屋原拆迁面积为40平方米，据此，在10平方米以内的价格按安置价每平方米600元计算，超过10至25平米之间的面积按指导价每平方米1750元计算，故被告应给付原告房款10602.5元（10平方米×600元/每平方米+2.63平方米×1750元/每平方米）。被告抗辩缺乏事实依据，法院不予采纳。原告主张的补偿计算方式，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告李旭海于判决生效之日起十日内给付原告南马厂办事处房价款10602.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，保全费674元，合计1758元，由原告承担1406元，被告负担352元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人李旭海提交新证据：1.李兆银的南马厂乡征地与房屋征收管理服务中心安置房面积核准通知单（存档）一份；2.李志高、李成兵、程洪春等人出具的证明一份。上述证据拟证明淮开管发[2011]63号文件到2016年才开始执行。被上诉人南马厂办事处对上述证据不予认可。被上诉人南马厂办事处提交新证据：1.李兆银的房屋补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书各一份；2.董大青、李明义的拆迁补偿安置协议书各一份。上诉证据拟证明淮开管发[2011]63号文件适用于上诉人李旭海的52.63平方米拆迁安置房。上诉人李旭海经质证认为李兆银、董大青、李明义非本村居民，对被上诉人提交的新证据不予认可。本院经审查认为，被上诉人提供的新证据1能够显示李兆银签订拆迁安置补偿协议书的时间为2010年11月26日，故李兆银拆迁安置房无需执行淮开管发[2011]63号文件。因此，上诉人提供的新证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，关于淮开管发[2011]63号文件能否适用于上诉人李旭海所获得52.63平方米安置房的问题。上诉人主张淮开管发[2011]63号文件虽然发布，但没有真正执行。经查，2011年5月12日，上诉人李旭海委托李志来与被上诉人南马厂办事处签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明上诉人获得的安置房屋面积为52平方米，而上诉人原房屋的面积为40平方米，实际获得安置房面积为52.63平方米。淮开管发[2011]63号文件的下发时间是2011年4月24日，执行时间是2011年5月1日，故上诉人获得的52平方米安置房费用计算标准应适用淮开管发[2011]63号文件。上诉人李旭海应向被上诉人南马厂办事处支付房款10602.5元(40平方米×0元/每平方米+10平方米×600元/每平方米+2.63平方米×1750元/每平方米)。因此，上诉人主张案涉安置房屋费用不应适用淮开管发[2011]63号文件的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人李旭海主张一审法官违法《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国法官法》第三条和第六条，一审诉讼费用分配不合理的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人李旭海主张被上诉人剥夺了上诉人协议外的买房权和选房权，该行为是违法的上诉理由，不在本案的审理范围，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李旭海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人李旭海负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年十月十六日法官助理  朱 强书 记 员  鲍婷婷