河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初706号 原告（反诉被告）：邢台德昌房地产开发有限公司 住所地：河北省邢台市任县经济开发区管委会河头村。 法定代表人：王陆平，系该公司总经理。 社会统一信用代码：91130526054042329M。 委托代理人：娄广平，河北时代经典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北勤实市政工程有限公司 住所地：河北省邯郸市邯山区和平路201号义乌小商品批发市场1805号。 法定代表人：赵新宇，系该公司经理。 社会统一信用代码：91130402MA08YIKD6B。 委托代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。 原告（反诉被告）邢台德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）与被告（反诉原告）河北勤实市政工程有限公司（以下简称勤实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邢台德昌房地产开发有限公司委托代理人娄广平、被告（反诉原告）河北勤实市政工程有限公司法定代表人赵新宇和其委托代理人王红新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德昌公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方间的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》，判令被告退还原告635574元预付工程款，并按同期银行贷款利率标准支付原告资金占用损失（截止起诉时45285元）;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年底原、被告双方就位于邢台市任县城项目拟进行合作，经沟通但最终未成，被告应将预先收取原告的预付款予以返还。在此期间被告串通原告个别人员，签订内容不实的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》，在该合同中虚构了“通过公开招标程序确定被告为中标单位”及“中标价1271147.5元”的虚假内容。后双方因价款虚高发生争议，被告也未履行任何合同内容，现该合同已无履行必要，就返还635574元预付款双方多次交涉未果，原告只得依法起诉，请求法院判如所请。原告当庭将诉请的利率计算方式变为“按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计算”。 原告德昌公司为支持自己的诉请向本院提交了以下证据：1、华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同；2、邢台银行转账凭证；3、LED显示屏采购及安装合同；4、已经施工完毕的现场照片。 被告勤实公司当庭辩称，合同合法有效，不存在所谓串通，被告在收到进度款项后，立即成立了项目部，并以最快的速度订购了符合合同要求的产品，因为原告未能按时完成安装产品所需要的基础钢结构工程，致使原告不能及时安装，后被告多次催促要求安装，但是原告一直不让我们进场，造成我们还发生了很多的仓储费用，原告应对此承担相应的法律责任，应驳回原告诉讼请求。 被告勤实公司为支持自己的辩驳意见向本院提交了以下证据：1、华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同；2、早期照片；3、早期图纸；4、租房协议及场地照片；5、高速通行证明；6、河北省建设工程施工合同；7、国星光电产品介绍手册；8、证人证言。 反诉原告勤实公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告剩余合同款635573.5元及以此为基数按银行同期贷款基准利率计算自2019年1月12日至2020年8月19日止的利息6037元、自2020年8月20日起按银行业拆借利率计算至付清止的利息；2、判决反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告原因致至今不能安装造成反诉原告已发生的保管费8000元、交通费2576元、人工费6900元等；3、判决自2019年8月25日起应支付的保管费按场地合同约定费用每月1500元由反诉被告承担，共计18000元；4、判决反诉被告承担反诉原告因本案反诉发生的受理费、交通费、保全费等全部费用。事实和理由：2018年底反诉原被告双方签订《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》，约定反诉原告为反诉被告发包华北城国际建材城（现璀璨城）家具广场显示屏安装工程的承包人。合同签订后反诉原告立即成立了项目部入住现场，反诉被告也按合同约定支付了第一笔应付款项635574元，反诉原告以最快的速度采购了符合合同要求的产品。因反诉被告先未能按时完成显示屏安装需要的基础钢结构工程，后（变更股东和董事会成员后）因变更设计重新采购了新的显示屏致采购产品闲置至今，并致反诉原告至2019年8月24日已发生保管费用8000元，之后至今的保管费无力支付。期间，因发生原告多次前去催促和协商又发生交通费2576元、人工费6900元。因反诉被告长期拖延合同履行给反诉原告造成上述的各项损失，因协商无果，请依法支持反诉原告诉讼请求。 反诉原告勤实公司为支持自己的主张向本院提交的证据同本诉提交的证据。 反诉被告德昌公司当庭辩称，被告反诉状内容不真实，双方2018年底的合同缺乏合同履行必要的主要条款，没有明确显示屏的具体参数指标，不具有实际履行的条件，更不是反诉原告所主张损失的产生基础，其主张损失不成立，是虚假的，反诉被告方不应承担这些损失责任， 本院经审理认定事实如下：2018年底德昌公司与勤实公司签订《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》。该合同没有合同签订时间，也没有约定开工时间和竣工时间。2018年12月27日德昌公司支付勤实公司工程款635574元。德昌公司于2019年12月15日以勤实公司签订的上述施工合同价格过高、双方未能协商达成补充协议为由与第三方公司签订安装合同，将该工程交由第三方施工，并已完工。德昌公司于2020年7月23日将勤实公司诉至本院请求：解除双方间的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》，判令被告退还原告635574元预付工程款，并按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计算，支付原告资金占用损失（截止起诉时45285元）。勤实公司向本院提出反诉，请求：1、反诉被告支付反诉原告剩余合同款635573.5元及以此为基数按银行同期贷款基准利率计算自2019年1月12日至2020年8月19日止的利息6037元、自2020年8月20日起按银行业拆借利率计算至付清止的利息；2、反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告原因致至今不能安装造成反诉原告已发生的保管费8000元、交通费2576元、人工费6900元等；3、判决自2019年8月25日起应支付的保管费按场地合同约定费用每月1500元由反诉被告承担，共计18000元。 庭审中，勤实公司对德昌公司提交的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》、邢台银行转账凭证、已经施工完毕的现场照片真实性、合法性没有异议；对德昌公司提交的LED显示屏采购及安装合同质证意见为真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，对关联性有异议。德昌公司对勤实公司提交的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》真实性无异议；对勤实公司提交的早期照片真实性、关联性均不认可；对勤实公司提交的早期图纸真实性、合法性、关联性均不认可；对勤实公司提交的租房协议和场地照片质证意见为协议约定的生效日期与落款日期相矛盾，且内容与本案不具有关联性，对真实性不认可，对照片的真实性、合法性、关联性不认可；对勤实公司提交的《河北省建设工程施工合同》质证意见为该合同没有原件，不能证明真实交易，来源不明；对勤实公司提交的国星光电产品介绍手册真实性、关联性不认可；对勤实公司提交的高速通行费及证人证言均不认可。 以上事实有原被告提交的诉状、反诉状、双方提交的证据、证人证言及庭审笔录在卷作证。 本院认为，德昌公司与勤实公司签订的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》双方均认为成立，且德昌公司已付勤实公司工程款635574元，该合同不违反法律强制性规定，本院予以确认；德昌公司以该合同缺乏具体的开工、竣工时间，内容约定不真实，价格过高，未能协商达成补充协议为由，与第三方公司签订安装合同，将该工程交由第三方施工，并已完工。德昌公司以自己的行为明确表示不再履行双方签订的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》，所以德昌公司与勤实公司签订的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》应予以解除。合同解除后，勤实公司所造成的损失应由德昌公司承担。虽然勤实公司反诉请求德昌公司赔偿保管费8000元、交通费2576元、人工费6900元、场地占用费18000元等，但勤实公司提供上述费用的证据不足于证明勤实公司为了德昌公司施工所做工作造成的损失具体数额，所以本院酌情确定德昌公司赔偿勤实公司的损失为35000元；勤实公司没有证据证明进入施工现场施工，所以勤实公司收取德昌公司已付的工程款635574元，没有事实与法律依据，应予以返还；由于双方未约定利息，所以对德昌公司主张的按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计算，支付资金占用损失，本院不予支持；勤实公司也知道德昌公司与其终止了合同的权利义务，没有进行施工，所以勤实公司请求德昌公司支付其剩余合同款635573.5元及以此为基数按银行同期贷款基准利率计算自2019年1月12日至2020年8月19日止的利息6037元、自2020年8月20日起按银行业拆借利率计算至付清止的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）邢台德昌房地产开发有限公司与被告（反诉原告）河北勤实市政工程有限公司签订的《华北城国际建材城家居广场显示屏安装工程施工合同》； 二、被告（反诉原告）河北勤实市政工程有限公司于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）邢台德昌房地产开发有限公司预付的工程款635574元； 三、原告（反诉被告）邢台德昌房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）河北勤实市政工程有限公司损失35000元； 四、驳回原告（反诉被告）邢台德昌房地产开发有限公司其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）河北勤实市政工程有限公司其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5304元，由邢台德昌房地产开发有限公司负担466元，河北勤实市政工程有限公司负担4838元；反诉案件受理费5285元，由邢台德昌房地产开发有限公司负担337元，河北勤实市政工程有限公司负担4948元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁振华 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵怡锐