河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13032号上诉人（原审原告）：王倩，女，1989年5月29日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审原告）：宿文斌，男，1983年12月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：郑勇力，男，1984年11月14日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人（原审原告）：高陛郡，女，1988年8月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：张**，男，1987年3月28日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（原审原告）：赵晨光，男，1992年3月17日出生，汉族，住河南省太康县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南高发置业有限公司，住所地：新郑市郭店镇中心社区文化服务中心。法定代表人：刘鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。原审原告：王江朝，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省林州市。原审原告：王永伟，男，1987年4月25日出生，汉族，住河南省清丰县。原审原告：邓义洪，男，1988年8月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审原告：黄荆红，女，1985年2月17日出生，汉族，住河南省太康县。原审原告：王晓烨，男，1991年11月18日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人王倩等6人与被上诉人河南高发置业有限公司、原审原告王江朝等5人车位纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，开庭进行了审理。上诉人王倩等6人的共同委托诉讼代理人左世留、苏汝国，被上诉人河南高发置业有限公司的委托诉讼代理人辛献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王倩等6上诉人的上诉请求：1、请求依法撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3168号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人至今未能将符合法律规定的竣工备案的车位交付上诉人。依法成立的合同，双方都应当全面而适当的履行义务，被上诉人交付的标的物并不符合合同约定以及法律规定，致使被上诉人合同目的不能实现，被上诉人属于根本违约。上诉人享有法定的解除权，在上诉人发出履约催告函给予的宽限期届满后，被上诉人未能履行，案涉协议解除。被上诉人应当返还车位款及承担违约责任。案涉协议对车位的交付时间未有明确约定，即使如被上诉人所述已向上诉人发出交付车位的通知，但其并未提供证据证明其交付的车位符合法律规定的竣工备案要求。一审法院仅依据被上诉人已向上诉人发出交付通知来认定其不存在违约情形，对被上诉人交付车位的竣工备案情况不予审查明显错误。在未取得竣工备案的情况下，被上诉人无权要求上诉人接收车位，其通知是无效的，不能免除其逾期交付的违约责任。被上诉人河南高发置业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人的上诉理由所述内容不能表明其发出解除合同通知书时，合同履行存在法定或约定的解除情由，上诉人发出合同解除通知时，不享有法定或约定的合同解除权。被上诉人按协议约定向上诉人发出交付车位通知后，上诉人至今并未到场办理车位交接手续。2、上诉人诉称“在未取得竣工备案情况下，被上诉人无权要求上诉人接收车位”的上诉理由没有合同依据和法律依据。竣工备案证既不是协议约定的车位交付条件，也不是法律规定的车位交付条件。王倩等11人向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方签订的《浩创·梧桐春晓地下车位使用权转让协议》已解除；2、依法判令被告向原告返还车位款及违约金共计733700元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告王江朝等11人购买被告开发的位于新郑××路与黄金大道交汇处××米路东的浩创梧桐春晓项目的商品房，原告王江朝等11人（乙方）与被告河南高发置业有限公司（甲方）分别签订《浩创·梧桐春晓地下车位使用权转让协议》。协议书主要内容为：在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买地下车位使用权事宜，甲、乙双方签订本协议，协议对地下车位的位置、期限、转让价格、付款方式等作出了约定。甲方应当在乙方付清该车位全部转让款后，于＿年＿月＿日前向乙方交付该车位。乙方应在约定的交付日或甲方通知的日期携带本协议和缴清全部车位款的票据按时到甲方通知地点办理该车位交接手续。逾期未到，由此产生的逾期交付该车位的责任由乙方承担。乙方应当按照本合同第二条约定按时、足额支付该车位的转让总价款，如未在规定期限内足额支付，甲方有权单方面解除本协议，车位另售。本协议生效后，甲、乙双方任何一方无正当理由要求终止协议的，违约方须按本协议的有关条款之规定承担违约责任，并按转让总价款的10%向守约方支付违约金。协议签订后，原告王江朝等11人分别向被告交纳了车位款，被告出具了收据。被告提交的催告接收车位函、11户交房通知书邮寄统计表显示，2020年6月7日，被告分别向11名原告邮寄《催告接收车位函》，11名原告中部分签收了该通知、部分拒收、部分退回。以上事实，由当事人陈述，《浩创·梧桐春晓地下车位使用权转让协议》，收据，付款凭证，催告接收车位函，快递邮寄单等证据予以证明。一审法院认为：原、被告双方签订的《浩创·梧桐春晓地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。本案中，协议对地下车位的位置均作出了约定，11名原告的主要义务即支付车位转让款，被告的主要义务即交付车位。双方约定，在11名原告付清该车位全部转让款后，被告向11名原告交付该车位，11名原告应在约定的交付日或被告通知的日期携带本协议和缴清全部车位款的票据按时到被告通知地点办理该车位交接手续。逾期未到，由此产生的逾期交付该车位的责任由11名原告承担。在协议对交付车位的时间未作出明确约定的情况下，11名原告应按照协议约定，在接到被告通知后办理该车位交接手续。2020年6月7日，被告分别向11名原告邮寄《催告接收车位函》，11名原告未提供证据证明被告存在违约行为，故对于11名原告请求确认双方签订的涉案车位协议已解除的诉请，该院不予支持。11名原告请求返还车位款及违约金733700元的诉请，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王江朝等11人的诉讼请求。案件受理费11137元，减半收取计5569元，由原告王江朝等11人负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，案涉当事人签订的《浩创·梧桐春晓地下车位使用权转让协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书对签约各方均具有法律约束力，作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在合同中签字盖章的行为，应视为对合同的认可，签约各方均受合同项下法律条款的约束。上诉人以未取得竣工备案要求主张不予接收车位，不符合法律规定或协议约定，本院对其该项主张不予支持。只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，即使另一方未在异议期限内提起异议，也不发生合同解除的效果。本案中，在上诉人并不当然取得合同解除权的前提下，其向被上诉人邮寄《履约催告函》，而被上诉人对其催告内容未做明确承诺的情况下，并不能发生合同解除的效果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11137元，由王倩等六上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十月二十三日法官助理王林强书记员李亚坪