杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1985号 原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖。 委托代理人：王汀、丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。 被告：申洪铭，男，1990年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：杨聪林，男，1991年4月17日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：厦门寅成汇贸易有限公司，统一社会信用代码91350205MA344HHL4A，住所地福建省厦门市海沧区滨湖东路898号505室。 法定代表人：申洪铭。 三被告共同委托代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师。 原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告申洪铭、杨聪林、厦门百思卡汽车贸易有限公司（以下简称百思卡公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，因发现厦门百思卡汽车贸易有限公司已于2018年8月27日更名为厦门寅成汇贸易有限公司，故于2020年3月26日裁定变更为厦门寅成汇贸易有限公司（以下简称寅成汇公司）。经原被告双方申请，本院给予双方二个月的庭外和解期间。依原告申请，本院于2020年5月11日作出查封、扣押、冻结三被告限额在35万元内财产的民事裁定。因案情复杂，本案于2020年7月6日转入普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由审判员孔海琪独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王汀、丁佳丽，三被告共同委托代理人陈卿昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月14日，原告与申洪铭、杨聪林签订《购车分期付款业务合作协议》【协议编号×××14】一份，2016年10月1日，原告与百思卡公司签订《购车分期付款业务合作协议》【协议编号ＳＹ-ＸＹ-20160090】一份。（以下简称合作协议）因原告同银行全面合作信用卡购车消费分期付款业务，由购车人通过其在银行申办的用于汽车消费分期付款的信用卡，以按月分期还款的方式向银行偿还透支资金并支付分期手续费，就每笔信用卡购车消费分期付款业务，银行与购车人签署《信用卡透支分期付款合同》（以下简称分期合同）；三被告向原告申请代理原告同中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南工行）全面合作的上述信用卡购车消费分期付款业务，三被告自愿向原告推荐需办理信用卡购车消费分期付款业务的购车人；根据银行要求，三被告推荐的购车分期客户需由原告提供担保，如购车客户发生还款不足或逾期的，甲方将向银行承担担保责任，由此产生的担保责任双方按原告70%、三被告30%的比例进行承担。同时三被告均在合作协议中承诺：三被告违反约定的承诺或保证的，其须对购车人在分期合同项下的银行所负全部债务及购车人与原告签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。2016年11月15日，原告与申洪铭、杨聪林签订《保证合同》一份，为保障原告与百思卡公司2016年10月1日所签订合作协议的履行，申洪铭、杨聪林愿意为合作协议项下百思卡公司所负债务提供保证担保。保证担保范围为合作协议项下百思卡公司应承担的各类债务（包括但不限于申洪铭应付的各类保证金、应承担购车分期客户的购车分期金额、客户违约费用、合作业务产生的损失等）及利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为合作协议约定的履行债务期限届满之日起三年。合作协议签署时，三被告向原告支付质押保证金10万元；业务保证金三被告按推荐的后续每笔“分期付款业务”金额的5‰向原告缴纳，三被告同意原告在每笔分期付款业务合作银行的放款金额中自行扣除。质押保证金和业务保证金合称为保证金，作为本协议三被告的履约保证金，三被告未按约履行合作协议给原告造成损失时，或违约而需承担违约金或其他违约责任的，或根据合作协议约定需承担责任时，原告有权从保证金自行扣款受偿。三被告支付给原告的保证金若因被扣款而低于合作协议保证金约定金额时，三被告应在收到原告通知日起三个工作日内补足保证金，否则三被告须向原告支付逾期支付或未补足保证金每日1‰的违约金，且原告有权停止新近业务的合作。截至2019年9月25日，原告为发生逾期贷款的客户垫款金额共计1243509元，三被告应承担的金额为543006.015元，林奕雄、方阿锦、林萍华、林鸿鑫四个客户三被告自愿承担其100%的债务。因客户违约产生的拖车费共计9户，原告垫款48810元，三被告需承担19410元；因客户违约产生的车辆运费共计7户，原告垫款12400元，三被告需承担4840元；因客户违约产生的律师费共计6户，原告垫款9809元，三被告需承担4342.70元；因客户违约产生的仲裁费共计5户，原告垫款2774元，三被告需承担1182.20元；因客户违约产生的查档费共计2户，原告垫款500元，三被告需承担150元；因4户客户违约产生保全费2425元（三被告应承担1683元）。以上合计三被告应承担的债务金额为574613.915元。业务保证金以贷款金额的5‰计算，从2016年7月起至2018年10月止，合计312045元，另有质押保证金10万元，被告在原告处的保证金总和为412045元，扣除上述保证金后尚不足以冲抵原告各项损失，尚欠需支付原告162568.915元。经原告多次催讨，三被告均不予支付。故起诉要求：三被告立即支付原告款项162568.915元（暂计至2019年9月25日），并支付原告以162568.915元为基数自起诉之日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。原告于2020年7月7日确认“截至2020年4月14日，原告已发生代偿款及运输费、律师费、资金占用费等损失合计2436600.35元（其中资金占用费为275950.36元），按照约定比例，三被告应当承担其中之949026.59元。然而，截至2020年4月14日，三被告只向原告承担224989.01元。在双方合作过程中，三被告已向原告缴纳质押保证金10万元，原告亦按照合作协议约定扣留业务保证金312015元。将该两笔保证金扣除后，三被告仍欠付原告312022.58元。”，故变更诉讼请求为：1、寅成汇公司支付原告款项312022.58元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率24％计算的违约金；2、申洪铭、杨聪林对寅成汇公司的付款义务承担连带责任。 三被告辩称：1、本案不属于居间合同纠纷，而属于保证合同纠纷。从原告诉讼内容上看，原告请求被告支付款项依据的法律关系是保证法律关系，而非是居间法律关系。其所依据的协议约定，是基于合作协议第一条第三项内容，即：“乙方对购车人在《分期付款合同》项下向工商银行所负全部债务的50%债务以及购车人在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务的50%债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。乙方同时对本协议项下乙方所负债务向甲方提供保证金质押担保和资产质押担保。”而对于该协议约定的“乙方对购车人在《分期付款合同》项下向工商银行所负全部债务的50%债务承担不可撤销的共同偿债责任。”我们认为权利主体为银行，对于该协议约定的“乙方对购车人在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务的50%债务承担不可撤销的共同偿债责任。”权利主体方为原告。据此，可以认为原告请求被告支付款项所依据的协议约定为“乙方对购车人在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务的50%债务承担不可撤销的共同偿债责任。”那么，根据《担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”以及《担保法司法解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。”可以明确，乙方对原告承担的法律责任为反担保法律责任。而所谓反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。在债务清偿期届满，债务人未履行债务时，由第三人承担担保责任后，第三人即成为债务人的债权人，第三人对其代债务人清偿的债务，有向债务人追偿的权利。当第三人行使追偿权时，有可能因债务人无力偿还而使追偿权落空，为了保证追偿权的实现，第三人在为债务人作担保时，可以要求债务人为其提供担保，这种债务人反过来又为担保人提供的担保叫反担保。结合本案，本案各方之间的身份关系即可确认为：购车人为债务人，银行为债权人，原告为第三人，乙方为债务人之外的其他人。为此，本案的根源实际是，原告为购车人向银行的债务承担担保责任，为保证原告的追偿权，原告与乙方订立了保证其追偿权得以实现的担保条款，后原告据此提起本案诉讼，因此本案不属于居间合同纠纷，而属于保证合同纠纷，是反担保，担保对象为原告（担保人）对主债务人（购车人）的追偿债权（担保人与主债务人订立的担保服务合同）。2、本案的担保范围应以主债权的债权范围为限，原告诉请部分款项超出主债权范围，应该不予支持。反担保的担保对象为担保人对主债务人的追偿债权，结合前述分析本案的主债权合同为原告与各购车人之间订立的担保服务合同。而对于超出主债权范围的债权，反担保人不承担担保责任。据此，对已有判决或者裁决书确认债权的前提下，主债权应以判决或者裁决书确认债权为准。据此，原告诉请的部分款项没有法律依据。如：在不完全统计情况下，皱育案法院不支持运输费2800元及公司保全费9400元。基于前述分析，对未有判决或者裁决书确认债权的其他债权（事实上，针对该部分被告认为原告无权直接起诉被告，法院也不能径行判决，理由下文阐述），主债权应援引判决或者裁决书裁判依据，并结合相关证据确认合理债权。而对于证据问题应提供主债权合同即担保服务合同以审查主债权范围。但事实上原告并未提供该方面证据，由此即便原告提交对应的律师费、保全费、运输费等相关凭证，也不应轻易认定属于主债权范围而要求反担保人对此承担相应的担保责任。3、本案的担保债权应以不超过担保期限为限，原告诉请部分债权超过保证期间，反担保人依法不再承担担保责任。纵观合作协议全文，原告并未与反担保人有约定保证期间。根据《担保法》的相关法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时根据《担保法司法解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，结合原告对本案立案追诉时间为2020年2月21日，以及现有证据不能证明原告在立案之前有向反担保人主张担保权利，应当认定反担保人对2020年2月21日往前6个月前已经到期的部分债务不再承担担保责任。4、本案的担保债权应以合作协议约定针对江南工行的债权为限，对非江南工行的追偿债权反担保人依法不承担担保责任。合作协议通篇针对的业务项目为江南工行信用卡购车消费分期付款业务，这里从合作协议第一条可以明确体现。但是原告的诉请债权包括了浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行（以下简称宁围农商行）等其他江南工行项目引发的追偿债权，且鉴于反担保人并非担保服务合同的当事人，原告部分诉请项目明显超出约定范围。根据《担保法司法解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担担保责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”据此，应当认定反担保人对非江南工行项目引发的追偿债权依法不承担担保责任。5、本案的担保债权应以物的担保以外的债权为限，在物的价值范围内不承担担保责任。纵观原告起诉内容以及证据材料，可以看出对于部分逾期购车客户，原告采取了拖车的手段占有部分车辆。同时，被告于第一次开庭时向法院提交《汽车分期付款服务合同》作为证据材料，显示原告与购车人约定，在购车人逾期后有权实施对购车人名下车辆的占有，原告实施对购车人任何车辆的占有之时，车辆即作为履行汽车分期付款服务合同的质押物【合同第5.9、6.7、10.7、10.8条】。如此可以认定，原告与购车人之间以就车辆质押权做了明确约定。根据《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债务人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”由此，可以认定反担保人依法在物的价值范围内免责。6、原告诉请的款项计算方法存在严重错误。根据合作协议第四条第18项规定：“乙方推荐的购车分期客户连续还款不足或逾期三期的，乙方应在收到甲方通知后三个工作日内将乙方推荐的购车分期客户逾期三次的总分期金额、客户违约相关费用的50%打到甲方指定账户，此后该客户再发生还款不足或者逾期则乙方须逐月将该客户的购车分期金额、客户违约相关费用的50%按甲方通知打到甲方指定账户，若乙方推荐的购车分期客户累计还款不足或逾期六期及以上的，乙方必须当月对此购车分期客户做结清处理。”据此，可以认定反担保人对已经承担的金额，其所对应的债务应当在承担时做及时结算处理，而不是在持续计算资金占用费后再根据对原告有利的情况而选择性的予以扣减，特别是在起诉后择一时间节点再笼统处理。事实上，当做及时结算处理时，计算资金占用费的基数将大大降低。根据合作协议第二条第3项规定：“乙方或乙方推荐的购车人未按约履行分期付款合同或本协议给甲方造成损失时，损失的解释权归甲方所有，乙方对甲方直接或间拉损失要求的赔偿无任何异议。甲方有权从保证金自行扣款受偿。”第四条第20项规定：“乙方未按本合同约定支付甲方任何款项，甲方均有权在乙方缴纳的保证金中直接扣除。”据此，可以确认当出现反担保人需要向原告承担责任时，原告有权利在保证金（包括质押保证金和业务保证金）范围内优先扣款受偿，降低损失。由此直接产生原告代偿的部分款项在保证金优先扣款受偿后，已扣款受偿部分将不再被列入损失中，从而出现已受偿部分款项持续计算资金占用费等不合理情况。换句话说，根据约定，原告应在保证金范围内优先扣款受偿，而受偿后的债务基数将大大降低，继续影响资金占用费的计算数额。7、原告诉请的款项包括了以代偿款项为基数按年利率24%为标准计算资金占用费（担保债权的部分内容），但却又要求对资金占用费按年利率24%再次计算违约金，不符合约定，属于严重的不合理、不合法。纵观合作协议约定，原告与乙方关于违约金的约定在合作协议第二条第3项中：“乙方或乙方推荐的购车人未按约履行分期付款合同或本协议给甲方造成损失时，损失的解释权归甲方所有，乙方对甲方直接或间接损失要求的赔偿无任何异议。甲方有权从保证金自行扣款受偿。乙方支付给甲方的保证金若因补偿甲方损失后低于本条第2款约定金额时，乙方应在收到甲方通知日起三个工作日内补足保证金，如乙方逾期未能补足保证金的，乙方须向甲方支付未补足保证金*1‰/天的违约金，且甲方有权停止新业务的合作并冻结业务款项。”为此，从原告与乙方的约定内容上看，原告要求乙方承担违约金的针对的是未能补足保证金情况下乙方需要承担违约金，其余条件或者关于乙方未承担代偿款情况下，双方并未有约定违约金条款。而纵观原告起诉内容以及向法院提供的证据上看，未有证据显示原告有向乙方主张补足保证金的通知约定，事实上原告并未遵守合作协议约定内容对保证金代偿代扣。为此，原告要求乙方承担违约金的显然不符合约定，不合理亦不合法。8、原告诉请的款项，款项计算所依据的数值并未有充分的说服力，反而是款项计算所依据的数值有严重的错误。根据原告起诉状表述，原告诉请的款项的计算方式为：原告代偿后应由乙方承担的款项-乙方已经承担的款项-业务风险保证金-质押保证金。但是根据合作协议第二条第2项约定：“业务保证金甲方按乙方推荐的后续每笔业务付款业务金额的5‰向乙方收取业务保证金，乙方同意甲方在每笔分期业务付款业务工商银行的放款金额中自行扣除。”但从原告提交的证据上看，实际业务过程中，原告自行扣除的业务保证金存在5‰、1%、1.5%、2%等多种情况。而业务保证金又实际与乙方的返佣金额挂钩【税前返佣金额-业务风险金＝实际返佣金额】。但从被告提交的证据显示，乙方并未足额收到原告证据显示的返佣金额。同时根据合作协议第四条第18款：“……若乙方没有及时将客户拖欠的购车分期金额及客户违约相关费用打到甲方指定账户，乙方同意甲方在乙方推荐的所有分期付款业务工商银行的放款金额中自行扣除。”由此可以认定，原告未支付的返佣金额可能形成两种方式的结果，一是为形成业务风险金，二是形成对代偿款项的代扣代偿。鉴于原告主张业务风险比例在业务清单有对应的阐述，那么可以推定原告未支付的返佣金额即为对代偿款项的代扣代偿，由此可以认定应由乙方承担的代偿基数应当扣减原告未支付的返佣金额。原告提交的关于业务部门结单清单可以明显看出，原告对于业务部门的贷款额、业务风险金存在多种不同描述的数值，在对账单中对于代偿金额同样存在多种不同描述的数值，说明原告对计算所依据的关键数值是模糊的，不确定的，甚至是错误的。9、有鉴于乙方对涉及的客户具体还款数额是无从掌握的，而原告在立案起诉后又多次变更诉讼请求，其中包括了针对新增逾期客户，以及本案立案后还款客户，由此造成本案关键数据存在多种不确定因素，特别是针对原告起诉的金额所对应的客户还款情况，对本案的判决有着重大而深远的影响。因此，被告方根据案件情况依法提出的追加被告的申请、要求原告提交证据的申请，为的就是最大限度的还原案件数据。因此，我们希望法院综合考虑本案情况，对此做出适当的考虑。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、购车分期付款业务合作协议二份及补充协议三份，用以证明原告与寅成汇公司之间的合作关系，且被告应对原告所负全部债务30%承担不可撤销的共同偿债责任。 三被告质证后对三性无异议，合作协议针对的合作项目只是针对工商银行江南支行，超过该银行部分的债务，寅成汇公司不承担债务。有部分运输费的车辆在原告处，原告已实际占有，根据约定，原告享有相应的质权，寅成汇公司在物的担保方面免除责任。 2、保证合同一份，用以证明申洪铭、杨聪林为寅成汇公司在合作协议对原告所负全部债务提供连带责任保证的事实。 三被告质证后对三性没有异议，两个保证人只在保证范围内承担责任，寅成汇公司在约定债权承担担保责任。 3、寅成汇公司工商信息报告一份，用以证明寅成汇公司名称已于2018年8月27日经工商变更登记的事实。 三被告质证后对三性无异议。 4、对账单一份，用以证明截至2020年4月14日，原告已发生代偿损失及运输费、律师费、保全费、资金占用费等合计2436600.35元按合作协议及保荐书约定，寅成汇公司应承担其中949026.59元，但实际寅成汇公司只向原告承担177973.75元的事实。 三被告质证后对三性有异议，这是原告单方制作，存在多次错误。运输费和保全费均未被法院支持，未取得被告认可。 原告说明情况：判决书虽然未支持原告的运输费和保全费，但判决书只是主要依据之一，但是不是唯一依据。运输费和保全费均有业务回单作为证据。不能证明其逻辑错误。 5、省外购车分期付款业务客户确认表、垫款申请表各一份，用以证明对账单中列名客户均为寅成汇公司推荐客户的事实。 三被告质证后对三性无异议，实际是原告出借款项给卖车人的车款，实际用途是用于偿还公司的借款，而非用于购车款。 6、保荐书六份，用以证明被告承诺对客户林萍华、林鸿鑫、林奕雄、卢林、林炜蓥的债务承担100%的共同偿还责任，被告对方阿锦的债务承担50%共同偿债的事实。 三被告质证后对三性无异议。 7、垫款确认函52份、工商银行汇款凭证8份，用以证明原告为寅成汇公司推荐的客户共向银行代偿2445032.06元的事实。 三被告质证后对真实性无异议，关联性有异议，代偿金额有异议，实际代偿金额与原告陈述不一致。寅成汇公司只对工商银行江南支行的客户承担担保责任，对其他银行的代偿客户不承担责任，萧山农商行宁围支行的业务不承担责任。 8、黄毅龙判决书、银行业务回单各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为4175元，车辆运输费2200元、财产保全费220元，案件受理费162元，并支出保全费2500元的事实。 三被告质证后对判决书的三性无异议，资金占用费的时间和金额由法院判决，运输费和保全费以法院判决为准，案件受理费以原告实际支付的为准。 9、陈鑫业务回单一份，用以证明原告为实现债权支出案件受理费969元的事实。 三被告质证后对真实性无异议，关联性有异议，该部分费用由法院退还，具体金额以法院裁判为准。 10、黄增良运输费发票、银行业务回单一份，用以证明原告为处理该债务支出运输费3100元、保全费3000元的事实。 三被告质证后对三性有异议。 11、张明强判决书、业务回单各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为10121元、运输费1600元、保全费520元的事实。 三被告质证后对三性无异议，资金占用费、运输费、保全费等由法院确认。 12、陈跃银行业务回单二份，用以证明原告为处理该债务支出运输费6000元、保全费1700元的事实。 三被告质证后对三性有异议。 13、陈亮英判决书一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为40398元的事实。 三被告质证后对三性没有异议，资金占用费计算金额由法院确认。 14、卢林业务回单一份，用以证明原告为实现债权支出运输费3100元、保全费4000元的事实。 三被告质证后对三性不予认可。 15、陈荣达裁决书一份，用以证明仲裁委支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为12658元且原告支出仲裁费717元、律师费144元的事实。 三被告质证后对三性无异议，具体以法院确认。 16、徐燕梅判决书、业务回单各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为15666元，支持原告支出的财产保全费720元、运输费2500元的事实。 三被告质证后对判决书三性无异议，具体以法院确认。业务回单三性有异议。 17、林鸿鑫业务回单一份，用以证明原告为处理该债务支出运输费1600元、保全费6810元的事实。 三被告质证后对三性有异议。 18、庄龙辉业务回单一份，用以证明原告为处理债务支出保全费6500元的事实。 三被告质证后对三性有异议。 19、曾培卿裁决书一份，用以证明仲裁委支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为11259元且原告支出仲裁费500元、律师费2255元的事实。 三被告质证后对真实性无异议，关联性有异议，具体计算金额以法院具体确认。 20、林奕雄判决书一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为34691元，支持原告支出的财产保全费1365元的事实。 三被告质证后对三性无异议，资金占用费等的计算具体以法院为准。 21、方阿锦裁决书一份，用以证明仲裁委裁决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为5599元，支持原告支出的律师费2000元、仲裁费779元的事实。 三被告质证后对三性无异议，资金占用费等的计算具体以法院为准。 22、叶惠雅判决书一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为59054元财产保全费1520元的事实。 三被告质证后对三性无异议，计算时间、损失金额等以法院计算为准。 23、蔡艺英裁决书一份，用以证明仲裁委支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为10304元且原告支出仲裁费3223元、律师费2239元的事实。 三被告质证后对三性无异议，计算时间、损失金额等以法院计算为准。 24、高国兵运输发票、业务回单各一份，用以证明原告为处理债权支出运输费1600元、保全费5900元的事实。 三被告质证后对三性有异议。 25、林木法裁决书一份，用以证明仲裁委支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为10788元且原告支出仲裁费800元、律师费2000元的事实。 三被告质证后对三性无异议，具体计算损失以法院为准。 26、蓝智彬判决书一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为9681元，案件受理费182元的事实。 三被告质证后对三性无异议，具体以法院计算为准。 27、黄水萍判决书、运输费发票各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为4101元，车辆运输费3200元的事实。 三被告质证后对判决书无异议，车辆运输费有异议。 28、赵波裁决书一份，用以证明仲裁委支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为20012元且原告支出仲裁费557元、律师费371元的事实。 三被告质证后对三性无异议，具体以法院计算为准。 29、李敏华业务回单、运输费发票各一份，用以证明原告为处理债权支出案件受理费1008元、运输费2200元、保全费2500元的事实。 三被告质证后对三性有异议，以法院计算为准。 30、黄建南判决书、业务回单各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为19919元、运输费1600元、保全费920元、保全费7700元的事实。 三被告质证后对判决书无异议。计算时间以法院判决为准。业务回单三性有异议。 31、张付判决书、业务回单各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为13306元、案件受理费2000元、车辆运输费1300元、保全费1070元的事实。 三被告质证后对判决书三性无异议，具体计算金额以法院计算为准。业务回单三性有异议。 32、封长荣判决书、业务回单各一份，用以证明法院判决支持客户应支付原告资金占用费、计算至2020年4月14日该损失金额为1394元、案件受理费1148元、车辆运输费1600元、保全费10700元的事实。 三被告质证后对判决书无异议，具体计算金额以法院计算为准。业务回单三性有异议。 三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、驾照保荐书、保荐书、贷款担保书、贷款信息问答笔录、垫款申请表、证明、个人收入声明、共同还款承诺书、借款协议、汽车贷款担保协议、收入证明、送达地址确认书、送达地址确认协议、钥匙留存承诺书、以物抵债协议、住房证明、汽车分期付款服务合同、车贷业务员操作要求（照片、视频拍摄）、方阿锦客户签约照片（包含身份证复印件）、以物抵押协议、借款协议、汽车分期付款服务合同、扣款授权书、贷款信息问答笔录、垫款申请表、贷款申请表等、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一套等，上述共同证明原告违规放贷，业务模式明显是以合法形式掩盖非法目的。客户银行贷款实际用于归还原告对购车人的垫资款；原告通过层层包装，由客户向银行申请高于垫资款的银行贷款，部分款项用于支付原告收取的担保服务费等费用；原告并未与债权人与所有担保人约定债务清偿顺序及比例的事实。 原告质证后对未实际发生的格式文本内容真实性无异议，是双方确认的贷款业务中的拟采用的格式文本，不一定实际会采用。有明确身份的人员的照片，原告无法进行确认，该部分照片为具体贷款客户情况，但被告是实际的贷款客户经办人，原告没有被告了解。文件都是双方合作过程中的可能采用的文件内容和操作方式，不必然产生，不存在原告所谓的违法或涉嫌违法的存在，被告对交易过程是清楚明了的。 2、返佣金明细清单一份，用以证明原告先前提供2016年8月至2018年9月返还佣金款项的事实。 原告质证后对真实性有异议，制作过程原告无法确认，业务部门合作过多，人员复杂，表格会过多产生，在没有进行双方对账签字盖章之后确认的情况下，均为非正式表格，对双方均没有约束力。与本案也没有必要的关联性。 3、存款明细一份，用以证明被告自2016年9月开始收到原告支付款项，与原告确认的返佣明细确认时间矛盾，被告截至2016年12月收到原告支付款项有12781元、111002元、97108元、89391元、共计310282元，与原告返佣明细截至2016年12月确认的累计金额531177元明显矛盾，2018年5月至7月未显示收到原告支付款项，但原告返佣金额明细均体现有支付，2018年9月未显示收到原告支付任何款项但原告返佣金额明细均体现有支付的事实。 原告质证后对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，但原告汇入被告款项属实，支付给被告的佣金不局限于被告显示的内容，还有其他途径提供。 本院认为，原告提交的证据4虽然系原告制作，但被告已经签名盖章予以认可，本院对结算单中所涉客户信息予以认定，对其中具体的数据将结合查明事实予以认定；三被告提交的证据2，因系三被告自行制作，并未得到原告认可，本院对其证据效力不予认定；原告和三被告提交其他证据，均真实合法，本院对其真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告与申洪铭、杨聪林于2016年7月14日签订《购车分期付款业务合作协议》一份，原告与百思卡公司于2016年11月15日签订《购车分期付款业务合作协议》一份，两份合作协议均约定由三被告代理原告与江南工行全面合作的信用卡购车消费分期付款业务，由三被告向原告推荐需办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务的购车人，同时代为收集、审核、提供购车客户向原告及工商银行申请办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务及担保所需的一切文件，原告对符合分期付款条件的购车客户向工商银行申请办理购车分期付款等有关事宜。三被告对购车人在《分期付款合同》项下向工商银行所负全部债务的30％债务以及购车人在与原告签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务的30％债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。三被告同时对本协议项下其所负债务向原告提供保证金质押担保及资产质押担保。原告同意与三被告分期付款业务合作代理区域为福建省厦门市地区，保证金为10万元，业务保证金原告按三被告推荐的后续每笔“分期付款业务”金额的5‰向三被告收取业务保证金，百思卡公司同意原告在每笔分期付款业务工商银行的放款金额中自行扣除。在协议约定的合作项目范围内，对于经确认属于三被告推荐的购车分期付款业务，三被告有权获得标准业务代理费，标准业务代理费费率按协议附件1。三被告推荐的购车人发生付款业务时另存在物或人的担保的，不论该担保是由购车人提供还是由第三方提供，原告均有权要求三被告先承担共同偿债责任和保证金质押担保责任或要求购车人、物或人的担保人同时履行相应责任，三被告承诺不因此提出抗辩。 2016年11月15日原告与申洪铭、杨聪林签订《保证合同》一份，约定由申洪铭、杨聪林为原告与百思卡公司签订的《购车分期付款业务合作协议》提供保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。 原告与百思卡公司又签订《购车分期付款业务合作协议之补充协议》，约定“乙方向甲方新增代理甲方同浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行全面合作的信用卡购车消费分期付款业务……乙方对购车人在《分期付款合同》项下向农商银行所负全部债务的30％债务以及购车人在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务的30％债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任。” 2017年4月21日原告与百思卡公司签订《补充协议》一份，约定百思卡公司收到原告垫付车款后立即将该款支付给售车方，如拖延支付，每逾期一天按原告垫付车款金额3‰支付违约金。2017年3月15日原告与百思卡公司签订《补充协议》一份，约定“甲方有权在《购车分期付款业务合作协议》约定的分期付款操作银行（即中国工商银行）外单方决定新增合作银行渠道，乙方对此认可，在该新增的合作银行渠道所操作的分期付款业务同样受《购车分期付款业务合作协议》及本补充协议约束。” 上述合同签订后，三被告按约向原告推荐客户，原告按约为客户办理信用卡购车消费分期付款业务，并垫付了购车款，客户获得贷款后将贷款所得归还原告垫付款项。 申洪铭于2016年11月10日为林炜蓥出具《保荐书》一份，承诺“现厦门百思卡汽车贸易有限公司在客户考取驾照期间责任承担100％。”百思卡公司于2017年5月9日为卢林出具《保荐书》一份，承诺“现厦门百思卡汽车贸易有限公司愿意主动承担100％风险”；于2017年7月12日为林鸿鑫出具《保荐书》一份，承诺“现百思卡汽车贸易有限公司主动承担100％风险操作”；于2017年8月21日为林奕雄出具《保荐书》一份，承诺“由百思卡汽车贸易有限公司主动承担100％的风险”；于2017年8月23日为方阿锦出具《保荐书》一份，承诺“由在原来基础上多承担20％风险”；于2017年10月19日为林萍华出具《保荐书》一份，承诺“在原来的基础上多承担70％风险，厦门百思卡承担100％风险”。 因原告同时为客户贷款的连带责任保证人，客户贷款后因未按期还款，原告向贷款银行垫付了分期贷款及相应的利息等。具体如下： 1、客户卢达祥向江南工行贷款，原告于2018年12月25日垫付5063.39元、于2019年3月25日垫付5107.97元、于2019年6月25日垫付5031.16元、于2019年9月25日垫付5069.96元、于2019年12月25日垫付5102.80元，合计25375.28元； 2、客户蔡武有向江南工行贷款，原告于2019年10月25日垫付5126.77元、于2020年1月23日垫付5123.24元，合计10250.01元； 3、客户刘召红向江南工行贷款，原告于2018年12月25日垫付4720.13元、于2019年6月25日垫付4430.10元、于2019年11月25日垫付3303.57元，合计12453.80元； 4、客户黄毅龙向江南工行贷款，原告于2018年5月25日垫付3236.44元、于2018年8月24日垫付4181.23元、于2018年11月23日垫付4194元、于2019年2月25日垫付4189.60元、于2019年5月24日垫付1430.70元，合计17231.97元。黄毅龙于2018年12月20日归还3300元，余款14783.25元未还，原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初10581号民事判决，判决“一、黄毅龙于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款14783.25元，并支付至2019年6月25日止的资金占有费1491.04元，及以14783.25元为基数自2019年6月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费，支付车辆运输费2200元、财产保全费220元；二、廖俊局对上述黄毅龙应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向黄毅龙追偿……案件受理费262元，减半收取131元，由黄毅龙、廖俊局负担。该案件受理费原告浙江盛运融资担保有限公司已向本院预交，被告黄毅龙、廖俊局于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司”； 5、客户钟碧芬向江南工行贷款，原告于2018年6月25日垫付7717.67元、于2018年7月17日垫付54742.82元，合计62460.49元； 6、客户陈鑫向江南工行贷款，原告于2017年9月25日垫付8507.53元、于2017年12月25日垫付8499.47元、于2018年3月23日垫付8498.45元、于2018年6月25日垫付8498.02元、于2018年7月17日垫付55637.31元，合计89640.78元； 7、客户黄增良向江南工行贷款，原告于2019年3月25日垫付7824.67元，黄增良于2019年7月30日归还11824.67元。原告支付保全费3000元、运输费3100元； 8、客户张明强向宁围农商行贷款，原告于2018年8月14日垫付4242.67元、于2018年12月13日垫付4118.47元、于2019年3月14日垫付4119.13元、于2019年5月15日垫付4119.14元、于2019年6月3日垫付24632.53元，合计41231.94元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初10527号民事判决，判决“一、张明强于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款41231.94元，并支付至2019年6月25日止的资金占有费2177.57元，及以41231.94元为基数自2019年6月26日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费、车辆运输费1600元和财产保全费520元；二、郑娜娜对上述张明强应承担的付款义务负责连带责任，其在履行保证责任后有权向张明强进行追偿”； 9、客户陈跃向宁围农商行贷款，原告于2018年6月14日垫付4851.97元、于2018年9月14日垫付4672.77元、于2018年11月13日垫付4977.08元、于2019年1月14日垫付4993.93元、于2019年3月14日垫付4998.18元、于2019年5月15日垫付4669.07元、于2019年7月15日垫付4980.22元、于2019年9月17日垫付4997.52元、于2019年10月18日垫付19953.72元，合计59094.46元。陈跃于2018年9月10日归还4852元、于2020年1月23日归还5711元。经执行原告已经收回款项34288.77元。原告支付保全费6000元，又支付陈跃等五人的运输费11000元； 10、客户杨保林向宁围农商行贷款，原告于2019年8月13日垫付3768.63元、于2019年10月15日垫付5029.58元、于2019年12月17日垫付5104.29元、于2020年3月12日垫付3501.91元、于2020年4月14日垫付2621.37元，合计20025.78元； 11、客户陈亮英向江南工行贷款，原告于2018年3月23日垫付9769.17元、于2018年6月25日垫付11174.13元、于2018年7月18日垫付73458.06元，合计94401.36元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初17948号民事判决，判决“陈亮英、赖生菲于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款94401.36元，并支付至2018年8月24日止的资金占用费3279.29元，及以94401.36元为基数自2018年8月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占用费”； 12、客户卢林向江南工行贷款，原告于2019年3月25日垫付9189.68元、于2019年6月25日垫付8842.65元，合计18032.33元。卢林于2019年7月22日归还21533元。原告支付保全费4000元、运输费3100元； 13、客户林培坤向江南工行贷款，原告于2018年9月25日垫付5485.96元、于2019年7月25日垫付3537.44元，合计9023.40元； 14、客户王艺杰向江南工行贷款，原告于2019年2月25日垫付10965.50元、于2019年5月24日垫付12262.15元、于2019年8月23日垫付12345.86元、于2019年11月25日垫付12176.38元、于2020年2月25日垫付12269.95元，合计60019.84元； 15、客户林梅叶向江南工行贷款，原告于2018年2月24日垫付12474.12元、于2018年5月25日垫付13027.97元、于2018年7月17日垫付97052.13元，合计122554.22元； 16、客户金允梅向江南工行贷款，原告于2019年8月23日垫付20776.97元、于2020年1月23日垫付22977.55元，合计43754.52元； 17、客户陈荣达向江南工行贷款，原告于2018年6月25日垫付8171.43元、于2018年9月25日垫付8063.03元、于2018年12月25日垫付8008.62元、于2019年3月25日垫付8062.31元、于2019年6月25日垫付8061.87元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2129号裁决，裁决“一、被申请人陈荣达、陈秋萍归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款40367.26元。二、被申请人陈荣达、陈秋萍支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以8171.43元为基数、按年利率24％、自2018年6月25日计算至款清之日；以8063.03元为基数、按年利率24％、自2018年9月25日计算至款清之日；以8008.62元为基数、按年利率24％、自2018年12月25日计算至款清之日；以8062.31元为基数、按年利率24％、自2019年3月25日计算至款清之日；以8061.87元为基数、按年利率24％、自2019年6月25日计算至款清之日）。三、被申请人陈荣达、陈秋萍支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费144元。四、仲裁费717元由被申请人陈荣达、陈秋萍承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。”原告于2019年9月25日垫付8062.96元、于2019年12月25日垫付8060.61元； 18、客户黄文辉向江南工行贷款，原告于2019年1月25日垫付9041.21元、于2019年4月25日垫付9880.55元、于2019年7月25日垫付9806.36元、于2019年10月25日垫付3475.15元，合计32203.27元； 19、客户郑面娜向江南工行贷款，原告于2019年1月25日垫付7642.77元、于2019年4月25日垫付7831.74元、于2019年7月25日垫付7830.61元、于2019年10月25日垫付7831.77元、于2020年1月23日垫付7821.12元，合计38958.01元； 20、客户徐燕梅向江南工行贷款，原告于2019年1月25日垫付10992.07元、于2019年4月25日垫付11016.15元、于2019年6月3日垫付47541.53元，合计69549.75元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初10584号民事判决，判决“徐燕梅于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款69549.75元，并支付至2019年6月25日止的资金占用费2266.69元，及以69549.75元为基数自2019年6月26日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占用费，支付车辆运输费2200元、财产保全费720元。”原告支付保全费2500元； 21、客户詹志琼向江南工行贷款，原告于2019年8月23日垫付7741.83元、于2019年11月25日垫付7604.20元、于2020年2月25日垫付7602.82元，合计22948.85元； 22、客户林鸿鑫向江南工行贷款，原告于2018年7月25日垫付8593.49元、于2018年12月25日垫付9152.76元、于2019年3月25日垫付8962.24元、于2019年5月22日垫付43858.56元，合计70567.05元。原告支付保全费6810元、运输费1600元； 23、客户庄龙辉向宁围农商行贷款，原告于2018年6月14日垫付5295.13元、于2018年7月4日垫付60930.46元，合计66225.59元。庄龙辉于2018年8月9日归还66225元。原告支付运输费6500元； 24、客户曾培卿向江南工行贷款，原告于2018年8月24日垫付8260.96元、于2018年11月23日垫付8452.03元、于2019年2月25日垫付8510.98元、于2019年5月24日垫付8505.79元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2220号裁决，裁决“一、被申请人曾培卿、张琼华归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款33729.76元。二、被申请人曾培卿、张琼华支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以8260.96元为基数、按年利率24％、自2018年8月24日计算至款清之日；以8452.03元为基数、按年利率24％、自2018年11月23日计算至款清之日；以8510.98元为基数、按年利率24％、自2019年2月25日计算至款清之日；以8505.79元为基数、按年利率24％、自2019年5月24日计算至款清之日）。三、被申请人曾培卿、张琼华支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费2255元。四、仲裁费500元由被申请人曾培卿、张琼华承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。”原告于2019年8月23日垫付8517.62元、于2019年11月25日垫付8566.15元、于2020年2月25日垫付8451.25元； 25、客户林奕雄向宁围农商行贷款，原告于2019年3月14日垫付16735.23元、于2019年5月15日垫付16737.09元、于2019年5月16日垫付121283.44元，合计154755.76元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初14291号民事判决，判决“一、林奕雄于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款154755.76元，并支付至2019年8月31日止的资金占有费11694.04元，及以154755.76元为基数自2019年9月1日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费，支付财产保全费1365元；二、朱斌燕对上述林奕雄应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向林奕雄追偿”； 26、客户方阿锦向江南工行贷款，原告于2018年6月25日垫付3822.01元、于2018年9月25日垫付3919.70元、于2018年12月25日垫付3924.72元、于2019年3月25日垫付3917.33元、于2019年6月25日垫付3919.52元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2252号裁决，裁决“一、被申请人方阿锦、方文洪归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款19503.28元。二、被申请人方阿锦、方文洪支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以3919.70元为基数、按年利率24％、自2018年9月25日计算至款清之日；以3924.72元为基数、按年利率24％、自2018年12月25日计算至款清之日；以3917.33元为基数、按年利率24％、自2019年3月25日计算至款清之日；以3919.52元为基数、按年利率24％、自2019年6月25日计算至款清之日）。三、被申请人方阿锦、方文洪支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费2000元。四、仲裁费779元由被申请人方阿锦、方文洪承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。”原告于2019年9月25日垫付3920.09元、于2019年12月25日垫付3918.95元。方阿锦于2018年12月14日归还200元； 27、客户叶惠雅向江南工行贷款，原告于2018年5月25日垫付17285.29元、于2018年7月17日垫付170201.33元，合计187486.62元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初17957号民事判决，判决“叶惠雅、陈炀于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款187486.62元，并支付至2018年8月24日止的资金占用费5410.26元，及以187486.62元为基数自2018年8月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占用费和财产保全费1520元。”叶惠雅于2018年8月1日归还原告51060元； 28、客户肖志文向江南工行贷款，原告于2019年12月25日垫付7261.91元； 29、客户张文波向江南工行贷款，原告于2019年2月25日垫付6190元、于2019年10月25日垫付6789.51元、于2020年1月23日垫付6596.70元，合计19576.21元； 30、客户林萍华向江南工行贷款，原告于2019年2月25日垫付6459.77元； 31、客户林荣彬向江南工行贷款，原告于2019年4月25日垫付10441.85元、于2019年11月25日垫付9017.77元，合计19459.62元； 32、客户蔡艺英向江南工行贷款，原告于2018年6月25日垫付6641.33元、于2018年9月25日垫付6555.27元、于2018年12月25日垫付6558.96元、于2019年3月25日垫付6550.41元、于2019年6月25日垫付6554.12元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2250号裁决，裁决“一、被申请人蔡艺英归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款32860.09元。二、被申请人蔡艺英支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以6641.33元为基数、按年利率24％、自2018年6月25日计算至款清之日；以6555.27元为基数、按年利率24％、自2018年9月25日计算至款清之日；以6558.96元为基数、按年利率24％、自2018年12月25日计算至款清之日；以6550.41元为基数、按年利率24％、自2019年3月25日计算至款清之日；以6554.12元为基数、按年利率24％、自2019年6月25日计算至款清之日）。三、被申请人蔡艺英支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费2239元。四、仲裁费3223元由被申请人蔡艺英承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。”原告于2019年9月25日垫付6555.06元、于2019年12月25日垫付6553.16元； 33、客户高国兵向江南工行贷款，原告于2018年8月24日垫付6231.90元、于2018年11月23日垫付6494.45元、于2019年2月25日垫付6490.50元，合计19216.85元。原告支付高国兵等七人的运输费11700元； 34、客户刘培麟向中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行（以下简称迎春路工行）贷款，原告于2019年2月25日垫付11332.96元、于2019年5月24日垫付11319.87元、于2019年8月23日垫付11316.23元、于2019年11月25日垫付11323.39元、于2020年2月25日垫付11326.48元，合计56618.93元； 35、客户林木法向江南工行贷款，原告于2018年8月24日垫付6566.99元、于2018年11月23日垫付6468.23元、于2019年2月25日垫付6464.07元、于2019年5月24日垫付6458.13元、于2019年6月20日垫付5726.22元，合计31683.64元。林木法于2018年12月16日归还1000元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2808号裁决，裁决“一、被申请人林木法归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款30683.64元。二、被申请人林木法支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以6566.99元为基数、按年利率24％、自2018年8月24日计算至2018年12月15日；以5566.99元为基数、按年利率24％、自2018年12月16日计算至款清之日；以6468.23元为基数、按年利率24％、自2018年11月23日计算至款清之日；以6464.07元为基数、按年利率24％、自2019年2月25日计算至款清之日；以6458.13元为基数、按年利率24％、自2019年5月24日计算至款清之日；以5726.22元为基数、按年利率24％、自2019年6月21日计算至款清之日）。三、被申请人童滚治对被申请人林木法的上述债务承担连带清偿责任。四、被申请人林木法、童滚治支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费2000元。五、仲裁费800元由被申请人林木法、童滚治承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）”； 36、客户蓝智彬向江南工行贷款，原告于2018年1月25日垫付4557.06元。蓝智彬于2018年1月31日归还4558元。原告又于2018年4月25日垫付4462.75元、于2018年7月17日垫付22193.94元，合计26656.69元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初17957号民事判决，判决“蓝智彬、朱丽纯于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款26656.69元，并支付至2018年8月24日止的资金占用费1041.58元，及以26656.69元为基数自2018年8月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占用费。案件受理费492元，减半收取246元，由蓝智彬、朱丽纯负担。该费原告浙江盛运融资担保有限公司已向本院预交，被告蓝智彬、朱丽纯于本判决生效之日起七日内将该费直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。”原告于2019年9月25日收回执行回款4686元； 37、客户冯武冰向江南工行贷款，原告于2018年11月23日垫付4903.73元、于2019年2月25日垫付4580.34元、于2019年5月24日垫付4562.68元、于2019年8月23日垫付4573.85元、于2019年11月25日垫付4476.61元，合计23097.21元； 38、客户林炜蓥向江南工行贷款，原告于2020年1月23日垫付1726.05元； 39、客户杨波向江南工行贷款，原告于2020年1月23日垫付1320.75元； 40、客户许志新向江南工行贷款，原告于2018年5月25日垫付6017.57元、于2019年1月25日垫付5816.71元、于2019年6月25日垫付6256.38元、于2019年10月25日垫付6306.51元、于2020年1月23日垫付6104.68元，合计30501.85元； 41、客户陈柏远向江南工行贷款，原告于2019年9月25日垫付18747.48元、于2019年12月25日垫付20184.39元，合计38931.87元； 42、客户黄水萍向江南工行贷款，原告于2018年1月25日垫付5747.50元、于2018年5月25日垫付4230.50元、于2018年7月17日垫付11222.34元，合计21200.34元。原告起诉后本院作出（2018）浙0109民初17951号民事判决，判决“一、黄水萍于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款21200.34元，并支付至2018年8月24日止的资金占用费1344.89元，及以21200.34元为基数自2018年8月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占用费；二、林伯林对上述黄水萍应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向黄水萍追偿。案件受理费364元，减半收取182元，由黄水萍、林伯林负担。该案件受理费原告浙江盛运融资担保有限公司已向本院预交，被告黄水萍、林伯林于本判决生效之日起七日内将该费直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。”黄水萍于2019年9月12日归还14159元。原告支付运输费3200元； 43、客户黄振鑫向江南工行贷款，原告于2018年11月23日垫付5866.36元、于2019年5月24日垫付7927.35元、于2019年10月25日垫付7827.16元、于2020年1月23日垫付7858.89元，合计29479.76元。黄振鑫于2019年1月8日归还5867元； 44、客户陈明雄向江南工行贷款，原告于2020年1月23日垫付11583.09元； 45、客户赵波向江南工行贷款，原告于2018年6月25日垫付8329.27元、于2018年9月25日垫付7778.47元、于2018年12月25日垫付7770.40元、于2019年3月25日垫付7761.20元。原告向北海仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2218号裁决，裁决“一、被申请人赵波归还申请人浙江盛运融资担保有限公司垫付款31639.34元。二、被申请人赵波支付申请人浙江盛运融资担保有限公司资金占用费（以8329.27元为基数、按年利率24％、自2018年6月25日计算至款清之日；以7778.47元为基数、按年利率24％、自2018年9月25日计算至款清之日；以7770.40元为基数、按年利率24％、自2018年12月25日计算至款清之日；以7761.20元为基数、按年利率24％、自2019年3月25日计算至款清之日）。三、被申请人赵波支付申请人浙江盛运融资担保有限公司律师费371元。四、仲裁费557元由被申请人赵波承担（该费用已由申请人预缴，由二被申请人径付给申请人）。”原告于2019年6月25日垫付7765.61元、于2019年9月25日垫付7765.61元、于2019年12月25日垫付7764.46元； 46、客户李敏华向江南工行贷款，原告于2019年4月25日垫付6959.72元、于2019年7月25日垫付6674.09元、于2019年10月25日垫付6663.66元、于2020年1月23日垫付6663.50元，合计26960.97元。原告支付运输费2200元； 47、客户潘伟腾向迎春路工行贷款，原告于2019年10月25日垫付8311.45元、于2020年2月25日垫付7751.98元，合计16063.43元； 48、客户黄建南向迎春路工行贷款，原告于2018年8月24日垫付5885.78元、于2018年11月23日垫付8553.87元、于2019年2月25日垫付8573.30元、于2019年5月22日垫付57520.85元，合计80533.80元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初10576号民事判决，判决“黄建南、黄良福于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款80553.80元，并支付至2019年6月25日止的资金占有费4399.38元，及以80553.80元为基数自2019年6月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费，支付车辆运输费1600元、财产保全费920元。”原告支付黄建南三人保全费21400元； 49、客户林初彬向迎春路工行贷款，原告于2019年1月25日垫付11112.42元、于2019年4月25日垫付11093.82元、于2019年7月25日垫付11099.70元、于2019年10月25日垫付11101.42元、于2020年1月23日垫付11101.38元，合计55508.74元； 50、客户胡丁华向迎春路工行贷款，原告于2020年1月23日垫付3429.24元； 51、客户林燕洪向江南工行贷款，原告于2019年4月25日垫付9667.59元、于2019年7月25日垫付9637.78元、于2019年10月25日垫付9634.38元、于2020年1月23日垫付9634.30元，合计38574.05元； 52、客户张付向迎春路工行贷款，原告于2018年5月25日垫付10026.56元、于2018年8月24日垫付9827.86元、于2018年11月23日垫付9829.64元、于2019年1月10日垫付75912.56元，合计105596.62元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初1906号民事判决，判决“张付、段晚花于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款105596.62元，并支付至2019年1月20日止的资金占有费3438.68元，及以105596.62元为基数自2019年1月21日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费，支付车辆运输费1300元、财产保全费1070元。”原告已收到执行款72176元； 53、客户张启原向迎春路工行贷款，原告于2018年9月25日垫付7973.29元、于2018年12月25日垫付7975元、于2019年3月25日垫付7972.75元、于2019年6月25日垫付7977.83元、于2019年9月25日垫付7974元、于2019年12月25日垫付7982.35元，合计47855.22元； 54、客户张伟建向迎春路工行贷款，原告于2019年11月25日垫付16647.95元、于2020年2月25日垫付15532.07元，合计32180.02元； 55、客户封长荣向迎春路工行贷款，原告于2018年10月25日垫付10468.13元。原告又于2019年1月25日垫付11846.22元、于2019年4月25日垫付11890.91元、于2019年5月14日垫付74680.06元，合计98417.19元。原告起诉后本院作出（2019）浙0109民初8253号民事判决，判决“封长荣、吴清清于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款98417.19元，并支付至2019年5月20日止的资金占有费1393.66元，及以98417.19元为基数自2019年5月21日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费。”封长荣于2019年1月14日归还1元。原告已收到执行款107564.13元。原告支付保全费10700元。 三被告已陆续支付原告224989.01元，并曾支付质押保证金100000元，原告在合作过程中按约扣留业务保证金312022.58元。 另查明，厦门百思卡汽车贸易有限公司于2018年8月27日更名为厦门寅成汇贸易有限公司。杭州盛运担保有限公司于2018年8月29日更名为浙江盛运融资担保有限公司。原告为财产保全向本院交纳诉讼保全费2270元。 本院认为：原告与三被告之间签订的《购车分期付款业务合作协议》虽然存在三被告居间推荐客户由原告代为办理银行贷款业务内容，但在本案中发生纠纷的并非因居间推荐客户而产生的利益纠葛，而是由于原告为客户贷款提供保证担保从而发生承担保证责任后的追偿权纠纷，故本案的法律关系应为追偿权纠纷。虽然部分客户因未经判决或仲裁从而未能审查其主合同和担保合同的有效性，但因三被告已经确认其均为推荐客户，原告代偿对象也都是合作银行，从双方合作模式本院可以认定原告均系基于为客户提供担保而产生了代偿行为，故有权向客户行使追偿权。 根据《购车分期付款业务合作协议》约定“乙方对购车人在《分期付款合同》项下向工商银行所负全部债务的30％债务以及购车人在与甲方签署的《购车分期付款担保服务合同》项下所负全部债务的30％债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费、律师费、车辆保管费等全部应付款项以及实现债权的费用等）承担不可撤销的共同偿债责任”，三被告对购车客户向贷款银行和原告所负债务承担共同偿债责任，即三被告加入了购车客户所欠的债务。关于三被告提出其为反担保人、原告主张部分债权已经超过保证期间和物的担保优先等的辩解，本院不予采信。三被告应当在约定范围内对购车客户向原告产生的债务承担共同还款责任，但因申洪铭、杨聪林同时为寅成汇公司提供连带责任保证担保，其也可以对寅成汇公司承担连带责任。 关于三被告提出合作银行的范围，根据三被告签订的《购车分期付款业务合作协议》和《补充协议》，双方对江南工行、宁围农商行均进行了明确约定，对迎春路工行在2017年3月15日《补充协议》中也进行了概括性约定，故三被告均应当对该三个合作银行相应的款项承担责任，本院对三被告该辩解不予采信。 综上，原告为案涉客户提供了保证担保并已履行了保证责任，即有权向案涉客户进行追偿，寅成汇公司应当对其推荐客户对原告产生的债务承担共同还款责任，而申洪铭、杨聪林对寅成汇公司债务承担连带责任。被告以《保荐书》的形式推荐的客户其承担的责任应当根据《保荐书》约定，其余购车客户其承担的责任则根据《购车分期付款业务合作协议》，即方阿锦债务承担50％，林萍华、林鸿鑫、林奕雄、卢林、林炜蓥债务承担100%，其余购车客户承担30％。 而关于承担债务的范围，由于民事判决书和仲裁裁决书均已经生效，其判决结果具有法律效力，故本院对该部分债务范围不作调整；未经判决或仲裁的垫付款项，其产生的资金占用费均按每月1％计算；未经判决或仲裁的运输费、保全费，因未能证明该款项系必要发生，也未能证明原告已经实际支付了该费用，故本院对该部分费用不予支持。黄增良、卢林贷款已经还清，故三被告无须为其承担责任。根据上述原则，本院确认方阿锦尚欠原告垫付银行贷款27142.32元、仲裁费和律师费2779元，至2020年4月14日应支付资金占用费6437.11元；林萍华、林鸿鑫、林奕雄、林炜蓥尚欠原告垫付银行贷款233528.63元，至2020年4月14日应支付资金占用费44695.39元；卢达祥等48名客户尚欠原告垫付银行贷款1783687.05元，案件受理费、仲裁费、律师费、运输费计24416元，至2020年4月14日应支付资金占用费为358823.01元。根据三被告应承担的比例，其应当承担款项金额为946481.05元，扣除其缴纳的质押保证金100000元和原告扣留的业务保证金312015元，及三被告已经承担的224989.01元，至2020年4月14日三被告尚欠原告309477.04元。 原告主张的违约金，本院考虑到应由三被告承担的损失中已经包括按每月1％或2％计算的资金占用费，再在此基础上按每月2％计算违约金已经过高，但考虑到按2％计算的资金占用费比例并不高，故酌情调整违约金按每月1％计算，超出部分本院不予支持。关于三被告提出的返佣金，因三被告并未能提交有效证据证明其应返佣金金额，也与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予审查，三被告可另行向原告主张该权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、厦门寅成汇贸易有限公司于本判决生效后十日内支付浙江盛运融资担保有限公司309477.04元，并支付以309477.04元为基数自2020年4月5日起至实际履行日止按每月1％计算的违约金，及诉讼保全费2270元； 二、申洪铭、杨聪林对上述厦门寅成汇贸易有限公司应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向厦门寅成汇贸易有限公司追偿； 三、驳回浙江盛运融资担保有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5980元，由浙江盛运融资担保有限公司负担50元，由厦门寅成汇贸易有限公司、申洪铭、杨聪林负担5930元。 原告浙江盛运融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告厦门寅成汇贸易有限公司、申洪铭、杨聪林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱晶晶