江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6577号上诉人（原审原告）：昆山海富精良模具检测有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇锦淞路118号。法定代表人：段小娟，总经理。委托诉讼代理人：武秋荣，江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席园飞，男，1991年3月18日出生，汉族，住陕西省丹凤县。委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人昆山海富精良模具检测有限公司（以下简称海富公司）因与被上诉人席园飞劳动争议纠纷一案，不服昆山市人民法院(2020)苏0583民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。海富公司上诉请求：改判海富公司与席园飞未建立劳动关系，不存在二倍工资差额；席园飞承担本案的诉讼费。事实和理由：海富公司与案外人昆山荣源塑胶有限公司（以下简称荣源公司）虽都注册在昆山市，但各个企业作为独立的主体各自经营，并非关联公司。该地址系好几栋厂房的地址。荣源公司在出事故后即补缴社保可见与席园飞存在一定关系，而非与海富公司存在劳动关系。席园飞作为临时雇员被海富公司副主管招用，按天计算工资，为每日150元，无加班现象，并不受海富公司规章制度管理。席园飞也认可发放工资是现金发放，而正式员工公司都是通过银行发放。另根据补缴的社保时间可知荣源公司于2019年7月1日才雇用席园飞，不然补缴社保至2019年8月份即可，何必往前挪一个月。所谓的工资条并不符合证据要件，既没公司抬头，也无双方盖章签字，不排除是自制，更何况5月，6月席园飞并未已在海富公司工作。故该所谓的工资条不能作为定案的依据。鉴于副主管是按照临时工的标准招用，故无席园飞的入职资料，荣源公司亦无。在此情况下，海富公司无法拿出反驳证据，让海富公司承担不利后果显失公平。综上，根据现有证据不能证明席园飞于2019年5月4日入职，相反补缴社保时间可以证明席园飞于2019年7月1日在荣源公司工作。故席园飞与海富公司无劳动关系，不存在6月份未签订劳动合同的二倍工资差额。席园飞书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体分析如下：一、海富公司与席园飞存在事实劳动关系。本案中，席园飞提供了“海富精良交流群”的微信聊天记录、2019年5月和6月的工资条、“海富试模”的工作服、海富公司的社保记录等证据，且傅海军系海富公司的副主管，也认可招聘和用工的事实，以上证据足以证实本案双方当事人之间存在劳动关系。二、关于入职时间，入职资料属于用人单位管理，如海富公司无证据反驳席园飞的主张，应承担不利后果。根据席园飞提交的工资条，可以初步证实席园飞自2019年5月份开始已向海富公司提供劳动。海富公司就席园飞的入职时间应承担举证责任。如举证不能，应承担不利后果。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。因此，海富公司应支付席园飞未签订书面劳动合同双倍工资差额。三、海富公司与荣源公司系关联公司。四、海富公司的上诉请求，缺乏事实和证据的支持，应该予以驳回。首先海富公司至今没有提供真实、关联、合法的有效反证证据，以反驳席园飞的一审主张和证据。其次，席园飞在一审中提交的证据充分，能够形成完整的证据链，更何况席园飞作为劳动者，在劳动关系中处于弱势地位，能够穷尽的举证责任只能至此。故请求法院驳回海富公司的上诉请求，支持席园飞的意见。海富公司向一审法院起诉请求：1、判决席园飞与海富公司未建立劳动关系；2、判决海富公司不需要支付席园飞未签订劳动合同二倍工资差额6154.2元；3、本案诉讼费由席园飞承担。一审法院认定事实：海富公司法定代表人系段小娟，经营范围为模具检测、模具的试模及制造；塑胶产品的销售。荣源公司的法定代表人系傅海军，经营范围为塑胶原料销售、来料加工；模具生产及销售；货物及技术的进出口业务；道路普通货物运输；二公司注册地均为昆山市，一审庭审中海富公司陈述二公司法定代表人系夫妻关系。一审庭审中，席园飞陈述其于2019年5月4日入职海富公司，岗位为技术员，工作内容为调试模具，为此提交了2019年5月、6月的工资条以及海富公司发放的贴有海富公司名称的工作服予以印证，其中工资条显示2019年5月份工资为底薪1800元+技术奖2300元+心态奖405元+绩效奖3150元+夜宵补贴24元(计7679元)；2019年6月份工资为底薪1800元+技术奖2300元+心态奖248元+绩效奖2730元+手套补贴23元(计7101元)。对此，海富公司质证称，据荣源公司的法定代表人傅海军陈述，席园飞系其招用的临时雇员，工资发放是现金发放的，无工资条，到岗日期是7月1日，每日工资是150元，席园飞一直受傅海军管理，故与海富公司是无直接劳动关系，一审庭审中，海富公司称傅海军也是其公司副主管。一审另查明，席园飞于2019年8月23日21时发生交通事故。席园飞提供名为“海富精良交流群”的微信记录，证明事故发生当天，在海富公司的工作群中，海富公司询问“151××××6551是我们公司那位的电话”后经核实系席园飞电话，海富公司通知其他员工联系席园飞家属的事宜。一审再查明，荣源公司于事故发生后为席园飞补缴了2019年7、8月的社会保险，另荣源公司正常交纳了席园飞2019年9月的社会保险，后海富公司为席园飞交纳了2019年10月、11月、12月的社会保险。一审再查明，席园飞向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认席园飞与荣源公司、海富公司存在劳动关系；2、支付2019年6月份未签订劳动合同二倍工资差额7101元。仲裁期间海富公司辩称社会保险是席园飞受伤后鉴于是同等责任为以后报销医药费等相关费用要求海富公司缴纳，故海富公司把受伤日当月予以补缴，但经询问社保局，因交通事故引起的受伤不能报销。因其未签字退保，故只能一直缴纳。后该委员会于2020年4月3日作出裁决：一、自本裁决书生效之日起三日内，海富公司一次性支付席园飞未签劳动合同二倍工资差额6154.2元。二、席园飞自2019年5月4日起与海富公司建立劳动关系。后海富公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，荣源公司已为席园飞缴纳了2019年9月、补缴7月、8月的社会保险，事故发生后海富公司为席园飞缴纳了10月-12月的社会保险，海富公司陈述席园飞系荣源公司临时雇佣的员工，与其无关，但海富公司却在事故发生后为席园飞另行缴纳社会保险与常理不符，一审法院结合席园飞提供的微信记录、照片以及社会保险缴纳明细对海富公司上述陈述不予采信，一审法院认定海富公司与席园飞之间存在劳动关系。关于入职时间，因入职资料等属于用人单位管理，海富公司未提交证据反驳席园飞的主张，应当承担不利后果，故一审法院认定席园飞于2019年5月4日入职海富公司。同时，因劳动合同等亦属于用人单位管理职责，海富公司未提交证据反驳席园飞的主张，应当承担不利后果，故一审法院认定双方未签订书面劳动合同。席园飞于2019年5月4日入职，结合席园飞主张及提交的6月份工资条，经核算，海富公司应当支付2019年6月4日至2019年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额6154.2元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认海富公司自2019年5月4日与席园飞建立劳动关系；二、海富公司支付席园飞未签劳动合同双倍工资差额6154.2元，于判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入席园飞指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：3220198643605151526043265)如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由海富公司负担，此款海富公司已缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审庭审中，海富公司陈述席园飞是傅海军招聘来的，傅海军在其公司担任生产部副主管。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，海富公司在上诉状中既主张其与席园飞之间没有劳动关系，又提出席园飞作为临时雇员被海富公司副主管招用，上述陈述存在矛盾。用人单位理应对职工的入职时间、考勤、工资发放等承担举证责任，现席园飞为证明其主张，已提供了海富公司工作服、工资条、微信记录、社保记录等，海富公司未能提供席园飞的入职等相关材料，理应承担不利法律后果。结合海富公司确认席园飞系其公司生产部副主管傅海军招聘，傅海军与海富公司法定代表人段小娟系夫妻关系，海富公司工作服、微信记录、社保缴纳记录、海富公司和荣源公司的经营范围等，一审法院认定席园飞系与海富公司之间存在劳动关系，进而采信席园飞的主张认定其于2019年5月4日入职，并未违反法律规定。综上所述，海富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由昆山海富精良模具检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋毅颖二〇二〇年十月十日书记员  徐立晨