山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4785号 上诉人（原审原告）：王秀娟，女，1969年5月18日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏冬梅，女，1972年12月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：付学东，男，1974年11月1日生，汉族，住寿光市。 原审被告：寿光市富甲汽车销售有限公司，住所地寿光市圣城路西段路南。 法定代表人：李志洋，经理。 原审被告：寿光富泓汽车销售服务有限公司，住所地寿光市圣城西街1888号。 法定代表人：魏冬梅，经理。 三原审被告共同的委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 三原审被告共同的委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 上诉人王秀娟因与被上诉人魏冬梅、原审被告付学东、寿光市富甲汽车销售有限公司（以下简称富甲公司）、寿光富泓汽车销售服务有限公司（以下简称富泓公司）合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判分割并返还相应债权比例的土地或发回重审。事实和理由：一、上诉人在一审庭审中将诉讼请求明确变更为分割相应比例的土地，但一审法院对案件事实不予全面审查亦不调取能够证明案件事实的其他案卷，单纯以被上诉人的抗辩就驳回上诉人的诉请，认定事实不清，适用法律错误。二、案外人刘会成与本案有直接的利害关系，一审法院应当追加其为第三人而不追加属程序错误。 魏冬梅未提交书面答辩意见。 付学东、富甲公司、富泓公司未提交书面陈述意见。 王秀娟向一审法院起诉请求：1、依法判令魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司立即返还王秀娟债权592万元及利息或相应比例的土地，并赔偿损失；2、相关诉讼费用及保全担保费及律师代理费由魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司负担。在一审庭审中王秀娟将诉讼请求第一项明确为要求魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司返还相应比例的土地，并赔偿损失。 一审法院认定事实：王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成均是潍坊富宏置业有限公司的债权人，且是查封潍坊富宏置业有限公司土地使用权及建筑物前三顺序的债权人。在案件执行过程中，对潍坊富宏置业有限公司的土地使用权及建筑物进行过三次拍卖，均因无人竞买而流拍。2014年2月20日王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成作为甲方，富甲公司作为乙方，双方签订协议书一份，协议约定，为防范风险，避免不必要的损失，甲方接受寿光法院的建议，以该土地保留价抵顶三人的债权。因国家法律不允许将土地过户于个人名下，经甲方内部协商同意将土地暂过于乙方名下。甲方承诺，在甲方三人未达成内部处置协议前，只是将土地暂时性过户于乙方，乙方不涉及与甲方的任何经济纠纷，乙方承诺保证该土地的安全性及在甲方达成内部协议后，按甲方要求进行过户及变卖，所得款项扣除乙方垫付费用后归还甲方，甲方承诺不对乙方有其它方面的要求及诉求。所涉及的过户评估等费用均由甲方向乙方进行提供，多退少补。以实际发生额为准（含经甲方事先确认无单据费用）。因过户该土地后出现的与此有关的纠纷涉及到乙方，相关律师费及其它费用由甲方负责。王秀娟也向法院出具申请，同意潍坊富宏置业有限公司所有的乐国用（2012）第CL013号土地一宗及地面建筑物抵顶给富甲公司。后法院将潍坊富宏置业有限公司上述土地使用权及地上建筑物抵顶给富甲公司。2015年2月5日富甲公司以案涉土地向潍坊银行抵押贷款600万元。 2018年，王秀娟作为甲方，魏冬梅作为乙方，案外人刘会成作为丙方，富甲公司作为丁方，各方达成协议，协议约定：一.甲、乙、丙三方抵顶所得土地和房产及地上附着物由甲方一人所有；甲方声明予以900万元转让，甲方一次性分别支付乙方350万元，支付丙方150万元，因土地过户所产生的税、费均由甲方承担；丁方无条件配合甲方办理过户手续。二.鉴于甲、乙、丙三方抵顶土地已由富泓公司在潍坊银行潍徐路支行已作抵押贷款。故此，该公司应积极解除银行抵押。三.乙方、丁方、丙方保证该土地无抵押、无查封，无其他经济纠纷。四.乙方同意甲方支付乙方的350万元直接汇入潍坊银行潍徐路支行富泓公司账户（80×××89），款到后乙方保证五个工作日解除抵押贷款。同时丁方将所有土地手续交给甲方。五.涉案土地的土地使用税自过户到丁方后一直未缴纳，此费用应由甲方在办理过户时一并缴纳。六.甲、乙、丙三方继续履行2014年2月20日签订的协议，若甲方在处理该涉案土地并支付乙、丙执行款后有剩余，甲、丙两方应对刘界英执行款负责，乙、丁不承担任何责任。七.丁方若不配合过户手续应支付甲方实际造成的损失。八.甲方承诺该土地过户手续完成后十日内支付丙方150万元。九.本协议若不实际履行，协议无效，不影响2014年2月20日签订的协议。后该协议因故未能履行。王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成就案涉土地及地上附着物的分割未达成内部处理协议。王秀娟与富甲公司也未签署新的协议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。从当事人提供的证据看，王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成共同以案涉土地及地上附着物抵顶该三人的债权，王秀娟主张魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司系收购王秀娟的债权，与事实不符；从富甲公司提供的2018年王秀娟、魏冬梅、富甲公司及第三人达成的协议看，王秀娟、魏冬梅及案外人刘会成对富甲公司以案涉土地进行抵押是知情并认可的，故王秀娟主张魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司未经其同意私自将案涉土地用于抵押贷款，与事实不符；故王秀娟主张的债权转让及侵权事实不成立。根据2014年2月20日王秀娟、魏冬梅、案外人刘会成与富甲公司达成的协议，富甲公司的义务是在王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成达成内部处置协议后，根据王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成的要求进行过户或变卖，现王秀娟与魏冬梅、案外人刘会成就案涉土地的处置未达成协议，故其主张按合同关系要求魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司返还相应比例的土地并赔偿损失，于法无据，不予支持，其可依据共有关系另行分割案涉土地。王秀娟主张其支出的律师费由魏冬梅、付学东、富甲公司、富泓公司负担，无法律依据，不予支持。因王秀娟系按照合同关系主张权利，王秀娟、刘会成及魏冬梅如达成内部协议，该三人均可依据合同关系直接要求富甲公司履行义务，故在王秀娟按合同关系主张的情况下，案件的处理结果与刘会成没有法律上的利害关系，刘会成也不具备独立的请求权，王秀娟要求追加刘会成为第三人参加诉讼，于法无据，不予准许。王秀娟要求调取（2012）寿执字第2133号执行案卷，因案件相关待证事实已查证属实，故其要求调取（2012）寿执字第2133号执行案卷，没有必要，不予准许；王秀娟要求调取其起诉李霞的（2015）寿城民初字第1553号审理卷宗及该案上诉卷宗（2015）潍民一终字第1467号审理卷宗，与待证事实无意义，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回王秀娟的诉讼请求。案件受理费26620元，申请费5000元，均由王秀娟负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，依据各方当事人提供的证据，上诉人主张的被上诉人和原审被告收购其债权及对其构成侵权的事实不能成立，故上诉人以侵权为由要求被上诉人和原审被告返还相应比例的土地，证据不足，一审未予支持并无不当。上诉人与被上诉人及案外人刘会成与原审被告富甲公司于2014年达成的协议约定，在上诉人与被上诉人及刘会成未达成内部处置协议前，将土地暂时性过户于富甲公司，达成内部协议后，富甲公司按照上诉人、被上诉人及刘会成的要求进行处置。现上诉人未举证证明其与被上诉人及刘会成已达成内部处置协议，其要求被上诉人及原审被告返还相应比例的土地，依据不足，其要求追加刘会成作为第三人参加本案诉讼，无法律依据，一审未予追加并无不当。上诉人对案涉土地享有的相应权益，可依据相应事实和法律另行主张权利。 综上，上诉人王秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53240元，由上诉人王秀娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十月十四日 书记员 张瑞丰