广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8876号上诉人（原审被告）：周敏，女，1993年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王子文，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源，广东金轮律师事务所实习律师。上诉人周敏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行（以下简称邮政银行天河支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周敏上诉请求：1.一审法院遗漏当事人，应追加潘晓峰为第三人；2.将本案发回重审或改判驳回邮政银行天河支行的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由邮政银行天河支行承担。事实和理由：一、案涉信用卡并非周敏申领，邮政银行天河支行应对此承担举证责任。周敏从未去过邮政银行天河支行，也未申领过案涉信用卡。2020年3月l日，周敏收到一审法院邮寄的判决书才得知自己被起诉，遂前往邮政银行天河支行了解情况，并要求该支行提供相应的开户信息、影像记录及信用卡的使用、消费和还款情况等材料，但该支行以需法院调取为由，暂不提供。周敏通过查看银行电脑系统记录的资料，发现向银行留存的电话不是周敏本人的手机号码，而且周敏也从未收到过案涉信用卡消费的短信通知，登记的开卡人居住地址也不是周敏的，而是周敏所认识的案外人潘晓峰的办公的地址（广州市天河区林和西路167号威尼国际公寓2225房）。潘晓峰曾被拘留，因拖欠他人款项被纳入失信名单。根据银行的监管要求，银行在为申请人开办信用卡时会对申请人进行录音录像和拍摄照片，要求申请人在信用卡的申请表上签名，因此邮政银行天河支行应举证证明案涉信用卡是周敏本人申请办理。二、一审法院的送达程序存在违法，导致周敏无法及时参加一审诉讼。周敏自始至终没有收到法院的电话或者短信通知其参加诉讼；一审法院也没有向周敏的身份证地址邮寄传票通知周敏本人，更没有采取公告的方式送达开庭传票，导致周敏无法及时参加一审诉讼。三、一审判决遗漏重要的当事人潘晓峰参加诉讼。潘晓峰涉嫌申领案涉信用卡，邮政银行天河支行在开办信用卡过程中存在漏洞，让案外人得以轻松申领。四、本案涉及刑事犯罪，应就刑事犯罪部分移交有关部门及时处理。邮政银行天河支行辩称：案涉信用卡是在邮政银行天河支行的柜台办理，银行的工作人员核实了申办人的身份及证件，已尽到审查义务。周敏虽提交了报警回执，但公安机关尚未立案侦查，无法确认案涉信用卡是否被冒名申领。周敏提交的证据不能证明案外人潘晓峰与本案存在关联。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。邮政银行天河支行向一审法院起诉请求：1.周敏向邮政银行天河支行偿还信用卡欠款本金15803.4元及利息、费用、复利【截至2019年4月22日，利息2046.54元，费用2418.98元（含滞纳金/违约金、分期手续费）；自2019年4月23日起至付清之日止，利息以本金15803.4元为基数，复利以利息2046.54元为基数，均按日利率万分之五计算】；2.周敏支付邮政银行天河支行为实现债权而产生的律师费3000元；3.一审诉讼费由周敏承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，周敏向邮政银行天河支行申领信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《信用卡申请表》），表示已阅读并了解该信用卡的相关信息，自愿遵守领用合约的各项规则。邮政银行天河支行经审核后向周敏核发信用卡。一审庭审中，邮政银行天河支行主张周敏在使用信用卡过程中未能按期偿还欠款，截止至2019年4月22日，周敏拖欠信用卡本金15803.4元、利息2046.54元、费用2418.98元。邮政银行天河支行主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。一审法院认为：周敏向邮政银行天河支行申领信用卡后，在使用过程中未能按时还款，其行为已构成违约。现邮政银行天河支行要求周敏清偿拖欠的信用卡欠款本金、利息、分期手续费及截至2016年12月31日止的滞纳金合理有据，予以支持。鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且邮政银行天河支行也明确表示双方并未就该事项达成了新的协议，故邮政银行天河支行要求周敏支付自2017年1月1日起的违约金缺乏依据，一审法院不予支持。关于律师费。《中国邮政储蓄银行领用卡（个人卡）领用合约》已约定由周敏承担邮政银行天河支行为实现债权所支出的律师费，现邮政银行天河支行主张其为本案支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及款项的支付凭证，且代理律师确有出庭应诉，足以证明该项费用已实际发生，故对于邮政银行天河支行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。经一审法院传票传唤，周敏逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、周敏于判决发生法律效力之日起十日内向邮政银行天河支行清偿信用卡欠款本金15803.4元及利息、费用、复利（截至2019年4月22日的利息2046.54元；自2019年4月23日起至付清之日止，利息以本金15803.4元为基数，复利以利息2046.54元为基数，均按日利率万分之五计算）；二、周敏于判决发生法律效力之日起十日内向邮政银行天河支行支付律师费3000元；三、驳回邮政银行天河支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，由邮政银行天河支行负担50元，周敏负担330元。二审期间，周敏围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1.邮政银行叫号单和周敏本人手写的《说明》。拟证明周敏于2019年3月3日到邮政银行了解本案信用卡纠纷的相关情况。2.报警回执。拟证明周敏于2020年3月3日在银行查询了相关情况后立即向公安机关报警。3.大洋网公告送达信息截图。拟证明一审法院未对周敏案件的开庭信息以公告形式送达。4.案外人潘晓峰的失信情况材料。拟证明潘晓峰因拖欠他人款项被列入失信名单，有盗用他人身份证申办信用卡的嫌疑。5.搜索电话号码131××××8053对应的微信用户界面截图。拟证明以该电话号码申请的微信用户是男性，而非周敏。6.户口簿。拟证明周敏父亲是周德全，母亲是林月芳，而《信用卡申请表》中填写的周敏父母的名字是错误的。7.周敏的身份证复印件。该身份证由广西桂平市公安局签发，有效期限2017年4月11日至2027年4月11日。拟证明：该身份证的信息与邮政银行天河支行提供的“周敏”申领信用卡所提交的身份证信息（签发机关广东省丰顺县公安局，有效期限2013年10月24日至2023年10月24日）内容不一致。8.周敏在办理工商登记时留存的签名资料。拟证明周敏于2017年4月1日在办理工商登记时所签名字与《信用卡申请表》上“周敏”的签名并非是同一人所写。邮政银行天河支行向本院提交了一套周敏申办信用卡的档案资料作为证据，内有：周敏的身份证复印件、对周敏身份证进行查询的结果、广州煌裎智能科技有限公司营业执照复印件、对广州煌裎智能科技有限公司进行查询的情况、周敏签名的《个人税收居民身份声明文件》、到银行柜台现场办理信用卡时“周敏”与银行经办人员合影的照片以及《广东省分行信用卡预审中心初审情况反馈表》，拟证明案涉信用卡是周敏本人申请办理的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对周敏提交的证据，邮政银行天河支行的代理人质证认为：对证据1-5的真实性、合法性均不持异议，但关联性不予认可。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。微信用户的名称是周敏申领信用卡时所留的公司名称，而营业执照显示周敏就是该公司的法定代表人。对证据7-8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，户口簿显示周敏于2017年4月由广东省丰顺县汤坑镇中楼村迁入广西桂平市，在此时间之后办理了新身份证，但周敏申领信用卡所附的身份证是2013年办理的，该信息与周敏户口簿上登记的信息一致，故不能证明申领信用卡的身份证是虚假的。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认。周敏及其代理人对邮政银行天河支行提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经当庭核查，周敏提供的证据1-2、6-8均有原件供核对，证据3-5提供了网络截图及打印件；邮政银行天河支行提供的证据中，除身份证查询结果、《个人税收居民身份声明文件》以及《广东省分行信用卡预审中心初审情况反馈表》是原件外，其余均为复印件。对此，本院认定如下：周敏提交证据的1-5均与本案待证事实无关，不作为二审新证据予以采纳。证据6-7是周敏及家人的身份信息，与本案有关联，可作为二审新证据予以采纳。证据8显示的是周敏于2017年4月1日办理工商登记时留存的签名，与案涉信用卡申请表上的签名时间相近，可作为笔迹鉴定的样本。邮政银行天河支行提供的是申领案涉信用卡的档案资料，均与本案待证事实有关，可以作为二审新证据予以采纳。二审期间，周敏向本院申请司法鉴定，请求对邮政银行天河支行提交的《信用卡申请表》和《个人税收居民身份声明文件》中“周敏”签名的真实性进行鉴定。经合议庭评议，本院对周敏的司法鉴定申请予以准许，依法通过摇珠方式选定中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。2020年7月27日，本院组织双方当事人对相关的鉴定材料进行质证和取样。2020年8月4日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具中广测【2020】文鉴字第0166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《信用卡申请表》和《个人税收居民身份声明文件》中“周敏”签名不是周敏本人所写。周敏的代理人对该司法鉴定意见无异议。邮政银行天河支行的代理人认可《司法鉴定意见书》的真实性、合法性，但认为与本案争议的事实不具有关联性，不能证明周敏的诉讼主张。本院认定如下：《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，且双方当事人均确认真实性、合法性，本院依法采纳作为认定本案事实的依据。经二审审理查明，1.邮政银行天河支行提供的《信用卡申请表》及《个人税收居民身份声明文件》中“周敏”的签名并非周敏本人所写。2.案涉信用卡于2017年9月13日申领，于2017年10月18日发生第一笔消费，不存在于2016年12月31日之前发生相关费用，本院对此予以纠正。一审法院查明的其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：第一，案涉信用卡是否周敏本人申请办理。第二，一审法院是否存在程序不当。关于焦点一，案涉信用卡是否周敏本人申请办理。周敏上诉主张案涉信用卡并非其本人申请办理，并向本院申请对《信用卡申请表》和《个人税收居民身份声明文件》中“周敏”的签名进行笔迹鉴定。经鉴定，确认了前述申请表和文件中的签名确实不是周敏本人所写，印证了周敏的上诉主张。此外，《信用卡申请表》所填写的内容以及在办理信用卡过程中留存的影像照片，也存在多处与客观实际不符的情形。其中：1.身份证信息不一致。《信用卡申请表》是于2017年9月13日填写，填写的身份证有效期是截止至“2023年10月24日”，但周敏已于2017年4月11日即《信用卡申请表》填写之前就重新申请办理了新的身份证，该身份证有效期是截止至“2027年4月11日”，也就是说《信用卡申请表》所填写的并非是周敏当时正在使用的身份证信息，而是旧的身份证信息。2.父母姓名与《信用卡申请表》填写的父母名字不一致。根据户口簿记载，周敏父亲的名字是周德全，母亲名字是林月芳，而《信用卡申请表》中填写的周敏父母的名字却是“周雯”，填写的内容与实际不一。3.留存的影像照片与周敏本人不符。邮政银行天河支行提供的案涉信用卡档案资料中留有“周敏”与银行经办人员廖菊春合影的照片，二审庭询时，周敏本人亲自到庭参加诉讼，经当庭核对，周敏确认该照片中的女子并非其本人。综上，现有证据不足以证实案涉信用卡是周敏本人申请办理，更不能证明周敏使用了该信用卡并拖欠相关欠款本息和费用，周敏的该项上诉主张有理，本院予以采纳。邮政银行天河支行在发放信用卡过程中，没有严格审核，没有尽到审慎义务，工作中存在疏忽和漏洞，应对由此造成的损失承担全部责任。邮政银行天河支行请求周敏偿还案涉信用卡项下的欠款本息及相关费用的主张，不能成立，本院予以驳回。关于焦点二，一审法院是否存在程序不当。经审查，一审法院于2019年8月26日向周敏的身份证地址广西桂平市××振兴路××小区××号寄送了开庭传票，该法院专递已于2019年8月29日由“廖培芳”签收，周敏当庭确认“廖培芳”是其奶奶。此后，一审法院作出一审判决，又于2020年2月24日向周敏的上述相同地址寄送判决书，邮件同样是由“廖培芳”签收，时间是2020年3月1日，此时周敏却收到了一审判决书，并提出上诉。一审法院分别在开庭前和作出判决后两个不同的时间向周敏同一身份证地址邮寄专递，签收人又均是周敏的奶奶“廖培芳”，但周敏却仅收到一审判决，而没有收到一审的开庭传票，此显然不符合常理。根据周敏提供的户口簿显示，周敏的户籍地址与当时一审法院寄送的身份证地址一致，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址”之规定，一审法院向周敏的身份证地址邮寄开庭传票并无不妥，且周敏的同住成年家属也已签收了邮件，一审法院的送达工作已经完成，程序并无不当。周敏经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦无作出答辩，一审法院根本无从知晓案外人潘晓峰与本案的关系，亦不存在遗漏应当追加第三人的情形，周敏的该项上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22757号民事判决；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的全部诉讼请求。一审案件受理费380元、二审案件受理费330元、鉴定费4800元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年十月二十日书记员  魏雨璇