河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13245号上诉人（原审被告）：河南初之源农业有限公司。法定代表人：周健，该公司总经理。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省二七担保有限公司。法定代表人：张勤，该公司经理。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦超，河南思敬律师事务所实习律师。原审被告：周健，男，汉族，1964年6月8日出生。原审被告：张祎，女，汉族，1983年5月27日出生。原审被告：林州太行藜生态农业科技开发有限公司。法定代表人：周健，该公司总经理。原审被告：耿峰，男，汉族，1963年12月7日出生。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。上诉人河南初之源农业有限公司（以下简称初之源公司）因与被上诉人河南省二七担保有限公司（以下简称二七担保公司）及原审被告周健、张祎、林州太行藜生态农业科技开发有限公司（以下简称太行公司）、耿峰保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人初之源公司的委托诉讼代理人关巧云，被上诉人二七担保公司的委托诉讼代理人谷聪慧、张梦超，原审被告周健、张祎、太行公司、耿峰的共同委托诉讼代理人关巧云到庭接受了询问。本案现已审理终结。初之源公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判以实际拖欠的本金为基数，按照2020年1月份一年期贷款市场报价利率四倍计算，并扣除491430.48元金额后的数额为准或裁定将本案发回重审，不服金额为91430.48元。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，对二七担保公司收取初之源公司的名意为“收购不良支出”的91430.48元的用途未依法查明，该笔费用应当从借款本金中予以扣除。初之源公司从郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司贷款400万元时，是二七担保公司提供的担保，二七担保公司为此收取初之源公司担保费100000元，保证金400000元，收据未备注用途的费用为91430.48元。一审法院并未查明91430.48元款项的真实用途情况，亦未将上述款项从借款本金及利息中扣除是错误的。该笔费用名为“收购不良支出”，实际上，二七担保公司并未向初之源公司交付过任何不良资产，初之源公司至今也未见到任何不良资产相关手续或者材料。如果是初之源公司购买二七担保公司的不良资产，二七担保公司应当向初之源公司交付不良资产，且双方之间也应该有相关债权债务转让手续，购买合同等材料。但庭审中二七担保公司未对此进行任何说明，也未提供任何证据。一审法院仅凭二七担保公司单方陈述就认定该笔费用系购买不良资产属于认定事实错误。二七担保公司辩称，1、初之源公司所述91430.48元，与本案保证合同纠纷没有关系，不应予以抵扣。该笔款项备注系收购不良支出，系初之源公司向农商银行借款，银行要求借款人初之源公司收购其银行不良资产。二七担保公司收到该笔款项后即将相应款项支付至农商银行，该笔款项最终是由金水厦农商银行收取。2、二七担保公司最终并未收到相应款项，同时农商银行要求该笔不良资产必须通过二七担保公司来进行相应款项的支付与不良资产的转让，后期相应不良资产的转让，初之源公司和二七担保公司可另行协商。请求二审法院维持原判。四原审被告述称，同初之源公司的上诉意见。二七担保公司向一审法院起诉请求：1.判令初之源公司支付二七担保公司代偿款项400万元及利息(按月息2%的标准计算，自2020年1月13日计算至实际付清之日止)；2.判令初之源公司支付二七担保公司为实现债权支出的费用，包括律师费、保函费等；3.判令周健、张祎、太行公司对上述各项请求款项承担连带清偿责任；4.判令耿峰对第一项、第二项请求款项承担1/5份额的担保责任；5.判令二七担保公司对周健名下位于金水区农科路25号院2号楼18层1825号房屋(权属证书：郑房权证字第××号)的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.本案一切诉讼费用由初之源公司、周健、张祎、太行公司、耿峰承担。一审法院认定事实：2019年1月9日，初之源公司与郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，主要约定，初之源公司向郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司借款400万元，用于公司周转，借款期限自2019年1月9日至2020年1月8日，贷款利率为年6.25%，该合同还约定了罚息、还款方式、违约责任、担保方式、送达地址等等内容。同日，郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司与二七担保公司和周健、张祎、耿峰、太行公司签订《保证合同》一份，约定二七担保公司和周健、张祎、耿峰、太行公司为初之源公司向郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司的400万元借款提供连带保证。2019年1月9日，初之源公司与二七担保公司又签订了《委托保证合同》，主要约定，二七担保公司为初之源公司的上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括上述借款合同约定的初之源公司未按时足额偿还的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用及因此支付的其他费用和损失等，保证期间为2019年1月9日至2020年1月8日，如初之源公司未依约向贷款银行偿还借款致使二七担保公司履行保证责任代偿的，初之源公司应当在二七担保公司代偿次日归还二七担保公司的全部款项，同时按照代偿金额日千分之三向二七担保公司支自二七担保公司代偿之日起至初之源公司还清代偿款项之日的滞纳金，并支付因此产生的其他费用和损失等。该合同第六条第三款约定，若因初之源公司未依约向贷款银行还款，导致二七担保公司履行担保责任的，二七担保公司对初之源公司所享有的债权而发生的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、仲裁费、律师费、公告费、调查取证费、评估费、拍卖费等），由初之源公司承担。该合同还约定了初之源公司按照2.5％的比例向二七担保公司交纳担保费10万元，并约定初之源公司于本合同签订之日向二七担保公司缴纳40万元的保证金。该保证金在初之源公司未按《流动资金借款合同》约定偿还贷款，造成二七担保公司不能解除对贷款银行的担保责任或二七担保公司向银行承担担保责任的，全额作为违约金由二七担保公司直接扣收。该《委托保证合同》的实际履行中，初之源公司于2019年1月10日通过太行公司通过中信银行安阳林州支行向二七担保公司转款，缴纳保证金40万元、担保费10万元和收购不良支出91430.48元。2019年1月9日，周健、张祎和王根喜作为反担保人与二七担保公司和初之源公司还签订了《自然人保证反担保合同》一份，约定为二七担保公司的上述《委托保证合同》提供反担保，保证初之源公司按照《委托保证合同》履行，在接到二七担保公司书面通知之日起五日内向二七担保公司清偿代付的全部贷款和自付款日期的利息以及二七担保公司因此支付的其他费用和损失。合同第二条第二款、第三款还约定，保证担保的范围包括《委托保证合同》中约定的初之源公司应向二七担保公司支付的违约金、赔偿金以及实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费代理费、调查取证费等。2019年1月9日，太行公司作为反担保人与二七担保公司和初之源公司又签订了《法人保证反担保合同》一份，约定为二七担保公司的上述《委托保证合同》提供反担保，保证初之源公司按照《委托保证合同》履行，在接到二七担保公司书面通知之日起五日内向二七担保公司清偿代付的全部贷款和自付款日期的利息以及二七担保公司因此支付的其他费用和损失。合同第二条第二款、第三款还约定，保证担保的范围包括《委托保证合同》中约定的初之源公司应向二七担保公司支付的违约金、赔偿金以及实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费代理费、调查取证费等。2019年3月21日，周健作为抵押人与二七担保公司和初之源公司再签订了《抵押反担保合同》一份，以其名下位于金水区农科路25号院2号楼18层1825号房屋（郑房权证字第××号），为编号为DB8021022180001197的《保证合同》中二七担保公司对初之源公司的400万元借款提供的担保，提供抵押反担保，并办理了位于金水区农科路25号院2号楼18层1825号房屋的抵押登记手续，登记的证号为豫（2019）郑州市不动产证明第0071988号，权利人为二七担保公司，义务人为周健。上述《流动资金借款合同》的实际履行中，初之源公司在借款期限届满后未偿还郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司借款。二七担保公司于2020年1月13日通过新郑郑银村镇银行股份有限公司账户（账号50×××22）转入郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司账户（账号9021010010126210500001）400万元，用于偿还初之源公司涉案贷款本金400万元。后二七担保公司因借款的反担保问题与初之源公司发生纠纷，并诉至该院。另查明，一、初之源公司自认，郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司已按照《流动资金借款合同》约定向初之源公司发放了400万元贷款。二、初之源公司明确表示，初之源公司于2019年12月5日向二七担保公司转账15万元，以及二七担保公司2019年12月20日收取初之源公司价值8.4万元的藜麦米，不在本案中进行折抵处理。三、初之源公司与二七担保公司还存在其他业务关系。四、二七担保公司曾与河南思敬律师事务所签订委托代理合同，委托河南思敬律师事务所办理二七担保公司与初之源公司、周健、张祎、太行公司、耿峰办理涉诉案件，并支付河南思敬律师事务所代理费6万元。一审法院认为，案涉的上述《流动资金借款合同》《保证合同》《委托保证合同》《自然人保证反担保合同》《法人保证反担保合同》《抵押反担保合同》，是合同当事人的真实意思表示，上述合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本着诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述《流动资金借款合同》的实际履行中，初之源公司按照约定接受郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司的400万元贷款，但未在约定的借款期限届满后偿还郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司该贷款本金。二七担保公司于2020年1月13日通过新郑郑银村镇银行股份有限公司账户（账号50×××22）转入郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司账户（账号9021010010126210500001）400万元，偿还初之源公司涉案贷款本金，已履行了担保责任。二七担保公司第一项诉讼请求主张的400万元本金与其2020年1月13日代偿的本金数额一致，该院予以支持。初之源公司未按照约定偿还借款，致使二七担保公司履行保证责任，代偿了初之源公司的400万元本金。初之源公司应按照《委托保证合同》的约定，履行次日归还二七担保公司全部款项的义务。初之源公司未在二七担保公司代偿的次日归还二七担保公司的全部款项，造成二七担保公司资金占用期间的利息损失，应承担相应的法律责任。《委托保证合同》约定初之源公司在二七担保公司代偿次日按照代偿金额日千分之三的标准向二七担保公司支付滞纳金和二七担保公司第一项诉讼请求中要求初之源公司按照每月2%的利率标准计算的数额支付利息数额过高，对过高部分该院不予支持。初之源公司支付二七担保公司的利息数额，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，可参照二七担保公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的数额为准。初之源公司未按《流动资金借款合同》约定偿还贷款，其交纳二七担保公司的40万元的保证金应按照《委托保证合同》约定，应全额作为违约金由二七担保公司直接扣收。初之源公司要求抵扣的担保费10万元和收购不良支出的91430.48元，系二七担保公司为初之源公司提供担保和收购不良支出为对价收取的费用。故对初之源公司要求抵扣该10万元担保费和收购不良支出的91430.48元的意见，该院不予采行。二七担保公司要求初之源公司支付的为实现债权支出的6万元律师费，系《委托保证合同》第六条第三款的约定内容，且6万元律师费与案件代理费发票载明的数额一致，该院予以支持。二七担保公司主张的保函费，但未提交相关证据，故该院不予支持。二七担保公司在初之源公司未偿还到期借款后履行了保证责任，代偿了初之源公司的400万元本金。作为五位连带保证人之一的耿峰，应按照五分之一的比例对二七担保公司承担追偿责任。故对二七担保公司请求耿峰对第一项、第二项请求款项承担五分之一担保责任的诉讼请求，该院予以支持。周健、张祎和太行公司为二七担保公司担保提供反担保。应分别按照《委托保证合同》《自然人保证反担保合同》《法人保证反担保合同》的约定对初之源公司的上述债务承担清偿责任。周健、张祎和太行公司对初之源公司上述承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内另行向初之源公司追偿。周健以其名下位于金水区农科路25号院2号楼18层1825号房屋为二七担保公司的担保提供抵押反担保，故应按照《抵押反担保合同》的约定，在初之源公司的上述债务范围内对该抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。周健对初之源公司上述债务承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内另行向初之源公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条，第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照《最高人法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，判决：一、河南初之源农业有限公司应于判决生效后十日内偿还河南省二七担保有限公司借款本金400万元及2020年1月14日至履行完毕之日的利息（以实际拖欠的本金为基数，按照2020年1月份一年期贷款市场报价利率四倍计算，并扣除40万元保证金后的数额为准）；二、河南初之源农业有限公司应于判决生效后十日内支付河南省二七担保有限公司律师代理费6万元；三、河南初之源农业有限公司、周健、张祎、林州太行藜生态农业科技开发有限公司对河南初之源农业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、耿峰对河南初之源农业有限公司第一项、第二项债务按照五分之一的比例向河南省二七担保有限公司承担偿还责任；五、河南省二七担保有限公司对周健名下位于金水区农科路25号院2号楼18层1825号房屋(权属证书：郑房权证字第××号)拍卖、变卖所得价款在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权；六、驳回河南省二七担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39280元，保全费5000元，合计44280元，由河南初之源农业有限公司、周健、张祎、林州太行藜生态农业科技开发有限公司、耿峰负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。虽初之源公司向二七担保公司转款91430.48元，在其支付该笔款项回执中备注为“收购不良支出”，但未提供二七担保公司要求其支付的相应证据，故不足以认定与本案保证合同有关联，其上诉称应从欠付二七担保公司本金中扣除该笔款项的理由，本院不予采信。关于因收购不良资产产生的争议，可以通过其他途径解决。综上，初之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由河南初之源农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年十月二十二日书记员  曹芳宇