北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终139号上诉人（原审被告）：上海厚丰投资有限公司，住所地上海市青浦区重固镇新区东路518号11幢427室。法定代表人：张宏兵，董事、总经理。被上诉人（原审原告）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：高琦梅，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。原审被告：新疆润信通股权投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-707号。法定代表人：吉文娟。原审被告：吉文娟，女，1984年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。原审被告：王永海，男，1966年10月4日出生，汉族，住吉林省长春市。原审被告：吴文杰，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：章澜，甘肃优加律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。上诉人上海厚丰投资有限公司（以下简称厚丰公司）与被上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托）、原审被告新疆润信通股权投资有限公司（以下简称润信通公司）、吉文娟、王永海、吴文杰金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初364号之一民事裁定，向本院提起上诉。中融信托诉称，诉讼请求：1.润信通公司、厚丰公司偿还贷款本金213176290.34元及利息（按照年利率24%的标准计算利息，暂计至2020年3月31日为163859561.70元）；2.中融信托在第1项诉讼请求范围内对吉文娟持有的润信通公司45.67%股权及相关权益享有质权，并就质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.中融信托在第1项诉讼请求范围内对王永海持有的润信通公司31%股权及相关权益享有质权，并就质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.中融信托在第1项诉讼请求范围内对吴文杰持有的润信通公司23.33%股权及相关权益享有质权，并就质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.请中融信托在第1项诉讼请求范围内对厚丰公司持有的3477万股甘肃皇台酒业股份有限公司股票及相关收益享有质权，并就质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6.中融信托在第1项诉讼请求范围内对吉文娟持有的49万股甘肃皇台酒业股份有限公司股票及相关收益享有质权，并就质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；7.润信通公司、厚丰公司、吉文娟、王永海、吴文杰共同负担本案律师费10万元；8.润信通公司、厚丰公司、吉文娟、王永海、吴文杰共同负担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，中融信托与润信通公司签订《中融国际信托有限公司与新疆润信通股权投资有限公司之信托贷款合同》（合同编号：2015202006005002，以下简称《贷款合同》）。合同约定，贷款本金为4.1亿元；初始利息为10%/年，若截至2016年5月31日，未完成对相关资产的收购计划的，贷款利率调整为25%/年；贷款期限为3年。合同还约定，借款人未按期还本付息，对于其贷款本金按照执行利率的150%计收罚息，自逾期之日（含该日）起，直至清偿逾期贷款本金之日（含该日）止；借款人未按期支付利息的，按照前述罚息利率计收复利，从借款人逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收复利，直至清偿逾期贷款利息之日（含该日）为止。为确保如期还款，润信通公司提供了如下增信措施：1.吉文娟、王永海、吴文杰分别以其持有的45.67%、31%、23.33%润信通公司股权提供质押。为此，中融信托与吉文娟签订了《中融国际信托有限公司与吉文娟之股权质押合同-2》（合同编号：2015202006005005），与王永海签订了《中融国际信托有限公司与王永海之股权质押合同-3》（合同编号：2015202006005006），与吴文杰签订了《中融国际信托有限公司与吴文杰之股权质押合同-4》（合同编号：2015202006005007）；2.厚丰公司、吉文娟分别以其持有的*ST皇台3477万、49万股票提供质押，为此，中融信托与厚丰公司签订了《中融国际信托有限公司与上海厚丰投资有限公司之股权质押合同-1》（合同编号：2015202006005004），与吉文娟签订了《中融国际信托有限公司与吉文娟之股权质押合同》（合同编号：2015202006005011）。2015年4月2日，中融信托依约向润信通公司发放了4.1亿元贷款。2015年8月31日，因皇台酒业股票市值低于合同约定标准，润信通公司向中融信托支付1600万元保证金。2016年4月18日，润信通公司向中融信托发送《提前还款申请书》，申请提前归还信托贷款。2016年4月20日，中融信托回函，要求润信通公司于2016年4月21日归还全部贷款本金及截至2016年4月20日的剩余利息。但除了2016年12月14日、2017年1月12日、2017年1月17日，润信通公司归还的1.5亿元、1亿元、5000万元外，借款人及各担保方一直怠于履行还款义务，中融信托的合法民事权益迟迟无法得到保证。此外，2019年5月13日，厚丰公司向中融信托出具《还款计划》。该计划中，厚丰公司表示，“我公司和大股东润信通公司正积极努力，筹措资金，预计今年将设立较大规模的股权投资基金，计划该基金中将由一部分用于归还上述贷款”，自愿加入到案涉债务中。综上，特提起诉讼，望判如所请。在提交答辩状期间，厚丰公司对管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案，《中融国际信托有限公司与上海厚丰投资有限公司之股权质押合同-1》约定本案争议由合同签订地北京市西城区有管辖权的法院进行管辖，属于前述法律规定的约定管辖，合法有效。且本案当事人住所地不在同一行政区域内，同时起诉标的金额为3.7亿余元，远超5000万元，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。一审法院认为，本案系中融信托以债权人身份，依据《贷款合同》及相关质押合同、还款计划提起的金融借款合同纠纷。根据本案现有证据，中融信托（贷款人）与润信通公司（借款人）签订了《贷款合同》，合同序言部分载明合同签署地为北京市西城区，且合同第17.2条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉……”由此可见，中融信托和润信通公司已经就管辖权问题进行了书面约定，上述约定不违反法律规定，合法有效。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同即《贷款合同》确定管辖法院。如前所述，《贷款合同》约定签订地为北京市西城区，同时约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，故本案应以北京市西城区为连接点，结合级别管辖最终确定管辖法院。本案诉讼标的额为3.7亿余元，超出了基层人民法院管辖标的额范围，又不足《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限，故本案应由中级人民法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》，一审法院集中管辖北京市范围内应由中级人民法院受理的金融借款合同纠纷第一审民事案件。据此，本案属于一审法院管辖范围。综上所述，厚丰公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，一审法院裁定驳回徐春林的管辖权异议申请。厚丰公司不服一审裁定，向本院提起上诉。厚丰公司称，首先，当事人的约定管辖优于集中管辖的规定。其次，本案不属于金融借款合同纠纷案件。金融借款合同纠纷是指在金融机构作为借款人与非金融机构签订的借款合同中产生的纠纷，中融信托是信托公司，不符合金融借款合同纠纷案件的诉讼主体要求。本案应移送北京市第二中级人民法院管辖。中融信托针对厚丰公司的上诉意见答辩称，本案属于典型的金融借款合同纠纷。中融信托公司持有《金融许可证》，符合《贷款通则》第二十一条：“贷款人必须经过中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”中关于贷款人的规定，有权从事中国银行业监督管理委员会批准的信托贷款业务，整个放款流程也符合国家法律法规和中国人民银行发布的行政规章。本案作为金融借款合同纠纷案件，应当适用《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，由一审法院管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖；主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系中融信托依据《贷款合同》要求借款人偿还借款并依据担保合同要求各担保人承担担保责任，属于针对主合同和担保合同一并提起诉讼的情形，故应按主合同即《贷款合同》确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议《贷款合同》中有管辖条款，约定发生争议由合同签订地（北京市西城区）人民法院管辖，该管辖约定不违反法律、法规强制性规定，应属有效，故本案应由对北京市西城区有管辖权的人民法院管辖。中融信托系持有《金融许可证》的金融机构，其向润信通公司发放贷款引发本案争议，故本案属于金融借款合同纠纷。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案系金融借款合同纠纷，结合本案诉讼标的额考虑，一审法院对本案有管辖权。综上，厚丰公司主张本案应由北京市第二中级人民法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回厚丰公司的管辖权异议正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海厚丰投资有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 谷 升审 判 员 史晓亮二〇二〇年十月九日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷