广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2758号上诉人（原审原告）：陈培康，男，1962年3月8日出生，汉族，住湛江市霞山区********，公民身份号码：440************253。被上诉人（原审被告）：湛江市东海物业开发有限公司，住所地湛江市赤坎区军民大堤北侧综合大楼二层203房。法定代表人：李秀珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘三强，男，1978年2月13日出生，汉族，住湛江市市辖区********职新楼302房，公民身份号码：440************71X。该公司员工。上诉人陈培康因与被上诉人湛江市东海物业开发有限公司（以下简称东海物业公司）合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈培康、被上诉人东海物业公司的委托诉讼代理人刘三强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈培康上诉请求：1、撤销(2020)粤0803民初450号民事判决书，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审的受理费及笔迹鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审开庭时人民陪审员没有在场，但在判决书里写有，程序违法。2、一审开庭时陈培康提交承诺书原件及付款发票给法官核对，证明承诺书是李宗明所写，但东海物业公司否认有原件。3、土地证[湛开国用（2015）第14号]陈培康已经办好，李宗明也已收到，霞山法院办理的杨业清诉李宗明案已将该土地拍卖并得款，但李宗明却不按《承诺书》的承诺兑现，心存诈骗。4、提交两张陈培康银行卡付税费的单据，与发票的时间金额一样，用以证明其他税款都是其缴纳的。5、自2013年7月31日起李宗明委托陈培康办证到2015年3月9日拿到土地证，共用时间502天，按其级别和工程师职称，每天400元算，共200800元，再加车油路费请客送礼等已超过其诉讼请求金额。被上诉人东海物业公司辩称：陈培康提供的承诺书没有提供原件予以核对，无法辨认签字是否东海物业公司的前法定代表人李宗明所写。而且根据该承诺书，是应在涉案土地证办理贷款后才向陈培康支付报酬。现在土地证已经办下来，但是还没有贷到款，所以承诺还没到兑现的时间。陈培康向一审法院起诉请求：1.东海物业公司向陈培康支付承诺的劳动报酬20万元以及陈培康为东海物业公司办证垫付的税款合计17064.02元，并支付自2015年3月9日交证给东海物业公司之日起至2020年3月9日止按银行五年期贷款基准利率计算的利息56949.76元。2.由东海物业公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：根据湛江市工商行政管理局分别于2014年12月8日、2017年8月7日核发的营业执照，东海物业公司的法定代表人分别为李宗明、李秀珍。陈培康提交李宗明于2015年3月11日立下的《承诺书》复印件，载明：“本公司在办理龙海天土地证后，东海物业公司办妥贷款3天内对清贰拾万元人民币给(阿伟)陈培康。特此承诺”。但陈培康、东海物业公司告均确认东海物业公司尚未办理贷款。陈培康提供五份税收缴款书(税务收现专用)和一份发票，五份税收缴款书的纳税人名称均为东海物业公司，其中编号(141)粤地现11709594，填发时间为2014年12月13日，税种为契税，品目名称为土地使用权出让，实缴金额9270元，契约(合同)成立日期为1998年10月12日，计税金额为309000元，税率0.03，房地产转移面积6866.7m²，房地产位置为湛江经济开发区龙海天旅游区北区绿山花园；编号(141)粤地现11709595，填发时间为2014年12月13日，税种为契税，品目名称为土地使用权出让滞纳金，实缴金额3323.30元，契约(合同)成立日期为1998年10月12日，计税金额为309000元，税率0.03，房地产转移面积6866.7m，房地产位置为湛江经济开发区龙海天旅游区北区绿山花园；编号(141)粤地现11709590，填发时间为2014年12月13日，税种为印花税，品目名称产权转移书据，实缴金额154.50元，计税金额为309000元，税率为0.0005；编号(141)粤地现11709581，填发时间为2014年12月16日，税种为印花税，品目名称产权转移书据、转移数据加收滞纳金，实缴金额154.50元、661.72元，合计816.22元，计税金额为309000元，税率为0.0005；编号(141)粤地现11709591，填发时间为2014年12月18日，税种为其他罚没收入，品目名称为逾期申报罚款，实缴金额1000元。陈培康另提供一份2015年1月14日湛江日报社出具的发票，载明公告费2500元。以上合计17064.02元(3323.30元+9270元+154.50元+816.22元+1000元+2500元)。另查明，湛江市人民政府于2015年3月9日核发湛开国用(2015)第14号土地使用权证，土地使用权人为东海物业公司，座落于湛江经济技术开发区龙海天旅游区北区绿山花园，使用权类型为出让，地类为旅游用地，终止日期为2038年12月29日，使用权面积为6867平米。一审法院认为，陈培康称其在东海物业公司挂职副总经理和建筑工程师，为东海物业公司办理土地使用权证，东海物业公司当时的法定代表人李宗明承诺向其支付报酬20万元，而且陈培康还垫付了相关办证费用17064.02元，陈培康遂主张东海物业公司向其支付报酬、办证费用以及相应利息。关于陈培康主张东海物业公司支付劳动报酬20万元以及相应利息是否应获支持的问题。因陈培康未能提供《承诺书》的原件予以核对，该《承诺书》上亦未加盖东海物业公司公章，东海物业公司亦不予认可；且该《承诺书》上明确“东海物业公司办妥贷款3天内”支付20万元，而陈培康、东海物业公司均确认尚未办理贷款。由此，陈培康该主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于陈培康主张东海物业公司支付其垫付土地使用权证税款17064.02元以及相应利息是否应获支持的问题。陈培康称其为办理土地使用权证垫付税款合计17064.02元，并提供五份税收缴款书(税务收现专用)和一份发票、湛江经济技术开发区土地储备交易中心收件回执单以及多份有关办证的文件等作为证据。东海物业公司则称上述费用是由东海物业公司由现金缴纳的。陈培康虽持有上述票据的原件和相关办证的文件资料，但陈培康称其在东海物业公司挂职副总经理岗位，并且经办涉案土地使用权证，故陈培康持有上述发票和相关文件属于合理现象。由此，因陈培康未能提供充分证据证实上述费用系由其个人垫付，故一审法院对陈培康该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决驳回陈培康的诉讼请求。案件受理费5410.21元，由陈培康负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈培康上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈培康的上诉理由以及东海物业公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题：陈培康请求东海物业公司支付20万元的劳动报酬及相应利息是否应予支持；2、东海物业公司是否应支付陈培康垫付的办证税款17064.02元。陈培康与李宗明于2015年3月11日立下《承诺书》，约定在办理龙海天土地证后，东海物业公司办妥贷款3天内给付20万元给陈培康。该《承诺书》系附条件的约定,一是办妥土地证，二是办妥贷款。而陈培康、东海物业公司均确认该土地至今尚未办理贷款，故该承诺书中要求东海物业公司给付20万元的条件尚未成就，陈培康主张东海物业公司支付其20万元劳动报酬及利息的理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈培康主张办理土地使用权证税款17064.02元是由其预先垫付的，但东海物业公司称是该公司现金支付的，虽然陈培康持有票据的原件和相关办证资料，但没有证据证明东海物业公司委托其垫付办证税费，故陈培康的证据未能证明17064.02元税费由其垫付，应承担举证不能的法律后果。一审法院不予支持陈培康的该项请求亦并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈培康的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410.21元，由陈培康负担（陈培康已缴交二审案件受理费5410.21元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年九月二十七日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。