江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初4149号原告：孙从岭。被告：吴金华。被告：吴飞。被告：吴祝兰。三被告共同委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。原告孙从岭与被告吴金华、吴飞、吴祝兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告孙从岭，被告吴飞及三被告共同委托诉讼代理人王金顺到庭参加诉讼。现本案审理终结。原告孙从岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（从2019年10月24日至2020年8月10日的利息为7.2万元，2020年8月11日至实际还款之日的利息仍按月利率1.5%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴金华系朋友关系，被告吴祝兰系被告吴金华的妻子，被告吴飞系吴金华儿子。被告吴金华从2013年左右向原告借款，在此后的时间，双方多次结算。2019年1月13日，双方进行结算，被告吴金华、吴飞共同向原告出具一张72万元的借条，并注明借款利率。2019年10月24日，被告吴金华向原告出具还款承诺书，并于当天偿还了32万元，被告对所欠原告借款本金50万元予以确认，并同意之后的利息按月利率1.5%计算。但此后，被告吴金华、吴飞并未及时还款，同时被告吴祝兰作为被告吴金华的妻子，本案借款应为夫妻共同债务，故原告起诉至法院，请求判如诉请。被告吴金华辩称：1、在2013年6月份左右被告1向原告出具过一张50万元的借条，但是实际借款只有40几万元，扣除了预先的利息，具体借款金额以银行流水为准。2、已经支付了70万元。3、2019年1月13日出具借条时并没有实际交付款项，也没有谈利息，因为之前的利息已经结算了。被告吴飞辩称：2019年1月13日，是原告找到其称其父亲借款72万元，因其父亲不在宝应，让其先出具借条，后待父亲回来时再由其父亲出具借条，为此，其出具了一张借条。但出具借条时并未约定利息，好像月息1.5%并不是其所写。到2019年12月24日的还款计划书中其得知2019年1月13日出具借条时并没有实际产生借款，而是以前与父亲之间的债务本息的结算，为此就拒绝在还款计划书中签字。2019年1月13日的借条是骗其所出具的，也没有实际产生借贷关系。被告吴祝兰辩称：整个借款其并不知情，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供了借条、还款计划书、银行汇款单、银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据，被告提交了银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，原告孙从岭向被告吴金华银行账户汇款44万元。2017年4月13日，被告吴金华向原告孙从岭银行账户汇款20万元。2019年1月13日，被告吴金华、吴飞向原告出具借条一份，载明：“今借到孙从岭人民币柒拾贰万元整（¥720000），月息1.5分，今借人：吴飞、吴金华，2019年1月13日”。后被告吴飞在上述借条的背面书写“注明2017年4月13日以后如果汇钱孙从岭自行抵扣所欠的款，吴飞”。2019年10月24日，被告吴金华在上述借条的背面书写“2017年4月13号以后，至2019年10月23号没有还钱汇款给孙从岭，上述的注明作废，吴金华，2019年10月24号”。同日，被告吴飞向原告银行账户转账32万元，被告吴金华向原告出具还款计划书一份，载明：“还款人吴金华、吴飞，还款人因工程和家庭需要，向孙从岭借款，截止2019年1月13日，借款和借款产生的利息共72万元，2019年10月24日还款人还利息和部分本金32万元，借款中还欠本金50万元没有还，由于还款暂时经济困难，经协商，再分两次还款，利息仍然是月息1.5%，从2019年10月24日开始计息，还款计划如下，还款人分两次还款，2020年5月24日前，还利息和部分本金25万元，2020年12月24日前，还清本金及其所产生的利息，如果还款人不能如期还款，借款人有权要求还款人一次性还清本金及其产生的利息，并承担相关的责任，还款人吴金华，2019年10月24日”。被告吴金华在上述还款计划书的“还款人”处签字，被告吴飞未签字。后原告通过微信向被告吴金华催要借款，被告吴金华于2020年8月28日通过微信向原告发送的信息中认可因工程开工借款50万元，但提出借款前两年以现金形式还款18万元，后又分两次转账20万元、30万元，合计还款68万元。现原告向三被告催要诉争款项未果，遂引起本诉。本院认为：原告与被告吴金华、吴飞之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。原告诉称其于2013年6月5日借款给被告50万元，其中44万元转账交付，6万元现金交付，被告辩称仅收到44万元转账交付部分，对现金6万元交付不予认可，但被告吴金华在2019年10月24日的还款计划书和2020年8月28日的微信信息中均认可借款本金系50万元，结合2019年1月13日的借条，对其辩称不予采信，本院确认本案借款本金为50万元。原告诉称其在2013年借款给被告时，约定月利率1.5%，后经多次结算，形成了2019年1月13日金额为72万元的借条，并认可被告在2017年4月13日还款20万元、2019年10月24日还款32万元，案涉借条及还款计划书中均载明了“月息1.5分”，故对原告的陈述予以采信，根据被告的还款情况，未有证据证明双方对还款内容进行了约定，依据法律规定，应视为先还息、后还本，该合计52万元还款应全部视为利息还款，原告主张以50万元为基数，自2019年10月24日按月利率1.5%标准起算利息至实际还款之日，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称曾以现金方式还款18万元，未能提供证据证实，本院不予采信。被告辩称应按年利率15.4%标准计息，因原告起诉日期为2020年8月13日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前的条款，对原、被告约定的月利率1.5%的标准予以支持。被告吴飞辩称其不应承担还款义务，未对利息进行约定，但案涉借条是其出具，借条中明确了吴飞的借款人身份，后虽未在还款计划书中签字，但先前借条并未被收回或废除，被告吴金华签字的还款计划书一方面明确了借条中72万元金额的由来，一方面明确借款分两期偿还，未加重吴飞的还款义务，原告亦无免除吴飞还款义务的意思表示，故被告吴飞应对借款本息承担还款义务。被告吴祝兰辩称其对借款不知情，现原告诉称被告吴金华、吴祝兰系夫妻关系，要求吴祝兰共同承担还款责任，吴祝兰未在借条中签字，且款项亦汇入吴金华个人账户，借款数额明显超出家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不应视为夫妻共同债务，对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：一、被告吴金华、吴飞于判决生效之日起十日内向原告孙从岭偿还借款50万元及利息（自2019年10月24日起算至实际还款之日止，按月利率1.5%标准计算）；二、驳回原告孙从岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9520元，减半收取4760元，保全费3520元，合计8280元，由被告吴金华、吴飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9520元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员 卢 茜二〇二〇年十月九日书记员 杨璐璐