宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初7886号 原告：俞建平，男，1968年9月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：俞博文、王颖超，浙江法校律师事务所律师。 被告：张金鹤，男，1963年11月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波市海曙金通驾驶培训中心，住所地浙江省宁波市海曙区翠柏路366号，统一社会信用代码91330203799500566M。 法定代表人：张金鹤，校长。 被告：宁波金通创悦机动车驾驶人考训服务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇八字村季岙66号6幢一层，统一社会信用代码91330205MA2CHGFDXQ。 法定代表人：张金鹤，董事长。 上述三被告的委托诉讼代理人：鲁斌、鲍君曹，浙江太安律师事务所律师。 第三人：施金儿，男，1956年8月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告俞建平诉被告张金鹤、宁波市海曙金通驾驶培训中心（以下简称金通培训中心）、宁波金通创悦机动车驾驶人考训服务有限公司（以下简称金通创悦公司）、第三人施金儿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。依法由审判员陆萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞建平的委托诉讼代理人俞博文、王颖超，三被告的委托诉讼代理人鲁斌及被告张金鹤，第三人施金儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告欠款人民币2624000元及利息（自2020年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金通培训中心系被告张金鹤个人独资企业；金通创悦公司系被告张金鹤控股企业，法定代表人亦是被告张金鹤，第三人施金儿为被告方经营管理人员，负责被告方旗下多项工程项目的建设、管理工作。原告自2013年起从被告处承建多项工程项目，以上工程项目竣工至今已近3、4年，原被告双方也已就上述工程项目进行了核算确认。此后，原告虽多次向被告催讨工程款余款,但至2020年1月，被告仍未能向原告付清所欠款项。经沟通协商，被告保证将尽快偿还原告欠款，并于2020年1月20日向原告出具《欠条》，就其尚欠原告2654000元未还清的事实进行了明确。但被告方在出具欠条后仅在2020年5月、6月分别向原告偿还了20000元及10000元，余款一直未付。现诉至法院，请求被告立即支付欠款2624000元及利息。 三被告共同答辩称：原告与金通培训中心自2012年起至2018年之间确有工程施工合同关系，双方共签订了七份合同，原告也实际施工过，但工程没有验收过。该七个工程被告现均在使用，但由于工程存在严重的质量问题，一直在修修补补。根据《还款计划》显示，截至2018年7月28日，金通培训中心已支付了9959160元，剩余应支付金额为2304500元，后金通培训中心又通过洪云龙、应丽萍汇款及海曙区国丰街10号604室房屋抵价等支付原告工程款，剩余工程款为508500元。被告后又支付了30000元，故被告现尚欠原告的金额应为478500元。另外，原告的工程存在虚报工程量的问题，且原告所做的工程存在严重质量问题，水泥路面起沙，路面厚度不够。 被告张金鹤答辩称：2020年1月20日被告张金鹤出具欠条时，与原告进行了对账，这是对原、被告之间所有工程量进行的对账。当时被告明确告知原告所建工程存在质量问题需要返修，返修的费用应从应支付的费用中扣除。从2019年开始维修的费用将近31余万。另外，2020年1月20日被告张金鹤出具欠条时虽与原告进行了对账，但有部分被告已支付的款项没有对清，故该部分款项应从被告尚欠原告的款项中予以扣除。经被告事后再次核对，被告已支付的但未在对账时予以扣除的费用为2226000元，分别为：2019年3月和6月通过洪云龙的账户支付了100000元；2019年12月31日通过应丽萍账户支付50000元；2019年4月30日汇到浙江博昂建筑装饰工程有限公司26000元、2019年6月29日付50000元、2019年8月23日付50000元、2019年9月18日付50000元；2013年1月5日、1月13日、1月26日通过洪姣萍付了共付了150000元；2016年8月至9月通过宏伟木业商行付了200000元；通过淋恩木业商行付了150000元；2013年7月25日至2015年2月17日，财务严利亚转给原告1400000元。 第三人施金儿发表参诉意见称：第三人系天宁驾校的校长，该校的校长也是被告张金鹤。被告张金鹤名下有很多企业，也有很多驾校的考训场地需要建设，张金鹤就叫第三人去负责这些场地的工程建设。涉案的工程确是由第三人负责管理的。 审理过程中，原、被告向本院提供了如下证据，经对方当事人质证后，本院作如下认定： 一、原告提供的证据： 1.张金鹤投资任职信息及金通培训中心、金通创悦公司的企业信息各1份，拟证明被告张金鹤的任职情况及被告金通培训中心、金通创悦公司的企业情况。三被告及第三人对该证据无异议，本院予以认定； 2.A线土建设施工合同1份，拟证明原告与金通培训中心签订了建设工程施工合同，对工程的概况、造价、付款方式等均作了约定。三被告及第三人对证据本身没有异议，但认为合同明确规定了路面厚度应为20厘米，但原告所作的工程是不合格的。本院对该证据的真实性予以认定，对其他内容在判由部分论述； 3.竣工结算书、慈城工地工程决算审核、慈城驾校内侧地面工程结算单、工人新村、清林闲庭零星工程审核单、还款计划各1份，拟证明原、被告双方就工程项目进行过多次结算，被告于2018年7月28日再次确认工程总计为12728660元。被告及第三人认可审核表、还款计划上的签字确实是施金儿及张金鹤签的，亦认可这几个工程被告已在使用，但认为涉案工程被告均没有与原告进行过结算，且质量都有问题。因被告及第三人对上述证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定； 4.2019年3月25日施金儿出具的字条1份，拟证明施金儿认可截至2019年3月15日被告尚欠原告工程款4300000元。被告认可施金儿系受被告委托负责涉案工程的施工情况，施金儿亦认可上述签字系其本人所签。由于被告及第三人对该证据未提出实质异议，本院对该证据予以认定； 5.欠条1份，拟证明金通创悦公司向原告出具欠条1份，证明尚欠原告工程款2654000元。被告方及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。 二、被告方提供的证据： 1.会计账簿、付款凭证、银行流水各1份，拟证明金通培训中心会计记录已支付给原告工程款的事实。第三人对证据无异议。原告认为会计账簿系被告自行制作，不具有证明目的，被告已支付给原告的款项在双方对账时已全部结清。本院认为，被告提供的该会计账簿仅有被告方会计的记录，付款凭证及银行流水虽能证实被告已支付给原告部分工程款，但不能证实现被告尚欠原告工程款的具体金额，对该组证据本院不予认定； 2.施金儿所作的说明、现场照片、返修金额说明、任启军情况说明各1份，拟证明原告所建工程存在严重质量问题。第三人对该证据均无异议。原告对该证据三性均有异议。本院认为，被告提供的施金儿的情况说明系第三人所发表的意见，照片系被告自行拍摄，返修金额说明及情况说明系案外人所作的证言，案外人未到庭作证，不符合证人证言的认定标准，上述证据均不足以认定涉案工程存在质量问题，对被告提供的该组证据本院不予认定； 3.付款凭证、银行转账记录、对账单等，拟证明被告已支付给原告工程款11160160元，根据原告提供的《还款计划》，工程价为12728660元，扣除被告已支付的11160160元，余款应为1568500元。第三人对上述证据无异议。原告对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据无法全面反映被告的付款情况，亦无法证实被告已支付的款项金额，对该证据本院不予认定。 第三人未提供证据。 结合上述证据，本院认定如下事实： 原告自2012年至2018年期间，与金通培训中心建立建设工程施工合同关系，原告依合同为金通培训中心实施驾校训练场的施工，工程地点包括宁波清林闲庭小区旁、宁波苍松路柳锦花园道路旁、宁波粮丰街养老院旁、宁波江东工人新村旁、宁波鄞州区学士路市第九中学对面、宁波鄞州区晨娇三星村、慈城镇八字村红梅砖瓦厂周围。上述工程原告施工后，第三人均在审核单上签字确认。 2018年7月28日，被告张金鹤及宁波市金通驰诚机动车驾驶人考训服务有限公司出具还款计划一份，认可截至2018年7月27日，原告在慈城金通考场、慈城电大驾校工程、科二浇水泥通道、苍松路工程一、苍松路工程二项目中的合计工程款为12728660元，已支付了9959160元（其中190万元未查到相关记录，尚需确认），张金鹤及宁波市金通驰诚机动车驾驶人考训服务有限公司对上述欠款安排了具体的还款计划。 2019年3月25日，第三人施金儿出具一份字条，载明：“俞建平在宁波市海曙金通驾驶培训中心建设考场，土建总计工程款人民币1272万整，截至2019年3月15日已支付俞建平人民币842万整，宁波市海曙金通驾驶培训中心尚欠俞建平工程款人民币430万整”。 2020年1月20日，被告张金鹤出具欠条一份，载明：“今有宁波市金通创悦机动车驾驶人考训服务有限公司欠俞建平工程余款计人民币2654000元。特留此条。法人签字：张金鹤”。 后被告支付了工程款30000元。 又查明，被告金通培训中心系个人独资企业，投资人为被告张金鹤。 本院认为，原告承建涉案工程后，原告与张金鹤、施金儿进行过多次对账，对原告已完成的工程量，在几次对账中双方认定基本一致。本案争议较大的是被告尚欠原告的工程余款数额。被告张金鹤对其曾于2020年1月20日与原告进行过对账并无异议，只是认为双方对账时被告有部分已付款项未列入清单。对此本院认为，被告张金鹤虽提供了部分银行对账单、付款凭证以及其公司的会计账簿等，但银行对账单中显示部分收款人并非俞建平，部分付款人并非被告方，会计账簿亦系被告单方制作，该组证据无法支持被告的主张。同时本院认为，被告就其已支付给原告工程款数额的陈述出现多次反复，前后不一致，亦与被告张金鹤于2018年7月28日出具的还款计划及第三人施金儿于2019年3月25日出具的字条上载明的金额不一致。被告的抗辩意见无法形成有效的证据链，本院对其意见不予采纳。根据张金鹤于2020年1月20日出具的欠条，本院认定截至2020年1月20日尚未支付的工程余款为2654000元。 庭审中被告提出涉案工程存在质量问题，原告存在偷工减料等情形，但被告并未提供证据证实其确因工程质量支付了维修费用。对被告提出的涉案工程出现路面起沙、路面厚度与合同约定不一致等问题，本院认为，涉案工程均为汽车驾校训练场，被告认可所有工程于2018年前投入使用至今，故单凭现存的路面起沙、厚度不足等现象不足以认定原告交付涉案工程时存在质量问题，对被告提出的抗辩意见本院不予采纳，对被告提出的要求对涉案工程的质量及工程量进行鉴定的申请亦不予准许。 关于三被告如何承担还款责任问题，本院认为，涉案建设工程合同关系建立在原告与被告金通培训中心之间，故原告要求被告金通培训中心支付欠款，理由成立。金通培训中心系被告张金鹤一人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现因张金鹤未作举证，故张金鹤应对本案债务承担连带责任。被告金通创悦公司法定代表人张金鹤出具欠条，认可金通创悦公司尚欠原告工程余款2654000元，该行为应认定为金通创悦公司同意作为债务人加入原告与金通培训中心之间的债务，原告为此主张金通创悦公司共同承担还款责任，理由成立。因被告已于2020年1月20日后支付了原告工程款30000元，故对原告起诉的要求被告支付工程余款2624000元的主张本院予以支持。涉案欠条仅对被告方尚欠原告的工程款金额进行了认定，并未约定具体的归还日期，亦未约定逾期归还时的利息计算方式，故原告要求被告自2020年1月20日起支付利息的诉请本院不予采纳，本院认定原告可自起诉日起向被告主张利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙金通驾驶培训中心、宁波金通创悦机动车驾驶人考训服务有限公司应在本判决生效之日起三日内一次性支付给原告俞建平工程款2624000元，并以2624000元为基数，自2020年9月1日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告张金鹤对上述欠款承担连带责任； 三、驳回原告俞建平的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币28284元，减半收取14142元，保全费人民币5000元，合计人民币19142元，由被告张金鹤、宁波市海曙金通驾驶培训中心、宁波金通创悦机动车驾驶人考训服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陆 萍 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 1.《中华人民共和国公司法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。