浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5721号 原告：阮则军，男，1981年12月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张伟刚，浙江德凡律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞区交通投资有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道称山北路306号上虞客运中心行政楼1101室，统一社会信用代码：913306041461287952。 法定代表人：朱国彪，董事长。 委托诉讼代理人：陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洁，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：华升建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇，统一社会信用代码：913306041461310030。 法定代表人：司焕明，董事长。 委托诉讼代理人：张潮龙，男。 第三人：浙江圣大建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号，统一社会信用代码：91330109704276080J。 诉讼代表人：浙江星韵律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：阮金戈，男。 原告阮则军与被告绍兴市上虞区交通投资有限公司（以下简称：上虞交投公司）、华升建设集团有限公司（以下简称：华升公司）及第三人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称：圣大公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告代理人张伟刚，被告上虞交投公司代理人陈翀、孙洁，第三人的代理人阮金戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮则军向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告代为垫付的工程款91547.50元及相应的逾期利息。事实和理由：2014年10月27日，两被告《签订建设工程施工合同》一份，约定由被告华升公司承建被告上虞交投公司下属的上虞客运中心工程，该工程于2017年4月竣工验收，于2017年11月投入使用。2016年，被告上虞交投公司与第三人圣大公司签订《合同协议书》，由第三人承接上虞客运中心装修工程。2018年9月29日，被告上虞交投公司要求华升公司和圣大公司对下客廊玻璃围护倾斜存在的安全隐患进行整改，随后，由工程指挥部牵头，召集华升公司、圣大公司、汔运和物业管理单位的相关人员，共同召开整改落实会议，并达成《会议纪要》，内容为：整改工程由圣大公司和华升公司共同完成，整改造价以中介决算为准，整改费用由双方各负担50%，如发生违约，由指挥部出面在决算工程款中代为扣留划转，为方便施工，被告同意整改工程由圣大公司独立完成，费用由圣大公司先行垫付。之后，圣大公司完成整改，经验收审核计整改费用为183095元，故华升公司应承担91547.50元。后圣大公司分别向华升公司和上虞交投公司主张整改费用，但未有结果。2018年6月30日，原告从圣大公司处取得工程款债权，并于2018年8月30日通知了上虞交投公司。综上，原告认为，被告华升公司应承担整改费用91547.50元，在华升公违约拒付的情况下，被告上虞交投公司有义务从工程款中代为扣留划转给原告，故原告起诉，请求法院予以支持。 被告上虞交投公司辩称：根据《会议纪要》，上虞交投公司不是涉案整改费用的承担者，无支付义务，且上虞交投公司与圣大公司之间的工程款已结算支付完毕，故请法院驳回原告相应的诉讼请求。 被告华升公司辩称：涉案下客长廊玻璃围护属于上虞客运中心的装修工程范围，故相应整改工程也应属于装修范围。然上虞客运中心装修工程由第三人圣大公司承包施工，被告华升公司仅是土建安装工程的承包施工单位，故前述装修整改费用应当由圣大公司全额承担，无华升公司没有关系，也不应由华升公司承担。故请法院驳回原告相应的诉讼请求。 第三人圣大公司述称：2020年4月，萧山区法院已受理债权人对第三人圣大公司提出的破产清算申请，进入破产程序。涉案装修工程由原告阮则军实际施工，圣大公司仅是出借施工资质并收取管理费用等。 原告围绕诉请向本院提供证据如下：1、被告上虞交投公司与第三人圣大公司签订的上虞客运中心（装修）工程施工合同一份；2、绍兴市上虞区交通集团有限公司《关于加快推进客运中心下客长廊玻璃围护整改落实的通知》一份；3、《客运中心下客长廊玻璃围护倾斜安全整改会议纪要》及签到表各一份；4、下客长廊玻璃围护倾斜整改验收单一份及整改工程造价审计报告一份；5、华升公司与上虞交投公司签订的建设工程施工合同一份；6、向华升公司催要整改费用的《律师函》及投递挂号单各一份；7、本院2019浙0604民初3764号民事判决书一份，证明华升公司在上虞交投公司处尚有工程质保金债权；8、债权转让协议及本院2019浙0604民初1005号民事调解书一份，证明原告依法取得圣大公司的工程款债权。 上述原告提供的证据，经对方当事人质证，被告上虞交投公司对真实性未提出异议，但认为不能证明上虞交投公司需承担支付责任的事实。被告华升公司以证据本身的真实性无异议，但对证据3（会议纪要）的合法性提出异议，认为，应指挥部的要求，华升公司由工程技术人员章晓烽到会，但最终华升公司没有盖章，对会议要求华升公司承担50%的整改费用，不予认可，因为整改项目是装修范围，而装修工程与华升没有关系，故装修整改费用不该由华升公司承担。第三人对证据的真实性未提出异议。综上，本院认为，上述证据，具有真实性、关联性，予以认定，对于两被告是否应承担支付责任的问题，本院之后再作阐述。 被告上虞交投公司提供证据有：1、其与圣大公司签订的装修施工合同一份，整改会议纪要及签到单各一份，验收单一份，整改结算报告一份（该级证据与原告提供的证据1、3、4相同）；2、退还圣大公司质保金收据一份、圣大公司寄给交投公司的函一份。上述证据，经对方当事人质证，对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。 被告华升公司向本院提供上虞客运中心工程施工答疑纪要（二）一份，证明：华升公司仅负责土建施工，E区地面上的下客长廊玻璃围护等属于装修施工，不计入土建工程量之中。经质证，对方当事人对证据的真实性未提出异议，但原告认为，下客长廊确实属于装修范围，也是原告实际施工的，但根据会议纪要华升公司应当承担50％的整改费用。本院对该证据的真实性予以认定。 综合上述经审核认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的相应陈述，本院认定事实如下： 2014年10月，被告上虞交投公司与被告华升公司签订建设工程施工合同，将上虞客运中心工程发包华升公司承包施工，施工范围为土建、安装、人防及场外配套等工程，总建筑面积约61598平方米。2016年3月，被告上虞交投公司又与第三人圣大公司签订装修施工合同，将上虞客运中心装修工程发包给圣大公司承包施工，施工范围包括但不限于公共区域的下客廊等，合计面积11865平方米。2018年9月，绍兴市上虞区交通集团有限公司在国庆节前安全检查中发现客运中心的下客长廊玻璃围护倾斜，存在安全隐患。嗣后，客运中心工程指挥部先后两次召集圣大公司、华升公司、上虞汽运公司等单位有关人员召开整改落实会议，并于2018年10月30日形成会议纪要，纪要载明：认可圣大公司提交的图纸与预算，最终整改费用以第三方审价为准；整改费用由华升、圣大两单位各承担50%，自行做好费用收付工作，如发生违约，由指挥部出面在违约方的决算工程款中代为扣留划转。圣大公司在《会议纪要》上加盖单位公章，华升公司指派技术人员章晓烽参会，但未在纪要上加盖公章。2019年1月，由圣大公司完成前述下客长廊的整改工程，并经发包方工程指挥部验收通过，并经第三方审价计整改费用为183095元。嗣后，圣大公司分别向华升公司、上虞交投公司发函，要求华升公司支付整改费用的50%计91547.50元，并由上虞交投公司代为扣留划转该款项，但均未有结果。 同时查明：原告阮则军系涉案上虞客运中心装修工程的实施施工人。2018年6月30日，原告与第三人圣大公司签订《债权转让协议》，由第三人将其在被告上虞交投公司处的工程款债权全部转让给原告享有，因工程所产生任何经济和法律责任均由原告承担。另查明，前述下客长廊的整改施工任务也由原告阮则军实际完成。 本院认为：原告系上虞客运中心装修工程的实际施工人，涉案下客长廊的整改工程也由其实际施工，第三人圣大公司也已认可由原告与发包方直接结算工程款，故原告提起本案诉讼，诉讼主体适格。根据《会议纪要》载明，下客长廊的整改费用由被告华升公司承担50%，但华升公司既未在纪要上盖章，也无公司人员在纪要上签名确认。现华升公司辩称，下客长廊的整改工程属于装修工程的整改范围，且装修工程由圣大公司出面与发包方签订施工合同，也由原告实际完成施工任务，故拒绝承担整改费用。本院认为，我国《合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。涉案下客长廊整改工程属于装修工程中的维修范畴，故在通常情况下，该整改工程应由装修承包单位即圣大公司负责维修或改建。虽《会议纪要》明确由华升公司承担50%的费用，但形成纪要的会议主要由工程承发包单位人员参加并作出，属于民事行为范畴，而华升公司未有签字或盖章，事后对纪要内容也不予认可，故该纪要对华升公司没有约束力。综上，原告诉称要求华升公司承担支付责任，本院不予支持。被告上虞交投公司对讼争款项仅负有协助扣留划转义务，并不需要承担直接的支付义务。另，虽华升公司在被告上虞交投公司尚有部分工程质保金债权，但依前所述，华升公司对讼争款项无需承担支付责任，故被告上虞交投公司也无需在欠付工程范围内承担支付责任。综上所述，原告提出诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百八十一条之规定，判决如下： 驳回原告阮则军的全部诉讼请求。 案件受理费2089元，减半收取1044.50元，由原告阮则军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年十月十四日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。