天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终962号上诉人（一审原告）：天津展宇投资有限公司，住所地天津市北辰区津围公路西。法定代表人：周文起，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：石家庄市太华经贸股份有限公司，住所地石家庄市新华区石获北路59号。法定代表人：匡继凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：石家庄市新华区大郭社区居民委员会，住所地河北省石家庄市新华区石获北路43号。法定代表人：杜世民，该居委会主任。委托诉讼代理人：张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占涛，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：石家庄驰耘房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区石获北路59号。法定代表人：季宗明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄旭，男，该公司董事。上诉人天津展宇投资有限公司（以下简称展宇公司）、因与被上诉人石家庄市太华经贸股份有限公司（以下简称太华公司）、被上诉人石家庄市新华区大郭社区居民委员会（以下简称大郭居委会）、被上诉人石家庄驰耘房地产开发有限公司（以下简称驰耘公司）合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人展宇公司的委托诉讼代理人冯兆美，被上诉人太华公司的委托诉讼代理人郭振平，被上诉人大郭居委会的委托诉讼代理人张兆平、王占涛，被上诉人驰耘公司的委托诉讼代理人黄旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。展宇公司上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院作出的（2018）津01民初402号民事判决，发回重审或改判支持展宇公司的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费、保全费由太华公司、大郭居委会、驰耘公司共同承担。事实与理由：展宇公司与太华公司于2017年1月4日签订《大郭村宗地合作开发备忘录》（以下简称备忘录）后,太华公司不仅在主观上具有终止该约定的意思表示，而且在客观上存在着消极履行该约定的行为，一审法院事实审查不清，适用法律错误。具体理由如下：1.展宇公司与太华公司已经建立了合法有效的合同关系。太华公司与大郭居委会的行为使得展宇公司有充分理由相信太华公司得到了大郭居委会的授权。2.展宇公司积极履行备忘录，无违约行为。展宇公司在太华公司的指令下于2017年1月9日通过驰耘公司向太华公司指定的大郭居委会支付了土地保证金2000万元。展宇公司在前述保证金支付完毕后，曾在2017到2018年间多次前往太华公司及大郭居委会处协商落实具体合作合同事宜，但均无果。展宇公司最近一次向太华公司、大郭居委会请求签订具体合同系在一审期间，但再一次被拒绝。3.太华公司具有终止约定的意思表示。具体表现为：第一，截止一审起诉之日，太华公司对展宇公司的任何请求均未给予回应。太华公司明显违反约定，恶意拖延、消极履行合同。第二，太华公司的被代理人大郭居委会于2018年3月起诉请求解除其与驰耘公司签订的《新华世贸中心项目合作框架协议》（以下简称框架协议），导致展宇公司无法通过驰耘公司开展项目投资，更无法通过驰耘公司达到开发土地的目的。第三，太华公司在履行备忘录过程中未如实告知展宇公司大郭居委会与驰耘公司已经解除框架协议的情况，仍向展宇公司及驰耘公司发函要求支付土地保证金，导致展宇公司无法正确决策。第四，太华公司、大郭居委会、驰耘公司应承担相应法律责任。大郭居委会负责人杜世明及居委会班子成员签署了备忘录，约定以拟合作的450亩土地的25%土地开发收益权作为质押担保。此外，大郭居委会在本案中向太华公司出借账户，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定。大郭居委会出借账户并实际使用涉案款项，其应与太华公司承担连带责任。驰耘公司作为资金支付通道，存在出借银行账户的行为，应承担相应民事责任。太华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。太华公司无终止备忘录的意思表示，且客观上不存在消极履行备忘录的外部行为。主要理由：1.太华公司与展宇公司之间形成的仅仅是合作意向，而非法律意义上的合作合同关系。太华公司积极履行备忘录约定义务，但展宇公司对正式合同的签署持消极拖延态度，既未指定下属有资质的房地产开发公司与太华公司签署正式合同，也未与太华公司进一步协商签署正式合同的事宜，致使正式合同至今未能签署，故展宇公司违反了备忘录约定，构成根本违约。2.太华公司与大郭居委会之间系合作关系，而非委托代理关系。3.展宇公司主张其曾在2017到2018年多次前往太华公司和大郭居委会处协商落实具体合作合同事宜，但未提交证据支持。4.大郭居委会起诉驰耘公司解除框架协议，正是为太华公司和展宇公司进行合作创造条件。大郭居委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。主要理由：1.展宇公司主张太华公司的各项外部行为得到了大郭居委会的授权，缺乏事实依据。2.展宇公司自身不具备房地产开发资质且怠于指令下属房地产开发公司与太华公司签订合作开发协议，是导致双方合作项目无法进行的根本原因。3.备忘录的签订主体是太华公司和展宇公司，大郭居委会不是该备忘录的签订主体，杜世明等人以太华公司股东的身份参与其中并在备忘录落款处签字的行为仅代表太华公司，故大郭居委会不受该备忘录的约束。展宇公司在无任何证据证实的情况下提出大郭居委会出借账户并实际使用案涉款项进而承担连带责任的主张依法不应得到支持。驰耘公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。关于合作协议的解除和继续履行的问题。驰耘公司和大郭居委会签订的合作框架协议一直在履行，并没有因为大郭居委会提出解除而解除。而且大郭居委会在提出解除之后向驰耘公司收取两次费用，证明双方仍然在履行框架协议。2018年3月大郭居委会提起诉讼要求解除合同，2020年5月该案二审法院判决正式解除合同，由此证明驰耘公司与大郭居委会的合作仍然在履行，而且驰耘公司传递给展宇公司的信息并没有误导展宇公司。关于付款的问题，驰耘公司系根据展宇公司和太华公司指令，作为一个付款路径支付2000万元的保证金，并不存在借用账户的问题，也不应承担连带赔偿责任。展宇公司向一审法院起诉请求：1.太华公司将2000万元保证金双倍返还展宇公司；2.判令大郭居委会以拟合作的450亩土地的25%土地开发收益权设定的质押成立，大郭居委会在质押物价值的范围内对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判令大郭居委会、驰耘公司对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、律师费由太华公司、大郭居委会、驰耘公司负担。一审法院认定事实：大郭居委会与驰耘公司于2012年6月8日签订框架协议，该协议就双方拟投资建设的新华世贸中心项目的占地、投资及产权分配、占地青苗、地上建筑物、附着物及其他补偿事宜进行了约定。2015年5月12日，大郭居委会向驰耘公司发出解除2012年6月8日框架协议通知书，内容为：贵司与大郭村2012年6月8日签订的框架协议，2012年7月31日前大郭村按贵司要求除保留部分建筑物做施工库房及临时使用外，将协议土地全部腾清。但贵司于2012年12月完成展厅建设后，停止了协议工程建设，未按协议约定支付大郭村民生活保障金，大郭村多次口头向贵司催要，自2014年7月30日以后，大郭村又多次书面催要及多次召开双方会议催要，特别是2014年10月31日会议明确记载贵司将欠缴大郭村两年的居民生活保障金584万元于2014年11月底交付大郭村，贵司未履行。2015年5月5日，大郭村致函贵司要求贵司在5日内支付大郭村居民生活保障金，否则双方解除协议。贵司2015年5月8日答复，下周四商议。2015年5月14日由大郭镇副镇长郭振文参加的双方协商会议决定，贵司尽快支付大郭村三年的居民生活保障金876万元，继续履行协议，2015年6月10日前贵司向大郭村明确答复。日期届满，贵司未做答复。综上，贵司延迟履行主要债务经催要后在合理期间内仍未履行。贵司的违约行为致使协议目的不能实现，贵司的行为明确表明不履行协议的主要债务，大郭村再等待已无意义，为防止损失的扩大，自贵司收到本通知之日解除双方签订的框架协议。2015年9月22日大郭居委会向驰耘公司发出通知一份，内容为：大郭村已于2015年6月12日解除了框架协议。自2015年6月12日，贵司收到大郭村送达给贵司的解除2012年6月8日框架协议通知书，至今已过去三个多月，贵司未向我村提出异议，也未起诉确认解除协议效力。大郭村与贵司2012年6月8日签订的框架协议依法已经解除。为避免新的纠纷和争议。特通知贵司于2015年10月8日上午9时到大郭社区居委会三楼会议室协商处理善后工作事宜，逾期不到，大郭村将单方清理现场，收回土地，给贵司造成损失，大郭村概不负责。2015年9月25日，驰耘公司向大郭居委会出具律师函一份，内容为：贵居委会与驰耘公司签订框架协议因违反强制性法律规定而无效。按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效的后果是双方返还及按照过错程度分担经济损失。上述协议无效，后果是贵居委会取得驰耘公司的土地补偿费应当返还，驰耘公司返还贵居委会相关土地，对其他经济损失由双方根据过错分担。如贵居委会坚持解除框架协议，将导致驰耘公司主张框架协议无效，要求返还土地补偿金及赔偿损失，贵居委会的土地可能长期闲置无法开发，居委会无法向居民做出解释。只有继续合作，按照项目面临的实际情况适当调整协议，由贵我双方继续完成项目开发才是唯一正确选择。2015年10月22日，大郭居委会向驰耘公司出具回复一份，内容为：你司2015年6月12日收到大郭村送达的解除2012年6月8日框架协议后，未在法定期间依法确认解除协议的效力，框架协议依法已经解除。2015年9月22日大郭村通知，你司于2015年10月8日上午9时到大郭社区居委会三楼会议室，协商框架协议解除后的善后处理事宜。2015年9月25日你司委托天津森宇律师事务所给大郭村发律师函，根据以上情况，大郭村回复如下：一、框架协议已经解除，双方只可能发生框架协议解除后的善后处理协议，不可能再发生框架协议的补充协议。二、你司既然认为框架协议是违反法律强制性规定无效协议，相反又建议适当调整框架协议，继续完成项目开发，请问违反法律强制性规定无效协议能否调整一下有效。三、如果你司想签订一份新的合作协议也可以，但必须具备三个条件，第一首先把你司框架协议欠大郭村的居民生活保障金付清；第二新协议不能只满足你司一方的利益，必须同时满足大郭村的利益；第三新协议的谈判和签订不影响框架协议解除后的善后处理工作，否则免谈。四、大郭村再次通知你司于2015年11月2日下午到大郭村居民委员会三楼会议室协商框架协议解除后的善后处理事宜。如你司逾期不到或到会后继续不谈善后处理事宜，拖延处理工作，为防止损失扩大，大郭村将单方清理现场，收回土地。大郭居委会作为原告以驰耘公司为被告向石家庄市新华区人民法院提起诉讼，要求依法解除原石家庄新华区大郭镇大郭村民委员会与驰耘公司于2012年6月8日签订的框架协议。石家庄市新华区人民法院审理以后，判令解除了2012年6月8日的框架协议。驰耘公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院审理后，依法判决驳回上诉，维持原判。2016年6月3日，新华区大郭镇政府郭振文，华北集团幺恩远、季宗明及大郭村匡继凯、陈彦军等就大郭村土地开发项目形成会议纪要一份，内容为：2016年5月9日，双方第一次协商时（参加人员周文起、郭军、刘鹏、段洪祥、幺恩远、季宗明、迟法栋等），周文起董事长表示，自新华社贸中心项目合作至今，驰耘公司共向项目投入资金累计3.5亿元，驰耘公司未能与大郭村委会履行框架协议，是因为市场变化的原因。鉴于大郭村已与驰耘公司解除了框架协议，周文起董事长愿意按照2012年6月8日大郭村与驰耘公司签订的框架协议的约定，代驰耘公司支付欠大郭村的居民生活保障金，之后与大郭村共同开发原大郭村与驰耘公司开发的土地。双方本着合作共赢的原则，积极推进华北集团与大郭村的合作项目，共同努力在符合政府新业态政策下推进项目发展，大郭村领导表示赞赏周文起董事长的承诺，同意在支付大郭村居委会居民生活保障金13427152元后，与周文起董事长组建新公司合作，不再与其他任何单位合作，具体合作细则双方进一步协商。综合前两次会议内容，双方在平等友好的气氛下交换意见，再次协商，达成如下共识：一、依据驰耘公司与大郭村的原框架协议，华北集团愿代驰耘公司向大郭村支付驰耘公司欠大郭村的居民生活保障金13427152元，支付时间为2016年6月6日，支付后共同开发原大郭村与驰耘公司原框架协议的土地。二、植物园路及绿化带占地面积暂不作为计算居民保证金的土地面积，上述土地居民保障金的计算问题待双方另行协商后确定。三、依据土地局土地二调测量图为暂时基准计算建设用地面积和一般农田面积。四、双方一致同意允许符合国家产业政策新业态的品牌企业的介入，共同合作开发项目。华北集团承诺2016年6月5日起60个工作日内完成项目总体概念性设计方案，设计方案一经批准，双方本着合作共赢的理念进行平衡算账，在原商定建筑总面积的2.5:7.5的分配原则下进行分配。五、大郭居委会与圣方地产公司签订的土地开发合作意向协议，是由于驰耘公司拖欠大郭村居民生活保障金的原因造成的，大郭村委会原则上同意在华北集团给予一定资金补偿的情况下与圣方地产公司协商解决。如协商无果，华北集团可亲自出面与圣方地产公司协商解决，大郭村予以合作，如果也未谈成该100亩驰耘公司前期投入的拆迁、青苗、土地附着物费用，大郭村予以返还。六、双方依据政府政策支持的新业态以及双方认可的新商业业态概念，规划方案即可展开新主体下的股权合作框架协议的商讨及签订工作后上报市区规划管理部门对规划方案进行审定批准。七、双方一致同意成立项目联合推动小组，就项目开发事宜进行协商，推动开展工作……2017年1月4日，太华公司（甲方）与华北集团（乙方）签订备忘录，约定：鉴于双方于2016年6月3日在大郭村签署了会议纪要，明确大郭村约450亩土地继续合作的路径，同时明确了双方权利义务和责任范围。乙方按照会议纪要约定已经支付了大郭村居民生活保障金，完成了项目总体概念性规划设计方案，并作了进一步的修改。因多种原因导致双方尚未展开新主体下的股权合作框架协议的商讨签订工作，甲乙双方经过多次协商，已经对大郭村450亩土地的合作开发达成进一步原则意向，为此双方在取得个自主管部门的授权下，同意达成如下初步条款：一、项目的分配比例。2016年6月3日会议纪要商定的25:75原则不变，但双方同意根据项目和形势的变化，可以在双方一致同意的情况下适当进行调整。二、项目定位及商业和住宅比例事宜……四、关于项目保障事宜，双方同意今后订立合作开发合同，乙方按每亩10万元支付甲方项目土地保证金约4500万元，对于甲方现面临的资金困难，乙方愿给予一定支持。在本备忘录签署之日起7日内预付甲方项目土地保证金人民币2000万元，该款项在双方签署正式合同后转为正式项目土地保证金。为保障该资金的安全，在正式合同签署前，甲方提供合法的质押抵押担保（大郭村同意以拟合作的450亩土地的25%土地开发收益权作为质押、抵押担保），双方力争在本协议签署后六个月内完成正式合同的签署。由于各种原因超过六个月双方未正式签署合同，除双方同意延长期限外，应研究该2000万元的善后处理事宜。五、双方应对备忘录内容严格保密。甲方收取乙方支付的2000万元项目土地保证金后，单方终止与乙方合作开发，双倍返还已收取乙方的2000万元保证金，同时承担2016年6月3日会议纪要确定的内容。乙方单方终止合作或者转让合作权，无权要求返还2000万元保证金。经甲方同意，乙方可以吸收其他合作伙伴，但甲乙双方的合作主体不变，如遇不可抗力因素导致合同无法履行。甲方不计利息退还乙方2000万元保证金。六、其他约定，甲方应将宗地范围内应拆未拆的地上建筑在甲乙双方确定时间内予以拆除。今后合作开发期间的居民生活保障金按2012年6月8日框架协议约定的居民生活保障金标准。为方便项目的操作，乙方可指定下属房地产开发公司与甲方签署合作开发协议且具体履行。上述备忘录签订后，华北集团向太华公司出具指定函一份，内容为鉴于2017年1月4日太华公司与华北集团经协商形成大郭村总体合作开发备忘录的书面文件，现指定华北集团下属展宇公司在备忘录上盖章并负责履行。2017年1月8日，太华公司向展宇公司（驰耘公司）出具函件一份，内容为：鉴于2017年1月4日展宇公司与太华公司经协商形成的备忘录，现指令大郭居委会代太华公司收款，由此产生的一切经济纠纷，由太华公司承担，与展宇公司无关。2016年12月30日，正元公司向驰耘公司汇款340万元。2017年1月9日，展宇公司向驰耘公司汇款1665万元。2017年1月9日驰耘公司向大郭居委会汇款2000万元。展宇公司主张上述向大郭居委会2000万元汇款系展宇公司的1665万元和正元公司汇到驰耘公司的340万元人民币中的335万元，共计2000万元。另查，大郭居委会原名称为大郭村委会，2005年12月2日经批准变更为大郭居委会。一审法院认为，太华公司与展宇公司签订的备忘录不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。展宇公司主张驰耘公司作为案涉项目公司，展宇公司决定加入项目投资并签订备忘录，通过驰耘公司向太华公司支付了土地保证金2000万元，大郭居委会起诉解除其与驰耘公司签订的框架协议的行为，系太华公司违反备忘录中约定不履行合同的行为，故根据备忘录第五条约定要求判令太华公司将2000万元保证金双倍返还展宇公司。一审法院认为，备忘录系各方当事人及相关单位在多次协商且形成会议纪要的基础上签订的，2016年6月3日会议纪要记载“鉴于大郭村已与驰耘公司解除了框架协议，周文起董事长愿意按照2012年6月8日大郭村与驰耘公司签订的框架协议的约定，代驰耘公司支付欠大郭村的居民生活保障金，之后与大郭村共同开发原大郭村与驰耘公司开发的土地……与周文起董事长组建新公司合作，不再与其他任何单位合作”，备忘录中亦有关于“因多种原因导致双方尚未展开新主体下的股权合作框架协议的商讨签订工作”“为方便项目的操作，乙方可指定下属房地产开发公司与甲方签署合作开发协议且具体履行”的约定。另，生效的河北省石家庄市中级人民法院（2019)冀01民终12905号民事判决书亦认定“被上诉人（大郭居委会）于2015年5月12日向上诉人（驰耘公司）发出解除2012年6月8日《新华世贸中心合作框架协议》通知书，要求解除双方协议，上诉人收到解除协议后，未提出异议，原判决根据双方对《新华世贸中心合作框架协议》的履行情况，解除双方签订的《新华世贸中心合作框架协议》，并无不妥”。上述证据可以认定备忘录系在框架协议已解除的基础上签订的。故，展宇公司主张大郭居委会起诉解除其与驰耘公司间框架协议的行为属于太华公司违反备忘录中约定的不履行合同的行为，不予采信。关于展宇公司主张太华公司消极落实备忘录义务，存在主观终止合作开发的行为，展宇公司已无法实现合同目的一节，展宇公司未提供充足的证据加以证明，且在本案审理期间，展宇公司、太华公司亦未停止沟通协调工作，故对展宇公司的上述主张，亦不予采信。综上，关于展宇公司根据备忘录第五条约定要求判令太华公司将2000万元保证金双倍返还展宇公司的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于展宇公司要求大郭居委会以拟合作的450亩土地的25%土地开发收益权的质押成立，在质押物价值的范围内对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任及大郭居委会、驰耘公司对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任一节。备忘录虽有大郭居委会同意以拟合作的450亩土地的25%土地开发收益权作为质押、抵押担保的表述，但大郭居委会非该备忘录的一方主体且未在该备忘录上签字盖章，该约定对大郭居委会不发生法律效力。此外，案涉2000万元款项由驰耘公司转至大郭居委会的行为系驰耘公司、大郭居委会按展宇公司及太华公司的要求所为，故在已驳回展宇公司要求太华公司双倍返还2000万元保证金的诉讼请求的情况下，对展宇公司要求大郭居委会、驰耘公司对债务承担连带清偿责任的请求，亦不予支持。综上所述，展宇公司的诉讼请求，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“驳回原告天津展宇投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费241800元、保全费5000元，合计246800元，由原告天津展宇投资有限公司负担。”本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点为：一，太华公司应否双倍返还展宇公司2000万元保证金；二，大郭居委会应否在质押物价值的范围内承担双倍返还2000万元保证金的连带责任；三，大郭居委会和驰耘公司应否对太华公司双倍返还2000万保证金承担连带责任。一、关于争议焦点一本案中，备忘录系各方当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。展宇公司主张大郭居委会起诉解除其与驰耘公司签订框架协议的诉讼行为导致展宇公司无法实现备忘录约定的合同目的，该行为属于太华公司违反备忘录第五条约定的“（甲方）单方终止与乙方合作开发”的行为，太华公司应双倍返还2000万元保证金。对此，因备忘录的签订系基于2016年6月3日的会议纪要，而会议纪要明确载明大郭居委会已与驰耘公司解除了框架协议，故在备忘录签订过程中，展宇公司对大郭居委会与驰耘公司解除框架协议的情形是明知且认可的。且备忘录中并未明确约定驰耘公司继续作为合作开发主体。因此，大郭居委会起诉解除其与驰耘公司签订的框架协议的诉讼行为与本案中备忘录的履行无直接关联，该诉讼行为并不属于备忘录第五条约定的“（甲方）单方终止与乙方合作开发”的行为。因此，展宇公司的上述主张依据不足，本院不予支持。另外，关于展宇公司主张的大郭居委会负责人明确表示不再与展宇公司合作，太华公司在备忘录履行中恶意隐瞒事实以及太华公司消极落实备忘录义务的问题，展宇公司均未提供证据加以证明，且展宇公司、太华公司在本案二审审理期间均表示愿意继续履行备忘录，明确表示不要求解除备忘录。综上，展宇公司根据备忘录第五条约定主张太华公司双倍返还2000万元保证金，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于争议焦点二备忘录虽约定大郭居委会同意以拟合作的450亩土地的25%土地开发收益权作为质押、抵押担保的标的，但大郭居委会非该备忘录的一方主体且未在该备忘录上签章，展宇公司未能提供证据证明备忘录上相关人员签名系代表大郭居委会的意思表示，亦未能证明太华公司受大郭居委会委托签订备忘录，故备忘录中的上述约定对大郭居委会不发生法律效力。故，展宇公司主张大郭居委会以土地开发收益权为标的设立的质押成立，缺乏事实依据，大郭居委会应在质押物价值的范围内承担双倍返还2000万元保证金的连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于争议焦点三展宇公司主张大郭居委会向太华公司出借账户违反相关规定及驰耘公司存在违规出借银行账户的行为，事实依据不足，且与本案争议焦点三无直接关联，故展宇公司主张大郭居委会和驰耘公司承担连带责任缺乏法律依据。展宇公司要求太华公司双倍返还2000万元保证金的诉讼请求缺乏依据不能得到支持的情况下，再主张大郭居委会、驰耘公司对太华公司双倍返还2000万元保证金的债务承担连带清偿责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，展宇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241800元，由天津展宇投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 宇审判员 郝 艳审判员 段昊博二〇二〇年十月十五日书记员 黄沁蕊