江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3156号 上诉人（原审被告）：吕某甲，男，1944年7月16日出生，××族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：周树荣，上海申浩（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘美华，女，1953年3月31日出生，××族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：郭庭，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻某，女，1950年7月23日出生，××族，住南通市崇川区。 上诉人吕某甲因与被上诉人刘美华、喻某房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吕某甲上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：吕某甲与喻某原系夫妻关系，2010年9月7日解除婚姻关系。2003年10月10日，喻某擅自与刘美华签订《售房协议》，将夫妻共有的案涉房屋出卖给刘美华，双方对外声称系房屋租赁关系，构成欺诈。2019年9月，喻某与刘美华告知吕某甲已达成房屋买卖协议价格为9500元，要求吕某甲签字。吕某甲误以为是每平方米9500元，更未审查协议内容，便在刘美华、喻某预先制作的《房地产转让契约》签字。刘美华要求吕某甲和喻某协助办理过户手续，吕某甲因身体原因和工作原因未能成行。刘美华以合同违约为由将吕某甲和喻某诉诸法院。2020年7月2日，法院判决吕某甲和喻某承担协助过户责任。至此，吕某甲方知发生重大误解，其与喻某的共有房屋被喻某以9500元的价格整体出售给刘美华，而不是每平方米9500元。 被上诉人刘美华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不符合基本事实与法律规定，应予驳回。 被上诉人喻某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 刘美华向一审法院起诉请求：判令喻某、吕某甲将位于南通市通州区房屋产权过户至刘美华名下。 一审法院认定事实如下：喻某系原南通长风机械有限公司退休职工，与吕某甲曾系夫妻关系。1998年，两人购买了单位分配给喻某的宿舍，即南通市通州区房屋，并办理了房屋所有权证（平潮字第FG××××5号，房屋建筑面积38.48平方米），喻某系房屋所有权人，吕某甲系共有人。 2003年10月10日，喻某与刘美华（两人曾系同事）签订了《售房协议》1份，将上述房屋以9500元的价格卖与刘美华。此后，该房屋一直为刘美华占有使用。 2010年9月7日，喻某与吕某甲经南通市崇川区人民法院主持调解达成离婚协议，协议内容为：“一、吕某甲与喻某自愿离婚。二、吕某甲与喻某自愿将所有的共同财产银行存款人民币7万元赠与孙子吕某乙，此款由吕某甲于2010年12月底前给付孙子吕某乙……”。南通市崇川区人民法院出具了（2010）崇民初字第0824号民事调解书对上述协议予以确认。 2019年9月，刘美华要求吕某甲与喻某协助办理房屋产权变更登记手续，吕某甲与喻某作为甲方（卖方）、刘美华作为乙方（买方），签订了《房地产转让契约》，契约主要内容为，甲方将坐落在平潮××路××号的房地产（不动产权证号：××××5）转让给乙方，成交价格为9500元，由乙方在2003年10月10日前以现金方式支付给甲方，甲方于该日将上述房地产交付给乙方，“房屋变更均为刘自理”。该《房地产转让契约》未有落款日期。 另查明，案涉房屋已于2019年9月3日补缴了国有建设用地使用权出让金及契税，9月29日通过了南通市通州区住房保障和房产服务中心的职工所购公有住房上市出售审批，9月30日，刘美华缴纳了房屋买卖契税，并为吕某甲与喻某缴纳了财产转让个人所得税。 因吕某甲反悔，拒不配合办理房屋产权变更登记，故刘美华诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，案涉房屋虽系吕某甲与喻某婚姻关系存续期间的共同财产，刘美华与喻某于2003年10月10日签订的《售房协议》上并无吕某甲签字，但吕某甲与喻某仍系夫妻关系，长期共同生活，喻某将房屋交与刘美华，由刘美华长期占有使用，吕某甲对此未曾提出异议，其称不知情，有悖常理。另外，在吕某甲起诉喻某离婚纠纷案件中，其未请求法院对案涉房屋进行处理，双方达成离婚协议，协议中亦未涉及该房屋，离婚至今，其亦未曾提及该房屋并要求进行处置。综上判断，法院认为，吕某甲对喻某将房屋出售给刘美华应是明知且认可的。即使吕某甲当时并不知情，但2019年9月其在《房地产转让契约》签字，对房屋转让亦予以了追认。其认为《售房协议》是虚假的，刘美华与喻某勾结串通，致使其上当受骗，但未能就此提供相应证据证实，故应承担举证不能的法律后果。双方就案涉房屋达成房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，买卖双方均应全面履行合同义务。刘美华已交付购房款，且实际占有该房屋，该房屋亦已通过了上市出售审批，补缴了国有建设用地使用权出让金及契税，具备了办理产权变更登记的条件，现刘美华要求吕某甲与喻某协助办理该房屋产权变更登记，于法有据，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：限喻某、吕某甲于判决发生法律效力后十日内协助刘美华办理南通市通州区房屋产权变更登记手续，将该房屋产权变更登记至刘美华名下。案件受理费减半收取40元，由吕某甲负担（刘美华已垫付）。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 另查明，二审中吕某甲陈述，案涉《房地产转让契约》上房屋成交价格为“9500元”、履行时间为“2003年10月10日”及付款方式为“现金”均由其本人书写。 本院认为，喻某、吕某甲与刘美华就案涉房屋买卖达成协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应恪守诚信，依约全面而适当履行义务。 案涉房屋系喻某、吕某甲婚姻存续期间的共同财产。喻某与刘美华于2003年10月10日签订《售房协议》，虽吕某甲未签字，但诉争房屋的钥匙、产权证书已于2003年交付给刘美华，刘美华一直占有使用至今。吕某甲在房屋转让后至诉讼发生时约16年的时间内从未对诉争房屋买卖、房款交付提出过异议，且在2010年吕某甲诉喻某离婚纠纷案件中未提及该房屋的处置事项，足见其对诉争房屋买卖是事前知悉且同意的。加之，2019年9月吕某甲、喻某与刘美华签订《房地产转让契约》，对房屋转让行为进一步予以追认。因此，案涉《售房协议》对吕某甲同样具有约束力。吕某甲应全面履行合同义务，协助刘美华办理案涉房屋产权变更登记。 吕某甲上诉称发生重大误解，将成交价格9500元误以为是每平方米9500元。经审查，本院认为不符合重大误解的情形。第一，《房地产转让契约》与2003年10月10日签订的《售房协议》的约定一致，对房屋标的位置、价格、履行时间等主要条款的约定清晰明确。第二，《房地产转让契约》约定的履行时间是2003年10月10日，案涉房屋为职工所购公有住房，建筑面积为38.48平方米。吕某甲并没有证据证明案涉房屋2003年以9500元的总价出售明显有悖于当时当地同类型房屋的市场售价。第三，二审中吕某甲自认《房地产转让契约》上有关房屋价格、履行时间的内容由其本人书写，与上诉状表述前后矛盾。吕某甲以《房地产转让契约》具有重大误解而应撤销的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。 吕某甲主张刘美华、喻某具有欺诈行为致使其认为是将房屋出租给刘美华，但未就此提供相应证据证实，且其数年来从未向刘美华或喻某提及租金事项，与常理不符，本院难以采信。 二审中，吕某甲提交增加诉讼请求的申请，要求撤销《房地产转让契约》，实质上是对《房地产转让契约》合同效力的抗辩。如上所述其主张案涉合同具有重大误解及欺诈而应撤销的抗辩均不能成立，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。 综上，吕某甲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吕某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 季建波 审判员 胡 皓 二〇二〇年十月二十七日 书记员 汤婷婷