河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初2903号原告赵小红，男，1966年11月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人侯晓慧，河南针石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人宋阳，河南针石律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告郑州新发展基础设施建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东康宁街北6号楼4层404。统一社会信用代码91410100590819613W。法定代表人严文斌，董事长。委托代理人高慧，女，1985年4月17日出生，汉族，住河南省淇县。系被告员工，代理权限：特别授权。委托代理人靳琛琛，女，1992年3月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系被告员工，代理权限：特别授权。被告广州普邦园林股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层。统一社会信用代码91440101231229718W。法定代表人曾伟雄，总裁。委托代理人陈伟红，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省广州市黄埔区。系被告员工，代理权限：特别授权。被告潘涛，男，1981年10月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告张战争，男，1979年4月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原告赵小红与被告郑州新发展基础设施建设有限公司（以下简称“新发展公司”）、广州普邦园林股份有限公司（以下简称“普邦园林”）、潘涛、张战争建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员崔敏适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵小红及其委托代理人侯晓慧、宋阳，被告新发展公司的委托代理人靳琛琛，被告普邦园林的委托代理人陈伟红到庭参加诉讼。被告潘涛、张战争经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小红诉称，原告和被告潘涛于2016年4月11日签订《工程施工协议》一份，协议书约定:原告负责郑州市祭伯城遗址公园项目木栈道部分实际施工,工程地点是郑东新区农业路与天时路交叉口,承包方式为包工包料以及包运输,合同总价款为1440000元,工程款支付方式为施工完毕验收合格后,被告支付总价款的95%,质保期两年后支付剩余的5%。2016年5月底,工程完工之后,被告潘涛陆续支.付原告工程款238000元,截止到2018年11月8日,经双方对账结算,被告尚欠原告工程款1125200元。2018年底原告就该拖欠的工程款曾起诉上述各被告,起诉之后,被告张战争于2019年2月份支付原告200000元工程款,并就后续部分达成了书面协议书,原告遂撤诉,之后,被告并未按照协议书计划支付剩余工程款,原告无奈,再次起诉。此外,原告所施工的郑州市祭伯城遗址公园项目总的发包人是被告新发展公司,承包方是普邦园林,承包方施工到一半之后,将其全部打包转给了被告张战争(被告张战争借用普邦园林的施工资质),被告潘涛从承包人张战争手中承包了绿化、土建部分工程之后,又将木栈道部分的施工分包给了本案原告赵小红。现郑州市祭伯城遗址公园项目已经全部竣工验收.因此,就拖欠原告工程款部分,各被告均应当在未支付工程款范围内承担连带责任。综上,原告作为实际施工方，且建设工程已经竣工、验收合格,依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）、（二）之规定,各被告均应对拖欠原告的工程款及其相应利息承担连带责任。请求法院判令：1被告支付原告剩余工程款925200元及利息15万元，（利息自2016年6月1日，按银行同类同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止），共计1075200元；2本案诉讼费由被告承担。被告普邦园林辩称，1本案中原告诉请并未进一步提供施工内容的证明，也未能提供工程量的证明，诉状所称结算金额与事实不符，我方不予确认。2原告所提供的欠条、合同等证据，主体明确是潘涛欠付，我司不属于适格主体。而且潘涛已有确定本项目当中已收取普邦项目支付的工程款517万多元。而且原告赵小红在2019年起诉时已提交一份潘涛所签名确认的收款明细。3本项目处于业主方的结算审计当中，现场实际发生的工程量实际并未有最终结果。故本案所涉的工程，工程量无法核实。4按照建设工程司法解释一、二我方目前未有欠付的工程款。退一步说，即使原告是实际施工方，我方也不承担支付责任。5对原告所说的利息不予认可，请法庭考虑。被告新发展公司辩称，一、原告就涉案纠纷已与潘涛、张战争达成和解协议，原建设工程合同纠纷已转化为债权债务纠纷，原告仍以第一次起诉时的事实和理由再次起诉被告，违反了法院“一事不再理”原则。原告于2018年11月27日就涉案纠纷起诉于贵院，2019年2月26日与被告潘涛、张战争达成了和解协议，贵院裁定驳回原告的起诉。该协议书已生效，其他被告未按照和解协议履行义务，原告应就协议书起诉。原纠纷经三方和解并达成书面协议而转化为债权债务纠纷，原告仍以第一次起诉时的事实和理由再次起诉，给其他案件当事人造成诉累，违反了法院“一事不再理”原则。二、被告作为本案被告主体不适格。本案涉及的郑州市祭伯城遗址公园项目为公园，是政府投资的公益性项目，资金来源为财政资金，被告是该项目的代建单位，负责项目建设管理。根据公平原则和权利义务对等原则，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、（二）第二十四条规定的“发包人”应是建设项目的产权人和出资人，因此被告仅是名义上的发包人，并非实质意义上的法律规定的发包人，不应适用上述解释的有关规定，对实际施工人承担付款责任。被告按照国家招标投标相关规定，依法对涉案项目的施工总承包进行了公开招标，普邦园林中标。在该项目建设过程中，被告均依法对项目进行发包，不存在违法分包或转包的情形，与原告更不存在发包承包或者分包转包的关系，原告与潘涛之间的纠纷与被告无关。因此，在涉案项目中，被告作为项目代建单位，既非工程发包人也非分包或者转包人，不需对原告承担付款责任，被告作为本案被告主体不适格。综上，原告将被告列为被告并要求被告应对拖欠原告的工程款及其相应利息承担连带责任缺乏事实依据与法律依据，故恳请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告潘涛、张战争未答辩。经审理查明：2016年4月11日，被告潘涛与原告赵小红签订《施工协议》一份，约定，工程名称：祭伯城遗址公园木梯道工程；合同价款：每平方米480.00元；合同总造价1440000元；决算方式：施工完毕，经监理和甲方验收合格后，按总照价95%结算。质保期满两年无质量问题剩余5%无息一次性结清。（甲方第一笔工程款到后本工程优先支付至总照价的95%。1368000元）。原告提交被告潘涛于2017年5月21日出具的《证明》一份，载明，赵小红做木栈道2840㎡×480元=1363200元；借款赵小红现金350000元；工地付款赵小红款38000元；合计1363200元+350000元-38000元=1675200元。原告提交被告潘涛于2017年9月18日出具《委托书》一份，载明，兹有祭伯城遗址公园工程，木栈道工程款，委托项目经理魏磊代为支付。资金额1363200元。原告提交被告潘涛于2018年11月8日出具《欠条》一份，载明，经双方对账，木栈道部分工作量共计2840㎡×480元/㎡=1363200元，扣除工地已支付的38000元及发包方支付的20万元，尚欠1125200元未支付。2015年4月3日，被告普邦园林中标被告新发展公司公开招标的祭伯城公园一期项目。被告普邦园林自认涉案工程属于其与新发展公司签订的合同范围，由潘涛实际施工。现涉案项目已交付，被告普邦园林与被告潘涛，被告新发展公司与被告普邦园林之间均未结算。原告提交协议书一份，原告、被告张战争及潘涛三方于2019年2月26日达成共识，约定：张战争先支付木栈道工程款200000元。潘涛欠原告木栈道款项审计结算后如有欠潘涛剩余工程款（足够支付赵小红剩余木栈道款项），潘涛出具代付委托后由张战争直接支付赵小红。审计结算后如潘涛剩余工程款不够代付赵小红款项，不足部分由潘涛个人承担，赵小红不再以任何理由向张战争、普邦园林、新发展公司、政府部门等主张承担补充责任，不再信访、起诉、滋事等。以上事实有《施工协议》、《证明》、《委托书》、《欠条》、《中标通知书》、《协议书》及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2017年5月21日，被告潘涛对原告承包的工程进行结算，确认工程价款1363200元，潘涛应付至工程款的95%即1295040元，质保期满即2019年5月21日再付工程款的5%即68160元。根据原告举证及自认，2017年5月21日前付款38000元，2018年11月8日前累计支付238000元，2019年2月份累计支付438000元，剩余工程款925200元未支付并应按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月21日起至2019年8月19日止的逾期未付款项利息120091.39元，自2019年8月20日起产生的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止。原告举证不足以证明被告张战争与原、被告之间存在合同关系，故其不承担付款责任。因被告潘涛、普邦园林、新发展公司之间未进行结算，欠付工程款数额不明，原告主张被告承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘涛于本判决生效后十日内向原告赵小红支付工程款925200元及利息120091.39元，并自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付完毕之日止。二、驳回原告赵小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14477元，由被告潘涛负担14074元，由原告赵小红负担403元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇二〇年十月十日书记员 刘安琪