河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12522号上诉人（原审被告）:郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔玉顺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王占奎，男，1972年6月9日出生，汉族，住河南省禹州市范坡乡祁庄村5组。委托诉讼代理人：李恒，河南天新律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路开发公司）因与被上诉人王占奎房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。铁路开发公司上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6634号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定铁路开发公司承担责任的依据是，铁路开发公司对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）的授权委托书，而事实上双方的委托关系并未成立。首先，凯盛公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。上诉人向凯盛公司出具授权委托书的目的，仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具。并不针对包括王占奎在内的商铺购买人。凯盛公司在与王占奎签订合同时并未向其说明系受铁路开发公司的委托，再次印证这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于凯盛公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，凯盛公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给铁路开发公司，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。被上诉人王占奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王占奎向铁路开发公司主张权利完全符合法律规定。在一审提交的证据中均显示房屋买卖合同主体，凯盛公司系受铁路开发公司的委托进行销售管理。另法院查明工程规划许可证、工程施工许可证均登记在铁路开发公司名下，足以证明商铺所在的楼房是由铁路开发公司开发建设的，如取得产权应归铁路开发公司所有。铁路开发公司委托凯盛公司对外销售房屋，因此铁路开发公司与凯盛公司之间确实存在委托代理关系。王占奎向铁路开发公司主张权益，有相应的法律依据，应当由铁路开发公司依法承担合同的相关权利义务，因此王占奎向铁路开发公司主张权利完全符合法律规定。凯盛公司在铁路开发公司的授权范围内，代为签订商铺买卖合同，代为收取房款合同的权利和义务应当由铁路开发公司承受。王占奎向铁路开发公司主张违约责任，符合法律规定。王占奎向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告于2009年3月24日签订的商铺买卖合同；2.请求依法判令被告向原告返还房款407700元，支付违约金40770元，合计448470元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．2009年3月24日，凯盛公司（甲方）与原告王占奎（乙方）签订了《商铺买卖合同》一份。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），套内面积共为10.32平方米，总价款为407700元。签订协议时乙方向甲方交纳203850元，在甲方向乙方交付商铺时缴纳剩余房款203850元。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。2．合同签订当天，原告向凯盛公司支付购房款203850元，后于2009年3月30日支付203850元。原告共计支付价款407700元。后凯盛公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛公司一直未给原告办理产权证。3．（2017）豫0103民初11582号民事判决书及（2017）豫01民终18144号民事判决书查明：凯盛公司成立于2007年10月18日，2010年10月18日注销登记。被告铁路开发公司为凯盛商贸公司的股东，并于2008年9月12日给凯盛公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人负责经营摊位的出租、销售。该两份判决书均已生效。一审法院认为，本案中凯盛公司作为本案被告铁路开发公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，原告依约向凯盛公司支付了涉案房款，事实清楚。本案纠纷，受托人凯盛公司以自己的名义在委托人（被告）铁路开发公司授权范围内与原告订立合同，原告在订立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系，但在受托人披露本案委托人后，原告有权选择委托人即本案被告铁路开发公司作为相对人主张其权利，该合同同样约束委托人（被告）铁路开发公司和原告王占奎。原告与受托人凯盛公司签订的合同合法有效，有关该合同的权利义务应由被告承担。被告至今未为原告办理涉案商铺产权证，已经构成违约，双方约定解除合同的条件成就，故原告请求依法解除原告与凯盛公司于2009年3月24日签订的《商铺买卖合同》以及请求判令被告返还购房款407700元于法有据，该院予以支持；同时，原告也应将房屋交还于被告；本案双方当事人在合同中约定了违约责任为总房款10%为违约金，该约定不违反法律法规规定，原告以此主张违约金40770该院予以支持。被告辨称其主体不适格，无事实依据，其辩称意见该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王占奎与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司代被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2009年3月24日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内返还原告王占奎购房款407700元，并支付王占奎违约金40770元，以上共计448470元。案件受理费8027元，减半收取4014元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，王占奎与凯盛公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人铁路开发公司授权由凯盛公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有铁路开发公司2008年9月12日出具的授权委托书为证，现铁路开发公司无充分证据否定该委托书，所以，铁路开发公司称其与凯盛公司的委托关系并未成立的理由不成立。由于王占奎已按约定交纳了购房款，而凯盛公司未按合同约定为王占奎办理产权手续，凯盛公司从事的系铁路开发公司授权范围的代理行为，其违约行为的后果应由铁路开发公司承担，因此，一审判决铁路开发公司向王占奎返还购房款并支付违约金并无不当。综上所述，上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8027元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年十月十日书记员  刘 洋