浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3208号 原告：陈勇伟，男，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：孙光苹，女，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈路进，浙江丽大律师事务所律师。 被告：王纲，男，1993年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：黄捷、李庄子，浙江博翔律师事务所律师。 原告陈勇伟、孙光苹为与被告王纲委托合同纠纷一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员应利静独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈勇伟、孙光苹及其委托诉讼代理人陈路进到庭参加诉讼，被告王纲的委托诉讼代理人黄捷、李庄子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇伟、孙光苹诉称，2017年4月1日，两原告委托被告出售位于上海市浦东新区××路××弄××号××室房产等相关事宜，并签订委托书一份，同时在丽水市莲城公证处办理了委托公证。之后，原告将身份证复印件、房产证原件、公证委托书原件等材料交给被告以便于办理受托事务。现两原告决定不出售上述房产，故，要求与被告解除委托合同，收回产权证、公证委托书等相应材料，但被告不予配合。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、解除2017年4月1日原告陈勇伟、孙光苹向被告王纲出具的《委托书》；二、返还产权证（沪房地浦字【2008】第××××号）、委托书和公证书（【2017】浙丽莲证内字第××××号）；三、本案诉讼费由被告负担。 被告王纲辩称，首先，对于案涉委托书形成的背景问题，事实上，之所以会有该份委托书，实际情况并非是两原告想委托被告出售案涉房产，事实上是当时原告因故需要资金，想让被告为其提供借款。而基于原、被告是非常亲的亲戚关系，被告对此也予以答应，但当时被告手头没有钱，双方就采用这么一种方式，被告手上有一套房子，故双方相当于去签订一份购房合同，即原告向被告购买房产。在此情况下，因当时原告方在上海是相当于购买首套房，而购买首套房可以获得向银行办理抵押贷款的资格，待抵押贷款办下来之后，原告再把其需要的资金，从抵押贷款上取回，实际上就是这么一个过程。故这也仅是一个被告为了帮助原告获取贷款所进行的一个行为。事实上，房屋实际的出让金，原告一分钱都未支付，且该房屋直到现在，抵押贷款、包括水电费均由被告支付。案涉房屋现也处于出租状态。实际上案涉房屋所有权人是被告王纲的父亲王东法，在买卖合同之前房产证上名字是王东法。当时是因王东法在上海需要购买其他房产，而抵押贷款的话，其因该套房屋已经抵押在这里，如果再去办理抵押贷款的话，额度会非常小。而原告陈勇伟，刚好在2008年也要去上海工作、做生意之类，但其自身又没有资金，被告父亲这边又有这么一个情况存在。鉴于大家都是亲属关系，比较了解，故被告父亲就去找原告，与其商议该事。原告就说只要你借我借款，这个事情也可以帮你去做一下，后面才是被告跟原告签订的这种买卖合同，然后转给原告，由原告去办理抵押贷款。被告父亲又可以重新再次办理抵押贷款，买新的房子又可以再抵押贷款的额度是不一样的，等于这是两个家庭抵押贷款了。案涉房产最终抵押贷款就是以陈勇伟的名义办下来的。办下来之后，原告方的抵押贷款每个月都要还按揭，一直都是由被告方通过银行资金流水转账的方式转到原告那张要归还抵押贷款的卡里面去。当时该程序办好之后，因原告自身也可能困难，被告方也才借给其相应的一笔民间借贷款项。原告在2018年还是2019年时，才将剩下的该笔款项的尾款完全付清，以上是这个案件的背景。而为什么会出现案涉委托书也恰恰是因被告父亲王东法才是房屋的实际所有权人，为了确保王东法对其房屋的实际控制权，防止原告方擅自出售房屋，经双方协商一致，才由原告方向被告出具该份委托书，所有的房屋事宜均由被告方去负责。也正因这样，为了确保被告方对该房屋的实际所有权，所以才出了这份委托书。故原告说的并非是事实。 针对原告的诉讼请求，首先，第一个诉请要求解除委托合同。被告方认为其本身提的诉请存在问题。因本案中并非是存在的委托合同这么一个委托关系。事实上，仅仅是一份授权委托书，上面也没有被告的签名。授权委托书在法律上，其仅仅是一种单方法律行为，不是双方法律行为，仅仅是存在撤回委托书的这么一个情况，不可能说是解除，最多也是说要将这个效力废止，那也是应通过撤回授权委托形式，而并非解除。故根本不存在解除问题。第二点，也是事实问题。虽然说原告方一再主张要求被告返还产权证、公证书。但被告认为案涉房屋实际所有权人本身就是被告一方，就是被告方保存房产证是天经地义的，根本不存在返还的义务；另外，从产权证和公证书实际保存情况看，也不在被告的手中。如果原告方认为房产证现在是在被告手上，原告方需要拿出证据证明，否则要承担举证不能的不利后果。而且明确观点，被告认为被告方是没有返还义务，因为案涉委托书本身就是为了确保被告方的实际所有权，故原告也是无权要求返还，因为这个房子本身就是被告方的。 本院经审理查明：2017年4月1日，原告陈勇伟、孙光苹作为委托人出具一份委托书，委托书上载明，受托人为本案被告王纲，委托事项具体内容如下：委托人系夫妻关系，欲共同出售坐落在上海市浦东新区××路××弄××号××室的房产【详见：沪房地浦字（2008）第××××号《上海市房地产权证》】（该房产现有抵押）。委托人因事务繁忙，无法亲自办理相关手续，故全权委托王纲代为办理如下事项：1、代为还清贷款，取回相关证件，并办理与之相关的抵押登记注销事宜；2、还清贷款后，代为签订房产买卖合同；办理网签的相关手续；代为办理公证的有关手续；3、代为选定买受人和决定出售价格，代收售房款；4、协助买受人办理产权过户；5、协助买受人办理水、电、煤气、有线电视、电话、物业等转户手续；6、代为交纳相关的税费，并代为办理房产交易审税、验证等相关手续；7、代为办理与出售上述房产有关的其他手续。受托人在上述权限范围内所签署的一切相关文件资料和行使的相关代理行为，本委托人均予承认和接受。受托人无转委托权。委托期限：至上述委托事项办理完毕之日止。该委托书落款处委托人一栏由原告陈勇伟、孙光苹签字捺印。同日，该委托书经浙江省丽水市莲城公证处公证，并由莲城公证处出具（2017）浙丽莲证内字第××××号公证书，该公证书载明“兹证明陈勇伟、孙光苹于二○一七年四月一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、按右手食指印”等内容。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、委托书复印件、公证书复印件以及双方当事人的庭审陈述。 本院认为，根据被告方的庭审陈述，案涉委托书的出具系其与原告双方协商一致的结果，且被告方对委托书的形成起着一定的积极促进作用。由此可见，被告对该委托行为系知情，且对委托事项予以接受，案涉委托书实际上系双方委托合同关系的证明。故根据合同法的相关规定，原、被告双方的委托合同关系成立，被告辩称该委托系单方行为的主张，本院不予采信。对于原告诉请的要求解除案涉委托书的主张，实质上系解除双方委托合同关系，根据《合同法》第四百一十条的规定，两原告作为委托一方，其有权随时解除委托合同关系。故本院依法解除双方委托合同关系。对于原告要求被告返还案涉房屋的房屋产权证、委托书、公证书的诉请，被告否认上述材料在其手中，原告亦未提供证据证明其已将材料实际交付给被告，故在现有证据条件下，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈勇伟、孙光苹与被告王纲于2017年4月1日形成的委托合同关系； 二、驳回原告陈勇伟、孙光苹的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王纲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇二〇年十月十六日 代书记员 钟梓元