天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终315号上诉人（原审原告）马玉春，男，1967年12月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人赵树军，女，1967年2月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李金海，男，1969年2月7日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道（北辰公安消防支队对过）。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府法制办工作人员。委托代理人赵晶晶，天津兆耀律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路88号。法定代表人耿玉凤，主任。上诉人马玉春与上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府确认拆除行为违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，马玉春在天津市北辰区宜兴埠镇XX号地址处拥有房屋。2019年7月23日，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称：宜兴埠镇政府）参与实施了对马玉春在该处房屋进行拆除的行为。马玉春不服，提起行政诉讼，请求：1.确认宜兴埠镇政府对马玉春位于天津市北辰区宜兴××号的房屋进行拆除的行为违法；2.本案的诉讼费由宜兴埠镇政府承担。原审法院认为，本案争议焦点为：1.拆除马玉春涉案房屋的行为是否系宜兴埠镇政府作出；2.若为宜兴埠镇政府作出，该行为是否合法。关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。由此而见，征收土地、收回土地使用权以及责令交出土地的行政职权应当由地方人民政府或有关土地行政主管部门等行政机关行使，整个过程均系行政权行使的过程。考虑到征收程序的多阶段性、具体组织实施的多样性以及有关行政机关行政效能的有限性，基层群众自治组织等主体在现实中也从事并分担了部分具体征收补偿事务，但并不能认为此类主体因此取得了独立实施征收土地的行政主体资格和拆除被征收土地上房屋的法定职权，有关法律责任仍应由行政机关承担，除非该行政机关能够证明其未参与组织征地、实施拆除等工作，或者有相反证据、生效裁判等足以认定上述行为系其他行政主体作出，否则应当推定该行政机关为适格被告。本案中，马玉春的房屋属于宜兴埠镇旧村改造项目拆迁范围内，结合在案证据与庭审陈述，能够证明宜兴埠镇政府为推动实施旧村改造项目，于2019年7月23日指派工作人员到达马玉春被拆房屋现场参与实施了拆除房屋的行为，宜兴埠镇政府未提供可以证明该行为系受其他行政机关委托或由其他行政机关作出的证据，应当推定对马玉春房屋实施拆除的行为系宜兴埠镇政府作出。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国物权法》第四条，第四十二条第一款、第三款的规定，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收个人的房屋，但应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，宜兴埠镇政府提供的证据不能证明其在对马玉春房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，应当确认该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认宜兴埠镇政府于2019年7月23日对马玉春位于天津市北辰区宜兴埠镇XX号的房屋实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由宜兴埠镇政府负担。原审法院判决后，上诉人马玉春及上诉人宜兴埠镇政府均不服，向本院提起上诉。上诉人马玉春请求：一、确认上诉人宜兴埠镇政府故意破坏马玉春出入家中的唯一道路并且断水，断电，导致马玉春在2019年7月5日晚上回家途中摔伤住院并造成二级残疾。故要求确认宜兴埠镇政府的行为违法。二、确认宜兴埠镇政府非法侵入并非法强拆的行为违法，导致马玉春家中的所有物品及财产严重的损失及丢失。三、在一审中，马玉春强烈要求原审法庭要求宜兴埠镇政府提供强拆房屋的照片、视频等证据，均被拒绝，程序违法。四、撤销原审判决并判定宜兴埠镇政府对马玉春的房屋的非法强拆造成财产及经济损失一并赔偿。五、本案诉讼费由宜兴埠镇政府承担。主要理由：马玉春不服一审法院判决，原审法院判决书中只对马玉春提交的证据3-6作为定案证据，而对马玉春提交的证据中部分提到屋里的财物和宜兴埠镇政府故意破坏道路并且断水、断电导致马玉春晚上回家途中摔伤住院造成二级伤残，忽视马玉春提供的有利证据。宜兴埠镇政府提交的证据，拆迁前已断水断电且封路，没人居住与事实不符，马玉春家中一直有人居住。请求法院要求公安北辰分局和宜兴埠派出所提供当时出警的录像。要求宜兴埠镇政府提供2019年7月23日对天津市北辰区宜兴埠镇XX号房屋非法侵入并非法强拆的视频、照片、以及相关手续证明。同时，不同意上诉人宜兴埠镇政府的上诉请求。上诉人宜兴埠镇政府上诉称，请求：1、撤销原审判决，驳回马玉春的全部诉讼请求。2、两审诉讼费用由马玉春承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、宜兴埠镇政府不存在违法行为。案涉房屋位于“宜兴埠镇旧村改造项目”范围内，属于宜兴埠镇村集体土地。根据《天津市北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》和《致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信》，各街委员会为旧村改造项目的安置补偿人，作为拆迁主体与村民签订拆迁补偿安置协议、实施具体的拆迁及安置工作。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，街委员会履行民主程序表决通过《方案》，并实施拆迁、安置等事项，均属村民自治范围内的事项。乡、镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，宜兴埠镇政府不是拆迁主体，也不负有制作行政强拆通知书的法定职责，协助街委员会拆除涉案房屋的行为不属于行政强制拆除行为。2、由于旧村改造建设任务紧急，该地块村民均已搬迁，因马玉春滞留严重影响旧村改造工程进度，街委员会已经多次与马玉春协商，马玉春也同意搬离。由于案涉房屋土地属于集体性质，马玉春可以通过签订安置补偿协议获得相应补偿，并不存在经济损失。在拆除的过程中，没有采用强制手段也没有造成经济损失，更没有人员冲突。同时，不同意上诉人马玉春的上诉请求。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马玉春的房屋属于宜兴埠镇旧村改造项目拆迁范围内，经原审双方当事人陈述及相关材料，能够证明上诉人宜兴埠镇政府于2019年7月23日指派工作人员到达马玉春被拆房屋现场参与实施拆除房屋的行为。宜兴埠镇政府主张系原审第三人对房屋进行了拆除，其仅是协助拆除，但其并未提供相关证据予以证明。原审推定对马玉春房屋实施拆除的行为系宜兴埠镇政府作出并无不当。同时，宜兴埠镇政府提供的证据不能证明其在对马玉春房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，原审法院判决正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”马玉春的原审诉讼请求是确认宜兴埠镇政府对马玉春位于天津市北辰区宜兴××号的房屋进行拆除的行为违法。二审案件审理过程中，经法院释明马玉春坚持其上诉请求。其上诉请求的第一、四项，超出原审诉讼请求，不属于本院审查范围；上诉请求的第二、三项，原审法院已经认定宜兴埠镇政府提供的证据不能证明其在对马玉春房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，确认该行为违法。故对马玉春的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。二上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马玉春、上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府各负担50元。本判决为终审判决。审判长 兰 芳审判员 陈 艳审判员 张 杰二〇二〇年十月二十一日书记员 李迎新