江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特142号申请人：周学宏，男，汉族，1981年7月27日生，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。被申请人：潘礼昆，男，汉族，1985年2月15日生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。申请人周学宏与被申请人潘礼昆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人周学宏请求：撤销常州仲裁委员会2019常仲裁字第0210号仲裁裁决（以下简称210号仲裁裁决）和2020常仲裁字第0130号仲裁裁决（以下简称130号仲裁裁决），本案申请费用由被申请人负担。经当庭释明，申请人撤回了要求撤销常州仲裁委员会210号仲裁裁决的仲裁申请。事实与理由：一、潘礼昆隐瞒了足以影响公正裁决的证据。潘礼昆隐瞒了其和蔡中亮的前手买卖合同，两次仲裁均未提交其与蔡中亮之间的合同，导致两次仲裁均未涉及该份重要的前手房屋买卖合同，引起两次仲裁在案件事实认定、适用法律和责任认定、财产损失认定、合同效力等一系列的错误后果。二、本案仲裁存在违反法定程序的情形。一项仲裁请求，两次仲裁，程序严重违法。仲裁费用的收取以及由谁负担裁决错误。综上，常州仲裁委员会作出的130号仲裁裁决存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁的程序违反法定程序的情形，请求予以撤销。被申请人潘礼昆辩称，130号仲裁裁决认定事实清楚，潘礼昆既无代理权也无所谓的房产证，周学宏明知上述情况还在房屋买卖合同中签字声称已看到房屋并看到产权证，周学宏、潘礼昆签订房屋买卖合同均存在过错，仲裁委因此没有支持该申请人的缔约损失要求。仲裁采用不告不理原则，仲裁庭按照仲裁法第三十二条及常州仲裁委员会仲裁规则第九十二条依法选择仲裁员，符合程序规定。仲裁庭受理130号仲裁裁决是因为本案请求与210号仲裁裁决中的请求不同，不是同一法律关系，不属于一事两裁。请求驳回申请人的诉讼请求。经审查查明，申请人周学宏与被申请人潘礼昆存量房买卖合同纠纷一案，申请人根据《常州市房屋买卖（居间）合同》中的仲裁条款向常州仲裁委员会申请仲裁。常州仲裁委员会于2020年4月17日根据《中华人民共和国仲裁法》第二十四条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第十六条之规定受理本案。因双方当事人未能在规定的期限内共同选定仲裁员，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第九十二条之规定，常州仲裁委员会主任于2020年5月13日指定朱文平为仲裁员，成立仲裁庭按筒易程序仲裁本案。本案于2020年6月3日在常州仲裁委员会进行不公开开庭审理。申请人的委托代理人柏云，被申请人的委托代理人葛志俊到庭参加仲裁庭审。仲裁庭充分听取了双方当事人的陈述、质证及辩论意见，并征询了双方当事人的最后意见。仲裁庭确认了以下事实：2018年3月7日，申请人、被申请人与常州市正原房地产代理有限公司（中介方，以下简称正原公司）签订了《常州市房屋买卖（居间）合同》（以下简称《合同》），合同约定：甲方（出售方）蔡中亮将位于九里花园14幢乙单元802号房出售给乙方(购买方）周学宏即申请人，甲方代理人为潘礼昆即被申请人，丙方（中介方）为正原公司；房屋成交价为1235000元，乙方于2018年3月7日前支付定金300000元；甲方收取定金的同时将房屋所有权证和土地使用权证暂存于中介方；甲方保证上述房屋权属清楚，若产生与甲方房屋有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担相应的责任，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿；甲方若中途悔约，应退还全部房款并赔偿乙方违约金300000元；乙方若中途悔约，赔偿甲方违约金300000元；丙方担保该房没有问题，如有问题，定金由丙方在五个工作日之内先行支付给乙方。《合同》签订后，申请人按约支付了购房定金300000元、中介费10000元。另外，《合同》还对其他有关事项作了约定。合同中言明：经甲乙双方实地勘察、洽谈，通过中介方居中协商；甲方根据乙方咨询，已对房屋情况作了介绍，保证未隐瞒相应事实；乙方已验看甲方房屋权证，并对甲方所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。事实上申请人未与甲方蔡中亮洽谈购房具体事宜。签订合同时，甲方蔡中亮也未在合同上签名。申请人、被申请人在《合同》签订时都明知案涉房屋产权是甲方蔡中亮的，被申请人未取得产权，并且被申请人未有甲方蔡中亮的授权委托。合同签订后，甲方蔡中亮对被申请人无权代理签订《合同》的行为不予追认，《合同》事实上不可能生效履行。此后，2019年5月29日，被申请人向申请人返还了收取的定金300000元，并赔偿了占有定金期间的利息损失26400元。但申请人对被申请人返还的款项性质不认可。另查明，2019年5月27日，申请人向常州仲裁委员会申请仲裁，申请人以被申请人为无处分权人、其签订合同对申请人和被申请人有效为由，要求被申请人承担相应的违约责任，并提出请求解除与被申请人之间的房屋买卖合同并返还定金和中介费、支付违约金等仲裁请求。2019年8月30日，该案作出210号仲裁裁决，认为申请人与被申请人之间不存在房屋买卖合同关系；被申请人构成无权代理，《合同》未生效。故裁决驳回申请人的全部仲裁请求。2019年9月11日，申请人又向常州市钟楼区人民法院起诉，提出要求被申请人赔偿缔约过失责任的损失400000元等诉请。2020年3月30日，法院审理后作出（2019)苏0404民初5293号之一民事裁定书，认为该案所涉纠纷申请人、被申请人之间约定有仲裁条款，申请人向法院提起诉讼不符合法律规定的向人民法院起诉的条件，依法裁定驳回起诉。本仲裁案庭审中，双方明确未对该民事裁定书提起上诉。申请人为办理本案，与江苏柏金律师事务所签订委托代理合同，产生律师代理费20000元。庭审中，被申请人提出管辖权异议，认为本案已经过仲裁，当事人之间没有形成新的仲裁条款，常州仲裁委员会不应再次受理。仲裁庭认为：关于被申请人提出的管辖权异议。第一，本案申请人仲裁请求为被申请人赔偿缔约过失责任的损失400000元，前次仲裁申请人是以无权处分为由请求解除申请人与被申请人之间的房屋买卖合同并返还购房定金、中介费、支付违约金等。申请人两次申请仲裁的依据、请求事项、标的额均完全不同；第二，根据（2019)苏0404民初5293号之一民事裁定书，亦认为本案所涉纠纷约定有仲裁条款。故常州仲裁委员会受理本案符合法律规定，本案不构成重复仲裁，被申请人提出的管辖权异议不能成立。关于申请人主张的缔约过失责任的损失400000元。被申请人没有房屋所有权人蔡中亮的授权委托，其无权代理行为未得到蔡中亮的追认，因此案涉《合同》未生效。合同不生效并不能履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款的规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案被申请人没有房屋所有权人的授权委托；申请人明知被申请人不是房屋所有权人也无房屋所有权人的授权委托，仍然与无权代理的被申请人签订房屋买卖合同，申请人与被申请人应按照各自过错承担责任。缔约过失责任，其范围为信赖利益损失，主要是缔约费用的损失，限于直接损失，一般包括：因信赖对方要约邀请或者要约而与对方联系、赴实地考察等支出的合理费用；为缔约做各种准备时支出的合理费用；为谈判而支出的合理费用，一般不包括因此而错失的机会损失等间接损失。一方请求另一方承担缔约过失责任的，必须要举证证明遭受了实际损失。本案中，申请人签订合同时支付的定金300000元，被申请人已返还给了申请人并赔偿了申请人相应的利息损失26400元。申请人要求被申请人赔偿缔约过失责任的损失400000元的仲裁请求，依据不足，不予支持。关于仲裁费和律师费。因申请人的仲裁请求本庭未予支持，故本案申请人律师费代理费20000元及仲裁费应由申请人承担。综上所述，仲裁庭依据上述事实和理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款，《中华人民共和国仲裁，法》第四十三条第一款、第五十一条第一款之规定，作出130号仲裁裁决：（一）驳回申请人的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费13677元，由申请人自行承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，周学宏认为常州仲裁委员会作出130号仲裁裁决过程中存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的申请理由，缺乏事实依据。130号仲裁裁决一案中，申请人仲裁请求为被申请人赔偿缔约过失责任的损失400000元，210号仲裁裁决中申请人是以无权处分为由请求解除申请人与被申请人之间的房屋买卖合同并返还购房定金、中介费、支付违约金等，申请人两次申请仲裁的依据、请求事项、标的额均完全不同，常州仲裁委员会受理本案符合法律规定，不构成重复仲裁，周学宏认为常州仲裁委员会作出130号仲裁裁决过程中存在违反法定程序的情形的理由不能成立。综上，周学宏申请撤销130号仲裁裁决的理由与事实，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人周学宏要求撤销常州仲裁委员会作出的2020常仲裁字第0130号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人周学宏负担。审判长  杨剑审判员  顾洋审判员  陈倩二〇二〇年十月十五日书记员  沈晁