江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3060号上诉人（原审原告）：柳建平，男，汉族，1972年7月17日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：王丽艳，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱智明，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童建文，女，汉族，1969年11月4日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：童璟，男，汉族，1973年8月25日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：谢舟，男，汉族，1993年10月16日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：谢勇杰，男，汉族，1972年3月5日生，住常州市新北区。原审被告：常州舟旺机械有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇陈巷村。法定代表人：谢舟。委托诉讼代理人：谢勇杰，该公司员工。委托诉讼代理人：童璟，该公司员工。上诉人柳建平因与被上诉人童建文、谢舟和原审被告常州舟旺机械有限公司（以下简称舟旺公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人柳建平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，童建文在借条上的借款人处有明确的签字确认，其作为借款人有明确的意思表示。其次，从身份上看，童建文作为舟旺公司监事，无论是法律规定还是舟旺公司的章程，都没有对童建文对外代表公司订立合同进行授权，其签字行为应属于其私人行为，应与舟旺公司就涉案借款共同承担还款责任。并且柳建平的借款是交到童建文手上，而非直接打入舟旺公司的账户内，一审法院认定童建文不作为共同债务人与事实不符。另童建文在一审中有明确承认借款的事实，并表示愿意归还。一审法院无视童建文的答辩意见和童建文庭审中所承认的事实，属于事实认定错误，童建文应作为共同债务人与舟旺公司共同承担还款责任。二、一审判决法律适用错误。从中国执行信息公开网上查询得知，舟旺公司有十几个被列为失信被执行人的案件存在，且其中一个案件已经执行终结，也就是说舟旺公司已经不能清偿所欠债务。根据公司法相关司法解释的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故未足额出资的股东谢舟应承担补充清偿责任。退一步说，就算是股东出资期限未届满，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资的加速到期规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务，没有请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。舟旺公司作为被执行人，已有执行终结案件，证明法院穷尽执行措施无财产可供执行，舟旺公司已经停产不经营，该两项已经满足会议纪要中提到的股东出资加速到期的情况，股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，一审法院认定谢舟不承担补充赔偿责任也是不合理的。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人童建文、谢舟二审答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告舟旺公司二审述称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柳建平向一审法院起诉请求：1、判令舟旺公司归还柳建平借款本金60000元，并自2018年11月21日起至还清之日止按年利率24%计算利息；2、童建文对舟旺公司的债务承担连带清偿责任；3、谢舟对舟旺公司的债务承担补充赔偿责任；4、诉讼费用由童建文、谢舟、舟旺公司承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，舟旺公司因业务发展需要，向柳建平借款60000元，并通过中间人王忠明将该款交付童建文。童建文出具借条一张，载明：今向柳建平暂借周转资金人民币60000元，利息每月1200元，由公司支付；借款时间自2018年3月21日起至2019年3月21日止；利息每月21号支付，本金到期一次性给付。舟旺公司在该借条上加盖了公章。借款后，舟旺公司已支付柳建平利息8400元。一审中，柳建平变更利息请求自2018年10月21日起计算。一审法院另查明，童建文和谢舟系舟旺公司股东，分别认缴出资额2500000元，出资方式为货币，出资时间至2047年12月31日。舟旺公司现有十多起作为被执行人的执行案件。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柳建平借款给舟旺公司，舟旺公司予以认可，并由童建文出具的借条可以证明，一审法院认定借贷关系成立。借款到期后，舟旺公司应当及时归还借款本息。柳建平起诉舟旺公司归还借款并承担利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。借款发生后，舟旺公司已支付利息8400元，故柳建平要求舟旺公司自2018年10月21日起计算利息的理由正当。童建文以舟旺公司名义向柳建平借款，舟旺公司在该借条上加盖公章，可以证明该借款系舟旺公司所为。柳建平主张童建文为共同借款人，要求其承担连带清偿责任的理由不能成立。谢舟系舟旺公司股东，其可按照出资期限履行出资义务。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。柳建平以舟旺公司已被列为失信被执行人，要求谢舟履行未届出资期限的出资义务并承担补充赔偿责任的理由没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、舟旺公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还柳建平借款本金60000元，并自2018年10月21日起至还清之日止按年利率24%支付利息。二、驳回柳建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费820元，合计1470元，由舟旺公司承担。该款柳建平已预交，柳建平同意舟旺公司自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给柳建平。一审查明的事实，本院予以确认。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点为，一、童建文是否为共同借款人,应否对本案债务承担还款责任。二、谢舟是否享有股东期限利益，应否对舟旺公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，童建文、舟旺公司在一审庭审中对柳建平诉请的事实均予认可，但在二审中却辩称未收到借款。由于童建文、舟旺公司在二审中的陈述前后矛盾，且并未提供相关证据，该陈述与常州市公安局新北分局奔牛派出所的接处警工作登记表记载的事实亦不相符，故对童建文、舟旺公司的二审陈述，本院不予采信。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。舟旺公司作为借款人，在借款到期后应当承担还本付息的义务。而童建文作为舟旺公司的股东，在该借条的借款人栏内签名，虽然案涉借条中记载有“我公司业务发展需要”等内容，但童建文的行为应视为共同借款人，应承担共同清偿责任。一审法院对童建文应承担的还款责任判处不当，本院予以纠正。柳建平主张谢舟系舟旺公司股东，依法应承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初905号民事判决；二、舟旺公司、童建文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还柳建平借款本金60000元，并自2018年10月21日起至还清之日止按年利率24%支付利息；三、驳回柳建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，保全费820元，合计1470元，由舟旺公司负担。二审案件受理费1300元，由童建文负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 翟 翔审 判 员 刘敬兵二〇二〇年十月十四日法官助理 赵 艳书 记 员 顾 莉