浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终504号 上诉人（原审原告）：胡美娥，女，1963年1月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗赛芬，女，1968年3月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 上诉人胡美娥因与被上诉人罗赛芬合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初1303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭,因本案系上诉人不服驳回起诉裁定而提起上诉，故依法不开庭进行审理。上诉人胡美娥的委托诉讼代理人徐舟波、被上诉人罗赛芬的委托诉讼代理人陈泽到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 胡美娥上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.原裁定对部分事实认定有误。虽案外人周涛对部分案件事实陈述因记忆关系，存在前后不一致情形，但基本事实是准确的，不改变款项（已）交付（给罗赛芬）、胡美娥委托罗赛芬（理财）的基本事实，也不存在周涛故意虚假陈述的可能。一审裁定以此认为周涛证词的证明力小是不客观的。相反，罗赛芬的陈述明显前后矛盾，且其虚假陈述的内容，直接影响案件基本事实的查清，对此，原审法院却未予关注。2.上诉人认为双方当事人的关系是委托理财关系。原审未予采信，属认定不当。如果上诉人以借贷关系或保证合同纠纷起诉，倒真是罔顾案件基本事实。在以前双方当事人交涉协商过程中，罗赛芬并不否认出具过承诺书，也不否认需要承担责任，只是她认为应该由张涛（公司相关区域负责人）来承担责任，罗赛芬在与周涛的短信往来中也确认了该事实。但一审法院未适用举证规则，由罗赛芬承担相应的不利后果，（裁判结果）明显对上诉人一方不利，且不公平。综上所述，一审以罗赛芬出具的简单承诺书无法准确认定法律关系为由，驳回上诉人原审起诉，明显不公平。请求撤销原裁定，支持上诉人原审诉讼请求。 罗赛芬辩称，证人周涛故意作虚假陈述，其证言不应采信。现有证据表明，案涉3万元款项系周涛以自己名义投入奥美网络科技江苏有限公司爱利购商城（以下简称爱利购商城），由其对该款项进行投资、管理并获得收益，而罗赛芬在此过程中并未参与及获利，上诉人主张的受托人应是周涛，胡美娥与罗赛芬间不存在委托理财关系，应当驳回起诉。罗赛芬对胡美娥出具的《承诺函》应属于无效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 胡美娥向一审法院起诉请求：判令罗赛芬返还2万元，并支付自2017年10月10日起以年利率6%计算的利息。 胡美娥向一审法院诉称，其与罗赛芬并不相识，其表哥周涛于2017年6月向其介绍称，罗赛芬从事投资生意，可以在三个月内还本，随后可以分配利润。周涛认为有点风险，未投入（资金）。其基于对周涛的信任打算投入3万元。2017年6月10日，其委托周涛将现金3万元在罗赛芬经营的店铺中交付给罗赛芬，罗赛芬向周涛交付一份对胡美娥出具的《承诺书》：“保胡美娥本金叁万元正，于2017年10月10前还清。2017年6月10日，罗赛芬。”在2017年6月20日至7月20日期间，罗赛芬分批向其归还合计1万元。至同年10月10日，罗赛芬未能归还剩余的2万元。经多次催讨，罗赛芬仍未能按约归还，故诉至法院。 罗赛芬一审辩称，1.胡美娥主体不适格，其并非案涉3万元款项的所有人。周涛于2017年6月10日向罗赛芬汇款3万元，以周涛的名义投入爱利购商城，后续由其自行操作并领取每日投资收益，故该3万元应视为周涛投入爱利购商城的投资款，胡美娥仅凭《承诺书》主张其系该3万元的所有人，依据不足。2.胡美娥、罗赛芬之间不存在关于委托理财的合同关系，《承诺书》亦非附属的收益保底条款。案涉3万元是以周涛名义投入爱利购商城，由周涛进行投资和管理，所有收益也由周涛提取，罗赛芬在此过程中并未参与，也未获利，并非委托理财合同的相对方。在胡美娥、罗赛芬不存在委托理财关系的前提下，胡美娥主张《承诺书》系保底条款缺乏事实和法律依据。3.胡美娥、罗赛芬之间不存在保证合同关系，如法院认定存在保证合同关系，则保证期间已届满，罗赛芬亦无需承担保证责任。4.案涉争议标的已作刑事处理，胡美娥系恶意诉讼。奥美网络科技江苏有限公司因爱利购商城事件于2017年9月24日被江苏省宿迁市公安局宿豫分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，周涛作为受害人进行了申报登记，案涉未收回的2万元可以通过刑事追赃、退赔等方式解决。胡美娥、罗赛芬之间无任何法律关系，胡美娥、罗赛芬均不是适格主体，且案涉争议标的已被刑事处理，请求驳回胡美娥的起诉。 一审法院经审查认为，胡美娥、罗赛芬均认可从未谋面，亦未就委托理财的事项签订过书面合同，双方产生联系的仅有一份通过周涛转交的《承诺书》。但该《承诺书》不足以证明双方存在委托理财的法律关系，且周涛的证言前后矛盾，其作为胡美娥的表哥及案涉争议标的利害关系人所作证言可信度较低，无法予以采信。胡美娥对其所主张的法律关系无法提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。经法院释明，胡美娥仍坚持以委托理财合同关系要求罗赛芬返还案涉款项，不符合起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定驳回胡美娥的起诉。 二审期间，胡美娥提交周涛手机短信截屏复印件一页，拟证明周涛曾于2019年5月22日与罗赛芬沟通，罗赛芬确认（胡美娥）投入3万元的事实，但将责任推给张涛。 罗赛芬质证后认为，该证据不属于新证据，且提供的聊天记录不完整，对真实性不予认可，且内容不能证明罗赛芬对3万元事实的认可。该证据不应采信。 本院认为，该短信中并无罗赛芬要求胡美娥投入3万元的内容，该证据对胡美娥主张的事实不具有证明力，本院不予采信。 罗赛芬二审未提交新的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案诉讼中，胡美娥坚称其与罗赛芬间成立的是委托理财关系，罗赛芬系受托人。但根据审理查明的事实，胡美娥、罗赛芬均认可从未谋面；也无证据证明双方曾就委托理财事宜使用书信、电话、短信、微信等社交工具进行过交流、协商。胡美娥在诉状中陈述“其是基于对表哥周涛的信任，委托周涛将3万元款项交付给罗赛芬”。但根据周涛的证言，该款项由罗赛芬以周涛名义投入至周涛在爱利购商城账户内，由周涛进行投资和管理，所得收益也由周涛提取、支配；且应周涛的要求，罗赛芬出具了内容为“保胡美娥本金叁万元正，于2017年10月10前还清”的《承诺书》交周涛收执。故从案涉款项交付、运行、收益支配等过程看，难以认定胡美娥是将款项交由罗赛芬进行理财。胡美娥与罗赛芬存在牵连的唯一证据就是罗赛芬于2017年6月10日出具的《承诺书》。但从《承诺书》内容看，未有罗赛芬接受胡美娥委托为其进行理财交易之表述。而且在2017年7月之后，一直是周涛以自己的名义与罗赛芬进行交涉，胡美娥从未以委托人的身份向罗赛芬主张权利。故依据现有证据，尚不能认定讼争双方存在委托理财的意思表示。一审法院经释明，在胡美娥仍坚持以委托理财合同关系要求罗赛芬返还案涉款项、坚持不变更诉讼请求和理由的情况下，裁定驳回胡美娥的起诉，并未损害胡美娥诉讼权利和实体权利，应为正确。 综上，胡美娥的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十月十二日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷