山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3445号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。负责人：刘东，经理。委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任玉霞，女，1989年5月1日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元氏县丰安汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县南因镇董堡村。法定代表人：曹振书。被上诉人（原审被告）：柳春龙，男，1976年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司与被上诉人任玉霞、元氏县丰安汽车运输有限公司、柳春龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1.原判决认定基本事实不清，请求二审法院查清事实后改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于鉴定报告的问题。一审中，由山东华盛资产评估有限公司出具的鲁华盛鉴字[2020]9号《财产价值司法鉴定意见书》存在明显瑕疵。该鉴定报告后没有附车辆损失的具体照片，无法体现损失清单中的配件项目已损坏或者已达成更换的标准。在资产价值鉴定明细表中也没有扣除更换零部件的残值。另鉴定机构根据所谓的“市场价格”确定维修费用，不审查新配件的品质，不以质论价，这种草率鉴定方式做出来的鉴定结论不足以采信。二、关于车辆损失的问题。车损鉴定评估报告书本身就是对事故车辆损失的预估，仅凭评估报告书作为车辆修复价格依据，我司认为不足以采信，缺乏证据佐证，故此我司认为一审法院在证据不足的情况下判决我司承担车辆损失285960元，一审中被上诉人任玉霞为提交车辆维修明细、维修费发票或者支付车辆维修费用的有效凭证，车损鉴定报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生，并且定案的车损评估报告存在明显瑕疵，在没有其他佐证材料的情况下不应予以采信。因此涉案鲁Ｍ×××××号车辆的实际损失无法确定，原告应当承担举证不能的不利后果。三、鉴定费、施救费、案件受理费、保全费等间接损失不应承担。一审认定的由上诉人承担的鉴定费、施救费、案件受理费、保全费都属于间接损失，依据上诉人与被上诉人元氏县丰安汽车运输有限公司的保险合同中《机动车第三者责任保险》第二十二条、二十六条第（一）、（七）款的约定，间接损失不属于保险公司赔偿范围。被上诉人任玉霞辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人应按照合同约定履行相应义务。被上诉人按照合同约定支付了保险费后，上诉人应当对被上诉人保险损失承担赔偿责任。2、涉案鉴定意见书系一审法院依照法定程序委托经国家审批成立的具有相应专业资质的专门机构和人员作出，且一审法院先后两次向上诉人送达书面鉴定通知，鉴定机构进行鉴定时进行了现场勘验，涉案鉴定程序合法，结果客观公正，因此，该鉴定报告依法应作为定案依据。3、对于车辆损失的概念问题，损失是指因事故造成的财产被破坏程度。而不是后期维修产生的费用。两者并不等同。换句话说，只要损失已经造成，保险公司就应当予以相应赔偿，至于后期维修方式乃至于是否维修，均与上诉人的依法赔偿没有直接的关联性。被上诉人受损车辆虽未进行维修，维修费用实际尚未发生，但车辆因保险事故发生的损失客观存在，其损失经鉴定机构进行评估予以确定，依法应当进行确认。4、该损失鉴定针对的是事故车辆因事故遭受的损失，且车辆并非全损，无需涉及残值的认定。5、被上诉人主张的因事故发生的鉴定费、施救费、案件受理费、保全费等是在保险事故发生后实际发生的，被上诉人为处理交通事故所支出的必要的、合理的费用，系直接经济损失，上诉人在一审中提交的证据2保险条款系格式条款，且未提交证据证明对该条款以书面或口头形式向被上诉人作出明确提示、说明，对被上诉人不发生效力，以上损失上诉人应予承担。被上诉人元氏县丰安汽车运输有限公司、柳春龙未到庭参与答辩。任玉霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项费用共计220000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，任玉霞增加诉讼请求，其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等各项费用共计298000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月23日6时40分，柳春龙驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车沿邹平市明集镇福明焦化厂东西路由东向南行驶，与由案外人韩嘎驾驶的任玉霞所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，韩嘎受伤。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，柳春龙负事故全部责任，韩嘎无事故责任。后由任玉霞申请，经一审法院委托，原被告协商选定山东华盛资产评估有限公司对任玉霞所有的鲁Ｍ×××××号轿车损失价值进行了评估，评估结论为该车辆损失285960元，任玉霞为此支付鉴定费8000元。任玉霞因该事故为鲁Ｍ×××××号轿车支出施救费800元，为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车垫付施救费696元。另查明，肇事冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车登记车主为丰安运输公司，其为该肇事冀Ａ×××××号牵引车在人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险，事故发生于保险期间。柳春龙具有合法驾驶资格、货物运输从业资格证。冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车具有合法营运证。该货车系柳春龙分期付款从丰安运输公司购买，因未付清购车款，丰安运输公司保留对该车的所有权。后因赔偿问题形成纠纷，任玉霞诉至一审法院。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。本案中，柳春龙驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车与案外人韩嘎驾驶的任玉霞所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致任玉霞所有的车辆损坏，经交警部门认定柳春龙负事故的全部责任，故任玉霞在本次事故中产生的合理合法损失应由冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车投保的人寿保险公司进行赔偿，不足部分由柳春龙进行赔偿。因肇事冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车实际车主为柳春龙，柳春龙系以通过丰安运输公司保留所有权形式的分期付款方式向该公司购买了该车辆，故依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，丰安运输公司在本案中不承担赔偿责任。任玉霞损失一审法院确定如下：1.车辆损失价值285960元、鉴定费8000元。经一审法院委托原被告共同参与选定山东华盛资产评估有限公司鉴定，任玉霞车辆损失价值285960元，客观真实，予以确认，任玉霞因做鉴定支出的鉴定费8000元被告应予承担；2.施救费1496元。任玉霞因该事故为鲁Ｍ×××××号轿车支出施救费800元，为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车垫付施救费696元，事实清楚，证据充分，予以确认。任玉霞以上损失总额为295456元。人寿保险公司应先在交强险财产损失限额范围内赔偿任玉霞车辆损失2000元，在第三者责任限额赔偿限额范围内赔偿任玉霞车辆损失、施救费、鉴定费共计292760元，任玉霞为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号货车垫付的施救费696元应由柳春龙承担。任玉霞其他诉讼请求，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告任玉霞车辆损失、施救费、鉴定费，共计294760元；二、被告柳春龙于本判决生效之日起五日内赔偿原告任玉霞施救费696元；三、驳回原告任玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，保全费1620元，共计4505元，由原告任玉霞负担70元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担4425元，被告柳春龙负担10元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鉴定评估报告是否存在瑕疵的问题，一审法院依据当事人的申请，按照相关程序委托山东华盛资产评估有限公司进行评估鉴定，该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正。上诉人认为鉴定报告存在瑕疵，有责任提供证据加以证明，但上诉人并未提交证据予以证实，本院不予采信。关于车辆损失的问题，车辆损失已经发生，一审根据鉴定报告认定车辆损失并无不当。关于鉴定费、施救费、案件受理费、保全费等费用承担问题，施救费与鉴定费属于为确认损失所支出的合理的、必要的费用，一审认定由上诉人承担并无不当。案件受理费、保全费等诉讼费用，由人民法院根据案件具体情况依法确认由哪一方当事人负担，一审对案件受理费及保全费的分担不违反相关规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年十月二十三日法官助理刘玉晗书记员刘佳