湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1125号上诉人（原审被告）：阳新县太子镇港泉村村民委员会，住所地：阳新县太子港泉村。法定代表人：明平稳，该村委会主任。委托诉讼代理人：柯立志，黄石市西塞山区慈湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阳新县太子镇港泉村五组。住所地：阳新县台子镇港泉村。代表人：向福林，该组组长。被上诉人（原审原告）：向雪家庭农村土地承包经营户。代表人：向雪，女，48岁，1971年1月12日，地址：湖北省阳新县。委托诉讼代理人：李正兴，黄石市经济技术开发区太子法律服务所法律工作者。上诉人阳新县太子镇港泉村村民委员会（以下简称港泉村委会）、阳新县太子镇港泉村五组（以下简称港泉村五组）因与被上诉人向雪家庭农村土地承包经营户（以下简称向雪家庭户）确认合同效力纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2019）鄂0205民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港泉村委会、港泉村五组共同上诉请求：撤销原判，驳回向雪家庭户的诉讼请求。事实和理由：一、向雪家庭户不具备原告的主体资格。向雪家庭户全家在1997年为了躲避上缴农业税，全家就已迁出，村组的公益事业也不参加，并将一栋瓦房连同地基都卖给了同组村民。就是按户口迁出时间算，也是2003年迁出。而2005年开始第二轮承包，他们已不是本村组农户，没有承包本村组田地的资格。二、双方没有签订土地承包合同，向雪家庭户提供的复印件没有效力。向雪提供的合同是一份复印的名为农村土地承包合同附件一的表格，并非完整合同，一审将该表格认定为土地承包合同不当，认定为1998年二轮承包合同的延续更为不当。既然是复印件，那就有原件，但现在没有这份原件。三、20余年来，向雪及其家人没有在其村组耕种经营，没有承包合同，当然不存在合同有效。况且，自2016年本村组土地承包确权发证后，所有的土地全部确权给其他农户承包了，再要求分配土地给向雪家庭户，会造成无法估量的后果。向雪家庭农村土地承包经营户辩称，其家庭成员世代居住于港泉村××组，直到2003年12月才迁往阳新城关。1998年底的第二轮承包时，其家庭都在该村组，有资格继续承包土地。而所谓的卖房子、再婚等与土地承包无关，欠缴税费和撂荒不是收回农户的承包地的理由。其从阳新县太子镇财经所复印合同后，财经所当时就在复印件上加盖了公章证明复印件的真实。但是，港泉村组等利用清理资料的便利，将档案借出，私自撕去该合同，企图打胜官司，却不知该档案财经所共一式三份，现财经所再次予以复印。第二轮土地承包本就是从1999年1月开始计算，只不过正式签订合同时是2005年，港泉村组等对其他村民合同上也是如此开始计算的。向雪家庭农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的“农村土地承包合同”有效;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年12月前，向雪家庭属港泉村五组家庭户，并参与了港泉村五组的农村土地承包。2005年，港泉村五组进行了第二轮农村土地延包，同年3月23日，向雪家庭户主李良志作为与港泉村村委会签订了《农村土地承包合同》，合同约定向雪家庭户承包港泉村委会土地4.6亩，共有地块五块，承包期限为2005年3月23日至2028年12月30日，土地承包经营权共有人为李良志配偶向雪及李良志子女李贝贝、李辉辉。2016年阳新农村土地承包经营权确认登记时，港泉村委会以向雪家庭户户籍已迁至阳新县兴国镇莲花社区不属其农村集体经济组织成员，且未签订农村土地承包合同为由，对向雪家庭户承包经营的4.6亩土地未予确权登记。双方为此发生纠纷，向雪家庭户遂提起起诉。另认定：2003年12月16日，向雪家庭户所有家庭成员户籍由阳新县太子镇港泉村迁至阳新县兴国镇官桥村，原户主李良志于2006年去世。2009年8月14日，向雪家庭户所有家庭成员户籍由阳新阳新兴国镇官桥村迁至阳新县兴国镇炼化社区。一直至今，向雪家庭户未在阳新县兴国镇官桥村及莲花社区承包经营土地。2018年4月25日，向雪向农村土地承包合同保管单位阳新县太子镇财经所提出查询、复印加盖公章并由承办人书写“本复印于原件一致”后签名。2019年11月，阳新县太子镇财经所保管的向雪家庭农村土地承包合同原件遗失，为此，阳新县太子镇财经所向原审法院作出相关情况的书面说明。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，承包合同自成立之日起生效。本案向雪家庭户家庭成员虽于2003年12月全部由阳新县太子镇港泉村迁至阳新县兴国镇官桥村，但1998年港泉村委会等进行二轮农村土地承包时，向雪家庭户作为集体经济组织成员参加了二轮土地承包，至2005年港泉村委会等进行二轮农村土地延包时向雪家庭户户主李良志作为代表与港泉村委会等签订农村土地承包合同，系双方真实意思的表现，且未违反相关法律法规的禁止性规定，该农村承包合同应属合法有效。港泉村委会等认为向雪家庭户2005年已不属其集体经济组织成员，向雪家庭户提交的农村土地承包合同系复印件属伪造，港泉村委会等并未与向雪家庭户签订农村土地承包合同，该合同属无效合同的辩解，因二轮农村土地承包于1998年开始，其时，向雪家庭户仍属港泉村委会等集体经济组织成员，并且向雪家庭户实际已参与了此次农村土地承包，相关政策规定二轮农村土地承包期限从1998年至2020年共30年，2005年二轮土地延包只是对二轮农村土地承包工作的延续，因此，双方签订的农村土地承包合同符合相关法律规定。虽然向雪家庭户提交的合同系复印件，但此复印件系原合同保管单位合法复印所得，同时，港泉村委会等并无证据证实该合同系向雪家庭户伪造，因此该合同复印件应属合法证据并具有证明力，其内容可证实向雪家庭户与港泉村委会等于2005年3月23日签订农村土地承包合同的事实，故对港泉村委会等此项辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第五条、第十二条、第十五条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十八条之规定，判决：确认2005年3月23日向雪家庭农村土地承包经营户代表人李良志与阳新县太子镇港泉村村民委员会签订的农村土地承包合同合法有效。案件受理费100元，由港泉村委会负担。二审期间，当事人未提交足以改变一审判决认定事实的新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，阳新县太子镇财经所向一审法院作出说明的主要内容为：2016年，向雪来所查询了二轮延包信息，并予复印。2017年5月至2019年11月期间，港泉村因错户特别多而将全部合同资料借回村参照修改，还回后当时未对资料的完整性进行检查。双方成讼后来所要求重新核查复印时，才发现总共24份合同的合订本中，唯独编号为21号的合同消失了，但20号和22号合同之间还可见人为撕毁后留下的残余碎片。二审诉讼中，向雪家庭户又举出了一份于2020年5月19日复印的完整的《农村土地承包合同》。该合同为湖北省经管局制发的共为4页的制式合同，第1页为封面，填写有“太子镇港泉村、合同编号、时间”等，第2、3页为填充式的格式文本，填写有“发包、承包、共有人、期限、签章、签证机关”和“四至”等，第4页为“双方权利、义务、解除、违约责任、解决纠纷方式”等。本院认为：一、一审诉讼中，向雪家庭户提供了保存于阳新县太子镇财经所编号为02040909021的《农村土地承包合同》复印件，且该所在该复印件上加盖了印章，经办人也予以签名。虽然该复印件的原件在该册文件汇编中现已被他人撕去，但财经所为此专门作出了说明，故应当认定该合同曾经存在，可以作为双方曾经签订过土地承包合同的证据。港泉村委会等认为双方没有签订过土地承包合同与事实不符，本院不予支持。二、确定农村土地承包合同是否有效，应根据民法中有关订立合同的规则予以判断。关于资格问题。国家第二轮土地承包是指1999年1月1日开始的30年承包，基本方针是延续第一轮承包。向雪家庭户在1999年仍为港泉村组的农户，当然有资格续包。因本地区实际开展第二轮土地续包的工作是在2005年，此时，向雪家庭户已迁出港泉村组，若港泉村组等认为向雪家庭户不应予以续包，其应当举出相应的证据。现港泉村组等不仅举不出证据，相反，向雪家庭户举出了双方于2005年3月23日签订的《农村土地承包合同》，说明港泉村组等当时是认可向雪家庭户是具备第二轮土地承包资格的。故本院对港泉村组等主张的向雪家庭户不具备原告主体资格不予支持。至于港泉村组等上诉称现无土地再分配给向雪家庭户，并非确认合同有效无效的理由。综上，港泉村组等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由港泉村委会、港泉村五组负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇二〇年十月十二日书记员 李霞林