山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执异73号案外人：德州市银港商贸有限公司，住所地德州市德城区解放北路236号天和公司沿街商业房1-4层10号。法定代表人:祝继亮，总经理。委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。申请执行人：德州东岳交通安全设施工程有限公司，住所地德州经济开发区新河东路1379号。法定代表人：王宜生，总经理。被执行人：德州龙腾汽车商贸有限公司，住所地德州市经济开发区新河路以南，11号线以东。法定代表人：赵本龙，总经理。本院在执行申请执行人德州东岳交通安全设施工程有限公司（简称东岳公司）与被执行人德州龙腾汽车商贸有限公司（以下简称龙腾公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案过程中，案外人德州市银港商贸有限公司于2020年9月23日向本院申请不予执行仲裁调解书。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人请求对德州仲裁委员会作出的德仲调字（2015）第75号调解书在案外人租赁期间不予执行。主要事实理由：一、案外人作为仲裁调解书涉及的地上4S店的承租人，是涉案仲裁调解书的利益主体，对涉案4S店享有实体权利。龙腾公司与东岳公司于2010年5月8日签订土地使用权租赁协议后，在租赁土地上建有4S店，租期为2010年至2030年。2013年12月1日案外人与龙腾公司签订房屋租赁合同，龙腾公司将4S店租赁给案外人。上述合同履行期限内，东岳公司与龙腾公司协议解除租赁合同，并申请仲裁确认。二、申请执行人与被执行人存在恶意仲裁情形，损害案外人的合法权益。案外人在合同期限内享有对租赁物的合法使用权，仲裁调解书内容涉及4S店产权处分，不能对抗案外人租赁权。基于此作出的仲裁调解书在权利义务处理上存在错误。三、申请执行人与被执行人存在虚假仲裁情形，损害案外人的合法权益。在仲裁调解书中，龙腾公司与东岳公司虚构拖欠237万元的事实，构成虚假仲裁。根据合同实际履行情况，龙腾公司的土地租金已经由案外人代付，且东岳公司也向案外人出具收据，不存在拖欠东岳公司租金237万元的事实。四、申请执行人与被执行人虚构事实，虚假仲裁，涉案仲裁调解书必然存在处理当事人权利义务的错误，侵害案外人的合法权益。综上，案外人的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定的不予执行仲裁调解书的法定情形。申请执行人东岳公司辩称，请求法院依法驳回案外人提出的申请，继续执行德仲调字（2015）第75号仲裁调解书。主要事实理由：一、案外人不是仲裁调解书的权利及利益主体。东岳公司与龙腾公司签订土地租赁协议，将土地租赁给龙腾公司，协议第8项约定，龙腾公司不得将土地使用权转租、转让、抵押；龙腾公司违约转租的行为，东岳公司一直未予认可。二、东岳公司不存在恶意仲裁情形，更没有损害任何案外人的合法权益。截止2018年9月龙腾公司欠东岳公司租金237万元是双方多次核算和调解的结果。关于案外人在申请书中代替龙腾公司交土地租金的陈述，其一案外人没有按照东岳公司与龙腾公司签订的租赁协议足额支付土地租金；其二，案外人代龙腾公司支付租金并不妨碍龙腾公司履行仲裁调解书的法定义务。东岳公司从未同意或认可案外人与龙腾公司之间的租赁合同，更未与案外人达成过任何协议，东岳公司收取的是龙腾公司的租金，未向案外人出具收据。四、案外人不是本案执行标的的合法承租人，更没有实际使用本案执行标的，因此，案外人没有权利和资格向人民法院提出不予执行仲裁调解书的申请。案外人与龙腾公司的租赁合同明显违反了东岳公司与龙腾公司签订的土地租赁协议中不得转租的约定条款，不具有合法性。案外人没有实际使用本案执行标的，实际使用的分别是长安汽车和广汽传祺对应的销售公司，所以案外人没有权利和资格申请不予执行仲裁调解书。被执行人龙腾公司没有提交答辩意见。本院查明，2010年5月8日，东岳公司与龙腾公司签订土地使用权租赁协议，将自己位于德州市××东××南北××120米，东西宽60米的场地租给龙腾公司建4S店使用。该协议约定租赁期限为10年、租金支付方式和数额、禁止龙腾公司转租、转让、抵押、违约责任的承担、解除协议方式，以及发生争议最终选择仲裁解决等内容。同时查明，2013年12月1日，龙腾公司与银港公司签订房屋租赁合同。龙腾公司（甲方）将自己承租东岳公司的土地，及地上建造的房屋租赁给银港公司（乙方）。租期自2013年12月1日至2028年11月30日（土地租赁期满由甲方负责续租或委托乙方续租）。合同还约定了租金支付方式、房屋修缮与使用违约责任的承担、争议解决方式等内容。2018年9月12日，东岳公司与龙腾公司经协商一致，签订解除租赁土地协议，甲方为东岳公司，乙方为龙腾公司。协议主要内容是：双方共同确认，截止2018年9月乙方欠甲方土地租金、滞纳金和违约金合计237万元，乙方建设的地上建筑物归甲方，折价297万元，冲抵土地租金、滞纳金和违约金，甲方分三次付给乙方60万元和每次付款的条件。以及乙方协助甲方办理产权登记等事项。2015年7月14日，东岳公司向德州市仲裁委员会申请仲裁。在仲裁庭主持下，申请人东岳公司与被申请人龙腾公司于2018年9月25日达成如下调解协议：一、解除2010年5月8日双方签订的《土地使用权租赁协议》，被申请人于本调解书生效后七日内将承租土地及在承租土地上建设的地上物4S店及配套设施全部交付给申请人，归申请人所有。二、被申请人负责妥善解决与转租后的现承租人解除转租合同，结清债权债务，不得妨碍申请人收回出租土地及全部地上物。三、截止2018年9月被申请人拖欠申请人的土地租金、滞纳金和违约金合计总额为237万元。被申请人前期出资（含向政府各有关部门交纳的各项费用及相关建设手续资料文件等）在承租申请人的土地上建设的4S店及配套设施等现全部折价总额为297万元。被申请人以在承租申请人的土地上建设的4S店及配套设施（含向政府各有关部门交纳的各项费用及相关建设手续资料文件等）折价297万元抵偿拖欠申请人的土地租金、滞纳金及违约金237万元；申请人同意分三次退给被申请人折抵后的余额60万元。其中，第一次在双方达成仲裁调解时申请人退给被申请人40万元、第二次在与转租后的现承租人解除转租合同将租赁土地及地上物交给申请人或者被申请人与转租后的现承租人解除转租合同由申请人与现承租人重新签订租赁合同时申请人退给被申请人10万元；第三次在被申请人协助申请人将地上物4S店办理产权登记并领取不动产证书时申请人退给被申请人10万元。四、本调解书生效后十日内被申请人将建设的4S店及配套设施的全部建设资料及交费发票原件等交给申请人，并协助申请人补齐办理产权登记的所有工作。五、双方就本案纠纷无其他争议。六、本案仲裁费15400元，由申请人承担10000元，被申请人承担5400元，申请人预交的15400元本委不再退还，被申请人承担的仲裁费由申请人在退款余额中扣除。以上事实，有案外人申请不予执行仲裁调解申请书、东岳公司答辩意见、德仲调（2015）第75号调解书复印件、案外人与龙腾公司签订的房屋租赁合同复印件、东岳公司与龙腾公司签订的《土地使用权租赁协议》复印件在卷佐证。本院认为，根据仲裁调解书、案外人不予执行仲裁调解书申请、东岳公司的答辩意见，能够证明东岳公司、龙腾公司、案外人之间就涉案土地及地上房屋先后签订的土地使用权租赁协议、房屋租赁合同等事实的真实性。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。龙腾公司租赁东岳公司的土地后，未经东岳公司允许，又将涉案土地租赁给案外人，东岳公司与龙腾公司解除土地租赁合同符合上述法律规定。案外人主张东岳公司与龙腾公司解除合同，存在恶意，虚假仲裁，本院不予认可。案外人明知租赁房屋坐落在东岳公司的土地上，在没有征得东岳公司明确同意的情形下，仍然与龙腾公司签订房屋租赁合同，案外人依据该合同取得的租赁权不具有完整的合法性，仲裁调解书处理东岳公司与龙腾公司民事权利义务虽然对案外人租赁房屋的利益造成损害，但案外人不能因此排除东岳公司对仲裁调解书申请执行。因此，案外人申请不予执行仲裁调解书，本院不予支持。综上，案外人申请不予执行仲裁调解书的事由不成立，其申请事项，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第二十二条的规定，裁定如下：驳回德州市银港商贸有限公司不予执行仲裁调解书申请。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年十月二十日法官助理贺晓莹书记员王艳菊