湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1955号原告：何秋喜，男，1962年4月21日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：黄长明，男，1953年3月12日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：武汉常泰品建材有限公司，登记住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道68号。统一社会信用代码：91420117688823637B。法定代表人：刘金莲。委托诉讼代理人：朱婷婷，女，1989年4月20日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：湖北祥和建设集团有限公司，登记住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道48号。统一社会信用代码：914201171783708774。法定代表人：吴凡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。被告：江正金，男，1948年2月24日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：李新阶，男，1944年3月23日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。原告何秋喜与被告武汉常泰品建材有限公司、湖北祥和建设集团有限公司、江正金、李新阶民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秋喜及其委托诉讼代理人黄长明、被告武汉常泰品建材有限公司的委托诉讼代理人朱婷婷、湖北祥和建设集团有限公司的委托诉讼代理人程礼贵、李新阶到庭参加诉讼，被告江正金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秋喜向本院提出诉讼请求：一、依法判令武汉常泰品建材有限公司、湖北祥和建设集团有限公司、江正金、李新阶偿还借款本金100000.00元并按月利率2%支付借款利息（其中湖北祥和建设集团有限公司和江正金在出资不到位的范围内承担给付责任，李新阶承担出具虚假验资报告的赔偿责任）；二、本案诉讼费由武汉常泰品建材有限公司、湖北祥和建设集团有限公司、江正金、李新阶承担。事实及理由：2015年3月6日，湖北祥和建设集团建材有限公司以资金周转困难为由向何秋喜借款100000.00元，约定按月利率2%支付利息并出具了借条。后经多次催要，湖北祥和建设集团建材有限公司未履行偿还借款本息的义务。该建材公司系武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司登记出资3110000.00元（投资占比51.83%），江正金登记出资2890000.00元于2003年10月成立的，武汉新阳会计师事务有限公司的注册会计师李新阶出具的验资报告。但武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司及江正金的出资均是虚构的，同时李新阶出具的验资证明也是虚假的。2017年3月23日，湖北祥和建设集团建材有限公司登记变更为武汉常泰品建材有限公司。因武汉常泰品建材有限公司拒绝履行偿还借款的义务，为维护自身合法权益，特提起上述诉讼请求。武汉常泰品建材有限公司辩称，认可何秋喜所诉的借款事实，但公司因经营不善，导致破产，目前无能力偿还该笔债务，前期是否已支付部分债务利息，要核对公司账目后才能确定。湖北祥和建设集团有限公司辩称，武汉常泰品建材有限公司是依法成立的，当时的验资报告是实施了检查等必要的审验程序，是真实的。本公司当时作为出资的股东已尽法定义务，应当驳回何秋喜的诉讼请求。江正金在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，未应诉答辩及提交证据。李新阶辩称，该验资报告至今已过16年，当时本人在武汉新阳会计师事务有限公司工作，武汉常泰品建材有限公司的验资报告是武汉新阳会计师事务有限公司出具的，且民间借贷与验资报告是两个不同的法律关系，本人不应当承担任何责任。何秋喜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、何秋喜、江正金、李新阶的身份信息及武汉常泰品建材有限公司、湖北祥和建设集团有限公司的企业登记信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体；证据二、借条及银行出具的账户交易明细各一份。（1）、湖北祥和建设集团建材有限公司于2015年3月6日出具的格式借支单一份。载明的主要内容：湖北祥和建设集团建材有限公司向何秋喜借款人民币壹拾万元整，￥100000.00元，约定按月利率2%支付利息。（2）、广东省农村信用社联合社出具的个人账户交易明细一份。明细载明：2015年3月6日，何秋喜将其银行账户内余额向湖北祥和建设集团建材有限公司的法定代表人刘金莲转账汇款100000.00元。拟证明：双方达成了借款的合意以及何秋喜通过银行转账的方式向湖北祥和建设集团建材有限公司提供了借款的事实；证据三：武汉新阳会计师事务有限公司于2003年10月27日出具的武新阳事财验字（2003）241号验资报告一份。拟证明：武汉新阳会计师事务有限公司在验资报告中确认，其接受委托后按照法律法规对武汉市新洲区祥和建材有限公司申请设立登记的注册资本实收情况，实施了检查等必要的审验程序，截至2003年10月20日已收到缴纳的注册资本人民币6000000.00元（实物资产），其中武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司以所购设备、材料折款3110000.00元（投资占比52%），江正金以所购设备、材料折款2890000.00元（投资占比48%）。但是该验资报告与股东的实际投入资本不符，李新阶的验资报告存在造假的事实；证据四、武汉市新洲区祥和建材有限公司的股东投资资产清单及武汉市公安局交通管理局出具的机动车信息查询结果清单各二份。拟证明：（1）、武汉市新洲区祥和建材有限公司的股东武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司投资资产清单载明，所购设备、材料折款3110000.00元，包含运输汽车2台，小轿车1台，车辆共计折款310000.00元。另一股东江正金投资资产清单载明，所购设备、材料折款2890000.00元，包含运输汽车5台，小轿车1台，车辆共计折款1235000.00元。（2）、武汉市公安局交通管理局出具的机动车信息查询结果清单证实，湖北祥和建设集团有限公司（变更前名称武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司），在机动车管理部门登记其名下的机动车，是2011年2月18日登记的一辆号牌为鄂Ａ×××××的奥德赛品牌的小型普通客车，公司自成立之日起至今并无其它车辆的登记记载。江正金至今未在机动车管理部门有其名下机动车的登记记载。湖北武汉市新洲区祥和建材有限公司（变更后名称武汉常泰品建材有限公司），至今未在机动车管理部门有其名下机动车的登记记载。据此，武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司、江正金以运输汽车，小轿车折款作为武汉市新洲区祥和建材有限公司投资资产的事实，是虚假的，不符合事实；证据五、企业名称变更材料及股权转让协议各一份。拟证明：（1）、1992年8月18日，武汉市新洲区祥和建筑工程公司成立，2001年11月13日，公司名称变更为武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司，2003年11月19日，公司名称变更为武汉祥和建筑集团有限公司，2009年4月2日，公司名称变更为湖北祥和建筑集团有限公司的事实。（2）、2003年10月28日，武汉市新洲区祥和建材有限公司成立，同年11月25日，公司名称变更为武汉祥和建筑集团建材有限公司，2009年5月31日，公司名称变更为湖北祥和建筑集团建材有限公司，2017年3月23日，公司名称变更为武汉常泰品建材有限公司的事实。（3）、2017年3月17日，湖北祥和建筑集团有限公司作为转让方与刘金莲作为受让方，就湖北祥和建筑集团建材有限公司的股权转让达成协议，同日，湖北祥和建筑集团有限公司不再享受股东的权利和承担股东义务的事实。据此，湖北祥和建筑集团有限公司将湖北祥和建筑集团建材有限公司的股权无偿转让给刘金莲，实际是逃避承担股东义务的事实。湖北祥和建筑集团有限公司就其抗辩理由提交如下证据：证据一：武汉新阳会计师事务有限公司于2003年10月27日出具的武新阳事财验字（2003）241号验资报告一份。拟证明：按照法律法规对武汉市新洲区祥和建材有限公司登记的注册资本，实施了检查等必要的审验程序，该验资报告合格；证据二、准予变更登记通知书一份。拟证明：2017年3月23日，武汉常泰品建材有限公司名称变更前为湖北祥和建筑集团建材有限公司，公司股东是湖北祥和建筑集团有限公司出资3110000.00元，江正金出资2890000.00元，变更后公司股东是刘金莲出资3110000.00元，江正金出资2890000.00元的事实；证据三、武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117执异7号执行裁定书一份。拟证明：类似的民间借贷案件在执行过程中，债权人主张公司股东承担给付义务的请求，被驳回的司法文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院认为，江正金经本院合法传唤不到庭应诉，未对其他当事人提供的证据进行质证，应视为其放弃相关诉讼权利。本院组织到庭当事人当庭对何秋喜、湖北祥和建筑集团有限公司提供的上述证据进行了交换和质证，武汉常泰品建材有限公司对何秋喜提供的证据一、二均无异议，认可该证据所要证明的事实。对证据三、四、五的真实性、合法性和关联性不予质证；对湖北祥和建筑集团有限公司提供的证据一、二的真实性有异议，对证据三的真实性无异议。湖北祥和建筑集团有限公司对何秋喜提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，证据三、五的真实性无异议，证据四的真实性、关联性均有异议，但对企业变更登记部分无异议。李新阶对何秋喜提供的证据三有异议，要求提供原件和其他配套的资料，不认可该证据所要证明的事实。对其余的证据均表示不予质证；对湖北祥和建筑集团有限公司提供的上述证据均表示不予质证。本院根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：一、武汉常泰品建材有限公司、湖北祥和建筑集团有限公司对何秋喜提供的证据一质证后均无异议，李新阶明确表示对该证据不予质证，本院认为该部分证据与本案事实相关，内容真实，来源和形式不违反法律规定，为有效证据，予以确认。对当事人质证有异议的证据，本院审查后认证如下：何秋喜提交的证据二是本案确认债权的核心证据，与其提出的诉讼请求紧密关联，系借贷关系的形式、实质要件。首先，武汉常泰品建材有限公司对该证据无异议，且认可借款的事实。其次，湖北祥和建筑集团有限公司对该证据的真实性不持异议，李新阶明确表示对该证据不予质证。何秋喜提供的证据三、五与湖北祥和建筑集团有限公司提供的证据一、二相同，该部分证据来源于企业依法成立时的行政审核机构，且该部分复印件已加盖行政审核机构的查询专用章，应当视同原件。李新阶明抗辩该证据系复印件请求提供原件的理由，不能成立。武汉常泰品建材有限公司表示不予质证，应视为其放弃相关诉讼权利。何秋喜提交的证据四是机动车行政管理部门登记湖北祥和建设集团有限公司、武汉常泰品建材有限公司，自公司依法成立以来在机动车管理部门的车辆记载以及江正金在机动车管理部门的登记记载。综上，本院认为何秋喜提交的上述证据及湖北祥和建筑集团有限公司提供的证据一、二与本案事实相关，内容真实，来源和形式不违反法律规定，为有效证据，予以确认。湖北祥和建筑集团有限公司提供的证据三，是已发生法律效力的司法文书，属于执行程序类，何秋喜抗辩该司法文书的基本事实与本案事实无关联的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条的规定，何秋喜提交的上述证据，应当作为认定其主张诉讼请求的事实根据。二、1992年8月18日，武汉市新洲区祥和建筑工程公司系依法成立的有限责任公司，经营期限至2021年11月12日，业务范围是房屋建筑工程施工等。2001年11月13日，公司名称变更为武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司，2003年11月19日，公司名称变更为武汉祥和建筑集团有限公司，2009年4月2日，公司名称变更为湖北祥和建筑集团有限公司，经营业务未变。2003年10月28日，武汉市新洲区祥和建材有限公司系依法成立的有限责任公司，经营期限至2023年10月28日，业务范围是建筑材料加工、销售等。同年11月25日，公司名称变更为武汉祥和建筑集团建材有限公司，2009年5月31日，公司名称变更为湖北祥和建筑集团建材有限公司，2017年3月23日，公司名称变更为武汉常泰品建材有限公司，经营业务未变。同时查明，武汉市新洲区祥和建材有限公司设立时是由武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司、江正金两位作为发起人（股东）并以实物折款出资的方式申请成立的，为此武汉新阳会计师事务有限公司在验资报告中确认，其接受委托后按照法律法规对武汉市新洲区祥和建材有限公司申请设立登记的注册资本实收情况，实施了检查等必要的审验程序，截至2003年10月20日已收到缴纳的注册资本人民币6000000.00元（实物资产），其中武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司以所购设备、材料折款3110000.00元（投资占比52%），其中实物资产包含运输汽车2台，小轿车1台，车辆共计折款310000.00元；江正金以所购设备、材料折款2890000.00元（投资占比48%），其中实物资产包含运输汽车5台，小轿车1台，车辆共计折款1235000.00元。但武汉市公安局交通管理局的机动车信息平台查询，武汉市新洲区祥和建材有限公司、武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司、江正金均无车辆登记信息。2011年2月18日，湖北祥和建设集团有限公司在机动车管理部门有一辆登记号牌为鄂Ａ×××××的奥德赛品牌的小型普通客车。2015年3月6日，武汉常泰品建材有限公司以经营需要资金周转为由向何秋喜借款人民币100000.00元，约定按月利率2%支付利息并出具借条，何秋喜即于当日将其广东省农村信用社联合社账户62×××41内的余额向刘金莲的银行账户转账汇款100000.00元。后经催要，武汉常泰品建材有限公司未履行给付借款本息的义务，何秋喜向本院提起上述诉讼请求。另查明，2003年期间，李新阶系武汉新阳会计师事务有限公司的员工。刘金莲自2014年4月11日起任武汉常泰品建材有限公司的法定代表人，职务总经理。本案的焦点即武汉常泰品建材有限公司是否应当承担偿还借款本息的义务以及湖北祥和建筑集团有限公司、江正金是否应当在尚未缴纳出资范围内承担法律义务？本院认为，一、武汉常泰品建材有限公司借款的事实，有其出具的债权凭证和何秋喜提供的银行转账汇款凭证予以证实，且借款人也认可借款的事实，据此综合判断，武汉常泰品建材有限公司向何秋喜借款100000.00元具有高度的盖然性。在本案判决前，武汉常泰品建材有限公司未提交已清偿债务或者依法申请撤销债权凭证的任何依据，故何秋喜主张双方债权债务关系成立并生效的请求，于法有据，武汉常泰品建材有限公司应当承担偿还借款的民事责任。二、本案当事人在借款时约定的利率，未超出法律对民间借贷利率的限制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”之规定，本案当事人何秋喜主张按月利率2%的标准，自2015年3月6日起给付借款利息的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。三、公安局交通管理局是机动车辆的法定管理机构，其信息平台查询未见武汉市新洲区祥和建材有限公司、武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司、江正金有过车辆登记信息，且武汉常泰品建材有限公司至今均无车辆登记信息。据此推定，湖北祥和建筑集团有限公司、江正金作为发起人（股东）在设立武汉市新洲区祥和建材有限公司时，均未足额缴纳出资（实物折款出资），且武汉市新洲区祥和建材有限公司成立后也未予以补缴，故认定湖北祥和建筑集团有限公司、江正金作为出资人未全面履行出资义务，其中湖北祥和建筑集团有限公司的出资差额为310000.00元；江正金的出资差额为1235000.00元。依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限制对公司承担责任……”，本法第二十六条第一款、第二十八条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”、“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。……以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”及《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国公司法﹞若干问题的规定（二）》第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，应与支持”和《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国公司法﹞若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照前款提起诉讼的原告，请求公司发起人与被告股东承担连带责任的，应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”之规定，本案当事人何秋喜主张武汉常泰品建材有限公司财产不足以清偿债务时，湖北祥和建筑集团有限公司、江正金在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据。四、武汉市新洲区祥和建材有限公司设立时的验资报告，是武汉新阳会计师事务有限公司接受委托后作出的，李新阶当时只是武汉新阳会计师事务有限公司的员工。何秋喜以该验资报告不符合事实，致使公司顺利成立为由，主张李新阶承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据。综上所述，本案应当受理且何秋喜的上述诉讼请求，部分有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国公司法﹞若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国公司法﹞若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武汉常泰品建材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还何秋喜借款人民币100000.00元并按月利率2%的标准，自2015年3月6日起支付资金占用期间的利息至借款本息清偿之日止；二、湖北祥和建筑集团有限公司在未缴出资310000.00元的范围内对武汉常泰品建材有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；三、江正金在未缴出资1235000.00元的范围内对武汉常泰品建材有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回何秋喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840.00元，由被告武汉常泰品建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  于 劲审 判 员  詹鑫钢人民陪审员  陈文萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  王柯洋