山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初8091号原告：马广香，女，1968年8月8日生，汉族，济南卧虎山建材有限公司股东，住济南市市中区。原告：高登璐，男，1987年10月23日生，汉族，济南卧虎山建材有限公司总经理，住济南市市中区。两原告共同委托诉讼代理人：李忠军，男，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者，住济南市市中区。被告：杨国荣，男，1954年8月23日生，汉族，烟台海洋水泥有限公司总经理，住山东省烟台市芝罘区。被告：于振兰，女，1951年7月19日生，汉族，烟台市中医院退休职工，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台海洋水泥有限公司，住所地山东省烟台市海阳市徐家店镇驻地。法定代表人：杨国荣，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡(济南)律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡(济南)律师事务所律师。原告马广香、高登璐与被告杨国荣、于振兰、烟台海洋水泥有限公司（以下简称海洋水泥公司）企业出售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高登璐及其与原告马广香的共同委托诉讼代理人李忠军，被告于振兰及其与被告杨国荣、被告海洋水泥公司的法定代表人杨国荣的共同委托诉讼代理人张天圆、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广香、高登璐共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告定金100万元；2.请求法院判令被告支付原告违约金1000万元；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月13日原告与被告签订《公司整体转让合同》，被告将其所有的烟台海洋水泥有限公司整体转让给原告，双方对转让标的、价款、付款方式、权利交割、违约责任、管辖等做了约定。合同签订后，原告按照约定于2020年5月14日向被告指定账号支付定金1000万元，被告收到原告1000万元定金后，双方联系进行资产交接，2020年5月15日原告到被告处办理交接时，被告迟迟不予交接，直至2020年5月18日，被告决定撕毁合同，不再将公司转让原告，并于2020年5月18日将原告支付的定金返还800万元，2020年6月8日返还了100万元，其余100万元至今未返还，违约金也未支付。显然，被告已严重违约，应及时返还原告已支付的定金，并应按照合同约定承担违约责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告杨国荣、于振兰、海洋水泥公司共同辩称，1、答辩人不存在违约的事实，答辩人与被答辩人通过中间人介绍认识，在中间人在场的情况下双方于2020年5月13日签订了公司整体转让合同，答辩人同意将其所有的烟台海洋水泥有限公司转让给被答辩人，合同签订后，答辩人积极配合被答辩人办理相关交接手续，但被答辩人却不继续履行合同义务，也不再与答辩人沟通，因此，答辩人不存在违约行为，且被答辩人违约在先；2、答辩人可以继续履行合同，答辩人一直积极履行合同，多次联系被答辩人要求继续履行，现答辩人仍有诚意继续履行该合同；3、被答辩人要求答辩人支付违约金没有法律依据，承担违约责任需要合同的明确约定，合同的第八条有关于违约责任的相关约定，但被答辩人在起诉书中没有明确指出答辩人违反了哪一条约定且被答辩人如因只向答辩人支付了定金就因此获利1000万元也有失公平。综上，要求驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2020年5月13日，被告杨国荣、于振兰作为甲方与作为乙方的两原告签订《公司整体转让合同》一份，合同内容为两原告收购被告杨国荣、于振兰在被告海洋水泥公司的股权。关于收购股权方式合同约定：“甲方自愿将对海洋水泥的全部出资整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权后，由乙方绝对控股海洋水泥，具体受让人以变更后的海洋水泥工商登记为准。”关于款项支付方式合同约定：“3-1转让价总价款为人民币(大写)伍仟叁佰万元整(包括国有及租赁土地、厂房、设备、资质手续、知识产权、库存等现有所有资产)。3-2双方在本合同签订后15日内，乙方支付甲方壹仟万元转让价款作为定金，定金到账合同即时生效。3-3转让款壹仟叁佰万元待股权转让完毕、资产(包括资质、知识产权)交割清晰后，2020年12月31日前付清(若此日期无法付清，甲方同意按年息6%计息。)在此期间或付清后，如发现转让前海洋水泥有未列明的债务直接在该款中直接扣减或向甲方追偿。3-4乙方承诺按约定承担原甲方在烟台海阳农商银行借贷本金利息总和叁仟万的还款责任。甲方负责办理相应续贷手续。”该合同第5-4条约定：“签订本合同后，根据本合同附件1，海洋水泥的债权债务登记表，登记表中海洋水泥债务不超过1400万元（壹仟肆佰万元）由乙方(以公司名义)承担，未列明的由甲方自行承担。若水泥提单金额大于交接时所存材料价值相应扣减。”其中“不超过1400万元（壹仟肆佰万元）”的内容为手写添加，但原、被告均对该添加部分知情并认可。关于违约责任，该合同约定：“8-1如因乙方原因导致本合同无法履行或乙方不履行合同的约定，则无权要求定金返还；如因甲方原因导致本合同无法履行或甲方不履行合同的约定，应当向乙方双倍返还定金。”关于合同解除，该合同约定：“当发生下列情况之一时，可以变更、解除合同：1、因情况发生变化，当事人双方协商一致，并订立了变更或解除合同，而且不因此损害国家和社会公共利益的。2、由于不可抗力致使本合同的条款不能履行的。3、由于一方在合同约定的期限内因故没有履行合同，另一方予以认同的。本合同需变更或解除，甲、乙双方必须签定变更或解除合同。”该协议最后，两原告及两被告分别签名、捺印进行了确认。合同签订次日即2020年5月14日，原告通过转账方式向被告海洋水泥公司转账1000万元。两被告认可该款即为原告支付的合同定金。2020年5月18日，被告海洋水泥公司通过银行向原告马广香转账370万元、向原告高登璐转账430万元，6月8日，被告海洋水泥公司向原告高登璐转账100万元，原告向本院提起诉讼后，被告海洋水泥公司于7月9日向原告高登璐转账100万元。至此，被告收取的原告1000万元定金已经全部返还完毕。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求；关于双方签订的《公司整体转让合同》，原、被告均同意解除。另查明，根据被告海洋水泥公司工商登记记载，该公司为有限责任公司，股东为被告被告杨国荣、于振兰。关于双方有争议的事实，本院认定如下：本案双方争议焦点为涉案合同无法履行的原因。关于该问题，两原告陈述，2020年5月15日，原告到被告海洋水泥公司与被告进行资产交割，但被告要求原告提前向被告支付涉案合同第5-4条约定应由原告以公司名义负担的1400万元债务，双方为此产生争议，因原告不同意向被告支付该款项，被告不同意继续履行转让合同，并于5月18日将定金中的800万元返还给原告，原告只得于5月18日返回济南。三被告认可双方系因上述1400万元债务款支付问题产生争议，被告提出原告应当先行支付1400万元债务款，但原告不同意，双方未能达成一致意见，此后原告拒绝继续与被告协商并表示不再履行合同，因此双方未继续履行合同，被告将款项陆续退还原告。关于对合同第5-4条“签订本合同后，根据本合同附件1，海洋水泥的债权债务登记表，登记表中海洋水泥债务不超过1400万元（壹仟肆佰万元）由乙方(以公司名义)承担”的理解，两原告认为，上述约定是指，该1400万元债务应在被告海洋水泥公司向原告交割完成后由原告以公司名义负担，被告要求原告先行将1400万元款项交付给被告违反合同约定。三被告认为根据该约定，该款应在资产交割前由原告向三被告支付，然后由三被告负责偿还。关于上述1400万元债务包括的具体债务数额及债权人信息，三被告陈述债务数额及债权人信息已明确，但尚未与原告协商；两原告对此不予认可，陈述其对具体债务情况不知情。关于上述争议焦点，根据本庭查明，能够证实系因合同中约定的1400万元债务给付时间和承担方式问题，原、被告产生争议导致合同未能继续履行；关于该1400万元债务的给付时间和承担方式，本院认为，首先，涉案合同在约定“公司转让价款及支付方式”时并未涉及该1400万元债务，且双方此后也未对此协商一致，因此该部分款项的给付情况应以合同中关于该部分款项的具体条款内容为准；第二，原、被告均对涉案合同中5-4条约定及其后手写添加部分无异议，本院予以确认。根据该约定，关于1400万元记载为“根据本合同附件1，海洋水泥的债权债务登记表，登记表中海洋水泥债务不超过1400万元（壹仟肆佰万元）由乙方(以公司名义)承担，未列明的由甲方自行承担。”根据该约定，对于1400万元的承担方式明确记载为“由乙方以公司名义负担”，也就是说，该款应由作为合同乙方的原告以公司的名义承担，被告要求原告先行将该部分款项支付给被告不符合合同约定，且根据被告对该条款的解释，若该款应先由原告向被告支付后由被告负责偿还，则原告向被告付款、被告清偿债务后，该债务即归于消灭，也就不存在再由原告公司承担的情形，因此被告该解释与合同约定明显不符，本院对此不予采纳。第三，根据上述约定，可以证明该1400万元并非确定金额，而是双方对承担债务数额的上限约定，具体数额应根据债权债务登记表具体确认，被告要求原告先行交付1400万元债务款亦无合同依据。第四，被告于2020年5月18日即主动退还原告定金800万元，能够证实被告对合同不再履行的事实认可且积极推进。综合以上分析，本院认为，被告在履行合同过程中要求原告先行支付1400万元债务款无合同依据，涉案合同未继续履行系由于被告于振兰、杨国荣违反合同约定导致。本院认为，本案系合同纠纷。涉案《公司整体转让合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。涉案合同因被告违约造成合同无法履行后，双方均同意解除涉案合同，本院予以确认，涉案合同自庭审之日即2020年8月26日解除。双方在合同中约定了定金数额并且两原告实际向被告支付了定金1000万元，该定金数额的约定也不违反法律、法规的强制性规定；同时双方在合同中对因被告违约造成合同无法履行时应向原告双倍返还定金进行了明确约定，该约定也不违反法律、行政法规的强制性规定；因此，对原告要求被告双倍返还定金即赔偿1000万元的诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，原告自愿撤回其第一项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。关于三被告责任承担方式，因该合同系被告于振兰、杨国荣与两原告签订，两人转让的也为两人在被告海洋水泥公司的股权，被告海洋水泥公司仅作为收款单位收取了两原告支付的1000万元定金，并向两原告退还了该定金；同时根据被告海洋水泥公司工商登记情况记载，被告于振兰、杨国荣为该公司股东,被告海洋水泥公司的收、退款行为,并不能视为被告海洋水泥公司对被告于振兰、杨国荣合同义务的加入；因此两原告要求被告于振兰、杨国荣按照定金数额对其赔偿1000万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告海洋水泥公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：一、被告杨国荣、于振兰于本判决生效之日起十日内支付原告马广香、高登璐赔偿款1000万元。二、驳回原告马广香、高登璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，减半收取43900元，由被告杨国荣、于振兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩晓爽二〇二〇年十月十四日书记员  马翔宇