江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11387号原告：徐建新，男，1969年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：钱凌斐，江苏锡惠律师事务所律师。被告：张文俊，男，1975年10月20日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告徐建新与被告张文俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐建新及其委托诉讼代理人钱凌斐、被告张文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建新向本院提出诉讼请求：1.判令张文俊立即支付货款84901.5元及逾期付款利息(以84901.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费由张文俊承担。诉讼中，徐建新先变更第1项诉讼请求为：判令张文俊立即支付货款49901.5元及逾期付款利息(以49901.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际给付之日止)，后又变更为：判令张文俊立即支付货款70862.5元及逾期付款利息(以70862.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际给付之日止)。事实和理由：其与张文俊自2010年开始业务合作，由其向张文俊提供装修材料，至2015年1月1日，经双方对账，张文俊出具欠条一份，载明结欠货款24000元。后张文俊支付3000元，尚有21000元未支付。双方2015年1月至8月期间的所有业务往来均已银货两讫。2015年9月10日、18日、20日又发生三笔业务往来，金额分别为2886元、23824元、41112.5元，以上合计欠款88822.5元，扣除退货3960元（3921元+39元）及张文俊支付的14000元，张文俊尚结欠其货款70862.5元。张文俊辩称：1.对24000元欠条无异议，但其已清偿，其通过银行转账方式分5笔于2015年2月17日向徐建新支付3000元、于4月25日支付30000元、于5月27日支付4730元、于5月30日支付8530元、于6月1日支付8940元。前两笔合计33000元系清偿欠条中的24000元，余款9000元作为预付款与5月27日支付的4730元，系支付其另行向徐建新采购的价值13750元货物的价款。5月30日支付的8530元对应的货物已收到。6月1日支付的8940元对应的货物已收到，包含在张文俊主张的9月20日41112.5元销售清单中。2.2015年9月10日2886元货款已经付清；9月18日23824元货物其只是帮忙带货去太仓，与其无关；9月20日41112.5元货物中其已于6月1日支付8940元，于7月29日现金支付10000元，于2017年、2018年分3笔微信转账支付14000元，再扣除424元、3960元退货款，其只应支付3788.5元，因为徐建新一直未将24000元欠条还给其，故其未支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。徐建新提供了欠条及3份销售清单和1份退货清单，张文俊经质证对上述证据的真实性无异议。张文俊提供了1.银行流水及微信转账记录，证明其5次银行转账及3次微信转账付款情况；2.2015年8月27日、9月20日销售清单，证明退货情况及2015年7月29日其现金支付徐建新10000元。徐建新对证据1真实性无异议，认可收到张文俊主张的银行及微信转账共计8笔，其中2015年2月17日的3000元系偿还24000元欠条，微信转账14000元其已在诉请金额中扣除，其余款项与本案中主张货款无关，系双方已结清的业务往来，销售清单已还给张文俊。对证据2真实性无异议，同意在本案中扣除退货款424元，但不认可张文俊2015年7月29日支付其10000元货款。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，证据在卷佐证。对双方争议的事实，本院认定如下：1.关于2015年1月1日24000元欠款，张文俊在出具欠条后于2015年2月17日、4月25日共计转账给徐建新33000元，张文俊自认其中24000元系归还欠款，9000元系双方其余往来货款。徐建新认为21000元系支付双方其余往来货款，但未提供证据，故本院对徐建新的意见不予采纳，对张文俊的辩称意见采信，认定24000元欠款已支付。2.关于徐建新主张的2015年9月10日、18日、20日金额为2886元、23824元、41112.5元的货款，张文俊于2015年9月20日在3笔货款对应的销售清单上签字确认，故本院对徐建新向张文俊供货67822.5元的事实予以确认。关于付款，张文俊提供的2015年8月27日销售清单（张文俊也于2015年9月20日签字确认）有徐建新本人书写的“2015.7.29号付10000元”。张文俊陈述其于该日支付徐建新现金10000元。徐建新认可上述内容系其书写，但辩称该款实际未收到。对于徐建新的反驳意见，因其未提供合理解释，也未提供证据加以证明，故本院采信张文俊证据，认定张文俊于2015年7月29日支付货款10000元。综上，本院认定67822.5元货款扣除张文俊已支付的10000元及双方认可的付款14000元，退货款424元、3960元。张文俊尚结欠徐建新货款39438.5元未付。本院认为，徐建新与张文俊之间的买卖合同关系依法成立、有效。张文俊结欠徐建新39438.5元货款未付，已构成违约。徐建新有权要求张文俊承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。本院对徐建新要求张文俊支付货款39438.5元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息损失，根据徐建新主张，本院认为应以39438.5元为基数，自起诉之日即2019年11月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于徐建新超出上述范围外的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张文俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐建新货款39438.5元及利息（以39438.5元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，保全申请费920元，二项合计2560元，由徐建新负担1136元，张文俊负担1424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  唐宇明人民陪审员  唐忻画人民陪审员  杨志贤二〇二〇年十月二十三日法官 助理  王晓芬书 记 员  吴阳磊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》:第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。