北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2714号原告：北京龙珠葡萄种植专业合作社，住所地北京市密云区某镇某村村北50米。统一社会信用代码931102285790599403。法定代表人：程淑婷，社长。委托诉讼代理人：葛彦丽。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区文长路2号。统一社会信用代码91500109784232474A。法定代表人：汪新立，董事长。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。被告：京沈铁路客运专线京冀有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-76。统一社会信用代码911102280929245171。法定代表人：黄弟福，董事长。委托诉讼代理人：厉秀妍。原告北京龙珠葡萄种植专业合作社（以下简称龙珠合作社）与被告中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称五公司）、京沈铁路客运专线京冀有限公司（以下简称京沈客专）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙珠合作社之委托诉讼代理人葛彦丽、张晓敏，被告五公司之委托诉讼代理人郭迎，被告京沈客专之委托诉讼代理人厉秀妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙珠合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告葡萄树损失5060403元、四年产值损失共计14956200元、地下管网修复费462354元、鉴定费200000元，共计20678957元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年，原告响应镇政府号召发展酒乡之路宏伟目标，成立葡萄种植专业合作社。此后，原告投入500余万元租赁土地、栽种葡萄、修路、铺设地下管网等。2016年5月，国家修建京沈高铁，某镇政府及某村民委员会负责征用原告合作社葡萄地10亩，五公司负责高铁施工建设。2016年9月，在未经原告同意的情况下，五公司将原告修建的地下管网多处割断且未及时修复，造成原告114.17亩葡萄无法灌溉全部枯死，给原告造成巨大经济损失。原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告五公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告现有证据不能证明其系地下灌溉管网的权利人。五公司作为京沈客运专线的施工方，施工红线范围内确实涉及一些地下管网，但施工红线范围内的土地已被征用，系可施工范围。按原告主张，原告地下管网长达几公里，原告应当提交相应施工合同及证据证明。2、五公司在施工红线范围内作业，根据有关会议纪要显示，灌溉管网不可恢复，即使产生损失也是征拆补偿问题，而不是侵权赔偿问题，不应由施工方进行赔偿。3、原告主张挖断时间为2016年9月18日，但从航拍视频及截图看，在此之前涉案葡萄园已枯死、荒废，其不可能产生损失。4、原告主张管网挖断造成全部绝收损失，其应举证证明向所谓侵权方主张过权利，如果所谓侵权方未采取补救措施其可自行采取并向侵权方主张支付替代措施费用，但原告既未联系有关方采取措施，也未采取有效措施尽量止损，即便存在损失其对损失的扩大部分应自行承担责任。5、原告主张的所谓损失不应按照评估报告计算，首先五公司认为不应承担侵权责任，在此前提下，即便仅考虑损失数额，也不应按照评估报告认定，北京京评价格评估有限公司做出的价格评估报告书，对涉案葡萄园的葡萄树数量未做实际清点，葡萄每斤价格按照采摘价格25元计算没有依据，远高于市场收购价几倍，认定涉案葡萄园亩数及树木计算方法、葡萄市场销售渠道、价格等仅靠合作社一方说明，没有客观依据，其计算的葡萄树价格没有依据，其中就涉案葡萄园年产值问题，该评估报告中显示合作社主张受损葡萄园的平均年产值3739050元，没有依据且未考虑成本的扣除，管网修复价格46万余元说明合作社完全可以用46万修复价格避免灌溉不能的损失，其主张高额赔偿无依据，是扩大损失行为，此外，树木损失数额是包死价格，赔偿了树木价值不再涉及年产值损失问题，也不涉及管网修复问题，不应同时主张。被告京沈客专辩称，答辩意见同五公司。本院经审理认定事实如下，龙珠合作社在北京市密云区某镇某村承包了土地，进行葡萄种植。2017年12月13日，北京市密云区某镇人民政府（甲方）与北京龙珠葡萄种植专业合作社（乙方）签订了《北京至沈阳铁路客运专线（密云段）地上物及农业园区货币补偿协议》，约定对乙方征地2.3497亩，补偿乙方树木、青苗、补偿款，附属物价款。2018年4月3日，北京市密云区某镇人民政府（甲方）与程淑婷（乙方）签订了《北京至沈阳铁路客运专线（密云段）地上物及农业园区货币补偿协议》，约定对乙方征地1.3933亩，补偿乙方树木、青苗守法奖励费。上述补偿协议权利人均为龙珠合作社。审理中，龙珠合作社提供中铁二十二局集团京沈客专京冀段九标项目部三工区出具的《证明》：京沈客专高铁工程经过某镇某村新密兴路南侧，因中铁二十二局集团京沈京冀段九标项目部三工区所施工区域地下有隐蔽灌溉管网，在某镇高铁指挥部未对地下灌溉管网清登之前，为不影响京沈客专高铁建设，经某镇政府、某村委会协商一致，同意中铁二十二局集团第五工程有限公司京沈京冀段九标项目部对位于某村新密兴路南侧的北京龙珠葡萄种植业合作社的地下隐蔽管网给予先期割断并进地施工，割断日期为2016年9月18日。2017年9月8日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部巨各庄分指挥部出具《关于京沈客专项目巨各庄段急需解决事宜的专题会议纪要》：二、某村龙珠葡萄种植合作社征拆事宜，京沈客专征地红线横穿某村龙珠葡萄种植合作社葡萄种植园，2016年9月施工过程中造成灌溉管网截断，未及时改移恢复，导致葡萄至今未浇上水，造成葡萄大面积死亡，会议各方一致认为，该地段葡萄种植的损失是由中铁二十二局集团京沈客专京冀段九标项目部三工区造成的，应由三工区确认后，根据实际情况，对葡萄园灌溉管网及死亡的葡萄进行评估补偿……。九、巨各庄段灌溉管网及设施补偿、沿线各村需预留基础设施通道、道路改移、三线迁改等问题……。2018年1月24日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部巨各庄分指挥部出具《关于京沈铁路客运专线密云段某镇有关征拆事宜的会议纪要》：一、关于巨各庄段灌溉管网及设施补偿事宜，2004年以来某镇实施了节水灌溉项目，京沈高铁工程横穿灌溉管网及设施覆盖新密兴路以南的11个灌溉区域，致使我镇约8814多亩土地的灌溉网及设施遭到破坏，无法进行灌溉，会议各方一致认为，京沈高铁工程施工地下灌溉管网和配套水利设施遭到切断阻隔导致无法正常使用，且无法恢复。会议决定，同意对某镇由于京沈客专工程遭到破坏的地下灌溉管网及配套设施（蓄水池）列入征拆补偿范围，进行拆迁一次性补偿，某镇下一步与铁道第三勘察设计院集团有限公司抓紧对接，由七方现场核实调查，共同确认灌溉范围及配套设施（蓄水池），测量灌溉面积，出具灌溉范围界址点成果表，根据相关拆迁程序对其进行拆迁补偿……。经本院与某镇政府重点工程建设办公室核实，京沈客专征地红线横穿某村龙珠合作社的葡萄种植园，2016年9月五公司施工过程中造成龙珠合作社葡萄种植园的地下隐蔽灌溉管网被截断，所截断的地下隐蔽灌溉管网虽不属于《关于京沈铁路客运专线密云段某镇有关征拆事宜的会议纪要》中巨各庄段灌溉管网及设施补偿事宜范围，但位于征地红线范围内，目前未进行补偿。2014年11月25日，北京市发展和改革委员会与京沈京冀铁路客运专线有限责任公司签订《新建北京至沈阳铁路客运专线北京市境内征地拆迁实施协议》，其中，第三条征地拆迁范围及数量，拆迁范围包括经批准的征地范围内的所有房屋（包括住宅、厂房、学校、简易房等各类房屋）和其他地上附着物及征地界线外敏感区内经认可确需拆除的建筑物……。第四条征地拆迁补偿标准，地上附着物拆迁补偿标准：地上附着物指水（机）井、养殖（灌溉）水塘、机耕道路、围墙、晒场、棚架、坟墓、窑、窖等各类地上、地下建（构）筑物，按照北京市有关标准执行。第五条征地拆迁费用，征地拆迁费用按照双方共同核定的费用为依据……。另，根据龙珠合作社的申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对龙珠合作社的损失进行了鉴定：评估对象于评估基准日2018年7月12日的评估结论9261807元，其中，葡萄树的价格为5060403元、平均年产值3739050元、地下管网修复价格462354元。五公司、京沈客专对此均不予认可。本院认为，本案中，龙珠合作社要求五公司、京沈客专赔偿经济损失，首先应当证明五公司、京沈客专存在侵权行为，即五公司、京沈客专在建设、施工的行为上具有违法性。但龙珠合作社并未提交有效证据证明五公司、京沈客专在建设、施工铁路客运专线的行为上具有违法性。况且，根据相关文件，红线范围内的土地由省级人民政府负责征地拆迁工作，五公司仅负责按照省级人民政府确定的铁路客运专线线位进行具体施工，其行为不存在过错，龙珠合作社的葡萄园的地下灌溉管网因部分处于铁路客运专线的征地红线范围内而被五公司截断且不能恢复，如其认为其未获得合理补偿，应另行通过其他途径与相关部门协商，签订补偿协议，在未经相关部门裁决情况下，龙珠合作社要求五公司、京沈客专赔偿损失的请求，不属于民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京龙珠葡萄种植专业合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李兴红二〇二〇年十月一日法官助理 陈玉霞书 记 员 聂立男