江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终132号 上诉人（原审原告）朱俊，男，汉族，住镇江市。 委托代理人朱斌，住镇江市京口区江山。 被上诉人（原审被告）镇江市润州区南山街道办事处。住所地：镇江市润州区九华山路20号。 负责人张媛媛，该街道办主任。 委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 原审第三人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心。住所地：镇江市黄山南路12号。 法定代表人池鹤云，该中心主任。 委托代理人卢成，江苏学益律师事务所律师。 原审第三人镇江市润房房屋拆迁安置有限公司。住所地：镇江市黄山南路12号。 法定代表人殷为民，该公司经理。 委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。 原审第三人镇江市润州区南山街道回龙社区居民委员会。住所地：镇江市润州区南山街道傅家二组大高山上。 法定代表人王裕平，该居委会主任。 委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 原审第三人镇江市润州区新城镇发展有限公司。住所地：镇江市朱方路98号五楼。 法定代表人徐建春，该公司董事长。 委托代理人包钢，江苏王学剑律师事务所律师。 上诉人朱俊因与被上诉人镇江市润州区南山街道办事处（以下简称南山街道办事处）、原审第三人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称拆迁安置中心）、镇江市润房房屋拆迁安置有限公司（以下简称润房拆迁公司）、镇江市润州区南山街道回龙社区居民委员会（以下简称回龙社区）、镇江市润州区新城镇发展有限公司（以下简称新城镇公司）房屋安置补偿行政协议一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系镇江市润州区南山街道办事处回龙社区居民。2018年10月8日，为加快棚户区改造，改善居民居住条件和城市环境面貌，镇江市润州区人民政府发布《下黄山棚户区（城中村）改造项目搬迁公告》（镇润政［2018］74号），决定对下黄山村棚户区（城中村）改造项目范围内集体土地（含撤组转户的国有土地）上的房屋实施搬迁，搬迁项目主体为镇江市润州区新城镇发展有限公司，组织实施单位为镇江市润州区南山街道办事处、镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，搬迁实施单位为镇江市润房房屋拆迁安置有限公司。补偿政策参照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（镇政发［2006］36号）的补偿安置标准、《关于调整镇江市市区房屋拆迁临时安置补助费、停产停业经济补偿费标准的通知》（镇拆办［2009］28号）等相关配套文件。该公告还明确了搬迁范围、补偿方式、住宅房屋调换房源情况及过渡期限。《下黄山村棚户区（城中村）》改造项目房屋搬迁实施导则》规定搬迁工作组由属地南山街道组织，并对安置执行政策、安置房源、过渡期、产权调换规则、奖励费、临时安置补助费、特定房源补贴计算与发放、居住面积确权等进行了规定。 2019年1月4日，原告与被告南山街道办事处、第三人拆迁安置中心、润房拆迁公司、回龙社区共同签订《搬迁补偿安置协议》，协议约定：“被搬迁房屋产权性质为私房，总建筑面积605.95平方米，其中，住宅200平方米，附属房405.95平方米。经镇江市中兴房地产资产评估有限责任公司评估，被搬迁房屋重置价结合成新款共计139172元。附属物及装饰装修款为167998元。其他补偿共计218522元。其中奖励费16000元、临时安置补助费32318元、搬迁补助费4000元、花木补偿费500元、移位或初装费1716元、其他补偿费163988元。被搬迁房屋实行的安置方式为产权置换，安置建筑面积预定225.38平方米（贰套），其中XX室，建筑面积100.38平方米，过渡期限6个月，临时安置补助费预发6个月；另一安置地为XX小区，建筑面积125平方米，过渡期限30个月，临时安置补助费预发30个月。各项补偿款总额为525692元，安置房结算款为235024元，相互结算后原告应得款290668元。本协议签订后，原告于2019年1月1日前搬迁完毕，交付房屋。”《搬迁补偿安置协议》落款时间为2018年12月22日。2019年1月21日，原告签署《房屋搬迁交接单》完成房屋移交，现案涉房屋已被拆除。原告诉至原审法院请求判令：1.撤销原告受被告胁迫而签订的搬迁安置协议；2.赔偿原告误工损失150元、精神抚慰金1元；3.案件诉讼费由被告承担。 另，第三人润房拆迁公司于庭审中陈述，原告签署《搬迁补偿安置协议》的时间为2019年1月4日，之所以落款时间为2018年12月22日系为了争取搬迁进度奖励，经双方协商后将协议落款时间填写为2018年12月22日。被告南山街道办事处及其余第三人均认可上述意见。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”案涉行政协议涉及集体土地上房屋搬迁安置补偿问题。《润州区集体土地房屋拆迁具体操作意见》第一条规定：“润州区集体土地房屋拆迁工作在润州区人民政府的统一领导下实行属地负责制，润州区房屋拆迁安置办公室负责拆迁项目的组织、协调、推进工作。”被告南山街道办事处作为此次搬迁工作属地政府，应对本次搬迁工作负责，其与搬迁范围内房屋权利人签订《搬迁补偿安置协议》，双方主体适格，现原告以南山街道办事处为被告要求撤销《搬迁补偿安置协议》，并不违反相关法律规定。各第三人虽参与本次搬迁工作，但是并未有相关法律、法规授权的涉及搬迁的相应行政职权，《搬迁补偿安置协议》的法律后果应由属地即被告南山街道办事处负责，故原告对各第三人的起诉依法应予驳回。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告在签订《搬迁补偿安置协议》前已签订《家庭房屋分割协议书》、书面确认《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》，对搬迁房屋的产权性质、建筑面积均已确认知悉，《搬迁补偿安置协议》约定的内容也符合《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》、《下黄山村棚户区（城中村）改造项目房屋搬迁实施导则》等相关搬迁政策的规定，虽《搬迁补偿安置协议》的落款时间与实际签约时间不一致，但该举系为推进项目进展，为原告争取奖励且与原告协商达成的一致意见，不能视为胁迫、重大误解或者显失公平的情形；另，现有证据也不足以证明存在足以使原告在违背真实意思的情况下订立协议的欺诈、胁迫行为，故原告请求撤销权的理由不能成立。原告的相关赔偿请求亦缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告朱俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱俊承担。 上诉人朱俊上诉称：1、上诉人在受被上诉人非法拘禁且胁迫的情况下签订的《拆迁补偿安置协议》，应予以撤销。《拆迁补偿安置协议》形成的时间弄虚作假，上诉人被逼迫签了被上诉人提供的空白《拆迁补偿安置协议》。2、《拆迁补偿安置协议》是由上诉人与被上诉人、原审第三人拆迁安置中心、润房拆迁公司、回龙社区共同签订的，所有原审第三人应共同承担法律后果。综上，上诉人请求二审法院：依法撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初83号行政判决书，并发回重审或由上级法院直接审理;上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人南山街道办事处答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人拆迁安置中心、润房拆迁公司、回龙社区的意见与被上诉人南山街道办事处答辩意见一致。 原审第三人新城镇公司未提交书面答辩意见。 上诉人朱俊提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院认定的事实予以确认。 本院另查明：上诉人朱俊未提供证明被搬迁房屋权属合法性的相关证据。 本院认为，本案的争议焦点为案涉协议是否应予撤销。行政协议兼具行政属性与民事属性，行政协议案件的审理除了适用行政法律规范之外，也可适用民事法律规范。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，案涉协议签订前，上诉人已签订《家庭房屋分割协议书》、在《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》上签字确认，案涉协议签订后又签署了《房屋搬迁交接单》，案涉协议并未违背当事人的真实意思表示，其内容也并未违反法律法规的强制性规定，不存在可撤销的情形。上诉人认为其受胁迫签订案涉协议，其提供的证据不足以证明其在违背真实意思的情况下订立案涉协议，故上诉人的该项主张不予支持。上诉人提出的赔偿请求，因无事实和法律依据，也应一并予以驳回。 本案中，拆迁安置中心、润房拆迁公司、回龙社区、新城镇公司不具有相关法律、法规授权的涉及搬迁的相应行政职权，故原审驳回上诉人对拆迁安置中心、润房拆迁公司、回龙社区、新城镇公司的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求和理由因无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第四款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 驳回朱俊的赔偿请求。 二审案件受理费50元，由上诉人朱俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十月十四日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青