文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川10民终378号上诉人（原审原告）：王成元，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘洪，四川**律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川置恒安全设备有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：吴乐。被上诉人（原审被告）：赵以恒，男，1991年8月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1972年3月16日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：孙琼华，女，1972年5月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。原审被告：成都世嘉天成科技有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：刘某某。上诉人王成元因与被上诉人四川置恒安全设备有限公司（以下简称置恒公司）、赵以恒、王雪梅、孙琼华、原审被告成都世嘉天成科技有限公司（以下简称世嘉天成公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，被上诉人赵以恒在上诉期内向本院提交了上诉状，本院依法向其送达缴费通知书后，其未在本院指定期限内交纳上诉费。在庭审过程中，本院依法对赵以恒的上诉请求当庭裁定按赵以恒撤回上诉处理。上诉人王成元的委托诉讼代理人刘洪、被上诉人赵以恒的委托诉讼代理人罗思宇到庭参加诉讼。被上诉人王雪梅、孙琼华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人置恒公司、原审被告世嘉天成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。公告送达期间不计入审限。王成元上诉请求：撤销一审判决的第三项判决，依法改判王雪梅、孙琼华对王成元的借款本金、违约金及利息承担连带清偿责任；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：王成元对本案认定为民间借贷及借款主体、借款本金2574270元无异议，但一审判决对王雪梅、孙琼华出具的《投资担保协议》存在事实认定错误。理由有：1.王成元是通过王雪梅介绍才认识置恒公司、刘某某、孙琼华。王雪梅与孙琼华是多年的朋友，孙琼华与刘某某又是多年的朋友。王成元的本次投资就是基于对王雪梅的信任以及王雪梅、孙琼华愿意向王成元提供连带担保，保证投资款及利润的收回，因此，王成元才同意投资2574270元与置恒公司、孙琼华签订《项目合作协议》。2.王成元是在王雪梅、孙琼华向其出具《投资担保协议》后才向置恒公司转入投资款，由此可以看出，王成元是因为王雪梅、孙琼华提供了连带担保才会进行实质的投资转款。3.虽然《投资担保协议》主文中没有明确王雪梅、孙琼华共同为王成元收回投资款及利润提供连带担保，但根据标题可以证实起草和签署该协议的目的是为投资人的投资款进行担保；且落款“担保人”处有王雪梅、孙琼华的亲笔签名及手印，证明该二人愿意作为投资人的担保人。4.若王雪梅仅作为介绍投资的中间人，在不投资的情况下就能获得王成元一半的利润，又不承担任何责任和风险，这显然更加不符合常理。王成元愿意给予王雪梅一半的利润，并非无偿赠与，而是附有条件的，即王雪梅必然保证其投资款及利润能按时收回的情况下，才给予王雪梅一半的利润。5.王雪梅、孙琼华明显存在串通行为，若孙琼华是担保王雪梅收到其所分配的利润，而不是王雪梅、孙琼华为王成元收回投资款及利润提供担保，那么王雪梅就不应在《投资担保协议》的担保人处签字，仅孙琼华签字就行。综上，一审判决认定王雪梅、孙琼华在本案中不承担连带担保责任的理由无事实依据，依法不能成立，请求二审依法改判支持王成元的上诉请求。赵以恒辩称，王成元的上诉请求是针对王雪梅、孙琼华，赵以恒没有参与王雪梅、孙琼华担保的形成过程，其事实由法院予以认定，同时，请求二审主动审查一审判决适用法律不当的地方，予以改判。假设赵以恒系保证人，2018年5月16日的《还款担保协议》中乙方签字处有赵以恒和世嘉天成公司，故二人为连带共同保证人。根据一审判决认定王成元因为明知世嘉天成公司超越权限签订保证，其主观上非善意，世嘉天成公司的担保行为无效，世嘉天成公司不应承担担保责任。而根据担保法的司法解释的规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上。如果共同保证的部分保证人的保证责任因王成元的过错而被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。因此，世嘉天成公司不承担担保责任，其他担保人的担保责任应相应减轻，赵以恒作为保证人，对王成元承担担保责任大范围应当不超过50%。2018年6月16日的《还款协议》对主合同价款、履行时间等作出了变更，但未通知赵以恒，赵以恒可就变更后的合同进行减轻。置恒公司、王雪梅、孙琼华、世嘉天成公司未作答辩。王成元向一审法院起诉请求：1.判决置恒公司立即支付王成元3796890元，从2017年12月5日起以2574270元为基数，按月息1%支付资金利息至付清为止，并按2574270元计算追加20%违约金；2.判决置恒公司支付王成元为主张权利而产生的合理律师代理费150000元；3.判决世嘉天成公司、赵以恒、王雪梅、孙琼华对上述第一、二项请求承担连带责任；4.案件受理费由置恒公司、世嘉天成公司、赵以恒、王雪梅、孙琼华承担。一审法院认定事实：案外人刘某某系置恒公司股东、世嘉天成公司的法定代表人及股东。2017年12月4日，以置恒公司为甲方，王成元为乙方，孙琼华为丙方，三方就攀枝花市公安局应急物资紧急采购合同及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购合同项目签订《项目合作协议》。协议主要载明，甲方负责提供设备（见附件）及经营支持，乙方丙方负责资金支持；项目资金使用情况：1、攀枝花市公安局应急物资成本共计为1964000元，税金6%为181500元，合计合同金额为3025000元；2、攀枝花市西区分局警用装备采购成本1610270元，税金为158130元，合同金额为2635500元；3、以上两项共计合同金额为5660500元；4、乙方本项目总投入2574270元，丙方本项目总投入1000000元，乙方丙方将该项目款在合同签字后转入甲方公司账户作为投资款，甲方指定账户为5100187****051519408；结算及分配方式，本项目总计销售回款为5660500元，税金339630元，本项目实际利润为1746600元，甲方收到款项回款后三日内支付乙方本金2574270元及本项目总利润70%，合计支付乙方总金额为利润1222620元加本金2574270元，共计3796890元。支付丙方本金1000000元及利润523980元，共计1523980元；风险规避合同签订日后甲方承诺4个月内收回一切款项，若超出规定时间视为违约，违约方须赔偿乙方、丙方本金及利息，并按月息1%作为违约款（从签订合同打款之日起算月息1%），并追加20%的违约金。如甲方违约不能偿还，乙方丙方有权追溯甲方股东刘某某个人资产（刘某某自愿以个人资产为乙方丙方资金作长期连带担保）。乙方丙方应在合同签字一个工作日内确保合作资金到位。合同尾部注明：附甲方中标通知书及其相关资料。案外人刘某某在置恒公司法定代表人委托代理人处签字并加盖置恒公司公章，王成元、孙琼华签字确认。庭审中，王雪梅、孙琼华陈述系经王雪梅介绍，王成元与置恒公司签订《项目合作协议》。2017年12月4日，案外人刘某某作为收款人并加盖置恒公司公章向王成元出具《收条》，载明收到合作款项2574270元。王成元于2017年12月5日通过置恒公司账户5100187****051519408转款支付了2574270元，并备注攀枝花项目合作款项。王成元提供的2017年12月5日王雪梅、孙琼华出具《投资担保协议》，载明内容为“由孙琼华和王雪梅与四川置恒公司安全设备有限公司、乙方王成元投资的合作协议，乙方总投资2574270.00元，利润为1222620.00元，乙方王成元的利润分给王雪梅一半，王雪梅应得利润是611310元（大写：陆拾壹万壹仟叁佰壹拾元整）担保人承担乙方投资款清偿责任此据：担保人：王雪梅身份证号码：51102419720316****孙琼华自认长期连带担保2017年12月5日注：担保收完此款为止.承担长期连带清偿责任1337812****18228005905”。孙琼华提供其于2018年6月15日拍摄的2017年12月5日《投资担保协议》，载明的内容为“由孙琼华和王雪梅与四川置恒公司安全设备有限公司、乙方王成元投资的合作协议，乙方总投资2574270.00元，利润为1222620.00元，乙方王成元的利润分给王雪梅一半，王雪梅应得利润是611310元（大写：陆拾壹万壹仟叁佰壹拾元整）此据：担保人：王雪梅身份证号码：51102419720316****孙琼华自认长期连带担保2017年12月5日注：担保收完此款为止.1337812****1822800****”。庭审中，王雪梅、孙琼华均陈述《投资担保协议》中“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”为2018年6月15日后添加，并非其二人书写。王成元陈述“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”并非其书写，也无法确定系由谁书写。经一审法院释明后，王成元、王雪梅、孙琼华均不申请鉴定。2018年4月16日，以置恒公司为甲方，王成元为乙方，刘某某、赵以恒、世嘉天成公司为丙方，各方签订《项目合作结算协议》，协议主要载明乙方应得款为3796890元，甲方未按约定向乙方支付款项，从2017年12月5日起以本金2574270元为基数，按月利率1%向乙方支付资金利息，并追加20%违约金；丙方自愿共同为乙方承担连带担保付款责任，担保期间自本结算协议约定付款期限届满后两年，担保范围包括但不限于甲方应支付乙方的投资本金、应得利润、资金利息、违约金，以及乙方为主张权利所产生的误工费、交通费、合理的律师代理费等费用；因履行本协议产生纠纷，由威远县人民法院管辖。该协议未约定还款期限。协议由王成元签字确认，刘某某签字确认并加盖了置恒公司、世嘉天成公司公章，但该协议无赵以恒签字。2018年5月16日，以王成元为甲方，赵以恒、世嘉天成公司为乙方，双方签订《还款担保协议》。协议载明“一、2017年12月4日，甲方与四川置恒安全设备有限公司签订《项目合作协议》，甲方于2017年5日按协议约定投资2574270.00元，截止目前，甲方应得利润1222620元加投资本金2574270元，共计人民币3796890.00元，大写叁佰柒拾玖万陆仟捌佰玖拾元整，公司股东刘某某以个人资产对上述款项承担连带担保付款责任。二、现经甲、乙双方协商，乙方自愿共同向甲方就四川置恒安全设备有限公司及股东刘某某应付甲方投资本金和利息共计3796890.00元，承担连带付款责任，直到付清完为止。另按协议约定，从2017年12月5日转款2574270.00元之日起按月利率百分之一计算利息至还清为止。三、乙方承诺，在2018年7月15日之前支付本协议第二条约定的全部款项及利息。若未付，仍然承担连带付款责任至付清完为止，并同意由威远县人民法院管辖。四、本协议经甲、乙双方签字捺印后生效。”协议由王成元签字确认，赵以恒作为乙方签字，世嘉天成公司盖章确认。2018年6月16日，置恒公司又向王成元出具《还款协议》，承诺在三个月内还清欠款。2019年4月20日，王成元因提起本案诉讼，与四川**律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定王成元支付代理费150000元。2018年7月10日，王成元向**县公安局经济犯罪侦查大队报案控告刘某某涉嫌合同诈骗，2018年7月11日，**县公安局经济犯罪侦查大队作出的《受案登记表》。2018年9月3日，**县公安局作出《立案决定书》，决定对王成元控告他人合同诈骗案立案侦查。庭审中，赵以恒申请追加刘某某为本案被告，因王成元不同意追加，一审法院未追加刘某某作为被告参加诉讼。一审法院认为，一、关于本案诉争法律关系性质问题。案涉《项目合作协议》中约定“乙方本项目总投入2574270元，丙方本项目总投入1000000元，”、“结算及分配方式，本项目总计销售回款为5660500元，税金339630元，本项目实际利润为1746600元，甲方收到款项回款后三日内支付乙方本金2574270元及本项目总利润70%，合计支付乙方总金额为利润1222620元加本金2574270元，共计3796890元。支付丙方本金1000000元及利润523980元，共计1523980元”。由此可见，案涉《项目合作协议》在形式上虽有“合作”字样，但从其约定的内容看，王成元、孙琼华不直接参与项目经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益，即该协议书排除了各方共担合作风险的情形，其实质在于王成元、孙琼华所得的回报与合作结果无关，且各方签订的《项目合作协议》并未附有置恒公司的中标通知书及有关资料。故置恒公司与王成元、孙琼华签订《项目合作协议》的真实意思表示则为借款，各方并无合作经营攀枝花市公安局应急物资紧急采购合同及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购合同项目的合意，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，王成元与置恒公司、孙琼华达成的合伙的民事法律行为无效，本案应依法认定为民间借贷关系。二、关于案涉民间借贷合同效力及合同主体的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”之规定，置恒公司与孙琼华、王成元通过签订《项目合作协议》的形式掩盖其实施民间借贷的民事法律行为，故置恒公司与孙琼华、王成元的民间借贷的法律效力应依照有关法律规定予以认定。本案中，王成元因案涉《项目合作协议》向公安机关报案称刘某某涉嫌诈骗，公安机关已立案受理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”之规定，置恒公司与孙琼华、王成元之间的民间借贷合同并不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”之规定，赵以恒、孙琼华、王雪梅均未向一审法院提供证据证明王成元在出借款项时知道或应当知道置恒公司或刘某某借款用于违法犯罪活动，民间借贷合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷合同合法有效。关于借款合同主体问题。王成元与置恒公司、孙琼华签订《项目合作协议》系经王雪梅、孙琼华介绍，而案外人刘某某作为股东，王成元有理由相信案外人刘某某能代表置恒公司与其签订《项目合作协议》向其借款，且王成元将出借款项在签订合同当日便汇入了置恒公司银行账户，故案涉借款合同主体为王成元与置恒公司。三、关于借款本金、利息认定的问题。根据本案查明的事实，王成元出借的借款本金为2574270元，且王成元按约定将款项转入了置恒公司银行账户，故借款本金应认定为2574270元。根据各方约定“签订日后甲方承诺4个月内收回一切款项，若超出规定时间视为违约，违约方须赔偿乙方、丙方本金及利息，并按月息1%作为违约款（从签订合同打款之日起算月息1%），并追加20%的违约金”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，王成元主张从2017年12月5日起以借款本金2574270元为基数按月利率1%支付资金利息，并以借款本金2574270元计算20%违约金（514854元），其所主张的利息和违约金总计应不超过年利率24%。从2017年12月5日起至王成元起诉之日即2019年4月18日，如按月利率2%（年利率24%）计算利息为1096639.02元，而按月利率1%计算为548319.51元，违约金为514854元，共计1063173.51元，未超过年利率24%，故王成元的主张成立，一审法院予以支持。赵以恒辩称违约金过高，超出实际损失，法院应适当减低，但本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，王成元所主张的利息及违约金并未超过年利率24%，并不违反法律规定，赵以恒主张调整违约金无事实和法律依据，一审法院对其辩称理由不予采信。王成元与置恒公司多次进行结算，并就还款事宜达成协议，但置恒公司至今未返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定及合同约定，故王成元主张置恒公司返还借款并支付利息、违约金的理由成立，一审法院予以支持。四、关于律师代理费的问题。王成元主张置恒公司支付律师代理费150000元，王雪梅、孙琼华、世嘉天成公司、赵以恒对此承担连带责任。王成元虽提交了其与四川**律师事务所签订的《委托代理合同》，但并未提供其已经实际支付律师代理费150000元，故对其所主张的律师代理费一审法院不予支持。五、关于孙琼华、王雪梅、赵以恒、世嘉天成公司是否应当就案涉借款及利息、违约金承担连带担保责任的问题。孙琼华、王雪梅在本案中不应当承担连带担保责任。理由是：首先，从本案查明的事实分析，《项目合作协议》系经王雪梅、孙琼华介绍而签订，孙琼华也系该《项目合作协议》的合同一方，即孙琼华也系出借资金的一方，从日常生活经验分析其不太可能为王成元的借款提供担保；其次，从王成元提供的《投资担保协议》所载明的内容分析，即“由孙琼华和王雪梅与四川置恒公司安全设备有限公司、乙方王成元投资的合作协议，乙方总投资2574270.00元，利润为1222620.00元，乙方王成元的利润分给王雪梅一半，王雪梅应得利润是611310元”，王雪梅作为介绍王成元与置恒公司、孙琼华签订协议的中间人，王成元应把利润分一半给王雪梅，但王雪梅又担保王成元收回款项，显然不符合常理；第三，王成元依据《投资担保协议》主张孙琼华、王雪梅承担连带责任，但其提供的《投资担保协议》与孙琼华提供的《投资担保协议》所载明的内容显然不一致，存在篡改、添加内容的情形，而对于篡改、添加的内容，王成元却无法确定系由谁篡改、添加，结合孙琼华、王雪梅的陈述，该《投资担保协议》的真实意思表示系孙琼华担保王雪梅收到其所分配的利润，而非孙琼华与王雪梅为王成元收回款项提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王成元应就其主张孙琼华、王雪梅承担担保责任承担举证责任，其现提供的证据不能充分证明孙琼华、王雪梅应对置恒公司所负债务承担连带担保责任，且在一审法院释明后，王成元亦不申请就该协议进行鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，一审法院不予支持。对孙琼华、王雪梅的辩称理由，依法法院予以采信。世嘉天成公司在本案中不应承担连带担保责任。理由如下：依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，在本案中刘某某即作为世嘉天成公司法定代表人和股东，又系置恒公司的股东，则世嘉天成公司为他人提供担保，应经过公司决议。2018年4月16日刘某某签订的《项目合作结算协议》、2018年5月16日赵以恒签订的《还款担保协议》虽均加盖了世嘉天成公司的公章，但王成元陈述其并未见过世嘉天成公司对外担保决议，更未审查世嘉天成公司对外担保是否经过了公司决议。尽管刘某某作为世嘉天成公司的法定代表人，但对外担保不并不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须经过公司董事会或者股东会、股东大会决议。依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，刘某某作为世嘉天成公司法定代表人未经授权对外签订《项目合作结算协议》构成越权代表，而王成元亦未审查世嘉天成公司对外担保是否经过公司决议，其应当知道刘某某超越权限签订担保合同，故王成元主观上并非善意，则世嘉天成公司的担保行为无效，不应承担担保责任。赵以恒在本案中应承担连带担保责任。理由如下：王成元依据2018年5月16日的《还款担保协议》主张赵以恒承担连带担保责任，赵以恒辩称其并非《还款担保协议》的乙方，而是因其系世嘉天成公司法定代表人刘某某的儿子，其签字是代表刘某某履行职务行为，不应以其个人承担担保责任，且当时王成元只要求其加盖公司印章，其并没审慎阅读条款，并无提供担保的意思表示。《还款担保协议》载明的乙方为赵以恒、世嘉天成公司，协议底部签名盖章处，赵以恒单独签名捺印，作为完全民事行为能力人，其对该协议内容不审查便签字确认，显然不符合常理。且在本案庭审中，赵以恒陈述签订该协议当日，其并未与刘某某取得联系，且其还辩称并未随刘某某共同生活，其当日系到世嘉天成公司主张刘某某还款，与其辩称其系代表刘某某履行法定代表人职务明显存在矛盾之处，其辩称理由不能成立，一审法院不予采信。同时，赵以恒辩称王成元对其进行强迫，但其并未提供证据证明王成元在与赵以恒签订协议时存在胁迫的事实，故对赵以恒的该辩称不予采信。根据《还款担保协议》“二、现经甲、乙双方协商，乙方自愿共同向甲方就四川置恒安全设备有限公司及股东刘某某应付甲方投资本金和利息共计3796890.00元，承担连带付款责任，直到付清完为止。另按协议约定，从2017年12月5日转款2574270.00元之日起按月利率百分之一计算利息至还清为止”的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款之规定，赵以恒承担担保责任的范围为借款本金2574270元、从2017年12月5日起按月利率1%计算的资金利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，赵以恒在保证期限内，未按约定履行保证义务，应对置恒公司的前述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，赵以恒在承担保证责任后，有权向置恒公司进行追偿。六、关于王成元主张的利润1222620元是否应得到支持的问题。前已论述，王成元与置恒公司、孙琼华达成的合伙的民事法律行为无效，本案系民间借贷纠纷，故王成元所主张的利润1222620元无事实和法律依据，一审法院不予支持。七、关于本案是否应当中止审理的问题。案涉借款的借款主体为置恒公司，即借款人为置恒公司而非刘某某，刘某某涉嫌合同诈骗虽已由公安机关立案侦查，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，王成元起诉主张担保人世嘉天成公司、赵以恒承担担保责任，应与刑事案件分开、并行审理，一审法院依法受理并审理并无不妥。本案案涉民间借贷与刘某某涉嫌诈骗犯罪虽均基于《项目合作协议》，虽系同一事实，但借款合同双方系王成元与置恒公司，并非同一当事人。在法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或非法人组织承担民事责任的，在当事人不同意的情形下，即便基于同一事实所发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，人民法院也应将民商事案件与刑事案件分别进行审理。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，本案所涉民间借贷基本事实清楚，并不需要以刑事案件审理结果为依据，因此本案并不符合中止诉讼的情形。故赵以恒主张应中止本案诉讼的理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、四川置恒安全设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还王成元借款本金2574270元、违约金514854元，并支付从2017年12月5日起至实际清偿之日止以借款本金2574270元为基数按月利率1%计算的利息；二、赵以恒对上述第一项中四川置恒安全设备有限公司欠付王成元的借款本金2574270元及应支付的从2017年12月5日起至实际清偿之日止以借款本金2574270元为基数按月利率1%计算的利息承担连带清偿责任；赵以恒承担清偿责任后，有权向四川置恒安全设备有限公司进行追偿；三、成都世嘉天成科技有限公司、孙琼华、王雪梅在本案中不承担责任；四、驳回王成元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45789元，由王成元负担11519元，四川置恒安全设备有限公司、赵以恒负担34270元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，王成元向**县公安局报案控告刘某某涉嫌合同诈骗犯罪事实与本案所涉民间借贷纠纷案件事实属于同一事实。**县公安局对刘某某涉嫌合同诈骗犯罪案件正在侦查过程中。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：2017年12月4日，案外人刘某某以置恒公司委托代理人名义与王成元、孙琼华就攀枝花市公安局应急物资紧急采购合同及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购合同项目签订《项目合作协议》后，王成元向置恒公司账户转款支付了2574270元。王成元以案外人刘某某虚构攀枝花市公安局应急物资紧急采购合同及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购合同项目签订《项目合作协议》，于2018年7月10日向四川省**县公安局报案控告刘某某涉嫌合同诈骗，**县公安局于2018年9月3日决定立案侦查。现王成元又起诉要求置恒公司支付上述款项及利润，并要求王雪梅、孙琼华等承担连带责任。《项目合作协议》名为合作，实为借贷。置恒公司名义上为案涉借款主体，但签订《项目合作协议》的代理人为刘某某，刘某某又为置恒公司的股东。刘某某涉嫌借置恒公司名义实行合同诈骗犯罪。本案所涉民间借贷纠纷案件事实与四川省**县公安局立案侦查刘某某涉嫌合同诈骗犯罪事实属于同一事实，即本案的借贷事实本身涉嫌合同诈骗犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，本案应驳回王成元的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初926号民事判决；二、驳回上诉人王成元的起诉。一审案件受理费45789元，二审案件受理费45789元，分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 马晋川二〇二〇年十月十六日法官助理 夏 源书 记 员 简 川