江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2299号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州高港支公司，统一社会信用代码9132120068354767XF,住所地江苏省泰州市高港区通扬路82号。负责人：王燕平，该支公司经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡成霞，女，1971年6月17日生，汉族，住江苏省滨海县。原审被告：戴新龙，男，1971年1月16日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州高港支公司（以下简称人寿财保高港公司）因与被上诉人衡成霞、原审被告戴新龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保高港公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人衡成霞经鉴定构成十级伤残，依据本地司法实践，十级伤残的精神抚慰金不超过5000元。一审法院滥用裁判权，直接将精神抚慰金确定为10000元，不仅是对上诉人的严重不公平，也造成同类案件中受害人各个体之间的不公平。上诉人认为一审法院未遵循司法惯例，确定的精神抚慰金明显偏高。戴新龙到庭未陈述意见。衡成霞未到庭陈述意见。衡成霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财保高港公司、戴新龙共同赔偿其各项损失216767.76元；2、诉讼费用由人寿财保高港公司、戴新龙承担。一审法院查明的事实：2019年5月26日22时30分许，戴新龙驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿泰镇高速由北向南行驶至泰镇高速24公里200米时与案外人徐福生驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生追尾相撞事故，致苏Ａ×××××小型客车上乘员衡成霞及案外人衡翔、胡丽霞受伤。泰州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，戴新龙负此事故的全部责任，徐福生、衡翔、胡丽霞无责任。苏Ｍ×××××小型客车在人寿财保高港公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。人寿财保高港公司在交强险范围内垫付医疗10000元，请求法庭一并处理。一审另查明：事故发生后衡成霞至泰州市中医院门诊就医，2019年5月27日至该院住院治疗，2019年6月3日行右剖胸探查+肋骨内固定术，2019年6月22日出院，诊断为右胸第4-7肋骨骨折、左侧第5肋骨骨折、右侧胸腔积液。衡成霞又分别于2019年8月19日、8月20日、11月25日至南京市溧水区人民医院门诊就医。诉讼中，衡成霞认可事故发生后人寿财保高港公司垫付医疗费10000元。衡成霞曾于2019年10月8日诉至一审法院，依衡成霞申请，受一审法院委托泰兴市人民医院司法鉴定所于2019年12月18日出具司法鉴定意见书，认为衡成霞因交通事故致右3-7肋骨及左5、6肋骨骨折的伤残等级为十级；误工期120日，护理期60日，护理人数1人，营养期60日，人寿财保高港公司、戴新龙对该鉴定意见书无异议。后衡成霞撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2020年5月19日，衡成霞又诉至一审法院。一审法院认为：一、交警部门针对本起交通事故作出的责任认定，并无不当，双方均无异议，予以采信。二、关于民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，衡成霞的损失应首先由人寿财保高港公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的损失，依据双方所驾车型、过错分析，由人寿财保高港公司根据商业三者险合同在赔偿限额范围内赔偿；仍有不足的或三者险保险合同不予赔偿的，因戴新龙驾驶自有车辆致衡成霞受伤，该部分损失由戴新龙承担。三、衡成霞的损失认定。衡成霞主张的具体各项损失，结合双方告举、质证情况，一审法院认定如下：1、医疗费衡成霞主张62850.44元，并提供医疗费发票9张、及病案资料等（其中人寿财保高港公司垫付医疗费10000元），一审法院认为，上述费用有病案资料、票据等相互印证，人寿财保高港公司亦无异议，一审法院予以认定。人寿财保高港公司主张扣除10%的非医保用药，因其未提供证据证明哪些是非医保用药及同类可替代医保用药的项目、价格，故对其关于扣除非医保用药比例的抗辩主张一审法院不予采信。根据票面金额，衡成霞因事故产生的医疗费用一审法院认定为62850.44元（其中人寿财保高港公司垫付医疗费10000元）。2、残疾赔偿金衡成霞主张104920.32元（52460.16*20*10%）。一审法院认为，衡成霞主张的残疾等级有鉴定意见书为证，且人寿财保高港公司、戴新龙对鉴定意见书无异议，衡成霞主张的年限符合法律规定，对衡成霞主张的残疾赔偿金104920.32元，一审法院予以支持。3、误工费衡成霞主张24000元（6000元/月*4个月），并提供南京振云涂装厂出具的误工证明。人寿财保高港公司认为衡成霞未能提供劳动合同、社保缴纳证明及银行流水等材料，对误工费不认可。一审法院认为，误工标准问题，衡成霞陈述其在上述单位为喷涂工，一审法院认为上述证据不足以证明衡成霞事发前每月工资达6000元，结合衡成霞年龄、务工情况及江苏省分行业就业人员平均工资，一审法院酌定其误工标准为4900元/月；衡成霞的误工期限有鉴定意见书为证，一审法院对误工期限120日予以采信，故误工费一审法院认定为19600元。4、护理费衡成霞主张7200元（120元/天*60天）。一审法院认为，衡成霞主张的护理期限、护理人数有鉴定意见书为证，一审法院予以采信；护理标准，衡成霞未有证据证明护理人员因护理导致误工减少收入，结合其伤情，一审法院酌定护理费标准参照江苏省上一年度居民服务业平均日工资的60%计算为112元（67932÷365×60%），故护理费用一审法院认定为112*60=6720元。5、营养费衡成霞主张1800元（30元/天*60天），衡成霞主张的营养期限有鉴定意见书为证，一审法院予以采信；对营养费标准，结合衡成霞受伤情况及本地司法实践，一审法院酌定为20元/天，故营养费认定为1200元。6、住院伙食补助费衡成霞主张810元（30元/天*27天），根据出入院记录衡成霞住院天数为26天，住院伙食补助费标准参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院酌定为20元/天，故住院伙食补助费认定为520元。7、财产损失衡成霞主张拖车清障费275元，并提供发票，予以认定。8、交通费衡成霞主张3000元，仅提供了部分车票。根据衡成霞住院天数、住所距医院距离、门诊次数，交通费酌定为900元。9、精神损害抚慰金衡成霞主张10000元，因戴新龙负事故全部责任，故精神损害抚慰金认定为10000元。衡成霞上述损失合计206985.76元，由人寿财保高港公司在交强险责任限额范围内承担120275元（其中医疗费用赔偿限额范围内承担医疗费10000元；死亡残疾赔偿限额范围内承担110000元，精神损害抚慰金在该项优先赔付；财产损失赔偿限额内承担财产损失275元），超出交强险范围的损失86710.76元，由人寿财保高港公司在三者险保险合同范围内赔付。故人寿财保高港公司就交强险和商业三者险合计赔偿206985.76元，扣除衡成霞自认人寿财保高港公司垫付的10000元，仍需赔偿196985.76元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰州高港支公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向衡成霞支付196985.76元；二、驳回衡成霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，鉴定费1912元，合计2652元，由衡成霞负担70元，戴新龙负担2582元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，本案中，受害人衡成霞因交通事故导致十级伤残的后果，在事故中无责任，故一审法院结合衡成霞的伤残等级认定精神损害抚慰金为10000元显无不当之处。上诉人人寿财保高港公司辩称衡成霞的精神损害抚慰金不应超过5000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保高港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1480元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州高港支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年十月十二日书记员  陆超凡