辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终6146号 上诉人（原审被告）：大连上达物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区南平街40号。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：王超，辽宁启成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1982年3月4日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：戴世杰，王蕊，辽宁同人律师事务所律师。 上诉人大连上达物业管理有限公司因与被上诉人刘国强服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连上达物业管理有限公司上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初607号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决案由认定错误。一审法院认为被上诉人为上诉人停车场附近的居民、被上诉人缴纳了停车费并将车辆停放在停车场，将本案案由认定为服务合同纠纷错误。本案中，双方之间的“协议”是认定本案案由的依据，协议中约定“停车场只负责提供场地，如车辆出现刮、碰、丢失等任何问题，与停车场无关，由车主自行承担”等，双方形成的是场地租赁合同关系。二、一审判决认定事实错误。上诉人认为“协议”是双方的真实意思表示，该约定明晰明确，没有任何违反法律规定或法律禁止的内容，应当合法有效，对双方当事人均有约束力，并且该约定本身与被上诉人实际缴纳的停车费数额完全吻合，亦与大连市目前停车位出租费用通常标准吻合。被上诉人一审诉讼请求判令上诉人支付修车费用及租车费用，并未提起撤销双方合同或条款的诉请，一审法院直接撤销“协议”明显违反了不告不理的基本诉讼原则。上诉人出租场地、被上诉人按照每年1440元、平均每天仅4元的费用缴纳停车费、该费用远远低于大连市通常停车费用标准，上诉人出租场地每天仅收据4元的费用，承担车辆受损的责任，对上诉人显失公平。关于8000元的租车费用问题。上诉人认为车辆维修期间的8000元租车费用明显超出合理范围，在此期间，被上诉人完全可以打车等方式来解决出行问题，即使租车也不需要高达800元每天的费用，这完全是被上诉人扩大损失的行为。一审法院在事实部分认定“被告未提供该停车场是否设立监控设施”错误，在一审审理过程中，双方均认可报警后，警察赶到案发停车场，查看了监控录像，且一审法院也未要求上诉人提供相应证据。三、法律适用错误。一审判决引用了《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条的规定，该规定为“民族自治地方的变通或补充规定”，与本案无关，法律适用错误。 刘国强辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘国强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付因车辆被砸而产生的修车费8288元；2.判令被告支付因车辆被砸而产生的租车费用8000元。 一审法院认定的事实：原告所有的辽Ｂ×××××号路虎揽胜吉普车自2018年9月9日至2019年9月9日在被告经营管理的水芙山竹小区地上停车场停放，2018年10月11日原告向被告一次性缴纳了全年的停车费1440元，被告向原告出具了收款收据，该收款收据收款事由一栏载明“停车费，2018.9.9-2019.9.9，车号辽Ｂ×××××”。2019年6月28日凌晨，原告停放于被告经营管理的水芙山竹小区地上停车场的辽Ｂ×××××号车辆副驾驶车窗被砸，车座椅及内饰遭受严重损坏，原告及时向当地公安机关报案，公安机关以“损毁公私财物”立案，至今未予破案。原告车辆被砸以后，原告于2019年6月28日将被砸车辆送至大连道通致和汽车服务有限公司（以下简称道通致和公司）进行维修，2019年7月8日被砸车辆全部维修完毕，共计花销维修费8288元。期间由于原告车辆被砸无车使用，原告于2019年6月28日与大连利海汽车租赁有限公司（以下简称利海公司）签订了《汽车租赁合同》，原告租用利海公司丰田吉普一辆，每日租金为800元，2019年6月28日至同年7月8日共计花销租车费8000元。 另查，原告停放在水芙山竹小区地上停车场的车位距保安岗亭不足50米，被告未提供该停车场是否设立监控设施。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告系居住在被告经营管理的水芙山竹小区地上停车场附近的居民，原告自2016年9月19日至2019年9月18日均将自己的车辆停放在水芙山竹小区地上停车场内。根据原告提供2018年10月10日的非经营性收款收据中“辽Ｂ×××××号停车费”，可以认定原、被告自2018年9月9日至2019年9月9日期间已经形成了关于辽Ｂ×××××号吉普车在水芙山竹小区地上停车场车位使用和停车管理服务的合同关系，即双方关系为停车服务合同关系。首先，根据原告提供的收费凭证，证明原告履行了支付停车费及按照被告管理人员指定位置停放车辆的义务。其次，被告作为服务合同的管理者，对案涉车辆具有管理和保障车辆安全的责任和义务，由于被告在服务合同履行期间未能认真履行夜间按时巡逻以及全方位设置监控等，导致案涉车辆在停车场内副驾驶车窗及车座、内饰均严重受到损坏，故被告存在管理上的过错，违反了双方的合同约定，被告亦应承担赔偿责任。现公安机关尚未破案，在尚未确定财产损害侵权行为人的情况下，其赔偿责任理应由停车服务义务人被告承担。现原告已举证证明因车辆受损花销维修费8288元，请求被告承担该费用，应予支持。由于原告在车辆维修期间，租用了利海公司丰田吉普车，共计花销租车费8000元，现原告请求被告给付因修车期间产生的租车费用8000元，予以支持。关于被告提出原告在停车时，被告已与原告签订停车协议，但该协议内容仅为“原告同意其车辆在停车期间被告只负责提供场地，如车辆出现刮、碰、丢失等任何问题，与停车场无关，由车主自行承担”，而原、被告双方就停车事宜系停车服务合同法律关系，被告以此提出免责条款，其内容明显违反公平、等价有偿原则，因此可以认定为显失公平，故应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连上达物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘国强车辆维修费8288元；二、被告大连上达物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘国强修车期间的租车费用8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人间的“协议”系上诉人制作的格式文本，其内容：每月缴费人民币处为空白；另有停车场只负责提供场地，如车辆出现刮、碰、丢失等任何问题，与停车场无关，由车主自行负责。被上诉人在车主处签名，无上诉人单位印章或法定代表人签名或上诉人单位经办人签名。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，一审根据查明的被上诉人与上诉人间就车辆车位使用和停车管理服务达成协议，被上诉人依约向上诉人交纳了停车费用的事实，认定双方间形成服务合同关系，符合法律规定。被上诉人的车辆在上诉人管理的停车场停车期间，发生损害，在公安机关未侦破案件，未确定财产损害侵权行为人的情况下，一审认定上诉人承担相应的赔偿责任正确。关于上诉人认为本案应当为场地租赁合同关系，一审认定服务合同案由错误的上诉理由，与协议约定不符，该上诉理由无事实和法律依据。关于上诉人认为被上诉人8000元的租车费用明显超出合理范围的上诉理由，经查，被上诉人的车辆维修期间，所租赁的车辆并不高于案涉损坏的车辆类别，上诉人一、二审中均未提供证据证明被上诉人所租车辆费用不合理的相关证据，故该上诉理由无事实依据。关于上诉人认为被上诉人一审中未提出撤销协议条款诉请，一审撤销协议条款不符合法律规定的上诉理由，因涉协议系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案涉协议中的免责条款属于无效条款，一审以显失公平为由予以撤销，适用法律不当；关于上诉人认为一审判决引用了《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条系适用法律错误的上诉理由，经查，该条规定与本案无关，一审适用该条不当。上诉人上述两点上诉理由，本院予以采纳。关于上诉人认为一审认定“被告未提供该停车场是否设立监控设施”错误的上诉理由，因该事实并不影响本案中其相应赔偿责任的承担，故该上诉理由，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由中虽然认为一审判决适用法律方面存在不当之处，但一审判决认定案件基本事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费208元，由上诉人大连上达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 缪 明 审判员 毛国强 审判员 富喜胜 二〇二〇年十月十四日 书记员 葛美玲