辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初7042号原告：崔振杰，男，1959年6月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：石兰娟、张世龙，均系辽宁东经律师事务所律师。被告：沈阳市肉鸡示范场，住所地沈阳市于洪区洱海路124号。法定代表人：洒卫东，系该场场长。委托诉讼代理人：栾丹凤，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市太吉汽车修理厂，原住所地沈阳市于洪区南场。法定代表人：崔振杰，系该厂厂长。委托诉讼代理人：王雷，男，1981年9月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告崔振杰与被告沈阳市肉鸡示范场、第三人沈阳市太吉汽车修理厂返还垫付款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔晓慧、被告委托诉讼代理人李兴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告欠款470855.27元；二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系第三人的主管部门，第三人现已被吊销。1997年原告按照政府相关政策承包租赁经营沈阳太吉汽车修理厂，并于1997年1月21日与被告签订了《租赁经营合同书》，并以（97）辽证经字10035号公证书公证。合同约定，租赁经营期限为三年，自1997年1月1日起至1999年12月31日止。2001年7月24日，原告与被告签订了补充协议，租赁期限延长20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日，租金为每年1万元。根据沈肉示字（1997）15号“公有民营实施方案”第三条第（二）款8项：汽车修配厂经营方式为个人风险抵押金营租赁经营。2003年3月20日，根据政府相关要求，双方签订《终止租赁合同协议书》。协议约定，从2003年3月18日起双方签订的租赁合同和补充协议终止执行合同双方对经济往来账目已核实清楚。原告租赁经营期间，由于被告及下属企业资金短缺，原告以太吉修理厂名义向被告供应煤炭，且向被告下属的种鸡场（已注销）、房产公司（已吊销）等企业供应煤炭等物资，其中包含向房产公司供应煤炭款22728.22元。多年来，被告一直未向第三人支付上述款项，合计409361.61元，致使原告无法获得第三人经营期间的收入，相关款项均已在各方财务挂账。根据于洪区政府文件精神，原告与被告解除承包经营关系后，第三人收归被告管理，后原告继续为被告所聘用，期间欠原告管理费用37865.44元。经双方账目显示，被告及其管理企业共欠第三人和原告各项款合计470855.27元。由于第三人怠于行使诉讼权利，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告给付原告欠款及利息，并承担诉讼费。被告辩称：一、本案的原告崔振杰不具备原告主体资格，不是本案的适格原告，请法院驳回原告的起诉。根据工商企业查询的档案显示沈阳市太吉汽车修理厂现在为吊销未注销的状态，法人主体资格仍然存在，被告沈阳市肉鸡示范场与崔振杰之间不存在租赁合同关系，因此，在租赁协议纠纷中原告崔振杰并不是本案的适格原告。二、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，按照原告提供的账目记载，沈阳市太吉汽车修理厂与沈阳市肉鸡示范场在2003年3月20日，双方签订《终止租赁合同协议书》时，已将双方经济往来账目核实清楚，如果存在企业经营之间的欠款，沈阳市太吉汽车修理厂应该在账目核实清楚后的3年内向被告主张权利，沈阳市太吉汽车修理厂并未向被告主张过权利，而崔振杰向法院提起诉讼的时间为2020年6月10日，已经经过了17年。即使崔振杰具备原告主体资格，也超过了法定的诉讼时效。三、原告的诉请没有事实基础及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。原告崔振杰主张的欠款金额为470855.27元，并提供了沈阳市太吉汽车修理厂的账目，该笔账目为沈阳市太吉汽车修理厂单方记载的，并没有与被告关于煤炭的购销合同、往来明细、发票等，且没有被告的确认。并且双方在2003年3月20日解除协议时，在协议中已明确双方经济账目往来已核实清楚，其主张的欠款没有事实基础。崔振杰将其单方记载的账目中其它企业的欠款也要求被告承担，没有法律依据，根据合同相对性的原理，原告诉请的其他企业的煤炭款应向实际使用煤炭的单位要求支付，被告沈阳市肉鸡示范场并没有义务为其他企业承担还款义务。综上，崔振杰不是本案的适格原告、本案已超过法定的诉讼时效，且本案没有事实基础，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人陈述称：一、上述款项实际是肉鸡示范场所属内部企业种鸡场、房产公司等与太吉汽车修理厂往来挂帐，不是欠崔振杰个人。二、在2004年沈阳太吉汽车修理厂移交于洪区以及后交回肉鸡示范场管理的有关文件中，明确企业间帐目，不欠崔振杰个人款项。2003年3月20日终止崔振杰与肉鸡示范场签订的租赁合同协议书，明确合同双方对经济往来账目已核实清楚。对原租赁合同书各条款事宜已协议一致。从2003年3月18日起，双方签订的租赁合同和补充协议终止执行，崔振杰未提出欠其个人款项。三、肉鸡示范场在2003年至2007年转至偿还内外账过程中，对太吉汽车修理厂承担的职工债务进行了偿还。如果判定所有肉鸡示范场所属单位与太吉汽车修理厂的挂账都属于崔振杰个人，那么太吉汽车修理厂的全部债务也应当由其承担。四、崔振杰诉拖欠其3万元工资与事实不符，其虽然与肉鸡示范场签订终止合同留守看护太吉汽车修理厂，但是在2004年至2007年太吉汽车修理厂所在场所拆迁期间，国有场地资产由其出租所得未交总场，当时双方均未提出其他异议。区政府核定肉鸡示范场职工内债历时好几年已经宣布全部解决职工内债。崔振杰当时未提出拖欠看护工资，其主张的3万元工资是其自行计算。肉鸡示范场没有此账务。综上所述，沈阳太吉汽车修理厂属国有企业与肉鸡示范场及其所属种鸡场、房产公司等挂账应收应付款均属企业间往来，不是原告个人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年原告按照政府相关政策承包租赁经营沈阳太吉汽车修理厂，并于1997年1月21日与被告签订了《租赁经营合同书》，并以（97）辽证经字10035号公证书公证，合同约定，租赁营经营期限为三年，自1997年1月1日起至1999年12月31日止。2001年7月24日，原告与被告签订了《补充协议》，租赁期限延长20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日，租金为每年1万元，根据沈肉示字（1997）15号《公有民营实施方案》第三条第（二）款8项约定：汽车修配厂经营方式为个人风险抵押租赁经营。2003年3月20日，根据政府相关要求，被告与第三人签订《终止租赁合同协议书》，协议约定从2003年3月18日起双方签订的租赁合同和补充协议终止执行，该协议书中约定“合同双方对经济往来帐目已核实清楚，对原租赁合同书各条款事宜已协议一致，达成协议”。另查，被告系第三人的主管部门，第三人现已被吊销营业执照。原告一直是被告单位正式员工。2004年8月4日，《区长办公会议纪要》第73号记载“企业的内债由区中小企业局与区财政局按有关政策核定后，区政府拨款解决。”2018年4月8日，《沈阳市肉鸡示范场关于提请对原国有民营时期经营者要求偿还债权或兑现经营收益进行审计核定的报告》中记载：1996年9月起，我厂按照上级有关政策对场属企业单位实行多种形式的国有民营改制试点，主要有三种形式：一是租赁经营，二是对服务性单位承包经营，三是对小企业实行公有民营。此情况一直延续至我场2004年转属于洪区后基本终止，但在2004年及以后区政府处理我场并轨、缩水银行债务、偿还职工内债工作中都未对该国有民营问题给予认定解决。按照2004年8月4日第73号区长办公室会议纪要和沈于发中小企【2004】90号文件规定，企业的全部土地、房产、建筑物、设备等固定资产、流动资产均归于洪区政府所有，企业无权处置，企业的债务和支出由企业局审计核定后由区政府拨款解决。至2007年处理企业搬迁工作以来，……沈阳市太吉汽车修理厂崔振杰等多次要求偿还场欠个人租赁或承包经营期间各项欠款，兑现承包经营期间收益所得。我场均按照上级指示给予答复，即在我场土地补偿问题未得到处理以前暂不处理。近期，该群体人员频繁到我场和局上访，要求处理此债务问题。经我场统计，此类挂账债务共计300余万元，未经审定确认准确权益余额。此问题无论是诉诸法律还是按内部债务处理，均需底数清晰。我场建议报请区财政对此类问题专项认定。原告主张的款项470855.27元包括以下几项：1、原告代被告及第三人垫付款409361.61元；2、被告欠原告管理费（工资）38765.44元；3、原告代房产公司支付煤款22728.2元；本院认为，民事主体依法享有债权，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。结合本案，原告用个人财产为被告及第三人垫付款409361.61元，对此原告有合法的债权请求权。第三人已被吊销营业执照，现由被告对其进行管理，因此被告对此应承担民事责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”，结合本案，关于原告主张“被告拖欠其管理费（工资）38765.44元”，属另一法律关系，本案不予合并审理。关于原告主张“房产公司欠原告煤款22728.22元”，属另一法律关系，本案不予合并审理。关于被告抗辩称“超过诉讼时效问题”。2004年8月4日，区长办公会议纪要第73号记载“企业的内债由区中小企业局与区财政局按有关政策核定后，区政府拨款解决。2018年4月8日，《沈阳市肉鸡示范场关于提请对原国有民营时期经营者要求偿还债权或兑现经营收益进行审计核定的报告》中记载：“至2007年处理企业搬迁工作以来，……沈阳市太吉汽车修理厂崔振杰等多次要求偿还场欠个人租赁或承包经营期间各项欠款，兑现承包经营期间收益所得。我场均按照上级指示给予答复，即在我场土地补偿问题未得到处理以前暂不处理。近期，该群体人员频繁到我场和局上访”。原告为第三人的法定代表人及被告的正式员工，鉴于上述情况及原告的特殊身份，本院认定诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市肉鸡示范场于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告崔振杰垫付款409361.61元；二、驳回原告崔振杰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4181.4元（已减半收取），由原告崔振杰负担546.4元，由被告沈阳市肉鸡示范场负担3635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 谷 硕二〇二〇年十月十九日书记员 李晨煜