广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初1156号原告（反诉被告）:程锦荣，男，1964年5月1日出生，汉族，香港居民,住汕尾市城区*************，身份证号码D56**45(0)。委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈响寅，广东洋洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：王禹肯，男，1989年6月2日出生，汉族，住汕尾市城区*****************，身份证号码441************014。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。原告程锦荣与被告王禹肯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程锦荣的委托诉讼代理人李俊伟、陈响寅，被告王禹肯及其委托诉讼代理人陈畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原、被告双方的装饰装修合同关系；2.判令被告立即移交案涉四间房屋（保利金町湾海遇公寓9栋2012、9栋2108、9栋2206、9栋2702）及钥匙给原告管业使用；3.判令被告一次性向原告支付违约金1080元以及赔偿原告自2019年10月1日起至实际移交房屋之日止按每间3000元/月计算的应得经营利润损失（其中暂计至起诉之日止经营利润损失为人民币12,000元）；4.判令被告一次性赔偿原告垫付的本案律师代理费用13,200元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年9月份原告承租位于汕尾市城区保利金町湾海遇公寓9栋2012、9栋2108、9栋2206、9栋2702房屋共四间，装修作为民宿公寓出租使用，后因装修需要，原告经王小清介绍与被告（系王小清胞弟）洽谈公寓装修装饰事宜，双方并于2019年9月15日正式共同签订《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》，合同约定由王禹肯承包上述四间公寓的装修装饰工程，合同金额为104,000元（27,000元/间），合同期限为15天，完工日期为2019年9月30日，合同签订后原告依约于2019年9月16日向被告支付了首期50%的预付款54,000元，款汇入被告名下中国建行深圳南山支行银行账户后，被告遂进场施工，对于后续施工事宜双方主要通过微信群对接沟通，但上述合同文本一直由被告执存保管。期间原告发现被告的装修风格、标准均不符合设计要求，并多次要求被告出具相关的设计图纸核对，但被告一直拒绝提供，2019年9月23日被告以家具定做好需要发货为由，要求原告支付第二期30%的进度款，但原告认为根据合同第七条付款方式约定第二期进度款的支付前提是，批量货物生产完成发货至项目现场后，且原告安排人员验收合格后才向被告支付30%的进度款，但当日货物尚未到场且原告未进行验收合格，原告遂拒绝付款并要求被告依约正确履行合同，9月24日、25日被告以批量家具已到场为由，又催促原告支付第二期进度款，但原告于2019年9月24日去施工现场查看后，发现货物并未到场，当天也没有组织验收，且被告一直拒绝提供施工设计图纸等必要材料进行核对，原告遂以被告不正确履行合同为由，提出先履行抗辩权拒绝付款，被告遂于2019年9月25日停工至今。停工期间，为了明确双方的合同权利义务关系，原告多次要求被告提供双方签订的《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》，但被告一直拒不提供，又不继续正确履行合同；为了避免损失进一步扩大，原告遂积极主动与被告协商处理，并提出解除合同、移交房屋及结算相关材料款项，但被告不同意解除，也拒不移交房屋。2019年10月1日双方到施工现场查验装修材料，原告发现门锁已被更换，但并未看到货物，原告现场拍摄了图片留存，被告辩称货物已转移到仓库，原告提出要去仓库查验，但遭到被告拒绝，直接造成工期延误，期间原告再次向被告提出协商解除合同以及移交房屋，但被告仍拒不移交房屋及钥匙，造成原告一直无法支配管理房屋。直至2019年10月13日，双方初步达成协商解除合同的意愿，但对装修材料等施工款的结算仍存在争议，原告遂要求被告将已进场的装饰材料统列详细清单，并由原告验收后结算相应款项，但被告不同意，被告则要求原告先根据被告提供的货物清单进行付款后，再将货物提至施工现场给原告验收，原告认为被告的要求极不合理，严重不符合施工惯例，显失公平。至此双方调解未果，公寓至今未投入出租经营民宿，导致原告错过“十一”黄金周的开业时间，直接造成原告蒙受巨大经营利润损失。综上所述，被告的行为已经构成根本违约，经原告多次催告仍拒不正确履行合同，且双方已不具有继续履行合同的合意及基础，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的相关诉讼请求。被告辩称：1.原告不按双方约定《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》支付进度款，单方违反合同的约定，属于严重的违约行为，应当赔偿被告全部损失；2.因原告无故不验收定制家具等装修货物，本租用房屋存放装修货物，其费用应由原告承担；3.因原告单方严重违约行为，导致合同解除，在原告没有赔偿被告全部经济损失前，原告要求被告将装修的房屋交付给原告管业使用是没有事实依据,同时导致房屋不能如期完成装修，是原告没有约定支付进度款造成的，据此，原告请求被告违约金1080元及经营损失12,000元,均没有事实依据;4.原告无故拒绝支付进度款单方违约事实十分清楚，被告本着协商解决的态度，多次与原告协商解决，无料原告却恶人先告状，提起诉讼，并要求被告承担其律师费13,200元,请求法院依法查明，并驳回原告全部诉讼请求。反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告所确认《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金54,000元；3.判令反诉被告向反诉原告已支付预付款54,000元不予退还；4.判令反诉被告向反诉原告支付保管货物的仓储费用1600元（仓储费以每月800元计算，从2019年10月1日起暂计至2019年11月30日，付至货物搬离仓储地方时止）；5.判令反诉被告向反诉原告支付其垫付本案律师代理费13,000元；6.本诉及反诉的全部诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月11日开始，反诉被告就与反诉原告商谈保利公寓装修项目，反诉被告要求公寓要赶在10月1日起对外出租，反诉原告明确告诉反诉被告，在短短十几天要完成装修，只能以现有的材料进行装修和搭配，并且最多只能完成3、4套公寓。反诉被告同意反诉原告的装修方案（含软装清单等）。2019年9月13日，双方确定签订《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》约定:由反诉原告以包工包料的方式对四套公寓装修;合同总工期为15天，工期从反诉原告收到反诉被告预付款起算;付款方式分三期:1.本合同签订后1天内，反诉被告向反诉原告支付合同总货款的50%以作预付款即54,000元;2.批量货物生产完成发货至项目现场后，反诉被告安排人员验收合格后向反诉原告支付合同总货款的30%以作进度款，即32,400元;3.装完毕后，反诉被告必需在两个工作日内予以验收，验收合格后两个工作日将余货款，合同总货款的20%即21,600元全部予以付清。2019年9月16日，反诉被告汇给预付款54,000元给反诉原告，反诉原告马上对公寓开展进行装修工作，直至2019年9月23日，反诉原告已完成大部分装修工序，并且全部定制家具等装修货物已到达公寓2012号房，反诉原告通知反诉被告到现场进行验收，并在验收后约定支付第二期款项，但反诉被告迟迟没有安排人员进行验收，也没有按约向反诉原告支付第二期款项32,400元。反诉原告在反诉被告以各种借口拒不按约支付第二期的款项违约的情况下，为了存放已购买的定制家具等装修货物，在2019年9月29日，反诉原告与朱梅英签订《房屋租赁合同》租用位于保利金町湾海遇公寓9栋705房，用于存放已购买的定制家具等装修货物，每月租金为800元。同时在2019年9月29日，反诉原告向反诉被告发出《关于汕尾保利金町湾软装项目贵方未按时支付进度款的函》，明确函告反诉被告定制家具等装修货物均已到现场，反诉被告及时验收，并依约支付第二期进度款，否则以反诉被告单方违约处理，并追究反诉被告全部违约责任。但反诉被告仍然没有按约定履行合同，无故拖延至今。反诉原告为了维护自己的合法权益,特提起反诉,请求法院依法判准反诉原告的全部反诉请求。反诉被告辩称，1.反诉原告没有依约履行装修合同的义务及承诺，未按期交货以及未按约定安装货物，直接导致工期延误，造成反诉被告极大经济损失，因此反诉被告要求解除涉案装修合同；在反诉原告提交的微信群聊天记录中，其明确表明要在保证质量和效果的前提下进行装修，并且会呈交相关的设计图、效果图给反诉被告选择，根据反诉被告的选择来施工，但是反诉原告并没有履行上述合同义务；2.反诉被告并没有违约，而是当反诉原告不正确履行合同约定时积极行使其抗辩权，符合法律规定，无需承担违约金；3.反诉原告要求反诉被告所支付的预付款54,000元不予退回是缺乏事实及法律依据，首先该预付款是否与全额用于装修、购货，因反诉原告没有提供相关的发货单据、付款记录等，以上事实无法确认，其次对于实际发生不可撤除或难以恢复原状的数额未经鉴定或双方协商结算，也是无法确认的，因此对该部分预付款的处理，应当结合实际发生的，扣除反诉原告应承担的违约金，包括经济赔偿再另行结算，对实际未发生的，不合理的，反诉原告应当全额退还反诉被告；4.反诉原告租赁保利公寓705号保管货物是其个人行为，未经反诉被告同意，且其所提供的租赁合同无论在形式上或签约主体上都存在很多问题，其中甲方是他人代签，且没有提供相关授权，租赁期为2年，这是极不合理的。其次在2019年10月1日反诉被告发现门锁被更换为电子锁后，遂要求反诉原告带自己去查看货物，当时反诉原告是明确拒绝的，其认为这些货物是不在2012号房，已转移至仓库，但结合租赁合同的签约时间是2019年9月29日，且705号房是与案涉4套房是在同一栋的，因此当时既然货物转移至仓库，为何反诉原告不及时给反诉被告进行查看及验收，这也是违反逻辑的，因此该仓储费用应由反诉原告自行承担；5.在2019年9月23日反诉原告以全部货物已送达2012号房并安装为由向反诉被告要求支付第二期30%的进度款，但是反诉被告在2019年9月24日进行现场验收时并没有发现货物的存在，所以提出抗辩拒绝付款，并不是反诉原告所称的不验收。关于诉求要求支付律师代理费及诉讼费，反诉被告认为是反诉原告不正确履行合同义务，单方违约，非反诉被告过错，不应承担其因提起诉讼所支付的律师代理费及诉讼费等费用。原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1.身份证明、通行证，证明原告的身份信息，系本案当事人。2.房屋租赁合同，证明原告分别向江剑虹、邱信祝等人承租位于汕尾市区保利金町湾9栋2012、9栋2108、9栋2206、9栋2702号房屋共四间，装修作为民宿公寓出租使用。3.《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》、微信群界面、微信号界面及图像、微信文字及语音信息记录，证明原、被告双方成立装饰装修合同法律关系，双方通过微信群对接沟通施工事宜，被告一直不予提供合同文本；被告未按合同约定进行施工及提供设计图纸、进货验收，直接导致工期延误至今，造成原告蒙受巨大经济损失，原告据此要求解除合同，并要求被告赔偿损失。4.发票联、委托代理合同，证明原告为主张权利委托广东洋洲律师事务所代理本案诉讼支付了一审律师代理费用13,200元，该笔费用依约应由被告承担。5.网银电子回单，证明原告已依约向被告支付了首付款54,000元；6.2012号房的现场相片及室内的情况,证明被告所称的全部货物已到达2012号房的意见是虚假的，且这现状是和2019年9月24日原告到现场查看的一致。经质证，被告对证据1无异议，对证据2四间房的来源是原告交付给被告装修，房屋来源由原告证明；对证据3证明目的有异议，第一，被告已将签订确认后的合同交付给原告，同时原告已按合同的约定支付了预付款，被告也按合同约定对公寓进行装修的事实；第二，被告已将装修方案、风格告知给原告，原告已认可并同时支付了预付款，但在合同履行过程中，原告不及时验收货物并拒绝支付进度款，其行为严重违反了合同的约定，属于单方违约，应根据合同的违约责任及合同法的相关规定赔偿被告的全部经济损失；对证据4对其合法性及证明目的有异议，本案系原告单方违约造成的，被告没有任何责任，因此原告的律师费不但要自己承担，还要赔偿被告预先支付的律师费用；对证据5无异议；对证据6原告提供的图片是原告代理人及法院人员都有到场查看，对于货物没有存在2012号房被告认为原告的代理人也是清楚的，因为原告不及时验收货物，被告将所有的装修货物集中放在705号房，故原告以货物没有存放在2012号房作为抗辩理由，认为被告没有购买货物是没有事实依据的，也是因为原告不及时履行验货及支付进度款导致被告无法继续进行装修，据此原告的单方违约行为造成合同的无法继续履行。被告对其主张提供的证据及证明目的：1.定制（汕尾美国史利家具）：衣柜、电视柜、单人床、双人床、衣柜、梳妆柜，报价35,585.2元（已支付20,000元）;2.汕尾市百创家居有限公司：床垫、挂画,价格7250元;3.汕尾富安居装饰材料商行：晾衣架、浴室四件套,价格1234元;4.汕尾市百创家居有限公司：美式床、美式梳妆台、美式床头柜、现代床、床头柜、书桌等,价格25,080元;5.汕尾市新华派灯饰:灯饰、台灯,价格4377元;6.汕尾市城区云集布艺商行：窗帘、浴室帘,证明价格10900元;7.钧釉宣和：工费、材料费,价格1600元;8.佛山市佰蒙智能家居科技有限公司：空调、热水器、冰箱、电视,价格19,800元;9.广州云巢文化传媒有限公司：智能锁,价格6356元。上述证据证明被告从原告支付了预付款起购买了各种装修材料，目前4间公寓所需要的装修材料已全部购买并存放在705号房；也因原告不按约支付进度款及验收货物，导致被告无法继续进行装修工作，故原告要承担全部过错责任。经质证，原告认为被告提供的费用单据中，除了智能锁是有发票外，其他全部是收款收据或送货单据，而且存在几点问题：1.经2020年3月26日原告至相关提供单据的公司及商行进行走访，得知其中汕尾市百创公司有关的两张票据并非其公司开具的，有公司的法定代表人李佳雄予以证实；有关汕尾市城区云集布艺这份单据，也不是该商行开具的，有公司负责人罗舒丹予以证实，且原告现场有录音；2.李楚娟属于汕尾市广裕建材有限公司的员工，同时也是第一份票据汕尾美国史利家具单据的出具人，但是在第三、五、六份票据中也作为收货人及付款人的角色，另经被告自认，李楚娟也是其公司的人员，因此原告有充分的理由相信上述票据存在串通虚假的成分；3.除第二、八、九份票据之外，其他票据的书写字体是非常相似的，且所有制单的供应商的经手人均是没有全称的，部分单据的收货单位及收款人、付款人均是李楚娟；4.关于电子锁发票，原告对三性均有异议，因为该电子锁的安装未经原告同意，且是被告为了阻止原告管理使用其租赁的房屋而实施的，且开票日期是2019年12月18日，发生在争议后将近2个半月。综上所述，原告对被告所提供的以上全部票据的真实性、合法性及关联性全部有异议，且被告也没有提供相关的付款记录、验收记录以及对应的现物给原告验收。反诉原告对其请求提供的证据及证明目的：1.《汕尾保利金町湾软装项承包合同》，证明双方通过协商一致已确认装修合同，同时反诉被告没有按约安排人员验收货物，拒不支付第二期进度款的单方违约事实。2.微信群聊天记录截图、装修货物清单二份、《关于汕尾保利金町湾软装项目贵方未按时支付进度款的函》及货物图片，证明反诉原告按装修合同履行装修义务，但反诉被告无故拒不按约支付进度款，在反诉原告发函催款后，仍然拒不按约履行支付进度款的单方违约事实。3.《房屋租赁合同》，证明因反诉被告不按约履行验收定制家具等装修货物，导致反诉原告租赁房屋存放装修货物租金支出的事实。4.律师费发票，证明因反诉被告的单方违约行为，导致反诉原告先行垫付律师费13,000元的事实，律师费应由反诉被告承担。经质证,反诉被告对证据1三性无异议，对证明目的有异议，反诉原告没有依约正确履行装修合同约定的义务，根据合同中第7条的约定，第二期款项是在反诉被告安排人员验收合格后再进行支付，但是在2019年9月24日反诉被告前往现场查看时并没有发现货物到场，无法验收，故依约不支付第二期进度款。对证据2中第一份证据聊天记录的截图三性无异议，对第二份证据货物清单的三性有异议，该货物清单是反诉原告自行制作，且清单内的货物也没有经验收确认，所以真实性及合法性无法确认，对第三份证据的三性有异议，反诉被告并没有依约也没有收到该份函，合同无法继续履行是因为反诉原告没有依约履行合同义务，单方造成，且图片所反映的物品仅是房间内的一部分物品，并非批量货物，4间房屋当时的现状与双方及法院工作人员至现场查看时的现状是一致的，对这三份证据的证明目的也有异议，与证据1的质证意见一致。对证据3的三性及证明目的有异议，首先该房屋租赁合同的签订方以及出租方主体不一致，也没有提供相关的委托授权文件，且签约时间非常不合理，长达两年，反诉原告完全可以将其预定的货物存放在4间涉案房屋中，无需另外租赁房屋存放。对证据4的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，首先反诉被告并没有违约，反而是反诉原告没有依约履行合同义务，没有依约提供符合要求的设计图及效果图，没有依约按装修进度将批量货物送达现场，直接造成反诉被告无法正常管业使用房屋，导致巨大经济损失，因此，反诉被告无需承担非由其过错引起的诉讼费、律师费等费用。反诉被告对其主张提供的证据及证明目的：1.装修材料相关费用目录,证明反诉原告提供单据除了苏州五巢文华公司开具发票外，其他均为非正式收款收据，证据效力严重不足；费用目录中第一份收据、第二份送货单、第二份送货单、第四份送货单、第五份收款收据、第六份收据的字迹非常相似，而且所有制单人或经手人均没有全称；李楚娟自认其系第一份收据(材料商广裕建材公司)的制单人，但经手人名字备注是“生”，同时李楚娟在其他单据上又是作为付款人或收货人或客户，另一方面在本案中与反诉原告又存在合作经营关系;制单人与反诉原告存在经营合作关系等利害关系，单据的证据效力严重不足；最后一份发票的开单日期系2019年12月18日，开单时间严重不合理，形成于反诉被告起诉后，且现场智能锁系双方争议发生后，反诉原告为阻拦反诉被告及业主正常管业而设，未经反诉被告及业主同意，该单据与本案无关。2.百创公司陈佳雄微信通讯记录、云集布艺商行经理录音资料、百创公司及云集布艺商行企业基本信息:附光盘一个，证明经向百创公司法人代表陈佳雄及云集布艺经理现场调查核实，反诉人提供的其中百创公司两份单据及云集布艺商行一份单据非上述公司、商行所开具，属于虚假单据。3.广裕建材李楚娟的微信通讯记录，证明李楚娟自认反诉原告提供的广裕建材单据系其所开，但从单据形式上看，备注的经手人却不是其本人，与本案反诉原告存在合作经营的利害关系。4.住宅室内装饰装修管理办法、家庭居室装饰装修管理试行办法，证明反诉原告不具有相应的建筑业企业资质和许可以及不具有从业者上岗证书仍承接涉案装修业务，反诉原告具有严重过错。经质证，反诉原告对证据1、2一并质证，对其三性及证明目的有异议，反诉原告所出具的货物的单据都是盖有公章及店名，并不存在虚假单据，因本案是属于包工包料，固定装修方案，即使在一开始没有要求店家出具相应的发票，同时反诉原告与汕尾美国史丹利家居是属于定制货物买卖关系，李楚娟是该家居店的员工，所以才会导致相关单据出现付款人及收货人是李楚娟，反诉原告所提供单据的目的是证明因装修合同已购买了全部的装修货物;对证据3的证明目的有异议，在反诉被告提供的微信聊天记录可以明确体现反诉原告是工作室，不能开具发票，故反诉被告是明知反诉原告没有相关资质并同意由反诉原告进行装修，因为反诉原告提出的装修价格比较优惠，据此反诉原告不存在任何过错。本院对当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳或取舍，并在认定事实中进行认证。经审理查明，2019年9月，原告因需装修其承租的位于汕尾市城区保利金町湾海遇公寓的四间房屋，经王小清介绍与被告洽谈公寓装修装饰事宜，双方通过微信群确认《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》。合同约定：由被告对汕尾市城区保利金町湾海遇公寓9栋2012号、2108号、2206号、2702号房屋进行制作及摆放安装，总工期为15天，工期从被告收到原告预付款起算，本项目完工日期为2019年9月30日,产品经双方确认后方能生产。每套公寓按27,000元包干，合同总额为108,000元。被告于2019年9月25日前送货到交货地点，货物送到现场后，在3个工作日内完成安装工作。产品安装完工后，原告应在2个工作日内组织验收。合同签订后1日内，原告向被告支付合同总货款的50%以作预付款，即54,000元；批量货物生产完成发货至项目现场后，原告安排人员验收合格后向被告付合同总货款的30%以作进度款，即32,400元；装完毕后，原告必需在两个工作日内予以验收，验收合格后两个工作日将剩余货款，合同总货款的20%，即21,600元全部予以付清。合同还约定了违约责任及适用法律和争议的解决等内容。后双方通过微信商谈，合同经双方确认，由被告包工包料对涉案房屋进行装修，原告于2019年9月16日向被告预付54,000元。随后，被告向厂家订购电器及衣柜、床、沙发等家具。订购货物陆续到现场后，被告对部分家具进行了安装及摆放，同时催促原告到现场验收货物以及支付第二期进度款。原告到现场后，认为被告的装修风格与其要求不一致以及订购货物无按时到达现场为由拒绝支付第二期进度款。双方发生争议，被告暂停施工。由于无法妥善处理合作事宜，10月13日双方经协商一致同意解除合同，但双方对已订购的货物的具体数量及如何处置没有达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。另，经对汕尾市城区保利金町湾海遇公寓9栋2012号、2108号、2206号、2702号房屋进行现场查看，四间房屋均安装和摆放了衣柜、床等部分家具，并安装了电子门锁。上述事实，有程锦荣提交的证据及陈述，王禹肯提交的证据及陈述等在卷佐证。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为，合同签订后双方当事人应本着诚实信用原则认真履行，在合同履行的过程中出现争议时应在友好的基础上，通过协调解决纠纷。本案中，在合同履行过程中，双方产生争议，导致合同无法继续履行，经协商一致同意解除合同。故本院对双方要求解除《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》的请求，予以支持。合同解除后，王禹肯应将涉案四间房屋（汕尾市城区保利金町湾海遇公寓9栋2012、2108、2206、2702号）交还程锦荣管业使用。关于双方对合同解除后要求对方承担违约责任的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除导致合同关系归予消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。故对双方要求对方承担违约责任的请求，本院不予支持。关于程锦荣请求王禹肯赔偿自2019年10月1日起至实际移交房屋之日止按每间3000元/月计算的应得经营利润损失（其中暂计至起诉之日止经营利润损失为人民币12,000元）的问题，由于程锦荣没有提供涉案的四间房屋经营利润的计算方式及计算标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对该请求不予支持。关于王禹肯请求程锦荣已支付的预付款54,000元不予退还的问题，本院认为，由于该部分款项已用于购买家具及电器，并且部分家具已安装，故54,000元的预付款不予退还程锦荣。关于王禹肯要求程锦荣支付保管货物的仓储费用1600元（仓储费以每月800元计算，从2019年10月1日起暂计至2019年11月30日，付至货物搬离仓储地方时止），本院认为，合同解除后，作为合同一方当事人应采取适当措施防止损失的扩大，由于涉案房屋已暂停施工，未安装的货物应搬至涉案房屋存放避免增加不必要的仓储费用，故对王禹肯的请求不予支持。对于原、被告请求对方承担律师费的问题，由于双方在《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》中并没有对该部分费用进行明确约定，故本院对原、被告的请求不予支持。关于本案中王禹肯因装修涉案房屋所购买的家具、电器等物品的归属问题，因双方当事人均没有请求处置，故本院在本案中对上述物品不予处理，双方当事人可通过协商或另行提起诉讼进行处置。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、程锦荣与王禹肯签订的《汕尾保利金町湾软装项目承包合同》予以解除。二、王禹肯应于本判决生效之日起十日内将汕尾市城区保利金町湾海遇公寓9栋2012号、2108号、2206号、2702号房交还程锦荣管业。三、程锦荣已支付给王禹肯的预付款54,000元不予退还。四、驳回程锦荣的其他诉讼请求。五、驳回王禹肯的其他反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2460元，由程锦荣承担；案件反诉受理费1230元，由王禹肯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈贵文审 判 员  郑淑卿人民陪审员  林悦涛二〇二〇年十月十四日法官 助理  刘玉霞书 记 员  戴 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。