辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1877号上诉人（原审被告）：王军胜，男，1965年1月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：抚顺大力汽车配件经销处，住所地抚顺市新抚区西十路22号。法定代表人：刘大忱，该经销处经理。上诉人王军胜因与被上诉人抚顺大力汽车配件经销处（以下简称大力经销处）委托合同一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。王军胜和大力经销处法定代表人刘大忱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王军胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大力经销处的诉讼请求；2.诉讼费由大力经销处承担。事实与理由：一审法院事实认定、适用法律均存在错误。王军胜曾在大力经销处担任业务员，在职期间的工作任务为推销汽配产品，2010年4月4日至2011年2月22日期间代表大力经销处与“广鹏汽车修配厂”订立了商品买卖合同，因此发生货款7430元，且王军胜已经将用于确认合同债权的销售单据提交至大力经销处。然而，大力经销处始终怠于向合同相对方主张合同债权，致使该7430元的销售款一直未能实际取得。随后，王军胜于2015年从大力经销处离职，离职时已经完成工作任务移交，并经大力经销处确认无误。现大力经销处因难以向合同相对方取回销售款而无端归责于王军胜并起诉至一审法院，一审法院判决王军胜向大力经销处给付该笔货款明显不合法且显失公平。王军胜作为业务员，主要工作任务仅为推销大力经销处的产品，而不具备为大力经销处代为收款的权限。且大力经销处未能提交王军胜有权代为收取货款的书面授权凭证，故一审法院判决缺乏事实依据，事实认定错误。一审法院认定王军胜对大力经销处无法顺利取回货款负有过错责任，应先行赔付大力经销处货款再向债务人追偿，该事实认定和适用法律均存在错误。首先，王军胜的工作职责仅为作为大力经销处的委托代理人与被销售方签订买卖合同。该合同不存在无效的情形，且王军胜在完成销售任务后已经将用以确认该笔合同债权的销售单据交付给大力经销处，至此，王军胜在此次工作中已经尽到了工作职责。其次，在一审中，大力经销处已将该案涉销售单向法院提交，这充分说明了在本次销售活动中，王军胜已经完全履行了工作职责，且不存在致使大力经销处无法向合同相对方主张债权的过错。再次，被上诉人在买卖合同订立后长期怠于向合同相对方主张债权，直至2015年王军胜离职之后，才主张该笔债权（至此，大力经销处已经承认其真正债务人系“广鹏汽车修配厂”，而非王军胜），在遭到合同相对方的拒绝之后，无端归责于仅有推销和送货权限的王军胜。大力经销处无法顺利取回货款，系其自身长期怠于向合同相对方主张到期债权，和事后主张债权不力所致，与王军胜无关。且王军胜在案涉销售活动中既不存在过错，也不是该笔合同之债的保证人，因此王军胜不应承担还款责任。大力经销处辩称，王军胜一直在大力经销处做业务员推销润滑油，工作职责规定谁销售的货谁负责收回货款，2010年售出去的货，在2011年、2012年大力经销处就一直催其收回货款，王军胜说“广鹏”是其亲属，这钱跑不了。直至2015年也没有将货款收回，王军胜提出辞职，于是把“广鹏汽车修配厂”收货单欠款单交给了大力经销处，大力经销处要求其将账目结清，王军胜说差不了，由其负责继续要。大力经销处去“广鹏汽车修配厂”未见到“广鹏”本人，遂要求王军胜带领其去“广鹏”家，但王军胜一直没带大力经销处去。王军胜售出去的货就应该由他收回货款，所以王军胜应该承担给付货款的责任。大力经销处向一审法院起诉请求：1.王军胜给付欠款7430元及八年多的利息（2010年4月4日起计算至今，按照贷款利率计算）；2.诉讼费由王军胜承担。一审法院认定事实：被告原系原告经销处的业务员，负责销售和回款，2015年离职。2012年4月至7月被告在原告处工作期间从原告处售出价值7430元的润滑油。被告称供货给“广鹏汽车修配厂”，但未提供相应证据；称离职时与原告人员到修配厂进行了交接，原告称到修配厂去时修配厂负责人没在，没有进行交接，后找到修配厂索要货款，修配厂以只对被告算账，不对原告算账为由拒绝给付。原告无奈诉至一审法院要求被告归还该笔货款。另查，2015年3月16日被告与“广鹏”就润滑油货款进行了对账，对账单显示2013年之前发生货款7430元，至对账日共发生货款15340元，还欠8000元。2020年5月2日，“广鹏”父亲依据该对账单与被告结清了剩余货款。被告称该款系自己与广鹏的其他生意，与原告货款无关。一审法院认为，原告雇佣被告为业务员，为其销售货物、回收货款，双方形成了委托代理关系，被告应当尽职尽责完成委托事项。被告将货物售出后，应及时收回货款或取得欠款凭据、确认债权，现因被告原因致使原告索要货款无门、无法收回货款，被告对此负有责任，应当先行赔付原告货款，再向债务人追偿。原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求合理，一审法院予以支持，利息应自2013年1月1日起算。被告关于我不欠原告钱，我当时是原告单位的业务员，通过我给“广鹏修配厂”送货，2015年年底，我工作走时候工作交接完了，把“广鹏”和原告我们三方将帐算了，三方也都认可了的辩解，未提供相应证据，一审法院不予支持。一审法院据此判决如下：一、被告王军胜于本判决生效后十日内给付原告抚顺大力汽车配件经销处货款7430元，并自2013年1月1日起至给付之日起，按照银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军胜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王军胜提交了其与“广鹏”的微信聊天记录，用以证明“广鹏”承认其还欠大力经销处6000多元，至今未归还。大力经销处的质证意见为，对微信聊天记录的真实性有异议，并且聊天记录中“广鹏”说钱已经给了，王军胜在聊天记录中提供给“广鹏”的电话号码已经十年没使用了。经本院审查，该微信聊天记录不完整，且聊天中并没有明确体现“广鹏”的欠款对象是大力经销处，该证据不能证明王军胜的主张，本院不予采信。本院经审理查明，王军胜原系大力经销处的业务员，负责润滑油销售和回款，2012年4月至7月期间王军胜从大力经销处售给“广鹏汽车修配厂”价值7430元的润滑油，并将销售凭证“出库单”交给大力经销处，大力经销处称曾多次要求其负责收回货款。王军胜于2015年离职，称离职时与大力经销处人员到“广鹏汽车修配厂”进行了交接，大力经销处称到“广鹏汽车修配厂”去时修配厂负责人没在，没有进行交接，后找到修配厂索要货款，修配厂以只对王军胜算账，不对大力经销处算账为由拒绝给付。2015年3月16日王军胜与“广鹏”就润滑油货款进行了对账，对账单显示至对账日共发生货款15340元，还欠8000元。2020年5月2日，“广鹏”父亲依据该对账单与王军胜结清了剩余货款。王军胜称该款系其与“广鹏”的其他生意，与大力经销处货款无关。另查明，大力经销处在二审中认可系其与“广鹏汽车修配厂”间形成了买卖合同，其起诉的7430元系买卖合同货款。王军胜表述其在离职前还帮助其妻妹向“广鹏汽车修配厂”卖润滑油。王军胜提供的其帮助妻妹销售润滑油的对账单中显示的润滑油单价和数量与大力经销处提供的售给“广鹏汽车修配厂”的出库单中显示的单价和数量均不一致。以上事实有出库单、对账单及当事人陈述等证据在案为凭，并经一、二审开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为王军胜对案涉款项是否有给付义务。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王军胜作为大力经销处的业务员，在代理权限内以大力经销处的名义与案外人签订了润滑油买卖合同，该买卖合同对应的权利义务应由大力经销处和案外人享有、负担，即大力经销处应向该买卖合同的相对方主张权利。一审法院在现有证据不能证明案涉买卖合同货款被王军胜占有的情况下判决王军胜给付货款，认定事实不清，适用法律不当，本院予以更正。综上所述，王军胜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初28号民事判决；二、驳回抚顺大力汽车配件经销处的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由抚顺大力汽车配件经销处负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  刘晓菲审判员  王冬雨二〇二〇年十月十日法官助理朱彤代书记员王萌萌