湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3296号上诉人（一审原告）：刘金卒，女，1976年7月2日出生，汉族，住岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾组。上诉人（一审原告）：李智杰，男，2002年4月27日出生，汉族，住岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾组。系刘金卒之子。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李军，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：云溪区陆城镇基隆村梅花湾村民小组，住所地：岳阳市云溪区陆城镇基隆村梅花湾组。负责人：汤海波，组长。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。上诉人刘金卒、李智杰因与被上诉人云溪区陆城镇基隆村梅花湾村民小组（以下简称梅花湾组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金卒、李智杰上诉请求：撤销岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初353号民事判决，改判1.撤销《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》；2.确认刘金卒、李智杰平等享有与梅花湾组集体经济组织成员有关土地征收补偿款同等标准、同等金额的平等分配资格及相关权利待遇；3.由梅花湾组承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对明显无效的《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》予以错误认定和支持，且事实认定与判决理由相互矛盾。该方案的内容严重违法应当认定无效。首先，它剥夺了土地承包人家庭成员刘金卒、李智杰的分配权，该方案没有载明李智杰享有的分配金额，同时将李智杰应享有的“独生子女”6万元的固定补偿金额予以违法剥夺，其次以“外嫁女”为由将刘金卒排除在组民成员等级分配范围之外，仅以“外嫁女”身份给予刘金卒8万元的固定补偿，该方案剥夺了刘金卒母子作为集体经济组织成员的合法权利，是严重的违法行为，故按应当撤销该方案重新作出方案，但原审判决却以所谓的“部分瑕疵”予以认定，一方面认定刘金卒母子具有梅花湾组集体经济组织成员资格，另一方面对剥夺刘金卒母子合法权益的分配方案予以支持，明显互相矛盾；2.原审判决对刘金卒母子的法定“相应权利”进行模糊处理，导致刘金卒母子的“相应权利”得不到明确和有效法律保障。首先，本案案由就是解决分配的不公平问题，但一审法院只认定资格不解决分配问题，变相维护和支持梅花湾组的无效分配方案。本案涉及的“相应权利”“相应份额”是基于集体经济组织成员分配权平等基础上产生的同等权利和相同的分配金额，分配权不平何来分配金额公平？既然判决认定刘金卒具有集体经济组织成员资格，那么理由与其他成员享有相同的分配金额，但原审判决仍认定刘金卒只享有“相应的”8万元“外嫁女”补偿，显然矛盾和错误；3.同一个法院对相同事实的案件作出截然相反的判决，损毁了法院判决的严肃性。一审法院受理了包含本案在内的多件同类型承包地征收补偿费用分配纠纷案件，例如云溪区人民法院（2019）湘0603民初1911号、1920号民事判决，均以侵害了集体经济组织成员合法权益为由判决撤销了各村组的违法分配方案，而对存在同样事实和理由的本案，作出的判决结论却截然不同，既显失公平也损毁了法院判决的严肃性。综上，刘金卒、李智杰认为，集体土地被征收，所得的征地补偿款属于集体财产收益，应归该集体经济组织成员共有，刘金卒母子与其他梅花湾组的成员享有平等的成员权，该成员权包括平等的分配权利和同等的分配金额.梅花湾组答辩称：1.《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》合法有效。首先,2019年梅花湾组集体土地被依法征收后,因分配款事宜,梅花湾组多次召开组民大会,答辩人组里共61户,该方案通过时有49户签字认可,超过四分之三组民同意的多数票通过,完全符合《中华人民共和国村民组织法》第十七条的规定程序,也没有违反其他法律、行政法规。人民法院应该支持鼓励村民自洽，维护所作决议的权威性。其次，该方案决定后，已有50户签字领取了相应的补偿款项。因此，该方案的制定符合法定程序，分配内容公平合理；2.刘金卒、李智杰要求享有同等待遇没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应当支持”的规定,可见,法律规定集体经济组织成员享有“相应份额”分配权,而非“同等份额”分配权,因此,刘金卒、李智杰要求享有同等分配权没有法律依据。另外,集体土地征收款分配只能由集体经济组织按照法定的民主议定程序决定,属于村民自治的范围,法院不能超越权限去划定具体分配标准,代为作出分配方案。综上,原审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘金卒、李智杰向一审法院起诉请求：1.撤销《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》；2.确认刘金卒、李智杰平等享有梅花湾组所在集体经济组织成员有关土地征收补偿相应份额同等标准的分配资格及相关权利待遇；3.由梅花湾组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘金卒于1976年7月出生于被告梅花湾组，并落户于该组。2001年4月26日，刘金卒与案外人李勇军登记结婚，2002年4月27日生育一子，取名李智杰。后李智杰随母落户于外婆卢元喜名下，属于梅花湾组。李智杰出生后，刘金卒及其丈夫李勇军便在云溪区岳化打工，李智杰读书后跟随父母在岳化附近读书。2018年3月9日，刘金卒的户口从其母亲卢元喜的户口中分立出来，李智杰的户口亦随刘金卒户籍一并分出。2018年7月13日，岳阳市云溪区人民政府颁发湘（2017）云溪区农村土地承包经营权第003707号《土地承包经营权证》，承包方家庭成员中为刘金卒一人，承包地确权总面积为0.83亩，经营权自1996年1月1日至2025年12月31日止。2019年，因己内酰胺搬迁项目，梅花湾组部分土地被征收。因分配款分配事宣，梅花湾组多次召开组民大会。梅花湾共61户，每户派代表参加组民大会讨论，最后形成的方案有45户签字认可，最终50户签字领取了相应补偿款项。方案规定常居人口暂按320000元/人的标准分配征收款，外嫁女按80000元/人的标准分配征收款，独生子女家庭增加60000元，户口变迁人员按等级分配，婚变人员分配安排等。根据该分配方案，刘金卒分配有80000元的征收款，刘金卒未在分配方案上签名，亦未领取征收款。2020年5月18日，梅花湾组枫桥湖花园宅基地分配名单中，原告刘金卒符合宅基地分配并公示。另查明，刘金卒、李智杰在梅花湾组缴纳了农村医疗保险。刘金卒享有了惠农补贴，同时梅花湾组修建公路时，刘金卒家庭出资了6405元。另因行政区划调整，原道仁矶镇并于陆城镇，梅花湾组更名为云溪区陆城镇基隆村梅花湾组。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.刘金卒、李智杰是否具有梅花湾组集体经济组织成员资格。梅花湾组辩称，刘金卒、李智杰不具有该组集体经济组织成员资格。经查，刘金卒出生在梅花湾组，结婚后户口一直未迁出，一直在云溪区生活，在梅花湾组享有承包地，李智杰出生后就随母落户在梅花湾组，且梅花湾组分配征收补偿款和分配宅基地等行为中，均通过实际行为认可了刘金卒的集体经济组织成员身份，与其口头否认刘金卒集体经济组织成员资格，前后矛盾。李智杰系刘金卒婚生子，自2002年4月出生后便落户在梅花湾组，在梅花湾组发生土地征收并分配征收款时，李智杰尚未成年，其理应具有梅花湾组集体经济组织成员资格。故对梅花湾组否认刘金卒、李智杰该组集体经济组织成员资格的辩称意见，一审法院不予采纳；2.本案是否属于人民法院民事案件审理范围，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:…(四)承包地征收补偿费用分配纠纷”的规定，本案属于人民法院民事审判受理范围；3.刘金卒、李智杰是否享有梅花湾组其他组民同等的集体经济收益分配权。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理…（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，土地补偿费的使用、分配属于村民自治范畴，由村民委员会、村民小组民主讨论决定。分配方案的制订，怎么分、分多分少属村民自治范畴，人民法院不宜代替集体经济组织作出决定。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，刘金卒、李智杰在梅花湾组征地补偿方案确定时已经具有该组集体经济组织成员资格，其诉请享有相应份额的，一审法院应予支持。刘金卒在分配方案中已经分配了80000元，享受了相应份额。刘金卒、李智杰诉请主张享受同等分配权无法律依据。故刘金卒、李智杰主张享有同等份额，无事实和法律依据，一审法院不予支持；4.《基隆村梅花湾组2019年土地征收分配方案》是否应当撤销。本案涉及的征收费用分配方案，经梅花湾组多数组民参加的组民代表会议决定，并以超过三分之二组民同意的多数票通过，符合法定程序，程序合法。分配内容上，虽遗漏了李智杰的相应份额，但未明显违反法律禁止性规定，考虑到该村组的实际情况，该方案应按照公平、合理、合法原则予以适当调整与完善，而不应当因为部分瑕疵而被撤销。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李智杰享有梅花湾组承包地征收补偿费用相应份额分配权；二、驳回刘金卒、李智杰其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘金卒、李智杰承担。本院二审期间，刘金卒、李智杰提交了以下证据：1.《梅花湾组2019年征收青苗、设施到户明细表》，拟证明刘金卒是有承包地的，享有了青苗补偿费；2.《梅花湾组2019年土地征收款分配到户明细表》，独生子女栏目上没有登记李智杰的名字，拟证明李智杰没有享受独生子女待遇；梅花湾组对证据1.质证称，青苗费是刘金卒的两个哥哥自愿给刘金卒的，不是组里分给她的，不能证明刘金卒享有了青苗费；对证据2.质证称，对其关联性有异议，李智杰是梅花湾组的空挂户，不属于梅花湾组的独生子女，因此不享受组里的独生子女分配份额。本院认证为刘金卒在梅花湾组有承包地，并颁发了《农村土地承包经营权证》，是否领取了青苗费，不会影响其梅花湾组集体经济成员资格的认定，故对证据1不予以采信。对于证据2梅花湾组认可李智杰没有享受独生子女待遇，李智杰举出此证据无意义。本院二审查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，首先，关于梅花湾组做出的土地补偿款分配方案法律效力问题。梅花湾组作出的土地征收补偿款分配方案经过了民主议定程序三分之二以上组民代表签字认可，合法有效，刘金卒、李智杰上诉请求撤销梅花湾组的土地补偿款分配方案的理由不能成立，本院不予支持。其次，刘金卒、李智杰上诉请求梅花湾组按照同等标准向其支付土地征收补偿款，其实质上是对梅花湾组制定的分配补偿标准不服，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项之规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”、《中华人民共和国物权法》第五十九条，“村民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定”之规定，土地补偿费分配方案是由集体经济组织按照法律规定的民主议定程序决定的。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四十二条，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，并没有法律规定土地补偿款的分配必须是均等分配，而土地征收补偿款具体如何分配属于村民自治的范围，采取何种标准，只能通过村民会议自治解决，法院不能超越权限去划定分配标准、代为作出分配方案。本案中，梅花湾组经过民主议定程序，根据本组各组民实际情况确定刘金卒应得的土地补偿款份额具有合理性，并未否定其集体经济组织成员资格，在分配方案中已经给刘金卒分配了8万元，享受了相应份额，亦未违反法律规定，一审法院驳回刘金卒的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李智杰作为梅花湾组的集体经济组织成员，且是独生子女，分配方案上没有对李智杰予以分配，一审判决已经支持李智杰的请求，给予其相应6万元的分配份额。现刘金卒、李智杰上诉请求按梅花湾组常住人口标准给予同等份额分配的理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘金卒、李智杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十月十六日书记员  羿 林