江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终1822号 上诉人（原审原告）：王**，男，1978年2月24日出生，汉族，住金湖县。 被上诉人（原审被告）：金尧，男，1972年9月18日出生，汉族，住金湖县。 被上诉人（原审被告）:孙银，女，1990年11月28日出生，住金湖县。 被上诉人（原审被告）：金湖县三马装饰工程有限公司，住所地金湖县金湖西路8-16号。 法定代表人：金尧，该公司总经理。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。 上诉人王**因与被上诉人金尧、孙银、金湖县三马装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称三马公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人王**，被上诉人孙银及其与金尧、三马公司共同委托诉讼代理人李顺和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王**上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人一审中提交了借款借据、银行交易流水、利息结算借条等五份书证，被上诉人对证据真实性并无异议，借条与利息欠条说明均说明借款借据系2014年借贷关系转据形成，系被上诉人真实意思表示；2.本案借款由于历经数年且多次还款，上诉人一审庭审中确实无力回忆，一审判决据此否认借款35万元、月息2分，没有依据；3.一审判决认定涉案借款包括2016年5月31日借款97000元没有依据，97000元借款系双方另行发生的借款，于2016年10月6日归还，与涉案借款无关；4.被上诉人与上诉人父亲的数次借款与本案借款无关，从完整的明细来看，被上诉人与上诉人父亲发生的多次借款均是多次还本付息后发生下一次借款且已经全部结清；5.被上诉人陈述2014年未向上诉人借款，其与上诉人父子之间2016年起的全部借款均系向上诉人借款，与事实不符。被上诉人出具的两张条据均明确说明系2014年三次借款转据形成，双方甚至包括上诉人父亲2016年发生的全部经济往来无法得出涉案借款35万元借条数额。二、一审判决适用法律错误。被上诉人于2020年出具的条据注明了2016年12月16日借款本金35万元系2014年三次借款转据形成，且尚未归还，一审判决却错误认为35万元借条并非真实意思表示，再以未查明的冲抵利息款反推认定借款35万元包含利息，上述推理逻辑和适用适用法律均存在错误。一审判决认为借款35万元包含利息，却未能查明利息金额以及合法借款数额，反而以借款35万元包含利息驳回上诉人一审全部诉讼请求，不符合法律规定。 被上诉人金尧、孙银、三马公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王**向一审法院起诉请求：1.判决金尧、孙银共同偿还借款本金350000元及利息140750元（利息计算至2020年2月16日），并从2020年2月17日按月息2分支付利息至实际还款之日止；2.三马公司对金尧、孙银借款本息承担连带偿还责任；3.由金尧、孙银、三马公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月16日，金尧、孙银向王**出具借条，用蓝色笔注明“今借到人民币现金叁拾伍万正（350000）”，并在日期下方注明“月息2分”。另外，金尧又以黑色笔在“今借人”下方、日期上方书写“担保人金湖县三马装饰工程有限公司”并加盖公司印章，同时在借条下方注明“此条是2014年3次借款合计转据”。2019年3月8日，金尧及三马公司向王**出具借条，载明“今借到现金柒万捌千柒佰伍拾元正（78750）”，并注明“2016.12.16日一个条利息”。2019年10月18日，金尧、孙银、三马公司向王**出具欠条，载明“今欠到叁万肆仟元整（￥34000）。（备注：1:2016.12.16条利息从2019.3月计算到2019年10月16日）2：装修款已冲抵3:2019.3月8日金尧借条未算（柒万捌千柒佰伍拾元整）。2020年2月25日，金尧出具欠条，注明至2020年2月16日350000元本金尚未归还，利息按借条约定计算合计140750元，借款人通过各种方式归还的利息和担保人2019年为金湖县30号房屋进行的装潢款已计算抵冲，2019年3月8日、10月18日据都是当时对利息的计算，现已合并计算在这里一起，双方如有其它经济往来，与本借款及利息欠款无关，且双方另行已结算完毕，已没有其它经济往来，还款顺序为先息后本。后原审被告一直未偿还，王**起诉至法院。 一审法院另查明，王**于2014年8月12日、8月13日、10月20日分别取现100000元、100000元、145000元，合计345000元。三马公司先后为王**装修其位于金湖县健康路19号和向阳路两处房产。王**的父亲王必昌于2016年2月5日起向金尧出借款项。王**于2016年5月31日向金尧转账97000元作为借款，金尧于2016年8月31日至2019年5月1日合计偿还71000元。 本案的争议焦点为：案涉350000元是否是借款本金。 一审法院认为：案涉350000元中包含利息。首先，关于本案中原审被告于2016年12月16日出具的借条，从该借条的形式上看，该借条存在两种颜色的笔书写，本案关键的问题即2014年的借贷关系与借条主要内容笔迹颜色不同，且书写在借条下方，虽然王**对此作出了解释，但原审被告陈述系王**要求，从借条应当由当事人以其真实意思表示一次性形成的一般客观事实来看，对该内容的真实性以及是否是原审被告出于真实意思表示而作出的，持否定态度。其次，原审被告于2019年10月18日出具的欠条，根据王**陈述以350000元为本金计算从2019年3月至2019年10月16日按月利率2%计算，扣除了原审被告为其位于金湖县房产的装修款，尚欠34000元，但从庭审中查明的事实来看，王**对其装修款金额、有无支付装修款、抵冲装修款金额均不清楚，但确认原审被告为其两处房产装修款合计100000元左右，而原审被告陈述两处房产装修款合计108000元，其中建设路19号房产装修款为30000元，向阳路房产装修款为78000元，故对原审被告陈述的该事实予以确认。根据2016年12月16日借条的约定，2019年3月至2019年10月16日期间的利息应当是56000元（王**陈述利息是按月计算），扣除向阳路房产的装修款无法得出该欠条载明的34000元利息。同时，王**对原审被告于2019年3月8日出具的78750元利息条据，系扣除装修款、现金、转账及其他方式还款，原审被告陈述其还款仅为转账及以装修款抵冲，一审法院要求其对该利息如何计算得出的，王**未作明确回答，故一审法院认定原审被告还款为转账及以装修款抵冲，所以王**陈述按照月利率2%计算应当不是事实，原审被告于2016年12月16日出具的350000元、月利息2分也应当不完全是事实。再次，根据原审被告提供的银行流水明细载明，王**于2016年5月31日向原审被告出借款项97000元，之后原审被告除2016年8月31日偿还10500元外，其余还款从2017年10月开始，合计偿还71000元。虽原审被告与王**父亲王必昌在这期间也存在借贷关系，但王**陈述原审被告与其父亲之间的借款及还款和王**之间没有关联性，根据该陈述，原审被告向王**所借的97000元未还清，故一审法院认为2016年12月16日出具的借条中应当包含该笔借款的利息。最后，原审被告陈述与王**之间的借贷关系从2016年2月开始，之前不存在借贷关系，现王**就其于2014年三次借款的成立未提供相关证据，也未提供原审被告于借款后的还款记录，该借条中更未对2016年12月16日之前的利息作出任何的说明及约定，且按王**的陈述，在2014年借款未偿还的情况下原审被告先偿还2016年5月31日借款本息，与客观事实不符，故一审法院认为该350000元应当包含利息。综上，一审法院认为王**起诉的350000元借款中应当包含利息，但王**主张该350000元均为借款本金，与事实不符，故对其主张不予支持。 综上，一审法院判决：驳回王**的全部诉讼请求。案件受理费8662元，减半收取4331元，保全费3170元，合计7501元，由王**承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人王**提交新证据如下：证据1.其与孙银、金尧的通话录音，旨在证明于金尧于2014年向其借款35万元，后于2016年换据。该录音主要内容：王**：“你说，14年，14年你说，对不对啊，你说串几个月串一下，后来一串串到16年”，金尧：“对的”，王**：“后来把个条子转一下”，金尧：“对”。王**：“14年到16年”，金尧：“是的”，王**：“16年条子打过说年后给，现在都到19年了”，金尧:“没有想到出现这么多事情”。王**：“……14年你找我，一开始说的，10万，20万，说的串一下”，金尧：“你什（么）话都没有说”，王**：“说串个把月，立即串下，过了个把月，说再拿15万”，金尧：“对”，王**：“你又串了去了”，金：“什么话都没有说”，王**：“对不对啊，你说，一共35万元钱，你拿了去用”，金尧：“是的”。证据2.微信转账6份，旨在证明被上诉人于2018年3月16日、2018年4月23日、2018年6月1日、2018年6月2日、2019年1月14日向上诉人王**还款12250元、10000元、2250元、5000元、2250元、3000元。证据3.照片5张，旨在证明第二次装潢预算单中很多项目并未实际施工。证据4.银行明细一份，旨在证明被上诉人于2016年10月6日以现金方式归还2016年5月31日出借的97000元。被上诉人对证据1、证据2真实性无异议，但不认可王**的证明目的，对证据3、证据4不予认可。 被上诉人提交其与上诉人通话录音一份，旨在证明35万元借条实际形成时间是2019年12月3日，并非落款时间2016年12月16日。上诉人对该份证据不予认可。 二审另查明，上诉人王**二审中陈述要求按照34.5万元计算涉案本金，并同意被上诉人关于双方以房屋装修款抵充108000元利息的抗辩。 本案的争议焦点为：1.本案王**实际出借金额如何认定；2.金尧、孙银还款数额如何认定。 本院认为:关于争议焦点1，双方系民间借贷纠纷，王**为证明其实际出借了35万元，提交了数份双方结算的条据，王**仍应对其实际交付35万元借款承担举证责任。王**对于实际交付涉案款项提供了2014年8月12日、8月13日、10月20日的银行取现记录（取现记录显示王**于上述日期分别取现10万元、10万元以及14.5万元），并陈述其当时持有现金5000元，将35万元交付被上诉人。为进一步佐证35万元实际交付，王**向本院提交了其与被上诉人的通话录音（证据1），被上诉人对录音真实性无异议，但认为其并非认可2014年向王**借款35万元，仅仅是顺着上诉人的意思应答。对此，本院认为，被上诉人在通话录音中对2014年双方发生借款关系以及借款的数额均明确认可，结合王**提交的取现记录以及被上诉人出具的借条，能够证明2014年被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人抗辩35万元系利息条据，王**与其父亲王必昌借款实际上均为王**出借，但未能提交证据，且亦未能对35万元为利息条据系如何结算形成作出合理解释，应当承担不利法律后果，故对其抗辩，不予采信。被上诉人若有证据证明实际超付了王必昌出借的款项，可另行主张。二审中，上诉人王**主张按照34.5万元计算涉案本金数额，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 关于争议焦点2，由于双方于2019年、2020年分别对利息进行了结算，被上诉人向上诉人出具了相应条据，双方对条据结算过程均负有说明义务。双方现对利息结算时冲抵了房屋装修款的事实均予以认可，且对冲抵金额达成一致即两处房屋装修款冲抵利息108000元，故本院认定双方装修款冲抵利息108000元。双方对2017年10月10日至2019年5月1日转账还款95250均无异议，对该部分还款金额予以认定，现被上诉人未能举证涉案借款存在其他还款，故本案共计还款203250元。双方约定涉案借款利息为月息2分，故2016年12月16日至2020年2月15日利息应为262200元（345000×2%×38），已经偿还利息203250元，剩余利息58950元，之后的利息应以345000元为本金，自2020年2月16日起按照月息2分标准计算至实际还款之日。三马公司自愿为涉案借款提供担保，应当对上述本息承担连带还款责任。 综上,二审系出现新证据导致一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初461号民事判决； 二、被上诉人金尧、孙银于本判决生效之日起十日内向上诉人王**偿还借款本金345000元及利息58950元（利息暂计算至2020年2月15日，之后利息以345000元为本金自2020年2月16日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）； 三、被上诉人金湖县三马装饰工程有限公司对上述还款义务承担连带偿还责任； 四、驳回上诉人王**其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8662元，减半收取4331元，保全费3170元，合计7501元，由上诉人王**负担1200元，由被上诉人金尧、孙银、金湖县三马装饰工程有限公司负担6301元；二审案件受理费8662元，由上诉人王**负担1400元，由被上诉人金尧、孙银、金湖县三马装饰工程有限公司负担7262元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 岳 玥 审判员 宋慧林 二〇二〇年十月十五日 书记员 杨 柳