1台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3323号 原告（反诉被告）：李海明，男，1981年1月1日出生， 汉族，住江苏省涟水县 镇三村村西山组13号。 委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州齐得隆纺织设备制造有限公司， 统一社会信用代码91331003MA2HE95M9J，住所地：浙江省台州 市黄岩区新前街道七里王村新城中路8号。 法定代表人：张志勇。 委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋成，浙江海贸律师事务所律师。 原告李海明与被告郏宣超、台州齐得隆纺织设备制造有限 公司（以下简称齐得隆公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020 年7月15日立案后，齐得隆公司向本院提起反诉，本院亦予 受理。本案依法适用简易程序于同年7月28日、8月10日两 次公开开庭进行审理。原告李海明及其委托诉讼代理人孙云 凤、被告郏宣超、被告齐得隆公司的委托诉讼代理人何全青两 次庭审均到庭参加诉讼,被告齐得隆公司的委托诉讼代理人蒋 成于第二次庭审时到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申 2请，分别作出（2020）浙1003民初3323号民事裁定书、（2020） 浙1003民初3323号之一民事裁定书，依法采取保全措施，并 准许原告撤回对被告郏宣超的起诉。本案现已审理终结。 原告李海明向本院提出本诉诉讼请求（变更后）：1、解 除双方于2020年5月18日签订的《销售合同》；2、被告返 还原告货款260000元及利息（以260000元为基数，按同期全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020 年7月28日起计算至支付完毕止）。事实与理由：2020年5 月，原告李海明通过中间人与被告就购买熔喷布达成口头买卖 协议，约定熔喷布价格590000元/吨，原告购买582.17公斤， 合计货款343480元。2020年5月5日至7日，原告通过中间 人向被告支付货款共343480元。被告将582.17公斤的熔喷布 发给原告。后因熔喷布存在严重质量问题，原告将货物全部退 还被告。被告退款给原告54960元，另扣除中间人提成后，尚 有货款260000元在被告处。被告提出：将26万货款作为保证 金先押在被告处，原告必须帮其代销5吨熔喷布，且出货前需 和被告协调出厂价格并付清全款，5吨货物全部出货完成后再 以470公斤熔喷布作为赠送抵作26万货款，5吨货物未出完， 26万保证金不退还。原告迫于无奈，不得不在2020年5月18 日与被告签订了《销售合同》。被告至今也未能出货给原告。 被告齐得隆公司答辩称：1、郏宣超系齐得隆公司的员工， 相关行为代表齐得隆公司；2、被告齐得隆公司与原告李海明 不存在买卖关系，而是代销合同关系或合作关系，齐得隆公司 3作为被告的主体不适格，本案付款人是何健中，齐得隆公司亦 是向何健中交付货物的；3、涉案销售合同系被迫签订，应为 无效；4、齐得隆公司将涉案582.17公斤熔喷布卖给何健中， 并收到货款280000元。审理中，齐得隆公司补充答辩称：原 告于5月5日通过郭峰支付的10000元订金已收到；原告在确 认熔喷布合格后对其进行了切割。 反诉原告齐得隆公司向本院提出反诉诉讼请求：1、确认 李海明与齐得隆之间于2020年5月18日签订的《销售合同》 无效；2、李海明返还齐得隆公司货款54960元。事实与理由： 李海明与齐得隆公司并不存在买卖合同关系。双方于2020年5 月18日签订的《销售合同》存在受到胁迫的情形，并非齐得 隆公司的真实意思表示，应为无效。基于此，李海明应返还齐 得隆公司基于涉案销售合同支付的54960元。 反诉被告李海明答辩称：1、李海明与齐得隆公司存在买 卖关系，李海明是通过中间人周鹏（音）、郭峰（音）介绍向 齐得隆公司购买涉案货物，后因质量问题退货；2、涉案货物 退还后，齐得隆公司在退还货款54960元后，尚欠李海明货款 260000元；3、涉案销售合同不存在胁迫情形，齐得隆公司关 于胁迫的主张没有事实和法律依据；4、李海明同意解除该合 同。 经审理，本院认定事实如下： 郏宣超系被告齐得隆公司的员工。2020年5月，原告李海 明通过中间人向被告齐得隆公司购买熔喷布。同年5月5日至 47日，原告多次通过中间人支付货款。后原告通过案外人何建 中收到被告交付的熔喷布582.17公斤。同年5月7日，案外 人何建中出具声明一份，载明“向台州齐得隆纺织设备制造有 限公司采购的熔喷布只能当做民用口罩的材料使用，买方在齐 得隆纺织设备制造有限公司厂房当面验收付款，出厂后不得退 货”。同年5月18日，李海明将部分熔喷布退回齐得隆公司。 李海明与齐得隆公司达成《销售合同》一份，载明“乙方（李 海明）需在甲方（齐得隆公司）处订购5吨熔喷布，32流量测 试数据颗粒过滤率为≥95的熔喷布产品；并己支付：260000 元整、大写：贰拾陆万圆整，作为保证金；每一批布交货出厂 之前，乙方需跟甲方协调出厂价格，并全款付清给甲方，出货 之前乙方在甲方处检测，乙方需和甲方确定切割尺寸，确定出 货后不得退换货；如乙方业务能力有限，5吨货未出完，甲方 不退还乙方押金；出完5吨货后，甲方赠送乙方同等品质470 公斤熔喷布给乙方，作为保证金抵消，保证金不退还”等内容。 同日，齐得隆公司向李海明支付了54960元。 诉讼中，经本院释明，李海明与齐得隆公司于2020年7 月28日均表示同意解除涉案销售合同。案外人何建中向本院 陈述，其在本案的行为均系代表李海明所为，其本人与齐得隆 公司不存在涉案的熔喷布买卖关系。 本院认为，本案的争议焦点在于1、原告李海明与被告齐 得隆公司之间是否存在买卖关系；2、涉案《销售合同》是否 有效以及是否应该解除；3、本诉被告齐得隆公司是否应返还 5本诉原告李海明260000元及利息损失；4、反诉被告李海明是 否应该返还反诉原告齐得隆公司54960元。关于焦点1，虽李 海明并未直接与齐得隆公司发生买卖关系，但其通过案外多人 向齐得隆公司员工支付货款，且齐得隆公司已接受李海明部分 退货、退还李海明部分货款，并认可李海明已支付260000元。 齐隆公司的上述行为已表明其已认可涉案买受人为李海明，且 案外人何建中亦主张其并非涉案交易的买受人，故认定原告与 被告齐得隆公司存在买卖关系。对齐得隆公司追加第三人的申 请，本院不予准许。关于焦点2，齐得隆公司主张涉案销售合 同系其被胁迫所签，因未提供证据证明，本院不予支持。该销 售合同并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。 鉴于订立合同的双方当事人均同意解除该合同，并不违反法 律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。关于焦点3、4， 因涉案的销售合同解除，涉案合同尚未履行的，终止履行；已 履行的，当事人可要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。鉴于 李海明已向齐得隆公司退还了部分熔喷布，且齐得隆公司已接 受该退货，故原告李海明有权请求被告齐得隆公司退还其已支 付的260000元及利息损失。被告齐得隆公司抗辩称李海明退 回的熔喷布可能并非被告的货物，且已切割，该抗辩意见与其 自愿接受李海明退货的行为相悖，且双方对退货剩余价值意见 一致，故本院对此不予支持。齐得隆公司抗辩称其向李海明支 付的54960元系260000元中的款项；李海明主张该款系260000 元已付款之外的退款。经查，齐得隆公司向李海明支付的54960 6元系涉案销售合同签订的同日支付，销售合同约定的260000 元作为保证金，并不向李退还，而是作为价款与熔喷布相抵， 齐得隆公司该事实主张明显与上述约定相悖；且齐得隆公司亦 未提供证据证明双方曾变更涉案合同。故李海明关于上述 54960元款项的主张更为可信；对齐得隆公司上述抗辩主张， 本院不予支持。反诉原告齐得隆公司要求反诉被告李海明退还 已支付的54960元，缺乏依据，不能成立，本院不予支持。本 诉中，原告自愿变更诉讼请求，系对自身权利的处分，且未损 害被告合法权益，本院予以准许。其变更后的诉讼请求成立， 本院予以支持。反诉原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第 一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规 定，判决如下： 一、解除原告李海明与被告台州齐得隆纺织设备制造有限 公司于2020年5月18日签订的《销售合同》； 二、被告台州齐得隆纺织设备制造有限公司于本判决生效 之日起十日内返还原告李海明货款260000元，并赔偿利息损 失（以260000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公 布的贷款市场报价利率自2020年7月28日起计算至实际履行 之日止）； 三、驳回反诉原告台州齐得隆纺织设备制造有限公司的诉 讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 7《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元， 反诉案件受理费587元（已减半收取），合计5007元，由被 告台州齐得隆纺织设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 台州市中级人民法院。 审 判 员 刘宇鸣 二〇二〇年十月十日 法官助理 郑莎莎 代书记员 张洁瑜