江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2508号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，地址：江西省抚州市老抚临路1号。 负责人：吴志华，经理。 委托诉讼代理人：张家丽，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：魏某1，男，2006年5月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 法定代理人：魏某2，男，1974年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系魏某1父亲。 被上诉人（原审被告）：徐有平，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 被上诉人（原审被告）：抚州市东乡县顺圆物流有限公司，地址：江西省抚州市东乡区汽贸城2栋13号。 负责人：黄有明，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（下称人保抚州市分公司）因与被上诉人魏某1、徐有平、抚州市东乡县顺圆物流有限公司（下称顺圆物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。现已审理终结。 人保抚州市分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判减少上诉人8856.68元的保险理赔责任；2.本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决支持被上诉人魏某1的护理费按照134.20元／天计算是错误的。首先，魏某1主张的护理费标准为115元／天，上诉人庭审时明确表示该标准偏高。其次，根据上诉人查询一审法院审判案件的护理费均是按照当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资标准计算。本案一审庭审时，上诉人提出的魏某1的护理费应以护理行业工资标准计算是按照2019年城镇私营单位分行业：居民服务、修理和其他服务业为41444元／年，为113.5元／天。而一审判决魏某1的护理费按照134.20元／天计算，明显是错误的。故请求二审法院依法改判魏某1的护理费按照113.5元／天计算为：113.5元／天×112天＝12712元。2.一审判决支持被上诉人魏某1的住院伙食补助费：100元／天计算，缺乏事实依据。魏某1的住院伙食补助费应当按照30元／天计算，其实际住院22天，住院伙食补助费为660元，请求二审法院改判魏某1的住院伙食补助费为660元。3.一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险编号Ａ01Ｈ2014102ＪＺ02第二十三条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任：“被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%”之规定，上诉人在超出交强险限额之外的赔偿比例应当按照次责30%计算。其次，魏某1未满16周岁而驾驶电动自行车，违反了《道路交通安全法条例》第七十二条规定，导致本次事故的发生，故其应当自行承担80%的责任。其三，魏某1驾驶的南昌Ｌ5487Ｄ车是属于超标电动车，属于机动车，故责任比例最少应当按照主责承担70%的比例。 被上诉人魏某1法定代理人的答辩意见：上诉人提出魏某1应承担70%的责任过高。住院伙食补助费和护理费请法院按规定确定。 徐有平和顺圆物流公司未到庭答辩。 魏某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币65584元；2.请求法院判令被告三在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告魏某1又主张增加门诊费用（含急救费）2443.90元。 一审法院认定事实：2019年10月24日07时05分，原告魏某1驾驶南昌Ｌ5487Ｄ两轮电动车在“105国道1662公里567米”，与被告徐有平停在路边的赣Ｆ×××××重型半挂牵引车携赣Ｆ×××××重型箱式半挂车发生相撞，致原告魏某1受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。对此，南昌市公安局新建分局交通管理大队作出交通事故认定书：本次事故魏某1负主要责任，徐有平承担次要责任。原告魏某1被急救车送往南昌市第一医院住院治疗22天后出院，出院医嘱注明：卧床休息叁月，护理1人，加强营养等。另被告徐有平垫付原告医疗费23000元，其申请在本案中一并审理。原告的伤情经江西开元司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定（赣开元司法鉴定中心【2020】临鉴字第02004号）：魏某1的伤残等级评定为十级伤残，后续治疗费为20500元，误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日（均自受伤之日起计算），花费鉴定费3200元。案件审理期间，被告人保抚州市分公司向法院申请对原告魏某1的伤残等级进行重新鉴定，经江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书（中晟鉴定【2020】临鉴字第0601号）：被鉴定人魏某1损伤不构成伤残等级，后续治疗费评定为20000元。 另查明，肇事车辆赣Ｆ×××××重型半挂牵引车的驾驶人是被告徐有平，所有人是抚州市东乡县顺圆物流有限公司，该车辆在被告人保抚州市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。 再查明，原告魏某1于2006年5月19日出生，未成年人，事故发生时是南昌市新建区樵舍二中八年级二班的在读学生。 一审法院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告在本次交通事故中受伤属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，该院予以采信。根据本次交通事故形成的原因、经过，结合本案案情以及考虑到伤者是未成年人，该院认为原告魏某1在本次交通事故中承担60%的责任，被告徐有平承担40%的责任较为适宜。本案中，车辆赣Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人保抚州市分公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告的损失由被告人保抚州市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保抚州市分公司在商业险范围内承担应承担责任。 关于原告医疗费：经核实原告提交的所有医疗费发票原件及相关原始凭证，医疗费共计53180.92元，其中急救费362元，住院费50735.02元，门诊为2083.90元，对于被告徐有平垫付款，原告经确认收到被告徐有平医疗费共计23000元，被告徐有平申请在本案中一并处理该垫付款，符合法律规定，该院予以准许。 关于后续治疗费，经江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书（中晟鉴定【2020】临鉴字第0601号）：被鉴定人魏某1损伤不构成伤残等级，后续治疗费评定为20000元，故该院对后续治疗费20000元予以支持。 关于非医保费用，被告人保抚州市分公司辩称医疗费应扣除20%非医保用药，但是未提交证据证明非医保用药的具体数额，亦未提出对原告的非医保用药进行司法鉴定，结合本案的案情，该院认为扣除10%非医保用药为宜，该扣除部分由被告徐有平与原告魏某1按照本次交通事故责任比例承担。 关于护理费、营养费、住院伙食补助费，被告人保抚州市分公司辩称原告的诉求过高，护理费应按照住院天数*护理行业平均工资标准132.4元/天予以计算。故该院对护理费标准132.40元/天予以采信。同时结合原告提供的出院记录，因出院医嘱中明确注明“卧床休息叁月，护理1人，加强营养……”，故关于原告的护理期、营养期均应按照112天予以计算（住院天数+3个月）。但原告主张营养期按照90天计算，亦属于对自己权利的自由处分，该院予以准许。原告诉求营养费按30元/天计算，住院伙食补助费按100元/天计算均符合相关规定，该院予以采信。 关于交通费，原告虽均未提供乘车发票，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，结合原告的伤情及住院天数，原告诉请500元，该院酌定400元。 关于精神抚慰金，因原告并未构成伤残且原告承担主要责任，故该院对此不予支持。 综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2020年公布的“2019年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下： 1.医疗费：53180.92元（其中被告徐有平垫付23000元）； 2.后续治疗费：20000元； 3.住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元； 4.营养费：30元/天×90天=2700元； 5.护理费：134.20元/天×112天=15030.40元； 6.交通费：400元。 上述1-4项共计78080.92元，其中1-2项医疗费合计73180.92元，扣除10%非医保用药7318.09元（73180.92元×10%），该扣除部分由被告徐有平承担2927.24元（7318.09元×40%），原告魏某1自行承担4390.85元（7318.09元×60%）；剩余70762.83元，由被告人保抚州市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，不足部分60762.83元，由被告人保抚州市分公司在100万元不计免赔的商业第三者责任险限额内赔偿24305.13元（60762.83元×40%），由原告魏某1自行承担36457.70元（60762.83元×60%）；上述5-6项共计15430.40元，由被告人保抚州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。 综上，原告的损失共计93511.32元，由被告人保抚州市分公司承担49735.53元，被告徐有平承担2927.24元；因被告徐有平已垫付医疗费23000元，上述款项均应予以扣减，故被告人保抚州市分公司应赔偿原告魏某129662.77元，支付被告徐有平垫付款20072.76元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告魏某1医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计29662.77元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决生效后十日内支付被告徐有平垫付款20072.76元；三、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取938元及鉴定费3200元，由被告徐有平负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.关于本案的责任划分比例。经查，本案所涉交通事故经交通管理大队作出交通事故认定，魏某1负主要责任，徐有平承担次要责任。此外，魏某1还存在未满16周岁而驾驶电动自行车的违规情形。根据本案事实，确定魏某1承担70%的责任，徐有平承担30%的责任。2.关于住院伙食补助费的标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。该补助标准为100元／天，上诉人提出按30元／天计算，不符合法律规定。3.关于护理费的标准。上诉人提出按照2019年城镇私营单位就业人员年平均工资的居民服务、修理和其他服务业41444元／年标准计算，即113.5元／天，符合法律规定。 经核算，魏某1的经济损失为：1.医疗费：53180.92元（其中被告徐有平垫付23000元）；2.后续治疗费：20000元；3.住院伙食补助费：100元／天×22天＝2200元；4.营养费：30元／天×90天＝2700元；5.护理费：113.50元／天×112天＝12712元；6.交通费：400元。 上述1-4项共计78080.92元，其中1-2项医疗费合计73180.92元，扣除10%非医保用药7318.09元（73180.92元×10%），该扣除部分由徐有平承担2195.43元（7318.09元×30%），魏某1自行承担5122.66元（7318.09元×70%）；剩余70762.83元，由人保抚州市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，不足部分60762.83元，由人保抚州市分公司在100万元不计免赔的商业第三者责任险限额内赔偿18228.85元（60762.83元×30%），由魏某1自行承担42533.98元（60762.83元×70%）。上述5-6项共计13112元，由人保抚州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。 综上，由人保抚州市分公司赔偿41340.85元，徐有平赔偿2195.43元。因徐有平已垫付医疗费23000元，上述款项均应予以扣减，故人保抚州市分公司应赔偿魏某120536.28元，支付徐有平垫付款20804.57元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1035号民事判决第三项； 二、变更南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1035号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决生效后十日内赔偿魏某1经济损失20536.28元； 三、变更南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1035号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决生效后十日内支付徐有平垫付款20804.57元； 四、驳回魏某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费938元及鉴定费3200元，由徐有平负担。二审案件受理费821.97元，由魏某1负担700元，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担121.97元。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇二〇年十月九日 书记员  方 驰