江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终3396号上诉人（原审原告）：吴广恒，男，1982年5月2日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：陈守明，男，1969年6月5日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。上诉人吴广恒因与被上诉人陈守明排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初824号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年9月27日组织双方当事人公开进行听证。上诉人吴广恒，被上诉人陈守明及其委托诉讼代理人王建国、高维林到庭参加了听证。本案现已审理终结。吴广恒上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持吴广恒的诉讼请求；2.本案上诉费用由陈守明承担。事实与理由：2014年3月1日，吴广恒与刘某签订了买卖协议，刘某将涉案厂区内厂房、围栏、大门、道路及相关水电等配套设施作价845000元出售给吴广恒。协议签字后，吴广恒依约分期支付了约定价款，上述厂区内厂房、办公室、围栏、大门、道路及相关水电等配套设施转为吴广恒所有，上述事实有相关证据证实，且一审法院裁定对上述事实予以确认。涉案厂房及附属设施是吴广恒出资购买，购买时已经建成，吴广恒依法享有占有、使用、收益的权利，陈守明无任何理由对涉案的厂区及附属设施进行拆除破坏，吴广恒才提出了排除妨害的诉讼请求，为维持吴广恒的合法权益，依法提起上诉，保护吴广恒的合法权益。陈守明二审辩称：1.涉案厂房已于2014年8月29日被一审法院查封，吴广恒购买涉案厂房属于违法建筑不能取得相应权益。2.涉案厂房占有的土地为集体土地，至今未取得规划许可，且涉及房屋合法性及房屋的属性等问题，不属于人民法院的受案范围，（2016）苏13民终600号民事裁定已确认上述事实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。吴广恒向一审法院起诉请求判令：1.陈守明立即停止对吴广恒位于泗阳县工业集中区深圳路2号的厂房及相关设施的拆建、破坏等侵害行为；2.排除陈守明对吴广恒位于泗阳县工业集中区深圳路2号的厂房及相关设施的妨害行为；3.陈守明赔偿吴广恒财产损失（具体损失待评估后确定）；4.陈守明承担诉讼费及评估费用。一审法院经审查认为：涉案厂房占有土地为农村集体所有，且未取得建设工程规划许可证。吴广恒的诉讼请求涉及对涉案厂房建设的合法性及权属的确认。而对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回吴广恒的起诉。已收取的案件受理费160元，退还吴广恒。吴广恒围绕其上诉请求提供涉案厂区示意图以及申请证人李某出庭作证，具体证据内容如下：证据1:涉案厂区示意图一份，拟证明其在北侧厂房内新建了的南北及东西向的钢结构隔墙以及填平了厂房内的宽2m*深2m的坑，并新建了南侧厂房，南侧厂房仅完成钢结构主体部分。证据2：证人李某的证言：我与吴广恒是朋友关系，之前经常与吴广恒到涉案厂房，我到厂房内看到工人在里面做隔断，时间是2014年5、6月份，厂房内的小池子也是后填的，我只是去玩玩，没有什么目的。陈守明对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，如果是真实的，该证据能够证明吴广恒在未取得规划许可证的情况下私自建造厂房，吴广恒的建造行为改变了土地的性质，进一步证明涉案的纠纷不属于人民法院的受案范围。且吴广恒主张新建的内容原本厂房内就有，南侧厂房只是搭了架子，没有完工。北侧厂房是被雪压倒的，在李口镇镇政府的安排下拆除的，并不是陈守明拆除的。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。证人李某与吴广恒是朋友关系，存在利害关系，李某陈述的内容与事实不符，且与本案的争议焦点没有关联性。本院对上述证据的认证意见为：证据1系吴广恒单方制作，虽有证明人李某等人签字，但吴广恒称李某为在场施工人员，而李某二审出庭作证时却陈述其与吴广恒系朋友关系，并非施工人员，故上诉人陈述与证人证言相互矛盾，故本院对吴广恒提供的证据均不予采信。二审查明，位于泗阳县工业集中区深圳路2号的宿迁市惠通制冷设备有限公司的厂房及道路等附属设施，系高某所有。2008年11月6日，高某与初金红在筹建宿迁市惠通制冷设备有限公司时租赁了上述厂房等设施，租期为20年，每年租金为1万元。2011年8月14日，高某向刘某借款80万元，年利率为20%。后因高某无力偿还刘某借款本息，高某（甲方，下同）与刘某（乙方，下同）于2013年1月18日订立买卖协议，该协议约定甲方自愿将位于泗阳县工业集中区内的“宿迁市惠通制冷设备有限公司”厂区内生产办公设施作价100万元卖给乙方（买卖物品：2800平方米左右钢构厂房，办公用房为10间，厂区范围内的围栏、大门、道路及相关水电等配套设施等）。江苏省泗阳经济开发区李口道口工业园区管理委员会对此协议作了见证。刘某于购买高某厂房的同日又将上述厂房等设施以每年200000元的价格租赁给高某使用。但因高某拖欠刘某租金，刘某于2014年3月19日解除了与高某的租赁协议。刘某于2014年3月1日与吴广恒签订了买卖协议，该协议约定刘某将上述厂房及设备等作价845000元出售给吴广恒，付款方式为：在协议签订之时，买方付款100000元，2014年4月付款100000元，2014年5月底付款300000元，2014年6月付款300000元，余款半年内付清。协议签订后，吴广恒分别于2014年3月1日、4月3日、4月14日向刘某付款100000元、100000元、65000元。刘某将厂房及设备交付给吴广恒。泗阳县人民法院在执行宿迁同益担保投资有限公司诉宿迁市惠通制冷设备有限公司等保证合同纠纷一案中于2014年8月29日作出（2014）泗执字第1431号执行裁定，裁定查封宿迁市惠通制冷设备有限公司价值1600000元的资产（亦即上述设备及厂房等）。吴广恒提出异议，泗阳县人民法院于2014年10月14日作出（2014）泗执异字第0022号执行裁定，裁定驳回了吴广恒的异议请求。吴广恒不服，诉至泗阳县人民法院，泗阳县人民法院作出（2014）泗民初字第2085号民事裁定，裁定驳回吴广恒起诉。后吴广恒上诉至本院，本院作出（2016）苏13民终600号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，涉案厂房占用的土地为农村集体所有土地，涉案的厂房至今未经房屋管理部门登记，并且没有行政主管部门的建设规划许可。上述事实已被（2014）泗民初字第2085号民事裁定、（2016）苏13民终600号民事裁定予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。本院经审查认为：涉案厂房所占有的土地为农村集体土地，且涉案厂房未取得建设工程规划许可，对于未取得建设工程规划许可证建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。吴广恒起诉陈守明要求其停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求系基于其对涉案厂房享有物权，故吴广恒的诉讼请求涉及对涉案厂房权属的确认，依法不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院裁定驳回吴广恒起诉并无不当。综上所述，上诉人吴广恒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年十月十二日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。