江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4380号上诉人（原审原告）：张厚明，男，1960年10月6日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓宁，男，1980年10月1日生，汉族，徐州市铜山区电业局职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王继军，徐州市云龙区子房法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于磊，徐州市云龙区子房法律服务所法律工作者。上诉人张厚明因与被上诉人张晓宁财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2020）苏0311民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张厚明及其委托诉讼代理人夏鹏、被上诉人张晓宁的委托诉讼代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张厚明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、（2018）苏0311民初4587号案件中，法院根据张厚明签署协议书的权利让渡行为，认定张晓宁与煤机厂签署的相关拆迁产权交换协议书是有效的，但在本案中，并不能依据该协议书进一步推断让渡的拆迁权利包含拆迁时可获得的拆迁利益。2、张厚明在该协议中让渡的是购买资格，没有让渡对应的价值。上诉人是基于张厚龙及被上诉人张晓宁承诺给予相应的房屋价款以及考虑亲情关系，上诉人张厚明才把拆迁的资格让渡给张晓宁，没有出售给其他人。因此一审法院判决涉案被拆迁房屋安置补偿权利的让渡，包含拆迁时可获得的拆迁利益，没有依据。3、一审中上诉人提交了从煤机厂档案室调取的相关证据，足以证实涉案被拆迁房屋的权利人为上诉人，并且在（2018）苏0311民初4587号案件中也已经予以认定。一审法院认为上诉人未举证证明被上诉人或被上诉人父亲曾承诺给予上诉人相关购房款或拆迁补偿款，没有事实和法律依据。该部分的证明责任应当归属被上诉人，由其举证证明该协议书中的让渡行为是无偿转让或其他赠与行为。4、被上诉人实际获取了拆迁利益，其拆迁利益的获得无论是建立在虚假证明的基础上还是建立在上诉人权利转让的基础上，被上诉人拒不支付转让款的行为均侵犯了上诉人的利益，因此被上诉人应当支付拆迁补偿的对价及利息损失。被上诉人张晓宁辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。被上诉人与上诉人之间从未发生过房屋买卖，并不存在任何房屋买卖合同关系。被上诉人以权利人身份同徐州煤矿机械厂达成合法的拆迁安置补偿协议，依法取得相应的利益，与前权利人即上诉人并无关系。一审法院举证责任分配正确，上诉人称其让渡的是购买资格，没有让渡对应的价值的观点不能成立。被上诉人不存在任何违约和侵权的事实，请求驳回上诉，维持原判。张厚明向一审法院起诉请求：1、判令张晓宁支付补偿款92930元；2、判令张晓宁赔偿利息损失（以92930元为基数，自2010年12月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2018年7月27日，张厚明曾将张晓宁以及煤机厂起诉至一审法院，请求确认张晓宁与煤机厂之间签订的编号为1-60的《拆迁产权交换安置协议》无效、张晓宁配合张厚明办理1-60号《拆迁产权交换安置协议》的变更手续，该案经一审法院审理后作出（2018）苏0311民初4587号民事判决。该判决书查明：张厚明共兄弟四人，分别为老大张厚龙、老二张厚成、老三张厚明、老四张厚常。张晓宁系张厚龙之子。2010年下半年，因产权人为煤机厂、登记承租人为张厚明的徐州市煤机西村1排67号公房（以下简称涉案房屋）面临拆迁，张厚龙曾出面与张厚成、张厚明、张厚常协商，书写《协议书》一份，内容为：经家庭协商，张厚明名下平房西村1排67号转到张晓宁名下，为此所产生的一切家庭纠纷与煤机厂无关。张厚明在该《协议书》下方签署姓名，但未落款日期。煤机厂保管有该《协议书》。2010年12月1日，煤机厂（甲方、拆迁人）与张晓宁（乙方、被拆迁人）签订编号为1-60的《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，约定因煤机西村棚户区改造建设项目需要，现对乙方坐落在煤机西村1-67号房屋进行拆迁，乙方选择的补偿安置方式为产权调换，甲方提供的产权交换房屋总房款为302094元，乙方拆迁补偿应得款为92930元，产权交换后乙方应向甲方支付差价款209164元。该案根据上述查明的事实，认为涉案房屋在煤机厂2010年12月1日与张晓宁签订编号为1-60的《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》前，张厚明已在张晓宁之父张厚龙书写的《协议书》下方签署姓名，以书面方式将涉案房屋拆迁安置补偿的权利让渡给张晓宁，其行为系自愿处分行为，张厚明提出的编号为1-60的《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》无效等诉请，证据不足，依法不予支持，该案遂判决驳回张厚明的诉讼请求。张厚明对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，市中院二审审理后作出（2018）苏03民终7959号民事判决，认为该案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。本案一审庭审时，一审法院询问张厚明在签署《协议书》时对拆迁补偿款是如何约定的。张厚明陈述，当时张晓宁的父亲表示案涉房屋卖给别人不如卖给他，卖给别人多少钱，他就付多少钱，当时已经给别人谈好的价格是12万元，后来张晓宁的父亲始终不给钱，让去找张晓宁，但张晓宁对其父亲的承诺不承认，因为没有相关的12万元的证据，所以在本案中没有按该数额主张。张晓宁对张厚明陈述的上述内容不予认可。一审法院认为，根据已经发生法律效力的（2018）苏0311民初4587号及（2018）苏03民终7959号民事判决书查明的事实及作出的认定，已经确认张厚明以签署《协议书》的方式将涉案房屋拆迁安置补偿的权利让渡给张晓宁，其中亦包括拆迁时可获得的拆迁利益，本案审理过程中，张厚明亦未能举证证明在签署《协议书》时张晓宁或其父亲曾承诺给予张厚明相关购房款或拆迁补偿款属于张厚明，故张厚明主张张晓宁侵害了其拆迁补偿利益，因张厚明并无证据能证明其主张，依照有关法律规定，应由其承担不利的法律后果，故对张厚明诉请不予支持。遂判决：驳回张厚明的诉讼请求。一审案件受理费3145元，由张厚明负担。二审期间，上诉人张厚明提交在（2018）苏03民终7959号案件中曾提交过的视频材料及光盘一份，拟证明在被上诉人拒不支付相应房屋对价时，上诉人对被上诉人进行催要，被上诉人谎称是因为煤机厂没有结算所以没有给钱，并且在视频录制的当时张晓宁表示上房后将补偿款给上诉人，补偿款多少不知道，按什么标准计算不知道，进一步证明双方对于拆迁权利的让渡是为了让张晓宁可以签署拆迁安置协议，对于该房屋的权利让渡基础是建立在被上诉人许诺支付房子的转让款。被上诉人经质证认为：该视频证据不是新证据，二审不应采信。视频并不完整，被人为的有选择性地分割成八份，并没有录制到谈话结束，不能客观真实地反映各方当事人的真实意思表示，故该证据不能作为定案依据。在视频中，各方均认可当时对于拆迁安置房屋，是原告兄弟四人都不要的情况下张晓宁才要的，当时上诉人及其兄弟自愿处分，以书面方式将两套房屋的拆迁安置补偿的权利最终让渡给被上诉人张晓宁。上诉人补充说明：该视频是自动录制会自动分段，但是每一段的视频中间都是衔接的，并没有存在人为剪接的情况。经审理查明的案件其他事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，（2018）苏0311民初4587号及（2018）苏03民终7959号民事判决书查明的事实及作出的认定，已经确认张厚明在张晓宁之父张厚龙书写的《协议书》下方签署姓名，以书面方式将涉案房屋拆迁安置补偿的权利让渡给张晓宁，其中亦包括拆迁时可获得的拆迁利益。张厚明在协议书上签字的行为系自愿处分行为，该协议书明确记载：经家庭协商，张厚明名下平房西村1排67号转到张晓宁名下，该协议约定不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。上诉人虽然提出该《协议书》中其让渡的仅为购买资格，并不包括拆迁房屋安置及补偿利益的上诉主张，但该主张缺乏证据证实，本院对该主张不予采纳。上诉人又提出其与被上诉人及被上诉人父亲张厚龙之间存在口头买卖合同关系、被上诉人及被上诉人父亲张厚龙曾口头承诺给付上诉人拆迁补偿款的上诉主张，但其仅提交在（2018）苏03民终7959号案件中已提交过的视频资料，尚不充分证实买卖合同关系以及被上诉人方口头承诺事实的存在，故对该上诉主张，本院亦不予采纳。综上，上诉人张厚明上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3145元，由上诉人张厚明负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年十月十九日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛