湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘12民终1292号 上诉人（原审原告）：张旺，男，1983年5月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘志贵，男，1965年9月25日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被上诉人（原审被告）:彭飞，男，1978年9月27日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：李凌，沅陵县光明法律服务所法律工作者。 上诉人张旺因与被上诉人刘志贵、彭飞租赁合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张旺及其委托诉讼代理人李才岗、被上诉人刘志贵、被上诉人彭飞及其委托诉讼代理人李凌到庭接受询问。本案现已审理终结。 张旺上诉请求：1、判决被上诉人赔付上诉人162200元（包含已判决的45000元）；2、判决撤销湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初446号民事判决，依法改判。事实及理由：2019年9月18日，上诉人与被上诉人彭飞签订《挖掘机租赁合同》，约定了上诉人将自己挖掘机出租给被上诉人彭飞。炮机每小时380元、挖斗机每小时280元，租期从2019年9月18日至退场时止。2019年10月30日，正在作业的挖掘机挖坏了被上诉人刘志贵渔网，挖掘机被刘志贵扣押，直至2019年11月7日才取回。按约定租金计算至退场，即被上诉人彭飞退挖掘机时要与上诉人就挖掘机工时数进行入场和退场计数，以结算租金，但彭飞只有进场数，于2020年11月7日才与上诉人结算。一审事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。 刘志贵辩称：挖掘机挖坏渔网造成自己经济损失，当时报警后交由警察处理，上诉人诉请与刘志贵无关。 彭飞辩称：1、答辩人与被答辩人签订合同时间是2019年9月18日，工程完工时间是2019年10月27日，期间挖掘机共工作232.2小时，工程完工结算后答辩人尚欠被答辩人45000元，答辩人于2019年11月7日向被答辩人出具一张金额为45000元欠条。被答辩人诉称2020年11月7日才取回挖掘机，将书写欠条时间作为挖掘机租赁终止时间，与事实不符。再者，租赁合同约定的结算方式是按照挖掘机计时仪表所记录的作业时间计算，不是按照挖掘机进场至出场期间计算。2、挖掘机在离开工地转运工程中，损坏了刘志贵的渔网而发生纠纷，通过报警进行了处理，双方均表示通过诉讼解决，挖掘机何时取走完全取决于被答辩人本人，与答辩人无关。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。 张旺向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告租金款162200元及利息5000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告彭飞承包了沅陵县五强溪镇公五庙辰塘溪公路加宽工程。2019年9月18日，被告彭飞与原告签订《挖掘机租赁合同》，合同约定原告将其拥有的柳工挖机一台租赁给被告使用，租赁设备的施工地点为沅陵县五强溪公五庙，租赁期间自2019年9月18日起至原告通知设备退场并全额付清租金及相关费用当日，租金金额按炮机每小时380元，挖掘机每小时280元计算，被告负责每月的挖机油费和挖机师傅的工资。工作计时以挖机计时器为准。合同签订当日，原告以每月7000元工资联系了驾驶挖机的驾驶员杨兴锋，安排其驾驶租赁挖机到被告彭飞的建设工地施工。2019年10月30日下午，租赁设备施工完毕，原告经与被告电话联系，在证人代某的陪同下到被告彭飞的建设工地公五庙村部接收租赁挖机。驾驶员杨兴锋驾驶挖机在转场过程中施工将被告刘志贵的拦鱼网损坏，发生纠纷。经原告张旺报警，沅陵县公安局五强溪派出所于2019年11月1日出警处理，当事人双方均表示愿意通过法院解决纠纷。2019年11月7日，原告张旺将租赁设备取回，并按租赁设备计时器计数与被告彭飞办理了租金结算，被告彭飞向原告张旺出具了一张欠条，欠条载明租金总数额为65000元，被告彭飞已付油费20000元，尚欠原告45000元。 一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。原告张旺与被告彭飞签订的《挖掘机租赁合同》不违背法律规定，属有效合同，双方当事人应当遵守合同约定，履行合同义务。原告张旺与被告彭飞在租赁合同中未约定租赁物的返还时间，依据原告张旺申请的证人代某的证言，2019年10月30日系原、被告约定的返还租赁物的时间，其租金计算应截止该日。租金数额业经原、被告于2019年11月7日结算为45000元。原告主张其挖掘机被扣押九天而导致其经济损失，因其与张勇军签订的租赁合同约定交付租赁物的时间为2019年10月25日，尚在本案租赁物返还时间之前，其经济损失与本案无关联。诉争租赁物挖掘机造成被告刘志贵财产损害，原告已报警，公安机关已出警处理，原、被告方均表示愿意诉讼解决，原告完全可以自行或者通过公安机关取回租赁设备。原告未能举证证明系被告刘志贵强行扣押租赁设备，应当承担举证不能的不利后果。涉案租赁物造成第三人财产损害，已诉讼至本院，系另一民事法律关系，不影响本案处理，被告彭飞辩解提出没有结案以前，被告不宜向原告支付租金，其意见不符合法律规定，该院不予采纳。据此，原告的诉讼请求部分成立，该院予以支持，其过高部分没有事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告彭飞于本判决生效后三日内向原告张旺支付租金45000元；二、驳回原告张旺的其他诉讼请求。案件受理费3644元，减半收取计1822元，由原告张旺负担462.5元，被告彭飞负担1359.5元。 本院二审期间，上诉人张旺提交以下证据：1、彭飞工地现场管理员周国松出具的一份证明，拟证明管理施工人员是按照彭飞的指示施工的，在施工过程中损坏了刘志贵的渔网。2、现场图片两张，拟证明2019年11月7日双方进行了结算，与彭飞出具的欠条相吻合。3、杨兴锋补充证明一份，拟证明杨兴锋是由彭飞聘请的师傅。4、上诉人与办案民警以及彭飞电话录音一份，拟证明被上诉人刘志贵强行扣留了上诉人的挖掘机。 被上诉人刘志贵对上诉人提交的证据1-3的质证意见为与其无关，对证据4质证意见为损坏渔网当天就报警处理，由警察对现场进行了认定，未扣留上诉人的挖掘机。被上诉人彭飞质证意见为证据1没有附周国松的身份证复印件，合法性存疑，且该证据一审未提交，二审再提交不符合规定；证据2结算欠条是真实的，但并不能达到上诉人证明目的，实际完工退场时间为2019年10月27日；证据3不是真实的，挖掘机师傅是上诉人聘请的；证据4与被上诉人无关，由公安机关处理。 本院认证意见为证据1、3、4能够证明张旺的挖掘机在离开彭飞工地转运时发生致刘志贵财产损害的事故，但无法证明刘志贵强行扣押了挖掘机，不予采信。证据2能够证明彭飞与张旺结算后向张旺出具了欠条，予以采信。 上诉人张旺另申请证人代某出庭作证，代某到庭陈述2019年11月1日早上陪同张旺一起报了警，与警察一起去了挖掘机现场，看到挖掘机停放在河边。被上诉人彭飞质证意见为证人陈述与其无关。被上诉人刘志贵质证意见为与其无关。本院认证意见为证人陈述不能证明刘志贵强行扣押挖掘机的事实，不予采信。 被上诉人刘志贵、彭飞二审均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人张旺主张的162200元损失包括45000元挖掘机租金，20000元违约金及9天误工损失（450×24×9=97200元）。关于45000元租金，张旺与彭飞签订的《挖掘机租赁合同》中明确约定了以挖掘机计时器计算工时与费用，庭审中双方亦对挖掘机工作共计232.2小时均无异议，而彭飞向张旺出具欠条的行为表明双方已对租赁费用进行了结算，故本院对彭飞尚欠张旺的45000元租金予以确认。 关于20000元违约金损失，张旺提供了与张勇军所签订的《挖掘机租赁合同》与收条予以证明，但经审理查明，张旺进行挖掘机租赁所使用的都是格式合同，其与张勇军合同中所约定的违约金系通过手写方式补充添加在原合同中的，对比其与彭飞签订的合同中却未有违约金内容，故无法证明该违约金约定实际形成的时间。对于20000元收条，即没有相关转账凭证，案外人张勇军也未出庭作证，无法证明是否实际支付，本院不予支持。关于9天误工损失，张旺与张勇军所约定的挖掘机进场时间与每日24小时的工作时间也是通过手写方式所添加，同样无法证明是否为事后补充。挖掘机在转运过程中造成刘志贵财产损害，上诉人与被上诉人已报警交由公安机关处理，后已诉至法院通过诉讼方式另案解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2644元，由张旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  向敦来 审判员  陈利建 审判员  曹 阳 二〇二〇年十月十二日 法官助理陈若愚 书记员王**