山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6080号 上诉人（原审被告）：孙培葱，女，1976年4月14日出生，汉族，住诸城市。 上诉人（原审被告）：徐加法，男，1969年4月24日出生，汉族，住诸城市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘德波，诸城锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王泽国，男，1971年10月29日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 上诉人孙培葱、徐加法与被上诉人王泽国民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙培葱、徐加法上诉请求：1、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2868号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、王泽国提供的书面证据孙培葱、徐加法书写给王泽国的两份借条，但借条书写当天及以后时间里王泽国并没有实际给付孙培葱、徐加法以上款项，根据合同法相关规定，借款合同是实践合同，除书面合同一致外，还须交付标的物合同方能成立，对于此点一审法院没有予以具体审理查明。王泽国提供的其妻子兰玉玲与孙培葱的谈话手机录音证据，首先王泽国在庭审中未提供录音原始载体播发让孙培葱、徐加法质证其真实性，一审法院未对录音原始载体的真实性予以质证查询，只是对王泽国提供的复制件光盘让孙培葱、徐加法听取，在程序上有欠缺瑕疵。在不结合原始载体同步听取质证是否存在删减、截取等影响其完整性、真实性的情况下就草率认定王泽国提供的录音证据的合法性，录音证据本身还须佐证其他证据方可认定其证据效力的大小，审理程序上的欠缺必然导致案件事实不能真实查清的情况下草率认定，就会出现错误的判决结果。2、王泽国提供的录音证据未对全部录音整理清晰明确完整的书面材料，而只是从录音中截取几部分对其有利的内容拼凑整理了一份书面材料（望二审法院仔细听取甄别时间）。录音开始到6分30秒间和12分44秒到46分的都没有整理，王泽国夫妻俩人用诱导、强压式询问孙培葱、徐加法，逼认是孙培葱、徐加法借其钱款，而孙培葱、徐加法在录音中只是以“嗯”简单敷衍，这种“嗯”的回答方式只是咱们山东人对于对方话语礼节性的回应，而没有明确认可承认自己是借款人和借款的实际使用人。3、在录音6分15秒到6分31秒间孙培葱、徐加法与王泽国及兰玉玲的谈话中已经明确出夫妻两人知道他们的借款是借给郑学峰使用而不是孙培葱、徐加法，6分22秒孙培葱回答：“他们三人不光该（借）咱们的，还借了其他很多人钱啊”，录音一直承接到6分50秒都是在明确借款的真实主体及借款数额。孙培葱、徐加法给王泽国书写借条只是代王泽国转交借款给郑学峰而已，而自己并没有使用或转借，且孙培葱、徐加法也借给郑学峰20万元，如果是孙培葱、徐加法从王泽国和兰群处借钱再以总款单独借给郑学峰与录音中双方的谈话陈述方式语气格格不入，足可认定王泽国借钱是借给郑学峰，郑学峰是王泽国的债务主体。4、双方的录音中可以听出不是出借方与借款方正常情况下的催要还款的谈话语气和内容，而只是麻烦孙培葱、徐加法快催着从真实借款人郑学峰处拿回王泽国及兰群的借款。5、双方存在书面借条只是表象，透过表象从录音中找到实质性内容可看出王泽国只是通过孙培葱、徐加法之手将借款转交给郑学峰，王泽国哄骗孙培葱、徐加法书写借条且该两份借条只是后来补写，是为以后转嫁债务追讨风险，陷害孙培葱、徐加法。王泽国应起诉郑学峰为借款定体，因此本案起诉主体错误，是王泽国隐瞒真相，构陷孙培葱、徐加法的虚假诉讼、应驳回其诉讼请求。二、一审适用法律错误。孙培葱、徐加法与王泽国间不存在借贷法律关系，就不能适用借款合同处理双方间的关系。孙培葱、徐加法与王泽国都是出借方债权人，借款方是郑学峰，王泽国与郑学峰间存在实践性的事实借款合同关系。一审法院在审理中未查明事实真相，而将同是债权人的孙培葱、徐加法定性为债务人明显适用法律错误。因此，一市法院在审理中未谨慎、细致听取录音中含带的新的案件事实和法律关系，且录音质证程序存在瑕疵。草率仅以借条存在而忽视其他对孙培葱、徐加法有利的事实，认定事实偏颇不清，案情分析不细致导致错误判决结果。恳请二审法院综合所有事实过程公正评判法律关系，维护孙培葱、徐加法的合法权益。 王泽国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王泽国向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙培葱、徐加法偿还借款本息共计152740元（利息计算至2020年6月21日）；2.判令孙培葱、徐加法支付2020年6月22日至借款实际还清之日的利息，按月利率千分之七计算；3.本案诉讼费、保全费由孙培葱、徐加法承担。事实与理；孙培葱、徐加法于2018年8月18日向王泽国借款9万元，于2018年8月21日向王泽国借款5万元，约定利息为月利率千分之七，并向王泽国出具借条两份。该款经催要，孙培葱、徐加法拒绝偿还。 一审法院认定事实：孙培葱与徐加法系夫妻关系。孙培葱在诸城市昌城镇驻地经营门店。王泽国之妻兰玉玲亦在诸城市昌城镇驻地经营门店。王泽国因此与被告相识。自2016年11月起，王泽国及其妻子兰玉玲多次给付孙培葱现金，其中2016年11月15日给付50000元，2017年4月13日给付50000元，2017年5月15日给付50000元，期间以零星数额给付孙培葱40000元，共计给付190000元。2018年1月份，孙培葱给付王泽国40000元，2018年5月孙培葱以向案外人兰群转账形式给付5000元（实际转账数额为10000元，其中5000元系偿还王泽国款项），2018年6月孙培葱以向案外人兰群转账形式给付5000元（实际转账数额为10000元，其中5000元系偿还王泽国款项）。2018年8月18日，孙培葱、徐加法向王泽国之妻兰玉玲出具借条一份，主要内容为：借条今借到兰玉玲（身份证2202251970××××××××）人民币现金90000元，大写玖万元整，月利率7‰（仟分之柒）借款人孙培葱身份证5331231976××××××××借款人徐加法身份证3707281969××××××××2018年8月18日。2018年8月21日，孙培葱、徐加法向王泽国出具借条一份，主要内容为：借条今借到王泽国（身份证3707281971××××××××）人民币现金50000元，大写伍万元整，月利率7‰（仟分之柒）借款人孙培葱身份证（5331231976××××××××）借款人徐加法身份证3707281969××××××××2018年8月21日。王泽国主张以上款项190000元系出借给孙培葱、徐加法，后孙培葱、徐加法偿还50000元，现尚欠140000元。孙培葱、徐加法对此提出异议，辩称上述款项系王泽国出借给案外人郑学峰等三人，其并非涉案借款的借款人，仅是代为王泽国转交款项给郑学峰等。王泽国为证明其主张，提交了与孙培葱的谈话录音一份。2020年8月28日，兰玉玲到庭就本案发表了意见，涉案款项是其与王泽国的夫妻共同财产，其同意王泽国提起本案诉讼向孙培葱、徐加法主张权利。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，第一，王泽国与孙培葱、徐加法之间是否存在借款事实；第二，王泽国诉求的数额有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，即王泽国与孙培葱、徐加法之间是否存在借款事实。孙培葱、徐加法对王泽国给付了涉案140000元无异议。王泽国提交的录音中，孙培葱同意偿还涉案款项，开庭审理时孙培葱、徐加法虽辩称该借款系王泽国向案外人郑学峰出借，其仅是代为转交，但王泽国与孙培葱、徐加法之作为成年人，具有完全民事行为能力，其在签字时应尽谨慎的注意义务，并应在出具借条时对自身身份作出明确说明及注明。本案王泽国持有孙培葱、徐加法出具的借条，并将款项给付孙培葱、徐加法，后孙培葱、徐加法向王泽国给付部分款项用于偿还涉案借款，可以认定双方之间间存在借款事实，本案中孙培葱、徐加法虽有异议，但未提交充分的证据予以证明，应自行对自身出具借条、收取款项的行为和举证不能承担不利后果。 关于第二个争议焦点，即王泽国诉求的数额有无事实及法律依据。王泽国自认孙培葱、徐加法已偿还借款50000元，孙培葱、徐加法尚欠140000元，对此数额孙培葱、徐加法无异议，一审法院予以确认。对于王泽国主张的利息21560元，符合双方约定，且未超过法律规定的上限，一审法院予以确认。对于自2020年6月22日起至实际给付之日止的利息，应以140000元为基数，按月利率7‰计算。对于孙培葱、徐加法主张偿还的其他款项，因未提交证据予以证明，一审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张。 综上，王泽国诉求孙培葱、徐加法偿还借款本息共计152740元及自2020年6月22日起至实际给付之日止的利息，系对其自身权利的合法处分，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：孙培葱、徐加法偿还王泽国借款本息共计152740元，于判决生效后十日内履行完毕；自2020年6月22日起至实际给付之日止，以140000元为基数，按月利率7‰计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟-4一延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，减半收取计1677元，财产保全费1284元，共计2961元，由孙培葱、徐加法负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是王泽国与孙培葱、徐加法就诉争款项是否形成民间借贷法律关系。孙培葱、徐加法在一审中已经认可收到王泽国在本案中主张的14万元款项，二审虽予以否认，但既未对其违反“禁止反言”民事诉讼原则作出合理解释，亦未进一步提交反驳证据予以证明，本院不予支持，结合王泽国一审提交的两份借条，能够认定王泽国与孙培葱、徐加法之间形成民间借贷法律关系，孙培葱、徐加法负有向王泽国返还涉案借款本息的义务。孙培葱、徐加法主张实际借款人应为案外人郑学峰，其二人仅是中间介绍人，但提交的证据不足以推翻借条载明的事实，且王泽国亦不认可，本院不予采信。 综上所述，上诉人孙培葱、徐加法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1355元，由孙培葱、徐加法负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十四日 书记员  李昱萱