河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民申98号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宋明锋，男，1988年12月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师所事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：成四海，男，1970年10月18日出生，汉族，住济源市。再审申请人宋明锋因与被申请人成四海民间借贷纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终1435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋明锋申请再审称，依法撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初4982号民事判决书、济源中级人民法院（2019）豫96民终1435号民事判决书，依法改判驳回被被申请人对申请人的一审诉讼请求。申请再审事实与理由，济源中级人民法院（2019）豫96民终1435号民事判决书仅以“虽然之前成四海在本院（2019）豫96民终544号的庭审中承认之前款项已结清，但是该案中成四海亦抗辩宋明锋所述的3万元还款系归还其他款项，并且宋明锋在该案陈述还款手续的处理为还款后将条据撕毁，故成四海和宋明锋在之前案件中所作的陈述均由对己不利之处”据此判决维持一审判决，不能使人信服。对于借款是否清偿的事实，作为贷款人应当是十分清楚的，不可能出现记忆偏差。而之所以在2019年4月16日的庭审笔录中“审：你还款后上诉人是否给你出具手续，被：没有出具过，只是把欠条撕毁”。针对此申请人已经于2019年9月19日向法庭提供情况说明明确本案中借条没有抽回的原因是“本案中的借款在宋明锋将款项还完之后，事后问成四海要条，成四海说，‘我给你撕了就行了’”并且在济源中级人民法院（2019）豫96民终1435号案件中，当时审理案件的争议焦点为2017年11月24日的4万元借款是否归还的问题，当时成四海已经认可之前的借款已经全部还清，作为被告的宋明锋对于之前的借条是否撕毁、是否抽回认为已经不重要。况且成四海也称之前的借条都已经抽回了，如在2018年10月9日济源市人民法院审理双方“2017年11月24日借条”案件时，当天的庭审笔录第三页最后一句“原：30000元是偿还另一笔借款的，与本案无关，之前的借条被告已经拿回”，故成四海的这种陈述，使宋明锋产生错误认识，认为之前的借条已经不存在已撕毁，以为本案中的借条原件被申请人手中已经不再持有。直到成四海本次起诉，宋明锋才知道2017年8月24日的借条原件还在成四海手中持有。法院不能苛求当事人在法庭上的每一句陈述都万分准确。而二审法院据此认为双方陈述均有对己不利之处，从而助纣为虐判决申请人凭空多归还成四海4万元，明显偏袒一方。法院审理的标准是高度盖然性，在成四海多次庭审中出现多次矛盾之处，却仍然判决让宋明锋归还成四海莫须有的4万元钱，实在不能让人信服。下面申请人针对成四海起诉的“2017年11月24日的4万元借条”案件和本次起诉的“2017年8月24日4万元借条”案件中存在的问题进行分析：一、成四海针对“2017年11月24日的4万元借条”起诉案件终审（2019）豫96民终544号判决书显示出具日期为2019年4月22日。本次案件成四海针对“2017年8月24日4万元借条”起诉时间为2019年6月4日，中间仅仅相隔了一个月的时间。成四海在“2017年11月24日的4万元借条”案件终审之后一个月内的时间里回忆起之前借款未还清的事实根本不存在，也根本不存在这种可能性。成四海意图通过诉讼的方式来达到讹取申请人4万元钱的目的已经十分明显。二、成四海起诉的“2017年11月24日的4万元借条”案件和本次起诉的“2017年8月24日4万元借条”案件，其陈述存在多处矛盾之处，可以说明被申请人不诚信诉讼。矛盾1、对于借条是否抽回的事实前后矛盾。根据2018年10月9日的庭审笔录，“2017年11月24日4万元的借条”案件一审，被申请人陈述“30000元是偿还另一笔借款，与本案无关，之前的借条被告已经拿回”，在笔录第5页首行，“审：原告，偿还的30000元是偿还之前借款的事情有何依据。借款时间是什么时候。”，“原：借条已经给被告了，借款时间记不得了”。而在本案一审庭审笔录第2页，“审：为何当时没有一起起诉。原告：当时想着不是同一个借据，可以分开起诉”，第4页“审：本案起诉的这笔借款为何未同时起诉。原告：这是两笔借款，我可以分开起诉"。在本案二审2019年9月19日庭审笔录中“审：被，你持有宋明锋给你出具的借条有多少张。被：除了2017年11月24日以及本案的2017年8月24日的借条，其他没有了”。从以上可以看出，在成四海起诉“2017年11月24日4万元借条”案件的时候对于本案中“2017年8月24日4万元借条”在成四海手中持有的事实是明知的，其在“2017年11月24日4万元借条”案件中隐瞒了这一事实。却在此次起诉一审中明确表明“两次借款可以分开起诉，手中持有宋明锋两张借条”。矛盾2、对于3万元系归还哪一笔款项陈述前后矛盾。根据2018年10月9日的庭审笔录，“2017年11月24日4万元的借条”案件一审，在笔录第5页首行，“审：原告，偿还的30000元是偿还之前借款的事情有何依据。借款时间是什么时候。”，“原：借条已经给被告了，借款时间记不得了”，2018年10月9日二审笔录第4页最后一句“审：速腾车的3万元归还的是之前的哪一笔。上：宋明锋之前还借我4万元，借有几次，具体记不清了”，在本案二审2019年9月19日庭审笔录中“审：被，上次你起诉的2017年11月24日的借条案件中，宋明锋当时提供证据说归还了3万元，你说是归还之前的借款，你能否说清楚是归还之前的哪笔借款？被：“2017年9月15日的借款”，“审：被，2017年9月15日的借款在2017年8月24日之后，为什么不先归还之前的借款。被：因为2017年9月15日批注有抵押车，所以先把2017年9月15日的借条给宋明锋了。”注意：成四海在之前的“2017年11月24日4万元的借条”案件中多次称其已经记不清3万元系归还了哪笔款项，而在此次起诉中却清楚的记得3万元系归还2017年9月15日的借款。矛盾3、对于2017年11月24日的4万元借款是否为最后一笔借款，本案款项是否已经还清前后矛盾。在2017年11月24日的4万元借条案件二审2019年4月16日庭审笔录中第4页“审：除了涉案的4万元，以前的借款宋明锋是否还清。上：还清了，就剩本案的4万元。”结合当时成四海书写的上诉状，可以证明当时陈四海反反复复称2017年11月24日的借款为最后一笔借款。在本案二审2019年9月19日庭审笔录中第5页“审：被，为什么你在之前的案件，反复称你和宋明锋之间的借款只剩下2017年11月24日的那一笔？被：“我不记得我上次说过”，第6页“审：被，既然都是宋明锋欠你的款项，时间相隔比较短，为什么你起诉2017年11月24日借条的时候没有就本案的借款一并起诉，你解释下？被：因为我起诉2017年11月24日的借条有还款期限，本案的借条没有写明期限。”注意成四海在本次起诉二审庭审中无法回答为何之前案件称2017年11月24日的借款为最后一笔借款，就以“我不记得我上次说过”来搪塞。三、事实上成四海起诉的“2017年11月24日的4万元借条”案件，申请人仅剩9000元未付。结合以上事实可以证明2017年11月24日的借条系双方的最后一笔款项，而我们来看双方的转账记录，在2017年11月24日之后，宋明锋于2018年1月2日通过微信方式支付成四海1000元，2018年3月15日宋明锋朋友向成四海支付3万元，这与宋明锋于2018年10月9日一审庭审笔录中（2017年11月24日4万元借条案件）中陈述目前只剩9000元未偿还相一致。四、通过查询法院裁判文书网得知，成四海通过放高利贷的方式（利息高达5分、6分），并且事先扣除利息。利息越滚越高，后又通过诉讼的方式让偿还虚假款项，系套路贷，应当依法追究刑事责任。综上，望贵院在查清事实后依法支持申请人的申请事项。成四海提交意见称，一二审认定事实清楚，应当驳回宋明锋再审申请。再审中宋明锋提供了四份证据，分别为：王**与成四海一案中一审庭审笔录、二审庭审笔录、二审调查笔录以及成四海与宋明锋另一案件的二审庭审笔录。成四海对此予以认可。对此，因该四份证据均系法院卷宗材料，真实有效。本院经审查认为，成四海与宋明锋之间有多笔借款，其中，2017年8月24日以后，成四海分别向宋明锋转款80000元，宋明锋分别向成四海转款34300元。同时（2018）豫9001民初6558号民事判决认定2017年11月24日宋明锋在成四海处借款40000元，后用卖车款归还20000元，支付宝转账10000元，判决宋明锋偿还成四海10000元，该判决已确认了宋明锋以卖车款抵消欠款的行为有效。因该两笔借款时间不同，金额相同。宋明锋抗辩以卖车款再次抵偿成四海30000元，该理由不能成立。故宋明锋再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋明锋的再审申请。审判长  齐曙光审判员  聂文峰审判员  谢高锋二〇二〇年十月十五日书记员  赵倩岚