广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1137号 原告：陈彬林，男，1983年1月29日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所律师。 被告：陈玉灿，男，1969年2月28日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：张卫，男，1988年5月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 两被告共同委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 原告陈彬林与被告陈玉灿、张卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，由简易程序转入普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。2020年4月9日双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉灿偿还借款本金共计80万元给原告；2、判令被告张卫对上述80万元借款中的40万元承担连带保证责任。3、判令两被告支付原告因实现债权需支付的律师代理费6000元。事实和理由：被告陈玉灿因经营广西北流市永达陶瓷有限公司急需资金周转，不断向原告借款，原告均以现金方式借款给陈玉灿。被告张卫承担连带保证责任。因公司停产导致资金周转困 难，被告陈玉灿只支付了部分利息，尚欠借款本金80万元和部分利息没有偿还。经原告向被告追讨，两被告于2019年11月22日作出承诺，被告陈玉灿于2019年11月30日起，每月30日前向原告支付3000元借款直至2020年9月，从2020年10月份开始每月向原告支付20000元整直至还清80万元借款本金为止。被告张卫对上述债务40万元承担连带保证责任。若不按时还款，愿承担原告通过诉讼等方式追讨债权所支出的一切费用，包括不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等一切费用。承诺书作出后，两被告并没有按照承诺书约定偿还借款。被告的行为已构成预期违约行为，依法应当承担违约责任。现请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告起诉借款与事实不符合，被告陈玉灿并没有在2015年7月13日、2016年12月7日各收到原告陈彬林40万元共计80万元现金。原告提供2张借条及承诺书仅是被告应原告要求对其给广西北流市永达陶瓷有限公司货款数额的重新确认，并不是被告应清偿的合法债务数额。被告陈玉灿是广西北流市永达陶瓷有限公司的法定代表人，原告陈彬林曾是被告陈玉灿司机，借款时原告明知陈玉灿公司借款，并且借款资金列入公司账户，借贷双方当事人应该是陈彬林、广西北流市永达陶瓷有限公司。原告分别于2013年11月30日借款70万元、2013年12月31日借款10万元、2014年8月12日借款20万元、2015年7月30日借款20万元给广西北流市永达陶瓷有限公司，借款期限不同，除陈一万代收的40万元按月利率6%计息外，其余均以月利率5%计算利息，并且借款时先行扣除一个月利息，实收本金114万元。广西北流市永达陶瓷有限公司或被告陈玉灿或公司财务分别于2014年7月18日归还本金5万元、2014年7月25日归还本金2万元、2014年8月11日归还本金4万元、2017年7月4日以魏远庆砖款充抵本金8万元、2017年12月12日归还本金3000元共193000元给原告，期间，2014年11月30日，原告将30万元债权让与苏庆锋，由苏庆锋直接向被告收到本息，即2017年12月 12日止尚欠本金1140000元-193000元-300000元=647000元。双方在借贷过程中，广西北流市永达陶瓷有限公司分别经公司转账、账务张青山、王杏；股东陈玉灿、梁燕秋、销售魏远庆、张卫等6人以个人转账方式支付利息给原告陈彬林或其指定代收人陈一万代收40万元本息，盘浩代收2015年3月31日至2015年10月24日的利息，凌楚焰等4人。2013年11月30日至2017年11月10日，原告共收到被告利息145笔，与苏庆锋共65笔310052.4元，数额1274888.4元。根据法律及司法解释规定,已支付利息月利率超过3%部分不予保护,应予充抵本金,未支付利息最高不得超过年利率24%。充抵时间起算点应从借款支付每笔利息当日开始计算，以借款人支付利息当日扣除至当日尚欠所有利息之后的余额，用于充抵本金。1、自借款之日至2017年8月31日,支付利息均超过月利率3%;2、2013年11月30日借款本金66.5万元月利率3%,对应本金归还时间及数额分段计算至该日:665000元×0．03÷30×228+（665000-50000）×0.03÷30×7+（665000-50000—20000）元×0.03÷30×16+(665000-50000-20000-40000)元×0.03×31+(665000_50000-20000_40000_300000_800000)元×0.03×2=478945元;3、2013年12月31日借款本金95000元月利率3%,对应本金归还时间及数额分段计至该日95000元×0.03×42=119700元;4、2014年8月12日借款本金190000元月利率3%,对应本金归还时间及数额分段计至该日190000元×0.03×36=205200元;5、2015年7月30日借款本金190000元月利率3%,对应本金归还时间及数额分段计于该日190000元×0.03×25=142500元。2至4合计利息为474145元。以2017年8月31日为付息前面全部利息金额为474145元，借款人多付超出部分的利息，1274888.4元—474145元=800743.4元。该部分应充抵借款本金：647000—800743.4元=-153743.4元。即自2017年9月1日起。 借款人不但不欠原告本息，相反原告还应返还借款本金为153743.4元，因此，承诺书关于本息约定因违反法律规定无效，贷款人所有的债权借款人已全部清偿。因保证人张卫保证债务40万元因债务人清偿完毕，债务已消灭，因此无需再承担保证责任。2019年所签订承诺书，虽是借贷双方当事人的真实意思表示，但结算及履行债务的协议，结算本金及利息计算违反法律效力性、禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超出月利率3%的利息应予返还，律师费等费用与利息合计不能超出月利率2%而无效，虽然其他应为有效，双方约定的履行期限应予遵守。因借贷之债已因借款人完全履行已消灭，履行期限已无存在的必要。即使本案债权债务存在，原告在承诺书约定期限就提出诉讼，违反法定程序，期限已届满债务仅15000元，其他未至的诉求，应予驳回。综上，原告起诉主体不符合，本案违背客观事实，属于虚假诉讼，即使认定债权债务存在，约定债权履行期限亦届满，不应予支持。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据： 1、原告身份证，证明原告的身份情况及原告诉讼主体资格适格； 2、两被告身份证，证明两被告身份情况及被告诉讼主体资格适格； 3、借条两张，证明被告陈玉灿于2015年7月13日收到原告借款40万元，2016年12月7日收到原告借款40万元，被告张卫提供担保并承担借款本息保证责任； 4、电子银行回单、活期存款历史明细查询、微信转账记录，证明被告陈玉灿收到原告的借款并向原告支付利息的事实； 5、承诺书，证明被告陈玉灿尚欠原告借款本金共计80万元，承诺于2019年11月30日起，每月支付3000元直至2020年9月，从2020年10月份开始支付20000元直至偿还清80万元借款为止，被告张卫作为担保人自愿为2016年12月7日的40万元借款承担连带保证责任； 6、委托代理合同发票，证明原告因实现债权需支付律师代理费6000元的事实； 7、2013年11月30日借条一张，证明被告陈玉灿于2013年11月30日收到原告借款70万元，被告张卫为70万元借款承担连带保证责任； 8、欠条两张，证明2014年11月6日，被告陈玉灿尚欠原告借款295000元，被告陈玉灿同意开60×60仿古砖冲减此欠款；2015年12月2日，被告陈玉灿尚欠原告7万元欠款。 9、信用社流水账单，证明王杏的转账均是偿还货款的事实； 10、核算项目明细，证明截止2013年4月3日，永达公司尚欠原告629175.67元货款的事实。 被告陈玉灿围绕诉讼请求依法提供的证据有: 1、被告身份证，证明被告身份及被告诉讼主体资格适格； 2、广西北流永达陶瓷有限公司向陈彬林借款明细表1份及收款凭据1份，证明借款主体为广西北流永达陶瓷有限公司，借款时间及实收数额，归还本金的数额，同时反证原告所提出诉讼请求的借条、承诺书所确认借款不存在； 3、广西北流永达陶瓷有限公司支付陈彬林借款利息明细表及苏庆锋借款明细表、支付借款利息明细表各1份及付息证据，证明原告已领取利息数额及时间； 4、（2019）桂0981民初280号民事判决书1份，证明原告所诉债权的来源的事实。 被告张卫围绕诉讼请求没有提供有书面证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3、4、5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告的主张，2015年7月13日、2016年12月7日，被告陈玉灿没有收到原告的借款，两张借条是虚假；证据4是证明支付借款利息的事实，但不是支付本案争议借款80万元借款利息；证据5中证明2015年7月13日的借款40万元是不存在的，按照承诺书本 息尚欠40万元，不是本金40万元，且约定是5分息，承诺书第一点2016年12月7日借款40万元与上述证据5质证意见一致，利息约定也是违法的，第三条本息共计80万元，并不是原告主张的本金80万元，其主张利息都是违约的，第四条律师费用约定，目前没有证据证明律师费用已付，承诺书是违法的，不能证明原告主张；证据6，原告支付律师费，因原告诉讼是恶意诉讼，原告凭承诺书起诉，被告不认可，也不承担该笔费用；证据7借条有异议，因其没有原件，且已经作废，该借条与本案无关；证据8欠条，与本案无关，是永达公司或陈玉灿与原告发生的另一个法律关系，没有原告所主张欠条的两笔金额。 原告对被告陈玉灿提供的证据1没有异议，对证据2、3的真实性有异议，因没有证据原件核对，收款收据中70万元借给陈玉灿，至于借款是陈玉灿使用还是公司使用，都是合法的，对于王杏转账凭证，支付货款的凭证，在原告方提供证据9中转账备注是货款。对工商银行的回单与转账凭证质证意见与转账凭证质证一致，对审批单有异议，没有公司盖章。对收据有异议，原告陆续借款给陈玉灿，陈玉灿用于公司的周转，并不是陈彬林借款给公司使用。对证据3第8页证据与本案无关，陈玉灿欠有原告的货款。2015年7月14日原告借款给被告，被告用于公司周转，其余质证意见庭后提交书面意见。证据4无异议，被告陈玉灿在民事判决书承认借到原告70万元，不是公司借到原告借款，被告在判决书中也承认欠有原告80万元借款。 对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据1、2，被告没有异议，本院予以确认。原告提供证据3、4、5，被告对其真实性没有异议，但对三份证据的证明效力提出异议，根据证据真实性、合法性、相关性法律特征，本院予以确认。原告提供证据6，被告对其真实性有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，予以确认。原告提供证据7，被告有异议，而且该证据不是原件，不符合证据真实性、合法性、关联性法律特征，不予以确认。原告提供的证据8，被告对其真实性没有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，予以确认。原告提供 证据9、10，被告对其真实性无异议，但对本案无关联性，不予以确认。被告提供证据1，原告没有异议，予以确认。被告提供证据2、3，原告对其真实性有异议，根据证据真实性、合法性、相关性法律特证，对原告无异议的并认可且与本案有关联的，本院予以确认，对原告有异议且与本案无关联性的，不予以确认。被告提供证据4属于法院生效民事判决书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实”的规定，本院予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告陈玉灿是广西北流市永达陶瓷有限公司的法定代表人。原告陈彬林是被告陈玉灿司机。原告陈彬林与被告张卫曾经是广西北流永达陶瓷有限公司员工。被告张卫是被告陈玉灿外甥。2013年11月30日，被告陈玉灿因经营需要向原告陈彬林借款70万元，2014年8月12日，被告陈玉灿向原告陈彬林借款20万元，2015年7月13日，被告陈玉灿向原告陈彬林借款20万元，上述三笔借款双方口头约定每月利息5分。2014年11月24日，原告陈彬林向苏庆锋借款50万元，借款通过银行转账支付。苏庆锋通过原告陈彬林介绍认识被告陈玉灿。2014年11月30日，原告陈彬林、被告陈玉灿、苏庆锋协商确定，从被告陈玉灿向原告陈彬林借款70万元中转让30万元债权给苏庆锋，并由被告陈玉灿向原告陈彬林按月息5分支付利息给苏庆锋。被告陈玉灿向原告陈彬林借款期间，双方还发生买卖合同关系，经双方结算，被告陈玉灿尚欠原告陈彬林货款295000元。2014年11月6日，被告陈玉灿立写有欠条一份给原告陈彬林，欠条写明“今欠陈彬林人民币贰拾玖万伍仟元正（￥295000元），同意开60×60仿古砖冲减此欠款，单价：25.4元/件（优等品），一级品18.2元/箱）”。2015年12月2日，被告陈玉灿还欠有原告陈彬林其他欠款，并自愿立写欠条一份给原告陈彬林，欠条写明“今欠到陈彬林现金人民币柒万元正（￥70000元），两个月结清”。被告陈玉灿立写欠条一份给原告陈彬林，2015年7月13日，被告陈玉灿立写借条一张给原告陈彬 林，魏远庆作为本笔借款担保人，借条写明“今借到陈彬林现金人民币肆拾万元正（400000元）（注：其中贰拾万元是2015年7月6日借），借期为陆个月，如到期无法归还，以北流市永达陶瓷有限公司生产的仿古砖抵数（优等品价格5元/片，一级品4元/片），若因任何原因无法给到陈彬林瓷砖的话，则由担保人偿还借款人所欠的一切本息。并盖上广西北流市永达陶瓷有限公司印章，担保人魏远庆在借条下面写上“本人自愿作上述借款的经济担保与借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清借款人本息等一切费用”。2016年12月7日，被告陈玉灿立写借条一张给原告陈彬林，借条写明“今借到陈彬林现金人民币肆拾万元正（￥400000元），身份证”，被告张卫作为本案借款担保人，并在借条下面写上“本人自愿作上述借款的经济担保，如借款人到期未能还清本息，我自愿承担还清借款的本息的一切费用，身份证”。借款后，被告陈玉灿通过以下方式归还借款给原告陈彬林，一、通过中国农业银行北流支行转账支付给原告陈彬林：2015年12月13日支付20000元，12月14日支付2565元，12月19日支付4175元，12月27日支付10000元，12月28日支付8350元，12月31日支付10000元；2016年2月5日支付5000元给陈一万，2月7日支付2000元，3月7日支付18200元，3月16日支付2880元，3月24日支付5760元，3月27日支付23000元，4月22日支付10368元，4月30日支付20000元，6月30日支付10000元，8月24日支付10000元，8月31日支付10000元，10月28日支付10128元，11月4日支付7020元，11月11日支付4000元，12月16日支付10000元；2017年1月26日支付5000元，2月19日支付12000元，7月9日支付12000元，7月20日支付19000元，8月2日支付11000元，8月3日支付16000元，8月5日支付28000元，8月10日支付25000元，8月16日支付10000元，8月29日支付10000元，10 月5月支付20000元给陈一万；二、被告陈玉灿以魏远庆名义通过北流市农村信用合作社转账陈彬林有：2015年10月20日支付10000元，12月10日支付10000元，12月13日支付10000元，12月19日支付10000元，12月27日支付10000元，12月28日支付3380元，12月29日支付5000元；2016年1月7日支付5020元，1月15日支付9100元，1月16日支付6370元，1月22日支付20000元，2月24日支付7680元，3月22日支付6720元，4月1日支付40000元，4月16日支付11520元，4月25日支付2880元，5月13日支付11520元，6月28日支付5000元，7月22日支付10000元，7月27日支付10000元，11月9日支付11616元；2017年2月28日支付6000元，6月29日支付10000元，7月14日支付12000元，7月16日支付6000元，7月19日支付23000元，8月2日支付5000元，8月9日支付10000元，8月14日支付6000元，8月24日支付15000元，10月31日支付10000元，12月16日支付3000元；三、被告陈玉灿指定李盈兵通过北流市农村信用社转账给陈一万有：2016年9月6日支付5000元，9月7日支付5000元；2017年3月14日支付4000元，6月15日支付10000元，8月2日支付15000元；四、被告陈玉灿指定张卫通过微信转账给陈一万有：2017年1月11日支付15000元，2月17日支付4004元，5月15日支付4004元，8月26日支付10000元，8月28日支付10000元，8月30日支付3700元；2018年9月2日支付2000元；五、被告陈玉灿指定张青山通过中国工商银行北流支行转账给陈彬林或陈一万有：2015年1月8日支付10000元给陈彬林，7月28日支付2985元给陈彬林，1月8日支付14000元给陈一万，1月8日支付10000元给陈一万，3月16日支付20000元给陈一万，3月20日支付14000元给陈一万，3月22日支付10000元给陈一万，6月 8日支付5000元给陈一万；2016年6月8日支付10000元给陈彬林，7月6日支付10000元给陈一万，7月11日支付10000元给陈彬林。上述合计支付901945元。2019年11月22日，原告陈彬林（甲方）与被告陈玉灿（乙方）、被告张卫（丙方）在广西北流鸿州律师事务所经过三方协商，三方特签订一份承诺书，承诺书内容如下“1、乙方于2015年7月13日向甲方借款40万元（大写：肆拾万元），约定每月利息5分，经双方确认，截止至2019年11月30日止，确认借款本息尚欠40万元整（大写：肆拾万元）。自2019年11月30日止，乙方无需再向甲方支付利息，只需付清40万元即可。2、乙方于2016年12月7日向甲方借款肆拾万元整，双方约定利息每月5分，丙方张卫为上述债务作担保，承担连带清偿责任，保证期限为本案债务清偿之日止。经三方确认，截止至2019年11月30日止，确认借款本息尚欠40万元整（大写：肆拾万元）。乙方无需再向甲方支付利息，只需付清40万元即可。3、上述借款本息共计80万元（大写：捌拾万元），经协商，乙方于2019年11月30日起，每月30日前向甲方先支付上述第一款项（即2015年7月13日）的借款共计3000元直至2020年9月，从2020年10月份开始每月向乙方支付20000元整（大写：贰万元）直至还清上述80万元债务止。4、乙方若不按时还款，愿承担甲方通过诉讼等方式追讨债权所支出的一切费用，包括且不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等一切费用。5、丙方张卫愿为上述2016年12月7日的40万元借款承担连带保证清偿责任，保证期限为上述债务还清之日止。6、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，具有同等法律效力”。甲方陈彬林、乙方陈玉灿、丙方张卫均在承诺书上签字，被告陈玉灿、张卫还在签字处盖上指模。三方签订承诺书后，被告陈玉灿均没有按照承诺书归还过借款给原告陈彬林，原告陈彬林向被告陈玉灿追款未果，原告为此诉至本院，请求如诉请。 本院认为，根据原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点是：原告起诉是否符合起诉条件；本案是否存在虚假诉讼。本案借款主体是是谁；本案借款金额是多少，被 告是否收到原告主张借款本金80万元，有何依据；原告主张承诺书是否合法有效；本案借款是否清偿完毕，被告陈玉灿应否承担偿还原告主张借款本金80万元，被告张卫对原告主张借款本金40万元应否承担连带清偿责任； 本案原告起诉是否符合起诉条件，本案是否存在虚假诉讼。 原告陈彬林主张被告陈玉灿向其借款，向法庭提供了被告陈玉灿亲笔立写借条两张以及双方签订承诺书所证明的事实，证明原告陈彬林与被告陈玉灿之间存在有民间借贷关系，陈彬林是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告陈玉灿、张卫，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，被告陈玉灿抗辩，本案原告起诉不符合起诉条件，理由不成立，依法不予采纳。本案是否存在虚假诉讼问题。本案原告主张要求被告陈玉灿归还借款，要求被告张卫承担借款40万元连带清偿责任，并向法庭提供有借条及承诺书，被告陈玉灿承认借到原告陈彬林120万元的借款，客观真实，双方之间存在民间借贷关系，因此，本院依法认定本案不存在虚假诉讼。被告陈玉灿抗辩，本案存在虚假诉讼，理由不成立，依法不予采纳。 本案借款主体是谁，本案借款金额是多少，被告是否收到原告主张借款本金80万元的，有何依据。 根据庭审查明的事实及原告方提供的证据，被告陈玉灿承认向原告陈彬林借款120万元的事实以及原告陈彬林提供的2015年7月13日、2016年12月7日立写借条以及2019年11月22日原、被告双方签订承诺书证明事实以及被告陈玉灿借款指定或委托有关人员还款的事实，本院依法认定本案借款人是被告陈玉灿，而被告陈玉灿抗辩,本案借款主体是广西北流永达陶瓷有限公司，因原告陈彬林不承认，被告陈玉灿也没有提供充分有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己 提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”的规定，因此，被告陈玉灿应当承担其举证不能法律后果，对其抗辩主张，理由不成立，依法不予采信。本案借款金额是多少，被告陈玉灿是否收到原告陈彬林借款本金80万元。根据双方当事人在法庭陈述事实及原告陈彬林提供证据，本院依法确认被告陈玉灿向原告陈彬借款金额是110万元，被告陈玉灿承认收到原告陈彬林借款120万元，依法应当认定被告陈玉灿已经收到原告陈彬林借款本金80万元包括被告陈玉灿承认借款本金120万元内。 原告主张承诺书是否合法有效；本案借款的是否清偿完毕，被告陈玉灿应否偿还原告主张借款本金80万元，被告张卫对原告主张借款本金40万元应否承担连带清偿责任； 原告提供的2019年11月22日立写承诺书，是双方当事人对之前借款进行结算作出承诺书，是双方当事人自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示,内容除双方约定月息五分过高无效外，其余内容并没有违反国家法律强制性或禁止性规定，是合法有效的民事行为，依法应当受到国家法律保护。根据承诺书约定内容，被告应于2019年11月30日起每月30日前向甲方支付上述第一款项即2015年7月13日借款共计3000元直至2020年9月，但被告陈玉灿在签订承诺书之后，均没有按照承诺书约定支付借款给原告陈彬林，被告陈玉灿的行为已构成预期违约行为，依法应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”的规定，因被告陈玉灿没有按照承诺书约定履行义务，原告陈彬林根据合同法第九十四条规定请求解除原、被告双方签订承诺书，符 合上述法律规定，理由正当，本院依法应予支持。被告抗辩，承诺书约定期限并未到期，原告起诉不符合起诉条件，理由不成立，依法不予采纳。 本案借款是否清偿完毕，被告陈玉灿应否承担偿还原告借款本金80万元的民事责任，被告张卫对原告主张借款本金40万元应否承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，而被告陈玉灿向原告陈彬林借款三笔其中2013年11月30日借款70万元、2014年8月12日借款20万元、2014年11月30日转账债权给苏庆锋30万元，2015年7月13日借款20万元的借款事实，以及被告陈玉灿向法庭提供书面还款证据所认定的事实，从2015年1月8日还款至2018年9月2日止，按月息3分计算，被告陈玉灿所支付款项，不足以清偿原告陈彬林借款利息，因此，被告陈玉灿向原告陈彬林借款本金110万减去转让债权30万元，还有借款本金80万元至今没有归还，原告请求被告归还借款本金80万元，有充分事实依据和法律依据，理由成立，本院依法应予支持。被告张卫在2016年12月7日借条上写明“本人自愿作上述借款的经济担保，如借款人到期未能还清本息，我自愿承担还甭借款的本息等一切费用”以及承诺书第5条约定“张卫愿为上述2016年12月7日的40万元借款承担连带保证清偿责任，保证期限为上述债务还清之日止”，原告请求被告张卫承担偿还借款本金40万元的连带清偿责任，有充分事实依据和法律依据，理由成立，本院依法应予支持。被告陈玉灿抗辩，本案债务已清偿完毕，因原告不承认，被告陈玉灿提供的证据不足以证明其主张，理由不成立，依法不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24% 的部分，人民法院不予以支持”的规定，被告陈玉灿从2018年9月2日至今均没有支付过借款给原告陈彬林，而且之前支付款项不足以支付原告陈彬林的借款利息，原告请求被告陈玉灿支付为实现债权需支付的律师费6000元，双方既有约定，也符合法律规定，本院依法应予支持。原告请求被告张卫支付律师费，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立,依法不予支持。 综合上述，原告请求被告陈玉灿归还借款本金80万元、支付律师费6000元、请求被告张卫承担借款本金40万元连带清偿责任，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。原告请求被告张卫支付律师费，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告陈玉灿偿还借款本金80万元给原告陈彬林； 二、被告陈玉灿支付律师费6000元给原告陈彬林； 三、被告张卫对被告陈玉灿应当偿还借款本金40万元承担连带清偿责任。 四、驳回原告陈彬林要求被告张卫支付律师费的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11860元，由被告陈玉灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费11860元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。 户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李棍麟 人民陪审员  林一平 人民陪审员  彭洪湖 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  张 维 书 记 员  张秀丽