辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终3078号 上诉人（原审原告）：鞍钢附企冶金车辆厂，住所地鞍山经济开发区协作路15号。 法定代表人：费富双，厂长。 委托诉讼代理人：曹洋碧，辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鞍山开发区热力中心，住所地鞍山市铁西区联谊路8号。 法定代表人：孙仕钢，经理。 委托诉讼代理人：刘闯，公司职员。 委托诉讼代理人：单吉忠，辽宁树家律师事务所律师。 上诉人鞍钢附企冶金车辆厂（以下简称冶金车辆厂）与上诉人鞍山开发区热力中心（以下简称热力中心）因供用热力合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冶金车辆厂上诉请求：一、支持冶金车辆厂一审诉讼请求，补充赔偿损失29000元；二、上诉费由热力中心承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。一审判决第三页第三段查明错误，事实是自2019年11月10日起，热力中心未向冶金车辆厂供热，冶金车辆厂多次询问热力中心何时能供热，热力中心始终说“正在修复，很快就能供热”，直到12月10日，冶金车辆厂再次打电话确认时，热力中心才说出“刚开始合计是修上，完事结果就修不上了”。可见，不是因供暖无法达到预期效果，而是热力中心的设备坏了进行维修。庭审中热力中心提供的没有印章的补充协议纯属热力中心单方制作，与本案无关联性，双方没有任何意向要补充，并不是未能签订补充协议。二、本院认为错误。判决书第四页第二段表述有失偏颇，冶金车辆厂一次性缴纳了冬季取暖费，没想到热力中心仅仅供热十天就不供了，冶金车辆厂从来没有拒绝过供热，多次追问还一直给予供热希望，在庭审中提交充分证据证明该石墨换热器的维修原因是因热力中心未提供供暖所导致，该证据被法院采信，应当依据现有证据做出判决，原审法院认为冶金车辆厂应当采取措施防止损失的产生，冶金车辆厂认为该观点错误，无论从哪个角度都能找到冶金车辆厂所谓的错误点加以提出，不符合法律的规定，无限的扩大了冶金车辆厂的职责范围。综上所述，请求法院支持上诉请求。 热力中心辩称，原审认定事实不清，适用法律错误。 热力中心上诉请求：依法改判，由冶金车辆厂承担一、二审诉讼费，上诉金额29000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。冶金车辆厂出示的石墨换热器维修费发票仅能证明石墨换热器维修的事实，但并不能证明该维修与热力中心停止供暖之间有任何关系。一审法院在冶金车辆厂没有明确证据的情况下，毫无根据的认定石墨换热器是因室内温度过低导致的冻裂。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决中适用《中华人民共和国合同法》第九十七条错误。热力中心认为，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据冶金车辆厂的一审民事起诉状可知，冶金车辆厂于2019年11月10日知道热力中心停止供暖，停止供暖当日，热力中心的行为未对冶金车辆厂造成任何损失，在明知停止供暖的情况下，冶金车辆厂依旧没有采取任何适当的措施防止损失扩大，根据上述法律规定，冶金车辆厂不得就任何扩大的损失要求赔偿。2、一审法院判决“利息部分是实际发生的损失”及“利息自原告起诉之日即2020年1月15日起计算”没有任何法律依据。一审法院不应在没有法律依据的前提下判决承担利息赔偿责任。《供热合同》及《补充协议》中没有对违约金进行任何约定，也不属于任何可以直接视为约定利息等特殊情形，因此应当适用《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴于本合同为供暖合同，而供暖期已过且热力中心的行为没有给冶金车辆厂造成任何损失，因此无需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，请求依法改判。 冶金车辆厂辩称，热力中心的上诉请求不明确，石墨换热器的冻坏一审认定事实正确，热力中心应全额赔偿损失，我方存在经济损失，采取了必要的措施，保留对扩大损失的诉权，热力中心应当支付利息。 冶金车辆厂向一审法院起诉请求：1、依法判令解除冶金车辆厂与热力中心签订的《供热合同》；2、依法判令热力中心返还冶金车辆厂支付的取暖费251181.7元(自2019年11月11日起至2020年3月31日止)及利息(自2019年11月11日起至实际给付之日止)；3、依法判令热力中心赔偿冶金车辆厂经济损失，共计人民币58000元；4、依法判令热力中心承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月15日，冶金车辆厂与热力中心签订一份《供热合同》，约定由热力中心未冶金车辆厂供热，用热**点：鞍山市铁西开发区协作路15号，用热面积10346㎡，取暖费268996元。合同还约定了供热时间为2019年11月1日起至2020年3月31日止，供热期间，在供热条件正常的情况下，供热质量应当符合鞍山市规定的质量。 合同签订后，冶金车辆厂于2019年10月30日通过银行转账方式向热力中心支付268996元供暖费，热力中心于2019年11月26日向冶金车辆厂开具了足额增值税发票。 另查，热力中心实际履行合同实际是2019年11月1日起至2019年11月10日，此后，因供暖无法达到预期效果，双方未能协商签订书面补充协议，合同未能实际全部履行。因室内温度过低，冶金车辆厂的两台石墨换热器冻裂，产生维修费58000元。 一审法院认为，冶金车辆厂与热力中心签订的《供热合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律规定，合同双方应依约履行各自的义务。结合冶金车辆厂与热力中心的陈述以及冶金车辆厂提供的录音证据，可以证明涉案合同实际履行时间是2019年11月1日起至2019年11月10日，此后未再履行，对于未能履行的原因，虽热力中心陈述双方始终在协商，但最终未能签订书面补充协议，热力中心未能完成其合同责任，现供暖期已过，该合同也没有继续履行的客观条件，合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。故冶金车辆厂主张解除合同，返还供暖费251181.7元(此数额已扣除履行部分)的诉讼请求，该院予以支持。因双方未约定利息计算方式，鉴于利息部分是实际发生的损失，故该院认定利息自原告起诉之日即2020年1月15日起计算。 对于冶金车辆厂主张热力中心赔偿石墨换热器损失58000元一节。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。冶金车辆厂陈述其厂内的石墨换热器冻裂，并提供了修理发票和维修函予以证实，热力中心应依约为冶金车辆厂供暖，因热力中心未能履行供暖合同，导致冶金车辆厂的损失，热力中心应当对冶金车辆厂的损失予以赔偿，但冶金车辆厂作为涉案场所的管理者，对其厂内供暖情况和室内温度情况均知晓，未能及时采取措施防止损失的产生，冶金车辆厂对自身的损失也存在一定过错，故该院对冶金车辆厂主张的赔偿数额中50%部分即29000元予以支持，对于超出部分，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除冶金车辆厂与热力中心签订的《供热合同》；二、热力中心自判决生效之日起十日内返还冶金车辆厂251187.7元供暖费，并以251187.7元为计算依据，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月15日至欠款全部付清之日止的利息；三、热力中心自判决生效之日起十日内赔偿冶金车辆厂设备维修费29000元；四、驳回冶金车辆厂其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一审判决由热力中心赔偿冶金车辆厂损失29000元是否适当。因热力中心在履行与冶金车辆厂签订的供热合同中，因未达到合同约定的标准，导致冶金车辆厂所属的两台石墨换热器冻裂，冶金车辆厂为此支付了维修费用58000元，此损失系因热力中心在履行供热义务时给冶金车辆厂造成的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审判决由热力中心赔偿冶金车辆厂经济损失，具有事实和法律依据。对于赔偿的数额，冶金车辆厂在已经得知热力中心不能供热的情况下，对于自身室内温度和石墨换热器的使用温度更为知晓，可以采取相应的措施予以应对，以防止损失的扩大，冶金车辆厂对损失的产生也存在一定的过错，一审酌情判决由双方各自承担损失的50%并无不当。故对冶金车辆厂和热力中心提出的上诉请求，本院均不予支持。 综上所述，冶金车辆厂和热力中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人鞍钢附企冶金车辆厂负担。二审案件受理费525元，由上诉人鞍山开发区热力中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 桂 审判员 许爱军 审判员 张 雪 二〇二〇年十月九日 书记员 王 娇