湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4197号上诉人（原审原告）：武汉市钢发线缆电器有限责任公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路2号（12）。法定代表人：杨义发，执行董事。委托诉讼代理人：柳怀东，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市老会宾商务有限责任公司，住所地武汉市江汉区三民路38号。法定代表人：文斌，董事长。委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章天国，男，1958年9月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人武汉市钢发线缆电器有限责任公司（以下简称钢发公司）因与被上诉人武汉市老会宾商务有限责任公司（以下简称老会宾公司）、章天国民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。钢发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持钢发公司一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决以钢发公司与老会宾公司之间未直接发生款项往来为由认定双方之间无借款关系，该认定错误。老会宾公司的对公账户基本不使用，钢发公司才同意按老会宾公司的要求将借款支付至老会宾公司法定代表人章天国的个人账户。本案借款的交付方式符合老会宾公司的交易习惯。2、一审判决以章天国未充分举证证明其收款后用于老会宾公司经营活动为由认定老会宾公司与钢发公司之间借款关系不成立，该认定违背民间借贷构成要件之要求。借款的实际用途不是认定双方建立借款关系的法定要件。本案借款发生后，章天国多次向老会宾公司的财务人员罗丽萍转账，本案借款客观上用于老会宾公司的经营活动。3、一审判决错误认定《承诺书》系章天国以武汉老会宾的名义及担任法定代表人的特殊身份作出;一审判决错误认定章天国与《承诺书》存在利害关系并依此认定老会宾公司与钢发公司之间借款关系不成立，严重损害钢发公司的合法权益。老会宾公司向钢发公司出具《承诺书》系双方之间的正常对账行为。4、一审判决错误认定章天国无须就本案借款与老会宾公司承担共同还款责任。章天国应就本案借款与老会宾公司承担共同还款责任。综上，老会宾公司拖欠钢发公司借款本息的事实清楚，证据确凿，本案应改判支持钢发公司一审全部诉讼请求，维护钢发公司的合法权益。老会宾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钢发公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。章天国辩称，章天国之前一直是老会宾公司的法定代表人，当时是章天国与公司出纳一起去找钢发公司借款100万元，是三分的息，后来又借了50万元，是两分息。老会宾公司当时改制，章天国从德华酒楼调到老会宾公司工作，从2016年到2017年期间，公司经营缺钱就是章天国负责在外面借，然后打到罗丽萍的账上或者付现金给她，罗丽萍现在还是老会宾公司的出纳，老会宾公司没有现金账户，章天国在外面借钱都是用于了老会宾公司的经营和员工社保等费用，别人也是借钱给老会宾公司，不是借给章天国个人。钢发公司向一审法院起诉请求：1、判令老会宾公司、章天国共同偿还钢发公司借款本金150万元及利息（截止2015年12月31日的欠付利息为871000元；自2016年1月1日起至实际还清借款之日止的利息，以150万元为基数、按月利率2%计付），暂计至2017年8月15日，利息为145.6万元，本息合计295.6万元；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由老会宾公司、章天国承担。一审法院查明，2001年至2017年期间，章天国在老会宾公司担任董事长、法定代表人。杨长华、杨义文系钢发公司职员。2012年12月25日，杨长华从其银行账户（账号为62×××18）向章天国的银行账户（账号为62×××13）付款50万元；2012年12月31日，杨义文从其银行账户（账号为62×××84）向章天国的银行账户（账号为62×××13）付款47万元；2013年11月2日，杨义文从其银行账户（账号为62×××12）向章天国的银行账户（账号为62×××76）付款49万元。上述三笔款项系杨长华、杨义文按照钢发公司的委托及指示向章天国支付。此后，2013年2月5日，杨义发（钢发公司法定代表人）从其银行账户（账号为62×××18）向杨长华的银行账户（账号为62×××18）付款3万元；2013年3月1日、4月1日，章天国分别从其银行账户（账号为62×××13）向杨长华的银行账户（账号为62×××18）付款3万元；2013年5月21日，杨义发从其银行账户（账号为62×××18）向杨义文的银行账户（账号为62×××12）付款3万；2013年6月3日，章天国从其银行账户（账号为62×××13）向杨义文的银行账户（账号为62×××12）付款6万；2013年8月20日，杨义发从其银行账户（账号为62×××18）向杨义文的银行账户（账号为62×××12）付款3万。一审另查明，老会宾公司向钢发公司出具《承诺书》一份，该承诺书载明：武汉市钢发线缆电器有限责任公司：武汉市老会宾商务有限责任公司截至2015年12月31日止欠贵公司借款本金150万元、利息87.1万元，本公司特向贵公司承诺。在该《承诺书》的借款人签名（借款单位）处盖有老会宾公司公章，借款单位法定代表人签名处有章天国签名并按捺手印，承诺日期处空白。钢发公司因向老会宾公司催款未果，诉至法院。一审审理中，根据钢发公司的申请及其提供的担保，法院依法裁定对老会宾公司、章天国名下价值2956000元的财产予以查封、扣押或冻结。一审法院认为，根据查明的事实，并结合钢发公司、老会宾公司、章天国的诉辨意见，本案的争议焦点为：钢发公司与老会宾公司间借贷关系是否成立？章天国是否应与老会宾公司共同承担还款责任？其一、法院查明的事实表明，钢发公司与章天国之间发生过款项往来，但并无证据显示钢发公司与老会宾公司间发生过款项往来，因此，从款项的往来来看，钢发公司的证据不足以证明钢发公司与老会宾公司间发生了借款行为。章天国以法定代表人身份代表老会宾公司向钢发公司出具《承诺书》，承诺截止2015年12月31日止老会宾公司欠钢发公司借款本金150万元、利息87.1万元。该承诺书落款处未签署出具时间。结合涉案款项往来发生于钢发公司与章天国间，同时章天国未充分举证证明其收款后用于老会宾公司经营活动；证明涉案款项为老会宾公司所用的事实，仅有章天国个人的陈述，而且该《承诺书》为章天国个人以老会宾公司的名义及其担任的法定代表人的特殊身份作出出具，章天国与该《承诺书》存在利害关系，因此，该《承诺书》不足以作为老会宾公司与钢发公司存在借贷关系的凭证。综上，钢发公司与老会宾公司间无借贷的款项往来行为，亦无有效的借款文书凭证，因此，钢发公司主张的与老会宾公司间的借贷关系不成立。其二、鉴于钢发公司主张的与老会宾公司间的借贷关系不成立，据此，钢发公司主张老会宾公司向钢发公司承担借款的还款责任不成立，因此，钢发公司要求章天国与老会宾公司共同承担老会宾公司的还款责任，缺乏事实基础。综上所述，老会宾公司的抗辩理由成立，法院予以支持。钢发公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。章天国的辩称意见不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条（写明法律文件名称及其条款项序号）的规定，判决：驳回武汉市钢发线缆电器有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费30448元，保全费5000元，共计35448元，由武汉市钢发线缆电器有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，钢发公司在本案中所主张的款项，均直接支付至章天国个人账户，章天国认为其收到150万元系老会宾公司向钢发公司的借款。对于章天国以老会宾公司名义作出的《承诺书》，虽有加盖老会宾公司公章，但由于案涉款项往来均发生在钢发公司与章天国之间，现有证据并不足以证明案涉款项用于老会宾公司的经营，故一审认定该《承诺书》不足以作为老会宾公司与钢发公司存在借贷关系的凭证，钢发公司与老会宾公司借贷关系不成立正确，本院依法予以确认。结合钢发公司提交的转款凭证，以及章天国向钢发公司出具的承诺书的行为，本院认定该笔借款系章天国个人借款，应由章天国按该承诺书的内容承担相应的还款责任。一审驳回钢发公司的全部诉请，处理不当，本院予以纠正。综上所述，钢发公司的上诉请求部分成立，应部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4464号民事判决；二、章天国于本判决生效之日起十日内向武汉市钢发线缆电器有限责任公司偿还借款本金150万元及利息（截至2015年12月31日止利息为871000元；并以150万元为基数，按月利率2%的标准自2016年1月1日起支付至借款还清之日止的利息）；三、驳回武汉市钢发线缆电器有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30448元，保全费5000元，共计35448元，由章天国负担（此款武汉市钢发线缆电器有限责任公司已预交，由章天国连同上述给付义务一并履行）。二审案件受理费30448元，由章天国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年十月十三日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲