河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4111号上诉人（原审原告）：李晓飞，女，汉族，1985年4月1日生，住林州市。委托诉讼代理人：王军伟，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑阳，女，汉族，1979年6月4日生，住林州市。委托诉讼代理人：张晶超，河南国厚律师事务所律师。原审第三人：郗相生，男，汉族，1961年9月11日生，住林州市。上诉人李晓飞因与被上诉人王淑阳、原审第三人郗相生执行异议之诉纠纷一案，不服林州市人民法院（2019）豫0581民初8578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2017年5月13日付某与郗相生之间协商交易涉案房屋，郗相生在原认购协议上批注内容为同意将此房转让给付某（不含地下室），并签字确认，当天付某将全部房款支付给郗相生，郗相生向付某出具收据。以上两份书证，已经具备了合同标的、价款、数量等买卖合同的必要条款，交易已经完成，一审法院认定双方无书面买卖合同，错误理解了合同法的相关规定；2、付某借用林州市东城民生置业有限公司的资质将涉案房屋出售给上诉人，有两份认购书、两份转账记录可以证明涉案房屋已在2017年5月13日交付上诉人；3、一审法院适用法律错误。一审法院认定付某与郗相生签订的认购书无效，与查封案涉房屋依据的是郗相生与林州市东城民生置业第八项目部签订的东城旺世八区认购书，相互矛盾，该查封明显无效。一审法院查封案涉房屋未考虑小产权房性质，郗相生不是该集体经济组织成员，其与林州市东城民生置业有限公司第八项目部签订的认购书是否有效尚未确定，查封明显错误，涉案房屋经过两次交易，所有权已经发生转移，不再归郗相生所有。本案应当适用《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，上诉人在法院查封之前就已经支付房款并实际入住，上诉人没有过错，并且尚未办理过户登记系政策性原因所致。王淑阳辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、郗相生与付某不存在书面房屋买卖合同，上诉人与付某之间也不存在房屋买卖合同关系；2、付某及上诉人与林州市东城民生置业有限公司第八项目部之间的认购书明显是事后伪造的虚假协议，如存在付某与林州市东城民生置业有限公司第八项目部签订的协议，付某2019年提出执行异议时应当提交，在本案中才提交，说明当时协议是不存在的；2、一审适用法律正确。郗相生答辩称，2011年4月份我购买了案涉房屋，4月13日与林州市东城民生置业有限公司第八项目部签订认购书，并交付了房款，但未实际居住。2017年5月初，因急需资金，双方协商将案涉房屋让开发商按原价回购，2017年5月13日我在原认购书备注，同意将此房转让给付某（不含地下室），付某交付全部房款，我出具房款收据。因当初购买房屋时就无法到房管局等管理部门备案、办理房产证，所以没有签订房屋买卖合同，直接在收到房款后将购房手续和钥匙一并交给了付某。涉案房产在法院查封前就已经被回购，产权已经不属于我，一审法院查封错误。李晓飞向一审法院提出诉讼请求：1、停止对林州市东城旺世八区1号楼3单元401房屋的强制执行，并解除对该房的查封措施。2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：因王淑阳和郗相生民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年4月17日作出（2018）豫0581民初2360号民事判决；郗相生于本判决生效之日起十日内偿还王淑阳借款本金170000元及利息（自2014年9月21日起算至还清为止，以170000元为本金，按月息2分计算）。该判决生效后，郗相生没有履行义务，王淑阳于2018年6月5日向本院申请执行，本院在执行过程中，于2018年9月30日作出（2018）豫0581执1856号执行裁定：一、查封被执行人郗相生位于林州市××区××楼××单元××房产××套；二、查封期限为三年。原告李晓飞2019年9月25日向本院提出书面异议，经本院审查后作出（2019）豫0581执异143号执行裁定：驳回案外人李晓飞的异议请求。原告李晓飞于2019年12月18日向本院提出执行异议之诉。原告李晓飞诉请主张的林州市东城旺世八区1号楼3单元401号房产，建筑面积118.8平方米，是郗相生于2011年4月13日一次性付房款190000从林州市东城民生置业有限公司购买，并签订了东城旺世八区认购书。另查明。在本案执行过程中，案外人付某提出执行异议称，2017年5月13日，其从被执行人郗相生处全款（170000元）买受取得案涉房产，后租赁给了李晓飞（其提供有和李晓飞签订的租赁协议，期限从2018年1月20日至2019年1月19日），请求排除执行。本院于2019年9月25日作出（2019）豫0581执异101号执行裁定，裁定驳回案外人付某的异议请求。其不服提起执行异议之诉，在诉讼中又称其将案涉房产卖给了李晓飞，本院于2019年12月1日作出（2019）豫0581民初7355号民事裁定书，驳回付某起诉。付某和被告郗相生之间未签订书面房产买卖合同，原告李晓飞和付某之间也未签订书面房产买卖合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证实，本案为执行异议之诉，原告所提出执行异议是否成立的关键在于原告对林州市东城旺世八区1号楼3单元401号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。因上述房产未办理不动产登记，原告无法证实自己法定的物权权属，且被告的举证也能证实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一）项“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”的规定可以排除执行的情形，其提供的认购书等证据无法证实其具有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼主张本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：驳回原告李晓飞的诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请证人付某出庭，证明在查封前已将涉案房屋以开发商名义，从郗相生手中回购，然后出卖给上诉人。经质证被上诉人对证人证言不认可，认为证人与上诉人之间有利害关系。郗相生对证人证言予以认可。本院认为，证人对涉案房屋曾提出执行异议之诉，与本案存在利害关系，证言真实性无法确认，对证人证言不予采信。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人以涉案房屋在法院查封之前已经支付房款并实际入住，未办理过户登记系政策性原因所致，自己不存在过错等理由提起上诉。经本院审查认为，被执行人郗相生购买涉案房屋事实清楚，但在查封之前将涉案房屋转让给付某，事实不清，证据不足，付某在前后两次诉讼中陈述不一致，其证词真实性无法确定，上诉人虽提供与付某转账记录，但记录并未有备注等内容证明系购房款，仅凭转账记录不足以认定所转款项系购房款，且涉案房屋系占用集体土地建房，上诉人非涉案房屋占用的集体土地组织成员，不符合购买涉案房屋身份条件，对于购买涉案房屋不能办理过户手续的情况应该进行了解核实，即按照相关司法解释，对未能办理过户手续存在一定过错，上诉人现以实际支付房款并占有房屋为由，主张排除强制执行，不符合法律规定。上诉人主张一审适用法律不当等理由，本院均不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各4450元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年十月十二日书记员  赵欢欢