湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1223民初2015号原告：崇阳县浪博家居商行（简称“浪博家居”），地址：崇阳县天城镇凯鸿国际华城1区7号楼，统一社会信用代码：92421223MA4CJHQ35G。经营者：饶潇，男，1997年9月29日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县天城镇沿河大道329号。身份证号码：422325199709290012。实际经营者：饶水军，男，1970年11月6日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县天城镇沿河大道329号。身份证号码：42232519701106003X。系饶潇之父。委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。被告：福建省南安市闽南消防器材厂（简称“消防器材厂”），地址，福建省南安市省新镇檀林村，统一社会信用代码：91350583757398153X。法定代表人：黄清池，该厂厂长。被告：黄清池，男，1968年10月10日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市，两被告共同委托的诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。原告浪博家居与被告消防器材厂、黄清池产品生产者责任纠纷一案，于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的实际经营者饶水军及其委托诉讼代理人陈艳霞、两被告共同委托的诉讼代理人洪开通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求:一、判决两被告共同赔偿原告各项经济损失合计346144元；二、判决两被告对存在安全隐患的喷淋头排除妨碍、消除危险；三、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年11月9日，饶潇与湖北凯鸿房地产开发有限公司（以下简称“凯鸿公司”）签订了一份《商品房买卖合同》，购买位于凯鸿国际华城（+）1区7号楼1单元103、1单元105、1单元106、1单元203、1单元205、1单元206商铺。2017年12月14日以饶潇名义（实际经营者为饶水军）设立了“崇阳县浪博家居商行”，从事室内装饰材料、家具批发兼零售。2018年4月20日下午2时许，崇阳县浪博家居商行二楼的两个消防喷淋头突然破裂，二楼顷刻间蓄满了水，随后水浸整个一、二层商铺，原告的装修材料及家具因被水浸泡遭受不同程度损坏，同时造成原告停业的经济损失。湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出了评估报告书，评定原告的房屋装修及财产的直接财物损失价格为245949元。评定原告因停业造成的损失为每日固定费用价格为836元。原告于2017年11月9日向开发商购买商铺至消防设施喷淋头（系商铺的消防基础设施）破裂仅仅5个月时间左右，而第一被告系个人独资企业，以个人财产出资设立，第二被告作为第一被告的唯一投资人，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。目前，第一被告提供的消防设施喷淋头还存在安全隐患，原告有权请求生产者第一被告承担排除妨碍、消除危险的侵权责任。经查，第一被告是该消防设备喷淋头的生产者，其依法应生产符合国家质量标准的合格产品，然而第一被告生产销售的喷淋头不仅没有经过公安消防部门检验检测，且在2018年2月6日被福建省南安市省新镇市场监督管理所以违反生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的消防设备对其作出了行政处罚决定（文号为：南市监处字【2018】77号）。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国《产品质量法》、《侵权责任法》、《民法通则》及相关法律法规之规定，特据此状，恳请贵院支持原告之诉请。被告消防器材厂辩称：一、原告诉请没有清楚充分事实法律依据，依法不能成立，应予驳回；二、原告的诉请与答辩人不具法律上因果关系，首先诉争的消防喷淋头不是答辩人的产品，原告的诉请没有法律上的因果关系，答辩人不是适格被告，原告是向凯鸿公司购买的商铺，原告应当向凯鸿公司主张赔偿，答辩人跟凯鸿公司之间没业务往来。根据原告跟凯鸿公司之间的商品房买卖合同第16条约定，双方对保修责任作出约定，在保修期内发生质量问题，由凯鸿公司履行保修义务，因此造成的损失应由凯鸿公司来承担；三、本案诉争的消防喷头没有质量问题，因为凯鸿公司销售给原告的商品房必须经过法定程序，严格验收，包括消防基础设施系统，就说明凯鸿公司交付给原告的消防验收是合格的，即表明质量没问题，之所以出现喷淋头爆裂问题，不排除原告第二次装修造成的，因此，原告对于诉争消防喷淋头是否存在质量问题负有举证责任。被告黄清池辩称：跟消防器材厂答辩意见一致。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照及身份证、第一被告企业登记信息、第二被告户籍证明。证明：1、原、被告是本案适格的诉讼主体；2、“崇阳浪博家居商行”，从事室内装饰材料、家具批发兼零售。经营地点为凯鸿国际华城1区7号楼；3、第一被告的经营范围包括生产、加工、销售：消防器材的事实；证据二、商品房买卖合同。证明：原告饶潇和湖北凯鸿房地产开发有限公司于2017年11月9日签订了《商品房买卖合同》，购买位于凯鸿国际华城（+）1区7号楼1单元103、1单元105、1单元106、1单元203、1单元205、1单元206商铺的事实；证据三、现场照片。证明：1、破裂喷淋头上刻有生产厂家“闽南”两个字；2、2018年4月20日下午2时许，原告二楼的两个消防喷淋头突然破裂；3、原告的装修材料及家具因被水浸泡遭受不同程度损坏的事实；证据四、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价【2018】61069号和循价鉴【2018】610102号评估报告书。证明：1、崇阳县浪博家居商行因被水浸泡导致房屋装修及财产的直接财物损失为245949元；2、原告因停业造成的损失为每日固定费用价格为836元，该平定费用包括门店租金和营业人员工资的事实；证据五、鉴定费发票。证明原告为确定因水浸造成的经济损失所花费的鉴定费8235元的事实；证据六、中国消防产品质量查询信息及行政处罚查询信息。证明：1、被告所提供的消防设备未对固定灭火系统和耐火构件进行质量检验检测；2、被告在2018年2月6日被福建省南安市省新镇市场监督管理所以违反生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的消防设备对其作出了行政处罚决定的事实；证据七、咸宁市恒安消防工程有限责任公司企业登记信息。证明该公司的基本信息情况；证据八、消防系统工程施工合同。证明：1、湖北凯鸿房地产开发有限公司于2011年4月20日将消防系统工程发包给咸宁市恒安消防工程有限责任公司施工事实；2、工程承包方式为：包工、包料等事实；证据九、检验报告。证明涉案后两个消防喷淋头生产单位为福建省南安市闽南消防器材厂的事实。被告消防器材厂及其黄清池均对原告提交的证据作如下质证：对证据一的真实性无异议，但与被告无关联性，被告不是适格的主体；对证据二的真实性无异议，根据原告跟凯鸿公司签订的商品房买卖合同的第16条约定，保修责任商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应履行保修义务，由此造成的损害，由凯鸿公司承担责任，我公司不是适格被告；对证据三的真实性不予认可，是原告单方去做的，没有第三方去拍摄，无法确保真实性；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，我公司认为不合法，报告里面是接受崇阳县法院的委托，但这份报告是在本案受理以前的评估报告，不符合法律规定，违反法律程序，对其中的因果关系不清楚，消防喷淋头跟最后的损失之间是否存在因果关系，有待法庭进一步查实，在未查实前，委托相关机构鉴定，本身就违背客观事实和法律规定；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，我公司认为不合法，鉴定报告不合法的情况下，鉴定费也不合法；对证据六跟本案无关联系，这份行政处罚是对消防接口的处罚，跟消防喷淋头无关；对证据七、八跟本案无关，根据第八组证据体现凯鸿公司将消防工程承包给咸宁市恒安消防工程有限责任公司，进一步证实诉争的消防喷淋头是由咸宁市恒安消防工程有限责任公司提供的，而不是答辩人，主张跟举证自相矛盾；对证据九，本身这份报告是复印件，来源不清，跟本案无关联性。原告对两被告的质证意见作如下质证：关于证据三，照片都有显示时间，另外鉴定报告上也有原告案发时家具受损的照片，这两组照片可以相互印证；关于证据四，原告以前起诉的被告是凯鸿公司，当时开庭之后双方协商由法院指定鉴定机构，所以就作了鉴定，关于证据五，鉴定报告是具有合法的鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，没有任何违法的，应予以认可；关于证据六，从行政处罚的内容可以看出，对行政处罚的是喷淋头；关于证据七、八，从这两份证据看出，原告购买的房屋，消防设施承包给恒安消防工程有限责任公司，该公司购买的喷淋头的生产单位为被告，原告提供的证据七、八、九来源是湖北凯鸿房地产开发有限公司提供的，另外补充说明下，我们通过跟咸宁恒安消防工程有限责任公司联系过，他们公司说在武汉购买喷淋头，这喷淋头的生产单位就是被告。两被告对原告的质证意见作如下质证：对提出照片时间问题，时间可以单方制作的，本身这照片取证，本身是不合法的，对这份行政处罚决定，对消防接口的处罚，而不是消防喷淋头的处罚，如果对这份处罚决定有异议，可以去市场监督局申请调取相关材料，原告提供的咸宁市恒安消防工程有限责任公司与凯鸿公司签订的消防系统工程施工合同，对于这个消防产品，咸宁市恒安消防工程有限责任公司没有指定要我们答辩人的产品，原告诉称咸宁市恒安消防工程有限责任公司购买我公司的喷淋头，原告应提供相关的证据来佐证，至于原告提出的检验报告是由咸宁市恒安消防工程有限责任公司提供给他们，我们认为这个说法没有事实证据来证明。被告消防器材厂为支持其抗辩主张提交证据如下：证据一、营业执照。怎么被告主体身份情况；证据二、营业执照、公证书、检验报告、中国国家强制性产品认证证书。证明被告生产的酒水喷头质量检验合格，具有中国国家强制性产品认证证书；证据三、事实情况说明。证明原告诉状诉争的消防喷淋头不是我公司的产品，与我公司及黄清池无关。原告对被告消防器材厂提交的证据作如下质证：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议：1、检验报告签发时间是2017年8月16日，只能证明在16日之后的检验报告是合格的，但是被告出售给凯鸿公司的是在2012年，不能证明其目的，另外这份证据恰恰证明了原告诉争的喷淋头生产单位是被告的事实，原告提供的证据九里面的检验报告，和被告自行提供的证据三检验报告，报告内容以及上面认证的标志都是一致的，所以我们认为凯鸿公司给我们提供的检验报告可以确认消防喷淋头在被告处购买的事实；对证据三，我方认为不是证据，只是答辩意见，跟被告有关联的。被告消防器材厂对原告的质证意见作如下质证：对于检验报告出具的时间问题，当时抽样日期是2016年12月12日，本案的原告向凯鸿公司购买商品房的时间是2017年11月9日，是在购买之前的产品。原告提出被告卖给凯鸿公司在2012年，是原告单方面的一个陈述，没有任何证据，从现有证据来看，我公司没有卖给产品给凯鸿公司。本院认为，原、被告争议焦点为：本案诉争的喷淋头是否被告消防器材厂生产。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，原告浪博家居对产品存在缺陷，且产品的生产者是被告消防器材厂负有举证责任。审理中，被告消防器材厂对涉案喷淋头不是其生产的产品提出抗辩，而原告浪博家居提出的证据中不足以证明涉案喷淋头是被告消防器材厂生产的产品，应承担举证不能的法律后果。故对原告浪博家居要求二被告共同赔偿各项经济损失346144元和二被告对存在安全隐患的喷淋头排除妨碍、消除危险的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崇阳县浪博家居商行的诉讼请求。案件受理费6492元，由原告崇阳县浪博家居商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  黄旭光人民陪审员  雷四华二〇二〇年十月十九日书 记 员  饶小燕