江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02民终1529号 上诉人（原审原告）：王蕴萍，女，1963年2月12日生，汉族，住无锡市。 委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1970年3月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审第三人）刘大威，男，1951年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。 上诉人王蕴萍与被上诉人杨玲、刘大威债权人撤销权纠纷一案不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王蕴萍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.本案所涉主债权280万元系其自有或向他人所借资金，有相应借条为证，与公安机关立案侦查从银行套取500万元贷款再高利转贷行为没有关联。2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条明确“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据的，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”本案中，如一审法院认定撤销权须以另一案审理结果为依据，应裁定中止诉讼，而非判决驳回诉讼请求。3.其为保障自身权益，一审中提出了诉讼保全，如二审仍予维持，则继续给杨玲、刘大威提供了机会转移财产，其合法权益无法得到保障。 杨玲未作答辩。 刘大威述称，请求驳回上诉，维持原判决。 王蕴萍向一审法院起诉请求：1.判令在其600万元债权范围内（包括本金、利息、诉讼费用等）撤销杨玲和刘大威的债权转让行为；2.判令刘大威对杨玲的债务承担连带清偿责任；3.判令杨玲、刘大威共同承担其律师费损失230000元。事实和理由：杨玲和丈夫葛洪根自2013年开始陆续向其及丈夫借款共280万元，因借款未还，其向法院提起了诉讼，后发现杨玲将对无锡耀辉房地产开发有限公司（以下简称耀辉公司）享有的1.79亿债权转让给了刘大威和杨铭，因耀辉公司破产重整，该债权受偿金额为26850482.5元，杨玲为逃避债务，将其中的1.34亿元债权无偿转让给了刘大威，管理人根据杨玲的债权转让通知，直接将偿债资金20100000元支付给了刘大威，从而导致杨玲无能力履行对其的债务。杨玲作为债务人，将财产无偿转让给他人，对其债权造成损害，故根据合同法第七十四条的规定，提起撤销权诉讼。 一审法院认定事实： 2018年6月12日，王蕴萍以与葛洪根、杨玲民间借贷纠纷一案，向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼[案号为：（2018）苏0213民初5153号]，王蕴萍称：其与两被告系朋友关系，因需要资金周转，葛洪根、杨玲自2013年起陆续向其及其丈夫杨铭千借款共计280万元，葛洪根、杨玲按约定的每月2分息支付利息到2014年底，之后未归还过借款本息，请求判令葛洪根、杨玲共同归还其借款本金280万元及利息（以280万元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。无锡市梁溪区人民法院经审查认为：无锡市公安局梁溪分局于2019年7月3日作出梁公（益）立字[2019]4512号立案决定书，对2012年12月至2014年12月高利转贷案立案侦查，其中包含该案需查明的事实。因此，该案需查明的借贷事实有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应移送公安机关处理。据此，无锡市梁溪区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出裁定：驳回王蕴萍的起诉。 后王蕴萍不服该案裁定，提起上诉[案号：（2019）苏02民终4103号]。无锡市中级人民法院经审理认为，无锡市公安局梁溪分局于2019年7月3日作出梁公（益）立字[2019]4512号立案决定书，对2012年12月至2014年12月期间王蕴萍因与葛洪根高利转贷案立案侦查，其中包含本案需查明的事实。因本案的借贷有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应移送公安机关处理，一审裁定驳回王蕴萍的起诉并无不当。如公安机关未认定本案的借贷纠纷构成刑事犯罪，王蕴萍可另行起诉，一审法院裁定适用法律正确，应予维持，于2019年9月30日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 杨玲在耀辉公司享有债权179003216.67元。2017年12月25日，杨玲向耀辉公司出具《债权转让通知》：“杨玲在你公司享有债权，因我拖欠他人款项需偿还他人款项，经协商将我的在你公司债权转让给他们，具体转让清单如下，转让1.34亿债权给刘大威，转让45003216.67元给杨铭。”2017年12月29日，无锡市中级人民法院出具裁定，批准耀辉公司重整计划。2018年6月15日、7月24日耀辉公司管理人分别将2511630.59元和17588369.41元共20100000元转账至刘大威银行账户。 一审法院认为： 本案诉讼中王蕴萍明确其是依据合同法第七十四条规定提起的撤销权诉讼，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。故本案王蕴萍主张的财产受让人刘大威应作为第三人参加诉讼，王蕴萍将其列为被告有误，法院已予以告知并作相应调整。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。由此可见，撤销权的行使应是对债务人有相应债权并对债权人造成损害为前提条件，但本案中王蕴萍诉葛洪根、杨玲的借贷案件已被法院裁定驳回了起诉，王蕴萍对杨玲是否存有合法债权、债权范围多少未得到法院支持和明确，存不确定状态。同时，王蕴萍所举证的所有借条借款人均为葛洪根，虽然杨玲是葛洪根的配偶，但并没有相应的法律文书确认杨玲对葛洪根的债务承担还款责任。现王蕴萍无证据证明其系杨玲的债权人、杨玲对其债权造成了损害，其提起撤销权诉讼无事实和法律依据，要求刘大威对杨玲的债务承担连带清偿责任亦无事实和法律依据，故对王蕴萍的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，作出如下判决：驳回王蕴萍的诉讼请求。一审案件受理费55410元，诉前财产保全费5000元，合计诉讼费60410元，由王蕴萍负担。 二审查明事实与一审法院已查明事实相同，本院对一审法院已查明事实依法予以确认。 本院认为： 撤销权行使的前提条件是债权人对债务人有合法债权且债务人处置有关财产损害了债权人的合法权益。经审查，王蕴萍诉葛洪根、杨玲的借贷案件因相关债权有犯罪嫌疑，已由生效民事裁定驳回起诉，故王蕴萍的债权并未确定，其是否具有债权人身份存疑，因此王蕴萍在本案中基于同一债权来行使撤销权，应当驳回起诉。如对王蕴萍债权最终未认定涉及刑事犯罪，王蕴萍可另行起诉主张权利。一审法院本案中迳行判决驳回王蕴萍的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7240号民事判决； 二、驳回王蕴萍的起诉。 王蕴萍预交的二审案件受理费55410元及一审案件受理费55410元，由本院和一审法院分别予以退还。 审判长  王静静 审判员  潘晓峰 审判员  仓 勇 二〇二〇年十月二十二日  法官助理宁尚成 书记员庄茂根