浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民初235号 原告：裴茂军，男，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：叶丹红，浙江咨道律师事务所律师。 被告：陈仁委，男，1984年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 委托代理人：郑祥，浙江南面律师事务所律师。 原告裴茂军为与被告陈仁委、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告裴茂军及其委托代理人叶丹红、被告陈仁委到庭参加诉讼，被告寻梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告裴茂军向本院提出诉讼请求：1.被告陈仁委立即停止在涉案网站上使用原告的美术作品（浙作登字11-2019-F-910）；2.被告陈仁委赔偿原告经济损失5万元（包括原告为维权所支出的合理费用）；3.被告寻梦公司删除被告陈仁委在其平台上销售的侵权产品链接；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系浙作登字11-2019-F-910美术作品的著作权人，经原告调查发现，被告陈仁委未经原告许可授权，在拼多多网络平台上公开售卖侵犯原告著作权的产品，严重侵害原告享有的著作权。原告为此提起诉讼。 被告陈仁委答辩称：其在网上销售的涉案产品的订单比原告发布涉案登记美术作品时间要早，原告当时的作品还没有公开，所以当时其作品不受法律保护，其销售行为不构成侵权。 被告寻梦公司书面答辩称：寻梦公司仅是网络服务提供者，并未实施涉案被控侵权行为；寻梦公司已履行事前提醒注意义务，未实施任何侵犯原告涉案权利的行为；寻梦公司在收到原告起诉材料时已对涉案商品采取了下架及禁封措施，侵权事实已不存在；综上，请求驳回原告对被告寻梦公司的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张提供了如下证据： 1、原告身份证、被告户籍证明复印件，用以证明原、被告的身份信息； 2、作品登记证书，用以证明原告为涉案美术作品权利人； 3、（2020）浙台正证字第1627号公证书，用以证明原告上传涉案作品的时间； 4、（2020）厦鹭证内字第54250号公证书，用以证明被告侵权的事实。 被告陈仁委为证明其诉讼主张，提供了订单网页截图，用以证明原告曾经投诉过其店铺，其用来向拼多多提交申诉的订单时间为2018年9月12日，该笔订单已经申诉成功。 被告寻梦公司为证明其诉讼主张书面提供了如下证据： 1、涉案店铺基本信息； 2、拼多多平台合作协议； 3、涉案店铺协议签署记录； 证据1-3共同用以证明：寻梦公司是网络服务提供者，涉案商家是直接侵权人，《拼多多平台合作协议》就拼多多平台的法律地位作了明确约定，寻梦公司仅负责拼多多平台的日常维护和技术支持，商家在拼多多设立店铺后直接对外销售，店铺内的商品信息均由商家自行制作、编辑、发布及维护，商品的进货、仓储、销售、售后服务等也由商家自行负责；寻梦公司已尽到事前提醒注意义务，协议明确约定，商家保证所售商品均为正牌商品，商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权、专利权、著作权； 4、涉案商品操作日志，用以证明寻梦公司收到起诉材料后已经对涉案商品采取删除、断开链接措施，原告诉称的侵权事实已不存在，没有造成原告损失扩大，寻梦公司不应承担赔偿责任； 5、拼多多网站知产维权投诉指引，用以证明寻梦公司运营的官方网站上设有专门的知识产权维权投诉功能网页，便于保护权利人的合法权益。 原告及被告陈仁委当庭出示的上述证据，本院在送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告寻梦公司既未提交书面答辩状、反驳证据，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，被告陈仁委质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3原告涉案作品上传时间无异议；对证据4中其生产、销售使用涉案美术作品图案的产品的公证书的内容认可，涉及的店铺是其在经营，产品也是其在销售。对被告陈仁委提交的证据，原告质证认为，原告已经公证证明原告已于2018年9月9日上传了涉案美术作品，因此原告在先享有该美术作品著作权。对被告寻梦公司提交的证据，原告质证认为，证据均为复印件，对真实性均无法确认，店铺信息是真实的，但对其他信息无法核实，目前被告寻梦公司的平台上链接确实已经无法再看到；被告陈仁委质证认为无异议。 本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据，本院予以认定，至于是否能证明原告证明目的，本院将结合比对的结果作分析认定。被告陈仁委、寻梦公司提交的证据，本院对形式真实性予以认定。 本院根据原告的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实： 浙江省版权局登记号为浙作登字11-2019-F-910号作品登记证书记载涉案美术作品“心之恋花型”的作者及著作权人为原告裴茂军，作品登记日期为2019年1月21日，创作完成时间为2007年10月9日，首次发表时间为2018年9月18日。原告曾于2018年9月9日将涉案作品上传至其所经营的天台县锦航汽车用品厂在1688网站开设的网店上。2020年6月12日经原告委托代理人公证取证，发现被告陈仁委在其经营的网店“祥瑞车饰”中使用涉案图片，该图片经比对与涉案美术作品构成实质性相似。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告提供了作品登记证书，并举证证明其在被告陈仁委在网上使用涉案图片开展销售之前就已上传涉案作品，在无相反证据推翻的前提下，应当认定原告是该作品的著作权人。本案原告明确要求保护其作品的信息网络传播权，《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”被告陈仁委在其经营的网店向公众提供涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品。被告陈仁委对涉案美术作品的传播既无合法授权，亦无法定除外情形，构成对原告涉案作品信息网络传播权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失及维权合理费用之侵权责任。因涉案侵权链接已被删除，故关于原告要求被告陈仁委停止在涉案网站使用原告美术作品及被告寻梦公司删除侵权产品链接的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额，因原告裴茂军未能提交证据证明其因侵权所受损失或者被告陈仁委因侵权所获利益，本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，被告陈仁委的侵权情节、规模等，结合原告裴茂军为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为6000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈仁委于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴茂军经济损失6000元（含原告维权合理费用）； 二、驳回原告裴茂军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由原告裴茂军负担462元，被告裴茂军负担588元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：×××68，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】 审 判 长  吴立信 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  卢德寿 二〇二〇年十月十三日 代书 记员  何 晴