山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6074号 上诉人（原审被告）：孙培葱，女，1976年4月14日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘德波，诸城锦城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐加法，男，1969年4月24日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘德波，诸城锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兰群，女，1977年11月11日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 上诉人孙培葱、徐加法因与被上诉人兰群民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 孙培葱、徐加法上诉请求：1、撤销诸城市人民法院(2020)鲁0782民初3139号民事判决，发回重审或依法查明事实驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人提供的书面证据上诉人书写给被上诉人的俩份借条，但借条书写当天及以后时间里被上诉人并没有实际给付上诉人以上款项，根据合同法相关规定，借款合同是实践合同，除书面合同一致外，还须交付标的物合同方能成立，对于此点一审法院没有予以具体审理查明。被上诉人提供的(2020)鲁0782民初2868号案中王泽国、兰玉玲与上诉人孙培葱的谈话手机录音证据，首先被上诉人在庭审中未提供录音原始载体播发予以让上诉人质证其真实性，一审法院未对录音原始载体的真实性予以质证查询，只是对被上诉人提供的复制件光盘予以让上诉人听取，在程序上有欠缺瑕疵。在不结合原始载体同步听取质证是否存在删减、截取等影响其完整性、真实性的情况下就草率认定被上诉人提供的录音证据的合法性，录音证据本身还须佐证其他证据方可认定其证据效力的大小，审理程序上的欠缺必然导致案件事实不能真实查清的情况下草率认定，就会出现错误的判决结果。兰玉玲虽与被上诉人是姐妹关系，但双方都是成年人都是独立家庭，双方间没有隶属关系也不存在监护关系，录音中也没有体现王泽国兰玉玲是受被上诉人兰群委托找上诉人对质借款事宜，被上诉人没有参与录音现场也不是录音主体，没有被上诉人的个人观点，也没有与上诉人就借款主体是否是上诉人进行对质，该录音不能作为被上诉人向上诉人追讨借款的事实认定证据。2、被上诉人提供的别人的光盘录音证据未对全部录音整理清晰明确完整的书面材料，只是拿着别人从录音中截取几部分内容拼凑整理的一份书面材料，录音中没有被上诉人的任何谈话内容，被上诉人使用该证据是否太过牵强?在录音6分15秒到6分31秒间上诉人与王泽国、兰玉玲的谈话中已经明确出借款是借给郑学峰使用而不是上诉人，6分22秒上诉人孙培葱回答：“他们三人不光该(借)咱们的，还借了其他很多人钱啊”6分31秒上诉人说“咱三家差不多就50万块钱啊”6分38秒兰玉玲说“你20万，兰群是多少?”6分40秒上诉人说“兰群14万，你14万”。6分42秒兰玉玲说“这是28万”。上诉人接着回答“咱三家这是50万啊”(以上内容在2868号案王泽国整理书面录音材料第一页开始七行，但须结合再往前的录音内容听才完整有序)录音一直承接到6分50秒都是在明确借款的真实主体郑学峰及郑学峰借兰玉玲王泽国14万、借兰群14万、借上诉人20万等事实。上诉人给被上诉人书写借条只是代被上诉人转交借款给郑学峰而已，而自己并没有使用或转借，且上诉人也借给郑学峰20万元，如果是上诉人从被上诉人和兰玉玲王泽国处借钱再以总款单独借给郑学峰与录音中的谈话陈述方式及语气格格不入，足可认定被上诉人借钱是借给郑学峰，郑学峰是被上诉人的债务主体。3、从兰玉玲、王泽国与上诉人的录音中可以听出不是出借方与借款方正常情况下的催要还款的谈话语气和内容。而只是麻烦上诉人快催着从真实借款人郑学峰处拿回包括兰群的借款。4、双方存在书面借条只是表象，透过表象从录音中找到实质性内容可看出上诉人只是在被上诉人与郑学峰的借款中起个催促中介作用，被上诉人哄骗上诉人书写借条且该两份借条还是后来补写，俩张补写借条时间与王泽国兰玉玲俩张补写借条时间上重合格式内容一样，这是俩方事先商量好了给上诉人故意设的圈套，是为以后转嫁债务追讨风险，陷害上诉人。被上诉人应起诉郑学峰为借款主体，因此本案起诉主体错误，是被上诉人隐瞒真相，构陷上诉人的虚假诉讼，应予驳回其诉讼请求。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人间不存在借贷法律关系，就不能适用借款合同处理双方间的关系，上诉人与被上诉人都是出借方债权人，借款方是郑学峰，被上诉人与郑学峰间存在实践性的事实借款合同关系。一审法院在审理中未查明事实真相，而将同是债权人的上诉人定性为债务人明显适用法律错误。因此，一审法院在审理中对录音证据的来源及与被上诉人是否有关联性存在错误认识，质证程序存在瑕疵。草率仅以借条存在而忽视其他对上诉人有利的事实，认定事实偏颇不清，案情分析不细致导致错误判决结果，恳请二审法院综合所有事实过程公正评判法律关系，维护上诉人的合法权益。 被上诉人兰群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兰群向一审法院起诉请求：1.判令孙培葱、徐加法偿还借款本金140000元、利息21560元，共计162150元（利息计算至2020年6月21日）；2.判令孙培葱、徐加法支付2020年6月22日至借款实际还清之日的利息，按月利率千分之七计算；3.本案诉讼费、保全费由孙培葱、徐加法承担。 一审法院认定：孙培葱与徐加法系夫妻关系。孙培葱在诸城市昌城镇驻地经营门店，其曾用名孙菊艳。兰群亦在诸城市昌城镇驻地经营门店。兰群因此与孙培葱相识。2015年9月4日，孙培葱向兰群借款50000元，并出具借条一份。2017年5月12日，孙培葱又向兰群借款100000元，亦出具借条一份。2018年5月孙培葱以转账方式偿还兰群5000元（实际转账数额为10000元，另5000元系偿还案外人王泽国款项），2018年6月孙培葱又以转账方式向兰群偿还5000元（实际转账数额为10000元，另5000元系偿还案外人王泽国款项）。2018年7月6日，孙培葱、徐加法向兰群出具借条一份，主要内容为：借条今借到兰群（身份证2202821977××××××××）人民币现金伍万元整（50000元），月利率7‰（仟分之柒）借款人孙培葱身份证5331231976××××××××借款人徐加法身份证3707281969042442742018年7月6日。2018年8月21日，孙培葱、徐加法向兰群出具借条一份，主要内容为：借条今借到兰群（身份证2202821977××××××××）人民币现金玖万元整（90000元），月利率7‰（仟分之柒）借款人孙培葱身份证5331231976××××××××借款人徐加法身份证3707281969042442742018年8月21日。2018年，孙培葱出具该二份借条后，将2015年9月4日和2017年5月12日出具给兰群的二份借条收回，并在该两份借条复印件上注明“与原件一致，原件作废孙菊艳身份证名为孙培葱”。 兰群为证明其主张，提交了案外人王泽国、兰玉玲与孙培葱的谈话录音一份。兰群与案外人兰玉玲系姐妹关系。2020年6月8日，王泽国向一审法院提起诉讼，诉求孙培葱、徐加法偿还款项，案号为（2020）鲁0782民初2868号。该案查明的事实与本案有关联。 一审法院认为，本案的争议焦点为兰群与孙培葱、徐加法是否存在借款事实。兰群主张已经实际出借借款，支付方式为现金支付，为证明该主张，其提交了孙培葱、徐加法出具的形成时间不同的借条和案外人与孙培葱间的录音，举证责任已完成。孙培葱在（2020）鲁0782民初2868号一案中认可曾给付兰群10000元，且其向兰群出具的在案借条中确认为“今借到”，在其未提交充分证据反驳兰群主张的情况下，可以认定双方存在借款事实，故对兰群主张孙培葱、徐加法偿还借款本金140000元，法院予以支持。对于兰群主张的利息21560元（计算至2020年6月21日），未超过双方约定的数额，亦未超过法律规定的上限，法院予以确认。对于自2020年6月22日起至实际给付之日止的利息，应以140000元为基数，按月利率7‰计算。综上，孙培葱、徐加法应偿还兰群借款本息共计161560元及自2020年6月22日至实际给付之日止的利息。对于兰群诉求的超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙培葱、徐加法偿还兰群借款本息共计161560元，于判决生效后十日内履行完毕；自2020年6月22日起至实际给付之日止，以140000元为基数，按月利率7‰计算利息；二、驳回兰群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取计1772元，财产保全费1331元，共计3103元，由孙培葱、徐加法负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是兰群与孙培葱、徐加法之间是否存在真实有效的借贷关系。 2015年9月4日和2017年5月12日，孙培葱分两次向兰群出具了150000元的借条，2018年5、6月份，孙培葱向兰群还款10000元后，又于2018年7月6日和同年8月21日，与徐加法一起向兰群出具了140000元的借条，同时在原两份借条复印件上注明“与原件一致，原件作废”。二审中，孙培葱认可实际收到了兰群交付的款项，其抗辩立即代替兰群转交给郑学峰，其没有使用，其偿还给兰群的10000元款项也是替郑学峰偿还的理由与其自己给兰群出具借条的事实相矛盾，应依据借条内容认定双方之间的法律关系。孙培葱和徐加利关于是因为自己没有多少文化以及受哄骗诱导的情况下才出具的借条的理由没有证据证实，亦无法律依据，不能成立。孙培葱、徐加法作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事法律后果。上诉人孙培葱、徐加法的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定兰群与孙培葱、徐加法之间存在真实有效的借贷关系事实清楚，证据充分，二审予以确认。对一审判决认定的利息偿还数额和利率标准，双方当事人均未提出异议，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3544元，由上诉人孙培葱、徐加法负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年十月十二日 书记员  童瑶涵