辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2955号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳盛鑫机电科技有限公司，住所地深圳市光明区公明街道上村社区元山工业区B区第60栋世峰工业区D栋102。法定代表人：郑文彬，总经理。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山经济技术产业开发区熠通金属制品厂，住所地鞍山市高新区高占屯村（双台路20甲）。经营者:于敏，个体经营业主。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人深圳盛鑫机电科技有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人鞍山经济技术产业开发区熠通金属制品厂（以下简称熠通制品厂）承揽合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回熠通制品厂诉讼请求或发回重审；2、解除《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》并按照熠通制品厂实际完工合格的工程量结算工程款；3、改判熠通制品厂赔偿质量缺陷修复费暂计10000元（具体金额以司法鉴定意见确定）；4、改判熠通制品厂承担延期交付工作成果的违约责任，按照合同第四条第8项约定从2018年7月13日起支付违约金（每延期一天按253786元3%计算为7613.58元/日），按5日计算为38067.90元，并收取合同价款20%作为违约处罚50757.20元，共计88825.10元。上述款项共计356555.10元；5、由熠通制品厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、应以2018年5月19日合同附件《臻溪谷生命银行工程量清单》确定质量合格的实际完工工作量。1、对2018年5月19日合同附件《臻溪谷生命银行工程量清单》，扣减多项取消项目后盛鑫公司支付232270元后不欠款。2、对《臻溪谷生命银行工程量清单》取消的项目，熠通制品厂没有供应和安装，由于熠通制品厂不能提供双方签字确认工程进度、工程竣工验收等证据证明其实际供应安装项目符合合同要求，不能确认其已经履行了合同义务，尚未达到合同第三条第5项明确约定的“乙方施工范围的施工项目全部安装完毕后，经甲乙双方验收合格，乙方根据实际完成的工程量编制工程结算清单，经甲乙双方复核确认4后7日内，甲方向乙方支付至结算总价的100%”的条件，由此看出熠通制品厂没有全部完成供应和安装。按照合同第四条第9项、第12项约定的质量标准，熠通制品厂主张合同完成应进行举证，没能证明其实际完成供应和安装应当承担举证不能的后果。由于熠通制品厂至今未办好移交手续，应履行合同第四条第12项的双方约定“在甲方验收并移交业主之前，成品保护责任属于乙方，乙方应做好成品保护措施”，因此应驳回熠通制品厂全部诉请。二、2018年8月20日《臻溪谷生命银行不锈钢工程决算总价确认单》不是欠款依据。1、《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》没有约定以“决算”作为结算依据，必须以《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》总价作为确定熠通制品厂供应与安装价款的标准。2、《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》约定整体交付时间是2018年7月12日（合同签订日期2018年5月19日），经过两个月时间，熠通制品厂在2018年7月12日尚未交付标的额为253786元的工作成果。3、业主深圳市朗华装饰设计有限公司2018年7月27日发出的《臻溪谷生命银行装饰工程工作通知》、2018年10月28日发出的《工程联系函》等足以证明涉案工程至2018年10月28日也没有完成，熠通制品厂制作安装的不锈钢组件尺寸与实际不符和需要重新制作安装等事实足以证明熠通制品厂无能力履行不锈钢供应安装合同，给涉案工程留下烂尾并需要修复，进而需通过司法鉴定进行确定。盛鑫公司将提出司法鉴定申请作为新的证据，进而确定质量合格的工程量和需要修复的工程量。4、熠通制品厂在合同约定的两个月（60天）时间尚未交付253786元工作成果，不能在一个月时间内就完成了“增加至49万元的工程量”。5、共计18页的2018年8月20日《臻溪谷生命银行不锈钢工程决算总价确认单》均载明是三方，不是甲乙方，并且18页中只有末页有自然人签字，并且均无三方法人的授权书。“确认单”上谁是甲方，谁是乙方，至今不明确。三、李全会2018年8月20日签字行为无效。首先，李全会没有授权书，熠通制品厂不但未能尽到审查义务，并且对自己一方的签字人也没有授权书。追认的或后补的是欺诈行为，盛鑫公司不认可。其次，《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》第七条第2项明确约定，报价清单是合同附件，生效的条件是双方签字盖章，否则无效。该条款是双方授权签字人的签字效力的限制。并且2018年8月20日《臻溪谷生命银行不锈钢工程决算总价确认单》上没有得到熠通制品厂的盖章，也没有盛鑫公司的盖章。第三，履行《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》的现场负责人是王书民，不是李全会，李全会不是涉案工程的现场负责人，他的工作岗位是销售经理，工作地点是深圳公司办公室销售部。四、熠通制品厂承担质量缺陷修复责任并承担延期交付工作成果违约责任合法有据。首先，合同第四条第8项对违约责任做了详细具体的约定，熠通制品厂未在2018年7月12日交付工作成果。其次，在2018年10月28日业主发函，已明确涉案的合同项目在2018年10月28日没有完成，并且供应安装的不锈钢组件尺寸与实际不符，需要重新制作安装。五、熠通制品厂严重违约导致不能实现合同目的而解除合同，熠通制品厂既存在不按约定日期交付工作成果的事实，又具有供应安装不锈钢组件尺寸与实际不符，需要重新制作安装等违约行为，导致不能实现合同目的。六、一审判决适用法律错误。一审对熠通制品厂是不是提供了49万元的工作成果，是不是通过验收，是什么时间验收，为什么没有上诉人的盖章确认等等在涉案事实尚未查清情形下，必然适用法律错误。综上，请求二审法院公正审理本案。熠通制品厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熠通制品厂向一审法院起诉请求：一、判决盛鑫公司给付工程款257730元；二、判决盛鑫公司给付2018年10月1日至今利息(利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；三、诉讼费由盛鑫公司承担。盛鑫公司向一审法院反诉请求：1、解除2018年5月19日《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》；2、按照熠通制品厂实际完工合格的工程量结算工程款；3、要求熠通制品厂赔偿质量缺陷修复费现暂诉100000元；4、要求熠通制品厂承担延期交付工作成果的违约责任，共计88825.10元。一审法院认定事实：2018年5月18日，盛鑫公司与熠通制品厂签订1份《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》，合同主要内容：“甲方：盛鑫公司，乙方：熠通制品厂；工程名称：大连臻溪谷生命银行装饰工程；工程内容：按经甲方签署确认的设计图纸、色板、材料样板材质之要求制作供应安装大连臻溪谷生命银行装饰工程自动门、不锈钢、不锈钢玻璃门及不锈钢造型扶手等施工项目附施工项目报价清单；合同工期：整体交付时间为2018年7月12日；合同价款：合同暂定总价253786元，本合同货品总价为暂定总价，最终价款以实际生产的数量及本合同附件之产品报价清单中产品单价计算的价款为准，如有增补更改产品需另外报价且须甲乙双方确认单价后方可生产；乙方施工范围内的施工项目全部安装完毕，经甲乙双方验收合格、乙方根据实际完成的工程量编制工程结算清单，经过甲乙双方复核确认后7日内，甲方向乙方支付至结算总价的100%。”该合同盛鑫公司加盖公章，其员工李全会签字。合同签订后，熠通制品厂按照合同约定进行加工制作，2018年8月20日，盛鑫公司与熠通金属制品厂共同作出1份《臻溪谷生命银行不锈钢工程决算总价确认单》，经双方核对，工程总价款490000元，乙方全部安装完毕。深圳盛鑫公司给付232270元，尚欠257730元。一审法院认为，熠通制品厂与盛鑫公司签订的《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》意思表示真实、合法有效。李全会系盛鑫公司员工，代表盛鑫公司与熠通制品厂签订了安装合同，根据李全会代表盛鑫公司与熠通制品厂签订的决算总价确认单，能够证明，工程总价款为490000元，熠通制品厂全部安装完毕。盛鑫公司尚欠257730元，因此，对于鞍山熠通制品厂请求判令盛鑫公司给付257730元及其利息(利息以257730元为依据，从2018年10月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以257730元为依据，从2019年8月20日计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，该院依法予以支持。对于盛鑫公司反诉请求解除安装合同、按照实际完工合格工程量结算工程款、赔偿质量缺陷修复费100000元一节。盛鑫公司未能提交相应证据证明工程存在质量问题，熠通制品厂已经按照合同约定履行了相应的义务，对于盛鑫公司的反诉请求，该院依法不予支持。对于盛鑫公司反诉请求熠通制品厂承担延期交付工作成果的违约责任一节。根据安装合同第四条8项的约定，熠通制品厂自身原因未能按合同约定工期如期完成的，应承担相应违约责任。因双方在履行合同中增加了合同的工作量，工期应当相应顺延，盛鑫公司主张熠通制品厂承担违约责任，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、盛鑫公司于判决生效后十日内给付熠通制品厂257730元及其利息(利息以257730元为依据，从2018年10月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以257730元为依据，从2019年8月20日计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回盛鑫公司的反诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5465元，由盛鑫公司负担。反诉案件受理费2038元，由盛鑫公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，盛鑫公司与熠通制品厂签订的《大连自动门、不锈钢供应与安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。本案的争议焦点为，1、2018年8月20日三方签订的工程决算总价确认单是否有效。2、盛鑫公司上诉提出的各项请求是否成立。关于2018年8月20日三方签订的工程决算总价确认单是否有效。盛鑫公司对李全会系其公司工作人员的身份予以认可，李全会系公司销售部经理，对李全会代表盛鑫公司与熠通制品厂签订的供应安装合同予以认可，但否认李全会代表公司签订工程决算总价确认单。双方签订的供应安装合同中约定了“验收合格后，由甲乙双方代表签署验收记录；由甲方或乙方提供的合同明细、图片、报价清单等可作为合同附件，但须经双方法定代表或其授权人签字并加盖双方公章…”。供应安装合同中盛鑫公司的代表系李全会签字，熠通制品厂有理由相信李全会代表盛鑫公司签订合同并进行决算。盛鑫公司虽主张仅给李全会提供了授权委托书，李全会仅有权签订合同无权进行工程决算，但熠通制品厂对盛鑫公司的上述说法不予认可，且盛鑫公司并未提供证据证明其提供了授权委托书。故对盛鑫公司主张李全会无权代表公司在工程决算总价单上签订确认的理由，无事实依据，本院不予支持。因此，李全会代表盛鑫公司与熠通制品厂签订的决算总价确认单，能够证明工程总价款为490000元，熠通制品厂全部安装完毕。关于盛鑫公司上诉提出的各项请求是否成立。盛鑫公司一审反诉及上诉要求解除合同、并要求熠通制品厂赔偿修复费、迟延交付工作成果的违约金等请求。双方签订合同后，熠通制品厂已经按照合同约定交付了工作成果，盛鑫公司亦给付了熠通制品厂部分货款，双方的合同不存在解除的法定事由。故对盛鑫公司提出解除合同的上诉请求，本院不予支持。因工程决算总价确认单已经确认了工程总价款，且并未体现安装中存在何种问题，如果确有质量问题，也应由熠通制品厂在质保期内维修解决，盛鑫公司未提供因熠通制品厂提供的工作成果存在问题由其修复发生的实际费用。故对盛鑫公司上诉提出由熠通制品厂赔偿修复费用的请求，本院不予支持。供应安装合同中约定的价款仅是暂定价款，还约定最终价款以实际生产的数量及增补更改产品另外报价等内容，实际施工中也确实产生的工程增量，工期相应顺延。故对盛鑫公司以熠通制品厂未在合同约定的时间内完工应承担迟延交付工作成果违约金的主张，本院不予支持。综上所述，盛鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6648元，由上诉人深圳盛鑫机电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十月九日书记员 王 娇