湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执异98号异议人（案外人）：康景瑕，女，1982年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。申请执行人：晏才柯，男，汉族，1959年7月19日出生，住所地湖南省株洲市。被执行人：株洲金冠置业有限公司，住所地：株洲市芦淞区建设南路278号金冠服饰传媒6楼。法定代表人：康景熙，执行董事。委托代理人：胡舜铜，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限为特别授权，即代为调取、接收法律文书，参加开庭审理，提起申诉及其他有关诉讼活动。在本院执行申请执行人晏才柯与被执行人株洲金冠置业有限公司（以下简称“金冠公司”）侵权责任纠纷一案中，异议人康景瑕对本院作出的（2020）湘0203执83号之一执行裁定书不服提出书面异议，请求撤销该执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人康景瑕称，2012年7月，株洲三景文化传播有限公司（简称三景公司）法人代表康景瑕与株洲金冠置业有限公司（简称金冠公司）签订了室内装修木地板安装合同，合同约定金额为肆拾玖万元（￥490000元），并约定竣工验收后一次性付清。2012年8月三景公司又与金冠公司签订室内装饰装修工程代购瓷砖合同，合同约定总价格为壹佰贰拾贰万元（￥1220000元）。上述两合同三景公司已在规定的时间内完工，金冠公司应支付三景公司合计壹佰柒拾壹万元（￥1710000元）（见证据目录一），但当时金冠公司未付分文。2014年4月18日蒋淑兰依照金冠公司付款指令，将其应支付给金冠公司的220万元购房款转帐到康景瑕在招商银行株洲车站路支行41×××99帐户上。2014年4月20日株洲市中级人民法院因金冠公司与何绍樵房屋拆迁纠纷一案，作出（2014）株中法民四再审终字第2-1号民事裁定，冻结该账户上的115万元。之后，株洲中院及芦淞区法院先后从该帐户上执行扣划1149854元。余款1050146元，我本人按照金冠公司指令将款全部付出，用于金冠公司财务开支（见证据目录二），笔笔清清楚楚。有的款项是直接从招商银行株洲车站路支行41×××99帐户上的，有的款项是从我本人的其他银行帐户上转的。到目前为止，金冠公司尚欠三景公司康景瑕工程款等项合计陆拾伍万零叁佰贰拾贰元玖角壹分（￥650322.91元）（见证据目录三）。本人认为：2014年4月20日株洲市中级人民法院作出（2014)株中法民四再审终字第2-1号民事裁定，只冻结该帐户上的115万，其余的105万元金冠公司是有支配权的，我也是有支配权的，金冠公司应当支付我的工程款。对这105万如何支配均未违法。并且，本人依照金冠公司的指令，将该款支付到金冠公司财务开支，我没有违法！我与金冠公司董事长康健乐先生，虽是父女关系，但我是具有完全民事行为能力的自然人，且是三景公司的法人代表，金冠公司虽是我父亲康健乐先生开办的，其所产生的债务，法律那条规定了要我们子女来承担？综上所述，株洲市芦淞区人民法院作出的（2020)湘0203执83号之一执行裁定，事实不清，证据不足，适用法律不当，特申请依法撤消株洲市芦淞区人民法院（2020)湘0203执83号之一执行裁定。异议人康景瑕向本院提交了以下证据：证据1、株洲三景文化传播有限公司营业执照，拟证明康景瑕是株洲三景文化传播有限公司的法人代表；证据2、株洲金冠服饰文化传媒大楼室内装饰装修木地板安装工程合同及完税发票，拟证明株洲市金冠置业有限公司需付工程款给康景瑕；证据3、株洲金冠服饰文化传媒大楼室内装饰装修木地板安装工程合同具体供材料及施工方任美全证明文件，拟证明此合同标明工程真实，且康景瑕已结算费用给施工方；证据4、株洲金冠服饰文化传媒大楼室内装饰装修工程代购瓷砖合同及完税发票，拟证明株洲金冠置业有限公司需付瓷砖购销款给康景瑕；证据5、株洲三景文化传播有限公司为株洲金冠服饰文化传媒大楼采购瓷砖合同，拟证明株洲三景文化传播有限公司为株洲金冠服饰文化传媒大楼采购瓷砖。申请执行人晏才柯称，1、三景文化公司与金冠置业有限公司签订的装修合同和购销合同不成立，因为三景文化公司没有该经营事项；2、签订装修合同和购买瓷砖的合同不代表真实的事项发生；3、异议人出示的证据都是虚假的，任美全的开具的证明是虚假的，因为没有合同，没有真实的内容发生，该证据是不能成立的；4、湖南省侨商联合会的证明是虚假的，因为康景瑕提供的财务报表内是康景瑕付给株洲侨商联合会的，而不是金冠公司。金冠公司跟侨商联合会没有任何关系，既不是管理关系，也不是替收关系，不存在金冠公司要给侨商联合会15万元，记账凭证是康景瑕付的，与金冠公司无关，据我所知金冠公司的法人，也就是康景瑕的父亲康健乐是株洲芦淞区侨商联合会副主席，这个钱是用于康健乐买官卖官的依据，所以跟金冠公司没有任何关系，该证明是2020年10月10出具的，与原来的康景瑕提供的财务凭证，用途不相符。金冠公司和三景文化公司是直接的关联关系，金冠公司是康健乐的独资公司，而康健乐和康景瑕是父女关系，所以现在陈述的事项和在中院陈述的事项是相悖的，同时康景瑕在芦淞区执行局举出的证据与她现在举出事项不相吻合，所以金冠公司的陈述是不成立的。申请执行人晏才柯向本院提交了以下证据：证据1、财务报表，拟证明康景瑕个人支付钱的用途与金冠公司无关；证据2、（2017）湘02执异66号执行裁定书，拟证明金冠公司支付220万元的销售房款到康景瑕个人账上属实，康景瑕本人也认可收到了该款项，中院的裁定书也明确了康景瑕没有将该220万元据为己有的事实依据和法律依据。被执行人金冠公司称，同意异议人的意见，要根据证据事实本身来确定案件事实，而不能毫无根据的下结论，说都是假的。被执行人金冠公司未向本院提交任何证据。本院查明，2005年11月7日，株洲汇文文化产业有限公司（株洲影剧院的前身）、原演员接待站与湖南隆庆置业有限公司（简称隆庆公司）签订了《合作开发合同》，约定共同开发株洲世纪文化广场（即现在的金冠大楼-或金冠国际广场，下同）项目。隆庆公司取得金冠大楼开发权。2006年7月28日，株洲市房产局给隆庆公司颁发了《拆许字（2006）第016号房屋拆迁许可证》，其拆迁范围内住宅共51户，其中包括本案申请执行人晏才柯的母亲何绍樵的住宅（该房屋位于芦淞区，建筑面积89.86平方米，所在层数在2层）。2006年11月14日，何绍樵签署《委托书》。2006年11月16日，晏才柯代理何绍樵与隆庆公司签订《拆迁协议书》。2009年7月21日，湖南隆庆置业有限公司将法定代表人由将之恒变更为康健乐，2009年8月13日湖南隆庆置业公司将企业名称变更为株洲金冠置业有限公司，康健乐享有对金冠公司100%的股份。因何绍樵不满上述拆迁协议，于2010年5月17日向本院提起民事诉讼起诉金冠公司，要求认定《拆迁协议书》无效。本院以（2010）芦法民一初字第426号立案受理，于2010年8月6日作出了“驳回原告何绍樵的诉讼请求”的一审判决。何绍樵对该判决没有上诉，判决生效。2011年何绍樵不服，向本院申请再审，本院于2011年1月26日作出（2011）芦法民一监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。2011年7月26日，本院作出“维持本院（2010）芦法民一初字第426号民事判决”的（2011）芦法民一再初字第2号民事判决，双方均没有上诉，（2011）芦法民一再初字第2号生效；2013年4月2日，株洲市中级人民法院作出（2012）株中民法一申字第20号民事裁定，指定本院对（2011）芦法民一再初字第2号民事判决进行再次再审；2013年10月28日，本院作出（2013）芦法民一再初字第1号民事判决：“一、撤销芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号民事判决；二、撤销芦淞区法院（2011）芦法民一再初字第2号民事判决；三、确认2006年11月16日晏才柯与原审被告株洲金冠置业有限公司签订的《拆迁协议书》无效”。宣判后，金冠公司不服上诉。2014年3月4日，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民四再终字第2号民事判决：“一、撤销芦淞区法院（2013）芦法民一再初字第1号民事判决；二、维持芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号和（2011）芦法民一再初字第2号民事判决”，即驳回原告何绍樵“请求确认晏才柯与被告金冠公司签订的《拆迁协议书》无效”的诉讼请求。株洲市中级人民法院在（2014）株中法民四再终字第2号二审案审理终结后，以金冠公司尚未履行对何绍樵进行房屋产权置换或货币补偿的义务，为了保障当事人的合法权益不受损失，保证人民法院将来生效判决能够顺利执行为理由，决定依法对金冠公司的财产进行民事诉讼保全，于2014年4月20日下达（2014）株中法民四再终字第2-1号民事裁定，“冻结株洲金冠置业有限公司银行存款115万元或其他同等价值的财产”。因冻结的账号系康健乐女儿康景霞的招商银行账号，康景霞曾于2017年2月20日提出《执行异议书》，株洲中院于2017年5月12日作出（2017）湘02执异66号《执行裁定书》，认为该款系金冠公司的客户蒋淑兰奉金冠公司指令支付到康景霞账上的购房款，故裁定“驳回异议人康景霞的异议请求”。此后株洲市中级人民法院于2018年7月23日、2018年10月22日先后两次裁定，从上述115万元冻结存款中分两次、每次15万元，共计扣划了30万元给了晏才柯，晏才柯分别于2018年7月25日、2018年10月25日收到该款。截止到2018年10月25日，晏才柯已从金冠公司获得327654元补偿款，其中，2009年9月15日获家电补偿款5654元，2009年11月12日获家具补偿款22000元，2018年7月25日和10月25日，分两次从株洲市中级人民法院领取30万元。何绍樵于2018年12月7日病逝，原告晏才柯是何绍樵的儿子，系何绍樵的唯一法定继承人。因双方对拆迁补偿分歧较大一直没有达成协议，2019年1月2日，晏才柯于向本院起诉金冠公司侵权责任纠纷案，案号为（2019）湘0203民初3号。本院于2019年6月18日作出了（2019）湘0203民初3号民事判决书，判决主文为：“一、被告株洲金冠置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晏才柯安置房屋折现款1425856.25元；二、被告株洲金冠置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晏才柯装修费37783元；三、被告株洲金冠置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晏才柯过渡费549000元，及逾期支付过渡费的利息146340元；四、驳回原告晏才柯的其他诉讼请求。（以上共计：2121196.25元，抵扣已支付的300000元，被告株洲金冠置业有限公司还应支付原告晏才柯人民币1821196.25元）”。另查明，（2019）湘0203民初3号民事判决书送达后双方均没有提起上诉。该案进行执行程序后，本院于2020年1月6日依法对被执行人金冠公司采取强制执行措施。本院于2020年9月29日作出了（2020）湘0203执83号之一执行裁定书，该裁定书的主要内容为：“……在执行期间，我院查明2014年4月20日，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民四再审终字第2-1号民事裁定书，裁定冻结金冠公司银行存款115万元或同等价值的财产。2014年4月18日金冠公司向蒋淑兰发出付款指令函，指令蒋淑兰将应付给金冠公司的220万元购房款付到康景瑕在招商银行株洲车站路支行41×××99账户，2014年4月21日康景瑕在招商银行株洲车站路支行41×××99账户收到蒋淑兰汇入的220万元购房款。因此，上述220万元实际属于金冠公司的款项。株洲中院于2017年5月12日，作出（2017）湘02执异66号，驳回了案外人康景瑕的异议请求。我院于2019年11月25日和2020年1月19日分别在康景瑕招商银行株洲车站路支行41×××99账户内扣划742854元和107000元。株洲中院已向晏才柯支付了300000元。因此康景瑕应该在1050146元范围内承担责任。裁定如下：对案外人康景瑕的银行账户1050146元予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。”又查明，株洲市中级人民法院于2017年5月12日作出的（2017）湘02执异66号《执行裁定书》在首部当事人身份信息中将康景瑕列为“案外人”，且尾部的权利告知为“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉”。上述《执行裁定书》认为“异议人康景瑕在招商银行株洲车站路支行41×××99账户于2014年4月21日收到的220万元系债务人蒋淑兰按照金冠公司指令付款函要求汇入的购房款欠款。该款虽然在异议人康景瑕的账户名下，但不能排除金冠公司是该款的实际所有人的事实。异议人康景瑕提交的证据不能证明该款属于异议人所有。本院对异议人康景瑕的账户中实际属于金冠公司的款项予以冻结并无不当。故驳回异议人康景瑕的异议请求。”本院认为，本案争议的焦点为本院于2020年9月29日作出的（2020）湘0203执83号之一执行裁定书是否合法？是否应当解除撤销？现分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定：“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。”上述法律规定明确了，法院在被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务时有权冻结、划拨被执行人的财产，但不得超出被执行人应当履行义务的范围。在本案中，虽然本院作出的（2020）湘0203执83号之一执行裁定书中将异议人康景瑕列为“第三人”，但是康景瑕在执行异议案件中并不是“利害关系人”而是“案外人”。异议人康景瑕在招商银行株洲车站路支行41×××99账户于2014年4月21日收到的220万元系债务人蒋淑兰按照金冠公司指令付款函要求汇入的购房款欠款。该220万元虽然在异议人康景瑕的账户名下，但实际属于金冠公司的款项。株洲市中级人民法院已经冻结了异议人康景瑕招商银行株洲车站路支行41×××99账户于2014年4月21日收到的220万元中的115万元，后株洲市中级人民法院已向晏才柯支付了300000元，本院分别于2019年11月25日和2020年1月19日扣划742854元和107000元。至此，上述220万元中尚有1050146元未处理完毕，异议人康景瑕在本案中提交的证据不能证明该款属于其所有，亦不能证明康景瑕已经向金冠公司返还了该笔1050146元款项的全部金额。据此，异议人康景瑕提出的异议理由不成立，对其提出的撤销本院作出的（2020）湘0203执83号之一执行裁定书的异议请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人康景瑕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 谭 优人民陪审员 董 敏人民陪审员 谭秋良二〇二〇年十月二十日法官助理粟欢书记员袁姝《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。