辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8991号上诉人（原审原告）：李彦宁（曾用名李彦辉），住址：新民市。委托诉讼代理人：孟德尧，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝仁，住址：新民市。上诉人李彦宁因与被上诉人张宝仁买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李彦宁上诉请求：1.依法改判，由被上诉人张宝仁偿还上诉人李彦宁的玉米款30553.2元。2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年9月16日，上诉人卖给被上诉人玉米44280斤，每斤0.69元，合计30553.20元，因上诉人与被上诉人之间多年进行玉米买卖交易，价格商定以及检斤和验水都由被上诉人负责，购买玉米的款项也由被上诉人直接支付给上诉人。被上诉人张宝仁并不是案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）(以下简称案外人公司）的员工，被上诉张宝仁出具欠据及接收粮食的行为根本不是职务行为，被上诉人张宝仁售卖该笔玉米的款项根本没有汇入案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）的对公账户，而是进入了被上诉人的个人腰包。很显然，上诉人的玉米就是出售给被上诉人张宝仁，而不是案外人公司。一、原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间进行的是个人买卖交易，并非上诉人与案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）之间的买卖交易。上诉人与被上诉人之间并非仅仅进行了一次玉米买卖交易，多年来，上诉人与被上诉人之间的玉米交易中价格商定、验水、检斤直至付款都由被上诉人张宝仁负责，从来没有过由案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）玉米买卖交易的事实。2.被上诉人并非是案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）的员工。案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）举证证明被上诉人是其公司员工的证据并不充分，没有提供劳动合同、被上诉人张宝仁的工资表、工资纳税证明、五险证明，如果仅凭盖有案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司（大柳粮库）的公章的一纸证明就证明被上诉人张宝仁是该公司员工，证据明显不足，并且案外人公司是自然人独资企业，法定代表人张宝义和被上诉人张宝仁之间是兄弟关系，可见该证据基本属于孤证，没有证明力，法院不应采信。3.上诉人按照被上诉人张宝仁的要求将玉米运至案外人大柳粮库的院内，并不能证明，该批玉米就是卖给案外人公司（大柳粮库）的，因该公司（大柳粮库）的法定代表人张宝义和被上诉人张宝仁之间是兄弟关系，借用场地很正常。4.欠据本身存在瑕疵，如果是代表案外人公司开具欠据，案外人公司（大柳粮库）院内，应当在欠据上加盖公司公章，不加盖公司公章，虽然欠据上写明“大柳粮库”，也不足以证明案外人公司（大柳粮库）是该笔玉米的购买人。二、原审法院适用法律错误。在没有充分证据证明被上诉人张宝仁是案外人公司（大柳粮库）的员工的情况下，适用《民法总则》第170条的规定是没有事实依据的，是错误的。三、该笔玉米售卖款的流向不是汇入了案外人公司（大柳粮库）的对公账户，而是进入了被上诉人张宝仁的个人腰包。该事实的举证责任应当由被上诉人张宝仁承担。《公司法》第一百七十一条公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。四、有证据证明被上诉人早在大柳粮库成立之前就已经在新民市本地从事种业购销收购业务，包括粮食收购，被上诉人常年收购的种业的名片名头为辽宁省新民市大柳屯镇利丰种业购销中心，经理：张宝仁，地址：大柳屯镇派出所西面。其业务范围包括大玉米、小玉米等。被上诉人张宝仁在进行玉米收购的时候仅仅是借用了案外人张宝义的粮库场地，被上诉人收购玉米的程序和步骤与正规粮库截然不同，正规粮库收购有专人先化验水分，然后专人检斤，正规粮库都有公章，然后粮库有盖公章的票据。被上诉人张宝仁在收购粮食的时候检斤验水打收条都是由他自己操作，并且此粮食款并未进入粮库的对公账户，而是进入了张宝仁的个人腰包，并且张宝仁有义务举证证明此款进入粮库的账户。张宝仁名为收购粮食，实为民事欺诈，利用时间差和以前的客户对他的信任对上诉人进行欺骗，并且所受骗者包括但不限于上诉人。综上所述，请求在查明事实的基础上，依法判如所请。张宝仁辩称，上诉人所述不属实。名片是20年前印的名片，工商已经注销，已经过期。粮库一天给我开120元，我负责检斤、化验、打条，经手人是我，粮食是大柳粮库收的。李彦宁向一审法院起诉请求：要求被告给付原告玉米款30，553.20元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，原告李彦宁将自家的玉米运至新民市大柳屯镇本街的大柳粮库（即沈阳市鸿润粮食贸易有限公司经营场所），由原告找到李某打玉米，并由被告张宝仁进行检斤、化验，之后玉米直接在大柳粮库院内晾晒。同日，被告为原告出具欠据一份，该欠据载明“收条收李彦辉玉米44280斤×0.69元=30553.20元大写：叁万零伍佰伍拾叁元（误写万）贰角正大柳粮库张宝仁2018.9月16日”，欠据中未明确约定付款期限。现原告主张，此款经原告多次催要，被告至今未给付原告拖欠的粮款，故原告诉至法院，要求被告给付原告玉米款人民币30，553.20元，诉讼费由被告承担。另查，庭审中原告李彦宁的证人李某证明，是原告找到李某，由李某打的玉米，由被告张宝仁验水和检斤。在大柳粮库院内打的玉米，检斤之后就直接在大柳粮库院内晾晒。是被告一手办的，卸粮有装卸工。另查，被告张宝仁向本院提交了由案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司出具的员工证明，证明被告为其公司员工，负责检斤、化验。原告的粮食欠款，案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司同意承担。庭审时，原告对该证据表示异议，主张玉米就是卖给被告了，被告说玉米款晚几天给，若是粮库说晚几天原告就不能卖了。讲价也是被告讲的，这么多年原告都是与被告办事，我都不认识公司的法人代表，都没和他办过事，所以要求被告承担责任。再查，沈阳市鸿润粮食贸易有限公司系由自然人独资的有限责任公司，法定代表人为案外人张宝义。公司的登记状态为存续（在营、开业、在册）。本院曾受理案外人池孟林等人诉被告买卖合同纠纷案件，在其他案件审理过程中，另案原告均同意追加案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司为被告参加诉讼，并且确认本案被告系案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司的员工，其出具欠据（与本案欠据为同一制式）及接收粮食的行为为职务行为。上述案件的原告卖粮时间与本案原告都是在2018年9月左右。上述案件判决均已生效。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告已经确认，是其将玉米送至新民市大柳屯镇大柳粮库，并找人打粮，检斤后，直接将玉米在大柳粮库院内晾晒。该粮库实为案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司的经营场所。根据原告提供的欠据，虽然欠据为被告本人出具，但已明确载明了“大柳粮库张宝仁”的字样；同时，有案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司为被告出具的员工证明，可以认定原告系与案外人沈阳市鸿润粮食贸易有限公司之间形成买卖合同关系，被告接收原告出售的玉米及为原告出具欠据的行为，实为履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，本案不应由被告承担给付原告玉米款的责任。原告提供的证人证言证明被告对原告的玉米验水、检斤，不能证明原告是否将粮食出售给被告。因原告未能提供证据证明其诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。原告可另行向合同相对人主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彦宁的诉讼请求。案件受理费减半收取282.00元，由原告李彦宁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供了印有被上诉人姓名及电话的名片，证明被上诉人在大柳粮库成立之前早已拿着名片收粮。被上诉人的质证意见为：真实性有异议，没印过名片。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据中体现被上诉人的身份系辽宁省新民市大柳屯镇利丰种业购销中心的经理，并不能体现被上诉人以个人名义收粮，故本院对该证据的待证实是无法确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一审认定上诉人与沈阳市鸿润粮食贸易有限公司双方存在买卖关系是正确的。关于上诉人提出其是将粮食卖给被上诉人而非沈阳市鸿润粮食贸易有限公司的上诉理由，根据庭审查明的事实，上诉人持被上诉人签字的欠据主张粮食欠款，而该欠据中已经载明了“大柳粮库”字样，且上诉人在庭审中，确认将粮食送到新民市大柳屯镇大柳粮库，该粮库系沈阳市鸿润粮食贸易有限公司的经营场地，结合沈阳市鸿润粮食贸易有限公司出具员工证明，证明张宝仁系该公司员工，负责化验及检斤职务，以上证据已形成较为完整的证据链条，可以证明与上诉人形成买卖合同关系的系沈阳市鸿润粮食贸易有限公司而非被上诉人个人。另外，在已生效的判决中，均确认本案被上诉人系沈阳市鸿润粮食贸易有限公司的员工，其出具欠据（与本案欠据为同一制式）及接收粮食的行为为职务行为，故在上诉人所提供的证据不足以证明其与被上诉人个人形成买卖合同关系的情形下，其无权向被上诉人主张权利。综上所述，李彦宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人李彦宁负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年十月十日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。