北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初178号原告易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人施伟，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。第三人三星（中国）投资有限公司。法定代表人崔胜植，总裁。委托代理人时青，女，1982年10月25日出生，汉族，三星（中国）投资有限公司法务经理，住北京市朝阳区。原告易凡不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）作出的举报答复告知书及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭。因三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年8月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告易凡，被告朝阳市监局的委托代理人施伟、李国华，被告北京市监局的委托代理人吴金钻、薛政到庭参加诉讼。第三人三星公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，朝阳市监局作出京朝市监商务举答字[2019]第S1018号举报答复告知书（以下简称举报答复告知书），主要内容如下：“我局关于你举报三星公司涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）侵犯你知情权一事，现再次答复你如下：关于你举报的内容，被举报人给出解释：‘1、该款产品目前已经为停产状态，而用户所购产品也已经超出保修期限，不再享受三包政策。2、该产品（SyncMasterT260)由天津三星电子显示器有限公司（TSED）（以下简称天津三星显示器公司）自主生产。其中屏幕（panel)组件是通过合作业体奇美电子股份有限公司（CHIMEI)（以下简称奇美公司）进行的采购。由于生产时间过久，并且天津三星显示器公司已经注销。现只能查到当时采购组件，奇美公司提供给天津三星显示器公司的采购组件名称为：BN07-00722A，BN07-00535A两个CODE。3、由于我公司‘正品’零配件不用于零售、批发等其他销售途径，不会流入市场。因此，配件没有设定销售用途的相关识别型号，只有内部维修使用的物料号或资材代码。如用户从市场自行采购并使用，我公司对其采购的零配件使用后造成的后果，不负相关责任。’根椐《消费者权益保护法》对第八条关于消费者知情权的释义：‘消费者购买、使用商品或者接受服务的知情权，是消费者在购买、使用商品或者接受服务时享有知悉商品或者服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。’的解释，我局认为：根据《消费者权益保护法》第八条：‘消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。’的内容，《消费者权益保护法》并未有对于消费者知情权强制性要求经营者提供商品有关零配件的相关信息的规定，因此，我局认为被举报人不构成涉嫌违反《消费者权益保护法》的规定侵犯了举报人知情权。我局对你举报的事项作出不予立案处理决定。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，特此告知。”易凡对该举报答复告知书不服，向北京市监局提起行政复议申请。2020年1月17日，北京市监局作出京市监复[2019]971号行政复议决定书（以下简称971号复议决定），维持朝阳市监局于2019年10月18日作出的举报答复告知书。原告易凡诉称，2019年5月，原告拨打三星公司客服电话要求该公司提供其所购买的三星显示器（SyncMasterT260)所使用的液晶屏幕面板的生产厂家和产品型号用以进行维修。但是三星客服声称只能告诉原告液晶面板的三星内部物料号，拒绝告诉原告该面板的生产厂家与真正的产品型号。由于该显示器多年前已经停产，三星公司的维修站经过查询发现中国地区仓库中已经没有用于更换维修该款显示器的液晶面板配件，如消费者需要维修更换，则需要消费者到市场自行寻找购买。但由于三星公司拒绝向原告提供该款液晶面板的生产厂家与具体面板的产品型号，造成原告无法通过厂家与型号自行采购面板对显示器进行维修。原告认为三星公司拒不提供生产厂家和产品型号信息的行为侵害了原告的知情权，给原告采购造成困难。并且，2018年原告对其所购的三星note8手机与三星售后客服联系时还发现，三星公司客服拒绝向原告提供负责管理手机售后服务的所属公司名称与地址信息，三星公司该行为也侵害了原告作为消费者对于经营者真实合法信息的知情权。针对三星公司在显示器与手机售后服务两方面对原告消费者合法权益的不法侵害行为，原告在2019年5月29日通过全国12315互联网平台进行举报，要求市场监管部门履行维护原告作为消费者合法权益的法定职责，对三星公司依法立案查处，并要求对处理结果给予书面答复。2019年8月7日，被告朝阳市监局在12315平台对原告回复不予立案。后原告针对此回复提起行政复议。2019年10月11日，北京市监局作出京市监复[2019]740号行政复议决定书（以下简称740号复议决定），撤销了朝阳市监局的不予立案决定。2019年10月18日，朝阳市监局作出本案被诉答复，第二次对原告的该举报进行不予立案答复。原告不服该答复，于2019年10月18日向北京市监局提起复议。2020年1月17日，北京市监局作出971号复议决定，维持被诉答复。原告不服该复议，提起本案诉讼。具体理由如下：一、朝阳市监局两次不予立案决定的执法人员相同，应当回避而没有回避，属于程序违法。二、朝阳市监局两次不予立案决定所依据的事实和理由相同，违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条规定的不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为的禁止性规定。三、液晶屏幕面板的型号和生产厂家属于与售后维修服务有关的情况，符合《消费者权益保护法》第八条消费者知情权规定。朝阳市监局作出不予立案的行政答复，属于适用法律依据错误。四、三星公司向朝阳市监局出具“显示器液晶面板是天津三星显示器公司自主生产，并未在市场上投放”的虚假情况说明，欺诈原告，违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第五十三条之规定，应当立案查处。五、根据《会计档案管理办法》规定，企业在撤销解散后的明细账、日记账保存日期为30年。因此，朝阳市监局称天津三星显示器公司因公司注销而查不到采购液晶面板的产品型号与生产者信息的说法不能成立。原告要更换的液晶屏面板属于国家强制认证送检的电子产品，必然具有产品型号与生产者信息，且在二级市场上可以流通销售。这与三星公司说法不符，表明三星公司向朝阳市监局及原告提供虚假说明。六、朝阳市监局未经调查，直接采信三星公司的情况说明，作出不予立案的性质属于主要事实不清、证据不足。七、原告为本案花费了大量时间、精力、金钱。综上，原告提起诉讼，请求法院撤销被告北京市监局作出的971号复议决定，撤销被告朝阳市监局作出举报答复告知书，判令被告朝阳市监局对三星公司侵害原告消费者知情权、欺诈消费者的违法行为依法立案查处，判令被告朝阳市监局对三星公司向原告与被告朝阳市监局提供虚假证明的违法行为依法立案查处，判令被告朝阳市监局对三星公司对本案液晶屏面板谎称是由天津三星显示器公司自主生产这一伪造液晶屏面板产品生产厂名违反《产品质量法》第五十三条规定的违法行为依法立案查处，由被告承担原告因提起本次诉讼而产生的诉讼费、误工费、交通费等一切费用。在本院指定的证据交换期限内，原告易凡提交如下证据并当庭出示：1、全国12315互联网平台举报截图，证明原告于2019年5月29日举报三星公司拒绝告知所购三星显示器液晶面板生产厂家与产品型号，被告朝阳市监局作出不予立案答复；2、不予立案审批表（2019年6月17日），证明被告朝阳市监局两次作出不予立案的人员相同，没有回避，程序违法，两次不予立案的事实与理由也完全相同；3、通话录音（2019年6月4日），证明原告向朝阳市监局工作人员补充举报三星公司还存在对原告拒绝告知负责维修原告手机服务的三星所属经营者名称和地址信息的行为，工作人员告知其不负责处理原告的举报；4、通话录音（2019年6月11日），证明办案人员电话告知原告，三星公司称原告购买的显示器液晶面板是三星公司自主生产，不是向其他生产商采购，没有流入二级市场，所以没有产品型号；5、邮件截屏，证明原告将举报内容及相关证据通过邮件发送给被告工作人员；6、通话录音（2019年6月11日），证明原告电话告知工作人员查看邮件；7、通话录音（2019年7月1日），证明被告工作人员告知原告三星公司还没有向其提供加盖公章的情况说明；8、《电气电子类产品强制性认证实施规则》（2010版），证明作为显示设备的液晶屏幕面板是国家规定强制认证的电子产品，原告购买的显示器液晶面板必然具有生产商与产品型号，三星公司却对原告和被告谎称没有型号，是其自主生产属于提供虚假说明和虚假宣传，是对原告的欺诈行为；9、通话录音（2018年7月24日），证明三星公司拒绝向原告提供负责维修原告手机服务的三星所属公司的经营者名称和地址信息，侵害原告消费者知情权；10、通话录音（2019年5月25日），证明三星公司拒绝告知原告所购液晶显示器面板生产厂家与产品型号，侵害原告知情权；11、三星SyncMasterT260显示器购机收据，证明原告于2008年购买了本案三星显示器；12、三星note8购机发票，证明原告于2018年购买了三星note8手机；13、三星note8手机维修单，证明原告购买的手机属于正品，享受三包期质保；14、国认证函[2006]29号公函，15、《电气电子类产品强制性认证实施规则》（2007版），以上证据证明作为显示设备的液晶屏幕面板是国家规定强制认证的电子产品，原告购买的显示器液晶面板必然具有生产商与产品型号，三星公司却对原告和被告谎称没有型号，是其自主生产属于提供虚假说明和虚假宣传，是对原告的欺诈行为；16、三星公司官网包修期外维修服务内容，证明更换液晶屏是三星公司包修期外的售后维修服务，原告要求三星公司提供生产厂家与产品型号属于行使《消费者权益保护法》中规定的知情权，被告认为消费者无权知道液晶屏信息是对法律理解错误；原告购买的三星显示器是不是超出免费三包保修期并不影响三星公司提供该项售后维修服务，被告在两次不予立案中强调原告所购产品超出保修期，不再享受三包政策，也不能作为不予立案的依据；17、企业和其他组织会计档案保管期限表，证明朝阳市监局称天津三星显示器公司因为公司注销而查不到采购液晶屏面板的产品型号与生产者信息的说法不成立；18、举报答复告知书，19、740号复议决定，以上证据证明被告称原告液晶屏面板是三星公司向奇美公司采购，这与被告两次不予立案审批表中称液晶面板生产由三星公司自主生产的说法不同，表明三星公司对原告显示器液晶屏面板的生产厂家及型号，三星公司先后对被告和原告提出过两种不同说法，属于三星公司对原告和被告提供虚假说明和虚假宣传；20、国家企业信用信息公示系统截图，证明原告所购显示器的生产商天津三星显示器公司已经注销，但该公司北京办事处还在正常营业，因此不存在因该公司注销而无法查询信息的情况；21、工商行政管理机关行政处罚程序规定解释与适用截图，证明被告两名工作人员都担任过原告举报三星公司作出第一次不予立案行政行为的办案人，两人在本案被诉行政行为中与原告均有利害关系，应当回避而没有回避，属于程序违法；22、不予立案审批表（2019年10月17日），证明朝阳市监局工作人员应当回避而没有回避，属于程序违法，朝阳市监局第二次作出不予立案的事实与理由与第一次事实和理由完全相同，违法了《行政复议法》第二十八条规定，应当依法撤销。被告朝阳市监局辩称，一、对原告的举报，被告已履行法定职责，有事实证据。2019年5月29日，被告接到易凡举报,反映其要求三星公司向其提供原告于2008年购买的三星显示器SyncMasterT260所使用的液晶显示器面板的生产厂家和产品型号，三星公司客服称只能告知其该液晶面板的内部物料号，拒绝提供生产厂家和产品型号，侵犯其知情权。被告执法人员联系企业要求就上述问题说明情况，企业方说明了相关情况。原告称企业侵犯其知情权，《消费者权益保护法》第八条规定的消费者知情权是针对其所购商品而言，未要求经营者就所购商品的零配件具有告知义务。因此，不存在侵犯消费者知情权的行为。综上，原告举报的违法行为不能成立，被告依法作出不予立案的决定。二、被告对原告举报的处理程序合法，符合法律规定。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称《处罚程序暂行规定》）第十七条规定：市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。被告于2019年5月29日接到原告的举报后，立即按照职责开展调查工作，通知企业就原告所举报内容逐一进行核实并尽快说明情况。2019年6月14日，企业提供了情况说明。被告依据调查掌握的各项证据材料，于2019年6月17日作出不予立案决定。因企业公章不在国内，申请用章周期较长，企业于2019年7月1日将盖有公章的情况说明邮寄至CBD所。原告曾于2019年8月22日就被告答复提出过复议请求，北京市监局于2019年10月11日作出740号复议决定，责令被告对原告的举报重新进行处理。被告在接到北京市监局的740号复议决定后，根据掌握的证据于2019年10月17日依法作出不予立案的决定并于同年10月24日将被诉举报答复告知书邮寄给原告。综上，被告对原告的举报处理，认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳市监局提交如下证据并当庭出示：1、全国12315互联网平台消费举报单，证明举报来源，被举报配件是液晶面板，是三星公司显示器售后维修的配件；2、三星公司情况说明、营业执照复印件、法定代表人护照复印件及身份证明、740号复议决定，证明调查取证情况；3、不予立案审批表、举报答复告知书及邮寄凭证，证明被告调查程序合法；4、971号复议决定，证明复议结果。同时，被告朝阳市监局出示《消费者权益保护法》及《处罚程序暂行规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告履行了法定复议职责，行政复议程序合法。《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款对复议程序作了相应规定。本案中，原告于2019年10月30日向被告申请行政复议，被告于同日依法予以受理，并向朝阳市监局送达行政复议答复通知书。朝阳市监局于2019年11月5日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。被告经依法延期审理，于2020年1月17日作出971号复议决定，并向各方当事人邮寄送达，其中原告于2020年1月21日签收。由此，就原告不服朝阳市监局于2019年10月18日作出的举报答复告知书提出的行政复议申请，被告已履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的971号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。《处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”依据本案现有证据，不能证明原告所举报的违法事实成立，朝阳市监局依据前述规定，作出不予立案决定并告知原告，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，就原告不服朝阳市监局于2019年10月18日作出的举报答复告知书提起的行政复议申请，被告作出的971号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及EMS快递单，证明原告针对朝阳市监局作出的举报答复告知书向被告申请行政复议；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知朝阳市监局答复；4、行政复议答复书及证据材料，证明朝阳市监局进行复议答复；5、行政复议有关事项审批表、延期审理通知书、EMS特快专递详情单，证明被告依法作出延期审理决定并通知当事人；6、971号复议决定、EMS快递详情单，证明被告作出971复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市监局出示《行政复议法》及《处罚程序暂行规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告朝阳市监局提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可；被告北京市监局对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可；被告朝阳市监局对全部证据没有异议。针对原告易凡提交的证据，被告朝阳市监局对证据2、证据8、证据16、证据18、证据19、证据22的证明目的不予认可，对证据3至证据7的合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据9至证据13的真实性、合法性及关联性不予认可，对证据14的关联性及合法性不予认可，对证据15、证据17、证据20、证据21的关联性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告北京市监局对证据2、证据5、证据16、证据22的证明目的不予认可，对证据3、证据4、证据6、证据7、证据12至证据15、证据17、证据20及证据21的关联性不予认可，对证据9、证据10的真实性及证明目的不予认可，认为证据8不能作为证据使用，对其证明目的不予认可，认为证据18及证据19系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告朝阳市监局提交的证据3中的举报答复告知书及证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据6中的971号复议决定及证据4中的举报答复告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据18系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、证据11形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3至证据7与本案有关，且符合证据合法性、真实性要求，本院予以采纳，上述证据能够证明原告与朝阳市监局在办案过程中的沟通内容，本院对此予以采信；证据2、证据9、证据10、证据16、证据19、证据20、证据22形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对于上述证据的证明目的本院不予采信；其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年5月29日，朝阳市监局接到易凡通过全国12315互联网平台的举报。易凡反映其要求三星公司提供其于2008年购买的三星显示器SyncMasterT260所使用的液晶显示器面板的生产厂家和产品型号，但三星公司客服称只能告知其该液晶面板的内部物料号，拒绝提供生产厂家和产品型号，侵犯了其知情权。同年6月17日，朝阳市监局作出不予立案决定。同年8月7日，朝阳市监局向易凡作出举报答复，告知其反映的问题不属实，朝阳市监局已对三星公司作出不予立案决定。易凡不服该举报答复，向北京市监局提起行政复议。2019年10月11日，北京市监局作出740号复议决定，决定撤销朝阳市监局于2019年8月7日作出的对易凡投诉举报不予立案的举报答复，责令朝阳市监局在法定期限内对易凡的举报重新作出处理。后朝阳市监局重新进行调查。三星公司就易凡举报的内容向朝阳市监局出具情况说明，主要内容为：1、易凡所购涉案产品购买时间为2008年左右，该款产品目前已为停产状态，易凡所购产品已超出保修期限；2、涉案产品由天津三星显示器公司自主生产。其中屏幕组件是通过奇美公司进行采购。由于时间过久，天津三星显示器公司已经注销，现只能查到当时奇美公司提供给天津三星显示器公司的采购组件名称；3、三星售后服务网点进行售后服务、维修时，维修所提供的所有零配件均为“三星正品”配件或通过正常渠道合法手续向合作企业采购的“正品”配件，配件只作为售后维修用，禁止销售和流入市场，因此无法提供生产厂家和产品型号。2019年10月18日，朝阳市监局重新作出举报答复告知书，告知易凡对其举报不予立案。易凡亦不服，向北京市监局提起行政复议。同年10月30日，北京市监局予以受理。同年11月5日，北京市监局向朝阳市监局作出行政复议答复通知书。次日，朝阳市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。同年12月29日，因案情复杂，北京市监局作出延期审理通知书并向易凡及朝阳市监局送达。2020年1月17日，北京市监局作出971号复议决定，维持朝阳市监局于2019年10月18日作出的举报答复告知书。易凡亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《处罚程序暂行规定》的规定，朝阳市监局具有对投诉举报案件进行处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，北京市监局作为朝阳市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案中，易凡于2008年购买三星显示器SyncMasterT260。2019年5月29日，易凡举报三星公司拒绝向其提供该显示器所使用的液晶面板的生产厂家和产品型号，客服只能告知其内部物料号，侵犯了其知情权。经朝阳市监局调查，该液晶显示器面板属于商品零配件。根据《消费者权益保护法》的上述规定，经营者须向消费者提供所售商品的相关信息，但并未要求经营者提供商品零配件的相关信息。朝阳市监局据此认定三星公司未侵犯易凡的知情权，决定不予立案，并作出举报答复告知书，并无不当。关于易凡认为朝阳市监局针对其举报先后两次作出不予立案答复，事实与理由相同，违反《行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定的主张，本院认为，朝阳市监局作出的被诉举报答复告知书与此前告知行为所依据的事实和理由并不相同。因此，本院对易凡的该项主张不予支持。此外，朝阳市监局依据《处罚程序暂行规定》第十七条的规定，在法定期限内针对易凡的举报履行了调查、决定是否立案及书面答复的职责，程序合法。同时，北京市监局在作出971号复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。关于易凡提出朝阳市监局两次作出不予立案决定的办案人员相同，该二人应当回避而未回避，行政程序违法的主张，本院认为，根据《处罚程序暂行规定》第四条第一款规定，市场监督管理部门实施行政处罚实行回避制度。参与案件办理的有关人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。本案中，办案人员与当事人不具有直接利害关系，不属于上述规定中应当回避的情形。因此，对于易凡的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，朝阳市监局作出的举报答复告知书及北京市监局作出的971号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现易凡请求撤销朝阳市监局作出的举报答复告知书及北京市监局作出的971号复议决定，并请求判令朝阳市监局对三星公司立案查处，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，易凡提出的要求朝阳市监局及北京市监局承担其因提起本案诉讼所产生的误工费、交通费等一切费用的诉讼请求，与本案被诉举报答复告知书及行政复议决定不属于同一行政法律关系，不属于本案的审查范围。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告易凡的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告易凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年十月十六日书 记 员  郑 屹