江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2305号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市睿墨国际货运代理有限公司，住所地连云港经济技术开发区松花江路17-8号。法定代表人：张贯霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港市睿墨国际货运代理有限公司（以下简称睿墨公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司少承担238177元；2.诉讼费用由睿墨公司承担。事实和理由：一、江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）所作的公估报告不能作为本案的定案依据。经我公司复勘涉案车辆，确定公估报告中第20、22、29、32、44、45、57、61-67、72-75、78、86-95项并未发生损坏，公估机构直接将上述项目确定为更换，没有事实依据。并且，公估报告确定的维修价格高达345000元，其中部分项目甚至高于4S店正常价格，完全不合理。上诉人在一审中提交连云港嘉杰汽车维修有限公司（以下简称嘉杰公司）报价单，该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需109398元，由此能够确认睿墨公司实际支出的费用远低于公估报告确定的价格。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条：机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。三、一审判决施救费由上诉人全额承担没有依据，对货物施救费未予审查剔除，不符合条款约定及法律规定。被上诉人睿墨公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.评估机构是上诉人提出,被上诉人同意,并经法院委托的，该机构和鉴定人员均有相应的资质，作出的公估报告应当作为本案的定案依据。上诉人认为公估报告中的部分项目未发生损坏，没有事实依据。上诉人在一审中提交的嘉杰公司的报价单不具有证据的三性，不能作为本案定案或者参考的依据。2.上诉人单方制作的机动车商业保险条款其内容为格式条款，许多规定有利于保险人而不利于被保险人。3.施救费是交通事故发生后必然产生的费用，应当由上诉人承担，且在一审中被上诉人提交的关于施救费的情况说明，该施救费仅用于车辆施救。睿墨公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司向某墨公司支付车辆损失费、施救费等共计367400元（其中车辆损失345000元、施救费5150元、评估费17250元）；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年10月29日，睿墨公司为其所有的半挂牵引车、半挂车在人保公司处投保机动车商业险。其中半挂牵引车投保机动车损失险384000元、第三者责任保险金额150万元及不计免赔率等，半挂车投保机动车损失险89000元、第三者责任保险金额5万元及不计免赔率等，保险期间自2018年10月29日至2019年10月29日。半挂牵引车、半挂车保单的第一受益人均为海通公司。后投保的半挂牵引车办理的车牌照为苏Ｇ×××××，投保的半挂车办理的车牌照为苏Ｇ×××××。2019年6月25日1时35分许，睿墨公司雇佣的驾驶员张书民驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型集装箱半挂货车沿连霍高速由东向西行驶至37公里时，该车前部碰撞其前方胡连利驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型平板半挂货车尾部，碰撞后苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型集装箱半挂货车又撞路中央护栏，造成张书民受伤，两车及苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型平板半挂货车所载货物（电除尘设备）损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队高速四大队认定，张书民承担此次事故主要责任，胡连利承担次要责任。睿墨公司为此次事故向施救单位连云港市道尔圣交通设施有限公司（以下简称道尔圣公司）支付施救费5150元。一审时，睿墨公司申请对车辆因交通事故造成的损失进行评估。一审法院依法委托宁价公估公司对涉案车辆因2019年6月25日交通事故造成的损失进行评估。宁价公估公司于2020年1月7日作出公估鉴定报告，认定苏Ｇ×××××车辆维修金额为345000元（已扣减残值1721元）。车辆在勘验时停在修理厂，且已经解体。睿墨公司为此支付评估费17250元。睿墨公司对该鉴定报告书予以认可。人保公司认为该公估鉴定报告存在瑕疵，评估价格明显高于市场价格，并提供了连云港双星汽车销售服务有限公司（以下简称双星公司）出具的定损单1份及车辆照片15张，该定损单上的项目与宁价公估公司会同涉案双方复勘车辆时，经三方逐一核对，其中存在部分待查项目，但宁价公估公司在公估鉴定报告中都予以确认,宁价公估公司出具的公估鉴定报告应当剔除人保公司对公估鉴定报告中有异议的项目；人保公司还提供了与车载气瓶苏北鲁南服务中心工作人员的聊天记录，证明涉案车辆气瓶是轻微损坏，可以维修，修复即可使用；人保公司又提供了嘉杰公司出具的报价单1份，该报价单上配件项目与宁价公估公司出具的鉴定评估报告书一致，证明涉案车辆的修理费应为109398元。睿墨公司对人保公司举证双星公司出具的定损单、聊天记录，嘉杰公司出具的报价单、车辆照片不予认可，双星公司出具的定损单上没有人保公司所称的三方签字确认；聊天记录的双方身份无法确认，资质无法确认；报价单不能显示何人于何时何地对涉案车辆进行勘验，车辆的损失应当以法院委托的宁价公估公司作出的公估鉴定报告为准。睿墨公司还举证了3组证据,分别为：1.保单第一受益人海通公司于2020年4月20日出具的《权利转让证明》，证明海通公司同意睿墨公司作为原告针对2019年6月25日苏Ｇ×××××在G30连霍高速发生的交通事故向人保公司提起诉讼，并同意人保公司将理赔款支付给睿墨公司；2.施救单位道尔圣公司于2020年4月21日出具的1份《证明》，证明于2019年6月25日对发生交通事故的苏Ｇ×××××进行施救。该车为集装箱卡车，没有装载货物，收取的施救费只是车辆施救，没有货物施救；3.涉案车辆维修单位双星公司于2020年4月22日出具1份《情况说明》，证明苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车到双星公司维修，应人保公司要求，对涉案车辆进行了维修定损报价，并出具了定损单。当时车辆并未进行拆解，只能从外观看到的损坏部件及推测可能损坏的部件进行了部分报价，该定损报价单也仅供保险公司参考，不代表实际维修价格。人保公司的质证意见是：海通公司出具的《权利转让证明》无异议；道尔圣公司收取的施救费高于连云港道路救援标准；对双星公司出具的《情况说明》不予认可,认为对于涉案车辆损失应在车辆维修完毕后出具修理费发票、重新复勘车辆是否实际更换损坏项目后，依据实际损失赔偿。张书民的准驾车型为A2，驾驶证有效期从2015年1月1日至2021年1月1日。一审法院认为，睿墨公司为苏Ｇ×××××在人保公司处投保机动车损失险及车损不计免赔率，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。经宁价公估公司评估，涉案车辆的维修金额为345000元（已扣减残值1721元）。人保公司称宁价公估公司评估价格明显高于市场价,应当剔除其对公估鉴定报告中有异议的项目，并举证了双星公司出具的定损单1份、车辆照片15张、聊天记录、嘉杰公司出具的报价单，证明涉案车辆的修理费应为109398元，但其所举证据未得到睿墨公司的认可，且睿墨公司还举证了双星公司出具的《情况说明》，证明人保公司举证的定损单是应人保公司要求进行定损报价，出具定损单时车辆并未拆解，只能从外观看到的损坏部件及推测可能损坏的部件进行了部分报价，该定损报价单不代表实际维修价格。人保公司所举证据不能证明宁价公估公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。人保公司对于苏Ｇ×××××维修费345000元应当予以赔偿。道尔圣公司开具的票据5150元发票显示该费用系苏Ｇ×××××车辆产生，人保公司也无证据证明该部分费用包含货物施救，故对该费用一审法院予以支持，该费用应由人保公司承担。睿墨公司主张的施救费5150元，系发生交通事故必须支付的费用，人保公司应当予以赔偿。关于睿墨公司支出的公估费17250元，应由人保公司承担。人保公司赔偿睿墨公司的各项费用合计367400元（345000元+5150元+17250元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起十日内支付睿墨公司各项费用367400元。一审案件受理费6811元（睿墨公司已预交），由人保公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托出具的《公估鉴定报告》能否作为涉案车辆损失的依据；二、一审认定的施救费是否应当扣除货物施救的费用。本院认为，睿墨公司与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《公估鉴定报告》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依睿墨公司的申请委托宁价公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失345000元。本院认为，宁价公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且人保公司亦参与了对车辆查勘的评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估鉴定报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对上述《公估鉴定报告》不予认可，但其未提交证据反驳该《公估鉴定报告》，也未证明上述《公估鉴定报告》存在法定缺陷，故本院对人保公司的该上诉请求不予支持。关于人保公司称应以睿墨公司实际维持车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人睿墨公司是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，车辆施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案睿墨公司一审提交了5150元的施救费发票证明其在事故发生后施救车辆所支出的费用，人保公司认为施救费中应扣除货物施救费用，本院认为，睿墨公司一审提交了施救单位的《证明》用以证明涉案事故发生时车辆上未装载货物，涉案施救费发票载明的金额仅是车辆施救费。人保公司虽对此不予认可，但未提交证据证明事故发生时车辆载有货物，故对人保公司的上诉主张，本院不予支持，一审法院认定上述5150元施救费是施救事故车辆所产生，应由人保公司承担并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十月十日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。