湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9485号上诉人（原审原告）：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地：武汉市黄陂区姚集车站村。法定代表人：朱菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈绪山，男，1972年10月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。上诉人武汉赛敏建筑设备有限公司（以下简称赛敏公司）因与被上诉人陈绪山租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赛敏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持赛敏公司的一审诉讼请求。2.—、二审案件受理费由陈绪山承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决采信的证据错误。证据《证明》仅加盖单位印章，无该单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合最高院民诉法解释第115条的规定，不应采信。2.《借支单》上下签名均是陈绪山，不能证明借支金额。二、一审判决错误认定赛敏公司与卓峰建设集团有限公司铁机村城中村改造项目部签订的《塔吊拆除协议书》系债务转让。债务转让协议应由陈绪山与卓峰建设集团有限公司签订，然后征得赛敏公司同意才有效。而该协议签订双方为赛敏公司与卓峰建设集团有限公司，违背了合同法第79条、第84条的规定，因此该协议应为代付协议。此外，该协议未约定免除陈绪山及其他债务人的还款责任。陈绪山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赛敏公司向一审法院起诉请求：1．判令陈绪山立即向赛敏公司支付租赁费498400元；2．判令陈绪山向赛敏公司支付资金占用费，以498400元为基数，从2017年5月9日算起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清为止；3．本案诉讼费由陈绪山承担。一审法院认定事实：2014年3月，陈绪山从卓峰公司铁机村城中村改造项目部（以下简称卓峰公司项目部）转包了铁机村还建房20#楼房主体结构施工，并租赁赛敏公司的塔吊1台。2017年5月9日，陈绪山出具《铁机20#楼塔吊对账单》，其中载明，下欠赛敏公司498400元。2017年6月15日，卓峰公司项目部（作为甲方）与赛敏公司（作为乙方）、武汉兴桥置业有限公司（作为丙方）共同签订《塔吊拆除协议书》，载明：“甲方欠乙方租金共414.76万元，经双方协商达成以下共识：一、2017年6月15日乙方开始拆除塔吊，开始拆除塔吊当日甲方付款80万元整，塔吊拆除一半左右，甲方于2017年6月20日再次付款30万元。二、乙方必须在2017年6月30日前拆完（雨天顺延），拆完当日甲方付款50万元，余款甲方在2018年2月10日前全部付清。三、丙方以铁机还建楼……作抵押。……。”同日，卓峰公司项目部从应支付陈绪山的工程款中扣除368400元，并出具《借支单》1份，载明，借支人姓名：陈绪山；借支事由：塔吊租金；人民币：368400元。另陈绪山还向卓峰公司项目部支付了现金13万元（与另外6名承包人共计向卓峰公司项目部支付现金110万元作为塔吊前期支付租金）。2017年6月15日，赛敏公司向卓峰公司出具《借支单》1份，载明，借支人姓名：赛敏公司，借支事由：塔吊租金，银行转账为准；人民币：80万元。2017年6月20日，赛敏公司再次向卓峰公司出具《借支单》1份，载明，借支人姓名：赛敏公司，借支事由：塔吊租金；人民币：30万元。2017年6月20日，赛敏公司出具《收据》1张，载明收到赛敏公司塔吊租金50万元；2018年1月22日，赛敏公司出具《收据》1张，载明收到卓峰建设集团铁机A区项目部塔吊租金100万元；2018年1月25日，赛敏公司出具《收据》1张，载明收到卓峰建设铁机A区还建房项目部塔吊租金50万元；2018年2月13日，赛敏公司出具《收据》1张，载明收到卓峰建设集团铁机项目部塔吊租金50万元。一审法院认为，陈绪山租赁赛敏公司的塔吊，后工程完工后经双方结算，陈绪山差欠赛敏公司498400元租金，是双方真实意思的表示，合法有效。但其后，根据案涉工程发包方卓峰公司项目部与赛敏公司签订的《塔吊拆除协议书》，约定整个还建楼项目的塔吊租金，由卓峰公司项目部向赛敏公司共计支付414.76万元，为此卓峰公司项目部从应付陈绪山的工程款中扣除了368400元，并收取陈绪山现金13万元，上述两笔款项共计498400元（368400元＋130000元）。根据以上事实，可以视为陈绪山将其债务转移给卓峰公司项目部，赛敏公司也已同意。而自2017年6月15日至2018年2月13日，卓峰公司项目部实际向赛敏公司支付租金360万元（80万元＋30万元＋50万元＋100万元＋50万元＋50万元），并未达到约定的支付金额414.76万元。对此，赛敏公司可向卓峰公司另行主张权利，因涉及陈绪山的债务已转移，故对赛敏公司的诉请，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回武汉赛敏建筑设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3413元，由武汉赛敏建筑设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈绪山向本院提交如下证据：卓峰建设集团有限公司重新出具的盖有单位印章及法定代表人签字的《证明》和《借支单》，拟证明此两份证据符合法律规定的证据要求。赛敏公司质证认为，对真实性无异议，但《证明》虽然加盖了公章和签字，仍没有经办人签字，不符合单位出具证明的形式。本院认为，上述证据有卓峰建设集团有限公司盖章及法定代表人签字，本院予以采信。二审审理中，赛敏公司认可2017年6月15日卓峰公司项目部与赛敏公司、武汉兴桥置业有限公司共同签订的《塔吊拆除协议书》中涉及到的414万元租金包含了陈绪山应付给赛敏公司的49万元租金。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于案涉《塔吊拆除协议书》是否属于债务承担的问题。赛敏公司主张债务承担须由陈绪山与卓峰建设集团有限公司进行约定，然后经赛敏公司同意才有效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在债务移转问题上，债权人拥有比债务人更为优越的地位的。根据“举重明轻”的解释规则，既然债务人可以移转债务，那么债权人当然也可以移转债务。因此赛敏公司作为债权人，可以与债务承担人卓峰建设集团有限公司签订债务承担合同。案涉《塔吊拆除协议书》明确约定甲方（卓峰公司项目部）欠乙方（赛敏公司）租金共414.76万元，而双方当事人及卓峰建设集团有限公司均认可该租金中包含了陈绪山欠赛敏公司的租金，故案涉《塔吊拆除协议书》属于债务承担，而非代付协议。因该债务承担协议由债权人赛敏公司与债务承担人签订，故属于免责的债务承担，陈绪山不承担债务不能履行的责任。对于赛敏公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，赛敏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6826元，由武汉赛敏建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十月十九日法官助理邱冠群书记员邱冠群