河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4182号上诉人(原审被告)：侯林海，男，汉族，1988年7月20日生，住项城市。委托诉讼代理人：刘海丽，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李心印，男，汉族，1944年5月19日生，住项城市。监护人：李可林，男，汉族，1969年12月13日生，住河南省项城市，系李心印之子。被上诉人(原审原告)：李凤洋，女，汉族，2013年1月7日生，住项城市。李凤洋的法定代理人：李可林，男，汉族，1969年12月13日生，住河南省项城市城郊乡李营村2号院，身份证号：412702196912130016，系李凤洋之父。二被上诉人委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号801-802，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文,该公司经理。上诉人侯林海因与被上诉人李心印、李凤洋，原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（人民财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯林海及其委托诉讼代理人刘海丽，被上诉人李心印、李凤洋共同委托诉讼代理人郑克钦到庭参加诉讼。原审被告人民财险上海公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。侯林海上诉请求:一、请求依法撤销项城市人民法院(2020)豫1681民初3655号民事判决书第二项,改判上诉人赔偿被上诉人李心印、李凤洋医疗费、住院伙食补助费等费用498423.29元（不服金额为103684.65元）。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决适用法律规定及认定的事实是错误的,请二审法院查明事实后予以改判。一、被上诉人李心印驾驶的无号牌的淮海牌电动三轮摩托车应认定为机动车。国家法律对电动车和机动车是有明确规定的,2018年5月17日,国家标准委发布了《电动自行车安全技术规范》。该规范是在《电动自行车通用技术条件》基础上进行修订完善并出台的,因此又被称为“新国标”。“新国标”于2019年4月15日起正式实施。根据“新国标”规定,电动自行车最高车速不得超过每小时25公里;对电动自行车长度、宽度及整车重量均加以限制,规定电动自行车前、后轮中心距不大于1.25米,车体宽度不大于0.45米,整车重量(含电池)不大于55千克。被上诉人李心印驾驶的无号牌的淮海牌电动三轮摩托车该车辆型号为HH500D07KH,整备质量127KG,其车体宽度0.84米、总长度2.24米。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、2018年国家标准委颁发的《电动自行车安全技术规范》,该涉案三轮车，应认定为机动车。二、该交通事故双方负同等责任,被上诉人李心印驾驶的无号牌的淮海牌电动三轮摩托车为为机动车,双方各应承担50%的责任。一审法院将该涉案电动三轮摩托车认定为非机动车,判决上诉人侯林海承担60%、被上诉人李心印承担40%的责任是错误的。上诉人赔偿被上诉人医疗费、护理费等各项费用应是:(1154458.78元+4387.79元-122000元)×50%-20000元=498423.29元。一审判决赔偿602107.94元是错误的。综上所述,上诉人认为,一审法院没有查明案件事实、认定事实错误,适用法律错误。恳请二审法院查明事实后依法改判。李心印、李凤洋辩称，一、上诉人认为“李心印驾驶的无号牌淮海牌三轮摩托车应认定为机动车”,该上诉理由没有事实与法律依据。1、两个事故认定书都显示“李心印驾驶淮海牌电动三轮车”而根本不显示“三轮摩托车”,上诉人称李心印驾驶的是摩托车没有任何证据支持;2、上诉人引用2018年5月15日国家市场监督管理总局、国家标住化营理委员会批准发布了《电动自行车安全技术规范》强制性国家标准,上诉人在一审提供了几张照片,就认为符合《电动自行车安全技术规范》,上诉人就推测应界定答辩人驾驶的三轮车是机动车，该上诉理由不能成立，该标准也不适用本案。首先，上诉人提供的照片，我们对照片的证据真实性、关联性、合法性均有异议，照片来源不清,照片也不清晰，在哪里照的?谁来拍照?谁来测量?照的是否是原告车辆都不清楚?测量数据也不准确,是否是机动车不是仅仅依靠上诉人提供的几种照片就能够证明的，上诉人提供的证据不具有法定效力。其次，该标准是2019年4月15日实施，李心印购买的涉案电动车购买时间是2016年5月10日,按照法律适用的基本原则“不溯及既往”，该标准不适用本案。二、上诉人认为本案事故双方负同等责任，责任划分应当按照各50%来进行,上诉人的该上诉理由不能成立。本案交通事故发生后,李心印因为伤情严重被送到郑州市住院治疗，花费医疗费37万多元，项城市交警大队第一次做出事故认定书是按照主次责任来认定,李心印为了给上诉人要钱,在2019年12月份李心印起诉,当时上诉人不仅没有想着给李心印筹钱，相反去申请事故责任重新认定，项城市交警大队在没有任何新证据和李心印已经起诉的情况下，做出重新认定书，认定上诉人负事故的同等责任,实际上该事故重新认定书存在认定事实不清，证据不足。李心印在一审法庭审理时要求按照70%的责任划分，但一审法院只是判决让上诉人承担60%责任，我们认为一审法院偏向上诉人。上诉人称李心印驾驶的三轮摩托车为机动车，如前所述，李心印已经进行了驳斥，李心印驾驶人不是摩托车而是电动车,属于非机动车范围，上诉人的上诉理由和证据在一审都做过陈述和举证，一审法院没有认定是正确的。三、上诉人的上诉内容不涉及李凤洋，却把李凤洋列为被上诉人，明显错误。综上所述，虽然李心印认为一审没有支持李心印要求按照70%责任划分偏向上诉人，但因为李心印没有上诉，故请求二审法院驳回上诉,维持原判。李心印、李凤洋向一审法院提出诉请：1、侯林海、人民财险上海公司支付李心印医药费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金及车辆损失等各项费用共计913237.04元；2、侯林海、人民财险上海公司支付李凤洋医药费、护理费等各项费用4387.79元；3、案件受理费由侯林海、人民财险上海公司承担。一审法院认定事实：2019年10月6日14时许，侯林海驾驶豫A1P豫Ａ×××××客车，沿项城市南环路由西向东行驶至项城火车站东路段时，与自东南向西北方向斜过机动车道的由李心印驾驶的淮海牌电动三轮车发生碰撞，致李心印、三轮车乘车人李凤洋受伤及两车损坏的交通事故发生。李心印受伤当日入住项城市第一人民医院治疗，2019年10月7日转入郑州大学第一附属医院，共住院216天，共花费医疗费373249.6元。侯林海垫付20000元，李凤洋受伤当日入住项城市第一人民医院治疗，住院7天，花费医疗费3091.79元。此事故经项城市公安局交通警察大队作出的项公交认字【2019】第000903号道路交通事故认定书，认定侯林海负此事故的主要责任，李心印负此事故的次要责任，李凤洋无责任。该认定书经过复核，项城市公安局交通警察大队撤销了项公交认字【2019】第000903号道路交通事故认定书，于2019年12月27日重新作出项公交重认字【2019】第001035号道路交通事故认定书，认定侯林海负此事故的同等责任，李心印负此事故的同等责任，李凤洋无责任。被告侯林海驾驶豫A1P豫Ａ×××××客车，在人民财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制险,此事故发生在有效保险期间内。事故发生后，经李心印申请，一审法院委托周口三川司法鉴定所对李心印的伤情进行司法鉴定。经鉴定，李心印因此交通事故受伤，其颅脑损伤疗后目前所处于的“植物生存状态”应评定为一级伤残，其双侧肋骨多发骨折应评定为十级伤残；建议给予李心印长期护理；李心印就目前病况属于完全护理依赖。为此李心印支出鉴定费2500元。淮海牌三轮电动车经郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2020）3525号价格评估结论书，车辆损失价格为1522.5元，李心印、李凤洋为此支出评估费800元。另查明，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入、居民服务业和其他服务业平均工资分别为34200.97元/年、45677元/年。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守交通安全法的基本精神和规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。双方对本案事故发生的事实均予以认可，项城市公安交通警察大队项公交重认字【2019】第001035号道路交通事故认定书、周口三川司鉴所[2020]临鉴字第616号司法鉴定意见书、郑宏价估字（2020）3525号价格评估结论书符合法定程序，一审法院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。肇事车辆在人民财险上海公司处投保有交强险，故人民财险上海公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出机动车交通强制险的部分，因李心印负此事故的同等责任，侯林海负此事故的同等责任。故李心印承担40%，侯林海承担60%。李心印的具体损失一审法院确认如下：（一）医疗费373249.6元，由医疗费发票及清单为凭，一审法院予以确认；（二）住院伙食补助费10850元（50元/天×217天）；（三）营养费4340元（20元/天×217天）；（四）护理费511081.83元【住院期间护理费54311.83元（45677元/年÷365天×217天×2人），出院护理费456770元（45677元/年×5年×2人）】；（五）交通费一审法院酌情支持8340元；（六）伤残赔偿金171004.85元（34200.97元/年×5年）；（七）外地就医的住宿费一审法院酌情支持6000元；（八）残疾辅助器具费4770元；（九）鉴定费2500元，该损失由司法鉴定意见书及鉴定发票为凭，一审法院予以支持；（十）车辆损失费1522.5元，由评估结论书为据；（十一）评估费800元；（十二）精神损害抚慰金一审法院情支持60000元。以上共计1154458.78元。李凤洋的损失为（一）医疗费3091.79元，由医疗费发票及清单为凭，一审法院予以确认；（二）住院伙食补助费350元，李凤洋请求140元一审法院予以支持；（三）营养费140元（20元/天×7天）；（四）护理费876（45677元/年÷365天×7天）；（五）交通费一审法院酌情支持140元。共计4387.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿李心印、李凤洋医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费、评估费共计122000元。二、侯林海于判决生效之日起十日内赔偿李心印、李凤洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、车辆损失费、评估费、住宿费、鉴定费等共计602107.94元【（1154458.78元+4387.79元-122000元）×60%-侯林海垫付的20000元】。三、驳回李心印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12932元，李心印承担1891元，侯林海承担11041元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于涉案电动三轮车是否属于机动车的问题。根据豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定。本案中，公安机关并未认定涉案电动三轮车属于机动车，因此上诉人上诉称的涉案电动三轮车属于机动车的理由不能成立,一审判决侯林海承担60%的赔偿责任也并无不妥。综上所述，侯林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由侯林海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十月十五日法官助理刘潇书记员张文晶