辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1804号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1963年1月13日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审原告）：刘爱丽，女，1956年1月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙刚，辽宁顺其然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英，女，1992年11月27日出生，满族，住大连市开发区。委托诉讼代理人：喻玺伯，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。上诉人刘爱丽、刘刚因与被上诉人刘英追偿权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘爱丽、刘刚的共同委托诉讼代理人孙刚及上诉人刘刚，被上诉人刘英委托诉讼代理人喻玺伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱丽、刘刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）辽1002民初931号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、两审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，将举证责任归上诉人承担，明显不公。本案争议的焦点是暖气漏水是被上诉人人为造成的还是暖气本身质量问题造成的，而被上诉人在漏水时是此房子的管理人，而上诉人并没有该房子的钥匙，不能到室内了解情况，而该房子漏水的暖气已经修理好了，在本案中，如果是暖气质量问题，被上诉人就应当提供证据证明是暖气质量问题，而一审法院让上诉人提供证据证明是由被上诉人人为造成的损失，而这一证据上诉人无法提供，应将举证责任分配给被上诉人，让其证明暖气漏水不是被上诉人人为所致，但一审法院却将上诉人无法取得的证据让上诉人提供，明显是举证责任分配错误，如果被上诉人不能证明是暖气本身质量有问题，就应当认定是由被上诉人人为造成的，二审法院望查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决公正合理。一、本起案件一审判决中二被答辩人是原告，所以有举证责任来提供证据证明暖气是由答辩人人为原因造成损坏，这样才符合法律规定。否则答辩人也拥有向被答辩人追偿的权利。二、答辩人认为当时暖气的漏水对楼下的邻居已经造成了侵害，应当立即停止对邻居的侵害，所以修好暖气并无不妥。且当时漏水的暖气片也是由被答辩人在没有通知答辩人的情况下自行清理的，因此答辩人认为被答辩人所说的无法取得证据，实际是由被答辩人自己销毁的，并不应当算答辩人的责任。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求维持一审判决。刘爱丽、刘刚向一审法院起诉请求：2016年5月20日原告刘刚（实际房主刘爱丽）与被告刘英签订房屋租赁合同，位于西关粮食局宿舍4楼的房屋租给被告刘英使用，承租期为2016年5月20日起至2017年5月14日，2017年3月21日被告刘英家中无人，其暖气管爆裂致水流入楼下邻居家中，致使楼下家中浸泡，财产损失经辽阳智达资产评估事务所评估损失共计33461.98元人民币，2018年6月8日辽阳市白塔区人民法院作出（2018）辽1002民初6号判决，判决原告刘爱丽与被告刘英各赔偿屋内财产损失及租房费用，鉴定费，案件受理费21072.99元人民币。根据原告刘刚与被告刘英签订的租房合同中约定事项的第二款规定：乙方应当负责“防火、防盗、防漏水和将阳台花盆摆放的安全工作，若造成损害责任自负”，在房屋租赁期间，因漏水给他人造成损失，依据合同约定，被告刘英应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，据此依据已经生效的2018年6月8日辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初6号生效判决，原告刘爱丽承担赔偿责任后，理应有权向被告刘英追偿。综上所述，为维护原告刘爱丽的合法权利，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。请求法院判决被告刘英赔偿原告刘爱丽、刘刚贰万壹仟零柒拾贰元玖角玖分（小写：21072.99）元；诉讼费用由被告承担；刘英一审辩称：首先答辩人刘英不存在未做好防火防盗、防漏水的事实，答辩人与被答辩人刘爱丽之间有明确的协议约定第二条全款是乙方无权转租、转借、转卖该房屋内家具、家电，不得擅自改动房屋结构、爱护屋内设施，如有人为原因造成破损丢失，应维修完好，否则照价赔偿，并做好防火、防盗、防漏水和阳台摆放花盆的安全工作，若造成损失，责任自负。其中明确指出如有人为原因造成破损丢失，应维护完好，若造成损失责任自负。整条协议约定的内容，根据社会公共秩序风俗来理解是乙方应做好防火、防盗、防漏水，如人为造成损失，责任自负，而不是被答辩人刘爱丽的理解，只要漏水就归乙方赔偿。答辩人认为如果按照被答辩人刘爱丽的理解，漏水了就应该由答辩人赔偿损失，被答辩人应当提供每年检修的报告及专业检测机构的检测结果来印证漏水确实人为导致并推翻暖气存在质量问题的事实。若不然被答辩人刘爱丽将暖气存在质量问题的房子出租给答辩人，并称所谓的每年都检修就是欺诈行为，因此被答辩人刘爱丽的合同欺诈行为或者检修不完善不合格的重大过失行为就造成了邻居家被水淹没的损失。那么租房合同就存在欺诈或重大过失，因此所造成答辩人财产损失就应当以合同法第52条第一款的规定来确定免责条款无效由产权人来承担赔偿责任。答辩人认为被答辩人房东刘爱丽在出租房屋时没有提供完备的达到标准的租赁合同使用目的的水暖设施设备，因此该水暖设施漏水的事故系由出租方没有提供符合法律规定租赁物导致，因此其维修义务应由出租方承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第220条的规定，答辩人并没有责任和义务维修水暖，因此租赁物引发的相邻关系，侵权后果应由租赁物所有人承担。综上所述，请求法院驳回被答辩人的所有请求，以维护答辩人的合法权益免受侵害。一审法院认定事实：2016年5月20日，原告刘刚（甲方）与被告刘英（乙方）签订租房合同，约定甲方将位于西关粮食局宿舍4楼房屋出租给乙方居住使用，租房从2016年5月20日起至2017年5月19日止，月租金为7000.00元，并约定乙方无权转租、转借、转卖该房屋，及屋内家具、家电，不得擅自改动房屋结构，爱护屋内设施，如有人为原因造成破损丢失应维修完好，否则照价赔偿。并做好防火、防盗、防漏水和阳台摆放、花盆的安全工作，若造成损失责任自负。另查，2017年3月21日，涉案房屋暖气漏水，造成案外人房屋内财产损失，（2018）辽1002民初6号民事判决书判决原告刘爱丽赔偿案外人李春红房屋及室内财产损失16730.99元，租房费用3000.00元。所确认的上述事实有租房合同、民事判决书及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二原告依据租房合同主张追偿权，但二原告未提供证据证明涉案房屋暖气漏水是由于被告原因所造成的，故二原告主张被告赔偿二原告21072.99元，缺乏事实依据。同时，原告提出的法律依据属于融资租赁合同关系中的相关规定，不应适用于本案审理。故二原告的请求，未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告刘刚、刘爱丽的诉讼请求。案件受理费163.00元（已减半收取），由原告刘刚、刘爱丽承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在李春红诉刘英、刘爱丽财产损害赔偿纠纷一案中，白塔区人民法院（2018）辽1002民初6号判决书中已经就刘爱丽与刘英对于李春红损失是否应当承担责任及承担责任的份额予以了认定，即刘爱丽作为房屋所有权人，未能保证屋内设施安全，应当就暖气漏水导致楼下房屋装饰装修及家具家电受损承担赔偿责任。刘英作为承租人，负有对租赁房屋及屋内设施妥善保管、使用、维修义务，亦应当承担赔偿责任。刘爱丽及刘英各承担百分之五十的责任。刘爱丽在承担上述判决认定的赔偿责任后，其与刘刚向刘英追偿其承担部分，无事实及法律依据。综上所述，刘爱丽、刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326.00元，由上诉人刘爱丽、刘刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 曹丽娜审判员 艾德玲二〇二〇年十月二十六日法官助理李雪书记员徐智源