湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初1683号原告：莫俊婿，男，汉族，1965年9月25日出生，住邵东市。委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晖，湖南启航律师事务所律师。被告：麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县麻栗镇茅草坪田房村大湾子。法定代表人：王连平，该公司总经理。原告莫俊婿与被告麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司（以下简称“鸿源硅业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年7月24日和2020年8月5日公开开庭进行审理，原告莫俊婿及其委托诉讼代理人唐飞鹏和被告鸿源硅业公司的法定代表人王连平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫俊婿向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告所欠煤炭货款247171.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原邵东县裕隆煤业有限公司（以下简称“裕隆煤业公司”）业主，该公司系原告本人独资（2013年5月29日注销）注册经营。双方一直存在煤炭购销业务。2013年7月10日经过结算，被告共计欠原告煤炭货款578473.7元，此后双方仍然有交易，被告陆续还款，目前尚欠247,171.2元未付。原告一直催收未果，特向法院起诉。被告鸿源硅业公司答辩称，一、双方没有签订买卖合同，莫俊婿所述与事实不符、证据不足，提供的结算单仅单方记载，无双方签字确认，属无效证据；二、莫俊婿所主张的债权无法确认，我司无法认可，且该债权时间已超过法律规定的诉讼时效；三、裕隆煤业公司已于2013年5月29日注销，原告诉讼主体资格不适格。莫俊婿为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、裕隆煤业公司营业执照及企业公示信息，拟证明该公司系莫俊婿自然人独资企业，且该公司已于2013年5月29日注销；3、被告营业执照及企业公示信息，拟证明被告的诉讼主体资格；4、结算单，拟证明被告尚欠原告煤炭货款247171.2元；5、增值税专用发票三张及银行转账凭证，拟证明被告尚欠原告煤炭货款247171.2元；6、证人刘某、杨某的证言，拟证明自原、被告结算后，原告每年都到被告公司催收货款。经本院组织原、被告质证，被告质证意见如下：被告对证据1、2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告是适格原告，裕隆煤业公司已于2013年5月29日注销，原告称注销后仍与我司有几笔交易往来，裕隆煤业公司注销后即不具备主体资格，如何能进行交易，故原告不是本案适格原告。本院认为，裕隆煤业公司系原告自然人独资企业，注销后，该公司的债权债务皆由原告承继，即使注销后，原告仍与被告有交易往来，原告可以个人名义与被告进行交易，不影响原告的诉讼主体资格，故对该证据本院予以认定。被告对证据3没有异议，本院予以认定。被告对证据4结算单的真实性和关联性有异议，该结算单均为原告单方记载，并无我司签字盖章认可，真实性存疑，更不能证明我司欠原告煤炭货款247171.2元。本院认为，该结算单上面盖有“麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司财务专用章”，并有该公司管理人员的签名，足以证明该结算单的真实性，对该结算单本院予以认定。被告对证据5增值税专用发票、银行转账凭证的真实性没有异议，但认为裕隆煤业公司已于2013年5月29日注销，这些发票都是裕隆煤业公司注销以后出具的，已注销的公司不具备开发票的主体资格。本院认为，被告对发票和银行转账凭证的真实性没有异议，至于裕隆煤业公司在注销后是否具备开具发票的资格，属于国家税务机关审查的范畴，而该票据系国家税务机关所出具，不影响其证据属性，本院予以认定。被告对证据6证人刘某、杨某的证言的真实性和关联性有异议，认为刘某、杨某与原告有利害关系，且两位证人也没有提出有效的催收货款的证据，不能证明原告多次到我司催收货款。本院认为，被告没有提交证据证明两位证人与原告有利害关系，且两位证人的证言与原告的陈述之间相互印证，足以证明原告等人曾多次到被告公司催收货款，故对上述证人证言，本院予以认定。本院根据庭审中双方当事人的陈述及本院认定的证据，查明事实如下：裕隆煤业公司系原告莫俊婿自然人独资登记经营的企业，与被告鸿源硅业公司有煤炭交易往来。裕隆煤业公司于2013年5月29日注销。2013年7月10日，原、被告经结算，被告共计欠原告煤炭货款578473.7元。此后双方仍有交易，被告陆续还款，尚欠原告煤炭货款247171.2元，经催收未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人争执的焦点有四个，其一，双方是否签订了买卖合同；其二，被告拖欠原告货款的数额是否可以确定；其三，莫俊婿是否具备原告的主体资格；其四，原、被告之间的债务已超过法律规定的诉讼时效。本院评判如下：一、双方是否签订了买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。经查，原告向本院所提供的结算单，详细记载了被告收到原告煤炭的时间、重量、价格、价款及其双方结算货款、支付货款等相关交易事实。可以认定原、被告之间的煤炭买卖合同属于口头形式，符合法律关于买卖合同的规定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告鸿源硅业公司关于原、被告之间没有签订买卖合同的辩论意见，与本院所查明的事实不符，本院不予采纳。二、被告拖欠原告货款的数额是否可以确定。经查，原告向本院所提交的结算单证明，原告和被告的财务人员于2013年7月10日结算确认被告共计拖欠原告货款578473.7元，该结算单有被告的财务人员签名并加盖了被告财务公章，合法有效，足以认定被告2013年7月10日共计拖欠原告货款578473.7元的事实。现原告要求被告支付的货款247171.2元，少于578473.7元。关于被告支付货款的事实，虽然只有原告自己的记录，但该事实系对原告自己不利的事实，原告无需举证证明。被告如果对原告的自认有异议，被告有举证证明的责任。被告没有向本院提供其支付货款的相关证据，应由被告承担相应的不利法律后果。被告的该辩论意见，本院不予采纳。三、莫俊婿是否具备原告的主体资格。经查，邵东县裕隆煤业有限公司系莫俊婿一人出资注册登记成立的公司，该公司在经营期间与被告进行了煤炭交易，被告拖欠了该公司的货款。该公司于2013年5月9日注销。根据法律规定，公司注销后，其权利义务由出资人承担和享有。现邵东县裕隆煤业有限公司已经注销，其权利依法应由出资人莫俊婿承继。故莫俊婿在该公司注销时就取得了向被告主张债权的权利，莫俊婿是本案适格的原告。被告关于莫俊婿不具备原告资格的辩论意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。四、原、被告之间的债务已超过法律规定的诉讼时效。经查，原、被告之间的煤炭交易虽然在2013年7月10日就进行了结算，但结算后，双方还有交易，被告陆续付款，且原告未间断地向被告多次催收，有证人证言刘某、杨某的证言和原告的陈述予以证明足以证明原告每年都向被告进行过催收。催收可以导致诉讼时效中断，故可以认定本案没有超过法律规定的诉讼时效。被告的该答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原、被告之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。买卖双方应当按照约定履行合同义务，买受人应当按照合同约定及时支付货款，双方没有约定付款期限的，买受人应当在提取货物的同时支付价款。故原告要求被告支付煤炭货款247171.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告莫俊婿煤炭货款247171.2元。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5008元，由被告麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  苏云明人民陪审员  王 英人民陪审员  贺翠云二〇二〇年十月九日法官助理刘嘉熙代理书记员  金 超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果