贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6703号上诉人（原审被告）：遵义天壶园林景观有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇坪山村大山组。法定代表人：何林，该公司总经理。上诉人（原审被告）：遵义鑫安和建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路德威3号楼2层办公用房。法定代表人：杨高于，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢兴伟，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白云区云峰架业建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳组210国道旁二十三冶自建房。经营者：陈浩，男，1986年8月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐建兵，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人：遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路16号3栋2层5号。负责人：杨仕飞，男，汉族，1984年8月25日出生，住贵州省桐梓县。上诉人遵义天壶园林景观有限公司（以下简称天壶公司）、上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司（以下简称鑫安和公司）因与被上诉人白云区云峰架业建筑材料租赁站（以下简称云峰架业租赁站）、唐建兵,原审被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司（以下简称鑫安和贵阳分公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初1369号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人天壶公司上诉请求：撤销原审判决第二、三、四、五项，并依法改判驳回被上诉人云峰架业租赁站对上诉人天壶公司的诉讼请求。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，租赁合同系实践性合同，原审判决以天壶公司在《建筑周转物资租赁合同》签章为由认定天壶公司系合同当事人，忽略租赁物使用的工地由被上诉人鑫安和公司的承包项目的事实。上诉人天壶公司并没有使用租赁物，本案实际承租人为鑫安和公司，《建筑周转物资租赁合同》项下承租人义务应当由鑫安和公司承担，原审判决判令上诉人天壶公司承担《建筑周转物资租赁合同》项下承租人义务于法无据，应予纠正。被上诉人白云区云峰架业建筑材料租赁站辩称，云峰架业租赁站与上诉人天壶公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法，有效，原审判决判令其承担合同责任合法有据。请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人鑫安和公司、唐建兵的答辩意见与云峰架业租赁站的答辩意见一致。上诉人鑫安和公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案租赁合同的承租方是天壶公司，根据合同相对性原则，云峰架业租赁站只能向承租人天壶公司主张合同责任。保利新联爆破工程集团有限公司承建久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目，将其中的劳务总包给鑫安和公司贵阳分公司，鑫安和公司贵阳分公司又将其中的部分劳务分包给唐建兵施工，唐建兵自筹建筑周转材料并组织工人进行施工，鑫安和公司贵阳分公司按工程量向其支付工程款。唐建兵以天壶公司的名义与云峰架业租赁站签订租赁合同租赁建筑周转材料，天壶公司应当向云峰架业租赁站承担《建筑周转物资租赁合同》项下承租人义务。唐建兵和鑫安和公司贵阳分公司之间的劳务承包关系，与天壶公司和云峰架业租赁站之间的租赁关系，系各自独立的法律关系。唐建兵应向云峰架业租赁站支付租金，鑫安和公司贵阳分公司应向唐建兵支付工程款，合同当事人应各负其责，互不影响。(2019)黔01民终7993号民事判决书之所以判决由鑫安和公司承担责任，是因为鑫安和公司贵阳分公司于2018年6月22日向旺以圣租赁站书面承诺“2018年6月25日起租赁钢管、扣件的租赁费由贵阳分公司直接向旺发圣租赁站结算支付……”，贵阳市中级人民法院据此认定构成债务加入，遂判决由鑫安和公司承担向旺发圣租赁站支付租金的责任。本案中，鑫安和公司及贵阳分公司未向云峰架业租赁站作出任何口头或书面承诺，不能构成债务加入，当然也就不应该由鑫安和公司或者鑫安和公司贵阳分公司承担合同义务。一审法院认定“鑫安和贵阳分公司于2018年6月25日、2019年2月1日通过银行转账分别向原告支付了租金63943元、40000元，共计103943元”毫无事实根据。云峰架业租赁站提举银行流水仅为复印件或打印件，收款方只有账号，没有户名，不能确定收款方为本案原告云峰架业租赁站，云峰架业租赁站据此主张鑫安和公司或者鑫安和公司贵阳分公司支付过租金的事实不能成立。此外，一审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》确定贵阳分公司的责任由鑫安和公司承担，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁判。被上诉人天壶公司辩称，租赁合同项下的租赁物实际使用人是唐建兵，天壶公司仅在《建筑周转物资租赁合同》加盖印章，后天壶公司退出案涉项目，案涉租金均由鑫安和公司贵阳分公司或唐建兵支付，天壶公司未支付过租金，也未授权唐建兵签订和履行案涉合同，鑫安和公司关于《建筑周转物资租赁合同》项下承租人义务应由天壶公司承担的上诉理由不能成立。白云区云峰架业建筑材料租赁站辩称，上诉人鑫安和公司认可案涉工地由鑫安和公司贵阳分公司承建，云峰架业租赁站出租的租赁物用于案涉工地，鑫安和贵阳分公司确实向云峰架业租赁站支付租金，鑫安和贵阳分公司系租赁物的实际使用人，应当承担支付租金的义务。鑫安和贵阳分公司不具有法人资格，其签订、履行《建筑周转物资租赁合同》行为产生的法律责任应当由鑫安和公司承担。请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人唐建兵辩称，材料确实是唐建兵以天壶公司的名义承租，但是材料用于鑫安和公司项目，部分费用是由鑫安和公司支付，原审判决鑫安和公司承担《建筑周转物资租赁合同》合同责任合法、有据。被上诉人鑫安和公司贵阳分公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。云峰架业租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2017年12月28日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、判令被告于五日内向原告支付至2020年2月29日所欠租金54883.95元，并支付自2020年3月1日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止按51.21元/天计算的租金；3、判令被告于五日内向原告返还未退租赁器材钢管22米、轮扣式新型快拆架（立杆）1579.7米、新型快拆架调节杆1372根，如不能按时返还，则按合同的约定价格赔偿，支付器材赔偿费共计人民币48157.5元；4、判令被告于五日内向原告支付违约金10976元;5、判令被告于五日内向原告支付律师费6000元；6、请求判令诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年12月28日，原告与被告天壶公司签订《架料租赁合同》，约定被告承租原告的租赁物用于贵阳花溪久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目建设所用，向甲方承租周转材料使用；合同约定伦扣式新型快拆架为0.018元∕米∕天、赔偿价格4800元∕吨，新型扣快拆架调节杆0.015元∕米∕天、赔偿价格8元∕根，顶托0.02元∕支∕天、赔偿价格12元∕支。合同第四条约定，租金按日结算，原告提供的租金费用计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，若被告未在计算单签字，则以原告提供给被告的材料发（收）货凭证为准，该凭证作为被告应付租金的有效性依据，原告每月5日左右将租金结算单送到被告对账签字，如被告不对账签字视为默认。被告必须每月10日前交纳上月租金，否则按合同第八条承担违约责任。合同第八条约定，如未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的3%支付迟纳金。如果被告不按本合同规定以全部租赁物资材料和赔偿的材料价值金额首期20%的违约金。任何一方违反本合同的约定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用等。原告在甲方一栏加盖该租赁站合同章，遵义天壶园林景观有限公司在乙方一栏加盖其公司印章，唐建兵在乙方授权代表一栏签字。被告鑫安和贵阳分公司（自然人独资）系被告鑫安和公司（自然人独资）的分公司，该分公司已经取得《营业执照》。被告鑫安和贵阳分公司负责涉案工程久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目主体劳务工程。该项目计划开工时间2017年7月1日，计划完工时间2018年12月30日。随后，被告鑫安和贵阳分公司将外架和木工等劳务分包给案外人陈明礼组织施工，陈明礼将其承包的外架部分工程再次分包给唐建兵组织施工。2018年3月14日，以被告鑫安和贵阳分公司为甲方，以陈明礼为乙方，以外架班（唐建兵）等为丙方签订了《三方协议》，载明乙方与丙方的工程余款1000000元，其中外架班为166950元，第3条约定，乙方未付丙方的余款由甲方直接付给丙方各班组等。合同签订后,原告依约陆续向被告交付了租赁材料，后被告陆续归还了部分租赁材料，原告并提交收发货凭证予以证明。被告鑫安和贵阳分公司于2018年6月25日、2019年2月1日通过银行转账分别向原告支付了租金63943元、40000元，共计103943元。截至2020年2月29日，被告向原告退还了部分租赁材料，原告称，被告欠付租金为54883.95元，尚有轮扣式快拆架1579.7米、新型快拆架（钢管接头）1372根、钢管22米未归还。庭审中，第三人唐建兵对发货单无异议，但认为钢管已经多还了，并提交收货凭证佐证。原告核实后，在庭审中当庭扣减钢管部分的费用，扣除后的租金是53723.95元，从2020年3月1日起到赔偿之日止，应该49.01元/天计算，第三项诉讼请求返还的器材无22米钢管，扣除22米钢管赔偿款365.5元之后，应该赔偿47792元。第三人对此无异议。由于被告未按约定向原告支付租金及费用，故原告诉来法院，诉请如前。另查明，涉案项目的另一租赁钢管器材的案外人贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站也与被告天壶公司签订了《架料租赁合同》，天壶公司在承租方加盖其公司印章，唐建兵、陈明礼在乙方负责人处签名，后因被告未履行支付租金等义务，故贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站于2019年向一审法院起诉本案被告等人承担相应支付租金等责任。一审法院于2019年8月30日作出（2019）黔0113民初3571号民事判决书，判决由鑫安和公司和唐建兵承担相应赔偿责任等。鑫安和公司不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月30日作出（2019）黔01民终7993号民事判决书，变更租金及赔偿款的支付主体为天壶公司、唐建兵、鑫安和公司；违约金、律师费的支付主体为天壶公司、唐建兵。另，原告向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于当日作出（2020）黔0113民初1369号民事裁定书，裁定冻结被申请人遵义天壶园林景观有限公司名下银行存款共计人民币120017元，或者保全被申请人遵义天壶园林景观有限公司同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，《架料租赁合同》、收货凭证、发货凭证、租金结算单、《外架钢管脚手架承包合同》、《三方协议》、银行流水、（2019）黔0113民初3571号民事判决书、2019年12月30日作出（2019）黔01民终7993号民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失及承担违约责任。本案中，被告天壶公司与原告签订了《架料租赁合同》，被告天壶公司加盖其公司印章，上述合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。虽然被告天壶公司不是涉案工程的承（发）包人或实际使用人，但其在涉案《架料租赁合同》加盖其公司印章，系涉案合同相对人,故被告天壶公司应承担相应的民事责任。被告鑫安和贵阳分公司作为案涉项目的主体劳务工程的承包人，虽其称其承接后又将涉案工程中的部分劳务对外承包给了第三人，但各方当事人均认可租赁使用材料的涉案工地的劳务工程确为被告鑫安和贵阳分公司承接，租赁物也确用于该工地项目，且被告鑫安和贵阳分公司在此期间也向原告支付过租金。被告鑫安和贵阳分公司作为实际使用人，本应共同承担相应民事责任，但由于被告鑫安和贵阳分公司系被告鑫安和公司（自然人独资）的分支机构，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款“分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担”之规定，被告鑫安和贵阳分公司的民事责任应由被告鑫安和公司承担。第三人唐建兵在涉案合同的乙方代表人一栏均签字，其是以天壶公司负责人身份在涉案租赁合同中签字,该行为是职务行为，唐建兵并非涉案合同的当事人,虽然涉案工程外架班由唐建兵负责，但鑫安和公司贵阳分公司与唐建兵等人签订了《三方协议》，约定尚欠各班组的余款由鑫安和公司贵阳分公司直接支付各班组，但鑫安和公司贵阳分公司并未提交证据佐证其已将应付的外架款支付唐建兵，且《三方协议》签订后，被告鑫安和贵阳分公司也是直接向原告了部分涉案租金,故唐建兵在本案中不承担支付租金及赔偿款的责任。被告未能按约支付租金，致使原告出租物资收取租金的合同目的不能实现，达到了合同约定的解除条件，故原告诉请解除合同，一审法院予以支持。原告按约将租赁材料交付被告使用，被告理应按合同约定全面履行返还材料、支付租金的义务。原告在庭审中主张截至2020年2月29日，被告欠付租金为53723.95元，尚有轮扣式快拆架1579.7米、新型快拆架（钢管接头）1372根未归还，三被告均表示不清楚，认为原告是与第三人结算，而第三人对此无异议，故对原告主张的该费用，一审法院予以支持。被告并未将其所欠原告剩余租赁物返还原告，应按日支付租金至全部租赁物归还入库之日止，但合同解除后双方已不存在租赁关系，故对原告要求支付日租金的诉请，因被告尚有轮扣式快拆架1579.7米、新型快拆架（钢管接头）1372根未归还给原告，日产生租金49.01元，一审法院按日租金计算至本判决生效之日予以支持，超过部分，一审法院不予支持。被告尚有轮扣式快拆架1579.7米、新型快拆架（钢管接头）1372根未归还原告，被告负有如数退还的义务，现原告主张被告退还上述材料，于法有据，一审法院予以支持。若上述租赁物不能返还，根据合同约定，被告未还返的租赁物资按照赔偿标准计算为47792元，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付其违约金的问题，被告未按约支付原告租金属实，存在违约，应当承担相应的违约责任。因原告对钢管部分的租金予以扣减，一审法院将原告主张的违约金酌情调整为按未付租金的20％予以支持即10745元，原告主张的超出部分，不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费、保全担保费，因涉案合同系天壶公司与原告签订，该合同对此进行了约定，基于双方的约定，涉案律师费6000元、保全费1120元应由天壶公司承担。关于原告主张的担保费，各方并未对此进行约定，且也并非必须产生的费用，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告白云区云峰架业建筑材料租赁站与被告遵义天壶园林景观有限公司于2017年12月28日签订的《建筑周转物资租赁合同》；二、被告遵义天壶园林景观有限公司、遵义鑫安和建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区云峰架业建筑材料租赁站租金及费用共计53723.95元及逾期租金（逾期租金按每天49.01元计算，从2020年3月1日计算至本判决生效之日止）；三、被告遵义天壶园林景观有限公司、遵义鑫安和建筑劳务有限公司于本判决生效后立即返还原告白云区云峰架业建筑材料租赁站租赁器材轮扣式快拆架1579.7米、新型快拆架（钢管接头）1372根，如不能返还，则按47792元折价赔偿原告；四、被告遵义天壶园林景观有限公司、遵义鑫安和建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区云峰架业建筑材料租赁站违约金10745元；五、被告遵义天壶园林景观有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区云峰架业建筑材料租赁站律师费6000元；六、驳回原告白云区云峰架业建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（减半收取，原告已预交），由原告白云区云峰架业建筑材料租赁站负担20元，被告遵义天壶园林景观有限公司、遵义鑫安和建筑劳务有限公司共同负担1330元；保全费1240元，由被告遵义天壶园林景观有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。云峰架业租赁站向本院提交如下证据：第一组证据：中国建设建设银行的4万元的支付凭证一张，证明鑫安和贵阳分公司于2019年2月1日向云峰架业租赁站支付4万元的租金。鑫安和公司发表质证意见：三性没有异议，认可支付该笔款项，但是不认可证明目的，该笔款项是按照唐建兵的指示支付。天壶公司发表质证意见：真实性、合法性、关联性认可，该组证据证明天壶公司只是签订《建筑周转物资租赁合同》，没有实际履行《建筑周转物资租赁合同》。唐建兵发表质证意见：对证据的三性认可。第二组证据：视频资料一份，证明目的2018年6月25日鑫安和贵阳分公司向云峰架业租赁站支付租金63943元。鑫安和公司发表质证意见：三性没有异议，认可支付该笔款项，但是不认可证明目的，该笔款项是按照唐建兵的指示支付。唐建兵发表质证意见：证据的三性无异议，认可支付的事实。天壶公司发表质证意见：真实性、合法性、关联性认可，该组证据证明天壶公司只是签订《建筑周转物资租赁合同》，没有实际履行《建筑周转物资租赁合同》。鑫安和公司向本院提交2019年1月30日《收条》一张、《主体防护分项工程量结算书》一份，证明鑫安和公司贵阳分公司向云峰架业租赁站支付的103943元系按照唐建兵的指示支付，且属于支付给唐建兵的工程款，并未向云峰架业租赁站支付租金。唐建兵发表质证意见：收条真实性、合法性认可，但不能证明该笔款项是支付工程款。天壶公司发表质证意见：真实性认可，但是我公司没有参与该项目的施工材料及施工的进行，该证据与我方无关。云峰架业租赁站发表质证意见：该证据我方并不知情，与我方无关。不能证明鑫安和公司与唐建兵之间已经结算完毕，即使结算完毕也只是内部行为，不能对抗鑫安和贵阳分公司作为租赁物的实际使用人应当承担的租赁责任。唐建兵向本院提交《外架钢管脚手架承包合同》一份，证明我方与天壶公司以前就存在合作关系。天壶公司发表质证意见：真实性、合法性、关联性不认可。鑫安和公司发表质证意见：真实性无法确定，与本案没有关联性。云峰架业租赁站发表质证意见：证据三性请法院予以核实。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：各方对鑫安和贵阳分公司2018年6月12日、2019年2月1日向云峰架业租赁站支付63943元、40000元的事实均无异议，本院对该事实予以确认。第二，各方对鑫安和公司提交的2019年1月30日《收条》、《主体防护分项工程量结算书》真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。本院认为，《收条》明确载明40000元是支付给云峰架业租赁站的租金，《收条》由唐建兵出具，鑫安和公司收执，证明知晓唐建兵向云峰架业租赁站租赁建筑物资用于案涉项目的事实。鑫安和贵阳分公司以《主体防护分项工程量结算书》为据主张其按照唐建兵指示向云峰架业租赁站付款，但是鑫安和公司贵阳分公司转账支付的支付账户与结算书上约定的支付账户、金额均不一致，故本院《收条》、《主体防护分项工程量结算书》证明力不予采纳。《外架钢管脚手架承包合同》仅有唐建兵的签名，本案其余当事人均未在《外架钢管脚手架承包合同》签章或者签字，本院对其真实性无法确认。经本院二审查明的其余事实与一审认定的其余事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为案涉《架料租赁合同》责任主体是谁的问题。本案已经查明的事实为：天壶公司作为租用方在《建筑转转物资租赁合同》乙方（承租人）处签章，唐建兵以授权代表签字，天壶公司对印章的真实性无异议，唐建兵对签字的真实性无异议。《建筑转转物资租赁合同》签订后，云峰架业租赁站按照约定交付租赁物，鑫安和公司贵阳分公司认可租赁物资用于其承建的项目，并且分别于2018年6月25日、2019年2月1日向云峰架业租赁站支付了租金63943元、40000元，共计103943元。对天壶公司提出其不是租赁物资的实际使用人，不应承担租赁合同项下责任的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护、”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，天壶公司作为独立的民事责任主体，对其在《建筑转转物资租赁合同》签章的法律责任和法律后果有清楚、准确的认识，其在合同签章即意味着认可系《建筑转转物资租赁合同》合同相对人,愿意承担相应民事责任，本院对天壶公司提出其不应承担租赁合同项下合同责任的主张不予采纳对鑫安和公司提出其不是合同相对人，不应承担租赁合同项下责任的主张。本院认为，各方当事人均认可案涉租赁材料用于贵州新联爆破工程集团有限公司承建的保利久联集团9855片区501地块国有土地矿棚户区改造项目，该项目的劳务工程由鑫安和贵阳分公司承接，再结合鑫安和公司贵阳分公司分别于2018年6月25日、2019年2月1日向云峰架业租赁站支付了租金63943元、40000元租金的事实。本院认定：第一，鑫安和公司贵阳分公司系《建筑周转物资租赁合同》的实际使用人；第二、鑫安和公司贵阳分公司事实上已经知晓并认可其系实际承租人。经查，鑫安和贵阳分公司系鑫安和公司（自然人独资）的分支机构。依照《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，鑫安和公司贵阳分公司签订、履行《建筑周转物资租赁合同》的法律责任应当由鑫安和公司承担，原审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款“分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担”之规定系法律适用错误，本院予以纠正，但是原审判决判令其与天壶公司共同承担承租人责任的判决结果并无不妥，本院依法予以维持。本案审理的是《建筑周转物资租赁合同》的出租人云峰架业租赁站的权利如何实现的问题，鑫安和公司、天壶公司、唐建兵之间的权利、义务不属于本案的审理范围，各方另行通过合法途径解决。综上所述，上诉人遵义天壶园林景观有限公司、遵义鑫安和建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律部分错误，但是判决结果正确，本院对判决结果依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人遵义天壶园林景观有限公司预交的二审案件受理费用2700元，由上诉人遵义天壶园林景观有限公司负担。上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费用2700元，由上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十月九日书记员  黄桃