浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3255号 原告：沈雁群，男，1966年12月11日生，汉族，住浙江省 平湖市当湖街道十字弄93号2幢2单元103室，公民身份证号： 330422196612110010。 委托诉讼代理人：孙伟强、钟凯骏，浙江天卓律师事务所律 师。 被告：张根荣，男，1966年6月26日出生，汉族，住江苏省 苏州市吴中区横泾镇上林村（20）东林渡16号,公民身份号码： 320524196606267413。 委托诉讼代理人：王步林,江苏省昆山市新天平法律服务所法 律工作者。 原告沈雁群为与被告张根荣合同纠纷一案向本院起诉，本院 于2020年8月14日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本 案于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告沈雁群及其委 托诉讼代理人钟凯骏、被告张根荣及其委托诉讼代理人王步林均 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告自2018年8月开始发生石材买卖业务， 石材的运输委托青岛天瑞行物流有限公司（下称天瑞行公司）办 2- 理，在运输过程中因沟通不畅在嘉兴港码头产生700000元的堆存 费。2019年8月27日，原、被告及天瑞行公司签订协议1份，约 定支付给天瑞行公司码头堆存费700000元，由原告承担400000 元、被告承担300000元，该款先由原告全额垫付，被告承担的 300000元由原告在支付被告货款时扣除。2019年11月，被告就 与原告买卖合同纠纷起诉至平湖市人民法院，诉讼中，原告提出 应扣除垫付的300000元，2020年6月24日，平湖市人民法院作 出（2019）浙0482民初5184号民事判决书（下称5184号），认 为该300000元涉及天瑞行公司利益，且被告对原告是否已经支付 存在异议，故在该案中未予处理。2020年7月12日，天瑞行公司 出具情况证明1份，明确沈雁群已支付700000元码头堆存费并加 盖公章。故诉请判令：1.被告立即支付原告垫付款300000元及利 息（自2020年1月1日起至判决生效止，按全国银行间同业拆借 中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原、被告及天瑞行公司签订的协议属实，签订后 原告及天瑞行公司均未按协议履行义务；前述协议的主体包括原、 被告及天瑞行公司，故被告申请追加天瑞行公司为第三人参加本 案诉讼；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 为了证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1.协议1份，证明：2019年8月27日，原、被告及天瑞行公 司达成协议，码头堆存费700000元应由被告承担300000元。 3- 2.情况证明1份，证明：原告已将700000元码头堆存费全部 支付给了天瑞行公司。 3.5184号民事判决书1份，证明：因被告对原告是否已支付 码头堆存费提出异议，导致原告垫付的300000元未能在该案中扣 除。 被告质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议， 但原告在签订协议后没有履行义务，也未提供证据证明天瑞行公 司已按协议运送货物。证据2，真实性、合法性不予认可。证据3， 真实性、合法性无异议。 为了证明自己的主张，被告提供了如下证据： 1.章程修正案和有限责任公司变更登记申请书各1页，证明： 天瑞行公司在工商部门备案的公章与上述情况证明中的公章不一 致，该份情况证明可能是虚假的。 2.协议1份（即原告提供的证据1），证明：该份协议的主体 系原、被告及天瑞行公司，并就三方当事人的权利义务作出约定。 3.5184号案件庭审笔录第8页，证明：原告承认700000元系 转账支付，但未提供转账记录。 原告质证意见：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议。 证据2，无异议。证据3，与本案无关。 本院认证意见：原告提供的证据，均真实合法，本院予以认 定。被告提供的证据1，真实性予以确认，但章程修正案落款日期 4- 为2008年6月20日、公司变更登记申请书落款日期为2012年6 月5日，故仅凭该组证据不足以证明原告提供的情况证明系虚假； 被告提供的证据2，即原告提供的证据1，本院予以认定；被告提 供的证据3，真实性予以确认。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事 实如下： 原告于2018年开始向被告购买石材，石材委托天瑞行公司运 输。2019年8月27日，原、被告及天瑞行公司签订协议1份，明 确2018年12月原告委托天瑞行公司代理集装箱运输业务，运费 合计424200元，于2019年7月18日付清；天瑞行公司承运集装 箱到达目的港后，因原告未能及时收货，产生巨额码头堆存费， 经协商由原告在2019年8月28日前支付天瑞行公司费用700000 元，天瑞行公司收款后将剩余97个标箱货物于2019年9月10日 前送至平湖市三港新村；原告支付给天瑞行公司的码头堆存费中 300000元系代被告支付，该费用在原告支付被告货款时扣除。王 某舰代表天瑞行公司在该份协议上签字确认。2020年7月12日， 天瑞行公司出具情况证明1份，确认原告所欠运费424200元及应 付码头堆存费700000元已付清。 另查明，2019年11月28日，被告起诉至本院，要求原告及 徐某珠支付货款982775元及利息等，原告则要求被告按涉案协议 承担堆存费300000元，本院于2020年6月24日作出5184号民 5- 事判决书，认为该费用涉及天瑞行公司利益，且被告对原告是否 支付持有异议，故未予处理，判决原告及徐某珠支付被告货款 938175元及利息，利息自2020年1月1日起至判决生效日止，按 全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。该判决现已发生 法律效力。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原 则。本案中，原、被告及天瑞行公司签订的协议系三方当事人真 实意思表示，属合法有效，对当事人具有法律约束力。根据协议 约定，原告支付天瑞行公司前述码头堆存费700000元后，在支付 被告货款时有权要求扣除其中300000元，但在5184号案件中， 因被告对原告是否已支付该笔费用持有异议，本院同时认为该费 用涉及天瑞行公司利益，故未予处理。现原、被告之间货款已由 5184号民事判决书确认，天瑞行公司已确认码头堆存费原告已支 付，原告现在依据协议约定向被告主张该笔费用，并无不妥。虽 涉案码头堆存费系原告方原因产生，而被告自愿承担其中300000 元并在协议上签字确认，现又提出原告及天瑞行公司未按协议约 定履行，继而拒绝承担300000元码头堆存费，其行为有失诚信。 即使原告未按期支付天瑞行公司相关费用，并自行将剩余97个标 箱货物运至平湖市三港新村，将运费折抵小部分码头堆存费，利 益受损的是天瑞行公司，况且天瑞行公司现已确认原告已支付全 部码头堆存费，被告理应按协议约定承担其中300000元，故原告 6- 要求被告支付垫付款300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 根据在案证据、结合当事人的陈述，本案事实已查明，故被告关 于追加天瑞行公司为本案第三人的申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第 一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、 第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张根荣于本判决生效后十日内支付原告沈雁群300000元 及利息（自2020年1月1日起至本判决生效之日止，以300000 元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告张根荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市 中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）， 负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾 期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即 为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院 7- 可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、 罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈志芳 二〇二〇年十月十日 书记员  张志青