江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2461号 上诉人（原审原告）：支总辉，男，1994年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市。 被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1991年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上诉人支总辉因与被上诉人陈伟委托合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，2020年9月29日通过询问、调查等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 支总辉上诉请求：撤销原判，判决被上诉人支付代收款及赔偿款共计20000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认为原告提供的承诺书没有明确的指向性不能达到证明目的。但是在一审诉讼过程中，原告出具的所欠佣金的房屋（李爱爱和付刚辉的房屋）业主与被告主动提交的用以证明已经支付佣金的两套房屋的业主（李爱爱和付刚辉的房屋）惊人的一致，而在开庭前原告根本没有说欠哪两套房屋的佣金。如果被告不是欠该两套房屋的佣金，为什么会主动提出该两套房屋的佣金已经支付给其他人呢？可见被告是此地无银三百两，不打自招。其次，被告当庭说谎，其辩解和陈述与证据和事实相矛盾。第一被告否认欠两套房屋的佣金，只认可欠一套房屋佣金。但是从其出具的承诺书中“如逾其未发，则赔偿支总辉壹万一单”这句话可以看出，所欠的至少是两套房屋的佣金，因为如果只有一套房屋（一单）佣金的话，无须多此一举写“壹万一单”，按正常书写逻辑应当写“赔偿一万元”，因为如果只是一单最多赔偿一万元，不存在其他金额。而“壹万一单”是一种赔偿金的计算标准和单价，并不是最终赔偿额，要根据有几单来计算，而至少有两单才需要计算，一单根本不需要计算。因此被告辩解诉争的房屋只有一单佣金是在说谎。第二在原告提供的通话录音（2020年４月通话录音，而涉及的房屋交易则在2018年10月，相隔一年半，被告早已经和公司结算完毕）中当原告明确说根据承诺欠两万多块钱时（只有欠两单佣金时才会达两万多块钱），被告在电话中并没有否认，只说按正常工资算，可见欠两单的佣金是事实。而根据原告当庭提交的诉争房屋（业主为付刚晖与李爱爱）的佣金材料与被告主动提交的两份《一手房报喜协议》中的房屋材料（业主也为付刚晖与李爱爱）惊人的一致，尽管其辩解该两套房屋的佣金已经支付给案外人罗某和支某（事实上被告也没有支付给罗某和支某）。可见双方诉争的就是付刚晖与李爱爱的两套房屋的佣金。虽然被告提交的《一手房报喜协议》中“置业顾问”栏填写的是罗某和支某，但是罗某和支某均出具证明以证实该两套房屋的佣金应当支付给原告支总辉。第三，被告在一审第一次开庭结束后（2020年7月13日）主动联系案外人罗某，并于支付其2100元以证明被告已经支付了业主付刚晖房屋的佣金，被告的这一行为恰恰证明该套房屋的佣金在诉讼前并没支付。这就更加证明原告陈述属实而被告在撒谎（被告在第一次开庭时说已经支付，而实际上在开完庭之后才主动联系罗某后才支付）。而且，原告提交的罗某的书面证言及视频与被告出具的其与罗某的通话录音根本不相冲突。相反，被告出具的其与罗某的通话录音还是在被告支付罗某2100元之后录的，明显被告妄图用钱来影响罗某的证词；但罗某的证词依然能够证明付刚晖房屋佣金应该给原告支总辉的事实。而所谓被告与付刚辉的通话录音更是没有法律效力，因为付刚晖根本就没有出庭作证，男女都不清楚。第四，一审判决说支某“但同时承认其在龙湖煌盛春江天玺仅有一套和胡峰林共同成交的房屋”明显是断章取义。庭审时支某不仅出具证词证明李爱爱房屋的佣金应当属于支总辉，更是当庭确认了这一事实，同时还认可另外有一套和胡峰林共同成交的房屋；一审判决故意混淆事实。综上事实足以说明上诉人与被上诉人诉争的佣金就是业主为付刚晖与李爱爱的两套房屋的佣金。二、一审适用法律错误本案应当根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案被上诉人出具给上诉人的承诺书即双方的合同，合同约定被上诉人“如逾期未发，则赔偿支总辉壹万一单”，至今被上诉人未支付给上诉人任何款项，应当根据约定赔偿壹万一章，而根据本案查清的事实，至少被上诉人欠上诉人两套的佣金，至少应当赔偿上诉人两万元，尽管上诉人只要求赔偿一万元。 陈伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人诉讼请求。第一，上诉人在一审时并未提供充分的证据支持其诉请、却把我方提交的证据据为己用。经过两次开庭，第一次开庭时，上诉人仅凭《承诺》起诉我方，该《承诺》未有明确的指向，且附有限制条件，“如一手房工资下发……”。我方为了还原案件事实，提供了几份证据。有支总辉促成的客户胡风花的购房成功报喜协议以及交易截屏3份（含支某和罗某的成交记录）。在庭上上诉人律师却说我方的证据正好可以证明其诉请，并在庭后找到支某和罗某出具了虚假证明提交法庭，以证明该两人成交的房屋都是上诉人成交的。因此一审被迫进行第二次开庭。第二次开庭时，我方举出若干足以反驳上诉人的证据，有：1、罗某的证明，录音以及收取佣金的截屏；2、中环互联出具的证明；3、上诉人和被上诉人当时共同的同事李斌根，张建强出具的证明。以上证据都足以证明上诉人的证据不可信。第二，在一审第二次庭审时，支某虽然出庭作证，但是其证言相互矛盾，其又是上诉人的亲姐姐，其证言可信度不高，一审法庭认定十分正确。第三，本案完全属于上述人虚构的案件，有滥诉，浪费司法资源的嫌疑。本案起因是被上诉人曾经出借六万元给上诉人，后经被上诉人追讨，已归还五万元，尚有一万元上诉人未归还。对此，上诉人觉得丢了面子，利用追讨时写下的案涉《承诺》虚构本案，以抵消其尚欠被上诉人的一万元债务。 支总辉向一审法院起诉请求：判决被告支付代收款及赔偿款共计20000元，并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告曾系中环地产象湖国际二门店的店长，原告是该门店置业顾问组长，案外人支某、罗某均为原告组员，根据中环地产与房地产开发商的协议，置业顾问每推销一套一手新房房源可获部分佣金。2018年10月28日，案外人胡风花通过原告介绍完成新建物华路容州港九城12栋1单元1504号房的认购；2018年12月3日，案外人付刚晖通过置业顾问罗某介绍完成南昌市红星九湾天铂12栋1单元602号房的认购，被告于2020年7月13日给付罗某该房佣金人民币2100元；2018年12月22日，案外人李爱爱通过置业顾问胡峰林、支某的介绍完成南昌市龙湖煌盛春江天玺5栋1单元2103号房的认购，被告分别于2020年4月、2020年5月给付支某、胡峰林该房佣金人民币1313元、1875元。2019年3月24日，被告陈伟向原告出具承诺书一份，该承诺书载明“今陈伟承诺支总辉，如一手房工资下发，陈伟承诺于第二个月15日前发给支总辉，如逾期未发，则赔偿支总辉壹万一单。承诺人：陈伟，2019年3月24日”。2020年6月，原告以案外人付刚晖、李爱爱两单佣金未给付为由起诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，原告陈述承诺书中的一手房工资系指付刚晖、李爱爱认购房屋的佣金，该两单均由其本人成交，且即便为置业顾问成交，根据原、被告的口头协议，也应在中环地产公司扣减25%后，由原、被告各得50%，再由被告与置业顾问进行分成。被告则辩称其出具的承诺书中的工资系胡风花认购房屋的佣金，该款因开发商尚未下发佣金，仍处于未结佣状态，故无法发放，且一手房佣金均由店长直接下发给置业顾问，被告无权从中抽成。证人支某（原告支总辉之姐）陈述案涉佣金应扣减总公司和置业顾问的提成后，由原、被告平分，且李爱爱的房子并不是其成交的，是由原告成交的，但同时表明其在龙湖煌盛春江天玺仅成交一套房子，是和胡峰林共同完成的。一审法院认为，原告主张付刚晖、李爱爱的房屋认购均由其本人成交，但其提供的承诺书没有明确的指向性，不能达到其证明目的；证人罗某出具的书面证言及视频与被告出具的其与罗某、付刚晖的通话录音相冲突，不予采信；证人支某虽陈述李爱爱的房屋是由原告成交，但同时承认其在龙湖煌盛春江天玺仅有一套和胡峰林共同成交的房屋，该陈述与被告提供的与支某、胡峰林的微信记录相吻合，可以认定证人支某与胡峰林成交的房屋确系李爱爱认购的房屋，故证人支某的陈述本院不予采信。原告陈述其作为组长可从组员成交的房屋中获取部分佣金，但仅提供支某的证言予以证明，因支某系原告的亲姐，与本案存在利害关系，其证言证明力较弱，原告所举证据无法达到其证明目的，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回原告支总辉的诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由原告支总辉负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是陈伟应否支付支总辉工资款及赔偿款共2万元。支总辉称客户李爱爱、付钢晖购买的2单房产是其作为置业顾问促成的，佣金应由其所有，但被陈伟占有，导致本案诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此，支总辉对自己提出的诉讼请求所依据的事实，即促成客户李爱爱、付钢晖购买房产的置业顾问是其本人有责任提供证据加以证明。支总辉为证明其主张提交了环邦电商支付的佣金工资明细、承诺、通话录音、支某的证言、罗某的书面证明、微信截屏等证据。针对支总辉提交的证据，陈伟提出了《一手房报喜协议》、陈伟与罗某的通话录音等反驳证据，证明并非支总辉促成推销了李爱爱、付钢晖购买房屋。对于李爱爱购房的置业顾问是谁的问题，支总辉提交的佣金工资明细虽记载了客户为李爱爱、佣金10000元等内容，但并没有记载置业顾问的有关内容，而陈伟提交的《一手房报喜协议》上记载的置业顾问是支某。另陈伟提交了南昌中环互联信息服务公司出具的证明、支付给支某佣金1313元等证据，从支总辉、陈伟各自所提交的证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系来看，陈伟所提交证据的证明力大于支总辉所提交证据的证明力，可以认定李爱爱购房的置业顾问是支某。对于付钢晖购房的置业顾问是谁的问题，支总辉认可陈伟与罗某的通话录音的真实性，在该通话中，罗某称这个单子是他带姑姑付钢晖去买的，工资是发给支总辉，支总辉再发给他；结合《一手房报喜协议》（协议上记载置业顾问为罗某）等证据，可以认定付钢晖购房的置业顾问是罗某。支总辉提交的证据不足以证明其是李爱爱、付钢晖购房的置业顾问，一审法院认定事实不存在错误，支总辉的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，支总辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由支总辉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  陈 晶 二〇二〇年十月十四日 法官助理  魏日华 书 记 员  胡亚涛