江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终3538号 上诉人（原审被告）：陈潇丰，男，1987年10月22日生，汉族，住上海市静安区，现住上海市普陀区。 被上诉人（原审原告）：陈珊，女，1981年10月28日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。 上诉人陈潇丰因与被上诉人陈珊民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月22日召集当事人听证，上诉人陈潇丰、被上诉人陈珊及其委托诉讼代理人钟文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈潇丰向本院提出上诉请求：1、撤销常州市新北区人民法院第九审判庭（2020）苏0411民初2577号判定民事裁定书，判定陈珊败诉。2、判定陈珊诽谤陈潇丰，对陈潇丰进行精神赔偿和影响工作经济补偿10万元。3、本案移送常州市新北区人民法院其他审判庭。庭审中，本院向陈潇丰释明，本案一审法院作出的是民事判决书，陈潇丰的第一项上诉请求是撤销一审民事裁定书，上诉请求不符合法律规定；第二项上诉请求要求判定陈珊诽谤，是否诽谤不属于本案审理的范围，本院对第二项上诉请求不作审理；第三项上诉请求将本案移送常州市新北区人民法院第其他审判庭，法庭没有理解第三项上诉请求的意思。陈潇丰明确，申请判决陈珊败诉，移送其他审判庭的理由是希望得到一个真正公平的判决。 事实和理由：一、陈珊在使用威胁手段下逼迫陈潇丰签署“借条”，以此达到骗取陈潇丰钱财目的，故陈潇丰不服。陈珊采取威胁手段为：找到其家人亲戚朋友，以莫须有的怀孕宣扬陈潇丰“人品败坏”；找到陈潇丰原工作单位，宣扬陈潇丰“人品败坏”；在网络上利用社交软件（微博、抖音）故意抹黑陈潇丰形象。另所谓“借条”系陈珊事先准备好，在所谓“借款人”李月娟不知情情况下胁迫陈潇丰签署，“借条”主体不符合法律依据，签署方式不符合法律依据。故陈潇丰提出判定一审裁定结果不成立。二、陈珊采用胁迫手段事实成立，此事己有留证，可在法庭上举证。陈珊此举己造成陈潇丰长期失业，并不被新工作单位录用。陈珊对陈潇丰进行精神赔偿和影响工作经济补偿共计10万元。陈潇丰保留对陈珊进行报警处理权力。三、陈珊在2019年2月以单身借骗取陈潇丰信任，以谈恋爱为由与陈潇丰保持所谓恋人关系，并以恋人关系为由与陈潇丰发生性关系。而陈珊事实在2019年4月1日才与其前夫解除夫妻关系。而陈珊作为共产党员，做出这种违背党性的事情，细思极恐，对陈潇丰所作所为毫无诚信可言，故陈珊的起诉缘由值得怀疑。四、陈珊提供所谓微信与支付宝转账记录证据不足，多数为两人在一起花销。陈潇丰为陈珊花费甚多，出于感情考虑未想过留下所谓经济来往证据。而陈珊将两人花销类记录保留并提出算作借款此借口带有欺骗性质，并以此为借口蒙蔽法官。望明察。 被上诉人陈珊答辩称，一、陈潇丰在上诉状中所说都是谎言，其所提交的证据均不能证明其所说的谎言。一、陈潇丰在上诉状中说答辩人胁迫其签署借条，而事实上陈潇丰是一个利用自己上海本地人身份及教师资格证在婚恋市场上欺骗女性的人，本案中通过所有的转账记录可知，陈珊先后共计转账22万多元给陈潇丰，即便没有借条，光凭微信聊天记录也能证明陈潇丰借钱不还的事实。陈潇丰提交的第一组聊天记录是基于陈潇丰承诺与陈怡敏分手，与陈珊好好相处，并同意7月份先归还一笔5万元的基础上发生的。后来陈珊发现陈潇丰不仅没有与陈怡敏分开，反而双方见了家长，拍婚纱照，2月份同游海边，4月份同游云南、西藏，并且陈怡敏在抖音上还晒过了婚纱照。陈珊在这种情况下要求对方还钱，怎么能算胁迫。陈潇丰一边不还钱，一边拿着陈珊的钱在外面挥霍，陈珊尽自己可能尽一切办法去追讨欠款，怎么能算胁迫。陈潇丰一个大男人工作被开掉，借了钱跑的远远的，陈珊一个小女子如何胁迫他。二、陈潇丰声称所借款项是二人恋爱花销，不应认定为借款。花销是双方共同花去的钱才算花销，陈珊真金白银转给陈潇丰的钱理应属于借款。从一审庭审记录可以看出双方恋爱时间不长，又属于异地恋，就算平时二人一起都是女方花销，女方一没有必要转给男方用于双方花销，二不可能有二十几万元的花销。此外针对这一点，女方已经罗列了两三百元以下的估计也有15000元左右，这个都没有算在本案的诉请里。本案是借贷案件，一审中陈珊的代理人发问环节就问陈潇丰为什么借了这么多钱。陈潇丰都拒绝回答。陈潇丰谈个恋爱，为什么要借这么多钱，又不工作，又不做生意。除了借钱在外与其他女人挥霍，估计也没有其他解释。而如今陈潇丰借钱不还，仍然在法庭上搬弄是非。三、陈潇丰上诉称陈珊欺骗感情，并直指陈珊党性等原则问题，陈潇丰此举典型的贼喊捉贼，其实大有你再追究我就揭发你弄臭你之类的要挟之举。从庭审查明可知，陈珊与陈潇丰认识以来被骗二十几万，还被迫打胎，如果陈珊是欺骗感情的一方，世界上哪有骗子给对方转钱的道理。事实上，陈珊是离婚后才与陈潇丰交往的，完全没有什么骗感情的事。对此事件，陈珊已主动向自己单位汇报。如果陈潇丰认为陈珊违反党性或教师道德，欢迎随时到陈珊单位反映情况。四、李月娟是陈潇丰的母亲，其所做所有证言都是虚假的。都有纵容袒护儿子之情，不能作为本案的证人证言。首先，借条上的用途是用于陈潇丰和李月娟还款，该借条是经陈潇丰签字确认，这个借款理由是陈潇丰编的并签字认可。所以李月娟是不是借款人，李月娟知不知情，了不了解，跟借条有没有效完全没有关系。其次，陈薇是陈怡敏的姑妈，陈珊在抖音上找到对方，把陈潇丰同时相处多个女人及相关事实告知了对方。陈薇阿姨一直鼓励陈珊，表示陈潇丰应该一次性还钱。综上，陈潇丰所说的事实均是虚构，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，请求二审法院判决驳回陈潇丰的上诉请求，维持原判。 陈珊向一审法院起诉请求：1、判令陈潇丰归还陈珊借款221637元；2、本案诉讼费由陈潇丰承担。 一审法院认定如下事实：陈珊与陈潇丰自2019年2月16日开始恋爱，2020年5月20日结束恋爱关系。在恋爱期间，陈珊多次转账给陈潇丰，转账包括由此产生的利息和手续费共计221637元，其中：1、向陈潇丰银行账户转账145500元，由此向支付宝借呗贷款产生利息12775元，向微粒贷贷款产生利息9492元；2、向陈潇丰支付宝账户转账30000元，由此产生手续费1170元；3、向陈潇丰微信账户转账22700元。陈珊在知道陈潇丰同时和其他女孩子交往后，遂要求陈潇丰归还借款。 在陈珊多次催要下，陈潇丰于2020年4月22日在陈珊事先打印好的借条上签名并按下手印，借条上载明陈潇丰向陈珊借款221637元，借款方式为手机银行APP转账、微信转账和支付宝转账，借款事由为用于陈潇丰和李月娟（注：陈潇丰母亲）二人归还贷款和生活开销。后陈珊经多次催要未着，遂诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈潇丰承认曾向陈珊借款，且对陈珊向自己银行账户和支付宝账户转账的金额予以认可，并愿意承担由此产生的利息和手续费，故该院依法对陈珊和陈潇丰无争议的上述借款金额198937元予以确认。对于陈珊通过微信转账的22700元，陈潇丰认为是陈珊与其双方在一起的生活开销，以及陈珊自愿给自己的费用，对此该院认为陈珊与陈潇丰在恋爱期间必然会产生一定的生活开销或其他费用，陈珊通过微信转账，既有可能是借款，也有可能是生活开销或其他事由，但由于双方均不能提供转账前后的微信聊天记录，且陈潇丰对陈珊提供的借条持有异议，故该院酌情将金额在1000元及以上的转账认定为借款，总计21200元；1000元以下的3笔500元转账酌情认定为陈珊与陈潇丰双方恋爱期间的合理开销。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，遂判决:一、陈潇丰于判决生效之日起十日内归还陈珊借款人民币220137元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈珊的其他诉讼请求。案件受理费4625元，减半收取2312.5元，由陈珊负担25元，陈潇丰负担2287.5元（该费用陈珊已预交，陈珊同意由陈潇丰于判决生效之日起十日内直接支付给陈珊）。 本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。 上诉人陈潇丰向本院提交了微信聊天记录、证人证词、证人提供骚扰信息的截图。陈潇丰称：首先，微信聊天记录中，显示的是当时陈珊与上诉人的约定，并且显示陈珊不同意协商的方案，而非上诉人抵赖。第二，证人证词证明陈珊事实上进行人身攻击和骚扰，其结果已经导致了上诉人生活造成影响。第三，证人提供的微信聊天记录也证明陈珊进行骚扰、威胁、胁迫上诉人。 被上诉人陈珊质证意见：对第一部分的微信聊天记录，真实性予以认可，但是该记录不能证明陈潇丰书写借条是被胁迫的。对第二份证据证人证言，真实性、关联性均不予认可，证人李月娟是陈潇丰的母亲，所以证词有可能偏袒。其次从内容上看，也无法证明陈珊进行了骚扰并产生了后果。对第三份微信截图信息，真实性予以认可，关联性不认可，与其要证明的事实无关联。 本院另查明，本案二审庭审中，陈潇丰认可，陈珊要求其签署案涉借条时，向其出示了“陈潇丰欠陈珊款项计算”这份材料，其也进行了阅看。“陈潇丰欠陈珊款项计算”载明了包括微粒贷贷款本息、支付宝借呗贷款本息、建行信用卡贷款本息、陈珊自己工资借给陈潇丰的款项四部分内容，合计为221637元。陈潇丰认可陈珊打给其款项中，有一部分是陈珊的收入，有一部分是陈珊借贷后再打给陈潇丰的，但认为借款没有陈珊所说22万元那么多。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。陈珊与陈潇丰恋爱期间，向陈潇丰有多笔打款转账，陈珊就其向陈潇丰打款要求陈潇丰签署借条时，向陈潇丰出示了“陈潇丰欠陈珊款项计算”单据，陈潇丰对“陈潇丰欠陈珊款项计算”进行了阅看，并在借条上借款人一栏签字并捺指拇印。陈潇丰提供的证据不足以证明其受陈珊胁迫签署了案涉借条，陈潇丰也未提供签署借条后向公安机关及其他相关机关报警、举报的证据，陈潇丰称其受陈珊胁迫签署了案涉借条的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈潇丰签署案涉借条，是其真实意思表示，其依法应当向陈珊归还借款。一审法院对陈珊打给陈潇丰的小金额款项，酌情认定为陈珊与陈潇丰双方恋爱期间的合理开销，并对借款金额酌情予以扣减，并无不当，陈珊对此也未提出异议。陈潇丰关于陈珊对其诽谤的上诉请求，不属于本案审理范围。 综上所述，上诉人陈潇丰的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为4602元，由上诉人陈潇丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  时 坚 审 判 员  刘敬兵 审 判 员  翟 翔 二０二０年十月十四日 法官助理  戴 强 书 记 员  童亦真