安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终736号 上诉人（原审被告）：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市共和新路912号2108室。 法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴斌,男,汉族,1973年10月28日出生,住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海弘韬池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：马继唐，该公司经理。 被上诉人（原审被告）:陈建国,男,1963年7月4日出生,汉族,住安徽省池州市。 上诉人上海弘韬建设发展有限公司（以下简称“上海弘韬公司”）因与被上诉人吴斌、上海弘韬池州建设工程有限公司（以下简称“弘韬池州公司”）、陈建国建设工程合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭于2020年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人上海弘韬公司委托诉讼代理人李楠，被上诉人吴斌委托诉讼代理人柯达，被上诉人陈建国到庭参加诉讼。被上诉人弘韬池州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海弘韬公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回全部诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、根据相关法律规定可知,吴斌要求上诉人承担补充赔偿责任,需要弘韬池州公司不能清偿债务、上诉人未足额出资以及吴斌已向上诉人提起确认诉讼。吴斌必须先通过诉讼确认上诉人未出资或未足额出资的事实,在此基础上才能继续追及公司发起人和该股东的股权受让人。上诉人认为不能清偿债务判断标准，应为公司债权人申请执行后法院发现确无财产可供执行而出具终本裁定。吴斌未通过诉讼程序确认公司股东未出资事实,直接起诉上诉人是错误的；2、关于本案案由，吴斌请求承担补充赔偿责任的诉请不能与建设工程合同纠纷合并审理，二者不是同一个案由，不能合并审理；3、上诉人在一审法院复印材料时发现卷宗中的证据材料为复印件，不符合相关法律规定。 吴斌辩称，关于证据原件，我方一审中已向法庭提交了全部的证据原件。一审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。 陈建国辩称，我是实际施工人，案涉15#、16#、17#、20#楼于2014年与池州汇金国际投资有限公司（以下简称“汇金公司”）签订合同，后汇金公司的王伟和我说，让我改建其他的楼号，我实际只建设了16#楼。 弘韬池州公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 吴斌向一审法院起诉请求：1、判令被告弘韬池州公司、陈建国立即向原告返还保证金20万元及资金占用损失(按月利率1.5%自2018年9月2日起计算至款项全部付清之日止);2、被告上海弘韬公司、陈建国向原告支付因主张债权所支付的律师代理费14000元;3、被告上海弘韬公司在未缴足出资的1530万元范围内对上述被告弘韬池州公司应付原告债务承担补充赔偿责任;4、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2017年9月3日，吴斌与弘韬池州公司签定《工程水电安装双包协议》，约定由弘韬池州公司将池州市君悦玺园15#、18#楼（含地下室）水电施工工程采取包工包料方式交由吴斌施工，且约定吴斌须交纳工程保证金20万元。合同签定后，吴斌于2017年9月4日将20万元保证金汇入弘韬池州公司股东陈建国个人账户中，汇款用途备注“水电工程保证金”。后案涉合同双方未实际履行。2018年9月6日，吴斌主张要求退还保证金，弘韬池州公司向吴斌出具欠条，承诺将该保证金转为借款，于2018年9月2日归还，并按1.5%的月息支付占用期间的利息并承担原告实现债权的律师代理费等相关费用。陈建国在该欠条欠款人处签名并备注“法人”。因弘韬池州公司未按期归还保证金，以致成诉。一审另查明，弘韬池州公司于2014年11月7日注册成立，股东上海弘韬公司、陈建国于2014年11月1日签定公司章程，约定分别出资1530万元（51%）和1470万元（49%），缴付期限为2014年11月1日；2016年12月13日，上海弘韬公司将其持有的弘韬池州公司51%股权作价1元转让给陈建国，陈建国为弘韬池州公司100%股权的股东。2016年12月14日，弘韬池州公司将其注册资本从3000万元减资为500万元，并变更登记；2019年9月9日，弘韬池州公司的实收资本为0万元。 一审法院认为，吴斌与弘韬池州公司签定《工程水电安装双包协议》，双方未实际履行该合同，弘韬池州公司收取的工程保证金理应退还。弘韬池州公司向吴斌出具欠条承诺如期归还并承担资金占用费系期真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。陈建国作为弘韬池州公司一人有限责任公司的股东，未举证证明该公司财产独立于其自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故吴斌诉求弘韬池州公司返还保证金及资金占用损失的诉求，予以支持，且陈建国应对该债务承担连带清偿责任。吴斌诉求弘韬池州分司、陈建国承担实现本笔债权的律师费，但其未提交发票原件，不予支持。因吴斌与弘韬池州公司签定的水电施工协议在弘韬池州公司减资之后，故其诉求上海弘韬公司承担出资不实的补充赔偿责任的范围为255万元（1530万元/6）。弘韬池州分司、陈建国、上海弘韬公司未到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告上海弘韬池州建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告吴斌返还保证金20万元及资金占用损失（以20万元为基数自2018年9月3日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止），由陈建国承担连带清偿责任；二、上海弘韬建设发展有限公司在其未履行255万元出资义务范围内对上述上海弘韬池州建设工程有限公司的债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告吴斌的其它诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取2255元，由被告上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国、上海弘韬建设发展有限公司共同负担。 二审期间，上诉人上海弘韬公司提交协议书、证据目录一份，证明吴斌与弘韬池州公司、陈建国之间的合同不包括9#、12#、16#楼，而是15#、18#楼。本院经审查认为，该份协议书系案外人汇金公司与上海弘韬公司达成的书面协议，与本案无关，不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定第十八条第一款规定“有限责任公司的未履行或者未全部履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”原审查明，弘韬池州公司的公司章程约定出资期限为2014年11月1日，上海弘韬公司在出资期限届满后未履行出资义务即转让股权，侵害了公司债权人的合法权益，依法应承担相应法律责任，一审判决其在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任并无不当。上海弘韬公司主张其未参与案涉15#、18#楼协议的签订，故不应承担责任的上诉理由不予支持。上海弘韬公司上诉称原审证据均为复印件与事实不符，二审庭审过程中，上海弘韬公司核对证据原件后对《欠条》真实性提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故该上诉理由亦不予采纳。 综上所述，上海弘韬公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由上诉人上海弘韬建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴冬生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年十月十四日 法官助理夏国栋 书记员刘铮