建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1193号原告：张志友，男，1954年4月5日出生，汉族，退休工人，住辽宁省建平县。原告：张德良，男，1957年9月15日出生，汉族，退休工人，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：刘向阳（系张德良妻弟），男，1967年4月9日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被告：李申，男，1951年10月1日出生，汉族，退休工人，住辽宁省建平县。被告：付玉兰，女，1958年10月1日出生，汉族，退休工人，住辽宁省建平县。被告：尹秀芹，女，1960年10月1日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。三被告共同委托诉讼代理人：李岩，辽宁承远律师事务所律师。第三人：辽宁中城物业管理有限公司阜新分公司（以下简称阜新公司），住所地辽宁省阜新市海州区创业路112号。负责人：白喜武，经理。委托诉讼代理人：孙洪伟，男，1974年12月15日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市铁西区。第三人：辽宁中城物业管理有限公司阜新分公司叶柏寿物业管理办公室（以下简称叶柏寿办公室），住所地辽宁省建平县铁南街道铁路房建段。负责人：孙洪伟，经理。原告张志友、张德良与被告李申、付玉兰、尹秀芹，第三人阜新公司、叶柏寿办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志友，原告张德良的委托诉讼代理人刘向阳，被告李申、付玉兰、尹秀芹及三被告的共同委托诉讼代理人李岩，第三人叶柏寿办公室的负责人暨第三人阜新公司的委托诉讼代理人孙洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志友向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告购买桶装水的损失4,630元（自2019年6月28日至2019年12月6日止）。原告张德良向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告购买桶装水的损失9,050元（自2019年6月28日至2019年12月6日止）。事实和理由：2019年4月23日，三被告以试水为名将通往二原告家的自来水管道擅自掐断，造成二原告家自来水中断无法用水。二原告多次找当地公安派出所调解未果。因三被告的侵权行为致使二原告无法使用自来水，无奈二原告只能到水站购买桶装水供日常生活所用。二原告于2019年5月6日将三被告起诉至建平县人民法院，要求三被告接通二原告的自来水管道并赔偿二原告购买桶装水的费用。建平县人民法院判决支持二原告的诉讼请求，三被告不服并上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院，中级人民法院经审理后维持原判。二原告向建平县人民法院申请执行，三被告于2019年12月6日将通往二原告家的自来水管道恢复通水。自2019年6月28日至2019年12月6日止原告张志友购买桶装水花费4,630元、原告张德良购买桶装水花费9,050元。被告李申、付玉兰、尹秀芹辩称，一、三被告不是侵权人，没有赔偿原告损失的义务。二原告家的地势较低，三被告家的地势较高，落差有10米之高。2019年4月23日，第三人为解决原被告的饮水问题而做了供水实验。原告所述的案涉水阀由第三人控制并管理，也是第三人将案涉水阀关闭的。第三人将案涉水阀关闭后，三被告等8户居民家里的自来水能够流出自来水，故三被告没有将案涉水阀私自关闭，也没有侵犯原告的饮水的权益。二、案涉阀门系第三人控制并管理。第三人的职责系保证原被告的正常饮水，因原被告各自家中地里为主的差异，加之二原告经常性用自来水浇灌其自家的菜园，导致被告等8户居民经常没有自来水。被告为了饮水找第三人查找原因。第三人为了查找原因做了供水实验，第三人指派三被告将案涉阀门关闭，做供水实验，三被告受第三人的指派做的供水实验，而（2019）辽1322民初2529号民事判决书认定三被告私自将案涉阀门关闭没有事实依据。所以，案涉阀门关闭的主体系第三人，并不是三被告。所以三被告不是责任的承担主体。三、原告主张的生活用水费用过高，没有事实依据。原告主张在二审费用判决后，是经过建平县法院执行局执行才将案涉阀门打开的，这是与事实不符的。执行局的工作人员到现场经勘查后确认阀门是打开的，在执行卷宗中有照片佐证。原告主张的生活用水费用过高，属于扩大损失。假如一个家无饮用水，原告可以找他人救济，如到邻居家借水、用其自家的水井取水、到其家附近的自然涌泉打水，而不是到水站购买桶装水，人为故意虚假扩大损失，所以其主张的损失应由其自行承担。第三人阜新公司、叶柏寿办公室陈述称，一、阜新公司具有诉讼主体资格，而叶柏寿办公室系阜新公司的内设机构，没有诉讼主体资格。二、被告等人属于原来的铁路自建工住房，其自来水管路是其私人为了使用铁路的自来水而连接到铁路供水的主管道上的。铁路“三供一业”移交给阜新公司时，与阜新公司签订的接收手续中明确约定阜新公司只接收自来水主管线，所以除了主管线以外的管路均不在阜新公司物业维修范围内。所以阜新公司与三被告及原告之间不存在供水合同关系，2019年4月23日，阜新公司也没有义务对案涉阀门进行供水实验，该所谓的实验系三被告的个人行为，与阜新公司无关。2019年8月16日，被告主张供水管路被施工单位挖断与阜新公司无关，是相关的施工单位的行为，其责任应由施工单位承担与阜新公司无关。本院经审理认定事实如下，原告张志友、张德良与被告李申、付玉兰、尹秀芹均居住于建平县。二原告家的地势较低，三被告家的地势较高，落差约有10米之高。原告与被告等人是铁路职工，其居住的房屋属于铁路自建工住房，其自来水管路是其私人为了使用铁路的自来水而连接到铁路供水的主管道上的。铁路“三供一业”移交给阜新公司时，约定阜新公司只接收自来水主管线。2019年4月23日，三被告因自家供水异常将通往二原告家的自来水管道挖开并安装了阀门，然后将阀门关闭致使二原告家的自来水管道没有自来水流出。二原告于2019年5月6日将三被告起诉至本院，要求三被告接通二原告的自来水管道并赔偿二原告购买桶装水的费用。2019年6月24日，本院作出（2019）辽1322民初2529号民事判决书：“一、三被告于本判决发生法律效力后五日内接通二原告的自来水管道；二、三被告赔偿张志友1280元、赔偿张德良1600元”。三被告不服并上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院，中级人民法院经审理后维持原判。以上事实，有原告及被告及第三人的陈述，（2019）辽1322民初2529号民事判决书1份，（2019）辽13民终2088号民事判决书1份，予以证实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二原告张志友、张德良家的地势较低，三被告李申、付玉兰、尹秀芹家的地势较高，落差约有10米之高。原告与被告家的房屋的自来水管路是其私人为了使用铁路的自来水而连接到铁路供水的主管道上的。不在第三人阜新公司物业维修范围内。所以阜新公司与三被告及原告之间不存在供水合同关系，即铁路供水的主管道无法保证对位于上方的三被告等8户居民及位于下方的二原告家同时供水。此时，原告及被告可以通过找他人救济等方式解决用水问题，如到邻居家借水、用其自家的水井取水、到其家附近的自然涌泉打水，向相关部门申请更改自来水管道（后经了解，二原告的自来水管道改道，不再经由三被告等8户居民的自来水管道）等方式妥善解决原告与被告之间的相邻用水关系。而三被告等8户居民采取加设阀门的方式阻碍二原告使用自来水的方式欠妥，给二原告造成了一定的经济损失，但双方对损害的发生都没有过错且该损失不应是桶装水的损失（桶装水系高档的饮用水而不适宜做其他用途）。本院根据本案的实际情况酌情确定三被告赔偿原告张志友损失500元、赔偿张德良损失500元。第三人对本案的发生无过错，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，判决如下：被告李申、付玉兰、尹秀芹于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告张志友损失500元、赔偿张德良损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由三被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  张志刚审判员  曹国福审判员  孙晓峰二〇二〇年十月十四日书记员  赵月明