辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1535号 上诉人（原审被告）：沈阳药科大学，地址辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人：李炜芳，系该校校长。 委托诉讼代理人：石铁岩，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳建业建筑工程有限公司，地址辽宁省沈抚新区。 法定代表人：魏继承，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，系辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人沈阳药科大学因与被上诉人沈阳建业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳药科大学上诉请求：一、撤销本溪市溪湖区人民法院(2019)辽0503民初1263号民事判决第一项，改判未付工程款为310913.25元；二、撤销本溪市溪湖区人民法院(2019)辽0503民初1263号民事判决第二项，改判驳回支付利息的诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院忽视合同约定，认定欠付工程款数额错误。案涉施工合同第12.4.1条约定，案涉工程要经过一次审核、一次审计才能确定结算价款，艾立特工程管理有限公司(以下称艾立特公司)是审核单位，审核方式为书面审核，对相关工程工程量以及这个事与实际是否相符，并没有进行审核。在第二次审计过程中，由相关审计部门介入后对实际的工程量进行现场的勘察比对。其审核额为3254626元，在艾立特初步审核基础上，再根据合同约定进行审计。由于被上诉人不配合审计，导致无法出具审计报告，但审计理由是确实的，审计结果是明确的，共计审减金额为399559.75元，由此确认工程款总额应为2855066.25元，已付款2544153元，即上诉人未付工程款为310913.25元。二、原审原告认可审计审减理由，承认实际工程量与结算量不符，原审法院认定错误。1、虚报外墙保温厚度；案涉工程外墙保温(含防火隔离带)做法设计要求是5厚饰面+6厚抹面胶桨，即设计要求是5+6mm，原告投标文件、上报的结算文件里也是按照5+6mm上报的。即按11mm上报结算量，可是实际施工的外墙保温抹灰厚度为5-6mm，未达到设计要求及投标清单项目特征描述要求，参考市场抹灰工程价格，扣除其15元/m2工程费。此部分涉及金额为230643.4元。2、虚报门窗侧壁工程量；案涉工程中的门窗侧壁保温工程，原审原告只施工了窗口底部，窗口两侧及顶部未施工，工程量应予审减。根据原审证据5“关于部分窗侧壁未重新做外饰面情况说明”，原审原告已经承认“完成窗侧壁外饰面面积在70%-80%之间”，也就是说，承认未完成比例在30%-20%之间，与上诉人审减比例，虽有差距，但只是数量上的争议。此部分涉及金额为138857元。三、上诉人并未违约，原审判决支付利息错误。根据《施工合同》专用条款第12.4条的约定，工程在验收合格并经发包人审核工程结算完成后支付至审定工程款的90%；建设项目经审计完成后十日内支付至审定工程款的95%；可见，案涉工程付款进度需要经过一次审核、一次审计，上诉人已在2015年9月前付款2544153元，而审计结果为2855066.25元，则付款比例已达90%。因原审原告对审计结果不予认可，拒绝签字，导致无法完成审计，因此无法完成进一步付款。而且，审计审减原因是原告虚报工程量所致，故答辩人不存在违约。因此，原初法院判决支付利息与法无据，应予纠正。综上，请求贵院依法改判，以维护上诉人合法权益。 沈阳建业建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉工程于2014年11月7日、2015年7月22日已经经过上诉人委托的造价咨询机构审核一次，审核的工程款金额为3634504元。2017年1月9日，也就是隔三年之后，上诉人委托的造价咨询机构，第二次审核审定的工程款金额为3254626元。2017年4月11日，上诉人与被上诉人对此结算报告予以签字确认，至此，双方完成了案涉工程的结算。上诉人为了拒付工程款，无休止的要求进行三次或者四次结算没有任何法律依据。2、不存在上诉人所述实际工程量与结算工程量不符的事实。上诉人所述的外墙保温厚度问题、门窗侧壁工程量问题在双方结算过程中，各方已经清楚，不存在隐瞒的情况，经过上诉人两次审查，审定的最终工程款金额3254626元，比较被上诉人送审的工程款金额4409530元，已经审减掉工程款1154904元，至此，双方已经结算完毕。此外，关于外墙保温二次施工问题，被上诉人开始是完全按照设计单位（中标文件）进行施工的，但是由于后来外墙出现大面积裂纹，经检测工程质量完全合格，裂纹系设计胶泥厚度太厚原因造成的。后被上诉人基于美观考虑要求上诉人重新施工，重新施工仍按照原投标文件设计的做法，但胶泥厚度改为3-6MM厚抹面胶浆复核耐碱网格布一层，重新施工竣工验收合格。基于上述事实，被上诉人还没有向上诉人索要二次施工的费用，上诉人反而倒打一耙，何来隐瞒之说。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 沈阳建业建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的工程款710473元，并以上述金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年4月21日起算至实际给付之日止的利息并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月25日，沈阳建业建筑工程有限公司与沈阳药科大学签订《沈阳药科大学本溪校区楼梯外墙维修工程施工合同》（二标段），工程承包范围：医疗器械制药楼、药学系实验楼、基础部中药楼、教学楼楼体外墙维修工程施工，建筑面积为31180平方米；计划开工日期：2014年8月18日；计划竣工日期：2014年10月16日；工期总日历天数60天；签约合同价为：4082434.41元；工程进度款支付：发包人每月依据承包人实际完成并经双方确认的合格工程量计算的工程进度款的70%向承包人支付工程进度款；承包范围内的工程验收合格，发包人审验工程结算完成后支付至审定工程款的90%，建设项目经审计完成后十日内支付至审定工程款的95%，剩余5%为工程质量保证金；质保期为两年。合同签订后，沈阳建业建筑工程有限公司按照合同约定安排施工人员进驻工地按照沈阳药科大学提供的图纸材料开始施工作业，并按照工程进度申请工程款（2014年11月7日辽宁艾立特建设工程造价咨询有限公司审核工程款1763908元、2015年7月20日审核工程款780245元）。2014年12月24日沈阳药科大学付工程款1763908元，2015年9月2日沈阳药科大学付工程款780245元。2017年1月9日辽宁艾立特建设工程造价咨询有限公司出具工程结算审核报告，审定金额为3254626元。2017年4月11日双方对此结算报告予以签字确认。2014年9月18日该工程竣工并出具建筑装饰装修工程竣工报告，2015年11月13日辽宁药科大学盖章确认，单位竣工验收证明中验收意见：外墙装饰装修，工程质量保证资料齐全，满足规范要求，分部分项工程质量满足规范，设计要求；外墙装饰装修分部工程，验收意见：外墙装饰装修工程已达到验收标准规定要求，同意验收。本工程合同价款为4082431.41元，审核确定工程款为3254626元，已付工程款为2544153元，尚有工程款710473元未付。 一审法院认为，双方签订的《沈阳药科大学本溪校区楼梯外墙维修工程施工合同》（二标段）是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。沈阳建业建筑工程有限公司按照合同约定组织施工、报表、申请验收等履行了自己的职责，该工程沈阳药科大学验收并使用。辽宁艾立特建设工程造价咨询有限公司受沈阳药科大学委托作出的审核结算报告对不合理的部分已作出核减，双方均予以认可，予以确认。扣除沈阳药科大学已支付的工程款，尚欠710473元未付，故对沈阳建业建筑工程有限公司合理的诉讼请求，予以支持。关于利息一节，根据本案的具体事实，应从2017年4月11日沈阳药科大学确认工程款开始计算为宜。沈阳药科大学辩解理由其证据材料系单方作出与双方认可的审核结算报告不符，且沈阳建业建筑工程有限公司不予认可，不予采信。判决：一、被告沈阳药科大学于本判决生效后10日内给付原告沈阳建业建筑工程有限公司工程款710473元；二、被告沈阳药科大学承担工程款710473元的利息（从2017年4月11日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16413元，原告负担5509元，被告负担10904元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉工程价款总额的确定；二、被上诉人是否存在隐瞒工程量问题；三、欠付工程款利息起算日期的确定。关于案涉工程价款总额，上诉人两次委托造价咨询机构就案涉工程造价进行审核，并形成工程结算审核报告，确认工程造价3254626元，双方当事人签字确认，该工程结算审核报告对双方有约束力。上诉人再以内部审计为理由否认该工程结算审核报告，应承担举证责任。关于被上诉人是否隐瞒工程量问题，案涉工程于2015年工程竣工验收合格，双方于2017年工程结算，期间两次审核，工程造价已经从被上诉人送审的工程款金额4409530元分别减至3634504元和3254626元。上诉人未能举证证明其提出的“虚报外墙保温厚度”、“虚报门窗侧壁工程量”隐瞒工程量问题是否已经在两次审核核减考量因素中。且被上诉人提供的证据证明，第三方工程监理单位就被上诉人关于外墙保温厚度设计变更施工问题已经出具的情况说明做过认定，不存在隐瞒问题，故上诉人未能满足该主张的举证要求，对该上诉主张，本院不予支持。故在上诉人不能证明被上诉人隐瞒工程量的情况下，应以双方确认的工程结算审核报告为准。关于欠付工程款利息起算日期的确定，双方当事人于2017年4月11日签字确认工程结算报告，一审法院以该日期起算工程款利息并无不当，对上诉人提出因未完成审计故不应支付利息的主张，无法律依据，本院不予采信。 综上所述，沈阳药科大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10904元，由沈阳药科大学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李政久 审判员  陈玉芝 审判员  许 晶 二〇二〇年十月十六日   法官助理李淼   书记员高维聪 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。