贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8909号上诉人（原审原告）：董明伦，男，1959年9月20日出生，汉族，户籍地贵州省，现住贵州省。被上诉人（原审被告）：王家武，男，1968年12月4日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王仕杰，男，1944年9月11日出生，汉族，住贵州省，系王家武之父。上诉人董明伦因与被上诉人王家武排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初1564号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。董明伦上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿上诉人2013-2020年7年的土地年产值费，按每年3000元计算，共21000元，误工损失费、交通费200个工作日，按综合工作日150元计算，可得30000元整，合计51000元整。事实和理由：被上诉人和案外人董明坤，均无证据表明对案涉上诉人自留地的重叠、交叉和搭边的证据，且该自留地相邻片段根本没有被上诉人和案外人董明坤的任何土地。所以被上诉人未经许可强行霸占他人使用的土地修建构筑物，实属严重侵权行为。王家武答辩称，我家的房子是1989年我父亲向案外人董明坤购买,2002年王家武修房子，从1989年住到现在。上诉人2014年至2016年才来找我家麻烦,上诉人的上诉全无事实依据,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求。董明伦向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨害，拆除无权占有原告承包之自留地修建的所有构筑物（院坝、厢房、烟房、沼气池、厕所等），恢复土地原貌给原告耕种；2.判决被告赔偿原告土地年产值费、误工费和精神损失费50000元。一审裁定认定：原告董明伦、被告王家武均系清镇市村民。1989年11月24日，被告王家武之父王仕杰与案外人董明坤达成房屋买卖协议，董明坤将其原位于清镇县间等出卖给被告之父王仕杰，同时卖方将房前屋后属其使用的空地、院坝、自留地等交付买方使用。2012年10月22日，清镇市农村房屋确权办公室对被告王家武位于清镇市占地面积130平方米的房屋一栋一层进行确权并颁发了确权证。2016年3月，原告董明伦以被告王家武在2013年建烟房侵占原告王仕杰新房门口的自留地约40平方米、2014年被告建厢房拓宽院坝侵占约160平方米为由，书面向清镇市王庄布依苗族乡岩头村村民委员会反映，请求有关部门处理。2016年4月，原告董明伦向清镇市王庄乡政府提出申请，请求确认原告对“王仕杰新房门口”的自留地享有承包经营权，同时要求被告拆除违规修建在自留地上的建筑物。为此，清镇市王庄布依苗族乡农业综合服务中心于2017年8月4日委托贵州中一司法鉴定中心对原告董明伦所持有的编号为47481号土地承包证和董明坤所持有的编号为47483号土地承包证中的笔迹进行了鉴定。之后，原告以王庄乡政府非法收取鉴定费1800元及被告非法占有原告土地建房等事项向清镇市群工中心进行信访，要求有关部门予以处理其信访事项。2018年12月6日，王庄乡政府对董明伦信访事项向清镇市群工中心作出《关于办理董明伦信访事项的情况报告》，该报告对信访事项调查处理情况记载：“……经现场指认，王家武家所修房子没有占到董明伦的土地，只是挨着董明伦的土地……董明伦和董明坤发生纠纷的土地争议就是董明坤土地证上标明的西王仕杰……两个土地证上无法认证两个土地相接处是尖角对尖角，还是边与边的相接。同时董明伦的土地证上东院坝，这个院坝到底多宽，多长，是包含这个院坝还是不包含这个院坝，无法认证……”2019年2月18日，原告董明伦向王庄乡政府提出4个信访问题，王庄乡政府于2019年5月6日作出王府信发（2019）7号信访事项处理意见书，针对董明伦提出的4个信访事项进行了如下答复：“一、关于你提出请求事项的第一个问题：根据王庄乡岩头村出具的证明证实：‘王仕杰新房门口’的自留地为董明伦经营，董明伦享有经营权，另外自留地只作登记不确权……”，2019年6月11日，董明伦以清镇市王庄乡政府为被告，要求履行土地确权职责为由向贵州省贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，2019年12月9日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102行初228号行政判决书，以被告清镇市王庄乡政府通过答复的形式明确“王仕杰新房门口”的自留地董明伦享有承包经营权，已履行了法定职责为由，判决驳回原告董明伦的诉讼请求，董明伦不服判决提起上诉，2020年3月23日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01行终96号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，原告董明伦提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是被告王家武与原告董明伦因土地使用权发生争议是否已经相关人民政府处理。对此评析如下：1989年11月，因被告王家武之父王仕杰购买案外人董明坤的房屋时，董明坤将其房前屋后属其使用的空地、院坝、自留地等交付买方使用，同时，被告王家武在上述房屋旁亦建有占地面积130平方米的房屋一栋及建有院坝、厢房、烟房、沼气池、厕所等附属设施，并于2012年10月取得清镇市农村房屋确权办公室颁发的确权证，而原告董明伦诉请被告王家武所建房屋的附属设施（院坝、厢房、烟房、沼气池、厕所等）侵占其“王仕杰新房门口”的自留地使用权，属于个人与个人之间因土地使用权发生的争议。对于原、被告之间的土地使用权争议，因系自留地，未上原、被告及案外人董明坤的土承包证，故原告董明伦于2016年4月向清镇市王庄乡政府提出申请，请求确认其对“王仕杰新房门口”的自留地享有承包经营权，同时要求被告拆除违规修建在自留地上的建筑物。后原告于2019年2月18日向王庄乡政府提出4个信访问题，王庄乡政府于2019年5月6日作出王府信发（2019）7号信访事项处理意见书，针对董明伦提出的4个信访事项进行了答复，但该答复仅仅明确了董明伦对“王仕杰新房门口”的自留地享有经营权，至于享有多少土地面积，四至界限却未予明确，也未对被告王家武使用的土地与该答复所确定的原告董明伦的自留地是否有相交叉重叠。因此，该答复未对原告董明伦与被告王家武因自留地使用权发生的争议作出裁决。另外，虽然清镇市王庄布依苗族乡岩头村村民委员会在2017年3月2日将面积为0.35亩的“王仕杰新房门口”（四至界限东：院坝，南：董发宣，西：吴思明，北：孔祥林）土地以未上二轮证上非耕地、林地登记在原告董明伦名下，但该登记发生在原、被告为自留地使用权发生争议之后，有权作出处理机关王庄乡政府对此应依法裁决原、被告之间的土地使用权争议，因原告董明伦对土地争议采取的是申请确权，王庄乡政府作出的信访答复针对原告确权申请，答复了原告的信访请求事项，并非针对董明伦与王家武之间的土地使用权争议进行裁决，这从王庄乡政府在答复前对《关于办理董明伦信访事项的情况报告》中记载的内容亦能体现。贵州省贵阳市南明区人民法院、贵州省贵阳市中级人民法院的行政判决书判决亦是确认王庄乡政府已履行确权答复的职责。况且，如果答复确定了原告董明伦享有的自留地承包经营权0.35亩的面积及四至界限包含了被告王家武使用的土地以及可能与案外人董明坤自留地存在交叉重叠，则因答复涉及被告王家武及案外人董明坤的权益，对王家武、董明坤须有相应救济途径。故此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原告董明伦与被告王家武之间因土地使用权发生争议，应由有关人民政府处理。因此，原告诉请判令被告立即停止侵害、排除妨害，拆除无权占有原告承包之自留地修建的所有构筑物（院坝、厢房、烟房、沼气池、厕所等），恢复土地原貌给原告耕种，不属于人民法院受案范围。对于原告提出赔偿损失的请求，需土地权属明确后提供相应证据方可主张；对于被告提出的王庄乡政府的信访答复不是对土地权属争议的处理决定等有理答辩意见，依法予以支持；对于被告提出法院以排除妨害纠纷审理属案由错误的意见，因法院的立案审查属形式审查，针对原告的诉讼以排除妨害立案审理并无不妥，故被告所提该意见明显不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告董明伦的起诉。案件受理费1050元，退还原告董明伦。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为：董明伦关于王家武所建房屋的附属设施（院坝、厢房、烟房、沼气池、厕所等）侵占其自留地使用权的诉请，属于个人与个人之间因土地使用权发生的争议。董明伦于2016年4月向清镇市王庄乡政府提出申请，请求确认其对“王仕杰新房门口”的自留地享有承包经营权，同时要求王家武拆除违规修建在自留地上的建筑物。后又于2019年2月18日向王庄乡政府提出4个信访问题，王庄乡政府于2019年5月6日作出“王府信发（2019）7号”信访事项处理意见书，针对董明伦提出的4个信访事项进行答复，但答复仅仅明确了董明伦对“王仕杰新房门口”的自留地享有经营权，对于享有多少土地面积以及土地四至界限却未予明确，也未对王家武使用的土地与答复所确定的董明伦的自留地是否有交叉重叠进行明确。该答复并非针对董明伦与王家武之间的土地使用权争议进行裁决，这从王庄乡政府在答复前作出的《关于办理董明伦信访事项的情况报告》中记载的内容亦能体现。并且，如果王庄乡政府的答复确定了董明伦享有自留地承包经营权的面积及四至界限包含了王家武使用的土地以及可能与案外人董明坤自留地存在交叉重叠，则因答复涉及王家武及案外人董明坤的权益，须给予王家武、董明坤相应救济途径。因此，一审裁定关于董明伦与王家武之间因土地使用权发生争议，应由有关人民政府处理，董明伦诉请判令王家武立即停止侵害、排除妨害，拆除无权占有董明伦承包之自留地修建的所有构筑物（院坝、厢房、烟房、沼气池、厕所等），恢复土地原貌给董明伦耕种，不属于人民法院受案范围的认定，并无不当，本院予以维持。董明伦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费1050元，退还董明伦。本裁定为终审裁定。审判长  吴霞审判员  龙珑审判员  李娜二〇二〇年十月九日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪