四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初1193号 原告：钟利均，男，1953年11月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：宋家珍，女，1965年9月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告钟利均、宋家珍委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 原告钟利均、宋家珍委托诉讼代理人：李蓉，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被告：廖新燕，女，1994年8月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被告：范云英，女，1991年10月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：张跃平，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被告：范云龙，男，1993年5月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：张跃平，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 原告钟利均、宋家珍与被告廖新燕、范云英、范云龙违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告钟利均、宋家珍及其委托诉讼代理人罗志国、李蓉，被告廖新燕及其委托诉讼代理人唐锋，被告范云英、范云龙的委托诉讼代理人张跃平及被告范云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟利均、宋家珍向本院提出诉讼请求:1.判决三被告共同赔偿原告损失1057928元（医疗费：41886元，住院伙食补助费60元（2天×30元／天）、误工费400元（2天×200元／天）、护理费300元（2天×150元／天）、死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、被抚养人父亲生活费177569元（25367元／年×14年×0.5）丧葬费34633元、处理丧葬事宜交通费10000元、处理丧葬事宜住宿费10000元、处理丧葬事宜误工费10000元、精神抚慰金50000元）；2.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告增加请求赔偿被抚养人宋家珍生活费253670元（25367元／年×20年×0.5），请求三被告赔偿的总金额变更为1311598元。事实与理由：钟浩然系二原告之子，与被告廖新燕系朋友关系，被告廖新燕与被告范云英系姑嫂关系，被告范云英与范云龙系姐弟关系。2020年4月18日，被告廖新燕、范云英在富顺邀请钟浩然一起游玩，在富顺一起吃了晚饭。由于时间晚了，廖新燕、范云英要求钟浩然开车送二人回长宁。三人于2020年4月18日晚上到达长宁后，被告廖新燕、范云英又邀约钟浩然到ＫＴＶ唱歌，期间，三人饮了大量啤酒，于4月19日凌晨离开ＫＴＶ。而后，被告廖新燕、范云英又邀请钟浩然去其位于长宁镇××大××珠宝店楼××楼的住所住宿（该住所所有权人系被告范云英胞弟范云龙）。4月19日凌晨三点左右，钟浩然从四楼房间的窗户摔下一楼，造成严重受伤，随后被送至长宁县人民医院抢救，经抢救无效于2020年4月21日死亡。原告认为，被告廖新燕、范云英要求钟浩然开车送其回长宁系受益人，两被告在明知钟浩然家住富顺且当晚需开车回家时，邀约钟浩然到ＫＴＶ唱歌并一同饮酒。在钟浩然饮酒后，未对钟浩然尽到保障安全的义务，将其安排在存在安全隐患的房间住宿，导致钟浩然从四楼摔下受伤死亡，两被告应对钟浩然死亡承担赔偿责任。被告范云龙作为房屋的所有权人，未对房屋安全实施有效管理，也应对钟浩然死亡承担赔偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。 廖新燕辩称，一、原告陈述的事实与本案的基本事实不符。2020年4月17日，我与范云英相约到自贡花海游玩，因不熟悉交通线路打电话向网络平台上结识的朋友钟浩然询问，并没有邀请钟浩然一同游玩。4月18日下午5时许，钟浩然自行驾车到自贡花海出口处等我和范云英，在其挽留下在富顺吃了晚饭。让钟浩然帮忙联系网约车回长宁，钟浩然打电话联系后告知网约车收费太贵，主动提出送我和范云英回长宁，并非我们要求钟浩然送回长宁。回到长宁后，出于朋友礼仪邀请钟浩然到KTV唱歌，考虑到钟浩然第二天要回自贡上班，在唱歌过程中三人均礼节性喝啤酒。4月19日凌晨离开KTV，善意邀请钟浩然到城中路范云龙的家中就寝歇息，根据公安机关监控视频显示，钟浩然思维清晰，步履稳健，没有醉酒需要人照顾的情形。二、钟浩然不享有安全保障的权利主体和资格，我对钟浩然不具有法定或约定的安全保障义务。钟浩然坠楼事故发生后，原告在公安机关了解到其子钟浩然死亡的情况后，没有提出尸体解剖查明饮酒程度，故双方当事人均认可喝酒的结果不足以导致钟浩然醉酒死亡这一事实。公安机关对钟浩然死亡定性为排除他杀，我不应对钟浩然意外死亡或自杀负法律责任。安全保障义务责任是一种特殊的侵权责任，根据相关法律规定，我邀请钟浩然唱歌、喝酒、住宿是基于朋友之间礼尚往来的善意交往的社会活动，而安保义务来源于法定的安保义务和约定的安保义务，钟浩然死亡的原因既不是在住宿、餐饮、娱乐等经营活动中发生，也不是因喝酒、吃饭等社会活动中醉酒造成，我对钟浩然不具有法定或约定的安全保障义务，不应承担相应的法律责任。三、钟浩然从住宿到意外死亡，我已尽到了法律规定之外的注意义务。钟浩然住宿的房屋系范云龙的私有财产，房间窗台高94cm，符合商品房设计规范要求。根据公安机关的监控录像和接警处记录反映，钟浩然坠楼后，我在惊恐失措的状态下向过路行人求助，及时下楼察看施救并报警，钟浩然在医院抢救期间，通宵守护，尽到了朋友之间的友谊义务。我对钟浩然的死亡结果无过错，不应承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 范云英辩称，一、原告诉称的事实与本案的基本事实不符。2020年4月17日左右，我与廖新燕相约到自贡花海游玩，与钟浩然并不相识。因不熟悉自贡花海交通状况，廖新燕打电话咨询过其在网上结识的朋友钟浩然，原告称我和廖新燕邀请钟浩然游玩不是事实。4月18日，我和廖新燕自行到花海游玩，钟浩然于当日下午自行驾车到自贡花海出口（出门处）接我和廖新燕到富顺，在其挽留下，一起在富顺吃晚饭。晚饭后，廖新燕请钟浩然帮忙联系回长宁的出租车，不知什么原因钟浩然没有联系上出租车，犹豫几分钟后说由他开车送我和廖新燕回长宁，这完全是钟浩然出于自我情愿的表达，并不是我与廖新燕的要求和邀约。回长宁后，廖新燕出于朋友礼仪方面的考虑，在钟浩然自愿想到KTV唱歌的邀约下，我和廖新燕陪同钟浩然到KTV唱歌。我和廖新燕都不擅长喝酒，只是出于礼节礼貌与钟浩然喝啤酒，三人饮大量啤酒不是事实，长宁镇派出所在KTV的调查证据中关于我和廖新燕陪同钟浩然在KTV的消费依据和视频可以证明。钟浩然为壮年男子，我家中没有其他男性家庭人员在，与之也无特殊关系，我和廖新燕邀请钟浩然同屋居住不符常理，即便我有邀请入住，也只是礼节性提议。从我居住的房前监控视频可以看出，钟浩然送我和廖新燕到家门口时，我和廖新燕先上楼进屋，钟浩然神情表现出既想上楼又不想上楼，犹豫一会儿后跟随我和廖新燕上楼到我的兄弟范云龙家中住下。视频反映出我们三人均是清醒的，没有任何醉意，我和廖新燕没有邀请挽留钟浩然上楼住宿的意思表示。至于钟浩然住下后为何从四楼房间窗户摔下一楼，我无从知晓。以上事实证明，钟浩然坠楼死亡，我与廖新燕没有实施加害行为，亦无任何过错，我不是侵权赔偿责任人。二、我不应对钟浩然的死亡承担赔偿责任。根据公安的监控视频，钟浩然跟随我和廖新燕上楼入住范云龙房屋时表露的行为方式和神态特征与常人无异，我作为无偿提供住宿的朋友，亦无对钟浩然有履行特殊的谨慎注意义务，也不可能在其睡觉时确保其安全。我向钟浩然提供的房屋是我兄弟范云龙购买的住宅商品房，在住建部门办了产权证，若存在安全隐患则无法办到产权证，窗户矮了或没有防护栏不代表房屋就有安全隐患。在钟浩然坠楼后，我与廖新燕及时下楼察看施救，在惊恐失措情况下还向路人求助，廖新燕及时报了警，我与钟浩然虽初次见面，也尽到了朋友之间的扶助义务。上述事实和证据足以证明，钟浩然坠楼死亡我不存在任何过错，更不存在未尽到安全保障义务，我不具有对钟浩然履行特殊的谨慎义务和安全保障义务，原告起诉我对钟浩然死亡承担赔偿责任的理由与事实不符，不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 范云龙辩称，原告诉称我作为房屋的所有权人，未对房屋安全实施有效管理，完全不符合法律规定，也不是事实。根据中华人民共和国建设部令第129号《城市危险房屋管理规定》第二十二条可见，关于房屋所有权人的房屋安全管理义务的归责原则为过错责任原则。我的房屋不是危房，不存在有险不查或损坏不修的状况。我对钟浩然坠楼死亡依法依规都不应承担任何责任。长宁县公安局调查勘查后，出具“排除他杀”的意见，原告方已是签字认可，原告起诉我是建立在对案件性质不清楚的情况下作出的。钟浩然坠楼死亡，我没有任何过错，依法不是赔偿义务人，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月18日，廖新燕与范云英姑嫂二人相约去自贡花海游玩。当日下午，由廖新燕结识的朋友钟浩然开车载二人从自贡花海到自贡富顺县的一烤鸭馆一起吃晚饭。三人用餐结束，钟浩然支付餐费160元，后钟浩然开车载廖新燕和范云英二人回长宁县。当日晚到达长宁县县城，三人一起去魔方量版式ＫＴＶ802号房间唱歌，期间三人均饮啤酒，消费费用198元系廖新燕支付。4月19日凌晨2时许，三人乘坐出租车到达城中路，下车后步行走进城中路周大生珠宝店附近的巷子，前往长宁镇××牌皮鞋店楼××室。该处住房有四间卧室，其中三间卧室临街，一间卧室背街。钟浩然居住在临街的一间卧室中，其所住卧室窗户下一楼门市即为香牌皮鞋店，店外是人行街道。 2020年4月19日3时35分，钟浩然坠落在人行街道上，3时40分廖新燕来到钟浩然坠楼处，3时42分，廖新燕招停两名骑电动车的男子，与此同时范云英来到钟浩然坠楼处。3时50分救护车到达坠楼现场，两名男子帮助医务人员将钟浩然抬上救护车。3时53分救护车离开坠楼现场将钟浩然送到长宁县人民医院住院治疗。2020年4月19日，长宁县人民医院对钟浩然的病情初步诊断为：1.多发性创伤（双侧血气胸、双肺挫伤，右侧多发肋骨骨折，骨盆粉碎性骨折，右股骨粗隆间粉碎性骨折，右肩胛骨骨折，右尺桡骨开放性骨折，纵膈损伤，右肾挫裂伤，心包填塞？）；2.失血性休克；3.电解质代谢紊乱；4.获得性凝血病。2020年4月21日，长宁县人民医院对钟浩然的病情修正诊断为：1.急性失血性贫血；2.急性失血性休克；3.创伤性休克；4.呼吸衰竭；5.双侧血气胸；6.肋骨多发骨折；7.右肾挫裂伤；8.右肾血肿；9.肝挫裂伤；10骨盆多发骨折；11.骶骨骨折；12.右股骨多发骨折；13.代谢性酸中毒合并呼吸性酸中毒；14.获得性凝血病；15.蛋白血症；16.DIC；17.血小板减少症；18.急性肝衰竭；19.急性肾损伤（肾前性）；20.电解质代谢紊乱；21.心脏骤停。钟浩然在长宁县人民医院住院治疗2天，经抢救无效于2020年4月21日10:46被宣布死亡。长宁县人民医院死亡记录上载明的死亡原因是：高处坠落多发伤导致低血容量性休克引起心脏骤停死亡。钟浩然在长宁县人民医院住院治疗期间，产生住院费用41822.13元、门诊费用64元，共计41886.13元。 钟浩然坠楼后，长宁县公安局于2020年4月19日5时9分接到报警，后移交长宁派出所处置。公安民警到达现场时，钟浩然已被送往长宁县人民医院抢救。2020年4月19日9时15分，长宁县公安局刑侦大队到现场勘验并制作笔录。经长宁县公安局调查，排除他杀，钟浩然属意外死亡。2020年4月30日，长宁县公安局向死者亲属出具火化证明，同意对钟浩然的尸体进行火化。 钟浩然及廖新燕、范云英住宿的房屋位于长宁镇××牌皮鞋店楼××室，该住房系被告范云英的弟弟范云龙购买。范云龙长期在外务工，该房由范云英居住使用。2020年4月，廖新燕到范云英住处借住。经原、被告双方现场确认，钟浩然坠楼房间窗户离地板高度为0.92ｍ,窗户宽度为1.88ｍ,窗台宽度为0.28ｍ。 钟浩然，男，1995年4月23日出生，生前户籍地为四川省富顺县，生前主要从事挖掘机操作工作，月收入约8000元。原告钟利均是钟浩然的父亲，原告宋家珍是钟浩然的母亲，原告夫妇二人共生育两个子女，均已成年。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.钟利均、宋家珍居民身份证； 2.钟利均户常住人口登记卡； 3.富顺县邓井关街道新湾村村民委员会出具的亲属关系证明； 4.廖新燕、范云英、范云龙户籍信息打印件； 5.长宁县人民医院住院病人钟浩然的住院病案复印件、死亡通知单、住院费用结算票据、门诊费票据、费用清单打印件； 6.长宁县公安局出具的火化证明复印件； 7.大安区晴天工程机械租赁部的营业执照复印件及其出具的收入证明； 8.农行卡交易明细清单、微信转账记录； 9.富顺县邓井关街道新湾村村民委员会出具的务工证明； 10.钟浩然的毕业证、特种作业操作证及职业技能资格证； 11.魔方量贩式KTV消费单； 12.钟浩然与昵称为MIN的微信好友的聊天记录、钟浩然与廖新燕的微信聊天记录、集体脱单群聊天记录； 13.照片； 14.富顺县新春龙烤鸭馆结账支付记录； 15.影像资料； 16.长宁县公安局长宁派出所的接（报）处警登记表、询问笔录、死亡证明等； 17.长宁县公安局现场勘验检查工作记录。 本院认为，二原告之子钟浩然是完全民事行为能力人，对自己的生命健康负有注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任”。根据上述规定,安全保障义务是法律规定的作为从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者组织其他群众性活动的自然人、法人、其他组织,应尽的在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，认定是否违反安全保障义务，应当适用过错责任原则和社会的一般价值判断，如果有损害即认为违反安全保障义务，则不利于人与人之间的正常交往及社会经济活动。群众性活动的组织者，对被邀请人的安全的确负有一定的保障义务，但参加者一般均为完全民事行为能力的人，都是自愿参加，并且对可能存在的一般危险均具有识别和防止的能力，而组织者仅仅是进行了组织行为，对参加活动者的损害后果一般均无故意或重大过失，因此不宜对组织者应尽的安全保障义务要求过高，组织者仅尽到适当的安全保障义务即可。钟浩然到长宁县城后，廖新燕邀请钟浩然唱歌，钟浩然、廖新燕、范云英唱歌结束后共同来到城中路周大生珠宝店附近的巷子，三人行走时没有出现饮酒过量后相互搀扶、身体失控等面临人身安全的状况，廖新燕、范云英留钟浩然在二人居住的房屋住宿没有可预见的风险。钟浩然居住的房间外窗未设置防护设施，未违反《住宅设计规范》GB50096-2011，5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.9m时，应设置防护设施”强制性条文的规定，该窗户达到了主管机关要求的安全保护标准，廖新燕、范云英在钟浩然进入该房时没有提醒钟浩然注意安全不构成违反安全保障义务。廖新燕在发现钟浩然坠楼后，与范云英及时下楼察看，招停过路行人帮忙，拨打120急救电话，已经在其能力范围内采取了相应的救助措施，二人已尽到了在该种情况下对钟浩然的安全保障义务。钟浩然坠楼原因不明，二原告提供的证据不足以证明廖新燕、范云英对钟浩然坠楼负有过错，二原告要求廖新燕、范云英赔偿因钟浩然坠楼造成的损失，本院不予支持。钟浩然坠楼,没有证据证明是范云龙房屋的安全隐患所致，范云龙对钟浩然坠楼没有过错，二原告要求范云龙赔偿因钟浩然坠楼造成的损失，本院亦不予支持。 综上所述，原告钟利均、宋家珍的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟利均、宋家珍的诉讼请求。 案件受理费16604元，减半收取计8302元，由原告钟利均、宋家珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年十月十日 书记员  何秋虹