安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终687号 上诉人（原审原告）郭平,女,1978年7月22日出生,汉族,住安徽省合肥市××区。 委托代理人戚仁兵，安徽品涵律师事务所律师。 委托代理人常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥市经济技术开发区翡翠路398号经开区管委会2415室。 法定代表人刘干，局长。 委托代理人何咏絮，该局工作人员。 委托代理人高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 原审第三人合肥优曼人力资源咨询有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区天门路80号中国合肥人力资源服务产业园2栋403室,统一社会信用代码91340100597076648L。 法定代表人朱明，董事长。 委托代理人王宏丽，该公司工作人员。 上诉人郭平因诉被上诉人合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开人事局）、原审第三人合肥优曼人力资源咨询有限公司（以下简称优曼人力资源公司）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，郭平系张家胜的妻子，张家胜生前系优曼人力资源公司员工，经优曼人力资源公司劳务外包至合肥市××区城市管理局环境卫生管理中心从事夜班垃圾清运车驾驶员工作。2019年11月24日凌晨3:00左右，接近下班时间，张家胜身体不适回家休息，在家休息至10点半左右起床，10:40左右突然倒地不起，家人拨打120后将其送至第九〇一医院，经抢救无效于当日死亡。优曼人力资源公司于2019年11月29日向经开人事局提交工伤认定申请，请求认定其员工张家胜突发疾病死亡为工伤。经开人事局受理后，经调查核实，于2019年12月6日作出经开工不认【2019】0017号不予认定工伤决定书，认定张家胜死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不属于工伤认定范畴。郭平不服，诉至法院请求：1.依法撤销经开人事局2019年12月6日作出的编号:经开工不认【2019】0017号《不予认定工伤决定书》;2.责令经开人事局重新作出具体行政行为,认定张家胜受伤害为工伤;3.诉讼费由经开人事局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，张家胜生前系优曼人力资源公司员工，2019年11月24日凌晨3:00左右，张家胜身体不适回家休息，上午10点半左右起床，10:40左右突然倒地不起意识丧失，经家人拨打120后送往医院就诊，经抢救无效后于当日死亡。经开人事局在受理优曼人力资源公司的工伤认定申请后，经调查核实，认定张家胜死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，不属于工伤认定范畴，并在法定期限内作出经开工不认【2019】0017号不予认定工伤决定书，认定张家胜不属于工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。郭平诉称，张家胜是在工作时间工作岗位突发疾病，不能因为回家休息后发病经抢救无效死亡，就不能认定为工伤。此外，《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函》不是法律，也不是行政法规，只是人力资源和社会保障部保障法规司的一种建议，而且该复函与《工伤保险条例》第十五条第一款规定相违背，应当属于违法和无效的。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤是工伤认定的扩大情形，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，是工伤认定的例外情况，应准确掌握，不能随意扩大范围。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤，具有工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等要件，各要件必须具有同时性和连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位上突发疾病当场死亡，或者在工作时间和工作岗位上突发疾病后情况紧急直接送医院经抢救无效在48小时内死亡的，才能视同工伤。本案中，2019年11月24日凌晨3:00左右，张家胜身体不适回家休息，在家休息至上午10点半左右起床，而没有到医疗机构进行救治，10:40左右突然倒地不起意识丧失，经家人拨打120后送往医院就诊，经抢救无效后于当日死亡。该情形不是在工作时间和工作岗位上，突发疾病当场死亡，也不是在工作时间和工作岗位上，突发疾病后直接送医抢救无效后死亡，而是在离开工作岗位后回家休息时间死亡。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭平的诉讼请求。 上诉人郭平上诉称，1.一审法院认定事实有误，割裂了张家胜在工作时间和工作岗位上突发疾病与死亡之间的因果关系。从经开人事局提供的证人张某证言中证明了张家胜在工作时间工作岗位上突感胸口发闷、心慌、身上没劲，才请假回家休息的；优曼人力资源公司申请工伤认定的事实即在工伤认定申请表受伤害经过简述中也明确当时张家胜胸口发闷、心慌、四肢无力，遂与班长请假回家休息的事实，充分说明了张家胜发病情形是在工作时间和工作岗位上。2.一审法院适用法律有误。一审法院随意限制适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，认为该项规定的视同工伤，具有工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等要件，各要件必须具有同时性和连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位上突发疾病当场死亡，或者在工作时间和工作岗位上突发疾病后情况紧急直接送医院经抢救无效在48小时内死亡的，才能视同工伤。把职工张家胜突发疾病回家以后因病情恶化经抢救无效死亡排除在工伤认定范围以外。与《工伤保险条例》第十五条第一项相冲突，违背了法律规定，而且与最高人民法院司法观点：“职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，有证据证明死亡确属上述突发疾病所致，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予支持”相违背。综上，请求：1.依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初56号行政判决，改判撤销经开人事局作出的不予认定决定书，判决经开人事局重新作出认定张家胜所受伤害系工伤；2.案件诉讼费用由经开人事局承担。 被上诉人经开人事局辩称，1.关于张家胜突发疾病的时间。现有证据不能证明张家胜是在工作时间工作岗位上突发疾病，仅能反映出其在凌晨三点左右表现过身体不适，然后回家休息这样的事实。郭平根据张家胜死亡结果将突发疾病时间倒退至工作时间，仅是其推断，没有充分证据予以证明。且根据常识可知，心源性猝死的发病通常是突然发生随即导致意识丧失、休克等严重后果，本案中张家胜在凌晨三点左右时仍处于正常状态，且可自行回家休息，可以说明当时并不属于突发疾病。2.本案已查明的事实是张家胜回家后也并没有直接去医院，而是正常睡觉休息，之后在家休息期间突发疾病死亡，此时距离其离开工作岗位已经长达7个小时左右。这也进一步说明，张家胜在从工作岗位离开时并未发病。否则，应是回家后在其家人的陪同下直接去医院就诊或是送往医院抢救。因此，上诉人关于突发疾病时间的推断没有充分证据证明，也与心源性猝死的通常特征不符，依法不应采信。3.关于对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的理解适用。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定为“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”从该条款的字面表述来看，后半句规定与前半句规定内容性质应是一致的。“工作时间工作岗位突发疾病死亡”指的应是当场死亡的情形；则“在48小时之内经抢救无效死亡”，指的应是在工作时间工作岗位突发疾病后，即直接送医院抢救无效在48小时之内死亡的情形，不包括除这两种情形之外的如在回到家后突发疾病死亡等介入因素的情形。人力资源和社会保障部法规司在给国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函》中的理解是准确的。该复函中对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的理解是正确的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）的立法本意。 原审第三人优曼人力资源公司同经开人事局答辩意见。 被上诉人经开人事局向原审法院提供以下证据：第一组证据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提交的营业执照副本、张家胜身份证复印件；3、第三人提交的庐阳区城管局环卫中心事业单位法人证书、情况说明；4、第三人提交的证人证言及其身份证复印件；5、第三人提交的门诊病历单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明；6、被告依职权对张家胜生前同事所作的询问笔录2份；7、《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》；证明张家胜不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，依法不应当予以认定或者视同工伤。第二组证据：8、工伤认定申请受理决定书；9、不予认定工伤决定书（经开工不认[2019]0017号）及送达回证；证明不予认定或视同工伤的认定程序合法。 上诉人郭平向原审法院提供以下证据：1、原告身份证证明原告诉讼主体身份适格；2、被告组织机构统一社会信用代码、基本情况查询证明被告；3、企业信用信息公示报告证明第三人诉讼主体身份适格；4、死亡职工张家胜身份证证明死亡职工张家胜身份；5、《结婚证》证明原告系死亡职工张家胜的配偶；6、《不予认定工伤决定书》证明病亡职工张家胜系在工作中突发疾病情况及经抢救无效死亡情况,被告对职工张家胜死亡不予认定工伤；7、合肥市社会保险个人参保证明,证明用人单位为张家胜办理了社会保险；8、门急诊病历证明病亡职工张家胜发病及抢救情况；9、居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殡葬证、火化证，证明张家胜死亡及已火化。 原审第三人优曼人力资源公司未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：经开人事局是否应适用《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定认定张家胜为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的上述规定，考虑了此类突发疾病当场死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度的保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则扩大。因此，该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，或是突发疾病、病情危重、不能坚持工作、需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡是一个连续完整的不间断的过程。也正是基于此，人力资源和社会保障部法规司在《关于如何理解第十五条第一项的复函》中指出：“若对此不从严掌握，将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解与适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。”故除了在工作场所当场死亡情况外，工作场所突发疾病直接送往医院亦是构成“视同工伤”的必要条件。本案中，经开人事局提供的工伤询问笔录等证据可以证明张家胜在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后回家休息，次日上午在家中死亡，此情况不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡的情形，不符合上述视同工伤的认定条件，经开人事局作出的不予认定工伤决定并无不当。 综上，上诉人郭平的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人郭平负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年十月十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。