浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2470号原告：李伟锦，男，1976年12月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：李成标，男，1976年11月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。被告：浙江省绍兴市越城区城南街道新村村村民委员会，住所地绍兴市越城区城南街道新村村。法定代表人：李炯，系村委主任。委托诉讼代理人：张丽英，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告李伟锦、李成标与被告浙江省绍兴市越城区城南街道新村村村民委员会（以下至判决主文前简称新村村民委员会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告李伟锦、李成标及其共同委托诉讼代理人金国元，被告新村村民委员会的法定代表人李炯及其委托诉讼代理人张丽英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按出具的评估报告偿付原告投入部份建筑物包括装修款项计2165567元，并支付自2018年10月1日起至判决确定支付日止的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息162868元（暂算至2020年4月30日止）。2、被告赔偿提前中止协议给原告造成的收益损失300000元/年，3年计900000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为被告赔偿原告在租用被告土地上的建筑物及装修价值1915586元，并支付自2018年10月1日起至判决确定支付日止的银行同期同类贷款利率计算的利息损失，同时变更诉讼请求第二项为被告赔偿原告搬迁费、停产停业损失、设备物品周转赔偿、奖励等损失276120元。事实和理由：2011年10月18日，原被告签订《租地协议》一份，约定租期10年，期满后若原告不再续租，原告投入的建筑物按市价转让给实际租用人或被告收回）（具体详见租地协议）。而2018年8月份被告因征用需要，要求提前中止协议，当时原告提出按协议对原告投入的建筑物进行评估，并按评估价款支付原告，同时赔偿因被告提前中止协议给原告造成的利益损失。但被告只是委托评估公司对原告投入的建筑物进行了评估，出具了评估报告给原告，而评估所得价款至今未予赔付，至于利益损失更是只字不提。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据有关法律规定，特起诉，望判如所请。被告答辩称，一、原告要求被告按照出具的评估报告来偿付部分建筑物包括装修款项没有依据，原、被告签订的《租地协议》上的建筑物被拆除是由于该地块被政府征用了，被告才与原告终止租赁协议。从原告提供的4份房屋评估报告来看，其中有一份是李伟锦占用的，其余三份分别是八鲜堂、大明饭店、翔盛超市的评估报告，目前原告并无证据证明是由其占有，对关联性有异议。评估报告编号为绍世房咨字（2018）第11002-1号房地产估价咨询报告是关于建筑物的重置价格评估，是基于重建的前提，即使要赔偿，本案房屋已经由于征用被拆除根本不存在重建的问题，被告的土地被征用时，政府部门并未按该份评估报告的价格给被告补偿，因此被告不能按照该报告的重置价值给予原告赔偿。且该份评估报告涉及四部分的建筑物评估，报告中城南街道大明路78号4号建筑物并非由原告承租，与其无关，原告不能请求该部分建筑物的赔偿。关于原告主张的搬迁费、停业停产损失是基于产权依据补偿，但原告没有这方面的依据，所以不应赔偿。原告主张逾期利息也没有相关的法律和事实依据。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2011年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租地协议》1份，约定原甲方于2005年4月5日与城南街道蔡江村民孟宝华签订的合作利用城南工贸园区闲置杂地的协议（附原协议复印件），后于2005年10月27日经甲方认可孟宝华的权利转让给稽山街道凌家山村村民凌力平（附原协议复印件），而该协议已于2010年4月1日到期，到期后就协议中甲方与凌力平的未尽事宜还未达成意见，现于2011年8月13日凌力平将该协议中的未尽事宜处理权转让给了乙方（附原协议复印件），现就上述事宜（孟宝华转让给凌力平最后转让给李成标的权利和义务）双方重新达成合作协议如下：该地块位于城南工贸园区内，以大明路与稽山路中心点为坐标，沿大明路中心线东至西56米，沿稽山路中心线北至南38米，总面积2085平方米，折3.13亩，该范围内含尚未征用的公共用地部分（实际可用地面积1163平方米）。租期为十年，自2011年10月18日至2021年10月17日止，租费为7万元/年，以后以每三年提升10%。付款方式一年一付，先付后用，租金在每年的10月18日前一次性付清，如未经甲方许可逾期不付，协议自动终止，建筑物乙方自行拆除。本协议到期后，乙方有优先续租权，如乙方不再续租则乙方投入部分（建筑物）按到时市价评估转让给实际租用人或甲方收回。双方还约定了其他合同事项。另查明，经绍兴市越城区城南街道新村股份经济合作社委托，绍兴市世博房地产评估有限公司对位于绍兴市越城区××街道××路××号××路××路××涉及的房屋建筑物补偿价值进行评估为1611192元，其中占地面积260.94㎡的4号建筑物补偿价值为249981元，该部分系飞峰羽毛球馆占有使用。同时，绍兴市世博房地产评估有限公司对涉案土地上的房屋装修价值进行了评估，其中李伟锦占有部分经评估为224336元，八鲜堂占有部分经评估为179824元，大明饭店占有部分经评估为32457元，翔盛超市占有部分经评估为117758元。现原告租用土地上的房屋已拆除。以上事实由原告提交的租地协议1份、评估报告5份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的土地补偿费标准1份真实性予以认定，证明内容结合本案实际进行认定。本院认为，根据原、被告签订的租地协议内容，因土地上原房子简陋陈旧，用于出租收益较少，以地块形式出租给原告，由原告投资对该地块房屋进行翻修，合同到期时，如原告不再续租则原告投入部分（建筑物）按到时市价评估转让给实际租用人或被告收回。庭审中被告对于涉案土地上建筑及装修系由原告完成的该节事实并无异议，且经庭后核实，被告对大明饭店、八仙堂及翔盛超市系由原告装修出租并负责清退的事实亦无异议，本院依法予以确认。本案中，被告与拆迁部门已签订征地补偿协议，涉案土地上的建筑物已被拆除，原、被告合同因无法实际履行而终止，原告在承租期间对涉案土地上的房屋已进行翻修、装修及添附，庭审中被告亦同意对原告损失进行赔偿，本院予以确认。关于原告的各项诉讼请求，本院评析如下：一、关于建筑物补偿费、装修款损失及相应利息。根据评估结论扣减飞峰羽毛球馆的建筑物补偿费，被告应支付给原告补偿款为1915586元，本院依法予以支持。因双方并未就补偿款支付存在约定，故原告主张的利息损失于法无据，本院不予支持。二、关于搬迁费、停业停产损失费、设备物品周转赔偿、奖励费用。虽原告提交拆迁补偿标准证实存在相应的费用，但该拆迁标准涉及的非住宅房屋搬迁补助费需由拆迁部分进行面积确权，且本案所涉建筑物并未提交合法产权，无法确定其实际的赔偿标准，本院对原告的该部分诉请暂不予处理，原告可待实际费用明确后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江省绍兴市越城区城南街道新村村村民委员会应于本判决生效之日起三十日内支付给原告李伟锦、李成标建筑物及装修补偿款人民币1915586元；二、驳回原告李伟锦、李成标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24334元，由原告李伟锦、李成标负担3066元，被告浙江省绍兴市越城区城南街道新村村民委员会负担21268元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  孟金虎人民陪审员  陈金梅二〇二〇年十月十七日书 记 员  严叶萍?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??