浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2649号 原告：王炜，男，1981年6月27日出生，汉族，住天台县。 被告：王仿，男，1978年10月29日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将、陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。 原告王炜与被告王仿公司股东出资纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告王炜于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被告王仿的银行存款采取财产保全措施，本院同日作出（2020）浙1023民初2649号民事裁定书，依法采取财产保全措施。后被告王仿于2020年8月20日向本院提交了5万元等额保证金，本院同日作出（2020）浙1023民初2649号之一民事裁定书，依法解除对被告王仿银行存款的冻结。本案依法适用简易程序，第一次于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告王炜、被告王仿及其委托代理人陆德将到庭参加诉讼；第二次于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告王炜、被告王仿的委托代理人陆如莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炜向本院提出诉讼请求：1.要求被告王仿返还原告王炜人民币5万元整；2.要求被告王仿对上述款项从2020年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息；3.要求被告王仿承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第二项。事实与理由：原告与被告系同村，2020年4月份，被告问我天台营商环境如何，想回天台投资办厂，我说天台各项服务非常好。2020年4月28日，被告在寻找厂房并要求我申办营业执照，下午一点半左右，被告打电话跟我说让我打5万元算作一股，原告就将5万元打到被告人提供的农村信用社6230910699039316109户头上。2020年4月29日，被告注册了公司。被告在申领了营业执照后，未正常经营，连注册资金都未缴纳，也未纳税报税。原告多次催促被告要依法及时缴纳注册资金并申报税务，否则要受到行政处罚，但被告始终未缴纳注册资金并申报税务，对公司的支出、收入也不告知原告，原告无奈要求被告归还原告的款项，但被告以各种借口，拒不还款，为维护自己的合法权益，依据相关规定，向贵院起诉，请求支持诉讼请求。 被告王仿辩称，1.对原告5万元投资款被告是认可的，但是原告要求投资，并不是被告要求原告投资的，被告把投资款连同自己的投资资金注入到合伙的企业，企业经办人是朱法钏；2.原被告所有的资金都投入办口罩厂，当时股东有三四个，企业经营人不是被告，作为本案的被告也是小股东；3.本案原告对整个投资行为是知情的，营业执照是原告申办的，还有相关手续，原告也看了厂房及筹备情况，原告对本案是知情的；4.原告资金投入已经作为生产设备以及购买原材料、租厂房等投入使用了，投资总数是88万元，已经全部用完了，在设备等没有变换成资金之前，亏损是没有办法计算的，按原告自认一股计算的话还要拿出38000元。综上，原告提起本案诉讼，把投资款作为借款一样随时可以拿回是不现实的，在投资清算之前无权拿回，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：原告认为是公司股东出资纠纷，被告认为是合伙企业股东出资纠纷。 原告王炜为了证明诉称的事实，向本院提交了以下证据：1.中国建设银行交易明细清单，证明5万元打款记录；2.公司章程、营业执照复印件，证明被告设立的为一人有限责任公司；3.2020年4月27日19时25分被告与原告的微信聊天记录，证明被告利用虚假机器误导原告投资；4.2020年6月26日20时45分被告与原告的微信聊天记录，证明被告从朱法钏处拿到5万元的事实；5.2020年6月22日17时59分原告与朱法钏的微信聊天记录，证明朱法钏不认可原告有股份，并要求原告不要再跟他有联系，他跟原告之间一点不搭界；6.2020年6月22日18时36分被告与原告的微信聊天记录，证明被告排除原告的合伙人权利；7.租房协议一份，协议上载明8万800平方一年，但是被告没有租赁800平方这个厂房，虚造8万元房租事实。对于原告王炜提供的证据，被告王仿的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但不能证明原告主张可以返回，只能证明投资5万元；证据2，对于章程真实性没有异议，但与本案没有关联；证据3，对于原告与被告的微信聊天记录，代理人需要庭后跟被告本人核实真实情况，庭后以书面形式提交质证意见；证据4，对聊天记录的关联性有异议，并不能证明虚假设备的情况；证据5，关于微信聊天中被告从朱法钏处拿到5万元的事，上次开庭中王仿已陈述过该5万元跟本案是没有关系的；证据6，对于原告跟朱法钏的聊天记录，对真实性存疑，单方面东西并不能证明原告没有参与口罩生意，上次庭审中关于原被告及朱法钏等人的群聊记录中，对于机器生产等都是有商量协商的；证据7，对于租赁协议，关联性、真实性存疑，并不能够证明本案返还5万元的争议焦点。 被告王仿为了证明辩称的事实，向本院提交了以下证据：1．股东说明及清单一份，证明合伙经营的总投入及购买产品的清单；2.微信聊天记录，证明原告知晓我们是合伙投入到朱法钏这里，再以被告名义审批了一个公司。对于被告王仿提供的证据，原告王炜的质证意见为：证据1，书面协议是伪造虚假的，遗漏了一个重要的合伙人；证据2，微信聊天记录，原告当时想法确实是投资的，但是被告没有交付股权，建立群的目的也是股东出资、购买机器设备，在网上公布账目，不能证明我知晓被告跟朱法钏是什么关系，更不能证明原告就是合伙人了。 原、被告提交的证据，本院审核认证认为：原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对该两份证据予以采信；证据3，无法证明被告利用虚假机器误导原告投资，本院不予采信；证据4、5，与本案无关，本院不予采信；证据6，通过聊天内容，能明确被告认可原告的投资行为，本院对这一事实予以采信；证据7，租房协议明确约定租金为8万元，原告无进一步证据证明该协议虚假，本院不予采信。被告提交的证据1，被告提交的“各股东”说明，与被告在庭审中的陈述及通过微法院提交的“天台和众布业有限公司合伙说明”内容互相不一致，本院不予采信，提交的“清单”，被告自认系其自己摘抄，无其他证据相印证，本院亦不予采信；证据2，按被告誊写的聊天内容，无法明确原告系合伙人，本院不予采信。 据以上证据分析，结合原、被告的诉辩主张，本院认定案件事实如下：2020年4月28日，原告王炜通过建设银行向被告王仿转账支付了5万元，双方明确该款项作为投资款。2020年4月29日，被告王仿注册成立了天台和众布业有限公司，该公司的性质为一人有限责任公司。公司成立之后，被告王仿未向原告王炜出具过任何出资证明书。 本院认为，原告王炜与被告王仿之间形成的投资关系并不违反法律规定，合法有效，且原告王炜已实际交付投资款，但被告王仿在第二天注册成立的天台和众布业有限公司的性质却为一人有限责任公司。原告虽已向被告实际交付投资款项，但并未在被告成立的天台和众布业有限公司章程上被记载为股东，没有取得公司签发的出资证明书，未被载入公司股东名册，在工商登记中也未被列为公司股东，未实际行使股东权利，双方之间的投资并不构成《公司法》意义上的投资。由于双方在投资时未形成书面协议，故原告王炜的投资行为既可产生股权效力，也可产生债权效力。根据原告向被告投资但没有成为公司股东且未参与公司经营管理的事实，原告投资的5万元实为被告王仿向原告王炜的融资，因双方并未约定投资期限，故对原告王炜要求被告王仿返还投资款项的请求应予支持。被告王仿对收到原告王炜5万元投资款无异议，但辩称其把原告的投资款连同自己的投资资金注入到合伙企业了，企业的经办人为朱法钏。对于这一辩称，本院不予支持，理由为：一、被告在收到原告投资款后，注册成立的是天台和众布业有限公司，而并非合伙企业；二、根据《中华人民共和国合伙企业法》第九条规定，“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”，第十四条规定，“设立合伙企业，应当具备下列条件：（二）有书面合伙协议”，但被告在审理过程中，一直未向本院提交经办人为朱法钏的合伙企业证据及书面合伙协议；三、被告在第一次庭审中陈述“原告是挂在被告名下，两个人合伙，公司里的5个股东都是知情的”，但在庭审中提交的一份“各股东”说明，下面的股东签字却只有三人，分别为：总投资人朱法钏、王仿、谷培军；在庭审结束后，通过微法院提交了一份“天台和众布业有限公司合伙说明”，合伙人又表述为四人，分别为吴孔均占50%、朱法钏占30%、王仿占10%、王炜占10%，上述内容互相矛盾，被告在庭审中对此却作不出合理的解释，故本院对被告的辩称不予支持。原告申请财产保全交纳的保全申请费，系必要合理的费用，应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第五十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王仿于本判决生效之日起十日内返还原告王炜投资款5万元； 二、限被告王仿于本判决生效之日起十日内支付原告王炜保全申请费520元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告王仿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 周激扬 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 裴 怡