北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终792号上诉人（一审原告）北京八方腾达物流有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇于家园村东水场路6号。法定代表人张利斌，董事长。委托代理人蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。负责人苗志强，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。一审第三人孙某1，女，1971年1月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人张某2（孙某1之子），1990年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人北京八方腾达物流有限公司（以下简称八方腾达公司）要求撤销被上诉人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）于2020年6月2日向一审第三人孙某1作出的京怀人社工伤认（2270T0401811）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蒋宏普，被上诉人怀柔区人保局的委托代理人陈伟、武红梅，一审第三人孙某1的委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人怀柔区人保局于2020年6月2日对一审第三人孙某1作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，八方腾达公司派遣至北京啤酒朝日有限公司（以下简称朝日公司）员工孙某1，于2019年11月19日下午提前下班回家，途中发生交通事故受伤，后被送往医院就诊。孙某1同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。八方腾达公司诉至一审法院，请求撤销怀柔区人保局向孙某1作出的《认定工伤决定书》。一审法院经审理查明，2015年4月16日，八方腾达公司与一审第三人孙某1签订《劳动合同书》，约定一审第三人孙某1根据八方腾达公司工作需要，担任综合岗位工作，工作地点为朝日公司。该合同于2015年4月16日生效，于2018年4月15日终止。2018年4月13日，双方又签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同期限类型为2年期限合同，续订合同生效日期为2018年4月16日，续订合同于2020年4月15日终止。合同签订后，一审第三人孙某1便到朝日公司工作，负责清理瓶、桶，卸车等工作。2019年11月19日，一审第三人孙某1临时有事需提前下班，其未完成工作交由其夫张某2替完成，为此，一审第三人孙某1经向朝日公司库管王某1请假并获得批准后，骑电动自行车就回家了。当其行至北京市怀柔区怀北镇西庄村供销社门口时，与对面案外人董某某驾驶的小型轿车发生交通事故，造成一审第三人孙某1受伤，两车受损。后一审第三人孙某1被送往北京怀柔医院就诊，经诊断，一审第三人孙某1所受之伤为：创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮擦伤、多发软组织损伤、高血压2级、高危险组、2型糖尿病、前交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤、半月板后角损伤、椎间盘突出伴椎管狭窄；左膝前交叉韧带断裂、左膝外侧半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、高粘稠血症、高血压3级、极高危组、2型糖尿病、左小腿肌间静脉血栓、便秘、低钾血症。2019年12月20日，北京市公安局怀柔分局交通支队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定该交通事故由董某某承担事故的全部责任，一审第三人孙某1无责任。2020年4月1日，一审第三人孙某1向被上诉人怀柔区人保局递交《工伤认定申请表》，申请要求认定工伤。当日，被上诉人怀柔区人保局作出《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，同年4月7日，被上诉人怀柔区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，对一审第三人孙某1的工伤认定申请予以受理，并向八方腾达公司及一审第三人孙某1送达，同时又向八方腾达公司送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司于收到此通知书之日起5个工作日向怀柔区人保局工伤认定部门提交该公司认为一审第三人孙某1是否为工伤的相关证据材料。2020年6月2日，被上诉人怀柔区人保局经调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉的《认定工伤决定书》，认定一审第三人孙某1所受之伤属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并分别向八方腾达公司及一审第三人孙某1送达。八方腾达公司收到该决定书后对此不服，持诉称意见向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，被上诉人怀柔区人保局坚持答辩意见，一审第三人孙某1坚持诉称意见。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，怀柔区人保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理工伤认定申请并作出是否认定为工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，依据《道路交通事故认定书》可以得知，此次交通事故由案外人董某某承担全部责任，一审第三人孙某1无责任，故符合该条“非本人主要责任”的规定。本案争议的焦点是一审第三人孙某1发生交通事故后所受之伤是否系其在下班途中所致。依据怀柔区人保局提交的证据可以得知，事发当日，一审第三人孙某1因故欲提前下班，且已将剩余工作安排由其夫张某2替其完成，为此，亦向朝日公司库管王某1申请，并获其同意。另，依据八方腾达公司提交的证据亦可以得知，替岗行为常有发生，故一审第三人孙某1因故请假在回家途中发生交通事故，属《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。怀柔区人保局依据其做的调查笔录和上述法律依据作出诉争的《认定工伤决定书》，属认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。怀柔区人保局在作出诉争的《认定工伤决定书》时，向一审第三人孙某1作出了《工伤认定申请受理决定书》，并向其和八方腾达公司送达；向八方腾达公司作出了《工伤认定举证通知书》；在行政执法中向相关人员做了调查笔录，于2020年6月2日作出《认定工伤决定书》并向八方腾达公司和一审第三人孙某1送达，故其执法程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，八方腾达公司虽在行政程序和本案诉讼中提交了相关证据，但相关证据不足以实现其主张。综上所述，怀柔区人保局作出诉争的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、执法程序合法。八方腾达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回八方腾达公司的诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一审第三人孙某1系上诉人派遣员工，2010年7月1日被派遣至朝日公司做杂工。2019年11月19日下午14时许，孙某1未经请假擅自提前离开公司，并于14时50分在怀柔区怀北镇西庄村发生交通事故，后被送往怀柔医院治疗。2020年4月7日孙某1向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于同年6月2日出具《认定工伤决定书》，认定孙某1所受事故伤害为工伤。上诉人认为，按照单位职工管理制度，孙某1的工作时间为上午8时至下午16时。孙某1违反单位管理制度，未经请假擅自提前离岗，且在离岗较长时间后发生事故并受伤，其情形不符合《工伤保险条例》对于工伤的确认条件，不应认定为工伤。被上诉人作出的《认定工伤决定书》违反法律规定，依法应予撤销。本案通过上诉人提供的王某1的通话记录及被上诉人对王某1的调查笔录、上诉人公司主管信某某的证言等证据均可证明以下几点：1.孙某1知悉公司请假制度，即应该向现场主管信某某或朝日公司劳务系主管王某2请假，方为有效请假。2.王某1是朝日公司库管，负责产品质量和数量工作，没有批假和调岗权利，这一点他本人也是承认的。3.孙某1并未直接向王某1请假。4.孙某1擅自离岗目的不是回家而是去换电瓶，从事了与回家无关的活动。5.孙某1发生事故的地点不是其日常回家的必经之路。上诉人认为，即使替岗行为是常态，亦不能代表这种所谓的常态是合规的，就应该受法律保护的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，一审第三人提前下班的目的是去给电动车换电瓶，不符合“上下班途中”的目的要素。通过一审第三人自己的陈述和其他人的证明，一审第三人提前离岗并不是以下班为目的，是从事与工作无关的事情。一审第三人提前下班目的是去给电动自行车换电瓶，一审第三人的家在怀北镇龙各庄村，其换电瓶的地点在怀北镇西庄村，一审第三人提前下班后并没有直接回家，而是绕道去换电瓶，并在去换电瓶的路上而非回家的路上发生交通事故，其行径路线并非往返于工作地和居住的合理路线，不符合空间要素。一审第三人在事故发生当日未办理请假手续，在工作时间内擅自离开单位，不符合时间要素。关于上诉人单位的请假制度，在上诉人送达给一审第三人《员工安全培训记录》及《员工安全管理制度》中有明确规定：员工必须自觉遵守交通法规，严格遵守作息时间、不得迟到、早退。上班时必须坚守工作岗位，不能擅离职守。更不能从事与工作无关的事情。事假必须提前三天请假并书写假条，加注休假时间，经上诉人公司负责人批准方可休假，未经请假或未经批准私自下班者一律按旷工论处。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或改判撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。被上诉人怀柔区人保局同意一审判决，坚持一审答辩意见。一审第三人孙某1同意一审判决。上诉人八方腾达公司向一审法院提交了下列证据：1.《道路交通事故认定书》1份。证明一审第三人孙某1发生交通事故的时间是2019年11月19日14时50分，该时间段不属一审第三人孙某1下班的时间，一审第三人孙某1系未经八方腾达公司允许提前擅自离岗情况下发生的交通事故。2.《劳动合同书》1份。证明一审第三人孙某1的工作时间为标准工时制，并非综合工时制或不定时工时制，其在标准工时制下，未到下班时间离岗是违反单位考勤制度的。3.《八方腾达公司员工安全培训记录》1份。证明八方腾达公司对一审第三人孙某1在岗期间进行了包括交通安全教育在内的安全培训，并向其释明了该公司对违反安全法规情形的处理办法，一审第三人孙某1亦于2018年8月18日予以签字确认。4.《员工安全管理制度》《员工管理制度》各1份。证明该制度系八方腾达公司对员工安全管理方面的制度规定，其中规定员工上下班途中应注意交通安全，违者由其个人负全责。另规定了员工请假制度，即事假必须提前3天请假并书写请假条，经公司负责人批准方可休假，未经请假或未经批准私自不上班者按旷工论处，超出事假不上班者视为自动离职，同时要求员工遵守作息时间，不得迟到、早退、旷工，上班时必须坚守工作岗位，不能擅离职守，不能从事与工作无关的事。对此制度规定，一审第三人孙某1亦予以签字确认。5.一审第三人孙某1填写的请假单1份。证明八方腾达公司员工因事假请假或提前离岗需经主管领导签字批准，一审第三人孙某1在事故发生前因其父亲去世曾向八方腾达公司请过假，证明其对正常的离岗请假流程是知晓的，八方腾达公司一直也是按照该流程办理批准员工请假事宜的。6.《辅助工作业量确认表》1份。证明一审第三人孙某1在事发当日的正常工作时间应为8时至16时，其未经批准提前早退并发生交通事故。该确认表上“孙某1”的签字系其丈夫张某2代签的。7.信某某出具的证明2份。证明一审第三人孙某1在2019年11月19日的工作时间为8时至16时，其于当日未向信某某请假，属擅自离岗。8.录音光盘2张及文字整理材料10页。证明八方腾达公司员工请假，需要经过公司现场主管信某某或朝日公司主管王某2批准，王某1无权批假；一审第三人孙某1在事发当日未经批准擅自离岗；一审第三人孙某1及其家属，也曾要求韩立库给其申请认定为工伤。在法定期限内，被上诉人怀柔区人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》《工伤认定申请材料清单》各1份。证明一审第三人孙某1于2020年4月1日申请工伤认定，申请时间在工伤认定申请时限内。2.孙某1身份证复印件1份。证明一审第三人孙某1的身份信息。3.《北京怀柔医院出院诊断证明书》2份、住院病历材料12页。证明一审第三人孙某1受伤情况。4.《劳动合同书》1份。证明一审第三人孙某1与八方腾达公司存在劳动关系。5.《道路交通事故认定书》1份。证明一审第三人孙某1下班回家途中发生交通事故，其在此次事故中无责任。6.《律师事务所函》《授权委托书》及郑宏的律师证复印件各1份。证明一审第三人孙某1与律师的授权委托关系。7.《工伤认定举证申请材料接收凭证（存根）》及举证清单各1份。证明八方腾达公司在举证期限内向被上诉人怀柔区人保局提交了举证材料。8.《劳动合同书》《员工安全管理制度》《辅助工作业量确认表》《事情调查报告书》各1份；通话详单3页、当事人联系电话及请假单各1份；对话内容整理材料10页；《装卸承包合同》1份。证明八方腾达公司在行政程序中提交的材料未能说明一审第三人孙某1并非在下班途中发生交通事故受伤。9.《授权委托书》2份；韩立库、刘晓华的身份证复印件各1份。证明八方腾达公司与韩立库、刘晓华的授权委托关系。10.调查笔录5份。证明一审第三人孙某1提前离岗，下班回家途中发生交通事故受伤。11.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》各1份；送达回证4份。证明被上诉人怀柔区人保局履行了工伤认定程序，程序合法。在法定期限内，被上诉人怀柔区人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十九条第二款、第二十条第一款；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条第一款；《北京市工伤认定办法》第十七条、第三十一条第一款。证明被上诉人怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》于法有据。一审第三人孙某1未向一审法院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，一审合议庭对上述证据进行了评议，一审法院作出如下认定：上诉人提交的证据1、8虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的，一审法院不予采纳；证据2、6虽具有真实性，但不能实现其证明目的，一审法院不予采纳；证据3、4、5与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；证据7系八方腾达公司员工出具的证明，且证人亦未出庭作证，故对该证据，一审法院不予采信。被上诉人怀柔区人保局提交的证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，一审法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被上诉人怀柔区人保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理工伤认定申请并作出是否认定为工伤决定的法定职责。本案中，依据北京市公安局怀柔分局交通支队作出的《道路交通事故认定书》可知，案外人董某某承担此次交通事故的全部责任，一审第三人孙某1无责任，符合《工伤保险条例》第十四条“非本人主要责任”的规定，关于一审第三人发生交通事故后所受之伤是否系其在下班途中所致，本院同意一审法院的认定意见。被上诉人受理工伤认定申请后，向上诉人八方腾达公司作出了《工伤认定举证通知书》，在行政执法中向相关人员做了调查笔录，结合在案证据，作出《认定工伤决定书》并向八方腾达公司和一审第三人孙某1送达，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人虽在行政程序和诉讼中提交了相关证据，但相关证据不足以实现其主张。据此，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人八方腾达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京八方腾达物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年十月十六日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原