山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2814号上诉人（原审被告）：枣庄恒合置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区龙山路街道办事处西昌小区二期物业楼一楼，统一社会信用代码：91370402334267733H。法定代表人：马金涛，经理。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郝振伟，男，1976年12月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师。上诉人枣庄恒合置业有限公司（以下简称恒合公司）因与被上诉人郝振伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒合公司上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初321号民事判决书；2.依法发回重审或改判；3.一审、二审诉讼费用由郝振伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。恒合公司与郝振伟之间虽然于2018年12月12日签订了补偿拆迁合同，但是事实上郝振伟仅有50㎡是有房产证的，并且恒合公司已经向郝振伟支付了20万元，郝振伟完全足额得到了补偿。因政府协调土地未到位等原因造成恒合公司现欠郝振伟70万元，依照合同约定恒合公司自愿承担相应的违约责任，而法律规定违约责任有约定的如约定，未约定或约定不明的，应按照郝振伟实际损失计算，本案中，郝振伟根本就不存在损失之说，一审判决恒合公司承担230万元的法律义务，无事实和法律依据，此裁量显失公平。综上所述，一审人民法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误，请求二审人民法院依法撤销原判决，依法改判支持恒合公司所诉请。郝振伟辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决正确，应予以维持。恒合公司所有上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一、原审判决认定郝振伟与恒合公司之间是因房屋拆迁补偿所产生的纠纷，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷正确。郝振伟与恒合公司签订的所有补偿协议，其实质均为房屋拆迁补偿合同。协议是郝振伟与恒合公司平等协商一致的结果，是双方的真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的情形，合法有效，根据意思自治原则和诚实信用原则，双方应按照协议享有权利和履行义务。1、协议中明确了郝振伟的房屋拆迁安置补偿权利，包括拆迁补偿方式的选择权利，既可以选择房屋产权调换的补偿安置方式，也可以选择货币补偿的补偿安置方式，同时对产权调换和货币补偿的标准进行了不继的细化和具体约定。该约定合法有效，从三份补充协议，也均可以看出补偿标准从2016年7月5日到2019年3月23日是一贯的。2、恒合公司违约事实清楚，郝振伟诉求恒合公司支付10万元的违约金有事实和合同依据。郝振伟与恒合公司于2019年3月23日签订的《房屋拆迁安置补充协议》第二条明确约定恒合公司如果不能按照协议第一条约定的履行期间向郝振伟支付完毕补偿款时，应向郝振伟支付10万元违约金的条款，该约定条款合法有效，属于恒合公司在上诉状中所称的“有约定的如约定”的情形，不属于“未约定或约定不明的”情形。因此，根据意思自治原则和诚实信用原则，原审判决恒合公司向郝振伟支付10万元违约金事实清楚、证据充分，判决正确。3、如前所述，郝振伟与恒合公司签订的《房屋拆迁安置补充协议》明确了房屋拆迁安置补偿的方式的选择权，并且对货币补偿的标准不断具体明确，在2019年3月23日双方签订的协议中，具体房屋拆迁安置补偿的货币补偿标准为240万元。因此，郝振伟有权要求恒合公司支付240万元的货币补偿款。二、恒合公司所有上诉请求无事实和法律依据均不能成立，应予以驳回。郝振伟与恒合公司签订的协议是双方平等、协商的结果，而且恒合公司在协议签订中处于优势地位的甲方。双方共同确认房屋产权调换和货币补偿方式及其标准，是双方真实意思表示和意思自治的结果。若恒合公司认为，协议存在显失公平或者其他可以撤销的理由的应在签订协议后一年内提出，而恒合公司在2020年7月12日才在上诉状上提出显然已过了合同可撤销的期间。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确的，恒合公司的上诉请求均无事实和法律依据不能成立，请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决驳回恒合公司的上诉，维持原判。郝振伟向一审法院起诉请求：1.恒合公司支付郝振伟100000元违约金；2.依法判令恒合公司向郝振伟支付补偿款2400000元；3.依法判令恒合公司支付郝振伟律师代理费、财产保全保险费、交通费暂计110000元；4.本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）由恒合公司承担。一审法院认定事实：郝振伟曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉恒合公司及案外人韩旭，一审法院于2018年11月22日作出（2018）鲁0402民初1057号民事判决书，判决书认定郝振伟、恒合公司之间为房屋拆迁安置补偿合同关系，郝振伟的房屋已经被恒合公司拆除，恒合公司依法应按照约定向郝振伟补偿，因郝振伟未提交充足证据证明恒合公司存在不履行合同约定，存在违约的情形，驳回郝振伟的诉讼请求。另查明，2016年7月5日，郝振伟（乙方）与恒合公司（甲方）及担保人韩旭针对房屋拆迁安置达成补偿协议一份。其中约定甲方对乙方一次性安置两套住宅房屋、两间储藏室、一间车库，其中一套房屋面积为119平方米（非顶层），另一套住房面积为90平方米（跟随摇号选房），甲方不得以任何理由要求乙方补交楼层差价、面积差价和任何其他费用，如甲方不能按上述约定对乙方安置补偿，甲方应向乙方按照上述两套房屋价款的两倍补偿，乙方有权通过诉讼维权，由此产生的律师代理费、诉讼费、交通费等一切实现债权的费用由甲方负担，担保人对上述甲方违约产生的补偿款和乙方实现债权的费用向乙方承担连带清偿责任，甲、乙双方应按约履行该协议，出现纠纷由双方协商解决，协商不成，应向枣庄市市中区人民法院诉讼解决；2018年12月22日，郝振伟（乙方）与恒合公司（甲方）达成房屋拆迁安置补充协议一份，其中约定甲方拆除乙方原位于枣庄市市中区房屋，现就房屋拆迁安置补偿事宜，双方经过平等协商达成以下协议，以资信守：一、甲方以货市补偿的方式支付乙方90万元人民币补偿款。甲方于2017年10月1日指定由曹小梅的银行账户向乙方支付100000元补偿款，甲方于2019年3月15日前把剩余80万元补偿款一次性支付给乙方。乙方在上述期限内足额收到甲方的支付款后，甲乙双方就房屋拆迁安置补偿事宜一次性了结，永不再议，双方均不得以任何理由、任何方式就房屋拆迁补偿事宜向对方主张任何权利。甲方若不能在上述期限内足额向乙方支付补偿款，则甲方向乙方支付赔偿金10万元，同时甲乙同意选择产权置换的房屋拆迁安置补偿方式，甲方自愿将其开发建设的博雅园小区1号楼5单元401室、3号楼东四单元101室两套房和3号楼6号车库、3号楼四单元2#储藏室全部安置给乙方，甲方保证将上述房屋车库和储藏室全部安置给乙方时不得处分包括但不限于转让或者安置给其他人且不存在物权、债权纠纷或者负担，并于2019年3月18日前向乙方办理相关的选房或者上方手续，乙方不需向甲方缴纳任何价款或者房屋差价，甲方无权要求乙方返还补偿款，当甲方不履行本协议约定义务，乙方有权通过诉讼维权，由此产生的包括但不限于律师代理费、诉讼费、交通费等一切实现债权的费由甲方负担；2019年3月23日，郝振伟（乙方）、恒合公司（甲方）签订房屋拆迁安置补充协议一份，其中约定甲乙双方于2018年12月12日就甲方拆除乙方原位于市中区长乐路10#房屋的拆迁安置补偿事宜达成补偿协议，因甲方未能在协议约定的2019年3月15日前支付乙方剩余补偿款，经过甲双方再次平等协商达成以下补充协议，以资信守，甲方于2019年3月18日至2019年3月26日期间向乙方指定的银行帐号支付部分补偿款10万元，甲方于2019年3月19日至2019年5月15日期间向乙方指定的银行帐号支付剩余补偿款70万元和迟延支付利息损失3万元。如果乙方在上述期限内足额收到甲方的支付款（加上2017年10月1日的10万元，总结93万元，大写玖拾叁万元整）后，甲乙双方就房屋拆迁安置补偿事宜一次性了结，永不再议，双方均不得以任何理由、任何方式就房屋拆迁补偿事宜向对方主张任何权利。甲方若不能在上述约定的时间期限内足额向乙方支付补偿款或者迟延支付利息损失。则甲方应于2019年5月20日前向乙方支付违约金10万元，乙方已经收到甲方的补偿款或者迟延支付利息损失不予退还甲方。同时，甲乙双方同意选择以下争议解决方式，乙方有权继续选择产权置换的房屋拆迁安置补偿方式，即乙方有权要求甲方按照2018年12月12日甲乙双方签订的《房屋拆迁安置补充协议》第二条中约定的两套房屋（含一个车库、两个储藏室）于2019年5月18日前向乙方办理完毕选房、上房手续，并于交付房屋后90日内协助乙方办理房屋所有权转移登记。当甲方向乙方逾期交付房屋时，甲方以甲乙双方共同认定的房屋价格120万元为基数，按照月利率2%，从2019年5月19日开始按日向乙方支付逾期交房违约金，乙方有权要求甲方采用货币补偿的房屋拆迁安置补偿方式，即甲方应于2019年6月30日前支付乙方240万元补偿款，当甲方不履行本协议约定义务，乙方有权通过诉讼维权，由此产生的包括但不限于律师代理费、诉讼费、交通费等一切实现债权的费用由甲方承担，未尽事宜，双方协商解决，协商不成，应向枣庄市市中区人民法院诉讼解决。又查明，2019年12月9日，郝振伟与北京万典律师事务所签订委托代理合同一份，其中约定郝振伟委托北京万典律师事务所代为办理房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，代理权限为特别授权，律师代理费100000元，于案件结案时支付（结案情形为判决生效或者双方达成调解或款项支付完毕）。再查明，恒合公司已经分别于2017年10月1日向郝振伟支付补偿款100000元、于2019年3月29日向郝振伟支付补偿款100000元。一审法院认为，恒合公司未履行郝振伟、恒合公司于2016年7月5签订的房屋拆迁安置补偿协议，郝振伟诉至一审法院，一审法院经亍2018年11月22日作出（2018）鲁0402民初1057号民事判决书认定郝振伟的原位于市中区长乐路10#房屋已经被恒合公司拆除，郝振伟、恒合公司之间为房屋拆迁安置补偿合同关系，后郝振伟、恒合公司又分别于2018年12月22日、2019年3月23日达成房屋拆迁安置补充协议，郝振伟、恒合公司双方达成的协议均系双方真实意思表示，且系对原房屋拆迁安置补偿合同的补充和变更，恒合公司向郝振伟支付200000元后，未按照房屋拆迁安置补偿协议履行足额支付房屋拆迁安置补偿款及以产权置换的房屋拆迁安置补偿方式交付约定的房屋，因此恒合公司应承担违约责任即向郝振伟支付违约金100000元，同时恒合公司应继续向甲方支付补偿款2200000元；关于郝振伟主张的律师代理费、交通费等，因郝振伟与北京万典律师事务所签订的委托代理合同支付律师代理费的条件（结案情形为判决生效或者双方达成调解或款项支付完毕）尚未成就，郝振伟可待条件成就时另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告枣庄恒合置业有限公司于判决生效后十日内向原告郝振伟支付房屋拆迁补偿款2200000元及违约金100000元；二、驳回原告郝振伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27680元，由原告郝振伟负担2480元，由被告枣庄恒合置业有限公司负担25200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒合公司提供以下新的证据：证据一，山东佳慧房地产评估有限公司对郝振伟的房产进行的评估报告，其产权面积为49.8㎡，证明郝振伟的被拆迁房屋面积为49.8㎡，当时评估的价格为每平方3361元，一审法院判决的230万元及已查明的给付了郝振伟20万元，共计250万元。郝振伟仅有49.8平方的房产，显然显失公允。证据二，由郝振伟签字的《房屋拆迁安置补偿合同》，证明郝振伟所拆迁的房屋面积为49.8㎡（有证房49.8㎡，没证房20.38㎡，合计72.92㎡），该证据在（2018）鲁0402民初1057号案件已经查明。郝振伟对上述证据的质证意见为：证据一，真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系复印件，不符合证据的法定形式，证据不合法；该证据载明的产权人是“郝镇伟”而不是“郝振伟”，郝振伟不知道，没有见到过，对于内容也不认可，与郝振伟没有关系。退一步讲，即使郝振伟的房屋是49.8㎡，只是在签订补偿协议的时候提供的一个依据，不影响恒合公司与郝振伟之间签订《房屋拆迁安置补偿协议》，对房屋拆迁补偿达成新的补偿标准，恒合公司与郝振伟之间已经就所拆迁的房屋达成了补偿协议，该协议合法有效。协议中约定了货币补偿的标准是240万元，是双方的真实意思表示。原审判决支付郝振伟230万元，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。恒合公司的证明目的不能成立；证据二，该证据系复印件，无法确认其真实性，不符合证据的法定形式，不能作为有效证据使用。另外，该证据也从来没有在恒合公司所称的（2018）鲁0402民初1057号案件所查明，相反，郝振伟在（2018）鲁0402民初1057号案件向法院提交调取相关证据，没有得到相关法院的裁定调查。该证据没有在（2018）鲁0402民初1057号案件中出示，郝振伟也没有在该案件中出示和接受质证。该证据与本案没有关联性，也没有实际履行。对于证明目的有异议，恒合公司的证明目的不能成立。郝振伟未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，恒合公司于2018年12月22日、2019年3月23日同郝振伟达成了房屋拆迁安置补充协议，该协议明确加盖有恒合公司的印章，恒合公司虽然否认2019年3月23日签订协议的真实性，但未能提供相应证据予以证实，上述合同对恒合公司、郝振伟均具有法律约束力，双方应依照上述合同履行义务，一审法院据此认定并无不当，恒合公司主张不应支付郝振伟230万元补偿款及违约金，未能提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，枣庄恒合置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27680元，由上诉人枣庄恒合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年十月十五日书记员  张晓宇