辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2156号上诉人（原审原告）：鞍山经济开发区圣嘉佰利欧美灯饰商行。住所地：辽宁省鞍山市千山西路520号。经营者：王威，该商行经理。委托诉讼代理人：孔悦，该公司员工。委托诉讼代理人：徐晓明，辽宁保兴（鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范舒，女，1985年11月17日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：王晓东，男，1970年10月2日出生，满族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石长业，辽宁安成律师事务所律师。上诉人鞍山经济开发区圣嘉佰利欧美灯饰商行（以下简称灯饰商行)）因与被上诉人范舒、王晓东合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灯饰商行上诉请求：1、请求撤销（2019）辽0302民初1898号民事判决书；2、依法判决被上诉人王晓东、范舒给付货款109616元及利息；3、涉诉一、二审费用全部由二被上诉人承担。主要理由：一、一审认定事实不清。本案中，二被上诉人在2015年由于经营需要从上诉人处进货灯具16件，总价款96500元，由于上诉人与被上诉人同在一商场经营，上诉人依交易习惯赊帐给被上诉人，此后被上诉人在2017年1月5日从上诉人处再次购货时因上诉人要求被上诉人将之前欠款结清，被上诉人承诺在2018年1月15日前将所有欠付的灯具款结清并将此笔96500货款一同记于当天销售凭证上确认签字，此货单足以证明上诉人与被上诉人是基于买卖合同关系非一审认定的合作关系。上诉人提供有被上诉人范舒签字的本商行送货确认单，证人赵某证实96500元货款在范舒签字时即存在，被上诉人也承认96500元灯具在被上诉人处，以上证据足以证实上诉人与被上诉人存在基于事实的96500元灯具的买卖合同，被上诉人应当支付此笔灯具货款。二、一审适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人主张送货确认单中关于96500元货款为上诉人后续自行填写的，应当承担举证责任，一审法院在被上诉人未提供证据的情况下驳回上诉人96500元货款的诉讼请求，适用法律错误；2、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，上诉人与被上诉人依送货单及上面记载事项并结合交易习惯己形成事实上存在的买卖合同关系，一审法院以没有销售凭证为由无法确定买卖关系是适用法律错误。诚实信用是我们每个公民应当遵循的道德准则，更是为商之本，也是维护社会公平公正的立法根源。本案被上诉人利用同行信任屡次违背诚信给上诉人合法权益造成损害。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。范舒、王晓东辩称：同意一审判决，请求维持原判。灯饰商行向一审法院起诉请求：1、王晓东、范舒连带偿还灯饰商行货款109616元及违约金，违约金以利息的方式计算(从2018年1月16日按同期银行贷款利率起计算至给付之日)；2、王晓东、范舒承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，灯饰商行与王晓东、范舒(二人为夫妻关系)都在十里河灯饰城经营，双方通过中间人介绍相识，由灯饰商行向王晓东、范舒经营的窗帘店铺提供灯饰，灯饰商行将灯饰送至王晓东、范舒经营的窗帘店铺，并在店铺内使用。王晓东、范舒亦向灯饰商行提供窗帘在店铺内使用。2017年1月15日，王晓东、范舒因自家住房使用需要，在灯饰商行购买23116元灯具，双方约定其中18126元于2018年1月15日付清。剩余4990元未约定付清时间。王晓东、范舒已支付了10000元。当日，灯饰商行雇佣的送货人员将王晓东、范舒家中购买的灯具送到其家中，范舒收货。送货人员将送货单交给范舒确认，该送货单上有灯饰商行工作人手写的王晓东、范舒家中购买的五款灯具的型号数量，下方有顾客姓名、联系电话、送货地址，范舒核对后在顾客签字处签名。送货单上灯具型号和顾客姓名之间的空白处，另有灯饰商行工作人员手写的“十里河灯饰城四楼约迪佳窗帘店，共96500元，2018年1月15日前付清”字样，灯饰商行主张是之前与范舒电话协商一致后，在范舒签字前就已让工作人员填写的；范舒主张是自己签字后灯饰商行后填写上的。庭审中，经该院两次询问双方对于送货单上双方争议的字样形成时间是否进行笔迹鉴定，双方均表示不申请鉴定。一审法院认为：本案中关于王晓东、范舒自家用灯的货款为：应于2018年1月15日前付清的18126元、没有约定付款日期的4990元，双方均认可10000元货款已付清，余13116元未付。但10000元是偿还哪笔货款无证据证明，因18126元有付款期限，且数额大于10000元，故视为10000元偿还18126元部分款项更符合日常生活经验和交易习惯，故该款剩余8126元未付，灯饰商行主张违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月16日计算至给付之日，有事实依据，而4990元货款没有约定付款时间，因双方庭审中均表示对原审判决中与此相关部分予以认可，故从第一次起诉立案之日即2018年3月22日开始至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金。本案争议的焦点为王晓东、范舒应否给付送货确认单中的96500元及利息。灯饰商行主张争议部分的灯具双方是买卖关系，但无买卖合同、无销售凭证、无送货单，不符合一般的商业习惯。结合照片可见王晓东、范舒经营的窗帘店中悬挂远超出正常照明使用的灯具，不符合购买灯具的习惯。对此灯饰商行仅提供了其它灯具送货确认单上灯饰商行工作人员手写的“十里河灯饰城四楼约迪佳窗帘店，共96500元，2018年1月15日前付清”字样、及微信聊天记录予以证明，微信聊天记录内容无法证明双方关于争议部分灯具是买卖关系；送货单系灯饰商行提供，该送货单所送货物与手写内容部分灯具无关，在范舒抗辩手写内容是后填写的情况下，灯饰商行应证明在范舒签字前该手写内容已存在，但其拒绝申请笔迹形成时间的司法鉴定，故应由灯饰商城承担举证不能的法律后果，对灯饰商行该主张该院不予支持。据此判决：一、王晓东、范舒于本判决生效之日起十日内给付鞍山经济开发区圣嘉佰利欧美灯饰商行灯具款13116元及违约金，其中8126元的违约金从2018年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确认的给付之日止；4990元的违约金从2018年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确认的给付之日止；二、驳回鞍山经济开发区圣嘉佰利欧美灯饰商行其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在96500元灯具的买卖合同关系。经查，灯饰商行主张双方存在买卖合同关系，而王晓东、范舒辩称双方不存在买卖合同关系，双方只是把各自的产品放到对方商铺进行展示。而从本案查明的事实来看，灯饰商行对悬挂王晓东、范舒经营的窗帘，货款一直没有支付这一事实并不否认，只是强调是购买的，因王晓东、范舒没有给付灯具款，因此也没有给付该窗帘款。现灯饰商行主张争议部分的灯具，双方是买卖关系，但其并没有提供双方签订的买卖合同，也没有销售凭证、送货单，这不符合交易习惯。结合灯饰商行确实悬挂了王晓东、范舒经营的窗帘、货款一直没有给付的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，对王晓东、范舒主张双方不存在买卖合同关系，双方只是把各自的产品放到对方商铺进行展示这一事实予以确认。故对灯饰商行的上诉主张，本院不予支持。综上所述，鞍山经济开发区圣嘉佰利欧美灯饰商行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212.50元，由鞍山经济开发区圣嘉佰利欧美灯饰商行负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 斌二〇二〇年十月十二日书记员  徐 璐