济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初3893号原告：山东利安实业开发有限公司，住所地：济南市天桥区北园水屯路50-1号。统一社会信用代码：913701052643134571。法定代表人：安继成，董事长。委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。被告：济南市残疾人联合会，住所地：济南市高新区颖秀路1356号。统一社会信用代码：13370100493001182R。负责人：孙君涛，理事长。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。被告：济南市残疾人福利基金会，住所地：济南市市中区七里山西路26号。统一社会信用代码：53370000MJD676011U。法定代表人：葛忠明，理事长。委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安基，山东博翰源律师事务所实习律师。原告山东利安实业开发有限公司（以下简称“利安公司”）与被告济南市残疾人联合会（以下简称“济南残联”）、济南市残疾人福利基金会（以下简称“济南残联基金会”）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利安公司的法定代表人安继成、委托诉讼代理人王吉贵，被告济南残联的委托诉讼代理人朱国斌，被告济南残联基金会的委托诉讼代理人尹义锋、李安基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失437.916万元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2009年上半年，济南市精神文明建设委员会、济南残联及济南残联基金会共同发起、创办了“情系我的兄弟姐妹”献出一份爱，凝聚一片情，媒体募捐箱的设置项目活动。具体由济南市残联与利安公司协商媒体募捐箱的制作、投放与安置的合作事宜，经被告济南残联孟晓琴副理事长与原告协商确定，由原告出资制作媒体募捐箱500台，以济南残联基金会名义，分别在济南市范围内的所有公共场所，包括(机场，车站，医院，超市，社区，宾馆，酒店，公园，娱乐场所)等进行投放安置。由济南残联基金会负责对该募捐箱的管理和募捐箱内的募捐款收取，原告负责募捐箱的生产制作，并按照被告指定的地点派送安置，并全权负责募捐箱上媒体的招商及日常的维护工作。并且自2014年起由原告将募捐箱上所设置的媒体广告招商的收入15%支付给被告基金会，合作期限为10年。上述合作事项确定后，由于时间紧迫，被告要求原告要配合，尽快在济南6个不同区域，分别将募捐箱的投放启动仪式率先举行，因此被告没来得及在书面协议上签字、公章。同时，由于被告属于市政府部门，原告给予了全力的相信，并且是按被告要求，分别购置了制作募捐箱的所需材料配件，先期安排生产制作了300台，并且已实际投放在不同地点，安置近100台。为搞好该项活动，济南市精神文明建设委员会为该项目资助基金会18000元资金，原告在生产募捐箱同时，专门培训了项目团队，投入众多人力，投入各种费用近300万元。2009年6月30日，济南市精神文明建设委员会和济南残联、基金会在市中区八一华联大厦，2009年7月8日在槐荫区华联广场，2009年在历下区泉城路新华书店，分别举行了募捐箱的投放启动仪式，对此，被告还通过新闻、广播、电话、报纸网络等媒体进行了宣传和跟踪报道。为继续做好上述募捐箱合作事宜，原告要求被告对合作协议签字盖章，但此时被告济南残联当时负责分管福利基金会的副理事长孟晓琴以市残联领导换届为由，拒绝了在合作协议上签字、盖章，并且放弃了上述合作事宜，使原告投入的巨额资金和大量制作募捐箱的材料浪费，原告支出巨额费用无法收回。被告作为政府所属部门，作为精神文明建设领导者，作为人民大众可信赖的单位，理应遵守社会公德、遵守诚信原则，但被告却严重违背了诚实信用原则，损害国家及政府形象，给原告造成巨大经济损失，造成公司负债累累，原告与股东也已是妻离子散、家破人亡。对此，原告虽经历10年的上访和追索，被告却仍然拒绝对原告损失进行赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告济南残联辩称，1.原告的诉讼请求不明确，本案是合同纠纷，原告诉状中没有明确第几被告与原告存在合同关系，诉讼请求中也没有明确所谓赔偿由第几被告承担或者承担何种的责任；2.第一被告的诉讼主体并不适格。第一被告与原告不存在合同关系，原告以第一被告为主体提起诉讼没有依据。第一被告是济南市机构编制委员会审批的群团组织，济南市财政局拨款单位，2008年、2009年至今均没有原告所称募捐箱服务的预算编制审批及相应的政府采购活动。第一被告也未作为采购方采购过原告任何的产品，与原告未签订过任何的协议与合同。原告在起诉状中称将收入的15%给付本案的第二被告与第二被告确定合作期限，首先印证了与第一被告无关。第一被告与第二被告系不同的独立单位，而具体的情况是由第二被告进行答辩；3.原告已在济南市市中区人民法院及高新区人民法院多次起诉，均以不缴纳诉讼费为由，按撤诉处理。对实体审理也由本院严法官进行过审理，与本案证据均未出现变化，原告反复诉讼侵占宝贵的诉讼资源。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告对第一被告的起诉。被告济南残联基金会辩称，除了第一被告的答辩意见之外，作为第二被告，我们补充答辩意见如下。1.原告与第二被告之间并不存在书面的合同关系；2.双方之间仅存在事实的捐赠法律关系，在该法律关系当中，济南残联基金会是单纯受益的合同一方，并不承担任何的法律义务或其他义务；3.济南残联基金会从未要求原告终止这个募捐项目，募捐项目不能继续运营是由于原告无法招商广告客户，导致其无法继续运营而造成，与济南残联基金会没有关系。因此原告要求被告承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告被告的全部诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，济南市精神文明建设委员会办公室、济南残联、济南残联基金会、济南时报联合作出《倡议书》，载明：“为展示文明泉城与和谐济南的风采，树立助人为乐的高尚美德，济南市文明办、市残联、市残疾人福利基金会共同发起了献出一份爱、凝聚一片情的倡议活动。在这一活动中为了使更多的爱心人士能更了解我市残疾人事业，并不断深入开展’情系我的兄弟姐妹’系列活动，主办单位特设置了新型募捐箱，新型募捐箱为多功能一体机，由影视播放系统、液晶显示器、募捐箱及自动擦鞋机组成。该募捐箱既能美化环境，也方便更多爱心人士关心和支持我市的残疾人事业。该新型募捐箱的设计、生产、赞助均由我市爱心企业、残疾人福利基金会理事单位-济南利安实业开发有限公司独家提供……”其后利安公司提供新型募捐箱若干。利安公司主张与被告签订过公益募捐箱设置协议书，但其所提交证据中均无被告签章确认。另，济南利安实业开发有限公司于2017年1月23日更名为山东利安实业开发有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，利安公司主张与济南残联、济南残联基金会存在无名合同关系，但其所提交的协议书等证据材料中均未加盖公章，且济南残联、济南残联基金会对此不予认可，因此本院无法认定利安公司与济南残联、济南残联基金会存在无名合同关系。根据利安公司提交的倡议书，明确载明新型募捐箱的设计、生产、赞助均由利安公司提供，因此本案基础法律关系应为赠与合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，利安公司交付新型募捐箱应当具有无偿性，且利安公司所提交证据无法证实该赠与附有义务，因此利安公司主张由济南残联、济南残联基金会承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东利安实业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费20917元（已减半收取），由原告山东利安实业开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  台春香二〇二〇年十月二十七日法官助理于克书记员窦钰婷