黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1605号原告：黑龙江省农垦绥化管理局，统一社会信用代码11233009001959176H，住所地黑龙江省绥化市北林区北辰路696号。法定代表人：李振海，该管理局书记。委托诉讼代理人：王艳朋，黑龙江理智律师事务所律师。被告：晨环迈多尔（大连）生物科技有限公司，统一社会信用代码912102827327461740，住所地辽宁省大连市普兰店经济开发区沿河路4号。法定代表人：张万山该公司经理。委托诉讼代理人：张爱民，黑龙江蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江于超律师事务所律师。原告黑龙江省农垦绥化管理局（以下简称绥化管理局）与被告晨环迈多尔（大连）生物科技有限公司（以下简称迈多尔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳朋、被告委托诉讼代理人张爱民、叶喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥化管理局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按还款计划偿还借款本金5666000.00元及利息2111751.47元，本息合计7777751.47元，支付逾期利息1300700.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2005年至2010年间多次向被告提供资金支持6666000.00元，2010年6月28日，被告还款1000000.00元，2013年4月9日被告出具还款计划，但被告未按该计划履行还款义务，故将被告诉至法院。迈多尔公司辩称，原告向被告汇款不是向被告提供借款，而是代替黑龙江省绥化农垦晨环生物科技有限公司（以下简称晨环公司）进行的股东注资行为，原告属于代理人，不是债权人，故不具有诉讼主体资格。被告最后一次还款时间是2011年，至今已经10年，原告诉求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。另被告返还的往来款金额是1500000.00元，并非是原告自认的1000000.00元。因双方未约定利息，按最高院审理民间借贷相关规定应属于无息借款，原告主张利息不符合法律规定。综上，原告不具备诉讼主体资格且已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年1月至2010年4月，原告前后8次通过中国农业银行向被告汇款计6650000.00元，分别为：2005年1月7日汇款500000.00元、2005年4月19日汇款1000000.00元，2005年11月24日汇款2000000.00元，2007年4月25日汇款140000.00元，2007年4月27日汇款10000.00元，2009年8月31日汇款500000.00元，2008年3月4日汇款500000.00元，2010年4月20日汇款2000000.00元，8张银行汇款凭证中汇款用途均标注为“借款”。另于2007年11月15日，原告代迈多尔公司支付审计费16000.00元，8次银行汇款加审计费合计6666000.00元。被告前后4次以银行汇款方式向原告还款计1500000.00元，分别为：2010年6月28日汇款1000000.00元、2010年8月3日汇款100000.00元、2010年8月13日汇款200000.00元、2011年1月21日汇款200000.00元。2013年4月9日，经双方结算，从原告8笔汇款及代付的审计费总和6666000.00元中扣除2010年6月28日被告向原告还款1000000.00元，剩余本金为5666000.00元，利息为2111751.47元。被告就上述本息为原告出具了还款计划书，计划2015年偿还1200000.00元，2016年偿还1400000.00元，2017年偿还1600000.00元，2018年偿还1700000.00元，2019年偿还1877751.47元。后因被告未按该计划还款，原告遂将被告诉至法院。上述事实有原告向被告汇款的银行汇款凭证、被告向原告汇款的银行汇款凭证、被告出具的还款计划书等证据及原、被告庭审陈述证实，足以认定。本院认为，按原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.本案是否超诉讼时效；3.原、被告间是否存在借贷关系，未偿还借款数额是多少，应否支付利息。关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。被告称晨环公司是其公司占股80%的股东，原告向其汇款不是提供借款，而是代替晨环公司进行的股东注资行为，原告属于代理人，不是债权人，故不具有诉讼主体资格。为证实其辩称理由，被告提供了（2019）黑8111民初1452号民事判决书作为证据。本院认为，在上述判决书的诉请部分，原告的确自称“在2015年晨环公司股东变更登记之前公司股东的权利义务均由原告代为行使”，但这里原告自认代行权利义务的对象是晨环公司的股东，并非晨环公司自身，而且系晨环公司股东变更之前的原股东即黑龙江省农垦铁力实业总公司与黑龙江北大荒农垦集团，原告代这两个单位行使何权利义务与本案被告迈多尔公司无关，且被告不能证实晨环公司有注资的意愿及事实。综上，被告辩称原告系代理人不是债权人、不具有诉讼主体资格的意见不成立，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被告就与原告之间的款项往来于2013年4月9日出具了还款计划，约定对于往来款7777751.47元（本金5666000元、利息2111751.47元）分5期偿还，最后一期偿还年度为2019年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。按该规定，本案未过诉讼时效。关于原、被告间是否存在借贷关系及被告应偿还的借款数额问题。本院认为，在原告向被告汇款的8张银行汇款凭证上均标注有“借款”字样，被告虽辩称该款项系其股东晨环公司的注资款，但未能举证证实，且其公司先有还款行为后又有还款计划，进一步证实了银行凭证上标注的汇款性质。综上，对原、被告间存在借贷关系的事实，本院予以认定。原告向被告8次汇款总额为6650000.00元，被告向原告4次还款数额为1500000.00元，原告虽称其单位财务凭证中只记有2010年6月28日还款1000000.00元，但对于被告出示的银行汇款凭证无异议，其单位自行制作的财务凭证不能对抗银行汇款凭证的效力，故对被告向原告还款数额为1500000.00元的事实，本院予以认定。庭审中，被告对原告代付的16000.00元审计费提出异议，认为收款方不是被告公司，不应由其单位偿还。本院认为，在原、被告双方2013年4月9日对账核算后确认的应还款金额中包含有该笔费用，被告虽对公司盖章及署名的前后顺序有异议，但认可公司公章的真实性。被告公司作为依法设立、具有独立民事行为能力的企业法人，其应对公司加盖公章的行为负责，故对被告该辩称意见不予采纳。在还款计划中标明往来款本金为5666000.00元，利息2111751.47元（利息计算期限：2010年至2013年），该结算行为发生在最高院修改民间借贷适用法律问题规定之前，故应适用原民间借贷适用法律规定。按其规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经计算，上述利息未超出年利率24%标准，故还款计划中所列本息合计数额7777751.47元应作为后期借款本金。从该数额中扣除被告已偿还未减除的500000.00元，被告应偿还原告借款本金最终数额为7277751.47元。对原告超过该数额的本金诉求，本院不予支持。关于借款应否支付利息的问题。原告诉称应按还款计划计算每一笔到期借款的利息，被告辩称双方未约定利息，不应支付利息。本院认为，双方未就利息有过约定，故借期内视为无息借款。对于逾期利息，因本案立案日期（2020年9月3日）在最高院修改民间借贷司法解释之后（2020年8月20日），故应适用修改民间借贷司法解释决定的相关规定。按该规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前，未约定利息的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。原告起诉时的1年期贷款市场报价利率为3.85%，故应以该报价利率为标准，对原告主张按修改前的民间借贷解释标准年利率6%计算利息，本院不予支持。综上，截止本案庭审之日，被告应给付原告利息759732.57元（后附利息计算明细表），对原告超过该数额的利息诉求，本院不予支持。综上，被告迈多尔公司应偿还原告绥化管理局借款本金7277751.47元，支付逾期利息759732.57元，本息合计人民币8037484.04元；根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告晨环迈多尔（大连）生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告黑龙江省农垦绥化管理局借款本金7277751.47元，支付利息759732.57元，本息合计人民币8037484.04元；二、驳回原告黑龙江省农垦绥化管理局其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75349.16元，由原告黑龙江省农垦绥化管理局负担7286.76元，由被告被告晨环迈多尔（大连）生物科技有限公司负担68062.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  夏晓红审判员  陶 磊二〇二〇年十月十日书记员  赵 旭