安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖06民终1172号 上诉人（原审原告）:陈钦志，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：魏昊智，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘道学，男，1965年7月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔里成，男，1965年6月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：陈丽，男，1973年6月14日，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：濉溪县百善镇道口村村民委员会，住所地濉溪县百善镇道口村。 法定代表人：刘超，村主任。 上诉人陈钦志、刘道学因与被上诉人崔里成、陈丽、濉溪县百善镇道口村村民委员会（以下简称道口村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈钦志及其委托诉讼代理人魏昊智，上诉人刘道学的委托诉讼代理人杨超，被上诉人崔里成到庭参加诉讼。被上诉人陈丽、道口村委会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈钦志上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘道学给付陈钦志工程款124096元及利息,道口村委会在欠付工程款内承担给付责任。2.本案诉讼费由刘道学、道口村委会负担。事实与理由:一、一审法院未认定结算清单中阁楼与半成品房子系陈钦志所建,并在判决中扣除该部分工程款,属认定事实不清。首先,通过陈钦志提交的结算清单能够证实,陈钦志与刘道学及道口村委会结算时,半成品房子及阁楼均包含在结算工程款内,足以证明陈钦志与刘道学及道口村委会就阁楼与半成品的房子进行了结算。其次,在原审法庭的庭审中,陈丽明确向法庭表示,该农贸市场的建设由陈钦志完成,不存在其他单位建设的情况,因此可以证实半成品房子及阁楼均系陈钦志所建。再次,作为发包方的道口村委会未能提供证据证明其将农贸市场发包给其他单位建设,应当承担举证不利的责任。二、刘道学应承担支付工程款的义务,道口村委会应在欠付工程款内向陈钦志承担支付责任。首先,涉案工程的实际发包人为道口村委会,后由刘道学承包,并由陈钦志作为实际施工人建设完成。刘道学作为承包人应当向法庭提供支付凭证证明已经将陈钦志的工程款全额支付,但刘道学未能提供任何证据证明其已经足额支付工程款。同时,道口村委员会也未提供支付凭证证明已将涉案工程款全额支付给刘道学。一审法院仅以刘道学向道口村委会出具的一份证明认定道口村委会已经全部付清工程款缺乏证据支持。综上，刘道学应承担支付工程款的义务,道口村委会应在欠付工程款内向陈钦志承担继续支付的义务。 刘道学辩称，陈钦志作为独立的工程承包方，其施工的工程量没有任何证据支持，涉案工程是刘道学发包给陈丽，陈丽转包给陈钦志，陈丽曾施工过一部分，陈丽将工程转包给陈钦志时双方对于陈丽已经施工的工程量没有进行结算，刘道学与陈钦志之间没有合同关系，根据合同相对性原则，刘道学不是承担民事责任的主体，因而道口村委会在欠付工程款的范围内承担责任的前提不存在。 崔里成辩称，陈丽退出工地后，工程由刘道学、崔里成承包完成，刘道学支付了崔里成50多万工程款，还欠10多万工程款。崔里成与陈钦志多次找刘道学要钱未果才起诉的，12万元是工人工资。 陈丽、道口村委会未提交书面答辩意见。 刘道学上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回陈钦志、崔里成的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由陈钦志、崔里成负担。事实和理由:一、刘道学与陈钦志、崔里成二人无合同关系,根据合同相对性原则,刘道学不是承担责任的主体。首先,根据陈钦志、崔里成自己陈述,涉案工程是道口村委会发包给刘道学,刘道学又转包给陈丽,陈丽再次与陈钦志、崔里成签订转包合同,因而,刘道学没有与陈钦志、崔里成发生业务关系,一审法院越过陈丽直接让刘道学承担责任有误。其次,一审法院认定陈丽施工一段时间后,不再继续施工，庭审中,仅依据和本案有利害关系的陈丽陈述,显然不可信。再次,陈钦志、崔里成认为刘道学支付工人工资的事实能证明其应负责任,而事实上,在施工期间,合同的承包方为避免农民工工资纠纷,直接支付工资的事例比比皆是,陈钦志、崔里成认为谁发工资谁就该承担责任的观点不符合逻辑。最后,陈钦志、崔里成与陈丽签订的合同是一份被撕碎的合同,该合同为何被撕毁,系因为该合同的履行主体并非仅为陈钦志,而是另有第三方和陈钦志合伙经营，陈钦志自己不具备诉讼主体资格。二、一审法院认定的应付工程款的数额有误,亦无依据。一审法院认定的计算工程款的单价并非是刘道学与陈钦志、崔里成所约定的计价方式,一审的此节事实认定无依据。三、崔里成出具的说明已证实崔里成、刘道学无纠纷,崔里成起诉应予以驳回。综上，一审法院认定事实有误,适用法律不当。请求二审法院查明事实,予以改判。 陈钦志辩称，陈钦志与刘道学之间存在事实上的合同关系，刘道学是适格的责任主体。一审判决已经查明，陈丽退出工地后，工程由陈钦志进行实际施工，刘道学向陈钦志支付了59万多工程款，双方之间已形成了事实上的合同关系，刘道学作为合同相对方，承担付款责任并无不妥。陈钦志以每平方220元的价格获得工程款是合理的，刘道学以240元从道口村委会承包后，又以220元的价格发包给陈丽，陈丽退出后，陈钦志作为施工方以220元的价格获得工程款合理合法。刘道学在陈钦志第一次起诉时承诺立即给付工程款，陈钦志因此向法院申请撤诉并出具承诺，该承诺是刘道学欺骗的结果，不是陈钦志的本意，因此不能作为认定案件事实的依据。 崔里成辩称,崔里成起诉刘道学索要工程款，刘道学承诺如崔里成撤诉即立即给付工程款，后来崔里成撤诉了刘道学又不付款了。陈钦志、崔里成与刘道学有合同关系，刘道学以240元从道口村委会承包后，又以220元的价格给陈钦志、崔里成，工人木料等都是陈钦志、崔里成找的，工程都是陈钦志、崔里成干的。 陈丽、道口村委会未提交书面答辩意见。 陈钦志、崔里成向一审法院起诉请求：1、判令刘道学陈丽、道口村委会支付陈钦志、崔里成劳务工资124096元以及逾期利息15597.49元（以124096元为本金，按照同期银行贷款利息，从2017年1月25日起暂算至2019年1月1日，之后利息计算至还清全部款项之日止）；2、诉讼费由刘道学、陈丽、道口村委会承担。 一审法院认定事实：2014年刘道学承接了濉溪县百善镇道口村村民委员会组织建设的百善镇道口村农贸市场开发工程。后刘道学将承包工程分包给陈丽。2014年3月30日，陈钦志、崔里成与陈丽就承接的分包工程达成劳务分包协议，内容为每平方米费用220元。后刘道学与陈丽发生纠纷，陈丽退出工地建设，涉案工程由刘道学承包完成。2016年2月2日，刘道学与百善镇道口村委会进行了结算，确认工程量为3074平方米及半成品房子及阁楼，各项总计为784760元。刘道学已从道口村委会将工程款结清。陈钦志、崔里成未与相关方进行结算。 一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，陈钦志虽与陈丽签订劳务协议，但协议签订后陈丽即退出施工现场，陈钦志继续施工至工程完成，陈丽认可其工程量全部归陈钦志所有；刘道学从道口村委会以每平方米240元的价格承包，又将工程以每平方220元包给陈丽，陈丽退出后，陈钦志以每平方米220元的价格获取工程价款并无不妥。刘道学与道口村委会的工程量进行了清算，工程款已全部结清。陈钦志虽未与刘道学结算，但根据刘道学与道口村委会结算清单，陈钦志工程量为3074平方米，可以计算出陈钦志应当得到的工程价款为676280元。至于清单里半成品房子与阁楼，陈钦志没有提供证据系其所建，陈钦志未与刘道学结算，但陈钦志自认刘道学已付599184元，刘道学原审、二审及本次审理中均未到庭亦未提供相关证据，应当承担相应举证不能的法律后果。故刘道学应付给陈钦志的工程价款为77096元。崔里成在协议中仅为连带责任保证人，其未提供相应的证据证明其为涉案工程的实际施工人，故对其要求刘道学支付工程款的诉讼请求，不予支持。刘道学与道口村委会已将工程款结清，陈丽虽从刘道学处分包工程，但退出后刘道学已将部分工程款直接付给陈钦志，应当视为陈钦志与刘道学存在建设工程施工合同关系，故道口村委会、陈丽不应承担责任。判决：一、刘道学于判决生效后给付陈钦志工程款77096元；二、道口村委员会、陈丽不承担给付责任；三、驳回陈钦志的其他诉讼请求；四、驳回崔里成的诉讼请求。案件受理费3094元，由陈钦志承担1384元，刘道学负担1707元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘道学应否支付陈钦志涉案工程款，如应支付数额如何确定；道口村委会应否承担本案发包人付款责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实，刘道学从道口村委会以每平方米240元的价格承包涉案工程，又将工程以每平方220元分包给陈丽，陈丽退出后，陈钦志继续施工至工程完成，陈丽认可其工程量全部归陈钦志所有，一审法院认定刘道学与陈钦志之间存在事实合同关系正确。涉案工程虽然没有竣工验收但是已经投入使用，一审按照单价220元每平方计算并无不当，应予维持。故刘道学关于其不应承担涉案工程款的上诉理由不能成立。陈钦志上诉称半成品房子与阁楼由其承建，但其在一、二审期间未提供充分有效的证据予以证明，一审未予支持并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，刘道学与道口村委会对涉案工程进行了结算，工程款已全部结清，二审庭审中到庭当事人对此事实均予以确认，故道口村委会对涉案工程款不存在付款责任。陈钦志的上诉理由不能成立。 综上所述，陈钦志、刘道学的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3094元，由陈钦志、刘道学各负担1547元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十月十九日 法官助理周梦漪 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。