四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1075号 上诉人（原审原告）:旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司，统一社会信用代码91510821579637296F，住所地四川省旺苍县三江镇坪山村二组。 法定代表人：赵勇生，董事长。 委托诉讼代理人：陈超，四川汉川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何纪奎，男，1969年7月21日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：唐永松，旺苍县凤凰法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司因与被上诉人何纪奎确认劳动关系纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2020）川0821民初958号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司上诉请求：二审法院改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一、被上诉人仅向上诉人提供劳务而非劳动关系，被上诉人提供劳务期间上诉人已被行政主管部门责令停工整改，被上诉人维修道路时受伤属于提供劳务受害；二、被上诉人与上诉人已经三江镇人民调解委员会调解达成调解协议，该调解协议具有约束力，双方应当按照协议履行，被上诉人在达成调解协议后不应当再申请仲裁，双方应当按照调解协议履行。 被上诉人何纪奎答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司向一审法院起诉请求：依法确认原、被告之间不存在劳动关系。第二次开庭时，原告增加诉讼请求：请求确认原、被告在三江镇人民调解委员会签订的调解协议的效力。 一审法院认定事实：2019年5月20日，被告何纪奎到原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司从事井下工作，双方未签订书面劳动合同。2019年5月26日下午2时许何纪奎在井下作业时被砸伤，送往旺苍县人民医院治疗，诊断为：1、右胫骨骨折（粉碎性）；2、左足皮肤裂伤。2020年4月22日，原、被告双方就赔偿问题达成调解协议。2020年4月22日，何纪奎向旺苍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月25日，旺苍县劳动人事争议仲裁委员会旺劳人仲案（2020）38号仲裁裁决：申请人自2019年5月20日起与被申请人的劳动关系成立。旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 另查明：原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司成立于2011年8月15日，经营范围：煤炭销售；日用百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有原、被告的陈述、《内资企业登记基本情况表》、旺苍县劳动人事争议仲裁委员会旺劳人仲案（2020）38号仲裁裁决书、送达证明、仲裁决定书、调解协议书等证据证明，予以确认。 一审法院认为：本案争议的焦点为：一、被告何纪奎与原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司与之间劳动关系是否成立。原告诉称被告在原告处临时工作进行巷道维修，双方是劳务关系不是劳动关系，但其提交的证据尚不能证明被告在原告处是临时从事巷道维修，亦不能证明双方是劳务关系。被告辩称自己在原告处从事井下采煤工作，未签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系，被告虽提交了证人何从贵、赵某的书面证言和对赵某的调查笔录，但未向法庭申请证人出庭作证，证人无正当理由未出庭作证，接受询问，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定事实的根据”之规定，证人何从贵、赵某的书面证言和对赵某的调查笔录不能作为本案认定事实的根据，不予采信。被告提交的调解协议书中注明“2019年5月26日何纪奎在乙方井下道路维修时导致右胫骨骨折（粉碎性），左足皮肤裂伤。”该调解协议书有被告的签名。被告称自己是在原告胁迫下签字的，但未提供证据证实。原、被告提交的证据，均不能证明被告在原告处具体从事的是采煤还是巷道维修工作，但原、被告提供的证据，能够证实被告2019年5月20日到原告处工作、2019年5月26日在原告处井下作业时受伤的事实，原告对此亦予以认可。原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司系依法取得营业执照、具有合法用工主体资格的用人单位，被告何纪奎在原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司从事井下工作，原、被告双方之间形成事实劳动关系，双方符合法律、法规规定的主体资格；被告何纪奎在原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司处工作，不论从事井下采煤还是巷道维修，均为从事有报酬的劳动；被告何纪奎从事的井下作业是原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任生产经营的组成部分。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，被告何纪奎与原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司之间存在事实劳动关系。原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司主张与被告何纪奎之间是劳务关系不属于劳动关系的辩解理由不成立，对其请求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。 二、是否确认调解协议的效力。根据原、被告提交的调解协议书，可以确认原、被告双方于2020年4月22日达成调解协议。但调解协议书上仅有原、被告的签名或纳印，并无三江镇人民调解委员会的签名纳印，根据原告提交的证据，尚不能证明该调解协议是在三江镇人民调解委员会组织下达成的。《中华人民共和国人民调解法》第三十三条的规定：经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定：申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。根据上述法律规定，即使原告能够提供证据证明该调解协议书系经三江镇人民调解委员会组织调解达成的调解协议，也已超过申请司法确认调解协议的期限。且本案是否确认调解协议的效力与确认原、被告之间劳动关系是否成立，没有法律上的关联性。故对原告要求确认调解协议效力的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何纪奎自2019年5月20日起与原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司的劳动关系成立。二、驳回原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司负担。 经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”、劳社部〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的相关规定，上诉人与被上诉人虽未订立书面劳动合同，但被上诉人在上诉人处工作从事井下作业受伤属实，被上诉人所从事的井下作业工作是上诉人单位业务的组成部分，其受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，双方自用工之日起即建立劳动关系，一审法院据此依法应当确立上诉人自用工之日起即与被上诉人建立劳动关系并无不当，上诉人主张双方不存在劳动关系双方系劳务关系的上诉理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，当事人增加诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，人民法院才应当合并审理，本案系确认劳动关系劳动争议案件，上诉人一审第二次庭审时增加诉讼请求确认双方签订调解协议的效力与确认劳动关系争议并无关联性，本不属于本案审查范围，但是一审法院依据上诉人未提交该调解协议系经调解委员会调解达成的证据，且上诉人请求时已超过法律规定的期限，驳回该项请求并无不当。上诉人主张双方签订的调解协议具有约束力被上诉人不应当再申请仲裁的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由旺苍虹达煤业集团众鑫煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘凯莉