浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20024号原告（反诉被告）：杭州维特利新金属制品有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇西界河村嵇家角101号6幢。法定代表人：董理。委托诉讼代理人：董力，男，系公司员工。委托诉讼代理人：石锴锐，浙江晓德律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州星裕装饰有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道公望街559号。法定代表人：任翔。委托诉讼代理人：王李强，浙江根旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭徐明，浙江五勤律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州维特利新金属制品有限公司（以下简称维特利公司）诉被告（反诉原告）杭州星裕装饰有限公司（以下简称星裕公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维特利公司的委托诉讼代理人董力、石锴锐、星裕公司的法定代表人任翔及委托诉讼代理人王李强、郭徐明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维特利公司起诉称：2019年5月8日，双方签订《不锈钢采购安装合同》一份，约定星裕公司向维特利公司为杭州富阳帝道海铺餐厅室内装饰工程采购安装不锈钢玻璃，合同价款417129元。后因上述项目需要，星裕公司于2019年5月19日与维特利公司签订《入户门及雨棚供货安装合同》，订购安装入户门及雨棚，合同价款为152000元；于2019年7月24日与维特利公司签订《不锈钢玻璃增补合同》一份，合同价款为155621元；于2019年8月7日，星裕公司签订工程签证单，要求维特利公司变更人字坡背面颜色、增加不锈钢玻璃，总价款为8005元。综上，整个工程维特利公司供应安装货物总价款为857476.89元。维特利公司按合同约定履行全部交货义务，并于2019年7月31日完成绝大部分安装工作，经过星裕公司验收，现富阳帝道海铺餐厅已投入运营。但至今，星裕公司仅支付409930元，尚欠447546.89元未支付。为此，维特利公司诉来本院，请求判令：1.星裕公司支付447546.89元及违约金134264.07元（按未付价款447546.89元的30%计算）；2.本案诉讼费由星裕公司承担。星裕公司答辩称：1.双方签订了三份合同，分别为2019年5月8日签订的《不锈钢采购合同》、2019年5月19日签订的《入户门及雨棚供货安装合同》、2019年7月24日签订的《不锈钢增补合同》，该三份合同其实内容是不相同的，是三份不同的合同应当分别处理。具体到2019年5月8日签订的《不锈钢采购合同》和2019年7月24日签订的《不锈钢采购合同》，首先签订日期不同，然后暂定价也不同。2019年5月8日合同是依据2019年1月份的设计图及合同清单制作的，7月24日合同是依据2009年3月份的设计图和合同制作的，两份合同的付款方式是一样的，但这个付款的时间节点不一样。2019年5月19日签订的《入户门及雨棚供货安装合同》与之前的两份合同也是完全不同的。这份合同是包干价152000元，付款方式不同、验收时间以及供货的依据也是不同的。2.双方对实际工程量并没有进行确认。维特利公司提供的2019年8月14日现场实际送货量总清单也并不是一个结算的依据。第一，不锈钢采购合同和不锈钢增补合同明确约定为暂定价，实际工程量按现场结算为准。第二，2018年8月14日出具了两份现场实际送货量总清单，一份是由维特利公司写的现场按实际现场使用面积结算，另一份是董理写的以前清单全部作废以现场实际尺寸为准。第三，是今天出庭的杨国延的一个证人证言，证明当时双方对实际工程量是进行过现场结算的。第四，是双方之间的微信聊天记录里面也是有比较清楚的记载，当天维特利公司拿着清单走了。3.星裕公司并没有违约。第一，按照不锈钢采购合同以及不锈钢增补合同的约定，应当是在验收合格前付合同款项的55%，两份合同的总价款，一个是417129元，一个是155621元，乘以55%，应该是315012.50元，截止2019年的7月28日，星裕公司已实际付款409930元。从维特利公司提供的对账单也可以印证付款的一个事实，余款94917.50元是用于支付《入户门及雨棚供货安装合同》，但该入户门及雨棚由于维特利公司材料没到齐的原因截止9月份都未安装完成。第二，2019年的7月24日左右，双方出具了一份承诺书，该份承诺书对双方之前的问题进行和解和处理，约定由星裕公司在25日付4万元，28日付10万元，星裕公司完全按该承诺书履行。第三，星裕公司付款条件并没有成就，因为双方并没有现场进行结算，也没有组织进行验收，维特利公司没有完成全部的工程量。第四，业主方是2019年10月7日开业，而维特利公司起诉时间是2009年9月份，在没有验收或者说交付视为验收这个前提下，维特利公司的起诉早于开业时间。星裕公司反诉称：根据双方签订的三份合同，双方合同包括两部分一是装修材料二是施工。按照双方签订的承诺书，维特利公司应当于2019年7月31日前将合同约定的义务履行完毕，但截至维特利公司起诉时其尚未履行完毕。按照双方签订的承诺书，维特利公司未按约履行合同义务，每逾期一天承担2万元的罚款。为此，星裕公司提出反诉，反诉请求：维特利公司支付星裕公司违约金（暂定）280000元。维特利公司针对反诉答辩称：维特利公司认为星裕公司反诉的事实和理由不成立。杭州市中级人民法院的裁定书已经明确了双方间是买卖合同纠纷，不存在星裕公司所说装饰装修合同纠纷。2.维特利公司向法庭提交的视频证据证明最晚于8月4日之前酒店已经开始试营业。维特利公司为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：1.不锈钢玻璃采购安装合同、工程签证单、送货清单、承诺书1组，用于证明维特利公司已向星裕公司交付全部产品并完成安装的事实；2.总对账单1份，用以证明星裕公司支付维特利公司货款的事实；3.视频、照片1份，用以证明案涉酒店最晚于8月4日装修完工并投入运营的事实；4.现场实际对量总结算单（复印件）1份，用以证明2019年8月18日，经过双方对现场实际测量确认的工程量及送货量为702850.89元的事实。本院根据维特利公司申请，依法通知证人朱某、位小强出庭作证，证人朱某陈述：现场实际对账，总结算单上面有些打叉的，不是说这些东西没有做或者没送到，其实那个东西是有的，只是说跟现场的实际尺寸是有些误差。打叉的项目实际增加在其他的项目里面了。核对后星裕公司不同意签字，证人就把总结算单拿回来了。证人位小强陈述：工程在7月31日大面积的基本上做完了，8月4日有的小面积维修的工程，当时证人在安装时看到厨房准备菜了，已经营业了。维特利公司为支持其主张向本院提供了如下证据：1.现场实际送货量总清单（复印件）1份，用以证明工程量以现场实际的工程量为准的事实；2.公证书1份，用以证明双方之间关于工程款的支付、维特利公司迟延工程期限等事实；3.情况说明1份，用以证明双方并未进行结算的事实；4.照片（打印件）2份，用以证明业主方于2019年10月7日剪彩开业的事实；5.收款收据1份，用以证明维特利公司尚有工程未完成，星裕公司委托第三方完成的事实；6.承诺书1份，用以证明维特利公司曾承诺于2019年7月6日、7月14日全部完工的事实；7.不锈钢安装报价变更未做清单、不锈钢安装工程报价清单各1份（均为复印件），用以证明维特利公司工程未做的工程量是44779元和实际减少重复报价以及报价数目不对的不锈钢具体工作量价款的事实；8.对账单、承诺书各1份，用以证明星裕公司已经按照承诺书履行了自己的承诺，分别于2019年7月25日、7月28日各支付4万元进度款，而维特利公司未按承诺书履行自己的义务，应当承担每日2万元违约金的事实；9.装修合同1份，用以证明星裕公司与业主之间合同已严重逾期，双方尚未结算，业主将追究星裕公司责任，星裕公司保留追偿权的事实。根据星裕公司申请，本院依法通知证人羊某出庭作证，证人在庭审中陈述：双方在核对工程量时与实际不符，其就没有签字。对维特利公司提供的证据，星裕公司对证据1、2、3的真实性均没有异议，但证据3并不能证明已经营业的事实；对证据4的真实性有异议，双方并未进行结算，是起诉前作为证据提交时才盖了章，并不是对工程量进行确认；本院审查后对证据1、2、3的真实性予以确认，证据4不予确认。对星裕公司提供的证据，维特利公司对证据1的真实性无异议；证据2，对真实性、合法性和关联性没有异议；证据3，情况说明属于证人证言；证据4，照片系打印件，真实性是无法确认；证据5，对收款收据的真实性没有异议，对关联性有异议；证据6，承诺书的真实性没有异议，对证明目的有异议；证据7，对不锈钢安装报价变更未做清单的真实性有异议；对于不锈钢安装工程报价清单的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，对后面添附的文字不认可；证据8，对承诺书、对账单的真实性没有异议，对证明目的有异议；证据9，对真实性有异议，与本案无关。本院审查后对证据1、2、5、6、8及证据7中不锈钢安装工程报价清单的真实性予以确认；证据3系证人证言，本院将结合证人的陈述作出认定；对其余证据不予确认。对朱某、位小强的证人证言，维特利公司没有异议，星裕公司认为朱某的证言可以证实星裕公司在现场结算工程量时没有盖章的事实，位小强的证言不能证实开业的事实。对以上证人证言，本院将结合双方提供的证据作出认定。对羊某的证言，维特利公司对其真实性有异议，星裕公司无异议，对该证人证言，本院将结合双方提供的证据作出认定。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：维特利公司与星裕公司就“杭州富阳帝道海铺餐厅室内装饰工程”签订三份合同，分别是：2019年5月8日签订《不锈钢玻璃采购安装合同》，合同总价417129元；2019年5月19日签订《入户门及雨棚供货安装合同》，合同总价152000元；2019年7月24日签订《不锈钢玻璃增补合同》，合同总价155621元。三份合同均约定：1.合同签订后，星裕公司应向维特利公司支付合同暂定总价的20%作为定金，货到工地支付合同价25%的进度款，安装工程量一半支付合同价10%的进度款。安装完毕验收合格支付至结算总金额的85%，2019年底付至总金额的95%，剩余5%质保修金在验收完成后一年内全部结清。2.星裕公司不按约支付货款，维特利公司可以暂停供货及安装，超过十天的，星裕公司每逾期一天应向维特利公司支付逾期货款总价的5%违约金。维特利公司延迟交货，每逾期一天应支付星裕公司逾期货款总价1%的违约金，逾期超过10天，星裕公司有权解除合同，要求维特利公司支付总价5%的违约金，违约金不超过合同暂定总价的10%。3.验收标准、方法及提出异议期限：星裕公司在收货后十天内未提出异议，视为所收产品完全合格。验收贯穿生产安装全过程，并以安装完毕后的验收结论为最终验收结果。2019年8月14日，星裕公司法定代表人任翔在《现场实际送货量总清单》上签字并注明“现场按实际现场使用面积结算”，该清单的总金额为697471.89元。2019年8月18日，双方又对工程量进行现场结算，但未达成一致协议。2019年7月，星裕公司向维特利公司出具承诺书一份，承诺维特利公司于2019年7月31日前将三份合同工程全部完工，如不能完成星裕公司每天罚维特利公司2万元。星裕公司已支付价款409930元。另，星裕公司在庭审中陈述，余下未完成工程由其他公司完成并于2019年9月29日支付工程款32400元。工程量应以审计为准，在无法审计的情况下以合同价结算较为合理。应付价款应按合同价减去已付款项减去未完工的工程量，然后再减去违约部分的损失，质保金就不提了。业主方开业的时间为2019年10月7日。本院认为，本诉部分，关于实际价款，虽然双方同意以实际结算为准，但双方对不锈钢玻璃采购安装进行现场结算时并未达成一致协议，而维特利公司已二次向星裕公司提交了结算单，但星裕公司均未对工程量作出确认，故责任在星裕公司，本院对维特利第一次出具的结算金额697471.89元予以确认。《入户门及雨棚供货安装合同》虽未进行结算，但双方均同意按合同价来进行结算，其金额为152000元。故总的结算金额为849471.89元，扣除已支付的409930元，尚欠439541.89元。因维特利公司并未完成全部工程，对星裕公司主张扣除未完成部分的价款，本院予以支持。关于其金额，现无法对未完成的工程量进行结算，故本院对星裕公司主张的金额32400元予以确认。综上，星裕公司尚应支付维特利公司价款407141.89元。关于违约责任，合同约定星裕公司应在2019年年底付至总金额的95%，但星裕公司截至目前仅支付了409930元，已构成违约，应承担违约责任，但维特利公司按未付金额的30%计算违约金，明显过高，本院酌情确定为70000元。反诉部分，虽然合同约定星裕公司不按约支付货款，维特利公司可以暂停供货及安装，但根据维特利公司出具的承诺书，其未在2019年7月31日前完成全部工程，应承担违约责任，但星裕公司主张按每天2万元计算的违约金过高，本院酌情确定为80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杭州星裕装饰有限公司支付杭州维特利新金属制品有限公司价款407141.89元；二、杭州星裕装饰有限公司支付杭州维特利新金属制品有限公司违约金70000元；三、杭州维特利新金属制品有限公司支付杭州星裕装饰有限公司违约金80000元；四、以上第一、二、三项合计，杭州星裕装饰有限公司应支付杭州维特利新金属制品有限公司价款397141.89元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回杭州维特利新金属制品有限公司的其他诉讼请求；六、驳回杭州星裕装饰有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4836元，反诉案件受理费减半收取2750元，由杭州星裕装饰有限公司负担5128.50元，由杭州维特利新金属制品有限公司负担2457.50元。财产保全申请费3429元，由杭州星裕装饰有限公司负担2506元，由杭州维特利新金属制品有限公司负担923元。杭州维特利新金属制品有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州星裕装饰有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  王国仕二〇二〇年十月九日书记员  王 钦