河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1697号原告：张喜仲，男，1963年6月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被告：王文顺，男，1945年10月3日出生，汉族，住郑州市。被告：王新芝，女，1947年6月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王文顺，男，1945年10月3日出生，汉族，住郑州市，系被告王新芝丈夫。原告张喜仲与被告王文顺、王新芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张喜仲及其委托诉讼代理人邓文海、被告王文顺（被告王新芝委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜仲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款142000元、利息及违约金130640元（暂计算至2020年8月22日，以后按月利率2％计算至债务清偿完毕止）；2、依法判令原告对拍卖、变卖被告抵押的位于上街区汝南路78号院1幢2××号的房产（产权证号为：郑州市房权证上街区字第××号）享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月10日原告与二被告签订了一份《借款抵押合同》，二被告向原告借款180000元，约定借期12个月，借款月利率为18‰。另双方约定被告若逾期还款，应承担每天万分之四的违约金和实现债权产生的相关费用。被告以其名下的位于上街区汝南路78号院1幢2××号的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。后该款虽经原告多次催要，但被告仅支付了部分款项，其余款项至今分文未付。王文顺、王新芝共同辩称，协议是属实的，但实际用款人是禹保林，其中还了一部分钱也是禹保林或者他委托的人还给原告的，至于还了多少他们不清楚，禹保林清楚。经审理查明，2014年12月10日，张喜仲与王文顺、王新芝签订《借款抵押合同》一份，约定张喜仲向王文顺、王新芝出借180000元款项，借期12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日，利率为月息18‰。王文顺、王新芝每三个月向张喜仲支付一次利息，到期归还本息。如王文顺、王新芝逾期未还借款，每天支付万分之四的违约金。王文顺用其所有的坐落于上街区汝南路78号院1幢2××号（房产证号：郑州市房权证上街区字第××号）房屋为该借款做抵押担保并办理了抵押登记。同日，王文顺、王新芝就上述借款抵押合同涉及款项向张喜仲出具《借据》一份。《借据》载明：今借到张喜仲人民币（大写）壹拾捌万圆整。借期自2014年12月9日至2015年12月9日止，利率按《借款合同》约定执行……。王文顺还就上述借款抵押合同涉及款项向张喜仲出具《收条》一份，载明：根据借款合同约定内容，今收到张喜仲人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元整）。2014年12月10日，张喜仲向号码为62×××＊1号的银行账户内转入180000元。庭审过程中，张喜仲陈述称其与王文顺于2014年经中介介绍认识并向王文顺、王新芝出借涉案款项180000元，实际用款人为案外人禹保林。王文顺、王新芝陈述已向张喜仲还款149160元。庭后，本院对案外人禹保林和王彩霞进行了询问，禹保林和王彩霞均称2014年12月10日王文顺、王新芝向张喜仲借款180000元，该款项实际使用人和还款人为禹保林，借款当天向张喜仲支付3个月利息9720元。禹保林提交的其与张喜仲短信及微信聊天截图显示张喜仲称：“宝林好，咱们合作自14年12月9日，共付两个季度利息（14年12月9日和15年3月12日），至16年3月9日需付三个季度利息29160元，扣出你春节给的一万元，尚欠19160元。”，“转交来利息款项：（以汇款凭证为准）以下供参考，2014-12-9,15-3-12付两季度季度利息：9720×2＝19440元。2015-7-13付9720元，2016年春节付一万，16-11-23付10万。合计：13.916万元。”张喜仲对收到禹保林139160元款项无异议，但称2014年12月9日、2015年3月12日、2015年7月13日为各季度利息起算时间，而非在当天收到各笔利息款项。另查明，张喜仲及案外人禹保林均未提交银行流水明细。本院认为，债务应当清偿。原告张喜仲以《借款抵押合同》、《借据》、《收条》、银行转账流水为凭，主张二被告向其偿还借款本金、利息及违约金，上述证据经过庭审举证质证，本院予以认可，应当认定原告张喜仲向被告王文顺、王新芝履行了出借款项义务。被告王文顺、王新芝虽辩称其不是实际借款人，但原告张喜仲未认可被告王文顺、王新芝仅是名义借款人，故对两被告的上述辩解不予采信，被告王文顺、王新芝应就未偿还借款本金及利息承担偿还义务。关于实际出借借款本金的认定。根据原告张喜仲提交的银行转账记录显示，原告张喜仲于2014年12月10日共计向被告王文顺转账支付180000元，但案外人禹保林及王彩霞均陈述在借款当天向原告张喜仲支付3个月利息9720元，原告张喜仲认可收到利息，但否认系在借款当天收到该笔利息。原告张喜仲及案外人禹保林均表示不能提交双方之间支付利息的银行转账流水。根据借款发生时间及原告张喜仲与案外人禹保林聊天记录内容，结合聊天内容上下文句贯通性，应认定聊天记录中的日期为各笔款项的支付款项时间，根据我国相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故案外人禹保林2014年12月9日向原告张喜仲支付的9720元应在借款本金中予以扣除。扣除后，原告张喜仲实际向被告王文顺、王新芝出借的借款本金应认定为170280元。关于实际欠付借款本金及利息。根据案外人禹保林与原告张喜仲聊天记录及原告张喜仲确认情况，截至2016年11月23日被告王文顺、王新芝已向原告张喜仲偿还款项129440元（扣除其中9720元作为返还给原告张喜仲的本金）。被告王文顺、王新芝辩称共计实际偿还149160元因未提交证据证明，本院不予认可。根据《借款抵押合同》中关于利率及违约金的约定及确认的借款本金和借款实际发生时间，且被告王文顺、王新芝对自2014年12月10日至2015年12月9日期间的借款利息按合同约定标准计算无异议，另结合最高人民法院关于民间借贷案件利率的规定，自2015年12月10日至2016年11月23日期间的利率应按照年利率15.4%计算。经计算，自2014年12月10日至2016年11月23日期间，被告王文顺、王新芝应向原告张喜仲支付的利息应为61838.16元，扣除上述利息后剩余款项67601.84元（129440元-61838.16元）应视为系偿还原告张喜仲的借款本金。综上，被告王文顺、王新芝还欠原告张喜仲借款本金102678.16元未偿还，被告王文顺、王新芝应承担继续偿还的责任。对原告张喜仲主张的利息，结合以上确认的欠付借款本金及利息已计算时间，本院确认为：以102678.16元为本金，自2016年11月24日起至债务清偿完毕之日止，按年息15.4%计算。原告张喜仲还主张对拍卖、变卖位于上街区汝南路78号院1幢2××号房产（产权证号：郑州市房权证上街区字第××号）享有优先受偿权，根据《借款抵押合同》关于抵押担保的约定及抵押登记情况，该抵押行为有效，被告王文顺、王新芝不履行到期债务，原告张喜仲有权对被告王文顺抵押的位于郑州市上街区汝南路78号院1幢2××号房屋（房屋所有权证号：郑上××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王文顺、王新芝应于本判决生效后十日内向原告张喜仲偿还借款本金102678.16元及利息（以102678.16元为基数，自2016年11月24日起至债务清偿完毕之日止，按年息15.4%计算）；二、原告张喜仲就上述第一项确认的债务对被告王文顺抵押的位于郑州市上街区汝南路78号院1幢2××号房屋（房屋所有权证号：郑上××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告张喜仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元（已减半收取），由原告张喜仲负担1050元，由被告王文顺、王新芝负担1645元。本判决为终审判决。审判员  徐丽叶二〇二〇年十月二十三日书记员  马鲜草