河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再305号再审申请人（原审被告）：河南红河置业有限公司，住所地郑州市中原区工人路90号。法定代表人：刘传克，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘宏建、刘冰洁，河南仟问律师事务所律师。被申请人（原审原告）：闫青，男，1980年5月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（原审被告）：李娜，女，1980年6月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（原审被告）：井水，男，1974年5月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李娜，系井水之妻。原审第三人：薛建军，男，1975年6月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。再审申请人河南红河置业有限公司（以下简称红河公司）因与被申请人闫青、李娜、井水及原审第三人薛建军房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9528号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）豫01民申351号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人红河公司的委托诉讼代理人刘冰洁，被申请人李娜，原审第三人薛建军到庭参加诉讼。闫青经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。红河公司申请再审称，一、本案一审送达程序严重违反法律规定，剥夺了红河公司的辩论权利，人民法院应当依法再审。二、一审判决认定事实的主要证据是伪造的，红河公司不应承担任何责任。新证据证明2018年5月28日16万元收据上加盖的财务专用章是伪造的。红河公司不认识闫青、李娜等人，对于闫青与李娜的经济往来并不知情，红河公司从未收到李娜支付的16万元。请求依法撤销河南省郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初9528号民事判决第二项，改判驳回闫青对红河公司提起的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用和保全费用全部由闫青、李娜、井水承担。李娜辩称，李娜已经把所有的转账资料等其他证据材料都交给了公安机关，涉案的收据是裴伟飞给李娜的，李娜已向法庭申请追加裴伟飞，但是法庭告知可以去另案起诉裴伟飞。李娜认为收据不是自己所出，是裴伟飞交给李娜，李娜又交给闫青的。所以一审要求李娜承担所有还款责任不公平。另外李娜收到闫青交来的款项后，李娜都如数交给了裴伟飞。裴伟飞认可收到钱并出具收据。薛建军述称，薛建军是要买房子，但是并不认识李娜和闫青，薛建军是通过朋友介绍把钱给了闫青，之后如何操作，薛建军并不知情。闫青提交书面意见称，其将钱转给李娜，在原审中已提交收据、转账记录以及录音证据。闫青向一审法院起诉请求：1.判令李娜和井水共同返还购房款及手续费共计36万元，并按同期银行贷款利率支付相应的利息；2.红河公司在16万元的范围内与李娜、井水承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：李娜与井水系夫妻关系。闫青通过李娜为薛建军等购买经转商房屋。2017年9月11日、9月21日、10月27日，闫青通过银行先后向李娜转款2万元、2万元、22万元，李娜先后于转款当日向闫青出具三份收据，载明收到闫青凯田房款2万元、2万元、22万元。2017年12月28日，闫青通过银行向井水转款32万元，后退还闫青16万元，李娜交付闫青一份红河公司于2018年5月28日出具的收据，载明收到薛建军16万元。2019年2月1日，李娜退还闫青3万元；2月2日，李娜退还闫青2.5万元、0.5万元。闫青已将2018年5月28日收据中的16万元退还薛建军。上述事实，有收据、录音、转款凭证、银行流水、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，闫青委托李娜办理购买房屋事宜，数次向李娜交付购房款项，双方形成委托合同关系，闫青为委托人，李娜为受托人。李娜收取闫青款项后，将其中的16万元交给了从事房地产开发经营的红河公司，该公司出具了收款收据，能够证明李娜已将该16万元交给了该公司，履行了受托人义务，也能够证明闫青与该公司形成了房屋买卖合同关系，该公司是出卖人，闫青是买受人。该公司未履行出卖人义务，应当退还闫青购房款，闫青垫款向薛建军支付了收据上的16万元后，有权要求红河公司退还该16万元并有权要求支付资金占用期间的利息。2017年9月、10月，李娜收到闫青购房款项26万元（2+2+22）后，房屋购买事宜未办理成功，未履行受托人义务，应向闫青退还该26万元，其仅退还了6万元（3+2.5+0.5），还应退还20万元，并应向闫青支付资金占用期间的利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日即2019年7月25日计算至款项实际付清之日）。井水与李娜系夫妻关系，其银行账户接收过案涉款项，故井水对案涉款项知情，案涉款项发生在李娜与井水夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，井水应对李娜上述还款义务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，李娜、井水返还闫青购房款200000元并支付利息（以20万元为基数，按同期银行贷款利率，自2019年7月25日计算至款项实际清偿之日）；二、本判决生效之日起十日内，河南红河置业有限公司返还闫青购房款160000元并支付利息（以16万元为基数，按同期银行贷款利率，自2019年7月25日计算至款项实际清偿之日）；三、驳回闫青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569元，由闫青负担193元，李娜、井水共同负担1857元，河南红河置业有限公司负担1519元；保全费2320元，由闫青负担1044元，李娜负担1276元。本院再审经审理查明的事实除与原审一致外，另查明：申诉复查阶段，红河公司向我院申请调查令，向郑州市公安局建设路分局调取了编号（郑）公（刑）鉴（文）字[2020]22号鉴定书，该鉴定书载明检材即案涉日期为2018年5月28日16万元的收据上“河南红河置业有限公司财务专用章”的印文与样本上的印文不是同一印章盖印形成。再审复查中，李娜在2020年6月8日的询问笔录中称其收到闫青交付的16万元后，李娜将16万元交给了案外人裴伟飞，裴伟飞将该收据交给李娜，李娜再转交给闫青。本院再审认为，闫青委托李娜办理购买房屋事宜，并向李娜交付购房款，双方形成委托合同关系。2017年9月11日、9月21日、10月27日、12月28日闫青先后通过银行向李娜和井水夫妇二人转款共计58万元。作为受托人，李娜收到闫青购房款后，并未完成委托事项，故应当返还闫青58万元购房款，但其仅退还了22万（3万+2.5万+0.5万+16万）元，还应退还36万元。原判依据加盖有红河公司印章的2018年5月28日收据认定，李娜已将16万元交给了红河公司，经查该份收据上红河公司的印章系伪造，现无证据证明红河公司已经收到该16万元，故原判红河公司向闫青返还16万元并支付利息不当，本院予以纠正。井水与李娜系夫妻关系，涉案款项发生在夫妻关系存续期间，且对涉案款项知情，系夫妻共同债务，李娜、井水对涉案款项36万元应承担共同偿还责任，并自起诉之日2019年7月25日向闫青支付资金占用期间的利息。综上所述，河南红河置业有限公司的再审理由成立，本院予以支持。原判认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9528号民事判决；二、李娜、井水于本判决生效之日起十日内返还闫青购房款360000元并支付利息（以36万元为基数，按同期银行贷款利率，自2019年7月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回闫青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3569元，由李娜、井水共同负担；保全费2320元，由李娜、井水共同负担；再审案件受理费3569元，由河南红河置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年十月二十日书记员  钟 煜