河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2578号原告：冯辉，男，汉族，1988年10月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王志军、何小高（实习），河南千盈律师事务所律师。被告：河南庆坤商贸有限公司，住所地河南省郑州市中原区电厂路17号2号楼4层422号。法定代表人：张夏，该公司执行董事。被告：张夏，女，汉族，1986年5月15日出生，住河南省郑州市中原区。被告：张权，男，汉族，1985年5月11日出生，住河南省郑州市中原区。上述三被告委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。原告冯辉与被告河南庆坤商贸有限公司（以下简称：河南庆坤公司）、张夏、张权买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯辉及委托诉讼代理人王志军、何小高，三被告委托诉讼代理人程海迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯辉向本院提出诉讼请求，一、请求判令被告河南庆坤公司支付拖欠货款379089元整及利息（利息按照银行同期贷款利率从2019年1月24日起计至实际清偿贷款止），后变更为382354元；二、请求被告张夏、张权对上述货款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，2018年5月份，原、被告建立买卖合作关系，双方约定被告从原告处购买水饺、馄饨等食品，并支付相应对价，原告应被告要求按时供货，合作开始后，被告陆续从原告处购买水饺、馄饨等食品共计633877元，但被告一直拖欠原告货款不予支付。截止目前，被告尚且拖欠原告货款379089元。被告张夏系河南庆坤商贸有限公司的法定代表人及股东，被告张权系河南庆坤商贸有限公司的实际股东及实际控制人。在原、被告买卖合同纠纷一案中，三被告与原告相互之间存在大量资金往来，三被告资金用途混杂，不能够区分，已然构成人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告张夏、张权应对被告河南庆坤公司债务承担连带清偿责任。故原告为维护其合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告河南庆坤公司、张夏、张权辩称，1、原、被告之间货款已结清，被告不存在拖欠货款的事实；2、原告已于2019年6月28日向向南阳市卧龙区人民法院起诉，在诉状中明确称：“后经核算，被告张权、张夏与原告之间货款已结清，但借款尚有361457元未清偿。”后经法院审理。驳回其诉讼请求后又转向贵院起诉虚称“被告拖欠货款”。原告前后矛盾的说法完全无视法庭的威严，被告保留追究其虚假诉讼的责任；3、关于双方供货的情况，被告张权已于2018年9月7日向原告出具了明细算账清单一份，合计应付304636元货款，通过卧龙区法院（2019）豫1303民初5418号民事判决中被告提交的转账明细可看出：在2018年7月-2019年6月期间，被告张权向原告转款603124元，被告张夏向原告转款216500元，上述转账已远远超出原告主张的货款数额，被告已足额支付款项。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：证据一、销售单49份，证明从2018年5月15日至2019年1月24日止，被告河南庆坤公司共计从原告处购买水饺等食品价值709241元整。证据二、结算单据1份，证明截止2018年9月7日，被告拖欠原告货款304636元整。证据三、冯辉与张夏微信聊天记录8份；冯辉与张权微信聊天记录5份，证明1、张夏系河南庆坤公司的法人及股东，并且其一直参与公司经营；2、张夏用河南庆坤公司的名义与冯辉进行货物买卖交易，并且一直拖欠冯辉货款；3、张夏与张权系夫妻关系，二人均认可拖欠冯辉货款。证据四、银行流水1份、微信转账凭证6份、信用卡刷卡截图4份、唐龙胜证人证言1份、徐某与原告聊天记录1份，证明1、从2018年7月份，原告冯辉通过其农业银行卡向张权、张夏共计转款14万元整；2、从2018年7月份，原告冯辉通过微信向张权、张夏共计转款23500元整；3、2018年8月份，原告冯辉及其妻子谢晨倩通过使用其信用卡，共计代河南庆坤公司、张权、张夏支付郑州思念食品有限公司货款160000元整；4、2018年9月20日，冯辉指派唐龙胜代其向张权转款20000元整；5、2018年7月23日，冯辉指派徐某代向张权转账100000元整。从2018年7月份，原告冯辉通过银行转账、刷信用卡、指派他人转款共计向张权、张夏、河南庆坤公司转账423500元。证据五、张夏、张权支付凭证，证明张夏通过使用其和张权的私人账户用于支付，收取河南庆坤公司购、销货款项，其与河南庆坤公司财产混同，依法应对案涉货款承担连带清偿责任。证据六、河南庆坤公司工商信息1份，证明1、2015年4月1日，河南庆坤公司注册地址为张夏的实际居住地址，同为郑州市中原区冉屯路龙腾西域2号楼2单元1905号，其构成人格混同；2、河南庆坤公司系自然人独资公司，张夏系公司法定代表人，也是实际经营人，依法应对财产混同承担举证责任。证据七、离婚协议一份，证明张权、张夏协议离婚时间为2018年12月份，而原、被告间买卖合作从2018年5月份开始，拖欠货款发生在其夫妻关系存续期间，况且张权同时也参与公司经营，并在出售单上签字，拖欠货款系夫妻双方共同经营债务，张权、张夏依法应承担连带责任。证据八、南阳市卧龙区人民法院民事判决书1份，证明2019年8月18日，被告河南庆坤公司、张权、张夏均明确承认，其与原告冯辉存在买卖合同关系，且其之前向冯辉支付的款项用于偿还其和冯辉之前的借款，而不是用于支付货款。三被告向本院提交河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5418号民事判决书一份及全案卷宗材料一份，证明原、被告之间货款已结清，被告不存在拖欠货款的事实。原告于2019年6月28日向南阳市卧龙区人民法院起诉，在诉状中明确称：“后经核算，被告张权、张夏与原告之间货款已结清，但借款尚有361457元未清偿。”并提交结算单一份，证明截止2018年9月7日，被告欠付原告货款304636元，通过卷宗材料中被告提交的转账明细可看出，在2018年7月至2019年6月期间，被告张权向原告转款603124元，被告张夏向原告转款216500元，上述转款已超出原告主张货款数额，故被告已足额支付货款。三被告对原告提交的证据有异议，对证据一销售单，对部分销售单的真实性有异议，大部分没有被告的签名和确认；其称这49份销售单共计709240元，但其提供的2018年9月7日双方达成的结算单欠付货款304636元，故按原告证据目录中所称的在9月7日之后的销售款应该为404604元，但其提供的销售单明显达不到该销售款，故对该部分证据被告不予认可。对证据二结算单真实性无异议，关联性有异议，证明方向有异议，在出具该结算单后，被告已向原告足额支付货款。对证据三真实性有异议，微信并非实名认证，故该聊天记录无法证实系与被告张夏、张权进行的聊天。对证据四的关联性有异议，原告起诉的是买卖合同纠纷，其提供向被告的转账于本案没有关联性。对银行流水，从银行流水中虽然可看出原告向被告转账，但恰好能够印证被告张权、张夏多次向原告进行大量多次的转账，原告之所以向被告存在转账，是因为从2018年5月起，双方存在经营往来，原告也从被告处购买虾仁等物品，双方存在有业务关系；对信用卡刷卡记录真实性有异议，原告向其他地方的信用卡消费记录与本案没有关联性；对证据四徐某与原告聊天记录，对该聊天记录的真实性及关联性均有异议，原告与案外人的聊天记录与本案无关，被告不予认可该证据；对唐龙胜证人证言，因该证人未出庭作证，该证据不具有可信性。对证据五支付凭证真实性有异议，该组证据均为微信转账截屏，一方面由于微信未实名认证，另一方面未提交转账账单，仅凭截图无法证实转账的真实性。对证据六工商信息真实性无异议，对证明方向有异议，张权、张夏已经办理了离婚手续，协议中约定庆坤公司的债务与张夏无关，与原告形成买卖合同的主体是庆坤公司，张权、张夏作为个人不构成人格混同。对证据七离婚协议真实性无异议，对关联性有异议，被告已向原告足额支付了货款，不存在承担连带责任的问题。对证据八判决书真实性无异议，该判决书恰好印证了双方货款已结清。对证人许某证言，仅能证实冯辉让其转款，但究竟是否转款，原告仅提供了一份短信聊天截屏，并无银行流水，且即便有银行流水也与本案没有关联性，本案原告要求的是支付货款，其只需要举证向被告提供了价值多少钱的货即可，其向被告转账，说明不了其诉讼请求，证明不了其所诉讼请求。对谢晨倩的身份有异议，其系原告的配偶，基于该亲属关系作出的证人证言，不具有可信性，其到庭仅证实了原告让其向思念食品公司转款，与本案支付的事没有关联性。原告对三被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，该案诉由是民间借贷纠纷，并不是买卖合同纠纷，且在另案中卧龙区法院已经查明，被告2018年7月份至2019年6月份之间向原告转款系支付原告的借款，并没有支付货款，而本案中原告所主张的系原、被告之间的货款，被告提供的证据与本案无关。本院对原、被告提交的证据综合分析认证如下：对原、被告提交的证据，经审查，原、被告均向本院提交了河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5418号民事判决书，该判决已生效，故本院对该判决书予以采信。对原、被告提供的其他证据，原、被告相互均有异议，因原、被告账目未进行清算，待原、被告清算后各自另行主张权利。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告张权与被告张夏原系夫妻关系。张夏系被告河南庆坤公司法定代表人，该公司实际由被告张权控制经营。2018年5月起原告与被告之间开始进行经营往来，被告从原告处购买饺子、馄饨等食品，原告从被告处购买虾仁等物品，双方建立业务关系。2018年9月7日被告张权向原告出具了7-8月份明细算账清单一份，合计应付304636元，被告在该算账单下方签字。2019年6月之后双方不再进行业务往来，但一直未进行清算。另查明，2018年12月10日被告张权与被告张夏办理的离婚登记手续，约定河南庆坤公司由被告张权经营，并由张权负责公司债务。本院认为，被告河南庆坤公司从原告处购买饺子、馄饨等食品，原告从被告处购买虾仁等物品，双方建立业务关系，故原、被告之间存在买卖合同关系。2018年9月7日原、被告双方进行结算，被告张权在该明细清算单上签名，合计应付304636元，因被告张权控制经营河南庆坤公司，其签字的行为亦是对该公司账目的确认，故对于原告要求被告河南庆坤公司偿还款项361457元的诉讼请求，本院予以支持304636元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案因原告冯辉与被告河南庆坤公司之间存在买卖合同关系，张夏系被告河南庆坤公司法定代表人，该公司实际由被告张权控制经营，张夏与被告张权之间原系夫妻关系，双方在共同生活期间，夫妻共同经营河南庆坤公司，且原告与三被告之间存在大量资金往来，故被告张权、张夏应承担偿还原告货款的责任。对于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告之间没有约定利息，故对利息的请求应当依法从原告向法院主张权利即起诉之日（2020年6月16日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对于原、被告之间账目未进行清算的部分，待原、被告清算后各自另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权于本判决生效之日起十日内偿还原告冯辉货款304636元及利息（利息以304636元为基数，自2020年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；驳回原告冯辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6986元，财产保全费2415元，共计9401元，由原告冯辉负担1116元，由被告被告河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权负担8285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  申春玲