辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8869号上诉人（原审被告）：张志军，男，1961年6月24日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：夏京源，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐彦国，男，1956年11月9日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人张志军因与被上诉人唐彦国财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志军上诉称：1.本案的主审法官对本案予以了审理，但是另外两个案子的主审法官未参与审理，违反民事诉讼程序，请求发回重审或者改判；2.唐彦国未能提供证据证明其大棚着火是因我燃放烟花造成，一审法院认定我未提供证据证明大棚着火不是因我燃放烟花造成，举证责任分配有误；3.本案对财损的评估程序违法，不够客观真实。唐彦国辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。唐彦国起诉请求：请求法院判令张志军支付唐彦国损失57166元；2、要求张志军承担鉴定费2000元；3、本案诉讼费由张志军承担。事实与理由：2019年2月4日，唐彦国名下农业生产大棚位于，由于火灾造成的损失57166元，后经沈阳市于洪区公安消防大队对此事故的起火原因进行认定，不排除鞭炮引起此火灾的可能性，后又经附近居民证人证言证实火灾发生时，只有张志军在着火点处燃放鞭炮。事后，多方协商无果，张志军没有积极解决此事的意思表示，为了维护唐彦国的合法权益，保障唐彦国的财产损失，故起诉张志军至人民法院。一审法院认定事实：唐彦国系沈阳市于洪区大棚承租人。2019年4月22日辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字（2019）第0022号火灾事故认定书，内容为：2019年2月4日23时33分，沈阳调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区陶秋荣的大棚及唐彦国承租的大棚发生火灾，此火灾起火部位位于唐彦国使用的大棚靠近住房山墙的顶棚外部，起火原因排除电器故障的可能性，不排除张志军放鞭炮引起此起火灾的可能性及其他外来火源引起此火灾的可能性。张志军对（2019）第0022号火灾事故认定书向沈阳市消防救援支队提请复议，沈阳市消防救援支队对该事故认定书的结果予以维持。唐彦国对其损失申请委托至辽宁中意慧佳资产评估有限公司、辽宁慧衡土地资产评估事务所均退卷，对唐彦国及张志军询问限双方十五日内向提供可以对唐彦国损失作鉴定的机构，否则承担不利后果，经委托辽宁中正资产评估有限公司对唐彦国的损失评估价值为57166元，鉴定费2000元。在评估公司现场勘查记录中对唐彦国的损失记录有蔬菜水萝卜，该现场勘查记录张志军签名确认。张志军对其燃放鞭炮同此起火灾的因果关系申请鉴定，经委托无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构，后经张志军提供上海华碧检测技术有限公司对此次火灾因果关系作鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2020年3月13日出具终止鉴定通知书。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据民事诉讼理论，举证责任具有双重含义，即行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。行为意义上的举证责任也称主观上的举证责任，是指当事人在民事诉讼中，为避免败诉的风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任。结果意义上的举证责任又称客观上的证明责任，是指待证事实的存在与否不能确定、真伪不明时，由哪一方当事人对不利后果进行负担的责任和风险。行为意义上的举证责任是一种动态的举证责任，它随着双方当事人证据证明力的强弱变化在同一当事人身上可能多次发生，围绕法官对待证事实的心证程度的变化而在当事人之间发生转移。与之相对，结果意义上的举证责任不受当事人主张的牵引，是一种不能转移的责任。它是建立在法官不能拒绝裁判的理念之上，所要解决的是在待证事实真伪不明的情况下法官如何裁判的问题。本案中，唐彦国提供了辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队作出的火灾事故认定书，该认定书中载明不排除张志军放鞭炮引起此次火灾的可能性。此时，该举证责任即排除其放鞭炮引起火灾应由张志军承担，而张志军未能提供证据证明此次火灾不是其放鞭炮行为引起的证据，故张志军应承担不利后果，应对唐彦国的损失予以赔偿。根据评估报告，张志军应赔偿唐彦国57166元。本案关于唐彦国的评估鉴定机构是委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司、辽宁慧衡土地资产评估事务所被退卷后，经释明让双方提供有此能力鉴定的机构，双方均未向提供后，委托辽宁中正资产评估有限公司对唐彦国损失作出鉴定。张志军在合理期限内并未向提出鉴定机构存在鉴定意见不能作为证据使用的法定情形，故该评估报告予以采信。关于本案张志军主张唐彦国在消防局关于《火灾直接财产损失申报统计表》中没有提到蔬菜，但评估报告中对蔬菜的损失作出了鉴定存在异议，唐彦国出具了鉴定机构《现场勘查记录》中第12项记载水萝卜，张志军在此表中签字，视为其对唐彦国损失中包括蔬菜的认可。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：张志军于判决生效之日起十日内一次性赔偿唐彦国财产损失57166元，鉴定费2000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由张志军负担。本院二审期间，张志军提供新证据:1、录音一份，证明辽宁中正资产评估有限公司鉴定机构没有鉴定资质，未在沈阳市中级人民法院鉴定摇号的名单里，因2017年入围时该鉴定机构没有达到2A级标准，故该鉴定报告不能作为定案依据；2、录音两份，证明鉴定报告评估价格过高，评估明细中第九项卷帘绳70%成新率，价值1398元。录音中新的卷帘绳1000元左右。鉴定结果与客观事实不符。唐彦国质证意见：评估机构是法院选定的，一审法院按照其选定的评估单位鉴定的评估价值是合理的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于鉴定结论，辽宁中正资产评估有限公司虽然不在沈阳市中级人民法院鉴定摇号的名单里，但从其营业执照及鉴定范围可以看出，该鉴定机构具备鉴定资质。一审法院是在沈阳市中级人民法院鉴定摇号名单里的两家鉴定机构退卷后、经释明双方均未提供相应机构，故指定辽宁中正资产评估有限公司对唐彦国损失作出的鉴定，且张志军在合理期限内并未向提出鉴定机构存在鉴定意见不能作为证据使用的法定情形及在《现场勘查记录》签字确认。故一审法院对该评估报告予以采信并无不妥，本院予以确认。关于因果关系，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字（2019）第0022号火灾事故认定书，认定此火灾起火部位位于唐彦国使用的大棚靠近住房山墙的顶棚外部，起火原因排除电器故障的可能性，不排除张志军放鞭炮引起此起火灾的可能性及其他外来火源引起此火灾的可能性。根据上述认定书，张志军应对排除其放鞭炮引起火灾承担举证责任，张志军未能提供此次火灾不是其放鞭炮行为引起的证据。故一审法院认定张志军应承担不利后果、应对唐彦国的损失予以赔偿并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由张志军负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十月十日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。