中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终3435号上诉人（一审原告）环威投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环花园道1号中银大厦28字楼。法定代表人张赛娥，董事。上诉人（一审原告）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。二上诉人共同委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部工作人员。上诉人环威投资有限公司（以下简称环威公司）、上诉人天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）因诉天津市规划和自然资源局（以下简称天津市规自局）不依法履行行政职责及诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初87号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。天津市规自局针对环威公司、南华公司提交的《依法查处申请书》于2019年5月29日作出《告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：环威公司、南华公司递交的依法对被申请人天津市滨海新区规划和国土资源管理局（现其职权职责由天津市规划和自然资源局滨海新区分局行使，以下统称滨海新区分局）违法颁发津（2017）开发区不动产权第1011751号《不动产权证书》（以下简称涉案不动产权证书）的行为进行查处等内容，经调查了解，就登记行为合法性方面，经核实，《依法查处申请书》中所要求查处的各不动产权证均为滨海新区分局登记机构依法依规核发。环威公司、南华公司不服被诉告知书，向自然资源部申请行政复议。自然资源部于2019年10月11日作出《行政复议决定书》[自然资复议〔2019〕1094号（决），以下简称被诉决定书]，主要内容为：依据《不动产登记暂行条例》第六条“……县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”、《天津市不动产登记条例》第五条“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。市国土资源和房屋行政主管部门可以委托区县国土资源管理部门办理不动产登记事务。……”的规定，天津市规自局是办理天津市不动产统一登记的职能部门，针对环威公司、南华公司请求天津市规自局依法对滨海新区分局违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处；责令滨海新区分局依法恢复塘单国用（2004）第108、110号《国有土地使用证》（以下简称108、110号土地使用证）的查处申请，天津市规自局已作出被诉告知书（涉案不动产权证书），已经履行相应职责。综上，天津市规自局作出的被诉告知书（涉案不动产权证书）事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉告知书（涉案不动产权证书）。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回环威公司、南华公司请求责令天津市规自局对滨海新区分局为天津城投滨海房地产经营有限公司违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处、责令滨海新区分局依法恢复108、110号土地使用证的行政复议申请。环威公司、南华公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书及被诉告知书，判令自然资源部重新作出复议决定。一审法院经查：2019年3月28日，环威公司、南华公司向天津市规自局邮寄《依法查处申请书》，申请查处事项为：1.依法对滨海新区分局违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处；2.责令滨海新区分局依法恢复108、110号土地使用证。同年5月29日，天津市规自局作出被诉告知书。环威公司、南华公司收到被诉告知书后，于2019年8月12日以天津市规自局、滨海新区分局为被申请人，向自然资源部邮寄《行政复议申请书》，请求：1.撤销被诉告知书；2.责令天津市规自局对违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处；3.责令滨海新区分局依法恢复108、110号土地使用证。自然资源部于同年8月13日收到《行政复议申请书》，于同年8月21日向天津市规自局发出自然资复议〔2019〕1094号（答）《行政复议通知书》，同年8月28日，天津市规自局向自然资源部提交了津规自复议答复〔2019〕第233号《天津市规划和自然资源局关于环威公司、南华公司行政复议答复意见》及相关证据材料。自然资源部审查后，于2019年10月11日作出被诉决定书，并于同年10月14日向环威公司、南华公司邮寄。环威公司、南华公司于同年10月15日签收。环威公司、南华公司不服，于同年10月28日诉至一审法院。另查，涉案不动产权证书的登记机构为原天津市国土资源和房屋管理局（滨海分局）；108、110号土地使用证的颁发机关为天津市人民政府。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，环威公司、南华公司请求天津市规自局查处涉案不动产权证书，并责令滨海新区分局恢复108、110号土地使用证。根据《天津市不动产登记条例》第五条第一款规定，市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。天津市规自局作为天津市不动产登记工作的主管部门，对上述查处事项履行职责系行政机关对已经产生法律效力的行政行为进行监督和纠错行为。虽然行政机关负有实事求是、有错必纠的义务，但该义务的履行并未直接设定当事人新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，天津市规自局针对上述查处申请作出的被诉告知书，对环威公司、南华公司的权利义务均不产生实际影响。环威公司、南华公司针对被诉告知书提起本案之诉，不符合上述法定起诉条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，环威公司、南华公司针对相关被诉决定书提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回环威公司、南华公司的起诉。环威公司、南华公司不服一审裁定，以一审法院存在恶意欺骗的不当行为、违反法定程序、审理范围错误、驳回起诉无事实依据等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，环威公司、南华公司请求天津市规自局查处涉案房地产权证书，并责令滨海新区分局恢复108、110号土地使用证，其实质是要求天津市规自局履行对颁发涉案房地产证书进行监督和纠错行为，但该行为的履行并未直接设定当事人新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，天津市规自局针对上述查处申请作出的被诉告知书，对环威公司、南华公司的权利义务均不产生实际影响。环威公司、南华公司的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回其起诉的处理并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。一审法院一并驳回环威公司、南华公司针对被诉决定书的起诉并无不当，本院亦予以维持。环威公司、南华公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  齐 莹审 判 员  霍振宇审 判 员  赵世奎二〇二〇年十月十二日法官助理  毕婷婷书 记 员  胡佳明