广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初880号原告：傅金仙，女，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市横店镇米塘社区*******，公民身份号码330************241。委托代理人：萧敏仪、林舒浩，广东国中律师事务所律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：杨文龙，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。原告傅金仙不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）生态环境行政处罚，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告傅金仙的委托代理人萧敏仪、林舒浩，被告市生态环境局的委托代理人杨文龙、于直雨，被告市人民政府的委托代理人谢怀斌、肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅金仙诉称，其不服被告市生态环境局作出的中（涌）环罚字[2019]002号行政处罚决定书，后向被告市人民政府提起行政复议，市人民政府作出中府行复[2019]504号行政复议决定书予以维持。其认为，市生态环境局与市人民政府作出的处罚过重，明显超过合理范围。其经营的中山市大涌镇凤鸣岐山家具厂（以下简称岐山家具厂）的喷漆工序虽未报批环评文件，未经竣工环保验收合格，但其在收到市生态环境局责令改正违法行为决定书时，已经马上停止了喷漆工序的投入生产，也拆除了相应的喷漆房。此后根本不存在违法行为，市生态环境局对其罚款41万元的处罚明显不合理、不合法。同时，行政复议决定适用法律错误，行政复议机关违反了合法行政原则，行政机关不得作出不符合现行法律规定的决定。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市生态环境局作出的中（涌）环罚字[2019]002号行政处罚决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2019]504号行政复议决定书；3.本案诉讼费由市生态环境局、市人民政府承担。被告市生态环境局辩称，1.原告傅金仙的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。傅金仙的喷漆工序未报批项目环评文件，未经竣工环保验收合格，于2017年12月将喷漆工序正式投入生产，从事木质家具加工、制造和销售。其经调查，于2019年1月25日作出中（涌）环罚告字[2019]002号行政处罚告知书，告知被处罚人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并明确告知被处罚人有权要求听证或提出陈述申辩的权利。傅金仙向其提出陈述申辩，并提交了能减轻处罚的新事实和证据。经复核，其采纳了傅金仙减轻处罚的意见。2.适用法律正确。傅金仙的以上行为是应受行政处罚的违法行为，其依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第l款第（3）项第②点的裁量标准，对傅金仙处罚款41万元正确。3.程序合法。其在调查核实后，于2018年11月8日对傅金仙的生产车间进行现场检查时制作了环境监察现场检查笔录和拍照，对傅金仙进行询问并制作了环境监察调查询问笔录，对生产车间进行现场检查时制作了环境监察工作记录表，后于2019年1月25日作出处罚前告知。在傅金仙向其提出陈述申辩及提交证据后，其采纳了傅金仙减轻处罚的意见。2019年3月5日，其作出中（涌）环罚字[2019]002号行政处罚决定书，并依法送达给傅金仙，程序合法。综上，请求驳回傅金仙的诉讼请求。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议审查行为认定事实清楚，适用法律正确。被告市生态环境局收到提出行政复议答复通知书后，依法向其提交了行政复议答复书及相关证据、依据等材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。其在查明事实后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出中府行复[2019]504号行政复议决定书，决定维持市生态环境局作出的涉案行政处罚决定书，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。3.其作出行政复议决定程序合法。其经审查受理复议申请后，向傅金仙送达了行政复议案件受理通知书，又向市生态环境局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，因行政复议调查工作需要，其经本机关负责人批准于2019年7月5日作出延长审查期限通知书，决定延长审查期限30天；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条第一款第（八）项，因案件还需进一步调查，其于2019年8月5日作出中止行政复议审查通知书；后因中止审理的原因消除，其于2020年5月25日作出恢复审理通知书，并将文书送达各方当事人。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，其于2020年5月25日依法作出涉案决定书，且于2020年6月3日送达给傅金仙，于2020年5月27日送达给市生态环境局，程序合法。综上所述，请求驳回傅金仙的诉讼请求。经审理查明，原岐山家具厂于2013年3月18日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者是傅金仙，后该家具厂于2018年12月21日注销工商登记。2018年11月8日，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）对原岐山家具厂进行现场检查，发现该厂正在进行木质家具生产、加工和销售，已编制了中（涌）环建表[2014]0002号环评文件，取得中环建表[2014]0002号环评批复，现场设有的生产工序为木料-开料-木工-机器/人工雕刻-组装-打磨-喷底漆-晾干-手工打磨-喷面漆-包装-成品，其中，喷底漆-晾干-手工打磨-喷面漆的工序即喷漆工序并不属于上述环评文件的报批内容，该厂于2017年12月新建了2个喷漆房。市生态环境局在检查期间，原岐山家具厂正在生产，喷漆工序没有建设配套的污染物治理设施，生产的喷漆废气直排外环境。因此，原市环保局作出中（涌）环责改字[2018]30号责令改正违法行为决定，责令原岐山家具厂立即停止喷漆项目的违法行为。2019年1月22日，原市环保局经调查，作出中（涌）环罚告字[2019]032号行政处罚告知书，告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，拟处罚款的金额为45万元，并告知被处罚人享有陈述、申辩和要求听证的权利。随后，原岐山家具厂提交了申请，请求原市环保局给予减免罚款、从轻处罚。原市环保局经复核，采纳原岐山家具厂减轻处罚的意见。期间，因机构改革，本市组建中山市生态环境局,行使原市环保局的职权，且不再保留市环保局。同年3月5日，市生态环境局作出中（涌）环罚字[2019]002号行政处罚决定书，认为傅金仙在经营家具厂期间，实施了喷漆工序未报批项目环评文件，未经竣工环保验收合格，于2017年12月将喷漆工序正式投入生产，从事木质家具加工、制造和销售的行为，遂认定该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，且依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》第五条第1款第（3）项第②点的裁量标准，对傅金仙处以罚款41万元。傅金仙不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年5月25日作出中府行复[2019]504号行政复议决定书，维持市生态环境局的上述行政处罚决定。傅金仙仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，因机构改革，市生态环境局继续行使原市环保局的职权，故市生态环境局是本案适格被告。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定，傅金仙经营原岐山家具厂期间，其喷涂工序应报批环评文件，且配套建设的环境保护设施需经验收合格后，方可将项目主体工程投入生产使用。然而，涉案喷漆工序既未报批项目环评文件，也未经竣工环保验收合格，在此情况下，原岐山家具厂已将喷漆工序投入生产使用。显然，原岐山家具厂的行为违反法律规定。因原岐山家具厂是个体工商户，已于2018年12月21日注销了工商登记，基于傅金仙是经营者，故市生态环境局对傅金仙作出行政处罚，处罚对象正确。现市生态环境局经处罚前告知、听取傅金仙的陈述申辩意见后，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，结合中山市的自由裁量量化标准对傅金仙作出中（涌）环罚字[2019]002号行政处罚决定书，对傅金仙处罚款41万元，认定事实清楚，法律适用正确，量罚适当。市人民政府经受理、审查后，维持市生态环境局作出的上述行政处罚决定，程序合法，结果正确。综上所述，对傅金仙要求撤销市生态环境局作出的中（涌）环罚字[2019]002号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对傅金仙要求撤销市人民政府作出的中府行复[2019]504号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告傅金仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅金仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  何志斌人民陪审员  吴少华二〇二〇年十月十四日书 记 员  吴 禹黎金凤