河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3962号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙志娟，女，1978年1月1日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：齐彦鹏，男，1981年12月30日出生，汉族，系被上诉人孙志娟丈夫。 委托诉讼代理人：宋浩，河北弘正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1981年1月23日出生，汉族，住定州市北城区，农民。 委托诉讼代理人：王建荣，女，1982年9月28日出生，汉族，住定州市北城区，系被上诉人张超之妻。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）因与被上诉人孙志娟、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险保定支公司上诉请求：一、请求法院撤销河北省望都县人民法院做出的（2020）冀0631民初91号民事判决依法改判或发回重审二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人张超在上诉处投保的是平安驾乘人意外伤害险。该险种属于人身保险，在该投保的险种的投保范围是医疗费1万元和伤残死亡限额10万元，伤残赔偿金的计算是按照伤残系数进行比例赔偿，本案中被上诉人孙志娟经鉴定为十级伤残，因此按照平安驾乘人员意外伤害险的投保的范围，伤残赔偿金为10万＊10%=1万元，并且上诉人已经赔偿了被上诉人医疗费1万元，伤残赔偿金1万。已经履行了赔偿义务。一审法院判决上诉人赔偿伤残赔偿金50,094.7元，没有合同依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。 孙志娟辩称，1、上诉人上诉状陈述的是与张超之间的保险合同关系，与我方没有直接关系。2、一审判决中第五页第二行、三行、四行，此判决没有事实和法律依据，严重损害我方利益。我方在一审诉状中并未起诉白学良，根据不告不理原则，一审法院自己主观加入当事人，严重剥得了当事人的诉讼权利。 张超辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立。理由是张超在上诉人处投保交强险、商业险以及司乘人员保险，在司乘人员保险合同中明确约定司乘人员发生意外伤害赔偿医疗费一万元，身故和残疾赔偿金十万元，并未约定上诉人上诉状中所上诉所称减免伤残赔偿金10%的约定，上诉人在原审庭审时所出示的自己单位制作的格式条款，没有给张超送达，也没有口头和张超说明，张超更没有签字。故此，依据保险法的相关规定，上诉人所出示的没有张超签字的格式条款不具有法律效力，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求和事实理由，维持原判。 孙志娟向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医疗费、交通费、鉴定费等共计79,839.23元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月26日9时30分左右，被告张超驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿185京深线由北向南行驶至望都县大十五计路段左转弯掉头时，与白学良驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车沿京深线由南向北行驶时相撞，造成双方车辆损坏，被告张超及乘车人孙志娟受伤的交通事故，经望都县公安局交通警察大队认定，被告张超负本起事故全部责任，白学良及原告孙志娟无责任。事故发生后，原告在保定市第一中心医院住院治疗7天，花费医疗费22652.53元。经保定市法医医院鉴定，原告构成十级伤残，原告支付鉴定费2296.7元。冀Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财险保定支公司处投有平安驾乘人员意外伤害保险，其中意外伤害医疗每人／份保额10000元、意外伤害身故和残疾每人／份保额100000元。被告平安财险保定支公司已赔付原告医疗费10000元、残疾赔偿金10000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊收费票据、住院收费票据、外用药发票、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、个人意外伤害和短期健康险通用投保单、意外险及健康险理赔通知书及庭审笔录在卷证实。原告主张的损失为医药费扣除被告平安财险保定支公司已赔付的10000元为12652.53元，住院伙食补助费100元／天×7天为700元，护理费按护理人员齐彦鹏月工资5000元计算7天为1166元，误工费按月平均工资25846元计算7天为6030元，残疾赔偿金按2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元计算20年乘以10%为65994元，扣除被告平安财险保定支公司已赔付的10000元为55994元，交通费1000元，鉴定费2296.7元，以上合计79839.23元。以上事实，由原告提供的国家税务总局保定高开税务局纳税证明、保定诺未科技有限公司出具的工资证明、保定市竞秀区联华管理咨询服务部出具的收入证明、加油费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷证实。被告张超称住院伙食补助费无异议，对住院病例、诊断证明书、住院发票、鉴定费票据真实性无异议，对外用药票据关联性、真实性均不予认可，无外用药医嘱。对保定诺未科技有限公司出具的工资证明不认可，原告系保定诺未科技有限公司法定代表人，而非职工，随意性太大。对保定市竞秀区联华管理咨询服务部出具的收入证明不认可，无单位负责人签字，无事发前三个月护理人员的出勤记录及工资证明，无扣发工资证明。加油费票据与本案无关联性。司法鉴定意见书真实性无异议，但原告不构成十级伤残。被告平安财险保定支公司应依据与原告签订的司乘人员意外伤害身故和残疾按合同约定每人每份保额为100000元，在该限额内由保险公司对原告损失进行赔付。无责任方白学良应在交强险承担10%责任后，不足部分由被告张超在合理范围内承担。被告平安财险保定支公司称对医疗费票据均无异议，住院费票据已在保险公司归档。被告张超投保的险种不包括误工费、护理费、交通费，对以上费用不发表质证意见，鉴定费不属于保险责任。对司法鉴定意见书不认可，平安驾乘人员意外伤害保险为人身保险，应按人身保险伤残评定标准评定，该意见书系按照法医临床检验规范鉴定。残疾赔偿金的认定是意外和身故残疾赔偿金乘以伤残系数10％，被告已免鉴定按十级伤残赔付原告，提交平安驾乘人员意外保险条款及人身保险伤残评定标准证明。原告称与其无关，不发表质证意见。被告张超称以上证据是保险公司自己制作的司乘人员意外保险条款，不符合保险公司和投保人签订的人身意外伤残保险赔偿范围。原告仅认可原告提交的司乘人员保险合同，被告保险公司在原告投保司乘人员保险时，并未告知保险公司有免责条款和赔付标准，也未在原告与保险公司签订的保险合同中辅助说明。以上事实，由庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原、被告对望都县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，本院对该道路交通事故认定书证明力予以确认。原告在本次交通事故中受伤，被告张超负本起事故全部责任，原告依法享有请求责任人赔偿损失的权利。原告在保定市第一中心医院住院治疗7天，经核实，医疗费金额为22,652.53元，系其实际支出，一审法院予以确认，扣除被告平安财险保定支公司已赔付的医疗费10,000元为12,652.53元。原告主张住院伙食补助费按每天100元计算7天为700元，一审法院予以支持。护理费按河北省2019年度居民服务业平均工资每天115元计算7天为805元，原告系保定诺未科技有限公司法定代表人，其提供的证据不足以证明其实际误工情况，结合本案实际，误工费按河北省2019年度科学研究、技术服务业工资标准每天257元计算7天为1,799元。司法鉴定意见书载明原告系十级伤残，原告主张按2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32,997元计算20年乘以伤残系数10%为65,994元，一审法院予以确认，扣除被告平安财险保定支公司已赔付10,000元为55,994元。原告主张交通费1,000元，其提供的证据不足以证实该主张，根据原告治疗情况及本案实际，本院酌定交通费为200元。综上，一审法院确认原告的损失为：医疗费12,652.53元、住院伙食补助费700元、误工费1,799元、护理费805元、交通费200元、鉴定费2,296.7元、残疾赔偿金55,994元，以上共计74,447.23元。以上部分应首先由无责任方白学良在机动车交通事故强制保险无责赔付限额内承担赔偿责任，因原告在本次诉讼中未主张，故应在本次诉讼请求中予以扣除，包含医疗费1,000元，误工费1,799元、护理费805元、交通费200元、鉴定费2,296.7元、残疾赔偿金5,899.3元，共计12,000元。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告平安财险保定支公司未提供证据证实该公司将平安驾乘人员意外保险条款及人身保险伤残评定标准交付给被告张超，且被告张超提交的投保单中平安驾乘人员意外伤害保险对应的免责及责任说明中也未体现该保险条款和评定标准，被告平安财险保定支公司亦未提供证据证明其就伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%的免责条款作出提示说明义务，故该条款不产生效力，被告平安财险保定支公司应在保险限额内给付原告残疾赔偿金50,094.7元，医疗费11,652.53元、住院伙食补助费700元，共计12,352.53元由被告张超赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告张超赔偿原告孙志娟医疗费11,652.53元、住院伙食补助费700元，共计12,352.53元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告孙志娟残疾赔偿金共计50,094.7元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，原告孙志娟负担196元（已交纳），被告张超负担139元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担563元，于本判决生效后五日内交纳。 二审中，上诉人平安财险保定支公司提交以下证据：1、中国平安保险股份有限公司机动车综合商业保险条款投保单一份，该投保单中的投保人声明栏中第二项明确载明投保人已收到平安驾乘人员意外伤害保险条款，已经完全理解同意投保。第五项是一个电子保单，贵公司已就保单的含义适用方式注意事项向本人告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单，有投保人张超的签字。机动车商业保费浮动告知单，也有张超的签字。张超是通过网上电子投保，相关的权利义务都以网页的形式进行提示。2、平安驾乘人员意外伤害保险条款一份，根据该条款第二项伤残保险责任约定，被保险人遭受意外事故，自该事故发生之日起180日内，因该事故造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残之一，保险人按该表所列的给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金，进一步说明意外伤害保险为定额保险，给付标准是按照投保意外伤害保险金额乘以伤残系数。该条的约定属于伤残保险约定不属于免除责任的条款，不需要对投保人尽到明确的告知义务。3、人身保险伤残赔偿标准，根据该标准中第二页第三条第三项，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，也不属于免除保险人责任的事项，无需对投保人明确说明及告知义务。结合平安驾乘人员意外伤害保险条款及人身保险伤残评定标准，对被上诉人孙志娟的伤残保险金应用10级乘以10万元的保额，就是1万元。事故发生后我公司已经赔付给孙志娟。意外伤害险系定额保险，我公司已经赔付，一审法院按照交通事故计算伤残赔偿金应由张超承担，交通事故损害赔偿金系交通事故造成，与我公司意外伤害保险合同关系无关。被上诉人张超质证称，上诉人所出示的证据均不属于新证据。平安驾乘人员意外伤害保险条款一审已经提交，没有张超的签字。商业保险费率告知单中不是张超本人的签名。人身保险伤残评定标准在一审也已经提交过，不属于新证据。上诉人在本庭中出示的三组证据，在张超投保中并没有明确说明告知按赔偿比例赔付的条款，对上诉人所阐述的我方不予认可，上诉人对我方提供的电子保单并没有明确约定按赔付比例对受害人进行赔付。 被上诉人孙志娟质证称，上诉人提交的证据与我方无关。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点为意外伤害残疾赔偿金赔偿标准问题。上诉人平安财险保定支公司提交的平安驾乘人员意外伤害保险条款、人身保险伤残赔偿标准在一审中已提交，上诉人提交的机动车综合商业保险条款投保单不属于法律规定的新证据，被上诉人称商业保险费率告知单中不是张超本人的签字，称其购买保险是上诉人业务员直接给办理的，办理完之后给了一份没有张超签字的电子保单。本院就此评析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。经审查一审卷宗，上诉人未能提供证据证明其将平安驾乘人员意外保险条款及人身保险伤残评定标准交付给被上诉人张超，另张超一审提交的投保单中平安驾乘人员意外伤害保险对应的免责及责任说明中也未体现该保险条款和评定标准，上诉人亦未提供证据证实就免责条款向张超作出提示说明义务。基于上述情况，一审认定该免责条款不产生效力，并无不当。 综上所述，上诉人平安财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,796元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  王路瑶