北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终781号上诉人（一审原告）崔日生，男，1968年9月14日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人温少梅（崔日生之妻），1968年12月26日出生，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人刘忠，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。上诉人崔日生因诉被上诉人北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳区司法局）投诉答复行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人崔日生及其委托代理人温少梅，被上诉人朝阳区司法局的委托代理人刘忠、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月23日，朝阳区司法局针对崔日生作出（2019）朝司答字第121号《关于崔日生投诉北京市××律师事务所李某律师有关问题的答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容为：1.关于投诉书中反映的“被投诉人在合同期内未勤勉尽职，玩忽职守，甚至不能与投诉人正常沟通案情，给投诉人造成严重损失”的问题。该局向被投诉人进行了调查，被投诉人予以否认，并表示“两个案件律师都依法依规依约履行了代理人义务，案件的进展不是律师所能掌控，这一点崔日生夫妇不是不知道。再审裁定书的确是没有第一时间把结果告知崔，因当时出差，且是再审结果，对其没有丝毫实质影响。”“根据《委托代理合同》的约定，崔日生妻子温少梅为双方联系人，也一直是温少梅在和律师联系，直至最近崔才与律师联系（咨询被拉入黑名单一事）。和温的沟通从来没有发生不愉快，这一点温应该也不会否认，期间有打电话律师因事没有接听的情况，但基本事后都会电话或微信回复。”经查，2017年9月28日，投诉人（甲方）与北京市××律师事务所（以下简称××所）（乙方）签订【2017】×京字第BJ4927号《委托代理合同》，约定甲方因与威海市××区人民政府，威海市人民政府土地批复及行政复议一案，委托乙方指派李某律师作为甲方上述一案的再审代理人，若再审发回重审，乙方继续负责一审、二审、再审。律师代理费为200000元。于同日，投诉人（甲方）与××所（乙方）签订【2017】×京字第BJ4928号《委托代理合同》，约定甲方因与威海市××××有限公司合同纠纷一案，委托乙方指派李某律师作为甲方上述一案的再审代理人，直至拿到对方补偿款。律师费为0元，后期提成为补偿款增加部分的8%。另查，2019年4月28日，投诉人（甲方）与××所（乙方）签订《解除委托合同》，双方同意并确认解除2017年9月28日签订的【2017】×京字第BJ4927号《委托代理合同》和【2017】×京字第BJ4928号《委托代理合同》，双方的委托代理关系终止。同时约定，律师费问题不在本合同中涉及，双方另行协商，协商不成按原合同约定解决。该局认为，被投诉人在接受委托后未勤勉尽职的行为属于律师执业道德和执业纪律范畴，依法不属于该局职权。建议上诉人向北京市律师协会反映，以维护上诉人的合法权益。2.关于投诉书中所述的“被投诉人违反相关律师服务收费规定，以欺骗手段向投诉人收取高额代理费，涉嫌欺诈，其违法收取的高额代理费需退还投诉人”的问题。该局向××所及被投诉人进行了调查，××所表示“经本所执业纪律委员会调查，该案件不属于政府指导价格范围内，不属于违规收费。”被投诉人表示该案件不属于应当实行政府指导价的范围，对于律师费用问题，经过双方充分沟通，《委托代理合同》及《当事人须知》均充分证明，并且整个代理过程，当事人也未对律师费提出异议。该局认为，关于投诉书中反映的违规收费的问题，依法不属于该局职权。根据《律师服务收费管理办法》（发改价格〔2006〕611号）第二十六条第二款的规定，建议上诉人向价格主管部门反映。关于投诉书中反映的被投诉人在签订合同时明确表示最高院的行政再审能赢的问题，该局向被投诉人进行了调查，被投诉人予以否认。该局认为，根据现有证据，无法查实被投诉人存在《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十七条第（二）项规定的行为。根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第三项“投诉事项查证不实或者无法查实的，依法对被投诉人不予处理”的规定，对被投诉人不予处理。关于投诉书中反映的退还代理费的问题，依法不属于该局职权，建议上诉人通过法律途径解决，以维护上诉人的合法权益。3.关于投诉书中所述的李某律师未返还最高院行政裁定书原件及故意拖延不给解除委托合同的问题。关于投诉书中所述的问题，该局向被投诉人进行了调查，被投诉人表示“行政诉讼裁决书的确没有给投诉人，原因是：1.律师收到行政再审裁决书后，应该是在4月份，我们就给他们通过微信传了图片。2.行政再审裁决书律师收到后，投诉人因不满意结果，埋怨律师，并向律所投诉，投诉过程中律所一直在从中调解，整个过程对方也没索要，我也认为双方可以调解解决，所以一直没有快递给投诉人，也没认为这会是一个问题。但后来投诉人突然就投诉了：就说我们没有给他裁决。我们不是故意不给，也没必要不给。3.裁决书没有给投诉人，至今可以讲对他实体权益没有造成任何影响。”“解除合同的确也没给投诉人，原因是：1.签完解除合同，投诉人不等盖章就走人了，说先解除吧，其他问题以后再说（看解除合同内容）。2.委托代理关系，根据《合同法》规定，只要一方不再继续就可以单方解除的，更何况双方签订解除合同，双方已经不存在委托代理关系，所以，解除合同没有及时给对当事人实体权益没有任何影响。”该局认为，投诉书中反映的关于返还行政裁定书原件及《解除委托合同》的问题，依法不属于该局职权。建议上诉人通过双方协商或法律途径解决，以维护上诉人的合法权益。崔日生不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销朝阳区司法局作出的被诉《答复》并重新作出答复。一审法院经审理查明，2017年9月28日，崔日生与××所签订两份《委托代理合同》，其中[2017]×京字第BJ4927号合同指派李某律师为崔日生与威海市××区人民政府、威海市人民政府土地批复及行政复议一案再审代理人，律师代理费约定为200000元；[2017]×京字第BJ4928号合同指派李某律师为崔日生与威海市××××有限公司租赁合同纠纷一案再审代理人，律师费为0元，后期提成为补偿款增加部分的8%。2017年9月28日、10月30日、12月29日、2018年3月27日××所就收取律师费向崔日生开具《北京增值税普通发票》。2019年4月28日，崔日生与××所签订《解除委托合同》，解除了上述两份合同。2019年9月20日，朝阳区司法局收到崔日生邮寄的《投诉说明书》《投诉书》等投诉材料，投诉××所李某律师在合同期内未勤勉尽职，玩忽职守，不能与崔日生正常沟通案情，给崔日生造成严重损失、违反律师服务收费规定，明确表示行政再审能赢、解约后崔日生未收到解除委托合同，继续侵害崔日生合法权益等问题。2019年9月25日，朝阳区司法局作出京朝司律受[2019]110号《投诉受理通知书》，决定受理崔日生的投诉，并向崔日生邮寄送达。同日，朝阳区司法局向××所作出并邮寄《通知》，要求××所依法对此投诉案件进行调处，并将调处结果于收到该通知之日起15日内书面回复该局。2019年10月10日，××所向朝阳区司法局提交《关于崔日生投诉的说明》及相关材料，同日李某向朝阳区司法局提交《关于崔日生投诉的申辩意见》。2019年11月19日，朝阳区司法局作出（2019）朝司延字第120号《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》，决定延长案件调查期限30日，并向当事人进行邮寄送达。2019年12月23日，朝阳区司法局作出被诉《答复》并向当事人邮寄送达。崔日生对被诉《答复》不服，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《律师法》的相关规定，参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》《律师事务所管理办法》《律师执业管理办法》的相关规定，朝阳区司法局具有对所辖区域内律师事务所、律师从业行为进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》中对律师的法律责任及应予处罚的违法行为进行了规定。《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第八条第一款规定，对本市律师和律师事务所有违反《律师法》规定的违法行为，当事人可以向有管辖权的区（县）司法局投诉、举报。本案中，崔日生投诉××所李某律师在合同期内未勤勉尽职，玩忽职守，不能与崔日生正常沟通案情，给崔日生造成严重损失、违反律师服务收费规定，明确表示行政再审能赢、解约后崔日生未收到解除委托合同，继续侵害崔日生合法权益等问题。朝阳区司法局针对崔日生的投诉向××所及李某律师进行调查，并调取了崔日生与××所签订的《委托代理合同》《解除委托合同》、发票等材料。朝阳区司法局经过对相关证据材料的核实，结合调查和证据情况对相应事实作出认定，确认李某律师在代理崔日生案件中不存在应予处罚的违法行为，一审法院对此不持异议。关于崔日生投诉李某律师未在合同期内勤勉尽职，玩忽职守，甚至不能与崔日生正常沟通案情，给崔日生造成严重损失的问题。《律师法》第四十六条规定，律师协会应当组织律师业务培训和职业道德、执业纪律教育，对律师的执业活动进行考核。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法》第九条规定，司法行政机关对不属于本机关法定职权范围的投诉，能够明确办理机关的，应当告知投诉人。朝阳区司法局经调查认为李某律师不存在《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定应予处罚的违法行为，属于律师职业道德和执业纪律范畴，依法不属于朝阳区司法局的职权，并建议崔日生向北京市律师协会反映，上述认定及答复并无不当，一审法院不持异议。崔日生主张根据京发改规[2016]10号《关于印发》（以下简称10号规定）第三十一条的规定，市、区司法行政部门应当加强对律师事务所、律师法律服务活动的监督管理，依照《律师法》以及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》对律师事务所、律师下列违法行为实施行政处罚：（五）违反律师执业纪律和执业道德的其他行为，朝阳区司法局具有对律师职业道德和执业纪律监管的职责。一审法院认为，上述10号规定第二条规定，本办法适用于在本市行政区域内依法设立的律师事务所及其他省、自治区、直辖市律师事务所驻京分支机构在本市为委托人提供法律服务的收费行为。故崔日生主张的《律师收费办法及政府指导价标准》第三十一条第（五）项应是针对律师及律师事务所在收费中违反律师执业纪律和执业道德的违法行为，对崔日生的主张一审法院不予支持。关于崔日生投诉××所李某律师违反律师服务收费规定收取律师费及退还代理费的问题。《国家发展改革委、司法部关于印发的通知》（发改价格[2006]611号）第二十六条、第二十七条及10号规定第三十条、第三十一条规定了价格主管部门和司法行政部门对律师服务收费行为的监管范围，各级价格主管部门应加强对律师事务所收费的监督检查。律师事务所、律师有下列价格违法行为之一的，由政府价格主管部门依照《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》实施行政处罚：（一）不按规定公示律师服务收费管理办法和收费标准的；（二）提前或者推迟执行政府指导价的；（三）超出政府指导价范围或幅度收费的；（四）采取分解收费项目、重复收费、扩大范围等方式变相提高收费标准的；（五）以明显低于成本的收费进行不正当竞争的；（六）其他价格违法行为。根据上述规定，崔日生主张李某律师违反政府指导价格收费规定，收取高额代理费的问题不属于朝阳区司法局职权范围，朝阳区司法局告知崔日生向价格主管部门反映及通过法律途径解决退还代理费问题并无不当。关于崔日生投诉李某律师在签订合同时明确表示最高院的行政再审能赢的问题。《律师法》第四十七条第（二）项规定，律师以不正当手段承揽业务的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处以五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，依法对被投诉人不予处理。本案中，现有证据无法证明李某律师存在以虚假承诺等不正当手段承揽业务的行为，朝阳区司法局根据上述规定，答复崔日生对被投诉人不予处理并无不当，一审法院不持异议。关于崔日生投诉李某律师未返还最高院行政裁定书原件及故意拖延不给解除委托合同的问题，不属于朝阳区司法局的职权范围，朝阳区司法局答复崔日生通过协商或者法律途径解决并无不当。朝阳区司法局在收到崔日生投诉书后，经调查作出了被诉《答复》，并将调查结果作出明确告知，内容并未违反相关规定，应属认定事实清楚，一审法院不持异议。朝阳区司法局履行了收取材料、受理、调查、延期等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，其履行程序符合法律规定，对此一审法院予以支持。崔日生要求撤销朝阳区司法局作出的《答复》，并判令朝阳区司法局重新作出答复的诉求事项依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔日生的全部诉讼请求。崔日生不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院审理认定的事实错误。一审对于被上诉人提交的证据予以采纳，对上诉人提交的证据，认为不具有证明被上诉人所作被诉《答复》违法的证明力，对证明目的不予采信完全错误。一审法院对被上诉人经过相关证据材料的核实，结合调查和证据情况对相应事实作出认定，确认李某律师在代理上诉人案件中不存在应予处罚的违法行为，一审法院对此不持异议完全错误。李某律师和××所的行为均构成违法，并在被上诉人应当予以行政处罚的范围内。一审对被上诉人认为李某的行为属于律师职业道德和执业纪律范畴，依法不属于被上诉人的职权，建议向北京市律师协会反映的答复不持异议，完全错误。上诉人是应被上诉人的要求，先行向朝阳区律协进行投诉，在朝阳区律协不给任何回复的情况下，按照其要求再次向被上诉人进行投诉的，被上诉人应当依照《律师法》第五十二条的规定，对被投诉人的违法行为行使行政处罚权。一审认定被上诉人关于李某律师违反政府指导价格收费规定，收取高额代理费的问题不属于被上诉人职权范围，告知上诉人向价格部门反映及通过法律途径解决退还代理费的答复并无不当，完全错误。10号规定第二十九条和《律师法》第五十二条（一）都明确规定了司法行政部门对律师服务收费具有监督管理和进行行政处罚的职责。一审对被上诉人认定李某律师明确表示最高院的再审能赢的违法行为，现有证据不能证明，不予处理的答复不持异议，完全错误。上诉人在投诉时就提交了荣杰的证言，被上诉人未与荣杰进行任何调查核实，也未与上诉人进行任何情况了解，就断然认定李某律师不存在虚假承诺行为而不予处罚，完全构成渎职不作为。一审法院未经核实、质辩，就认为被上诉人作出被诉《答复》并无不当，完全枉法。一审认为被上诉人对于李某律师至今未返还最高院行政裁定书原件及故意拖延不给《解除委托合同》的问题，不属于被上诉人的职权范围，让上诉人通过协商或者法律途径解决的答复并无不当，完全错误。李某律师的这些违法违约行为，已给上诉人造成严重影响，并造成重大损失。被上诉人对××所和李某律师如此严重的违法违规行为不依法进行行政处罚，完全违反了《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条和第三十条（二），被上诉人所作该条《答复》明确构成渎职不作为。二、一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定进行判决，而被上诉人的行政行为，完全不符合该条规定，一审适用法律完全错误。三、诉讼伊始，上诉人就将××所和李某律师作为第三人依法提起诉讼，但一审法院要求上诉人将第三人去掉，上诉人开庭时发现一审法院并未依法追加第三人。本案必须追加其为第三人，才能依法明辨是非，作出公正裁判。北京市司法局也认为此事应该归朝阳区司法局依法处理，证明上诉人的投诉按照法律规定应当由朝阳区司法局处理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，全部诉讼费由被上诉人承担。朝阳区司法局同意一审判决，请求予以维持。崔日生在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《委托代理合同》两份、《北京增值税普通发票》四份，证明崔日生和××所2017年9月28日签订合同并交纳了20万元的律师费，李某违反10号规定，对崔日生的征地拆迁补偿案件进行了违规拆分收费，且未与崔日生签订《律师服务收费合同》或者在委托代理合同中载明收费条款，其严重违反当时政府指导价格收取律师费；李某律师未按《委托代理合同》第三条乙方的义务履行其义务，构成严重渎职、失职，并给崔日生造成严重损失；2.10号规定，证明北京市在2017年9月28日实施的是该规定，虽然现在失效但是针对当时签订时是合法有效的，该规定明确规定了李某律师向崔日生提供的法律服务实行的是政府指导价格；司法行政部门对律师服务收费具有监督管理的职责，对违反律师执业纪律和执业道德的行为具有实施行政处罚的职责；3.与李某的微信截图两张、2019年4月19日崔日生发给××所的解约书一份、无签字盖章的《解除委托合同》一份、2019年5月29日、6月11日给××所风控部的邮件截图各一张，证明针对李某律师的严重渎职、失职及违法收费问题，崔日生多次向××所进行了投诉，并亲自到××所在《解除委托合同》上签字，但至今未收到××所加盖公章生效的该合同，××所一直未对崔日生的投诉予以处理和解决；4.荣杰出具的《证言》一份，证明李某律师在签订代理合同时，并未明确告知崔日生收费管理的有关规定，相反以欺骗手段，违法收取远远超出政府指导价格的高额代理费，正是由于收费20万，所以才承诺再审可以赢；但是在其后的代理过程中，怠于履职，其渎职、失职行为给崔日生造成了严重损失；5.崔日生2019年7月9日向朝阳律协邮寄的《投诉书》附件、寄件订单截图、邮寄封皮复印件、快递详情单及朝阳律协来电话通知投诉己受理的通话记录截屏，证明2019年7月上旬崔日生就李某律师的渎职违法行为向朝阳律协进行了投诉，朝阳律协收到了崔日生的《投诉书》，并在2019年7月15日电话通知崔日生投诉己受理，进行调解解决，7月26日来电问有无补充证据，其后至今再无任何回复，构成不作为；6.2019年9月16日崔日生向朝阳区司法局再次提交投诉书时的《投诉说明书》《投诉书》、朝阳区司法局的《投诉受理通知书》、（2019）朝司延字第120号《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》、被诉《答复》，证明崔日生按照朝阳区司法局的要求再次提交的投诉，朝阳区司法局受理，并因案件情况复杂予以延期30天；朝阳区司法局历时三个月最终作出的答复却是完全违反相关法律法规，是完完全全、证据确凿的行政不作为。朝阳区司法局在法定期限内向一审法院提供如下证据和规范性依据：（一）证据材料：第一组证据：1.《投诉说明书》；2.《投诉书》；3.崔日生身份证复印件；4.投诉材料；5.邮寄信息，该组证据证明崔日生投诉请求及事实和理由；第二组证据：1.京朝司律受[2019]110号《投诉受理通知书》；2.快递单及物流凭证；3.《通知》；4.快递单及物流凭证；5.2019年10月10日××所出具的《关于崔日生投诉的说明》；6.2019年10月10日李某出具的《关于崔日生投诉的申辩意见》；7.律师提交的相关材料；8.（2019）朝司延字第120号《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》；9.快递单及物流凭证，该组证据证明该局就投诉事项履行了调查职责；第三组证据：1.《答复》；2.快递单及物流凭证，该组证据证明该局就投诉事项进行处理并将处理结果告知相关当事人。（二）规范性依据：《律师法》《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》《国家发展改革委、司法部关于印发的通知》（发改价格[2006]611号）。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.朝阳区司法局提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳区司法局收到投诉后开展工作作出答复的情况，一审法院予以采纳。2.崔日生提供的证据能够证明崔日生就××所李某律师违规收费，渎职侵权等行为向朝阳律协及朝阳区司法局进行投诉的情况，但不具有证明朝阳区司法局所作《答复》违法的证明力，对其证明目的一审法院不予采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审中，崔日生向本院提交：1.北京市司法局2020年8月10日作出的《投诉办理情况告知书》，证明上诉人投诉李某和××所，北京市司法局经审查后认为应该由朝阳区司法局进行处理，被上诉人对上诉人的投诉不予处理是错误的；2.落款日期为2020年5月16日的威海市××区人民政府答辩状，证明上诉人委托李某律师代理的案子属于土地征收范畴，李某收取20万元的行政再审代理费的行为是违法的，包括民事再审的收费也是违法的，违反了10号规定第二十条的规定；3.××市南海新区管理委员会于2013年1月22日作出的通知，证明政府实施的是土地征收行为，本案属于土地征收范畴；4.2013年9月25日《关于限期清（退）养殖池的通知》，证明该地要进行土地征收；5.2016年3月签订的京圣合字2016-058-C《土地征收专项委托代理合同》，证明该案是土地征收案件；6.2018年12月21日与李某律师的微信聊天记录截图，证明律师违反了10号规定第三十一条收费规定。经庭审质证，本院认为，崔日生提交的证据4、5、6不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳；崔日生提交的证据1、2、3与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《律师法》，参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》《律师事务所管理办法》《律师执业管理办法》的相关规定，朝阳区司法局具有对所辖区域内律师事务所、律师从业行为进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。根据《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第八条第一款的规定，对本市律师和律师事务所有违反《律师法》规定的违法行为，当事人可以向有管辖权的区（县）司法局投诉、举报。《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》《律师执业管理办法》对律师和律师事务所的法律责任、行政处罚的实施、司法行政机关的监督管理均进行了规定。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》对司法行政机关处理对本市律师事务所、律师执业活动中的违法行为投诉进行了专门规定。本案中，朝阳区司法局在接到崔日生投诉后，对崔日生投诉事项进行了归纳，并针对崔日生的投诉事项进行调查后逐一作出了答复。关于崔日生投诉李某律师在合同期内未勤勉尽职，玩忽职守，甚至不能与崔日生正常沟通案情，给崔日生造成严重损失的问题。朝阳区司法局经调查认为，李某律师在接受委托后未勤勉尽职的行为属于律师职业道德和执业纪律范畴，依法不属于朝阳区司法局职权，并建议崔日生向北京市律师协会反映，上述认定及答复并无不当。关于崔日生投诉××所李某律师违反相关律师服务费收费规定，以欺骗手段向崔日生收取高额代理费，涉嫌欺诈，其违法收取的高额代理费需退还崔日生的问题。根据《国家发展改革委、司法部关于印发的通知》（发改价格[2006]611号）第二十六条、第二十七条及10号规定第三十条、第三十一条的规定，崔日生主张李某律师违反政府指导价格收费规定，收取高额代理费的问题不属于朝阳区司法局职权范围，朝阳区司法局告知崔日生并建议崔日生向价格主管部门反映并无不当。朝阳区司法局告知崔日生退还代理费的问题依法不属于朝阳区司法局职权，并建议崔日生通过法律途径解决，亦无不妥。关于崔日生投诉李某律师在签订合同时明确表示最高院的行政再审能赢的问题。朝阳区司法局经调查认为，根据现有证据无法查实李某律师存在《律师法》第四十七条第（二）项规定的行为，朝阳区司法局根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第一款第（三）项的规定，答复崔日生对被投诉人不予处理并无不当。关于崔日生投诉李某律师未返还最高院行政裁定书原件及故意拖延不给解除委托合同的问题，朝阳区司法局答复崔日生不属于朝阳区司法局的职权范围并建议崔日生通过双方协商或者法律途径解决，亦无不当。朝阳区司法局在收到崔日生的投诉后，就相关事项进行调查，并对相关的证据材料进行核实，结合书面证据和调查核实情况对投诉事项进行说明认定，作出了被诉《答复》。朝阳区司法局履行了受理、通知、调查、延期等程序，符合法律规定。综上，一审法院判决驳回崔日生的全部诉讼请求正确，本院予以维持。崔日生的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人崔日生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年十月十五日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  赵俊飞