安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2441号 上诉人(原审被告):安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区4栋2单元301-304室，统一社会信用代码91341100MA2NY8FJXM。 负责人：李晓军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：唐海林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):滁州东建建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰一村，统一社会信用代码913411021526264248。 法定代表人：王建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。 原审被告:张宁生，男，1957年2月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称安诚保险公司）与被上诉人滁州东建建筑工程有限公司（以下简称东建公司），原审被告张宁生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2020年7月6日作出(2020)皖1102民初870号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安诚保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回东建公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由东建公司承担。事实与理由：1、一审法院认定张宁生诉讼保全错误明显无事实和法律依据。张宁生申请财产保全合法、合理。张宁生保全行为不存在故意或重大过失的主观过错。2、一审法院认定东建公司因保全错误存在损失明显无事实和法律依据。 东建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，安诚保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张宁生未提交陈述意见。 东建公司向一审法院起诉请求：1、张宁生、安诚保险公司赔偿损失53394元（自2019年4月23日账户实际被冻结至2019年12月19日账户申请解封之日，按年息6%计算）；2、张宁生、安诚保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年4月1日，张宁生以为东建公司、滁州市绿城房地产开发有限公司被告起诉至法院，要求判令东建公司支付工程款952269.49元及违约金，滁州市绿城房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。同时张宁生向一审法院申请冻结东建公司银行存款或其他等值财产1334843.49元，并由安诚保险公司向一审法院出具保单保函提供担保。2019年4月16日，一审法院作出（2019）皖1102民初1704号民事裁定书，裁定冻结东建公司银行存款1334843.49元或查封等额财产，并于2019年4月23日采取了冻结措施。2019年9月12日，一审法院作出（2019）皖1102民初1704号民事判决书，判决驳回张宁生的诉讼请求，后张宁生不服向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。2019年12月13日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终3316号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年12月19日，东建公司申请解除上述保全措施，同日，一审法院作出（2019）皖1102民初1704号之一民事裁定书，解除对东建公司银行存款1334843.49元的冻结。 另查明，东建公司账户2019年4月23日被冻结金额为89342.33元，同年4月25日进账35002.92元、同年5月7日进账5900元、同年5月14日进账10000元、同年5月15日进账357807.39元、同年5月27日进账46219元、同年5月30日进账13000元、同年6月10日进账24100元、同年6月17日进账60821.05元、同年7月15日进账427841.72元、同年7月19日进账4187元、同年7月23日进账15803元、同年7月25日进账226694.44元、同年7月26日进账3283元、同年8月15日进账450000元，截止2019年8月15日，实际冻结金额为1334843.49元。另同年6月21日结息372.92元、同年9月21日结息2591元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：张宁生申请的财产保全是否错误，是否应对东建公司承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。张宁生保全申请东建公司银行账户并最终实际冻结存款1334843.49元，造成东建公司资金不能周转，乙方应当赔偿东建公司因保全所造成的损失，计算标准应按照银行同期同类贷款基准利率计算，计算金额为29219.77元（详见附表），扣除期间的结息2963.92元（372.92元+2591元），应赔偿的金额为26255.85元（29219.77元-2963.92元）。安诚保险公司为张宁生的保全提供担保并承诺，其公司应对张宁生的上述债务承担连带赔偿责任。东建公司要求按照年利率6%计算利息，但其并未提供证据证明，不予支持。安诚保险公司辩称不应承担赔偿责任，但并未提供证据证明，对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张宁生于判决生效后十日内赔偿原告滁州市东建建筑工程有限公司损失26255.85元，被告安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司对被告张宁生的上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告滁州市东建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1140元，立案时已减半收取570元，由原告滁州市东建建筑工程有限公司负担260元，被告张宁生、安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担310元。 各方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决安诚保险公司对张宁生的赔偿责任承担连带责任是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于张宁生是否存在过错的问题，张宁生在提起财产保全申请时，其应当对相关法律关系及诉讼风险进行必要的评估，从而谨慎行使相关权利。从生效裁判文书认定的事实来判断，一、二审法院均以张宁生举证不能驳回其诉讼请求。且在二审的生效判决中认定“张宁生依据其提供的临建及道路施工合同、结算单、工程造价书主张东建公司应当承担给付其工程款的责任，但上述证据均由李军签字，并无东建公司签字认可。因李军并非本案当事人，亦未出庭作证，且东建公司对张宁生所举上述证据的真实性不予认可，故对张宁生所举证据的真实性无法核实。同时，因张宁生系与李军之间签订合同、进行结算，与东建建工公司之间无合同关系，张宁生不愿追加李军参加本案诉讼，故张宁生主张事实的真实性无法核实，其要求东建建工公司、绿城房产公司承担给付工程款责任，证据不足，本院不予支持。”，根据上述事实可以认定张宁生提起诉讼时即应当知晓其所举证据与东建公司没有直接关联性，而其又不愿追加李军参加诉讼让法院查明案件事实。因此其提起诉讼并申请保全存在主观上的过错。东建公司因账户被冻结造成资金不能周转，一审法院根据其被冻结的数额按银行同期同类贷款基准利率分段计算其损失并无不当。安诚保险公司为张宁生的保全提供担保，因此其应当对张宁生的赔偿责任承担连带赔偿责任。 综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十月二十日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；