北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初242号原告方荣会，女，1993年6月28日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。委托代理人张红霞，广东国晖（北京）律事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京优企帮帮科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院8号楼1层105。法定代表人肖新伟，CEO。委托代理人孔令玉，北京优企帮帮科技有限公司员工。委托代理人娄建豪，北京优企帮帮科技有限公司员工。原告方荣会诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。因北京优企帮帮科技有限公司（以下简称优企帮帮公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年8月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告方荣会的委托代理人张红霞，被告海淀区人保局的委托代理人王亚楠、孙晓蓉，第三人优企帮帮公司的委托代理人孔令玉、娄建豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告方荣会提出的申请，于2020年3月4日作出京海人社工伤认（1080F0398212）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2019年8月17日上午10时许，优企帮帮公司职工方荣会，在河北易县紫荆关漂流景区与同事进行漂流活动时被船桨打到门牙受伤。经医院诊断为：1、1┼2冠根折露髓；2、┼1釉质牙本质折断；3、1┼1亚脱位。方荣会同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形。现决定不予认定。原告方荣会诉称，原告系第三人公司员工。2019年8月17日，原告在参加公司组织的团建活动中受伤，经医院诊断为：1、冠根折露髓；2、釉质牙本质折断；3、亚脱位。2020年1月6日，原告依法向被告提出工伤认定申请。2020年3月4日，被告作出的被诉不予认定工伤决定认定：优企帮帮公司员工方荣会受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤情形，决定不予认定工伤。原告认为，被告的上述行为缺乏法律和事实依据，应予以撤销。公司组织的团建活动，其目的是放松职工身心，丰富职工业余生活，提高工作效率，促进公司绩效，是企业文化建设的重要组成部分。原告在公司的要求和安排下参加上述活动，可以被认为是工作的一个组成部分，应属于工作原因。因此原告在参加公司团建活动时受伤，符合《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的;（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。因此，原告在参加公司组织的团建活动中受到的伤害应该被认定为工伤。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告方荣会向本院提交以下证据并当庭出示：1、裁决书，证明原告与第三人公司存在劳动关系；2、工伤认定申请受理书，证明原告2020年1月6日申请工伤认定，被受理；3、被诉不予认定工伤决定，证明被告2020年3月4日作出不予认定工伤的决定；4、原告参加第三人公司团建活动的行程安排、微信截图及照片，证明原告在参加第三人公司统一组织、统一管理的团建活动中受伤；5、原告受伤前后的照片，证明原告在参加第三人公司团建活动中受伤的事实，以及此次受伤对原告外形及精神面貌的影响；6、原告受伤后和公司同事的微信沟通记录截图，证明原告受伤后正常履行公司管理制度向第三人公司请假；7、原告因提出工伤申请被第三人公司禁用打卡账号并移出工作微信群，证明第三人公司擅自阻断原告工作条件，并想违法解除劳动关系；8、原告与部门主管李扩的微信聊天记录截图，证明李扩出面帮原告向单位争取工伤待遇；9、原告与同事孙慧的微信聊天记录截图，证明孙慧认可原告在团建活动中受伤的事实，因担心公司找麻烦而不能为原告做证人；10、每次就诊的病例，证明受伤情况。被告海淀区人保局辩称，2019年8月12日，原告入职第三人公司，在销售2部工作。2019年8月16日下午—8月17日，销售4部史毅个人出资，组织部门同事前往河北易县紫荆关景区游玩。8月17日10时许，原告在景区与同事进行漂流活动时，被同船人员的船桨打伤牙齿。原告当天到北京大学口腔医院就诊，经医院诊断为1、1┼2冠根折露髓；2、┼1釉质牙本质折断；3、1┼1亚脱位。2020年1月6日原告向被告提出工伤认定申请，1月10日被告受理该申请后，于1月15日向第三人进行调查询问。经核实，此次活动由销售部员工自行策划外出，公司既未组织安排，也没有承担活动经费，无法认定为单位团建活动。故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，被告于2020年3月4日作出被诉不予认定工伤决定，对2019年8月17日原告所受到的伤害不予认定为工伤。经过调查，第三人组织团建均有正式邮件通知，由单位为员工统一购买意外保险，委托第三方公司承办团建活动，并通过单位账户进行付款。8月16日-17日活动组织者为销售部史毅，由参加者个人购买意外保险，且史毅个人承担了车费、漂流、食宿等全部费用，因此不能认定为单位组织的团建活动。以上事实有被告对史毅、李扩（销售2部主管）制作的询问笔录、史毅组织活动转账截图以及公司以往团建记录相互印证。综上，被告认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，原告诉被告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼理由不能成立。请海淀区人民法院维持被告2020年3月4日作出的被诉不予认定工伤决定，依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请；2、方荣会身份证，证明方荣会身份；3、劳动人事争议仲裁委裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系；4、优企帮帮公司企业信息查询，证明第三人住所地位于海淀区，被告对于该工伤认定申请具有管辖权；5、活动微信截图、活动过程照片及活动后方荣会请假等微信截图，证明原告在活动中受伤的事实；6、方荣会诊断证明、病历，证明原告受伤情况；7、调查询问通知书，证明被告向第三人发出询问通知书；8、优企帮帮公司营业执照、单位办公地址截图，证明被告职权；9、单位授权委托书及受托人身份证，证明第三人受托人情况；10、方荣会事故报告，证明第三人对原告受伤经过的意见；11、员工须知，证明第三人公司的基本制度及相关内容；12、单位2018、2019组织团建通知、购买保险及委托第三方承办合同记录，证明单位组织团建活动的基本形式；13、8月16日-17日活动微信截图、保险购买记录，证明原告受伤的事实，以及其保险系个人购买；14、史毅组织8月16日-17日活动微信付款记录，证明活动是由个人组织；15、询问笔录及电话录音，证明被告行政程序中的调查情况；16、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明原告及第三人向被告提交的材料清单、被告对原告的申请予以受理；17、被诉不予认定工伤决定、送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人优企帮帮公司述称，同意被告的意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人优企帮帮公司未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告方荣会提交的证据：被告海淀区人保局对证据1-3认可；对证据4和证据5的证明目的不予认可；对证据6和证据8认为与其单位调查的不一致；对证据7的关联性不予认可；对证据9不予认可；对证据10予以认可。第三人优企帮帮公司对证据1-3认可；对证据4的证明目的不予认可，认为活动系个人活动，非工作时间非公司统一组织，非公司强制要求参加；对证据5和证据6不予认可；对证据7的关联性不予认可；对证据8的真实性不予认可；对证据9不予认可；对证据10的真实性不予认可。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告方荣会对证据1-2的真实性认可；对证据3的真实性认可，但认为公司在处理原告受伤问题上存在不实陈述；对证据4的真实性认可；对证据5的真实性认可，但认为本次团建活动的参加人中有公司领导，且系在工作时间发布在公司群内，统一安排行程和住宿，有情况向队长汇报，李扩的聊天记录中认可原告是在团建活动中受伤；对证据6-9均认可；对证据10的真实性不予认可；对证据11的真实性认可；对证据12的真实性和关联性不予认可；对证据13的真实性认可；对证据14的真实性和证明目的不予认可；对证据15的真实性认可，但认为录音文字的整理与录音音频内容不能完全对应；对证据16至18的真实性认可。第三人优企帮帮公司对被告提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告方荣会提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但证据7与本案被诉的行政行为不具有关联性，故本院对该证据的关联性不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据17中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：方荣会于2019年8月12日入职优企帮帮公司，在销售2部工作。2019年8月16日下午至8月17日，销售4部史毅个人出资，组织部门同事前往河北易县紫荆关景区游玩。2019年8月17日上午10时，方荣会在景区与同事进行漂流活动时被船桨打到门牙受伤。经医院诊断为：1、1┼2冠根折露髓；2、┼1釉质牙本质折断；3、1┼1亚脱位。2020年1月6日，方荣会向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动人事争议仲裁委裁决书、活动微信截图、活动过程照片、活动后请假等微信截图、诊断证明、病历等材料。其中活动微信截图显示在名称为“北京销售二部”的微信群中发布了活动安排，并在备注中提到“行动听指挥，不要随意乱跑，特殊情况跟自己队长汇报”。同年1月10日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书，对方荣会的工伤认定申请予以受理。同年1月8日，海淀区人保局向优企帮帮公司作出调查询问通知书，要求该单位到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并要求该单位提交方荣会受伤的事故报告、劳动关系证明、参保证明等相关材料。后优企帮帮公司向海淀区人保局提交方荣会受伤事故报告、员工须知、单位2018及2019组织团建通知、购买保险及委托第三方承包合同记录、8月16日-17日活动微信截图、保险购买记录、史毅组织8月16日至17日活动微信付款记录等材料。其中方荣会受伤事故报告显示，优企帮帮公司认为事故发生时间和地点不是工作时间、工作地点，该活动是公司内部同事私下组织的休闲娱乐活动，同事间组织该活动的沟通群，通知群内人员人数为13人，非公司统一组织的活动且均为员工自愿参加，期间公司或部门也并未进行任何与工作有关的工作安排。相较于公司统一组织的其他团建活动来看，该活动非工作原因组织。因此，该公司认为方荣会的伤害不应认定为工伤。2020年1月15日，海淀区人保局对优企帮帮公司进行询问，并制作询问笔录。优企帮帮公司陈述涉案活动是由销售4部史毅牵头，单位几个关系比较好的同事自行组织的出游，自愿参加，其单位不知情，只是到8月19日方荣会提出要申报工伤，公司才知道其游玩过程中把两颗门牙磕伤了；活动经费是销售之间的私下约定，谁业绩好谁请客出去玩，是史毅承担了此次活动的费用（住宿、漂流门票、来回车费、餐饮），大约1万左右；个人买意外险的费用由个人自行承担。同年1月21日，海淀区人保局对史毅进行电话调查询问，并制作询问笔录。史毅称因觉得夏天还没有一起出去玩过，同事就一起约了下，后来其他销售团队有人也加入了；活动安排是其做的，但是集体游戏这些内容现场都没有组织；方荣会参加活动的经费是其承担的，其回来后单位没有给其报销这笔费用，其也没问其他销售团队再要这个钱。同年2月21日，海淀区人保局对方荣会进行调查询问，并制作询问笔录。方荣会陈述是销售2部主管李扩通知参加活动，8月15日下午在开会时通知的，当时开会共9人，要求全部参加，不能请假；活动是销售部史毅组织的，当时参加活动的有38个人，销售的人基本都去了，包括法定代表人和北京的销售经理；通知的时候是团建，所以销售都没有付钱。同年3月4日，海淀区人保局对李扩进行了电话调查询问，并制作询问笔录。李扩称活动是销售4部史毅组织的，他觉得大家好久都没一起聚过了，就组织销售部的同事去了河北易县紫荆关漂流景区；因为出行时间是周末，大家聚一次也不容易，因此其在通知的时候说希望大家都能参加；所有费用都是史毅承担的。同年3月4日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定方荣会受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形，故决定不予认定工伤。同年3月10日，海淀区人保局分别向优企帮帮公司与方荣会邮寄送达被诉不予认定工伤决定。方荣会不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为优企帮帮公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定：“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持。”判断职工所参加活动是否是用人单位组织的活动，应从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。具体到本案而言，其一，从活动的组织目的来看，史毅在行政程序中的证言称因夏天还没有一起出去玩过，同事就一起约了下，李扩称是因为大家好久没在一起玩了，所以开会时说大家尽量都去。现有证据并未证明系优企帮帮公司基于单位的工作原因而组织该次活动。其二，活动通知系销售2部主管李扩在会议上口头通知，方荣会虽称部门要求全体人员必须参加，不得请假，但无证据予以证明。微信群中发送的通知也仅是告知大家活动流程，并叮嘱大家不要单人活动，并未对员工作出基于用人单位管理职责的用工管理行为。其三，根据现有证据，活动费用系销售4部史毅个人负担，并非由优企帮帮公司负担。其四，参加活动人员的商业意外险均是个人自行购买，并非由优企帮帮公司负担。其五，根据优企帮帮公司提交的证据显示，此前公司组织的集体团建活动均通过电子邮件向所有员工发布，活动经费由公司承担，商业保险由公司统一购买，团建活动交由第三方专业公司承办，上述情节与本案中的活动组织形式均不相同。综上，方荣会主张该活动系由用人单位组织的团建活动，进而主张其所受伤害属于工伤，其这一主张缺乏事实依据，本院不予支持。海淀区人保局对方荣会在活动中所受伤害，不予认定为工伤，并无不当。海淀区人保局在收到方荣会的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等程序，亦符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现方荣会要求撤销被诉不予认定工伤决定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方荣会的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告方荣会负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李真真