辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3176号上诉人（原审原告）：孙雪莲，女，1980年11月3日出生，汉族，系个体经营者，住营口市西市区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，地址营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。上诉人孙雪莲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。孙雪莲上诉请求：一、请求依法撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1209号民事判决书，依法改判被上诉人承担给付上诉人车损赔偿23,231.50元。二，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据2017年11月13日营口市公安局交警支队西市交警大队做出营公交（西）认字（2017）第3-161号道路交通事故认定书，王铭洋驾驶车辆辽Ａ×××××与田某驾驶辽Ｈ×××××轿车负同等责任。根据事故现场两车相撞后，上诉人名下辽Ｈ×××××号轿车驾驶员田某及乘车人受伤，弃车离开后到营口市中心医院急诊照相，有挂号等就医证明，虽然交通事故认定书写明弃车离开现场，但认定书只是证明力，法院判决时应参考原告提供的证据加以认定，两车相撞都有证明当时人员离开现场的证据，根据车辆投保时，保险人对保险条例没有对投保人和被保险人加以说明免责条款，保险条款是格式条款，投保人在投保时保险人没有如实告知免责条款事项，根据法律规定，对该免责条款应为无效条款，在一审庭审中，原告向法院提供了田某肇事后到营口市中心医院挂号看病的收据，足以证明田某在肇事后去了医院。综上所述，上诉人认为，投保人和被保险人投保了车辆保险，就是把风险转移由保险公司承担，本次交通事故造成上诉人车损48,463元，根据责任承担各50%责任，王铭洋驾驶辽Ａ×××××车承担23,231.50元，车损已通过营口市中级人民法院（2019）辽08民终2796号民事判决书改判由英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司承担50%车损23,231.50元，已支付给了上诉人。上诉人孙雪莲的辽Ｈ×××××号车，本车保险为被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人平安保险公司提供的格式条款，现就车辆肇事逃逸理解出现争议，一方认为仅指向车辆，另一方则认为包括弃车离开现场情形，根据合同法第四十一条规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，保险公司不能免责，按照《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人，被保险人或者受益人的解释，因此本案肇事驾驶员弃车逃逸的行为不构成保险车辆肇事逃逸，保险公司不能免责。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护法律公平公正。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。孙雪莲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损23,231.50元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月11日2时许，案外人王铭洋驾驶辽Ａ×××××小型普通客车沿渤海大街由西向东行驶，至少年宫路口西侧掉头处左转掉头时，与案外人田某驾驶的原告所有的行驶发生碰撞，致田某、孙某受伤、两车受损。肇事后双方驾驶员弃车离开现场。经营口市公安局交通警察支队西市区交通警察大队营公交（西）认字［2017］第3-161号道路交通事故认定书认定案外人王铭洋、田某负事故同等责任，孙某无责任。事故发生后，营口市院前急救出诊病历显示的被救治人为本案案涉车辆中的乘车人孙某，而车辆驾驶员田某未有120出诊记录，只有市中心医院开具的耳鼻喉科急诊挂号15.40元的收费票据一张。事故车辆辽Ｈ×××××号小型轿车为原告孙雪莲所有，并在本案被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了交强险和第三者商业保险，期限1年，该事故发生在保险期内。原告孙雪莲签字的机动车综合商业保险投保单投保人声明中载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明以完全了解并同意投保”。对中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》责任免除条款被告以加黑突出标注，第八条第二款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。一审法院认为，原告孙雪莲在被告处投保交强险及第三者商业险是其真实意思表示，保险条款应在原、被告之间发生法律效力。保险合同虽为格式条款，但从保单上原告孙雪莲作为投保人的声明及保险条款中免责条款的加黑突出标注可知，被告对免责条款已尽提示告知义务，原告的签字确认应视为对免责条款的知悉且自愿接受，所以原告以被告平安财险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。营口市公安局交通警察支队西市区交通警察大队作出的道路交通事故认定书合理合法，其对肇事后驾驶员田某弃车离场的认定，本院予以确认。从驾驶员田某本人在公安机关所做的笔录及原告提供的田某相关就诊证据来看，事故发生后驾驶员田某不存在因自身伤情或救助他人而弃车离开现场的紧迫性和必要性，法律亦明确规定了发生交通事故后驾驶员对现场的保护义务，而事实上田某的离场行为确已导致公安机关对司机是否存在酒驾、毒驾等认定无法进行。此外，原告举证（2019）辽08民终2796号判决，用以证明本案保险公司免责事由不成立。但经审查该证据发现，在2796号案件中争议的焦点是王铭洋的行为是否成立“逃逸”的免责事由（即本案交通事故的相对方丛琳与英大泰和保险公司约定的免责事由），而本案则是查明田某的行为是否成立“弃车离场”的免责事由（即孙雪莲与平安财险约定的免责事由），故2796号案件争议的事实与本案并非相同事实，该判决认定的事实及判决的理由都不能作为本案认定事实的依据，故该证据本院不予采纳。综上，本案中驾驶员田某肇事后弃车离场的行为符合保险条款中责任免除的相关规定，被告免责的抗辩理由成立，故原告要求被告赔偿原告车损23,231.50元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙雪莲的诉讼请求。案件受理费381元，由原告自行承担。本院二审期间，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。保险合同虽为格式条款，但从保单上孙雪莲作为投保人的签字确认投保声明及保险条款中免责条款的加黑突出标注可知，保险公司对免责条款已尽提示告知义务。公安交警部门作出的道路交通事故认定书合理合法，其对肇事后驾驶员田某弃车离场的认定，本院予以确认。从驾驶员田某本人在公安机关所做的笔录及田某相关就诊证据来看，事故发生后驾驶员田某不存在因自身伤情或救助他人而弃车离开现场的紧迫性和必要性，法律亦明确规定了发生交通事故后驾驶员对现场的保护义务，而事实上田某的离场行为确已导致公安机关对司机是否存在酒驾、毒驾等认定无法进行。一审法院据此判决驳回孙雪莲的诉讼请求，并无不当，本院依法予以确认。孙雪莲提出保险人没有如实告知免责条款事项以及本次交通事故中王铭洋驾驶辽Ａ×××××车承担23,231.50元的车损已通过本院（2019）辽08民终2796号民事判决书改判由英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司承担，因在2796号案件中争议的焦点是王铭洋的行为是否成立“逃逸”的免责事由，而本案则是查明田某的行为是否成立“弃车离场”的免责事由，故2796号案件争议的事实与本案并非相同事实，该判决认定的事实及判决的理由均不能作为本案认定事实的依据，且保险公司对免责条款已尽提示告知义务，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙雪莲上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人孙雪莲负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年十月二十三日法官助理宫剑书记员韩璐