湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复268号 复议申请人（申请人）：海口方捷房地产实业公司，住所地：海南省海口市义龙西路华山别墅B型24栋。 法定代表人：李克友，该公司总经理。 申请执行人：武汉东方易合典当有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区常青花园1区50栋1层6号商网。 法定代表人：汪子扬，该公司总经理。 被执行人：段军，男，1974年6月25日出生，汉族。 被执行人：陈琴，女，1976年10月10日出生，汉族。 复议申请人海口方捷房地产实业公司（以下简称海口方捷公司）不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）作出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江汉区法院查明，武汉东方易合典当有限公司（以下简称东方易合公司）依据湖北省武汉市中星公证处作出的（2015）鄂中星内证字第9022号《执行证书》，于2015年11月17日向该院申请强制执行，要求段军、陈琴偿还借款2200万元、利息及相关费用，并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。该院于2015年11月6日立案，案号为（2015）鄂江汉执字第01891号。案件执行中，该院未查明段军、陈琴有可供执行财产。2016年10月27日，该案以终结本次执行程序方式报结。 另查明，海口方捷公司向江汉区法院提交一份签订时间为2018年10月30日的《债权转让协议》，协议中载明的转让人为李明忠、东方易合公司，受让人为海口方捷公司，该转让人和受让人在合同落款处签章。该协议约定，东方易合公司将包括（2015）鄂中星内证字第9022号《执行证书》确定的债权本金2200万元在内的三项共计8100万元债权及相应利息转让给海口方捷公司。2018年11月8日，海口方捷公司在湖北日报刊登了债权转让及催收公告。海口方捷公司为证明其主张事实，向该院提交了《债权转让协议》的原件、（2015）鄂中星内证字第9022号《执行证书》的复印件以及债权转让公告报纸原件。 另查明，本案审查期间，案外人李广才向汉江区法院主张其已受让案涉债权，系该债权的合法权利人，其向该院提交的证据材料有：1.签订时间为2016年6月21日《债权转让协议》一份，其中载明的转让人为李明忠、东方易合公司，受让人为李广才，债务人为段军、陈琴，该转让人、受让人及债务人均在合同落款处签章。该协议的内容与海口方捷公司提交的《债权转让协议》的内容基本一致，即东方易合公司将包括（2015）鄂中星内证字第9022号《执行证书》确定的债权本金2200万元在内的三项共计8100万元债权及相应利息转让给李广才；2.（2014）鄂中星内证字第4632号《具有强制执行效力债权文书公证书》以及（2015）鄂中星内证字第9022号《执行证书》的原件；3.段军出具的《承诺书》的原件；4.公证债权文书中涉及的多份房地产权属证书的原件等材料。 江汉区法院认为，海口方捷公司主张从东方易合公司处合法受让了（2015）鄂中星内证字第9022号《执行证书》确定的债权，并申请将执行案件的申请执行人变更为海口方捷公司，应对其主张的债权转让事实承担相应证明责任。海口方捷公司除向该院提交了《债权转让协议》原件和刊登债权转让公告的报纸原件外，未提交作为债权依据的公证债权文书和执行证书的原件，也未提交东方易合公司认可其取得债权的书面材料，且案涉的两份公证书原件、相关房地产权属证书原件等资料均由李广才持有，李广才对海口方捷公司的主张也提出异议。综上，海口方捷公司关于已受让案涉债权的主张证据不足，该院不予采信，其提出将本案申请执行人变更为海口方捷公司的申请，缺乏足够的事实和法律依据，该院不予支持。该院依据上述理由，于2020年9月3日作出（2019）鄂0103执异151号执行裁定，驳回海口方捷公司提出的将其变更为申请执行人的申请。 海口方捷公司不服，向本院申请复议称，一、原审事实不清、证据不足。1、原审法院曾于2019年12月30日做出了一份案号为（2019）鄂0103执异151号执行裁定并于2020年5月公布于中国裁判文书网，该裁定支持了复议申请人变更为申请执行人的申请。后原审法院却于2020年9月3日做出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定驳回了复议申请人变更为申请执行人的申请，两份裁定前后矛盾、事实不清、证据不足。2、原审法院于2020年9月3日作出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定，在第四页第二段认定“海口方捷公司除向本院提交了《债权转让协议》原件和刊登债权转让公告的报纸原件外，未提交作为债权依据的……李广才对海口方捷公司的主张也提出异议。综上，海口方捷公司关于已受让案涉债权的主张证据不足。”2018年10月30日，东方易合公司作为转让方，海口方捷公司作为受让方，双方签订《债权转让协议》，约定出让方将其在（2015）鄂中星内证字第9022号执行证书中确定的债权转让给受让方。2018年11月8日，海口方捷公司在湖北日报刊登公告，通知上述债权转让及催收事宜。东方易合公司将（2015）鄂中星内证字第9022号执行证书确认的债权转让给海口方捷公司，符合法律规定，且已履行相关通知义务，故对海口方捷公司提出的变更其为（2015）鄂江汉执字第01891号执行案件的申请执行人请求，于2019年12月30日做出了一份案号为（2019）鄂0103执异151号执行裁定并于2020年5月公布于中国裁判文书网，该裁定支持了复议申请人变更为申请执行人的申请。而后原审却片面增加若干证据要求，并以此认定证据不足，属于事实不清、证据不足。3、原审裁定第三页第二段“李广才向本院主张……签订时间为2016年6月21日《债权转让协议》一份……该协议的内容与海口方捷提交的《债权转让协议》的内容基本一致”基于此，复议申请人对李广才提供的《债权转让协议》的真实性产生质疑且认为李明忠和东方易合公司存在明显合同欺诈嫌疑，遂向原审法院提交了对笔迹真实性、形成时间进行鉴定的《申请书》，原审法院却在重大事实未查清的情况下，重新做出一份裁定，显属事实不清、证据不足。二、原审裁定存在严重程序错误。1、原审法院曾于2019年12月30日做出了一份案号为（2019）鄂0103执异151号执行裁定并于2020年5月公布于中国裁判文书网，该裁定支持了复议申请人变更为申请执行人的申请。后原审法院于2020年9月3日作出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定驳回了复议申请人变更为申请执行人的申请。两份裁定案号完全一致，却在9个月后内容完全相反，属于程序严重错误。2、本案涉案人李明忠、李广才与裁定结果有重大利害关系，原审法院既未就涉案人李广才提交的证据材料公开开庭质证，也未要求涉案人李明忠、李广才到场调查。3、在复议申请人未收到任何案外人书面异议材料情况下，原审法院却以案外人提出异议为由驳回复议申请人的请求，亦属于程序错误。请求：1、撤销江汉区法院2020年9月3日做出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定。2、请求恢复江汉区法院2019年12月30日做出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定效力，变更海口方捷公司为（2015）鄂江汉执字第01891号执行案件的申请执行人。 本院查明，江汉区法院查明的事实属实。 本院另查明，海口方捷公司向本院提交了一份江汉区法院于2019年12月30日作出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定书，系从中国裁判文书网下载，但未提交该执行裁定书的正本原件。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，虽然海口方捷公司提交了其与李明忠、东方易合公司签订的《债权转让协议》，但未提交申请执行人东方易合公司认可海口方捷公司取得该债权的书面证据。故，海口方捷公司提出变更申请执行人的请求不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。另，关于海口方捷公司提交的江汉区法院于2019年12月30日作出的（2019）鄂0103执异151号执行裁定书网络下载的材料，因其未提交该执行裁定书的正本原件，故，不能认定该执行裁定书的法律效力。关于海口方捷公司提出其与东方易合公司签订《债权转让协议》的效力问题，因其涉及对实体的认定，本院在执行复议程序中对此不予审查。综上，江汉区法院（2019）鄂0103执异151号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，其效力，本院予以维持。海口方捷公司的复议理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回海口方捷房地产实业公司的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执异151号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年十月十五日 法官助理张菲娅 书记员彭芳