湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4139号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行，住所地利川市东城路88号（东方城），统一社会信用代码914228026764863116。负责人：刘亚军，行长，委托诉讼代理人：刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。被告：朱洪凯，男，1970年11月22日出生，土家族，个体工商户，住利川市，被告：孙述奎，男，1972年2月9日出生，土家族，利川市税务局职工，利川市号。委托诉讼代理人：朱万帮，男，1967年11月16日出生，苗族，利川市司法局职工，利川市号，系被告孙述奎连襟。被告：江永红，男，1969年7月7日出生，土家族，利川市公安局警察，利川市号。委托诉讼代理人：刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，湖北丽川律师事务所实习律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行（以下简称邮储银行利川支行）与被告朱洪凯、孙述奎、江永红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行利川支行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告朱洪凯立即偿还借款本金260926.86元，利息6616.34元，合计267543.20元，以260926.86元为基数按年利率10.3349%支付自2020年7月11日起至借款还清之日止的利息（含罚息、复利），利随本清；⒉判令孙述奎、江永红对上述第一款项承担连带保证责任；⒊判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月27日，原告与被告朱洪凯签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称《借款合同》）、2018年10月10日朱洪凯申请开办中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务，同日签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》（以下简称《E捷贷协议》）。2018年10月24日支用借款30万元，借款期限自2018年10月24日至2020年4月24日，还款方式为等额本息；2019年3月27日支用借款10万元，借款期限自2019年3月27日至2020年9月27日；2019年6月1日支用借款6.3万元，借款期限自2019年6月1日至2020年6月1日，还款方式为按周期结息到期还本；2019年7月1日支用借款3万元，借款期限自2019年7月1日至2020年7月1日，还款方式为等额本息；2019年8月5日支用借款4.1万元，借款期限自2019年8月5日至2021年2月5日，还款方式为等额本息；2019年9月6日支用借款3.6万元，借款期限自2019年9月6日至2021年3月6日，还款方式为一次性还本付息；2019年10月8日支用借款3.5万元，借款期限自2019年10月8日至2020年10月8日，还款方式为等额本息；2019年11月10日支用借款3.8万元，借款期限自2019年11月10日至2020年11月10日，还款方式为等额本息。以上借款年利率均为7.9499%，逾期年利率均为10.3349%。2017年11月27日，原告分别与被告孙述奎、江永红签订《小额贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定孙述奎、江永红对朱洪凯的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。贷款发放后，朱洪凯未按合同约定还款，原告为保护自己的合法权利提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。朱洪凯辩称，案涉借款是《借款合同》项下的借款还完后，我自己另外开通E捷贷业务直接在网上借的，保证人根本不知情，应由我一人负责，与保证人无关。对原告主张的借款本金、利息无异议，等我将房屋出卖后偿还。孙述奎辩称，《保证合同》载明我担保的主合同是《借款合同》，E捷贷与我们担保人无关。我担保的《借款合同》项下的借款40万元已还清，请求驳回原告对我的诉讼请求。江永红辩称，⒈我为朱洪凯担保的最高额度是40万元，已催促朱洪凯偿还该40万元，《借款合同》项下的借款已还清。⒉本案所涉借款系《E捷贷协议》项下的借款，该协议是独立于《借款合同》之外的新合同，与保证人和原告签订的《保证合同》无关，本案借款不在保证人保证范围内，保证人不对该协议产生的借款承担责任。⒊《借款合同》、《E捷贷协议》均是原告提供的格式合同，且《E捷贷协议》是原告与被告朱洪凯签订的空白合同，原告完全有事后填写空白合同的可能性，与《借款合同》约定的内容也不一致，也没有保证人签名，根据合同法规定，格式合同中合同主体对条款有争议时应作出对合同提供方不利的解释。⒋即使《E捷贷协议》是《借款合同》项下产品，但原告向被告朱洪凯发放借款时应书面通知保证人，保证人根据朱洪凯的财务状况选择是否继续为朱洪凯担保，原告未履行该告知义务，剥夺了保证人的知情权，剥夺了保证人要求撤销保证或者降低保证额度的抗辩权。综上，请求驳回原告对被告江永红的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原告邮储银行利川支行（贷款人、甲方）与被告朱洪凯（借款人、乙方）签订《借款合同》，其中约定：本合同项下授信额度为40万元整；额度存续期最长为42个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为18个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。同日，原告邮储银行利川支行（债权人、甲方）分别与被告孙述奎、江永红（保证人、乙方）签订《保证合同》，均约定：朱洪凯与甲方于2017年11月27日签订的《借款合同》及其项下各单项业务合同统称为“主合同”；乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金40万元及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年11月27日至2019年11月27日；本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等；本合同所设立的保证为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年10月10日，被告朱洪凯（借款人、甲方）与原告邮储银行利川支行（贷款人、乙方）签订《E捷贷协议》，其中约定：本协议系甲方、乙方于2017年11月27日签订的《借款合同》项下的单项业务附加协议，本协议项下单笔贷款金额不得低于1万元不得超过40万元；协议有效期为12个月，自2018年10月10日至2019年10月10日；协议有效期内甲方可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月；单笔贷款的还款方式可采用按月付息、到期一次性还本法；当出现甲方额度项下贷款出现逾期记录等情况之一时，应暂停甲方通过电子银行进行贷款支用的权限。此后，被告朱洪凯分别于2018年10月24日支用借款30万元，到期日为2020年4月24日，还款方式为等额本息；于2019年3月27日支用借款10万元，到期日为2020年9月27日，还款方式为等额本息；于2019年6月1日支用借款6.3万元，到期日为2020年6月1日，还款方式为按周期结息到期还本；于2019年7月1日支用借款3万元，到期日为2020年7月1日，还款方式为等额本息；于2019年9月6日支用借款3.6万元，到期日为2021年3月6日，还款方式为一次性还本付息；于2019年10月8日支用借款3.5万元，到期日为2020年10月8日，还款方式为等额本息；于2019年11月10日支用借款3.8万元，到期日为2020年11月10日，还款方式为等额本息；以上7笔借款正常利率均为年利率7.9499%，罚息利率均为年利率10.3349%。被告朱洪凯于2019年8月5日支用借款4.1万元，到期日为2021年2月5日，正常利率为年利率8%，罚息利率为年利率10.4%，还款方式为等额本息。被告朱洪凯借款后，未按约偿还上述借款的全部本息，截至2020年7月10日，单笔借款30万元尚欠本金49157.54元、拖欠利息（含罚息）429.21元、未结计罚息14.02元，单笔借款10万元尚欠本金40307.04元、拖欠利息（含罚息）854.88元、未结计正常利息49.56元、未结计罚息6.70元，单笔借款6.3万元尚欠本金62998.85元、拖欠利息（含罚息）425.37元、未结计罚息700.38元，单笔借款3万元尚欠本金5166.51元、拖欠利息（含罚息）73.33元、未结计罚息13.28元，单笔借款3.6万元尚欠本金36000.00元、未结计正常利息2448.57元，单笔借款3.5万元尚欠本金17425.80元、拖欠利息（含罚息）245.70元、未结计正常利息3.98元、未结计罚息4.94元，单笔借款3.8万元尚欠本金28780.39元、拖欠利息（含罚息）1034.09元，单笔借款4.1万元尚欠本金21090.73元、拖欠利息（含罚息）286.98元、未结计正常利息18.35元、未结计罚息7.00元。原告遂诉至本院。上述事实，有《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》《中国邮政储蓄银行放款清单打印》《借据详细信息》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，被告朱洪凯向原告借款后，截至2020年7月10日尚欠本金260926.86元、利息（含罚息）6616.34元的事实，有原告提交的《借据详细信息》等证据予以证明，且各方均无异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张及提供的证据，本案争议焦点为：《E捷贷协议》是否属《借款合同》项下的单项业务合同，被告孙述奎、江永红是否应当对被告朱洪凯的案涉借款本息承担保证责任。本院对此评判如下：《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，被告孙述奎、江永红分别与原告签订的《保证合同》系最高额保证合同，其中载明担保的主合同为被告朱洪凯与原告签订的《借款合同》及其项下各单项业务合同，并约定担保债权确定的期间为2017年11月27日至2019年11月27日。此后，被告朱洪凯与原告签订的《E捷贷协议》中，载明该协议系双方签订的《借款合同》项下的单项业务附加协议，且借款额度、借款期限等主要内容与《借款合同》相符，只是支用借款的方式变得更加便利，不能据此认定《E捷贷协议》即是对《借款合同》进行了变更，被告孙述奎、江永红关于《E捷贷协议》与《借款合同》无关的抗辩意见，本院不予采纳。《E捷贷协议》与《借款合同》虽均是采用格式条款订立的合同，但相关合同条款的理解并无歧义。据此，《E捷贷协议》应属《借款合同》项下的单项业务合同，被告孙述奎、江永红应当对被告朱洪凯的案涉借款本息承担保证责任。被告孙述奎、江永红承担保证责任后，有权向债务人朱洪凯追偿。综上，原告的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告朱洪凯于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行借款本金260926.86元及截至2020年7月10日的利息（含罚息）6616.34元，并自2020年7月11日起至还清之日止以未偿还本金为基数按照年利率10.3349%支付利息（含罚息、复利），利随本清；二、被告孙述奎、江永红对被告朱洪凯的上述借款本息承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告朱洪凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5313.00元，减半收取计2656.50元，由被告朱洪凯、孙述奎、江永红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  黄忠富二〇二〇年十月十日法官助理王欢欢书记员(兼)  王欢欢