山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3160号 上诉人（原审被告）：重庆典博建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路241号附37号E企吧众创空间B区128号。 法定代表人：严国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭学平，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:龚燚，重庆宽博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东阳兴建筑机械有限公司，住所地山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路东南夹角处。 法定代表人：牛超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席宪强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 上诉人重庆典博建筑劳务有限公司（以下简称典博公司）因与被上诉人山东阳兴建筑机械有限公司（以下简称阳兴公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2020)鲁1422民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 典博公司上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院(2020)鲁1422民初1595号民事判决，驳回阳兴公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由阳兴公司承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉电动吊篮未经第三方验收合格，2019年10月1日签订的《电动吊篮启动单》不构成对原合同租金计算方式的变更。《中华人民共和国建筑法》第三条、第五条明确规定建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。《建筑施工工具式脚手架安全技术规范》及住房和城乡建设部《关于发布行业标准的公告》都明确规定：电动吊篮未经验收合格，不能投入使用。本案中《电动吊篮启动单》所涉吊篮未经第三方验收合格，如投入使用不能确保建筑工程质量和安全，将严重损害社会公共利益和他人的合法权益。根据《合同法》第五十二条的规定，该《电动吊篮启动单》应属无效，一审法院认定其构成对租金计算方式的变更属于适用法律错误。2.一审法院认定典博公司使用案涉吊篮十多天无事实依据。典博公司于2019年9月已撤离案涉工程施工现场，案涉吊篮经安装完成后于2019年10月14日才经第三方验收合格，且该批吊篮的使用方系案外人重庆源野建筑劳务有限公司。典博公司撤离现场时案涉吊篮正在安装过程中且未经第三方验收合格，根本不可能投入使用。阳兴公司在一审过程中亦未提交案涉吊篮已经第三方验收合格的《安装验收单》及典博公司使用案涉吊篮的任何证据材料。3.一审法院判决典博公司支付90天的租金违法。案涉吊篮于2019年10月14日经第三方验收合格后投入使用，2019年10月14日至12月29日期间的租金应由使用人重庆源野建筑劳务有限公司支付，在此期间阳兴公司无任何损失。一审法院判决典博公司支付该期间的租金，将会导致阳兴公司因此获得不当利益及双份租金，明显违法且有失公允。4.一审法院判决典博公司支付利息无事实和法律依据。典博公司未使用案涉吊篮，不应当支付租金，因此请求支付利息缺乏事实和法律依据。 阳兴公司辩称，1.《电动吊篮启动单》是双方真实意思的表示，应当视为典博公司于2019年10月1日已经对吊篮启动。2.案涉吊篮租赁合同中已经明确写明少于90天的，按照90天计算租赁费用。该合同在一审中双方均没有异议，是双方真实的意思表示。典博公司租用吊篮虽然不足90天，但是依照双方的约定应当按照90天计算租赁费用。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审在查明事实的基础上驳回典博公司的请求。 阳兴公司向一审法院起诉请求：1.判令典博公司给付阳兴公司2019年10月1日至2019年12月29日的吊篮租金177120元，并从起诉之日起直到付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息；2.诉讼费由典博公司承担。 一审时，阳兴公司对典博公司提交的中建三局集团有限公司遵义实地蔷薇国际（二标）总承包工程项目部《情况说明》、重庆市永安工程建设监理有限公司遵义实地蔷薇国际项目部《证明》有异议，一审法院经审查，该两份证据上的印章均为项目部，且两份证据均没有单位负责人及制作证据材料人员的签名或者盖章，不符合证据的形式要件，因此不予确认。阳兴公司对典博公司提交的宁津县正天和源建筑工具租赁中心与重庆源野建筑劳务有限公司《高处作业电动吊篮租赁合同》《使用ZIP-630型高处作业吊篮安全协议》、中建三局集团有限公司遵义实地蔷薇国际项目部《11#楼吊篮资料验收表》《电动吊篮启动单》、重庆源野建筑劳务有限公司《证明》有异议，经审查以上证据与本案缺乏关联性，一审法院不予确认。 一审法院认定事实:阳兴公司与典博公司于2019年7月21日签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》一份，该合同约定由典博公司租赁阳兴公司的吊篮用于其在遵义实地蔷薇国际XP-19使用，吊篮租金每台每天41元，暂定100台（以使用台数发生量为准）；合同期限以第三方检测验收合格交付使用之日至报停吊篮之日止，自合同签订之日起生效，中间按连续天数计算，凡不属于吊篮本身原因而不使用的其它一切情况租金照常计付，预定租赁期限不得少于90天，少于90天按照90天计算，超出90天按实际天数计算；租赁费吊篮全部退场并办理完结算后支付结算金额的50%，下余部分分两次结清（最后一次付款2019年11月底）；收费日期以第三方检测验收合格通知使用时间为准开始计时，因典博公司工地停工、停电或放假、移篮以及国家规定节假日而致使典博公司停止施工的及风、雪、雨天气，以上期间租金照收；交接方式吊篮进场时，由双方指定人员共同验收，并签署交接文件作为结算依据，典博公司指定曹文勇为验收人员，其中任意一人签字生效，使用台数以实际安装台数为准；吊篮退场时，由阳兴公司出具退场单，需双方签字。合同还对其他事项做了约定。2019年10月1日，由阳兴公司工作人员席宪强和典博公司经办人曹文勇共同签字确认《电动吊篮启动单》，该启动单显示工地现有电动吊篮48台已安装完毕，经双方验收合格，可以施工开始起用计费。 一审法院认为，一、关于案涉《高处作业电动吊篮租赁合同》《电动吊篮启动单》的效力问题。阳兴公司与典博公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》《电动吊篮启动单》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。 二、关于案涉吊篮实际租用台数及起租日期的问题。2019年7月21日阳兴公司与典博公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》虽然约定以第三方检测验收合格通知使用时间为准开始计时收费，但2019年10月1日双方签署的《电动吊篮启动单》明确记载48台吊篮已经安装完毕，双方验收合格，可以施工开始起用计费，并且承租方注明按现场实际台数计算为准。因此该《电动吊篮启动单》应视为双方对《高处作业电动吊篮租赁合同》租金开始计费方式的变更。从该启动单签署的时间来看，典博公司“其于2019年9月份已撤离现场”的抗辩，一审法院不予采信。综上，一审法院认定案涉吊篮租用台数为48台，起租日期即租金计算起始时间为2019年10月1日。 三、关于阳兴公司主张的吊篮租金数额及利息的问题。依据双方《高处作业电动吊篮租赁合同》约定的吊篮租赁费用每天每台41元计算，典博公司共租用阳兴公司吊篮48台，根据合同少于90天按照90天计算的约定，典博公司虽实际使用案涉吊篮10多天，但阳兴公司有权要求典博公司支付90天的租金。因此阳兴公司要求典博公司支付2019年10月1日至2019年12月29日的吊篮租金177120元，一审法院予以支持。双方《高处作业电动吊篮租赁合同》约定的最后一次付款时间为2019年11月底，因此阳兴公司要求典博公司支付从起诉之日即2020年6月16日起至付清租金之日止的利息，参照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定，一审法院予以支持。 综上所述，阳兴公司要求典博公司支付拖欠的租金及支付利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：典博公司于本判决生效之日起十日内给付阳兴公司吊篮租金177120元及利息（以所欠租金177120元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费3842元，减半收取计1921元，申请费1470元，共计3391元，由阳兴公司负担64元，典博公司负担3327元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。典博公司提交证据一、情况说明一份，内容为涉案项目的甲方中建三局集团有限公司重庆分公司证明典博公司在2019年9月已经撤出涉案项目工地，同时证明11号楼的吊篮及涉案吊篮是移交给重庆源野建筑劳务有限公司使用，该批吊篮是2019年10月14日才验收合格。证据二、调查笔录一份，被调查人是曹文勇，证明典博公司未使用阳兴公司的吊篮。2019年10月1日的吊篮启动单是因为阳兴公司的工作人员长期住在贵阳，为了方便其安装完毕后少跑路，所以估算在2019年10月1日能够安装完毕可以使用而提前签订的。阳兴公司质证认为，证据一证实了典博公司是因其自身的原因自行退场，并没有标明退场的具体时间，而吊篮启动单是双方所签订。该份证明不能证实典博公司未启用阳兴公司电动吊篮的情况。对证据二调查笔录的真实性及关联性都有异议。调查笔录是典博公司在本案的代理人和另一个律师进行的，是不是调查的曹文勇本人不清楚。曹文勇是典博公司的工作人员，其陈述具有一定的倾向性，并且其陈述与双方签字的吊篮启用单也是相互矛盾的。本院认为，典博公司在一审时提交的中建三局集团有限公司遵义实地蔷薇国际（二标）总承包工程项目部出具的《情况说明》因不符合法律规定的证据形式要件，其在二审期间虽进行了补强并提交了《情况说明》，但该说明内容的真实性并无其他有效证据佐证，故本院对该证据一不予采信。证据二调查笔录系典博公司的代理人自行制作，真实性无法认定。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，典博公司对双方签订《高处作业电动吊篮租赁合同》《电动吊篮启动单》的事实并无异议，虽然案涉租赁合同中约定了以第三方检测验收合格通知使用时间为准开始计时收费，但双方在之后签订的《电动吊篮启动单》明确了48台吊篮已经安装完毕，经双方验收合格，故该启动单系双方的真实意思表示，应视为租赁合同履行的开始。典博公司主张**兴公司采用欺骗手段骗取典博公司工作人员签订了《电动吊篮启动单》，对此并无证据证明，也不符合常理，本院不予支持。典博公司主张《中华人民共和国建筑法》《建筑施工工具式脚手架安全技术规范》及住房和城乡建设部《关于发布行业标准的公告》中规定电动吊篮未经第三方验收合格，不能投入使用，但上述规定是否为强制性效力规定及违反该规定是否必然导致合同无效，对此典博公司并无充分证据证明。其次，典博公司主张其于2019年9月撤离了案涉工程施工现场，已与阳兴公司解除了租赁合同，并未实际使用案涉吊篮，对该主张其既没有充分有效证据证明，也与之后签订《电动吊篮启动单》的事实相矛盾，本院对其主张不予支持。因案涉租赁合同的签订主体为阳兴公司与典博公司，阳兴公司依据合同约定向违约方典博公司主张权利应予支持。又因案涉租赁合同并未解除，即使合同履行期间案涉吊篮为案外人重庆源野建筑劳务有限公司使用，也系典博公司与实际使用人之间的另一法律关系，若未征得阳兴公司的同意，典博公司不得以其擅自转租或转让行为对抗阳兴公司的请求权。 综上所述，典博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3842元，由上诉人重庆典博建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑   卫   华 审判员 王善文审判员高世民 二〇二〇年十月二十日 法官助理刘冬 书记员王婷婷