浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6101号 原告：蒋某3，男，1975年5月20日出生，汉族，住义乌市 苏溪镇东宅村188号。 原告：傅清英，女，1974年12月4日出生，汉族，住义乌市 苏溪镇东宅村188号。 原告：蒋某1，女，2005年8月21日出生，汉族，住义乌市 苏溪镇东宅村188号。 法定代理人：蒋某3，系父亲。 原告：蒋某2，男，2011年5月30日出生，汉族，住义乌市 苏溪镇东宅村188号。 法定代理人：蒋某3，系父亲。 四原告共同委托诉讼代理人：虞福生，义乌市权正法律服务 所法律工作者。 被告：义乌市建设投资集团有限公司，住所地：义乌市福田 街道诚信大道369号。 法定代表人：毛应斌。 委托诉讼代理人：李黎明，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周根健，男，1982年8月5日出生，住义 2- 乌市北苑街道丹溪一区59幢401室。 第三人：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴 宁西路107号。 法定代表人：何向全。 委托诉讼代理人：尹群，女，1990年12月16日出生，汉族， 住安徽省安庆市宿松县××乡××村××组××号，系第三人公司 员工。 原告蒋某3、傅清英、蒋某1、蒋某2与被告义乌市建设投 资集团有限公司（以下简称建投集团）拆迁安置补偿合同纠纷一 案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，由审 判员龚朝龙独任审判。2020年5月27日，经被告申请，本院依法 追加歌山建设集团有限公司（以下简称歌山集团）为本案第三人 参加诉讼。2020年6月17日，本院对本案第一次公开开庭进行了 审理。后因原告申请对涉案房屋瑕疵的修复方案、维修费用和房 屋租金损失进行鉴定中止审理。2020年10月13日，本院对本案 第二次公开开庭进行了审理。原告蒋某3及四原告共同委托诉讼 代理人虞福生，被告建投集团的委托诉讼代理人李黎明，第三人 歌山集团的委托诉讼代理人尹群到庭了参加诉讼。本案现已审理 终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿房屋 修复工程款53038.03元；2、请求法院判决被告赔偿至2020年8 3- 月7日止的房屋使用损失34230元，之后的房屋使用损失参照鉴 定的标准计付至实际履行之日止。事实与理由：原告蒋某3与原 告傅清英系夫妻，原告蒋某1、蒋某2系原告蒋某3与傅清英的 子女。根据苏溪镇城乡新社区集聚建设置换协议，原告享有高层 住房396.4平方米。2019年9月19日，原、被告签订了住房安置 合同。原告取得坐落在义乌市××镇××幢××单元×× 室，安置房建筑面积144平方米，套间内建筑面积112.03平方米 的房屋一套。19幢1单元2303室，安置房建筑面积107.4平方米， 套间内建筑面积84.40平方米的房屋一套；17幢1单元2301室， 安置房建筑面积144平方米，套间内建筑面积112.03平方米的房 屋一套。签订合同当日，被告即将上述3套房屋钥匙交付给原告。 在验房时，原告发现17幢1单元2701室房屋主体横梁有裂缝； 厨房、一个卧室、阳台渗水；多处墙壁开裂等质量问题。原告即 向被告反映情况，要求调换房屋。被告表示由他们免费维修。原 告安置取得的房屋，其中120个平方属不可转让的房屋，该房屋 原登记在17幢1单元2701室。原告发现该房屋存在质量问题后， 将不可转让房屋登记在17幢1单元2301室内。为此，双方又于 2019年11月4日重新签订了该套房屋的住房安置合同。后被告虽 对有质量问题的房屋进行了维修，但问题并没有得到解决，由此 原告对该套房屋一直不能使用，造成了原告不应有的经济损失。 据此，为了维护原告的合法权益。根据《合同法》等相关法律规 4- 定，特诉请人民法院判决。 原告为其主张向本院提供的证据： 证据1、住房安置合同三份，证明原、被告签订了住房安置合 同的事实。 证据2、房屋质量保证书一份，证明被告承诺对房屋质量负责 的事实。 证据3、照片六份，证明被告提供的房屋存在质量问题的事实。 证据4、房屋租赁合同一份，证明原告支付租金的事实。 证据5、金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论 书一份。对该评论结论书原告无意见，证明2019年9月19日到 2020年8月7日，原告房屋损失是34230元。 证据6、杭州蓝天园林建设有限公司出具的司法鉴定报告和修 复工程造价评估书。对该司法鉴定报告和修复工程造价评估书原 告无意见，证明案涉房屋多处存在质量问题，需要修复以后才能 使用。按照鉴定修复的费用需要53038.03元。 证据7、鉴定的发票总计鉴定费用23500元。 被告建投集团质证意见： 对证据1、证据2，三性无异议。 对证据3，真实性无异议，原告拍摄的时间是在被告进行维修 的时候进行拍摄的。这个证据不能证明房屋存在质量问题，只能 证明房屋质量有瑕疵。 5- 对证据4，三性不认可，原告还有其他房屋，不存在需要租赁 的问题，与本案缺乏关联性。 对证据5，真实性、合法性无异议，我们对证据的关联性及证 明目的有异议，我们认为结论书当中认定的房屋使用损失不应该 全部由被告承担，该损失以及鉴定费用的承担应结合本案的实际 根据双方当事人在本案中的责任予以认定和分配。 对证据6、对维修方案鉴定报告证据的三性均有异议。该报告 第8页中，明确“缺乏相应的工程质量鉴定报告”的前提下却将 案涉房屋因温度性裂缝错误认定为结构性裂缝，并且按照结构性 裂缝得出之后的修复方案，属于定性错误，且互相矛盾。其次， 我们对该鉴定报告中涉及的以结构性裂缝作为维修方案不予认 可。第三，该鉴定报告中所出具的维修方案，和被告向法院提供 的2019年10月由浙江绿城建设有限公司的联系单中所记载的维 修方案大部分是一致的，也就是说绿城设计提供的修复方案是符 合本案案涉房屋进行维修的。对修复工程造价评估书，根据我们 初步审查，作为鉴定机构并不具有相应的工程造价鉴定资质，其 只具有工程总承包业务以及项目管理等技术管理服务，因此，其 并不具备对相应造价评估的资质条件。其次，修复造价评估书是 依据该公司做出的维修方案司法鉴定报告形成的，在修复造价进 行评估鉴定前，并没有对先前出具的维修方案由双方当事人质证 并由法院认定。故出具该造价评估书程序上是不合法的。第三， 6- 造价评估书中项目编码中前面均带有“固”字的均是结构性裂缝 修复所需的费用，因为定性错误，从而导致维修费用的认定也是 错误的。第四，维修费用我们认为不应当予以鉴定，因为本案当 中无论是被告、第三人，在原告提出相应要求以后均不存在怠于 或不履行修复的相关义务。 对证据7、真实性无异议，关联性有异议，不应由被告承担。 第三人质证意见： 对证据1、证据2，第三人不清楚。 对证据3、证据4，与被告存在的异议一致。 对证据5，真实性、合法性无异议，我们对证据的关联性及证 明目的有异议，案涉房屋是经过竣工验收合格的，不影响原告的 使用。其他与被告质证意见一致。 对证据6，一、关于修复方案方面的异议：第一、涉案工程应 适用一般的建筑工程定额，不适用加固定额。涉案房屋经过质量 竣工验收，不存在结构安全问题，不属于加固工程范围。第二、 WKL等屋面裂缝为温度裂缝，梁补强这一项属于多余修复项目。该 项系列裂缝原因为温度裂缝，设计单位浙江绿城建筑设计有限公 司已出具联系单，修补采用裂缝表面封闭法，对于裂缝梁体修复 完毕后，按原设计图纸进行梁体面层的恢复即可。二、关于修复 费用方面的异议：第一、所列工程量清单不明，缺乏依据；第二、 综合单价明显高于市场定额；第三、加固定额为不必要项，修复 7- 费用应做相应的扣减。第三人对修复费用的造价评估不予认可， 该鉴定结论不能作为定案依据。 对证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人不 存在怠于维修的行为，鉴定费用由原告自己承担。 被告建投集团辩称，案涉房屋所在的工程是2014年5月由第 三人歌山集团承建，2017年1月16日通过竣工验收。2019年9 月19日案涉17-1-2701房屋交付给原告。房屋交付后，原告反映 墙面有裂缝及阳台有漏水现象。答辩人即通知第三人，并一起与 原告进行对接，商量并着手进行相关的维修义务。但在维修过程 中，因原告对设计单位关于屋面梁裂缝形成原因系温度裂缝导致 混凝土保护层及抹灰层开裂，对结构安全无影响的原因分析及具 体的维修方案不认可，拒绝答辩人及第三人继续修复，导致被告 及第三人修复工作无法继续。答辩人及第三人虽跟原告多次进行 协调，但最终因原告的要求过高，双方无法达成一致意见导致形 成今天的诉讼。答辩人认为，案涉房屋虽存在一些瑕疵，但该瑕 疵并不影响房屋质量结构安全，且该瑕疵完全可以通过修复的办 法得到解决。答辩人及第三人也自始至终在履行相关的维修义务， 并不存在怠于或拒绝的事实，也不存在经维修仍然无法达到安全 或正常使用功能的情况。导致相关后果及今天纠纷发生是因为原 告不认可相关的修复方案并拒绝继续为其修复所造成，故答辩人 认为原告要求赔偿房屋返修费及房屋使用损失缺乏事实和法律依 8- 据，要求法院依法判决。 被告建投集团为其主张向本院提供的证据： 证据1、《建设工程施工合同》一份，证明案涉房屋所在工程 系由歌山建设集团有限公司承建的事实。 证据2、义乌市建设工程竣工验收报告一份，证明案涉房屋所 在的工程已经竣工验收且质量合格的事实。 证据3、联系单目录、联系单一份，证明案涉房屋屋面层梁局 部裂缝原因及修复方案提出的事实。 四原告质证意见： 对证据1，真实性无异议，关联性有异议。 对证据2，真实性、关联性都有异议，当时被告认为房屋验收 合格，但实际上房屋有质量问题，就说明验收的时候没有认真检 查房屋。 对证据3，真实性、合法性有异议，这个公司是代建单位，与 本案有利害关系，本案房屋有多处裂缝和渗漏水。 第三人质证意见：对被告提供的证据三性均无异议。 第三人歌山集团述称，一、第三人不是本案适格的主体，原、 被告之间的合同约定对第三人无约束力。第三人与被告签订的《建 设工程施工合同》只约定第三人对房屋在保修期间承担保修义务。 二、案涉房屋出现的裂缝渗漏问题，系温度裂缝导致，第三人同 意根据设计单位的整改修复方案履行修复义务。本项目工程设计 9- 单位浙江绿城建筑设计有限公司已出具联系单，证明该楼层局部 裂缝属于温度裂缝，对结构无影响，并提出修复方案。墙体砌体 裂缝、渗漏属于工程质量通病。第三人同意按设计单位的整改修 复方案进行处理。 根据双方举证、质证和庭审陈述，本院对双方提供的证据认 证如下：对原告提供的住房安置合同、房屋质量保证书，符合证 据的三性，本院对其证明力予以认定。对原告提供的照片，可以 证明案涉房屋有质量瑕疵，但不能证明房屋有结构性安全问题。 对原告提供的房屋租赁合同，与本案无关，本院不予认定。对金 华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书的证明力， 本院予以认定。对杭州蓝天园林建设有限公司出具的司法鉴定报 告和修复工程造价评估书，被告及第三人虽然提出了异议，但就 其异议被告及第三人未提供充分的依据，故对该司法鉴定报告及 修复工程造价评估书的证明力，本院予以认定。对被告提供的《建 设工程施工合同》的证明力，本院予以认定。对被告提供的义乌 市建设工程竣工验收报告，虽案涉房屋所在的工程已经竣工验收， 但并不能以此证明案涉房屋没有质量瑕疵。对浙江绿城建筑设计 有限公司出具的联系单，对其提出过修复方案的事实予以认定。 但因其系涉案工程设计单位，涉案工程代建单位是义乌绿城房产 建设管理有限公司，与本案有利害关系，故对修复方案本身不予 认定。 10- 经审理查明，根据《苏溪镇城乡新社区集聚建设置换协议》， 四原告与被告建投集团于2019年9月19日签订《住房安置合同》 一份，约定由被告为四原告提供位于义乌市××镇××幢 1.单元2701室的安置住房。当日，被告向原告交付了案涉安置住 房。后原告发现案涉房屋有裂缝、渗水、墙壁开裂等问题。被告 接到原告反映后通知施工单位第三人歌山集团对案涉房屋存在的 问题进行维修。因对案涉房屋是否存在结构性安全问题及具体的 维修方案不能达成一致，案涉房屋存在的问题未能实际修复。2020 年8月7日，鉴定机构金华市大明价格事务所有限公司出具价格 评估结论书，确定案涉房屋2019年9月19日至2020年8月7日 的房屋租金为34230元。2020年9月14日，鉴定机构杭州蓝天园 林建设有限公司就案涉房屋存在的问题出具了维修方案。2020年 9月22日，鉴定机构杭州蓝天园林建设有限公司对案涉房屋修复 工程进行了造价评估，工程造价为53038.03元。因鉴定，原告支 付鉴定费用共23500元。 本院认为，原、被告双方签订的《住房安置合同》系双方当 事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认 定合法有效。因被告交付的案涉房屋存在瑕疵，在双方无法就案 涉房屋的瑕疵修复达成一致的情况下，可由原告自行修复，由被 告按鉴定机构确定的修复工程造价53038.03元向原告承担维修费 用。被告和第三人就修复方案和修复费用提出的异议，因依据不 11- 足，本院不予采信。对原告主张的房屋使用损失，主要是由于被 告交付的案涉房屋有瑕疵所造成，被告提出案涉房屋使用损失不 应由其承担的主张，不能成立，本院不予采信。但考虑以下因素： 1、案涉房屋质量虽存在瑕疵，但没有证据证明该瑕疵构成房屋结 构性安全问题；2、案涉房屋在瑕疵处理之前，可能对装饰装修有 较大影响，但并非完全无法使用；3、没有证据证明原告已采取适 当措施来防止房屋使用损失的扩大；4、被告及第三人就案涉房屋 的瑕疵有履行相应的维修义务，只是因为双方有争议才未完成维 修。综合全案，宜由被告承担60%的房屋使用损失。根据鉴定结论， 案涉房屋使用损失为34230元÷323天（2019年9月19日至2020 年8月7日）=106元/天。对鉴定截止日之后的房屋使用损失，双 方对参照鉴定结论106元/天的标准没有异议，本院予以认定。按 该标准，被告应承担106元/天×60%=63.6元/天。综上，依照《中 华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十 二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定， 判决如下： 一、被告义乌市建设投资集团有限公司于本判决生效后十日 内支付原告蒋某3、傅清英、蒋某1、蒋某2案涉房屋修复工程 造价人民币53038.03元。 二、被告义乌市建设投资集团有限公司于本判决生效后十日 12- 内赔偿原告蒋某3、傅清英、蒋某1、蒋某2自2019年9月19 日起至实际履行之日止按每天人民币63.6元的标准计付的房屋使 用损失。 三、驳回原告蒋某3、傅清英、蒋某1、蒋某2的其他诉讼 请求。 案件受理费1650元，鉴定费23500元，合计25150元，由四 原告负担2241元，由被告负担22909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市 中级人民法院。 审判员  龚朝龙 二〇二〇年十月十五日 书记员  张诗婕