河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4176号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地保定市易县朝阳西路32号，统一社会信用代码911306336773758919。 主要负责人：唐树彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：王金、李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪江，男，1965年9月4日出生，汉族，住河北省易县。 被上诉人（原审被告）：邢成东，男，1961年10月22日，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：刘海娟，女，1967年3月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：张金坡，男，1965年1月18日，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：王金萍，女，1962年4月9日，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储易县支行）因与被上诉人李洪江、邢成东、王金萍、刘海娟、张金坡借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邮储易县支行的委托诉讼代理人李俊生、被上诉人邢成东、张金坡到庭参加诉讼。被上诉人李洪江、王金萍、刘海娟经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储易县支行上诉请求：1.撤销易县人民法院(2020)冀0633民初976号民事判决书中第一项及第二项中关于利息的起止日期和利率，依法改判为:利息计算以50957.96元为本金，自2017年9月15日起至还清之日止，按年利率18.954%计算。(暂计算至2020年3月23日的利息为24630.6元，应计算至借款还清之日)；2.撤销(2020)冀0633民初976号民事判决书中第四项，依法改判李洪江、张金坡、刘海娟对此三项款项承担连保证责任；3.本案二审诉讼费用由李洪江、邢成东、王金萍、刘海娟、张金坡承担。事实和理由：原审判决第一项和第二项中关于利息计算的起止日期和利率的判决内容，明显违反借款合同的约定，严重损害了邮储易县支行的合法权益。既然原审法院已认定邢成东、王金萍未按合同约定的期限给付邮储易县支行借款本息，双方约定的逾期借款利率18.954%也符合法律规定，就应当判决自逾期之日2017年9月15日起按逾期年利率18.954%计算利息。原审判决第一项按合同约定的借款期限内正常利率14.58%计算利息，忽略了邢成东、王金萍逾期还款这一基本事实，也明显违反了借款合同的约定。原审判决第二项中计算利息的年利率18.954%是正确的，但利息计算的截止日为“本判决生效后自动履行期届满之日止”却是明显错误的，原审判决对于自动履行期届满后的利息如何计算没有表述，这与邮储易县支行原审“利息应计算至借款还清之日”的诉讼请求是矛盾的。如果在自动履行期内未履行还款义务，自动履行期届满后的利息只能按利率日万分之一点七五计算，折合年利率仅为6.39%，明显低于逾期年利率18.954%的合同约定，显然是错误的。原审判决第一项和第二项应综合表述为"限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告借款本金50957.96元及逾期利息(利息计算:以50957.96元为本金，自2017年9月15日起至还清之日止，按年利率18.954%计算。)邮储易县支行在保证期限内已经向张金坡、李洪江、刘海娟主张连带清偿责任，且李洪江与刘海娟系夫妻关系，虽然只在保证期间内扣收了李洪江账户内的款，但扣收的行为能够证实邮储易县支行在保证期间内向三名保证人主张偿还的事实，所以三名保证人应承担连带保证责任。 邢成东辩称，认可一审判决，请求法院减免利息。 张金坡辩称，邢成东于2017年1月15日与邮储易县支行签订小额贷款借款合同，借款800OO元，借款期限为一年，保证期间为2018年1月15日至2020年1月15日。在保证期间内，邮储易县支行未向邢成东主张归还借款，也从未要求我方承担保证责任。邮储易县支行于2020年3月份提起诉讼，早己超过小额贷款借款合同约定的2年保证期间(2018年1月15日至2020年1月15日)。虽然邮储易县支行于2019年11月13日扣收担保人李洪江账号内0.99元借款本金，但只能证明邮储易县支行在保证期间向李洪江主张偿还的事实，并不代表向我方主张偿还。因此，应免除我方的保证责任。 李洪江、王金萍、刘海娟未答辩。 邮储易县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令邢成东、王金萍偿还邮储易县支行借款本金50957.96及利息24630.6元，共计75588.56元（利息暂计算至2020年3月23日，应计算至借款还清之日）;2.判令邢成东、王金萍支付邮储易县支行为实现债权而支付的律师费用4535元;3.依法判令张金坡、李洪江、刘海娟对上述一、二项承担连带保证责任;4.本案诉讼费用由李洪江、邢成东、王金萍、刘海娟、张金坡承担。 一审法院认定事实：2017年1月15日邮储易县支行与邢成东签订《小额贷款借款合同》，王金萍在借款合同共同借款人处签名按印。双方约定：“借款80000元。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。借款人费用的承担，本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用。（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”等条款。同日邮储易县支行与李洪江、邢成东、王金萍、刘海娟、张金坡签订《小额贷款联保协议书》，双方约定：“联保小组任一成员自愿为小组其他成员的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人应付的其他费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”等条款。同日邮储易县支行与邢成东签订《个人贷款（手工）借据》，约定：“借款金额80000元，借款期限自2017年1月15日至2018年1月15日，借款利率为年利率14.58%，借款用途为修建大棚，还款方式为阶段性等额本息，逾期利率为年利率18.954%。”等条款。同日邮储易县支行通过银行转账方式向邢成东发放贷款80000元，并出具《个人贷款放款单》。借款合同签订后，被告邢成东、王金萍于2017年9月15日偿还借款本金29042.4元，尚欠本金50957.96元，借款利息给付至2017年9月15日。借款到期后，被告未按约定给付邮储易县支行借款本息。2019年11月13日，邮储易县支行向李洪江银行账户内扣收借款本金0.99元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单》。邮储易县支行向本院提起诉讼后，花费律师代理费4535元。 一审法院认为，诉讼双方签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《个人贷款（手工）借据》、《个人贷款放款单》是双方的真实意思表示，证实双方的保证借款合同关系成立，上述合同真实有效。邢成东、王金萍未按合同约定给付邮储易县支行借款本息，属于违约，应承担相应的法律责任。双方约定的借款利率及逾期利率，符合相关法律规定，予以支持。邮储易县支行提供的委托代理协议及代理费票据，证实邮储易县支行为实现债权的花费情况，邢成东、王金萍应按合同约定予以承担。根据《小额贷款联保协议书》第六条第八款的约定，邮储易县支行有权在连带责任保证人的任何账户内扣收保证范围内的款项，邮储易县支行于2019年11月13日扣收李洪江账户内0.99元借款本金，视为邮储易县支行要求李洪江承担保证责任，保证合同的诉讼时效从2019年11月13日开始计算三年，故此李洪江对借款本息以及律师代理费承担连带保证清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘海娟、张金坡作为连带责任保证人，依据合同约定以及法律规定，其担保期间自2018年1月15日起计算两年，邮储易县支行于2020年4月15日向法院提起诉讼，主张权利，已过保证期间，故此免除刘海娟、张金坡的连带保证清偿责任。综上所述，邮储易县支行请求依法判令邢成东、王金萍偿还邮储易县支行借款本金50957.96元及利息，判令邢成东、王金萍支付邮储易县支行为实现债权而支付的律师费用4535元，依法判令李洪江对上述一、二项承担连带保证责任，予以支持。王金萍、刘海娟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决：“一、限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款借期内利息。（利息计算：以50957.96元为本金，自2017年9月16日起至2018年1月15日止，按年利率14.58%计算。）二、限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款本金50957.96元及逾期利息。（利息计算：以50957.96元为本金，自2018年1月16日起至本判决生效后自动履行期届满之日止，按年利率18.954%计算。）三、限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行律师代理费4535元。四、被告李洪江对上述三项款项承担连带保证清偿责任。五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取计902元，由被告邢成东、王金萍、李洪江共同负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邮储易县支行在一审庭审中陈述称“因双方借期至2018年1月15日，所以被告应支付借款利息自2017年9月16日至2018年1月15日利息，按年利率14.58%计算，以本金50957.96元为基数。自2018年1月16日至还清之日按年利率18.954%计算，以本金50957.96元为基数。”对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，在一审庭审中，邮储易县支行陈述称“因双方借期至2018年1月15日，所以被告应支付借款利息自2017年9月16日至2018年1月15日利息，按年利率14.58%计算，以本金50957.96元为基数。自2018年1月16日至还清之日按年利率18.954%计算，以本金50957.96元为基数。”邮储易县支行自认的邢成东、王金萍利息计算方式，是对其实体权利的处分，其在二审主张不应按照其认可的利息计算方式计算明显缺乏事实依据，本院对此不予支持。邮储易县支行起诉及庭审均主张利息应计算至还清之日，一审法院利息期限限定为判决生效后自动履行期内表述不当，本院予以纠正。 邮储易县支行提供的银行借据载明本案所涉借款期限为2017年1月15日至2018年1月15日。《小额贷款联保协议书》第六条第（三）项中约定：“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”邮储易县支行未提供证据证实在合同约定的保证期间内向刘海娟、张金坡要求承担保证责任，应依法免除刘海娟、张金坡的保证责任。故对邮储易县支行应由刘海娟、张金坡承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，邮储易县支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2020）冀0633民初976号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项即“一、限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款借期内利息。（利息计算：以50957.96元为本金，自2017年9月16日起至2018年1月15日止，按年利率14.58%计算。）”、“三、限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行律师代理费4535元”、“四、被告李洪江对上述三项款项承担连带保证清偿责任”、“五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行其他诉讼请求。” 二、变更河北省易县人民法院（2020）冀0633民初976号民事判决第二项即“限被告邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款本金50957.96元及逾期利息。（利息计算：以50957.96元为本金，自2018年1月16日起至本判决生效后自动履行期届满之日止，按年利率18.954%计算）”为“邢成东、王金萍于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行自2018年1月16日起的利息及罚息，（利息计算：以50957.96元为本金，自2018年1月16日起，按照年利率18.954%计算至履行完毕之日止）；” 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1804元，减半收取计902元，由被告邢成东、王金萍、李洪江共同负担；二审案件受理费416元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十月十五日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔