广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15598号上诉人（原审被告）：梁某，女，1987年6月12日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：朱智锟，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1977年11月27日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：赖某1，男，2009年5月20日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某，个人信息同上。系赖某1的母亲。被上诉人（原审原告）：赖某2，女，2005年10月12日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某，个人信息同上。系赖某2的母亲。被上诉人（原审原告）：赖某3，男，1997年10月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：赖某4，女，1994年9月4日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：赖某5，女，1990年1月4日出生，汉族，住址同上。被上诉人刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5的共同委托诉讼代理人：张威，广东尚道律师事务所律师。上诉人梁某因与被上诉人刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘某等人承担。事实和理由：一、一审法院对《借条》形成的过程，借款用途、交付方式认定有误。梁某与赖某6签订的《借条》实质上是谎言，双方之间并不存在民间借贷法律关系。梁某与赖某6曾是情人关系，后感情不和，为避免刘某纠缠梁某，赖某6谎称梁某欠其钱，其为了取得刘某的信任，更是将梁某名下的车辆扣押，以向刘某表示实为追讨欠款。事后，梁某多次向赖某6索要车辆，赖某6诱骗梁某，要求出具《借条》，由刘某过目后方可取回车辆。但实际上《借条》出具后，梁某不仅未取回车辆，还要承担债务。《借条》并非是梁某与赖某6的真实意思表示，两人无意成立民间借贷关系，理应认定为无效。二、本案存疑之处有：1.借款形成时间为2018年11月5日，但根据刘某提供的交易记录，赖某6分别在2018年12月5日、2019年1月28日、2019年4月23日、2019年4月29日通过微信或者银行转账的方式向梁某转账共计23500元，其中2018年12月5日转账的17000元作为赖某6骗取梁某车辆后的代步补偿。如双方存在真实的借款关系，在前项借款未清偿的情况下，怎会继续向梁某转款？可见，双方根本不存在借款关系。2.根据《借条》记载，借款金额为106800元，按照一般民间借贷情形，借款数目一般是以整万、整千的形式借贷。3.梁某一直有固定工作，收入稳定，且在出具《借条》前后无大额款项的消费需求，完全没有必要向赖某6借款。4.赖某62019年2月病重，医疗费用高昂，而《借条》落款时间却是2018年11月5日，借款时间与其患病时间较近，其病重更需要金钱来治疗，反而借款给梁某，明显有违常理。此外，赖某6去世的时间与《借条》出具、车辆过户时间非常相近，赖某6是故意预谋债权债务关系。5.刘某主张梁某与赖某6存在借款关系，理应提供相关证据予以证明，一审法院不应因赖某6去世而忽略借款形成过程。虽有《借条》存在，但民间借贷合同作为实践合同，以交付行为作为成立要件，刘某没有提供任何借款的支付凭证或出借人具有出借款项的经济能力等证据。仅凭《借条》这一证据，没有形成完整证据链达到确信借款事实的存在具有高度可能性的证明标准，待证事实真伪不明。被上诉人刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5答辩称：1.借款是以现金实际交付；2.刘某是在赖某6死前才知悉《借条》的，《借条》并非在刘某手里；3.梁某在上诉状中所陈述的事实均没有提供证据予以证明；4.梁某在一审时曾向法院解释，当时其是因生意周转向赖某6借款，后因赖某6自身的经济原因才没有交付借款，前述解释与其在二审时的陈述不一致，可确认梁某向法院作虚假陈述。2020年1月9日，刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5向一审法院起诉，请求：1.梁某偿还借款106800元；2.梁某支付逾期还款利息，以106800元为本金，逾期利率为年利率6%，自起诉之日起计算至实际偿还之日止；3.本案诉讼费由梁某承担。一审法院查明：梁某向赖某6借款，并于2018年11月5日出具《借条》交赖某6收执。《借条》载明：本人梁某今借到赖某6现金106800元。后梁某未归还借款106800元。赖某6于2019年8月12日因疾病死亡，刘某提供广东省广州市增城公证处出具的《公证书》记载，刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5分别为赖某6的配偶、儿子、女儿、儿子、女儿、女儿，此外赖某6无其他子女，赖某6的父母均先于其本人死亡。庭审中，梁某抗辩其向赖某6出具《借条》后，赖某6一直拖延交付借款，后称无资金出借，故未向梁某交付借款，梁某也曾要求向赖某6取回《借条》，但没有相关证据予以证明。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。梁某向赖某6借款后，出具《借条》确认向赖某6借到106800元，为此《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。梁某虽抗辩赖某6未实际向其交付借款106800元，但梁某作为完全民事行为能力人，应清楚出具书写借到借款内容的《借条》并交给出借人，该行为具有确认事实的作用及产生相应的法律后果，且梁某未提供相反的证据推翻《借条》。根据《借条》记载的事实，确认赖某6出借106800元给梁某，赖某6与梁某成立民间借贷关系。赖某6死亡后，赖某6对梁某享有的债权作为遗产由其合法继承人刘某等6人继承，现刘某等6人持《借条》原件要求梁某归还借款106800元，证据充分，符合法律规定，予以支持。《借条》未约定借款期限及借款利息，刘某等6人主张利息自本案起诉之日即2020年1月9日起按年利率6%计至借款清偿之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院于2020年6月11日作出如下判决：梁某应于判决发生法律效力之日起十日内，向刘某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5偿还借款106800元及利息（利息自2020年1月9日起按年利率6%计至还清借款106800元之日止）。案件受理费2436元，由梁某负担。本院查明：二审期间，梁某提交如下证据：1.梁某微信号截图、赖某6微信号截图、赖某6与梁某的微信账单详情截图、借记卡账户历史明细清单和明细详情，拟证明《借条》出具后，赖某6向梁某转账合计23500元，若《借条》是真实有效的，在梁某未还清借款的情况下，赖某6继续转账给梁某明显不符合常理。2.机动车行驶证、粤A9Q7F3D本田凌派车辆照片，拟证明原车牌号粤Ｆ×××××、车辆识别代号LHGGJ7647G8008404的本田凌派车辆原为梁某所有，但赖某6以国五、国六指标政策出台后该车辆不能迁入广州为由，诱骗梁某将其车辆过户登记在其名下，后赖某6因病去世，该车辆被其继承人所继承。刘某等人质证称：一、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议。1.当时赖某6与梁某还处于情侣关系，赖某6向梁某交付借款，属于常理之事，不存在不符合常理情形；2.根据梁某上诉状所述，其中2018年12月5日转账1.7万元作为代步补偿，在证据中没有体现，该证据为梁某故意逃脱法律责任所刻意制造的。二、对第二组证据三性不予认可，证明内容不予认可，行驶证仅能证明梁某名下拥有粤Ｆ×××××轿车一辆，梁某没有提供证据证明粤A9Q7F3D白色车辆与行驶证中所记载的车辆为同一辆车。照片中的白色车辆确为刘某名下的车辆，但该车辆是通过二手市场购买所得，且出具了相应的发票。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，2018年11月5日，梁某出具《借条》，记载：本人梁某今借到赖某6现金人民币106800元。《借条》经梁某签名捺印，且注明是现金支付，结合具体金额，本院认为无需银行转账记录等佐证《借条》的真实性。梁某作为完全民事行为能力人，其应清楚知悉《借条》的内容及其法律后果。梁某在一审开庭时解释称当时因生产经营需要资金周转而向赖某6借款，在二审时却解释为取回车辆才出具本案《借条》，解释前后矛盾，且无提供证据证实，故对其解释本院不予采信。一审法院认定《借条》合法有效，梁某应向赖某6的法定继承人刘某等人偿还借款106800元，事实和法律依据充分，本院予以维持。梁某上诉称《借条》并未实际履行，缺乏理据，本院不予采信。梁某上诉申请调取粤A9Q7F3D本田牌凌派小汽车的车辆登记信息及档案资料，该申请与本案缺乏足够的关联性，不符合人民法院调查取证的相关规定，故本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁某的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2436元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  彭国强二〇二〇年十月十三日书记员  蔡晓静张静云