辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6538号上诉人（原审被告）：宋清盟，男，1981年3月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：唐矛翀，男，1966年1月24日生，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：许坐文，男，1967年2月5日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：赵玉虎，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春来，辽宁竞业律师事务所律师。原审被告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。法定代表人：蒋建良，经理。上诉人宋清盟因与被上诉人许坐文、原审被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋清盟的委托诉讼代理人唐矛翀、被上诉人许坐文及其委托诉讼代理人赵玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋清盟上诉请求：1.撤销庄河市人民法院作出的(2020)辽0283民初2644号民事判决书，改判驳回被上诉人要求上诉人给付108000元劳动报酬的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序严重违法。上诉人与被上诉人许坐文之间存在雇佣关系，上诉人已经支付包括被上诉人在内的所有工人工资共计3802227元。证人王某未出庭，其证言不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案一审法院裁判的依据。许坐文辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。合肥达美建筑装饰工程有限责任公司未向本院提交书面意见。许坐文向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带给付劳务费108000元；2、要求二被告连带给付原告垫付的材料款5140元；3、二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司承揽中国建筑第八工程局有限公司长春万达中心项目装饰装修工程，授权被告宋清盟为该项目负责人。期间，被告宋清盟雇原告为工地管理人。从原告提供的收、支流水明细来看，被告宋清盟通过微信转账、银行汇款方式汇款给原告由原告负责工地的日常花销及工人工资发放等相关事宜。收支明细表起始时间记载为2016年6月28日，其中2018年9月28日记载“回家”，原告称之后未在工地工作干活，2018年度其工作时间为2018年1月1日至2018年9月28日。被告宋清盟认可原告的工作时间为2018年3月29日至2018年7月31日。从明细记载的收支情况来看，自2016年6月28日至2018年8月31日，宋清盟共付给原告3802227元，记载的支出合计为3810367.07元，原告称自2018年1月1日至2018年9月28日9个月的工资，被告未给付。被告称其付给原告的3802227元中包含原告本人工资在内。另，长春万达中心项目二期四组团商铺外立面装修工程质量形象进度表显示，建设单位审核日期为2018.9.28，经办人为原告。关于原告主张垫付的材料款，原告未能提供相关票据，称收支差额为材料费款，被告宋清盟不予认可。一审法院认为：原告受被告宋清盟雇佣为工地管理人，劳务费每月12000元，双方无争议，该事实应予确认。本案争议的问题：1、原告的劳务费是否已给付，被告宋清盟称其给付原告的380余万元已包含原告本人劳务费。从收支流水明细表来看，原告自2016年至2018年共收到宋清盟付款3802227元，原告收到款项后，每一笔支出款项对应的支出栏中均有相应的支付对象及事项，并通过电子版的形式上传至会计，被告宋清盟并未提出哪笔款项给付的是原告的工资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故被告宋清盟称原告工资已付清，因证据不足，对其辩解本院一审法院不予采纳。2、原告工作时间的认定。原告称其工作时间为2018年1月1日至2018年9月28日，被告宋清盟认可原告的工作时间为2018年3月29日至2018年7月31日，双方存在分歧。从原告提供的收支明细记载情况来看，可反映出原告自2016年6月28日至2018年12月在管理工地的日常情况，包括购买办公用品、支付煤气费、工人工资的发放、办理与工程相关的事宜，其中2018年9月28日记载“回家”。该流水明细时间衔接自然，记载详细，且与原告上传至会计的电子版收支明细一致。被告宋清盟称原告的工作时间为2018年3月29日至2018年7月31日，除其陈述外，未能提供证据证明。原告称自2018年9月28日之后未在工地，应以其陈述为准。综上，结合本案其他证据，原告的工作时间可认定为2018年1月1日至2018年9月28日，原告的劳务费应为12000×9个月=108000元。3、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司是否承担连带责任。原告称被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司将其承揽的工程转给不具有资质的被告宋清盟。宋清盟认可其与合肥达美建筑装饰工程有限责任公司合作关系。双方存有争议，原告要求被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司承担连带给付责任，因未提供相关证据证明，对其该项请求一审法院不予支持。4、关于垫付购买材料款的请求。因原告未能提供所购材料5140元的发票和收据，对其该项请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条判决：一、被告宋清盟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告许坐文劳务报酬108000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1281元，由被告宋清盟负担1230元，原告许坐文负担51元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人宋清盟与被上诉人许坐文对双方之间存在劳务关系，每月劳务费用为12000元的事实均无异议，双方的争议焦点为上诉人宋清盟向被上诉人许坐文支付的3802227元款项中是否包括被上诉人许坐文2018年1月1日至2018年9月28日的劳务费用。本院认为，首先，被上诉人许坐文提供的微信聊天记录、微信转账凭证、手写的工地收支流水账以及电子版的收支记录表相互印证,形成证据链条，且电子版的收支记录表及现金综合账已经发送至上诉人宋清盟的会计处，上诉人宋清盟及其会计收到后并未提出异议，故一审法院对上述证据予以采信并无不当。被上诉人许坐文提供的上述证据能够证明被上诉人许坐文收取上诉人宋清盟的3802227元后，收取的每一笔款项后均列明了支出对象及事项，上述记录表中并未记载2018年1月1日至2018年9月28日被上诉人许坐文的劳务费用支出。其次，上诉人宋清盟虽主张其支付给被上诉人许坐文的3802227元款项包括被上诉人许坐文的劳务费用，但没有提供证据予以证明，亦没有明确指出哪笔款项是支付被上诉人许坐文的劳务费用，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决上诉人宋清盟给付被上诉人许坐文2018年1月1日至2018年9月28日的劳务费用108000元正确，本院予以确认。综上所述，上诉人宋清盟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人宋清盟负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年十月九日书记员  任建芳