安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8027号 上诉人（原审被告）：谢佩佩，女，1984年9月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：符佳佳，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：历建双，男，1963年5月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴美林，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人谢佩佩因与被上诉人历建双买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 谢佩佩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回历建双的一审诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由历建双承担。事实与理由：一、一审法院认定谢佩佩与历建双之间存在买卖合同关系明显错误。1.历建双与谢佩佩之间并未建立任何买卖合同关系；2.谢佩佩在月度明细表上的签字及付款均是代表合肥科美家具有限公司（以下简称科美公司）的职务行为，案涉合同与其本人并无任何关联。月度明细表中提到的金玲也是科美公司员工，这也可以证明历建双是与科美公司建立的板材购销合同关系。二、历建双并未提供任何证据证明其有向谢佩佩供货的事实。一审法院仅凭货款月度明细表即认定历建双向谢佩佩交付了约定的板材无事实和法律依据。三、一审法院关于欠付款数额认定有误。1.2018年度科美公司并不欠付历建双任何货款。2018年度总货款金额451408元，2018年已付款为352607元，2019年已付款为60000元，剩余未付款39341元，且属于质保金。2.历建双所称的2018年之前的欠付货款，真实性难以查证且与谢佩佩及科美公司无关。2018年货款月度明细表所载内容具有诱骗性。历建双也无证据表明2018年之前存在供货行为，也无证据证明存在欠付款。如果存在旧账，则谢佩佩的新付款显然应优先冲抵旧账，余款再还新账，而这与月度明细表的记载明显不一致。四、一审法院基于上述错误认定，必然导致本案裁判结果的混乱与错误。五、如历建双确在2018年之前向他人供应板材，并尚有未结清货款，则其应向他人主张相关权益。 历建双辩称，1.一审法院认定谢佩佩与历建双之间存在买卖合同关系并无错误。历建双与合肥科美家具有限公司（以下简称科美公司）没有任何关系，没有与科美公司签过买卖合同，也没有从科美公司领取过任何货款，更不知道谢佩佩买了板材之后卖给科美公司还是用于科美公司制作家具。历建双与谢佩佩合作多年，并未形成书面买卖合同，都是谢佩佩电话或微信联系历建双要求供货。供货时有供货单，供货后与谢佩佩及其会计每年都会进行对账。对账后双方和会计都会签字确认。一审时，历建双提供的两份贷款月度明细表可以证实双方之间的供货、对账及欠款的事实，这些确实与科美公司没有任何关系。第一份货款月度明细表是谢佩佩单方向历建双出具，有谢佩佩及其会计签字确认。第二份货款月度明细表是双方及其会计共同对账签字确认的。且案涉已付货款有几十笔，均是谢佩佩本人转账支付，没有任何一笔是科美公司支付的。如果真是科美公司采购，累计几十万上百万的订单，公司既不签订合同也不以公司名义对账，又不以公司名义付款，这与正常的交易常理及习惯明显不符。2.谢佩佩称其在对账表上的签字行为及付款是代表科美公司履行职务行为，完全是其推卸责任的措辞，没有任何证据表明其履行代表科美公司履行职务行为。3.在庭审过程中，谢佩佩指出对账表中的金玲是其会计，认可金玲在对账单中由金玲本人刷卡代为支付50000元的事实。因谢佩佩当庭确认金玲系其会计的身份，后历建双当庭举证了一份由金玲签字确认的2017年货款月度明细表的对账单，两份证据相互呼应，再次佐证了前两份对账表证据的真实性。4.对于谢佩佩所称的两份由其本人及会计金玲签字的对账单是历建双诱骗谢佩佩不经意时签订，完全是无稽之谈，不负责任的抵赖行为。5.一审判决存在笔误，将欠款数额误写为347025元，后一审法院已经通过民事裁定书进行补正，将欠款数额确定为389932元，该数额正确。 历建双向一审法院起诉请求：1.判令谢佩佩向历建双支付货款429350元；2.判决谢佩佩自2018年12月18日起以欠款金额429350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率6.525%支付逾期付款利息损失，暂计算至2019年10月18日为23346元，之后款清息止；3.判令由谢佩佩承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：历建双系从事板材销售的从业者，谢佩佩因生产橱柜等需要自2016年与历建双建立了买卖合同关系。2018年10月30日，历建双、谢佩佩就2018年度的货款进行了对账，形成了月度明细表，该表载明“截止2017年的实际欠款数为608909元，2018年橱柜应付金额389341元，实付金额290000元，实际欠款708250元”。明细表上由谢佩佩和龚桂林分别签字。2018年11月、12月，谢佩佩又购买了板材，金额分别为53955元、8112元，该货款为现款现货。2018年12月18日，双方又进行了对账，形成的月度明细表上显示：“应付金额451408元，实付金额352067元，实际欠款708250元”，该表上欠款人处由谢佩佩签名并填写了身份证号码，收款人处由历建双签名并填写了身份证号码，最后由龚桂林签名。 一审法院另查明，龚桂林系谢佩佩的会计。历建双的货款往来均从其妻子葛伦仙的民生银行尾号为2506的银行卡进行交易，根据历建双提供的其妻子的民生银行账户对账单统计，对账以后谢佩佩还向该卡转款39418元，该款历建双未予扣除。因此谢佩佩实际欠款数额应为对账单上确定的欠款708250元减去双方认可的还款278900元再减去未扣除的39418元后的数额，两比谢佩佩实欠历建双货款为389932元。对账后历建双多次催要，谢佩佩以只欠2018年度货款，且欠款人为科美公司为由拒绝还款。 一审法院认为，历建双、谢佩佩之间存在买卖合同关系，历建双在向谢佩佩交付了约定的板材后，谢佩佩应当支付相应的货款。关于货款的数额，虽然谢佩佩仅认可2018年度的货款，不认可2017年度截止欠款数，但从谢佩佩2018-2019年度向历建双的汇款记录来看，已超出2018年的货款金额，如不是偿还2017年度的欠款，则谢佩佩的多付款行为就不合常理。因此谢佩佩欠款数额应根据双方2018年12月18日所达成的对账单反映的实际欠款数额减去对账后又支付的361198元，欠付的货款为347052元，对此欠款谢佩佩应当偿还。关于历建双要求谢佩佩承担按银行贷款利率的1.5倍计算的逾期还款利息损失问题，因对账单上未约定还款日期，且对账后谢佩佩仍在还款，故历建双要求谢佩佩自2018年12月18日起支付逾期付款利息的请求并不合理，一审法院酌定自起诉之日起，以347052元为基数按银行同期贷款基准利率计算至款清之日止。对谢佩佩抗辩其为职务行为的主张，因未提供证据证实，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢佩佩于判决生效之日起十日内给付历建双货款计人民币347052元及逾期付款利息（以347052元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至款清之日止）；二、驳回历建双的其他诉讼请求。本案案件受理费8090元，减半收取计4045元，由谢佩佩负担3500元，历建双负担545元。 后一审法院出具（2020）皖0104民初3578号民事裁定书对一审判决笔误进行补正，具体情况如下：将一审判决第4页第17行“因此谢佩佩欠款数额应根据双方2018年12月18日所达成的对账单反映的实际欠款数额减去对账后又支付的361198元，欠付的货款为347052元”补正为“因此谢佩佩欠款数额应根据双方2018年12月18日所达成的对账单反映的实际欠款数额减去双方认可的还款278900元，再减去对账后又支付的39418元，欠付的货款为389932元”；将第4页第23行“以347052元为基数按银行同期贷款基准利率计算至款清之日止”补正为“以389932元为基数按银行同期贷款基准利率计算至款清之日止”；将第5页第1行“一、谢佩佩于判决生效之日起十日内给付历建双货款计人民币347052元及逾期付款利息（以347052元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至款清之日止）”补正为“一、谢佩佩于判决生效之日起十日内给付历建双货款计人民币389932元及逾期付款利息（以389932元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至款清之日止）”。 二审期间，谢佩佩提交如下证据： 证据一、情况说明，证明案涉木材实际上是历建双供应至案外人科美公司合作的木材加工厂，谢佩佩只是依照公司安排进行付款。谢佩佩并非案涉买卖合同的适格主体，且2018年之前的采购由加工厂直接负责，相应货款历建双应向加工厂相应人员主张； 证据二、销售单，证明部分2017年的销售单表明货物的实际接收人为李小龙，且送货地址也与谢佩佩或科美公司的地址不一致，实际上是加工厂的地址，再次表明谢佩佩并非买卖合同的适格主体。 历建双质证认为，1.对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。这个情况说明反映的内容，历建双本人明确表态说其不知道。科美公司的法定代表人就是谢佩佩的丈夫，有利害关系。历建双与科美公司没有任何关联性。谢佩佩目的是逃避法律责任。2.对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，也无历建双的签字。 对上述证据，本院经审查认为，科美公司法定代表人与谢佩佩存在利害关系，对该情况说明本院不予采信。另销售单与本案二审审理焦点无关，本院亦不予确认。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，历建双与谢佩佩之间虽未签订书面买卖合同，但通过双方结算以及谢佩佩付款情况，可以证实双方确实存在买卖合同关系。谢佩佩虽主张系代表科美公司向历建双采购，属于职务行为，但现有证据显示在双方的结算单据上，谢佩佩均以欠款人的名义签字，且案涉已付款也基本从谢佩佩个人账户支出，其行为完全符合个人买卖的特征，在历建双亦明确认定谢佩佩个人是案涉合同相对人的情况下，一审法院据此判令谢佩佩承担案涉买卖合同项下的付款责任并无不当。科美公司现虽认可谢佩佩系代表其公司，但在其并无证据表明历建双在双方达成买卖合意或合同履行期间，明知谢佩佩系代表科美公司的情况下，该自认行为不得对历建双主张权利产生不利影响。 案涉2018年货款月度明细表均明确载明了2017年尚欠的货款数额以及2018年度新发生的供货金额及相应付款情况，谢佩佩签字认可，现主张相应数据存在欺骗诱导，但并无证据予以证明。案涉月度明细表未经撤销亦无法定无效情况，对双方具有约束力。一审法院结合该月度明细表及该表出具后的付款情况，认定谢佩佩尚欠货款金额为389932元具有事实依据，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8090元，由上诉人谢佩佩负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。