河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12795号上诉人（原审原告）：陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：谷钰莹，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中剑，河南千业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州云工社网络科技有限公司，住所地河南省郑州航空港区。法定代表人：曹国富。被上诉人（原审被告）：曹国富，男，1988年1月7日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：曹利娜，女，1973年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：苏东江，男，1962年1月2日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人陈聚金因与被上诉人郑州云工社网络科技有限公司（以下简称云工社公司）、曹国富、曹利娜、苏东江民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人陈聚金及其委托诉讼代理人谷钰莹、王中剑到庭参加诉讼。被上诉人郑州云工社网络科技有限公司、曹国富、曹利娜、苏东江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。陈聚金上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结论证据不足。一、本案出借人闫阿辉向云工社公司出借款项有明确的借款凭证、银行流水予以佐证，案件事实清楚，证据确实充分。双方之间借款明确的借款合同、借据、收据，且有银行流水予以佐证。二、一审以不能排除本案出借的款项与案外人河南聚金天明金融服务有限公司的关联性为由驳回陈聚金的诉讼请求，属认定事实不当，依法应当纠正。1．（2019）豫01民终5432号民事裁定书并未明确否定闫阿辉出借给云工社公司的款项非自己所有，仅是无法排除出借资金与案外人的关联性，而闫阿辉与本案借款之间的关系不应作为本案的审理范围。2．根据云工社公司向闫阿辉出具的《收据》可知，云工社公司对委托转账的资金来源是知情的，也符合双方签订《最高额借款合同》的约定。三、陈聚金既是（2019）豫01民终5432号民事裁定书中涉及的案外人，同时也是债权转让的受让人，陈聚金对云工社公司起诉有充分的事实和法律依据。云工社公司、曹国富、曹利娜、苏东江未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈聚金向一审法院起诉请求：1．判令云工社公司偿还借款100万元，并自2018年6月1日起以100万元为基数，按照月息2%的标准支付利息至借款实际清偿之日止，暂计至2020年7月2日为508,000元；2．判令曹国富、曹利娜、苏东江为云工社公司的借款承担连带还款责任；3．本案诉讼费用、担保费、保全费、律师费由云工社公司、曹国富、曹利娜、苏东江承担。一审法院认定事实，2016年12月2日，闫阿辉（作为出借人、担保权人）与云工社公司（作为借款人），曹国富、曹利娜、苏东江（均作为担保人），武杰（作为担保人）签订编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》，约定：借款用途为资金周转，借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请，该限额有效期从2016年12月2日起至2017年12月2日止；在此期间和最高借款限额内，双方每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据或双方经常发生资金流动的银行账户的银行流水为准，不再另行签订借款合同，本合同指定收款账户户名曹国富、开户行中国银行郑州金水支行、账号62×××70。借款时间在一个月以内，利率按照年化11%执行；借款时间在三个月以内，利率按照年化14.4%执行；借款时间在六个月以内，利率按照年化16.2%执行；借款时间超过六个月的，利率按照年化19.6%执行；借款人发生任何一期不能按照合同的约定向出借人归还借款本息的，除应当向出借人支付最高额额度百分之二十的违约金外，还应就逾期偿还部分向出借人支付罚息，罚息标准按照本合同借款条款中约定利率的四倍计算。本合同项下的保证形式为连带责任保证，出借人可以要求借款人或保证人承担责任，担保期限为最后一笔借款到期后两年，担保的债权范围为本合同最高额借款条款项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用等。云工社公司（作为借款人）向闫阿辉出具《借据》一份，载明：今借闫阿辉人民币金额100万元，本人保证2017年3月1日前还清。云工社公司（作为收款人）向闫阿辉出具《收据》一份，载明：今收到闫阿辉委托陈聚金账户代为转账人民币金额100万元。2017年9月15日，闫阿辉向合同指定的曹国富账户转款50万元；2017年9月21日，闫阿辉向合同指定的曹国富账户转款50万元。2017年9月21日，云工社公司（作为收款人）向闫阿辉出具《收据》一份，载明，今收到闫阿辉通过622208170200XXXX449（工商银行）账户向我单位指定账户交付《最高额借款合同》的借款100万元。闫阿辉（作为原告）曾为与云工社公司、曹国富、曹利娜、武杰、苏东江（作为被告）民间借贷纠纷一案，于2018年10月15日诉至该院，该院作出（2018）豫0191民初18488号民事判决，判决：一、郑州云工社网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向闫阿辉偿还借款本金100万元，并按月利率2%支付自2018年6月1日起至实际偿还之日止的利息；二、曹国富、曹利娜、武杰、苏东江对本判决第一项所判决款项承担连带清偿责任；三、闫阿辉对曹国富持有的郑州云工社社群服务股份有限公司的股份拍卖、变卖所得价款的三分之一在本判决第一项所判决款项享有优先受偿权；四、驳回闫阿辉的其他诉讼请求。武杰不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，中院作出（2019）豫01民终5432号民事裁定书，裁定：一、撤销郑州高新区法院（2018）豫0191民初18488号民事判决；二、驳回闫阿辉的起诉。在该判决该院认为部分载明：本案中，1、武杰提供署名曹利娜的证明和加盖云工社公司印章的情况说明以及武杰提供的称其与闫阿辉的通话录音，内容均涉及本案借款与河南聚金天明金融服务有限公司的关系。2、闫阿辉提供的一份云工社公司出具的收据为收到闫阿辉委托陈聚金账户代为转账100万元。3、闫阿辉提供的银行账户明细单显示，其在向云工社公司转款之前，账户资金与河南聚金天明金融服务有限公司法定代表人陈聚金有关。4、本案涉借款合同期间，亦有由陈聚金直接向云工社公司转款的情况。根据本案现有证据，不能排除本案出借的款项与河南聚金天明金融服务有限公司的关联性。为查明本案事实，该院通知闫阿辉到庭接受询问，但闫阿辉在规定的时间内未到庭，故无法认定本案款项的实际出借人为闫阿辉，闫阿辉提起的本案诉讼，理由不足。陈聚金称，该案经过郑州市中级人民法院审理，认为该案权利应归本案陈聚金所有。2020年3月23日，闫阿辉（系甲方、转让方）与陈聚金（系乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，载明：鉴于甲方在2016年12月2日与云工社公司签订了编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》，云工社公司至今欠付100万元借款本金未予偿还。基于上述前提，甲乙双方签订如下协议，以资信守。第一条、甲方将2016年12月2日与云工社公司签订的编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》中所有权利转让给乙方。第二条、债权转让后于主债权有关的从属权利也一并转让。第三条、未尽事宜，另行协商，协商不成由人民法院裁决。第四条、本协议一式三份，甲乙各一份，自签字之日起生效。陈聚金向该院提交的2020年3月23日的《债权转让通知书》载明：云工社公司、曹国富、曹利娜、武杰、苏东江，本人已经在2020年3月23日与陈聚金签署了《债权转让协议》，将你公司与我签订的编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》中的债权转让给陈聚金所有，请在收到本通知后，直接向陈聚金履行债务。特此通知。通知人闫阿辉。陈聚金在庭审中称，陈聚金与闫阿辉是多年朋友关系。陈聚金和云工社公司的实际控制人曹利娜也是朋友。经陈聚金介绍，闫阿辉与曹利娜结识。2016年12月2日，闫阿辉与云工社公司签订借款合同，向闫阿辉借款100万元，曹国富、曹利娜、苏东江是借款的担保人。后2016年12月份，闫阿辉通过陈聚金账户向云工社公司指定的曹国富转款100万元；2017年2、3月份偿还完毕。2017年2、3月份偿还完毕后，闫阿辉向云工社公司指定的曹国富账户100万元；2017年6月份该100万元偿还完毕。2017年6月份该100万元偿还完毕，闫阿辉向云工社公司指定的曹国富账户100万元；2017年9月份该100万元偿还完毕。2017年9月15日、9月21日向云工社公司指定的曹国富账户转款共计100万元，该笔借款至今未偿还。本案利息支付2018年5月31日。之前的利息具体计算标准不清楚，但不超过月息2分。后经起诉，2019年5月17日郑州市中级人民法院作出民事裁定书，认为该借款合同权利应属于陈聚金。2020年3月23日，闫阿辉与陈聚金签订债权转让协议，将本案的债权转给陈聚金。债权转让，闫阿辉应该给曹利娜说过，没有证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终5432号民事裁定书该院认为处载明：本案涉借款合同期间，亦有由陈聚金直接向云工社公司转款的情况。根据本案现有证据，不能排除本案出借的款项与河南聚金天明金融服务有限公司的关联性。为查明本案事实，该院通知闫阿辉到庭接受询问，但闫阿辉在规定的时间内未到庭，故无法认定本案款项的实际出借人为闫阿辉。根据该裁定，法院无法确认本案款项的实际出借人为闫阿辉，闫阿辉无权将涉案债权转让给陈聚金，该院也无法确认陈聚金取得涉案债权，故对陈聚金诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈聚金的诉讼请求。案件受理费18,372元，减半收取9,186元，由陈聚金负担。二审期间，陈聚金二审提交两份证据：1．闫阿辉的证人证言一份，拟证明陈聚金所受让的债权实际出借人是闫阿辉，其签订的涉案借款协议，合同真实有效，闫阿辉向曹国富账户转账的资金是其自有资金，是合法的民间借贷关系；2．短信截屏打印件一份，拟证明陈聚金与实际出借人签订《债权转让协议》后，以短信形式向借款人即云工社公司及担保人按照各方在《最高额借款合同》留存的手机号，通知了该债权转让事宜，该债权转让生效。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案中，陈聚金诉请云工社公司、曹国富、曹利娜、苏东江偿还借款及利息的依据为其与案外人闫阿辉签订的《债权转让协议》。但已生效民事裁定书确认案涉借款与河南聚金天命金融服务有限公司存在关联，并以无法确认案涉款项的实际出借人为闫阿辉为由，裁定驳回闫阿辉起诉。故一审认定闫阿辉无权将涉案债权转让给陈聚金，并驳回陈聚金诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,372元，由上诉人陈聚金负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十月二十一日书记员  佟欣玮