北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终128号上诉人（原审被告）：渝商投资集团股份有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号。法定代表人：秦永明，董事长。被上诉人（原审原告）：宁夏华融资本拓荣投资中心（有限合伙），住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号西CBD金融中心16层1604室。执行事务合伙人：华融资本管理有限公司（委派代表：张瑾）。委托诉讼代理人：范连均，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯淏，北京市汉韬律师事务所律师。原审被告：隆鑫控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏，董事长兼总经理。原审被告：隆鑫集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏，董事长兼总经理。原审被告：涂建华，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：刘钰霖，香港特别行政区居民，女，1981年8月1日出生，现住重庆市九龙坡区。原审第三人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：刘超，男，该单位员工。上诉人渝商投资集团股份有限公司（以下简称渝商集团）与被上诉人宁夏华融资本拓荣投资中心（有限合伙）（以下简称宁夏华融）、原审被告隆鑫控股有限公司（以下简称隆鑫控股）、隆鑫集团有限公司（以下简称隆鑫集团）、涂建华、刘钰霖、原审第三人平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初940号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。宁夏华融向一审法院起诉称，请求法院判令：1.渝商集团立即向宁夏华融偿还剩余借款本金3.2亿元和暂计算至2019年10月14日欠付的利息53186158.23元、复利4709808.07元、罚息607500元、违约金37710997.38元，以及自2019年10月14日起至实际付清之日止按照借款合同约定方式计算的复利、罚息及违约金；2.隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华、刘钰霖对上述第1项诉讼请求项下渝商集团应偿还的全部债务承担连带保证责任；3.上述五被告共同承担本案案件受理费、保全费、保险费、公告费、律师费等宁夏华融为实现债权所支出的全部费用。事实与理由：2016年12月12日，宁夏华融与平安银行、渝商集团签订了编号为平银企金三部委贷字20161214第001号的《委托贷款合同》，约定宁夏华融委托平安银行向渝商集团发放4亿元贷款，贷款期限为36个月，自2016年12月14日至2019年12月14日（实际贷款金额和起止日期以借款借据为准），第一年年利率为16%，第二年年利率为18%，第三年年利率为20.25%。渝商集团应于2018年12月14日偿还贷款本金8000万元，于2019年12月14日偿还贷款本金3.2亿元。同日，宁夏华融与渝商集团签订了编号为HT-Y-ZB160104-16的《委托贷款合同补充协议》(以下简称《补充协议一》)，确认宁夏华融为实际债权人，并就提前还款、违约事项等事项进行了约定，同时明确如果渝商集团违约，宁夏华融有权宣布借款合同提前到期并要求渝商集团立即偿付全部应付债务，并自违约之日起以全部未付债务（含未还贷款本金及利息）为基数按0.05%/天向宁夏华融支付违约金，或将主合同约定的利率提高至年利率25%。同日，平安银行分别与隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华、刘钰霖签订《保证担保合同》，各保证人均承诺对渝商集团的上述债务承担连带责任保证。2016年12月15日，平安银行向渝商集团一次性发放4亿元委托贷款。2019年3月20日，渝商集团未按《委托贷款合同》及《补充协议一》的约定足额支付当季应付利息16335000元，已构成违约。2019年6月19日，宁夏华融与渝商集团签订了编号为HT-Y-ZB160104-33号的《委托贷款合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），约定《委托贷款合同》项下剩余债务本金为3.2亿元：《委托贷款合同》展期36个月，从2019年12月15日展期至2022年12月15日，但在展期后12月届满前2个月（即2020年10月15日前），渝商集团未提交书面申请，则视为《委托贷款合同》及《补充协议一》项下债务在展期后12个月届满时（即2020年12月15日）到期。展期期间的年利率为20.25%。并确认渝商集团未按《委托贷款合同》约定向宁夏华融足额偿还应于2019年3月21日偿还的利息，已经构成对宁夏华融的实质违约。宁夏华融对《委托贷款合同》项下债务本金及利息展期及未立即向渝商集团及各担保人追究违约责任及相应担保责任，并不构成宁夏华融对该等权利的放弃或对渝商集团及各担保人相应义务、责任的减让、豁免，宁夏华融有权随时向渝商集团及各担保人追究全部违约责任及担保责任。同日，宁夏华融分别与隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华、刘钰霖签订《保证担保合同之补充协议》，均承诺对渝商集团展期后的债务承担连带责任保证。2019年6月19日，宁夏华融与华融资本管理有限公司、芜湖华融资本创昇投资中心（有限合伙）、渝商集团、隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华、刘钰霖签订编号为HT-Y-ZB160104-32号的《投资框架协议》，除对投资的基本情况及投资担保作出约定外，另约定凡由该投资协议引起的或与该投资协议有关的争议和纠纷应提交宁夏华融与芜湖华融资本创昇投资中心（有限合伙）执行事务合伙人所在地及本合同签署地北京市西城区有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。《委托贷款合同》《保证担保合同》等协议及其补充协议及与本次投资相关的其他文件与投资协议约定不一致的，以投资协议为准。2019年10月14日，宁夏华融向渝商集团、隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华及刘钰霖发送《通知函》，宣布《委托贷款合同》及补充协议项下的全部贷款于2019年10月14日全部到期。但到目前为止，渝商集团、隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华及刘钰霖均未履行相应的义务。为维护自身合法权益现诉至法院。渝商集团在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，原被告就本案争议的基础为《委托贷款合同》，该合同关于管辖的约定适用于本案。该合同第10.5条约定，由合同签订地法院管辖，而该合同签订地为重庆市江北区，故请求本案移送重庆市高级人民法院审理。同时，虽然之后签订的《投资框架协议》变更为由宁夏华融与芜湖华融资本创昇投资中心（有限合伙）执行事务合伙人所在地及合同签署地北京市西城区有管辖权的人民法院管辖，但是该约定不适用本案。一审法院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷，被告刘钰霖为香港特别行政区居民，本案还系涉外商事纠纷。宁夏华融、渝商集团与平安银行在《委托贷款合同》第10.5条虽然约定了“向本合同签订地人民法院提起诉讼”，且此合同签订地为重庆市江北区。但是，在之后几方签订的《投资框架协议》第5.2条又约定“凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成的应将争议提交宁夏华融与芜湖华融资本创昇投资中心（有限合伙）执行事务合伙人所在地及本合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”。该协议系一揽子协议，约定内容包括了本案《委托贷款合同》项下债权债务的处理，签约主体既包括宁夏华融、渝商集团，也包括隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华、刘钰霖等。平安银行虽未参与《投资框架协议》的签订，但其书面向本院明确表示同意协议中的管辖约定，故应当认定为当事人之间就管辖权有了新的约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第三十四条，该约定应为合法有效，应以此确定本案管辖法院。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第一条和《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，渝商集团提出的管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回渝商集团对本案管辖权提出的异议。渝商集团不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销北京市第四中级人民法院（2019）京04民初940号之一裁定，将该案移送至重庆市高级人民法院审理。事实与理由：上诉人认为《投资框架协议》第5.2条约定“凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成的应将争议提交宁夏华融与芜湖华融资本创昇投资中心（有限合伙）执行事务合伙人所在地及本合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”，该约定并未变更《委托贷款合同》关于管辖权的约定。《委托贷款合同》中有三方签订主体：上诉人、被上诉人及本案第三人平安银行，三方主体就委托贷款合同项下纠纷解决的管辖权法院进行了约定，即合同第10.5条“向本合同签订地人民法院提起诉讼”，且合同签订地为重庆市江北区。这是上诉人、被上诉人宁夏华融及第三人平安银行关于纠纷管辖法院的约定。而《投资框架协议》并不包括第三人平安银行，《投资框架协议》关于管辖权的约定并不能取代《委托贷款合同》的相关约定。北京市第四中级人民法院认为“平安银行虽未参与《投资框架协议》的签订，但其书面向一审法院明确表示同意协议中的管辖约定，故应当认定为当事人就管辖权有了新的约定”。上诉人认为第三人仅单方提交同意管辖的约定不能表明三方就管辖权变更达成的一致意见，上诉人、被上诉人宁夏华融及第三人没有关于三方均一致同意的变更资料，因此一审法院的理由不能成立。故上诉人请求法院依法审理，纠正北京市第四中级人民法院的裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，本案系金融借款合同纠纷，当事人刘钰霖为香港特别行政区居民，故本案系涉港商事纠纷。当事人之间先后签署《委托贷款合同》《保证担保合同》《投资框架协议》等合同。根据当事人签署协议的内容，上述先后签署的协议未改变基础法律关系，《投资框架协议》签署在后，且在有关“法律适用与争议解决”条款中明确约定，“在协议履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成的应将争议提交宁夏拓荣与芜湖创升执行事务合伙人所在地及本合同签署地北京市西城区有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决，《委托贷款合同》《增资协议》《远期股权转让协议》《保证担保合同》《保证合同》等协议及其补充协议及与本次投资相关的其他文件与本协议约定不一致的，以本协议为准”，该约定合法有效，当事人应予以遵守。《投资框架协议》载明签署地系北京市西城区，结合本案诉讼标的，根据民事诉讼法有关级别管辖的规定和《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（八）项的规定，该案属于一审法院管辖。故上诉人的上诉理由缺乏法律和事实依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院对本案有管辖权，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由渝商投资集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十月十三日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷