浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2491号 原告：傅顺利，男，1995年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王颖，浙江六思律师事务所律师。 被告：永康市阿俊汽车租赁有限公司，住所地：浙江省金华市永康市东城街道城东路444、446号第一层。 法定代表人：金毅俊。 委托诉讼代理人：童瑶春，永康市公信法律服务所法律工作者。 原告傅顺利与被告永康市阿俊汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告傅顺利及其委托诉讼代理人王颖，被告永康市阿俊汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人童瑶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅顺利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失248880元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失204600元，误工费2904元，未结清租金600元，拖车费400元，拆解费5000元，鉴定费6000元，共计财产损失219504元。事实与理由：原告与被告约定，原告将其所有的浙Ｇ3××××汽车出租给被告，被告按实际出租天数以300元一天向原告支付租金。2020年3月12日，第三人程超宇驾驶本案车辆途经永康市××路××路××路时，与路边物美超市卸货平台发生碰撞，造成车损的交通事故。2020年3月14日，原告通过修理厂电话询问才得知本案车辆已发生交通事故。后原告向被告了解情况得知，被告将车辆出租给无驾驶证的第三人童贲，童贲又将车辆给程超宇使用。2020年3月20日，永康市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定：程超宇未依法取得机动车驾驶证且未安全驾驶，是导致该事故的过错方，认定程超宇承担事故的全部责任。事故发生后，原告经向法院申请价格鉴定，原告车辆损失有：车辆维修费204600元、原告误工费2904元、尚未结清的租金14700元，拖车费400元、拆检费6250元，鉴定费6000元，共计损失234854元。被告未妥善保管车辆，应承担赔偿责任。原告曾与被告协商未果。 被告永康市阿俊汽车租赁有限公司辩称，原告诉称将其所有的车辆租赁给被告，被告以300元一天向原告支付租金与事实不符，原告与被告是合作关系，双方共同出租原告所有的汽车，租金中的300元归原告所有，多于300元的归被告所有。原告诉称程超宇承担事故的全部责任，车辆租赁人是童贲，使用人是程超宇，应由这两人共同承担赔偿责任。评估结论车辆损失125000元，明显高于市场价格，应按照评估损失的70%较为合理。原告的误工费、拖车费缺乏相应的证据支持。综上，被告与原告是合作的出租人，应与原告共同承担车辆的事故赔偿责任，不应该由被告一人承担。原告知道程超宇致使车辆损害的情况下，应起诉程超宇和童贲。综上，请求驳回原告的诉请。 原告傅顺利围绕其诉讼主张，向本院依法提交以下证据： 1、行驶证原件，用以证明涉案车辆系原告所有的事实。 被告的质证意见：无异议。 2、微信聊天记录截图、光盘（内含微信聊天记录视频截屏及语音播放），用以证明原、被告间系租赁合同关系，租金每日300元，按实际出租天数计算，涉案车辆出事的时候已经租赁给第三人，且被告没有通知原告的事实。 被告的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，恰恰能证明双方不是租赁关系，系合作关系，租金按每天300元的分成，多余的归被告。 3、交通事故认定书原件，用以证明涉案车辆给无驾驶证的程超宇使用并发生严重损毁的事实。 被告的质证意见：对真实性无异议，损失是程超宇造成的，原告应向其主张。 4、工资证明原件、误工天数证明原件，用以证明截止2020年5月8日，原告为处理交通事故及本案共计请假11天，平均工资为每月7180.5元的事实。 被告的质证意见：对真实性不予认定，私人的文书需要经办人签字，以及单位盖章，该证明不符合证据形式。 5、价格评估结论书原件、评估费发票原件，用以证明涉案车辆经鉴定为全损，实际损失为125000元，花费鉴定费6000元的事实。 被告的质证意见：对真实性没有异议，对评估结果有异议，评估机构是根据浙江永奥汽车公司出具的维修报价单（评估报告书p4）来确认的，该4S店的价格明显高于市场价格。对评估的损失有异议，应该是损失的70%较为合理，车辆评估机构确认的残值太低，实际损失没有125000元。鉴定费用是原告自行举证的需要，不应由被告承担。 6、机动车商业保险电子保单，用以证明原告已经购买车险，涉案车辆全损金额为204649.6元，本案系由于被告将车辆出租给无驾驶证的童贲造成的交通事故，导致原告无法获得车辆保险理赔的事实。 被告的质证意见：对真实性不清楚，车辆系按揭，估价比较高，保险理赔应参照价格评估报告，以实际损失为准，不能以保单为准，不能证明实际损失。 7、拆解报告通知书原件，用以证明车辆在评估之前必须进行拆解，才能知道车辆内部损坏的情况，并产生拆解费6250元的事实。 被告的质证意见：没有经办人签字，不符合证据的形式要件，也无法看出原告已经支付了拆解费，对证明效力不予确认。 原告就证据7补强证据：拆解报价通知书原件、拆解费增值税电子专用发票，用以证明涉案车辆在评估之前必须进行拆解，才能知道车辆内部损坏的情况，并产生拆解费5000元的事实。 被告的质证意见：拆借报价通知书没有经办人签字，不符合证据形式要件，对证明效力不予确认，拆解费应在评估车辆的总额在内，不应该在车辆全损之外计算。发票应当在开庭之前提交，现在提交已超过举证期限，费用的合理性存疑，不应当采信。 8、事故施救费发票原件，用以证明拖车费400元的事实。 被告的质证意见：无异议。 经本院审查，结合被告的质证意见，对证据1、8予以确认。对证据2、3、5的真实性予以认定，价格评估结论书系由本院委托具有鉴定资质的机构出具，被告亦未能提供车辆损失鉴定价值过高的证据，故本院认定车辆损失为125000元；原告为确定车辆损失而支付的评估费6000元，亦属于原告合理支出。对证据4，加盖了单位印章，但未有单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式要件，且原告未提交劳动合同、银行工资发放流水等证据予以佐证，不予确认。对证据6，系原告与保险人关于涉案车辆的保险法律关系，对其与本案的关联性不予确认，保单约定的车辆全损金额系投保时保险人单方确定的车辆保险责任限额，原告的实际损失应以造成车辆损失当日的车辆市场价值为准，故对证据6不予确认。对证据7，关于拆解费，车辆拆解费系为了确定涉案车辆损失而额外支付，已经实际产生，不能因原告迟延支付时间而认定与本案无关，拆解报价通知书盖有拆解单位售后服务部印章，能与增值税专用发票相互印证，依据公平原则应由责任人承担，且被告未举证证明原告支出的拆解费用过高，故对证据7予以确认，认定原告为确定涉案车辆损失额外支出拆解费5000元。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永康市阿俊汽车租赁有限公司将原告傅顺利所有的车牌号为浙Ｇ3××××的小型轿车（以下简称“涉案车辆”）以每天高于300元的标准租赁给案外人，并按每天300元的标准向原告支付款项。2020年3月11日，被告将涉案车辆出租给案外人，案外人又将涉案车辆交给未取得有效驾驶证的程超宇驾驶。2020年3月12日，程超宇驾驶涉案车辆沿永康市龙川西路西向东行驶，03时28分许，途经永康市××路××路××路时，与路边物美超市卸货平台发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。2020年3月20日，永康市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定程超宇未取得有效驾驶证驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，承担本次事故全部责任。本案审理过程中，原告申请对涉案车辆于2020年3月12日发生的交通事故中的车损进行价格评估，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行鉴定评估。2020年8月24日，该公司出具编号为鸿文价评【2020】0130号价格评估结论书，价格评估结论为：涉案车辆于2020年3月12日发生的交通事故中的车辆损失为人民币125000元。 另查明，被告将涉案车辆出租给案外人时并未审核其驾驶资格。原告为本次事故支出拖车费400元、拆解费5000元、评估费6000元。 本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间是否存在车辆租赁合同法律关系；二、被告应否向原告赔偿损失及其损失数额。 关于争议焦点一：原告主张双方系车辆租赁合同关系，被告则抗辩认为系合作关系。根据双方庭审陈述、原告提交的微信聊天记录内容以及款项支付情况，被告将原告所有的涉案车辆以高于每天300元的标准直接出租给承租人，原告与承租人并无直接联系。被告与其承租人之间关于车辆租赁期限、租金标准及其支付方式等均由双方自行约定协商，原告并不知被告向承租人收取的具体租金标准，承租人支付的车辆租金亦直接支付给被告。原告将涉案车辆交付给被告使用、收益，被告按照车辆使用期限每天300的标准向原告支付，符合车辆租赁的法律关系，被告辩称双方系合作关系，但未提交相应抗辩证据，不予采纳。 关于争议焦点二：原告主张被告将涉案车辆出租给无驾驶证的第三人，并未妥善保管车辆，应承担损害赔偿责任。本案中，被告承租原告所有的涉案车辆后，又转租给案外承租人，承租人取得涉案车辆后又交给未取得有效驾驶证的程超宇驾驶，程超宇在驾驶涉案车辆过程中发生交通事故造成车辆损失。被告作为专业的车辆租赁公司，将涉案车辆出租给案外人时未审核驾驶资格，并未尽到妥善保管使用涉案车辆的义务，应对涉案车辆发生交通事故后造成的损失承担赔偿责任。被告辩称原告与被告应共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。经审核，原告的损失有车辆损失125000元、拖车费400元、拆解费5000元、评估费6000元，合计136400元。被告已将涉案车辆出租给案外人使用2天，被告应向原告支付租金600元，为方便当事人主张权利，原告有权一并主张。原告主张误工费，无法律依据，本院不予支持。 本院认为，原告傅顺利与被告永康市阿俊汽车租赁有限公司之间的车辆租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，应予确认合法有效。被告租车后，应按约支付租金，并确保涉案车辆的完好，因被告保管或使用不善造成涉案车辆毁损的，应当承担损害赔偿责任，原告有权要求被告支付车辆租金600元并赔偿损失136400元。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市阿俊汽车租赁有限公司支付原告傅顺利车辆租金人民币600元。 二、由被告永康市阿俊汽车租赁有限公司赔偿原告傅顺利车辆损失、拖车费、拆解费、评估费合计136400元。 上述第一、二项款项限本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告傅顺利的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2296元（已减半收取），由原告傅顺利负担776元，由被告永康市阿俊汽车租赁有限公司负担1520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吕华杰 代书记员 夏 莉