山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3056号 原告：于宁，女，1993年4月18日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：王新，女，1969年10月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邓丛丛，山东联亨律师事务所律师。 原告于宁与被告王新不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宁及其委托诉讼代理人贾纯迪，被告王新的委托诉讼代理人邓丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项235000元，并赔偿自2011年10月22日至全部返还完毕之日期间的经济损失，截止2020年3月21日经济损失为115150元，合计350150元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年10月18日，被告以案外人王崇文无法归还其借款为由，通过让案外人王崇文向蔡磊借款的方式归还其借款，并将款项直接汇入被告银行账户。2011年10月21日，蔡磊将235000元汇入被告指定的银行账户。2018年4月16日，淄博市中级人民法院以(2018)鲁03民终649号判决书认定，蔡磊给被告的转款235000元，因各方之间未形成合意或未经王崇文同意，并非是案外人王崇文向蔡磊的借款，没有采信蔡磊主张的向案外人履行了出借款项的义务。依据该生效判决，被告收取蔡磊的235000元构成不当得利，依法应当返还。2020年3月28日，蔡磊将对被告的到期债权转让给本案原告。经原告多次催要，被告无正当理由，拒绝返还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。 被告王新辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原、被告之间不存在任何权利义务纠纷。原告诉称其向被告主张不当得利的原因是案外人蔡磊将对被告享有的到期债权转让给了原告，但被告与蔡磊之间并不存在不当得利的纠纷，而且被告也从未收到过原告和蔡磊的任何书面通知，该债权转让并没有完成，不发生法律效力。本案涉及的债权与被告无关，该债权是案外人蔡磊与案外人王崇文(已过世)、田家荣之间的债权债务纠纷，被告与案外人蔡磊之间不存在不当得利的法律关系，案外人蔡磊向被告转款是为案外人王崇文偿还向被告所借的借款。案外人蔡磊在其与案外人王崇文家属刘华抵押权纠纷一案中，已经在庭审过程中明确陈述过，给被告转款是根据王崇文的指示归还王崇文向答辩人所借的借款。也是基于上述事实，被告与案外人王崇文办理了房产解押手续。原告诉称以淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终字649号民事判决书为依据向答辩人主张不当得利，是曲解该民事判决书的内容，该判决书第四页载明：“本院认为，本案系因涉案房产抵押权产生的物权纠纷，而非因抵押合同产生的债权纠纷，故案由应为抵押权纠纷。”第五页第十行载明：“抵押权的成立以债权的存在为前提，现蔡磊举证不足以证明其履行了出借款项的义务，故刘华请求解除对涉案房屋的抵押，于法有据，本院予以支持。”该判决是以抵押权纠纷为案由，依据案件双方当事人提供的证据为依据对抵押权利本身是否成立进行的判决，是对物权权利的审查，而不是因抵押合同产生的债权纠纷进行的审查。案外人蔡磊之所以败诉，是因其证据不足以证明其借款的过程，因其自身提供证据是否充足的原因导致案件败诉，其结果应当由案外人蔡磊自己承担，而不能转嫁给被告。案外人蔡磊与原告为争取自己的利益，以“偷换概念”为手段，来损害被告的合法权益的行为，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告于宁围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、中国工商银行汇款凭证、(2018)鲁03民终字649号民事判决书、债权转让协议、债权转让通知、中国邮政特快专递EMS回单等证据。被告王新针对其辩称依法提交了四份庭审笔录（刘华与蔡磊抵押权纠纷一审、二审）、房屋抵押权设立登记申请书等证据。经质证，当事人对对方提供的证据真实性均无异议，仅对相应证明内容有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月9日，案外人田家荣因做生意资金周转需要通过王崇文向被告王新借款20万元，并以王崇文、刘华名下位于张店区户房屋（产权证号：02-××6）对上述借款提供抵押担保，同时在不动产登记机关办理了抵押登记。为归还王新的借款，案外人田家荣于2011年10月17日介绍蔡磊向王崇文出借25万元，并于当日解除了为王新设立的房产抵押，重新以蔡磊为抵押权人就上述房产办理了抵押登记。2011年10月18日，王崇文、田家荣分别作为借款人、担保人为蔡磊出具一份借条，载明“今借到蔡磊现金贰拾伍万元（250000元）借款人：王崇文2011.10.18以上借款（贰拾伍万）由田家荣担保，王崇文如还不上借款由田家荣承担一切责任。担保人：田家荣2011年10月18号”。2011年10月21日，根据王崇文、田家荣的要求，蔡磊向被告王新的银行账户（卡号为62×××48）转账汇入235000元，履行了出借义务。此后，田家荣曾向蔡磊偿还过部分借款，在王崇文去世后，其子王凯亦曾向蔡磊偿还过50000元。王崇文之妻刘华于2017年4月26日以抵押合同纠纷为由起诉蔡磊要求解除对上述房产的抵押登记，本院于2017年12月21日作出（2017）鲁0303民初2337号民事判决，驳回刘华的诉讼请求。刘华不服提起上诉，淄博市中级人民法院经审理，认为该案系因涉案房产抵押权产生的物权纠纷，而非因抵押合同产生的债权纠纷，故案由应为抵押权纠纷，同时认为，蔡磊主张其支付给王新的23.5万元即是出借给王崇文的款项，但并未能提供证据证明其与王崇文之间就此形成合意或经过王崇文的同意，故该院认为，蔡磊主张已经履行了出借款项的义务，证据不足，该院不予采信，并于2018年4月16日作出（2018）鲁03民终649号民事判决，撤销（2017）鲁0303民初2337号民事判决，蔡磊于本判决生效之日起十日内配合刘华办理注销位于张店区户房屋（产权证号：02-××6）的抵押权登记手续。2020年3月28日，蔡磊与原告于宁签订债权转让协议，认为依据该生效判决，王新收取蔡磊的235000元构成不当得利，蔡磊对王新享有债权，约定蔡磊自愿将上述债权以及相应从权利转让给于宁，由其向王新主张。为此,原告于宁诉至法院请求依法裁判。 本院认为，蔡磊于2011年10月21日向被告王新的银行账户转账汇款235000元，系在2011年10月17日就涉案房产解除了为王新设立的抵押后并重新以蔡磊为抵押权人就涉案房产办理了抵押登记之后，且基于王崇文、田家荣的要求，自愿为之。同时结合王崇文、田家荣分别作为借款人、担保人于2011年10月18日为蔡磊出具的借条，能够认定王崇文、田家荣与蔡磊之间存在借贷关系，其二人向蔡磊借款的目的是为归还王新借款，况且田家荣即是借款实际使用人，同时又介绍蔡磊向王崇文出借款项，故被告王新取得上述款项具有法律根据及事实依据。事实上，上述借贷发生后，蔡磊亦曾收到过田家荣及王崇文之子王凯事后归还的部分款项。至于淄博市中级人民法院于2018年4月16日作出的（2018）鲁03民终649号民事判决书，仅是认为该案系因涉案房产抵押权产生的物权纠纷，而非因抵押合同产生的债权纠纷，故案由应为抵押权纠纷，同时认为，蔡磊主张其支付给王新的23.5万元即是出借给王崇文的款项，但并未能提供证据证明其与王崇文之间就此形成合意或经过王崇文的同意，故认为蔡磊主张已经履行了出借款项的义务，证据不足，该院不予采信。即便蔡磊享有的涉案房产抵押权因该案被注销，亦仅是因为蔡磊在诉讼中举证不足所导致，实际上该案并没有否定王崇文、田家荣与蔡磊之间存在借贷关系，故蔡磊应依据王崇文、田家荣为其出具的借条等债权凭证向实际用款人田家荣及名义借款人王崇文的继承人主张权利，因此，被告王新与蔡磊之间并不存在不当得利，蔡磊对被告王新亦不享有任何债权。蔡磊与原告于宁签订债权转让协议将其对被告王新的所谓债权转让给原告于宁，缺乏相应事实依据，依法难以成立。综上，被告王新的辩称，能够成立，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告于宁的诉讼请求。 案件受理费3276元，由原告于宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二〇年十月九日 书记员  吕桐芳