河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3733号 上诉人（原审被告）：坑立园，男，1983年4月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区留村镇荆塘铺村。 被上诉人（原审原告）：保定市徐水区留村镇荆塘铺村村民委员会，住所地河北省保定市徐水区留村镇荆塘铺村。 法定代表人：坑国红，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 上诉人坑立园因与被上诉人保定市徐水区留村镇荆塘铺村村民委员会（以下简称荆塘铺村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人坑立园、被上诉人荆塘铺村委会委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坑立园上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2148号民事判决书，依法发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、从被上诉人提交的证人坑洪仁的证人证言当中可以看出，其证言系虚假证据，上诉人父亲坑尚尔1998年就去世，其证言的内容并不属实，不能达到被上诉人的证明目的。2、被上诉人调教的留村镇人民政府开具的证明，用以证实涉案土地到期，证据形式不合法，上诉人不认可，案涉土地现虽为上诉人耕种，但双方并未约定承包期限、承包费用及费用支付时间有过约定，故一审法院认定承包合同到期，没有依据。二被上诉人一审当中提交的承包费账本，上诉人不认可，本组证据为被上诉人单方出具，上诉人对账本的内容并不认可，其也未提交相关证据予以佐证，故不能证实上诉人承包涉案土地的年租金为230元/亩的主张:被上诉人提交的最终通知、照片均为被上诉人单方行为，其不能证实上诉人与被上诉人之间的任何合同约定。事实上涉案土地由上诉人耕种，是因为村委收回上诉人原承包未到期土地给予的补偿。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人并未提交充分的证据予以证实其主张，一审法院在未查明本案事实的情况下，仅凭被上诉人单方提供的证言、证明等形式不合法的证据就认定双方约定租金为230元/亩，且认定2018年10月14日承包到期，其并未对案件事实进行查明，且相关人证并未到庭接受质询，故其作出上述判决，显失公允。综上，被上诉人未提供充足证据证实其一审诉求，一审法院并未查清本案事实，定案草率，故提出上诉，望二审法院，查明事实，判如所请。 荆塘铺村委会辩称，原审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉费用由上诉人负担。 荆塘铺村委会向一审法院起诉请求：1、判令坑立园返还荆塘铺村委会所有的村集体土地3亩耕地并恢复地貌；2、判令坑立园支付自2003年至2018年10月14日土地承包费13,110元并支付2018年10月14日之后超期占用土地的租金690元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 坑立园（坑园园）系保定市徐水区留村镇荆塘铺村村民，坑立元耕种荆塘铺村西沟大棚地3亩二十年左右，但坑立园与荆塘铺村委会双方没有签订承包合同。荆塘铺村委会多次催缴承包费，坑立园一直没有缴纳。 对双方当事人有争议的证据和事实，法院认定如下： 1、荆塘铺村委会主张坑立园应返还涉案3亩耕地并恢复地貌。提交：1.荆塘铺村委会的证明，证明坑国红系村委会的主任；坑国红身份证复印件，证明坑国红身份信息。2.坑洪仁证人证言，系荆塘铺村上任支书，证实坑立园租用荆塘铺村大棚地，坑立园承包土地到期的事实。3.会议记录，证实荆塘铺村村委会对到期土地收回大棚土地的会议纪要。4.留村镇人民政府开具的证明，证实涉案土地已经到期坑立园拒不退还的证明。5.承包费账本，共4本，主要是记录了2003年至2018年10月14日期间坑立园未支付承包费的账目记录。6.荆塘铺村委会开具的证明，证实坑立园与账本中的坑园园是同一人。7.最终通知，证实涉案土地到期之后村委会向坑立园下发最终通知，要求收回承包土地。8.照片2张，是村干部向坑立园下发最终通知时的照片，照片中所显示母亲高秀英在场。9.光盘一张，光盘内容是两次找坑立园家要求退还涉案土地的视频资料，视频中显示坑立园的母亲高秀英在场。坑立园质证称，对荆塘铺村委会提交的证据有异议，其证人证言不符合实际情况，坑红仁的证言中提到2003年将村西沟大棚地承包给我父亲，但事实情况是我父亲在1998年已经去世，暂时没有书面证据。对账本我没有看过，我不发表意见。对提交的光盘及相片是属于非法取证，没有经过我母亲的允许照相、录音。涉案土地是从1995年开始种植的，是2003年突然间有的承包费和承包合同，荆塘铺村委会从未向我们解释过。这块地实际是1981年左右我们承包荆塘铺村20多亩地，到2000年到期之前把我们调到涉案土地共计3亩，当时村干部是坑红仁口头承诺是立两道大棚墙，承诺也没有兑现，坑洪仁口头承诺没有年限也没有承包费，但没有文字证明。法院认为，本案庭审中坑立园称当时村干部坑洪仁口头承诺坑立园之父坑尚尔耕种村西沟大棚地，没有年限也没有承包费，但未能提交相关证明，本院不予确认。荆塘铺村委会提交了证人坑洪仁的证言，证明其任支书期间，将村西沟大棚地承包给村民坑尚尔，租地3亩，租金230元/亩，租期15年，后坑尚尔之子坑立园租种这3亩地，2018年10月14日到期，但也未能提交书面合同，根据双方举证、质证情况，本院确认荆塘铺村委会与坑立园对村西沟大棚地系土地承包关系，合同已到期，坑立园对涉案耕地应予返还并恢复地貌。 2、荆塘铺村委会主张判决坑立园支付自2003年至2018年10月14日土地承包费13,110元及2018年10月14日之后超期占用土地的租金690元。提交4本账本和2019年3月20日荆塘铺村委会向坑立园发出的通知（坑立园的继父代收）。每亩地承包费是230元，自2003年到2018年10月14日，到期之前是15年，230元×15年×3亩=13,110元。超期的日期为2018-10-14至开庭之日，整1年时间，230元×3亩=690元，四本账本上均有明确记载，地亩数按3亩计算。坑园园质证称，每一届换届都找我们要钱，但是我把情况说明了之后就不来了，只有换届的时候来。有坑立福、坑立新、坑庄、坑国红来过我家催要过，我父亲1998年已经去世了，现在发生的情况我和我母亲均不知情，没人给我们发过通知也没有人给我们商量过。法院认为，荆塘铺村委会提交4本账本及坑洪仁的证言能够证实坑园园自2003年至2018年10月14日土地承包费13,110元及2018年10月14日之后超期占用土地的租金690元，荆塘铺村委会向坑园园要求给付承包费的主张，予以认定。坑立园以其父1998年去世至今发生的情况我和我母亲均不知情，没人给我们发过通知也没有人给我们商量过而拒付承包费，未提交证据证实，不予认定。 一审法院认为，荆塘铺村西沟大棚地属于荆塘铺村村集体，坑立园系荆塘铺村村民，坑立园可以承包本村集体的土地，也应该主动缴纳土地承包费，其权利和义务是对应的，不能只享受承包土地的权利而不承担缴纳承包费的义务。坑立园在庭审中所持理由并无相关证据予以佐证，故对坑立园所持理由不予支持。即使退一步讲，坑园园所称坑洪仁口头承诺种地没有年限也没有承包费，其从根本上损害了荆塘铺村村集体的利益，其承诺也是无效的，坑立园所占用的大棚地也应予以返还。荆塘铺村委会要求坑立园返还涉案3亩耕地并恢复地貌、要求坑园园支付自2003年至2018年10月14日土地承包费13,110元及2018年10月14日之后超期占用土地的租金690元，维护的是荆塘铺村村集体的利益，且提交了相关证据予以佐证，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条、第九十六条、第九十七条、第二百一十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第五十五条第二款规定，判决：一、被告坑立园于2020年6月20日前返还原告荆塘铺村委会涉案3亩耕地并恢复地貌；二、被告坑立园于本判决生效后十五日内支付原告荆塘铺村委会自2003年至2018年10月14日土地承包费13110元及2018年10月14日之后超期占用土地的承包费690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计113元，由坑立园负担。 二审中，上诉人坑立园提交了黄永娟、王子祥、闫合江、坑连华的证人证言，证明三亩多地的承包协议不符合事实。以前坑红仁的证明不符合事实。被上诉人质证称，不认可证人证言的真实性，其达不到证明目的，证人也未出庭接受质询，根据证据规则应当在一审中提交，而未提交的不应认定为新证据，对证据效力不认可，上诉人应承担举证不能的责任。对于上诉人提交的证人证言，不属于新证据，被上诉人不认可，且证人亦未出庭作证，接受质询，故按照法律规定，上诉人提交的证人证言本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致 本院认为，上诉人坑立园至今耕种涉案3亩耕地双方均无异议。荆塘铺村西沟大棚地属于荆塘铺村村集体，上诉人未缴纳承包费侵害了村集体的利益。被上诉人荆塘铺村委会要求上诉人缴纳2003年至2018年10月14日以及之后超期占用的承包费于法有据，且提交了相应的证据予以佐证，本院予以支持。上诉人主张其耕种涉案土地是被上诉人收回上诉人原未到期土地给予的补偿，未能提交有效证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人坑立园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人坑立园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十月九日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云