安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1253号 原告：杜理想，男，1979年6月9日出生，汉族，住河南省永城市茴村乡茴中村九组210号。 委托诉讼代理人：李振华，永城市人和法律服务所法律工作者。 被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市广陵区文昌中路6号(华泰首席国际大厦)-315、316，统一社会信用代码913210026853284110。 负责人：周祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕，女，1985年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区渡江南路90号工人第一新村10幢407室，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴国平，男，1975年5月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区高桥路128号阳光水岸17幢702室，系公司员工。 原告杜理想与被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称：长保扬州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的代理人李振华到庭，被告的代理人陈燕、吴国平到庭参加诉讼。双方当事人依法申请庭外和解，本案现已审理终结。 原告杜理想向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车物损失9895元、施救费1440元、评估费1000元、交通费1500元等损失共计壹万叁仟捌佰叁拾伍元整(13835元)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日8时10分许，原告驾驶苏KD598L小型轿车在S06宿登高速公路宿州方向3Km+990m处发生12辆车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，经淮北市公安局交警支队高速公路二大队作出事故认定书，认定原告与王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、张亚军、周南共同承担本次事故的全部责任；与王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、张亚军、周南共同承担本次事故的同等责任。原告车辆经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估和长安责任保险股份有限公司机动车辆保险定损：车物损失为9895元。原告所有的苏KD598L小型轿车在被告处投保了机动车辆商业保险，事故发生在保险合同期限内。原、被告之间存在保险合同关系、根据相关法律的规定，被告应对原告在本次交通事故中的损失承担赔偿责任，故诉至法院。 被告长保扬州支公司辩称，1、承担赔偿责任的主体有异议。根据淮公交认字(2017)第00001号道路交通事故认定书（以下简称：1号认定书）及淮公交认字(2017)第00001-2号道路交通事故认定书（以下简称：2号认定书）两份道路交通事故认定书的认定，杜理想分别与七方共同承担事故的全部责任,另一份是与九方共同承担事故的同等责任，结合两份道路交通事故认定书，在1号认定书中承担全部责任，则是由七方车辆保险公司承担，在2号认定书中承担同等责任，是与九方车辆承担同等责任(即1/2项下由9方平均承担),故本案承担原告赔偿责任的主体应当是有责车主及有责方车辆的保险公司。2、扬州支公司无法行使代位追偿权。涉及本案原告事故责任认定书有两份,一份认定共同全责、一份认定共同同等。如答辩人先行代位赔偿后，向全责方诉讼追偿，全责方以应按照同等责任追偿请求驳回长安支公司追偿请求，受理法院裁定驳回是合法合理的（毕竟有两份事故认定书），反之，向共同同等方诉讼追偿，同等责任方以应按照全责计算请求法院驳回也是合法合理的，这就造成无法明确追偿主体，后期维权困难。但是，原告作为受侵权方向法院诉讼可以选择按照哪份事故认定书的责任诉讼有责方，并且有已经生效的涉及车损判决为例。3、申请追加有责方车主及保险公司列为共同被告参与赔偿。4、就原告主张的损失，结合被告的定损，以及生效判决，仅认可车辆损失9800元及施救费500元，其余损失不在保险赔偿范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举的证据，1、证据一，原告杜理想的身份证、杜理想C1机动车驾驶证、苏KD598L小型轿车行驶证，证明：①原告杜理想身份基本信息,具有诉讼主体资格;②杜理想持C1机动车驾驶证驾驶苏KD598L小型轿车;③杜理想系苏KD598L小型轿车车辆所有人。2、证据二，淮北市公安局交警支队高速公路二大队作出的淮公交认字[2017]第00001号、第00001-2号事故认定书，证明：①2017年2月5日8时10分许，在S06宿登高速公路宿州方向3Km+990m处发生12辆车相撞,造成车辆受损的交通事故；②认定王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、张亚军、周南、杜理想共同承担事故的全部责任,徐串等人无责任；③认定王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、张亚军、周南、杜理想共同承担事故的同等责任,孙江丽等人无责任。3、证据三，长保扬州支公司机动车交通事故责任强制保险单和电话营销专用机动车辆保险单，证明：原告所有的苏KD598L小型轿车在长安支公司投保了交强险和商业险,事故发生在保险合同期限内,该保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。4、证据四，2020年4月20日经河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具豫万评永(2020)第04-27号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、长安责任保险股份有限公司机动车辆保险定损单二张、安徽海达汽车维修服务有限责任公司安徽增值税普通发票一张；证明：本次事故原告所有的苏KD598L小型轿车车物损失总值为9895元,依法应由被告承担。5、证据五，评估费发票1张，证明：原告支出评估费1000元，依法应由被告承担。6、证据六，施救费、施救服务费发票2张，证明：原告杜理想支出施救费960元、施救服务费480，共计1440元,依法应由被告承担。7、证据七，交通费发票（保留不完整，只有590元部分发票），证明：交通事故发生后原告因交通事故支出交通费1500元,依法应由被告承担。被告质证为：1、对证据一，无异议。2、对证据二，真实性无异议，我们认为这刚好能证明我们的答辩意见第一点和第二点。3、对证据三，真实性无异议，证明目的无异议。4、对证据四，评估报告鉴定结论认可，对我公司的定损单无异议，对车辆维修发票真实性无异议，结合车辆维修发票及我公司定损单能够明确原告车辆修理是9800元，且我公司在事故发生后给予定损价格，其根据我公司定损价格支付维修费。故，对其2020年所做的评估报告，属于间接损失，且可以避免。我公司对车辆已定损。5、对证据五，评估费发票和本案无关联性。事故发生后，我方已定损，其自行二次委托评估机构，属于单方扩大损失，且评估费不在保险范围内。6、对证据六，施救费票据我们认可，由安徽省交通控股集团宿州高速公路管理有限公司出具的服务费480元，且当时我们定损的480元，也已告知原告，定损的施救费为480元。第二张票据系二次施救，通过开票机构可看出不在保险赔偿范围内。7、对证据七，该证据真实性和关联性不认可，且该损失不在保险赔偿范围内。二、被告未提交证据。三、本院对当事人提交的证据认证为，1、对原告证据一，因被告无异议，且该证据符合法律相关规定，故予以认定；2、对原告证据二，虽然被告有异议，但被告在该证据复议期内并未提出复议，且该证据已被其他法院的多个案件依法审查并确认其相应的证明力，故对被告质证意见不予采信；对淮公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书（以下简称：1号认定书）、淮公交认字[2017]第00001-2号道路交通事故认定书（以下简称：2号认定书）两份道路交通事故认定书，查明的事实及作出的交通事故责任认定（在1号认定书中“认定王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南共同承担事故的全部责任”、在2号认定书中“认定王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南共同承担事故的同等责任”），因符合法律相关规定，故予以认定；3、对原告证据三，因被告无异议，且符合法律相关规定，故予以认定；4、对原告证据四，,虽然原告举证估价鉴定结论书损失总值9895元，但其提交的材料及维修费发票合计9800元，结合被告有异议仅认可9800元，故对该证据认定9800元；5、对原告证据五，因被告有异议，且该异议符合法律相关规定，质证意见予以采信，对该证据不予认定；6、对原告证据六，因被告有异议，且符合法律相关规定，故对施救费960元予以认定，施救服务费480元不予认定；7、对原告证据七，因被告有异议，且双方合同中未约定该费用，故不予认定。综上，查明本案事实为，2017年2月5日8时10分许，原告驾驶苏KD598L小型轿车在S06宿登高速公路宿州方向3Km+990m处发生多车分段不同程度相撞事故，淮北市公安局交警支队高速公路二大队作出分段道路交通事故认定书，淮公交认字[2017]第00001号、淮公交认字[2017]第00001-2号交通事故认定书是其中的二份，原告车辆受损。事故发生后，经淮北市公安局交警支队高速公路二大队作出事故“1号认定书”认定：王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想（本案原告）、张亚军、周南共同承担事故的全部责任；“2号认定书”认定：王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想（本案原告）、张亚军、周南共同承担事故的同等责任。原告车辆经安徽海达汽车维修服务有限责任公司维修并出具“材料及维修费”发票9800元。施救费960元。 本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告赔偿车物损失9895元、施救费1440元、评估费1000元、交通费1500元等损失共计壹万叁仟捌佰叁拾伍元整(13835元)的诉讼请求是否应当得到人民法院的支持。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；依法成立的保险合同受法律保护，当事人双方有约定的从其约定；因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用的人民法院应予支持；评估费及交通费因双方未约定且被告有异议，故对被告该项辩称予以采信，对原告该项诉讼请求依法不予支持。 综上所述，本案中原告要求被告赔偿车物损失9800元和施救费960元，符合法律相关规定，故对被告该项辩称予以采信，其他辩称不予采信，对原告该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜理想车物损失9800元和施救费960元； 二、驳回原告杜理想的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，减半收取计73元，由被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈淮宁 二〇二〇年十月九日 书记员  陶 征 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿; (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿; (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。