江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民再169号上诉人（原审原告）：丁前军，男，1970年9月26日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：郑均木，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣荣，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王进才，男，1967年2月20日生，汉族，居民，住滨海县。被上诉人（原审被告）：滨海澄纺服饰有限公司。住所地滨海县工业项目集中区工业路3-2号。诉讼代表人：滨海澄纺服饰有限公司管理人，江苏一正律师事务所。委托诉讼代理人:曾浩，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王进法，男，1970年1月1日生，汉族，居民，住滨海县。原审被告：秦昌顺，男，1972年8月13日生，汉族，居民，住盐城经济开发区。上诉人丁前军因与被上诉人王进才、滨海澄纺服饰有限公司（以下简称澄纺公司）、王进法以及原审被告秦昌顺民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称滨海法院）（2020）苏0922民再1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人丁前军及其委托诉讼代理人郑均木、陈荣荣，被上诉人王进才、滨海澄纺服饰有限公司委托诉讼代理人曾浩到庭参加了诉讼。被上诉人王进法以及原审被告秦昌顺未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人丁前军上诉称：请求撤销滨海法院（2020）苏0922民再1号民事裁定；诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、再审对案涉借贷关系主体的事实认定错误。本案中，系被上诉人王进才、澄纺公司共同与上诉人达成借贷合意。再审认定澄纺公司为担保人明显错误。二、再审在未查清全案事实的基础上，肆意认定转账委托书不具合理性，属于事实认定错误，据此认定上诉人没有履行借款支付义务显违背事实和法律。本案中转账委托书，再审并未查清本案的全部事实，就片面采信被上诉人的陈述予以认定，明显有失偏颇。三、再审认定上诉人涉嫌“套路贷”明显属于法律适用错误，该认定没有任何事实和法律依据。上诉人不存在“套路”借款人和担保人的问题。案涉借贷关系双方的借贷合意是真实意思表示，担保人王进法、秦昌顺系王进才找来，自愿向上诉人提供担保的，保证法律关系的双方也是真实意思表示。至于秦昌顺陈述的王进才向其承诺借款中的150万元用于归还其两个人之间的借款，上诉人当时并不知道。上诉人根本不存在“套路”担保人的问题，反而是被上诉人王进才有“套路”秦昌顺担保的嫌疑。四、上诉人已履行了交付借款的义务，民间借贷关系成立，被上诉人应当偿还借款。综上所述，再审法院错误认定本案事实，错误适用法律。被上诉人王进才辩称，滨海法院再审裁定正确，是符合法律规定的。被上诉人澄纺公司辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人丁前军向滨海法院起诉理由和请求：被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司因经营需要于2013年10月31日向原告丁前军借款200万元，约定月息3%，被告王进法提供了担保、被告秦昌顺对其中150万元提供了担保。现要求被告王进才、澄纺公司归还借款200万元，并从借款之日起至履行完毕按月息2%承担利息，被告王进法承担连带清偿责任，被告秦昌顺对其中150万元借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。滨海法院原审认定案件事实：1、被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司因经营需要于2013年10月31日向原告丁前军借款200万元，约定月息3%，被告王进法提供了担保、被告秦昌顺对其中150万元提供了担保。借款当日，被告王进才书写了借条，借条载明：“借条，今借到丁前军现金人民币贰佰万元整（2000000），利息叁分。借款人王进才、滨海澄纺服饰有限公司。担保人王进法。同意担保壹佰伍拾万元整。秦昌顺2013.10.31”。2、借款人王进才书写了一份委托书给原告，委托原告将贰佰万转给林某。委托书载明：“委托书我借丁前军贰佰万元委托丁前军转给林某。委托人：王进才2013.10.31”。3、2013年11月1日，原告丁前军从银行转100万元给林某。林某在与本庭谈话中认可收到200万元，其中转给他100万元，另外林某曾欠原告100万元，双方抵了账，算支付100万元。原审认为：被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司欠原告借款，在原告索要后，被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司未能归还借款，应承担相应的法律责任，故对原告丁前军要求被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司归还借款的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的借款利息，依据法律规定，应从2013年11月1日其按年息24%计算。被告王进法对借款本息提供了担保，在原告索要后，没有代为归还借款本息，故对上述借款本息应承担连带清偿责任。被告秦昌顺只同意担保1500000元，故其仅对借款本金1500000元承担担保责任。依据被告王进才的授权委托书、转账记录、林某的谈话笔录，足以证明原告已经履行了款项出借义务。被告秦昌顺认为原、被告口头约定借款中1500000元应该支付给秦昌顺、原告与林某恶意串通、借款没有履行、丧失了诉权，因证据不足，不予采信。原审判决：一、被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丁前军借款人民币2000000元，并承担利息（利息自2013年11月1日起至履行完毕之日止按年息24%计算）；二、被告王进法对第一条中的借款2000000元本息承担连带清偿责任；三、被告秦昌顺对第一条借款中的本金1500000元承担连带清偿责任；四、驳回原告丁前军其他诉讼请求。案件受理费33200元，由被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司、王进法负担。滨海法院再审认定事实如下：王进才因资金周转需求向丁前军借款，由王进才、秦昌顺、滨海澄纺服饰有限公司进行担保，并出具借条。借条载明：“借条，今借到丁前军现金人民币贰佰万元整（2000000），利息叁分。借款人王进才、滨海澄纺服饰有限公司。担保人王进法。同意担保壹佰伍拾万元整，秦昌顺。2013.10.31”。但丁前军并未实际支付相应借款给债务人或担保人，后王进才出具委托书载明：“委托书我借丁前军贰佰万元委托丁前军转给林某。委托人王进才2013.10.31”。委托丁前军将200万元转账给林某，用于偿还王进才之前欠林某的债务。丁前军于2013年11月1日转账给林某100万元。丁前军于2016年4月13日向滨海法院起诉秦昌顺，要求承担保证责任，案号(2016)苏0922民初2116号，后秦昌顺申请管辖权异议将案件转到盐城经济技术开发区人民法院。丁前军于2016年7月21日到盐城经济技术开发区人民法院起诉秦昌顺，案号（2016）苏0991民初851号，但因拒交诉讼费，被裁定按撤诉处理。2019年5月29日，丁前军和秦昌顺签订和解协议，放弃要求秦昌顺承担担保责任，不再就（2016）苏0922民初4368号判决书项下秦昌顺未履行部分向法院申请执行。再审中另查明，丁前军所述借款给王进才是为了帮林某在南京买房与其原审起诉称王进才借款用于工厂经营不符，原、被告之间也没有相应代为偿还债务协议。再审过程中，丁前军撤回对秦昌顺的诉讼请求。滨海法院再审认为，根据再审查明的事实，关于转账委托书，原审原被告对其签订时间、目的陈述不一致，且结合其他案件情节，不能证明其正当合理性。丁前军仅凭转账委托书等证据，并没有向借款人、担保人的转账记录尚不能证明其履行了借款支付义务。丁前军在后续诉讼过程中撤回对秦昌顺的诉讼请求与先前诉讼行为不一致并不能作出合理解释。丁前军采用写转账委托书的方式，逃避借款支付义务，套路债务人、担保人承担相应的还款、担保责任，涉嫌套路贷。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，滨海法院于2020年7月20日作出（2020）苏0922民再1号民事裁定，裁定：一、撤销（2016）苏0922民初4368号民事判决书；二、驳回原审原告丁前军的起诉。案件受理费33200元，由原审原告丁前军负担。原审原告丁前军已预交的诉讼费不予退还。本院二审过程中，上诉人丁前军提交以下三份证据：1、借条一份。证明2013年8月23日王进才、王进法出具给案外人林某借条，在涉案借款之前，被上诉人欠案外人林某347万元。2、银行客户回单一份，证明2013年11月6日丁前军汇给王进才100万元，除了本案的以外又借款100万元，这100万元已经还款。3、和解协议一份，原审判决以后，在本案再审之前，2019年5月29日丁前军与秦昌顺达成和解协议，放弃秦昌顺担保责任，担保人没有财产损失，没有非法占有担保人的财产事实。被上诉人王进才质证意见：证据1借条真实性无异议；证据2的真实性无异议，但是与本案无关；证据3的真实性不清楚。被上诉人澄纺公司质证意见：证据1对于借条涉及金额较大，仅有借条不能证明实际借款金额；证据2、3在一审已经审查过，不属于新证据。本院认为，上诉人丁前军提交证据1、2，与本案无关联性；证据3证明的相应事实，原审已作认定。对证人林某证明“委托书是2013年11月1日王进才开车送给我的”相关事实，王进才不予认可。因上诉人丁前军及证人林某并无其他证据证实该事实，本院同时综合本案的其他事实情况，不予认定。本院经审理查明，在本案案涉借条中，澄纺公司系在借款人处盖章而并非在担保人处盖章，故原审法院认定澄纺公司进行担保，该事实认定有误，本院予以纠正。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人丁前军所述借款给王进才是为了帮林某在南京买房，此与其在原审起诉称王进才借款用于工厂经营明显不符；王进才在出具借条后因没有实际从丁前军处取得借条载明的款项而向公安机关进行了报警，故上诉人丁前军所称在出具借条第二天即2013年11月1日取得了向林某转付出借款项的“委托书”，明显不合常理；上诉人丁前军提供的“委托书”落款时间为出具借条的当日，如该委托书在出具借条的当日形成，亦与本案王进才报警的相关事实相矛盾。此外，上诉人丁前军曾专门起诉本案的担保人秦昌顺主张其承担担保责任，现又放弃秦昌顺的担保责任，其前后诉讼行为不一致亦未能作出令人信服的合理解释。故原审法院综合考虑本案中有关借款目的、借款人借条的出具、担保人的担保、出借款项委托转付“委托书”的形成及出借款项支付等情况，认定本案涉嫌套路贷违法犯罪并无不当。此外，上诉人丁前军在庭后提交申请，要求向公安机关调查被上诉人报警后公安机关的相关调查材料，上诉人的该项请求并不影响人民法院依职权对本案审判监督的相应处理。综上，上诉人丁前军的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 斌审 判 员  李 梅审 判 员  李志忠二〇二〇年十月十六日法官助理  胡 坚书 记 员  殷晨宁