山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1461号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：龚某。被上诉人(原审原告)：张某，住大同市。委托诉讼代理人：宋某，山西韵森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人张某、武某责任保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人龚某、被上诉人张某的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。被上诉人武某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人减少赔偿金25391元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被扶养生活费，一审法院仅依据张某母亲的年龄已达55周岁就支持被上诉人其被扶养人生活费不合理。被上诉人张某应提供其母亲丧失劳动能力亦无生活来源的证据。二、交强险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费以及其他相关费用不属于保险合同理赔范围。故上诉人不承担诉讼费。被上诉人张某辩称：1.张某母亲的年龄已达国家法定退休年龄55周岁，一审支持其被扶养人生活费合理；2.上诉人一审败诉，其提出不承担诉讼费的主张无法律依据。被上诉人武某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员责任险（司机）的限额内赔偿原告医疗费等共计87899.58元（具体赔偿数额待伤残鉴定后另行变更）；2、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员责任险（司机）的限额内赔偿原告各项损失共计341195.88元。一审法院认定事实：被告武某系×××号重型自卸货车的所有人，被告武某为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保保险限额为500000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险期间为2019年5月4日至2020年5月3日。2019年11月2日15时，被告武某雇佣的司机即原告张某驾驶×××号重型自卸货车沿原省道203线由北向南行驶至××县北撞上护墙，致张某受伤、车辆及护墙损坏的交通事故。经山西省浑源县公安局交通警察大队认定，张某负事故全部责任。事故发生后，原告被送往大同市第五人民医院治疗，住院51天，出院诊断为左髌骨粉碎性骨折，左膝皮肤软组织剥脱伤，胸部闭合性损伤，双侧肋骨骨折（左1-6、右2），双侧血胸，创伤性湿肺，头面部多处皮肤软组织裂伤。原告张某治疗期间，被告武某为其垫付医疗费22000元。原告诉求的各项损失一审法院确认如下：1、医疗费。原告诉求95344.08元，并提供诊断证明、住院病历、医疗费票据，证明原告因事故住院治疗51天及支出医疗费的事实。二被告对以上证据无异议。一审法院核实医疗费票据，确认原告支出医疗费90314.58元，辅助器具费用1549元，救护车费用600元，共计92463.58元。原告主张外购药费用380.5元，因未提供相关需外购药物的医嘱，不能证明与治疗的关联性，故对该部分费用一审法院不予认定。2、住院伙食补助费。原告诉求5100元（100元×51天），符合法律规定，一审法院予以确认。3、营养费。原告诉求6000元（100元×60天）。被告保险公司认为无相关医嘱不认可。一审法院认为，原告受伤住院治疗，根据其治疗情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确认原告的营养期为60天，按照每天100元的标准计算为6000元。4、残疾赔偿金。原告诉求79828.8元（33262元×20年×12％），提供司法鉴定意见书，证实原告的损伤经鉴定构成两处十级伤残。被告对司法鉴定意见书认可，但认为应当按照2018年的标准计算残疾赔偿金。一审法院对鉴定结论予以采纳，认定原告的损伤构成两处十级伤残。根据原告提供的户口簿、驾驶证、准驾证等证据，能够证实原告系城镇居民，从事交通运输业，因此其残疾赔偿金应当以我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，参照其伤残系数，计算20年，为79828.8元。关于被扶养人生活费，原告诉求63477元，包括其父亲、母亲及女儿的扶养费。被告保险公司认可原告女儿的扶养费，不认可原告父亲、母亲的扶养费。一审法院认为，根据户口簿记载，截止定残之日时，原告母亲的年龄已达城镇女职工退休年龄（55周岁），因此可以认定其需要扶养，根据其年龄及扶养人的个数，计算扶养费为25391元；原告父亲尚未达到城镇职工退休年龄（60周岁），且原告也未提供证据证明其父亲丧失劳动能力没有其他生活来源，故原告主张其父亲的扶养费一审法院不予支持；原告主张其女儿的扶养费6348元，二被告均认可，一审法院确认其女儿的扶养费6348元。以上被扶养人生活费共计31739元。5、护理费。原告诉求21600元（240元／天×90天），提供护工雇佣合同及护理费发票等证据。被告保险公司认为，原告住院期间护理费以票据为准，出院后的护理费用以每天127元的标准计算，对原告主张的护理期间认可。一审法院认为，原、被告对护理期间无争议，一审法院认定护理期间为90天。根据原告提供的证据，认定原告住院期间雇佣护工，支出护理费用12240元，另39天的护理费按照上一年度居民服务业工资的标准计算为5224元。以上护理费共计17464元。6、误工费。原告诉求48346元（89123元÷365天×198天）。被告保险认可按照交通运输业标准计算197天的误工费。一审法院认为，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，原告的误工期应为180天，被告保险公司认可误工期197天不违反法律规定，故一审法院确认误工期为197天。原告从事交通运输业，现原告以2018年度交通运输业工资标准主张误工费，不超法律规定，一审法院以该标准计算误工费为48102元。7、后续治疗费。原告诉求10000元，提供司法鉴定意见书，证明后期行内固定取出手术，费用约为8000元-10000元。被告保险公司认可8000元。一审法院对鉴定结论予以采纳，确认后续治疗费10000元。8、精神损害抚慰金。原告诉求6000元。一审法院认为，原告的损伤构成两处十级伤残，主张精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，一审法院予以确认。9、鉴定费。原告诉求2500元，并提供了相应的票据，该费用系原告就该事故导致的损伤进行相关鉴定实际支出的费用，一审法院予以确认。10、交通费。原告诉求3000元，未提供证据。一审法院考虑事故的发生，确需支出一定的交通费，对此费用酌情支持800元。以上各项费用共计299997.38元，包括被告武某垫付的医疗费22000元。一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司收取保费，承诺对×××号重型自卸货车承保车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险限额为500000元，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆驾驶人即原告张某受伤，给原告造成经济损失共计299997.38元（其中包括精神损害抚慰金6000元及被告武某垫付的医疗费22000元），被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在车上人员责任险限额内对原告的损失进行赔付，被告武某垫付的费用从中扣减直接赔付被告武某。因精神损失抚慰金不属于责任保险合同的理赔范围，故扣减该部分后，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员责任险限额内赔付原告271997.38元，赔付被告武某22000元。关于精神损害抚慰金这部分损失计6000元，因原告张某系被告武某雇佣的司机，原告在从事雇佣活动中遭受到人身损害，被告武某应当承担赔偿责任，但本案中原告违反交通法规驾驶车辆导致自己受伤，原告有一定的过错，可以减轻雇主即被告武某的赔偿责任，按70％比例承担为宜，即被告武某赔付原告精神损害抚慰金4200元，其余30％计1800元原告自行承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在车上人员责任险限额内赔付原告张某271997.38元，赔付被告武某22000元。二、被告武某在判决生效后十日内赔付原告张某精神损害抚慰金4200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3209元，原告张某负担404元，被告武某负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2765元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.是否应支持被上诉人张某母亲的被扶养人生活费？2.上诉人是否应负担本案诉讼费？关于被扶养人生活费的问题。本院认为，根据被上诉人张某提供的户口薄及大同市公安局新建北路派出所出具的历史户成员信息，可以证实张某母亲史春花出生于1962年，已达国家规定的城镇女职工退休年龄55周岁。故一审法院判决支持被上诉人张某母亲的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故上诉人上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 雷剑飞二〇二〇年十月二十三日书记员 李伟英