浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终107号 上诉人（原审原告）卢立强，男，汉族，1948年2月4日出生，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人卢哲，男，1984年9月26日出生，汉族，住址同上，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）丽水市自然资源和规划局，住所地丽水市莲都区北苑路192号。 法定代表人张颖洁，局长。 委托代理人朱威。 委托代理人黄晓敏，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 卢立强因诉丽水市自然资源和规划局城市规划管理（规划）行政确认一案，不服青田县人民法院作出的（2020）浙1121行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告卢立强不服莲都区人民政府于2019年2月26日作出1号《补偿决定书》于同年8月9日向丽水市中级人民法院提起行政诉讼。2020年3月4日丽水市中院作出（2019）浙11行初92号行政判决，该判决本院认为部分从补偿决定程序问题、评估报告合法性问题、被征收房屋相关面积问题、征收决定合法性问题、原告主张被剥夺奖励机会问题、装修装饰补偿问题、临时安置补助费问题七个方面进行审理评析认定，最终认为1号《补偿决定书》“证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，故判决驳回原告卢立强的诉讼请求。该92号行政判决书已于2020年5月15日生效。原告本案诉状中主张的对监测认定结果实体意见与其在92号行政判决诉状中第二、三部分主张的意见内容基本一致。原告在92号行政判决中提交证据3待证内容为，“待证征收单位未向原告送达被征收房屋01044405号2层71.88㎡、01086365号20.98㎡的房屋认定，原告在2019年1月7日才知情案涉房屋01044405号一楼29.35㎡的认定，未在签约期内完成签约系因征收单位的原因”。另除原告在本案当庭提交的证据6测绘报告外，其余证据均包含于其在92号行政判决提交的证据内。 另查明本案诉状所留电话号码为卢哲使用。2019年11月-2020年4月，该院多次就本案授权委托手续与卢哲沟通，但卢哲一直未能提供符合法定形式的授权委托材料。2020年6月18日，原告通过浙江移动微法院申请立案，该院经审查于同月19日立案。 原审法院认为，房屋补偿安置协议的达成或征收补偿方案的确定包括多部门多环节工作。而案涉房屋监测认定结果作为案涉房屋房地产评估报告依据进而作为征收补偿的依据之一也是征收补偿工作的一部分。因原告未与房屋征收部门达成协议，对本案所涉房屋补偿争议最终的行政行为体现为1号《补偿决定书》，该案被征收房屋监测认定结果、程序当然也被包含、吸收于该补偿决定书中。实际上原告也在92号行政判决中也提出了关于监测认定结果与该案基本一致的实体意见，并在证据3举证时提出了监测认定结果送达问题。92号行政判决书在评价1号《补偿决定书》时包括了对案涉房屋监测认定结果和程序的审理和评价。尤其是92号行政判决书第三部分，对于房屋监测认定面积实体问题进行了详尽的、集中的、全面的审理与评价。最终92号行政判决书认定1号《补偿决定书》“证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”。该判决现已生效，本案诉讼标的已经包含在92行政案件内并受该案生效判决书既判力羁束，原告再次就案涉房屋监测认定结果起诉，该院无再进行实体审查必要。 92号行政判决书认定从2018年11月14日，11月27日两份协商记录内容来看，“原告当时已经明确知道一楼29.35㎡作为商业用房进行补偿”。至2018年11月27日，原告已经明知案涉行政行为的内容。即便按照原告主张的其于2019年1月5日才从评估报告附件中得知案涉行政行为内容，其于2020年6月才向该院起诉，也已超过一年的起诉期限。原告主张因2019年11月8日该院要求其公证授权委托书耽误了起诉期限。但卢哲认可该案所留电话号码为其使用、原告本人无法到该院进行授权，在其提交的《委托书》不符合法定形式，该院无法联系到原告本人的情况下，即便该院当时曾要求卢哲对授权委托进行公证也并无不当。期间该院又多次联系其补充委托手续或通过移动微法院提交材料，但其一直未予补正或提交，致使该院最终将材料退回。可见本案起诉期限耽误系原告自身原因所致。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）之规定，裁定：驳回原告卢立强的起诉。 卢立强上诉称：上诉人认为原审裁定认定事实、适用法律错误，裁定内容证据不足。一、关于起诉期限问题。上诉人认为，原审法院从未作出《不予立案裁定》，一审庭审期间所宣读的受理案件经过说明不能作为裁定驳回起诉的合法依据。上诉人的起诉时点为2019年11月6日，符合法律规定。1、一审案件受理事实经过如下：2019年11月6日，上诉人依法向青田县人民法院立案庭提交诉讼材料，包含委托手续，案件由上诉人被委托人卢哲（以下简称卢哲）代理。立案庭收到诉讼相关材料后，电话联系上诉人前往青田法院核实情况，电话由卢哲接听并前往青田法院后被口头告知委托书不符合青田法院要求，卢哲提出该委托书符合丽水市莲都区人民法院和丽水市中级人民法院要求，且与委托人之间存有父子关系证明，如再加上委托视频，可否作为补充，但工作人员口头要求委托人与被委托人一定要进行公证委托，卢哲表示自己不熟悉公证委托，会尽快了解情况，如有问题，将进一步请示法院，法院也表明如有问题可与行政庭承办法官联系。2020年1月份前后，原审法院电话询问上诉人委托公证事宜进度，卢哲接听并回复虽然身体不好，行走不便，尽量早日办理。1月下旬开始至2、3月份，疫情期间不可抗力，百姓恐慌，政府倡导不出行，许多事项难以办理，甚至丽水至青田的全部道路都被封锁。2020年4月30日，上诉人收到原审法院邮寄退回诉讼材料，马上致电立案庭疑问，了解到前几日打电话上诉人没人接，发短信没回，就将案卷退回了，建议虽然重新起诉到丽水市莲都区人民法院受理。上诉人立即与立案庭以及承办法官沟通，表达了就这样退回诉讼材料又没有接到任何裁定，重新上诉莲都区人民法院不符合法律程序，而且退回材料中没有委托书，上诉人要求将材料重新寄回原审法院，并请求再找一下委托书，口头同意此案只要符合法律程序，可由原审法院办理向莲都区法院移送管辖。工作人员征求领导意见并答应后，上诉人于5月份将案卷寄回原审法院立案庭。2020年5月29日，原审法院将起诉相关材料转寄莲都区人民法院，莲都区人民法院认为该案由原审法院管辖更为适宜，并于2020年6月13日将起诉材料寄回原审法院。2020年6月15日，原审法院联系上诉人，告知该案由青田法院管辖，要求卢哲告知上诉人注册微法院，网上立案并提交诉讼材料照片，以及委托证明，明确了不再需要进行公证委托，但需要上诉人户口本照片，委托书，并现场签订委托书视频，上诉人请求青田法院给出其认可的委托书合法范本。6月24日，原审法院组成合议庭并在微法院上向上诉人送达了委托书范本，上诉人与妻子冯小英与被委托人卢哲同在现场拍摄了委托视频并上传微法院。此后，该案开庭审理。一审裁定书提到庭审期间宣读案件受理经过，认为卢哲对该案情受理经过是完全认可的，认定有误，庭审宣读期间，上诉人对一些问题和细节回答记不清楚，法庭也告知会在庭后和上诉人到立案庭进一步确认相关情况，相关情况也都有电话录音，实际上庭后并未进一步确认细节，就将此作为裁定依据，依据并不完整。上诉人认为有权知晓并表述完整的经过；2、一审裁定书显示查明本案诉状所留电话号码为卢哲使用，登记在卢立强名下。违背客观事实，且没有任何证据。诉讼期间卢哲确有代为接听原审法院来电、上诉人身体不适时甚至会委托卢哲带着上诉人的手机，但号码属于卢立强，也不是卢哲完全在使用。起诉状递交的同时就附有委托书，不知《受理经过说明》中“要求递交卢立强出具的授权委托材料”是何意，且《案件受理经过》错误的记载了卢哲到青田法院的自述，卢哲自始自终都是委托代理人的身份。2020年6月立案审查通过时，也没有进行过公证委托。这一点上诉人需要澄清；3、一审裁定书以92号行政判决书中提及的从2018年11月14日，11月27日两份“协商记录”作为合法证据认定“上诉人明确知道一楼29.35平米作为商业用房进行补偿”，明显违背客观事实。众所周知，2018年12月25日前，上诉人与被上诉人都不知道案涉房屋认定结果，上诉人又如何明确知道？即使知道，上诉人在征收区块内有两套不动产和大面积的公摊面积有待认定，不应片面的将不完整材料作为法律依据；4、一审裁定以上诉人“2020年6月才向本院起诉”的事实认定明显错误，上诉人的起诉时点为2019年11月6日。如果原审法院对起诉有意见，应根据《行政诉讼法》第五十一条规定，在限期内或立案，或作出不予立案裁定，2020年6月19日的立案与2019年11月6日起诉时点之间，包括移送管辖的原因、结果，其关联到一审起诉期限问题上，上诉人认为不存在任何自身原因。二、92号行政案件案涉行政行为与原审案件行政行为的关联性以及既判力羁束问题。上诉人认为，并不是92号判决书记载的所有内容均具有既判力，也不意味着当事人均不得另行起诉或者均要受到羁束，92号判决书中记载的上诉人抗辩主张、事实陈述和一般请求，且在审理查明部分所认定的一般性事实，或者次要事实的认定，依法不具有既判力。对原审案件依法也不构成既判力羁束。92号判决书所涉《房屋征收补偿决定》和《311期会议纪要》是两个行政部门做出的不同行政行为，根据行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，本案应独立审理。1、92号判决书作为原审被告的证据，依法免除的只是对证据真实性的举证责任，而非关联性的举证责任。一审裁定对上诉人主张的实体意见、争议焦点、诉讼标的理解有误。上诉人主张“丽房权证莲都区字第0××5号”房屋一楼、二楼面积，包括“丽房权证莲都区字第0××5号”二楼及与该房屋相通的院落、小天井、包括公摊面积等实体部分的认定不符合法律规定，被上诉人违反《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第一、二款规定，未对案涉房屋进行全面性审查，有所遗漏。根据浙江省高级人民法院行政审判第一庭关于印发《关于审理国有土地上房屋征收与补偿行政案件具体问题的解答》第28问的规定：“被征收人仅以其未经登记建筑应按合法建筑给予同等补偿为由起诉的案件中，被上诉人能够举证证明该未经登记建筑已经有关部门依法认定为违法建筑或超过批准期限的临时建筑的，对上诉人的该项请求不予支持；被上诉人未能提供相应证据的，应认定被诉补偿决定违法，在判决撤销的同时责令被上诉人重新作出补偿决定。”该房产一楼证载面积为29.35平方米，但实际建筑面积为33.95平方米，上诉人证据《测绘报告》也证明了被上诉人遗漏了01044405号房权证载面积与实测面积之间差异，被上诉人均未认定为违法建筑，应当进行合法认定；且被上诉人作出不合法认定之后，未对上诉人进行送达，剥夺了上诉人的知情权和司法救济的权利。上诉人认为争议标的并不包含在92号判决书实体审查范围之内，两案的标的诉求和程序审查均有实质性区别。 综上，一审裁定认定事实错误，适用法律、依据错误，且认定事实证据不足，恳请依法予以撤销并改判。 丽水市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人的起诉已过起诉期限，符合应当驳回起诉的法定情形，一审认定事实清楚、适用法律正确。(一)上诉人提起本案诉讼，已超过一年的起诉期限。2018年12月14日，原丽水市国土资源局对拟认定结果进行公示。2018年12月20日，原丽水市国土资源局对监测认定结果进行公示。在公示期内，上诉人未提出陈述和申辩，也未在规定时间内就认定结果提起复议或诉讼。根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，本案上诉人于2020年6月才提起诉讼，显然已过法定起诉期限。根据一审法院的认定，即便按照上诉人主张的2019年1月5日才从评估报告附件中得知案涉具体行政行为，同样也已超一年的起诉期限。(二)本案超起诉期限，系上诉人自身行为所致，产生的不利后果亦由上诉人承担。上诉人虽主张曾于2019年11月8日向青田县人民法院提起诉讼，但根据一审法院宣读的立案庭出具受理案件经过说明显示，上诉人代理人当时提交的《委托书》不符合法定形式且法院无法联系到上诉人本人的情况下，法院要求代理人对授权委托事宜进行公证并无不妥。嗣后，一审法院多次要求代理人补充委托手续或通过移动微法院提交材料，均无回应，不符合上诉人欲起诉的客观常态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第51条规定，法院予以立案或者作出不予立案裁定书审查的是当事人提交的材料是否符合起诉条件，与本案委托不明、当事人联系不上，进而提起诉讼是否当事人真实意思表示无法确定是两个不同的范畴，由此可以证实上诉人的起诉超过起诉期限完全系其自身行为所致。二、上诉人诉争的案涉房屋监测认定结果已经生效判决文书予以认定，本案无实体审查必要。上诉人提起诉讼诉争的标的系城关镇城门弄21号被征收房屋的面积认定，而房屋监测认定结果系作为征收补偿的直接依据，其体现在本案的具体行政行为则为《补偿决定书》。此前，上诉人曾对《补偿决定书》不服向丽水市中级人民法院提起行政诉讼，丽水中院作出（2019）浙11行初92号判决书，从程序、评估报告合法性、相关面积、合法性、奖励、装饰装修补偿、临时安置补助费等七个方面问题进行全面审查并评价认定，显然已包含、吸收了案涉被征收房屋的认定结果及程序。因此，本案中上诉人继续就房屋的面积认定及程序提出异议，已无实体审查必要，亦无法对抗生效法律文书。综上，上诉人的起诉已过起诉期限且无实体审查必要，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，对原审认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，2018年12月20日，被上诉人将上诉人的被征收房屋面积进行了公示，同月25日，以《会议纪要》的形式又对被征收房屋面积的认定结果内部进行了进一步确认，后被上诉人依据公示结果对上诉人的被征收房屋作出《房屋征收补偿决定书》，上诉人不服该《房屋征收补偿决定书》提起行政诉讼，本院作出了(2019)浙11行初92号行政判决，该判决对上诉人被征收房屋监测认定结果进行了详细的论述，并对被征收房屋面积予以了确认，现该判决业已生效，上诉人就被征收房屋的监测认定结论提起诉讼，基于诉讼标的已受生效判决羁束，本院对其起诉应当予以驳回。原审裁定驳回上诉人起诉，处理结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年十月十三日 代书记员 鲍 婷