河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3391号 上诉人（原审被告)：涞源县畅驰汽车销售中心，住所地河北省保定市涞源县广源大街兴旺路7号。统一社会信用代码91130630MA0938M548。 负责人：臧新潮，该公司投资人。 被上诉人（原审原告）：齐春雷，男，1981年3月12日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地河北省保定市涞源县广昌大街。统一社会信用代码911306308083135015。 负责人：刘映红，该公司经理。 委托诉讼代理人：高博，该公司员工。 上诉人涞源县畅驰汽车销售中心（以下简称畅驰公司）因与被上诉人齐春雷、中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称人保财险）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人畅驰公司的负责人臧新潮、被上诉人人保财险的委托诉讼代理人高博、被上诉人齐春雷的委托诉讼代理人杨观光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 畅驰公司上诉请求：1.一审判决上诉人赔付被上诉人齐春雷鉴定费、交通费3172.3元的事实不清，证据不足，请求依法撤销该判决，予以改判或发还重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人齐春雷车辆起火原因的认定事实不清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。被上诉人齐春雷在一审时的诉状中已经陈述“行驶过程中，发生托底碰撞后，车辆突然起火”，而在陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对冀64U99车辆的起火原因鉴定意见书中，鉴定结论为64U99车辆着火是右前雾灯脱落故障所致。结论中并没有体现是什么原因导致右前灯脱落，但在鉴定依据里有“民事诉状”，而在诉状中被上诉人齐春雷自认了车辆发生托底碰撞，在鉴定车辆着火原因的分析中却没有提到车辆发生托底碰撞是否是导致右前雾灯脱落而引起车辆自燃，所以说该份鉴定意见书并不严谨。而在涞源县人民法院（2018）冀0630民初372号民事判决书中，被上诉人齐春雷也认为右前灯脱落的原因并没有鉴定清楚。上诉人虽然是修理的被上诉人齐春雷的车辆的右前灯，但修理完成后是经齐春雷检查无误后齐春雷将车开走，十五天之后才发生了托底碰撞进而车辆自燃的情况，一审时并没有直接证据证实是因为上诉人修理质量问题导致的右前雾灯脱落而引起自燃。判定上诉人承担部分赔偿的事实不清。二、原审法院判决上诉人承担鉴定费、交通费不符合法定程序，无任何法律依据。首先对于鉴定费，被上诉人齐春雷是因财产保险合同纠纷起诉的被上诉人保险公司，在查明着火原因需要鉴定时，是被上诉人齐春雷委托一审法院。与被上诉人保险公司共同选定的鉴定机构，上诉人当时并没有参与诉讼，对于选取机构、鉴定过程上诉人均未参与，对于鉴定费用判定由上诉人承担无法律依据。其次对于鉴定人员的交通费，没有任何法律规定诉讼参加人应当承担鉴定人员从事鉴定工作而产生的交通食宿费用，鉴定人员进行鉴定是其本职工作，产生的交通食宿费用应当由其所在鉴定机构米承担。所以一审判决上诉人承担鉴定人员的交通费没有任何法律依据。 齐春雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。 人保财险辩称，请求依法维持一审判决。 齐春雷向一审法院起诉请求：要求人保财险、畅驰公司赔偿车辆损失、公估鉴定费、交通费等各项经济损失共计130000元；本案诉讼费全部由畅驰公司、人保财险承担。 一审法院认定事实：2017年11月24日23时许，齐春雷驾驶的冀Ｆ×××××车辆在涞源县广昌大街行驶时发生火灾，致车辆烧毁。后齐春雷向人保财险报案，该公司委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆起火原因进行鉴定。该中心于2018年1月22日出具交通司法鉴定意见书，鉴定结论为该车起火应为机油滤清器处有机油泄漏，泄漏的机油遇炽热排气管后被引燃，从而造成车辆起火受损。在事故发生后，齐春雷以产品责任纠纷为由，将车辆的销售方和生产方诉至法院，涞源县法院依法审理后，作出（2018）冀0630民初372号民事判决书，认为齐春雷作为被侵权人，其提供的证据仅能证明冀Ｆ×××××号车存在质量缺陷，但不能证明该车存在的质量缺陷是导致车辆起火的原因，进而不能证明其损失系因产品质量引发的，驳回了齐春雷的诉讼请求。本案经齐春雷申请，依法委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对冀Ｆ×××××车辆着火原因进行鉴定，该中心于2018年9月5日作出鉴定意见书，鉴定结论为冀Ｆ×××××车辆着火是右前雾灯脱落故障所致。齐春雷在本次鉴定中支付鉴定费30000元，交通费1721.3元。冀Ｆ×××××号车在发生火灾前，曾因车辆故障在畅驰公司对该车的右前雾灯进行修理。另查明，齐春雷系冀Ｆ×××××号车的车主及驾驶人,为该车在畅驰公司处投保了机动车损失险及不计免赔险等险种，机动车损失险责任限额为93785.6元,保险期间为2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止。事故发生在保险期内。对以上事实，有齐春雷提供的身份证、驾驶证、车辆行驶证，（2018）冀0630民初372号民事判决书，保单，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定费票据、收费说明，鉴定交通费、差旅费票据，以及双方庭审陈述意见予以证实。 一审法院认为，齐春雷为其所有的冀Ｆ×××××号车与人保财险签订的保险合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本次事故发生在保险期内，人保财险理应在保险责任范围内赔偿齐春雷合理、合法的损失。本案的主要争议焦点为，1、齐春雷车辆起火原因；2、齐春雷车辆造成的损失由谁来承担赔偿责任，如何进行赔偿？对此分析如下：首先，基于已生效的（2018）冀0630民初372号民事判决，本案排除了产品责任纠纷，其次，一、车辆起火原因：根据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书，结论为：冀Ｆ×××××车辆的着火是右前雾灯脱落故障所致。该鉴定系由齐春雷申请，依法委托，齐春雷与共同选取的鉴定机构作出的，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且双方对其真实性、合法性及关联性均未提出异议，因此，该鉴定意见书可作为认定冀Ｆ×××××号车辆的着火原因的依据，即冀Ｆ×××××车辆的起火是右前雾灯脱落故障所致。二、关于谁来承担赔偿责任？齐春雷的冀Ｆ×××××号车辆在起火前，曾在畅驰公司修理右前雾灯，十五日后车辆发生事故突然起火，在庭审中双方对此事实均认可，再结合陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见书，冀Ｆ×××××车辆的起火是右前雾灯脱落故障所致，修理和起火的部位均为右前雾灯，畅驰公司对此亦未提交任何证据证实其修车行为与车辆起火之间不存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，故畅驰公司与该车因右前雾灯脱落故障起火造成的事故后果具有因果关系，应承担赔偿责任。关于保险公司的责任，人保财险虽辩解齐春雷的事故车未承保自燃险，其不应承担赔偿责任，对此人保财险并未提供任何证据支持其辩解主张，经核实冀Ｆ×××××号车在人保财险处投保了机动车损失险，齐春雷驾驶该车辆在道路正常行驶过程中发生保险事故，车辆毁损，不论是车辆发生托底碰撞引起的脱落，还是雾灯的安装存在问题引起的着火，该事故均发生在保险期间，故人保财险理应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于案由，齐春雷对人保财险提起的诉讼，是基于双方之间存在的财产损失保险合同关系，而申请追加畅驰销售中心作为本案被告提起诉讼是基于冀Ｆ×××××车在事故发生前在该修理中心进行修理的承揽合同关系，基于上述事实，根据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第三项的规定，本案应并列两个案由，即财产损失保险合同纠纷、承揽合同纠纷。关于畅驰公司和人保财险如何赔偿，由于齐春雷的事故车辆在保险公司投保了机动车损失险及不计免赔等险种，对于损失，应先由人保财险在保险责任范围内予以赔偿，超出保险限额范围部分由畅驰公司予以赔偿。因此齐春雷所获赔偿项目及数额：1、车损：93785.6元。2、鉴定费：30000元。3、交通费：1721.3元。以上共计125506.9元。由人保财险在冀Ｆ×××××号车投保的机动车损失险限额内赔偿齐春雷车损93785.6元，剩余鉴定费、交通费共计31721.3元，由畅驰公司赔偿。对于齐春雷主张的住宿费，因该费用不是法定赔偿项目，故对此不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的保险责任限额内赔偿原告齐春雷车损93785.6元。二、被告涞源县畅驰汽车销售中心于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告齐春雷鉴定费、交通费共计31721.3元。三、驳回原告齐春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告齐春雷承担81元，被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司承担1072元，被告涞源县畅驰汽车销售中心297元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，被上诉人齐春雷称交通费票据是一审法院委托鉴定办公室出具的票据，鉴定人员是陕西人，费用系鉴定期间的火车票、出租车费用。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否承担赔偿责任；鉴定费、交通费由谁负担。一审法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对事故车辆着火原因进行了鉴定并出具了鉴定结论，上诉人称被上诉人齐春雷自认车辆发生了托底碰撞，前述鉴定结论对着火原因的分析没有提到车辆发生托底碰撞是否是导致右前雾灯脱落而引起的自燃。结合被上诉人齐春雷的冀Ｆ×××××号车辆在起火前曾在上诉人畅驰公司修理右前雾灯，十五日后车辆发生事故突然起火的事实，及陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｆ×××××车辆的起火是右前雾灯脱落故障所致。修理和起火的部位均为右前雾灯，上诉人畅驰公司对此亦未提交任何证据证实其修车行为与车辆起火之间不存在因果关系，故上诉人畅驰公司应对案涉车辆因右前雾灯脱落故障发生自燃后造成的损失承担部分赔偿责任。 鉴定费系齐春雷申请，一审法院依法委托，鉴定结论车辆起火的原因部位与上诉人修理部位一致，故一审法院判决鉴定费用由上诉人承担并无不妥。上诉人应承担鉴定费用，由其另行承担鉴定人员的相关交通费1721.3元不当。该笔费用应在被上诉人齐春雷损失数额中予以扣除，即125506.9-1721.3元=123785.6元。 综上，被上诉人齐春雷车辆自燃造成的损失数额共计123785.6元，其中由被上诉人人保财险在保险限额内承担车辆损失93785.6元，上诉人畅驰公司负担鉴定费30000元。 综上所述，畅驰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初64号民事判决第一项“一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的保险责任限额内赔偿原告齐春雷车损93785.6元。”； 二、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初64号民事判决第二项“二、被告涞源县畅驰汽车销售中心于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告齐春雷鉴定费、交通费共计31721.3元。”为“上诉人涞源县畅驰汽车销售中心于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿被上诉人齐春雷损失30000元”； 三、驳回被上诉人齐春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费简易程序减半收取计1450元，由上诉人涞源县畅驰汽车销售中心负担333.5元，被上诉人齐春雷负担72.5元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担1044元；二审案件受理费593元，由上诉人涞源县畅驰汽车销售中心负担563.35元，被上诉人齐春雷负担29.65元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月九日 法官助理 李冰洁 书 记 员 佟铁铮