浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初10692号原告(反诉被告)常州市欣东源纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇小留工业园区。法定代表人刘芝娟，系总经理。委托诉讼代理人（特别授权）杨敬时，江苏聚博律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）张正才，男，1964年11月12日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区，系公司员工。被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠街道西街104国道南侧。法定代表人孟军，系总经理。委托诉讼代理人（特别授权）郑林波，浙江越光律师事务所律师。原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司与被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年12月10日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司的委托诉讼代理人杨敬时及张正才、被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司的法定代表人孟军及委托诉讼代理人郑林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月12日，原告（反诉被告）提出勘验及质量鉴定，本院于同年12月24日委托进行鉴定，至2020年9月16日为诉讼鉴定期间。原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告定作款63796.35元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告是从事纺织品生产加工的公司，在2019年5月25日原告与被告签订合同，定做一批三款面料，双方约定了单价25.5元/米，总价为219300元。结算方式：30%定金，60%发货付款，10%余款收货两个月付清。原告按照被告的要求制作生产并交付给被告。被告却没有按约支付定作款，原告多次催要无果，故诉被告至法院，请依法支持原告诉请。被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司辩称，原告陈述的订货没有异议，被告已支付16.5万元没有异议，货款仅有52915.35元；原告交货不符合约定，整体存在瑕疵，被告无法使用，造成重大损失。反诉原告诉请：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《产品定作合同》;2、判令反诉被告退还反诉原告定作款16.5万元，并赔偿反诉原告损失206858元；合同损失64500元，对外赔偿115717元；诉讼中赔偿变更为180217元；3、反诉费由反诉被告承担。反诉事实和理由：2019年5月25日，反诉原告与反诉被告签订《产品定作合同》，反诉原告向反诉被告定作面料，总计价款219300元。合同约定，承揽方应严格按照定作方的品质要求或原样品质保质保量的生产大货，把握线纱品质不能以次充好。如承揽产品质量不符合定作方要求，或不按定作方提供的原样生产，定作方有权要求承揽方无条件重做或赔偿因承揽方引起的定作方一切损失。合同签订后，反诉被告未能按时提交符合质量要求的面料，导致反诉原告无法向下游客户按时提供符合质量要求的面料，造成订单取消，并遭受重大损失。因此，反诉原告特起诉，望判如所请。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告（反诉被告）为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、原、被告在2019年5月25日签订的《产品定作合同》，证明合同约定的单价、金额；2、发货通知单，证明根据合同，原告进行生产，生产的数量可能稍有变化，总共是8545.7米；3、2019年1月2日因被告要求进行打样，通过单号为7704137037649的申通快递，一共是70米，账清红格打样费和正常交易费不一样，27.5元一米，小额单费是向被告收取的3425元；4、2019年7月4日通过单号为348521122746的顺丰快递交付给被告三种规格的布，一共12米，布的价值是306元。被告（反诉原告）质证，对产品定作合同真实性无异议，但是不完整，还有附件，附件上有产品原样；货物的质量要求，定作合同上有明确约定，要符合国标，符合被告提供的原样，要符合灯芯绒一等品；交货期最长是55天，合同签订是2019年5月25日，最长交货期是2019年7月29日左右；对送货单真实性没有异议，但是送货单上注明等级是一等品，送货时间是2019年8月7日，实际上是延迟交货，减少我们跟下家沟通交流的余地；对1月2日的单子与本案没有关联性，合同是2019年5月25日签订的，但是也可说明一开始原告跟我们接触提供的样品是一等品；对7月4日的单子真实性没有异议，说明原告样品是一等品，但是不应该计算在相应的货款中。本院认证，原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）无异议部分，本院予以认定，可证实相关事实；对异议部分结合被告（反诉原告）举证及双方当事人陈述认定。被告（反诉原告）为陈述的事实、理由和反诉请求向本院提供证据：1、产品定作合同，证明反诉原告、被告之间的合同关系，并约定质量要求及交货期限；2、聊天记录截图及照片二组，第一组是孟军和反诉被告业务员钱静，寄件人也是钱静，是同一人；第二组是孟军和刘芝娟的微信聊天记录，共同证明反诉原告在收到货后第一时间向反诉被告提出质量异议，反诉被告表示没有意见，钱静表述只能提交给宏伟达，刘芝娟表述把不能用的货退回去可以重新做，但是因为重新做来不及而没有做；3、律师函，证明反诉原告委托律师发函给反诉被告要求共同委托第三方进行检测，如果没有回应就反诉原告单方面进行委托鉴定的事实；4、检测报告，证明反诉被告没有回应的情况下，反诉原告委托检测案涉货物，经检测，该产品散布性瑕疵点评为二等品，不符合合同的约定；5、反诉原告与第三方（苏州贵族公子服饰有限公司佛山分公司，以下简称：贵族公子）签订的面料采购合同，证明反诉原告将案涉物品交付给苏州公司，单价为33元/米，如果交易达成，反诉原告可得利润64500元；证明采购面料合同约定也是交付30%的定金；6、汇款凭证，反诉原告和第三方公司签订合同后，第三方公司的财务负责人向反诉原告孟军的母亲支付30%的定金13万元；7、告知函、赔偿协议、对账单，因反诉原告无法向第三方公司交付符合约定的货物，造成第三方公司损失并向反诉原告赔偿，共赔偿115717元的事实。原告（反诉被告）质证，对合同三性没有异议，认可；对聊天记录不予认可，我刚才通过当庭比对，发现不能确认聊天记录的真实性，在聊天记录过程中没有我方钱静和刘芝娟的语音通话，我们平时的联系都是通过手机直接电话联系的，我们从来没有认可过产品有问题的语音表述，即便是微信号正确，也不排除可以在上面进行删减；律师函是庭上交给我，庭后书面质证；检测报告三性有异议，不能确定货是原告提供，被告检测是单方检测，不认可；和第三方的合同认可真实性，但是和本案不具关联性，和第三方签订协议，从产品的表述和合同的表述并不能确认是原告所提供的，被告引用这个合同的订金条款是不符合法律规定的；两份汇款凭证真实性认可，是银行出具电子回单，但是关联性不予认可，仅反映郑和唐发生往来；赔偿协议、告知函、对账单三性均不认可，并不和原告有任何关联。本院认证，被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）无异议部分予以认定，可证实相关事实；有异议部分聊天记录无其他证据否定，结合其他证据认定；检测报告结合诉讼中鉴定认定；律师函、第三方合同、汇款凭证、赔偿协议等结合当事人陈述及其他证据认定。诉讼中，原告（反诉被告）补充提供：工作记录，证明诉讼鉴定不符合相关规定。被告（反诉原告）质证，工作记录真实性无法确认，包括专家的身份情况都没有证据证明。本院认证，上述证据不能否定诉讼中的鉴定结论。被告（反诉原告）补充提供：1、户口本、证明、对账单，证明反诉原告与第三方贵族公子之间交易的真实性及赔偿的真实性；2、微信聊天记录及聊天记录中呈现的图片资料，证明2019年8月16日被告的布第一次到达贵族公子工厂，工厂负责人第一时间反映布有问题，孟军随即向钱静反映，并且发送图片都是同一份图片，李铭手指的问题图片，同时也向原告的刘芝娟进行反映；2019年8月21日，孟军将同一张水洗后的照片发给下家和上家，8月28日将货退给孟军，贵族公子支付快递费；8月29日孟军收到退货后发视频给贵族公子和刘芝娟，8月31日水洗后同时发给贵族公子和刘芝娟，以此可以证明货是同一批；9月4日贵族公子取消订单发了函，我们马上转发给原告；9月10日告知函发给钱静和刘芝娟，从三组聊天记录对比所有时间节点、照片都进行了沟通，布匹都是同一批；3、孟军和打卷厂老板的微信聊天记录，7月21日第一次收到原告的货物，打卷厂收到清单，这与原告收到的清单是一致，8月8日收到第二次货，上述聊天记录呈现的时间、数量、规格与孟军和刘芝娟的聊天记录都是一一对应的；4、水洗单，案涉的原告货物进行水洗；5、收货凭证、货物通知单、托运单、货物通知单，7月22日原告收到被告的货，8月9日被告向贵族公子发货，9月1日被告向贵族公子发货，9月27日贵族公子向被告退货等，上面的时间都能对应，与聊天内容也能对应；6、贵族公子的情况说明，证明被告与贵族公子之间虽合同有笔误，实际是40*40+88*152,但实际均有相应合同，支付相应的样布，一系列都说明上游跟下游的关系都是同一批货物。原告（反诉被告）质证，孟军与李铭的聊天记录，李铭的真实身份无法判断，8月16日才加为朋友，正常的业务人员进行沟通应此前就熟识的；其所谓时间对应不能说明任何问题，因为李铭的身份真实性还有单位性质是否有删减改动无法查实，对三性有异议；打卷厂老板的聊天记录，真实性不认可，不排除被告用其他的自己微信和自己聊天，制造假证，还有装箱单子是绍兴市明瑞纺织服饰有限公司的不是原告的，怀疑向其他客户定制类似货物的可能性，也就是说虽然不认可三性，但却反证他们虚造证据的事实；水洗单是印蓝纸制作而成，不是原件，签名也是印蓝的，真实性不认可，其次单子表述只能看出有可能被告进行了产品水洗，但这水洗不能确认是原告的产品，单子写有氯化水洗和砂洗，这份工艺不仅水洗还有砂洗，也就是这工艺中产生严重磨损，都是被告自己造成的，结合被告与李铭的聊天记录，虽然未认可，但可以看出他们约定在广东水洗，现又说绍兴水洗，前后矛盾，可见证据存在严重问题；收货凭证，有的是照片，有的是印蓝纸，均没有本人签名，唯一物流虽有签字，但不知是何人，和本案没有关联性，也没有证据指向是运输原告生产的货物；对情况说明，在第一次开庭后再由贵族公子补充，明显存在相互串通，欺骗法庭，因为产品规格非常严谨，在合同上明确约定，且双方严格监督检查确认，不会也不可能发生变更，对比原、被告签署的合同，当时写错了，所以沟通后由被告自行将规格写对了，被告与原告签订合同时间为5月25日，被告与上家贵族公子签订时间是5月24日，根据这个可反映针对该批货物的规格，双方是做出了特别的关注，如有变化理应马上变更，而不是在本案开庭后又被原告指出问题后他们自行进行串通来补充说明，同样被告和其下家贵族公子合同还有约定，产品必须由被告自己生产，被告没有自己生产，生产商是原告，被告与下家间完全违约，是否赔偿或是否应该赔偿与原告无关；户口本真实性认可；证明，和本案有利益关系，不具证明效力，不认可。本院认证，上述证据无其他证据否定，本院结合双方当事人举证和陈述认定。本院出示诉讼中委托鉴定的《鉴定报告》。原告（反诉被告）质证，鉴定是法院委托，但对纺织品不是内行，我们询问江苏的纺织产品质量研究院13007-2016绒布是经纬线砂没有割断的，纱织灯芯绒目前没有标准，所以13007-2016是不适用的；且这标准是推荐标准，非国家标准或强制执行标准，不符合标准；我们鉴定勘验，根据法律买受人接收定作物后另行加工，如发生质量问题前一工序自然免责，因为有其他加工，我们不能确认待检货物是原告生产，因此鉴定勘验，鉴定程序严重违法；行业标准选择错误，该灯芯绒不属于这一标准所称绒布织物；被告对物品进行砂洗会拉伸和变化，对产品规格数据会发生变化，但鉴定人没有对砂洗在报告中体现，即使是原告生产，经过加工发生合理的数据变化，鉴定人追求收取高额鉴定费违背法律、程序规定，违反行业规则，其结论必然不对，对鉴定报告不予认可；对异议回复模棱两可，标准没有全部提供，前言就写本标准由江苏省纺织产品质量监督检验研究院规格，原告已向标准规格的研究院进行请教。被告（反诉原告）质证，没有异议，抽检六卷，经纬度均不符合标准，4卷布料不符合，由此可见原告的货物均存在问题。本院认证，上述诉讼鉴定系有资质的鉴定机构作出，无其他相反证据否定，应予认定，可证实本案相关事实。本案审理认定：2019年5月24日，被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司与案外人苏州贵族公子服饰有限公司佛山分公司签订《面料采购合同》，其中约定：“产品名称为DY19157-1#2900米、DY19157-3#2900米、DY19155-1#2800米，规格均为40*60+88*152，单价为33元；质量要求：国家一等品标准并符合样品的质量标准”。同年5月25日，原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司与被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司签订《产品定作合同》，约定：“产品品名DY19155-1为2800米、DY19157-1为2900米、DY19157-3为2900米，规格均为40*40/88*152，单价均为25.5元，交货期均为50-55天；质量要求：符合国家标准要求，按照客户的生产通知单投产，……开裁后造成损失由定作方承担；检测项目要求：出大货前承揽方提供国家服装质量监督检验中心，检验的一等品的报告或承揽方提供面料由定作方代检测，如检测不合格的费用由承揽方承当；如承揽方产品质量不符合定作方要求，或不按定作方提供的原样生产，定作方有权要求承揽方无条件重做或赔偿因承揽方引起的定作方一切损失”；合同附件产品小样。合同签订后，原告（反诉被告）于同年7月3日将等级为一等品的样品发送被告（反诉原告）；同年8月7日，原告（反诉被告）按合同规格40*40/88*152的丈青红格2780.8米、丈青大红格2871.5米、丈青绿格2893.4米的货物发送给被告（反诉原告），送货单表明等级为一等品。被告（反诉原告）已依约支付了货款16.5万元。同年8月16日，案外人苏州贵族公子服饰有限公司佛山分公司通过微信告知被告（反诉原告）布面有问题；同日，被告（反诉原告）通过微信将上述情况反馈原告（反诉被告）刘芝娟和钱静；刘芝娟微信回复“水洗后就好了，洗”。后被告（反诉原告）水洗重新打卷。案外人苏州贵族公子服饰有限公司佛山分公司于同年9月4日发送被告（反诉原告）《质量信息通知函》；9月7日又发送被告（反诉原告）《告知函》，决定终止订单合约取消，要求承担此订单全部辅料、包装费用，并赔偿此订单金额的双倍定金，面料退还；总扣款200858元。同年9月24日，被告（反诉原告）委托律师向原告（反诉被告）发出《律师函》：……贵司交付的面料存在严重的质量问题，具体表现为布面存在不规则扣路、色条等问题；……如贵司对面料质量有异议，请贵司在7个工作日内前来绍兴与帝烨公司共同委托第三方检测机构对面料进行检测；否则帝烨公司将单方委托第三方检测机构进行检测……。同年9月27日案外人苏州贵族公子服饰有限公司佛山分公司将大货退回；被告（反诉原告）于同日与其达成《赔款协议》，总赔偿200858元。同年10月12日至10月15日，因原告（反诉被告）未按《律师函》处置，被告（反诉原告）单方委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测，结论为二等品。现原告起诉要求被告支付定作款，被告反诉要求退还定作款，并赔偿损失180217元。本院认为，本案为定作合同纠纷，由双方签订的《产品定作合同》为证，且当事人均对此无异议，事实清楚，合同未违反相关法律，应认定有效。合同签订后，原告（反诉被告）作为承揽人，理应依约完成承揽任务，交付符合约定质量要求的工作成果，但经鉴定，原告（反诉被告）承揽定作的灯芯绒未达约定的一等品要求，依法应承担相应民事责任。被告（反诉原告）在与原告（反诉被告）签订《产品定作合同》前和案外人苏州贵族公子服饰有限公司佛山分公司订立《面料采购合同》，两者的名称和数量完全一致，只规格有一项偏差，可采信为笔误，且从三方的相互合同履行中的微信聊天和货物交付过程均可证实为同一批货，也一直因质量在沟通处置，符合被告（反诉原告）在与案外人签订《面料采购合同》后要求承揽人原告（反诉被告）定作的交易习惯，本院认定《面料采购合同》和《产品定作合同》的灯芯绒为同批货物。被告（反诉原告）将原告（反诉被告）交付的定作灯芯绒向案外人履行《面料采购合同》时因质量原因被退回且取消订单、赔偿损失，理应由定作人承担责任，主张要求定作人赔偿，符合法律，本院予以支持。综上所述，原告（反诉被告）在完成定作任务中，因交付的定作物未达到双方合同约定的一等品，且存在质量原因，未实际按约定完成定作义务，起诉要求被告（反诉原告）支付尚余定作款，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉要求解除双方的《产品定作合同》，因原告（反诉被告）履行定作义务不符合同约定，且已致被告（反诉原告）与案外人取消订单，造成严重违约，故应予解除；被告（反诉原告）要求退还已付定作款可予准许，但应返还原告（反诉被告）的定作物，如有损失，也应承担相应责任；要求原告（反诉被告）赔偿损失，鉴于原告（反诉被告）履行定作义务交货的数量为8545.7米，而原、被告约定价格与被告和案外人约定价格的差价为7.5元/米，故被告（反诉原告）的合同可得利益损失为64092.75元；被告（反诉原告）因案涉灯芯绒质量赔偿案外人的损失，就原告（反诉被告）按《产品定作合同》的履行在被告（反诉原告）与案外人的赔偿约定30%违约金计算为84602.43元；上述损失，反诉要求原告（反诉被告）赔偿，符合法律，本院予以支持；但被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其与案外人达成的《赔款协议》中之纽扣款30576元，因原、被告间定作的灯芯绒尚未开剪成衣服装，案外人采购的纽扣并非特定物，完全可再行利用，并无损失，系被告（反诉原告）自愿赔付案外人，《赔款协议》不能约束原告（反诉被告），对此项请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司与被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司之间的《产品定作合同》；原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司退还被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司已付定作款16.5万元，并赔偿被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司的损失148695.18元，合计313695.18元于本判决生效后三十日内履行；二、被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司于本判决生效后三十日内返还原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司定作的丈青红格2780.8米、丈青大红格2871.5米、丈青绿格2893.4米灯芯绒，如不能返还，按双方《产品定作合同》约定的价格予以赔偿；三、驳回原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取697元、反诉案件受理费减半收取3439元及鉴定费67000元，由原告（反诉被告）常州市欣东源纺织品有限公司负担70933元，被告（反诉原告）绍兴帝烨纺织品有限公司负担203元，于判决生效后七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇二〇年十月二十三日书记员  娄莹莹附页：相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第(四)项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失有大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。