山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3901号上诉人（原审被告）：孟现庆（曾用名：孟宪庆），男，1963年6月25日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：李玉虎，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵紫军，男，1970年11月18日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。上诉人孟现庆因与被上诉人李玉虎、赵紫军民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟现庆上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初161号民事判决，发回重审或者依法改判驳回李玉虎的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他涉案费用由李玉虎全部承担。事实和理由：本案是典型的虚假民间借贷诉讼。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第19条明确规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。然而一审法院并未严格审查；其次，李玉虎在一审中起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，从一审查明的事实明显看出；上诉人与李玉虎在2017年4月27日达成借贷合意之前并不认识，是通过赵紫军(与李玉虎之妻同族同村)介绍认识，而李玉虎一审中所举证据4-9在农村商业银行2015度的取款记录用来证明2017年4月27日达成的借贷关系，显然不符合常理；其三，李玉虎只是证明了取款，但是并未证明将每次的取款已交付上诉人，即交付的时间、地点、金额、见证人等等，所以理应依法负有将每次取款确已交付给上诉人的举证责任；其四，众所周知，根据交易习惯，李玉虎无须将数十万元的款项取出再现金交付上诉人，可直接打入上诉人的账户，李玉虎的陈述明显不符合交易习惯和常理。赵紫军在2019年6月22日、11月19日两次签字确认自己为担保人，并不能证明已给付，理由如下：1、赵紫军始终没有见到李玉虎给付上诉人款项，李玉虎也没有证据证明；2、赵紫军是在不知情的情况下签字；3、因赵紫军与李玉虎有着特殊的关系，有串通之嫌疑。李玉虎辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，程序合法。孟现庆的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。孟现庆因承包工程，从2015年起多次向被上诉人借款共计人民币256000元，2017年4月27日，孟现庆与被上诉人对双方资金往来进行清算后，孟现庆向被上诉人出具总数借款合同，载明：“借款人、孟宪庆，于2017、4月27日向出借人放款人李玉虎借款人民币大写贰拾伍万陆仟元期限从2017、4月27号到2017、6、27号还清，如到期或逾期不能按时偿还，每天按10%的违约金计算并法律责任，（小写）256000.00借款人孟宪庆身份证号码（）电话号码182××××8523担保人：赵紫军电话号码：183667722182017、4月27号”。该借款合同与被上诉人一审提交的妻子赵公菊多份农村商业银行交易记录、与赵紫军的通话记录等证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明孟现庆向被上诉人借款共计256000元的事实。孟现庆常年在外承包工程，多次经手收款、付款业务，其作为专业人士，在没有收到借款的情况下其应当收回借款合同。而孟现庆主张其没有收到借款就向被上诉人出具借款合同，且因当时不懂，认为反正没给付，借贷就不成立，要回不要回无所谓，在长达两年多的时间内没有收回借款合同，明显不符合常理，不能成立。赵紫军辩称，他们借款是通过我认识的，签合同没给孟现庆钱。第三次签字是李玉虎服刑期满第三天。李玉虎向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款256000元，并承担以256000元为基数，自2017年6月27日起按照月息2分计算至实际给付之日的违约金；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李玉虎的妻子赵公菊与赵紫军同村，通过赵紫军与孟现庆认识。2017年4月27日，被告孟现庆、赵紫军向原告出具借款合同一份，载明：“借款合同借款人孟宪庆，于2017年4月27日向出借人放款人李玉虎借款人民币大写贰拾伍万陆仟元，期限从2017年4月27号到2017年6月27号还清，如到期或逾不能按时偿还，每天按10%的违约金计算并法律责任，小写256000元。借款人孟宪庆，身份证号码，担保人赵紫军，2017.4月27号，2019.6月22号”，两被告在借款合同上签字按手印，2019年6月22日，被告赵紫军在合同上又签字按手印并具名日期。2019年11月19日，原告向被告赵紫军催要借款，赵紫军在合同复印件上签字“担保人，赵紫军，2019.11月19号”。借款到期后被告至今未还，原告诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟现庆向原告李玉虎借款，并出具了借款合同，由原告妻子赵公菊的银行取款记录相佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系。孟现庆未履行还款义务，显属违约，现原告主张被告孟现庆返还借款本金及逾期利息，合理合法，本院予以支持。被告赵紫军系连带责任保证人，保证期间未过，其应当承担连带清偿责任。赵紫军承担清偿责任后，有权向借款人孟现庆追偿。被告孟现庆、赵紫军辩称没见到钱，庭审中孟现庆称“我当时打算向原告借款25.6万元干工程，所以就给原告出具了一张借条，由赵紫军作担保，当时说的一两天给钱，到现在也没见到这个钱。当时也不懂，认为没给钱借条就不成立了，所以就没向原告要回借条。”赵紫军称“签借条是我也在场，但是当天没给钱，随后我也没再和孟现庆联系上，给没给钱我也不知道”。综上，首先被告孟现庆称原告没给钱就出具借款合同并不符合常理，没给钱也没向原告要回借款合同也不符合常理。其次赵紫军称未见到原告给付孟现庆现金，但赵紫军却在其后2019年6月22日、11月19号两次在借款合同上签字确认自己为担保人，不符合常理。综上，两被告抗辩借贷行为尚未实际发生并未能作出合理说明，综合判断借贷事实实际发生。对被告辩称意见，不予采纳。关于原告主张被告支付保单保函费500元的请求，因两被告违约引起本案诉讼，李玉虎为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系李玉虎申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，系李玉虎支出的合理必要费用，被告应当承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孟现庆于判决生效之日起十日内偿还原告李玉虎借款本金256000元及利息（以256000元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告赵紫军对上述借款本息承担连带清偿责任。被告孟现庆承担清偿责任后，有权向被告孟现庆追偿。三、被告孟现庆、赵紫军本判决生效后十日内给付原告李玉虎保单保函费500元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2570元、保全费1800元，由被告赵紫军、孟现庆负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：李玉虎与孟现庆之间是否存在真实的借贷关系。本案中，孟现庆、赵紫军均对于2017年4月27日向李玉虎出具的借款合同的真实性没有异议，仅抗辩未收到案涉借款合同中约定的借款。对于孟现庆、赵紫军的抗辩，李玉虎主张2017年4月27日的借款合同，系因自2015年起多次借给孟现庆现金共计256000元，后多次向孟现庆催要，孟现庆一直未还款，后于2017年4月27日清算后出具的案涉借款合同，并由借款介绍人赵紫军作为保证人签字。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据一审、二审中各方当事人提供的证据及陈述，本院对李玉虎与孟现庆之间是否存在真实的借贷关系评析如下：首先，孟现庆、赵紫军均对于案涉借款合同的真实性不存在异议，作为完全民事行为能力人，在出具借款合同未收到借款的情况下，理应向出借人李玉虎要回借款合同，但现借款合同仍在李玉虎处，且孟现庆庭审陈述“我当时打算向李玉虎借款256000元干工程，所以就给李玉虎出具了一张借条，由赵紫军作担保，当时说的一两天给钱，到现在也没见到这个钱。当时也不懂，认为没给钱借条就不成立了，所以就没向李玉虎要回借条”，孟现庆的陈述明显违背常理。其次，李玉虎陈述案涉借款合同中的256000元借款系自2015年起多次向孟现庆出借借款后汇总的总额，同时提交了其妻赵公菊的银行取款凭证，证明自银行支取了现金交付孟现庆。根据李玉虎的陈述，案涉256000元借款系分几次借给孟现庆的，每笔借款数额并非特别巨大，借款发生时的社会经济发展状况，以现金交付借款符合正常的交易习惯，且银行取款记录能够与其陈述相印证，同时亦能够证明其具有出借借款的经济能力。再次，赵紫军作为案涉借款发生的介绍人，又作为案涉借款的保证人，对于案涉借款发生的过程应当具有较为全面的了解。赵紫军在2017年4月27日借款合同上作为保证人签字后，又于2019年6月22日、11月19号两次在借款合同上签字确认自己为担保人，但在庭审中却称未见到李玉虎给付孟现庆现金，不符合常理。同时，在李玉虎向孟现庆催要借款但联系不到孟现庆时，李玉虎及其妻赵公菊与赵紫军的电话录音中，赵紫军均未否认李玉虎向孟现庆交付了案涉借款。综上，李玉虎对于借款的原因、交付的时间、交付方式、催要欠款、转换借条等具体细节已作了合理陈述，已尽到了款项交付的举证责任。孟现庆作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应采取谨慎态度，由于关乎个人利益，应严肃对待。孟现庆主张2017年4月27日签署借款合同后，并未收到借款，但并未作出相应合理解释，且从书写借款合同到李玉虎起诉近三年的时间里，不积极找李玉虎将借条收回有悖生活常理，故对于孟现庆关于与李玉虎之间不存在真实的借贷关系的上诉主张，本院不予采纳。原审判决孟现庆偿还李玉虎借款256000元及相应利息，并无不当。综上所述，孟现庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由孟现庆负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年十月十一日书记员  宋 颖