江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1714号上诉人（原审被告）：吴玉荣，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勤云，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄玉林，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勤云，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐秀云，女，汉族，住泰州市姜堰区委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勤云，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。负责人：吴志军，该行行长。委托诉讼代理人：陆阳，该行员工。委托诉讼代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。原审被告：兴化市银桥融资担保有限公司，住所地兴化市英武路兴化大厦六楼。法定代表人：秦桦。上诉人吴玉荣、黄玉林、唐秀云因与被上诉人交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）、原审被告兴化市银桥担保有限公司（以下简称银桥担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴玉荣、黄玉林、唐秀云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：借款人未取得800万元借款的事实未查清。借款人江苏星光特钢科技有限公司（以下简称星光科技公司）从未取得交行泰州分行的借款。交行泰州分行所称2017年12月22日星光公司向其借款800万元，用于归还编号1170234号合同项下的借款，但借款人从未向交行泰州分行取得过800万元。该笔借款由交行泰州分行用于归还已到期的不良贷款，归还的不良贷款与上诉人无关。交行泰州分行应进一步提供借款人取得借款并使用借款的证据。因借款人并不需要承担还款责任，故不存在股东清算责任。保证合同为从合同，因此保证人同样无需承担保证责任。交行泰州分行答辩称，我行认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.上诉人声称借款人星光科技公司从未取得案涉800万元借款，事实是案涉800万元贷款系由我行直接汇入星光科技公司开立于我行的账户内，账号为767008989900000010551，该事实也已经得到一审法院的认定。2.编号为1170234号合同的签订与履行情况为，2017年4月13日，星光科技公司与我行签订借款合同一份，约定借款金额为400万元，借款用途为归还、转贷过桥资金，我行于合同签订当日向星光科技公司放款400万元，该款项也是直接汇入星光科技公司开立于我行的账户内，放款账号同为767008989900000010551，由此可见，无论是案涉800万元，还是上诉人声称从未取得的400万元，我行均是直接发放给了星光科技公司。故一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。交行泰州分行向一审法院起诉请求：1.判令吴玉荣偿还借款本金6870876.15元、利息578649.72元、复利22181.33元（暂算至2020年1月5日，之后至实际给付之日的利息、复利按照合同约定计算），律师费6000元；2.判令黄玉林、唐秀云、银桥担保公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由法院确定。一审法院认定事实：一、主债务情况：2017年12月22日，交行泰州分行与星光科技公司签订编号为1170688的《流动资金借款合同》1份，约定交行泰州分行向星光科技公司提供贷款，额度为人民币800万元，贷款利率为固定利率，在LPR（人行报价）基准利率（6个月至1年）基础上加0.485个百分点，逾期贷款的罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%，贷款用途为借新还旧，用于偿还编号为1170234号合同项下的贷款。2017年12月22日，交行泰州分行依约向星光科技公司发放了上述800万元的贷款，放款当日该笔贷款实际利率为4.785%，贷款期限至2018年11月21日，还款方式为分次付息，一次还本。星光科技公司在上述合同履行的过程中未能按照约定还本付息。截止至2020年1月5日，共欠交行泰州分行借款本金6870876.15元、利息578649.72元、复利22181.33元,致交行泰州分行诉讼并产生律师费6000元。二、担保情况：黄玉林、唐秀云、银桥担保公司为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，于2017年12月22日与交行泰州分行签订编号为1170688的《保证合同》一份，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、执行费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用）。另查明，星光科技公司于2019年4月8日登记注销。工商登记信息载明，企业类型为自然人独资有限公司，吴玉荣为该公司股东亦是法定代表人。一审法院认为，交行泰州分行与星光科技公司签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，交行泰州分行依约向星光科技公司发放了借款，但星光科技公司未能按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，交行泰州分行依约可以要求星光科技公司偿还拖欠借款本息及相关费用。黄玉林、唐秀云、银桥担保公司与交行泰州分行签订的《保证合同》中约定了黄玉林、唐秀云、银桥担保公司为该笔贷款承担连带保证责任，同时对保证范围及期间均进行了约定，交行泰州分行要求黄玉林、唐秀云、银桥担保公司承担保证责任时并未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对交行泰州分行要求黄玉林、唐秀云、银桥担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于吴玉荣是否应当对星光科技公司的全部债务承担清偿责任的问题。依据交行泰州分行所提交的泰州市姜堰区行政审批局企业直接申请注销资料查询表载明，星光科技公司的股东为吴玉荣，该公司于2019年4月8日通过企业直接申请注销的方式办理了注销登记，吴玉荣承诺已对企业债权债务清算完毕。现吴玉荣未能举证证明星光科技公司的注销已经依法清算完毕并已通知到交行泰州分行申报债权，且不能证明公司财产独立于股东自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款规定：“清算组未按前款履行通知和公告义务，导致债权人未及时申请债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”；第十九条规定：“有限责任公司的股东在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”。第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。吴玉荣作为自然人独资股东又是法定代表人，在清算、注销星光科技公司过程中，没有通知已知债权人交行泰州分行申报债权，且没有将星光科技公司所欠交行泰州分行贷款列入清算报告，根据上述规定，吴玉荣应对星光科技公司的全部债务承担清偿责任。故对交行泰州分行因星光科技公司未经依法清算而注销要求吴玉荣对星光科技公司的全部债务承担清偿责任的诉讼请求予以支持。吴玉荣、黄玉林、唐秀云、银桥担保公司未到庭未答辩未举证，视为放弃相关诉讼权利，后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴玉荣于判决生效后十日内给付交行泰州分行借款本金6870876.15元、利息578649.72元、复利22181.33元（截止2020年1月5日）及自2020年1月6日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、复利，并承担律师代理费6000元；二、黄玉林、唐秀云、银桥担保公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向吴玉荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64144元，由吴玉荣、黄玉林、唐秀云、银桥担保公司负担并于判决生效之日起十日内迳交交行泰州分行。二审中，上诉人吴玉荣、黄玉林、唐秀云向本院提交以下证据：编号分别为1140129、1140131的交通银行授信额度使用资料各一组，证明2014年2月27日江苏方通新型不锈钢制品有限公司法定代表人方荣华出走后，该公司贷款全部进入不良，交行泰州分行为掩盖不良贷款900万元，确保贷款不良率在合理水平以备符合银行监管要求，将该公司的不良贷款转移至星光科技公司，该贷款为化解江苏方通新型不锈钢制品有限公司的不良贷款，并非双方的真实意思表示，与星光科技公司无关。被上诉人交行泰州分行向本院提交了星光科技公司的银行流水一份，证明自2014年起，星光科技公司在被上诉人处的每一笔贷款，被上诉人均是直接发放给了星光科技公司。经质证，交行泰州分行对上诉人所举的两组证据的真实性无异议，但授信额度使用资料中的借款合同中明确约定贷款用途为“化解方通不良贷款”，该约定得到了借款人及保证人的认可，同时所涉贷款均直接发放给了星光科技公司；吴玉荣、黄玉林、唐秀云对交行泰州分行所举证据，认为系交行泰州分行打印的银行流水，真实性存疑，不能达到交行泰州分行的证明目的，且从交易流水可以看出星光科技公司的贷款用于归还了江苏方通新型不锈钢制品有限公司的不良贷款，后来的贷款均是借新还旧，直接用于归还交行泰州分行的贷款，借款人星光科技公司并未取得借款。本院认为，因交行泰州分行对上诉人所举证据的真实性无异议，可以作为认定本案事实的证据；对交行泰州分行所举证据，尽管上诉人对其真实性存疑，但并无相反的证据加以证明，且与上诉人所举证据相关联，上诉人对其内容的真实性并未否认，故亦可以作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2014年2月27日，交行泰州分行与星光科技公司签订编号分别为1140129、1140131的小企业流动资金借款合同各一份，约定借款金额分别为500万元、400万元，贷款用途为“化解方通不良贷款”。上述借款合同签订当日，交行泰州分行向星光科技公司开设在交通银行泰州兴化支行的银行账户767008989900000010551汇入500万元、400万元。本案所涉800万元借款，交行泰州分行亦于2017年12月22日向星光科技公司开设在交通银行泰州兴化支行的银行账户767008989900000010551汇入800万元。本案二审中争议焦点是：星光科技公司有无取得案涉800万元借款，由此吴玉荣是否应当承担偿还责任，黄玉林、唐秀云是否应当承担担保责任。本院认为，上诉人吴玉荣、黄玉林、唐秀云上诉认为不承担案涉800万元借款的偿还及担保责任，其主要理由为星光科技公司并未取得借款。但从本案一、二审查明的事实看，2014年2月27日，星光科技公司向交行泰州分行贷款900万元，贷款用途为化解江苏方通新型不锈钢制品有限公司的不良贷款，但该900万元贷款交行泰州分行汇入了星光科技公司的银行账户，本案所涉800万元借款，交行泰州分行亦汇入了星光科技公司的银行账户。故应当认定星光科技公司实际取得了案涉借款，上诉人吴玉荣、黄玉林、唐秀云的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，吴玉荣、黄玉林、唐秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64144元，由上诉人吴玉荣、黄玉林、唐秀云负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年十月九日书记员  黄鹏程