江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1543号上诉人（原审被告）：夏国雨，男，1970年4月10日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省万年县。委托诉讼代理人：陈益生，上海宇振智强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万年县泰安钢管租赁有限公司，住所地：江西省万年县丰收工业园区，统一社会信用代码：9136112955604544X3。法定代表人：朱识广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴川帮，江西正听律师事务所律师。上诉人夏国雨因与被上诉人万年县泰安钢管租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏国雨上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审；2.或撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请；3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审严重违反法定程序，没有充分保障上诉人的诉讼权利。具体如下：1.原审法院于2020年7月17日立案，7月24日开庭审理，7月27日即作出判决。根据我国民事诉讼法第一百六十一条之规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应在立案之日起三个月内审结”。据了解适用简易程序审理的民事案件，通常至少要一个月左右结案。2.原审法院剥夺了上诉人取得被上诉人的诉状、证据权利及庭上查看证据原件的权利和辩论、发表意见的权利。3.被上诉人起诉上诉人有误，万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组应为本案被告。原审法院违反我国民事诉讼法有关共同诉讼的规定。万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组（乙方）与被上诉人（甲方）于2015年4月1日签订了《财产租赁合同》。朱家村小组在该《财产租赁合同》上多处包括乙方处盖章确认，故万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组才是被上诉人的交易对象和债务人，上诉人只是本案租赁合同的代表人及签署材料单等事务的经办人。原审法院认定由上诉人承担责任没有法律依据。4.本案并非双方争议不大的案件，不应适用简易程序审理，而应适用普通程序审理本案。5.原审法院给予上诉人的举证期限起算点有误，违反了立案后才存在和计算举证期限的规定。原审法院交给上诉人的举证通知书、应诉通知书的案号是(2020)赣1129诉前调657号，落款日期是2020年6月28日。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，诉前调解不成的，则转为正式立案，原审法院判决书已经明确载明本案为2020年7月17日立案的，那么上诉人的举证期间即便从该日开始，但到开庭时也只有7天，此举变相剥夺了上诉人享有法定举证期限的权利。6.原审法院违反便于当事人行使诉讼权利的原则将案件分配至偏远的石镇人民法庭进行审理。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.原审法院一系列诉讼程序违法，导致上诉人的诉累，浪费司法资源。2.被上诉人明知应由发包单位直接向出租人支付钢管租金。3.结算单系被上诉人单方制作的，无上诉人签名，亦无万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组盖章认可。上诉人并非合同相对方，不承担支付租金的责任。三、退一万步说，即便上诉人是本案适格主体，被上诉人提起本案诉讼的时间也超过了诉讼时效。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。万年县泰安钢管租赁有限公司答辩称，1.原判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人向原审法院提交的由被答辩人出具的结算单、欠条，足以证明被答辩人租赁答辩人钢管、扣件等租赁物的事实。被答辩人系案涉搭架分项工程的承包人。被答辩人一直未同总包单位结算。2019年3月17日，答辩人与被答辩人双方结算后，被答辩人在结算单中进行了签字确认，并出具欠条。2.原判决审判程序合法，充分保障了当事人的诉讼权利。3.一审法院将案件分流至石镇人民法院审理符合法律规定。4.本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持一审法院判决。万年县泰安钢管租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠原告租赁物租金226,575元、租赁物赔偿费191,634元、清洗费1,824.9元，共计420,000元（总数为420,033.9元，原告自愿放弃33.9元）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月至2016年9月，被告夏国雨因承建万年县陈营镇朱家村富民商厦搭架分项工程向原告租赁钢管、扣件、螺杆、套筒、顶托等物，原告按被告要求将租赁物交付被告。被告承建工程完工后，未按约定将租赁物返还原告，亦未按时将租金付清给原告。2019年3月17日，经结算，被告尚欠原告租金、租赁物赔偿费、清洗费共计人民币420033.9元。原、被告结算后，原告自愿放弃欠款33.9元，被告出具欠条一份，内容为：“今欠到本人夏国雨做万年县朱家富民商厦欠万年县泰安钢管租赁有限公司租赁费及赔偿费计人民币肆拾贰万元整（￥：420000.00）。经欠人：夏国雨。联系电话：151××××2236。日期：2019年3月17日”。后原告多次向被告催收欠款未果，故依法起诉至法院，要求判如诉请。一审法院认为，被告夏国雨在原告万年县泰安钢管租赁有限公司处租赁钢管、扣件、螺杆、套筒、顶托等物，有结算单及欠条为证，原、被告之间的租赁合同关系成立。经结算，被告共欠原告租金226,574元、租赁物赔偿款191,634元、清洗费1,824.9元，合计人民币420,033.9元，原告自愿放弃33.9元，被告共欠租赁费、赔偿款420,000元，事实清楚，证据充分，此款被告应当向原告支付。因此，原告要求被告支付租赁费、租赁物赔偿款、清洗费计420,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于被告辩称要求把开发商带至法庭与其结算的意见，因被告是否与开发商结算与本案无关，如确有纠纷其可另行起诉，因此，被告的该辩称意见，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告夏国雨应自本判决生效之日起七日内支付原告万年县泰安钢管租赁有限公司租赁费、租赁物赔偿款、清洗费计人民币420,000元。本案受理费7,601元，减半收取3,801元，由被告夏国雨负担。本院二审期间，夏国雨提交了下列新证据：证据一、2015年4月1日甲方万年县泰安钢管租赁有限公司与乙方夏国雨、万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组签订的《财产租赁合同》复印件一份。证明：案涉合同主体是万年县泰安钢管租赁有限公司和万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组，上诉人夏国雨只是村小组的代表，故被上诉人所主张的租赁费与上诉人无关。证据二、2015年5月和6月的租金结算单复印件各一份。证明：结算单无上诉人签字确认。证据三、短信截屏。证明：应由发包单位与钢管出租方直接结算相关款项。万年县泰安钢管租赁有限公司质证认为，1.对第一份证据的三性均无异议，但对其证明目的不予认可，夏国雨是该项目搭架工程的承包人。2.对第二份证据的三性均有异议，其为复印件，且无签章。3.对第三份证据的三性均有异议。本院综合认证认为，对夏国雨提交的第一份证据，因万年县泰安钢管租赁有限公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对该证据予以采信。至于其证明效力结合案件的其他证据予以认定。对第二、第三份证据，该两份证据并非原件，无法核实证据来源，且无任何签字盖章，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否遗漏追加必要共同诉讼当事人参加诉讼？2.一审法院的审判程序是否合法？3.被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间？围绕前述争议焦点问题，本院分析评判如下：关于第一个争议焦点问题。夏国雨上诉称其不是本案适格被告，万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组才是本案的适格被告。本院认为，根据查明的事实表明，夏国雨是案涉租赁合同的承租人，万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组不是本案必要共同诉讼当事人，其不参与诉讼不影响本案的实体处理。理由是：其一，本案中，夏国雨与万年县陈营镇黄营村民委员会朱家村小组虽然共同在合同乙方处签字、盖章，但根据夏国雨一、二审中的自认，朱家村小组是作为担保人而在合同中盖章。被上诉人万年县泰安钢管租赁有限公司也认可当时双方缔结合同时是其提出要求村委会做担保盖章的。根据前述双方自认以及庭审查明的事实，足以认定朱家村小组并非案涉租赁合同的承租人，故其不是本案必要共同诉讼当事人。其二，根据夏国雨自认，其是从案外人朱朝金、李猛处分包了案涉搭架分项工程，朱朝金与李猛是总包方。由此可见，夏国雨主张其是朱家村小组的代表与其自身陈述内容自相矛盾，其主张是朱家村小组的代表与客观事实不符。其三，案涉钢管、扣件等租赁物系由上诉人夏国雨向被上诉人万年县泰安钢管租赁有限公司租赁的，且上诉人对其与被上诉人进行结算后在结算单中签字并出具欠条的事实并无争议。本院认为，一审法院基于此认定夏国雨作为承租人应承担案涉租赁费、租赁物赔偿款、清洗费的证据充分。夏国雨主张其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。一审法院收案后先对案件展开诉前调解工作，在调解不成时根据人民法院关于民商事案件分调裁的相关规定予以立案并分流至法庭适用简易程序审理，其程序上并无不当。一审中，夏国雨本人到庭应诉，并参加了法庭调查、举证质证和法庭辩论，一审法院并未剥夺夏国雨行使举证质证、辩论等相关诉讼权利。再者，夏国雨在一审中对其向被上诉人租赁钢管、扣件等，进行结算并出具欠条等事实并无任何争议，其仅是提出要求与朱朝金、李猛结算。因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。关于第三个争议焦点问题。夏国雨在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，且双方结算和出具欠条的时间是在2019年3月17日，万年县泰安钢管租赁有限公司于2020年7月向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。因此，夏国雨关于本案超过诉讼时效的上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人夏国雨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,601元，由上诉人夏国雨负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年十月九日书记员 刘 洋