辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6360号上诉人（原审原告）：刘淑香，女，1963年7月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宁，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连东溢自动化有限公司，住所地大连保税区中轻大厦5#楼649A。法定代表人：王永和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人刘淑香因与被上诉人大连东溢自动化有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘淑香上诉请求：1.撤销（2020）辽0204民初2574号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉请或者发回重审；2.被上诉人承担诉讼费及相关费用。事实和理由：一审法院以案外人李国清在（2018）辽0204民初6564号民事案件起诉状中的陈述为依据，认定上诉人在2017年7月30日后再未提供劳动，判决被上诉人向上诉人支付2017年8月至2018年8月22日期间的生活费没有事实和法律依据。首先，该节事实是李国清个人陈述，并非客观事实，没有证据证明在该时间点后被上诉人办公室大门一致处于上锁并歇业的状态。其次，李国清与上诉人的工作岗位、工作性质、内容和方式均有所不同，不能以李国清是否提供劳动来推断上诉人是否提供劳动。事实上，上诉人在2017年7月30日后仍恪尽职守，继续履行自己作为出纳人员的工作职责，案外人的陈述不具备一审法院认定事实依据的客观性。最后，被上诉人虽主张自2016年7月22日再未正常营业，但被上诉人没有证据证明上诉人停止了工作，也没有证据证明对上诉人的工作岗位和工资进行过调整，且自2016年7月至2017年3月期间被上诉人也是正常向上诉人支付工资，说明被上诉人并未发生停产歇业的情况，上诉人未实际离开工作岗位，未停止向被上诉人提供劳动。大连东溢自动化有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方同意一审判决。刘淑香向一审法院起诉请求：1.判令被告东溢公司支付原告刘淑香2017年5月13日至2019年12月12日的工资562960元（18160元/月×31个月）；2.判令被告东溢公司承担诉讼费。一审法院经审理查明：刘淑香于2005年5月入职东溢公司处从事出纳工作，于2009年签订书面劳动合同，合同期限自2009年1月1日至2017年12月31日。2016年7月22日，东溢公司法定代表人发邮件给原公司负责人李海，通知其公司股东及执行董事已决定免去总经理李海及财务负责人石广的职务，立即停止公司的一切经营活动，禁止动用公司账户，并立即向法定代表人委托的律师交接公章、证照、财务账簿、合同等。东溢公司自2016年7月22日未正常经营。刘淑香月平均工资为18160元。上述事实经大连市中级人民法院（2019）辽02民终3747号民事判决予以确认，并判决东溢公司向刘淑香支付2017年4月至2017年5月12日期间的工资25674.48元。东溢公司工作人员李国清在其诉东溢公司（2018）辽0204民初6564号民事案件的起诉状中陈述“2017年7月30日后，被告大门上锁，致使原告无法上班”。刘淑香与东溢公司未解除劳动合同，刘淑香于2018年7月22日退休。刘淑香于2019年12月23日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东溢公司支付2017年5月13日至2019年12月12日工资562960元。该仲裁委员会于2019年12月30日作出大劳人仲不字（2019）第241号不予受理通知书。另查，2017年大连市最低工资标准为1530元，2018年大连市最低工资标准为1620元。一审法院认为，依据（2019）辽02民终3747号民事判决书，东溢公司应支付刘淑香2017年4月至5月12日的工资，故本案应审查刘淑香2017年5月13日至2019年12月12日期间的工作情况。结合东溢公司工作人员李国清在其诉东溢公司（2018）辽0204民初6564号民事案件的起诉状中陈述东溢公司办公室大门于2017年7月30日上锁，表明东溢公司的办公场所自2017年7月30日已关闭，刘淑香须提供其他证据证明其已完成的工作内容及其到岗的证据，但刘淑香未能完成对此的举证责任，因此，可以认定刘淑香工作至2017年7月30日，东溢公司应向刘淑香支付2017年5月12日至2017年7月30日期间的工资47174元（18160元×2个月+18160元÷21.75天×13天）。刘淑香系因东溢公司生产经营原因，导致离开工作岗位，但未与东溢公司解除劳动合同，故东溢公司应向刘淑香支付生活费。关于生活费的标准可按照当年度大连市的最低工资来计算。刘淑香于2018年8月22日退休，东溢公司应支付2017年8月1日至2018年8月22日的生活费。另2017年大连市最低工资标准为1530元，2018年大连市最低工资标准为1620元，因此东溢公司应当支付刘淑香2017年8月至2018年8月22日期间生活费为20182元（1530元/月×5个月+1620元/月×7个月+1620元÷21.75天×16天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《关于规范企业工资支付有关问题的通知》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连东溢自动化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘淑香2017年5月13日至2017年7月30日工资47174元；二、被告大连东溢自动化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘淑香2017年8月至2018年8月22日期间生活费20182元；三、驳回原告刘淑香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人刘淑香向被上诉人主张的是2017年5月13日至2019年12月12日期间的工资。根据生效判决查明的事实，被上诉人的法定代表人在2016年7月22日即发邮件给李海，要求其立即停止公司的一切经营活动，禁止动用公司账户，并立即向法定代表人委托的律师交接公章、证照、财务账簿、合同等。被上诉人的另一位工作人员在另案中陈述因公司大门在2017年7月30日上锁，其无法进入到公司导致其不能工作，上诉人对被上诉人大门上锁一事不认可，并表示自己一直在工作，则上诉人有义务提供证据证明其在2017年7月30日后实际为被上诉人提供了劳动。上诉人主张其进行了保管以及报税工作，对此被上诉人并不认可，且主张公司早在2016年即要求包括上诉人在内公司管理岗位人员进行交接，因此现有证据不足以证明上诉人在2017年7月30日后按照劳动合同提供了相应的劳动，上诉人要求按照正常提供劳动时的工资标准请求2017年7月30日以后工资缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。另外，根据双方签订的劳动合同记载，双方书面劳动合同至2017年12月31日终止，同时现有证据也不足以证明上诉人仍然按照原劳动合同向被上诉人提供了劳动，因此对于上诉人请求按照原合同工资标准请求2017年12月31日后的工资缺乏依据，但鉴于被上诉人认可2017年12月31日后双方之间仍然存在劳动关系，并同意按照一审判决的标准向上诉人支付2017年12月31日至2018年8月22日生活费本院予以照准。综上所述，上诉人刘淑香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘淑香负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  曾国救二〇二〇年十月十二日书记员  曾 悦