江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终637号上诉人（原审原告）：夏海芹，女，1968年7月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡京晶，男，1978年9月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区，现因涉嫌犯罪羁押于淮安市看守所。上诉人夏海芹因与被上诉人胡京晶民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏海芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款本金60万元，并以60万元为基数按照年利率6%从2019年4月1日起支付逾期利息至债务全部清偿之日止；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清。首先，关于借款50万元本金中的47万元，上诉人在一审中陈述记不清楚指的是2016年1月25日及后来两年每次借多少、什么时间所借，每年被上诉人都根据当时借款本金总额换条据给上诉人，所以50万元借款本金总额不存在任何异议。其次，上诉人提供了与被上诉人的聊天记录，确实被上诉人声音很小，但仔细听完全可以证明被上诉人是欠上诉人50万元借款，上诉人多次提到被上诉人借款、欠钱的事实，被上诉人亦没有否定，且结合被上诉人三次换条据足以认定被上诉人借款事实。再次，关于利息及还款问题，被上诉人向上诉人借的60万元约定利息为月息2分，上诉人提供的录音中，上诉人提出约定月息2分的事实，被上诉人亦没有否认，并且被上诉人认可5万元是偿还50万元本金的事实，因此一审法院未认定利息及认定6万元为偿还本金属认定事实错误。经上诉人了解，被上诉人现涉嫌“套路贷”且“涉黑”，被上诉人存在向其他人借款和现金交付的事实，且本案被上诉人在庭审过程中涉嫌虚假诉讼，请求将该案移送公安机关处理。胡京晶辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。夏海芹一审诉讼请求：判决胡京晶偿还借款本金60万元，并按照年利率24%支付利息（其中50万元的利息从2019年1月26日起计算至债务实际清偿之日，10万元从2019年3月19日起计算至债务实际清偿之日，后变更为利息均从2019年4月1日起计算），并承担本案诉讼费、保全费及保全保险费1200元。一审法院认定事实：2016年3月18日，胡京晶向夏海芹出具借条一份，载明：今借到夏海芹现金人民币壹拾万元整（100000）。2017年3月17日，胡京晶向夏海芹出具借条一份，载明：今借到夏海芹现金人民币壹拾万元整（100000）。借条中注明“转据”。2018年3月17日，胡京晶向夏海芹出具借条一份，载明：今借到夏海芹现金人民币壹拾万元整（100000）。借条中注明“转据”。2017年1月25日，胡京晶向夏海芹出具借条一份，载明：今借到夏海芹现金伍拾万元整（500000）。2018年1月25日，胡京晶向夏海芹出具借条一份，载明：今借到夏海芹现金伍拾万元整（500000）。2019年1月25日，胡京晶向夏海芹出具借条一份，载明：今借到夏海芹现金伍拾万元整（500000）。2016年3月18日，夏海芹向胡京晶建设银行账户转账13万元。2018年1月21日，夏海芹工行银行账户收到“*清”转入的2万元；2018年2月13日，夏海芹工行银行账户收到“*清”转入的3万元；2019年2月2日，夏海芹工行银行账户收到“*清”转入的1万元。胡京晶称“*清”是陈清，是其朋友，是偿还2016年3月18日的10万元借款的本金。一审法院认为，本案主要涉及以下几个问题：一、借款本金。2016年3月18日，夏海芹向胡京晶建设银行账户转账13万元。双方一致认可其中10万元是胡京晶向夏海芹的借款，一审法院予以确认。其中3万元：夏海芹主张是胡京晶借款，计入50万元借条中；胡京晶辩称夏海芹曾向其借款3万元，这3万元是夏海芹的还款。一审法院认为，胡京晶未能举证证明夏海芹曾向其借款3万元，故对胡京晶辩称不予采信。一审法院确认该笔3万元系胡京晶向夏海芹的借款。夏海芹称50万元借条中47万元大多是现金给付，只有一笔转账，该笔转账其也记不清楚了。但胡京晶不认可收到50万元，称一分钱都没有收到。夏海芹还陈述2013年胡京晶出事后仍陆续放钱在胡京晶处，但具体给多少夏海芹明确表示记不得了。可见，夏海芹本人对于借款金额也记不清楚了，对于47万元的给付也未提供取款、转账等钱款实际给付的证据。夏海芹称录音能证明胡京晶尚欠60万元本金，但录音中，夏海芹声音很清楚很大，但胡京晶的声音很小，听得不是很清楚，且未听到胡京晶认可实际收到过夏海芹50万元。故而，一审法院对于夏海芹主张的47万元不予支持。二、借款利息。夏海芹称利息开始是一分五，后来是两分，再后来是三分，到了2013年胡京晶找其说三分给不起了。胡京晶辩称利息从开始就是五分息。一审法院认为，双方关于利息陈述不一致，且借条中未明确利率具体标准，故双方虽有利息约定但约定不明，根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。三、关于还款。2018年1月21日，夏海芹工行银行账户收到陈清转入的2万元；2018年2月13日，夏海芹工行银行账户收到陈清转入的3万元；2019年2月2日，夏海芹工行银行账户收到陈清转入的1万元。双方一致认可陈清的转账系胡京晶还款，一审法院予以确认。故而，胡京晶尚欠借款本金7万元（13万元-2万元-3万元-1万元=7万元）。四、关于逾期利息。本案借条未注明借款期间，夏海芹提供的催要借款的录音是2019年1月和2019年3月，夏海芹从2019年4月1日起主张逾期利息，不违反法律规定。胡京晶应以7万元为计算基数从2019年4月1日开始按照年利率6%支付逾期利息至实际还款之日。另外，夏海芹主张的财产保全保险费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、胡京晶于判决生效后十五日内向夏海芹偿还借款本金7万元，并以7万元为计算基数按照年利率6%从2019年4月1日起支付逾期利息至债务实际清偿之日；二、驳回夏海芹其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10340元，由夏海芹负担8790元，胡京晶负担1550元；保全费3520元，由夏海芹负担2800元，胡京晶负担720元。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，上诉人在一审中提供了2019年初其与被上诉人之间的谈话录音，被上诉人对录音的真实性无异议。被上诉人在谈话过程中陈述，“我要是能苦到钱了，不差你这个三万、五万的，苦不到钱，我要是能把你这本金都还了就很有心了”、“如果我有钱把这50万还给你了，那5万等于送给你的”、“我是说还本金，我本意是本金还了以后每人补偿一点，你50万补偿5万元不为过吧，最少了吧”、“50万还的起，这5万元还能要嘛，不会再要的了”……上诉人又补充说“还有10万，是60万哦，不是50万”，被上诉人答“事情不就这个事情嘛，好商量。”被上诉人在二审中解释称，其在录音中提到“苦不到钱，我要是能把你这本金都还了就很有心了”，其说的本金指的是2016年3月18日向上诉人借的10万元，当时上诉人到其办公室闹，其为了安抚上诉人说了录音中的话。被上诉人还陈述，从二零零几年开始，上诉人就陆续借钱给其，后来本金全部还清了，但利息没有付足，上诉人就要求被上诉人如果以后挣到钱就补偿些利息给她，所以其向上诉人出具了50万元借条。二审中，上诉人自认2019年2月2日，被上诉人通过陈清向其还款1万元是偿还借款本金，且其自愿按照年利率6%主张利息。本案二审争议焦点为：双方当事人之间实际发生的借款数额如何认定，即上诉人有无以现金方式向被上诉人交付47万元借款。本院认为，关于双方当事人实际发生的借款数额问题，本院认定上诉人通过现金及转账方式合计向被上诉人交付借款本金60万元，理由如下：第一，被上诉人仅认可2016年3月28日向上诉人借款10万元的事实，其抗辩50万元借款行为并未实际发生，应当对其出具50万元的借条作出合理说明。对于50万元借条，被上诉人称其是在上诉人缠闹的情况下被逼出具，但从上诉人提供的录音来看，双方交谈过程中并未发生言语冲突，且被上诉人与上诉人换据数次，故被上诉人不能证明其是在违背真实意愿的情形下出具借条。第二，从双方谈话录音内容来看，被上诉人解释其在录音中提到本金指的是2016年3月18日向上诉人借的10万元，但从双方谈话过程来看，双方一直针对50万元及利息损失问题进行商谈，并未提及10万元借款。第三，被上诉人称出具50万元借条的原因是其在2016年之前向上诉人借款的利息未足额支付，所以应上诉人要求补偿其利息损失，但被上诉人未能将50万元数额如何计算得出作出合理解释，且按照被上诉人陈述，在2016年3月18日的10万元借款未约定利息的情况下，上诉人却要求被上诉人补偿之前已清偿借款的利息，明显不符合常理。第四，被上诉人抗辩上诉人向其转账13万元中有3万元为上诉人向其还款，但未能举证证据被上诉人向其借款的事实，而上诉人陈述该笔3万元借款打入50万元借条中，能够对被上诉人出具10万元借条的事实作出合理解释，因此，本院对被上诉人的抗辩意见不予采信。综上分析，本院认定上诉人通过现金向被上诉人交付47万元借款的事实，双方实际发生借款数额为60万元。关于被上诉人尚欠借款数额问题，被上诉人最后一次与上诉人进行结算的时间是2019年1月25日，被上诉人并未将此前向上诉人支付的款项从借款本金中扣减，故能够推定被上诉人此前的还款均为支付利息。对于2019年2月2日被上诉人支付的10000元，上诉人自认系偿还借款本金，本院予以认定。上诉人自愿按照年利率6%主张借款利息，不违反法律规定，本院予以准许。关于上诉人要求将本案移送公安机关处理的上诉理由，经审查，被上诉人虽涉嫌刑事犯罪，但其犯罪事实与本案并无关联，现有证据亦不足以证明被上诉人涉嫌虚假诉讼罪，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人夏海芹的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5569号民事判决；二、被上诉人胡京晶于本判决生效后十五日内向上诉人夏海芹偿还借款本金59万元，并以59万元为基数按照年利率6%从2019年4月1日起支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回上诉人夏海芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10340元，保全费3520元，共计13860元，由上诉人夏海芹负担640元，被上诉胡京晶负担13220元；二审案件受理费10340元，由上诉人夏海芹负担640元，被上诉人胡京晶负担9700元。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇二〇年十月二十六日书记员  高小旺孙平平附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。