河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2320号 上诉人（原审被告）:陈守文，男，1965年6月15日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，该公司董事长。 委托代理人：王新，男，1981年9月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。 原审被告：王桂琴，女，1963年11月17日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：王忠，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：张桂侠，女，1971年12月13日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：王栋，男，1968年7月6日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：张艳芬，女，1980年3月17日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：陈亚东，男，1983年11月22日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：陈淑娟，女，1981年7月5日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人陈守文因与被上诉人河北围场农村商业银行股份有限公司、原审被告王桂琴、张艳芬、王栋、陈淑娟、张桂侠、陈亚东、王忠金融借款合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈守文，被上诉人河北围场农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王新、马杰到庭参加诉讼。原审被告王桂琴、张艳芬、王栋、陈淑娟、张桂侠、陈亚东、王忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈守文上诉请求：撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1303号民事判决，改判驳回一审原告诉讼请求。事实与理由：上诉人于2014年9月24日与被上诉人签订借款合同，借被上诉人贷款本金30万元，王桂琴、王忠、张桂侠、陈亚东、陈淑娟、王栋、张艳芬等7人为陈守文提供担保，被上诉人仅向上诉人支付29.5万元借款本金。上诉人多次偿还被上诉人借款本息22万多元，被上诉人又从上诉人银行卡划走1万多元，上诉人仅欠被上诉人7万余元。一审原告诉讼主张的到2018年3月31日上诉人尚欠被上诉人借款本金29.9万元的事实是虚假的，本应驳回原告诉讼请求。 河北围场农村商业银行股份有限公司辩称，2014年9月24日，答辩人与被答辩人签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元，答辩人按照合同约定通过转账的方式于2014年9月30日向被答辩人提供的贷款账户足额发放了30万元贷款本金。因被答辩人在第一次签订的借款合同到期后，未按合同约定还清借款本息，被答辩人又申请借新还旧贷款，双方分别于2015年9月25日、2017年1月19日、2018年3月31日重新签订了借款合同，上述借款合同是双方真实意思表示，有被答辩人的签字按印确认，均合法有效，答辩人以双方于2018年3月31日签订的借款合同约定的借款本金数额，向一审法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 王桂琴、张艳芬、王栋、陈淑娟、张桂侠、陈亚东、王忠未答辩。 河北围场农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金299,000.00元、利息57264.48元（利息计算至2019年6月20日），本息合计356,264.48元。2019年6月20日之后的利息计算至贷款还清为止。 一审法院查明认定的事实：新地支行系原告围场农商行下属单位。2014年9月24日，被告陈守文向原告围场农商行提出借款申请，申请贷款300000.00元用于买羊，双方签订个人借款合同，约定借款利率为月利率11.00‰，贷款逾期后上浮40%计收罚息，贷款期限自2014年9月24日至2015年9月23日，结息方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，2014年9月30日原告如约向被告陈守文发放贷款300000.00元（贷款账号：52×××09），借款期限内，被告分别于2015年6月10日偿还利息27800.00元、2015年9月11日偿还利息10260.00元、2015年9月25日偿还利息16288.00元，利息合计39688.00元，本金未偿还。2015年9月25日原告围场农商行与被告陈守文重新达成借款协议，对2014年的300000.00元借款本金进行换据，换据后约定借款利率为月利率13.023333‰，贷款逾期后上浮20%计收罚息。借款期限自2015年9月25日至2016年9月24日，此次借款期内，被告于2015年11月17日偿还利息0.02元、2015年12月21日偿还利息9.92元、2016年11月6日偿还利息54245.25元，2017年1月5日偿还利息9376.80元、2017年1月19日偿还利息2187.92元，利息合计65819.91元，本金未偿还。2017年1月19日原告围场农商行与被告陈守文再次签订借款合同，对2014年的300000.00元借款本金进行换据，换据后约定借款利率为月利率12.00‰，贷款逾期后上浮40%计收罚息，借款期限自2017年1月19日至2018年1月18日，此次借款期内，被告于2017年1月21日偿还利息86.40元、2017年3月21日偿还利息0.22元、2017年9月10日偿还利息13655.00元，2018年3月27日偿还利息41362.38元、2018年3月31日偿还利息669.76元，利息合计55773.76元。2018年1月19日偿还借款本金1.00元、2018年3月27日偿还借款本金999.00元，剩余借款本金299000.00元未偿还。2018年3月31日，原告围场农商行与被告陈守文又一次达成借款合意，对2014年剩余的299000.00元借款本金进行换据，换据后约定借款利率为月利率12.00‰，贷款逾期后上浮40%计收罚息，贷款期限自2018年3月31日至2019年3月30日，结息方式为按季结息，到期还本，结息日为每月固定的20日。合同同时还约定被告陈守文应当于每期还款日前在账户内存入足以偿还借款本息的款项，被告同意原告可直接从该账户内划收借款本息……原告有权将被告的还款首先用于偿还本合同约定的应由被告承担而原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用。剩余款项原告有权按照先息后本、利随本清的原则偿还，法律、法规另有规定除外。由被告王桂琴、王忠、张桂侠、王栋、张艳芬、陈亚东、陈淑娟为陈守文的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日起两年止，担保人并与新地支行签订了保证合同。本次约定的借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。截至2019年6月20日，被告尚欠借款本金299000.00元，利息57264.48元，本息合计356264.48元。 一审法院认为，原告围场农商行下属单位新地支行与被告陈守文签订的个人借款合同及与被告王桂琴、王忠、张桂侠、王栋、张艳芬、陈亚东、陈淑娟签订的保证合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告围场农商行已如约履行了合同义务，被告陈守文未按合同约定向原告履行还款义务，按照合同约定，应承担相应民事责任；被告王桂琴、王忠、张桂侠、王栋、张艳芬、陈亚东、陈淑娟作为保证人担保意思表示真实，在主债务人未还款情况下，亦未履行担保义务，故应承担连带责任。庭审中被告陈守文提出其已偿还借款本金220,000.00余元，并非被告主张的数额，对于调取的还款明细中虽然记载为偿还的利息，是原告的单方操作行为，不予认可。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原、被告双方签订的借款合同对还款方式和债务清偿顺序进行了明确的约定，即清偿顺序为“实现债权的费用、利息、本金”，该约定并不违反法律规定，故对被告陈守文的抗辩主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限于本判决生效后十日内，被告陈守文偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司贷款本金299,000.00元，利息57264.48元（截至2019年6月20日），本息合计356,264.48元。2019年6月20日之后的利息按照双方约定的贷款利率12.00‰上浮40%计算至贷款还清为止。被告王桂琴、王忠、张桂侠、王栋、张艳芬、陈亚东、陈淑娟承担连带责任保证；二、被告王桂琴、王忠、张桂侠、王栋、张艳芬、陈亚东、陈淑娟承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6643.96元，减半收取3321.98元，由被告承担。 二审审理中，陈守文向本院提交了证据1、陈守文与吴会计的通话录音，欲证明其与河北围场农村商业银行股份有限公司2014年9月24日签订借款合同后，河北围场农村商业银行股份有限公司向其支付借款本金29.5万元。河北围场农村商业银行股份有限公司质证认为，该证据从形式上是证人证言，证人应出庭作证，且该证人的证言也是推测性分析，不能作为认定本案争议事实的依据。证据2、陈守文偿还河北围场农村商业银行股份有限公司借款本息的流水清单3页及借款合同、保证担保合同，欲证明其偿还借款本息情况。河北围场农村商业银行股份有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，恰恰证明上诉人到2018年3月31日尚欠被上诉人借款本金29.9万元。陈守文向本院提交的证据1中所涉及的“吴会计”的陈述，因证人未出庭作证，且其证言系推测性陈述，故本院不予采信。陈守文向本院提交的证据2，因双方当事人均认可证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。河北围场农村商业银行股份有限公司向本院提交了复式记账凭证一份（该记账凭证记载2014年9月30日围场农商行新地支行自贷款账号52×××09向借款人账号62×××50发放贷款30万元），欲证明被上诉人已经按合同约定履行放款义务。陈守文质证认可上述借款人账号62×××50是其本人存款账号。对该证据的真实性本院予以确认。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，陈守文于2014年9月24日与河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行签订金融借款合同，向河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行借款30万元，用于买羊。原审被告王桂琴、张艳芬、王栋、陈淑娟、张桂侠、陈亚东、王忠与河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行签订保证合同，为此笔贷款提供连带责任保证担保。河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行出具的《复式记账凭证》能够证实河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行于2014年9月30日按合同约定向陈守文发放贷款本金30万元。陈守文认为河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行仅向其发放贷款本金29.5万元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。因陈守文未依据其与河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行签订《个人借款合同》的约定，按期偿还借款本金及利息，又多次重新与河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行签订新的《个人借款合同》进行倒贷（借新还旧），经其与河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行核实确认，双方最后于2018年3月31日重新签订的《个人借款合同》的借款本金为29.9万元，陈守文签字确认，原审被告王桂琴、张艳芬、王栋、陈淑娟、张桂侠、陈亚东、王忠等又与河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行重新签订保证合同，为此笔贷款提供连带责任保证担保，故陈守文认为其仅欠河北围场农村商业银行股份有限公司所属新地支行借款本金7万余元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈守文的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6643.00元，由上诉人陈守文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛林儒审判员马林审判员马莉 二〇二〇年十月九日 法官助理 李     艳     玲 书 记 员 郭     浩     楠