山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初4567号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所：济宁市。 负责人：刘敬国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王开久、张秀雷，山东治恒律师事务所律师。 被告：徐明坤，男，2000年3月19日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：张丙海、张营，山东恒正律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司山东分公司（原安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司），住所：济南市。 负责人：王连涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘超，男，1986年5月16日出生，汉族，大家财产保险有限责任公司山东分公司职工，住济宁市任城区解放路6号8号楼2单元403室。 原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“平安保险济宁中支公司”）与被告徐明坤、被告大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称“大家保险山东公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，原告平安保险济宁中支公司于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告平安保险济宁中支公司的委托诉讼代理人王开久、张秀雷、被告徐明坤的委托诉讼代理人张丙海、张营、被告大家保险山东公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。庭前，被告徐明坤向本院递交书面申请，申请追加赵培祥为第三人参加诉讼，原告不同意追加为第三人，对被告徐明坤的追加申请本院依法不予准许。本案现已审理终结。 原告平安保险济宁中支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司在保险限额内支付给原告垫付的保险赔偿金30876.4元及利息（利息自起诉之日起至实际付清之日按同期人民银行贷款基准利率计算），保险限额外由被告徐明坤支付；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：赵培祥所有的号牌为鲁H679Z1的车辆在原告处投保车辆损失险。2019年11月5日，程文强驾驶该车在邹城市岗山路新田小区南路口处与徐明坤驾驶的鲁HW0F07轿车发生碰撞致车辆损坏，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队认定被告徐明坤承担事故的主要责任。另，徐明坤驾驶的鲁HW0F07轿车在被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，根据保险法的代位赔偿的相关规定，赵培祥就其车辆损失向原告申请代位赔偿，原告已赔付标的车各项损失43252元并依法取得了向被告的追偿权。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉请。 被告徐明坤辩称：第一、交通事故发生属实，交通事故发生时我受雇于车主樊忠夯，工作是开车，交通事故发生时，我驾驶的事故车辆鲁HW0F07小型客车在安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于交通事故造成的合理合法的经济损失应当由被答辩人安邦财险泰安中心支公司承当相应的赔偿责任。 第二、本次交通事故发生后，答辩人徐明坤已经向鲁H679Z1小型客车的被保险人垫付车辆损失共计10000元，本案中应当一并处理并予以返还，故在本次诉讼开庭前，答辩人已经向法院邮寄追加第三人参加诉讼申请书，申请追加赵培祥为本案的第三人参加诉讼。 第三、被答辩人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向第三人赵培祥垫付保险赔偿款未经过答辩人徐明坤的同意，对于保险公司的定损金额答辩人并不知情，被答辩人也未通知答辩人垫付事宜，被答辩人诉求的利息没有任何的法律依据及事实依据。 第四、答辩人与第三人已经达成调解协议，答辩人方的鲁HW0F07车辆损失由第三人及被答辩人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司进行赔偿，并第三人赵培祥通过自己的保险办理保险理赔，与答辩人无关，该协议说明第三人已经明确放弃了向答辩人主张权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第十条的规定，被答辩人向答辩人主张赔偿没有任何的事实依据及法律依据。另外，在本次诉讼前被答辩人中国平安已经在济宁市任城区人民法院提起了追偿民事诉讼，答辩人已经对垫付事实对被答辩人中国平安进行了告知，任城区人民法院作出驳回起诉的民事裁定。 综上，答辩人认为被答辩人的起诉没有任何的法律依据及事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告大家保险山东公司辩称：1、该案件出险至今9个月，仍未向我公司报案，导致无法对应时间核实事故的真实性及免责行为，无法第一时间收集任何资料，我公司有权拒绝赔偿；2、被保险人为万艺荣车牌号为鲁J6W268而不是原告所说的车牌号，这个车牌号并不是我公司被保的车辆，我公司不负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 原告平安保险济宁中支公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、道路交通事故认定书一份。证明：2019年11月5日23时，被告徐明坤驾驶鲁HW0F07轿车与程文强驾驶的鲁H679Z1轿车在邹城市岗山路新田小区南路口处发生交通事故，经交警部门认定徐明坤负主要责任，程文强负次要责任。 证据二、机动车行驶证一份、保险抄单一份。证明：鲁H679Z1轿车所有人系赵培祥，该车辆在原告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间。 证据三、鲁HW0F07轿车行驶证复印件一份、被告徐明坤驾驶证复印件一份、安邦财产保险股份有限公司交强险和商业险保单复印件各一份。证明：被告徐明坤驾驶的鲁HW0F07轿车在被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险和保额为100万的机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。 证据四、代位求偿案件索赔申请书一份、机动车辆索赔权转让书一份、济宁交运怡丰汽车销售服务有限公司结算单两份和发票一张。证明：鲁H679Z1轿车所有人赵培祥向原告申请理赔车辆损失，并将其向两被告索赔的权利转让给原告。原告支付鲁H679Z1轿车维修费43252元，取得了向两被告追偿的权利。【附：起诉额计算被告在交强险内赔付2000元，剩余损失被告赔偿70%，即2000＋（43252-2000）×70%＝30876.4元】 被告徐明坤发表质证意见为：对证据一真实性认可，经依法认定合法有效。对证据二与本案无关。对证据三没有异议。对证据四真实性没有异议，但是按照保险法解释四第10条规定，原告未通知第三人及代为求偿金额应不予支持。 被告大家保险山东公司发表质证意见为：对证据一事故认定书有异议，该事故认定书非原件，是打印件。事故认定书记载的车牌号与我公司承保的车辆不一致，不予认可。对证据二，对于赵培祥行驶证及保单抄件不发表意见，因为不是我公司承保车辆。对证据三保险抄件上记载车号与原告所说的车号不一致。对证据四，对方公司的索赔材料我公司不发表意见。 针对两被告发表的质证意见，原告补充发表意见为：原告提交的对方车辆的投保单所记载的车辆识别代码、发动机号均与对方车辆行驶证上的识别代码和发动机号一致，因此可以肯定虽然车牌号不一致，但是是同一辆车辆，因此保险有效。 经质证，两被告对涉案车辆识别代码和发动机号无异议。 被告徐明坤为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 证据一、徐明坤身份证复印件一份。证明：被告徐明坤的身份情况。 证据二、徐明坤驾驶证及车辆行驶证复印件各一份、车辆登记证书。证明：事故发生时，被告徐明坤具有合法的驾驶资格，车辆处于有效检验期间，车辆行驶证登记车主为樊忠夯，本次交通事故不存在法律规定的免责事由。 证据三、鲁HW0F07车辆车辆交强险及商业险保单各一份。证明：事故车辆鲁HW0F07小型客车在安邦财产保险股份有限公司肥城支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间2019年1月15日至2020年1月14日，商业三者险保险限额为100万元，并投保了不计免赔，证实本次交通事故构成保险责任。即使需要对原告作出赔偿，赔偿主体应当为本案被告安邦财产保险股份有限公司肥城支公司。 证据四、协议书一份。证明：就本次交通事故被告（耿媛系车主樊忠夯的妻子）已经与第三人赵培祥达成了民事协议，双方约定，第三人赵培祥及中国平安财险济宁中心支公司负责维修被告徐明坤的车辆，第三人赵培祥的车辆损失自理，并且被告方向第三人支付了10000元赔款的事实，被告方作出10000元赔偿远早于原告平安财险济宁中心支公司作出垫付赔偿。补充说明：被告方车辆因为本次交通事故受损严重，被告已经多次要求中国平安财险济宁中支对被告方所有的事故车辆进行定损，原告中国平安均未对被告车辆定损，怠于对被告作出赔偿，因为疫情原因导致被告理赔耽误。 原告发表质证意见为：对证据一真实性没有异议。对证据二，不存在对方保险公司的免责事由。对证据三，真实性没有异议。对证据四，该协议书已经写明系责任协议书，而非赔偿协议，通过协议的内容可以看出这是在双方没有收到事故书之前就其责任划分进行的约定，并非赔偿，乙方赔付甲方1万元是让甲方承担全部责任的对价，该协议书显然与交通事故认定结果截然相反，本身不具有合法性，并非达成的赔偿协议，也涉嫌损害第三方利益，这是无效协议，事实上不具有履行性，因此不应在本案中处理，应由双方另行解决。另外该协议书的真实性以及是否实际收到款项等原告均不知情。 被告大家保险山东公司发表质证意见为：对证据一没有异议。对证据二，行驶证上记载的所有人为樊忠夯，为实际所有人，并不是驾驶员徐明坤，行驶证上车牌号与我公司承保车辆不一致。对证据三无异议。对证据四，私下达成的协议我公司不发表意见，不认可。 被告大家保险山东公司为证明自己的答辩，向本院提交商业险保单抄件一份。证明：特别约定项下第三条：保险车辆肇事后被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料，本公司有权拒绝赔偿。 原告发表质证意见为：对该证据的真实性不认可，该约定是无效的，严重损害了投保人利益。因本案是经交警部门进行的交通事故处理，事故发生后及时向交警部门报了案，安邦公司应当承担保险责任。 被告徐明坤发表质证意见为：抄件与徐明坤提供的原件内容并不完全一致，徐明坤提供的原件系被告二出具，应作为审判的依据；事故发生后交警部门及时作出了认定，事故原因及保险责任均已查明，故本案的诉讼没有损害被告二的合法利益，其不予赔偿的观点依法不能成立。 经审理本院认定事实如下：2019年11月5日23时00分许，被告徐明坤驾驶车牌号为鲁HW0F07号轿车（该车在被告大家保险山东公司投保交强险、商业险）由南向北行驶至邹城市岗山路新田小区南路口处时，与由东向西行驶由程文强驾驶的鲁H679Z1轿车（该车车辆行驶证登记车主为赵培祥，在原告平安保险济宁中支公司投保车辆损失险）发生碰撞，致车辆损坏，造成交通事故。经邹城市公安局交警大队认定，徐明坤负事故的主要责任，程文强负次要责任。事故发生后，鲁H679Z1车主赵培祥依据保险法中代位赔偿的相关规定，向原告平安保险济宁中支公司申请了理赔，平安保险济宁中支公司依据保险合同向赵培祥支付了赔款金额43252元，赵培祥于2020年3月10日向原告平安保险济宁中支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，承诺将已取得的赔偿款向对方追偿的权利转让给平安保险济宁中支公司。原告现诉至本院，对被告徐明坤及大家保险山东公司行使追偿权，要求大家保险山东公司在保险限额内支付原告垫付的理赔款30876.4元及利息，并要求徐明坤支付保险限额外的理赔款。 另查明，案涉车辆鲁HW0F07在大家保险山东公司出具的交强险及商业险保单中记载的车牌号码为鲁J6W268，被保险人为万艺荣，车辆型号为中华SY7130FS3AA轿车，车架号为LSYYDACK79KK109101，发动机号码为C190C9609，该车实际为樊忠夯于2019年5月28日以购买方式获得，并登记备案。本案当事人各方对车牌号登记为鲁HW0F07与鲁J6W268为同一车辆均无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告平安保险济宁中支公司赔偿了赵培祥因本案所涉交通事故造成的车辆损失43252元后，依法取得相应的代位求偿权，有权请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。被告徐明坤负事故的主要责任，其驾驶的鲁HW0F07轿在被告大家保险山东公司处投保了交强险和商业三者险，故依照上述司法解释规定，被告大家保险山东公司应在交强险财产损失责任限额2000元内先赔偿赵培祥因本案所涉交通事故造成的损失，即应先赔偿2000元，对于其余损失，应由被告大家保险山东公司按被告徐明坤在事故中的责任在商业险限额内承担，因43252元扣除2000元后的70％为28876.4元，已超过商业险最高支付的17881.6元的车损险最高限额，故被告大家保险山东公司在赔偿17881.6元的损失后，剩余的10994.8元应由侵权人即被告徐明坤予以赔偿。合计交强险和商业三者险，被告大家保险山东公司应赔偿原告19881.6元。因徐明坤在本案交通事故发生后，已先行向赵培祥赔付了10000元，故徐明坤再向原告支付994.8元即可。被告大家保险山东公司主张“保险车辆肇事后被保险人未在第一时间通知保险公司、通知不及时或未经同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料，保险公司有权拒绝赔偿”，本院认为该约定是保险人预先拟定，未有证据证实已向投保人明确告知，属格式条款，应为无效条款，故对被告大家保险山东公司的该抗辩不予支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，本院认为，原告要求被告支付利息符合法律规定，但中国人民银行已于2019年8月20日取消贷款基准利率这一标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,故原告要求被告支付利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，本院判令被告支付原告自起诉之日即2020年7月16日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告大家财产保险有限责任公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司19881.6元及利息（利息以19881.6元为基数自2020年7月16日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告徐明坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司994.8元及利息（利息以994.8元为基数自2020年7月16日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年十月十二日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞