湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1801号上诉人（原审被告）：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地二期高层办公楼1号、2号1号楼单元4层1-2室。法定代表人：陈同举，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪韬，女，1982年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李建迎，湖北申简通律师事务所律师。上诉人武汉丽岛物业管理有限公司（以下简称丽岛公司）因与被上诉人汪韬侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丽岛公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1321号民事判决，改判驳回汪韬的全部诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费由汪韬承担。事实和理由：1.一审认定事实部分遗漏了排水管改道是经汪韬同意后才实施改道的重要事实，因此，一审判决丽岛公司承担全部责任显失公平。2.一审法院认为丽岛公司违反规定，存在过错，并承担全部责任缺乏事实和法律依据。首先，《建筑给水排水设计规范》适用范围是针对正常的施工建设中关于给水排水的设计、施工活动，根据该规定设计、建设的排水系统属于固定不变的设施。将该规定适用于本案中因紧急抢险而进行的非永久性的排水管道的设计，加重了改道人的责任。其次，一审法院引用的《建筑给水排水设计规范》4.3.12条不属于强制性条文，一审法院依据非强制性条款推定丽岛公司具有过错，缺乏法律依据。再次，根据《武汉市物业管理条例》第五十三条规定，案涉小区物业保修期已经届满，管网及排水管道属于共有设施设备，对共有设施设备的维修、改造，由全体业主共同承担。丽岛公司并非案涉地下排水管网及共同排水设施设备承担维修、更新、改造的责任主体。最后，在第一次改道后16个月才发生案涉反水，显然楼上住户不当使用是造成案涉事故的主要原因。3.一审法院判令丽岛公司以符合《建筑给水排水设计规范》要求的方法进行修复，排除隐患，不符合民法中权利义务统一的基本原则。4.一审法院认定的财产损失依据不足。首先，一审以双方就纠纷问题未协商一致为由，支持汪韬父亲的房屋租金9,000元，缺乏事实和法律依据。其次，《评估报告》认定房屋因反水造成的财产损失为20,260元，其中墙面墙顶（铲除）3,150元，墙面墙顶（粉刷）6,300元，该两项损失包含了墙顶铲除和粉刷，而案涉反水事故不会导致墙顶造成损失，故该损失无事实依据。最后，案涉反水事件发生在2017年9月，而评估现场勘测的时间是2019年7月，期间相隔22个月。在此期间，案涉房屋既无人居住，也无人养护，故其损失必将扩大，因此，对于扩大的损失应由汪韬承担。被上诉人汪韬辩称，1.丽岛公司将排水管道改为二楼排水，具有不合理性，丽岛公司的工程人员也承认存在安全隐患，且丽岛公司未经汪韬同意改管道，强行进行施工改造，出现反水现象。丽岛公司如果正确进行管道更改，按照国家施工标准进行改造，则不会出现反水。管道改造是由丽岛公司自行完成的，且属于公共损失，导致汪韬家反水，应承担责任。2.建筑物积水排水管道属于国家标准，应当按照国家标准进行施工。丽岛公司认为属于紧急抢险没有依据。丽岛公司也没有按照符合规范的标准进行改造，造成损失。3.关于财产损失，汪韬提供证据证明损失客观存在，丽岛公司一审中未对评估报告提出异议，视为对该报告的认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪韬向一审法院起诉请求：1.判令丽岛公司拆除涉案房屋外阳台上排水管线，恢复原状，按原开发商设计方案或其他方案整改，排除后续反水及其他安全隐患；2.丽岛公司支付因反水造成的财产损失共计136,500元（包括室内修复损失120,000元，住房补贴9,000元，误工费4,000元，交通费2,500元，清理费1,000元）；3.本案诉讼费由丽岛公司承担。一审法院认定事实：位于武汉市江岸区同鑫XX室房屋登记在汪韬名下，该房屋1楼为商业门面，丽岛公司为该小区物业服务公司。2016年5月，汪韬家人发现涉案房屋厨房处反水，随即通知丽岛公司，丽岛公司检查后认为是地基沉降导致下水管道损坏，遂对下水管道进行了改道，新铺设管道将下水管道改为从汪韬房屋外平台处排水，但未对汪韬房屋铺设单独排水管道。2017年9月，汪韬家人前往涉案房屋查看时，发现厨房再次反水，房屋被污水浸泡。汪韬通知丽岛公司后，丽岛公司再次对管道进行改造，将汪韬家排水改为单独排水，与该单元排水管道分开。因双方就房屋赔偿及恢复未能协商一致，汪韬未对房屋进行维修，其家人于2018年1月至4月在外租房，共计支付租金9,000元。审理中，汪韬申请对涉案房屋反水原因及财产损失进行鉴定和评估，经一审法院依法委托后，广东保顺检测鉴定有限公司以现场存在多种客观因素，难以取证分析反水原因为由，于2019年8月8日退案。中衡保险公估股份有限公司于2019年9月2日出具《评估报告》，评估汪韬房屋因反水造成的财产损失为20,260元，其中墙面墙顶（铲除）3,150元，墙面墙顶（粉刷）6,300元，地板3,150元，酒柜1,500元，橱柜2,160元，实木门4,000元。汪韬共计支付评估鉴定费6,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为对汪韬家中因反水造成的损害后果，丽岛公司有无过错。丽岛公司作为涉案小区的物业服务公司，在2016年5月汪韬家中出现反水后，将下水管进行了简单的改道，该改造方案未经过相关专业机构认证，而且该次改造后，汪韬家中排水支管与该单元排水立管底部基本齐平，违反了《建筑给水排水设计规范》中在此情形下“底层排水支管应单独排至室外检查井或采取有效的防反压措施”的规定。虽然因客观原因造成汪韬家中2017年9月再次发生反水的原因无法进行鉴定，但丽岛公司的上述改造方案明显违背相关设计规范，存在反水隐患，结合汪韬家中反水的事实，在丽岛公司未提交证据证明汪韬和该单元住户存在使用不当的情况下，可以认定汪韬家中反水系丽岛公司上述过错导致，丽岛公司应对汪韬的损失承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜未能协商一致，导致汪韬无法对涉案房屋进行修复，从而在外租房居住，故对汪韬已经支付的租金9,000元一审法院予以支持。根据评估，汪韬的室内修复损失为20,260元，该损失也应由丽岛公司承担。综上，丽岛公司应向汪韬赔偿金额为20,260元＋9,000元=29,260元，汪韬关于财产损失部分的诉请，一审法院予以部分支持。汪韬另要求丽岛公司恢复原状、排除隐患，因涉案单元原下水管道已破坏，恢复原状不符合实际情况，该项诉请一审法院不予支持，但丽岛公司应采取符合《建筑给水排水设计规范》要求的改造方法排除反水隐患。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、丽岛公司于判决生效之日起三十日内，将汪韬所有的位于武汉市江岸区同鑫花园XX室房屋厨房排水管，以符合《建筑给水排水设计规范》要求的方法进行修复、排除隐患；二、丽岛公司于判决生效之日起五日内赔偿汪韬各项损失共计29,260元；三、驳回汪韬的其他诉讼请求。一审案件受理费3,030元、鉴定费6,000元，共计9,030元，由丽岛公司负担2,000元，汪韬自行负担7,030元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2016年5月汪韬家中出现第一次反水后，丽岛公司对汪韬家的下水管进行了改道，改道后汪韬家下水管支管与该单元排水立管底部基本平齐，根据《建筑给水排水设计规范》的规定，改造后的排水管存在反水隐患。丽岛公司作为小区的物业服务公司，即使是因地基沉降塌陷破坏了小区地下给水、排水管网系统，才对排水管进行应急性的改道，但应急性改道后丽岛公司还应采取其他措施，如对排水管网进行及时疏通等，以避免汪韬家再次发生反水事件。因此，丽岛公司上诉认为其不存在过错的上诉意见，本院不予采纳。至于丽岛公司上诉主张汪韬家反水并非因为改道本身存在隐患，而是楼上住户使用不当造成的。对此，丽岛公司没有提交相关证据予以证实，而且结合丽岛公司在第二次反水后对汪韬家的排水管进行了二次改造，改造完成后汪韬家未再发生反水的事实，一审法院认定汪韬家中反水系丽岛公司过错导致并无不当，丽岛公司应当赔偿汪韬因房屋反水导致的租金损失及其他财产损失。丽岛公司上诉对中衡保险公估股份有限公司作出的反水造成的财产损失费评估报告提出异议，但评估报告所述的墙面墙顶维修项目并未明确区分墙面和墙顶损失，故在没有充分证据推翻评估结论的情况下，本院对丽岛公司的此项上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人丽岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531.5元，由上诉人武汉丽岛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年十月十九日书记员  蔡丹