新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终924号 上诉人（原审被告）：冉东文，男，1970年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：张艳萍，女，1974年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：冉东文（系张艳萍丈夫），住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：张勇，男，1979年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。 原审第三人：冉洪文，男，1976年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人冉东文、张艳萍因与被上诉人张勇及原审第三人冉洪文民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人冉东文、张艳萍的委托诉讼代理人冉东文、原审第三人冉洪文到庭参加诉讼，被上诉人张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉东文、张艳萍上诉请求：撤销（2019）新4223民初677号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、借条上签字及手印均确属上诉人本人亲自所签所按，借款的目的是上诉人的弟弟冉洪文种地周转需借款，让上诉人夫妻用房产抵押担保，到张勇的启道公司帮其借款。当时以房屋抵押借款250000元，因上诉人法律意识淡薄，没想那么多，再加之冉洪文是上诉人的亲兄弟，故按照张勇的要求，上诉人与妻子在借条上共同签字并按了手印。上诉人以为是以担保人身份签字，并不是借款人，但最后发现上诉人变成了借款人。上诉人是从司爱莲处拿的钱，并不是从张勇处借的款，张勇无权起诉上诉人，且张勇非法集资已被判刑；二、一审判决的利息过高，因张勇涉嫌非法集资，故本案借款利息不应支持；三、虽然二上诉人在借条上签字并按手印，但借款并未打入二上诉人的账户，而是未经过二上诉人同意打入了原审第三人冉洪文的账户，借款二上诉人实际未收到，也未使用借款，不应让二上诉人承担还款责任。 被上诉人张勇提交书面答辩意见称，一、本案借款事实清楚，借款数额明确具体，依法应受法律保护。根据一审时张勇提交的《借据》《收条》《银行转账凭证》《债权转让通知书》《房屋他项权证》可证实债权人司爱莲与两上诉人签订借款合同以及支付款项的事实存在。两上诉人用自己名下的房产在沙湾县房产局为该笔债务办理了抵押登记。虽然两上诉人称款项打给了冉洪文，但上诉人认可此款就是给其弟弟冉洪文所借，司爱莲就是按照上诉人的意思给冉洪文打款；二、上诉人在签订完借款合同后，没有收到款项，按照常理应当向公安机关报案或者撤销该借款合同，但上诉人并没有作出以上行为。充分说明，上诉人给冉洪文借款的事实是明知的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 张勇向一审法院的起诉请求：1﹒请求判令被告偿还借款本金250000元，支付逾期利息150000元（从2016年8月20日至2019年2月20日，计算30个月，250000元×20‰×30个月=150000元）；2﹒请求判令被告支付自2019年2月20日起后续利息按本金250000元，月息2％计算至本息付清日；3﹒本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月20日，被告冉东文、张艳萍向案外人司爱莲出具《借据》，其上载明，因资金周转需要，今借司爱莲人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000元整，月利息15‰。借款期限：六个月（自2015年3月20日至2015年9月19日）。逾期利息：从逾期之日起，按逾期金额的1.5‰日利率计收逾期利息。结息方式：按月收息。被告冉东文承诺对借款本金、利息、逾期利息等以其名下的产权证号为0XXXX号提供抵押担保。被告冉东文、张艳萍以借款人身份签字捺印。当日，案外人司爱莲将250000元发放给了被告冉东文、张艳萍。2016年1月20日，案外人司爱莲与被告冉东文、张艳萍签订《债权转让通知书》，司爱莲将已到期债权250000元及利息转让给原告，且明确与债权相关的其他权利也一并转让。一审认为，案外人司爱莲与被告冉东文、张艳萍之间的借贷关系以及司爱莲将涉案债权转让与原告的事实，有原告提交的《借据》《收条》《银行转账凭证》《债权转让通知书》等书证以及原告与被告冉东文当庭陈述予以证实，被告张艳萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，故对案外人司爱莲与被告冉东文、张艳萍之间存在借款本金为250000元的借贷事实以及司爱莲将涉案债权转让事实依法予以认定。前述借贷事实与债权转让事实，系有关当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，依法予以确认。原告主张由被告冉东文、张艳萍向其偿还受让的债权250000元，有事实依据且于法有据，依法予以支持。原告主张自2016年8月20日至2019年2月20日的利息250000元×20‰×30个月=150000元，有事实依据且于法有据，依法予以支持。被告张艳萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。判决：一、被告冉东文、张艳萍于判决生效之日起三十日内向原告张勇给付借款本金250000元，逾期利息150000元。二、被告于判决生效之日起十日内向原告张勇给付自2019年2月20日起至判决确定的还款之日起借款本金250000元的利息（月利率20‰）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人冉东文、张艳萍提供证据：1﹒冉洪文的银行流水若干，用于证明冉洪文向启道公司偿还过本息合计380000元；2﹒冉洪文的情况说明一份，用于证明本案借款人不是二上诉人，实际借款人是冉洪文；3﹒本案借款合同及借款咨询与服务居间合同各一份，用于证明本案借款利息过高。 本院认证如下：上诉人提供的冉洪文的银行流水虽然能证明冉洪文偿还了部分利息，但本案借款时间为2015年3月20日，而被上诉人张勇起诉所主张的借款利息起算日为2016年8月20日，结合已生效的出借人为黄亚飞、杨伟祥的案件，足以证明张勇起诉时已扣除了冉洪文偿还的利息部分，故对该组证据，本院不予采信；上诉人提供的冉洪文的情况说明，不能推翻被上诉人张勇所举的《借据》《收条》《银行转账凭证》《债权转让通知书》中借款人为上诉人冉东文、张艳萍的事实，对该份证据，本院不予采信；上诉人提供的本案借款合同及借款咨询与服务居间合同并不能证明本案利息计算过高，对该组证据，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1﹒被上诉人张勇作为原告主体是否适格？2﹒上诉人冉东文、张艳萍是否应当承担偿还被上诉人张勇借款及利息的责任？ 本院认为，关于焦点一，案外人司爱莲与上诉人冉东文、张艳萍之间的借贷关系以及司爱莲将涉案债权转让与被上诉人张勇的事实，有被上诉人张勇提交的《借据》《收条》《银行转账凭证》《债权转让通知书》等书证以及各方在一、二审庭审中的陈述予以证实。二审中，上诉人冉东文、张艳萍对其二人于2016年1月20日在《债权转让通知书》上签字捺印没有异议，现上诉人称不是其真实意思表示没有提供证据证明。该《债权转让通知书》明确约定司爱莲将自己享有的对上诉人冉东文、张艳萍已到期债权250000元及利息转让给了被上诉人张勇。据此，张勇有权主张本案借款，作为本案原告的主体适格。故上诉人冉东文、张艳萍主张张勇主体不适格，本院不予支持。 关于焦点二，被上诉人张勇主张由上诉人冉东文、张艳萍向其偿还受让的债权250000元，其提交的《借据》《收条》《银行转账凭证》《债权转让通知书》等书证以及各方在一、二审庭审中的陈述足以证实，本院依法予以支持。上诉人冉东文、张艳萍在《借款合同》《借据》中均在借款人处签名捺印，并出具《收条》，内容为收到司爱莲250000元现金。上诉人在一、二审庭审中均认可其二人帮冉洪文借款250000元，且二上诉人用自己的房产进行了抵押并办理了他项权证。综上，上诉人冉东文、张艳萍应当承担偿还被上诉人张勇借款及利息的责任。关于上诉人提出的利息过高的问题，经审查，被上诉人张勇主张的自2016年8月20日至2019年2月20日的利息250000元×20‰×30个月=150000元，有事实依据且于法有据，利率不违反法律规定，不属于利息过高。故上诉人主张利息过高及不支付利息无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，冉东文、张艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人冉东文、张艳萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员 滕媛媛 审判员 潘 宏 二 〇 二 〇 年 十 月 十 七 日 书记员 布 音