湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7973号上诉人（原审原告）：长沙市天心区德荣建筑器材租赁部，经营者：后昕委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南顺天建设集团有限公司法定代表人：谢佳林，董事长。委托诉讼代理人：陈雷被上诉人（原审第三人）：蔡德良委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。上诉人长沙市天心区德荣建筑器材租赁部（以下简称德荣租赁部）、湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）与被上诉人蔡德良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德荣租赁部上诉请求：1.判决顺天公司向德荣租赁部支付底板校正费、清理费、卸车费、洗油费、缺螺杆螺帽等费用13253.06元；2.判决顺天公司向德荣租赁部支付从2019年6月23日起至器材归还或赔偿完毕之日止的后续租金损失(以359套为基数按约定的顶托0.035元/天/套的标准计算)；3.判决顺天公司承担本案全部上诉费用。事实和理由：一、合同附件对底板校正费、清理费、卸车费、洗油费、缺螺杆螺帽等费用的计算标准都进行了明确约定。应当根据双方签字的收发货单记载的数量再乘以计算标准得出上述费用的总额。例如合同附件对顶托丝杆刷油约定为0.5元/个，单据记载需要刷油的数量为18833个，那么应付的刷油费用也就是洗油费为(18833*0.5)9416.5元。其他费用的计算详见说明表及与说明表对应的单据及合同约定标准。因此，德荣租赁部诉请顺天公司支付上述费用的证据充分，应得到支持。二、合同第六条约定在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用器材，仍需按租金标准支付费用。顺天公司至今未支付赔偿款，故德荣租赁部诉请从2019年6月23日起至器材归还或赔偿完毕之日止的后续租金损失(以359套为基数按约定的顶托0.035元/天/套的标准计算)，也应当得到支持。顺天公司辩称，一审判决及庭审笔录充分表明与德荣租赁部的所有经手人均为蔡德良，包括签订合同、签收租赁物、返还租赁物以及对账、支付款项等。所以，应由蔡德良承担责任。德荣租赁部的上诉请求应不予支持。蔡德良辩称，一审判决已经对不能返还的顶托判决赔偿了5385元，所以德荣租赁部的第二项上诉请求是重复主张，没有依据。其他事实请法院依法查明。顺天公司上诉请求：撤销一审判决，判令由第三人支付租赁款，赔偿未返还顶托款及承担违约金。事实和理由：一、一审判决认定第三人蔡德良为项目负责人实属错误，而且与判决审理查明事实前后严重不一。一审判决经审理查明中述称：“2018年7月25日，被告(湖南顺天)与汨罗市和安劳务有限公司(乙方，承包方)签订了一份《土建工程劳务分包合同》……，乙方项目负责人为蔡德良。”(P7页第一行)。同时判决还审理查明：“2018年7月26日，被告(湖南顺天)的《项目部公章使用管理制度》载明项目负责人为项目部公章法律负责人……，项目负责人落款签字人为郑方建代任建明”（P7页第二段）。以上陈述已表明，蔡德良不是顺天公司的项目负责人，而是承包劳务工程的汨罗市和安劳务有限公司的负责人，顺天公司的负责人是任建明。然而，一审判决本院认为中却述称：“第三人系被告的项目负责人，不应承担连带清偿责任。”该认为无任何事实证据，而且与审理查明的事实严重不一致。二、一审判决认为“根据本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见，可知被告项目部存在两枚内容同为湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部(签约无效)但形式不同的项目部印章……”，该认为实属错误，且明显偏袒第三人。一审判决第7页述称：“根据第三人申请，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对2019年3月17日《罚款通知单》、2019年4月19日《清包单位后期施工人数表》《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》上加盖的项目部印章是否为同一枚印章加盖进行司法鉴定；对涉案合同加盖项目部印章与2018年8月26日《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》、2018年9月9日《模板木方购销合同》上加盖的印文是否是同一枚印章加盖进行司法鉴定。”然而，《罚款通知单》《清包单位后期施工人数表》《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》这三份证据都是蔡德良第一次开庭后提交的，真实性并未得到顺天公司的认可。而且德荣租赁部主张的合同经手人本来就是蔡德良，也就是说证明顺天公司项目部存在两枚印章的所有证据都是蔡德良一个人“炮制的”，一审原、被告都没有主张项目部存在两枚印章，而蔡德良是承包项目劳务工程的汨罗市和安劳务有限公司的项目负责人，并且湖南崇真司法鉴定所不对上述三份证据是否得到顺天公司的认可负责。不知一审法院到底凭什么认定该三份证据上所加盖的印章出自顺天公司而不是出自第三人蔡德良，又凭什么认定所谓的第二枚印章不是蔡德良自行私刻的呢?综上所述，一审判决认定事实错误，认定项目部存在两枚项目部印章存在重大错误，严重偏袒第三人，故应撤销一审判决，支持顺天公司的上诉请求。德荣租赁部辩称，一审法院对于顺天公司提出异议的部分认定事实清楚，适用法律正确。蔡德良辩称，一审判决认定“第三人蔡德良为被告项目负责人”事实认定正确，蔡德良系顺天公司项目部认可负责办理涉案建筑器材(项托)等租赁事宜的负责人。一审判决顺天公司项目部存在两枚内容相同形式不同的项目部印章，该事实认定正确、程序合法。顺天公司主张蔡德良承担本案的租赁责任缺乏事实和法律依据。德荣租赁部向一审法院提出诉讼请求：1.判决顺天公司向德荣租赁部支付所欠租金共计45165.05元，暂计至2019年6月22日止；2.判决顺天公司支付底板校正费、清理费、卸车费、洗油费、缺螺杆螺帽等费用13253.06元；3.判决顺天公司向德荣租赁部返还顶托367套，如不能返还则向德荣租赁部支付5505元赔偿款，并支付自2019年6月23日起至器材还清或赔偿款付清之日止的后续租金损失（按约定的顶托0.035元/天/套的标准计算）；4.判决顺天公司向德荣租赁部支付违约金5072.44元，暂计算至2019年6月22日止，后续违约金以未付租金为基数，按月利率2%计算至租金清偿之日止（合同约定的违约金标准为日利率千分之三，德荣租赁部自愿按照法律规定的标准调整为月率2%）；5.判决顺天公司向德荣租赁部支付为实现债权而产生的律师费6000元；6.判决蔡德良对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月6日，德荣租赁部（甲方，出租方）与顺天公司（乙方，承租方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，主要内容为：顺天公司为承建长郡浏阳实验学校附属小学工程向德荣租赁部租赁建筑器材；租赁期间为2018年9月6日起至2019年3月31日止；租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；物资的往、返运输费用及物资在德荣租赁部场地的装、卸费用均由乙方承担，其中物资的装车费德荣租赁部按照16元/吨、卸车费按16元/吨进行收取；器材成本价值及租金（不含税）收取标准顶托的租金标准为0.035元/天；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不满三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，甲乙双方均以甲方开具的发货单和对账单为结算凭据，同时项目最后结算凭据须由本合同经办人和甲方主管会计宋硕同时签字方可生效；乙方应于每月向甲方支付上个月所产生的所有租金和费用，未按时支付的，每天应缴租金的3‰收取违约金至租金缴清之日止；如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；租期期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿；但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用；乙方确认蔡德良为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订和履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行租赁合同的结算；在履行合同中如有纠纷向合同签订地法院提起诉讼，败诉方承担为实现债权之诉的律师费、诉讼费、鉴定费等；并就双方其他权利、义务进行了确认。该合同尾部乙方处加盖了顺天公司“长郡浏阳实验学校附复小学及周边道路建设项目部”的印章，第三人蔡德良在项目负责人处签字。合同签订后，德荣租赁部向浏阳实验学校附属小学提供了约定的建筑器材。2018年7月25日，顺天公司（甲方，发包方）与汨罗市和安劳务有限公司（乙方，承包方）签订了一份《土建工程劳务分包合同》，合同载明甲方将长郡浏阳实验学校附属小学项目工程的土建工程劳务作业分包给乙方施工，工程名称为长郡浏阳实验学校附属小学(教学楼、实验楼、行政楼、文体楼、生活配套楼)；乙方项目负责人为蔡德良，乙方项目技术负责人为彭苗。该合同尾部甲方盖章为顺天公司的合同专用章。2018年7月26日，顺天公司的《项目部公章使用管理制度》载明项目负责人为项目公章法律负责人，负责公章的管理和使用，并对公章的使用不当承担法律责任；该规定作为内部承包协议的附件，与内部承包协议具有同等法律效力。项目负责人落款签字人为郑方建代任建明，并加盖“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章。根据顺天公司的申请，一审法院依法委托湖南崇真司法鉴定所对涉案合同上加盖项目部印章是否是原件、涉案合同、蔡德良提交的证据原件《钢木方、钢矩管租赁合同》、蔡德良提交的证据原件《模板木方购销合同》加盖的项目部印章，是否与顺天公司提交的《项目部公章管理制度》中上加盖的项目部印章为同一枚印章进行司法鉴定。根据蔡德良的申请，一审法院依法委托湖南崇真司法鉴定所对2019年3月17日《罚款通知单》、2019年4月19日《清包单位后期施工人数表》、2018年8月26日《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》上加盖的项目部印章是否为同一枚印章加盖进行司法鉴定；对涉案合同加盖项目部印章与2018年8月26日《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》、2018年9月9日《模板木方购销合同》上加盖的印文是否是同一枚印章加盖进行司法鉴定。2019年12月29日，湖南崇真司法鉴定所作出了湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272号、第272-1号、第272-2号三份《司法鉴定意见书》，湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2019年3月17日的《罚款通知单》与2019年4月19日的《清包单位后期施工人数表》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；2、2019年4月19日的《清包单位后期施工人数表》与2018年8月26日的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；3、2019年3月17日的《罚款通知单》与2018年8月26日的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文是同一枚印章盖印形成；4、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》与2018年9月9日的《模板木方购销合同》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文是同一枚印章盖印形成；5、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》与2018年8月26日的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文（除“签约无效”印文内容外）是同一枚印章盖印形成。蔡德良为此支付了鉴定费12000元。湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272-1号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》第3页上“乙方（盖章）”处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文系直接盖印形成；2、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》（第1页左上方标注为“顶托”）第3页上“乙方（盖章）”处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文系直接盖印形成。湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272-2号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；2、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》（第1页左上方标注为“顶托”）第3页上“乙方（盖章）”处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；3、2018年9月9日的《模板木方购销合同》处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；4、《钢木方、钢矩管租赁合同》处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成。顺天公司未向本院提交鉴定费发票。另查明，蔡德良认可双方并未办理结算，但对欠付德荣租赁部的租金金额45165.05元没有异议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。德荣租赁部与顺天公司设立的长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当依约履行各自义务。顺天公司辩称合同上加盖的印章除有“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”字样外，还另有“签约无效”字样，但并未举证证明德荣租赁部在签约时知晓该情况，且德荣租赁部已经实际履行了该合同，因此，双方签订的《建筑器材租赁合同》依法成立，合法有效。顺天公司为了其承建的长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目而设立了长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部，并以项目部的名义向德荣租赁部租赁建筑器材用于该项目，由此产生的法律后果应由顺天公司承担。关于所欠租赁款的金额问题，虽未经过最终的结算，但庭审中第三人蔡德良并未对所欠租赁款45165.05元提出异议，且蔡德良系顺天公司项目负责人，因此，对该诉讼请求一审法院予以支持。关于德荣租赁部主张的底板校正费、清理费、卸车费、洗油费缺螺杆螺帽等费用13253.06元的问题，德荣租赁部未举证该项费用计算标准及费用已实际产生，对该诉讼请求一审法院不予支持。关于德荣租赁部主张的返还顶托367套，如不能返还则支付赔偿款5505元及后续租金损失的问题，因蔡德良提交的2019年7月18日的《验收单》证明立案后又向德荣租赁部返还了8个顶托，德荣租赁部亦予以认可，因此，不能返还的顶托赔偿款应为5505元÷367×（367-8）＝5385元；不能返还的顶托已折价赔偿，对德荣租赁部要求支付后续租金的诉讼请求不予支持。关于违约金的问题，合同中约定的违约金为每日千分之三，该计算标准过高应予以调整，德荣租赁部自愿按照月率2%的标准计算违约金，一审法院予以准许，结合本案的实际情况，一审法院酌情考虑截至2019年6月22日止的违约金为3000元，同时顺天公司还应支付自2019年6月23日起至上述租金付清之日止的违约金。关于律师费6000元的问题，租赁合同虽对律师费的承担进行了约定，但德荣租赁部并未提交相应的证据予以佐证，对该诉讼请求不予支持。关于蔡德良应否承担连带清偿责任的问题，签订租赁合同的相对方是德荣租赁部、顺天公司，蔡德良系顺天公司的项目负责人，根据合同的相对性原理，蔡德良不是合同的相对方，不应承担连带清偿责任。顺天公司辩称实际承租人为汨罗市和安劳务有限公司，但并未提交相应证据予以佐证，对该辩称意见一审法院不予采纳。顺天公司辩称《建筑器材租赁合同》加盖项目部印章不是真实的，但根据一审法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见可知，顺天公司项目部存在两枚内容同为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”但形式不同的项目部印章，顺天公司项目部同时在使用同样内容的两枚不同印章，其不能证明使用的项目部印章具有唯一性，且《建筑器材租赁合同》上加盖的“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章与顺天公司项目部使用其中一枚的“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”是同一枚印章，对该辩称意见一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、顺天公司于判决生效之日起10日内向德荣租赁部支付租赁款45165.05元；二、顺天公司于判决生效之日起10日内向德荣租赁部支付截至2019年6月22日止的违约金3000元，并支付自2019年6月23日起至上述租金付清之日止的后续违约金(以租金45165.05元为基数，按照每月2%的标准计算)；三、顺天公司于判决生效之日起10日内向德荣租赁部支付未返还的顶托赔偿款5385元；四、驳回德荣租赁部的其他诉讼请求。二审中，顺天公司和蔡德良提交了证据。顺天公司作为新证据提交的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》（共3张）均为复写件，无原件核对，且内容与案涉项目无关，本院不予采信；蔡德良提交的（2019）湘0181民初9603号民事判决书尚未生效，且查明事实与本案诉争事实无关，不予采信；蔡德良提交的《建筑器材租赁合同》与已生效的（2019）湘0111民初11407号民事判决书相互关联且与本案诉争事实有关，本院予以采信。在一审已查明的部分事实基础上，本院根据一审采信的定案证据、庭审笔录以及蔡德良二审提交的证据，另查明：蔡德良系汨罗市和安劳务有限公司委派到长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目的劳务负责人，并非顺天公司派驻该项目的负责人。一审判决对该事实认定有误，本院予以纠正。一审第一次开庭时，顺天公司称郑方建为其公司员工及案涉项目部负责人，不认可任建明、任建秋在项目部任职。一审第二次开庭时，顺天公司又称任建明系案涉项目部负责人，但仍不认可任建秋的身份。根据《顺天长郡附属小学项目现场管理人员组织机构》（加盖项目部公章）载明，任建明职务为项目总负责人，任建秋职务为项目副总负责人，郑方建职务为采购主管。在顺天公司认可真实性的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》的落款位置签有“郑方建代任建明”字样，第七条约定：“本规定作为内部承包协议的附件，与内部承包协议具有同等法律效力”。在《模板木方购销合同》甲方盖章处有“任建秋”签名；在蔡德良一审提交的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》项目负责人签字处有“任建秋”签名，并加盖项目部公章；在《清包单位后期施工人数表》上有“任建秋”签名，并加盖项目部公章。在德荣租赁部提交的多张验收单上，承租方一栏均为顺天公司，承租方经办人一栏均有“蔡德良”签字。在德荣租赁部2019年2月26日开具的收据上载明：“今收到湖南顺天建设集团有限公司—长郡浏阳实验小学项目交来顶托租赁款35000元。”根据（2019）湘0111民初11407号民事判决查明的事实，2018年9月6日，蔡德良作为顺天公司的经办人、委托代理人，代表顺天公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部与长沙市雨花区其盛建材租赁部签订《建筑器材租赁合同》一份，由长沙市雨花区其盛建材租赁部向案涉项目提供了钢管、扣件等建筑器材，由蔡德良及案外人张军等人予以签收。本院认为，本案首先应解决的争议焦点在于顺天公司是否为案涉《建筑器材租赁合同》的合同主体。根据湖南崇真司法鉴定所出具的三份司法鉴定意见书所载鉴定意见可知，在全部检材中，《建筑器材租赁合同》（2份）、《模板木方购销合同》《罚款通知单》及《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》上的印文为同一枚印章盖印形成，该印章与《清包单位后期施工人数表》和《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》上印文所使用的印章内容相同，但形式不同。其中，《模板木方购销合同》《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》以及《清包单位后期施工人数表》上均有“任建秋”签名。而根据《顺天长郡附属小学项目现场管理人员组织机构》所载人员职务信息并结合任建秋在案涉项目建设中经手各项工作的实际情况，足以认定其在顺天公司的案涉项目部担任职务。鉴于在用不同项目部印章盖印的不同商业文书和项目资料上均有顺天公司项目部员工任建秋签名，一审法院认定顺天公司项目部同时在使用同样内容的两枚不同印章具有较为充分的事实依据，本院予以支持。顺天公司在案涉合同上加盖了其使用的两枚项目部印章中的其中一枚，亦在案涉项目上实际接收并使用了德荣租赁部提供的建筑器材，一审据此认定顺天公司的合同主体身份并无不当。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。顺天公司作为合同主体，应依约履行合同义务。蔡德良虽在合同上签名，但其并非合同主体，在合同落款处的签名仅表明合同所涉事项系由其代表顺天公司一方具体经办，根据合同相对性原则，蔡德良不应为顺天公司的违约行为承担法律责任。关于欠付租赁款的数额，顺天公司及蔡德良均未对德荣租赁部所主张的数额提出异议，一审法院对此认定无误。关于德荣租赁部主张的底板校正费、清理费、卸车费、洗油费、缺螺杆螺帽等费用，因德荣租赁部未就上述费用已实际产生及其计算标准的相关事实举证证明，应承担不予举证的不利后果，该项诉讼请求不应获得支持。对于德荣租赁部提出由顺天公司向其支付因不能返还租赁器材（359套顶托）的后续租金损失，一审法院已判令顺天公司对不能返还的顶托折价赔偿5385元，故对支付后续租金损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，德荣租赁部和顺天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，部分事实认定有误，但不影响正确判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由上诉人长沙市天心区德荣建筑器材租赁部负担837元，上诉人湖南顺天建设集团有限公司负担837元。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年十月九日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。