吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初866号   原告：任华，女，1977年8月27日出生，汉族，无业，住吉林省白山市。   委托诉讼代理人：程建红，女，白山市法律援助中心律师。代理权限为特别代理。   被告：吕瑞君，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：崔金鹿，男，1969年11月30日出生，汉族，法律工作者，住吉林省柳河县。代理权限为一般代理。   被告：吕瑞臣，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。   原告任华与被告吕瑞君、吕瑞臣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任华及其委托诉讼代理人程建红，被告吕瑞君及其委托诉讼代理人崔金鹿、吕瑞臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任华向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的协议书属无效协议并撤销该无效协议；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告吕瑞君系夫妻关系。二被告系同胞兄弟关系。原告与被告吕瑞君于2011年4月22日登记结婚。吕瑞君系再婚，原告系初婚。婚后二人未生育子女。吕瑞君于2011年12月成立采石场，于2018年购买卡特320钩机一辆，价值120万元。吕瑞君于2020年4月14日提起离婚诉讼，要求与原告离婚，吕瑞君为了转移该钩机，在原告不知情的情况下，于2020年4月16日与其弟吕瑞臣签订协议书一份，声称借用吕瑞臣30万元无力偿还，自愿将2018年与吕贤明合伙购买的钩机卡特320所属权的50%顶给吕瑞臣，钩机作价75万元，吕贤明50%股权不变，剩余款项由吕瑞臣一次性付给吕瑞君。在原告与被告离婚案件的庭审过程中，原告认为该钩机属于夫妻共同财产，要求分割该财产，法院告知原告因为该财产有争议，应当另行告诉。原告认为二被告签订的协议是虚假协议，吕瑞君主张借用吕瑞臣30万元的事实不存在，其目的就是为了转移夫妻共同财产。再者被告吕瑞君无权私自处分夫妻共同财产，因此该协议属于无效协议，原告请求法院予以确认并撤销该协议。   被告吕瑞君辩称，其子吕贤明无正当职业，2018年预购买钩机用于经营，因钩机价格较大，其本人无力购买，便协商合伙购买，后吕贤明出资30万元，吕瑞君向吕瑞臣借款20万元，合计50万元用于交付首付款，购买了价格为114万元的钩机一台，其余按揭贷款64万元，每月偿还3.2万元，20个月还清。2018年，因冬季无活，且交付首付款时吕瑞君少出资10万元，吕瑞君便向吕瑞臣借款10万元用于偿还按揭贷款，故吕瑞君与吕贤明出资相同。由于钩机挣钱只能偿还部分按揭贷款，还需通过其他渠道筹款偿还贷款。故吕瑞君始终无法偿还吕瑞臣的欠款30万元。2020年4月，吕瑞臣得知吕瑞君起诉离婚，遂要求吕瑞臣偿还借款，因吕瑞君无能力偿还，经吕瑞君与吕瑞臣协商，将钩机作价75万元，属于吕瑞君的股份37.5万元抵顶给吕瑞臣欠款30万元，吕瑞臣返给吕瑞君7.5万元，以上是关于钩机来源及转让的事实经过。原告认为二被告签订的是虚假协议，其目的是为了转移夫妻共同财产，观点明显错误，吕瑞君并非转移财产，而是为了偿还债务不得已而为之，债权债务已经相抵顶，何来夫妻共同财产之说，原告无权只享受财产，而不承担债务。另，原告从2017年秋至今，长期居住在娘家，对吕瑞君的生产、生活从不过问，吕瑞君经营的石料加工厂因缺乏相关证照及安全生产原因，从2017年末开始一直停产至今，导致企业20余万元债务至今没有偿还，吕瑞君亦将提起告诉，要求原告与吕瑞君共同承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法确认二被告签订的协议合法有效。   被告吕瑞臣辩称，事实与吕瑞君所述相同，他们要求离婚，所以我把债务追回了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（协议书、结婚证、判决书、生效证明、起诉状、庭审笔录、刑事裁定书、柳河县三源浦镇顺意石料加工厂营业执照、柳河县顺亿建材有限公司企业档案及营业执照），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告任华对被告吕瑞君提供的借据七张有异议，认为其与吕瑞君的离婚判决已经发生法律效力，该证据在离婚判决当中未予确认，吕瑞君也没有上诉，视为认可该离婚判决，因此该债务并非夫妻共同债务且与本案无关联。本院认为，该组债务证据是否属于吕瑞君与任华夫妻存续期间的共同债务应当由双方当事人协商解决，而该组借据、欠据、欠条等涉及相关债权人的利益，本案不宜一并处理，应当待债务明确后，双方另行主张权利，且该组证据与本案无关联，故本院不予确认。2.二被告对原告提供的协议书本身并无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为其二人没有恶意串通、借款事实存在；对企查查网查询柳河县顺亿建材有限公司登记法定代表人为人吕瑞君没有异议，但认为该企业实际控制人为吕瑞臣，吕瑞君没有股份。3.原告对被告吕瑞臣提供的借据二份及收据一份的真实性有异议，认为二被告系同胞兄弟，存在利害关系，没有其他证据证明借款事实存在，二人属于恶意串通、转移夫妻共同财产。4.原告对被告吕瑞臣提供的柳河县顺亿建材有限公司2018年度记账凭证二张有异议，认为不能证明回料款所有权人为吕瑞臣，该款应为公司所有，公司成立于2014年，而2014年间，吕瑞臣正在服刑，公司是吕瑞君投资，实际经营权人也是吕瑞君，故二被告没有证据证明30万元借款事实存在。5.原告对被告提供的柳河县三源浦镇顺意石料加工厂营业执照及柳河县顺亿建材有限公司企业档案及营业执照真实性无异议，但认为顺意石料加工厂属于吕瑞君与原告的夫妻共同财产，其保留另案起诉要求分割的权利；对顺亿建材有限公司实际控制人为吕瑞臣不认可，因公司档案记载股东为吕瑞君和吕瑞国，并没有吕瑞臣。6.原告对证人吴振平当庭证言的真实性及证明目的均有异议，认为证人为公司员工与二被告有利害关系，二被告陈述借款支付方式为现金，资金来源是公司货款，但从本案证据来看，公司并不是吕瑞臣的，该证人证明的内容与现有证据不相符，二被告所述借款事实虚假不存在，签订转让协议的目的就是恶意串通、转移财产。7.原告对被告吕瑞臣提供的案外人徐学伟与二道乡人民政府签订采石厂承包协议书及徐学伟与吕瑞臣签订的承包经营权转让协议的真实性无法确认，经本院质询，其不要求核实原件，但认为该两份证据不能证明吕瑞臣从徐学伟处购买的采石场与吕瑞君名下的顺亿公司有关联，因为转让时间是2017年，公司成立是2014年，无法证明公司的前身是这个采石场。针对以上2-7组证据，本院综合分析认为，双方质证争议焦点为吕瑞君与吕瑞臣之间借款30万元事实是否存在、钩机转让协议是否有效、柳河县顺亿建材有限公司实际控制人是否为吕瑞臣，而2-7组证据能够相互认证吕瑞臣自2010年以来一直经营采石场，原采石场名为小孤山石场，因吕瑞臣曾系劳改服刑人员，不宜登记为公司法人，故由其兄吕瑞君顶名成立了柳河县顺亿建材有限公司，后其将从徐学伟处转让的采石场（小孤山南坡掌子面）与该公司合并经营，虽然公司登记法人为吕瑞君，但实际控制人为吕瑞臣，在公司经营期间，因吕瑞君与其子吕贤明合伙购买钩机缺少资金，向吕瑞臣先后借款30万元，因吕瑞君与任华发生离婚诉讼，吕瑞臣向吕瑞君主张债权，经协商，双方达成钩机转让协议并已实际履行，遂引发本案诉讼，上述证据客观、真实的反映本案借款发生的事实经过，与本案待证事实相关联，故本院对上述2-7组证据一并予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：   原告任华与被告吕瑞君系夫妻关系。被告吕瑞君、吕瑞臣系同胞兄弟关系。任华与吕瑞君于2011年4月22日登记结婚，吕瑞君系再婚，任华系初婚，婚后二人未生育子女。因吕瑞臣曾系劳改服刑人员，便将其曾经营的采石场让吕瑞君于2014年6月16日注册成立了柳河县顺亿建材有限公司，公司登记法人为吕瑞君，公司股东为吕瑞君和吕瑞国，吕瑞臣为实际控制人。2018年，吕瑞君与其子吕贤明合伙按揭贷款购买卡特320钩机一辆，价值114万元，因其无资金便先后于2018年3月10日、12月18日向吕瑞臣借款30万元。2020年4月14日，吕瑞君向人民法院提起离婚诉讼，要求与任华离婚。吕瑞臣得知后，向吕瑞君主张债权，后双方于2020年4月16日签订钩机转让协议，吕瑞君将其与吕贤明合伙购买的钩机卡特320所有权的50%抵顶给吕瑞臣，钩机作价75万元，吕贤明50%股权不变，吕瑞君顶账30万元，剩余7.5万元由吕瑞臣一次性付给吕瑞君。吕瑞君与任华被人民法院判决准予离婚后，任华认为吕瑞君、吕瑞臣二人签订的钩机转让协议属于虚假协议，吕瑞君主张借用吕瑞臣30万元的事实不存在，其目的是为了转移夫妻共同财产，并认为吕瑞君无权私自处分夫妻共同财产，因此认为该协议属于无效协议，遂诉至本院，请求法院确认钩机转让协议无效并撤销该协议。   本院认为，本案双方当事人的诉讼争议是被告吕瑞君、吕瑞臣于2020年4月16日签订的钩机转让协议是否属于无效协议、应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案原告任华并未提供证据证明被告吕瑞君、吕瑞臣之间存在恶意串通、转移财产等合同无效的相关证据，且经本院当庭质询，其在与吕瑞君共同生活八年期间，对吕瑞君如何投资经营相关产业、是否有债权债务等等一概不知，仅凭人民法院离婚判决未予分割财产的认定便以吕瑞君、吕瑞臣之间虚构借款事实、恶意串通、转移财产为名提起本次诉讼，而吕瑞臣提供的证据能够证明本案借款事实存在，吕瑞君、吕瑞臣之间并无恶意串通、转移财产等合同无效或可撤销的情形，故本院对原告任华的诉求不予支持。   综上所述，本院对原告任华请求确认被告吕瑞君、吕瑞臣签订的协议书属无效协议并撤销该协议的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：   驳回原告任华的诉讼请求。   案件受理费100.00元，由原告自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 赵连伟     二〇二〇年十月十三日   书记员 高露菡