浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5600号 原告：黄庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。 被告：鲁生华，男，1963年5月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雅楠，浙江科茂律师事务所律师。 原告黄庆与被告鲁生华占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并依原告黄庆申请，本院作出裁定，对被告鲁生华相应价值的财产依法采取保全措施。原告黄庆及其委托诉讼代理人项哲昱、被告鲁生华的委托诉讼代理人潘雅楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退位于杭州市余杭区××镇××街××号的房屋；2.判令被告支付占用房屋期间的租金88000元（自2019年4月1日起暂计至2020年3月31日，之后的租金按年租金55000元的标准计算至实际腾退之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，原告与案外人庞景烨签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租位于杭州市余杭区××镇××街××号的房屋，租期5年，自2018年4月1日起至2023年3月31日，前三年租金为55000元每年，租金按年支付。2019年4月1日，原告依约支付了第二年租金55000元，但被告一直占用案涉房屋，拒绝腾退。后经原告了解，被告已将案涉房屋部分出租给第三方，并收取了一年的租金88000元。为此，原告诉来本院，请求上判。 原告黄庆为支持其主张的事实向本院提供了商铺租赁合同、转账记录、房产证及授权书、照片、笔录等证据。 被告鲁生华辩称：1.案涉房屋系鲁生华委托黄庆以黄庆的名义与房东签订了租赁合同，黄庆作为受托人，无权享受租赁合同项下承租人的权利。2000年左右，鲁生华购买了广济路的7间店铺，这7间店铺在广济路60号商铺的旁边。2013年，鲁生华将7间店铺中的6间的二楼租给案外人汪冬强开旅馆，租期5年。同时，汪冬强又向案外人庞永法承租了案涉60号的商铺，将其二楼作为旅馆的消防通道，一楼转租给了一家奶茶店。 2014年，鲁生华的小舅子向银行贷款，鲁生华做了担保人。2015年，鲁生华的小舅子向银行还款有困难，鲁生华担心起诉以后法院强制执行会影响自己店铺的租客，所以鲁生华就以同意黄庆以转租的形式，与黄庆签了一份同意转租的协议，再让黄庆和汪冬强签了一份租赁合同，对外就相当于汪冬强是与黄庆签的租赁合同，法院就不会直接让汪冬强腾退。 2018年初，鲁生华得知汪冬强旅馆已经停业很久，据说是2017年6月份左右停业的，就跟汪冬强商量接手，汪冬强同意，并且告诉鲁生华经营旅馆必须是要租下旁边60号商铺作为消防通道。当时汪冬强与庞永法关于60号商铺的租赁合同也快到期了。庞永法考虑到之前汪冬强一直都有按时付租金，所以就同意优先租给汪冬强。汪冬强也同意带着鲁生华去跟房东签租赁合同。但是鲁生华和庞永法签租赁合同之前，考虑到之前通过黄庆跟汪冬强签了旅馆的租赁合同，鲁生华觉得自己就不太方便出面直接跟房东签订租赁合同，所以鲁生华又让黄庆出面与房东签订了租赁合同。 2018年3月底，鲁生华就让汪冬强带着黄庆跟房东签了租赁合同。而且黄庆签订合同的时候，是直接打电话给鲁生华，让鲁生华付租金的，鲁生华就通过扫码支付了租金5万元，3月31日鲁生华又支付了8000元，合计是一年55000租金和3000元押金。因为这个商铺租赁合同本来就是鲁生华要求以黄庆的名义让其代签的，所以黄庆签完以后，就把合同的原件包括房东身份证的复印件、房东的收款收据的原件，还有房产证复印件，都是交给了鲁生华。鲁生华是实际承租案涉房屋的事情房东也是知情的，所以2018年4月份的时候，房东还交给了鲁生华一张催缴水费通知单。到了2019年3月30日，也就是第二年要付租金了，黄庆收到通知后就让鲁生华交，鲁生华本来是想付租金的，但是考虑到应该把合同的名字变更成自己，所以就暂时没有支付租金。第二天，鲁生华就跟庞永法沟通把合同名字变成鲁生华本人，当时庞永法是同意的，但庞永法的儿子庞景烨说要黄庆签字才能把合同名字改掉，但黄庆跟鲁生华因为民间借贷的事情产生了矛盾，鲁生华就让庞景烨联系黄庆改名字。但此后黄庆却在未告知鲁生华的情况下，就直接支付了第二年的租金，并且否认是替鲁生华出面签订的租赁合同。 综上，黄庆是接受鲁生华的委托后代理鲁生华与房东签订的商铺租赁合同，构成隐名代理关系，鲁生华有权享有该合同项下的承租方权利，并且承担该合同项下的承租人义务。现在该合同并未终止，鲁生华有权仍然继续使用案涉房屋。请求驳回黄庆的全部诉讼请求。 被告为支持其抗辩意见向本院提供了询问笔录、房屋租赁合同、同意转租协议、民事判决书、商铺租赁合同、收款收据、房产证复印件、付款凭证、催缴水费通知单、微信聊天记录、商铺互换协议、收条等证据。 本院经审理认定，2018年3月25日，原告与庞永法、庞景烨签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：1.庞永法、庞景烨将位于杭州市余杭区××镇××街××号××楼××商铺出租给原告。2.租赁期限从2018年4月1日至2023年3月31日。3.租金前三年为55000元／年，第四、五年为60000元／年。 2018年3月，被告支付租金及押金58000元；2019年3月30日，原告将房东催讨租金的短信发送给被告，被告表示明天去交；2019年4月1日，原告支付租金55000元。 另查明：1.汪冬强在派出所的询问笔录中陈述：塘栖镇广济路60号店面的产权人系庞永法，但是签合同及平常店铺的管理都是其儿子庞景烨在负责。其2013年3月底时与庞景烨签订租赁合同，租赁时间从2013年4月1日至2018年3月31日，用于其开设客栈的消防通道。后汪冬强将客栈让给鲁生华，但60号店面的合同要到期了需续签，鲁生华认为自己不方便出面与庞永法签订合同，于是鲁生华叫黄庆出面与庞永法去签订租赁合同，于是汪冬强带了黄庆去签合同，实际是鲁生华想租。 2.庞永法在派出所的询问笔录中陈述：其将房产出租给汪冬强，到期后又通过汪冬强介绍将房产出租给黄庆，是由其儿子庞景烨与原告签订的合同，房子的事实其是全权交给其儿子庞景烨打理的。其听儿子说，2019年3月底一年租期到了，黄庆没有按期支付租金，其儿子向黄庆催讨，黄庆却说让一个叫鲁生华的人交。这时候，其才从儿子那里知晓签订合同后的第一年的租金和押金其实就是由鲁生华交的。 3.庞景烨在派出所的询问笔录中陈述：租赁合同是与黄庆签的，第一年的租金及押金共58000元是由鲁生华付的，第二年让黄庆交租金时，黄庆说让鲁生华交。后来鲁生华说想修改合同，庞景烨说要经过黄庆同意才行，其将此事告知黄庆后，黄庆第二天就将租金55000元付了，还让其与黄庆补了一份合同，因为之前的合同在鲁生华手里。鲁生华将房子转租给了卖鞋的老板，年租金是88000元。具体黄庆与鲁生华间什么关系其也不清楚。 4.被告与汪冬强于2013年4月1日签订《房屋租赁合同》，将塘栖镇广济大街64号、66号、70号、72号、74号、76号楼上6间出租给汪冬强开旅馆，时间为2013年4月1日至2018年3月30日。2015年4月9日，原告与汪冬强就上述房产又签订了《房屋租赁合同》一份，时间为2015年4月9日至2018年3月30日。 本院认为，虽然案涉租赁合同系原告出面与房东签订，但根据汪冬强在询问笔录中的陈述及被告支付第一年租金及押金并实际占有使用案涉房产的事实，应当认定系被告实际租赁案涉房产，而由原告出面与房东签订租赁合同的事实。原告认为被告只是介绍人，但被告在清楚其出租给汪冬强开设旅馆的房屋必须要有消防通道的情况下而介绍原告承租案涉房产不符合常理。综上，原告要求被告腾退房屋并支付租金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄庆的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1000元，由原告黄庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王国仕 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 钦