辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1409号 上诉人(原审被告)：丹东华孚上城紫园房地产开发有限公司，住所地丹东市浪头镇北环路1024号。 法定代表人：戴新庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娟，辽宁信德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李彬，女，1952年6月22日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人(原审原告)：陈言，女，1987年7月28日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人(原审原告)：陈秀丽，女，1979年10月22日出生，汉族，住丹东市振兴区。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。 原审被告：丹东三幸鲭江眼镜有限公司，住所地丹东市振兴区七经街124号。 法定代表人：李戈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司员工。 原审被告：丹东视光房地产开发有限公司，住所地丹东临港产业园区仪器仪表产业基地文庆路70-33号楼第六层西侧半层里间。 法定代表人：李晓丹，该公司董事长。 上诉人丹东华孚上城紫园房地产开发有限公司（以下简称华孚房地产公司）因与被上诉人李彬、陈言、陈秀丽、原审被告丹东三幸鲭江眼镜有限公司（以下简称三幸眼镜公司）、原审被告丹东视光房地产开发有限公司（以下简称视光房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华孚房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。视光房地产公司已通过出让的方式取得了案涉土地的使用权。土地出让的前提是出让的土地使用权收归国有。即使是集体所有的土地，也需要收归国有以后才能出让。具体到本案，视光房地产公司通过出让的方式取得了案涉土地的使用权，前提是案涉土地使用权已经收归国有，土地的性质已经是国有土地。被上诉人因政府征收行为已经对房屋所在土地不再享受使用权。被上诉人称房屋未动迁，亦未得到征收补偿，是政府在将案涉土地使用权收归国有的过程中存在的征收补偿问题，与视光房地产公司合法拥有完整的案涉土地使用权无任何事实与法律上的关系。一审法院认为地随房走属于适用法律错误。在征收补偿过程中，对于集体土地上的房屋采取的是房随地走。即集体土地被征收转为国有土地后，对地上物包括房屋要予以补偿。在庭审中，被上诉人强调是宅基地上建房，那么,现该房屋占用的集体土地已经被征收转为国有土地，被上诉人应通过房屋征收补偿程序予以救济。 李彬、陈言、陈秀丽辩称，原判正确，应予维持。涉案土地是商业用地，土地开发市场的规则通常是受让人取得开发权后对被拆迁人按照动迁条例予以安置补偿，被上诉人至今未得到安置和补偿，上诉人是现任的受让人就应对前任受让人的动迁安置补偿事宜予以完善，土地是国有但土地上的房屋是被上诉人所有的，不能不顾及被拆迁人的合法权益。 三幸眼镜公司述称，原判正确，应予维持。 视光房地产公司未出庭亦未提交答辩意见。 李彬、陈言、陈秀丽向一审法院起诉请求：停止执行（2017）辽0624执668号执行裁定书，即不得执行位于丹东市新城区.4平方米国有土地使用权[证号为：丹东国用（2012）第06570200-35号]。 一审法院认定事实：原告李彬与陈忠升系夫妻，二人共有房屋位于丹东市振安区，1997年3月28日取得房屋所有权证。原告陈言、陈秀丽系原告李彬与陈忠升婚生子女，陈忠升于2016年8月23日死亡。2017年3月20日，辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案向本该院申请执行本案被告三幸眼镜公司、视光房地产公司，该院于2017年4月6日作出（2017）辽0624执668号执行裁定，查封被告视光房地产公司位于丹东市新城区.40平方米国有土地使用权[证号为：丹东国用（2012）第06570200-35号]。因辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司将上述债权转让给本案被告华孚房地产公司，该院于2018年12月3日裁定变更本案被告华孚房地产公司为上述执行案件的申请执行人。三原告向该院提出执行异议申请，请求：中止对位于丹东新城区54044.40平方米国有土地使用权的执行，撤销（2017）辽0624执668号执行裁定，该院于2019年8月28日作出（2019）辽0624执异61号执行裁定，驳回本案原告的异议请求。 另查，原告所有的房屋于1997年3月28日取得房屋所有权证，证号为：丹安村房字第××号，该房屋在被查封的位于丹东市新城区.40平方米国有土地使用权范围内。2011年3月14日，辽宁丹东临港产业园区管理委员会印发丹临管发[2011]号“关于印发丹东临港产业园区土地及地上房屋征收补偿工作实施方案的通知”，对房屋征收补偿制定了方案。2011年12月9日，辽宁丹东临港产业园区国土资源局为出让方与受让方辽宁视光产业园投资发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定了案涉土地的出让价款、开发建设与利用等相关条款。2012年3月21日，被告视光房地产公司取得案涉地块国有土地使用权证，证号为：丹东国用（2012）第06570200-35号。 再查，原告房屋未动迁，原告亦未得到征收补偿。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告对案涉房屋的土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。本案涉及的是土地使用权争议，原告于1997年3月28日取得案涉土地上房屋所有权证，根据地随房走的一般原则，原告未办理土地使用权证并不影响其享有该土地上的房屋所有权，虽被告视光房地产公司亦取得案涉土地使用权，但在原告房屋未予以动迁补偿或未达成动迁补偿方案的前提下，对于执行案件如继续执行必将损害原告的财产权利，故原告要求停止对案涉房屋所涉及的土地使用权的执行，于法有据，该院予以支持；要求对不涉及原告房屋的土地使用权停止执行，该院不予支持。判决：一、不得执行位于丹东市新城区.40平方米国有土地使用权（证号为：丹东国用（2012）第06570200-35号）范围内涉及原告李彬、陈言、陈秀丽在丹东市振兴区所有的房屋（房屋所有权证号为：丹安村房字第××号）相对应的土地使用权；二、驳回原告李彬、陈言、陈秀丽的其他诉讼请求。案件受理费100元，由三被告负担。 本院二审期间，各方均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”可见，建筑物、构筑物及其附属设施处分时，其占用范围内的建设用地使用权一并处分，即通常所称的“地随房走”原则。本案中，被上诉人于1997年3月28日取得案涉土地上房屋所有权证，根据“地随房走”原则，被上诉人虽未办理土地使用权证，但并不影响其享有案涉房屋所有权。另外，在被上诉人房屋未予以动迁补偿或未达成动迁补偿方案的前提下，执行案涉土地必将损害被上诉人的合法权益。因此，一审法院判令停止对案涉房屋所涉及的土地使用权的执行，并无不当。故对上诉人提出的继续执行的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，丹东华孚上城紫园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丹东华孚上城紫园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  林婷婷