湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3047号原告：李炎，男，生于1983年6月29日，汉族，户籍地址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：袁延智、吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：湖北云之爵汽车销售服务有限公司，住所地:恩施市六角亭街道办事处高桥坝村川胜物流公司院内，统一社会信用代码91422801MA48E3L50G。法定代表人：陈玉骐。委托诉讼代理人：许安居，男，生于1981年7月10日，土家族，户籍地址湖北省恩施市，系湖北云之爵汽车销售服务公司股东。代理权限为特别授权。被告：陈玉骐，男，生于1990年6月6日，住湖北省建始县。被告：许安居，男，生于1981年7月10日，土家族，户籍地址湖北省恩施市。被告：郑德厚，男，生于1962年5月21日，汉族，户籍地址:福建省平潭县。委托诉讼代理人：何选彬、饶越，湖北清江源律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权。被告：杜修才，男，生于1966年4月17日，住湖北省鹤峰县。被告：刘洪，男，生于1968年1月25日，住湖北省鹤峰县。被告杜修才、刘洪共同委托诉讼代理人：曾令云，男，生于1972年8月28日，汉族，户籍地址：湖北省恩施市，现住恩施市。代理权限为特别授权。原告李炎诉被告湖北云之爵汽车销售服务有限公司（以下简称云之爵公司）、陈玉骐、许安居、郑德厚、杜修才、刘洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李炎的委托代理人吴远照，被告云之爵公司的委托代理人许安居，被告许安居，被告郑德厚的委托代理人何选彬、饶越，被告杜修才、刘洪的委托代理人曾令云到庭参加诉讼，被告陈玉骐经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告返还人民币215615.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原告在被告陈玉骐、许安居、沈德厚、杜修才、刘洪共同出资注册的湖北云之爵汽车销售服务有限公司购买日产雷克萨斯小型轿车一辆，售价为158.8万元，双方为之签订了《汽车销售合同书》。原告要求一次性付清购车价款，被告声称销售该车辆的价格利薄亏损，要求原告以按揭贷款的方式给付。原告同意后，向被告支付125万元购车款，余下欠款由被告以原告名义向银行贷款70万元，其中，扣除原告应付的车辆购置费约13万元、车辆保险费3万元之后，原告实际只向银行贷款49万元，余款21万元由被告公司使用，被告承诺分36期每月向原告返还代其向银行借款21万元的本息7435元。此后，被告按约定向原告返还贷款本息7个月，还剩29期未向原告返还，被告均以无钱给付为由至今未予给付。原告特诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。被告云之爵公司辩称，刘洪与杜修才不是公司股东，只是因为要利用他们的房产在银行贷款，所以股东名册上才写他们的名字，他们自己都不知道这个事，所以公司的整体利益与他们无关。公司股改后，被告郑德厚有相对控股权，他没有提供现金资本，准备提供银行贷款，因为他公司涉诉最终没有提供注册资本。原告李炎实际购车款与购车贷款之间差额为158750元，李炎在方案表和结算表上均签字确认，其与银行签订的贷款合同与被告公司无关。李炎在公司购买的雷克萨斯小型轿车售价为158.8万元，首付1094940元包含了车辆购置税、保险、前期利息、车款购置税等；因公司当时有补贴，多交1万每月补贴500元，所以李炎实际多交的158750元每月应由公司给他补贴7435元，约定共补贴36期，已经补贴了7期，还剩29期没有补贴。公司现因上述补贴政策涉及500多户且金额大，公安机关已经介入，公司已无力补贴，待公司经营状况好转后把原告多交的158750元除去每个月已付7435元共七个月，还剩下的106700元给原告，如果原告愿意，公司也可用物资抵付。被告陈玉骐未作答辩。被告许安居辩称，希望与原告变通处理，因为郑德厚还差公司57万元这一原因，公司成为最大受害者，原告是小受害者。而且，陈玉骐后期应承担公司80%的股金390多万元，现在实际只出资90多万元。被告郑德厚辩称，原告起诉被告主体错误。云之爵公司是依法成立并登记的民事责任主体，具有独立的法人资格，根据合同的相对性原则，原告与云之爵公司发生的争议应由当事人一方即云之爵公司承担责任。有限责任公司的股东在有限责任公司在成立、受让股权时，依据所认缴的股本承担有限责任，股东并不在有限责任公司注册资本之外承担民事责任。被告郑德厚与云之爵公司的股东许安居签订股份受让协议中，对认缴资本的方式是承债式受让股份，协议签订后不久，许安居又收回郑德厚的股份，此后郑德厚便不再是公司股东，故郑德厚在本案中不是适格被告，也不应该承担责任。被告杜修才、刘洪辩称，刘洪、杜修才没有出资也没有签过字，与公司没有关系，一直到此次接到法院传票才知道自己是公司股东。经审查确认原、被告提交的证据及各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告云之爵公司系于2016年10月经工商管理部门登记成立的有限责任公司，主要经营范围包括汽车销售、维修及装饰装潢等。2018年8月24日，原告李炎与被告云之爵公司签订《汽车销售合同书》，原告向其订购日产雷克萨斯LX5702018款中东限量版轿车一辆，双方详细约定了款项及车辆交付、质量标准、售后服务等事项，即日，原告交纳购车订金50000元。2018年8月28日，经原告李炎签字、被告云之爵公司盖章确认的《客户预收表》载明：车价158.8万元首付88.8万元贷款70万元贷款期数36购置税12.5万元保险3万元前置贴息15.875万元。即日，原告转账实付购车首付款120万元（含车辆购置税、保险费等），下余为贷款支付。云之爵公司于审理中陈述，《客户预收表》上所载“前置贴息”是指客户购买车辆除应交纳的首付款及费用之外向公司多交纳的部分（公司拟用于其他投资），此系公司因促销而设计的活动方案，即客户每多交付10000元，则由公司每月补贴500元。本案中，在应付车款及税费之外，原告李炎向被告云之爵公司实际多交纳158750元（包含于上述首付款120万元中）。按照活动方案，被告云之爵公司每月应补贴原告7435元，共计补贴36期。对此，原告予以认可。自2018年11月始，被告云之爵公司按月向原告储蓄卡账户转款7435元，直至2019年5月8日最后一笔转款，共转款七次计52045元。后因被告公司未再继续支付该款项，致原告诉至本院，请求判准如上诉讼请求。本院认为，被告云之爵公司在其经营范围内从事汽车销售业务期间，与原告李炎签订的《汽车销售合同书》不违反法律法规的强制性规定，合同内容系双方真实意思表示，本院依法认定其合法有效。原告起诉依据之一《客户预收表》从内容上看系双方对付款方式的一种补充约定，原告认可被告公司提出的购车贴息之付款方式，双方就此达成合意。被告公司以此达到促销目的并自客户处获取超出本次商品价款的资金而让公司资金周转更为灵活，原告则由此获取该笔资金的占用利息。原告李炎已依约履行自己的付款义务，被告云之爵公司按月部分履行义务，自2019年6月起不再向原告返还款额而致争议发生。经审查，以原告超出购车价款向被告云之爵公司支付的158750元为基数，被告以三年期为限按月向原告返款数额未超过法律规定的利率保护上线，故原告的诉讼主张成立。但是，原告请求支付215615元系三年期未履行义务之总额，在双方没有“逾期即可主张全部债权”之约定情形下，对原告所请求的未到期部分在本案中不予处理；本案以本判决作出之日已到期时间即两年期为限确定被告履行义务总额，即2018年11月至2020年10月，下余部分待到期后由原告另行主张权利。关于原告诉称被告云之爵公司以原告名义向银行贷款70万元的事实，双方均未举证证实，故本案基本事实依据双方庭审陈述予以确认。关于本案责任承担主体问题。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，而非对公司债权人直接负责。因此，本案责任主体为被告云之爵公司。原告要求被告陈玉骐、许安居、郑德厚、杜修才、刘洪与公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈玉骐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十一条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北云之爵汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李炎17个月购车贴息款126395元（2019年6月—2020年10月）。二、驳回原告李炎的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4534元，减半交纳2267元，由被告湖北云之爵汽车销售服务有限公司负担1400元，原告李炎负担867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  粟敦燕二〇二〇年十月十日书记员  刘 枚