江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5908号原告：邓仁阳，男，1951年1月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：邓志杨，男，1955年6日9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：刘金妹，女，1964年10月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：欧阳华，男，1967年11月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：廖连根，男，1963年4月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告邓仁阳（下称原告）与被告邓志杨（下称第一被告）、刘金妹（下称第二被告）、欧阳华（下称第三被告）、廖连根（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人简玲、第一被告、第二被告委托诉讼代理人刘小凡、第三被告到庭参加诉讼，第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三、四被告连带向原告支付赔偿款260950.77元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2020年1月8日，木江村小组经商议因做房子需要腾地，故将地上的树卖掉，后第一、二被告得标购买，后据了解，实际购买人系第三被告。第二被告便雇请原告为其搬树。2020年1月9日，原告在搬树时，被第四被告砍倒的树砸伤，第四被告亦是由人雇请砍树的，事故发生后，原告被送往新余市人民医院治疗，经诊断，此次事故造成原告右侧腓骨骨折，右侧胫骨骨折血胸、失血性休克、下肢骨筋膜室综合症（右小腿）、肺挫伤、凝血功能障碍、腰椎骨折等损害。原告因治疗，住院52天，花费医疗费146269.37元，全部费用都是由原告自行支付。原告出院后，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的腰椎损伤构成九级伤残，后续治疗费12000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告多次与第一、二、三、四被告协商赔偿事宜，但均未果，现为维护原告合法权益，特具状法院，愿判如所请。第一被告辩称，木江村里有块地经镇土管所批准建房，此地属于山地有树木，经小组决定将此树公开招标出卖。2020年1月8日上午，由第二被告以叁千元现金中标，村小组已收取现金，当时第二被告邀请第一被告参与入股，第一被告认为标价太高没有利润，便建议转手给第三被告，第二被告表示同意。经廖六根介绍，当日下午3点左右第三被告开车赶到村里，与第一、二被告洽谈，结果以肆仟元成交转包。当时第一、二被告要求支付现金，第三被告说没有带这么多现金，要用手机付款，可是第一、二被告的手机没有这个功能，所以当时没有付成，但一致同意第二天付现金到现场砍树，过后第三被告认为其当地人工费太贵，要求第一、二被告为其请人工搬运，第三被告请锯工，当时第一、二被告都同意，第二被告请了邓某、邓小保、原告、董秋连，第一被告请了邓伍保、邓武国一共六个人。2020年1月9日早上，在第一、二被告没有在场、没有付款的情况下擅自由第四被告开始砍树，大概九点多，第一被告接到电话，得知原告被锯倒的树压伤了，伤势严重。当时第一被告赶到现场，见情况严重拨打了120电话，9:30分120到了事故现场，第二被告也到了现场，一起把原告送上救护车，赶往人民医院治疗。第四被告跟随救护车将原告送往人民医院，第一被告和第三被告随后赶到，因原告伤势严重需交钱住院，第三被告说原告费用先自己垫付，以后除了医保报销外剩余部分三股参排，即第三被告一股、第四被告一股、第一和二被告一股，各自平均承担三份责任。第二被告辩称，原告诉称第二被告雇请原告为其搬树，与事实严重不符，完全子虚乌有。2020年1月8日，由于村民建房，需要将村委的树木砍伐，第二被告和第一被告共同得标，每人1500元，总共3000元。交完钱后，第二被告打电话给其朋友，谈好3200元卖给第二被告的朋友，但是第一被告不同意，说要将案涉树木卖给第一被告的朋友，因此，第三被告下午就过来了，三人一起谈好价格，案涉树木总共4000元（第二被告和第一被告各得2000元），但是树木的砍伐、装卸、运输等均由第三被告自行聘请相关人员处理，与第二被告无关。价格谈完后，第三被告拟通过微信转账给第二被告，由于第二被告不会用微信，第一被告说第二天上午第三被告会拿过来，所以当时没有付钱。从以上事实来看，由于案涉树木已经卖给第三被告，所有树木的砍伐、装卸、搬运等均由第三被告自行负责处理，与第二被告无关。第二被告无需雇请人员，事实上亦没有雇请原告搬树，至于原告系由谁雇请，第二被告并不清楚，第二被告与原告之间不存在任何法律关系。2020年1月9日，第二被告从新桥赶集回到家才了解到原告受伤，至于什么原因受伤，第二被告没在现场，对此亦不知情。因此，原告诉称第二被告雇请其搬树，显然没有任何事实和法律依据。原告要求答辩人承担赔偿，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定。结合本案，按照原告自己的陈述，雇请的人与实际侵权人不是同一个人，存在责任竞合，原告将两者同时主张，显然于法无据，因此，恳请法院要求原告明确诉讼主体。原告诉请的各项费用清单与第二被告无关，且明显过高。医疗费应当结合医疗费用详细清单，因为根据原告的病例来看，存在治疗其它病的嫌疑，应当提供详细费用清单，医院收费票据中已有护理费，原告再计算护理费属重复计算；伤残赔偿金多计算一年，原告年龄为69岁，计算12年与事实不符；被扶养人生活费（配偶）没有法律依据，原告本身就已达到退休年龄，另其配偶比原告年纪小；护理费按150元/天计算没有依据，应当提供护理人员、收入、天数；原告自身已到达退休年龄，且亦未提供工作证明及工作收入减少的依据，不应计算；住院伙食补助费依法处理；营养费应结合医嘱及实际天数计算；交通费应提交发票，否则不予支持；后续治疗费应待实际发生后另行主张；轮椅助行器并非必要治疗康复支出；其他费用亦没有提供相关证据，不予支持；精神损害抚慰金由法院依法处理；鉴定费与第二被告无关。综上所述，第二被告没有雇请原告，原告要求第二被告承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。因此，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告要求第二被告承担责任的全部诉请。第三被告辩称，并不认识原告，原告也不是第三被告请来做事的，案涉树木没有卖给第三被告，因林业局没有办理砍伐证第三被告就说不要案涉树木，第三被告没有买案涉树木，没有请人砍树，也没有请司机装车。案涉树木是第一、二被告买下来的，村里有证明。第四被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。经审理查明，新余市渝水区罗坊镇梦塘村委木江村因建房需要，木江村小组决定将案涉树木公开招标出卖，2020年1月8日，第一、二被告以3000元的价格中标，第一、二被告每人支付1500元。中标后，第二被告雇请原告为其搬树，第一被告委托案外人廖六根雇人砍树，廖六根请第四被告砍伐案涉树木。2020年1月9日上午，原告与证人邓某在搬树的过程中，被第四被告砍伐倒下的树木砸伤，原告被送往新余市人民医院住院治疗47天，出院诊断为右侧腓骨骨折、右侧胫骨骨折、血胸、失血性休克、下肢骨筋膜室综合征（右小腿）、肺挫伤、凝血功能障碍、腰椎骨折（Ｌ1压缩性骨折）、头皮血肿、肺部感染、血小板减少、肾功能异常、低蛋白血症，住院治疗共计47天，2020年5月6日，因病情需要，原告再次在新余市人民医院住院治疗5天，出院诊断为腰椎骨折、骨质疏松伴有病理性骨折。2020年6月30日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的腰椎损伤构成九级伤残，后续治疗费用为12000元，原告花费鉴定费2500元。上述事实，有事故起因说明书、出院记录、出院证明书、出院小结、手术记录单、住院收费票据、门诊收费票据、费用清单、血费结算报告、门诊挂号凭条、收款收据、新余怡新大药房有限公司发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、庭审笔录、询问笔录等证据证实。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于原告主张的各项损失，本院评判如下：1、医疗费主张146269.37元，本院认为，根据原告向本院提交的医疗费票据，可证实花费医疗费146269.37元，故对原告该项主张予以支持；2、残疾赔偿金主张37910.4元，本院认为，原告已满69周岁，残疾赔偿金的计算年限应当认定为11年，参照2019年度江西省农村居民人均可支配收入15796元/年的标准，伤残赔偿金计算为34751.2元（15796元/年×11年×20%），故对原告该项主张予以部分支持；3、被扶养人生活费主张12497元，本院认为，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告并未向本院提交证据证明其配偶丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告主张其配偶的被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持；4、护理费主张13500元，本院认为，护理费参照江西省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资50744元/年的标准，计算为7229.28元（50744元/年÷365天×52天）；5、误工费主张27000元，本院认为，原告为无固定收入的村民，误工费参照2019年江西省农村居民人均可支配收入15796元/年的标准，误工时间计算至定残日前一日共172天，误工费计算为7443.59元（15796元/年÷365天×172天），故对原告该项主张予以部分支持；6、住院伙食补助费主张1040元，住院伙食补助费按20元/天的标准，计算为1040元，故对原告该项主张予以支持；7、营养费主张1800元，营养费按20元/天的标准计算为1040元，故对原告的该项主张予以部分支持；8、交通费主张208元，交通费按4元/天计算，故交通费本院支持208元（4元/天×52天）；9、后续治疗费主张12000元，本院认为，后续治疗费有鉴定意见为证，本院予以支持；10、辅助器具费主张626元，本院认为，助行器及轮椅系原告为治疗伤病必须花费的费用，且有票据为证，故予以支持，翻身枕45元的票据未加盖出售方的公章，收款人亦不详，不予支持，该项主张支持581元；11、其他费用主张600元，本院认为，原告提交的有效票据证实的费用为455元，故对该项主张支持455元；12、精神损害抚慰金主张5000元，本院认为，根据原告的伤残程度及本地经济生活水平等因素，精神损害抚慰金酌定为5000元；13、鉴定费主张2500元，鉴定费有发票为证，本院予以支持。上述各项费用合计218517.44元。关于本案责任如何承担的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案案涉罗坊镇梦塘村委木江村小组的树木由第一、二被告购买，第一、二被告雇请原告为其搬树，原告在搬树过程中，被第一、二被告雇请的第四被告砍倒的树砸伤，根据上述法律规定，作为雇主的第一、二被告应当承担赔偿责任。关于原告要求第三被告承担赔偿责任的诉请，本院认为，原告及第四被告均不是由第三被告雇请，原告要求第三被告承担赔偿责任无事实和法律依据，故不予支持。关于原告要求第四被告承担赔偿责任的诉请，本院认为，原告未提交证据证明第四被告存在故意或者重大过失致使原告受伤，故对原告要求第四被告承担赔偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓志杨、刘金妹应于本判决生效之日起十日内向原告邓仁阳支付赔偿款218517.44元；二、驳回原告邓仁阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由原告邓仁阳负担424元，被告邓志杨、刘金妹负担2183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张丽霞二〇二〇年十月二十日书记员  周碧蓉