江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特140号申请人：常州家康纸业有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区，统一社会信用代码91320412765887213N。法定代表人：王福林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张健，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，江苏良筑律师事务所实习律师。被申请人：刘海菊，女，汉族，1988年12月7日生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，江苏远舟律师事务所律师。申请人常州家康纸业有限公司（以下简称家康纸业公司）与被申请人刘海菊申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进劳动仲裁委）常武劳人仲案字（2020）第554号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年8月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人家康纸业公司向本院申请：1.撤销武进劳动仲裁委常武劳人仲案字（2020）第554号仲裁裁决；2.本案诉讼费由刘海菊承担。事实与理由：武进劳动仲裁委常武劳人仲案字﹝2020﹞第554号仲裁裁决未查明案件事实，适用法律错误。家康纸业公司未给刘海菊缴纳社保的过错不在家康纸业公司，而系刘海菊明确要求。刘海菊在家康纸业公司处任职时，家康纸业公司曾明确提出按照法律规定为其缴纳社会保险，系刘海菊明确告知其在户口所在地缴纳有农保，不需要单位另外为其办理社保缴付手续。故家康纸业公司将应缴部分按照500元每月的标准，与刘海菊的工资一并发放，双方就不缴纳社保发放补贴的方式达成有合意，家康纸业公司不存在过错。仲裁裁决未能查明上述事实，并错误适用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，导致裁判错误。同时，刘海菊在2015年9月应该是离职，即用人关系的中断，其后再次入职。刘海菊如主张经济补偿金，其起算年限应当从2016年开始计算，而非仲裁支持的2013年，故仲裁支持经济补偿金的标准及年限均错误。被申请人刘海菊答辩称，仲裁裁决事实清楚、证据充分、适用法律正确，家康纸业公司存在拖欠工资及未缴纳社保的违规行为，家康纸业公司提出撤销申请是故意拖延时间，请求驳回家康纸业公司诉讼请求。经审查查明：武进劳动仲裁委根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，作出常武劳人仲案字（2020）第554号仲裁裁决：家康纸业公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付刘海菊解除劳动关系经济补偿金21408元。武进劳动仲裁委在受理刘海菊诉家康纸业公司解除劳动关系争议仲裁案件后，依法开庭进行了审理。在仲裁庭庭审中，刘海菊提供了相关的证据，并进行了质证。仲裁庭认为：本案中，刘海菊针对其工作年限提供了江南农村商业银行账户交易信息查询报表（查询时间段2012年5月1日-2019年11月28日），家康纸业公司虽以该查询报表未加盖银行的业务专用章为由对其真实性提出异议，但从该查询报表明确载明的查询机构（01019江南农商行大学城支行）、交易日期、交易时间、交易流水号、交易金额、对方账号、对方户名、交易机构、交易渠道等内容看，其形式符合银行交易流水的常规格式，且详细显示了每笔往来的相关明细，应当具有客观真实性，故武进劳动仲裁委对于该查询表的真实性予以采信。庭审中家康纸业公司表示，刘海菊于2013年8月1日入职家康纸业公司处，但根据上述查询报表显示，该账户的开户时间为“2013年7月2日”，第一笔工资进账时间为“2013年8月1日”，而家康纸业公司显然不可能在刘海菊入职当日就支付工资，且家康纸业公司也未能就其观点提供任何证据，因此，家康纸业公司主张刘海菊于2013年8月1日入职的观点，武进劳动仲裁委不予采纳，而对于刘海菊主张的入职时间（2013年2月上旬）予以支持。针对刘海菊的工作年限问题，家康纸业公司在庭审中表示，刘海菊曾于2015年8月31日回家务农，直至2016年1月29日才恢复上班，并工作至2019年12月27日，因此其工作年限应从2016年1月29日起算，之前的劳动关系已经中断。又根据刘海菊的工资卡银行账户交易信息查询报表看，上述期间确实未有相应工资进账记录，且刘海菊又自述其工作期间家康纸业公司按月委托银行代发其工资直至2017年底，而对于该期间未有工资进账的情况刘海菊亦未能作出解释(仅在庭审中表示家康纸业公司陈述的情况不存在）。因此，家康纸业公司关于该期间刘海菊未向家康纸业公司提供劳动的陈述应当具有真实性，武进劳动仲裁委对此予以采纳。但是又鉴于家康纸业公司并未基于上述情况对双方劳动关系作出相应处理，反而是刘海菊在未重新办理入职手续的情况下又恢复工作直至2019年12月27日，故上述期间应属于双方劳动关系的中止，而非中断，进而在计算刘海菊的工作年限时，该期间（即2015年9月1日-2016年1月29日）应予以扣除。又因家康纸业公司未能在庭后规定时间内向武进劳动仲裁委提供刘海菊2019年1月-12月期间的工资明细，也未向武进劳动仲裁委反馈刘海菊2019年9-12月份工资是否系现金支付的情况，由此，根据举证责任分配原则，家康纸业公司应当就此承担举证不能的不利后果，故武进劳动仲裁委对于刘海菊主张其解除劳动关系前12个月平均月工资为3568元予以支持。根据《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；(四）……；（五）……；（六）……。同时，该法第四十六条又规定，劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，刘海菊于2019年12月26日向家康纸业公司邮寄了解除劳动合同通知书，以家康纸业公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系，家康纸业公司于次日签收了该邮件。根据前述，刘海菊工作期间家康纸业公司未为其缴纳社会保险费，家康纸业公司虽在庭审中表示，未缴纳社会保险是因为刘海菊自身原因（即刘海菊称已缴纳了农保，不需要再缴纳社保)所导致，不能归责于家康纸业公司，但家康纸业公司未能就此观点提供任何证据，因此，依据上述规定，刘海菊以此为由提出解除劳动关系，家康纸业公司应当支付经济补偿金。基于上述，结合刘海菊的月均工资3568元和工作年限(2013年2月上旬-2019年12月27日，其中扣除2015年9月1日-2016年1月29日期间）计算，刘海菊主张的经济补偿金21408元并不超过法律规定标准，武进劳动仲裁委对此予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定表明，对用人单位不服终局裁决申请撤销的仲裁司法审查案件，人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。本案中，家康纸业公司申请撤销仲裁裁决的主要理由是：1.仲裁裁决未查明家康纸业公司与刘海菊就不缴纳社保发放补贴达成有合意的事实，错误适用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条；2.刘海菊隐瞒了工资中包含因未缴纳社会保险而发放的补贴、其对未缴纳社会保险系知情且主动认可的相关证据；3.仲裁裁决的经济补偿金计算标准及年限错误。本院审查认为，（一）家康纸业公司在刘海菊工作期间未为其缴纳社会保险费，且未提供证据证明未缴纳社会保险系因刘海菊明确要求，仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》关于解除劳动关系支付经济补偿的相关规定，裁决家康纸业公司支付刘海菊经济补偿金，适用法律并无不当。（二）刘海菊的工资构成及其主动要求不缴纳社保的相关证据，理应由作为用人单位的家康纸业公司掌握，而非由刘海菊单独掌握。同时，家康纸业公司未举证证明其在仲裁阶段要求刘海菊出示或仲裁庭责令刘海菊提交上述证据而刘海菊不予提供的事实，故刘海菊不存在故意隐瞒影响公正裁决证据的情形。（三）家康纸业公司以刘海菊的月平均工资和工作年限计算错误为由，申请撤销常武劳人仲案字（2020）第554号仲裁裁决，是对事实认定提出的异议,因不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予理涉。综上，家康纸业公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回常州家康纸业有限公司要求撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳人仲案字（2020）第554号的申请。案件申请费400元，由申请人常州家康纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高淑琴审 判 员 赵玉兵审 判 员 杨 迪二〇二〇年十月十二日法官助理 田 怡书 记 员 石 琳