浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3461号原告：陈彩霞，女，1963年4月6日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：柳正晞、蒋春晓，浙江台温律师事务所律师。被告：张成平，男，1959年7月7日出生，汉族，住温岭市。被告：杨菊兰，女，1964年10月21日出生，汉族，住温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。原告陈彩霞与被告张成平、杨菊兰民间借贷纠纷一案，于2020年6月12日由温岭市人民法院立案，后经台州市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈彩霞及其委托诉讼代理人蒋春晓、被告张成平、杨菊兰及其共同委托诉讼代理人赵玉湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩霞向本院提起诉讼：判令被告张成平、杨菊兰立即偿还借款本金1100000元并支付截至2020年6月12日的利息233240元，同时支付以本金950000元为基数自2020年6月13日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算的利息及以本金150000元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告张成平曾系同事关系。被告张成平因家庭经营、偿还银行债务需要，多次向原告借款，合计共欠本金1100000元，被告均亲笔出具借条。原告多次催讨，两被告至今分文未付。综上，夫妻应对夫妻存续期间的债务承担共同偿还责任，请求支持原告的诉讼请求。被告张成平辩称，已于2016年11月11日至2018年2月14日分四次共偿还原告347800元，于2019年9月4日、9月22日分别偿还20000元、30000元，累计偿还本金350000元，支付利息47800元。被告张成平尚欠原告借款本金750000元，2018年1月前的利息均已结清。被告杨菊兰辩称，原告将被告杨菊兰列为共同被告缺乏事实和法律依据，被告杨菊兰未在借条上签字，亦不知道被告张成平向原告借款的事实，所借款项未用在家庭日常生活所需或共同经营，案涉借款不是夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告张成平陆续向原告陈彩霞借款，并分别出具借条为凭，于2015年4月30日出具50000元借条一份，约定月利率为1.25%，已付息至2018年1月30日；于2016年2月1日出具100000元借条一份，约定月利率为1.2%，已付息至2018年2月1日；于2018年2月16日出具100000元借条一份，约定月利率为1.2%，未支付利息；于2018年6月11日出具150000元借条一份，约定月利率为1.2%，未支付利息；于2018年6月17日出具450000元借条一份，约定月利率为1.2%，未支付利息；于2018年8月30日出具100000元借条一份，约定月利率为1.2%，同时载明借条时间写错了，应为2018年7月30日，未支付利息；于2020年3月27日出具150000元借条一份，未约定利率，同时载明具体时间忘了按今天时间。2019年9月4日，被告张成平支付利息20000元，2019年9月22日，被告张成平支付利息30000元。此后，被告张成平未还本付息。另查明，被告张成平与被告杨菊兰系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、借条、录音资料、微信聊天记录、银行流水、法院调取的银行流水、被告提供的银行流水以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张成平辩称已偿还借款本金350000元且2018年1月前的利息已付清，综合各方的银行流水，被告张成平分别于2016年11月11日、2016年12月22日、2018年2月10日、2018年2月14日向原告转账7200元、7000元、300000元、33600元，其辩称该7200元、7000元、33600元用于支付2015年4月30日借款50000元、2016年2月1日借款100000元、2020年3月27日补写的借款150000元截至2018年1月底的利息总和，金额不吻合；还款后借条未收回且付款后仍补写150000元的借条均不符合常理；被告张成平在录音中亦未否认尚欠借款本金为1100000元；原告与被告张成平一致认可存在部分短期借款未出具借条的情况，结合原告陈述该300000元用于归还2017年11月13日、14日借期3个月的借款本金且2017年11月13日、14日确实有合计300000元的转账未出具借条的事实，及原告陈述33600元用于支付2015年4月30日借款50000元自2017年1月30日至2018年1月30日的利息7200元、2016年2月1日借款100000元自2017年2月1日至2018年2月1日的利息14400元、2017年11月13日、14日借款300000元的3个月的利息9000元以及2017年11月16日借款100000元3个月的利息3000元，金额亦吻合。综上，原告的陈述更符合证据的高度盖然性原则，对被告张成平的辩称本院不予采纳。被告张成平于2019年9月4日、9月22日分别支付的20000元、30000元，在未明确约定系偿还借款本金的情况下，应优先偿还尚未支付的借款利息。综上，被告张成平尚欠原告借款本金1100000元及相应的利息，事实清楚，证据确实。原告要求被告张成平还本付息，合理合法，本院予以支持。被告杨菊兰辩称其未在借条上签字，亦不知道被告张成平向原告借款的事实，所借款项未用在家庭日常生活所需或共同经营，案涉借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任，本院认为，从被告张成平与原告的对话录音可知，被告张成平与两个儿子共同经营管理门市部，且被告杨菊兰早些年也在管理，后因照顾孙子而无暇顾及门市部的业务，可见，该门市部属于家庭共同经营项目；另从录音及被告张成平的银行流水可知，被告张成平借款主要用于购房按揭贷款、银行还贷付息、门市部集资、家庭日常生活开支等，而购房按揭贷款及其他银行贷款均系与被告杨菊兰的共同贷款，被告杨菊兰因被告张成平向原告等人借款用于偿还银行贷款及房屋按揭贷款而受益，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。原告要求被告杨菊兰对被告张成平所欠借款本息承担共同还款责任，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张成平、杨菊兰于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈彩霞借款本金1100000元及前期利息286480元（见表一），并支付本金950000元自2020年10月20日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息及本金150000元自2020年6月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16799元，依法减半收取8399.5元，由被告张成平、杨菊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  郑 巧二〇二〇年十月二十日代书记员  赵璐佳表一：借款日期本金利息起算日利息截止日月利率计息天数利息2015年4月30日500002018年1月31日2020年10月19日1.2%992198402016年2月1日1000002018年2月2日990396002018年2月16日1000002018年2月17日975390002018年6月11日1500002018年6月11日861516602018年6月17日4500002018年6月17日8551539002018年7月30日1000002018年7月30日81232480总计336480备注：被告张成平于2019年9月4日、2019年9月22日分别付息20000元、30000元，尚欠前期利息336480-20000-30000=286480元。?附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。