江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4155号上诉人（原审原告）：阮树侠，女，1972年1月1日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：吴开封，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯长菊，女，1971年8月21日出生，汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审被告）：王永法，男，1945年4月6日出生，汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审被告）：王芬，女，1993年5月5日出生，汉族，农民，住新沂市。上诉人阮树侠因与被上诉人冯长菊、王永法、王芬财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出的（2019）苏0381民初10522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮树侠及其委托诉讼代理人吴开封到庭参加诉讼，被上诉人冯长菊、王永法、王芬经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人阮树侠上诉称：1、一审法院认定阮树侠未举证证明其与王开云约定可占用王开云房屋南墙的一半是错误的。因为王开云房屋南墙并非为其个人所有，而是基于相邻关系与上诉人双方共有。一审庭审中，上诉人也提交了证人证言，该证言证实，王开云家铺设地坪时，只占用了南墙前面的土地(25cm宽)中的12.5cm，另外南面的12.5cm留给上诉人铺设地坪使用；2、一审程序违法。上诉人申请张某,4出庭作证，法庭未准予；3、一审法院适用法律错误。一审法院认定阮树侠举证不能，即使上诉人未能举证证明涉案地坪所占用的土地有约定，三被上诉人也不能私自损坏地坪，其应当通过司法途径，运用正当的合法的手段维护自身的权益。综上，一审法院在未查清事实的情况下，驳回了阮树侠的诉讼请求，实属错误，恳请二审法院依法查明案件事实，发回重审或者依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人冯长菊、王永法、王芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。阮树侠的一审诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告地坪损失4971元；2.诉讼费、评估费由被告承担。一审查明，案涉地坪位于新沂市。2010年6月22日，石怀取与老范村签订《协议书》，约定老范村山北庄搬迁农户安置房由石怀取承建，老范村委会负责安置房的销售。2009年8月1日，石怀取与阮树侠签订《房地产开发合伙协议书》，约定：合伙项目为新沂市高流镇老范村北庄部分拆迁安置项目，其中一期设计建筑为8套房屋共16间，二期建设建筑为8间房屋共16间；合伙期限自2009年8月1日起至项目完成时止。2012年4月26日，石怀取与阮树侠签订《退伙协议书》，约定：石怀取退出双方于2009年8月1日签订的《房地产开发合伙协议书》，阮树侠自2012年4月26日起10日内向石怀取退还142000元；原合伙协议约定的第一期和第二期房地产开发项目15套（30间）已合作开发完毕，剩余地块之一，即第一期、第二期房屋中间地块（南北9.7米，东西33米，面积851.4平方米）为合作开发时的预留用地，使用权由阮树侠享有；第一期北户（刘振华）北墙和第二期南户（王开云）南墙为相邻共有，按照一、二期建造设计，阮树侠在上述两户中间地块继续建造房屋时，可以继续使用刘振华北墙和王开云南墙。王开云房屋南墙为25厘米宽，阮树侠于2019年8月在诉争地块建造地坪并在靠王开云南墙处向北延伸12.5厘米，后三被告将向北延伸的长15米、宽12.5厘米的地坪砸掉。阮树侠提交工程量计算书一份，该计算书测算被破坏墙体工程价款为4971元。刘振华出具证明，称其于2010年7月从石怀取、阮树侠处购买新时路西侧第一期第八户房屋，买房时石怀取、阮树侠告知其房屋北面空地将来仍要建房，其房屋北墙和北面二期南户第一家均属相邻共有（每家一半）。以上事实，有原告提交的《协议书》、《房地产开发合伙协议书》、《退伙协议书》、石怀取出具的《声明》、高流镇老范村村民委员会出具的证明、刘振华出具的证明、新沂市新村民房集体居住基础图、现场照片、三被告破坏地坪视频光盘，被告提交的售房协议书及户籍证明、新沂市公安局高流派出所出警记录、新沂市公安局高流派出所询问笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据证实应予确认。一审认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阮树侠建造的地坪延伸至王开云家南墙内，事发小区的其他居民经相邻双方协商一致而分别占用相邻墙体的一半，该约定仅对相邻双方具有约束力，阮树侠亦未举证证明其与王开云约定可占用王开云房屋南墙的一半，三被告仅将阮树侠向其家方向延伸的地坪砸掉，阮树侠要求三被告赔偿该部分地坪损失无法律依据不予支持。遂判决：驳回阮树侠的诉讼请求。案件受理费50元，由阮树侠负担。二审期间，上诉人提交以下证据，1、视频录像三份，证明冯长菊家铺设地坪时只占用了靠北面的12.5厘米，冯长菊家后院围墙也留了12.5厘米。空白水泥地与南户刘振华家相邻处双方各占12.5厘米。可以证明冯长菊在铺设水泥地坪的时候就在与阮树侠空地相邻处预留了12.5厘米的距离供上诉人使用。2、照片一张。该照片清晰反映王开云家铺设水泥地坪时，在靠近南面位置预留了12.5厘米供上诉人使用。3、（2020）苏民03民终2872号民事判决书复印件，证明包括被上诉人在内一共八户人家起诉上诉人要求排除妨害，清除空白地上地坪，被法院驳回。4、2020年2月12日、6月1日上诉人与一审法官的通话录音，该录音证明一审法官存在未审先判的情形，以及上诉人在庭审前申请证人出庭未被准许，程序不合法。同时上诉人申请证人李某,4、张某,4出庭作证，欲证明相邻外墙为两家共同使用，购买房屋时对相邻外墙及墙前土地的使用有口头约定，以及张某,4在给被上诉人家打地坪时，王开云说两家一家一半，25厘米厚的墙体只用12.5厘米。本院按照被上诉人在一审期间确认的地址向其邮寄送达了庭审传票，但该传票被退回，经查询退回原因是收件人拒收。故本院按照被上诉人放弃庭审质证权利处理。二审查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是因相邻关系引发的纠纷，双方对被上诉人房屋25厘米宽的南墙是否为共用墙体存有争议，上诉人虽提交了视频录像、照片、证人证言等证据，但因双方没有书面约定，无法确定上诉人主张能否成立。就被上诉人在一审的抗辩而言，其主张同样没有证据支持。且土地管理部门并未就涉案土地颁发宅基地使用证，无法准确定位被上诉人使用土地的四至范围，故在目前状况下，本院尚不能对诉争地块使用权的归属作出评判。虽如此，但被上诉人对上诉人在诉争地块建造的地坪予以毁坏却是不争的事实。根据《物权法》的相关规定，被上诉人如果认为上诉人建造地坪的行为侵害其权利，可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。如果认为妨害其物权或者可能妨害物权的，被上诉人亦可以请求排除妨害或者消除危险。但在未通过正当途径进行合理维权的情况下，被上诉人私自拆毁上诉人建造的地坪，属于损害他人财物的行为，依法应当承担相应的赔偿责任。故，本院综合全案情况，酌定被上诉人赔偿上诉人损失500元。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10522号民事判决；二、冯长菊、王永法、王芬于本判决生效之日起十日内赔偿阮树侠财产损失人民币500元；三、驳回阮树侠的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由阮树侠负担40元，冯长菊、王永法、王芬10元；二审案件受理费50元，由阮树侠负担40元，冯长菊、王永法、王芬10元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  周东海审判员  赵东平二〇二〇年十月九日书记员  杨荔媛