辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初149号 原告：张明林，男，1952年1月1日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：韩云婷，辽宁团团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。 被告：国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司，住所地辽宁省瓦房店市西长春路二段一号。统一社会信用代码：91210281773038668C。 负责人：王玉良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春志，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。 原告张明林与被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司（以下简称瓦房店供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明林及其委托诉讼代理人韩云婷、刘丹、被告瓦房店供电公司的委托诉讼代理人刘春志到庭参加第一次庭审，原告张明林及其委托诉讼代理人韩云婷、被告瓦房店供电公司的委托诉讼代理人刘春志、周翔到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张明林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失87228元；2.其他损失待评估鉴定后再主张；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年2月11日，原告房屋突然发生火灾，造成原告房屋建筑以及物品不同程度的毁损、原告烧伤的严重后果。辽宁省瓦房店市消防大队于2019年5月28日作出火灾事故重新认定书，认定此起火灾起火时间为2019年2月11日1时10分左右，起火部位位于张新菊民房西侧第一房间内，起火点为西侧第一个房间顶棚内，起火原因为被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司供电故障引发火灾。对此，被告不服，申请复核，后经大连市消防救援局于2019年6月26日作出火灾事故认定复核决定书，维持原认定。因被告供电故障引发火灾，导致原告房屋、物品毁损及原告烧伤，被告依法应承担相应的民事赔偿责任，赔偿原告因火灾而遭受的财产损失。 在司法鉴定后，原告张明林变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告电线插座及人工费1800元、农村土炕人工及材料费700元、现金损失28950元、鉴定费17000元、租金损失9600元、财产损失29936元、房屋造价损失68126元，合计156112元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告瓦房店供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：原告除火灾认定报告外，再无其他证据证明本案起火原因是我公司线路故障引起火灾而造成其损失，单纯凭事故报告认定我公司承担本次损失责任是不具备说服力的，因此不同意其请求。针对原告的具体诉请，其中经过鉴定的房屋造价损失68126元及财产损失19936元，均无异议，但不应由我公司承担责任；电线插座及人工费1800元、农村土炕人工及材料费700元、现金损失28950元、租金损失9600元及其他财产损失10000元，原告的主张无依据；鉴定费17000元无异议，但我公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。原告张明林二次庭审共提交12组证据：1.辽宁省瓦房店市消防大队火灾事故重新认定书、大连市消防救援局火灾事故认定复核决定书，拟证明火灾事故发生的时间、地点及起火原因；2.房产执照、房契，拟证明原告于2007年4月20日购买尹成舟的房产；3.瓦房店市老虎屯镇后二十里堡村民委员会出具的证明，拟证明原告于2007年4月20日购买的房屋在2019年2月11日凌晨失火，该房屋系原告唯一住房；4.财产损失明细，拟证明原告因家中发生火灾遭受的财产损失；5.火灾现场勘验笔录，拟证明原告住房因火灾而遭受不同程度毁损的事实；6.房屋毁损照片及视频，拟证明原告住房因火灾而遭受毁损的事实；7.租赁合同及收条，拟证明原告因火灾外出租房，产生租金9600元；8.出租人房屋产权信息、身份信息，拟证明原告因火灾外出租房；9.鉴定费发票，拟证明原告因本案支付鉴定费17000元；10.人情费记账、原告取款凭证，拟证明原告因本次火灾产生的现金损失；11.申请证人刘某出庭作证，拟证明原告因火灾外出租房产生租金的事实；12.电线毁损照片及收条，拟证明原告修复线路所花费电线材料费等。 被告瓦房店供电公司对上述证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但认为该报告是案发3个月后出具的，两份认定书火灾认定的依据仅有询问、勘验笔录及照片，没有其他实际调查及客观证据证明该事故原因是被告供电故障导致，至今消防部门没有给出让人信服的证据，没有提供有力证据证明事故诱发的原因、采用何种技术手段，故不认可两份火灾鉴定报告；对证据2、3、5、6、7、9真实性无异议，但证明的事项有异议，被告不认为本起事故是由被告公司线路故障造成，故原告的证据对于被告而言没有实际意义；对证据4真实性有异议，认为明细清单是原告个人提供，无据认定清单的真实性；对证据8真实性有异议，认为是复印件，不予质证；对证据10人情账的真实性、关联性均有异议，对证据10取款凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为人情账是原告单方记录，取款凭证不足以证明原告发生现金损失；对于证人刘某的证言，认为证人当庭陈述没有在租赁合同、租金收条上签名，与原告提供的证据7租赁合同及收条完全矛盾，证人关于租金、租赁期限等全部是从其儿子处听来的，针对证人证言被告有理由怀疑案涉租金并未实际发生；对证据12照片，认为没有原件，不予质证，电线损失应经过双方清点且需经鉴定部门评估确认，原告提供的收条不足以证明实际产生电线人工费及材料费。 本院经审查，对上述证据认定如下：1.瓦房店市消防大队根据火灾现场勘查、火灾现场照片、询问笔录认定火灾事实及起火原因，作出瓦消火重认字[2019]第0002号火灾事故重新认定书，大连市消防局经审查后作出了维持瓦房店市消防大队认定书的复核决定，现被告没有相反证据推翻该认定书的结论，故本院对证据1予以确认；2.被告对证据2、3、5、6、9及证据10取款凭证的真实性均无异议，仅对原告证明事项有异议，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告提供的证据4系单方记录，并无其他证据予以佐证，本院不予确认；4.原告提供的证据7、8及证人刘某的证言，其中房屋产权登记所有人并非租赁合同及租金收条签字当事人，证人刘某当庭虽然证实原告租赁了其儿子的房屋，但表示并没有与原告签订租赁合同，也没有签字租金收条，租金的收取只是听其儿子说的，其本人并不清楚，该证人证言与原告提供的租赁合同及收条有矛盾之处，本院对于原告提供的证据7、证据8均不予确认；5.原告提供的证据10人情账是原告单方记录的，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予确认；6.原告提供的证据12电线毁损照片及收条，该照片未提供原件，收条未提供出具收条人员的信息，无法确认其真实性，即无法确认其是否实际支出该笔费用，本院对该证据均不予确认。 另有大连海达资产评估有限公司海达评鉴法字（2020）第004号资产评估报告、大连市建筑工程质量检测中心有限公司2020—SF—013建筑工程鉴定报告、中诚信工程造价咨询有限公司中诚信司鉴所（2020）价鉴字第021号司法鉴定意见书，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张明林系瓦房店市老虎屯镇后二十里堡屯村民，2007年4月购买了坐落于该村的瓦农房执字第××号房屋，并居住使用该房屋。2019年2月11日1时10分许，原告张明林家中发生火灾，造成张明林受伤及房屋、财产受损。火灾发生后，瓦房店市公安消防大队于2019年5月28日对本次火灾作出瓦消火重认字[2019]第0002号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2019年2月11日1时10分左右；起火部位位于张新菊民房西侧第一房间内；起火点为西侧第一个房间顶棚内，起火原因为国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司供电故障引发火灾。被告瓦房店供电公司不服瓦房店市公安消防大队火灾事故重新认定书，向大连市公安消防局申请复议，2019年6月26日，大连市公安消防局作出大消火复字[2019]第0010号火灾事故认定复核决定书，复核决定：辽宁省瓦房店市公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：瓦消火重认字[2019]第0002号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。 在诉讼中，原告申请本院委托鉴定部门对其恢复房屋原状所需费用及其因火灾而受损的财产价值进行评估鉴定。关于财产损失，本院通过大连市中级人民法院摇号选定大连海达资产评估有限公司进行评估，该公司根据原告提交的财产明细、现场勘察以及当事人双方的共同确认，于2020年5月14日作出海达评鉴法字（2020）第004号资产评估报告，评估结论：2019年2月11日张明林民房因火灾烧损或烧毁的家电家具等财产价值评估结果为19936元。原告为此支付鉴定费3000元。 关于恢复房屋原状所需费用，本院通过大连市中级人民法院摇号选定大连市建筑工程质量检测中心有限公司，对烧损房屋修复方案进行鉴定。该公司经过现场勘察，于2020年5月12日作出2020—SF—013建筑工程鉴定报告，给出具体的修复意见。原告为此支付鉴定费10000元。 本院将大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的上述鉴定报告向双方当事人送达质证，双方当事人均未提出异议。本院再次通过大连市中级人民法院摇号选定中诚信工程造价咨询有限公司，对恢复房屋原状所需费用进行评估。该鉴定所依据上述修复意见，并经现场勘察，于2020年9月2日作出中诚信司鉴所（2020）价鉴字第021号司法鉴定意见书，鉴定意见：恢复房屋原状的造价为：1.无争议部分鉴定造价65081元。2.有争议部分鉴定造价3045元。对于有争议部分，该鉴定意见书作出说明：勘查现场时区域一和区域二地面瓷砖已经受损，由于修复方案中未提及地面的修复方案，原告提出将此地面造价作为争议项。原告为此支付鉴定费4000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，关于火灾原因，消防部门已经作出认定，即起火原因为国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司供电故障引发火灾。虽然被告对上述认定不服，但其提出复核后，仍未推翻上述认定，在本案中亦未提供相关证据反驳在案的火灾事故认定书，故原告的合理经济损失应由被告承担全部赔偿责任。 原告主张的各项损失及数额，本院经审核，分别确认如下： 1.关于原告诉请电线插座及人工费1800元、农村土炕人工及材料费700元、现金损失28950元，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。 2.关于原告诉请租金损失9600元，虽然原告申请的证人当庭证明原告因本次火灾租房居住，但是对于租金的金额及是否实际支付租金等问题，证人证言与原告提供的相关书证有矛盾之处，故本院对其租金损失的诉请不予支持。原告可待有充分证据证明租金损失后，再另行主张权利。 3.关于原告诉请的财产损失29936元，鉴定部门根据原告提交的财产明细、现场勘察以及当事人双方的共同确认，出具的结论为2019年2月11日张明林民房因火灾烧损或烧毁的家电家具等财产价值19936元，被告对此无异议，本院予以支持。对于原告诉请超出鉴定结论部分的财产损失10000元，因原告无据证明，本院不予支持。 4.关于原告诉请房屋造价损失68126元，该损失系鉴定部门经过现场勘察后出具了修复意见，然后依据修复意见出具了房屋造价68126元的鉴定意见，被告对此亦无异议，本院予以支持。 综上，原告张明林合理的经济损失为财产损失19936元、房屋造价损失68126元，合计88062元，应由被告承担全部赔偿责任。此外，原告张明林因本次火灾申请司法鉴定，共支付鉴定费17000元，系原告实际支出费用，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张明林财产损失19936元、房屋造价损失68126元，合计88062元； 二、驳回原告张明林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3422元，由被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司负担2401元；由原告张明林自行负担1021元。鉴定费17000元，由被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于黎娜 人民陪审员  赵新秋 人民陪审员  陈淑菊 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王思楠