河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3818号上诉人（原审被告）：河南银政科技有限公司，住所地南阳市卧龙区卧龙服装城8号，统一社会信用代码91411303MA3x662Q7X。法定代表人：袁海鹏，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚林强，男，汉族，1972年8月23日生，住。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师。上诉人河南银政科技有限公司（以下简称“银政公司”）因与被上诉人姚林强民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银政公司的委托诉讼代理人刘永军，被上诉人姚林强及其委托诉讼代理人李付增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银政公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项，将本案发还重审或驳回被上诉人的诉讼请求（不服金额607023.6元）。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审查明事实不清，判决上诉人承担还款责任错误，上诉人与被上诉人之间没有事实上的借贷关系，被上诉人出借的款项没有交付给上诉人公司及财务，双方无借贷合意及借贷事实。首先，被上诉人提交的银行转帐流水，均是转帐交付给李贞德个人的，没有证据证实款项交付给上诉人公司，为公司借款和使用，根据权利义务相一致原则，上诉人公司无义务替代李贞德个人借款承担还款责任。其次，被上诉人提交的由李贞德签字的借条，同时加盖了上诉公司公章，但两份借条的公章都均不相同，存在私刻公司印章的违法犯罪行为，上诉人公司将保留追究相关人员的刑事责任，但上诉人公司在没有收到被上诉人交付借款的情况下及被上诉人没有将借款交付给公司财务的情况下，上诉人无法律义务承担还款责任。二、本案实际借款人李贞德已构成刑事犯罪，应当先刑后民审理。首先，本案实际借款人李贞德因违法经营现已构成刑事犯罪，现羁押于西峡县看守所，李贞德虽在担任法人期间与被上诉人有经济纠纷，但应当以李贞德刑事案件先刑后民进行审理后，以查明李贞德经济犯罪行为，现被上诉人抛开实际借款人及收款人李贞德进行诉讼，严重侵害了上诉人公司的合法权益。其次，上诉人公司在原法人李贞德涉刑后，也对其主持工作期间的财务帐薄进行了封存，目的就是李贞德经济违法已经涉刑，为配合公安机关追究其刑事责任，上诉人公司无法查阅其任内财务状况故无法认定本案借款事实；而被上诉人的举证则证实其款项流水支付给李贞德个人而不是上诉人公司帐户，故本案应当先刑后民进行审理，以查清是个人借贷还是公司借贷及款项实际流向。姚林强答辩称，一、关于借款单八份，该几笔款项是姚林强通过刷卡、贷款等方式交付银政公司，由公司出具借款，并由财务人员加盖公司财务章、合同章，借款单载明借款用途，该几笔借款当然属公司债务，公司应当承担还款责任。二、关于2018年6月6日、9月6日两笔各20万元借款问题，该借款是时任法人李贞德签名，并在借款同时加盖公司印章，李贞德作为法定代表人有权代表公司，其在借条上签名并加盖公章的行为表明，其是以银政公司的名义所为的行为，该行为是职务行为，应当由公司承担法律后果。且其中9月6日20万元借款中8万元用于公司支付租用南阳卧龙服装城办公楼租金，剩余12万元交由公司财务人员王悦用于公司开支。三、一审过程中上诉人对公章未提出任何异议，应视为其认可加盖的公章均系公司公章，法定代表人李贞德涉嫌刑事犯罪和本案并无任何关系。不适用先刑后民的原则。应当驳回上诉人的上诉请求。姚林强向一审法院起诉请求：1、判令银政公司归还其借款635494.55元及利息（两笔各20万元利息分别按月息2％自2018年6月6日计算至款项还清之日止、自2018年9月6日计算至款项还清之日止，现暂计算至2019年11月6日分别为68000元、56000元）；2、本案诉讼费等费用由银政公司承担。一审法院认定事实：姚林强系银政公司工作人员。2018年6月至2019年2月期间，银政公司为生产周转及日常开支需要向姚林强借款，姚林强通过转账、刷信用卡、支付现金等方式陆续向银政公司出借款项816800元。其中，2018年6月6日，银政公司向姚林强出具借条一份，内容显示：今借到姚林强现金贰拾万元整（200000.00），月息2分，借期一年，担保人彭峰，借款人位置加盖银政公司公章，其时任法人李贞德在盖章位置签字。2018年9月6日，银政公司向姚林强出具借条一份，内容显示：今借到姚林强现金贰拾万元整（200000.00），月息2分，借期一年，担保人彭峰，借款人位置加盖银政公司公章，其时任法人李贞德在盖章位置签字。2018年10月10日，银政公司向姚林强出具9万元的借款单一份；2018年10月23日，银政公司向姚林强出具4.3万元的借款单一份；2018年10月30日，银政公司向姚林强出具4.38万元的借款单一份；2018年11月9日，银政公司向姚林强出具2.5万元的借款单一份；2018年11月20日，银政公司向姚林强出具15万元的借款单一份；2018年12月4日，银政公司向姚林强出具1万元的借款单一份；2018年12月5日，银政公司向姚林强出具5万元的借款单一份；2019年2月20日，银政公司向姚林强出具0.5万元的借款单一份。姚林强在诉状和庭审中自认，银政公司自2018年11月2日至2019年1月24日，陆续支付其139776.4元；2019年4月17日，姚林强自银政公司处借支2万元；开庭前银政公司偿还5万元。以上共计偿还209776.4元。一审法院认为，银政公司向姚林强出具的借条和借款单系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。在银政公司未能依约偿还的情况下，姚林强主张权利，应予以支持。银政公司辩称部分款项支付给李贞德个人，并未用于公司经营，因本案借条及借款单均加盖有公司印章，借款的实际用途系银政公司的内部管理问题，并不影响本案借贷双方主体的认定，故对该项辩解理由原审法院不予采纳。关于本案借款本金及利息的认定，银政公司主张借款本金共计816800元，有其提供的借条、借款单、承诺书、证人证言等予以证实，应予以确认。姚林强自认银政公司共计偿还209776.4元。姚林强诉状及计算明细中称所偿还款项中应扣除信用卡利息、违约金、手续费28470.95元，因该项损失在借款单中并无约定，故对于该损失部分不予采纳。该209776.4元应作为本金予以扣减，银政公司还应偿还借款本金607023.6元。关于姚林强所主张利息部分，因2018年6月6日、2018年9月6日的借条中明确约定月息为2分，故对该项诉请予以支持。对于姚林强主张的24000元货款部分，因本案系民间借贷纠纷，该款与本案并非同一法律关系，故本案不予处理，姚林强可另行主张权利。姚林强并未对借条中担保人主张权利，系其对自己权利的处分，不予处理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三规定，判决：一、判决生效之日起十日内银政公司偿还姚林强借款607023.6元及利息（分别以200000元为基数，自2018年6月6日起按照月利率2％计付利息至款付清之日止；以200000元为基数，自2018年9月6日起按照月利率2％计付利息至款付清之日止）；二、驳回姚林强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11924元，保全费4582元，以上共计16506元由银政公司承担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人是否系借款主体，是否应当承担还款责任；本案是否应当移送。一、关于合同借款主体的认定。《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案所涉借款借条中，双方当事人均加盖公章或者签字，则姚林强与银政公司之间的借款合同成立并生效，虽然2018年6月6日、2018年9月6日的借款系银政公司原法定代表人李贞德收取，但李贞德系时任法定代表人，其在借条上加盖银政公司公章，表明其是以银政公司名义对外签订合同，故本案的借款人应认定为银政公司。至于李贞德是否将借款由个人使用，是否存在侵占行为，是否应当向银政公司赔偿等问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理。二、关于本案是否应当移送问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条明确规定，在同一当事人之间因不同法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的民事案件和刑事案件应分开审理。该条规定确定了分开审理原则。该规定第十条规定人民法院在审理经济纠纷案件过程中，应对与本案有牵连，但不是同一法律关系的刑事犯罪嫌疑线索材料进行移送，民商事案件应继续审理。上诉人主张本案应当移送，但其未举证证明案涉民间借贷法律事实与李贞德涉嫌的刑事犯罪有牵连，故依据上述法律规定，本案不符合移送条件，应当继续审理。综上所述，银政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9870元，由银政公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭林慧二〇二〇年十月二十二日法官助理王秋争书记员尚志向