湖南省保靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘3125执监1号 案外人：保靖县兴业房地产开发有限公司，住所地保靖县迁陵镇酉水南路71号，统一社会信用代码914331257279496559。 法定代表人：周元铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明勇，男，1970年12月22日出生，土家族，住保靖县迁陵镇酉水南路71号。 委托诉讼代理人：徐晓英，女，1981年6月13日出生，土家族，住保靖县。 申请执行人：黄桂林，男，1966年8月3日出生，汉族，湖南省保靖县人，户籍所在地：湖南省保靖县，现住。 委托诉讼代理人：黄滕，男，1988年10月30日出生，土家族，住保靖县。 被执行人：秦家林，男，1970年5月22日出生，苗族，湖南省保靖县人，户籍所在地：湖南省，现住保靖县。 本院在执行黄桂林与秦家林建设工程施工合同纠纷一案中，根据案外人保靖县兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）提出的执行异议，于2020年8月7日作出（2020）湘3125执异17号执行裁定。该裁定已经发生法律效力。经本院院长发现该裁定书存在错误，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 兴业公司称：一、黄桂林挂靠保靖县第二建筑工程公司承建秦家林借用保靖县金岳房地产开发有限公司开发资质开发“金福苑”工程。施工完成后，秦家林尚欠黄桂林工程款109万元及利息，保靖县人民法院作出（2020）湘3125民初357号判决书，判决该笔工程款由秦家林支付，这一判决与我公司无关。二、2017年9月，徐晓英以兴业公司名义开发“保靖县馥泉公馆”项目，施工单位系保靖县第三建筑工程公司，实际施工人为谢启正，施工人既不是秦家林，秦家林也不是实际开发人，兴业公司对该工程开发仅委托授权给徐晓英一人，并在《授权委托书》中声明“代理人无转委托权”。秦家林仅为徐晓英雇佣人员，其民事行为与兴业公司无关。兴业公司结算仅与保靖县第三建筑工程公司往来。综上，秦家林欠付工程款应由其本人支付，秦家林提供的《抵押合同》已在判决书中认定无效，这更证实了秦家林与兴业公司开发的项目无关联。故保靖县人民法院冻结兴业公司账户1288695元侵害了公司合法权益。为此，请求撤销（2020）湘3125执324号之一执行裁定书。 原裁定查明，2014年7月2日，保靖县金岳房地产开发有限公司与保靖县第二建筑工程公司签订“金福苑”商住楼A、B栋工程建设项目《建设施工合同》。保靖县第二建筑工程公司承揽工程后，将工程建设交由申请执行人黄桂林施工（双方系挂靠关系）。上述楼盘实际系被执行人秦家林与他人共同借用保靖县金岳房地产开发有限公司资质进行开发，申请执行人黄桂林与被执行人秦家林均无开发资质与施工资质。2014年7月，申请执行人黄桂林进场施工，2015年7月完工并通过竣工验收。对于该项工程，保靖县金岳房地产开发有限公司向保靖县第二建筑工程公司支付大部分涉案工程款项，保靖县第二建筑工程公司在收到工程款后也对申请执行人黄桂林及时进行了支付。2018年8月30日，经申请执行人黄桂林与被执行人秦家林共同确认，尚有工程款109万元未支付，并确定前期欠款利息为20万元，被执行人秦家林于当日向申请执行人黄桂林出具欠条一份。2020年2月29日，被执行人秦家林向申请执行人黄桂林出具《抵押合同》一份，用其借用保靖县兴业房地产公司资质开发的“馥泉公馆”第二层框架整层作为抵押，同时承诺2020年3月支付20万元，9月底前全部付完。2020年4月3日，申请执行人以被执行人未按约定履行付款义务为由向本院提起诉讼，本院于2020年4月27日作出（2020）湘3125民初357号民事判决，判决被执行人支付其欠付申请执行人的工程款109万元及利息，被执行人对上述判决不服，上诉至湘西州中级人民法院，湘西州中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）湘31民终599号民事判决，判决驳回被执行人上诉，维持原判。2020年7月15日，因被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请执行，本院以查询到被执行人秦家林在异议人兴业公司有项目款为由，作出（2020）湘3125执324号之一执行裁定书，裁定冻结秦家林在兴业公司项目款1288695元，冻结期限为一年。异议人对该裁定不服，向本院提出异议。另查明，上述“馥泉公馆”项目系徐晓英借用兴业公司资质开发，由保靖县第三建筑工程公司承建。对于“馥泉公馆”开发项目的一切事宜，兴业公司均委托徐晓英处理，兴业公司对徐晓英授权时明确声明徐晓英不得转委托。除此之外，兴业公司未对被执行人秦家林进行授权。 原裁定认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权……对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据357号民事判决及上述法律规定，357号民事判决中的当事人仅为申请执行人黄桂林与被执行人秦家林，故在执行生效判决（2020）湘3125民初357号民事判决时，可以冻结被执行人秦家林占有的财产，但兴业公司并非357号民事判决的当事人，本院在执行357号民事判决过程中若需对357号民事案件当事人以外的兴业公司财产采取冻结措施，应当以该财产为被执行人秦家林所有，兴业公司占有为前提，并经兴业公司确认方能对兴业公司账户中的存款采取冻结措施。现异议人以本院冻结其银行存款为由提出排除执行异议，经查，本院冻结的账户系异议人兴业公司在湖南保靖农村商业银行股份有限公司所开，账户名称为保靖县兴业房地产开发有限公司，故在无其他相反证据证明涉案款项为他人所有的前提下，可以判断兴业公司为本院冻结的银行存款的权利人。另，兴业公司仅向徐晓英出借资质，其就“馥泉公馆”项目也仅与保靖县第三建筑公司进行结算，其未对被执行人秦家林进行授权。故本院在根据现有证据也无法证实并查明被执行人秦家林是否为“馥泉公馆”项目股东及其所占项目股份比列，也无证据证明被执行人与异议人之间是否存在债权债务关系的情形下，作出（2020）湘3125执324号之一执行裁定书，裁定冻结兴业公司的项目款无事实及法律依据，该裁定显属不当，对于该份裁定，应当中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：中止（2020）湘3125执324号之一执行裁定书中对保靖县兴业房地产开发有限公司在湖南保靖农村商业银行股份有限公司账户82×××91中存款1288695元冻结的执行。 经审查查明，黄桂林与秦家林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）湘3125民初357号民事判决，判决秦家林支付其欠付黄桂林的工程款109万元及利息。秦家林对判决不服，上诉至湘西州中级人民法院，湘西州中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）湘31民终599号民事判决，判决驳回秦家林上诉，维持原判。 2020年7月15日，因秦家林未履行生效判决，黄桂林向本院申请执行，本院以查询到秦家林在异议人兴业公司有项目款为由，作出（2020）湘3125执324号之一执行裁定书，裁定冻结秦家林在兴业公司（湖南保靖农村商业银行股份有限公司账户82×××91）的“馥泉公馆”项目款1288695元，冻结期限为一年。 另查明，2018年4月6日，甲方秦家林、徐晓英与乙方谢启正、宋永胜签订《协议书》，双方就保靖县二月坡民爆公司的土地开发建设施工合作事宜（后命名“馥泉公馆”）达成协议，其中约定“一、乙方愿意为甲方与保靖县二月坡民爆公司及周边住户签订的《土地购买合同》、《土地置换合同》后，借款叁佰万元给甲方，甲方承诺该款项用于该项目的前期费用。二、甲方在收到该笔借款的同时，应将该工程的土地开发项目施工总承包给乙方，并签订施工合同。……四、甲方自行负责销售该项目的开发和销售，并自行在支付清乙方的借款本金、利息及工程款后，享受和承担该项目所产生的利润或者亏损。……七、甲乙双方共同派员监管该项目的财务，甲方派徐晓英任会计；乙方派宋伍任出纳；使用财务印章甲方为徐晓英、乙方为宋伍，设立项目专用银行账户，所有资金的出、入必须使用该银行账户……”。2018年4月6日，兴业公司（发包方）与县三建公司（承包方）就位于保靖县二月坡民爆公司的“馥泉公馆”项目工程签订《建筑工程施工合同书》，兴业公司的项目负责人徐晓英、秦家林在合同上签名，县三建公司项目负责人谢启正、宋永胜在合同上签名。2018年4月9日，保靖县兴业房地产开发有限公司馥泉公馆项目部及项目部负责人徐晓英、秦家林向李周华、宋伍借款叁佰万元的借条，借款用途、偿还及利息等双方权利义务，按2018年4月6日签订的协议执行。2020年9月11日，县三建公司与兴业公司就“馥泉公馆”工程款发生纠纷，经诉讼调解，双方一致确认继续履行2018年4月6日签订的《建筑工程施工合同书》。上述“馥泉公馆”工程建设，兴业公司没有投资，只收取挂靠管理费。 本院认为，案外人提出排除执行异议，应审查案外人是否为权利人、权利的合法性与真实性、权利能否排除执行。本院（2020）湘3125执324号之一执行裁定冻结兴业公司银行账户82×××91存款1288695元。该账户存款系“馥泉公馆”开发建设项目款，虽根据登记的账户名称判断权利人为兴业公司，但从该工程发包方和施工方所订立、履行的《建筑工程施工合同书》，以及开发投资款项来源等事实来看，足以证实该工程系挂靠人秦家林、徐晓英挂靠兴业公司建设，兴业公司没有投资仅收取管理费。故秦家林对上述工程项目款实质上享有财产权益。秦家林作为被执行人，本院可以依法对“馥泉公馆”开发建设工程项目款采取相应执行措施，兴业公司具有协助执行的义务。 综上，兴业公司提出的异议请求，不能排除执行，应依法驳回。本院（2020）湘3125执异17号执行裁定存在认定事实不清、处理结果确有错误，应依法予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院2020年8月7日作出的（2020）湘3125执异17号执行裁定； 二、驳回保靖县兴业房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王文兵 审 判 员  吴忠标 审 判 员  田浩然 二〇二〇年十月二十日 代理书记员  姚慧君 附：本裁定适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》 一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。