湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1388号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地:松滋市新江口镇金松大道130号枫林大厦。负责人：刘杨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：燕彬，男，1974年12月5日出生，汉族，四川省渠县人，住松滋市。委托诉讼代理人：李世雄，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：易发军，男，1962年2月14日出生，汉族，湖北省公安县人,住松滋市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松滋支公司因与被上诉人燕彬、易发军机动车交通事故责任纠纷、意外伤害保险合同纠纷一案,不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后,依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松滋支公司请求：一、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初420号民事判决；二、依照客观事实和保险合同明确约定依法予以改判；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对该保单和保险条款尽到了送达和提示义务。根据被上诉人燕彬向一审法院提交的“全能卫士”任我行驾乘人意外险保单，第一段明文规定：根据投保人的申请，本公司在投保人缴付保费后，按本保险条款及所附批单的事项，承担保险责任，该电子保单与保险条款合二为一，已经送达给投保人易发军，我司已经尽到了送达和提示义务。二、该保险条款明确规定十级伤残按10%给付比例进行赔付。该保险条款第8页明确规定十级伤残按10%的给付比例赔付的条款，并不属于保险合同的责任免除条款。三、该保险条款规定十级伤残按10%的给付比例进行赔付，是与投保人交纳保费和选择的保额高低成正比的。我司向投保人提供乘坐他人驾驶的非营运性质的机动车的保费限额从10万至100万。在本案中投保人易发军选择的是最低档，即总额为220元人民币保费，承保15人／次总保险限额为55万元人民币以上的保障范围。本案上诉人根据乘坐人员伤情的轻重，并按照保险合同的明确规定按比例承担保险责任，也是建立在公平的基础上的。四、上诉人是依照合同的规定承担责任，那应遵守契约精神，服从合同的明确约定。保险条款是投保人和保险人建立保险关系的基础，而且不属于免赔条款，双方均应遵守契约精神，遵守合同的明确约定。被上诉人燕彬辩称，第一，一审法院已查清机动车交通事故纠纷和意外保险合同纠纷的事实，事实是非常真实的，也是本案判决的依据。第二，一审判决适用法律正确，判决事项合情合理合法。第三，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回上诉。1.被上诉人易发军购买的是全能卫士·任我行驾乘人员意外险，每人意外保险赔偿金是10万元，另外附加医疗和住院津贴，保单上记载的很明确。保单是我方主张的依据。2.保单未载明发生意外后按伤残等级的比例进行赔偿，这种意外伤残不能按照原来的标准进行赔付。3.上诉人没有对保单尽到告知义务，易发军仅收到了保单，未收到上诉人所称的附加条款，所以说，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人易发军辩称，我是2019年9月10日购买的保单，保单是上诉人业务员主动找到我问我要不要买保险，我当时说我要买四种保险，包括三者险100万，车上人员险10万。当时谈好后就购买了保险，上诉人通过快递方式向我邮寄了保单。2019年10月11日发生交通事故后，过了近一个月找到上诉人理赔。上诉人要求做伤残鉴定，后续又因疫情影响，直到今年才谈到赔偿事宜，上诉人要求按照10%赔偿，我不能接受。一审判决是正确的，要求驳回上诉，维持原判。燕彬向一审法院起诉请求:1.判令被告易发军赔偿各项经济损失215727.35元;2.判令被告太平洋财保松滋公司在其事故车辆投保的全能卫士任我行驾乘人意外险理赔范围内承担赔偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。赔偿明细:医疗费56445.35元、伤残费90242元、误工费50000元、护理费9540元、营养费2700元、住院伙食补助费1100元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费500元，合计215727.35元。一审法院认定事实:2019年10月11日7时1分，易发军驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车（车载燕彬、何某、李某），沿矿港线由西向东行驶，当行至矿港线8公里950米处时，因操作不当，与道路左侧水泥路墩相撞，造成道路交通事故，导致易发军、燕彬、何某、李某受伤，鄂Ｄ×××××小型轿车受损。易发军的事故车辆在其事故发生时，在太平洋财保松滋公司已投交强险和全能卫士任我行驾乘人意外险，并在有效期内。关于有争议的事实:1.关于伤残赔偿金、误工费计算标准。燕彬提交了深圳市时代明珠酒店有限公司营业执照，深圳市时代明珠酒店有限公司关于燕彬在其公司入职、岗位、薪酬的证明，劳动合同协议书,工资条,名片,深圳市娱乐场所从业人员信息卡,时代明珠酒店求职表等系列证据，证据能相互印证，形成证据锁链，可证明燕彬在本案事故发生前已在深圳市××、生活了两年多，其收入来源于城镇，其经常居住在城镇，故对燕彬的伤残赔偿金可以按城镇居民可支配收入计算;关于误工费标准，燕彬虽提供劳动合同及单位证明，但只提交了一个月的工资条，不足以证明其误工费实际减少的准确数额，故对燕彬的误工费可以参照住宿和餐饮业年度平均工资收入计算。2.关于误工期。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，燕彬的误工期应为119天。3.关于交通费。根据本案实际情况，酌定为400元。一审法院认为，本案立案时案由系机动车交通事故责任纠纷，审理中，一审法院依燕彬的申请依法追加太平洋财保松滋公司为被告，为节约司法资源，减少当事人诉累，本案所涉两个法律关系可合并进行审理，一并处理，故本案审理的是机动车交通事故责任纠纷及意外伤害保险合同纠纷。依照相关标准，确认燕彬的经济损失为170691.35元，分别为:医疗费41445.35元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费22天×50元/天＝1100元、营养费90天×30元/天=2700元、误工费119天×38691元/365天=12614元、护理费90天×106元/天=9540元、伤残赔偿金34455元×20年×12%＝82692元、精神抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费2200元。燕彬搭乘易发军所驾驶的小轿车，易发军未尽谨慎驾驶义务，造成道路交通事故，导致燕彬受伤致残，易发军负事故全部责任，故对燕彬的经济损失，易发军应承担全部的民事责任。易发军为所驾驶的事故车辆在太平洋财保松滋公司投保任我行驾乘人意外险，本案事故发生在保险期限内，双方虽未签订保险合同，但太平洋财保松滋公司给易发军下达了保险单，双方形成了保险合同法律关系，太平洋财保松滋公司应按任我行驾乘人意外险保单的约定给付保险金，故太平洋财保松滋公司应给付的保险金为110810元【100000元+（10000元一100元）×90%+（22天－3天）×100元/天】。扣减太平洋财保松滋公司给付的保险金后，易发军尚需赔偿燕彬的经济损失为59881.35元。综上所述,易发军应赔偿燕彬的经济损失59881.35元,太平洋财保松滋公司应给付保险金110810元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下：一、被告易发军于本判决生效后五日内赔偿原告燕彬的经济损失59881.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效后五日内给原告燕彬支付保险金110810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元,减半收取2094元,由被告易发军负担1725元，原告燕彬负担369元。二审中，上诉人和被上诉人均无证据提交。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为:本案所涉保险条款是否生效，保险人是否尽到提示说明义务，一审裁判是否违反法律规定。被上诉人易发军在一审提供了《全能卫士·任我行驾乘人意外险》保险单原件，保险单记载保险内容，主险：驾驶非营运性质的机动车，保险人数1人，每人保额100000元，累计保额100000元；乘坐他人驾驶的非营运性质的机动车，保险人数4人，每人保额100000元，累计保额400000元。附加险：意外医疗，保险人数5人，每人10000元，累计保额50000元；随车行李物品损失，2000元／车；意外住院津贴，保险人数5人，每人保额100元／日，累计保额500元／日。保险期限自2019年10月10日00时起至2020年10月10日00时止。特别约定：1、仅承保被保险人在驾驶或乘坐5座、7座非营运车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害；2、意外伤害医疗保险的绝对免赔100元、赔付比例90%，意外伤害住院津贴保险免赔3天，单次住院给付以90天为限，累计给付以180天为限；3、本保单购买保障份数1份，总保额为基础保额*购买份数，出险后在总保险金额的赔偿限额内按照实际事故损失情况在保障范围内进行赔付；4、未成年人的身故保险金额按保监会监管规定执行。该保单背面并没有附保险条款。上诉人称对该保单和保险条款尽到了送达和提示义务，保险条款明确规定十级伤残按10%给付比例进行赔付，该保险条款第8页明确规定十级伤残按10%的给付比例赔付的条款，并不属于保险合同的责任免除条款。在一、二审中上诉人没有提供证据证明将保险条款送达给投保人，也未向法院提交保险条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。比例赔付条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人所述本案所涉保险条款中十级伤残按10%给付比例进行赔付属于免除保险人责任的条款，上诉人对免除其责任的条款应当尽到提示说明义务。免责条款的举证责任由上诉人承担，按照上诉人的陈述该比例赔付不属于保险合同的责任免除条款，因此，上诉人对该条款没有尽到提示和说明义务。综上，上诉人没有提供证据证明向投保人易发军送达保险条款，上诉人所称的保险条款未生效，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上诉人对免责条款没有尽到提示和说明义务。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松滋支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十月九日法官助理索翰明书记员索翰明