江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终3611号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王中兰，女，1969年11月12日生，汉族，住盐城市响水县。 委托诉讼代理人：曹禹，无锡市新吴区鸿山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨胜，男，1988年11月7日生，汉族，户籍地盐城市滨海县，现住无锡市新吴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人王中兰、杨胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决杨胜承担30%的赔偿责任缺乏依据，杨胜没有碰撞王中兰，在事故中也没有过错，不应承担事故责任。根据事发时现场录像可以看出，王中兰在杨胜驾驶机动车还没有转弯时已经摔倒，王中兰受伤是其驾驶电动三轮车过快等自身原因造成，并非是见到杨胜车辆采取措施而摔倒。交警部门所作的道路交通事故认定书是错误的，不应作为定案依据。 被上诉人王中兰辩称：交通事故非以接触为前提和要件，杨胜驾车在事发路口左转弯的行为与事故发生存在一定关联性，而王中兰驾车摔倒的行为与交通事故的发生存在直接关联，交警部门道路交通事故认定书中认定王中兰负事故主要责任，杨胜负事故次要责任，杨胜也已签字确认其事故责任，一审判决王中兰承担70%责任、杨胜承担30%责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨胜辩称：不认可一审判决结果，同意人保无锡分公司的上诉意见。 王中兰向一审法院起诉请求：其因交通事故造成损失为医疗费49732.91元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、护理费7200元、误工费33711.50元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，请求判令人保无锡分公司在交强险内就上述损失先予赔偿，超出交强险部分由杨胜承担40%的赔偿责任，由人保无锡分公司在三者险范围内对杨胜的赔偿责任予以替代赔偿。 一审法院认定事实： （一）对于当事人双方没有争议的事实： 1.苏Ｂ×××××汽车登记所有人为杨胜，该车在人保无锡分公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 2.无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2019年12月24日作出鉴定意见：王中兰因骨盆骨折畸形愈合的伤残等级评定为十级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。王中兰预付了鉴定费3060元。 3.双方一致认可王中兰营养费为2700元、护理费为7200元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金计算基数为5000元。 上述事实，有王中兰提供的驾驶证、保单、病历本、医疗费发票、病案记录、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 （二）对于当事人双方有争议的事实： 1.关于事故发生经过和责任认定。无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明“2019年5月1日5时00分，王中兰驾驶电动三轮车在无锡市新吴区机场路由南向北行驶至机场路江**路口，遇杨胜驾驶号牌为苏Ｂ×××××小型轿车在江**路由东向西行驶至机场路江**路口左转弯，结果王中兰驾驶的电动三轮车采取措施后摔倒，造成王中兰受伤、车辆损坏的交通事故。王中兰负事故主要责任，杨胜负事故次要责任。”，于莉代王中兰、杨胜均在事故认定书上签字，也均未在规定时间内提出书面复核申请。法院还依法调取了的事发监控视频，监控视频中显示了事发经过。王中兰对事故认定书载明的事故发生经过和责任认定没有异议。杨胜、人保无锡分公司认为，王中兰在杨胜还没转弯时就摔倒了，并非见到杨胜车辆后采取措施摔倒，且杨胜车辆没有撞到王中兰，王中兰摔倒是其操作不当导致，与杨胜没有关系，其无需对王中兰的受伤承担责任。杨胜、人保无锡分公司未进一步提供初步证据推翻道路交通事故认定书所载明的事故发生经过和责任认定。 2.关于医疗费。王中兰提供了病历本、医疗费发票、病案记录以证明其医疗费支出49732.91元、住院共计11天。杨胜、人保无锡分公司表示对其中第二次住院的医疗费和住院天数不认可，因为系医院没有做好内固定导致再次入院。王中兰提供的证据足以证明其医疗费支出共计49732.91元、住院11天，王中兰受伤系本次交通事故造成，即使因内固定问题再次住院治疗，也是基于本次交通事故造成受伤而发生，因此其产生的医疗费均应予以认可。 3.关于住院伙食补助费，依法确定为550元（50元/天×11天）。 4.关于误工费，王中兰提供了个体工商户营业执照以证明其系从事鲜肉零售，主张按照行业标准计算误工费。王中兰提供的证据足以证明其系从事零售业，依法按照2018年江苏省城镇私营单位就业人员批发和零售业平均工资43380元计算180日误工费为21690元。 5.关于交通费，结合王中兰住院期间必要陪护家属往来医院的情况，酌定为300元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，交警部门查明了事故中的违法行为，划分了事故责任，认定王中兰负事故的主要责任，杨胜负事故的次要责任。虽杨胜、人保无锡分公司对此提出异议，但杨胜并未对事故认定书提出书面复核申请，并未提供初步证据予以推翻事故认定书载明的事故发生经过和责任认定，故对其辩称意见不予采纳。根据交警部门对事故责任认定，依法酌定王中兰因本次事故造成的损失由人保无锡分公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分损失由杨胜承担30%的赔偿责任，由人保无锡分公司在商业三者险范围内予以替代赔偿。 经核算王中兰的损失为：医疗费49732.91元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、护理费7200元、误工费21690元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金1500元（5000元×30%）、交通费300元，合计188593.23元。由人保无锡分公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分由人保无锡分公司替代杨胜赔偿30%即20577.97元，合计140577.97元。关于人保无锡分公司要求扣除10%的非医保用药，人保无锡分公司并未提供证据证明其已就该免责条款与投保人或被保险人达成一致意见，故该抗辩意见于法无据，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人保无锡分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王中兰各项损失共计140577.97元。二、驳回王中兰的其他诉讼请求。一审案件受理费1420元、鉴定费3060元，合计4480元，由王中兰负担2515元、由人保无锡分公司负担1965元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，在无相反证据推翻的情况下，人民法院应确认其证明力。本案交通事故已经交警部门作出道路交通事故认定书，认定王中兰负事故的主要责任，杨胜负事故的次要责任。虽人保无锡分公司、杨胜二审对事故责任认定提出异议，但均未提交相反证据推翻交通事故认定书，故一审法院依法认定交通事故认定书的证明力并作为定案依据，并无不当。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因王中兰在本起交通事故中负主要责任，一审法院根据王中兰的过错减轻杨胜的赔偿责任至30%，符合法律规定。人保无锡分公司、杨胜二审认为杨胜不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1002元，由上诉人人保无锡分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  弓建明 审判员  华敏洁 审判员  张朴田 二〇二〇年十月十九日  法官助理杨志 书记员黄静