浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1081行赔初22号 原告郑端，男，1954年6月12日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人熊琳宏，北京万典律师事务所实习律师。 被告温岭市人民政府太平街道办事处，住所地温岭市太平街道鸣远路128号。 法定代表人郑君宏，主任。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告郑端因与被告温岭市人民政府太平街道办事处行政赔偿一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告郑端及委托代理人康静，被告温岭市人民政府太平街道办事处参加诉讼负责人王国朝及委托代理人柳正晞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑端起诉称，原告系浙江省温岭市太平街道办事处居民，在该地合法使用国有土地并建有房屋，具有国有土地使用证及房屋产权证。原告的房屋被纳入征收范围。因被告在××街道××路旧城改造项目征收中的行为违法，在未经与原告签订关于征收、补偿和安置协议的情况下，被告为了获取暴利，继2017年12月5日将原告用于旅馆经营的房屋强拆后于2017年12月27日再次组织大量人员，趁原告离家外出之机，采取架梯爬楼非法入侵民宅，并采用破门入室的违法行为，将原告用于旅馆经营的33平方米的合法财产房屋强行拆除，同时在违法强拆中一并将原告用于经营场所室内外的所有物品和大量财物毁坏和压埋在废墟之下。被告违法实施两次强拆行为使原告经营的场所遭到严重毁坏而被迫停业，给原告造成了重大经济损失。以原告注册的旅馆是与前妻阮素琴及儿子郑星共同所有的家庭企业。被告的违法行为侵害了原告的合法财产而造成原告被迫停业等多项巨大的经济损失，严重侵犯原告人权且其行为极其恶劣。为此，原告不服，依法提起行政诉讼。人民法院以（2018）浙1081行初119号、122号行政判决确认太平街道办事处的强制拆除行为违法，双方均未上诉，现该判决书已生效。后原告依法于2019年12月3日向被告提出赔偿申请，被告于2019年12月4日签收，但至今未予处理。原告认为该行为严重违法，其应当依法对原告进行赔偿，具体理由如下：一、依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四、七、九条的规定，被告的涉案强制拆除行为已经温岭市人民法院生效判决确认违法，其是本案的适格赔偿义务机关，应当依法对原告予以赔偿。二、原告旅馆系合法建筑，依法办理了营业执照，原告系涉案房屋的合法产权人，依法经营,其权利受到法律保护。被告对涉案房屋所作出的限期拆除通知书已经被温岭市人民政府以温府复［2018］7号复议决定书予以撤销，其应当依法对原告因强拆而产生的损失予以赔偿。具体包括:1.因被告涉案强拆行为直接将原告的诸多室内物品毁损,装修也不复存在,故被告应当依法对此予以赔偿,赔偿金额为人民币49600元;2.因被告涉案强拆行为拆毁原告部分房屋,原告不得不对其余房屋进行临时修缮、清理拆房后的渣土,由此产生的拆后修房、清渣人工费以及临时修房材料费共计人民币5000元,应当依法赔偿;3.因被告涉案强制拆除行为导致原告的一楼房屋受损，至今整体漏水，已成危房，故被告须赔偿一楼房屋的重建费共计人民币10万元；4.根据前述规定，原告可以选择将房屋恢复原状，也可以选择获取房屋价值赔偿金，故原告要求被告将被违法强制拆除的二楼3间客房（面积共33平方米）恢复原状或者赔偿原告房屋价值损失共计人民币85.8万元（33㎡×26000元／㎡）；5.涉案强拆行为导致原告无法正常进行生产经营，客源大量流失，应当依法赔偿人民币50万元；6.因被告涉案强制拆除行为导致原告旅馆从2017年12月5日起至今无法营业，经过温岭市绿洲价格事务所评估，原告旅馆每天的营业额为1310元，故扣除费用以及客房率不足等因数，停止营业期间的停产停业损失应按每月2万计算，时间从2017年12月5日开始算至恢复经营之日止，暂按28个月计算，赔偿金额为人民币56万元；7.因被告为了达到逼迁目的，于2017年12月1日带领大队人马强侵民宅，并在将违法限期拆除通知书送达的同时，被告强迫原告当众举送达的限期拆除通知书接受强制摄像，由此导致原告肖像权被严重侵犯，应赔偿原告10万元；8.因被告在强拆当天于原告房屋所在地温岭市太平街道曲院路安装了明显不符合常规的道路监控，该路段东至镇安路、北至东门北路，长度为176米（强拆之前一直没有监控），且该监控设立的位置的前方还不到该路段一半路程的中间，监控的可视范围只有不到50米远的距离，其直接将原告家门口路段进行了全景监控，原告进出家门的所有隐私一览无余，但监控后部路段的100米道路至今还是一片盲区，被告的违法行为非常明显是专门针对原告而设定的专项监视设备，已致原告依法享有的隐私权至今还被违法侵犯，故原告有权依法要求赔偿隐私权被长期侵犯的损失共计人民币10万元；9.因被告违法制造涉案强制的行为，给原告全家造成了严重的精神损害，更对原告还未成年的下一代在心灵上造成了无法磨灭的阴影和极大的身心创伤，故原告请求依法赔偿精神损失共计人民币30万元；10.因被告的违法强拆行为，给原告造成了不该有的重大经济损失，逼得原告为了自身的合法权益不被侵犯而前往北京聘请律师代理原告的维权事务而所产生的律师代理费9万元，以及办案费、差旅费、资料费、通信费等2万元，赔偿义务机关应当予以赔偿。三、原告已于2019年12月3日向被告提出赔偿申请，被告于2019年12月4日签收后，至今未作出赔偿决定，违反了《中华人民共和国赔偿法》第十三条的规定，原告现起诉符合法定条件。综上，原告认为被告的违法强拆行为致使原告生产生活遭受重大损失，为维护自身合法权益，请求法院判决被告：一、赔偿原告因强拆而造成的室内装修、电器毁损，室内外物品灭失等共计人民币49600元；二、赔偿原告因强拆而产生的大量建筑物废渣的清渣人工费、临时修房材料费、人工费共计人民币5000元；三、赔偿原告因强拆导致一楼房屋遭严重损坏而变成危房，须重建的重建费共计人民币100000元；四、赔偿因被违法强拆的二楼3间客房（面积共33平方米）恢复原状或者赔偿原告房屋价值损失共计人民币85万元（33㎡＊26000元／㎡）；五、赔偿原告可预期的客源流失损失费人民币50万元;六、赔偿原告停产停业的损失人民币56万元，时间从2017年12月5日开始暂算至2020年4月4号止，实际损失算至旅馆恢复经营之日止；七、赔偿原告因肖像权、隐私权被侵犯所产生的损失计人民币20万元；八、赔偿原告因强制拆除所产生的精神损失费30万元；九、赔偿原告因维权而产生的律师代理费9万元、差旅费用2万元。 原告郑端向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、国有土地使用证、房屋产权证；2.（2018）浙1081行初122号行政判决书；3.限期拆除违法建筑通知书、温府复（2018）7号行政复议决定书；4.《温岭市域总体规划（2015-2030）》批前公示；5.温土资信开补（2018）6号政府信息依申请公开补正告知书、温土信开延（2018）1号政府信息依申请公开延期答复告知书及补办证件的房产名单；6.造成大量物资直接损失的明细清单及相关证明材料（照片）即诉讼请求中的第一项49600元、第二项、第三项的损失；7.营业执照、特种行业许可证及温绿事字[2019]5号《价格评估报告书》；8.周边房屋价格材料；9.律师代理费发票两张、差旅费票据；10.征收决定和公开信；11.赔偿申请书、邮寄单及邮寄跟踪单。上述1号证据拟证明原告的主体适格；2-5号证据拟证明温岭市自2006年开始才有城市规划，原告建房屋时，原告房屋所在区域未被列入城市规划，在同一区域与原告房屋相似的已经补办手续，故原告房屋属于可以补办手续而不属于违法建筑，被告予以强拆其行为违法，应当承担赔偿责任；6-9号证据拟证明赔偿请求的事实和依据；10号证据拟证明原告房屋在征收范围内，可以补办手续；11号证据拟证明原告在房屋被强拆后，向被告申请赔偿，被告未予答复的事实。 被告温岭市人民政府太平街道办事处答辩称，原告的违法建筑依法应予拆除，被告在多次要求其拆除无果的情况下予以拆除，并无不当，被告没有赔偿原告损失的义务。根据国土档案查询结果可知，原告有1间合法房屋，批文显示占地面积为39.75平方米,总层数1层。后原告户私自加盖楼层，该加盖楼层属违法建筑，被告拆除的是其违法的建筑物，未侵犯原告合法权益。被告曾多次要求原告自行拆除违法建筑无果，故于2017年12月1日至原告户中送达了《限期拆除违法建筑通知书》，责令其收到通知后，立即腾空违法房屋，自行组织拆除违法建筑。但原告拒绝自行拆除，被告于2017年12月27日对该违法建筑进行了拆除。原告的合法房屋仍在原址，未进行拆除，原告无权向被告主张任何损失赔偿。二、原告主张的赔偿金额明显不合理。退一步讲，即使法院认为需要对其进行损失赔偿，金额也不应以原告肆意主张的金额为准。原告主张的有损失的物品是否存在、损失与被告的行为是否有因果关系都是无法确定的，其主张的赔偿金额更是明显不合理。另外，原告所主张的拆后临时清理部分废渣人工费、临时修房的材料费、人工费、房屋损坏修理费、装修损失费、停业损失费、客源损失费、肖像权和隐私权被侵犯的损失、精神损失费、律师代理费、差旅费等各项费用也毫无事实依据、法律依据。综上，被告拆除违章建筑的行为并无不当，无需承担赔偿责任。原告肆意索赔的诉请缺乏事实与法律依据，不应得到支持，请求法院驳原告的诉讼请求。 被告温岭市人民政府太平街道办事处向本院提交了以下证据：邀请公证处拍摄的现场搬移及拆除的录音录像，拟证明原告屋内物品本身就是乱的，并非被告拆除导致；对原告屋内物品都有拍照登记，且视频中原告一直在现场并表态一些东西都是不值钱的，值钱的都已登记交还原告。 经审理查明，原告郑端及其前妻阮素琴共同共有位于温岭市××街道××路××号××层房屋，土地证号为温国用（95）字第01-Ｇ06582号，房产证号为温房权证城区字第0××7号。原告郑端及前妻阮素琴未取得规划许可在上述房屋上加盖了一层建筑，加盖部分一直未办理产权登记。2017年12月1日，被告温岭市人民政府太平街道办事处所属“三改一拆”行动领导小组办公室作出《限期拆除违法建筑通知书》，载明：“经查实，原告郑端户存在违法建筑，违法建设行为属实，且存在严重安全隐患，已经列入“三改一拆”和“治危拆违”专项行动拆除范围。根据《浙江省违法建筑处置规定》，责令原告郑端户在接到通知起三日内，立即腾空违法房屋，消除安全隐患，自行组织拆除违法建筑。如拒不自拆整改到位的，温岭市人民政府太平街道办事处“三改一拆”行动领导小组办公室将依法组织强制整治或者拆除。”2017年12月5日，被告温岭市人民政府太平街道办事处对原告涉案房屋及太平宾港旅馆的阮素琴和郑星共有的房屋进行腾空，对屋内的物品进行清点，由郑端签字确认，尚可用物品经原告郑端及阮素琴确认另行放置，原告及阮素琴放弃的物品均由被告予以清理，全程以录音录像并予公证。2017年12月27日，被告温岭市人民政府太平街道办事处拆除了上述房屋上加盖的第二层建筑。原告不服上述拆除行为，于2018年12月1日向本院提起诉讼。审理过程中，本院依法通知涉案房屋共有人阮素琴以共同原告身份参加诉讼，但阮素琴明确表示自愿放弃实体权利，不参加诉讼。本院于2019年5月30日作出（2018）浙1081行初122号行政判决，确认被告温岭市人民政府太平街道办事处于2017年12月27日拆除原告郑端及其前妻阮素琴共同共有的房屋上加盖的第二层建筑的行政行为违法。2019年12月3日，原告郑端向被告温岭市人民政府太平街道办事处邮寄行政赔偿申请书，被告签收后未作出答复。2020年4月22日，原告郑端提起本案赔偿之诉。 另查明，因原告不服上述《限期拆除违法建筑通知书》，于2018年1月28日向温岭市人民政府提起行政复议。2018年3月12日，温岭市人民政府作出温府复【2018】7号《温岭市人民政府行政复议决定书》，撤销上述《限期拆除违法建筑通知书》。原告于2018年7月16日向被告提起赔偿申请，被告于2018年8月28日作出关于国家赔偿申请的回复，决定不予赔偿。原告不服，向温岭市人民政府提起行政复议，温岭市人民政府于2018年10月23日作出温府复【2018】138号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。 以上事实有原、被告提交的在案证据及原、被告的庭审陈述予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中，对于原告的第(一)项赔偿请求，根据被告提交的4张经温岭市公证处公证的搬移过程及拆除现场的光盘资料可知，被告于2017年12月5日与原告郑端及其前妻阮素琴清点涉案房屋物品，由郑端签字确认，郑端、阮素琴挑选对其有用物品另行存放。其中在被告提出有价值物品如何处置时，郑端不但表示相关物品没有多大用处，也多次表示由工作人员处理。阮素琴在视频资料中也表示不需要物品由开车的人拉走。现原告郑端仅提供了一份其自己罗列的清单称其室内装修、电器毁损、室内外物品灭失等，但没有其他证据予以佐证，对该项请求本院不予支持。对于原告的第（二）、（三）、（四）项赔偿请求，涉案房屋的强拆行为虽经本院（2018）浙1081行初122号行政判决确认违法，但确认违法的理由是被告强拆未履行法定程序。从原、被告提交的证据结合原、被告庭审陈述，涉案被强制拆除的二楼房屋未经相关行政主管部门批准建造，系违章建筑，原告对上述建（构）筑物并不享有合法权益，其要求恢复原状或者赔偿房屋价值损失的请求，没有事实根据和法律依据。对于原告的第（三）项赔偿请求，原告如认为涉案拆除行为因不合理拆除而导致其一楼房屋遭严重损坏而变成危房，应提交相关证据证明。至于清渣人工费等，涉案房屋因系违章建筑，原告应当配合自行拆除并恢复至合法状态，现被告予以强制拆除，原告应自行承担清理费用,故对原告的上述3项赔偿请求，本院不予支持。至于原告的第（五）、（六）、（九）项赔偿请求，可预期的客源流失损失费、因强拆造成原告停产停业的损失、因维权而产生的律师代理费和差旅费均非涉案强拆行为导致的直接损失，其赔偿请求，本院不予支持。对于原告的第（七）项赔偿请求，本院认为，所谓隐私，是指自然人不愿向外人披露的私人生活信息。《中华人民共和国民法通则》》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告对于执法过程进行全程录音录像，并予以公证，系对执法过程的记载方式，并未对外披露和公开，也未用于经营，不存在侵犯原告的肖像权和隐私权，原告的该项赔偿请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于原告的第（八）项赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。本案系被告就原告的违法建筑进行强制拆除，原告在现场视频中明确表示理解，不存在侵犯其人身权的情形，故原告的该项赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告郑端的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  庄琴丽 人民陪审员  杨素娥 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。