陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1626号 上诉人（原审被告）：文冬冬，男，1991年11月2日出生，汉族，住所大荔县，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：杨建喜，男，1966年7月21日出生，汉族，住所大荔县，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人文冬冬因与被上诉人杨建喜民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初1165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人文冬冬、被上诉人杨建喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文冬冬上诉请求：1、撤销原判，并依法改判上诉人不承担还款责任或者发还重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人与上诉人之间的借款数额仅有2万元，该2万元借款已经偿还完毕，法律关系已终结。本案中，上诉人2016年10月28日向被上诉人借款20000元属实，但该笔借款双方并未约定利息，按照法律规定视为没有利息。后上诉人多次向被上诉人女儿杨某某转款，用于偿还该笔借款，共计还款数额为22000元，杨某某系被上诉人之女，完全可以代表被上诉人进行收款事宜，即该笔借款连本带息已经全部偿还完毕，上诉人无需再向被上诉人还本案款，双方之间的债权债务关系终结。二、原审法院致基础法律关系不顾，错误认定事实，不顾举证责任，肆意判决。至于被上诉人在原审中称2017年11月5日，上诉人向被上诉人借款20000元一事，该笔借款借条确系上诉人出具，但该笔借条在当日出具后，上诉人就离开大荔县外出打工，并未收到被上诉人支付的借款20000元。在此情况下，该笔借款并未发生法律效力，而原审法院并未要求被上诉人出具给付该笔借款20000元的证据，而是以被上诉人女儿杨某某与上诉人之间的离婚协议中存在该20000元借款的约定，就认定该笔20000元借款合同产生法律效力，判令上诉人有依法承担还款责任，该判决结果与法不符。因为上诉人与被上诉人之间存在特殊的关系，不能以上诉人与被上诉人女儿杨某某之间的协议，来认定原始的借款关系，该借款关系生效的前提系出借人将借款依照约定向借款人支付，方产生法律效力，原审法院致基础法律关系于不顾，枉然认定法律事实，进行判决，致使判决不公。三、被上诉人与其女儿杨某某明显存在恶意串通，虚构债务，现被上诉人向上诉人主张权利，原审法院不应支持。本案中，先考虑杨某某与上诉人之间的原夫妻关系，且在离婚协议时，仅仅约定了杨某某亲属之间的债务事宜，将上诉人亲属方面的债务未做约定，本就不符合常理，但原审法院对杨某某这个必须出庭的证人未做查实，却肆意认定离婚协议的真实意思表示。杨某某与被上诉人之间是父女关系，完全存在虚构债务、恶意串通的可能，且2017年的借款20000元，上诉人确实并未收到，而是以杨某某的特殊证言“离婚协议”来予以确定，该情形符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条中约定的情形，原审法院不应当支持被上诉人的原审诉请。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决极为不公，应予纠正。请求二审法院在查明案件事实的基础上，维护法律的尊严，保证法律的正确实施，支持上诉人的上诉请求。杨建喜辩称：上诉人给我打了两个条子，2017年11月5日以文博的名字打了2万元借条，约定借期一年，2016年10月28日以文冬冬的名字借款2万元，借期一年，条子都在我手中，而且离婚协议上很明确说这两笔钱由文冬冬偿还。杨建喜向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款4万元及至实际还款之日的利息（2万元按年息6%自2017年10月29日计息，2万元按月息1.5%自2017年11月5日计息）。                                                           一审法院认定事实：被告文冬冬与原告的女儿杨某某原系夫妻关系。被告与杨某某婚姻关系存续期间，因家庭生活投资等需要资金，于2016年10月28日、2017年11月5日分别从原告借款2万元，约定借期一年，由被告分别向原告出具了借条。其中第二笔借款约定月利率为1.5分。借款后，被告与杨某某未偿还分文。2018年10月，被告与杨某某离婚，从原告处的借款，双方协议由被告偿还，但被告一直未偿还。另查明：2019年，被告多次向杨某某微信转款，数额不等，共计16000余元，被告称转款原因为“共同生活期间给付”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款，并支付利息。被告文冬冬从原告借款，向原告出具了借条，故在原被告之间形成了合法的借贷关系。该借款用于被告夫妻共同生活投资，用途合法，应受法律保护，故被告应在借款期满后及时偿还，但其至今未偿还，已经构成违约，所以原告要求其还款的诉讼请求本院应予以支持。被告辩称借款系夫妻共同借款，自己没有使用第二笔借款2万元，故不应偿还，本院认为，对于夫妻共同债务，债权人有权要求夫妻其中一方或双方履行义务，夫妻任意一方均有义务偿还全部债务，原告诉讼被告系行使其合法权利，且被告与原告女儿杨某某的离婚协议中已明确由被告文冬冬偿还在原告处的借款，故被告该辩称理由依法不能成立。被告辩称原告女儿设圈套与其办理离婚登记签订离婚协议，因该辩称意见不能否定借款事实的存在，故与本案并无实质关联，所以本院不予涉及。2019年被告多次向杨某某微信转款，称系共同生活期间给付，并非偿还借款，故本院不足以认定该款系偿还从原告处的借款。原被告2017年11月5日的借款2万元约定有利息，月利率1.5%，不超出法律规定的最高限额，原告现请求被告支付至实际还款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。2016年的10月28日的2万元借款，因双方并未约定利息，故本院支持自逾期之日即2017年10月28日按年息6%支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告文冬冬于本判决生效后十五日内偿还原告杨建喜借款4万元及至实际还款之日的利息（其中2万元自2017年10月28日按年息6%计算利息，2万元自2017年11月5日按月息1.5%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告文冬冬负担。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要问题是文冬冬是否应当向杨建喜偿还借款本金4万元及利息。经审查，2016年10月28日，文冬冬向杨建喜借款2万元，约定借期一年；2017年11月5日，文冬冬以“文博”的名字向杨建喜借款2万元，约定利息1分5，借期一年。文冬冬主张其与杨建喜之间仅存在2016年10月28日的2万元借款关系，后其多次向杨建喜女儿杨某某转款，该款项已偿还完毕。但是，对2017年11月5日的2万元借款，文冬冬认可借条确系其向杨建喜出具，且其在与杨某某的离婚协议中明确约定该笔款项由其偿还，故文冬冬主张其未使用该笔借款，不应偿还的上诉理由不能成立。另外，文冬冬多次向杨某某转款发生在二人共同生活期间，不足以认定系偿还杨建喜的借款，故其关于本案借款已偿还完毕的上诉理由不能成立。文冬冬主张杨建喜与其女儿杨某某恶意串通、虚构债务，但未提供证据证明，不能否定借款事实的存在，故本院不予支持。综上所述，上诉人文冬冬的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人文冬冬负担。本判决为终审判决。  审  判  长   郝  翎                   审  判  员   邢维利                   审  判  员   左继刚   二0二0年十月九日 书  记  员   杨茹月 1