浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初2831号 原告：桐庐弘昌服饰有限公司，住所地:浙江省桐庐县城城南 街道下洋洲村。 法定代表人：易丰。 委托诉讼代理人：郑元磊、王豪（实习），北京中银（合肥） 律师事务所律师。 被告：安徽省健源医疗器械设备有限公司，住所地：安徽省 桐城市经济开发区。 法定代表人：束仁友。 原告桐庐弘昌服饰有限公司（以下简称弘昌公司）与被告安 徽省健源医疗器械设备有限公司（以下简称健源公司）买卖合同 纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员钟早 根独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告弘昌公 司的委托诉讼代理人郑元磊、王豪到庭参加诉讼，被告健源公司 经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告弘昌公司向本院提出诉讼，请求：1、依法判决起诉状副 本送达到被告健源公司之日原被告签订的买卖合同解除；2、依法 2- 判决被告健源公司返还原告弘昌公司货款人民币1520000元及逾 期利息（以1520000元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算 至款付清为止）；3、依法判决被告健源公司赔偿原告弘昌公司直 接损失人民币1352217.528元（其中关税人民币567379.368元、 运费人民币784838.16元）；4、依法判决被告健源公司赔偿原告 弘昌公司预期利润人民币197600元；5、依法判决被告健源公司 支付原告弘昌公司案件代理费人民币50000元；6、本案诉讼费用 由被告健源公司承担。事实和理由：2020年4月10日，原告弘昌 公司与荷兰大珍国际贸易公司（以下简称国外客户）订立了编号 MASKERS／TL/004的《买卖合同》。约定原告弘昌公司供给国外客 户一次性口罩KN95200000只，计人民币为152万元整，即欧元 20万元。国外客户负责检查货物的数量，生产口罩的厂家提供产 品资料包括CE证书和检测报告等。针对KN95型号的口罩要必须 达到EN149.2001+A12009相关标准，具体以国外客户送检当地国 家检测机构检测结果为准，同时该合同对付款条件、交货条件和 日期、责任等进行了明确约定。2020年4月21日，原、被告订 立了编号为AHW20A090340-7的《买卖合同》，被告健源公司为出 卖人，原告弘昌公司为买受人。合同约定：一、商品清单：名称 及规格KN95白色口罩200000只，单价为7.6元／只，货款合计 为人民币152万元。二、质量标准及要求为KN95口罩5层，第一 层聚丙烯无纺布50克，第二层聚丙烯熔喷布50克（聚丙烯熔喷 布25克两层），第三层热风棉薄30克，第四层热风棉厚50克， 3- 第五层聚丙烯无纺布30克，符合GB2626-2006标准及出口目的地 欧盟，过滤效率达95%以上。三、包装要求为2只一个塑料袋，50 只一盒，1000只一箱，合计200箱。外箱为5层印刷纸箱，适用 于长途运输，外箱按客户要求印刷。四、验收标准、方法及异议 期：1、发货前被告健源公司对产品包装、质量进行检验，出具质 检证明，并对包装、质量负全责；2、以国外客户检验作为最终检 验，如因包装、质量问题而发生的客户索赔、退货、换货等损失 由被告承担；3、原告弘昌公司对货物的质量和数量的异议期限为 自被告健源公司交货之日至货到目的地港国外客户收货后三个 月。同时合同对交货时间、地点、方式、违约责任、争议解决等 进行了明确约定。合同签订后原告弘昌公司按约付款，被告于2020 年4月23日向国外客户发货。2020年5月货到荷兰，国外客户检 验该批产品时发现被告交付的产品存在规格不统一，共计有五种 不同版本造型的口罩。当日，原告弘昌公司的工作人员将其与国 外客户交流的信息向被告反馈并提出异议，被告健源公司出具了 申明一份，载明这五种不同版本造型的口罩都是被告公司生产的 产品。由于有多条不同的生产设备生产的，故产品在外型上有差 别。在反馈异议期间，国外客户在查验被告健源公司提供的CE证 书时发现在荷兰官方网站中并未查到波兰给其颁发的该证书， 2020年5月22日国外客户将该批口罩移送至荷兰政府指定的口 罩检测机构GREENCYCL给予检测，检测结果为不合格产品，质量 不符合欧盟标准。因上述情况，该批口罩无法在荷兰销售，导致 4- 国外客户的合同目的不能实现。2020年6月5日，国外客户给原 告弘昌公司发出了退货函，并要求返回货款及赔偿其相关损失共 计400000欧元。在涉案该批口罩争议过程中原告弘昌公司派人员 多次与被告健源公司协商均无果。鉴于该批口罩在荷兰无法销售， 国外客户已向原告弘昌公司发出退货函，并要求原告弘昌公司承 担赔偿责任，故原告弘昌公司于2020年6月29日通过微信向被 告健源公司发出《催告函》，但被告健源公司不予理睬。无奈， 原告弘昌公司于2020年7月6日通过邮政快递再次向被告健源公 司发出《催告函》，主要内容如下：一、被告健源公司收函后， 于2020年7月11日前将货款152万元退入原告弘昌公司账户， 原告弘昌公司足额收到退款后7日内安排退货。二、针对运费、 赔偿的费用问题原被告进—步协商解决。三、被告健源公司于2020 年7月11日前如不将货款152万元足额退入原告弘昌公司账户， 原告弘昌公司将依据合同约定依法保护自己的权益。特此函告。 2020年7月7日被告健源公司再次收到原告发出的书面《催告函》 后至今不予理睬。为此，原告弘昌公司提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，原告弘昌公司撤回第一项解除买卖合同的请求；并变更 第三项请求为：要求被告健源公司赔偿原告弘昌公司直接损失人 民币964694.028元（其中关税人民币567379.368元、运费人民 币397314.66元）；其余请求不变。 原告弘昌公司为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下 列证据材料： 5- 1、原、被告的营业执照（副本）各一份，证明原被告的主体 适格； 2、2020年4月10日，原告弘昌公司与国外客户订立的买卖 合同一份、2020年4月21日，原被告之间订立的买卖合同一份， 证明原被告之间存在口罩买卖合同关系，双方对权利义务进行明 确约定的事实； 3、转款凭证、货物运输协议、货物路线信息及明细、装箱单、 航空货运单，费用确认、荷兰国内运费凭证、关税各一份，（1）、 证明原告弘昌公司己支付给被告健源公司货款人民币152万元的 事实；（2）、证明原告弘昌公司为该批口罩单趟已支付运费人民 币397314.66元（其中国内运费1400元、荷兰运费8391.16元、 出口运费387523.5元），已付进口关税人民币567379.368元的 事实； 4、国外客户接收口罩该批的照片与国外客户的沟通信息各一 份、申明二份，国外客户发来的荷兰GREENCYCL检测机构出具的 检测报告、退货函各一份，证明2020年5月4日货到荷兰，国外 客户验收该批产品时发现被告健源公司交付的产品存在规格不统 一。2020年5月22日国外客户将该批口罩移送至荷兰政府指定的 荷兰GREENCYCL检测机构检测结果为不合格产品的事实； 5、催告函、EMS快递单、证明原告弘昌公司于2020年7月6 日通过邮政快递向被告健源公司发出《催告函》要求其返还货款 152万元的事实； 6- 6、委托代理合同、发票、转款凭证各一份，证明原告弘昌公 司为实现债权支出律师代理费50000元的事实； 7、财政部国家税务总局财税（2008）111号关于调整纺织品 服装等部分商品出口退税率的通知的文件一份、2020年中国海关 编码税则Exce版一份及6307900010HS编码（口罩）Hs编码网税 率信息一份，证明被告健源公司造成原告弘昌公司预期利润损失 人民币197600元（152万元＊13%）的事实。 被告健源公司未答辩，未到庭质证，也未提供证据。 经审查，原告弘昌公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7，来 源合法，内容客观真实，具有证明本案事实的证据效力，本院予 以确认。 本院经审理认定本案事实如下：2020年4月10日，原告弘昌 公司与国外客户订立了编号MASKERS／TL/004的《买卖合同》。 约定原告弘昌公司供给国外客户一次性口罩KN95200000只，计 人民币为152万元整，即欧元20万元。国外客户负责检查货物的 数量，生产口罩的厂家提供产品资料包括CE证书和检测报告等。 针对KN95型号的口罩要必须达到EN149.2001+A12009相关标准， 具体以国外客户送检当地国家检测机构检测结果为准，同时该合 同对付款条件、交货条件和日期、责任等进行了明确约定。2020 年4月21日，原告弘昌公司与被告健源公司订立了编号为 AHW20A090340-7的《买卖合同》一份，约定：原告弘昌公司向被 告健源公司购买KN95白色口罩200000只，单价为7.6元／只， 7- 货款合计为人民币152万元。质量标准及要求为KN95口罩5层， 第一层聚丙烯无纺布50克，第二层聚丙烯熔喷布50克（聚丙烯 熔喷布25克两层），第三层热风棉薄30克，第四层热风棉厚50 克，第五层聚丙烯无纺布30克，符合GB2626-2006标准及出口目 的地欧盟，过滤效率达95%以上。包装要求为2只一个塑料袋，50 只一盒，1000只一箱，合计200箱。外箱为5层印刷纸箱，适用 于长途运输，外箱按客户要求印刷。验收标准、方法及异议期为： 1、发货前被告健源公司对产品包装、质量进行检验，出具质检证 明，并对包装、质量负全责；2、以国外客户检验作为最终检验， 如因包装、质量问题而发生的客户索赔、退货、换货等损失由被 告承担；3、原告弘昌公司对货物的质量和数量的异议期限为自被 告健源公司交货之日至货到目的地港国外客户收货后三个月。同 时合同对违约责任进行了明确约定：如卖方货物质量不合格，买 方有权退货或换货，卖方应承担因退货或换货产生的包装、运输 等费用并赔偿买方和买方客户造成的全部损失，以上损失包括不 限于买方的直接损失、预期利润、赔偿金及实现债权的费用等。 合同还对交货时间、地点、方式、争议解决等进行了明确约定。 合同签订后原告于同日向被告付清货款152万元。被告于2020年 4月23日向国外客户发货。原告弘昌公司于2020年4月24日支 付空运费387523.5元。2020年4月29日货到荷兰，国外客户检 验该批产品时发现被告交付的产品存在规格不统一，共计有五种 不同版本造型的口罩。当日，原告弘昌公司的工作人员将其与国 8- 外客户交流的信息向被告健源公司反馈并提出异议，被告健源公 司出具了申明一份，载明这五种不同版本造型的口罩都是被告健 源公司生产的产品。由于有多条不同的生产设备生产的，故产品 在外型上有差别。在反馈异议期间，国外客户在查验被告提供的 CE证书时发现在荷兰官方网站中并未查到波兰给其颁发的该证 书，2020年5月19日国外客户将该批口罩移送至荷兰政府指定 的口罩检测机构GREENCYCL给予检测，检测结果为不合格产品。 2020年6月5日，国外客户给原告发出了退货函，并要求原告弘 昌公司赔偿货款152万元及其相关损失共计400000欧元。为此， 原告弘昌公司于2020年6月29日通过微信向被告健源公司发出 《催告函》，与被告健源公司交涉协商解决事宜，但被告健源公 司不予理睬。2020年7月6日原告弘昌公司通过邮政快递再次向 被告健源公司发出《催告函》，其主要内容如下：“一、被告健 源公司收函后，于2020年7月11日前将货款152万元退入原告 弘昌公司账户，原告弘昌公司足额收到退款后7日内安排退货。 二、针对运费、赔偿的费用问题原被告进—步协商解决。三、被 告健源公司于2020年7月11日前如不将货款152万元足额退入 原告弘昌公司账户，原告弘昌公司将依据合同约定依法保护自己 的权益。特此函告。” 另查明，2020年7月16日原告弘昌公司为本次诉讼支出律 师代理费50000元。 本院认为，原、被告之间所签订的口罩买卖合同系双方当事 9- 人真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。 被告健源公司应当按照合同约定提供符合质量要求的合格产品， 被告健源公司履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、 采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告弘昌公司要求被 告健源公司退还货款的请求，合法有据，本院予以支持。对于逾 期利息的请求，本院依法应予以调整按全国银行间同业拆借中心 公布的同期贷款市场报价利率计算。对于原告弘昌公司变更后的 运费的请求，并不违反法律规定，本院应予支持；对于原告弘昌 公司主张的预期利润损失的请求，符合法律规定，本院予以支持； 对于原告弘昌公司主张的律师代理费的请求，因系原告弘昌公司 实现债权的费用，经审核，并未违反法律收费标准，本院予以支 持。被告健源公司未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上， 依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条、第一 百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽省健源医疗器械设备有限公司于本判决生效之 日起十日内退还原告桐庐弘昌服饰有限公司货款1520000元并支 付以1520000元为基数从2020年8月7日起至款项付清为止按全 国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息 损失； 二、被告安徽省健源医疗器械设备有限公司于本判决生效之 日起十日内赔偿原告桐庐弘昌服饰有限公司直接损失964694.028 10- 元（其中关税人民币567379.368元、运费人民币397314.66元）； 三、被告安徽省健源医疗器械设备有限公司于本判决生效之 日起十日内赔偿原告桐庐弘昌服饰有限公司预期利润损失197600 元； 四、被告安徽省健源医疗器械设备有限公司于本判决生效之 日起十日内支付原告桐庐弘昌服饰有限公司律师代理费50000元。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费14329元（原告桐庐弘昌服饰有限公司预交15880 元），财产保全费5000元，均由被告安徽省健源医疗器械设备有 限公司负担。 原告桐庐弘昌服饰有限公司于判决生效之日起十五日内向本 院申请退费；被告安徽省健源医疗器械设备有限公司于本判决生 效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上 诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一 审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次 日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭 州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见 11- 《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二〇年十月二十日 书记员  邵丽华 12- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定 全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义 务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损 失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有 其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因 违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超 过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同 可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中 华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传 票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的， 可以缺席判决。