浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初153号原告袁某，男，2007年4月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。法定代理人张某，女，1976年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之母。委托代理人（一般授权代理）郦珊珊，浙江星脉律师事务所律师。被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区世纪街107号。法定代表人胡旭东，局长。委托代理人（特别授权代理）傅顺洋、卢大伟，该局民警。被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路88号。法定代表人袁建，区长。委托代理人（特别授权代理）沈智强。委托代理人（特别授权代理）徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。第三人车志腾，男，1972年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告袁某与被告绍兴市公安局越城区分局（下称被告一）、绍兴市越城区人民政府（下称被告二）治安管理行政处罚及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知车志腾作为第三人参加诉讼，并于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告袁某的法定代理人张某，委托代理人郦珊珊、被告一的行政负责人胡旭东及委托代理人傅顺洋、卢大伟,被告二的委托代理人沈智强、徐荐土，第三人车志腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争行政行为：2020年4月30日，被告一作出绍越公（北）不罚决字（2020）00213号不予行政处罚决定。认定：2019年12月13日17时许，严海牛与张永根、孟令智作为第七医院保安，在第七医院上班期间发现袁某前来送信，进行了简单询问后带其至警务室登记信息，登记完后即让其离开了警务室。因张某认为上述人员侵犯了袁某的人身自由，遂折返至警务室与保安人员进行争论，第七医院保卫科副科长车志腾向其解释询问并登记是保安的工作职责，并质疑张某所送信件内容是否具有恐吓性质。被告一认为车志腾的行为属于正常执行保安的职责，不构成诽谤。被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。被告二于2020年7月9日作出越政复（2020）24号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的行政行为。原告袁某诉称，原告在绍兴市第七人民医院（下称第七医院）警务室送信时，原告认为保安存在拉着原告肩膀，看着原告的眼睛，质问“如实回答，信是谁让你送的”等行为，这明显属于非法盘问，第三人车志腾还质疑张某所送信件内容是否具有恐吓性质。民警对这一情况故意没问，挖空心思设计陷阱询问原告，后又询问原告保安有没有做过分的事。原告一时糊涂未作否认，但原告因对此事不满才会到派出所反映。而行政复议决定书中对关键性证据只字不提，也未尽调查义务，存在多处情况与事实不一致之处。综上，请求法院：一、撤销被告一于2020年4月30日作出的绍越公（北）不罚决字（2020）00213号《不予行政处罚决定书》。二、撤销被告二于2020年7月9日作出越政复（2020）24号《行政复议决定书》。原告在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实：1、行政复议申请书，证明原告提起了行政复议申请；2、绍越公（北）不罚决字（2020）00213号《不予行政处罚决定书》、越政复（2020）24号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为内容；3、浙绍劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明张某和第七医院的劳动仲裁情况和最后履行情况，亦系涉案信件投递发生的前因；4、绍兴市人力资源和社会保障局延长调查告知书，证明张某投诉的事项被延长的调查期限。被告一辩称：一、原告提出诉讼已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告于2020年7月11日收到复议决定书，于2020年7月27日才向法院提出行政诉讼，已超过15日法定期限，应予驳回起诉。二、本案事实清楚、证据确凿。2019年12月13日17时许，张某骑电瓶车带其儿子袁某至第七医院门口，让其将两封信送至警务室，第七医院保安严海牛、张永根、孟令智对袁某进行询问并登记信息。后张某向公安机关报案称，第七医院保安在袁某送信期间，非法限制其人身自由、非法检查信件、诽谤其送恐吓信。经调查，张某原系第七医院职工，因劳动纠纷与第七医院进行劳动仲裁。孟令智、严海牛、张永根作为第七医院保安，在第七医院上班期间发现袁某前来送信，进行了简单询问后带其至警务室登记信息，登记完后即让其离开了警务室，期间并未限制袁某人身自由，也未对所送信件拆开查看。后张某带袁某折返第七医院警务室对登记一事进行质问时，第七医院保卫科副科长车志腾向张某解释询问并登记信息是保安的工作职责，并质疑张某所送信件内容是否具有恐吓性质。被告一认为车志腾的行为不构成诽谤。三、本案适用法律正确，程序合法。2020年3月6日，张某至被告一下属北海派出所报案，北海派出所当日受案。同年4月5日延长办案期限30日。被告先后询问张某及袁某，制作车志腾、孟令智、严海牛、张永根等四人的询问笔录，调取现场监控视频。被告一于2020年4月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予处罚决定，并送达张某及袁某。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告一在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据：1、张某的询问笔录1份，证明张某向公安机关报案的事实及本案的事情经过；2、袁某的询问笔录及行政案件权利义务告知书各1份，证明本案的事情经过；3、张永根的询问笔录2份，证明本案的事情经过；4、严海牛的询问笔录1份，证明本案的事情经过；5、孟令智的询问笔录1份，证明本案的事情经过；6、车志腾的询问笔录2份，证明本案的事情经过；7、视频资料1份，证明本案的事情经过；8、工作制度1份，证明第七医院保卫科及门卫保安岗位职责；9、浙绍劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书、中国建设银行客户专用回单、公开信各1份，证明张某与第七医院劳动人事争议仲裁结果等情况；10、人口信息4份，证明车志腾等人的身份情况；11、到案经过1份，证明车志腾等人的到案经过；12、受案登记表1份、受案回执1份、延长办案期限审批表1份、不予行政处罚决定书1份、EMS快递面单1份、接受证据材料清单2份，证明被告一作出行政行为的程序符合法律规定；被告一同时确认其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。被告二答辩称，一、被告二作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。被告二经审查后认为，被告一具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据原告袁某、张某的陈述，被告一的调查取证形成的证据材料，袁某前往第七医院送信，第七医院保安严海牛、张永根、孟令智、对其进行询问并带其至警务室登记信息。期间并不存在非法限制人身自由、非法检查邮件等行为发生。车志腾向张某解释询问并登记信息是保安的工作职责，并质疑所送信件内容是否具有恐吓性质，被告一认为车志腾属于正常执行工作职责，不构成诽谤，作出的不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2020年7月9日作出越政复（2020）24号行政复议决定，维持被告一的行政行为。二、被告二作出的行政复议决定程序合法。2020年5月20日，被告二收到原告提交的行政复议申请材料，依法受理后，被告一进行了行政复议答复。被告二于2020年7月9日作出越政复（2020）24号《行政复议决定书》，并依法送达原告及被告一，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，请求依法驳回原告起诉。被告二在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据：1、行政复议决定书、邮寄凭证，证明被告二依法作出了行政复议决定；2、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复书及送达回执、邮寄凭证，证明被告二行政程序的合法性。被告二同时确认其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。第三人车志腾述称，对两被告作出的行政行为没有异议。第三人车志腾在庭审中未向法院提交证据：经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的证据1，两被告对内容真实性有异议，应以公安机关调查事实为准，原告的证据2-4，两被告无异议。第三人与两被告意见相同。本院对上述证据真实性予以确认。针对原告当庭提出调取被告的执法纪录仪中的相关视频资料申请，本院认为，原告申请调取证据已超过法定期限，且要求证明的内容在询问笔录中已记载，上述视频资料经询问被告一已超过保存期限，也已无法调取，本院对原告调取证据申请不予准许。被告一的证据1，原告对真实性无异议；证据2，原告对真实性有异议，认为询问中存在诱导性问题；被告一证据3-6，原告无异议；被告一证据7，原告无异议，但认为视频不完整，保安室外的视频没有提供，且信件已被扣留。被告一证据8，原告对真实性无异议，但认为未涉及保安对信件存在扣留的职权。被告一证据9-11，原告无异议。被告一证据12，原告对受案登记表、受案回执、延长办案审批表有异议，受案登记表记载内容有误，案发时间应为2019年12月13日，而非2020年12月13日。原告报案后北海派出所一直没有立案，后经原告投诉才于3月立案，其余无异议。第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认，受案登记表载明时间存在笔误，本院予以指正。上述证据可以证明被告一作出行政行为的经过。被告二的证据，原告及第三人均无异议。本院予以确认。经审理查明，原告袁某系张某之子。张某系原第七医院职工，与第七医院存在劳动纠纷。2019年10月30日，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出浙绍劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书，裁决第七医院支付张某劳动合同赔偿金等59827.5元。2019年12月13日17时许，张某带袁某至第七医院门口，要求其将两封信送至第七医院警务室。第七医院保安孟令智、严海牛、张永根对袁某进行了询问并登记了信息。因张某认为上述人员侵犯了袁某的人身自由，遂折返至警务室与保安人员进行争论，第七医院保卫科副科长车志腾向其解释询问并登记是保安的工作职责，并质疑张某所送信件内容是否具有恐吓性质。2020年3月6日，张某至被告一下属北海派出所报案，称在2019年12月13日，袁某至第七医院送信时，遭到医院保安非法检查信件、非法盘问以及诽谤送恐吓信。当日，该派出所予以受理。2020年4月5日，该案经被告一单位领导审批延长办案期限至2020年5月4日。2020年4月30日，被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出绍越公（北）不罚决字（2020）00213号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人车志腾不予行政处罚。该决定书已依法送达原告及第三人。原告不服，向被告二提起行政复议，被告二于2020年7月9日作出越政复（2020）24号维持被告一作出的被诉不予行政处罚决定的《行政复议决定书》，并依法送达原告及被告一。原告仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告一具有治安管理处罚的行政职权。本案的争议焦点在于第三人车志腾是否对原告袁某实施了诽谤行为。第七医院保安与原告发生争议时，作为保卫科副科长的第三人车志腾向原告解释询问并登记是保安的工作职责，并质疑张某所送信件内容是否具有恐吓性质，本院认为该行为并未超过正常履行工作职责范畴，原告也未提供在被告调查收集证据之外的其他证据证明第三人有诽谤违法事实。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”，被告一根据上述事实，经过合法审批延长期限后，于2020年4月30日依据特别法《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作出被诉不予处罚决定及被告二作出的被诉维持决定并无不当。另，原告认为其在案发后多次向北海派出所报警，其一直不予受理直至2020年3月受理的行为违法，本院认为被告一先前的是否受理行为不属于本案的审理范围，本院不作评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉审 判 员  沈 岚人民陪审员  施立龙二〇二〇年十月十六日书 记 员  王翌婷?附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。