吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1557号原告：桦甸市保城市政建设有限公司。法定代表人：孔某，经理。委托诉讼代理人：应某，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。被告：桦甸市汇和金能源供应服务有限公司。法定代表人：白某，经理。委托诉讼代理人：郭某。被告：桦甸百姓城市家居广场有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：王某。原告桦甸市保城市政建设有限公司（以下简称保城公司）与被告桦甸市汇和金能源供应服务有限公司（以下简称汇和金公司）、桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称百姓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保城公司的委托诉讼代理人应某，汇和金公司的委托诉讼代理人郭某，百姓公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保城公司向本院提出诉讼请求：判令汇和金公司给付工程款50万元，利息31万元（从2018年1月1日至2020年7月31日，以50万元为基数、月息2分计算），从2020年8月1日开始按月息2分另行计算到全部给付之日；如果汇和金公司没给付，由百姓公司承担垫付责任。事实与理由：2016年10月8日保城公司与汇和金公司签订污水引退水桦甸污水源热泵项目工程建设合同，合同价款为110万元。2016年12月24日，保城公司与汇和金公司签订人民路污水引水工程建设合同，合同价款为32万元。2017年9月29日，保城公司与汇和金公司又签订了污水源热水泵污水引退水水井目工程建设合同，合同价款为28万元，三个工程合计总价款为170万元。按照三份合同的约定，汇和金公司进行施工，竣工后百姓公司暂时替汇和金公司垫付工程款，然后从汇和金公司的配套费及供热费中代扣，保城公司按照合同的要求组织施工，并经验收交付使用。百姓公司已经垫付了工程款120万元，余款50万元一直未付，因此保城公司要求从2018年1月1日起，按月利率2%主张利息，计算至2020年7月31日，共计31个月。利息合计为31万元。汇和金公司辩称，一、本案涉及工程并未完工，也未经甲、乙、丙三方联合验收。三份合同均约定保城公司要严格按照施工图纸施工（见三份合同中“六、双方的权利和义务”中6.2.5条款），并约定了保城公司的具体施工内容（见三份合同中“三、工程内容及承包范围”），而保城公司并未按照合同约定完成全部施工内容，并且有的工程采用临时设施应付，因此工程至今没有验收和结算，三份合同均约定了待项目竣工验收合格后支付验收款（见三份合同中“九、付款方式”条款），按照起诉状描述的付款情况，已经超额支付了工程款（百姓公司部分付款并未告知答辩人，而是私下支付给保城公司），所以答辩人不同意支付保城公司全部工程款，需按照合同约定经甲乙丙三方联合验收、签字确认，并按实结算；二、本案涉及工程的付款主体为百姓公司。2016年10月18日签订的桦甸百姓城市广场污水源热泵项目污水引退水工程建设合同中6.3.4条约定，百姓公司负责保城公司工程预付款与进度款、验收款的支付，该款项从百姓公司给答辩人的配套费中扣除。2016年12月24日签订的人民路污水引水工程建设合同中6.3.3约定，保城公司工程预付款与进度款由百姓公司垫付，该款项由百姓公司在给答辩人配套费中支付中扣除。2017年9月29日签订的污水引退水水井工程建设合同中6.3.3条约定保城公司工程预付款与进度款由百姓公司垫付，该款项由百姓公司在给答辩人配套费的支付中扣除。以上合同条款均足以说明三份合同的付款主体为百姓公司，验收结算后，若需再支付保城公司工程款，应由百姓公司从其应该给付答辩人的405.5万元配套费中扣除，三份合同的付款与答辩人无关，付款主体为百姓公司。另外，保城公司在起诉状中称三项目的工程款“从桦甸市汇和金能源供应服务有限公司的配套费和热费中代扣”严重歪曲事实，误导审判法官，三份合同中没有任何一条约定表明工程款从热费中代扣。综上，答辩人认为保城公司在未完工、未验收、未结算且付款主体不清晰的情况下，没有法律依据向答辩人索要工程款，请求法院驳回保城公司的起诉。百姓公司辩称，本案保城公司所完成的工程是汇和金公司的工程，保城公司是给汇和金公司的施工的，所欠的工程款应向汇和金公司主张，请法院驳回保城公司对百姓公司的起诉。本案所涉及的三个工程总价款是170万元是属实的，百姓公司已给汇合金公司垫付了120万元，汇和金公司到现在一直也没有给付，百姓公司已经起诉了汇和金公司，因此本案所涉及的工程款百姓公司不同意给垫付。保城公司根据其诉讼请求向本院提交的如下证据：证据1.2016年10月18日原被告三方签订的桦甸百姓城市广场污水源热泵项目污水隐退水工程建设合同一份。证明合同约定的工程价款110万元是固定总价，开工日期为2015年10月12日，竣工日期为2016年10月20日，工程款由百姓公司先行垫付，从汇和金公司的配套费中扣除，同时约定验收合格后15日内给付工程款。该工程在2016年10月就验收合格交付使用，保城从2018年1月1日开始主张所欠工程款及利息。经质证，汇和金公司对合同本身无异议，对证明问题有异议。其认为该工程未经验收。百姓公司无异议；证据2.2016年12月24日原被告三方签订的人民路污水引水工程建设合同一份。证明合同约定的工程价款32万元是固定总价，开工日期为2016年12月25日，竣工日期为2017年1月10日，工程款由百姓公司先行垫付，从汇和金公司的配套费中扣除，同时约定验收合格后15日内给付工程款。该工程在2017年1月就验收合格交付使用，保城公司从2018年1月1日开始主张所欠工程款及利息。经质证，汇和金公司对合同本身无异议，对证明问题有异议，其认为该工程未经验收。百姓公司无异议；证据3.2017年9月29日原被告三方签订的污水引退水水井工程建设合同一份。证明合同约定的工程款28万元是固定总价，开工日期为2017年10月1日，竣工日期为2017年10月20日，工程款由百姓公司先行垫付，从汇和金公司的配套费中扣除，同时约定验收合格后15日内给付工程款。该工程在2017年10月就验收合格交付使用，保城公司从2018年1月1日开始主张所欠工程款及利息。经质证，汇和金公司对合同本身无异议，对证明问题有异议，其认为该工程未经验收。百姓公司无异议。证据4.中国建设银行交易明细2张、中国农业银行交易明细1张。证明百姓公司给付保城公司工程款90万元的事实，保城公司实际收到百姓公司给付的工程款是120万元，90万元的有交易明细，30万元是和别的款项一起给的，保城公司承认百姓公司已经给垫付了120万元的事实，还差50万元没有给付。经质证，汇和金公司称不清楚。百姓公司无异议。上述证据经本院审查，符合证据的基本属性，且汇和金公司和百姓公司均无异议，故本院对上述证据予以采信。本院认定事实如下：2016年10月18日，汇和金公司、保城公司、百姓公司三方签订了桦甸百姓城市广场污水源热泵项目污水隐退水工程建设合同，合同约定的工程价款为110万元，开工日期为2015年10月12日，竣工日期为2016年10月20日；2016年12月24日三方又签订了人民路污水引水工程建设合同，合同约定的工程价款为32万元，开工日期为2016年12月25日，竣工日期为2017年1月10日；2017年9月29日三方又签订了污水引退水水井工程建设合同，合同约定的工程价款为28万元，开工日期为2017年10月1日，竣工日期为2017年10月20日。上述三份合同均为固定总价合同，均约定验收合格后15日内给付工程款，工程款由百姓公司先行垫付后，从汇和金公司的配套费中扣除。保城公司收到百姓公司给付的工程款是120万元，还差50万元没有给付。本院认为，汇和金公司、保城公司、百姓公司三方签订的三份建设工程施工合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。保城公司依照约定履行了合同义务，百姓公司应承担给付工程款的责任。虽然汇和金公司辩称涉案工程未经验收，不应给付工程款，但该工程至今已三年之久，并且百姓公司已给付了大部分工程款，可以推定该工程已交付使用，百姓公司应继续履行垫付工程款的义务，虽然百姓公司不同意继续垫付，但三方所签订的合同明确约定了给付工程款的主体和责任划分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。百姓公司未提供证据证明该工程款不应由其给付，故应承担举证不能的法律后果。同时保城公司要求汇和金公司给付工程款也不符合合同的约定，也未举证证明汇和金公司应给付工程款，因此，本院对此项诉讼请求不予支持。关于保城公司所请求的从2018年1月1日至实际给付之日，按月利率2%计算利息部分，因保城公司所举证据不能证明该工程验收和交付的具体时间，因此，利息起点时间无法确定，只能按保城公司的起诉时间2020年8月5日为起点计算利息，同时其所要求的月利率2%不符合有关法律规定，应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行计算。综上所述，保城公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、桦甸百姓城市家居广场有限公司于本判决生效之日给付桦甸市保城市政建设有限公司工程款50万元，并支付利息（自2020年8月5日至实际给付之日，按本金50万元、全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回桦甸市保城市政建设有限公司的其他诉讼请求。如果桦甸百姓城市家居广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由桦甸百姓城市家居广场有限公司负担4400元，桦甸市保城市政建设有限公司负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年十月十五日书记员  刘丽阳