福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5015号 上诉人（原审原告）：福建国广装饰设计工程有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区华林路338号福城花园福城楼13层708号房。 法定代表人:陈祥荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张美英，女，1973年10月23日出生，汉族，住福建省政和县。 上诉人福建国广装饰设计工程有限公司（以下简称“国广装饰设计公司”)因与被上诉人张美英劳动合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 国广装饰设计公司上诉请求：撤销一审判决，改判国广装饰设计公司无需支付张美英解除劳动关系经济补偿金55000元。事实和理由：一审判决认定国广装饰设计公司向张美英提出解除劳动合同，缺乏事实和法律依据。1.张美英未提交任何证据证明国广装饰设计公司曾经向其提出解除劳动合同，应承担举证不能的不利后果。一审判决以张美英主张的事实相较于国广装饰设计公司主张的事实更为可信、有事实基础为由，认定案涉劳动合同系因国广装饰设计公司向张美英提出解除劳动合同而解除，违反了谁主张谁举证的原则。2.张美英是否系主动辞职，与国广装饰设计公司是否要求张美英先行提交辞职申请不具有必然联系。现实生活中，劳动者主动辞职一段时间后再向用人单位补办离职手续、补签离职申请，也是非常普遍的现象。3.张美英已于2019年7月1日解除劳动合同，国广装饰设计公司再在四个月后补签的离职申请表上签注是否同意辞职的意见，已经没有任何意义，因此离职申请表上部门经理与总经理意见一栏自然为空白。张美英出具的离职申请表不足以证明张美英原在营销部从事营销工作，2019年7月1日张美英以公司遣散家装部为由主动辞职。4.国广装饰设计公司是否为张美英垫付社保费用，与张美英是否系主动辞职没有必然联系。 张美英辩称，国广装饰设计公司因经营不善，单方遣散公司家装部员工，造成张美英被动接受失业状态，双方劳动关系系国广装饰设计公司要求解除，并非张美英主动辞职，国广装饰设计公司应根据工作年限向张美英支付11个月经济补偿金。张美英自2007年12月入职国广装饰设计公司，工作至2019年7月1日止，从事营销岗位工作，双方未签订劳动合同，依法应视为双方自2009年1月1日起签订无固定期限劳动合同。2019年7月1日，国广装饰设计公司单方面宣布遣散家装部，离职申请表是国广装饰设计公司假意协商要求张美英填写，但张美英要求国广装饰设计公司支付经济补偿金，国广装饰设计公司拒不支付，双方未达成合意。离职申请表上的“公司遣散家装部”也客观上证实离职不是张美英的主动意愿，且该表格在流程上也属于未完成状态。 国广装饰设计公司向一审法院起诉请求：国广装饰设计公司无需支付张美英解除劳动关系经济补偿金55000元。 一审法院认定事实：张美英于2007年12月入职国广装饰设计公司从事营销岗位工作，双方未签订书面劳动合同。后张美英因公司解散家装部离职，并于2019年11月1日填写离职申请表，载明离职时间“2019年7月1日”、离职原因“公司遣散家装部”，“部门经理意见”及“总经理意见”栏为空白。 2019年11月19日，张美英向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求国广装饰设计公司支付2008年1月至2008年11月未与其签订书面劳动合同11个月双倍工资28600元、解除劳动关系经济补偿金55000元、拖欠的工资报酬2961元。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月21日作出的榕晋劳人仲案[2019]293-1号终局《裁决书》，裁决驳回张美英关于国广装饰设计公司支付其拖欠的工资报酬（业务提成）2961元的仲裁请求；榕晋劳人仲案[2019]293-2号非终局《裁决书》，裁决：一、驳回张美英关于国广装饰设计公司支付其2008年1月至2008年11月期间未签订书面劳动合同双倍工资28600元的仲裁请求；二、国广装饰设计公司支付张美英解除劳动合同经济补偿金55000元。终局裁决已发生法律效力。国广装饰设计公司对该非终局裁决不服，诉至一审法院。诉讼中，双方均确认张美英离职前十二个月平均工资为5000元；国广装饰设计公司为张美英缴纳社会保险期间为2012年4月至2019年9月。 一审法院认为，案涉当事人双方对张美英自2007年12月入职国广装饰设计公司、已于2019年7月1日离职并无异议，故双方自2007年12月起至2019年7月1日止建立劳动关系，其合法权益均受劳动法律法规的保护。 关于劳动关系解除原因。首先，国广装饰设计公司对公司家装部被遣散及员工均离职之事实予以确认，其亦存在自张美英入职后至辞职止双方从未签订书面劳动合同以及从2012年4月起才为张美英缴纳社会保险之违法事实。其次，若如国广装饰设计公司所述张美英2019年7月1日离职系主动辞职且与家装部被遣散无关，按管理程序，其理应要求张美英按流程先行提交辞职申请，而不会出现张美英是在离职后的四个月方填写离职申请表，且该表明确载明离职原因为“公司遣散家装部”，部门经理及总经理意见栏却为空白，故国广装饰设计公司关于系张美英主动辞职，与事实不符。再次，国广装饰设计公司在张美英辞职后又为其缴纳社会保险至2019年9月以及张美英系在填表后当月内即申请了劳动仲裁。故张美英关于其系因公司解散家装部被要求离职、及申请仲裁是因被要求填写离职申请表但与公司就补偿问题未协商一致的主张，相较于国广装饰设计公司关于张美英系主动辞职且公司遣散家装部与张美英的离职并无关系的主张，明显更为合理可信、有事实基础，应予采信，应确认本案系用人单位因解散家装部向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致而解除劳动合同，国广装饰设计公司依法负有向张美英支付经济补偿金的义务。 关于经济补偿金的金额。按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案当事人各方均确认张美英离职前十二个月平均工资为5000元；张美英在国广装饰设计公司工作年限自2007年12月起至2019年7月1日止，计十一年六个月有余，应按照十二个月计算经济补偿金，而张美英仅主张按十一个月计算经济补偿金系其对诉讼权利的合法行使，予以照准；故张美英主张国广装饰设计公司支付经济补偿金55000元，合法有据，国广装饰设计公司要求不予支付经济补偿金的诉讼请求，证据不足，不能成立。 综上所述，就张美英的仲裁申请，仲裁部门已作出终局和非终局裁决，目前终局裁决已发生法律效力。案涉诉讼系因国广装饰设计公司不服非终局裁决中的经济补偿金裁决而发生，而其与张美英对该裁决中的驳回双倍工资28600元裁决并无异议，该裁决内容经一审法院审查亦无不当，应予认定，故张美英主张国广装饰设计公司支付经济补偿金55000元应予支持，主张支付其2008年1月至2008年11月期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额28600元，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条规定，判决：一、福建国广装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付张美英经济补偿金55000元；二、驳回张美英要求国广装饰设计公司支付其2008年1月至2008年11月期间未签订书面劳动合同双倍工资28600元的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建国广装饰设计工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于双方劳动关系解除原因及国广装饰设计公司是否应向张美英支付经济补偿金。张美英系以国广装饰设计公司遣散家装部导致其被动离职为由，诉请国广装饰设计公司支付经济补偿金，而国广装饰设计公司上诉主张张美英系主动辞职，且张美英在营销部工作，并不是家装部，公司遣散家装部与张美英离职并无关联，故其无需向张美英支付经济补偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，但国广装饰设计公司就其业务部门划分及员工离职程序，在本案一、二审期间均未提交相应的章程或规章制度等证据予以证明，而张美英提交的《离职申请表》上载明的离职原因为公司遣散家装部，结合张美英系在离职后四个月才填写《离职申请表》、《离职申请表》上部门经理及总经理意见栏为空白且其在填写《离职申请表》的当月即申请劳动仲裁以及国广装饰设计公司在张美英于2019年7月1日离职后一直为其缴纳社会保险至2019年9月的事实，一审判决认定张美英的主张相较于国广装饰设计公司的主张更为合理可信，并据此认定本案系国广装饰设计公司因解散家装部而向张美英提出解除劳动合同，其应向张美英支付经济补偿金，并无不当，本院予以维持。 综上，福建国广装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建国广装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄东旭 审 判 员 吴筱洲 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十月九日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖