安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2149号 上诉人（原审原告）：邵军，男，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋贵鹏，安徽天道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞仁勤，女，1978年11月13日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人邵军因与被上诉人庞仁勤不当得利纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邵军上诉请求：撤销一审判决,依法改判庞仁勤返还356500元并支付利息损失或发回重审;2、本案一审案件受理费、上诉费由庞仁勤负担。事实与理由:一、一审判决基本事实认定严重错误。(一)一审判决关于给付目的的认定错误,邵军给付财产的目的基于复婚,所以本案案由并非不当得利,而是婚约财产纠纷。邵军与庞仁勤于2019年6月12日协议离婚,财产分割明确具体,邵军与庞仁勤离婚后,邵军自2019年7月19日至2019年8月25日期间,邵军通过微信、银行转账给付庞仁勤356500元。邵军在一审庭审中提交了通话录音中明确邵军基于复婚的目的给付庞仁勤钱财,同时该电话录音中也明确否认给付款项并非给婚生子购房。需要注意的是,在邵军与庞仁勤就离婚的财产分割明确,邵军完全不必通过庞仁勤为婚生子购房,且现房屋实际非不当得利,一审法院在查明上述事实后依然以不当得利纠纷作为本案进行审理和认定存在重大错误。(二)一审判决认定邵军自愿给付,庞仁勤不具有恶意占有的主观故意,取得款项的手段和过程不具有违法性，明显错误,严重违反民事诉讼法原则。首先,邵军在2019年6月12日与庞仁勤已经协议离婚,基于与庞仁勤复婚的目的给付钱财,并要求以邵军名义购买房产,而庞仁勤在取得钱财后立即以其个人名义购买了房产并登记在个人名下,也不同意与邵军复婚,更不同意返还财产,庞仁勤的主观恶意和取得款项的手段及过程非常明显。一审判决竟认定庞仁勤取得款项手段及过程不具有违法性、不具备恶意占有的主观故意,明显违反民事诉讼法以事实为依据、以法律为准绳的原则。其次,邵军在一审过程中足以证明邵军给付款项的目的是复婚而非赠与。同时,庞仁勤在一审过程中答辩称涉案款项系邵军赠与给本人及婚生子邵爱杰,但未提供任何证据证明,均系口头陈述。一审法院没有任何事实和理由就认定庞仁勤不具有恶意占有的主观故意,取得款项的手段和过程不具有违法性,系认定事实严重错误。二、一审判决适用法律严重错误。(一)本案应当适用《婚姻法》及《婚姻法》司法解释二的规定,判决庞仁勤返还涉案款项356500元。根据本案基本事实,明显可以认定邵军基于复婚的目的给付庞仁勤35万余元,庞仁勤在取得上述款项后为其个人购买了房屋,既不同意复婚,也拒不返还涉案款项。根据《婚姻法》第三条的规定,禁止借婚姻索取财物;以及《婚姻法司法解释二》第十条的规定,涉案款项依法应当由庞仁勤予以返还。(二)即使根据《民法总则》第一百二十二条关于不当得利的规定,庞仁勤也依法应当返还涉案款项。不当得利的构成要件为:一方受益、一方利益受损、受益人取得利益与受害人遭受损失之间存在因果关系、受益人取得利益没有合办理在庞仁勤名下。邵军在离婚后短短一个月内就支付35万余元,在明显不存在赠与婚生子的情况下,明显不具备其他给付目的。邵军在庭审中也当庭陈述给付钱财的目的系复婚,而非其他目的。根据本案基本事实,足以证实本案的案由应为婚约财产纠纷。首先,不当得利构成要件中获得利益的一方没有法律上的依据,一审判决错误的认定庞仁勤取得涉案款项手段和过程不具有违法性,给付目的上因婚生子不满18周岁,不能办理贷款,目前房产办理在庞仁勤个人名下,一审判决根本没有审查庞仁勤是否有法律上的依据占有涉案款项或涉案房产,在适用法律上严重错误。退一步讲,一审判决即使认定庞仁勤取得涉案款项不具有违法性、不具有恶意占有的主观恶意,难道就等同于庞仁勤占有涉案款项有合法根据?一审判决在没有任何法律依据的情况下,认定庞仁勤获得涉案款项有合法的依据属于严重的适用法律错误。其次,涉案款项已经由庞仁勤以个人名义购买了房产,并登记在其个人名下。即使如庞仁勤所述,该款项系赠与给婚生子购买房产,需要明确的是庞仁勤所购买的房产目前是登记在其个人名下,且存在45万元房屋贷款,庞仁勤仅仅口头上同意增加邵军名字或等婚生子18周岁后过户给婚生子名下,但截止目前直至变更过户之前,庞仁勤占有涉案房产也没有任何事实和法律上的依据。再次,一审判决认为不当得利的重要原因是给付目的是否达到,而给付目的不是不当得利的构成要件,即使从给付目的上来看,邵军给付涉案款项的目的是为了复婚;即使按庞仁勤所称是赠与给婚生子购房,但截止目前房屋登记在庞仁勤个人名下,邵军无论是基于复婚还是赠与婚生子购房的给付目的均不能实现,庞仁勤更没有合法的依据占有涉案款项。二、一审判决明显不公,严重违反公平原则、社会公序良俗原则。首先,邵军在一审过程中就基于复婚给付涉案款项已经举证证明,同时明确给付涉案财产并非赠与给婚生子,庞仁勤在一审过程中并未提供任何证据证明涉案款项系赠与,均为口头陈述,且明显存在虚假陈述的情形,一审判决径行认定庞仁勤占有涉案款项合法有据严重违反了公平原则。其次,我国婚姻法明确规定,禁止借婚姻索取财产,一审判决内容明显违反法律规定,也违反了社会公序良俗。按照一审判决内容,也即意味着,离婚后以复婚为目的索取财产,只要过程和手段不具有违法性,主观上不具有恶意占有的故意,取得的财产即具有合法依据,明显违反社会公序良俗。综上,邵军认为,一审判决认定事实错误,适用法律严重错误,为维护邵军合法权益,特提起上诉,请求人民法院查明案件事实后依法予以改判或发回重审。 庞仁勤辩称：其与邵军离婚的时候有一个小套房子，双方商量把小套房子换成大套给儿子，其不识字，离婚协议都是邵军写的，这三十几万是卖房子的钱，还给银行以后剩下的钱给了其，看房子交定金用的是庞仁勤身份证，卖房子的人说不能用孩子父亲的名字买房子，现在银行贷款都是其个人还的。孩子到18周岁就把房子过户到孩子名下，因为这个房子就是给孩子结婚用的。 邵军向一审法院起诉请求：判令庞仁勤立即返还不当得利款356500元并至起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。 一审法院认定事实：邵军与庞仁勤原系夫妻关系，于2019年6月12日协议离婚，双方所生男孩邵爱杰随庞仁勤生活。从2019年7月19日至2019年8月25日期间，邵军通过微信银行转账方式共向庞仁勤转账356500元，庞仁勤于2019年8月3日在天长市碧桂园房地产开发有限公司交纳了购房定金20000元，购买了天长市经一路碧桂园千秋雅筑007栋1单元1301室商品房一套，2019年8月28日付清首付款余款283251元，并签订了购房合同和物业协议等，剩余购房款450000元，庞仁勤办理了银行按揭贷款。后邵军认为庞仁勤以自己的名义购房，并且不能尽快复婚，向庞仁勤索要此款，庞仁勤称此款已用于为儿子邵爱杰购房，不同意退款，引起诉讼。 一审法院认为，不当得利的一个重要构成要件，是获得利益的一方没有法律上的依据。该款是邵军自愿给付，那么庞仁勤取得该款手段和过程不具有违法性，在这种情况下考虑给付是否属于不当得利一个重要的原因就是给付的目的是否达到。庭审中邵军称给付该款的目的是为了购房和庞仁勤尽快复婚，庞仁勤收到钱后却不同意复婚，但没有举证的证明，庞仁勤也没有认可。庭审中庞仁勤称该款是用于给儿子邵爱杰购房，因为邵爱杰不满18周岁不能办理银行按揭贷款，所以购房只用庞仁勤一个人名字，庞仁勤也同意在购房合同上加上邵军名字，也可以等邵爱杰满18周岁后过户到邵爱杰名下，就此也反映出庞仁勤也没恶意占有的主观故意。现邵军以不当得利为由，要求庞仁勤退还该356500元显然事实依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邵军的诉讼请求。案件受理费6648元，减半收取3324元，由原告邵军负担。 二审中，双方均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：邵军向一审法院起诉请求为“判令庞仁勤立即返还不当得利款356500元并至起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失”，其在事实和理由中陈述称“2019年7月被告（庞仁勤）多次向原告（邵军）表达出和好意愿，并称没有房屋居住，要求原告在天长市购买房屋一套供双方共同居住使用，原告为了家庭和睦以及子女成长教育，对被告的要求表示同意。从2019年7月19日至2019年8月25日期间，原告通过微信银行转账方式共向被告转账356500元”。从邵军的一审诉讼请求以及所陈述的事实和理由来看，对于案涉款项其在一审中系按不当得利法律关系主张权益的，其并未按婚约财产法律关系主张权益，现其在二审中主张本案为婚约财产纠纷不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。邵军在本案起诉时按不当得利法律关系主张权益，系对其民事权利和诉讼权利的自由处分，一审法院按其主张的不当得利法律关系对本案进行审理，符合法律法律，故邵军上诉关于一审法律适用法律错误，本案应当适用《婚姻法》及《婚姻法》司法解释二的规定进行审理的理由不能成立，本院不予支持。不当得利是指没有合法根据，自己获得利益而使他人遭受损失。没有合法根据既包括没有法律上的根据，也包括没有合同上根据。本案中，按双方当事人所述，邵军给付庞仁勤356500元时有用于购卖房屋的意思表示，邵军亦认可其与庞仁勤曾一起去看过房，并且庞仁勤在收到案涉款项后已实际购买了房屋，据此反映庞仁勤在接收案涉的356500元时并非无合法根据，至于购买房屋的目的是否系为了复婚需要以及该目的是否实现，并不影响庞仁勤在接收案涉款项时具有合法根据的认定，故诉争款项不符合不当得利的构成要件要求，邵军以不当得利法律关系要求庞仁勤返还该款项，于法无据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。对于邵军给付庞仁勤的356500元，邵军若认为双方之间存在其他法律关系，其可另行主张权益。 综上，邵军的上诉理由不能成立，对其在本案中要求庞仁勤返还356500元并支付其利息损失的诉求不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6648元，由上诉人邵军承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年十月十四日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。