陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0203民初595号   原告：侯胜迪，男。   被告：铜川市印台区陈炉镇人民政府。   法定代表人：王永辉，系该镇镇长。   委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。   原告侯胜迪诉被告铜川市印台区陈炉镇人民政府（以下简称陈炉镇政府）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨军担任审判长，与审判员樊长远、人民陪审员张万龙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯胜迪、被告陈炉镇政府委托诉讼代理人孟璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求被告向原告支付：1、举报奖励金5000元；2、赔偿原告因举报贪腐造成差旅费共计21年*8000元=168000元；3、恢复原告工作权利，确认1999年5月至今存在劳动关系。事实与理由：原告于1980年进入被告单位工作任农技员，直至1995年4月工作了16年。1995年4月，受被告分支机构陈炉镇水泥厂邀请，经镇领导同意让原告在陈炉镇水泥厂负责销售工作直至1999年5月。因原告在1999年3月31向铜川市郊区纪律检查委员会实名举报水泥厂领导的贪腐行为受到打击报复，被迫待岗，被告一直拒不给原告提供劳动条件。1、原告1999年3月31日向铜川市郊区纪律检查委员会提出的实名举报，是法律赋予公民的权利应受到法律的保护，原告却受到打击报复;2、1980年至1999年5月，原告的劳动关系是怎样解除的，劳动合同解除告知书及劳动关系解除应办理的手续，原告没有看到;3、仲裁裁决认为1999年5月至今，原告没有给被告提供劳动，因此确定双方没有事实劳动关系。如果原告在举报贪腐行为后不被打击报复，原告就不会提出恢复工作的请求。   被告陈炉镇政府辩称，铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会铜印劳人仲裁字（2020）8号仲裁裁决查明事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告各项诉讼请求。1、原告的各项诉讼请求已经超过诉讼时效，请求贵院对于原告的诉讼请求予以驳回。   原告早在1999年5月就已经知道自己的权利是否受到侵害，2020年才提出民事诉讼明显超过诉讼时效;2、原告的各项诉讼请求及事实理由不成立。原告的第1、2项诉讼请求无任何事实和法律依据，不属于人民法院管辖范围。原告的第3项请求“恢复原告工作的权利”，已由铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初352号民事判决依法驳回原告诉讼请求，且铜川市中级人民法院（2020）陕02民终84号民事判决依法维持，原告的此项请求显然是重复起诉，违反一事不再理原则，并不符合相关法律规定。3、根据铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会铜印劳人仲裁字（2019）8号仲裁裁决书、铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初352号民事判决、铜川市中级人民法院（2020）陕02民终84号民事判决查明并依法确认的事实是：原告自1995年至1999年在陈炉镇水泥厂工作，由陈炉镇水泥厂支付工资报酬，原告主张到水泥厂工作和离开水泥厂均由被告同意，经法院查明原告的主张与事实不符且原告无任何证据证明其主张。原告侯胜迪与被告铜川市印台区陈炉镇政府自1999年5月至2019年5月没有任何劳动关系。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，且就同一事实和请求重复主张没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。   原告侯胜迪向法庭提供证据为：一、监察局侯军锋、丁晓民、高耀龙借据一份。证明向纪委监察实名举报问题；二、铜川市郊区农牧业局（铜郊农发[1983]47号）文件一份。证明原告是被告单位招聘的农技工作人员；三、铜川市印台区（铜印农字[2010]44号）文件一份。证明确认在农技岗位工作16年；四、息诉罢访协议书一份。证明解决了水泥厂贪污造成拖欠原告的提成工资及运费材料费等；五、证明一份。证明非原告个人原因去水泥厂，是经陈炉镇政府领导人员同意，原告去陈炉水泥厂是借调关系，劳动关系一直在陈炉镇政府；六、职称证书和种子管理员证书各一份。证明原告是持证上岗。   被告陈炉镇政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证明原告的诉讼请求和事实理由，且与本案被告无任何关联性;对证据二真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。认为该文件系铜川市郊区农牧业局发放的，并不是本案被告发放的文件，无法证明原告系被告的招聘人员，且该文件明确内容为农技工作人员负责农技推广工作，并不是任何单位的工作人员;对证据三真实性及合法性认可，关联性及证明目的不予认可。认为该文件系铜川市印台区农业局、铜川市印台区人事和劳动社会保障局、铜川市印台区财政局共同发放的文件，不是本案被告所发文件，且文件内容为农民身份发放养老补助问题的规定，无法证明原告在被告处工作;对证据四真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。认为协议内容为因原告多次向各级反映本人原来在镇水泥厂任职期间有关遗留问题，并不是本案原告所陈述的证明目的。且证明原告原来在镇水泥厂工作，并不在本案被告处工作;对证据五证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。在铜川市中级人民法院（2020）陕02民终84号案件庭审中，原告当庭陈述此证明内容系其本人书写，并不是本案被告出具的;对证据六真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。认为种子管理员证书显示的原告类别为兼职，两份证书均不是被告发放的，能够证明原告与本案被告不存在劳动关系。   被告陈炉镇政府向法庭提交的证据为：一、铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会铜印劳人仲裁字（2019）8号仲裁裁决书、铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初352号民事判决、铜川市中级人民法院（2020）陕02民终84号民事判决。证明目的：1、经铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会、铜川市印台区人民法院、铜川市中级人民法院查明事实，原告侯胜迪与被告铜川市印台区陈炉镇政府自1999年5月至2019年5月期间不存在任何劳动关系；2、原告的诉讼请求是重复起诉，违反一事不再理原则；3、证明经法院查明原告反映的是其在水泥厂销售水泥时的销售款问题，与被告无关；二、息诉罢访协议书。证明目的：证明2018年2月8日侯胜迪确认其本人于1995年至1999年在镇水泥厂做销售员，其所主张的劳动关系或恢复工作权利的请求已过诉讼时效且原告与本案被告不存在任何形式的劳动关系，其反映问题为销售水泥的水泥款问题，与本案被告无任何关系；三、2015年12月23日原水泥厂法定代表人乔润科谈话笔录一份。证明目的：1、证明侯胜迪于1996年9月至1999年3月在陈炉镇水泥厂任职销售员，与被告并不存在劳动关系；2、证明侯胜迪在陈炉镇水泥厂的销售提成、工资于1999年前半年已付清，侯胜迪与陈炉镇水泥厂自1999年不存在任何形式的劳动关系且自1999年至今诉讼时效已过；四、2015年12月23日侯胜迪谈话笔录一份。证明目的：证明侯胜迪1995年至1999年在水泥厂任销售员一职，与被告不存在劳动关系；五、侯胜迪身份证复印件、个人独资企业登记情况、国家企业信用信息公示系统。证明目的：证明侯胜迪于2009年2月19日成立铜川市印台区玉彩琉璃瓦厂、2012年8月1日成立铜川市印台区红土镇民用建材批发店，与被告无劳动关系；六、陈炉镇农机服务站管理办法及收条。证明目的：证明被告承包陈炉镇农机服务站的部分业务，其自负盈亏，自主经营，独立核算，主要在农用技术服务及农产品的购销，且每年交管理费，双方自始都不存在劳动关系。   原告侯胜迪对被告陈炉镇政府提交的证据的质证意见为：对证据一真实性认可，认可仲裁及两份判决里面说的原告和被告从1980年-1995年存在劳动关系，但对1995年-1999年和镇水泥厂的劳动关系不认可，镇政府一直没有解除原告的劳动关系，原告和镇水泥厂也没有建立劳动关系，原告的劳动关系一直在镇政府。1999年以后原告没有给被告提供劳动是因为原告一直待岗，属于打击报复；对证据二真实性认可，证明目的不认可；对证据三不认可，认为如果要证明给原告结清了工资，应提供领取工资相应证据，一份谈话笔录不能证明给原告结清了工资；对证据四真实性认可，证明目的不认可；对证据五认可；对证据六真实性认可，证明目的不认可。   根据当事人陈述和经举证、质证确认的证据，本院认定事实如下：1983年5月18日铜川市原郊区农牧业局向原郊区各公社管委会和陈炉乡人民政府发出铜郊农发（1983）47号“关于公社农科站人员精简有关规定的通知”一份，通知内容有制定《公社农科站暂行工作条例》并对各公社农科站人员进行调整，具体规定动态人员由原公社四至五人减为二至三人（编制名单附后）。通知后附名单中载明原告为陈炉公社农科站人员。2010年11月26日铜川市印台区原农业局、人事和劳动社会保障局、财政局联合向原铜川市农业局提交铜印农字（2010）44号“关于报送农民身份曾受聘基层农技推广机构工作过的农技人员审核名单的报告”一份，报告主要内容有根据陕农业发（2010）81号、陕农业发（2010）163号关于农民身份曾受聘基层农技推广机构工作过的农技人员发放养老补助问题的规定，由各乡镇人民政府审核报送材料，区农业局、区人事和劳动社会保障局、区财政局审核认定后，将认定名单在各乡镇政府公示20天。在报告附件1“印台区各乡镇曾受聘基层农技机构的农民身份农技人员汇总表”中序号41为原告姓名，载明有原告身份情况及其原工作单位：陈炉公社农技站、工作起止时间：1980-1995、实际工作年数：16。   1994年12月26日原告与原陈炉镇农业办公室签订“陈炉镇农技服务站归口管理办法”一份，主要内容为镇农技服务站属民办科技实体，归口镇农技推广站管理。实行有偿服务，自负盈亏，自主经营，独立核算，所有债权债务全部由农技服务站法定代表人侯胜迪负责,农技服务站每年向镇农业技术推广站缴纳管理费1500元。上述办法签订前，原告向原陈炉镇农业办公室交纳了农技服务站管理费共计800元。1995年4月原告到原铜川市郊区陈炉镇水泥厂（以下简称陈炉镇水泥厂）担任销售员，原告与陈炉镇水泥厂约定每月工资300元，另外按销售一吨水泥提成2%的销售费用。1999年3月原告到中共铜川市原郊区纪律检查委员会和原郊区监察局反映时任陈炉镇水泥厂负责人及本人相关问题，后于同年5月离开陈炉镇水泥厂，原告在此期间曾向纪委监察局相关工作人员反映过个人工作待遇及养老问题。2018年2月8日原告与被告签订“息诉罢访协议书”一份，协议第三条内容为原告反映养老等问题由其自行解决。   2019年1月31日原告向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求有三项：1、裁决被告向原告支付劳动合同存续期间的工资（1999年5月至2018年12月）494390元；2、裁决被告向原告支付劳动合同解除赔偿金（以2017年铜川市社会平均工资计算）57385元；3、裁决被告为原告补办缴纳拖欠社会保险费用（1994年至2018年）以及个人视同交费工龄16年，属于个人缴纳部分由原告补缴。铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日作出铜印劳人仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2019年4月22日签收上述仲裁裁决书，并于4月25日向本院递交了起诉状及证据材料等。   铜川市郊区陈炉镇水泥厂于1989年7月注册登记，办理有企业法人营业执照，于2002年申请变更为铜川市军台岭水泥厂，2004年改制为铜川市军台岭水泥有限责任公司，企业性质为有限责任公司，于2013年被吊销营业执照。原告现已参加城乡居民基本养老保险和新型农村合作医疗保险，于2009年2月19日申请成立铜川市印台区玉彩琉璃瓦厂，原告为投资人，2012年8月1日申请成立铜川市印台区红土镇民用建材批发店，原告为经营者。   另查明，原告侯胜迪曾于2019年4月24日向本院提起民事诉讼请求恢复原告的工作。本院于2020年1月6日作出（2019）陕0203民初352号民事判决驳回了原告侯胜迪的诉讼请求，原告侯胜迪不服该判决上诉于铜川市中级人民法院，铜川市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）陕02民终84号民事判决维持了一审的判决。后侯胜迪向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求：1、举报奖励5000元；2、因举报贪腐造成的差旅费168000元；3、恢复原招聘岗位工作的权利，确认1999年5月至今的劳动关系。铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出铜印劳人仲裁字[2020]第8号裁决书，驳回了侯胜迪的仲裁请求。   上述事实，有当事人陈述，原、被告提交的证据，庭审笔录等案卷材料在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的第一、二项诉讼请求是否属于民事案件受理范围；二、原告的第三项诉讼请求是否属于重复起诉。针对焦点一，原告主张被告应支付其举报奖励金5000元，赔偿其因举报贪腐造成差旅费168000元。原告称其于1999年3月30日向监察部门反映水泥厂法定代表人贪腐问题，认为被申请人应当按照《劳动合同法》第79条规定给予奖励和赔偿损失。我国《劳动合同法》第79条规定，任何组织和个人对违反本法的行为都有举报权，劳动部门应当核实和处理，并对有给予奖励。首先，申请举报贪腐不是被告违反劳动法的违法行为，主张奖励金和差旅费，也不是原告与被告因劳动法违法行为的奖励金和差旅费；无论是奖励金还是差旅费，均不是民事案件受理范围，故本院对原、被告主张举报贪腐奖励金和差旅费均无管辖权；针对焦点二，本案中被告提交了生效的民事判决及仲裁裁决书，因铜川市中级人民法院对原告第三项恢复工作的诉讼请求进行了实体审查，并作出了实体判决。故原告对此项请求再次提起诉讼属于重复诉讼，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定,判决如下:   驳回原告侯胜迪的全部诉讼请求。   案件受理费10元，由原告侯胜迪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长    杨军   审判员    樊长远   人民陪审员    张万龙                  二〇二〇年十月九日     法官助理  刘 丹          书记员    周颖        1