江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在盐城市亭湖区建军东路58号.负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁恒彪，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孙昌仁，男，1946年7月19日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县城中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙东春（孙昌仁之长女），1976年8月18日出生，滨海县。原审第三人：滨海县人民医院，住所地在滨海县阜东中路188号。法定代表人：吴限，该院院长。委托诉讼代理人：罗成洋，男，该院工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙昌仁、第三人滨海县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担131878元赔偿责任。事实与理由：1.孙昌仁车辆违章停车，其在事故中存在过错，公安部门作出事故认定书上诉人不予认可。2.根据保险合同约定保险公司有权对孙昌仁医疗费用进行审核，上诉人要求扣除非医保用药费用应当得到支持，一审判决未能支持不当。3.根据孙昌仁的病历材料、治疗过程及司法鉴定意见书，一审法院认定孙昌仁构成八级、九级伤残依据不足。4.孙昌仁未提供任何证据证明存在误工损失，结合孙昌仁的年龄，一审判决支持孙昌仁误工费没有事实依据。孙昌仁辩称，1.上诉人主张孙昌仁电动车停放在路边存在过错没有事实依据。2.上诉人未提交非医保用药及可替代药品的清单，一审法院对该主张未予采信符合法律规定。3.关于伤残等级的问题，孙昌仁的伤残鉴定是一审法院依法委托东台市人民医院司法鉴定所进行的鉴定，程序合法。鉴定机构根据孙昌仁伤情况作出鉴定结论正确，上诉人未能提供孙昌仁不构成八级、九级伤残的证据，其应当承担举证不能的后果。4.关于误工费的问题，孙昌仁是农村居民，虽然年过七十岁但能够从事正常劳动，因交通事故受伤后导致劳动能力减退和收入减少，一审法院判决误工费合情合理。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。滨海县人民医院述称：请求法院依法处理。孙昌仁向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿孙昌仁因交通事故导致的损失272356.32元；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年10月18日17时50分许，张某驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿江苏省滨海县坎振线由东向西行驶至陈涛镇辛庄路口西侧处，与前方临时停放在道路北侧孙昌仁驾驶的三轮电动车发生碰撞，致孙昌仁受伤，两车部分损坏。江苏省滨海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张某负事故全部责任，孙昌仁无责任。发生该交通事故时，张某持有中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型为C1，有效期为2018年1月15日至2024年1月15日。苏Ｊ×××××小型普通客车登记在张某名下，在人保公司投保了“机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）”和不计免赔率责任限额1000000元“商业第三者责任保险（以下简称三者险）”。该车辆发生上述交通事故时，在上述交强险和三者险保险期间。交通事故发生后，孙昌仁于2018年10月18日至2019年2月14日在滨海县人民医院住院治疗119天。根据医疗费发票载明医疗费用合计为90917.91元。第三人滨海县人民医院垫付74342.70元。人保公司于2018年10月25日汇款10000元至第三人滨海县人民医院账户中，该10000元未抵算医疗费，孙昌仁也未领取，现仍在第三人滨海县人民医院的账户中。孙昌仁认可该10000元抵充第三人滨海县人民医院的垫付款。经孙昌仁申请，一审法院委托东台市人民医院司法鉴定所对孙昌仁的伤残进行鉴定，2019年11月20日，东台市人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，对孙昌仁的鉴定结论为：1、被鉴定人孙昌仁颈髓损伤后单肢瘫（肌力4级）构成八级残疾；颈5椎体骨折、颈4-5棘突骨折（颈椎术后改变）构成九级残疾。2、被鉴定人确定休息期限九个月，护理期限四个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限四个月。该鉴定费1760元，由孙昌仁垫付。孙昌仁主张人保公司赔偿明细如下：1.医疗费90917.92元；2.营养费15元/天×120天=1800元；3.住院伙食补助116天×30元/天=3480元；4.护理费80元/天×（120天+116天）=18880元；5.误工费270天×60元/天=16200元；6.残疾赔偿金52460.16元/年×0.32×（20-13）年=117510.4元；7.精神抚慰金20000元；8.交通费2000元；9、物损费用2000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。公民的生命健康权利受到法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由相关侵权责任人在其责任范围内予以赔偿。对于人保公司辩称不认可江苏省滨海县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》对该交通事故责任认定的辩解意见，经审查，该《道路交通事故认定书》是江苏省滨海县公安局交通警察大队制作的文书，属于书证，亦属于公文书，人保公司应当对其主张提交证据予以证明，但人保公司未提交相关证据予以证明，故对人保公司的该辩解意见不予采信。经一审法院委托，东台市人民医院司法鉴定所对孙昌仁在该交通事故中造成的伤残进行鉴定并出具了《司法鉴定意见书》。在该鉴定中，东台市人民医院司法鉴定所对孙昌仁在案涉交通事故中的伤残等级、休息期、营养期、护理期进行了鉴定，人保公司对该鉴定报告的鉴定结论提出异议，对伤残等级不予认可、对营养期限和护理期限提出异议。因该鉴定不违反相关鉴定规定，也不违反相关鉴定程序，且司法鉴定所作为专业鉴定机构，得出的鉴定结论更具有专业性和权威性，再结合孙昌仁的伤情和治疗情况，对人保公司的该异议意见不予采信。对于人保公司辩称医疗费扣除10%非医保用药的辩解意见，人保公司无证据证明，故对人保公司的该辩解意见，不予采信。结合孙昌仁的主张，对孙昌仁相关的赔偿项目和费用，依法认定如下：一、医疗费90917.91元。孙昌仁主张医疗费90917.92元。但根据医疗费发票载明医疗费用为90917.91元，故认定孙昌仁的医疗费为90917.91元。二、营养费1800元。孙昌仁主张营养费15元/天×120天=1800元。根据孙昌仁的受伤情况，参照营养期限四个月的鉴定意见，结合相关标准，本院对孙昌仁主张的营养费1800元予以认可。三、住院伙食补助费3480元。孙昌仁主张住院伙食补助费116天×30元/天=3480元。根据孙昌仁的住院病案首页载明孙昌仁于2018年10月18日至2019年2月14日在滨海县人民医院住院治疗119天。结合相关标准，对孙昌仁主张的住院伙食补助费用3480元予以认可。四、护理费18880元。孙昌仁主张护理费护理费80元/天×（120天+116天）=18880元，根据孙昌仁的受伤情况，参照护理期限四个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理）的鉴定意见，结合相关标准，对孙昌仁主张的护理费18880元予以认可。五、误工费14368.5元。孙昌仁主张误工费270天×60元/天=16200元，人保公司认为孙昌仁年龄已经超过70周岁，早已达到退休年龄，不存在误工损失。孙昌仁未向本院提交证据证明其误工情况，但根据其居住情况、户籍情况、庭审陈述以及农村的实际情况，认定作为江苏省滨海县陈涛镇辛庄村村民的孙昌仁从事农业劳作，案涉交通事故的发生确实导致了孙昌仁的劳动能力的减退和收入的减少，参照休息期限九个月的鉴定结论，按照农村标准和相关规定，本院对孙昌仁误工费19158元/年÷12个月×9个月=14368.5元予以认定。六、伤残赔偿金117510.4元。孙昌仁主张残疾赔偿金52460.16元/年×0.32×（20-13）年=117510.4元，孙昌仁1946年7月19日生，定残之日为2019年11月20日，定残时，孙昌仁年满73周岁，未满74周岁，参照孙昌仁构成八级、九级残疾的鉴定结论，根据相关规定和孙昌仁的主张，对孙昌仁主张的伤残赔偿金117510.4元予以认可。七、精神损害抚慰金15000元。孙昌仁主张精神损害抚慰金20000元，结合交通事故发生情况、孙昌仁伤残情况，对孙昌仁精神损害抚慰金15000元予以认定。八、交通费1200元。孙昌仁主张交通费2000元，根据交通事故发生情况、原告孙昌仁治疗情况、伤残鉴定情况，酌情认定孙昌仁交通费1200元。九、财物损失1500元。孙昌仁主张车辆损失2000元。结合交通事故发生情况，酌情认定孙昌仁车辆损失1500元。以上费用合计90917.91元+1800元+3480元+18880元+14368.5元+117510.4元+15000元+1200元+1500元=264656.81元。其中，医疗费项下90917.91元+1800元+3480元=96197.91元；伤残赔偿金项下18880元+14368.5元+117510.4元+15000元+1200元=166958.9元；财物损失项下1500元。在该交通事故中，张某驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车与孙昌仁驾驶的三轮电动车发生碰撞，致孙昌仁受伤，两车部分损坏。江苏省滨海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张某负事故全部责任，孙昌仁无责任。根据交通事故发生情况及责任比例，认定张某在该交通事故中对孙昌仁的赔偿承担全部赔偿责任。车牌为苏Ｊ×××××小型普通客车在人保公司投保了交强险和不计免赔率责任限额1000000元三者险，该车辆发生上述交通事故时，在上述交强险和三者险保险期间。故张某应承担的相关赔偿金额在保险责任限额范围内由人保公司予以赔付，相关赔付金额为264656.81元。又因第三人滨海县人民医院垫付74342.70元，应当予以返还。同时，人保公司亦于2018年10月25日汇款10000元至第三人滨海县人民医院账户中，该10000元未抵算医疗费，孙昌仁也未领取，现仍在第三人滨海县人民医院的账户中，孙昌仁认可该10000元抵充第三人滨海县人民医院的垫付款。故相关赔付，一审法院认定如下：1、人保公司返还第三人滨海县人民医院垫付款74342.70元-10000元=64342.7元；2、人保公司赔付孙昌仁264656.81元-10000元-64342.7元=190314.11元。孙昌仁在上述范围内主张权利，予以支持，超出范围部分，不予支持。对于人保公司辩称不承担孙昌仁请求赔偿的诉讼费、鉴定费的辩解意见。人保公司承担诉讼费的多少是依其应否承担责任多少决定的，而鉴定费是为确定孙昌仁损失而产生的必要合理的费用，人保公司应予承担，因此，对人保公司的该辩解意见，不予采信。一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔付孙昌仁190314.11元；二、人保公司于判决生效之日起十日内返还第三人滨海县人民医院垫付款64342.7元。该款项汇至账号：32×××45（开户名称：滨海县人民医院；开户行：中国建设银行滨海支行阜东分理处）；三、驳回孙昌仁的其他诉讼请求。案件受理费5385元，鉴定费1760元，合计7145元，由孙昌仁承担202元，人保公司承担6943元。以上未列明汇款账号由人保公司承担的相关给付汇至账号：62×××19（开户名称：滨海县人民法院标的款；开户行：中国银行滨海支行营业部）。二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉交通事故的责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但是相关证据推翻的除外。本案中，公安部门作出道路交通事故认定书载明，张某驾驶机动车与前方临时停放在道路北侧孙昌仁驾驶的三轮电动车发生碰撞、张某驾驶车辆观察疏忽是发生事故的直接原因，故张某负此事故全部责任，孙昌仁无责。现上诉人人保公司虽对案涉交通事故的责任认定提出异议，但未能提供相反证据推翻，本院对其该项主张不予支持。关于非医保费用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。人保公司既未能举证证明孙昌仁治疗用药超出同类医疗范围、费用标准及替代性用药，应自行承担举证不能的法律后果，故对该项上诉主张本院不予支持。关于孙昌仁伤残等级的问题。经查，案涉鉴定机构系一审法院依法委托，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。由此形成的司法鉴定意见应作为认定孙昌仁伤残等级的依据。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，主张孙昌仁的伤情不构成八级及九级伤残，但并未提供足以推翻该司法鉴定意见的证据，故本院对其该项主张亦不予支持。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故对误工费的赔偿是否支持应当看其是否具有实际劳动能力，不能仅以退休年龄作为判断劳动能力是否丧失的标准，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入的，对其误工费应予适当支持。本案中孙昌仁虽超法定退休年龄，根据孙昌仁居住情况、户籍情况、以及农村的实际情况，但其在事故发生前在能够从事农业劳作，因本次交通事故受伤后不能从事农业劳作，客观上导致收入减少，故一审法院根据鉴定结论，并按照农村标准和相关规定，酌定孙昌仁误工费14368.5元，并无不当。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2938元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年十月二十八日书记员  严海文