内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事裁定书（2020）内0205民初247号原告：内蒙古齐运达物流有限公司。法定代表人：刘帅。委托诉讼代理人：韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：内蒙古中环物流供应链有限公司。法定代表人：王仲贵。被告：张彦斌,男，1979年3月30日出生，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古齐运达物流有限公司（以下简称齐运达物流公司）与被告内蒙古中环物流供应链有限公司（以下简称中环物流公司）、被告张彦斌运输合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告齐运达物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除齐运达物流公司与中环物流公司于2019年11月签订的《公铁联运服务合同》；2.判决被告返还运费1387573.7元及利息(利息自起诉之日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部运费付清之日止)；3.判决被告赔偿损失(具体包括：1.截至2020年6月25日已产生的集装箱代理服务费583528.9元；2.截至2020年7月27日已产生的堆存费150506.78元；3.货物损失246760元；4.律师费40000元)；4.判决被告支付违约金364957元；5.判决被告开具金额为2852426.3元，税率为9%的增值税专用发票；6.判决本案的诉讼费用由中环物流公司承担。事实和理由：2019年11月，原告与被告中环物流公司签订《公铁联运服务合同》约定，由该公司为原告运输铁矿石。合同对运输的起始地点、货运量以及运费的结算等事项做了明确约定，同时，该合同第四条第一款约定：“甲方（原告）货物过磅出库之日起15日内到达目的地，每超期1日按运费金额1.5‰扣罚”。上述合同签订后原告向中环物流公司提前支付了大量款项作为运费，待结算后多退少补，其中部分款项由张彦斌直接收取。中环物流公司收款后经原告多次催告仍未在指定期限内将全部货物送达,直至起诉时仍有大批货物滞留于港口及半途,原告不仅因此产生了额外的堆存费及集装箱代理服务费用,且需向第三方承担支付违约金和罚款的违约责任，蒙受巨大损失。中环物流公司的迟延履行主要合同义务的行为已致使其与原告签订的《公铁联运服务合同》合同目的无法实现，故该合同应当解除,中环物流公司作为违约方不仅应返还原告相应运费,且应承担相应违约责任，被告张彦斌作为实际收款人亦应承担相应的法律责任。因原告与中环物流公司在上述合同的第七条约定,发生争议协商不成的，双方可向双方经营地址的人民法院起诉，故原告依据《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定诉至法院。2020年9月28日，经本院询问时，原告齐运达物流公司认为，第一，就本案原告起诉张彦斌的原因是，其收到原告公司转账支付的60万元汇款，而转账行为人的刘奎、刘心宽二人均是原告公司工作人员，原告公司是受孙守君指示转款，孙守君对原告公司称其是被告中环物流公司的工作人员，相关合同的签订都是原告公司与孙守君办理的。对于“原告公司名义转账给付张彦斌相应款项的银行转账单”“刘奎、刘心宽二人所付款项性质的证据”“原告公司是受孙守君指示打款的证据”“孙守君是内蒙古中环物流供应链有限公司的证据”“孙守君代表内蒙古中环物流供应链有限公司与原告公司签订合同的证据”“张彦斌代表内蒙古中环物流供应链有限公司收款的证据”等相应的证据原告公司均无法提交，原告认为刘奎于2019年11月27日向张彦斌转款10万元的凭证和刘心宽2019年12月6日分三笔向张彦斌转款50万元的凭证可证明原告所陈述的事实；第二，原告齐运达物流公司与被告中环物流公司签订的案涉运输合同约定，由被告中环物流公司将铁矿石等货物由天津的黄骅港通过陆地运输的方式运输至宁夏中卫市，该合同履行过程中的相关运费原告齐运达物流公司一共向被告中环物流公司支付了424万余元（其中含支付给张彦斌的60万元）。被告中环物流公司未到庭，也未应诉答辩。被告张彦斌辩称，对原告公司的起诉事实不认可，案涉款项的性质为购车款（刘心宽分三次共给付50万元，另有10万是刘奎给付，还有10万是张经波给付，该车辆是孙守君个人名议购买，张彦斌是包头市三合顺达汽车贸易有限公司法定代表人），该款项是孙守君让刘心宽转账支付给张彦斌的。对于原告公司的诉状中的内容，张彦斌不知情，对于孙守君的业务，张彦斌也没有参与过。被告张彦斌对原告公司情况不了解，也没有业务往来，与中环物流公司也没有业务往来。孙守君向被告张彦斌的公司购买奔驰G63越野车总车款是115万元，还欠45万元未给付，车辆购买时间为2019年12月7日（收到以上70万元，被告张彦斌又转账支付给了王京隆，王京隆系该车辆原车主，现在车辆仍未上户），张彦斌对于该车辆的相关参数信息当庭无法提供，张彦斌认为其个人与本案原、被告的两家公司均没有任何关系。本院经审查认为，本案系因运输合同纠纷提起的诉讼，而因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，应当由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一，原告齐运达物流公司与被告中环物流公司于2019年11月签订了《公铁联运服务合同》，该合同的主体为原、被告双方的两家公司，被告张彦斌并非该合同的当事人；第二，经核实，原告齐运达物流公司未就案涉合同中其所称且涉及到的“原告公司名义转账给付张彦斌相应款项的银行转账单”“刘奎、刘心宽二人所付款项性质的证据”“原告公司是受孙守君指示打款的证据”“孙守君是内蒙古中环物流供应链有限公司的证据”“孙守君代表内蒙古中环物流供应链有限公司与原告公司签订合同的证据”“张彦斌代表内蒙古中环物流供应链有限公司收款的证据”等法律事实举证证明，故被告张彦斌的作为诉讼主体与本案涉的运输合同也不具有关联性，原告齐运达物流公司出示的相关自然人向张彦斌的转账付款凭证，原告齐运达物流公司也不能提交证据证明相关自然人付款行为的性质以及与案涉的运输合同的关联性，由此引发的相关纠纷，各方可另行解决；第三，案涉合同中约定的“发生争议协商不成的，双方可向双方经营地址的人民法院起诉”的条款无法确定具体明确的管辖法院，应视为该约定不明确，且包头市石拐区人民法院并非案涉运输合同的运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院，包头市石拐区人民法院与案涉争议并不具有实际联系。经当庭向原告齐运达物流公司释明了其举证责任后，原告齐运达物流公司就其诉称主张的案涉合同的履行情况及“赔偿损失”的具体事实，未能及时提交相应的证据予以证明，故相应的不利后果应当由其自行承担。为了全面审查案涉合同的履行情况并客观评估原告诉称的“损失”情况，也为了尽可能一次性的依法处理原、被告双方的相关争议，尽量减少各方的诉累，本案由案涉合同的被告住所地人民法院，即巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院管辖为宜。综上所述，在本案中本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院处理。案件受理费14493.31元，不予收取。本裁定一经作出即生效。审判员 王 治 二〇二〇年十月十四日书记员 乌日娜附：本裁定所依照的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不履行于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：对管辖权有异议的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。