广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初519号原告：深圳市艾倍特化工科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区永新路23号，统一社会信用代码91440300594301600K。法定代表人：杨**政。被告：王新远，男，汉族，1971年3月16日出生，住河南省舞阳县，被告：梁秀英，女，汉族，1979年4月28日出生，住湖南省宁远县，被告：皇连杰，男，汉族，1984年1月27日出生，住河南省柘城县，委托诉讼代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨**政，被告皇连杰委托诉讼代理人叶伟智到庭参加诉讼。被告王新远、梁秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月份开始向被告王新远供货，并于2018年8月11日双方签订报价单及购销合同（其中条款第四条约定付款方式为月结30天，逾期支付货款的以所欠货款为本余按照月利率百分之二向原告支付利息，并每日以逾期货款的万分之五向原告支付违约金，至货款付清为止），原告与被告王新远双方已对账确认，对账单显示原告向被告王新远供货共计金额为201,453元，被告王新远已支付货款金额为75,214元，被告王新远欠原告货款金额共计为126,239元。被告王新远于2019年5月29日立了一张由其签字画押的还款计划及担保协议等欠条字据，其中被告王新远载明了所欠原告货款共计金额为126,239元的事实，并承诺按照8期分期付款，否则愿意承担百分之五每天的违约金，并由被告梁秀英、皇连杰作为担保人签字画押对被告王新远协议中欠款人债权债务承担连带担保责任。综上所述，经原告多次催缴，被告未予支付，为了维护原告合法利益，请求判令：1.被告王新远向原告支付货款126,239元;2.被告王新远对拖欠原告的货款126,239元按每日以逾期货款的万分之五支付违约金，至付清为止。暂计至2019年11月25日合计18,809.6元；3.被告王新远对拖欠原告的货款126,239元自2019年2月1日起以逾期货款为本金按月利率百分之二计息，直至付清全部货款为止，暂计至2019年11月30日合计为25,247.8元；4.本案诉讼费由被告承担；5.被告梁秀英、皇连杰对上述货款及违约金、利息承担连带偿付责任。被告皇连杰辩称，1.被告王新远并不是本案适格被告，被告王新远并不是与原告建立买卖合同关系的相对方，与原告交易是东莞市大岭山远汇工艺品厂，经营者是赵等著。2.原告提交的还款计划及担保协议，被告王新远、被告梁秀英（东莞市大岭漆王木制品厂）、被告皇连杰当时是被迫签订的。3.被告皇连杰通过微信转账于2019年7月30日支付10,000元，2019年8月16日支付4000元，2019年8月23日支付6000元，共向原告支付20,000元。4.原告与被告王新远没有约定支付每日以逾期贷款的万分之五违约金。5.原告第二项诉讼请求构成违约金主张过高的情形。6.因涉案欠款并非是被告王新远的个人欠款，因此还款计划不具备合法有效的要件，故被告梁秀英、皇连杰无需承担担保责任。综上，原告诉请第4、5项无法成立，请求驳回原告诉请。被告王新远、梁秀英均未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告庭审中称其于2018年5月开始向被告王新远供货，并于2018年8月11日双方签订报价单及购销合同。原告提交的2018年12月对账单显示，其中2018年5月的货款金额为10,754元；2018年6月的货款金额为47,879元；2018年7月的货款金额为50,090元，收款10,754元；2018年8月的货款金额为39,366元，收款15,000元；2018年9月的货款金额为20,840元，收款20,000元；2018年11月收款10,000元；2018年12月的货款金额为32,524元，收款19,460元。以上合计货款金额为201,453元，支付货款75,214元，尚欠126,239元。另，原告提交的还款计划及担保协议显示，该协议系被告王新远于2019年5月29日向原告出具，协议内容为被告王新远确认其所欠原告货款共计金额为126,239元，并承诺2019年6月20日前支付货款10,000元，2019年6月30日前支付10,000元，2019年7月30日前支付货款20,000元，2019年8月30日前支付货款20,000元，2019年9月30日前支付货款20,000元，2019年10月30日前支付货款20,000元，2019年11月30日前支付货款20,000元，剩余尾款于2019年12月31日全部付清。被告如未能按照以上期限支付货款，自愿承担货款总额5%每天的违约金。被告王新远签字确认，被告梁秀英、皇连杰作为担保人签字确认对协议中欠款人债权债务承担连带担保责任。庭审中，原告与被告皇连杰确认，被告皇连杰于2019年7月30日向原告支付10,000元，于2019年8月16日向原告支付4000元，于2019年8月23日向原告支付6000元。被告主张该款项的性质为被告向原告支付的货款；原告主张被告支付款项的性质为支付的违约金。现原告以被告违约为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告提交的报价单、销售合同、送货凭证等证据足以证明原告与被告王新远之间存在买卖合同关系的事实，原告提交的对账单、还款计划及担保协议足以证明被告王新远拖欠原告货款126,239元的事实，原告以此为据诉请被告支付货款126,239元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；另，原告庭审中确认对被告王新远出具的还款计划的内容认可，被告皇连杰在原、被告约定的支付货款的期间内向原告支付20,000元，应视为被告支付的货款，故，原告诉请货款的金额应相应的扣减，本院支持被告应向原告支付货款的金额为106,239元（126,239元-20,000元）。关于原告主张利息及违约金的问题。原告主张根据报价单及购销合同的约定，被告应以所欠货款为本金按照月利率2%向原告支付利息，并每日以逾期货款的万分之五向原告支付违约金至货款付清之日止。本院认为，原告当庭确认被告王新远出具的还款计划及担保协议，利息及违约金的计算应以双方重新的约定为准，即被告如未能按照约定的期限支付货款，自愿承担货款总额5%每天的违约金。本院认为，上述约定明显偏高，不符合法律的相关规定，本院依法调整为被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自还款计划届满之日即2020年1月1日起计算至被告实际清偿之日止支付利息。关于原告诉请被告梁秀英、皇连杰承担连带责任的问题。本院认为，被告梁秀英、皇连杰作为担保人均在还款计划及担保协议上签名确认，应对被告王新远的债务承担连带责任，被告皇连杰的答辩意见不成立，本院不予采纳。被告王新远、梁秀英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新远于本判决生效之日起五日内向原告深圳市艾倍特化工科技有限公司支付货款106,239元；二、被告王新远于本判决生效之日起五日内向原告深圳市艾倍特化工科技有限公司支付利息（利息计算以106,239元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）；三、被告梁秀英、皇连杰对被告王新远的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告深圳市艾倍特化工科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元（原告已预交），由被告王新远、梁秀英、皇连杰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  卢泽波人民陪审员  刘均文二〇二〇年十月九日书 记 员  黄美艳