浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终914号 上诉人（原审原告）：高某1，男，2007年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。 法定代理人：高某2，男，1979年10月13日出生，汉族，住浙江省长兴县，系高某1父亲。 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1980年11月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人：董晨昱，浙江湖兴律师事务所律师。 上诉人高某1因与被上诉人刘伟侵权责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人高某1的法定代理人高某2，被上诉人刘伟的委托诉讼代理人董晨昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘伟赔偿各项费用共计40814元或发回重审；2.二审诉讼费用由刘伟承担。事实与理由:一、高某1一审中主张的护理费客观存在，高某1受伤后在家休息，因为是未成年人，在家休息的时候需大人陪同，虽然没有请护工，但家人放弃工作在家陪伴和照顾也产生护理费，法院仅支付住院期间的护理费，不符合实际。二、高端一审中主张的心理辅导费应予支持，精神上的刺激不是一下子能反映出来，是经过长时间的状态积累所致，也不是一、两次开导就能自己走出阴影。三、交通费过低。一审中高某1虽然没有提供交通费发票，但不代表没有产生交通费，就医治疗、补课及心理辅导等均产生相应的交通费，而高某1家里有车，需要加油，交通费远不止一审法院认定的金额。 刘伟辩称，高某1的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审改判驳回高某1的诉讼请求。 刘伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高某1承担。事实与理由:一、本案纠纷发生于11月3日上午，但高某1直到当日晚上才前往医院检查，在次日即经法医鉴定不构成轻微伤，故高某1住院治疗长达三天明显是过度医疗，相关医疗费不应由刘伟承担。二、关于刘伟是否具有殴打高某1的情节，刘伟自认高某1是因为与其肢体接触而受伤，但绝非殴打致伤。一审中，刘伟始终未承认具有殴打的情节，刘伟是为了防止高某1逃跑而在控制其行动能力的过程中意外导致其受伤。刘伟的行为也符合作为一个父亲在遇到儿子被他人击伤后应有的反应，同时保持了最大限度的克制。如果一个成年人殴打一名不满11周岁的儿童，不可能不造成其轻微伤。法医鉴定报告佐证了刘伟没有殴打的事实。高某1提交的行政处罚决定书以及一审法院依职权调取的公安笔录不能反映客观事实。刘伟的第一份笔录完全否认了殴打的事实，第二份笔录又完全承认了殴打的事实，且在笔录中也没有阐述改变供述的原因，不符合常理，第二份笔录是在刘伟没有认真查看内容且在公安民警催促的情形下签字的。因此，上述笔录以及基于该笔录形成的行政处罚决定书严重失实，不应作为本案事实依据。三、高某1提供的诊断证明书仅有伤情的描述和手写的“需要休息15天”，并无医院盖章，并非医院出具的证明，而仅仅是医生个人行为，而类似诊断证明书休息天数的确定具有极大随意性，故不应据此认定需要休息15天，而应通过司法鉴定确认休息天数。高某1未构成轻微伤，住院期间也未查出任何伤情，不需要休息15天。一审法院仅凭该诊断证明书对营养费予以支持不当。四、关于课外培训费，高某1提交了数额为8415元的课外培训费发票，刘伟当庭提交了该培训机构的证明一份，用以证明高某1是在事发近8个月后才进行课外培训。结合高某1不构成轻微伤的事实，其提交的该证据与本案无关联。一审法院仅凭诊断证明书载明需要休息15天就认定高某1课外培训费用与本案有关，并判决刘伟承担其中的3000元，无事实和法律依据，该费用不应由刘伟承担。 高某1辩称，一、刘伟称其没有殴打行为不是事实。长兴县公安局行政处罚决定书明确写明刘伟采用掐脖子、用拳头打头部等方式，对高某1进行了殴打，且有多位证人的口供予以证明。一审法院从派出所调取的卷宗可以证明刘伟持械殴打的事实。刘伟如对行政处罚书不服，可以申请复议，但其一直未提出申请，该行政处罚书具有法定效力。没有造成轻微伤并不代表刘伟没有殴打事实，只是受伤害的程度不一样。二、关于医院诊断证明，事发后高某1做完笔录回家已经晚上七、八点钟了，之后发现情况不对再送到医院，之后在医院治疗了3天。出院时医生也是不建议出院的，一些检查高某1也没有做，当时就医条件较差，所以提早出院。刘伟对住院治疗时间有异议，应由其承担相应的举证责任。三、高某1出事后半个月没有上学，学习一直不在状态，到暑假时才开始补课。补课需要时间，整个补课费用是两万多元，高某1考虑实际情况，仅主张了五十几节课的补课费，合情合理。四、高某1被刘伟殴打后，头部有肿块，胸部红肿，手上有明显的指甲掐痕，且刘伟用大木棍恐吓高某1，在很多人面前殴打高某120多分钟，对高某1造成了巨大的心理伤害。因此，高某1在家里仍需要大人陪伴，产生相应的误工费需要刘伟承担。五、高某1的精神状态一直不是很好，学校里的心理老师一直帮高某1做心理疏导，但老师说最好还是找专业机构。后高某1找到湖州红十字会下面的一个官方机构进行心理疏导，该机构出具了一个心理评估意见，高某1一审时已提交，心理疏导的过程合理。 高某1向一审法院起诉请求：1.判令刘伟赔偿高某1各项损失40814.16元；2.本案诉讼费由刘伟承担。 一审法院认定事实：2018年11月3日，高某1和刘伟儿子刘家言在长兴县实验中学食堂内参加围棋比赛，上午9时30分左右，在长兴县实验中学食堂门口，刘伟儿子刘家言在玩耍时，被高某1扔的树枝砸中，导致刘家言受伤流血。刘伟发现儿子被高某1砸伤，采用掐高某1脖子并击打其头部，导致高某1受伤。高某1于2018年11月4日入住长兴县人民医院治疗，2018年11月6日出院，支付了医药费2109.16元，出院记录医嘱建议休息十五天，同时加强饮食及营养支持。2018年11月4日，长兴县公安局作出行政处罚决定书，以刘伟存在殴打高某1行为，对其决定拘留十一日并罚款500元。2019年7月1日，高某1在长兴博程教育培训学校有限公司进行课外培训，缴纳培训费8145元。2019年10月9日，高某1父亲以高某1心理存在问题，到湖州心理咨询服务有限公司进行心理咨询，缴纳了咨询费3600元，咨询目标是缓解高某1睡眠差和心理紧张感，并于2019年10月12日在湖州心理咨询服务有限公司进行首次心理咨询。后因双方就赔偿事宜未能协商一致，纠纷成讼。 一审法院认为，公民的人身权益和财产权益受法律保护。高某1在玩耍时用树枝砸中刘伟儿子刘家言，导致其受伤，刘伟未能采取理性的措施解决纷争，而是采取了击打高某1的行为，致使高某1损伤，理应对其侵权行为造成高某1的损伤承担赔偿责任。高某1为治疗花费了医疗费2109.16元，其已提供用药清单，刘伟认为其中部分药物非治伤用药，其应对高某1使用的药物的必要性和合理性承担举证责任，刘伟未能提供证据证明高某1用药的不合理性，医疗费2109.16元核定为高某1的损失。高某1认为因刘伟的侵权行为，导致其长时间休学，致使课业无法跟上正常进度，需课外培训弥补缺课产生的影响，为此花费培训费8145元，应由刘伟承担培训费用损失的主张。一审法院认为，高某1因本次侵权导致其休学半月有余，对其学业确带来一定影响，为此高某1在校外进行课外培训，以达到跟进课时进度，应属合理，但高某1主张的培训费用过高，根据高某1缺课的时间，酌情确定课外培训费用3000元。高某1要求刘伟承担高某1心理咨询费3600元的诉讼请求，长兴人民医院出院小结中载明，医嘱建议神经外科专家门诊，但高某1未提供其曾在长兴县人民医院挂神经外科专家门诊。庭审中高某1陈述曾到湖州第三人民医院进行治疗，医嘱建议进行专业心理咨询，但也未提供证据予以证实，高某1在纠纷发生后一年才进行心理咨询，心理咨询目标为缓解睡眠差和心理紧张，以高某1目前提供的证据无法证实与刘伟的侵权行为间存在关联性，高某1应承担举证不能的不利法律后果，应由高某1自行负担。高某1主张的精神损害抚慰金20000元，因刘伟的侵权行为导致高某1身体轻微损伤，尚未造成严重后果，且经治疗已康复，故高某1要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。高某1主张的交通费虽未提供证据，根据高某1的伤情、就医地点、就医次数及课时培训需要等综合考虑，酌情认定为300元。高某1要求刘伟承担休息15天营养费450元，鉴于高某1尚未成年，且出院医嘱建议加强营养，该项请求，予以支持。对高某1主张的18天护理费，高某1住院治疗3天，其系未成年，住院期间家属陪护应属合理，住院期间的陪护费予以支持，核定为359.64元。高某1出院后，医嘱并未建议需要专人陪护，该部分陪护费请求缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、刘伟赔偿高某1医药费、护理费、课外培训费、交通费、营养费合计6218.80元，限于判决生效后十日内给付。二、驳回高某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取359元，由高某1负担309元，刘伟负担50元。 二审中，高某1向本院提交如下证据：1.证明一份，以证明高某1的母亲曾为照顾高某1向单位请假。2.成绩单一份，以证明高某1的成绩优良，并非刘伟所说的成绩较差。刘伟质证认为，该两份证据与本案没有关联性，且高某1陈述是因为与刘伟的冲突导致其成绩下滑，但成绩单反而能证明高某1的学习成绩没并没有受到影响。本院经审查，证据1系单位出具的证明，但未有经办人员的签字，不符合法律规定的形式要件，对该证据的效力，本院不予认定。证据2与本案争议不具有关联性，对其效力本院亦不予认定。 刘伟未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘伟是否应对高某1的损失承担赔偿责任；二、高某1的损失如何认定。 关于争议焦点一，刘伟上诉主张其对高某1不存在殴打的事实，不应承担赔偿责任，但其理由系基于高某1经法医鉴定不构成轻微伤而进行的推论，并无事实依据，而公安机关出具的行政处罚决定书明确载明“刘伟的行为已构成殴打他人”，刘伟未就该行政处罚决定书提起行政复议或者行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力，一审法院据此认定刘伟采用掐高某1脖子并击打其头部，导致高某1受伤的事实并无不当，因刘伟的侵权行为导致高某1受伤，且刘伟对此具有过错，其应对高某1的损失承担赔偿责任，对刘伟的该项上诉意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，关于高某1的损失部分，双方二审有争议的项目如下：1.医药费，刘伟上诉主张高某1存在过度医疗，但未提供证据证明，一审法院根据高某1提交的医院发票认定的医药费数额并无不当。2.营养费，刘伟上诉对医院诊断证明书的效力提出异议，本院经审查，高某1在一审中提交了长兴县人民医院诊断证明书原件，该诊断证明书经医生签字，刘伟也未能证明该诊断意见具有不合理性，故一审法院认定该证据的效力于法有据。高某1因刘伟侵权受伤，需要加强饮食及营养支持，一审法院认定15天的营养费未有不当。3.课外培训费，高某1因被刘伟打伤需要治疗、休息，学业客观上受到影响，高某1通过课外培训来跟进课时进度亦属合理，一审法院已经考虑到本案的实际情况，酌情确定了课外培训费用，该数额尚属合理，本院不再予以调整。4.护理费，高某1上诉主张其在家休息期间15天的护理费应予以支持，本院认为，高某1出院后，医嘱并未建议需要专人陪护，故一审法院对该部分护理费未予支持未有明显失当，本院予以维持。5.心理辅导费，高某1提交的相关证据系其在纠纷发生一年后才进行心理咨询的费用，心理咨询目标为缓解睡眠差和心理紧张，尚无法证实该费用的发生与刘伟的侵权行为间存在关联性，一审法院对该部分费用未予支持并无不当。6.交通费，高某1上诉主张一审法院认定的交通费过低，但其未提供任何交通费凭证，一审法院酌情确定的交通费尚属合理，本院不再予以调整。 综上，高某1、刘伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由上诉人高某1负担359元，由上诉人刘伟负担359元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 周辰晨 审判员 沈筱婕 二〇二〇年十月十五日 书记员 沈 燕