陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10363号上诉人（原审被告）：刘晓萌，男，1987年5月25日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海洋，男，1980年6月30日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李昱腾，男，1988年3月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭珅涵，女，1990年1月19日出生，汉族，住西安市雁塔区委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王冬，男，1978年10月13日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭皓，男，1984年9月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝天元，男，1994年3月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨翠萍，女，1976年10月15日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：董烜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安磅礴商业运营管理有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：卢津，该公司总经理。上诉人王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭珅涵、王冬、郭皓、郝天元因与被上诉人杨翠萍、西安磅礴商业运营管理有限公司（以下简称：磅礴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘晓萌及其与上诉人王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭珅涵、王冬、郭皓、郝天元之共同委托诉讼代理人韩小菲，被上诉人杨翠萍及其委托诉讼代理人董烜，被上诉人磅礴公司法定代表人卢津均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭珅涵、王冬、郭皓、郝天元共同向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回杨翠萍对王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭珅涵、王冬、郭皓、郝天元的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由杨翠萍、磅礴公司负担。事实和理由：1.一审判决遗漏重要案件事实，将无效合同认定为有效合同错误。杨翠萍与磅礴公司签署《房屋买卖合同》所买卖的标的物并不存在。七名上诉人是涉案房屋的所有权人，且从未将房屋过户至磅礴公司名下。涉案《房屋买卖合同》签订时，杨翠萍清楚七名上诉人已不是磅礴公司股东，涉案合同是磅礴公司虚构事实、隐瞒真相，以欺诈方式与杨翠萍签订，应认定为无效合同；2.一审法院适用公司法司法解释（三）第十四条，以“抽逃出资”判决七名上诉人承担连带责任，法律适用错误。根据公司法司法解释（三）第十二条对抽逃出资之规定，七名上诉人作为磅礴公司股东期间，不存在前述规定的抽逃出资行为，一审判决认定七名上诉人抽逃出资，无事实及法律依据；3.一审法院认定七名上诉人“在转让股份时未履行或未全面履行出资义务”事实认定不清，并以此为由判决七名上诉人承担连带责任法律适用错误。本案一审判决并未明确是“未履行出资义务”还是“未全面履行出资义务”，以该模棱两可的认定理由判决七名上诉人承担连带责任。公司股东在出资期限履行届满前未缴纳或未足额缴纳出资符合法律规定，七名上诉人不存在“在转让股份时未履行或未全面履行出资义务”的情形；本案并非执行程序，亦不是执行异议之诉，故《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条不能作为本案定案的法律依据；4.一审判决关于“因本案涉房屋仍然登记在七名上诉人名下，所以七名上诉人应各自在出资范围内承担连带给付责任”的认定错误；七名上诉人对杨翠萍与磅礴公司之间签署的《房屋买卖合同》并不知情，更没有协助磅礴公司进行欺诈。七名上诉人既非房屋买卖合同的交易相对方，也非磅礴公司的现股东及负责人，不应对杨翠萍承担法律责任。杨翠萍答辩称：1.涉案合同依法成立，合法有效，应对买卖双方主体产生拘束力。七名上诉人主张一审遗漏案件事实，将无效合同认定为有效无事实和法律依据。根据《合同法》第四十四条、《民法总则》第一百四十三条之规定，涉案房屋属于世纪经典1-3层的一部分，非自始不存在，此物权应受法律保护，本案不涉及国家利益，不符合合同无效的法定情形；2.七名上诉人依法应承担连带责任。七名上诉人未履行出资义务即转让全部股权违背了公司资本维持及资本不变原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条、第十三条第三款之规定，资本维持及资本不变原则是公司法最基本的原则，目的在于防止股东不出资、出资不实及抽逃出资，保护公司本身、公司股东及公司债权人的利益，维持公司人格独立法律地位。本案中，七名上诉人作为公司发起人认缴9600万实物出资设立磅礴公司，在未履行出资义务的情况下转让全部股权，且否认其有出资义务。在注册资本未变更的情况下，公司及债权人均不能确认受让人是否有履行出资义务的能力；七名上诉人在未履行出资义务的情况下获得了与其认缴额相应的巨额股份转让款，不符合权利义务相一致原则。在不能保证受让人履行能力的情况下，免除股东出资义务构成抽逃出资，违背了资本维持原则。七上诉人未履行出资义务。法律明确禁止抽逃出资的行为，根据“举轻以明重”的基本法理，对于比抽逃出资行为更为严重的未缴纳出资的行为，法律也应禁止；3.七名上诉人恶意转让股权，违背了诚实信用原则。本案中，涉案房屋一直登记在七名上诉人名下，由磅礴公司使用管理，该公司一直以自己的名义对外出售世纪经典的房屋，获得巨额房屋销售款，在购房人均不能履行合同的情况下，七名上诉人皆未对磅礴公司的侵权行为提出过异议，反而允许磅礴公司继续使用并销售该房屋可以推知，七名上诉人对上述情况应明知，且通过股权转让行为获得与出资额相对应数额的转让款，以行为的方式对磅礴公司的出卖行为进行了追认，但却在2015年5月28日将出资方式由实物变更为货币并进行转让，使购房者丧失了获得房屋所有权的可能，实为恶意，违背了诚实信用原则，依法应承担相应责任；4.磅礴公司股东经数次变更且对债权人无履行能力，对公司的出资义务也无能力；5.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即《九民会议纪要》）第12条“资本显著不足指的是，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。股东利用较少的资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人”之规定，磅礴公司注册资本9600万，但实际无任何实缴出资，也未实际经营，属于上述恶意利用公司独立人格和和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人之情形，股东应对公司债务承担连带责任；另根据上述《九民会议纪要》第13条“人民法院在审理公司人格否认纠纷案件时，应根据不同情形确定当事人的诉讼地位：（2）债权人对债务人公司享有的债权提起诉讼的同时，一并提起公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连带责任的，列公司和股东为共同被告”之规定，股东作为共同被告参与诉讼，七名上诉人有关执行阶段才能追加其为当事人的理由不能成立。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。磅礴公司答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回，维持原判。杨翠萍向一审法院起诉请求：1.解除杨翠萍与西安磅礴商业运营管理有限公司签订的《商品房买卖合同》；2.磅礴公司返还杨翠萍1幢1单元1层1041号房屋价款175038元，并支付2016、2017、2018年全年租金42009元、利息3641.66元（暂从2016年8月12日计算至2018年5月30日，并计算支付租金之日止），违约金17503.8元；3.磅礴公司赔偿杨翠萍损失200000元整；4.王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭珅涵、王冬、郭皓、郝天元对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由磅礴公司、王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭珅涵、王冬、郭皓、郝天元承担。一审法院查明的事实：2015年8月12日，杨翠萍（买受人）与磅礴公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定：“1、出卖人以出让方式取得位于雁塔区XX街的地块的土地使用权。规划用途为商用，土地使用年限自1997年9月19日至2067年9月19日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名世纪经典；2、买受人购买的商品房为现房；3、买受人购买的商品房为世纪经典项目中的第1幢1单元1层1041号房；4、出卖人与买受人约定商品房计价依据为：按建筑面积计算，总金额为350070元；5、商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下原则进行处理：面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。6、买受人分期付款，2015年8月12日交首付款175038元，剩余未付款175038元；7、买受人逾期付款，逾期在7日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过七日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定；8、出卖人应当在2017年8月12日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用；9、出卖人逾期交房的，逾期不超过10日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。遭遇不可抗力原因造成无法按期交房，出卖人应返还买受人所有已付款项，并按已付房款的银行同期利息付给买受人利息。逾期超过120日后，仍无法达到交房标准，出卖人必须无条件退还买受人所有已付款项，并按已付房款的银行同期利息付给买受人违约金；10、经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式等影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；11、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续；12、出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；13、出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；14、出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的水、电、网络通、电梯达到使用条件，若在规定日期内未达到使用条件，按本合同第九条执行；15、出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由买受人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起7日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的10%赔偿买受人损失。买受人不退房，出卖人按已付房价款的10%向买受人支付违约金。”同日，2015年8月12日，磅礴公司向杨翠萍出具收据，载明收到杨翠萍购房款175038元。磅礴公司至今未向杨翠萍交房。再查，本案所涉及房屋所有权人为郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌，设计用途为商业。2015年8月12日，杨翠萍向磅礴公司出具《收条》，载明收到1041房2015年8月12日-2016年8月12日的租金收益14003元。2018年6月30日，杨翠萍申请对西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX、XX房XX市场价值进行评估，一审法院遂将本案卷宗转入西安市中级人民法院，西安市中级人民法院委托陕西金达房地产评估有限公司对涉案房产进行评估。陕西金达房地产评估有限公司于2018年10月10日作出答复：由于委托方提供的资料缺少估价对象的详细产权资料，亦无法确定估价对象的详细位置，尚不具备评估的必要条件。庭审中，杨翠萍称郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌虽将股权转让，但其出资不实，应与磅礴公司承担连带责任。郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌则认为杨翠萍无权要求公司发起人承担责任。另外，2017年与本案案情类同的案外人刘玉萍曾起诉磅礴公司商品房预售合同纠纷一案，案号为（2017）陕0113民初13010号。该案判决结果为：磅礴公司应返还刘玉萍缴纳的购房款等相关费用。该案执行过程中，因磅礴公司无可执行财产，刘玉萍申请追加郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌为被执行人。申请被驳回后，刘玉萍又再次向郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌七人提起执行异议之诉，一审法院作出（2019）陕0113民初425号民事判决书，认定事实：磅礴公司于2014年9月18日经登记设立，注册资本96000000元，发起人为：郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌。成立时刘增全为公司法定代表人，执行董事兼公司经理，郭皓为监事。各股东认缴的出资额为：郭皓14400000元，郭珅涵14400000元，王冬9600000元，郝天元9600000元，李昱腾19200000元，刘晓萌19200000元，王海洋9600000元，出资方式均为实物出资，出资到位时间为2024年9月11日之前。2015年5月26日的《西安市房屋所有权转移登记申请书》载明，坐落于西安市XX路XX号XX幢XX号房屋，建筑面积为1764.04㎡，套内建筑面积为1473.22㎡，所有权证号为西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1房屋，原所有权人为郭皓、王冬、李昱腾、王海洋、郭珅涵、武霞、刘晓萌、郭燕琴、郝天元，代理人为刘增全。现所有权人为磅礴公司，代理人为王磊。2015年5月27日，磅礴公司向西安市XX中心提交申请书，内容为：“西安磅礴商业运营管理有限公司与郭皓、王冬、李昱腾、郭珅涵、王海洋、刘晓萌、郝天元等七人办理坐落于西安市雁塔区XX路XX号，幢号1，房号10101，建筑面积1764.04平方米房权证号XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1的房产转移登记手续目前出现房屋移交问题，申请退件办理”。2015年5月28日，磅礴公司股东会作出《决议》，同意公司各股东转让出资，并于当日签订《股东转让出资协议》，协议约定：“出让方将其拥有西安磅礴商业运营管理有限公司15%的出资转让给受让方，受让方于本协议签订之日起3日内支付转让款。出资转让后，出让方不享有在西安磅礴商业运营管理有限公司股东权利、承担股东义务；受让方在享受西安磅礴商业运营管理有限公司股东权利的同时须承担股东的义务”。新的出资结构为：王智平认缴52800000元，何亚娜认缴43200000元，出资方式均为货币出资，出资到位时间为2024年9月11日之前，会议选举刘豫为执行董事兼公司经理，免去刘增全执行董事兼经理的职务，吴斌为监事，免去郭皓监事职务。最终判决追加郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌为被执行人，并在其出资范围内承担责任。七人不服上诉于西安市中级人民法院，二审作出（2019）陕01民终14962号民事判决书，判决认定：我国注册资本制度虽已经改为认缴制，但是，公司的发起人、股东在转让股份时未履行或者未全面履行出资义务，当公司作为被执行人，穷尽执行措施无财产可供执行时，可以追加该公司的发起人、股东为被执行人，在其出资范围内承担责任。判决驳回上诉，维持原判。经核，2019年2月27日，杨翠萍就本案涉及事件向西安市公安局雁塔分局提出控告被诈骗案。西安市公安局雁塔分局经审查认为没有犯罪事实，于2019年9月5日作出雁公（刑）不立案[2019]51号《不予立案通知书》。杨翠萍不服并申请复议，西安市公安局雁塔分局作出雁公刑复字[2019]22号《刑事复议决定书》维持不予立案。一审法院认为，杨翠萍与磅礴公司于2015年8月12日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在履行期届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方有权解除合同。本案中，双方签订《商品房买卖合同》时，杨翠萍依约向磅礴公司支付了涉案房屋首付款，但磅礴公司并非涉案房屋的房屋所有权人，现房屋仍登记在郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌名下，致使房屋无法配合杨翠萍办理房屋权属转移登记，杨翠萍无法实现购买房屋并取得房屋所有权的合同目的，故对杨翠萍要求解除《商品房买卖合同》、并由磅礴公司返还已付房屋价款175038元的诉讼请求，依法予以支持。关于杨翠萍主张解除合同违约金一节，双方合同约定：出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金，现因磅礴公司至今无法向杨翠萍交付房屋，故磅礴公司理应支付杨翠萍解除合同违约金17503.8元，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于杨翠萍主张损失200000元之诉请，无证据证明其诉讼，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。关于杨翠萍要求磅礴公司支付2016、2017、2018年全年租金及利息的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌在转让股份时未履行或者未全面履行出资义务，因本案案涉房屋仍登记在郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌名下，故郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌应在各自出资范围内承担连带给付责任。关于郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌辩称本案涉及诈骗行为，因西安市公安局雁塔分局对此已决定不予立案，故上诉人该主张，依法不予采信。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨翠萍与被告西安磅礴商业运营管理有限公司2015年8月12日签订的《商品房买卖合同》解除。二、被告西安磅礴商业运营管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告杨翠萍缴纳购房款175038元。三、被告西安磅礴商业运营管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨翠萍解除合同违约金17503.8元。四、被告郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌在其出资范围内对以上债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告杨翠萍其余诉讼请求。本案案件受理费7610元，由磅礴公司承担。因杨翠萍已预交，磅礴公司于履行付款义务时连同上述款项一并支付给杨翠萍，郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌在其出资范围内承担连带给付责任。二审中，当事人未提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是涉案合同的效力及七名上诉人是否应对磅礴公司的债务承担连带责任。关于郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌提出案涉合同为无效合同一节，涉案房屋作为西安市XX路XX号XX幢XX号房屋的一部分，非现实中不存在的房产，该房产经登记确认，产权字号为西安市房权证雁塔区字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1号，物权依法成立，应受法律保护，至于磅礴公司出售时是否存在欺诈行为，不属于合同无效之法定情形，本院对该项上述主张不予支持。关于七名上诉人是否应对磅礴公司的债务承担连带责任一节，首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”由此可见，我国注册资本制度虽已经改为认缴制，但是，公司的发起人、股东在转让股份时未履行出资义务的，应在其出资范围内承担责任。本案中，郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌作为公司发起人，以实物出资成立磅礴公司，注册资本9600万元，实物为案涉世纪经典1-3层房屋。2015年5月28日，磅礴公司以股东会《决议》及股东间《股东转让出资协议》的方式免除了郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌的出资义务，即郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌转让股份时未履行出资义务，依法应在其出资范围内向杨翠萍承担给付责任。其次，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。股东利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。人民法院在审理公司人格否认纠纷案件时，在债权人对债务人公司享有的债权提起诉讼的同时，一并提起公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连带责任的，应列公司和股东为共同被告。本案中，郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌未履行出资义务即转让股权，受让人亦未出资，实体上磅礴公司无实缴出资，无法从事与其注册资本金额相当的业务。经西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初425号民事判决书及本院（2019）陕01民终14962号民事判决书查明，穷尽所有执行措施后磅礴公司仍无财产可供执行，表明磅礴公司从事着其力所不及的经营，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，属于上述法律规定的股东滥用公司法人独立地位的情形。杨翠萍作为公司债权人，依照上述法律规定，对磅礴公司及其发起人一并提起公司人格否认诉讼，要求发起人对公司债务承担连带责任，可列发起人为共同被告，故对于郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌提出本案非执行程序故其七人不能作为诉讼参与人并承担连带责任之主张，本院不予支持。综上所述，郭皓、郭珅涵、王冬、郝天元、李昱腾、王海洋、刘晓萌的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审法院受理费7610元，由王海洋、刘晓萌、李昱腾、郭某某、王冬、郭皓、郝天元负担。本判决为终审判决。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十月九日   书 记 员  潘 丽 娜1