贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2329号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡吉黔，男,1966年4月19日生,汉族,四川省泸州市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：都匀市公共交通总公司,住所地贵州省都匀市剑江南路389号。 法定代表人:王玉林,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海，贵州良华律师事务所律师。 上诉人蔡吉黔因与被上诉人都匀市公共交通总公司（以下简称都匀公交公司）合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡吉黔上诉请求撤销原判，依法改判或案将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决认定《出租汽车租赁经营合同》是租赁性质错误。都匀公交公司主张双方签订的合同应为出租车挂靠经营性质，蔡吉黔主张为抵押承包经营性质，一审判决认定为租赁性质。如认定为挂靠经营，则违反相关行政法规规定；如认定为抵押承包经营，车辆含税价7.7万元，都匀公交公司收取15.2万元，则多收7.5万元，多收部分应退回或抵扣承包费；如认定为租赁经营，则违反出租车不得租赁牟利的禁止性规定。本案合同虽名为租赁经营，但实为挂靠或抵押承包经营，一审判决认定为租赁合同且认定有效，违反法律法规强制性规定。一审判决既认定双方约定违反当地政府的规定，又认定合同有效，显然存在矛盾，都匀公交公司多收取的7.5万元理应退还。二、蔡吉黔未构成根本违约。其一直愿意服从经营管理，按期交纳承包管理费，只因知晓都匀公交公司违规收取出租车经营权有偿使用费后，提出以该违规收取费抵扣应交管理费，才引发纷争。而双方在履约过程中发生分歧和争议实属正常，完全可以通过协商或依法调整应否抵扣费用，从而恢复到正常履约状态。如不能抵扣，也只存在补交承包管理费和滞纳金的问题，合同也未因此而停止履行。一审判决认定解除合同过于草率。 都匀公交公司辩称，一、诉争合同实为出租车挂靠经营合同，且合法有效。都匀公交公司与蔡吉黔签订的合同虽名为租赁经营，但综合合同内容，车辆的实际所有权人系蔡吉黔，出租车的经营权系都匀公交公司向行政主管机关申请竞标取得，蔡吉黔基于与都匀公交公司的合同关系而取得使用权，其系挂靠人，都匀公交公司系被挂靠人。该种运营模式未违背法律法规禁止性规定，全国法院类案生效判决也肯定车辆经营权挂靠合同的有效性。双方签订的合同未违反合同法五十二条规定，当属有效合同。虽该合同违反《都匀市出租车行业改革实施方案》，但该方案并非强制性管理规定，不直接导致合同无效。二、蔡吉黔拒付管理费的行为构成根本违约，解除合同的约定条件成就。按照合同约定，蔡吉黔每月应向公交公司支付管理费及税费，公交公司在其未依约支付管理费的情形下有权单方提前解除合同、收回经营权并将挂靠车辆转移出公交公司名下。自2019年5月起蔡吉黔未缴纳管理费，其辩称用于抵扣的债权费根本不存在或属于尚未成立的债权债务，在公交公司多次催告蔡吉黔仍然拒缴的情况下其构成根本性违约，双方约定的合同解除条件已成就。且蔡吉黔多次强调要将出租车过户至其名下，解除合同亦是其真实意愿，双方已经没有继续维系合同的共同基础。 都匀公交公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方2019年1月18日签订的《出租汽车租赁经营合同》；2、诉讼费用由蔡吉黔承担。 蔡吉黔向一审法院提起反诉请求：1、判令都匀公交公司返还蔡吉黔支付的75000元；2、反诉诉讼费由都匀公交公司承担。 一审法院认定事实：案外人严韦仙与都匀公交公司于2018年8月30日签订《出租汽车租赁经营合同》，合同约定都匀公交公司将经营的贵Ｊ×××××号一汽大众捷达牌ＦＶ7160ＦＢＭＶＣ油气混合小型轿车租赁给严韦仙经营，租赁经营期限从2018年8月30日起至2026年8月29日止，严韦仙向都匀公交公司交纳租赁经营费152000元；2019年1月18日严韦仙与蔡吉黔在都匀市签订《车辆过户协议》，将租赁的都匀公交公司出租汽车贵Ｊ×××××号车转让给蔡吉黔，都匀公交公司与蔡吉黔于当日签订《出租汽车租赁经营合同》，合同第一条第1点约定都匀公交公司将经营的一台出租汽车租赁给蔡吉黔经营，蔡吉黔一次性向都匀公交公司交纳租赁经营费152000元（包含：车辆购置费、车辆购置税、入户上牌费、ＧＰＳ设备费、计价器费），第一条第2点约定经营出租汽车车型为一汽大众捷达牌ＦＶ7160ＦＢＭＶＣ油气混合小型轿车，车牌照号为贵Ｊ×××××，经营权号为287，租赁经营期限从2019年1月18日起至2026年8月29日止，第二条第3点约定蔡吉黔必须在每月10日前向都匀公交公司交纳管理费及税费1500元，蔡吉黔不得迟缴、少缴、拒缴，否则按违约处理，收回该车租赁经营资格，蔡吉黔将车辆过户出都匀公交公司名下；2019年5月起蔡吉黔未再向都匀公交公司交纳每月1500元管理费及税费。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.蔡吉黔是否是本案适格的反诉主体；2.《出租汽车租赁经营合同》的性质；3.蔡吉黔认为都匀公交公司多收的费用是否应当退还；4.《出租汽车租赁经营合同》是否达到解除条件。1.蔡吉黔与案外人严韦仙转让贵Ｊ×××××号出租汽车是经过都匀公交公司同意的，且双方又重新签订了《出租汽车租赁经营合同》，故蔡吉黔已继受取得原合同的权利义务，是本案适格的反诉主体；2.《出租汽车租赁经营合同》是都匀公交公司与蔡吉黔的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备民事法律行为有效的构成要件，系有效民事法律行为，对合同双方具有法律约束力，庭审中蔡吉黔没有提交证据证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定导致合同无效情形，也没有要求撤销合同内某项条款，虽然交通运输部颁布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》及贵州省都匀市人民政府出台的《都匀市出租车行业改革实施方案》中规定出租汽车经营权不得出租或擅自转让，但违反的后果是由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并不当然导致上述《出租汽车租赁经营合同》无效，故蔡吉黔要求都匀公交公司退还多交的费用没有法律依据，不予支持；3.蔡吉黔未按合同约定履行每月交纳1500元管理费及税费的义务，其认为多交的费用可以抵扣管理费及税费不是合同约定或者法律规定可以抵扣的事由，故蔡吉黔的行为已经构成违约，都匀公交公司要求解除合同有事实及法律依据，予以支持。综上，都匀公交公司与蔡吉黔签订的《出租汽车租赁经营合同》合法有效，没有法定无效或存在可撤销的事由至因合同取得的财产应当返还的情形，蔡吉黔拒交管理费及税费的行为已经构成违约，故对蔡吉黔的反诉请求不予支持，依法应当解除上述合同。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十四条规定，判决：一、解除都匀市公共交通总公司与蔡吉黔于2019年1月18日签订的《出租汽车租赁经营合同》；二、驳回蔡吉黔的反诉请求；案件本诉受理费100元，由蔡吉黔负担，反诉受理费1675元，由蔡吉黔负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉车辆原为都匀公交公司以其名义购买，案外人严韦仙与都匀公交公司签订《出租汽车租赁经营合同》，由严韦仙交纳八年租赁经营费15.2万元后，其得以经营。后严韦仙与蔡吉黔经都匀公交公司认可后，签订《车辆过户协议》，由蔡吉黔向严韦仙交纳19.9万元后，其再与都匀公交公司另订《出租汽车租赁经营合同》，该约定的期限是原严韦仙合同期限的剩余年限，结合其他承包经营者交纳购车保证金及支付余款的情况下，亦与都匀公交公司订立与本案内容相同的合同等情况分析，本案双方当事人的出租汽车租赁经营合同符合挂靠经营的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”规定，双方订立合同系双方真实意思表示，订约主体适格，内容未违反法律、行政法规规定，一审判决认定该合同的效力并无不当，本院予以确认。至于双方在合同中约定的对价，则是合同主体经充分协商的结果，理应得到双方的遵守，故对蔡吉黔请求返还合同相应款项的主张，本院不予支持。如若当事人一方认为该合同对价过高或过低，导致权利义务不平等，其可以在法定的期限内申请撤销，但双方签订合同至今，并未在法定期限内提出撤销诉求，故双方应按合同约定履行各自的义务。从双方合同约定内容看，蔡吉黔的主要合同义务是按期交纳相应费用，由于在履约过程中，蔡吉黔拒绝交纳合同约定的费用，其行为已构成对合同主要义务的违反，一审判决根据守约方的诉求，据此解除双方的合同并无不当。二审中，经本院询问，蔡吉黔仍拒绝支付该相关费用，其行为导致都匀公交公司的合同目的落空，故本院对一审判决解除双方合同，予以维持。 综上所述，蔡吉黔的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蔡吉黔负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十月二十日 法官助理裘文昕 书记员齐雯