辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2023号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市龙港区锦葫路中段。负责人：马谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓鹏，男，1977年3月31日出生，满族，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：袁铭，男，1989年7月2日出生，满族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：董立国，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘伟，男，1990年8月29日生，满族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：黄宝玉，男，1984年3月18日生，满族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：建昌县金运运输车队。住所地：建昌县恒嘉国际家居生活广场36#-12号。投资人：牛会琴，女，1947年2月26日生，汉族，该公司经理，住绥中县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人袁铭、刘伟、黄宝玉、建昌县金运运输车队（以下简称金运车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：基于同案伤者袁飞星的人身伤害损失，已超出上诉人保险赔付上限102.2万元。本着先赔偿人身损失，后赔偿物品损失的原则，优先赔偿袁飞星人身损害经济损失，对超出限额部分上诉人不承担赔偿责任。袁铭二审答辩称：一审判决正确，应予维持。刘伟、黄宝玉、金运车队二审未答辩。袁铭向一审法院起诉称：1.请求法院判令四被告支付原告60498.9元；2.请求判令四被告在保险限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日0时30分，被告刘伟驾驶辽Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车沿京哈高速公路沈阳方向行驶至京哈高速公路沈阳方向410KM+700M处路段时，与袁飞星驾驶的辽Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成辽Ｇ×××××号轻型普通。货车翻车，袁飞星、辽Ｇ×××××号轻型普通货车乘车人赵志财两人受伤，辽Ｇ×××××号轻型普通货车所载货物损坏，中间护栏损坏，两车不同程度损坏的事故。此事故经葫芦岛公安局交通警察支队道路交通事故认定书（第211496120180000051号）认定刘伟负此事故的主要责任，袁飞星负此事故的次要责任。原告袁铭系辽Ｇ×××××号车的车辆所有权人，因此事故造成车辆损坏、无法营运等经济损失。被告刘伟为事故的侵权人应承担赔偿责任，被告黄宝玉为刘伟的雇主应承担赔偿责任，被告建昌县金运运输车队为辽Ｐ×××××号车的挂靠单位应承担赔偿责任，被告保险公司为辽Ｐ×××××号交强险、商业三者险的保险公司应承担赔偿责任。一审法院查明的事实：2018年9月3日0时30分许，刘伟驾驶辽Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车，沿京哈高速公路（万家-毛家店）沈阳方向行驶至京哈公路沈阳方向410公里+700米处路段（葫芦岛市兴城市行政管理区域）时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与袁飞星驾驶的辽Ｇ×××××号牌轻型普通货车追尾相撞，造成辽Ｇ×××××号牌轻型普通货车翻车，袁飞星、辽Ｇ×××××号牌轻型普通货车乘车人赵志财两人受伤，辽Ｇ×××××号牌轻型普通货车所载货物损坏，中央护栏损坏，两车不同程度损坏的交通事故。葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队经过调查，对本次事故形成原因认定为“刘伟驾车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，在同方向有3条以上车道的高速公路上行驶，中间车道的最低行驶车速低于每小时90公里，是事故形成的主要原因及过错。袁飞星驾车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，在同方向有3条以上车道的高速公路上行驶，中间车道的最低车速低于每小时90公里，是事故形成的次要原因及过错。”交警部门据此认定刘伟承担此事故的主要责任，袁飞星承担此事故的次要责任，赵志财无责任。一审另查明，辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车登记在被告金运车队名下。被告刘伟受雇于被告黄宝玉，系黄宝玉的司机。被告黄宝玉自认其为辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车的车主，该车辆挂靠于金运车队名下。辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险、商业三者险（保险限额为100万元，不计免赔），保险期限均为2017年12月22日至2018年12月21日，事故发生时均在保险期限内。被告金运车队在与被告太平洋保险公司订立保险合同时，被告金运车队在《投保单》和单独的《投保人声明》处盖章，该投保人声明记载“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”太平洋保险机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该项免赔条款已采用加黑字体。辽Ｇ×××××号牌轻型普通货车所有人为袁铭，该车辆的机动车行使证上载明使用性质为非营运。袁飞星与袁铭系父子关系。原告于2018年12月26日委托葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司对辽Ｇ×××××号金杯牌轻型普通货车因交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定评估，该公司于2018年12月31日作出葫双誉鉴评字[2018]第99号交通事故车辆价值鉴定评估报告书，作出以下评估结论:辽Ｇ×××××金牌轻型普通货车，鉴定评估该车基准日车辆损失价值为24927元。原告为此支出评估费3000元。被告刘伟、黄宝玉、金运车队及太平洋公司均未申请重新评估。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各方对交警部门的事故认定均未提出异议，故法院依法审查后确认该事故认定书的证明力，即被告刘伟承担此事故的主要责任，袁飞星承担此事故的次要责任。由于刘伟驾驶的辽Ｐ×××××号牌仓栅式货车在太平洋公司处投保了交强险以及商业三者险，而交强险中涉及财产损失赔偿限额2000元已经用尽，故本案由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，刘伟受雇于黄宝玉，系黄宝玉的司机，该车辆挂靠于被告金运车队，被告黄宝玉自认系该车辆的实际车主，故本案不属于保险公司理赔范围的，依法应由被告黄宝玉和被告金运车队按照责任比例承担连带赔偿责任。关于被告太平洋公司辩称刘伟驾驶的辽Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车因超载依据商业保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额”规定，本案保险公司免赔10%的答辩意见，因法院于2018年12月13日作出的（2018）辽1481民初3471号民事判决书，对被告太平洋公司提出的商业第三者责任保险免赔10%的抗辩意见予以采纳，且葫芦岛市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）辽14民终718号民事判决书，作出以下判决：驳回上诉，维持原判。故本案亦应对被告太平洋公司提出的商业第三者责任保险免赔10%的抗辩意见予以采纳。关于本案评估报告采信问题，因有原告方委托葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作出的葫双誉鉴评字[2018]第99号交通事故车辆价值鉴定评估报告书，因被告均未提起重新评估，也没有相关证据证实该评估结论程序违法、结论不合理，故法院结合实际案情认为可以参照采纳该评估报告的评估结论。故对于原告主张的辽Ｇ×××××号车辆损失24927元应予支持。对于原告主张的评估费3000元，因原告向法院提供了全国统一发票一份，经审查，该票据符合证据的客观性、关联性、合法性，应予认定。故原告的合理评估费应为3000元。对于原告主张的停车费4000元，虽原告提供了票据一张，但该票据并非正规发票，不符合证据形式，其又未提供其他证据证实该项损失，故对于原告的该主张不应予支持。对于原告主张的营运损失54500元，因原告提供的辽Ｇ×××××号车辆的机动车行驶证载明该车辆为非营运，且原告又未能提供证明其存在营运损失及损失数额的相关证据，故原告的该主张不应予支持。原告袁飞星主张的合理损失应为车辆损失24927元、评估费3000元，共计27927元。因被告太平洋保险公司应在商业第三者责任保险项下免赔10%，故被告太平洋保险公司在商业险限额内对17594.01元[27927×70%×（1-10%）]予以赔偿。对于被告保险公司10%免赔部分的损失1954.89元[27927×70%×10%]应由被告黄宝玉和被告金运车队连带赔偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业险财产损失赔偿限额（商业第三者责任保险理赔款）项下赔付原告袁铭损失17594.01元；二、被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队于本判决生效后十日内共同连带赔偿原告袁飞星损失共计1954.89元；三、驳回原告袁飞星的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费656元，由原告袁铭负担445元，被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队共同连带负担211元。二审查明事实与一审一致。本院认为，在袁飞星诉刘伟、黄宝玉、金运车队、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，太平洋保险公司在保险限额内赔偿袁飞星经济损失总计717050.79元，辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司处投保了交强险、商业三者险，保险限额为100万元。并未超出太平洋保险公司保险赔付上限102.2万元。故太平洋保险公司的上诉主张，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十月二十三日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”