广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终374号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市************。主要负责人：杨耿宇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邱佳煜，该支公司工作人员。委托诉讼代理人：钟建忠，中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：施智迎，男，1977年7月17日出生，汉族，住广东省海丰县*********。委托诉讼代理人：林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区**********。原审被告：林立川，男，1973年10月28日出生，汉族，住广东省饶平县***************。原审被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市********。主要负责人：秦健雄，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈雄涛，该支公司工作人员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人施智迎及原审被告林立川、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1．改判治疗费为66000.02元、住院伙食补助费为7600元、护理费为11400元、误工费为12130.44元、交通费为2422元；2．对施智迎的伤残等级进行重新鉴定；3．由施智迎承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．施智迎2018年11月21日至2019年3月4日在汕尾逸挥基金医院住院的真实性存疑，证据存在瑕疵，无法自证是否存在“挂号住院”。施智迎应补充住院期间体温单、医嘱单、用药清单等资料佐证。2．施智迎的伤残等级应重新鉴定。（1）鉴定机构诊断感音性耳聋，提示内耳损伤，但根据现有病历资料，导致听力下降的内耳损伤基础存疑。（2）施智迎没有进行耳声发射、耳蜗电图、声阻抗等检查证实是否存在内耳损伤。（3）施智迎只做了听性脑干反应检查，该检查不能反映低频听阈值，还应进行40赫兹相关诱发电位等检查。此外，听力检查结果还应减去校正值和年龄修正值。因此，该次听力检查结果不符合标准规范要求。施智迎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中华联合保险公司的上诉理据不足，应予驳回。林立川提交书面意见称，二审涉及保险公司与伤者之间的争议，其同意保险公司的意见，希望二审对其垫付款一并处理，由保险公司予以赔付。天安保险公司提交书面意见称，其与施智迎已经达成和解并已履行协议内容，案件由二审法院依法公正裁决。施智迎向一审法院起诉请求：施智迎因交通事故造成的治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费128726.2元（伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等待定残后再行追加），由天安保险公司、中华联合保险公司在承保的保险责任限额内赔付，林立川承担连带赔偿责任；由林立川、天安保险公司和中华联合保险公司承担本案诉讼费用。一审期间，经伤残鉴定，施智迎变更赔偿数额为421136元。一审法院认定事实：2018年9月3日15时5分，林立川驾驶粤U*****号重型厢式货车，沿红海大道西段行驶至汕尾市城区********交界红海大道西段，与施智迎驾驶的粵NQ2368号普通二轮摩托车发生碰撞，造成施智迎受伤、车辆损坏。经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，林立川违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，承担主要责任；施智迎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，承担次要责任。事故发生当天，施智迎被送往汕尾逸挥基金医院治疗，于2018年11月7日出院，住院64天，花去急诊治疗费531.26元、检查费510元、住院治疗费35332.33元，共计36373.59元。出院诊断：脑挫伤、硬膜外血肿、枕骨骨折、头皮裂伤及多处挫伤、开放性颅底骨骨折、创伤性耳聋（左侧）。医嘱建议其至上级专科医院进一步处理记忆力下降、耳聋及视力下降问题。2018年11月8日，施智迎前往广州医科大学附属第二医院住院治疗，同月20日出院，住院12天，花去治疗费24930元。2018年11月21日，施智迎再次前往汕尾逸挥基金医院住院治疗，于2019年3月4日出院，住院134天，花去治疗费8785.98元。2019年3月18日，施智迎在汕尾逸挥基金医院门诊治疗，花去检查、治疗费共176.5元。汕尾逸挥基金医院于2018年9月4日出具疾病诊断证明书，建议施智迎行人血白蛋白静脉滴注治疗。施智迎于2018年9月5日、6日、8日、9日、10日各购买了一支单价680元的人血白蛋白，发票金额3400元。施智迎因本次事故共住院210天，共花去医疗费73666元。天安保险公司垫付了医疗费10000元。林立川与施智迎的哥哥施智赠在交警部门的调解下签订了调解协议，由林立川预付医药费14500元，等保险赔偿后扣除6000元营养费，再退还林立川8500元。一审时林立川表示其预付医药费14500元，6000元是补偿施智迎的营养费，无需退还，8500元等保险公司赔偿后再行退还。施智迎、天安保险公司、中华联合保险公司对此均无异议。经施智迎申请，一审法院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对施智迎的伤残程度及助听器安装费用进行鉴定评估。2020年1月21日，该所作出深二医临法司鉴字〔2019〕临鉴第0941号司法鉴定意见书，评定施智迎九级伤残和十级伤残各一处，助听器安装费用估算约为6000元。施智迎支付鉴定费4020元、鉴定所需的检查费用1120元及交通费142元。对上述鉴定意见，施智迎表示无异议；天安保险公司认为助听器安装费用是估算的，应按照市场价格进行评定；中华联合保险公司亦有异议并申请重新鉴定。另查，施智迎与陈少娟共生育了施书琪（2005年3月17日生）、施雄志（2007年6月26日生）、施嘉琪（2010年7月8日生）、施宝琪（2012年8月18日生）、施信宇（2017年5月20日生）共5个孩子。粤U*****号重型厢式货车的基本情况：林立川系车辆司机，刘伟泽系车辆所有人；该车向天安保险公司投保了交强险，保险限额122000元，向中华联合保险公司投保了商业三者险，保险限额100000元，并购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，案涉事故经公安交警部门认定，事实清楚，责任认定准确，当事人均无异议，对公安交警部门作出的责任认定予以采信。林立川系肇事车辆司机，承担事故主要责任，对施智迎的经济损失应承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，施智迎的损失应由天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由中华联合保险公司在商业三者险范围内承担赔偿。事故发生前，施智迎已在汕尾市区*住生活超过一年，有居住地汕尾市城区新港街道金海社区*民委员会出具的证明等证实，故施智迎的各项损失应按城镇居民标准计算，天安保险公司、中华联合保险公司关于各项损失按照农村居民标准计算的抗辩，一审法院不予采纳。施智迎住院治疗210天，共花去治疗费用74786元，该事实有诊疗资料、收费票据等证实，一审法院予以确认。施智迎的伤情经鉴定，评定为九级伤残、十级伤残各一处，该司法鉴定由人民法院依法委托，鉴定机构具备相应资质，程序正当，内容合法，一审法院予以采信。天安保险公司和中华联合保险公司虽提出异议，但未能提供足以推翻该意见的证据，对其异议及申请不予采纳。施智迎住院期间，医嘱未明确护理人数，一审法院确定为一人。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，施智迎的各项损失为：住院伙食补助费21000元（100元/天×210天）；护理费31500元（150元/天×210天×1人）；误工费33518元（58258元/年÷365天×210天）；残疾赔偿金176677元（42066元/年×20年×21%）；营养费1050元（5000元×21%）；鉴定费4020元；交通费6442元（30元/天×210天＋142元）；关于被扶养人生活费，施智迎定残时被扶养人施书琪14周岁、施雄志12周岁、施嘉琪9周岁、施宝琪8周岁、施信宇2周岁，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该项费用为136434.38元（28875元/年×45年÷2×21%），施智迎诉请121275元，予以照准；施智迎诉请精神损害抚慰金15000元，请求数额偏高，依法调整为10500元。经鉴定，施智迎安装助听器费用需6000元，但鉴定机构及医疗机构均没有更换助听器的建议，故安装费用按6000元计算，施智迎请求18000元，超出部分不予支持。综上，施智迎因交通事故造成的损失为486768元，由天安保险公司在交强险责任限额内先行赔付120000元，扣除垫付的10000元，天安保险公司还应赔偿110000元；不足部分366768元，按赔偿比例由中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿256737.6元，扣除林立川垫付的8500元，中华联合保险公司还应赔偿248237.6元，林立川垫付部分由中华联合保险公司直接返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，一审判决：一、天安保险公司于判决生效之日起20日内，在粤U*****号重型厢式货车投保的交强险限额内赔付施智迎110000元；二、中华联合保险公司于判决生效之日起20日内，在粤U*****号重型厢式货车投保的商业三者险赔偿限额内赔付施智迎248237.6元；三、中华联合保险公司于判决生效之日起20日内，给付林立川8500元；四、驳回施智迎的其他诉讼请求。一审案件受理费3808.52元，由施智迎负担808.52元，天安保险公司负担1000元，中华联合保险公司负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明粤U*****号重型厢式货车投保的商业三者险“保险限额为100000元”有误，应为1000000元，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认本院认为，根据中华联合保险公司的上诉理由，本案二审的争议焦点是：施智迎于2018年11月21日至2019年3月4日在汕尾逸挥基金医院住院治疗是否属实，其听力障碍的伤情被评定为九级伤残是否合理。关于上述争议焦点，经审查在案证据，施智迎一审提交的医疗机构出具的出院小结、入院记录、诊断证明及收费票据等诊疗资料，上述资料均明确载明施智迎在事故中遭受颅脑外伤并在治疗过程中出现视力、听力等功能下降的伤情记录，经对症检查治疗，医疗机构多次诊断创伤性耳聋、感音神经性耳聋（左，极重度；右，中度）等。因此，施智迎举示的证据已证明其因案涉交通事故造成听力受损并进行相应治疗的事实。中华联合保险公司质疑施智迎2018年11月21日至2019年3月4日住院治疗的真实性，但未提交任何足以反驳的证据，二审询问时，中华联合保险公司亦未对其申请重新鉴定的理由所依据的标准或规范作任何的说明，不足以证明该鉴定意见明显依据不足。因此，中华联合保险公司的上诉理由理据不足，本院不予采信，其要求调取住院治疗资料及重新鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十月二十日法官助理 蔡伟杰书 记 员 陈炫廷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。