江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3388号上诉人（原审被告）：陈军，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王仁政，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕飞，男，1988年2月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被上诉人（原审原告）：陆文雯，女，1990年2月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告：滨海县新城物业管理有限公司，住所地江苏省滨海县人民中路58号。法定代表人：徐春梅，该公司总经理。上诉人陈军因与被上诉人滕飞、陆文雯、原审被告滨海县新城物业管理有限公司（以下简称新城物业公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由滕飞、陆文雯承担。事实和理由：1.案涉房产是拆迁所得，房屋交付系由滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心提供交房单，再由新城物业公司根据交房单交付，产权登记部门在与滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心工作交接时产生了错误，给案涉双方当事人造成了损失，陈军拆迁所得的14号车库系与拆迁所得的204室房屋水电相连，陈军已经装修，如将该房屋返还给滕飞、陆文雯，则陈军的损失无法弥补；2.本案纠纷应当通过由产权登记部门纠正登记的方式弥补。滕飞、陆文雯共同辩称，1.一审法院已经释明，如对不动产登记有异议，可以向不动产登记部门申请异议登记，并给予了合理期限，但陈军在一审中明确表示对不动产登记没有异议，在一审法院给予的合理期限内也没有向不动产登记部门申请异议登记，说明陈军对不动产权证记载的权属信息是认可的；2.根据不动产权证记载，滕飞、陆文雯是登记为14号车库的所有权人，现在该车库由陈军占有使用，滕飞、陆文雯要求陈军返还车库有理有据；3.陈军所称的装修实际上就是在车库外围扩建，该部分扩建是违章搭建，在一审开庭前已经被城管部门拆除，根本没有所谓的装修投入。综上，请求驳回上诉，维持原判。新城物业公司述称，新城物业公司系根据滨海县住建局出具的交房单交房，所交的车库门牌号与交房单载明车库号一致，新城物业公司不存在过错。滕飞、陆文雯向一审法院起诉请求：1.判令陈军、新城物业公司将产权登记为滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼14号的车库返还给滕飞、陆文雯；2.本案诉讼费由陈军、新城物业公司承担。一审法院查明的事实：滕飞、陆文雯系夫妻关系。2012年8月28日，滕飞的父亲滕春波通过拆迁安置取得滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼104室房屋及产权登记为13号（即原始工程编号为24号）车库，滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心并向滕春波出具交房单一份，该交房单上载明车库为24号（即产权登记为13号）。后新城物业公司根据交房单按照当时车库门牌号××的车库钥匙交付给了滕春波。2012年9月15日，陈军亦取得滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼204室房屋及产权登记为14号（即原始工程编号为23号）的车库，滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心并向陈军出具交房单一份，该交房单上载明车库为23号（即产权登记为14号）。后新城物业公司根据交房单按照当时车库门牌号××的车库钥匙交付给了陈军。2018年滕春波去世。2019年7月12日，滕飞、陆文雯办理了滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼104室房屋及产权登记为14号（即原始工程编号为23号）车库产权证。根据房产分户图及仁和嘉园二期16号楼车库层平面图显示，滕飞、陆文雯目前占有车库应该是产权登记为13号（即原始工程编号为24号）车库，陈军目前占有车库应该是产权登记为14号（即原始工程编号为23号）车库，两间车库互为相邻关系，面积基本一致，车库上标有的门牌号系因标错形成，23号、24号原始标号与车库层图纸所列实际标号颠倒。滕飞、陆文雯发现该事实后，因无法与买卖相对人按产权登记交付车库，便和陈军沟通，陈军认为其交房单与车库上标有的门牌号一致，其没有过错，不应该互相交换返还，新城物业公司亦认为，其是根据车库上标有的门牌号及交房单发放钥匙的，物业公司不存在过错，故滕飞、陆文雯诉至一审法院。一审中，一审法院询问滕飞、陆文雯及陈军关于车库交付意见。滕飞、陆文雯表示不愿意按照实际占有状况进行重新登记，仍要求陈军返还产权登记为14号（即原始编号为23号）车库，其愿意将目前占有的产权登记为13号（即原始工程编号为23号）车库交还给陈军。陈军表示其不存在过错，应该根据门牌号交付车库，应对交房单予以纠正，没有返还义务。一审中，一审法院责令当事人，如对产权登记存在异议，可在一审庭审后15日内向产权登记部门申请异议登记，并在一审庭审后二十日内向法院提交与申请登记相关的书面手续。期限届满后，当事人没有提交。一审法院认为，开发商有义务向业主交付约定的车库，物业公司受开发商委托向业主交付房屋，亦有根据合同、房屋的车库层平面图核对所交付房屋的义务，而不是简单以开发商所挂的门牌号为准。本案中，根据房产分户图及仁和嘉园二期16号楼车库层平面图载明的车库位置信息，产权登记为13号（即原始工程编号为24号）实际应对应平面图中23号车库；产权登记为14号（即原始工程编号为23号）实际应对应平面图中24号车库。新城物业公司应该在交付车库钥匙时根据仁和嘉园二期16号楼车库层平面图仔细核对，故新城物业公司存在一定错误。本案中，滕飞、陆文雯对新城物业公司诉求仅为返还产权登记为14号车库，因涉案车库并非新城物业公司占有，故对滕飞、陆文雯要求新城物业公司返还涉案车库的请求，不予支持。至于滕飞、陆文雯与陈军如认为因新城物业公司交付错误而产生损失，可另行诉讼。不动产所有权人可以请求交付错误的房屋实际占有人返还占有的不动产。因两车库门牌号标注错误，滕飞、陆文雯及其父亲亦没有相应平面图，故一直未能发现该错误。后某、陆文雯在办理产权证后根据房产分户图发现交付错误后，立即和陈军协商，协商未果后及时诉至法院，其异议时间在诉讼时效内，故陈军称滕飞、陆文雯7年来一直未对车库交付提出异议应视为认可的辩称，一审法院不予采信。滕飞、陆文雯提交的《仁和家园小区安置房交接结算清单》、交房单均可以证实滕飞、陆文雯所有的车库应为产权登记为14号车库，现两车库因门牌号标错而交付错误，故滕飞、陆文雯要求陈军返还产权登记为14号的车库有事实依据和合同依据，一审法院予以支持。陈军辩称应根据对应的门牌号交付车库，与合同及事实不符，一审法院不予采信。陈军称其实际占有的车库已进行装修，滕飞、陆文雯实际占有的车库未进行装修，但陈军并未在本案中反诉要求滕飞、陆文雯对装修的损失进行补偿，故双方可另行协商处理或另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十四条之规定，一审法院判决：陈军于判决生效之日起十日内向滕飞、陆文雯返还位于滨海县明达路44号仁和家园安园16号楼产权登记为14号的车库（车库层平面图确定的工程编号为24号）。案件受理费80元，由滕飞、陆文雯负担20元，陈军负担20元，新城物业公司负担40元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于滕飞、陆文雯能否要求陈军返还案涉产权登记为14号车库的问题。经查，陈军与滕飞的父亲滕春波均系通过拆迁安置选房方式确定的房号与车库号，并经滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心确认。然因选房时车库序号与交房时车库上喷印编码不一致，导致陈军与滕春波实际接收的车库与选房确认的车库颠倒，陈军占用的产权登记号码为14号车库应属滕春波所有，滕飞、陆文雯二人占有的产权登记号码为13号的车库应属陈军所有。现滕飞、陆文雯已经办理了产权登记号码为14号车库的不动产权证书，该二人依法有权要求陈军返还产权登记号码为14号的车库。至于陈军对产权登记号码为14号的车库进行装修的损失，因陈军在本案中并未反诉，本院不予理涉，陈军可另行主张权利。综上，陈军提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈军负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年十月十四日书记员 施凯钰