湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9837号上诉人（原审被告）：何俊，男，1979年11月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黄玮，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，1977年11月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。上诉人何俊因与被上诉人张超民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。何俊上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回张超的全部诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由张超承担。事实和理由：一、张超本人虚构事实、欺骗法庭，其陈述不可采信。1.何俊提交的《股东清算协议》中其余两位股东罗某和杜某的证人证言中（本次上诉时提交），该两位股东已说明当时《股东清算协议》是他们的真实意思表示，已经成立。之所以何俊没有原件，那是因为该协议的原件只有一份，保存在张超处，张超仅给了何俊以及其他几个股东复印件。张超到法院所做笔录明显在欺骗法庭。2.《股东清算协议》签订后，张超也是按照该协议约定的金额向股东打款，其中股东罗某的退股款108000元已全部支付完毕，杜某的退股款已退了10万元。该协议已部分履行完毕。3.《股东清算协议》中约定张超应退何俊退股款22.5万元，减去已支付给何俊的5万元（就是本案所争议的是否为借款的5万元）还剩17.5万元。之后张超又陆续向何俊出具了《证明》等，所记载的张超尚欠何俊的金额就是17.5万。从该金额也可看出《股东清算协议》是成立的，本案张超所诉5万元就是退张超的退股款而并非借款。4.张超在2016年3月2日时投资金额仅有7万元，落款时间为2016年3月2日的《股本出资及收益确定书》（应退金额为17.5万元）所出具的真实时间是2017年3月2日，是在股东清算以及张超向何俊支付退股款5万元后出具的。该事实何俊在与张超的配偶梅建华15万元借款的诉讼中张超提交了其投资入股的银行流水（该证据梅建华的代理律师，也是本案张超的代理律师予以认可），截止2016年3月2日何俊仅投资7万元，何来投资175000元一说。张超的陈述在事实及证据面前不能自圆其说，明显其陈述不真实，其所有陈述不可轻易采信，要严格审查。二、本案庭审张超本人并未出庭，庭后到法院做笔录也未与何俊本人进行对质，其代理人陈述事实不清，本案本应依法从严审查。1.本案一审庭审中，张超代理人对何俊提交的几份证据完全不知情。2.一审庭审法庭向张超的代理人发问，问何俊与张超是何关系。张超代理人竟然说何俊知道与张超是何关系（让法庭问何俊），后来勉强说何俊与张超是朋友关系。但是在张超的配偶梅建华诉何俊的案件庭审中（该案后开庭，也是张超的代理人代理），其就明确说张超和何俊是合伙经营小郎酒。由此可见张超的代理人在一审开庭时连何俊与张超是如何相识、何关系都不清楚。3.张超本人后来经法庭要求来法院做笔录，其陈述完全是虚构事实。当时何俊请求待张超本人来法院接受调查时希望法院能告知何俊本人，何俊本人希望与其当面对质，但是法院也并未通知何俊本人过来，没有进行交叉调查、询问。三、本案张超的行为、主张及陈述明显不符合常理。张超辩称，何俊的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。张超向一审法院起诉请求：1.依法判令何俊立即偿还张超借款本金50000元；2.判令何俊支付逾期还款的利息，以50000元为本金，自2017年2月23日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止；3.本案诉讼费用由何俊承担。一审法院认定事实：何俊、张超系朋友关系。2017年2月22日，何俊因购车需要向张超借款，并向张超出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠张超人民币伍万元整（50000元）”。当日，张超通过自己中国建设银行账户向何俊转账交付50000元。事后，何俊未偿还张超借款，张超多次催要未果。一审另查明，何俊、张超于2015年至2017年期间曾共同合伙从事小郎酒代理经营。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何俊辩称张超主张的借款实际是张超支付给何俊的退股款，该借款并未实际发生，何俊所提交的证据不足以证明何俊主张的事实，而且，何俊主张何俊出具欠条是应张超要求办理退股款而出具的凭证也不符合生活常理，因此，对何俊的辩称意见一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。何俊因购车需要向张超借款并出具《欠条》，张超向何俊交付了借款，何俊、张超之间形成民间借贷关系，借贷关系合法有效。张超履行了借款义务，何俊应当履行还款义务。何俊、张超双方未约定借款期限，张超可以随时偿还借款，张超可以催告何俊在合理期限内偿还借款。张超履行了催告义务，但未提交具体催告时间的证据，何俊逾期还款时间应以张超向人民法院起诉之日起算。何俊、张超未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对张超主张何俊自逾期之日支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、何俊于本判决生效之日起十日内偿还张超借款50000元，并支付借款逾期资金占用期间利息，逾期利息以50000元为基数，按年利率6%计算，自2020年6月3日起至借款全部清偿之日止；二、驳回张超其他诉讼请求。如何俊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由何俊负担。本院二审期间，何俊向本院提交了证据有：1、张超向案外人罗某支付退股款108000元的银行凭证；2、张超向案外人杜某支付退股款100000元的银行凭证。拟证明张超给罗某和杜某支付了退股款。张超在一审做了虚假陈述，股东清算成立，这是为什么张超向何俊转款50000元的原因。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张超对上述两份银行凭证的真实性予以认可。但认为上述转账行为发生在一审庭审之前，不属于新证据，应当不予采信。且证据1的108000元是什么款项不清楚，达不到其证明目的，也与本案无关，对其关联性不予认可。对证据2中包含了张超和杜某之间的转款，与本案无关，对该证据的关联性不予认可，对证明目的也不予认可。本院认为，何俊提交的上述两份证据，均系张超与案外人杜某、罗某的转款，与本案无关，对该两份证据本院不予认可。二审中，何俊申请证人杜某、罗某出庭作证。杜某陈述，杜某和何俊是同事关系，作证是证实50000元不是向何俊借的，具体时间记不起来。当时做小郎酒，是7个人出资，后来陆续有人退出。在经营了一年多后，感觉做不下去了，更名就有两次。最后签了清算协议，一个人亏损了4.5万元。后来张超接下了生意，只有罗某的钱退还完了，其他人都没有退完。本来是张超差我们的钱，最后怎么变成了找张超借钱了。罗某陈述，作证是证实我们都是朋友关系，没有搞股东协议，后来因为要加股产生矛盾，7个股东变成了4个股东。罗某的股本是15万元，张超在退股协议上说，认亏4.5万元。何俊收条打成了欠条，大家都一致认可认亏4.5万元。罗某的金额最少，所以把股本退给罗某了。张超做假账，公司账目和他私人账目混同。最后因为罗某查报表才知道，导致后面撤股，当初是因为信任张超才要他掌盘的。何俊对杜某和罗某的证人证言没有意见。张超质证认为，对杜某的证言真实性不予认可。1.不属于新证据；2.证人证言不属实，其不知道张超和何俊之间的借款情况，达不到证明目的。杜某和张超之间有利害关系，其证言不能采信。对罗某的证言不能采信。1.不属于新证据；2.罗某和张超有意见，双方存在利害关系，罗某领退股款的时候没有打借条。本院认为：何俊在二审中申请证人出庭作证，本院经审查后予以准许。证人杜某和罗某在法庭上接受了法庭的询问。但证人杜某和罗某均未直接见证何俊向张超借款的事实，其证言达不到何俊的证明目的，本院不予采信。张超对一审查明的事实不持异议，何俊对一审查明的2017年2月22日，何俊因购车需要向张超借款，并向张超出具《欠条》及张超通过自己中国建设银行账户向何俊转账交付50000元，事后，何俊未偿还张超借款，张超多次催要未果的内容有异议。经审理查明，一审查明的事实基本属实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。何俊于2017年2月22日向张超出具了《欠条》，张超于同日通过银行转账向何俊支付了50000元借款，何俊、张超之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。张超已经履行了出借义务，何俊应当履行还款义务。何俊上诉称该款项应为张超支付给何俊的退股款，但其在一、二审中，均未提交充足的证据证明。且张超向何俊支付退股款而由何俊向张超出具《欠条》也不符合常理，何俊在二审中，也未对其出具《欠条》并收到50000元的事实作出合理的解释。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，何俊作为完全民事行为能力人，完全有能力在出具《欠条》时，清楚《欠条》的内容，并作出真实意思表示。综上所述，何俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，已预收1276元，由何俊负担1080元，多收的196元予以退还。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十月二十三日法官助理黄旭东书记员程玉