吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1622号上诉人（原审原告）：彭学宏，男，1966年10月8日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蛟河市房屋征收经办中心，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：于贵，主任。委托诉讼代理人：李昕，男，蛟河市征收经办中心职员。委托诉讼代理人：赵俊涛，男，蛟河市征收经办中心职员。上诉人彭学宏与上诉人蛟河市房屋征收经办中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初329号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭学宏及其委托诉讼代理人修安玲，上诉人房屋征收中心的法定代表人于贵及其委托诉讼代理人李昕、赵俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭学宏上诉请求：一、撤销一审民事判决第二项，改判支持彭学宏2017年11月1日至2019年10月31日临时过渡安置费2,060685×5‰×24个月=247,282.20元及违约金2,060685×2‰×24个月=98,912.88元的诉讼请求。二、房屋征收中心支付彭学宏超出面积部分房屋846.79平方米-624.45平方米=222.34平方米因延期交工的房屋租赁损失30万元。三、房屋征收中心承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院在认定事实清楚的情况下，不支持《征收补偿协议》中赔偿项目（2017年11月1日至2019年10月31日临时过渡安置费）是不正确的。本案中房屋征收中心抗辩合同第二条第五项的“临时过渡补偿费”属于多给彭学宏的补偿，属于错误补偿不能成立。首先，根据合同诚实信用的法律原则，“诚实信用”是订立合同的基本原则之一，双方签订拆迁补偿安置协议的时间是在2016年10月31日，双方当事人自愿选择产权调换补偿这一形式，房屋征收中心亦通过书面方式确定了补偿数额，并经彭学宏认可，据此双方签订了补偿协议，彭学宏将所属房屋交付房屋征收中心，房屋征收中心亦依约支付了全部补偿款，双方所付的合同义务均已履行完毕。双方对于“临时过渡补偿费”有明确的约定，并且也已经实际进行了履行。彭学宏与房屋征收中心签订的《房屋征收安置补偿协议》系属于格式条款。合同法律意义的“格式条款”在履行过程中发生争议，应当作为不利于提供格式条款的一方解释。其次，补偿项目按照《蛟河市河南小市场地块国有土地上房屋征收补偿方案》第十一项规定，属于补助费中的过渡补助费，具有典型的补助性质，其补偿的标准在合同中明确约定按房屋价值×千分之五×12个月，此标准属于《蛟河市人民政府（蛟政发2015）13号》蛟河市人民政府国有土地房屋征收和补偿办法规定文件第35条临时安置费的标准。临时过渡补偿费系双方真实意思表示，符合征收补偿的文件的规定。二、房屋征收中心存在延期交房的事实，彭学宏不存在任何违约行为。房屋征收中心应支付彭学宏超出面积部分房屋846.79平方米-624.45平方米=222.34平方米因延期交房的房屋租赁损失30万元。彭学宏被征收房屋为624.45平方米，房屋征收中心征收后支付彭学宏的相关赔偿金基础上在回迁安置时候将安置房的面积增加为846.79平方米，增加222.34平方米的房屋价款已经在房屋征收中心支付彭学宏赔偿金时扣除。《安置补偿协议》明确约定房屋交付的时间为2017年10月31日，关于增加的222.34平方米必然有损失。房屋征收中心2017年10月31日未按期交房，违约后房屋停产停业损失和临时安置补偿基础也发生了变化，原房屋为624.45平方米门市，补偿后的房屋为846.79平方米。房屋征收中心都应给与补偿。关于计算依据一审法院没有向彭学宏释明相关鉴定的权利。综上，请二审法院查清案件事实，支持彭学宏的上诉请求。房屋征收中心辩称，同一审答辩意见和二审上诉状。房屋征收中心上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，将房屋征收中心承担给付的停产停业损失补偿金额及违约金合计由544,020.84元改判为272,010.42元，驳回彭学宏的其他诉讼请求；2.上诉费由彭学宏承担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律不当。对停产停业损失金额及违约金计算错误，导致判决错误。本案一个基本事实是房屋征收中心在2018年10月就通过张贴通告、发送微信朋友圈、电话等多种方式对该区域的动迁户进行告知。在一审中房屋征收中心已向法庭提供了微信截屏、现场公告照片。并且彭学宏在起诉状中自认其知道2018年10月回迁情况。彭学宏没有任何证据证明房屋征收中心拒绝为其办理回迁。通过一审情况及彭学宏提供的通话录音，也能够说明双方因协议产生纠纷后，是彭学宏担心未结算情况下办理入住可能会导致事后无法结算，故彭学宏一直不同意先入住后结算。是彭学宏的先结算后入住的要求扩大了延迟入住的损失（自2018年10月至2019年10月期间的停产停业损失、违约金）。房屋征收中心对于自2017年10月31日至2018年10月31日期间的延迟承担责任。对于在具备了入住，也进行了公示办理入住，彭学宏也完全知晓的情况下，因彭学宏的不配合导致的延期责任不在房屋征收中心，不应由房屋征收中心承担责任。协议签订存在重复计算问题。重复计算既有事实方面依据，也有法律依据。事实方面临时过渡补偿费针对营业场所以外的非住宅房屋，而停产停业损失补偿是营业执照内的非住宅房屋，本案被征收房屋在计算上未加区分。在一审庭审过程中确认为营业执照内的非住宅房屋。对于协议中的临时过渡补偿费便失去了存在的事实基础和法律基础，该部分费用在结算中是应当予以扣除的。不能因为曾存在给付行为就认定双方已完全认可。该给付只能证明房屋征收中心付款情况，并不能构成彻底结算并予以认可的证据。关于逾期付款损失，房屋征收中心未逾期付款不应该承担该责任。综上，一审部分事实认定错误，适用法律不当，导致扩大了房屋征收中心承担的责任范围。请二审法院查明案件，依法改判。彭学宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。房屋征收中心抗辩通知时间为2018年10月19日，但其提供证据不能证明其主张，更不能证明系彭学宏不配合导致延期交付。房屋征收中心举证不能，应承担不利后果。房屋征收中心主张临时过渡补偿费与停业停产损失重复计算没有依据。《房屋征收补偿安置协议书》是双方履行义务的依据。协议明确约定临时过渡补偿费及停产停业损失的计算方法。该两项费用是针对不同的方面进行的补偿，并不重复。没有法律规定临时过渡补偿费仅针对营业场所以外的非住宅房屋，其他房屋不能获得。综上，房屋征收中心主张没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉。彭学宏向一审法院起诉请求：1.房屋征收中心支付彭学宏房屋拆迁2017年11月1日至2019年10月31日临时过渡补偿费及违约金计346,195.08元，支付停产停业损失费及违约金544,021.2元，房屋损失费30万元，合计1,190,216元；2.房屋征收中心承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月31日，彭学宏与房屋征收中心签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：彭学宏同意将面积624.45平方米门市交给房屋征收中心拆除。房屋征收中心将涉案网点第一门、第二门、第三门（面积共计846.79平方米）作为产权调换房屋，该房屋用途为商业。房屋征收中心补偿彭学宏附属物补偿金额636,530元、房屋装饰装潢补偿费31,184元、三项电5,500元、临时过渡补偿费2,060685×5‰×12个月=123,641元、资产补偿202,798元（其中搬迁补助17,600元）、停产停业损失2,060685×8‰×12月=197,826元，合计1,197,479元。超出面积部分为846.79平方米-624.45平方米=222.34平方米。222.34平方米×4,000元／平方米=889,360元。差额结算：被拆除房屋与产权调换房屋差价款为308,119元，由房屋征收中心支付给彭学宏。彭学宏保证在2016年10月31日前搬迁腾空被征收房屋。房屋征收中心保证在2017年10月31日前将产权调换房屋交付给彭学宏。因房屋征收中心责任延长过渡期，自逾期之日起，按有关规定执行给彭学宏补偿。协议签订后，彭学宏按协议约定腾迁房屋。彭学宏被征收房屋评估价值为2,060,685元。2017年9月29日，房屋征收中心将被拆除房屋与产权调换房屋差价款为308,119元支付给彭学宏。2019年10月18日，房屋征收中心通知彭学宏办理河南小市场棚户区被征收房屋回迁相关事宜。2019年10月19日，彭学宏入住产权调换房屋，但对于补偿事宜未与房屋征收中心进行结算。庭审中，彭学宏与房屋征收中心对于“房屋征收中心保证在2017年10月31日前将产权调换房屋交付给彭学宏。因房屋征收中心责任延长过渡期，自逾期之日起，按有关规定执行给彭学宏补偿。”条款中的“有关规定”均认为系指《蛟河市人民政府办公室关于印发蛟河市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》与《蛟河市河南小市场地块国有土地上房屋征收补偿方案》。彭学宏与房屋征收中心均认可彭学宏被拆迁的房屋属于征收营业执照记载为经营场所的非住宅房屋。一审法院认为，彭学宏与房屋征收中心签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该协议书成立并生效。彭学宏已全面履行拆迁义务，房屋征收中心未按协议约定时间安置房屋，造成逾期应当按有关规定执行给彭学宏补偿。因彭学宏与房屋征收中心均认可彭学宏被拆迁房屋系经营场所的非住宅房屋，且均认可逾期按《蛟河市人民政府办公室关于印发蛟河市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》与《蛟河市河南小市场地块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定执行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，房屋征收中心应当按照规定给予彭学宏补偿。关于补偿应当计算的期间，因彭学宏提供的证据证明房屋征收中心通知其办理被征收房屋回迁相关事宜的时间为2019年10月18日。而房屋征收中心抗辩通知时间为2018年10月19日，但房屋征收中心提供的证据并不能证明房屋征收中心将办理被征收房屋回迁相关事宜于2018年10月19日通知到了彭学宏本人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对于房屋征收中心的抗辩不予采纳。故补偿费的计算期限应按彭学宏主张的2017年11月1日至2018年10月31日的期间计算。按照《蛟河市人民政府办公室关于印发蛟河市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》第三十六条、《蛟河市河南小市场地块国有土地上房屋征收补偿方案》中“九、补偿标准项下第4点”规定，房屋征收中心应当补偿彭学宏停产停业损失补偿395,651.52元（2,060685×8‰×24个月）、违约金148,369.32元（2,060685×3‰×24个月），合计544,020.84元。关于彭学宏请求房屋征收中心给付房屋损失费30万元的诉讼请求，因房屋征收中心未按协议约定交付房屋，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，房屋征收中心应当支付逾期损失。但彭学宏主张征收后回迁房屋增加200平方米，此部分彭学宏花钱购买，所以对该200平方米的租金按照同位地段租金计算损失为30万元，但彭学宏并未提供证据证明该30万元系有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段房屋租金标准，故一审法院对该项请求不予支持。由于房屋征收中心至今未履行完毕给付拆迁补偿款义务，应承担造成逾期付款损失。损失应当按照彭学宏主张的200平米房的价格889,360元（222.34平方米×4,000元／平方米）为基数，起算时间应从房屋征收中心逾期期间即为2017年11月1日至房屋征收中心通知彭学宏办理河南小市场棚户区被征收房屋回迁相关事宜的日期2019年10月18日。具体计算方法为：自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月18日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算。关于彭学宏主张2017年11月1日至2019年10月31日临时过渡补偿费及违约金计346,195.08元的诉讼请求，因彭学宏与房屋征收中心均认可被征收房屋为征收营业执照记载为经营场所的非住宅房屋，亦认可按照《蛟河市人民政府办公室关于印发蛟河市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》与《蛟河市河南小市场地块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定计算补偿费用，而《蛟河市人民政府办公室关于印发蛟河市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》规定征收营业载明的营业场所以外的其他非住宅房屋，房屋征收部门按规定向被征收人支付临时安置费及违约金。对于彭学宏被征收房屋为征收营业执照记载为经营场所的非住宅房屋，并不符合支付临时安置费及违约金的条件。故对于彭学宏的该项请求不予支持。综上所述，彭学宏的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审判决：一、房屋征收中心于判决生效后立即给付彭学宏停产停业损失补偿395,651.52元、违约金148,369.32元，合计544,020.84元，并赔偿逾期付款损失（以889,360元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月18日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）；二、驳回彭学宏的其他诉讼请求。案件受理费7,756元，由房屋征收中心负担4,620元，由彭学宏负担3,136元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭学宏提交证据：1.通知单一份，证明2019年10月18日房屋征收中心给蓝湾物业公司、彭学宏下达通知，通知彭学宏入户时间为2019年的10月18日；2.视频光盘一份，证明：河南小市场棚户区改造的拆迁户入住需要先到房屋征收中心办理相关手续。由房屋征收中心给蛟河市中信房地产开发有限公司出具单据后才能在该房地产公司办理相关的缴费手续并取得回迁房屋的钥匙，并非是房屋征收中心所主张的彭学宏可以直接持回迁协议办理入住。房屋征收中心对彭学宏所举证据的质证意见为：对证据1通知单的真实性没有异议，对证明问题有异议，该通知单是房屋征收中心屡次通知彭学宏先进行回迁入住，再办理结算。房屋征收中心应彭学宏要求出具的通知单，通知单并不能因为后通知而否定之前通知的效力。在出具通知单之前，房屋征收中心就以各种途径进行了相关的告知，彭学宏的回迁安置存在协议内容违法情况，不能按照常规的办理程序进行办理，为避免损失扩大，房屋征收中心及住建局采取救济途径进行先办理入住后进行结算，所以才有通知单这个情况。关于兰湾办理入住证明不了未进行通知彭学宏的情况。对证据2，中信公司相关工作人员的视频属于证人证言范畴，应当出庭接受质证。该视频在录制过程中并未明确表明其为哪一户，也就是未向其说明该回迁户是彭学宏，因彭学宏是回迁中的特例，并不能按照常规的回迁程序来去理解，而且在后期办理过程中也说明了按照先入住后结算的程序来进行办理。回迁流程不是彭学宏一户这么要求的，小区200多户回迁户全是这个流程。房屋征收中心向本院提供证据：1.征收谈话笔录，证明回迁时间、通知方式，房屋征收中心在整个回迁中已经尽到了告知义务。2.蛟河电视台广告播出通知单、蛟河市住房和城乡建设局通知事项证明材料、蛟河市广播电视台发票、蛟河市中信城镇化建设管理有限公司出具的情况说明、政府购买服务协议，证明在回迁过程中已经就回迁时间通过电视广播的方式进行了播放，播放时间是三天，时间是2018年10月19日到2018年10月21日。3.证人徐永刚出庭证言，证明涉案房屋在2018年10月20日开始办理回迁。徐永刚在2019年年初向彭学宏发出通知办理回迁手续。彭学宏对房屋征收中心所举证据的质证意见为：对证据1，谈话笔录所列人员并未到庭，不能证明其真实性。谈话笔录中没有彭学宏，不能证明已经对彭学宏本人进行了有效地通知。对证据2，关于广播播出单以及收据问题，该组证据自相矛盾。政府购买服务协议，房屋征收中心主张由蛟河市中信城镇化建设管理有限公司交付广告费。但在通知内容上并不能体现出其交费以及播出广告，并且通过发票显示广告费是中信蛟河市中信房地产开发有限公司缴纳。关于彭学宏房屋回迁情况说明，2018年10月20日左右，彭学宏去征收办，当时答复是签合同多给彭学宏220平方米的回迁房，签的合同是彭学宏贿赂工作人员才签的，纪委正在调查。对证据3有异议，对证人身份有异议，证人是房屋征收中心员工，与房屋征收中心存在利害关系，其陈述没有其他证据佐证，该证人证言不应被采信。本院经审查认为，对彭学宏所举证据1的真实性予以确认，对证据2光盘所涉人员系案外人，无法核实，不予采信。对房屋征收中心所举证据的真实性均予确认。本院对一审查明事实予以确认。另查明，房屋征收中心自2018年10月起通过蛟河电视台广播播放、通知、并在现场张贴公告等方式通知回迁事宜，彭学宏被拆迁的回迁房屋因补偿结算问题未按时回迁。本院认为：一、关于彭学宏要求房屋征收中心支付临时过渡补偿费及违约金的上诉请求，《房屋征收补偿安置协议书》约定，因房屋征收中心责任延长过渡期，自逾期之日起，按有关规定执行给彭学宏补偿，在该协议及有关规定中，并未明确补偿中对经营场所非住宅房屋需支付款项包括临时过渡补偿费及违约金，彭学宏该项请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持正确，应予维持。二、关于彭学宏认为房屋征收中心应支付超出面积部分房屋因延期交工的房屋租赁损失30万元，经审查，该部分请求所涉款项并非《房屋征收补偿安置协议书》约定内容，彭学宏该项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持正确，应予维持。三、关于房屋征收中心认为其应当向彭学宏支付停产停业损失及违约金272,010.42元的上诉请求，本案中，房屋征收中心自2018年10月通过电视台广播播放、通知、现场粘贴公告等方式通知回迁事宜，彭学宏自2018年10月起应在合理期限内进行回迁，而其因补偿结算问题未予回迁，该责任不应归责于房屋征收中心，考虑房屋征收中心通知及其举证相关回迁户回迁情况，本院确定合理期限截止至2018年10月31日。现房屋征收中心主张按照协议书约定支付彭学宏停产停业损失及违约金272,010.42元，请求合理，应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，彭学宏上诉请求不能成立，房屋征收中心上诉请求成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初329号民事判决；二、蛟河市房屋征收经办中心于判决生效后立即给付彭学宏停产停业损失及违约金共计272,010.42元；三、驳回彭学宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,756元，由蛟河市房屋征收经办中心负担2,690元，由彭学宏负担5,066元。蛟河市房屋征收经办中心负担部分于本判决生效后向一审法院交纳。二审案件受理费17,545元（其中彭学宏预交纳7,283元，蛟河市房屋征收经办中心预交纳10,262元，合计17,545元），由彭学宏负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年十月九日书记员  王丽宁