浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2292号 原告：孙云龙，男，1955年1月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：徐梦影,浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：陶眺龙，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陈炳军,浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 原告孙云龙与被告陶眺龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告孙云龙及委托诉讼代理人徐梦影及被告的委托诉讼代理人陈炳军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1700000元，并支付利息（本金1500000元从2014年12月22日起按月利率1.3%计付利息至款付清日止；本金200000元从2014年12月29日起按月利率1.5%计付利息至付清款日止，暂算至2020年8月6日止利息为1487500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，被告因承建南宁市沙江路项目投资所需向原告借款。2014年12月24日，原、被告及陶文武签订《合作承建沙江路股份协议书》，约定被告的投资款由原告垫付，原告于2014年12月22日通过农行南宁中越路支行向深圳市伟健建筑劳务分包有限公司广西分公司（以下简称伟健劳务分包公司）打款5000000元，被告出具借条，借条载明被告向原告借款1500000元，按月1.3%利息，按4个月结算一次利息。2014年12月29日，被告又向原告借款200000元，原告以银行转账方式交付借款。2015年12月29日，被告出具欠据一份，欠据载明被告欠原告236000元。款项出借后，被告支付利息20000元，后经原告催讨，被告未还其余借款本息。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.《合作承建沙江路股份协议书》一份，待证2014年12月24日原、被告及案外人陶文武对合作承建沙江路的股份分配及被告、陶文武的投资款由原告垫付等内容达成协议。 2.借条及农业银行个人业务结算申请书各一份，待证被告于2014年12月22日向原告借款1500000元等事实。 3.欠据及农业银行个人账户明细各一份，待证被告于2014年12月29日向原告借款200000元及于2015年12月29日出具欠据等事实。 被告陶眺龙答辩称：1.原、被告之间不存在1500000元的借贷关系。具体理由如下：①因该1500000元是基于原、被告及陶文武合伙承建沙江路工程产生的，并不是被告向原告借款产生。2014年12月24日，原告与陶文武找到被告，原告称带被告赚钱，要求被告参与承建沙江路工程，被告表示没钱出资，原告表示可由其先垫付，但要被告出具借条给原告，故原、被告及陶文武签订《合作承建沙江路股份协议书》，根据该协议书约定被告占30%股份，需投资1500000元，同日由被告出具1500000元的借条给原告，但事实上该1500000元未实际交付给被告。②原、被告之间虽然有合伙承建的约定，但未实际履行过该合伙协议。2014年12月22日，原告与伟健劳务分包公司签订《合作承建沙江路协议书》后，同日，原告将5000000元转账给伟健劳务分包公司。后伟健劳务分包公司没有取得承建项目。2016年1月23日，原告与伟健劳务分包公司签订补充协议书，约定由伟健劳务分包公司分期退还原告5000000元，并支付相应利息。③原告所支付的5000000元投资款已要求伟健劳务分包公司退还，并经缙云县人民法院判决生效已进入执行程序，故实际上原告未造成任何损失，如果再由被告承担归还原告1500000元，那等于原告可以拿回6500000元，这属于不当得利，有悖于法。2.被告于2014年12月29日向原告借款200000元属实，但后归还了20000元，只欠原告180000元，且不应支付利息。综上，请求法院依法驳回原告要求被告归还借款1500000元、利息以及借款200000元不合理部分的诉讼请求。 被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.《合作承建沙江路协议书》及《合作承建沙江路项目（补充）协议书》各一份，待证原告与伟健劳务分包公司签订合作协议及伟健劳务分包公司没有实际取得项目后与原告达成分期退还投资款5000000元及利息等事实。 2.缙云县人民法院（2019）浙1122民初275号民事判决书一份，待证原告的投资款5000000元及利息已经法院判决由伟健劳务分包公司予以退回等事实。 对原、被告提供的证据材料，本院组织当事人进行举证、质证，现作如下认证： 一、对原告提供的证据，被告认为，对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，从该协议可以看出投资款5000000元是直接交付给伟健劳务分包公司，而并不是交付给被告；对证据2的真实性无异议，但结合证据1，可以证明原告没有将借款1500000元交付给被告，而是向伟健劳务分包公司交付股份款，不能证明原、被告之间1500000元的借贷关系成立；对证据3的真实性无异议，但该欠据没有约定利息，不能以欠据上有36000元利息就推定之后需要支付利息。本院认为，原告提供的证据1、2、3，内容客观真实性，与本案具有关联性，均予以认定，待证事实结合本案其他证据作综合评定。 二、对被告提供的证据，原告认为，对证据1、2的三性均无异议，但原告向伟健劳务分包公司主张权利与本案借贷关系是不同的法律关系，原告向伟健劳务分包公司追回投资款后，被告可按股份比例要求原告返还投资款。本院认为，被告提供的证据1、2，原告对证据的三性均无异议，予以认定，待证事实结合本案其他证据作综合评定。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2014年12月24日，原、被告和陶文武签订《合作承建沙江路股份协议书》一份，约定：经协商由三人与伟健劳务分包公司签订承建沙江路协议书，与伟健劳务分包公司签订协议由原告代表签字，就股份分配如下：原告占40%股份，被告占30%股份，陶文武占30%股份，三人按股份投资和分配利润，盈亏按股份计算，在2014年12月22日原告首期投入5000000元，被告和陶文武投资资金由原告垫付部分由被告出具借条给原告。同时，由被告向原告出具借款金额为1500000元的《借条》一份，约定按月利率1.3%计息，按四个月结算一次利息，落款时间为2014年12月22日。2014年12月29日，被告向原告借款200000元，原告通过农业银行将借款200000元转账给被告。2015年12月29日，经双方对借款200000元进行结算，被告尚欠原告借款本息236000元，并由被告出具给原告欠款金额为236000元的《欠据》一份。后被告归还20000元，庭审中，双方一致认可该20000元系归还《欠据》上的欠款。借款本金1500000元从2014年12月22日起按月利率1.3%算至2020年8月6日止利息为1316250元。 另查明：2014年12月22日，原告与伟健劳务分包公司签订《合作承建沙江路协议书》，双方合作承建南宁沙江路（衡阳东路—金桥大道）项目。协议中双方就合作项目的内容、合作期限、合作方式及利益分配、双方责任等进行约定。原告于同日通过农业银行向伟健劳务分包公司转款5000000元。后经双方协商，于2016年1月23日终止合作并签订《合作承建沙江路项目（补充）协议》，约定伟健劳务分包公司返还原告5000000元的期限及利息。逾期后，伟健劳务分包公司未按约返还原告5000000元及利息。2019年1月15日，原告起诉到本院要求伟健劳务分包公司返还5000000元及利息。2019年6月4日，本院作出（2019）浙1122民初275号民事判决，判决伟健劳务分包公司于判决生效之日起十日内返还原告5000000元及相应利息，该判决目前在执行过程中。 本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1.原、被告之间1500000元的民间借贷关系是否成立并生效；2.借款200000元是否应当按照月利率1.5%计付利息。 关于争议焦点1，案涉2014年12月22日的借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现被告未提供相反的证据来推翻借条上所记载的内容；原告虽未向被告直接交付款项,但依据原、被告及陶文武三人签订的《合作承建沙江路股份协议书》约定，原告为被告垫付投资款，将原告垫付的投资款作为被告向原告的借款，借款合同已实际履行，该交付方式符合本案的实际情况。因此，应认定原、被告之间1500000元的民间借贷关系成立并生效。被告提出原、被告之间不存在1500000元借贷关系的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；被告提出原告已起诉要求伟健劳务分包公司返还投资款5000000元及利息，现再要求被告归还1500000元属于不当得利的辩称意见，因原告向伟健劳务分包公司主张权利与本案借贷关系系不同的法律关系，若原告向伟健劳务分包公司追回投资款后，双方可就投资款如何分配另行解决，故被告的该辩称意见缺乏依据，本院亦不予采纳。 关于争议焦点2，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告于2014年12月29日向原告借款200000元，于2015年12月29日经结算，由被告出具欠款金额为236000元的《欠据》一份，虽然该欠据载明金额中有36000元是利息，但这只能证明2014年12月29日起至2015年12月29日期间的利息为36000元，即按月利率1.5%计算，而不能推定证明2015年12月29日之后继续按月利率1.5%计算，故借款200000元从2015年12月29日之后应视为不支付利息，但双方对2015年12月29日前已结算的利息36000元，没有违反法律规定，被告应当予以支付。被告提出该200000元借款已还20000元，仅欠180000元的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，原、被告之间民间借贷关系合法，应受法律保护。被告共向原告借款1700000元后，经催讨未归还原告全部借款本息，系违约，应当承担本案的法律责任。故原告要求被告归还借款本金1700000元及借款1500000元按月利率1.3%计付利息、借款200000元尚欠利息160000元的诉讼请求合法，本院予以支持；原告要求被告对借款200000元从2015年12月29日起至还清款日止按月利率1.5%计付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陶眺龙于本判决生效之日即归还原告孙云龙借款本金1700000元，支付利息1332250元，共计3032250元，并以1500000元为基数，支付从2020年8月7日起至款还清日止按月利率1.3%计算的利息； 二、驳回原告孙云龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32300元，减半收取16150元，由原告孙云龙负担621元，由被告陶眺龙负担15529元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张国琴 二〇二〇年十月九日 代书记员 麻杨炜 ? 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。