新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2695号   上诉人（原审被告）：吴永东，男，1984年4月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区祥睿建材材料租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区华凌建材市场机电区4栋47号。   经营者：李月，女，1990年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人吴永东因与被上诉人乌鲁木齐市米东区祥睿建材材料租赁站（以下简称祥睿租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2020）新0109民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴永东的委托诉讼代理人潘蓉、被上诉人祥睿租赁站的经营者李月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴永东上诉请求：1．撤销（2020）新0109民初665号民事判决第一项中“以下欠50,180元为基数，2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）”；2．撤销一审判决第二项，改判吴永东不予赔偿50,180元。事实和理由：一审法院查明事实不清，祥睿租赁站一审时诉讼请求为依法判令我方向其给付租金12,000元，并以12,000元为基数自2019年6月15日开始支付违约金，但一审法院却判决以50,180元为基数支付利息，与祥睿租赁站的诉讼请求不符，应当改判。我方不支付租赁费的原因是祥睿租赁站提供的租赁物出现严重质量问题造成人员受伤，双方已经协商在事故处理完毕之后支付，但至今该事故没有处理完毕，所以我方没有支付，因此违约金不应当得到支持。一审时祥睿租赁站虽然提供了电动吊篮退回配件清单，该清单上也明确注明了丢失配件总计为57,540元，但是我方也向法庭提交了证据证明吊篮并未丢失，是因质量问题导致人员受伤而被建设单位扣押。一审法院未查明即判决我方承担损失不当。未丢失部分应当返还，而不是赔偿。涉案的租赁物属于常年使用物品，还存在折旧的问题，租赁清单上的单价高于实际价格。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。   祥睿租赁站辩称，我站在一审时诉请的就是违约金，一审法院考虑到利息利率低就按照利息计算了。关于赔偿问题是以双方签订的合同为准。我站是为了保护自身权利提起的诉讼，本案不应当由我站承担诉讼费用。请求二审法院驳回吴永东的上诉请求。   祥睿租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令吴永东给付租金12,000元，并以12,000元为基数自2019年6月15日开始按每日3%的标准支付违约金至全部付清上述款项之日止；2．依法判令吴永东给付未退还配件赔偿款57,540元。   一审法院查明事实：2018年8月6日，祥睿租赁站与吴永东签订《吊篮租赁合同》，合同约定祥睿租赁站向吴永东租赁吊篮13台，租期从2018年8月6日至吊篮退还完毕；吊篮每台每天35元，13套月租赁费13,650元。合同签订后吴永东支付每台押金10,000元。吴永东归还吊篮需保证吊篮完好齐全，缺少配件必须按价赔偿。提升机每个2,000元，配电箱每个1,800元，电缆线每100米1,000元，钢丝绳每100米500元，安全锁每个500元，蓝片每套300元，挑梁1,600元每套，上下支架1,200元每套，前后支撑1,200元每套，配重15元每块。合同签订后祥睿租赁站按约向吴永东交付租赁物并注明吊篮配件数量。2018年10月13日，吴永东偿还部分吊篮配件。2018年10月22日，吴永东偿还部分吊篮配件。2019年1月18日，双方结算，吴永东向祥睿租赁站出具欠条一张，主要内容为“今欠臧夫蕾吊篮租赁费25,000元，经双方协商，此款应在2019年6月15日还清，逾期不归还，按每日加收欠款总额5%的违约金”。同日，双方确认未偿还吊篮提升机、配电箱等配件及数量、单价，未退回配件金额合计57,540元，约定2019年4月20日归还全部电动吊篮配件，剩余未归还全部按合同价格赔偿。吴永东对于配件名称及数量认可，对单价及金额不认可。2019年4月27日，吴永东退回前梁1根，后梁5根，三脚架3个，配重架2个，上托3个，下托6个，配重块164元，花篮3个，拉紧器3根，拉绳3根。双方对以下事实持异议。吴永东向一审法院提交租赁物现场照片8张，证实祥睿租赁站出租的吊篮存在质量问题导致伤人事故。经质证，祥睿租赁站对于证据的真实性不予确认，认为吴永东出示照片中的吊篮并不是其出租给吴永东的吊篮，祥睿租赁站出租的吊篮都经第三方公司验收合格后才出租给吴永东的。一审法院认为，吴永东仅提交照片不能证实照片中吊篮就是祥睿租赁站出租给吴永东的吊篮，一审法院对该组证据的真实性不予确认。   一审法院认为，吴永东承认祥睿租赁站的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案争议焦点为吴永东是否应退还祥睿租赁站吊篮配件及赔偿价值，祥睿租赁站主张违约金是否应予以支持。关于吊篮配件是否应退还。一审法院对此认为，首先，吴永东提交证据不能证实祥睿租赁站出租吊篮存在质量问题；其次，双方在2019年1月18日结算，吴永东并未就吊篮存在质量问题在欠条中注明；最后，双方在结算时明确吊篮应退还期限及逾期退还应赔偿的约定，故吴永东理应向祥睿租赁站退还吊篮，吴永东未能按期退还应按照约定向祥睿租赁站赔偿。关于赔偿价格，吴永东主张认为赔偿应计算租赁物折旧费用不应按照合同价格进行赔偿。一审法院认为，自然人签订合同，双方就租赁物未能按期偿还约定按价赔偿并就每个配件单价在合同中明确约定，双方都应按照合同约定履行。另在双方结算时，双方就未能返还吊篮配件的单价再次进行明确，吴永东在该明细单签字确认，故一审法院认为双方在合同和明细单中就未能退还租赁物单价进行约定，吴永东应按照合同约定单价向祥睿租赁站赔偿，一审法院对于2019年1月18日双方确认未退还吊篮租赁物明细单真实性予以确认，认定未能退还配件应赔偿57,540元，扣除前梁1根300元，后梁5根1,300元（5×260元=1,300元），三脚架3个900元（3×300元=900元），配重架2个600元（2×300元=600元），上托600元（3×200元=600元），下托6个1,200元（6×200元=1,200元），配重块164块2,460元（164×15元=2,460元），扣除部分合计7,360元（300元＋1,300元＋900元＋600元+600元+1＋200元+2＋460元=7,360元），吴永东还应向祥睿租赁站赔偿50,180元（57,540元-7,360元=50,180元）。关于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，可认定过分高于造成的损失。祥睿租赁站依据双方约定按每日3%标准要求吴永东支付违约金，双方签订租赁合同，该合同已实际履行并结算，双方结算时祥睿租赁站已将租赁收益计算在租赁费中，吴永东未能按期向祥睿租赁站支付租赁费，祥睿租赁站实际损失为银行利息。按照上述法律规定，双方约定违约金不能高于造成损失的百分之三十，故一审法院对违约金进行调整，违约金以下欠50,180元为基数，2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，一审法院判决：一、吴永东向祥睿租赁站支付租赁费12,000元及违约金（以下欠50,180元为基数，2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、吴永东向祥睿租赁站赔偿50,180元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祥睿租赁站二审提交电动吊篮2018年的检验报告一份，拟证明2018年租赁站对电动吊篮做了质量检验，该租赁站的电动吊篮每年都会做质量检验，其提供的电动吊篮质量合格。吴永东对上述证据的真实性认可，对与本案的关联性不认可，认为其一共租赁了13套电动吊篮，检测报告只对一套吊篮进行了检测，还有其余的吊篮没有做检测。本院对于该份检验报告的真实性予以确认，因该份检测报告仅对一套吊篮进行了检测，且不能直接证明系祥睿租赁站租赁给吴永东的吊篮，本院对该份检测报告与本案的关联性不予采信。   综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，吴永东与祥睿租赁站签订的《吊篮租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。   本案的争议焦点为：1.吴永东是否应当以“下欠50,180元为基数，自2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算”向祥睿租赁站支付相应违约金；2.吴永东是否应当向祥睿租赁站赔偿50,180元吊篮费用。   结合上述争议焦点及吴永东的上诉意见，本院作如下认定，吴永东对于欠付祥睿租赁站租赁费12,000元不持异议，但抗辩主张租赁物存在质量问题，对此吴永东并未提交充分有效的反驳证据予以佐证，理应自行承担举证不能的不利后果，本院对吴永东该项抗辩主张不予采信。吴永东未能依约向祥睿租赁站支付租赁费，已构成违约，且给祥睿租赁站造成了实际损失，一审法院判令吴永东支付违约金并无不当。   依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定可知，法律赋予人民法院以“实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素”考量并适当调减违约金的裁量权。本案中，吴永东的第一项上诉意见为：一审祥睿租赁站诉请的租金为12,000元，并且以12,000元为基数计算违约金，一审判决超出祥睿租赁站的诉讼请求，祥睿租赁站的吊篮存在质量问题，吴永东不应当支付利息。对此本院认为，经查阅一审卷宗，祥睿租赁站在一审起诉状中明确载明：“依法判令吴永东给付租金12,000元，并以12,000元为基数自2019年6月15日开始按每日3%的标准支付违约金至全部付清上述款项之日止”，且该项诉请在一审庭审期间并未发生过变更。另，一审法院认定“祥睿租赁站实际损失为银行利息”，并对违约金计算方式进行了下调，但却超出祥睿租赁站在主张违约金的诉请中“以欠付租赁费12,000元为基数”，认定吴永东应以赔偿款50,180元为基数向祥睿租赁站支付违约金。一审法院对违约金计算基数的认定事实上超出了当事人在该项诉请中的基数主张，适用法律显属不当，本院予以纠正。吴永东此项上诉意见有事实及法律依据，本院予以采信。综上，本院认定吴永东应向祥睿租赁站支付租赁费12,000元，并且需支付以下欠12,000元为基数，自2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。   吴永东的第二项上诉意见为，因祥睿租赁站提供的租赁物有质量问题被甲方扣押，不属于丢失，故其不应当支付赔偿款50,180元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴永东在一审中就吊篮存在质量问题出示了照片若干，但仅凭照片无法证实照片中的吊篮就是祥睿租赁站向其提供的，吴永东就其该项抗辩主张未能提交其他有效的证据予以佐证，理应自行承担举证不能的不利后果。同时，在2019年1月18日吴永东向祥睿租赁站出具的电动吊篮未退回清单中显示丢失的吊篮配件合计金额为57,540元，该清单中亦载明需在2019年4月20日归还全部电动吊篮配件，剩余未归还的按照合同价格赔偿。据此可知，双方当事人已对吊篮未归还后的赔偿金额作出了明确约定，现吴永东未按期归还吊篮配件，理应依约承担相应赔偿责任。吴永东该项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定吴永东需赔偿未归还的吊篮配件款50,180元符合双方约定，合法有据，本院予以维持。   综上，吴永东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初665号民事判决第二项，即“吴永东向乌鲁木齐市米东区祥睿建材材料租赁站赔偿50,180元”；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初665号民事判决第一项，即“吴永东向乌鲁木齐市米东区祥睿建材材料租赁站支付租赁费12,000元及违约金（以下欠50,180元为基数，2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）”为：吴永东向乌鲁木齐市米东区祥睿建材材料租赁站支付租赁费12,000元及违约金（以下欠12,000元为基数，2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）”。   以上吴永东应付款项，限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费1,054.50元（吴永东已预交），由吴永东负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   田 姝   审  判  员   李 艳   二 〇 二 〇 年 十 月 四 日   书  记  员   孟芳芳