湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2395号原告彭思野，女，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被告谢献忠，男，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人李宝林，男，汉族，双峰县人，住本县。被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司。法定代表人旷江求，该公司总经理。委托代理人唐文伟，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司。负责人萧继祥，该公司经理。委托代理人陈晒，该公司员工。原告彭思野与被告谢献忠、被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司、被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告彭思野委托代理人曾海红，被告谢献忠委托代理人李宝林，被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司委托代理人唐文伟，被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司委托代理人陈晒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭思野诉称：2020年5月3日17时50分许，被告谢献忠驾驶湘Ｋ×××××大型普通客车沿双峰县永丰街道归朴街左转弯驶入到经××办事处迎宾路上去时，因制动致使车辆打横碰撞到相对行驶由王继龙驾驶的湘ＫＤＤ350小车，后又先后碰撞到停放在路边由原告彭思野驾驶的湘ＫＨ9665小车，刘秋兴驾驶的湘ＫＹＶ295小车，造成被告谢献忠受伤及四车受损的交通事故。双峰县公安局交通警察大队认定谢献忠负事故全部责任，王继龙、刘秋兴、彭思野不负事故责任。被告谢献忠驾驶湘Ｋ×××××大型普通客车所有权人系被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保交强险及商业险。为了维护原告彭思野的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告方赔偿原告车辆损失153000元、车辆贬值损失17970元、鉴定费7000元、误工费1398元、替代性交通工具费22350元等经济损失201718元。并由被告承担诉讼费。被告谢献忠、双峰县和森城市公交车服务有限责任公司辩称，被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司系湘Ｋ×××××大型普通客车所有权人、被告谢献忠系双峰县和森城市公交车服务有限责任公司雇佣司机。湘Ｋ×××××大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保交强险及100万不计免赔商业险，原告的经济损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司负责赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司辩称，被告谢献忠驾驶的湘Ｋ×××××大型普通客车在本公司投保了交强险和第三者责任保险是实。但车辆贬值损失、鉴定费、误工费、替代性交通工具费均不是保险理赔范围。请求人民法院依法处理。经审理查明：一、原告彭思野系湘ＫＨ9665小车实际车主。2020年5月3日17时50分许，被告谢献忠驾驶湘Ｋ×××××大型普通客车沿双峰县永丰街道归朴街左转弯驶入到经××办事处迎宾路上去时，因制动致使车辆打横碰撞到相对行驶由王继龙驾驶的湘ＫＤＤ350小车，后又先后碰撞到停放在路边由原告彭思野驾驶的湘ＫＨ9665小车，刘秋兴驾驶的湘ＫＹＶ295小车，造成被告谢献忠受伤及四车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2020年5月13日作出Ｙ（2020）01113号道路交通事故认定书，认定：谢献忠安全意识不强，临危措施不力，对道路上的动态估计不足，在左转弯过程中未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，负全部责任；王继龙、彭思野、刘秋兴不负事故责任。二、被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司系湘Ｋ×××××大型普通客车所有权人、被告谢献忠系双峰县和森城市公交车服务有限责任公司雇佣的司机。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。保险期间自2019年12月2日0时起至2020年12月1日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第三者责任保险责任限额为1000000元，系不计免赔保险。三、原告彭思野的经济损失认定如下：1、原告彭思野主张车辆损失153000元。原告彭思野的湘KH9665小车损失经娄底市星罡价格评估有限公司娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书鉴定为153000元，予以认定；2、原告彭思野主张车辆贬值损失17970元。原告彭思野的湘KH9665小车贬值损失经娄底市星罡价格评估有限公司娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书鉴定为17970元，予以认定；3、原告彭思野主张鉴定费7000元。原告彭思野提交了正式鉴定费发票，予以认定；4、原告彭思野主张误工费1398元。该主张不符合法律规定，不予认定；5、原告彭思野主张替代性交通工具费22350元。本次交通事故导致原告彭思野湘KH9665小车因受损无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予适当认定。本次交通事故于2020年5月3日发生，至娄底市星罡价格评估有限公司2020年8月10日作出娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书的期间为97天。故酌情认定原告彭思野替代性交通工具费14550元。综上所述，认定原告彭思野合理经济损失为192520元。本院认为：本次交通事故中，被告谢献忠安全意识不强，临危措施不力，对道路上的动态估计不足，在左转弯过程中未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，负全部责任；王继龙、彭思野、刘秋兴不负事故责任。被告谢献忠对原告彭思野的经济损失应承担赔偿责任。被告谢献忠系被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司雇员，被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司依法对被告谢献忠的赔偿责任负责。王继龙、刘秋兴在本次交通事故不负事故责任，依法均应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿100元，原告彭思野在本案审理过程中自愿放弃王继龙、刘秋兴的赔偿责任，本院予以准许。被告谢献忠驾驶的湘Ｋ×××××大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本次事故发生在该保险期限内，因此，原告彭思野因本次交通事故造成的车辆损失、车辆贬值损失、替代性交通工具费共185520元均属于财产损失范畴，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额的183320元，根据第三者责任保险合同约定，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内不计免赔赔偿183320元。鉴定费7000元由被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：一、原告彭思野的经济损失192520元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿183320元；由被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司赔偿7000元；余款200元由原告彭思野自负。二、驳回原告彭思野的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  朱风雷人民陪审员  彭志春人民陪审员  王玉梅二〇二〇年十月十日法官助理王涛代理书记员  贺归落