辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1382号 上诉人（原审被告）：丹东华洋食品有限公司。住所地：丹东市沿江开发区商贸旅游区M区74号。 法定代表人：于桂香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁茂顺，男，1945年7月10日出生，汉族，该公司股东，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1986年9月24日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。 上诉人丹东华洋食品有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人王海龙债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洋公司的委托诉讼代理人袁茂顺、王鑫平，被上诉人王海龙的委托诉讼代理人杨世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华洋公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王海龙的诉讼请求或发回重审。理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应予发回重审。一审法院并未将传票及起诉状送至上诉人处，上诉人在不知情的情况下收到一审判决，一审法院的行为剥夺了上诉人的答辩权，导致本案认定事实错误。二、上诉人与案外人李相波之间不存在债权债务关系，故李相波与本案被上诉人王海龙的债权转让不能成立，一审法院认定事实错误。上诉人与案外人李相波之间的借款合同纠纷案件已经东港市人民法院判决，现判决已生效，并已进入执行阶段，案外人李相波向东港市人民法院申请对上诉人的账户进行查封，在查封期间，上诉人在东港市农商银行有两百余万贷款到期，急需解封账户进行银行倒贷，否则，上诉人将额外支付每月高达2.6万余元的逾期利息，在这种情形下，上诉人法定代表人于桂香的女儿私下找到李相波，请求李相波暂时解封账户，李相波提出要想解封账户，上诉人需额外与其签订涉案188000元欠据，上诉人女儿为了尽快解封账户，避免支付高额逾期利息，在上诉人不知情的情况下，擅自拿走上诉人公司财务章，在涉案欠据上盖章，上诉人与案外人李相波之间实际上并无涉案债权债务关系，故李相波与被上诉人王海龙的债权转让自然不能成立，上诉人不存在需要向被上诉人王海龙偿还借款的事实。因一审法院未通知上诉人参与庭审，导致本案认定事实严重错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 王海龙辩称，原审法院判决合理妥当，请求依法驳回上诉人上诉请求。 王海龙向一审法院起诉请求：2019年11月15日，案外人李相波与被告就以往欠款重新出具欠据一张，载明欠款数额及利率标准。2019年11月16日，案外人李相波将其对被告持有的债权188000元转让给原告。原告多次向被告催要欠款，被告以资金紧张为由至今未付。故原告诉请判令：被告偿还欠款188000元，并自起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率24%的标准承担利息。 一审法院认定事实：2019年11月15日，被告为案外人李相波出具了欠款金额为188000元的欠据一份，并约定自欠款之日起按月息二分标准承担利息。此欠据中加盖了被告的财务专用章。2019年11月16日，案外人李相波与原告签订债权转让协议，约定案外人李相波将其对被告享有的债权全部转让给原告。现原告以被告至今未将上述款项给付为由诉至该院。 一审法院认为，被告因拖欠案外人李相波款项为其出具了欠据予以确认，现案外人李相波将其对被告享有的债权全部转让给原告，故原告有权利要求被告履行涉案债务，该院对于原告的诉请依法予以支持。 一审法院判决：被告丹东华洋食品有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王海龙188000元，并自2020年1月15日起至判决确定给付之日止按月利率二分的标准承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时将此款一并给付原告。 二审中，上诉人华洋公司围绕其上诉请求，提供了以下三组证据。 证据一、客户入网登记单、联通公司业务单。证明：一审法院致电的139××××0678的机主为上诉人法定代表人于桂香的女儿，非上诉人的法人，一审法院电子送达主体错误。 被上诉人的质证意见为，对该证据真实性没有异议，但是不能达到上诉人的举证目的，跟本案没有关联性。 证据二、袁凡淋出具的《证明》、《情况说明》、袁凡淋身份证复印件、李相波于2019年11月15日出具的《承诺书》。证明：2019年11月15日，袁凡淋在涉案欠据上盖章的经过。因袁凡淋急于解封上诉人账户，李相波代理人杨世彬称只要袁凡淋在欠据上加盖上诉人的财务章，李相波才同意解封，李相波与上诉人之间不存在真实的债权债务关系，只是为解封才在欠据上盖章，且盖章时上诉人的法定代表人于桂香及股东袁茂顺均不在现场。上诉人对此事并不知情。在袁凡淋盖章后，李相波的代理人杨世彬就把承诺书交付给了袁凡淋。 被上诉人的质证意见为，对证明的内容有异议，与事实不符，证人袁凡淋是上诉人法定代表人的女儿，与上诉人之间具有利害关系，其所作的证明效力有瑕疵。对承诺书的真实性没有异议，但是该承诺的内容与本案不具备关联性。 证据三、申请证人付某、吕某出庭作证。证明：2019年11月15日上诉人法定代表人的女儿在欠据上盖章时，上诉人的法定代表人于桂香和股东袁茂顺在华洋食品工作，均不在现场，上诉人对此并不知情。 被上诉人的质证意见为，两位证人都是上诉人企业的员工，与上诉人之间有重大利害关系，其证言证明力有瑕疵，不能使用。 本院的认证意见为，证据一可以证明139××××0678登记的机主为袁凡淋，仅凭该证据无法证明一审法院送达程序违法。证据二中的《证明》和《情况说明》的出具人袁凡淋系上诉人法定代表人的女儿，与本案存在利害关系，且其未出庭接受法庭质询，本院对该证据依法不予确认。证据二中的《承诺书》因被上诉人对真实性未提出异议，本院予以确认，但该证据不能否定加盖上诉人单位财务专用章的欠据的真实性。证据三的两位证人系上诉人单位雇佣的人员，与上诉人存在利害关系，且其证言与本案争议的焦点问题不具有关联性，本院依法不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、上诉人是否欠案外人李相波188000元，上诉人应否偿还被上诉人上述款项及利息。二、本案应否追加案外人李相波为第三人参加诉讼。三、本案一审程序是否违法。 关于第一个焦点问题。被上诉人王海龙主张案外人李相波将对上诉人的188000元的债权转让给被上诉人王海龙，故上诉人应当履行给付该笔欠款的义务。为证明其主张，被上诉人提供了加盖上诉人单位财务专用章的欠据及案外人李相波与被上诉人王海龙签订的债权转让协议书。现上诉人否认与案外人李相波存在债权债务关系，主张涉案欠据是因另案李相波申请法院查封上诉人账户，上诉人法定代表人的女儿袁凡淋为了尽快解封账户，避免支付高额的逾期利息，在上诉人不知情的情况下擅自加盖上诉人公司的财务章而形成的，双方未形成真实的借贷关系。经审查，上诉人对其主张并未提供充足有效的证据予以证明，且上诉人并不否认欠据中盖章的真实性，一审认定上诉人欠案外人李相波188000元并无不当。现案外人将涉案的债权转让给被上诉人，故上诉人应当向被上诉人履行偿还借款本金及利息的义务。本院对上诉人主张其不拖欠李相波188000元的上诉请求，不予支持。 关于第二个焦点问题。关于上诉人提出申请追加案外人李相波作为第三人参加诉讼的上诉理由，经审查，一审法院已经对李相波进行询问，并制作询问笔录。李相波已经就欠据的形成及债权转让的情况进行了说明，即一审法院已将相关事实予以查清，故本院对上诉人主张应当追加案外人李相波作为第三人参加诉讼的上诉请求，不予支持。 关于第三个焦点问题。上诉人主张一审法院并未将传票及起诉状送至上诉人处，上诉人在不知情的情况下收到一审判决剥夺了上诉人的答辩权，程序违法。经审查，一审法院已经通过电子送达方式向上诉人法定代表人的女儿袁凡淋送达了起诉状、开庭传票等材料，上诉人法定代表人的女儿在一审法院向其核实身份的通话录音中，认可其是上诉人公司的负责人，故一审法院向其履行送达程序符合法律规定，本院对上诉人主张一审法院送达程序违法的上诉理由，不予采纳。 综上所述，华洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人丹东华洋食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十月九日 书记员  宋 垚