北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8875号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢宁宁，男，1989年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京守印达兴货运代理有限公司，住所地北京市大兴区天和西路2号院1号楼3单元101号。法定代表人：陈守印，经理。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。上诉人卢宁宁因与被上诉人北京守印达兴货运代理有限公司（以下简称守印达兴公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢宁宁上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.判令解除卢宁宁和守印达兴公司于2019年3月31日签订的合同；3.判令守印达兴公司返还卢宁宁合同款235000元；4.判令守印达兴公司返还卢宁宁电池押金6300元；5.一审、二审全部诉讼费用由守印达兴公司承担。事实和理由：守印达兴公司构成违约，一审法院认定事实和适用法律错误。1.守印达兴公司没有把涉案区域过户到卢宁宁名下。本案的合同是《快递转让合同》，但守印达兴公司没有把涉案区域过户到卢宁宁名下。韵达上海总部内部规定，如转让快递区域必须另行成立公司并把该区域过户到新成立的公司名下，其过户的合同签订主体也是韵达上海总部，转让费也需有一部分上交到上海总部。2.守印达兴公司向卢宁宁支付派件费用是有具体时间和周期的。依据韵达快递行业行规派件费用的结算周期是日结，而本案守印达兴公司没有依照行业规则即总部的结算规则给予卢宁宁日结，而是每月向卢宁宁发送月账单，即便如此守印达兴公司自《快递转让合同》签订之日至今也没有向卢宁宁支付过任何派件费用。3.守印达兴公司开具的月账单显示支付给卢宁宁的派件费用低于总部费用，分担费用也多于约定的比例，守印达兴公司明显违约，违约行为剥夺了卢宁宁合同权利。守印达兴公司每月向卢宁宁发送账单，账单记账和核账不是依照合同约定以总部价格向卢宁宁支付派件费用，不是依照实际派件比例(1/4左右)分担费用，而是以远远低于总部价格计算派费，其中总部给予的补助费用根本就没给，让卢宁宁分担的费用亦按照1/3的比例。4.卢宁宁已经把电瓶归还给守印达兴公司。综上，卢宁宁与守印达兴公司签订《快递转让合同》的目的是为了挣钱，而派件费用是主要的利润来源，守印达兴公司的行为致使卢宁宁的派件利润完全被剥夺，同时卢宁宁承担过度的分担费用，最终导致卢宁宁在短短4个月的经营中严重亏损，无力继续经营。因此守印达兴公司的违约行为，剥夺了卢宁宁依照《快递转让合同》应当得到的利润的权利。守印达兴公司辩称，同意一审判决，不同意卢宁宁的上诉意见。卢宁宁向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2019年3月31日签订的《快递转让合同》；2、判令守印达兴公司返还转让款256300元；3、判令守印达兴公司返还截流卢宁宁的客户回款32487.9元；4、判令守印达兴公司支付利息损失（以诉讼请求第2、3项金额为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计息）；5、判令守印达兴公司支付合作期间（2018年4月至2018年8月）总部支付给其的派件单价与其实际支付给卢宁宁的派件单价差额总额；6、判令守印达兴公司归还合作期间多向卢宁宁收取的分担费用；7、判令守印达兴公司归还合作期间多向卢宁宁收取的固定费用；8、判令本案的案件受理费由守印达兴公司承担。守印达兴公司向一审法院提出反诉请求：1、判令卢宁宁向守印达兴公司支付转让费215000元；2、判令卢宁宁支付逾期付款利息损失（以215000元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）；3、判令由卢宁宁承担全部反诉费用。一审法院认定事实：2019年4月1日，守印达兴公司（甲方）与卢宁宁（乙方）签订快递转让合同。合同约定：一、甲方承诺将天华大街以西、芦求路以东、魏永路以北、黄良路以南韵达分部的全部业务转让给乙方经营。二、甲方至年月日前，结清下属其区域的所有费用，一并转让给乙方，此区域的新老客户由乙方经营。三、经甲、乙双方协商，开发区韵达快递分部永远归属大兴八韵达管理，乙方将继续使用甲方相关手续进行经营，甲方无再转让权，如乙方转让，合同依旧和甲方签订，甲方不在收取任何费用。四、自合同签订之日起，开发区韵达分部全部业务由乙方负责，甲方不得干涉乙方正常的经营活动；乙方承诺，将严格按照国家邮政管理局对快递行业的相关法律法规及上海韵达总公司的各项规章制度进行合法经营，如发生违法违规行为，产生的一切后果由乙方全部承担，甲方不承担任何责任。五、甲方将本区域快递员快递车、电瓶以及工业手机给予乙方管理和使用，费用由乙方承担，转让后，如乙方有业务问题，甲方应给予解答。六、自乙方开始经营，甲方车辆，房租以及人员费用，乙方按派件比例平摊费用，此区域的收派件以及其他费用以总部价格为准。七、转让日期：年月日，此日期之前经甲方所经手的所有快件如有问题由甲方承担责任！自签合同之日起，开发区韵达速递所有经营权，义务，责任由乙方接管。甲乙双方在开发区韵达速递经济问题上不再有任何纠纷。此合同之签订之日之时起生效。上述合同签订后，卢宁宁向守印达兴公司支付了部分转让费，守印达兴公司将涉案快递业务交由卢宁宁经营。其间，守印达兴公司未向卢宁宁支付派件费、补助费。2019年8月7日，卢宁宁向守印达兴公司出具《证明》1份，该《证明》载明：“2019年8月7日开发区韵达（永旺分部）,由于经营不善，无法正常揽收派件，现将永旺分部的一切业务交付给大兴八公司陈守印代管理，之前所有费用与大兴八公司无任何关系，之后所有费用与开发区韵达（永旺分部）无任何关系，代管理期间任何人不得干涉经营，此区域只能作为转让或者承包，如有其他人承包或转让将与卢宁宁联系”。卢宁宁主张该证明是在迫于无奈的情况下签订的，守印达兴公司利用自己的强势地位，导致卢宁宁严重亏损，如继续经营，则会造成更大的损失，出于无奈，将该区域托管给守印达兴公司。经一审法院组织双方多次对账，双方最终确认：1、双方约定的转让费总金额为450000元，卢宁宁已向守印达兴公司支付235000元，尚欠215000元未支付；2、守印达兴公司尚欠卢宁宁派件费159045.5元、补助费28305.28元未支付；3、卢宁宁按照派件比例还应承担的分摊费用为81830.5元、中转费用为24606元。另查，卢宁宁于2019年7月7日向守印达兴公司支付6300元电瓶押金。守印达兴公司主张如卢宁宁能够返还完好无损的电瓶，则同意退还相应押金。经询问，卢宁宁表示已经将电瓶退还给守印达兴公司了，但在退还的时候没有交接手续。一审法院认为，卢宁宁与守印达兴公司签订的《快递转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，经审理查明，在扣除卢宁宁应分摊的相关费用后，守印达兴公司尚欠卢宁宁派件费、补助费80914.28元；同时，卢宁宁尚欠守印达兴公司转让费215000元。《快递转让合同》未约定明确的付款时间，属于履行期限不明确的情况，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方互负债务且均提出履行要求，对于其主张的合理部分，本院予以支持，其超出部分，法院予以驳回。双方均未在对方提出履行要求的合理期间内履行债务，对此，双方均存在过错，故对于双方要求对方承担逾期付款利息损失的诉讼请求，法院不予支持。关于卢宁宁提出的要求解除合同的诉讼请求，其提交的证据不足以证明守印达兴公司存在根本违约之情形，故对于其要求解除合同的诉讼请求，法院不予支持。关于卢宁宁要求返还电瓶押金的诉讼请求，因其未提交退还电瓶的相关证据，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持，其可在取得双方交接手续后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京守印达兴货运代理有限公司于判决生效后十日内向卢宁宁支付派件费、补贴费80914.28元；二、卢宁宁于判决生效后十日内向北京守印达兴货运代理有限公司支付转让费215000元；三、驳回卢宁宁的其他诉讼请求；四、驳回北京守印达兴货运代理有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院审理中，经询，卢宁宁称守印达兴公司的违约行为有三：一是没有按照行业惯例按日支付其派件费用；二是没有向其支付派件费用的补贴费用；三是违反合同约定，让其按照1/3而不是1/4多承担分担费用。对于派件费用的支付，卢宁宁称刚开始双方口头约定按日支付，守印达兴公司没给，后又商量按月支付，也没有给。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。卢宁宁上诉称守印达兴公司存在违约行为要求解除合同，但是双方签订的《快递转让合同》中未约定其所述区域过户的内容，未明确约定派件费、补贴费用和分担费用的支付时间，约定车辆、房租以及人员费用按派件比例平摊费用。结合其所述守印达兴公司按月向其发放账单以及其有部分转让费尚未支付守印达兴公司的情况，根据卢宁宁提供的现有证据不足以认定其所述守印达兴公司的行为构成根本违约，其要求解除合同，依据不足。一审法院判决驳回其关于解除合同以及返还转让费的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。关于6300元电瓶押金，卢宁宁未提供充分证据证明其已退还电瓶，一审法院对其该项诉讼请求，不予支持，亦无不当，本院亦予确认。综上所述，卢宁宁的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8145元，由卢宁宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年十月十四日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳