1浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5782号原告：绍兴市华杨汽车维修服务有限公司，住所地绍兴市越城区浦江路4号7幢。法定代表人：陆华根。委托诉讼代理人：陆峰，系公司员工。被告：绍兴市产业发展集团有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路505号B幢。法定代表人：张晓冬。委托诉讼代理人：陶鹏、谢敏明，浙江中圣律师事务所律师。原告绍兴市华杨汽车维修服务有限公司（以下简称“华杨公司”）与被告绍兴市产业发展集团有限公司（以下简称“产业发展公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告华杨公司的委托诉讼代理人陆峰，被告产业发展公司的委托诉讼代理人谢敏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告将拆迁所得的防水卷材款44845元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2001年开始，原告华杨公司一直2租用位于绍兴市××路××号内房屋（房屋面积为1021.7平方米，场地面积为309.86平方米）。经过几次产权变更，最后上述房屋属被告产业发展公司所有。自租赁开始，原告一直按月缴纳房租。因房屋陈旧、多处漏水，原告几次对房屋进行修缮。2019年上述房屋被列入征收拆迁范围，根据相关规定，在征收拆迁中属于原告应得款项应属于原告所有，拆迁补偿中的防水卷材系原告施工建设，该笔补偿款应属于原告所有，原告多次向被告催要，被告至今未支付，故导致纠纷发生。综上所述，原、被告之间租赁关系合法有效，应受法律保护，现被告将属于原告的款项占为己有，实有违诚信原则。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告产业发展公司辩称：一、征收补偿合同由国家和产权人签订，其本质是由国家对被征收人补偿，承租人不享有征收补偿合同中的权利，也不能依据项目名称来确定具体补偿项目，承租人仅能依据租赁合同约定向出租人主张权利。原告应当依据双方签订的《租赁合同》，而不是被告与城南街道征收办公室确定的《装修评估表》。二、根据《租赁合同》第七条第3款“乙方在租赁期内，负责租赁物的日常维修，并承担相应费用”之约定，原告负有对租赁房屋的维修义务，因此不能向出租人来主张其维修的费用，而原告诉称“因房屋陈旧，多处漏水，原告几次对房屋进行修缮”，说明双方认可防水卷材的投入系原告维修租赁物产生的费用。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，承租人经出租人同3意装修装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。《租赁合同》第七条第8款：“合同期满，甲乙双方不再协议续租，乙方保证在合同到期日按现状（包括附着在房屋上的装修物）将租赁物完整交还甲方，不向甲方提任何补偿要求”。根据原告提供的防水卷材投入款的发票开具日期显示，均是在该合同期满前，因此，合同期届满，租赁房屋被征收以后的附和物（防水卷材）的代为物（装修补偿款）按合同约定，应当归出租人所有，原告已无权向被告提出任何补偿要求。四、即使原告的投入款项及时间与合同是否期满无关，但因合同期满后双方形成的是不定期租赁关系，在该租赁关系存续期间，若该损失不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担，而该不定期租赁关系最后解除的事由是征拆，属于不可归责于双方的事由。五、根据原告提供的防水卷材投入款发票依据，原告投入的金额与装修评估表中的44845元相距甚大，原告提供的证据不能全面反映防水卷材的铺设和修缮的全部费用，且仅凭发票不能证明该款项系用于租赁房屋。六、原告的投入应在书面租赁合同期限内全部摊销，不能因为合同续订延长摊销期间，从合同订立的公平角度，不利于出租人。综上，原告的诉请依据不足，不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告产业发展公司（前身为绍兴市工贸国有资本经营有限公司）于2009年起便将位于4绍兴市区会稽路385号内面积1021.7平方米的房屋场地309.86平方米出租给原告使用，原告自愿承租该房屋。2009年至2019期间，双方共签订房屋租赁合同5份，其中最后一份租赁合同的起始时间为2017年10月1日至2018年9月30日。该租赁合同约定，年租金为157000元，租金按先付后用的原则，一年两付，第一次租金在合同签订时付清，第二次租金在2018年4月1日前付清；原告在租赁期内，负责租赁物的日常维修，并承担相应费用，同时应维护好被告的房屋、财产。如遇城市规划需要拆迁或被告自用，本合同自行解除，原告必须在拆迁通知规定的期限内腾空，并无条件将房屋（场地）归还给被告，租金计算至合同解除日，拆迁所涉费用按政府有关拆迁政策办理，原告没有任何异议。合同期满，双方不再协议续租，原告保证在合同到期日按现状（包括附着在房屋上的装修物）将租赁物完整交还给被告，不向被告提任何补偿要求。租赁期内原告所添置的财产、物品到租期满时，由原告自行带走处置。原告使用该房屋（场地）所发生的一切费用均由原告承担。租赁合同还就其他事项进行了约定。上述租赁合同到期后，原告继续租用案涉房屋，同时向被告交纳租金，双方未再签订书面的租赁合同。后因政策原因，被告于2019年10月31日向原告发出《租户腾空通知》1.份，载明：根据越城区《东光村与会稽路之间区块国有土地上房屋征收方案》，你户租用我公司的国有房屋列入本期征用范围，相关情况已告知，现根据越城区政府要求，你户5须限期腾空，就有关事项通知如下：一、出租房屋（场地）范围：位于越城区会稽路385号内；二、腾空时间：2019年11月20日前；三、经征收评估，装修补偿金120433元，房屋附属物补偿金46650元，机器设备补偿金49437元，合计216520元；四、按时腾空给予经济补偿和奖励，包括：按期腾空搬迁奖、搬家费、停产停业损失补助费、临时安置费等四项，合计232947.6元；五、结清2019年9月30日之前所欠房租0元及至腾退日止的水电费、房租费（水电费已缴至2019年10月21日）；六、本通知在承租方签字盖章、按期腾空、缴清所欠费用后生效，一式二份，否则视为承租方自动放弃相关补偿奖励。该腾空通知由原告的法定代表人陆华根签收。原告在收到该腾空通知后，按期对案涉房屋进行了腾退，被告亦按照腾空通知中确定的金额向原告发放了征收补偿奖励款449467.6元。案涉房屋内的防水卷材经评估价值为44845元，该部分补偿款由被告领取。另查明，绍兴市工贸国有资本经营有限公司的前身系绍兴花边总厂。以上事实由原告提交的房屋租赁合同4份，被告提交的租户腾空通知1份、装修评估表1份、附属物评估表1份、机器设备拆迁评估明细表1份、征收结算联系函及收据各1份、双方于2019年9月28日签订的房屋租赁合同1份以及原、被告的庭审陈述所证实。原告提交的修缮报告1份，因系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；原告提交的沥青卷材购买发票1组，本院将结合其他证据综合予6以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据该条规定，租赁期满后，原告仍实际使用案涉房屋从事经营活动，因双方未再继续签订房屋租赁合同，故原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2018年9月30日租赁期限届满后继续有效，租赁期限为不定期，直至政府征用，原告自行腾退案涉房屋，双方之间的不定期租赁合同关系解除。现原告主张案涉房屋拆迁前的防水卷材系由其在租赁期间施工建设，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告虽提供了沥青材料的购买发票，但该部分材料款的总价合计为23955元，与拆迁时防水卷材的评价值44845元相差将近一半，即使原告购买的该部分沥青材料完全用于案涉房屋防水卷材的施工建设，考虑到原告对案涉房屋长达10年以上的租赁使用期间，本院认为该部分费用认定为维修费用更为合理。而根据双方之间的《房屋租赁合同》约定，原告在租赁期内，负责租赁物的日常维修，并承担相应费用，故案涉房屋的维修费用应由原告自行承担。现因原告未能提供其他证据证明案涉的防水卷材系由其投入并施工建设，应当承担举7证不能的不利后果，故本院对原告要求将拆迁所得的防水卷材款归其所有的诉请难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市华杨汽车维修服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取461元，由原告绍兴市华杨汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十月十九日书记员  柴静8法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于适用法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。