湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1390号上诉人（原审原告）：宋小芳，女，1971年2月11日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴斌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋爱芳（宋小芳之姐），1957年7月13日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人（原审被告）：邓云清，男，1958年4月26日出生，汉族，宜昌市点军区人民法院退休人员，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人宋小芳与上诉人邓云清扶养费纠纷一案，两上诉人均不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋小芳及委托诉讼代理人吴斌、宋爱芳，上诉人邓云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋小芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邓云清向宋小芳支付截止起诉之日的医疗费30695.82元、住院补助费2450元、营养费2450元；支付2019年2月至2019年12月的生活费36000元；自2019年12月开始按照3000元/月的标准支付扶养费。2.由邓云清承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，宋小芳身患重大疾病，无固定收入，属于需要扶养的一方。一审法院根据邓云清提供的一段录音，认定宋小芳2019年8月仍在工作，并推定宋小芳治病产生的医疗费和住院期间生活费系积蓄支付，不属于需要扶养对象的认定错误。宋小芳自2018年7月被诊断为甲状腺恶性肿瘤后，没有上班且没有收入，一直处于诊疗状态，一审法院认定宋小芳2019年8月仍在工作毫无依据，要求宋小芳提供证据证明不存在的事实不合理。宋小芳属于大龄就业困难人员，已办理失业证，国家给予社保补贴，无固定生活来源，生病前一直由邓云清给付生活费，邓云清在一审庭审中也承认在其离开前一段时间每月给宋小芳3000元生活费。宋小芳在生病前即便有工作，也是零星散工，收入微薄，不可能有很多积蓄，若有积蓄，不会向亲友、朋友借钱用于治病生活。另外，宋小芳因生活困难曾向所在街道申请困难补助，由于丈夫邓云清经济条件好未获通过。上述事实足以证明生活困难需要扶养，也正因为生活困难，身患多种疾病一直没有按照医生要求尽快进行手术或治疗。邓云清在宋小芳患病之后不辞而别、不闻不问，不仅违背人情伦理，也违反了夫妻间应当扶助的法定义务，现宋小芳要求邓云清支付扶养费的请求合法。2.一审法院认定邓云清退休后月收入4562元错误，其实际月工资为6332元，且有多笔大额出借款项，合计债权本金155万元及利息18.2万元。除此之外,邓云清还有多处房产、车辆等资产,其本人也是武汉三通医疗科技有限公司负责人，曾陈述年薪40万元。上述事实说明邓云清经济状况良好，具有扶养宋小芳的经济能力。宋小芳对邓云清在一审庭审中陈述其患有结肠息肉、支气管炎等慢××的事实不予否认，但与宋小芳相比较，无论是疾病严重程度，还是自身经济状况、收入来源等方面来说，宋小芳是需要扶助的一方。宋小芳要求邓云清支付医疗费、生活费是实际治病、生活所需，请求标准也是结合生活所在地一般居民生活消费性支出标准提出，并非通过诉讼而获取一些非法利益，一审法院判决每月支付500元扶养费的标准明显偏低。综上，一审法院认定事实错误，宋小芳属于需要扶养的一方，邓云清经济状况良好，具有扶养能力，应尽法定扶养义务。针对宋小芳的上诉，邓云清辩称，宋小芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人邓云清上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，即邓云清自本判决生效之日起每月月底前给付宋小芳扶养费500元；2.驳回宋小芳的全部诉讼请求；3.由宋小芳承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决邓云清给付宋小芳扶养费缺乏事实依据。婚姻法规定夫妻有互相扶养的义务，但是有条件的，要求给付扶养费的一方，只有在需要扶养时，才能行使请求权，需要扶养是指一方年老、病残、丧失劳动能力又无其他生活来源，生活发生困难的情况，一般是以一方丧失独立生活能力为条件。宋小芳既不属于年老，也不属于病残，且身体和精神状态良好，又具有较强的美容美发技能，工资收入远超邓云清，生活来源充足，其没有任何事实依据证实已丧失了独立生活能力，不属于需要扶养的对象。一审判决邓云清给付宋小芳扶养费没有事实根据。2.一审判决理由和判决结果自相矛盾，逻辑混乱。一方面认为宋小芳没提交确凿证据证实其治病导致生活困难，否定了其需要扶养的诉求；另一方面又认为宋小芳因病可能导致难以工作会影响以后生活，要求邓云清给予经济帮助。事实上，宋小芳患甲状腺恶性肿瘤经过手术和术后治疗之后，身体已恢复健康，其一直在原单位正常上班。宋小芳没有任何医疗机构证明证实其患病经治疗后不能正常工作和生活，丧失劳动能力。宋小芳原单位领导证实宋小芳在2019年8月之前除住院外一直在正常上班，现病情没有反复，当然也可以正常上班。宋小芳一直在武汉美发行业上班，月收入6000元以上，远超邓云清的退休收入，只是隐瞒而已。宋小芳能够正常工作而不去工作，导致生活困难，当然不在需要扶养之列。一审判决考虑宋小芳因病可能导致其难以工作，影响生活，只是一种假设和猜测，与实际情况相差甚远，该判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。针对邓云清的上诉，宋小芳辩称，邓云清关于宋小芳不需要扶养的事实和理由不成立，请求二审法院驳回邓云清的上诉请求。宋小芳向一审法院起诉请求：1.邓云清履行婚内扶养义务，支付宋小芳截止起诉之日医疗费118265.78元，住院补助费2450元，营养费2450元；2.邓云清支付自2019年2月至2019年12月生活费36000元（3000元/月×12个月）；3.邓云清自2019年12月开始每月按照3000元支付当月扶养费；4.本案诉讼费用由邓云清承担。一审法院认定事实：宋小芳与邓云清于2018年1月18日登记结婚，婚后未生育子女。2018年7月，宋小芳经华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为甲状腺恶性肿瘤。宋小芳于2019年1月、2月、5月、7月住院治疗，分别自负住院费4028.95元、7620.17元、9425.17元、3747.13元，及门诊费5874.40元，以上医疗费共计30695.82元。2019年3月11日，邓云清给宋小芳发一条短信后，离开宋小芳至今。现邓云清退休后月收入4562元。宋小芳以灵活就业人员身份缴纳社会保险。宋小芳要求邓云清承担2018年7月住院期间的医疗费未提交确凿证据。宋小芳与邓云清结婚前有一女儿现已成年。同时查明，邓云清患有结肠息肉、鼻咽良性肿瘤、双侧支气管炎、肺气肿等慢××。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相扶养的义务”，第二款规定：“一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”双方当事人对在婚姻期间，宋小芳患有甲状腺恶性肿瘤并多次治疗的事实没有争议，经审理核实，宋小芳有证据证明自己支付的医疗费费用为30695.82元，且根据邓云清的举证和宋小芳的陈述，宋小芳在2019年8月仍在工作，宋小芳对此有异议又不能证明其此前无收入，故可以推定宋小芳治病产生的医疗费和住院期间的生活费系用积蓄支付。宋小芳提交的其因治病向他人借款的借条和证明不符合证据的形式要件，证据也不能确定真实性，一审法院不予采纳。宋小芳未提交确凿的证据证实其因治病导致生活困难，需要扶助，对其主张邓云清支付医疗费、住院伙食补助费、营养费和2019年12月之前生活费的请求，一审法院不予支持。考虑到宋小芳确因病可能导致难以工作，会影响到以后的生活，邓云清作为其丈夫，现有固定的收入，也有能力给予一定的扶助，应给予宋小芳经济上的帮助。因邓云清自身患有多种疾病，需要治疗，故应在其能力范围内每月给付宋小芳扶养费500元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.邓云清自本判决发生法律效力之月起于每月月底前给付宋小芳扶养费500元；2.驳回宋小芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由宋小芳负担1542元，邓云清负担200元。本案在二审期间，宋小芳向本院提交了以下新证据:1.宋小芳与社区工作人员的谈话文字记录及录音光盘2张，拟证明宋小芳因邓云清的财产原因未能办理低保手续；2.宋小芳的灵活就业证季度审核记载复印件，拟证明宋小芳生活困难，2016年至2019年一直享受社保补贴；3.宋小菊借记卡明细清单及武汉中南医院缴费信息复印件，拟证明宋小芳生活困难，由其姐宋小菊帮忙垫付医疗费用；4.宋小芳重症（慢性）疾病专用病历、医院检查报告8份、挂号预约单9张、出院诊断证明的复印件，与医生谈话文字记录及录音光盘1张，拟证明宋小芳所患甲状腺癌为重大疾病，除一审提及的5次住院以外，至今因结石、血管瘤、肠息肉、甲状腺肿瘤等各种疾病不断就医诊断治疗，医生还建议做手术，身体至今尚未康复；5.宜昌市点军区五龙一路江南星城住宅小区2栋1单元21楼012102号房屋《前期物业管理服务协议》及《承诺书》、《购房协议》复印件，拟证明前述房屋所有权人为邓云清的事实；6.邓云清与罗秀英的《离婚协议书》、收款收据复印件，拟证明山东省龙口市南山区海涛新都小区15号楼1单元603号房屋所有权人为邓云清的事实；7.仙桃清华园意向选房协议书及收款收据复印件，拟证明邓云清于2018年10月与仙桃市德晟房地产有限公司达成房屋认购意向，并缴纳意向金20000元的事实；8.邓云清分别于2017年11月30日、2018年9月4日出借款项的协议及收据复印件，拟证明邓云清存在多笔大额出借款项，合计债权本金1550000元；9.鄂Ｅ×××××号小型越野客车《机动车行驶证》复印件，拟证明前述车辆所有人为邓云清的事实；10.宋小芳与邓云清的微信聊天记录复印件，拟证明邓云清亲述其年收入400000元，年退休工资70000元，另有百万积蓄和进口汽车一辆。邓云清未向本院提交新证据。经质证，邓云清对宋小芳提交的证据发表以下质证意见：1.证据1没有注明时间，不知谈话人员姓名，证据形式不合法，不能作为证据；2.对证据2的真实性无异议，但不能证明宋小芳没有工作和收入；3.对证据3的真实性无异议，与本案无关，不能证明是为宋小芳交纳住院费，即使交纳，也是垫付，不能证明宋小芳生活困难；4.证据4真实性无法确认，也与本案缺乏关联性；5.对证据5的真实性无异议，但该房屋一直未交付，本人长期租房住；6.对证据6的真实性无异议，但与本案无关；7.对证据7的真实性无异议，但该认购意向金已退回，没有购房，也与本案无关；8.对证据8的真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的，债权数额也没有1550000元；9.对证据9的真实性无异议，但与本案无关；10.证据10中的微信是本人发给宋小芳的，但具体内容不真实，与本案无关。本院对宋小芳提交的证据做如下认证：1.证据1以及证据4中的录音，不符合证据的形式要件，不能作为本案认定事实的依据；2.邓云清对真实性不持异议以及没有相反证据否定其真实性的其他证据，可作为认定宋小芳生活现状、治病情况以及邓云清经济状况的参考。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，夫妻之间在日常生活中应当相互照顾、扶助，夫妻一方因重大疾病等原因造成生活困难时，有负担能力的一方，更应对另一方尽到法定的扶养义务。本案中，宋小芳与邓云清虽然关系不睦，但在法律层面仍然是夫妻关系。在宋小芳身患甲状腺恶性肿瘤等疾病，导致生活困难的情况下，邓云清无论是从道义方面还是法律方面，均应承担作为丈夫的责任并履行相应的法定义务。结合本案案情，综合考虑宋小芳的生活现状及谋生能力、邓云清的收入情况及负担能力、双方共同生活时间的长短、双方目前的健康状况等因素，一审法院酌定邓云清在与宋小芳婚姻存续期间每月给付宋小芳500元的扶养费，符合客观实际，并无不当。关于宋小芳要求邓云清给付已经发生的医疗费、住院补助费、营养费、生活费的问题。本院认为，对于婚姻关系存续期间已经发生的费用，在无夫妻财产约定的情形下，应视为以夫妻共同财产支付，即便夫妻一方存在因日常生活、治病等原因导致向第三人借款的情况，也可在债权人主张权利时作为夫妻共同债务予以处理。故宋小芳要求邓云清给付前述费用的主张，本院不予支持。另外，邓云清在上诉状中提出宋小芳不属于需要扶养对象。本院认为，从宋小芳提交的证据来看，其属于大龄就业困难人员，并办理了失业登记，享受国家社保补贴，在其身患甲状腺恶性肿瘤等疾病后，谋生能力明显下降，生活、医疗等必需费用明显增加，生活确实存在困难，邓云清作为其丈夫应给予其必要的扶助。故邓云清关于宋小芳不属于需要扶养对象的上诉理由，本院不予采纳。综上，宋小芳与邓云清的上诉理由均不能成立，上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164.9元，上诉人宋小芳负担2114.9元，上诉人邓云清负担50元。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  钟 波审判员  陶霄溶二〇二〇年十月十日书记员  汪 晨