河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12911号上诉人（原审原告）：郑州美盛房地产开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路南、农业东路西美盛中心2507号。法定代表人：苏扬，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：李笑寒，男，该公司法务。委托诉讼代理人：田继红，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈素芬，女，1988年12月5日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈国胜（系陈素芬之兄），男，1985年9月10日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人郑州美盛房地产开发有限公司因与被上诉人陈素芬房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人郑州美盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田继红、李笑寒，被上诉人陈素芬的委托诉讼代理人陈国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州美盛房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销（2020）豫0122民初2985号判决，依法改判或发回重审；二、本案被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人是与上诉人签订的《商品房买卖合同》，根据该合同第六条以及附件四第三条的约定，被上诉人应于2018年10月17日前，将购房首付款284574元支付给上诉人。然而，截至目前被上诉人仅支付给上诉人购房首付款28379元，剩余首付款256195元至今未向上诉人支付。其次，上诉人虽与云返房地产河南有限公司（以下简称云返公司）存在合作关系，但是，根据上诉人与云返公司签订的《团购合同》，上诉人与云返公司的合作内容仅限于：通过乙方会员模式销售，配合推广组织客户到现场参与项目房源销售，并协助完成客户签约成交工作。没有委托云返公司代收客户购房款的内容。因此，即使如被上诉人所说，其已向云返支付过所谓的购房款，因上诉人从没有授权委托云返公司代收客户的购房款，也没有要求被上诉人向云返公司支付购房款，所以，被上诉人向云返公司的付款行为与上诉人无关。被上诉人不能因此要求免除其向上诉人支付购房款的合同义务，除非被上诉人提供证据证明云返公司已代其将该款支付给了上诉人。然而，通过法庭的调查，被上诉人至今没有向法庭提交过任何证据证明云返公司已将其支付的任何款项转付给了上诉人。第三，被上诉人提交给法庭用于证明其已付清购房首付款的证据，是案外人陈国胜分三次支付给云返公司238000元的收据和转账凭证。在上述三份收据上，云返公司明确注明收到的是陈国胜支付的服务费，根本不是被上诉人所说的购房首付款。鉴于陈国胜和云返公司均没有到庭参加诉讼，根本无法证明陈国胜向云返公司支付上述服务费的行为，与被上诉人向上诉人支付购房款有任何法律上的关系。综上，原审法院无视上述事实和相关的法律关系，仅凭被上诉人一家之言，就草率地认定被上诉人已将其应付的购房首付款全部支付给了上诉人，此系典型的事实认定错误。二、一审法院在前提错误的情况下，运用推理方法对案件事实进行分析认定，违反了我国法律规定的司法审判原则。一审法院以“原告与云返公司存在合作关系，该款数额较大，且原告陈述该款是在原告指定的售楼部支付”为前提条件，推定出“上述款项238000元依法应当认定系被告向原告支付的购房款”的结论，此推理因其三个前提条件均存在明显的错误，故，其结论不可避免地与事实不符。第一，原告与云返公司存在合作关系。上诉人虽与云返公司存在合作关系，但合作的内容不包括委托云返公司代收客户购房款，即云返公司无权代上诉人收客户的购房款。不能因上诉人与云返公司存在合作关系，就武断地推定云返公司有权代上诉人接收客户的购房款。第二，该款数额较大。1、正因为该款数额较大，被上诉人在付款时才应该谨慎。假使案外人陈国胜是在替被上诉人支付购房款，被上诉人也应该明确告知陈国胜将该购房款支付给上诉人，而不应在没有征得上诉人书面同意的情况下，任由陈国胜将款支付给无权接收购房款的云返公司。2、案外人陈国胜支付给云返公司的款项，云返公司明确注明是服务费，至于是什么服务费，只有陈国胜和云返公司才能说得清楚，无法由此推断出陈国胜就是代被上诉人支付的购房款。第三，原告陈述该款是在原告指定的售楼部支付。上诉人根本就不知道陈国胜上述向云返公司的三次付款活动，何来向法庭陈述该款是在上诉人指定的售楼部支付的说辞。原审判决“原告陈述该款是在原告指定的售楼部支付”这段话不知从何而来。原审判决第3页第二段已清楚地载明：上述相关事实的陈述是被上诉人当庭向法院陈述的一家之言，上诉人当庭就对此予以了明确地否定。如今，此话不知怎么又在同一份判决书上变成了上诉人的自证陈述。以事实为依据，以法律为准绳是我国司法审判的基本原则。一审法院在事实不清，证据不足的情况下，凭借其错误的思维逻辑和推理方法，盲目地认定被上诉人已向上诉人支付了购房款，损害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实不清，推理存在明显的错误，上诉人请求撤销（2020）豫0122民初2985号判决，《团购合同》明确禁止云返地产河南有限公司私自收款，望二审法院查明事实后进行改判或发回重审。陈素芬辩称，第一，我去售楼部目的非常明确，就是购房。第二，售楼部如果不允许他方收款，我在售楼部付款，为什么没有人向我劝阻。郑州美盛房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一次性支付原告购房款余款共计256195元；2、依法判令被告支付原告自2018年10月18日起至实际清偿之日止的逾期付款的违约金。一审法院认定事实：2018年10月17日，陈素芬作为买受人，美盛公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号D180××××3458）。合同第三条约定：买受人购买的商品房位于郑东新区××、××和××、××路北、××西××号房屋，建筑面积38.32平方米；第四条约定：该商品房单价为每平方米14811.43元，总金额567574元；第六条约定：买受人按下列方式付款：3、约定金额：284574元，付款方式：现金，约定付款时间：2018年10月17日，交纳比例：50.14%；约定金额：283000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2018年11月17日，交纳比例：49.86%。备注：按揭贷款详见附件四第三条约定：1、买受人应于2018年10月17日前支付首付款284574元，剩余房款283000元贷款支付。2、买受人承诺已对按揭贷款政策充分了解且具备按揭贷款条件。贷款方式为商业性贷款，买受人同意出卖人指定银行，买受人应按贷款银行的要求于2018年10月17日前向贷款方提交并签署申请贷款所需的资料、交清因按揭贷款而产生的相关费用；出卖人应提供因买受人贷款所需由出卖人提供的资料。后原告以被告仅以现金形式支付首付款28379元，通过银行按揭贷款方式支付房款283000元，共计311379元，剩余首付款256195元至今未支付为由，将被告诉至本院。被告认为房款都已付清，现在不欠原告房款。双方为此产生纠纷，协商未果，原告诉至该院。另查明，被告陈素芬支付原告首付款28379元，通过银行按揭贷款方式支付购房款283000元。云返房地产河南有限公司出具的收据显示被告支付款项为238000元。被告表示已经支付的款项266379元（28379元+238000元），都是在美盛公司指定的售楼部支付的购房款，与签订合同是同一个地方，之所以有部分收据不是美盛公司的，是因为原告说其与云返房地产河南有限公司是合作关系，在该公司交房款有优惠，只需要交266379元，而不是284574元。原告对此不予认可，并表示其只收到首付款28379元，按揭贷款283000元。郑州美盛房地产开发有限公司与云返房地产河南有限公司签订《团购合同》，约定：“一、服务事项1、服务名称：美盛象湖100项目团购服务。2、服务期限：自2018年9月13日起至2018年11月12日止。3、项目团购服务的地点：美盛象湖100项目售楼部。4、项目团购服务内容：通过乙方会员模式销售，配合推广组织客户到现场参与项目的房源销售，并协助完成客户签约成交工作。5、服务期限内，甲乙双方均有权单方通知解除本合同，但应提前7天通知对方。二、佣金费用1、在本合同有效期内，乙方提供的团购服务按项目的销售金额进行佣金结算，且按照每套总金额进行逐套结算，计算标准详见附件一《佣金结算标准》。2、以上佣金费用包括但不限于甲方按照本合同约定应付的、乙方为妥善履行本合同涉及的一切费用，包括但不限于人工费、材料费、全程策划费、交通费、执行费、管理费用、保险、利润、营业税/增值税等。3、除前述费用外，乙方不得就服务再另行向甲方收取任何费用”。本案原告曾于2019年向该院提起诉讼，要求被告支付购房款256195元及违约金，经审理，该院于2019年11月26日作出（2019）豫0122民初8979号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，经审理，于2020年1月20日作出（2019）豫01民终25991号民事裁定，裁定：1、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初8979号民事判决；2、本案发回河南省中牟县人民法院重审。该院立案后，2020年4月27日，原告经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院于2020年5月7日作出（2020）豫0122民初999号民事裁定，裁定按原告撤诉处理。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行各自的义务。关于云返房地产河南有限公司出具的收据所载明的象湖100项目服务费238000元是否为购房款问题。依据被告提交的收据、刷卡条、信用卡账单及原告提交的《团购合同》，综合分析认为，原告与云返房地产河南有限公司存在合作关系，该款数额较大，且原告陈述该款是在原告指定的售楼部支付，故上述款项238000元依法应当认定系被告向原告支付的购房款。但原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定的总购房款为567574元，被告仍下欠原告18195元（567574元-28379元-283000元-238000元），故原告要求被告支付购房款18195元的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院依法予以支持，过高部分，该院不予支持。被告辩称在云返房地产河南有限公司交房款有优惠，只需要交266379元，已付清了购房款，但被告未提交充分证据证明其主张成立，故该抗辩意见证据不足，理由不当，该院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈素芬于本判决生效之日起十日内向原告支付购房款18195元；二、驳回原告郑州美盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由原告郑州美盛房地产开发有限公司负担2494元，被告陈素芬负担191元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑州美盛房地产开发有限公司自认与云返房地产河南有限公司存在合作关系，签订有《团购合同》，但郑州美盛房地产开发有限公司未提交证据证明其曾在与陈素芬签订案涉商品房买卖合同前告知不允许云返房地产河南有限公司代收房款，陈素芬在刷卡支付首付款后，郑州美盛房地产开发有限公司向银行出具了陈素芬支付首付款证明，使得陈素芬能够贷款成功，该事实使得陈素芬有理由相信，其刷卡支付的房款，系向郑州美盛房地产开发有限公司支付。庭审中，郑州美盛房地产开发有限公司称存在首付分期，但陈素芬予以否认，郑州美盛房地产开发有限公司亦未提交证据予以证明。综上所述，郑州美盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370元，由郑州美盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年十月十九日书记员  韩 冰