江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终1901号上诉人（原审被告）：周鹤平（曾用名周岳平），男，1954年2月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：石莉，江苏智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凤鸣，男，1981年10月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：吴玲珍，女，1958年11月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人周鹤平因与被上诉人周凤鸣、吴玲珍赠与合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周鹤平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周凤鸣的诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费均由周凤鸣、吴玲珍负担。事实和理由：本案是确权纠纷，案涉房屋系其父亲周银泉于1979年3月建造，其与吴玲珍于1980年7月4日登记结婚，其于1993年取得房屋产权证书，登记在其名下。产权证书虽然是婚后取得，但该房屋是其父亲周银泉所建，登记在上诉人名下，是其个人财产，并非夫妻共同财产。其与吴玲珍离婚时已经没有感情，在此情况下，其不可能将个人财产作为夫妻共同财产进行分割。一审法院认定民事调解书中归属于吴玲珍的产权部分为50%没有事实依据。在民事调解书关于产权份额的约定不明确的情况下，吴玲珍的产权份额应当根据法律规定予以确认。其与吴玲珍于1980年结婚，1992年取得产权证书。婚姻关系存续期间，加盖了前造的第二层28.8平方米。即使案涉房产存在争议，也是其与吴玲珍之间的争议，周凤鸣无权申请确认案涉房产的份额。周凤鸣辩称：周鹤平捏造事实，请求法院公正处理。吴玲珍辩称：周鹤平的陈述是虚假的，请求法院公正处理。周凤鸣向一审法院起诉请求：1.判决周鹤平、吴玲珍履行无锡市梁溪区山北街道三周巷80号（以下简称三周巷80号）赠与其房产二分之一的份额，办理该房屋的产权变更其名下手续；2.本案的诉讼费用由法院依法判决。事实与理由：其为吴玲珍与周鹤平的儿子，其父母离婚时约定：三周巷80号的房屋属于吴玲珍的部分归其所有，但周鹤平拒不配合其办理房屋产权的变更手续。周鹤平一审辩称：1.三周巷80号虽然系婚后登记在周鹤平名下，但该房屋系周银泉（周鹤平之父）通过自建的方式取得，应属于周鹤平的婚前财产；2.本案是确权纠纷，而不动产物权的设立变更、转让和消灭经依法登记即发生法律效力，现产权明确登记在周鹤平名下，在产权登记无误的情况下，周凤鸣无权要求变更登记；3.关于调解书中属于吴玲珍部分的产权，调解书中并没有明确吴玲珍所有产权的份额是多少，即双方约定不明确。吴玲珍一审辩称：其同意按调解书约定的内容，将其应得的147.29㎡二分之一份额转给周凤鸣。一审法院认定事实：1979年2月2日，周银泉以家庭人口较多、比较拥挤等理由，申请在老屋旁边建造一间房屋，该申请于1979年3月15日，得到了所在生产队及生产指挥部等部门批准。1979年3月，私有房屋所有权登记申请表上写明：三周巷80号的申请登记人为周岳平；住宅前造建筑面积57.6㎡、阳台1.9㎡、天井5.39㎡、住宅后造82.4㎡；原建房执照是周银泉，现请村过户给周岳平，前造现在一层到平台，今后准备三层。1991年12月27日，周岳平领取宅基地使用证，1993年5月周岳平领取三周巷80号房屋的所有权证，房产证载明：所有权人为周岳平、房屋坐落于三周巷80号、建筑结构及层数为混合二层、建筑面积为147.29㎡。周鹤平与吴玲珍于1980年7月4日登记结婚，婚姻存续期间双方生育了儿子周凤鸣。1993年5月周鹤平以曾用名周岳平的名字领取了三周巷80号的房屋所有权证，该房产证登记的产权面积为147.29平方米。吴玲珍曾先后于2000年及2001年两次向法院起诉离婚，2001年10月15日，经法院调解，双方达成离婚协议，由法院出具（2001）锡滨黄民初字第263号民事调解书，调解书载明：一.吴玲珍与周鹤平离婚。二.坐落于三周巷80号二层楼房一幢（建筑面积为147.29平方米），属于吴玲珍部分的产权归儿子周凤鸣所有等内容。周凤鸣陈述：调解书已经生效18年，但周鹤平一直不履行调解赠与内容，拒绝办理产权变更手续，故其向法院诉讼。周鹤平陈述：调解书中并未明确吴玲珍的份额；该房屋为其婚前财产，吴玲珍只能分得此后扩建的部分即该房屋前造二层28.8㎡的一半。吴玲珍陈述：其认为应按调解书所确定的147.29平方米分割一半；分割的份额按调解书的约定归周凤鸣所有。周凤鸣向法院出具书面申请，表示其愿意承担变更产权需要的费用。一审法院认为：本案的争议焦点主要有：1.三周巷80号的房屋系周鹤平的个人财产还是夫妻共同财产；2.吴玲珍应分割的房产是调解书上载明的147.29㎡面积，还是周鹤平提出的28.8㎡面积的一半；3.双方在调解书上约定将吴玲珍应得的财产归并给周凤鸣所有，周鹤平对调解协议确定的内容能否撤销。对于双方的争议，法院分析如下：1.三周巷80号的房屋于1979年3月开始提出申请，申请表写明：原建房执照是周银泉领取，请村过户给周岳平，至此该房屋的建造权就已经转移给了周鹤平。现周鹤平无其他证据证明该房屋系周银泉建造，法院认定该房为周鹤平建造。周鹤平与吴玲珍于1980年7月4日登记结婚，房产证于1993年5月领取，从时间顺序可以看出该房为周鹤平与吴玲珍婚后取得。在民事调解书上双方对房屋面积147.29㎡的表述均无异议，已经作为夫妻共同财产分割。即使该房是周鹤平的个人财产，其愿意作为共同财产分割，符合权利可以放弃，义务必须履行的法律规定，故应认定该房为双方共同财产。根据本案的证据，在周鹤平申请建造期间，该房面积即为147.29㎡，此后所领取的房产证及调解书上也确认了该面积，吴玲珍应分得该房的一半面积73.645㎡（147.29÷2）。二、周鹤平认为吴玲珍只应分得28.8㎡一半的理由，无任何证据佐证亦无法律依据，且未得到吴玲珍的认可，故法院不予采信。三、周凤鸣要求周鹤平、吴玲珍配合其办理房屋的产权变更手续，系基于已经发生法律效力的调解书中相关的赠与协议。周鹤平、吴玲珍双方在法院离婚时，关于房产的一半赠与给周凤鸣条款与整个离婚协议是一个整体，双方当事人是在综合考虑各种因素的前提下才达成调解协议。自愿将房产赠与子女，立法上对赠与人与受赠人进行利益衡量时，重点保护的是受赠人。双方基于离婚事由将共同财产赠与给子女的行为，可以视为附离婚条件的赠与行为。在婚姻关系解除的条件下，调解书一旦生效，即赋予了与判决书同等的强制效力，双方当事人必须履行。本案的赠与合法、有效，周鹤平、吴玲珍应按赠与协议继续履行，配合周凤鸣办理该房的变更登记手续。周凤鸣关于过户产生的费用其愿意承担的陈述，系其对自身权利的处分，法院予以采纳。一审法院判决：周鹤平、吴玲珍应于判决发生法律效力之日起十五内配合周凤鸣办理无锡市梁溪区山北街道三周巷80号房屋的二份之一过户至周凤鸣名下的手续，过户所产生的费用由周凤鸣承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：离婚协议约定将特定财产赠与第三人，离婚后夫妻一方不履行给付义务，夫妻另一方可以起诉主张其履行。受赠人非离婚协议一方，仅为赠与条款的受益人，并无独立的给付请求权，其起诉主张夫妻一方或者双方履行给付义务的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，吴玲珍与周鹤平2001年离婚时约定将案涉房屋中归属于吴玲珍部分的产权赠与儿子周凤鸣，现周凤鸣以吴玲珍与周鹤平为被告，以吴玲珍与周鹤平未履行离婚协议中将案涉房屋中吴玲珍部分的产权过户给其为由，向法院提起诉讼，要求吴玲珍与周鹤平履行上述赠与义务。因周凤鸣并非离婚协议一方，仅为赠与条款的受益人，无独立请求权，其起诉主张吴玲珍与周鹤平履行义务，应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。故本案应当驳回周凤鸣的起诉。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4588号民事判决。二、驳回周凤鸣的起诉。一审案件受理费15406元，由一审法院退还周凤鸣；上诉人周鹤平预交的二审案件受理费15406元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十月十三日书记员  庄茂根