湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2760号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地湖南省祁阳县浯溪镇平安路9号。负责人：邓朝红，该公司经理。委托诉讼代理人：周丽娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘祥忠，男，1950年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘方乾，男，1987年7月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：杨中秀，女，1980年8月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系刘方乾堂婶，代理权限为特别授权。原审原告：李端生，男，1960年5月4日生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地湖南省祁阳县金盆西路312、316、318号一楼。负责人：唐林波，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人刘祥忠、刘方乾及原审原告李端生、原审被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，本案现已审理终结。阳光保险公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判金额为12784元（原审判决金额为27628元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人刘祥忠的医药费没有正式的发票予以证明，且其住院54天明显过长，存在挂床治疗的情况，应当扣除多住院的天数，刘祥忠应当自行承担50%的医药费；2.原审判决按照零售行业计算被上诉人刘祥忠的误工费没有事实依据，标准过高，其误工期应当为20天；3.被上诉人刘祥忠没有提供护理人员身份证明，且医院也没有出具其住院期间需要护理人员的证明，故不应计算其护理费；4.被上诉人刘祥忠没有提供正式的交通费发票，不能酌情认定交通费。刘祥忠辩称，1.答辩人的医药费用是实实在在的费用，理应由被答辩人阳光保险公司予以赔偿；2.答辩人在原审时提交了村委会的证明，废品回收站的营业执照及废品回收站经营业主的证明，以及答辩人儿子患××没有劳动能力，靠答辩人收购废品卖至废品回收站维持一家生活的相关证据，原审判决按零售行业的标准计算答辩人的误工费是有理有据的；3.原审法院根据实际情况，考虑到答辩人有交通费支出，酌情认定的交通费并无不当；4.在我国的农村，社会保障福利制度并没有完全覆盖，尽管答辩人已经达到了退休年龄，但仍需要从事劳动；5.答辩人在住院期间是由其在县城居住的侄女护理。综上，请求二审法院依法维持原判。刘方乾辩称，请求二审法院处理答辩人垫付的费用。李端生未予陈述。平安保险公司述称，1.本案该司已履行（2020）湘1121民初1058号判决书的判决内容，向湖南省祁阳县人民法院的账户支付标的款5759元（赔偿刘祥忠4620元，李端生1139元）；2.本案诉讼费及鉴定费该司不承担；3.对于本案其他主体的上诉请求，该司请求法院依法审查。原告刘祥忠向原审法院起诉请求：1、判令原告损失35968元由被告阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内予以赔偿。2、原告损失在交强险赔偿后剩余部分由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在三责险范围内按事故责任比例承担70%的赔偿。3、对于被告保险公司不予赔偿部分由第一被告按事故责任比例承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。原告李端生向原审法院起诉请求依法处理，赔偿其合理损失。原审法院查明，2019年12月30日15时30分,被告刘方乾驾驶湘Ｍ×××××轻型厢式货车从祁阳县白水镇驶往永州市金洞管理区方向,途经祁阳县地段，与原告刘祥忠驾驶的无牌三轮电动车相撞,造成三轮电动车驾驶人刘祥忠、三轮电动车乘车人李端生受伤及车辆受损的交通事故。经交警认定，刘方乾负事故的主要责任,刘祥忠负事故的次要责任,李端生无责任。刘祥忠伤后被送往祁阳县祁州骨科医院住院治疗54天，花费医疗费10100元。李端生伤后在祁州医院住院治疗9天，花医疗费3177元，以上医疗费刘方乾垫付刘祥忠2000元，垫付李端生2291元，其余医疗费未支付。经鉴定，刘祥忠伤后休息治疗按实际住院天数计算，住院期间陪护一人，营养期二个月，根据伤情，另增加康复费800元。李端生的伤情没有鉴定。另查明刘祥忠是贫困户，虽已年老，因其儿子刘红军患××，常年收购废品卖钱,维持一家生活。原审法院认为，被告刘方乾因机动车发生交通事故，造成原告刘祥忠、李端生人身损害和财产损失，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。本事故造成刘祥忠、李端生二人受伤，交强险医疗费范围内损失，在10000元内按二人损失比例分配。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定刘方乾负事故主要责任，刘祥忠负次要责任。对于原告交强险外损失，刘方乾应当赔偿70％。中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司依照保险合同进行赔偿。刘祥忠虽已经69岁，但因其子患××，为生活所迫，有证据证明其仍从事废品收购以维持一家生活，因此应当计算误工费。刘祥忠因伤情未痊愈，有必要在疫情期间继续住院治疗，保险公司提出其住院期间计算至2020年1月20日，没有证据证明，该院不予支持。经审核，原告刘祥忠的损失为：1．医疗费10100元，2．住院伙食补助费2700元（50元×54天），3．营养费1800元（30元每天），4．康复费800元，5．误工费9030元（61035元零售行业÷365×54天），6．陪护费9058元（61227元÷365×54天），7．交通费酌情确定为540元，8．车损200元，小计34228元，原告李端生的损失核定为：1.医疗费3177元，2.住院伙食补助费450元（9天），3.误工费1102元（44693元农林行业÷365×9天），4．陪护费1509元（61227元÷365×9天），5．交通费酌情确定为90元，小计6328元，二人损失合计40556元，其中在交强险范围内医疗费10000元，伤残赔偿金22129元，财产损失200元，交强险外损失8227元。刘方乾垫付款及医疗费与原告自行结清。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿原告刘祥忠医疗费8000元，伤残赔偿金19428元，财产损失200元；赔偿李端生医疗费2000元，伤残赔偿金2701元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在三者险范围内赔偿原告刘祥忠4620元，赔偿李端生1139元；三、由刘祥忠赔偿李端生交强险外损失488元。上述款项限被告在该判决发生法律效力后五日内付清。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，减半收取350元，由被告刘方乾承担。上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。一、被上诉人刘祥忠的医药费与住院天数的真实性问题。经本院核实，被上诉人刘祥忠的医药费及住院天数有医院出示的费用清单及出入院证明证实，因被上诉人刘祥忠经济困难，暂未结清住院费用，未能提供正式发票，该费用清单可以认定为住院开支费用。阳光保险公司上诉称被上诉人刘祥忠存在挂床治疗的情况，主张剔除与交通事故无关的医药费用，扣除住院天数，但并未向本院提供相关证据证明其此项主张，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利后果，上诉人阳光保险公司的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、本案交通事故部分损失项目的认定问题。1.误工费，经本院核实，被上诉人刘祥忠在原审期间提供了相关证据证明其从事废品收购行业，其子刘红军患有××，全家的生计均依赖被上诉人刘祥忠收购废品的收入，原审判决参照2019年度湖南省零售行业61035元／年的标准计算其住院54天的误工费9030元符合法律的规定；2.护理费，根据司法鉴定意见，被上诉人刘祥忠在住院期间需陪护1人，据此，原审法院参照2019年度湖南省居民服务业61227元／年的标准计算，认定其住院期间的护理费为9058元并无不妥；3.交通费，被上诉人刘祥忠虽未能提供正式票据证明，但考虑到其因本案交通事故确实产生了一定的往返费用，原审判决酌情认定540元的交通费并无不当。综上所述,上诉人阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司提出的上诉请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费171元,由上诉人阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 英审判员 柏国平审判员 黄 勇二〇二〇年十月二十八日书记员 陈文婷附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。