江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0324民初4869号原告：罗辉，男，1976年8月10日出生，汉族，住萧县。委托诉讼代理人：周超，安徽烁光律师事务所律师。被告：睢宁县捷邦汽车经营部，统一社会信用代码：92320324MA1WHR7C7Q，住所地江苏省徐州市睢宁县中山南路综合大楼110-111号。经营者：邵伟，男，1987年6月9日生，汉族，住睢宁县。被告：刘振，男，1992年6月3日出生，汉族，住睢宁县。原告罗辉与被告睢宁县捷邦汽车经营部、刘振质押合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。原告罗辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告现金(转押款)118000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告睢宁县捷邦汽车经营部从事二手车经营业务，被告刘振称其系被告睢宁县捷邦汽车经营部的工作人员，2018年12月21日，原告从被告睢宁县捷邦汽车经营部处购买了车牌号为皖Ｓ×××××的二手车一辆，按被告刘振要求原告与被告签订了车辆转押协议，协议约定被告将皖Ｓ×××××车辆转押给原告，原告支付转押款118000元。原告按照约定将转押款118000元支付给两被告，但该车辆后被杭州市临安区人民法院强制执行，原告才知道该车辆为查封车辆，被告将车辆转押给原告存在严重欺诈行为，造成原告实际不能达到购买车辆使用的目的。车辆被查封后，原告要求两被告返还原告转押款118000元，但被告置之不理，为此，现起诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘振在本案审理过程中对原告起诉的基本事实予以认可，但认为其是捷邦汽车经营部雇用的员工，就在被告睢宁县捷邦汽车经营部办公地点里面和原告签了协议，当时是被告睢宁县捷邦汽车经营部经营者邵伟的授意签订的，同时邵伟还承诺有什么后果由其承担。对涉案汽车的具体来源情况被告刘振陈述并不清楚，但从涉案车辆现状分析，车价当时应该在20万元左右，所签署的车辆抵押借款协议主要为避免以后纠纷，实质上是双方合意为车辆买卖。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，原告罗辉经人介绍至被告睢宁县捷邦汽车经营部购买二手车，并与睢宁县捷邦汽车经营部的员工刘振签订《车辆转押协议》，约定：甲方（刘振）将牌照为皖Ｓ×××××号的车辆转押给乙方。一、车辆品牌凯迪拉克型号200AAA3车架号193945发动机号716117。；二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权。三、转押是甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。四、该车辆转押后发生的交通事故，交通违章等所产生的法律责任，经济纠纷均与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后乙方应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、租赁、诈骗车辆。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所产生的一切后果法律责任经济纠纷均与乙方无关。七、甲方己将该车辆转质押过程中所有问题已告知乙方，该车若因抵押权人或融资租赁合同中权利人等主张权利时，引起的纠纷与甲方无关。协议签订后，原告罗辉向被告交付了118000元购车款。另查明，2018年3月19日，案外人刘旭升作为抵押人将其所有的涉案车辆以15万元抵押给案外人李磊，并签订《汽车抵押借款协议》，约定抵押期限为1个月，即从2018年3月19日起至2018年4月19日止。抵押物为：名称：凯迪拉克，排量：2.0T，颜色：灰色，车牌号为：皖Ｓ×××××号，发动机号为：171716117。第五条约定：本合同期满，甲方尚不能还清欠款本息者，乙方有权向法院申请处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其他方式处分。再查明，因2017年7月26日，案外人刘旭升与案外人浙江临安农村商业银行股份有限公司签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》及《信用卡汽车分期业务抵押合同》，后因刘旭升未及时归还信用卡透支款，杭州市临安区人民法院于2018年8月28日作出（2018）浙0185民初4134号民事判决书，判决：一、刘旭升、丁慧慧应于判决生效之日起十日内归还浙江临安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金139602.77元，费用13266.52元，利息603.02元，合计153472.31元（利息暂计至2018年7月15日，2018年7月16日起至信用卡结清之日止的费用、利息等按借款合同和人行相关规定另行计付）；二、浙江临安农村商业银行股份有限公司对合同编号为LZ80602020171211的《信用卡汽车分期业务抵押合同》项下抵押物皖2889汽车在上述款项内折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。2019年10月14日，杭州市临安区人民法院作出（2019）浙0185执1242号执行裁定书，裁定：扣押被执行人刘旭升名下牌号为皖Ｓ×××××号小型客车一辆。在本案审理过程中，原告罗辉与被告刘振均认可涉案车辆当时价值约20万元。涉案车辆在行驶证中显示为白色，交付给原告罗辉时为灰黑色。被告刘振陈述：“该经营部以为别处收购的抵押车为业抵押给其他人”、“当时我不知道，后来我知道后我就辞职不干了，因为我知道他们从事违法的活动”。本院经审查后认为：首先，原告与被告刘振之间签订的涉案《车辆转押协议》，虽然从合同的标题和合同的部分内容，表明的是刘振对涉案皖Ｓ×××××号凯迪拉克牌小型轿车享有质押权，其将该车辆转押给原告罗辉。因质（押）权系物权，物权的内容和种类法定，按照法律规定，质权具有从属性，质权不得与债权分离而单独转让，质权的从属性决定了其不能脱离所担保的债权而转让。再从原告与刘振签订合同的真实内容来看，刘振将其享有的质权连同质押车辆转让给原告，原告为此支付了11.8万元款项，该合同致双方互负义务，形成一种双务有偿合同关系，但对此合同的性质并不明确，结合原告与被告刘振的陈述，本院应比照合同法中最相类似的买卖合同的性质予以认定。其次，涉案皖Ｓ×××××号凯迪拉克牌小型轿车的所有人刘旭升在2017年7月26日向案外人浙江临安农村商业银行股份有限公司申请办理大额分期卡透支方式购车时，已将涉案车辆抵押给浙江临安农村商业银行股份有限公司，2018年3月19日，刘旭升以向李磊借款15万元将该车再次抵押给案外人李磊，而此时从杭州市临安区人民法院的（2018）浙0185民初4134号民事判决书的判决内容分析，刘旭升已经存在不愿意按期返还透支卡。刘旭升在与李磊签订《汽车抵押借款协议》，约定以该车作抵押向李磊借款15万元，抵押期限为一个月（自2018年3月19日至2018年4月19日），并约定抵押物由李磊负责暂管，一切仓储及保险管路均有李磊承担（注：法律规定车辆抵押不应当改变占有），同时在该合同第五条约定，“本合同期满，甲方尚不能还清欠款本息者，乙方有权向法院申请处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其他方式处分。”，该约定也明显违反担保物权的内容法定的原则，况且刘旭升在此情况下，还将该车辆由初始登记的白色改变颜色为灰色。上述种种行为表明，相关当事人涉嫌犯罪的主观意图较为明显。再次，本案审查的材料中并未有材料显示被告睢宁县捷邦汽车经营部对案涉的皖Ｓ×××××号凯迪拉克牌小型轿车具有处分权，其所雇佣的被告刘振以自己的名义与原告签订《车辆转押协议》，从性质上并不能认定为转质押权的担保合同（见上述第一部分论述），实质近似于买卖合同，这一点原告与被告刘振均予以认可。同时原告罗辉与被告刘振在行为时对涉案车辆当时价值也有明确的认识，认为“约20万元”，而交易价格11.8万元明显低于市场价格，故原、被告对案涉车辆可能存在的问题属于明知。被告睢宁县捷邦汽车经营部在此情况下，将已存在抵押的涉案车辆在未经抵押权人同意或消灭抵押权的情形下，以明显的低价销售给原告，赚取购车款，违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定。况且，从被告刘振的陈述“该经营部以为别处收购的抵押车为业抵押给其他人”、“当时我不知道，后来我知道后我就辞职不干了，因为我知道他们从事违法的活动”来看，亦能予以印证。并结合本院近期亦受理多起与本案类似案件所反映的情况来看，被告睢宁县捷邦汽车经营部以低价为诱饵，在明知已经抵押给他人的车辆，未经抵押权人同意或消除抵押的情况下，违法处置案涉车辆，最终导致“买受人”人财两空，极有可能涉嫌犯罪，故本案应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗辉的起诉。案件受理费减半收取1330元，退还原告罗辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 黄玉宝二〇二〇年十月二十日法官助理 鹿一琳书 记 员 郑寒秋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。