辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1342号上诉人（原审被告）：林璐，女，1986年5月8日出生，回族，个体业者，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑志强，男，1989年11月11日出生，满族，无职业，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张建光，辽宁邦之律师事务所律师。上诉人林璐因与被上诉人郑志强合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林璐及委托诉讼代理人王丹妮，被上诉人郑志强及委托诉讼代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林璐上诉请求：1、撤销锦州市凌河区人民法院(2019）辽0703民初1920号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的欠款关系根本不存在。上诉人以被上诉人名义向太和区信用联社借款500万元时，也以自己名下的房产作为担保。被上诉人虽然被列入失信人名单，但对因此造成的损失其并未提供证据予以证明。在没有任何事实依据的情况下，上诉人承诺赔偿被上诉人150万元明显不符合常理。二、被上诉人提交的欠条明显属于伪造。一审中，被上诉人出具了一张纸张明显经过裁剪的欠条，如此大额的欠款怎么会轻易地写在这么一张纸上?欠条内容与欠款人签字还是两种笔所写，明显不是同一时间所写，因为鉴定机构无法对笔迹形成时间进行鉴定，上诉人才撤回鉴定申请，被上诉人并没有充足的证据能够证明该欠条为上诉人所签。综上，一审判决没有事实和法律依据，严重侵害上诉人合法权益，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。郑志强辩称，1、原审法院判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。2、上诉人的两条理由矛盾。承诺不合常理和承诺不存在是相反的理由，不足以对抗原审提供的证据。郑志强向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即给付原告赔偿款150万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，2014年被告以经营生意为由向原告借款，经双方协商一致决定以原告向案外人锦州市太和区农村信用合作社借款，由被告提供其名下的坐落于锦州市古塔区房屋（房屋所有权证号00366934，面积1027.2平方米）作为抵押担保。2014年4月16日，案外人锦州市太和区农村信用合作社与原告郑志强签订借款合同。合同约定，原告郑志强向案外人锦州市太和区农村信用合作社借款500万元；借款期限自2014年4月16日至2015年4月15日；利息为年利率9%，自实际放款日起计算；逾期偿还本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在合同约定利率的基础上加收50%。同日，案外人锦州市太和区农村信用合作社又与被告林璐签订抵押合同，被告林璐以其名下坐落于锦州市古塔区房屋（房屋所有权证号00366934，面积1027.2平方米）为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年4月17日，案外人向原告发放了借款500万元。借期届满后，案外人将原、被告诉至锦州市古塔区人民法院，诉求原、被告偿还上述借款及利息，并对抵押房屋享有优先受偿权。2016年10月10日锦州市古塔区人民法院作出（2016）辽0702民初147号民事判决书，判令“一、被告郑志强于判决生效后10日内偿还原告锦州市太和区农村信用合作社借款本金500万元及利息201506.74万元（之后自2015年4月16日至实际给付之日的利息，按年利率13.5%计算）；二、被告郑志强届时不履行本判决第一项的付款义务，原告锦州市太和区农村信用合作社可与被告林璐协议，以被告林璐抵押的位于锦州市古塔区房屋折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在欠款额度的限额内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告林璐所有，不足部分由被告郑志强清偿。”此后，案外人于2017年6月26日申请锦州市古塔区人民法院执行上述判决，且案外人锦州市太和区农村信用合作社在征信中心将原告郑志强列为列入失信人名单。此后原告因失信导致经济损失，2018年6月经原被告协商，被告为原告出具欠条载明“欠郑志强150万元正壹佰伍拾万，欠款人林璐”。本案在庭审过程中被告林璐就欠条中“林璐”字样是否为本人书写申请文鉴，经锦州市中级人民法院摇号选定辽宁大学司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，辽宁大学司法鉴定中心于2020年6月18日作出辽大司鉴【2020】（文）退字第47号不予受理说明，载明“贵院送检的委托书（2019）锦州法司辅委字996号的司法鉴定委托书中委托事项“被告林璐对欠条中所写“林璐”字样是否为本人书写申请文检鉴定”，因申请人主动撤销，依据《司法鉴定程序通则》第二十九条（四）款“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”规定，不予受理”。一审法院认为，原告提交了（2016）辽0702民初147号民事判决书等证据证明原告向案外人的事实，该案已生效并于执行，且个人信用报告亦证明原告已被列为失信人的事实，结合证人刘某的证言能够证明原告因为被告提供贷款确已遭受损失的事实。关于损失的具体数额一节，因被告已为原告出具欠条证明双方协定的损失数额，故被告应按其为原告出具的欠条承担赔偿义务。故对原告的诉求予以支持。被告虽辩称欠条并非其本人书写，但其在申请对欠条“林璐”字样是否为本人书写申请文鉴鉴定后，又撤回申请，且被告未提交欠条并非本人书写的其他证据，故被告的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告林璐于本判决生效后10日内赔偿原告郑志强经济损失150万元。二、驳回原告郑志强的其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告林璐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了“美团外卖”和“饿了吗”手机截图，拟证明其在2018年6月2日没有在锦州市的事实。被上诉人对于上诉人提交证据的真实性不予认可。上诉人没有在庭审后提交该截图的书面材料，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。被上诉人提交原锦州太和农商行北郊支行行长刘忠跃的通话录音，拟证明上诉人承诺给被上诉人300万元的事实。上诉人对于该通话录音的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。因该录音系案外人与被上诉人之间通话形成，刘忠跃并未出庭作证，对于刘忠跃的身份情况以及录音的真实性本院无法认定，故对于被上诉人提交的录音证据，本院亦不予采信。另查明，一审认定2014年上诉人以经营生意为由向被上诉人借款。该事实上诉人不予认可，认为双方之间不存在借款的情形。被上诉人对于上诉人没有向其借款的事实予以认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的其它事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失150万元是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人持有150万元的欠条向上诉人主张权利，应当对于欠条中载明的150万元欠款的签订过程及客观真实性承担举证责任。首先，从被上诉人提交的欠条看，该欠条的内容系被上诉人一审证人刘某书写，该欠条在“欠款人”后面存在一个破损漏洞，而上诉人的签名离“欠款人”签字处较远，且在破损的漏洞之后，不符合正常的书写习惯。上诉人对此认为其曾在女儿的作业本上签字，破损部位应为“阅”字。经审查，该破损部位有刀片刮的痕迹。被上诉人认为该破损是欠条折痕造成，但从该破损的形状看，并非裂痕，而是不规则形状，故该点存疑。同时该欠条的内容为黑色笔迹，而签有上诉人名字的为蓝色笔迹。欠条明显经过裁剪，且为不规则长方形，窄条，故可认定该欠条存有多处疑点应属重大瑕疵。其次，根据被上诉人的陈述，欠条所载的150万元的欠款是因为上诉人借用被上诉人的名义向案外人借款，上诉人未履行还款义务导致其被案外人起诉并上失信人名单，对其经商造成影响并产生经济损失。经查，被上诉人在本案中并未提交其损失的相关证据，上诉人虽以被上诉人的名义向案外人借款，但借款数额为500万元，且上诉人以自己所有的房屋进行抵押担保，目前该房屋已在执行程序中被依法查封，故不存在上诉人不偿还贷款造成被上诉人重大经济损失的情形。再次，对于欠条所载明的150万元的签订过程，被上诉人陈述该欠条签订前双方曾商量给300万元，但欠条写150万也认可了。上诉人对此不予认同。经本院审查，被上诉人并未提交证据证明上诉人同意赔偿其300万元损失的事实，且上诉人以被上诉人名义向案外人借款500万元，上诉人同意赔偿被上诉人300万元与常理不符。同时对于欠条签订的过程，被上诉人在庭审中表示案涉欠条何时从刘某处取回以及欠条裁剪的情况均不清楚，被上诉人也没有到签订现场，欠条的签订、书写及数额的协商均系案外人刘某与上诉人之间完成。案外人刘某即作为欠条的书写人又作为商定150万元赔偿款的中间人同时又系被上诉人一审证明人，被上诉人对此未作出合理解释，故本院认为案涉欠条的签订过程存疑。最后，因被上诉人提交的欠条存在重大瑕疵，证人刘某的证言缺乏其他证据佐证，故被上诉人应对自己的主张承担举证不利的法律后果。一审判决依据存有多处疑点的欠条判决上诉人赔偿被上诉人150万元，属事实认定错误，本院对此予以纠正。综上所述，林璐的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1920号民事判决；二、驳回郑志强的诉讼请求。一审案件受理费18300元、保全费5000元，二审案件受理费18300元，合计41600元，由被上诉人郑志强负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二〇年十月十二日法官助理郭建华书记员李响