江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4365号上诉人（原审被告）：杨胜然，男，1963年12月2日生，汉族，住邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘开菊，女，1944年3月8日生，汉族，住邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。原审被告:黄彦华，男，1970年9月28日生，汉族，住邳州市经济开发区。原审第三人:邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会，住所地邳州市五杨社区。法定代表人：杨玉飞，该居民委员会主任。上诉人杨胜然因与被上诉人刘开菊、原审被告黄彦华、原审第三人邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）0382民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人的起诉或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案土地承包权不再属于被上诉人，被上诉人不具有诉讼主体资格。根据邳州市戴圩街道办事处五杨社区居民委员会提供的1994年邳州市农村承包土地登记卡，杨勤堂承包的土地确实包括涉案土地二圹无空泵北2.102亩，承包土地5人。2000年，因杨勤堂及其家人抛荒，该宗土地被邳州市戴圩街道办事处五杨社区居民委员会收回并将其中的1.702亩地承包给上诉人耕种。在上诉人耕种期间，被上诉人没有提出任何异议。2008年，农村土地承包经营权重新确权。因杨勤堂已去世，杨勤堂承包土地5口人仅有杨尊航及其家属刘开菊，被上诉人及杨勤堂的家庭承包土地登记杨尊航名下。根据五杨社区居民委员会提供的2008年5月农村土地家庭承包(合同、经营权证)登记表中，不再有杨勤堂，而登记在杨尊航名下，杨尊航的家庭承包人口为1.5人，承包土地为1.95亩，不再包括涉案二圹无空泵北1.702亩，被上诉人已不再是涉案土地承包主体，更无诉讼主体资格。二、原审法院认定事实不清，判决明显错误，偏袒被上诉人。原审法院仅仅根据五杨社区居民委员会出具的《证明》，判决被上诉人享有涉案土地承包经营权明显违法。土地承包经营权应以经营权证及土地家庭承包登记表为准，而2008年5月份的农村土地家庭承包(合同、经营权证)登记表，被上诉人不再享有涉案土地的承包经营权。1994年土地家庭承包登记表已被2008年土地家庭承包登记表所替代，五杨社区居民委员会出具的《证明》明显与2008年农村土地家庭承包(合同、经营权证)登记表相互矛盾，原审法院判决明显错误。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法予以改判或发回重审。被上诉人刘开菊辩称:上诉人现在经营耕种涉案土地，没有相关的法律依据和事实根据。一审判决认定事实清楚，适用程序合法，审判程序合法，运用法律得当，请二审依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审被告黄彦华、原审第三人邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会二审未陈述意见。刘开菊向一审法院诉请：1.返还东湖二圹（无空泵北）1.702亩，并恢复土地原貌；2.杨胜然、黄彦华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:杨勤堂、王殿华、杨二华、杨尊航与刘开菊家庭5人于1994年二轮承包时分得土地5.93亩，其中包含案涉邳州市经济开发区五杨社区二圹（无空泵北）土地2.102亩，该土地四至为东邻杨胜然承包地、西邻杨亚民承包地、南邻沟、北邻路。因案涉土地抛荒，时任队长杨洪伟让临边土地承包人即杨胜然耕种其中的1.702亩，但以上土地承包未做任何调整，杨胜然亦未取得案涉土地的承包经营权登记。2017年10月1日，杨胜然将案涉土地出租给黄彦华使用至今。案涉承包土地家庭成员中的杨勤堂、王殿华、杨二华、杨尊航至本案开庭前已经去世。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，刘开菊提供了土地承包登记卡及五杨社区居委会的证明能够证明其对涉案土地享有承包经营权，且“自1994年至今土地未作任何调整”。杨胜然提供的证据不足以证明其合法取得了案涉土地的承包经营权，对其抗辩观点一审法院不予采信。刘开菊享有涉案土地的承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，但目前涉案土地由杨胜然出租给黄彦华实际经营使用，因此，杨胜然、黄彦华应当将涉案土地返还给刘开菊并将土地恢复原状。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十三条、第十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨胜然、黄彦华于判决生效之日起十五内将位于邳州市经济开发区五杨社区二圹（无空泵北）土地1.702亩（地块位于东邻杨胜然承包地、西邻杨亚民承包地、南邻沟、北邻路范围内）交付给刘开菊，并将土地恢复原状。案件受理费300元，由杨胜然、黄彦华负担。本院二审期间，上诉人提交2020年8月2日邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会出具的证明一份（原件）、2002年8月24日邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会的会议记录一份（复印件，复印于村里台账），主要证明在当时根据土地政策，被上诉人将其承包的土地抛荒已久并交到村里，村委会根据土地耕地不准抛荒的政策原则，将案涉的土地在2002年又再行发包给上诉人。因此上诉人认为本案被上诉人并没有涉案土地的承包经营权。被上诉人质证认为，对邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会出具的实际是杨洪柱出具的书面证词的真实性、关联性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的。该证言根据证据规则的要求，证人要出庭接受质证。尽管他没有出庭接受质证，杨洪柱这里写了他时任邳州市戴圩街道五杨社区居民委员会支部书记主任时候，召开的一次土地承包清理抛荒会议，部署了清理抛荒工作，但并没有指明被上诉人承包的土地属于抛荒并在此抛荒清理范围内，更没有说他承包的土地抛荒了。对证据二，从证据提供的规范性来讲，有瑕疵的就是复印件，没有看到原件，不能核对证据的真实性，从证据的内容看，这个会议记录里没有提到也没有记载被上诉人所承包的涉案土地抛荒了并在本次会议记录的抛荒清理之中。由此，上诉人提供的两份证据不能达到其要证明的目的。根据证据规则的要求，该两份证据不能作为新的证据来对待，因为这两份证据在一审时上诉人是完全可以提供的，到二审才提供，不能作为新的证据使用。原审被告黄彦华及原审第三人未到庭质证。本院认证意见：被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性的无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据二系复印件，被上诉人不认可其真实性，且证据内容未体现与案涉土地的关系，故对该证据不予确认。二审中，双方当事人虽对一审查明的事实提出异议，但均未提供足以反驳的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人刘开菊提交的邳州市农村土地承包登记卡（复印件加盖五杨社区印章）、2018年7月12日五杨社区居委会开具的证明及2019年11月10日五杨社区居委会在该证明后书写的说明能够相互印证，证明刘开菊家庭于1994年二轮土地承包时，承包了包括诉争土地在内的5.93亩土地。上诉人虽质疑被上诉人提供的邳州市农村土地承包登记卡的真实性，但并无证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。在二轮土地承包关系形成后，队长杨洪伟由于担心诉争土地荒芜而将土地交给杨胜然耕种，该行为并不属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的发包方依法收回土地或者承包方依法、自愿交回土地的情形，故诉争土地仍属于被上诉人家庭承包地，在其他家庭成员去世的情况下，被上诉人作为本案原告提起诉讼主体适格。上诉人关于被上诉人无权提起诉讼的主张于法无据，本院不予支持。由于杨胜然提供的证据不足以证明其合法取得了案涉土地的承包经营权，故土地承包经营权人刘开菊要求其返还诉争土地并将土地恢复原状，有事实及法律依据，一审法院判决予以支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨胜然负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十月十二日书记员 郁梦晨