北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终796号上诉人（一审原告）刘淑兰，女，1930年10月11日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市啤酒厂退休工人，住北京市昌平区。法定代理人刘翔雁（刘淑兰之女），1954年3月22日出生，无职业，住北京市昌平区。委托代理人王晓诗，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人王涟漪，北京市中兆律师事务所律师。上诉人（一审原告）刘翔雁，女，1954年3月22日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人朱京辉，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人刘淑兰、刘翔雁诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及北京市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初282号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。二上诉人诉至一审法院，要求：1.请求市住建委公正履职，依法撤销市住建委作出的《关于刘淑兰等投诉北京海基伟业房地产评估事务所的答复意见》（以下简称被诉答复意见）以及市政府作出京政复字[2020]24号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书）；2.判决市住建委撤销北京海基伟业房地产评估事务所（以下简称海基伟业事务所）2018年出具海房（2010）拆估字第01号-第3-109更号《北京市房屋拆迁估价报告》（以下简称涉案更号估价报告）；3.判决市住建委对上诉人的投诉请求重新作出处理意见，支持上诉人的投诉请求；4.本案诉讼费用由市住建委及市政府负担。一审法院经审理查明，经审理查明，2019年8月30日，上诉人向市住建委提交《投诉书》，反映海基伟业事务所执行双重“评估标准”欺上瞒下、评估机构的选定程序违法、海基伟业事务所和评估师在评估作业时不具备双重合格资质、海基伟业事务所适用法律法规及评估标准错误、涉案更号估价报告违法、显失公平及存在超出常识与逻辑的漏评和虚构事实问题，认为海基伟业事务所存在拆前不送达涉案更号估价报告，用阴阳双重评估标准欺上瞒下，与拆迁公司互相勾结恶意缩小被评房屋面积，评估小项遗漏大项，虚构替代、压低价格等职务手段违法乱纪。投诉诉求为1.要求依法撤销海基伟业事务所2018年8月出具的涉案更号估价报告；2.邀请评估专家对涉案更号估价报告进行技术鉴定后，另择评估机构根据房地性质补齐漏项，用市场价、比较法重新出具评估报告作为安置补偿的依据；3.强烈要求对海基伟业事务所及评估人的违法乱纪、滥用职权的行为给予严肃处罚，并对被评估人的合法财产造成的严重损失导致九年全家丧失居住保障给予赔偿。2019年12月3日，市住建委针对上诉人上述投诉作出被诉答复意见，主要内容为：投诉事由1:在执行“评估依据”上，对上级与被拆迁人采取“双重评估标准”问题。调查结果：海淀区八家地区拆迁评估项目于2010年4月8日取得拆迁许可,海基伟业事务所在2010年4月16日与委托方签订了《房屋拆迁委托评估协议书》,该协议书中提及的评估依据包括了1234号文件、《拆迁管理办法》等法律法规。其中1234号文件适用于国有土地房屋拆迁；《拆迁管理办法》适用于集体土地房屋拆迁，所适用文件取决于被拆迁项目的土地性质。进行房屋拆迁时，如需要对被拆迁房屋重置成新价进行评估的，应当按照京国土房管拆[2003]808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》执行。因此，1234号文件是拆迁评估规则，京国土房管拆[2003]808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》是评估房屋重置成新价的技术标准，两个文件并不冲突，不存在“双重评估标准”。投诉事由2:评估机构选定程序违法问题。调查结果：根据上诉人提供的《中标通知书》，北京市土地整理储备中心海淀区分中心（以下简称土储海淀分中心）通过招投标，于2009年11月5日确定海基伟业事务所为“海淀区八家地区整体改造项目拆迁评估第三标段”的中标服务机构，并于2010年4月16与海基伟业事务所签订《房屋拆迁委托评估协议书》。关于协商选定评估机构的规定见于《北京市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》，该办法2011年颁布执行，适用于国有土地上征收项目，因本项目为集体土地房屋拆迁，不适用该办法。且从时间上看，该项目招投标时间是2009年，该办法的实施时间是2011年，法不溯及既往。故不能确定海基伟业事务所为中标人的程序违规。投诉事由3:海基伟业评估公司和评估师，评估作业时不具备双重合格资质问题。调查结果：海房（2010）拆估字第01号-第3-109号《北京市房屋拆迁估价报告》（以下简称涉案估价报告）的签字估价师是王炎彬和岳爱斌。根据海基伟业事务所提供的《北京市房地产估价机构资质证书》、王炎彬房地产估价师执业证书、岳爱斌房地产估价师执业证书以及查询房地产估价师注册系统的记录，2010年4月，海基伟业事务所机构资质、王炎彬和岳爱斌的房地产估价师执业证均在有效期内。从现有证据看，无法认定海基伟业事务所存在挂靠经营的情况。投诉事由4：海基伟业事务所使用法律、法规及评估标准错误问题。调查结果：据上诉人所述，1953年因林大建校上诉人移址到北京市海淀区前八家南区194号，该地址属于本次拆迁范围之内。上诉人提出上述房屋土地为国有用地，但无法提供其为国有土地的有效证明材料。依据《北京市海淀区人民政府关于印发八家地区整体改造土地一级开发项目集体土地房屋拆迁实施方案的通知》，海基伟业事务所称，经拆迁指挥部认定，被拆迁房屋土地性质为集体所有。同时，《北京市海淀区人民政府关于印发八家地区整体改造土地一级开发项目集体土地房屋拆迁实施方案的通知》要求评估公司依据《拆迁管理办法》进行评估。按拆迁项目指挥部根据相关规定和要求，采用村委会、拆迁公司、评估公司、被拆迁人四方确认的方式确定房屋权属及面积。经调查，由于上诉人未提供《房屋所有权证》或其他相关有效房产权属证明材料，海基伟业事务所依据《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》评估。该表由北京市海淀区东升镇人民政府八家村民委员会、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司、海基伟业事务所及刘淑兰（刘翔雁代刘淑兰签字确认）四方共同确认。投诉事由5:海基伟业事务所两次出具的估价报告，存在漏评和虚构事实问题。投诉事由6：不论是“协议”和“安补方案”都没有送达（评估报告）的任何条规，所以八家地区拆迁前都没有见到估价报告。调查结果：针对北京市海淀区前八家南区194号，海基伟业事务所出具了二份估价报告。第一份评估报告出具时间是2010年，上诉人提交的材料表明，由海基伟业事务所现场勘查时出具的《北京市房屋估价勘察表》，刘淑兰之子刘雁滨现场签字确认，海基伟业事务所据此于2010年5月30日出具了涉案估价报告，同日刘淑兰之女刘洪雁签收报告。经调查，海基伟业事务所现场勘查后，依据拆迁指挥部出具的《拆迁补偿安置方案》进行评估，房屋重置价的评估依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》。海基伟业事务所称，上诉人提出的关于门窗、雨搭、坐便器、地砖、暖气、日光灯、面积等问题，在签收评估报告后均未提出过书面异议，并在收到估价报告后即与拆迁人签订拆迁协议，完成交付被拆迁房屋的程序。第二份评估报告出具时间是2018年，由于北京市海淀区人民法院判决刘洪雁的代理无效，被拆迁人为刘淑兰，海基伟业事务所根据重新确认的《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》重新出具评估报告，并于2018年8月7日将报告送达刘淑兰，签收人为经刘淑兰授权的刘翔雁,同时被拆迁人与拆迁人签订协议。两份报告仅在被拆迁人、报告出具日期存在差异，报告内容一致。市住建委答复意见为上诉人在收到评估报告后，未向海基伟业事务所提出报告复核，也未向房屋拆迁评估专家鉴定委员会申请专家鉴定，并且在收到评估报告后与拆迁人签订了补偿协议，已超出申请专家鉴定的有效期限。在调查过程中，基于各方提供的材料，市住建委未发现海基伟业事务所及估价人员在本项目估价过程中存在违法、违规行为。对于上诉人提出“私产”“文革产”等问题，建议向相关落实私房管理部门反映。上诉人对被诉答复意见不服，向市政府申请复议，经审查，市政府于2020年3月13日作出被诉复议决定书，维持了市住建委作出的被诉答复意见。另查，2010年4月8日，土储海淀分中心取得京建海拆许字[2010]第36号《房屋拆迁许可证》，进行八家地区整体改造土地一级开发项目建设，刘淑兰所涉北京市海淀区东升乡前八家居民区南区194号房屋在上述拆迁范围。2010年4月16日，土储海淀分中心、北京八家嘉苑房地产开发有限公司及海基伟业事务所签订《房屋拆迁委托评估协议书》，海基伟业事务所对上述项目三标段范围内被拆迁房屋及附属物进行估价。2010年5月30日，海基伟业事务所就上述房屋出具涉案估价报告，载明被拆迁人为案外人刘洪雁（刘淑兰之女），被拆迁房屋正式建筑面积为36.85平方米，拆迁补偿价格总价为447789元。2010年6月17日，刘洪雁作为被拆迁人与土储海淀分中心签订了《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》。2013年10月18日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第14721号民事判决书，以刘洪雁代刘淑兰与土储海淀分中心签订的上述补偿协议书，属于刘洪雁的无权代理行为应认定为无效为由，判决确认上述补偿协议书无效。2018年8月7日，海基伟业公司就上述房屋出具涉案更号估价报告，载明被拆迁人为刘淑兰，被拆迁房屋正式建筑面积为36.85平方米，拆迁补偿价格总价为447789元，由于权属资料发生变化，原涉案估价报告作废，并注明依据北京市建设委员会关于印发《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》的通知（京建拆[2005]501号），拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。2018年8月7日，刘淑兰与土储海淀分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称涉案补偿协议书），支付刘淑兰拆迁补偿、补助款697373元，其中拆迁补偿款经海基伟业事务所评估为447789元，扣除刘淑兰应交购房款530000元后余款共计167373元。经法庭询问，上诉人表示其签署涉案补偿协议书时知晓涉案更号评估报告的评估结果，涉案补偿协议书现已履行完毕，其于2018年9月通过信息公开方式获取到涉案更号评估报告，并未依据涉案更号估价报告所载的内容寻求救济。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第十四条第一款的规定，拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款。补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。房屋重置成新价的评估规则和宅基地区位补偿价的计算办法由市国土房管局制定并公布。本案上诉人投诉反映的是房屋拆迁补偿过程中的评估程序问题，而依据上述规定评估程序系拆迁补偿行为的一个程序性环节，为确定补偿金额的一个过程性行为。刘淑兰收到涉案更号评估报告后，并未寻求相关救济。当房屋拆迁补偿协议签订后，该环节即被后续的房屋拆迁补偿行为所吸收，现刘淑兰已经与土储海淀分中心签订涉案补偿协议书并履行完毕，市住建委对上诉人本案投诉是否作出答复对上诉人权利义务不产生实际影响，上诉人据此提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘淑兰、刘翔雁的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误；二、一审裁定适用法律错误。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院继续审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《拆迁管理办法》第十四条第一款的规定，拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款。补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。房屋重置成新价的评估规则和宅基地区位补偿价的计算办法由市国土房管局制定并公布。本案中，上诉人向市住建委投诉涉案更号估价报告存在问题，其所反映的问题是房屋拆迁补偿过程中的评估程序问题，刘淑兰在收到该涉案更号估价报告后，并没有主张相关救济，该评估程序系拆迁补偿行为的一个程序性环节，刘淑兰亦已与土储海淀分中心签订涉案补偿协议书且已履行完毕，一审法院认定市住建委对上诉人投诉是否做出答复对上诉人的权利义务并不产生实际影响正确，对此本院不持异议。对于上诉人的其他诉讼请求，本院同意一审法院的认定意见。因此，上诉人所提诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予以驳回。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年十月二十日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原