贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终949号上诉人（原审原告）：陈建珍，女，1972年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：陈建惠，女，1976年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：陈建贵，男，1970年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：陈建学，男，1974年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：李晶，贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区牛奶场。法定代表人：王黔生，该公司副董事长。委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇，贵州铭和律师事务所实习律师。原审第三人：班毅，男，1987年7月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：班朝林，男，1959年5月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区，系班毅之父。原审第三人：金尚志，男，1962年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：金城，男，1990年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：金尚志，男，1962年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系金城之父。上诉人陈建珍、陈建惠、陈建贵、陈建学因与被上诉人贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）、原审第三人班毅、金尚志、金城房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈建珍、陈建惠、陈建贵、陈建学上诉请求：1、撤销一审关于上诉人不享有装修过渡费和房屋补助费共计129,902.4元的判决，改判被上诉人将上述费用立即支付给上诉人；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的母亲系与被上诉人签订房屋拆迁安置协议的回迁户，符合被上诉人发布的《“天诚花园”回迁房接房方案》的适用范围，即已全部接房或部分接房的回迁户，上诉人的母亲过世后，上诉人作为法定继承人，依法继承母亲作为房屋回迁户享有的财产权利；2、被上诉人在一审中亦明确确认回迁户是指与被上诉人签订房屋拆迁安置协议的被拆迁人，通过买卖安置房屋取得房屋的权利人，不属于安置补偿的对象，并非一审法院认定的拆迁人、被拆迁人、买受人没有达成统一共识；3、原审第三人系一审法院依职权追加，由于原审第三人并未提出独立请求，因此属于无独立请求权的第三人，在上诉人与被上诉人均确认接房方案的回迁户是指签订房屋拆迁安置补偿协议的被拆迁户的情形下，一审法院认定上诉人不享有方案确定的装修过渡费和房屋补助费系认定事实错误，属于直接改变了当事人意思自治，适用法律错误。三联公司答辩称，上诉人是否是接房方案中相关费用的权利人存在异议，所以款项没有发放到上诉人的账户，上诉人主张的款项的时间也存在异议，所以该款项没有发放到上诉人的账户。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人班毅、金尚志、金城共同述称，班毅、金尚志、金城与上诉人的母亲在2011年就签订了房屋买卖协议，在2013年时与上诉人的母亲共同向被上诉人申请了更名，房屋装修入住至今，被上诉人在2019年发布的接房方案，是在规定的时间内拆迁户才能享受拆迁福利，2011年上诉人的母亲就已经将房屋出卖给原审第三人了，所以没有权利领取补助，班毅、金尚志、金城在装修房屋的时候才发现房屋有一定的瑕疵需要整改，但已经入住了，房开也没有为班毅、金尚志、金城整改，是班毅、金尚志、金城自己整改的，房屋拆迁的福利应该是班毅、金尚志、金城享有的。一审判决认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉，维持原判。陈建珍、陈建惠、陈建贵、陈建学向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付四原告因房屋被征收拆迁从2019年1月1日起至2019年5月15日止的超期过渡费人民币39,692.4元，六个月装修过渡费人民币43,300.8元，每平方米360元的补助费共计人民币86,601.6元，全部共计169,594.8元；2、案件受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：被告三联公司在对贵阳2009-17地块进行项目建设拆迁安置时，委托贵阳柏禾地产服务有限公司与王成芬于2011年5月31日签订了《房屋拆迁安置协议》。该协议约定对被拆迁人王成芬位于乌当区王家寨的自建房进行拆除后，将奶牛场赵家寨安置点安置房（现天诚花园小区）5幢1单元3楼1号房（建筑面积120.28ｍ2）、2号房（建筑面积120.28ｍ2）安置给王成芬，双方同时对过渡期限及增发过渡费等进行了约定。同日，原告之母王成芬（甲方）分别与第三人金城、金尚志（乙方）、班毅（乙方）签订《协议书》，协议约定：第三人金城（金尚志）、班毅以213256.44元价格购买王成芬的5幢1单元3楼1号房屋、5幢1单元3楼2号房屋，协议中约定“房屋拆迁安置期间产生的过渡费归甲方”。合同签订后，第三人金城、金尚志、班毅如约向王成芬支付了全部款项。2013年7月3日，第三人金城（乙方）与贵州君诚房地产开发有限公司（甲方）（以下简称君诚房开公司）签订《交房协议》，约定了乙方将总房款及三通费等所有应付款项全额支付后，即可办理房屋交付手续等内容；同日，第三人班毅（乙方）与君诚房开公司（甲方）签订《交房协议》，协议内容同上。此后，第三人金城、班毅分别向案外人贵州君诚房地产开发有限公司支付了部分房款及其他相关费用。2014年9月9日，第三人班毅到天诚花园服务处签订《前期物业管理协议》并缴纳物业费，装修入住1号房屋至今；2016年5月5日，第三人金城、金尚志装修入住2号房屋至今。后天诚花园二号楼因部分业主反映房屋有质量问题，案外人君诚房开公司委托贵州省建筑科学研究检测中心进行检测并出具检测报告，受贵阳市乌当区住房和城乡建设局委托，贵州省建筑科学研究检测中心在此前检测的基础上扩大检测范围，并于2016年5月30日出具《鉴定报告》，鉴定结论为所检测天诚花园5＃楼主体结构安全性评定为ＢＵ级，并建议对相关部分进行处理。案外人君诚房开公司对案涉房屋进行质量缺陷整改工程施工，整改工程完成之后，被告三联公司与贵阳市乌当区新天社区服务中心于2017年10月15日共同发布《“天诚花园”回迁房接房方案》，2019年5月14日，被告三联公司再次发布《“天诚花园”回迁安置房接房方案》，载明为化解贵阳市2009-17地块土地一级开发回迁户安置房接房矛盾，制定该方案。方案第二条为：“（一）回迁户选择接收‘天诚花园’所签安置房自2019年5月16日起30日内按照相关程序完善接房手续：1、超期过渡费一次性发放至2019年5月15日止；2、对在规定时间内接房的回迁户，按《房屋拆迁安置协议》的回迁房面积30元／平方米·月对该回迁户一次性发放六个月的装修过渡费；3、按《房屋拆迁安置协议》的回迁房面积360元／平方米补助接房入住回迁户；……”。因购买天诚花园安置房的实际住户与原被拆迁人对《方案》中所列款项产生争议，故被告三联公司对有争议的住户均未发放以上款项，原告遂提起诉讼，请求判决其如前诉请。另查明，王成芬于2018年4月25日去世，原告陈建珍、陈建贵、陈建学、陈建惠系王成芬的子女，被告三联公司已向原告发放了2019年1月1日之前的超期过渡费。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否有获得涉案款项的法律依据。王成芬与被告三联公司签订的《房屋拆迁安置协议》、与第三人金城、金尚志、班毅签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于超期过渡费，根据王成芬与被告三联公司签订的《房屋拆迁安置协议》，王成芬按照约定履行了合同义务，被告也应当按照协议约定履行安置义务，其去世后，其子女对房屋拆迁安置期间产生的过渡费享有继承权。因此，原告陈建珍、陈建贵、陈建学、陈建惠诉请判决被告三联公司支付四原告因房屋被征收拆迁从2019年1月1日起至2019年5月15日止的超期过渡费人民币39,692.4元的诉讼请求，有事实及法律依据，加之被告亦认可，一审法院予以支持。关于装修过渡费及房屋补助费。因天诚花园安置房屋存在质量缺陷，部分被拆迁人或购房人不愿接收房屋，案外人君诚房开公司对案涉房屋的质量缺陷进行整改后，为了鼓励接房，被告三联公司分别于2017年10月15日和2019年5月14日发布《“天诚花园”回迁安置房接房公告》《“天诚花园”回迁安置房接房方案》。公告明确适用于“‘天诚花园’回迁安置户”、方案中明确适用于“回迁户”。原《房屋拆迁安置协议》的被拆迁人（如原告之母）及原《房屋拆迁安置协议》中房屋的买受人（如本案第三人）是否是公告和方案中的回迁户，原告、被告、第三人均没有达成统一认识。本案原告之母已于2013年将房屋转让给第三人，2013年7月3日，第三人已与案外人贵州君城房地产开发有限公司签订了《交房协议》、更名过户且已装修入住，根据交易习惯案涉房屋质量缺陷等所有风险已随之转移。本案原告之母是被拆迁安置的对象，但根据上述公告和方案内容可知，被告三联公司是为了鼓励接收房屋才发布以上公告和方案。故原告（及其母亲）并非本案接房主体，基于公告和方案产生的装修过渡费和房屋补助费，在交房更名过户后产生，其不应当享有。因此，原告诉请被告向其支付装修过渡费及房屋补助费，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告贵阳三联乳业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建珍、陈建贵、陈建学、陈建惠超期过渡费39,692.4元；二、驳回原告陈建珍、陈建贵、陈建学、陈建惠的其余诉讼请求。案件受理费1,846元，由原告陈建珍、陈建贵、陈建学、陈建惠负担1,414元，被告贵阳三联乳业有限公司负担432元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否享有诉争装修过渡费、房屋补助费的权利。上诉人的母亲王成芬虽系三联公司拆迁安置的对象，基于与三联公司签订的《房屋拆迁安置协议》享有要求三联公司交付安置房、支付过渡费的权利，但《房屋拆迁安置协议》签订当日，上诉人的母亲王成芬即与原审第三人金城、金尚志、班毅签订协议，将获取两套安置房的权利转卖给原审第三人，本案所涉安置房并非法律禁止转让的客体，上诉人的母亲王成芬与原审第三人金城、金尚志、班毅签订的协议并不违反法律禁止性规定，系有效合同。根据协议内容，“房屋拆迁安置期间产生的过渡费归甲方”，对于获得过渡费以外的权利，王成芬并未与原审第三人作特别约定予以保留。另外，从款项性质看，本案争议的装修过渡费、房屋补助费系基于房屋的质量瑕疵问题而产生，王成芬作为房屋出卖人对于其转卖的房屋具有质量保证义务，现原审第三人已接收并装修使用房屋，相关的质量瑕疵风险已转由原审第三人承担，随房屋质量问题享有的权利在买卖双方无特别约定的情况下实际已随房屋的转让转由原审第三人享有，上诉人作为王成芬的法定继承人已无权享有主张诉争装修过渡费、房屋补助费的权利。王成芬原系回迁户身份，但经权利转让后已非本案接房主体，一审认定上诉人及其母亲王成芬均不享有基于公告和方案产生的装修过渡费和房屋补助费的权利并无不当，原审第三人在本案中虽未提出独立诉讼请求，但并未放弃本案诉争装修过渡费、房屋补助费的权利，一审判决亦不存在上诉人所称改变当事人意思自治及适用法律错误的情况，故上诉人的相关上诉理由并不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1,390元，由上诉人陈建珍、陈建惠、陈建贵、陈建学共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年十月十三日书记员 帅艳芷