湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9865号上诉人（原审被告）：武汉怡生乐居广告有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道1398号企业天地2号9楼902-910室。法定代表人：俞志强，该公司经理。委托诉讼代理人：李甜甜，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：光尘营销策划武汉有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖中北路120号天源城二期（东湖壹号）7幢31层4室。法定代表人：陈剑桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。上诉人武汉怡生乐居广告有限公司（以下简称怡生乐居公司）因与被上诉人光尘营销策划武汉有限公司（以下简称光尘营销公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。怡生乐居公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回光尘营销公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由光尘营销公司承担。事实和理由：一、一审法院仅依据《对账函》认定“双方合同作的上海公馆、星光国际、美安国际三个项目的款项尚未结清，仍有44545元、19869元和107755.6元共计172169.6元款项尚未结清”的事实是错误的。一审法院依据光尘营销公司提交的《对账函》一份，且《对账函》上仅有怡生乐居公司员工罗伊莎、曾丽及前员工王冶青的签字，就认定怡生乐居公司与光尘营销公司关于上海公馆、星光国际、美安国际三个项目的款项尚未结清，并认定三个项目的未结清款项分别为44545元、19869元和107755.6元，合计172169.6元，没有事实和法律依据。二、一审法院对于本案未超过诉讼时效的认定是错误的。1.一审法院认定《对账函》上显示签字时间为2018年5月，于法、于事实无据。2.一审法院认定“双方存在长期合作关系，且双方合作模式长期存在合作时间和付款时间不一致，2017年10月25日怡生乐居公司仍在向光尘营销公司支付美安国际项目的项目款”，因此认定本案未超过诉讼时效，与事实不符，且与本案前文的事实认定存在矛盾。光尘营销公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。光尘营销公司在一审法院起诉请求：1.怡生乐居公司向光尘营销公司支付合同款172169.6元和逾期付款损失36124.3元（按中国人民银行同期贷款利率计算，上海公馆项目2014年10月至2020年6月逾期损失15524元，星光国际项目2016年9月至2020年6月逾期损失3539元，美安国际项目2017年2月至2020年6月逾期损失17061.3元），共计208293.9元；2.本案诉讼费用由怡生乐居公司承担。一审法院认定事实：光尘营销公司与怡生乐居公司存在长期合作关系，光尘营销公司供应招聘派单员为怡生乐居公司提供派单、宣传服务。双方阶段性进行结算，在确定付款数额后双方签订相应金额的合同，怡生乐居公司随后进行付款。光尘营销公司委托和光同尘文化传媒（武汉）有限公司进行代收款工作。双方就星光国际项目签订合同书一份，合同落款时间为2016年8月10日，约定服务时间为2017年5月，合同总金额为4000元。2017年5月19日，怡生乐居公司向光尘营销公司支付4000元。2017年1月23日、2017年10月25日，怡生乐居公司分别向光尘营销公司支付32000元、10154.4元，共计42154.4元，光尘营销公司主张该部分金额为美安国际项目已结款项。2017年2月24日，怡生乐居公司向和光同尘文化传媒（武汉）有限公司支付15000元，光尘营销公司主张该部分金额为上海公馆项目已结款项。2018年1月25日，怡生乐居公司向和光同尘文化传媒（武汉）有限公司支付63900元，光尘营销公司主张该金额对应联发红墅东方项目已结金额。2018年5月，光尘营销公司就2014年-2018年双方合作项目出具对账函一份，其中列明明细如下：1、上海公馆项目，合作时间2014年9月-10月，合作金额59545元，已结金额15000元，未结款44545元。2、星光国际项目，合作时间2016年9月，合作金额23869元，已结金额4000元，未结金额19869元。3、美安国际电商物流城项目，合作时间2016年-2017年2月，已结金额42154.4元，未结金额107755.6元。4、联发红墅东方项目，合作时间2017年7月－2017年9月，合作金额92350元，已结金额63900元，未结款28450元。怡生乐居公司员工罗伊莎、曾丽、王冶青分别在前三个项目相应的项目负责人处签字确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方合作的上海公馆、星光国际、美安国际三个项目的款项是否结清。根据本案查明的事实，光尘营销公司与怡生乐居公司双方存在长期合作关系，就一个项目会分别签订合同、分别支付款项，同时，怡生乐居公司员工罗伊莎、曾丽、王冶青在光尘营销公司出具的对账函上就合作金额、已付金额、未结金额进行确认，且已付金额能与光尘营销公司与怡生乐居公司之间的转账流水对应，因此，一审法院认为双方合作的上海公馆、星光国际、美安国际三个项目的款项尚未结清，仍有44545元、19869元、107755.6元共计172169.6元款项未结清。关于光尘营销公司主张的逾期付款损失36124.3元（按中国人民银行同期贷款利率计算，上海公馆项目2014年10月至2020年6月逾期损失15524元，星光国际项目2016年9月至2020年6月逾期损失3539元，美安国际项目2017年2月至2020年6月逾期损失17061.3元），因双方合作模式长期存在合作时间和付款时间不一致，故双方确定的合作时间不能等同为双方约定的付款时间，故光尘营销公司主张的逾期损失应从光尘营销公司起诉之日（2020年6月1日）计算，光尘营销公司诉请中要求的逾期损失仅计算到2020年6月（不包含6月），视为对自身权利的处分，故对光尘营销公司要求的逾期付款损失一审法院不予支持。关于怡生乐居公司主张的本案已过诉讼时效的抗辩，因双方存在长期合作关系，且双方合作模式长期存在合作时间和付款时间不一致，2017年10月25日怡生乐居公司仍在向光尘营销公司支付美安国际项目的项目款，且在2018年5月，经光尘营销公司主张，怡生乐居公司员工相应未结款项进行确认，可以证实光尘营销公司积极向怡生乐居公司主张权利，本案诉讼时效未过，对怡生乐居公司的主张一审法院不予采信。一审法院判决：一、怡生乐居公司于本判决生效之日起十日内向光尘营销公司支付合同款172169.6元；二、驳回光尘营销公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，减半收取2212元，其中1872元由怡生乐居公司承担，340元由光尘营销公司承担，保全费1620元，由怡生乐居公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。光尘营销公司对一审查明的事实不持异议，怡生乐居公司对一审查明的列明对账函明细的内容有异议。经审理查明，一审查明的事实基本属实。本院认为，光尘营销公司与怡生乐居公司存在长期合作关系，光尘营销公司供应招聘派单员为怡生乐居公司提供派单、宣传服务。2018年，光尘营销公司就2014年－2018年合作项目出具对账函一份，怡生乐居公司员工罗伊莎、曾丽、王冶青在光尘营销公司出具的对账函上双方合作的上海公馆、星光国际、美安国际三个项目相应的项目负责人处签字，就合作金额、已付金额、未结金额进行确认。因此，一审法院确认双方合作的上海公馆、星光国际、美安国际三个项目的款项仍有44545元、19869元、107755.6元，共计172169.6元款项未结清并无不当。因光尘营销公司与怡生乐居公司存在长期合作关系，双方合作期间存在着合作时间和付款时间不一致的情形，2018年怡生乐居公司员工罗伊莎、曾丽、王冶青也在光尘营销公司出具的对账函上就合作金额、已付金额、未结金额进行签字确认的行为，可以证实光尘营销公司积极向怡生乐居公司主张权利。故，本案并未超过诉讼时效。综上所述，怡生乐居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3743元，由武汉怡生乐居广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十月十九日法官助理黄旭东书记员程玉