四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终897号 上诉人（原审原告）：遵义君亚商贸有限公司，住所地，贵州省遵义市红花岗区万**路兰家堡还房小区20栋1-2-1号。 法定代表人：杨凡，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青川清橼商贸有限公司，住所地，青川县马鹿乡菜溪村一组21号。 法定代理人：宋雷雷，该公司执行董事 委托诉讼代理人：董杪，青川秦兴律师事务所律师。 原审第三人：张永建，男，汉族，生于1971年10月21日，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人遵义君亚商贸有限公司（以下简称君亚公司）因与被上诉人青川清橼商贸有限公司（以下简称清橼公司）、原审第三人张永建排除妨害纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2020）川0822民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君亚公司上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由，本案涉诉租赁土地是由上诉人租赁，故土地使用权人系上诉人而非原审第三人张永建，一审以认定张永建有权处置合伙财产为由，认定被上诉人清橼公司对争议土地的使用属有权使用属认定事实不当，适用法律。 清橼公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张永建述称，租赁土地是我方合伙人之一王中负责办理的，真正实施整个项目的就是王中。 君亚公司向一审法院起诉请求，判令清橼公司立即停止对君亚公司租用土地的侵占，并撤离场地恢复原状。 一审法院经审理查明：1、2019年4月，君亚公司与第三人张永建合伙进行投资菜溪河砂场的开采，并于2019年4月21日正式签订了《菜溪河砂石加工厂合作协议书》。协议书第8.1、8.2条约定：“由君亚公司负责相关部门和地方关系协调，第三人张永建负责砂场内的现场生产管理”。 2、2019年4月26日，君亚公司作为丙方、青川兴投建材有限公司（以下简称兴投公司）作为乙方，与作为甲方的马鹿镇菜溪村委会、李仲武分别签订了土地租赁协议，租用土地用于菜溪砂场生产经营使用，租赁协议内没有约定租赁的土地是否可以转租。菜溪村村委会提出，只要是用于砂石加工生产，给广平高速修建供砂石使用，不管该土地是君亚公司使用，还是转租给其他公司和个人使用，菜溪村村委会均无异议，土地租赁期限为3年（2019年4月26日至2022年4月26日），已经收取了3年的租金，合同尚在有效期内，菜溪村委会无权收回土地。李仲武出租给君亚公司的用于砂石加工生产的土地，于2020年6月1日，被青川县人民政府注销，并制作了青川县人民政府关于注销第001155号《农村土地承包经营权证》登记决定的青川府发[2020]15号文件，现在该决定尚在行政复议期内。 3、2019年5月13日，君亚公司与兴投公司签订了《清江河菜溪河卵碎石开采、加工生产合作协议》，2019年9月3日，青川县人民法院（2019）川0822民初892号判决解除君亚公司与兴投公司签订的《清江河菜溪河卵碎石开采、加工生产合作协议》，随后，清橼公司又与兴投公司签订了《青川县马鹿乡菜溪村河道卵碎石开采、加工生产合作协议》，协议第四条约定“合作期暂定为2年，从2019年9月3日至2021年9月4日”，签订协议后，清橼公司随即进入菜溪砂场进行加工生产。 4、2020年4月23日，君亚公司与第三人张永建经青川县人民法院主持调解，双方自愿达成解除双方的合伙协议及补充协议的调解意见，青川县人民法院制作了（2020）川0822民初101号民事调解书。君亚公司与张永建虽然解除了合伙协议，但是至今没有对合作期间的资产，债权、债务等进行清算。 5、在君亚公司与张永建合伙协议解除之前，张永建已经将菜溪砂场整体（包括设备、土地使用权等）交由清公司使用，但张永建与清橼公司没有签订书面的协议。2020年4月8日，君亚公司以清橼公司无权使用菜溪砂场场地为由，向本院起诉。 一审法院认为：本案争议的焦点在于清橼公司是否有权获得马鹿菜溪砂场土地的使用权。从君亚公司与第三人签订合作协议（签订时间：2019年4月21日）、君亚公司与马鹿菜溪村委会及李仲武签订的土地租赁协议（签订时间：2019年4月26日）、君亚公司与兴投公司签订的《清江河菜溪河卵碎石开采、加工生产合作协议》（签订时间：2019年5月13日）的时间来看，君亚公司最先与第三人张永建签订合作协议，之后再签订的土地租赁协议，最后签订的砂石加工协议，也就是君亚公司先与第三人合伙，由君亚公司负责相关部门和地方关系协调，第三人张永建负责砂石现场生产管理，君亚公司与第三人形成了合伙体后，再以君亚公司名义租地、与兴投公司签订砂石加工协议，君亚公司是在代表合伙体执行合伙体的租地和签订砂石加工协议等对外事务。第三人张永建负责砂石现场生产经营管理也是代表合伙体在执行合伙体事务。第三人张永建将菜溪砂场场地（含机器设备）交由清橼公司使用，实际是在处分合伙体的资产，是在执行合伙体的事务，虽然《合伙企业法》第三十一条规定“除合伙协议另有约定外，处分合伙企业的不动产，转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利需要全体合伙人一致同意”，但是清橼公司系君亚公司与张永建形成的合伙体以外的第三人，根据《合伙企业法》第三十七条规定“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”。张永建是菜溪砂场的现场实际控制人和管理人，代表君亚公司与张永建形成的合伙体在执行合伙体的事务，清橼公司有理由相信第三人张永建有权将砂场交由自己使用，且清橼公司进入菜溪砂场生产经营时，君亚公司与第三人张永建仍处于合伙期间（当时尚未解除合伙协议），君亚公司是知道或者应当知道第三人将菜溪砂场交由清橼公司使用的，清橼公司进入菜溪砂场生产经营时，其当时并没有出面阻止，也未向法院起诉，实际上已经默许了清橼公司进入菜溪砂场生产经营；清橼公司在进入菜溪砂场生产经营并无过错；作为土地所有人的菜溪村委会对清橼公司使用菜溪砂场土地也无异议，并不是像君亚公司诉称的要将菜溪砂场土地收回复耕。因此本院认为第三人张永建将菜溪砂场场地（含机器设备）交由清橼公司使用是在执行合伙体的事务，清橼公司有权使用菜溪砂场的土地。如今，君亚公司与第三人发生纠纷后（现已经解除合伙协议，尚未对资产、债权、债务进行清算），其再起诉清橼公司排除妨害，距离清橼公司进入菜溪砂场正常生产经营已经几个月了，清橼公司已进行了大量投资生产，且生产的砂石是供用给省、市重点项目的广平高速公路修建使用，若现在终止生产经营，将带来巨大损失，甚至影响省、市重点项目广平高速公路的修建。而君亚公司已与兴投公司终止了协议，已不能利用菜溪砂场的场地进行砂石的生产经营，第三人将菜溪砂场场地交由清橼公司使用，不但不会给君亚公司造成损失，反而还会给其带来收益，这是君亚公司、清橼公司、张永建都获利的事情。本案实质是君亚公司与第三人合伙生产经营期间资产处分以及解除合伙协议后资产清算的问题。现在其与第三人的合伙协议以及与兴投公司的砂石加工协议均已解除，其提出排除妨碍已毫无意义。若君亚公司认为第三人未经允许，私自将砂场交由他人使用，私自处分合伙财产，给其造成了损失，可以依法向第三人主张赔偿，与清橼公司无关，故君亚公司请求排除妨害，恢复原状的理由不充分、证据不充足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决驳回君亚公司的诉讼请求。 二审中，君亚公司陈述该项目之初是与张永建合作，后因其无资金，王中作为项目合伙人一直与君亚公司合作。 二审另查明，一审中张永建提交的证据显示，君亚公司累计收到张永建62万元，其中55万元系通过张永建转账方式支付，另7万元系通过案外人转账支付。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：君亚公司与张永建签订合作协议，在合作协议中对各自分工进行了约定，但并未明确指定合伙事务执行人，故君亚公司与张永建在合伙过程中各自实施的与合伙事务有关的活动，均应视为合伙人的一致行为。君亚公司以自己名义与出租人签订土地租赁协议，但其与张永建均不否认签订该租赁协议就是为履行合作协议及君亚公司与兴投公司签订的砂石供应协议，即君亚公司与出租人、兴投公司所签协议均是履行合伙事务行为。张永建在负责现场生产管理期间，将租用的生产场地及合伙期间的生产设施设备交由清橼公司使用的行为性质，亦应如此认定，即清橼公司取得出租土地及有关财产的使用权具有相应依据。 其次，君亚公司与兴投公司之间的供应协议现已解除，其与张永建之间的合作协议亦调解解除，君亚公司签订两份合同的合同目的均已无法实现。而在此情形下，基于对租赁物的最大利用价值，出租人并不主张收回出租土地而要求复垦。作为合伙人之一的张永建将租赁土地交由清橼公司使用，与君亚公司主张排除对租赁土地的妨碍从而让租赁土地闲置相比，明显更有利于合伙体利益。 综上，君亚公司主张排除妨碍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由遵义君亚商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄 莉