山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2047号 上诉人（原审原告）：谢建勋，男，1978年7月12日出生，汉族，山西省河津市建新街29号居民。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1983年1月11日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛子华，男，1985年12月24日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 原审第三人：马大军，男，1978年10月7日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人谢建勋与被上诉人王强、薛子华及原审第三人马大军民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢建勋的委托诉讼代理人雷晓瑾、被上诉人王强的委托诉讼代理人赵姣彦到庭参加诉讼。被上诉人薛子华、原审第三人马大军经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人谢建勋上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初356号民事判决第一项，改判二被上诉人立即偿还上诉人借款本金200000元及利息（利息按月利率2%从2018年9月1日起算至款付清之日止，截止起诉之日的利息为64000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定被上诉人王强已将债务转让给第三人马大军并已经过上诉人同意，系认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人王强、马大军并未达成债务转让协议。一、上诉人与王强、马大军并不相识，系在薛子华的介绍下，上诉人才同意出借给王强20万元并同意用马达觉的车辆作抵押，因用于抵押的车辆价值较大，上诉人才同意以该车辆作为抵押再出借给马大军30万元。但打款当天马大军临时决定借10万元。由此上诉人仅向马大军主张10万元借款，并非存在债务转移情形。二、原审认定马大军每月支付9000元利息并未提交任何证据，法院认定该事实明显错误。三、原审第一次庭审结束时，被上诉人王强并未提交任何证据，追加马大军重新开庭时，与第一次庭审认定事实完全不同。上诉人有理由怀疑二人私下沟通，以达到逃避债务的不正当目的。请求二审法院予以改判。 被上诉人王强辩称，一、上诉人上诉明显与事实不符。首先该车辆系我质押在上诉人处，若没有其同意，不可能发生二次质押。因为该车价值明显不到50万元，为了保证我的债务履行能力，在上诉人与我之间的债务还没有清偿的情况下，不可能同意二次质押。其次，无论是我向上诉人出具的20万元借条还是马大军出具30万元借条，均记载用该车做抵押，由此可见该车二次质押是上诉人、马大军和我就三方债务协商好后，就我已经清偿了上诉人20万元借款的情况下，才同意该车二次质押。第三，根据马大军出具的30万元借条，而上诉人只向马大军转款10万元，也可得知我将对对马大军20万元债权转移给上诉人，抵顶了20万元的债务。否则马大军不可能向上诉人出具30万元借条。二、原审中开庭我的陈述均没有变过，一审允许追加马大军来查明事实，并不存在两次开庭认定事实不同的问题。并且我与马大军不可能恶意串通，马大军没有必要将全部债务揽在自己身上，上诉人的推定不能成立。三、关于债务转让问题，虽然三方没有书面协议，但本案中无论是马大军的一审陈述，还是上诉人认可的证言，都可以证实该笔债务发生了转移。关于利息，马大军当庭予以承认，并不是没有证据证实。请求二审法院维持原判。 被上诉人薛子华、原审第三人马大军未提供答辩状。 原告谢建勋向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息按月利率2%从2018年9月1日起算至款付清之日止，截止起诉之日的利息为64000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年1月15日，第三人马大军向被告王强借款200000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到王强现金贰拾万元正（200000）以本人奔驰车晋Ｍ×××××大架号MDDWG5EB60A496551做抵押.借款人马大军借款日期2018.1.15.”。后因马大军不能向被告王强履行还款义务，经第三人马大军同意，被告王强于2018年2月2日以晋Ｍ×××××奔驰车作抵押向原告谢建勋借款200000元，出具借条一份，载明：“借条今借到谢建勋现金贰拾万元整（200000），以奔驰车晋Ｍ×××××，大架号MDDWG5EB60A496551做抵押。借款人：王强借款日期：2018.2.2担保人：薛子华”。被告薛子华作为担保人在借条上签字。同日，原告通过手机银行向被告王强转账100000元，通过信用卡透支向被告王强支付了现金100000元。2018年3月11日，第三人马大军向被告王强提出借款100000元，被告王强和原告谢建勋商量，原告谢建勋同意向第三人马大军出借100000元，以晋Ｍ×××××奔驰车作抵押，由第三人马大军向原告出具300000元借条，借条载明：“今借到今借到谢建勋款叁拾万元正（300000）利息叁分于2018年9月11日归还，以奔驰车（晋Ｍ×××××）抵押.借款人马东军.担保人：薛子华侯喆借款人日期2018.3.11”。被告薛子华、案外人侯喆作为担保人在借条上签字。2018年3月12日，原告谢建勋给第三人马大军指定的解朝中国工商银行账户在扣除利息2000元后转账98000元。之后，第三人马大军每月向原告支付300000元本金按月利率3%计算的利息9000元，付至2018年8月份。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是被告王强向原告谢建勋借款200000元是否转移给第三人马大军？债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。审理中，原告否认该笔借款发生债务转移，结合本案庭审情况，原被告提交的借条、转账凭证、车辆抵押情况、侯喆的证人证言及第三人马大军向原告出具借条300000元，原告在履行出借义务时仅向第三人交付98000元的事实及第三人马大军每月向原告支付9000元利息的情况可以相互印证案涉200000元借款已经转移的事实，原被告之间虽就债务转移未有书面的约定，但从上述情况综合分析原告通过积极作为的行为方式认可该笔债务转移，故认定被告王强向原告谢建勋借款200000元转移给第三人马大军，现原告要求被告王强归还借款200000元，于法无据，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告谢建勋的诉讼请求。案件受理费5260元，由原告谢建勋承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，在债权人同意的情况下，债务人可以将债务转移给第三人。本案中，被上诉人王强主张向上诉人谢建勋借款200000元发生债务转移，上诉人谢建勋否认。但根据本案中的借条、转账凭证、车辆抵押情况、侯喆的证人证言等证据，马大军出具的借条款额与上诉人谢建勋给其交付的款额不一致的事实，以及上诉人谢建勋庭审中认可的马大军每月向其支付9000元利息的事实，可以相互印证案涉200000元借款已经转移给上诉人谢建勋。故综合分析本案情况可以认定上诉人谢建勋通过积极作为的行为方式认可该笔债务发生转移。因此，本案中上诉人谢建勋与被上诉人王强之间虽就债务转移未有书面的约定，但可以认定被上诉人王强向上诉人谢建勋借款200000元转移给马大军。故上诉人谢建勋要求被上诉人王强归还借款200000元理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人薛子华、原审第三人马大军经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由上诉人谢建勋承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十月十日 书记员  程梦媛