广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19493号原告：佛山市蜗牛派建材科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************之一，统一社会信用代码914***********203W。法定代表人：黄丽玲，经理。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东润正律师事务所实习律师。被告：广东蒙娜丽莎贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层3号，统一社会信用代码914************412。法定代表人：霍荣铨，执行董事。委托诉讼代理人：吴绍宏，男，系被告员工。被告：广东清远蒙娜丽莎建陶有限公司，住所地广东省清远市清城区源潭镇陶瓷工业城，统一社会信用代码914**********044XM。法定代表人：邓啟棠，执行董事。委托诉讼代理人：严嘉媚，女，系被告员工。上列原、被告产品责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李涛、陈琪琪，两被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广东蒙娜丽莎贸易有限公司（以下简称蒙娜丽莎贸易公司）向原告赔偿经济损失446777.4元并从2020年1月14日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.涉案5910箱规格为600*600的釉面砖作退货处理，被告蒙娜丽莎贸易公司从2020年1月7日起至实际取回之日止按照每日89元的标准支付租金给原告；3.被告广东清远蒙娜丽莎建陶有限公司（以下简称蒙娜丽莎建陶公司）对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原告与被告蒙娜丽莎贸易公司签订《合作协议》，约定由被告蒙娜丽莎贸易公司授权原告对其“蒙娜丽莎”部分产品进行独家销售，期限2016年12月至2019年12月。2017年11月13日、12月6日，佛山市焯贸建材有限公司（以下简称焯贸公司）向原告采购蒙娜丽莎的产品，并签订订货合同。原告以焯贸公司的订货合同标准与被告蒙娜丽莎贸易公司签订相应购销合同，再由被告蒙娜丽莎贸易公司向被告蒙娜丽莎建陶公司派单生产，焯贸公司直接到被告蒙娜丽莎建陶公司工厂提货。订单完成后，焯贸公司告知原告，有5910箱釉面砖面贴的胶膜撕去后存在残留明显的胶膜印痕无法擦除的质量问题，遭到外商客户退货，并已就该质量问题起诉至法院。法院最终判令原告承担了相应的赔偿责任。销售给焯贸公司的货物，都是原告向被告蒙娜丽莎贸易公司购买的，被告蒙娜丽莎贸易公司应当对其出售的货物所产生的质量问题承担相应的责任。在原告与被告蒙娜丽莎贸易公司另案诉讼中，法院也认定涉案的5910箱货物存在质量问题并造成了原告损失，该主张依据充分。另外，被告蒙娜丽莎建陶公司为存在质量问题的釉面砖的生产者，也应对本案债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称：一、货物的包装方式经原告同意，原告知悉需要清理并验收合格后才提取货物的，其明知胶粒印有可能难以清理的情况下也多次下单提货，应承担相应的过错责任，所产生的全部不利后果应当由原告承担。首先，案涉货物的产品质量经过原告检验合格才提货。双方签订的《购销合同》约定“交货地点：蒙娜丽莎清远仓。”在（2019）粤0605民初3325号案民事判决中，双方庭审中均确认原告到仓库提取货物，在提取货物前对货物进行验收并认为合格才提取货物的。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。上述民事判决书中提及的《检验证书》是第三方焯贸公司单方面委托检验的，出具证书的检验机构“中国检验认证集团广东有限公司”没有陶瓷产品质量检验鉴定资质，而且证书的备注栏中明确表明“本证书仅供委托人办理退运之用”，故该“检验证书”认定货物存在外观质量问题没有法律效力。根据2018年11月13日两被告与原告的客户焯贸公司双方（两被告未派员到场）到南庄仓库对货物胶粒印痕进行调查的情况，大部分产品的胶粒印痕都是可以擦除的。即便上述3325号民事判决认为焯贸公司的证据相互印证而认定产品存在质量问题、尤其是《产品质量投诉登记表》，但实际上根据该表记载的内容“色号A034（1984箱）、A048（1580箱）、A052（1332箱）产品的胶粒印痕是可以擦除、只有色号A046（1014箱）产品的胶粒印痕是大部分无法清除”，无法清除的产品占5910箱产品的比例仅为17%，并非全部产品存在无法擦除胶粒印痕的问题，该判决以及焯贸公司提供的检验证书的认定自相矛盾。其次，原告所反映胶粒印痕的问题是表面附着物不能清除的外观瑕疵问题，不能等同于产品本身的质量问题，既然在产品出仓时不存在这个问题，也就可能是后期运输及保管等环节导致的问题。即使有胶粒印问题，此种表面外观包装问题，在出仓提货验收环节后，根据合同约定风险就已经转移，不应在事后再行主张权利。再次，即便假设是因《产品质量投诉登记表》所称产品运输途中长时间挤压导致胶粒印痕，原告也一直对此知情并多次下单订货，应承担相应的过错责任，所产生的全部不利后果应当由其承担。最后，两被告同意对5910箱全部退货是因为原告已强行将货物退回国内，两被告本着对客户服务的态度、为维护双方良好合作关系才同意全部退货，并非直接承认其全部产品本身存在质量问题。二、原告要求的赔偿金额缺乏事实和法律的依据，双方之间的赔偿范围、金额应当以双方的约定为准，且原告发生问题后未与两被告及时沟通处理导致损失扩大。综上，两被告的产品不存在任何质量问题，也不存在任何违约行为。退一步来说，首先，关于原告所请求的利息，双方不属于借款关系，该请求缺乏事实与法律的依据。其次，关于原告所请求的退货款，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第三款第三项的规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货：生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”，因此上述3325号民事判决书、执行和解协议仅对原告与焯贸公司发生效力。退货款的金额应当按照原、被告之间的合同约定来计算，即5910箱×1.44平方米/箱×37.8元/平方米=321693.12元，并非原告所请求的328126.98元。上述3325号民事判决中认定补缴的退税费21197.7元、退货运费支出23243.88元、利润损失30843.94元分别是焯贸公司的预期利益所得、直接损失、可获得利润损失，与两被告无关。再次，关于原告所请求的补缴退税费、退货费用、可获得利润损失、租金等，因案涉货物大部分的胶粒印痕都是可以擦除的，但焯贸公司多次反映因原告不配合处理问题而耽误了时间，在货物被强行退运回两被告后，才直接找两被告处理。由于原告未与两被告及时协商处理导致错失了最佳的处理时机和方案，因其过错导致扩大的损失，相关责任由原告承担。最后，关于焯贸公司与原告之间的诉讼费3735.71元，执行费5951.19元，两被告订立合同时并不能预见该费用损失，故两被告不应承担。综上所述，原告要求的赔偿金额缺乏事实和法律的依据，两被告对其主张不予认可，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提交的（2019）粤0605民初3325号民事判决书;2.原告提交的执行和解协议、客户回单（金额30万元）、电子回单（金额137040.50元）、账户交易明细回单（金额9736.90元）、法院案款收据（第三联）、（2019）粤0605执29310号执行裁定书;3.原告提交的WNP20171113订货合同、6899-124购销合同、焯贸公司付款凭证（5份，金额分别为113075.28元、384705.96元、35533.21元、408676.64元、50872.32元）、蜗牛派公司付款申请书（2份）、网上银行电子回单（金额分别408676.64元、50872.32元、48746.88元）;4.WNP20171206订货合同、6899-135（修改一）购销合同、焯贸公司付款凭证（3份，金额112307.1元、507284.1元、43545.6元）、蜗牛派公司付款申请书（2份）、网上银行电子回单（金额507284.10元、43545.6元）;5.原告提交的（2019）粤0605民初14173号民事判决书、（2020）粤06民终2153号民事判决书;6.原告提交的联系函、邮件底单、邮件投递记录打印件、诉前调解及受理立案短信打印件、与蒙娜丽莎代理人潘律师微信聊天记录截图（打印件3页）;7.原告提交的与焯贸公司代理人曹洪林律师聊天记录截图（打印件3页）;8.原告提交的中国检验认证集团广东有限公司企业信用信息公示报告；9.两被告提交的两份入库查询产品申请及跟踪表；10.两被告提交的光盘（部分客服调查现场视频）及视频说明文字、照片（打印件12页）。两被告对上述证据1至7均表示真实性由法院确认。经审查，本院对证据1至7的真实性予以确认；两被告认为证据8公示报告并不能证明该公司具有经营资格和检验能力。经审查，证据属实，本院予以确认；原告对证据9三性不认可。经审查，本院对证据予以确认，但没有证据证明已经告知原告胶粒印痕存在难以清除的情况，不能证明原告知情后仍同意使用滴胶包装方式；原告对证据10三性不认可。经审查，本院对证据的真实性予以确认，但不能否定涉案产品的质量问题。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告与被告蒙娜丽莎贸易公司签订《合作协议》，约定由被告蒙娜丽莎贸易公司授权原告对其“蒙娜丽莎”部分产品进行独家销售。在上述合同期间，焯贸公司向原告采购蒙娜丽莎的产品,原告以焯贸公司的订货合同标准与被告蒙娜丽莎贸易公司签订相应购销合同，再由被告蒙娜丽莎贸易公司向被告蒙娜丽莎建陶公司派单生产，焯贸公司直接到被告蒙娜丽莎建陶公司工厂提货。订单完成后，焯贸公司告知原告，有5910箱釉面砖面贴的胶膜撕去后存在残留明显的胶膜印痕无法擦除的质量问题，遭到外商客户退货。2018年12月3日，被告蒙娜丽莎建陶公司建议作退货处理，补偿23244元，其他（损失）没有有效票据暂不补偿。12月30日，蒙娜丽莎集团股份有限公司批复同意。焯贸公司就上述产品的质量问题起诉本案原告及其法定代表人，本院受理后依该案被告的申请追加两被告为第三人，于2019年7月18日作出（2019）粤0605民初3325号，认定5910箱釉面砖因胶膜印痕残留而存在质量问题，判令本案原告在判决生效后十日内退赔焯贸公司货款328126.98元、退税款21197.70元、退货费用23243.88元及可得利润损失30843.94元共403412.5元并从2018年11月12日起至实际取回涉案货物之日止按每日89元的标准支付租金，负担受理费3735.71元。该案双方均未上诉，判决已经发生法律效力。2019年，原告起诉被告蒙娜丽莎贸易公司，要求解除《合作协议》、赔偿损失（包括上述3325号案的退赔款）。本院于2019年12月4日作出（2019）粤0605民初14173号民事判决，认为原告在该案中要求被告蒙娜丽莎贸易公司承担3325号案产品质量责任的理据不足，对其相关的诉讼请求不予支持。该案双方均提出上诉，2020年6月18日，广东省佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终2153号民事判决，认定“原告主张向被告蒙娜丽莎贸易公司购买再转售给焯贸公司的釉面砖存在质量问题并造成生效判决认定其承担赔偿责任的依据充分”，但原告并未证明已经实际履行，相应的损失未确定，故在该案中不予支持，原告可在损失具体明确并实际发生后另行主张。（2019）粤0605民初3325号民事判决生效后，焯贸公司申请强制执行。2020年1月6日，该案双方达成执行和解（2019粤0605执29310号），双方确认未履行的金钱给付金额为437040.5元（不含2020年1月7日起的租金），被执行人于2020年1月14日前付清，2020年1月7日起产生的租金于2020年5月30日前一次性支付；执行费5951.19元。）原告于2020年1月7日向焯贸公司付款30万元，1月14日付款137040.5元，共437040.5元；于2020年1月8日向本院缴款9736.9元，其中3735.71元为3325号案中其负担的受理费、50元为受理费对应的执行费，5951.19元为29310号案执行费。另，诉讼中，原告确认涉案的货物仍存放在焯贸公司在佛山市禅城区南庄镇的仓库内。两被告表示如能调解结案，则愿意取回涉案货物。本院认为，原告向被告蒙娜丽莎贸易公司所购买并转售给焯贸公司的釉面砖存在质量问题的事实，依据充分，本院予以认定，即使货物在交付时经原告检验合格，也不能因此免除被告蒙娜丽莎贸易公司的责任。两被告辩称“原告明知胶粒印有可能难以清理的情况下也多次下单提货”，即主张原告明知包装可能存在瑕疵仍然接受，证据不足，本院不予采纳。被告蒙娜丽莎贸易公司应向原告承担5910箱釉面砖的产品质量责任，赔偿原告有关损失；被告蒙娜丽莎建陶公司作为生产者，应承担连带责任。原告要求退货处理，理据充分，本院予以支持。关于损失的认定。一、原告虽经强制执行后达成执行和解而向焯贸公司支付执行款437040.5元，但总金额少于判决所确定的退赔款403412.5元及和解时货物实际的占地租金37380元之和，故实际并未增加额外损失，应予以认定。二、原告向本院缴纳的9736.9元中，3735.71元为3325号案中原告应负担的受理费，应予以认定；5951.19元及50元均为执行费，属于原告未履行生效判决而额外支付的费用，本院不予以认定。故上述损失共440776.21元，原告主张超出部分，本院不予支持。三、原告要求被告蒙娜丽莎贸易公司支付从2020年1月7日起至其实际取回涉案货物之日止租金，因没有证据证明原告已经支付，损失不具体明确，本院在本案中不予支持。另外，原告请求从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告佛山市蜗牛派建材科技有限公司向被告广东蒙娜丽莎贸易有限公司所购买的5910箱釉面砖作退货处理，由被告自行去存放地取回；二、被告广东蒙娜丽莎贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市蜗牛派建材科技有限公司产品质量损失款440776.21元，并从2020年1月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；三、被告广东清远蒙娜丽莎建陶有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市蜗牛派建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4068.43元（原告已预交），由原告负担112.61元，两被告负担3955.82元并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十月十四日书记员  梁倩滢