河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6559号原告（反诉被告）张文杰，男，1986年8月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。委托代理人赵靓，河南豫润律师事务所律师。被告（反诉原告）刘朝银，男，1983年3月30日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托代理人付立明，河南律范律师事务所律师。委托代理人刘金库，河南律范律师事务所实习律师。原告（反诉被告）张文杰诉被告（反诉原告）刘朝银建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张文杰及其委托代理人赵靓，刘朝银及其委托代理人付立明、刘金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文杰诉称，2018年，张文杰将关庄七区9#楼项目二次结构工程部分交由刘朝银承包施工，未签订书面合同，口头约定价款为40元/平方米，其他条款按照2017年5月1日《二次结构及装修劳务分包合同》约定执行，依据合同第六条第3款约定，在工程全部完成后付至80%，在工程竣工验收合格后2个月内付至95%。因刘朝银施工问题导致关庄七区9#楼未能竣工验收，2020年1月9日经双方核算，9#楼建筑面积13167.3平方米，工程款金额为526692元，原告应按照80%向被告支付421353.6元，刘朝银多次领着工人上访闹事，张文杰迫不得已实际向刘朝银及其工人支付工程款477700元，现张文杰已多向刘朝银超额支付工程款56346.4元。为维护张文杰合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1．刘朝银返还张文杰工程款56346.4元及利息（按年息6%自起诉之日计算至实际归还之日）；2．本案诉讼费、保全费等由刘朝银承担。刘朝银辩称，刘朝银在张文杰处承接了关庄七区9号楼二次结构工程，刘朝银与工地负责人对工程量已经进行了确认，双方仅对工程单价未达成一致意见，按照40元/平方米计付工程款，是张文杰单方意思表示，工程款应当按照据实结算，具体工程款数额为1177306.4元，除去张文杰方已支付的431300元，张文杰应向被告支付剩余工程款746006.4元。另外，本案工程自2018年至2019年已经施工完毕，张文杰支付的41余万工程款时间多在2018年，由于本案是按照工程进度付款，该40余万元工程款仅支付的是部分工程款，张文杰在工程结束后一直声称按照40元/平方米进行计价，其目的就是为了恶意逃避付款责任，请求法院依法驳回张文杰诉讼请求。刘朝银反诉称，张文杰将关庄七区9号楼二次工程结构交由刘朝银施工，具体内容包括植筋、加气块、砌筑、勾缝、钢筋制作及绑扎、末班支设、拆除、砼浇筑、施工放线、门窗洞口抄平、施工电梯司机等，双方约定工程价款据实结算。刘朝银于2019年5月施工完毕，并交付张文杰验收，2019年6月17日，双方签订结算单一份，确认了施工工程量。经核算，张文杰应支付刘朝银工程款1177306.4元，但张文杰仅支付了431300元，剩余746006.4元工程款至今未付。为维护刘朝银合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1．张文杰向刘朝银支付工程款746006.4元及逾期付款利息（以746006.4元为基数，自2019年6月17日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2．本案反诉费由张文杰承担。张文杰辩称，双方对涉案项目工程价款约定为按照建筑面积40元/平方米进行计算，而不是约定按照市场价据实计算。施工放线、门窗洞口抄平、施工电梯司机均有张文杰项目部施工管理人员完成，从结算单中内容也可证明该部分不包括在刘朝银施工工程中，结算单是为了方便计算工人工资，不能证明双方约定了工程款的计算方式，也不能证明双方约定据实结算。涉案工程尚未竣工验收，刘朝银拒不配合结算，未达到支付工程款的条件，不应当支付利息。张文杰按照工程结算额80%支付为421353.6元，扣除刘朝银施工质量问题5000元为416353.6元，张文杰已向刘朝银支付了工程款项472500元，已超额支付，刘朝银反诉没有事实及法律依据，请求法院驳回刘朝银的反诉请求，支持张文杰的本诉请求。经审理查明：2018年，刘朝银在张文杰处承接了关庄七区9号楼二次工程结构，双方没有签订书面合同，刘朝银施工后，双方对涉案施工工程款存在争议，刘朝银申请对涉案工程进行造价鉴定。2018年8月18日，河南中兴工程造价咨询有限公司工程造价司法鉴定意见书显示，鉴定结果为1．郑州市高新区池北路北关庄七区9号楼二次工程结构（不含单列项目）工程造价：857874.94元，其中辅材费27581.98元，管理费126317.25元，规费为63381.29元，安全文明施工费51118.52元，利润81143.10元，税金70833.71元；2．单列项目：（1）砌墙脚手架费86930.62元、（2）混凝土现场搅拌费55930.70元、（3）二次搬运费12815.39元；工程造价中辅材费、管理费、规费、安全文明施工费、利润、税金以及单列项目由法院认定事实，是否计算工程造价由法院裁定。2019年4月25日收据载明，兹收到关庄七区9号楼打构造柱工人工资1000元，收款人处落款为詹书官；2019年5月28日收据载明，兹收到关庄七区8#9#楼打构造柱工人工资1000元，收款人处落款为詹书官。郑州铭建建筑工程有限公司2020年6月22日出具的情况说明载明，2020年1月23日，关庄安置区七区9#二次结构班组，刘朝银所属工人詹书官、孙保勤、孟金朋等人到我公司项目部及政府机关要求支付工资；应张文杰（身份证号）申请，由我公司直接代张文杰向詹书官支付8000元整，向孟金朋支付7000元整，向孙保勤支付7000元整，合计支付22000元整；附：关庄七区项目9#二次结构班组公民工实名制考勤工资表及支付凭证。关庄七区项目9#二次结构班组公民工实名制考勤工资表显示，孙保勤：7000元、孟金朋：7000元、詹书官：8000元。转账凭证显示孟金朋收到关庄七区二次结构款7000元。郑州铭建建筑工程有限公司出具的表格显示，孙保勤7000元交易成功，备注为关庄七区张文杰劳务款；詹书官8000元交易成功，备注为关庄七区张文杰劳务款。另查明，根据张文杰提供的照片，2018年8月22日照片显示，涉案工程现场地面平整，现场存放有施工材料；2020年7月28日照片显示，涉案项目现场工地堆放有脚手架。再查明，二次结构及装修劳务分包合同显示，2017年5月1日张文杰（甲方）与刘朝银（乙方）约定，刘朝银承包张文杰位于郑州市××新区月季街葛寨安置区7号楼二次结构及装修工程，承包范围：7#二次结构砌体（植筋、加气块砌筑、勾缝、钢筋制作及绑扎、模板支设、拆除、砼浇筑、施工放线、门窗洞口抄平、施工电梯司机等）、室内抹灰、室外抹灰、地坪等分项工程；合同工期为2017年3月1日至2017年8月20日；分包方式：甲方提供承包内容所需的主要材料，乙方提供完成承包内容所需的工具、机具，辅助材料，以包人工、包质量、包工期、包安全文明施工的一次性包干单价的方式进行分包；乙方使用的各类机械、脚手架及防护设施，应由甲方主管部门进行检查；合同第十条约定，由甲方提供的机械设备为：施工电梯、吊篮，由乙方自备的工具为小型手持工具：铁丝、钉、扎丝、海绵条……等，乙方自备的工具须自行带入现场，由甲方提供的机械设备由甲方采购并供应到施工现场。以上案件事实由鉴定意见书、收据、情况说明、工资表、转账凭证、表格、施工合同、照片、微信聊天记录及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案项目工程款，司法鉴定意见书显示郑州高新区池北路北关庄七区9号楼二次工程结构（不含单列项目）工程造价：857874.94元，其中辅材费、管理费、规费、安全文明施工费、利润、税金由法院裁定。因张文杰与刘朝银于涉案项目开始前在葛寨安置区项目存在施工承包合同关系，且施工内容大体相同，本项目晚于另一项目施工，故参照葛寨安置区7号楼二次结构及装修工程合同，其中约定“刘朝银提供完成承包内容所需的工具、机具，辅助材料……包安全文明施工的一次性包干单价的方式进行分包安全文明施工费”，故辅材费、安全文明施工费应当计入涉案项目工程款。关于管理费，根据河南省2016定额规定，管理费是建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括：管理人员工资、办公费、差旅交通费等，因刘朝银为下游劳务施工人，并非管理费支出主体，且也无证据证明实际支出上述费用，故管理费不应计入涉案项目工程款。关于规费，根据河南省2016定额规定，规费是指社会保险费、住房公积金、工程排污费等费用，刘朝银未提供证据证明其实际缴纳该部分费用，故规费不应计入涉案项目工程款。关于利润，刘朝银为涉案项目的施工人，按建设工程行业惯例，其有权获得一定的利润，故利润应当计入涉案项目工程款。关于税金，根据河南省2016定额规定，税金是企业按规定缴纳的房产税、车船使用费等费用，刘朝银没有提供相应的发票证明其实际产生税金，故税金不应计入涉案项目工程款。对于司法鉴定意见书中需要本院裁定的单列部分：关于砌墙脚手架费用，根据张文杰提供的照片显示，涉案项目现场工地堆放有脚手架，刘朝银无证据证明其实际支出了脚手架费用，故砌墙脚手架费用不应计入涉案项目工程款。关于二次搬运费，该项费用系因施工材料需要现场搬运而产生的费用，根据张文杰提供的照片显示，涉案工程现场地面平整，现场存放有施工所需的砌体块等施工材料，刘朝银无证据证明二次搬运必要性，故该项费用不应计入涉案项目工程款。关于混凝土现场搅拌费，根据刘朝银提供的照片及视频证据显示，涉案项目确实存在混凝土现场搅拌，故该费用应当计入工程造价中。关于电梯司机问题，刘朝银称电梯司机费用由其支付，应当计入工程造价中，但参照葛寨安置区7号楼二次结构及装修工程合同，施工电梯由张文杰方提供，电梯司机的费用已包含在工程总造价中，故对刘朝银该诉请，本院不予支持。刘朝银称司法鉴定意见书中少计算了植筋工程量，但其提供的证据不足以推翻司法鉴定意见书中对该部分工程量的计算，故对刘朝银该辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定涉案项目工程造价为635142.57元（857874.94元-126317.25元-63381.29元-70833.71元＋55930.7元-9573.20元-3939.49元-4618.13元）。关于涉案项目已付工程款，张文杰称已付47.25万元，刘朝银称已付44.85万元。根据2019年4月25日收据及2019年5月28日收据载明，詹书官共收到关庄七区工人工资2000元，刘朝银认可詹书官为其手下工人，故该项费用应当计入涉案工程已付款中。根据郑州铭建建筑工程有限公司2020年6月22日出具的情况说明、工资表及付款凭证显示，郑州铭建建筑工程有限公司代张文杰直接向孙保勤支付7000元、孟金朋7000元、詹书官8000元，该工程款从张文杰关庄七区应付工程款中扣除，故该项费用亦应当计入涉案工程已付款，故本院认定涉案项目已付工程款为47.25万元。综上，张文杰应当支付刘朝银工程款162642.57元（635142.57元-472500元）。关于利息问题，刘朝银诉请张文杰支付工程款逾期付款利息，本院认为，刘朝银诉请张文杰支付逾期付款利息起算日期没有依据，因双方对涉案工程没有合同约定，且无证据表明涉案工程的交付时间、提交竣工结算文件的时间，故利息起算日期应当自刘朝银向本院提起反诉之日计算，即2020年6月23日，故张文杰应当支付刘朝银逾期付款利息标准为以162642.57元为基数自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。因张文杰仍欠付刘朝银工程款，故张文杰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张文杰支付被告（反诉原告）刘朝银工程款162642.57元及利息（以162642.57元为基数自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）刘朝银的其他诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）张文杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1209元，减半收取605元，反诉案件受理费5811元，由原告（反诉被告）张文杰承担2381元，被告（反诉原告）刘朝银承担4035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十月二十日书记员  王 聪