浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9395号 原告：方永洪，男，1980年1月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈海南，浙江绣川律师事务所律师。 被告：浙江恒风集团有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道西城路470号。统一社会信用代码:91330782147643473B。 法定代表人：贾荣文，董事长。 委托诉讼代理人：陈大为、陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 原告方永洪为与被告浙江恒风集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告方永洪及其委托诉讼代理人陈海南，被告浙江恒风集团有限公司的委托诉讼代理人陈大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方永洪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的商品房预售合同及其附件；2、判令被告退还原告购房款983779元及利息损失46729元（自2018年8月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告退还已收取的物业费、物业专项维修基金、代收清运费、装修履约保证金合计8339元；4、判令被告支付装饰装修费用16879元；5、判令被告赔偿原告自2019年10月20日起至退还全部购房款之日止的银行贷款利息20286元。事实与理由：被告为“恒风旅游商务大厦”项目的开发和销售主体，项目位于义乌市××街道。被告在销售中宣称其开发销售的公寓类型分平层与复式公寓两种，57平的复式公寓能够达到两房两厅一厨两卫的装修效果。原告基于对复式公寓喜爱遂购买坐落于义乌市××街道××路××号××室的房屋，原、被告于2018年8月20日签订购房合同。之后原告依约支付了购房款并办理了相关手续。涉案房屋位于12层顶层，房屋买卖合同签订时，当时房屋已建至7层且施工现场围蔽，导致原告无法看房。房屋于2019年8月进行毛坯交付，在装修中原告发现诸多问题导致房屋不能正常使用。一是房屋套内面积只有41.33平，但却有5根横梁且横梁下沉严重，被告在楼盘宣传以及合同中并未告知存在多根下沉横梁。现原告自行搭建隔层，在保留一层最多2米的层高条件下，二层最低处只有1.4米。横梁的存在，导致二层根本不能正常走动，原告购买此房做复式结构的目的根本不能实现。二是交付房屋为毛坯，需要原告自行搭建隔层，但原告发现房屋墙面全部由轻质砖堆砌，墙面中并无其他承重结构，不具备搭建架空层硬性条件。搭建架空层，需要改变房屋主体结构，根据相关规定，原告在房屋本身没有承重结构的情况下私自搭建隔层，不仅不安全，而且会改变房屋主体和承重结构，还会因属于违章建筑遭受行政处罚。三是房屋渗水，钢结构生锈严重，经过多次维修，问题仍未解决。涉案房屋主体结构为钢结构，钢结构处渗水、生锈，将会严重影响房屋质量以及今后的正常生活使用。综上，原告无法实现合同目的，故诉至法院。 被告浙江恒风集团有限公司辩称：一、被告销售时所用的销售图册上明确提示图片中的户型图仅为装修示意图，仅供参考，不作为要约或销售承诺。双方签订的合同附件十三《补充协议》第14条也明确约定，销售过程中的楼书、户型布置图、精装修示意图等仅做参考，没有合同约束力。被告在销售时也从来没有宣称公寓类型明确分为平层和复式公寓两种。二、关于原告在起诉状中不断强调的复式公寓与涉案房屋并不能等同。在建筑工程里面，复式公寓有独特的特征，它要求在设计图纸中明确有复式的夹层，房屋建设时也需要将夹层建设在内，更关键的是，在计算建筑面积的时候，对夹层所占建筑面积也需要计算在内，并有一套独特的计算方式，颁发的不动产权证上也会有所体现。因此，涉案的房屋并非复式公寓，更像目前所流行的loft户型，loft户型和复式公寓是不同的。三、被告方从未明确销售的房屋是有两层的，双方的合同明确约定为一层，至于房屋交付给原告以后，原告如何设计装修，空间如何利用，均是由原告自己决定。四、在收到原告的诉状后，被告代理人也向设计公司进行了咨询，类似的房屋装修如果要中间进行隔离的，可以采用以下几种方式，一是从上面的承重梁往下吊，二是地面上进行支撑，三是以钢柱作为承重点进行设计；所以原告可以有多种符合规范的方式来进行装修设计，前提是要请专业的公司来进行设计和相关部门审批。五、房屋渗水和钢结构有生锈是客观存在的，但是在发现问题以后，被告方已经组织了多次维修，到目前为止已经解决了渗水问题，原告房屋内的生锈问题也作了防腐蚀处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告方永洪向本院提供如下证据： 1、浙江省商品房买卖合同（预售）一份、收据两份，证明原告向被告购买房屋，双方签订合同，约定涉案商品房的建筑面积、套内面积、层高以及购房总价款等的事实；原告已依约向被告支付全部购房款的事实。 2、楼盘宣传资料一份，证明被告宣称其销售的商品房类型为复式公寓的事实。 3、现场照片打印件一份、物业“温馨提示”一份，证明房屋室内有数根下沉大梁，致使室内可用空间严重缩水的事实；房屋墙面渗水、钢结构生锈的事实；房屋墙面没有承重结构的事实。 4、收款收据四张，证明原告支付了相应的物业费、物业专项维修基金等费用的事实。 5、装修合同一份、账单详情打印件三页（其中2020年4月24日的15000元以及5月5日的990元系从原告的妻子王大茹微信账户转出），证明原告已为装饰装修花费16879元的事实。 6、分户明细对账单一份，证明原告已支付20286元贷款利息的事实。 7、（当庭提供）图纸核对件三张：建筑施工图设计说明（A）（5.11条和5.17条）、十二层平面图（墙的长度有8.9米，墙的厚度是90毫米）及剖面图（层高是4.19米）各一张，证明被告未按设计要求施工，涉案房屋不具备搭建隔层条件，房屋存在严重质量问题的事实。 经庭审质证，被告浙江恒风集团有限公司发表质证意见： 对证据1中的商品房买卖合同的真实性无异议，该合同第3页“说明”第3点已经提示买受人应当审慎签订合同，注意防范潜在的市场风险和交易风险；合同第6页第四条明确约定建筑物的主体结构为钢结构，销售给原告的房屋是一层并非两层；合同第31页附件十，明确提示该商品房内存在梁、柱、板等装置、结构等可能导致局部区域实际高度降低、使用空间减少、可能会后期的装修及使用产生影响，买受人对此已经知悉且无异议，不会以此为由解除合同；合同第38页附件十三第14条明确户型图、装修图等仅做参考，没有合同约束力，最终以竣工后的房屋为准；对收据无异议。 对证据2的真实性无异议，关联性有异议，宣传资料上从来没有明确商品房类型为复式公寓，在该宣传资料上也明确提示了本户型图为装修示意图，仅供参考，不作为要约或销售承诺。具体以政府最终审定的图纸和销售合同为准，再结合之前商品房买卖合附件十三所列的内容，可以认定，该份证据不能作为合同内容的一部分，所以达不到原告的证明目的。 对证据3，现场照片因原告没有提供原件，复印件不是很清楚，无法判断与现状是否一致；对房屋内有横梁的事实，被告方认可，曾经有渗水被告方也认可，但是横梁的存在被告方在销售合同中已经做出了提示，渗水的问题目前也已经解决，原告的第三个证明目的墙面没有承重结构，光靠照片和物业提示单无法证明，所以该组证据无法达到原告的证明目的。 对证据4无异议。 对证据5的证据三性均有异议，该份合同并非原告所签订，被告也不知情，合同中也没有约定要装修的具体的房屋；对账单详情单的证据三性均有异议，无任何信息可以显示与本案具有关联。 对证据6的真实性无异议，关联性有异议，无法与本案所涉房屋的贷款相关联。 对证据7的真实性无异议，关联性有异议。关于原告所称的不符合工程说明5.11条，经向设计公司了解，公寓楼西侧房间（1222属于西侧）的进深为9米，但房间前后均有柱子，前后柱子宽达0.9米，因此西侧房间的墙长度为8.1米，而房间层高4.19米，墙的长度没有层高的两倍，故没有设构造柱的必要，实际上也并非完全没有构造柱，在卫生间分隔连接处有设计构造柱。关于原告所称的不符合工程说明5.17条，经向设计公司了解，公寓楼12层的层高为4.19米，扣除钢梁的高度后，公寓房间的部分位置的局部净高小于4米，因此不需要设置圈梁。综上，涉案工程符合设计要求且已通过竣工验收，已可办理产权证书，工程质量合格，故无法达到原告的证明目的。 为支持自己的抗辩，被告浙江恒风集团有限公司向本院提交如下证据： 1、同楼层商品房照片九张，证明同楼层的商品房，买受人可以根据使用需求灵活装修使用。 2、1222户的现场照片，证明原告正对案涉商品房按照自己的意愿进行装修，该商品房的利用空间远大于公寓平层。 经庭审质证，原告方永洪发表如下质证意见： 对证据1的证据三性均不予认可，涉案楼盘项目每户的户型大小、内部构造均存在差异，结合到本案并不具备参考意义。 对证据2的真实性存在异议，原告在5月初就将装修工程停工至今，且被告提供的该照片拍摄时间为4月份，与被告所称正在装修不符。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1-2，被告对真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以认定。 原告提供的证据3，被告称看不清楚照片，但被告对于房屋内有横梁、发生过渗水的事实予以认可，对以上事实，本院依法予以认定；对于原告所主张的其他证明目的，本院不予认定。 原告提供的证据4，被告无异议，本院对其真实性及证明力予以认定。 原告提供的证据5，虽被告对证据三性均有异议，但结合原告买房及装修的事实，对该组证据的证明力，本院依法予以认定。 原告提供的证据6，被告对关联性提出异议，但根据双方合同约定，案涉房屋的房款尾款是按揭交付，故对其真实性及证明力予以认定。 原告提供的证据7，被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；但案涉商品房已经经过竣工验收，仅凭图纸无法证明原告主张的被告未按设计要求施工、房屋存在严重质量问题的证明目的。 被告提供的证据1，确系同楼层其他商品房的照片，对其真实性，本院依法予以认定。 被告提供的证据2，原告对真实性无异议，提出其装修工程在5月份就已停工，对该证据的真实性，本院予以认定。 另，在2020年9月25日，本院组织原、被告双方到涉案房屋现场进行了勘查，原告所购买的1222室房屋确实已经开始装修，但装修工程处于停工状态。从目前的状况看，该房屋的漏水问题已经解决，原先生锈的地方已经作了防锈处理。按原告目前的装修，二层确有部分地方需弯腰走路，否则头部会碰到横梁。 综上，本院认定事实如下： 2018年8月20日，原告方永洪（买受人）与被告浙江恒风集团有限公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，约定：出卖人经批准，在不动产权证为浙（2016）义乌市不动产权第0××0号地块上建设的商品房项目（规划用途为商业营业用房），已由义乌市住房和城乡建设局批准预售；将上述商品房项目中的义乌市××街道××路××号××室商品房出售给原告，预测建筑面积共56.3平方米，其中套内建筑面积41.33平方米，分摊共有面积14.97平方米，该商品房层高为4.19米，商品房价款983779元，于2018年8月20日前支付首付款493779元，其余房款490000元通过商业贷款按揭方式支付。出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。双方还约定了其他权利义务。 2018年8月11日，原告向被告交纳认购定金50000元，被告出具收款收据一份予以确认。2018年8月20日，原告通过刷卡支付购房款443779元，被告向原告出具收款收据一份予以确认；余款49万元被告通过向浙江义乌农村商业银行股份有限公司商业贷款的方式支付（银行于2019年9月6日放款）。2019年8月份，被告将涉案房屋交付给原告。2019年8月29日，原告被告交纳物业专项维修基金5625元。同日，原告向义乌市恒风物业管理有限公司交纳2019年10月1日至2020年9月30日期间物业费1012元、公共设施运行费和装修垃圾清运费202元以及装修履约金1500元。原告于2020年4月23日开始装修，2020年5月装修工程停工。 另查明，原告所购买的涉案房屋存在房屋渗水以及钢结构生锈的情况，被告安排人员进行了维修，到目前为止已解决渗水问题，房屋内生锈部位也已作防锈处理。 本院认为，原、被告于2018年8月20日签订的《浙江省商品房买卖合同（预售）》双方意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告以房屋存在5根横梁且存在多根横梁下沉严重、房屋未按设计施工、本身没有承重结构不具备搭建架空层硬性条件、房屋渗水、钢结构生锈严重且多次维修仍未能解决等问题导致其购房的主要合同目的不能实现为由要求解除合同，对此，本院认为，被告所交付的房屋已经竣工验收合格，原告所提供的证据不足以证明涉案房屋存在其所主张的涉案房屋未按图纸施工、存在严重质量问题导致其合同目的无法实现；另外房屋内存在横梁的情况，是涉案钢结构房屋本身的设计问题，在房屋交付时通过肉眼就可以看到，对此，被告并不存在违约；关于涉案房屋原存在的房屋渗水、钢结构生锈问题，被告已进行了维修处理，且到目前为止上述问题已经解决。故原告要求解除合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；由此，对于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告方永洪的诉讼请求。 案件受理费7242元，由原告方永洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十月八日 法官助理 范 燕 代书记员 傅俊霞