宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初983号 原告：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州 市路桥区金清镇环西一路456号。 法定代表人：徐正华，该公司总经理。 委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。 委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。 被告：邵敬兴，男,1967年4月10日出生,汉族,住浙江 省临海市杜桥镇西邵村1-2号。 委托代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律 工作者。 委托代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律 工作者。 原告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公 司）与被告邵敬兴光船租赁合同纠纷一案，于2020年6月 28日诉至本院，本院于同年7月3日立案后，依法适用简易 程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。2020年9 月18日，本案因案情复杂依法转为普通程序。原告鼎盛公 司的委托代理人娄魏强，被告邵敬兴的委托代理人章庆龙到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向 2- 原告支付拖欠“苏滨港001”轮租金1183364元及利息（以 本金1183364元为基数，自被告还船之日2016年1月6日 起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基 准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 计算）；2.请求判令被告向原告支付船舶修理费和采购费共 计106650元及利息（以本金106650元为基数，自被告还船 之日2016年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民 银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起 至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公 布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2013年2月 22日，原、被告签订《船舶租赁合同》，约定原告将“苏滨 港001”轮出租给被告，租金为120万元，租期为2013年2 月22日至2014年2月22日；放船之日前付押金20万元， 每月租金为10万元付至第十个月，租金于每月交船日7天 前支付；船舶人员全部由被告自行处理，人员保险等相关福 利及工资待遇由被告负责处理。双方于签订合同当天完成船 舶交接并签署船舶交接协议、交接清单等交接材料。后因被 告业务需求，原、被告于2013年12月2日签订《补充合同》， 约定：被告续租“苏滨港001”轮至2015年2月22日止， 租金为105万元，其他条款按原来的船舶租赁合同。两年合 计租金225万元。2015年6月6日，双方签署证明确认了上 述租赁合同及补充合同中第一年租金已全部付清，第二年仍 欠95万元，同时约定了第三年租金与第二年租金相同，为 3- 105万元，13个月记作一年计算。被告实际于2016年1月6 日还船，从2015年2月23日起计算共使用了317天，故第 三年应付租金共计853364元。上述第二年欠付租金和第三 年租金共计1803364元被告至今均未支付。为此原告已向宁 波海事法院提起诉讼，后因双方自行达成和解，法院于2017 年3月20日作出撤诉裁定。2018年7月23日，原告收到被 告所属的小型普通客车一辆（62万元），被告同意用作抵扣 上述租金欠款。故被告至今仍欠付原告船舶租金共计 1183364元。此外，在被告还船当日经原告清点，发现船舶、 船上设备及配件存在不同程度损坏或遗失，为此原告额外支 出了船舶修理费158000元，因双方约定被告第二年已付租 金10万元作为船舶修理费，故船舶修理费尚欠58000元； 原告还支出船上设备及配件的修理和采购费共计48650元。 因上述船舶租赁合同以及补充合同均约定：光租给被告使用 期间，遇到设备维修、更换费用由被告负责，还船时乙方维 修完毕交还给甲方，故原告额外支出的上述费用共计106650 元应由被告承担，但被告至今未支付。 被告邵敬兴辩称：对原告所述双方所发生的船舶租赁的 事实、租赁时间起始点、租赁结束后于2016年1月6日将 船交还给原告，以及租赁期间双方约定的租金金额均无异 议。对原告第1项诉讼请求，被告已合并支付所承租包括“苏 滨港001”轮在内的三船租金6746200元，不仅付清了全部 租金，还超出应付金额，原告该项诉请应予驳回。对原告第 2项诉讼请求，由于船上有一部分设备属于被告添置，且因 4- 原告原因导致交船延误，故对交接时船舶的部分缺损或损 坏，双方曾达成口头协议互不追究。三船于2016年完成交 接，原告在当年向宁波海事法院起诉时，从未提出过船舶修 理问题，船舶到2020年才进行修理，再重新起诉来主张， 完全不合理。原告该项诉请也应予驳回。 原告鼎盛公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院 提供了以下证据材料： 1.船舶租赁合同、补充协议，证明原、被告双方约定， 原告将“苏滨港001”轮租给被告，租期为2013年2月22 日至2015年2月22日，第一年租金120万元，第二年租金 105万元。 2.“苏滨港001”轮交接协议、交接清单，证明原告已 将约定的“苏滨港001”轮交付被告。 3.证明，证明双方再次延长一年租期，第三年租金与第 二年相同为105万元，以13个月记作一年；被告确认其欠 付原告租金95万元；双方同意第二年已付的10万元租金用 作修船费。 4.“苏滨港001”轮交船情况，证明被告实际于2016年 1.月6日还船，第三年应付租金按照实际使用天数317天， 2692元/天，共计853364元。 5.宁波海事法院（2016）浙72民初3068号民事裁定书， 证明原告就被告欠付租金一事向法院提起诉讼，因双方同意 和解原告撤诉，法院于2017年3月20日作出撤诉裁定，诉 讼时效中断，但被告实际仍未付清。 5- 6.收条、二手车价格评估结论书、发票，证明原告于 2018年7月23日收到被告车辆一部，被告同意用以抵扣欠 付租金62万元，诉讼时效中断。 7.“苏滨港001”轮修理合同、修理工程清单、付款水 单，证明原告已支付船舶修理费158000元，因双方约定被 告第二年已付租金10万元作为船舶修理费，故被告尚欠 58000元。 8.船上遗失和损坏物品清单、收款收据、银行交易水单， 证明原告额外支出“苏滨港001”轮船上物品修理和采购共 计106650元。 9.结算单，证明被告提供的证3结算单上有徐正华书写 的“认为仅作参考，按照实际结算单为准”，故540万元并 非被告实际欠付原告的费用。 10.山东省日照市岚山区人民法院刑事裁定书、变卖成 交确认书、船舶合作协议书、船舶合作补充协议书，证明“苏 滨港001”轮所有权人明确表示其不愿意参加与被告的诉讼， 由原告作为唯一主体进行诉讼。 被告邵敬兴为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提 供以下证据材料： 1．证明，证明原、被告双方认可平板驳“苏滨港001” 轮自2013年2月22日承租，第一年租金已付清，第二年租 金已支付10万元。 2.证明，证明经结算，截止2014年7月10日，被告就 “金旭1009”与“顺海1008”轮尚欠原告租金38万元。 6- 3．结算单，证明经双方结算，截止2019年3月9日， 被告就“金旭1009”、“顺安1208”、“苏滨港001”轮尚欠 原告租金540万元。 4.交接单，证明部分由被告购置的设备折价抵作租金 36万元。 5.交接单，证明双方口头约定部分由被告购置的设备抵 作原告船上部分设备损坏的损失。 6．付款清单，证明自2014年7月10日至2020年5月 16日，被告共支付租金6386200元加设备抵价36万元，共 计6746200元，已超过实际租金，被告暂时保留要求返还的 权利。 7.2016年12月9日原告向宁波海事法院起诉被告的起 诉状副本，证明2016年12月9日原告向宁波海事法院起诉 被告，只提出租金的诉请，未提出修理费的诉请，表明原告 修理费损失并不存在。 经当庭质证，被告邵敬兴对原告鼎盛公司提供的证1-6 均无异议，并提出证6关于以丰田埃尔法小车抵作62万元 租金，并非仅针对本案“苏滨港001”轮，而是三船合并支 付。对证7、8有异议，认为修理费不应由被告承担，且“苏 滨港001”轮2020年才进行修理，完全不合理。被告对证9 不予认可，认为该结算单能够证明2019年3月9日之前经 双方结算三艘船的租金数额，在此之后没有双方认可的结算 单存在。被告对证10无异议。 原告鼎盛公司对被告邵敬兴提供的证1无异议。对证2 7- 不予认可，认为该证明“甲方代表”处无签字，“乙方代表” 处“徐正华”以及“台州市鼎盛船务工程有限公司”公章均 不是徐正华本人所签以及原告公司所盖。对证3，除“徐正 华确认”五个字确由徐正华本人所签外，其载明的光租两船的 时间有误，“苏滨港001”轮的扣除天数也不准确，原告持 有的结算单上有徐正华书写的“认为仅作参考，按照实际结 算单为准”字样，证明原告并未最终确认被告欠付租金为540 万元。对该证据不予认可。对证4、5，认为无法确认徐正华 本人签字，且上述设备是报废的，不能用于涉案船舶，不能 抵作租金36万元。对证6，确认被告在该时间段已实际支付 三船的租金为6386200元。原告对证7无异议。 本院经审查认为，对原告鼎盛公司提供的证1-6，被告 邵敬兴无异议，本院予以认定，证6其中证明以丰田埃尔法 小车抵作三船62万元租金，双方并无异议，本院予以确认。 原告针对其诉请的船舶修理费和采购费提供了证7、8，其中 原告法定代表人徐正华以“苏滨港001”轮名义与浙江合兴 船厂签订的《船舶修理合同》及所附的修理工程清单记载的 修理项目为船舶保养修理通常项目，未与其提供的证4所载 明的损坏项目相对应，未能证明系针对还船时双方清点确认 的损坏情况进行修理；工程总金额虽与银行付款水单总计金 额相符，但并未每笔对应，未提供船厂开具的修理费发票； 灭失物资记录清单与其提供的证4基本对应，8个项目中有 6个项目的收款收据与银行付款水单相符，但均未提供采购 合同或增值税发票，收据与付款时间均发生在被告交还“苏 8- 滨港001”轮4年之后的2020年，不能证明上述修理和采购 的客观与合理发生。本院对原告提供的证7、8不予认定。 对证9，与被告提供的证3形式与内容基本一致，前者由徐 正华书写“认为仅作参考，按照实际结算单为准”字样，表 明双方在2019年2、3月就租金问题进行过对账协商，曾达 成540万元的款项结算协议，其载明的光租两船的时间计算 确有误，并最终由于徐正华要求按实结算而未达成一致。本 院仅对原告证9、被告证3就双方协商过程的证明作用予以 认定。本院对证10予以认定。 对于被告提供证据，其中证2、4、5涉及“金旭1009” 轮配锚艇和“顺海1008”轮两船，与“苏滨港001”轮无关， 本院在本案中不予审查。原告对证1无异议，本院予以认定。 原告认可被告提供的证6，并确认被告在该时间段已实际支 付的上述金额6386200元。本院对证6、7予以认定。 根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定 下列事实： 2013年2月22日，原、被告签订《船舶租赁合同》， 约定原告将“苏滨港001”轮出租给被告使用，租期为一年， 自2013年2月22日至2014年2月22日，租费每年120万 元，押金20万元，先付后用，租费每月交船日7天前支付， 每月支付10万元到合同期内的第十个月，被告不付租金， 在押金中扣除。合同还约定了被告对船舶的保管、保养义务、 安全责任，损坏要负责赔偿与维修。同日，双方办理了船舶 交接。2013年12月2日，原、被告签订《“苏滨港001” 9- 船舶光租补充协议》，被告续租“苏滨港001”轮一年至2015 年2月22日止，两年租金合计225万元。2015年6月6日， 原、被告共同出具《证明》，双方再次延长一年租期，明确 “第一年租金120万元，第二年租金105万元，第三年十三 个月作租金为壹年计算。第一年双方同意已付清租金，第二 年租金已付10万元还欠95万元租金没付”。双方同时明确“第 二年租金付给船厂作为修船费10万元人民币。”2016年1 月6日，被告交还“苏滨港001”轮，被告代表金义国在交 船清单上签字确认，注明包括高频、柴油机、缆绳等在内的 10项船舶设备损坏。2016年12月9日，原告向宁波海事法 院起诉被告，诉请被告支付“苏滨港001”轮的租金1865938 元及利息损失。2017年3月20日，原告以双方自行和解为 由提出撤诉申请。2019年3月9日，双方经商量书面结算“金 旭1009”轮、“顺安1208”轮和“苏滨港001”轮租金为540 万元。后徐正华在结算单上备注“认为仅作参考，按照实际 结算单为准”。2015年6月7日后至2020年5月16日期间， 被告共向原告支付租金4076000元，其中2018年7月23日， 徐正华出具收条一份，确认收到金建军的埃尔法车款合计62 万元，因该车实际所有权人为被告邵敬兴，故双方同意抵作 邵敬兴欠徐正华的船舶租金。 另查明：“苏滨港001”轮由案外人孙承臻于2012年 10月19日从山东省日照市岚山区人民法院拍卖所得，2012 年11月起由孙承臻作为股东的日照市鼎盛船务工程有限公 司与原告合作经营。2017年2月7日，该公司出具情况说明， 10- 表示其不愿意参加与被告的诉讼，由原告作为唯一主体进行 诉讼。 本院认为：原、被告之间签订船舶租赁合同，约定由被 告邵敬兴向原告鼎盛公司光租“苏滨港001”轮，系双方真 实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，也 不存在导致合同无效的其他情形，本院依法确认光船租赁合 同依法成立并合法有效，双方均应按约履行。 被告在承租使用船舶过程中，应按约支付相应船舶租 金。对于“苏滨港001”轮租金，双方确认第一年租金已付 清，第二年租金尚欠95万元。第三年自2015年2月23日 起至还船日2016年1月6日的租金，原告计算为853364元， 故原告主张被告欠付“苏滨港001”轮的租金为1803364元。 被告则辩称三船应合并计算，其中欠“金旭1009”轮和“顺 安1208”轮在2013年4月10日至2014年7月10日的租金 为38万元，2014年7月10日后至三船交船日期间的租金， 双方已达成540万元的结算协议，故应按578万元结算。对 此本院认为，对于“苏滨港001”轮应付租金，原告对第三 年租期内的租金，按约定13个月计作一年，并按实际使用 天数317天计算为853364元无误，加上双方确认尚欠的第 二年租期内的租金95万元，“苏滨港001”轮应付总租金为 1803364元。被告欠付他案“金旭1009”轮和“顺安1208” 轮的租金计算为4603105元。双方为租金问题进行过多次协 商对账，并曾达成三船以540万元结算解决租金争议的意向， 但最终由于徐正华要求按实结算而未达成。被告仍依此作为 11- 租金结算依据的抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。综 算之，被告应付三船总租金为6406469元。 对于被告已支付的三船租金，撇除“金旭1009”和“顺 安1208”两轮双方确认已付清的第一年租金，以及双方确认 尚欠的第二年租金38万元、“苏滨港1”轮已付清的第一年 租金后，自2015年6月7日双方对账以来，原、被告提供 的租金支付账目记录基本一致，经调整原告个别计算上的错 误和遗漏，被告总共已向原告支付的租金为4076000元。由 于双方确认其中已支付的10万元抵作修船费，故上述已付 租金中应扣除10万元，即被告已支付的租金金额为3976000 元。此外对于“苏滨港1”轮，按原告确认已收到的138万 元来计算，应付“苏滨港1”轮第一年的租金120万元后， 剩余18万元应计入被告已付租金款项中，即被告已支付的 三船租金4156000元。此外，双方确认设备抵作应付原告的 租金36万元，故被告尚应支付的租金为1890469元。被告 辩称其已支付三船的总租金为6746200元。由于其中多笔款 项与2015年6月7日双方针对“金旭1009”和“顺安1208” 轮第二年所欠租金结算为38万元的几笔账目存在重复，应 从中予以扣除，故本院对被告该辩称不予采信。 原告另诉请支付船舶修理费和采购费共计106650元， 并以自行与浙江合兴船厂签订的《船舶修理合同》为据。该 修理事宜未经与被告确认，属原告单方行为，其提供的《船 舶修理合同》及所附的修理工程清单不能证明项目需要修理 或重新购置，在修理的合理性、必要性与合法性方面，均证 12- 据不足，本院不予保护。其中被告已支付的10万元修理费 原告已确认收取。被告关于上述修理费等诉请应予驳回的抗 辩成立，本院予以采信。 综上，原告将三船租金纠纷分两案分别起诉，而已付租 金未予区分，将三船应付租金合并后予以扣除，对原告的利 益并无损害。对于被告尚应支付的总租金1890469元，在另 案中判决由被告统一予以支付，而在本案中不予支持。依照 《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告台州市鼎盛船务工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费16410元，由原告台州市鼎盛船务工程有限 公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙 江省高级人民法院。 审 判 长  史红萍 审 判 员  林 申 人民陪审员  张 程 二〇二〇年十月二十三日 代书 记员  潘荣标 13- 附页 《中华人民共和国海商法》 第一百四十四条光船租赁合同，是指船舶出租人向承 租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占 有、使用和营运，并向出租人支付租金的全同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任 提供证据。