浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11618号 原告：徐荣辉，男，1977年12月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：徐美青，浙江拓思律师事务所律师。 被告：王武俊，男，1989年9月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：施志建，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 原告徐荣辉为与被告王武俊民间借贷纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐荣辉及其诉讼代理人徐美青、被告王武俊的诉讼代理人施志建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金人民币35万元并赔偿利息损失（从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告因还贷需要，于2019年10月29日向原告借款人民币35万元，并向原告出具一份借条及收条，借条载明了借款数额及借款期限。借款到期后，原告多次催讨，但被告至今分文未付。遂提起诉讼。 被告王武俊辩称，本案借款已经还清，原告要按5分利计算利息，故尚有部分利息没有付清，因此没有将借条还给被告。具体还款情况为：2019年11月7日，何关香（被告丈母娘）工行汇款给徐荣辉344000元；2019年11月8日和11月9日，被告给徐某（原告的弟弟）支付宝转账各17500元，以上共计还款379000元（本金35万、利息当时没有约定，但是被告为了让原告还回借条，愿意按贷款利率计算。但原告要求按5分利计算，原告认为利息没有付足，所以没有将借条还给被告）。本案涉及虚假诉讼。 针对被告的答辩，原告补充陈述如下：1.关于利息。原告出借款项不是基于利息，只是基于朋友关系。原告从未收到过被告给予的任何利息。2.被告所称的11月8日、11月9日给原告的弟弟徐某分别转帐17500元，徐某是被告的员工，支付宝转帐只是用于支付工资，原告从未收到过被告任何的还款。3.11月7日，原告接到被告的电话，说在原告的私人帐号上转一笔钱，让原告收到后以现金方式取出还给被告。原告不认识何关香，与其在生活和生意中都无任何往来，完全就是陌生人。收款是由于被告的指示，原告从未收到过被告归还过的任何欠款。 原告徐荣辉围绕其诉请及反驳被告王武俊的抗辩，向本院提供如下证据： 1.借条和收条各一份（形成于同一份纸张中），证明被告向原告借款金额、还款期限及被告收到原告借款的事实。 2.转账记录一份，证明原告按约向被告账户转账350000元的事实。 3.微信、短信聊天记录各一份，证明在2019年11月7日以后被告开始与原告处于半失联状态，电话不接，微信不回，原告迫不得已只得通过短信微信方式催促被告还钱，且被告对原告主张35万借款未还的事实并未否认，只是让原告给予一定时间宽限的事实。 4.银行流水一份，证明原告在收到被告所说的款项后，短时间内将相同数额的款项取出，原告是做实体生意的，按现在的交易习惯和交易安全，原告的日常资金往来只需要银行转帐即可，且在原告之后的频繁催讨中，被告从未提及该款项的归还情况。综上能说明被告指示原告提现344000元的事实是成立的。 被告王武俊的质证意见：证据1、2，三性都没有异议。证据3，微信是其本人使用，2019年11月7日原告将自己的工行帐号发给了被告，后来何关香转了一笔钱给原告，但微信现在已经不再使用，聊天记录也删了，故真实性无法确认。短信聊天记录三性都有异议。188××××6215这个号码被告一直都没有用过，被告也不知道这件事情。被告用的号码是：×××89、136××××3228、×××09。证据4，借记卡这份证据可以看出确实何关香在2019年11月7日有344000元汇入原告帐户，但是被告并没有指示原告将344000元以现金方式取出。而且该借记卡流水无法达到原告的证明目的，看不出频繁催讨，也看不出344000元是被告指示原告提现取出。 被告王武俊为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1.支付宝转账记录截图打印件两份，证明被告通过支付宝分别于2019年11月8日和11月9日总共给原告的弟弟徐某转账35000元的事实。 2.何关香工行帐户明细单一份，证明何关香于2019年11月7日收到被告的344000元，随即将该344000元转给了徐荣辉，用于归还本案所涉借款的事实。 3.户口本、结婚证各一份，证明何关香系王武俊丈母娘的事实。 原告徐荣辉的质证意见：证据1，三性均有异议。徐某是被告的员工，该笔转帐与本案无关。不能直接证明被告已履行还款义务。证据2，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。2019年11月7日原告是接到被告的电话后，说要在原告的帐号上转钱，让原告收到后取现返还。原告并不认识何关香，收款是由于被告的指示，且原告提供的聊天记录中可以看出原告在借款到期后一直向被告主张借款35万元何时归还，被告也只是说因疫情原因还款暂时有点困难，但是之后一定能把借款还上。证据3，真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，与本案无关，原告不认识何关香。 根据原告的申请，本院依法传唤证人徐某出庭作证。证人徐某作证时陈述：其与原告系堂兄弟关系，2019年10月份左右开始在被告处上班，未与被告签订过劳动合同，其负责打杂、处理各种琐碎的事情，工资一个月两万左右。11月8日被告转到其账户的钱是上一个月的工资，11月9日是预支的工资。2019年年前因被告几个月未付其工资又联系不上被告，其就离开了被告的公司。关于本案的情况，2019年11月7日，被告给其打电话，让其到原告厂里帮他拿一笔现金344000元，并让其把现金交给被告的另一个朋友，其中午吃好饭就到其哥厂里开着哥的车送到双峰路蝉花路丁字路口，被告朋友在那里等，被告朋友40多岁，开着黑色轿车，车牌号记不清了，其将钱给他后就离开了。 原告徐荣辉认为，证人证言中提及11月8、9日是支付证人本人工资的，对于11月7日证人去原告处取钱也是因为被告的指示。 被告王武俊认为，证人证言不可信。1.证人与原告系堂兄弟，有利害关系。2.证人声称在被告处工作，被告否认该事实，证人无法提供其它证据予以证明。3.证人声称2019年11月7日9、10点钟被告打电话给证人要他去原告的厂里取一笔344000元的现金，但是344000元的现金根据原告提供的取款记录是2019年11月7日下午12：49分取的，九、十点钟现金没有取出，被告在不确定原告是否会去取现金的情况下根据常理是不会指示证人去原告处取现金。4.证人声称其是看车找人，一笔344000元的巨额现金连电话都没打过，而且只是提供了一个大概的方位，与交易习惯不符。5.证人清楚被告向原告借款的事实，也清楚当时双方约定了五分利，35万元的一个月的利息刚好是17500元，而证人声称工资是两万元一个月，但证人无法说明为什么他的工资是17500元，而且证人预支一个月的工资没有预支两万，而只是预支了17500元。6.证人和某、被告关系都还好，然而证人与被告联系的号码是136××××3228，对于188××××6215这个号码证人不知情，显然与原告的证明事实有重大出入。7.证人说2019年年底即离开被告处，又声称被告欠了证人好几个月工资，10月份工资和11月份工资按证人说法都已经领了，何来欠好几个月工资之说。8.合宜堂没有注册登记，是被告谈生意的一个场所，其在那里办公，证人声称一直找不到被告，与事实不符。9.原告在今年2月份、4月份、5月份均向上述188这个号码发了数条短信，认为是被告在使用该号码，这与证人证言又有矛盾。综上，证人证言存在重大瑕疵，且对相应的事实说法前后矛盾，不能证明原告的待证事实，应不予采信。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，本院对证据1、2的证明力予以确认。对证据3，关于短信聊天记录部分，被告不认可号码是其所用，原告也无其他证据证明短信聊天记录系发生于原、被告之间，故对该部分本院不予认定；关于微信聊天记录部分，原、被告双方对话截止2019年11月7日，之后均是原告单方陈述，被告未有任何回应，该部分无法达到原告的证明目的，故本院对2019年11月7日之后的部分不予认定。对证据4，真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的要结合全案进行分析。 被告提供的证据中，对证据1的真实性予以确认，但与本案缺乏关联，本院不予认定。对证据2的真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的要结合全案进行分析。对证据3的证明力予以确认。 关于证人证言，证人与原告系堂兄弟关系，与原告有利害关系，且其陈述帮忙送344000元该笔大额款项仅是凭看车找人，未确定过接收人的姓名、身份信息等基本信息，这与一般交易习惯不相符，也有悖常理，可信度不高，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2019年10月29日，被告出具借条一份，内容载明“今向徐荣辉借款350000元（叁拾伍万元正），用于还贷，计划2019年11月30日前归还”。双方未约定借款利息。同日，原告通过银行转账交付了借款。被告在借条下方出具收条一份，内容载明“今收到徐荣辉银行转账350000元（叁拾伍万元正）”。2019年11月7日，被告通过岳母何关香账户向原告转账344000元。原告在庭审中陈述，其不认识何关香，也从未与何关香有经济往来。 本院认为，本案的主要争议焦点系案外人何关香转账的344000元是否系偿还本案的借款？原告庭审中表示其并不认识何关香，与何关香之间除了这一笔344000元的转账外无其他任何经济往来，何关香系被告的岳母，被告通过其账户转账还款亦符合情理。原告认为其收到上述转账后根据被告指示取现并已还给被告，证据不足，本院不予采信。至于被告转账35000元给徐某系其与案外人的转款，且徐某亦否认系归还借款，故该35000元认定为返还案涉借款依据不足，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告借款6000元至今未还的事实清楚，证据确凿、充分，被告应按约定的期限及时返还并支付逾期利息。原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王武俊于本判决生效之日起三日内返还原告徐荣辉借款6000元并支付逾期利息（自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告徐荣辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3343元，由原告徐荣辉负担3318元，被告王武俊负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二〇年十月十二日 法官助理  吴肇珍 书 记 员  贾惠青