浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3242号 上诉人（原审被告）：天津台鸿科技有限公司。住所地：天津市东丽区金钟街大毕庄不锈钢城B区1排7号。 法定代表人：冉光忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴素芬，天津东法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波崴特机电有限公司。住所地：浙江省慈溪市滨海经济开发区潮生路329号。 法定代表人：林惠真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑睿杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建迪，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 上诉人天津台鸿科技有限公司（以下简称台鸿公司）因与被上诉人宁波崴特机电有限公司（以下简称崴特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 台鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判崴特公司赔偿台鸿公司损失11万元。事实与理由：一、关于崴特公司逾期交货的时间计算问题。一审认定双方对交货时间进行了重新约定，故认定崴特公司未延迟两个月，台鸿公司对此不予认可。1.台鸿公司回复“好，抓紧时间，1685的货”，台鸿公司简单回复的几个字，可以代表知晓，也可以是回应崴特公司道歉的态度，但并不足以认定台鸿公司系对合同约定的交货时间进行变更。2.台鸿公司提交的证据中第43页聊天记录载明，崴特公司严莹莹于2017年10月30日向台鸿公司发送了“7.5万的违约扣款协议”，台鸿公司当天进行了回复确认，该协议载明了崴特公司违约的天数是两个月，由此可见，双方并未对交货时间进行变更。3.即使变更了交货时间，台鸿公司也没有放弃追究崴特公司逾期交货给台鸿公司造成的损失，台鸿公司可以要求崴特公司继续履行合同并承担违约责任。综上，根据一审判决第6页第1、2段查明的事实，两份合同均违约2个月。二、关于违约赔偿，一审法院认为台鸿公司未提供相应的损失付款凭证。案外人索鲁德斯电子（天津）有限公司（以下简称索鲁德斯公司）是设备真正的购买方，因此崴特公司的违约导致索鲁德斯公司直接从给付给台鸿公司的货款中扣除了违约损失。台鸿公司与索鲁德斯公司签署了两份购销合同，两份合同的货款总计167万元，索鲁德斯公司至今支付货款156万元，共计扣除11万元，其中7.5万元索鲁德斯公司已向台鸿公司说明扣款原因，台鸿公司已经如实提交给了法庭，该7.5万元系编号为0317合同项下货物逾期而给索鲁德斯公司造成的损失，剩余3.5万元，系编号为0103B已实际产生的扣款。三、关于逾期利息起算时间。崴特公司在诉状中主张的逾期利息起算时间为“起诉之日”，即2020年4月7日，崴特公司在庭审后于2020年6月12日将起算时间变更为了2019年10月1日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，崴特公司变更诉请的时间已时效。 崴特公司辩称：一、台鸿公司称崴特公司员工严莹莹发送了7.5万元的扣款协议并非事实，首先严莹莹并非崴特公司员工，其是帮助台鸿公司法定代表人冉光忠起草之后发送给冉光忠，并非代表崴特公司。崴特公司并未确认该事实。二、台鸿公司所谓赔偿，无事实依据。台鸿公司主张索赔的依据是索鲁德斯公司单方主张的通知单，并非实际赔付的依据，而且，从聊天记录可以看到，台鸿公司冉光忠也回复没有赔付。在聊天记录内也可以看到台鸿公司2018年对账及还款承诺也未主张崴特公司赔付或扣除。三、变更诉请是减少诉请的行为，并未损害台鸿公司利益。 崴特公司以台鸿公司未支付货款为由，向一审法院起诉，请求判令：台鸿公司即时支付货款435000元，并赔偿自2019年10月1日起至款项实际清偿日止以435000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年1月3日，崴特公司、台鸿公司签订编号为17TJTH0103B的销售合同一份，约定台鸿公司向崴特公司购买规格型号为LV1685的立式加工中心机1台，总价为583000元，发货时间3月中旬，交货地点天津；台鸿公司到崴特公司工厂做预验收后，崴特公司发货到台鸿公司指定交货地点；本机为代理商销售，由台鸿公司负责售后服务及交机；崴特公司出货时提供标准包装物包装；合同签订后三天内台鸿公司预付25000元，此时合同生效；设备出厂前，台鸿公司付款462000元；设备安装调试并终验收合格后半年内分三期付清余款96000元。双方还就其他事项进行了约定。崴特公司于2017年5月22日将上述立式加工中心机通过物流公司发货给台鸿公司。 2017年3月17日，崴特公司、台鸿公司签订编号为17TJTH0317的销售合同一份，约定台鸿公司向崴特公司购买规格型号为LV1685的立式高速加工中心机1台，总价为620000元，发货时间交期45天，交货地点天津台鸿；台鸿公司到崴特公司工厂做验收后，崴特公司发货到台鸿公司指定交货地点；本机为代理商销售，由台鸿公司负责售后服务及交机；崴特公司出货时提供标准包装物包装；订金：合同签订后三天内付款186000元，此时合同生效；货款：支付设备款186000元，崴特公司安排发货；余款：自收到货物后半年内分6期付清余款248000元。双方还就其他事项进行了约定。崴特公司于2017年5月31日将上述立式高速加工中心机通过物流公司发货给台鸿公司。除上述两份合同外，崴特公司、台鸿公司在2016年6月至2017年7月期间还签订销售合同八份。台鸿公司在庭审中认可涉案十份合同尚欠崴特公司货款435000元，但主张该货款与其他款项相抵销。 一审法院审理认为，崴特公司、台鸿公司签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。本案争议焦点为台鸿公司是否应支付崴特公司货款。崴特公司主张台鸿公司尚欠崴特公司货款435000元；台鸿公司对剩余货款435000元未支付无异议，但主张行使抵销权。该院认为，台鸿公司尚需支付崴特公司货款383400元，理由如下：1.台鸿公司主张抵销因崴特公司违约给台鸿公司造成的经济损失407680.90元。其中40000元系台鸿公司主张的“因设备晚到两个月费用降低40000元”。根据台鸿公司提交的微信聊天记录，崴特公司在微信中称编号为17TJTH0103B和17TJTH0317的两份销售合同，因供应商钣金延误交货导致崴特公司出现交货延迟，现崴特公司确定交货时间为2017年5月15日；台鸿公司法定代表人回复“好，抓紧时间，1685的货”。由此可见，双方对该两份合同项下的交货时间重新进行了约定。结合17TJTH0103B和17TJTH0317两份销售合同崴特公司的发货时间，崴特公司虽延迟发货，但未延迟两个月，故该院对台鸿公司主张由崴特公司承担延迟交货两个月造成台鸿公司40000元损失的主张不予支持。关于台鸿公司主张抵销因崴特公司未按约定交货造成海关出口费用损失35000元。如前所述，崴特公司未按重新约定的时间交付货物，构成违约，但台鸿公司未提供35000元损失相应的付款凭证等证据，本案中对台鸿公司要求抵销的主张难以支持。关于台鸿公司主张抵销因崴特公司违约造成台鸿公司损失332680.90元。台鸿公司提供的索鲁德斯公司盖章出具的通告书载明“因LV1685在合同时间内没有到公司（晚了三个月），造成索鲁德斯公司加工部品外发加工，在一年内因机床原因造成部品外发加工332680.90元”，如前所述，崴特公司虽交货延迟，但未延迟三个月，且台鸿公司未提供332680.90元损失相应的付款凭证；另，台鸿公司在庭后向该院提交了索鲁德斯公司出具给台鸿公司的告知书，告知书载明“因双方长期合作，现索鲁德斯公司要求台鸿公司赔偿100000元，作为对索鲁德斯公司逾期交货的赔偿金，不再主张其他损失，上述款项直接在支付给台鸿公司的销售货款中扣除”。由此可见，台鸿公司主张抵销332680.90元无事实依据，且台鸿公司未提供证据证明已实际承担了相应损失，故本案中对台鸿公司要求抵销的主张不予支持。2.台鸿公司主张抵销因崴特公司提供的包装木箱不合格，台鸿公司另行补做木箱的费用11600元。经审理查明，根据台鸿公司提供的盖有崴特公司公章的补充协议，崴特公司同意支付补做木箱款11600元，该院对台鸿公司的该项主张予以支持。3.台鸿公司主张抵销崴特公司的关联公司即马可公司尚欠台鸿公司的款项40000元，并提供《天津台鸿对账单》一份。该院认为，该对账单系崴特公司制作，台鸿公司盖章确认，根据对账单的内容，该40000元系崴特公司将马可公司应付台鸿公司的款项与台鸿公司应付崴特公司的款项相抵，系崴特公司对自身权利的处分，该院予以确认。 关于逾期利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款损失应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案销售合同对逾期付款损失计算方法没有明确约定，该院根据本案实际情况，支持崴特公司自2019年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失。 综上，该院对崴特公司诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2020年6月24日作出判决：一、台鸿公司于判决生效之日起七日内给付崴特公司货款383400元，并支付以383400元为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失；二、驳回崴特公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10150元，减半收取计5075元，由崴特公司负担1549.50元，台鸿公司负担3525.50元；保全申请费3770元，由崴特公司负担1333元，台鸿公司负担2437元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，崴特公司诉请台鸿公司支付货款，台鸿公司称应扣减崴特公司因逾期交货给其造成的损失。首先，根据双方聊天记录显示，对于交货推迟，台鸿公司负责人明确表示“好的”，并未对交货时间变更提出异议，亦未要求承担损失；其次，台鸿公司称17TJTH0317合同项下货物因迟延交货被索鲁德斯公司扣减4万+3.5万，共计7.5万元，台鸿公司提交落款为索鲁德斯公司的《通告书》，该《通告书》本质上系证人证言，但索鲁德斯公司并未出庭作证，且其中的4万元系因设备晚到2个月扣减，但崴特公司迟延交货不到1个月，并未迟延2个月。3.5万元的海关出口费用损失，台鸿公司并未提交其已向索鲁德斯公司赔偿的证据；再次，台鸿公司称17TJTH0103B项下货物因迟延交货，造成损失3.5万元，但台鸿公司对此亦未提交相应证据予以证明。故台鸿公司称应扣减迟延交货造成的11万元损失，本院不予支持。另外，崴特公司一审起诉之时即诉请要求台鸿公司赔偿迟延付款利息，之后崴特公司仅是对利息起算时间进行了调整变更，并非增加新的诉讼请求。 综上，台鸿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人天津台鸿科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜海平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董佳嫱