山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3939号 原告：解秀红，女，1967年9月2日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：韩庆辉，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓明，山东高格律师事务所律师。 被告：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道龙珠四路2号方大城T2栋8楼810-811号。 法定代表人：付引德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李梦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区市花路1号创凌通科技大厦A座11、12、13楼。 法定代表人：吴富贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍桂亮（系该公司职工），男，1994年5月8日出生，汉族，现住。 原告解秀红与被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（以下简称黎源装饰公司）、深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解秀红及其委托诉讼代理人赵晓明、被告黎源装饰公司的委托诉讼代理人李梦、被告建筑装饰公司的委托诉讼代理人鲍桂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解秀红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令黎源装饰公司、建筑装饰公司支付解秀红货款289187.09元及利息（利息以未付款项为基数，自2012年9月17日起按全国银行间同业拆借市场利率计算）；2.案件受理费及其他诉讼费由黎源装饰公司、建筑装饰公司承担。事实和理由：2011年8月，解秀红、黎源装饰公司、建筑装饰公司口头约定买卖电器合同，由解秀红向黎源装饰公司、建筑装饰公司供应施耐德、雷士等品牌灯具及盖板、插座、轻点开关、灯管、门铃、支架等电器与辅助材料，用于黎源装饰公司、建筑装饰公司承包的东营金岭置业有限公司开发的金岭国际大酒店项目。解秀红将货物运至工地后，由黎源装饰公司、建筑装饰公司施工现场的人员签收了货物。黎源装饰公司、建筑装饰公司除了支付部分货款外，尚有289187.09元货款没有支付，经解秀红催要未果。为保障解秀红的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持解秀红的诉讼请求。 黎源装饰公司辩称，答辩人从未与解秀红签订或达成关于解秀红所谓货物的买卖合同；其次，解秀红提供的所谓送货单上，均没有答辩人项目经理吴铭连的签字或项目部的印章，根本无法证实解秀红所谓的买卖事实；再次，即使不考虑案件的真实情况，解秀红要求黎源装饰公司支付货款的诉讼时效也早已届满，丧失了胜诉权，其诉讼请求也应当被驳回。一、黎源装饰公司从未与解秀红签订或达成所谓的买卖合同，也没有使用过解秀红所谓的货物。按照解秀红提交的送货单，解秀红从2011年8月便开始送货，直至2012年9月停止送货。在长达一年多的送货时间内，买方不支付任何货款的情况下解秀红依然持续无偿的供货，且在供货结束八年时间内都不主张任何款项，这本身就与常理极不相符。解秀红主张答辩人曾向其支付过部分货款，但黎源装饰公司却从未向其支付过任何款项，解秀红也没有出具黎源装饰公司向其付过款的任何证据。同时在解秀红提交的2012年8月26日的送货单上，清楚的载明“KTV包厢”，但黎源装饰公司所承接的工程中却并不包含与“KTV包厢”有关的项目。种种情况都证实了黎源装饰公司不仅没有与解秀红达成任何买卖合同，也没有使用过解秀红所谓的货物；二、根据答辩人在涉案工程所签订的《金岭国际大酒店室内装饰工程第二标段施工合同》第七条第3款的内容，答辩人在涉案项目的负责人为吴铭连。根据解秀红提交的36张送货单，其上面出现了多个不同的签收人的签字。但所有的签字均没有出现答辩人项目经理吴铭连的签字，也没有出现答辩人金岭国际大酒店项目部的印章。根据谁主张谁举证的规定，解秀红应当举证证明答辩人使用了其提供的货物。而解秀红现在以答辩人从未签字盖章确认的送货单，就主张答辩人使用了其提供的货物，没有任何法律证明力；三、解秀红主张权利的诉讼时效早已届满。解秀红主张的所谓买卖关系发生在2011年8月至2012年9月，在买卖关系结束后，解秀红从未向答辩人主张过任何权利，时至今日已经超过八年，诉讼时效早已届满。解秀红通过与答辩人毫无关系的送货单在诉讼时效已经届满的情况下向答辩人主张权利，其诉讼请求应当被驳回。综上所述，答辩人与谢秀红之间不存在任何合同关系，也没有购买使用过解秀红所谓的货物。同时解秀红主张权利的诉讼时效也早已届满，请求法院依法驳回解秀红的诉讼请求。 建筑装饰公司辩称，一、解秀红将答辩人列为被告无事实与法律依据，答辩人与黎源装饰公司分别与金岭公司签订属于不同标段的施工合同，解秀红将答辩人和黎源装饰公司作为共同被告并非基于同一债权，答辩人作为被告主体不适格；二、解秀红诉状中称签订了口头合同，但该合同不存在，解秀红提交的货物清单载明的材料与答辩人无关；三、供货清单上出现的十几个签字人员并无答辩人项目负责人签字及答辩人加盖的项目印章，无法确定与答辩人有关；四、解秀红主张的诉讼时效已经届满，解秀红通过与答辩人毫无关系的送货单向答辩人主张权利，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，答辩人与解秀红之间不存在任何买卖合同关系，请求依法驳回解秀红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据并由对方当事人进行质证，对双方当事人提交的证据，本院综合认定如下： 证据1、解秀红提交的销货清单38张，部分销货单据载有“金岭工地、金岭、金岭酒店”等字样，供货人载有“解秀红、电话一栏写有135××××9668”等字样，其中邓观林、李晓亮、李梁福、宋学宾、刘某、李玉勇、朱**用、盛拥军、王德彧、吴育善、陈巧等工地工作人员交叉签字，销货金额共计689137.09元。拟证明2011年8月至2012年9月期间，解秀红向黎源装饰公司、建筑装饰公司施工工地共计销售电器插座、开关等室内装饰材料价值共计689137.09元，黎源装饰公司、建筑装饰公司工地工作人员邓观林、李晓亮、李梁福、宋学宾、刘某、朱**用、盛拥军、王德彧、陈巧、吴育善、李玉勇等工作人员签字确认，所供材料均已验收合格并已投入使用。解秀红与黎源装饰公司、建筑装饰公司存在事实上的装饰材料买卖合同关系。 黎源装饰公司对解秀红提交证据的三性均不予认可。首先，送货清单的样式存在三种以上，其签字人员更是多达十余人，其中三份签字为朱**用的所谓送货单与其他送货单的样式完全不一样，既没有送货人的信息也没有出现解秀红所谓的电话号码等重要内容，其上面的签字也与朱**用本人在其他地方的签字不同，对上述证据的真实性不予认可；其次，所有的送货单并没有载明具体的施工地址或工程地址，与黎源装饰公司所承接的工程没有任何的联系，对上述证据的关联性不予认可。最后，基于对证据真实性及关联性的质证，黎源装饰公司有理由怀疑所谓的送货单均系解秀红伪造。综上所述，上述证据不仅无法证实与涉案工程存在联系，也无法证实黎源装饰公司存在使用其所谓货物的事实。通过解秀红自行总结的签字姓名一共出现了6张朱**用签字的送货单，其中有4张跟其他销货清单完全不一致，其余2张明显可以看出签字人的签字并非朱**用，而是类似“朱年华”三个字（时间为2012年3月11日的两张）。如果解秀红认为上述六张签字均为朱**用，无法解释为何会出现两种完全不同的签字，从而更加证实解秀红伪造相关证据的情况。 建筑装饰公司质证认为上述38张销货清单中涉及的签字人员共有11人，通过以往广饶县人民法院及东营市中级人民法院判决中查明签字的相关人员与建筑装饰公司无关；其次所有的送货单中涉及的供货地址有金岭酒店、金岭工地、金岭，并无明确涉及供货至建筑装饰公司所施工范围，其中2012年8月20日供货地址是金岭酒店的销货清单上提及KTV包厢，但签字人员为邓观林，该人员为金岭酒店置业有限公司员工，与建筑装饰公司无关。综上所述，解秀红提交的证据无法证实与建筑装饰公司的施工范围以及施工标段有关。 2、解秀红提交的《金岭国际大酒店室内装饰工程第一标段施工合同》复印件1份，拟证明建筑装饰公司与东营金岭置业有限公司于2011年10月10日签订涉案工地装饰合同，该合同第4页明确载明其施工内容包含KTV包厢、卫生间及地面，这与供货单中的部分供货材料一致，可以证实建筑装饰公司与解秀红之间存在事实装饰材料买卖合同关系，对所采购材料具有清偿义务。 黎源装饰公司对该证据证据三性均不予以认可。该证据是建筑装饰公司与东营金岭置业有限公司所签订的施工合同，与黎源装饰公司没有任何关系，合同的真实性无法确认，且与黎源装饰公司不存在关联性。由于解秀红仅提供了复印件且解秀红并非该份合同的任意一方，对其获得该证据的合法性不予认可。 建筑装饰公司对该证据真实性予以认可，但对其所提供合同的证明目的不予认可。首先建筑装饰公司与金岭置业有限公司签订的该份合同所涉及的施工范围，虽有解秀红所提及的使用的部分材料但无法证明是由解秀红所提供，解秀红提交的供货清单中的签收人与建筑装饰公司无关。 3、解秀红提交的广饶县人民法院（2016）鲁0523民初1896号民事判决书一份，拟证明2010年案外人金岭置业对金岭酒店进行装修，对外发布投标公告，建筑装饰公司中标金岭大酒店第一标段并于2010年10月10日签订《金岭国际大酒店室内装饰工程第一标段施工合同》，派驻代表为胡会年。黎源装饰公司中标第二标段工程，并于2010年10月20日与金岭公司签订《金岭国际大酒店室内装饰工程第二标段施工合同》，黎源装饰公司派驻代表为吴铭连，财务人员为吴银金，采购员为朱**用。庭审中，黎源装饰公司、建筑装饰公司确认两公司为关联公司，黎源装饰公司原系建筑装饰公司的子公司，两公司在涉案工地的采购、结算等情况均由张勤、吴银金等共同办理，两公司财务存在混同情形，因此对于本案所产生的债务，黎源装饰公司、建筑装饰公司应承担连带清偿责任。 黎源装饰公司对该证据真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。该证据为未生效判决，不能因为其是法院作出的未生效判决书就认可该判决书的全部内容。同时即便采信了解秀红主张的第一事实，也可以看出解秀红提交的销货单中除朱**用以外，其他人员均与黎源装饰公司无关；其次黎源装饰公司与建筑装饰公司从不存在任何关联关系或是包含关系，完全是两家独立的公司。 建筑装饰公司对该证据真实性、合法性予以认可，但对证据的关联性不予认可。黎源装饰公司与建筑装饰公司均系独立法人，且分别承接金岭置业有限公司施工项目，建筑装饰公司的派出代表为胡会年，分别负责各自的施工，不存在解秀红所提及的关联关系。 4、解秀红提交的广饶县人民法院（2018）鲁0523民初3234号判决书一份（该判决书已生效），拟证明2011年6月至2012年5月22日期间，黎源装饰公司现场采购签收人员为朱**用、吴银金、陈加凯、蒲卫东、张彬、朱某、李某、高彩华、魏逢和、盛拥军、张传慧、吴育善、王德彧、陈宝喜、陈巧等。在解秀红提交的销货清单中，其中朱**用、盛拥军、王德彧、吴育善、陈巧、邓观林、李晓亮、李梁福、宋学宾、刘某均在这一时间交叉签字，以上人员所签字供货单据均是解秀红与黎源装饰公、建筑装饰公司所产生的买卖合同关系，黎源装饰公司、建筑装饰公司应承担连带清偿责任。 黎源装饰公司对该证据证据三性予以认可，该证据明确证实了仅有朱**用为被告黎源装饰公司工作人员，并没有确认其他相关签字人员为黎源装饰公司工作人员，解秀红混淆视听将不属于黎源装饰公司的员工也强行列为黎源装饰公司的员工，其中解秀红提交的销货单中出现最多签字的邓观林，早已明确为东营金岭置业有限公司的员工，与黎源装饰公司没有任何人员隶属关系。 建筑装饰公司对该证据真实性合法性予以认可，对其关联性不予认可。该证据中并未确认相关签字人员是建筑装饰公司员工，与建筑装饰公司不存在关联性。 5、黎源装饰公司提交的金岭国际大酒店室内装饰工程第二标段施工合同一份，拟证明黎源装饰公司在金岭大酒店室内装饰工程第二标段的项目负责人为吴铭连。而解秀红提供的所谓送货单上没有任何黎源装饰公司项目负责人的签字，也没有加盖项目部的印章，解秀红所谓的口头合同根本不存在，黎源装饰公司也从未使用过解秀红的任何货物。通过该证据第二条内容也可以显示出黎源装饰公司所承接的具体施工范围，解秀红提交的证据并不能与黎源装饰公司所施工的范围重合。 解秀红对该证据真实性无异议。在该合同第4页明确载明其施工范围包含KTV包厢、卫生间及地面，而黎源装饰公司在答辩意见中明确表示没有该施工项目与事实不符，同时这也与解秀红提交的销货清单中的部分单据相吻合，可以证实黎源装饰公司因与金岭置业签订施工合同而与解秀红发生事实上的装饰材料买卖合同关系。 建筑装饰公司对该证据三性均不予认可，该证据系黎源装饰公司与金岭置业双方签订的施工合同，与建筑装饰公司无关，且建筑装饰公司无法知道该项目的施工范围。 6、建筑装饰公司提交的广饶县人民法院作出的（2018）鲁0523民初3234号民事判决书一份、东营市中级人民法院作出的（2019）鲁终2063号民事判决书一份、广饶县人民法院作出的（2016）鲁0523民初1896号民事判决书一份、东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民终76号裁定书一份，拟证明上述判决、裁定对相关签字人员身份的查明，销货单上的签字人员与建筑装饰公司无关。 解秀红对该组证据的真实性无异议。（2018）鲁05民终76号裁定书裁定发回（2016）鲁0523民初1896号判决的原因为该案非共同诉讼，对于其他黎源装饰公司、建筑装饰公司自认的事实以及法院确认的事实并没有否认。 黎源装饰公司对该组证据的三性予以认可。对（2016）鲁0523民初1896号民事判决书以及（2018）鲁0523民初3234号民事判决书的质证意见与对解秀红提交的证据3、证据4的质证意见一致。对（2018）鲁05民终76号裁定书的关联性不予认可，与本案无关。对（2019）鲁终2063号判决书的质证意见与对解秀红提交的证据4的质证意见一致。 本院认为，解秀红提交的38张销货清单中，其中朱**用签字的共计6张（金额552185.78元，其中一张系朱**用与盛拥军共同签字），陈巧、陈宝喜签字的1张（金额2037.39元），吴育善、王德彧签字的1张（金额3230.54元），盛拥军签字的1张（金额6272元），上述销货清单中的签字人员的身份与（2018）鲁0523民初3234号民事判决书、（2019）鲁终2063号民事判决书中查明的黎源装饰公司的工作人员的身份一致，上述销货清单中载明的金额能够证明系解秀红与黎源装饰公司发生的买卖合同，对解秀红主张的上述9张销货清单的证明目的，本院予以采信。朱**用签字的开关刻字协议系双方签字的合同，解秀红未提交证据证实合同的履行情况，对解秀红主张的该协议中载明的刻字费用7000元，本院不予采信。对其他邓观林或与邓观林交叉签字（李宗福、李晓亮、宋学宾、刘强）的26张销货清单，解秀红未提交证据证实上述签字人员系黎源装饰公司或建筑装饰公司的工作人员，对解秀红主张的上述26张销货清单载明的物品系与黎源装饰公司、建筑装饰公司发生的买卖合同，本院不予采信。对华艺灯饰王涛签字的销货清单（未付金额7040元），解秀红在庭审中陈述系李玉勇安排送货，在（2018）鲁0523民初3234号案件中，李玉勇作为案外人东营金岭置业有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，对于解秀红主张该张销货单载明的物品系与黎源装饰公司、建筑装饰公司发生的买卖合同，本院不予采信。对解秀红提交的金岭国际大酒店室内装饰工程第一标段施工合同的真实性本院予以采信，该证据能够证实建筑装饰公司在涉案工地上施工，但仅凭该证据不能证实解秀红与建筑装饰公司发生买卖合同关系，对解秀红提交该份证据的证明目的，本院不予采信。解秀红提交的（2016）鲁0523民初1896号民事判决书、（2018）鲁0523民初3234号判决书的真实性，建筑装饰公司提交的（2018）鲁0523民初3234号民事判决书、（2019）鲁终2063号民事判决书、（2016）鲁0523民初1896号民事判决书、东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民终76号裁定书的真实性，本院予以采信。黎源装饰公司提交的金岭国际大酒店室内装饰工程第二标段施工合同，能够证实黎源装饰公司在涉案工地进行施工，结合生效判决书认定的签字人员（朱**用系黎源装饰公司的工作人员，陈巧、陈宝喜、盛拥军、吴育善、王德彧都与朱**用在销货清单上存在交叉签字）的身份情况，黎源装饰公司认为销货清单上没有合同项目负责人吴铭连的签字或项目部的盖章，从而否认与解秀红存在买卖合同关系的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定法律事实如下： 黎源装饰公司于2010年10月20日与案外人东营金岭置业有限公司签订金岭国际大酒店室内装饰工程（第二标段）施工合同，因该工程施工，解秀红与黎源装饰公司之间发生涉案灯具买卖合同，双方未签订书面买卖合同。解秀红将灯具、开关等送至金岭酒店工地，由黎源装饰公司的工作人员朱**用、陈巧、陈宝喜、盛拥军、吴育善、王德彧等签字确认，上述销货清单的金额为563725.71元。 庭审中，解秀红陈述黎源装饰公司已向其付款400000元，其中200000元是通过案外人东营金岭置业有限公司代付。 本院认为，黎源装饰公司的工作人员在销货清单上签字的行为，能够证实解秀红与黎源装饰公司之间存在事实上的装饰材料买卖合同关系，解秀红要求黎源装饰公司支付尚欠材料款诉讼请求的合理部分（尚欠金额为163725.71元），本院予以支持。黎源装饰公司虽抗辩收货单上没有其涉案合同项目负责人吴铭连签字或项目部盖章，但销货清单上的签字人员朱**用、陈巧、陈宝喜、盛拥军、吴育善、王德彧在另案（2018）鲁0523民初3234号、（2019）鲁终2063号案件中查明系黎源装饰公司的现场收料人员，且收料时间、收料地点基本一致，对黎源装饰公司的上述抗辩主张，本院不予支持。黎源装饰公司、建筑装饰公司系独立法人，分别与案外人金岭置业有限公司签订了第一、第二标段的合同，解秀红要求建筑装饰公司对上述材料款承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。黎源装饰公司抗辩解秀红的诉讼请求已经超过诉讼时效，但双方未签订书面合同，黎源装饰公司未提交证据予以证实双方对付款时间进行过约定，对黎源装饰公司认为解秀红的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。因解秀红与黎源装饰公司对付款时间未约定，解秀红主张的欠付材料款的利息应自起诉之日（2020年9月15日）起算。解秀红未提交证据证明王涛、邓观林以及与邓观林交叉签字的人员系黎源装饰公司或建筑装饰公司的工作人员，解秀红要求黎源装饰公司、建筑装饰公司支付上述销售清单上载明的材料款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告解秀红材料款163725.71元及逾期付款损失（以163725.71元为基数，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价LPR利率计算）； 二、驳回原告解秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5638元，减半收取计2819元，由原告解秀红负担1223元，由被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司负担1596元。 如不服本判决，可在收到该判决书后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  曲英姿 二〇二〇年十月十六日 书记员  崔树婷 附:本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。