贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3209号上诉人（一审被告）:邰秀文，男，1958年1月1日出生，苗族，贵州省台江县人，小学文化，户籍所在地贵州省台江县，现住镇远县。委托诉讼代理人：张德雄，男，1968年3月1日生，苗族，住贵州省台江县，系人。被上诉人（一审原告）:李青蓉（曾用名李翠萍），女，1977年6月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。上诉人邰秀文因与被上诉人李青蓉物权保护纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院作出（2020）黔2625民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人邰秀文及其委托诉讼代理人张德雄，被上诉人李青蓉及其委托诉讼代理人袁梽钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邰秀文上诉称：请求撤销原判，依法改判或者发回重审，并驳回李青蓉的及其代理人的无理要求。事实和理由：1.邰秀文于2004年搬至镇远县，该小区一共有12户居民，为了生产生活及交通方便，2006年初12户集资把原来通往大街泥沙路改修建成水泥路一直通行到现在，已经形成了历史事实，李青蓉对此也没有什么异议。2.邰秀文转让原来临时居住的地方给李青蓉，并没有包括现在的通道，2020年1月初，李青蓉趁12户人家春节务工繁忙、无人顾及的情况下私自在两头修建堡坎堵塞通道，阻碍了小区居民的主要通行，这是一种违建、违法的行为，李青蓉强占该通道土地使用管理权，缺乏事实依据。3.由于李青蓉堵塞小区居民的交通要到，被小区居民发现后，对围墙临时拆除，排除阻碍，恢复通行，当时邰秀文并未在家，李青蓉误以为是邰秀文所为，起诉邰秀文恢复原状，诉讼对象错误。李青蓉和一审法院趁邰秀文不在的情况下起诉和缺席判决也是不公平的。4.本案其实是一起相邻土地权属争议纠纷，根据《贵州省土地管理条例》第七条和《土地权属争议调查处理办法》第3条、第4条、第5条的规定，土地权属应该先由当地政府部门或者国土局来进行管辖确权处理，一审法院无权对土地争议进行处理和判决。5.李青蓉把转让所得土地已经全部扩建成自己的停车场和堡坎，现在还想霸占集体小区的通道，是违法的。6.在物权保护纠纷对象尚不明确的情况下，一审法院错误引用《物权法》关于相邻权纠纷条款来判决，误把土地权属纠纷当成土地侵权纠纷来处理，要求邰秀文恢复原状，实际是判决通道的土地给李青蓉，违法法律规定。综上所述，请二审法院明察事实，支持邰秀文的上诉请求。李青蓉二审答辩意见：1.一审判决认定事实清楚。2003年，李青蓉的亡夫唐坤宅基地后方山体有垮塌危险，需修建堡坎，因张光彬的土地位于此处，唐坤向张光彬支付了转让费，张光彬同意唐坤使用其土地。同时，邰秀文亦在李青蓉宅基地后方山上居住，唐坤与邰秀文达成协议，由唐坤补偿邰秀文宅基地费2000元及搬迁费200元，邰秀文搬走另寻宅基地，邰秀文在离原住处不远的地方修建了住房。2018年，邰秀文开始在该宅基地上修建房屋。因李青蓉的开挖、修建行为致使后方山体有垮塌危险，李青蓉遂沿山体向上修建堡坎，堡坎顶部形成了一段平台，附近住户有时从该处通行。因该堡坎顶部距离地面又陡又高，李青蓉为避免人蓄行走坠落的危险，并保障宅基地上人身和财产的安全，在堡坎顶部两端修建了围墙。2020年1月24日，邰秀文及他人将李青蓉修建的围墙中段砸毁，后用砂石、水泥将李青蓉修建的堡坎顶部进行硬化建成可通行的道路。上述事实，有不动产权证书、收条、照片、镇远县公安局特巡警大队出警记录复印件及当事人双方的陈述在卷相互印章，足以证实。李青蓉的宅基地来源合法，四至范围清楚，通过李青蓉提供的照片及办案人员的现场查看，李青蓉修建堡坎的地方原来根本没有通行的路，更不是邰秀文所称的历史通道，邰秀文与在此居住的其他住户原来就存在其他的通行道路。2.一审判决适用法律正确。邰秀文主张本案为相邻土地权属纠纷，而不是侵权纠纷，但在案件审理过程中，邰秀文并没有提交过其是合法使用者的任何证据，又怎么会与其发生土地权属争议？邰秀文认为李青蓉修建房屋使用的土地严重违法土地管理法规，但这是相关职能部门的行政管理职权范围的事，与通过民事诉讼解决民事争议属于两个不同的法律关系，对本案的处理不应混为一谈。在本案中，邰秀文根本不是相邻土地的合法使用者。即使其取得了相邻土地的合法使用权，也应该按照团结互助、公平合理、有利生产、方便生活的原则来处理相邻关系。邰秀文将李青蓉修建的围墙拆除，并在修建围墙顶部上砌路通行，严重侵害了李青蓉的财产权利，也严重危及了李青蓉的人身安全。综上所述，请二审法院维持一审判决，切实保护李青蓉的合法权益。李青蓉向一审法院提出诉讼请求：1.停止对李青蓉堡坎的侵害；2.恢复已毁坏的堡坎和围墙；3.本案诉讼费由邰秀文承担。一审判决认定:唐坤系李青蓉亡夫。唐坤及李青蓉原有宅基地位于镇远县舞阳镇共和街陵园。2003年，唐坤宅基地后方山体有垮塌危险，需修建堡坎，因张光彬的土位于此处，唐坤向张光彬支付了转让费，张光彬同意唐坤使用其土地。同时，邰秀文亦在李青蓉宅基地后方山上居住，唐坤与邰秀文达成协议，由唐坤补偿其宅基地费2000元及搬迁费200元，邰秀文搬走另寻宅基地，邰秀文在离原住处不远的地方修建了住房。李青蓉于2018年取得位于镇远县舞阳镇共和街陵园的宅基地的不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权，用途为城镇住宅用地，面积为750平方米，四至范围为：东至本家围墙，西至本家围墙（吴勋强家），南至本家堡坎，北至人行道。2018年，李青蓉开始在该宅基地上修建房屋，因李青蓉的开挖、修建行为致使后方山体有垮塌危险，李青蓉遂沿山体向上修建堡坎，堡坎顶部形成了一段平台，附近住户有时从该处通行。因该堡坎顶部距地面又陡又高，李青蓉为避免人畜行走时坠落的危险，并保障其宅基地上人身和财产的安全，在堡坎顶部两端修建了围墙。2020年1月24日，邰秀文及他人将李青蓉修建的围墙中段砸毁，后用砂石、水泥将李青蓉堡坎顶部进行硬化建成可通行的道路。一审法院认为：李青蓉和邰秀文争议的焦点在于李青蓉修建堡坎是否占用了原先的通行道路。李青蓉主张堡坎上半部分占用的土地原来是张光彬的土，并没有道路，邰秀文主张此处有道路供山上的住户通行。邰秀文并未提交证据证明此处原有通行道路，从李青蓉提交的照片可以看出此处在李青蓉修建堡坎前并无通行道路，且李青蓉、邰秀文双方均认可此处原是张光彬的土。经过实地查看，包括邰秀文家在内的李青蓉宅基地后方山上其他住户一直有其他道路可供通行，邰秀文所说的李青蓉修围墙堵路致该小区十一户无法通行不是事实。综上所述，李青蓉修建堡坎后，出于安全考虑，在自己修建的堡坎顶部两端修建了围墙，邰秀文擅自将李青蓉的围墙毁坏并在堡坎上强行修建道路，其行为侵犯了李青蓉的财产权利，应当承担相应的民事责任。关于李青蓉提出的要求邰秀文停止侵害的诉讼请求，因邰秀文现在已无正在进行或持续进行的侵害行为，故一审法院对李青蓉的这一诉讼请求不予支持。此外，邰秀文强行修建的这条路作为通行道路确实存在安全隐患，希望李青蓉、邰秀文双方作为邻居，能够本着互谅互让，睦邻友好的精神妥善处理相邻关系，为今后顺利进行生产生活作长远考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、邰秀文在本判决生效后十日内用砖将李青蓉被毁坏的围墙进行修复至原状；二、驳回李青蓉的其他诉讼请求。案件受理费60元，由邰秀文负担30元，李青蓉负担30元。二审中，李青蓉提交了以下证据：图片9张，拟证实：李青蓉修建堡坎的现状，以及争议地修建堡坎之前没有通行道路。邰秀文对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因邰秀文对李青蓉提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议但未能提出客观证据予以印证，本院结合本案相关证据材料，对李青蓉二审提交的图片真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合邰秀文的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人(即其他侵权人)；2.李青蓉修建的堡坎是否侵占了邰秀文主张的原始通行道路；3.本案是否属于土地权属争议。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，邰秀文与其他人一起共同将李青蓉修建的围墙中段砸毁，构成共同侵权，李青蓉作为被侵权人有权选择仅起诉部分侵权人，且邰秀文并未明确其他侵权人具体是谁，故本案中邰秀文的被告主体资格适格，本案并未遗漏当事人。同时，一审中，邰秀文认可参与了上述砸毁围墙行为，而在上诉中又不承认有砸毁围墙行为，违反了禁反言原则，并且也未能提交证据来证明自己没有参加砸墙，故对其称未参与砸毁围墙的上诉主张不予采纳。关于焦点二，邰秀文主张李青蓉修建堡坎的地方为历史通行道路，但从李青蓉提交的照片可以看出李青蓉修建堡坎前，争议地上并无通行的道路，而邰秀文也未提交任何证据证实争议地为历史通行道路，因此，邰秀文关于李青蓉修建的堡坎侵占原始通行道路的上诉理由不能成立。同时，经过本院实地查看，包括邰秀文家在内的其他小区住户，一直有其他道路可通行，李青蓉在堡坎两端修建围墙的行为并未影响邰秀文等住户的通行。此外，邰秀文等人在李青蓉修建堡坎后，强行将堡坎顶端硬化为道路，在没有任何安全保障措施的情况下通行，存在极大的安全隐患，李青蓉阻止未果后，出于安全考虑，在自己修建的堡坎两端修建围墙，是李青蓉对堡坎安全进行管理的行为，邰秀文及其他住户应意识到强行通行带来的安全隐患，本着互谅互让，睦邻友好的精神妥善处理邻里关系。关于焦点三，邰秀文主张本案属于土地权属争议，应先由当地政府部门或者国土局来进行管理确权处理，一审法院无权对土地争议进行处理和判决的问题。经查，涉案争议堡坎所在地，为案外人张光彬的承包地，且邰秀文对此也认可，涉案土地权属清楚，并无争议，邰秀文提出土地权属不明，本案属于土地权属争议的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邰秀文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人邰秀文负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘 琴审判员  陆小平二〇二〇年十月二十日法官助理马浩菱书记员赵艳萍