江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3877号原告：无锡市泰合不锈钢有限公司，统一社会信用代码913202050763430342，住所地无锡市锡山区东北塘街道石新路21号。法定代表人：刘里来，该公司总经理。委托诉讼代理人：茹愿，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，江苏蘅远律师事务所律师。被告：无锡市志博电气设备有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MXTUN7J，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区北惠路。法定代表人：王志金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。原告无锡市泰合不锈钢有限公司（以下简称泰合公司）与被告无锡市志博电气设备有限公司（以下简称志博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告泰合公司的委托诉讼代理人周丽娜、志博公司的委托诉讼人张天力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰合公司向本院提出诉讼请求：要求志博公司支付货款76681元及逾期利息（以76681元为基数，自2019年11月19日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率）。事实及理由：志博公司向其购买不锈钢钢板，尚有货款76681元未支付。被告志博公司辩称，对于泰合公司主张货款的依据即2019年11月18日的销售单，其未向泰合公司订购第一、二项内容，同时亦未收到该单据载明的第三、四项下的相应货物。本院经审理认定事实如下：志博公司从2017年起即向泰合公司购买不锈钢板材。2019年11月16日，志博公司的采购员胡勇通过微信向泰合公司的工作人员王煜豪订购不锈钢板材，聊天记录显示胡勇称“4*8*2mm(1.85)=38张，帮我带5张1.5mm*4*8的2b板”，11月17日胡勇又称“2mm(1.85)的能不能多带个6张过来”“来不及的话，1.78的送个10张过来”，王煜豪问“那这六张就换成1.78十张是吧”，胡回复“是的”，11月18日，王煜豪问“司机稍微晚点，你那边几点下班”，胡勇说“四点半”，王煜豪问“那来不及了，有人卸货吗”，胡勇称“我呆在这”，后在下午3：57分，胡勇问“都齐了吗”，王煜豪回复“恩”，11月22日，胡勇问：下面帮我安排150张1.2，50张1.5，后在11月25日发送了两张照片后，胡勇称“付了前面两批的，下面的下月付，板给我送过来”，2020年1月18日，王煜豪向胡勇发送了案涉存在争议的销售单（价款合计为76681元），胡勇回复“明天拿过来签一下”，同年3月3日，胡勇称“你的送货单要签字找王总吧，我们不能签了，你再跟他交流交流，现在我也很难说，我总不能硬让他付”，同年3月26日，王煜豪又向胡勇发送了案涉销售单，并问“这个单子你们在11.18有没有收到货”，胡勇回复称“记不清了”。其中王煜豪两次在微信聊天中向胡勇发送的销售单载明购货单位为志博公司，日期为2019年11月18日，货物名称分别为304/2B（规格为1.2*1219*2438，数量为100张）、304/2B（规格为1.5*1219*2438，数量为5张）、304/2B（规格为2.0*1219*2438，数量为38张）、304/2B（规格为2.0*1219*2438，数量为10张），价款合计为76681元，据此，泰和公司称志博公司尚欠付其该销售单项下的货款并诉至法院要求支付该款。对于微信聊天中王煜豪于2019年11月25日向胡勇发送的图片为志博公司向泰合公司的银行转账凭证（付款215430元），对此，泰合公司称该款系志博公司支付的2019年10月18日及11月6日的货物的款项。审理中，针对案涉销售单项下的货物是否系志博公司订购及是否已送货至志博公司，双方发生争议。为证明已将该单据项下的所有货物送至志博公司，泰合公司向本院提交以上微信聊天记录及其工作人员王煜豪与送货人员刘某的微信聊天记录及刘某出具的情况说明。该聊天记录显示2019年11月18日，王煜豪问“有空吗，还是前洲那个地方”，后王煜豪称“可以提了”，该日下午3：44左右，王煜豪问“还没到吗”，同日5点，刘某向其发送了一个长约4秒的视频；情况说明载明：本人刘某于2019年11月18日受泰合公司王煜豪委托，送货至志博公司，本人于当天下午5点送到卸货并拍摄视频。经质证，志博公司称刘某与泰合公司存在利害关系，证明力较低，且其作为证人未到庭陈述，该4秒的视频时间较短，且无可以证明送货地点的内容，无法推断已实际送货至其处。庭审中，双方一致确认，2019年11月18日之后双方亦存在交易，但该日期之前及之后的交易货款均已结清。针对王煜豪与胡勇的聊天记录及案涉销售单，泰合公司称，该单据的第一项100张纸板系志博公司以口头形式向其订购的货物，第二项的5张纸板即针对2019年11月16日下午3：45分胡勇所称的“帮我带5张1.5mm*4*8的2b板”，第三项的30张纸板即指11月16日胡勇所称的“4*8*2mm(1.85)=38张”，第四项的10张指双方确认的“2mm、1.85的六张就换成1.78十张”。对此，志博公司称其未对该销售单中的第一项进行订货，其公司工作人员胡勇系负责销售，无权签收送货单，胡勇在错以为已收到案涉单据项下的货物的情况下向王煜豪陈述“明天拿过来签一下”。对于2019年11月25日胡勇所称的“付了前面两批的，后面的下月付”，志博公司认为“后面的”货款系指胡勇在11月22日的聊天记录中向志博公司订购的“150张1.2，50张1.5”，泰合公司称该笔货款所指向的内容虽然是11月22日的聊天内容，但是实际送货系在11月28日，根据双方交易惯例，一般是先送货后在当月25日付款，而该批货物在25日尚未送货，胡勇不可能谈及付款，在胡勇发送付款凭证告知其已付款215430元后，截至2019年11月25日，双方发生的交易只有11月18日这一次，故胡勇所称的“下面”货款系指11月18日的销售单项下的货款的款项。关于双方在交易中的付款习惯，志博公司称系即时付款，并向本院提交销售单五份，其中日期为2019年11月28日的销售单项下的货物为50张1.5，150张1.2，该款系在2019年12月26日支付，其余销售单上载明的付款日期均晚于销售单的日期。对此，泰合公司称该2019年11月28日的销售单即其所陈述的志博公司在11月22日聊天记录中向其订购的内容，其认可双方系即时付款，通常为先交货后付款，并提交2019年11月28日等销售单以及自制的交易明细予以佐证，该明细单载明2019年10月8日、11月6日，双方各发生交易往来121020元、94410元（合计215430元），接下来的交易即为2019年11月18日的货款76681元。以上事实，有销售单、微信聊天记录及光盘、交易明细、情况说明及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为案涉销售单（时间为2019年11月18日）项下的货物是否已实际送货至志博公司。本案中，根据双方的聊天记录，可以认定志博公司中负责向泰合公司订购货物、商谈付款等事宜的人员为胡勇，故胡勇的行为视为职务行为，相关法律后果应由志博公司承担。从王煜豪与胡勇的聊天记录来看，胡勇所称“下面的下月付”“明天拿过来签一下”“你的送货单要签字找王总，我们不能签了，你再跟他交流交流，现在我也很难说，我总不能硬让他付”等内容来看，胡勇对该曾向泰合公司购买该单据项下的货物及收到相应的货物并未否认，双方11月22日聊天记录中载明的内容与11月28日的销售单一致，故在志博公司未提交相反证据的情况下，本院认定双方在11月18日之后实际发生的第一笔交易系在11月28日，结合双方的交易明细，在志博公司付款215430元后，截至2019年11月25日胡勇称“下面的下月付”时，双方亦仅在2019年11月18日发生过交易，故胡勇所称的下面的货款即针对2019年11月18日的销售单，而在距11月18日之后的较短时间内胡勇即对付款表示承诺，应视为其已对收到货物进行了认可，故本院认定泰合公司已将相应货物送至志博公司的事实具有高度盖然性，对此予以确认。买卖合同法律关系中，出卖人转移标的物所有权于买受人后，买受人应按约或经催告后在合理期限内支付价款，故泰合公司要求志博公司支付货款76681元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，故本院对泰合公司要求志博公司支付以76681元为基数，自起诉之日即2020年7月28日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失予以支持，超出部分无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、无锡市志博电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡市泰合不锈钢有限公司支付货款76681元，并支付利息（以76681元为基数，自2020年7月28日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡市泰合不锈钢有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计859元，由无锡市志博电气设备有限公司负担800元，由无锡市泰合不锈钢有限公司负担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  赵 新二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏