河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1783号 原告：田江波，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 被告：赵振江，男，1974年8月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：蠡县金吉货物运输有限公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾镇大宋村。 法定代表人：许雪飞，总经理。 委托诉讼代理人：周世通，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 负责人：韩清，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 原告田江波与被告赵振江、蠡县金吉货物运输有限公司（以下简称：蠡县金吉货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田江波委托诉讼代理人董彦宾，被告蠡县金吉货运公司委托诉讼代理人周世通，被告平安保定支公司委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。被告赵振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田江波向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、停运损失共计165830元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为冀Ａ×××××号车辆所有人。2020年4月18日14时46分，赵振江驾驶冀Ｆ×××××号车沿保衡线由北向南行驶至与歧银线交叉口处向东左转弯时（歧银线216公里＋800米）,与沿歧银线由东向西行驶田江波驾驶冀Ａ×××××冀ＡＷＵ89挂号车相撞，造成两车损坏的交通事故。深州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵振江负全部责任，田江波无责任。冀Ｆ×××××号车辆在被告平安保定支公司处投保交强险、保险限额为100万元的第三者损失险一份，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故造成原告车辆受损，产生施救费6500元，冀Ａ×××××冀ＡＷＵ89挂号车辆经中衡保险公估股份有限公司进行公估，车辆损失分别为179000元、21500元，产生公估费5370元、645元。原告车辆为营运车辆，事故造成原告车辆受损不能正常营运产生停运损失，原告委托中衡保险公估股份有限公司对停运损失进行公估，日停运损失为1574元，产生公估费500元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望人民法院支持原告的诉讼请求。本次事故给原告造成的损失有：1、车损130410元；2、施救费6500元；3、停运损失28920元，共计165830元。原告所诉损失依法应由被告平安保定支公司在交强险范围内赔偿，超过交强险的部分在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；不足或免赔的部分由被告赵振江、蠡县金吉货运公司赔偿并互负连带责任。 被告蠡县金吉货运公司辩称：对事故的经过和责任划分没有异议。被告赵振江系我公司雇佣司机，我公司系肇事车辆冀Ｆ×××××号车的实际车主，该车在被告平安保定支公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔。对于原告的损失我公司认为应当由被告保险公司承担。我公司同意负担本案的诉讼费。 被告平安保定支公司辩称：对事故的经过和责任划分没有异议。在核实标的车辆相关证件后，同意在保险限额内依法赔付原告合理合法的损失，原告主张的停运损失依据被告保险公司与标的车辆投保人签订的保险合同中，保险条款第二十六条的约定，停运损失属于间接损失，保险人不负赔偿责任。 被告赵振江未出庭亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交证据有：1、事故认定书；2、冀Ａ×××××号主车行驶证、冀ＡＷＵ89挂行驶证、道路运输证、原告的驾驶证、从业资格证；3、冀Ｆ×××××号车行驶证、被告赵振江的驾驶证、从业资格证、冀Ｆ×××××号车保单；4、施救费票据及施救单位的工商登记信息；5、主挂车的车损及停运公估报告、维修厂出具的进出厂证明、维修发票、维修清单。 被告平安保定支公司提交证据有：河北千美保险公估有限公司对冀Ａ×××××冀ＡＷＵ89挂车的车辆损失及其日停运损失的公估报告、公估费发票两张。 被告平安保定支公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据本身的真实性、合法性没有异议，对其提交的公估报告、鉴定费票据有异议，因我司在诉讼中已经申请法院重新委托机构进行鉴定，应当以该鉴定报告最终确定原告主、挂车车辆损失，停运损失不属于保险公司赔付范围。对于原告提交的藁城区杰永汽车修理厂出具的证明有异议，对证明内容的真实性不予认可，因该车辆在4月18日发生事故后，于4月19日托运至修理厂，原告在庭前自行委托鉴定机构进行鉴定时及时进行了拆解，并由保险公司拍照，因此被告认为原告车辆自4月19日起已经可以进行维修，维修时间过长，该证明不能作为停运损失认定的依据。对于拖车费发票，原告应当提供收费的依据和计算清单，如提供不了，也应当庭说明施救费的计算方法。对其他证据无异议。被告蠡县金吉货运公司对原告提交的证据质证意见同被告保险公司意见。 原被告对法院依被告平安保定支公司申请所出具的主、挂车车损及日停运损失公估报告及公估费票据无异议。 本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据5，公估报告及票据、车辆维修发票、维修清单，因公估报告为原告单方委托出具的报告，不符合委托鉴定的法定程序，故对上述证据不予采信。对维修厂出具的进出厂证明，综合考虑因事故处理及公估报告确定的车辆损失情况，对该证明确认为有效证据。施救费是原告为减少车辆损失所支出的必要合理的费用，对施救费票据确认为有效证据。对原告提交的其他证据及法院委托出具的公估报告及公估费票据，经双方当事人质证无异议，确认为有效证据。 本院经审理查明本案法律事实如原告所诉。另查明，冀Ａ×××××冀ＡＷＵ89挂号车发生事故后，原告田江波委托的中衡保险公估股份有限公司于2020年5月10日，出具评估报告，对冀Ａ×××××冀ＡＷＵ89挂号车的车辆损失及冀Ａ×××××车的日停运损失进行公估。该车自2020年4月19日至2020年5月29日在藁城区杰永汽车修理厂进行维修。后被告平安保定支公司申请本院依法对上述损失项目进行重新鉴定，本院委托河北千美保险公估有限公司进行公估，该公估公司于2020年10月13日出具公估报告。经评估，冀Ａ×××××冀ＡＷＵ89挂号车估损金额为130410元，冀Ａ×××××车的日停运损失为723元。为此，支出公估费共计10000元。 本院认为，本次事故中，被告赵振江负事故全部责任，故对原告的损失，应承担全部民事赔偿责任。鉴于冀Ｆ×××××号车在被告平安保定支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告平安保定支公司在保险限额内赔偿。因被告蠡县金吉货运公司系车辆所有人，被告赵振江系雇佣司机，故保险不足及免赔部分，由被告蠡县金吉货运公司承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，应予支持。对被告辩称停运损失属于间接损失，保险人不负赔偿责任的主张不予支持。 综上所述，原告因事故造成车辆损失数额应以法院委托出具公估报告为准。施救费属于原告为减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，涉案车辆事故发生地为深州，原告将事故车辆拖至藁城区进行修理，扩大了施救费用，应自行承担扩大的损失，故本院酌定原告的施救费用为4500元。停运损失以公估报告确定的日损失金额，结合原告车辆损失情况及维修时间确定停运天数为40天，计算停运损失为28920元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告田江波车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失128410元、施救费4500元、停运损失28920元；以上共计163830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3576元，减半收取计1788元，由被告蠡县金吉货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二〇年十月十六日 书记员  郭腾