浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11253号 原告：许丽玲，女，1986年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：凌丽,浙江时融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任海波,浙江时融律师事务所律师。 被告：寿飞龙，男，1978年4月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：魏家鸣,浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏彬,浙江墨恒律师事务所律师。 第三人：刘明前，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 第三人：朱佳伟，男，1985年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告许丽玲与被告寿飞龙合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，在按被告的申请追加刘明前、朱佳伟为第三人后，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告许丽玲的委托诉讼代理人凌丽，被告寿飞龙及其委托诉讼代理人魏家鸣，第三人刘明前、朱佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许丽玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还预付款49万元，并支付以该款为基数，自起诉日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；审理中，原告增加请求，要求解除原、被告签订的卸土协议。事实和理由：2019年12月10日，原、被告双方签订《卸土协议》一份。协议主要约定：原告到被告处卸土，卸土费为每车630元，原告先付甲方预付款50万元，如因甲方原因造成场地不能卸土的，款项应退还等条款。协议签订当日，原告按协议支付了预付款50万元，嗣后，因被告原因致使场地不能卸土，合同无法履行。为此，原告要求返还预付款50万元，但被告除了于2020年5月24日向原告返还了1万元外，对剩余49万元拖延不付。 被告寿飞龙答辩称：签订卸土协议是事实的，被告收到朱佳伟汇款的50万元也是事实的，但被告已退给原告现金人民币总共33万元，其中32万元是汇给共同经营人刘明前，退给朱佳伟1万元。原告和朱佳伟、刘明前是共同经营的，刘明前有车辆，他与被告之间早就认识，一直有业务关系，朱佳伟出钱，每拉一车朱佳伟提成。原告是出面签订合同的，合同签订后具体实施人是刘明前，原告和朱佳伟、刘明前是共同经营行为。原告在诉讼中没有确认解除合同，原告要求返还标的物，没有法律依据。 第三人刘明前述称：被告说的情况是事实。合同是朱佳伟让原告去签订的，钱是朱佳伟打的。卸土费因本人没有钱，就让朱佳伟先付钱，后来拉了五十多车，拉土的账也是朱佳伟去结的，本人只是负责运输，土方公司的汇款都是汇入朱佳伟账户。 第三人朱佳伟述称：本人和刘明前之间有业务往来，他帮我跑运输，本人支付运费；本人和原告2013年就一起办广告公司事实，但本案是原告去看完场地签了合同，然后电话通知本人，委托本人才打的款。从汇款时间可推断被告与刘明前之前就有业务往来或者借款，该款与本案无关。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告及第三人质证如下： 1.卸土协议一份，证明原、被告双方的关系，并说明原告与朱佳伟的关系是合作关系，不是合伙关系，本案中原告是独立出面的，朱佳伟只是帮忙参与。被告及第三人对卸土协议真实性无异议。 2.朱佳伟的证明及电子回单，证明付款的情况。被告认为朱佳伟就是合同的相对人，本案的业务实际就是朱佳伟的，原告是受朱佳伟的委托出面签订合同，朱佳伟和原告是合伙关系，是共同经营体，不存在委托情况。第三人对证据真实性无异议。 3.微信聊天记录,证明被告提供的聊天记录只截取一小部分,内容不全,未完整反映整个内容。 被告向本院提供以下证据，原告及第三人质证如下： 1.朱佳伟与被告之间的聊天记录、朱佳伟的身份信息，证明朱佳伟承认被告只欠18万元，也就是支付给刘明前的32万元他们是认可的。 2.刘明前与被告的聊天记录，证明原告只出面签订合同，之后再未出现，所有的实际履行合同都是朱佳伟和刘明前。 3.刘明前与朱佳伟的聊天记录，证明二者之间有合作关系。 对被告提供的上述聊天记录，原告认为，被告只截取一小部分，不能反映整个内容。第三人刘明前无异议。第三人朱佳伟认为，在聊天记录中表述可以看出，本人不认可只欠18万元的情况。 4.汇款凭证，证明汇给刘明前32万元。原告认为，该凭证与本案无关，原告方没有授权刘明前向被告收款，刘明前与被告之间貌似还存在合作或借贷的关系，所以他们之间的经济往来与本案无关联性。第三人朱佳伟认为，其汇款50万元是12月10日，被告汇给刘明前大约4个小时之后，这非常不符合常理。第三人刘明前无异议。 对原、被告及第三人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对各方提供的聊天记录，原告提供的较为完整，被告提供的仅为一小部分，本院将按完整的内容予以理解采用。 根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本案争议的事实为，原告与第三人之间是否存在合伙关系；被告支付给第三人刘明前的款项可否认定为归还原告的预付款。 关于原告与第三人之间的关系。首先两第三人之间。按第三人的陈述，双方之间系由刘明前负责运输，由朱佳伟支付运费的关系，该关系不符合合伙的特征，应属分工合作关系。其次第三人刘明前与原告之间。原告认可本次与被告的业务关系是经刘明前介绍，但否认与刘明前之间存在合伙关系，现有证据也无法确认原告与刘明前存在合伙关系。虽第三人朱佳伟认可与原告自2013年起合伙办广告公司，期间合伙经营各种生意，但在本案中朱佳伟只认可代为付款收款。因被告及第三人均无法明确阐明合伙的方式、利润分配、债务承担，无法直接推断出本次经营活动也属原告与第三人系合伙经营。 关于被告支付给刘明前的32万元款项可否认定为归还原告的预付款。首先，如前所述刘明前与原告并不存在合伙关系，刘明前与朱佳伟也不存在合伙关系，由刘明前代原告收款不符情理。其次，无证据证明原告授权刘明前代收款。第三，原、被告签订合同的时间为2019年12月10日，原告委托第三人朱佳伟支付给被告预付款的时间也在该日，而被告提供的还款记录中前五笔在一周内，第一笔5万元还是当天下午4点22分，不符常理。第四，在诉讼中被告并未认可合同已解除，何来退款。第五，被告与刘明前原存在业务关系，有款项往来。故被告支付给刘明前的32万元款项无法作为退还原告的预付款。至于被告汇入第三人朱佳伟的1万元，原告予以认可，可扣除。 经审理查明：2019年12月10日，原告许丽玲与被告寿飞龙签订卸土协议一份，约定由乙方（原告）到甲方（被告）处卸土，每车630元，由乙方先付甲方预付款50万元，预付793车，快拉完时继续按上标准打款；如因甲方原因造成场地卸不了土，余额退回乙方等内容。当日，原告通过第三人朱佳伟支付预付款50万元。后因场地不能卸土，原告要求被告退还预付款，被告仅于2020年5月24日通过第三人朱佳伟账户返还1万元。 审理中，原、被告同意解除双方签订的卸土协议。 本院认为，原、被告于2019年12月10日签订的卸土协议，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，因各种原因无法卸土，致原告签订合同的目的不能实现，原告要求解除合同，被告也表示同意，本院予以照准，解除合同的时间以开庭审理日，即2020年9月1日为准。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按已查明的事实，原告支付给被告预付款50万元事实清楚，在无证据证明被告已履行提供场地卸载部分泥土义务的情况下，原告要求被告返还尚欠的预付款49万元，理由正当，本院予以支持。因原、被告未约定违约责任的承担方式，且双方合同在审理中达成解除的意见，原告要求被告支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告许丽玲与被告寿飞龙签订的卸土协议于2020年9月1日解除； 二、被告寿飞龙应返还原告许丽玲预付款49万元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告许丽玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，依法减半收取4325元,由原告许丽玲负担325元，被告寿飞龙负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年十月十三日 书记员  楼 榕 ?