广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14156号原告：杨梓灵，女，2020年4月11日出生，汉族,住广东省广州市萝岗区，法定代理人：吴某，系其母亲。法定代理人：杨某，系其父亲。委托诉讼代理人：李月君，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁姿蕾，广东建助律师事务所实习人员。被告：陈李镇，男，1994年9月17日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：佛山一嗨汽车租赁有限公司，住所地佛山市禅城区仙槎路13号首层P113号，统一社会信用代码91440604MA4ULWYC8X。法定代表人：潘浴晖。委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。原告杨梓灵与被告陈李镇、佛山一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨梓灵的法定代理人吴某及委托诉讼代理人李月君，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人龚权红到庭参加了诉讼。被告陈李镇、一嗨公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨梓灵向本院提出诉讼请求：1.被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内共同赔偿原告17283.36元；2.被告佛山一嗨汽车租赁有限公司赔偿原告3870.84元；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2020年4月11日12时40分许，在广州市花都区曙光大道商业大道北279米处，被告陈李镇驾驶粤Ｅ×××××号牌小型轿车与杨某驾驶粤Ｆ×××××小型轿车搭载怀孕的吴某发生碰撞，造成怀孕的吴某受伤及两车辆损坏的交通事故。2020年4月11日，花都区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告陈李镇承担事故的全部责任，杨某、吴某均无责任。事故导致未到预产期的吴某早产入院并生育原告杨梓灵，因早产导致杨梓灵心肌损害、低血糖、黄疸等，而由于吴某是因交通事故导致早产生育杨梓灵，因此出院时不予报销医疗费用。后吴某和杨梓灵的损失一并诉讼，案号为（2020）粤0114民初8502号，但由于需分开主张，未支持杨梓灵的损失，因此现立案以杨梓灵本人的损失提起诉讼。被告陈李镇驾驶事故车辆的登记车主为被告一嗨公司且在被告平安保险上海分公司购买了交强险和商业险（第三者为50000元），事故发生在保险期间内。被告平安保险上海分公司辩称，第一，事故发生时，原告系尚未出生的胎儿，根据交强险及商业第三者责任险保险条款的约定，本案原告不属于保险条款约定的遭受损害的第三者，其诉请要求保险公司承担保险赔付责任，没有相应的法律依据。第二，客观上讲，涉案的交通事故导致原告母亲早产，应属于涉案交通事故对原告母亲造成的事故间接损失，该损失应由实际侵权人依法承担赔偿责任。第三，本次事故原告的母亲就其损害已经进行诉讼，并经法院判决，原告主张的营养费、住院伙食补助费、交通费与其母亲的营养费、住院伙食补助费、交通费的损失重合，原告哺乳期也由其母亲照料，客观上不可能造成住院伙食补助费、交通费的损失，其中护理费，根据原告提交的证据（医院发票及费用清单），医疗费用已经包括护理费3992.49元，因此该项主张也没有事实依据。医疗费发票（119.90元）无病历佐证，关联性不予认可。医疗费发票（18034.30元），对其三性不予认可，该发票中列明包含护理费3992.49元。原告因早产是在新生儿暖箱内护理，所以该医疗费发票中应包含护理费用及营养费用。原告主张的营养费、住院伙食补助费、交通费与其母亲的营养费、住院伙食补助费、交通费的损失重合，原告哺乳期也由其母亲照料，客观上不可能造成住院伙食补助费、交通费的损失。原告的法定监护人（母亲）起诉的案件对原告母亲住院期间的事实也有认定。综上，我司认为原告主张伙食费、营养费、护理费、交通费的没有相应的事实依据。对原告提交的民事判决书无异议。该判决书可以证明涉案车辆在我司购买保险的情况，商业险50000元但未购买不计免赔。我方对该份民事判决书中查明的事实无异议，我司也已履行义务，交强险医疗费部分已在（2020）粤0114民初8502号案件中赔付完毕。被告陈李镇未到庭，于庭前提交答辩状称，一、两车在停车位轻微相撞，原告母亲本身是高危IV类孕妇，以及原告母亲所提供的材料无法证明原告心肌损害、低血糖、黄疸等病症与早产有因果关系。特申请法官对原告诉状中的病因与该事故是否有因果关系进行鉴定；原告诉状中的病因是否与原告母亲体质有因果关系进行鉴定。我方驾驶车辆拟驶入停车位时，不小心与停放在停车位的原告母亲乘坐的车辆轻微的相碰，当时我方车辆低速行驶，原告乘坐车辆全程静止，并不因此有震动，两车仅仅是有刮痕，并无凹陷，碰撞轻微。该碰撞并不至于对车上人员造成实质伤害。此外，根据原告母亲的出院记录：原告母亲是高危IV类妊娠，瘢痕子宫，中度贫血，心脏瓣膜反流病史、抑郁症等特殊记录，并显示孕4产2，即原告母亲有2次流产史。原告母亲本已怀孕34周，且属于高危孕妇，两车轻微相碰并不是导致早产或生产的直接原因。原告母亲本身属于先兆早产，其原告心肌损害、低血糖、黄疸等病症与此次交通事故无因果关系。二、我方所租赁车辆，依法投保交强险及商业险，此外我方在一嗨租车公司投有基础补充保障，本交通事故应由保险公司和租车公司在保险额度内赔偿。我方驾驶的车辆粤Ｅ×××××是从一嗨租车公司租赁，该车辆已向中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险与商业险（限额50000元，不含不计免赔）（保单信息见第3-4页），且事故发生时在保险期内。另外我方在一嗨租车公司同时购买基础补充保障服务，一嗨租赁合同专用条款（见第5-9页）中服务手册的第1.1条中明确规定：当使用租赁车辆期间因不可归责于一嗨的意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产直接损失时，一嗨租车公司应负担的损失赔偿中小于或等于200000元的部分。所以本次交通事故的赔偿责任应当先由保险公司和一嗨租车公司在保险限额内给予赔付。被告一嗨公司没有到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，一、一嗨公司交付车辆时，已核验使用人驾驶信息，符合车辆所有人或管理人的法定义务，对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。一嗨公司系涉事车辆粤Ｅ×××××的所有权人，并合法出租给被告陈李镇使用。第一，一嗨公司在向陈李镇交付该涉事车辆时，已要求承租人员提供机动车驾驶证，且在法律范围内核对其驾驶资质，并提示应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆；第二，在向承租人员交付涉事车辆时，已对上述车辆进行必要的检查与勘验，且本次事故非上述车辆自身质量瑕疵导致，故一嗨公司在租赁车辆过程中对承租人尽到充分的选任审核注意义务，且对本次事故的发生无过错，故依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一嗨公司在车辆所有人层面不应承担本次事故的赔偿责任。二、一嗨公司对涉案车辆，依法投保交强险及商业险，原告所诉损失应由保险公司在保险范围内承担优先赔偿义务。一嗨公司对涉事车辆粤Ｅ×××××向中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险与商业三者险（限额50000元、不含不计免赔），且事故发生时均处于保险期间内。一嗨公司认为，原告所述请求应由保险公司在保险责任范围内依法先行赔付。综上所述，原告所诉损失首先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；其次，超出保险责任范围的部分，应由实际侵权人自行承担，一嗨公司根据法律己尽到所有法定义务，不应承担任何赔偿责任；最后，恳请法院驳回原告针对一嗨公司的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。经审理查明：杨梓灵诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定陈李镇承担事故全部责任，杨某、吴某不承担事故责任。杨梓灵的母亲吴某于事故发生后40分钟入院治疗，当日行剖宫产术，随即，杨梓灵出生，在广州市花都区人民医院新生儿科进行监护治疗10天（住院时间为2020年4月11日至2020年4月21日），出院诊断：1.早产适于胎龄儿，2.新生儿心肌损害，3.新生儿低血糖，4.动脉导管未闭，5.卵圆孔未闭，6.早产儿黄疸，7.新生儿贫血。住院期间产生医疗费18034.3元。在（2020）粤0114民初8502号判决书中已查明案涉交通事故与吴某早产之间存在关联。另，杨梓灵主张在2020年4月18日产生医疗费119.9元，提交吴某B在产科的发票，经询问，其主张系当时医院出具错误，但未提交其他证据予以证明。陈李镇驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人为一嗨公司，在平安保险上海分公司投保交强险和50000元的商业第三者责任险（不含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。平安保险上海分公司主张本案商业保险不含不计免赔，只应在商业第三者责任险险额内承担80%的赔偿责任，已在（2020）粤0114民初8502号判决书中已查明保险公司提交的证据显示其已经履行了免赔事由的告知义务，该案已发生法律效力；另，该案中，交强险医疗费限额部分已使用完毕，死亡伤残赔偿限额部分已使用9080.94元，商业第三者责任险限额部分已使用4474.4元。案涉车牌为粤Ｅ×××××号小型轿车是陈李镇承租佛山一嗨汽车租赁有限公司的车辆，双方在《一嗨租赁合同专用条款》中约定，“当使用租赁车辆期间因不可归责于一嗨租汽的意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产直接损失时。当本方应负担的他人人伤或物损赔偿（Z）本院认为：关于杨梓灵是否是本案适格的主体。基于杨梓灵在案涉交通事故中因其母亲吴某分娩从胎儿转为自然人，其母亲吴某分娩已认定与案涉交通事故存在关联，对此，杨梓灵的出生系分娩的必然结果，其作为民事主体的权益应得到延伸，对此，平安保险上海分公司辩解杨梓灵不是本案适格的主体，本院不予采信。关于陈李镇与一嗨公司是否应当承担本案赔偿责任的认定。鉴于事故车辆是陈李镇承租佛山一嗨汽车租赁有限公司的车，且双方在合同中约定，“当使用租赁车辆期间因不可归责于一嗨租汽的意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产直接损失时。当本方应负担的他人人伤或物损赔偿（Z）粤Ｅ×××××号小型轿车在平安保险公司上海分公司投保了交强险和50000元的商业第三者责任险（不含不计免赔），故平安保险上海分公司应首先在交强险赔偿限额内对杨梓灵的损失承担直接赔偿责任。对于杨梓灵超出交强险的损失，陈李镇依法应承担100%的赔偿责任，对此，应由平安保险公司上海分公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内承担80%的责任向杨梓灵予以赔偿。超过部分，由一嗨公司在其分担的限额内承担。另，关于陈李镇申请对杨梓灵及其母亲吴某的体质与本案的关联度进行鉴定，基于杨梓灵及其母亲吴某的体质对本案的发生不存在过错，对此，本院对该鉴定申请不予准许。杨梓灵的各项损失计算如下：1.医疗费18034.3元，有相应发票、明细清单、住院记录等予以佐证，本院予以支持。另，2020年4月18日产生的医疗费119.9元，发票上面显示是杨梓灵母亲所产生的费用，现未有其他证据证明与本案有关，对此，本院不予支持。2.营养费200元，考虑到杨梓灵系刚出生的新生儿，确有加强营养的必要，为此，本院予以酌定支持；3.住院伙食补助费，考虑到杨梓灵系刚出生的新生儿，在监护病房进行护理治疗，结合住院期间的费用清单，在本院已支持营养费的前提下，属扩大损失，本院不予支持；4.护理费，考虑到杨梓灵系刚出生的新生儿，住院期间均在新生儿监护病房保温箱中进行护理，不存在专人护理的可能，对此，本院不予支持；5.交通费，因考虑到杨梓灵系刚出生的新生儿，其母亲吴某因分娩亦在医院进行住院治疗，其他亲属亦不存在陪护及照看其而产生交通费，但出院返回必然会产生相应的交通费，为此，本院酌定30元。杨梓灵的上述损失中,属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-3项共18234.3元（该赔偿限额已使用完毕），该款计入商业第三者险赔付限额；属于死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为第4-5项共计30元，未超出赔偿限额。故平安保险上海分公司应在交强险限额内向杨梓灵赔偿30元。超出交强险限额的损失18234.3元，由陈李镇承担100%为18234.3元，应由平安保险上海分公司在商业第三者责任险限额内直接向杨梓灵赔偿14587.44元，由一嗨公司直接向杨梓灵赔偿3646.86元。被告陈李镇、一嗨公司经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿30元给原告杨梓灵；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿14587.44元给原告杨梓灵；三、被告佛山一嗨汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3646.86元给原告杨梓灵；四、驳回原告杨梓灵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由原告杨梓灵负担23元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担113元，被告佛山一嗨汽车租赁有限公司负担28元。本判决为终审判决。审判员 刘 婧二〇二〇年十月十五日书记员 李红娟黄丹