江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3496号上诉人（原审原告）：宗刚，男，1973年5月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱颖松，江苏臻爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈刚，男，1976年2月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。上诉人宗刚因与被上诉人沈刚合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宗刚的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由沈刚承担。事实与理由：1.沈刚在（2016）苏0982民初2269号案件庭审中陈述宗刚、沈刚是合作关系。2.案涉工程中，宗刚负责并完成了整个工程的施工，从人员施工安排到材料采购，但是没有得到一分钱，包括宗刚自己提供机械完成的降水工程也没有拿到一分钱。3.案涉工程中，沈刚在庭审中承认并没有支付任何工资给宗刚。4.证人蒋某出具欠条一份，上面记载宗刚、沈刚合作的所有工程。5.案涉工程款中的1185000元是由宗刚、沈刚共同委托律师诉讼后获得的，案涉工程中的1185000元经强制执行到位后，宗刚、沈刚共同到双方聘请的律师办公场所进行见面并洽谈，以上事实能够证明双方之间是合伙关系。沈刚辩称，双方之间没有合伙关系，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宗刚向一审法院起诉请求：1.判令沈刚给予宗刚941576.5元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止6%的年息；2.本案诉讼费由沈刚承担。一审法院经审理查明，2013年，宗刚参与了案涉大丰南海石材有限公司的1号厂房浇筑基础、厂房内地坪及场内管道排水工程。2016年4月19日，沈刚就案涉工程向一审法院提起诉讼，一审法院受理了沈刚诉盛某、盐城市诚信建设工程有限公司、大丰南海石材有限公司建设工程施工合同暨民间借贷纠纷（2016）苏0982民初2269号案件。在该案件中任某2作为沈刚的委托诉讼代理人与本案宗刚、沈刚签订委托协议书一份，载明：“协议书甲方：沈刚宗刚乙方：任某2甲、乙双方经协商一致就甲方以沈刚名义诉盛某、盐城市诚信建设工程有限公司、大丰南海石材有限公司建设工程分包合同纠纷一案的相关事项达成如下补充协议：一、因案件审理的需要，甲方需要对被告的财产采取诉讼保全措施，现因甲方资金周转暂时出现困难，故由乙方帮助垫付保全费及保险费等相关费用，具体数额以保险公司及法院的发票为准，其他费用按实由甲方及时结算。二、案件执行标的款到法院账上后，甲方必须先行支付乙方的代理费及垫付的得用（律师费以沈刚与涤非律师事务所签订的合同为准）。此协议自双方签字后立即生效，协议一式三份，甲乙双方各执乙方。甲方：沈刚宗刚2017年1月3日乙方：任某22017年1月3日”。2017年12月30日，一审法院作出（2016）苏0982民初2269号民事判决书，判决盛某给付沈刚工程款684615.48元，偿还沈刚借款84850元，合计769465.48元，同时承担684615.48元自2015年6月26日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，84850元自2016年4月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；盐城市诚信建设工程有限公司承担连带责任；大丰南海石材有限公司在欠付盐城市诚信建设工程有限公司工程款范围内承担连带责任。2018年5月20日，盛晓军上诉至盐城市中级人民法院。2018年3月12日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终1444号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月7日，沈刚向一审法院提交强制执行申请书，后通过执行程序获得1185000元。在（2016）苏0982民初2269号案件的庭审笔录中，本案宗刚陈述其与沈刚就大丰南海石材有限公司的1号厂房的基础部分工程系合作关系。现宗刚以合伙关系纠纷起诉沈刚，要求沈刚给付其应分得的工程款。一审审理中，经宗刚申请，共有5名证人出庭作证。证人梅某2陈述其与宗刚有砂石业务关系，宗刚曾让其将砂石运送到港区一期码头的一个石材园厂房，但其不认识沈刚，后其向宗刚催要货款，宗刚告知要与他人分账；证人蒋某出具欠条一份，载明：“下欠今欠蒋某钢筋加工费合计贰万肆仟整¥：24000宗刚与沈刚合作所有工程今付5000（2015.9.3下欠：19000）宗刚沈刚2015年8月15日”，并陈述其跟随宗刚后面做工，通过宗刚介绍认识沈刚，宗刚和沈刚都曾向他提过宗刚、沈刚之间系合伙关系，但具体合伙内容他不清楚，当时港口石材园的工程差其钢筋工的款项，宗刚、沈刚两人都在场一起给他部分欠款并出具上述欠条一份，欠条是宗刚书写，宗刚、沈刚共同签字，欠条出具之后，大概在前年，沈刚就把钱结清，关于沈刚指出欠条上“宗刚与沈刚合作所有工程”的字样并非当时出具欠条时书写，其表示不清楚；证人吴某,4陈述其与宗刚、沈刚均系朋友关系，其先认识宗刚后认识沈刚，宗刚、沈刚两人都曾向其明确表示港口的石材园工程是他们之间合伙的，其在石材园的工程帮宗刚、沈刚做挖掘机工作，关于其他参与宗刚、沈刚的工程则表示记不清楚，并且陈述大概在两、三年之前，宗刚、沈刚曾经为了合伙如何进行分账和处理的事宜找其帮忙想办法；证人任某2陈述宗刚系其姨侄，其与沈刚系朋友关系，其曾代理过沈刚诉盛某、盐城市诚信建设工程有限公司、大丰南海石材有限公司建设工程施工合同暨民间借贷纠纷一案，但其表示只知道宗刚、沈刚一起做工程，无法判断宗刚和沈刚之间的关系；证人丁某出具工资款已经由宗刚全部结清的说明一份，并陈述其与宗刚是合作关系，其是通过宗刚介绍参与南海石材做工程模板，宗刚、沈刚均向其表示过系合伙关系，其参与案涉工程的结账款是由宗刚父亲给付，结账时宗刚、沈刚都在场，据其了解宗刚、沈刚合伙的工程还有福丰的水利工程、博汇的管廊（音）工程。一审法院另查明，2019年8月6日，一审法院立案受理沈刚诉宗刚（2019）苏0982民初4383号民间借贷纠纷一案，宗刚在该案中辩称沈刚提交的126340元借款的借条是真实的，但实际上是付条，其跟沈刚有工程合作关系，工程款都是由沈刚支付，其负责实施。另在本案的调查笔录中，宗刚陈述该借贷纠纷案所涉账目系合伙账目款，事实上包含了5个工程的账目，但其并未提交明确完整的账目明细。在庭审中，法庭亦多次当庭询问宗刚能否提交关于宗刚、沈刚双方就案涉工程达成合伙合意的相关证据，如短信、微信、QQ等交流记录，但宗刚均未能提交。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供实物、资金、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，宗刚、沈刚未订立书面协议，沈刚对其合伙关系亦予以否认，且宗刚没有直接的证据对宗刚、沈刚之间的合伙关系予以证明，提供的证人证言等间接证据亦存有矛盾，难以采信。其中本案关键证人任某2与双方均存在亲密关系，且曾深入案涉工程纠纷和有关事项中，其坚称无法对宗刚、沈刚双方是否存在合伙关系进行判定，继而造成一审法院对双方的关系难以作出明确认定。任某2系由宗刚提供的证人，其证言的不利后果应由宗刚承担。宗刚所提出的“合伙账目”未经双方共同确认，相关陈述缺乏完整性、明确性，并有回避重要事实的实际情形。故一审法院综合判定宗刚的诉请证据不足，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回宗刚的诉讼请求。案件受理费13216元，由宗刚负担。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，宗刚主张其在案涉工程上与沈刚系合伙关系，对此宗刚应当承担举证责任，举证不能，则应当承担相应的不利后果。宗刚陈述与沈刚系口头合伙，并向法院提交相关证人证言、收条等予以证明，但沈刚均不予认可，上述证据均非直接证据，难以证明宗刚的主张，宗刚就合伙关系、合伙内容、合伙账目等陈述也明显存在矛盾，故一审法院判决驳回宗刚的诉讼请求并无不当。综上所述，宗刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13216元，由上诉人宗刚负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年十月十三日书记员  周亚梅