浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2855号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路120号。 负责人：张立芳，总经理。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华眉，女，1965年10月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：夏益奇，浙江三未律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。 原审被告：许孙辉，男，1969年4月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞公司）因与被上诉人李华眉、原审被告许孙辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2852号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。人保上虞公司的委托诉讼代理人罗钢、李华眉的委托诉讼代理人夏益奇到庭应询。本案现已审理终结。 人保上虞公司上诉请求：1.依法对误工费的赔偿标准予以调整，改判为上诉人在交强险限额内赔付李华眉误工费90天×150元/天=13500元，并扣除已实际发放的6208.55元以及第三方浙江美科电器有限公司发放的17000元、25000元中工资的部分；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决应赔偿李华眉误工费8425元/月，应当降低上述赔偿标准，变更为误工费150元/天较为合理。被上诉人在一审中提供的证据不足，不足以证明其拟证明事实。据李华眉提供的证据李华眉与其用人单位之间属于约定年薪制，李华眉在事故发生后，无论属于病假还是属于年薪制角度出发，均不会对其收入产生影响。2019年9月19日用人单位向李华眉发放8425元，次日以“返还”形式退回用人单位，2019年9月19日用人单位向李华眉发生工资的行为并非误发，而是李华眉为了形成存在所谓的误工损失而将工资退回，以其他形式要求用人单位发放。在2019年10月10日和2019年10月16日，第三方浙江美科电器有限公司向李华眉发放了17000元、25000元。在之前的汇款记录中未曾有类似的汇款记录，疑似转由第三方支付李华眉工资的迹象非常显著。故李华眉对其误工损失的证据尚不足以达到证明判决的误工损失标准。在证据不足、李华眉存在客观收入的情况下，误工损失不应大于每日150元。 李华眉辩称，对上诉请求不予认可。一、人保上虞公司主张误工费150元/天×90天没有事实及法律依据。1.李华眉有固定工作，固定工资有流水佐证，由绍兴美科电器进出口有限公司按每个月8425元进行发放。误工损失应以减少的工资进行赔偿。误工费应是8425元×3个月，即25275元，一审少判决了6208.5元。2.即使李华眉作为无固定收入人员进行赔偿，也应该按照197元/天计算。二、对人保上虞公司上诉理由中阐述的情况不予认可，与事实不符。浙江美科电器有限公司在2019年10月10日和2019年10月16日向李华眉发放了17000元、25000元，与本案无关的第三方向李华眉转账，且未备注工资，2018年该第三方也与李华眉有款项往来，转入转出均有。银行流水可以证明2019年8月之后直到11月，李华眉均没有收到工资。故李华眉误工费应是8425元/月。请求驳回上诉人的上诉请求。 许孙辉未作答辩。 李华眉向一审法院起诉请求：1.判令被告许孙辉赔偿原告李华眉交通事故损失237136.70元；2.被告人保上虞公司在保险责任范围内优先承担赔付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告李华眉变更第一项诉讼请求为238396.70元。 一审法院经审理认定：2019年7月8日18时50分许，被告许孙辉驾驶车牌号为浙ＤＳ××××号小型客车，沿称山路行驶至头甲公寓西门时，与行人原告李华眉发生碰撞，造成原告李华眉受伤及车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队对本次事故作出责任认定，被告许孙辉负全部责任，原告李华眉无责任。事故发生后，原告李华眉住院治疗。后经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告李华眉因本次事故致肋骨骨折6根以上及牙齿损伤，构成人体损伤十级伤残，需误工期限90日、护理期限30日、营养期限30日。原告李华眉因本次事故造成的损失有：医疗费17525.90元（已扣住院伙食费139元，其中被告许孙辉垫付7546.92元），住院伙食补助费120元，营养费900元，护理费5910元，误工费根据事故发生前一年原告的平均工资以及事故发生后的工资发放情况认定误工损失为19066.45元，残疾赔偿金120364元，根据原告李华眉的伤残等级以及受诉法院所在地生活水平，酌情认定精神损害抚慰金3000元，根据原告李华眉就医次数及地点酌情认定交通费500元，鉴定费1900元，以上合计169286.35元。事故发生后，被告许孙辉已垫付医疗费7546.92元，支付现金3000元，共计10546.92元。同时查明，案涉浙ＤＳ××××号小型客车在被告人保上虞公司投有交强险和商业三者险（200万元），含不计免赔险，事故发生在保险期限内。另查明，2019年6月23日，原告李华眉与绍兴美科电器进出口有限公司签订劳务合同，期限为三年。根据原告李华眉提供的浙商银行卡历史交易明细，原告的工资由绍兴美科电器进出口有限公司支付，2019年4月始原告每月工资8425元，2019年8月19日支付工资6208.55元，2019年9月、10月没有支付工资。原告李华眉自述当月工资次月支付，奖金由浙江美科电器有限公司支付。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应承担相应的民事责任。本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关法律规定处理。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。原告李华眉的损失，由被告人保上虞公司在交强险限额范围内先行赔付。不足部分由负事故全部责任的被告许孙辉承担赔偿责任。为减少讼累，被告人保上虞公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。同理，被告许孙辉已垫付的款项可在本案中一并予以处理。鉴定费不属于保险理赔范围，由被告许孙辉承担。根据原告李华眉的出院记录及住院医疗发票，原告李华眉的住院时间为4天，二被告提出住院时间不是7天是4天，住院伙食补助按4天计算及营养费过高的答辩意见成立，该院予以采纳。原告因本次事故导致牙齿损伤，在绍兴市上虞人民医院医治修复，该费用应予以认定，被告人保上虞公司提出扣除该费用和非医保费用的答辩意见，依据不足，该院不予支持。因原告李华眉未举证证明因本次事故导致其奖金收入减少的事实，对赔偿奖金损失的诉请该院不予支持。根据原告李华眉的伤情及伤残等级，对其主张父母扶养费的诉请，该院亦不予支持。对原告合理部分的诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告人保上虞公司在机动车交强险及商业三者险范围内赔付167386.35元；二、被告许孙辉赔偿原告李华眉鉴定费损失1900元，已经支付10546.92元；以上一、二项经折算后，由被告人保上虞公司赔付原告李华眉158739.43元，支付被告许孙辉8646.92元，上述款项于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李华眉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4857元，减半收取2429元，由被告许孙辉负担。 二审中，被上诉人李华眉向本院提交：1.李华眉工作单位绍兴美科电器进出口有限公司出具的情况说明一份，证明2019年7月份李华眉所发工资6208.55元的构成以及8月至11月李华眉没有工资收入;2019年9月19日李华眉收到公司误发工资，后按公司要求予以退回。 上诉人人保上虞公司质证称，对该证据形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该证据缺乏说明人相应的签字，不符合证据的形式要求；该证据也不能充分解释2019年9月19日误发的事实，实际上不存在误发。出具人绍兴美科电器进出口有限公司与第三方浙江美科电器有限公司存在关联关系。要求第三方浙江美科电器有限公司说明其向李华眉支付款项的依据。 许孙辉未发表质证意见。 本院审查认为，上述证据缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 其他各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保上虞公司的上诉请求评议认为：本案的争议焦点为李华眉的误工损失应如何认定。人保上虞公司主张李华眉的误工费应为150元/天，并需扣除已实际发放的6208.55元以及第三方浙江美科电器有限公司发放的17000元、25000元中工资的部分，又认为李华眉不存在实际减少的工资收入。对此，根据李华眉的银行账户历史交易明细,浙江美科电器有限公司在2018年11月22日至2019年12月17日期间，陆续向李华眉账户转入285元到25000元不等的金额，并非仅汇入17000元、25000元两笔款项。17000元、25000元两笔款项与上述其他转入款项均未在摘要部分载明“代发”或“工资”，无法证明17000元、25000元两笔款项中包含本应由绍兴美科电器进出口有限公司发放给李华眉的工资。人保上虞公司一方面主张李华眉的误工费计算标准过高，一方面又主张第三方浙江美科电器有限公司发放的款项亦属于李华眉的工资收入组成，两者相互矛盾，本院对其主张不予采信。 综上所述，人保上虞公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十月十二日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲