吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民辖终42号上诉人（原审被告）：台州市球利污泥处理科技有限公司。法定代表人：葛某，董事长。委托诉讼代理人：王某1，吉林诚途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛某，住址浙江省台州市。委托诉讼代理人：王某1，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：延边诺尔环保科技有限公司，注册登记地为吉林省龙井工业集中区。法定代表人：王某2，经理。委托诉讼代理人：陆某，吉林由正律师事务所律师。上诉人台州市球利污泥处理科技有限公司、葛某因与被上诉人延边诺尔环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初4189号民事裁定，向本院提起上诉。台州市球利污泥处理科技有限公司、葛某上诉称，1.撤销延吉市人民法院于2020年8月3日作出的(2020)吉2401民初4189号民事裁定书；2.将(2020)吉2401民初4189号案件移送至浙江省台州市黄岩区人民法院处理。事实和理由：2020年6月1日被上诉人延边诺尔环保科技有限公司（以下简称诺尔公司）向延吉市人民法院起诉，要求上诉人葛某、台州市球利污泥处理科技有限公司向被上诉人支付货款及利息。延吉市人民法院向上诉人送达了民事起诉状后，上诉人在提交答辩状期间内，对延吉市人民法院处理此案的管辖权提出异议，认为延吉市人民法院对此案没有管辖权，请求将该案移送至上诉人所在地台州市黄岩区人民法院审理。2020年8月3日，延吉市人民法院作出(2020)吉2401民初4189号民事裁定书，裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议。上诉人认为，一审法院认定事实和法律适用错误，本案依法应当由上诉人住所地人民法院，即台州市黄岩区人民法院处理，具体理由如下：一、依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地及合同履行地均为浙江省台州市黄岩区，本案的管辖法院应为黄岩区法院。本案中，双方未签订书面合同，也未对合同履行地进行约定，属于对于合同履行地点没有约定的情形。本案中，被上诉人以买卖合同法律关系向上诉人主张权利，对于被上诉人已履行交付标的物部分，所采用的交货方式为由被上诉人委托承运人将货物运送至上诉人所在地，即出卖人需要在买受人所在地履行交付货物的义务，因此合同履行地为上诉人所在地。二、被上诉人在起诉状中称结算后又向上诉人提供价值为976000元的货物，但其在起诉时并无提供相关证据证明该项事实，上诉人也未收到该笔货物，因此本案争议的焦点包括被上诉人是否实际履行了买卖合同中出售人交付标的物的合同义务，审理的争议焦点并不仅限于金钱的给付，被上诉人是否履行了交付货物义务，系其向上诉人主张货款及利息的基础法律关系。三、被上诉人诺尔公司的起诉时提供的营业执照上登记的住所地为吉林省龙井工业集中区，被上诉人的住所地或合同履行地均并非为延吉市。被上诉人在起诉时未提供出任何证据证明，买卖合同的履行地为延吉市，受理此案的延吉市人民法院没有管辖权。上诉人在法定期限内提出管辖权异议，二审法院应采纳上诉人的主张，将本案移送至有管辖权的黄岩区人民法院审理。四、《民事诉讼法解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案管辖权为被告所在地或合同履行地，但上诉人认为延吉市人民法院认定上诉人所在地并非为合同履行地系对法律规定的错误理解。上述法律规定系根据“争议标的”，而并非诉讼请求来确定合同履行地。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系。买卖合同是双务合同，出卖人需转移标的物的所有权归买方，买方需向卖方支付相应的价款。被上诉人向上诉人履行了交付货物的义务是其作为出卖人应尽的义务，上诉人向被上诉人支付货款也应是源于被上诉人已履行了交付货物的义务。本案中争议的并非是一个单纯金钱给付的问题，上诉人认为，本案主要争议焦点为被上诉人是否履行了交付货物的义务。第十八条中“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地即是指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。被上诉人主张与二上诉人之间就环境污染处理剂形成买卖合同关系，根据被上诉人的主张，所确定的合同义务为被上诉人提供环境处理剂，二上诉人给付货款。现被上诉人提出判令给付货款本金及利息的诉讼请求，其实质系依据合同的约定要求二上诉人承担支付货款的合同义务，本案应依据该项义务指向的上诉人履行合同义务内容的履行地确定管辖，故二上诉人作为履行付款义务一方，其所在地浙江省台州市黄岩区人民法院应为合同履行地。同时对于双方无争议的已履行部分，均是由被上诉人承担将货物运送至上诉人所在地的运费，即双方合同中对于货款约定，其构成为货款到浙江的运费，出卖人履行义务的所在地也为浙江省台州市××区。无论是被告所在地及合同履行地均不是延吉市人民法院，延吉市人民法院对此案没有管辖权。本案系针对管辖权异议上诉的案件，二审法院应审查一审法院对此案是否具有管辖权，一审法院对此有管辖权，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。一审法院对此案没有管辖权，那么应采纳上诉的观点，将此案移送至有管辖权的上诉人所在地人民法院审理。《民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因此，二审法院不能依职权移送，仅能审核一审法院是否有管辖权，上诉人的管辖异议是否成立。被上诉人法定代表人王某2名下还有一家名称为“延吉市诺尔环保技术有限公司”的企业，该公司的股东为王某2和刘玉花，经营范围：污水处理技术项目设计服务。上述两个公司的股东均与王某2名称相近，经营范围类似，法定代表人相同。因此，不能认定延吉为被上诉人主要办事机构所在地。综上所述，上诉人认为，一审法院驳回上诉人的管辖异议属于法律适用错误。本案可以确定上诉人所在地为黄岩区，依法应当由上诉人所在地人民法院，即浙江省台州市黄岩区人民法院管辖处理，望依法支持上诉人诉请。延边诺尔环保科技有限公司答辩称，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人提出的管辖权异议根本不能成立，理由如下：一、本案的案由是买卖合同纠纷，上诉人在上诉请求中亦认可，双方没有签订书面买卖合同，也未对合同履行地进行约定，属于对于合同履行地点没有约定的情形。买卖合同即购销合同纠纷管辖权的确定依据有《民事诉讼法》第十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定；《民法通则》第八十八条“（合同）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行”；《合同法》第六十二条“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”等等。本案中，双方争议的标的为给付货币的多少，上诉人是否欠付答辩人货款，答辩人作为接收货币的一方，其住所地，即主要营业地及主要办事机构所在地为延吉市，因此延吉市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的管辖权异议不能成立。二、答辩人既然起诉上诉人要求给付货款的义务，当然具有足够的证据可以证明，上诉人欠付货款的事实，双方在第一次结算后，二被告以微信的方式，向答辩人发出要约请求答辩人给予发货，答辩人按上诉人要求将货物交付给承运人，承运人也将货物运输至上诉人指定地点，因上诉人所购买货物交付地点并不一致，运输费用也是由上诉人承担，答辩人只负责帮忙联系承运人，在货物运输至指定地点后，上诉人亦通过微信的方式告知了上诉人，上诉人也认可收到了货物，因此上诉人在上诉请求中未收到货物的说法不能成立，答辩人履行了合同中转移货物所有权的义务，上诉人也应承担给付金钱的义务，本案审理的争议焦点即是双方对账，上诉人给付货款的多少。三、关于答辩人起诉时提供的营业执照上登记的住所地为吉林省龙井工业集中区，是因答辩人在2014年注册成立时为吉林省龙井市工业集中区政府招商引资项目，但当时因与政府最终未能洽谈成功，最后没有落户于吉林省龙井工业集中区，而最终选择将主要营业地和主要办事机构定在延吉市××路，该办公地址也是公司股东提供使用。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。我国《民法通则》第39条规定，法人以它的主要办事机构所在地为住所。《公司法》第10条规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。从立法上看，我国法人住所的确定采用的是管理中心主义，即以法人的主要办事机构所在地为法人住所地。以法人的主要办事机构所在地法院为管辖法院有利于平衡当事人诉讼权利。综上所述，延吉市人民法院（2020）吉2401民初4189号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，延吉市人民法院对本案具有管辖权，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”第三条第二款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地……”本案延边诺尔环保科技有限公司系基于买卖合同法律关系提起诉讼，争议标的为给付货币。现案涉合同未约定合同履行地点，且通过延边诺尔环保科技有限公司提供的租赁合同的租赁期限为2014年10月12日至2024年10月12日为止，以及其与延边鹏华会计代理服务有限公司从2016年开始签订的财务代理合同的签订地均在延吉市的内容，并结合本院现场勘验情况，可以认定其主要办事机构所在地为延吉市，故延吉市人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人葛某及台州市球利污泥处理科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李景君审判员  申成日审判员  赵 颖二〇二〇年十月十三日书记员  朴 民