北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1550号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京米阳体仁物业管理中心，住所地北京市朝阳区建外永安东里三块板4号。法定代表人：崔文华，总经理。委托诉讼代理人：芮刚，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安琪，北京市康达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京天地健坤餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里14号楼东侧朝阳区体育综合楼1层001室。法定代表人：赵兴堂，总经理。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马诚，男，1958年10月2日出生，北京天地健坤餐饮管理有限公司员工。上诉人北京米阳体仁物业管理中心（以下简称米阳体仁中心）与上诉人北京天地健坤餐饮管理有限公司（以下简称天地健坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初21200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人米阳体仁中心法定代表人崔文华及其委托诉讼代理人芮刚、李安琪，上诉人天地健坤公司委托诉讼代理人杜亮、马诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米阳体仁中心上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五、六项；2.依法改判天地健坤公司支付2018年3月的房屋租金174378.75元及滞纳金156940.88元（按日千分之五自2018年3月1日暂计至2018年8月31日，要求付至实际支付之日）；3.依法改判天地健坤公司支付2017年10月至2018年8月份水电费190481.5元及滞纳金70245.74元、2017年12月至2018年8月的清掏费3150元及滞纳金2362.5元（按欠款日千分之五暂计至2018年8月31日，要求支付至实际支付之日止）。米阳体仁中心在庭审中撤回其就欠付水电费和清掏费要求支付滞纳金的请求，变更其诉求为仅请求判令天地健坤公司支付欠付的费用。事实与理由:1.天地健坤公司一审时提供的聊天记录并无米阳体仁中心同意减免三月份房屋租金的文件和承诺，不应作为房屋月租金减免的理由和证据。一审法院据此驳回米阳体仁中心要求支付三月份租金的请求，缺乏事实依据。2.一审法院第四项判决米阳体仁中心返还天地健坤公司押金985500元，无事实与法律依据。一审法院既已认定天地健坤公司违约，就应依照租赁合同约定没收天地健坤公司缴纳的492750元押金，而不应该判决退还。一审法院认定米阳体仁中心有权行使合同单方解除权，却又判决米阳体仁中心双倍退还天地健坤公司缴纳的押金，系属错误。3.米阳体仁中心一审中提交的应收水电费、清掏费催款函件均有天地健坤公司负责人马诚的签字确认，一审法院以米阳体仁中心出具的函件系单方作出且没有其他证据佐证为由不予支持属于事实认定不清。4.一审判决对米阳体仁中心支付天地健坤公司补偿款显失公平。米阳体仁中心已将相关政策传达给了天地健坤公司，且米阳体仁中心并未影响天地健坤公司对涉案房屋的使用和经营。一审判决认定米阳体仁中心未妥善、详尽和及时向天地健坤公司传达有关政策，判决米阳体仁中心支付补偿款没有事实依据。天地健坤公司针对米阳体仁中心的上诉请求答辩称：不同意米阳体仁中心的上诉请求。天地健坤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第七项；2.请求在一审判决第五项基础上，改判增加米阳体仁中心赔偿我方装修损失1661708元、员工遣散费损失104000元、雇工违约赔偿损失170400元、营业损失2733732.64元（2017年9月1日至2018年8月31日），兑店费用损失1200000元，合计4669840.64元。3.判令米阳体仁中心赔偿6个月房租的违约金1046272.5元。4.由米阳体仁中心承担一、二审诉讼费。庭审中，天地健坤公司称其不再要求米阳体仁中心赔偿1200000元兑店费用损失。事实与理由：1.一审判决在承认米阳体仁中心给天地健坤公司造成了经济损失的同时，仅判决“对天地公司的经济损失予以适当补偿”没有法律依据。一审判决表明米阳体仁中心在签订合同过程中，存在故意隐瞒米阳大厦应停止出租这一重要事实，存在缔约过失，给我方造成重大损失，应根据《合同法》第42条规定，对我方经济损失予以全部赔偿。2.天地健坤公司中止提前向米阳体仁中心支付房租，是依据合同法第六十八条规定，依法行使不安抗辩权，不构成违约。一审法院判决天地健坤公司违约，应支付米阳体仁中心2018年6月至8月的房租并赔偿滞纳金，没有事实和法律依据。3.一审法院判决米阳体仁中心不存在根本违约行为，不符合事实和当事人双方合同约定，也与一审判决判令米阳体仁中心双倍返还天地健坤公司押金的判决相矛盾。米阳体仁中心擅自单方解除和终止租赁协议，构成根本违约，应按双方合同约定退还天地健坤公司六个月房租的违约金，并承担因违约行为带来的天地健坤公司全部损失。米阳体仁中心针对天地健坤公司的上诉请求答辩称：不同意天地健坤公司的上诉请求。米阳体仁中心向一审法院提出诉讼请求：1.确认米阳体仁中心与天地健坤公司签订的《米阳大厦租赁合同》及补充协议于2018年9月7日解除；2.判令天地健坤公司向米阳体仁中心腾退位于北京市朝阳区永安东里14楼东侧朝阳区体育综合楼地上一层（900平方米）的房屋；3.判令天地健坤公司向米阳体仁中心支付拖欠的房屋租金697515元、水电费190481.5元、清掏费3150元，以上合计891146.5元；4.判令天地健坤公司向米阳体仁中心赔偿滞纳金386490元（暂计至2018年8月31日，要求支付至实际支付之日止）。天地健坤公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方签订的《米阳大厦租赁合同》及补充协议于2018年5月31日解除；2.判令米阳体仁中心退还天地健坤公司押金985500元；3.判令米阳体仁中心赔偿天地健坤公司违约金1046272.5元；4.判令米阳体仁中心赔偿天地健坤公司装修损失1661708元、员工遣散费损失104000元、雇工违约损失170400元、营业损失2733732.64元（2017年9月1日至2018年8月31日），以上合计6701613.14元。一审法院认定事实：位于北京市朝阳区永安东里14楼东侧朝阳区体育综合楼的所有权人为北京市朝阳区体育运动委员会，建筑面积为6445.8平方米，所有权性质为全民所有，由米阳体仁中心负责经营管理并对外出租。2014年8月22日，米阳体仁中心（出租方、甲方）与天地健坤公司（承租方、乙方）签定《米阳大厦租赁合同》及《补充协议》，双方作出如下约定：米阳体仁中心合法拥有的坐落于北京市朝阳区建国门外大街永安东里的米阳大厦首层及地下一层单元房产（以下简称涉案房屋）的经营管理权，该房屋的建筑面积为1400平方米，甲方将该房屋出租于乙方作为餐饮经营使用；租期为三年，自2014年9月1日至2017年8月31日止，免租期为1个月，自2014年9月1日至9月30日；2014年9月1日至2016年8月31日的租金为每天每平方米6元，每月租金金额为255500元，其中含物业管理费28000元，每年租金为3066000元；租金支付方式为押三付一，签订意向书后立即支付押金255500元，2015年4月1日前补齐3个月押金即766500元。房租递增之后，乙方补交押金差额部分。甲方于本协议终止后且在乙方无违约并履行完毕本协议约定义务情况下，将押金无息退还给乙方。若乙方在租赁期内存在违约情形或因其他原因给甲方造成损失，则甲方有权自押金中扣除违约滞纳金或其遭受损失等款项，押金不足以支付上述款项的，甲方仍有权继续向乙方追偿；本租约所定租期开始后，若甲方单方终止本合约，则甲方需向乙方双倍返还所收押金，乙方单方终止本租约，乙方已付的租赁押金不予退还。本租约所定租期开始后，任何一方不得擅自单方解除或终止本租赁协议，否则视为违约，需要向守约方支付六个月的房租（以退租时房租标准计算）作为违约金；若乙方未能依约按期向甲方支付租金、物业管理费、押金（包括应补足部分）或其他能源通讯等相关费用，乙方需按逾期天数向甲方缴纳滞纳金（每日按月租金千分之五的标准计算），且甲方还有权中断该房屋的水、电、煤气等能源或通讯供应，直至乙方付清各项费用为止。乙方逾期10日未能缴付的，甲方有权解除本合同。乙方出现约定的或其他违约情形，甲方有权没收押金。因乙方违约致使甲方解除本合同的，合同解除之日为甲方解除本合同的书面通知送达乙方之日。乙方须在承担约定的相关违约责任的同时，按解除合同当时年租金的30%向甲方支付违约金。双方还对租赁的其他事宜进行了约定。上述合同及补充协议签订后，米阳体仁中心向天地健坤公司交付了涉案房屋，天地健坤公司支付了押金及相应租金。2016年2月5日，米阳体仁中心（甲方）与天地健坤公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2014年8月22日签订了《米阳大厦租赁合同》及《米阳大厦首层及地下一层租赁合同》补充条款，约定乙方承租米阳大厦首层及地下一层共计1400平米（其中一层900平米，地下一层500平米）用于餐饮经营。后由于北京市关于餐饮经营场地要求的相关政策发生变化，经双方充分协商，就继续履行合同达成以下补充约定：1.双方同意解除原《米阳大厦租赁合同》中关于米阳大厦地下一层500平米的租赁合同关系，地上一层（900平米）部分继续按原《租赁合同》中的约定履行租赁关系，租赁条件及租期不变；2.乙方承诺其地下部分装修、能源等一切费用或损失均由其自行承担，甲方承诺不在向乙方追究地下部分未结款项，并同意退还乙方地下部分所对应的三个月押金，甲方有权自行将前述地下部分押金抵扣本补充协议所签署前乙方所欠地上部分租金，余额部分视为乙方预交地上部分租金至2016年2月20日，此后租金缴纳按照原协议和原补充协议执行；3.乙方承诺于本协议签署后立即办理撤诉事项，并承诺不再对此前起诉所涉全部事项再次起诉，甲方承诺对乙方此前履行合同中的违约行为放弃起诉。乙方如未按约定履行上述义务，则本补充协议有关甲方放弃权利条款作废，甲方仍有权按原租赁协议和原补充协议约定主张权利并要求乙方承担违约责任；4.如乙方在本协议之后又出现拖欠租金等违约情况，甲方有权按照此前《米阳大厦租赁合同》中的相关条款单方解除合同并追究相关经济赔偿；5.因国家、地方政策新出台、调整或变更，造成本合同不能继续履行，本合同自动解除，甲方不承担任何责任，乙方不得以此为由要求索赔。2018年8月31日，米阳体仁中心向天地健坤公司作出《关于解除房屋租赁合同的通知》，内容为：“2014年8月22日，贵司与我中心双方签订了《米阳大厦租赁合同》及《补充协议》，由贵司承租我方所属1400平方米的房屋用于餐饮经营。2016年2月5日，双方又签订《补充协议》，将租赁面积变更为900平方米，其他租赁条件及租期不变。贵司在此租赁期间，多次迟延支付租金及各项费用，我方也多次致函催促。截止目前，贵公司欠费情况如下：房租：2018年3月、6月至8月合计697515元；水电费：2017年10月-2018年8月合计190481.5元；清掏费：2017年12月-2018年8月合计3150元，以上共计891146.5元。依据合同约定，贵司已构成严重违约，我方有权依据合同约定单方解除租赁合同。现特通知贵司：自本通知送达贵司之日起，双方所签的所有合同、补充协议解除；请贵方自合同解除之日起十日内结清所有租金等相关费用并腾退租赁房屋。”米阳体仁中心当日将该通知张贴在涉案房屋处，并通过微信发送给天地健坤公司。一审庭审中，天地健坤公司就米阳体仁中心已同意其不支付2018年3月的房租及费用，出示微信聊天记录截图一份。米阳体仁中心认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为其并未同意减免当月的租金及费用，天地健坤公司向其在微信中发送的《减免房租申请》并未加盖米阳体仁中心的公章。天地健坤公司就其主张的双方的房屋租赁合同关系应自2018年5月31日解除及其有权不支付2018年6至8月的租金，出示如下证据材料：1.北京市朝阳区相关政策文件，拟证明根据相关政策要求，米阳体仁中心自2014年11月就知晓涉案房屋不应继续出租，应在2016年12月31日前收回，而其恶意向天地健坤公司隐瞒上述情况，给天地健坤公司造成损失，对双方合同无法正常履行存在过错。米阳体仁中心对上述证据材料的真实性不持异议，但不认可其证明目的，认为上述政策文件没有规定涉案房屋不能对外出租，涉案房屋在相关政策出台前已经对外出租，米阳体仁中心也没有在天地健坤公司承租期间依据上述政策作出终止合同的通知或提出相关要求；2.2018年7月5日、2018年7月20日的会议纪要两份，拟证明米阳体仁中心在2018年6月才告知涉案房屋禁止出租的事实。米阳体仁中心认可该证据材料的真实性，但不认可证明目的，并认为会议纪要只是体现了米阳体仁中心将相关政策传达给天地健坤公司，并未要求收回涉案房屋，双方在洽商期间也没有影响天地健坤公司对涉案房屋的使用。天地健坤公司就其主张的各项损失，出示赔偿协议书、证明、承包合同、订货合同等文件，米阳体仁中心对上述证据材料的真实性及证明目的均不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，米阳体仁中心与天地健坤公司签订的《米阳大厦租赁合同》及《补充协议》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实，天地健坤公司未依约支付2018年6月至8月的房租，其行为构成违约，米阳体仁中心有权行使合同的单方解除权,故对米阳体仁中心要求确认双方之间的合同关系于2018年9月7日解除及要求天地健坤公司支付2018年6至8月的相应租金的诉请法院予以支持，对天地健坤公司主张双方合同关系于2018年5月31日解除的反诉请求不予支持。天地健坤公司认为米阳体仁中心的上述行为系预期违约，故其有权行使不安抗辩权的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。合同解除后，天地健坤公司应当向米阳体仁中心腾退涉案房屋。关于米阳体仁中心主张的天地健坤公司逾期支付租金的滞纳金一项，根据双方约定的标准滞纳金金额过高且天地健坤公司主张酌减，故法院酌情予以调整。关于米阳体仁中心认为天地健坤公司未支付2018年3月的租金一节，根据天地健坤公司出示的证据，可以证实米阳公司已同意天地健坤公司可不支付当月租金，故此项诉请法院不予支持。关于米阳体仁中心主张的电费、清掏费，米阳公司仅出示其单方作出的函件予以证明，并无其他证据佐证相关费用的发生及计算方式，故对此项诉请法院不予支持，此事宜米阳体仁中心可另行解决。关于天地健坤公司要求米阳体仁中心赔偿其违约金反诉请求，因米阳体仁中心不存在根本违约行为，故此项诉请法院不予支持。关于天地健坤公司要求米阳体仁中心返还其押金并赔偿其相关经营损失一节，米阳体仁中心作为涉案房屋的管理人和出租方，对与涉案房屋出租有关的政策了解程度较高，根据天地健坤公司出具的证据材料，可以证实米阳体仁中心未妥善、详尽和及时的向天地健坤公司传达相关政策，对天地健坤公司的承租经营活动造成了一定影响，因此在双方合同解除后米阳体仁中心应当向天地健坤公司退还押金，并对天地健坤公司的经济损失予以适当补偿，法院在综合考虑双方的履约行为、天地健坤公司的经营投入、实际损失等因素的基础上，酌情确定米阳体仁中心应支付天地健坤公司的补偿款金额。据此，一审法院于2019年12月4日判决：一、确认北京米阳体仁物业管理中心与北京天地健坤餐饮管理有限公司签订的《米阳大厦租赁合同》及《补充协议》、《补充协议》于二Ｏ一八年九月七日解除；二、北京天地健坤餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内腾空位于北京市朝阳区永安东里14楼东侧朝阳区体育综合楼地上一层（900平方米）的房屋并将该房屋返还北京米阳体仁物业管理中心；三、北京天地健坤餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京米阳体仁物业管理中心支付欠付的二Ｏ一八年六月至八月的房屋租金五十二万三千一百三十六元三角，并赔偿北京米阳体仁物业管理中心逾期支付上述租金的滞纳金（以五十二万三千一百三十六元三角为基数，按照每日万分之五的标准计算，自二Ｏ一八年九月一日计算至实际给付完毕之日止）；四、北京米阳体仁物业管理中心于判决生效之日起七日内退还北京天地健坤餐饮管理有限公司押金九十八万五千五百元；五、北京米阳体仁物业管理中心于判决生效之日起七日内支付北京天地健坤餐饮管理有限公司补偿款五十万元；六、驳回北京米阳体仁物业管理中心的全部诉讼请求；七、驳回北京天地健坤餐饮管理有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费8149元，由北京米阳体仁物业管理中心负担4812元，由北京天地健坤餐饮管理有限公司负担3337元（北京米阳体仁物业管理中心已预交，北京天地健坤餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付北京米阳体仁物业管理中心3337元）。反诉费29356元，由北京米阳体仁物业管理中心负担5673元，由北京天地健坤餐饮管理有限公司负担23683元（北京天地健坤餐饮管理有限公司已预交，北京米阳体仁物业管理中心应于判决生效之日起七日内给付北京天地健坤餐饮管理有限公司5673元）。二审中，天地健坤公司未提交新证据。米阳体仁中心向本院提交其给天地健坤公司发送的腾退房屋的函件以及腾空明细表，欲证明双方合同于2018年解除，而天地健坤公司在2020年6月5日才将房屋内物品腾空，天地健坤公司一直占有房屋，一审判决的滞纳金无法弥补米阳体仁中心的损失。天地健坤公司认可曾收到米阳体仁中心发送的函件，但不认可其证明目的。天地健坤公司称2018年8月31日，米阳体仁中心要求其闭店并张贴了告知，天地健坤公司要求拉走房屋内物品，米阳体仁中心未允许。庭审中，经本院询问，米阳体仁中心陈述其于2014年10月收到北京市朝阳区体育局办公室下发的文件，获知米阳大厦在不得出租的范围之内。2016年2月5日米阳体仁中心与天地健坤公司签订《补充协议》时没有告知对方涉案房屋属于文件要求的清理范围。米阳体仁中心陈述于2016年9月书面通知天地健坤公司在2016年底将案涉房屋收回，天地健坤公司认可收到该函件。天地健坤公司陈述其在案涉房屋中实际经营时间为2016年5月9日至2018年8月31日。天地健坤公司认可其未支付米阳体仁中心主张的2017年10月-2018年8月的水电费190481.5元、2017年12月-2018年8月的清掏费3150元。庭审中双方均称房租是每月1日前支付下月租金，水电费和清掏费是米阳体仁中心就天地健坤公司实际发生额开具缴费通知单，天地健坤公司按照通知支付。2020年6月1日，米阳体仁中心向天地健坤公司致函，请其于6月25日前将米阳大厦首层原承租区域内所有自有物品腾空迁出。2020年6月5日，天地健坤公司将其在米阳大厦首层原承租区域内所有自有物品腾空迁出，双方完成承租区域的交接。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、天地健坤公司有无违约行为。二、米阳体仁中心有无违约行为。三、案涉租赁合同解除时间。本院就上述争议焦点做如下分析：关于焦点一。根据双方租赁合同约定，承租方未依约按期支付租金等相关费用，逾期10日未缴付的，出租方有权解除租赁合同。米阳体仁中心主张天地健坤公司未按时缴纳2018年3月、6-8月房租及水电费、清掏费，已构成违约，米阳体仁中心具有合同解除权。天地健坤公司认可其未缴纳2018年3月房租及2018年6-8月房租，亦认可欠付的水电费、清掏费数额。对于2018年3月份租金，天地健坤公司主张2018年3月因召开重要会议影响经营，已向米阳体仁中心申请减免该月租金，米阳体仁中心通过开具发票的形式同意其减免请求。对于2018年6-8月租金，天地健坤公司主张米阳体仁中心故意隐瞒案涉房屋不得再行出租的政策文件，已丧失商业信誉，且案涉房屋因违纪出租随时可能被收回，导致米阳体仁中心丧失履行合同能力，在此情况下，天地健坤公司未提前支付房租属于行使不安抗辩权。对此，本院认为，2018年4月，米阳体仁中心向天地健坤公司致函，要求其支付包括2018年3月租金在内的相关费用，当月天地健坤公司向米阳体仁公司提交申请，要求减免3月份租金。之后，米阳体仁中心分别于2018年5月、6月、7月向天地健坤公司发送催缴相关费用的函，其中均不包括2018年3月租金。结合天地健坤公司申请减免租金的理由及双方实际履约情形，本院采信天地健坤公司的主张。关于2018年6-8月租金，因政府部门于2018年6月再次下发文件要求对国有资产出租事项进行清理，案涉房屋属于必须收回的范围。双方当事人于2018年7月就此事进行协商并形成会议纪要，天地健坤公司有理由相信因政策影响导致双方租赁合同难以继续履行，故对天地健坤公司主张未如期缴纳2018年6-8月房租系其行使不安抗辩权的意见本院予以采纳。天地健坤公司认可其在案涉房屋中实际经营至2018年8月31日，故其仍应向米阳体仁中心缴纳2018年6-8月租金。对于米阳体仁中心要求天地健坤公司支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。根据米阳体仁中心提交的证据及双方当庭陈述，可以证明天地健坤公司在合同履行过程中存在迟延缴纳租金、水电费及清掏费的情形，米阳体仁中心据此提出解除合同，具有事实依据。但该情节不属于双方约定的不退押金的情形，米阳体仁中心关于不退还天地健坤公司押金的请求，本院不予支持。关于焦点二。根据米阳体仁中心在本院庭审中所作陈述，其在与天地健坤公司签订《补充协议》时，已经收到北京市朝阳区体育局办公室、北京市朝阳区财政局的相关文件，获知租赁合同期限超过2016年12月31日的，应在2016年12月31日前终止，涉案房屋亦在此范围之内。米阳体仁中心在签订租赁合同及相关补充协议时未将该政策要求及时告知天地健坤公司，属故意隐瞒与订立合同相关的重要事实的行为，因此，米阳体仁中心存在缔约过失，应当对由此给天地健坤公司造成的直接损失承担赔偿责任。天地健坤公司于2016年9月即收到米阳体仁中心要求收回案涉房屋的函件，其有义务采取相应措施避免损失扩大。天地健坤公司提交的证据不足以证明其主张的损失内容及金额与米阳体仁中心之间的直接因果关系。本院结合全案证据，综合考量双方过错程度、履约情形，对米阳体仁中心应支付的补偿款数额予以酌定。现有证据不能证明米阳体仁中心存在其他违反合同约定应双倍退还押金的情形，一审判决米阳体仁中心双倍返还押金，处理不当，本院予以纠正。天地健坤公司要求米阳体仁中心赔偿6个月房租违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于焦点三。因天地公司存在欠付水电费、清掏费和房屋租金的行为，依照租赁合同约定，米阳体仁中心有权行使合同解除权。米阳体仁中心于2018年8月31日将《关于解除房屋租赁合同的通知》张贴在涉案房屋处，并告知天地健坤公司，原审判决确认案涉租赁合同解除时间为米阳体仁中心诉请的2018年9月7日并无不当，天地健坤公司主张合同解除时间为2018年5月31日没有事实依据，本院不予采纳。因双方均认可，在本案审理期间，天地健坤公司已将案涉房屋全部腾空并交还米阳体仁中心，故对米阳体仁中心要求腾退案涉房屋的诉讼请求已无支持的必要。综上，双方上诉请求，部分成立，本院相应予以支持。一审判决存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第六十八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初21200号民事判决；二、确认北京米阳体仁物业管理中心与北京天地健坤餐饮管理有限公司签订的《米阳大厦租赁合同》及《补充协议》、《补充协议》于二Ｏ一八年九月七日解除；三、北京天地健坤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京米阳体仁物业管理中心支付欠付的二Ｏ一八年六月至八月的房屋租金五十二万三千一百三十六元三角；四、北京天地健坤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京米阳体仁物业管理中心支付欠付的水电费、清掏费十九万三千六百三十一元五角；五、北京米阳体仁物业管理中心于本判决生效之日起七日内退还北京天地健坤餐饮管理有限公司押金四十九万二千七百五十元；六、北京米阳体仁物业管理中心于本判决生效之日起七日内支付北京天地健坤餐饮管理有限公司补偿款一百万元；七、驳回北京米阳体仁物业管理中心的其他诉讼请求；八、驳回北京天地健坤餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8149元，由北京米阳体仁物业管理中心负担4812元（已交纳），由北京天地健坤餐饮管理有限公司负担3337元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费29356元，由北京天地健坤餐饮管理有限公司负担23683元（已交纳），由北京米阳体仁物业管理中心负担5673元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费78358元，由北京米阳体仁物业管理中心负担19520元（已交纳9776元，余款9744元于本判决生效后七日内交纳）；由北京天地健坤餐饮管理有限公司负担58838元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年十月十二日法官助理 郑 芳书 记 员 王 艳