福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初87号 原告王俊雅，男，1947年7月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托代理人谢莉莉，福建宽达律师事务所实习律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 出庭行政机关负责人林潮，副局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市安心房屋征收服务有限公司，住所地福州市鼓楼区通湖路178号5层。 法定代表人雷胜，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告王俊雅诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市安心房屋征收服务有限公司（以下简称“安心公司”）履行行政协议一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理并分别于同年5月6日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案，原告王俊雅的委托代理人皮慧英、谢莉莉，被告晋安房管局的行政机关负责人林潮及其委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人安心公司的共同委托代理人杨建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊雅诉称，其系福州市晋安区鼓山镇福光道路拓宽改造项目所涉及的被征收房产的所有权人。原告经与被告、第三人协商，三方签订了《房屋征收补偿协议书》，但被告及第三人至今未向原告交付盖好公章的《房屋征收补偿协议书》，该行为严重侵害了被征收房屋所有权人的合法权益。2019年7月26日，第三人向原告出具了《福光路道路工程项目回迁选房确认证明》，内容载明：王俊雅同志，选房顺序号为29号，于2019年7月26日选定鳌祥佳园二期（光明港一期南地块）4号楼6003单元（90户型）。办理交房手续的时间、地点另行通知。原告作为选房人在该《证明》上签字捺印。基于原告原所有的房屋早已被被告拆除，原、被告也早已就案涉征收安置房的选房有关问题达成一致意见，如今征收安置房已落成，其他被征收户均已拿到钥匙，被告无正当理由却迟迟不肯给原告分房，至今未对原告进行妥善安置，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告王俊雅请求：一、判令被告及第三人向原告履行《房屋征收补偿安置协议书》，责令被告及第三人在判决之日起一个月内按照《房屋征收补偿协议书》中约定的内容交付原告面积为90平方米的福州市鳌祥佳园二期（光明港一期南地块）安置房；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告王俊雅向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告已经落户在福州市晋安区，涉案涉被征收房屋的实际权利人；2、《具结书》，证明原告王俊雅系福州市晋安区鼓山镇福光道路拓宽改造项目所涉及的被征收房产的所有权人；3、《福光道路工程项目回迁选房确认证明》，证明原告已选房，第三人安心公司已确认，被告晋安房管局应依法履行法定职责，向原告交付安置房。 被告晋安房管局辩称，案涉房屋确列入福光路道路工程项目征收房屋，在征收时，原、被告与第三人其他并就案涉房屋之征收草签了协议，在公示期内，原告的亲兄弟提出异议，导致村委会不认可案涉房屋归原告所有。根据征收实施细则及相关规定，原草签协议经公示案外人有异议，在村委会的要求下已经通知原告该协议作废。基于该协议所涉及的房屋确系祖宅，原告未提供继承或家庭内部分割协议，该房屋已拆除，为维护该房屋的合法协议，该安置房属于第三方提供，不参加选房会造成该地块的安置房少一套，不能以选房号为由认为该协议仍然有效。被告庭前申请原告兄弟作为第三人出庭，村委会出具证明该房屋系老宅。原告与王金木是亲兄弟，被告认为本案应该增加王金木参加诉讼，作为本案协议解除与否的合法有效依据。原告在征收过程中已书面具结，如有他人异议，本合同予以解除。综上，被告晋安房管局请求驳回原告王俊雅的诉讼请求。 被告晋安房管局向本院提交入下证据：1、晋安区人民政府国有土地上房屋征收告知书，证明案涉房屋经晋安区政府决定征收；2、福州市晋安区人民政府房屋征收决定即福建，证明案涉房屋依法征收及房屋征收补偿安置标准；3、房屋平面图，证明案涉房屋平面情况经第三方丈量确认；4、拆除房屋面积核对单，证明原告签字确认交付拆除的房屋的建筑面积为73.74㎡；5、公示、具结书，证明对案涉房屋经房屋所在地村委会同意公示，但因公示期间他人提出异议，导致该讼争房屋征收补偿协议书无法正式签订，原告所出具的具结书明确表达，如有他人提出异议本合同予以解除该协议，与征收实施单位无关；6、报告，证明王金木、王仕建在公示期间提出异议，案涉房屋权属存在争议。另被告晋安房管局向本院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》；3、《福州市房屋征收补偿实施细则》；4、《福州市房屋征收补偿实施细则补充规定》。 第三人安心公司述称，其同意被告晋安房管局的答辩意见。 第三人安心公司未向本院提交证据。 对被告晋安房管局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告王俊雅提出如下质证意见：对证据1-4无异议，但认为上述证据可证明原告是合法权益人，应享受征收安置协议；对证据5的证明对象有异议，认为该据解释被告提供的格式版本，其中所载明如有他人异议本合同予以解除的说法，应经过生效裁判文书确认被征收房屋存在认定错误而原告应对此承担责任的情况下，案涉征收补偿协议方可解除，而不因他人随口提出的异议便予以解除；对证据6有异议，认为公示时间为2016年6月15日，若有异议应在公示7天内反映情况，而案外人王金木于2019年方提出异议，且仅提交报告，未提供凭证证明其系案涉房屋的权利人。为王金木提供盖章的村长，在征收期间的身份为村民，根本不了解具体情况，即该证明系在村长不知实情的情况下签署的，不客观亦不具效力。另原告王俊雅对被告提交的法律依据有异议，认为被告不履行案涉行政协议的行为错误。第三人安心公司对被告提交的证据均无异议。 对原告提出的上述质证意见，经被告晋安房管局质证，其提出如下质辩意见：证据6报告可证明案外人王金木、王仕建多次向第三人反映的客观事实，且该异议系在公示期内提出，被拆除的房屋属老宅。 对原告王俊雅向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局及第三人安心公司均提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，户籍情况无法证明房屋权属情况，原告未提供证据证明案涉房屋系其所有；对证据2有异议，认为湖塘村委会未盖章确认案涉房屋是原告私有房产，同时原告于该具结书中明确表示如有他人异议，取消该协议。现原告的兄弟提出了异议，该协议的撤销解除条件已成就，无法通过财政审核；对证据3的证明对象有异议，被告让原告参与选房的原因在答辩中已予以说明，是为了保留安置房，有关该房屋所有权的归属在今后判决或协商解决后，权利人可以享有该安置房，不能以此证明安置房系原告所有。 对被告及第三人提出的质证意见，经原告王俊雅质证，其提出如下质辩意见：具结书上的签名是现任湖塘村书记王邦福的签字。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，案涉被征收房屋坐落于福州市晋安区。2016年4月25日，福州市房地产测绘出对案涉被征收房屋进行了丈量，测得案涉被征收房屋总建筑面积为73.74㎡，均系1984年前建设，其中砖木结构42.8㎡，木结构30,94㎡，等级为二等，成新率为65%。2016年6月12日，原告王俊雅出具《具结书》并于第三人安心公司向其出具的《拆除房屋面积核对通知单》上签字。同日，以被告晋安房管局为甲方，原告王俊雅为乙方，第三人安心公司为丙方，三方就案涉被征收房屋之征收事宜拟定《房屋征收补偿协议书》，原告王俊雅该《房屋征收补偿协议书》中“乙方（签章）”处签字，被告及第三人均未在该协议落款处加盖公章。同月15日，福州市晋安区鼓山镇湖塘村民委员会将案涉房屋被征收事宜于湖塘村内进行了公示。2019年7月26日，第三人安心公司向原告王俊雅出具并送达《福光路道路工程项目回迁选房确认证明》。同年8月4日，案外人王金木、王仕建向福州市晋安区鼓山镇湖塘村民委员会作出《报告》，对案涉房屋被征收事宜提出异议。后原告王俊雅以被告晋安房管局及第三人安心公司未按前述《房屋征收补偿协议书》之约定履行义务为由，向本院提起本案诉讼。 另查，2016年6月3日，福州市晋安区人民政府作出榕晋政[2016]5号《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》及《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》，决定对福州市福光路道路工程项目位于福州市福兴投资区内，南起福马路，重点接入修建中机场二期化工连接线辅路交叉口范围内国有土地上所有房屋（具体范围以规划红线图为准）进行征收。该决定确认被告晋安房管局为房屋征收部门，第三人安心公司为房屋征收实施单位之一。前述《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》亦附有《福州市福光路道路工程项目国有土地上的房屋征收补偿方案》。经庭审向各方当事人确认，案涉被征收房屋位于前述征收范围内，但建设于集体土地之上。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”第一，本案中，被告晋安房管局提交的证据无法证明其有职权或其依何规定可参照榕晋政[2016]5号《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》及《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》对位于集体土地上的案涉房屋进行征收。在此情形下，其与原告、第三人草签本案被诉《房屋征收补偿协议书》属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“实施主体不具有行政主体资格”情形。第二，被告晋安房管局及第三人安心公司未按《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条之规定对案涉被征收房屋的权利人进行认定，在此情形下，被告及第三人迳行将原告王俊雅认定为案涉被征收房屋的被征收人并与其草签案涉《房屋征收补偿协议书》缺乏依据，属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“没有依据”情形。综上两点，本院认为本案案涉《房屋征收补偿协议书》存在法定无效情形，本院依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条之规定向原告王俊雅释明，原告王俊雅拒绝变更本案诉讼请求为确认案涉《房屋征收补偿协议书》无效，故依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告王俊雅的诉讼请求。 案件受理费用12800元，由原告王俊雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 刘瑞英 二〇二〇年十月十七日 书 记 员 刘诗丽 附本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十二条原告以被告违约为由请求人民法院判令其承担违约责任，人民法院经审理认为行政协议无效的，应当向原告释明，并根据原告变更后的诉讼请求判决确认行政协议无效；因被告的行为造成行政协议无效的，人民法院可以依法判决被告承担赔偿责任。原告经释明后拒绝变更诉讼请求的，人民法院可以判决驳回其诉讼请求。