江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3605号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。负责人：李立辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康振军，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。负责人：王海峰，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。原审被告：刘清铜，男，1966年3月12日生，汉族，住河南省范县。原审被告：梁山鸿运运输有限公司，住所地山东省梁山县大路口乡任楼村（蒙馆路北）。法定代表人：何素芳，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平保江阴支公司），原审被告刘清铜、梁山鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保济宁分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.其公司对涉案苏Ｂ×××××车辆的评估损失价格379200元不认可，一审中其公司申请对该车辆实际价值及残值重新鉴定，一审法院未予准许，希望二审法院准许重新鉴定。2.即使判决其公司承担赔偿责任，也应扣除车辆残值141000元。事故发生后平保江阴支公司出险并对涉案车辆进行了定损，案外人项建东向法院提起财产损失保险合同诉讼【（2017）苏0281民初14467号项建东诉平保江阴支公司财产损失保险合同纠纷案】，该案中平保江阴支公司主张经询价定损认为涉案车辆残值为141000元，故该金额应从车辆损失中予以扣除。被上诉人平保江阴支公司辩称：涉案车辆损失已经过前案财产损失保险合同纠纷的一、二审判决确定，生效判决判令其公司赔偿项建东保险理赔款379200元等，其公司已按判决结果履行了赔偿义务。车辆残值141000元问题是其公司该案中的抗辩，但该案一、二审法院未予以采纳，所以该金额不能从车辆损失中扣除。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘清铜、鸿运公司未作答辩。平保江阴支公司向一审法院起诉请求：判令人保济宁分公司赔偿其公司损失404000元，刘清铜、鸿运公司对人保济宁分公司赔偿不足部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年9月24日，刘清铜驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车行驶至常合高速太宁线50ＫＭ处时，因操作不当撞上项蓉驾驶的苏Ｂ×××××号汽车，导致苏Ｂ×××××号汽车撞上苏Ｌ×××××号轿车，后致苏Ｌ×××××号轿车又撞上苏ＤＸＡ139号轿车的交通事故，致四车受损的交通事故。该事故经交警部门认定刘清铜负事故全部责任。苏Ｂ×××××号小型普通客车的登记所有权人为项建东，该车在平保江阴支公司投保了车辆损失险（保险金额41万元）及不计免赔，保险期间为2017年8月18日18时至2018年8月18日24时止。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为鸿运公司，该车在人保济宁分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元），保险期间均自2016年10月12日至2017年10月11日。2017年10月27日，项建东诉至一审法院，要求平保江阴支公司赔偿车辆损失379200元、拆解费18900元、评估费18960元，共计417060元并承担诉讼费。该案中，法院依项建东的申请委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对苏Ｂ×××××号小型普通客车因本次事故所致的损失进行评估，该公司于2018年1月10日出具诚鉴法字（2018）6号《评估报告书》，评估结论为：车辆损失价格（维修价格）＝更换配件材料费用＋维修工时费用-更换配件残值，委托评估标的于价格评估基准日（2017年9月24日）的损失价格合计379200元。为此项建东支付评估费18960元。平保江阴支公司提供了询价单照片（打印件），用以证明车辆残值为141000元，对此项建东认为系平保江阴支公司单方确认且为网上截图，不具有公信力也与事实相悖，不予认可。2018年2月24日，一审法院作出（2017）苏0281民初14467号民事判决，认定项建东与平保江阴支公司签订的保险合同合法有效，平保江阴支公司应当按照合同约定承担保险责任。平保江阴支公司对苏Ｂ×××××号小型轿车的损失价格379200元无异议，对此予以确认。平保江阴支公司提供的仅为询价单，形式上仅为照片打印件，且并非有资质的机构确认的价值，不能证明事故车辆的残值即为141000元，平保江阴支公司未能举证证明苏Ｂ×××××号小型轿车的残值加评估确定的损失价格超过了该车本身的价值，故对其抗辩意见不予采信。该判决判令平保江阴支公司赔偿项建东保险理赔款379200元，驳回项建东的其他诉讼请求，项建东承担案件受理费、评估费22567元。平保江阴支公司不服该判决上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）苏02民终2167号民事判决，驳回上诉，维持原判。平保江阴支公司于2018年7月4日支付项建东401767元。2020年4月20日，平保江阴支公司提起本案诉讼。一审中，人保济宁分公司向法院申请对平保江阴支公司所主张的苏Ｂ×××××号小型轿车因交通事故受损后的车辆实际价值及残值进行重新鉴定。以上事实，有驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、民事判决书、支付凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平保江阴支公司向其承保的车辆进行赔偿后，可依法取得对第三者的代位求偿权。苏Ｂ×××××号小型轿车因本起交通事故造成的损失为379200元，该价格是由鉴定机构依法鉴定所确定的，人保济宁分公司申请重新鉴定，不予支持。关于人保济宁分公司抗辩平保江阴支公司在（2017）苏0281民初14467号案件中自认涉案车辆残值为141000元，故平保江阴支公司主张的损失金额应扣除该残值，一审法院认为平保江阴支公司在（2017）苏0281民初14467号案件中的该项意见并非自认，应为抗辩意见，且该意见并未被法院采信，故对人保济宁分公司的该项抗辩意见不予支持。本起交通事故为四车相撞，四方均为机动车，刘清铜负事故全部责任，故苏Ｂ×××××号车辆的损失应由苏Ｌ×××××号、苏ＤＸＡ139号车辆在交强险无责险范围内各承担33.33元，平保江阴支公司同意合计按67元计算，其余379133元，因鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保济宁分公司投保了交强险和商业三者险，故由人保济宁分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。平保江阴支公司诉请中的评估费，是为确认受损车辆具体损失而支出的必要、合理费用，是保险人为理赔支出的成本，评估费、案件受理费都不属于保险赔偿金范畴，不能代位求偿，应由平保江阴支公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保济宁分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿平保江阴支公司赔偿款379133元。驳回平保江阴支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3680元，由平保江阴支公司负担227元、人保济宁分公司负担3453元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案苏Ｂ×××××车辆的损失金额已在另案中经法院委托鉴定机构通过司法鉴定程序确定为379200元，该鉴定意见已由生效裁判文书予以确认，现人保济宁分公司在本案中再次申请重新鉴定，实质是否定已生效裁判结果，但并未有充足理由和相反证据，故一审法院对人保济宁分公司的鉴定申请不予准许并无不当，本院对人保济宁分公司的鉴定申请亦不予准许。关于残值损失，虽然平保江阴支公司在前案中提出扣除车辆残值141000元的抗辩，但法院并未采信和确认该事实，故人保济宁分公司主张应在平保江阴支公司代位求偿金额中扣除上述金额无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保济宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人人保济宁分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 弓建明审 判 员 华敏洁审 判 员 张朴田二〇二〇年十月十九日法官助理 杨 志书 记 员 黄 静