安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3598号 上诉人（原审原告）：界首市正兴混凝土有限公司，住所地安徽省界首市西城工业园区，统一社会信用代码913412825888828405（1-1）。 法定代表人：杨正富，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街1号，统一社会信用代码911400007011334043（20-11）。 法定代表人：祁立柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹军锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：许言峰，该公司员工。 上诉人界首市正兴混凝土有限公司（以下简称界首正兴公司）因与被上诉人山西二建集团有限公司（以下简称山西二建）买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 界首正兴公司上诉请求：撤销原判，改判支持其公司诉讼请求，并由山西二建承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：其公司出售给山西二建的混凝土一直由韩平、阮传贺负责接收，山西二建不认可韩平、阮传贺为山西二建货物接收员与事实不符；界首市三宝博达公司提供的货物亦是其公司从上述公司调货后再进行出售，故供货人是其公司，同时其公司与山西二建对送货量及货物单价进行了约定，双方是否结算不影响认定货款金额；山西二建违反诚实信用原则。 山西二建辩称：其集团支付400多万货款属实，韩平、阮传贺非其公司材料员，界首市三宝博达公司与其集团并无关系，虽然对账但是账目并未核对清楚。 界首正兴公司向一审法院起诉请求：判令山西二建支付其公司混凝土款3060990元，且按银行同期贷款利率支付其公司违约金（从2019年11月19日至付清货款之日为止），并由山西二建承担案件诉讼费、保全费。 一审法院查明事实：2019年1月29日，界首正兴公司、山西二建签订《商品混凝土供应合同》，界首正兴公司（乙方）向山西二建（甲方）供应混凝土，用于山西二建承建的临泉县人民医院肿瘤治疗中心及感染科病区项目,合同约定：商品硂供应总量约7900m³，以实际供应的硂方量办理结算。结算时间及方式为每月2日之前双方办理结算，并由双方代表签字盖章生效。结算一式2份，需方1份，供方1份。该合同金额暂定为人民币382万元，上述金额为含税价格，税率3%。结算时乙方须提供与合同总价相等的增值税专用发票或由乙方向主管税务机关申请代开的增值税专用发票。货款的支付时间：甲方在乙方提供相应金额的、符合国家规定的增值税抵扣凭证及有效的清单明细后，在甲方认证通过后1个月内付款。合同还约定了其他事项。合同签订后，界首正兴公司向山西二建供应混凝土，山西二建依据界首正兴公司开具的增值税发票，向界首正兴公司支付了4223420元的货款。现界首正兴公司以山西二建仍欠其3060990元未付为由，向一审法院起诉。在本案一审审理过程中，根据界首正兴公司的申请，一审法院于2020年3月30日作出财产保全裁定，裁定冻结山西二建的银行存款3060990元或查封冻结其他同等价值的财产。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出一审判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。界首正兴公司主张从2018年8月至2019年11月,共向山西二建供应混凝土10722方、总货款7284410元，现山西二建仍下欠界首正兴公司货款3060990元,但其公司提供的销售确认单系其公司单方面制作，没有山西二建签字或签章确认，且山西二建不予认可，一审法院不予采信。界首正兴公司提供的供货单既包括界首正兴公司的供货单，又包含界首市三宝博达混凝土有限公司的供货单，在工地签收人栏内虽签有“韩平”和“阮传贺”字样，但山西二建不认可韩平和阮传贺系其集团的材料接收员，界首正兴公司也不能提供证据证明韩平、阮传贺系山西二建的材料接收人员，且界首市三宝博达混凝土有限公司又不是合同的当事人，故一审法院对该组证据不予认定。综上，界首正兴公司主张山西二建欠其公司货款3060990元，应提供充分有效的证据证明供应给山西二建的混凝土数量或其与山西二建已就供应的混凝土价款进行结算的货款金额，在该买卖关系中，界首正兴公司向山西二建供应的混凝土数量和价款不明，界首正兴公司对其公司的主张不能提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。界首正兴公司要求山西二建支付3060990元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回界首市正兴混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费31288元，减半收取15644元，财产保全费5000元，合计20644元，由界首市正兴混凝土有限公司负担。 二审期间，界首正兴公司为支持其公司上诉请求，向本院提交以下证据材料： 证据一、2020年5月21日销售确认单复印件二份，证明:1、一审法院让双方核对方量、金额，山西二建代理人让其公司与石慧核对。2020年5月21日，双方核对山西二建欠其公司货款3060990元,该份对账单不包括石慧垫资款1415308元,双方约定如石慧从上诉人处拿走垫资款,被上诉人欠款数额为3060990元。该对账单由石慧、李红丽签字确认,2020年5月22日,山西二建签订合同的代理人阮涛,签字确认方量、金额。2、2020年5月21日,双方核对形成另一份对账单,该对账含石慧垫资款1415308元。双方约定,如石慧不从其公司处拿走垫资款,山西二建欠款数额为1415308元,该份对账单由石慧和会计李红丽签字。3、两份对账单送货日期、方量相同。含石慧垫资款对账单单价低,是其公司对垫资人及时付款的让利。不含石慧垫资救的对账单,单价按合同价执行。因其公司与山西二建签订供货合同,且都是相同人员签收,因此,山西二建辩称全额支付货款,不符合事实。4、2018年9月27日,界首市三宝博达混凝土有限公司送货单,是其公司从三宝建材公司调货,一审时山西二建并未对票据提出异议。2020年5月22日,山西二建代理人阮涛再次确认。其公司提供的送货单,具有连贯性,有强度等级、每车方量,即便山西二建不签字对账,也能计算出具体方量。因此,即便销售确认单双方不签字确认,根据送货单也能计算出总方量、总货款。一审法院应根据送货单计算上诉人与被上诉人供货数量。5、一审庭后,山西二建安排石慧先到一审法官手中抢夺对账单,一审法官要回后却将对账单退给上诉人代理人。石慧再次当着一审法官面将对账单原件抢走撕毁,山西二建故意销毁证据应承担不利后果。 证据二、2019年10月18日对账单原件一份。证明：1、2019年10月18日,其公司与石慧会计核对,从2018年8月19日至2019年9月21日,其公司为山西二建供货情况。该份对账单含石慧垫资款,单价低于合同价,其余有关的供货时间、方量均与2020年5月21日二份对账均相互印证,证实2020年5月21日,对账单的真实性。2、因该份对账单,单价与合同价不符,涉及垫资人与其公司另一法律关系,其公司一审未作证据使用,但该证据可印证双方供货方量的真实性。3、从欠货款3060990元的对账单看,2019年9月21日之后,其公司为山西二建供货金额仅469050元，之前,供货方量都由李红丽核对。如山西二建未核对方量、价款,山西二建不可能向其公司支付货款422420元。 山西二建对上述证据质证意见为：对证据一、证据二的真实性有异议，认为其集团未核对过，系当时实际购买人石慧核对的。 山西二建于二审举证期限届满后向本院提交入库单九份、支付申请表十份，证明案涉合同金额为4224080元。 根据双方当事人的举证质证意见及本案的事实，本院对二审中当事人举证的证据的认证意见如下： 因界首正兴公司提交的销售确认单系复印件，无山西二建签字、盖章，且山西二建对该证据的真实性有异议，故对证据一的真实性不予确认。界首正兴公司提交的证据二无山西二建签字、盖章，且山西二建不予认可，故对该证据本院亦不予确认。 因山西二建无正当理由于二审举证期限届满后向本院提交证据，故本院对山西二建提交的证据不予采纳。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。界首正兴公司主张山西二建使用其公司混凝土10722方，总货款7284410元，但其公司提交的结算单无山西二建签字、盖章，且其公司未举证证明在案涉供货单、送货单签字的韩平、阮传贺系山西二建的材料接收员或依山西二建的委托接收材料，界首正兴公司提交的证据不足以支持其公司主张的事实成立，故应承担举证不能的后果。一审法院判决驳回界首正兴公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，界首正兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31288元，由上诉人界首市正兴混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年十月十六日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。