浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6131号原告：陈光涛，男，1978年7月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：张哲强，浙江朋成律师事务所律师。被告：莫剑虹，男，1974年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王阿五，男，1968年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈光涛与被告莫剑虹、王阿五承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月26日、9月9日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张哲强、被告莫剑虹到庭参加诉讼。被告王阿五经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈光涛向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付人民币63770元,并支付该款自起诉之日起到实际款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雇请原告干活，经结算两被告共欠原告各项费用合计73770元，并由两被告向原告出具欠条一份。此后被告通过微信支付10000元，剩余63770元一直拖欠至今。现原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告莫剑虹辩称，被告总付给原告53800元，付给案外人李铁刚挖机费18800元，又转给原告30000元，被告王阿五又转给了原告5000元，这些费用加起来刚好是53800元，这些费用要在原告诉讼金额中予以扣除。对于欠条上的尚欠款项73770元是认可的，但是2万元没有在欠条上写上去，这个钱一开始就说好是作为意向金，若不合作了就没收了。被告与原告刚开始合作，是不可能退还给原告2万元的，被告莫剑虹是在2018年8月27日介绍被告王阿五与原告认识，在出具借条的时候被告发现账面上有问题没有即刻打款，没有按照借条上所写的1万元打款给原告，后来扣除了材料费之类的费用就只转给了原告5千元，欠条上写的“微信转账1万元”是指被告王阿五应该微信转账给原告1万元，这些字也是被告王阿五所写，目前只尚欠原告19970元。被告王阿五未到庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供欠条1份，证明截至出具欠条之日止原告与两被告对于案涉工程款进行了结算，最终结算两被告尚欠原告73770元，其中有微信转账1万元原告已收到。被告莫剑虹对真实性认可，但认为欠条中写的微信转账1万元不是真实的，实际被告王阿五只转了5千元给原告，欠条上的材料费原先是8900元，有一部分的材料费没法用就减去了2200元，欠条上材料工资4000元是被告方支付的，被告方只转给原告5000元。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供中国建设银行客户回单1份，证明原告于2018年8月18日向被告莫剑虹支付了2万元款项。被告莫剑虹认为钱是收到了，但是双方约定该款为合作款，若原告不合作了，被告方是要没收的。本院对该证据真实性予以确认。3.被告莫剑虹提供3万元的微信转账记录1份，证明被告莫剑虹将3万元转给原告，让原告去付工资、材料费的事实。原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该3万元系被告莫剑虹退还原告于2018年8月18日之前的合作款以及欠条所明确的微信转账1万元，这样合计是3万元，并不能达到被告的证明目的。本院对该证据真实性予以确认。4.被告莫剑虹提供被告王阿五向原告转5000元的微信转账记录打印件1份，证明被告王阿五实际支付原告5千元，并不是欠条上写的微信转账1万元的事实。原告质证认为该证据并没有原件核实，对于真实性合法性无法认可，也无法达到证明目的，首先被告莫剑虹陈述的事实自相矛盾，其陈述材料费扣减2200元，材料员工资4000元，该两笔金额是6200元，若如其所述1万块要扣除6200元，也应该是3800元，并非是5000元，再次该笔款项是在2018年8月29日支付，也就是欠条出具后，在出具欠条时候将1万元款项支付后再来写，是不符合常理的，对于款项5000元确实已经收到。5.被告莫剑虹提供照片3份，证明其付给原告材料费、工程费的事实。原告对真实性、合法性无法核实，对于关联性不认可，认为是被告莫剑虹与案外人之间发生的，与原告无关系。照片系微信聊天记录截图，因真实性无法核实，且原告未能证明该证据与本案的关联性，本院对该证据不予确认。6.被告莫剑虹提供其建设银行账户交易明细1组，证明被告莫剑虹支付给案外人李铁刚8万元的挖机费，其中包含了欠条上所写的挖机费18800元，欠条上写的挖机费18800元实际是被告莫剑虹所付。原告对真实性、合法性无法核实，对于关联性不认可，认为是被告与案外人之间发生的，与原告无关系。因被告莫剑虹无法证明该案外人李铁刚与本案的关联性，本院对该证据不予确认。本院经审理查明，被告莫剑虹、王阿五共同向原告陈光涛出具欠条一份，载明“今欠到陈光涛2018年8月在河北沧州中铁工地所有花费共计柒万叁仟柒佰柒拾元明细如下，本次欠款待工程结束后还清：材料8390元、租房费用13500元、挖机费用18800元、网费1300元、做资料费6000元、发电机加油680元、租发电机费用600元、弯曲机1500元、工人借支5000元、技术员工资6000元、陈总工资8000元、材料员工资4000元，合计73770元（柒万叁仟柒佰柒拾元）”，并注明“微信转账10000元（壹万圆）整”。欠条由原告及两被告分别签名并摁手印。原告与被告莫剑虹均确认该欠条于2018年8月28日出具。另，原告于2018年8月18日向被告莫剑虹转账2万元。原告陈述该2万元系原告与被告莫剑虹合作工程的押金，被告莫剑虹陈述该2万元系原告与其合作工程的押金也即诚意金，双方约定该款项不予退还。被告莫剑虹于2018年8月23日向原告转账3万元。被告王阿五于2018年8月29日向原告转账5000元。本院认为，两被告向原告出具的欠条具有法律效力。欠条载明两被告尚欠原告工程花费共计73770元。被告莫剑虹亦认可欠条载明的金额73770元。本案的争议焦点在于欠条出具后被告方支付原告的款项如何认定，即两被告至今尚欠原告多少款项。具体款项认定分析如下：（一）被告莫剑虹主张其于2018年8月23日向原告转账3万元应在欠款中扣除。本院认为，原、被告共同签名确认的欠条形成于2018年8月28日，该欠条应是双方款项的最终结算，被告莫剑虹主张已支付给原告的的3万元发生于2018年8月23日即欠条形成之前，故本院对被告莫剑虹主张的该3万元还款不予认定，且原告提交了2018年8月18日向被告莫剑虹转账2万元作为工程押金的凭证，原告解释上述3万元转账系被告莫剑虹归还了原告2万元押金后，还剩1万元，故在欠条出具当天又注明“微信转账10000元（壹万圆）整”，该1万元也算做被告的还款，原告已在诉请金额中扣除，原告的陈述更为合理，本院对被告莫剑虹的该抗辩意见不予采纳。（二）被告莫剑虹主张被告王阿五于2018年8月29日微信支付原告5千元。因原告自认已收到该款项，该转账发生在欠条出具之后，且原告又无其他证据证明其与被告王阿五还有其他债权债务关系，故本院对被告莫剑虹主张的该5千元还款予以认定。（三）被告莫剑虹主张其向案外人李铁刚支付了8万元挖机，其中包含了欠条上写的应支付给原告的挖机费18800元，故18800元也应在欠款中扣除。本院认为，被告莫剑虹未有证据证明支付给案外人李铁刚的款项与本案的关联性，且按照常理，原、被告在一起书写欠条后，被告方应已明知其付款对象为原告，被告方再代替原告向第三人付款不符常理，本院对被告莫剑虹主张的该18800元还款不予认定。因此，结合上述分析，本院认定被告方在欠条出具后共向原告支付的款项为5000元及原告自认的微信转账1万元，合计15000元，两被告尚欠原告的款项为58770元，对原告要求两被告支付欠款及相应利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，利息标准依法予以调整。被告王阿五经本院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫剑虹、王阿五应共同支付给原告陈光涛款项58770元及该款自2020年8月4日起至实际款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告陈光涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取697元，由原告陈光涛负担55元，被告莫剑虹、王阿五共同负担642元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二〇年十月十五日书记员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。