辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1329号 上诉人（原审原告）：孙义，男，1968年9月22日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市浑南区。 上诉人（原审被告）：本溪北营钢铁(集团)股份有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：陈新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯学亮、陆瑶，该公司法律事务部工作人员。 上诉人孙义因与上诉人本溪北营钢铁(集团)股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙义上诉请求：依法改判继续履行本溪北台钢铁实业有限公司（以下简称北钢实业公司）与本溪北营钢铁(集团)股份有限公司矿业公司（以下简称北营矿业公司）及孙义与北钢实业公司签订的协议，本溪北营钢铁(集团)股份有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：孙义有在排土场捡矿的协议，矿石卖给北营矿业公司，本溪市中级人民法院2008年5号判决已经确认孙义与北钢实业公司、北钢实业公司与北营矿业公司两份协议的效力。本溪北营钢铁(集团)股份有限公司在北钢实业公司有股份是一家公司，本溪北营钢铁(集团)股份有限公司出资比例14%，所以孙义起诉本溪北营钢铁(集团)股份有限公司，才有2008年5号判决。 本溪北营钢铁(集团)股份有限公司辩称，2008年5号判决确定的只是两份协议有效力，但是判决时实际上已经被解除了，协议解除的时间是2007年7月份。 本溪北营钢铁(集团)股份有限公司上诉请求：驳回孙义的全部诉讼请求，诉讼费由孙义承担。事实和理由：本溪北营钢铁(集团)股份有限公司与北钢实业公司的合同性质是承揽合同关系，北营矿业公司无营业执照，是本溪北营钢铁(集团)股份有限公司的内部生产单位，本溪北营钢铁(集团)股份有限公司和北钢实业公司是各自独立的法人，相互之间没有投资关系。2005年本溪北营钢铁(集团)股份有限公司是北台钢铁集团公司的下属子公司，北钢实业公司是北台钢铁集团公司参股的公司。北钢实业公司与孙义之间签订的协议相当于北钢实业公司将承包的部分工作转交给孙义完成，孙义是承揽合同关系当中的第三人，虽然结算是以孙义与本溪北营钢铁(集团)股份有限公司买卖合同的方式进行，但是合同的实际性质仍然是承揽合同，矿石是本溪北营钢铁(集团)股份有限公司自己的矿石，以买卖的方式结算工作量是为了结算的方便。在2007年7月本溪北营钢铁(集团)股份有限公司向北钢实业公司和孙义送达禁止捡矿通知，与北钢实业公司的合同已经解除了，孙义与北钢实业公司的合同属于从属合同也随之解除。本溪北营钢铁(集团)股份有限公司与孙义之间再无其他任何经营关系，所以不存在为孙义正常生产经营过程中进出北营厂区提供便利的正当理由。 孙义辩称，2007年7月份之后一直经营到2008年起诉之前，2008年5号判决生效后一直到现在没有经营，这期间孙义找政府信访部门协商，2019年3月27日本钢信访部回复说明，孙义提起本案诉讼。 孙义向一审法院起诉请求：1.本溪北营钢铁(集团)股份有限公司立即停止对孙义承包权的侵权行为；2.排除对孙义承包的北营矿业公司排土场正常经营管理工作的妨碍，保证关卡检查站通行，退出场地；3.本溪北营钢铁(集团)股份有限公司继续履行《关于北钢实业公司在北营矿业公司排土场拣矿并负责对排土场进行管理的协议》、《北钢实业公司在北营矿业公司排土场拣矿承包管理协议书》，保证孙义的正常生产经营。 一审法院认定事实：2005年10月10日，北营矿业公司与北钢实业公司签订关于北钢实业公司在北营矿业公司排土场拣矿并负责对排土场进行管理的协议。2005年10月14日，北钢实业公司与孙义签订北钢实业公司在北营矿业公司排土场拣矿承包管理协议书，约定由孙义承包部分排土场，范围为大顶子排土场，东起排土场运输通道新尾矿库东部，西至大河沿检查站以内，南至老尾矿库全部库区，北至大河沿尾矿库4、5井边缘，顶部包括垃圾排放场，同时约定遵守北钢实业公司与北营矿业公司所签协议的全部条款，服从北钢实业公司关于拣矿和管理的调度指挥。后因北营矿业公司与平山区人民政府北台街道办事处签订了北营矿业公司老尾矿库开发利用权转让协议书，为此孙义向本溪市中级人民法院提起诉讼请求该协议无效，本溪市中级人民法院作出(2008)本民二初字第5号民事判决，其中本院认为部分确认了孙义与北钢实业公司签订的合同效力并同时确认北营矿业公司与北台街道办事处签订的协议无效，驳回了孙义的其他诉求。 一审法院认为，综合孙义起诉状及庭审中陈述，孙义诉请实际有三：一、本溪北营钢铁(集团)股份有限公司保证孙义生产经营过程中顺利进出本溪北营钢铁(集团)股份有限公司设置的检查站；二、本溪北营钢铁(集团)股份有限公司拆除北台街道办事处在孙义场地上建设的厂房；三、本溪北营钢铁(集团)股份有限公司按照合同约定履行收购孙义矿石的义务。现结合本溪北营钢铁(集团)股份有限公司抗辩分别论述如下：首先，关于本溪北营钢铁(集团)股份有限公司辩称的诉讼时效问题，因孙义基于合同所享有的占有及相邻关系提起的排除妨碍的诉讼，具有物权请求权性质，而诉讼时效制度主要适用于债权请求权，故本案无诉讼时效适用的余地。关于本溪北营钢铁(集团)股份有限公司辩称的与孙义无合同关系，孙义无权起诉本溪北营钢铁(集团)股份有限公司的问题，从孙义所诉的内容可确定为侵权法律关系，而非违约法律关系，因此双方是否具有合同关系不影响侵权行为是否成立。同时本案以本溪市中级人民法院在另案生效判决中已经确认的孙义与北钢实业公司合同有效的观点作为本案论证的基础事实。其次，关于孙义所诉的第一个诉请，本溪北营钢铁(集团)股份有限公司需保证孙义生产经营过程中顺利进出检查站。因孙义与北钢实业公司签订的合同有效，且该检查站为孙义正常生产经营进出所必需，亦为本溪北营钢铁(集团)股份有限公司在相邻关系中的义务，故该诉请予以支持；关于第二个诉请，本溪北营钢铁(集团)股份有限公司是否有义务拆除北台街道办事处在孙义场地上建设的厂房。因该厂房为案外人所建，本溪北营钢铁(集团)股份有限公司无权擅自毁损案外人财物，故孙义所诉要求本溪北营钢铁(集团)股份有限公司拆除案外人所建厂房无法律依据，不予支持；对于本溪北营钢铁(集团)股份有限公司是否有义务按照合同约定收购孙义矿石。因本案案由为排除妨碍纠纷，孙义在庭审中明确第三项诉请与本案非同一法律关系，故对此不予处理，孙义可另寻解决途径。据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告本溪北营钢铁(集团)股份有限公司自判决生效之日起为原告孙义在正常生产经营过程中顺利进出检查站提供便利；二、驳回原告孙义其他的诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费100元(原告孙义已预交)，减半收取，由被告本溪北营钢铁(集团)股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。孙义提交本钢信访部回复说明复印件、备忘录复印件、录音资料，因本溪北营钢铁(集团)股份有限公司对真实性提出异议，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于孙义上诉主张继续履行北钢实业公司与北营矿业公司及孙义与北钢实业公司的协议。因孙义仅与北钢实业公司签订承包管理协议，形成合同权利义务关系，孙义依据合同约定拣矿并向合同以外第三人即本溪北营钢铁(集团)股份有限公司出售矿石，孙义与本溪北营钢铁(集团)股份有限公司签订的矿石买卖合同是基于孙义与北钢实业公司的合同约定，属于履行孙义与北钢实业公司的合同义务。虽然孙义与北钢实业公司的合同效力已经生效判决认定，但继续履行合同还是解除合同尚未经法律程序依法确认，且本案孙义未起诉北钢实业公司。孙义提出本溪北营钢铁(集团)股份有限公司与北钢实业公司是一家公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审判决不予审理孙义该项诉讼请求，可另行解决，判决结果并无不当，本院予以维持。 关于本溪北营钢铁(集团)股份有限公司上诉主张驳回为孙义正常生产经营过程中进出北营厂区提供便利。因孙义起诉的本院(2008)本民二初字第5号民事判决生效后，孙义与北钢实业公司的合同是继续履行还是解除尚未经法律程序依法确认，因此，一审判决本溪北营钢铁(集团)股份有限公司为孙义在正常生产经营过程中进出检查站提供便利的判决结果并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙义、本溪北营钢铁（集团）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人孙义、本溪北营钢铁（集团）股份有限公司各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 解 芳 审判员 张艳玲 审判员 王国涛 二〇二〇年十月二十七日 法官助理鞠腊梅 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。