四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1790号 原告：李龙海，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：廖凯骏，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：周良平，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：姜华，女，1963年8月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被告：张同举，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现在四川嘉陵监狱服刑。 被告：杨玲，女，1977年5月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告李龙海与被告周良平、姜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日第一次公开开庭进行了审理，原告李龙海及其委托诉讼代理人廖凯骏,被告周良平、姜华的委托诉讼代理人林萌到庭参加了诉讼，被告周良平、姜华未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告周良平申请追加张同举为本案共同被告，经征询原告李龙海的意见，李龙海同意追加张同举为本案共同被告。本院于2020年9月25日在四川嘉陵监狱第二次开庭进行了审理，原告李龙海的委托诉讼代理人廖凯骏，被告李良平、姜华的共同委托诉讼代理人林萌，被告张同举到庭参加了诉讼。2020年9月26日，原告李龙海申请追加杨玲为本案共同被告，本院于2020年10月14日在四川嘉陵监狱第三次开庭进行了审理，原告李龙海的委托诉讼代理人廖凯骏，被告李良平、姜华的共同委托诉讼代理人林萌，被告张同举到庭参加了诉讼，被告杨玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙海向本院提出诉讼请求：判令被告周良平、姜华立即偿还原告借款本金300万元；2.判令被告周良平、姜华支付原告借款利息412.2万元（借款利息以300万元为基数按照年利率24%从2015年1月10日计算至2020年7月31日）；3.本案诉讼费由被告周良平、姜华负担。事实和理由：周良平于2014年10月10日因资金周转需要向李龙海借款300万元，双方在借条中约定：借款本金300万元，借款期限为一个月，从2014年10月10日至2014年11月9日止。并口头约定：该笔借款的利息为月利率3%。2014年10月10日，李龙海之妻郑祥珍即通过中国银行的账户分两次向被告周良平中国工商银行武胜县支行的账户转账290万元和1万元共计291万元。周良平当月支付了2014年10月10日至2014年11月9日的利息9万元。借款期限届满后，李龙海与周良平之间重新达成约定，将借款期限延期至2015年1月10日。周良平后支付了2014年11月10日至2015年1月10日的利息18万元，此后周良平未再支付利息，也未偿还借款。李龙海通过各种方式多次催收，周良平仍以各种理由拖欠拒不归还借款。姜华与周良平系夫妻关系，理应对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。如周良平、姜华不承担借款的偿还责任，则由张同举承担借款本金及利息的偿还责任。杨玲作为张同举的妻子，对婚姻关系存续期间张同举对外所负债务应当承担连带清偿责任。 被告周良平辩称，周良平没有向李龙海借款，也不是本案适格主体。周良平虽与李龙海熟悉，但没有任何经济利益往来。2014年10月10日，受李龙海和实际债务人张同举之邀为他们之间的借款事务作一下见证人，并不是李龙海所诉称的周良平“因资金周转需要”向其借款300万元，而是李龙海不相信张同举，李龙海要求将张同举的借款转至周良平名下，并由周良平向张同举转款，李龙海强制扣除头期利息9万元，故李龙海仅向周良平账户转款291万元。之后，李龙海要求周良平向其出具300万元借条一张，周良平出于对朋友的信任和解除李龙海怕周良平不转款给张同举的担心才出具的借条。周良平收款后向张同举转款290万元和现金支付1万元，张同举收款后也向李龙海出具了300万元借条一份。周良平给李龙海出具的借条在李龙海与张同举办理完借款手续后撕毁。因此，周良平帮李龙海与张同举之间的借贷见证终结，武胜县人民法院的刑事判决书和李龙海在公安机关的陈述可以证明。周良平不是实际借款人和使用人，不应承担借款的清偿责任。李龙海应当向实际借款人张同举主张权利，因为武胜县人民法院的刑事判决书认定李龙海与张同举存在借款事实，张同举向李龙海的借款以张同举所持公司股份进行了抵债。其次，李龙海主张的借款本金应是291万元，已经支付的利息应当作为归还本金。再次，李龙海的主张已经超过民法总则规定的三年诉讼时效。即使认定周良平为担保人，担保人的担保责任也应当免除。请求人民法院依法判决驳回李龙海对周良平的诉讼请求。 被告姜华辩称，姜华没有参与周良平与李龙海之间的借款事宜，即使在本案债务发生时，姜华与周良平系夫妻关系没有离婚，周良平没有将该笔借款用于家庭开支，故即使李龙海的请求成立，姜华也不应承担借款的连带清偿责任。请求驳回李龙海对姜华的诉讼请求。 被告张同举辩称，张同举以前与李龙海不熟悉，但与周良平熟悉。张同举首先向周良平提出借钱，周良平向李龙海借钱后将钱打到张同举账户时，张同举才清楚周良平是借的李龙海的钱。为归还李龙海的借款，张同举、周良平和李龙海三人协商由张同举归还借款，后面转股协议达成后，李龙海为了双保险要求张同举再给其出具一份借条。张同举愿意归还借款本金，利息请求人民法院按照法律规定处理。 被告杨玲未作答辩。 原告李龙海围绕诉讼请求依法向本院提供的证据：1.周良平借条复印件一份及转账凭证两份，拟证明周良平于2014年10月10日向李龙海出具300万元借条及李龙海向周良平转账支付借款291万元的事实；2.三次通话录音文字记录及通话录音U盘一个，拟证明2020年6月20日、6月22日、6月28日李龙海三次与周良平电话联系落实转股的事宜，如果转股落实不了则由周良平还款；3.微信聊天记录，拟证明李龙海与周良平从2019年12月13日至2020年6月5日微信聊天谈到周良平向李龙海借款后就转股问题以及归还借款问题进行协商处理，同时证明周良平、姜华代理人辩称的诉讼时效未超过。被告周良平、姜华对原告提供的证据质证意见：对证据1，借条没有原件，不能达到原告的证明目的，转款凭证上的款项，周良平确实收到了，但当天即转给张同举了，所以周良平不是实际借款人；对证据2真实性没有异议，但该证据证明周良平没有向李龙海借钱，李龙海所借出的钱系张同举所借，李龙海与周良平不存在借贷关系；对证据3仅提供文字资料没有录音原始资料，对其真实性和关联性不予认可。被告张同举对以上证据质证意见：对证据1周良平是否向李龙海出具借条不清楚，但张同举收到290万元转款是事实；对证据2、3张同举不清楚情况。 被告周良平、姜华为支持其主张向本院提供的证据：1.周良平、姜华身份证复印件，拟证明周良平、姜华身份情况；2.借记卡账户历史明细，拟证明2014年10月10日，周良平收到李龙海的转账后即向张同举转款290万元的事实；3.李龙海的询问笔录，拟证明李龙海于2015年12月10日接受武胜县公安局询问时认可由周良平作为见证人见证张同举向李龙海借款的事实；4.武胜县人民法院（2017）川1622刑初31号刑事判决书，拟证明李龙海所诉称的300万元借款系张同举所借，该判决书予以认定，同时证明借款以股权转让予以偿还的事实；5.武胜县人民法院（2017）川1622刑初31号庭审笔录，拟证明张同举认可向李龙海借款300万元的事实，同时证明周良平没有向李龙海借款；6.武胜县奇谋置业有限公司股东决议和转让协议，拟证明李龙海借给张同举的300万元，经过股东会议决议由张同举以该公司的4.28%股份作价300万元予以抵偿的事实。李龙海对周良平、姜华提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，仅对其证明目的有异议；对证据2系复印件，真实性不予认可，且不能达到其证明目的；对证据3真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据4真实性予以认可，但不同意周良平、姜华的证明目的；对证据5真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据6系复印件，对其三性均不予认可。被告张同举对被告周良平、姜华提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2认可周良平转款290万元给张同举的事实；对证据3、4、5、6均无异议。 为查明本案事实，本院从关联案件收集的相关证据：1.姜华的身份证复印件，拟证明姜华的身份情况；2.周良平与姜华的离婚证、离婚协议书，拟证明周良平与姜华于2015年4月27日协议离婚的事实；3.杨玲的身份证复印件，拟证明杨玲的身份情况；4.张同举与杨玲的复婚登记审查处理表及结婚证，拟证明张同举与杨玲于2014年2月27日复婚的事实；5.张同举与杨玲的离婚登记审查处理表、离婚协议书，拟证明张同举与杨玲于2015年8月27日协议离婚的事实。李龙海、周良平、姜华、张同举对以上证据质证均无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据分析认证如下：对李龙海提供的证据1借条虽系复印件没有原件，但周良平认可收到李龙海转款291万元的事实，本院予以认定；对证据3李龙海有通话原始记录，本案庭审中周良平、姜华的代理人认为没有必要当庭播放，本院予以采信。对周良平、姜华提供的证据2虽系复印件，但张同举认可该事实，且经本案承办人查询周良平转款给张同举290万元是事实，本院予以采信；对证据6虽系复印件，本案审理中李龙海的代理人对该证据不予认可，但李龙海在庭审中认可该证据上“李龙海”的签字系其本人所签，且张同举认可该事实，本院结合其他证据综合予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月10日，李龙海之妻郑祥珍通过中国建设银行分两次向周良平转款290万元和1万元，共计291万元。同日，周良平向李龙海出具借条一份，载明“借条，今借到李龙海现金人民币叁佰万元正，定于2014年11月9日归还。此据。借款人：周良平。身份证号：5129281964××××××××，2014年10月10日，卡号：武胜县工商银行62×××85。”同日，周良平通过中国工商银行向张同举转款290万元。 武胜奇谋置业有限公司于2017年1月20日向武胜县人民政府提交的《关于柯希敏、杨玲投资奇谋置业及翡翠广场项目清算的请示》中载有一份张同举向李龙海出具的借条，内容为“今借到李龙海人民币现金叁佰万元整（小写3000000.00元），此据，借款期限2014年10月10日至2015年12月10日，月息3分计息，借款日期2014年10月10日，借款人：张同举。” 2015年3月3日，武胜奇谋置业有限公司召开股东会议，决议如下：一、同意股东柯希敏将其所持本公司部分股份分别转让给杨玲、周毅、李龙海，股权转让后，杨玲、周毅、李龙海即成为新股东享有权利并承担相应义务；二、同意股东张勇将其所持本公司部分股份分别转让给李龙海、何炳情、李俊辉。股权转让后，李龙海、何炳情、李俊辉即成为新股东享有权利并承担相应义务。2015年3月13日，根据以上股东会决议，张勇与李龙海签订《股权转让协议》，约定：张勇转让10%的股份给李龙海，转让价100万元。2015年3月23日，柯希敏与李龙海签订《股权转让协议》，约定：柯希敏转让11%的股份给李龙海，转让价110万元。同日，柯希敏与杨玲签订《股权转让协议》，约定：柯希敏转让20%的股份给杨玲，转让价200万元。至此，李龙海获得武胜奇谋置业有限公司21%的股份。 2015年10月25日，武胜奇谋置业有限公司翡翠广场项目股东会议决议：根据2015年5月1日公司翡翠广场股东会决议，原周毅向张同举、柯希敏催收欠款，杨玲、柯希敏向周毅转让的翡翠广场项目16%股份抵债，现周毅将16%股份中的4.28%（叁佰万元人民币）转让给原委托收款人李龙海名下。此款叁佰万元是张同举2014年10月10日借李龙海叁佰万元现金。现全体股东同意周毅转让翡翠广场项目股份4.28%给李龙海。如因本股权转让出现的任何经济、法律责任，周毅都不承担。备注：张同举在李龙海处借款叁佰万元的借条原件退还给张同举，借条复印件作为股东决议附件。股东签字：李龙海、何炳情、李俊辉、张同举、张勇、杨玲、柯希敏、周毅（签名）。同日，周毅与李龙海签订《武胜奇谋置业有限公司翡翠广场项目股权转让协议》，约定：周毅将其持有该公司翡翠广场项目4.28%的股权转让给李龙海，双方确定的转让价为300万元，转让款支付为转账、现金及原李龙海委托周毅催收的借款抵扣。 另查明，2015年，因柯希敏、张同举涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查。2015年12月10日，武胜县公安局经济侦查大队在询问李龙海时，李龙海陈述“2014年10月份，张同举多次找我借钱，我没有同意。后来周良平找到我，叫我借点钱给张同举用于还别人的钱。我和周良平比较熟，碍于情面，我就通过银行转账291万元到周良平的卡上，张同举给我出了一张300万元的借条。当时我们约定月息3分，扣除第一个月的利息9万元，所以转账291万元。因我与周良平较熟悉，与张同举不熟悉，当请周良平作一个见证人。张同举支付了18万元利息给我，加上第一次扣除的9万元，一共27万元利息。张同举没有还我的钱，用杨玲的股份抵300万元，转了4.28%的股份给我抵账。”2018年7月3日，本院（2017）川1622刑初31号刑事判决书认定：二被告人（柯希敏、张同举）投入在街子翡翠广场项目的款项均属200多集资参与人投入的非法集资款，其抵偿少部分投资参与人债务1115.56万元的转让行为不具有合法性；同时抵偿债务中的另一股东李龙海300万元系被告人张同举个人债务。 武胜奇谋置业有限公司于2017年1月20日向武胜县人民政府提交的《关于柯希敏、杨玲投资奇谋置业及翡翠广场项目清算的请示》中列明的2015年10月股东花名册中写明李龙海股份为25.28%。但经查询该企业工商档案，目前工商登记李龙海在武胜奇谋置业有限公司的股份仍为21%，即不包括张同举之妻杨玲转让的4.28%股份。 还查明，周良平与姜华原系夫妻关系，2015年4月27日双方协议离婚并在武胜县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。张同举与杨玲原系夫妻关系，现已离婚。 再查明，张同举与杨玲于2001年4月19日结婚，于2013年离婚，双方于2014年2月27日复婚。2015年8月27日，张同举与杨玲协议离婚，离婚协议约定：婚生女张居芝由双方抚养，双方在外投资的项目由张同举承担风险和收益，两人的共同财产在谁的名下归谁所有，双方在外的一切债权债务由张同举负责偿还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点问题是：一、原告李龙海的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原、被告之间的借贷关系责任主体；三、借款本金及利息的认定和处理；四、被告杨玲是否应当对张同举所负债务承担连带清偿责任。 一、关于原告李龙海的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2015年10月25日，案外人周毅将其所持有的武胜奇谋置业有限公司本应转让给张同举之妻杨玲的部分股份4.28%折价300万元转让给李龙海后，因张同举等人涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，李龙海接受询问，并陈述出借款的相关案件事实，李龙海接受杨玲的4.28%股份至今未进行股权登记确认，其股权转让抵偿债权的目的未实现，李龙海也多次向相关部门反映该问题并请求解决，李龙海于2019年12月至2020年6月通过微信及电话向周良平主张权利，本案审理中，张同举认可借到李龙海借款并同意归还借款，故李龙海的主张未超过诉讼时效。 二、关于原、被告之间的借贷关系责任主体的问题。本案中，李龙海虽然向周良平转款291万元，周良平认可收到291万元，但周良平在收到转款的同日向张同举转款290万元，周良平在答辩中称，李龙海与张同举办理完毕借款手续就收回了其向李龙海出具的借条，故李龙海现无法提供借条原件，视为李龙海认可张同举向其借款的事实。此外，张同举的妻子杨玲在从周毅的受让股份中转让4.28%的股份（转让价300万元）给李龙海后，李龙海接受该股份，视为张同举认可其自己作为借款人的事实。即使周良平为实际借款人，到此时也发生了债务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，李龙海接受杨玲的股份转让应视为同意。现因杨玲转让给李龙海的股权不能实现，故张同举应当成为借款支付的责任主体。李龙海要求周良平作为借款支付的责任主体无法律依据，李龙海要求周良平之妻姜华承担借款的支付责任更无事实及法律依据，本院不予支持。张同举作为借款的实际使用人，且其认可应当归还李龙海借款，故张同举应当承担借款本息的偿还责任。 三、关于借款本金及利息的认定和处理的问题。李龙海向周良平转款291万元，扣除了第一个月的利息，虽然周良平和张同举均向其出具300万元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故李龙海向张同举的借款本金应认定为291万元。李龙海认可收到张同举支付的两个月按照300万元借款本金按照月利率3%计算的利息18万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，实际借款291万元的两个月利息按照月利率3%计算为17.46万元，剩余的0.54万元应当从借款本金291万元中予以扣减，故后期本金应当按照290.46万元计算。张同举向李龙海出具的借条约定借款利息为月利率3%，张同举按照该标准已经支付两个月利息，符合法律规定和合同约定，本院予以认可。2014年12月11日后的利息，李龙海要求按照年利率24%从2015年1月10日计算至2020年7月31日止，符合法律规定，本院予以支持。 四、被告杨玲是否应当对张同举所负债务承担连带清偿责任问题。张同举向李龙海借款时，杨玲与张同举尚在夫妻关系存续期间，虽然张同举与杨玲在2015年8月27日协议离婚时约定对外债务由张同举负责偿还，但该约定对债权人李龙海不产生法律效力。且在2015年10月25日周毅将翡翠广场本应转让给杨玲的股份中的4.28%以300万元价格协议转让给李龙海作为抵偿债务，杨玲对此未提出异议，说明杨玲知道并认可该债务情况，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，李龙海要求杨玲对张同举所负债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张同举归还原告李龙海借款本金290.46万元及利息，利息从2014年12月11日起按照年利率24%计算至2020年7月31日止； 二、被告杨玲对以上借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告李龙海对被告周良平、姜华的诉讼请求。 案件受理费61654元，减半收取30827元，由被告张同举、杨玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 傅 强 二〇二〇年十月十四日 书记员 陆麒麟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。