湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1285号上诉人（原审被告）：马明安，女，1953年9月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马启红，女，1966年8月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈越峰，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。原审被告：潜江市丰达能源贸易有限公司，住所地：潜江市张金镇三定村4组。法定代表人：张俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桂浪，男，1976年11月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。系该公司股东。上诉人马明安因与被上诉人马启红、原审被告潜江市丰达能源贸易有限公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马明安的委托诉讼代理人肖献忠、被上诉人马启红及其委托诉讼代理人陈越峰以及原审被告潜江市丰达能源贸易有限公司的委托诉讼代理人桂浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明安上诉的主要理由：1、一审判决认定事实不清。首先，马启红提供的收款收据清楚地表明，马明安系作为丰达公司的财务人员在该收据上签名。其次，马启红提供的《关于向马启红借款的情况说明》已经清楚地反映出借款主体是丰达公司而非马明安。2、一审判决适用法律不当。马明安系丰达公司的财务人员，其作为公司财会主管在收据上签名，且借款也实际用于了公司的经营活动，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，本案借款应当由丰达公司予以偿还。马启红答辩的主要意见：1、没有证据证明马明安是丰达公司的财务人员。马明安与马启红的借贷关系发生于2003年，而丰达公司系于2009年成立，此后马明安与丰达公司是否存在债权债务关系，马启红不得而知。2019年5月1日，因双方之间的借贷往来时间比较长，于是核对账目后将之前的零星借据汇总形成案涉两份收据，马明安在收据上签名。从马启红和马明安之间借贷关系的形成和内容来看，借贷合意形成于两人之间并由马明安出具借条，借款是也转账至马明安个人或其指定的银行账户。期间，马启红与丰达公司没有任何关系，加盖丰达公司的公章也是为了保证更好的偿还借款。实际上，在收据上加盖丰达公司印章的行为应当认定为债务加入，丰达公司作为加入进来的债务人，应与马明安共同偿还本案借款。2、马启红一审提供《关于向马启红借款的情况说明》，仅是为证明本案借款的数额、利率以及双方核对账目汇总后重新出具收据的基本情况。借款是否用于丰达公司的经营仅是马明安的一面之词，并无相关证据证明。3、马明安的借款行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定的情形。首先。马明安一直是以其个人身份向马启红借款，并未表明其在丰达公司的任何职务，且马明安也有自己的公司。其次，马明安与马启红之间的借贷往来从2003年开始发生，而丰达公司系于2009年成立，故马明安不可能是为丰达公司的经营而借款。再次，马明安并非执行法人工作任务的人员，对外借款也并非是财务人员的职责范围。马启红提起诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金130万元；2、判令两被告支付从2019年10月起至2019年11月按月息1分计算的利息26000元，后期利息计算至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：十多年前，原告经人介绍与被告马明安相识。之后，马明安以做煤生意缺少流动资金为由，陆续向原告借款，原告均通过银行转账将借款分别转入了马明安及其女婿桂浪的个人银行账户。2019年5月1日，经原告和被告马明安双方核对确认后，马明安向原告重新出具收到借款后的收据两张，每张收据金额为65万元，两张收据金额合计130万元，约定月息1%。马明安分别在两张收据上签名，并加盖了被告丰达公司财务专用章。经原告多次催讨，被告未履行清偿债务。现原告为了维护自己合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。一审查明：2013年6月10日至2018年6月8日间，原告多次向被告马明安和案外人桂浪的个人银行账户转款，金额共计134.5万元。2019年5月1日，被告马明安向原告出具金额分别为65万元的收条两张，并注明月息1%。被告马明安在收据上签字，被告丰达公司在收据上加盖财务专用章。2019年11月26日，被告马明安作为证明人向原告出具了《关于向马启红借款的情况说明》，载明：因丰达公司发展缺乏流动资金，近几年来通过我经手，陆续地向马启红通过工商银行转账借款，截止2019年5月1日止经双方核对，我向马启红出具收到借款后的收据两张，每张收据金额为65万元整，两张收据金额合计130万元。约定月息1分，因目前公司经营状况出现问题，向马启红借款130万元还未偿还，从2019年10月开始利息也未支付。被告丰达公司在情况说明上加盖公司印章。后两被告未向原告偿还借款，故而成讼。另查明，案外人桂浪系被告马明安女婿，同时也是被告丰达公司的股东。一审认为：本案争议焦点系债务承担主体如何认定的问题。原告认为其与被告马明安相识多年，与被告丰达公司没有任何关系，其不可能将钱出借给一家根本不了解的公司，出借对象为被告马明安，被告马明安与被告丰达公司为共同债务人。被告马明安则抗辩，原告转款确实收到，但其只是介绍人，由于被告丰达公司管理不规范，都是通过被告马明安银行账户过账，所借款项实际用于被告丰达公司的经营，故被告丰达公司才是债务人。本院认为，原告向被告马明安及桂浪银行账户多次转款，其中桂浪系被告马明安的女婿，也是被告丰达公司股东；双方借贷发生后被告马明安、丰达公司共同向原告出具收据两张和《情况说明》，两张收据加盖被告丰达公司的财务专用章，《情况说明》加盖被告公司公章；被告丰达公司在收到本案民事起诉状副本及相关应诉材料后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证权利，应承担不利的法律后果。综上所述，应当认定被告马明安、丰达公司为本案诉争债务的共同债务人，两被告应对本案债务承担共同还款责任。关于利息部分，两被告出具《情况说明》中载明自2019年10月起未支付利息，借款利率为月息1%，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告马明安、潜江市丰达能源贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告马启红借款本金130万元及利息（以130万元为本金，自2019年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息1%计算）；二、驳回原告马启红的其他诉讼请求。二审期间，马启红提供记账凭证二份和荆州市潜丰船舶货物运输有限公司的工商登记信息一份，拟证明马明安是荆州市潜丰船舶货物运输有限公司的法定代表人，当事人双方之间的借贷往来从2003年就开始发生。马明安对上述证据的真实性不持异议，但认为工商登记信息与本案没有关联，记账凭证记录的是公司账目，更加证明借款人是丰达公司，而非马明安个人。本院认为，当事人双方对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，当事人双方争议的焦点为马明安是否是本案借款的借款人。马启红主张借款实际发生在其与马明安之间，案涉收据之所以加盖丰达公司的财务专用章，是为了保证借款能够完全偿还。马明安主张其是作为丰达公司的财务主管经手借款，借款人是丰达公司。本院认为，虽然马明安在案涉《情况说明》中陈述其仅是经手本案借款，但本案借款的接收和利息支付均基本是通过马明安个人的账户进行。且从案涉收据来看，马明安签名的区域亦明显区别于财务主管签名的位置。加之马明安并不具备财务专业知识，又是丰达公司股东桂浪的岳母，故马明安主张自己是丰达公司的财务主管，缺乏足够的事实依据。其次，从马启红提供的记账凭证来看，马启红从2003年开始出借款项，而丰达公司是2009年才成立，故马明安不可能仅是以丰达公司的财务主管经手向马启红借款。而且，记账凭证明显不是采用财务记账专用的凭证和格式，亦不符合公司法人经营期间记账的一般情形。综上，根据民事证据比较优势规则和高度盖然性理论，本案马明安关于其仅是作为丰达公司的财务主管经手借款的上诉主张不能成立，一审判决认定马明安应就本案借款与丰达公司共同承担偿还责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16752元，由上诉人马明安负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十月十二日书记员  周 薇