江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1118号上诉人（原审原告）：吴文成，男，1974年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴文秋，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人（原审原告）：吴金狮，男，1962年6月24日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）：吴承发，男，汉族，1987年8月15日出生，住天津市河北区。上诉人（原审原告）：吴文章，男，1971年6月2日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）：阮安源，男，1972年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市。上列除吴文成外其余五上诉人共同委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。上列六上诉人共同委托诉讼代理人：吴志彪，天津钧兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪清源，男，汉族，1967年3月7日出生，住福建省安南市。委托诉讼代理人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺，江苏锐智律师事务所实习律师。原审被告：私立盐城成华学校，住所地江苏省盐城市城南新区新都路6号。法定代表人：孙成华，该学校校长。委托诉讼代理人：孙靖凯，男，该学校员工。原审被告：孙成华，男，汉族，1959年9月3口出生，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：孙靖凯，男，私立盐城成华学校员工。上诉人吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源因与被上诉人洪清源、原审被告私立盐城成华学校（以下简称成华学校）、孙成华共有权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源共同上诉请求：撤销一审法院判决，改判洪清源按比例给付六上诉人吴文成（16.35%）、吴文秋（16.16%）、吴金狮（15.35%）、吴承发（18.49%）、吴文章（15%）、阮安源（4.65%）投资债权本金及相关利息违约金等，债权本金依2800万元计，债权利息及违约金截止2019年1月1日计为57647177元，以上合计85647177.78元；一、二审诉讼费用由洪清源承担。事实和理由：1.六上诉人与洪清源共同签订的《财产共有确认书》明确显示了共有投资七人的投资比例，并讲明了资金来源。由于《财产共有确认书》系对成华学校债权现状的分割确认，无须其它资金往来证据佐证。事实上，共有债权七人存在多种合作关系，各方使用合作资金池内资金对外进行投资，而后以某自然人名义代表各方行使权利是投资七人的交易惯例。2.合作七方签订的《财产共有确认书》不存在瑕疵。首先，《财产共有确认书》没有签署时间并不影响债权确认书的效力。其次，洪清源未向法院申请对其在债权确认书上的签字进行鉴定，说明其对该签字的真实性没有异议，故该债权共有确认书应作为本案关键证据予以认定。3.王某助作为债权转让人，其是否在上诉人与洪清源确认分割除债权的债权共有确认书上签字，不影响债权共同确认书的效力。洪清源辩称，1.上诉人提出对案涉债权按比例享有共有权，没有事实和法律依据。2.上诉人主张其是案涉债权的出借人，继而主张对案涉债权享有按份共有权，严重违背了合同相对性原则，依法应以予驳回。3.《借款担保合同》系王某助与成华学校、孙成华之间的合同，洪清源从王某助处受让债权，洪清源是案涉债权的唯一权利人，上诉人不是合同的当事人，对案涉债权不享有任何债权，更不享有该债权的按份共有权。4.洪清源对于财产共有确认书一直未予认可，从财产共有确认书的形式和内容上来看，该确认书并未生效。从内容上分析，该财产共有确认书的形成时间应为王某助与成华学校借贷关系形成后，在洪清源的债权受让之前，在这时确认书的主张才可能为八人。而八个主体共同签订的确认书，只要有一个主体未签字，则确认书不生效。此时债权主体为王某助一人，王某助需要放弃权利，必须要明示，但王某助在共有确认书上没有签字，意味着确认书不能生效。5.从上诉人多次诉讼中可看出，上诉人在诉讼中一直不诚信。在2013年9月5日第一次诉讼中，上诉人称共同出资2000万元给王某助，但王某助也不认可。在2014年案件的审理中，上诉人则认为洪清源是他们的代理人。在省高院案件中，上诉人又认为洪清源是他们的合伙人，与他们之间是委托关系。在本案一审中，上诉人又变成与王某助共同出资4300万元给成华学校。这几次诉讼中，对于债权的借贷关系没有提供上诉人出资的凭证，四次诉讼中的陈述自相矛盾。6.财产共有确认书是重要的权利凭证，但上面没有签字日期，即便是提供给法院的两份复印件，内容都不一致。按理确认书应是八人每人一份，事实上除了吴文成，其他人都没有，说明权利确认书是编造的或者是确认书没有形成一致意见，所以没有每人一份。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。成华学校述称，成华学校、孙成华与上诉人等人的案件已于2019年已经执行完毕。关于上诉人与洪清源在本案的所有权确认纠纷，成华学校只有配合法院查明事实的义务，纠纷与成华学校无关，成华学校不需要承担任何义务。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源共同向一审法院起诉请求：1.判令吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源分别享有盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第00194号判决第一项确定的洪清源对成华学校的债权2800万元（借款本金）中的15.35%、16.16%、15.35%、18.49%、15%、4.65%的份额；2.请求判令洪清源按前述份额共同向某成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源作相应的支付；3.本案诉讼费用由洪清源承担。后吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源增加诉讼请求为：1.请求吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源分别享有盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第00194号判决第一项确定的洪清源对成华学校的债权2800万元（借款本金）中的15.35%、16.16%、15.35%、18.49%、15%、4.65%的份额；2、请求判令洪清源、成华学校、孙成华按前述份额共同向某成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源支付相应债权，并承担按月利率1.4%自2010年11月10日至2011年9月9日止及按同期中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，自2011年9月10日至还清之日止的违约金；3.由洪清源、成华学校、孙成华承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年11月10日，王某助与成华学校、孙成华签订了借款担保合同一份，约定成华学校向王某助借款4300万元，借期10个月，月利率为1.4%，成华学校以其所有的包括土地所有权、房屋等固定资产作抵押，孙成华以其持有成华学校30%的股权进行质押提供担保。成华学校、孙成华向王某助出具了4300万元的借据。2011年1月20日，王某助与洪清源签订了债权转让协议约定，王某助将对成华学校全部债权转让给洪清源，同日，王某助书面通知成华学校债权转让事项。2013年9月，洪清源书面通知成华学校，要求其偿还债权未果，洪清源遂于2014年8月向盐城市中级人民法院提起诉讼。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源以其作为有独立请求权的第三人书面申请参加诉讼，理由是洪清源作为吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源合作经营的代理人，受吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源的委托并以个人名义受让了王某助对成华学校享有的债权。盐城市中级人民法院于2015年9月28日作出（2014）盐民初字第00194号民事判决（以下简称盐城中院194号判决书），判决成华学校偿还洪清源借款本金2960万元及利息等，针对吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源参加诉讼并主张成华学校、孙成华履行还款义务的请求，认为吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源主张的债权数额、共有的范围、债权债务的相对性上均与案涉债权不一致，不宜一并审理，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源应另行主张权利，驳回了吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源的诉讼请求。后吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源、成华学校及孙成华不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年5月25日作出（2015）苏民终字第00725号民事判决（以下简称江苏高院725号判决书），驳回上诉，维持原判。后吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源遂向一审法院提起诉讼。一审另查明，2018年12月，因吴文章向天津市公安局和平分局报案后称，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源共同出资成立天津金鸿图投资发展有限公司（以下简天津金鸿图公司），洪清源私自挪用资金1500万元（即盐城中院194号民事判决未认定的1500万元），天津市公安局和平分局于2019年1月23日决定立案侦查，目前仍在侦查中。本案需要评判事项即《财产共有确认书》是否合法有效。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源提交了下列证据：1.财产共有权确认书，证明对成华学校享有的债权系吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源及洪清源共有。2.盐城中院194号、江苏高院725号民事判决书。3.房屋产权按份共有协议书，天津金鸿图公司的公司章程，证明所购房房屋系吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、与洪清源共同享有并以洪清源的名义对外经营，说明对成华学校享有的债权系吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源共同按份共有。洪清源提交下列证据：1.盐城中院194号、江苏高院725号民事判决书，证明吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源并非案涉债权的权利人；2.王某助与成华学校签订的借款合同、成华学校、孙成华出具的借条，王某助与洪清源签订的债权转让协议书及洪清源受让债权后发给成华学校的书面通知，证明目的同证据1；3.广东发展银行、民生银行等汇款凭证31份，证明洪清源用自有资金向王某助支付了转让债权的对价，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源对案涉债权没有出资，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源的房产抵押的共有资金出借给其他企业；4.洪清源与吴文秋、吴文章、吴承发签订的财产共有确认书，证明共有资金出借给方东洛；5.洪清源雇用司机的病历、洪清源向北京公安机关举报信及谈话录音四份，证明吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源对洪清源采取暴力、威胁方式逼迫洪清源签订案涉财产共有确认书。一审法院组织双方当事人进行质证，洪清源对吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源提交的证据1不予认可，认为系吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源等人纠集社会不良人员采取非法手段取得，且该财产共有确认书有诸多矛盾之处，王某助未签字，没有落款日期、不具有证明力，与吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源向盐城中院提交的财产共有确认书内容、格式及落款签名有明显差异。对证据2无异议，盐城中院、江苏高院的两份生效文书均认定洪清源享有受让王某助对成华学校的债权，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源对债权不享有债权人的权益。对证据3认为与本案无关联。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源对洪清源提交的证据1无异议，但认为不能达到洪清源的证明目的，对证据2无异议，对证据3异议为与本案无关，系洪清源与他人之间的经济往来。对证据4的真实性、合法性无异议，不认可其证明目的，反而能证明吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源之间存在复杂的共有合作关系。对证据5的真实性、合法性不予认可，且与本案无关联。成华学校、孙成华对上述证据未发表质证意见。一审法院经审查认为，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源提交的证据1即案涉财产共有确认书，从形式上看没有落款日期，不能确定形成时间，从内容上看，虽然各当事人所享有的份额明确，但吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源不能就份额组成、结算的过程、资金的往来等进行详细说明，也不能提供其他证据来印证。另案涉债权如与王某助有关，应当征得王某助同意并签名认可，如与王某助无关，则无需将王某助作为一方列明，从吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源之间的合作关系来看，虽然曾经合作共同出资在北京购房并以所购房产抵押向金融机构贷款用于投资经营，但无直接证据证明案涉债权系共同出资，加之王某助亦陈述洪清源受让债权后已以自有资金支付了转让款，综合上述因素，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源主张权利的财产共有确认书，无其他相关证据佐证，不予认定该财产共有确认书。对双方提交的盐城中院194号、江苏高院725号民事判决书，已发生法律效力，应当作为定案依据。对双方提供的其他证据，对方均不予认可，或与本案无关，亦不予认定。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源主张对成华学校、孙成华享有的债权系吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源与洪清源按份共同共有，提交了案涉财产共有确认书及双方之间共同在北京购买房屋并抵押取得银行贷款用于共同投资经营，但未能提交案涉债权系共同按份共有的其他有效证据，且财产共有确认书存在瑕疵，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源提交的证据不能形成完整的证据链，现有的证据不足以证明对案涉债权享有份额，故对吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源的诉讼请求，不予支持。成华学校、孙成华与吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源之间并未发生借贷关系，其与洪清源之间的债权债务关系已经盐城中院判决并向洪清源履行义务，故吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源要求成华学校、孙成华承担还款责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源的诉讼请求。案件受理费470035.89元，保全费5000元，合计475035.89元，由吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源共同负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。二审另查明以下事实：1.2010年6月23日，甲方洪清源、乙方吴文成、丙方吴文秋、丁某吴金狮、戊方吴承发、己方吴文章签订房屋产权按份共有协议书，载明：鉴于甲乙丙丁戊己六方希望购买北京博龙置业有限责任公司开发的位于丰台区的博龙家园（长安明珠）5号楼首层及二层底商共8处房产，各方己委托甲方，以甲方名义与博龙公司签订了协议书及商品房现房买卖合同，为明确8处房屋的权属关系及衍生的相关权利义务，为维护友好的共有关系，经各方协议，订立如下按份共有协议：一、本协议8处房屋总价48528295元；二、协议六方以甲方名义与博龙公司签订了《协议书》《商品房买卖合同》，房屋登记于甲方名下，但协议各方均同意，该8处房屋由协议六方按份共有，上述该8处房屋的实际产权的拥有与实际权益的享有完全按照如下份额属于协议六方共有，甲方享有所有权比例为15%、乙方享有20%、丙方享有15%、丁某享有20%、戊方享有15%、己方享有15%；……四、协议各方分别对所拥有的共同财产之应有份额享有占有、使用、收益和处分的权利，并相应承担因投资及经营、管理所产生的债务、责任及其它义务；……六、因该8处房屋产生的债权债务关系，协议各方按照上述所有权份额享有债权、承担债务，承担债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿；……九、甲方承诺其个人债权债务、婚姻、继承等均不影响协议各方对8处房产的所有权和其他相关衍生权利，如因上述原因给协议他方造成影响的，甲方应向协议他方承担赔偿责任。2.2010年11月19日，王某助（甲方）与吴文章、吴文秋、吴承发、洪清源（乙方）签订协议，约定甲方与成华学校于2010年11月10日签订了借款担保合同，约定向成华学校提供借款4300万元，其中乙方出资2000万元，按照月息3.5%结算该笔资金实际占用期间的利息，乙方对于该借款担保合同及该笔2000万元借款表示认可，亦承担该笔借款所可能产生的一切风险。如最终该笔借款未如期清偿甲方获得成华学效股权的，甲、乙双方按照出资比例享有该股权及由该股权产生的其他权利。协议中王某助和洪清源签字。该证据在天津公安局的笔录中显示出示的是原件。洪清源认为该协议曾签订，但认为该协议是无效的。王某助在公安机关陈述当时洪清源讲他要找吴文秋、吴文章、吴承发合作注资，后来他们是否注资就不知道了。3、甲方洪清源、乙方吴文成、丙方吴文秋、丁某吴金狮、戊方吴承发、己方吴文章、庚方阮安源、辛某建助签订财产共有确认书，上述各方一致确认，（2010）盐城证民内字第1887号公证书公证证明的借款担保合同第一条第1.1款项下的借款数额人民币4300元，其中3300万元为甲、乙、丙、丁、戊、己方共有，甲、乙、丙、丁、戊、己方分别占15%、20%、15%、20%、15、15%的份额。其中1000万元为甲、丙、戊、己、庚方共有，甲、丙、戊、己、庚方分别占15%、20%、30%、15%、20%的份额。辛某建助对上述共有事实及共有份额不持任何异议。确认书上洪清源、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源签字确认，辛某建助未签字确认。4.上述八套房屋中的2-2号房屋所有权于2012年9月19日转移给吴承发、吴文章，二人各占50%份额；2-7号房屋所有权于2012年6月8日转移给吴承发；2-10号房屋所有权于2012年6月8日转移给吴文章；2-14号房屋所有权于2012年9月19日转移给吴承发、吴文章，二人各占50%。其余四套房屋仍登记在洪清源的名下。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章认为上述房屋仍应由其五人及洪清源按份共有所有权。5.五上诉人及洪清源认可六人购买北京八套房产房产后，以该八套房屋抵押共贷款4025万元。洪清源陈述上述贷款投入了鄂尔多斯的项目，上诉人认为向鄂尔多斯项目投入了3500万元。后该投资陆续收回后，又投放到案涉盐城项目。6.上诉人认为鄂尔多斯项目回笼款为3500万元，洪清源认可鄂尔多斯项目回笼款2543.98万元，分别是2010年12月27日800万元、2011年1月27日汇款600万元、2011年1月30日300万元、2011年1月31日400万元、2011年2月11日400万元及另一笔汇款，计25349800元。上述回笼款随后其即汇给其他合伙人，其中2010年12月27日汇给吴敏秋300万元、2011年1月4日汇给吴敏秋400万元、2011年1月31日洪某1汇给吴文章300万元、2011年1月31日洪某1汇给吴文秋50万元，2011年1月31日洪某1汇给吴承发50万元、2011年2月13日洪某1付给洪某2100万元、2011年2月13日洪某1付给吴承发1200万元、2011年2月14日洪某1汇给吴承发400万元，合计2800万元。洪清认为上述回笼款后又再借到鄂尔多斯项目。上诉人对付款事实没有异议，但否认又借到鄂尔多斯项目。6.2013年4月23日北京朝阳区法院（2012）朝民初字第21485号民事调解书确认，2011年7月6日，吴文成与白贵生签订借款合同，白贵生向某成借款2500万元，已还款1000万元本金。白贵生于2013年10月24日给付吴文成借款本金1500万元及利息。7.天津中闽投资有限公司于2010年8月30日成立，股东：阮安源20%、洪清源15%、吴承发30%、吴文秋20%、吴文章15%。后更名为天津金鸿图公司。另，上诉人主张其提供的财产共有确认书中其所享有份额的组成是：（1）2010年11月19日，王某助（甲方）与吴文章、吴文秋、吴承发、洪清源（乙方）签订的协议书中洪清源的出资2000万元；（2）洪清源与王某助的债权转让协议签订后洪清源支付的2300万元中洪清源支付了1300万元，天津金鸿图公司支付了1000万元。其中洪清源出资的2000万元及债权转让后的1300万元均是北京八套房产贷款所得。上诉人二审中陈述：鄂尔多斯项目陆续投资3500元，月息3.3-3.6%，利息回笼后，房屋贷款还有500多万元，合计有1300-1500万元，参与了盐城项目的初始配资，其它的钱由王某助先垫付，后陆续补足。上诉人认为洪清源投入的3300万元应按吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章与洪清源签订的房屋产权按份共有协议书中约定的比例享有各自份额；天津金鸿图公司出资的1000万元应由该公司各股东享有的各自投资比例享有各自份额。本院认为，根据本院（2014）盐民初字第00194号判决和江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00725号民事判决确认，成华学校偿还洪清源借款本金2960万元及利息，六上诉人本案主张对其中的借款本金2800万元及利息应依据其与洪清源签订的财产共有确认书载明的比例各自享有各自的份额，洪清源认可该确认书中其签名的真实性，但认为其签字是在不知情的情况下所签，不能以此作为双方确认各自享有份额的依据。对此，本院认为：1.本案中，五上诉人（不含阮安源）和洪清源基于合伙的事由存在于2010年6月23日六方签订的房屋产权按份共有协议书，其中约定了六方各自所占有的房产权利份额，六方也只是具有该八套房产所享有的相关权利，该协议中并未对该八套房产是否用于贷款，及所贷款项是否仍由该六人各自享有相应的份额进行约定，所以虽然该八套房产在取得产权后被用于贷款4025万元，但六方对该4025万元是否用于对外投资及各自是否继续按原来的约定享有相应份额未作约定，故不能据此认定该4025万元贷款取得后对外的投资也必然由该六人按房产投资时所享有的比例各自享有。2.2010年11月10日，与成华学校签订借款合同的是王某助，实际出借款项的也是王某助，其中并未明确是否包含洪清源出资的款项，上诉人认为王某助出借的4300万元款项中包含洪清源2000万元款项的理由没有事实依据。上诉人提供的2010年11月19日的协议书上并无吴文章、吴文秋、吴承发的签字，该协议不能认定王某助出借的款项包含有吴文章、吴文秋、吴承发投入的2000万元。3.上诉人认为北京八套房产的4025万元贷款中的3500万元被用于鄂尔多斯项目的投资，后该投资全部收回后被用于案涉盐城项目的投资，但洪清源提供了2800多万元回笼投资款又被及时汇至吴文章、吴文秋等人账户的证据，无法证明该部分款项实际又被用于盐城项目的投资。上诉人主张洪清源对成华学校享有4300万元的债权，而经法院生效判决确认洪清源对成华学校只享有2800万元的债权及利息，上诉人既无法举证证明该4300万元与2800万元的关系，也无法举证证明案涉盐城项目实际投资的2800万元的具体支付时间及金额。4.因六方投资购买的北京八套房产的4025万元贷款在经鄂尔多斯投资款项回笼后，如六上诉人及洪清源合伙意向案涉盐城项目投资，应有当事人之间合伙投资的意思表示，但上诉人无法提供当事人之间曾对案涉盐城项目投资的任何书面证据。5.债权转让后2300万元的转让款项中，上诉人认为有1000万元是天津金鸿图公司所支付，如该1000万元款项确实是天津金鸿图公司支付，也只能由天津金鸿图公司主张该部分款项，也不应是天津金鸿图公司的股东按出资份额享有债权份额。6.五上诉人（除阮安源外）仅与洪清源共同享有北京八套房产的权利，其中的四套房产的贷款偿还后，已经过户到了吴承发、吴文章的名下，其也已实际享有相关房产权利，该五人仍有权依据其与洪清源之间的协议主张对登记在洪清源名下的另外四套房产享有相应的房产产权份额。综上，五上诉人（不含阮安源）和洪清源之间的合伙关系只是基于2010年6月23日六方签订的房屋产权按份共有协议书，各方对该部分房产贷款后如何进行投资及各自比例并未进行约定。上诉人本案提供的其与洪清源签订的财产共有确认书没有落款时间，无法确认形成时间，确认书上载明有王某助作为辛方，也没有辛某建助的签字，且洪清源陈述了其对该确认书并不知情的过程，故该确认书本身内容有瑕疵。在上诉人与洪清源合伙关系尚未解散并进行结算，上诉人无法证明洪清源受让的案涉债权完全是由其与洪清源之间的合伙款项投入的情况下，仅以此确认书对案涉债权本金及相关利息主张按比例享有共有份额，缺乏事实依据和法律依据。综上，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470035.89元，由上诉人吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章、阮安源负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  张晨阳审判员  周 陇二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 湘