浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4666号 原告：嘉兴市美好居物业管理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区嘉辉大厦715室，统一社会信用代码:913304017996202853。 法定代表人：周勤明，总经理。 委托诉讼代理人：应鹏、金敬超，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：嘉兴市隆辉置业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇综合执法联动中心（车站路），统一社会信用代码:913304020816994499。 法定代表人：周建英，执行董事。 委托诉讼代理人：刘昕、郜嘉男，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：嘉兴市尚购超市有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇百乐路201号，统一社会信用代码:91330411MA28A8821L。 法定代表人：许志奎。 委托诉讼代理人：裴思文、卢洪波，浙江虎良律师事务所律师。 原告嘉兴市美好居物业管理有限公司（以下简称“美好居物业”）因与被告嘉兴市隆辉置业有限公司（以下简称“隆辉置业”）、被告嘉兴市尚购超市有限公司（以下简称“尚购超市”）物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告美好居物业的委托诉讼代理人金敬超，被告隆辉置业的委托诉讼代理人刘昕、郜嘉男，被告尚购超市的委托诉讼代理人裴思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美好居物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告隆辉置业支付物业服务费人民币128587.77元（具体内容见附表一），支付违约金人民币28721.98元（按照LPR的4倍计算至被告实际付清之日，具体计算明细见附表二），两项合计人民币157309.75元；二、判令被告隆辉置业支付电费人民币3500.77元，支付水费损失人民币27473.45元，二项合计人民币30974.22元；三、判令被告尚购超市在第一项诉请范围内与被告隆辉置业共同承担支付物业费人民币79142.49元、违约金人民币15359.97元（按照LPR的4倍计算至被告实际付清之日，具体计算明细见附表二）的清偿责任；四、判令本案诉讼费由两被告全部承担。事实与理由：2015年7月5日，原告与被告隆辉置业订立《嘉辉大厦前期物业服务合同》。根据合同约定，物业服务费单价为2元每平方米每月，地下车位服务费为25元每个每月。业主应于房屋交付后的次月月底预交一年的物业服务费，逾期应以总额为基数，按千分之二每日承担违约金。合同订立后，原告按约提供物业服务，但被告隆辉置业却未按照合同约定足额支付各项物业服务费用，包括将嘉辉大厦一层二层出租给被告尚购超市后产生的物业费、2018年至2019年使用嘉辉大厦东楼二楼房屋用于办公（原规划为社区用房但未实际交付）所产生的物业费及2018年至2019年产生的地下车位服务费（具体见附表一）。甚至在原告提供物业服务期间，拒绝偿付原告已垫付的水电费（包括嘉辉大厦公共管道漏水造成的水费损失）。原告多次催告要求被告隆辉置业支付有关费用，但其均未及时履行付款义务。原告认为，原告与被告隆辉置业之间的物业服务合同法律关系明确，被告隆辉置业应足额支付物业服务费用，被告尚购超市作为嘉辉大厦一层、二层承租方，系物业实际使用人，因此其亦应承担物业费支付义务。被告隆辉置业和被告尚购超市的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。现原告特诉至贵院，恳请法院依法判如所请。 被告隆辉置业答辩称，一、原告关于嘉辉大厦一层二层面积和起算时间的计算有误。1、根据被告隆辉置业与被告尚购超市签订的《商业房屋租赁合同》（被告隆辉置业证据第1组第1项），嘉辉大厦一层二层的面积应当为2926.95㎡，原告主张的3062.66㎡与事实不符。被告隆辉置业认为应以二被告签订的租赁合同上的面积为准；2、原告在开给被告隆辉置业的物业费发票（被告隆辉置业证据第1组第2项）备注栏上已明确写明“2018.1.1-2018.12.31空置房物业费”，由此可以证明被告隆辉置业与原告关于嘉辉大厦一层二层截止至2018年12月31日的物业费已经结清。被告隆辉置业与原告的交易习惯是先对账，然后原告根据对账金额向被告隆辉置业开具发票请款，被告隆辉置业最后再根据发票付款。原告向被告隆辉置业开具发票请款的行为即表明原告与被告隆辉置业之间针对物业费的金额和内容已经确认。发票备注一栏已明确记载时间，说明双方关于这一期间的物业服务费已结算完毕。原告现在要求从2018年12月4日开始起算物业费没有事实依据。二、嘉辉大厦一层二层2019年1月开始的物业费应当由被告尚购超市负担。被告隆辉置业与被告尚购超市在2018年12月5日签订《商业房屋租赁合同》（被告隆辉置业证据第1组第1项），被告隆辉置业将嘉辉大厦一层二层出租给被告尚购超市，并在第十四条约定被告尚购超市负有缴纳物业费的义务。虽然合同上约定的租赁期限起始日期是2019年3月30日，但被告隆辉置业和被告尚购超市之间还约定，从2018年12月5日至2019年3月31日是被告隆辉置业给予被告尚购超市的4个月的装修期（故经予免租金），由被告尚购超市用于超市装修，所以被告隆辉置业与被告尚购超市的实际租赁关系是从被告尚购超市2018年12月进场装修时开始。2019年1月1日开始的物业费应当由被告尚购超市负担。对此，原告也知情并也曾发函向被告尚购超市主张物业费，从节省诉累的角度出发，亦应由被告尚购超市承担物业服务费。三、原告请求的嘉辉大厦东楼二楼物业费和社区用房电费合计8546元已与被告隆辉置业替原告代扣代缴的水电费相抵消。在2018年1月至7月间，被告隆辉置业替原告代扣代缴了部分水电费。因原告一直未肯与被告隆辉置业就上述水电费以及嘉辉大厦东楼二楼物业费和社区用房电费进行结算，加之上述账目金额虽小却又较为复杂，后经被告隆辉置业与原告沟通，双方达成合意，同意以简单方式处理，即将被告隆辉置业替原告代扣代缴的水电费与嘉辉大厦东楼二楼物业费和社区用房电费相抵消。以上事实在被告隆辉置业财务管红芳和原告负责人沈惠华的微信聊天记录中也予以确认（被告隆辉置业证据第4组第1项）。沈惠华是原告的股东，也是原告负责嘉辉大厦的物业负责人，原告对沈惠华的身份予以确认。因此沈惠华与被告的微信记录确定了之前双方达成的口头协议即抵销的情况。原告不应再向被告隆辉置业主张。四、原告向被告隆辉置业请求地下车位服务费没有依据。1、原告依据《嘉辉大厦前期物业服务合同》第8条第2项向被告隆辉置业请求地下车位服务费，但是第8条第2项是被告隆辉置业授权原告向已购买车位的业主收取车位费的规定，并没有约定被告隆辉置业有向原告支付车位费的义务。依据第8条第2项可以看出，本条的规定是业主已通过建设单位取得所有权或使用权的，则按每个25元每月向原告交纳停车管理服务费，目前地下停车场属于人防工程，没有所有权，只有使用权，且被告隆辉置业至今没有出售或出租任何一个地下停车位。所以本条并不能作为原告向被告隆辉置业请求地下车位服务费的依据。2、原告未经被告隆辉置业同意私自将地下车位出租给业主收取租金，已构成违约，原告应将收取的地下车位的租金返还被告隆辉置业。《嘉辉大厦车位租赁费移交明细》（被告隆辉置业证据第2组第2项）是2020年1月原告向嘉辉大厦现在的物业――佳源物业移交时提供的明细，从明细中可以看出原告向除汽车店外的15名业主（从被告隆辉置业举证来看，原告还遗漏了部分业主未移交给新物业）收取了车位租赁费，每个车位每年720元，即每月60元。原告一直否认它出租过地下车位，认为出租的是露天车位。实际情况是嘉辉大厦的露天车位很少，是不可能满足这么多业主的租赁停车位的需求，露天车位只是用来满足临时停车的。租赁车位的业主包括接手的新物业都清楚租赁的是地下停车位。原告未经被告同意出租地下车位的行为已构成违约，原告不仅没有向被告隆辉置业要求支付车位费的权利，而且还应当向被告隆辉置业返还2018年即开始已经收取的地下车位的租赁费。五、嘉辉大厦水费损失的扩大是由原告工作失职、没有尽到管理义务造成的，应当由原告自己承担。原告作为嘉辉大厦的物业，具有勤于管理、巡视发现大厦中存在的问题并加以处理的义务。原告庭上陈述根据原告自己的推算，漏水发生在2019年的5、6、7月份，但通过比对原告证据后发现，根据原告提供的证据—-《关于嘉辉大厦消防管道渗水的报告》，原告已于2019年7月11日关闭了消防管道，但是《嘉辉大厦自来水总表抄表数》上2019年7月的开票水费金额为14491.55元，为全年最高，再结合发票一般都会延后1个月开具的常理，有理由相信真实的漏水时间点应该要比原告的推算早一个月即4月至7月11日。从4月到7月11日长达三个多月的时间里，原告都没有发现漏水的情况，实属原告工作的失职，属于原告没有尽到物业应尽的管理义务。如果原告在第一时间都发现漏水并告诉被告隆辉置业加以处置，就不会发生三个月内自来水白白流失的情况，嘉辉大厦水费损失的扩大完全是由于原告工作失职、没有尽到管理义务造成的，所以应当由原告自己承担。六、逾期付款违约金计算过高。关于违约金之事宜，2015年的物业服务合同约定的违约金极高（计算年利率计73%），且被告隆辉置业一直提出与原告进行结算，但原告一直拒绝。故原告以LPR的四倍来主张逾期违约金，仍然过高。被告隆辉置业认为按照LPR计算较为适宜。综上所述，嘉辉大厦一层二层的物业费应当由被告尚购超市承担，被告隆辉置业和原告之间通过抵销已无物业费、电费的纠纷，水费的损失则是由于原告工作失职、没有尽到管理义务造成的，应当由原告自己承担。基于此，原告的诉讼请求中关于被告隆辉置业部分已无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告隆辉置业的诉讼请求。 被告尚购超市答辩称，一、被告尚购超市不是《嘉辉大厦前期物业服务合同》的签订方、相对方，原告起诉被告尚购超市要求支付物业费没有法律依据。原告应根据合同的相对性起诉被告隆辉置业要求支付相应的物业费。至于被告隆辉置业与被告尚购超市之间如何约定与原告无关，与本案无关，应由二被告另行处理，原告对被告尚购超市的诉请应予驳回。二、若被告尚购超市诉讼地位适格，需要以实际使用人的身份来支付物业费，那么被告尚购超市认为原告的主张有误。被告隆辉置业与被告尚购超市签订的合同租赁期为2019年3月30日至2029年3月29日，故原告以2018年12月4日为物业费的计算起点明显有误。合同约定的租赁面积为1561.39㎡+1365.56㎡，合计2926.95㎡，原告按照3062.66㎡计算也明显错误。违约金计算无依据，也明显过高，应予调整。且被告尚购超市不应支付，若支付应由被告隆辉置业支付。另原告在履行物业服务过程中存在不尽职行为，被告尚购超市租赁区域多次遭遇严重的漏水，以致货物损失、停业损失等，原告在收取物业费时应该由法庭判决酌情减免。 针对自己的主张，原告美好居物业向本院提供证据如下： 1．《嘉辉大厦前期物业服务合同》一份，证明原告与被告隆辉置业于2015年7月5日建立了前期物业服务合同法律关系。双方对物业费标准、车位服务费标准以及违约责任进行了详细约定； 2．说明一份，证明被告隆辉置业自认将嘉辉大厦一楼和二楼出租给被告尚购超市用于经营超市的事实； 3．缴费通知单一份、欠费催讨通知张贴照片一份，证明原告于2019年5月27日、6月3日先后两次向被告尚购超市催讨物业费，但尚购超市未予支付的事实； 4．律师函及邮件妥投记录各一份，证明原告于2020年5月18日委托律师向被告尚购超市发出律师函要求其支付物业费的事实，但尚购超市仍未支付； 5．催费通知单一分、快递签收照片一份，证明原告曾于2019年8月23日向被告隆辉置业催讨物业费、地下车位服务费、水电费等费用的事实； 6．鲍海宏与沈丹枫的微信聊天记录截图一组、关于催收地下室能耗保洁费的回复函一份，证明：一、原告员工通过微信向被告监事发出过催费通知单，被告对催费通知单的内容知情；二、被告认可原告有权催收地下室能耗保洁费； 7．管红芳与俞其英的微信聊天记录截图一组，证明截至2019年8月21日，被告办公用房实际消耗3889度电的事实； 8．俞其英与鲍海宏的微信聊天记录截图一组、微信图片、嘉辉大厦自来水抄表数据表一份，证明被告开发建设的嘉辉大厦存在公共消防管道渗水的安全隐患问题，在质保期内，被告怠于履行维修义务产生水费损失的事实。 针对自己的抗辩，被告隆辉置业向本院提供证据如下： 1．《商业房屋租赁合同》一份、空置房物业费清单一份、增值税发票一份、银行汇款凭证一份、移交资料登记一份，证明被告隆辉置业已向原告支付物业费至2018年12月31日，后续物业费应当由被告尚购超市向原告支付； 2．嘉辉大厦物业移交汇总表一份、嘉辉大厦车位租赁费移交明细一份、车位费支付凭证一份，证明原告已向各位业主收取地下停车场车们租赁费，原告要求被告隆辉置业支付车位服务费的请求无事实依据； 3．人防工程施工图设计专项审核批准书一份、浙江省房屋建筑面积测绘成果书一份，证明地下车位系人防工程，原告无权收取车位租赁费和停车费，已收取的车位租赁费和停车费应当退还给被告隆辉置业； 4．微信聊天记录截图一份、电费及水费发票及清单一份、公司登记基本情况一份，证明2018年1月至7月的水电费已由被告隆辉置业代原告缴纳，原告同意在物业费和水电费的请求额中扣减相应部分。 针对自己的抗辩，被告尚购超市向本院提供证据如下： 赔付意向及权益转让书一份、现场照片一组，证明2019年8月份，因尚购超市发生漏水，被告向保险公司进行理赔的事实，从而证明原告物业服务不尽职，被告隆辉置业也没有进行修缮。 围绕证据，针对诉讼请求及争议项，本院认证认为：一、关于嘉辉大厦一层二层计取物业费（附表一第1项）。1、物业费的计算面积问题，双方庭审中确认面积为2926.95㎡，本院予以认定；2、欠费周期问题。根据被告隆辉置业提供清单及增值税发票，原告已收到被告隆辉置业自2018年1月1日至2018年12月31日空置房物业费53000元，且开具发票。虽清单载明物业费为53808.93元，但从原告开具发票这一行为可认定该期间物业费已由原告收取完毕，不存在结欠。因而欠费周期应从2019年1月1日起计算至2019年12月31日。二、关于嘉辉大厦东楼二楼物业费问题（附表一第2项）及水电费问题（附表一第4项）。根据被告隆辉置业提供的聊天记录（隆辉置业财务人员管红芳与美好居物业分管经理沈惠华）显示，被告隆辉置业提出“二楼办公室的物业费和水电费，当时谈好是从2018年1月至7月代缴代扣的水电费中抵扣的，当时你是同意的，这次你们起诉的费用怎么还包括了这部分。”原告分管经理沈惠华表示同意抵扣。对于上述事实本院予以认定，并确认双方已就该两项费用达成一致意见即同意抵扣。三、对于嘉辉大厦水费损失问题（附表一第5项）。对于嘉辉大厦存在漏水这一事实本院予以认定，但对于该项费用损失，谁负有责任及由谁承担，将在本院认为中阐述。四、被告隆辉置业与被告尚购超市签订的《商业房屋租赁合同》的真实性予以认定，但对于尚购超市是否是本案适格被告，及尚购超市应否承担付款义务，将在本院认为中阐述。五、嘉辉大厦地下一层地下车位为人防工程，经测绘建筑面积为3224.76㎡。对于被告隆辉置业主张原告收取地下车位租金，因原告不予认可，被告也未充分举证，本案中不予认定及处理。 经审理，本院认定案件事实如下： 2015年7月5日，原告美好居物业（乙方）与被告隆辉置业（甲方）签订《嘉辉大厦前期物业服务合同》一份，合同约定，物业名称：嘉辉大厦；物业类型：商办；坐落位置：嘉兴市中环东路东、湘湖大道南侧。合同第二条约定前期物来管理服务内容；第六条约定物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：商业2元/㎡；第七条约定，业主应于本物业通知交付之日起交纳物业服务费用。物业服务费采取提前预收方式，预收期为一年。业主办理交房手续时交纳第一次物业服务费，到期后至下一个月底前交纳下一年度物业服务费。第八条约定：1、规划内的停车场车位，业主未通过建设单位取得所有权或使用权的，应按露天车位100元/个.月、车库车位280元/个.月的标准向乙方交纳停车费；2、规划内的停车场车位，业主已通过建设单位取得所有权或使用权的，车位使用人应按车库车位25元/个.月的标准向乙方交纳停车管理服务费。合同第二十六条约定违约责任，即甲方、业主或物业使用人违反合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之二的标准向乙方支付违约金等。 2017年9月1日，原告美好居物业（乙方）与被告隆辉置业（甲方）签订《嘉辉大厦前期物业服务合同补充协议》一份，约定服务内容、费用标准、支付方式及甲乙双方责、权、利约定等。 2018年12月5日，被告隆辉置业（甲方）与被告尚购超市（乙方）签订《商业房屋租赁合同》一份，约定甲方将嘉兴市南湖区湘溪路29号嘉辉大厦一层和二层物业租赁乙方经营，乙方同意承租。该一层租赁面积为1561.39㎡，二层租赁面积为1365.56㎡，合计面积2926.95㎡。乙方租赁该场地用于经营超市。第四条约定，该场地总租期10年整，即自2019年3月30日至2029年3月29日。第六条约定，乙方承诺在正常交付条件下，于交付后4个月内正式开业。第十四条约定乙方应按时缴纳使用的物业费、水费、电费及其他费用等。 另查明，原告曾向被告隆辉置业开具发票，发票载明：物业费53000元，备注为：2018.1.1-2018.12.31空置房物业费。2020年8月，被告隆辉置业财务人员管红芳与原告美好居物业分管经理沈惠华就二楼办公室的物业费和水电费抵扣事宜进行微信联系，双方达成以“2018年1月至7月代缴代扣的水电费”抵扣上述隆辉置业所欠物来费用。2019年4月至7月11日期间，嘉辉大厦发生管道漏水情况，造成水费损失。 再查明，嘉辉大厦地下一层地下车位为人防工程，经测绘建筑面积为3224.76㎡，车位74个。针对原告发送被告的《关于催收嘉辉大厦地下室能耗保洁费的函》，被告隆辉置业人员鲍海宏向原告公司人员沈丹枫微信发送《关于催收地下室能耗保洁费的回复函》，函中载明，根据相关物业管理条例规定，未售车位的能耗保洁费用应当向开发商收取，贵司做法合理，但贵司在未征得我司同意的情况下，于2018年1月1日起至今，擅自将地下室人防车位出租给业主收取停车费用，根据中华人民共和国《人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。故该费用应由我司收缴，故请贵司将出租车位所取得的各种受益向我司进行结算，我司会根据“多退少补”的原则与贵司进行能耗保洁费用结算；请贵司在五个工作日内派人前来结算，逾期我司对此事不作回应等。 本院认为，本案争议焦点：一、被告尚购超市是否为适格被告，本案中应否承担责任；二、原告与被告隆辉置业的相关物业费用认定，以及原告收取地下车位服务费是否有依据；三、水费损失应由谁承担；四、关于原告主张的违约金的问题。 关于争议焦点一，原告与被告隆辉置业签订物业服务合同，合同约定了相关权利义务，对双方产生法律约束力。根据合同相对性原则，原告的物业服务相对方为被告隆辉置业，并非被告尚购超市。被告尚购超市与被告隆辉置业虽签订《商业房屋租赁合同》，合同对物业费缴纳也作了规定，但该合同相对方为两被告，与原告无关。况且，在庭审中，原告、被告就《商业房屋租赁合同》的物业费缴纳的起算时间等存有争议。故对于涉案物业费，原告应当向被告隆辉置业收取，被告尚购超市针对物业费与被告隆辉置业可另行结算，不在本案中处理。被告尚购超市在本案中不是合同相对人，不属适格被告，对原告向被告尚购超市主张权利的请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告隆辉置业结欠物业费包括：1、嘉辉大厦一层二层的物业费，从2019年1月1日起计算至2019年12月31日止为70246.80元（2926.95㎡×2元/㎡/月×12个月）；2、对于嘉辉大厦东楼二楼物业费（附表一第2项）及水电费问题（附表一第4项），在证据认定时已对该项作抵扣处理，被告不再结欠该项费用。3、对于地下74个车位的服务费是否应当收取问题。首先，根据《人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告隆辉置业系嘉辉大厦地下车位的投资建设方，有使用收益的权利；其次，根据《嘉辉大厦前期物业服务合同》第八条规定，规划内的停车场车位，业主已通过建设单位取得所有权或使用权的，车位使用人应按车库车位25元/个/月的标准向乙方交纳停车管理服务费；第三，被告隆辉置业回复原告的函件中也明确该项费用应当由原告收取，只不过认为原告擅自将地下车位出租给业主并收取停车费用，要求一并计算及“多退少补”。综上，本院认定原告收取该项费用有合法依据，被告隆辉置业应当承担该项费用，该项费用为44400元。对于被告隆辉置业所称原告将地下车位出租给业主并收取停车费用问题，由于被告未提供有效证据证明，双方可另行结算及主张，本案中不予处理。 关于争议焦点三，对于漏水损失费用问题。对于在2019年4月至7月11日期间发生漏水情况，原被告均无异议，本院予以认定。但对于发生漏水原因及责任，没有证据证明系被告隆辉置业的原因造成该漏水发生。相反，原告作为物业服务单位，其物业服务内容中包括对物业公用设施设备的维修，以及雨、污水管道的疏通。原告未及时发现漏水造成水费损失，且因原因及责任不清，原告要求被告隆辉置业承担该项费用无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，物业服务合同约定违约条款为：每逾期一日应按欠交总额的千分之二的标准支付违约金。该约定明显过高，应予调整。本院调整为：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付，计算至清偿之日止。 综上，被告隆辉置业应支付原告物业服务费合计114646.80元及逾期付款违约金。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第七条(五)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告嘉兴市隆辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市美好居物业管理有限公司物业服务费114646.80元及违约金（1.以物业费70246.80元为基数，从2019年2月1日起计算至付清之日止；2.以物业费22200元为基数，从2018年2月28日起计算至付清之日止；3.以物业费22200元为基数，从2019年2月28日起计算至付清之日止。标准按2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）； 二、驳回原告嘉兴市美好居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2177元、保全申请费1495元，合计3672元，由原告嘉兴市美好居物业管理有限公司负担752元，被告嘉兴市隆辉置业有限公司负担2920元，于本判决生效之日起七日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年十月十九日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。