江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4166号上诉人（原审被告）：覃挺福，男，1987年11月5日生，汉族，无业，住本市泉山区。委托诉讼代理人：闫媛媛，女，1983年12月20日生，汉族，住本市泉山区，与上诉人系夫妻关系。委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛正飞，男，1989年2月8日生，汉族，个体工商户，住本市泉山区。上诉人覃挺福因与被上诉人牛正飞合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2019）苏0311民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人覃挺福的委托诉讼代理人闫媛媛、李敏，被上诉人牛正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃挺福上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“双方对上诉人不再继续经营未达成一致意见”，明显存在错误。双方不仅对终止协议条件协商一致，且实际履行，牛正飞也已收回店面、转让的车辆设备等，实际经营店面。一审中上诉人提供的录音资料、转账记录、微信聊天内容等证据，及牛正飞在庭审中的自认，足以证实双方对终止协议不仅达成共识，而且实际履行完毕。2、一审无视双方合同已终止的事实，适用关于合同履行的法律规定作出判决，明显存在适用法律错误。被上诉人牛正飞辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。上诉人没有证据证明双方合同已经解除，而且在合同还没有履行完之前上诉人就已经起诉我了。如果我们已经解除合同了为什么上诉人还要起诉我合同无效。前一个案件中已经判决这个合同是合法有效的。牛正飞向一审法院起诉请求：1、依法判令覃挺福向其给付转让款60000元，给付损失340000元。2、诉讼费等由覃挺福承担。一审法院认定事实：徐州市韵速达货运有限公司枫林分部作为徐州市韵速达货运有限公司经营快递业务的分支机构，于2016年2月18日取得徐州市邮政管理局备案，其经营范围为国内快递(邮政企业专营业务除外)，营业场所在本市泉山区段庄街道鑫苑景园北门面5号楼111号，备案有效期限为2015年6月9日至2020年6月8日。2016年8月25日，牛正飞与案外人徐兆飞签订转让协议，约定经“韵达快递”公司同意，徐兆飞将其承包的快递业务转让给牛正飞。2016年8月30日，牛正飞与徐州市韵速达货运有限公司签订网络加盟合同，并取得“韵达快递”枫林分部快递业务的经营权。2018年6月19日，牛正飞(甲方、转让方)与覃挺福(乙方、承接方)签订《转让协议书》一份，载明甲方目前在徐州市区承包经营的“韵达快递”业务范围为二环西路以西、矿山路以北、三环西路以东、铜沛路以南，因区域范围过大，精力不足，双方约定甲方将黄河南路以南、二环西路以西、三环西路以东、矿山路以北区域内“韵达快递”业务的经营权转让给乙方；转让项目包含的设备包括：电动三轮车四辆、面包车一辆、电脑一台、电动车一辆、监控一套、箱货车一辆等；转让项目费用为180000元，乙方于2018年6月20日付给甲方转让费100000元，并于2018年10月31日付清转让费尾款；另外乙方需付给韵达快公司徐州总代理公司加盟费20000元、保证金20000元；区域重新划分需要得到韵达快递公司徐州总代理公司的官方认可；甲方需于2018年10月31日前带乙方到韵达快递公司徐州总代理处完成区域划分工作、加盟事宜；如乙方所承接的区域不在韵达快递公司徐州总代理公司官方所划分的区域内，或韵达快递公司徐州总代理公司未按约将大区域划分为两个区域，乙方有权要求甲方退还乙方已经交付的转让费100000元，也有权要求重新商定转让总费用，新的转让费必须低于原价，甲方必须尊重乙方的加盟意愿；在乙方加盟后，如果甲方违反约定没有协助乙方到乙方能独立运营、录用现有的工作人员、在乙方承包的区域内开展业务、带走转让给乙方的区域内的客户资源，乙方有权通过司法途径要求甲方退还180000元的转让费用；双方另行约定了其他权利义务。协议签订后，原告如约履行交付义务，被告共向原告支付转让费120000元，被告经营至2018年8月15日左右。2018年9月3日，覃挺福起诉至本院要求解除与牛正飞之间签订的转让协议书，后又变更诉讼请求为确认转让协议无效，本院作出（2018）苏0311民初5117号民事判决书，认定转让协议有效，覃挺福不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4551号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人应当根据诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案围绕双方间签订的转让协议，连续实施了转让标的的交付及接手后实际经营等一系列民事行为，充分表明当事双方知晓、认可转让标的的现状，是系各方真实意思表示，双方告签订的转让协议书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同进行履行。牛正飞已按合同约定将快递业务交于覃挺福经营，覃挺福亦实际进行了经营，其应当按照转让协议约定支付转让款，牛正飞主张覃挺福给付转让款60000元，于法有据，予以支持。覃挺福在签订《转让协议》后已开始经营“韵达快递”枫林分部快递收发业务,在短期经营后因快递员辞职等原因与牛正飞协商不再继续经营，但双方未达成一致意见，在协议履行过程中，覃挺福其以经营区域过大、未办理分割手续、快递员辞职等原因不愿继续履行合同，不属于法定免责事由，其存在过错，应当向牛正飞支付违约损失。牛正飞主张的违约损失24万元，标准过高，依相关规定，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2018年11月1日起以60000元为基数计算至实际给付之日止。关于牛正飞主张的经营损失10万元，其未提交证据予以证实，不予支持。遂判决:一、覃挺福支付牛正飞转让款60000元及利息（以60000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2018年11月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回牛正飞的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由牛正飞负担5800元、覃挺福负担1500元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人应否向被上诉人支付转让款6万元及相关利息的问题。首先，双方当事人在签订转让协议后，被上诉人牛正飞如约交付所转让车辆设备，上诉人覃挺福也支付转让费12万元并在其接手后实际经营，充分表明当事人双方知晓、认可所转让标的的现状。双方签订的转让协议系各方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同进行履行。因此，覃挺福应按照转让协议约定支付转让款，牛正飞向其主张继续给付剩余转让款6万元，于法有据。其次，关于双方转让协议是否终止的问题。覃挺福主张双方已经达成一致意见终止该协议且牛正飞已实际收回店面与车辆设备，因此不应继续支付6万元转让费。牛正飞对此予以否认，并表示双方对于终止协议约定的条件并未达成，因此转让协议并没有实际终止。关于上诉人的该项主张，目前其提供的证据不足以证实双方转让协议已经实际终止，应承担举证不能的不利后果，因此本院对该项主张不予采信。最后，关于违约损失的问题。本案中，覃挺福在未与牛正飞达成一致意见的情况下，不愿继续履行合同，存在过错，理应向牛正飞支付违约损失。鉴于牛正飞主张的违约损失过高，一审法院依相关规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2018年11月1日起以60000元为基数计算至实际给付之日止作为本案违约损失，并无不当。综上，上诉人覃挺福的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人覃挺福负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年十月十二日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛