湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1437号上诉人（原审被告）：袁海霞，女，1977年5月14日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：彭颢，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢庭诚，男，1983年2月26日出生，汉族，个体工商户，住阳新县经济开发区。上诉人袁海霞因与被上诉人邢庭诚民间借贷纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院(2019)鄂0222民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁海霞上诉请求：一、撤销原判，改判由袁海霞偿还36万元本金及利息（以36万元为基数从邢庭诚起诉之日起按年利率6%计算）。二、一审部分诉讼费、二审诉讼费由邢庭诚承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。其一，借款40万元的事由系因双方在ktv合伙经营中资金缺口被迫导致装修停止，此时邢庭诚提出给钱让袁海霞继续装修并亲口说钱亏了算他的。其二，原审查明的事实，没有任何证据证明存在利息一说，邢庭诚提交的证据清楚说明其借钱给袁海霞不要利息，原判以无偿占用有违公平原则为由支持利息错误。其三，因邢庭诚没有证据证明在起诉前合理催告，利息起算点不应当是2016年1月29日而应从邢庭诚起诉之日开始起算，已经偿还的4万元应认定本金而非利息，予以扣减后本金以36万元为基数。二、原审适用法律错误。根据合同法第二百一十一条、二百零六条、最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干意见（试行）第123条的规定，一审适用法律显然不当，属于适用法律错误。邢庭诚辩称：原审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。说我与袁海霞合伙开ktv不属实，是袁海霞ktv装修需要钱，找我借钱，我当时从保险公司贷款出来给她的。因是朋友关系，当时没让打借条，借条是后来她补的。每次还钱是袁海霞转给我，我转给保险公司，是要付利息的，说双方没有约定利息不合常理。邢庭诚向一审法院起诉请求：一、判令被告袁海霞偿还借款本金40万元及利息（利率按银行同期贷款利率2倍计算，从借款之日算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告袁海霞承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友，关系较为亲密。2016年1月28日，被告因做工程急需资金，要求原告提供借款40万元，并表明按银行利率付息，原告同意借款。袁海霞当天微信告知邢庭诚先扣2万元利息，直接汇38万元即可，并将拟好的借条（载明内容：今借邢廷成邢总肆拾万元整，先付利息贰万元）拍照发给邢庭诚，邢庭诚微信回复“我是借给你，不存在利息，你到时候还就行了，我只充当一个介绍人，我晚上回去给你转”。邢庭诚当晚通过手机银行向袁海霞转账20万元，次日又向袁海霞转账20万元。袁海霞收款后，即向邢庭诚出具借条一张，载明“今借邢廷成邢总肆拾万元整（￥400,000元）”。2017年2月7日、2月19日、7月26日和2018年2月8日，袁海霞分别通过微信转账每次偿还邢庭诚1万元共计4万元，此后再未还款，邢庭诚即诉至法院。另在一审审理过程中，袁海霞认为涉案借条并非其本人所写，当庭提出笔迹鉴定申请，因双方对袁海霞提交的检材存在争议，导致鉴定一直未能进行。在邢庭诚提交微信聊天记录和银行转账记录后，袁海霞承认借款的事实，并表示放弃鉴定权利。一审法院认为，被告袁海霞向原告邢廷成借款40万元，有借条原件、银行转账凭证、微信聊天记录等证据证实，双方借贷关系成立。袁海霞理应履行还款义务。故对邢庭诚要求袁海霞偿还借款40万元的诉讼请求，该院予以支持。对于利息问题，根据双方微信卿天记录，在借款之初袁海霞主动要求给付利息，告知邢庭诚先扣“砍头息”2万元转款38万元即可，其仍出具40万元的条据，邢庭诚鉴于双方的关系和感情，明确回复不要利息，在此情形下，袁海霞向邢庭诚出具了40万元的无息借条。虽然袁海霞出具的借条中未载明利息，但袁海霞长期占用邢庭诚巨额资金不还，给邢庭诚造成利息等相关损失，无偿占用有违公平原则，袁海霞应按年利率6%向邢庭诚承担占用资金期间利息，邢庭诚要求按银行同期贷款利率2倍计息无事实法律依据，该院予以部分支持。袁海霞已偿还的4万元，按先息后本的抵充原则，都应视为支付利息，从利息总额中予以扣减。袁海霞辩解涉案债务与双方合伙债务已相互抵销，但并未提供证据证明有合伙债务，退一步讲，即使合伙债务存在，袁海霞应另行主张权利，不能与本案债务相互抵销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：被告袁海霞在本判决生效后十日内偿还原告邢庭诚借款本金40万元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，从2016年1月29日起算至还清之日止，并扣减已支付的利息4万元）。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告袁海霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于借款是否用于双方合伙经营的ktv装修的问题。袁海霞并未提供充足证据证实借款是用于双方合伙经营的ktv装修的事实，且邢庭诚对合伙经营予以否认，故袁海霞提出的上述主张，本院不予支持。而袁海霞向邢廷成借款40万元，有借条、银行转账凭证、微信聊天记录等证据证实，证据充分，足以认定。二、关于借款是否约定和是否偿还利息问题。从微信聊天记录所证实出具借条的经过来看，一开始袁海霞表示愿意先向邢庭诚支付2万元利息，让邢庭诚汇款38万元，自己出具40万元借条，邢庭诚看到信息和借条图片后回复“我是借给你，不存在利息你到时还了就行了，我只充当一个介绍人，我晚上回去给你转”，袁海霞回复“好的，我知道的，感谢！”，袁海霞收到邢庭诚转款40万元后，向邢庭诚出具借条载明“今借邢廷成邢总肆拾万元整（￥400000元）”，没有提及利息。因此，可以认定双方对借款最终没有约定利息，也未明确约定期限。虽袁海霞之后分4次每次向邢庭诚偿还1万元共计4万元，但未明确是偿还利息。故上诉人袁海霞关于该借款不存在利息的主张本院予以支持，邢庭诚辩解不要的是2万元“断头息”的说法本院不予采信。合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，袁海霞提出原判以无偿占用有违公平原则为由判决袁海霞支付资金占用期间利息属适用法律错误的主张本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方并未明确约定借款期限，也未约定利息，可从邢庭诚主张本案权利之日（以一审法院受理日期即2019年6月11日为准）起视为逾期还款之日，袁海霞应自该日起按年利率6%支付资金占用期间利息。三、关于袁海霞偿还的4万元是利息还是本金的问题。由于双方未约定借款利息，邢庭诚主张支付借期利息的请求本院不予支持，故袁海霞偿还的4万元应属偿还本金，应从本金中扣减。综上，袁海霞应偿还36万元本金及资金占用期间利息（以36万元为基数按年利率6%从一审法院受理本案之日即2019年6月11日起计算）。综上所述，袁海霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十五条第一款、第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省阳新县人民法院(2019)鄂0222民初2636号民事判决；二、袁海霞在本判决生效后十日内偿还邢庭诚借款本金36万元及资金占用期间利息（按年利率6%从2019年6月11日起算至还清之日止）。一审案件受理费3650元，由袁海霞负担3250元，邢庭诚负担400元；二审案件受理费800元，由邢庭诚负担。本判决为终审判决。审判长  詹保中审判员  卢丽华审判员  尹 策二〇二〇年十月十三日书记员  严彬彬