四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19563号 上诉人（原审原告）：成都建航路桥工程技术有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢1层附77号。 法定代表人：叶建强，总经理。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川众合晟建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市高坪区小龙街道办事处麻柳湾村四组苟家湾。 法定代表人：何友诚，执行董事。 上诉人成都建航路桥工程技术有限公司（以下简称建航路桥公司）因与被上诉人四川众合晟建筑劳务有限公司（以下简称众合晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。建航路桥公司的法定代表人叶建强及委托诉讼代理人曾昭元到庭参加诉讼。众合晟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建航路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判众合晟公司支付建航路桥公司工程款102217.5元、企业所得税25554.38元、营业税12777.88元，合计140549.06元；2.本案一审、二审案件受理费由众合晟公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院以无法核实《航天立交劳务承包计价（建航）》上面计量员张春成、现场技术复核人陶某的身份为由认定建航路桥公司提供的结算依据无效，认为建航路桥公司不能证明与众合晟公司办理了结算，无法确认案涉工程的造价属于认定事实错误，适用法律不当。双方签订《绳锯切割施工劳务协作合同》，该合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，该合同第八条约定切割包干价为350元/平方米，该单价不包括税金，工程量暂定1200平方米，暂定工程价款420000元，最终结算工程量以现场实际切割收方量为准。建航路桥公司在签订该合同后进场施工，施工完成后由众合晟公司工作人员进行了现场验收，最终实际验收工程量所对应的工程款为102217.5元，远远小于合同暂定工程价款。一审中众合晟公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，建航路桥公司向一审法院提供了双方的《绳锯切割施工劳务协作合同》及在该合同预计工程总价范围内的双方现场收方结算依据，证明了该工程的结算情况。若众合晟公司对双方的结算有异议，应当由众合晟公司提供结算依据或者其他证据来证明其主张。众合晟公司未对案涉工程结算提出异议，且未举出其他证据来反驳建航路桥公司的主张，因此案涉工程应以建航路桥公司提供的证据为准。综上，建航路桥公司按约进行了施工，案涉工程也进行了现场结算，其请求众合晟公司支付工程款的主张应得到支持，请求二审法院依法支持建航路桥公司的全部上诉请求。 众合晟公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 建航路桥公司向一审法院起诉请求：1.判决众合晟公司支付建航路桥公司工程款102217.5元、企业所得税25%为25554.38元、营业税10%为12777.88元，以上金额合计140549.06元；2.本案的诉讼费由众合晟公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日，众合晟公司（发包方、甲方）与建航路桥公司（承包方、乙方）签订一份《绳锯切割施工劳务协作合同》，约定：乙方承包众合晟公司位于三环路扩能改造航天立交改造翼缘板及防撞护栏切割工程；工程范围和内容为，按照甲方要求、现场实际情况对三环路航天立交翼缘板及防撞护栏进行切割（只限于切割、不含吊装、不含砼外运）；开工日期以乙方设备进场第二天算起，根据甲乙双方协商时间为准，总工期暂定为25天；翼缘板及防撞护栏（仅限于钢筋混凝土）切割包干价350元／平方米（切割过刀截面积），以上单价不含税，含切割链条孔及吊装孔、耗材、设备折旧、人工、管理费、设备调迁，不含水电费，切割分块图纸工程量暂定切割面积1200平米，暂定工程金额420000元，最终结算工程量以现场实际切割收方量为准；乙方进场施工开始后，甲乙双方共同对已完成的合格工程进行现场收方计量，当乙方完成该项工程后甲方必须一次性付清该项工程全款给乙方。 合同签订后，建航路桥公司即进场施工，建航路桥公司陈述其于2018年2月18日施工完毕。 建航路桥公司提交的2018年5月4日《航天立交劳务承包计价（建航）》载明：纵向切割210.24平方米，横向切割81.81平方米，上述工程的综合单价为350元／平方米，工程价款总计为102217.5元。该计价单上有计量员张春成、现场技术复核人员“陶某某”、班组长叶建强的签名。建航路桥公司陈述：张春成和陶工系众合晟公司的技术员和施工员。 一审法院认定上述事实有建航路桥公司提交的建航路桥公司营业执照、众合晟公司的工商登记信息、《绳锯切割施工劳务协作合同》《航天立交劳务承包计价（建航）》及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，建航路桥公司与众合晟公司签订的《绳锯切割施工劳务协作合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按约定履行其义务。根据《绳锯切割施工劳务协作合同》的约定，最终结算工程量以现场实际切割收方量为准。本案中，建航路桥公司未举证证明《航天立交劳务承包计价（建航）》中进行结算的计量员张春成、现场技术复核人员“陶某某”系众合晟公司的工作人员，故该计价表不能约束众合晟公司。因建航路桥公司提交的证据不能证明其与众合晟公司办理了工程结算，故无法确定案涉工程的工程造价，建航路桥公司主张众合晟公司支付工程款102217.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。建航路桥公司未举证证明其已实际支出了企业所得税费25554.38元、营业税费12777.88元，故建航路桥公司主张众合晟公司支付上述费用的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回建航路桥公司的诉讼请求。一审案件受理费3111元，由建航路桥公司负担。 二审审理中，建航路桥公司提交了：1.叶建强与众合晟公司何毅施工期间的手机短信；2.考勤表以及员工工资表、员工的身份证复印件、发放工资的微信转账记录、购买材料的发票。拟证明双方签定合同第二天，双方对项目的施工进行了沟通，建航路桥公司从合同签订第二天就开始进场施工，且按照众合晟公司的要求以及合同的要求进行了施工。在2018年3月28日，叶建强向众合晟公司发送了关于工程计量的图片，总量为291.17平方米。2018年3月30日、4月21日，建航路桥公司均向众合晟公司发送了该项目的结算总量。2018年5月4日，众合晟公司向叶建强发送了短信“……不可能你说多少就多少”，说明2018年5月4日众合晟公司进行了现场收方，该聊天记录印证了航天立交劳务承包计价单的真实性。 众合晟公司未向本院提交质证意见。 本院认证如下，上述证据材料来源真实合法，且与本案有关联，能否证明众合晟公司与建航路桥公司办理了结算，本院将在下文中结合其他证据予以认定。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，本院向中铁建设集团有限公司三环路扩能提升项目部走访得知：三环路航天立交桥桥面改造工程由中铁建设集团有限公司交由众合晟公司施工，张春武是众合晟公司现场计量员，陶兴权是众合晟公司现场负责人，众合晟公司将三环路航天立交桥桥面改造工程中的部分施工内容交给了建航路桥公司施工，《航天立交劳务承包计价（建航）》中签名的一个是张春武，一个是陶兴权。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为建航路桥公司要求众合晟公司支付工程款、企业所得税、营业税的诉请能否成立。现评判如下。 第一，建航路桥公司举出了其与众合晟公司签订的施工合同，能够证明双方之间建立施工合同关系；众合晟公司现场计量员和负责人签字确认了建航路桥公司完成的施工内容，应当认定众合晟公司和建航路桥公司办理了结算，即认定建航路桥公司已完成的施工面积为292.05平方米（210.24平方米+81.81平方米），已完工程款为102217.5元（292.05平方米×350元/平方米）；现众合晟公司未能举证证明其付款情况，故本院依法采信建航路桥公司的主张，即认定众合晟公司尚欠建航路桥公司工程款102217.5元，众合晟公司负有支付义务。 第二，建航路桥公司主张众合晟公司应支付企业所得税、营业税，但未能提交证据证明双方就上述税金由众合晟公司承担达成一致，也未举证证明其已经缴纳相应税金的证据，故建航路桥公司应承担举证不能的法律后果，即建航路桥公司的上述主张不能成立。 综上所述，建航路桥公司的上诉请求及上诉理由部分成立。一审判决认定部分事实不清，导致判决结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12251号民事判决； 二、四川众合晟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向成都建航路桥工程技术有限公司支付工程款102217.5元； 三、驳回成都建航路桥工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3111元，由成都建航路桥工程技术有限公司负担848.45元，由四川众合晟建筑劳务有限公司负担2262.55元；二审案件受理费3111元，由成都建航路桥工程技术有限公司负担848.45元，由四川众合晟建筑劳务有限公司负担2262.55元；公告费560元，由四川众合晟建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 何广智 审判员 李 玲 二〇二〇年十月十日 书记员 曹成香