广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2317号 原告：陈海燕，女，1979年7月9日出生，壮族，职员，住广西南宁市。 被告：周瑞祥，男，1983年7月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：邓安夫，广西归顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永健，广西归顺律师事务所律师。 原告陈海燕与被告周瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈海燕、被告周瑞祥及其委托诉讼代理人邓安夫到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李永健未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金170,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年起，被告向原告多次借款共计170,000元，2016年7月26日被告出具欠条，双方约定于2020年5月15日还款。借款期限到期后，原告向被告主张偿还借款本金170,000元，但被告更换所有联系方式导致无法联系，至今仍未偿清欠原告的本金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周瑞祥辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据。2012年底，被告在南宁从事建设工程承包施工时与原告相识，之后双方发展成为情人关系，原告经常问被告要钱，少则几千多则上万，并经常约被告外出旅游，每次开支几万元都是被告支付，每次被告还给原告一万元现金另作消费。据不完全统计，被告总共在原告身上花了五十万元左右。2016年7月份，原告要求被告跟妻子离婚，并出主意让被告写一张“借条”，在离婚分财产时拿出来，免得被告妻子分被告的钱，并让被告回想什么时候有大笔的资金支出。被告大笔支出就是买车的时候，所以当时原告就叫被告写2013年5月15日从她那里借了170,000元。后来原告见被告迟迟不离婚，就趁被告跟她在一起的时候，把被告的包拿走，包里有被告的手机、身份证、银行卡、车辆证件和本案的“借条”等。无奈被告又和原告去贵州、云南旅游一趟，回到南宁后，原告只把身份证还给被告，并叫被告每个月给她5,000元，不然不将其他东西还给被告。此后约十个月的时间里，被告每月都把钱给原告，原告就把银行卡和车辆证件还给被告，但却没有归还“借条”。因原告三天两头找被告前妻的麻烦，2016年10月份被告与前妻离婚，此后被告十分烦恼，不再与原告来往，但原告还经常电话骚扰被告前妻。被告与其他人交往后，原告还对被告及女友进行谩骂、骚扰和挑衅。原告以手上的“借条”作为要挟搞得被告工作生活不得安宁，为了得到片刻安宁，被告也按原来说好的每月给原告5,000元，但原告仍然不满足，说扣除以前给的，现在还剩75,000元，要被告一次性把钱给她。之后被告又陆续把钱分次给原告，算起来已经够她要求的数额了，但原告仍然说不够，并以各种理由打扰被告的生活，为此被告决定不再给原告一分钱。二、本案系原告恶意提起的虚假诉讼，企图通过诉讼方式获取非法利益。原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。原告提供的“借条”确实是被告写的，但并不存在真实的借款。2012年至2014年间被告承包了一些建设工程项目的施工，原告提供的银行流水明细中的入账，是被告承 包所得工程款转入原告账户上，再由原告部分转到被告账户上。其中第一页谭中华汇入的两笔款项就是这种情况。第六页中任亮亮汇入的款项是当天原、被告在南宁，吃饭时车停在路边被人砸窗盗走钱包、银行卡等，被告报警后叫任亮亮先汇10,000元到原告的卡里，不久被告也还钱给任亮亮了。原告的银行流水明细中有被告汇入的钱款，也有原告转给被告的钱款。假设本案的借贷关系存在，那么在没有还清借款的情况下，只应当是被告还款到原告的账上。因此原告诉称被告借她的钱明显不符合常理。同时，因借款不是事实，原告也提供不了170,000元借款的交付凭证。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，系恶意提起的虚假诉讼，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条和《民事诉讼法》第一百一十二条的规定，请求人民法院驳回原告的诉请，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。 本院经审理认定事实如下：原告陈海燕与被告周瑞祥系婚外情人关系，2013年8月9日被告周瑞祥向原告陈海燕出具《欠条》一张，内容为：“本人周瑞祥欠陈海燕人民币：拾伍万元整，150,000元，2013年8月30号之前还清，如归还日期内无法还清陈海燕有优先权处理桂Ａ×××××，以上条款本人已同意。”2016年7月26日被告周瑞祥又向原告陈海燕出具《借条》一张，内容为：“周瑞祥于2013年5月15号从陈海燕壹拾柒万元整：￥170,000元，定于2020年5月15号一次性归还，并且陈海燕女士将永久享有追讨权，及向法院诉讼追讨的权利。此据为证。”2020年7月10日原告向本院起诉，请求判令被告向原告偿还借款本金170,000元并承担本案诉讼费。庭审中原告陈述2016年7月26日《借条》载明的170,000元借款，是在2013年8月9日《欠条》载明的150,000元 借款基础上，被告再借20,000元而形成的，被告已经归还65,000元，只需要再向原告还款105,000元即可。 本院认为，本案审理的焦点问题是原告陈海燕所主张的170,000元借款事实是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告依据《借条》提起民间借贷诉讼，虽然被告承认《借条》系其亲笔书写，但其抗辩称出具《借条》的目的是为了在其与前妻离婚时让前妻分不到财产，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。对此，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从原告提交的银行交易明细看，2013年8月9日及之前都没有原告向被告转账150,000元的记录，2016年7月26日也没有原告向被告转账170,000元或20,000元的记录，对于原告陈述的部分借款是以现金的方式向被告提供，原告也没有提交现金来源、被告出具的收据等相关证据予以证明。虽然原告银行交易明细显示原、被告之间经常有资金上的来往，但相关的交易记录不论是发生的时间还是交易的金额，都与原告提供的《借条》等证据的内容不相符。此外，原告陈述2012年因在浙江购买设备而直接转入被告指定账户100,000元，以及从原告同事的账户直接转入被告指定账户的活动板房项目60,000元，原告也没有提供证据或证人证言证明。因此，原告提交的证据所证明的事实与其陈述的事实相互矛盾，不能达到民事诉讼“高度盖 然性”标准，无法证明原告实际给付了被告170,000元借款的事实，故对于原告主张被告向其借款170,000元的事实本院不予认定。 综上所述，对于原告要求被告偿还借款本金105,000元的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈海燕的诉讼请求。 案件受理费3,700元，因适用简易程序审理减半收取计1,850元（原告已预交），由原告陈海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李雪琳 二〇二〇年十月九日 书记员  杨宗鑫