浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6149号 原告：宁波盛和祥纺织品有限公司，住所地：浙江省慈溪市胜山胜山头村中学路41号，统一社会信用代码91330282MA290G1B9E。 法定代表人：朱雪浓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍炜炜，浙江之星律师事务所律师。 被告：慈溪市浒山东郊化纤加弹厂（个体工商户），住所地：浙江省慈溪市浒山街道西华头村，统一社会信用代码92330282MA2EHG6592。 经营者：陈伟明，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：王扩海,浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：慈溪市白沙路建顺针织厂（个体工商户），住所地：浙江省慈溪市白沙路街道三北大街2995号，统一社会信用代码92330282MA2928HN84。 经营者：胡忠建，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：赵军,浙江余慈律师事务所律师。 被告：宁波华泰半导体有限公司，住所地：浙江省慈溪市三北大街梅林路东侧，统一社会信用代码91330200742153911Q。 法定代表人：田裕彩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余天泽,浙江煜华律师事务所律师。 原告宁波盛和祥纺织品有限公司（以下简称盛和祥公司）与被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂（以下简称东郊加弹厂）、慈溪市白沙路建顺针织厂（以下简称建顺针织厂）、宁波华泰半导体有限公司（以下简称华泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告盛和祥公司的委托诉讼代理人鲍炜炜，被告东郊加弹厂的经营者陈伟明、委托诉讼代理人王扩海、张红亭，被告建顺针织厂的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告华泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅在移动微法院平台发表答辩及质证意见。本案现已审理终结。 原告盛和祥公司诉请：1.判令三被告赔偿原告实际损失978545.90元；2.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告东郊加弹厂、建顺针织厂共同租赁被告华泰公司南区厂房。2019年6月14日被告东郊加弹厂内着火，造成原告原材料、设备大量损毁。后慈溪市消防大队出具的慈消火简字（2019）第0027号认定书。但至今被告东郊加弹厂不认可该认定书，认为应当由被告建顺针织厂、华泰公司承担赔偿责任，致使原告至今没有得到任何赔偿。火灾后，原告为了恢复生产，第一时间租赁了其他厂房，以期获得自救，并多次委托街道和村领导以及房东等协调处理，但被告东郊加弹厂拒不合作，恶意拖延，致使原告扩大停产损失。原告深感自身权益受到损害，故诉请如上。 被告东郊加弹厂答辩称：第一、涉案火灾系因被告建顺针织厂电线故障引发棉纱花絮着火，引起双方分隔墙上部石膏板脱落处粘着的花絮燃烧蔓延到被告东郊加弹厂的顶棚上，火苗从被告建顺针织厂石膏板脱落处喷射到被告东郊加弹厂一侧，并导致火灾失控。本次火灾的法律责任应由被告建顺针织厂承担。理由如下：首先，慈溪市公安消防大队作出的事故认定书，对起火部位和起火点的认定完全不符合事实，认定书认定起火部位为被告东郊加弹厂仓库靠近南墙处完全错误。事实上，真正的起火部位在被告东郊加弹厂和被告建顺针织厂房隔离墙交界处，双方共用的一堵墙上。认定书无视火源的方向，火源不是从地面冒出来，而是在被告东郊加弹厂与建顺针织厂相隔的石膏板空洞处，从建顺针织厂一侧喷射到东郊加弹厂一侧。结合法院向慈溪市消防大队调取的认定书内档材料，慈溪消防大队对起火部位和起火点做出上述认定的主要依据是东郊加弹厂区仓库方向的监控视频，但慈溪消防大队仅仅关注到了东郊加弹厂一侧，完全忽视了建顺针织厂一侧，而且慈溪消防大队仅仅关注到了视频中所谓靠近南墙处，完全忽略了监控视频远端右上角建顺针织厂生产车间一侧在被告东郊加弹厂还没有起火的时候早已着火冒烟的重要事实。换言之，认定书所认定的起火部位和起火点并非涉案火灾的第一起火部位和第一起火点。其次，事故认定书对起火原因的认定为不排除电线短路，电线电器线路故障引发火灾可能性，恰恰是被告建顺针织厂电线故障原因引发火灾。因为被告建顺针织厂厂房有大量被烧毁的电线熔珠，这是电器线路故障，导致火灾的重要物证痕迹。而被告东郊加弹厂仓库一侧仅有一条照明电线线路。根据被告东郊加弹厂的监控视频显示，被告东郊加弹厂的线路一直正常使用，直至被告东郊加弹厂的经营者陈伟明关闭总电源开关，没有任何线路故障的情况。再次，事故认定书还存在诸多问题，其认定事实不清，证据不足结论存在明显错误。认定书中的照片张冠李戴，错误的把建顺针织厂厂房的照片当成被告东郊加弹厂的，事实上，本次火灾受损最严重的是建顺针织厂，这意味着建顺针织厂着火时间最长，也意味着起火时间最早。此外，涉案火灾事故认定，没有进行现场勘验，没有形成勘验笔录，也没有将建顺针织厂区的电线熔珠进行提取和鉴定，火灾认定的依据不足，且存在程序违法（本案财产损失巨大却使用简易程序）的问题。事故认定书据以认定事实的监控视频内容不完整，导致其认定有失偏颇。按照被告东郊加弹厂仓库、车间的监控视频硬盘的存储空间至少可以存储火灾发生前30天左右的录像，但慈溪消防大队向法院提供的视频时间仅仅从2019年6月14日3时58分许开始截取不足10分钟左右的视频。截取的视频不能完整的反应整个火灾事故的全貌，也无法和火灾发生前的情况进行全面对比分析。慈溪消防大队以不完整的监控视频作为认定火灾事故的主要证据，是导致其作出错误认定的根源，被告东郊加弹厂要求对监控视频进行鉴定，以确定真正的起火点。最后，建顺针织厂的石膏板脱落，存在巨大安全隐患。火系从建顺针织厂石膏板脱落处喷射到被告东郊加弹厂的仓库，建顺针织厂对火灾发生负有直接责任。第二、被告华泰公司系涉案房屋的所有权人，其未对涉案消防设施尽到维修及保养义务，对本次火灾的发生具有主观过错，就本案所涉损失应承担相应赔偿责任。理由如下：首先，火灾发生时，被告东郊加弹厂经营者陈伟明尝试连接消防栓进行灭火，但消防栓出水量较小，无法用于灭火。消防大队扑救时，消防栓出水也是微量，只好到马路对面接水，才能将火扑灭，严重耽误救火时间，导致火势蔓延，火灾损失极度扩大。另外，2018年3月9日，在同地段的慈溪市××路金利妹织造厂火灾后，自来水管道没有进行过修复，证明被告华泰公司没有尽到消防注意义务。其次，被告华泰公司对本案火灾隐患没有排除，是有责任的。火灾前，被告东郊加弹厂经营者陈伟明发现隔墙上部石膏板脱落，要求被告华泰公司和建顺针织厂及时修复遭拒。本次火灾因石膏板空洞边缘棉花花絮引燃至顶棚，与石膏板未及时修复具有直接因果关系。另外被告华泰公司对出租房屋的消防管理存在缺失，应承担赔偿责任。第三、原告自身存在过错，应就本案损失承担相应法律责任。原告车间着火，是由于被告建顺针织厂火灾失控蔓延导致，当时原告的老板也在场，其明知火势凶险，却仍敞开生产车间的南大门，使火焰有可乘之机。而且，原告的电气线路、电源开关、配电箱等设施安装和设计均不合理，其电源开关旁、消防栓下堆满货物，其承租的厂房门口违章搭建厨房存在火灾隐患，而且厂房大门严重损坏，根本无法关闭。因此，原告在案件当中存在主观过错，应自行承担相应法律责任。第四、关于本案火灾损失评估报告，该报告存在将未过火的圆机认定为高温炙烤计算损失、将使用期限超过10年的设备计算损失、将二手设备以九成新计算、涤纶丝以毛重而非净重定损、定损比例与实际计算比例不一致等问题。综上，答辩人认为原告诉讼请求没有任何事实、法律依据。请求法庭依法予以驳回。 被告建顺针织厂答辩称：原告要求建顺针织承担相应的赔偿责任没有任何的事实和法律依据，应当依法驳回。首先，火灾事故认定书事实认定清楚、程序合法。起火部位起火点明确描述为被告东郊加弹厂，原因是电气线路故障。理应由被告东郊加弹厂承担相应的赔偿责任。就目前证据材料来看，无法证明被告建顺针织厂存在过错，被告东郊加弹厂所陈述的观点没有事实依据。关于被告华泰公司应承担的责任，以及评估报告中的问题与东郊加弹厂的答辩意见一致。 被告华泰公司答辩称：第一、被告华泰公司不存在任何的过错，不需要承担责任。第二、原告主张的损失金额高于实际损失，应予核减。 原告盛和祥公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： A1.火灾事故简易调查认定书一份，拟证明起火部位为被告东郊加弹厂内西侧仓库的事实； A2.事故评估报告及异议回复各一份，拟证明原告火灾损失为614837.90元的事实； A3.停产损失计算方法一份，拟证明原告因火灾造成停产损失281556元的事实； A4.房屋租赁合同及转账凭证一份，拟证明火灾造成原告房租损失的事实。 经质证，被告东郊加弹厂对原告提供证据的质证意见如下：对证据A1形式上的真实性无异议，但其对该认定书中起火点的认定有异议，其认为起火点在被告建顺针织厂；对证据A2的真实性没有异议，但对损失认定有异议，主要异议理由为将未过火的圆机认定为高温炙烤计算损失、将使用期限超过10年的设备计算损失、将二手设备以九成新计算、涤纶丝以毛重而非净重定损、定损比例与实际计算比例不一致、违章建筑及违章建筑内的物品不应纳入损失范围等，并且评估报告中缺少评估师的签名故对评估报告的有效性有异议；对证据A3的三性均有异议；对证据A4的关联性有异议。 被告建顺针织厂对原告证据的三性均无异议。 被告华泰公司对证据A1的三性没有异议；对证据A2的三性没有异议，但对评估报告载明的金额不予认可；对证据A3的三性不予认可；对证据A4的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能证明原告的租金的损失。 被告东郊加弹厂为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： B1.房屋租赁合同一份，拟证明其向被告华泰公司承租厂房的事实； B2.涉案火灾消防认定内档材料一份，拟证明慈溪市公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书的认定内容与事实不符，前后矛盾，起火点认定错误的事实； B3.石膏板及石膏板脱落照片两张，拟证明被告建顺针织厂与东郊加弹厂分隔墙上部用石膏板分割，存在石膏板脱落、石膏板上粘着棉纱花絮的情形，同时证明被告建顺针织厂在分隔墙上布设多条电线电路，存在火灾隐患的事实； B4.照片一组，拟证明被告建顺针织厂的生产车间首先起火的事实； B5.电线熔珠照片一组、光盘一张，拟证明被告建顺针织厂的分隔墙一侧存在大量电线熔珠，案涉火灾系被告建顺针织厂电线短路所致，相应损失应由被告建顺针织厂承担的事实； B6.民事判决书两份，拟证明被告华泰公司对出租厂区的管道、电路未能定期检查、维修保养，未能建立消防安全管理制度，未落实消防组织及人员、未办理消防登记、未能及时排除消防隐患，消防栓不出水，导致火灾损失扩大的事实； B7.公证书一份，拟证明涉案火灾由被告建顺针织厂引起、被告华泰公司未尽消防安全义务、原告对本案所涉损失存在主观过错的事实； B8.照片一张，拟证明被告建顺针织厂消防栓前推满货物，未使用消防栓救火，应承担火灾责任的事实； B9.证明一份，拟证明被告东郊加弹厂仓库只有一条照明线路，没有线路故障的事实； B10.证明一份，拟证明被告建顺针织厂石膏板脱落及石膏板上粘着大量棉纱花絮，花絮飘落到被告东郊加弹厂的相关事实； B11.证明一份，拟证明2011年邓国华针织厂发生火灾，导致被告东郊加弹厂损失，二房东华先予以赔偿，出租人被告华泰公司应承担赔偿责任的事实。 B12.照片一组，拟证明被告建顺针织厂与东郊加弹厂之间没有防火墙，上部仅用石膏板作隔墙，并且隔墙也没有达到顶部，形成了火灾蔓延通道，扩大了损失的事实。 经质证，原告对被告东郊加弹厂提供证据的质证意见如下：对证据B1的三性没有异议；对证据B2的三性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据B3-B5的三性均由异议，应以消防大队的认定书为准；对证据B6、7的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据B8-12的真实性没有异议，但上述证据不能证明其待证事实。 被告建顺针织厂对被告东郊加弹厂提供证据的质证意见如下：对证据B1的三性没有异议；对证据B2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰能证明起火点在被告东郊加弹厂的事实；对证据B3真实性无异议，该照片反而证明起火点和起火原因都在于被告东郊加弹厂；对证据B4的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据B5的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法确定电线熔珠的性质也无法确定电线熔珠是建顺针织厂的；对证据B6的三性没有异议；对证据B7、B8的真实性没有异议，但上述证据与本案没有关联性；对证据B9-11的三性不予认可，对证据B12的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。 被告华泰公司对被告东郊加弹厂提供证据的质证意见如下：对证据B1的三性没有异议；对证据B2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对证据B3的真实性无异议，但该证据不能证明被告华泰公司对石膏板有修复义务，不能证明其待证事实；对证据B4的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，起火点应以事故认定报告为准；对证据B5的真实性、合法性无异议，但不能证明其待证事实；对证据B6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据B7的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；对证据B8的真实性无异议，但无法证明其待证事实；对证据B9-11的三性不予认可。对证据B12未质证。 被告华泰公司未提交证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下，对原告提供证据A1的真实性予以认定，至于其证明目的，将结合被告东郊加弹厂提供的证据予以分析。对原告证据A2的真实性合法性关联性予以认定，被告东郊加弹厂及建顺针织厂对评估报告的部分金额有异议，对其异议鉴定机构已作出书面答复，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，评估机构中衡公司系本院依照法定程序选定，具有相应的评估资质，其出具的评估报告系根据事故现场查勘并结合视频监控作出，被告东郊加弹厂虽对该评估报告提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据，评估机构也已对其异议进行答复，故根据上述规定，对中衡公司做出的评估报告应予确认，据此认定原告本次火灾中的设备、存货损失为614837.90元。原告证据A3系其自行制作，本院对该证据不予认定。对原告证据A4的真实性予以认定，据此认定原告因火灾导致的房屋租金损失为41326元（114天/364天*131955元）。对被告东郊加弹厂提供的证据：对证据B1予以认定；证据B6、B11与本案无关，故不予认定；证据B9、B10、B12均无法证明被告东郊加弹厂主张的待证事实；对证据B2、B3、B4、B5、B7、B8的真实性均予以认定，被告东郊加弹厂提供上述证据用于证明火灾起火点在被告建顺针织厂区域内，起火原因为被告建顺针织厂电器线路故障。本院认为，慈溪市消防救援大队出具的火灾事故认定书对起火点及起火原因已作出明确认定，被告东郊加弹厂虽有异议，但其目前提供的上述证据不能推翻上述认定，且被告东郊加弹厂经营者陈伟明已在火灾事故认定书上签字确认对火灾事故事实认定无异议，故本院对火灾事故认定书确定的火灾事故事实予以确认，对被告东郊加弹厂提起的对涉案火灾现场监控视频进行图像内容分析以判断图像中起火部位及火灾过程的鉴定以及申请对涉案火灾现场火灾物证痕迹鉴定不予准许。 根据本院确定的有效证据，以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下： 2019年6月14日4时许，位于慈溪市××路街道××路××工业园区内的Ａ3厂房发生火灾。火灾事故认定书载明：“2019年6月14日4时5分，慈溪市消防救援大队接到报警，位于慈溪市××路街道××路××工业园区内的Ａ3厂房发生火灾，火灾烧损部分建筑、生产设备、货物及生活用品，无人员伤亡。起火部位：东郊加弹厂内西侧仓库；起火点：仓库靠近南墙处；起火原因：排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。火灾事故认定书中现场调查走访情况：“走访第一发现人东郊加弹厂员工王建军反映：其当时在工作区域干完活准备休息，发现加弹机上一根丝断了，其过去查看，看到车间西侧仓库有火光，其马上跑到仓库，发现是仓库内靠近南墙处的布质顶棚在烧。于是其就拿灭火器灭火，但火势发展较快无法扑救，其就跑到办公室将老板陈伟明喊过去一起救火，另一个员工赵玉也过来帮忙救火，火势变大后他们都跑了出去。监控视频显示：监控时间3点58分左右东郊加弹厂内仓库南墙附近有白光忽然亮起，持续发光，很快就在南墙附近出现明火。勘验火灾现场，起火建筑为一层“Ｌ”型钢结构建筑，厂房用分隔墙分为三个部分，分隔墙下部用砖墙分隔，上部用石膏板分隔。厂房东侧为盛和祥公司，西侧为东郊加弹厂，东郊加弹厂南侧为建顺针织厂。从现场看，东郊加弹厂与建顺针织厂烧损较重，盛和祥公司仅西侧部分过火烧损。重点对东郊加弹厂内西侧仓库进行勘验，仓库与东侧生产区域分隔的简易墙烧损严重，仅底层有部分炭化物残留；建筑西北角为该厂办公室，办公室内物品部分烧损；东郊加弹厂仓库与建顺针织厂分隔墙上部石膏板过火烧毁；仓库内堆放的物品北侧及东侧还有部分残留物，内部有若干金属架，其余基本损成炭化结块。”原告公司的法定代表人朱雪浓、被告建顺针织厂经营者胡忠建、被告东郊加弹厂经营者陈伟明均在火灾事故认定书上签字捺印表示对事故事实无异议。发生火灾的厂房系原告、被告东郊加弹厂、建顺针织厂向被告华泰公司租用。 根据评估报告，本次火灾造成原告设备及存货损失614837.90元、房屋租金损失41326元。原告支付评估费用40000元。 本院认为，因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，在能够查明起火原因的前提下，应根据起火原因及各方当事人的过错程度确定责任比例，从而确定赔偿金额。本案中，消防部门认定起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，因此本案火灾由电气线路故障引发的可能性较大。然电气线路故障存在多种可能性，根据现有证据又无法确定因何种原因引起电气线路故障。在此情形下，应结合其他因素综合考量各方当事人是否对火灾的发生存在过错，根据过错比例承担赔偿责任。发生火灾房屋的基础电线由被告华泰公司布设，其又将厂房分割出租给多家小型纺织类工厂，对火灾的发生存在一定过错。被告东郊加弹厂未谨慎选择用于生产、仓储的场所，且本次火灾起火点位于被告东郊加弹厂承租的厂房内，被告东郊加弹厂具有直接的管理责任，其对火灾的发生存在过错。原告盛祥和公司未谨慎选择用于生产经营的场所，火灾发生后，也未采取有效的减损措施，其对火灾损失的扩大也存在一定过错，故其对自身损失也应承担部分责任。被告建顺针织厂对本案损失没有过错，无须承担赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，本院酌定由被告东郊加弹厂承担70%的赔偿责任，计459314.73元，被告华泰公司承担20%的赔偿责任，计131232.78元，原告对其损失自负10%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波盛和祥纺织品有限公司经济损失459314.73元； 二、被告宁波华泰半导体有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波盛和祥纺织品有限公司经济损失131232.78元； 三、驳回原告宁波盛和祥纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取6792.50元，由原告负担679.25元，被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂负担4754.75元，被告宁波华泰半导体有限公司负担1358.5元；鉴定费40000元，由原告负担4000元，被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂负担28000元，被告宁波华泰半导体有限公司负担8000元；其中案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳本院，鉴定费因原告已预交，故由两被告直接支付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 景赞宇 二〇二〇年十月九日 代书记员 岑央科