贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6979号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司，住所地贵州省息烽县永靖镇体育路新贵地带8、9、10、11号。负责人：江秋泉，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐昌菊，女，1971年11月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：胡艳，女，1986年1月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：漆正坤，男，1980年9月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司（以下简称平安财保息烽支公司）因与被上诉人唐昌菊、胡艳、漆正坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保息烽支公司上诉请求：1．撤销原判决第一项，改判上诉人仅对唐昌菊承担92,112.79元的赔偿责任，上诉争议金额为6,342元；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，唐昌菊举证的疾病证明书处理意见仅为住院期间需1-2人生活护理，并未明确指出住院期间必须两人护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本案中医疗机构或者鉴定机构并未明确意见需要两人护理，故其护理费应当只计算一人。其次，被上诉人唐昌菊举证的疾病证明书是其出院后才单独出具的，住院病案的出院记录中并无相关需要1-2人护理的医嘱内容，且鉴定机构鉴定时也未就护理期60天特别明确指出需要两人护理，因此，一审法院认定唐昌菊护理费12,684元存在明显错误，其护理费应当仅为6,342元。综上，一审法院认定护理费存在明显错误，请二审法院依法查明案情，依据事实和法律公正判决。唐昌菊辩称，一、我因本案交通事故受伤后在息烽县人民医院住院治疗，经医院诊断：1．右侧多发肋骨骨折；2．右侧肺挫裂作并血气胸；3．左侧肺挫伤；4．双侧髋臼骨折；5.颈5、6左侧附件骨折；6．右膝半月板损伤；7．右膝骨关节炎；8．右前臂皮肤挫裂上；9．头皮挫伤；10．左面部皮肤挫擦伤；11．全身多处软组织挫伤；12．右肾挫伤等。由此可见，我因本案交通事故受伤很严重，息烽县人民医院的《长期医嘱单》载明：2019年7月22日至2019年10月12日前为一级护理，10月12日后转为二级护理。结合我的受伤情况和医院住院治疗情况，我受伤住院属重症患者，生活自理能力重度依赖护理人员，住院期间必须两个护理人员才能确保协助医生治疗和照顾我生活起居，一审法院认定我住院期间60天2人护理并不为过。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，一审法院认定住院期间60天2人护理符合法律规定和本案事实。一审认定本人在住院期间60天2人护理的护理费12648元已不足以弥补我损失，我实际住院86天，只判决60天2人护理人我也感到遗憾，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。胡艳、漆正坤未发表答辩意见。唐昌菊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告胡艳赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计163716元；2、依法判决被告平安财保息烽支公司在保险责任限额内直接赔偿原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年7月22日10时52分许，被告胡艳驾驶被告漆正坤所有的贵Ａ×××××号小型普通客车，沿养温新（养龙站—温泉）从息烽县养龙司镇方向往息烽县温泉镇方向行驶，当行驶至该路息烽县温泉镇一洞桥路段时，因操作不当，导致贵Ａ×××××号小型普通客车撞上其行驶方向左侧的波形护栏及原告唐昌菊，造成唐昌菊受伤，波形护栏及贵Ａ×××××号小型普通客车不同程度损坏的交通事故。经息烽县公安局交通警察大队认定：胡艳负此次事故的全部责任；唐昌菊无责任。受伤后，唐昌菊于2019年7月22日至2019年10月16日在息烽县人民医院住院治疗，共住院86天，其伤情诊断为：右侧多发肋骨骨折、右侧肺挫裂伤并血气胸、左侧肺挫伤、双侧髋臼骨折、颈5、6左侧附件骨折、右膝半月板损伤、右前臂皮肤挫伤、头皮挫伤、左面部皮肤挫擦伤、全身多处软组织损伤，右肾挫伤等。医嘱：出院后多休息，加强营养，避免负重活动，出院后每月返院复查1次，直至骨折愈合，根据复查情况指导功能锻炼，若有不适，及时就诊。共花去医疗费57134.79元。平安财保息烽支公司已用交强险预付56300元（其中6300元预付给胡艳）。胡艳支付唐昌菊18800元（其中包含保险公司预付的6300元）。原告唐昌菊所受伤，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1、唐昌菊因交通事故致多发肋骨骨折属十级伤残；2、唐昌菊因交通事故致多发肋骨骨折等的误工期评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定60日。产生鉴定费用1300元。贵Ａ×××××号小型普通客车于2018年12月21日在平安财保息烽支公司购买了交强险和机动车第三者责任保险。保险期：2018年12月27日至2019年12月26日。本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告胡艳因负操作不当应承担造成原告唐昌菊受伤等损害交通事故的全部责任，应当承担本次事故的侵权责任。贵Ａ×××××号小型普通客车在平安财保息烽支公司购买了交强险和机动车第三者责任险，故应先由平安财保息烽支公司在交强险的保险限额内赔付原告的损失，不足部分由平安财保息烽支公司在机动车第三者责任险限额内按责任划分进行赔付，再不足部分由被告胡艳承担赔偿责任。对于原告提出的医疗费57134.79元，原告提交了病历资料等予以证明，被告方均无异议，一审法院予以确认；对于原告提出的住院伙食补助费8700元，因其住院实际天数为86天，应计算为8600元，原、被告对此调整无异议，一审法院予以确认；对于原告提出的营养费14700元的主张，其按照每天100元／天的标准计算过高，应按50元／天计算较妥，结合其提交的司法鉴定意见，认定其营养期限为60日，一审法院确认其营养费为3000元；对于原告提出的护理费23192元，结合其受伤伤情及司法鉴定意见，其护理期认定为60日，原告请求按照居民服务行业的收入标准38568元／年计算符合相关法律规定，依据医嘱伤者住院期间需1-2人护理，具有不确定性，但根据伤者受伤带来的生活上的不便利，同时依据伤者的陈述等一审法院确认其在护理期内需2人护理，其余护理费用，原告提供的证据不能完全予以证明，不予采信，其护理费一审法院确认为12684元；对于原告关于鉴定费1300元的主张，其提交了鉴定发票予以证明，一审法院予以确认；对于原告提出的残疾赔偿金63184元，被告均无异议，因其多年以来居住在设区城镇，且其主要收入也来源于城镇，故其该项损失的计算标准符合相关规定，一审法院予以确认；对于原告提出的误工费33005元，结合其受伤情况及鉴定意见，误工时间确认为120日，因其在居住的县城打零工，根据原告的身体等状况，其要求按58198元的标准计算过高，应调整为按43654元标准进行计算，一审法院确认为14352元。对于原告提出精神赔偿金30000元的主张，此次事故系肇事方全责，结合原告因此次事故造成十级伤残以及具体的伤情，其主张的金额过高，一审法院确认为6000元。对于原告提出的交通费1300元的主张，虽未提交相应的票据予以证明，但结合原告受伤的具体情况，一审法院确认1000元。以上合计167254.79元，扣除保险公司已赔付的56300元，胡艳赔偿的12500元，还应赔偿损失计98454.79元。综上所述，原告唐昌菊因此次事故所受损失共计为98454.79元，由被告平安财保息烽支公司在保险险限额内赔付。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：第（一）项‘机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。’”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定及之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告唐昌菊因此次事故所受医疗费等损失98454.79元；二、驳回原告唐昌菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告胡艳负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中查明，上诉人平安财保息烽支公司的工商登记名称为中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司，一审法院写为本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是唐昌菊的护理费应如何认定。上诉人平安财保息烽支公司主张唐昌菊举证的《疾病证明书》不足以证明其住院期间必须由两人护理，亦无其他证据证明唐昌菊需要两人进行护理，故唐昌菊的护理费应按一人护理计算。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，唐昌菊在一审中提交了息烽县人民医院出具的《疾病证明书》，该《疾病证明书》载明“患者于2019年7月22日至2019年10月16日在我科住院治疗。住院期间需1-2人生活护理、加强营养”，原判结合唐昌菊的伤情认定其护理费按两人计算并未违反上述法律规定，平安财保息烽支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，平安财保息烽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司息烽支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十五日书记员 李 蕾