吉林省长岭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0722行初13号 原告：栾秀平（系段国峰妻子），女，1968年9月9日出生，汉族，工人，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：徐鑫泽，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾永才（栾秀平之父），男，1942年5月2日出生，汉族，退休职工，住吉林省长岭县。 被告：长岭县人力资源和社会保障局。住所地：吉林省长岭县。 法定代表人：张学恒，该局局长。 委托诉讼代理人：梁立德，该局副局长。 委托诉讼代理人：赵婷，该局科员。 委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 原告栾秀平因不服被告长岭县人力资源和社会保障局（以下简称长岭人社局）不予认定工伤一案于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，2020年8月21日向被告长岭人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告栾秀平的委托诉讼代理人栾永才、徐鑫泽、被告长岭人社局的委托诉讼代理人梁立德、赵婷、杨汉国均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 被告长岭人社局于2020年8月7日作出长人社认字〔2020〕30号《不予认定工伤决定书》（以下简称〔2020〕30号决定书），主要内容为：2020年3月26日，长岭县太平川国有林保护中心向长岭人社局提出段国峰同志工伤认定申请,长岭人社局于2020年4月3日受理关于段国峰同志工伤认定申请。根据提交的材料进行调查核实，对用人单位管理人员调查取证，有单位工资表、同事证言、其它三个营林区雇佣的临时人员或负责人证言、医院诊断等证据予以证实，长岭人社局做出了长人社认字〔2020〕16号《不予认定工伤决定书》。2020年7月16日栾秀平向长岭县人民法院提出行政诉讼，吉林省长岭县人民法院作出（2020）吉0722行初11号行政判决书判决:1.撤销长人社认字〔2020〕16号《不予认定工伤决定书》；2.重新作出段国峰是否为工伤的决定。经长岭人社局工作人员再次调查取证，段国峰系长岭县太平川国有林保护中心在编正式职工。长岭县太平川国有林保护中心同意新安镇营林区等四个营林区雇佣临时工一名负责值班、院落看护、烧锅炉等工作，每月工资1000元，从长岭县太平川国有林保护中心财务科合同工人员工资账单中调取凭证为栾秀平（身份证：222323196809094648；银行账户：6231810014703052510）,工资发放分别为2019年10月至2020年2月共计5个月工资5000元；2020年3月份工资1000元；4月至6月2670元（其中扣除2019年10月10日前未上班多发放工资）。2020年3月4日段国峰身体不适,电话联系段国玉，被亲属送到长岭县人民医院，后转送至吉林大学第一医院,又转诊到吉林大学第二医院，因无法医治在返回途中死亡，长岭县新安镇中心卫生院《居民死亡医学证明（推断)书》上载明死亡时间为3月5日，死亡地点家中,死亡原因心梗。根据现有证据无法证实段国峰在发病时是在工作时间、工作岗位。段国峰同志不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告栾秀平诉称，其丈夫段国峰生前系长岭县太平川国有林保护中心的在编职工，职位为营林工。2019年10月份，因单位需要，新安镇苗圃主任李永生等人研究决定，因为段国峰家离单位近，来回方便，让段国峰于2019年10月1日开始在下班后继续待在新安镇苗圃加班,加班工作为打更、烧锅炉。在2020年3月4日0时11分段国峰在新安镇苗圃单位值班,在工作岗位上突然感觉身体不适,心脏疼痛难受,在0时25分由家里亲戚（段大伟)开车从苗圃值班室将段国峰拉到长岭县医院，因病情严重，又转院拉到长春吉大一院，因此院做不了手术，又转到吉大二院，因医院无法医治，返回途中因心梗死亡，当天下午2时（14时）出殡。《工伤保险条例》第十五条第一项规定:职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，段国峰属于长岭县太平川国有林保护中心新安镇苗圃的正式职工,在夜间加班工作期间和工作岗位上突发疾病,在48小时之内经抢救无效死亡，应当根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，视同工伤。段国峰单位依法向被告长岭人社局提出了工伤认定的申请，被告在2020年6月23日作出了长人社认字〔2020〕16号《不予认定工伤决定书》，原告不服该《不予认定工伤决定书》并提起了行政诉讼，长岭县法院做出了（2020）吉0722行初11号判决书，判决撤销长人社认字〔2020〕16号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出段国峰的工伤认定，后被告在2020年8月7日重新做出了〔2020〕30号决定书，原告认为该《不予认定工伤决定书》依据的事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，对段国峰不予认定工伤的决定明显不当。原告对被告长岭人社局作出的不予认定工伤的行政行为不服，被告的行政行为严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十四条、第七十条的有关规定特提起诉讼，请法院依法撤销被告出具的〔2020〕30号决定书，并责令其重新作出认定段国峰工伤的行政行为。 被告长岭人社局辩称，长岭人社局作出的〔2020〕30号决定书对段国峰的死亡不予以认定工伤理由如下：一是长岭人社局工作人员对李永生作的询问笔录（2020年4月3日10时5分）“问：段国峰烧锅炉、打更从什么时间开始？答：从2019年11月1日开始”。从笔录中可以看出所谓的段国峰从事烧锅炉、打更时间是从2019年11月1日起；二是从太平川国有林保护中心提供的《太平川国有林保护中心（1-2月份）合同工人员工资表》中可以明确看出的是栾秀平是从2019年10月份开始领取工资，该工资表中没有段国峰领取工资的记录从而证实所谓的段国峰从事烧锅炉、打更是不存在的事实，同时也证实可能是栾秀平（段国峰的妻子）从事烧锅炉、打更或者林场安排的其他工作；三是从太平川国有林保护中心提供的《太平川国有林保护中心遗属及合同工（3月份）补助支付明细表》中栾秀平领取了1000元钱，也就是国有林给栾秀平发放了2020年3月工资；四是从太平川国有林保护中心提供的《太平川国有林保护中心合同工（4-6月份）人员工资表》中栾秀平又领取了2670元，而根据被答辩人提交的材料显示段国峰已于2020年3月4日死亡，段已死亡国有林还会给发放工资，这么低级的错误国有林会发生吗？四是其死亡地点是家中；五是现有的证据无法证实段国峰发病时是在工作时间和工作岗位上。另外，段国峰身为事业单位职工，职责是每天上班时间需要在单位办理工作事务，按照原告及太平川国有林保护中心的说法，段国峰每天24小时均应当在单位，其本职的工作是如何完成的？原告在起诉状中称段国峰是加班（关于加班的规定劳动法是有明确的规定），这是与事实不相符的（事实是新安镇苗圃雇佣一名负责打更和烧锅炉的人而非是段国峰在加班）。综上，依据劳动和社会保障部2005年5月25日颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第2条及《工资支付暂行条例》的规定，被告确认太平川国有林保护中心新安镇营林区雇佣的打更和烧锅炉的人员不是段国峰而是栾秀平。故被告有理由相信认为〔2020〕30号决定书结论是正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长岭人社局向本院提交了以下证据： （一）被告作出行政行为决定的职权依据是《工伤保险条例》第五条。 经庭审质证，原告对被告作出具体行政行为的职权依据没有异议。 （二）被告向法庭提供作出行政行为决定执法程序的证据、依据： 1.工伤认定申请表（行政卷宗第1-5页）； 2.段国峰工人审批表（行政卷宗第6-9页）； 3.机构编制管理证（行政卷宗第10-12页）； 4.段国峰工伤认定申请书（行政卷宗第19-20页）； 5.工伤认定申请受理决定书（行政卷宗第29-32页）； 6.长人社认字〔2020〕16号不予认定工伤认定决定书及送达回证（行政卷宗第72-74页）； 7.工伤保险单位事故报告备案表（行政卷宗第75页）； 8.〔2020〕30号决定书及送达回证（行政卷宗第124-127页）； 9.工伤认定申请中止通知书及送达回证（行政卷宗第69-70页）； 经庭审质证，原告对被告作出行政行为决定执法程序的证据、依据没有异议，原告称被告在调查时没有秉持中立的态度。 （三）被告作出不予工伤认定决定书认定事实的证据、依据： 1.长岭县人民医院及吉林大学第一医院、吉林大学第二医院诊断书、医疗票据、检察报告单（行政卷宗第13页—第18页、第80页—第106页）。证据来源为原告提供。证实段国峰就诊时间及就诊医院。 经庭审质证，原、被告对该份证据无异议。 2.电话通话记录（行政卷宗第21页）。证据来源为原告提供。证实通话时间和主叫对方的电话号码。 经庭审质证，原告对该份证据有异议。原告认为被告所主张证明的事实与本案无关。 3.徐成军的证实材料（行政卷宗第22页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告认为该份证据可以证明段国峰在3月3日晚间在苗圃值班。被告认为该份证据证明徐成军是新安镇营林区夜班值班人员，认为徐成军说的不属实，地点说是在苗圃值班，地点不属实。 4.段国玉的证实材料（行政卷宗第23页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告认为该份证据证明段国峰于3月4日凌晨0时11分发病，发病地点在苗圃值班室。被告认为该份证据证明段国峰和段国玉的亲属关系；段国玉说的不属实，发病地点不在苗圃，发病时间不属实。 5.段大伟的证实材料（行政卷宗第24页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告认为该证据证明了段国峰发病时间为3月4日凌晨，地点为苗圃值班室。被告认为该份证据有异议，一是因为3月4日凌晨不是段国峰的工作时间，二是发病地点有异议。三是证实段大伟与段国峰有亲属关系。 6.于云驰的证实材料（行政卷宗第25页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告认为该证据证明段国峰发病时间为3月4日，地点为苗圃值班室，值班人为段国峰。被告认为证人应当出庭，接收法庭质询。另，该证据证实应当是栾秀平在值班。 长岭县太平川国有林保护中心情况证明（行政卷宗第26页—第27页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告认为该证据可以详细的证明段国峰的工作关系、工作开始时间、发病时间、地点和经过。也可以和李永生的笔录相印证。因为在李永生笔录中说：段国峰是在10月中旬开始烧锅炉的，并且将该劳动关系报到太平川国有林保护中心进行备案。所以，太平川国有林保护中心认定段国峰从10月开始工作没有问题。被告认为该证据证明内容与实际情况不符，该证据载明段国峰在2019年10月1日负责打更和烧锅炉，与李永生的证言相矛盾。行政卷宗第32页中，对李永生询问时，李永生说是段国峰打更时间为2019年11月1日开始。原告所述将段国峰劳动关系报到太平川国有林保护中心备案不属实，因为段国峰已与新安镇苗圃存在人事关系，一个人不可能在一个单位同时具备人事关系和劳动关系并存的情况。 8.工伤认定申请受理决定书（行政卷宗第28页）。证据来源为被告提供。证实正式受理太平川国有林保护中心申请工伤认定时间是2020年4月3日，3月26日收到申请材料。 经庭审质证，原告对该份证据没有异议。 9.李永生的询问笔录（行政卷宗第33页—第36页、第46页—第47页）。证据来源为被告工作人员找李永生做的询问笔录。证实：一、新安镇苗圃的房屋是2019年10月中旬竣工。二、2019年11月1日才开始雇佣打更和烧锅炉人员。三、每月工资是1000元。四、证实一开始太平川国有林中心不知道雇佣人员是谁。五、雇佣人员工资款打到栾秀平卡内。六、新建房的三个营林区均雇佣一名临时工烧锅炉。 经庭审质证，原告认为：一、10月中旬房屋盖好后，段国峰就开始烧锅炉。二、段国峰烧锅炉是苗圃经营需要，经领导决定让段国峰加班。三、每月1000元值班费是支付给段国峰的，但是根据李永生的要求提供了栾秀平的银行卡，款打给了栾秀平。段国峰正常工作时也负责烧锅炉，所以该工作是段国峰正常工作的时间上的延续，属于加班。四、段国峰加班费打给栾秀平的理由是杨洪军说用本单位职工烧锅炉、打更不知道是不是合规，因此提供了栾秀平的银行卡。被告称李永生已经明确表示雇佣时间为11月1日，在被告工作人员进行第二次取笔录时，杨洪军表示不知道具体雇用人员是谁。 10.段国玉的询问笔录（行政卷宗第37页—第39页、第119页—第120页）。证据来源为被告工作人员对段国玉进行的询问。 经庭审质证，被告认为该证据证明段国峰发病时间为2020年3月4日0时11分，该时间不是段国峰工作时间。从杨洪军的证实材料可以看出段国峰正常上班时间为夏季早8点到晚5点，冬季早8时30分到晚4时30分，足以证实段国峰发病时间不是其工作时间。原告认为，该证据证明段国峰发病时间为3月4日0时11分，地点为新安镇苗圃值班室，发病时正在苗圃值班。 11.季影询问笔录（行政卷宗第40—第41页）。证据来源为被告工作人员对季影取的询问笔录。证实：一、季影参加了葬礼，听于云驰说的段国峰经抢救无效死亡。二、段国峰在单位不是值班而是由于他丈母娘在他家，不方便所以经常住在单位。三、工资由总场开，直接打到卡里。 经庭审质证，原告认为，一、该证据被证实段国峰值班的事实。二、可以证实段国峰是在值班室发病。三、段国峰工资由总场发放，李永生等人对段国峰值班时间只是猜测。 12.于云驰的询问笔录（行政卷宗第42页）。证据来源为被告工作人员进行询问取得笔录。证实段国峰死亡过程于云驰不清楚。 经庭审质证，原告认为该证据可以从侧面印证段国峰死亡事实和经过。 13.栾秀平询问笔录（行政卷宗第43页—第45页、第121页—第122页）。证据来源为被告工作人员进行询问取得笔录。证实5000元的工资打到了栾秀平的卡上。另外，烧锅炉是从11月份开始的。 经庭审质证，原告认为被告在取笔录时只对自己主张有利的笔录记了下来，不能证明事实。 14.徐成军的询问笔录（行政卷宗第48页—第49页）。证据来源为被告工作人员进行询问取得笔录。证实烧锅炉的10点左右就回家，不在单位住。 经庭审质证，原告认为，该证据能证实3月3日晚段国峰在苗圃值班，并且身体不适。 栾秀平的存款明细账（行政卷宗第50页）。证据来源为原告的父亲提供。 经庭审质证，原告认为该证据只能证明栾秀平代领了段国峰的加班补助。被告认为该证据证实栾秀平与太平川国有林保护中心存在劳务关系。 16.段大伟的询问笔录（行政卷宗第51页—第52页）。证据来源为被告工作人员进行询问取得笔录。证实段国峰与段大伟是亲属关系。 经庭审质证，原告对这份证据没有异议，认为该证据证明段国峰的发病时间、发病地点及救治过程。 17.送段国峰去医院用车图片（行政卷宗第53页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告用该证据证明段大伟有车，侧面证实了段大伟送段国峰治疗的事实。被告认为，该证据就是个车号，证明不了什么问题。 18.杨洪军的询问笔录（行政卷宗第54页、第116页—第117页）。证据来源为被告工作人员进行询问取得笔录。证实太平川国有林保护中心4个苗圃都雇佣临时打更人员，月工资都是1000元，由单位财务负责人将工资打到被雇佣人员工资卡上。证实正常上班时间夏季早8：00到晚5：00，冬季早8：30到晚4：30，同时雇佣的临时工是负责烧锅炉、打更、防火、看院。 经庭审质证，原告认为，该证据能证明段国峰在苗圃打更是苗圃决定的，还可以证明段国峰打更的工作职责与白天营林工的职责相同。 19.工资表（行政卷宗第55页—第56页、第59页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，被告认为，该证据证明栾秀平与太平川国有林保护中心形成劳务关系。 20.现金交款账（行政卷宗第60页）。证据来源为原告提供。 经庭审质证，原告认为段国峰死后，国有林保护中心就不再给段国峰发放工资了。被告认为，该证据是太平川国有林保护中心出具。证实栾秀平将多领取的工资返回给太平川国有林保护中心。 21.陈树春、薛文学、袁立久询问笔录（行政卷宗第61页—第66页）。证据来源为被告工作人员进行询问取得笔录。证实太平川国有林保护中心2个营林区与1个苗圃与新安镇苗圃一样，都雇佣一个临时打更人员，月工资都是1000元，工资都是直接打到被雇佣人的卡号中。 经庭审质证，原告认为，其他三个苗圃或营林区雇佣打更的员工与新安镇苗圃作出的决定无关，不能证明被告的主张。 22.认定工伤集体讨论记录（行政卷宗第71页）。证据来源为被告提供。证实不予认定工伤是经过被告单位集体讨论的。 经庭审质证，原告认为，该证据没有考虑全面的事实和事情经过，以偏概全，不应当证明被告的主张。 23.不予认定工伤决定书（行政卷宗第72页）。证据来源为被告提供。证实段国峰死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，所以不能认定为工伤。 经庭审质证，原告认为，该决定与事实不符，依据的事实不清，主要证据不足，作出的决定明显不当。 24.段国峰死亡证明（行政卷宗第115页与第108页重复）。证据来源为原告提供。证实对证明中的死亡地点有异议，证明上死亡地点写的是家中，实际上按照栾秀平的询问笔录来看是在回来的路上死亡。 经庭审质证，被告对该证据中死亡地点有异议，证明上死亡地点写的是家中，实际上按照栾秀平的询问笔录来看是在回来的路上死亡。原告认为，该份证据证明段国峰的死亡原因是突发心梗。 25.工伤认定申请书（行政卷宗第109页）。证据来源为太平川国有林保护中心提交的申请。证实段国峰是太平川国有林保护中心在编职工。 经庭审质证，原告认为，该证据证明原告及段国峰单位履行了申请认定工伤的法定程序。 26.（2020）吉0722行初11号行政判决书（行政卷宗第110页—第114页）。证据来源为长岭县人民法院复印。证实长岭县人民法院撤销〔2020〕16号不予认定工伤决定书是由于程序上的问题撤销的。 经庭审质证，原告认为〔2020〕16号不予认定工伤决定书未查清相关事实，违反法定程序。 27.太平川国有林保护中心财会室证明（行政卷宗第118页）。证据来源为太平川国有林保护中心财会室。证实3名临时工每位月工资1000元，1-6月份工资已经发放完毕。 经庭审质证，原告认为，该证据对本案没有参考价值，证明不了问题。 28.〔2020〕30号决定书（行政卷宗第124—第125页）。证据来源为被告提供。证实〔2020〕16号不予认定工伤决定书被撤销后被告又派工作人员进行调查取证，经集体研究决定认为段国峰死亡不符合《工伤保险条例》十四条、十五条规定，做出不予认定工伤的决定。 经庭审质证，原告认为，该决定书依据事实不清，主要证据不足，明显不当，侵害了原告的合法权益。 （四）被告作出行政行为决定依据的法律、法规为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 经庭审质证，原告对被告作出行政行为决定所依据的法律、法规均表示没有异议。 经审理查明，栾秀平与段国峰是夫妻关系。段国峰是长岭县太平川国有林保护中心正式职工，上班地点是新安镇苗圃。2020年3月3日晚至2020年3月4日凌晨在单位值班因突发心脏疼痛、身体不适等症状，由亲属送往长岭县人民医院，后转至长春吉大一院、吉大二院救治，因病情严重于2020年3月4日在从长春返回途中死亡。居民死亡医学证明书中载明段国峰死因系心梗，死亡时间为2020年3月5日，死亡地点家中。2020年3月26日，长岭县太平川国有林保护中心向长岭人社局提出段国峰同志工伤认定申请，长岭人社局于2020年4月3日受理工伤认定申请，并于2020年6月23日作出〔2020〕16号《不予认定工伤决定书》，栾秀平不服此决定，向本院提出行政诉讼，请求撤销该决定书，并责令其重新作出认定段国峰工伤的行政行为。本院于2020年7月16日以该决定认定事实不清为由作出（2020）吉0722行初11号行政判决书，判决：一、撤销被告长岭人社局作出的长人社认字〔2020〕16号《不予认定工伤决定书》；二、被告长岭人社局于本判决生效后在法定期限内重新作出段国峰是否为工伤的决定。2020年8月7日，被告长岭人社局作出的〔2020〕30号决定书，原告对此不服，向本院起诉要求：一、请法院依法撤销被告出具的长人社认字〔2020〕30号《不予认定工伤决定书》；二、请法院依法责令被告重新作出认定段国峰工伤的行政行为。另查明，段国峰从发病到死亡不超过48小时。段国峰在单位打更、烧锅炉的工资由长岭县太平川国有林保护中心打到其妻子栾秀平银行卡里。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。栾秀平作为段国峰生前的近亲属，有权提起行政诉讼。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长岭人社局作为当地社会保险行政部门，具有相应法定职责。长岭人社局在履行工伤认定程序中应当在充分调查取证的基础上查明案件事实，在作出决定时必须依据查明的事实为前提。本案中，段国峰系长岭县太平川国有林保护中心新安镇苗圃职工。2019年10月份，新安镇苗圃让段国峰在单位打更、烧锅炉。上述事实有太平川国有林保护中心、李永生主任和季影陈述在卷为凭。2020年3月3日，段国峰在单位值班，当晚零时25分左右，段国峰感觉身体不适，打电话让其弟弟段国玉到单位送其去医院，段国玉叫其侄子段大伟开车到段国峰单位，爷俩将段国峰送到长岭县人民医院后转到吉林一大医院后又转到吉林一大二院治疗，因治疗无效于当天死亡。上述事实有段国玉、段大伟、徐成军、于云驰、栾秀平、医院诊断和死亡证明在卷证明。段国峰自发病至死亡不超过48小时。有死亡证明在卷为凭。段国峰在单位本职工作是打更，自2019年10月份又承担晚打更和烧锅炉工作。段国峰晚烧锅炉、打更的工资由太平川国有林保护中心将工资打到其妻子栾秀平的银行卡内。上述事实有太平川国有林保护中心及栾秀平的银行卡等证据在卷证明。本案中被告长岭人社局作出的长人社认字〔2020〕30号《不予认定工伤认定书》对段国峰的死亡不予以认定工伤或视同工伤理由是无法认定段国峰发病是在工作时间和工作岗位，属于事实不清，证据不足。认为段国峰一个人在同一工作单位有两个工作岗位及将工资打到其妻子银行卡，认为其妻子与单位有劳务关系理由不成立，不认定段国峰属于工伤或视同工伤，没有法律依据。故长岭人社局作出的被诉行政行为不符合法律规定，应予撤销。原告栾秀平要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告长岭县人力资源和社会保障局作出的长人社认字〔2020〕30号不予认定工伤决定书。 二、被告长岭县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内重新作出段国峰是否为工伤的决定。 案件受理费50元，由被告长岭县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  孙洪岐 审判员  张兆成 二〇二〇年十月十六日 书记员  邓思雨