辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民再28号再审申请人(原审原告、二审被上诉人)：邱国华，男，汉族，1962年10月8日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：佟桂萱，辽宁律兴事务所律师。被申请人(原审被告、二审上诉人)：张加川，男，汉族，1974年6月30日出生，住鞍山市铁西区。被申请人(原审被告)：张漫，女，汉族，1978年12月26日出生，住鞍山市铁西区。被申请人(原审被告)：张久国，男，汉族，1952年11月14日出生，住鞍山市铁西区。被申请人(原审第三人)：鞍山钢铁集团有限公司。住所地：鞍山市铁西区。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀锦，男，该公司职工。被申请人(原审第三人)：鞍山钢铁集团耐火材料有限公司。住所地：鞍山市铁西区鞍钢厂区内。法定代表人：赵志平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。再审申请人邱国华因与被申请人张漫、张加川、张久国、鞍山钢铁集团有限公司（以下简称鞍钢集团）、鞍山钢铁集团耐火材料有限公司（以下简称耐火公司）物权保护纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院作出（2011）民一初字第72号民事裁定，驳回邱国华的起诉。邱国华不服，上诉至本院，本院作出（2011）鞍民一终字第435号民事裁定，维持原裁定。邱国华不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审三民申字第00651号民事裁定，指令本院再审本案。本院作出（2014）鞍审民终再字第27号民事裁定，发回鞍山市铁西区人民法院重审。鞍山市铁西区人民法院于2014年12月28日作出（2014）鞍西民再字第2号民事判决，张加川、张漫、张久国不服，上诉至本院，本院作出（2015）鞍审民再终字第10号民事裁定，发回鞍山市铁西区人民法院重审。鞍山市铁西区人民法院于2015年10月26日作出（2015）鞍西民再字第5号民事判决，张加川不服，上诉至本院，本院作出(2015)鞍审民再终字第00039号民事判决，邱国华不服，向本院申请再审，本院于2019年12月27日作出（2019）辽03民申169号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邱国华及其委托诉讼代理人佟桂萱、被申请人张加川、被申请人鞍山钢铁集团公司（以下简称鞍钢集团）的委托诉讼代理人李秀锦、被申请人鞍山钢铁集团耐火材料有限公司（以下简称耐火公司）的委托诉讼代理人毛猛到庭参加诉讼，被申请人张漫、张久国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人邱国华申请再审称：1、请求依法撤销鞍山市中级人民法院(2015)鞍审民再终字第00039号民事判决；2、依法改判或维持鞍山市铁西区人民法院(2015)鞍西民再终字第5号民事判决，判令原审三被告迁出侵占申请人的鞍山市铁西区幸福街43号楼28号房屋，并将房屋返还申请人。支付2011年1月1日至返还之日止按月450元支付租金；3、一审、二审、再审的费用由被申请人承担。鞍钢集团辩称，本案系企业内部建房分房引起的纠纷，属于企业内部行政事务，且耐火材料公司系独立的企业法人单位，故本案与鞍山钢铁集团有限公司无关。耐火公司辩称，第一，本案属于企业内部分房引起的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。第二，再审申请人对争议房屋实际不享有所有权。首先，争议房屋在2001年已经交接完毕，行为在《物权法》颁布之前，因此《物权法》对本案不具有溯及既往的效力。其次，《鞍钢职工住房分配法办法》第29条明确规定，职工分得新房后必须按有关规定办理居住手续和交出原房，不交者收回新房。再审申请人为换得新房已在2001年将争议房屋的产权证、钥匙全部上交并实际倒出房屋，也收取了被申请人张久国的房屋装修补偿款。此一系列行为表明此事已处理完毕。根据当时政策争议房屋的所有权已经发生转移。再次，争议房屋之所以未办理产权变更登记，是由于历史特定原因造成的，而且申请人在2010年称争议房屋已实际取得，并采取补缴31358元款项的形式取得了新房的产权证，又在此期间以争议房屋的产权证丢失为由登报挂失，取得补发争议房屋的产权证，具有主观恶意。最后，虽然申请人补办争议房屋的产权证的行为发生在《物权法》颁布之后，但根据2015年12月24日《关于当前民事审判工作若干问题的规定》，对发生争议的不动产物权的最终判断不能为唯以登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实审查。由此可见，不动产物权的归属不能仅以房屋部门的登记为准，在本案这种例外的情况下，应当综合审查事实情况。综上，再审申请人的主张不应得到法律支持。张加川未答辩。张漫、张久国经合法传唤未出庭，亦未书面答辩。邱国华向一审法院起诉请求：1998年原告单位分配集资房，原告经公司同意将自己所有的鞍山市铁西区幸福街43号楼28号上交公司，公司为原告分配一户双室住房。在办理产权过程中，由于原告单位称没有收到旧房而拒绝为原告办理产权证书。2010年12月6日，原告单位与原告达成处理协议，原告用现金补缴房款，原旧房仍归原告所有。现原告将已将房款补交给原告单位。2010年12月中旬，原告持鞍山市铁西区幸福街43号楼28号房屋产权证找到三被告，明确告知三被告居住的房屋归原告所有，并要求三被告迁出该房屋，同时支付2011年1月1日起至返还之日止每月支付房屋租金490元，三被告拒绝，无奈原告为维护自身合法权益起诉至法院，并由三被告承担诉讼费用。一审法院判决：一、被告张漫、张加川、张久国于本判决发生效力后十日内将位于鞍山市铁西区幸福街永字18所28号房屋（产籍号2-41-889-1074，建筑面积48.46平方米）返还给原告邱国华；二、被告张漫、张加川、张久国给付原告邱国华经济补偿每月490元(从2011年1月1日起给付至该房屋返还邱国华时止)。张加川不服一审判决，上诉请求：请求撤销原一审判决，改判驳回邱国华起诉，由邱国华承担全部诉讼费用。理由如下，1、本案争议的是由第三人鞍钢集团耐火材料公司内部分配住房引起的纠纷，不属于民事案件受案范围，应当驳回邱国华起诉。2、原审法院认定事实不清。自2001年5月11日起，张久国即享有本案争议房屋承租权及所有权，邱国华仅为登记所有权人。自2000年起该房屋所有权人已变更为鞍钢集团耐火材料公司，2001年5月11日所有权转移至张久国，只是尚未办理更名过户手续。3、张久国系合法占有使用房屋，原审判决上诉人按月支付490元经济补偿金无法律依据。本院二审查明事实与原审一致。本院二审认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发[1992]38号1992-11-25，第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案不属于人民法院的受案范围，上诉人张家川的上诉理由于法有据，本院予以支持。对被上诉人邱国华的起诉应予驳回。判决：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民再字第5号民事判决书；二、驳回上诉人邱国华的起诉。本院再审查明事实与原审一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”邱国华虽然是争议房屋的登记产权人，但在2000年邱国华与耐火公司签订了《鞍钢职工集资建房合同书》，合同约定邱国华应将争议房屋产权证上交耐火公司用以抵顶新分配住房48.46平方米。显然，邱国华在签订合同时已经做出了转移争议房屋所有权的意思表示。2010年12月6日，邱国华与鞍钢集团耐火材料公司签订《关于耐火公司邱国华等四名职工集资房历史遗留问题的处理协议》，协议约定：职工邱国华等四名职工于1998年分别分配各自的集资房，因各自都有旧房没交，至今产权没有办下来。耐火公司将上述情况上报集团公司，经集团领导批示，对耐火公司上述职工办理房屋产权证问题作出如下处理：旧房可不交，但必须将原抵顶房款补齐才给予办理产权证。邱国华在旧房及房产证已经上交的情况下，又与耐火公司签订了上述协议，并以房产证丢失为由补办了该房的产权证。因此产生了本案争议的事实。邱国华与耐火公司签订上述两份协议均属于单位内部分房事务，产生的纠纷也系因单位内部分房引起的房地产纠纷。根据相关规定，本案不属于人民法院受案范围，应驳回邱国华的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：“裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉…”，本院于2016年7月5日作出的（2015）鞍审民再终字第00039号民事判决书，用判决书驳回邱国华的起诉不当，应予纠正。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)鞍审民再终字第00039号民事判决；二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民再字第5号民事判决；三、驳回邱国华的起诉。一审案件受理费100元，鉴定费3000元，二审案件受理费100元，由邱国华负担。本裁定为终审裁定。审判长 梁  常  莉审判员 王  延  军审判员 秦  长  虹二〇二〇年十月十五日书记员 付雯茜(代)