江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3245号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地盐城市大丰区黄海西路海运大厦四楼。负责人：施乐波，该公司经理。委托诉讼代理人：季雪梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱亚芳，女，1964年3月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：潘春香，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱同宽，男，1965年10月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人朱亚芳、朱同宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。2.依法调取事故卷宗，查明案件事实，重新划分事故责任，依法改判赔偿责任。3.改判上诉人不承担一审诉讼费用309.5元。4.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本起交通事故盐城市大丰区公安局交通警察大队仅出具了事故证明，一审法院在未调取公安部门事故卷宗材料的情况下，直接判决朱同宽承担全部责任，属于事实不清。2.根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十条的规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本案中，从公安部门出具的事实证明书可知，朱亚芳驾驶电动自行车通过事发路口，没有下车推行违反了上述规定，明显存在过错。同时，根据事故现场照片显示，朱同宽驾驶车辆即将驶离交叉路口时与朱亚芳驾驶电动自行车发生的碰撞，且朱亚芳电动自行车碰撞到朱同宽的车辆的一侧的中间部位，并不是朱同宽驾驶的机动车撞到朱亚芳的电动自行车，故朱亚芳未确保安全的情况下，让快要通过交叉的路口朱同宽的车辆先行，朱亚芳亦存在过错。3.根据盐城市大丰区公安局交通警察大队出具事故证明，朱同宽驾驶机件不符合技术标准的车辆发生事故，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条的约定，即发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不予赔偿。上诉人在一审审理中提交了投保单原件，朱同宽在投保人声明栏中签名，上诉人就该免责条款向投保人朱同宽尽到了明确说明义务，故上诉人在商业三者险内不应当承担赔偿责任。4.朱亚芳病例诊断为多处骨折，其医药费中的复方酮康唑软膏6瓶24元、硝酸咪康唑乳膏47.28元系治疗湿疹、瘙痒方面的药物，与交通事故无关应予扣除。5.诉讼费并不属于保险责任，本案的一审诉讼费用应当根据查明的事故责任情况由双方当事人按责承担。朱亚芳辩称，事故证明的记载事故发生时现场的监控处于维修状态，双方当事人对事故的陈述不一致，公安部门无法查清双方的责任的情况下，出具了事故证明，根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第11条第二款规定，属于交通意外事故各方均无责任或者不能认定事故责任由机动车承担全部的赔偿责任。一审法院判决机动车一方承担全部责任正确。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十条的规定，驾驶非机动车在横过机动车道时，应当下车推行。而本案中交通事故发生道路交叉路口，朱亚芳并不是横过机动车道，故上诉人依据该条规定主张朱亚芳存在过错依据不足。关于上诉人在商业三者险是否应予赔偿的问题。该车辆年检时合格，虽然公安认定该车辆不合格，但是在事故发生后检验的，现没有证据证明事故发生时该车辆不合格。且上诉人提供的格式条款中的就免责条款未向投保人朱同宽作出提示和明确的说明义务，故该免责条款对朱同宽不发生法律效力。关于诉讼费的问题，根据相关规定，诉讼费由败诉方承担，一审判决上诉人承担诉讼费符合相关规定。关于医药费的问题，一审中太平洋财保公司并未提出，且这两项药不一定与本起事故的治疗没有直接的因果关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱同宽辩称，我没有闯红灯，朱亚芳有无闯红灯我不清楚，我不应承担责任，投保时，太平洋财保公司没有告知我制动不合格商业险内不赔。请求二审法院依据处理。朱亚芳向一审法院起诉请求：1.判令朱同宽、太平洋财保公司赔偿朱亚芳因交通事故造成的医疗费57494.95元；2.本案诉讼费由朱同宽、太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2019年10月13日17时许，朱亚芳驾驶大丰192651号电动自行车沿228国道由南向北行驶至与351省道交叉路口直行过程中，与沿351省道由西向东行驶朱同宽驾驶的机件不符合技术标准（制动不合格）的苏Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致朱亚芳受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，朱亚芳被送至盐城大丰同仁医院治疗，后次年3月再次入院，合计支出医疗费92595.04元。盐城市大丰区交通警察大队作出事故证明，认定事故原因无法查清，责任无法划分。肇事车辆在太平洋财保公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，太平洋财保公司合计垫付赔偿款37500元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民在交通事故中身体受到损害、财产受到损失的，受害人有权依照法律规定，请求赔偿义务人赔偿损失。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。朱同宽驾驶的机动车在太平洋财保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故朱亚芳的损失应先由太平洋财保公司在交强险赔偿份额范围内进行赔偿，超出部分，由太平洋财保公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿。根据交警部门出具的道路交通事故证明，事发时现场监控处于维修状态，且双方当事人对事故成因陈述不一致。根据现有证据无法查清事故原因，故酌情由朱同宽承担全部责任。关于朱亚芳主张的医疗费，因太平洋财保公司未提供非医保用药清单目录相关证据，故对朱亚芳所主张医疗费依法予以认可。关于太平洋财保公司商业三者险赔偿责任认定问题，该公司提交了模糊不清的投保单复印件，该复印件仅能看到周某的签名，其他地方多处空白或难以辨认。即使该投保单属实，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款为免责条款，保险人应尽到提示及明确说明义务，否则，相关免责条款对投保人不产生法律效力。案涉投保单的投保人声明栏内虽有周某的签名，但该投保人声明栏的内容亦为格式条款，太平洋财保公司未提供佐证提示说明细节的其他证据，不能认定已尽到提示说明义务，故案涉保险合同中免责条款无效。关于朱亚芳主张轮椅费400元，因其出院医嘱并未载明需要拄拐或轮椅行走，故对该医疗器械费不予支持。综上所述，认定朱亚芳损失合计数额55095.04元（92595.04元-10000元-27500元）。一审法院判决：一、太平洋财保公司于判决生效后15日内赔偿朱亚芳医疗费55095.04元（户名：朱亚芳，开户行：江苏大丰农村商业银行，账号：62×××48）；二、驳回朱亚芳的其余诉讼请求。案件受理费1238元，减半收取619元。由朱同宽负担309.5元，太平洋财保公司负担309.5元。二审审理中，太平洋财保公司向本院提交了事发现场的照片打印件三张，拟证明事故发生在交叉路口，朱同宽的车辆已经即将驶离交叉路口，朱亚芳的车辆撞击的部位为车辆一侧中间部位。朱亚芳在本起交通事故中存在过错。朱亚芳质证意见为，对上诉人提交的证据的真实性无异议，但从照片可以显示，朱亚芳并非横过机动车道，而是通过交叉路口，无需要下车推行。事故发生时朱亚芳驾驶电动自行车由南向北在非机动车道路的右侧行驶，朱同宽驾驶机动车由西向东行驶穿过该路口拐弯向北又突然的向东行驶，朱亚芳以为朱同宽是从路口转弯向北行驶，导致朱亚芳刹车不及，撞到朱同宽车的前门上。故朱同宽应负事故的全部责任，上诉人主张朱亚芳存在过错依据不足。朱同宽质证意见为，对上诉人提交的证据的真实性无异议，朱同宽在本起事故中无责。本院认为，对上诉人提供的证据真实性无异议，但公安部门出具的事故证明书载明，事故现场有交通信号灯，事发时现场监控设备处于维修状态，且双方当事人对事故成因陈述不一致，根据现有的证据无法证实事故发生时双方当事人在交通信号灯指示下通行情况，导致该事故成因无法查清。上诉人提供的证据，不足证明朱亚芳在本起交通事故中存在过错。对一审判决认定的其他事实，本院经审理予以确认。本院认为，关于一审判决认定机动车方承担全部责任是否适当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，朱同宽驾驶的机动车由西向东行驶时与朱亚芳驾驶非机动车由南向北行驶至有交通信号灯交叉路时发生碰撞，公安部门无法查清事故发生时双方当事人在交通信号灯指示下通行情况。现无证据证明朱亚芳存在闯红灯等违法行为，故一审法院认定机动车一方即朱同宽承担全部赔偿责任符合上述法律规定。上诉人主张根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十条的规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，而朱亚芳通过该路口未下车推行存在过错。上述规定是驾驶非机动车在横过机动车道时，应下车推行，但本案是双方当事人经过有信号灯的交叉路时发生的交通事故，并非非机动一方横过机动车道，故上诉人据此主张朱亚芳未下车推行存在过错，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张扣除朱亚芳医药费中的复方酮康唑软膏及硝酸咪康唑乳膏是否应得到支持的问题。朱亚芳因交通事故受伤住院治疗，医疗机构在救治伤者过程中系根据伤者伤情予以合理用药，现上诉人主张上述药品与交通事故无关，但未能提证据证明医疗机构用药的不合理性，对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于案涉车辆经检验不合格上诉人主张在商业险内不予赔偿是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，上诉人提供提供的格式条款中虽约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。对于该条款中“检验不合格”到底系按规定年检的检验不合格，还是事故发生后的检验不合格，理解上存在歧义，太平洋财保公司亦未举证证明就该免责条款包含以上两种含义向投保人尽到明确说明底义务。同时，机动车事故发生时不合格，才会增加风险发生的概率，而案涉车辆检验有效期至2020年1月，虽然公安部门出具的事故证明载明朱同宽驾驶的机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车，但系事故后对涉案车辆进行的检测，现上诉人未能举证案涉车辆在事故发生时系机件不符合技术标准的机动车。故上诉人依据案涉车辆检验不合格为由主张商业三者险限额内不予赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费的问题，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判决由朱同宽、太平洋财保公司各负担部分诉讼费并无不当。综上，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年十月十九日书记员  严海文