北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民申5号再审申请人：金龙光，男，1959年1月27日出生，朝鲜族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。被申请人：北京温馨康泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区万庄南路2号15层1单元1717。法定代表人：刘威，总经理。被申请人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，1983年7月10日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。再审申请人（一审原告）金龙光因与北京温馨康泰商贸有限公司（以下简称康泰公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初15942号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金龙光申请再审称：依法撤销北京互联网法院(2019)京0491民初15942号民事判决书,对本案进行再审。事实和理由：一、一审判决枉法裁判。首先，将最高人民法院司法解释规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”篡改为“行为人要做出虚假宣传或隐瞒真实情况的客观行为,足以使对方做出错误意思表示”，属于曲解、破坏法律规定。其次，该案以简易程序审理超审限后，以工作安排为由转为普通程序，程序转换超审限且理由不合法，未根据最高人民法院的规定通知黄金龙，且该案十一个月才审结,对第二次超审限五个月至今未公开。再次，一审法院第一次开庭是立案五个半月后，而被告的答辩意见及证据开庭前两小时才发给金龙光,致使金龙光仅有不到两小时的庭前准备时间;第四，一审判决制作不规范。一审判决表述为京东公司提交了涉案商品订单快照,康泰公司公示信息截图及康泰公司的2000元退款界面截图,对此,金龙光在庭审中不予认可。一审判决称金龙光对被告的证据不认可,但判决中没写明对争议证据认定意见和理由,也没说明判断证据过程,而是直接采信。金龙光提供的证据康泰公司认可,京东公司不认可,一审判决对金龙光提供的证据未表述不采信的理由；第五，一审判决后泰康公司修改了网站上该公司页面。康泰公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条“经营者提供商品或者服务,应当明码标价”规定导致双方纠纷，一审判决明知康泰公司行为违反上述法律规定,但却不提及。康泰公司胜诉后却按上述规定修改了页面，与一审判决的认定存在矛盾。二、金龙光有新的证据足以推翻一审判决。一审判决认定康泰公司商品主页显示内容不足以误导金龙光认识错误,因此不构成欺诈。但康泰公司在一审胜诉后,却将被一审判决认定不足以构成欺诈的页面按照金龙光在起诉状和陈述意见中所说的“明码标价”修改了商品主页。康泰公司在一审判决胜诉后修改网页的行为抽原审法院的脸。三、一审判决认定事实的主要证据是伪造的。一审判决认定从金龙光提交的涉案商品介绍页及京东公司提交的涉案商品交易快照中均显示“亨革力68B电动爬楼梯轮椅履带电动爬楼机上下楼梯电动轮椅轻便折叠锂电池平地可电动行走定金预付尾款物流代收”,且在金龙光购买的商品型号中有“定金预付尾款物流代收”的选项,在金龙光下单后不久,泰康公司即向金龙光留存的收货人手机发送了提示短信,康泰公司的商品主页显示的内容不足以误导康泰公司认识错误,因此不构成欺诈,故金龙光主张增加三倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。而京东公司提供的另一份页面显示截屏(成交后),送货地址是北京朝阳区,康泰公司提供的证据,送货地址是北京海淀,一审判决上述关于型号的认定所依据的证据,不论采信的哪一份都是伪造的。四、一审判决查明的基本事实缺乏证据支持。一审判决认定康泰公司的商品主页显示内容不足以误导金龙光陷入认识错误。首先,一审判决没有证据可否定其刻意隐瞒的、金龙光提供的证据所证:康泰公司告知金龙光2000是商品总额的虚假信息，一审判决据以认定金龙光所购买的商品型号中有定金预付尾款物流代收的选项证据是伪造的。康泰公司在一审判决后修改商品主页证明原来的主页故意隐瞒了修改后真实情况的事实。此外,如金龙光提供的证据不被隐瞒,足证康泰公司在发短信时已知金龙光落入陷阱。一审判决称的提示是其实施欺诈的最后一步。因为如果金龙光按提示退货,根据我国法律规定定金不退，要想保住这笔钱只能交付尾款。康泰公司以2000元为价格欺诈诱饵卖出了13800元的商品。京东公司提供的订单快照证明金龙光在四个选项中没选68A和68B中的任何一个,只选了定金,康泰公司称68A价格为10800元,68B价格为13800元。康泰公司在不知金龙光选了那一型号、价款情况下,让金龙光成交,并通知金龙光货物已发出。一审判决用伪造证据证明金龙光选了定金选项,就认定康泰公司不构成欺诈。康泰公司不是退款而是赔付补偿。原判认定京东公司提交的商家已退款证明显示,申请时间为2019年3月7日、实付金额为2000元,且有赔付单号、凭证、客户账号等信息,金龙光不予认可但未提交相反证据证明,因此应认定该笔2000元款项已退还金龙光。赔付原因为未完成送装服务。赔付金额为2000元。赔付备注为客户下单是定金,多次联系客户联系联系不上。一审判决用赔付补偿证据证明2000元是退款,要金龙光提供相反证据证明不是退款。一审判决以京东公司提供了泰康公司的企业公示信息,认定其不承担连带责任,与法定追责前提未采取必要措施大相庭径,同时也无证据证明其在纠纷后采取了必要措施。综上,一审判决认定事实、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项的规定,请求法院提起再审。康泰公司辩称，不同意金龙光的申请再审的理由，应依法驳回其请求。京东公司辩称，不同意金龙光的申请再审的理由。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。另查：金龙光向本院提交康泰公司在京东公司平台的网页中的定金转拍页面截图作为新的证据，主张既然康泰公司未被认定为存在欺诈行为，那么一审法院判决后康泰公司修改了该页面，则一审判决认定存在矛盾。一审判决作出后，金龙光在法定期限内未提起上诉。本院对本案组织询问过程中，金龙光称其未上诉的理由是不相信二审法院能够作出公正的判决，因此选择了以申诉方式主张权利。上述事实有金龙光提交的网络页面截图及本院询问笔录等证据在案佐证。本院经审查认为，本案为商品买卖合同中消费者以经营者存在欺诈行为为由，对经营者及为经营者提供服务的网络平台提起的赔偿纠纷之诉。关于电动轮椅的经营者康泰公司通过京东公司网络平台向消费者出售商品过程中是否存在欺诈行为，本院认为，康泰公司将“定金预付尾款物流代收”这一选项与“68A电动爬楼手动行走”、“68B电动爬楼手动行走”、“轮椅起身拐杖”一并归入“选择型号”项下，是产生本案纠纷的根源，该归类从文字规范上确有不当之处，但该归类是否构成对消费者的欺诈行为，应当从作为经营者的康泰公司在提供商品过程中是否采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为作出认定。本案中，康泰公司将电动轮椅的“定金”选项表述为“定金预付尾款物流代收”归入“选择型号”当中，消费者金龙光在选定“定金预付尾款物流代收”这一选项，并为此支付人民币2000元时，从文字表述上即应该知道该价格仅为商品定金，而非商品总金额的事实，同时，根据当事人提交的证据，“定金预付尾款物流代收”的表述并非仅出现在上述的“选择型号”选项中，在“商品详情”等页面也均有体现，以一般消费者的认知水平和识别能力，能够认知人民币2000元的对价并非标价为万元以上的电动轮椅的事实，因此，康泰公司的行为不能被认定为是对《消费者权益保护法》第二十条“经营者提供商品或者服务,应当明码标价”规定的违反，亦不能认定为属于向消费者故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况的情形。现有证据无法认定金龙光所主张的康泰公司在通过京东公司网络平台上销售电动轮椅过程中存在对消费者的欺诈行为。金龙光提出一审判决认定事实所依据的证据为伪造，一审判决认定的事实缺乏证据支持，并在本案审查期间向本院提交康泰公司在京东公司平台上的定金转拍页面截图作为新的证据，主张一审法院判决后，康泰公司修改页面的行为与一审判决认定的不存在欺诈的事实存在矛盾，对此，本院认为，经营者根据修改商品网络界面属于自主经营行为，金龙光以此主张一审判决错误，理由不能成立，金龙光提出的该证据不足以推翻一审判决认定的事实。一审判决据查明事实，认定康泰公司在商品经营过程中不存在欺诈行为，且京东公司亦无违反《消费者权益保护法》的行为，因此驳回金龙光依据《消费者权益保护法》主张的赔偿金请求并无不当。金龙光不服一审判决认定事实和适用法律，认为审判人员审理该案时有枉法裁判行为的理由不能成立。同时，金龙光提出的一审过程中简易、普通程序转换存在超期、理由不当、未通知当事人、判决写作不规范等均不属于《民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的法定事由，本院不予支持。此外，《民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。金龙光在一审判决作出后在法定期间内并未上诉，本案审理过程中，其称未上诉需收费，且被支持的可能性不大。现金龙光以再审申请方式主张权利，该权利亦缺乏再审利益。综上所述，金龙光申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金龙光的再审申请。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年十月九日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡