湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7290号上诉人（原审原告）：马远娟，女，1980年10月20日出生，回族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张金矿，湖北云津律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈威（系马远娟之夫），1976年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张金矿，湖北云津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖超，男，1982年12月9日出生，汉族，武汉乐家兴房地产经纪有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：周艳，女，1979年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人马远娟、陈威因与被上诉人肖超、周艳委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初881号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马远娟、陈威上诉请求：撤销一审判决，改判支持两上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对陈威收到14万元和马远娟收到的8650元款项存在事实认定错误。我方已经向法庭如实陈述14万元及8650元系周艳退还的“过桥贷款手续费”，并不是房屋的房款，上述款项不应当予以扣减。二、原审法院判令肖超不承担责任是法律适用错误，我方认为肖超应当承担共同还款责任。周艳答辩称，不认可上诉人的说法，认为应予冲减。85万元是属于另外借贷的案子，与本案没有关系。一审将不该本案审理的内容进行了处理，判决我返还23万元，我是享有抵销权的，因为我向陈威转了14万，可以抵销38万的房款。肖超答辩称，我不认可上诉人对我的上诉，我钱都给了，一审时上诉人也陈述了没有我的责任。关于周艳陈述的情况我不清楚。马远娟、陈威向一审法院起诉请求：1、判令肖超、周艳向马远娟、陈威返还其作为受托人代为收取的房屋出卖款38万元及资金占用利息（按照年利率6%的标准自2016年7月1日计算至房屋出卖款实际返还之日）；2、本案的诉讼费用、公告费等由肖超、周艳承担。一审法院查明，马远娟与周艳系朋友关系，由于周艳曾在房屋中介机构工作，马远娟遂要求周艳代为出售其所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生-领袖城丙7号栋2单元4层7室房产。周艳找来以前的同事肖超，马远娟遂委托肖超代为办理上述房屋的售卖事宜。2016年6月23日，马远娟（甲方）与李君（乙方）以及肖超供职的武汉乐家兴房地产经纪有限公司（丙方）签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》，合同约定马远娟将其所有的珩生-领袖城丙7号栋2单元4层7室房屋出卖给李君，建筑面积90.78平方米，房屋所有权证号为“武房权证黄字第××号”，土地使用权证号为“黄陂国用2013字第8041号”；房屋交易成交价为55万元；乙方于2016年6月23日给付甲方贰万元作为购房定金，剩余房款于6月30日之前公证委托当日给付甲方。马远娟在合同甲方处签名捺印，李君在合同乙方处签名捺印，武汉乐家兴房地产经纪有限公司在合同丙方处加盖公章。2016年6月27日，陈威、马远娟向肖超出具了一份《委托书》，载明：“委托人陈威与马远娟是夫妻关系。马远娟名下拥有一套房屋，该房屋位于武汉市黄陂区盘龙经济开发区叶店村珩生-领袖城丙7号栋2单元4层7室，建筑面积90.78平方米，房屋所有权证号为：武房权证黄字第××号；土地使用权证号为：黄陂国用2013字第8041号。现我们委托受托人肖超代为办理上述房屋的如下事项：一、办理该房屋的提前贷款结清、领取结清证明、他项权证及注销抵押的相关手续；二、在事项一办理完毕后，办理该房屋的买卖相关事宜；三、办理该房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》或《不动产权证书》过户相关事宜；四、收取该房屋的售房款及银行贷款，并配合买房办理银行贷款手续；五、在房产管理部门调取上述房屋的房产档案资料；六、办理水、电、气、物业管理等过户事宜；七、代为到民政部门查询、调取委托人婚姻状况档案等相关事宜。受托人在上述权限范围内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，我们均予以承认；受托人无转委托权；委托期限为一年，自2016年6月27日至2017年6月27日。”马远娟、陈威在该委托书上签名并捺印。2016年7月11日，湖北省武汉市中星公证处对上述委托书以及马远娟与陈威的居民身份证复印件、居民户口簿、结婚证等进行了公证并出具（2016）鄂中星内证字第19093、19094、19095号《公证书》。2016年6月30日，武汉乐家兴房地产经纪有限公司员工肖超向案涉房屋的买受人李君出具了一份“收条”，载明：“今收到李君（公民身份号码：）购买位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生-领袖城丙7号栋2单元4层7室房屋房款伍拾叁万元整（￥530,000元），已收齐全部房款。”肖超在该收条上签名并捺印。同日，马远娟口头指示肖超将38万元购房款转入周艳的个人银行账户，周艳则向肖超出具了一份《收条》，载明：“今收到马远娟委托肖超售卖位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生-领袖城丙7号栋2单元4层7室房屋售房尾款叁拾捌万元整（￥380,000元）”，周艳在该收条上签名并捺印。2016年7月27日，肖超向马远娟的银行账户转账150,325.96元，付款用途备注为“提前还款”。一审法院另查明，马远娟、陈威曾向银行贷款181万元，该银行贷款到期后马远娟、陈威欲向银行续贷，需要181万元的“过桥资金”，遂口头委托周艳帮忙办理“过桥资金”的借贷事宜。2016年6月28日至2016年9月9日期间，马远娟陆续向周艳转账支付了“过桥贷款手续费”129,909元。为证明该事实，马远娟、陈威向一审法院提交了支付上述“过桥贷款手续费”的微信转账凭证及银行转账凭证。周艳对上述微信转账凭证及银行转账凭证的真实性没有异议。2016年9月17日，周艳向陈威转账支付14万元。对上述资金往来转账支付的用途及目的，马远娟、陈威与周艳存在争议。马远娟、陈威陈述称周艳收取129,909元“过桥贷款手续费”后，马远娟、陈威认为该收费不合理，遂与其交涉，周艳同意返还已收取的“过桥贷款手续费”，因此主张该14万元系周艳向陈威退还的“过桥贷款手续费”。周艳则主张该14万元系向陈威交付的房屋出卖款。2016年9月19日，周艳分两次向吴英（系武汉佳易捷投资担保有限公司财务）合计转账汇款25万元。2016年9月21日，吴英分三次向王宠（系武汉嘉美佳房产经纪有限公司员工，吴英下属）合计转账汇款21万元。2016年9月22日，熊超（系吴英之夫）分两次共向王宠转账汇款80万元。2016年9月22日，吴英向王宠转账汇款80万元。同日，王宠将收到的上述181万元转账汇款到武汉市康本龙医疗器械有限公司的银行账上（陈威为武汉市康本龙医疗器械有限公司的实际控制人）。上述转账汇款均为周艳代为筹集并向陈威、马远娟提供181万元“过桥资金”的资金流转情况。2016年9月，马远娟、陈威为偿还借贷的“过桥资金”，欲将其位于江汉区姑嫂树9号绿色家园21栋4单元601号房屋出卖给段召昆。2016年9月10日，段召昆与中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行签订《个人购房借款/担保合同》，由工商银行黄浦支行向段召昆提供个人二手住房购置贷款85万元，用于购买坐落于江汉区姑嫂树9号绿色家园21栋4单元601号房屋，贷款期限为276个月，购房款支付到周艳的银行账户。2016年10月20日，段召昆将购房款85万元支付给周艳。2016年10月21日，周艳将其中64万元转账至熊超（“过桥资金”的出借人）的银行账户，将其中21万元转账至周艳本人的银行账户（账号：62×××15）。2016年10月21日，陈威将96万元转账至熊超的银行账户。上述交易记录、转账凭证反映马远娟、陈威已向周艳等人偿还了全部“过桥资金”。一审法院又查明，周艳于2016年9月19日向马远娟转账汇款8,650元，转款用途备注为“38万元的尾款”。一审法院认为，马远娟、陈威向肖超出具《委托书》，委托肖超代为办理其所有的房屋的买卖事宜，肖超接受委托并实施代理行为，双方之间的委托代理关系成立。《委托书》第四项载明“收取该房屋的售房款及银行贷款，并配合买房办理银行贷款手续”，故肖超应当按照委托合同的约定代为收取收售房款并将该售房款及时交付委托人马远娟、陈威。肖超代为收取售房款后，按照马远娟的指示将其中38万元交付给了周艳，将剩余售房款转账交付给了马远娟，其向委托人交付代为收取的售房款的义务已经履行，故马远娟、陈威要求肖超归还38万元售房款的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予以支持。周艳接受马远娟的委托，代为收取了肖超交付的38万元售房款，周艳负有向马远娟转交该款项的义务。周艳以转账方式向马远娟的丈夫陈威交付了14万元，以转账方式向马远娟交付了8,650元，尚余231,350元售房款未交付，故周艳应向马远娟、陈威返还上述款项。马远娟、陈威主张周艳所支付的14万元为退还的“过桥贷款手续费”，但其仅提交了向周艳支付“过桥贷款手续费”的转账凭证，没有提交能够证明马远娟、陈威与周艳就“过桥贷款手续费”的退款事宜已经达成了协议或约定的证据，而所谓“过桥贷款手续费”的退还争议不属本案的审理范围，故马远娟、陈威主张的上述事实一审法院不予采信。周艳向案外人吴英转账、吴英向武汉市康本龙医疗器械有限公司的转账事实与本案没有关联，故周艳关于已经向马远娟、陈威交付全部代为收取的售房款的抗辩不能成立。周艳作为受托人负有向委托人马远娟、陈威转交售房款的义务，周艳没有转交全部售房款，应向马远娟、陈威赔偿资金占用期间的利息损失。根据本案案情，酌定周艳从马远娟、陈威起诉之日（2019年2月15日）起，至所占用的231,350元实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算，向马远娟、陈威赔偿逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、周艳于判决发生法律效力之日起十日内向马远娟、陈威返还231,350元；二、周艳于判决发生法律效力之日起十日内向马远娟、陈威支付资金占用利息损失（以231,350元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2019年2月15日起至实际清偿之日止）；三、驳回马远娟、陈威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,000元，由马远娟、陈威负担2,738元，周艳负担4,262元。保全费2,670元，由周艳负担。周艳应于判决发生法律效力之日起十日内将上述应负担的款项直接给付马远娟、陈威。本院二审期间，周艳提交四张微信聊天记录截屏，用以证明38万马远娟是清楚知道这个钱是代她老公支付了其他款项的。马远娟、陈威质证对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为不能达到证明目的，相反能证实我方的上诉请求成立。首先，关于8650元，周艳称2017年9月15日是38万元尾款，但是本次举证的4月15日转账又是38万元尾款，自相矛盾，不可信。其次，38万元房屋款项从2017年6月27日对号来看，在2017年9月19日一直没有收到过，在8650元支付后38万元还是被周艳控制，正好说明了不是尾款的一部分。肖超表示该证据与其无关，不发表意见。本院经审查后认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周艳接受马远娟的委托，代为收取肖超交付的38万元售房款，周艳负有向马远娟、陈威转交该款项的义务。因周艳于2016年9月19日向马远娟汇款8,650元的转款用途明确备注为“38万元的尾款”,该笔款理应予以扣减。双方对2016年9月17日周艳向陈威转账支付14万元的资金用途及目的存在争议，马远娟、陈威主张该款为周艳退还的“过桥贷款手续费”，但并未提交充分证据证实马远娟、陈威与周艳就“过桥贷款手续费”的退款事宜达成合意，故一审法院对该笔款项予以扣减并无不当。马远娟、陈威的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，马远娟、陈威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2738元，由上诉人马远娟、陈威负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年十月十五日书记员 严 洁