湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2442号上诉人（原审被告）：刘全本，男，1964年12月11日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：刘付兵，男，1969年1月3日出生，汉族，住宜城市,上诉人刘全本因与被上诉人刘付兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初241号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘全本上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；改判被上诉人刘付兵赔偿上诉人刘全本车辆停运损失45000元；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第420684120190000029号《道路交通事故认定书》不能作为划分责任的依据，被上诉人应承担事故全部责任，上诉人无责任。被上诉人驾驶的车辆也无保险，其未依法取得机动车驾驶证，酒后驾驶摩托车，碰撞停靠在路边农用三轮车。碰撞发生前，被上诉人未观察前方道路情况；碰撞发生时，被上诉人未采取任何有效措施；碰撞发生后，被上诉人满身酒气，烂醉如泥。上诉人车辆的确未购买交强险，但这不是事故发生的原因，即便上诉人购买了交强险，酒驾的人仍然可能碰撞；上诉人没有购买交强险，没有饮酒的常人也没有碰撞。上诉人违反行政管理的规定和本次事故的发生没有必然的因果关系，不应该作为承担民事责任的理由，仅仅因为没有购买交强险就让上诉人承担责任有违公平正义。上诉人将车临时停靠在路边，就让上诉人承担承担责任，更缺乏法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第2款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”上诉人将车辆停放在路边，并不妨碍其他车辆和行人通行。生活中，不乏酒驾者碰撞路边树木或电线杆，或掉落路边的河道或沟渠中，或冲进路边的房屋里……发生此类单方事故，找谁担责?在该起事故责任认定中，应依法依规对被上诉人进行酒精检测，但未依法依规对被上诉人进行酒精检测。被上诉人驾驶摩托车是否超速，也未予鉴定。一审判决书第三页倒数第7、8行的“双方当事人对事故认定书中各自责任的认定并不持异议”与事实不符。上诉人从未认可该责任认定。二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人无责。被上诉人所有及驾驶的车辆也未购买交强险，事发时被上诉方不是非机动车、行人、乘客，让上诉人“在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分再按20%的比例赔偿”，判决不公。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款适用于非机动车、行人、乘客，或机动车均购买了交强险，不适用本案。未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应如何承担赔偿责任问题，最高人民法院民一庭意见认为：“未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡的情况适用。仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故中才会要求未投保交强险的责任人在限额范围内全额赔付。”三、被上诉人应赔偿上诉人车辆停运的损失45000元。事故发生后，上诉人的车辆被公安机关扣押，直到2019年11月28日才发还。在此期间，上诉人车辆停运的损失为45000元。刘付兵二审中口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘付兵向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告各项损失129360.85元。原告的总损失为152736.88元，首先由被告在交强险范围内赔偿114350.36元，下余38386.52元，由被告按照30%的责任比例赔偿11515.96元，合计赔偿数额为125866.32元；本案的案件受理费、保全费、担保费等实际开支由被告承担。一审判决认定事实：2019年1月21日19时40分许，刘付兵饮酒后无证驾驶鄂Ｆ×××××红色“大运”牌普通二轮摩托车沿宜城市王万线由东向西行驶，至王集镇新星村四组王美林农贸市场西大门前路段时，与前方同向刘全本停放的无号牌蓝色“五征”牌农用三轮车发生碰撞，造成摩托车受损、刘付兵受伤的交通事故。事故发生后，刘付兵被送往宜城市中医医院住院治疗39日，开支医疗费26186.52元。2019年1月30日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120190000029号《道路交通事故认定书》，认定：刘付兵应负该事故的主要责任；刘全本应负该事故的次要责任。2019年10月23日，刘付兵委托宜城楚都法医司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行评定。2019年11月13日，宜城楚都法医司法鉴定所作出鄂宜城楚都鉴[2019]临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人刘付兵左膝关节评定其伤残程度为九级；左膝关节遗留创伤性关节炎评定其伤残程度为十级，综合赔偿指数为22%。2.被鉴定人刘付兵必然发生的后续治疗费为人民币15000元整。3.被鉴定人刘付兵从受伤之日起的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。后因双方就原告受伤后的损失不能达成赔偿协议，导致本案纠纷发生。另查明，刘付兵的儿子刘志丹生于2003年1月13日。刘全本驾驶的“五征”牌农用三轮车未投保交强险。刘付兵因本案向中国太平洋财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保费260元，并以此保险提供担保向一审法院提出财产保全申请。一审法院认为，案涉交通事故发生后，交警现场勘验调查，对事故的成因进行分析，认定原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。双方当事人对事故认定书中各自责任的认定并不持异议，对此依法予以采信。一审法院综合双方当事人在此起事故中的过错程度，具体确认被告按20%的比例承担事故责任。事故中被告的侵权行为致原告受伤，被告应当根据自己的过错承担赔偿责任。由于被告驾驶的农用三轮车未投保交强险，原告要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分双方再按照各自的过错分担责任，合法有据，依法予以支持。对于原告的赔偿请求，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定并参照《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，逐项审核如下：1.医疗费26186.52元，有医疗费发票及病历资料证明且被告无异议，依法予以确认。2.住院生活补助费3120元，原告住院治疗39日，其主张按照每日80元的标准计算，未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，依法予以确认。3.护理费9607.50元，司法鉴定原告的护理期为90日，原告主张参照2019年度湖北省居民服务业年人均收入38897元标准计算，合理有据，但计算有误，依法确定为（38897元÷365天×90天）9591.04元。4.误工费16905.60元，司法鉴定原告的误工期为180日，原告主张参照2019年度湖北省农、林、牧、渔业年人均收入34280元标准计算，合法有据，依法予以确认。5.残疾赔偿金65903.20元，司法鉴定原告的综合赔偿指数为22%，原告主张参照2019年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元计算，合法有据，依法予以确认。6.精神损害抚慰金10000元，由于原告在此起交通事故中责任较大，且被告的侵权行为并未对其精神上造成严重的后果，故对该请求依法不予支持。7.营养费1800元，依照司法解释规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中原告未提交医疗机构建议加强营养的证据，故对该请求依法不予支持。8.交通费400元，被告无异议。依照司法解释规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，相关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告提交的交通费票据，确定为160元。9.鉴定费2280元，有发票证明，依法予以确认。10.后续治疗费15000元，该费用必然发生，且有司法鉴定意见证明，为减少当事人的诉累，依法予以确认。11.被扶养人生活费1534.06元，原告主张参照2019年度湖北省农村人均生活消费性支出13946.00元按1年计算其子抚养费，合法有据，依法计入残疾赔偿金项下。12.购买诉讼财产保全责任保险支付保费260元，被告无异议，依法予以确认。综上所述，原告刘付兵在案涉事故中的各项损失依法由被告在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告按20%的比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、原告刘付兵的医疗费26186.52元、住院生活补助费3120元、后续治疗费15000元，由被告刘全本在交强险限额内赔偿10000元，余款34306.52元，由被告刘全本赔偿（20%）6861.30元；护理费9591.04元、误工费16905.60元、残疾赔偿金67437.26元、交通费160元，由被告刘全本在交强险限额内赔偿；鉴定费2280元，保费260元，由被告刘全本赔偿（20%）508元。以上赔偿款共计111463.20元，由被告刘全本于本判决生效后十日内支付给原告刘付兵。二、驳回原告刘付兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费465元，案件申请费1170元，共计1635元，由刘付兵负担1308元，刘全本负担327元。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，湖北省宜城市公安局交通警察大队第420684120190000029号《道路交通事故认定书》载明“事故形成原因分析：刘付兵驾驶机动车在道路上行驶，未依法取得有效的机动车驾驶证，饮酒驾驶机动车，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故的主要原因；刘全本驾驶的机动车车身无反光标识，载物超宽，临时停放妨碍其他车辆通行，是造成事故的次要原因”。交警大队已注意到刘付兵无证酒后驾驶无牌号机动车，其分析的事故原因具有事实与法律依据，其作出的责任认定，应予采信。刘全本不顾其车身无反光标识，载物超宽，临时停放妨碍其他车辆通行，上诉称其无过错，主张刘付兵承担事故全部责任，该上诉理由不成立。在一审中，刘全本对道路交通事故认定书的质证时，仅提出未载明酒精具体含量；在一审庭审辩论中，刘全本陈述刘付兵无证、酒后驾驶，刘付兵承担主要责任。一审卷宗中无刘全本对420684120190000029号《道路交通事故认定书》划分主、次责任结论有异议的材料。从这个角度，一审判决认为“双方当事人对事故认定书中各自责任的认定并不持异议，对此依法予以采信。”未投保交强险的机动车之间相撞造成机动车一方人员伤亡仍应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定。根据《机动车交通事故责任强制责任保险条例》和前述司法解释的规定，交强险的赔偿在一定范围内与侵权责任脱钩，即发生交通事故后，交强险都应当予以赔付。本案中侵权责任较小的一方承担较多的赔偿金额，系基于其未投保交强险造成的损失，反之亦然，法律面前人人平等。上诉人认为显失公平，混淆了交通事故中交强险赔付责任与侵权责任。刘全本上诉主张停运损失45000元，因未提起反诉，不属于本案审理范围。综上，上诉理由均不成立，对刘全本的上诉主张，本院不予支持。至于刘付兵酒驾所应承担的行政与刑事责任，在本案民事案件中，不作评价。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人刘全本负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年十月十五日书记员  汪玉杰