中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3067号上诉人（原审原告）：秀黛美妆有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛。法定代表人：胡达H卡坦，董事。委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涟伊，北京市铭盾律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：浙江欣妃化妆品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市。法定代表人：孙卫星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人秀黛美妆有限公司（简称秀黛公司）、浙江欣妃化妆品有限公司（简称欣妃公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初8002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年8月11日、9月8日，上诉人秀黛公司的委托诉讼代理人王亭入，上诉人欣妃公司的委托诉讼代理人陶建武、李志坚在线接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：义乌市聚禧化妆品有限公司。2.注册号：19558623。3.申请日期：2016年4月7日。4.注册公告日期：2017年5月21日。5.专用期限至：2027年5月20日。6.标志7.核定使用商品（第3类类似群0301；0302；0304-0310）：肥皂；去渍剂；研磨剂；香精油；化妆品；香水；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂。二、被诉裁定：商评字[2019]第7867号《关于第19558623号“HUDABEAUTY”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为，诉争商标不属于2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项、第八项所指情形。秀黛公司尚无充分证据证明诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则，对秀黛公司关于诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款的主张不予支持。诉争商标的申请注册未构成侵犯秀黛公司在先字号权益或系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。秀黛公司主张的作品不构成著作权法意义上的实质性近似，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条有关损害他人在先著作权的规定。综上，裁定：诉争商标予以维持。三、其他事实秀黛公司不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。秀黛公司主张在本案请求给予保护的享有在先著作权的标志“HUDABEAUTY”是美术作品。秀黛公司在无效宣告行政程序和原审诉讼阶段提交了经公证、认证的宣誓书、个人身份证明、往来邮件、设计草稿、转让证明、相关网站的网页打印件等证据。上述证据证明其主张著作权的标志由萨利艾拉曼于2010年受秀黛公司法定代表人委托创作完成，在创作完成后已转让给秀黛公司。中华人民共和国北京市长安公证处出具的（2017）京长安内经证字第16929号公证书证明网址为www.albawaba.com的网站在2015年2月25日发表过秀黛公司主张著作权的涉案标志。该公证处出具的（2018）京长安内经证字第58016号公证书证明秀黛公司于2012年7月9日在其官网上也发表过涉案标志。原审法院另查，2018年10月，诉争商标原注册人义乌市聚禧化妆品有限公司（简称聚禧化妆品公司）与欣妃公司合并，合并后的公司名称即为欣妃公司。2019年3月20日，诉争商标经核准转让给欣妃公司。根据商标查询结果显示，欣妃公司从2014年至2019年，在第3类、第5类、第9类、第10类、第14类、第18类、第21类、第25类、第26类商品上共申请注册商标47枚，其中绝大部分为英文商标，包括“SECRET’PINK”“MAGICNIKKIE”“BIGNIKKIE”“NIKKIEART”“Funday好时”等。另外，聚禧化妆品公司从2015年至2018年，在第3类商品上申请注册商标13枚，均为英文商标，包括“COLOVRPOP”“Dermacol”“DOUCCE”等。原审庭审中，秀黛公司明确表示只坚持适用商标法第七条、第三十二条关于申请商标注册不得损害他人现有的在先著作权以及第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院认为，秀黛公司主张的涉案标志仅是对相关英文字母进行了一定的美术化设计，从整体美观角度进行观察，不具有《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）要求的独创性，不构成受著作权法保护的作品。本案中，欣妃公司在第3类、第5类、第9类、第10类、第14类、第18类、第21类、第25类、第26类等多个类别上先后申请注册了包含本案诉争商标在内的“SECRET’PINK”“MAGICNIKKIE”“BIGNIKKIE”“NIKKIEART”“Funday好时”等40余枚与他人知名商标相同或近似的商标，且绝大部分为英文商标。不仅如此，诉争商标原注册人聚禧化妆品公司在与欣妃公司合并之前也在第3类商品上申请注册了10余件与他人知名商标相同或近似的英文商标。结合本案情况来看，秀黛公司在第3类化妆品等商品上使用涉案标志的时间早于诉争商标申请日，而欣妃公司申请注册的诉争商标与之视觉无差异，其也未证明对上述绝大部分申请注册的商标进行了实际使用，故可以认定欣妃公司的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形，应予无效宣告。被诉裁定认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。秀黛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求在维持原审判决的基础上，纠正原审判决中关于涉案标志不受著作权法保护的认定，其主要理由为：涉案标志满足著作权法要求的独创性，构成受著作权法保护的作品。欣妃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、欣妃公司主观上有真实的商标使用意图，客观上也进行了真实的商标使用，诉争商标注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。二、如果诉争商标被无效宣告将给欣妃公司带来巨大损失，对消费者的合法权益造成损害。三、诉争商标申请注册经过了商标异议程序而被核准注册，从坚持商标审查工作一致性、公平性和合法性来看诉争商标也应被维持注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，二审诉讼中，欣妃公司提交了如下证据：第一组证据：欣妃公司基本情况及所获荣誉，用以证明欣妃公司具有生产诉争商标核定使用商品的资质和能力，基于正常的生产销售需要申请注册诉争商标。证据1．欣妃公司简介及经营资质；证据2．欣妃公司与聚禧化妆品公司合并材料，该证据显示两公司采取吸收合并形式进行合并，合并后的存续公司为欣妃公司，聚禧化妆品公司解散；证据3．聚禧化妆品公司基本情况；证据4．作品登记证书，作品名称为“HUDABEAUTY”，作品类别为“美术”，创作完成日期为“2015年12月20日”，作者为“孙卫星”，登记日期为“2018年12月29日”；证据5．ISO认证证书；证据6．欣妃公司所获荣誉；证据7．中国国际贸易促进会颁发的证明书；证据8．中国香料香精化妆品工业协会颁发的自由销售证书，上述证书在“产品名称”处标明“HUDABEAUTY”口红、唇彩、粉饼、眼影、腮红；证据9．国外商标注册证；证据10．认证发票；证据11．咨询服务合同；证据12．项目委托合同；证据13．义乌市归国华侨联合会及义乌市工商业联合会出具的情况说明；第二组证据：企业生产及产品检测证据，用以证明欣妃公司具备生产诉争商标核定使用商品的能力，客观上进行了真实的商品生产。证据14．欣妃公司厂区、仓库、发货照片；证据15．欣妃公司生产设备列表；证据16．宁波海关技术中心检验中心及义乌出入境检验检疫局综合技术服务中心出具的产品检测报告；证据17．2015年至2019年聚禧化妆品公司与欣妃公司原料采购证据；第三组证据：销售证据，用以证明欣妃公司进行了真实的商品销售，在市场上已经享有一定影响力和知名度。证据18．欣妃公司授权伍慧敏在委内瑞拉代理诉争商标品牌的代理协议；证据19．2016年-2019年的部分销售记录；第四组证据：广告宣传证据，用以证明欣妃公司通过各种途径对诉争商标进行了广泛的宣传，大大增加了诉争商标的市场知名度。证据20．带有诉争商标标志的门店照片及产品照片；证据21．参加国际电子商务博览会的协议书、转账记录；证据22．参加中国美容博览会的展位合同及参展图片；证据23．诉争商标产品在“义乌购”上的销售宣传证据；证据24．诉争商标商品在微信上的宣传介绍；第五组证据：维权证据，用以证明欣妃公司为维护诉争商标的合法使用权进行了一系列维权行动，使诉争商标市场知名度进一步增强。证据25．“浙商”知识产权刑事保护论坛参加名单及会议手册；证据26．义乌市市场监督管理局强制决定书及扣押财物清单；证据27．部分海关《确认知识产权状况通知书》，其中涉及义乌市庆野进出口有限公司出口到加拿大的“HUDABEAUTY”商标指甲油，樟树市丰恒贸易有限公司出口加纳的“HUDABEAUTY”商标唇彩、眼影，义乌市通大进出口有限公司出口阿根廷、阿联酋的“HUDABEAUTY”商标化妆品、化妆刷、唇彩、粉底，义乌市棠玛进出口有限公司出口美国的“HUDABEAUTY”商标唇彩，义乌市玉芝商品采购有限公司出口伊拉克的“HUDABEAUTY”商标粉底液，温州亿宾进出口有限责任公司出口伊拉克的“HUDABEAUTY”商标睫毛膏、美瞳，义乌市雯昕进出口有限公司出口伊拉克的眼影，义乌市格阳商品采购有限公司出口巴基斯坦的“HUDABEAUTY”商标指甲油、唇彩，义乌市伽华进出口有限公司出口英国的“HUDABEAUTY”商标粉饼，浙江巴米智联科技股份有限公司出口吉布提的“HUDABEAUTY”商标粉底，义乌碧彤进出口有限公司出口伊拉克的“HUDABEAUTY”商标发油；证据28．聚禧化妆品公司与义乌市琉淑电子商务商行的和解协议；证据29．2019年12月4日中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初28218号民事判决书（简称第28218号民事判决），该判决书涉及秀黛公司诉欣妃公司侵害作品复制权案，上述判决在“被控侵权行为的表现形式”部分明确记载“原告（秀黛公司）提交了被告浙江欣妃化妆品有限公司工厂、样品展厅、门店等现场照片，证明被告浙江欣妃化妆品有限公司违反法律规定，将仅供出口产品在国内销售，并且没有中文标签等”“2019年7月3日，原告（秀黛公司）的代理人王怀仁向广州市白云公证处申请办理购买商品的保全证据公证。同日，该公证处公证人员随同王怀仁来到广州市白云机场路118号怡发广场一楼C07店铺，王怀仁在上述商铺内向销售人员购买眼线液、唇膏等商品，并当场取得标示为‘HUDABEAUTUY（GUANGZHOU）广州直营店CASH/DEBITMEMO’的‘订购单’一张及‘名片’一张，由于商家称其库存不足，王怀仁现场提货一盒外包装显示‘HUDABEAUTYrollerwheelEYELINER’的商品及一盒外包装显示‘HUDABEAUTYMATTELIPSTICK’的商品（包含24支唇膏），本公证员及公证员助理郭文静对上述购物、提货全过程进行了现场监督，对周围环境，现场情况及购买过程进行拍照。上述过程结束后，公证员对上述现场取得的‘订购单’、‘名片’、商品分别进行拍照并装箱封存，所拍照片共70张”，“2019年7月24日，广州白云公证处出具（2019）粤广白云第17175号公证书”，“该公证书附件显示：购买取得的‘订购单’抬头和水印均使用了‘HUDABEAUTUY’标识，订购单下方显示汇款账号的户名为段志梅，订购单显示总价款为1872元；取得的名片抬头也使用了‘HUDABEAUTUY’标识，名片正面标有‘段志梅’字样，背面标有汇款账号的户名为孙卫星。该店铺的店招、内部装潢多处使用‘HUDABEAUTUY’标识，该店主营口红、眼影、眉笔、眼线液等彩妆产品，两盒商品的外包装均标有‘HUDABEAUTUY’标识，其中一盒内装有彩色唇膏，唇膏表面均标有‘HUDABEAUTUY’标识”。第六组证据：包括与诉争商标类似设计的商标、知名化妆品企业的商标布局、第28218号民事判决生效证明、商标对比统计表、部分发票及电子回单，用以证明诉争商标的真实使用。第七组证据：广告宣传补强证据，包括2018年和2020年部分广告费发票，外观设计专利证书，参加2020年中国美容博览会的证据，2016年至2020年的部分订购单、出库单、中国银行交易流水明细清单、产品商品和发票，用以证明诉争商标的真实使用及市场知名度。第八组证据：欣妃公司关于销售款收支的情况说明，用以证明欣妃公司提供证据的真实性和关联性。秀黛公司提交了如下证据：证据1．诉争商标原注册人聚禧化妆品公司的商标情况；证据2．欣妃公司的商标情况；证据3．自由销售证书的网上介绍；证据4．韩国HUDABEAYTY商标无效宣告裁定及翻译；证据5．欣妃公司注册档案；证据6．诉争商标原注册人聚禧化妆品公司的全国企业信用网信息；证据7．百度、搜狗、360关于HUDABEAUTY的搜索结果；证据8．HUDABEAUTY产品在天猫国际的销售情况；证据9．秀黛公司创始人胡达卡坦的宣誓书及创始人与品牌设计师关于HUDEAUTY设计的往来邮件；证据10．浙妆20160096化妆品生产许可证；证据11．浙妆20180076化妆品生产许可证；证据12．与广州迪派设计公司的沟通记录；证据13．品牌设计合同及草稿。对于欣妃公司提交的证据，秀黛公司认可证据1的真实性和合法性，关联性不认可；认可证据2的真实性和合法性，证明目的不认可；不认可证据3的真实性、合法性和关联性；认可证据5的真实性、合法性，不认可关联性；认可证据6的真实性和合法性，不认可关联性；不认可证据7的真实性、合法性和关联性；认可证据8的真实性，并进一步认为证据8恰恰说明欣妃公司主营业务为外贸，并没有将诉争商标使用于国内市场；不认可证据9的真实性、合法性和关联性；认可证据10-14、16、21、22、25-29的真实性，不认可关联性；不认可证据15的真实性、合法性和关联性；认可证据17的真实性，但认为无法证明合同已经履行；不认可证据18的真实性、合法性和关联性；不认可证据19的真实性；不认可证据20的真实性、合法性和关联性；不认可证据23的真实性、合法性和关联性；不认可证据24的真实性、合法性和关联性；不认可第六组、第七组、第八组中的销售证据的真实性，并认为欣妃公司证据造假。2020年9月25日，欣妃公司为证明诉争商标的使用，向本院提交了出口资质海关备案登记打印件，2019年至2020年涉及出口销售的部分销货确认书、货物报关单、电子回单、提单、放行通知书、形式发票、增值税普通发票、装箱单，情况说明。秀黛公司在合理期间内未对上述证据发表质证意见。上述事实有欣妃公司及秀黛公司提交的证据、当事人陈述在案佐证。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。对于秀黛公司在本案中请求给予保护的在先著作权所指向的涉案标志，仅是对相关英文字母进行了一定的美术化设计，从整体美观角度进行观察，尚不具备著作权法对作品独创性要求，不构成受著作权法保护的作品。原审法院对此认定正确，本院予以维持。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。在认定商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等行为时，应当采取审慎原则。一方面，对确属以囤积商标进而通过转让等方式牟取商业利益为目的，大量申请注册他人具有较高知名度的商标，明显违背商标内在价值，并会对商标注册秩序产生消极影响，有碍于社会主义市场经济诚实守信经营秩序建立的行为，应当予以有效规制；另一方面，也应当考虑现行的商标注册制度，对于能够证明诉争商标申请人对其商标具有真实使用意图并实际投入商业使用的，可以根据具体情况，认定诉争商标不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。本案中，欣妃公司提交的销售、广告、维权等证据，可以证明诉争商标通过聚禧化妆品公司和欣妃公司在化妆品商品进行了实际商业使用，特别是在出口销售方面，已经形成一定规模。上述事实在第28218号民事判决中亦得以确认。诉争商标的上述使用已经起到区分商品来源的作用，构成了商标法意义上的使用，应当认定为诉争商标的使用。秀黛公司虽主张欣妃公司提交的销售证据造假，但未提交具体的证据予以佐证，对秀黛公司的相应主张本院不予支持。虽然诉争商标原注册人聚禧化妆品公司和欣妃公司注册了50余枚与他人知名商标相近似的商标，但仅就本案诉争商标而言，欣妃公司作为从事实体经营的商事主体，主观上具有使用诉争商标的真实意图，客观上具有使用诉争商标的实际行为，其不同于通过囤积他人大量具有较高知名度商标，进而牟取不正当利益的商标注册申请人。因此，原审法院认定诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形欠妥，本院对此予以纠正。但鉴于本院因采信欣妃公司二审诉讼中提交的证据而对原审判决结论予以纠正，故二审案件受理费仍由欣妃公司负担。综上，结合欣妃公司在二审诉讼中提交的证据，原审判决应予撤销。欣妃公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初8002号行政判决；二、驳回秀黛美妆有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币一百元，由秀黛美妆有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由浙江欣妃化妆品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年十月二十日书记员  徐 帆