呼和浩特铁路运输中级法院   民事判决书   （2020）内71民终35号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。   负责人：张汉全，该公司经理。   委托诉讼代理人：李松岩，内蒙古梵行律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈慧，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：内蒙古鎏畅交通代理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山路海亮广场A座3618号。   法定代表人：王明亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭娟芳，该公司员工。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头分公司）与被上诉人内蒙古鎏畅交通代理有限公司（以下简称鎏畅公司）责任保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2020）内7102民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保包头分公司的委托诉讼代理人李松岩，被上诉人鎏畅公司的委托诉讼代理人郭娟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保包头分公司上诉请求：1.判令撤销呼和浩特铁路运输法院（2020）内7102民初141号民事判决并依法改判；2.本案一二审诉讼费用由鎏畅公司承担。事实和理由：（一）一审法院驳回上诉人重新鉴定申请，属于程序错误。被上诉人提供的司法鉴定意见书未经法院委托、且上诉人亦未派员参加，属于车主自行委托鉴定，不符合法定程序，不具有法律效力。为此，上诉人在一审期间申请重新鉴定，但一审法院未予准许，属于程序错误。（二）一审法院就被保险人委托侯智军事宜未予查明，属于认定事实不清、证据不足。被上诉人未能提供侯智军的身份证明及授权委托书，因此侯智军是否有权被委托处理本起事故无法认定。同时，被上诉人提供的权利转让授权委托书上未注明日期，不具有法律效力，一审法院对此事实未予查明。   鎏畅公司辩称，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，允许当事人自行委托有关机构作鉴定，另一方当事人对此有异议并申请重新鉴定的，应当提供证据证实。本案中，上诉人未提供证据证实被上诉人提供的鉴定意见需重新鉴定，且案涉车辆在鉴定时已经通知到上诉人参加，但上诉人未参加，属于放弃自己的权利。因此上诉人主张一审法院未准许其进行重新鉴定属于程序错误的上诉理由不能成立。对于权利转让的问题，因为责任车辆所有人内蒙古晨宇运输有限公司（以下简称晨宇公司）已经出具了权利转让授权委托书，该委托书明确授权侯智军负责处理与被上诉人先行赔付业务，虽然没有填写时间，但不影响该委托书内容的真实性、客观性和合法性。   鎏畅公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令人保包头分公司赔偿车辆配件损失费、维修费和辅料费共计   39069.50元；2.请求判令人保包头分公司赔偿司法鉴定费1462.78元；3.请求判令人保包头分公司赔偿施救费600元；4.请求判令人保包头分公司赔偿保管费140元；以上金额共计人民币41272.28元；5.本案诉讼费由人保包头分公司承担。   一审法院认定事实：晨宇公司为其所有的车牌号为×××重型自卸货车在人保包头分公司投保了机动车交强险及商业险，其中第三者责任保险的保险限额为100万元，该车两份保险期间均自2019年3月16日起至2020年3月15日止。2019年9月30日3时30分，张某某驾驶车牌号为×××重型自卸货车，沿呼和浩特市北二环南辅路由西向东行驶至财院对面处时，与同向刘某某停靠在路边的×××小汽车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经呼和浩特市公安局交通管理支队高速快速路大队出具的《道路交通事故认定书》认定，当事人张某某负事故的全部责任，刘某某无事故责任。后×××车主张某某委托内蒙古弘康司法鉴定所（以下简称弘康鉴定所）对该事故车辆进行鉴定，经鉴定该车辆配件损失、车辆维修和辅料费共计39069.50元。同时因车辆司法鉴定及道路施救等，产生司法鉴定费1462.78元、施救费600元、保管费140元。该起事故中，×××重型自卸货车发生在保险期间内。事故发生后，×××车主张某某出具说明，将其×××车辆因该起事故产生的损害赔偿请求权转让给责任车主晨宇公司。被保险人晨宇公司出具授权委托书委托侯某某处理该起事故。侯某某与鎏畅交通公司签订了《保险金请求权转让通知书》及《先行赔付申请表》，双方约定由鎏畅交通公司先行赔付×××车辆维修费共计39069.50元、司法鉴定费1462.78元、施救费600元、保管费140元、以上共计41272.28元。侯某某即将保险金请求权转让于鎏畅公司，并向人保包头分公司送达《保险金请求权转让通知书》，由鎏畅公司向人保包头分公司代为追偿。协议签订后，鎏畅公司依约通过银行转账向相关汽车修理、鉴定、施救部门支付了上述费用。一审法院认为，本案的争议焦点为事故车辆的配件损失费、维修费和辅料费39069.50元、鉴定费1462.78元、施救费600元、保管费140元；以上金额共计人民币41272.28元，是否应由人保包头分公司予以承担？关于车辆的配件损失费、维修费和辅料费共计39069.50元。该院认为，弘康鉴定所出具的司法鉴定意见书系具有合法鉴定资质的鉴定机构指派具有合法鉴定资格的鉴定人作出，其内容也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的当事人申请重新鉴定的情形，人保包头分公司提出×××车辆系车主自行委托鉴定，本次鉴定未向法院申请也未经法院许可，其公司也未派员参加，该司法鉴定意见书不符合法定程序，不具有法律效力，请求法院准许重新进行鉴定。经庭审核实，涉案车辆已经修复，并交付车主投入使用，不具备重新鉴定的条件，且人保包头分公司未提出有相关证据或者理由足以反驳鎏畅公司出示的鉴定意见书存在法定重新鉴定的情形，故不予重新鉴定，该鉴定意见合法有效，该院予以采信。依照鉴定意见，受损的×××车辆的配件损失费、维修费和辅料费共计39069.50元，未超出车保险责任限额，且事故车辆以此为据进行修理也并无不当，故该维修费用应由人保包头分公司赔付。关于鉴定费1462.78元、施救费600元。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对事故车辆进行鉴定的作用在于确定车辆的损失程度、该费用的支出也是必要的、合理的费用，应由保险人承担。同时，涉案事故发生后投保车辆无法正常行驶，为防止损失扩大，对事故车辆实施救援所发生的费用也是必要的、合理的费用，也应由保险人承担。故鎏畅公司请求人保包头分公司支付鉴定费1462.78元、施救费600元诉讼请求，该院予以支持。人保包头分公司的抗辩观点，该院不予支持。关于保管费140元的诉讼请求，因于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古鎏畅交通代理有限公司车辆配件损失费、维修费和辅料费共计39069.50元、司法鉴定费1462.78元、施救费600元，合计41132.28元；二、驳回原告内蒙古鎏畅交通代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取416元，由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担391元，由内蒙古鎏畅交通代理有限公司负担25元。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人鎏畅公司提交一组新证据，即弘康鉴定所与人保包头分公司通话录音，拟证明弘康鉴定所在鉴定前已经依法通知人保包头分公司参与鉴定。人保包头分公司质证意见为：对该证据真实性和证明目的不予认可；即使鉴定通知到上诉人，但因为本次鉴定系被上诉人自行委托，上诉人也不会派人参加鉴定。本院经举证质证，对该证据予以采信。另查明，弘康鉴定所在接受委托后通知了人保包头分公司参加鉴定，但人保包头分公司接到通知后未到场。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。   本院认为，晨宇公司为其所有的×××重型自卸货车在人保包头分公司处投保机动车交强险和商业三者险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。在保险期间内，投保车辆与×××小汽车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经交警部门认定投保车辆负全责。因此，人保包头分公司应当对×××小汽车的损失承担保险责任。事故发生后，晨宇公司向侯某某出具《权利转让授权委托书》，委托其办理与鎏畅公司先行赔付业务及将保险理赔权转让鎏畅公司事宜。虽然该《权利转让授权委托书》上未注明日期，但从鎏畅公司已按约实际履行了先行赔付义务，×××小汽车车主张某某也出具《说明》，将因事故引起的损害赔偿请求权转让给责任车主及晨宇公司，且晨宇公司对此亦未提出异议等一些列行为可以认定侯某某得到了晨宇公司的授权。因此，本院对人保包头分公司提出的侯某某取得授权无法认定的上诉理由，依法不予支持。现晨宇公司已将保险理赔的权利转让给鎏畅公司的事宜通知了人保包头分公司，且鎏畅公司已对×××小汽车的相关损失进行了实际赔付，上述权利转让合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：弘康鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为本案定案依据。   本院认为，对当事人单方委托鉴定，相关法律法规并未作出限制性规定，因此，当事人可以单方委托鉴定。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，虽然弘康鉴定所出具的司法鉴定意见书系×××小汽车车主张某某自行委托鉴定，但上诉人人保包头分公司未提供证据推翻该鉴定意见，或证明该鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。因此，上诉人人保包头分公司提出该鉴定意见系单方委托、不符合法定程序、不具法律效力的上诉意见，本院不予支持，一审法院经过审查后对鉴定意见予以采信并无不当。   综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 董晓燕   审判员 李 辉   审判员 贺亚峰   二〇二〇年九月二十八日   法官助理 宋 扬   书记员 张 琰   法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。