河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2608号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，职务：经理。 委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史付龙，男，1973年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：杨东方，天津光尘律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人史付龙保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人林树彬，被上诉人史付龙的委托诉讼代理人杨东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求：1、请求依法撤销河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初765号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人61,482.00元。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人 -2- 提交了维修发票和明细以及车辆受损照片，能够证实车辆实际产生的损失。根据证据规则，如果被上诉人认为损失不存在因果关系或者维修金额过高，可以通过第三方专业机构评估确认，但是被上诉人并未申请鉴定。关于旧件损失的鉴定问题，属于专业的技术问题。根据上诉人了解，车辆损失鉴定并不必然以旧件客观存在为鉴定的必要前提，旧件灭失的情况下，并不影响评估。被上诉人对车辆损失照片提出异议，其应当提出反证或申请调取相应证据，但是被上诉人并未提供，应由其承担不利后果。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 史付龙辩称，根据本案交通事故认定书，涉案车辆在被撞击后该车前部并未发生撞击，所以依照事实该车前部并未在本案交通事故中受损。上诉人在一审中提交的证据材料却显示该车前部大量配件和其他无关项目的配件更换维修，这不符合常理。上诉人提交的证据没有完成其举证责任，无法证明其诉讼请求的合理性，其举证不具备法律效力，应承担举证不能的法律后果。上诉人在其就涉案车辆进行定损赔付的过程中，因其自身过错未尽到专业的审慎注意义务即定损赔付，该过错后果应由上诉人自行承担。上诉人在一审表示更换的车辆配件已经灭失，本案车辆维修至今已经三年有余，无法进行车损评估，应由上诉人承担诉讼的不利后果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告61,482.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。 -3- 一审法院认定事实：2016年8月27日在京承高速上被告驾驶车牌号码为蒙Ｅ×××××／蒙Ｅ×××××的重型半挂牵引车追尾王峰驾驶的车牌号码为京Ｑ×××××的小型轿车，致使王峰驾驶的机动车追尾常江所有的车牌号码为京Ｇ×××××小型普通客车。经高速公路交警承德滦平大队勘验调查，认定被告负事故全部责任。常江所有的车牌号码为京Ｇ×××××的小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险，保险期间为2016年7月11日到2017年7月11日，保险金额为271800.00元。2017年3月14日原告赔偿常江车辆损失61482.00元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。从本案认定的事实来看，原告依法享有保险代位求偿权，原告有权就被告对被保险人常江造成的车辆损失请求被告赔偿。关于本案的诉讼时效期间是否经过的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代为求偿权之日起算。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款又规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，取得代位求偿权。故本案诉讼时效期间应自2017年3月15日起算。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用 -4- 民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”本案的诉讼时效期间应为三年。所以本案的诉讼时效期间应为2017年3月15日至2020年3月14日。原告曾于2019年12月25日向本院申请诉前调解并提交起诉状。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案诉讼时效应自2019年12月25日中断。所以本案的诉讼时效期间未经过。本案代位求偿权的基础法律关系为被保险人常江与被告之间因机动车交通事故产生的侵权责任法律关系。被告应赔偿常江的财产损失数额即为原告有权代位求偿的债权数额。本案原告庭审过程中提交了北京德驿通程汽车销售服务有限公司开具的修理费发票、维修报价单（包括维修项目明细）和事故车辆外观照片用于证明车辆损失。被告对上述证据不予认可且提出合理性怀疑。庭审过程中本院依法对车辆损失评估的基础证据情况询问原告，原告表示更换的车辆配件已经灭失。因本案受损车辆维修至今已三年有余，且更换部件灭失，所以无法进行车损评估。所以此时作为裁判案件的基础法律事实处于真伪不明的状态，负有举证责任的原告应当承担诉讼上的不利后果。本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决,驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费1,338.00元，减半收取计669.00元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 -5- 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人史付龙在本案所涉与常江车辆的交通事故中负全部责任，一审法院关于本案代位求偿权的基础法律关系为被保险人常江与史付龙之间因机动车交通事故产生的侵权责任法律关系的判决认定，适用法律正确。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本案中主张保险人代位求偿权，应提交其公司赔偿常江的财产损失数额的充足证据。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供的修理费发票、维修报价单和事故车辆外观照片作为证据，证实其行使代位求偿权的具体金额。因本案所涉交通事故经公安交警部门作出事故认定，常江的车辆事故系因追尾造成的事实清楚。根据此案件事实，史付龙提出追尾事故造成的修车明细与事实不符的合理怀疑成立，应由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供相应证据。因受损车辆维修至今已经三年以上，更换部件灭失，车辆损失实际已无法进行评估。一审法院关于此时作为裁判案件的基础法律事实处于真伪不明的状态，负有举证责任的上诉人应承担诉讼上的不利后果的判决认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -6- 二审案件受理费人民币1,338.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张             浩 书 记 员 郝      雨      辰