辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终818号上诉人（原审被告）：张雅箴，女，1980年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张柏平，男，1956年7月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：杜凤涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思赟，北京市中闻律师事务所律师。上诉人张雅箴因与被上诉人张柏平民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雅箴及其委托人杨亚梅，被上诉人张柏平的委托代理人杜凤涛、孙思赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅箴上诉请求1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由张柏平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定上诉人未提供证据属于事实认定不清。上诉人在一审中提交了张柏平出具的《借款凭证》和《辽宁银监局关于筹建北票盛都银行有限责任公司的批复》，已经证明该款项是张柏平委托上诉人办理银行的前期费用，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于主张民间借贷不成立的举证要求。证人杨某出庭作证，证明上诉人在北票盛都村镇银行有限责任公司（以下简称盛都银行）的300万元股金是张柏平在上诉人办公室取走的现金非借款。故一审法院认定上诉人没有提供相关证据证明明显与事实不符。其次，《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同成关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据该规定，张柏平应承担借贷关系成立并生效的举证责任，一审法院却以上诉人未提供证据便直接认定借贷关系成立，依法举证规则和举证责任的原则。张柏平主张借贷关系成立的证据仅是银行转账凭证，该凭证只是双方资金往来的证明，仅凭此证据证明不了该款项的用途，更不能证明借贷关系存在。其提交的证据不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定。同时该规定第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该规定，张柏平对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因张柏平提供的转账凭证不足以证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应依法驳回。而一审法院却在被上诉人未提供其他证据的情况下，直接认定借贷关系成立，违反法律规定。二、一审判决忽略了案件的客观性，缺乏事实依据。张柏平为成立盛都银行，委托上诉人帮助其办理相关手续，为此，上诉人与张柏平双方资金往来时间为2012年9月7日、2013年5月11日和2014年4月初。2014年12月18日，辽宁银监局作出《辽宁银监局关于筹建盛都银行的批复》，上诉人与张柏平资金往来均发生在该银行设立批复之前，足以证明该款项用途为设立银行而发生的前期费用。综合汇款时间和盛都银行成立时间可以确定汇款与银行成立具有关联性。同时，盛都银行章程、验资报告等均显示上诉人为合法股东之一，而张柏平提供的银行存款凭证无法证明该款系上诉人向张柏平的借款。另，张柏平诉请的理由是为了解决上诉人的资金需求，通过汇款或现金方式向上诉人多次提供借款。而一审法院在没有查清借款目的，解决什么资金需求情况下，只依据银行转账凭证就认定双方存在借贷关系，忽略了事实的客观存在，判决结果缺少事实依据。张柏平辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果准确。二、一审法院依据民事诉讼证据规则，对上诉人的证据进行严格审查，诉讼法律关系定性准确。三、恳请二审法院驳回上诉，维持原判。张柏平向一审法院起诉请求：1、张雅箴偿还借款本金510万元；2、张雅箴按年利率6%，支付自2017年12月29日起至该借款实际清偿之日止的利息；3、张雅箴承担本案的诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：张柏平与张雅箴经人介绍相识。2012年9月7日，张柏平从其朝阳银行62×××21账号，给张雅箴民生银行北京苏州街支行62×××25账号汇款600万元。2013年5月11日，张雅箴从其中国民生银行北京西二环支行62×××80账号转账给张柏平6226220114052797账号400万元。2014年4月18日，张柏平让其子张大为给张雅箴汇款10万元。2015年4月15日，张雅箴作为盛都银行的出资人，拟出资300万元，张柏平从其账户取款300万元，让其子张大为将此款替张雅箴缴纳到中国农业银行股份有限公司北票市支行作为张雅箴投资款，收款人户名为盛都银行，缴款人为张雅箴，张雅箴因此取得了盛都银行10%的股份。2017年12月29日，张雅箴与山西尧都农村商业银行股份有限公司签订股份转让协议，将其持有的盛都银行10%的股份以300万元的价格转让给山西尧都农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，当事人双方对张柏平给张雅箴汇款600万元、张雅箴给张柏平汇款400万元、张柏平之子张大为替张柏平向张雅箴汇款10万元、张柏平替张雅箴向中国农业银行股份有限公司北票市支行缴纳盛都银行投资款300万元，张雅箴因此取得盛都银行10%的股份及其出售上述股份得款300万元的事实，均不持异议，该院予以确认。本案的争议焦点主要有：第一、张雅箴不认可张柏平向其汇款610万元为借款，也不认为其向张柏平汇款400万元为偿还张柏平610万元的借款，虽然其辩称该款项为张柏平委托其为设立村镇银行在全国找发起行所需要的前期费用，双方之间不存在民间借贷关系。当事人双方之间虽没有债权凭证，但双方之间的汇款事实张雅箴予以认可，张柏平提交该转账凭证证明钱款交付的事实，对借贷合意进行了初步举证。张雅箴主张涉案610万元系张柏平委托其设立村镇银行的前期费用，而非借款，就该项主张其应承担举证责任，但是张雅箴未提供相关证据，故综合本案，对张雅箴的主张该院不予认可，故应认定双方之间存在合法的民间借贷关系，张雅箴给张柏平汇款400万元应认定为对610万元借款的偿还，张雅箴还应偿还张柏平借款本金210万元，并自起诉之日2019年1月23日起至借款还清时止按照年利率6%给付利息；第二、张雅箴认可张柏平替其向中国农业银行股份有限公司北票市支行缴纳盛都银行投资款300万元，主张此300万元系其提前将现金交给张柏平代为缴纳投资款，但其未能提供相关证据证明，而张柏平提供的其个人银行存取款明细能够证明上述300万元的来源及其取款的时间与代张雅箴缴纳投资款的时间相吻合，综合全案，张雅箴应偿还张柏平300万元，并自起诉之日2019年1月23日起至借款还清时止按照年利率6%给付利息。综上所述,张柏平要求张雅箴偿还借款及利息的诉讼请求,具有事实根据和法律依据,该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下张雅箴于本判决生效后十日内偿还张柏平借款本金510万元，并2019年1月23日起至借款还清时止按照年利率6%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,791元，由张雅箴负担。本院二审期间，张雅箴提供其丈夫陈卫红、员工杨某的书面证言，证明张柏平给付张雅箴筹建银行的前期费用，但因张雅箴未申请延长举证期限，且在疫情过后本院确定的举证期限内，该证人亦未出庭接受询问，该证人证言不能作为认定案件事实的根据。张雅箴主张的案涉款项系用于筹建银行的前期费用的事实，本院不予认定。一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点，一是张雅箴是否给付300万元股金；二是张雅箴是否为张柏平支付了筹建银行的前期费用；三是张柏平与张雅箴借贷关系是否成立。关于300万元股金的问题。张雅箴在一审期间虽提供杨某的证人证言，但因该证人系张雅箴公司员工，双方存在利害关系，其证言本院不予采信。当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，且张柏平从北京取回现金300万元，既不符合双方的交易习惯，亦不符合情理。因此，对于张雅箴主张给付张柏平300万元股金的事实，本院不予认定。关于筹建银行的前期费用的问题。张雅箴既不能提供证明张柏平委托其寻找发起行和大股东，亦不能证明其为筹建银行代张柏平支付了前期费用。双方款项往来虽发生在盛都银行审批期间，但并不能当然认定张雅箴为张柏平支付了筹建银行的前期费用。根据“谁主张、谁举证”的原则，张雅箴应承担举证不能的法律后果。关于张柏平与张雅箴借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”该条是对缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。本案中，张雅箴抗辩事实不成立，其未完成举证证明责任。张柏平通过银行转账和代缴股金的方式提供款项，并实际履行完毕，应视为双方借贷合同成立。综上所述，上诉人张雅箴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,500元，由上诉人张雅箴负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年十月十三日书记员  郭立明