江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终3882号 上诉人（原审被告）：安徽中久润滑油有限公司，统一社会信用代码91341500394319873A，住所地安徽省六安市金安区城北乡城北工业区。 法定代表人：潘中久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无锡市邦杰机械设备厂，统一社会信用代码91320206757986369R，住所地江苏省无锡惠山经济开发区阳山配套区胜利路。 法定代表人：张文杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，江苏创合元律师事务所律师。 上诉人安徽中久润滑油有限公司（以下简称中久公司）因与被上诉人无锡市邦杰机械设备厂（以下简称邦杰设备厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中久公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邦杰设备厂的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一二审诉讼费用由邦杰设备厂承担。事实与理由：1.中久公司并未收到案涉《工业品买卖合同》，也未在合同上签字盖章，其公司并不知道尚结欠邦杰设备厂尾款一事；2.邦杰设备厂提供的涉案设备存在质量问题，中久公司支付给邦杰设备厂的维修费8500元至少应当在尾款中予以抵扣。 邦杰设备厂辩称，一审民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邦杰设备厂向一审法院起诉请求：判令中久公司给付设备尾款23900元并赔偿逾期付款损失（以23900元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2017年4月10日，邦杰设备厂与中久公司签订《工业品买卖合同》一份，主要内容为：由中久公司向邦杰设备厂购买规格为2SK-12的真空泵两台及规格为JZJS600-12的真空泵机组两套，合同总价239000元；自产品售出之日起质保期为24个月；质量异议期：在产品售出之日起3个月提出异议有效；付款方式为预付货款80700元、货到现场付货款134400元后卸货、余款10%即23900元质保金在质保期到后1个月内付清；交货期：收到预付款后20天内完工；该合同如以传真方式签订具有同等法律效力等内容。一审诉讼中，中久公司认可收到该合同文本，但认为未在该合同文本上签字盖章，故对涉案合同设定设备的质保期、质量异议期均不予认可。 中久公司按合同约定分别于2017年4月12日支付80700元、2017年4月26日支付134400元，合计215100元。2017年4月24日，邦杰设备厂向中久公司开具了增值税发票两张，金额为239000元，中久公司收到该发票后已向税务部门进行了抵扣。中久公司已收到合同项下的所有设备，设备余款23900元中久公司至今未付。 2019年10月25日，邦杰设备厂起诉至法院。至一审诉讼前，中久公司从未就涉案设备质量问题向邦杰设备厂提出过异议。 一审法院认为，本案争议焦点是：涉案设备是否存在质量问题、合同价款是否全部结清、邦杰设备厂的诉讼请求能否成立。 中久公司针对本案争议焦点提出抗辩及证据如下：1.合同价款已全部结清。2018年7月，邦杰设备厂派人维修涉案设备，由中久公司给付8500元维修配件费后，双方负责人口头协商一致，涉案设备价款已全部结清。为此提供：潘中跃与“无锡真空138××××7349”的短信聊天记录截屏及农业银行六安开发区支行交易明细。短信截屏显示维修费及配件费8500元已收到，以及收款人张文献的开户银行及卡号；交易明细显示8500元于2018年7月17日由户名为潘楼62×××72的银行卡转至张文献6228180435782411571的银行帐户。 2.中久公司因涉案设备已经遭受损失。涉案设备因质量问题已无法正常使用，导致中久公司向第三方购买同类设备，为此提供：中久公司与台州鑫宇真空设备制造有限公司（以下简称鑫宇设备公司）于2018年12月25日签订的购销合同一份，由中久公司向鑫宇设备公司购买规格为LG-70/ZJP-300真空机组一台、LG-110/ZJP-300/ZJP-600真空机组一台，合同总价188000元；中久公司提供2018年12月25日、2019年3月26日两张汇款凭证，共计给付鑫宇设备公司178600元；鑫宇设备公司于2019年4月16日开具增值税发票两张，金额为183137元。 邦杰设备厂针对中久公司的上述抗辩及举证发表如下质证意见： 1.中久公司认为涉案设备价款全部结清的抗辩不能成立。短信聊天记录，因没有提交原始载体，仅提供复印件，其真实性无法确认，且8500元收款人为张文献而不是邦杰设备厂，邦杰设备厂也没有指定张文献收款，事后也没有追认，且邦杰设备厂未收到该款项，中久公司也未提供证据证明潘楼的付款是代表中久公司，亦未提供给付8500元后涉案设备价款全部结清的依据。 2.中久公司抗辩给其造成的损失与事实不符，不能成立。购销合同、发票、电子回单均为复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。即使该组证据是真实的，中久公司未提供涉案设备存在质量问题的证据，且向第三方购买的设备与涉案设备的规格型号不一致，故中久公司向第三方购买设备所支付的价款不能作为损失要求邦杰设备厂赔偿。 一审法院认为，邦杰设备厂与中久公司签订的《工业品买卖合同》，虽然没有中久公司盖章确认，但中久公司已按约定支付了相应款项，邦杰设备厂亦按合同约定履行了交付设备的义务，双方当事人均履行了合同主要义务，且中久公司接收了该合同文本，双方所签合同成立。该合同不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同内容履行。关于本案的争议，一审法院根据当事人的诉请、抗辩及所提供的证据，结合查明的事实，认定如下： 1.涉案设备价款未全部结清。中久公司提供的短信截屏及银行交易明细，都不能证明收款人张文献系代表邦杰设备厂，付款人潘楼系代表中久公司，亦没有提供潘楼支付8500元价款后涉案设备价款已结清的依据。故中久公司抗辩涉案设备价款全部结清缺乏事实依据，一审法院不予采纳。 2.涉案设备不存在质量问题，未给中久公司造成损失。合同约定质量异议期为产品售出之日起3个月提出有效，涉案设备于2017年4月交付，中久公司未在约定的质量异议期内提出质量异议，直至诉讼前仍未提供涉案设备存在质量问题的证据，且邦杰设备厂认为涉案设备没有质量问题，为此中久公司向第三方所购的设备、所支付的价款作为损失要求邦杰设备厂赔偿的抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。 3.邦杰设备厂的诉讼请求应予支持。涉案设备尾款23900元尚未支付，根据合同约定，该款付款期限已届满，中久公司未按合同约定支付，系违约方，应承担相应的违约责任。为此，邦杰设备厂要求中久公司支付尾款23900元并从起诉之日起赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中久公司于判决生效后十日内向邦杰设备厂支付23900元并赔偿逾期付款损失（以23900元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费400元，由中久公司承担。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。 二审中，邦杰设备厂为证明中久公司对涉案合同内容及尾款未付一事明知，向法庭提交了《安徽皖西律师事务所律师复函》一份，载明：中久公司委托安徽皖西律师事务所律师向邦杰设备厂复函，截止复函日（2019年8月23日），中久公司从邦杰设备厂购买的机器设备因缺乏专业维修而不能使用，严重影响了企业的生产经营，中久公司要求邦杰设备厂及时安排专业维修人员对机器设备进行维修，中久公司愿意承担全部的维修费用，并支付尾款。中久公司对此辩称，涉案合同系由中久公司的股东王榜个人经手，王榜并未将合同交予中久公司。本院认为，邦杰设备厂提交的该份复函清楚表明中久公司对涉案合同及尾款未付一事已经明知，中久公司已经按照合同约定支付了90%的货款，接收并安装了涉案机器设备，故中久公司的辩解意见不能成立。 另外，中久公司提供邦杰设备厂网站截图四张，证明发送维修款收款账号的电话号码138××××7349系邦杰设备厂的销售热线，因此维修款8500元应当在尾款中抵扣。邦杰设备厂对此辩称，该电话号码虽然属于邦杰设备厂法定代表人张文杰所有，但维修款的收款人是张文献，而张文献并非邦杰设备厂员工，8500元维修款不应在尾款中抵扣。本院认为，维修款收款账号虽然由邦杰设备厂法定代表人发送，但收款人明确载明系邦杰设备厂之外的人，即使维修款是由邦杰设备厂收取，双方也并未约定维修款在尾款中予以抵扣，故对中久公司的证明目的，本院不予支持。 本院认为，依法有效成立的合同应当得到严格履行。本案中，中久公司已经接收了《工业品买卖合同》项下的所有设备，并且已经投入使用，也按照合同约定支付了大部分款项，案涉合同已经生效并且实际履行，故中久公司关于未收到合同以及合同未生效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于维修费用冲抵设备尾款问题，中久公司既未在合同约定的质量异议期内提出设备质量问题，也未提供充分证据证明设备故障系设备本身原因所致，所支付的维修费用也无证据证明双方已达成冲抵设备尾款的合意，故中久公司关于设备存在故障以及维修费用冲抵设备尾款的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由上诉人安徽中久润滑油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 芸 审 判 员  潘华明 审 判 员  缪 星 二〇二〇年十月十二日 法官助理  王星光 书 记 员  汪灵志