湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2639号原告：肖静薇，女，1983年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：王淑双，女，1960年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：李某1，男，2016年1月22日出生，汉族，住址。原告：李某2，男，2016年1月22日出生，汉族，住址。原告：李某3，女，2008年4月26日出生，汉族，住址。原告李某1、李某2、李某3共同法定代理人：肖静薇，系原告李某1、李某2、李某3之母。五原告共同委托诉讼代理人：李鸿、殷俊，湖南天地人律师事务所律师，其中，殷俊代理权限为特别授权，李鸿代理权限为一般代理。被告：益阳市赫山区水利局，地址益阳市十洲路15号。法定代表人：江建辉，系该局局长。委托诉讼代表人：胡卫兵、陈清，其中胡卫兵系该局工作人员，代理权限为一般代理。陈清为湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳市赫山区新河大闸事务中心，住所益阳市赫山区欧江岔镇。法定代表人：黄勇，系该事务中心主任。委托诉讼代理人：姚渊，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告肖静薇、王淑双、李某1、李某2、李某3（以下简称五原告）诉被告益阳市赫山区水利局（以下简称赫山水利局）、益阳市赫山区新河大闸事务中心（以下简称赫山新河大闸中心）生命权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人殷俊，被告赫山水利局委托诉讼代理人胡卫兵、陈清，被告赫山新河大闸中心委托诉讼代理人姚渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿李某4死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及办理丧葬事宜的支出等损失共计676665元。事实和理由：2020年6月8日16时许，李某4在被告管理、使用的新河大闸大坝溺水身亡。被告作为新河大闸水坝的管理人，应当知晓大坝泄洪时水流湍急、水深危险，且水库周边经常有村民活动，应当设置明显警示标志和采取有效安全防护措施。被告明知存在上述危险，却未在事发地点设置明显警示标志，未设置安全防护栏，亦未安排安全员巡逻。由于被告疏于管理，未尽到安全保障和注意义务，致使李某4在大坝泄洪时溺亡。五原告作为死者的近亲属，认为被告存在重大过错，应当承担侵权责任。故五原告诉至法院。索赔清单：一、死亡赔偿金：796840元（39842元／年＊20年）；二、精神损害抚慰金：50000元；三、被扶养人生活费457708元；四丧葬费38781.5元；五、近亲属处理丧葬事宜的支出10000元，分责后676665元（1353329.5元＊50%）。被告赫山水利局辩称：一、被告赫山水利局主体不适格，被告赫山新河大闸中心具有独立的法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，被告赫山水利局对该起事故不承担任何责任。二、本案案由应当为“生命权纠纷”，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“过错责任原则”的规定。三、被告赫山新河大闸中心已尽到了相应的安全提示警示义务，不应当承担赔偿责任。李某4作为具有完全民事行为能力的成年人无视警示，明知大闸在泄洪，其行为具有危险及危险后果，仍在水闸坡边撒网捕鱼，将自己置于极度危险可能失去生命的处境中，应对其损害后果承担全部责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告赫山新河大闸中心辩称：一、根据《水闸设计规范》、《水闸工程管理设计规定》等规范性文件的要求，水闸的上下游河道边均只有设置安全警戒标志的规定，而无设立围栏的要求。因此、原告诉状诉称“未设置安全防护栏”为被告赫山新河大闸中心过错的理由不能成立。二、被告赫山新河大闸中心在大闸上下游共设置有12块警示标志标牌及闸口上方设置了一个警示灯和警报器，原告车辆停放地点距离警示牌仅3.65米，因此、原告诉状称未设立明显警示标志与事实不符，被告赫山新河大闸中心已经尽到了警示义务。三、根据《水闸工程管理设计规定》及水闸运行管理规章制度等文件的规定，水闸在运行过程中没有人员巡逻的要求，尽管如此，被告赫山新河大闸中心还是做了一些不定期的巡查工作，正因为如此，才会出现在李某4落水1分钟的时间内及时关闭闸门。因此、原告诉状称“未安排安全员巡逻”为被告赫山新河大闸中心过错的理由也是不能成立的。四、开闸放水运行过程中当事人李某4在消力池边缘和闸门下用网打鱼不但无视警示标志，其行为方式也使自己陷入了极其危险的境地，李某4应当知道或者应当预见到自己行为的后果。水闸在开闸放水运行时，闸门顶部开启了警示灯及警报器，下游500米为消力池，消力池周边有警示标志，严禁无关人员进入警示区范围内涉水非法作业。李某4无视警示，先到消力池边坡用网埔鱼，手网的绳索捆绑在自己手上，这一动作行为本就十分危险，稍有不慎，即可掉落水中，因水流湍急冲劲很大，即使船只也不能靠近，因此、李某4是用极度危险的方式使自己陷入了极度危险之中，其后果是应该清楚或者应当预见的，不但如此，李某4还采取更为极端的方式，像蜘蛛人一样攀爬闸门口旁边的护坡进入闸口下面撒网，落水前的一网更是撒在泄洪的闸口前方，导致自己被渔网反拖入水，枉废了自己的生命。对于这一悲剧的发生，虽不能认定自杀，但其行为方式也无意于自杀，这是其死亡的全部原因。五、泄洪地点不是公共场所，水闸的管理者被告赫山新河大闸中心没有提供安全保障义务的法定职责。本案的案由应为普通的“生命权纠纷”，应适应《侵权责任法》第六条“过错责任原则”的规定，被告赫山新河大闸中心在本案中不存在过错。李某4的溺水死亡是其自身系列过错所致，理应由其自身承担全部后果责任。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某4出生于1982年3月9日，与原告肖静薇系夫妻关系，系原告李某1、李某2、李某3之父，原告王淑双之子。李某4的父亲先于李某4死亡。原告王淑双育有李某4、李某5两子。被告赫山新河大闸中心经营范围：为已建水利工程正常运行提供管理保障，负责撇洪河灌区管理、工程运行日常维护，机械设备运行管理和安全监测。被告赫山新河大闸中心的主管单位为被告赫山水利局。2020年6月7日18时20分，被告赫山新河大闸中心根据赫山区水旱灾害防御事务中心的调度开启新河大闸2≠闸泄洪。2020年6月8日15时22分许，李某4驾驶湘Ａ×××××车辆到达益阳市赫山区欧江岔镇闸坝湖村新河大坝，随车携带有渔网。15时32分开始，李某4携渔网在新河大闸消力池护坡撒网捕鱼。15时57分，李某4携渔网沿消力池护坡往1≠闸方向撒网捕鱼。16时1分开始，李某4站在1≠闸门下撒网捕鱼，16时14分，李某4在撒网捕鱼时随渔网一同落入水中。16时16分左右，被告赫山新河大闸中心工作人员陈维关闭了2≠闸。16时18分，被告赫山新河大闸中心工作人员携安全绳下水施救，16时24分开始，被告赫山新河大闸中心大坝工作人员组织了两艘船到场搜救。16时25分，陈维拨打了益阳市公安局欧江岔派出所报警电话。16时31分，处于昏迷状态的李某4被打捞上岸，陈维和现场群众对李某4进行了心肺复苏，16时43分，赫山区欧江岔镇卫生院救护车及医生到达现场，对李某4进行现场抢救。16时52分，李某4经抢救无效，确认死亡。李某4常住户口于2020年6月29日被注销。编号为（2020）000382的《报警案件登记表》载明，报警人为陈维，简要案情及损失情况：2020年6月8日16时许……经民警现场调查及取证，死者李某4系因私自攀爬大闸河堤到达大闸泄洪闸门处，在向外徒手撒网打渔时，因水流过快，水劲过大致使死者李某4被甩网拖入泄洪的闸门口水中，监控视频显示李某4于当日下午16时14分许坠入河水中。经询问目击者亦能证明。后经民警联系分局刑事科学技术室法医确认，李某4系溺水死亡，经询问家属，家属对其死亡原因无异议，不要求尸体解剖，不怀疑他杀，排除他杀。另查明，李某4驾驶的湘Ａ×××××车辆停在新河大坝桥头堡位置，距离车头约4米堤边位置设置有安全告示牌，内容为：此处禁止垂钓，违者后果自负。闸门顶部有警示灯及警报器。另新河大坝上游及下游消力池河堤上设置了大量禁止捕鱼的安全告示牌或标语。上述事实，有五原告提交的报警案件登记表、户口销户证明、户口登记卡、近亲属关系证明、王淑双亲属关系证明，有被告赫山水利局提交的被告赫山新河大坝中心事业单位法人证书，被告赫山新河大闸中心提供的赫山区水旱灾害防御事务中心值班日志、大路坪节制闸运行管理记录、大路坪节制闸（俗称新河大闸）调度原则、赫山区新河大闸警示标志标牌位置图及照片、李某4停车位置与安全告示牌距离照片、大闸工作人员巡查及发现出事后及时关闸的过程照片及视频、李某4违规进入消力池闸门下面打鱼及溺水打捞事件全过程视频及照片截图和时间点说明、医疗急救中心及派出所的报警记录以及到庭委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，五原告在本案中以违反安全保障义务责任纠纷为案由提起诉讼，两被告认为本案应为生命权纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，新河大闸系保障农业灌溉、防洪泄洪的水利设施，受害人李某4事发时2≠闸正在泄洪，事发地为新河大闸1≠闸闸口旁，到达该处地点要攀爬经过陡峭堤壁，正常情况下难以到达。该地点并非公共场所，不是开放地点，受害人李某4在此处落水后溺水身亡，故本案案由应为生命权纠纷，而非违反安全保障义务责任纠纷。根据本案五原告的诉求、主张的事实与两被告的抗辩意见，本案的焦点主要有：一、承担民事责任主体的问题。二、被告赫山新河大闸中心对受害人李某4的溺亡是否应承担赔偿责任的问题。一、承担民事责任的主体问题。本案是生命权纠纷，被告赫山新河大闸中心是独立的事业法人，独立对外承担民事责任，被告赫山水利局仅是被告赫山新河大闸中心的主管部门，对于因新河大闸所致事故的民事责任应由其直接管理者即被告赫山新河大闸中心承担，被告赫山水利局不是本案民事责任的主体，故对五原告要求被告赫山水利局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。二、被告赫山新河大闸中心对受害人李某4的溺亡是否应承担赔偿责任的问题。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。本案中，根据报警案件登记表和事发时的视频监控可知，受害人李某4系因私自攀爬大闸河堤到达大闸1≠泄洪闸门处，在向外徒手撒网打渔时，因水流过快，水劲过大致使李某4被甩网拖入泄洪的闸门口水中溺亡。李某4作为事发时已年满38周岁、具有完全民事行为能力的成年人，从外地携带鱼网来新河大闸捕鱼，大闸正在泄洪，水流湍急，大堤上设置了禁止捕鱼的告示，仍然不顾警示，故意攀爬陡峭堤壁后下到大闸口撒网捕鱼，应当预见到在此捕鱼存在严重危险性，却仍对周围的危险环境视而不见或过于自信能够避免，在1≠泄洪闸门处撒网捕鱼长达十多分钟，导致发生溺亡事故，其后果应由其自身承担。五原告主张被告赫山新河大闸中心未在事发地点设置明显警示标志，未设置安全防护栏，亦未安排安全员巡逻，疏于管理，未尽到安全保障和注意义务。从事发时的视频监控可知，李某4停车位置附近约4米就有明显的安全告示牌，新河大闸及其上下游均设置了大量的安全告示牌或禁止捕捞标语。事发时，新河大闸2≠闸正在泄洪，李某4事发地为1≠闸泄洪口旁，李某4系故意进入，需要十分谨慎攀爬陡峭堤壁才能到达，该地点不是开放场所，常人难以到达，即使大闸工作人员不采取安全措施也难以到达，并非一定要设置围栏或拦网等防护设施的地方。在事发时，被告赫山新河大闸中心有工作人员正常巡视，其工作人员的主要职责也是保障大闸设施的正常运行。在李某4落水后第一时间内即关闭了2≠闸，组织了安全人员、船只下水搜救，拨打了报警电话，李某4被打捞上岸后采取了急救措施，被告赫山新河大闸中心尽到了安全保障和施救义务。故被告赫山新河大闸中心对于李某4的溺亡没有过错，依法不应承担赔偿责任。所以，对五原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖静薇、王淑双、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告肖静薇、王淑双、李某1、李某2、李某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年十月九日法官助理李亮书记员欧璇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。