江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1897号原告：余兆丰，男，1976年9月13日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：傅栋周，江苏常明（武进）律师事务所律师。被告：常州万都商业广场有限公司，住所地常州市和平中路388号。法定代表人：丁鑫康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张曦恬，该公司律师。原告余兆丰诉被告常州万都商业广场有限公司（以下简称万都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告余兆丰及其委托诉讼代理人傅栋周、被告万都公司的委托诉讼代理人张曦恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余兆丰向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告之间就万都商业广场Ｔ-136、Ｔ-137、Ｔ-138号商铺签订的三份商品房买卖合同；2、要求被告返还原告购房款1407649元并支付购房款利息损失（其中947649元自2019年5月17日至款项实际付清之日止，按照年利率6%计算；460000元自2019年7月30日至款项实际付清之日止，按照年利率6%计算；）。诉讼中，余兆丰变更第二项诉讼请求为要求被告返还原告购房款1407649元并支付购房款利息损失（利息以947649元为基数，支付自2019年5月17日起至实际付清之日止的利息；以460000元为基数，支付自2019年7月30日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2019年5月，因原告有意购买被告位于常州市天宁区，遂与被告的代理销售公司常州鼎烽营销策划有限公司（以下简称鼎烽公司）的销售人员管祥龙接洽商铺购买事宜。沟通过程中，管祥龙坚称原告购买的商铺位于万都商业广场东面的街边铺，位置靠近地铁1号线站口，具有较高的投资价值。原告听其介绍后信以为真，决定购买由其推荐的三间商铺。之后，原、被告就案涉的三间商铺签订了商品房买卖合同，双方约定购房总价款为1407649元，其中原告于2019年5月16日向被告支付定金150000元，于次日支付了797649元，又于2019年7月30日支付了余款460000元。2019年10月，原、被告因房屋价款及办理产证问题上出现纠纷，原告对其购买的商铺位置产生了怀疑。2020年5月，经与被告工作人员通过查看图纸确认，原告才得知其购买的商铺实际位置与管祥龙现场指认的商铺位置不符，原告此时才得知其对商铺位置的认知产生了重大误解。为维护自身权益，原告特依法向法院提起诉讼。被告万都公司辩称，1、原告将三份《商品房买卖合同》作为一个案件起诉，有欠妥当，虽然三份合同的原被告双方是一致的，但这三份合同是三个独立的法律关系，不应该作为一个案件起诉，应分为三个案件分别起诉；2、双方签订的三份《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，三份合同均合法有效，理应受到法律的保护，合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。”因此，双方当事人应严格履行合同约定的义务；3、原告诉请撤销合同没有事实和法律依据。《商品房买卖合同》是在双方充分协商后在平等自愿的基础上签订的，原告对购买的房屋有详细的了解，原告在合同履行中，多次找各种理由要求撤销或者解除本协议，通过律师函及派出所报案的方式，达到退房目的。2020年1月20日，原告与被告外包的鼎烽公司在兰陵派出所的主持下，原告在其聘请的钱律师的陪同下达成了一份《退款协议》，该协议中约定由鼎烽公司将咨询服务费全部退还后，原告对于购买房屋及办理产权证事宜均无异议，也不得以任何形式追究我方有关的任何法律责任。可见原告已无权再向我方主张任何权利。现原告提出重大误解欲撤销合同完全是为了逃避合同义务而找出来的借口，原告的行为不仅违反了双方的约定，也违背了契约精神。原告提出对房屋的位置有误解不能成立。所谓重大误解，是指误解者对于合同的重要内容产生错误的认识，并基于这种错误认识而订立合同。而原告提出的误解事由是：误以为安利租赁的商铺位置是其购买的商铺以及自己购买的是街边铺。这两个理由都是不存在的。首先安利租赁商铺合同签订时间为2019年12月13日，原告与被告的三份商品房买卖合同签订时间均为2019年5月份。可见，原告购买商铺时还不存在安利租赁商铺的事实，一个尚末存在的事实是无法导致原告在订立合同时产生重大误解的。另外每一份商品房买卖合同都有图纸及商铺的位置图作为附件，商铺的具体位置均用粉色的水彩笔标识出来能明确看清楚具体的位置，并且原告均一一确认。在这个图纸上能明确看到商铺的位置，在原告购买的商铺前面还有其他商铺。综上，该协议是双方在平等自愿的基础上达成的，且权利义务明确。原告拒不履行并要求撤销的行为有失诚信，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎烽公司系万都公司销售万都商业广场商铺的外包公司。2019年5月16日，经鼎烽公司推销，余兆丰同意以1660000元购买万都商业广场T-136、T-137、T-138号三个商铺。2019年5月17日，余兆丰向鼎烽公司支付了252351元。当天，余兆丰与万都公司分别签订《商品房买卖合同》三份，三份合同约定，由余兆丰分别购买万都商业广场T-136、T-137、T-138号商铺，预测建筑面积分别为11.71平方米、11.95平方米、11.95平方米，合同对于价款、付款时间作了约定，房屋交付时间均为2019年7月30日前，在合同附件二房屋分层分户图显示，商铺的具体位置均用粉色的水彩笔标识出来，余兆丰分别签字确认等内容。合同签订后，余兆丰分别于2019年5月16日、5月17日、7月30日向万都公司支付150000元、797649元、460000元，共计1407649元，万都公司向余兆丰开具了6张增值税发票。2019年7月29日，余兆丰与常州佳富物业服务有限公司（以下简称佳富公司）签订《商铺委托经营管理协议》一份，协议约定，余兆丰将万都商业广场T-136、T-137、T-138号商铺交佳富公司经营管理，委托经营期限共15年，自2019年7月30日起计至2034年7月29日止，经双方协商同意，该商铺委托前三年期间（即2019年7月30日起至2022年7月29日止），余兆丰将商铺免费出租给佳富公司使用，并承诺不收取租金等费用。另查明，2020年1月20日，余兆丰（甲方）与鼎烽公司（乙方）签订《退款协议》，协议约定，在甲方向常州市公安局天宁分局和兰陵派出所撤回对乙方及乙方工作人员的刑事控告，并且于2020年2月28日前配合开发商办理完毕三个商铺T-136、T-137、T-138相关产权事宜后，乙方在签订协议日一次性将252351元退还至甲方名下账户，如果甲方未按本协议约定的时间配合常州万都商业广场有限公司办理三个商铺的产权事宜，甲方应向乙方退还已返还的252351元；甲方收到乙方的退款后，甲方对于商铺购买事宜再无争议，甲方不得以任何方式追究乙方或者常州万都商业广场有限公司的法律责任等内容。协议签订后，鼎烽公司将252351元退还余兆丰。2020年5月，余兆丰以其购买的商铺位置不符为由提出上列诉请。上述事实，有《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理协议》、《退款协议》及当事人的陈述等证据证实。本院认为，重大误解指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立的合同。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，余兆丰与万都公司签订的《商品房买卖合同》、余兆丰与鼎烽公司签订的《退款协议》均是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据协议履行各自义务。余兆丰支付了购房款，将涉案商铺委托佳富公司经营管理，万都公司将涉案商铺交付了佳富公司；其次，余兆丰购买的三套商铺在《商品房买卖合同》位置图中均用粉色水彩笔标识出来，余兆丰也对其签字确认；最后，余兆丰与鼎烽公司签订的《退款协议》中约定，余兆丰收到鼎烽公司的退款后，余兆丰对于商铺购买事宜再无争议，余兆丰不得以任何方式追究鼎烽公司或者万都公司的法律责任。现余兆丰以其购买的商铺位置有误解为由，不符合法律规定重大误解列举的形式，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：驳回余兆丰的诉讼请求。案件受理费17469元，由余兆丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山人民陪审员  陈 翔人民陪审员  张小军二〇二〇年十月十三日书 记 员  丁泓菲