中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3326号上诉人（原审原告）：哥卡泰克思公司，住所地法兰西共和国阿尔芒梯也尔小教堂镇。法定代表人：克里斯黛拉·达乔苏伊尔，营销和经营经理。委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人哥卡泰克思公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初12276号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：哥卡泰克思公司。2.申请号：国际注册第1382094号。3.申请日期：2017年12月28日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2112）：手动清洁器具；清洁用布；除尘手套；擦拭光学镜头的布等。二、引证商标1.注册人：贝乐（清远）非织布有限公司。2.注册号：第13076275号。3.申请日期：2013年8月13日。4.专用权期限至：2025年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2112）：清洁用布；手动清洁器具；清洁用麂皮；抹布；抛光用手套等。三、被诉决定：商评字[2019]第99631号《关于国际注册第1382094号“Gekatex及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月13日。该决定认定：申请商标英文与引证商标英文相近，已构成近似商标标志。两商标并存使用在抹布等同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。哥卡泰克思公司在案提交的证据不足以证明申请商标经使用足以与引证商标相区分。综上，依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）决定：申请商标指定使用在第21类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。四、其他事实中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；中国不接受药品项目，必须明确定义是人类使用或是兽医使用为由，根据2013年商标法第二十二条和第三十条的规定，决定：驳回申请商标指定使用在第5类药品、第21类全部商品上在中国的领土延伸保护申请。哥卡泰克思公司不服上述驳回通知，于2018年11月19日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审庭审中，哥卡泰克思公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并提供了关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定（决定引证商标不予撤销）、引证商标无效宣告申请以支持其诉讼主张。北京知识产权法院认为，至本案一审审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为有效引证商标使用。申请商标由字母“Gekatex”及图构成，引证商标由字母“GekaTex”构成，申请商标与引证商标在字母构成、呼叫方面相同，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。故被诉决定的认定并无不当，予以支持。关于哥卡泰克思公司请求法院中止审理本案的主张，法院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且哥卡泰克思公司对引证商标提出撤销连续三年不使用申请及无效宣告申请的结果待定，目前引证商标处于合法有效状态，哥卡泰克思公司请求法院中止审理本案的理由并非当然理由，故对哥卡泰克思公司据此提出的中止审理申请不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回哥卡泰克思公司的诉讼请求。哥卡泰克思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.申请商标与引证商标在整体外观、呼叫及含义方面不近似，未构成近似商标，且申请商标经使用与哥卡泰克思公司形成较为稳定的对应关系，申请商标与引证商标相混淆的可能性低，未构成2013年商标法第三十条规定所指情形。2.哥卡泰克思公司已针对引证商标提出撤销复审申请及无效宣告申请，请求法院暂缓或中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、《驳回通知书》、各方当事人在商标评审程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，哥卡泰克思公司向本院提交了下列证据材料：国家知识产权局商标查询系统查询的引证商标流程信息页。本院另查，截至目前，引证商标仍为合法有效的在先注册商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有哥卡泰克思公司向本院提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于哥卡泰克思公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商标，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由字母“Gekatex”及图构成的图文组合商标，其中字母“Gekatex”为其显著识别部分。引证商标整体虽经艺术化处理，但仍可识别为是由字母“Gekatex”构成的文字商标。申请商标的显著识别部分与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面完全相同，相关公众在施以一般注意力的情况下很难从整体上对两商标进行区分。若申请商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，哥卡泰克思公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平。因此，申请商标与引证商标是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。哥卡泰克思公司在本案中提交的证据亦不足以证明在引证商标的申请日之前，申请商标经过使用已与其形成稳定对应关系并足以与引证商标相区分。哥卡泰克思公司针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请及商标无效宣告申请并非本案应当中止审理的法定事由。截至本院审理时，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以核准注册的在先权利障碍。哥卡泰克思公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。哥卡泰克思公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由哥卡泰克思公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十月九日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜