江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民再117号上诉人（原审被告）：刘景秀，男，1943年11月10日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人（原审被告）：刘达胜，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住沛县中央御景西区。被上诉人（原审原告）：陈博，女，1982年11月14日出生，汉族，居民，住沛县。原审被告：张秋芳，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。原审被告：刘胜儒，男，1978年1月21日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人刘景秀、刘达胜因与被上诉人陈博，原审被告张秋芳、刘胜儒民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民再45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈博向原审法院起诉请求：依法判令四被告偿还原告借款本金120万元及利息78.6万元（以130万元为本金，按照月息二分，自2013年1月6日计算至2015年8月6日），合计198.6万元，并要求按照月息2%计算至实际给付之日。原审法院原审认定事实：2010年前后，刘胜儒、张秋芳向案外人陈萍借款130万元，后陈萍将该债权转让给陈博，2013年1月6日张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜及案外人孟昭荣、周冬梅向陈博出具借条一份，内容为“借条今借陈博（涂改内容）现金壹佰叁拾万元整（￥1300000.-），借款人：张秋芳、刘胜儒（签字捺印）2013年1月6日刘景秀刘达胜孟昭荣周冬梅（签字捺印）利息二分张秋芳（签字）”。2014年3月25日，张秋芳在该借条上注明“2014年3月25日还本金壹拾万元整（￥100000.-）”，同日，张秋芳向陈博出具借条一份，内容为“今借陈博现金（利息）叁拾万元整（￥300000）息不生息。（2013年1月6日至2014年1月6日止）张秋芳2014年3月25日”。原审法院原审认为：张秋芳、刘胜儒、刘景秀经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。陈博与四被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。被告在偿还10万元借款本金后，余款没有偿还，故对原告要求被告偿还借款本金120万元的诉讼请求，原审法院予以支持。双方对利息进行了明确约定，且符合法律规定，对原告主张给付利息的诉讼请求应予支持，但原告主张的利息计算方式有误，张秋芳2014年3月25日向原告偿还了借款本金10万元，自此之后，应当以120万元为本金计算借款利息，至原告主张的2015年8月6日，利息应当为763600元。原告主张的2015年8月6日之后按照月息二分计算至给付之日不违反法律规定，原审法院予以支持。原审法院原审判决：一、被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀于本判决生效之日起十日内向原告陈博偿还借款本金1200000元，利息763600元，合计1963600元，2015年8月6日之后的利息以1200000元为本金，按照月息二分计算至给付之日；二、驳回原告陈博的其余诉讼请求。案件受理费22674元，减半收取11337元，由被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀承担11209元，由原告陈博承担128元。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院于2019年10月11日作出（2019）苏0322民监20号民事裁定，再审本案。再审过程中，陈博称，2011年，张秋芳向案外人陈萍借款100万元，约定利息一分五，张秋芳仅偿还了部分款项。请求法院判决被告偿还借款本金83万元及利息（利息计算方式为：1、以本金100万元为基数，月息1.5%，从2011年1月计算至2014年3月；2、以本金83万元为基数，月息1.5%，从2014年4月计算至还款之日）。张秋芳辩称，2011年8月17日，因刘胜儒工程建设需要，张秋芳向案外人陈萍借款100万元，口头约定利息一分五并出具借条。由于上述款项尚未偿还，2013年1月6日，应陈萍要求，张秋芳向徐振海出具130万元（含利息30万元）的借条。2014年3月25日，在陈萍、陈博、徐振海等人在场的情况下，将借条由“徐振海”改为“陈博”。后张秋芳偿还本金17万元，因此，本案应按本金83万元本金计算利息。刘景秀辩称，陈博与张秋芳之间的款项交接、借贷关系成立的时间及后续款项支付，刘景秀均不知情。刘景秀系作为担保人进行签字，签字时借条上的姓名是徐振海，而不是陈博。综上，徐振海将债权转给陈博的行为没有通知刘景秀，对其不生效，且刘景秀作为担保人陈博要求其责任已过担保时效。刘胜儒、刘达胜未答辩，亦未提交证据。围绕当事人的再审请求，原审法院对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月17日，因刘胜儒工程建设需要，张秋芳向案外人陈萍借款100万元，口头约定月息1.5%。后因该借款未偿还，2013年1月6日，张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜及案外人孟昭荣、周冬梅向徐振海出具130万（含利息30万元）借条一张，内容为“借条今借徐振海现金壹佰叁拾万元整（￥1300000），借款人：张秋芳（签字捺印）、刘胜儒2013年1月6日刘景秀刘达胜孟昭荣周冬梅（签字捺印）利息二分张秋芳（签字）”。2014年3月25日，借条上“徐振海”涂改成“陈博”，并在该借条上注明“2014年3月25日还本金壹拾万元整（￥100000.-）”，同日，张秋芳向原告出具借条一份，内容为“今借陈博现金（利息）叁拾万元整（￥300000）息不生息。（2013年1月6日至2014年1月6日止）张秋芳（签字捺印）2014年3月25日”。张秋芳陆续偿还借款计本金17万元。原审法院再审认为,刘胜儒、刘达胜经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利。原告与四被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原审认定事实不清，再审予以纠正。一、关于陈博主张的本金及利息问题。根据陈博及被告张秋芳的陈述，可以确认案外人陈萍于2014年3月25日将涉案债权130万元转让给陈博，该130万元包含有原借款本金100万元及其利息30万元。按照张秋芳认可的利息约定，该部分利息为47.5万元（以100万元为本金，月利率1.5%，从2011年8月17日计算至2014年3月24日），现原债权人陈萍与债务人张秋芳协商该部分利息为30万元，是双方当事人真实的意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，也没有损害其他当事人的利益，应予以确认。故对陈博要求被告支付借款发生之时至债权转让前利息的诉讼请求，该院予以支持。在借款发生后，张秋芳主张从2014年3月25日起共偿还借款本金17万元，陈博对此没有异议，庭审中，陈博主张被告偿还借款本金83万元，从2014年3月25日起至实际给付之日，按月利率1.5%计算利息不违法法律规定，原审法院予以支持。二、刘景秀、刘胜儒、刘达胜是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘景秀在借款人下方签字捺印，虽然刘景秀提出其系担保人，但未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。虽然规定了债权转让需通知债务人，但对债权转让通知的方式并未作出明确规定。作为共同债务人之一的张秋芳认可在该债权转让时，是在陈萍、陈博、徐振海等人在场的情况下完成的,且在当时各被告之间存在比较密切的家庭关系之中，故对被告刘景秀以未收到债权转让通知为由对其不发生法律效力的主张，本院不予支持。刘胜儒、刘达胜未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，根据现有证据可以确认刘胜儒、刘达胜在借条的借款人处签字的事实，进而可以确认刘胜儒、刘达胜系该借款的共同债务人，亦应对陈博的主张承担还款责任。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决如下：一、撤销沛县人民法院（2015）沛民初字第1695号民事判决；二、被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈博借款本金830000元，利息300000元（从2011年8月17日起计算至2014年3月24日止），合计1130000元，从2014年3月25日起的利息以830000元为本金，按照月息1.5%计算至实际给付之日；三、驳回原告陈博的其余诉讼请求。原审案件受理费22674元，由被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀承担12901元，由原告陈博承担9773元。刘景秀、刘达胜不服再审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人与被上诉人陈博之间系借贷关系，属于认定事实错误。1.被上诉人陈博没有提供涉案借条对应的流水，也无法说明借款的来源。2.原审法院错误认定本案存在利息约定。二、上诉人不应承担任何责任。根据民间借贷司法解释第二十一条，被上诉人陈博在没有证据证明上诉人为保证人的情况下，应当认定上诉人并非保证人。综上，原审法院再审认定事实错误，应当予以撤销。本院二审认定事实与原审法院再审认定事实一致。本院认为，关于上诉人刘景秀、刘达胜认为其并非涉案借款的共同借款人，故其应当不承担还款责任的问题。根据2013年1月6日的借条，上诉人刘景秀、刘达胜在借款人正下方签名，足以说明其借款人身份，原审法院认定上诉人系共同借款人具有事实依据。其次，关于涉案借款是否交付的问题，被上诉人陈博虽未提供最初的银行流水，但被上诉人陈博及原审被告张秋芳均认可已经偿还借款本金17万元的事实，足以说明涉案100万元借款已经交付。再次，关于原审法院再审认定的借款利息问题，上诉人刘景秀、刘达胜签字时借条上已经明确借款数额为130万元，其中包括30万元利息，结合上诉人刘景秀、刘达胜与原审被告张秋芳、刘胜儒关系密切的情况，应当认定上诉人刘景秀、刘达胜认可月息2分的利息约定。被上诉人陈博仅按照月息1.5%主张权利，系行使其处分权，且原审被告张秋芳予以认可，原审法院以月利率1.5分计算利息亦无不妥。最后，上诉人刘景秀、刘达胜主张其并非保证人，但刘达胜在原审庭审中陈述“当时我就是担保签字，是刘胜儒、张秋芳借的钱，自家兄弟让我签字我就签了”，该陈述明确认可其保证人身份，故其主张自相矛盾，不足采信。综上所述，刘景秀、刘达胜的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22674元，由上诉人刘景秀、刘达胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱德祥审 判 员 胡晓文审 判 员 杜有刚二〇二〇年十月十五日法官助理 张紫薇书 记 员 杨 雪