广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初815号 原告：文砚铭，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，户籍所在地湖北省当阳市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：皮仁鹏，贵州权衡律师事务所律师。 被告：黄英，男，1980年3月20日出生，壮族，居民，住广西平果市铝业公司江洲区。 被告：李剑，男，1980年1月2日出生，壮族，居民，住广西南宁市兴宁区。 被告：广西平果中拓新能源供应链管理有限公司。住所地：广西平果市马头镇城龙路浪琴嘉苑一期8栋2层83-87号商铺。统一社会信用代码：91451023MA5N4RKA1H。 法定代表人：李剑。 三被告共同委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 第三人：贵州华力达商贸有限公司。住所地：贵州省兴义市峡谷大道兴电办公大楼七楼705室。统一社会信用代码：91522320MA6E0YKK4。 法定代表人：朱爽，该公司执行董事兼总经理。 -2- 原告文砚铭与被告黄英、李剑、广西平果中拓新能源供应链管理有限公司（以下简称平果中拓公司）及第三人贵州华力达商贸有限公司（以下简称贵州华力达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日第一次公开开庭进行了审理。原告文砚铭的委托诉讼代理人皮仁鹏，被告黄英、李剑、平果中拓公司的共同委托诉讼代理人覃如军到庭参加诉讼。因贵州华力达公司与本案存在利害关系，同时为查明案件事实，本院依法追加贵州华力达公司作为本案的第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告文砚铭的委托诉讼代理人皮仁鹏，被告黄英、李剑、平果中拓公司的共同委托诉讼代理人覃如军及第三人贵州华力达公司的法定代表人朱爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文砚铭向本院提出诉讼请求：一、被告黄英、李剑共同返还给原告借款本金1050803.48元；二、被告黄英、李剑共同支付给原告2018年10月8日至2020年4月7日期间的借款利息378289元（以1050803.48元为基数，按月利率2%计算）；三、 被告黄英、李剑共同支付给原告2018年10月8日至还清借款之日期间的借款利息（以1050803.48元为基数，按月利率2%计算）；四、被告平果中拓公司对前述债务承担连带连带保证责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告文砚铭是贵州华力达公司的股东，在商业交往中与被告黄英、李剑相识相交并逐渐成为朋友。2017年下半年，黄英、李剑向原告大力介绍其与广西华磊新材料有限公司（以下简称华磊公司）、广州珠江电力燃料有限公司（以下简称珠电公司）有较好关系，希望原告所在的贵州华力达公司出资与珠电公司合作，共同向华磊公司供应煤炭获利。在两被告的游说之下，原告说服贵州华力达公司的股东进行该项目的投资。之后，两被告代表贵州华力达公司相继与珠电公司、广西桂储物流有限公司（以下简称桂储物流公司）签订了《合作协议》、《货物运输合同》等合同，全权代表贵州华力达公司处理相关事务，合同履行至2018年9月。由于两被告缺乏诚实、认真、负责的工作精神，导致预期一定赚钱的项目不亏不盈，贵州华力达公司为此与两被告进行财务对账，确认两被告共计 -3- 挪用公款1050803.48元，遂决定在2018年10月1日终止合作合同。双方对财务进行对账后，由于两被告无钱返还所挪用的公款，原告出于朋友情分，代替两被告将其挪用的公款偿还给贵州华力达公司。两被告于2018年10月8日向原告出具《借条》和《还款计划书》，被告李剑在出具《借条》之时自愿用其独资的平果中拓公司为该笔借款作担保。在此之后，两被告并未按《还款计划书》履行任何还款义务，在原告多次催讨之下也是毫无结果。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持所有诉讼请求。 被告黄英、李剑共同辩称：原告与两被告之间不存在民间借贷法律关系。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，虽然原告提供了《借条》、《还款计划书》等具有借款合同性质的凭证，但没有证据证实原告已经向被告实际交付了借款本金1050803.48元。被告于2018年10月8日签订《还款计划书》，但原告并未代替被告偿还尚欠贵州华力达公司的债务。根据2019年7月5日贵州华力达公司与被告黄英、李剑签订的《合同确认函》，能够明确贵州华力达公司并不认可原告已经代替被告偿还本案案涉的债务，所以不管原告是否代替被告偿还尚欠贵州华力达公司的债务，《借条》及《还款计划书》都失去了效力，即两被告尚欠贵州华力达公司1050803.48元，而不是尚欠原告该笔款项。同时，原告与第三人及第三人的股东赵亚梅之间存在特殊关系，原告存在恶意与第三人串通损害被告合法权益的可能，故第三人出具的《股东会决议》、《债务冲抵证明》是虚假证明，不能证明原告的主张。综上，原告与两被告之间不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。如果法院认定双方存在民间借贷法律关系，应将借款利率调整为市场报价利率。 被告平果中拓公司辩称：原告与被告黄英、李剑之间不存在民间借贷法律关系。即使存在，被告平果中拓公司并未在《借条》和《还款计划书》上盖章，法定代表人也没有签字确认，原告与被告平果中拓公司之间不存在担保合同关系。如果双方存在担保合同关系，由于双方并未约定是连带责任保证还是一般保证，应认定为连带责任保证。而债务届满期为2019年9月30日，本案已超过6个月的保证期间 -4- ，被告中拓公司无需承担连带保证责任。 第三人贵州华力达公司述称：2018年10月7日，第三人召开了股东会议，确认原告已代替被告黄英、李剑偿还尚欠第三人的投资款1050803.48元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：关于原告提交的证据《债务冲抵证明》、《银行进账回单》及第三人提交的证据《股东会决议》，虽然被告有异议，但上述证据真实合法，与本案具有关联性，且与原告提交的《借条》、《还款计划书》、《合同确认函》、《合作协议》、《补充协议》、《货物运输合同》相互印证，形成相对完整的证据链，足以证明原告已代被告黄英、李剑偿还尚欠第三人的债务1050803.48元，双方之间存在民间借贷法律关系。故对该证据的证明力，本院予以确认。 根据上述证据及庭审笔录，本院确认本案事实如下： 原告文砚铭系第三人贵州华力达公司的股东，其与被告黄英、李剑系朋友关系。2017年下半年，被告黄英、李剑与原告商谈第三人贵州华力达公司与珠电公司合作，共同向案外人华磊公司供应煤炭之事。双方商谈好之后，原告说服第三人贵州华力达公司的其他股东对该项目进行投资。之后，被告黄英代表第三人贵州华力达公司与案外人珠电公司签订了《合作协议》，被告李剑代表第三人贵州华力达公司与案外人桂储物流公司签订了《货物运输合同》，被告黄英代表第三人贵州华力达公司与案外人珠电公司、桂储物流公司共同签订了《补充协议》，就上述煤炭供应事宜进行了相关约定。合同签订后，第三人贵州华力达公司与珠电公司、桂储物流公司按约定向华磊公司供应煤炭，合同履行时间自2017年12月起至2018年10月1日止。合作期间，第三人贵州华力达公司委派被告黄英负责该项目的全面工作，被告李剑负责该项目的物流管理工作。2018年10月7日，第三人贵州华力达公司召开股东会议，就被告黄英、李剑挪用公司公款一事进行表决，股东赵亚梅、黄允、朱爽出席会议，原告委托其母亲赵亚梅 -5- 参加会议。经表决，全体股东一致同意作出如下决议：一、同意由文砚铭代替黄英、李剑偿还被挪用款项1050803.48元；二、同意以文砚铭2018年1月借给该公司的借款1673108元进行债权债务冲抵，冲抵后该公司尚欠文砚铭借款622304.52元。2018年10月8日，被告黄英、李剑向原告出具一份《借条》，约定两被告向原告借款1050803.48元，月利率为2%，还款期限为2019年9月30日；如逾期不还，原告有权要求被告黄英、李剑向原告支付包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等一切费用，并有权要求被告平果中拓公司偿还借款及支付相关费用。被告黄英、李剑并于同日向原告出具一份《还款计划书》，承诺于2019年7月25日前还款300000元，2019年8月25日前还款300000元，2019年9月25日前还款450803.48元；若不能按期还款，则原告有权要求被告黄英、李剑自2018年10月8日起按月利率2%支付利息。2019年7月5日，第三人贵州华力达公司与黄英、李剑共同签订了一份《合同确认函》，对黄英、李剑在双方合作期间尚欠第三人贵州华力达公司投资款1050803.48元一事予以确认。2020年10月8日，第三人贵州华力达公司为原告出具了一份《债务冲抵证明》，再次确认被告黄英、李剑尚欠该公司债务1050803.48元，原告将出借给该公司的借款1673108元进行债权债务冲抵，用于代两被告偿还上述债务，冲抵后该公司尚欠原告借款622304.52元。原告因多次向被告催偿借款未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。根据原、被告的诉、辩意见及第三人的陈述，本案的争议焦点是：一、原告与被告黄英、李剑之间是否存在民间借贷法律关系，被告黄英、李剑是否应向原告偿还借款本金1050803.48元并支付利息；二、原告与被告平果中拓公司之间是否存在担保合同关系，原告主张该公司承担连带保证责任是否已超过法定保证期间。本院下面围绕上述争议焦点进行分析和评述如下： 一、关于原告与被告黄英、李剑之间是否存在民间借贷法律关系，被告黄英、李剑是否应向原告 -6- 偿还借款本金1050803.48元并支付利息的问题 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告与被告黄英、李剑均系自然人，双方订立的借款合同属于自然人之间的借款合同，借款合同自原告向被告提供借款时生效。根据原告提交的《合作协议》、《货物运输合同》、《补充协议》、《合同确认函》及被告自认的事实，被告黄英、李剑确实在2017年12月至2018年10月1日合作期间尚欠第三人投资款1050803.48元；另根据原告提交的《债务冲抵证明》、《银行进账回单》及第三人提交的《股东会决议》和庭审中的陈述，可以认定第三人在2018年10月7日前尚欠原告借款，原告已将该借款与第三人进行债权债务冲抵，用于代被告黄英、李剑偿还尚欠第三人的上述投资款；再根据原告提交的《借条》、《还款计划书》，足以证明被告黄英、李剑在向原告出具该《借条》、《还款计划书》时已与原告协商一致，约定两被告向原告借款1050803.48元，具体借款方式为原告直接代两被告偿还尚欠第三人的投资款1050803.48元。因此，原告既与被告黄英、李剑达成了借款合意，又以代两被告偿还借款的方式向两被告实际提供了贷款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效。被告黄英、李剑辩称原、被告之间不存在民间借贷法律关系，认为根据2019年7月5日第三人与两被告签订的《合同确认函》，能够明确第三人并不认可原告已代两被告偿还尚欠第三人的投资款1050803.48元，两被告向原告出具的《借条》及《还款计划书》均已失去了效力，实际是两被告尚欠第三人上述债务，而非尚欠原告该笔债务。对此，原告主张第三人之所以与两被告签订《合同确认函》，原因在于两被告不及时向原告偿还案涉借款，为了进一步证明原告代两被告偿还尚欠第三人投资款1050803.48元的事实，才要求第三人与两被告共同签订《合同确认函》，以对两被告尚欠第三人上述投资款的事实加以确认。综合全案证据及第三人在庭审中的陈述，原告的主张有充分的证据予以证明，且更符合常理和客观实际，本院予以采信。被告黄英、李剑的上述辩解理由不充分，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告黄英、李剑辩称原告与第三人及第三人的股东赵亚梅之间存在特殊关系，原 -7- 告存在恶意与第三人串通损害被告合法权益的可能，第三人出具的《股东会决议》、《债务冲抵证明》是虚假证明。本院认为，虽然原告是第三人的股东，案外人赵亚梅是原告的母亲，彼此之间有一定的利害关系，存在相互串通的可能，但也不能排除原告向第三人出借借款的可能性；而原告委托其母亲参加股东会议完全符合法律规定和常理，尤其是第三人出具《股东会决议》、《债务冲抵证明》并在庭审中直接认可原告已代被告黄英、李剑偿还尚欠该公司的投资款1050803.48元的行为已明确表示两被告不再尚欠该公司上述债务，即第三人无权再向两被告主张偿还上述债务，故原告及第三人的行为并不会损害两被告的合法权益，由此足以排除原告与第三人恶意串通、由第三人出具虚假证明损害两被告合法权益的可能性。被告黄英、李剑的该辩解理由不充分，缺乏事实根据，本院不予采信。 由于原告与被告黄英、李剑之间存在合法有效的民间借贷法律关系，两被告应按约定的期限向原告偿还借款。现两被告未按照约定期限向原告偿还借款1050803.48元，侵犯了原告的合法权益。原告主张两被告偿还该借款，理由充分，于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。原告与被告黄英、李剑在《还款计划书》中约定，若不能按期还款，原告可以要求两被告自2018年10月8日起按月利率2%支付利息。被告黄英、李剑辩称应将借款利率调整为市场报价利率。2020年8月18日新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行。该司法解释第三十二条第一款规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案受理的时间为2020年4月8日，即本案应适用修正前即2015年6月23日制订及2015年9月1日起施行的旧司法解释。根据旧司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按月利率2%计付利息，符合法律规定和合同约定，应予以支持。被告黄英、李剑关于将借款利率调整为市场报价利率的辩解没有法律依据，本院不予采纳。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适 -8- 用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该条规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人按借期内利率支付逾期利息，最高不超过年利率24%即可。本案中，原告与被告黄英、李剑约定了借期内利率为月利率2%，并未超过年利率24%的法定上限。现原告主张两被告按月利率2%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。因此，原告主张被告黄英、李剑自2018年10月8日起至还清借款之日止，以借款本金1050803.48元为基数，按月利率2%即年利率24%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于原告与被告平果中拓公司之间是否存在担保合同关系，原告向该公司主张连带保证责任是否已超过法定保证期间的问题 关于原告与被告平果中拓公司之间是否存在担保合同关系的问题。被告平果中拓公司辩称该公司未在《借条》中的“担保方”处加盖该公司印章，法定代表人李剑亦未在该处进行签字确认，原告与被告平果中拓公司之间并不存在担保合同关系。根据原告提交的关于被告平果中拓公司的工商信息及该公司在庭审中自认的事实，被告平果中拓公司为一人有限责任公司，法定代表人李剑为该公司唯一股东，被告李剑有权代表该公司对外从事相关民事活动，该公司对此应承担相应的民事责任。本案中，虽然被告平果中拓公司未在借条上的“担保方”处加盖该公司印章，被告李剑也仅在“借款人”处签字和捺手印，但被告李剑作为被告平果中拓公司的法定代表人和唯一股东，自愿将该公司作为担保方写入借条中，应视为其代表该公司为其与被告黄英尚欠原告的借款提供担保，故原告与被告平果中拓公司之间存在担保合同关系。被告平果中拓公司的上述辩解理由不充分，本院不予采纳。 -9- 关于原告主张被告平果中拓公司承担连带保证责任是否已超过法定保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告与被告平果中拓公司在借条上未对保证方式进行约定，对保证范围亦约定不明确，被告平果中拓公司应对全部债务按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告平果中拓公司未约定保证期间，原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求该公司承担保证责任。原告与被告黄英、李剑约定在2019年9月25日前还清全部借款，即本案主债务履行期届满之日为2019年9月25日，原告应在2019年9月25日至2020年3月24日期间要求被告平果中拓公司承担连带保证责任。现原告于2020年4月28日才向本院提起诉讼，要求被告平果中拓公司承连带保证责任，且未能提交证据证明其在2019年9月25日至2020年3月24日期间要求该公司承担连带保证责任，故该公司免除保证责任。原告主张被告平果中拓公司承担连带保证责任不符合法律规定，本院不予支持。被告平果中拓公司辩称本案主债务已超过保证期间，其公司无需承担连带保证责任，理由充分，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告黄英、李剑向原告文砚铭共同偿还借款本金1050803.48元并支付利息（利息 -10- 计算：自2018年10月8日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计付）； 二、驳回原告文砚铭的其他诉讼请求。 本案受理费17660元，由被告黄英、李剑负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 昌 绍 友 人民陪审员 黄 春 梅 人民陪审员 蓝  遥 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 李卢慧珍