江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4072号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华芳。被上诉人（原审原告）：江阴福澜纺织拉绒有限公司，住所地江阴市临港街道东刘村东刘村5号。法定代表人：刘吴福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽芳，江苏申越律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）与被上诉人江阴福澜纺织拉绒有限公司（以下简称福澜公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：本案事故系驾驶员超载所致，根据保险合同约定，其公司不承担交强险之外的损害赔偿责任。福澜公司辩称，本案乘坐人员都是老年人，一审提供了相关人员的身高、体重情况，虽然车辆超载1人，但并没有超重，超载不是引发事故的直接原因。本次事故系钱建昌在高架路行驶中疏忽大意，在看到右侧闸口时未及时下闸口，操作不当撞到隔离墩所致。故一审法院判决并无不当，请求二审维持原判。福澜公司向原审法院起诉请求：判令太保公司在车损责任限额范围内赔偿车辆损失117000元。一审法院认定事实：2019年7月19日07许，钱建昌驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市海港大道由南向北行驶至镇澄路出口匝道地段时，车辆前部撞到水泥隔离墩，造成钱建昌、沙佛英、张瑞芳、袁仁丽、郑永丽、周航、吴国生受伤，姚三妹、蒋生妹经送医院抢救时已死亡，车辆损坏的交通事故。2019年8月21日，江阴市公安局交通警察大队作出第320281120190000406号道路交通事故认定书，载明事故形成原因分析为钱建昌驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶至事发段时，车辆前部撞到水泥隔离墩，造成事故，其违法行为是造成此事故的直接原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因为钱建昌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，钱建昌负此事故全部责任，沙佛英、张瑞芳、袁仁丽、郑永丽、周航、吴国生、姚三妹、蒋生妹不负此事故的责任。苏Ｂ×××××小型普通客车的登记车主是福澜公司，行驶证载明核定载人数为8人，该车辆在太保公司投保了车损险，限额为117600元（含不计免赔）。福澜公司向太保公司投保时，在太保公司提供的投保人声明书注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处加盖公司公章。福澜公司明确投保人声明书签字并非他公司员工，是由车辆4Ｓ店保险代理人员签的。《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第四款规定“下列原因被保险机动车的损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（四）违反安全装载规定”。第十一条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。2019年11月12日，太保公司作出涉案车辆拒赔告知书，载明根据《机动车辆保险条款（2014版）》第一章责任免除第九条第四款：违反安全装载规定，造成此次事故的直接原因。审理中，福澜公司与太保公司均明确车辆残值损失为9000元。另查明：事故发生后，江阴市公安局交通警察大队事故处理中心向郑永丽、周航、徐文英、何晓峰、钱建昌进行询问。郑永丽于2019年7月19日接受询问时陈述，事发当天的驾驶员是钱建昌，钱建昌是负责给福澜公司接送员工上下班，事发时车辆连驾驶员在内共9人，她是坐最后一排，右边坐着一年轻男的，其他人坐前面，对于乘客车辆如何乘坐她记不太清了。事发时她感觉车子撞到了什么东西，整个人飞到前排去了。事发前车子在正常开，没有减速也没有打方向。周航于2019年7月19日接受询问时陈述，事发时车辆连驾驶员在内共9人，驾驶员一排坐了三个人，副驾驶是一男一女。四个老奶奶两个坐在车内座位上，另两个坐在最后两排座位之间的长凳上，她坐在最后一排的右侧，左侧是一个姓郑的奶奶。后排好像没有安全带，没人系，至于驾驶员有无系安全带他不清楚。车子是如何发生碰撞及在哪碰撞的，他不清楚。徐文英于2019年7月19日接受询问时陈述，蒋生妹、姚三妹、沙佛英、张瑞芳是她手下干活的工人，专门负责挑点子的，基本上都是在她家干活。何晓峰经常让她派人到刘吴福厂里帮他的布挑点子，她跟刘吴福没有雇佣关系。她干活的人员每次是由刘吴福派车接了干活的。对于她员工事发时坐在车内位置她不清楚。何晓峰于2019年7月19日接受询问时陈述，徐文英承包他厂里布的修点子，他公司生产的布再到刘吴福厂里加工，至于徐文英通过什么交通方式到刘吴福厂里他从来不管。徐文英的工人平时都是刘吴福车辆顺便带过去的。他没有跟徐文英结算交通费。钱建昌于2019年12月26日接受询问时陈述，他负责开苏Ｂ×××××小型普通客车接送福澜公司人员上下班，福澜公司跟周庄好多厂里有合作关系，事发当天徐文英跟他联系说有几个人到申港厂里干活，让他到周庄宗言村接人，他到宗言村接的人。车子平时公司一般只坐2、3个人，徐文英派人平时只有2、3个人，最多4个人。江山纺织的人平时基本都是公司派车到申港去的，那天是多出来的。刘吴福不知道他驾驶带的不是他们厂里的员工。事发当天早上，他驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车先去带了袁仁丽和吴国生，他们两个上车后坐在副驾驶了，后来他再驾车去成化中学接了两个江山纺织的人，最后他驾车到周庄宗言村委接了几个老太太，之后就驾车从周庄出发往申港出发。他驾车是沿着江阴大道转到了海港大道由南向北直行准备在镇澄路那个匝道口下道口，他只记得他驾车沿着海港大道由南向北行驶慢慢向右靠边准备下匝道口，其他的他什么都不记得了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。福澜公司与太保公司签订的保险合同合法有效，太保公司应按约在保险范围内承担保险责任。本案中福澜公司与太保公司对涉案车辆载人超过核定人数的事实均无异议，争议之处在于载人超过核定人数是否是构成事故的直接原因，太保公司主张按照中国保险协会机动车综合商业保险示范条款责任免除约定，因违反安全装载规定造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负责任赔偿。根据车上乘坐人员及驾驶人员在交警部门所作询问笔录，无法反映交通事故是因人员超载直接造成，太保公司也未提供充分证据证明案涉车辆人员超载是造成事故的直接原因，对太保公司的辩称不予采信，法院认为应当适用保险条款第十一条第三项违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，认定太保公司应当赔偿福澜公司车损为97740元【（117600元－9000元）×90%】。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、太保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿福澜公司车辆损失97740元。二、驳回福澜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取585元，由福澜负担96元，由太保公司负担489元，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付福澜公司。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据事故发生的客观情况以及驾驶员、车上人员的陈述，福澜公司辩称本次事故系驾驶员下匝道时疏忽大意，处置不当所致的意见具有合理性；太保公司认为车辆超载1人系事故发生的直接原因，但并未提供证据予以证明，亦未作出合理解释，对其上诉意见不予采纳。据此，一审法院适用保险示范条款第十一条的约定，免除太保公司10%赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由太保公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十月十五日书记员 黄 静