广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1794号 上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县黄金镇寨道村好洞屯村民小组。 负责人:陈春强，该村民小组长。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆罗卫，男，1966年4月2日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师 上诉人罗城仫佬族自治县黄金镇寨道村好洞屯村民小组（以下简称好洞村民小组）因与被上诉人陆罗卫确认合同有效纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 好洞村民小组上诉请求：1、依法撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2020)桂1225民初577号民事判决书，予以改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决重要事实错误导致了错误判决。被上诉人提供的承包证系其自行填写，与政府机关登记备案不符，其实际上并未承包本案涉争土地。上诉人在一审的时候对此提出异议，但一审判决对此事实避而不谈，导致错误的判决。二、上诉人与被上诉人签订的合同，属于欺诈签订的合同，依法应该撤销。被上诉人在与上诉人签订合同时，以虚假的承包证欺骗的上诉人的代表，导致上诉人代表做出错误的判断，误认为本案涉及土地为其所承包，遂与其签订本案的合同，应为欺诈所签订的合同，依据相关法律应当撤销，因此，原审判决认定合同有效是违反相关法律的。综上所述，上 诉人与被上诉人签订的合同系欺诈所订立的合同，依法应予以撤销。 陆罗卫辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陆罗卫向原审法院起诉请求：一、确认2018年12月4日原告与被告签订的《协议书》有效；二、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告是被告的村民，被告全屯现约有22户。2017年12月12日，被告召开村民会议，一致讨论通过成立好洞屯理财小组，由理财小组统一管理好洞屯集体资金，理财小组名单为：组长：陈春强成员：吴连方吴保鲜（会计出纳）吴连华罗小明（监督员）。2017年12月12日，被告出具委托书委托理财小组5人到自治县城区引供水工程指挥部办公室办理领取大山水库征地补偿费事宜。杨殿山（地名）一带林地属被告管理使用，原告在杨殿山一带林地种植有杉树若干。因罗城县大山水库水源工程建设需要，需永久征用杨殿山一带林地作为库区坝首及上坝公路用地和临时征用杨殿山一带林地作为库区坝首及上坝公路用地。2018年12月4日，陈春强、吴连方、罗吴清、吴连华、罗小明、吴保成作为被告代表与原告分别签订了两份《协议书》，分别是关于自治县人民政府开工建设大山水库需要永久征用（以下简称“协议书”一）和临时征用（以下简称“协议书二”）杨殿山一带林地所得补偿款分配方案的协议。协议书一主要约定：林木青苗补偿费由原告个人所有，林地补偿面积为21.61亩，补偿款总数为929230元，土地补偿款增值部分原告应得540250元，被告应得388980元。协议书二主要约定：林木青苗补偿费由原告个人所有，临时使用的林地总面积为21.61亩，补偿款总数为136375元/年，土地补偿款增值部分原告应得81250元，被告应得55125元。协议书签名处有被告六个代表的签名和被告公章。协议一 已经履行完毕，因双方对协议书二产生争议，原告诉至该院，提出如上诉讼请求。 原审法院审理认为，被告经过召开村民小组会议，决定成立好洞屯村民理财小组，由理财小组去领取大山水库补偿费事宜和统一管理好洞屯集体资金。协议书二签名处有被告印章、理财小组4人和村民罗吴清、吴保成的签名，其内容中对林地补偿款的分配属于管理行为，该协议是经过村民开会授权陈春强等人签订的，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。另外，原告在杨殿山一带种植有杉树，该林地被征用由原告获得相应的经济补偿符合法律规定。综上，协议书二的签订没有《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定的情形，属于有效协议。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十二条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定判决：确认原告陆罗卫与被告罗城仫佬族自治县黄金镇寨道村好洞屯村民小组于2018年12月4日签订的《协议书》有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗城仫佬族自治县黄金镇寨道村好洞屯村民小组负担。 二审期间，好洞屯村民小组提交如下证据：1、农村土地承包经营权确权登记颁证公示图，证实罗陆卫主张其承包经营杨殿山81亩土地不属实，其所主张的土地并未发包到户；2、农村土地承包经营权颁证发证登记表，证明罗陆卫领取的土地承包经营权证中并没有其承包杨殿山土地的记录；3、好洞队各户承包水田统计表，证明除了统计表登记的水田、土地之外，好洞屯没有对村集体的其他土地、林地进行过发包；证据4、承包水田示意图，证明1981年好洞屯对集体的水田进行发包时，还对各家各户土地面积、地块的位置及姓名进行了图示标示，与2016年第二轮公示图一致，证明好洞屯除了对这些水田、土地发包给农户之外，其他的土地没有对任何人进行发包；证据5、吴宝 坤、廖昌平等的土地承包证，吴宝坤户的承包合同，证明除了上述的水田、土地之外，其他土地、林地均未有发包到户，罗陆卫提供的承包经营权证所写的承包杨殿山土地是自行填写；证据6、2018年颁发的土地承包经营权证（廖昌平、吴宝坤），证明新的承包证记载的内容是以1981年、2000年各户承包的水田、土地一致；证据7、罗城大山水源工程大山水库土地丈量图，证实集体所有的林地都没有发包到户。经质证，罗陆卫认为好洞屯二审提交的证据与本案无关，理由是好洞村民屯村民小组举证的都是水田、旱地；本案涉及的是林地，是上诉人祖祖辈辈一直在开荒耕种。本院认为，本案属确认合同效力纠纷，非土地承包经营权纠纷，好洞屯村民小组二审所举证据拟证明的目的系案涉林地未有发包给罗陆卫，属土地承包经营权纠纷，是另一法律关系，不属本案审理范畴，故对好洞屯村民小组二审提交的证据，本院不予认定。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为好洞村民小组2018年12月4日与罗陆卫签订的案涉《协议书》是否有效。首先，好洞村民小组上诉主张自土地承包到户以来，好洞村民小组从未将协议涉及的土地发包到户。对此，本院认为，双方签订的协议只是针对协议涉及的土地被征用时，因地上附有陆罗卫种植的林木，故而双方对土地被征用而获得的林木青苗补偿费以及土地补偿款增值部分确认归属陆罗卫，协议本身并未涉及土地的承包经营权归属问题，因此协议涉及的土地是否已发包给罗陆卫不影响协议效力的认定，故好洞村民小组上诉主张原审遗漏查明重要事实导致判决错误的理由不成立，本院不予采纳。其次，好洞村民小组上诉还主张签订协议的村民代表并未获得集体村民的授权。对此，本院认为，代表村民小组签订协议的人员系该村民小组的负责人及经村民会议推选出来的代表，且事实上案涉土地被征用时，亦是前述人员代表好洞屯村民小组与政府相关部门签订《征地协议书》，综上，可认定前述人员签订协议时已获得授权。好洞村民小组该主张与客观事实不符，本院不予采纳。综上，好洞村民小组2018年12月4日与罗陆卫签订的案涉 《协议书》是当事人的真实意思表示，协议不存在《 中华人民共和国合同法》第 五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效。 综上所述，好洞屯村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗城仫佬族自治县黄金镇寨道村好洞屯村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十月九日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。