贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1454号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州林银贸易有限责任公司。住所：贵州省贵阳市南明区体育路4幢2单元8层16号。统一社会信用代码：91520000551939073N。法定代表人：杨梅，总经理。委托诉讼代理人：钟永栋，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马垒，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何有珍，女，1955年12月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。上诉人贵州林银贸易有限责任公司（以下简称“林银公司”）因与被上诉人何有珍租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。林银公司上诉请求：依法撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初892号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：综合上诉人提交的证据及被上诉人庭审中的自认，足以证实案涉煤场属于非法煤场且应被取缔及取缔的范围，被上诉人自行拆除煤场搭建的大棚导致双方租赁合同无法继续履行，一审判决认定事实及适用法律均有错误。一、一审遗漏了关键事实，被上诉人庭审中陈述其已经收到过政府相关职能部门送达的限期拆除通知，在2017年8月18日平坝区取缔非法煤场行动开始前几日，被上诉人自行将储煤场搭建的大棚拆除。《货场租赁合同》第二条约定，货场内附属设施连同建筑物一并出租。大棚作为煤场的设施，也是租赁合同的组成部分之一，上诉人当初租煤场也是将大棚的功能作为考虑因数之一。现大棚被拆除，储煤场使用价值严重降低，双方之间的租赁合同已经实际履行不能，按照《合同法》第九十四条的规定，对于双方租赁合同应予解除，上诉人未使用期间的租金应当予以退回。二、被上诉人作为场地出租人，有义务保证出租的场地处于适租状态，上诉人出租的储煤场仅仅办理了营业执照，一直未能取得相关的环评手续及土地使用手续，系违法开设的煤场，平坝区人民政府要求取缔的相关文件及上诉人申请调取的询问笔录等证据证实被上诉人的兴隆煤矿属于非法煤场且应被取缔及取缔的范围。三、自被上诉人自行拆除案涉煤场的大棚后，上诉人即未再使用被上诉人的煤场，就算之后产生看管场地的人员的工资也应与上诉人无关。基于被上诉人违法占用土地、非法经营等违法行为的前提，其所主张已经没有依法保护的基础，对其反诉请求应不予支持。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，从而得出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院查清事实，公平、公正的维护上诉人合法权益。何有珍二审未答辩。原审原告林银公司向一审法院诉讼请求：1、判决被告退还原告场地租金293705元；2、判决被告支付原告资金占用损失37086.38元（以293705元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2017年8月18日起暂算至2020年4月1日），余下损失计算至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原审反诉原告何有珍向一审法院诉讼请求：1、判令反诉被告林银公司支付尚欠反诉原告的租赁费3500元；2、判令反诉被告向反诉原告支付请人代为看守场地的合理费用21000元；3、本案的本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年3月26日，原告（乙方）与被告（甲方)签订了《货场租赁合同》，何有珍将其开辟的位于天台山三组凉水井段的煤货场出租给原告林银公司使用。合同约定：甲方货场约十三亩左右，以原有围墙为界，围墙范围内为煤货场，围墙外为他人责任田、地,乙方不得越界；货场内附属设施连同建筑物一并出租给乙方使用；协议生效后，甲方提供的营业执照必须真实有效，乙方持甲方提供的证、照在货场内经营煤炭贸易业务，自主经营、自负盈亏、自提风险、自求平衡，不受甲方或他人的干预，有如其他干预，甲方负责协调解决。同时甲乙双方商定，本货场国连同货场的证、照及装载机、磅房一并出租，由乙方管理使用；以上承租期甲乙双方商定为三年，2017年4月1日至2020年4月1日，每年租金480000元，本协议生效后乙方将第一年租金汇入甲方指定的银行账户。合同签订后，原告通过转账及现金支付方式，共计向原告支付了第一年的租金476500元，尚有租金3500元未交，之后被告将场地交由原告使用。同时查明，涉案的平坝区天龙镇兴隆煤场于2017年3月27日注册并取得营业执照。另查明，2019年3月1日，平坝区环境保护局作出平区环通（2019）48号通知，责令涉案煤场停止环境违法行为。2019年8月28日，平坝区自然资源综合行政执法大队对何有珍煤场作出行政处罚决定，责令何有珍货场15日内退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地（5719平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。一审法院认为：本案中，原、被告双方经协商一致后签订货场租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告交付租金476500元，尚欠租金3500元，被告按合同约定将涉案场地交由原告使用。按照合同法有关租赁合同的规定，双方均按约定履行义务。现原告以因涉案租赁物被清理取缔为由，要求被告返还从2017年8月18日至2018年4月1日的租金293705元的请求，根据第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提交证据证明，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对于原告在庭审中提出对要求对被告提供的证人杨某的收据六张进行鉴定的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，本院不予准许。对于被告提出要求原告补足场地租金费3500元的请求，符合法律规定，本院予以支持；对于被告提出的要求支付看守场费用21000元的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告贵州林银贸易有限责任公司的诉讼请求。二、反诉被告贵州林银贸易有限责任公司于本判决生效后十日内向反诉原告何有珍支付租金3500元。三、驳回反诉原告何有珍的其余诉讼请求。本诉案件受理费6262元，减半收取3131元，由原告贵州林银贸易有限责任公司负担；反诉案件受理费412元，减半收取206元，由反诉原告何有珍负担。本院二审举证期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审基本一致。另补充查明，2017年8月18日政府下发通知要求撤除违建，被上诉人何有珍自行撤除了货场里面的大棚。本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人何有珍是否应当退还上诉人林银公司场地租金。双方于2017年3月26日经协商一致后签订《货场租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同合法有效。合同签订后，上诉人依约向被上诉人交付租金476500元，尚欠租金3500元，被上诉人按合同约定将涉案场地交由上诉人使用。但上诉人在使用货场的过程中，平坝区人民政府于2017年8月16日下发《平坝区依法清理取缔非法储（售）煤场专项整治工作方案》等文件后，被上诉人何有珍于2017年8月18日自行撤除了货场里面的大棚，《货场租赁合同》第二条约定，货场内附属设施连同建筑物一并出租。大棚作为煤场的设施，也是租赁合同的组成部分之一，上诉人当初租煤场也是将大棚的功能作为考虑因数之一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”及第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”之规定，被上诉人何有珍自行撤除货场里面的大棚导致租赁物部分毁损、灭失，应当相应减少承租人林银公司租金。但是作为本案的上诉人林银公司，其作为企业应当知晓经营煤货场应当办齐相关审批手续。因其没有审查清楚，在使用过程中煤场被政府下达文件清理取缔，自己对所遭受的损失也要承担相应的责任。结合上诉人与被上诉人的陈述及被上诉人何有珍申请证人杨某出庭作证的证人证言，可推断上诉人林银公司于2017年10月份退出煤货场，被上诉人也自认找人代其看守场地，双方之间的合同于2017年10月份已经实际不能履行，上诉人使用货场的时间达半年之久，应付租金应当为24万元。结合大棚对于货场的使用价值、一年期租金总金额48万元及双方的过错程度，本院依法酌情支持被上诉人何有珍退还上诉人林银公司已交场地租金一半238250元。被上诉人一审中提出的要求支付看守场费用21000元的请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，林银公司的上诉请求部分成立。本院依照根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初892号民事判决；二、由被上诉人何有珍于本判决生效后十日内退还上诉人贵州林银贸易有限责任公司租金238250元。三、驳回被上诉人何有珍一审反诉诉讼请求。二审案件受理费6674元，由上诉人贵州林银贸易有限责任公司负担6000元，被上诉人何有珍负担674元。本判决为终审判决。审判长 杨虹审判员宋颂审判员 朱  俊  蓉二〇二〇年十月二十六日法官助理董伟才书记员陈秋君