安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2658号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚大胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈军，男，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：李倩，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：童美娟，安徽维晨律师事务所实习律师。原审被告：柯来运，男，汉族，现住江苏省苏州市吴江区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）因与被上诉人陈军、原审被告柯来运机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保苏州分公司上诉请求：1.二审法院在查明事实的基础上依法改判；2.本案诉讼费由陈军承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,程序不合法,在被上诉人车辆未补交证据证明其实际维修费用的情况下径行判决缺乏公正性,有违保险法弥补损失的原则。1.依据《2014版保险业协会机动车行业综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险第三十四条:因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的,保险人可以重新核定。上诉人在一审中要求原告提交维修发票、修理厂进货清单、维修清单,以明确车辆的实际维修金额,被上诉人均未提供。2.本次涉案车辆浙Ｊ×××××出厂期是2013年10月份,所有人是陈文斌，非陈军，也未提供相应过户或车管所证明，太平洋财保苏州分公司认为其主体资格问题存在，再者就目前市场浙Ｊ×××××二手价格也就2万元左右,且陈军也是专门从事二手车工作的,对此相关损失十分了解,而一审判决金额远超此金额,明显存在非正常差价,保险法以弥补损失为原则，被保险人或第三者方均不能因保险事故而获益。一审法院未明确众多问题情况下判决赔付，严重侵害了太平洋财保苏州分公司的合法权益。这将有悖于保险法的立法精神。陈军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该予以维持。柯来运未作陈述。陈军向一审法院起诉请求：一、柯来运、太平洋财保苏州分公司共同赔偿陈军经济损失共30950元（车辆损失57900元，车辆定损公估费2000元，按照各自过错的比例分担责任，柯来运、太平洋财保苏州分公司应支付赔偿金额为30950元）；二、诉讼费由柯来运、太平洋财保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月12日00时30分，陈军驾驶车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车，由芜湖往宣城方向行驶，途径芜合高速下行线3km处时，与柯来运驾驶车牌号为苏Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。案经芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，陈军与柯来运负事故的同等责任。2019年3月8日，陈军委托北京安诚保险公估有限公司对其车辆的损失金额进行司法评估，经评定，浙Ｊ×××××车辆的损失金额为57900元，陈军为此支付公估费2000元。柯来运驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车的所有权人为柯来运，柯来运为该肇事车辆在太平洋财保苏州分公司处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由太平洋财保苏州分公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由太平洋财保苏州分公司根据事故责任在其承保的商业三责险限额范围内予以赔偿；不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本案中，由《道路交通事故认定书》可见，陈军和柯来运负事故的同等责任，又因柯来运驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在太平洋财保苏州分公司处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险（并附加不计免赔），为此，陈军的各项损失应当由太平洋财保苏州分公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由太平洋财保苏州分公司按照50%的比例在商业三者险内赔付。陈军的车辆损失经评估为57900元，太平洋财保苏州分公司虽对该评估结果有异议，但其并未在举证期限内向该院提交重新评估的申请，太平洋财保苏州分公司提出案涉评估报告系原告单方委托，未通知保险公司到场，程序不合法，但其并未举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形之一，对保险公司的上述抗辩主张，该院依法不予采信。评估费2000元，系查明原告车辆损失所必然发生的费用，该院依法不予支持。陈军的损失合计59900元（57900元+2000元），陈军诉请太平洋财保苏州分公司赔付30950元【2000元+（59900元-2000元）×50%】，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，太平洋财保苏州分公司共应支付陈军赔偿款30950元。因太平洋财保苏州分公司已经足额赔付了陈军的损失，柯来运无需再支付赔偿款。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向陈军支付赔偿款30950元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费287元，由柯来运负担。上述费用陈军已预付，柯来运应在本判决生效之日起十日内直接向陈军交付。二审审理过程中，陈军向本院提交委托拍卖协议、机动车行驶证、居民身份证复印件各一份以及书面证明原件一份，拟综合证明案涉事故车辆于2018年10月22日出卖给陈军，陈军系该车辆的实际所有人，另陈军为方便过户，登记挂在陈军姐姐陈玲玲名下，陈玲玲出具书面说明，自愿放弃关于该车辆的相关权利义务，该权利义务以及诉讼权益均由陈军全权享有并主张，陈军具有真实合法的诉讼主体资格。太平洋财保苏州分公司质证意见，第一，前三份证据材料系复印件，并非原件。第二，陈军还应提供车辆产权证来进行佐证车辆的实际车主。第三，本组证据在一审判决之前能提交的情况下未提交，在二审再提交，不符合相关证据规定，不予认可。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点为：1.陈军是否为本案适格原告；2.太平洋财保苏州分公司能否以案涉车辆未提供证据证明其实际维修费用为由拒绝理赔。本院分析认定如下：关于陈军是否为本案适格原告的问题。案涉事故发生后，芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，已经确认陈军驾驶车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车，由芜湖往宣城方向行驶，途径芜合高速下行线3km处时，与柯来运驾驶车牌号为苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。根据案涉车辆识别码，浙Ｊ×××××号小型轿车已变更车牌号码为皖Ｃ×××××号，所有人登记为陈玲玲。陈玲玲出具了相关证明，证明案涉车辆系陈军于2018年10月22日出资购买，车辆实际所有权人为陈军。太平洋财保苏州分公司关于案涉车辆所有人为陈文斌，并非陈军，陈军主体资格存在问题的上诉主张，因其未能提供充分证据证明陈军并非案涉事故车辆实际所有人，其该项主张本院难以采信。关于太平洋财保苏州分公司能否以案涉车辆未提供证据证明其实际维修费用为由拒绝理赔的问题。本院认为，案涉保险事故造成了陈军车辆损坏的事实，车辆实际损失应当是太平洋财保苏州分公司赔偿保险金的基础条件，修理仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。无论投保人对车辆是否维修，被保险车辆价值的减损都是实际存在的。本案中，双方当事人对涉案保险事故的发生并无异议，案涉交通事故发生后，陈军委托北京安诚保险公估有限公司对事故车辆损失进行了司法评估，经评定，案涉车辆的损失金额为57900元，故案涉车辆的损失实际发生且已确定，太平洋财保苏州分公司上诉主张陈军未提交维修发票、修理厂进货清单、维修清单证明其实际维修费用而拒绝理赔于法无据，本院不予支持。综上，太平洋财保苏州分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月十五日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；