山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10252号上诉人（原审原告）：孟兆云，女，1965年9月6日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：朱庄义，山东隆湶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学金，男，1954年10月11日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：孟光英，女，1955年11月23日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李书勇（系孟光英之子），住济南市。委托诉讼代理人：李冬梅（系孟光英之女），住济南市。被上诉人（原审被告）：李书勇，男，1983年5月22日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1980年10月26日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。上诉人孟兆云因与被上诉人李学金、孟光英、李书勇、李冬梅保管合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟兆云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持孟兆云的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费均由李学金、孟光英、李书勇、李冬梅承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审庭审时孟兆云提交的济南农村商业银行银行流水中，2012年7月23日孟兆云通过此银行转账给李学金70万元，可以证明双方间存在大额资金往来，孟兆云让李学金保管70万元有明确证据支持，一审判决对该转账未予以说明，认定事实不清。2.一审时孟兆云提交的欠款条、李学金提交的情况说明，结合庭审时李学金的自认，都可以说明双方存在保管合同，证据确实充分。李学金提供的情况说明中收到保管款项的时间及数额与孟兆云提供银行流水的取款时间及数额都能一一对应，李学金也已经明确表示存在保管合同关系，庭审时也已自认仍有1402750.97元未归还给孟兆云，其中40万元表示随时可以归还，一审法院以交付款项没有交付证据而直接不予采纳，认定事实错误。3.(2019)鲁0112民初4427号李学金诉李书勇不当得利纠纷案中，李书勇、李冬梅都承认李学金一家人未分户，李学金、孟光英、李书勇、李冬梅在同一个户口上，所有的财产由全家人保管，家庭财产混同未分离，且李学金与孟光英为夫妻关系，结合李学金一审时提交的情况说明可以看出，孟兆云交给李学金时每笔款项都会有李学金及孟光英、李书勇、李冬梅中的两至三人在场，可以说明涉案的保管款项为李学金、孟光英、李书勇、李冬梅共同保管。4.本案一审时孟兆云申请查封孟光英、李书勇、李冬梅银行账号，孟光英、李书勇、李冬梅名下现有财产200多万，根据一审时孟光英、李书勇、李冬梅提交的拆迁协议，拆迁补偿仅为45万元，据了解孟光英、李书勇、李冬梅多年来一直没有稳定工作，也没有高收入来源，全家收入主要来源是靠李学金的工作及拆迁补偿。如不是仍有孟兆云的100万元未归还，其家庭存款不可能过高。一审法院认定双方不存在保管合同，应当调查核实孟光英、李书勇、李冬梅家庭存款，对于过分高于其收入水平的家庭存款，孟光英、李书勇、李冬梅应当说明其收入来源。涉案保管款230万元，其中172万元交付时间为2012年5-8月份，58万元为2016年1月到3月交付，李学金、孟光英、李书勇、李冬梅的拆迁补偿45万元交付时间为2016年11月，其应当说明2012年5月至今家庭大额收支情况及收入来源的合理性。但一审未予调查，认定事实不清。5.一审中李学金已经将具体交付过程详细描述，孟兆云对李学金的交付过程亦认可。因8张收到条及25张存单都是通过李学金转交给孟兆云或孟光英，交付过程清晰，对孟兆云关于“在孟光英交付25张存单后将收到条收回”及李学金“一手交存单，一手交收到条”都是简单明了的表述，并不矛盾，一审法院咬文嚼字，过分追究字眼，属于语义理解错误。6.一审法院认定孟兆云与李学金存在串通可能，证据不足。孟兆云交给李学金一家保管230万元款项后，李学金一家对该230万元进行了整存分取、分存整取或到期转存，因货币属于种类物，涉案25张存单中的230万元不是最初孟兆云交付给李学金一家时存单中的230万元。李学金将25张存单交付给孟兆云后，其中孟光英名下的15张存单中存款无法取出，孟光英拒不配合归还15张存单中的100多万元，李学金多次找孟光英及村委会协商但都无果，涉案100多万元的15张存单孟光英早已挂失，仍在孟光英名下，由孟光英控制，仍属于李学金及孟光英夫妻共同财产，因此在2019年5月22日李学金起诉孟光英的离婚诉讼中因涉案存款无法归还给孟兆云，所以李学金将涉案15张存单按照夫妻共同财产进行分割。对孟兆云的欠款债务，待离婚财产分割完成后由两人分别承担各自份额。一审法院并没有调取该离婚诉讼材料，只是根据孟光英、李书勇、李冬梅三人的表述就直接认定，明显证据不足，事实认定不清。因涉案15张存单孟光英、李书勇、李冬梅拒不归还，李学金同意支付100万元的保管款，孟兆云为了及时全额要回涉案的保管款，只能为李学金的离婚诉讼提供担保，在李学金取得款项后按照相应承担份额再返还给孟兆云。7.一审法院认定孟兆云交付的230万元与涉案25张存单的存款日期不对应，进而认定双方不存在保管合同，属于事实认定错误。通过李学金提交的情况说明，每笔款项都是孟兆云取款后交付给李学金等四人，李学金等四人拿到款项后并不是立即存到银行，而是过段时间后再存，存单的期限一般都是3年，到期后即2016年左右再转存，剩余的保管款项58万在2016年1月至3月。且每笔存款的数额、存款时间及期限不相同，期限有可能为一年、二年或者三年，到期后就会转存，形成新的存单，因此会出现25张存单都为2016年至2018年，不能因孟兆云最初取款交付给李学金等人的时间与25张存单时间没有对应关系，且时间相距较长，就认定无关联，双方不存在保管合同关系。8.孟兆云的两个子女在2012年分别为22岁、25岁，虽已成年，但是年龄并不大，涉案款项并非小数额，放在子女名下也不保险，担心身边亲戚朋友借钱。故孟兆云决定交给李学金一家人保管涉案款项，孟兆云与李学金一家系亲戚关系，两家关系融洽，且李学金一家在孟兆云的家庭工作中帮助许多，孟兆云出于信任才将涉案款项交付给李学金等人保管。9.(2019)鲁0112民初4427号李学金诉李书勇不当得利案中认定李学金8766账号中转入450557元的拆迁款，被李书勇取出后又存到了李学金尾号7443、7310号，金额分别为25万、20万，此两个存单45万元是在2018年4月5日孟光英交付给李学金25张存单中的两张，李学金又将此两个存单的45万转给孟兆云，因家里的所有存款都是由孟光英管理，所以李学金转账给孟兆云时并不知道此两张存单存款来源，不知道属于拆迁款，且货币属于种类物，李学金等人拖欠孟兆云款项，可以用自己名下的任意款项进行支付。10.一审李学金提供录像1份。录像内容中可以看出“光英给金存单25个2018年4月5号”，由此可以看出孟光英将涉案的25张存单于2018年4月5日交付给李学金，此行为表示对保管合同后保管款项支付的履行行为，认可双方存在保管合同，在孟兆云要求李学金等人返还款项时，孟光英将25张存单交付给李学金，表示要履行还款义务。通过录像内容“金给云打钱2018年4月13号90万”，可以看出孟光英对李学金打给孟兆云的90万知情并认可，未提出任何异议，孟光英的行为表明了在保管关系中履行了部分归还保管款项的义务。因此通过录像可以得出孟光英认可双方的保管合同关系，并表示履行返还保管款项的义务。11.孟兆云提供的银行流水显示通过取款及转账共计230万元，这与孟光英交付给李学金的25张存单的数额230万元，数额相对应，结合孟光英在墙上的记录(李学金提交的录像内容：“光英给金存单25个2018年4月5号”、“金给云打钱2018年4月13号90万”)，也能证实双方存在保管关系。12.李学金支付给孟兆云90万后，承诺40万再支付，但孟光英、李书勇、李冬梅拒不返还涉案15张存单中的100多万元，因此孟兆云的子女谷某某、谷某一多次找到李学金及家人催要剩余的100多万元。2018年4月20日在凤鸣路，谷某某、谷某一拦截李学金催要涉案100多万，双方起冲突后李学金报警，鲍山派出所出警后对双方做询问笔录。在2018年5月7日、9日谷某某、谷某一两次找到李学金家中，与李学金家人发生争执，并报警，港沟派出所出警后对双方做询问笔录并出示证明，几次出警记录及讯问笔录，结合多次调解村委会出具的调解证明，可以证实本案案件事实，证实双方存在保管合同关系，也可以证实双方存在债务纠纷。（二）一审法院适用法律错误。孟兆云要求返还涉案保管款项，应当适用《中华人民共和国合同法》第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”及第三百七十八条“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品”，因此李学金等人应当对未归还的款项1002750.97元承担连带责任，另外未支付的40万元李学金已承诺归还，孟兆云保留诉权。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实予以改判或者发回重审。李学金未到庭答辩。孟光英、李冬梅、李书勇辩称，一审法院认定事实正确。孟兆云的上诉理由，在一审中已质证、辩论、审理过。关于孟兆云所提的70万元，是李学金合法所得，2012年至今也已过诉讼期。关于孟兆云所提的172万元，在2012年8月24日强行拆迁中，孟兆云自述大量的财务和130万的存折现金都不知下落。孟兆云与李学金串通伪造债务，企图在李学金与孟光英离婚时，少分孟光英钱，并不存在保管一事。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。孟兆云向一审法院起诉请求：1.判令李学金、孟光英、李书勇、李冬梅返还孟兆云1002750.97元及利息（以1002750.97元为基数，自2018年5月1日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.判令李学金、孟光英、李书勇、李冬梅承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一、2018年5月16日,李学金出具《欠款条》1份，载明：李学金全家孟光英、李书勇、李冬梅欠孟兆云人民币壹佰万贰仟柒佰伍拾元玖角柒分，1002750.97元，欠款人处书写有李学金、孟光英、李书勇、李冬梅四人姓名,李学金陈述上述四人名字均系其书写。二、李学金与孟光英系夫妻关系，李书勇、李冬梅系李学金与孟光英子女，上述四人均系历城区港沟街道田庄村村民。根据济南市公安局历城区分局港沟派出所出具的证明显示，孟兆云之子谷士宁出生于1990年3月，之女谷某某出生于1987年1月。三、2019年，李学金曾向一审法院起诉李书勇不当得利纠纷【案号（2019）鲁0112民初4427号】，要求返还财产1572556元。（2019）鲁0112民初4427号民事判决认定以下事实，2016年11月11日09时59分，李书勇自李学金名下尾号为8766的账户取款25万元；2016年11月11日10时00分，李书勇存入李学金名下尾号为7310的账户25万元；2016年11月11日10时02分，李书勇自李学金名下尾号为8766的账户取款20万元；2016年11月11日10时03分，李书勇存入李学金名下尾号为7443的账户20万元；2017年7月24日，李书勇存入李学金名下尾号为9566的账户30万元；2018年2月1日，李书勇自李学金名下尾号为8766的账户取款44000元；户名为李学金的中国农业银行账号显示，李书勇代李学金取款116416元，后李书勇存入该账户115000元。对李学金要求返还的款项，法院根据李书勇取款25万元、20万元后，又将两笔款项分别存入李学金账户，30万元为存入款项以及取款116416元后存入115000元、差额为1416元的事实，对李学金要求返还的款项支持45416元（1416元+44000元）。判决后，李学金不服提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）鲁01民终8363号民事判决，驳回上诉，维持原判。四、2019年5月22日，李学金向一审法院起诉，要求与孟光英离婚，案号（2019）鲁0112民初4510号。李学金要求分割夫妻共同财产，提交了涉案孟光英名下的15张存单。该案中，李学金申请财产保全，孟兆云以其银行存款45万元作为担保。2019年6月20日，一审法院作出判决，不准李学金和孟光英离婚。对双方争议的焦点即孟兆云主张的李学金、孟光英、李书勇、李冬梅为其保管款项能否成立，查明如下：一、关于款项交付情况。1.交付方式。孟兆云主张其将自己的拆迁款和工程款230万元通过转账及现金方式分8次交付李学金、孟光英、李书勇、李冬梅，提交其名下尾号为2182的银行账户流水，陈述该银行流水中，向李学金四人交付的款项为，2012年5月19日现金支取的42万元；2012年7月23日向李学金尾号0930账户转账70万元（2012年7月21日由案外人李德昌尾号2392的账户转账存入孟兆云账户70万元）；2012年8月24日现金支取的60万元（2012年8月3日由张东才尾号2579的账户转账存入孟兆云账户60万元）；2016年1月30日现金支取的三笔款项各5万元，合计15万元（2016年1月27日存入孟兆云账户413709元，交易说明为拆迁款）；2016年1月31日现金支取的二笔款项，7万元、1万元，合计为8万元；2016年2月2日现金支取的二笔款项，10万元、49900元，合计为149900元，另外拿出100元凑够15万元；于2016年2月3日分两次取现金9万元，又另外拿出1万元凑够10万元。提交齐鲁银行账户流水，载明该账户于2016年3月3日现金支取100064.17元。孟兆云另提交其与李德昌签订的协议书照片打印件一份，证实转入其账户的70万元、60万元系李德昌用孟兆云土地干工程支付的款项。2.交付过程。孟兆云主张每次办理取款、转款业务，都提前与李学金等人约好时间。到银行后，李学金等人在银行门口等候，孟兆云取完现金出来，直接亲自交付给李学金等。8次交付款时，李学金、李书勇都在场，孟光英大概去了4、5次，李冬梅去了3、4次，每次都有三个被告在场。交付款项时，四人都出具过收条。3.交付李学金、孟光英、李书勇、李冬梅保管款项的原因。孟兆云陈述，交付四人保管款项系因一人带着两个孩子生活，一次进账款项较大放在自己身上觉得不安全，且有很多亲戚朋友找借口借钱。孟光英、李学金系其姑姑、姑夫，基于对亲戚的信任，交其一家保管。4.是否出具收到条。孟兆云主张向李学金、孟光英、李书勇、李冬梅四人交付款项时，四人都打过收到条，孟光英将25张储蓄存单交付给孟兆云后，孟光英即将收到条收回。后陈述25张储蓄单系李学金交给孟兆云的。李学金对孟兆云上述主张均无异议，并陈述，孟光英名下的15张存单系孟光英交自己后，其又交给孟兆云；关于收到条，李学金开始陈述，其还未将存单交给孟兆云，孟兆云已经把收到条给了孟光英，现收到条由孟光英持有，具体交付过程为：2018年4月4日晚上，孟光英把给孟兆云出具的8张收到条收回，孟光英、李书勇、李冬梅都在场。2018年4月5日上午，孟光英交给李学金存单，4月13日，李学金将25张存单给了孟兆云，其中有李学金名下的10张存单130万，4月13日李学金给孟兆云打款90万元。后陈述，一手交25张存单一手交收条，不给收到条孟光英不给存单。关于收到条收回情况没有其他证据提交。孟光英、李书勇、李冬梅否认收到过孟兆云款项，对其陈述的交付款项过程亦不予认可，辩称一次也未去过，也从未出具过收到条；与李德昌的协议书照片打印件系伪造，孟兆云与李学金2002年一块承包土地，对如何分红不清楚，后土地被李德昌占用，支付孟兆云一定款项，孟兆云提到的130万元中有李学金的款项。提交土地承包协议复印件2份、收据复印件1张，证实李学金与孟兆云一块承包土地，即协议书中提到的工程用到的土地，由孟兆云签订合同。孟兆云对上述证据的证明目的不予认可。二、关于李学金转款的90万元及孟光英名下15张存单款项的性质。孟兆云陈述，李学金将存有230余万元的25张储蓄存单交给自己，系归还代为保管的款项，保管在李学金账户下的10张存单130万元中的90万元已取出，剩余40万元双方协商待存款到期后再归还。孟光英名下的15张存单1002750.97元因孟光英不配合，一直未取出。经核实，该15张存单存入日期为2016年1月至2018年2月，均为整存整取，存期三年。李学金对孟兆云主张没有异议，陈述其向孟兆云转款的90万元不是孟光英、李书勇、李冬梅所称的拆迁款，而是代为保管的孟兆云款项，尾号8766的银行卡中90万元才是拆迁款，该款项已由孟光英、李书勇、李冬梅全部取走。李学金提交以下证据：1.个人名下储蓄存单照片打印件7张、客户须知1张、身份证复印件1张、个人业务存单凭证照片打印件2张。其中存单载明：2016年11月11日尾号7310存单金额为25万元，2016年11月11日尾号7443存单金额为20万元，2017年7月24日尾号2360存单金额为30万元，2016年2月4日尾号3113存单金额为8万元，2016年4月21日尾号7631存单金额为3万元，2017年1月23日尾号9682存单金额为2万元，2017年2月3日尾号3816存单金额为2万元，以上存单存款金额合计为90万元。其中个人业务存单凭证分别显示：李学金于2018年4月13日分别向孟兆云尾号3590账户存款603230.51元和300755.42元，合计为903985.93元。李学金主张，上述7张存单中的款项转入孟兆云账户。2.照片打印件3张、光盘1张，证实孟光英在自家墙壁上记录有“金给云打钱2018年4月13号90万”、“光英给金存单25个2018年4月5号”；3.委托书复印件、其身份证复印件、银行卡复印件、拆迁安置补偿协议复印件、补偿款支付单（表一）复印件、房屋拆迁结算表（住宅）复印件、田庄村委会出具的证明彩印件各1份，尾号8766个人业务取款凭证照片打印件15张，证实尾号8766账户的90万元拆迁款已由孟光英、李书勇、李冬梅全部取走；4.村委会调解证明彩印件、派出所出具证明各1份，证实欠孟兆云100多万，经村里调解无果，建议诉求法院，也多次报警，派出所出警。经质证，孟兆云除陈述保管时间应为2012年，8张收到条部分系孟光英、李书勇、李冬梅三人书写外，对其他证据真实性无异议。孟光英、李书勇、李冬梅对存单款项真实性无异议，但辩称尾号7443、7310的储蓄存单系李书勇自李学金尾号8766的银行账户中取出存入的拆迁款，其余存单系全家款项，存到李学金的名下；认可墙壁上的字系孟光英书写，其中“金给云打钱2018年4月13号90万”系孟光英知道后所记账，“光英给金存单25个2018年4月5号”系孟光英年纪大了，怕忘了而书写；对取款凭证真实性没有异议，拆迁的款项都转到李学金尾号8766账户，取款系李学金口头委托孟光英，取出后又存上；对村委会调解的证明内容认为不属实，派出所出具的证明系李冬梅报警，因孟兆云两个孩子找母亲，未提欠款之事。孟光英、李书勇、李冬梅主张，户名为孟光英的15张存单中的款项系孟光英所存款项，李学金转给孟兆云的90万元系在孟光英不知情的情况下转移的全家拆迁补偿款。孟光英提交：（1）个人业务存取款凭证、存单、客户须知照片彩印件，及自一审法院档案室调取的尾号8766户名李学金的银行流水复印件，田庄村李学金安置补偿协议中发放拆迁补偿款证明1份，其中，银行流水及拆迁补偿款证明载明，拆迁补偿明细以及补偿款450557元于2016年11月10日转入李学金8766账户，后自该账户分别取款25万元、20万元，存入尾号7443、7310账户；（2）田庄调委会出具的《证明》复印件1份，拟证实其与李学金产生矛盾系因李学金把90万元转给孟兆云以及李学金不赡养老人。（3）田庄村委会出具的《证明》彩印件1份，拟证实孟光英、李书勇、李冬梅三人不存在转移财产。（4）加盖历城区法院骑缝章的济南农商银行存单复印件6张，证实本案15张存单李学金在离婚诉讼中要求分割。经质证，孟兆云对李学金与李书勇之间的存取款情况辩称不清楚，且与本案无关；田庄调委会出具的《证明》可以说明李学金向孟兆云转款90万元其家人同意、知情；离婚诉讼中提交的15张存单即为本案款项，户名为孟光英，因其不配合，孟兆云无法取出。李学金因未参加第二次庭审，未对上述证据发表质证意见。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管合同自保管物交付时成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，孟兆云主张双方存在款项保管合同关系，应提交证据证实。首先，孟兆云提交的《欠款条》，李学金陈述四人名字均系其个人书写，故不能证实孟光英、李书勇、李冬梅认可欠款。其次，孟兆云主张款项已经交付，但除转账给李学金的70万元外，其他款项只有其本人取款记录，没有款项交付的其他证据。孟兆云主张孟光英等收到款项后曾出具收到条，在孟光英交付25张存单后将收到条收回，其对此没有提交证据。且李学金最初陈述孟光英在交付孟兆云存单前，已经收回了收到条，该陈述与孟兆云的陈述矛盾，亦不符合常理。在孟兆云与李学金均认可孟光英将存单交给李学金后，由李学金交付孟兆云的情况下，李学金关于一手交存单，一手交收条的陈述亦前后矛盾。孟兆云在本案诉状中陈述，2018年4月，李学金、孟光英向其交付包括涉案15张存单在内的25张存单，而在李学金2019年5月22日提起的与孟光英的离婚诉讼中，李学金将该15张存单作为要求分割夫妻共同财产的证据提交，李学金与孟光英的离婚诉讼，孟兆云以银行存款为李学金的保全申请提供了担保。根据以上事实可以认定，孟兆云一方面主张该15张存款系为返还代其保管的款项向其交付，另一方面又认可该存单中的款项为李学金与孟光英的夫妻共同财产，并以提供担保的方式为李学金分割夫妻共同财产的行为提供支持，其行为前后矛盾，存在与李学金就债务进行串通的可能。孟兆云主张交付的230万元中，有172万元发生在2012年，15张存单存款时间在2016年至2018年，与上述款项没有对应关系，且相距时间较长。孟兆云陈述将款项交给李学金一家保管系因其独身一人带着两个孩子生活，一次进账那么多，放在自己身上觉得不安全，且担心亲戚朋友找借口借钱。根据济南市公安局历城区分局港沟派出所出具的证明中记载的身份信息，孟兆云的两个子女在2012年时均已成年，分别为22岁、25岁，已经具有完全行为能力，孟兆云上述交付理由及其因考虑安全自银行提取大额款项，再以现金交付李学金一家保管的行为显然不符合常理。最后，李学金陈述其转给孟兆云的90万元并非孟光英、李书勇、李冬梅所称的拆迁款，尾号8766的银行卡中90万元才是拆迁款，但根据银行流水显示，拆迁补偿款450557元转入李学金8766账户后，自该账户分别取款25万元、20万元，存入尾号7443、7310账户，该两个账户系李学金主张的转给孟兆云款项的账户，故李学金转给孟兆云的上述45万元款项间接来自于拆迁补偿款。孟光英虽在墙壁上标记“金给云打钱2018年4月13号90万”、“光英给金存单25个2018年4月5号”，但该记录只能证实存在上述事实，并不能证实孟光英认可其与孟兆云之间存在保管合同关系。综合以上事实，孟兆云虽持有15张存单，但该存单系李学金交付，结合李学金与孟兆云之间上述关系，其持有存单的事实不能证实双方存在款项保管关系。孟兆云的主张证据不足，不予认定。对其要求李学金、孟光英、李书勇、李冬梅返还1002750.97元及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回孟兆云的诉讼请求。案件受理费14414元，保全费5000元，均由孟兆云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟光英、李书勇、李冬梅提交如下证据：1.孟兆云和李学金签的协议书。拟证明本案中70万是李学金合法所得。2.孟兆云所书写的在强行拆迁中损坏的东西及果树、加盖刘智远村公章的答复意见。拟证明172万元在2012年8月24日丢失，不存在保管合同。3.孟兆云（法号德明）所写的检查书，上边有李学金的批示：“有问题”，孟兆云保证和父母断绝关系。拟证明李学金和孟兆云有不正当关系，也能证明保管合同不存在，是俩人串通伪造。以上证据均无原件，是李学金拿回家的复印件。孟兆云经质证认为，证据1无原件，对真实性不认可，协议书也无签订时间，从内容来看，与本案无关联性。证据2是复印件，真实性不认可，里面说的是130万元存折，但本案中均是现金，故与本案无关。证据3签名为德明，不能证明是孟兆云所书写，“有问题”三个字也不能证明是李学金所写，该证据不能证明孟兆云与李学金的关系。因孟光英、李书勇、李冬梅提交的证据均无原件，且孟兆云对此不予认可，故对其所提交证据的真实性，本院均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟兆云主张其与李学金、孟光英、李书勇、李冬梅之间存在保管合同关系，仅提供了其银行流水、15张存单及由李学金书具的欠款条。其中，孟兆云主张的230万元银行流水，仅有2012年7月23日的70万元显示转账给李学金，其余160万元均显示现金支取，孟兆云未能举证证实现金支取的160万元均交付给了李学金等人。且孟兆云主张的交由李学金等人保管的230万元款项中，172万元系于2012年发生交易，其余58万元系于2016年1-3月发生交易，而孟光英名下的15张存单（共计1002750.97元）均系2016年-2018年间办理，故不能认定孟光英名下的存单系为保管孟兆云主张的230万元而办理。另，李学金自认孟兆云提交的欠款条中，孟光英、李书勇、李冬梅三人姓名系其代写，故该欠款条不能认定系孟光英、李书勇、李冬梅的真实意思表示。李学金自认其与孟兆云之间存在保管合同关系，但李学金的陈述并无证据证实。综上，孟兆云并无证据证实其将230万元交由李学金、孟光英、李书勇、李冬梅保管，亦无证据证实孟光英、李书勇、李冬梅尚欠其1002750.97元，应承担举证不能的不利后果。孟兆云的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14414元，由上诉人孟兆云负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年十月十三日书记员 孙红杰