辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初49号原告：大连享淘电子商务有限公司（原大连铁越东洲金属交易市场发展有限公司）。住所地：辽宁省大连市保税区自贸大厦813室。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王翰鼎，辽宁本道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楠，辽宁本道律师事务所律师。被告：刘金刚，男，汉族，1966年7月13日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：齐瑞铎，京衡律师集团上海事务所律师。被告：营口市公路工程总公司。住所地：辽宁省营口市站前区太和后里157号。法定代表人：邓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，该公司职员。委托诉讼代理人：姚振海，辽宁睿智律师事务所律师。被告：鞍山奉邦建筑工程有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区双山路87-2。法定代表人：王登红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高英斌，该公司股东。原告大连享淘电子商务有限公司（以下简称大连享淘公司）与被告刘金刚、营口市公路工程总公司（以下简称营口公路公司）、鞍山奉邦建筑工程有限公司（以下简称鞍山奉邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭。本院于2020年6月23日第一次公开开庭进行了审理，原告大连享淘公司的委托诉讼代理人王翰鼎、黄楠、被告刘金刚的委托诉讼代理人齐瑞铎、被告营口公路公司的委托诉讼代理人姚振海，到庭参加诉讼。原告大连享淘公司于2020年7月3日向本院申请追加鞍山奉邦公司为本案被告，本院依法追加鞍山奉邦公司为本案被告并于2020年9月21日第二次公开开庭进行了审理，原告大连享淘公司的委托诉讼代理人王翰鼎、黄楠、被告刘金刚及其委托诉讼代理人齐瑞铎、被告营口公路公司的委托诉讼代理人周勇、被告鞍山奉邦公司的委托诉讼代理人高英斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连享淘公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）辽03执异103号执行裁定书，解除鞍山市中级人民法院（2013）鞍执实字第100号、103号协助执行通知书中对原告支付给中冶交通建设集团有限公司沈阳分公司（以下简称中冶公司）保证金人民币2000万元的扣留。2、请求确认原告支付给中冶交通建设集团有限公司沈阳分公司2000万元保证金的债权归原告所有。3、请求对案件受理费依法裁判。事实与理由：原告是案涉2000万元保证金债权的实际权利人，足以排除强制执行。一、原告享有营口公路对中冶公司2000万债权的收益权。（一）原申请执行人鞍山奉邦公司于2013年12月31日向被执行人营口公路公司出具《同意付款函》，同意用中冶交通建设集团有限公司沈阳分公司（原中冶交通工程技术有限公司沈阳分公司）拖欠的工程款直接替代营口公路公司向原告付款2000万元。营口公路公司于同日向中冶公司出具《委托付款函》，内容为：我公司委托中冶公司直接支付给原告欠款2000万元。（二）鞍山奉邦公司于2014年1月7日向鞍山中院申请，因鞍山奉邦公司欠原告工程款2000万元，故申请法院在上款执行到位后，先行向原告直接付2000万元。原告于2014年1月7日向鞍山中院申请，在鞍山奉邦公司执行款到位后，优先向原告支付款2000万元。（三）2014年1月23日，贵院依据上述申请向中冶公司下达协助执行通知书，要求中冶公司将营口公路公司在中冶公司的到期收入人民币20,000,000元直接支付给原告。至此，原告对鞍山奉邦公司转让的债权享有2000万元的收益权。二、原告2000万元的收益权已经实现，并转化为原告对中冶公司返还担保保证金的债权。原告并非执行案件的被执行人，不应对原告财产进行控制和执行。（一）原告与中冶公司商定了2014年1月23日的协助执行通知书涉及款项的支付条件。因营口公路公司的债权尚未到期，为防止中冶公司出现损失，故约定由原告向中冶公司提供担保，待相关工程项目最终结算完成后解除担保。后中冶公司接受了申请人20,000,000元的保证金并依据贵院的协助执行通知书将款项20,000,000元支付给了原告。至此，营口公路公司对中冶公司的债权扣减2000万元，鞍山奉邦公司对营口公路公司的债权扣减2000万元。（二）鞍山中院于2014年12月11日对中冶公司下达了协助执行通知书，要求中冶公司停止将原告支付给中冶公司的保证金人民币20,000,000元支付给原告，并在支付前将款项划入贵院账户。而鞍山法院的协执执行标的为原告交付给中冶公司的保证金，即原告对中冶公司的债权。2000万元的性质已经发生变化，不再是营口公路公司对中冶公司的到期债权，而是原告对中冶公司的债权，原告为该保证金债权的实际权利人。至此，法院的协执执行标的为原告的保证金2000万元，但2000万元的性质已经发生变化，不再是营口公司对中冶公司的到期债权，而是原告对中冶公司的债权，原告为该保证金债权的实际权利人，权利真实合法，应该排除执行。原告于2020年7月3日提交追加被告申请书，申请追加鞍山奉邦公司为本案的被告参加诉讼，并补充事实与理由：三、鞍山奉邦公司撤销2000万元的委托付款申请应另行提起撤销之诉，而不应继续在执行程序中予以借据。四、刘金刚无权受让鞍山奉邦公司的工程款债权。被告刘金刚辩称：一、原告对鞍山奉邦公司不享有所谓2000万元收益权。原告与鞍山奉邦公司之间没有债权债务关系，鞍山奉邦公司是代为营口公路公司履行债务，代为履行的前提是待鞍山中法将中冶公司的款项执行到位后，先行向原告支付。但到目前为止，案涉营口公路公司对中冶公司的债权，因工程尚未决算，并未形成到期债权或到期收入。二、鞍山奉邦公司已经连续四次撤销了所谓的代为履行，明确表示不再代为履行，故原告不存在合法享有所谓2000万元收益权问题。三、原告与中冶公司所谓以交纳等额保证金形式的付款，该行为不能及于鞍山中法的执行，更不能及于鞍山奉邦公司的代为履行，与鞍山中法和鞍山奉邦公司均无关，相应结果应由二公司自行解决。四、本案属于代为履行性质，第三人只是履行主体，不是合同的次债务人，应当作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。依据合同法第65条的规定，第三人只需做出不履行债务的意思表示或行为即可，无需另行提起撤销之诉。五、刘金刚依据（2019）辽03执异8号和9号执行裁定书，通过债权转让的形式依法继受鞍山奉邦公司的权利和义务，依法成为申请执行人，依法可以参加因执行所形成的所有执行异议案件，故刘金刚的主体符合法律规定。营口公路公司没有答辩意见。鞍山奉邦公司辩称：我们公司尊重同意刘金刚的意见。鞍山奉邦公司是2012年4月9日成立的，案涉工程是2010年2011年9月份就开始施工，公司只是为了增加业绩签订这个合同，实际施工人是刘金刚，公司没有投入任何资金，没有投入设备，没有投入人员，所以工程跟公司没有关系，都是刘金刚个人施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告大连享淘公司提供的证据有：1、（2019）辽03执异103号、EMS邮单与网络回执；2、同意付款函、委托付款函；3、2014年1月7日申请书两份、2014年1月7日鞍山市中级人民法院执行询问笔录、鞍山市中级人民法院2014年1月23日（2013）鞍执实字第100、103协助执行通知书稿；4、2014年12月4日、5日形成的中国建设银行单位客户专用回单10份，2014年12月11日中冶交通工程技术有限公司沈阳分公司出具情况说明；5、2014年12月11日协助执行通知书；6、2012年1月9日营口公路公司与大连铁越公司借款合同一份、2012年1月11日大连铁越公司向营口公路公司汇款的电汇凭证复印件一份，原告的企业活期明细信息一份；7、2014年12月8日中冶公司财务部部长卜一文的询问笔录；8、（2017）辽03执异55号执行裁定书、（2019）辽执复152号执行裁定书；9、大连享淘电子商务有限公司企业公示信息；10、2014年4月、2014年11月鞍山奉邦公司向鞍山市中院提出的申请书及说明各两份；11、（2019）辽03执异8、9号执行裁定书；12、原告对（2019）辽03执异8、9号执行裁定书提出的执行异议申请书及向法院邮寄的单据。原告提供的证据1至证据5、证据7至证据11，来源合法、与本案具有关联性，各被告对以上证据的真实性均未提出异议，故本院予以采信。关于原告提供的证据6,由于营口公路公司对该组证据所要证明的借款关系的真实性未予认可，且该借款关系是否成立未经生效的法律文书确认，故本院对该组证据不予审查。关于原告提供的证据12，原告对本院作出的变更申请执行人为刘金刚的裁定提出异议，但并未提供证据证明（2019）辽03执异8、9号执行裁定书已经依法撤销，不能证明其主张，故本院对该组证据不予采信。被告刘金刚提供的证据有：1、2014年1月23日协助执行通知书稿和送达证；2、2014年4月10日鞍山奉邦公司的申请书、2014年4月16日中冶公司罗宏伟的询问笔录、2014年4月22日鞍山奉邦公司给关百月、耿军的说明、2014年11月26日鞍山奉邦公司的申请书、2014年11月27日鞍山奉邦公司的说明；3、2014年12月10日中冶公司徐洪川、胡越的询问笔录；4、2014年12月3日中冶公司徐洪川经理的询问笔录、2014年12月8日中冶公司财务部部长卜一问的询问笔录、2014年12月8日中冶公司陈恩宇、高主任的询问笔录、2014年12月11日徐洪川、陈律师、吴建平的询问笔录、2014年12月11日中冶公司出具的异议书、2014年12月24日大连铁越公司的执行异议函。以上证据来源合法、与本案具有关联性，其他当事人对证据的真实性均未提出异议，故本院予以采信。其他当事人未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鞍山奉邦公司与营口公路公司建设工程施工合同纠纷两起案件，经本院(2013)鞍民一初字第21、22号民事调解书确认，分别以(2013)鞍执实字第100、103号立案执行。进入执行程序后，本院于2013年10月29日冻结了营口公路公司在中冶公司的债权5144.5931万元。2014年1月17日，鞍山奉邦公司向本院提出申请，申请内容为：鞍山奉邦公司与营口公路公司一案，鞍山中院已向被执行人的债务人中冶公司下达了协助执行通知书。因鞍山奉邦公司欠大连铁越东洲金属交易市场发展有限公司（以下简称大连铁越公司）工程款2000万元，申请鞍山中院在上述款执行到位后，先行向大连铁越公司直接付款2000万元。鞍山中院给付大连铁越公司的款项视为鞍山奉邦公司直接收到了等额的执行款。2014年1月23日，本院向中冶公司送达协助执行通知书，协助执行内容为：将营口公路公司在中冶公司的到期收入2000万元直接支付给大连铁越公司。到期收入5875000元直接支付给大连凯添祥国际贸易有限公司。并将支付凭证邮寄给鞍山中院执行局。2014年4月10日，鞍山奉邦公司向本院提出申请，因营口公路公司无法履行承诺，申请撤销对大连铁越公司2000万元的委托付款申请。2014年11月26日，鞍山奉邦公司再次向本院申请向中冶公司下达撤销对大连铁越公司付款2000万元的法律文书。2014年12月4日、5日，大连铁越公司分别向中冶公司的账号转款560万元、500万元、500万元、440万元，共计2000万元，转款用途均为划款。中冶公司于2014年12月4日、5日分六次用其账号陆续转给大连铁越公司合计2000万元，转款用途均为转账存入。2014年12月11日，本院向中冶公司送达协助执行通知书，协助执行内容为：将大连铁越公司、大连凯添祥公司的保证金共计25875000元停止支付给大连方，如需支付须提前一周告知我院，并将款项转入我院账户。同日，中冶公司向我院提交异议书，提出中冶公司与营口公路公司之间的施工工程合同，因所有标的的工程均未结算，无应当向营口公路公司支付的到期工程款，不能将协助执行通知书中的到期工程款支付鞍山市中级人民法院。大连铁越公司向本院提起执行异议，要求解除对大连铁越在中冶公司2000万元保证金的扣留。本院于2017年12月16日作出（2017）辽03执异55号执行裁定书，驳回大连铁越公司的异议请求。大连铁越公司不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提出复议，辽宁省高级人民法院于2019年6月1日作出（2019）辽执复152号执行裁定书，撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03执异55号执行裁定书，发回重审。2020年4月26日，本院作出（2019）辽03执异103号执行裁定书，驳回案外人大连享淘公司的异议请求，并告知当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。大连享淘公司不服该裁定，诉至本院。另查，在执行过程中，本院于2019年1月30日下达(2019)辽03执异8、9号执行裁定，将刘金刚变更为(2013)鞍执实字第103、100号案件申请执行人。再查，大连铁越东洲金属交易市场发展有限公司于2018年12月18日变更企业名称为大连享淘电子商务有限公司。又查，大连享淘公司与鞍山奉邦公司在庭审中均承认，双方并无债权债务关系。大连享淘公司自认，除案涉2000万元之外，与中冶公司无债权债务关系。本院认为，本案的争议焦点为案外人大连享淘公司对诉争的2000万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案所涉的(2013)鞍执实字第100、103号执行案件的当事人为申请执行人鞍山奉邦公司与被执行人营口公路公司，根据本院作出的(2019)辽03执异8、9号执行裁定，刘金刚依法变更为(2013)鞍执实字第103、100号案件的申请执行人。在案件执行过程中，鞍山奉邦公司于2014年1月17日向本院提出申请，在本院查封的营口公路公司在中冶公司的债权款项执行到位后，先行向大连享淘公司直接付款2000万元。2014年4月10日，鞍山奉邦公司又向本院提出申请，因营口公路公司无法履行承诺，申请撤销对大连享淘公司2000万元的委托付款申请。在本案审理过程中，大连享淘公司陈述，其与鞍山奉邦公司并不存在债权债务关系，双方亦未就案涉的2000万元形成书面协议，且鞍山奉邦公司已向本院申请撤销对大连享淘公司2000万元的委托付款申请，故大连享淘公司并不享有对鞍山奉邦公司的债权，亦不能因鞍山奉邦公司已撤销的申请而享有对中冶公司的债权。其次，本院依照鞍山奉邦公司的申请于2014年1月23日向中冶公司送达协助执行通知书，协助执行内容为将营口公路公司在中冶公司的到期收入2000万元直接支付给大连铁越公司。中冶公司于2014年12月11日向本院提交的异议书中明确提出，中冶公司与营口公路公司之间的施工工程合同均未结算，无应当向营口公路公司支付的到期工程款，故本院于2014年1月23日作出的协助执行通知书中所列明的条件并未达成。中冶公司在支付条件未达成且没有得到执行法院允许的情况下，于2014年12月4日、5日接受大连享淘公司陆续转款2000万元后，又于两日内分六次转款至大连享淘公司账户共计2000万元。中冶公司将对营口公路公司未到期的工程款支付给大连享淘公司，不应确认系中冶公司履行法院协助执行通知书的行为，亦不应确认营口公路公司对中冶公司的2000万债权因中冶公司的不当履行而消灭。大连享淘公司虽主张其支付给中冶公司的2000万元系保证金，但并未提供证据证明其与中冶公司之间存在其他债权债务关系，且案涉2000万元款项在两日内转入中冶公司账户后，又从中冶公司的账户中转出至大连享淘公司，大连享淘公司并未因款项的转移而有所损失。故原告未提供充分的证据证明其对中冶公司享有2000万元保证金的债权，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”现案涉2000万元款项已存入中冶公司账户，由于该2000万元为现金，属于种类物，该笔款项自存入中冶公司账户后即为中冶公司所有，且款项存入的中冶公司账户并不具有专属性，故大连享淘公司对诉争的2000万元不享有足以排除执行的权益，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回大连享淘电子商务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费141800元，由大连享淘电子商务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年十月十日法官助理单琬甜书记员徐彤