北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28474号原告：张海燕，1970年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。原告：闫洪芳，男，1949年9月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：赵淑贞（闫洪芳之妻），女，1949年2月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。法定代表人：崔占社，主任。委托诉讼代理人：张振华，房山区琉璃河镇司法所所长。第三人：李炳君，男，1974年3月25日出生，汉族。住黑龙江省鸡西市城子河区。第三人：刘建武，男，1987年10月10日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告张海燕、闫洪芳、赵淑贞与被告北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会（以下简称董家林村委会）、第三人李炳君、刘建武土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕及其委托诉讼代理人梅嘉麟、原告闫洪芳、赵淑贞，被告董家林村委会的委托诉讼代理人张振华、第三人刘建武及其委托诉讼代理人李国新到庭参加了诉讼，第三人李炳君第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕、闫洪芳、赵淑贞向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告系承包土地的用益物权人；2、请求判令被告对原告的承包土地停止侵权、排除妨害，将承包土地交付给原告；3、请求判令被告按照腾退实施方案与原告签订腾退补偿协议（非宅）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经董家林村委会研究，提交村民代表大会同意，闫军（系原告张海燕丈夫）与被告于2012年9月8日签订了《土地承包合同》，双方约定将董家林大队西侧土地，承包给闫军，用于经营养殖种植项目。承包土地的面积为柒亩，承包期限为30年，从2012年9月8日起至2042年9月8日止。闫军于2018年7月去世。根据《土地承包合同》第二条第（6）款的约定：在承包期内，闫军的家庭成员享有继承权。因此，原告作为闫军的法定继承人，依法享有该承包土地的经营权。此外，承包期间，为了经营养殖种植项目，闫军出资建设了阳光种植大棚、养殖大棚、加工用房、临时用房等非住宅房屋。2018年10月，被告决定腾退董家林村集体土地非住宅房屋及地上物，并对被腾退人进行补偿，但至今并未通知原告。原告获悉后，多次找被告进行商议，被告均否认原告系承包土地的权利人，并告知该承包土地经营权已转让给第三人，该行为已严重侵害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益及避免不可挽回的损失，原告特诉至贵院，提出上述诉讼请求，请依法予以支持。被告董家林村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的起诉与事实不符，原告与被告之间不存在原告所述的法律关系，2012年9月8日闫军与村委会签订的土地承包合同已经于2015年9月8日被原告张海燕和闫军做主转让给第三人李炳君，李炳君于2017年4月8日又转给了案外人谢唐矿，之后不知何时谢唐矿又将土地转让给第三人刘建武，故原告和被告之间不存在起诉的法律关系。原告的诉讼请求都不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人李炳君述称，我认为原告是无理起诉，闫军和张海燕二人用房向我抵债30万元借款，我又将房和地转给谢唐矿了。后续的事我不清楚。现原告无权主张土地承包经营权。第三人刘建武述称：原告的几项诉讼请求都不能成立，土地被原告张海燕夫妻卖了，钱也收了，闫军和张海燕将土地转让给李炳君、李炳君又转让谢唐矿，我这里都有转让的所有手续原件，包括闫军和张海燕按捺手印的及给张海燕的转让款的转账记录。本院经审理认定事实如下：2012年9月8日，被告董家林村委会（甲方）与原告张海燕之夫闫军（乙方）签订土地承包合同，约定：甲方将位于董家林大队西侧地承包给乙方，土地的平整，填沟等费用均由乙方负责；甲方承包给乙方的土地面积柒亩，租金贰仟壹佰元；每亩叁百元；共计10500元；需一次性付清（壹万零伍佰元整）；承包期限2012年9月8日至2042年9月8日，计叁拾年（2007年至2037年的租金已付清）；甲方的权利和义务：甲方具有土地的所有权；甲方有按合同收取乙方的租金权；甲方具有对乙方合法经营的监督权；甲方有义务协助乙方办理在承包地内经营所需的建筑设施合法手续，水、电、路的正常使用但（所需费用由乙方负责）。乙方的权利和义务：乙方按合同交完租金后，取得有关土地使用手续，即依法获得土地使用权；乙方在承租土地使用年限内，依法享有经营自主权，收益权及财产所有权；本协议生效后，乙方根据经营需要在承包地上进行规划，建造用房，绿化等多种工程，对乙方在建筑及管理中遇到的困难，甲方有责任帮助解决；承包期内发生的一切违法、债权、债务纠纷，乙方负责全部责任；乙方享受村内应供的水、电、路的使用，但应交的费用由乙方负责；在承包期内，乙方的家庭成员享有继承权；承租期满后，乙方在同等条件下的优先承包权。其他事约的规定：双方不得随意违约合同，如果出现违约双方给对方造成的一切经济损失由违约方负责全部责任；合同期满后，承包地内的财产、设施等归乙方所有，乙方有自主处置权，但乙方应恢复甲方地貌；如遇国家征用土地，地上建筑物等物归乙方所有。如遇集体规划用地，经双方协商解决，如双方达不成协议，各方均可诉讼法律解决；如遇不可抗拒因素，合同不可继续履行，此合同无效，双方均不担负责任；此合同一式二份，甲乙双方各持一份。附：如遇有其他事项，经甲乙双方同意后另定附加协议，并具有合同的同等效力。本合同生效之日起，原合同作废。合同签订后双方开始履行。2015年6月27日，原告张海燕出具一份同意借款人闫军借款的（家庭主要成员）同意借款意见书，同日第三人李炳君通过银行转账向原告张海燕账户转款264000元，闫军和张海燕出具承诺书一份，内容为“今有闫军张海燕为夫妻，共同借李炳军（君）现金叁拾万元整，定于2016年9月30前归，如到期归还不上，由闫军张海燕自己想办法，为李炳君清院（以董家林村委会西侧院）作为补偿，闫军配合李炳君做相关转让手续”。2015年9月8日，闫军、张海燕（甲方、转租方）与第三人李炳君（乙方、承租方）签订土地使用权及地上附着物转让协议，约定甲方将位于董家林西侧土地约7亩及地上附着物转租给乙方使用。租赁期限为27年从2015年9月8日至2042年9月8日，地上附着物总租金300000元，协议对双方的权利和义务进行了约定。闫军将相关资料交给了李炳君。2016年11月16日，闫军签署《地上物买卖协议》，内容为：“今有闫军110111197102160331将位于房山区琉璃河镇董家林村委会西侧院房屋及房产厂房5000平方米，卖给李炳君，成交价格为人民币叁拾万元，计300000元”。2017年4月8日，李炳君与案外人谢唐矿签订转让协议，约定李炳君将涉案7亩土地及地上附着物以340000元的价格转租给谢唐矿，期限截止日期与原承包合同一致。李炳君将相关资料交给谢唐矿。2018年4月7日，谢唐矿又将涉案7亩土地及地上附着物以340000元价格转租给第三人刘建武并签订了转让协议，期限截止日期与原承包合同一致。谢唐矿将相关资料交给了刘建武。2018年7月3日，闫军病故。2019年7月1日，闫军的法定继承人闫婷婷、张海燕、闫洪芳、赵淑贞以土地承包经营权确认纠纷为由将被告董家林村委会诉至本院，并申请对闫军、张海燕与李炳君签订的转让协议进行鉴定，后原告于2019年12月18日向本院申请撤回了对被告董家林村委会的起诉。原告张海燕于2019年12月26日再次将董家林村委会诉至本院。本院审理中，原告再次申请对闫军、张海燕与李炳君签订的转让协议中张海燕的签名进行鉴定，因闫军已去世，闫军、张海燕的签名无法排除代签的可能，鉴定结论已不能还原当时的真实情况，故本院未启动鉴定程序。另查，2016年4月8日至2018年9月12日期间，因涉及闫军的债务纠纷等问题，北京市公安局房山分局琉璃河派出所曾6次出警到涉案承包土地处进行调解，其中涉及了闫军与李炳君的合同纠纷，并告知双方的合同纠纷到法院解决。再查，原告张海燕系闫军之妻，闫洪芳、赵淑贞系闫军父母，闫军之女闫婷婷放弃参加本次诉讼。上述事实，有当事人的陈述，土地承包合同、转让协议书、转账记录、死亡证明、本院调取的北京市公安局房山分局的出警记录等证据在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告张海燕之夫闫军虽然与被告董家林村委会签订土地承包合同合法有效，但因原告张海燕与其夫闫军未经被告同意即与第三人李炳君签订了土地及附着物转让协议，张海燕虽然不认可该转让协议的真实性，并申请笔迹鉴定，但因闫军已经病故，转让协议的签名无法排除代签的可能，鉴定结论已不能还原当时的真实情况，且张海燕并不否认有向李炳君借款的事实，根据张海燕与闫军出具的承诺书，能够认定转让协议系双方的真实意思表示，后李炳君又将涉案土地及地上附着物转让谢唐矿、谢唐矿又转让给刘建武并支付了相应的价款。因此原告要求确认原告系承包土地的用益物权人；判令被告对原告的承包土地停止侵权、排除妨害，将承包土地交付给原告；判令被告按照腾退实施方案与原告签订腾退补偿协议（非宅）等诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张海燕、闫洪芳、赵淑贞的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张海燕、闫洪芳、赵淑贞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二〇年十月二十日法官助理 高代飞书 记 员 刘 婷