安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行终86号 上诉人（一审原告）崔振东，男，1973年10月22日出生，汉族，蚌埠市环境检测站职工，住安徽省蚌埠市。 被上诉人（一审被告）蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地安徽省蚌埠市经开区曹凌路789号，统一社会信用代码11340300698960264U。 法定代表人：林国立，该局局长。 委托代理人赵秀春，该局专业技术人员管理科科长。 委托代理人程乃润，该局政策法规科工作人员。 一审第三人蚌埠市生态环境局（原蚌埠市环境保护局），住所地安徽省蚌埠市胜利东路1166号，统一社会信用代码11340300003030563M。 法定代表人袁永宏，该局局长。 一审第三人蚌埠市经济和信息化局（原蚌埠市经济和信息化委员会），住所地安徽省蚌埠市东海大道3115号行政办公中心5号楼，统一社会信用代码11340300003030221A。 法定代表人唐广廷，该局局长。 委托代理人程序，该局人事教育科科长。 一审第三人蚌埠市环境监测站，住所地蚌埠市胜利东路1166号，统一社会信用代码12340300485221134T。 法定代表人葛朝军，该站站长。 委托代理人张开会，该站工作人员。 上诉人崔振东因与被上诉人蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人蚌埠市生态环境局（以下简称市环境局）、蚌埠市经济和信息化局（以下简称市经信局）、蚌埠市环境监测站（以下简称市环境监测站）不履行法定职责违法一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人崔振东，被上诉人市人社局的委托代理人赵秀春、程乃润，一审第三人市经信局的委托代理人程序，一审第三人市环境监测站的委托代理人张开会到庭参加诉讼；一审第三人市环境局经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔振东一审起诉称，2004年原告转业安置在市环境监测站从事监测技术工作，2005年10月，原告按有关规定向被告提出直接转评相应职称。被告以原告转岗工作时间短，没有技术职称为由拒绝后，又以学历专业不对口为由一直拖延。今年9月份原告再次申请，被告却以转业时间太久、已经取得相应职称为由拒绝。被告错误的适用有关规定，人为设置障碍，消极不作为是造成原告没有取得相应资格原因之一，被告行为违反《安徽省职称评审工作实施办法》（皖人社发〔2018〕5号）第四十一条的规定，要求法院判决：1.确认被告不作为行政行为违法；2.判决被告依法履行法定职责为指导监督相关单位及工作人员落实文件规定启动评审有关程序、对原告的申请与异议依法作出行政确认、向原告和有关工作人员明确转评或直评的办法及依据、程序、操作细则；3.判决被告承担诉讼费用。 市人社局辩称，原告从部队转业到市环境监测站，于2017年取得助理工程师资格，应当对相关评审条件的规定充分了解。原告申请中级职称评定，应当向市工程系列中级职务任职资格评审委员会组建单位市经信局申报。由其主管部门受理后报被告审核认定。据被告了解，原告没有向市经信局提交申报工程师职称评审材料，原告所在单位的主管部门也未曾向被告提交原告工程师中级职称直接认定的相关材料。被告只收到市环境局《关于申请明确军转干部职称评定有关政策的请示》，被告针对全市军转干部职称评定有关政策对市环境局给予书面答复。原告对答复不理解，直接写信向被告书面申请中级职业认定，原告行为不符合工程师中级职称认定的规定程序，当日被告给予原告电话解答。依照《安徽省职称评审工作实施办法》第六十条的规定，除博士研究生可初次认定中级职称外，所有系列专业技术人员均通过参加评审取得中级以上职称，不再开展直接认定中级职称工作。原告不适用《安徽省职称评审工作实施办法》第四十一条的规定。应按照省人社厅、省国资委《关于印发〈安徽省工程系列专业技术资格评审标准条件〉的通知》(皖人社发〔2012〕67号)的相关规定执行。被告作为蚌埠市专业技术人员职称评审工作的综合管理部门，不直接进行职称评审。原告要求的诉请不属于法院受案范围，对原告提出的问题被告也予以解答。要求驳回原告的起诉。 市环境局述称，第三人不是本案的行政相对人。原告提出的职称评审的相关事宜，作为主管部门，对国家的相关政策把握已向被告进行请示，原告职称评审程序及适用法律法规均不是第三人能掌握解释及干预参与的。原告是否符合中级职称认定或是否破格取得都应依照国家法规进行。第三人在本案中不具有利害关系，请求法庭裁决第三人不承担任何法律责任。 市经信局述称，经信局是人社部门委托授权并承担本市相关工程系列中、初级职称评定工作的评委会组建单位。评审的程序是按照申报的条件进行。申报的条件是省里统一的评审条件，即个人申报，单位审查，主管单位审核，并按类型提交申报材料和出具委托评审函。原告单位是事业单位，个人申报职称评定必须由其主管部门提交，有委托评审函。原告的诉请必须符合一定的条件，经信局才能受理。 市环境监测站述称，本单位对政策不理解，已经请示了市环境局，市环境局请示了市人社局，市人社局已经给了答复。 一审法院经审理查明，市环境监测站系市环境局局属单位。原告系市环境监测站工作人员。2018年9月19日，崔振东向市环境监测站提出申报职称的申请，认为根据《安徽省职称评审工作实施办法》（皖人社发〔2018〕5号）（以下简称皖人社发〔2018〕5号文）第四十一条及结合个人实际工作，直接申报中级职称。当日市环境监测站向市环境局提出《关于申请明确职称评定有关政策的申请》，申请的内容为：我站职工崔振东2003年12月从部队转业至市环境监测站，2005年12月取得环境工程系列技术员资格，2017年12月取得环境监测助理工程师资格，根据（皖人社发〔2018〕5号）第四十一条的精神，申请明确2018年是否符合申请中级专业技术资格。妥否，请回复。当日，市环境局向被告人社局提出《关于申请明确军转干部职称评定有关政策的请示》。请示的内容为：本局局属单位市环境监测站崔振东，2003年12月转业至现单位，2005年取得环境工程系列技术员资格，2017年12月取得环境助理工程师资格。现个人提出依据皖人社发〔2018〕5号第四十一条，符合申报中级职称条件。鉴于对相关政策把握不准，特申请贵局对该同志是否符合上述四十一条直接申报中级职称资格予以明确。市环境局将市环境监测站申请和崔振东个人申请作为附件递交市人社局。同年9月21日市人社局给市环境局出具《关于军转干部职称评定有关问题的答复》，答复的内容为，在军队有技术职称的人员转业到地方从事技术岗位的，按照相关规定换发我省专业技术资格证书后，可申请相应系列（专业）和级别的职称。在军队没有技术职称的人员转业安置到我市企事业单位从事技术工作的，可按照（皖人社发〔2018〕5号）第四十一条的规定申报评定职称，取得职称后又申报高一级职称的，应按照相应系列（专业）、级别职称的条件和程序等规定进行申报。2018年9月，原告口头要求被告确认其申报中级职称是否符合41条的规定（皖人社发〔2018〕05号文）给予答复，要求被告按照此条的规定对其评定中级职称，10月8日原告又递交了书面申请，事后又通过邮寄挂号信的形式递交了申请。被告对于原告的口头、书面、邮寄的申请均予以口头答复，其不符合41条的规定。原告认为被告答复属于不履行法定职责，原告不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，2017年和2018年市人社局批准市经信息局对2017年度、2018年度组建蚌埠市工程系列中级专业技术职务评审委员会及组成人员名单的确认，负责全市工程系列中级专业技术职务任职资格的评审工作。 一审法院认为，根据《安徽省职称评审工作实施办法》第四条的规定，县级以上地方各级人力资源社会保障部门是综合管理职称评定工作的职能部门，负责组织、指导、监督本地职称评定工作。本案被告系本辖区职称评定工作的职能管理部门。原告向被告申请，要求被告确认其申报中级职称是否符合皖人社发〔2018〕05号文41条的规定给予答复。皖人社发〔2018〕05号文第41条规定，从机关调入企事业单位、转业安置到我省企事业单位从事转业技术工作的人员，须在现转业技术岗位工作满一年以上，经单位考核和相应级别人力资源社会保障部门审核同意，可比照同等学历、资历人员，按照相应系列（专业）、级别职称的条件和程序，直接申报评审职称。原告取得助理工程师资格后申请中级职称评定，被告认为原告属于取得职称后又申报高一级职称的，应按照相应系列（专业）、级别职称的条件和程序等规定进行申报，其不符合皖人社发〔2018〕05号文第41条规定的情形，对原告的申请予以口头答复。被告已经履行了法定职责。综上所述，对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔振东的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告崔振东负担。 崔振东上诉称，本案争议焦点是“不履行指导、监督相关单位及工作人员启动职称评审程序”是否违法。如依法确认理由、程序正当，事实、规范性文件依据准确，就是合法的行政不作为行为，反之，则违法。上诉人依据政策、法规及文件规定，结合自己工作实际，参加中级职称评审，是审核、确认从军队转业从事技术工作一年以上事实后，启动有关评审程序，其实质是给予上诉人优待性、补偿性、公平参加考试(评审)机会，而不是给予资格特殊照顾，是机会、权利、运用规则不公状态一次修正。原告申请是否经过受理、审查、确认等程序。如受理时口头答复,则属违法的行政决定，不能作为判决的事实依据。《安徽省职称评审工作实施办法》第四十一条是特别规定，条件、程序指确认参加评审资格后评审的条件、程序。综上，被上诉人口头答复是随意、错误行为，不能视为行政不作为合法理由或依据,其行为不具有合法性、合理性。请求撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303行初3号行政判决，改判被上诉人不作为行政行为违法。 崔振东向一审法院提交了以下证据： 1.原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。 2.2018年9月19日原告个人申请。证明根据《安徽省职称评审工作实施办法》第41条规定，原告向市环境检测站申请职称评定。 3.2018年9月19日市环境检测站向第三人市环境局提出的申请。证明原告的单位按照程序将原告个人申请向市环境局申报。 4.2018年9月19日市环境局向被告提出申请。证明第三人市环境局按照程序就原告的申请向被告申报。 5.2018年9月21日被告给市环境局的答复。证明被告拒绝受理原告的申报。 6.2018年10月8日原告向被告提出书面异议申请。证明原告对被告答复有异议并向被告提出书面异议申请，并且向被告提交了《安徽省职称评审工作实施办法》。原告的申请是符合法律规定的。 7.再次申请办理职称评审挂号信收据。证明原告再次向被告提出申请参加职称评选。 8.稿件录用通知书、继续教育公需科目考核合格证。证明原告的申请符合参加评审的条件。 9.专业技术资格证、原告任职通知。证明被告的行政行为对原告利益产生影响。 10.教育厅函件（2014）15号、中发（2000）10号、中发（2001）3号。证明被告作出行政行为结果与政策法规规定相违背。 11.微信记录内容（原告2016年申请职称，被告以学历专业不对口拒绝）、电大毕业证书、蚌埠电大2016年春季期末考试查询。证明被告具体行政行为随意性，不符合有关法律规定。 12.原告党校毕业证、转业证。证明原告符合申报要求学历、身份条件。 13.原告2019年工资条。证明被告具体行政行为对原告有利益影响。 市人社局向一审法院提交了以下证据： 1.市环境局《关于申请明确军转干部职称评定有关政策的请示》、市经信局（原单位名称蚌埠市经济和信息化委员会）《关于陈晶晶等74名同志具备工程系列初级专业技术职务任职资格的通知》（蚌经信组人〔2017〕363号）。证明2003年12月崔振东从部队转业至市环境监测站工作，2017年12月经市工程系列中级职务任职资格评审委员会评审取得环境监测助理工程师资格。 2.市经信局《关于开展蚌埠市2018年度工程系列专业技术资格申报评审工作的通知》（蚌经信组人〔2018〕246号）。证明2018年蚌埠市申报工程师中级职称评审的规定程序和要求是明确的，原告给被告写信的行为，不符合申请工程师中级职称直接认定的规定程序。 3.《关于做好2018年度全市职称评审工作的通知》（蚌人社秘〔2018〕192号）。 4.市经信局《关于开展蚌埠市2018年度工程系列专业技术资格申报评审工作的通知》（蚌经信组人〔2018〕246号）。 5.市环境局《关于申请明确军转干部职称评定有关政策的请示》。 6.市人社局《关于军转干部职称评审有关问题的答复》。 7.市人社局《关于调整2017年度市工程系列中级专业技术职务评审委员会的函复》。 8.市人社局《关于调整2018年度市工程系列中级专业技术职务评审委员会的批复》。 9.原告邮寄至被告单位的信件及被告回复的电话记录。 证据3-9证明被告作出行政行为的程序合法，不存在不作为。 10.省人社厅《关于做好2018年度全省职称评审工作的通知》（皖人社秘〔2018〕233号）。 11.省人社厅、省国资委《关于印发〈安徽省工程系列专业技术资格评审标准条件〉的通知》（皖人社发〔2012〕67号）。 12.省人社厅《安徽省职称评审工作实施办法》（皖人社发〔2018〕5号）及省人社厅专业技术人员管理处罗志年处长政策培训课件。 证据11-12证明被告作出行政行为的依据正确，不存在不作为。 市环境局向一审法院提交了以下证据： 市环境局《关于申请明确军转干部职称评定有关政策的请示》、人社局《关于军转干部职称评审有关问题的答复》。证明市环境局应原告单位市环境监测站和原告的申请向被告提出对职称评定的相关政策予以解释明确，以确认原告是否符合直接申报中级职称的资格，在该环节市环境局已经有所作为。 市经信局、市环境监测站未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，市经信委工程系列中级职务任职资格评审委员会于2017年12月16日经会议评审，崔振东具备助理工程师专业技术职务任职资格。 本院认为，《安徽省职称评审工作实施办法》第四条规定，县级以上地方各级人力资源社会保障部门是综合管理职称评定工作的职能部门，负责组织、指导、监督本地职称评定工作。因此，市人社局系负责本地区职称评审综合管理和组织实施工作的职能部门。 本案中，崔振东从部队转业安置到市环境监测站后从事专业技术岗位，于2005年12月取得技术员资格，于2017年12月16日取得助理工程师专业技术资格，其于2018年9月19日又向市环境监测站申报高一级职称，不符合皖人社发〔2018〕5号第四十一条“从机关调入到企事业单位、转业安置到我省企事业单位从事专业技术工作的人员，须在现专业技术岗位工作满1年以上，经单位考核和相应级别人力资源社会保障部门审核同意，可比照同等学历、资历人员，按照相应系列（专业）、级别职称的条件和程序，直接申报评审职称。”规定的情形。针对崔振东的申请，市人社局已对市环境局的请示作出书面答复，并明确在军队没有技术职称的人员转业安置到我市企事业单位从事技术工作的，可按照皖人社发〔2018〕5号第四十一条的规定申报评定职称，取得职称后又申报高一级职称的，应按照相应系列（专业）、级别职称的条件和程序等规定进行申报。该答复符合相关法规、政策规定，且市人社局对崔振东口头、邮寄的申请均予以了口头答复，已经依法履行了法定职责。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人崔振东的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔振东负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 倩 审判员 魏常树 审判员 汝元琼 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王立强 书记员吴宁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；