湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2471号上诉人（原审原告）：秦市委，男，1985年7月2日出生，汉族，居民，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：喻宏伟，瑞安市天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鲁润盛，瑞安市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘兴华，男，1983年9月2日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：王裕辉，祁阳县群联法律服务所法律工作者。上诉人秦市委因与被上诉人刘兴华合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人秦市委及委托诉讼代理人喻宏伟、鲁润盛，被上诉人刘兴华及委托诉讼代理人王裕辉到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人秦市委上诉请求：1．依法改判撤销祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初1514号号民事判决或发回重审；2．被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2020年4月24日，上诉人到约定地点运走10台超声波发生器，2020年4月25日凌晨，上诉人对在被上诉人处购买的超声波发生器进行试机，发现该超声波不能发波使用后立即联系被上诉人，被上诉人到上诉人处试机后，带走一台超声波发生器另找专业人士测试，经测试仍不能使用，上述事实有证据证实，被上诉人在一审中也承认案涉超声波不能使用，根据《民法总则》第十条，即使上诉人与被上诉人对该案涉产品质量没有进行约定，也应该依照习惯常理来认定，被上诉人需要保证上诉人所购买的超声波发生器能正常使用。二、一审法院认定“上诉人要求被上诉人解除买卖合同，要求被上诉人返还货款理由不成立”，超声波机器主要用于组装口罩压边机，双方订立合同时正值疫情暴发期间，口罩需求量大，用于生产口罩的口罩压边机需求量也大，但随着疫情得到有效控制，口罩商家市场饱和，已无口罩压边机客源，因被上诉人迟延履行交付超声波发生器及已经交付的超声波发生器不能使用之违约行为，致使上诉人不能实现合同目的，上诉人要求和被上诉人解除买卖合同，要求被上诉人返还货款及赔偿经济损失符合法律规定。三、一审法院在审理上诉人与被上诉人买卖合同纠纷案件庭审过程中，没有查明和认定上诉人提供的证据，属于严重程序违法。一审法院在一审判决书中未提及上诉人提供的经过庭审质证的录音录像光盘证据所证明的事实及证明力度，属于严重程序违法。被上诉人辩称，1、卖方已对超声波产品进行检测，有调波发货等视频，本来买的是二手机器，新机器一台3万～4万，旧机器一台一万六，买之前也有调试视频，买方已经确认过，二手机器有瑕疵属正常情况，双方未对质量进行约定；2、第一次没有将十六台超声波发生器全部交付的原因的是上诉人无处存放；3、超声波发生器能够使用，可以发波，能够修理，修理后更有利于使用；4．上诉人在一审中没有申请鉴定，错过了举证期限，不同意鉴定。秦市委向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告解除买卖合同；2、判决被告立即返还原告已支付的货款256000元及赔偿经济损失51200元（赔偿经济损失标准按照原、被告的价款256000元的20%计算），合计人民币306000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月17日，原告秦市委与被告刘兴华口头约定：原告从被告处购买16台超声波发生器，单价为16000/台。2020年4月17日，原告委托朋友王调秋通过银行转账付给了被告订金50000元，2020年4月18日，原告再次委托朋友王调秋通过银行转账付给了被告206000元，原告已支付了被告16台超声波发生器的款项合计为256000元。2020年4月24日，原告从被告指定处运走了10台超声波发生器，原告试机后，认为该超声波发生器不能正常使用，原告立即联系被告，让被告到原告处试机，被告到原告处后，带走1台超声波发生器到外边测试。本案中，原告已全部付清货款256000元，被告出卖给原告的16台超声波发生器是否能正常使用，没有相关部门的检测报告。一审法院认为：原、被告在货物买卖中，只有口头约定，未签订书面买卖合同，造成货物质量标准不明确，违约责任不明确，因此造成的货物交易风险由当事人自己承担。原告要求解除买卖合同，被告立即返还原告已支付的货款256000元及赔偿经济损失51200元，本案中，被告不同意解除合同，没有解除合同的法定条件，原告主张解除合同，本院不予以支持；原告没有充分的证据证明被告的超声波发生器有质量问题，原告要求被告返还超声波发生器款，本院不予支持，原告要求被告赔偿经济损失51200元，原、被告之间违约责任约定不明，且原告未提供证据证明其损失，原告这一主张，本院不予支持。被告辩称是受案外人代启峰委托，为其联系客户，经营超声波发生器，本案的被告是代启峰，被告未提供证据证明，本院对被告的这一辩称主张不予采信。本案中，合同相对方是原、被告，被告辩称原告主体不适格，被告这一辩称主张，本院不予采信。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人秦市委在一审期间有条件申请鉴定而未申请，上诉人与被上诉人均认可由于机器未封存，鉴定的时间、条件目前已不具备，故本院对其二审期间提出的鉴定申请不予支持。本案的争议焦点为：一、被上诉人能否行使合同的法定解除权；二、被上诉人对十六台超声波发生器是否应当承担相应的瑕疵担保责任。关于焦点一。经查，本案中上诉人与被上诉人订立合同的目的是被上诉人向上诉人转移十六台超声波发生器的所有权，上诉人向被上诉人支付十六台超声波发生器的价款。现上诉人已经支付全部价款，从被上诉人指定处运走了10台机器。关于货物的质量问题，由于双方的交易是以远低于市场价格买卖二手货物，上诉人未提供证据证明双方约定被上诉人应当保证货物质量，也未提供直接证据证明超声波发生器的使用情况，对被上诉人称机器能够正常使用以及可以修理的抗辩未提供证据反驳。在货物的交付问题上，由于上诉人未提供证据证明催告被上诉人交付另外七台超声波发生器，而被上诉人拒不交付，也未提供证据反驳被上诉人迟延交付另外七台超声波发生器系因上诉人称无处存放。根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，被上诉人不存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行以及被上诉人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，故对上诉人主张的买卖合同目的不能实现而要求解除合同的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条第一款第（一）项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条，“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”，上诉人与被上诉人未对标的物的质量进行明确约定，上诉人未提供证据证明二手超声波发生器的通常标准或者符合合同目的的特定标准，上诉人与被上诉人均认可双方买卖的是二手货物，上诉人在缔约时应当知道标的物质量存在瑕疵，上诉人在二审中也认可被上诉人主张的机器设备能够修理好，故对上诉人要求被上诉人承担瑕疵担保责任，本院不予支持。关于被上诉人是否应当承担赔偿损失的违约责任，由于上诉人提供的证据不足以证明被上诉人违约，上诉人也未提供具体证据证明产生经济损失51,200元，故对上诉人要求被上诉人承担赔偿损失的违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人秦市委的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5890元，由上诉人秦市委负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。