浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11057号 原告：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江 省义乌市稠城街道篁园路128号。 负责人：楼雪君，行长。 委托诉讼代理人：陈献华、方珊珊，浙江红太阳律师事务所 律师。 被告：张洋洋，男，1991年10月29日出生，汉族，住河南 省汝州市洗耳河办事处七里村2组。 被告：呼朋果，女，1990年9月16日出生，汉族，住河南省 汝州市骑岭乡王堂村2组。 二被告共同委托诉讼代理人：任雨现，男，1964年6月19 日出生，汉族，住河南省汝州市。 被告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭 州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。 法定代表人：董力军。 原告中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工商银 行义乌分行）为与被告张洋洋、呼朋果、浙江安信资产管理集团 有限公司（以下简称安信公司）金融借款合同纠纷一案，于2020 年7月30日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告张洋洋、呼朋 果偿还信用卡分期垫款本金136729.26元，违约金及利息 46653.01元（已算至2020年6月1日，之后利息和违约金按信用 卡领用协议约定计至本息结清之日），律师费2000元；2、被告 安信公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告张洋洋提 供抵押的北京现代客车（车牌号豫Ｄ2××××，发动机号ＨＢ350001， 车架号LBETLBFC4HY295941）的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款 享有优先受偿权。本院受理后，依法由审判员陈因适用简易程序 独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委 托诉讼代理人陈献华、被告张洋洋、呼朋果共同的委托诉讼代理 人任雨现到庭参加诉讼。被告安信公司经本院合法传唤，无正当 理由未到庭。本案现已审理终结。 被告张洋洋、呼朋果共同答辩称，一、二被告欲购家用轿车， 由于资金不足，在安信汽车网络服务有限公司业务人员赵童鹤和 杨华波的诱惑下，曾于2017年9月11日申请办理信用卡透支分 期付款业务，在此过程中，赵童鹤和杨华波扮演的是该公司代理 人的角色，后来在张洋洋申请抵押贷款的业务过程中，该两人扮 演的是工商银行义乌分行代理人的角色，所以在整个案件中，赵 童鹤和杨华波同时代理了安信汽车网络服务有限公司和工商银行 义乌分行，不符合民法总则关于代理的相关规定。二、从本案原 告所提供的证据材料看，实际上是把两个阶段的工作混在一起， 在前一阶段，张洋洋申请办理信用卡透支分期付款业务，赵童鹤 和杨华波将材料收取以后告知原告没有办理成功，之后张洋洋自 己全款支付了购车的全部尾款，已经取得了汽车完全的所有权， 在这种情况下，张洋洋想办理抵押贷款，于是，将自己的机动车 登记证交给赵童鹤和杨华波抵押给了原告工商银行义乌分行，但 后来这笔贷款也一直没有办下来，现在原告把信用贷款和抵押贷 款2个贷款业务混在一起，作为一个案件起诉，这是错误的。三、 被告张洋洋在发现抵押贷款长期没有办下来后，曾经向金华银监 分局投诉，在该分局的过问下，原告工商银行义乌分行梅园支行 的客户经理给张洋洋打过电话，确认抵押贷款确实没有发放给张 洋洋，而是发放给了他们的代理人赵童鹤，其答应向赵童鹤追回 此前所发放的借款，但是至今仍然没有追回。四、原告所述的信 用卡始终没有发放给张洋洋，张洋洋也没有透支其中的一分钱， 因此，本案是原告与被告安信公司及案外人安信汽车网络服务有 限公司合谋串通违规操作导致了犯罪分子冒领银行贷款，是一起 典型的套路贷诈骗刑事案件，其责任应当在原告，所以被告张洋 洋和呼朋果与原告工商银行义乌分行之间并不存在实际上的金融 借款合同法律关系，法院应当查明真相，依法驳回原告对张洋洋、 呼朋果的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查处理。 被告安信公司未作答辩。 为证明其主张，原告工商银行义乌分行向本院提供了下列证 据材料：证据1，工银信用卡申请表一份，证明被告张洋洋办理工 行信用卡的事实；证据2，《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》 一份，证明被告张洋洋办理信用卡购车分期付款业务的事实；证 据3，《最高额保证合同》、授权委托书、关于启用新印章的函、 担保承诺函各一份，共同证明被告安信公司为被告张洋洋办理信 用卡购车分期付款业务提供担保的事实；证据4，共同偿债人承诺 书一份，证明被告呼朋果为共同还款人的事实；证据5，购车发票 及首付证明各一份，证明被告张洋洋购车的事实；证据6，中国工 商银行牡丹卡签购单及汇计单各一份，证明被告张洋洋取得分期 款的事实；证据7，机动车登记证一份，证明被告张洋洋用所购车 辆提供抵押的事实；证据8，交易明细及欠款凭证各一份，证明被 告欠款及还款的事实；证据9，委托代理合同及代理费发票各一份， 证明原告委托律师代理诉讼并支出律师代理费的事实。 经质证，被告张洋洋、呼朋果认为，对证据1，张洋洋签名的 时候，其他内容均为空白，申请表中按要求应由本人抄录的内容 并非是张洋洋本人书写，该申请表后来被告知没有办下来，和后 来的抵押贷款是两回事；对证据2，只有最后的签名是张洋洋和呼 朋果写的，其他内容均为他人填写；对证据3，真实性没有异议， 但二被告没有和安信公司产生过直接的业务联系，也没有要求其 提供担保，故与本案没有关联性；对证据4，真实性没有异议，但 证据来源不合法，是赵童鹤和杨华波自被告处骗取的；对证据5， 真实性无异议，证明目的有异议，购车发票是张洋洋付完款的证 明，实际上首付给安信公司的是55000元，但是证明中只有41000 元，与实际付款不相符；对证据6，签名是张洋洋签的属实，但其 他内容均为事后其他人填写，这些资料均为赵童鹤和杨华波自被 告处骗取的，来源不合法；对证据7，真实性本身无异议，但这是 后来抵押贷款的事情，原告已全款支付了购车尾款，早期的信用 卡贷款和之后办理抵押贷款是两码事；对证据8，与二被告没有关 系，二被告没有见过信用卡，没有透支过，也没有还过款；对证 据9，真实性无异议。 本院审查认为，被告安信公司经本院传票传唤未到庭参加诉 讼，视为其对原告提交的证据放弃质证权利，结合被告的质证意 见，对原告提供的上述证据的真实性予以确认，对证明力结合全 案情况予以综合评判。 被告张洋洋、呼朋果向本院提供了下列证据材料：证据1，二 被告的居民身份证、结婚证各一份，证明二被告的身份信息及相 互关系；证据2，居委会出具的证明一份，证明二被告平时的社会 表现；证据3，首付证明一份，证明二被告把5.5万元钱交给了赵 童鹤、杨华波，之后，两人把款项交给了安信公司，向汽车销售 商支付了4.1万元首付款，证明了赵童鹤、杨华波就是安信公司 的直接代理人；证据4，中国农业银行银行卡交易明细清单一份， 证明张洋洋于2017年11月13日向朋友借款12万元支付了购车 的全部尾款；证据5，机动车销售统一发票、证据6，机动车行驶 证、证据7，机动车登记证，证明被告张洋洋自己支付了全部购车 款之后，取得了购车发票，并且取得了机动车行驶证和机动车登 记证，另证明把涉案机动车抵押登记给工商银行义乌分行的行为 是被告受骗的事实；证据8，中国农业银行银行卡一张，证明被告 张洋洋指定的抵押贷款收款账户；证据9，中国银监会金华监管分 局的短信截屏一则（打印件），证明被告张洋洋因收不到抵押贷 款，向该局投诉，该局的回复意见；证据10，安信公司河南机构 催收短信一则（打印件），证明安信公司惧怕投诉，威胁被告张 洋洋的事实；证据11，原告工商银行义乌分行与被告张洋洋通话 录音（复制件）及文字记录一份，证明赵童鹤、杨华波是原告的 代理人，原告把被告张洋洋抵押贷款的款项直接支付给了赵童鹤， 但是赵童鹤并未将款项支付给张洋洋，原告与张洋洋之间的借贷 关系不能成立。 经质证，原告认为，对证据1的真实性和证明目的均无异议； 对证据2，真实性无法确认，也达不到其证明目的，此类证明应当 由公安机关出具，而不是由居委会出具；对证据3，真实性无异议， 但对证明目的有异议，仅凭该证据并不能证明赵童鹤、杨华波是 安信公司的代理人，而仅能证明被告张洋洋已支付首付款41000 元的事实；对证据4，该明细清单的户名不是被告张洋洋，而是案 外人陈遂占，对其真实性无法确认，关联性有异议，也达不到被 告的证明目的；对证据5，真实性没有异议，仅凭该份发票并不能 证明被告张洋洋自己支付了全部购车款，对其证明目的有异议； 对证据6，真实性和证明目的均无异议；对证据7，真实性和证明 目的均无异议，该证据恰好证明抵押物即该机动车的抵押权人是 原告的事实，登记时间是2017年11月23日；对证据8，真实性 无法确认，也达不到被告的证明目的，仅凭该银行卡并不能证明 被告指定了抵押贷款的收款账户；对证据9，由于被告只提供了截 屏，未提供原件，原告无法确认其真实性，也达不到被告的证明 目的；对证据10，由于被告未提供原始载体，无法确认其真实性， 即使是真实的，也达不到其证明目的；对证据11，由于被告未提 供录音的原始载体，无法确认其真实性，并且录音中的通话人具 体是谁，原告也无法核实，即使通话记录是真实的，也达不到被 告的证明目的，原告与被告张洋洋之间的金融借款合同法律关系 是根据双方之间签订的工行信用卡申请表、以及牡丹信用卡透支 分期付款抵押合同等确立的，不能仅凭该录音就否认双方之间达 成的金融借款合同法律关系。 本院审查认为，被告安信公司经本院传票传唤未到庭参加诉 讼，视为其对被告提交的证据放弃质证权利，结合原告的质证意 见，对被告提供的证据1的真实性予以认定；对证据2的真实性 予以认定，但与本案无关联；对证据3的真实性予以认定，但仅 能证明被告张洋洋向汽车销售公司支付4.1万元首付款的事实， 而无法证明赵童鹤、杨华波是安信公司的代理人；对证据4的真 实性予以认定，但与本案无关联，也无法证明被告张洋洋支付购 车尾款12万元；对证据5的真实性予以认定，但不能据此证明被 告张洋洋自己支付了全部购车尾款；对证据6、7的证据三性予以 认定；证据8，无法证明该银行卡系被告张洋洋指定的抵押贷款的 收款账户；对证据9、证据10和证据11，由于被告均未提供原始 载体，原告对真实性有异议，对其真实性本院不予认定。 被告安信公司未提交证据。 本院经审理认定：2016年12月20日，原告与被告安信公司 签订《最高额保证合同》一份，约定被告安信公司自愿为原告在 信用卡分期付款业务项下享有的债权提供连带责任保证担保，担 保的主债权为自2016年1月1日至2026年12月31日期间（包 括期间起始日和届满日），在人民币10亿元的最高余额内，依据 原告与债务人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的 对债务人的债权，保证担保的范围包括所有主合同项下的透支本 金、手续费、利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、损害赔偿金、 超限费等全部应付款项以及实现债权的费用，保证期间自主合同 项下的债务履行期限届满之次日起两年。 2017年9月11日，被告张洋洋向原告申请办理了牡丹信用卡 一张并于同年10月23日与原告签订了《牡丹信用卡透支分期付 款/抵押合同》一份，约定被告张洋洋通过向原告申请办理透支分 期付款业务取得透支资金人民币179100元用于支付向安信汽车网 络服务有限公司购买北京现代牌客车的剩余交易款项，透支分期 还款期数为36期，以一个月为一期，每期应偿还额为透支金额/ 还款期数，债务人应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应 偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；债务人指定了透支资 金收款账户（户名：安信汽车网络服务有限公司，账号： 1208020519200049230，开户行：工行义乌梅园支行），债务人承 诺：债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同债权人已经依 据合同的约定向债务人提供了透支资金；债务人向债权人支付手 续费17336.88元，分36期支付；同时，为担保上述透支债务， 被告张洋洋以其所有的车牌号为豫Ｄ2××××的北京现代牌小型普通 客车[发动机号：HB350001]为上述债务提供抵押担保，担保范围 包括债务人在本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、 违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用； 约定因被告没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金 和支付手续费及其他应付款项的，原告有权按照《中国工商银行 牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定 向被告收取透支利息（从银行记账日起至实际还款日止按每日万 分之五计付）、复利、违约金（按最低还款额未还部分的5%计付）； 合同还约定若原告累计3期无法全额扣款受偿，原告有权宣布透 支债务提前到期，并要求被告立即偿还合同项下全部债务；被告 呼朋果在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的共同债务人和 抵押物共有人处签名，并签署《共同偿债人承诺书》一份，承诺 共同还款；2017年11月23日，双方办理了抵押登记手续。 2017年11月30日，原告按约向被告张洋洋指定账户发放款 项179100元。被告张洋洋按约归还了2018年9月25日前的透支 款项，之后未再履行还款义务，被告安信公司亦未履行担保义务。 截至2020年6月1日，被告张洋洋、呼朋果尚欠原告透支本金 136729.26元及透支利息、违约金46653.01元未付。 另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费2000元。 本院认为，原、被告订立的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押 合同》、《最高额保证合同》合法有效，当事人应当按照约定全 面履行自己的义务，根据在案证据，原告已依约履行放款义务， 被告张洋洋、呼朋果未按约还本付息，构成违约，应当承担违约 责任，原告要求被告张洋洋、呼朋果归还透支款并支付透支利息、 违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告安信公司自愿为原告在 信用卡分期付款业务项下享有的债权提供连带责任保证担保，因 此，原告要求被告安信公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院 亦予以支持。被告张洋洋、呼朋果以本案涉嫌套路贷诈骗、其与 原告间不存在金融合同法律关系而主张驳回原告的诉讼请求，将 本案移送公安机关侦查处理，因被告张洋洋、呼朋果未提供充分 证据予以证明，故本院对其主张难以采信。被告安信公司经本院 合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院 依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七 条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一 条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张洋洋、呼朋果于本判决生效之日起五日内归还原 告中国工商银行股份有限公司义乌分行透支本金136729.26元并 支付透支利息、违约金（计算至2020年6月1日为46653.01元， 以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但不超过年利率的 24%）。 二、被告张洋洋、呼朋果于本判决生效之日起五日内支付原 告中国工商银行股份有限公司义乌分行律师代理费2000元。 三、被告浙江安信资产管理集团有限公司对上述债务承担连 带清偿责任。 四、原告中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述债权及 本案诉讼费用范围内对被告张洋洋所有的车牌号为豫Ｄ2××××的北 京现代牌小型普通客车[发动机号：HB350001]折价或拍卖、变卖 所得价款享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元（已减半），由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员  陈 因 二〇二〇年十月二十日 代书记员  殷子钧