河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1072号 原告：韩启勇，男，1965年9月8日出生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 被告：中国工商银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山路南区新华东道102号 负责人：韩晓坤，该银行行长。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 原告韩启勇与被告中国工商银行股份有限公司唐山分行（以下简称工行唐山分行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）冀0202民初323号民事裁定不予受理后，韩启勇不服该裁定，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）冀02民终3676号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩启勇、被告工行唐山分行委托诉讼代理人吕芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩启勇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失32410.93元；2.聘请律师调取证据的花费300元；3.在判决书中认定两个事实，一是被告是否为原告缴纳了1996年9月至2001年8月的失业保险，二是被告是否发给了原告解除终止劳动合同登记表；4.被告停止侵害排除妨害即被告为原告缴纳失业保险费，发给原告解除、终止劳动合同登记表。事实和理由：被告不作为的过错造成原告经济损失32410.93元。被告不作为的过错如下：被告至今拒不为原告缴纳1996年9月至2001年8月原告与被告存在劳动关系期间的失业保险金；被告至今拒不为原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》。被告不作为过错的性质，自2001年8月原告与被告解除劳动关系起始至今被告的过错连续不断，被告对原告合法权利的侵害连续不断；自2017年12月至2019年12月侵害了原告享受政府给予缴纳保险补贴的权益，并造成了侵权责任法司法解释第28条规定的损失。唐山市政府公开政策为：对以灵活就业人员方式缴纳社会保险金的，政府给予2/3的补偿；申请补贴必须首先办理就业援助对象认定，办理就业援助对象认定必须出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》和缴纳失业保险金的原件证明。（缴纳失业保险金的证明由个人用社保卡在社保大厅自助机打印）；每年年底前集中办理一次，过时不予补办、不予追补。原告2017年、2018年、2019年年底3次申请缴纳社保金的补偿，因不能出具《解除、终止劳动关系登记表》原件和缴纳失业保险金证明，皆被当场告知不能获得补偿。原告自2017年始多次向被告主张为原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》、为原告缴纳1996年9月至2001年8月失业保险金。原告在2018年、2019年因其他纠纷起诉被告时，也曾诉求被告为原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》、为原告缴纳1996年9月至2001年8月失业保险金。原告在2019年12月5日在被告信访室向被告办公室副主任高瞻、人力资源部苏晓媛女士提出为原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》、为原告缴纳1996年9月至2001年8月失业保险金的信访诉求，被告当场答应给予办理，原告一周后问询时，被告办公室副主任高瞻答复其正主任讲不办理。原告经济损失计算如下：2017年应享受政府补贴11397.36元（个人实缴养老险）*2/3=7598.24元，2018年应享受政府补贴[13053.24元（个人实缴养老险）+5647.56元（个人实缴医疗险）]*2/3=12467.2元，2019年应享受政府补贴[12338.72元（个人实缴养老险）+6151.01元（个人实缴医疗险）]*2/3=12326.49元，以上合计32391.93元。起诉资料打印、复印费19元，以上总计32410.93元。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保缴纳社会保险费。依据《失业保险条例》第二条，城镇企业事业单位、城镇企业事业单位职工照本条例的规定，缴纳失业保险费。依据《劳动合同书》第六条第二项，甲乙双方必须根据国家和总行有关规定，参加社会保险，及时足额缴纳社会保险费。所以，被告为原告缴纳1996年9月至2001年8月失业保险金是其法定义务。依据《失业保险条例》第十六条的规定，“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明”。所以，被告为原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》是其法定义务。被告不作为的过错侵害了原告获得政府补贴的合法权益，造成了原告的经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项、第六项、依据侵权责任法司法解释第28条。望人民法院支持原告诉请。 工行唐山分行辩称，原告诉请数额是依据《就业困难人员就业援助政策措施》第11条计算的补贴标准，要求被告进行赔偿。但是原告不能申请补贴不是被告原因造成的，是原告未能被认定为是就业困难人员，也未能实现灵活就业，不符合《就业困难人员就业援助政策措施》中享有政府补贴的条件。《就业困难人员就业援助政策措施》第1条规定：就业困难人员，是指因身体状况、技能水平、家庭因素、失去土地等原因难以实现就业，以及连续失业一定时间仍未能实现就业，经人力资源社会保障部门认定的人员。原告是2001年主动辞职并领取了74616元补偿金，不属于因身体状况、技能水平、家庭因素、失去土地等原因难以实现就业的人员，不符合《就业困难人员就业援助政策措施》的就业困难人员，不符合申请主体的要求。《就业困难人员就业援助政策措施》第10条规定：被认定的就业困难人员实现灵活就业后，先向户籍所在地街道（社区）申报就业，并到公共就业服务机构进行就业登记，按规定按时足额缴纳社会保险费，可申报社会保险补贴。第11条规定了就业困难人员灵活就业后申报就业并以个人身份缴纳社会保险费的，领取社会保险的比例。通过第10条和第11条能够证实，就业困难人员灵活就业的社会保险补贴领取的前提是：首先符合就业困难人员的范围，其次就业困难人员要灵活就业后才能领取保险补贴。本案，原告既不是就业困难人员，也无证据证明已经灵活就业，是原告自身原因不符合社会保险补贴领取的条件，与被告无关，被告无赔偿责任。根据《就业困难人员就业援助政策措施》第10条要求申领补贴需要经县级人力资源和社会保障部门审核、财政部门复核后，才能最终确定是否能领取补贴。假设原告符合申请条件，但是能否最终获得政府补贴仍需审批，最终是否享有政策补贴尚不确定。原告依据《就业困难人员就业援助政策措施》要求被告赔偿尚不确定的2017至2019年的政府补贴利益，不应得到支持。原告能否按照政策获得补偿，是其诉讼请求能否得到支持的依据，原告能否获得政策补贴，涉及社会保险和就业困难人员就业援助政策的适用，不属于民事诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。原告诉请被告为其缴纳失业保险同样也不属于民事诉讼的受案范围，原告已在（2019）冀0202民初665号、（2019）冀02民终5250、（2019）冀0202民初1534号、（2019）冀02民终8668、（2017）冀0202民初1162号、（2017）冀02民终5611号、（2018）冀民申2605号唐检民行监（2019）13020000120号案件中多次要求被告为其缴纳社会保险均被未得到支持。原告在本案中再次增加诉讼请求，要求被告为其缴纳失业保险属于重复诉讼，理应驳回。按照人才交流中心的要求，辞职人员将人事档案存放在人才交流中心时必须有解除劳动关系证明。原告辞职时，被告已经向原告提供了解除终止劳动关系（合同）登记表。所以，原告辞职后才能将人事档案存放至唐山市人才交流中心。据此也能证实被告向原告出具了解除终止劳动关系（合同）证明相关手续。被告已经按照政策要求为所有在职员工缴纳了各项保险，包括失业保险。失业保险是否缴纳，是否欠费，应该以社会保险部门出具的证明为准，不是以个人账户能否显示为准。早在1996年社会保险制度正在逐步完善中，《失业保险条例》在1999年1月才开始实施，各企事业单位才开始按照政策要求逐步设立失业保险账户，直至2004年才设立失业保险个人账户。《失业保险条例》实施之前，是由单位统一向地税部门缴纳再就业金或者待业费，根本没有设立失业保险个人账户。因为保险缴费在前，网上查询系统设立在后；缴费时间在前，个人账户分立在后等多种原因都会导致个人在社会保险系统查询不到之前的缴费记录。因此原告未能查询到24年前的缴费记录很正常。无法在个人账户内查询到失业保险结果，不等于被告没有缴纳失业保险，被告处与原告参加工作时间相似的员工也同样无法在计算机系统里面查询到2002年之前的失业保险的缴纳记录，仅能显示2004年1月以后的缴费情况，但是不等于被告没有按时缴费。这也是原告认可的事实，原告在（2019）冀02民终5250号案件的上诉状中自认与其同一批解除劳动关系的人员都符合领取失业保险的条件，并于多年前实际领取了失业保险，足以证明被告已经为所有在职员工缴纳失业保险的事实。综上，原告诉请无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韩启勇退伍后于1996年9月分配至被告处工作，被告于1996年9月至2001年8月为原告缴纳基本养老保险，2001年8月原告与被告协商解除劳动关系并领取补偿金74616元。原告韩启勇认为被告未为原告缴纳失业保险及向原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》，导致原告无法享受政府补贴等，现诉至法院，形成本诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告韩启勇认为被告未缴纳失业保险及未向原告出具《解除、终止劳动关系（合同）登记表》，导致其无法享受政府补贴32410.93元及聘请律师支出300元。经查，被告为原告缴纳了1996年9月至2001年8月的社会保险，2001年8月原告辞职后领取74616元补偿金，自谋职业在唐山市人才中心办理了人事代理，根据人才中心存档证明原告人事档案于2001年10月转至唐山市外贸总公司，能够证实原告与被告解除劳动关系后随即就业，其未能领取失业保险待遇造成的损失与被告无关，要求被告承担因此造成的损失，理据不足。原告诉请中涉及的社会保险及政策适用，经查不属于民事诉讼受案范围，本院不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告韩启勇诉讼请求。 案件受理费305元，由原告韩启勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二〇年十月十五日 书记员  郭懿萱 ——