文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2605号上诉人（原审原告）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行，住所地镇江市润州区京江路1#金山水城20幢-101。负责人：王毅，该行行长。委托诉讼代理人：徐广键，该行职员。被上诉人（原审被告）：李路，男，1970年11月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原审被告：镇江市文茂钢材贸易有限公司，住所地镇江市润州工业园区惠龙大厦2418室。法定代表人：狄育文，该公司董事长。原审被告：狄育文，男，1971年11月5日出生，汉族，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。原审被告：徐聪敏，女，1970年5月6日出生，汉族，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。原审被告：镇江市永顺宾馆有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路173号。法定代表人：李路，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原审被告：周翔，男，汉族，1983年3月1日出生，住江苏省。上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行（以下简称镇江农商行京江路支行）因与被上诉人李路，以及原审被告镇江市文茂钢材贸易有限公司（以下简称文茂公司）、狄育文、徐聪敏、镇江市永顺宾馆有限公司（以下简称永顺宾馆）、周翔金融借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。镇江农商行京江路支行上诉请求：1.请求判令李路对文茂公司债务承担连带清偿责任；2.二审诉讼费由李路承担。事实和理由：1.《贷款催收通知书》中“李路”签字确为其本人面签。我行工作人员王庆证实，2017年10月16日，该催收通知书确由李路本人在永顺宾馆经营地当面签署。2.被上诉人在笔迹鉴定提供现场检材时，刻意改变书写习惯，逃避担保责任。上诉人搜集了李路在2015年至2018年间在我行办理业务时的签名，经比对，《贷款催收通知书》中签字与近几年的签字毫无差异，完全可以认定为其本人所签。故恳请二审法院查明事实，对李路笔迹进行重新鉴定，改判李路对文茂公司债务承担连带清偿责任。李路答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.李路并未在保证合同中签字，该签名不是李路本人书写，保证合同不成立。即使成立保证合同关系，上诉人也未在保证合同约定的保证期间要求李路承担责任。相关催款通知书中的签名经司法鉴定机构认定为伪造，应免除李路的保证责任。2.上诉人在一审中已认可司法鉴定结论，且未在一审中提出重新鉴定，现在二审中提出重新鉴定没有事实和法律依据。狄育文、徐聪敏答辩称：狄育文、徐聪敏并非案涉债务的共同还款人，应承担一般保证责任。镇江农商行京江路支行要求狄育文、徐聪敏承担担保责任已过诉讼时效。永顺宾馆答辩称：同一审意见，永顺宾馆并不知道案涉借款系借新还旧，当免除担保责任。文茂公司、周翔未予答辩。镇江农商行京江路支行向一审法院起诉请求：1.判令文茂公司、狄育文、徐聪敏偿还借款本金3700000元及利息2757915元（利息暂计算至2019年8月20日，此后至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定标准计算），合计6457915元；2.判令永顺宾馆、李路、周翔对文茂公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及实现债权的费用由文茂公司、狄育文、徐聪敏、永顺宾馆、李路、周翔承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，镇江农商行京江路支行与文茂公司签订《流动资金循环借款合同》一份，合同约定镇江农商行京江路支行向文茂公司提供循环借款额度6700000元，借款额度期限自2014年10月28日至2015年10月20日，借款利息为年利率8.1%，罚息年利率加收30%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，镇江农商行京江路支行与永顺宾馆、李路签订《保证合同》一份，合同约定永顺宾馆、李路为文茂公司的上述借款6700000元提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年10月29日，狄育文、徐聪敏向镇江农商行京江路支行出具《共同还款承诺书》，承诺对文茂公司的上述借款承担共同还款责任。上述合同生效后，镇江农商行京江路支行依约于2014年10月29日将6700000元贷款发放给文茂公司。文茂公司、狄育文、徐聪敏未能按约履行还款义务，永顺宾馆作为保证人亦未履行担保责任。在一审审理期间，李路和周翔分别向一审法院申请司法鉴定，李路要求鉴定镇江农商行京江路支行提供的《贷款催收通知书》中担保人处“李路”的签字是否为李路本人所签，周翔要求鉴定《保证合同》第5页保证人处“周翔”的签字是否为周翔本人所签。据2020年5月25日南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》表明，《贷款催收通知书》担保人处“李路”的签字不是李路本人所签，《保证合同》第5页保证人处“周翔”的签字不是周翔本人所签。一审法院认为，镇江农商行京江路支行与文茂公司签订的《流动资金循环借款合同》，与永顺宾馆、李路签订的《保证合同》及狄育文、徐聪敏向镇江农商行京江路支行出具《共同还款承诺书》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规规定，应确认有效。镇江农商行京江路支行依约履行发放贷款的义务，文茂公司未能按约偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。文茂公司辩称镇江农商行京江路支行主张的利息多算了5个月，经镇江农商行京江路支行核算，已变更诉讼请求，将利息更改为2757915元。狄育文、徐聪敏辩称狄育文、徐聪敏并非该债务的共同还款人，镇江农商行京江路支行提供的证据《贷款催收通知书》中载明“借款由狄育文、徐聪敏担保”，并且狄育文、徐聪敏的签字是在担保人一栏处，故应认定为狄育文、徐聪敏承担一般保证责任。镇江农商行京江路支行未在主债务履行期限届满之日起三年内（即2018年10月20日前）要求狄育文、徐聪敏承担担保责任，两人的保证责任已经免除，故不需承担偿还借款本金和利息的责任。一审法院认为，关于保证责任，狄育文、徐聪敏向镇江农商行京江路支行出具的《共同还款承诺书》中已明确载明“狄育文、徐聪敏自愿作为共同债务人对文茂公司所有贷款本息及实现债权的费用承担共同还款责任”，《贷款催收通知书》中所写“借款由狄育文、徐聪敏担保”，以及狄育文、徐聪敏只在保证人一栏签字，均不具有变更共同还款责任为一般保证责任的法律效力，故狄育文、徐聪敏对文茂公司的借款应承担共同还款责任。关于诉讼时效，借款合同中约定的债务履行期届至2015年10月20日，镇江农商行京江路支行于2017年10月16日向债务人文茂公司、狄育文、徐聪敏进行债权催收，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2017年10月16日重新计算，镇江农商行京江路支行于2019年9月30日向一审法院起诉未超过诉讼时效，故对狄育文、徐聪敏的辩称不予采信。永顺宾馆辩称并不知道所担保的文茂公司的贷款系用于借新还旧，应当免除永顺宾馆的担保责任。经庭审质证，一审法院认为，在永顺宾馆与镇江农商行京江路支行签订的《保证合同》第3页第九条，已明确载明“本合同的借款用途含借新还旧”，并盖有永顺宾馆的单位公章，表明永顺宾馆对文茂公司的借款用途为借新还旧知情，故对永顺宾馆的辩称不予采信，永顺宾馆对文茂公司的借款应承担连带保证责任。永顺宾馆在承担保证责任后有权向文茂公司追偿。李路辩称《保证合同》不成立，《保证合同》中李路作为保证人的签字是独立一页，李路在镇江农商行京江路支行处有多笔借款，该签字属于移花接木；镇江农商行京江路支行提供的《贷款催收通知书》中，李路的签字是伪造的，不是李路本人所签。经庭审质证，一审法院认为，李路认为《保证合同》中作为保证人的签字系镇江农商行京江路支行将李路在镇江农商行京江路支行处的其他担保合同移花接木，并未对文茂公司的该笔借款提供担保责任，但李路未能提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李路应承担举证不能的不利后果，故李路系文茂公司在镇江农商行京江路支行处6700000元借款的保证人。关于《贷款催收通知书》中“李路”的签字，李路在诉讼过程中申请了司法鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》表明，《贷款催收通知书》担保人处“李路”的签字不是李路本人所签，证明镇江农商行京江路支行在《保证合同》约定的两年保证期间内未要求保证人李路承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人李路免除担保责任，故对镇江农商行京江路支行要求李路对文茂公司的借款承担连带清偿责任的诉请不予支持。周翔答辩称镇江农商行京江路支行提供的《保证合同》上周翔的签字不是周翔本人所签，不应承担担保责任。在诉讼过程中，周翔申请了司法鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》表明，《保证合同》第5页保证人处“周翔”的签字不是周翔本人所签，《保证合同》对周翔不具有约束效力，故对镇江农商行京江路支行要求周翔承担连带清偿责任的诉请不予支持。李路、周翔分别交纳的鉴定费12220元应由镇江农商行京江路支行负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、镇江市文茂钢材贸易有限公司、狄育文、徐聪敏于判决生效后十日内偿还江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行借款本金3700000元、利息2757915元（利息暂计算至2019年8月20日，其后至本息全部清偿之日止的利息按借款合同约定继续计算），合计6457915元。二、镇江市永顺宾馆有限公司对镇江市文茂钢材贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、镇江市永顺宾馆有限公司在承担保证责任后，有权向镇江市文茂钢材贸易有限公司追偿。四、驳回江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行其他诉讼请求。案件受理费57926元，保全费5000元，鉴定费24440元，合计87366元，其中62926元由镇江市文茂钢材贸易有限公司、狄育文、徐聪敏、镇江市永顺宾馆有限公司负担，鉴定费24440元由江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行负担。本案二审期间，镇江农商行京江路支行围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。镇江农商行京江路支行提交证据如下:证据一，2020年7月2日客户经理王庆向总行提交的本案李路签字的情况说明一份；证据二，2015年2月至2018年1月份李路签字的信贷材料五份，欲证明通过肉眼比对，案涉《贷款催收通知书》担保人处李路的签字确系其本人所签。李路质证认为，文书检验是科学，一审法院已有科学的鉴定结论，肉眼比对不具有科学性。上诉人一审时亦认可该笔迹鉴定结论，二审不能反言，再次鉴定是浪费司法资源。上诉人应问责其内部相关人员。狄育文和徐聪敏质证意见：请求法院依法审查确认。文茂公司、永顺宾馆、周翔未发表质证意见。本院经审查并结合各方质证意见，对镇江农商行京江路支行提交的上述证据认证如下：关于证据一，是上诉人为了上诉需要让自己的工作人员所作，实质上属于当事人陈述，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该情况说明的证明力不予采信；关于证据二的认证意见，将在以下本院认为部分进行阐述。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院根据当事人申请，依法委托鉴定机关进行司法鉴定，鉴定结论已明确案涉《贷款催收通知书》担保人处“李路”字样非其本人所签。镇江农商行京江路支行没有证据证明一审鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，“肉眼比对”不能推翻鉴定结论，故本院对有李路签字的五份信贷材料的证明力不予采信，对镇江农商行京江路支行的重新鉴定申请亦不予支持。一审法院根据认定镇江农商行京江路支行在《保证合同》约定的两年保证期间内未要求保证人李路承担保证责任，对其要求李路承担连带清偿责任的诉请不予支持并无不当。关于狄育文、徐聪敏称其仅应承担一般保证责任、镇江农商行京江路支行的起诉已过诉讼时效，以及永顺宾馆称不知道案涉借款系借新还旧当免除其担保责任的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，狄育文、徐聪敏虽提出上诉，但经本院催缴仍不缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理；永顺宾馆亦未提出上诉，且一审判决并未违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，故狄育文、徐聪敏、永顺宾馆的上诉意见不在本案二审审理范围。综上，上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57005元，由上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十月十日书记员  袁则莉