浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2860号 原告：永康市东城冰川汽保工具厂。 投资人：黄志兵。 委托诉讼代理人：吴小波。 委托诉讼代理人：王磊。 被告：永康健狂工贸有限公司。 法定代表人：连瑞东。 委托诉讼代理人：徐晓。 委托诉讼代理人：朱孔妙。 原告永康市东城冰川汽保工具厂与被告永康健狂工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴小波，被告委托诉讼代理人徐晓、朱孔妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由被告支付原告货款95467元及利息（利息自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告长期向被告销售各类锅具产品，原、被告间买卖合同关系真实有效。原告向被告供货的同时提供代发货的服务，原告直接将商品寄给向被告购买商品的客户，如商品有发生退货的情况，直接将退货产生的退款从需支付的货款中扣除后，双方再进行结算。从原告的员工叶志晓与被告法定代表人连瑞东的微信聊天记录中可知，2019年3月23日，原告的员工将双方之间的结算单发送给被告，结算2019年2月和3月的货款，被告累计应支付货款105467元。原告已履行货物交付义务，被告应当按照约定的数额支付货款，但原告多次催讨，被告仍拒不支付。 被告辩称，原告并非本案适格原告。根据原告提供的待结算货款清单，我方对于清单所列的产品均是向永康市虎田工贸有限公司（以下简称“虎田公司”）购买，我方是与虎田公司发生买卖往来。清单中所列的产品制造厂商系虎田公司而非原告，且原告的经营范围是黄油枪及五金配件加工、制造，其经营范围并不包含涉案货物的制造及销售，不具备与我方订立涉案买卖合同的资格。原告所称的买卖合同关系既无书面合同，又无其他有力证据，同时我方提出的相反证据也没有说明，现有证据不足以证明原、被告之间买卖合同成立，合同金额也不确认。原告隐瞒我方其不具备签订涉案货品买卖合同资格的情况下，也曾为我方供货，但是我方与原告采用的是单单结算方式，我方付款，原告为我方客户直接发货，而非原告所称的批量结算方式。我方并无拖欠货款的故意，而是对该货款存在争议。被告的拼多多店铺“爱心猴数码店”上架销售涉案产品。2019年2月12日，被拼多多平台以产品抽检质量不合格为由罚款49258.29元，另一款“草帽锅”又因侵害他人外观专利权导致我方被起诉杭州市中级人民法院。我方为解决纠纷，尽快恢复网店经营，支付了和解款8万元。为此，我方已承担了13万元的直接损失。此外，我方为其经营的网店名为“草帽锅”和“薄饼机”的两个链接，一年内共投入了15万元的推广费，但由于对方提供的产品质量问题和专利侵权问题，导致推广费损失，即我方因对方货物问题还承担了15万元的间接损失。本案与我方发生买卖往来的不论是原告还是虎田公司，即使双方未签订买卖合同，但买卖合同除了包含卖方提供货物，买方支付货款这主要条款之外，还应当包含卖方应提供质量合格的产品，同时卖方提供的产品不应存在侵犯他人专利权的风险。对方提供的产品存在上述问题，并且给我方造成的损失远大于我方应付货款。由于对方违约在先，事后又不积极承担责任，我方无奈拒付货款，与对方协商。我方认为在上述纠纷未解决的情况下，我方有拒付货款的抗辩权。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、原告员工叶志晓与被告法定代表人连瑞东微信聊天记录录制视频光盘一个、原告财务与被告法定代表人连瑞东微信聊天记录截图打印件一份、原告员工小刘与被告法定代表人连瑞东微信聊天记录截图打印件一份、银行付款单原件一份，证明原、被告间存在买卖合同关系，原告长期向被告销售各类锅具产品，原告为被告提供代发货服务，被告向原告的投资人黄志兵支付货款，被告尚欠原告货款95467元的事实。 被告质证意见：对叶志晓与连瑞东微信聊天记录的真实性无异议，对对方是否是原告员工的身份无法确认。我方在2月份收到过一份对账单，当时我方认为金额过多，后来对方虽然又发了账单，但是我方并未有进行回应。对原告财务与连瑞东的聊天记录的三性均不认可，没有原始记录予以核对，并且对财务的身份也无法进行确认。对小刘与连瑞东微信聊天记录的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。员工小刘身份不明，无法证明与原告间的关系。原告方获得该份证据的来源不明，之前也是以虎田公司的名义与我们交易的，也能显示该阶段是单单结清的，没有存在尚欠货款的情况。对银行付款单的三性均不认可，银行交易明细无法确认对方账号是谁，且与我们有什么关系。原告未证明个人账户用于公司经营，我方不予认可。 二、企业信息查询打印件一份，证明原告是个人独资企业，投资人是黄志兵，原告与虎田公司是相互独立的事实。 三、虎田公司的企业信息查询打印件一份，证明虎田公司的法定代表人是黄永传，与原告没有关联，原告跟虎田公司是相互独立的事实。 被告质证意见：对证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明他们之间具体是何关系，且虎田公司跟原告是不同的主体，与我方有买卖关系的是虎田公司。 四、与原件一致的第40438号无效决定书复印件一份，证明201630423573.5号外观设计专利被宣告无效的事实。 被告质证意见：对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。专利侵权案，我方支付了和解款8万元。双方签订的和解协议书，和我方支付的8万元和解款，可以确认我方已履行了和解款。事实上，无效决定书生效是需要15天，也需要邮寄的时间，我方在不知情的情况下已经履行了和解款，该和解款不能退还，无效决定书目前没有生效，专利权人在一个月后提起了行政诉讼，该案尚未审理，因为该案没有委托我方，所以不清楚案号，如果有需要可以庭后提供。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、虎田工贸销售单原件六张，证明制造并将产品销售给我方的是虎田公司并非原告，与我方订立买卖合同的也是虎田公司而非原告，原告诉讼主体不适格的事实。 原告质证意见：对证据的三性均不认可，被告提交的原件没有章，且不清晰，跟本案也没有关联。被告也陈述了是虎田公司卖给被告的，而本案是原告卖给被告的，跟我方没有关联。 2、企业信用信息打印件一份，证明原告的经营范围是黄油枪及五金配件加工、制造，其经营范围中并不包含案涉货物的制造和销售，不具备与我方订立涉案买卖合同的资格的事实。 原告质证意见：对真实性、关联性认可，对证明力不认可，不能证明原告不能经销，经营范围不存在绝对禁止。 3、薄饼机的3C认证资料电子资料打印件一份，证明涉案买卖合同中的薄饼机的制造商系虎田公司的事实。 原告质证意见：对真实性确认，跟本案没有关联性。 4、公证书原件一份，证明涉案买卖合同中的草帽锅的制造商系虎田公司的事实。 原告质证意见：对真实性确认，与本案无关，申请人是周建勇。根据公证书无法看出是从什么时候购买的，从哪里购买的，包装上写的是虎田公司，与本案没有关联。 5、QQ聊天记录打印件一份，证明原告是向虎田公司采购草帽锅和薄饼机的事实。 原告质证意见：对真实性不予认可，与我们无关，也没有关联性。 6、微信聊天记录打印件一份，证明原、被告采用的是单单结算的方式支付货款的事实。 原告质证意见：对真实性予以确认，确实是原告方销售。在欠款后，是单单结算的，之前是有欠款的。 7、被告的拼多多店铺关于因薄饼机质量问题被罚款的相关记录截图打印件一份，证明因虎田公司制造并销售给被告方的薄饼机被拼多多抽检质量不合格，而被罚款49258.29元的事实。 原告质证意见：确认是有罚款，跟原告没有关联性，3C认证编号跟证据3中的编号是不一致的。看罚款的原因是涉嫌商品名称还是质量不合格造成的是不清楚的。被告销售薄饼机还有其他生产商提供的。 8、民事起诉状复印件、证据清单复印件、证据复印件、案件受理通知书复印件、送达回证复印件、交纳诉讼费用通知书复印件、与原件一致的和解协议书复印件一份、撤诉申请书复印件、民事裁定书复印件各一份，汇款记录原件一张，证明原告因该产品专利侵权支付了和解款8万元，涉案侵权产品的制造商系虎田公司的事实。 原告质证意见：对和解协议书的真实性不予认可。除和解协议书外，对其他证据的真实性认可。起诉状的金额是5万元，赔款是8万元，怀疑和解协议的真实性。即使和解协议是真实的，那也是连瑞东受周建勇的欺骗。产品是虎田公司的，并不是原告的，被告应向虎田公司主张，而不是向原告主张。付款账单中的付款方是付明娥，并不是连瑞东，且付款单有三页，被告只提供了一页，与原告无关。 9、被告经营拼多多网店的推广支出记录复印件一份，证明被告为“草帽锅”和“薄饼机”两个链接一共支付了15万元的推广费，但由于“草帽锅”涉嫌专利侵权，“薄饼机”被拼多多抽检有质量问题，导致被告对这两个链接的投入产生损失的事实。 原告质证意见：是被告从自己单方的后台中拉出，并不能证明这些费用是推广费用。草帽锅、薄饼机是虎田公司的。是被告为了推销产品产生的费用，且有盈利，应由被告自己承担。 本院认证意见：对原告提供的证据一中的叶志晓与连瑞东的微信聊天记录、小刘与连瑞东的微信聊天记录，被告质证后对真实性并无异议，该微信内容能证明原告的诉讼主张，本院予以认定。对原告财务与连瑞东的微信聊天记录，因原告并未提供原始记录予以核对，且被告不予认可，本院不予认定。对银行交易明细，本院对真实性予以认定，但该交易明细未有显示款项往来的相对方。庭审中，原告陈述被告的法定代表人连瑞东于2019年4月30日向原告支付了货款10000元。对此，被告认可向原告支付了货款10000元，但其陈述对于付款时间无法确认。结合原告提供的叶志晓与连瑞东的微信聊天记录，本院认定2019年4月30日，被告向原告支付了货款10000元。对证据二、三、四，本院予以认定。对被告提供的证据1，因涉及案外人，真实性无法确定，即使真实，该证据亦仅能证明被告与虎田公司存在买卖往来的事实，并不能证明其待证目的，本院不予认定。对证据2，本院予以认定，但该证据并不能证明原告不具备与被告签订买卖合同的资格的事实。对证据3、4，本院对真实性予以认定，但该证据并不能证明涉案货物的卖方系虎田公司的事实。对证据5，因涉及案外人，真实性无法确定，本院不予认定。对证据6，本院予以认定。对证据7、8、9，该证据涉及的是损失问题。本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同当事人系原告与被告，还是虎田公司与被告。如买卖合同当事人系原、被告，则结合原、被告的陈述，证据7、8、9亦不能确定与本案相关。如买卖合同当事人系虎田公司与被告，则损失问题系在虎田公司与被告的争议纠纷中需进一步审查的问题，并不属本案的审查范围。综上，对证据7、8、9，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告永康市东城冰川汽保工具厂与被告永康健狂工贸有限公司存在货物买卖往来。至今，被告尚欠原告货款95467元未有支付。 本院认为，被告尚欠原告货款95467元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对该货款，被告应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。原告主张利息损失从2019年5月1日起计算，因无依据，本院不予支持，本院酌定调整为从起诉之日起计算利息损失。综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。对被告提出的涉案买卖合同当事人系虎田公司与被告的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康健狂工贸有限公司支付原告永康市东城冰川汽保工具厂货款人民币95467元并赔偿利息损失（利息损失从2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告永康市东城冰川汽保工具厂的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元（已减半收取），由被告永康健狂工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年十月十六日 代书记员 吴 敏