中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4105号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：刘红芳，女，1981年4月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张海涛，男，1980年8月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘红芳、张海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红、被告刘红芳及被告张海涛委托诉讼代理人邢顺法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红芳偿还原告借款本金290000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利312771.72元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告张海涛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2015年3月31日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属樊家巷分社（贷款人）与刘红芳（借款人）签订《个人借款合同》，约定刘红芳向该社借款290000元；借款用途为购建材；期限自2015年3月31日至2017年3月30日；借款方式为可循环方式，借款人在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年3月31日，樊家巷分社（债权人）与张海涛（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即刘红芳）自2015年3月31日起至2017年3月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为435000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间提前届至之日起二年。 2015年3月31日，樊家巷分社依约向刘红芳发放了贷款290000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年3月31日，到期日为2016年3月30日，借款月利率为9.3625‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 2017年12月13日，原告农商行向被告刘红芳、张海涛公告催收上述借款。 截至2019年12月21日，被告刘红芳尚欠借款本金290000元及利息、罚息、复利312771.72元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告刘红芳辩称，1.张海涛系借答辩人之名，与本案原告相关负责人串通，将该笔借款用于偿还张海涛在原告处的部分借款，非答辩人的真实意思表达，应当认定本借款合同无效。理由是此前答辩人与张海涛并不认识，张海涛没有担保理由；答辩人仅于2015年5月31日在原告处签字，在此之前并没有申请借款，原告却在当天即办完了290000元的巨额借款，同日开卡、放款、提现，答辩人居然如此顺利地完成了此过程，根本不符合金融借款的一般程序；张海涛在借用答辩人名义借款时，曾承认借款290000元系用于偿还其在原告处的利息，那时张海涛和原告处负责人李国栋一起商量的意见，290000元及利息由张海涛负责偿还。本次借款完全是原告和张海涛自导自演，借答辩人的名义进行的一次借新偿旧的行为。2.答辩人签字属实。3.关于复利的计算，违背了法律法规的相关规定，合同双方并未对复利作出明确约定，答辩人也毫不知情上一年度的未缴利息，显然不应包括在计算下一年度利息的本金范围内；结合人民币汇率管理规定和关于人民币汇率利率有关问题的通知的相关规定，同样不能作出关于对于未缴利息应当计收复利的结论；该借款合同为格式合同，依据合同法第39条、40条、41条之规定，提供格式条款一方加重对方责任的该条款无效。提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并未采取合理方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。关于罚息、利率等事关借款人利益的条款，并未加重字体，以引起借款人的关注并予以说明，并且加重了借款人的责任，对这项条款应当作出不利于提供格式条款一方的理解和解释等。借款合同约定的利率与中国人民银行所公布的法定利率2016年一年期利率，中国人民银行公布的利率是4.35%，本合同的利率达到了9.135%，其利率远远超过法定利率，恳请法庭予以调解，是合理区间。 被告张海涛辩称，签字属实；刘红芳至少用了70000元，其余款项答辩人是实际用款人。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、身份证复印件、催收公告原件、贷款业务明细表、被告刘红芳提交的交易明细，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2020年3月6对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告刘红芳未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。原告主张被告刘红芳偿还借款本金290000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利共计312771.72元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告刘红芳辩称涉案借款系张海涛与原告农商行恶意串通，证据不足，本院不予采纳。关于复利的答辩意见，于法无据，证据不足，本院不予采纳。综上，刘红芳的答辩意见，本院不予采纳。 被告张海涛作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在435000元限额内承担连带清偿责任。关于张海涛的答辩意见，系其与被告张红芳之间的内部约定，不得对抗善意第三人，与本案不是同一法律关系，二被告可在还清原告借款后，另案处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘红芳于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金290000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利共计312771.72元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告张海涛对上述第一项债务在435000元的限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9828元，减半收取计4914元，由被告刘红芳、张海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  贾凯华 二〇二〇年十月十日 法官助理  唐好林 书 记 员刘瑶瑶