浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初25号 原告金跃龙，男，1977年6月17日出生，汉族，住临海市。 委托代理人谢瑞青、韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被告临海市东塍镇人民政府，住所地临海市川津路375号。 法定代表人朱秀新，镇长。 出庭应诉负责人吴方龙，临海市东塍镇人民政府副镇长。 委托代理人俞洁琼、黄峰，浙江全力律师事务所律师。 原告金跃龙与被告临海市东塍镇人民政府行政协议一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月3日、2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告金跃龙及委托代理人谢瑞青，被告临海市东塍镇人民政府出庭应诉负责人吴方龙及委托代理人俞洁琼、黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金跃龙诉称，请求撤销原、被告签订的《拆迁补偿协议书》，后原告变更诉讼请求，要求确认原、被告于2019年4月12日签订的《拆迁补偿协议书》无效。经本院释明，原告又变更诉讼请求：要求撤销原、被告于2019年4月12日签订的《拆迁补偿协议书》。事实和理由：原告在临海市××镇庙××村有合法房屋。被告因“杭绍台铁路临海段工程”项目需要征收原告的房屋。2019年4月12日，原告在不了解征收项目合法性、未看到依法制定的补偿安置方案的情况下与被告签订了《拆迁补偿协议书》。2019年12月12日，原告通过信息公开的方式获悉涉案征收项目并未依法进行征地报批程序。原告认为，被告未经法定征收程序征收原告房屋的行为，违反了《土地管理法》对集体土地征收的禁止性规定，侵害了原告的合法权益；被告作为签订协议一方存在不具有行政主体资格、没有依据等重大且明显违法情形，故被告无权对原告的土地房屋进行征收拆迁。 原告金跃龙为支持其主张向本院提交以下证据：1、临海市自然资源和规划局关于金跃龙“政府信息公开申请书”的答复，拟证明涉案项目的征收未经省级以上人民政府批准；2、临东集用（2016）第0030号土地使用权证1份，拟证明涉案房屋系原告合法所有；3、《拆迁补偿协议书》1份，拟证明被诉行政行为的存在；4、邮寄交寄单1份，拟证明原告于2019年4月10日向法院邮寄起诉，原告的起诉并未超过一年的起诉期限。 被告临海市东塍镇人民政府答辩称，一、被告与原告签订的《拆迁补偿协议书》合法有效。首先，根据浙发改设计（2018）34号、浙发改基综（2017）857号、临海市人民政府《杭绍台铁路临海段工程政策处理有关规定》等文件，案涉项目经合法审批，由被告与原告签订《拆迁补偿协议书》主体适格，符合相关工作要求。其次，双方是在平等、自愿并协商一致的基础上签订《拆迁补偿协议书》，协议真实有效，且被告已经支付了《拆迁补偿协议书》约定的拆迁补偿安置款项，不存在合同无效及可撤销的情形。二、原告的诉讼已经超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告与原告于2019年4月12日签订《拆迁补偿协议书》,至原告起诉已经超过六个月诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临海市东塍镇人民政府为支持其主张向本院提交以下证据：1、发改基础〔2016〕2516号、浙发改设计〔2018〕34号、浙环建〔2017〕59号文件各1份，拟证明案涉项目经过合法审批；2、浙发改基综〔2017〕857号、临政办发[2015]108号《临海市人民政府办公室关于印发杭绍台高速公路临海段工程政策处理有关规定的通知》、临政发〔2015〕1号文件各1份，拟证明被告的拆迁行为符合规定，与原告签订《拆迁补偿协议书》合法有效；3、《杭绍台铁路临海段工程房屋及各类建（构）筑物拆迁补偿协议书》、汇款凭证各1份，拟证明双方对拆迁事宜达成了一致意见并签订《拆迁补偿协议书》，且被告已经按协议约定履行了拆迁补偿款支付的义务；4、法律依据：行政诉讼法第46条、第69条； 经庭审质证，双方当事人的质证意见如下： 被告对原告的证据真实性均无异议，本院予以确认。但被告认为恰恰证明了本案的征地行为合法有效，原告作为一个完全民事行为人，自愿与被告签订了拆迁补偿协议书，该协议书也是合法有效的。对原告证据的真实性本院予以确认。 原告对被告提供的证据1三性均有异议，认为被告并没有提交证据原件，也没有提交经过原件保管单位所出具和原件核对无误的证明材料。其中发改委文件也明确提到要求有关单位依法办理相关手续，该证据仅能证明项目经过审批，而无法证明对征地的审批。对证据2有异议，认为涉案项目没有依法经过征收审批，没有确定由乡镇人民政府负责拆迁工作，被告没有法定职权或者其他单位的授权。对证据3真实性无异议，但认为补偿款系被告单方汇入原告的账户，并没有经过原告的同意。证据4不适用本案。本院认为被告证据虽然原告有异议，但没有足够理由或相反证据来证明其异议成立，故本院对被告证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告金跃龙系临海市××镇庙××村村民。因杭绍台铁路建设需要，原告所在村被纳入征迁拆除范围。2019年4月12日，被告临海市东塍镇人民政府与原告签订了《拆迁补偿协议书》，协议约定：一、原告服从杭绍台铁路临海段工程建设需要，同意将座落在杭绍台铁路临海段工程拆迁范围内的房屋及各类建（构）筑物全部拆（清）除。二、房屋及各类建（构）筑物拆迁数量及补偿金额合计391410元。双方同时约定，原告在规定时间内将上述所列的房屋及各类建（构）筑物全部腾空完毕并经验收合格的，按建（构）筑物拆迁补偿金额8%予以奖励31313元；逾期签订协议或腾空房屋的，奖励取消；如不在规定期限内拆迁的，依法予以强制拆除。2020年1月24日，被告向原告账户汇入补偿款393410元。原告房屋一直未腾空。2020年4月10日，原告以邮寄的形式向本院提起行政协议之诉。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、起诉期限问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原、被告于2019年4月12日签订《拆迁补偿协议书》，在签订协议时，被告并未告知原告起诉期限。故原告于2019年4月10日起诉并未超过一年的起诉期限。二、被告主体问题。根据临政办发[2015]108号《临海市人民政府办公室关于印发杭绍台高速公路临海段工程政策处理有关规定的通知》规定：“一、全线采取分段包干责任制。杭绍台铁路临海段工程征地拆迁及相关工作，由市政府给沿线镇（街）及市级有关单位下达任务书，实行责任包干，其中地上物及房屋拆迁评估工作由镇、街道负责落实，费用按8元/平方米进行包干，超支不补。各有关单位应建立相应机构，落实责任，专门负责此项工作。二、征地拆迁实行统一政策，经费包干。定桩放样后，以铁路红线、环境敏感区及边角地、夹心地的实际征迁数量;按相关补偿标准核算包干经费。建设用地土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费及其它相关经费均列入包干总额内。临海市交通投资集团有限公司与沿线镇（街）及市级有关单位签订征地拆迁经费包干协议书，由镇（街）、市级各有关单位包干使用，超支不补。”故被告临海市东塍镇人民政府具有对涉案杭绍台铁路临海段范围内的拆迁房屋实施拆迁补偿的职责，且其以自己的名义与原告签订了《征迁补偿协议》，并支付了原告拆迁补偿款。故临海市东塍镇人民政府作为本案被告，主体适格。三、涉案协议效力问题。本案行政协议涉及集体土地上的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策可以作为安置补偿的依据。原告提出集体土地上房屋征收应当遵循《土地管理法》关于国家征收集体土地的法定程序，属于对法条的误读。《中华人民共和国土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在征迁改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定。且对集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位，也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，况且原告系完全民事行为能力人，其自愿与被告签订《拆迁补偿协议书》。该案涉协议对于双方的权利义务约定明确。2019年4月12日案涉协议签订后，原告亦已收到协议约定的全部补偿款。双方签订的《拆迁补偿协议书》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四规定的合同无效及可撤销的情形，且经本院审查，涉案协议也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形。有权机关的征地批准文件是否作出并不影响原告对协议内容的认知，涉案《拆迁补偿协议书》合法有效。原告仅以“未批先征”为由主张被告存在欺诈行为要求撤销拆迁补偿协议的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告金跃龙的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告金跃龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  朱朝汉 人民陪审员  周惊颖 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  金 清 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。