山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初2939号原告：山东唐荣新型材料有限公司，住所地：博兴县经济开发区。法定代表人：魏家清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高宪和，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河十一路876号建大-清怡苑1号楼。负责人：杜志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱昱霜，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。原告山东唐荣新型材料有限公司（以下简称唐荣新型材料公司）与被告中路财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中路财险滨州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告唐荣新型材料公司的委托诉讼代理人高宪和、高宝龙，被告中路财险滨州支公司的委托诉讼代理人朱希民、朱昱霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐荣新型材料公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款500000元。2.依法判令被告支付延迟交付理赔款期间造成损失(以500000元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月15日起计算至被告全部清偿之日止，截至2020年8月17日为2749.99元)。事实和理由:2020年2月20日，原告通过被告业务员曲磊的代理，以原告为被保险人，向被告投保“劳务派遣责任保险”，保险费122094元，保险期间自2020年2月21日零时起至2021年2月20日止。该保单投保死亡赔偿金每人保险责任为500000元。2020年6月9日原告公司员工徐磊，身份证号，驾驶叉车发生意外事故经抢救无效死亡。事故发生后原告向徐磊家属赔偿155万元，原告向被告申请理赔，被告于2020年7月15日向原告发出拒赔通知书。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。中路财险滨州支公司辩称，一、原告诉称的如下内容是真实的：1、2020年2月20日，原告向答辩人投保了“团体人身意外伤害保险”；2、保险期间自2020年2月21日起至2021年2月20日止；3、保险费为139424元；4、保险金额为死亡赔偿金为每人500000元；5、2020年6月9日，徐磊驾驶叉车发生事故经抢救无效死亡；6、原告向徐磊家属支付工亡补助金155万元。二、原告主张答辩人应向其支付保险理赔款50万元并支付延迟交付理赔款期间利息损失的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予判决驳回。1、原告向答辩人申请支付保险理赔款没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第四项规定：被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。在本案保险合同约定中并没有指定受益人，因此只有死者徐磊的近亲属可以向答辩人主张保险金给付权利。另根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，答辩人并未接到死者近亲属的权利转让通知，因此，原告向答辩人行使保险金支付请求权没有事实和法律依据。2、原告及死者徐磊均存在违反合同约定行为，按照合同约定的免责条款，答辩人按合同约定免除保险金理赔义务。（1）2019年1月16日，国家市场监管总局发布了2019年第3号《关于特种设备行政许可有关事项的公告》，其中公告附件二《特种设备作业人员资格认定分类与项目》中明确：叉车司机属于场（厂）内专用机动车车辆作业这一特种设备作业人员。（2）徐磊系驾驶叉车这一特种设备进行劳动期间而死亡。该事故不是意外事故而是安全生产事故，事故发生后，原告应当向当地人民政府及时报告，并由设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。只有事故调查组在依法、独立、公正开展调查的基础上，提出的事故调查报告，才能作为死亡原因的客观结论。否则，任何部门做出的死亡原因结论，均不具有客观性、合法性，也不能作为本案裁判的依据。（3）原告允许死者徐磊驾驶叉车的行为一违反《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条第二款规定的“特种设备。使用单位应当遵照国家有关规定配备。特种设备作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。”；二违反了该法第三十三条规定的“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置。”；三违反了国务院《特种设备安全监察条例》第二十五条关于“特种设备使用单位在投入使用前或者投入使用后三十日内，特种设备使用单位应当向直辖市或设区的市的特种设备安全监督管理部门办理登记。登记标志应当置于该特种设备的显著位置”的规定。（4）徐磊驾驶叉车外出作业的行为，一违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条关于“特种设备作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”的规定；二违反了国务院《特种设备安全监察条例》第三十八条关于“锅炉。场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员（以下统称特种设备作业人员）应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作”的规定；三违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定。答辩人认为，原告既是保险合同的投保人、被保险人，也是叉车这一特种设备的使用单位。原告对叉车这一特种作业设备在一没有依法进行使用许可登记，二没有对特种设备作业人员进行安全教育培训的情况下，就允许没有取得特种设备作业人员资格证书的徐磊驾驶特种设备车辆进行作业属于典型的违法行为。死者徐磊在既未取得特种作业人员资格证书，有无准许驾驶叉车这一特殊机动车辆驾驶证的情况下，径直驾驶特种设备叉车的行为也属典型的违法行为。三、根据本案诉争保单的责任免除条款约定，答辩人不承担给付保险金责任。根据诉争保单的团体人身意外伤害保险（国内）条款责任免除第十条第（二）项、第十一条第（三）项约定，原告在没有履行国家安全生产规定要求，派遣员工违反安全生产规定进行作业；死者徐磊无合法有效驾驶证照驾驶叉车这一特殊机动车辆发生的事故属于责任免除范围，答辩人不承担给付保险金义务。综上所述，答辩人认为，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人不负有保险金支付合同义务。请法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：1.唐荣新型材料公司提交博兴县公安局店子镇派出所出具的证明及医学死亡证明原件各一份。经质证，中路财险滨州支公司对此有异议。本院经审查认为博兴县公安局店子镇派出所出具的证明客观真实、与本案具有关联性，依法予以确认。医学死亡证明原件中家属姓名一栏“贝毓英”系徐磊女友，并非家属，其他所载内容客观真实。2.中路财险滨州支公司提交2019年1月16日，《市场监管总局关于特种设备行政许可有关事项的公告》及2019年版《特种设备作业人员资格认定分类与项目》附件打印件一份。本院经审查对该份证据的真实性予以确认，但不能证实其证明目的。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日，徐磊所在单位唐荣新型材料公司通过曲磊（该保险业务经办人、原中路财险滨州支公司员工）为其在中路财险滨州支公司处投保劳务派遣责任保险。保险期间自2020年2月21日至2021年2月20日止。本保单载明死亡赔偿金每人赔偿限额50万元。保单特别约定中提到：……本保单死亡伤残每人赔偿限额为50万元；仅承保钢板彩涂、镀锌、冷轧、锌锭等4类职业及以下人员……。中路财产保险股份有限公司劳务派遣责任保险（国内）条款第四条约定：因下列原因或情形下造成的损失、费用和赔偿责任，保险人不负责赔偿：……（六）派遣员工的故意行为或违法行为……。2020年6月9日14时25分许，徐磊在驾驶叉车进行作业过程中，发生意外事故，经送医院抢救无效死亡，死亡原因系多发性创伤。2020年6月12日，刘亚芬（徐磊母亲且系徐磊唯一继承人）与唐荣新型材料公司签订赔偿协议：唐荣新型材料公司一次性支付刘亚芬赔偿金155万元……。2020年6月13日，唐荣新型材料公司向刘亚芬共计转款155万元。2020年7月28日，刘亚芬出具保险金请求权转让声明：将本次事故产生的保险金请求权全部转让给唐荣新型材料公司，授权唐荣新型材料公司直接向中路财险滨州支公司进行索赔，相应保险权益我同意由唐荣新型材料公司直接主张。2020年7月15日，中路财险滨州支公司发出拒赔通知书：涉案保单项下承保的劳务派遣责任保险于2020年6月9日在滨州市博兴县发生损失，因不符合派遣员工的故意行或违法行为之约定，无有效特种设备操作证驾驶叉车作业的违法行为，对此我公司不能予以赔付。本院认为，本案争议焦点为：1.中路财险滨州支公司保险责任是否免除；2.唐荣新型材料公司是否有全要求中路财险滨州支公司支付保险金。关于焦点一，保险人在订立合同时应当对保险合同中免除保险人责任的条款进行提示或者明确说明，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。一般来说，所谓明确说明义务需要保险公司对相关免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人以书面或者口头方式解释说明。本案中，保险公司在庭审中主张徐磊驾驶叉车的行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全检查条例》，属于典型违法行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为，双方保险合同中的“派遣员工的故意行为或违法行为”属于概括性兜底条款，保险公司并未对其内容进行具体列明，用兜底性条款框定保险范围，将使投保人难以准确预测获益范围，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定兜底性免责条款已经发生效力。且涉案保险的保险公司业务人员曲磊在庭审中作出证人证言：“整个涉案保险条款包括免责条款没有详细向投保人解释。对免责条款我提示过是免责条款，但没有详细解释。”故就本案而言涉案保险合同中的该项免责条款不能产生效力，中路财险滨州支公司保险责任不能免除。关于焦点二，《中华让人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，涉案保险未确定受益人，徐磊的唯一继承人刘亚芬已将相关保险权益转让给唐荣新型材料公司，故唐荣新型材料公司有权向中路财险滨州支公司索赔保险金。关于利息，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中中路财险滨州支公司未及时作出理赔，给唐荣新型材料公司造成一定损失，因其未对具体损失提交证据予以证实，结合诉讼请求，应以500000元为基数，自2020年7月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决如下：被告中路财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东唐荣新型材料有限公司保险理赔款500000元及延迟交付理赔款期间造成损失(以500000元为基数，自2020年7月15日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费4414元(已减半收取),由被告中路财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年十月十五日法官助理周伟琪书记员安磊