浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10849号 原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区商海南街1号，统一社会信用代码91331004YA1250320Q。 负责人：黄阳波，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜肖益，该支行员工。 委托诉讼代理人：徐宝春，该支行员工。 被告：王正富，男，1956年12月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：王月飞，女，1957年3月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：陶珍芬，女，1968年6月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：王斌，男，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：卢艳萍，女，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系被告王斌的配偶。 原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称农业银行）与被告王正富、王月飞、陶珍芬、王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。因被告王斌因不可抗拒的事由不能参加诉讼，本院于2019年10月31日裁定本案中止审理，后于2020年7月2日恢复审理。本案依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告农业银行的特别授权委托诉讼代理人徐宝春、一般授权委托诉讼代理人杜肖益、被告王斌的一般授权委托诉讼代理人卢艳萍到庭参加诉讼，被告王正富、王月飞、陶珍芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王正富、王月飞立即归还原告借款本金人民币279948.3元，并支付原告自2015年6月21日起至借款归还日止按合同约定和中国人民银行规定计算的相应利息（截至2019年8月19日的欠息为147067.75元，本息合计427016.05元），直至本息清偿为止。2.判令被告王正富、王月飞承担本案的诉讼费用及原告实现债权的一切费用。3.判令被告陶珍芬、王斌对上述第1、2项诉讼请求负连带责任。事实和理由：2014年5月8日，被告王正富、王月飞向原告申请借款人民币300000元，并声明借款行为已经过家庭财产共有人同意，同意以家庭共有财产承担债务。陶珍芬、王斌作为保证人。2014年5月16日，原告与被告王正富、陶珍芬、王斌签订了合同编号为33020120140048273的《农户贷款借款合同》，约定借款金额/可循环借款额度人民币300000元，用款方式为可循环方式，自2014年5月16日起至2017年5月15日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。一年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。还款实行按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的担保方式为最高额保证方式，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、处置费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。被告王月飞于2014年5月16日出具了一份《承担共同还款责任承诺书》。合同签订后，原告按约于2014年5月16日向被告王正富发放贷款人民币300000元，到期日为2015年5月15日，执行年利率7.8%。贷款到期后，经原告采用多种方式向被告王正富、王月飞、陶珍芬、王斌催讨，四被告于2017年4月13日出具了一份《分期还款承诺书》，但四被告仅归还了本金20051.7元及部分利息，贷款已发生逾期，被告已构成违约。截至2019年8月19日，被告王正富、王月飞、陶珍芬、王斌尚欠原告借款本金人民币279948.3元、利息147067.75元，本息合计427016.05元。为维护原告的合法权益，实现债权，根据被告的违约事实，《农户贷款借款合同》第6.4条规定，借款人未按约定按期足额偿还贷款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或釆取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。原告遂起诉。 被告王正富、王月飞、陶珍芬未作答辩。 被告王斌辩称：被告应路桥农行峰江支行蔡行长之邀，因被告王正富以购铁板用途向原告贷款人民币300000元需一名公务员担保，方念及被告本人与其他各方有人情关系而提供善意担保。根据原告举证的复印件看，被告王斌提供担保的前八天，原告与被告王正富已签订农户小额贷款业务申请表，黑体字明确载明用途。被告王斌有且仅有一次在原告的空白农户贷款借款合同上（2014.5.16）签名，并没有先后在申请表、借款合同上签名，且未与其他合同当事人课面，原告举证的这两份相关材料落款时间系原告事后自行按其“规则”补写，故原告涉嫌虚假陈述。根据原告拟制的格式化申请书和借款合同，均要求被告王正富提供购铁板依据并予追踪资金是否如约去向，但原告起诉时刻意隐去这一关键举证，并且原告在相应借款凭证上记载用途却为“生产经营周转”，转账到王正富账户，未按规将贷款转入第三方委托收款方。以上疑点，被告王斌有理由认为原告与被告王正富存在恶意串通，骗取被告王斌善意担保。由于被告王正富存在虚构借款用途，原告为其贷款提供非法便利，被告王正富不按贷款用途使用而挪作资金周转等他用，贷款到期拒不归还，已涉嫌贷款诈骗罪，故请求法院依法驳回原告的起诉，移送本案至路桥公安分局进行刑事侦查。被告王斌为“购铁板”而提供善意担保无过错，不应承担被告王正富违法犯罪的担保后果。综上，请求法院认真查明犯罪嫌疑，依法准确举证责任分配，最终公正合理地予以裁判。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据材料，本院进行了证据交换和质证。被告王正富、王月飞、陶珍芬未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。被告王斌质证农户小额贷款申请书和借款合同上的落款时间是原告所写，被告王斌仅去过一次，并未去过两次签字；对原告提交的证据形式上的真实性并无异议，但认为被告王正富虚构借款用途，构成贷款诈骗罪。本院经审查认为，被告王斌既已在申请书和借款合同上签字，但对日期并未填写，应当视为其是对合同填写人对日期填写的授权；申请表和借款合同上注明的贷款用途是购铁板，借款借据上注明的用途是生产经营周转，购铁板是生产经营周转的一种形式，故原告发放贷款并未改变了借款用途；原告对贷款用途的审查仅是形式上的审查，合同中并未约定被告王正富必须提供贷款用途证明资料原告才能发放贷款，且双方借款合同上亦明确约定款项是直接发放至被告王正富本人账户。综上，本院对原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、承担共同还款责任承诺书、借款凭证、贷款基本信息、贷款交易明细、分期还款承诺书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书的三性予以确认，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一致。另查明，截至2020年9月17日，被告尚欠借款本金279948.29元及罚息、复利183006.10元。 本院认为，现有证据尚不能证明被告王正富与原告恶意串通骗取被告王斌善意担保、被告王正富涉嫌贷款诈骗的事实，故对被告王斌的上述抗辩主张，本院不予支持。原告与被告王正富之间的借款合同关系是双方自愿成立，内容合法，应当认定为有效。原告已按约提供贷款，被告王正富应按约履行还本付息义务，逾期还款，应按合同约定承担违约责任。被告王月飞作为共同还款人，应当按约承担共同还款的责任。被告陶珍芬、王斌自愿为被告王正富向原告借款提供担保，应当按约承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王正富、王月飞在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币279948.29元及截至2020年9月17日的罚息、复利183006.10元，并支付自2020年9月18日起以本金279948.29元为基数按照合同约定的标准计算至实际履行之日止的罚息。 二、被告陶珍芬、王斌对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7705元，由被告王正富、王月飞、陶珍芬、王斌共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  梁必静 人民陪审员  李素清 人民陪审员  童志平 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  叶青星