浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初229号原告任连球，女，1936年12月30日出生，汉族，住东阳市。委托代理人陈德来，男，1963年10月29日出生，汉族，住东阳市。被告东阳市马宅镇人民政府，住所地：东阳市马宅镇马宅村。法定代表人吕凯，镇长。委托代理人卢希腾，浙江百工律师事务所律师。第三人胡德富，男，1946年7月17日出生，汉族，住东阳市。委托代理人胡敬华，男，1975年12月30日出生，汉族，住东阳市。委托代理人何泽华，浙江德当律师事务所律师。原告任连球为与被告东阳市马宅镇人民政府、第三人胡德富乡镇府其他行政行为一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼，同年8月12日补齐材料，本院于同年8月14日立案受理。本院分别于2020年8月15日、9月3日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告任连球的委托代理人陈德来，被告东阳市马宅镇人民政府的出庭行政负责人吕海强及其委托代理人卢希腾，第三人胡德富的委托代理人胡敬华、何泽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任连球诉称，原告与第三人的土地权属案于2018年1月5日诉至东阳市人民法院，2018年9月5日立案，于2019年3月27日由法院驳回原告起诉，法院要求原告到当地村委会与镇人民政府处理，如对当地村委会与镇人民政府处理结果不服，再诉至人民法院。原告丈夫胡大法于2019年4月24日去世后，因原告到女儿家居住，在家中无人，在未经任何家人允许的情况下，第三人强占3分地左右为己有，并进行种植，直到如今。因此，原告女婿多次到镇政府与相关镇领导反映，后来在马宅镇常务副镇长吕海强的牵头下，于2020年7月8日在下陈村委会会议室召开了相关的新老干部参加的会议，会议由胡明法主持，参会人员有本村胡明法（村支委员），胡伸坚（现任会计），胡福军（老干部，第三人堂弟），胡新高（第三人弟弟），胡西洲（第三人亲戚），胡德华（第三人朋友），胡瑞光（第三人朋友），陈阿娜（行政村书记），陈更东（行政村主任），陈重进（行政村干部），胡敬华、胡敬荣（第三人儿子），陈德来（原告女婿），镇政府干部：吕海强（常务副镇长），郭星华（驻村干部），申屠立民（镇政府老娘舅）。对本地块土地承包经营权一事，在宗族干部的推动下进行举手表决，决定本地块归第三人户所有，并作了村委会的联席会议记录。原告要求镇政府在联席会议记录上盖章，镇政府相关领导不同意盖章。原告认为，镇政府与村委会的处理决定，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》，是违法行为。因为根据下陈村与胡大法于1998年11月18日签订的土地承包合同，承包期限为1998年11月18日至2028年11月27日，土地承包经营权归原告户，被告及村委会对土地调整承包经营权，明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第五十七条等规定，应属违法。故诉请：撤销2020年7月8日召开的村务联席会议记录的违法决定，并向原告道歉。原告向本院提交了如下证据：1、东阳市人民法院民事裁定书一份；2、金华市中级人民法院民事裁定书一份；证明案涉土地争议没有经过法院实质处理。3、被告马宅镇政府牵头的村务联席会议记录一份，证明会议是由镇政府决定的。4、下陈溪五十农田说明一份，证明案涉土地找补没成功。5、原告及第三人的东阳市马宅镇（乡）街道农村土地承包合同各一份，证明原告及第三人承包的土地范围。6、录音及文字整理、通话记录截屏一组，证明该会议由被告牵头召开。被告东阳市马宅镇人民政府辩称，2020年7月8日的村（居）务联席会议不是被告牵头，被告的工作人员吕海强只是参加者之一，对于讼争的土地承包经营权决定也非被告镇政府作出，而是由参加会议的村干部和村两委代表举手表决通过，被告的工作人员并未参与。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决，7月8日的会议是民事调解行为，并非行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回原告起诉。被告东阳市马宅镇人民政府未提交证据。第三人胡德富述称，原告提交的村务联席会议只是村委会的调解行为，原告的起诉没有依据。原告与第三人的土地承包经营纠纷已经由（2019）浙07民终2378号民事裁定书查明，请求驳回原告的起诉。第三人向本院提交了证明一份，证明案涉土地已经找补给第三人。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告经质证，对证据1、2真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原件存于村委会，是村里召集矛盾双方进行调解的记录，不是镇里的会议记录，更不是镇政府的行政决定，除镇干部参加本次会议外还有镇里专门负责调解的老娘舅及村干部、村民代表，镇干部在本次会议中仅是宣讲了有关情况，并没有就争议的承包经营权表态，承包经营权是由村干部、村民代表举手表决表态的。对证据4的形式真实性无异议，但内容是否属实，被告不清楚，2003年村土地承包经营权调整时镇里没参与。对证据5的真实性无异议，承包合同载明的发包方为胡前山村经济合作社，故应以合作社为当事人提起诉讼。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明调解会议是由镇里牵头的，镇干部没有这样表态，仅表示参加了村里的会议，会议地点也在村里不是在镇里，对于村里的会议记录镇里拒绝盖章。对通话记录截屏的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明会议是由郭星华通知、镇里牵头，镇干部为有助于矛盾解决在会议前以电话方式与参会人员事先进行电话沟通是正常的工作行为。第三人经质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，恰好可以证明在1998年原告承包经营的土地已在2003年由村里找补给包括第三人在内的3户人家，原告及第三人不存在土地承包的利害关系。对证据3的三性无异议，进一步证明了2003年的找补，会议程序合法。对证据4的三性均有异议，该证据是2017年陈更东未经核实情况下作出的个人行为，与第三人提供的村委会2018年出具的证明有矛盾，应以后一次村委会证明为准。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同已在2003年找补时进行了变更。证据6与第三人无关。本院对证据1、2、3、6的真实性予以确认。证据4与第三人提供的证明均为下陈村委会出具，但两份证明相互矛盾，对其真实性及证明力不予确认。证据5与本案无关。二、对第三人提供的证据。该证明与原告提供的说明均为下陈村委会出具，但两份证明相互矛盾，对其真实性及证明力不予确认。经审理查明，2020年7月8日，东阳市马宅镇下陈村召开村务会议，会议由村干部陈阿娜、陈更东、村两委代表、部分村民、第三人的儿子胡敬华、胡敬荣、原告的女婿陈德来等人参加，被告工作人员吕海强、郭星华、“老娘舅”申屠立民等参加了会议。会议对原告户与第三人户的土地承包经营纠纷进行了表决，部分村干部在会议记录上签字。被告工作人员并未参与表决，也未在会议记录上签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在本案中，被告工作人员虽然参与了2020年7月8日的会议，但从会议记录内容看，该会议记录名称为“村（居）联席会议记录”，会议事项的表决也由村干部及村民参与，会议还邀请了负责调解工作的“老娘舅”参加，故本院认定该会议记录并非被告作出的具体行政行为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告任连球的起诉。案件受理费50元，退还原告任连球。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  陈步青二〇二〇年十月九日书 记 员  杨巧珍