山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初1241号 原告：赵某某，男，1968年1月出生，汉族，住山东省武城县。 原告：袁某某，女，汉族，1965年6月出生，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷志杰，山东天衢律师事务所律师。 被告：武城县广运街道办事处，住所地山东省武城县开发区。 负责人：林传健，主任。 委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。 第三人：武城县广运街道办事处梁庄村民委员会，住所地：山东省武城县广运街道办事处梁庄村。 负责人：梁光国，该村主任。 原告赵某某、袁某某与被告武城县广运街道办事处、第三人武城县广运街道办事处梁庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁某某、两原告委托诉讼代理人张千绪、殷志杰，被告武城县广运街道办事处委托诉讼代理人王少杰到庭参加诉讼，第三人武城县广运街道办事处梁庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 赵某某、袁某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付房屋补偿款141000元及利息，临时安置补助费39600元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。后原告变更诉讼请求：1.要求被告向原告支付房屋补偿款293873元及利息（利息是以293873元为基数，按银行同期贷款利率计算，期限为自2013年11月15日起至2019年8月19日止；以293873元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止）；2.要求被告向原告支付临时安置补助费，按每月1200元，自2017年10月起支付至实际安置之日；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年11月15日，原、被告就梁庄房屋拆迁签订补偿安置协议，协议签订后原告将房屋交付拆迁，但被告事后拒绝承认与支付房屋拆迁补偿款，并自2017年10月份停止向原告发放临时安置补助费。 武城县广运街道办事处辩称，本案不是平等主体之间的民事法律关系，不是人民法院民事案件的受案范围。2018年9月3日，武城县广运街道办事处作出的武广信访09号信访事项处理意见书，已经产生了法律效力，该行政行为已经撤销了梁庄村拆迁补偿安置协议当中有关本案原告所起诉的全部内容，故应驳回原告的起诉。原告的被拆迁房屋仅有一处，被武城县广运街道办事处行政行为撤销的是本案第三人村内的空闲宅基地。后又辩称，广运街道办事处梁庄新村建设指挥部是武城县人民政府设立，而非是武城县广运街道办事处组建，武城县广运街道办事处不是梁庄村拆迁的主体，被告的前期应诉属认识错误。本案中武城县广运街道办事处不是适格的被告，原告起诉属主体错误。 武城县广运街道办事处梁庄村民委员会未作陈述。 赵某某、袁某某围绕诉讼请求提交以下证据： 证据一、原、被告于2013年11月15日就梁庄房屋拆迁签订安置补偿协议一份，拟证明被拆迁宅基房屋款总价款是242873元，现被告只认可同意补偿152873元，该款至今也没有支付。对其余的宅基房屋补偿款9万元，增补奖励3000元被告事后反悔，不同意支付。自2017年10月起，被告没有按约定向原告支付临时安置补助费，被告应按每月1200元支付至原告实际安置之日。 证据二、欠条一份，拟证明被告欠原告空闲宅基费36000元。 证据三、欠条一份，拟证明被告欠原告房屋拆迁奖励款是12000元。 被告对原告提交的证据质证认为，对原告提交的三份证据的真实性没有意见，但是原告依该三份证据所提出的全部请求，已经被武城县广运街道办事处于2018年9月3日所作出的信访事项处理意见书撤销。撤销了双方所签订的以及原告所举证二、证三所涉及到的9万元空闲宅基地款，一并撤销了3000元奖励款，36000元的空闲宅基地款，以及12000元房屋拆迁奖励款。被告认为原告的全部诉讼请求没有事实依据，原告所举的证据一在法律定性上是城中村改造拆迁项目，是由政府主导所签订的行政合同。该行政合同并不适用于目前我国关于在国有土地上房屋征收与补偿的法律法规。 为反驳原告的诉讼主张，被告提交以下证据： 证据一、《梁庄、姜官屯、果里及其周边区域房屋征收安置实施方案》，拟证明包括原告所在村庄梁庄村均适用房屋征收方案。 证据二、梁庄村拆迁补偿安置协议一份，拟证明2013年11月15日，原告与广运街道办事处梁庄新村建设指挥部确实签订了一份拆迁补偿安置协议书，该协议书涉及到被拆迁的宅基房屋补偿总价款，也确实是双方约定了242873元。该证据在第二页左下角，落款时间是2018年6月22日，原告按照人口指标以及人口指标与住宅指标差额选房做了结算，但是关于原告所述的数额，因双方存在着争议未结算。 证据三、评估公司对原告被拆迁房屋在双方签订协议之前出具的被拆迁房屋价值评估表一份，原告被拆迁房屋价值被评估为152873元。拟证明证据二当中所涉数额242873元，包括证据三所涉数额152873元。 证据四，梁庄村房屋拆迁腾空验收单一份，拟证明2013年11月15日，本案原告将被拆迁房屋编号为63号宅已经交付武城县梁庄新村建设指挥部。 证据五、2017年11月6日，武城县广运街道梁庄新村建设指挥部张贴的公告一份，拟证明截至2017年11月15日临时安置费不再发放。 证据六，梁庄分房方案专项会议纪要一份，拟证明2017年11月20日，广运街道梁庄新村建设指挥部召开了一次关于分房方案的专项会议，本轮安置不管是拆迁协议内还是协议外，空闲宅基地，坑塘、湾、沟、场院等暂不考虑。 证据七、梁庄村楼房人口安置选房单，拟证明2018年6月22日，本案原告已经获得了2-2-201安置楼房一处。 证据八、梁庄村楼房人口安置审核单。拟证明，本案原告根据拆迁的政策，应享受人口安置指标118.72平方米。 证据九、梁庄村楼房人口安置确认单，证明的问题同证七。 证据十、关于调整编号WCXLZCQAZ216梁庄村拆迁补偿安置协议部分条款及有关问题的事先告知书一份，拟证明2018年7月26日，广运街道办事处梁庄新村建设指挥部向赵玉强发出了事先告知书，将协议第一条确认9万元空闲宅基地款无效、确认增补奖励3000元条款无效，确认2013年11月15日36000元空闲宅基款欠条无效，确认2013年11月15日房屋拆迁奖励12000元欠条无效。 证据十一、信访事项处理意见书一份，拟证明2018年9月3日，武城县广运街道办事处，向原告作出信访事项处理决定，并告知，如果不服可以在收到本通知之日起60日内向德州市人民政府申请复议，也可以在六个月内提起行政诉讼。 证据十二、送达回证一份，拟证明本案原告虽然拒签字，但是已经收到证据十一所涉的信访事项处理意见书。 证据十三、中共武城县委关于设立武城县信访局党组的通知（武委2016年140号）一份、武城县人民政府办公室关于调整扬尘治理等三个工作指挥部组成人员的通知（武政办2017-4号）一份、武城县人民政府关于赵立军等工作人员任免职的通知（武政任2017-9号）一份。武城县人民政府办公室关于成立武城县退役士兵安置和权益保障政策推进落实领导小组的通知（武政办字2017-13号）一份。武城县人民政府办公室关于成立武城县政务公开工作领导小组的通知（武政办字2017-19号）一份。武城县人民政府办公室关于成立武城县油区曁油气长输管道保护工作领导小组的通知（武政办字2017-35号）一份，以上几个文件拟证明被告所举证据六的会议纪要上拆迁指挥部各位领导的签名，其中石尚岚等均系县委县府的领导干部，武城县广运街道梁庄新村建设指挥部是由武城县县委和县政府成立的拆迁指挥部，广运街道办事处不具备本案被告的主体资格。 证据十四、街道办事处的性质说明一份，该证据来源于百度搜索，拟证明，根据中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第68条的规定，街道办事处是县政府的派出机关，同属于乡镇级行政区。另根据中华人民共和国土地管理法第47条的规定，国家征收土地是由县级以上地方人民政府组织实施，以此证明本案被告不是梁庄社区拆迁征收的政府机关。 证据十五、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终787号民事判决书一份，德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1702号民事裁定书一份，武城县人民法院（2016）鲁1428民初1368号民事裁定书一份，以上民事判决书及民事裁定书与被告所提交的证据一梁庄、蒋官屯、果里及其周边区域房屋征收安置实施方案相印证，本案所涉梁庄社区拆迁征收的主体是武城县人民政府。 证据十六、最高人民法院（2016）最高法民终742号民事判决书一份，拟证明本案广运街道办事处在不具备被告主体资格的情况下，依据民事诉讼法第49条的规定，人民法院应当裁定驳回原告对广运街道办事处的起诉。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据一、被告提交的征收安置方案不是正式的文件，原本原告方也没有见到过，对真实性不予认可，被告单方面制定征收安置方案，是拆迁中拆迁人与被拆迁人协商参照的文件，只有被双方采用后体现在合同中才能对双方产生法律效力。对证据二，真实性没有异议，被告在原告方持有的协议上所注明的欠款内容所出具的两份欠条是协议的一部分，被告应该履行付款义务。对证据三，评估报告是被告单方委托的，只是双方在确定补偿价款时的参考依据，对补偿价款的认定应当以协议约定的数额为准。证据四进一步证实了原告已经履行了拆迁补偿安置协议的义务，被告依约应当支付补偿价款。证据五系被告单方行为，只要安置房屋未交付，被告就应当发放临时安置费。证据六，内部会议纪要是被告的内部行为，不能改变原、被告双方签订的安置补偿协议。对证据七、证据八、证据九真实性没有意见，对安置的楼房没有意见，但根据安置补偿协议，被告只对协议中的部分人口进行了安置，对两原告及女儿赵冬青只是选好了安置房屋，但是被告拒绝交付该安置房屋。证据十是被告单方面的意思表示，是一种违约行为，被告应按照协议全面履行付款义务。证据十一、证据十二不能否认本案的民事诉讼的性质，百姓就争议进行信访是合法表达诉求的一种方式和权利，不能因为信访就否定了其享有的诉权。对被告提交的证据十三、十四、十五、十六与本案没有关联性。而且对被告对证据十四、十五、十六的真实性有异议。 经审查对原告提交的证据一至三被告对真实无异议，本院确认其真实性。对被告提交的证据一至证据十三均是在事件处理过程中形成的材料，本院确认其真实性。 本院认定事实如下：2013年因旧城区改造，武城县人民政府成立武城县广运街道梁庄新村建设指挥部并公布《梁庄蒋官屯果里及周边区域房屋征收安置实施方案》。原告所举《梁庄村拆迁补偿安置协议》是原告与武城县广运街道梁庄新村建设指挥部签订。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》法释〔2019〕17号第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。依据《最亮人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复〔1996〕12号规定，本案应按民事案件处理，被告所辩于法无据不予支持。 被告所举证据可以证实，原告所举《梁庄村拆迁补偿安置协议》中签订协议的另一方为武城县广运街道梁庄新村建设指挥部，武城县广运街道梁庄新村建设指挥部为武城县人民政府设立。武城县广运街道办事处不是安置协议的相对方。本案中，原告有义务举证证明被告是签订《梁庄村拆迁补偿安置协议》的相对方，在经释明原告仍坚持其诉讼主张的情况下，本院应按原告的诉讼请求审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告承担拆迁主体责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告对武城县广运街道办事处的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵某某、袁某某对武城县广运街道办事处的诉讼请求。 案件受理费5708元，减半收取2854元，由原告赵某某、袁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  田玉海 二〇二〇年十月十三日 书记员  蒋晓丹