辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0281民初4644号 原告：李振华，男，1976年12月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：潘玉丽，女，1968年11月27日出生，汉族，现住大连市金州区。 二原告委托诉讼代理人：张允平，男，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。 被告：孙开建，男，1984年8月29日出生，汉族，大连市自来水公司抄表员，现住大连市金州区。 被告：孙丙恒，男，1956年12月20日出生，汉族，户籍地大连市金州区，现住大连市金州区。 被告：陶利，女，1959年9月19日出生，汉族，无业，户籍地、。 三被告委托诉讼代理人：赵军，辽宁谦尚律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：张家坤，辽宁谦尚律师事务所实习律师。 原告李振华、潘玉丽与被告孙开建、孙丙恒、陶利民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初5374号民事判决，宣判后，被告均不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终2632号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，三次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告李振华、潘玉丽及其委托诉讼代理人张允平、被告孙开建、孙丙恒、陶利及其委托诉讼代理人赵军、张家坤到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李振华、潘玉丽及其委托诉讼代理人张允平与三被告的委托诉讼代理人张家坤到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告李振华、潘玉丽及其委托诉讼代理人张允平与三被告的委托诉讼代理人赵军、张家坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还借原告12.5万元并承担利息（利息自2019年1月29日起至借款全部还清止，按年利率6%承担利息）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙开建与孙丙恒、陶利系父母与儿子的关系。2018年5月25日，被告孙开建因偿还信用卡急需资金，遂向原告借款现金12.5万元，并约定该借款于2019年1月28日偿还。同日，被告孙开建为原告出具借条一份。2019年1月22日，孙丙恒和陶利作为孙开建的父母，由于孙开建不能偿还该款，遂向原告作出承诺和保证，若该借款孙开建无力偿还，则由其父母负责偿还，并向原告书写了保证书。为此，孙开建又将还款日期推迟到2019年5月25日。但还款日期到期后，被告仍未还款，无奈诉至贵院。 三被告均辩称，不同意原告的诉讼请求，依法驳回原告的诉讼请求。一、原被告间不存在合法的民间借贷法律关系，案涉款项的实际用途是赌资，且数额不实，原告诉称“偿还信用卡欠款”是为掩饰案涉款项的真实用途。事实上潘玉丽自2018年2月开始经常与孙开建、李振华、邢莎莎、杨桐宇、王永贞等人一起“玩三公”（即以扑克牌为赌具，进行赌博）。每当孙开建没钱继续赌博时，潘玉丽就主动帮忙垫付，按照每天5%计息，每场几千至一万不等。潘玉丽明知孙开建所借款项是用于赌博。从孙开建所有信用卡的欠款总额和明细看，根本不存在12.5万元的应还款额度，而且其所有的银行卡交易明细中在2018年5月25日前后几天内没有大额的款项交易记录。涉案借条完全是应潘玉丽要求孙开建就所欠赌资的本息出具，至于“借款”金额为12.5万元也是因为原告确实为孙开建垫付了赌资，但孙开建对于具体本息数额没有准确的认识，孙开建完全是按照潘玉丽所说的借款金额书写的借条。二、涉案借条和收条的完整性和真实性均存在瑕疵，且并非如原告所述，不能证明双方之间存在合法有效的民间借贷关系。涉案借条和收条不是一天所写，借条是2018年5月25日形成的，当时在潘玉丽打印好的借条上按照潘玉丽的要求填写了借款金额和借款期限，签了名字和日期，同时用两张信用卡作为抵押担保。之后孙开建父母即孙丙恒、陶利在年底春节前（2019年1月22日）被潘玉丽找到要求签担保人，当时原告让孙开建也和父母说是还信用卡欠款。借条上的“偿还信用卡用途”、“还款”、“还款日期：2018年5月25日”这几个字的内容和收条均是于2019年6月份（潘玉丽第一次在金州法院起诉前）潘玉丽让孙开建后补的。原告一再强调借条和收条是一天和用一支笔写的不是事实，看借条内容同时约定了两个不同的还款时间，如果是一天所形成的话于理不合。另，从借条和收条的笔迹颜色、粗细程度上都可以明显看出不是同一支笔写的，两者的形成时间也不是同一时间。因此涉案的借条与收条均不具有完整性、真实性，不能证明涉案合法的借贷事实。三、原告以相同事实及证据在不同法院重复起诉，且双方之间微信转账频繁发生在每天晚上7点半左右至凌晨2、3点，均不符合情理，进而可以证明双方之间不存在合法的借贷关系。2019年6月6日潘玉丽曾作为唯一原告向金州区人民法院提起诉讼，并定于2019年8月9日10时开庭审理。孙开建收到开庭通知书后，于同年8月5日到金州公安分局友谊派出所投案自首，在开庭的当天潘玉丽提出了撤诉。若原、被告双方之间存在真实有效的民间借贷法律关系，则不论是否追加李振华为原告，金州法院都具有管辖权。而且借条与收条上又仅有潘玉丽的名字，依据婚姻法及其司法解释的规定，此债权属于潘玉丽的婚前财产，与李振华无关，故此潘玉丽是本案唯一的适格原告。但潘玉丽在开庭当天放弃已消耗的诉讼成本选择撤诉，在追加一个不适格原告李振华后，又在瓦房店法院重复起诉极不符合常理，再结合其开设的超市及经常居住地都在金州区，可以证明其意图逃避金州区法院的管辖。四、就涉案借贷事实，历经原一审和二审，原告均不能证明与被告有借款合意，且已实际履行了出借的义务。五、孙丙恒、陶利是一般保证人，因不存在合法借贷事实而不承担民事责任。综上所述，赌债依法不应保护，原、被告之间不存在合法有效的借贷关系，依法驳回原告诉请。 经审理查明：原告李振华、潘玉丽系夫妻。2018年5月25日，被告孙开建给原告潘玉丽出具借条，内容为“今借款人孙开建向出借人潘玉丽借到人民币12.5万元，2019年1月28日归还本金及利息。所借的钱是帮我还信用卡的钱，借款人孙开建身份证号码2102131984××××××××还款日期2019年5月25日借款日期2018年5月25日”。同日，被告孙开建给原告出具收条内容为“今收到潘玉丽人民币现金壹拾贰万五千元整（125000）借款人孙开建2018年5月25日”。孙丙恒、陶利在借条上承诺“上述是我儿孙开建欠的钱，如还不上由我们俩口负责还2019.1.22”，被告孙开建出具借条时，其父母不在场。被告孙开建的信用卡在2018年5月25日后不存在偿还125000元的事实。被告孙开建有两张银行卡抵押在原告处。被告对借条中的相关内容是否是同一时间形成、收条是否是2018年5月形成申请司法鉴定，经委托鉴定，鉴定部门认为根据现有科学技术水平无法出具鉴定意见而终止鉴定。 另查，原告在金州区经营顺鑫超市，自2018年2月至2018年5月25日，二原告通过微信转账给被告孙开建10余笔3万余元，被告孙开建转给二原告10余笔4万余元。自2018年5月26日至2019年1月21日，被告孙开建向二原告账户转款几十笔达20万余元，二原告向被告孙开建账户转款几十笔也达到20万余元。双方每次转账数额少则几十、几百元，多则几千上万元。原告否认被告在2018年5月25日之后的转账是偿还借款。 原告潘玉丽曾于2019年向金州区人民法院提起诉讼，请求三被告偿还12.5万元借款，后撤回起诉，现就同一诉讼请求向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的结婚证、借条、收条、被告抵押在原告处的两张银行卡，有被告提供的顺鑫超市的照片、微信转账记录、原告的起诉状、金州区人民法院开庭传票，有终止鉴定告知书及当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。被告提供的相片拟证明12.5万元是欠赌债，经审查，该证据不能充分证明其主张，对证明目的不予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据借据、收条提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，故本案争议的焦点是原被告之间的借款事实是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告陈述借条是一次性书写，但同一时间在同一份借条上出现“2019年1月28日”和“2019年5月25日”两个还款时间不符合常理；原告提供借条中标明的借款目的是“所借的钱是帮我还信用卡的钱”，但被告持有的信用卡并无偿还125000元的还款记录；而被告提供的微信转账记录可以证明双方交易习惯是微信转账支付，少则几十、几百元，多则几千上万元，原告主张以现金方式一次性出借大额现金与双方交易习惯不符，其亦并未提供银行流水等能够充分证明其在借款当日具有履行现金交付义务的证据；如果双方之间确实存在借贷关系，则被告应向原告账户转款符合常理，原告不应向被告账户转款而且达到数十笔，对此原告解释称：“有时候被告向我这儿拿烟我转给被告钱，有时候被告过来送烟我给被告钱，再有时候就是被告领着别人过来刷POS机我给被告转账”，其解释既无证据证明也不符合常理。以上说明原告提供的证据不能充分证明其履行出借义务，不足以认定借贷事实成立，对原告请求被告孙开建承担还款责任不予支持。被告孙丙恒、陶利虽然后期在借条上作为保证人签名，但签名时被告孙开建并未向其父母陈述实情，综观本案，原告在不能证明其履行出借义务的前提下，对其请求被告孙丙恒、陶利承担保证责任亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李振华、潘玉丽的诉讼请求。 案件受理费2800元，由原告李振华、潘玉丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  王 宇 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李春芳