江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2868号 上诉人（原审被告）：上海哩哆电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号1层J2135室。 法定代表人：周波，执行董事。 委托诉讼代理人：朱文伯，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通布丁影视文化传媒有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道万寿南路766号。 法定代表人：缪涌飞，执行董事。 上诉人上海哩哆电子商务有限公司（以下简称哩哆公司）因与被上诉人南通布丁影视文化传媒有限公司（以下简称布丁公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初9630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 哩哆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系。2019年5月，上诉人法定代表人周波为淘宝天猫商户潜水艇官方旗舰店与被上诉人沟通制作地漏视频的相关事宜。周波在交流过程中明确告知被上诉人委托方是潜水艇官方旗舰店。周波、潜水艇官方旗舰店、被上诉人三方为此事也曾组建了专门的微信群聊。被上诉人收到的4000元定金也是由潜水艇官方旗舰店向猪八戒网进行的支付。上诉人并未参与上述过程，与被上诉人之间不存在任何合同关系。二、上诉人并非本案适格主体，被上诉人要求上诉人承担责任于法无据。上诉人是一家专业从事电子商务的有限责任公司，主要从事电商咨询、运营工作。上诉人与被上诉人之间从未签订过任何合同，也未要求被上诉人提供任何服务，上诉人更未曾支付过被上诉人任何费用。上诉人的法定代表人周波系代表他方与被上诉人进行的沟通，其行为并非代表上诉人，上诉人也未从中获取过任何利益。三、被上诉人存在恶意诉讼的嫌疑。(一)被上诉人与周波、潜水艇官方旗舰店曾为制作视频一事组建了微信群聊，被上诉人明知上诉人不是本案适格主体却依然选择向一审法院起诉。(二)被上诉人一直能和上诉人法定代表人周波取得有效联系，但其故意不向一审法院提供信息，也未向上诉人告知诉讼信息，致使一审法院缺席审理该案。直至被上诉人以为本案已过了上诉期后，才向上诉人告知相关判决事实，存在明显的恶意。请求二审法院依法查清案件事实，维护上诉人的合法权益。 布丁公司辩称：上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系；布丁公司多次电话联系上诉人的法定代表人，均无法打通，不存在上诉人所称的未告知情形。 布丁公司向一审法院起诉请求：1、判令哩哆公司支付布丁公司报酬14000元；2、本案诉讼费用由哩哆公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月5日至2019年5月6日哩哆公司、布丁公司通过猪八戒网沟通，布丁公司为哩哆公司承揽制作一部时长45秒的地漏3D视频，报酬18000元，哩哆公司先行支付了4000元。后布丁公司为哩哆公司制作了视频，期间按照哩哆公司要求多次修改。最终哩哆公司以视频不适合拒付余款14000元。布丁公司遂于2019年11月6日诉至法院。 一审法院认为，布丁公司与哩哆公司之间系承揽加工合同关系。布丁公司为哩哆公司制作3D视频，哩哆公司应按约向布丁公司支付报酬，现布丁公司已为哩哆公司完成了3D视频的制作，哩哆公司应当及时给付布丁公司剩余报酬14000元。哩哆公司主张布丁公司制作的3D视频不符约定，未能举证指出具体问题。因此，对布丁公司的诉讼请求法院予以支持。同时，布丁公司也应在收到哩哆公司14000元报酬之后的当日，交付去除水印后的视频。哩哆公司经一审法院公告传唤未到庭，视为其放弃抗辩等诉讼权利，法院根据庭审查明事实，结合布丁公司提交的证据依法裁判，由哩哆公司承担不利诉讼后果。据此判决：哩哆公司于判决生效后十日内给付布丁公司承揽费14000元等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 哩哆公司提交下列证据： 一、支付宝账单五页、北京朗利鸿图信息咨询有限公司（以下简称朗利公司）作为天猫网店经营者的相关资质信息，以证明潜水艇地漏官方旗舰店系由朗利公司开办，周波当时受聘于朗利公司，朗利公司也通过支付宝向周波支付工资，周波与布丁公司关于案涉视频制作的沟通、洽谈都是代表朗利公司。 二、微信聊天记录，以证明布丁公司一直能够与哩哆公司法定代表人周波取得有效联系，但其直至其以为一审判决已超过上诉期后，才告知周波相关案件事实。 三、付款证明一份，以证明案涉4000元定金是潜水艇官方旗舰店人员支付的，与哩哆公司无关。 布丁公司提交从微信电脑版截取的其法定代表人缪涌飞与微信名习刀的聊天记录，以证明哩哆公司系为潜水艇官方旗舰店代运营，与布丁公司对接的一直是哩哆公司。 对哩哆公司提交的证据，布丁公司质证如下：一、支付宝打款记录不能证明支付的是工资；二、对微信聊天记录的真实性无异议；三、哩哆公司法定代表人周波与布丁公司法定代表人缪涌飞是在猪八戒网沟通的视频制作事宜，哩哆公司将定金先付到猪八戒网，猪八戒网再转给布丁公司，故从付款证明无法看出是谁转款到猪八戒网，且即使潜水艇官方旗舰店付款给布丁公司也不代表其与布丁公司之间就存在承揽合同关系，因为与布丁公司对接的一直是哩哆公司的周波。 对布丁公司提交的证据，哩哆公司质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，习刀并非哩哆公司的员工，其是潜水艇官方旗舰店的店长，与周波均就职于朗利公司。该聊天记录可以反映出布丁公司与习刀所代表的朗利公司存在合同关系，定金也是以朗利公司名义付款，与哩哆公司无关。 本院认证如下：对哩哆公司所举三份证据的真实性布丁公司均无实质性异议，对其真实性本院予以确认，但不能达到哩哆公司的证明目的。布丁公司所举微信聊天记录系从电脑中截取，且其无法提供原始载体，哩哆公司对其真实性有异议，本院对其真实性无法确认。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年5月、8月，朗冰通过支付宝向周波转款3万元、3.5万元；2019年7月至11月，朗利公司通过支付宝向周波支付工资3万元、2.5万元、3万元、3万元，其中7月转款时注明为6月工资。周波称每次支付的均系上月的工资。 本案二审争议焦点为：哩哆公司与布丁公司之间是否存在承揽合同关系。 本院认为,哩哆公司与布丁公司之间存在承揽合同关系,该合同关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。布丁公司已按约制作完视频，哩哆公司应支付除定金外的其余报酬。具体理由如下： 哩哆公司与布丁公司之间虽未签订书面的承揽合同，但从周波与布丁公司法定代表人的聊天记录显示，周波系以“哩哆电商-老周”的名义与布丁公司洽谈视频制作事宜，其从未表明代表的是潜水艇官方旗舰店，更未提及朗利公司。二审中哩哆公司虽提交支付宝账单以证明周波当时系朗利公司职员，其行为系代表朗利公司的职务行为，但首先，支付宝账单仅能显示其支付了周波2019年6月至10月份的工资，而案涉定作事务发生于2019年5月，无证据证明朗利公司2019年5月也向周波发放了工资。其次，哩哆公司未能提交劳动合同、社会保险缴费依据等证据，因此，即使存在5月份的工资发放记录，也不足以证明2019年5月周波已是朗利公司职员。再次，哩哆公司也无证据证明周波的职务和工作职责，不能证明周波有权代表朗利公司与布丁公司洽谈案涉视频制作。此外，即使案涉视频是针对潜水艇官方旗舰店经营的商品，也不能据此认定定作人即为潜水艇官方旗舰店。而先期支付的定金4000元是从猪八戒网转给布丁公司，布丁公司无法知晓付款人为朗利公司，且即使付款人是朗利公司，布丁公司也有理由认为系代哩哆公司支付。故作为承揽人的布丁公司从周波“哩哆电商-老周”的昵称以及整个承揽合同洽谈过程中周波从未披露定作人为他人的事实，认定定作人即为哩哆公司，符合常理。布丁公司据此起诉哩哆公司，符合法律规定。且布丁公司起诉时明确告知了一审法院哩哆公司的地址及其法定代表人的联系电话，一审法院因无法送达诉讼文书，已向哩哆公司进行了公告送达，故布丁公司并不存在哩哆公司所称的恶意诉讼问题。 综上所述，哩哆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人上海哩哆电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周锦明 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇二〇年十月九日 书记员  陆 佳