湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再97号再审申请人（原审被告）：张霞，女，1979年2月12日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：江修成，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。原审被告：刘炜，男，1978年7月24日出生，汉族，住武汉市江夏区。再审申请人张霞因与被申请人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）、原审被告刘炜金融借款合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01669号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月30日作出（2020）鄂01民申89号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张霞的委托诉讼代理人江修成，被申请人广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。原审被告刘炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张霞再审称，1.原审法院送达程序违法，剥夺了本人辩论的权利。原审法院仅通过邮寄方式向本人送达未果之后便以公告送达方式送达了法律文书，未向本人的住处直接进行送达，违反送达的相关法律规定，程序违法，剥夺了本人辩论的权利；2.原判认定事实的主要证据系伪造。本案《个人信用贷款合同》中本人未亲自签名，合同中的“张霞”签字系由广发银行武汉分行工作人员安排他人签署，存在与刘炜恶意串通违规放贷行为，该合同依法不对本人产生效力；3.刘炜向广发银行武汉分行申请的贷款系刘炜的个人债务，且刘炜与广发银行武汉分行存在恶意串通违规放贷损害本人利益的行为，故本人不应该承担还款付息责任。《个人信用贷款合同》中本人的签名和手印均系伪造，该借款事宜本人不知晓，事后也并未追认，且合同中明确约定支付范围是“购地板”，支付对象为浙江久盛木业有限公司，可以证明该笔款项并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不是基于夫妻共同意思表示的借款。在该合同中借款人（乙方）处仅为刘炜一人信息，合同主体为广发银行武汉分行和刘炜，合同中共同借款人也未填写，即该合同不存在共同借款人，合同中张霞签字也并非其本人所签，故合同对本人无约束力。本人与刘炜在婚姻关系存续期间感情一直不好，自2011年起两人长期处于分居状态，少有联系，故该笔贷款应为刘炜个人的债务。请求：1.依法撤销武汉市江汉区人民法院做出的（2013）鄂江汉民二初字第01669号民事判决书；2.依法改判张霞无需向广发银行武汉分行偿还借款274040.27元和相应的利息、罚息，以及律师代理费4000元或依法将本案发回重审；3.本案全部诉讼费用由广发银行武汉分行承担。广发银行武汉分行辩称，1.本案中的《个人信用贷款合同》是合法有效合同，本公司依法发放了贷款，履行了合同约定的义务；2.案涉债务产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，张霞应承担共同还款责任；3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是自2018年1月18日起施行，在此之前已生效的案件不应适用该规定。刘炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。广发银行武汉分行向武汉市江汉区人民法院起诉请求：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.刘炜、张霞偿还借款本金274040.27元、利息及逾期罚息27176.25元（利息及罚息计算至2013年9月20日）及自2013年9月20日起至还清之日止的利息、罚息；3.刘炜、张霞支付律师代理费4000元；4.本案诉讼费及保全费由刘炜、张霞承担。一审法院认定事实：刘炜、张霞于2004年3月8日登记结婚。2012年9月17日，广发银行武汉分行与刘炜、张霞签订《个人信用贷款合同》一份。合同约定由广发银行武汉分行向刘炜发放信用贷款30万元，期限为36个月，即从2012年9月17日至2015年9月17日，贷款月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款。如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布合同项下贷款全部到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同项下有关费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。如借款人未按约定期限还款，贷款人就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款的罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%。上述合同签订后，广发银行武汉分行依约发放了贷款30万元。合同履行期间，刘炜、张霞向广发银行武汉分行偿还了部分贷款。截止2013年9月20日，刘炜、张霞尚欠广发银行武汉分行借款本金274040.27元、利息及逾期罚息27176.25元，合计301216.52元。广发银行武汉分行多次催讨欠款未果，遂诉至法院。另查明，广发银行武汉分行向刘炜、张霞催讨欠款，于2013年9月30日与湖北凌枫律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北凌枫律师事务所指派律师提供法律帮助和代理诉讼。广发银行武汉分行已支付湖北凌枫律师事务所律师代理费4000元。一审法院认为：广发银行武汉分行与刘炜、张霞签订的《个人信用贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，广发银行武汉分行依约将贷款发放给刘炜，已全面履行其合同义务。刘炜未按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款行为发生在刘炜、张霞婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，广发银行武汉分行要求解除合同以及刘炜、张霞共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。根据合同约定，广发银行武汉分行为实现债权所涉及的相关费用包括律师费应由借款人承担，故广发银行武汉分行要求刘炜、张霞承担本案律师代理费的诉讼请求，予以支持。刘炜、张霞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告刘炜、张霞签订的《个人信用贷款合同》；二、被告刘炜、张霞向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款274040.27元；三、被告刘炜、张霞向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息及逾期罚息27176.25元（2013年9月20日以后的利、罚息，以借款274040.27元为基数，按合同约定标准计算至判决确定给付之日止）；四、被告刘炜、张霞向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费4000元。再审期间，张霞提交了两份证据：证据一张霞与刘炜的电话录音记录，拟证明刘炜向广发银行办理贷款业务时，其与广发银行工作人员恶意串通，安排他人冒充张霞签字，违规发放贷款的事实。证据二湖北诚信司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原判认定案件主要事实的证据《个人信用贷款合同》中“张霞”签字不是张霞书写，系他人伪造。经质证，广发银行武汉分行对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该录音的双方刘炜与张霞曾是夫妻关系，在2020年4月26日录制，这是张霞在知晓需要承担本案还款责任后与刘炜的录音，旨在逃避还款责任，该录音不足以采信。对证据二的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。司法鉴定是张霞单方面委托的，检材是复印件，样材未经质证，不符合法律规定。而且鉴定意见书的抬头是笔迹鉴定的咨询意见。经审查，电话录音记录双方是张霞和刘炜，两人均为本案当事人，存在利害关系，且没有其它证据予以印证。司法鉴定书系张霞单方委托，形式不合法。两证据只能说明存在张霞本人未在《个人信用贷款合同》上签字的可能，不能达到张霞的证明目的，本院不予采信。再审查明，2012年9月17日的《个人信用贷款合同》借款人（乙方）：刘炜，乙方（签字）：刘炜张霞，共同贷款人（签字）：。合同履行期间，刘炜从其个人账户62×××42偿还部分贷款。原审查明的其它事实属实，再审予以确认。另查明，张霞与刘炜于2013年12月19日办理离婚登记手续。本院再审认为，本案的争议焦点为：广发银行武汉分行向刘炜发放的贷款是否为刘炜、张霞的夫妻共同债务。再审中，张霞认为其在合同上的签名不是本人所签，合同不存在共同借款人，故合同对其无约束力，其不承担还款责任。本院认为，刘炜与广发银行武汉分行2012年9月17日签订的《个人信用贷款合同》，合法有效，刘炜应当依约还款。由于案涉贷款发生在张霞、刘炜夫妻关系存续期间，故不论张霞是否为《个人信用贷款合同》的共同借款人，该贷款都应当按夫妻共同债务处理，张霞应与刘炜共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，张霞应就其主张承担举证责任。但张霞并未提供充分有效证据证明该借款系刘炜个人债务或未用于夫妻共同生活，故原判并无不当。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01669号民事判决。二审案件受理费5878元，由张霞负担。本判决为终审判决。审判长 谢 迟审判员 杨元新审判员 赵 军二〇二〇年十月十四日法官助理崔亚斐书记员刘凯