河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初337号 原告：河北易衡能源科技有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路447号建华城市广场B座1524室。统一社会信用代码：91130102MA08JWLC7R。 法定代表人：唐新乐，执行董事。 委托诉讼代理人：吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：沧州泊宁环保设备有限公司，住所地河北省沧州市泊头市经济开发区2号路。统一社会信用代码：91130981MA08Q3RR74。 法定代表人：李凯，执行董事。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告河北易衡能源科技有限公司与被告沧州泊宁环保设备有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了 —2— 审理。原告河北易衡能源科技有限公司法定代表人唐新乐及委托诉讼代理人吴艳超、被告沧州泊宁环保设备有限公司法定代表人李凯及委托诉讼代理人安宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北易衡能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的催化燃烧设备采购合同；2、依法判令被告返还原告已支付的合同款88.425万元；3、依法判令被告赔偿原告损失41.4万元；4、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告分别于2019年9月23日、10月21日签订催化燃烧设备采购合同，约定原告采购被告生产的催化燃烧设备5套，共计货款101.5万元。原告已向被告支付货款88.425万元。被告于10月中旬将第一套设备送至原告指定地点晋州市经济开发区进行调试安装，后原告在11月中旬对整套环保治理设备（含催化燃烧设备）进行试运行过程中，被告的催化燃烧设备突发燃烧并爆准，导致原告的整套环保治理设备损坏。后经原告委托专业机构对被告的催化燃烧设备进行鉴定，发现该设备属于质量不合格产品。被告生产销售不合格产品，给原告造成重大经济损失。原告采购的其他四套催化燃烧设备亦不敢再使用。被告隐瞒产品质量问题，将不合格产品销售给原告，致使原告采购合格产品的目的不能实现，采购合 —3— 同应当依法解除。被告的行为，亦对原告构成重大违约，应承担相应的违约责任。为此，原告特依法提出诉讼，请人民法院依法查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求。 审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告损失57.65万元。 原告向本院提交如下证据： 1、采购合同两份；证明原被告之间存在催化燃烧设备采购合同关系。 2、账户交易明细、银行承兑汇票、收据；证明合同签订后，原告共给付被告货款88.425万元。 3、照片两张；证明催化燃烧设备燃烧爆炸事实及现场情况。 4、鉴定协议书、鉴定报告及收款收据；证明为查明事故原因，原告委托有关机构进行鉴定，并交纳鉴定费3.5万元。 5、张海雷及原告公司证明各一份；证明所购设备工艺路线及设备功能。 6、谊诚公司环保负责人孙玉辉出具的情况说明；证明2019年11月28日凌晨4时许原告购买的催化燃烧炉出现明火，导致前段预处理设备整体燃烧。 7、委托加工合同、产品购销合同及发票；证明爆炸发生后 —4— 原告重新采购催化燃烧设备。 8、损失清单；证明因原告提供的设备发生事故，给晋州谊诚公司造成损失73318元。 9、施工报价单、施工合同；证明原告委托张双旗对活性炭吸附燃烧设备及管道及预处理喷淋塔进行安装，开支13万元。 沧州泊宁环保设备有限公司辩称，原被告签订的买卖合同合法有效，被告已按合同履行了合同义务，不存在原告所诉质量问题。应驳回原告诉讼请求。 被告提交现场照片。证明设备安装情况及燃烧后被告所提供设备并未燃烧而是被其他设备燃烧后烤坏。 经审理查明，原告与被告分别于2019年9月23日、10月21日签订催化燃烧设备采购合同，约定原告采购被告生产的催化燃烧设备5套，共计货款101.5万元。其中：规格2000*2000一台，价格215000元；规格1800*1800*20004台，价格800000元。 合同签订后，原告通过银行转账及电子银行承兑汇票支付被告货款88.425万元。 原告陈述，被告于2019年10月中旬将第一套设备送至原告指定地点晋州市经济开发区河北谊诚建材有限公司。设备安装完毕调试运行期间，多次出现原因不明自动停机。经被告派 —5— 人检查调整，但对具体原因未进行说明。2019年11月26日，河北谊诚建材有限公司要求整套设备开启运行。原告公司技术人员及操作员于当晚22时到达设备现场。因被告公司人员未按期前来，通过电话与被告公司技术人员沟通，在2019年11月27日凌晨1时许，设备开启，并在被告公司技术人员电话指导下，进行操作。设备运行到2019年11月27日下午16时许，设备自动停机。经联系被告公司技术人员，被告公司技术人员到场后检查说是系统故障。将系统开启后被告公司技术人员离开现场。2019年11月28日凌晨4时许，原告公司技术人员接到河北谊诚建材有限公司厂长电话，称燃烧炉出现明火，要求马上过来处理。原告公司技术人员接到电话后立即给被告公司技术人员打电话说明燃烧炉出现明火情况，并要求其马上去解决。凌晨5时许，谊诚公司再次打电话说设备先后发生爆炸燃烧，为防止生产装置着火紧急切断了废气输送管道。但整套设备先后起火完全烧毁。原告公司技术人员再给被告公司技术人员打电话，但已关机。后给被告公司负责人打电话要求到现场处理事故。直到中午12点被告公司负责人才到场。 事故发生后，原告公司委托河北智鉴检测技术服务有限公司对系统火灾事故是否系设备产品质量问题所致进行鉴定。河北智鉴检测技术服务有限公司出具《鉴定报告》，鉴定意见，系 —6— 统火灾事故的原因是由于设备存在的产品质量问题所致。原告交纳鉴定费35000元。 2020年1月14日，晋州市谊诚纤维素有限公司出具损失清单，因设备发生事故，给该公司造成损失73318元。原告主张70000元。 原告提交采购合同及发票、施工合同及报价单，证实原告向河北沧净环保设备有限公司、淄博芸杰化工设备有限公司采购、加工催化燃烧设备，共计支出设备费用341500元；原告委托张双旗对设备进行安装，开支13万元。 审理中，被告公司对原告所提交的《鉴定报告》提出异议并申请鉴定，同时认为应由原告申请鉴定。 原告认为只有在被告提出足以反驳原告的鉴定报告的依据及事实的情况下，可以重新鉴定；否则不同意重新鉴定。 本院限期原被告双方提交鉴定申请。 庭审后，原告向本院提交了鉴定申请书。但被告在限期内未提交重新鉴定申请。据此，原告申请撤回鉴定申请。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提交诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院作出（2020）冀0183民初337号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人沧州泊宁环保设备有限公司的银行存款132万元或其他等价值财产。原告交 —7— 纳案件申请费5000元，保险费2640元。 审理中，原告增加诉讼请求。但本院要求原告补交诉讼费用，原告未补交。 上述事实，由原被告陈述、所提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告之间所签订的采购合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 根据河北智鉴检测技术服务有限公司所出具的《鉴定报告》，对案涉设备存在产品质量问题作出了结论。被告虽然否认案涉设备存在质量问题，但并未提交证据予以证实，亦未申请重新鉴定。 根据产品质量纠纷举证责任倒置的原则，被告应承担举证不能的法律后果。 因被告所提供的设备存在质量问题，致使合同目的不能实现，因此，原告要求解除原被告之间的催化燃烧设备采购合同的诉讼请求，本院应予支持。 《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。《中华人民共和国侵权责任法》 —8— 第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 因此，原告要求被告返还已支付货款、赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持。 根据现有证据，原告已支付被告货款88.425万元，被告应予返还。 关于原告的损失： 一、鉴定费35000元，原告已交纳，被告应予承担； 二、原告要求被告赔偿给谊诚公司所造成的损失70000元。原告虽然提交了谊诚公司出具的损失清单，但并无相关鉴定机构损失鉴定报告。对原告的此项损失，本院不予支持。 三、原告要求被告赔偿重新采购催化燃烧设备款341500元。原告提交了采购合同，但该费用的产生，系原告为实现谊诚公司设备采购所支出，现被告已返还原告所支出的设备款。原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 四、原告要求被告赔偿重新采购的催化燃烧设备安装款13万元。原告提交了与张双旗所签订的施工合同、施工报价单。该费用系原告为防止损失扩大而支出的合理费用，被告应予赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六 —9— 十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、解除原告河北易衡能源科技有限公司与被告沧州泊宁环保设备有限公司于2019年9月23日、2019年10月21日签订的《催化燃烧设备采购合同》； 二、被告沧州泊宁环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北易衡能源科技有限公司已支付设备款884250元； 三、被告沧州泊宁环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北易衡能源科技有限公司设备安装费130000元； 四、被告沧州泊宁环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北易衡能源科技有限公司鉴定费35000元； 五、驳回原告河北易衡能源科技有限公司其他诉讼请求。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当 —10— 加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费16484元，诉讼财产保全费5000元，由被告沧州泊宁环保设备有限公司负担19243元，由原告河北易衡能源科技有限公司负担2241元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  孙玉兰 人民陪审员  李 存 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 赞