四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4158号 原告：乐山巨星生物科技有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇沔坝村2组，统一社会信用代码：915111120582444702。 法定代表人：林超，总经理。 委托诉讼代理人：方长全，四川齐力律师事务所律师，执业证号：15111200310512668，特别授权。 被告：宜宾县永兴镇农康富养殖场，住所地：宜宾县永兴镇殷家村晒塘组，统一社会信用代码：9151152696987834D。 投资人：向前英。 被告：向前英，女，汉族，1978年8月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢吉兰，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201911136369，特别授权。 原告乐山巨星生物科技有限公司与被告宜宾县永兴镇农康富养殖场合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山巨星生物科技有限公司委托诉讼代理人方长全与被告宜宾县永兴镇农康富养殖场委托诉讼代理人谢吉兰、被告向前英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告乐山巨星生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告乐山巨星生物科技有限公司（以下简称巨星公司）被告宜宾县永兴镇农康富养殖场（以下简称农康富养殖场）于2017年1月5日签订的《合作协议》已于2020年4月15日解除。2、判令二被告立即向原告支付猪只销售款334578.5元以及政府扑杀补贴1046600元，共计1381178.5元；并支付从2019年7月26日起至款清之日止以1381178.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息（截止2020年6月12日的利息为50380.85元）。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:案外人刘延友系原告公司职工，被告向前英系被告农康富养殖场的投资人和实际经营者。原告与被告农康富养殖场在2017年1月5日签订了《合作协议》，约定由被告农康富养殖场提供位于宜宾县养殖场内的全部场地、建筑物、构筑物、设施设备、现有员工等，原告负责经营管理；被告农康富养殖场现有种母猪308头交与原告巨星公司饲养，合作期内母猪数增减依据双方约定，合同到期终止后，原告巨星公司返还场内剩余母猪给被告农康富养殖场。协议还对生产指标、猪只定价销售、猪款结算、付款方式、违约责任等予以约定。合同履行过程中，二被告在2019年7月25日向原告巨星公司确认：截止2019年6月28日被告尚欠原告巨星公司猪只销售款334578.5元。该款至今未付，已构成根本性违约，导致原告巨星公司不能实现合同目的。 自2019年7月份永兴镇人民政府因疑似重大动物疫病将合作养殖场内的猪只全部强制扑杀至今，被告农康富养殖场未按约定继续向原告巨星公司提供308头种母猪用于合作养殖场饲养，致使《合作协议》事实上履行不能，已构成根本性违约，导致原告巨星公司不能实现合同目的。鉴于二被告的上述违约行为，原告巨星公司在2020年4月15日向二被告公证送达了《解除〈合作协议〉的通知》，通知二被告在3日内向原告巨星公司支付所欠猪只销售款334578.5元及政府扑杀补贴1046600元。二被告至今未向原告巨星公司履行其支付义务，为此，原告巨星公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请判允前列诉请。 被告向前英辩称：一、本案原告乐山巨星公司与被告农康富养殖场签订的《合作协议》属实，向前英作为养殖场的管理者所对外签署的协议或者办理相关事项均为代表公司履行职务的行为，相应责任应由公司承担。根据合同相对性，原告与农康富养殖场产生的是合同纠纷，与被告没有实质性关联性，故原告将向前英作为被告，是主体错误，向前英不是适格主体。二、原告无证据证实向前英应承担此案的连带责任，向前英并未单独签署保证书或者担保书类的书面材料，与本案无关，依法应当驳回原告对向前英的起诉。 被告农康富养殖场辩称：一、2017年1月5日原告确与被告签订书面《合作协议》，协议约定了合作事宜、合作期限等内容。双方约定的合作期限为5年，原告于2020年4月15日单方向被告提出解除合作关系，显然是在逃避应承担的赔偿责任。原告发出解除协议后，被告当即表示不同意解除，且被告在另一个案件已经起诉原告，要求原告承担赔偿责任，如果一定要解除也是建立在原告赔偿了被告损失之后或者法院作出判决之曰。二、被告不应支付原告猪只销售款项334578.50元，其理由在于:原告与被告在合作协议中约定清楚，被告对原告的经营、管理、财务及用人等不作任何干预，原告对猪场进行独立经营、自主管理、自负盈亏，合作期间的水电费、人工工资、饲料、疫苗药品等相关费用包含在460元的结算价内。据此协议约定，原告只享有管理权，并非对猪只享有所有权，猪只的所有权归被告，为此，原告请求被告支付猪只销售款无据，被告只需按约向原告支付管理费用即可。原告在本案中并未主张要求被告支付管理费用，事后，原告在赔偿被告各项损失时，被告会将管理费支付给原告，或者在赔偿款中抵扣。针对这笔款项，被告需要做详细解释，根据合作协议第三项生产指标第4条约定，按月小计结算，一年结算，多退少补。2019年6月5日至7月5日，原告并未按约定足额交付猪只，只交付了113头猪，所以，是原告违约在先，而被告不是故意拖欠该笔费用。三、被告也无需向原告支付政府补偿款1046600元。政府在捕杀猪只后，是根据政策也是为了保护养殖场利益而进行的补偿，但与本案没有任何关联性，政府的捕杀不是强制性行为，是为了规避风险，与原告方协商处理，并由原告的管理人员对猪只进行清点，并将猪只从猪场里赶出来进行捕杀，全程的操作均是原告在处理，被告方仅是在场观看，期间，被告还支付了无害化处理的相关费用共计63525元。退一步讲，即便这笔补偿款要算，也应当在原告赔偿款里予以折抵，并扣除被告垫付的无害化处理费63525元。因为原告应赔偿给被告的损失远大于该笔费用。四、被告无需支付原告的资金利息及本案的诉讼费用。本案中，违约方是原告，被告将猪只交付原告方管理，提供了原告方要求的经营场所，一切均按照原告的要求完成交付，但原告方在经营管理过程中，并未尽职尽责，导致猪只出现了问题，出现问题后，原告方也未重视和及时处理，导致损失的扩大。在合作初期，猪只价格低迷，每年都亏，但被告依然按照合同约定支付了原告管理费用，严格履行了合同，遵循诚实信用原则。猪只被捕杀后，被告方多次找原告方协商解决，原告方均表示会尽快拿出方案来解决，基于信任，自2019年7月猪只被捕杀后至2019年12月份，原告都没有解决，原告的怠于有效履行行为导致被告的损失进一步扩大。当时猪只的市场价格每月都在上涨，原告眼看着利润在流逝，猪只被捕杀后，原告完全有能力从其他地方调取猪只继续饲养，也能及时减少被告的损失，可原告为了赚钱，一直拖着被告，至止2020年4月15日才提出解除合作协议，那时已为时已晚。综上所述，原告与被告签订的《合作协议》真实有效，被告应按合作协议约定履行自己的义务，造成损失的由违约方承担赔偿责任，本案中，违约方是原告，合作协议第六条第5项明确约定，如原告方因经营管理不善，对被告造成损失，双方确认后，须在十日补充同等损失数量后备培育到怀孕，费用由原告方承担，同时必须赔偿甲方全部损失并支付违约金50万元，超过10日每日按赔偿额的千分之三计息等。现原告违约，根据诚实信用原则原告理应按照协议履行赔偿原告全部损失和违约金，才能对被告显示公平。为此，原告诉请的主张无依据和法律支撑，故恳请法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，由此产生的诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告农康富养殖场系个人独资企业，成立于2009年11月13日，投资人为被告向前英。案外人刘延友系原告乐山巨星公司职工，2017年1月5日，原告巨星公司委托刘延友作为乙方与被告农康富养殖场作为甲方签订《合作协议》，被告向前英作为农康富养殖场负责人在协议上签字。《合作协议》约定：“一、合作事宜。1、甲方提供养殖场（位于宜宾县养殖场内的全部场地、建筑物、构筑物、设施、设备、现有员工）等，乙方负责生产经营管理。2、甲方现有种母猪308头，其中：哺乳母猪18头，后备母猪30头，经产能繁母猪260头，交与乙方饲养,合作期内母猪数增减依据双方约定，合同到期终止后，乙方返还场内剩余母猪给甲方。…二、合作期限。本合同有效期五年，自2017年1月5日至2022年1月4日止。三、经营成果。（一）生产指标1、ＰＳＹ（专业术语，指1头母猪1年内产仔猪数量）＝19.5头（含产房仔猪、保育仔猪外销数量及补充入群后备猪数量，销售保育猪体重35公斤内健康仔猪）……。3、全年总ＰＳＹ：每月（基础母猪群＋后备配孕-母猪淘汰销售）相加／12＊19.5头，年终按照未出栏存栏商品仔猪20ｋｇ结算；4、生产指标奖惩规定：年度ＰＳＹ每少交一头猪乙方赔偿甲方350元／头，多交一头按照销售毛利15%奖励乙方，按月小计结算，一年结算，多退少补）……。（二）销售结算标准：乙方销售猪只按照如下标准全部定价销售给甲方，甲方收到乙方猪只出栏通知后10天必须全部提货，延期乙方有权自行销售，如栏位满足双方协商可继续饲养。1、批次出栏20公斤健康仔猪，每头按460元／头结算，每超出1斤按7元／斤结算；2、批次出栏7公斤标准断奶仔猪，每头按350元／结算，每超出1斤按7元／斤结算……。5、猪款结算及付款方式：每次完成销售猪只七日内付清全款……。（三）种猪淘汰销售：种公猪年淘汰率≤40%，种母猪淘汰率＜30%，种猪年死亡率≤3%……。四、双方权利和义务……4、乙方对猪场进行独立经营、自主管理、自负盈亏，合作期间猪场内的水电费，人工工资，饲料疫苗药品等相关费用（都包含在460元的结算价内）、债权债务均与甲方无关……。五、免责条款。乙方经营管理猪场期间若遇以下其中之一的问题，乙方可免除责任：洪灾、地震、战争造成的损失乙方不承担责任。六、违约责任1、本合同签订之日起双方都按本合同履行后，有一方无故终止本合同的，违约方应向守约方支付违约金50万元（大写：伍拾万元整），守约方有权要求解除合同……4、猪只出售后，销售回款前，甲方将猪只质押给乙方：甲方一周内未结清该批次余款，乙方有权终止协议，并按月息三分计算利息，支付乙方，且乙方对猪场猪只所得价款享有优先受偿权。”协议签订后，原被告一直按协议约定履行各自权利义务，2019年7月25日，双方对前期未结猪只销售款进行结算，截止至2019年6月28日，被告农康富养殖场共计欠原告巨星公司猪只销售款334578.50元未付，该对账单由被告向前英签字确认。 2019年7月20日，因被告农康富养殖场内发生疑似重大动物疫情，被告农康富养殖场协调组织相关人员对猪场内生猪进行扑杀，共计扑杀1615头（50kg-70kg计724头，70kg以上计891头），且所有扑杀猪只均已做无害化处理。扑杀后，翠屏区永兴镇人民政府按照相关规定，对被扑杀的1615头生猪以及农康富养殖场支付的无害化处理费用进行了经济补偿，共计补偿1049225元（含无害化处理费用63525元），该款由翠屏区永兴镇人民政府转入被告向前英银行账户内。 另查明，2020年4月14日，原告巨星公司向被告农康富养殖场及向前英邮寄送达《解除〈合作协议〉的通知》并申请乐山市嘉州公证处对邮寄过程予以公证。该通知载明：“1、……根据双方签订《合作协议》第三条（经营成果）第（二）项第5款，猪款结算及付款方式约定：‘猪只出售后，……，甲方一周内未结清该批次余款，乙方有权终止协议，……’故单位拖欠我司猪只销售款的行为已构成根本性违约，导致不能实现合同目的。2、自2019年7月份永兴镇政府因疑似重大动物疫病将合作养殖场内的猪只全部强制扑杀至今，贵单位未依照《合作协议》第一条（合作事宜）第2款等的约定继续向我司提供308头种猪用于合作养殖场饲养。故，贵单位拒不提供种母猪用于合作养殖场饲养的行为，致使《合作协议》事实上履行不能，已构成根本性违约，导致不能实现合同目的。为此，我司根据《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，特通知贵单位：本通知送达之日起解除贵单位与我司2017年1月5日所签订的《合作协议》；在本通知送达之日起3日内向我司支付所欠猪只销售款334578.50元以及政府扑杀补贴1046600.00元。特此通知”邮寄后，被告农康富养殖场负责人向前英于2020年4月15日签收。 本院认为，原告巨星公司与被告农康富养殖场于2017年1月5日签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方应依照合同约定履行义务。合同履行过程中，因疑似重大动物疫情，猪场内生猪遭扑杀，致使合作协议中止履行至今。2019年7月25日经双方结算，被告农康富养殖场差欠原告巨星公司猪只销售款334578.50元。根据双方合同约定，该款项应在完成销售猪只后七日内付清全款，后经原告巨星公司催告后被告农康富养殖场至今仍未履行给付义务，根据法律规定，原告巨星公司可解除合同，且庭审中被告农康富养殖场对解除合同亦无异议。2020年4月14日，巨星公司向农康富养殖场邮寄《解除〈合作协议〉的通知》，并于4月15日送达被告农康富养殖场，根据法律规定，该协议自该通知到达被告农康富养殖场时解除，故双方合作协议于2020年4月15日解除，原告诉讼请求第一项，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于巨星公司诉请的猪只销售款334578.50元，有农康富养殖场负责人签字确认的《农康富向前英对账单》予以佐证，本院予以支持。关于巨星公司诉请的扑杀补贴1046600元，有永兴镇政府出具的《情况说明》、《生猪扑杀统计表》等予以证实，本院予以确认。因政府补贴款已支付至农康富养殖场负责人向前英账户内，现巨星公司诉请农康富养殖场支付其政府补贴款，证据充分，于法有据，本院予以支持。因补贴款中包含无害化处理的费用63525元，且该笔费用实际已由农康富养殖场支付，应予以扣减，故依法支持乐山巨星公司的补贴款数额为983075元。关于乐山巨星公司的资金占用利息诉请，农康富养殖场差欠巨星公司款项未付，确给乐山巨星公司造成了资金占用损失，故其资金占用利息诉请，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。其诉请按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息的起算日期，其中猪只销售款其诉请从2019年7月26日计算资金占用利息，系其对自有权利的处分，未违反法律法规规定，本院予以支持；而政府补贴款应于巨星公司邮寄《解除〈合作协议〉的通知》告知被告履行期限届满之次日（2020年4月19日）起计算资金占用利息。被告向前英系农康富养殖场的负责人，其并非合作协议的相对方，其签订对账单以及收取政府补贴款系履行职务行为，故巨星公司诉请其承担支付猪只销售款及政府补贴款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、九十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告乐山巨星生物科技有限公司与被告宜宾县永兴镇农康富养殖场于2017年1月5日签订的《合作协议》于2020年4月15日解除； 二、被告宜宾县永兴镇农康富养殖场于本判决生效之日起十日内支付原告乐山巨星生物科技有限公司猪只销售款334578.50元、政府补贴款983075元，共计1317653.5元及资金占用利息（计算方式：以猪只销售款334578.50元为基数从2019年7月26日起计算，以政府补贴款983075元为基数从2020年4月19日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至本判决确定的款项给付之日止。若未按照本判决确定的给付期限履行给付义务，上述资金占用利息计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告乐山巨星生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17684元，减半收取8842元，由原告乐山巨星生物科技有限公司负担708元，由被告宜宾县永兴镇农康富养殖场负担8134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 东 二〇二〇年十月十九日 法官助理  孙茂员 书 记 员  张 杰