河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2392号上诉人（原审原告）：河南省岳氏精忠科技有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区阳光大道西段。法定代表人：岳鹏飞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌许电电气有限公司，住所地：河南省许昌经济技术开发区阳光大道。法定代表人：郑汉钿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师。原审第三人：张荣冰，男，回族，1965年10月25日生，住河南省。委托诉讼代理人：罗海盛，河南万朋律师事务所律师。上诉人河南省岳氏精忠科技有限公司(以下简称岳氏公司)因与被上诉人许昌许电电气有限公司（以下简称许电公司）、原审第三人张荣冰民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民再7号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。被上诉人许电公司的法定代表人郑汉钿、三方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳氏公司的上诉请求：撤销一审裁定,维持(2013)魏民二初字第374号民事调解书。事实与理由:一、原审法院再审审理程序违法,再审时不应将张荣冰列为本案第三人参加诉讼。本案事实是河南省许昌市人民检察院提起的再审抗诉案件,原审案件是上诉人诉被上诉人之间借款合同纠纷案件,(2013)魏民二初字第374号民事调解书,并不存在第三人之说，该案提起再审,并没有法律规定,将许电公司的其中股东之一列为第三人进入到再审案件中参与诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,张荣冰既对本案不享有独立的请求权,也无独立请求权，在本案中是不适格的当事人,并且张荣冰在本案审理期间的述称毫无根据，是一片胡言。二、原再审裁定认定事实错误。首先,被上诉人许电公司于2010年1月4日及1月11日借上诉人500万元,按照被上诉人的承诺保证书,其中100万元到期不偿还,上诉人才于2013年10月30日向原审法院起诉,在原审法院法官的主持下达成了民事调解协议,原审法院作出了(2013)魏民二初字第374号民事调解书,该民事调解书并不存在违法之处。其次,关于郑汉钿是否存在职务侵占罪均与上诉人诉被上诉人借贷关系无关。河南省浚县人民法院（2018)豫0621行初69号刑事判决书中将该146万元认定为郑汉钿涉嫌职务侵占的违法所得,并判决予以退赔许电公司。该案将涉案借款认定是郑汉钿的违法所得,退也是退给许电公司,并没有否认上诉人将款项借给被上诉人。虽然该案郑汉钿不服一审判决,上诉至河南省鹤壁市中级人民法院,以事实不清为由将该职务侵占案发回重审,但不影响上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系。再次,许昌市中级人民法院关于上诉人与被上诉人的500万元中借款的400万元及其他借款作出的（2019)豫10民初第115号民事判决书,被上诉人对该判决不服，向河南省高级人民法院提交的上诉状中,明确认可被上诉人于2010年1月4日及1月11日向上诉人借款500万元的事实。被上诉人自认其向上诉人借款500万元,被上诉人的股东张荣冰及郑汉钿的陈述与被上诉人的自认自相矛盾,张荣冰及郑汉钿的陈述和辩称没有事实根据和法律依据,依法不应被采信。三、原再审裁定书适用法律错误,导致裁定结果错误。1、该裁定书引用了《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,显然该条规定不适用本案。一是上诉人与被上诉人之间的借款真实,是属于经济纠纷案件。二是许昌市中级人民法院关于上诉人与被上诉人的500万元中借款的400万元及其他借款作出的(2019)豫10民初第115号民事判决书,该判决书认定上诉人与被上诉人的借贷关系依法成立、合法有效。判决500万元中除去涉案的100万元下余400万元应由被上诉人偿还,并且该案经许昌市中级人民法院审判委员会讨论决定的。因此,原审裁定书依据该条司法解释显然是适用法律错误。2、原审法院适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的前提是,因许电公司法定代表人郑汉钿涉嫌职务侵占罪,河南省浚县人民法院就该刑事案件正在审理中。上诉人认为,郑汉钿是否涉嫌职务侵占罪,与上诉人和被上诉人之间的借贷关系没有关联性,这是郑汉钿与许电公司内部的事情,不能因为许电公司股东之间发生矛盾就侵害债权人的合法权益。而且(2013)魏民二初字第374号民事调解书是在2013年10月30日,而追究郑汉钿涉嫌职务侵占罪的时间是2018年,况且郑汉钿的职务侵占罪与本案不属于同一个法律关系,应当适用我国民事诉讼法的相关规定,而非适用涉案的司法解释。四、许昌市人民检察院的抗诉书指控的事实失实,抗诉理由均不成立。本案在2013年10月30日原审法院主持上诉人与被上诉人调解时及在2019年11月21日许昌市中级人民法院开庭审理双方借款案件时,被上诉人均没有提出是郑汉钿个人借款,且通过被上诉人向河南省高级人民法院提交的上诉状可以看出,被上诉人自认于2010年1月4日及1月11日向上诉人借款500万元,并于2013年1月20日向上诉人出具还款承诺书。故本案不存在虚假诉讼,双方的借贷真实，上诉人与被上诉人之间存在合法借贷关系,上诉人之所以借给被上诉人款是因为被上诉人有一定的资产及土地,在有借条和付出款凭据以及被上诉人自认等相关证据,证明了被上诉人向上诉人借款500万元的真实情况下,原审法院裁定驳回起诉,显然是错误的,裁定结果不能令上诉人服判息诉。被上诉人许电公司辩称，一、张荣冰系许电公司两个股东之一，因许电公司已进入解散清理债权债务阶段，增加张荣冰作为第三人参与诉讼，有助于一审查明事实，一审程序并未违法。二、许电公司涉嫌刑事案件与本案民间借贷案件有关联关系。三、一审判决适用法律并无不当。原审第三人张荣冰辩称，一、张荣冰参与诉讼于法有据。1、张荣冰是许电公司股东，又是许电公司清算组成员。张荣冰与本案的处理结果存在法律上的利害关系，依法有权参与本案诉讼。2、本案是许电公司原法人代表郑汉钿的“个人收款”能否变成许电公司“公司借款”问题，郑汉钿与许电公司存在利益冲突，无法单独代表许电公司。3、本案虽是再审，但适用的是一审程序。二、本案是既无借款事实又无借款意思的“虚假诉讼”。1、转款是2010年1月4日及11日上诉人转至郑汉钿及其儿子郑磊个人账户两笔计500万元“货款”，且据魏都区检察院查明，郑汉钿收到后又被分别转给新疆、信阳的公司，并未被许电公司实际占有和使用。2、2013年1月20日郑汉钿以许电公司名义出具“借条”和“还款承诺书”时，许电公司处于清算阶段，依法不具借款经营能力，且未经清算组和股东同意。因此，借条和还款承诺书对许电公司不产生法律效力。三、本案诉讼是恶意的侵害公共利益的诉讼。1、自2010年起岳氏公司一直租住在许电公司厂院内，对下列事实知道或应当知道：工商信息登记许电公司解散进入清算、2011年9月30日河南经济报宣布的许电公司公章和合同专用章因丢失而作废、许电公司股东之间不合。2、本案诉讼是2013年10月30日岳氏公司伙同郑汉钿以伪造的借条及还款承诺书和不存在的事实为依据，以实现将郑汉钿个人债务转嫁于许电公司承担为目的的诉讼。岳氏公司向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金100万元及利息46万元（从2010年1月4日至2013年11月4日）；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认为：本院（2013）魏民二初字第374号民事调解书确定的协议内容为许昌许电电气有限公司偿还河南省岳氏精忠科技有限公司已到期债务1000000元及利息460000元。因许昌许电电气有限公司法定代表人郑汉钿涉嫌职务侵占罪，河南省浚县人民法院（2018）豫0621刑初69号刑事判决书中将该1460000元认定为郑汉钿涉嫌职务侵占罪的违法所得，并判决予以退赔许昌许电电气有限公司，该刑事案件郑汉钿不服提出上诉，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06刑终32号刑事裁定书，以事实不清为由发回河南省浚县人民法院重新审判，该刑事案件仍在审理当中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2013）魏民二初字第374号民事调解；二、驳回原审原告河南省岳氏精忠科技有限公司的起诉。二审期间上诉人提供证据一、许昌中院做出的（2019）豫10民终115号民事判决一份。证明：1、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；2、本案涉及的100万元是（2019）豫10民终115号判决书中580万元的一部分；3、判决书是经过许昌中院审判委员会研究案件。证据二、上诉状一份；证明：1、上诉状已经认可双方借贷关系是存在的；2、上诉的内容是对利息问题有异议，但并未涉及借贷关系不成立这一事实。被上诉人许电公司对该证据的质证意见为：500万元是我（郑汉钿）个人债务，有刑事裁定书为证，我对上诉人的证明目的不认可。原审第三人张荣冰质证意见：1、2001年的500万元是属于上诉人与郑汉钿个人发生的债务，当时是转至中国建设银行信阳支行个人账户，标注的是货款，且经过魏都区检察院查明郑汉钿个人收到500万元之后转至新疆一家公司和信阳一家化工公司，并未对被上诉人实际占有和使用，2003年1月20日郑汉钿以被上诉人名义出具借条和还款承诺书时，被上诉人处于清算阶段，依法不具有经营能力，而且未经清算组和股东同意，因此借条和还款承诺对被上诉人不发生法律效力，不是被上诉人的意思表示。2、中院判决书尚未生效，明显违法，因为中院审的借款事实与一审再审的本案存在因果关系，本案的结果直接决定了许昌中院这个案子的审理，另审判委员会决定并不代表其所作出的判决是正确的。本院经审查后认为：一审以本案的民事案件的审理与许电公司的法定代表人郑汉钿涉嫌刑事犯罪的案件有关联为由驳回岳氏公司的起诉，本案二审是对一审驳回起诉是否妥当进行审理。上诉人所举证据与二审审理无关联性，不符合证据“三性”原则，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因被上诉人许电公司的法定代表人郑汉钿涉嫌刑事犯罪的案件与本案有关联，且刑事案件仍在审理当中，故，一审驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人河南省岳氏精忠科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十月十二日书记员  杨 冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口