湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2159号原告：湖北福雅装饰工程有限公司，住所地：鄂州市滨湖南路南侧吴都春天1号楼2号路裙楼1-2层19号房，统一社会信用代码：91420700MA497R9X1W。法定代表人：胡欣荣，公司总经理。委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：乔毅，女，1979年4月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告湖北福雅装饰工程有限公司（下称福雅公司）与被告乔毅装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈茜独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，福雅公司的委托诉讼代理人周庆、乔毅的委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令乔毅立即向福雅公司支付装修工程款100000元；2、判令乔毅立即向福雅公司支付工程价款利息20000元（利息自2019年6月25日暂算至2020年5月25日；后期利息以100000元为基数，按日万分之三的标准计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，福雅公司与乔毅签订《施工合同》一份，约定福雅公司承包乔毅发包的装修工程。合同签订后，福雅公司依约履行了全部的义务，但是乔毅并未依约向福雅公司支付装修工程款。之后，福雅公司多次向乔毅催收该笔装修工程款，乔毅均以各种理由推脱。福雅公司为了维护自身的合法权益，诉至法院。乔毅辩称：1、签订《施工合同》系履行职务行为，且乔毅是湖北福聚传媒有限公司法定代表人，该公司性质为有限责任公司，装修该店面是为公司办公使用，不属于个人行为；2、福雅公司对湖北福聚传媒有限公司有侵权行为，对湖北福聚传媒有限公司的装修进行了部分损毁，湖北福聚传媒有限公司已另行提起民事诉讼。因此，乔毅不应向福雅公司支付本案工程款，请求法院驳回福雅公司的诉讼请求。福雅公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、身份证复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、施工合同一份。拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实。证据三、预算表一份。拟证明涉案工程的预算价格。证据四、交付手册一份。拟证明涉案工程验收合格且已交付被告使用的事实。被告乔毅为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件、湖北福聚传媒有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份。拟证明被告的身份情况，乔毅系湖北福聚传媒有限公司法定代表人。证据二、《施工合同》、《商铺租赁合同》各一份。拟证明本案装修争议门面属湖北福聚传媒有限公司经营场地，实际办公地址为鄂州市滨湖南路吴都春天北面七号门面，乔毅是以公司名义订立的合同。证据三、接处警工作登记表一张、装修损毁图片七张。拟证明福雅公司将其在门面的装修进行了部分损毁，该部分损失应当从装修款中扣减，福雅公司的行为以致本案诉讼请求不明确，应予以驳回福雅公司的起诉。庭审质证时，乔毅对福雅公司提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告主体应是湖北福聚传媒有限公司；对证据三、四真实性有异议。福雅公司对乔毅提供的证据一无异议；对证据二中的《施工合同》的真实性无异议，对《商品租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，同时对该组证据的证明目的有异议，认为《施工合同》的发包方处签字的是被告乔毅，无法证明其行使的是职务行为，且《施工合同》中有委托代理人签字的地方，如果乔毅是作为公司法定代表人的身份来代表公司签字，应在合同委托代理人处签字，而不应当在发包方处签字，显然《施工合同》中被告乔毅的签字属个人行为；对证据三真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该行为并不是我公司的行为，与我公司无关。经庭审质证，本院对本案证据审核认定如下：福雅公司提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。乔毅提供的证据一客观、真实，依法予以采信；证据二中《施工合同》虽然客观、真实，但不足以达到其证明目的，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信，《商品租赁合同》与本案没有关联性，依法不予采信；证据三与本案没有关联性，依法不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2019年6月25日，福雅公司与乔毅签订《施工合同》一份，该合同约定：发包方（以下简称甲方）：乔毅；承包方（以下简称乙方）：福雅公司；工程地点：吴都春天13#门面房（北面七号门面）；合同价款：根据甲方签字确认的《居室装修报价单》，本合同工程总价款（人民币）：￥100000元；工程款支付及支付方式：合同签订时，支付合同价款的60%；泥工、木工完工时，支付合同价款的38%；双方验收合格之日2日内，家具、家电进场前，付清工程全部结算价款的2%。同时，该合同第八条第1款约定：施工过程中分下列阶段对工程质量进行验收。（1）进场材料验收；水电铺设工程验收。（2）中期隐蔽工程验收；（3）尾期竣工验收，乙方应提起二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后填写工程验收单。第十条第4款约定：甲方未按期支付第二、三次工程款，每延期一天，甲方须按未付工程款的万分之三的标准向乙方支付滞纳金。《施工合同》尾页签章处甲方系乔毅手书，甲方代理人处未签名；乙方系福雅公司盖章，乙方代理人处系苏松林签名。合同签订后，福雅公司依约履行了装饰装修的义务，由于乔毅未依约向福雅公司支付装修工程款，而诉至法院。本院认为，原、被告双方签订的《装饰装修施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受到法律保护。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《施工合同》签订后，福雅公司依合同约定履行了涉案工程的装饰装修义务。乔毅未按约定期限支付福雅公司的工程款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。福雅公司要求乔毅按合同约定支付装修工程款的诉讼请求，应予支持。同时，按合同“甲方未按期支付第二、三次工程款，每延期一天，甲方须按未付工程款的万分之三的标准向乙方支付滞纳金”的约定，被告逾期付款，每天应按尚欠的工程款即100000元的万分之三承担违约责任。故福雅公司请求以尚欠工程款为基数，按照日万分之三的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持；因涉案工程于2019年10月2日竣工验收，故福雅公司的逾期付款利息损失应当自2019年10月2日起，以尚欠的工程款100000元为基数，按照日万分之三的标准计算至工程款付清之日止。关于乔毅辩称其系职务行为，因乔毅在合同首页和尾部发包人（甲方）一栏均签字确认，并未在签名前注明“法定代表人”字样，对其系“法定代表人”的身份未予以明确，故对此抗辩理由于法无据，不予采信。本案《施工合同》的当事人系福雅公司与乔毅，至于涉案工程作为何用，系乔毅与他人之间的法律关系，与福雅公司无关。因此，乔毅应当承担支付工程款的责任。综上，福雅公司的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、乔毅于本判决生效之日起十日内支付湖北福雅装饰工程有限公司工程款100000元及逾期付款利息损失（利息损失自2019年10月2日起，以尚欠的工程款100000元为基数，按日万分之三的标准计算至工程款付清之日止）。二、驳回湖北福雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，共计2470元，由乔毅负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈茜二〇二〇年十月九日书记员  姜曼