云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民申86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱勇军，男，1965年4月12日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市无为县，现住云南省勐腊县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈恩英，女，1963年8月9日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市无为县，现住云南省勐腊县。共同委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王定稳，女，1967年8月23日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人朱勇军、陈恩英与被申请人王定稳民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2020）云28民终817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱勇军、陈恩英申请再审称：请求撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初1498号民事判决及西双版纳州中级人民法院（2020）云28民终817号民事判决，判决驳回被申请人一审的全部诉讼请求。事实及理由：王定稳仅凭一张没有实际交付、没有交付凭证的50万元的《借条》提起诉讼，原一、二审判决未查明案件事实，且适用法律不当，作出错误判决。一、事实经过。2017年10月23日，与朱勇军一起在老挝种香蕉的朋友赵绪勤，欲向王定稳借现金100万元。同时，周云华也欲向王定稳借现金50万元，当时周云华的儿子和申请人的女儿谈恋爱，两家关系比较好。但是，王定稳不想将钱直接借给他们两人，要求以申请人的名义借，并要求用申请人的建设用地作抵押担保。然后申请人就以申请人的名义向王定稳出具了《借条》，《借条》上明确约定：申请人用“云（2016）勐腊县不动产权第0000116号”《不动产权证》作抵押，申请人将《不动产权证》交给王定稳后，王定稳扣除利息10万元，将140万元从银行转到周云华的女儿周金玲的银行账户上。周金玲证实：其将90多万元转给了赵绪勤。朱勇军在2017年12月26日、27日分两次代赵绪勤向王定稳偿还了74万元、26万元，共偿还了100万元借款。2018年1月23日借款到期后，在周金玲卡上的、周云华使用的50万元未偿还。当时，朱勇军、王定稳、周云华等三方在一起，就周云华未偿还的50万元三方达成一致意见：按照王定稳的要求重新打印了1份50万元的借条，仍然由申请人朱勇军作为借款人在借条上签名。因为这50万元是2017年10月23日借的，所以将落款日期就倒签为2017年10月23日。之后，王定稳就将申请人抵押的房屋不动产权证还给了申请人。而150万元的借条，当时王定稳声称已被其撕掉了未交还给申请人朱勇军。这样王定稳手上就有了两张2017年10月23日的《借条》，1张借款金额为150万元、1张为50万元。王定稳先是以50万元的借条起诉，在诉讼过程中，王定稳第二次举证时又将这张150万元的借条作为证据提交了法庭，事实和理由变更为：朱勇军于2017年10月23日两次向其借款，上午借150万元、下午借50万元，共200万元。周云华证言中也认可50万元是其向王定稳借的，并已偿还了20多万元利息。2018年10月8日，王定稳向周云华索要借款时，因周云华无力偿还，王定稳要求申请人代周云华偿还，为此双方发生争执。申请人朱勇军说：“借条虽然是我写的，但你没有将借款打进我的账户。我不还给你，你打官司也打不赢的。”，然后王定稳报了警。在派出所对王定稳作的《询问笔录》中也可以看出，王定稳起诉的50万元，就是150万元中的一部分借款，并不是另外一笔50万元的借款。二、关于150万元借款和50万元借款的交付。原一审判决认定：“2017年10月23日，朱勇军、陈恩英预向王定稳借款50万元现金。当日王定稳向苏某借款26万元现金、向郭某借款1万元现金，王定稳、王有生、郭某携带50万元现金到西双景泰酒店交付朱勇军、陈恩英。王定稳与朱勇军、陈恩英订立1份借条，载明：今借到王定稳人民币：伍拾万元整（小写：500000借用期限3个月，即2018年1月23日前一次性还清。”，完全违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，1.150万元的借款，虽然是申请人写的借条，但是借款并没有交付给申请人。该项借款王定稳在扣除利息10万元后将140万元转到了周云华的女儿周金玲的银行账户上。周云华承认150万的借款中的50万是朱勇军帮他借的。故150万的借款中的50万实际借款人是周云华。可以证明申请人朱勇军并没有使用这150万元借款。2.一审判决认定的50万元交付不符合常理。被申请人在一审中提交了两份《借条》主张：2017年10月23日，朱勇军两次向其借现金，第一次借现金150万元，从银行转账交付140万元，扣除5万元利息，另外交付5万元现金。当天下午朱勇军又向其借50万元现金。由于没有交付凭证，王定稳便声称是用现金交付的。王定稳长期在民间放高利贷，上午借给朱勇军150万元，采用银行转账交付，下午再次借给朱勇军50万元，为什么就偏要用现金交付？在原二审中，申请人朱勇军向法庭提交了2017年10月23日前后，朱勇军夫妻银行卡上的存款余额远远大于50万元，在香蕉地管帐的儿子朱欢的银行卡上的存款余额就有76万多元。其自己完全有支付能力，不需要向王定稳借高利贷（月利率2.5%）来支付。3.借款资金来源存疑。从王定稳提交自己的银行卡流水来看，2017年10月23日王定稳的银行卡上余额还有56万多元，却为什么还要向苏某借现金26万元、向郭某借现金1万元，自己取现金23万元，凑成50万元，借给朱勇军。而第二天马上再取26万元现金，说是用于还给苏某，为什么不采用银行转帐方式还给苏某？既然自己银行卡上余额还有56万余元，为什么还要向苏某去借26万元，向郭某借1万元，只借了一天，第二天就还了？4.证人证言完全是虚假的，明显存在事先窜通好的。证人证言与其他证据相比有很强的主观因素，证言真实性的程度很容易受主观意识的干扰，因此证人证言的证明效力要小于其他证据。5.关于抵押的不动产权证。王定稳诉称：“将朱勇军名下云（2016）勐腊县不动产权第0000116号土地使用权证抵押给原告，但随后被朱勇军以要换证为由将该证又拿回去”。没有证据证实这一主张，且不符合常理。该证是刚刚换发的新证，不存在“换证”的问题。实际上是因为，王定稳、朱勇军、周云华等三方达成一致意见：150万元的借款，朱勇军代赵绪勤偿还了100万元后，剩余的50万元由周云华来偿还，并重新出具了50万元的借条。所以王定稳才将抵押的不动产权证还给了朱勇军。三、原一审判决证据采信不当。原一审判决采信了证人王某、苏某、郭某等证言不当，该证人证言与其他客观证据明显相矛盾。而原一审法院12月2日向周云华作的询问笔录，与本案事实和客观证据能够丝丝相扣，与勐腊县公安局南路派出所作的几份《询问笔录》能相互印证，却不予采纳错误。综上，请求依法撤销原一、二审判决，并驳回被申请人的全部诉讼请求。再审被申请人王定稳未提交书面意见。本院经审查认为，关于案涉借款50万元是否已交付的问题。首先，2017年10月23日，朱勇军、陈恩英向王定稳出具《借条》，载明：“今借到王定稳人民币：伍拾万元整(小写：500000借用期限3个月，即2018年1月23日前一次性还清。”，朱勇军、陈恩英对该借条的真实性没有异议。其次，原一审中证人证言证实款项交付的具体经过等证据,以及朱勇军、陈恩英在出具借条后从未向主张因未交付50万元而要求索回借条的事实,原一、二审判决根据民事证据相关规则,认定案涉50万元是现金交付具有高度盖然性,能够证实王定稳已向朱勇军、陈恩英交付案涉50万元,并无不当。再次，朱勇军、陈恩英主张50万元借款包含在150万元借款中、借条落款日期为倒签，亦未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，申请人朱勇军、陈恩英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱勇军、陈恩英的再审申请。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年十月十日法官助理李丹书记员郭成