辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1552号上诉人（原审被告）：孙方，男，1974年11月25日生，汉族，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审原告）：周杨可，女，1977年11月9日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：许翀，辽宁许传恩律师事务所律师。上诉人孙方因与被上诉人周杨可合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙方、被上诉人周杨可的委托诉讼代理人许翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙方上诉请求：1、撤销辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1613号民事判决，依法改判奔驰牌GL350车辆所有权归周杨可所有；2、周杨可返还给孙方为其垫付的购车款100000元，偿还车贷款399190元，合计499190元；周杨可返还给孙方为其垫付的购车款100000元，偿还车贷款399190元，合计499190元；3、诉讼费、上诉费、诉讼保全费由周杨可承担。事实与理由：1.原审判决中本院认为中“现被告主张继续占有该车辆，而原告放弃索要车辆转而要求被告返还原告已向被告支付的购车款及车辆贷款，原、被告双方均不主张继续履行该合同，应视为双方对解除合同迗成了合意。合同终止后，被告应将原告支付的购车款及车辆贷款返还给原告。”孙方认为这一部分内容存在认定事实及适用法律错误，因为孙方并没有占有该车辆不还的意思表示，结合案件事实及双方的证据内容，双方也不存在不履行该协议的意思表示，且双方对合同解除这一内容从未达成一致意见，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除这一条件，同时也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条合同法定解除的情形，因此，双方于2018年4月18日签订的周杨可以孙方名义购车的《协议书》，是合法有效的协议，该车的所有权人为周杨可所有，且《协议书》并不存在合同解除、合同终止的的情形。因此，原审法院在未查明案件事实的基础上，错误的认定案件事实，且根据错误的案件事实进而导致了适用法律错误，错误的认定双方合同已经解除，按合同终止的法律后果要求孙方拥有该车辆的所有权，并返还周杨可为其垫付的购车款及车贷款，原审法院的行为已严重侵害了孙方的合法权益。2、原审法院判决书第一项“被告孙方于本判决生效后十日内返还.原告周杨可支付的购车款、车辆贷款158000元”，孙方认为原审法院认定事实错误，因孙方与周杨可及其母亲杨伟芬存在多笔资金往来，且孙方在2018年4月6月期间累计借给周杨可560000元，周杨可至今未还。周杨可在庭审中提供的证据根本无法证明其母亲杨伟芬转给孙方的287000元是购车款及车辆贷款，转账记录中并没有注明是购车款和车贷款，且没有其他证据能认定这一重要事实，因此原审法院在未查清案件事实的情况下，就草率的认定287000元是周杨可支付的购车款、车贷款，进而作出错误的判决，属于认定事实错误，有违法律的公平正义，司法是维护公平正义的最后一道防线，司法工作人员不能草率的作出不公正的判决，侵害当事人的合法权益。希望贵院在查清案件事实的基础上，作出公正的判决，以彰显法律的公平正义精神。2、根据双方于2018年4月18日签订的周杨可以孙方名义购车的《协议书》，该《协议书》是双方真实意思表示、平等自愿、且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，因此该协议是合法有效协议，且原审法院在本院认为部分“原、被告之间于2018年4月18日签订的原告以被告名义购车的《协议书》是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，应为有效。”据此，该协议的有效性是毋庸置疑的，且双方在签订该协议后，也都按照合同法的契约精神履行各自的义务。在2018年5月5日孙方到车行去提奔驰牌GL350车时，由于周杨可手中资金不足，求孙方帮其垫付10万元的购车款，于是孙方帮其垫付10万元的购车款。由于该车辆是以孙方名义按揭购买的车辆，每月需还贷金额为18145元，按《协议书》约定，车辆按揭款理应由周杨可支付，但周杨可一直都没有将按揭款及时、足额存入孙方指定还款账户，因孙方担心不及时归还银行贷款，而影响自己信用记录，对自己以后生活造成不利后果，因此，该车辆贷款一直都是由孙方帮周杨可垫还的，孙方累计还款22个月，每月还款18145元，因此，孙方累计帮其还贷金额为399190元。根据双方签订的有效《协议书》，因该奔驰牌GL350车辆的所有权为周杨可所有，且《协议书》不存在解除或终止的法律后果，因此，周杨可应将孙方帮其垫付的10万元购车款和399190元的车贷款全部归还给孙方。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，违背了“以事实为依据，以法律为准绳的”司法精神，严重侵害了孙方的合法权益,请求贵院依法撤销原判决，支持孙方的上诉请求。周杨可辩称，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周杨可向一审法院起诉请求：1、请求孙方立即给付周杨可为孙方垫付的购车款、车辆贷款共287000元以及利息10000元；2、诉讼费由孙方承担。一审法院认定事实：周杨可系沈阳金叶管业有限公司总经理。2018年4月份，周杨可拟贷款购买奔驰GL350二手车一辆，但因周杨可个人原因，不便以其本人名义购买，遂与时任沈阳金叶管业有限公司厂长的孙方协商，约定周杨可以孙方的名义贷款购买车辆，双方于2018年4月18日签订了周杨可以孙方名义购车的《协议书》一份，约定孙方代周杨可出面购买奔驰车一辆，周杨可将金叶管业公司的宝马车交给孙方使用。协议签订后，周杨可、孙方共同到沈阳信诚二手车行与张静签订了《二手车买卖合同》，以孙方名义从张静处贷款购买了奔驰牌GL350二手车一辆，总价款为660000元，当日交定金10000元。2018年5月3日，周杨可的母亲也是当时任职沈阳金叶管业有限公司法定代表人的杨伟芬代周杨可向孙方账户内分两笔转入100000元。2018年5月5日，孙方到车行提车。其后，周杨可的母亲杨伟芬又代周杨可陆续向孙方转账多笔，金额共计187000元，其中2018年9月7日的四笔汇款标明是工资款。车辆购买后，始终由孙方占有。2018年9月7日，孙方从沈阳金叶管业有限公司离职，并将该奔驰车辆开走。一审法院认为，周杨可、孙方之间于2018年4月18日签订的周杨可以孙方名义购车的《协议书》是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现孙方主张其继续占有该车辆，而周杨可放弃索要车辆转而要求孙方返还周杨可已向孙方支付的购车款及车辆贷款，周杨可、孙方双方均不主张继续履行该合同，应视为双方对解除该合同达成了合意。合同终止后，孙方应将周杨可支付的购车款及车辆贷款返还周杨可。关于返还金额问题，周杨可通过其母亲杨伟芬共向孙方汇款287000元，但杨伟芬于2018年9月7日向孙方的四笔汇款(金额共计129000元)中明确标明是工资款，故孙方应返还的金额为158000元。关于周杨可要求孙方给付利息10000元的诉讼请求，因周杨可未及时足额给付孙方车辆首付款及车辆贷款，其自身亦存在违约行为，故一审法院对周杨可的该项诉讼请求不予支持。关于周杨可主张其母亲杨伟芬于2018年9月7日向孙方的四笔汇款中标明工资款是在孙方胁迫下的结果，因周杨可未向一审法院提供充分证据对其予以证明，故一审法院对周杨可的该主张不予采信。关于孙方辩称杨伟芬转账给孙方的款项除工资款外是偿还孙方借款一节，因孙方未向一审法院提供充分证据对其予以证明，故一审法院对孙方的该节辩解亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、孙方于判决生效后十日内返还周杨可支付的购车款、车辆贷款158000元；二、驳回周杨可的其它诉讼请求。案件受理费5755元，由孙方负担3000元，由周杨可负担2755元，保全费2049元，由孙方负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙方提交三张信用卡交易明细，证明孙方自2018年6月15日至2020年8月20日每个月都在偿还车辆贷款。经质证，周杨可认为质证意见同答辩意见。本院经审查认为，该证据形式上显示车贷为孙方偿还，但是不能否定周杨可给付过孙方部分购车款的事实，对该证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，孙方上诉请求主张应当依法改判诉争车辆归周杨可所有及返还孙方为周杨可垫付的购车款及贷款，因孙方在一审中并未提起反诉，其在二审中的上诉请求内容为在二审中提出的反诉请求。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”故对于孙方的上诉请求，不属于二审期间审理的范围，其可待证据充分后另行主张权利。综上所述，孙方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由上诉人孙方负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 李小莹二〇二〇年十月十六日书记员 王胜男