河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2119号 上诉人（原审原告）：王亚新，男，1959年9月22日出生，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王会平，女，1966年1月15日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：王会荣，女，1964年2月25日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：王会芹，女，1968年1月9日出生，住河北省承德市兴隆县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵彦伟，河北瑞锋律师事务所律师。 上诉人王亚新因与被上诉人王会平、王会荣、王会芹财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亚新及其委托诉讼代理人刘景瑞、被上诉人王会荣及三被上诉人共同委托诉讼代理人赵彦伟到庭参加诉讼，王会平、王会芹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王亚新上诉请求：请求撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初207号民事判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定有误，适用法律错误。原审法院认定上诉人未取得果树所有权是错误的。这与承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终2790号生效民事判决书已经认定的事实相悖，该判决认为上诉人要求果树补偿问题可另案主张。其次，原审判决认可与被上诉人存在亲属关系的证人证言缺乏证明效力。二、原审审判程序有误，违法剥夺了上诉人的申请鉴定的权利。上诉人提出对争议果树树龄进行鉴定，可确定树木的种植时间，而一审法院未予准许，显失公平。且上诉人向法院提出鉴定申请，法院未作出答复就开庭审理，致使上诉人未能向法庭提交应当提交的证据。综上，请求二审法院依法裁判。 王会平、王会荣、王会芹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人既不是王茂德农户承包土地的承包方，也不是土地经营权流转的受让方，无权经营王茂德农户的承包地，其也没有在王茂德农户承包地内栽树。王茂德农户承包地内和果树地内栽植的各种树木是王会荣与丈夫杨军、王会平与丈夫刘连山、王会芹与丈夫王成及我们的大哥王某1与王茂德共同栽植的。上诉人诉称王茂德将花子道东0.4亩、任玉顺地0.32亩、土龙台0.24亩三块承包土地合计0.96亩分给王会芹、王会荣经营管理，剩余2.44亩土地交由上诉人经营，并在承包土地上栽植栗子树、红果树等各类果树不属实。综上，王亚新的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王亚新向一审法院起诉请求：1.三被告共同补偿原告栽植在王茂德名下承包土地上及果树地上的各种果树（约为507棵）经济补偿款50,000.00元（具体数额以鉴定评估意见为准）；2.被告赔偿原告2019年被摘走各种果品损失15,000.00元（具体数额以鉴定评估意见为准）；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：王茂德与李桂芝系夫妻关系（李桂芝于1973年去世，王茂德于2017年2月15日去世）。原告王亚新是王茂德之子，三被告是王茂德之女，证人王某1是原、被告之兄。1985年实行土地果树承包时，王茂德与三被告为同一家庭户成员，由王茂德与村民委员会签订土地果树承包合同，1999年又签订了土地延包30年合同。原告王亚新家庭户由原告王亚新与村民委员会签订土地承包合同和土地延包30年合同。期间三被告先后出嫁，王茂德由原告王亚新赡养。本院（2019）冀0822民初1680号民事判决书中认定：“王茂德名下的四口人承包土地果树，除花子道东0.4亩、任玉顺地0.32亩、土龙台0.24亩由王会荣、王会芹经营管理外，均由王亚新经营管理至今。”三被告要求确认王茂德家庭承包户名下3.4亩承包地及果树的经营权人为三被告并经营王茂德家庭承包户3.4亩承包土地及果树。原告王亚新以其在王茂德家庭承包户承包地内栽植各种果树应给予赔偿为由，原、被告之间发生纠纷。三被告于2019年5月13日向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日作出（2019）冀0822民初1680号民事判决书，判决：三被告对王茂德家庭承包户下的承包土地果树有经营权（土地亩数四至、果树株数详见王茂德家庭承包户《土地果树承包期再延长30年合同书》内的土地果树登记表）。原告王亚新对此判决不服，提起上诉，承德中院于2019年10月25日作出（2019）冀08民终2790号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告王亚新以要求三被告共同补偿其栽植在王茂德名下承包土地上及果树地上的各种果树、赔偿2019年被摘走各种果品的损失为由，诉至本院。在案件审理过程中，原告王亚新于2020年4月15日提出鉴定申请，申请对原告王亚新已栽植树木的现金价格进行鉴定，在庭审中要求对王茂德承包土地上10年以上22年以下的果树树龄进行鉴定。三被告认为原告王亚新申请对原告王亚新栽种的树木，数量进行鉴定，没有提供证据证明，原告当庭提出鉴定树龄不符合法律规定，应驳回，如果造成不必要的鉴定费用，应由原告王亚新自行承担。 一审法院认为，王茂德家庭承包户承包土地、果树的经营权归三被告享有，有王茂德与村民委员会签订土地果树承包合同及土地延包30年合同、本院及承德中院的民事判决予以证实，王茂德家庭承包户承包土地上、果树地上的各种果树应归三被告所有。原告未提交证据证明王茂德及三被告将承包土地、果树以流转、转让或相关协议等形式约定原告有经营权，即原告未取得对上述承包土地内、果树地内果树的所有权。本院（2019）冀0822民初1680号民事判决书中认定原告对王茂德部分承包土地进行了经营管理，本案中原、被告之兄王某1、被告王会荣之夫杨军、被告王会芹之夫王成均证明他们为王茂德无偿栽种果树，因原告在上述承包土地上是否栽植果树及何时栽植果树事实不清，现原告要求对王茂德承包土地上10年以上22年以下的果树树龄进行鉴定理由不成立，本院不予启动鉴定程序。原告未取得上述各种果树的所有权，原告申请对王茂德承包土地上的果树价格进行鉴定理由不成立，本院不予启动鉴定程序。原告主张三被告补偿上述各种果树经济损失、赔偿2019年被摘走各种果品损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：驳回原告王亚新的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告王亚新负担。 本院二审期间，上诉人王亚新向本院提交新证据如下：兴隆县兴隆镇王平石村村委会证明一份及证人蔡某、范某、王某2出庭证言各一份，以上证据拟证明争议果木系上诉人栽种，被上诉人应当对上诉人进行补偿。根据各方当事人的陈述及对有效证据的认定，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议关键在于争议果树权属问题。如果上诉人认为被上诉人应对其进行补偿，应当具有补偿果树的所有权。通过原审有效证据及上诉人提交的新证据可以认定栽植果树的土地归三被上诉人承包经营，争议果树为王茂德生前就已栽植，其死亡后并没有承包地上果树以流转、转让或相关协议等形式约定上诉人有经营权。王茂德生前由上诉人王亚新赡养，其帮助王茂德栽树、经营承包地亦在情理之中，但是上诉人提交的新证据不足以证明树木权属以及栽种树木具体数目、具体时间、收益归谁所有等事项，故其要求三被上诉人果木补偿证据不足，本院不予支持。至于鉴定问题，由于争议果木权属不确定，一审法院未启动鉴定程序处理妥当，本院予以确认。综上所述，王亚新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王亚新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  王丽丽 审判员  金小雁 二〇二〇年十月九日 书记员  伊彤伟