辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5731号上诉人（原审原告）：杨晓初，男，1976年6月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连。上诉人（原审原告）：曹洪梅，女，1976年3月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长宏，男，1965年11月15日出生，汉族，大连医科大学附属第二医院医生，住辽宁省大连。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1969年9月9日出生，汉族，大连市沙河口区社区卫生管理中心医生，住辽宁省大连。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林红，辽宁青松律师事务所律师。上诉人杨晓初、曹洪梅因与被上诉人王艳、刘长宏财产损害赔偿纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨晓初及其与曹洪梅的共同委托代理人崔格豪、被上诉人王艳及其与刘长宏的共同委托代理人林红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨晓初、曹洪梅上诉请求：撤销大连高新技术产业园区人民法院(2019)辽0293民初2616号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。主要事实与理由：一、上诉人房屋西侧次卧的卫浴间棚顶有一处间断性漏水，造成吊顶、墙体、门等湿损。鉴定报告亦载明：经现场勘查，杨晓初、曹洪梅所有的高新园区善水南园11号16层1号房屋西向卫生间（非主卧室套间的卫生间）棚顶却有局部漏水现象。二、原审法院举证责任分配错误。原审过程中，法官裁量原告申请漏水原因进行鉴定，违反证据规则。该申请应由被上诉人提出，系被上诉人证明自己没有责任的举证责任范畴。三、原审法院认定事实错误。原审法院认为“被告曾配合做过自来水打压测试、地热打压测试、下水放水测试、卫生间避水测试、停水15天测试等，上述测试均已排除漏水原因是由被告方造成”。上诉人不认可被上诉人做的漏水检测。下水放水测试是由被上诉人家装修的两位工人做的，这两位工人也在本案中出庭作证证明做过下水放水测试且上诉人家里当时没有漏水现象。但是，上诉人证据中的视频显示做下水放水测试当日，在被上诉人家卫生间放水时，本案证人在上诉人家卫生间做检测，并称存在漏水现象，视频亦显示当时上诉人家中漏水现象严重，即下水放水测试能够证明上诉人家卫生间在存在漏水现象。故一审法院认定此检测排除漏水原因是被上诉人造成属事实认定有误。综上所述，上诉人请求二审法院撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2616号民事判决，支持上诉人的上诉请求。王艳、刘长宏辩称：不同意杨晓初、曹洪梅的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。一、一审法院认定事实清楚，上诉人的主张无事实依据。被上诉人房屋进行放水和闭水试验是上诉人、被上诉人和物业公司三方均在场的情况下进行的，上诉人全程参与整个过程，闭水试验满48小时后物业公司得出被上诉人家不存在漏水情况的结论，上诉人并未提出任何异议。上诉人主张一审法院认定事实有误，系为其个人主观臆断，并无事实依据。二、一审法院适用法律正确，举证责任分配正确，上诉人未举证证明其房屋漏水与被上诉人存在因果关系，应当承担举证不能责任。在上诉人房屋出现漏水问题后，被上诉人出于邻里关系和谐相处原则，已经多次配合，会同物业公司及上诉人做了对专有部分全部可能的常规性检测（自来水打压、地暖打压、闭水试验48小时、关总阀15天），均得出被上诉人家没有漏水的结论。一审诉讼过程中，法院委托专业司法鉴定机构对上诉人房屋漏水原因进行鉴定，鉴定机构未作出上诉人房屋漏水与被上诉人有因果关系的结论。其上诉状中表述被上诉人不配合检测，并不符合事实，也不符合诚信原则。同时，被上诉人一直正常使用房屋的情况下，从2019年10月底至今不存在漏水情形。杨晓初、曹洪梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即排除妨害，修复漏水设施；2.判令二被告赔偿原告经济损失3万元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告刘长宏、王艳系夫妻关系。原告杨晓初、曹洪梅系位于大连房屋的登记权利人。被告刘长宏、王艳系位于大连房屋的登记权利人。二被告与二原告系楼上、楼下邻居关系。2018年6月二原告发现其房屋西侧次卧的卫浴间棚顶有一处间断性漏水，造成吊顶、墙体、门等湿损。二被告提交的物业公司记录的工单详情显示：2018年10月31日记录：工程给业主楼上1701自来水打压，不掉压，准备给1701地热打压。2018年11月15日记录：11月6日给1701业主家地热打压也未发现渗漏情况。在此期间1601室内已不漏水，故漏水原因暂时无法查找。大堂管家致电1601业主告知让楼上业主正常用水再观察1601室内是否渗漏，业主认可。2018年11月19日记录：自业主家发现漏水以来，物业公司多次到1701、1702及其他户查看，也联系地产公司帮助查看。物业公司已给1701业主家自来水及地热分别打压，结果均不漏。现此报事业主家也无渗漏现象。2019年4月4日记录：管家姜文彬联系业主，业主暂时不在大连，约定本周末楼上邻居做卫生间闭水实验。业主将在周末回来，届时记录漏水量与滴水频次，业主认可。2019年4月10日记录：楼上业主家卫生间已放满水，业主及楼上业主都在场。截止到10日晚6点，满48小时，待与两位业主共同观察后进行下一步。2019年4月13日记录：管家姜文彬与业主一起查看，发现楼上放满水后并未出现漏水情况。1702同样测试也未发现漏水。13日上午业主找到专业测漏点人员带仪器去1702家中卫生间测试，也未发现漏点。现在业主家里已经不漏水，与业主沟通后决定观察几天，待发现漏水时联系测漏点师傅前来测试。二被告提交的被告王艳与物业管家姜文彬的微信聊天记录显示：姜文彬于2019年4月11日下午发送：姐，水阀关了，这是水表数，现在已经精确到0.0001吨水，一用水就能看出来。姜文彬于2019年4月26日发送：保安刚才去开水了，一个字没变。庭审中，二原告表示后原告通过物业联系二被告想进一步测漏点，二被告不予配合。二被告表示因不认可测试的方法，未配合做该测试。本案审理过程中，二原告申请对该卫生间漏水的原因进行鉴定。一审法院依法送鉴后，大连市建筑工程质量检测中心有限公司于2020年1月13日出具退卷函，载明：经现场查勘，杨晓初、曹洪梅所有的高新区善水南园11号16层1号房屋西向卫生间（非主卧室套间的卫生间）棚顶确有局部漏水现象。但就目前既有情况，我公司不能对漏水原因做出结论性意见。庭审中，该院询问原、被告是否对案涉卫生间棚顶漏水原因再次申请鉴定，原、被告双方均表示不申请鉴定。原告在庭审中表示漏水的状态是间断性的，房屋内的管道未自行拆改过。原告房屋无人居住，但有人定期查看。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告房屋漏水导致其房屋卫生间棚顶漏水，除证明存在漏水事实外，还需由原告举证证明系被告原因导致原告家房屋漏水。但庭审中，被告提交的证据显示为排查漏水的原因，被告曾配合做过自来水打压测试、地热打压测试、下水放水测试、卫浴间闭水测试、停水15天测试等，上述测试均已排除漏水原因是由被告方造成。本案审理过程中，原告申请对漏水原因进行鉴定，该院依法送鉴后，鉴定机构未作出结论性意见并退鉴。该院向原、被告释明后，原、被告均表示不申请再行鉴定。因此，原告提供的现有证据不足以证明原告房屋漏水与被告存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。故原告要求赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨晓初、曹洪梅的全部诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告杨晓初、曹洪梅负担。本院二审期间，被上诉人提供王艳与物业管家姜文彬的微信聊天记录，证明从2019年10月份至今上诉人家没有漏水情况。上诉人对此认可。一审查明的事实属实。本院认为：上诉人与被上诉人系楼上、楼下邻居关系。2018年6月上诉人发现其房屋西侧次卧的卫浴间棚顶有一处间断性漏水，造成吊顶、墙体、门等湿损，主张被上诉人承担损害赔偿责任。但是，庭审中被上诉人提交的证据显示为排查漏水的原因，被上诉人曾配合做过自来水打压测试、地热打压测试、下水放水测试、卫浴间闭水测试、停水15天测试等，上述测试均已排除漏水原因是由被上诉人方造成。虽然，上诉人对被上诉人家漏水测试结果不认可，但上述检测系在上诉人、被上诉人及物业公司人员在场情况下作出，反映的是现场客观情况，应予采信。据此，上诉人主张被上诉人家漏水导致其财产损失缺乏事实及法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人杨晓初、曹洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十月十四日书记员  陈彩虹