湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1560号上诉人（原审被告）：华太建设集团有限公司，住所地浙江省台州市温岭市滨海镇滨海大道2号。统一社会信用代码91331081732398632F。法定代表人：王良财，华太建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：方昭书，男，华太建设集团有限公司法务。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：湖北圆通置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区松湖路17号。统一社会信用代码91420506793283978P。法定代表人：章云鹤，湖北圆通置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵晓红，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。上诉人华太建设集团有限公司（以下简称华太建设公司）因与被上诉人湖北圆通置业有限公司（以下简称圆通置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华太建设公司的委托诉讼代理人方昭书，被上诉人圆通置业公司的委托诉讼代理人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华太建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费均由圆通置业公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定《承诺书》载明“贵公司向我公司汇入了风险保证金235万元”的内容，可以证实华太建设公司在出具该《承诺书》之前，圆通置业公司已向其交纳了风险保证金235万元，至于圆通置业公司为什么只需向华太建设公司转账210万元的原因，不是本案必须查明的内容。这一认定错误。因为：圆通置业公司是否交纳了235万元保证金，不能仅仅凭华太建设公司的承诺书进行认定。圆通置业公司应提交相应的付款凭证。但圆通置业公司仅提供了210万元的付款凭证，且华太建设公司出具的收据只有210万元，一审仅凭华太建设公司的承诺书予以认定华太建设公司收到了235万元，保证金是否实际支付到位，理应必须查清，一审却认定为该事实不是本案必须查清的内容，显然这一认定事实错误。综上所述，一审没有查清本案事实，错误地认定圆通置业公司交纳的保证金数额为235万元。故作出错误的判决。请二审法院查清本案事实，依法予以发回重审或依法改判。圆通置业公司辩称：2018年11月20日，华太建设公司作出的承诺是单方承诺的事实。这一事实认可了圆通置业公司已经汇入了风险保证金235万元。汇入235万元是华太建设公司认可的事实。圆通置业公司提交210万元的汇款凭证是为了充分证明承诺书的事实内容。但不能因为提交了该证据而否认华太建设公司收到235万元的事实。除汇入210万元的风险保证金外，双方还有其他资金往来。涉及账目众多，因此没有提交。但不能否认剩余25万元华太建设公司已经收到的事实。故一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。圆通置业公司向一审法院起诉请求:1.判令被告华太建设公司立即返还风险保证金235万元，并自2019年6月1日起按年利率6%支付至返还之日止的利息；2.判令被告华太建设公司承担律师服务费、担保费。一审法院认定事实：原告圆通置业公司开发的星湖湾四期建设项目由被告华太建设公司承建。该项目建设后期，圆通置业公司因增加了46754164.03元的工程量，为保证华太建设公司的有关权益，圆通置业公司于2018年11月20日向华太建设公司交付了235万元的风险保证金，其中210万元系通过银行转账方式交付。华太建设公司财务部门出具了一份收到210万元风险保证金的收据。当天，华太建设公司给圆通置业公司出具了一份《承诺书》，载明：鉴于我公司承接的星湖湾四期项目，贵公司后期另增加了工程量。为了保证我公司的权益，贵公司向我公司汇入了风险保证金235万元。我公司承诺在该项目所的结算（指星湖湾四期的土地增值税结算、2018年度企业所得税结算）完毕三个月内返还此保证金。2019年12月19日，圆通置业公司与税务机关处理完毕土地增值税、企业所得税等清算事宜。一审法院认为，圆通置业公司与华太建设公司虽然没有关于风险保证金交纳、退还的书面协议，但是从圆通置业公司提交的上述证据及庭审陈述可以证实，因圆通置业公司开发的星湖湾四期建设项目增加了工程量，华太建设公司为保证其有关权益而与圆通置业公司达成了由圆通置业公司向其交纳风险保证金235万元及如何退还该风险保证金的协议。根据圆通置业公司提交的上述证据及双方当事人的庭审陈述，确认圆通置业公司交纳的风险保证金为235万元。理由：其一，《承诺书》载明“贵公司向我公司汇入了风险保证金235万元”的内容，可以证实华太建设公司在出具该《承诺书》之前，圆通置业公司已向其交纳了风险保证金235万元，至于圆通置业公司为什么只需向华太建设公司转账210万元的原因，不是本案必须查明的内容。其二，《承诺书》从性质上属于民事法律行为，明确反映了双方关于设立交纳、退还风险保证金的权利义务关系，同时还包括了华太建设公司对圆通置业公司已经全部履行交纳了风险保证金义务的确认。民事法律行为如没有被确认无效、被撤销、被解除等情形，人民法院应当认定该行为对有关当事人具有法律上的约束力。圆通置业公司已经与税务机关完成了有关税费的清算事宜，《承诺书》约定的退还风险保证金的期限已经成就，故圆通置业公司要求华太建设公司立即退还风险保证金235万元的诉讼请求，予以支持；华太建设公司未按期履行退还义务，圆通置业公司要求支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但是利息的起算点应为2020年3月19日（税费清算事宜完毕之后三个月）。因本案性质不属于民间借贷纠纷，逾期利息应当根据建设施工合同纠纷有关逾期支付工程款的规定处理，故应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率予以计算。圆通置业公司要求华太建设公司承担律师服务费和申请诉讼财产保全的担保费，因双方在事前既没有合同约定，圆通置业公司的该项请求也不具体，不予支持。宣判前华太建设公司向法院提交了书面的调解方案，圆通置业公司对该方案明确表示不同意，双方未能达成协议。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告华太建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起立即退还原告湖北圆通置业有限公司交纳的风险保证金235万元，并自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率支付利息至实际退还之日止。二、驳回原告湖北圆通置业有限公司要求被告华太建设集团有限公司承担律师服务费和申请诉讼财产保全的担保费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，减半收取12800元、诉讼财产保全申请费5000元，由被告华太建设集团有限公司各负担（该费用原告湖北圆通置业有限公司已预交，被告华太建设集团有限公司在履行给付义务时一并支付给原告湖北圆通置业有限公司）。二审中，当事人未提交证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，华太建设公司与圆通置业公司均认可圆通置业公司应当向华太建设公司交纳风险保证金的金额为235万元。双方争议焦点为圆通置业公司实际向华太建设公司交纳的保证金金额认定问题。圆通置业公司主张其向华太建设公司交纳了235万元的风险保证金，而华太建设公司称其只收到了210万元的风险保证金。本院经审理认为，一审中，圆通置业公司提交的2018年11月20日华太建设公司向圆通置业公司出具的《承诺书》中记载“为了保障我公司的权益，贵公司向我公司汇入了风险保证金235万元”的内容，该内容清晰明确，并无歧义。华太建设公司对该《承诺书》的真实性不持异议，故一审据此认定华太建设公司收到了圆通置业公司交纳的风险保证金235万元并无不当。华太建设公司称其只收到了210万元的风险保证金，但未对此主张提供证据证实，应由其承担举证不能的不利后果。综上，华太建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元,由上诉人华太建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十月十五日书记员  张 萍