江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初72号原告强明志，男，1969年1月10日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住常州市天宁区。被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人谢国正，该分局局长。出庭行政负责人任龙梅，该局副局长。委托代理人王瑜，该局干部。委托代理人王忆清，该局干部。第三人程建荣，男，1962年8月2日生，汉族，户籍地常州市天宁区。原告强明志不服被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）行政处罚决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，本院当日予以立案，4月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因程建荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告强明志，被告的行政负责人任龙梅及委托代理人王瑜、王忆清，第三人程建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月12日，被告新北公安分局作出新公（城）不罚决字〔2019〕265号不予行政处罚决定书，查明“2019年10月13日0时许，强明志报警称工作时与同事程建荣在新北区通江中路金陵江南大饭店东门门卫处产生纠纷，后被程建荣殴打，经查，该违法事实不能成立”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，决定对程建荣不予行政处罚。原告强明志诉称，2019年10月12日20时许，夜班安保部有四人出勤，原告负责东门区域，程建荣负责巡查。原告排查车辆时发现有一辆汽车门没有锁，根据安保规定两人以上处理该情况，第三人负责这方面内容。原告用对讲机呼叫第三人，始终没有回复，就微信了安保部实际负责人恽仲元是否安排人巡查。同时第三人也来了，把事处理好走了。对第三人是否听到对讲机呼叫原告与其意见不一，第三人说早回复了原告，但南门保安证明只听到原告呼叫，没听到第三人回答。对此双方发生争执，第三人动手打了原告左边后脑勺几下，原告报警，民警到事发处向原告和第三人询问详细情况，并手工登记及记录仪相结合的方式记载了第三人承认打了原告的依据。对被告的不予处罚决定，原告认为事实不清，没有全面调查证人及证据，处警已记载了的第三人口述承认殴打原告。原告出具的调解书、道歉书是第三人打原告的有力依据。请求法院判决撤销被告的不予处罚决定，判令被告对第三人作出拘留处罚。原告提供的证据为：1、不予处罚决定书。2、调解协议书、道歉书。被告新北公安分局辩称，经调取监控、询问证人，证明原告与第三人在门卫处发生口角与争执，但全过程没有证据证明程建荣对原告实施殴打与伤害。被告据此认为程建荣没有殴打他人或故意伤害他人身体行为的主观故意，客观方面也未构成原告所称的用拳头殴打其头部的事实行为，违法事实不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其行为合法的以下证据、依据：1、接处警工作登记表。2、受案登记表。3、结案报告。4、不予行政处罚决定书。5、呈请不予行政处罚报告书。6、案发经过。7、行政案件权利义务告知书、询问笔录（程建荣、强明志、恽仲元）。8、接受证据清单（恽仲元）。9、送达回执（强明志）。10、其他证据材料。11、违法犯罪经历查询（程建荣）。12、相关人员信息。被告提供的法律、法规依据为：《治安管理处罚法》第九十五条第二项。第三人程建荣述称，其听到原告对讲机呼叫并回答，可能地下室信号不好，处理完车门事项后经理打电话给他说强明志告状了，他去找原告理论为什么要告状，当时手上拿了记录本指了原告几下，没有殴打。经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告要求被告提供执法记录仪的内容，庭后原告提交了书面意见，认为程建荣笔录中陈述小学毕业，庭审时其自称不认字，是相矛盾的；在两人为程是否听到原告呼叫一事，当场问了其他人员，说没有听到程回复；程当着处警民警和其他保安的面承认打了原告；程至今没有把调解协议约定的1000元给原告，道歉书是伪造的；监控视频画面模糊，不能作为证据证实；庭后看执法记录仪中第三人承认打人，但被告不同意原告录音录像。第三人对上述证据无异议，关于调解协议，是经理说要原告继续上班所以补偿原告的，1000元已经支付了，原告没有打收条。二、对原告提供的证据，被告无异议，第三人称道歉书不是其书写的。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。针对相关人员笔录，系个人陈述，但从酒店提供的监控视频可以看出，2019年10月12日20时43分许，程建荣手持巡查记录本走到东门岗亭处，与强明志发生言语争执，期间有穿浅色上衣的其他人员走近，直至20时45分许程建荣离开岗亭区域，没有殴打强明志头部的画面，值得注意的是，两人在东门岗亭交涉时有浅色上衣的其他人员（第三人笔录中陈述系一位客人）走近岗亭并旁观两人争执，后该人员离开，期间未有劝架或阻止殴打的相关动作，能够侧面反映两人争执不存在殴打情节。原告在接受被告调查时述称“然后就动手打我了，他怎么打的我没看清，也不知道用什么东西打的，可能是用拳头打在了我的头上几下”，监控视频显示事发时岗亭内光线明亮，岗亭旁也有光线照射，程建荣有用记录本指着强明志和挥巡查记录本的动作，原告述称没有看清程建荣如何打、用什么东西打的内容不符合常理。对于调解协议和道歉书，原告与第三人争议在于道歉书的内容真假、调解协议约定1000元的支付问题，原告在第二次接受被告调查时陈述是第三人不履行调解协议一事，庭审时述称如果1000元已经支付，就不会起诉被告，可以判断原告不服不予处罚决定、提起诉讼的起因是调解协议的履行争议，该协议系民事主体间的协议，未经公安机关确认，不能直接证明第三人殴打原告的事实。经审理查明，原告强明志与第三人程建荣均为金陵江南大饭店安保人员，2019年10月12日20时许，因工作配合问题两人发生争执，10月13日0时许，原告报警称被程建荣打了一下。被告接警后于10月14日立案，进行调查、询问，并查看事发时监控录像，认为没有证据证明程建荣对原告实施殴打，遂作出本案不予处罚决定，并向原告和第三人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否有殴打行为发表了各自意见。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告作为本辖区的公安机关，具有对辖区内违法行为予以治安管理的职权。被告经受案、调查、作出不予处罚决定并送达，相关程序合法。关于第三人是否存在殴打原告行为的问题。本案原告报警时称被第三人打了一下，用手，后在接受调查时又陈述不知道如何被打，且从监控视频可见两人一直是相对的交谈或争执状态，不存在第三人从背后殴打原告的情况。被告根据调查笔录、证人陈述和监控视频等证据，认为没有证据证明第三人殴打原告，并无不妥。根据《治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。原告报警主张的第三人殴打其头部的违法事实缺乏证据证明，被告作出不予处罚决定，于法有据。对于原告主张的第三人不履行调解协议一事，可通过民事途径行使救济权利。综上，被告所作不予处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告强明志的诉讼请求。案件受理费50元,由原告强明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年十月十五日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。