湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8143号上诉人（原审原告）：贺新，男，1953年6月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：湖北省未成年犯管教所，机构地址武汉市经济技术开发区大军山1号。负责人：刘旸，该单位所长。委托诉讼代理人：任善有，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人贺新因与被上诉人湖北省未成年犯管教所劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贺新上诉请求：1.撤销武汉经济技术开发区人民法院2020年7月22日作出的（2020）鄂0191民初876号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由湖北省未成年犯管教所承担。事实与理由：一审法院认定贺新提交的证据与本案无关，属于认定事实错误。上诉人提交的机关事业单位工人高级技术等级岗位证书，是于1996年，上诉人以湖北省未成年犯管教所单位职工身份参与考试，由湖北省未成年犯管教所主管单位省监狱局和省人事厅颁发，如果按湖北省未成年犯管教所所说，上诉人不听从单位安排擅自离去，并拒绝办理停薪留职手续，与其的劳动合同关系已经于1994年1月4日终止，那么在两年之后，上诉人根本不可能以湖北省未成年犯管教所职工身份参加考试，并获得证书，该证据能够证明在1996年上诉人与湖北省未成年犯管教所之间还存在劳动合同关系，是本案的重要证据，与本案中劳动关系的认定有着极大的关联。二、鄂平玻（94）第001号文件与事实有重大出入，且侵害了上诉人作为劳动者的基本权利，应为无效。首先上诉人在1996年以湖北省未成年犯管教所员工身份参加考试，取得职业证书的事实，与文件记载的1994年按自动离职处理不符。其次，文件中叙述与事实不符，上诉人妻子从未接到湖北省未成年犯管教所单位的书面或口头通知，要求上诉人就停薪留职事宜给出答复。单是文件这句话就会给和睦的家庭造成伤害和隐患！在当时单位几个月发不出工资的情况下，上诉人得到单位领导同意并递交书面停薪留职申请书后，才出厂另谋生路，且上诉人不是特例，当时和上诉人相同情况的大有人在，都是作为停薪留职处理。湖北省未成年犯管教所在未通知、送达的情况下单方面作出按自动离职处理，侵害了上诉人作为劳动者基本的知情权与选择权，于文件内容中都承认：始终都未见贺新本人！不应用一张证据不足的白纸盖上一个章就将一个人几十年来自半辈子的劳动一笔勾销。此等不近人情的做法让人情何以堪。相信这不是，也不能代表我们党和政府应该的作为，再说，在当时的情况下，上诉人作为弱势方，根本不知道具体的手续该如何操办，上诉人是经过领导同意才离厂谋生，湖北省未成年犯管教所未履行通知的义务，就作出决定，并且一直不予告知，在1996年上诉人以单位职工身份参加考试时，都没有告知，直接导致了上诉人的问题不能在当时及时解决，而如今物是人非，直接参与的领导都已不在，导致上诉人的问题成历史遗留问题。三、上诉人一直在要求湖北省未成年犯管教所解决上诉人的退休问题，上诉人的诉讼请求未超过仲裁时效。上诉人自2012年就要求解决退休待遇问题，而直到2018年11月12日，上诉人才得知档案中文件，而后，上诉人与湖北省未成年犯管教所一直有商量如何解决，还是湖北省未成年犯管教所主动要求上诉人通过起诉解决这个问题，仲裁时效已经发生中断，上诉人的请求未超过仲裁时效。湖北省未成年犯管教所答辩称，法定仲裁时效为一年，单位1994年开始就未发放过工资，贺新在2018年10月知晓其自动离职的文件后，2020年1月6日才申请仲裁，已超过仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。贺新向一审法院起诉请求：1.判令湖北省未成年犯管教所出具的鄂平玻（94）第001号文件无效；2.判令贺新与湖北省未成年犯管教所从1981年11月至2015年6月存在劳动关系；3.判令湖北省未成年犯管教所协助贺新办理退休事宜。一审法院认定事实：贺新于1981年11月入职湖北省新生玻璃厂。湖北省新生玻璃厂于1989年补办工商登记手续，该厂于1990年更名为湖北省平板玻璃厂。1994年1月4日，湖北省平板玻璃厂作出《关于对贺新作自动离职处理的决定》（鄂平玻（94）第001号文件），其上载明：1993年5月，贺新未经厂批准，离厂去武汉从事出租车“的士”司机工作，时隔半年后，厂责成运输公司通知本人回厂征求本人对工作的安排意见，但一直未回；十一月二十五日，经厂研究，政治处书面通知运输公司，同意贺新回厂办理“停薪留职”手续；如若不回厂办理，按自动离职处理；十一月三十日，政治处负责同志亲自去汉找贺新商谈“停薪留职”事宜，贺不在，其爱人同意十日给予答复，时至迄今，他们既未回厂，也未以任何方式答复。经厂研究，决定对贺新作自动离职处理。贺新庭审中称，其于2018年10月12日要求湖北省未成年犯管教所办理退休事宜时方才知晓鄂平玻（94）第001号文件内容。另查明，2020年1月6日，贺新向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.湖北省未成年犯管教所出具的鄂平玻（94）第001号文件无效；2.贺新与湖北省未成年犯管教所存在劳动关系；3.湖北省未成年犯管教所协助贺新办理退休事宜。该委同日作出武开劳人仲不字（2020）第8号不予受理通知书，决定不予受理。贺新不服该决定，法定期间诉至法院。还查明，1995年湖北省平板玻璃厂更名为湖北省军山监狱，2002年湖北省军山监狱整体并入湖北省少年犯管教所，2003年湖北省少年犯管教所更名为湖北省未成年犯管教所。贺新从2015年7月开始领取养老金。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中贺新向劳动仲裁委申请仲裁已超过一年的时效期间，湖北省未成年犯管教所以贺新超过时效期间为由提出抗辩，贺新未提供证据证明其存在时效中止或中断的情形，故对湖北省未成年犯管教所时效抗辩意见予以采纳，对于贺新要求确认鄂平玻（94）第001号文件无效及确认贺新与湖北省未成年犯管教所从1981年11月至2015年6月存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。贺新要求湖北省未成年犯管教所协助办理退休事宜的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且贺新已自2015年7月开始领取养老金，故不予处理。综上所述，贺新的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回贺新的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贺新负担（免予缴纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，劳动仲裁时效是指权利人在一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，湖北省平板玻璃厂于1994年1月4日作出《关于对贺新作自动离职处理的决定》（鄂平玻（94）第001号文件），贺新主张其于2018年10月12日才知晓鄂平玻（94）第001号文件内容，贺新最迟应于2019年10月11日前请求劳动争议仲裁机构保护其权利。贺新2020年1月6日才向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的时效期间。贺新要求确认鄂平玻（94）第001号文件无效及确认贺新与湖北省未成年犯管教所从1981年11月至2015年6月存在劳动关系的诉讼请求于法无据。一审法院不予支持并无不当。贺新要求湖北省未成年犯管教所协助办理退休事宜的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且贺新已自2015年7月开始领取养老金，一审法院对贺新的上述请求不予处理并无不当。综上，贺新的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺新负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年十月二十三日书记员  赵艺嫚