湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0405民初7371号原告：赵杰，男，1961年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：杨国涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。第三人：衡阳万通汽车贸易服务有限公司，住所地衡阳市蒸湘区杨柳村三组。法定代表人：李秋发，该公司执行董事。原告赵杰与被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田公司）、第三人衡阳万通汽车贸易服务有限公司（以下简称万通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。被告福田公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2020年3月15日裁定驳回福田公司的管辖异议。福田公司不服，上诉至衡阳市中级人民法院，该院于2020年5月18日作出（2020）湘04民辖终XX号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年7月31日，本院公开开庭审理了本案。原告赵杰、被告福田公司诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。第三人万通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：被告福田公司对第三人万通公司应返还原告赵杰购车款417990元及逾期利息中不能偿还的部分承担赔偿责任。事实与理由：原告与第三人于2015年10月31日签订《赊销协议》，原告向第三人购买三辆福田雷萨搅拌车，总金额1224000元，原告支付首付款417990元，余款按揭。原告将车提回后在衡阳市珠晖区酃湖开发区从事经营活动。2016年11月24日凌晨，被告因与第三人之间存在经济纠纷，派人将原告购置的三台搅拌车拖走。2017年9月5日，原告曾以买卖合同纠纷在衡阳市蒸湘区人民法院对本案被告福田公司及第三人万通公司提起诉讼，该院以原告只与本案第三人万通公司存在买卖合同关系为由，判决万通公司返还原告购车款417990元。该判决生效后，万通公司一直没有偿还原告的购车款。原告认为，原告从第三人处合法购置搅拌车，对搅拌车享有留置权，被告私自将原告合法占有并依法享有留置权的搅拌车拖走，侵害了原告的留置权，被告的行为是一种侵权行为，依法对第三人万通公司应返还原告赵杰购车款417990元及逾期利息中不能偿还的部分承担赔偿责任。被告福田公司辩称：1．被告与原告之间不存在任何留置权法律关系，被告福田公司并非本案的适格被告，原告赵杰也并非本案的适格原告。在原告与第三人之间的买卖合同关系被衡阳市蒸湘区人民法院以（2017）湘0408民初XXXX号民事判决判令解除之前，原告实为第三人的债务人，而非留置权法律关系中的债权人。被告在该案的生效判决下达之前就取回了对标的物享有所有权的涉案车辆。判决文书下达后，虽然原告基于该法律文书对第三人享有了债权，但第三人早已不再合法占有涉案标的物。2．被告未侵犯原告的任何财产权利，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，本案应当驳回原告的诉讼请求。首先，涉案车辆所有权并不归属于原告；其次，被告有权收回涉案车辆；第三，原告的财产损失到底是指车辆损失还是首付款损失，原告并未明示；最后，原告诉请被告承担补充赔偿责任，于法无据。3．原告本次起诉违反了一事不再理的法律原则，本案人民法院不应立案受理。原告为维护其权益，已经在衡阳市蒸湘区人民法院就同一事实，以合同纠纷为由起诉过被告一次，其权益已经得到了衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初XXXX号民事判决书的全面维护。第三人万通公司未予陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2015年10月31日，原告赵杰与第三人万通公司签订《产品买卖合同》和《赊销协议》。双方约定：原告向第三人购买三辆福田雷萨搅拌车，单价40.8万元，总金额122.4万元，原告支付首付款417990元，余款按揭。原告未付清全部车款之前，合同标的物的所有权仍属于第三人。2016年7月，在原告付清首付款417990元后，第三人将涉案的三辆福田雷萨搅拌车交付给原告。因第三人与被告福田公司之间尚有款项未支付完毕，故涉案三台搅拌车一直无法办法合格证与发票等相关手续。经原告催促，第三人于2016年7月22日向原告出具承诺书，承诺将涉案三台车的相关手续（合格证、发票）自当日起十五日内办理完毕，交由原告上户，如果因其公司原因未能按时交给原告，其公司愿意承担一切相关损失。上述期限届满后，第三人一直没有为原告办理涉案三台车辆的合格证、发票等手续，车辆也一直不能登记上户。另查明，被告福田公司与第三人万通公司于2015年1月1日签订《雷萨重机经营协议书》，根据该协议的约定，福田公司授权万通公司作为福田公司的授权经销商，经销福田公司授权产品，开展销售业务。2016年11月24日7时，福田公司以万通公司未按约定在发车后六个月内向福田公司支付任何车款为由，指示其员工梁课读、刘恭等人将原告停放在衡阳市珠晖区广元搅拌站的涉案三台搅拌车拖至长沙，然后运回被告福田公司。原告事后向公安机关报案，并与万通公司及福田公司进行交涉，但未有结果。2017年9月5日，赵杰就与万通公司、福田公司买卖合同纠纷一案向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼。该院于2018年4月23日作出（2017）湘0408民初XXXX号民事判决，该判决认为，原告依约向万通公司支付了购车首付款417990元，但因万通公司无法办理好涉案三台车辆的合格证、发票等手续，导致车辆无法登记上户，又因万通公司与福田公司之间的经济纠纷，导致车辆被拖走，原告因万通公司的违约行为致使合同目的不能实现。但福田公司并非涉案买卖合同关系的相对方，未实际参与到涉案买卖合同关系，故福田公司在该案不承担责任。至于福田公司与万通公司之间发生经济纠纷而拖走涉案车辆的行为是否构成侵权，因与该案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，赵杰依法有权另行主张权利。遂判决：解除赵杰与万通公司签订的《产品买卖合同》及《赊销协议》；万通公司在该判决生效之日起十日内返还赵杰购车款（首付款）417990元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，万通公司未偿还原告任何款项，该公司至今处于歇业状态。本院认为：留置权人对留置物的占有权受法律保护，在留置权受到不法侵害时，留置权人享有物权请求权，有权要求妨害人赔偿损失。本案中，原告赵杰与第三人万通公司签订的车辆买卖协议合法有效，原告给付第三人首付款417990元，第三人将涉案的三台车辆交付给了原告，原告合法占有涉案车辆。在第三人不能依其承诺于15日内即2016年8月6日前为原告办理好涉案车辆的合格证、发票等相关手续，从而导致合同目的不能实现的情况下，原告有权解除合同，请求第三人返还车辆首付款；第三人未返还车辆首付款之前，原告可以留置涉案车辆，并有权就涉案车辆优先受偿，即使涉案车辆的所有权按约定仍属于第三人。在原告合法占有涉案车辆期间，被告福田公司因其与第三人之间的经济纠纷，指派员工私自取走涉案车辆，侵犯了原告的留置权，以致原告与第三人之间的买卖合同虽经人民法院生效判决作出了处理，但原告至今未能收回其支付的车辆首付款417990元，原告因此请求被告赔偿其损失，本院予以支持。衡阳市蒸湘区人民法院审理的原告赵杰诉被告万通公司、福田公司买卖合同纠纷一案与本院审理的原告赵杰诉被告福田公司、第三人万通公司财产损害赔偿纠纷一案，系原告赵杰分别基于合同违约及侵权两个独立的法律关系提出的不同诉求，其诉讼理由也并不相同，且本案诉求限定在债权未清偿的部分，不会产生双重受偿的法律后果，故并不违反“一事不再理”的原则。被告关于本案系重复诉讼，违反“一事不再理”原则的意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司于本判决生效后三日内对衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2017）湘0408民初XXXX号民事判决关于第三人衡阳万通汽车贸易服务有限公司应返还给原告赵杰的购车款417990元及迟延履行期间的债务利息中不能清偿的部分承担赔偿责任；二、被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司在承担上述赔偿责任后，有权向第三人衡阳万通汽车贸易服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7570元，由被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  屈建国人民陪审员  何华林人民陪审员  梁 敏二〇二〇年十月十日法官助理洪彪书记员章佳珺附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。