江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3782号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司经理。委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱园燕，女，1991年10月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市胜利汽车货运部，住所地溧阳市昆仑街道胡桥村委198幢2号，统一社会信用代码92320481MA1UWWGT79。经营者：彭红星，职务不详。原审被告：徐仕新，男，1964年6月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人朱园燕、原审被告溧阳市胜利汽车货运部（以下简称“货运部”）、徐仕新机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：原审法院认定事实错误。第一、原审法院认定被上诉人的案涉小型轿车损失金额为120379元错误。该120379元为评估机构对案涉车辆的评估金额，不是被上诉人维修车辆实际支付的费用。本案中被上诉人的车辆至今未维修，无法确定被上诉人维修案涉被损车辆的实际损失。根据交通事故损害赔偿案件司法解释，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予以支付。本案中，被上诉人至今未维修被损坏车辆，亦未支出车辆维修费用，被上诉人未发生实际损失。因此，上诉人现无须赔偿被上诉人交通事故损失。第二、根据上诉人从事受损车辆定损、参与维修的经验，本案案涉车辆的实际维修费用要远远低于评估金额。因被上诉人的案涉车辆没有保险，公估公司在评估车辆过程中明显提高评估金额。另外，案涉车辆的变速箱只是外壳受损，无须更换变速箱，对于更换变速箱总成的费用不赔偿。被上诉人朱园燕辩称：希望二审维持原判。朱园燕向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告汽车维修费用61089.5元。2.诉讼费、鉴定费6000元由被告承担。事实与理由：2019年11月9曰，原告驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车沿燕山大道由东向西行驶至燕城大道燕山公园处变更车道时，与同向左侧李兴茂驾驶的登记为被告胜利货运部所有的车牌号为苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）的重型货车发生碰撞，致车辆受损严重。该起事故经交警部门认定，双方承担事故的同等责任。一审法院认定事实：1.本案系机动车之间发生的事故，朱园燕与李兴茂各负事故同等责任。2.李兴茂持证驾驶的苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业险（含不计免赔），保险期限均为2019年2月28日-2020年2月28日，事故发生在保险期间内。3.苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）系被告徐仕新实际所有，挂靠登记在被告胜利货运部，李兴茂系被告徐仕新雇佣的驾驶员。4.原告所驾驶的苏Ｄ×××××小型客车因本起事故受损，经原告申请由一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称“公估公司”）进行鉴定，2020年3月23日，公估公司作出机动车辆公估单，认定原告车辆维修费总计120379元，建议扣残1800元。原告支付鉴定费6000元。审理中，原告认可案涉受损车辆尚未实际修理，并同意在定损金额中扣除残值部分由被告按责予以承担赔偿。庭审中，被告保险公司认为事故造成原告车辆变速箱后段壳体受损，仅需更换变速箱外壳而不需要更换变速箱总成，故对该部分评估的价格和工时费均不予认可。为此，公估公司于2020年6月8日应一审法院要求对公估报告鉴定评估过程及金额认定作出书面说明函。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。原告因交通事故造成车辆受损，依法有权获得赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，原告朱园燕、李兴茂各负事故同等责任，苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）车辆系徐仕新实际所有，挂靠登记在胜利货运部，李兴茂系徐仕新雇佣的驾驶员，故应由被告徐仕新承担赔偿责任，被告胜利货运部承担连带责任。又因该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故保险公司首先应在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，原告超出交强险限额外的损失应由被告保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，当事人请求侵权人因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予以支持。被告保险公司辩称受损车辆未实际维修，故不予赔偿，一审法院认为，车辆是否维修并非是确定损失是否发生的前提条件，维修费发票仅为确定车辆损失金额的参考，并不是确定损失是否发生的依据。保险公司赔偿车损的基础条件是车辆遭受的实际损失而非车辆是否被维修。本案发生后，保险公司已出险勘查，但未及时核定保险车辆的损失，经一审法院委托公估公司评估,认定原告车辆损失维修费总计应为120379元、残值1800元，双方对案涉车辆因交通事故受损无异议，该损失不以是否实际修理而发生转移，修理仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段，现原告车辆的损失金额已由法院委托公估公司予以确定，在评估过程中，保险公司认可其工作人员全程参与，现保险公司对定损金额不予认可，未提供证据，该意见一审法院不予采纳，故被告应对原告已确认的车辆损失承担赔偿责任。鉴定费6000元与保险事故密切关联，系为评估确认受损车辆具体损失而支出的必要合理费用，被告应予以承担。原告要求扣除受损车辆的残值后由被告依法承担赔偿责任不违反法律规定，该请求一审法院予以确认。综上，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆损失63289.5元[(120379元-1800元+6000元-2000元）*50%+2000元]。一审法院遂判决：被告保险公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告朱园燕各项交通事故损失合计人民币63289.5元。案件受理费664元（已减半），由被告保险公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是，1.一审法院按照评估机构评定的需对案涉事故车辆变速箱予以更换并据此确定相关损失是否合理？2.被上诉人的车辆没有实际维修，是否影响车辆损失发生，上诉人应否对评估机构确定的车辆损失承担赔偿责任？关于争议焦点1，本院认为，原告车辆的损失系由一审法院委托有资质的公估机构予以确定，且保险公司认可其工作人员全程参与评估过程。虽然保险公司对变速箱是否需要更换提出异议，但未能提供足以推翻该公估报告的证据，也未能提供公估机构违反评估程序的相关证据，故对上诉人对此提出的异议，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，《保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案案涉车辆发生保险事故，一审法院委托的公估机构已出具包含实际维修费用在内的评估报告，故该车辆因事故受到的损失业已确定。而已确定的损失就是上诉人赔付的依据，投保人是否实际对车辆进行修理并不能改变损失已经发生的事实，故案涉事故车辆尚未维修不能成为上诉人拒绝理赔的理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十月二十日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰