浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5338号 原告：李豹，男，1969年12月3日，汉族，户籍所在地安徽 现居住地：浙江省台州 市椒江区252-5号。公民身份号码： 342127196912033511。 委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务 所律师。 委托诉讼代理人：叶聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所 律师。 被告：徐从国，男，1975年2月24日出生，汉族，住浙江省 台州市椒江区下陈街道沙北村17号。公民身份号码： 332601197502244718。 被告：张汉，男，1982年12月14日出生，汉族，住安徽省 利辛县张村镇冯于村冯于庄第20户。公民身份号码： 341227198212141072。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师 事务所律师。 被告：官海愉，男，1983年12月28日出生，汉族，住浙江 2- 省临海市大田镇上沙村庙洋59号。公民身份号码： 331082198312285833。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 被告：临海成妤房地产开发有限公司，住所地浙江省台州市 临海市杜桥镇杜南大道3095号。统一社会信用代码： 91331082MA2AMBGD8M。 法定代表人：毛祖民，总经理。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 原告李豹与被告徐从国、张汉、官海愉、临海成妤房地产开 发有限公司（以下简称成妤公司）提供劳务者受害责任纠纷一案， 于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法 适用简易程序。本案于2020年8月6日、9月23日两次公开开庭 进行了审理。第一次开庭审理，原告李豹及其委托诉讼代理人徐 明聪、叶聪，被告官海愉的委托诉讼代理人金跃、葛小传，被告 成妤公司的委托诉讼代理人葛小传到庭参加诉讼。第二次开庭审 理，原告李豹及其委托诉讼代理人徐明聪、叶聪、被告徐从国、 张汉的共同委托诉讼代理人孙林剑，被告张汉，被告官海愉的委 托诉讼代理人金跃、葛小传，被告成妤公司的委托诉讼代理人葛 小传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李豹向本院提出诉讼请求：徐从国、张汉、官海愉、成妤公 3- 司共同赔偿李豹伤残赔偿金240728元，误工费23640元（197元 ×120），护理费11820元（197×60），交通费500元，住院伙 食补助费690元（30×23），住宿费240元，营养费2000元，司 法鉴定费2600元，精神抚慰金10000元，重新鉴定的其他费用836 元。合计293054.00元。事实和理由：李豹来台州多年，租住在 附近工地务工。2019年3月23日，李豹在临海××街道工地拆 除厂房时不慎从七八米高的屋顶坠落，受伤严重。该处厂房系原 临海永达木业有限公司厂房，当时系成妤公司所有。拆除工程系 成妤公司发包给官海愉，再由官海愉转包给张汉，徐从国和张汉 系合伙以张汉的名义共同承包。事故发生后，徐从国将李豹送往 临海台州医院救治，李豹于2019年3月23日至2019年4月14 日在该院接受住院治疗，发生医疗费约29180.53元，该款项系张 汉支付。经台州医院诊断，李豹因此次事故造成：多发伤，心机 钝挫伤，蛛网膜下腔出血，前颅窝颅底多发骨折，右额部硬膜下/ 外小血肿，鼻骨骨折，右侧眼眶内壁（筛骨纸板）骨折，左上额 骨骼额突骨折、双侧多发肋骨骨折，头皮裂伤、全身多处软组织 挫伤。出院后，李豹于2019年5月21日申请司法鉴定，浙江光 华司法鉴定中心黄岩分所于2019年6月4日出具鉴定意见书，鉴 定意见为：九级伤残，误工时限为120日，护理时限为60日，营 业时限为30日；后期或需继续治疗，具体医疗费以实际发生为准。 李豹认为，成妤公司明知官海愉不具备资质，将拆除工程违法分 4- 包给官海愉，官海愉又将该工程违法转包给不具备资质的张汉， 徐从国和张汉系合伙以张汉名义从官海愉处承包该工程，且同时 作为李豹雇主。故四被告需向李豹共同承担赔偿责任。同时，李 豹夫妻多年以来工作生活在椒江市区，租住地区、务工地区和事 故发生区域均为城镇，应按城镇标准支付伤残赔偿金。另外，此 次事故造成李豹右额面部皮肤挫裂伤伴局部皮肤缺损，右额面部 疤痕生张，局部皮肤凹陷，后期需要整形修复，耳朵也出现耳鸣， 吃药不见好转。李豹为此要求保留主张后续治疗费的权利。庭审 过程中，针对被告的答辩，李豹补充陈述如下：1.徐从国、张汉 的当庭答辩与其在关联案件中的答辩不一致，后者说的是徐从国 转包给张汉。关联案件中的证人陈述工资是从徐从国处领取的， 因此徐从国与张汉是共同的雇主，不论该两人是合伙或转包关系， 都应当共同承担责任。同时李豹受伤后，徐从国通过微信联系， 支付医药费，都说明徐从国也是雇主。2.李豹不存在重大过错， 当时已经在该工地上做了一星期左右装车工作。工资是张汉从徐 从国处领取来发给李豹的。事发时到屋顶拆除是第一天上去的， 是张汉让上去拆的，也没有为李豹提供安全帽等防护措施。李豹 在拆除过程中并非违反操作流程掉到自己拆空的窟窿里，而是屋 顶塌了直接滑下去的，故本案李豹承担的责任比例不宜超过40%。 关于保险赔偿金，对获得该理赔款并无异议，但该保险投保人并 非张汉。同时保险利益本身应由受害人李豹享有，与本案并无关 5- 系，不能扣除该理赔款。 徐从国、张汉共同辩称，1.对于李豹诉状所称徐从国、张汉 系合伙拆除房屋并不符合事实。实际是张汉在徐从国的帮助介绍 下，与官海愉签订了有关拆迁房屋买卖材料的合同，合同主体为 张汉而非徐从国。2.李豹所称受雇于徐从国与张汉也不符合客观 实际，李豹系受雇于张汉，与徐从国没有任何关系。3.李豹主张 的赔偿项目和金额部分不合理：残疾赔偿金按照城镇居民标准赔 付，依据不足，应按照农村居民标准来进行赔付。对于赔偿系数 和年限没有异议。对于误工费，误工期限没有异议，但误工费标 准过高。对护理费，护理时间没有异议，但应区分住院跟出院的 护理标准，出院后的时间为38天，应当按照部分护理依赖标准计 算。交通费500元过高，酌情考虑300元。住院伙食补助费，按 照每天30元，计算22天，应当是660元。根据李豹提供的出院 记录记载的住院时间为22天。住宿费依据不足，不应当予以赔付。 营养费2000元过高，酌情考虑500元。司法鉴定费用2600元， 是李豹诉讼前单方鉴定的，应当由其自行承担。精神抚慰金10000 元过高。根据李豹的伤情及自身的过错，考虑赔偿3000元。对重 新鉴定的其他费用836元，不能赔付。应由法院来确定是否纳入 诉讼费。4.李豹在拆卸房屋时不慎坠落，因其在拆卸过程中存在 着重大过错。因李豹原先在地面进行装车，之后因为高空拆卸的 工资高，在张汉等人告知其不要爬上去的情况下，自行上了屋顶， 6- 拆除过程中又没有按照流程，导致踩到自己拆空的窟窿而坠落。 根据侵权责任法等规定，受害者自身存在明显或重大过失的，责 任比例原则上应当在50%以上。本案李豹存在重大过错，张汉等被 告最多赔偿全部损失的30%，另外70%应当由李豹自行负担。5.李 豹住院治疗的总金额29180.53元，张汉、徐从国合计支付了 33265.69元（徐从国垫付其中的20000元），其中支付给李豹妻 子的18000元，152619.69元直接付到医院。徐从国垫付的钱张汉 现已归还。6.事故发生以后，李豹现治疗终结，张汉为其保险所 得理赔款17719.82元，该保险系张汉为李豹投保的人身意外伤害 保险，是替雇主承担责任进行赔偿的，应在赔偿总额里面予以退 还。另外，本案赔偿责任不能仅由张汉一人承担。7.徐从国在本 案中不存在过错，不应当承担任何赔偿。 官海愉辩称，1.李豹受伤与官海愉无关，无须承担责任。官 海愉与成妤公司之间系买卖合同关系，官海愉从成妤公司买受厂 房后转让给张汉，也是买卖合同关系。关于张汉与徐从国的关系 无法确认，其与李豹的关系也无法确认。2.李豹受伤应自行承担 主要责任，从李豹的保险书上得知是自己踩空受伤，由此李豹已 经自认受伤是其自己主要责任，因此主要损失自行负担。3.李豹 不享有按城镇居民标准计算赔偿的权利，应按农村居民标准计算。 李豹虽然受伤地点在城镇范围，长期居住地方是在椒江区下陈街 道东新堂村，但是也在农村其他打零工。 7- 成妤公司辩称，李豹起诉的主体错误，成妤公司不是发包方， 因此主张要求成妤公司承担连带责任没有法律依据。涉案厂房系 成妤公司当初从永达木业公司买过来，之后于2019年3月19日 与官海愉签订拆迁房屋买卖协议书，将涉案厂房以170万元的价 格卖给了官海愉，由官海愉拆除所有，协议书中对此有明确说明。 同时李豹也没有证据证明成妤公司是发包方。综上赔偿项目与成 妤公司无关，请求驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证 据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐 证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： A1.李豹提供的《拆迁房屋买卖专用协议书》复印件二份、微 信的聊天记录和转账记录手机截图共十四份，拟证明徐从国和张 汉是共同雇主。对该组证据，徐从国、张对真实性未提出异议， 但认为该组证据不能证明徐从国系拆迁房屋买卖合同当事人，本 案系成妤公司、官海愉、张汉三者之间的买卖关系，徐从国并非 合同主体。官海愉对于协议书的真实性、合法性无异议，对其关 联性有异议，认为官海愉与张汉是买卖关系，厂房受让人为张汉， 而非徐从国。双方买卖标的物主要是厂房拆下来的材料，该协议 书也证明了双方约定在处置标的物时所造成的人身损害由买受人 张汉自行承担。官海愉对于微信记录真实性、合法性以及关联性 均有异议，按微信记录载明的情况也只能证明徐从国是老板，而 8- 不是张汉。成妤公司对协议书真实性、合法性无异议，关联性有 异议，认为该协议书证明官海愉与成妤公司是买卖关系，买卖标 的物是房屋剩余价值。对于微信记录的真实性、合法性、关联性 均有异议，认为与成妤公司无关。 A2.李豹提供的手机通话录音三份，拟证明徐从国和张汉是合 伙关系。对该组证据，徐从国、张汉未对真实性提出异议，对该 证据证明对象提出异议，认为其中李豹妻子杨秀利与徐从国的对 话中，有这件事情问小胖（张汉）的内容，正说明了本案与徐从 国无关。官海愉对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议， 认为无法佐证张汉和徐从国是合伙关系。徐从国自称是老板只能 证明李豹受雇于徐从国，不能证明张汉和徐从国是合伙关系。同 时从录音内容看，张汉和徐从国存在相互推诿的情况。成妤公司 对该组证据真实性、合法性、关联性三性均有异议，认为与成妤 公司无关。 A3.李豹提供的《不动产登记情况查询结果证明书》及理赔申 请书各一份，拟证明李豹在成妤公司位于大田街道寺后村的厂房 拆除工地上受伤。对该组证据，徐从国、张汉对真实性无异议， 并认为该理赔申请书能证明事故原因是李豹自己在楼梯踩空摔 下。官海愉对于查询结果证明书无异议，对理赔申请书的关联性 有异议，认为该申请书可以证明本案受伤应由李豹承担主要责任。 成妤公司对其真实性、合法性无异议，对关联性提出有异议，认 9- 为与成妤公司无关。 A4.李豹提供的急诊病历一页，住院病历，出院记录各一份， CT检查报告单六份，出院医疗证明及医疗证明书合计三份，拟证 明李豹病情以及住院23天，合计发生医疗费29180.53元。对该 组证据，徐从国、张汉对其真实性无异议，提出出院记录记载的 住院时间为22天。官海愉对于该证据真实性、合法性、关联性均 有异议，认为与官海愉无关。成妤公司对其关联性提出异议，认 为与成妤公司无关。 A5.李豹提供的住宿费收据三份，拟证明李豹住院期间其家人 部分住宿费。对该组证据，徐从国、张汉提出异议，上面并非李 豹名字，也没有加盖公章；官海愉、成妤公司对该证据真实性、 合法性、关联性均有异议，认为与其无关。 A6.李豹提供的流动人口登记表五份、曹小燕、胡阳德和浙江 福得尔电器有限公司等证明三份、国家统计局查询城乡分类代码 信息、李豹与杨秀利结婚证、杨秀利社保证明各一份，拟证明李 豹来椒江多年，居住在城镇。对该组证据，徐从国、张汉对流动 人口登记表真实性无异议，对证明对象有异议，认为2018年11 月之后没有记录，直到2019年8月份重新登记，李豹没有关于连 贯居住在台州市椒江区的证据。对曹小燕、胡阳德出具的证明， 属于证人证言应当出庭接受各方的质询。同时，证明内容也与流 动人口登记表存在矛盾。胡阳德作为工友对李豹居住情况知晓如 10- 此清楚不符合客观。另外，对于杨秀利的工作证明，虽然杨秀利 与李豹是夫妻，但杨秀利的工作社保情况无法证明李豹情况。对 城乡分类代码信息真实性无异议，关联性有异议，认为代码表明 是城镇规划范围的不一定能适用城镇标准，不能证明应按照城镇 居民标准计算残疾赔偿金。官海愉对于流动人口登记表、城乡分 类代码信息、结婚证、社保证明的真实性、合法性无异议，对关 联性有异议。据李豹自述是多次迁徙，并且登记的地方也都是农 村。对三份证明的真实性、合法性、关联性均有异议。即使证据 是真实的，也只能够证明李豹居住在××街道××村，并非居 住在城镇，并且李豹在各处打零工。成妤公司对流动人口登记表、 城乡分类代码信息、结婚证、社保证明真实性、合法性无异议， 但认为与其无关。对于三份证明的证明对象有异议，同时不符合 证据规则，也与其无关。 A7.李豹提供的台州市立医院耳声发射报告单三页、门诊收费 票据六份，拟证明李豹目前耳朵出现病症及治疗费用。对该组证 据，徐从国、张汉提出异议，报告单并未证明耳朵问题与本案是 否存在关联；官海愉、成妤公司提出异议，认为与其无关。 A8.李豹提供的火车票三份及出租车发票联，拟证明因重新鉴 定产生的交通费。对该组证据，徐从国、张汉对真实性无异议， 具体交通费用由法院结合本案确定；官海愉、成妤公司提出异议， 认为与其无关。 11- B1.李豹、徐从国、张汉均向法院申请调取（2019）浙1082 民初9028号案件的庭审笔录，李豹认为该笔录中证人徐某的证 人证词说明徐某的情况跟李豹是极其相似的，拟证明李豹受雇 于张汉和徐从国，双方之间是合伙关系；徐从国张汉认为该笔录 中说明事发时经过，拟证明李豹与张汉的具体过错程度。对此， 官海愉认为徐某证人证言指认都是徐从国发工资，能够证明徐 从国和张汉是承包关系，但陈未述徐从国与张汉是合伙关系；成 妤公司认为该庭审笔录反映内容与其无关。 本院对证据A1的三性均予以确认。其中，《拆迁房屋专用协 议书》的真实性、合法性各方均无异议，本院予以确认。其载明 的内容与各方当事人的庭审陈述相符合，证明本案事发厂房所有 人系成妤公司，成妤公司将该厂房拆除工程及拆除后的材料出售 给官海愉，官海愉又将上述工程转包及拆除后材料转售给张汉， 事实清楚，本院予以确认。对微信记录中的转账记录，徐从国、 张汉无异议，本院对徐从国、张汉通过微信支付李豹医疗费等合 计33265.69元的事实予以确认。该组证据与证据A2通话录音相 互结合印证，虽没有徐从国、张汉认可两人系合伙关系且共同雇 佣李豹的内容，但张汉多次在通话中表示对赔偿事宜要和徐从国 商量，结合证据B1即（2019）浙1082民初9028号案件的庭审笔 录，证人王某、徐某在出庭作证时陈述系张汉叫来工作，工资 系张汉、徐从国发放，且事发后工人当场给老板徐从国、张汉两 12- 个人打电话通知等内容，应确认张汉、徐从国系共同管理工人， 同时，张汉称系其给李豹进行投保，但本案审理过程中一直未提 交有关其作为投保人的证据，而陪伴李豹处理投保事宜的系徐从 国，故徐从国、张汉有隐瞒对徐从国不利证据的嫌疑。综合上述 情况，应认定徐从国、张汉系共同雇佣李豹。对证据A3，其中各 方当事人对不动产登记查询证明书真实性无异议，本院予以确认。 对理赔申请书的真实性，本院经审核予以确认。该申请书载明的 事故经过为“楼梯踩空摔下”，该原因系李豹在申请理赔款时确 认，但其在关联案件庭审中又称系踩中自己抽掉的板子导致坠落， 在本案中又称是屋顶塌了导致其坠落，三处陈述均不一致。根据 证据B1中两名证人证言，李豹系违反操作流程导致屋顶中间处先 被拆掉，随后又踩中该空处致坠落。两名证人证言相互佐证，又 与李豹在关联案件中的陈述一致，故本院结合证据B1，确认李豹 系因在屋顶拆除作业时踩中自己拆空的屋顶处以致坠落的事实。 对证据A4，徐从国与张汉对该证据真实性无异议，本院经审核后， 对李豹因本案事故受伤并住院治疗22天，合计发生医疗费 29180.53元的事实予以确认。对证据A5，收款收据并非正式发票， 在被告均提出异议的情况下，其真实性不能确定，故本院对其不 予采信。对证据A6，其中流动人口登记表与浙江福德尔电器有限 公司的证明、杨秀利结婚证明及社保证明、国家统计局查询城乡 分类代码信息相互佐证，足以证明李豹与妻子杨秀利2017年至本 13- 案事发时均在椒江区城镇范围内工作和居住，本院对该事实予以 确认。两份书面证言证人未到庭接受质证，本院不予采信。对证 据A7，关于李豹耳朵出现病症的报告单和治疗费用均发生在2019 年7月份，时隔本案事故发生已四个月，并无证据证明该病症与 本案事故有关。故本院对该组证据不予采信。对证据A8，该部分 交通费用系徐从国、张汉申请重新鉴定后产生的交通费用，本院 经审核对其中合理范围内的费用579元依法予以确认，对出租车 费92元部分超出一般合理范围，本院不予采信。 经审理，本院认定如下事实：2019年3月20日，成妤公司将 其所有的位于大田街道寺后村原临海永达木业有限公司厂房交由 官海愉进行拆除，并以成妤公司为甲方，官海愉为乙方签订《拆 迁房屋买卖专用协议书》，约定甲方以现有楼房和厂房按照170 万元卖给乙方拆除。房屋拆下的材料全部归乙方所有，基础挖完 后需回填平整。并约定拆除过程中乙方造成人身伤亡事故的责任 由乙方自负，与甲方无关。同年3月21日，张汉与官海愉签订《拆 迁房屋买卖专用协议书》，以官海愉为甲方，张汉为乙方，同样 约定上述内容，同时涉案厂房的拆除及拆下的材料买卖价款增加 为203万元。同年3月23日，李豹受徐从国、张汉共同雇佣在涉 案厂房屋顶进行拆除作业时，不慎踩到自己拆空的屋顶处并坠落。 事故发生后，徐从国将李豹送往台州医院救治，李豹于2019年3 月23日至2019年4月14日在该院接受住院治疗，发生医疗费约 14- 29180.53元。徐从国、张汉在其治疗期间合计支付了包含上述治 疗费用在内的33265.69元。徐从国支付了其中的20000元。经台 州医院诊断，李豹因此次事故造成多发伤，心机钝挫伤，蛛网膜 下腔出血，前颅窝颅底多发骨折，右额部硬膜下/外小血肿，鼻骨 骨折，右侧眼眶内壁（筛骨纸板）骨折，左上额骨骼额突骨折、 双侧多发肋骨骨折等伤情。出院后，李豹于2019年5月21日申 请司法鉴定，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所于2019年6月4日 出具鉴定意见书，鉴定意见为：九级伤残，误工时限为120日， 护理时限为60日，营业时限为30日；后期或需继续治疗，具体 医疗费以实际发生为准。2019年9月27日，李豹以徐从国、张汉、 临海永达木业有限公司为被告向台州市椒江区人民法院提起诉 讼，经该法院裁定移送至本院管辖。本院于2019年10月24日立 案，李豹在该案件中除上述被告外又增加申请成妤公司为被告。 诉讼过程中徐从国、张汉申请对李豹的伤残等级进行重新鉴定。 浙江汉博司法鉴定中心于2020年4月22日作出鉴定意见，鉴定 为人体损伤九级伤残。该案经两次公开开庭审理，李豹于2020年 7月2日自行撤回起诉。本院于同日作出（2019）浙1082民初9028 号民事裁定书，裁定准予撤诉。现李豹再次提出本案诉讼。 经审核，李豹因本次事故造成的经济损失包括：医药费 29180.53元，伤残赔偿金240782元，误工费23640元（120天× 197元/天），护理费8077元（22天×197元/天+38天×197元/ 15- 天/2），住院伙食补助费660元，鉴定费2600元，营养费根据李 豹伤情酌定为600元，交通费包含治疗及因重新鉴定产生的部分， 本院酌情确定为1000元，对精神损害赔偿金，本院根据实际情况 酌定为8000元。上述各项损失合计314539.53元。 本院认为，本案争议焦点有三，一是李豹受谁雇佣？根据庭 审确认的事实，徐从国与张汉在涉案厂房拆除工作中存在共同管 理行为，包括发放工人工资、处理工人受伤事宜、支付医疗费、 协助领取保险理赔款等。在此情况下，徐从国与张汉在关联案件 中称涉案合同系徐从国转包后又收取费用让给张汉承包的情节与 两人在厂房拆除过程中的共同管理行为明显存在矛盾。故在徐从 国、张汉不能提供证据证明两人系合同转包关系的情况下，本院 认定系两人共同雇佣李豹，应依法对李豹受伤承担相应的雇主责 任。二、官海愉、成妤公司应否承担相应的责任？官海愉、成妤 公司分别抗辩其作为甲方，与乙方是买卖合同关系，不是拆迁工 程的承发包关系，故李豹要求官海愉、成妤公司承担赔偿责任无 法律依据。本院认为，从本案所订立的《拆迁房屋买卖专用协议 书》合同内容来看，乙方负有拆除旧厂房的义务，并享有拆除旧 厂房后所得门窗、水泥板等全部回收材料的所有权，乙方需支付 甲方一定款项。该款项不应仅视为门窗、水泥板等回收材料的对 价，应视为门窗、水泥板等回收材料的出卖价格扣除甲方应支付 给乙方拆除旧厂房的费用。因此，双方之间不宜理解为单纯的买 16- 卖关系，而应理解为同时包括了承包关系和买卖关系。成妤公司 是旧厂房拆除的发包人、官海愉是转包人。官海愉、成妤公司该 项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二 款的规定，发包人承担连带责任的要求之一为雇员因安全生产事 故遭受人身损害，李豹未提供证据证明其受伤已被相关部门认定 为安全生产事故，其要求成妤公司与官海愉承担连带责任依据不 足。但成妤公司、官海愉在将涉案厂房拆除工作承包给他人的过 程中，均没有审查承包人是否具备房屋拆除工程的相关资质，存 在选任过失，应对李豹遭受伤害的后果承担一定过错责任。三、 各方当事人应承担何种责任？根据侵权责任法第十二条规定，二 人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的， 各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 同时，侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有 过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李豹本人在拆除作业 过程中未注意自身安全，并实施错误操作，系本案事故发生的主 要原因，故应承担主要责任。徐从国、张汉作为雇主，未对雇员 提供必要安全设施，应各自承担15%的过错责任。成妤公司、官海 愉因其选任过失，本院根据本案实际情况酌情确定其各自承担5% 的过错责任。对徐从国、张汉提出扣除保险理赔款的主张，因其 并未提供证据证明该保险系减少雇主责任的险种，故该保险利益 17- 应由被保险人李豹享受，对该抗辩本院不予采纳。对徐从国、张 汉已支付部分如何分配问题，两被告虽自认已由张汉全部支付， 但未提交证据证明，且不利于李豹权利实现，故按照徐从国支已 支付的20000元以及张汉支付的13265.69元在两被告各自赔偿范 围内予以扣除。李豹主张保留后续治疗费用，因其尚未发生，其 可在实际发生后另行主张。综上，原告诉讼请求合理部分，本院 予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二 条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十 一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二 十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以 及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决 如下： 一、徐从国于本判决生效之日起三十日内赔偿李豹各项损失 27180.93元。 二、张汉于本判决生效之日起三十日内赔偿李豹各项损失 33915.24元。 三、官海愉于本判决生效之日起三十日内赔偿李豹各项损失 15726.98元。 四、临海成妤房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十 日内赔偿李豹各项损失15726.98元。 18- 五、驳回李豹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元，减半收取933元，由李豹负担638元， 徐从国承担85元，张汉负担108元，官海愉负担51元，临海成 妤房地产开发有限公司负担51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台 州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决 书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年十月十五日 代书记员 章佳瑶