湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9128号上诉人（原审被告）：黄治东，男，1962年10月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宁华投资有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西营村183号。法定代表人：方光兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章慧，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。原审第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1—2层、22—23层。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师。原审第三人：胡俊，男，1992年10月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市华容区。上诉人黄治东因与被上诉人江苏宁华投资有限公司（以下简称宁华公司），原审第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）、胡俊借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。黄治东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回宁华公司对黄治东的诉讼请求；2.由宁华公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审认定：2018年3月23日，众邦银行（乙方）向黄治东（甲方亦为额度申请人）提供电子《个人借款额度合同》一份，双方约定：“甲方通过驴妈妈平台向乙方申请个人消费贷款额度，乙方有权审核并自主决定是否同意该额度申请。……甲方无条件且不可撤销地委托乙方将甲方申请使用的贷款受托支付至甲方指定的交易对手（向甲方提供商品或服务的商品所在网络平台）开立在乙方的账户。乙方完成上述受托支付后即视为乙方己将购物或购买服务款项支付给了商户并视为乙方己经完成了对甲方贷款的发放。经平台系统评估后，黄治东名下获得授信额度为200000元的旅游消费贷款及赠送的16600元旅游消费券。……”但庭审中宁华公司提供黄治东的银行账户收款明细，而黄治东的银行账户是众邦银行自行在本行代黄治东开设的账户。而按《个人借款合同》的约定，乙方完成上述委托支付后即视为乙方己将购物或购买服务款项支付给了商户才视为乙方己完成了对甲方贷款的发放。而宁华公司没有举证证实，众邦银行将黄治东账户内消费额度款向哪几个商户支付款项。即没有证据证实众邦银行完成对黄治东的贷款的发放。而一审仅凭一张加盖众邦银行公章打印件，就认定众邦银行完成对黄治东贷款的发放义务，显属认定事实错误。2.如果宁华公司提供证据证实众邦银行完成贷款发放，向哪几个商户付款，而黄治东只被胡俊骗过一次验证码，以后几笔贷款的验证码胡俊是如何取得的，众邦银行是否有责任，该笔贷款是否涉嫌套路贷。宁华公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。众邦银行述称，同意宁华公司的答辩意见，都是事实，我们予以认可。胡俊未发表答辩意见。宁华公司在一审法院起诉请求：1.判令黄治东偿还宁华公司借款本金200000元及逾期利息21719.17元（以本金200000元为基数，按照年利率10.05%自2019年3月23日起暂计算至2020年4月15日止，之后的逾期利息计算至借款本息全部清偿之日止）；2.判令黄治东承担宁华公司为实现上述债权而产生的律师代理费1200元；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费由黄治东承担。一审法院认定事实：2018年3月23日，众邦银行（乙方）向黄治东（甲方，亦为额度申请人）提供电子《个人借款额度合同》一份，双方约定：甲方通过驴妈妈平台（包括PC端及移动终端）向乙方申请个人消费贷款额度，乙方有权审核并自主决定是否同意该额度申请。甲方最终所获得的额度金额及还款日的确定等取决于乙方的审核结果；对于额度项下单笔的贷款及利息费率，按《个人额度借款支用单》的约定计算，若无《个人额度借款支用单》，则以乙方系统生成的电子信息记录记载的为准；甲方无条件且不可撤销地委托乙方将甲方申请使用的贷款受托支付至甲方指定的交易对手（向甲方提供商品或服务的商户所在网络平台）开立在乙方的账户。乙方完成上述受托支付后即视为乙方已将购物或购买服务款项支付给了商户并视为乙方已经完成了对甲方贷款的发放。甲方选择的还款方式为一次性还本付息，并可登陆乙方合作平台账户，主动清偿应还款项；还款按利息、费用、本金的顺序清偿；甲方发生逾期的，乙方有权根据贷款本金按不同期限相对应的年化费率的1.5倍每日计收违约金/滞纳金，直至本金和手续费清偿为止；甲方确认，乙方有权将其在本合同项下的权利及义务全部或部分转让给第三方，该转让行为无需另行征得甲方同意；本合同经甲方通过驴妈妈平台以点击确认、勾选同意或类似意思表示的形式签署即视为生效……。2018年3月23日，黄治东的女儿黄朝俊在胡俊的帮助下，通过黄治东的手机APP自助申请众邦银行为“驴妈妈旅游”网站用户提供的“小驴白条”网络贷款产品。经平台系统评估后，黄治东名下获得授信额度为200000元的旅游消费贷款及赠送的16600元旅游消费券，贷款执行年利率6.7%，还款方式为一次性还本付息，合同到期日2019年3月23日。该贷款及附送的消费券被转出使用后，黄治东未按期偿还贷款本息。2018年年底，众邦银行（甲方）与宁华公司（乙方）签订《债权转让合同》，双方约定：甲乙方在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，甲方将自基准日起的债权的权利、权益和利益均转让给乙方；每笔逾期贷款的债权转让价款为该笔贷款到期日实际应还未还的贷款本金、利息、罚息、复利、实现债券的费用；本协议项下贷款到期日当天，无论任何原因，甲方未能从借款人还款账户划扣足额资金归还贷款，立即自动触发贷款债权转让，届时甲方将自动于乙方在甲方开立的结算账户中扣除转让价款，直至足额扣划完成为止……。2019年4月29日，宁华公司基于《债权转让合同》向众邦银行代偿贷款本息201377.22元。后黄治东仅偿还利息1377.22元，剩余本金200000元经宁华公司多次催要均无果，由此引发本案诉争。一审法院认为：众邦银行通过手机APP向特定用户提供的“小驴白条”网络贷款产品，实际上是以互联网技术取代传统金融业的一种经营方式。额度申请人通过手机平台获得该贷款授信额度后，遂与众邦银行之间成立合法有效的借贷合同法律关系，《个人借款额度合同》即对双方当事人产生法律约束力。经查明，本案所涉的旅游消费贷款虽是黄治东的女儿黄朝俊利用其手机APP申请的，但应视为已经手机所有权人同意并授权，当黄治东名下的旅游消费贷款和消费券成功使用并转出后，所产生的法律后果应归属于委托授权人承担。至于所借款项是黄朝俊还是胡俊使用导致贷款无法归还的，属于因第三人原因造成的违约，相关的合同责任仍应由黄治东承担。黄治东与胡俊之间的相关纠纷，当事人可以另行解决。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，众邦银行对黄治东享有的贷款债权，不存在债权转让的排除情形，属于可转让债权。同时，双方签订的《债权转让合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，应受法律保护。关于黄治东抗辩提出“众邦银行作为商业银行转让债权应当采取公开拍卖的形式，且要向当地的银监会及其派出机构备案”的意见，不能成为认定《债权转让合同》效力的法律依据，故一审法院不予采纳。黄治东在庭审中辩称未收到《债权转让合同》的通知，对其转让并不知情。一审法院认为，虽然宁华公司所举证据不足以证明其已履行通知义务，但法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神旨在使债务人明确债务履行的对象，避免因未及时通知而给债务人造成损失。至于“通知”的时间和方法，法律并无明确规定，故“通知”应理解为使债务人知晓即可，而诉讼可达此目的。因此，黄治东在收到宁华公司诉状副本时已知悉《债权转让合同》的内容，此时应视为转让通知到达黄治东，对其具有法律效力。宁华公司在受让前述债权后，黄治东至今未履行清偿义务，其行为已构成违约，应承担原合同中约定的违约责任，故宁华公司要求黄治东偿还债务本金200000元并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因逾期利息可归责于黄治东的违约行为所致，属于违约损害赔偿范围。而原案涉贷款年利率为6.7%，逾期利息按照年化费率的1.5倍计算为10.05%（6.7%×1.5倍），未超过国家法律关于借款年利率之上限，故宁华公司主张黄治东以贷款本金200000元基数，按照年利率10.05%支付自2019年3月23日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息，具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。另宁华公司主张的律师费1200元属于为实现债权发生的费用，有相关证据证明，且收费金额未超出行业标准和惯例，一审法院亦予以支持。第三人胡俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响一审法院依法裁判。一审法院判决：一、黄治东向宁华公司支付债权转让本金200000元；二、黄治东向宁华公司支付逾期利息（该利息以200000元为基数，按年利率10.05%自2019年3月23日起计算至全部款项付清之日止）；三、黄治东向宁华公司支付律师费1200元；上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2322元，由黄治东负担。本院二审期间，众邦银行向本院提交了黄治东的《账户明细查询》。拟证明众邦银行按照合同约定已将款项打到了第三方账户上，履行了对黄治东的合同义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄治东质证认为，对该证据的真实性无法核实，因为打到黄治东的账户上，同时又打到第三方驴妈妈网，这个钱到底打到黄治东账户上还是打到第三方驴妈妈账户上，黄治东不清楚，钱是怎么消费的，黄治东完全不知道，没有消费记录。黄治东在驴妈妈网的钱没有用完，返还了13586.11元到黄治东的账户。宁华公司对该证据没有异议。本院认为，众邦银行提交的黄治东的《账户明细查询》，经核对原件后，真实性予以认可，该证据可以证明2018年3月23日18：05：40，众邦银行向黄治62×××955的银行账号转账200000元，并转出到众邦银行驴妈妈预付卡清算户的事实。经审理查明，一审查明的事实属实。二审查明以下事实：1.众邦银行向黄治东提供的电子《个人借款额度合同》中约定，账户户名，黄治东；开户行，众邦银行；账号62×××955。2.2018年3月23日18：05：40，众邦银行向黄治62×××955的银行账号转账200000元，用途为贷款发放。该款项同时转出到众邦银行驴妈妈预付卡清算户。3.一审法院庭审时，黄治东自认，胡俊在黄治东的驴妈妈消费平台里面购买了康旅卡，该康旅卡价值20万元，自2018年3月23日申请至2018年11月3日，黄治东没有任何消费记录。2018年3月，胡俊联系黄朝俊称提前还款，胡俊和他的朋友黄某来找黄朝俊收取验证码称要用于提前还款，黄朝俊通过电话联系黄治东知道验证码，胡俊在他自己的手机上登录黄治东的账号及验证码套现，开通当时黄治东手机上的康旅卡，但是现在黄治东的手机上的APP是零记录零消费。本院认为，2018年3月23日，众邦银行向黄治东提供电子《个人借款额度合同》一份，众邦银行通过手机APP向特定用户提供的“小驴白条”网络贷款产品，该产品实际上是以互联网技术取代传统金融业的一种新型的经营方式。黄治东的女儿黄朝俊在胡俊的帮助下，通过黄治东的手机APP自助申请众邦银行为“驴妈妈旅游”网站用户提供的“小驴白条”网络贷款产品，额度申请人通过手机平台获得该贷款授信额度后，遂与众邦银行之间成立合法有效的借贷合同法律关系，该《个人借款额度合同》即对双方当事人产生法律效力，双方当事人应当按照该合同的约定履行各自的义务。众邦银行也于2018年8月23日向黄治62×××955的银行账号转账200000元，黄治东应承担还本付息的还款责任。根据合同约定，黄治东无条件且不可撤销地委托众邦银行将黄治东申请使用的贷款受托支付至黄治东指定的交易对手（向黄治东提供商品或服务的商户所在网络平台）开立在众邦银行的账户。众邦银行完成上述受托支付后即视为众邦银行已将购物或购买服务款项支付给了商户并视为众邦银行已经完成了对黄治东贷款的发放。众邦银行已将200000元转账支付至黄治62×××955的银行账号中，该款项同时转出到众邦银行驴妈妈预付卡清算户。黄治东自已将账号和验证码通过黄朝俊交给胡俊开通已购买的康旅卡，正是经过黄治东的同意和授权，其名下的旅游消费贷款和消费券才得以成功使用并转出，由此产生的相应法律后果应由其自行承担。虽然本案所涉的旅游消费贷款是黄治东的女儿黄朝俊利用其手机APP申请的，应视为已经手机所有权人黄治东同意并授权。当黄治东名下的旅游消费贷款和消费券成功使用并转出后，所产生的法律后果应归属于黄治东承担。综上所述，黄治东的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644元，由上诉人黄治东负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 鲍 刚审判员 易齐立二〇二〇年十月十日法官助理黄旭东书记员程玉