辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1060号 上诉人（原审被告）：姜再峰，男，1990年3月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵文峰，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街东锦联经典汇9#-106商网。 法定代表人：刘娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王威，辽宁国民律师事务所律师。 原审被告：姜乙涛，男，1975年8月20日出生，汉族，盘锦市大洼区行政拘留所副所长，住辽宁省盘锦市大洼区。 原审被告：才中利，男，1984年5月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区 原审被告：张佰松，男，1972年2月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人姜再峰因与被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司、原审被告姜乙涛、张佰松、才中利借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人姜再峰的委托诉讼代理人赵文峰、被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。原审被告姜乙涛、张佰松、才中利经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 姜再峰二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求二审法院依法撤销兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3840号民事判决书；2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担两审诉讼费用。事实与理由：原审法院判决认定：“被告姜再峰与原告之间并非存在一笔借款关系，被告姜再峰于2016年10月13日收到原告借款15万元后又将该笔款项转到原告会计马琳名下，其是对上一笔借款的偿还，与案涉的此笔借款无关”由此判决上诉人偿还被上诉人借款本金15万元，并自2019年3月30日起至判决确定给付之日按照年利率24%标准向被上诉人支付利息，事实不清、证据不足，判决是完全错误的。首先，本案中上诉人与被上诉人之间只存在过一笔借款关系，即上诉人与被上诉人于2016年4月14日签订合同编号为211100-2016-04-000038的《借款合同》，而该笔尾号为0038号《借款合同》中的本金及利息，上诉人已经全部偿还完毕。原审法院审理中，上诉人提交了完整的还款证据，能够证明上诉人己经用自己所有的资金进行偿还借款本金及利息，并非用2016年10月13日签订尾号为0036《借款合同》中的借款本金15万元进行偿还，原审法院依照被上诉人提供的2016年10月13日《解贷通知》推理认为上诉人用借款尾号为0036《借款合同》中的借款本金15万元偿还尾号为0038《借款合同》借款，事实不清、证据不足，是完全错误的。其次，本案中案涉2016年10月13日，编号为211100-2016-10-000036《借款合同》，虽然系上诉人与被上诉人之前签订，但是借款合同并未实际履行，2016年10月13日双方签订合同后，上诉人名下的交行账户于当日16点49分04秒收到15万元，但在17点05分35秒该款项又转到被上诉人单位会计马琳名下，从上述交易行为来看，上诉人并未收到该笔款项，合同并未履行。一审判决认定事实不清、证据不足。综上，上诉人与被上诉人签订的尾号为0036《借款合同》并未有真实的交易行为，合同并未实际履行，上诉人也并未用该《借款合同》中本金偿还尾号为0038的《借款合同》，一审判决上诉人偿还被上诉人合同借款本金15万元及利息事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。另补充，本案中上诉人与被上诉人只有一次真实的借款关系，在原审的庭审笔录中双方认可每个月偿还4500元。按照合同的约定月利率为5‰，也就是每个月应该还款750元，多出部分应该冲减本金。借款合同中关于管理费的约定，因为是被上诉人提供的格式条款，也未向借款人提示说明，而且该管理费的约定与民间借贷司法解释相违背，也是变现的高利率，对格式条款相对人没有约束力，本案只有一次成立了民间借贷关系，借新还旧是不成立的，被上诉人作为专业贷款的发放公司如果真的存在借新还旧，关于不动产他权应该有两份，而现在的卷宗中姜再峰的房屋抵押他权时间为2016年4月14日，如果借新还旧说法成立的话，作为专业的发放贷款公司应该另做他权证，因此本案只有一次成立的借贷关系。 盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人所述与事实严重不符，上诉人并没有归还案涉的借款，上诉人与被上诉人签订了两笔借款合同第一笔借款合同编号为211100-2016-04-000038号，借款期限2016年4月14日至2016年10月13日，借款金额为15万元整。借款合同签订后，被上诉人通过银行转账方式向姜再峰在交通银行的银行卡中汇入借款15万元。该笔贷款到期后，上诉人未能归还借款本金，经上诉人提出申请，采用了上诉人再向被上诉人借款15万元，用借新还旧的方式偿还旧借款。就此，2016年10月13日，双方签订了编号为211100-2016-10-000036的《借款合同》，借款金额仍为15万元，借款期限为2016年10月13日至2017年4月12日。合同签订后，被上诉人通过银行转账的方式向姜再峰在交通银行开设的银行卡账户汇入15万元新借款，姜再峰收到该款项后将新借款的款项汇给被上诉人作为2016年4月14日就借款的还款。被上诉人据此出具了解贷通知，2016年4月14日的借款归还完毕。上诉人进行的向被上诉人工作人员汇款的行为是为了偿还自己之前的借款，不存在上诉人所称的已经归还完毕旧借款，且新借款上诉人没有收到的虚假事实。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另补充，本案一审及上诉人上诉，上诉人均未对利息及管理费提出任何异议，且上诉人在上诉状中明确说明2016年4月14日的借款本息全部偿还完毕，上诉人在书面提交的上诉状之外，当庭提交的补充上诉意见，一审未提及，书面上诉状未提及，依法不属于本案审理的范畴，同时上诉人用2016年10月13日的15万元借款偿还完毕2016年4月14日旧借款的本金后，被上诉人出具了解贷通知，明确注明：旧借款的抵押物，仍保留他项权利，继续作为后续贷款的抵押，抵押物不解押。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。 盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司一审诉称：一、判令被告姜再峰偿还原告借款本金15万元，自2019年1月12日起至给付之日止以15万元为本金按照年利率24%支付违约利息；二、判令被告姜乙涛、才中利、张佰松承担连带还款的保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，原告与被告姜再峰签订了编号为211100-2016-10-000036号的《借款合同》。被告姜再峰向原告借款15万元人民币，借款期限为2016年10月13日至2017年4月12日，借款利息为月利率为5‰，还款方式为一次还本，按月付息。合同6.1款约定，如借款人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，借款人应按照本合同借款金额的30%支付违约金。同日，被告姜乙涛、张佰松、才中利分别与原告签订保证合同，就被告姜再峰的借款向原告提供连带担保的法律责任，保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金等原告实现债权的一切费用。同日，原告与被告姜再峰签订了编号为211103001-2016-10-13-0001号《抵押合同》，将自有的位于盘锦市兴隆台区公路二处A楼的房产抵押给原告作为还款保证，并办理了房屋抵押登记。2016年10月13日，原告向被告姜再峰支付借款15万元。2017年4月12日，因被告姜再峰还款能力减弱，原告将借款期限延展至2017年10月12日，并与众被告达成了贷款补充协议。但借款到期后，被告未能偿还借款本息，截至原告起诉，被告尚欠原告15万元及利息。故原告起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 姜再峰一审辩称：2016年10月13日，双方虽签订《借款合同》，但借款未实际成立，原因是当天16点49分零4秒姜再峰的交行账户收到15万元，在17点零5分35秒该笔款项被转到原告会计马琳名下，被告姜再峰并未收到该笔款项。另，2016年4月15日，姜再峰、姜乙涛、宋立军与原告另有经济纠纷。 一审法院审理查明：被告姜再峰因企业流动资金不足，向原告提出借款150000元，双方于2016年10月13日签订《借款合同》（合同编号：211100-2016-10-000036），合同第三条约定，借款期限为6个月，即自2016年10月13日起至2017年4月12日止；合同第四条约定，借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，月利率为5‰；合同第五条约定，还款方式为一次还本、分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。该合同第6.1款约定，借款人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，借款人应按照本合同借款金额或挪用借款金额的30%支付违约金。同日，被告姜再峰、姜乙涛、才中利、张佰松作为保证人分别与原告签订《保证合同》一份，合同第一条约定保证人担保的主债权为《借款合同》借款人向债权人贷款的本金15万元整，月利率为5‰，贷款期限自2016年10月13日起至2017年4月12日止，共6个月。第二条保证担保的范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用。合同第三条保证方式约定为连带责任保证。2016年10月13日，原告将借款15万元汇入到被告姜再峰交行借记卡账户中，同日被告姜再峰向原告出具收条一张，证明收到该款项。另查，2017年4月12日即编号为211100-2016-10-000036的《借款合同》中约定的借款期限到期后，被告姜再峰及其担保人还款能力减弱，对该笔借款申请展期，并签订《贷款展期协议书》，协议中约定，贷款人（原告）同意接受借款人（姜再峰）的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。协议第一条约定展期金额为15万元，展期到期日为2017年10月12日，借款人应在展期到期日偿还全部贷款本息。第二条约定贷款展期期间的贷款利率为月利率5‰。借款人姜再峰、贷款人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司、抵押人（或担保人）姜再峰、姜乙涛、才中利、张佰松在协议底部签字捺印。同日，被告姜再峰为原告出具欠条一张，承诺截至展期到期，被告仍未偿还借款，被告愿支付违约金7万元，被告姜再峰作为欠款人、被告姜乙涛、才中利、张佰松作为担保人在借条底部签字捺印。再查，原告与被告曾于2016年4月14日签订过合同编号为211100-2016-04-000038的《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》，2016年10月13日，原告为被告姜再峰出具《解贷通知》，通知中显示合同编号为211100-2016-04-000038的《借款合同》于2016年10月13日已还清本金和利息，此笔借款解贷。2016年10月13日16点49分04秒姜再峰的交行账户收到原告汇出的15万元，在17点05分35秒该笔款项被转到原告会计马琳名下。又查，借款合同签订后，被告姜再峰于2019年3月30日通过被告姜乙涛账户向原告偿还利息9009元，之后未再偿还。 一审法院审理认为：原、被告之间签订的合同，系当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律强制性规定，双方应按照合同的约定履行各自义务。原告已依约向被告姜再峰足额发放借款15万元，被告姜再峰应按合同约定按时向原告偿还本金及利息，现被告姜再峰逾期未偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及《贷款展期协议书》的约定，对原告要求被告姜再峰偿还其本金15万元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息给付标准，因被告姜再峰自2019年3月30日起开始拒不支付利息，双方约定月利率为5‰，同时约定违约金标准为30%，原告现将两项约定合并主张按照24%年利率计算利息，不违反法律规定，故被告姜再峰应自2019年3月30日起至判决确定的给付之日止以15万元本金为基数按照年利率24%标准向原告支付利息。对原告主张要求被告姜乙涛、才中利、张佰松承担连带责任保证的诉讼请求，被告姜乙涛、才中利、张佰松作为保证人与原告就案涉借款签订《保证合同》，并对借款本金、利息、违约金等提供连带责任保证，故对原告要求被告姜乙涛、才中利、张佰松承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。对于被告姜再峰提出的其并未收到该笔款项，借款关系不成立的抗辩观点，被告姜再峰与原告之间并非只存在一笔借款关系，被告姜再峰于2016年10月13日收到原告借款15万元后又将该笔款项转到原告会计马琳名下，其是对上一笔借款的偿还，与案涉的此笔借款无关。被告姜再峰并未提供证据证明已经偿还该笔借款或存在其他借款关系不成立的情形，因此对于被告姜再峰提出的借款关系不成立的抗辩观点不予支持。被告姜乙涛、才中利、张佰松经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃其抗辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告姜再峰偿还原告盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司借款本金150000元，并自2019年3月30日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%标准向原告支付利息；二、被告姜乙涛、才中利、张佰松对上述债务承担连带偿还责任。上述款项于本判决生效后十日内一次性偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告姜再峰负担。 本案争议的焦点：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，上诉人应否偿还借款。 围绕本案争议的问题，上诉人姜再峰认为，上诉人与被上诉人产生的争议主要在于几次借款，通过在卷证据能够明显的看出被上诉人实际支付借款只有一次。2016年10月13日被上诉人主张的该笔借款，上诉人已提供证据证明并未收到和使用该借款，如果被上诉人认为借款发生，作为专业的放贷公司，应该就本次借款重新做不动产抵押他权，而不是《解贷通知书》就能够实现抵押权的设立，如果被上诉人认定该15万元是借新还旧，那么其主张的旧的借贷关系主合同已经因为履行完毕而消除，基于此所作的不动产他权的从属合同权利义务也全部消除，发生新的贷款，抵押权的设立是需要重新做的。被上诉人作为专业的放贷公司，不会出现这样的。因此只发生过一次真实的借贷关系。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司认为：原审时被上诉人提交的两次《借款合同》、两次共计30万元的转账记录，足以证明两笔借款的存在，上诉人提交的汇款凭证，只有一次数额为15万元，可见本案借款并未归还，如上诉人所称，其只存在2016年4月14日借款且全部归还完毕，相应资产的抵押早已应该办理解押手续，现抵押物仍处在抵押登记的过程中，可以证明《解贷通知》的真实性及上诉人没有归还2016年10月13日的借款。原审中上诉人提交的归还3笔借款利息的银行流水，归还时间发生在2016年10月13日新借款之后，也足以证明新借款的存在及上诉人履行归还利息义务的事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其并未收到本案所涉款项，双方之间的借款关系不成立的上诉请求，因上诉人与被上诉人之间并非只存在本案争议的一笔借款，双方曾于2016年4月14日签订过合同编号为211100-2016-04-000038的《借款合同》及《抵押合同》，被上诉人也向上诉人足额支付了所借款项，但该笔借款到期后，上诉人并未按约定时间偿还所借款项，故可以认定双方于2016年10月13日签订的编号为211100-2016-10-000036的《借款合同》，上诉人在被上诉人处所借的款项为上诉人用本次借款偿还上次借款的事实，其应当不存在上诉人所述的旧借款已偿还，新借款未收到的事实，且上诉人也无充分证据证明该事实的成立。被上诉人已依双方所签《借款合同》的约定向上诉人足额支付了借款，上诉人理应依合同的约定按时向被上诉人偿还借款本金及利息，但上诉人却未如此，故上诉人应当承担还款责任。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人姜再峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年十月十三日 书记员 于 畅