浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7336号 原告（反诉被告）：赵见春，男，1958年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告（反诉被告）：赵来松，男，1951年5月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 赵见春、赵来松共同委托诉讼代理人：陈寿洪。 被告（反诉原告）：马夏根，男，1957年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈**珺，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴利平，浙江瀛高律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵见春、赵来松与被告（反诉原告）马夏根土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序审理。马夏根向本院提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。赵见春、赵来松及其委托诉讼代理人陈寿洪、马夏根的委托诉讼代理人吴利平、赵元珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵见春、赵来松起诉称：2001年8月25日，赵见春、赵来松与崇贤街道鸭兰村村委会协商，村委会同意将沈家滩转让给赵见春、赵来松使用并签订了转让协议，协议规定转让后归赵见春、赵来松长期所有和使用。2015年2月16日，赵见春、赵来松与马夏根签订了协议，将一部分土地转租给马夏根，租金每年80000元。第一年（2015年10月-2016年9月）马夏根支付80000元。从第二年起，由于增加了租用面积，约定每年为100000元，马夏根支付第二年（2016年10月-2017年9月）的租金100000元。但第三年（2017年10月-2018年9月）租金没有支付。为此，赵见春、赵来松不想再续租给马夏根，但在马夏根要求之下，续租给马夏根一年（2018年10月-2019年9月），租金马夏根分二次付清。现赵见春、赵来松诉来本院，请求判令：1.马夏根立即支付2017年10月-2018年9月共12个月的租金100000元；2.本案诉讼费由马夏根承担。 马夏根答辩称：1.从2017年10月至2018年9月期间的租金已经付清。其中，2018年春节期间，双方协商一致，同意用货款33230元抵扣租金，马夏根在农历2017年12月29日将剩余租金16800元送到赵见春家中，同时将另外50000元以现金方式送到赵来松家中。2.在协议书期满后，马夏根与赵见春、赵来松于2019年4月3日又重新签订了土地租赁合同。赵见春、赵来松将案涉土地再次租赁给马夏根使用。如果马夏根有前期租金未结清的情形，赵见春、赵来松再次将土地租赁给马夏根，则违背生活常理和正常的逻辑思维。3.赵见春、赵来松应当返还马夏根多付的租金4万元。4.赵见春、赵来松虚构马夏根长期拖欠租金10万元不付的事实，违反了诚实信用原则构成虚假诉讼。 马夏根反诉称：2015年2月16日，马夏根与赵见春、赵来松签订协议书，约定租用日期2015年至2018年，共三年，每年租费8万元，不可涨价；付款方法，过年到付款。该协议签订后，马夏根于每年的农历12月29日，以现金方式向赵见春、赵来松共支付了租金280000元，马夏根多承担了租金40000元，赵见春、赵来松应当予以返还。反诉请求：1.赵见春、赵来松返还2016年至2018年期间多支付的租金40000元；2.反诉费用由赵见春、赵来松承担。 赵见春、赵来松针对马夏根的反诉答辩称：1.马夏根认可支付赵见春、赵来松28万元，赵见春、赵来松也认可，其中10万元是6万元现金加3万多元的材料款。2.双方的租赁期限是四年不是三年，租金应该是38万元，不是28万元，马夏根只认可了28万元。3.第二年以后租金每年要多2万元是因为多租用了赵见春、赵来松的土地，合同上土地到公共厕所，但第二年公共厕所往东增加了15米，应该要增加27000多元，双方协商后增加了2万元租金。 赵见春、赵来松为支持其主张的事实向本院提供了如下证据： 1.关于沈家滩转让协议1份，用以证明赵见春、赵来松向村委会租赁的事实； 2.赵见春、赵来松与马夏根间的协议书、土地租赁合同各1份，用以证明双方间租赁关系的事实； 3.视频光盘1份，用以证明增加租赁土地的事实。 马夏根为支持其反诉主张向本院提供了如下证据： 1.录音光盘及文字整理稿1份，用以证明马夏根沙石料货款且同意马夏根以沙石料货款抵扣案涉土地租金的事实； 2.土地租赁合同（复印件）1份，用以证明双方于2019年4月3日签订土地租赁合同，约定马夏根继续租用土地租期半年，自2019年4月至2019年10月，租金5万元已付清的事实； 3.买卖记账单（复印件）1份，用以证明截至2018年2月，赵建春欠马夏根沙石料货款33230元的事实； 4.协议书（复印件）1份，用以证明双方曾于2011年9月25日签订过案涉土地的租赁协议，约定租金付款方式为农历2011年12月29日一次付清；自2011年10月至2019年10月期间，马夏根一直租用案涉土地，租金的付款方式均为马夏根于每年的农历12月29日以现金方式支付的事实； 5.2015年2月16日的协议书（复印件）1份，用以证明赵见春、赵来松应当退还马夏根多承担的租金40000元的事实。 对赵见春、赵来松提供的证据，马夏根对证据1、2的真实性无异议，对证据3有异议，认为无法证明其主张的事实；本院审查后对证据1、2的真实性予以确认，证据3无法证实其所要待证的事实，本院不予确认。 对马夏根提供的证据，赵见春、赵来松对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2001年8月25日，赵见春、赵来松与杭州市余杭区崇贤镇鸭兰村村民委员会签订《关于沈家滩转让协议》一份，协议约定：沈家滩转让费43000元；转让年限长期。2015年2月16日，赵见春、赵来松与马夏根签订《协议书》一份，租赁范围从赵文勇开始一直到公共厕所，租用期限2015年到2018年共三年，租金80000元，三年不可涨价，付款方法过年到付款。2019年4月3日，双方又签订《土地租赁合同》一份，主要约定：马夏根向赵见春、赵来松租赁沈家滩鱼塘；时间从2019年4月-2019年10月1日，半年；半年租金为50000元，于2019年4月3日付清。 另查明，双方均确认实际租赁期限从2015年10月开始计算，2015年10月至2018年9月的租金均系现金交付，其中赵见春建房时向马夏根购买沙石材料款在2017年结算时抵扣了部分租金。 本院认为，本诉部分，本案的争议焦点是2017年10月至2018年9月的租金马夏根有无支付。在双方签订的《协议书》中约定租金是过年时付清，而双方的期限是从2015年10月开始，故2015年10月至2016年9月的租金应在2015年年底时付清，同理2017年10月至2018年9月的租金应在2017年年底时付清，根据马夏根提供的录音，双方在2017年7月对沙石款进行了结算，并在年底抵扣了租金，故应认定2017年10月至2018年9月的租金已付清，赵见春在录音中认为2017年年底支付的是2016年10月-2017年9月的租金与事实不符。结合双方一直是以现金交付租金且马夏根支付了2019年4月至10月租金的事实，马夏根的陈述更符合常理，故对赵见春、赵来松的诉讼请求，本院不予支持。 反诉部分，马夏根多支付的租金系其自愿交付，应认定双方对租金的增加达成了一致协议，其无证据证实系受到胁迫所致，且其主张返还的时间也已超过法律规定的期限，故对其反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回赵见春、赵来松的诉讼请求； 二、驳回马夏根的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取1150元，由赵见春、赵来松负担；反诉案件受理费减半收取400元，由马夏根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王国仕 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王 钦