浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终413号 原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）施光恩，男，1984年1月3日出生于浙江省缙云县，汉族，大专文化，务工人员，家住缙云县。2018年10月12日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年10月25日变更强制措施为取保候审，2020年5月13日变更强制措施为指定居所监视居住，2020年5月29日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人王盼，浙江泽鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陶海杰，男，1985年10月15日出生于浙江省缙云县，汉族，中专文化，无业，家住缙云县。2005年10月27日因犯聚众斗殴罪被浙江省缙云县人民法院判处有期徒刑二年九个月；2016年9月14日因犯传播淫秽物品罪被浙江省缙云县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2019年4月25日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人李鑫，金华市法律援助中心指派的浙江泽鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱卫俊，男，1980年10月2日出生于浙江省缙云县，汉族，初中文化，务工，家住缙云县。2018年10月21日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年10月24日变更强制措施为取保候审，2020年5月13日变更强制措施为指定居所监视居住，2020年5月29日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人汪丽琰，金华市法律援助中心指派的浙江婺星律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）沈利杰，男，1988年5月30日出生于浙江省湖州市，汉族，大学文化，务工人员，家住湖州市南浔区。2018年7月11日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年8月2日变更强制措施为取保候审，2020年5月13日变更强制措施为指定居所监视居住，2020年5月29日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人段咏梅，金华市法律援助中心指派的浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控被告人沈利杰、陶海杰、朱卫俊、施光恩犯诈骗罪、寻衅滋事罪一案，于2020年7月13日作出（2019）浙0702刑初923号刑事判决。被告人沈利杰、陶海杰、朱卫俊、施光恩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年8月份，被告人施光恩、沈利杰和陈某5（另案处理）成立了金华市全赢信息技术有限公司（以下简称“全赢公司”）。施光恩、沈利杰、陈某5各占该公司1／3的股份，其中陈某5系该公司法定代表人。2017年10月份，被告人施光恩、朱卫俊、陶海杰成立了金华市三个尖科技有限公司（以下简称“三个尖公司”）。施光恩、朱卫俊、陶海杰分别占三个尖公司股份的20%、40%、40%，其中朱卫俊为法定代表人。2017年11月份以来，全赢公司和三个尖公司采取1＋1合作模式（客户共享、开支平摊、共同催收等）进行放贷。两个公司均从事无担保零用贷业务，客户经中介介绍或自行到公司借款，公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。施光恩为两个公司股东，陶海杰负责公司借贷放款业务，朱卫俊和陈某5负责催债，沈利杰负责风控，在被害人未偿还“借款”的情况下，朱卫俊、陈某5等人在金华市区、汤溪镇、兰溪、浦江等地多次采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等手段向借款人或借款人近亲属施压以此来索取“债务”，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 经查，2017年10月份，以三个尖公司名义“借款”给被害人包新科等20多人合计16万余元，通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额合计11万余元，签订虚高“借条”金额合计33万余元。自2017年11月份以来，以全赢公司和三个尖公司名义“借款”给郑某1等130多人合计177万余元，通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为124万余元，签订虚高“借条”金额合计354万余元。三个尖公司以及全赢公司从被害人处收回本金数额合计120余万元。具体犯罪事实如下： 1.2017年10月，被害人包新科向三个尖公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人包新科陆续支付利息。 2.2017年10月，被害人储某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人储某陆续支付利息。 3.2017年10月，被害人杜某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人杜某1陆续支付利息。 4.2017年10月，被害人高某向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人高某陆续支付利息。 5.2017年10月，被害人何某1向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人何某1陆续支付利息。 6.2017年10月，被害人何某2向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人何某2陆续支付利息。后因何某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆等方式向何某2及家属非法催讨。 7.2017年10月至2018年2月，被害人胡某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”39000元，签订虚高“借条”金额为78000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为27300元，被害人胡某1陆续支付利息。 8.2017年10月，被害人黄某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人黄某陆续支付利息。 9.2017年10月，被害人蓝某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人蓝某陆续支付利息。 10.2017年10月，被害人李某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人李某1陆续支付利息。 11.2017年10月，被害人李某2向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人李某2陆续支付利息。 12.2017年10月至11月，被害人刘某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人刘某1陆续支付利息。 13.2017年10月，被害人钱某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人钱某1陆续支付利息。 14.2017年10月至11月，被害人盛某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人盛某陆续支付利息。 15.2017年10月，被害人苏某向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人苏某陆续支付利息。 16.2017年10月至2018年3月，被害人陶某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”23000元，签订虚高“借条”金额为46000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为16100元，被害人陶某陆续支付利息。 17.2017年10月，被害人王某1向三个尖公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人王某1陆续支付利息。 18.2017年10月，被害人吴某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人吴某1陆续支付利息。 19.2017年10月，被害人邢某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人邢某陆续支付利息。后因邢某逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向邢某及其家属非法催讨。 20.2017年10月至2018年3月，被害人徐某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人徐某1陆续支付利息。 21.2017年10月，被害人余某1向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人余某1陆续支付利息。 22.2017年10月，被害人俞某1向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人俞某1陆续支付利息。 23.2017年10月，被害人张某1向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人张某1陆续支付利息。 24.2017年10月，被害人祝某1向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人祝某1陆续支付利息。 25.2017年11月至2018年3月，被害人程某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”8500元，签订虚高“借条”金额为17000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5950元，被害人程某1陆续支付利息。 26.2017年11月，被害人曹某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人曹某1陆续支付利息。 27.2017年11月，被害人陈某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人陈某1陆续支付利息。 28.2017年11月，被害人程某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某2陆续支付利息。 29.2017年11月，被害人程某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某3陆续支付利息。 30.2017年11月，被害人杜某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人杜某2陆续支付利息。 31.2017年11月，被害人杜某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人杜某3陆续支付利息。 32.2017年11月，被害人范某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人范某陆续支付利息。 33.2017年11月，被害人方某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人方某1陆续支付利息。 34.2017年11月，被害人冯某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人冯某1陆续支付利息。 35.2017年11月，被害人龚某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为6600元，被害人龚某1已付清本金以及利息。 36.2017年11月，被害人何某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人何某3陆续支付利息。 37.2017年11月，被害人姜某亦向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人姜某亦陆续支付利息。 38.2017年11月，被害人金某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某1陆续支付利息。 39.2017年11月，被害人金某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人金某2陆续支付利息。后因金某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向金某2及其家属非法催讨。 40.2017年11月，被害人金某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某3陆续支付利息。 41.2017年11月，被害人金某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人金某4陆续支付利息。后因金某4逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向金某4及其家属非法催讨。 42.2017年11月，被害人刘某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9000元左右，被害人刘某2陆续支付利息。后因刘某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆、言语威胁等方式向刘某2及其家属非法催讨。 43.2017年11月，被害人楼某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人楼某陆续支付利息。 44.2017年11月，被害人陆某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人陆某陆续支付利息。 45.2017年11月，被害人毛某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人毛某陆续支付利息。 46.2017年11月，被害人钱某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人钱某2陆续支付利息。 47.2017年11月至2018年2月，被害人滕某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人滕某陆续支付利息。 48.2017年11月，被害人章某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人章某1陆续支付利息。 49.2017年11月，被害人朱某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人朱某1陆续支付利息。 50.2017年11月至2018年2月，被害人胡某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”34000元，签订虚高“借条”金额为68000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为23800元，被害人胡某2陆续支付利息。 51.2017年11月，被害人林某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”22000元，签订虚高“借条”金额为44000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为15400元，被害人林某1陆续支付利息。 52.2017年11月，被害人汤某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人汤某陆续支付利息。 53.2017年11月，被害人童某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人童某1陆续支付利息。 54.2017年11月，被害人王某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人王某2陆续支付利息。 55.2017年11月，被害人王某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人王某3陆续支付利息。 56.2017年11月，被害人王某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人王某4陆续支付利息。 57.2017年11月，被害人王某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人王某5陆续支付利息。后因王某5逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆等方式向王某5及其家属非法催讨。 58.2017年11月，被害人王某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人王某6陆续支付利息。 59.2017年11月，被害人翁某向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人翁某陆续支付利息。 60.2017年11月，被害人吴某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某2陆续支付利息。 61.2017年11月，被害人吴某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某3陆续支付利息。 62.2017年11月至2018年1月，被害人吴某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”25000元，签订虚高“借条”金额为50000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为17500元，被害人吴某4陆续支付利息。 63.2017年11月，被害人吴某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”50000元，签订虚高“借条”金额为100000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为35000元，被害人吴某5陆续支付利息。 64.2017年11月，被害人杨某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人杨某1陆续支付利息。 65.2017年11月，被害人应某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人应某1陆续支付利息。 66.2017年11月，被害人余某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5040元，被害人余某2陆续支付利息2560元。后因余某2逾期，被告人陶海杰、朱卫俊、施光恩、沈利杰和陈某5上门催收。后被告人朱卫俊、陈某5等人通过喇叭喊话、贴大字报、喷油漆等方式向余某2及其家属非法催讨。 67.2017年11月，被害人俞某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人俞某2陆续支付利息。 68.2017年11月，被害人张某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人张某2陆续支付利息。 69.2017年11月，被害人张某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某3陆续支付利息。 70.2017年11月，被害人张某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某4陆续支付利息。 71.2017年11月，被害人张某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某5陆续支付利息。 72.2017年11月，被害人张某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人张某6陆续支付利息。 73.2017年11月，被害人章某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人章某2陆续支付利息。 74.2017年11月，被害人章某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人章某3陆续支付利息。 75.2017年11月，被害人郑某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9000余元，被害人郑某1陆续支付利息。后因郑某1逾期，被告人朱卫俊、沈利杰、陶海杰和陈某5上门催收，后被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆等方式向郑某1及其家属非法催讨。 76.2017年11月，被害人朱某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人朱某2陆续支付利息。 77.2017年11月，被害人朱某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人朱某3陆续支付利息。 78.2017年11月，被害人方某2向全赢公司“借款”48000元，签订虚高“借条”金额为96000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为33600元，被害人方某2陆续支付利息。 79.2017年11月，被害人胡某3向全赢公司“借款”50000元，签订虚高“借条”金额为100000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为35000元，被害人胡某3陆续支付利息。后因胡某3逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向胡某3及其家属非法催讨。 80.2017年11月，被害人廖某向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人廖某陆续支付利息。 81.2017年11月，被害人林某2向全赢公司“借款”15000元，签订虚高“借条”金额为30000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为10500元，被害人林某2陆续支付利息。后因林某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向林某2及其家属非法催讨。 82.2017年11月，被害人马某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人马某陆续支付利息。 83.2017年11月，被害人施某1向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人施某1陆续支付利息。 84.2017年11月，被害人童某2向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人童某2陆续支付利息。 85.2017年11月，被害人应某2向全赢公司“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人应某2陆续支付利息。 86.2017年11月，被害人章某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人章某4陆续支付利息。 87.2017年11月左右，被害人施某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8000元左右，被害人施某2陆续支付利息7040元左右。 88.2017年11月左右，被害人郑某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元左右，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元左右，被害人郑某2已付清本金以及利息。 89.2017年11月至12月，被害人郑某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”26000元，签订虚高“借条”金额为52000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为18200元，被害人郑某3陆续支付利息。 90.2017年12月至2018年3月，被害人曹某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”24000元，签订虚高“借条”金额为48000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为16800元，被害人曹某2陆续支付利息。 91.2017年12月至2018年2月，被害人陈某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人陈某2陆续支付利息。 92.2017年12月至2018年3月，被害人程某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”21000元，签订虚高“借条”金额为42000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14700元，被害人程某4陆续支付利息。 93.2017年12月，被害人龚某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人龚某2陆续支付利息。 94.2017年12月，被害人金某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人金某5陆续支付利息。 95.2017年12月，被害人金某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人金某6陆续支付利息。 96.2017年12月，被害人鲁某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人鲁某陆续支付利息。 97.2017年12月，被害人吴某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某6陆续支付利息。 98.2017年12月至2018年3月，被害人徐某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人徐某2陆续支付利息。 99.2017年12月，被害人薛某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人薛某陆续支付利息。 100.2017年12月，被害人应某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人应某3陆续支付利息。 101.2017年12月，被害人张某7向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人张某7陆续支付利息。 102.2017年12月，被害人张某8向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某8陆续支付利息。 103.2017年12月，被害人周某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人周某1陆续支付利息。 104.2017年12月至2018年3月，被害人周某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”27000元，签订虚高“借条”金额为54000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为18900元，被害人周某2陆续支付利息。 105.2017年12月，被害人祝某2向全赢公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元左右，被害人祝某2陆续支付利息。 106.2017年12月，被害人程某5向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某5陆续支付利息。 107.2017年12月，被害人郭某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人郭某陆续支付利息。 108.2017年12月，被害人金某7向全赢公司“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某7陆续支付利息。 109.2017年12月，被害人李某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人李某3陆续支付利息。 110.2017年12月，被害人李某4向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人李某4陆续支付利息。 111.2017年12月至2018年2月，被害人徐某3向全赢公司“借款”36000元，签订虚高“借条”金额为56000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为25200元，被害人徐某3陆续支付利息。 112.2017年12月，被害人叶某1向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人叶某1陆续支付利息。 113.2017年12月，被害人张某9向全赢公司“借款”4000元，签订虚高“借条”金额为8000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2800元，被害人张某9陆续支付利息。 114.2017年12月，被害人张某10向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某10陆续支付利息。 115.2017年12月，被害人赵某1向全赢公司“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人赵某1陆续支付利息。 116.2017年12月，被害人周某3向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人周某3陆续支付利息。 117.2018年2月，被害人刘某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人刘某3陆续支付利息。 118.2018年2月，被害人俞某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人俞某3陆续支付利息。 119.2018年2月，被害人张某11向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人张某11陆续支付利息。 120.2018年2月，被害人朱某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人朱某4陆续支付利息。 121.2018年2月，被害人姚某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人姚某陆续支付利息。 122.2018年2月，被害人赵某2向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人赵某2陆续支付利息。 123.2018年2月，被害人郑某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人郑某4陆续支付利息。 124.2018年3月，被害人曹某3向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人曹某3陆续支付利息。 125.2018年3月，被害人陈某3向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人陈某3陆续支付利息。 126.2018年3月，被害人陈某4向全赢公司“借款”3500元，签订虚高“借条”金额为7000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2450元，被害人陈某4陆续支付利息。 127.2018年3月，被害人程某6向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某6陆续支付利息。 128.2018年3月，被害人冯某2向全赢公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人冯某2陆续支付利息。 129.2018年3月，被害人胡某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人胡某4陆续支付利息。 130.2018年3月，被害人贾某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人贾某陆续支付利息。 131.2018年3月，被害人李某5向全赢公司“借款”15000元，签订虚高“借条”金额为30000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为10500元，被害人李某5陆续支付利息。 132.2018年3月，被害人吕某向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人吕某陆续支付利息。 133.2018年3月，被害人钱某3向全赢公司“借款”3500元，签订虚高“借条”金额为7000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2450元，被害人钱某3陆续支付利息。 134.2018年3月，被害人任某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人任某陆续支付利息。 135.2018年3月，被害人商某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人商某陆续支付利息。 136.2018年3月，被害人施某3向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人施某3陆续支付利息。 137.2018年3月，被害人唐某向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人唐某陆续支付利息。 138.2018年3月，被害人王某7向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人王某7陆续支付利息。 139.2018年3月，被害人王某8向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人王某8陆续支付利息。 140.2018年3月，被害人吴某7向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人吴某7陆续支付利息。 141.2018年3月，被害人吴某8向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人吴某8陆续支付利息。 142.2018年3月，被害人杨某2向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人杨某2陆续支付利息。 143.2018年3月，被害人叶某2向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人叶某2陆续支付利息。 144.2018年3月，被害人叶某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人叶某3陆续支付利息。 145.2018年3月，被害人詹某向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人詹某陆续支付利息。 146.2018年3月，被害人张某12向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某12陆续支付利息。 147.2018年3月，被害人赵某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人赵某3陆续支付利息。 148.2018年3月，被害人周某4向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人周某4陆续支付利息。 149.2018年3月，被害人朱某5向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人朱某5陆续支付利息。 150.2018年3月，被害人朱某6向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人朱某6陆续支付利息。 151.2018年3月，被害人朱某7向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人朱某7陆续支付利息。 152.2018年3月，被害人朱某8向全赢公司“借款”4000元，签订虚高“借条”金额为8000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2800元，被害人朱某8陆续支付利息。 另经查，被告人朱卫俊、陈某5等人在“借款人”赵超、何增无力支付“欠款”后，通过上门喷油漆等方式非法催讨。 陶海杰因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2016年3月17日被缙云县公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕，同年4月22日被取保候审。浙江省缙云县人民法院于2016年9月14日作出（2016）浙1122刑初323号刑事判决，以传播淫秽物品罪判处陶海杰有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限从2016年9月27日起至2018年3月26日止。 2018年4月13日，公安民警将陈某5抓获归案。2018年7月11日，被告人沈利杰主动到新狮派出所投案，后如实供述主要犯罪事实。2018年10月12日，被告人施光恩被民警抓获，后如实供述犯罪事实。2018年10月21日，被告人朱卫俊主动到琅琊派出所投案，后如实供述主要涉案事实。2019年4月25日，被告人陶海杰被公安机关抓获。公安民警对多湖街道李渔东路万达广场4幢2006室进行搜查，并对室内ＰＯＳ机、借款协议、手机、Ｕ盘、电脑等涉案财物予以扣押。 据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、撤销浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122刑初323号刑事判决对陶海杰宣告的缓刑。二、被告人施光恩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币八万元。三、被告人陶海杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币七万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月，连同前罪判处的有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币七万元。四、被告人朱卫俊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币五万元。五、被告人沈利杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元。六、被告人违法所得的一切财物，予以追缴；被告人交付的本金，依法予以没收。扣押在案的犯罪工具予以没收，其他扣押财物由扣押机关金华市公安局婺城分局依法处理。 被告人朱卫俊上诉及其辩护人辩护提出，被告人朱卫俊没有非法占有他人财物的故意，不存在诱骗行为，双方在签订借款协议前对协议内容均有明知，系真实的民间借贷行为，不符合“套路贷”表现形式，不构成诈骗罪；原判认定朱卫俊等人系恶势力犯罪集团不当；朱卫俊实际参与一次泼油漆，其他的仅仅参与催收，不构成寻衅滋事罪；被告人朱卫俊系自首，初犯且认罪态度较好，依法应予从轻处罚。请求二审依法改判。 被告人沈利杰上诉及其辩护人辩护提出，被告人沈利杰没有非法占有他人财物的故意，且对借款人亦无虚构事实、隐瞒真相，双方系正常的民间借贷关系，不构成诈骗罪；原判认定沈利杰等人构成恶势力犯罪集团不当。请求二审依法改判。 被告人陶海杰上诉及其辩护人辩护提出，被告人陶海杰主观上没有诈骗的故意，没有虚构事实、隐瞒真相，双方在签订合同之前对于要签双倍借条的事宜均明知，且事后被告人借款后没有归还欠款，陶海杰等人也没有拿着借条去起诉，因此没有实际诈骗金额，不构成诈骗罪；原判认定陶海杰系公司股东的证据不足；本案诈骗罪和寻衅滋事罪之前存在牵连关系，应当择一重罪诈骗罪论处，不构成寻衅滋事罪，且陶海杰在寻衅滋事过程中地位作用较小，应当认定为从犯。请求二审依法改判无罪或予以从轻处罚。 被告人施光恩上诉及其辩护人辩护提出，被告人施光恩没有非法占有他人财物的故意，没有虚构事实、隐瞒真相，双方系正常的民间借贷关系，被害人属于自陷风险，不构成诈骗罪；本案中诈骗罪和寻衅滋事罪构成牵连关系，若构成诈骗罪，寻衅滋事行为因牵连关系而被诈骗所吸收，不构成寻衅滋事罪；原判认定施光恩等人构成涉黑涉恶性质犯罪集团不当；施光恩归案后认罪态度较好，系初犯偶犯，且未参加公司的实际经营与管理，依法应予从轻处罚。请求二审依法改判。 经审理查明，原判认定被告人沈利杰、陶海杰、朱卫俊、施光恩犯诈骗罪、寻衅滋事罪的事实，有被害人施某2、郑某2、郑某1、刘某2、施某4、余某2、龚某1的陈述，证人赵某4、陈某5、张某13的证言，受案登记表，催收列表，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，电子证物检查工作记录及光盘，刑事判决书及执行材料，归案经过，人口信息，被告人陶海杰、施光恩、沈利杰、朱卫俊的供述和辩解等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，本院予以确认。 针对上诉理由及辩护意见，经查： 1.关于本案罪名问题。被告人施光恩、朱卫俊、沈利杰的供述与证人陈某5、张某13的证言相互印证，证明三个尖公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议，后在被害人未偿还“借款”的情况下采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等手段向被害人及其近亲属施压以此来索取“债务”。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（以下简称《若干意见》）第二条第4项规定，实施“套路贷”过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，通过虚构事实，隐瞒真相骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚；各被告人诱使被害人基于错误认识签订金额虚高借款协议，让借款人陷于应依协议约定的还款明细“归还借款”的错误意识，以实现侵占被害人或其近亲属合法财产的目的，符合“套路贷”犯罪特征，故各被告人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物，依法应以诈骗罪论处。被告人施光恩、陶海杰、沈利杰、朱卫俊及其辩护人所提不构成诈骗罪的上诉理由和辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 2．关于本案罪数问题。实施“套路贷”犯罪行为，通常伴有非法讨债的情形，但并不意味着非法讨债行为也是“套路贷”犯罪的构成要素；本案被告人沈利杰、陶海杰、朱卫俊、施光恩等人采用“套路贷”方式实施诈骗，并在讨债过程中破坏社会秩序，辱骂、恐吓他人等，情节严重，其行为已分别构成诈骗罪和寻衅滋事罪，单独按诈骗罪定罪处罚，无法全面评价其所实施的犯罪行为，故本案所涉相关被告人非法讨债虽发生在诈骗犯罪之后，但根据全面评价原则，原判对其所触犯的两罪实行数罪并罚并无不当，被告人沈利杰、陶海杰、朱卫俊、施光恩及其辩护人所提被吸收或应择一重罪处罚的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 3.关于恶势力犯罪集团问题。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。本案中各被告人的犯罪时间从2017年10月持续至2018年3月，四名成员之间各有分工、相互配合，共同形成一个较为稳定的犯罪集团，在短短5个多月的时间内对150余位被害人实施了“套路贷”犯罪，数额特别巨大，且造成了较为恶劣的社会影响，其行为符合恶势力犯罪集团的特征，应当认定为恶势力犯罪集团。故被告人沈利杰、陶海杰、朱卫军、施光恩及其辩护人所提不是恶势力犯罪集团的上诉理由和辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 4．关于被告人陶海杰在犯罪中的地位作用。证人陈某5、张某13的证言、同案犯施光恩、朱卫俊、沈利杰的供述与被告人陶海杰的供述相互印证，证明2017年10月份，施光恩和朱卫俊、陶海杰成立三个尖公司，三人都是股东，其中陶海杰占公司股份20%；银行交易明细与同案犯沈利杰等人的供述相互印证，证明被告人陶海杰负责三个尖公司的财务，该公司的放款亦通过陶海杰的招商银行账户完成，且其还参与了非法讨债活动。前述证据相互印证，足以证明被告人陶海杰积极参与了三个尖公司的经营运作，系位于公司顶层的管理人员，在共同犯罪中起主要作用，应对共同犯罪的全部罪责承担全部责任。故被告人陶海杰及其辩护人所提不是公司股东、应当认定为从犯的上诉理由和辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰及同伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰及同伙破坏社会秩序，辱骂、恐吓他人等，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰等为实施“套路贷”而组成的较为固定的犯罪组织，并经常纠集在一起，以威胁或者其他手段在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作歹、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于恶势力犯罪集团，其中被告人施光恩为首要分子，被告人陶海杰、朱卫俊、沈利杰等为积极参与者。被告人沈利杰、朱卫军、陶海杰、施光恩一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人陶海杰在缓刑考验期限内犯新罪，应予撤销缓刑，数罪并罚。被告人沈利杰、朱卫军、陶海杰、施光恩诈骗犯罪数额特别巨大，大部分系犯罪未遂，依法可予减轻处罚。被告人朱卫俊、沈利杰具有自首情节，被告人施光恩系坦白，分别可予从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。原判根据各被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及各种量刑情节，所作量刑适当，被告人沈利杰、朱卫军、陶海杰、施光恩及其辩护人所提从轻处罚的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范锡祥 审 判 员 应 倩 审 判 员 李 晔 二〇二〇年十月十九日 法官助理 江菊敏 代书记员 吴婉莹