海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6229号原告周延明，男，汉族，无业，户籍所在地为海城市，现居住于海城市御景尚品回迁楼17号楼16层西户。委托代理人周旭深，男，汉族，住海城市。委托代理人安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。被告朱政波，男，汉族，个体户，户籍所在地为海城市）5-744号，现居住于岫岩满族自治县中心街铁树开花对面。被告谢静，女，汉族，打工，户籍所在地为海城市）1-211号，现居住于海城市新东方天地小区。被告孟祥利，男，汉族，农民，住海城市。三被告共同委托代理人魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。原告周延明诉被告朱政波、谢静、孟祥利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序分别于2020年9月21日和2020年10月15日公开开庭进行审理，原告周延明的委托代理人周旭深和安颖、三被告及其委托代理人魏东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周延明诉称，被告朱政波、谢静夫妻存续期间于2016年1月22日向原告借现金15万元，约定月息2分，由被告朱政波出具借据，被告孟祥利对借款本金及利息承担连带给付责任，后原告找被告索要借款本金及利息，被告支塘，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、请求法院判令被告朱政波、谢静偿还原告借款15万元及利息（自2020年6月22日起按月息2分计算给付至借款还清之日止）；2、判令被告孟祥利对被告朱政波、谢静的上述给付义务承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。被告朱政波和孟祥利辩称，原告所诉借款的借条确实签署了，但没有实际履行，因此不承担偿还义务。被告谢静辩称，对原告所诉借款不知情，不承担还款义务。经审理查明，被告朱政波持有收条一份，内容为：“今收到周旭深购房款壹拾伍万元整（￥150000.00元）收款人：孟祥利金凤英担保人：朱政波2015年1月22日”。另查，被告朱政波于2016年1月22日出具借据一张，内容为：“今有朱政波向周延明借人民币壹拾伍万元正（150,000.-正）”，被告孟祥利作为担保人在该借据上签字。又查，被告朱政波作为借款方（甲方）与作为贷款方的周旭深（乙方）于2018年10月12日签订《借款合同》一份，内容为：“甲方因缺乏资金，向乙方借款，双方达成如下借款合同：一、甲方向乙方借款人民币壹拾伍万元整（人民币150000.00元整）；二、约定月利息2分，每个月付利息；三、甲方未按期偿还借款本金及利息，连带担保人自愿承担偿还借款本息责任；四、本合同经三方签字后生效”，被告谢静作为连带担保人在该借款合同上签字。再查，客户名为周延明的尾号为0257的辽宁兴城农村商业银行股份有限公司账号在2015年1月20日有20万元的取款记录。自2015年2月25日起至2020年7月10日止，被告通过客户名为谢静尾号为1619的中国建设银行银行卡、账户名为谢静尾号为2516的中国农业银行卡以及微信转给周延明的女儿周轩竹（即委托代理人周旭深的妹妹）共计178500元。上述事实，原告除陈述外提供的证据有：1、2016年1月22日借据一张，2、2018年10月12日借款合同一份，3、银行存款账户交易明细一份，4、录音材料一组（附文字整理打印稿）；三被告除陈述外提供的证据有：1、2015年1月22日欠条一份，2、银行卡交易明细及微信截图一组（附还款明细一份，金额为178500元）。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性且被告均无异议，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，首先涉及到2015年1月22日收条的法律性质问题，虽然该收条是微信截图，但原、被告双方对该收条的真实性均无异议，并对该收条实际上是朱政波借款、孟祥利和金凤英以其房屋和土地做担保的法律性质均予以认可，同时被告亦认可根据该份收条于2015年1月实际收到借款本金15万元的案件事实，本院对涉案债权本金为15万元的事实予以确认。在庭审过程中，原、被告双方当事人对涉案债权是否约定利息以及三张债权凭证的法律效力两方面内容均存在较大争议。原告代理人安颖的意见为：“1、被告朱政波尚欠原告周延明本金的数额为15万元，朱政波每月还款数额为3000元的，是偿还的利息。本案周延明出借的本金是15万元，出借时间是2015年1月。先后出现3张借条，第1张是2015年的（已遗失）；第2张条是2016年1月22日的，是朱政波立借据给周延明，孟祥利担保，第3张是朱政波立《借款合同》给周旭深，谢静担保，利息为月息2分。周延明出借的本金是15万元，第2张条出具时仍然标明借15万元，说明此前偿还的是利息，为月息2分。如偿还了本金，第2张借据必然对本金数额15万元予以相应的冲减。第3张借款合同出具时间为2018年10月12日，本金数额为15万元。是周旭深代表周延明向朱政波主张债权时出具的，周延明与周旭深是父子，周旭深与朱政波是同学，周旭深代表父亲向同学朱政波主张债权是合理的事情。在2016年1月22日至2018年10月12日期间，朱政波每月还款3000元，性质是利息。如果是本金，那么2018年10月12日的《借款合同》本金数额必然少于15万元，不会不变。实际是朱政波仍然以书面方式确认了本金15万元，另书面约定利息为月息2分，此后依旧每月还款3000元。在录音证据中（录音时间为2020年）朱政波承认了周旭深主张的‘本金15万元，利息3个月未还，还有4500元起诉费用约17万元’的事实。以上证据和事实，证明了尚欠借款本金的数额还是15万元。2、就2018年10月12日的《借款合同》的法律适用，发表以下意见：从《中华人民共和国合同法》的法条规定上看，权利和义务转让分为债权转让和债务转让。债权转让是债权人转让权利，并通知债务人。就本案而言，2020年6月的录音证据证明：朱政波仍然向周延明承认债务存在。这份《借款合同》是周旭深以周延明代理人的身份，向朱政波追索借款的证据，它证明了借款尚欠的数额及利息。本案利息的约定从始至终都是月息2分。谢静和朱政波系夫妻，应共同偿还”。三被告代理人的意见为：“第一，原告起诉状所述本金15万元，利息起始时间是2020年6月20日，即便是按照原告的说法，所谓17万元的欠款也无从计算得知。第二，根据最高院关于民间借贷司法解释第25条规定，没有利息约定或约定利息不明确的不应支付利息。第三，根据该司法解释第19条第四款的规定，当事人双方在一定时间内多次参加民间借贷的，存在套路贷和虚假诉讼情况，庭审查明，双方实质上是三张借据，也就是发生了三次贷款，应当视为多次。本次借贷关系中，合同成立，但是本次借贷关系没有履行，2015年借贷关系成立，但是原告没有以2015年的借贷关系主张权利，并且2015年的借款至今已经还清，请法院驳回原告的诉请。同时原告认可我们已经还了向法庭提交的还款明细中记载的178500元，另外我们还有一些没有找到记录的还款情况，待找到之后一并向原告主张返还，同时要求其返还孟祥利的房产证和土地使用证原件，如上主张原告返还的内容均另案主张，不在本案中主张”。关于原、被告双方争议的如上两项内容，庭审已查明，本案涉及到的三张债权凭证即2015年1月22日收条、2016年1月22日借据和2018年10月12日借款合同系基于2015年1月份交付给被告朱政波的借款15万元按时间顺序依次形成，且三张债权凭证的债权人、债务人包括担保人的主体均有变化，形成时间在先的债权凭证在依时间顺序形成的下一张债权凭证之时即失去法律效力，简言之，本案中，具有法律效力的债权凭证是2018年10月12日的借款合同。在原、被告双方将各自的全部证据在庭审中出示并经对方质证之后，法庭再次要求原告明确本案诉请所依据的债权凭证之时，其坚持称按照2016年1月22日的借据要求朱政波与谢静共同偿还借款本金及利息并由孟祥利承担连带给付责任，本院认为原告提出的诉讼请求所依据的书面证据即2016年1月22日已不具备法律效力，进而对其在本案中提出的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周延明的诉讼请求。案件受理费1650元和1270元共计2920元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  周晓芳二〇二〇年十月二十七日书记员  严慧春