吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终561号   上诉人（一审原告）：王康花，女，汉族，1964年2月18日生，住抚松县。   委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。   上诉人（一审原告）：陈忠福，男，汉族，1963年4月26日生，住抚松县。   委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：李新华，女，汉族，1952年10月13日生，住抚松县，系抚松县地税退休职工。   委托诉讼代理人：徐敬武，北京鑫诺律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：陈忠民，男，汉族，1950年11月24日生，住抚松县，系抚松县人大常委会退休职员。   委托诉讼代理人：徐敬武，北京鑫诺律师事务所律师。   上诉人王康花、陈忠福因与被上诉人李新华、陈忠民不当得利纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王康花、上诉人陈忠福、被上诉人李新华、被上诉人陈忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王康花、陈忠福上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决，并依法改判李新华、陈忠民立即返还不当得利178477元。二、一审、二审诉讼费由李新华、陈忠民负担。   一审判决查明事实错误，认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决，并依法改判。具体理由如下：一、一审判决查明的事实错误，没有事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019）19号）第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”的规定，一审判决在李新华、陈忠民没有提供任何给付及交付借款等凭证和没有查明借款发生时间、地点、款项来源、交付方式等情况下，仅依据李新华、陈忠民的虚假陈述的“多次借款有借有还”，就认定“自2001年始，王康花、陈忠福因做人参生意需用周转资金，多次向李新华、陈忠民借款，在此期间，双方有借有还。”，没有事实和法律依据。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，李新华、陈忠民在答辨状中明确承认2014年2月6日借据中借款18.3万元是借款本息，再加上一审中王康花、陈忠福提交的2020年3月23日的谈话录音证据，充分证明李新华、陈忠民虚增债权债务的“虚假借款协议”和“虚假借据”是利滚利、高利贷，是虚假的。李新华、陈忠民没有提供证据证明该18.3万元中借款本金和利息的金额及如何计算的利息，借款本金和利息分别是多少的事实均没有查明，因此，一审判决所查明18.3万元的借款，没有事实和法律依据。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，李新华、陈忠民在一审中提供的2014年2月6日的18.3万的借款据，没有约定利息，约定借款期限为一年，王康花、陈忠福依法不支付利息，王康花、陈忠福给付的款项不是利息，是李新华、陈忠民以非法占有为目的，编造虚假的借款协议和虚假借据，诈骗王康花、陈忠福钱款的犯罪所得，因此，一审判决查明“王康花、陈忠福每月给付李新华、陈忠民金额不等的借款利息”，没有事实和法律依据。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，假如本案借款利息均按年利率24％计算，王康花、陈忠福仅从李新华、陈忠民处借款三笔合计3.8万元（2001年5月8日借款5000元，2001年7月2日借款3000元和2013年3月11日借款3万元），截至2003年1月20日，王康花、陈忠福欠李新华、陈忠民本息合计10800元（本金8000元和利息2800元），从2003年1月20日起将王康花、陈忠福还款超过年利率24％部分的利息计入已归还的本金，截至2015年1月6日止，王康花、陈忠福不但还清借款本息71665元（本金3.8万元和利息33665元），而且还多给付2525元。因此，一审判决查明2019年7月1日王康花、陈忠福仍欠李新华、陈忠民借款15万元的事实，没有事实和法律依据。二、一审判决认定双方多年存在借贷关系，没有事实和法律依据。民间借贷系实践合同，李新华、陈忠民在一审中没有提供任何给付及交付借款的凭证，且其虚假陈述的内容前后矛盾，更不能说清借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式等情况，事实上王康花、陈忠福仅从李新华、陈忠民处借款三笔合计3.8万元，而庭审中李新华、陈忠民只认可2001年借款二笔合计8000元，进一步证明一审判决认定双方多年存在借贷关系的事实是错误的，没有事实和法律依据。三、一审判决认定双方对借款的金额、利息的给付均有明确约定和利率的约定不违反法律规定，没有事实和法律依据。王康花、陈忠福在一审中提供的“2020年3月17日至2020年4月8日李新华给王康花所发微信、语音、视频等和2020年3月23日的谈话录音”的证据充分证明李新华、陈忠民提供的“借款协议”和“借据”内容均是李新华、陈忠民编造的虚假借款事实，均是借款本金3.8万元利滚利、高利贷形成的虚增的债权债务，利息严重超过法定利率，李新华、陈忠民涉嫌诈骗犯罪，请求法院依法移交公安机关处理。具体理由如下：1.李新华、陈忠民提供的2010年3月21日借款协议书中借款7.48万元、3万元和10.48万元均是虚假的，是虚增的债权债务，利息严重超过法定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，王康花、陈忠福和李新华、陈忠民在一审中均认可的2001年二笔借款合计8000元，按年利率24％计算至2010年3月21日（即2010年3月21日借款协议书）止，借款本息合计24757元，进一步证明2010年3月21日借款协议书中所体现的借款7.48万元、3万元和10.48万元均是虚假的，是虚增的债权债务，利息严重超过法定利率，且李新华、陈忠民在一审中没有提供证据证明其于2010年3月21日给付王康花、陈忠福借款7.48万元、3万元和10.48万元的付款凭证和交付凭证。2.李新华、陈忠民提供的2014年2月6日的借款协议书及借据中借款18.3万元是虚假的，是虚增的债权债务，利息严重超过法定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，假如本案借款利息均按年利率24％计算，王康花、陈忠福仅从李新华、陈忠民处借款三笔合计3.8万元（2001年5月8日借款5000元，2001年7月2日借款3000元和2013年3月11日借款3万元），截至2003年1月20日，王康花、陈忠福欠李新华、陈忠民本息合计10800元（本金8000元和利息2800元），从2003年1月20日起将王康花、陈忠福还款超过年利率24％部分的利息计入已归还的本金，截至2014年2月6日止，王康花、陈忠福给付款项46740元（还本15663元和还息31077元），尚欠本金22337元，进一步证明2014年2月6日的借款协议书及借据中18.3万元是虚假的，是虚增的债权债务，利息严重超过法定利率，且李新华、陈忠民在一审中没有提供证据证明其于2014年2月6日给付王康花、陈忠福借款18.3万元的付款凭证和交付凭证。3.李新华、陈忠民提供的2015年2月6日的借款协议书及借据中18.3万元是虚假的，是虚增的债权债务，利息严重超过法定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，假如本案借款利息均按年利率24％计算，王康花、陈忠福仅从李新华、陈忠民处借款三笔合计3.8万元（2001年5月8日借款5000元，2001年7月2日借款3000元和2013年3月11日借款3万元），截至2003年1月20日，王康花、陈忠福欠李新华、陈忠民本息合计10800元（本金8000元和利息2800元），从2003年1月20日起将王康花、陈忠福还款超过年利率24％部分的利息计入已归还的本金，截至2015年1月6日止，王康花、陈忠福不但还清借款本息71665元（本金3.8万元和利息33665元），而且还多给付2525元。进一步证明2015年2月6日的借款协议书及借据中18.3万元是虚假的，是虚增的债权债务，利息严重超过法定利率，且李新华、陈忠民在一审中没有提供证据证明其于2015年2月6日给付王康花、陈忠福借款18.3万元的付款凭证和交付凭证。4.李新华、陈忠民提供的2016年2月6日的借款协议书及借据中18.3万元，2017年12月24日的借款协议书、还款协议及欠条中18.3万元，2019年7月1日欠条中15万元，均是虚假的，均是李新华、陈忠民虚增的债权债务。截至2015年1月6日王康花、陈忠福不但还清借款本息，而且还多给付2525元，王康花、陈忠福不欠李新华、陈忠民任何款项，之后所形成的借款协议及借据等均是虚假的，均是李新华、陈忠民虚增的债权债务，且李新华、陈忠民在一审中均没有提供证明其给付王康花、陈忠福借款的付款凭证和交付凭证。四、一审判决认定王康花、陈忠福没有提供证据证明其为李新华、陈忠民出具的借据及借款协议书是在受胁迫情况下出具的，属于认定事实和适用法律错误。李新华、陈忠民实施的行为属于“套路贷”和“软暴力”，涉嫌诈骗犯罪，请求法院依法移交公安机关处理。1.根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条“准确把握“套路贷”与民间借贷的区别1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。3．实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：（4）恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。（5）软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。”和第二条“依法严惩“套路贷”犯罪4．实施“套路贷”过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚；”的规定，本案王康花、陈忠福在一审中提供的“2020年3月17日至2020年4月8日李新华给王康花、陈忠福王康花所发微信、语音、视频等和2020年3月23日的谈话录音和王康花、陈忠福的情况说明”的证据充分证明李新华通过电话、微信、在王康花、陈忠福家里住着闹，威胁王康花、陈忠福找王康花、陈忠福的女儿和养子闹（王康花、陈忠福最担心养子知道其身世），威胁王康花、陈忠福让债主70多岁的老太太或老太太亲人到王康花、陈忠福家里闹，还让一个女的打电话骂王康花、陈忠福，威胁王康花、陈忠福找社会人到王康花、陈忠福家里闹等恐吓、威胁、骚扰等手段使王康花、陈忠福产生恐惧、恐慌，再以虚增债权债务的方式，不停地让王康花、陈忠福在其事先准备好的“虚假借款协议”或“虚假借据”等材料上签名。王康花、陈忠福被迫无奈地选择：只要李新华、陈忠民不闹就行，让签什么都行，内容根本就不看。事实上李新华、陈忠民提供“借款协议”和“借据”内容均是李新华、陈忠民编造的虚假借款事实，均是借款本金3.8万元利滚利、高利贷形成的虚增的债权债务，利息严重超过法定利率，本案情况完全符合上述司法解释所规定的情形，李新华、陈忠民的行为属于“套路贷”，涉嫌诈骗犯罪。2.根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第一条“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。”和第二条“软暴力”违法犯罪手段通常的表现形式有：（一）侵犯人身权利、民主权利、财产权利的手段，包括但不限于跟踪贴靠、扬言传播疾病、揭发隐私、恶意举报、诬告陷害、破坏、霸占财物等；（二）扰乱正常生活、工作、生产、经营秩序的手段，包括但不限于非法侵入他人住宅、破坏生活设施、设置生活障碍、贴报喷字、拉挂横幅、燃放鞭炮、播放哀乐、摆放花圈、泼洒污物、断水断电、堵门阻工，以及通过驱赶从业人员、派驻人员据守等方式直接或间接地控制厂房、办公区、经营场所等；”的规定，李新华对王康花、陈忠福实施的行为符合上述意见的“软暴力”情形，长期使王康花、陈忠福产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，让李新华、陈忠民不断签订“虚假借款协议”或“虚假借据”，以达到其不停地虚增债权债务，诈骗王康花、陈忠福钱款的非法目的。五、一审判决认定王康花、陈忠福未提供证据证实借款本金实为3.8万元和所给利息超过年利率36％，属于认定事实和适用法律错误。1.民间借贷的借款发生事实的举证责任依法应当由出借人承担举证责任，因此，一审判决将借款发生事实的举证责任认定由王康花、陈忠福承担，严重违反法律规定。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”的规定，在一审庭审中王康花、陈忠福提供的借款3.8万元的证据原件，李新华、陈忠民及其代理人质证时均不认可，之后又承认王康花、陈忠福于2001年分两次向李新华、陈忠民借款本金8000元，一审判决应当认定李新华、陈忠民只借给王康花、陈忠福借款8000元，充分证明李新华、陈忠民及其代理人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理，法院依法应当对李新华、陈忠民及其代理人予以处罚。3.在一审中李新华、陈忠民对王康花、陈忠福主张的借款8000元的事实认可，李新华、陈忠民对王康花、陈忠福给付款项275460元的事实均认可，一审判决依法应当认定李新华、陈忠民只给付王康花、陈忠福借款8000元，王康花、陈忠福给付李新华、陈忠民的款项275460元，远远超过年利率36％。况且一审庭审中，王康花、陈忠福提供的证据充分证明：按年利率36％和借款本金3.8万元计算，截至2015年12月6日王康花、陈忠福不但还清本息，还多给付2907元，加上之后给付至2020年2月29日的款项合计178477元，该178477元属于不当得利，李新华、陈忠民依法应当返还给王康花、陈忠福。因此，一审判决认定不超过年利率36％，没有事实和法律依据。六、一审判决仅依据李新华、陈忠民提供的虚假借款协议及借据，就认定王康花、陈忠福给付的款项是利息，不超过年利率36％，不存在不当得利，属于认定事实和适用法律错误。王康花、陈忠福在民事上诉状“三、一审判决认定双方对借款的金额、利息的给付均有明确约定和利率的约定不违反法律规定，没有事实和法律依据。”中已依据事实和法律进行了充分论述，充分证明李新华、陈忠民提供的借款协议及借据的内容是虚假的，李新华、陈忠民实施的行为属于“套路贷”和“软暴力”，涉嫌诈骗犯罪，依法应当移送公安机关处理。七、一审判决违背事实和法律进行裁判，没有让王康花、陈忠福感受到公平公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”和《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第二条“裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由；要讲明情理，体现法理情相协调，符合社会主流价值观；要讲究文理，语言规范，表达准确，逻辑清晰，合理运用说理技巧，增强说理效果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，一审判决对王康花、陈忠福提供的证据均没有采信，反而对李新华、陈忠民提供的证据全部采信，但并没有释法说理，阐明事理，为什么不采信王康花、陈忠福的证据，为什么采信李新华、陈忠民的证据，不能让王康花、陈忠福信服，严重损害了司法公信力、司法权威性，没有让王康花、陈忠福感受到公平公正。因此，一审判决违背事实和法律进行裁判。综上所述，为了维护王康花、陈忠福的合法权益，请求法院依法支持王康花、陈忠福的上诉请求。   李新华、陈忠民答辩称，不同意王康花、陈忠福的上诉理由，在一审中已经陈述过相关的事实理由，李新华、陈忠民认为应当维持原判，重点说一下一审理由：1.本案不是不当得利关系，王康花、陈忠福的主张其相应的撤销权或变更权都属于形成权，其主张期限只有一年，本案的主要争议事项是2010年的借款协议，至今已经早已超过时限，王康花、陈忠福无权再主张撤销，王康花、陈忠福在历年偿还欠款过程中都有收取李新华、陈忠民出具的收据，其金额都能和本金所对应的利息一致，证明十多年来王康花、陈忠福都认可欠款事实，王康花、陈忠福主张本案涉嫌刑事犯罪应自行向公安侦查机关进行举报通报，不应把责任推给法院，一审当中王康花、陈忠福提出他们出具的借款协议，当中的担保人签名是伪造的就此李新华、陈忠民保留向公安机关报案的权利。   王康花、陈忠福向一审法院起诉请求：王康花、陈忠福系夫妻关系，李新华、陈忠民系夫妻关系，陈忠福与陈忠民系堂兄弟关系。王康花、陈忠福因做人参生意，于2001年5月8日向李新华、陈忠民借款本金人民币5，000.00元，2001年7月2日向李新华、陈忠民借款本金人民币3，000.00元，当时双方未约定借款利息。2003年1月20日，李新华、陈忠民按月息2分计算上述借款本金8，000.00元的利息合计3，160.00元，扣除王康花、陈忠福给付的360.00元之后，王康花、陈忠福尚欠李新华、陈忠民借款本息共计10，800.00元。2013年3月11日，王康花、陈忠福又向李新华、陈忠民借款本金人民币30，000.00元，双方约定借款利息为月息1.5分，2014年3月11日，王康花、陈忠福给付李新华、陈忠民一年的借款利息5，400.00元。至此，王康花、陈忠福合计向李新华、陈忠民借款本金人民币38，000.00元。因王康花、陈忠福做生意赔了，无力偿还李新华、陈忠民的上述借款本金及利息，李新华、陈忠民便通过电话、微信及在王康花、陈忠福家中住着闹，并对王康花、陈忠福进行威胁、恐吓等手段，致使王康花、陈忠福在心理上产生了恐惧和恐慌，李新华、陈忠民又以虚增债权债务的方式，在其事先准备好的借款协议或借据等材料上让王康花、陈忠福签名。王康花、陈忠福迫于无奈，认为只要李新华、陈忠民不闹让签什么都行。李新华、陈忠民虚增的债权得逞后，变本加利的继续对王康花、陈忠福采取上述手段不间段地向王康花、陈忠福索要钱款，王康花、陈忠福被迫无奈不停地给付李新华、陈忠民钱款，截止2020年2月29日，王康花、陈忠福已给付李新华、陈忠民款项多达27万余元，事实上王康花、陈忠福仅向李新华、陈忠民借款38，000.00元，按照法定最高年利率36％计算利息，王康花、陈忠福还清借款本息后，多给付李新华、陈忠民款项合计178，477.00元，该款项属于不当得利，李新华、陈忠民应当予以返还。   一审法院认定事实：王康花、陈忠福与李新华、陈忠民系亲属关系，自2001年始，王康花、陈忠福因做人参生意需要周转资金，多次向李新华、陈忠民借款，在此期间，双方有借有还。2014年2月6日，王康花、陈忠福为李新华、陈忠民出具借款金额为183，000.00元的借据一份，此后，王康花、陈忠福每月给付李新华、陈忠民金额不等的借款利息，至2019年7月1日，王康花、陈忠福重新向李新华、陈忠民出具借款金额为15万元的借据一份。   一审法院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，王康花、陈忠福与李新华、陈忠民之间多年来存在借贷关系，双方对借款的金额、利息的给付均有明确约定，且利率的约定不违反法律规定，王康花、陈忠福按照约定给付李新华、陈忠民借款利息并无不当。庭审中，王康花、陈忠福未能向法庭提供证据证明其为李新华、陈忠民出具的借据及借款协议书是在受李新华、陈忠民胁迫的情况下出具的，亦未提供证据证实借款本金实为38，000.00元，所给付的利息利率超过年利率36％，且李新华、陈忠民向法庭提供了依据王康花、陈忠福为其出具的借据及借款协议书向王康花、陈忠福收取借款利息的证据，故王康花、陈忠福主张其给付李新华、陈忠民的款项属李新华、陈忠民不当得利应予返还的请求证据不足，不能得到一审法院的支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：“驳回原告王康花、陈忠福的诉讼请求。案件受理费1，935.00元（已减半收取），由王康花、陈忠福负担。”   二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。   本院认为，王康花、陈忠福主张仅向李新华、陈忠民借款38000元。所借款项本息已还清。要求李新华、陈忠民返还多偿还的款项178，477.00元。王康花、陈忠福在回答法庭询问38000元借据及凭证来源时，称其二人为李新华、陈忠民出具新的借据后李新华、陈忠民将原借据及凭证返还其二人。证明李新华、陈忠民现在所持的借据系王康花、陈忠福重新出具的，亦证明李新华、陈忠民已将出借款项交付王康花、陈忠福。本案王康花、陈忠福主张不当得利返还，王康花在2019年7月1日为李新华、陈忠民出具150000元借据一张，王康花、陈忠福称出具借据系受到胁迫，但其未提交证据证明。王康花、陈忠福系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。王康花、陈忠福提交总额为38000元的借据及凭证证明其仅向李新华、陈忠民借款38000元证据不充分。王康花、陈忠福连续多年向李新华、陈忠民返还利息证明双方对于借款利息是有约定的，王康花、陈忠福对于利息约定亦是认可的。王康花、陈忠福提交的借据及凭证中亦约定和载明了利率和利息。王康花、陈忠福未提交证据证明其所付和应付利息中有超过相关利率规定的部分,且超过的部分已构成不当得利。王康花、陈忠福提交的总额为38000元的借据、凭证及其二人向李新华、陈忠民的还款证据不能对抗其为李新华、陈忠民出具的借据及双方签订的借款协议。其二人提交的证据不能证明其主张。一审判决并无不当。王康花、陈忠福的上诉请求不能成立。   综上所述，王康花、陈忠福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,870.00元，由上诉人王康花、陈忠福负担。   本判决为终审判决。   审判长 高明义   审判员 李 楠   审判员 李世为     二〇二〇年十月二十九日   书记员 杨 栋