北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10122号上诉人（原审原告）：曹艳玲，女，汉族，1954年9月12日出生，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京润丰房地产开发有限公司，住所北京市平谷区马昌营镇昌兴工业开发区。法定代表人：陈水波，董事长。被上诉人（原审被告）：北京润丰世纪物业管理股份有限公司，住所北京市朝阳区青年路西里5号院16号楼203内13。法定代表人：陈水波，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕晓芳，北京市大瀚律师事务所实习律师。上诉人曹艳玲因与被上诉人北京润丰房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、被上诉人北京润丰世纪物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初22118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由刘茵法官独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人曹艳玲及其委托诉讼代理人徐泽宇，被上诉人房地产公司、物业公司的委托诉讼代理人李双双、吕晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹艳玲上诉请求:请求二审法院依法改判支持曹艳玲所有诉讼请求。事实和理由:一、房地产公司、物业公司在一审中,在曹艳玲已经在其小区内拥有产权房屋的不动产登记证书的情况下,还在向一审法院做明显的虚假陈述,说曹艳玲不是业主,在新的诉讼规则和法律规定下,明知事实而故意做虚假陈述的诉讼参与人,应当予以司法惩戒,给予一定金额的罚款;二、在二审上诉期间,曹艳玲再次去大兴公安分局德茂派出所,与派出所王所长及本案的侦办警官刘某了解案子的进展情况,在看到曹艳玲录音取证的情况下,刘某警官依然如实且客观地向曹艳玲陈述了本案无法破案的原因,就是房地产公司、物业公司严重滞后且目前仍在使用淘汰监控录像产品,并且把责任都推给了业主的代表机构业主委员会,请求二审法院找到本案曹艳玲合法权益被损害的最根源的原因。三、在曹艳玲和保险公司处理保险合同纠纷时,二审法院的主审法官也提出了物业管理的漏洞和应当承担的责任,所以曹艳玲是按照二审法官的指引,尊重客观事实和法律真实向房地产公司、物业公司提出了类似于公益诉讼的民事诉讼,旨在堵住小区管理的漏洞。四、房地产公司、物业公司在全体小区业主上千余个车位的管理上,强制使用自己胶印的格式合同文本,收取保管服务费用,却在格式合同文本中把自己应负的法定责任摆脱的一干二净,而一审法官却作为自己错判的理由,属于枉法裁判。五、房地产公司、物业公司小区共有1000多个车位,都是使用相同的车辆车位租赁合同书格式文本,是房地产公司、物业公司统一印制的胶印合同书,收费未见正式发票,多年以来数以万计的收费方式已经突破了隐瞒收入偷逃税款的法律底线,曹艳玲作为审计机关退休人员,将向税务稽查机关依法举报,将该小区全部历年所有的偷逃税款全部补齐和罚款滞纳金全部补足。六、本上诉状最终将在润枫锦尚小区物业管理区域的网站内公开,向全体业主公开,告知他们刘某警官的录音整理文字版,告知物业管理录像监控大漏洞与每一家业主都息息相关,曹艳玲这样做的就是为让业主最终能够堵住漏洞。最后,曹艳玲期待二审法院能够秉承司法为民的宗旨,按照百姓事无小事的原则,认真听取和联系刘某警官查明案件基本事实,对房地产公司、物业公司故意刻意肆意掩盖事实真相的虚假陈述行为予以制裁,对本案最终做出公正判决。补充意见：一审结束后曹艳玲前往公安局询问案情进展，警官告诉曹艳玲损失造成的无法避免的主要原因是因为房地产公司、物业公司的监控设备没有达到所使用的标准导致，靠侦查技术，也无法恢复视频看清楚这个人是谁，所以导致案件无法继续下去，这是造成损失的主要原因。物业公司在这件案子发生以后，不跟业主打招呼，没及时通知业主，报案后续所有提供给警方的证据材料都是业主自己提交的，一审法院判决写的物业公司如何配合警方这些都是与事实不符的；案件发生后，物业公司不让我们进，我们没办法把车停在好几公里之外，打车回家。房地产公司、物业公司辩称，同意一审判决，不同意曹艳玲的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。曹艳玲向一审法院提出诉讼请求：要求房地产公司、物业公司共同承担曹艳玲车辆损坏的损失194760元。一审法院认定事实：2015年11月5日，曹艳玲购买涉案车辆。2017年4月27日，曹艳玲与房地产公司、物业公司签订车位租赁及管理协议，约定由曹艳玲承租涉案车位，期限自2017年4月23日至2018年4月22日，月租金350元，共计4200元，车位管理费每月100元，共计1200元；房地产公司应按合同约定提供停车位，物业公司负责停车位的公共秩序维护工作、卫生清洁工作并建立健全停车位的各项管理规定；曹艳玲车辆在承租停车位损坏或丢失的，房地产公司不承担赔偿责任，除曹艳玲有证据证明是物业公司的行为所致或物业公司没有履行职责所致外，物业公司不承担赔偿责任；对于曹艳玲车辆在停车位内损坏或丢失的，房地产公司、物业公司协助曹艳玲向公安机关报案并配合公安机关对案件进行调查和处理。协议签订后，曹艳玲依约向房地产公司、物业公司支付了租金及管理费，房地产公司向曹艳玲提供涉案车位，物业公司提供管理服务。2017年12月23日14时30分左右，曹艳玲家人发现涉案车辆在涉案车位被他人严重损坏，车身和车内被泼洒不明液体，车顶被锐器划伤。曹艳玲家人随即向公安机关报警，并向保险公司电话报案告知投保车辆的受损情况并提出理赔申请。2018年1月25日，保险公司车险理赔部出具《证明》，确定涉案车辆承保金额为621456元，查勘车辆损失后的维修费用或超过承保金额的80%，涉案车辆符合推定全损标准。2018年3月14日，曹艳玲以财产损失保险合同纠纷为由将保险公司诉至北京铁路运输法院，要求保险公司赔付保险金621456元。2018年5月9日，北京铁路运输法院出具（2018）京7101民初324号民事判决书，判决保险公司赔偿曹艳玲保险金621456元，涉案车辆在保险公司赔付完毕后归保险公司所有。保险公司不服上述判决，提出上诉。二审期间，保险公司与曹艳玲自愿达成和解，由保险公司赔付曹艳玲50万元，涉案车辆残值所有权归保险公司所有。2018年8月31日，北京市第四中级人民法院出具（2018）京04民终109号民事调解书对上述和解内容予以确认。另查，2018年4月11日，北京市公安局大兴分局对曹艳玲之子吴某被故意毁坏财物一案（即涉案车辆被毁损）予以立案。曹艳玲表示该刑事案件至今未侦查终结。庭审中，曹艳玲提交案发录像截图，证明监控摄像模糊，主张房地产公司、物业公司未尽合同约定的管理义务。房地产公司、物业公司对证据真实性认可，不认可证明目的，主张摄像符合工程验收合格标准，且房地产公司、物业公司依约履行合同义务，进行车位日常维护、巡视、出入登记等，并提交验收资料、管理制度、停车场设施清单、日常维护记录等证据对己方主张予以证明。一审法院认为，曹艳玲与房地产公司、物业公司签订的车位租赁及管理协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据在案证据可知，涉案车辆损失系案外第三人故意毁损所致。依据双方之间的协议，涉案车辆在承租停车位损坏的，房地产公司不承担赔偿责任，物业公司除未履行职责外，亦不承担赔偿责任。物业公司维护监控设备正常运行，承担车位日常维护、巡视等管理职责，亦未违反协议约定。且曹艳玲就涉案车辆损失起诉保险公司予以赔付，一审判决保险公司对车辆所有损失予以赔付，二审曹艳玲与保险公司达成和解降低赔付金额系对于权利自行处分。曹艳玲要求房地产公司、物业公司承担车辆毁损的违约责任，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回曹艳玲的全部诉讼请求。二审中曹艳玲提交其与德茂派出所的录音记录，证明曹艳玲损失造成的无法避免的主要原因是因为房地产公司、物业公司的监控设备没有达到所使用的标准导致，靠侦查技术也无法恢复视频看清楚这个人是谁，所以导致案件无法继续下去，这是造成损失的主要原因。房地产公司、物业公司发表质证意见称，真实性、合法性、关联系均不认可；谈话人是否为办案民警真实性无法核实，即使是民警本人，也属于证人证言的形式，证人应到庭接受法庭的询问；谈话内容只是他的个人意见，并不代表所办案单位的意见，不具有合法性；曹艳玲案件已经立案侦查，无法破案的原因有很多种，但是也不能说是以后就一直无法进行。对此本院认为，跟民警的通话录音从性质上应当属于证人证言，故在其本人不到庭的情况下，不符合证据提交的形式要件，另仅凭该证人证言，无其他客观证据相佐证的情况下，亦无法证明曹艳玲主张的证明目的成立，故本院对此证据不予采信。房地产公司、物业公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹艳玲上诉提出，房地产公司、物业公司在一审中虚假陈述,说曹艳玲不是业主,应当予以司法惩戒；曹艳玲提供录音证据证明了车损案件无法破案的原因,就是因为房地产公司、物业公司的责任；曹艳玲是按照另案二审法官的指引向房地产公司、物业公司提出了类似于公益诉讼的民事诉讼,旨在堵住小区管理的漏洞；房地产公司、物业公司强制使用格式合同文本,摆脱自己应负的法定责任。对此本院认为，首先，曹艳玲系依据服务合同纠纷提起的本案诉讼，各方当事人关于权利义务的约定主要系依据车位租赁及管理协议，依据各方之间签订的协议，涉案车辆在承租停车位损坏的，房地产公司不承担赔偿责任，除物业公司自身行为所致或除未履行职责所致外，亦不承担赔偿责任。曹艳玲虽然主张各方签订的合同系格式合同，但并未提交充分的事实和法律依据证明其该项主张成立，故本院对于其该项主张不予采信。其次，根据一审法院查明的事实，涉案车辆发生损失系由于案外第三人故意毁损所致，物业公司、房地产公司并非造成案涉车辆损害的直接侵权人及过错方；曹艳玲也并未提交充分证据证明物业公司存在未履行职责造成车辆损失发生的情况。再次，关于车辆的损失情况，曹艳玲曾起诉保险公司要求赔付，一审亦判决了保险公司对车辆所有损失予以赔付，但其在二审期间通过和解的方式降低赔付金额系曹艳玲对于权利的自行处分，因此其未能获得全部赔偿的结果与房地产公司、物业公司之间亦缺乏因果关系。故曹艳玲以车损案件无法破案是因为房地产公司、物业公司的不尽责为由，要求房地产公司、物业公司承担车辆毁损的违约责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于曹艳玲上诉提出的房地产公司、物业公司隐瞒收入、偷逃税款,曹艳玲将依法举报；及将本案上诉状在润枫锦尚小区物业管理区域的网站内公开,告知其他业主物业管理录像监控大漏洞的问题，本院认为，首先，上述主张与本案的责任认定之间缺乏关联关系，故本院均不予采信；其次，对于曹艳玲提出的案涉小区使用的监控录像产品设备陈旧，录像内容模糊不清，存在安全管理漏洞问题，虽不能作为认定物业公司存在违约责任的依据，但通过案涉车损事件的发生，物业公司应当意识到作为建筑物附属设施的小区监控设备的陈旧落后问题已经影响到了小区环境的整体安全维护，其应当将相关情况及时向小区业主进行通报，依照相关法定程序及时改善和提升上述设施，以更好地为小区业主提供更为安全、满意的物业服务，避免类似的案件情况再次发生。综上所述，曹艳玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4196元，由曹艳玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十月十四日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华