山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6291号 上诉人（原审原告）：徐兴隆，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师，执业证号：13713201710429178。 被上诉人（原审被告）：梁德成，男，1967年9月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：刘元强，男，1978年6月18日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：李慧，女，1976年10月25日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 上诉人徐兴隆因与被上诉人李慧、刘元强、梁德成民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐兴隆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁德成承担担保责任，对借款中的104.14元承担偿还责任；李慧对刘元强债务承担共同偿还责任；2.依法纠正一审判决因错误计算欠款数额178.84万元为189.56万元；3.请求上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有新证据证实梁德成在为刘元强介绍借款过程中向上诉人承诺愿意承担担保责任的意思表示。梁德成多次以电话方式向上诉人催要借款，并明确表示“你放心，要是刘元强不还，我来还”，在上诉人与刘元强不熟悉的情况下，是基于梁德成的该担保的意思表示才出借款项，另外，梁德成在收到上诉人款项向刘元强转款时收取刘元强的利息收入，有获利行为，并不是义务作为中间介绍人，依法应当对刘元强的债务承担担保责任。二、梁德成应当对借款中104.14万元承担还款责任。一审第二、三次开庭，查证梁德成收取上诉人现金借款数额时，刘元强没有参加庭审，梁德成认可收到上诉人104.14万元现金的事实，该现金直接由梁德成收取，上诉人向梁德成交付该现金并不是刘元强指示或要求，其是否全额或部分再出借给刘元强，上诉人不知情，刘元强也没有到庭陈述。梁德成应当对该104.14万元借款承担还款责任。三、李慧对刘元强债务承担共同偿还责任。《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案李慧经合法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。四、本案判决确认的欠款数额计算错误，应予纠正。原审上诉人与被上诉人经对账均认可：上诉人通过梁德成或直接向上诉人银行转款738.5万元，梁德成收取上诉人现金104.14万元，两项合计842.64万元，梁德成通过银行向上诉人还款663.8万元，梁德成认可其中包含10.72万元利息，从还款中应当扣除利息后余额653.08万元认定为上诉人偿还的本金，则被上诉人应当偿付欠款额为189.56万元。原审计算的欠款额178.84万元是把10.72万元利息作为偿付本金扣减属计算错误。综上，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘元强辩称，对上诉人的上诉请求及理由有异议。1.李慧对该笔借款并不知情，不认识借款人和保证人，不应承担还款责任。2.关于数额问题，所有借款均已经通过中间人梁德成打给了上诉人，共还给梁德成1000多万，具体数额我不记不清了，可以提供我跟梁德成之间的银行转账明细记录，一审开庭我没有到庭。 被上诉人梁德成经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。 被上诉人李慧经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。 徐兴隆向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款150万元及利息，庭审期间原告变更诉讼请求为350万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：徐兴隆经梁德成介绍相识刘元强，在徐兴隆与刘元强相互不熟悉之前，徐兴隆借给刘元强款项均由梁德成经办，所经办款项均由刘元强使用。在徐兴隆与刘元强熟悉后，徐兴隆即和刘元强单独发生借贷关系，但还徐兴隆借款均由刘元强转款给梁德成，梁德成再转款还给徐兴隆。双方在借款期间口头约定每万元每天支付利息20元，梁德成称利息约定的是每万元每天60元。双方之间借款发生在自2017年3月份至2019年12月16日期间，徐兴隆在此期间多次借给被告刘无强资金，其中由梁德成向徐兴隆经办借款是：原告提供银行转款给梁德成197.9万元（含12万元现金），梁德成经办借徐兴隆现金104.14万元，梁德成共计经办借款为302.04万元；徐兴隆与刘元强发生借款金额为540.6万元，该借款均由徐兴隆通过银行转款借给刘元强。刘元强共计向徐兴隆借款842.64万元。在双方发生借贷关系期间，刘元强转款给梁德成，梁德成通过银行转账方式还给徐兴隆借款本金663.8万元，现刘元强尚欠徐兴隆借款178.84万元，在刘元强借款期间支付给徐兴隆利息10.72万元，梁德成辩称以现金方式支付给徐兴隆利息19万元。庭审期间，原告对计算尚欠借款利息只主张自2020年1月1日起的损失，在此之前的借款利息予以放弃。涉案尚欠借款经原告多次催要，被告以无款为由未予履行还款义务。 一审法院认为，刘元强向徐兴隆借款事实清楚，证据确凿，且经经办人梁德成及刘元强对账确认，原告要求刘元强偿还借款178.84万元，理由正当，一审法院予以支持。原告要求刘元强支付尚欠借款利息的诉讼请求，对于约定过高部分不予支持，对于尚欠借款利息损失应当按照年息24%计算，原告放弃2020年1月1日之前的利息损失是其权利的自行处分。原告主张梁德成承担还款责任与事实不符，梁德成虽为徐兴隆与刘元强之间经办借款，但涉案借款均由刘元强使用，因此，原告要求梁德成偿还借款本息的请求一审法院不支持，虽原告举证200万元借条之中有梁德成签字担保，但梁德成否认在此借条中签名，故原告要求梁德成承担担保责任的请求，一审法院不采纳。原告要求李慧的主张，因原告未举证所借款项用于家庭，且原告出借资金时李慧均未签字确认，故对原告主张李慧承担还款责任的诉讼请求亦不予支持。综上所述，刘元强向徐兴隆借款尚欠178.84万元，事实清楚，刘元强应予偿还。一审法院判决：一、被告刘元强偿还给原告徐兴隆借款178.84万元及利息（以178.84万元为基数，自2020年1月1日起至本判决生效之日止按照年息24%计算）；二、驳回原告徐兴隆对被告梁德成、李慧的诉讼请求。案件受理费10,448元，保全费5000元，由被告刘元强负担。 二审期间，上诉人徐兴隆提供2018年8月22日、2019年7月9日其与被上诉人梁德成的通话录音，拟证明被上诉人梁德成对刘元强借款予以担保。本院依法进行证据交换及质证。对当事人争议的事实本院认定如下：在徐兴隆与刘元强借贷关系期间，刘元强通过梁德成以银行转账方式偿还给徐兴隆借款共计663.8万元，其中偿还本金653.08万元，利息10.72万元。刘元强尚欠徐兴隆借款189.56万元。2019年12月16日刘元强向徐兴隆出具200万元借条，该借条中梁德成保证人签字系刘元强书写。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即第二审人民法院审理上诉案件，应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。根据上诉人徐兴隆的上诉请求，本案争议焦点：一是还款数额及欠款数额问题；二是梁德成是否应当承担担保责任；三是李慧是否应当共同偿还借款。关于还款数额及欠款数额问题，本院根据一审庭审笔录及在卷证明查明，刘元强通过梁德成以银行转账方式偿还给徐兴隆借款共计663.8万元，其中偿还本金653.08万元，利息10.72万元，刘元强尚欠徐兴隆借款189.56万元。一审法院对此计算错误，本院予以纠正。关于梁德成是否应当承担担保责任的问题，2019年12月16日刘元强向徐兴隆出具的200万元借条中梁德成保证人签字系刘元强书写，对此徐兴隆亦认可。上诉人徐兴隆仅提交通话录音不足以证明梁德成应当对刘元强借款承担担保责任，对此本院不予支持。关于李慧是否应当共同偿还借款的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案刘元强所借款项数额较大，且被上诉人徐兴隆亦未提交充分证据证明刘元强所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对徐兴隆该上诉请求本院不予支持。 综上所述，徐兴隆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2087号民事判决第二项：驳回原告徐兴隆对被告梁德成、李慧的诉讼请求； 二、变更山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2087号民事判决第一项为：刘元强偿还给徐兴隆借款189.56万元及利息（以189.56万元为基数，自2020年1月1日起至本判决生效之日止按照年息24%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10448元，保全费5000元，由刘元强负担；二审案件受理费21860元，由刘元强负担1237元，由徐兴隆负担20623元。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年十月十二日 书记员 白 华