山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6014号 上诉人（原审原告、执行案外人）：潍坊思诺信息咨询有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街4523号五洲明珠酒店1808号。 法定代表人：王彬，经理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王丽，女，1989年2月17日生，汉族，居民，住潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：潍坊祥泰建设集团有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街4523号五洲明珠商务酒店。 原审被告（被执行人）：刘明亭，男，1964年12月10日生，汉族，住寿光市。 原审被告（被执行人）：山东福瑞化工有限公司，住所地寿光市经济开发区东环路北段路东。 法定代表人：刘明亭，总经理。 上诉人潍坊思诺信息咨询有限公司（以下称思诺公司）因与被上诉人王丽、原审第三人潍坊祥泰建设集团有限公司（以下称祥泰公司）、原审被告刘明亭、山东福瑞化工有限公司（以下称福瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 思诺公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：一审适用法律不当。涉案房产在被查封前，上诉人思诺公司已经支付了14号商业房的大部分房款。2016年4月27日，思诺公司与祥泰公司签订《商品房买卖合同》并办理网签登记，9月2日，完成房屋交接手续，思诺公司合法占有涉案房产。2017年9月12日，涉案房屋被查封，房屋不能办理过户登记，并非思诺公司自身原因导致。因此，上诉人思诺公司的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，可以阻却法院的执行，一审驳回起诉适用法律不当。 被上诉人王丽未予答辩。 原审第三人祥泰公司、原审被告刘明亭、福瑞公司未提交陈述意见。 思诺公司向一审法院起诉请求:1.判决立即停止对位于潍坊市坊子区的强制执行，并解除对上述房产的查封;2.判决确认位于潍坊市坊子区归思诺公司所有;3.判决王丽、祥泰公司协助和配合思诺公司办理潍坊市坊子区的产权过户登记手续;4.诉讼费用全部由王丽、刘明亭、福瑞公司承担。诉讼中，思诺公司变更诉讼请求为：1.判决立即停止对位于潍坊市坊子区的强制执行，并解除对上述房产的查封;2.判决确认位于潍坊市坊子区归思诺公司所有;3.判决王丽、祥泰公司协助和配合思诺公司办理潍坊市坊子区的产权过户登记手续;4.诉讼费用全部由王丽、刘明亭、福瑞公司承担。 经审理查明：王丽诉刘明亭、祥泰公司、福瑞公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年12月29日作出（2016）鲁0783民初4159号民事判决书，判决：一、祥泰公司将涉案房屋：潍房预售证字第××号位于潍坊市坊子区Ａ区6号商业楼11号房（房屋代码：647112，建筑面积212.68平方米）、12号房（房屋代码：647113，建筑面积212.68平方米）、13号房（房屋代码：647114，建筑面积212.68平方米）、14号房（房屋代码：647115，建筑面积212.68平方米）、15号房（房屋代码：647116，建筑面积212.68平方米）和7号商业楼的01号房（房屋代码：647150，建筑面积213.07平方米）共计6套房屋交付王丽，并协助王丽办理产权转移手续；二、刘明亭自2015年1月1日起按每日每套房屋1000元赔偿王丽违约金至涉案房屋交付之日；福瑞公司对刘明亭所负违约赔偿承担连带清偿责任。福瑞公司承担清偿责任后，有权向刘明亭追偿。三、以上第一、二项于判决生效后三十日内履行。 祥泰公司不服该判决，提起上诉，本院于2018年11月22日作出（2018）鲁07民终3362号民事判决，驳回上诉、维持原判。 祥泰公司申请再审，山东省高级人民法院于2019年8月8日作出（2019）鲁民申3259号民事裁定书，裁定驳回祥泰公司的再审申请。 （2016）鲁0783民初4159号民事判决书生效后，王丽向一审法院申请强制执行［执行案号（2019）鲁0783执104号］，一审法院作出（2016）鲁0783民初4159号之三民事裁定书，于2017年9月12日查封祥泰公司位于潍坊市坊子区Ａ区6号商业楼11号房（房屋代码：647112，建筑面积212.68平方米）、12号房（房屋代码：647113，建筑面积212.68平方米）、13号房（房屋代码：647114，建筑面积212.68平方米）、14号房（房屋代码：647115，建筑面积212.68平方米）、15号房（房屋代码：647116，建筑面积212.68平方米）和7号商业楼的01号房（房屋代码：647150，建筑面积213.07平方米）共计6套房屋。 思诺公司对法院执行祥泰公司位于潍坊市坊子区Ａ区6号商业楼11号、12号、13号、14号房提出异议，其主张2013年5月28日从祥泰公司处购买了上述四套房屋，2016年4月16日签订《商品房买卖合同（现售）》并办理了网签，2016年9月2日办理了房屋交接手续，占有使用至今，请求中止对上述四套房屋的执行。一审法院于2020年1月6日作出（2020）鲁0783执异2号执行裁定书，裁定驳回思诺公司的异议请求。 思诺公司不服该执行异议裁定书，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条对案外人提起执行异议之诉应当具备的起诉条件作了明确规定。案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，即案外人主张的民事权益是否足以排除强制执行，其诉讼请求应与原判决、裁定无关。本案中，法院据以执行的（2016）鲁0783民初4159号民事判决书，确定祥泰公司将潍坊市坊子区等房屋交付王丽，并协助王丽办理产权转移手续。思诺公司在执行异议被裁定驳回后，提起执行异议之诉，虽然其表示对原判决没有异议，但其要求确认案涉柏丽花园Ａ区6号商业楼14号商业房归其所有，并要求王丽、祥泰公司协助其办理产权过户手续，实质上意在否定该判决书作为执行依据的合法性，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人认为原判决、裁定错误的情形，应当依照审判监督程序办理，而非提起执行异议之诉。故祥泰公司提起的案外人执行异议之诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回潍坊思诺信息咨询有限公司的起诉。 本院认为，根据已经生效的（2016）鲁0783民初4159号民事判决书，法院判决祥泰公司向王丽交付涉案房屋并协助王丽办理产权转移手续，涉案房屋的产权已经法院判决予以确认。本案中，思诺公司以其已经购买并实际占有涉案房屋为由，主张涉案房屋归其所有并要求予以确权和排除执行，该诉讼主张内容与上述生效判决内容相冲突，实际是对上述生效判决的否定，与上述生效判决直接相关，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条关于案外人提起执行异议之诉的条件，其起诉应予驳回。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十月十三日 书记员  房艳萍