江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1994号上诉人（原审被告）：赵均木，男，1960年11月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审原告）：薛云亮，男，1973年6月14日出生，汉族，住江苏省涟水县。原审被告：张建华，男，1968年8月11日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人赵均木因与被上诉人薛云亮，原审被告张建华合伙协议纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵均木上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不当。一审判决认定：本案中根据原审原、被告2006年1月1日签订的入股协议书，原审原告薛云亮占股10%，原审被告张建华占股5%的事实应当予以认定，并判决由上诉人支付被上诉人57256元。一审法院所认定的上述事实是完全错误的，判决不当。上诉人从浙江省来到江苏创办企业，投资注册资金50万元创办了淮安市宝仕涂料有限公司（以下简称涂料公司），但因上诉人是外地人，为了企业生存，上诉人在2006年1月1日被迫与被上诉人签订了一份《入股协议》，由被上诉人入股占10%股份。被上诉人在签订《入股协议》后，没有按公司资产比例投入分文资金。涂料公司停产后，被上诉人就以上诉人名义与涟水县大东镇人民政府签订了《租赁合同》，每年收取租金23800元占为己有。在2007年到2016年期间，被上诉人不仅收取大量租金占为己有，且将部份厂房毁坏，拆掉了42间车间、仓库、住房，将2400平方米钢结构材料建筑拆除出卖并将出售款占为己有等等，造成上诉人巨大经济损失。现被上诉人却伪造证据起诉上诉人，要上诉人承担所谓修理费用67360元。据此，上诉人认为，本案并不是合伙协议纠纷，涂料公司属于有限责任公司，属于上诉人投资所有，被上诉人没有分文投资，也没有办理工商变更登记手续，被上诉人不能享受涂料公司资产收益权利，一审法院认定本案属于合伙协议纠纷是错误的。至于被上诉人在2009年、2014年侵占涂料公司资产期间如有发生修理等费用，应由被上诉人返还侵占收益后，再由上诉人支付其合理修理费用。被上诉人薛云亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。一、关于原审判决要求上诉人支付给被上诉人的围墙维修费57256元，上诉人在一审中对围墙维修的事实已经明确表示承认，但只承认1万元维修金额并当庭中请对维修费用进行司法鉴定，一审法院已经选定了鉴定机构，但上诉人感觉自己理亏，不交纳鉴定费导致鉴定案卷被退回，责任应由其自行承担。现在上诉人提出上诉，纯属出尔反尔，浪费司法资源。二、入股协议书是在上诉人无法维持经营且欠被上诉人钱的情况下主动找被上诉人协商后签订的，根本不存在被逼的问题，而且当时上诉人已于协议书签订之前约一年将涂料公司转给原审被告张建华经营。当时被上诉人也是考虑上诉人已经离开涂料公司，被上诉人多次索要欠款无果，才不得不接受股权的，并且要求注明以现金形式入股。三、关于上诉人提出的被上诉人侵占租金的问题。大概是2007年左右，原审被告张建华不承包涂料公司，30亩场地处于撂荒状态。场地被镇政府收回，而且以镇政府名义于当年5月30日与涟水县宏泰金属制品厂签订了租赁协议。上诉人害怕因自己违反投资合同规定，土地被收回，主动提出与被上诉人签订委托书，全权代表其管理30亩场地并继续雇人看护。被上诉人考虑到10%的股份和对上诉人的信任，花费大量精力与相关各方协调，最后镇政府和上诉人达成了解决方案。自上诉人委托被上诉人管理场地以来，被上诉人为了场地安全，多次维修围墙，修葺房屋，投入了大量人力和财力。2016年初，为了盘活资源，被上诉人多方协调，拉到驾校投资人租赁场地，与上诉人签订了租赁合同，当时上诉人口头答应被上诉人收到租金后补偿被上诉人的前期费用。上诉人现在提出是被上诉人侵占租金，纯粹是忘恩负义，例打一耙，目的就是想把水搅混，不尽义务，光想收益。薛云亮向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告给付原审原告场地维护、管理、看护费用共282140元；2.原审被告承担案件受理费。一审审理中，原审原告变更诉讼请求为要求原审被告给付原审原告116840元，人员工资165300元由案外人薛美田另案主张。一审法院认定事实：2004年原审被告赵均木与他人投资设立淮安市宝仕涂料有限公司，注册资本50万元，营业场所在涟水县大东二中院内。后该公司因经营亏损，并股给原审被告赵均木与王秀荣，公司营业执照被吊销，机械设备等全部被撤走，在大东二中院内只留下场地和房屋。原审原告薛云亮系大东当地人，原审被告赵均木需要人照看场地。2006年1月1日，原审原告薛云亮与原审被告赵均木、张建华、案外人王秀荣签订入股协议。协议约定：吸收乙方薛云亮资金10%、张建华资金5%的股份，本公司以后各项收支全部按股份分摊……从2006年1月1日起本公司的一切事务由甲乙双方共同协商解决，以后的债权债务由甲乙双方按股份计算承担和分配。后原审被告赵均木将公司房屋、场地交给原审原告管理。因围墙倒塌，原审原告分别于2009年、2014年、2017年雇佣唐义明修建围墙。2017年7月，厂房因屋顶漏雨进行维修，重新加盖了彩钢瓦。一审法院另查明，2016年底，原审被告赵均木向案外人王秀荣支付5万元，以购买其占有的5%宝仕涂料公司全部股权。2016年2月8日，原审原、被告与涟水县淮通驾驶员培训学校刘尚建签订租赁协议，将大东二中场地租给驾校，年租金3.5万元。因租金纠纷赵均木诉至一审法院，经一审法院调解刘尚建给付赵均木2017年1月至2020年1月租金105000元，该款现存于一审法院执行账户。原审原告申请对该款进行了诉讼保全，支付保全费1045元。一审庭审中，原审原告提交费用明细，要求原审被告支付原审原告围墙维修费67360元、彩钢瓦49480元，合计116840元，并提交唐义明分别于2009年7月16日、2014年6月27日、2017年7月20日出具的收到围墙修理费11220元、24950元、31260元收条三份。原审被告赵均木对此不予认可，并申请对维修费用进行司法鉴定。一审法院依当事人赵均木申请，委托江苏省先河工程咨询有限公司对涉案工程围墙修复费用进行鉴定，因赵均木未在规定期限内缴纳鉴定费，致案卷被退回。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中根据原审原、被告2006年1月1日签订的入股协议书，原审原告薛云亮占股10%、原审被告张建华占股5%的事实应当予以认定。关于原审原告主张支付维修费用数额的认定，原审原告薛云亮提交维修费用收条3份，证明其三次为维修围墙支付修理费用计67360元，原审被告赵均木虽提出围墙修理费用过高，其申请司法鉴定后在指定的期限内没有缴纳鉴定费用，致鉴定案件被退回，原审被告赵均木应当对此承担不利后果，故对原审原告主张的维修费用一审法院予以确认。原审原告薛云亮与原审被告赵均木、张建华应当分别按照其所占股份10%、85%、5%的比例承担围墙修理费用，故原审被告赵均木负担维修费用57256元，原审被告张建华负担围墙维修费用3368元，原审原告薛云亮负担6736元。对原审原告要求原审被告负担彩钢瓦费用49480元的诉讼请求，因原审原告未能提供证据证明其实际支付了彩钢瓦费用，本案不予理涉，原审原告可待有证据后另行主张。一审法院判决：一、原审被告赵均木于该判决生效后十日内支付原审原告薛云亮围墙维修费57256元。二、原审被告张建华于该判决生效后十日内支付原审原告薛云亮围墙维修费3368元。三、驳回原审原告薛云亮的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2637元，由原审被告赵均木负担1231元，原审被告张建华负担50元，原审原告薛云亮负担1356元。财产保全费1045元，由原审被告赵均木负担。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明：一审庭审中，上诉人赵均木陈述涂料公司停产后委托被上诉人薛云亮管理，给薛云亮10%股份，这个10%是指租金费用的10%。一审庭审中，原审被告张建华陈述因为当时涂料公司亏损了，涂料公司没有人管了，由薛云亮代管涂料公司，给薛云亮10%股份。本院认为：上诉人赵均木在一审中陈述因为委托被上诉人薛云亮管理涂料公司，给薛云亮10%股份，而在上诉状中却陈述其被迫签订涉案《入股协议》，前后陈述不一致；原审被告张建华在一审中关于委托薛云亮管理涂料公司，给薛云亮10%股份的陈述也与上诉人赵均木在一审中的陈述相一致，因此，上诉人赵均木关于其被迫签订涉案《入股协议》的主张，本院不予采信。根据被上诉人薛云亮的主张，是上诉人赵均木欠被上诉人薛云亮的款项转化为入股资金；根据上诉人赵均木及原审被告张建华一审中的陈述，是上诉人赵均木委托被上诉人薛云亮管理涂料公司，给薛云亮10%股份，无论是两种情形的哪一种情形，都不需要被上诉人薛云亮再履行出资的义务。由于涉案《入股协议》中约定以后的债权债务由甲乙双方按股份计算承担和分配，因此，一审法院确定本案案由为合伙协议纠纷并无不当。被上诉人薛云亮为维修涂料公司围墙支付的费用，应当依据涉案《入股协议》的约定由上诉人赵均木、被上诉人薛云亮、原审被告张建华按比例承担和分配。上诉人赵均木虽对维修费用数额有异议，但是未提供相反证据予以否定。上诉人赵均木主张被上诉人薛云亮将涂料公司相关收益占为己有，被上诉人薛云亮对此予以否认，上诉人赵均木在一审中并未提起反诉，上诉人赵均木可另行主张，本案中不予理涉。综上所述，上诉人赵均木的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1231元，由上诉人赵均木负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇二〇年十月十二日书记员 孙 欣