黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终900号上诉人（一审被告）：法昌富，男，1964年2月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人:常文秀（系法昌富妻子），住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵长海，男，1967年6月12日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。上诉人法昌富因与被上诉人赵长海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院(2020)黑1081民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法昌富及其委托诉讼代理人常文秀、赵振河，被上诉人赵长海的委托诉讼代理人费洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法昌富上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求赵长海提供身份信息及银行卡，法昌富到保险公司进行理赔；3.被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1.赵长海自身存在严重过错，应当承担主要责任；2.一审法院认定赵长海月工资5000元没有证据证明；3.赵长海有义务提供其本人信息及银行卡，交由法昌富到保险公司依法办理理赔事宜。综上，一审判决认定事实清楚，证据不足，请二审法院发回重审或改判。赵长海答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判；2.赵长海无过错，且按照领导指示工作，因提供劳务工作受伤，应获得赔偿；3.法昌富上诉请求第二点不是本案的审理范围。赵长海向一审法院起诉请求：法昌富赔偿赵长海伤残赔偿金61890元、二次手术费8000元、误工费34969元、护理费12347元、鉴定费2700元、营养费3000元，住院伙食补助费1900元、交通费500元及精神损害抚慰金5000元，合计130306元。诉讼过程中，赵长海将住院伙食补助费变更为1600元。一审法院认定事实：法昌富有木材厂从事木材烘干，未办理营业执照。2014年左右，赵长海到法昌富处从事收料工作，平时也在场内干一些零活。2019年10月27日傍晚，赵长海按照副厂长卢长青指示，跟卢长青、高宁龙、“老曹”等人一起用叉车挪一个铁门。在挪动过程中，叉车轮胎掉沟里了，赵长海找来一根约两米长的铁管别在叉车的后轮胎处抬叉车，叉车启动时，轮胎压动铁管，铁管将赵长海碰伤。赵长海伤后在牡丹江市林业中心医院住院治疗，诊断为右内外踝骨折，下胫腓分离，踝关节半脱位。2019年11月13日，赵长海出院，赵长海住院16天，支付医药费35154.03元。经鉴定，赵长海所受伤害达伤残十级、误工损失日180日、伤后需壹人护理60日、伤后60日内增加含钙、铁、蛋白质高的营养饮食。择期行右外踝内固定物取出术，医疗费约8000元或以实际合理发生为准。后期取右内外踝内固定物误工损失日30日，需壹人护理15日。法昌富支付赵长海医疗费35154.03元，并指示案外人郭俊河、卜国忱护理赵长海15天，之后由赵长海爱人宋颜芝护理。宋颜芝原系法昌富员工，在赵长海受伤前离职，打零工。2019年11月6日，法昌富通过微信转给赵长海2000元。2020年7月27日，法昌富妻子给付赵长海105000元。一审法院认为，法昌富开办的木材厂未办理营业执照，不具有非法人组织的用工主体资格。赵长海在法昌富的木材厂工作，赵长海、法昌富之间形成了劳务关系，而不是劳动关系，本案不需要仲裁前置。法昌富木材厂的叉车掉进沟里，赵长海找根铁管，用铁管抬叉车，且法昌富申请的证人卢长青证实“这根铁管起作用抬动了车”赵长海用铁管抬叉车的行为符合常理，且有利于叉车从沟内驶出，因此，赵长海的行为不具有过错，法昌富应当赔偿赵长海损失。赵长海、法昌富认可二次手术费8000元，营养费3000元、住院伙食补助费1600元，鉴定费2700元。黑龙江省2019年度城镇居民人均可支配收入为30945元，赵长海52周岁，残疾赔偿金按20年计算，残疾赔偿金为61890元。法昌富提交的证据亦不能证明赵长海最近三年的平均收入状况，可参照2019年黑龙江省居民服务业、修理和其他服务业全省日平均工资179.01元标准计算，赵长海误工日210日，误工费为37592.1元，赵长海要求法昌富赔偿210日误工费34969元不超出依据上述标准计算的数额，一审法院予以支持。赵长海没有提供护理人员职业及收入状况的相关证据，护理费应参照2019年黑龙江省居民服务和其他服务业的平均工资计算。赵长海同意按照2018年黑龙江省居民服务业日平均工资164.43元计算护理费是赵长海对自己权利的处分，一审法院对此不予调整。赵长海需一人护理75日，扣除法昌富提供护理15日，护理费9877.80元。赵长海称其提供2019年11月2日、11月13日、11月27日车票是赵长海妻子宋颜芝陪同赵长海住院和复查及办理出院手续时产生的，2020年5月20日的通行费系因司法鉴定支出，其他票据丢失，赵长海同意交通费按照票面金额215元计算。一审法院认为，赵长海提供的三张车票为宋颜芝从绥芬河市去往牡丹江的单程车票，结合法昌富仅提供15日陪护的事实，一审法院认为，2019年11月13日、11月27日宋颜芝在陪护期间的支出车费102元（51元*2）以及2020年5月20日因司法鉴定而支出的通行费62元为必要性支出，一审法院予以支持。赵长海为法昌富提供劳务受到伤害，经鉴定达伤残十级，对于一个以提供劳务为生的人来说，无论是在身体上还是精神上都遭受了较大的痛苦，法昌富应赔偿赵长海精神损害抚慰金5000元。法昌富称已经给付赵长海5002元，其中微信转账2000元，支付给陪护人员郭俊河、卜国忱3002元，用于赵长海生活支出。一审法院认为，法昌富于2019年11月6日微信转给赵长海2000元，赵长海未提供证据证实系法昌富支付赵长海的部分工资，法昌富亦不予认可，一审法院认定该笔款项是法昌富为赵长海受伤而支出的费用。余下3002元系法昌富交付郭俊河、卜国忱由该二人支配并记录，与赵长海无关。综上，赵长海因本次伤害遭受损失为伤残赔偿金61890元、二次手术费8000元、误工费34969元、护理费9877.80元、鉴定费2700元、营养费3000元，住院伙食补助费1600元、交通费164元及精神损害抚慰金5000元，合计127200.80元。法昌富已经实际支付赵长海107000元，法昌富仍应赔偿赵长海20200.8元。判决如下：一、法昌富赔偿赵长海伤残赔偿金61890元、二次手术费8000元、误工费34969元、护理费9877.80元、鉴定费2700元、营养费3000元，住院伙食补助费1600元、交通费164元、精神损害抚慰金5000元，合计127200.80元；扣除已赔偿赵长海107000元，法昌富仍应赔偿赵长海20200.80元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回赵长海其他诉讼请求。案件受理费2906.12元，由法昌富负担2836.87元，赵长海负担69.25元。二审中上诉人法昌富向本院提供新证据。证据一，律师调查笔录二份。意在证明：赵长海受伤是因其不听指挥，擅自找铁管垫叉车，当司机提示注意闪开时，其他人都听指挥，而赵长海没有听指挥，造成铁管伤害自己的过错事实。赵长海质证认为，对该证据形式要件及证明问题均有异议，该证据不是新证据，形式上应属于证人证言，该两位证人应该到法庭接收质询，没有到庭所做的证言不具备法律效力。高宁龙一审作为证人出庭明确了当时事情发生经过，但所说内容没有体现赵长海具有过错。至于张大伟其所作的证言与之前的证人证言内容相左，不应予以采信。上诉人法昌富申请证人张大伟出庭作证。意在证明：调查笔录上说明的内容，证明赵长海存在过错。法昌富质证认为，对该证人证言没有异议。对于赵长海用铁棍垫车轮起作用了，代理人认为其作用完全是危险的作用，不安全的作用。由于其本人的过错，不听从司机的警示语言，赵长海用自己找的铁棍将自己碰伤的事故。据此，赵长海本身具有过错。赵长海自己也是司机，车轮下有铁棍子垫着，车启动时，很容易发生人员伤害。但是，赵长海明知这种伤害容易发生而故意用铁棍垫轮胎拽车而造成受伤。赵长海质证认为，对该证人证言有异议。1.证人与法昌富之间存在利害关系，所作证言不利于赵长海，不应予采信；2.证人作证内容体现不出法昌富主张的赵长海存有过错；3.证人没有证明其所陈述的证明问题。本院认为，该组证据中的陈述人高宁龙、张大伟陈述的事实无法证明赵长海存在过错，结合证人张大伟出庭作证也无法证明赵长海存在错误，本院对该组证据及张大伟作证证明的问题不予采信。证据二，保单一份。意在证明：法昌富为赵长海办了意外保险的事实。赵长海质证认为，对该证据的形式要件及证明问题均有异议。该内容体现不出投保事宜，也体现不出投保内容，且该保单与本案无关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据三，证人指认现场照片五份。意在证明：赵长海伤害事故现场不是烘干窑内，而是在厂区外的北京院，以及赵长海在法庭作虚假陈述的属实。赵长海质证认为，对该证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据不能作为新证据使用，且照片内容没有时间，也不能确定事发地点，不能明确当时案件发生时，现场实际情况。另外，向法庭明确，在原审过程中已经查明了事故发生地点，且法昌富的上诉状中自行认可赵长海是为其工作过程中受伤的，至于事发地点不影响赔偿结果。本院认为，该组照片无法证明法昌富所要证明的问题，本院不予采信。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于法昌富上诉称赵长海自身存在严重过错，应当承担主要责任的问题。本案二审时，证人张大伟明确表示赵长海找来的铁管对车辆脱困起到了作用，与法昌富一审时申请的证人卢长青陈述的事实相互印证，且法昌富亦未提供证据证实赵长海不听劝阻执意使用铁管的事实。因此，赵长海使用铁管符合常理，其在本次事故中不存在过错。法昌富的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于法昌富上诉称一审法院认定赵长海月工资5000元没有证据证明的问题。一审、二审中，赵长海与法昌富均未提供证据证明赵长海的月工资收入，因此一审法院参照2019年黑龙江省居民服务业、修理和其他服务业全省日平均工资179.01元标准计算赵长海的误工费并无不当。法昌富的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于法昌富上诉称赵长海有义务提供其本人信息及银行卡，交由法昌富到保险公司依法办理理赔事宜的问题。该上诉请求与本案审理无关，不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人法昌富的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人法昌富负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二〇年十月二十日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。