湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1836号 上诉人（原审原告）：刘湘仁。 委托诉讼代理人：邹代树，湖南远达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍玉科。 委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳小波。 上诉人刘湘仁因与被上诉人伍玉科、阳小波恢复原状纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘湘仁上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘湘仁的合法诉求；本案一、二审诉讼费用由伍玉科、阳小波承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第六十六条的规定，刘湘仁承包的阿名佛0.6亩旱土在承包期满后自动延长，其至今依法享有该项土地的各项权利，一审法院认定刘湘仁承包阿名佛的期限为16年，从1984年冬至2000年与国家土地基本法相悖；伍玉科2006年的《林权证》来源仅为其与三位普通村民签字的《有关出龙槽幼林买卖协议》，该买卖协议与刘湘仁主张的阿名佛土地无关，两块土地的四至范围无任何交集，土地性质也不同，阿名佛是旱土，出龙槽是林山且小沙江镇已于2011年颁发了新的林山确权证书，伍玉科无法出示最新版本的林山确权证书，一审法院认定2006年出龙槽的承包经营权人为伍玉科错误。二、一审法院对刘湘仁遭受的物权侵害认定错误，对人身权侵害的事实认定存在回避。伍玉科、阳小波在明知刘湘仁合法享有阿名佛土地承包权的前提下，于2010年11月未经刘湘仁夫妇同意强行将0.7亩旱土挖掉，将该旱土里的大量石块卖给中铁十二局铺路基，谋求私利；2012年3月26日，刘湘仁妻子为制止对方侵权行为被阳小波打伤，至今留下后遗症，造成了严重的身体创伤与精神痛苦。三、一审法院现场勘验程序不当。一审法院勘验时仅传唤了伍玉科和案外人伍某某到现场并未告知刘湘仁，刘湘仁妻子闻讯紧急赶到现场后，却告知勘验程序已经完结，仅要求刘湘仁妻子签字确认，故其拒绝签字，因此一审法院勘验程序不当。 伍玉科答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，刘湘仁的上诉事实与理由无事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 阳小波未予答辩。 刘湘仁向一审法院起诉请求：判令1、伍玉科、阳小波恢复刘湘仁旱土0.7亩或支付土地恢复费叁万元；2、由伍玉科、阳小波赔偿刘湘仁旱土产量损失2000元；3、由伍玉科、阳小波承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：刘湘仁与伍玉科均系隆回县小沙江镇某某村3组村民。1991年10月17日，刘湘仁与隆回县小沙江镇某某村村民委员会签订《农村承包合同书》，取得了位于隆回县某某村3组当时地名为阿名佛的0.6亩旱土的承包经营权，合同书中刘湘仁承包阿名佛的期限为16年，从1984年冬至2000年。阿名佛是一块紧临312省道的山地，阿名佛上方直到山顶是当时地名叫出龙槽的集体林山，当时由村民李某某、刘某某、何某某栽种了树木，刘湘仁承包阿名佛的旱土后主要用于种植经济作物。1999年1月11日，伍玉科经与李某某、刘某某、何某某协商后签订了《有关出龙槽幼林卖管协议》，李某某、刘某某、何某某将在出龙槽栽种的树木作价1000元以及出龙槽处所在山地交由伍玉科和村民文某某管理。2006年10月28日，隆回县林业局根据伍玉科的申请颁发了《林权证》，将出龙槽的承包经营权确认为伍玉科所有，出龙槽的四至记载为，东至彭某某林山埋石为界，南至312省道，西至刘湘仁林山埋石为界和大槽沟直下至省道，北至山顶埋石为界，同时在《林权证》中已不再登记有阿名佛的地名。在伍玉科申请领取《林权证》期间，刘湘仁在外地务工，听到本组村民说伍玉科已将属于自己承包的旱土登记到伍玉科《林权证》的名下。2010年11月，阳小波因需要采挖石矿，租赁了伍玉科出龙槽的山地，刘湘仁认为伍玉科、阳小波共同采挖石矿毁坏了自己阿名佛的承包地，双方发生纠纷。之后刘湘仁多次向隆回县小沙江镇某某村村民委员会反映情况，村民委员会一直未予处理，于是刘湘仁向隆回县小沙江镇政府反映，2014年9月22日，隆回县小沙江镇政府曾派工作人员处理，但没有调解成功。刘湘仁要求隆回县小沙江镇政府处理的具体诉求是：1、将登记在伍玉科名下的那块土地重新登记在刘湘仁名下，2、将在刘湘仁林地上卖出的石料钱予以追回。 一审法院认为，根据本案刘湘仁的诉讼请求，本案案由为恢复原状纠纷，属于物权保护的侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中刘湘仁对自己的诉讼请求应当提供伍玉科、阳小波有在自己的承包地上采挖石矿的行为及造成承包地损失的证据，本案中刘湘仁提供的证据证明的事实均与其诉讼请求不存在关联性，即刘湘仁对伍玉科、阳小波存在侵权事实的法律关系无证据证明。同时根据谁主张，谁举证的原则，刘湘仁没有提供伍玉科、阳小波在采挖石矿过程中毁损自己承包地的证据，故刘湘仁的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘湘仁的诉讼请求。案件受理费300元，由刘湘仁负担。 二审中，刘湘仁提交了两组证据，第一组证据为伍玉科2011年林权档案材料，拟证明政府撤销伍玉科2006年出龙槽与阿名佛的虚假登记；第二组证据为刘湘仁承包地与自留地0.7亩的现场照片，拟证明该0.7亩地的全景。伍玉科质证认为，刘湘仁提交的两组证据均不属于新证据，不能作为本案认定案件事实的依据；对伍玉科林权档案的真实性无异议，但对其完整性有异议且与本案没有关联，现场照片的来源不符合法律规定，也无法证明刘湘仁对争议地享有经营权。本院经审查认为，刘湘仁二审提交的证据未能证实伍玉科、阳小波有侵害其承包地的行为，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院庭审时询问刘湘仁，“你是否有证据证明伍玉科挖了你土地上的石头卖了三万块钱以及给你造成了损失？”，刘湘仁回答没有。一审法院再次询问刘湘仁，“你诉称2010年阳小波挖掉在你认为是你的地方的石头，你有什么证据证明吗？”，刘湘仁再次回答没有。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系恢复原状纠纷，本案二审争议的焦点是：一审法院对案件事实的认定是否正确，伍玉科、阳小波是否存在侵害刘湘仁承包地的行为，应否承担恢复原状的义务？本院对此评判如下： 刘湘仁仅提供了其与隆回县小沙江镇某某村村民委员会于1991年10月17日签订的《农村承包合同书》，未提交承保期满后的承包经营权属证明，一审法院依照刘湘仁提交的承包合同所记载事项认定事实，无不当。伍玉科提交的2006年林权证上确实登记了出龙槽，一审法院依照林权证所登记内容，认定伍玉科在出龙槽的承包经营范围亦无不当。刘湘仁如认为伍玉科的林权证登记错误侵害其权益，应当另案提起行政诉讼，其在本案中起诉伍玉科、阳小波侵害其承包地，则应当举证证实伍玉科、阳小波存在侵权行为。刘湘仁在一审庭审过程中陈述，没有证据证实伍玉科实施了侵害其承包地的行为并且造成了损失，直至二审，刘湘仁仍未提供能够证实伍玉科、阳小波有侵害其承包地行为的证据，刘湘仁要求伍玉科、阳小波承担恢复原状责任的请求证据不足，一审法院驳回其诉讼请求符合证据规则。 综上所述，刘湘仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由刘湘仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……