湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2357号上诉人（原审被告）：雷金华，1966年7月10日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道县藤达建筑器材租赁部，统一社会信用代码：92431124MA4LFA4E29，住所地：道县工业园奥盟电器有限公司院内。经营者：赵裕，男，1986年1月21日出生，汉族，湖南省浏阳市人，居民，现住道县。委托诉讼代理人：张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊川，男，1989年8月18日出生，汉族，湖南省浏阳市人，居民，住浏阳市（特别授权）。原审被告：南通宏华建筑安装有限公司，统一社会信用代码：913206001384887905，住所地：江苏省南通市港闸区陈桥街道河口村。法定代表人：沈楠，该公司董事长。上诉人雷金华因与被上诉人道县藤达建筑器材租赁部、原审被告南通宏华建筑安装有限公司建筑机械设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2019）湘1124民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人雷金华及其委托诉讼代理人蒋勇志、被上诉人道县藤达建筑器材租赁部的委托诉讼代理人张天全、熊川到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人雷金华上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定2018年7月3日，被上诉人用小型车拉走一车扣件，数量为4800套是错误的，一审未予认定被上诉人于2017年年底拉走一车货物错误；2、一审判决将洗油、卸车费等被上诉人未诉请内容进行判决，违背民事诉讼法处分原则，且欠付租金加洗油费等总金额错误。被上诉人道县藤达建筑器材租赁部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。原审被告南通宏华建筑安装有限公司未予答辩。道县藤达建筑器材租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、判止终止原告与被告雷金华的建筑器材租赁关系，双方进行结算；2、判令被告雷金华退还租用原告的建筑器材；3、判令被告雷金华给付原告欠交的租金122230.38元，在开庭时变更租金计算至2019年1月28日止数额为200284.29元（已付9.5万元），后期租金另行计算至租赁材料返还完毕时止；4、判令被告南通宏华建筑安装有限公司与被告雷金华共同承担本案的连带责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：被告南通宏华建筑安装有限公司系道县碧桂园二期工程项目的施工承包人，其将该工程项目的钢管架安装工程分包给了没有建筑资质的被告雷金华个人施工。被告雷金华因施工需要于2016年12月3日开始，先后向原告租赁了钢管、扣件、工字钢等建筑器材，双方没有签订书面租赁合同，但均认可租赁价格为钢管7厘/米、扣件6厘/套、工字钢8分/米。至2018年8月16日，被告雷金华已退还完全部钢管，产生租金116262.56元；至2018年7月2日，被告雷金华未退还的扣件为10223套，产生租金60114.78元，2018年7月3日原告又用小型货车拉走的一车扣件，原告点数为4800套，被告方在场人员未参与点数但也未明确否认，至2018年8月12日产生租金1,334.14元，2018年8月13日，被告又退还扣件1200套，尚剩扣件4223套至今未退还；至2018年2月5日，被告雷金华未退还的工字钢为23.5米，至今未退还，至2018年2月4日的租金为14744.44元。至2019年1月28日，被告租赁原告建筑器材共产生租金人民币197444.02元（钢管的租金116262.56元+扣件2018年8月12日前的租金61448.82元+扣件2018年8月13日至2019年1月28日的租金4,256.78元+工字钢2018年2月4日前的租金14744.44+工字钢2018年2月5日至2019年1月28日的租金731.32元），被告已支付原告9.5万元，下欠金额为102444.02元。原告提供计算至2019年7月15日的数据为：租金205917.71元，洗油、缷车费等1,819.5元，合计金额207737.21元，减除被告已支付原告的9.5万元，下欠金额为112737.21元。一审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告道县藤达建筑器材租赁部与被告雷金华虽没有签订书面的租赁合同，但根据原告提供的《钢管架扣件顶托发货单》、《钢管架扣件顶托收货单》，以及当事人的陈述，可以认定双方存在事实上的租赁关系。被告雷金华应及时给付所欠原告租金，退还尚未退还的建筑器材，否则应承担相应的违约责任。由于原告的诉讼请求租金只计算至2019年1月28日，法院只支持2019年1月28日前的所欠租金87699.58元，以后的租金原告可另行起诉；对于洗油、缷车费1819.5元，虽然双方没有签订书面合同进行约定，但《钢管架扣件顶托收货单》对欠费及没洗油的材料进行了注明，法院予以支持。根据核实，被告雷金华尚欠原告钢管扣件4223套，工字钢23.5米没有退还，法院对此数目予以认定，被告雷金华提出原告在2017年年底还拉走了一车建筑器材，只有被告雷金华的妻子周绍珠证明，没有其他证据佐证，且证人黄某证明“其系碧桂园工程项目部的人员，工地有门卫也有管理制度，原告拉走货物，应该都是雷金华同意的”，说明原告私自拉走货物的可能性不大，故对被告雷金华此项辩解法院不予采信。原告道县藤达建筑器材租赁部要求终止与被告雷金华之间的租赁合同，被告雷金华表示同意，法院予以准许。被告南通宏华建筑安装有限公司系道县碧桂园二期工程项目的施工承包人，其将该工程项目的钢管架安装工程分包给了没有建筑资质的被告雷金华个人施工，其违法分包行为无效，在项目中实际使用原告提供的租赁器材后，作为受益人，应在欠付被告雷金华工程款的范围内承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、终止原告道县藤达建筑器材租赁部与被告雷金华之间的建筑器材租赁合同；二、被告雷金华于本判决生效后十日内给付原告道县藤达建筑器材租赁部2019年1月28日前的租金（包括洗油、卸车费等）人民币104263.52元；三、被告雷金华于本判决生效后十日内返还原告道县藤达建筑器材租赁部所租用原告的建筑器材扣件4223套，工字钢23.5米；四、被告雷金华对于2019年1月29日后的租金继续给付原告道县藤达建筑器材租赁部，以扣件4223套、工字钢23.5米为基数，按价格扣件6厘/套、工字钢8分/米计算，至建筑器材返还完毕之日止；五、被告南通宏华建筑安装有限公司对上述第二、三、四项在欠付被告雷金华工程款的范围内承担连带给付责任；六、驳回原告道县藤达建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费2,744元，减半收取计1,372元，由原告道县藤达建筑器材租赁部负担372元，被告雷金华负担1,000元（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案中，道县藤达建筑器材租赁部与雷金华虽没有签订书面的租赁合同，但存在事实上的租赁关系。雷金华应及时给付所欠道县藤达建筑器材租赁部租金，退还尚未退还的建筑器材。道县藤达建筑器材租赁部的诉讼请求租金只计算至2019年1月28日，对2019年1月28日前的所欠租金102444.02元，应予以支持；对于洗油、缷车费1819.5元，虽然双方没有签订书面合同进行约定，但《钢管架扣件顶托收货单》对欠费及没洗油的材料进行了注明，据此一审法院对洗油、缷车费1819.5元予以支持并无不当。雷金华应给付道县藤达建筑器材租赁部104263.52元（102444.02元＋1819.5元）。另雷金华尚欠道县藤达建筑器材租赁部钢管扣件4223套，工字钢23.5米没有退还。雷金华提出道县藤达建筑器材租赁部在2017年年底还拉走了一车建筑器材，只有雷金华妻子周绍珠的证明，没有其他证据佐证，且证人黄某证明“其系碧桂园工程项目部的人员，工地有门卫也有管理制度，道县藤达建筑器材租赁部拉走货物，应该都是雷金华同意的”，对雷金华此项辩解一审法院未予采信正确。综上所述，上诉人雷金华的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2744元，由上诉人雷金华负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月十二日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。