安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1099号 上诉人（原审原告）：马鞍山隆达电力实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市恒兴路电厂内。 法定代表人：任翠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山柏泉贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金汇城市花园23-105室。 法定代表人：薛勇，该公司总经理。 上诉人马鞍山隆达电力实业有限公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人马鞍山柏泉贸易有限公司(以下简称柏泉公司)合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 隆达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判柏泉公司支付装卸费55539.34元及2016年5月5日至2019年9月25日的逾期付款违约金45210.54元，并以装卸费55539.34元为基数，按年利率24%的标准，向隆达公司支付2019年9月26日起至实际清偿上述装卸费之日的逾期付款违约金；3.由柏泉公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一审法院比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条认定隆达公司仅凭增值税专用发票无法达到柏泉公司欠付装卸费的证明目的，是认定事实错误和适用法律错误。1.本案法律关系并非买卖合同，不应适用最高院关于买卖合同的司法解释；2.柏泉公司一审并未到庭参加诉讼，一审法院于庭后询问，柏泉公司否认欠款事实，但一审法院并未将此情况告知隆达公司，导致隆达公司未能补充举证。二审隆达公司将补充提交证据以证明双方存在委托装卸关系，柏泉公司尚欠装卸款未付。 柏泉公司辩称，我公司与隆达公司之间除装卸费之外，还有其他款项纠纷，而且隆达公司之前提供铲车，后来不提供铲车了装卸费不应该再算这么高。 隆达公司向一审法院起诉请求：1.判令柏泉公司立即支付隆达公司装卸费55539.34元及2016年5月5日至2019年9月25日的逾期付款违约金45210.54元（55539.34元×0.24÷365×1238天），合计100749.88元；2.判令柏泉公司另以装卸费55539.34元为基数，按年利率24%的标准，支付2019年9月26日起至实际清偿上述装卸费之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费由柏泉公司承担。 一审法院认定事实：隆达公司与柏泉公司签订了装卸协议一份，约定由隆达公司为柏泉公司清运炉渣，双方约定干渣装卸费为5元/吨，湿渣装卸费为3.5元/吨，合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，装卸费按月结算，次月5日前结清上月货款，逾期支付费用按欠款总额的日千分之五支付逾期付款违约金，装卸协议另约定了双方的其他权利义务。 另，隆达公司向柏泉公司开具了增值税发票9份。经一审法院庭后与柏泉公司确认，柏泉公司对隆达公司的诉讼请求、事实和理由均不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中隆达公司仅凭增值税专用发票无法达到柏泉公司欠付装卸款的证明目的。故对隆达公司的诉讼请求不予支持，判决：驳回原告马鞍山隆达电力实业总公司的诉讼请求。案件受理费1158元（已减半收取），由隆达公司负担。 二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：隆达公司提交的增值税发票、付款凭证、提货凭证、提单以及过磅单，能够证明隆达公司为柏泉公司装卸炉渣的事实，予以认定。隆达公司与柏泉公司共同提交的柏泉公司出具的《关于清理应收账款的协商函》，可以证明柏泉公司认可尚欠隆达公司装卸费55539.34元未付。该函件所附皖能马鞍山发电有限公司（系隆达公司唯一股东，以下简称皖能公司）会议纪要，可证明皖能公司认可尚欠柏泉公司部分费用未付。 经审理查明，柏泉公司与隆达公司于2015年签订《装卸协议》一份，双方约定由隆达公司为柏泉公司提供炉渣装卸服务，合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日至。装载工具为：电动泵、装载机。结算方式为：干渣装卸费按5元/吨计收，春节期间（2016年1月19日至2月27日）按2.5元/吨计收；湿渣装卸费按3.5元/吨计收，春节期间（2016年1月19日至2月27日）按2.5元/吨计收；每月结算，次月5日前结清上月货款；如逾期支付费用，应按欠款总额每日支付千分之五的滞纳金。协议签订后，隆达公司依约提供了炉渣装卸服务，并向柏泉公司开具了总计55539.34元的增值税专用发票。 2016年6-7月份，因防洪工作需要，隆达公司要求柏泉公司对炉渣进行应急处理，柏泉公司为此支付了一定的费用。2016年12月8日，皖能公司形成《2016年粉煤灰定价小组第十六次会议纪要》，该纪要第五条为：柏泉公司在2016年6、7月份洪涝期间，为了确保公司机组安全生产，进行应急处理时产生了1万余元的调湿灰覆盖费用和10万余元的车辆场地短倒费用。同意我公司承担因检查工作需要临时购用的覆盖费用，短倒费用进一步磋商解决。但之后，柏泉公司与皖能公司未能就场地短倒费用协商一致，因皖能公司未向柏泉公司支付该笔费用，故柏泉公司拒绝向隆达公司支付炉渣装卸费，以致成讼。 另查明，2020年6月10日，隆达公司名称由原来的马鞍山隆达电力实业总公司变更为马鞍山隆达电力实业有限公司。 本院认为，本案二审的争议焦点是：柏泉公司应否向隆达公司支付装卸费55539.34元及逾期付款违约金。 柏泉公司与隆达公司之间存在委托装卸炉渣的委托关系，柏泉公司应就委托的事项支付约定的费用。在柏泉公司向隆达公司出具的协商函中，其亦认可尚欠隆达公司装卸款55539.34元，故其应当向隆达公司支付欠款。关于逾期付款违约金问题，因隆达公司为柏泉公司最后一次装卸发生于2016年4月，根据双方签订的协议约定，装卸费月结，柏泉公司应于2016年5月5日前付清欠款。但其未按期付款，故应自2016年5月5日起支付逾期付款的违约金。考虑到柏泉公司与隆达公司的唯一股东皖能公司之间尚有其他经济纠纷，皖能公司亦存在欠付柏泉公司款项未付的情况，本院对逾期付款违约金标准酌情调整为以尚欠的装卸费55539.34元为基数，自2016年5月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至柏泉公司实际付清装卸费之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于柏泉公司与皖能公司之间的覆盖费用和短倒费用，柏泉公司可另行主张。 综上所述，隆达公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1645号民事判决； 二、马鞍山柏泉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山隆达电力实业有限公司装卸费55539.34元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以尚欠的装卸费55539.34元为基数，自2016年5月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至其实际付清装卸费之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回马鞍山隆达电力实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件一审受理费减半收取1158元，由马鞍山柏泉贸易有限公司负担；二审受理费2316元，由马鞍山柏泉贸易有限公司负担1158元，马鞍山隆达电力实业有限公司负担1158元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 刘 畅 二〇二〇年十月十九日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：本案适用法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。