陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0826民初1617号 原告:陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：绥德县名州镇北门街。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒昇，陕西君勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐玉娇，陕西君勤律师事务所律师。 被告：吕义，男，1973年11月21日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，居民，住该镇。 被告：米睿，女，1971年5月6日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，居民，住址同上。 被告：米波涌，男，1968年11月1日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇五一新村人，居民，住该镇。 被告：高春霞，女，1973年3月1日出生，陕西省绥德县名州镇五一新村人，居民，住址同上。 原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称:绥德农商银行）与被告吕义、米睿、米波涌、高春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥德农商银行委托诉讼代理人舒昇、齐玉娇到庭参加诉讼。被告吕义、米睿、米波涌、高春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绥德农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告绥德农商银行与被告吕义、米睿之间的个人借款合同；2、判令被告吕义、米睿偿还原告绥德农商银行借款本金4750000元及利息（从2020年3月24日起至2021年11月28日止，按月利率5.94‰计算；从2021年11月29日起至还清之日止，按月利率8.316‰计算）；3、判令原告绥德农商银行对被告米波涌、高春霞持有陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令如上述股权拍卖、变卖所得价款不足以清偿本案全部借款本息的，被告米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证责任；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月25日，被告吕义、米睿因借新还旧向原告绥德农商银行借款4750000元。当日，原告绥德农商银行与被告吕义、米睿签订个人借款合同。该合同约定，借款金额为4750000元；借款期限自2019年12月29日起至2021年11月28日；借款利息为月利率，按照一年期LPR利率加263基点（1基点=0.01%）执行，即按月利率5.94‰计算；在借款期内，该利率保持不变。结息方式为按季结息。贷款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮动40%（即按照月利率8.316‰计收）。被告米波涌、高春霞与原告绥德农商银行签订了个人质押担保合同。该合同约定，被告米波涌、高春霞以其持有的陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权进行出质，为原告债权的实现提供质押担保，并在陕西省市场监督管理局办理了股权出质登记手续。同时该合同还约定，依法拍卖、变卖质物后所得价款清偿债务后尚有不足的，被告米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证责任。前述合同签订后，原告绥德农商银行依约发放了借款，被告吕义、米睿仅将利息偿还至2020年3月23日，之后再未按合同约定足额向原告偿还借款本息，构成违约。根据双方合同约定，原告有权解除合同，并要求被告吕义、米睿立即偿还原告借款本息。为此，原告提起诉讼。 被告吕义、米睿、米波涌、高春霞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告绥德农商银行主张的诉讼请求和事实理由，原告提交证据，本院查明事实如下：2019年12月25日，被告吕义、米睿因借新还旧向原告绥德农商银行借款4750000元。2019年12月29日，原告绥德农商银行与被告吕义、米睿签订个人借款合同。该合同约定，被告吕义为借款人，被告米睿为共同借款人；借款期限为中期借款（一年以上，五年以内）；借款金额为4750000元；借款期限自2019年12月29日起至2021年11月28日；借款利息为月利率，按照一年期LPR利率加263基点（1基点=0.01%）执行，即按月利率5.94‰计算；在借款期内，该利率保持不变。结息方式为按季结息。贷款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮动40%（即按照月利率8.316‰计收）；结息方式为按季结息；结息日为季末20日。本合同违约和违约责任条款约定，违反本合同关于用途、发放和支付、付息、还款以及承诺保证条款中任何一项约定即构成违约。借款人违约的，贷款人有权解除合同，宣布本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还的借款本息。当日，被告米波涌、高春霞与原告绥德农商银行签订了个人质押担保合同。该合同约定，被告米波涌、高春霞以其持有的陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权进行出质，为原告债权的实现提供质押担保，并在陕西省市场监督管理局办理了股权出质登记手续。同时该合同还约定，依法拍卖、变卖质物后所得价款清偿债务后尚有不足的，出质人对不足部分承担连带保证，保证期间为拍卖变卖质物之日起三年。借款人未按时足额偿还《借款凭证》项下的全部或部分贷款及相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物。2019年9月29日，原告绥德农商银行依约向被告吕义、米睿发放了借款4750000元。借款后，被告吕义、米睿向原告偿还截止2020年3月23日的利息。原告向被告索要借款本息未果，形成纠纷，涉诉本院。 本院认为，原告绥德农商银行作为经依法批准设立的金融机构，具有发放贷款的职能，并作为贷款人与作为借款人的被告吕义、米睿签订的个人借款合同属于主合同；被告米波涌、高春霞与原告绥德农商银行签订了个人质押担保合同，为原告绥德农商银行与被告吕义、米睿签订的主合同即借款合同提供质押担保及对依法拍卖、变卖质物后所得价款清偿债务后尚有不足的，出质人米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证属于从合同；主、从合同内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，属于双方的真实意思表示，故具有法律效力，各方当事人均应恪守合同条款，诚实履行。原告绥德农商银行按约定向被告吕义、米睿发放了贷款，履行了合同出借义务，被告吕义、米睿应履行按期还款付息义务。本案中，被告吕义、米睿虽然偿还了部分利息，但其未按合同约定偿还到期借款利息，构成违约。根据合同约定原告绥德农商银行有权解除合同，宣布本合同项下未偿还借款立即到期，收回未偿还的借款本息。该约定符合法律规定，故原告绥德农商银行主张依法解除原告绥德农商银行与被告吕义、米睿之间的个人借款合同及要求被告吕义、米睿偿还借款4750000元及利息（利息从2020年3月24日起至2021年11月28日止，按月利率5.94‰计算；从2021年11月29日起至还清之日止，按月利率8.316‰计算）的诉讼请求，予以支持。关于原告绥德农商银行对被告米波涌、高春霞持有陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿及如上述股权拍卖、变卖所得价款不足以清偿本案全部借款本息的，被告米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证责任问题。被告米波涌、高春霞与原告绥德农商银行签订了个人质押担保合同约定，被告吕义、米睿未按合同约定偿还原告借款本息，原告绥德农商银行对被告米波涌、高春霞持有陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权及依法拍卖、变卖质物后所得价款清偿债务后尚有不足的，被告米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证。该约定符合法律规定，现被告吕义、米睿未按合同约定偿还原告借款利息，被告米波涌、高春霞应按个人质押担保合同承担约定义务，故原告绥德农商银行对被告米波涌、高春霞持有陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿及如上述股权拍卖、变卖所得价款不足以清偿本案全部借款本息的，被告米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告吕义、米睿签订的个人借款合同。 二、被告吕义、米睿于本判决生效后十日内偿还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款4750000元及利息（利息从2020年3月24日起至2021年11月28日止，按月利率5.94‰计算；从2021年11月29日起至还清之日止，按月利率8.316‰计算）。 三、原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司对被告米波涌、高春霞为被告吕义、米睿上述债务质押的陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 四、被告米波涌、高春霞为被告吕义、米睿上述债务质押的陕西拓唐房地产开发有限公司8.5%的股权拍卖、变卖所得价价款不足清偿被告米波涌、高春霞上述债务的，被告米波涌、高春霞对不足部分承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22400元，由被告吕义、米睿、米波涌、高春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张保华 二〇二〇年十月十六日 书记员  孙瑞博