江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初572号原告：谭冬冬，男，1989年11月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：易勇，男，1984年6月26日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：谢繁荣，男，1986年1月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告谭冬冬（下称原告）与被告易勇（下称第一被告）、谢繁荣（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄带花，第一被告到庭参加诉讼。第二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告因案涉交通事故造成的赣Ｋ×××××号小型轿车车辆损失75000元，鉴定费2400元，拖车费及停车费3000元，共计80400元；2.本案诉讼费由第一、二被告承担。事实和理由：2019年5月24日1时45分，第一被告驾驶登记在第二被告名下的赣Ｋ×××××号小车在新余市闯红灯与原告驾驶的赣Ｋ×××××号小车发生碰撞，造成原告驾驶的赣Ｋ×××××号车辆受损。经交警部门认定，第一被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次要求第一被告维修受损车辆未果。原告自行将受损车辆拖至4Ｓ店维修，维修店告知该车辆没有维修的价值和必要，原告遂于2019年6月18日委托江西新余司法鉴定中心进行司法鉴定，花费鉴定费2400元。经鉴定，原告的赣Ｋ×××××号车辆损失金额为75000元。事故发生至今，第一、二被告仍未赔偿原告车辆损失，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，1.事故发生后，第一被告与原告已达成修理协议，双方并签字确认，且第一被告已赔偿原告损失7000元。2.鉴定意见评定的损失金额过高，车辆购买时的价格为80000余元，且受损车辆存在二次损坏。3.受损车辆经维修后依然可以使用无需报废处理。4.第二被告系赣Ｋ×××××号车辆的实际车主，应承担相应的责任。第二被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证、驾驶证，赣Ｋ×××××号车辆行驶证，第一被告身份证、驾驶证各一份，用以证明：原告与第一、二被告诉讼主体适格。二、《道路交通事故认定书》一份，用以证明：2019年5月24日1时45分，第一被告驾驶登记在第二被告名下的赣Ｋ×××××号小车在新余市闯红灯与原告驾驶的赣Ｋ×××××号小车发生碰撞，造成原告驾驶的赣Ｋ×××××号车辆受损。经交警部门认定，第一被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。三、户口簿、赣Ｋ×××××号车辆行驶证、新余经济开发区水西镇施家村民委员会出具的证明各一份，用以证明：谭红新与原告系父子关系，2016年1月21日，原告购买小型丰田轿车一辆，登记在其父亲谭红新名下，该车实际所有人系原告。四、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明：经鉴定，原告的赣Ｋ×××××号车辆因案涉交通事故受损，已无维修价值，鉴定机构建议报废处理，车辆损失金额为75000元，原告支付鉴定费2400元。五、机动车信息查询结果单一份，用以证明：赣Ｋ×××××号车辆在案涉交通事故发生时未投保交强险，亦未年检，车辆所有人即第二被告明知车辆未年检不能上路行驶却交由第一被告使用，对赣Ｋ×××××号车辆管理存在重大过错，应对原告的车辆损失承担连带赔偿责任。第一被告对其主张依法提交以下证据：一、《交通事故赔偿协议书》《收条》各一份，用以证明：在交警部门的协调下，原告与第一被告达成协议，第一被告已向原告支付赔偿款7000元。二、修理清单一份、汽车配件拆解图，用以证明：赣Ｋ×××××号小车在小施汽车修理店进行了第一次拆解。第二被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第四组证据，第一被告提出异议认为，该鉴定意见是在车辆二次拆解后作出的，原告委托鉴定机构鉴定时未通知第一被告，且车辆损失的评估参考价格是新车价格，未考虑车辆折旧因素。本院认为，第一被告未能提供证据证明车辆二次拆解与损失金额扩大存在关联性，鉴定机构采用现行市价法对车辆损失金额进行评估，无需考虑车辆折旧因素，且第一被告在本院指定期限内未提出重新鉴定申请，故第一被告的异议，本院不予采信。二、关于第一被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，《交通事故赔偿协议书》是原告与第一被告关于误工费、医疗费、护理费、交通费、后续治疗费及小车折旧费达成的协议，与本案原告主张的车辆损失没有关联性，且原告并未主张受损车辆残值费用。本院认为，根据《交通事故赔偿协议书》约定，第一被告已向原告支付的赔偿款7000元不包括原告的车辆维修费用，故原告的异议成立，本院对该证据不以采信。三、关于第一被告提交的第二组证据，原告提出异议认为，第一被告未能提供视频、录音等证据予以佐证的情况下，不能证明汽车配件拆解图是原告车辆的拆解图，且第一被告不能证明技术人员在拆解过程中存在过错及原告自身扩大了车辆损失。本院认为，第一被告未能证明车辆拆解与车辆损失之间存在关联性，故第一被告该组证据，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2019年5月24日1时45分，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车，行驶至闯红灯通过时，与原告驾驶的赣Ｋ×××××号小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定，第一被告负该事故的全部责任，原告无责任。同年5月27日，原告与第一被告在新余市调解员的主持下达成《交通事故赔偿协议书》，协议约定：双方车辆的修理费用均由第一被告承担，另，第一被告一次性赔偿原告包括医疗费、误工费、护理费、交通费等一切费用共计7000元。同日，第一被告通过微信转账向原告支付赔偿款7000元，原告向第一被告出具《收条》一份。后，原告委托江西新余司法鉴定中心对其车辆损失进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年6月27日作出的鉴定意见：赣Ｋ×××××小轿车的车辆损失金额为75000元。原告支付鉴定费2400元。另查明，原告驾驶的赣Ｋ×××××号车辆登记在案外人谭红新名下，原告与案外人谭红新系父子关系，原告为赣Ｋ×××××号车辆的实际所有人。第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号车辆登记车主为第二被告，第一、二被告系借用关系，案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号车辆未投保交强险，亦未年检。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民财产权益的，依法应承担赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的第一被告负事故全部责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号车辆登记车主为第二被告，使用人为第一被告，第二被告将未依法投保交强险亦未年检的车辆交由第一被告使用，其对案涉交通事故的发生存在过错，本院根据其过错程度酌定其对原告的损失承担30%的赔偿责任，第一被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院评判如下：一、关于车辆损失金额75000元，本院认为，原告的车辆因案涉交通事故受损，已无修复价值，根据江西新余司法鉴定中心作出的鉴定意见，能够确定原告重置与被损坏车辆价值相当车辆的费用为75000元，故原告主张的该项损失，本院予以支持。二、关于鉴定费2400元，该费用系原告为确定其车辆损失支付的合理费用，且有鉴定费发票为依据，本院予以支持。三、关于拖车费及停车费3000元，原告未能提供发票证明其实际产生了拖车票、停车费，故本院不予支持。本院支持原告主张的上述各项损失共计77400元，由第一被告赔偿原告损失54180元（77400元×70%），由第二被告赔偿原告损失23220元（77400元×30%）。综上所述，第一被告应赔偿原告损失54,180元，第二被告应赔偿原告损失23,220元。第二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭冬冬车辆损失54,180元；二、被告谢繁荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭冬冬车辆损失23,220元；三、驳回原告谭冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，财产保全申请费820元，合计2630元。由原告谭冬冬负担75元，被告易勇负担1789元，被告谢繁荣负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  涂 俊人民陪审员  黄国荣二〇二〇年十月九日法官助理钟梦莹书记员廖丽英