天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终809号上诉人（原审被告）：谷米娜，女，1957年10月18日出生，汉族，退休工人，户籍地天津市和平区，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李悦，天津郎禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫玉成，男，1992年12月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务律师。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。上诉人谷米娜因与被上诉人宫玉成房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初11406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷米娜上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，发回重审或依法改判。上诉人谷米娜与被上诉人宫玉成于2019年7月29日签订的房屋买卖居间合同第三条第一款明确约定了房屋成交价格包括屋内装修及附属设施,该合同对附属设施的范围非常明确为屋内，且被上诉人宫玉成在一审起诉状中的原诉请也要求上诉人谷米娜交付房屋及附属设施（附属设施包含：实木床两个、餐桌一个、椅子六把等），交付的附属设施范围并不包括地上车位及储藏室。另外，上诉人与案外人天津市津南区南华馨苑投资有限公司于2017年7月31日签订的《天津市商品房买卖合同》中商品房价款为600111元。同日，上诉人又有购买并取得涉诉地上车位及储藏室所有权的意思，向案外人支付了310000元价款，案外人亦向上诉人谷米娜出具了金额为310000元的收据，证明已收到购买涉诉地上车位及储藏室款项的事实。进一步证明了上诉人与案外人分别建立了两个买卖合同关系，即商品房买卖合同关系和地上车位、储藏室买卖合同关系，上诉人谷米娜为购买上述标的物支付总价款为人民币910111元。而时隔将近两年后即2019年7月29日，在天津市商品房价格整体平稳上涨的背景下，如果按照一审法院认定的被上诉人宫玉成购买的涉诉房屋中价款包含地上车位及储藏室的逻辑，那么就造成了被上诉人宫玉成以低于将近两年前涉诉商品房总体成交价格购买了涉诉房屋及地上车位及储藏室的结果。二、一审法院根据被上诉人提交的网上发布信息、商品房买卖合同补充条款进行综合判断,并最终判定被上诉人购买涉诉房屋价款中包括地上车位及储藏室，明显属于认定事实错误，适用法律错误。三、即使一审法院确认案外人中介发布的房源信息真实且购买地上车位协议及储藏室钥匙已交付宫玉成母亲，亦不能证明上诉人与被上诉人对购买涉诉房屋价款中是否包括地上车位及储藏室达成一致的意思表示。综上，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宫玉成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。宫玉成向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告交付津南区××镇××号楼××号房屋的钥匙及附属设施（附属设施包含：实木床2个、餐桌1个，椅子6把等）；2．判令被告配合原告办理津南区××镇××号楼××号房屋的水、电、燃气、有线电视等过户手续；3．判令被告支付原告违约金89500元，居间服务费8950元，合计：98450元；4．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：判令被告配合原告办理津南区××镇××号楼××号房屋的水、电、燃气、有线电视、车位及储藏间的过户手续。一审法院认定事实：2019年7月29日，原、被告在天津市津南区福家瑞房地产信息咨询服务中心签订《房屋买卖居间合同》，约定被告将其名下坐落于天津市津南区小站镇水墨兰庭15-1-201房屋以895,000元价格出卖给原告，该价格包括屋内装修及附属设施精装修、实木床2个、餐桌1个、6把椅子、固定设施，原告在合同签订时向被告支付定金30,000元，且双方须于2019年8月10日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，并办理相关买卖过户、缴税、贷款等手续。被告应在全款到账30日内将房屋交付给原告。同时应配合原告办理水、电、燃气、有线电视等过户手续。合同中还约定，被告逾期交付房屋的，每逾期一日，应向原告支付该房屋售价的1‰作为违约金，逾期超过十五日，仍不交付房屋的，被告应应向原告支付该房屋售价10%作为违约金，本合同签订后，如双方任何一方未能按约定履行本合同，违约方或过错方均应承担本次交易双方全额的居间服务费。合同签订后，原告于2019年7月29日向被告支付了30,000元定金，被告为其出具了收据，并于2019年9月4日将剩余房款865,000元通过建设银行转账支付给被告。后双方经协商，约定被告交付房屋时间延期至2019年10月25日，被告向原告支付1,800元作为延期搬出的费用。但到期后被告拒不履行，原告与被告沟通无果，故诉至法院。2019年11月14日，被告将诉争房屋钥匙、电卡、水卡、桌子一张、椅子6把、床2张、空调室内外机各一台交付于原告。一审法院认为，宫玉成与谷米娜于2019年7月29日在天津市津南区福家瑞房地产信息咨询服务中心签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。该合同签订后，双方依约履行了诉争房屋的不动产权转移登记手续，宫玉成全额向谷米娜支付了房款并依法取得了涉诉房屋的不动产权属证书。双方的争议焦点在于：一、谷米娜购买房屋时一并购买的地上车位及储藏间是否属于合同约定的附属设施。谷米娜称地上车位与储藏间并不属于应随房屋一起交付的附属设施，但通过宫玉成提交的网上发布的谷米娜出售房屋的信息、谷米娜庭审中认可的出售房屋带车位的意向价格、谷米娜提交的《商品房买卖合同》补充条款第14条第3项的约定及购买地上车位协议、储藏间钥匙已交付宫玉成母亲等事实综合判断，宫玉成购买涉诉房屋的价款中应包含地上车位及储藏间。因此，谷米娜在移转涉诉房屋所有权时应按双方合同约定一并移转地上车位及储藏间并协助宫玉成办理水、电、燃气、有线电视、地上车位、储藏间的过户手续。二、谷米娜的行为是否构成违约及应否给付宫玉成违约金，宫玉成与谷米娜签订的《房屋买卖居间合同》既为合法有效，则合同中约定的条款对当事人双方均有约束力。《房屋买卖居间合同》约定了房屋交付时间为全款到账30日内，宫玉成于2019年9月4日将房屋全款支付，谷米娜应于2019年10月5日前向宫玉成交付房屋。基于双方对涉诉房屋达成了延期交付协议至2019年10月25日，则谷米娜应于该日后立即向宫玉成交付房屋，但谷米娜在2019年11月14日诉讼期间才将涉诉房屋连同钥匙及约定的物品交付宫玉成，其行为已构成违约，但基于其违约时间不长，并未给宫玉成造成较大损失，宫玉成主张依据合同约定按房屋总价款10%支付违约金的请求过高，一审法院予以调整，参照宫玉成与谷米娜延期交房协议约定的租房价格及违约天数，一审法院酌定损失1800元，违约的损失不能高于实际损失，宫玉成主张谷米娜支付中介费的主张一审法院不予支持。谷米娜抗辩房屋买卖时不包括地上车位及储藏间，其主张缺乏事实依据，且与交易习惯不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告谷米娜于本判决生效后十日内协助原告宫玉成办理津南区××镇××号楼××号房屋的水、电、燃气、有线电视、地上车位、储藏间的过户手续；二、被告谷米娜于本判决生效后十日给付原告宫玉成违约金1800元；三、驳回原告宫玉成的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，减半收取计1130.5元，由原告宫玉成负担1080.5元，被告谷米娜负担50元，此款原告已向本院预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告。”上诉人于二审审理期间未提供新证据。本院经审理查明，上诉人作为乙方，案外人天津市津南区南华馨苑投资有限公司作为甲方签订的《天津市商品房买卖合同》之补充合同第十四条车位的使用和管理约定：“1、小区内甲方开发的规划用于停放汽车的地上停车位，甲方可出售租赁或委托物业公司租赁。乙方应接受物业公司的管理服务。并交纳相关的管理和服务费用。2、乙方购买或租赁的车位车库用于停放机动车车辆。使用期内不能擅自改变使用用途。不得擅自在该车位空间范围内改善或增设他物。不得擅自改变与该车位有关联的公共部位和设施的使用性能。3、乙方如在车位使用期间变更房屋所有权，车位使用权需一并变更转移。甲方配合乙方办理相关手续。”另查，上诉人与案外人天津市津南区南华馨苑投资有限公司作为甲方签订的《水墨兰庭汽车车位（储藏室）使用权转让协议》中约定，本协议标的物为水墨兰庭一期项目小区E10号汽车位，加赠储藏室一个（9号楼3门01室）价款共计160000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方因谷米娜出售涉诉房屋时是否将地上车位及储藏间作为房屋的附属设施一并出售给宫玉成以及办理涉诉房屋的水、电、燃气、有线电视过户手续而发生纠纷，对此，本院分析如下：首先，谷米娜从案外人天津市津南区南华馨苑投资有限公司处购买涉诉房屋时的价款为600111元，车位（储藏室）的价款为160000元。双方在《天津市商品房买卖合同》之补充合同第十四条车位的使用和管理约定中还明确约定谷米娜如在车位使用期间变更房屋所有权，车位使用权需一并变更转移。上述约定表明车位及储藏室为房屋的附属设施，不可分割单独出售。其次，宫玉成提交的网上发布的谷米娜出售房屋的信息显示，涉诉房屋带车位出售是谷米娜的意向价格的组成部分，房屋带有车位及储藏室一并出售，客观上可以增加出售价格的优势。而只出售房屋自留车位及储藏室的做法有违常人的一般思维逻辑。再有，双方履行合同的过程中，谷米娜已将《水墨兰庭汽车车位（储藏室）使用权转让协议》原件及储藏室的钥匙已交付宫玉成母亲。虽然谷米娜就此一节曾于诉讼中进行了解释，但其解释的理由有违常理且无证据加以佐证。因此，综合以上种种情节，一审法院认定宫玉成购买涉诉房屋的价款中应包含地上车位及储藏间，更贴近客观事实。谷米娜有义务依照《房屋买卖居间合同》的约定协助宫玉成办理水、电、燃气、有线电视、地上车位、储藏间的过户手续。由于谷米娜未按《房屋买卖居间合同》的约定将涉诉房屋连同钥匙及约定的物品交付宫玉成，其行为已构成违约，一审法院根据其违约的具体情形，对违约金酌情予以调整的处理结果并无不妥，谷米娜上诉要求驳回宫玉成全部诉讼请求的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谷米娜负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年十月十四日书记员 张  宇  尘