北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12253号上诉人（原审被告）：张河山，男，1989年7月22日出生。上诉人（原审被告）：刘小爱，女，1989年10月8日出生。上诉人（原审被告）：刘志荣，女，1964年4月6日出生。被上诉人（原审原告）：孙桂云，女，1954年5月21日出生。上诉人张河山、刘小爱、刘志荣因与被上诉人孙桂云财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法适用二审独任制开庭审理了本案。上诉人张河山、刘小爱、刘志荣，被上诉人孙桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张河山、刘小爱、刘志荣上诉请求：撤销一审判决，改判张河山、刘小爱、刘志荣赔偿孙桂云烟熏物品及车棚维修费共1500元。事实和理由：一审判决书中第四页所述因火灾损坏物品报价全是孙桂云自己说的，没有购物发票、支付信息等凭证。结合孙桂云车棚内其他物品的实际情况，认为一审判决的烟熏物品及车棚维修最高也就1500元。从孙桂云提供照片可以看出，洗衣机实际上没有过火，上面有东西盖着，不影响使用，但被扔掉了。儿童床应该是使用后闲置。车棚维修费用金额1000元过高，最多也就200元至300元。所以，原判决火灾赔偿金额费共3000元过高。孙桂云辩称，不同意张河山、刘小爱、刘志荣的上诉意见，请求维持一审判决。孙桂云向一审法院起诉请求：1．判令张河山、刘小爱、刘志荣共同赔偿孙桂云财产损失4950元；2．判令张河山、刘小爱、刘志荣将孙桂云车棚顶部、铁门进行修缮并将棚内过火烟熏处粉刷整理恢复原貌，后将该项诉讼请求变更为给付车棚修理费和粉刷费3000元；3．本案诉讼费由张河山、刘小爱、刘志荣承担。一审法院认定事实：孙桂云系×××（以下简称×××车棚）的使用权人，刘小爱、刘志荣、张河山系×××车棚（以下简称×××车棚）的使用权人。2020年4月14日，×××车棚起火，北京市怀柔区消防救援支队怀消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书认定：火灾事故基本情况：2020年4月14日4时7分（接警时间），×××车棚发生火灾事故，该车棚×××全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于×××车棚单间内靠西墙距门约0.75米、距地面约0.74米处。事故原因为排除人为放火、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。推断起火时间系2020年4月14日3时30分许。张河山、刘小爱、刘志荣对火灾事故认定书无异议。2020年8月18日，一审法院组织双方当事人对事发现场进行了勘验。张河山、刘小爱、刘志荣使用的车棚系×××车棚，孙桂云使用的车棚系×××车棚，紧邻×××车棚。×××车棚南侧后墙顶部可见2根电线引入，×××、×××号车棚南侧后墙顶部因碳化后冲水脱落，南侧后墙与车棚顶之间呈不均匀缝隙，高约10厘米。×××车棚北侧小铁门上方呈黑色，门锁边缘有锯开痕迹，门锁已由张河山、刘小爱、刘志荣更换新锁。×××车棚北侧小铁门上方出现碳化，前沿出现腐蚀，现场自相邻×××车棚小铁门上方撕下部分材料，该部材料为彩色岩棉。×××车棚内部红砖均已熏黑、棚顶整体有锈斑，残留其他物品烧焦残骸。车棚与车棚之间的墙体与房顶非密封状态，留有砖缝。×××车棚内遗留带包装的单人儿童床一张，儿童床边角被烧毁。孙桂云主张其因火灾损毁的物品包括：使用1年的女式自行车1辆，价值180元；未拆包装的儿童床1张，价值680元；使用5年的钢化餐桌1张，价值1800元；未使用的四轮儿童床1个，价值280元；使用5年的儿童洗衣机1个，价值400元；使用5年的儿童大浴盆1个，价值230元；使用1年的大号拉杆箱1个，价值260元；未使用的大号塑料储物箱2个，价值30元；使用1年的儿童套娃1个，价值200元；旧衣服、鞋子未计算价值；使用4年的电风扇1个，价值260元；蜂蜡30公斤，每公斤20元，共计600元。孙桂云称以上物品价值4950元，没有发票了，是按照购买价格计算的，清点时居委会在场，让大家自己清点，清点完将清单报给了居委会。孙桂云出示损失清单、照片证明其损失，损失清单包含上述物品，照片内显示物品有自行车、洗衣机、电风扇、碎裂钢化玻璃、儿童床，车棚内其他物品呈焦黑状。经质证，张河山、刘小爱、刘志荣认为孙桂云自己报的清单什么都写，自行车是半旧的，孩子的车也是不玩的，床就坏了一个角，其他物品都没看到。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据消防队出具的火灾事故认定书，火灾起火点位于张河山、刘小爱、刘志荣使用的×××车棚内，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。×××车棚内的两根电线系张河山、刘小爱、刘志荣拉设使用，车棚的主要功能应为储物，张河山、刘小爱、刘志荣私拉电线存在安全隐患，对于火灾事故的发生负有过错，应就火灾给他人造成的财产损失承担赔偿责任。消防因有车挡路无法进入小区从而耽搁救火时间等情况不能成为张河山、刘小爱、刘志荣免责的理由，故一审法院对张河山、刘小爱、刘志荣的辩称意见不予采纳。关于火灾造成的损失，火灾事故认定书载明“第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏”，结合现场勘查情况，此次火灾确给孙桂云造成财产损失。通过孙桂云提供的证据，能够看出自行车、洗衣机、电风扇、钢化餐桌、儿童床确有损坏，车棚内其他受损物品虽无具体照片予以证实，但通过事发后车棚内照片、现场残留的物品烧焦残骸可以确认车棚内物品整体被高温熏烤，整体损失数额一审法院结合物品的使用程度、现场实际情况酌定为2000元。关于孙桂云要求张河山、刘小爱、刘志荣给付车棚修理费、粉刷费3000元的请求，经现场勘查，×××车棚顶部整体出现锈斑、车门变色且门锁边沿被锯开、车棚内部墙体整体变黑、车棚南北侧墙体顶部出现破损或碳化，确需修复。但同时亦应考虑到案涉车棚仅用于储存杂物，故修复时以不影响此项功能为限，具体数额一审法院结合损坏程度、材料及人工费价格等酌定为1000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张河山、刘小爱、刘志荣于判决生效后十日内连带赔偿孙桂云因2020年4月14日火灾产生的自行车等物品损失及车棚维修费用共计3000元；二、驳回孙桂云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张河山、刘小爱、刘志荣提交了儿童床照片2张（含交易价格），证明孙桂云所主张的儿童床价格明显过高。孙桂云对于上述证据不予认可。本院经审核，认为上述证据与本案不具有直接关联性，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案二审中，双方当事人的争议焦点是财产损失的赔偿金额。对此，本院认为，根据本案现有证据，火灾确实给孙桂云造成了若干财产损失，基于火灾事故的特点，相关财产损失的具体情况往往已经损毁或灭失，但结合照片、损失申报清单等材料，并结合社会常理，一审判决酌定的财产损失及维修金额并未超出合理范围，并不存在畸高情形，本院应予维持。综上所述，张河山、刘小爱、刘志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张河山、刘小爱、刘志荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 炜二〇二〇年十月二十一日法官助理  黄晓宇法官助理  肖 笛书 记 员  刘怡然