安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终2257号上诉人（原审原告）：张洪超，男，1984年4月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟殿玉，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。上诉人张洪超因与被上诉人翟殿玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪超的委托诉讼代理人孙永超,被上诉人翟殿玉的委托诉讼代理人孙超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洪超上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项并改判翟殿玉偿还张洪超借款136000元；2.一、二审诉讼费用由翟殿玉承担。事实与理由：一审判决认定张洪超没有完成履行借款交付义务举证责任，从而判决驳回张洪超诉请翟殿玉还款136000元的诉讼请求，适用法律错误。1.翟殿玉是张洪超的二姐夫，在翟殿玉同张某婚姻关系存续期间基于特殊亲情关系，翟殿玉因做生意承包工程等周转资金经常向自己的小孩舅即张洪超借款，后因翟殿玉同张某感情不和闹离婚，2014年6月28日在翟殿玉家中，经核实结算确认翟殿玉共计借张洪超借款136000元，确认向张洪超的母亲梁春侠即翟殿玉的岳母借款50000元的事实，随后翟殿玉分别给梁春侠、张洪超各出具借条一张，“借条今借到梁春侠伍万元整50000元以前欠。欠钱人:翟殿玉2014.6.28”“借条今借到张洪超壹拾叁万另陆仟元整136000元欠钱人:翟殿玉2014.6.28”该两张借条的纸张是相同纸张，借条形成时间是同一时间，用笔均是圆珠笔书写，借条书写地点都是在翟殿玉家中，借条也均是翟殿玉亲笔书写。该借款是翟殿玉对以前数笔借款结算后的确认，不是借条形成之后交付之借款。2.翟殿玉同张洪超母亲梁春侠伍万元借款纠纷已经由蒙城县人民法院作出（2020）皖1622民初394号民事调解书，翟殿玉对该借条形成伍万元债务真实性不持异议并自愿于2020年5月1日之前偿还梁春侠。3.本案纠纷诉讼过程中，翟殿玉诉讼代理人答辩称2014年6月28日是张某在翟殿玉喝醉酒意识不清晰的情况下出具的，直至张洪超起诉，翟殿玉方知有借条。但是在2014年6月28日当天形成的借条不是本案一张借条，而是两张借条，其称梁春侠的借条是翟殿玉意识清醒状态下书写，而张洪超的借条是意识不清晰状态下形成，一审法院不应当采信。后来在庭审中被上诉人诉讼代理人又辩称该借条是张某威胁强迫之下打的借条。无论是意识不清晰还是受胁迫翟殿玉均未提供证据证明。翟殿玉应当承担举证责任。4.张洪超在一审诉讼已完成了法定举证义务。张洪超向法庭提供的借条原件，经核实质证该借条是翟殿玉亲笔书写，张洪超申请证人张某出庭作证详细陈述涉案借款的前因后果，张洪超提供的翟殿玉同张某之间的微信截图（本案起诉之后开庭前）10时37分，翟殿玉在微信聊天中明确确认“最后,你家人的起诉我无话可说我会想一切办法还钱。不会让孩子成长过程中受影响和委屈”，张洪超提供的翟殿玉同张某的离婚协议书证实2014年11月28日协议离婚，子女由翟殿玉抚养，所有财产包括房屋车辆经营幼儿园的股份等均由孩子所有，其他财产共计99万元归翟殿玉所有，婚姻关系存续期间的所有债权归翟殿玉所有，所有债务有翟殿玉承担,与女方无关。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，翟殿玉抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案以及现有张洪超提供的证据结合张洪超同翟殿玉之间的特殊亲戚关系，结合本案民间借贷形成的前因后果，结合翟殿玉抗辩有无证据支撑等因素综合考量，一审仅仅以张洪超没有完成交付借款义务举证责任而驳回张洪超的136000元的诉讼请求错误。翟殿玉答辩称，一、张洪超上诉理由不能成立，涉案借条虽然系翟殿玉出具，但借款没有实际发生，虽然同一天写了两张借条，翟殿玉本着实事求是的态度已经对岳母梁春侠5万元予以认可并予以偿还；二、借条出具是在翟殿玉醉酒回家后，其前妻张某吵闹胁迫出具，且借条出具后短短数月，张某就与翟殿玉办理了离婚手续；三、根据双方离婚协议约定，其他财产90余万元，全部归翟殿玉所有，如翟殿玉确实欠张洪超借款，张洪超也不可能在借条出具5年之久未向其主张；四、一审张洪超及证人张某主张涉案借款系从2004年陆续出借形成，但2004年4月翟殿玉与张某刚刚结婚，此时从小孩舅处借钱不符合常理，且2004年张洪超刚刚20岁，而一审证人证明其2014年左右才到蒙城江淮汽车厂工作，期间没有工作，没有经济来源，根本无力出借款项给他人，同时涉案借款从2004年到2014年没有任何一笔微信、支付宝或银行转账，也明显不符合正常的交易习惯，且其起诉时已经超过诉讼时效。综上，翟殿玉认为一审事实清楚，证据充分，上诉理由及请求不应得到认可。张洪超向一审法院起诉请求：1.判令翟殿玉清偿张洪超借款人民币141000元整；2.判令翟殿玉承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：张洪超的姐姐张某与翟殿玉于2004年4月9日登记结婚。2014年6月28日翟殿玉向张洪超出具借条。借条载明：“今借到张洪超壹拾叁万陆仟元正，136000元。欠钱人：翟殿玉，2014.6.28。”2014年11月28日张某与翟殿玉经蒙城县民政局婚姻登记处达成离婚协议，约定：“……二、……其他财产共计玖拾玖万捌仟元整都归男方所有。三、债权债务：双方婚姻关系存续期间的债权归男方所有，所有债务都由男方承担，与女方无关……”2017年5月18日翟殿玉向张洪超借款5000元并出具借条，借条载明：“今借到张洪超伍仟元正，￥5000元。翟晓东，2017.5.18。”翟晓东系翟殿玉的曾用名。一审法院认为，自然人之间的借款合同，系双务合同，出借人具有按照合同约定履行交付借款的义务，借款人具有按照合同约定履行偿还借款的义务。自然人之间的借款合同自出借人向借款人交付借款时生效。张洪超主张本案民间借款合同关系成立并生效，应就其已履行了借款交付义务承担举证责任。张洪超未提供充分证据证明其已将大额借款交付给翟殿玉，且在翟殿玉与张洪超姐姐离婚时有大额财产，而未提及要求翟殿玉偿还此借款，故对于张洪超要求翟殿玉偿还136000元借款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对于张洪超要求翟殿玉偿还5000元借款的诉讼请求，因金额较小，张洪超提供的证据足以证明借款的真实性，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、翟殿玉于判决生效之日起三日内向张洪超偿还借款5000元；二、驳回张洪超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由张洪超负担1505元，翟殿玉负担55元。张洪超二审提供证据一，翟殿玉2014年6月28日给梁春侠出具的借条（复印件）；证据二,（2020）皖1622民初394号民事调解书。证明翟殿玉在2014年6月28日同一时间、同一地点、相同纸张、同一支笔书写的借条，已经法院确认是合法有效民间借贷关系。二审查明的事实基本同一审；另查明，翟殿玉同张某之间10时37分的微信截图，翟殿玉在微信聊天中称：“最后,你家人的起诉我无话可说我会想一切办法还钱”等内容。本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：本案2014年6月28日13.6万元的借条是否合法有效。翟殿玉对本案2014年6月28日出具借条的真实性无异议，2014年6月28日同一天，翟殿玉用同样的纸张出具了两份借条，一份是给梁春侠出具的5万元借条；一份是给张洪超出具的本案13.6万元借条。对其给梁春侠出具的借条，翟殿玉已于2020年3月5日与梁春侠达成调解协议，翟殿玉自愿偿还梁春侠借款5万元；但翟殿玉抗辩称本案13.6万元借条系其醉酒回家后，其前妻张某吵闹胁迫出具的，但对该抗辩意见，翟殿玉一二审均未提供证据予以证明，且与其自愿偿还梁春侠借款5万元调解协议相矛盾。另张洪超一审提供的翟殿玉同张某之间10时37分的微信截图，翟殿玉在微信聊天中称：“最后,你家人的起诉我无话可说我会想一切办法还钱”等内容中，翟殿玉并未对本案13.6万元借款提出异议，因此，张洪超上诉主张本案13.6万元借款系翟殿玉多次借款后经结算出具的借条具有合理性，张洪超提供的证据能够相互印证，对其上诉请求，本院予以支持。综上，张洪超的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初392号民事判决；二、翟殿玉于本判决生效之日起十日内清偿张洪超借款141000元。一审案件受理费3120元，减半收取1560元，二审案件受理费2920元，均由翟殿玉负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年十月九日法官助理郭肖冰书记员王若博