安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2758号上诉人（原审原告）：长青藤高性能纤维材料有限公司，住所地安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。法定代表人：朱彩琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛锴铃，该公司员工。委托诉讼代理人：柴桂宁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈宗德，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。上诉人长青藤高性能纤维材料有限公司（以下简称长青藤公司）因与被上诉人陈宗德劳动争议一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长青藤公司上诉请求：1.依法判决撤销(2020)皖0208民初1208号民事判决书,改判支持上诉人一审的全部诉请或者将本案发回重审;2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清甚至存在错误。一审判决书第5页“陈宗德放弃的应为向公司主张事故损失赔付的权利”“本案中,陈宗德在出具《情况说明》时,并未提出辞职,也未与长青藤公司解除、终止劳动关系,相应的一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金等待遇当时尚未产生,故上述待遇的权利不在其承诺放弃范围”。一审法院认定事实或者是说推断内容缺乏逻辑性。需要指出的是,被上诉人系在工伤认定与劳动能力鉴定结果确定的前提下,向上诉人出具《情况说明》与《收条》,表明其自愿放弃向公司主张一切权利,系被上诉人个人真实意思表示。从其诉讼中的表现来说,被上诉人对存在一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金等待遇是明知的。根据民事诉讼法的规定,当事人对自己的民事权利享有处分权。因此被上诉人放弃主张权利的行为应当被法庭认可。二、被上诉人申请工伤认定的交通事故责任认定书存在不当之处,对此上诉人已经依据合法途径提起控告,请求二审人民法院待控告结果出来之后再依法作出判决。陈宗德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决完全合法有据。长青藤公司向一审起诉请求：1.判令长青藤公司不支付陈宗德一次性伤残就业补助金31140.83元；2.判令本案的诉讼费用由陈宗德承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，陈宗德与安徽长青藤新材料有限公司签订《劳动合同书》，双方建立劳动关系,约定合同自2017年4月1日起生效，至2020年3月31日终止。2017年7月27日，安徽长青藤新材料有限公司企业名称变更为长青藤公司。长青藤公司为陈宗德办理了工伤保险。2018年9月28日,陈宗德在下班途中发生交通事故,相继在芜湖弋矶山医院、繁昌县人民医院治疗。2018年12月14日,芜湖长江大桥综合经济开发区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（编号：芜工伤[2018]61006），认定陈宗德受到的事故伤害为工伤。2019年7月9日,芜湖市劳动能力鉴定委员会出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（编号：芜劳鉴[2019]0962），鉴定陈宗德劳动功能障碍程度为十级。2019年11月7日,陈宗德向长青藤公司出具《情况说明》，载明“本人陈宗德在2018年9月28日骑电动车与徐先斌驾驶的三轮车发生碰撞的交通事故，造成本人受伤。后经工伤部门认定为工伤，经鉴定劳动能力伤残等级为十级。现经过法定程序,社保机构报销一次性伤残补助金23772元、劳动能力鉴定费280元,合计人民币24052元。请公司直接汇入我本人账户。同时,本人在2018年10月8日已与徐先斌达成了赔偿协议,徐先斌一次性赔偿本人各项损失人民币5000元,损失已经获得弥补,故本人自愿放弃向公司主张一切权利”。同日,陈宗德出具《收条》载明“今收到公司人民币24052元,具体以到账时间为准”。2019年12月25日,陈宗德以“离家太远”为由向长青藤公司提出离职申请,当日该公司部门负责人及管理部负责人等在其申请表上签署“同意”。之后,陈宗德未再去长青藤公司上班。另查明，陈宗德向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.确认陈宗德与长青藤公司劳动合同关系已解除；2.长青藤公司支付陈宗德一次性伤残就业补助金31140.83元、一次性工伤医疗补助金24792.67元及交通费500元。芜湖市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出【2020】芜劳人仲第097号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈宗德与长青藤公司劳动关系解除；二、长青藤公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性向陈宗德补充一次性伤残就业补助金31140.83元；三、驳回陈宗德其他仲裁请求。长青藤公司不服该裁决，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：陈宗德在《情况说明》中表明“放弃向公司主张一切权利”,长青藤公司是否因此而免除支付一次性伤残就业补助金的义务。从陈宗德出具的《情况说明》内容来看，其主要表明：要求公司将社保部门已支付的一次性伤残补助金、鉴定费汇入其本人账户；交通事故损失已与侵权人达成赔偿协议，获得弥补，其自愿放弃向公司主张一切权利。联系《情况说明》的上下文义，陈宗德放弃的应为向公司主张事故损失赔付的权利。从一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金待遇的享受条件来看，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，还应满足以下条件：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同。本案中，陈宗德在出具《情况说明》时，并未提出辞职，也未与长青藤公司解除、终止劳动关系,相应的一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金等待遇当时尚未产生，故上述待遇的权利不在其承诺放弃范围。综上,本院对长青藤公司主张免除其支付一次性伤残就业补助金义务不予支持。陈宗德与长青藤公司建立劳动关系，其在下班途中发生交通事故受伤,且被认定为工伤，依法享有相应的工伤保险待遇。陈宗德向长青藤公司提出离职申请,公司部门负责人及管理部负责人等在其申请表上签署“同意”之后，陈宗德亦未再去长青藤公司上班，双方劳动关系已解除。陈宗德劳动功能障碍程度为十级，一次性工伤医疗补助金、交通费经工伤保险经办机构审核后由工伤保险基金支付，该两项费用不在本案审理范围，本院不作处理。一次性伤残就业补助金应由用人单位长青藤公司支付，参照《安徽省实施办法》第二十五条，陈宗德主张31140.83元（6228.17元/月×5个月），不违反法律规定，本院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认陈宗德与长青藤公司劳动关系解除；二、长青藤公司于本判决生效后十日内给付陈宗德一次性伤残就业补助金31140.83元。案件受理费减半收取5元，由长青藤公司负担。本院二审期间，长青藤公司提交一份长青藤公司代理人对案外人所作的笔录，拟证明案涉交通事故当事人徐先斌对事故责任认定不知情。陈宗德质证认为，访笔录属于证人证言，证人应出庭作证，该笔录不具有合法性、真实性和关联性。本院认为，该笔录实质是案外人的证人证言，案外人作为证人未出庭作证，其证言的真实性，本院不予认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十六条、第三十七条规定，工伤职工享受一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金等待遇的前提条件是与用人单位的劳动关系终止或解除，本案陈宗德出具《情况说明》时，双方劳动关系并未终止或解除，不存在享受一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金待遇，且结合《情况说明》内容表述，陈宗德承诺放弃的应为因第三人侵权向单位主张侵权赔偿的权利，而非放弃应享有的工伤待遇。长青藤公司以陈宗德出具该说明为由不予支付一次性伤残就业补助金，没有事实和法律依据，本院不予支持。在人社部门对陈宗德的伤情作出工伤认定后，长青藤公司对该工伤认定并未提出异议，且已为陈宗德申请相应的工伤保险待遇。现长青藤公司又以交通事故责任认定书存在不当为由主张工伤认定存在错误，本院难以采信。综上所述，长青藤公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长青藤高性能纤维材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月十六日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。