广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1642号 上诉人（原审被告）：李政成，男，1984年4月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：李玉霞，女，1988年2月13日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县，住广西合山市。 原审第三人：陈贤福，男，1984年10月2日出生，汉族，户籍所在地广西来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。 上诉人李政成因与被上诉人李玉霞、原审第三人陈贤福民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李政成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1．上诉人向第三人借款，写借条是按第三人要求写，上诉人与被上诉人并不认识，一审判决认定上诉人向被上诉人借款，事实认定错误。2．上诉人已归还9,460元给第三人。3．退一步说上诉人的借款是被上诉人的，上诉人也已归还9,460元。 李玉霞答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈贤福述称，李政成向李玉霞借款，通过其微信转账。其已收到李政成微信归还借款本息11,100元，并且已转给李玉霞9,460元。 李玉霞一审起诉请求：1．依法判决被告李政成偿还原告李玉霞欠款本金10,000元。２．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李政成与第三人陈贤福系初中同学关系，原告李玉霞是合山市电信公司职工，第三人陈贤福在来宾市城区从事二手房屋经营业务。2018年3月，李玉霞与陈贤福相识恋爱，2019年9月双方终止恋爱关系。2018年5月11日，被告李政成通过第三人陈贤福介绍认识李玉霞并向其借款。当天，李玉霞在第三人陈贤福任职的公司利用post机刷卡10,000元，由公司的经理将该款转给陈贤福，陈贤福扣下600元后于当日18时20分微信转账9,400元给李政成。李政成收款后向李玉霞出具了《借条》，承认借到李玉霞人民币10,000元，陈贤福以见证人身份在借条上签名。后李玉霞多次要求李政成还款未果，双方发生纠纷。 另查明，2020年4月29日，李政成在庭审前向一审法院承认，其通过第三人陈贤福介绍向李玉霞借款，借条上写借款金额是10,000元，实收到账金额为9,400元，被扣了600元作当月利息。 一审法院认为，原告李玉霞与被告李政成之间的借贷关系，事实清楚，有双方签署的《借条》为证，李政成在2020年4月29日接受问话时也表示向李玉霞借款10,000元这一事实。李政成在庭审中否认向李玉霞借款，与事实不符，不予采纳。李玉霞诉请判决李政成归还借款，合理合法，借款金额以实际得到9,400元为据。至于李政成与陈贤福陈述双方存在的借贷关系，属另一法律关系，本案中不作裁判。 一审判决：被告李政成偿还原告李玉霞借款9,400元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李政成负担。 本案二审诉讼期间，李政成提交三份新证据：1．陈贤福与李政成之间的9,400元微信转账记录，主张借条上的借款，实际是陈贤福转的钱。2．李政成与陈贤福之间11,100元的转账记录，主张李政成通过陈贤福归还11,100元给李玉霞。3．陈贤福与李玉霞之间9,460元的转账记录，主张陈贤福已将李政成借款9,460元归还给李玉霞。李玉霞质证认为，陈贤福向其转款9,460元中的1,800元是李政成归还借款利息及660元系其出借款当天刷卡10,060元中陈贤福扣下的款项；5,000元系陈贤福向其借款10,000元后归还的部分借款；2,000元系陈贤福代陈贤章转给的每月借款利息。该三笔转账均与本案无关联。陈贤福对该证据质证认为李政成向李玉霞借款，通过其微信转账9,400元，李政成已向其转款归还借款本息11,100元，其已将收到李政成还款9,460元转给李玉霞。 李玉霞提交新证据：1.2018年9月23日李玉霞微信转账10,000元给陈贤福的转账凭据，主张陈贤福向其转款5,000元，系归还陈贤福本人所欠款项，并非李政成的还款。2．陈贤章向李玉霞借款的《借条》、李玉霞向陈贤章转款的凭据、来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1098号民事判决书，主张陈贤福向其转款2,000元系陈贤章借款利息。李政成质证认为，该证据系李玉霞与他人之间的经济关系，与本案无关。陈贤福质证认为，其与李玉霞系曾经的恋爱关系，相互之间的微信转款有很多，不同意李玉霞主张的证明目的。 本院对李政成、李玉霞提交的证据综合认证如下：1．李政成、李玉霞所提交证据具有真实性、合法性、客观性，均可作为本案定案依据，能证实李政成向李玉霞借款，经陈贤福微信转账，借到9,400元；李政成向陈贤福微信转款11,100元；陈贤福将李政成归还李玉霞借款利息1,800元转给李玉霞的事实。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 另查明，李玉霞承认收到李政成借款利息1,800元。 本院认为，本案二审争议焦点：关于李政成与李玉霞是否存在借贷关系的问题；关于李政成转款11,100元给陈贤福及陈贤福转款9,460元给李玉霞与本案借贷纠纷的关系问题。 一、关于李政成与李玉霞是否存在借贷关系的问题。 经查，李政成签名认可的《借条》、陈贤福微信转款凭据与二审诉讼过程中陈贤福承认李政成向李玉霞借款是通过其微信转账9,400元的事实能形成完整证据链，能证明李政成借到李玉霞款9,400元，双方之间存在借贷关系。李政成上诉称与李玉霞不存在借贷关系，同时又提交证据主张向李玉霞归还借款9,460元，自相矛盾，该上诉理由不成立，本院不予采信。 二、关于李政成转款11,100元给陈贤福及陈贤福转款9,460元给李玉霞与本案借贷纠纷的关联性问题。 经查：1．李政成向李玉霞借款，应当归还给李玉霞。没有证据证明李玉霞同意李政成向陈贤福转账视同向其偿还借款，李政成向陈贤福转款11,100元，是李政成与陈贤福之间的关系，不能认定为李政成已经偿还借款给李玉霞。2．陈贤福转款9,460元给李玉霞，除李玉霞在二审诉讼中认可其中三笔共1,800元是李政成支付借款利息外，其余不能认定为陈贤福代转李政成偿还李玉霞的借款。首先，陈贤福转给李玉霞9,460元，没有注明款项用途。其次，陈贤福先后六次向李玉霞微信转账9,460元，李玉霞对其中三笔660元、5,000元、2,000元转账不认可是李政成的还款并且能说明来源，即第一笔660元，系借款当天扣除的利息600元及陈贤福返还刷卡多出的60元；第二笔5,000元是2018年9月23日李玉霞转款10,000元后陈贤福部分归还；第三笔2,000元是陈贤福代陈贤章转每月借款利息。李玉霞对这三笔款的主张与其post机刷卡金额、陈贤福扣除的借款本金、李玉霞向陈贤福转款10,000元凭据、李玉霞与陈贤章借贷纠纷案的相关材料等事实证据均能吻合，不排除该三笔转账属于李玉霞与陈贤福及其他人之间的其他经济往来的可能性。综上，陈贤福向李玉霞转款9,460元，除李玉霞认可1,800元属于李政成归还借款利息外，其余的款项不能当然认定为李政成偿还借款。 综上，李政成向李玉霞借款9,400元，应当按约定支付利息、偿还借款本金。李政成除向李玉霞支付一定的利息外，并未偿还借款本金，一审判决李政成偿还李玉霞借款本金9,400元，并无不当，应予以维持。李政成上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李政成承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年十月十四日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 莫 荻 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。