江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5770号上诉人（原审原告）：朱培夫，男，1963年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：宋贤侠，女，1964年11月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：朱芬芬，女，1986年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：朱南南，女，1987年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：朱希科，男，1965年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南因与被上诉人朱希科侵权责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8893号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：一、上诉人提供的农村土地承包经营权证中明确上诉人土地的四至，由于该地块的四周没有其他农户，均为坎，实测面积为1.6亩，并且一审法院已认定上诉人山地座落在东山，而被上诉人的山地座落在南山。2019年征用土地在东山，而不是南山，东山没有被上诉人的承包地，完全能证明被上诉人占用、征用的土地是上诉人的。上诉人土地的四至界限是明确的，权属是清楚的，被上诉人始终没有提供涉案土地的权属证明。二、上诉人提供的铜山区人民政府颁发的农村土地承包经营权证是合法有效的，理应得到支持。综上，涉案土地权属明晰，应当属于人民法院受案范围。为此，上诉人特提起上诉。被上诉人朱希科辩称，上诉人朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南所提供的承包经营权证是2015年所颁发。上诉人的承包地是在南山，一审法院已经到当地村委会证实过，上诉人的四邻均去证实了。上诉人朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南向一审法院起诉请求：1.要求朱希科支付朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南拆迁款33600元（56000元/亩*0.6亩）、赔偿占地损失10000元（700元/年*16年），合计43600元（系变更后诉请）；2.诉讼费由朱希科承担。一审法院经审理查明：朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南与朱希科均系徐州市铜山区汉王镇汉王村村民。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府向朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南颁发农村土地承包经营权证中载明，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南承包地二轮合同总面积4.23亩，承包地实测总面积4.27亩，其中河北岸（地块名）实测面积2.54亩，小稻地（地块名）实测面积0.12亩，山地（地块名）实测面积1.6亩，山地的四至为：东至坎、西至坎、南至坎、北至坎。朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南称该山地为东山的山地。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府向朱希科及其家人（配偶曹淑云及其儿子朱少林）颁发农村土地承包经营权证中载明，承包地二轮合同总面积4.25亩，承包地实测总面积4.29亩，其中纪庄东（地块名）实测面积2.51亩，小稻地（地块名）实测面积0.39亩，山地（地块名）实测面积1.39亩，山地的四至为：东至坎、西至路、南至朱红伟、北至顾小军。朱希科该山地为南山的山地。1980年代，朱希科家人在东山有块地作打场用，后朱希科将场地周围因采石形成的石塘填平后，连着原场地一起作养殖场用，并自2003年经营至征收时。2018年11月，朱希科领取了修绕镇公路占用的部分土地及附属物的补偿款，同期，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南也领取了6800元的土地补偿款。2019年3、4月，朱希科又领取了0.7亩的土地征收补偿款。朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南认为朱希科长期占用其山地0.6亩，朱希科领取的0.7亩土地征收补偿款中有0.6亩的补偿款应归其所有，产生本案诉争。另查明，一审法院调取徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会制作的1994年汉王村土地承包分户清册，未记载地块名，仅记载人口数及承包亩数，其中载明朱培夫，农村全员人口5，承包人口为3.5。2000年分地本未有记载山地地块的情况，其中载明：朱培夫，人口3.5，耕地面积2.544，北河岸1.69，小稻地0.399，粮后0.455。一审法院于2020年5月7日至涉案土地现场勘验，该地面上栽有绿化树木，周围无标志性界限。经向徐州市铜山区汉王镇汉王村4队队长了解，其称朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南与案外人朱朝文换过地，将东山的地换给了朱朝文，具体怎么换的不清楚。2018年征收时给朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南补偿款6800元，是因为“朱朝文死了，绕镇公路占地时朱朝文的儿子也不在家，儿媳妇才过门，朱培夫天天去村里缠，才给了他赔偿。”。一审法院认为，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南向朱希科主张征地补偿款并要求朱希科赔偿损失，建立在朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南对涉案0.6亩土地享有使用权的基础上。朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南提供的2015年9月颁发的《农村土地承包经营权证》中显示，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南的“山地”四至均为“坎”，庭审中法庭询问朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南“如何确定朱希科占用的地就是登记本上的地”时，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南回答“我的这块地连边都没有地”。一审法院经至现场勘查，因诉争土地周围无标志性界限，无法界定朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南土地的具体范围。在当日质证笔录中，一审法院再次询问朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南“能否确定争议地的周边”时，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南回复“从绕镇公路以东到高速路路基都是我的地。南北四至因为没有四邻，所以没法确定。”。朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南称其已经领取了承包地的部分补偿款6800元，但经双方所在村组组长向时任村会计核实，村委会向朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南发放该笔款项时也未明确朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南对被征收土地享有使用权。朱希科辩称涉案土地系其原有场地及填平石塘形成，由此可见，双方当事人之间对涉案土地存在使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，处理土地使用权争议，属于国家有关行政机关的职权范围。一审法院经现场勘验、调取土地清册、组织调解，双方当事人未能协商达成一致。本案诉争的土地权属问题依法应由行政机关予以确认，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定：驳回朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南的起诉。案件受理费890元，由一审法院退回。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人主张诉争土地为其家庭承包地，向被上诉人主张诉争土地征地补偿费用。在一审审理过程中，朱培夫、宋贤侠、朱芬芬、朱南南称“我的这块地连边都没有地”、“从绕镇公路以东到高速路路基都是我的地。南北四至因为没有四邻，所以没法确定”。上诉人长期未使用诉争土地，诉争土地及周边土地样貌已发生明显变化，四上诉人对于其所持有的农村土地承包经营权证中所载明的山地的具体四至、位置无法确定。本案系因承包地四至、坐落不清，承包地地理位置无法确定发生纠纷，当事人主张该地承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定不予受理，告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人可向有关行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十月十三日书记员 艾文卿