湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初199号原告：许爱国，男，1971年2月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：左小丽，湖北金卫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武汉洪山城市建设投资有限公司，住所地：武汉市洪山区野芷湖西路创意天地6号工坊3楼。法定代表人：刘旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：武汉夜巢娱乐有限公司，武汉市洪山区珞狮路114号。法定代表人：李浩，该公司执行董事。原告许爱国诉被告武汉洪山城市建设投资有限公司（以下简称洪山城投公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，经原告申请，本院依法追加武汉夜巢娱乐有限公司作为第三人参加诉讼，该案依法适用普通程序进行审理，于2018年12月18日作出（2018）鄂0111民初5942号民事判决书。被告洪山城投公司不服本院判决，提出上诉。案经湖北省武汉市中级人民法院审理，该院于2019年8月7日作出（2019）鄂01民终6258号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人左小丽以及被告的委托诉讼代理人赵小美、鲍子龙到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对第三人进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告在原一审中向本院提出诉讼请求：一、判令被告及第三人共同向原告支付拆迁补偿款共计人民币3385690.06元；二、判令被告及第三人负担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告及第三人共同向原告支付资金占用利息（以3385690.06元为基数，从2017年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以3385690.06元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部拆迁补偿款实际清偿之日时止）；事实和理由：2016年11月，原告承租位于武汉市洪山区珞狮路114号的房屋即将面临被拆迁。2016年11月15日，因被告向原告出具《承诺函》一份，其明确承诺在未达成分配比例之前不会单方面将拆迁补偿款支付给其他人，否则被告承担责任，故原告才同意相关单位对其承租的房屋进行拆迁。经了解，被告违背承诺在未经原告同意的情况下，擅自将拆迁补偿款支付给他人。为此，原告多次到被告处了解具体支付事宜，但被告却避而不见。原告认为，本案拆迁补偿款应当全部由原告获得，但被告在违背其承诺的情况下擅自将全部拆迁补偿款支付给第三人，原告至今未获得任何拆迁补偿，鉴于此，原告为维护其合法权益，特向本院提起民事诉讼，望判如所请！被告洪山城投公司辩称：1、原告不具有原告主体资格，其一，原告与被告没有任何合同关系；其二，原告无论是次承租人还是承包人，均不属于征收补偿条例中被征收的对象；其三，原告（唐会酒吧）在征收时并不具备法律上的主体资格；其四，原告按照原来诉讼中提供的证据，许爱国是唐会酒吧的实际控制人而不是实际经营者；2、原告没有任何证据证明338万补偿财产是属于原告所有，原告所提供的酒吧承包经营协议恰恰证明原告同夜巢公司是内部承包关系，酒吧财产属于夜巢公司所有，原告无权要求被告给与征收补偿，原告没有任何证据证明他是次承租人，至今为止原告没有任何证据证明缴纳的是租金；3、本案唐会酒吧的字号登记者应当作为本案必要共同诉讼人参加诉讼，我们认为夜巢公司也应当作为必须到庭的被告或者第三人，我们有理由认为原告和第三人恶意串通，损害国家的利益。综上，由于原告不属于被征收补偿对象，且没有任何证据证明征收补偿的财产归其所有，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交陈述意见。因第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交陈述意见及任何证据，视为放弃举证、答辩以及质证等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。本院经审理，认定事实如下：2015年10月26日，原告与第三人签订了《酒吧承包经营协议》，约定第三人将其承租被告位于武汉市洪山区街道口珞狮南路114号的临街门面转租给原告用于经营武汉市洪山区唐会酒吧。2016年11月，原告承租的房屋因城市建设修建地铁的需要即将面临被拆迁，但原告与第三人针对拆迁补偿款的分配存在争议纠纷。2016年11月15日，被告向原告出具《承诺函》，载明：“唐会酒吧实际经营人：唐会酒吧位于地铁8号线二期街道口站红线范围内（原物资公司大院内），现洪山区政府对红线范围内房屋整体征收，唐会酒吧实际产权人洪山城投公司已与租赁人吕树明签订租户清退补偿协议。现唐会酒吧实际经营者与吕树明未达成补偿分配比例。我公司承诺，在双方未达成分配比列之前，不会单方面将330万补偿款支付给吕树明，否则我公司承担责任。武汉洪山城市建设投资有限公司2016年11月15日”。2016年11月16日，被告与第三人签订了《退租协议》，主要内容：一、被告与第三人解除租赁合同关系；二、被告对第三人的退租补偿费共计3385690.06元（其中装修补偿1549864.06元、附属设施设备补偿313915元、营业损失补偿1521910.6元）；三、补偿费用支付时间为第三人签订本协议后提供补偿费用中的相关凭证的费用相关佐证资料并经审计机构审核后由被告在七个工作日内支付至第三人的指定账户。协议签订后，被告在2017年3月8日之前将全部拆迁补偿款支付给了第三人。2017年11月8日，被告委托武汉兴业会计事务所有限责任公司出具了《报告书》，其中包括对本案拆迁房屋进行的审计，附《固定资产-设备及其他辅助设施评估明细表》，该表中明确载明“产权持有者：唐会酒吧”。另查明，2015年10月，原告开始对租赁房屋进行装修，2015年12月7日，唐会酒吧在该租赁房屋开业。2016年9月该酒吧因租赁房屋即将面临被拆迁而关门停业，该租赁房屋现已被拆迁。2016年11月9日，唐会酒吧进行了工商登记注册，登记的经营者为喻世平，实际经营者为原告，该酒吧于2017年5月24日注销。上述事实有当事人陈述、《酒吧承包经营协议》、《承诺函》、《退租协议》、《珞南派出所关于“许爱国与武汉洪山城市建设投资有限公司不当得利纠纷一案”的说明》等证据材料在卷佐证。本院认为，原告与第三人签订了虽名为《酒吧承包经营协议》，但根据协议内容以及协议履行情况能够确定该协议虽名为承包但实为租赁，即原告与第三人之间存在租赁合同关系，第三人系转租人、原告系次承租人，对此本院予以确定。被告主张原告与第三人之间属于承包关系，鉴于被告并非《酒吧承包经营协议》的协议主体且未提交任何证据加以佐证，故对于其主张本院不予采信。根据本案事实、证据材料以及结合庭审情况，本案争议焦点如下：争议焦点一即原告的主体资格是否适格？结合原告提交的证据材料、珞南派出所的说明能够确定原告系唐会酒吧的实际经营者。鉴于本案与第三人签订《酒吧承包经营协议》的协议主体系原告，能够证实原告系房屋的次承租人。原告将租赁房屋用于经营唐会酒吧属实，承租房屋被拆迁致使唐会酒吧关门停业，原告作为该酒吧的实际经营者必然会存在损失。根据被告的《承诺函》的抬头载明“唐会酒吧实际经营人”且该承诺原件由原告持有，说明该承诺是向原告出具。另外，现唐会酒吧已注销，该酒吧登记的经营者喻世平明确表示不愿参加本案诉讼，且本案也无须喻世平到庭参加诉讼。因此，本院对于原告主体资格适格予以认定。争议焦点二即本案拆迁补偿款3385690.06元应该由谁获得享有？首先关于装修补偿1549864.06元，原告提交的《酒吧承包经营协议》系其与第三人之间的租赁协议，该协议第二条第3款涉及到装修问题，但该约定并不明确无法确定第三人对租赁房屋进行的装修情况以及装修价值，且根据该协议第二条第3、4款的约定具体装修情况应当形成协议附件进行明确，但实际上该协议并没有协议附件。根据法律规定以及租赁交易习惯，第三人作为出租人应当对于租赁房屋在交接之前进行了装修以及装修价值承担举证责任。根据目前案件情况，原告实际经营属实，同时根据珞南派出所的说明、证人李某的证言以及结合唐会酒吧的账本能够确定原告进行了装修。第三人无法证明租赁房屋在交接之前其对房屋进行装修的价值情况，且考虑到第三人无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，故第三人应当承担对其不利的法律后果，即第三人没有对租赁房屋进行装修。鉴于租赁房屋在原告承租之后至被拆迁之前均是由原告在占有使用，以及根据《酒吧承包经营协议》第七条第5款明确约定在经营期间发生的各类纠纷、法律事件均由原告自行解决，结合本案的租赁房屋拆迁属于经营期间发生的即拆迁补偿应当由原告自行解决获得享有。在第三人举证不能且拒不到庭参加诉讼以及根据协议约定，也应当推定租赁房屋的装修是由原告进行的添附行为，与第三人无关。被告主张装修补偿应当由第三人获得，其应当提供第三人关于装修的相关凭证，因为根据被告与第三人之间的《退租协议》第四条约定，第三人获得装修补偿的前提条件是应当提供装修的相关凭证并进行审计。被告主张已经进行了合法审计，那么被告对于第三人关于装修的相关凭证负有举证责任，但实际上被告并未提供相关证据。因此，本院认定装修补偿1549864.06元应当由原告获得享有。其次，关于附属设施设备补偿313915元，理由同上述装修补偿，另外，根据被告提交的《固定资产-设备及其他辅助设施评估明细表》，该表中明确载明“产权持有者：唐会酒吧”，即该明细表明确指明的附属设施设备产权人为唐会酒吧。因此，本院认定附属设施设备补偿313915元应当由原告获得享有。最后，关于营业损失补偿1521910.6元，唐会酒吧在房屋拆迁之前进行了实际经营属实，有珞南派出所的说明、证人李某的证言、唐会酒吧的账本、原告提交的已生效的二审民事判决书加以佐证。租赁房屋被拆迁致使唐会酒吧无法继续营业属实，原告作为实际经营者必然会存在损失。因此，本院认定营业损失补偿1521910.6元应当由原告获得享有。鉴于此，第三人至今占有本案的全部拆迁补偿款实属不当得利，原告主张第三人应当向其支付拆迁补偿款3385690.06元的诉讼请求本院予以支持。鉴于原告至今未获得任何补偿款属实，第三人在2017年3月8日之前已经实际占有全部拆迁补偿款，其占有行为确给原告造成了资金占用损失，故原告主张第三人向其支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。另外，被告主张第三人应当获得本案全部拆迁补偿款，但其却向原告出具《承诺函》以及要求第三人向其出具唐会酒吧系第三人开办的《情况说明》，被告的主张与其出具《承诺函》以及要求第三人向其出具《情况说明》的行为明显相互矛盾，且根据其行为能够确定被告是知道或者应当知道原告对于本案的拆迁补偿款是有权获得的。被告还以唐会酒吧未进行工商登记作为原告无权获得拆迁补偿款的抗辩事由，未进行工商登记与原告确实因为租赁房屋被拆迁而存在损失属于不同的法律关系，且被告向原告出具《承诺函》之时，唐会酒吧已经进行了工商登记，故被告的此抗辩事由本院不予采纳。争议焦点三即被告是否应当承担相应的民事责任？鉴于被告向原告出具《承诺函》属实，根据案件事实情况能够确定被告在知道或应当知道原告与第三人关于拆迁补偿款未达成分配比例，且第三人没有补偿费用的相关凭证无法进行审计以及在审计报告出具之前的情况下，被告擅自将本案全部拆迁补偿款支付给第三人，其行为违背了《承诺函》，也违背了《退租协议》的约定，因此鉴于被告明确承诺“在双方未达成分配比列之前，不会单方面将330万补偿款支付给吕树明，否则我公司承担责任”，故本院认为被告应当对本案债务承担连带清偿责任。被告承担连带清偿责任后，其可另行向第三人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人武汉夜巢娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许爱国支付拆迁补偿款共计人民币3385690.06元；二、第三人武汉夜巢娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许爱国支付资金占用利息（以3385690.06元为基数，从2017年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以3385690.06元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部拆迁补偿款实际清偿之日时止）；三、被告武汉洪山城市建设投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33885元，由被告武汉洪山城市建设投资有限公司、第三人武汉夜巢娱乐有限公司负担；公告费820元（原一审传票公告260元、判决公告300元，发回重审传票公告260元），由第三人武汉夜巢娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王宏胜人民陪审员  余 良人民陪审员  熊厚胜二〇二〇年十月九日法官助理李心蕊书记员田桂凤