湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7307号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子寒，湖北典恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨金水，男，1959年4月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：刘培，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉玲，湖北道博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘童桥，男，1970年3月19日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审被告）：刘晓雄，男，1969年2月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审被告）：武汉品运物流有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街陈家咀村老湾36号厂房。法定代表人：危志红。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人杨金水、刘童桥、刘晓雄、武汉品运物流有限公司（以下简称品运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人减少向杨金水支付保险赔款8467.86元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案驾驶司机肇事时没有货运从业资格证，根据商业三者险条款第二十四条约定，无交通运输管理部门核发的货运从业资格证，属于商业三者险免赔情形，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、根据庭审调查，刘晓雄为涉案车辆的实际驾驶人，交通事故认定书上记载的事实有误，其向交警提供刘童桥的驾驶证，没有提供自己的驾驶证和身份信息，存在严重的顶包行为，在法律上应当认定为逃逸，上诉人依法在商业三者险范围内不承担赔偿责任。杨金水辩称，驾驶人是否有相关证书不能作为是否理赔的依据，且并未加重驾驶的风险。保险公司应该承担保险责任。根据交警的调查，涉案车辆是停靠在路边，并无驾驶人。保险公司所称的调包的情况，并无证据证明，其说法不成立。关于二审受理费，不应由我方承担。上诉人的上诉理由仅针对商业险是否承担的问题，并不涉及我方赔款项目，故受理费不应由我方承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘童桥、刘晓雄、品运物流公司未到庭答辩。杨金水向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉分公司对杨金水的交通事故损失62458.857元[医疗费24426.19元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、误工费3100元/月×9个月=27900元、护理费38897元÷365天×90天=9591元、交通费400元、车辆损失1000元，按照责任比例划分后，人保武汉分公司应承担10000元+（55226.19元-10000元）×30%+37891元+1000元=62458.857元]在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿；2、判令刘童桥、刘晓雄、品运物流公司对杨金水超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由刘童桥、刘晓雄、品运物流公司、人保武汉分公司承担。一审法院查明，2019年2月8日13时6分，杨金水驾驶无号牌正三轮车沿蔡甸区运铎公园由南向北直行通过路口时未注意观察路口右侧刘童桥停放的鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车，正三轮车撞上货车左后侧，致杨金水受伤，两车受损。事故发生后，杨金水于当日被送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，直至同月26日出院，住院18天。出院诊断：右肱骨中段骨折，桡神经损伤，一级脑外伤。出院医嘱：休息三月，加强营养等。杨金水自行花费医疗费24426.19元。2019年3月15日，武汉市公安局蔡甸区交通大队作出道路交通事故认定书认为，杨金水负此事故的主要责任，刘童桥负次要责任。另查明，杨金水在事故发生前在武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所从事清扫保洁工作，该管理所出具的误工证明载明：“兹有我单位职工杨金水，男，在我单位从事清扫保洁工作，自2019年2月8日因交通事故受伤，至今未上班，休息期间工资停发，其每月工资为贰仟柒佰元整，年终绩效每月肆佰元。”还查明，鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为品运物流公司，实际车主为刘晓雄。该车在人保武汉分公司投保了交强险和限额为500000元商业第三者责任险且购买不计免赔，事故发生在保险期间。品运物流公司作为投保人在投保单上签章并声明:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”保险单所附《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中,责任免除第二十四条第（二）款第6项免除责任亦约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等。诉讼中，杨金水与刘童桥、刘晓雄、人保武汉分公司对后期治疗费、误工期、护理期、营养期达成一致意见，即后期治疗费12000元，误工期90天，护理期50天、营养期18天。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次事故经公安交管部门认定，杨金水负事故主要责任，刘童桥负事故次要责任，故杨金水自行承担70%的事故责任，刘童桥承担30%的事故责任。刘童桥辩称其不是鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员，自己没有停放该车辆，其不应承担相应的赔偿责任。刘晓雄亦辩称，刘童桥不是鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员，是自己将该车停放在事故地点，并借用刘童桥的证件处理交通事故，所以事故认定书认定刘童桥为驾驶员。但刘童桥和刘晓雄均未提供相应的证据证明各自的意见，故法院对刘童桥和刘晓雄的上述意见均不采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，该事故发生在保险公司对鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的承保期间内，杨金水有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。品运物流公司就事故车辆鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车向人保武汉分公司投保交强险和商业三者险,与人保武汉分公司形成合法有效的保险合同关系,刘晓雄所主张的事故发生在保险期间内,且主张的损失属于保险赔付范围。人保武汉分公司辩称，鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员没有从业资格证，属于商业保险条款的免责事由，故保险公司不予赔付。法院认为，人保武汉分公司虽然在商业保险条款中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险人不负责赔偿,但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价,并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格,也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率,进而增加保险公司的理赔风险。涉案保险合同的免责条款,加重了投保人、被保险人责任,该条款无效。因此,本案中人保武汉分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。杨金水因本次交通事故所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。杨金水经济损失分项认定如下：⑴医疗费，根据杨金水提交的医疗费票据认定为24426.19元；⑵住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为50元/天×18天=900元；⑶营养费，酌定为50元/天×18天=900元；⑷后续治疗费，各方均同意按12000元计算，不违反法律、行政法规的相关规定，法院予以准许，认定为12000元；⑸误工费，杨金水提供的证据能证明其在事故发生前在武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所从事清扫保洁的工作，但人保武汉分公司对杨金水主张误工费的收入状况提出异议，认为杨金水提供的证据只能证明其月收入为2700元，无法证明其年终绩效每月400元，法院认为人保武汉分公司的异议成立，认定杨金水主张的误工费按照每月2700元计算。各方均同意误工期按90天计算，法院予以准许，故误工费计算为2700元÷30天×90天=8100元；⑹护理费，各方均同意护理期限按50天计算，不违反法律、行政法规的相关规定，法院予以准许，故护理费计算为38897元÷365天×50天=5328.4元；⑺交通费，酌定为300元；⑻车损，杨金水主张车损为1000元，因其提交的证据不能证明该项诉讼请求，法院对杨金水的该项诉讼请求不予支持。杨金水的上述损失合计51954.59元，应由人保武汉分公司在交强险范围内赔偿23728.4元。杨金水超出交强险部分的损失28226.19元，由杨金水自行承担70%的责任即19758.33元，刘童桥承担30%的责任即8467.86元，该款由人保武汉分公司在商业三者险的范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之次日起五日内向杨金水赔偿32196.26元；二、驳回杨金水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1361元，减半收取680.5元，由杨金水承担476.5元，刘童桥承担204元（此款杨金水已垫付，执行时由刘童桥一并给付杨金水）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，人保武汉分公司虽然在商业险合同条款中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。涉案保险合同的免责条款，加重了投保人、被保险人责任，该条款无效。因此，本案中人保武汉分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。2019年3月15日，武汉市公安局蔡甸区交通大队作出道路交通事故认定书认为，杨金水负此事故的主要责任，刘童桥负次要责任。道路交通事故认定书并未认定刘童桥构成逃逸。人保武汉分公司也无证据证明刘童桥存在顶包行为。故对人保武汉分公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年十月十二日书记员  张璇