安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3099号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。 法定代表人：刘奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石雷雷，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市金点物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区紫苑路天运物流园1#121铺。 法定代表人：沈开元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雪萍，安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保亳州支公司）因与被上诉人亳州市金点物流有限公司（以下简称亳州金点物流公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财保亳州支公司的委托诉讼代理人石雷雷、被上诉人亳州金点物流公司的委托诉讼代理人杨雪萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天安财保亳州支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法改判;2.一、二审诉讼费用由亳州金点物流公司承担。事实与理由：一、一审判决天安财保亳州支公司赔偿亳州金点物流公司64000元明显错误，天安财保亳州支公司不应承担保险赔偿责任。天安财保亳州支公司车辆皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××车辆存在加装、改装。《机动车损失保险条款》第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”据此，对于天安财保亳州支公司诉请损失，天安财保亳州支公司不承担赔偿责任。在一审庭审中，天安财保亳州支公司也认可皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××车辆存在加装、改装的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或擅自改变机动车己登记的结构、构造或特征。”《机动车损失保险条款》第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以上可明确看出，任何单位和个人不得拼装和擅自改变机动车己登记的结构、构造或特征，这是法律的禁止性规定。保险公司以此禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由仅需对相应条款作出提示，无需履行明确说明义务。本案中，天安财保亳州支公司的车辆存在加装、改装的事实，且因加装、改装导致被保险机动车危险程度显著增加，这从交警部门作出的事故认定书上就可看出。故此，对天安财保亳州支公司诉请损失，天安财保亳州支公司不承担赔偿责任。一审判决关于天安财保亳州支公司应证明加装、改装行为与事故发生存在因果关系的观点不能成立。关于保险人的提示及明确说明义务。首先，投保单、投保人声明、保险单以及保险条款均是保险合同的组成部分，对保险合同当事人均具有约束力。机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明内容为：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，本投保单所填写的内容均属事实。投保人在投保人处盖章予以确认，保险人以此与投保人订立保险合同。投保单、保险单及投保人声明真实有效，内容不违反法律规定，是保险合同当事人的真实意思表示，对保险条款保险人对责任免除部分进行了加粗加黑，足以引起投保人注意。故此，对保险合同中的保险条款尤其是责任免除部分保险公司明显己经尽到了提示和明确说明义务；其次，上述说过，任何单位和个人不得拼装和擅自改变机动车己登记的结构、构造或特征，这是法律的禁止性规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”退一步讲，即使保险公司没有尽到明确说明义务，在对保险条款作出提示后，该保险条款尤其是免责条款也是明显产生效力的，更何况，天安财保亳州支公司己经履行了明确说明义务。一审判决认为天安财保亳州支公司所举证据不能证明天安财保亳州支公司就相关免责条款尽到了明确告知、说明义务，也未提供其他证据证明将该条款交给投保人并就免责条款向其作出提示和明确说明，进而认定天安财保亳州支公司“事故车辆存在加装、改装的行为，且导致危险程度显著增加不承担赔偿责任”的免责条款不生效的观点不能成立。二、依据保险合同约定，天安财保亳州支公司不承担案件受理费等相关费用，一审判决天安财保亳州支公司承担案件受理费明显不当。 亳州金点物流公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，保险合同依法成立并已经生效，天安财保亳州支公司依法应对涉案车损及施救费用承担赔偿责任。首先，皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××车在天安财保亳州支公司处投保交强险及商业三者险及机动车损失保险，附加不计免赔，天安财保亳州支公司在一审庭审时对事故发生及责任划分均无异议，涉案车辆发生侧翻后，造成车辆损失,天安财保亳州支公司已经对车损进行定损，定损单确认损失为56000元。因本次事故导致亳州金点物流公司车辆已经达到报废标准，与天安财保亳州支公司协商赔偿金额未果，后天安财保亳州支公司以车辆加装、改装为由予以拒赔。一方面涉案车辆在出厂时已经进行改装，保险公司作为专业的承保公司，其在庭审中陈述投保经过为仅需凭证件及登记材料即可对车辆进行承保，亳州金点物流公司向其公司投保商业险，天安保险公司应当在审查后进行承保，即对车辆状况进行审查，现天安保险公司仅要求提供证件存在审查上的过失。投保人在投保时候对车辆已经进行改装，可以通过外观查看明显可见，在这一角度并不存在天安财保亳州支公司抗辩的投保人未尽告知义务。从另一方面来说天安财保亳州支公司在承保时未尽到全面的审查义务即接受了金点物流公司的投保，收取了保费，现在出险后又以投保人未履行如实告知义务为由拒赔，使得双方权利义务失衡，有违公平，天安财保亳州支公司作为保险公司，应当以最大诚信原则，不能收取保险费后，不承担任何赔偿责任。且事故发生后，保险公司已经对车辆进行定损，同样视为其对保险责任的认可。二、一审认定天安财保亳州支公司对免责条款未依法尽到提示及明确说明义务，该免责条款依法不生效。首先，天安财保亳州支公司提供的投保单不能证明在投保时已经对本案投保人提示免责条款，尽到明确说明义务，不能迗到免责的证明目的。根据天安财保亳州支公司主张的免责条款内容：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。”该条款所隐含的条件是因改装导致被保险车辆危险程度显著增加从而导致的事故。该起事故由海南省屯昌县交通警察大队认定并未反映因改装导致事故发生，天安保险公司并未提供相应的证据证明车辆的改装行为与事故的发生之间存在直接因果关系以及改装加装的行为导致被保险车辆危险程度显著增加，因此，该免责条款不仅未生效，且该条款并不适用本案情形，天安财保亳州支公司免除保险责任的主张，无事实依据及法律依据的，不应当得到认可与支持。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请贵院依法查明事实后驳回上诉，维持原判。 亳州金点物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判决天安财保亳州支公司赔偿亳州金点物流公司车辆损失81991元及拖车施救费用8000元；2.本案诉讼费由天安财保亳州支公司承担。 一审法院查明事实：亳州金点物流公司提交的第二组证据、道路交通事故认定书（简易程序），证据四、车辆损失情况确认书，证据五、施救费、吊车费用发票共两张，证据六、产品技术配置参数规范确认书，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，一审法院予以认定。天安财保亳州支公司提交的证据二、车辆照片具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本案予以认定；天安财保亳州支公司所提交的证据三、机动车损失保险条款，证据四、保单、投保单、投保人声明，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，一审法院予以认定，但以上证据达不到天安财保亳州支公司的证明目的。经审理查明：2019年11月24日5时40分，徐德强（驾驶证号：460026196303284212）驾驶车牌号为皖Ｓ×××××大型货车牵引皖Ｓ×××××车在海南省屯昌县路段发生右侧翻，造成该车损坏的交通事故。经海南省屯昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（第469022420198000212号），认定驾驶员徐德强承担事故全部责任。事故发生后，天安财产保险股份有限公司于2020年2月25日对皖Ｓ×××××车进行了核算，确认定损金额为56000元。另该车救援产生施救费1500元、吊车费用6500元。该车行驶证注册登记日期为2018年7月，该车在购买时进行了加装、改装。另查明：皖Ｓ×××××车所有人为亳州金点物流公司，该车在天安财保亳州支公司处投保机动车损失保险81991元、第三者责任保险50000元另加不计免赔，保险期间自2019年6月18日至2020年6月17日，事故发生在保险期间。 一审法院认为，亳州金点物流公司与天安财保亳州支公司的保险合同，经双方签字确认后，亳州金点物流公司按约向天安财保亳州支公司缴纳了保险费，保险合同已经生效。本案的争议焦点为:一、皖Ｓ×××××车的加装、改装是否属于保险合同的免责事由；二、若无免责事由，亳州金点物流公司的损失额如何确定。关于皖Ｓ×××××车的加装、改装是否属于保险合同免责事由的问题。一审法院认为：首先，从天安财保亳州支公司在庭审中提交的投保单来看，在投保人声明签章处无亳州金点物流公司方法定代表人或代理人的签字确认，不能证明天安财保亳州支公司就相关免赔条款尽到了明确告知、说明义务，且天安财保亳州支公司仅提交机动车综合商业保险条款，并未提供其他证据证明其将该条款交给投保人并就免责条款向其作出提示和明确说明。故天安财保亳州支公司“事故车辆存在加装、改装的行为，且导致危险程度显著增加其不承担赔偿责任”的免责条款不生效。其次，皖Ｓ×××××车虽存在加装、改装行为，但该加装、改装之行为发生在向天安财保亳州支公司投保前，而非投保后，且天安财保亳州支公司作为经营范围覆盖机动车辆保险的专业保险公司，其在办理收费标准显著高于普通小型汽车的重型平板自卸挂车车辆承保业务时，本应利用其公司优质资源尽到更加审慎的专业审核义务。再次，天安财保亳州支公司所提交的证据无法证明皖Ｓ×××××车的改装、加装行为与本次事故发生存在因果关系,亦不能证明屯昌县公安局交通管理大队所出具的道路交通事故案认定书中认定徐德强全责的依据之一“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，确系案涉车辆的加装、改装之行为造成的，故应承担举证不能的不利后果。另外，事故发生后，天安财产保险股份有限公司于2020年2月25日对事故车辆进行了核算，确认定损金额为56000元，天安财保亳州支公司以其行为表明其已启动理赔程序。综上所述，一审法院认为皖Ｓ×××××车的加装、改装不属于保险合同的免责事由。关于亳州金点物流公司的损失额如何确定的问题。一审法院认为：亳州金点物流公司的驾驶员徐德强在保险期间内驾驶保险车辆发生侧翻,导致车辆受损。该事故经天安财产保险股份有限公司自行评定后，定损总计金额为¥伍万陆仟元（￥：56000.0元），天安财保亳州支公司在质证过程中虽提出“该定损单并非是公司应赔偿责任的依据”，但并未对其公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书中所确定的定损金额提出异议，故一审法院对该定损金额予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险公司承担”,施救费、拖车费属“必要的、合理的费用”，亳州金点物流公司为该此事故支付了吊车费6500元、拖车费1500元应由天安财保亳州支公司承担。故，一审法院对天安财保亳州支公司“我公司不承担诉讼费及相关费用”的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿亳州市金点物流有限公司车辆损失56000元、拖车施救费用8000元，以上合计64000元。二、驳回亳州市金点物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担700元，亳州市金点物流有限公司负担325元。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担本案的赔偿责任。 首先，皖Ｓ×××××车虽系加装、改装车辆，但天安保险公司作为专业的车辆保险部门，应在承保前对涉案车辆状况进行核实，皖Ｓ×××××车加装、改装发生在车辆投保前，而非投保后，天安保险公司应当知道皖Ｓ×××××车存在加装、改装情况，其既然出具案涉保险单，案涉保险车辆出险后，就应该按照保险合同约定承担赔偿责任。案涉机动车损失保险条款在责任免除项目的第九条第五项约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿，天安保险公司未提供证据证明因改装、加装车辆导致案涉车辆危险程度显著增加，故保险人应承担赔偿责任。 案涉投保单，投保人金点物流公司声明内容如下：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，本投保单所填写的内容均属事实。在投保人签名处盖有公司印章，故一审认定天安保险公司未就保险条款向被上诉人作出提示和明确说明不当，本院予以纠正。 综上，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十月十五日 法官助理郭肖冰 书记员王琪