江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3637号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司，住所地在安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：胡麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建俊，男，1963年8月10日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：周伦富，男，1966年2月28日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司（以下至判决主文前简称人保财险宜城公司）因与被上诉人陈建俊、周伦富机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜城公司上诉请求：撤销一审判决，对上诉人应承担的赔付款核减22861.57元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未扣除无责车辆应承担的赔偿责任。根据事故认定书，本案案外人陈某、朱某在事故中无责任，按照道路交通安全法第76条的规定，该两案外人驾驶的车辆应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，二审应当核减8906.67元。二、一审判决未扣除非医保用药费用，二审应当核减1314.9元。三、一审认定的误工费、护理费过高，误工期不应超过180日，护理期不应超过90日。陈建俊辩称，1.上诉人以一审法院未扣除无责车辆应承担的赔偿责任为由，请求二审法院核减，没有依据。两案外人车辆事发前后均处于静止状态，并不是事故的实际参与方，与案涉事故无法律上因果关系，亦不应当承担赔偿责任；上诉人承保车辆与陈建俊发生碰撞，交警部门认定周伦富负全部责任，因此应当承担全部赔偿责任。2.上诉人请求扣除非医保用药的主张没有事实和法律依据。上诉人未提交非医保用药的种类和名称。3.陈建俊的误工期、护理期和营养期，系经一审法院通过摇号委托具有资质的鉴定机构确定的，鉴定程序合法、结果客观公正。周伦富二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈建俊向一审法院起诉请求：依法判令周伦富、人保财险宜城公司赔偿陈建俊因交通事故造成的各项损失66354.94元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月13日11时50分许，周伦富驾驶搭载杨某的苏Ｆ×××××小型客车沿东台市中医院停车场由东向西行驶至停车场住院部东侧时，与沿东台市中医院住院部东侧南北路由南向北行驶的陈建俊驾驶的电动自行车发生碰撞后，又撞向停在西侧住院部门口陈某的苏Ｊ×××××小型客车、朱某的苏Ｊ×××××小型客车，致陈建俊受伤、车某。陈建俊于2019年6月13日至2019年7月7日、2019年7月22日至2019年8月5日在东台市中医院住院治疗。东台市人民医院司法鉴定所于2020年3月16日作出东台人医［2020］临鉴字第12号鉴定意见：陈建俊暂不构成残疾；休息期限8个月，护理期限4个月（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限3个月。东台市公安局交通警察大队认定，周伦富负此事故全部责任，陈建俊、杨某、陈某、朱某无责任。苏Ｆ×××××小型客车在人保财险宜城公司投保交强险和限额100万元不计免赔商业三者险。一审法院另查明：事故发生后，周伦富、人保财险宜城公司均无垫付款。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。周伦富驾驶机动车发生交通事故，致陈建俊受伤，且负事故全部责任，依法应对陈建俊的合理损失承担全部赔偿责任。关于无责车辆是否承担赔偿责任的问题。事发时，苏Ｊ×××××小型客车和苏Ｊ×××××小型客车均是静止状态，正常停放在东台市中医院住院部门口，且陈建俊与苏Ｊ×××××小型客车和苏Ｊ×××××小型客车未发生碰撞，陈建俊的受伤与苏Ｊ×××××小型客车和苏Ｊ×××××小型客车并无法律上的因果关系，故苏Ｊ×××××小型客车和苏Ｊ×××××小型客车不应承担赔偿责任。关于人保财险宜城公司是否应承担赔偿责任的问题。周伦富驾驶机动车发生交通事故，致陈建俊受伤，且负事故全部责任，事故车辆苏Ｆ×××××小型客车在人保财险宜城公司投保交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故人保财险宜城公司应在交强险责任限额和商业三者险范围内承担赔偿责任。虽然崔某作为车辆所有人，但并无证据证明其存在过错，故陈建俊未将其列为一审被告并不影响人保财险宜城公司承担赔偿责任。关于误工期限、护理期限及人数、营养期限是否合理的问题。送鉴材料经组织质证，鉴定机构经摇号确定，鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，故鉴定意见书可作为定案依据。人保财险宜城公司对误工期限、护理期限及人数、营养期限有异议，但并未提交证据证明，故对其辩称意见依法不予采信。对陈建俊所主张的各项损失，依法认定为：医疗费13148.94元，剔除鉴定摄片费用200元，该200元计入鉴定费中；人保财险宜城公司主张扣除非医保用药，但未提供相关证据证明，不予采信；住院伙食补助费1140元；根据鉴定意见，认定营养费1350元、护理费12640元；关于误工费，经审核陈建俊提交的证明、营业执照，误工费酌定28800元（240天*120元/天）；交通费500元。以上各项合理损失合计57578.94元，关于车辆损失，陈建俊未提供证据证明，依法不予支持。鉴于周伦富驾驶的车辆在人保财险宜城公司投保交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，且其承担事故全部责任，故由人保财险宜城公司在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿陈建俊57578.94元。据此，一审法院判决：一、人保财险宜城公司于判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿陈建俊因交通事故造成的各项损失57578.94元；二、驳回陈建俊的其他诉讼请求。案件受理费1458元，减半收取729元，由陈建俊负担96元，周伦富负担633元；鉴定费960元，由周伦富负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院认定，一审所查明的事实有相应证据证实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有三，分别为：（一）案外人陈某、朱某对陈建俊因交通事故所致损失，应否承担赔偿责任；（二）陈建俊治疗中的非医保用药费用应否扣除；（三）一审认定的陈建俊误工费、护理费是否合理。具体分述如下：一、一审判决人保财险宜城公司承担陈建俊因交通事故所致损失，并无不当。案涉事故由周伦富驾驶的机动车碰撞驾驶电动自行车的陈建俊而引起，并导致案外人陈某、朱某静止停放的车某，交警部门出具的道路交通事故认定书认定周伦富对该事故负全部责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审判决基于前述事实，判令周伦富所驾驶机动车的保险人即人保财险宜城公司承担相关损失赔付责任，具有事实和法律依据。上诉人援引《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项中“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，主张案外人陈某、朱某应当承担相应赔偿责任，该主张不能成立。根据该七十六条完整条文，其所援引法律规定得以适用的事实前提为“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故”，而本案事故发生在周伦富所驾驶机动车与驾驶电动自行车的陈建俊之间，陈建俊与案外人陈某、朱某静止停放的小型客车之间并未发生碰撞，陈建俊受伤系周伦富的侵权行为所致，与案外人静止停放的小型客车之间并无法律意义上的因果关系，故上诉人所援引法律规定不应适用于本案。二、上诉人要求扣除非医保用药费用问题，对此上诉人人保财险宜城公司一审中并未具体指出并提交证据证明陈建俊治疗过程中使用非医保用药的具体项目、数量和金额。二审中，上诉人再次表示无相应证据提交。根据法律规定，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人未能对其要求扣除有关非医保用药费用的主张提供证据证实，应当承担不利后果，故其该项请求不能得到支持。三、上诉人认为一审判决认定的误工费、护理费过高，鉴定意见确定的误工期、护理期不符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。经审查，一审中送鉴材料经过法院组织质证，鉴定机构系摇号确定，鉴定机构具备鉴定资质，相应的鉴定意见应当采信，可作为认定误工期、护理期的证据。结合本案陈建俊的具体伤情、治疗过程和恢复状况，上诉人该项上诉主张亦不能成立。综上所述，上诉人人保财险宜城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 勇审 判 员  俞静云审 判 员  张海静二〇二〇年十月十日法官助理  窦晓春书 记 员  李华英