湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9153号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊天和，男，1955年3月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。原审被告：吴爱武，男，1969年1月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人熊天和，原审被告吴爱武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2857号民事判决书，并依法改判，不服金额为56721元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。被上诉人为农业家庭户口，一审期间仅提供了一份武汉市黄陂区武湖街道肖咀社区居民委员会出具的证明，但“证明”没有证明单位负责人及证明制作人的签名，不符合相关法律规定。被上诉人虽然提供了租房合同，但该合同并非被上诉人签订，且未提供合同履行的相关证据。另本案事故发生在黄陂区××街，与“证明”居住地址不相符。因此，被上诉人提供的证据不具有合法性、真实性，被上诉人不能有效证明其长期居住在城市，主要收入来源于城市，应按农村标准计算被上诉人的伤残赔偿金。二、被上诉人定残时已年满64周岁，在无充分证据证实的情况下，其误工费不应支持。武汉市黄陂区武湖街道肖咀社区居民委员会出具的证明证实被上诉人从事餐饮业保洁工作，但被上诉人没有提供工作单位的营业执照，不能证明其工作单位的真实存在。且“证明”显示被上诉人在其女婿的酒店工作，被上诉人与其工作单位之间有利害关系，没有任何工资方面的证据佐证，“证明”内容可信度较低。熊天和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。吴爱武未发表述称意见。熊天和向一审法院起诉请求：1、判令吴爱武、人保武汉分公司立即赔偿熊天和受伤造成的经济损失164,375.61元；2、本案的诉讼费用由吴爱武、人保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月29日9时38分，吴爱武驾鄂Ａ×××××0号小型汽车沿乡村道路由北向南方向行驶，行驶至318国道黄陂段六指街振兴村十字路口，遇熊天和无驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车，车上乘坐案外人周德俊，沿乡村道路由西向东方向行驶，吴爱武所驾车辆与熊天和所驾车辆发生碰撞，造成熊天和、周德俊受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故认定书认定：吴爱武承担此事故的主要责任，熊天和负事故次要责任，案外人周德俊无责。事故发生后，熊天和在武汉市黄陂区人民医院住院治疗20天，用去医疗费72,007.53元，其中熊天和自付27,088.63元，吴爱武支付44,918.9元。2019年12月27日，武汉中诚法医司法鉴定所鉴定：熊天和所受伤为十级伤残，综合赔偿系数0.14，后期治疗费5,000元或据实赔付，自受伤之日起休息180日，护理期90日，营养期90日，熊天和支付鉴定费2,280元。一审法院另查明，吴爱武驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车为其所有，在人保武汉分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔第三者责任保险，交通事故发生在保险期限之内。庭审过程中，人保武汉分公司与熊天和就后期治疗费3,000元达成一致，并放弃申请重新鉴定的权利。经依法核算，熊天和因本次交通事故造成的损失为189,659.53元，其中：医疗费72,007.53元、后期治疗费3,000元、住院伙食补助费1,000元（20天×50元/天）、营养费45,00元（90天×50元/天）、伤残赔偿金77,179元（34,455元/年×16年×14%）、误工费19,182元（38,897元/年÷365天/年×180天）、护理费9,591元（38,897元/年÷365天/年×90天）、精神抚慰金3,000元、交通费酌情认定200元。一审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交管部门出具的事故认定书中认定吴爱武负事故主要责任，熊天和负事故次要责任，案外人周德俊无责，合法有据，一审法院以此作为本案定责依据。根据法律规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人依责赔偿。”因本次事故伤者2人，对于熊天和因本次交通事故造成的经济损失189,659.53元，由人保武汉分公司在交强险范围内承担94,306元（其中医疗费限额内赔偿5,450元，伤残赔偿限额内赔偿88,856元），商业险范围内承担66,747元【（189,659.53元－94,306元）×70%】，熊天和自行承担28,606.53元【（189,659.53元－94,306元）×30%】。熊天和主张的误工费、精神抚慰金及交通费过高，一审法院依法予以部分支持。人保武汉分公司抗辩称熊天和系农业家庭户，从事非法营运，但未提交证据证明，故对该答辩理由，一审法院依法不予采信。吴爱武所驾车辆因本次交通事故发生的车损，与本案不属同一法律关系，吴爱武可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿熊天和经济损失94,306元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿熊天和经济损失66,747元；三、熊天和返还吴爱武垫付款44,918.9元；四、驳回熊天和的其他诉讼请求。以上给付内容于判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取661元、鉴定费2,280元，共计2,941元，由吴爱武负担2,059元，熊天和负担882元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊天和提交武汉市黄陂区武湖街道肖咀社区居民委员会出具的《证明》，该居民委员会负责人在该《证明》上签名并加盖了公章，拟证明熊天和生活和居住在城镇，收入来源于城镇，从事餐饮服务业，一审法院认定的伤残赔偿金标准以及误工费正确。人保武汉分公司质证认为，该证据还是一审提交过的证据，只是在形式上作了完善，对证明内容有异议，一审时吴爱武陈述过熊天和是从事非法麻木营运，熊天和与其证明的工作单位之间有利害关系，对证明内容不予认可。吴爱武未发表质证意见。经质证，本院对该《证明》的真实性予以确认。人保武汉分公司、吴爱武未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，熊天和在一审提交武汉市黄陂区武湖街道肖咀社区居民委员会出具的《证明》，二审中提交了有制作单位负责人签名并加盖公章的《证明》，均证明其居住在城镇、收入来源于城镇并从事相关服务行业，即熊天和提供了基本的证据，而人保武汉分公司虽对该《证明》持异议，上诉认为熊天和的伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算且不应支持其误工费，但未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果，人保武汉分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年十月十三日法官助理胡海洲书记员杨俊华