浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2994号 原告：天台段晓林金属门窗加工厂（统一社会信用代码92331023MA28HR2G8Q），住所地浙江省天台县福溪街道莪园村枣园路12号。 经营者：段晓林，男，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈金炉，浙江众安律师事务所律师。 被告：周齐钢，男，1999年2月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：沈启内，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告天台段晓林金属门窗加工厂与被告周齐钢劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告天台段晓林金属门窗加工厂及其委托诉讼代理人陈金炉，被告周齐钢及其委托诉讼代理人沈启内到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台段晓林金属门窗加工厂向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：原告是经天台县行政审批局注册成立的个体工商户，从事金属门窗加工。2019年8月5日至2019年11月22日，被告陆续到原告处做工65.5天，每天工资按220元计算。2019年11月22日，被告在为原告做工时，从人字梯上摔下，双方对赔偿问题无法达成协议。被告于2020年6月8日向天台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天台县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出仲裁决定，认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告不服，故向法院起诉。原告认为,2019年8月5日至2019年11月22日期间，虽然被告陆续为原告提供了劳务，但双方之间不存在劳动关系，被告在劳动仲裁时提交的证据不能证明双方存在事实劳动关系。 被告周齐钢辩称，原告天台段晓林金属门窗加工厂于2017年2月23日经天台县行政审批局注册成立，领取了营业执照，类型为个体工商户，所以原告具有用人单位主体资格。被告年满16周岁，未达到退休年龄及享受退休待遇，符合法律法规规定的劳动者主体资格。原、被告起初约定工资6500元/月，包吃包住，后约定工资按6600元/月计算，缺勤一天扣220元。实际支付工资较零散，存在拖欠和预先支取工资现象。虽然原告在管理形式上较为松散，但符合个体工商户的一般特征，被告接受原告的工作安排，接受其管理和监督，与原告形成了一种管理与被管理的关系。被告向原告提供劳动后，原告也已向被告支付了相应的劳动报酬，报酬的计算、支付方式不能否定劳动报酬、工资的性质。原告的经营范围为金属门窗加工，被告提供的劳动是做铝合金门窗、卷帘门等工作，工作内容是原告的业务组成部分。综上，原、被告在2019年8月至2019年11月期间存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据： 1.个体户登记基本情况一份，拟证明被告周齐钢自己在经营金属门窗加工，原、被告之间不存在劳动关系；2.微信转账记录打印件一份，拟证明原、被告之间的工资支付模式不符合劳动关系的规定，被告提出结算要求，原告才支付工资。 被告质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告注册登记的个体工商户已未营业；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告为个体经营户，被告按需支取工资符合个体经营户的经营模式，不能以工资支付方式否定劳动关系的存在。 被告向本院提交了下列证据：1.被告身份证复印件一份，拟证明被告为合法的劳动者；2.企业信用信息公示报告打印件一份，拟证明原告为合法用工主体；3.被告考勤记录照片一份，拟证明被告在原告处正常上班的事实；4.录音文字资料打印件一份，拟证明被告在原告处工作期间是按月结算工资的事实；5.工资结算清单复印件一份，拟证明被告在原告处工作期间按月正常结算工资的事实；6.工资支付明细打印件一份，拟证明原告正常支付工资的事实；7.照片七张，拟证明被告接受原告的安排所完成的工作情况；8.仲裁裁决书一份，拟证明原、被告之间存在事实劳动关系。 原告质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据不是考勤记录，系被告用于结算工资的结账本，结算清单可以反映出被告不但为原告工作，也为其他人工作，被告可以自由支配自己的劳动力；证据4，虽然双方对工资进行过约定，但之后双方重新约定了工资标准，应以重新约定的内容为准；证据5，对工资已经结清无异议；证据6，该证据只能证明被告的劳动报酬已经支付完毕，不是工资支付完毕；证据7，被告为原告提供劳务属实，但工作地点记不清了；对证据8的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，仲裁裁决书没有生效，不能证明双方存在事实劳动关系。 本院对双方提交的证据分析认证如下： 原告提交的证据1，可以证明被告曾注册登记个体工商户天台县小周门窗经营部的事实，对真实性本院予以认定，但该证据不足以证明原、被告之间不存在劳动关系；证据2，可以证明原告向被告支付劳动报酬的事实，本院予以认定。 被告提交的证据1、证据2，双方无异议，予以认定；证据3，可以证明被告到原告处开始工作的时间及工作天数的情况，本院予以认定；证据4、证据5，可以证明被告在原告处工作，约定按月结算工资、包吃包住的事实，本院予以认定；证据6，系被告单方制作，但根据庭审，原告对该表中支付劳动报酬的事实无异议；证据7，无其他证据佐证被告待证事实，对关联性本院不予认定；证据8，能证明天台县劳动人事争议仲裁委员会作出2019年8月至2019年11月期间双方存在事实劳动关系的事实。 经审理查明，原告天台段晓林金属门窗加工厂于2017年2月23日经天台县行政审批局注册成立，领取了营业执照，类型为个体工商户，经营者为段晓林，经营范围为金属门窗加工。2019年8月5日，被告周齐钢到原告处工作，具体内容为做铝合金门窗、卷帘门等。双方未签订书面劳动合同，被告未参加社会保险。双方口头约定，工资为6500元/月，后重新约定按220元/天计算，按月结算，包吃包住。工作期间，原告对被告的出勤情况进行记帐，并据此结算工资。工资以原告经营者段晓林的名义，通过微信或现金进行发放。被告的工资已经支付完毕。2020年7月23日，被告向天台县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认双方存在事实劳动关系。2020年8月27日，天台县劳动人事争议仲裁委员会作出浙天台劳人仲案（2020）80号裁决书，裁决确认周齐钢与天台段晓林金属门窗加工厂在2019年8月至2019年11月期间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告天台段晓林金属门窗加工厂于2017年2月23日经天台县行政审批局注册成立，领取了营业执照，类型为个体工商户，具有用人单位主体资格。被告作为合法的劳动者，从2019年8月5日起到原告处工作，接受原告的工作安排，接受其管理和监督，尽管在管理形式上较为松散，但双方仍形成了一种管理与被管理的关系。原告称被告在工作期间为他人做工，但原告已在工资结算清单中签字确认，不足以否认双方之间的关系。被告向原告提供劳动后，原告也已经向被告支付了相应的劳动报酬，即便存在按日计算报酬、不定期支付报酬，也不能否定劳动报酬和工资的性质。被告在原告处做铝合金门窗、卷帘门等，其提供的劳动系原告的业务组成部分。综上，可以认定原、被告在2019年8月至2019年11月期间存在事实劳动关系。原告主张双方不存在事实劳动关系，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告天台段晓林金属门窗加工厂的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告天台段晓林金属门窗加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 金碧霞 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张擎宇 代书记员 邵斌青