福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初48号 原告：黄启降，男，1970年4月19日出生，汉族，住福建省永安市。 原告：李菊，女，1984年9月10日出生，汉族，住福建省永安市。与黄启降系夫妻关系。 上述二原告共同委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 被告：永安市住房和城乡建设局，住所地福建省永安市南山路199号，统一社会信用代码113504810038044188。 负责人：陈涌，局长。 出庭行政机关负责人：钟锦坤，副局长。 被告：永安市建筑工程质量站，住所地福建省永安市燕南街道巴溪湾南山路199号。 法定代表人：余国洪，站长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李秀琴、张孟强，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：永安豪德森达商贸城开发有限公司，住所地三明市永安市下渡北路1号，统一社会信用代码91350481MA32TNBM52。 法定代表人：黄贡兴，董事长。 委托诉讼代理人：张志胡，男，该公司员工。 原告黄启降、李菊不服被告永安市住房和城乡建设局（以下简称永安住建局）、被告永安市建筑工程质量站（以下简称永安质量站）于2018年10月16日作出的《工程质量监督报告》，于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法追加永安豪德森达商贸城开发有限公司（以下简称永安豪德森达公司）作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年4月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日、2020年6月11日、2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告黄启降、李菊及其委托诉讼代理人黄敬荣、被告永安住建局副局长钟锦坤、永安质量站站长余国洪及其共同委托诉讼代理人李秀琴、张孟强、第三人永安豪德森达公司委托诉讼代理人张志胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安质量监督站于2018年10月16日对第三人永安豪德森达公司作出《工程质量监督报告》（编号：2016-021），认为永安豪德森达商贸城（1座-3座、5座-13座、33座、35座-37座）工程项目工程竣工验收监督情况：1、工程建设各方责任主体已出具质量合格文件；2、该工程建设单位已组织了竣工验收，工程竣工质量验收的组织形式、验收程序符合要求，各方责任主体竣工验收结论为：质量合格、同意验收；实施质量监督起止时间：2016年8月19日至2018年7月31日。因此确认同意出具工程质量监督报告。 原告黄启降、李菊诉称，2018年2月，原告向永安豪德森达公司购买商品房，近期发现被告于2018年10月16日出具《工程质量监督报告》（编号：2016-021），其中记载的事项与事实不符，不论是在工程质量监督机构组织、监督程序方面，还是工程实体质量监督、工程质量行为监督方面，均系弄虚作假且无事实依据。原告认为，国家立法设立工程质量监督管理制度之目的，就是加强房屋建筑质量的监管，而被告不依法履职的行为侵害了原告作为购房者的权利，主要体现在以下几个方面：1.永安豪德森达公司违反国家强制性规定，在部分项目负责人未到场的情况下进行虚假竣工验收，永安住建局对此未核实就出具质量监督报告；2.案涉工程不具备法定竣工验收条件，包括未完成工程档案预验收、至今未建设地下人防工程、水电一户一表未纳入城市公共管网，永安豪德森达公司违法组织验收后，所出具的多份竣工验收报告内容不一致，造假明显；3.永安住建局违法出具《工程质量监督报告》。案涉《工程质量监督报告》由永安质量监督站出具，但其未取得永安住建局的委托手续，报告中也没有工程质量监督人员及技术负责人的签字。永安质量站自认开展的18次动态考核监管记分评价和日常监督抽查抽测，与案涉工程16幢楼建筑面积50750.7917m2极不相符，且该质量监督报告没有规定的附件；4.永安住建局还违法出具《工程竣工验收备案表》。为此提起诉讼，要求撤销被告不履行法定职责出具弄虚作假的永安豪德森达商贸城《工程质量监督报告》（编号：2016-021），并承担本案的诉讼费用。 被告永安住建局及永安质量站共同辩称，一、答辩人对第三人进行工程质量监督并形成《工程质量监督报告》，符合《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》、《福建省工程质量安全动态监督办法》及《福建省建设工程质量管理条例》等规定对工程质量监督的要求。1.答辩人依法受理建设单位永安豪德森达公司办理质量监督手续的申请。永安豪德森达商贸城1座-3座、5座-13座、33座、35座-37座工程的建设单位为永安豪德森达公司，于2016年9月5日提出办理质量监督手续的申请，手续齐全、完整，答辩人同意办理。2.答辩人严格依照《福建省工程质量安全动态监督办法》对永安豪德森达商贸城工程实体质量、工程质量责任主体和质量检测主体的工程质量行为进行抽查、抽测。共计向相关责任主体发出16份《责任主体项目违规计分告知书》及2次日常抽查抽测，对违规责任人及责任单位累计计分197.12分，另外向施工单位发出9份《责令改正（整改）通知单》，均已由核实单位即监理单位落实整改后反馈至答辩人。3.建设单位按照《福建省建设工程质量管理条例》第三十条规定组织工程竣工验收，该项目设计、勘察、监理及施工单位等出具质量合格文件并参与竣工验收，竣工验收的组织形式和验收程序合法有效。二、原告提出的永安豪德森达商贸城项目用电分表未安装的问题（实质已安装）及其与建设单位因用电产生的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。该项目用电总表及分表均已安装，总表设于配电房内（计量表号7646475201），用电分表设于北侧通道山墙处以及西侧通道山墙处，一铺一表已按照设计要求安装完成，不存在原告所述的用电分表未安装的问题。而原告与建设单位因用电问题产生纠纷，属于民事纠纷可另案主张，不属于本案的审理范围。综上，答辩人已依照法定职责和程序对永安豪德森达商贸城工程质量进行监督并出具《工程质量监督报告》，无论是在工程质量监督机构组织、监督程序方面，还是工程实体质量监督、工程质量行为监督方面，符合相关法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人永安豪德森达公司认为案涉工程建设过程符合国家法律规定，相关设计、施工、监理、勘察等单位都出具了验收报告，不存在质量问题，被告出具的工程质量监督报告结论是正确的。 本案原告、被告、第三人在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告永安住建局及永安质量站向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督申请表》，证明建设单位于2016年9月5日提交工程质量监督申请，永安市建筑工程质量监督站予以受理；2、16份《责任主体项目违规计分告知书》、2次日常抽查抽测，证明自建设单位2016年8月19日开工至2018年7月31日竣工期间，被告按照《福建省工程质量安全动态监督办法》共发出16份计分通知单和2次日常抽查抽测；3、9份《责令改正（整改）通知单》、9份《工程问题整改反馈单》，证明被告在履行工程质量监督职责期间，向建设单位发出9份整改通知，均由监理单位落实整改完毕；4、施工单位《竣工验收质量合格文件》及《竣工验收自评报告》（2017年12月20日）；5、监理单位《监理质量评估报告》（2018年3月5日）；6、勘察单位《竣工验收质量合格文件》（2018年3月9日）；7、设计单位《竣工验收质量合格文件》（2018年5月31日）；8、竣工验收签到表（2018年7月31日）；9、《工程质量监督报告》（2018年10月16日）；第4-9份证据证明根据《福建省建设工程质量管理条例》，永安豪德森达商贸城建设单位组织工程竣工验收，该项目的施工、监理、勘察、设计单位均出具质量合格文件，并参加竣工验收会议，同时证明被告对案涉工程竣工验收的组织形式、程序进行监督并形成《工程质量监督报告》，案涉工程竣工验收的组织形式及验收程序合法有效。10、电总表及分表现场图片，证明案涉工程用电总表位于配电房内，一铺一表已按设计要求安装完成，不存在用电分表未安装的情况。 经庭审质证,原告黄启降、李菊对被告提交的证据1真实性有异议，仅是一张申请表，申请表所附的4份附件未提交，且永安质量站在没有永安住建局的书面委托情况下受理不符合法律规定；对证据2、3有异议，这些抽查抽测材料仅包含部分工程，对地基基础、主体工程、屋面装修装饰等未按国家法律规定进行抽查抽测，且二年半时间5万多平方米16栋楼仅进行16次抽检，不合理不客观；对证据4-8真实性有异议，这四份材料是由施工、监理、勘察、设计四个单位分别作出的竣工验收质量合格文件、自评报告等，仅有4家单位的签到表不能等同于整个工程的竣工验收报告，部分验收时间不客观，如施工单位2017年12月已经完成建设工程，监理却在2018年3月5日才完成，设计单位到2018年5月31日还在进行，时间倒置。本案档案验收在后，竣工验收在前，不符合规定。在工程实体方面，人防没做，电表未接入国家电网等，意味着施工没完成；对证据9真实性无异议，但对结论有异议，报告没有相关人员签字；对证据10的照片无法确定拍摄时间和地点，与本案无关联。第三人永安豪德森达公司对被告提交的证据不持异议。 原告黄启降、李菊为证实其主张，向本院提供以下证据：1、《商品房买卖合同》，证明原告黄启降、李菊于2018年2月向第三人购买豪德森达商贸城城区下渡北路1号商品房一套，原告是本案的利害关系人；2、永安豪德森达商贸城《工程质量监督报告》（编号：2016-021），证明被告于2018年10月16日作出被诉具体行政行为，该报告不论是在工程质量监督机构组织、监督程序方面，还是工程实体质量监督、工程质量行为监督方面，均系弄虚作假且无事实依据。于2020年5月28日当庭提交：3、格式版《工程竣工验收报告》，证明案涉工程没有《工程竣工验收报告》，佐证案涉工程没有通过工程竣工验收；4、永安市建设档案馆《永安市建设项目（工程）竣工档案预验收认可意见书》、三明住建局明建综[2013]99号文件，证明永安市建设档案馆于2018年10月15日出具《永安市建设项目（工程）竣工档案预验收认可意见书》，但豪德森达公司却于2018年7月31日组织勘察、设计、监理、施工等单位竣工验收，属违法组织竣工验收，《工程质量监督报告》造假；5、永安市住建局《国有土地使用权北互通匝道西侧地块规划条件》（永住建规[2015]条字8-1号），确定案涉工程项目总面积为110040.9M2,防空地下室建筑面积3448M2，对应的应建人防地下室为1569M2，虽有规划、有设计，但至今没有建设。6、电费欠费通知、通知（水表）、上访信访答复，证明豪德森达公司交付的商铺未做到一户一表，其借转供电手段非法牟利，收取每度1.1元-1.3元电费，远高于供电部门0.599元每度的收费，且业主若不交高额电费动辄被停电，由此引发众多购房户上访的群体事件；7、格式《工程质量监督报告》，证明被告出具的《工程质量监督报告》格式、内容均造假。根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施办法》规定的附件4监督报告（格式），其中封面“目录内容”包括工程基本情况表、监督组组成情况、工程质量监督执法情况表、工程质量监督结论等四项内容，但被告举证的报告结论中欠缺“监督组组成情况”，且删除监督组成员的基本情况；8、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施办法》第十二条条款，证明工程质量抽查涉及质量控制资料、钢筋安装分项、栏杆主要受力节点隐蔽、重要分部（子分部）验收、工程质量行为。而工程质量抽测涉及结构材料力学性能、结构受力钢筋接头力学性能、承重结构构件混凝土强度、现浇钢筋混凝土板厚等，显然被告对工程质量监督已严重违反行业主管的规定。于2020年6月11日向本院当庭提交：9、被告永安住建局在（2020）闽0403行初34号黄启降、李菊诉永安市住建局、永安市建设档案馆档案管理行政纠纷一案中提交的行政答辩状及证据清单，证明案涉工程档案预验收的记载情况；施工单位分别于2017年12月20日及2018年7月31日对同一工程共出具二份质量合格文件，存在造假；设计单位及勘察单位的项目负责人在竣工验收日2018年7月31日未到场参加验收，违反法律规定；2018年10月15日永安市建设档案馆在档案验收中记载了没有“人防验收意见书”的情况；10、《永安豪德森达项目终验会议纪要》，证明设计及勘察单位项目负责人未到场，违反法律强制性规定；11、《竣工验收合格文件》，证明永安建设档案馆举证施工单位“福建省闽楚建设工程有限公司”前后出具两份《竣工验收质量合格文件》，存在造假。于2020年10月10日向本院当庭提交：12、（2020）闽0481民初1137号民事判决书，证明第三人永安豪德森达公司已经自认其未实现用电一户一表纳入国家电网，并被法院判决限期内将用电纳入国家电网；13、国网永安市供电公司《关于反映潮远智选酒店用电问题的信访事项答复意见书》，证明第三人已允诺进行一户一表改造；14、第三人于2020年3月22日向业主发出的《通知》，证明第三人通知业主要办理用水一户一表手续；15、（2019）闽0481民初4587号应诉通知书及第三人在该案中向永安法院提交的竣工验收报告，证明第三人前后出具多份竣工验收报告，其中日期、签名等内容不一致，存在造假行为；16、《泉州市人民防空办公室关于部分分期建设项目后期工程仍未建设人防设施办理相关手续问题的通知》，证明建设人防工程应引起重视；17、现场航拍图、2019.8.12永安住建局出具的《工程竣工验收备案表》、2020.6.28《关于李菊信访事项答复意见书》，证明永安住建局未经核实，将未建的涉案工程16-23幢、25-32幢列入验收备案范围；18、最高人民法院（2015）民申字第1045号民事裁定书及（2010）民提字第210号文书，证明最高人民法院指导意见认为竣工验收备案表是商品房交付的必要条件，是认定商品房竣工验收合格的唯一有效法定证明文件，而组织验收主体不适格，验收程序违法，则不产生工程竣工验收效力。住建部门未核实相关事实出具竣工验收报告，不具有证明力。另原告通过本院调查令向永安国家电网公司调取以下证据：1、高压客户用电申请表，证明第三人建设项目施工用电申请时间是2016年2月24日，申请商品房用电时间是2018年4月26日，而施工单位于2017年12月就完成建设项目施工，足以说明施工单位并未做商品房电力安装，该商品房电力安装工程是其他施工组施工；2、2017年12月5日永安豪德森达商贸城用电承诺函，证明第三人承诺向所有商贸城用户明确供电方式、电缆收取方式及管理模式并在购房合同中予以说明，表明其在这个时间尚未完成一户一表，且至今未完成，这与原告与第三人签订的购房合同约定不一致，合同明确要求交房标准必须一户一表纳入城市电网，而非由第三人转供电；3、永安豪德森达公司新装专变工程验收申请、施工委托书，证明第三人新装专变工程即电力工程施工是由福建顺发电力工程公司负责，该公司于2018年5月30日申请验收，但该公司并未参与整个工程竣工验收，不符合规定；4、高压业扩供电方案答复单及第三人电费缴交记录、电力勘察材料等，证明第三人向永安供电公司的申请用电情况及电费缴交情况。 经庭审质证，被告永安住建局及永安质量站对原告提交的证据1真实性不持异议，但不能证明原告具有行政诉讼主体资格，因为原告就其案涉工程质量问题从未向被告进行投诉，被告也无从作出处理，原告不是本案适格原告。现在国家已经允许非直抄用电，第三人已经与供电公司建立供电合同关系，供电公司依照用电总表向第三人收取电费，原告作为业主与第三人建立供用电关系，第三人依照分表向原告收取电费，原告并没有与供电公司直接建立供用电关系，这是原告与第三人的用电关系，不属于被告工程质量监督职责的范围。合同中有关于原告与第三人供电供水的约定属于民事法律关系，应采取民事途径解决。购房合同第32页约定电表必须一户一表，并约定供水供电必须接到户内，确保能通水通电，而工程竣工验收所述的水电安装工程验收是指施工单位按照规划设计要求，已经安装相应的水表电表，已经作出了分户安表的行为，案涉工程已经满足竣工验收的条件。对证据2，认为该报告缺失第二项，不完整，应当以被告提交的报告为准。被告提交的工程质量监督报告是根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》及相应工作标准文件确定的，该标准文件实施时间为2016年7月1日，报告合法有效。对证据3无异议，但涉案工程确实已经经过竣工结算验收，包括电力安装工程也已经过验收。对证据4无异议，但竣工验收有很多分项验收，部分专项验收并不属于被告工程质量监督范围，而是由专业部门如人防、档案等部门进行验收。特别是原告所提的三明住建局99号文第四条规定的档案验收并非工程质量验收，而被告提交的证据4-7则是工程质量验收，并非同一概念。对证据5认为人防工程、垃圾收集站等问题并非属于工程质量验收范围。对证据6无异议，可以说明供电公司与第三人建立供电关系，而第三人与原告建立供电关系，这属于电力系统规定的非直抄用电结算方式，原告与第三人之间的用电纠纷与被告的工程质量监督无关。另因原告信访，通过市政府协调，第三人已经将原告电费下调至0.6元每度。对证据7真实性无异议，但原告提供的工程质量监督报告格式已经被新标准废弃，新标准文件是2016年7月1日开始适用，不再需要列明监督组人员情况。对证据8真实性无异议，但该文件已经被废止，并被《福建省房屋和市政基础设施工程质量案例监督工作标准》所替代，且被告已经通过自己提交的证据证明其已对案涉工程质量进行抽查和抽测，符合法律规定。对证据9真实性无异议，但该案原告已撤诉，并未作出相关生效结论。施工单位前后出具两份合格文件符合常理，施工完成后先是自评报告，后根据后期电力设施安装及其他工程情况出具验收报告，并不冲突。对证据10真实性无异议，但这符合验收的客观实际情况，项目负责人可以根据工作需要委托相当职位的工作人员到场参与验收，会议纪要体现设计和勘察单位的其他工作人员确有到场。关于档案验收情况，应当区分预验收、工程竣工验收、档案验收及工程竣工备案的关系。档案馆在竣工验收会议纪要发表意见，表明其已对案涉工程进行预验收，工程竣工验收后三个月内进行档案验收，案涉工程竣工验收和档案验收是结合在一起进行，不违反规定。而档案验收实质为专项验收。对证据11的质证意见同证据9，另原告提供给法庭参考的第2、3、4三个规范性文件均已失效，而当前适用的工程质量监督报告标准文件于2016年7月1日起实施，因监督组成员采取网络系统随机抽取，规范格式已经不包括监督人员情况，原告多次引用错误规定来证实自己的观点不能成立。对证据12-18认为已超过举证期限。证据12-14与本案不具有关联性，用电一户一表与工程质量监督无关。证据15真实性无法确认，也与本案不具有关联性，无法证实原告的观点，是否形成竣工验收报告并非工程质量验收的必要条件。而第三人向各个单位各个部门提交的竣工验收报告均是手写的，内容的真实性和合法性应由第三人负责，行政机关无权也无从去一一核实，这不能说明被告的行政行为存在暇疵。证据16与本案无关联性。证据17现场航拍图真实性无法确认，竣工验收备案与本案无关，信访答复意见书上多列的栋数是第三人在网络登记时填写错误，真实性也无法确认，证据18真实性无法确认。对原告通过法院调查令调取的证据质证如下：对证据1申请表真实性无异议，但不能证实原告主张的观点；对证据2承诺函第5条表明将业主用电分表纳入国家电网是需要第三人向电力公司办理一户一表产权移交，2018年之后电力公司对全国范围内的非直抄用电客户有进行电力改造，第三人应当按照电力系统的相关规定进行电力设备改造和移交，而电力设备是否移交不属于工程竣工验收范围也不属于工程质量监督范围。对证据3真实性无异议，但不能证实原告主张的观点，因福建顺发电力工程公司仅是电力设备安装公司，而参与竣工验收的主体为设计、勘察、监理、施工等单位，并非所有参与工程建设的单位比如电力设备安装公司、电梯安装公司等都要参与竣工验收，被告对第三人项目工程竣工验收监督的组织形式、程序都符合法律规定。对通过调查令调取的其他证据无异议。第三人永安豪德森达公司同意被告永安住建局及永安质量站对原告证据的质证意见。 第三人在审理过程中向本院提交以下证据：1、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明案涉工程即永安豪德森达商贸城（1座-3座、5座-13座、33座、35座-37座）于2018年7月31日共同组织建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位对工程进行竣工验收，验收结论为：本工程经组织有关部门人员进行验收，验收程序合法，工程主体质量符合设计图纸及建设工程质量强制性标准，安全功能符合设计要求。技术资料齐全，工程质量等级合格，验收小组一致同意该工程合格，同意验收并交付使用。2、原告黄启降、李菊的水电使用情况及水电费欠费情况、照片8页，证明黄启降、李菊未及时缴交水电费。3、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、（2019）闽0481民初4667号民事判决书，证明本案原告黄启降、李菊未及时支付购房款和偿还借款340万元及利息，第三人提起民事诉讼的情况；4、照片12页，证明第三人已经为业主安装用电总表、用电分表。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据1认为没有原件核对，对证据2、3认为与本案无关，对证据4认为无法证明照片来源，不予质证。被告永安住建局和永安质量站对原告提交的证据无异议，认为原告与第三人用电纠纷应当通过其他途径解决，与本案的具体行政行为无关。 对于第三人提交的案涉工程竣工验收报告，因其未提交原件核对，但表示已经将原件留存在消防部门，为此本院向永安市消防部门调取了竣工验收报告的原件，该原件体现的竣工验收审查及内容、实施情况、验收组织程序及工程质量评定等主体内容与第三人提交的竣工验收报告内容一致，但其中签署日期及第二页建设单位签名等有差异。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对被告永安住建局和永安质量站提供的证据1-9，原告虽对其真实性提出异议，但被告均已提供相应的原件予以核对，且相关证据均是其依照程序在对案涉工程质量监督过程中形成的材料，本院予以确认；对原告提交的证据1-6、9、10、11、12-14及通过本院调查令向永安电力公司调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，但对其主张的观点本院将在之后的论述中予以评析，对原告提交的证据7、8，经本院核查，相关格式工程质量监督报告属旧版格式，已被新版格式替代，而相关文件已经废止，本院不予采纳。证据15-18与本案审查的涉案《工程质量监督报告》无关联，且已超过举证期限，本院不予确认。对第三人提交的证据2-4与本案无关联性，本院不予采纳，对第三人提交的证据1，虽无证据原件予以核对，但其中内容记载与本院向永安消防部门调取的竣工验收报告原件主要内容一致，鉴于该证据能够与原告提交的《永安豪德森达项目终验会议纪要》及被告提交的竣工验收会议签到表等材料相印证，故本院确认第三人已经于2018年7月31日组织相关单位对案涉工程进行竣工验收。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 第三人永安豪德森达公司系永安豪德森达商贸城的开发商。原告黄启降、李菊于2018年2月26日与第三人签订了《商品房买卖合同》,购买了第三人开发的城区下渡北路1号35幢1-3层18室商品房，系永安豪德森达商贸城业主。2016年9月5日,永安市建设工程质量监督站受理了第三人永安豪德森达公司要求对永安豪德森达商贸城（1座-3座、5座-13座、33座、35座-37座）工程质量监督的申请。自受理之日至2018年7月31日止,永安住建局、永安质量监督站向责任单位发出16份《责任主体项目违规计分告知单》及2次《福建省房屋建筑和市政基础设施工程质量生产监督抽（检）查工作标准》（日常抽查、抽测），向建设单位发出9份《责任改正（整改）通知单》，对涉案项目开展质量监督抽查,相关责任单位以《工程问题整改反馈单》的形式予以反馈。2018年7月31日,第三人永安豪德森达公司组织施工方、监理方、设计方、勘察方等各方责任主体对涉案工程进行竣工验收，永安档案馆、永安住建局、永安质量监督站均派人全程参与了竣工验收会议，住建部门进行了全程的监督，各部门根据工作职责提出意见，其中档案馆认为少量竣工资料缺失，要求尽快补齐。2018年10月16日,永安质量监督站作出《工程质量监督报告》(编号：2016-021),项目名称为永安豪德森达商贸城（1座-3座、5座-13座、33座、35座-37座）,建设单位为永安豪德森达公司,工程规模为50812.83m2,动态监管记分评价和日常监督检查情况：共开展了18次动态考核监管记分评价和日常监督抽查抽测，发出9份责令改正通知单；监管部门提出的工程质量问题整改及反馈情况：工程质量监督抽查抽测过程中发现的影响主体结构安全和主要使用性能的质量隐患，均已整改反馈；工程竣工验收监督情况为：1、工程建设各方责任主体已出具质量合格文件；2、该工程建设单位已组织了竣工验收，工程竣工质量验收的组织形式、验收程序符合要求，各方责任主体竣工验收结论为：质量合格、同意验收；实施质量监督起止时间：2016年8月19日至2018年7月31日；因此永安建设工程质量监督站出具监督结论为:同意出具工程质量监督报告。 另查明，根据永编[2019]8号文件，永安质量监督站于2019年3月29日起变更名称为永安市建筑工程质量站。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条、第四十六条的规定，永安质量站受永安住建局委托，负责对本辖区建设工程质量监督管理，其法律责任由永安住建局承担。涉案《工程质量监督报告》是对工程质量的实质性监督所形成的结论，该结论系对商品房的质量进行判断，因而对购买商品房的原告的权利义务有实际影响，原告黄启降、李菊具有诉讼主体资格。在实体方面，根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第四条、第六条规定，被告承担的质量监督管理，是指依据有关法律法规和工程建设强制性标准，对工程实体质量和工程建设、勘察、设计、施工、监理单位和质量检测等单位的工程质量行为实施监督，主要是对工程主体结构安全、主要使用功能的工程实体质量情况以及对工程质量责任主体和质量检测单位履行法定质量责任和义务的情况实施监督，其工作方式主要体现为抽查、抽测。本案中，自2016年9月受理涉案工程监督检查至2018年10月作出质量监督报告，永安住建局已多次对涉案工程开展质量监督抽查,且根据抽查的结果对建设单位、监理单位等工程质量单位进行违规记分；对消防设施不齐、楼板混凝土结构硬化、屋面板未设置剪刀撑等问题向工程质量单位发出《责令改正（整改）通知单》，并要求工程质量责任主体处理完毕，工程质量责任单位通过《工程问题整改反馈单》等材料予以反馈整改，目前并无证据证明该工程主体结构安全和主要使用功能存在问题，因而被告已充分履行了监督管理的法定职责。在程序方面，被告永安质量站于2016年9月受理第三人的工程质量监督申请后，对工程实体质量及工程质量行为进行抽查、抽测，从组织形式和组织程序等方面监督工程竣工验收，在永安市建设档案馆出具预验收认可结论后形成涉案《工程质量监督报告》，程序合法。原告诉称，工程建设、勘察、设计、施工、监理单位联合出具《竣工验收报告》是形成《工程质量监督报告》的前提，但根据《福建省房屋和市政基础设施工程质量案例监督工作标准》中《工程项目竣工验收监督记录》的要求，质监部门只要审查施工单位竣工验收报告、监理单位评估报告、设计单位竣工工程质量合格文件及勘察单位竣工工程质量合格文件，并依此对竣工验收组织形式、验收程序和验收结论进行监督，相关法律法规并未规定质监部门在工程质量监督过程中需要审查五家单位联合出具的《竣工验收报告》，因而原告诉称的《竣工验收报告》不是本案审查被诉具体行政行为合法性的要件，原告的该项主张本院不予采纳。原告诉称，涉案项目未完成档案预验收、人防工程未建设即进行竣工验收违法，且竣工验收时设计单位及勘察单位项目负责人未到场，验收程序违法，本院认为，档案验收和人防验收属于相关部门验收范围，并非工程质量监督范围，而设计单位及勘察单位已委派相应级别人员参加竣工验收会议，并未违反法律强制性规定，原告的该主张不能成立。原告诉称，购房合同已明确约定第三人应将用电接入城市供电网络，第三人未将用电一户一表纳入城市电网，并高额向业主收取电费，导致业主利益受损，质监部门在此情况下仍出具监督报告属于违法，本院认为，第三人未按合同约定履行，系原告与第三人的民事纠纷，应另行处理。对于原告提出的竣工验收备案问题，与本案审理的工程质量监督系不同的具体行政行为，本院不予审查。综上,被告永安住建局、永安质量站作出的涉案建设工程质量监督报告认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确。涉案《工程质量监督报告》系豪德森达商贸城一期工程的质量监督报告，事关包括原告在内的整个商贸城业主利益，鉴于原告要求撤销涉案《工程质量监督报告》的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《建设工程质量管理条例》第三条、第四十三条、第四十六条、《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告黄启降、李菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄启降、李菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 郭秀娣审判员余秋琳 人民陪审员 王   新   芝 二〇二〇年十月十四日 法官 助理 陈璇书 记 员傅皓 附判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三十五条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。 原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。 3、《建设工程质量管理条例》 第三条建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。 第四十三条国家实行建设工程质量监督管理制度。 国务院建设行政主管部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理。国务院铁路、交通、水利等有关部门按照国务院规定的职责分工，负责对全国的有关专业建设工程质量的监督管理。 县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。 第四十六条建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施。 从事房屋建筑工程和市政基础设施工程质量监督的机构，必须按照国家有关规定经国务院建设行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门考核；从事专业建设工程质量监督的机构，必须按照国家有关规定经国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门考核。经考核合格后，方可实施质量监督。 4、《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》 第四条本规定所称工程质量监督管理，是指主管部门依据有关法律法规和工程建设强制性标准，对工程实体质量和工程建设、勘察、设计、施工、监理单位（以下简称工程质量责任主体）和质量检测等单位的工程质量行为实施监督。 本规定所称工程实体质量监督，是指主管部门对涉及工程主体结构安全、主要使用功能的工程实体质量情况实施监督。 本规定所称工程质量行为监督，是指主管部门对工程质量责任主体和质量检测等单位履行法定质量责任和义务的情况实施监督。 第五条工程质量监督管理应当包括下列内容： （一）执行法律法规和工程建设强制性标准的情况； （二）抽查涉及工程主体结构安全和主要使用功能的工程实体质量； （三）抽查工程质量责任主体和质量检测等单位的工程质量行为； （四）抽查主要建筑材料、建筑构配件的质量； （五）对工程竣工验收进行监督； （六）组织或者参与工程质量事故的调查处理； （七）定期对本地区工程质量状况进行统计分析； （八）依法对违法违规行为实施处罚。 第六条对工程项目实施质量监督，应当依照下列程序进行： （一）受理建设单位办理质量监督手续； （二）制订工作计划并组织实施； （三）对工程实体质量、工程质量责任主体和质量检测等单位的工程质量行为进行抽查、抽测； （四）监督工程竣工验收，重点对验收的组织形式、程序等是否符合有关规定进行监督； （五）形成工程质量监督报告； （六）建立工程质量监督档案。