湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2452号上诉人（原审被告）：陈发旺，男，1984年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：张小宁，湖南箫韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1983年4月20日出生，汉族，广东省东莞市人，居民，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师。原审第三人：广东特诚科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区西湖路52号B栋2楼。法定代表人：张娟。原审第三人：张博，男，1989年9月13日出生，汉族，陕西省清涧县人，居民，住陕西省清涧县。原审第三人：陈德群，男，ｌ984年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。上诉人陈发旺因与被上诉人张娟、原审第三人广东特诚科技有限公司、张博、陈德群买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人陈发旺的委托诉讼代理人张小宁、被上诉人张娟的委托诉讼代理人巩朝纲、张造春到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人陈发旺上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定被上诉人张娟与上诉人及第三人陈德群协商合作开发生产销售一开八孔插座等五金材料，三人于2018年4月26日签订了《合作协议》缺乏证据证明，本案的基础法律关系并非买卖合同关系，而是合作合同关系，《合作协议》的甲方当事人是特诚公司不是张娟，原判决认定事实不清。被上诉人张娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人广东特诚科技有限公司、张博、陈德群未予答辩。张娟向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付下欠的货款100000元及违约损失5,000元，并判令被告自2019年10月1日起以105000元为基数，按同期贷款利率6%计算至被告支付完所有货款时止（在审理过程中，原告对此项诉讼请求进行了变更）；2．判令被告承担原告律师费用6,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张娟与被告陈发旺、第三人陈德群协商合作开发生产销售一开八孔插座等五金材料，三人于2018年4月26日签订了《合作协议》，协议约定：预计年产值500万元；模具费预估15万元左右（含五金配件的模具在内），三人各先行承担5万元；如陈发旺、陈德群在试样合格投产后销量达到200万元后，由张娟退回模具费用各5万元（可从货款中扣出）；产品单价暂时定价为3.5元/套（含包装）。后续价格根据市场实际物料的上涨和下滑由三方协商评估再做定价；产品五金配件渠道由陈发旺、陈德群提供；模具最终归属权为张娟；张娟负责生产，陈发旺、陈德群负责销售；张娟负责成本、品质、生产进度，需保证陈发旺、陈德群销售用量，如有延误自行承担。协议还约定，如张娟后期有其它项目发展，须终止此合作项目，应提前3个月时间告诉对方，做好相应的工作对接，生产之模具无条件归陈发旺和陈德群所有。因三方在合作过程产生了矛盾，原告张娟将模具及物料转让给被告陈友旺，双方于2019年6月1日签订了《借款合同》，约定：一开八孔插座模具及物料转卖款15万元，还款期限从2019年6月1日起至2019年10月1日止（如有逾期未还，陈发旺将承担所有费用和损失及欠款总额百分之五的利息）；陈发旺在2019年6月1日付一开八孔模具费5万元整将模具和产品配件带走。张博代理张娟在《借款合同》上签字。协议签订后，被告陈发旺给付原告5万元，将模具及物料从原告处搬走。后被告陈发旺未按时给付原告余款10万元，原告遂诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案的案由是合伙协议纠纷还是买卖合同纠纷；二、被告是否应给付原告下欠的货款。对此，法院评析如下：一、关于本案的案由是合伙协议纠纷还是买卖合同纠纷的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案从原告与被告、第三人陈德群签订的《合作协议》的名称来看，三人只是合作关系；从三人从事的业务来看，原告负责生产，被告陈发旺和第三人陈德群负责销售，原告的原材料都是本人所购买，其产品通过协商好的价格供应给被告和第三人陈德群，三方均是独立的关系，不具有合伙关系中合伙人共享收益、共担风险的情况；从协议内容来看，《合作协议》中约定“如陈发旺、陈德群在试样合格投产后销量达到200万元后，由张娟退回模具费用各5万元”及“模具最终归属权为张娟”，这不符合个人合伙的特点。综上，本案不是合伙协议纠纷，而是买卖合同纠纷。二、关于被告是否应给付原告下欠的货款的问题。原告生产所需的物料都是本人所购买，对于模具，三方签订的《合作协议》中约定模具归原告所有，并且原、被告确认的移模及物料清单中模具费是5万元，物料费10万元，而不是模具费15万元，故原告对转让给被告的模具及物料享有处分权，双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同，现被告支付原告货款5万元，还下欠原告10万元，系构成违约。原告诉请要求被告给付违约损失5,000元，根据双方签订的《借款合同》的约定，如逾期不给付，被告承担欠款总额5%的利息，故对此本院予以支持。原告诉请要求被告从2019年10月1日起按同期贷款利率6%赔偿损失，但案涉合同中已确定了违约金，故对此本院不予支持。原告诉请要求被告支付律师费6,000元，但未提供证据证实，本院亦不予支持。第三人陈德群提出“在原告不继续从事这业务的话，模具的所有权属于我和陈发旺”，但《合作协议》中约定“如张娟后期有其它项目发展，须终止此合作项目，应提前3个月时间告诉对方，做好相应的工作对接，生产之模具无条件归陈发旺和陈德群所有”，第三人陈德群未提供证据证实是张娟有其他项目发展而终止三方的合作，故对此本院不予采纳。第三人陈德群提出“已给付原告5万元预付款，但原告未退款，也未向其提供货物”，对此双方可另行协商处理，如协商不成，则可另行起诉，本案不予处理。第三人特诚公司未在案涉的《合作协议》和《借款合同》中加盖公章，本案与其无关联性。第三人张博没有在《合作协议》上签字，其在《借款合同》上签字，也是代理张娟所签，故本案亦与张博无关联性。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、由被告陈发旺在本判决发生法律效力后十五日内，给付原告张娟欠款100000元及支付违约金5,000元，共计105000元；二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。案件受理费2,400元，减半收取1,200元，由原告张娟负担65元，被告陈发旺负担1,135元。本院二审期间，上诉人向本院提交核准变更登记通知书一份，拟证明佛山市宇洛电器有限公司变更为佛山市舜银电器有限公司；被上诉人张娟对上诉人提交的上述证据质证认为，该证据没有原件，无法核实，真实性有异议，且与本案无关。原审第三人广东特诚科技有限公司、张博、陈德群对上诉人提交的证据未予质证。被上诉人张娟、原审第三人广东特诚科技有限公司、张博、陈德群未向本院提供新证据。本院对上诉人提交的上述证据认证认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：涉案《借款合同》是否有效以及上诉人是否应给付被上诉人下欠货款问题。本案中，被上诉人生产所需的物料都是本人所购买，对于模具，三方签订的《合作协议》中约定模具归被上诉人所有，并且被上诉人、上诉人确认的移模及物料清单中模具费是5万元，物料费10万元，而不是模具费15万元，故被上诉人对转让给上诉人的模具及物料享有处分权，双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同，现上诉人仅支付被上诉人货款5万元，还下欠被上诉人10万元，系构成违约。根据双方签订的《借款合同》的约定，如逾期不给付，上诉人承担欠款总额5%的利息，故被上诉人诉请要求上诉人给付违约损失5,000元，应予以支持。综上所述，上诉人陈发旺的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2400元，由上诉人陈发旺负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月九日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。