河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3029号上诉人：杨怀召，男，1965年6月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王自新，河南天广律师事务所律师。被上诉人：杨中敏（又名杨忠民），男，1965年10月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：范培雅，河南武兴律师事务所律师。原审被告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县城人民路中路8号。统一社会信用代码：91410400791943960L。负责人：陈新建，董事长。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。上诉人杨怀召因与被上诉人杨中敏及原审被告宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宝丰农商银行）民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨怀召及其委托诉讼代理人王自新，被上诉人杨中敏及其委托诉讼代理人范培雅，原审被告宝丰农商银行的委托诉讼代理人宋天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨怀召上诉请求：1.依法撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1456号民事判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由杨中敏承担。事实和理由：一审法院认定“其在杨中敏处的存款总额不是82000元而是112000元未提供证据予以证明”是错误的。杨中敏多次向杨怀召借款，均用宝丰县农村信用合作联社储蓄存单（两联，二人各留存一联）给杨怀召出具借款凭证。一审时，杨中敏提交的存单均是杨怀召收到还款后交付给杨中敏的存单，其显示杨怀召偿还62029.09元，还有部分存单杨中敏没有提交法庭。杨中敏应当将杨怀召交给杨中敏的全部存单提交法庭，才能证明杨怀召借给杨中敏的款项数额，一审法院并未对杨怀召要求杨中敏偿还借款20000元的诉讼请求进行查明，杨怀召在一审时提交的存单（编号0000945）是独立的债权凭证，与杨中敏已还款总额没有关联性。一审法院仅以还款总额来类推杨中敏已全部偿还所欠借款是片面的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持杨怀召的上诉请求。杨中敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审的六张票据可以证实，杨怀召与杨中敏的借款总额为82000元，杨中敏提供的记账单可以证实杨中敏通过现金、玉米抵账、酒席抵账等方式共计向杨怀召还款92462.09元，杨中敏偿还的数额已经超出借款的数额。杨怀召提供的存单和杨中敏提供的存单一一对应，杨怀召提供的20000元的存单已经包含在这六张中，杨中敏已经偿还完毕，而杨怀召并没有提供证据证明多出的30000元的借款，而是拿着杨中敏已经偿还完毕的存单再次主张，杨怀召的上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。宝丰农商银行述称，1.本案是杨怀召与杨中敏之间的民间借贷，不属于储蓄合同纠纷，且杨怀召并未将宝丰农商银行列为被上诉人；2.一审认定事实清楚，请求维持。杨怀召向一审法院起诉请求：1．判令杨中敏、宝丰农商银行连带偿还杨怀召借款本金20000元；2．判令杨中敏、宝丰农商银行连带支付利息4691.67元（以本金20000元为基数，按年利率2.5％自2010年12月13日暂计算至2020年5月19日，并顺延计算至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费由杨中敏、宝丰农商银行共同承担。一审法院认定事实：杨中敏原系宝丰县农村信用社前营乡业务代办员，杨怀召于2010-2011年期间分六次在杨中敏处存款合计82000元，由杨中敏分别向杨怀召出具“河南省农村信用社（活期）储蓄存单”六份（其中①号存单：编号0000502，2010年8月26日，存入金额为7000元，利率0.36％；②号存单：编号0000944，2010年12月13日，存入金额为20000元，利率2.50％，起息日2010年12月13日，到期日2011年12月13日；③号存单：编号0000945，2010年12月13日，存入金额为20000元，利率2.50％，起息日2010年12月13日，到期日2011年12月13日；④号存单：编号0004776，2011年8月25日，存入金额为10000元，利率0.5％，起息日2011年8月25日；⑤号存单：编号0004789，2011年9月8日，存入金额为15000元，利率0.5％，起息日2011年9月8日；⑥号存单：编号0004797，2011年9月12日，存入金额为10000元，利率3.5％，起息日2011年9月12日，到期日2012年9月12日），该存单蓝色存根联由杨中敏保存，红色储户收执联由杨中敏加盖“杨忠民”印章交由杨怀召保存。杨中敏陆续收到上述82000元后未在原宝丰县农村信用社办理正式的银行储蓄入账手续，后杨中敏因急需用钱使用了该上述款项，杨怀召得知后向杨中敏进行催要，杨中敏分多次向杨怀召进行偿还，共计还款92462.09元，其中：1.2011年3月3日，杨怀召从杨中敏处取回本金27000元、利息29.09元，并将其持有的①号存单和②号存单红色储户收执联两张退给杨中敏。2．杨中敏于2011年9月25日向杨怀召支付现金10000元，于2011年10月12日支付7000元，于2011年12月13日支付1000元，于2012年4月3日支付10000元，四次共计支付28000元。3．杨中敏于2012年、2013年分两次将其所有的8800斤和8400斤玉米折价向杨怀召进行抵偿共计13760元（8800×0.8元／斤＋8400×0.8元／斤）。4．杨怀召儿女结婚时，杨中敏以其饭店婚宴酒席抵偿23673元。2020年5、6月间，杨怀召将其持有的杨中敏向其出具的红色储户收执联④号存单、⑤号存单、⑥号存单共计三张退还杨中敏。现该存款数额为20000元的③号存单红色储户收执联在杨怀召处。杨怀召在庭审中对杨中敏上述以现金支付、玉米抵账、酒席抵账的数次还款行为及还款数额均表示认可，但认为其在杨中敏处的存款总额不是82000元，而是112000元，对此其未提供证据予以证明。杨中敏向杨怀召出具的案涉六份储蓄存单未加盖原宝丰县农村信用合作联社相关业务公章，且该储蓄存单与同时期宝丰农商银行的正规储户存储单样式不一致。杨中敏于2011年后不再从事原宝丰县农村信用社前营乡业务代办员工作。杨怀召就案涉款项未向宝丰农商银行主张过权利。一审法院认为，一、关于宝丰农商银行是否承担还款责任问题。从杨怀召提交的存款凭证上看，杨中敏向其出具的是非正规存款凭证，只有杨中敏的印章，无宝丰农商银行（原宝丰县农村信用社）的印章，且该存款杨中敏事后未向宝丰农商银行入账，杨怀召作为完全民事行为能力人，在办理存款业务时有义务对杨中敏出具的存款单进行甄别，以保证自己存款凭证的合法性和安全性。杨怀召对自己的存款凭证未尽必要的审查注意义务，应承担与之相应的法律后果。故杨中敏出具给杨怀召的非正规存单，系个人行为，宝丰农商银行不承担兑付责任。故对杨怀召主张由宝丰农商银行对本案借款本金、利息承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。二、关于杨中敏是否已向杨怀召完全履行还款义务问题。本案中，结合杨中敏、杨怀召各自持有的存款单据及双方当事人的陈述，杨怀召就其款项82000元向杨中敏进行催要，杨中敏分数次以现金支付、玉米抵账、酒席抵账等方式向杨怀召进行偿还，杨怀召对还款方式及还款数额均予以认可，视为杨怀召对杨中敏向其借款事实的默许，双方形成了借款合同法律关系，原审法院予以认定。在还款义务履行后，杨怀召向杨中敏退还其持有的①号、②号、④号、⑤号、⑥号存单红色储户收执联，视为该5张存单所涉借款本息62029.09（本金合计为62000元、利息29.09元）的清偿义务已履行完毕。杨中敏已偿还案涉借款本息合计为92462.09元，下余支付的款项即为其对③号存单履行的还款数额，该数额应计算为30433元（92462.09元-62029.09）。杨怀召以其现持有③号存单红色储户收执联为由主张由杨中敏偿还该存单欠款本息，按照杨怀召的主张，该20000元存单自2010年12月13日起至2020年6月12日期间的利息应计算为4750元（20000×2.50％÷12×114个月）。该存单利息计算至2020年6月12日，本息合计为24750元，杨中敏就③号存单除了向杨怀召支付该存单本息数额外尚多向其支付了5683元（30433元-24750元），杨中敏已超额履行了该③号存单的本息支付义务。故杨怀召主张由杨中敏偿还该③号存单欠款本息的诉讼请求，原审法院不予支付。杨怀召在庭审中诉称其在杨中敏处存放的款项总额为112000元，因未提供证据予以证明，原审法院不予认可。综上，杨怀召的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回杨怀召的诉讼请求。案件受理费417元，减半收取计208.5元，由杨怀召负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借款杨中敏是否已经偿还完毕。本案中，杨怀召六次在杨中敏处存款，杨中敏向杨怀召出具“河南省农村信用社（活期）储蓄存单”六份共计82000元，后杨中敏使用了该款，杨怀召得知后向杨中敏进行催要，杨中敏分数次以现金支付、玉米抵账、酒席抵账等方式向杨怀召偿还共计92462.09元，以上事实杨怀召和杨中敏均予以认可。双方争议的关键在于杨怀召仍持有③号20000元存单红色储户收执联，称其和杨中敏之间的借款金额为112000元，并要求杨中敏偿还该③号存单的20000元本息。杨中敏对借款总额为112000元予以否认，并称一审中提交的录音可以证实其已经将③号存单的20000元清偿，向杨怀召多次追要该存单，杨怀召一直未归还。本院认为，案涉的6张债权凭证显示杨怀召和杨中敏的借款总额为82000元，杨怀召称借款总额为112000元，但并未提供相应的债权凭证，本院不予认可。结合本案事实和杨怀召和杨中敏的自认，无论③号存单在杨怀召处还是杨中敏处，杨中敏已经偿还的数额已经超出借款的数额，故杨中敏已经将案涉借款偿还完毕，一审法院的认定并无不当。综上所述，杨怀召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417元，由杨怀召负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十月二十日法官助理吴桐书记员陈茜