安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6085号原告：深圳市艺美博园林景观工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道龙观路62号柏龙大厦218室，统一社会信用代码91440300723001015C。法定代表人：李博文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。被告：春晗环境建设股份有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道流下三区111号，统一社会信用代码91330782717603511K。法定代表人：吴芝英，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛利民，该公司员工。委托诉讼代理人：郑虎，安徽金宇律师事务所律师。第三人：曾俊风，男，1980年8月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。第三人：李剑，男，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：邢雪峰，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省阜阳市颍州区。第三人：丁巨贤，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省阜阳市颍州区。原告深圳市艺美博园林景观工程有限公司（以下简称艺美博公司）诉被告春晗环境建设股份有限公司（以下简称春晗公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月21日立案受理，开始适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，后应被告申请追加曾俊风、李剑、邢雪峰、丁巨贤为第三人参加诉讼。因案件情况复杂，依法由简易程序转为普通程序审理分别于2020年1月10日、4月22日公开开庭进行了审理。由于新冠××疫情依法扣除3个月审限，庭前庭后共留出8个月时间自行调解未果。原告艺美博公司法定代表人李博文及其委托诉讼代理人刘润华、王晓彬，被告春晗公司委托诉讼代理人毛利民、郑虎，第三人曾俊风及其委托诉讼代理人胡佳贤，第三人李剑，第三人邢雪峰，第三人丁巨贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艺美博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1556.1591万元；2、判令被告赔偿逾期付款造成的经济损失300万元（按同期银行贷款利率的2倍暂计算至立案之日，后期至款清之日）；3、判令被告承担案件受理费、诉讼保全费用、保险费用。后艺美博公司变更诉讼请求第1项为：判令被告支付工程款1648.1334万元。事实和理由：阜阳市重点工程建设管理局于2013年6月1日与被告签订一份《建设工程施工合同》，将阜阳市三中新校区附属工程发包给被告施工。2013年9月2日被告作为甲方与原告作为乙方签订《工程项目责任制承包合同》，约定被告将上述工程全部转包给原告承包施工，工程合同造价为4191.6502万元（最终工程造价以决算为准），承包施工期限为自工程开工之日起到工程保修、养护期满且账清款结后止。承包合同第三条约定，承包方式为乙方责任制承包管理，独立核算、自负盈亏；乙方缴给甲方工程造价2%的所得税和6.29万元项目经理培训费。承包合同第四条约定，甲方收到建设方支付的每笔工程款，甲方在扣除管理费、所得税及其他费用后在三个工作日内将乙方支取的工程款划入乙方指定账户；经乙方确认，甲方授权李博文为本工程材料、机械、人工费等与经济相关单据的签署人，任何与经济有关的单据经该授权人签字并加盖单位公章方才有效，该授权签署人原则上在工程实施过程中不得变更，特殊原因需要变更的，应到甲方办理变更登记手续，授权人无权再次委托他人。承包合同第七条约定，建设单位与甲方的总合同中有关质量、工期奖金的税后部分全部归乙方。双方另就其他责任和权力作出了约定。原告施工的工程竣工验收合格后，因阜阳市重点工程建设管理局拖延审计及被告未足额支付工程款，原告即以实际施工人的身份将该局和被告诉至法院。案经阜阳市中级人民法院调解，各方就阜阳市重点工程建设管理局未支付的工程余款达成调解协议。2019年1月23日阜阳市中级人民法院作出了（2018）皖12民初161号民事调解书，确认涉案工程决算审计价格为4370.756761万元，建设单位已经支付了2889.14万元，尚有工程余款1481.6167万元未付。2019年2月2日阜阳市重点工程建设管理局向被告支付工程尾款1481.6167万元。但被告却未按民事调解书规定履行给付义务，后经法院强制执行被告才支付463.55万元工程款，其余工程款未再支付，且拒绝和原告进行对账。原告至今仅收到被告支付的工程款2581.2344万元，其余工程款被告一直未付。为此提起诉讼，请求法院判如所请。被告春晗公司辩称，原告主张的工程价款无依据。1、原告按照涉案项目审计总价款主张，与事实不符。依据2019年1月20日参建各方签订的《关于阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室外景观、室外道路及围墙等）施工项目结算问题的备忘录》，能证明涉案项目除原告施工外，还有曾俊风、邢雪峰、丁巨贤等人，换句话说，原告仅是涉案工程实际施工人之一，并未履行全部施工内容，其当然无权主张全部工程价款。2、原告没有证据证明其已完成的工程量，且各方没有进行结算，其工程价款无法认定。基于本案的事实，本案应当追加曾俊风、邢雪峰、丁巨贤为第三人，以便于各方确定工程量及相应价款。原告应按照备忘录及《工程项目责任制承包合同》的约定，支付相关管理费用、税费396.8647万元，该费用应从工程款中予以扣除。依据备忘录约定，在各方未协商一致之前，被告无权支付工程款，原告要求赔偿逾期付款经济损失更没有依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。后补充答辩，艺美博公司完成合同内工程价款26878878.88元，扣减27%的服务保障费给曾俊风7257297.30元、合同外5131519.38元，扣减22%的服务保障费给曾俊风1128934.26元，暨原告实际完成工程量32010398.26元，扣减合同内、外服务保障费8386231.56元，艺美博公司可支配工程价款为23624166.70元；曾俊风完成合同内工程价款9137904.49元、合同外1190409.38元，合计10328313.87元，加上合同内、外服务保障费8386231.56元，曾俊风可支配工程价款为18714545.43元（含李剑完成的室外管线工程价款已支付和最终各方确认未付并同意支付的2562343.39元）。另有假山土方1429576.67元因曾俊风与艺美博公司双方对各自完成的工程量存在争议没有分配暂留春晗公司，待以后双方协商解决。现曾俊风已超付1608876.31元，艺美博已超付1797906.48元，所以春晗公司要求艺美博返还超付款。第三人曾俊风述称，室外给排水、垃圾站工程、围墙和门卫工程、C1区景观大桥桩基、联系单012假山土方工程、联系单008增加伸缩门、联系单001苗桥小学的沟塘处理、联系单002老校区围墙、联系单003主管道接入、联系单004拉管、联系单005官网出口的正位对接、联系单006主管道接入、联系单007室外给排水、联系单026电器消防报警电铃管线安装都是第三人做的。曾俊峰应得款项为被告认可的工程10328313.87元，保障服务费8386231.56元，联系单012假山土方工程款1429576.67元，为原告垫付的材料款2412283.04元，为原告垫付的工程款税金908212.94元，为原告垫付的保证金209万元，合计24646405.14元，已收到款项是16965318元，其中支付给原告代理人李博文280万元，实际收到14165318元。剩下部分，我们和被告之间还有款项还没有结算，不知道谁应该付给谁，10328313.87元中包括李剑、邢雪峰、丁巨贤主张还欠的50多万元工程款，另外被告又单独向第三人丁巨贤支付了26880元。2013年11月27日通过蔡强账户支付给李博文本人账户30万元；2013年12月3日通过蔡强账户支付给李博文本人账户250万元，请求在本案中一并处理。第三人李剑、邢雪峰、丁巨贤共同述称，我们做的活在我们提供的竣工资料中记录的很清楚。我们三个人还应该得到562343.39元。经审理查明如下法律事实：第三人曾俊风借用被告春晗公司前身浙江新天地市政环境绿化有限公司（以下简称被告原公司）名义向阜阳市重点工程建设管理局投标，中标后，2013年6月1日阜阳市重点工程建设管理局与被告原公司签订《建设工程施工合同》，将阜阳市三中新校区附属工程发包给被告原公司施工，合同价格为4191.650283万元，工程名称为阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室外景观、室外道路及围墙等）。合同签订后，开始该工程由第三人曾俊风施工，由于发包方认为工程进度慢，2013年8月6日被告原公司作出《关于阜阳市三中新校区附属工程项目负责人的通知》，任命原告法定代表人李博文为涉案施工项目负责人，配合项目经理全权负责整个项目的施工管理工作。2013年9月2日被告原公司（作为甲方）与原告（作为乙方）及刘俊红（作为担保方）签订《工程项目责任制承包合同（市外）》，将涉案工程交给原告施工。承包合同第一条工程项目概况约定，1.工程名称：阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室外景观、室外道路及围墙工程等）施工项目；2.工程地点：阜阳市三中新校区；3.工程合同造价：4191.6502万元（最终工程造价以决算为准）；4.工程合同工期：开工日期以甲方正式通知日为准，总日历日期80日历天；5.工程质量要求：合格。第二条责任制承包期限约定，自工程开工之日起到工程保修，养护期满且账清款结后止。第三条约定，本工程由乙方责任制承包管理，独立核算、自负盈亏。在承包期间乙方必须严格按甲方与建设单位签订的施工合同执行，必须严格按现行的施工规范施工，保证总合同的全面履行。乙方上缴给甲方工程造价3.8%的管理费及所得税（1.8%管理费、2%的所得税）管理费及所得税在前5笔工程款到账时以合同价为基数均分5次缴足，且在结算价审核完成时，以结算审核价为基数补足全部管理费和所得税。同时约定乙方另行缴纳项目经理培训教育费6.29万元（合同价0.15％），如果乙方不能在2014年1月31日前完成施工任务通过竣工验收并拿到竣工验收文件，另加项目经理培训教育费1万元。第四条财务管理与结算第4项约定，甲方在扣除管理费、所得税及其他费用后三个工作日内将乙方支取的工程款划入乙方指定账户，乙方必须确保专款专用。如超过七个工作日甲方仍不能将该工程款划入乙方指定账户的，从第八个工作日开始按2%的日息计算该应付款的利息，该利息由丙方承担。第7项约定，经乙方确认，甲方授权李博文（身份证号：）为本工程材料、机械、人工费等与经济相关单据的签署人，任何与经济有关的单据经该授权人签字并加盖单位公章方才有效。该授权签署人原则上在工程实施过程中不得变更，特殊原因需要变更的，应到甲方办理变更手续。该授权人无权再次委托他人。第七条特别条款第1项约定，建设单位与甲方的总合同中有关质量、工期奖金的税后部分全部归乙方。第九条其他第3项约定，本合同经双方签字盖章后生效，除有特别约定外，工程移交完毕，资料归档并收进工程尾款后本合同失效。原、被告及刘俊红分别在甲方、乙方和丙方落款处盖章、签名。第三人曾俊风提供《项目工程保障服务合同书》复印件一份，复印件显示：甲方艺美博公司，乙方曾俊风，乙方承担完成阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室外景观、室外道路及围墙等）的施工过程中所需信息、技术、协调、咨询等保障服务，合同金额41916502.83元，服务费暂按合同金额27％，增加的工程费按22％金额提取。合同落款时间也为2013年9月2日，因第三人为提供原件，原告对该复印件显示的内容，不予认可。原告进场施工后，2013年11月17日第三人曾俊峰委托吴文志与第三人邢雪峰签订一份《施工协议》，约定涉案项目中的室外给排水（给水、消防、雨水、污水）部分又分包给邢雪峰施工，协议约定分包工程造价547万元。涉案工程中对室外给排水、垃圾站工程、围墙和门卫工程、联系单008增加伸缩门、联系单001苗桥小学的沟塘处理、联系单002老校区围墙、联系单003主管道接入、联系单004拉管、联系单005官网出口的正位对接、联系单006主管道接入、联系单007室外给排水、联系单026电器消防报警电铃管线安装由第三人曾俊风、李剑、邢雪峰、丁巨贤共同完成施工无争议。C1区景观大桥桩基和联系单012假山工程施工主体原告和曾俊风存在争议。案涉其余工程内容由原告完成施工。涉案项目工程于2014年8月20日施工完毕并经验收合格，于2016年8月20日养护期和质保期届满，2016年11月20日移交给发包人管理。在阜阳市审计局对工程造价审计期间，原告与阜阳市重点工程建设管理局和春晗公司的诉讼一审由安徽省阜阳市中级人民法院审理。在诉讼过程中，2019年1月20日原、被告及李剑、丁巨贤等人共同签订一份《阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室外景观、室外道路及围墙等）施工项目结算问题的备忘录》，曾俊风和邢雪峰没有在该备忘录上签字，该备忘录约定：一、达成协议的前提条件：艺美博公司向安徽省阜阳市中级人民法院申请对（2018）皖12民初161号《建设工程施工合同纠纷》一案撤诉，并解除安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民初161号民事裁定书确认的对春晗环境建财产保全事项；二、参建各方同意按阜阳市审计局出具的审计报告作为结算依据，由春晗环境向阜阳市重点工程建设管理局（简称：重点局）申请工程余款；三、春晗环境按协议约定收取相关费用，不计提春晗环境各项费用支出形成的垫付资金相关利息，毛利民个人借款按借据的金额及约定的利息在工程款中支付；四、对存在暂时无法协商一致的其他问题，待后续进一步协商解决，在协商一致以前相关工程款暂留春晗环境账上，在没有艺美博公司同意下不得支付给任何人；五、在收到重点局的工程款后，先行支付627万元已确认的工程余款部分给艺美博公司，用于支付上报到春晗环境的材料商的款项，在支付之前由春晗公司法律顾问审核同意李博文及艺美博公司出具的承诺书后及时支付。如重点局不能一次性支付全部余款，春晗环境承诺如果重点局能支付到春晗环境账上500万元左右时，确保李博文的艺美博公司能拿到100万元到其公司账号用于该工程相关的应急支付；六、针对李博文艺美博公司上报春晗环境的阜阳三中工程应付款中存在将借款以材料款名义上报的实际情况，春晗环境承诺不追究李博文的虚报责任，其相关应付款转为艺美博公司应得收入；七、本备忘录待建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2018）皖12民初161号]撤诉并解除相关冻结后生效。原、被告根据上述备忘录的内容达成调解协议，2019年1月23日安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民初161号民事调解书，确认：一、本案工程款支付按照阜阳市审计局出具的审计报告作为结算依据，决算审计价格4370.756761万元，到目前为止阜阳市重点工程建设管理局已支付春晗环境建设股份有限公司工程进度款2889.1400万元，尚有工程余款1471.616761万元未支付。二、各方当事人均同意将上述工程余款1481.616761万元支付到春晗环境建设股份有限公司银行账户，收到余款次日将463.55万元支付给深圳市艺美博园林景观工程有限公司，其余的工程余款按2019年1月20日签订的《阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室外景观、室外道路及围墙等）施工项目结算问题的备忘录》处理。该民事调解书生效后，2019年2月2日阜阳市重点工程建设管理局将工程余款全部转入了被告账户。因被告未主动履行（2018）皖12民初161号民事调解书确定的给付义务，原告申请法院强制执行了463.55万元工程款。经阜阳市审计局审计案涉工程总造价为4370.756761万元，其中合同金额审定价37108107.16元，变更增加金额6599460.45元，发包方阜阳市重点工程建设管理局在本案诉前已全部支付给了被告春晗公司。2018年11月24日曾俊风的委托代理人吴文志与邢雪峰签订《结算单》确认该部分工程结算价为618.234339万元，税费由曾俊风承担。到本案诉前第三人李剑、邢雪峰、丁巨贤已获得工程款562万元，仍余56.234339万元。争议的C1区景观大桥桩基27.025753万元、联系单012假山工程款142.957667万元，合计1699834.2元。另查明：原告曾多次出具委托书委托被告直接向曾俊风指定人员账户支付工程款，其中包括曾俊风的会计吴春华银行账户。原告称被告向曾俊风方支付多笔款项，其中963.6924万元是原告同意委托支付的，原告对被告提供付款委托书其中的两张委托书有异议，称“怀疑公章是假的，而且没有李博文的签名，合同上约定的必须签字并加盖公章才有效”。该两张委托书，一张委托书落款时间为2013年11月25日，转款时间2013年11月26日，转款金额4894394元，一张委托书无落款时间，转款时间2013年12月2日，转款金额4244000元,该两笔转款共计913.8394万元，该两张委托书加盖有“深圳市艺美博园林景观工程有限公司”字样的公章，无李博文签字。原告庭审中不认可该两张委托书，称“怀疑公章是假的，而且没有李博文的签名，合同上约定的必须签字并加盖公章才有效”。曾俊风认可已收到该两笔转款共913.8394万元。再查明：在原告施工过程中，因资金周转困难，被告曾安排员工毛利民代为垫付了部分工程款。原告称被告支付原告工程款709.2443万元，中院调解书调解款463.55万元，加上毛利民垫付工人工资和材料费413.8983万元，合计原告已得到1586.6926万元。而原告提供证据目录显示“毛利民实际为原告代付各项费用款共计448.897105万元”两者相差近35万元。被告称已支付工程款除原告认可的709.2443万元外，还有2015年11月20日被告春晗公司直接向原告艺美博公司转款41.6万元，计750.8443万元。被告第一次庭审中称“实际毛利民为原告代垫的费用为607.854929万元”，后被告向法院邮寄陈述意见中称“被告垫资609.540129万元”。又查明：案外人蔡强账户向李博文账户于2013年11月27日转款30万元、于2013年12月3日转款250万元。上述事实，由《建设工程施工合同》、《工程项目责任制承包合同》、市政基础设施工程竣工验收报告书、阜阳市审计局审投报〔2018〕190号审计报告及审计结果汇总表、《关于阜阳市三中新校区附属工程（室外管线、室内景观、室外道路及围墙等）施工项目结算问题的备忘录》、安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民初161号民事调解书、《施工协议》、结算单、委托书、银行凭证及当事人陈述等，予以证实。本院认为，本案案情较为复杂，有争议部分工程的工作量和无争议部分各方完成的工作量，垫付款数额等多个事实需要专项审计，而各方均未自行审计，也未申请法院委托审计，本院基于双方提供的现有证据，根据谁主张谁举证的原则，参照对方认可且禁止反言的情况，综合全案证据认定案件事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。结合本案，已经查清的事实，可以先行判决，现有证据难以查清的事实，双方可以另案解决。曾俊风借用被告名义投标，中标后曾俊风自己干了一部分工程，由于实力不够，工程进展缓慢，引起发包方不满，被告又与原告签订《工程项目责任制承包合同》，约定被告将所中标的施工工程以与发包方签订《建设工程施工合同》相差0.83元的价格整体转包给原告施工，曾俊风还把自己负责工程中的一部分分包给李剑、邢雪峰、丁巨贤施工，该部分事实清楚。原告虽不认可第三人曾俊风提供的《项目工程保障服务合同书》复印件，但结合全案证据，可以认定该《项目工程保障服务合同书》的真实性，但该服务合同是否有效，如果无效，服务费能否支持，如果有效，结合建筑业收益及服务保障方的付出，约定服务费比例是否过高，均另当别论。关于案涉几个争议焦点：1.原、被告签订整体转包合同效力问题。被告向曾俊风出借资质、工程整体转包给原告违反了法律强制性规定，行为无效，签订的《工程项目责任制承包合同》，应为无效合同。因涉案工程已经竣工验收合格，且发包人已经向被告支付了全部工程款，被告应当按照约定支付工程款。2.原告和第三人施工范围和原告完成工程量价款问题。对双方无异议由曾俊风、李剑、邢雪峰、丁巨贤施工完成室外给排水、消防工程、围墙、门卫、垃圾房等项目，予以确认。该部分款项应支付给曾俊风，因李剑、邢雪峰、丁巨贤。对有争议的C1区景观大桥桩基27.025753万元、联系单012假山工程款142.957667万元，原告虽称假山回填土价值272612.77元，但庭审中曾俊风对假山异议数额142.957667万元，而不是272612.77元，鉴于施工主体存在争议，现有证据无法查清，该两项款共计1699834.2元款暂存放在被告处，原告和第三人可以另案诉讼，其余工程系由原告施工完成，工程款应支付给原告。原告主张C1区景观大桥桩基和联系单012假山工程系原告完成，认为原告完成33855659.85万元工程量。被告认为不包括C1区景观大桥桩基和联系单012假山工程，原告完成32010398.26元工程量。原告主张的比被告计算的多14.542739万元（33855659.85－32010398.26－1699834.2），按谁主张谁举证原则，完成工程量的举证责任在原告，原告未对自己完成工程量审计也未申请法院委托审计，被告认可的部分免除原告举证，本案应认定C1区景观大桥桩基和联系单012假山工程存在争议另案解决外，余下原告完成32010398.26元工程量。3.关于原告应得价款问题。原、被告在备忘录中约定工程款均以审计报告的数额为准。涉案工程总造价，经阜阳市审计局审计为4370.756761万元，发包人已付清工程款。对查清的部分，被告应及时支付相应的工程款，原告认为《工程项目责任制承包合同（市外）》属无效合同，被告未对项目实施管理不应收取管理费的意见，与备忘录的约定不符，且被告垫付款项对工程有一定付出，被告可以扣除管理费、税费及项目经理培训教育费，其中管理费576187.16元（32010398.26元×1.8%），所得税640207.96元（32010398.26元×3.8%），项目经理培训教育费6.29万元，合计1279295.12元。原告可支配工程款为30731103.14元（32010398.26－1279295.12）。4.关于被告向原告已付工程款数额的问题。原告称中院调解书显示发包方原支付给春晗公司的2889.14万元中，原告实得到709.2443万元，中院调解书调解款463.55万元，加上毛利民垫付工人工资和材料费413.8983万元，合计原告已得到1586.6926万元。被告在第一次庭审中称垫付款607.854929万元，被告在庭后向法院邮寄陈述意见中称，被告垫资609.540129万元。原告在第一次庭审举证目录中称垫付款448.897105万元，对垫付款按谁主张谁举证，应由被告举证，原告认可部分免除被告举证，且禁止反言，被告对垫付款没有提供鉴定报告也没有委托审计，应认定垫付款为原告曾经自认的448.897105万元。对已支付工程款被告称除原告认可的709.2443万元外，还有2015年11月20日被告春晗公司直接向原告艺美博公司转款41.6万元，合计750.8443万元，综上，应认定被告已支付原告款项1663.291405万元（463.55＋448.897105＋750.8443）。5.关于第三人的几项主张。曾俊风主张垫付的保证金209万元，因保证金未交给原告；曾俊风主张蔡强账户支付给李博文账户280万元，因系蔡强与李博文个人之间转款，原告不认可与本案有关联性；曾俊风主张垫付款、保障服务费均是因《项目工程保障服务合同书》引起的纠纷，以上几项均可单独成诉，另案解决。李剑、邢雪峰、丁巨贤三人工程款，本院本打算调解一并解决，因案件复杂，调解无果，其三人可以另案诉讼。6.关于原告对被告提供的其中两张付款委托书异议问题。被告提供的该两张加盖有“深圳市艺美博园林景观工程有限公司”字样的公章印迹，但无李博文签字的委托书原件。原告对于公章虽有异议，但没有申请鉴定，无法否认公章印迹的真实性，即使公章真实，因欠缺《工程项目责任制承包合同》约定的付款其他形式要件，原告亦不予追认，被告疏于审查，具有过错，该两笔转款对原告不发生效力。被告可以另案向收款方追回，至于转款时被告基于对原告方加盖印章的信任，如果被告认为原告方也有一定责任，在向收款人追款时，可一并诉讼。7.关于原告主张的逾期付款损失问题。因各方争议较大，迟延付款并非被告单方原因，对原告该项请求，不予支持。综上所述，被告应支付原告工程款14098189.09元（30731103.14－16632914.05），依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告春晗环境建设股份有限公司给付原告深圳市艺美博园林景观工程有限公司工程款14098189.09元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告深圳市艺美博园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138688元，诉讼保全费5000元，由原告负担32298元，由被告负担111390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  毛 芹人民陪审员  杜 梅二〇二〇年十月十二日书 记 员  许 静