安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3116号 上诉人（原审被告）：利辛县博翔汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇和平路东侧、长春路北侧。 法定代表人：孙卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所安徽省亳州市蒙城县307线南侧。 法定代表人：邵焕朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈天丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张益飞，女，1971年8月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：刘怀勇，男，1962年10月27日出生，汉族,住安徽省利辛县。 上诉人利辛县博翔汽车运输有限公司（以下简称博翔公司）因与被上诉人蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称东方公司）、张益飞、刘怀勇追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博翔公司的委托诉讼代理人董效毛、被上诉人东方公司的委托诉讼代理人陈天丽到庭参加了诉讼。被上诉人张益飞、刘怀勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，将判决第一项“张益飞、利辛县博翔汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内偿还蒙城县东方汽车销售服务有限公司垫付款165700元及利息刘怀勇对上述债务承担连带还款责任”，改判为“博翔公司不应与张益飞于判决生效之日起十日内偿还蒙城县东方汽车销售服务有限公司垫付款165700元及利息，刘怀勇对上述债务承担连带还款责任。”2.本案的上诉费由东方公司承担。事实与理由：一、认定事实错误。1.博翔公司没有见到《商用车融资租赁业务合同》，涉案的款项也不是打给博翔公司账户，故垫付的费用与博翔公司无关。2.东方公司为张益飞垫付，故承担责任的主体是张益飞，而不是博翔公司。3.在2019年6月份，蒙城县东方汽车销售服务有限公司与博翔公司曾一起找到张益飞，蒙城县东方汽车销售服务有限公司与张益飞私下协商好，后来博翔公司也不知情是否偿还款项。4.张益飞究竟用了多少钱，还了多少，博翔公司一概不知。购车人是张益飞。5.一审法院起诉时诉讼请求，东方公司也没有叫博翔公司还款，只是诉称承担连带责任，但连带责任依法也是不能成立。综上，一审认定事实错误，判决也是错误的，依法应予以纠正。二、适用法律错误。一审法院审理本案适用《担保法》规定判决博翔公司与张益飞共同承担还款义务也是错误的，一审属于适用法律错误。另在庭审中补充，本起案件实际是按揭贷款购车的方式购买车辆，不是融资租赁合同，本案张益飞、车辆实际使用人崔国民电话联系已经分几期打入本案的东方公司指定的刘静个人账户上，但本案在一审中没有剔除，东方公司隐瞒已经还款的事实，一审认定该部分事实是错误的。东方公司实际与张益飞存在借款合同，从刘怀勇的担保书中可以看出合同编号为YZ-0201-SYHD-201901250的借款合同，分期付款购车的合同，并不是本案的融资租赁合同。本案一审程序违法，应列本案的实际车辆使用人崔国民及浙江大东元通融资租赁有限公司为本案第三人参与诉讼才能查明本案事实。涉案融资租赁合同是格式合同，本案博翔公司对合同并不知情也不知晓，在融资租赁合同的第九页所有填写的内容均不是博翔公司法人填写的，而是东方公司安排的柳申拿着博翔公司印章去盖的，事后才把印章、法人代表印章返还回来，有微信聊天记录可以证明。 东方公司答辩称，博翔公司与我司、张益飞签订的融资租赁合同明确约定该车辆通过融资租赁的方式每月还款，刘怀勇签订的担保书系格式条款，其中明确约定担保合同的编号为YZ-0201-SYHD-201901250的借款合同，该担保书是我公司一直沿用的格式合同，东方公司所述的崔国民又向我公司打款并未提供打款凭证，博翔公司所述把博翔公司印章交给我公司的员工的进行盖章，博翔公司对其公司的印章有保管的义务，并不能证明在合同确认书上盖章不是其真实意思表示。 张益飞、刘怀勇未答辩。 博翔公司向一审法院起诉请求：1.判决张益飞偿还博翔公司垫付款165700元、利息6352元(按年利率6%的标准,从垫付次日起暂计算至2020年3月10日,其后计算至款清时止),以上共计172052元；2.判决刘怀勇、博翔公司对以上款项承担连带清偿责任；3.判决东方公司、张益飞、刘怀勇承担本案的全部诉讼、保全及其他费用。 一审法院查明事实：2019年1月25日浙江中大元通融资租赁有限公司与张益飞签订《商用车融资租赁合同》，车辆为牵引车解放牌，挂车锡发牌，约定租赁费本金为424000元，首付43000元，每期支付租金16570元。同日博翔公司向浙江中大元通融资租赁有限公司出具证明，与张益飞签订《加入合同确认书》，自愿作为《商用车融资租赁合同》共同履约人，对主合同项下的全部义务和责任，承担共同、连带、完全责任。同日东方公司就《商用车融资租赁合同》、《加入合同确认书》签订保证承诺函，约定为连带保证责任，保证范围为《商用车融资租赁合同》项下的全部债务等。同日刘怀勇亦向东方公司出具保证书。保证当张益飞未按期偿付欠款是，承担连带保证责任。2019年12月21日浙江中大元通融资租赁有限公司出具分期还款垫付证明，证明自2019年2月20日至2019年11月20日东方公司共计为张益飞垫付10期租赁费165700元。上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，张益飞作为承租人，未能按时履行付款义务，东方公司作为担保人履行担保义务后，享有向债务人张益飞、博翔公司追偿的权利，刘怀勇作为反担保人亦应按照约定承担连带担保责任。故东方公司主张张益飞、刘怀勇、博翔公司共同偿还165700元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。东方公司主张利息损失，应从立案之日2020年4月7日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张益飞、利辛县博翔汽车运输有限公司于本判决生效后十日内偿还蒙城县东方汽车销售服务有限公司垫付款165700元及利息（从2020年4月7日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）；刘怀勇对上述债务承担连带还款责任。二、刘怀勇承担上述第一款保证责任后，有权向张益飞追偿。三、驳回蒙城县东方汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，由张益飞、刘怀勇、利辛县博翔汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对上诉人二审补充证据微信聊天记录，达不到其证明目的，不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.上诉人对案涉款项是否应承担共同还款责任；2.案涉款项是否已进行部分偿还。 关于争议焦点1，2019年1月25日，浙江中大元通融资租赁有限公司与张益飞签订《商用车融资租赁合同》，同日博翔公司与张益飞签订《加入合同确认书》，并通知浙江中大元通融资租赁有限公司，自愿加入《商用车融资租赁合同》，作为共同履约人，对承租人在主合同项下的全部义务和责任与承租人共同承担共同、连带、完全的责任，并在共同债务人处加盖公司及法定代表人印章。同日，东方公司出具保证承诺函，为《商用车融资租赁合同》《加入合同确认书》承担连带保证责任。博翔公司加入《商用车融资租赁合同》并通知浙江中大元通融资租赁有限公司，系其真实意思表示，作为共同履约人，应当对案涉追偿款承担共同偿还责任。东方公司为张益飞垫付案涉租金后，依法享有向张益飞、博翔公司的追偿权。博翔公司主张《加入合同确认书》不是其公司的真实意思表示，但对该确认书上加盖有其公司印章及法定代表人私章不能作出合理解释，本院不予采信。 关于争议焦点2，博翔公司主张案涉垫付款已进行部分偿还，但未提供证据证明，本院亦不予采信。 综上，博翔公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3614元，由上诉人利辛县博翔汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十月十五日 法官助理郭肖冰 书记员王琪