湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8966号上诉人（原审原告）：习菁菁，女，1991年4月13日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：吴朝霞，女，系习菁菁之母，1968年9月20日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审被告）：湖北垄上人力资源服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路633号万金国际广场第2幢L单元19层1-3号房。法定代表人：丁小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石筱秋，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人习菁菁因与上诉人湖北垄上人力资源服务有限公司（以下简称垄上人力资源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。习菁菁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费由垄上人力资源公司承担。事实和理由：1.按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条的规定，双方之间不符合用人单位可以解除劳动合同的情形，劳动者患病或负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同。习菁菁股骨颈骨折，医嘱术后卧床治疗3个月，总共医疗期1年多，实际习菁菁拄拐杖2年多，这都在规定的医疗期内，垄上人力资源公司不得单方解除劳动关系。习菁菁医疗票据发生时间属于双方劳动关系存续期间。2.工伤认定是根据垄上人力资源公司授意认定，对习菁菁受伤情形认定是局限的，结果是主观的，习菁菁受伤情形按照《工伤保险条例》规定应属于工伤。即便习菁菁所受伤未认定为工伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，垄上人力资源公司也应承担赔偿责任。垄上人力资源公司辩称，一审判决不予支持习菁菁主张的其余医疗费损失25039.62元，不予支持安全责任损失，认定事实充分，适用法律正确。垄上人力资源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回习菁菁的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决法律适用错误。习菁菁主张垄上人力资源公司未给其缴纳社保所造成的损失已过时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，垄上人力资源公司应当履行为习菁菁办理社保或补偿其社保的义务应发生在2017年2月，习菁菁因此产生的医疗费损失也在2017年2-3月，而习菁菁首次提出主张是在2019年11月，故习菁菁关于垄上人力资源公司未给其缴纳社保造成损失的主张已过时效，不应支持。二、即使垄上人力资源公司应当承担因未为习菁菁缴纳社保所造成的2017年2-3月期间发生的医疗费损失，该损失金额也不应按照习菁菁2017年2-3月期间实际支付的医疗费24595.65元认定，应当根据武汉职工医保报销相关规定扣减习菁菁支付的医疗费中属于个人承担的部分。习菁菁辩称，时效未过，仲裁已经对此进行核实。习菁菁为垄上人力资源公司工作受伤，垄上人力资源公司应承担全部医疗费用，垄上人力资源公司未为习菁菁购买保险，应承担全部医疗费。习菁菁向一审法院起诉请求：1.判令垄上人力资源公司支付习菁菁因未缴纳社会保险造成的医疗费损失49635.27元；2.判令垄上人力资源公司支付习菁菁因未尽到人身管理关系承担对员工的安全保障责任赔偿习菁菁损失404234.87元（后期治疗费5500元、住院伙食补助费2100元、营养费18000元、伤残赔偿137820元、误工费165847.5元、护理费31970.14元、交通费2000元、精神损害抚慰金38697.23元、鉴定费2300元）；3.本案诉讼费由垄上人力资源公司承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，习菁菁入职垄上人力资源公司，被安排至案外人摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司工作，2017年2月21日，习菁菁受伤后，再未到案外人摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司和垄上人力资源公司工作。垄上人力资源公司支付了习菁菁受伤前工资435.5元。习菁菁在职期间垄上人力资源公司未为其缴纳社会保险。2017年2月25日至2017年3月6日，习菁菁因伤在湖北省人民医院住院治疗，发生住院医疗费24595.65元。2017年3月14日，习菁菁向武汉市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2017年6月26日作出武人社工险决字（2017）第1716号不予认定工伤决定书，认为习菁菁在下班后行至厂区西门口时不慎滑倒受伤，其受伤既不在工作时间，也非从事与工作有关的收尾性工作，其工伤申请不符合相关规定的认定条件，不予认定工伤。习菁菁不服该决定，向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2019年1月23日作出鄂人社复决字（2019）9号行政复议决定书，维持武汉市人力资源和社会保障局所作的武人社工险决字（2017）第1716号不予认定工伤决定。2017年5月24日，习菁菁向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认其与垄上人力资源公司2017年2月15日至2017年3月25日期间存在劳动关系。2017年7月12日，武汉市劳动人事争议委员会作出武劳人仲东办裁字（2017）第437号仲裁裁决书，裁决确认习菁菁与垄上人力资源公司2017年2月15日至2017年3月25日期间存在劳动关系。后垄上人力资源公司不服该裁决，诉至湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院，该院于2017年11月24日作出（2017）鄂0192民初3594号民事判决书，判决确认习菁菁与垄上人力资源公司2017年2月15日至2017年2月21日期间存在劳动关系。双方均未提起上诉，该判决已生效。2017年5月至2019年1月，习菁菁因前述伤情又发生门诊及住院医疗费25039.62元。2019年3月15日，经习菁菁申请，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字（2019）第543号司法鉴定意见书，评定习菁菁左股骨颈骨折的伤残程度为九级，伤后误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日，后续治疗费在5500元或据实结算。2019年4月15日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院受理习菁菁与摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，2019年9月30日该法院作出（2019）鄂0192民初2413号民事判决书，判决驳回习菁菁诉讼请求。习菁菁不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）鄂01民终12731号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决认定“习菁菁系垄上人力资源公司员工，因劳务派遣到摩托罗拉公司工作。习菁菁与垄上人力资源公司之间形成劳动关系，与摩托罗拉公司之间系劳务派遣关系。习菁菁所主张的用人单位安全保障义务应由垄上人力资源公司承担，本案中摩托罗拉公司作为劳务派遣的用工单位，要求其承担用人单位针对劳动者的安全保障义务，缺乏法律依据”。一审法院另查明，习菁菁于2019年11月1日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.垄上人力资源公司向习菁菁支付2017年2月15日至2017年8月15日期间因未缴纳社会保险造成的医疗待遇损失49635.27元；2.按司法鉴定伤残程度九级的鉴定结论支付护理费、营养费、后续治疗费各项损失453870.14元。该委于2019年12月20日作出武劳人仲东办裁字［2019］第1078号仲裁裁决书，裁决驳回习菁菁的全部仲裁请求。习菁菁对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据已生效的湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3594号民事判决，习菁菁与垄上人力资源公司2017年2月15日至2017年2月21日期间存在劳动关系。习菁菁在职期间垄上人力资源公司未为其缴纳社会保险，且垄上人力资源公司对由此造成的习菁菁2017年2月-3月期间医疗费损失予以认可，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，一审法院对习菁菁主张的垄上人力资源公司应支付因未缴纳社会保险造成的2017年2月-3月期间医疗费损失24595.65元予以支持。习菁菁主张的其余医疗费损失25039.62元，其发生时间不属于双方劳动关系存续期间，一审法院不予支持。习菁菁主张垄上人力资源公司支付其因未尽到人身管理义务承担对员工的安全保障责任应赔偿损失404234.87元，根据湖北省武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终12731号民事判决，习菁菁主张的用人单位安全保障义务应由垄上人力资源公司承担，同时，根据武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2017）第1716号不予认定工伤决定书，以及湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决字（2019）9号行政复议决定书，习菁菁所受伤未予认定为工伤，故习菁菁该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、湖北垄上人力资源服务有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿习菁菁医疗费损失24595.65元；二、驳回习菁菁其他诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。本院二审期间，垄上人力资源公司提交仲裁庭审笔录复印件，拟证明其就习菁菁主张的社保损失在仲裁阶段提出过时效抗辩，习菁菁的诉请超过了仲裁时效。习菁菁质证认为，该证据中习菁菁签名是真实的，但是该证据为复印件，对真实性有异议，本院告知其三日内提交仲裁庭审笔录，逾期未提交视为认可该证据的真实性，习菁菁未按本院指定的期间提交仲裁庭审笔录，视为对该证据的真实性予以认可。本院经审核，对垄上人力资源公司提交的证据的真实性予以认可，可以证明垄上人力资源公司在仲裁阶段就习菁菁主张的医疗费损失提出过时效抗辩，本院依法予以采信。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为垄上人力资源公司是否应向习菁菁支付医疗费损失及是否应向习菁菁承担安全保障责任的问题。关于习菁菁主张的2017年2月-3月期间医疗费损失的问题，习菁菁与垄上人力资源公司2017年2月15日至2017年2月21日期间存在劳动关系，习菁菁在职期间垄上人力资源公司未为其缴纳社会保险，垄上人力资源公司应赔偿由此造成的习菁菁2017年2月-3月期间医疗费损失24595.65元。垄上人力资源公司主张习菁菁关于2017年2月-3月期间医疗费损失的请求已超过了仲裁时效，但根据查明的事实，习菁菁受伤后于2017年3月14日申请了工伤认定，后又申请行政复议，湖北省人力资源和社会保障厅于2019年1月23日才作出行政复议决定书，由此可见，习菁菁受伤后一直在主张权利，垄上人力资源公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于习菁菁主张的2017年5月至2019年1月期间的医疗费损失25039.62元，虽然其发生时间不属于双方劳动关系存续期间，但根据习菁菁提供的出院记录可以证明该笔费用与习菁菁2017年2月-3月期间医疗费具有关联性，均是因习菁菁在职期间受伤而引起的损失，因此，垄上人力资源公司应向其支付2017年5月至2019年1月期间的医疗费损失25039.62元。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。垄上人力资源公司主张医疗费损失的金额不应按照习菁菁实际支付的医疗费认定，应当根据武汉职工医保报销相关规定扣减习菁菁支付的医疗费中属于个人承担的部分，但垄上人力资源公司并未提供充分的证据证明习菁菁实际支付的医疗费超过其应该承担的医疗费损失，应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。关于习菁菁主张安全保障责任问题，习菁菁主张的用人单位安全保障义务应由垄上人力资源公司承担，但习菁菁所受伤未予认定为工伤，一审法院据此驳回习菁菁该项诉讼请求，并无不当。综上，习菁菁的上诉请求部分成立，本院予以支持，垄上人力资源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1617号民事判决；二、湖北垄上人力资源服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿习菁菁医疗费损失49635.27元；三、驳回习菁菁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由习菁菁负担，予以免收。二审案件受理费20元，由湖北垄上人力资源服务有限公司负担10元；由习菁菁负担10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长 左 菁审判员 王 伟审判员 胡 浩二〇二〇年十月二十七日书记员 卢宇驰