安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7190号 上诉人（原审被告）：陈磊，男，1987年2月17日出生，汉族，住安徽省怀远县 委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马梅，女，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 原审被告：葛怀飞，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原审被告：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼。 负责人：吴彬，总经理。 委托诉讼代理人：谢凤凯，公司员工。 上诉人陈磊因与被上诉人马梅及原审被告葛怀飞、中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银保险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院(2020)皖0122民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈磊上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.一审、二审案件受理费由马梅负担。事实与理由：1.案涉鉴定意见对马梅损伤的事实认定不清。根据马梅的出院记录，其腰1椎骨折，肌力反应正常，没有椎管占位和压迫神经的表述。案涉鉴定意见书根据影像资料和病历记录的临床表现，推断马梅有椎管占位的情况，与出院记录严重不符。2.案涉鉴定意见书将损伤和残疾混为一谈。根据《人体损伤致残程度分级》的规定，损伤和残疾互为因果、界限分明，鉴定原则应以损伤治疗后果或者结局为依据。案涉鉴定意见书仅仅以马梅第一次住院的损伤为依据，适用《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1的规定，严重违反了鉴定原则。马梅的第二次出院记录明确记载了损伤治疗结果，应以此做为鉴定依据，适用《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2的规定。3.陈磊对案涉鉴定意见书有异议，有权申请重新鉴定，一审法院不应剥夺陈磊的该项诉讼权利。陈磊在一审庭审前已经提交了重新鉴定申请书，法院应当及时联系当事人做出决定，而不应拖延至庭审再作决定。虽然陈磊庭前提交的重新鉴定申请书的理由不充分，但是陈磊的代理人在庭审时已经补充了实质性理由，并且本案争议较大，一审法院应当考虑陈磊当庭补充的理由，而不应仅就庭前提交的申请书的理由进行判定。 马梅二审辩称：马梅的出院记录中所记载的伤情并不完整。马梅委托的鉴定机构具有相应的资质，依据马梅提供的病历材料做出鉴定意见，合法有效，足以证明马梅的伤残程度。陈磊仅以马梅单方委托鉴定为由向一审法院申请鉴定，不符合相关法律规定，一审法院未予准许正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 中银保险合肥支公司述称：中银保险合肥支公司仅承保了交强险，马梅的损失已超过交强险责任限额，中银保险合肥支公司不再承担交强险之外的责任。陈磊的上诉请求由二审法院依法认定。 葛怀飞二审未做陈述。 马梅向一审法院起诉请求：1.判令陈磊、葛怀飞连带赔偿马梅各项损失合计190567.81元；2.判令中银保险合肥支公司在其承保的保险限额内对马梅的损失直接赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3.本案诉讼费用由陈磊、葛怀飞、中银保险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日8时35分，马梅驾驶电动二轮车，沿庞合路由北向南行驶至肥东县庞合路元疃加油站路段时，与前方右转弯陈磊驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车（葛怀飞所有）相撞，造成马梅受伤、两车受损的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队事故认定：马梅、陈磊负事故的同等责任。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定评定：1.马梅构成九级伤残；2.误工期180日、护理期120日、营养期90日。事故发生后，陈磊预付了24500元，中银保险合肥支公司预赔了10000元。 一审法院认为：马梅因本起交通事故造成的损失包括：医疗费56557.69元、住院伙食补助费56557.69元、营养费4500元、护理费15960元、误工费20340元、残疾赔偿金150160元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费23782元、交通费500元、鉴定费1430元、车辆损失1000元，共计287279.69元。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，对此当事人均未提出异议，该院依法予以确认。陈磊为事故车辆皖Ａ×××××小型轿车的驾驶人，因其在本起事故中存有过错，其对马梅造成的上述损失，首先由事故车辆的承保公司中银保险合肥支公司，在交强险限额内承担相应的赔偿责任，具体数额为121000元（10000元＋110000元＋1000元）；中银保险合肥支公司垫付的10000元医疗费，在交强险赔偿款中直接予以扣除，具体赔偿数额为111000元（121000元-10000元）。陈磊在本起事故中承担同等责任，故对超出交强险限额的马梅的损失，应当由陈磊承担60%的赔偿责任，具体数额为99767.81元【（287279.69元－121000元）×60%】。葛怀飞作为事故车辆皖Ａ×××××小型轿车的所有人，因无证据证明其对马梅的损害存在过错，也无证据证明其存在承担无过错责任的情形，故其对于马梅的上述损失不承担赔偿责任。陈磊垫付医疗费24500元，在本案中予以一并处理，在陈磊应当承担的赔偿数额中予以扣除，具体数额为75267.81元（99767.81元－24500元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决：一、中银保险有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马梅各项损失111000元;二、陈磊于判决生效之日起十日内赔偿马梅其他损失75267.81元；三、驳回马梅的其他诉讼请求。一审案件受理费2056元，由马梅负担46元，由陈磊负担2010元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 陈磊以案涉鉴定为马梅单方委托，鉴定依据马梅受伤时的状况未考虑治疗后的情况为由向本院申请对马梅的伤残等级进行鉴定。鉴定人张某陈磊关于鉴定意见书的异议向本院提供书面说明：1.《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1规定的伤情，应以被鉴定人的原发性损伤为依据，如《人体损伤致残程度分级》规定的“椎体压缩性骨折”、“肋骨骨折”等均是如此，骨折痊愈后不影响伤残等级的判定。2.通过阅片，依据《法医临床影像学检验实施规范》，马梅的伤情符合腰1椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位，加之马梅入院时双下肢髂腰肌、股四头肌、股二头肌……肌力4＋级，符合脊髓受压的临床表现。陈磊针对鉴定人出具的说明陈述：椎管占位的伤情应以损失治疗后果为依据，不认可鉴定人的说明。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈磊向人民法院申请对马梅的伤残等级进行鉴定，应否准许？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方面当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”陈磊向一审法院及本院申请对马梅的伤残等级进行鉴定的理由包括：1.马梅系单方委托鉴定，未通知陈磊；2.马梅出院录中关于住院病史的记载中，肌力反应正常，没有椎管占位和压迫神经的表述。3.应以马梅的损伤治疗后果为鉴定依据。对于陈磊申请鉴定的理由，本院评述如下：1.马梅单方委托鉴定不违反法律禁止性规定；2.鉴定人回复称通过阅片可见马梅“腰1椎体见多条骨折线，累及前、中柱，骨折块向后移位突入椎管，椎管受压”。且马梅第一次出院记录记载的病史包括“双下肢髂腰肌……肌力4+级”，存在异常，鉴定人称此符合脊髓受压的临床表现。陈磊主张马梅出院录记载其入院时肌力反应正常，与事实不符；对于鉴定人阅片所见内容，陈磊亦未能提交反驳证据。3.虽然《人体损伤致残程度分级》4.1确定了“应以损伤治疗后果或者结局为依据”的鉴定原则，但是《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1）“一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位”系从人体组织器官结构破坏的角度对伤残进行界定，鉴定人认为应以原发性损伤为鉴定依据并对此进行了合理说明。综上，陈磊提出的理由不足以反驳案涉鉴定意见，其申请对马梅的伤残等级进行鉴定的依据不足，一审法院未予准许符合法律规定，本院对其申请亦不予准许。 综上，上诉人陈磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1681元，由陈磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十月二十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。