浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2841号原告：温州市鹿城区松台应连敏食品店，经营场所：温州市鹿城区复兴大厦1幢101-7-8室。经营者：应连敏，男，1972年7月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：南洋,浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余书雅,浙江泽商律师事务所律师。被告：郑天琪，男，1986年5月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。原告温州市鹿城区松台应连敏食品店（以下简称应连敏食品店）与被告郑天琪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告应连敏食品店的委托诉讼代理人南洋、余书雅及被告郑天琪的委托诉讼代理人谢琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应连敏食品店向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还货款本金554500元并支付利息(以554500元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率，即加收50%的标准计算至被告实际履行之日止)；二、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：2019年2月中旬，被告郑天琪到原告处称有一车百威啤酒共计3000余箱，啤酒规格为500ml/瓶，18瓶/箱，属于外地货物，一箱比温州当地公司进货便宜6元多，现一箱只卖80元，寻问原告是否需要进货，原告正好需要该种货物，便同意从其手里进货。2019年2月16日，原告向被告通知进货500箱百威啤酒(啤酒规格为500ml/瓶，18瓶/箱,80元/箱)，被告于当日通过浙C.8P836面包车向原告运送500箱百威啤酒，原告通过其支付宝向被告支付4万元货款。至此开始，原告于2019年3月5日-2019年9月18日期间，一两天左右便通过微信向被告通知进货上述规格的百威啤酒，每次进货数量100-550箱不等。原告经营者应连敏及其妻子郭月红通过支付宝，微信或银行转账方式先支付货款给被告，再由被告送货，2019年3月5日-2019年9月18日期间，累计支付货款302余次，共计4992607余元。2019年3月5日-2019年9月18日期间，被告有时候送货均会少于约定的数量，期间原告一直要求被告先补齐所欠货物，但被告一直称货源紧张，不先打款的话就没有这么便宜的价格了，原告为了便宜进货，故每次均先打款给被告。2019年9月22日，被告最后一次送货时，双方经结算，2019年2月16日-2019年9月18日期间，被告累计向原告运送了55485余箱上述规格的百威啤酒，每箱均为80元，价值4438800元。当时双方结算被告尚欠500000元左右价值的百威啤酒，被告则当场要求原告再买56000元价值的百威啤酒，不然没有这么便宜的货物了，其声称打完钱第二天一定会全部将剩余的百威啤酒运货给原告，于是，原告于当日仅支付了54500元货款，并由被告向原告出具收款收据一份，证明被告已收到原告货款554500元。2019年9月29日，原告打电话给被告要求其运货时，其表示百威啤酒没有货源了，送不了，原告之后多次要求被告退款时，被告却又表示没有钱了，无法退款。现已联系不上被告。综上所述，原、被告之间存在合法有效的买卖关系，被告在收取原告款项之后拒不履行交付货物的义务，该行为严重侵犯了原告的合法权益。被告郑天琪辩称：一、原告诉请参照逾期罚息利率标准支付利息不符合法律规定。二、原告主张返还货款554500元没有事实依据。原、被告之间确实存在啤酒交易的事实。但原告从被告处购入啤酒的价格并非都是80元/箱，根据市场供求变化，啤酒价格会有浮动。原告诉称全部是80元/箱不符合实际情况。被告将百威啤酒销售给原告并非是被告主动销售，是在原告的要求下，原告委托被告去找比较便宜的货源，刚开始找到货源是80元/箱，到了五六月份货源比较紧张，被告为了维护市场和自己的信誉，从农贸市场红星副食品店购入价格比较高的啤酒，当时购入价是90元/箱，被告已经告知原告，原告也同意以后结算按高的价格将差价部分补齐。这样一直持续到2019年9月19日被告最后一次送货给原告。后来原告仍要求被告继续供应80元/箱的百威啤酒，被告就要求原告先支付货款。于是，双方在2019年9月22日签订了形式上的收款收据，但被告实际上并没有收到该收款收据所载的款项。当时原告称因为前面还未经过结算，大概粗略计算一下，被告确实还欠原告一部分货款，到时候结算完毕了，货款在554500元中直接减掉，被告表示同意。后来双方一直没有进行结算，原告没有支付货款554500元给被告，被告也没有再向原告发货。被告大概有2万多箱百威啤酒是以90元/箱的价格出售给原告，差价应当要在结算时予以减去。原告诉称出具收款收据当日支付货款54500元给被告，不是事实。2019年9月22日出具收款收据，不是一个结算的过程，而是原告再次向被告购买啤酒的过程，实际上交易并没有成功，本案双方尚未进行结算。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年2月至9月，原告应连敏食品店因经营需要多次向被告郑天琪采购啤酒，并陆续向被告郑天琪支付了货款。期间，被告郑天琪仅向原告应连敏食品店交付了部分货物。2019年9月22日，经双方结算，被告郑天琪向原告出具收款收据一份，载明：交款单位“连敏副食品”，交款项目“国产百威500ml×18罐、6950×80＝554500”。被告郑天琪在该收款收据抬头处签署“欠款：郑天琪”。此后，被告郑天琪既未向原告交付相应的货物，也未向原告退还货款。上述事实，有原告应连敏食品店提供的营业执照、经营者身份证、人口基本信息、收款收据、银行账户交易明细等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告应连敏食品店与被告郑天琪之间的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告应连敏食品店已支付货款，被告郑天琪应当交付相应的货物。经双方结算，被告郑天琪向原告出具收款收据，确认结余货款554500元，该收款收据可作为双方结算依据，对被告郑天琪具有法律约束力。现被告郑天琪未履行交付货物的义务，原告可以主张解除合同，要求被告郑天琪返还相应的货款并赔偿损失。被告郑天琪辩称，涉案收款收据不是双方结算的过程，而是原告再次向被告购买啤酒，本院认为，“收款收据”从文义、目的上解释是一方当事人收到款项后向对方当事人出具的凭证，根据涉案收款收据载明的内容，尤其是抬头处“欠款：郑天琪”的表述，再结合双方交易习惯，可以认定涉案收款收据是双方对之前业务往来进行对账后所形成的结算凭证。如果按照被告郑天琪的辩称，涉案收款收据是双方形成新的买卖合意，则其在未收到款项的情况下预先向原告出具收款收据，明显与交易习惯不符，且与其签署“欠款：郑天琪”的意思表示相矛盾，故对该答辩理由，本院不予采纳。被告郑天琪辩称，啤酒价格并非都是80元/箱，其已告知原告，原告也同意以后结算将差价部分补齐，但被告未提供相应的证据予以证明，且从涉案收款收据载明的交款项目“国产百威500ml×18罐、6950×80＝554500”的内容也可以印证双方是按80元/箱的价格予以结算，故对该答辩理由，本院不予采纳。被告郑天琪辩称，原告诉请参照逾期罚息利率标准支付利息不符合法律规定，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”是适用于出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的情形，而本案诉争标的是合同解除后的返还货款及赔偿损失，故对该答辩理由，本院予以采纳。综上所述，原告应连敏食品店诉请被告郑天琪返还货款554500元并支付利息，于法有据，但利息应当从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑天琪于本判决生效之日起十日内返还原告温州市鹿城区松台应连敏食品店货款554500元，并赔偿利息损失（以554500元为基数，自2020年4月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州市鹿城区松台应连敏食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9345元，由被告郑天琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  马必晓人民陪审员  来 靖二〇二〇年十月九日书 记 员  陈 威