安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行终543号上诉人（原审原告）：周玉江，男，1962年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区望江西路西城花园A-13东，系合肥市瑶海区新鸿安商城业主。上诉人（原审原告）：谢有武，男，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省肥东县，系合肥市瑶海区新鸿安商城业主。上诉人（原审原告）：左敏，女，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系合肥市瑶海区新鸿安商城业主。上诉人（原审原告）：王敏，女，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系合肥市瑶海区新鸿安商城业主。上诉人（原审原告）：江春霞，女，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系合肥市瑶海区新鸿安商城业主。被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区长淮街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路58号，统一社会信用代码11340102002991071D。法定代表人：龚旻，该街道主任。被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与漕冲路交口建设大厦5楼，统一社会信用代码113401020029908297。法定代表人：胡章俊，该局局长。上诉人周玉江、谢有武、左敏、王敏、江春霞因诉被上诉人合肥市瑶海区长淮街道办事处（以下简称长淮街道办事处）、合肥市瑶海区住房和城乡建设局（以下简称瑶海区住建局）行政备案登记一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初29号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。周玉江、谢有武、左敏、王敏、江春霞原审诉称：新鸿安商城现任业主委员会于2017年3月6日向被告进行了备案，被告在未尽到合理审慎的审查义务情况下，对弄虚作假违法成立的业主委员会进行备案，严重侵害了广大业主的权利，属于明显违法。被告称新鸿安商城第三届业主委员会2016年9月召开业主大会启动换届选举，事实上第三届业主委员会并未召开业主大会，启动换届选举，江春霞等62位业主并未接到业委会的换届选举通知，根本不知此事。2016年11月24日，江春霞、王敏等29位业主联名向被告提起《关于要求新鸿安商城业主委员会换届选举的申请报告》，被告没有告知换届选举已经开始，也未指导和监督第四届业委会筹备组通知其关于业委会换届选举的事宜，被告宣称2016年12月8日在新鸿安商城的唱票、计票等选举过程全部或部分虚假。新鸿安商城第四届业委会成立三年来，从未召开过业主大会，现已超期，且业主委员会主任已经被列入失信人名单，其主任资格应当自行终止，根据《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条，街道办应当责令或指导和监督召开业主大会，被告却未尽职责。此外，长淮街道办事处还设置围墙将商城围住，设置门岗并派人日夜值守禁止原告和其他业主进入商城从事正常的消防改造和经营活动，严重侵害全体业主的物业经营权和管理权。综上原告特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告对新鸿安商城第四届业委会的备案登记；2.依法判决被告即时责令业主委员会限期召开业主大会，或指导和监督居民委员会组织新鸿安商城业主召开业主大会。原审法院查明：原告周玉江、谢有武、左敏、王敏、江春霞系新鸿安商城业主。周玉江、左敏等人于2019年8月29日向被告长淮街道办事处信访，要求瑶海区政府解封新鸿安商城，解散虚假成立的业主委员会，调查第四届业主委员会成立的全部资料和程序，督办郑家平等涉嫌剥夺业主物权、涉黑物业管理、侵占业主巨额财产等。长淮街道办事处于2019年9月20日作出长信字【2019】8号不予受理告知书，告知周玉江、左敏等人对其信访事项不予受理。原告2020年3月17日提起诉讼，请求判如所请。另查，根据新鸿安商城第四届业主委员会备案表记载，该商城建筑物总面积61124㎡，总户数310户。五原告专有面积共计2739.68㎡。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”两被告对涉案业主委员会备案登记的行为，涉及小区业主共有利益，业主对行政机关作出的备案登记行为不服提起行政诉讼，应符合法律规定的起诉条件，周玉江、谢有武、左敏、王敏、江春霞作为原告提起本案诉讼，不论专有部分面积之和还是户数，显然均未过半数，起诉不符合上述司法解释第十八条的规定，故原告起诉主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款（十）项的规定，裁定如下：驳回原告周玉江、谢有武、左敏、王敏、江春霞的起诉。上诉人上诉称：原审法院裁定驳回起诉不妥，其对法律的理解适用出现错误，理由如下：1.关于上诉人的原告主体资格是否适格问题。上诉人作为新鸿安商城的业主在物业管理活动过程中享有共同的管理权利，被上诉人的案涉行政行为与上诉人有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有利害关系的公民有权提起诉讼。同时上诉人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的四项提起诉讼条件。因此上诉人诉讼主体适格。2、业主的共有与业主的共同管理权利是两码事。被上诉人混淆了原告诉讼主体。上诉人以业主个体的名义起诉被上诉人，而不是以业主委员会的名义起诉。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。但是此条文仅针对“共有”情形规定权利比重过半的权利人可以起诉，但是未对“共同管理权利”情形作出规定，而本案涉及到的是上诉人的“共同管理权利”。同时，根据行政诉讼应对行政行为全面审查和合法性审查的诉讼原则和精神，对案涉行政行为的合法性，需进行全面的审查，非以当事人的主张为限，任务是监督行政机关依法行使职权，而非平等主体间的民事财产权益的保护。3、原审法院曾对此类案件作出过审理并且判决原告胜诉，如今裁定驳回上诉人起诉，违背了法律的公平公正原则，影响了法律的稳定性。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。经审查，一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人周玉江等人因新鸿安商城业主委员会的备案行为提起本案诉讼，其所举证据不能证明提起诉讼的业主系是专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，故上诉人周玉江等人提起本案诉讼不符合上述规定，一审裁定驳回起诉并无不当。根据法律规定，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关的职能，故业主委员会的备案行为涉及全体业主享有的共有和共同管理权利，业主若对备案行为不服提起诉讼，所形成的诉权是集体诉权，不是每个业主都单独享有诉权，必须符合上述“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数”的规定，否则，少数业主的诉讼意愿可能会损害其他多数业主的利益，也不符合《物业管理条例》第十一条第（一）项至第（七）项事项均应由业主共同决定的规定。上诉人周玉江等人将业主的共有权利与共同管理权利分开理解，认为《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中业主必须符合“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数”才有诉权的规定不适用于业主共同管理权、其有权利提起行政诉讼的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十月十五日书记员 丁 丰附：一、本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。