北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初127号原告高金辉，1978年11月13日出生，汉族，唐山冀北检修公司职工，住河北省唐山市高新技术区。被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人熊佳宝，中华人民共和国工业和信息化部干部。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告高金辉不服被告北京市通信管理局（以下简称北京信管局）所作投诉答复以及被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高金辉，被告北京信管局之委托代理人徐星，被告工信部之委托代理人熊佳宝、马慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月22日，北京信管局作出《处理答复书》（以下简称被诉《答复书》），主要内容为：“我局就您提出的事项向北京联通公司进行调查，要求北京联通公司妥善处理相关申诉请求，做好通信服务工作。北京联通公司报告我局，您于2019年6月18日通过联通网厅申请腾讯地王卡套餐，下单时所留联系电话139XXXXXXXX，所申请腾讯地王卡号码:131XXXXXXXX于2019年7月16日销号。为回访挽留撤机客户，北京联通公司安排工作人员于2019年11月29日拨打您所留联系电话：139XXXXXXXX进行沟遍解释，我局对北京联通公司工号编制及使用的监督管理无法定职责。关于您反映的北京联通公司违反了《电信和互联网用戶个人信息保护规定》（工业和信息化部令第24号）第九条“电信业务经营有、互联网信息服务提供者在用户终止使用电信服务或者互联网信息服务后，应当停止对用户个人信息的收集和使用”，并为用户提供注销号码或者账号的服务的事宜，北京联通公司表示，己将您的电话做删除处理。避免再接到类似电话。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，我局认为北京联通公司违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，对该公司不予行政处罚。”高金辉不服，向工信部提出行政复议申请。2020年4月14日，工信部作出工信复驳字〔2020〕第25号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回高金辉的行政复议申请。原告高金辉诉称，高金辉使用的手机号为139XXXXXXXX于2019年11月29日收到10016的电话，邀请其办理腾讯大王卡。经高金辉询问，被告知来电人系北京联通，工号为11211。高金辉向中国联通投诉热线01010015投诉，被告知工号11211系集团投诉热线统一使用，北京联通不存在上述工号。高金辉向北京信管局投诉，要求调查处理北京联通违反工信部联信管138号文件、工信部信管函337文件的行为并作出处理。2019年12月2日，高金辉接到北京联通来电，告知其因之前在平台下过订单，因此拨打电话继续沟通解释。高金辉认为，2019年6月申请的腾讯大王卡手机号码131XXXXXXXX于2019年7月16日注销，下单时所留联系方式手机号码为139XXXXXXXX，涉及高金辉个人信息的联系方式应该在注销号码后予以清除。因此，北京联通违反了《中华人民共和国网络安全法》第四十三条和《电信和互联网用户个人信息保护规定》第九条第四款的规定，高金辉再次向北京信管局发送举报邮件。北京信管局作出的被诉《答复书》没有严格落实《关于推进综合整治骚扰电话专项行动的工作方案》的规定，对北京联通的违法行为未依法履行法定职责进行调查处理。工信部未依法履行职责，对北京信管局作出的被诉《答复书》进行严格审查，其作出的被诉《复议决定》认定事实不清，理由不充分。故诉请法院，1.撤销工信部作出的被诉《复议决定》；2.责令北京信管局重新调查高金辉的关于“骚扰电话”举报事项；3.本案诉讼费由北京信管局、工信部共同承担。诉讼中，高金辉向本院提交了被诉《答复书》、被诉《复议决定》、行政复议申请书。被告北京信管局辩称，一、被诉《答复书》程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，人民法院应该依法判决驳回高金辉的诉讼请求。经过调查，北京信管局对北京联通工作人员工号编制及使用的监督管理无法定职责。北京联通违反了《电信和互联网个人信息保护规定》第九条的规定。北京联通立即采取措施进行了有效整改，违法行为轻微，没有造成危害后果。北京信管局依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第二款的规定，对北京联通不予行政处罚。二、被诉《答复书》未对高金辉合法权益产生实际影响，人民法院应该依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，北京信管局对北京联通的调查以及处理决定是基于答辩人的电信和互联网用户个人信息保护工作监督管理法定职责，而不是因为高金辉与北京联通之间的民事关系，也不负有考虑高金辉民事权利的义务，被诉《答复书》对高金辉的权利义务不产生实际影响，与其无法律上的利害关系，高金辉不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上所述，请求人民法院驳回高金辉的全部诉讼请求。在法定答辩期限内，北京信管局向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其主张：1.高金辉发送的电子邮件两份（2019年11月30日、12月2日）；2.《来信来访受理告知书》两份（京信信管告字﹝2019﹞3308、3345号）及发送凭证；3.被诉《答复书》及发送凭证；4、北京联通于2020年1月6日向北京信管局提交的《处理报告》。被告工信部辩称，被诉《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回高金辉的诉讼请求。在法定答辩期限内，工信部向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明其主张：1.高金辉提交的行政复议申请材料及信封复印件；2.《受理通知书》及交邮凭证；3.《行政复议答复通知书》；4.北京信管局提交的行政复议答复材料；5.被诉《复议决定》、EMS详情单及邮件记录查询。经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：对北京信管局、工信部提交的证据材料，高金辉对行政复议的程序没有异议，但以上证据材料的证明目的不认可。北京信管局、工信部对以上证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：高金辉、北京信管局和工信部提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院查明如下事实：2019年11月30日、12月2日，高金辉分别向北京信管局电子邮箱发送了题为“举报北京联通向我拨打营销电话”“北京联通违反《网络安全法》和工信部24号令”的投诉举报邮件。投诉主要内容分别为：高金辉接到10016的电话，邀请其办理腾讯大王卡，以及在其电话号码已经注销的情况下，仍然接到北京联通的电话，请北京信管局依法查处。北京信管局于2019年12月6日向高金辉发送《来信来访受理告知》，告知其2019年11月30日、12月2日的投诉均予已受理。北京信管局在调查过程中向北京联通进行调查。北京联通于2020年1月6日向北京信管局提交了《处理报告》。2020年1月22日，北京信管局作出被诉《答复书》并于当日通过电子邮件向高金辉进行了送达。高金辉不服被诉《答复书》，向工信部提出行政复议申请。工信部于2020年2月18日收到高金辉的行政复议申请，于次日作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》并分别向高金辉、北京信管局进行送达。2020年3月2日，北京信管局向工信部提交行政复议答复书及相关材料。2020年4月14日，工信部作出被诉《复议决定》，并于2020年4月16日向高金辉邮寄被诉《复议决定》。高金辉不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《电信和互联网用户个人信息保护规定》第三条的规定，北京信管局作为北京市电信管理机构，具有对辖区内电信和互联网用户个人信息保护工作实施监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，工信部作为北京信管局的上一级主管部门，具有针对北京信管局作出的行政行为进行复议审查并作出决定的法定职责。本案争议焦点为：一、是否应当裁定驳回高金辉的起诉；二、被诉《答复书》、被诉《复议决定》是否合法。高金辉作为使用电信服务的用户，认为自己受到营销电话的骚扰，向电信管理机构进行投诉。北京信管局对高金辉所投诉事项进行调查处理是在履行其监督管理的法定职责，北京信管局所作被诉《答复书》对高金辉投诉事项作出了认定，对高金辉作为电信服务使用者的权益具有影响，故北京信管局主张应当驳回高金辉起诉的观点，本院不予支持。《电信和互联网用户个人信息保护规定》第九条第四款规定，电信业务经营者、互联网信息服务提供者在用户终止使用电信服务或者互联网信息服务后，应当停止对用户个人信息的收集和使用，并为用户提供注销号码或者账号的服务。第二十三条规定，电信业务经营者、互联网信息服务提供者违反本规定第九条至第十一条规定的，由电信管理机构依据职权责令限期改正，予以警告，可以并处一万元以上三万元以下的罚款，向社会公告；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，北京信管局经调查查明，高金辉手机号码接到的来电，系由北京联通公司工作人员为挽留用户进行的拨打，存在违法使用高金辉个人信息的情形。北京信管局结合高金辉手机号码接到的来电次数以及北京联通及时纠正违法行为的调查事实，认为违法轻微，未造成危害结果，采取不予行政处罚的处理。北京信管局将相关处理结果向高金辉进行告知，并无不当。工信部根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到高金辉的行政复议申请后，在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，事实认定清楚、法律适用准确、复议程序亦无不当。高金辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高金辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高金辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万凌寒审 判 员 李建秋审 判 员 孙 茜二〇二〇年十月十九日法官助理 王宏伟书 记 员 温晓娟