辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1403号 上诉人（原审被告）：蔡天康，男，1985年1月13日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁巨东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅东华，女，1975年12月1日出生，汉族，个体业主，住凤城市。 委托诉讼代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。 上诉人蔡天康因与被上诉人傅东华股权转让纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡天康及其委托诉讼代理人曾雨佳，被上诉人傅东华的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡天康上诉请求：1.撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初3652号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.案件全部费用由被上诉人承担。事实与理由：股权转让协议书并无转让股权价款的约定，所谓的股权转让价款189.61万元，仅是为了工商股权变更登记需要而制订，是虚拟的股权价值，并非实际价值。从签订的股权转让协议书来看，约定被上诉人将其持有的辽宁凤凰山矿泉水有限公司33.5%股权转让给上诉人，上诉人同意接受该股权，实际是对公司进行投资。单从协议书内容看，这是一份被上诉人单务的赠与合同。对公司资产价值的认定，系各股东为了更准确定位公司情况而作出的，不应当作为被上诉人主张股权款的依据。 傅东华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 傅东华向一审法院起诉请求：确认原、被告于2017年2月14日签订的股权转让协议书有效；被告给付原告股权转让款189.61万元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告傅东华原系辽宁凤凰山矿泉水有限公司（自然人独资）法定代表人，工商注册资金566万元。2017年2月14日，原告傅东华与被告蔡天康签订股权转让协议书，该协议约定原告傅东华自愿将自己持有的辽宁凤凰山矿泉水有限公司33.5%（出资额为189.61万元）的股权转让给被告蔡天康，被告蔡天康同意接受原告傅东华的股权；辽宁凤凰山矿泉水有限公司（第一号文件）关于组建新股份有限公司的决定：经过几个月的协商，辽宁凤凰山矿泉水有限公司由原来的独资企业转制为股份制合作企业，具体合作人员（股东）核心领导人如下：1、原企业法人傅东华仍为企业法人；2、蔡天康为新公司总经理；3、才良玉为新公司市场部经理；4、关默不参与企业经营管理；5、蔡君不参与企业经营管理；公司聘请关某为公司监事。同日到工商登记部门办理了变更登记手续，辽宁凤凰山矿泉水有限公司在工商登记部门的章程中第七条记载：股东姓名、认缴出资额、认缴出资比例、出资方式为:傅东华认缴出资额189.61万元，认缴出资比例33.5%；蔡天康认缴出资额189.61万元，认缴出资比例33.5%；关默认缴出资额113.2万元，认缴出资比例20%；才良玉认缴出资额56.6万元，认缴出资比例10%；蔡君认缴出资额16.98万元，认缴出资比例3%。认缴出资实际支付时间是2029年10月28日前缴足。 辽宁凤凰山矿泉水有限公司（第二号文件）关于对原水厂资产的认定：经过全体合作人员的考察，决定对傅东华原水厂资产认定，傅东华原水厂资产为200万元人民币；无形资产100万元（划界、评估、环评、采水证、采矿证），全体股东签字后生效。傅东华、蔡天康、才良玉、蔡君、关默均在该文件中签字。原告傅东华对文件约定的无形资产100万元中的项目没有完成。2017年9月19日，被告蔡天康给付原告傅东华股款10万元，傅东华同日为被告蔡天康出具收据一份。 一审法院认为,本案争议的焦点为：1、原告傅东华转让给被告蔡天康的实际股权价值；2、被告蔡天康是否已将全部股权转让款给付原告傅东华。 关于焦点1，原告傅东华与被告蔡天康签订股权转让协议书将自己持有的股权转让给被告蔡天康33.5%，并到工商行政管理部门备案登记，系双方当事人真实意思表示，股权转让协议书真实有效，该院予以确认。原告傅东华投资的辽宁凤凰山矿泉水有限公司在工商注册登记为566万元，工商注册登记中体现认缴出资实际支付时间是2029年10月28日前缴足，证明566万元只是辽宁凤凰山矿泉水有限公司的认缴资金，而非实际投入资金。原告傅东华作为辽宁凤凰山矿泉水有限公司原独资法人，将股份转让给被告蔡天康、股东才良玉、关默、蔡君时五人就辽宁凤凰山矿泉水有限公司原资产认定达成一致意见，认定傅东华原水产资产为200万元人民币，无形资产100万元，因无形资产包括的划界、评估、环评、采水证、采矿证项目中，原告傅东华没有按约定全部完成，故原辽宁凤凰山矿泉水有限公司的实际资产应认定为200万元，原告傅东华将其中33.5%的股权转让给被告蔡天康，33.5%的股权应认定为67万元。对被告蔡天康提出189.61万元是虚拟的股权价值，而非实际价值的抗辩意见，因双方均已认定原水厂价值为200万元，根据公平对等原则，对此抗辩意见，该院予以支持。 关于焦点2，原告傅东华与被告蔡天康签订股权转让协议书并到工商登记部门办理了股权变更登记，股权转让后，被告蔡天康于2017年9月19日给付原告傅东华股款10万元，傅东华同日为被告蔡天康出具收据一份，亦证明被告蔡天康对股权转让的认可并实际履行给付原告股权款的义务。对被告蔡天康提出给付10万元股权款是另行购买原告股权给付款项的抗辩意见，因其没有提供相应的证据予以证明，且再次购买股权后被告蔡天康在公司中的股份应该发生变化，而被告蔡天康没有证据证明在2017年9月19日原告傅东华出具收据后，被告蔡天康在公司的股份发生变化，故对此抗辩意见，该院不予采信。对被告蔡天康提出33.5%股权是原告傅东华赠予被告蔡天康的抗辩意见，因双方签订了股权转让协议书，被告蔡天康已实际履行给付义务，亦没有提供相关的证据予以证明原告傅东华的行为是赠予，故对此抗辩意见，该院不予采信；对被告蔡天康提出辽宁凤凰山矿泉水有限公司是原告的独资公司，原告于2017年12月31日向公司支付100万元，给公司注资就等于给原告股权转让款的抗辩意见，为此被告蔡天康提供了证人关某、才良玉、赵某证言，证人关某是股东关默父亲，证实因为公司是原告的公司，其认为投资就相当于给付原告股权转让款；证人才良玉和被告蔡天康同时入股辽宁凤凰山矿泉水有限公司，成为公司股东，其与本案有直接利害关系，本案的结果直接影响证人才良玉的利益；证人赵某是后成为公司股东的，其对本案事实并不知情，故证人关某、才良玉、赵某的证言，该院不予采信。因股权转让是公司原股东将部分或者全部股权转让新的股东，是新老股东之间的交易，股权转让的资金是由转让公司股东受领，资金的性质是股权转让的对价，股权受让方应将股权转让款支付给股权受让方，如果想用股权转让的方式进行公司融资，双方必须在股权转让协议中明确约定，被告蔡天康购买原告股权成为公司股东后向公司注资的行为是在经营过程中的增资扩股行为，而非和原告之间的股权转让行为，故对此抗辩意见，该院不予采信。对被告蔡天康提出2016年12月19日原、被告签订产权出让意向书，被告蔡天康投资60万元，占企业股份的20%，通过此意向书证明被告蔡天康不是直接购买原告股权，而是参与企业经营，对企业进行投资的抗辩意见，因原、被告所签订的为意向书而非协议书，签订意向书后原、被告又正式签订股权转让协议书，意向书即不具有任何效力，故对此抗辩意见，该院不予以支持；对被告蔡天康提出原告多次向被告借款，因无力偿还，双方商定借款抵做股权转让款的抗辩意见，因被告没有提供相应的证据予以证明，故对此抗辩意见，该院不予支持；对被告蔡天康提出原告泡制多起民事案件，判决后均由公司偿还，而实际付款人为本案被告，因此被告不应再给付原告股权款的抗辩意见，因原告的借贷案件与被告应给付原告股权转让款非同一法律关系，故对此抗辩意见，该院不予采信。 原告傅东华将价值200万元的辽宁凤凰山矿泉水有限公司33.5%股权转让给被告蔡天康，被告蔡天康受让股权款为67万元，受让后给付原告10万元，尚欠股权转让款57万元应给付原告傅东华。 一审法院判决：一、被告蔡天康于本判决生效后三十日内给付原告傅东华股权转让款57万元；二、驳回原告傅东华的其它诉讼请求。案件受理费21870元，减半收取10935元，由原告傅东华承担7635元，被告蔡天康承担3300元。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人与上诉人2017年2月14日签订了股权转让协议书，被上诉人将其持有的辽宁凤凰山矿泉水有限公司33.5%的股权转让给上诉人，并到工商登记部门办理了股权变更登记，证明股权转让已履行法律程序。股权转让后，上诉人于2017年9月19日给付被上诉人股款10万元，被上诉人当日为上诉人出具了收据，能够证明双方对股权转让的认可并实际履行。上诉人主张涉案协议书没有股权转让价款的约定，为单务赠与合同，股权转让并非实际价值；以及对公司资产价值的认定，不能作为直接交付股权款的依据，因上诉人对此并未能提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡天康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21870元，由上诉人蔡天康负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十月十五日 书记员  王秀文