河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12160号上诉人（原审被告）：碧源建工有限公司，住所地郑州市惠济区新城路与金河路西南角1508室。法定代表人：艾东风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李**，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南向南商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路西、安平路北6号楼1701号。法定代表人：霍旭楠，总经理。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。上诉人碧源建工有限公司（以下简称碧源公司）因与被上诉人河南向南商贸有限公司（以下简称向南商贸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人碧源公司的委托诉讼代理人李**，被上诉人向南商贸公司的委托诉讼代理人徐梦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人向被上诉人支付租金应扣减80388.85元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人分担。事实和理由：一、一审判决上诉人应付的租金有误，事实认定不清，证据不足。(一)租金应当减除受污染防治和疫情影响期间的全部租金。1.根据上诉人一审提交的《租赁材料报停通知》及2019年12月1日和2019年12月17日两份通知：自2019年12月15日起因郑州市污染防治，上诉人工地始终未能正常施工，若继续计算租金，对上诉人显失公平。因此，自2019年12月15日起的租金不应计算在应付租金范围内，该部分租金18214.4元应予扣除。2.根据上诉人提交的2020年2月6日××疫情防控通告可知：因受新冠疫情影响，上诉人工地自2020年2月6日至2020年3月17日一直处于停工状态，无法施工。据全国人大法工委官网可知，疫情属于不可抗力。根据《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因此，上诉人有权向被上诉人主张减免该疫情期间的全部租金。一审法院酌定20天极大损害上诉人的合法权益，应再扣除租金40982.4元。(二)一审径直认定魏艳胜签订补充协议的行为成立表见代理，事实认定不当，补充协议不应作为认定本案事实的依据。1.根据《租赁合同》第三条第三款的约定可知：魏艳胜仅享有去被上诉人公司领取租赁物资的权利，并未有任何授权其签署协议的条款。其既非合同的主体，也非上诉人公司享有管理权限的股东，从未取得过上诉人的任何授权委托，无权替代或代理公司签署协议。其签字行为仅具有个人效力，不能代表上诉人的意志，对上诉人不发生效力。2.魏艳胜并不构成表见代理。被上诉人欲通过《补充协议》而使上诉人承担高于合同约定的租金，毫无事实和法律根据可言。根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。但魏艳胜并无任何签订合同的授权，《补充协议》上魏艳胜的签字捺手印行为系以其自己的名义作出的，上诉人对此根本不知情，也未经上诉人盖章确认，事后也未经上诉讼人追认。因此，该《补充协议》对上诉人无效。魏艳胜此前未代表上诉人与被上诉人签署过任何协议，此次魏艳胜的签字行为并不足以使被上诉人相信魏艳胜具有代理权。因此，魏艳胜的行为并不构成表见代理。3.(2020)豫01民终5291号民事判决与本案并非同一法律关系，将另案认定的事实作为本案裁判的依据于法无据，不符合事实。因此，应以合同约定的0.02元/米/天而非0.025元/米/天计算，扣减租金21192.05元。二、一审判决上诉人向被上诉人支付违约金不符合事实，于法无据，应予改判。(一)被上诉人尚未履行向上诉人提供所有发票的先合同义务，上诉人有权拒绝付款，不构成违约，不应承担支付逾期付款违约金的责任。(二)即使上诉人应承担违约责任，根据《租赁合同》第七条第二款约定的违约条款执行。三、判决上诉人承担清理上油费无依据，应予纠正。《租赁合同》没有任何条款约定上诉人应向被上诉人支付清理上油费，也未约定该费用的计取标准。综上所述，上诉人向被上诉人支付租金应扣减80388.85元，不支付违约金，一审判决明显失当。恳请查明事实，予以改判。河南向南商贸有限公司辩称，一、污染防治期间不应免租。（一）污染防治不属于合同法规定的不可抗力；（二）《周转材料租赁合同》第三条第二款仅约定“春节期间应免记15天租赁费”，并没有约定污染防治期间免租。污染防治不存在法定或约定的免租事由。二、疫情期间酌定免租20天符合公平原则。郑州市新冠肺炎疫情防控领导小组办公室规定除一般民生工程外的建设工程复工时间为2020年3月16日，即上诉人停工时间为40天，一审法院酌定免租20天是兼顾出租方与承租方双方的利益，是公平公正的。三、魏艳胜签署《补充协议》构成表见代理，对上诉人产生效力。第一，魏艳胜是上诉人的员工；第二，魏艳胜是《周转材料租赁合同》约定的办理物资租赁手续的人员和上诉人涉案项目的实际负责人；第三，涉案项目上诉人租用另一租赁站的物资，也是魏艳胜签署的调价协议。（2020）豫01民终5291号民事判决与本案涉同一项目，魏艳胜代表上诉人签订调价协议，被认定为表见代理。另外，根据市场价格浮动，合作过程中与现场负责人对接租金价格调整事宜合情合理。综上，被上诉人有理由相信魏艳胜有代理权。四、一审关于违约金的判决合法合理。合同约定中国人民银行同期活期存款基准利率的违约金标准过低，被上诉人起诉主张按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款损失。《周转材料租赁合同》第四条第一款明确约定了租金支付节点，上诉人未按合同约定支付租金，已构成违约，一审以未付租金为基数，自被上诉人起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至付款之日，公平合理。五、关于清理上油费。由承租方对使用后的扣件进行清理上油是行业规则，且入库单中对于需要清理上油的扣件数量进行了明确的记载，有上诉人合同约定收料人员签字认可，上诉人在一审中对于清理上油的费用也明确表示认可，被上诉人主张的清理上油费用有理有据。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。河南向南商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2019年11月17日至2020年4月30日的租金353226.39元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失1446.84元及自2020年5月1日起至实际付清租金之日止的逾期付款损失（以353226.39元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令被告向原告支付丢失赔偿费222元、清理上油费1120.7元、维修费501元；4.本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月原告向南商贸公司（作为出租方）与被告碧源公司（作为承租方）就碧源荣庭项目签订《周转材料租赁合同》一份，其主要内容为：向南商贸公司出租钢管、扣件、顶丝、套筒、轮扣、工字钢给碧源公司，租用价格为钢管0.014元/米/天、扣件0.008元/个/天、顶丝0.03元/根/天、套筒0.02元/条/天、轮扣0.02元/米/天、工字钢0.08元/米/天，租赁物资从提出仓库之日起租，至甲方将物资归还给乙方之日停租；承租方每三个月结算一次；如碧源公司未按合同约定付款的按照中国人民银行同期活期存款基准利率向向南商贸公司支付违约金；工程完工后，若租赁物资丢失或出现严重毁损以致不能使用的，被告应向原告发出丢失或报损通知。自被告向原告发出报失或报损通知后，报失损失物自报失或报损之日起不计租赁费。后原、被告双方就碧源荣庭项目签订补充协议，协议内容：自2018年12月10日起，轮扣价由0.02元/米/天调整为0.025元/米/天，出租方由霍旭楠代表原告向南商贸公司签字，承租方由魏艳胜代表碧源公司签字。原告提交的出库单、入库单显示，2019年11月17日，被告碧源公司在租物资数量为扣件28875个、套筒6247条、顶丝9245根、钢管71715.5米、轮扣架52422.05米；自2019年11月17日至2020年4月30日，扣件共计出库0个，入库7068个，在租21807元；套筒共计出库0套，入库1372套，在租4875套；顶丝共计出库0根、入库2237根，在租7008根；钢管共计出库0米、入库16035.4米，在租55680.1米；轮扣架共计出库0米、入库9750.19米，在租42671.86米。被告称有2799米钢管原告打有收条，不应计算租赁费用。其他租赁物品没有异议。另查明，××感染的肺炎疫情防控领导小组办公室通告，规定关于建设工程复工时间为：一般民生工程为2020年3月6日、其他工程为2020年3月16日。以上事实有周转材料物资租赁合同、补充协议、租赁物资出库单、入库单及庭审笔录予以证明。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的周转材料物资租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法的强制性规定，合法、有效。原告依约向被告供应钢管、扣件、顶丝、套筒、轮扣、工字钢，但被告未按照合同约定支付租金，构成违约，给原告造成了相应的经济损失，依据合同约定原告有权向被告收取租金及逾期付款损失；关于补充协议，被告魏艳胜虽未得到碧源公司授权，事后碧源公司亦未予以追认，但因被告碧源公司在租赁合同中表明魏艳胜系该公司员工。且郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5291号判决书中载明的涉案项目与本案系同一项目，判决书认定魏艳胜签订补充协议的行为符合表见代理，故一审法院对于补充协议的约定予以支持。被告碧源公司辩称多退还的2799米钢管应当扣减租赁费，原告认可该批物资暂存在原告处，故被告该项答辩理由一审法院予以支持；被告碧源公司辩称在租赁期间，由于政府大气防尘治理及春节疫情导致碧源公司停工，该期间的租赁费不应当计算的答辩理由，对于防尘治理的停工，双方并未约定该事由可以停止计算租赁费，且被告并未提交相应的证据，一审法院对于被告该项答辩不予支持；对于春节疫情期间的租赁费，疫情属于不可抗力因素。根据公平原则，一审法院酌情报停20天，报停的租金金额为45537.33元；根据原告提交的租赁合同、出库单、入库单，原告诉请2019年11月17日到2020年4月30日，产生租金382246.92元，扣除春节报停15天的租赁费34153.9元、扣除疫情期间报停费45537.33元，经计算尚欠302555.69元；对于配件丢损赔偿、维修费、清理上油费，被告虽答辩丢失数量不符且标准过高但在庭审中对于原告要求的赔偿金额也予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告碧源建工有限公司于判决生效之日起十日内向原告河南向南商贸有限公司支付租金302555.69元，自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至付款之日；二、被告碧源建工有限公司于判决生效之日起十日内向原告河南向南商贸有限公司支付丢失赔偿费222元，清理上油费1120.7元，维修费501元；三、驳回原告河南向南商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6648元，减半收取3324元，保全费2303元，由原告河南向南商贸有限公司负担391元，被告碧源建工有限公司负担5236元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于碧源公司应支付向南商贸公司的租赁费。因为疫情属于不可抗力因素，一审法院根据公平原则，已酌情报停春节15天和疫情期间20天，扣除春节报停15天的租赁费34153.9元和疫情期间报停费45537.33元，共计79691.23元。碧源公司主张再扣除租赁费的理由，依据不足，本院不予采纳。关于魏艳胜签订《补充协议》的行为是否构成表见代理。因在案涉租赁合同中魏艳胜系碧源公司员工，且生效的（2020）豫01民终5291号民事判决中所涉项目与本案所涉项目系同一项目，该判决已认定魏艳胜签订《补充协议》的行为符合表见代理，一审法院对于魏艳胜与向南商贸公司签订的《补充协议》认定为碧源公司与向南商贸公司签订该协议的行为，并无不当。关于碧源公司因违约给向南商贸公司造成的逾期付款损失。虽然根据《租赁合同》第七条第二款的约定，碧源公司应就应付未付款项按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付给向南商贸公司违约金，但向南商贸公司主张合同约定的违约金标准过低。因此，一审判决以未付租金为基数，自向南商贸公司起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至付款之日，部分支持了向南商贸公司该项诉请，并无不当。综上所述，碧源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人碧源建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年十月十二日书记员  李明玉