贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1416号 上诉人（原审原告）：李安星，男，1977年12月12日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：丁乾龙，男，1980年10月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：遵义市水利水电工程建设总公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路北郊水厂遵义市税务集团。 法定代表人：郑衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申源泉，贵州法以正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奇炎，贵州法以正律师事务所律师。 上诉人李安星、丁乾龙因与上诉人遵义市水利水电工程建设总公司（以下简称：遵义水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李安星、丁乾龙上诉请求：撤销原判，改判支持李安星、丁乾龙一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由遵义水电公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审忽略了涉案工程系发包方贵州省烟草公司提供材料，承包方仅提供劳务和技术的事实，认定系分包、转包关系错误。其次，李安星虽在2012年中旬因故未在场，但作为合伙人的丁乾龙仍在现场管理，所聘请的人员李元金、丁乾勇、冯相发等也在现场管理、指导，一直到工程施工完毕才退场。因此，一审未查清水利公司直接支付雷耀景、李先毅班组工程款的原由，认定李安星在2012年中旬退场，后丁乾龙又退场，水利公司直接与雷耀景、李先毅班组协调并直接支付工程款的事实错误。再次，水利公司才是真正的违法转包人，不应获得非法利益。一审法院作出的(2018)黔2301民初2295号民事判决已以合同相对性原则确认由李安星、丁乾龙支付雷耀景的劳务费，而同样根据合同的相对性原则，该工程款也应由遵义水电公司支付给李安星、丁乾龙。作为违法转包的水利公司则不承担责任，属非法利益，法院可向其行政主管部门提出相关司法建议，对其进行相应的处罚。同时，根据案涉审核报告载明，工程结算造价为1929.629万元，承包商部分造价为1336.166万元，甲方供管材工程款造价为596.0124万元。雷耀景、李先毅两个施工班组完成的工程量造价、工程费共计1109.8782万元，就算水利公司提取了的非法利益133.1853万元后，还有976.6929万元，扣减李安星、丁乾龙领取的490.836187万元、水利公司代付给雷耀景184.74306万元和李先毅140.128787万元、代缴税款35.831928万元合计851.539961万元后，水利公司还应支付125.15287万元。最后，水利公司所称李安星、丁乾龙施工存在质量问题，没提供任何证据加以证明。施工结束后，通水试验失败，不是施工质量问题，而是水利公司未能协调从最初设计的普克水源点引水，以致水池修好后长期未能蓄水，出现渗水属于正常情况，导致修复及收尾的责任应由水利公司承担。况且李安星、丁乾龙也没有主张水池工程以外由清水河政府施工水泵房工程等工程款。另外，自从工程完工后，李安星、丁乾龙每年都向水利公司催款，水利公司一直以未审计为由进行推诿，若不是雷耀景在2018年起诉要求李安星、丁乾龙支付其劳务费一案中，法院依法调取《审核报告》，李安星、丁乾龙还不知道涉案工程在2015年1月28日已审计完毕。因此，该时间节点才为李安星、丁乾龙发现自己的权利被侵犯的时间。因此，一审认定本案诉讼已超3年诉讼时效错误。 遵义水电公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判驳回李安星、丁乾龙对于30万元履约保证金的诉讼请求；并由李安星、丁乾龙承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、李安星、丁乾龙在庭审过程中，均认可在工程未施工完毕之前，其二人已退场，未参与项目施工或者管理，而是由遵义水电公司与雷耀景等人直接对接并支付工程款。且李安星、丁乾龙组织的施工班组所做工程质量存在严重问题，故其无权请求退还工程履约保证金。二、李安星、丁乾龙请求退还履约保证金的诉讼时效已届满，其主张退还履约保证金不应得到支持。三、即使法院认定上诉人应当退还履约保证金，在上诉人已超付款项的情况下，上诉人亦不应当再支付二被上诉人任何款项。即使按照李安星、丁乾龙自认其实际完成11092127.37元的工程量，应得9761072.08元工程款，已领取9634027.36元，及遵义水电公司代交税费503525.49元等事实进行计算，遵义水电公司亦超付了376480.76元。故即便遵义水电公司应当退还履约保证金，在已超付376480.76元工程款的情况下，也不应再支付任何款项。且对于超付款项，遵义水电公司将另行提起诉讼。综上，一审法院判决遵义水电退还李安星、丁乾龙履约保证金无事实及法律依据，依法应予纠正。 李安星、丁乾龙向一审法院起诉请求：1、判令遵义水电公司立即支付李安星、丁乾龙工程款1598273.23元；并以1598273.23元为基数，自2014年10月16日起按年利率5.5%计算至所有款项付清为止的利息；2、本案诉讼费由遵义水电公司承担。诉讼过程中，李安星、丁乾龙变更诉讼请求为：1、判令遵义水电公司立即支付李安星、丁乾龙工程款1251528.70元；2、判令遵义水电公司立即退还李安星、丁乾龙履约保证金300000元；3、判令遵义水电公司以1551528.70元为基数，自2015年1月13日起按年利率6%计算至所有款项付清为止的利息；4、本案诉讼费由遵义水电公司承担。 一审法院认定事实：为了解决兴义市清水河镇双桥、补打、新丰、高峰村烟地灌溉面积少的问题，贵州省烟草公司黔西南州公司根据贵州省水利厅、贵州省烟草专卖局的批复，欲以六盘水市盘县普田乡燕子村普克龙洞为水源经渠道引水至清水河境内，再用水池高位调节通过管道连接到田间进行浇灌从而达到改善、新增烟地灌溉面积的目的。为确保该方案得以顺利实施，2011年2月28日，贵州省烟草公司黔西南州公司作为发包人与遵义水电公司签订一份《兴义市清水河烟水配套工程施工合同》将前述工程发包给遵义水电公司建设施工，并委托黔西南州烟草公司兴义市分公司对工程进行监督管理。约定合同总金额为13616492.34元，该价款包括了合同内列明的全部风险、责任、义务以及合同工程的施工、完工、修补缺陷所需要的全部费用及利润、税费。合同约定由发包人协调工程用地，同时由承包人协助发包人处理各种矛盾，约定合同价款的10%为履约担保，保修期为1年，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，遵义水电公司于2011年4月26日向贵州省烟草公司黔西南州公司出具《授权委托书》，告知已委托水利水电贵阳分公司负责该项目实施，并授权邹雍熙办理工程款拨付事宜，指定工程款汇入遵义水电公司贵阳分公司账户。遵义水电公司承接前述工程后，以口头方式将该工程转包给李安星、丁乾龙进行施工，口头约定由遵义水电公司从工程款中提取12%的管理费用，由李安星、丁乾龙向遵义水电公司交纳履约保证金。兴义市清水河烟水配套工程K0+000-K3+500为普克段，K3+500-K10+560为清水河段，因普克段村民堵工难以协调，遵义水电公司又将该段工程交给当地人施工，李安星、丁乾龙实际未对普克段进行施工。达成口头协议后，李安星通过银行转账方式陆续向遵义水电公司支付工程履约保证金130万元，2011年3月30日邹雍熙向李安星出具一份收条载明“今收到李安星从农合行汇入10万，农行汇入30万，合计40万元履约保证金至我公司账户。经查到账后生效。”2011年4月12日邹雍熙向李安星出具一份《收条》载明“今收到李安星从农合行汇入我公司账户70万元，从建行汇入8我公司账户20万元，总价90万元。以银行到账生效。此据”，两张收条落款经手人处均为“遵义水电公司贵阳分公司邹雍熙”。为组织施工，李安星作为甲方于2011年3月30日与雷耀景签订一份《工程施工合同》将兴义市清水河烟水配套工程清水河段的蓄水池工程、管道工程和设备及安装工程（管材采购部分除外）分包给雷耀景施工，约定李安星在其完成的经监理、业主审批的工程报量中提取蓄水池工程、管道工程中工程量造价金额的30%和设备及安装工程中工程造价金额的35%（注：工程费用和临时工程由雷耀景自行承担，李安星不付给其任何工程费用和临时工程）。2011年4月2日，李安星作为甲方又与李先毅签订一份《工程施工合同》将清水河段的引水工程（渠道开挖、砌筑、抹面等）分包给李先毅施工，约定李安星在李先毅完成的经监理、业主审批的工程报量中提取引水工程总工程量造价金额的32%（注：工程费用和临时工程由李先毅自行承担，李安星不付给其任何工程费用和临时工程），李先毅承接工程后又安排其弟李先贵及邹明实际进行了施工。在施工过程中，李安星于2012年中旬中途退场，后丁乾龙又退场，遵义水电公司后期直接与雷耀景、李先毅班组进行协调并直接支付了李先贵部分工程款。施工结束后，前述班组退场。后因多次进行通水试验失败，黔西南州水利电力勘测设计院对原设计进行变更，变更为采用水泵提水形式将水提高到引水渠，再由引水渠将水引到各灌区进行灌溉。为此，清水河政府又组织他人修建了水泵房工程。在通水试验过程中，遵义水电公司自行组织开展了修复及收尾工作。案涉兴义市清水河烟水配套工程最终于2014年10月15日完工，后经贵州省烟草公司黔西南州公司委托，华审（北京）工程造价咨询有限公司对案涉兴义市清水河烟水配套工程合同内建安工程、合同外增加及其签证工程进行了竣工结算造价审核，并于2015年2月2日出具华审工[2015]第xxx号竣工结算审核报告载明：工程结算造价为19296290元，其中承包商工程款部分造价为13336166元，甲供管材工程款部分造价为5960124元。前述承包商工程款13336166元由工程费用16000元、建筑工程11382622.67元、设备及安装工程1687373.87元、临时工程330000元、扣减超领管材费79830.67元组成。在施工过程中，遵义水电公司陆续支付了李安星部分工程款，后期直接向李安星、丁乾龙的施工班组支付了部分工程款，并代李安星、丁乾龙交纳了部分税费。施工结束后，遵义水电公司陆续退还了李安星、丁乾龙部分工程履约保证金。后李安星、丁乾龙认为遵义水电公司未付清其工程款而提起诉讼，诉讼过程中，李安星、丁乾龙自认已收到工程款共计8515399.61元、遵义水电公司代交税费358319.28元，已退还保证金1000000元。在审理过程中，李安星、丁乾龙主张其完成的工程造价11098782.18元由施工班组雷耀景完成的工程5990004.89元、施工班组李先毅完成的工程4778777.29元、结算审核中的临时工程费330000元组成。遵义水电公司表示业主方已付清工程款。 另查明，因李安星、丁乾龙未及时支付雷耀景工程款，雷耀景于2018年3月23日提起诉讼，请求判令遵义水电公司、李安星、丁乾龙支付其工程款并退还保证金，在案（2018）黔2301民初2295号案中，雷耀景与李安星同意按照前述审核报告载明的数据即蓄水池工程造价2211720.36元，管道工程造价2607658.66元，设备及安装工程造价1170625.87元作为标准结算（三项共计5990004.89元）。经审理，根据李安星、雷耀景签订《工程施工合同》约定分别提取了蓄水池工程、管道工程造价的30%和设备及安装工程造价的35%确认定李安星、丁乾龙应支付雷耀景工程款为4134472.15元，扣减雷耀景认可收到的3938098元后，判决由李安星、丁乾龙支付雷耀景工程款196374.15元，退还保证金50000元。该判决现已生效。 一审法院认为，建设工程施工活动应确保建设工程质量和安全，遵守国家法律、法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，承包人无相应资质、借用他人资质、非法转包、违法分包建设工程所签订的建设工程施工合同无效。本案中，遵义水电公司承接案涉兴义市清水河烟水配套工程后将该工程以口头方式转包给无相应施工资质的个人李安星、丁乾龙而达成的施工协议，违反了前述法律规定，应属无效合同。 关于李安星、丁乾龙主张的工程款应否得到支持的问题，分述如下：首先，李安星、丁乾龙承接工程后，应按照约定全面完成各项承包工作并负责编制、整理、提交施工过程中产生的工程量签证、施工管理工作报告等供验收结算的资料，同时应当对施工中出现质量问题或者竣工验收不合格的建设工程负责返修。本案中，李安星、丁乾龙承接工程后，未实际履行口头合同约定的施工义务，而是将清水河段工程中的蓄水池工程、管道工程和设备及安装工程分包给雷耀景施工，将引水工程（渠道开挖、砌筑、抹面等）分包给李先毅施工。在施工过程中，李安星未在现场施工、管理至工程竣工，而于2012年中旬中途退场，丁乾龙亦在后期退场。在通水试验后，李安星、丁乾龙均未履行返修工程的义务，而是由遵义水电公司自行进行了修复。案涉工程早于2014年10月15日已竣工、于2015年1月28日结束审核结算工作，但李安星、丁乾龙表示直至2018年3月23日雷耀景起诉时才知审核结束，可知李安星、丁乾龙后期并未履行提交验收结算资料等义务。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李安星、丁乾龙作为施工义务人，应对其完成的工程及工程造价承担举证责任。李安星、丁乾龙提交审核报告主张其工程造价为11098782.18元，由施工班组雷耀景完成的工程5990004.89元、施工班组李先毅完成的工程4778777.29元、审核报告中临时工程费330000元组成。因案涉兴义市清水河烟水配套工程分为普克段（xxx）、清水河段（xxx），李安星、丁乾龙承接该工程清水河段（xxx）后又将部分工程分别分包给雷耀景、李先毅施工，李安星、丁乾龙退场后，因设计变更兴义市清水河烟水配套工程中又增加了水泵工程建设，遵义水电公司亦在后期对修复、收尾工程组织了施工。即李安星、丁乾龙并未对兴义市清水河烟水配套工程中所有工程进行施工，但其提交的审核报告系对整个工程中合同内的建安工程、合同外增加及签证工程进行的结算审核，该审核报告中未区分普克段、清水河段工程，未区分各施工班组的工程量及工程造价，亦未区分施工费用、修复费用等。仅凭该审核报告尚不能确定李安星、丁乾龙所施工的工程量或工程造价。再次，即便审核报告中能够区分出雷耀景、李先毅施工的工程造价，对于李安星、丁乾龙分包给施工班组雷耀景、李先毅的部分，李安星、丁乾龙系违法分包人而非实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”任何人不得因其违法行为而获利，李安星、丁乾龙将案涉工程分包给雷耀景、李先毅的行为违反法律规定，属违法行为。雷耀景的工程款经生效的（2018）黔2301民初2295号判决书认定为4134472.15元，现李安星、丁乾龙主张雷耀景的工程款为5990004.89元，其中的差价1855532.74元实质系工程分包利润，该费用为非法利益，依法不受法律保护。同理，李安星、丁乾龙从李先毅班组提取审核价款的32%部分款项亦为非法利益，不受法律保护。鉴于李安星、丁乾龙因本案工程实际取得多少金额的违法所得不清，不予直接收缴。对于临时工费的问题，根据李安星、丁乾龙提交的李安星分别与雷耀景、李先毅签订《工程施工合同》的约定“工程费用和临时工程由雷耀景、李先毅自行承担，李安星不付给其任何工程费用和临时工程。”可知，临时工费由雷耀景、李先毅承担，并非李安星、丁乾龙的施工成本，现李安星、丁乾龙根据审核报告主张临时工费，没有证据支撑，不予支持。李安星、丁乾龙主张李先毅班组所施工的工程造价为4778777.29元，提取其中32%部分，剩余3249568.56元为李先毅应得的工程款，加上生效判决书确认的雷耀景工程款4134472.15元，两项共计7384040.71元。李安星、丁乾龙自认已收到案涉工程款8515399.61元已超过前述两项工程造价之和。至本案判决前，李安星、丁乾龙所举的证据亦不足以证明其在将工程分包给雷耀景、李先毅后还作为实际施工人对其他部分工程进行了施工，不能确定李安星、丁乾龙所实际施工的工程内容及范围，亦不足以证明其对分包给雷耀景、李先毅的工程在财务、技术、质量、安全等方面进行了实际管理及其管理成本，故对李安星、丁乾龙主张遵义水电公司支付其工程款的诉讼请求，不予支持。最后，本案系工程款请求纠纷，本质上是一个债权请求权，适用诉讼时效的规定。诉讼时效的功能，在于督促权利人及时行使权利，维护既定的法律秩序稳定，有利于证据的收集和判断，促进及时解决纠纷，避免由于年代久远，证据难以查找，造成当事人举证负担沉重，增加诉累，也浪费审判资源。本案工程于2011年3月开始施工，至2014年10月15日已完工，于2015年1月28日已结算审核完毕，李安星、丁乾龙于2019年1月9日才提起本案诉讼，已超过3年的诉讼时效。李安星、丁乾龙提交了一份《情况说明》表示2017年10月12日其二人与李先贵、李先毅、雷耀景到遵义水电公司索要工程款，该《情况说明》较为单一，没有其他证据进行佐证，证明力较弱，仅凭该《情况说明》难以认定诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。 关于李安星、丁乾龙主张的履约保证金应否得到支持的问题，李安星、丁乾龙提交的两张收条经遵义水电公司质证对证据三性无异议，该两张收条系遵义水电公司的工作人员邹雍熙向李安星出具的，其中明确载明收到李安星支付的履约保证金共计130万元，落款处经手人为“遵义水电公司贵阳分公司邹雍熙”。该两张收条能与李安星、丁乾龙提交的银行回执单、银行水流相互印证，收条时间亦与案涉工程相符。邹雍熙系遵义水电公司授权办理案涉工程款拨付事宜的工作人员，其收取李安星、丁乾龙支付的履约保证金130万元的行为，系职务行为，由此产生的法律后果应由遵义水电公司承担。现案涉工程已竣工验收并于2015年1月28日完成审计结算，虽遵义水电公司与李安星、丁乾龙达成的口头协议无效，但合同实际上已经履行完毕，且已超过贵州省烟草公司黔西南州公司与遵义水电公司约定的1年保修期，故遵义水电公司应当退还该履约保证金。在诉讼过程中，遵义水电公司未举证证明已退还的保证金数额，应由其自行承担举证不能的不利后果，李安星、丁乾龙自认已收到退还的保证金100万元，应予确认，遵义水电公司还应退还李安星、丁乾龙履约保证金30万元。 关于利息的问题，因李安星、丁乾龙与遵义水电公司未签订书面建设工程施工合同，未对履约保证金的退还方式、期限以及逾期退还保证金的利息计付标准进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”案涉工程审核结算后，双方未对退还保证金事宜达成补充协议，按照交易习惯亦不能确定应退还质保金的期限，即李安星、丁乾龙有权随时要求水利水电公司支付，但应当给遵义水电公司必要的准备时间。本案系发回重审的案件，李安星、丁乾龙系在重审过程中增加诉讼请求主张遵义水电公司退还保证金，综合本案的实际情况保证金利息酌情从重审立案之日（即2019年11月6日）起计算。利息标准参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，又因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利率标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限遵义市水利水电工程建设总公司于本判决生效后十日内退还李安星、丁乾龙工程保证金300000元，并从2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计17算支付利息至清偿完毕之日止。二、驳回李安星、丁乾龙的其余诉讼请求。案件受理费22472元，由李安星、丁乾龙负担19048元，遵义市水利水电工程建设总公司负担3424元（向李安星、丁乾龙直接支付）。 二审中，当事人没有提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、李安星、丁乾龙所完成案涉工程价款是多少；2、李安星、丁乾龙主张工程款的诉讼时效是否已过；3、李安星、丁乾龙主张的退还保证金请求是否应支持。 关于李安星、丁乾龙所完成案涉工程价款是多少的问题。华审（北京）工程造价咨询有限公司出具华审工[2015]第xxxx号审核报告载明“定案工程结算造价为19296290元，其中承包商工程款部分造价为13336166元，甲供管材工程款部分造价为5960124元。前述承包商工程款13336166元由工程费用16000元、建筑工程11382622.67元、设备及安装工程1687373.87元、临时工程330000元、扣减超领管材费79830.67元组成。”的内容是对案涉兴义市清水河烟水配套工程整体进行审核的结果，而当事人认可案涉兴义市清水河烟水配套工程分为普克段（xxx）、清水河段（xxx），而李安星、丁乾龙实际承接的仅为清水河段（xxx），李安星、丁乾龙退场后，因设计变更兴义市清水河烟水配套工程中又增加了水泵工程建设，遵义水电公司亦在后期对修复、收尾工程组织了施工。该审核报告中未区分普克段、清水河段工程，未区分各施工班组的工程量及工程造价，亦未区分施工费用、修复费用等。因此，李安星、丁乾龙依据该审核报告主张其承接工程的工程造价为11098782.18元，其中由施工班组雷耀景完成的工程5990004.89元、施工班组李先毅完成的工程4778777.29元、临时工程费330000元，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李安星、丁乾龙作为施工义务人，应对其完成的工程及工程造价承担举证责任。 关于李安星、丁乾龙主张工程款的诉讼时效问题。本案工程于2011年3月开始施工，至2014年10月15日已完工，于2015年1月28日已结算审核完毕，李安星、丁乾龙于2019年1月9日才提起本案诉讼，已超过3年的诉讼时效。虽然李安星、丁乾龙提交了一份《情况说明》表示2017年10月12日其二人与李先贵、李先毅、雷耀景到遵义水电公司索要工程款，但该《情况说明》较为单一，没有其他证据进行佐证，不足以证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。 关于李安星、丁乾龙主张的履约保证金应否得到支持的问题。首先，遵义水电公司对收到李安星支付的履约保证金共计130万元无异议。现案涉工程已竣工验收并于2015年1月28日完成审计结算，且已超过贵州省烟草公司黔西南州公司与遵义水电公司约定的1年保修期，故遵义水电公司应当退还该履约保证金。其次，双方对履约保证金的退还方式、期限未进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，李安星、丁乾龙有权随时要求水利水电公司支付，但应当给遵义水电公司必要的准备时间。因此，遵义水电公司所提“李安星、丁乾龙主张返还保证金的诉讼时效已过”的上诉理由不能成立，不予采纳。最后，对遵义水电公司所提“按李安星、丁乾龙自认其实际完成11092127.37元的工程量，应得9761072.08元工程款，已领取9634027.36元，及遵义水电公司代交税费503525.49元等事实进行计算，遵义水电公司亦超付了376480.76元，故不应当再支付任何款项”的上诉理由，经核实，李安星、丁乾龙自认收到前四笔款为4908361.87元，后三笔款为360703037.75元，并非9634027.36元，故遵义水电公司上诉理由不能成立，不予采纳。同时，基于前述同样的理由，案涉审核报告中未区分普克段、清水河段工程，未区分各施工班组的工程量及工程造价，亦未区分施工费用、修复费用等。遵义水电公司也未提供证据证明李安星、丁乾龙所完成工程量价款为多少，因此，遵义水电公司主张超工程款的证据不足，本案对此不作认定。 综上所述，李安星、丁乾龙，遵义水电公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28113元，由李安星、丁乾龙负担22218元，由遵义市水利水电工程建设总公司负担5895元。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年十月十日 书记员 罗金义