江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4215号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵赟，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王法震，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯宪伟，男，1971年11月22日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）因与被上诉人侯宪伟借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇通租赁公司上诉请求：依法改判支持汇通租赁公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定汇通租赁公司与侯宪伟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，名为融资租赁合同实为借款合同属认定事实不清，认定法律关系错误。借款合同与融资租赁合同在法律性质上具有本质的区别，根据《中华人共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；而融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。借款合同系借贷双方发生的法律行为，而融资租赁合同虽然缔约方为出租人和承租人，但合同的履行却涉及三方主体，即出租人、承租人和出卖人。首先，在合同形式上，双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》为售后回租的融资租赁模式，即汇通租赁公司作为出租人根据侯宪伟即承租人的要求向承租人购买车辆，并出租给侯宪伟使用，由侯宪伟向汇通租赁公司承租使用车辆并支付租金。其次，在合同内容上，双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》未涉及任何关于借款本金及利息、偿还方式、期限等符合借款合同约定的相关内容，而完全符合融资租赁合同法律关系的构成要件，即对融资租赁物的性质、价值、租金的支付、租金结清后租赁物的处理等进行了详尽的约定，在对出租人、承租人双方的权利义务的约定上也均符合融资租赁法律关系的构成要件。再次，在合同的履行中，汇通租赁公司依约向侯宪伟按照约定方式支付了融资款项，购买了侯宪伟的车辆，并通过占有改定的方式将车辆交由侯宪伟实际占有租用，侯宪伟也依约向汇通租赁公司支付了首期租金。根据《金融租赁公司管理办法（2014）》第五条规定：“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。而《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二条进一步明确：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”因此，汇通租赁公司与侯宪伟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》不管从形式、内容还是实际履行上，均符合售后回租的融资租赁法律关系的构成要件，且汇通租赁公司作为国家工商管理部门依法批准设立的以融资租赁业务为主要经营业务的企业，经营范围遍布全国各地。国家裁判文书网存在大量的民事判决均对融资租赁合同法律关系予以认定。虽然一审法院认定双方签订的合同名为融资租赁合同》实为借款合同，但在判决内容中并未详细阐述将双方签订的融资租赁公司认定为借款合同的法律依据和事实理由，显属认定法律关系错误。二、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是双方当事人平等、自愿签署，合同内容均系双方真实意思表示，对双方具有约束力。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中明确约定了融资总额为121160元，汇通租赁公司已依照合同约定受承租人的委托通过银行转账的方式支付给汽车经销商。汇通租赁公司作为出租人，是根据承租人的要求向车辆经销商购买车辆。上述行为涉及三方主体，即出租人、承租人及车辆出卖人，购车款也是支付给出卖人而非承租人，并无借款的事实以及法律依据。虽合同中未明确载明手续费、GPS费用的具体数额，但租赁车辆性质、融资总额、月付租金数额、分期支付方式等内容明确具体，双方均签字、盖章予以确认。汇通租赁公司也已依照合同履行了相应义务，故侯宪伟亦应当按照合同约定履行支付应付租金及违约金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第248条的规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。因此，汇通租赁公司要求侯宪伟依法支付全部租金未违反法律规定，于法有据。被上诉人侯宪伟未作答辩。汇通租赁公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除汇通租赁公司与侯宪伟之间的编号为XZ005-1412-441344的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；2.请求依法判令侯宪伟向汇通租赁公司支付全部未付租金153052.55元；3.请求依法判令侯宪伟向汇通租赁公司支付逾期付款违约金161422.22元（以153502.55元为基数，自2015年2月5日起至2019年6月28日止，以24%/年的标准按实际逾期天数计算）；4.请求依法判令侯宪伟向汇通租赁公司支付律师代理费2000元；5.请求判令汇通租赁公司可以就苏Ｃ×××××车辆拍卖、变卖所得款项用于清偿侯宪伟诉讼请求第二项、第三项及第四项的付款义务。如所得价款不足清偿上述后债务，则不足部分由侯宪伟继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归侯宪伟所有；6.依法判令本案全部诉讼费用由侯宪伟承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等费用，以上诉讼请求金额共计316474.77元。一审法院认定事实：2014年12月5日，汇通租赁公司与侯宪伟签订编号为XZ-005-1412-441344《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份。合同约定侯宪伟以融资租赁的方式租赁汇通租赁公司北京现代轿车一辆，租赁期为36个月，从2014年12月5日至2017年12月5日，侯宪伟应于每月5日前向汇通租赁公司支付租金4372.93元，在租赁期内，如果侯宪伟连续二期未向汇通租赁公司支付租金，汇通租赁公司有权提前解除合同，侯宪伟需承担因违约行为发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）及滞纳金，滞纳金按照应付租金1.2‰/天计算。2014年12月9日，侯宪伟将购车款首付款12万元汇入汇通租赁公司指定账户。涉案车辆被登记在侯宪伟名下，并办理了抵押登记手续，抵押权人为汇通租赁公司。侯宪伟第一期还款日为2015年3月5日，共还款1期为4372.93元，自2015年4月起侯宪伟不再归还。一审中，汇通租赁公司将滞纳金计算方式由合同约定的1.2‰/天，自行调整为年利率24%。一审法院认为：侯宪伟经该院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本案中，侯宪伟因购车缺少资金通过经销商与汇通租赁公司签订涉案融资租赁合同，约定的租赁物为北京现代牌小轿车，车辆用途为侯宪伟本人使用，融资的金额为侯宪伟购车首付款之外的其他欠付货款，该车辆系经销商交付侯宪伟，并登记在侯宪伟名下。汇通租赁公司根据合同约定有权要求侯宪伟分期支付融资款及利息。因此，侯宪伟的合同目的为获得购车贷款，汇通租赁公司的合同目的系借款并获得利息，而非取得涉案车辆的所有权。故涉案合同虽然名为融资租赁合同，但实际为借款合同。汇通租赁公司已经依照约定支付了相应的借款12万元，侯宪伟理应信守约定，按月偿还借款，其在偿还部分后拒不偿还剩余欠款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因原告于2014年12月9日实际支付的借款数额为12万元，侯宪伟于2015年3月5日偿还借款4372.93元应为借款利息，故，侯宪伟应偿还汇通租赁公司借款本金12万元，利息以12万元为本金，按年利率24%自2015年2月5日至2019年6月28日应为123947.07元（128320元－4372.93元），律师费2000元并解除合同，对于汇通租赁公司主张的超出部分，不予支持。汇通租赁公司要求就车牌号为苏Ｃ×××××的现代轿车的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。因双方对该车辆设定了抵押权并办理了抵押权登记，汇通租赁公司系该车辆的抵押权人，对涉案车辆理应享有优先受偿权。一审法院判决：一、解除汇通信诚租赁有限公司与侯宪伟签订的编号为XZ005-1412-441344的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；二、侯宪伟于判决生效后十日内偿还汇通信诚租赁有限公司借款本金12万元、利息123947.07元、律师费2000元；三、汇通信诚租赁有限公司对登记在侯宪伟名下的苏Ｃ×××××号轿车享有优先受偿权；四、驳回汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6047元，公告费600元，合计6647元，由汇通信诚租赁有限公司负担1058元，由侯宪伟负担5589元（侯宪伟于判决生效后十日内付清）。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于本案当事人间法律关系性质如何认定的问题。本案中，侯宪伟系因购车缺少资金通过经销商与汇通租赁公司签订涉案融资租赁合同，融资的金额为侯宪伟购车首付款之外的其他未付货款，车辆由经销商交付并登记在侯宪伟名下。汇通租赁公司有权依据合同约定要求侯宪伟支付融资款及利息，因此，侯宪伟的合同目的为获得购车贷款，汇通租赁公司的合同目的系出借款项并获得利息，故涉案合同虽然名为融资租赁合同，但实际为借款合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”故，一审法院对当事人间合同性质的认定，并无不当。综上所述，汇通租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6047元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年十月十三日书记员  李 璟