江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复148号复议申请人（申请执行人）:王宜芳，女，1957年6月16日生，汉族，住扬州市。复议申请人（申请执行人）:王宜平，女，1961年2月26日生，汉族，住扬州市。被执行人:王太生，男，1954年11月30日生，汉族，住扬州市。复议申请人王宜芳、王宜平不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2020）苏1002执1281号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。关于王宜芳、王宜平与王太生共有物分割纠纷一案，广陵法院作出的（2017）苏1002民初2739号民事判决书已经发生法律效力。根据王宜芳、王宜平的申请，该院于2020年6月15日立案执行。广陵法院（2017）苏1002民初2739号民事判决书，判决王宜芳、王宜平与王太生双方均可申请法院对本市旌忠巷33-46号房产进行拍卖，在申请拍卖后各方当事人均应将房屋腾清让出，拍卖所得在扣除执行费用后，王宜芳、王宜平各按30%比例分配，王太生按40%的比例分配。判决书同时载明，巷道以南的无证房屋不属于本案分割范围。王宜芳提起上诉，本院作出（2018）苏10民终1071号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后王太生申请执行，广陵法院立案执行。执行中，广陵法院裁定拍卖本市旌忠巷33-46号有证的建筑面积122.4平方米房屋所有权及168.09平方米的土地使用权，王宜芳、王宜平提出执行异议，要求将附属在案涉房产土地上的无证房产一并处理。广陵法院作出（2020）苏1002执异21号执行裁定，驳回其异议请求。王宜芳、王宜平向本院申请复议，本院作出（2020）苏10执复55号执行裁定，裁定撤销广陵法院异议裁定，本市旌忠巷33-46号房地产土地使用权范围内的无证建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。后王太生向广陵法院撤回执行申请，该院裁定终结执行。2020年6月15日，王宜芳、王宜平向广陵法院申请执行，要求对本市旌忠巷33-46号有证房产及无证建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。王太生坚持不同意对有证房产及无证建筑物一并处分，理由是一审法院已认定无证建筑物为其所有。广陵法院认为，本案执行依据未对有争议的无证建筑物进行分割处理，双方当事人可自行协商或通过其它途径确定无证建筑物的权利归属及财产份额，在未确定无证建筑物的权利归属及财产份额前，申请执行人申请对有证房产及无证建筑物一并处分条件尚不具备，其执行申请没有依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项的规定，裁定：驳回王宜芳、王宜平的执行申请。王宜芳、王宜平不服上述裁定，向本院复议称，请求撤销（2020）苏1002执1281号裁定，支持执行申请书，依法将附属附着在共同共有房地产标的物上的无证建筑物、构筑物及其附属设施一并处理。理由：1.申请执行的法律依据充分。有（2015）扬广民初字第3186号民事判决书、（2016）苏10民终2792号民事判决书、（2017）苏1002民初2739号民事判决书、（2018）苏10民终1071号民事判决书、（2020）苏10执复55号执行裁定书和最高法院关于贯彻民法通则的意见第86、87、91条规定。2.王太生无法律依据的主张不应成为执行阻碍。裁定书中“王太生坚持不同意对有证房产及无证建筑物一并处分，理由是一审法院已认定无证建筑物为其所有”，此主张无法律依据。因为（2018）苏10民终1071号民事判决书认定“关于一审法院在本院认为中，认定巷道以南的房屋系原扬州金属公司砌建，扬州金属公司出售给了被上诉人王太生。对这节事实，法院在本案中不应作出认定。”3.将有证建筑物和附属的无证建筑等附属物一并处分有法律依据，最高法院关于贯彻民法通则的意见第86、87、91条规定，本案可将附属物折价提留，供当事人协商或诉讼解决，（2020）苏10执复55号执行裁定书也进行了说明。4.本案因王太生坚持错误主张而无法自行协商，承办法官建议诉讼明确无证建筑权属、份额，而单独就无证建筑提起确权的诉讼于法无据，法院不会受理。5.裁定书根据最高法院执行工作规定第18条第1款第4项驳回执行申请，该规定为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，本案符合立案执行条件，本案共有物两证齐全、范围清楚，中院复议裁定明确无证建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。请求法院依法公平公正处理，将诉讼7年未果的陈案，一步到位，案结事了。被执行人王太生辩称，1.复议请求超出了生效判决执行的范围，请求驳回其全部复议请求。复议申请人请求将答辩人购买的涉案房产南侧的小平房做为附属设施折价归并产权人王璞、一并处理，与2015扬广民初字第3186号民事判决有冲突。2.复议申请人要求将小平房与旌忠巷33-46号房屋一并拍卖执行的理由不能成立。答辩人从原扬州市金属材料公司购买取得小平房早在79年就已建成，当时与房产相关管理部门尚未成立，答辩人除了收款收据，没有相关手续合情合理。南侧小平房有自己的进出通道，与所涉案房产中间有一个巷道，只因历史原因没有领取房产证，不是附属设施。答辩人咨询了不动产登记中心人员，该房产所占土地并不在旌忠巷33-46号土地证平面图范围内，说这是无主土地，谁占就是谁的，因产权登记中心拒绝给答辩人任何档案资料，故申请法院依职权调查。3.复议申请人的5点理由都不成立。既然双方都有权申请执行，答辩人撤回当然合法，对答辩人撤回执行的裁定复议本身没有法律依据。复议申请人片面引用2018苏1071号判决书内容，且该判决书所依据的两个理由答辩人认为都不正确。复议申请人引用的民法通则意见86、87、91条均不适用本案，本案争议的小平房在79年就已建成，而旌忠巷33-46号房屋是答辩人的父母在2002年通过房改购买才取得房产，小平房不是附属房。本院查明，广陵法院执行裁定认定的事实属实，本院予以确认。另查明，关于（2017）苏1002民初2739号民事判决书载明的“巷道以南的房屋系原扬州市金属公司砌建，扬州市金属公司出售给了王太生，故不属于本案分割的范围。”本院（2018）苏10民终1071号民事判决书已明确该节事实不在本案中认定。本院认为，生效法律文书是人民法院的执行依据。本案中，生效法律文书判决王宜芳、王宜平、王太生均可申请法院对本市旌忠巷33-46号房屋进行拍卖，在申请拍卖后各方当事人均应将房屋腾清让出，拍卖所得在扣除申请执行、拍卖费用后，王宜芳、王宜平各按30%比例分配，王太生按40%的比例分配；事实上，王太生亦据此申请了执行，后因故撤回执行申请，但王宜芳、王宜平亦可申请法院强制执行，本案并非王太生所说王宜芳、王宜平针对广陵法院同意其撤回执行申请的裁定而复议。关于本案执行标的物的处理，本院在（2020）苏10执复55号执行裁定书中已说得很清楚，根据“房地一体”原则，无论涉案土地上的是有证房产还是无证建筑物，无论相关建筑物、构筑物砌建于何时，都不影响房地一体的处理。双方当事人系同胞兄妹，都已奔向古稀之年，俗语“只有今世的兄妹，没有来世的姐弟”；双方为父母的遗产争讼已达六年之久，两级法院据此形成一审、二审、执行、异议、复议等若干法律文书；双方为了遗产分割，难道完全不顾兄妹之情，让双方父母含恨九泉、让左邻右舍耻笑？难道要让双方子女若干年后各自继承遗产份额，再进行旷日持久的诉讼、执行之路？综上所述，复议申请人的复议请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。原审法院执行裁定认定事实基本清楚，但适用法律错误，本案能够执行，故裁定应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002执1281号执行裁定；二、本案由扬州市广陵区人民法院继续执行。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年十月二十六日书记员 王 薇