杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18790号 原告：沈永娟，女，1975年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：朱仙尧，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：赵潮兴，男，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告沈永娟诉被告朱仙尧、赵潮兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，本院于2020年1月23日作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼，于2020年4月27日恢复本案审理。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告沈永娟，被告赵潮兴到庭参加诉讼。被告朱仙尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月并经萧山区人民调解委员会调解一个月无果。本案现已审理终结。 原告沈永娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱仙尧、赵潮兴支付房租38000元；2.判令被告朱仙尧、赵潮兴赔偿经济损失3724元（2019年8月22日至物品搬走之日2019年9月4日，计14天，每天266元，共计经济损失3724元）；3.被告朱仙尧、赵潮兴承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月22日至2019年8月21日租赁期限1年，共计租金96000元，因被告朱仙尧、赵潮兴5个月房租未付，所以押金8000元不退还，共计104000元。朱仙尧分三次支付了30000元、24000元、10000元，合计64000元，还需支付租金38000元及经济损失3724元。被告赵潮兴、朱仙尧是合租关系，签署合同时朱仙尧有事走开，要求赵潮兴签字，所以要求两被告共同承担责任。 被告朱仙尧未作答辩，也未向本院提供证据。 被告赵潮兴辩称：租赁合同是赵潮兴签的，签订合同时赵潮兴付给原告定金2000元和第一笔房租30000元，还转帐给朱仙尧5000元。后来因为赵潮兴与朱仙尧不再合作，也不在租房居住了，赵潮兴打电话给原告，说房子不租了，由朱仙尧付租行不行，原告答复可以，但租赁合同没有转掉，此后的事情赵潮兴就不清楚了。2019年5、6月份，原告打电话给赵潮兴，问朱仙尧的电话，并让赵潮兴帮她向朱仙尧催房租。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋租赁合同》1份，以证明原告与两被告之间存在房屋租赁关系以及约定权利义务的事实；2.支付宝转帐电子回单、微信交易明细证明、中国农业银行个人账户明细各1份，以证明承租方支付租金的事实；3.电话录音2份，以证明2019年8月27日、同年9月19日原告打朱仙尧号码为181××××1818的电话，朱仙尧表示租房内的物品不要了，让原告处置掉，且原告向其催讨房租的事实。 上述证据，被告朱仙尧未当庭质证，被告赵潮兴认为：对证据1，房屋租赁合同落款处签名是赵潮兴签的，抬头处的朱仙尧姓名是中介人员写的，手印是朱仙尧按的，合同中载明已收到的32000元是赵潮兴付的；对证据2，2018年9月初赵潮兴离开，对之后的事情不清楚；对证据3，电话录音是原告与朱仙尧之间后来的事情，赵潮兴不清楚，当初住在租房的人是朱仙尧、李金成、潘海江。经审查，本院认为，上述证据1-3均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 被告赵潮兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了银行业务回单1份，以证明2018年8月20日赵潮兴支付沈永娟30000元，房屋租赁合同下方载明的32000元是赵潮兴支付的事实。该组证据，被告朱仙尧未当庭质证，原告质证认为无异议。经审查，本院认为，该组证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2018年8月19日，原告与被告方签订《房屋租赁合同》，合同抬头处的承租人（乙方）载明为朱仙尧，落款处由赵潮兴作为乙方签名。合同约定，原告将坐落于丰北二苑2-2-1403的私有住房出租给乙方用于居住，租期一年，从2018年8月22日起至2019年8月21日止；房屋租金每月8000元，租金为3个月付一次（先付后住）；乙方预付押金8000元，等租赁期满，乙方结清所有费用后，多余押金退还乙方，如乙方租期未满12个月，出租人不退押金；等等。合同签订后，赵潮兴现金支付定金2000元，又于2018年8月20日银行转账支付给原告30000元，原告就此在上述合同尾部载明收到押金8000元及前三个月租金24000元，合计32000元。2018年10月许，赵潮兴电话告知原告其本人不租案涉房屋了，此后由朱仙尧支付房租。2018年12月16日，承租方（微信昵称“向往明天”）以微信转账方式支付原告租金24000元。2019年4月6日，朱仙尧以支付宝转账方式支付原告租金10000元。此后，承租方未再支付房租。租期届满时，承租人已未实际居住于租房，但未告知原告，且租房内物品未搬离，钥匙未交还，也未向原告提出续租意向。2019年8月27日，原告致电朱仙尧催讨房租并要求腾退并返还房屋。2019年9月19日，原告再次致电朱仙尧，朱仙尧表示租房内物品让原告自行处置。原告遂将租房内遗弃物品处置并收回房屋。 本院认为：案涉《房屋租赁合同》，合同抬头的承租人载明为朱仙尧，落款处则由赵潮兴签字，合同中乙方的捺印，赵潮兴表示系朱仙尧所为，且押金及首期房租由赵潮兴支付给原告，后期租金则由朱仙尧支付给原告，故可认定赵潮兴、朱仙尧是案涉租赁合同的共同承租人，是合同当事人，至于赵潮兴所称实际居住人系包括朱仙尧在内的其他4个合伙人，因房屋实际使用人与租赁合同当事人不是同一概念，不影响赵潮兴、朱仙尧作为案涉合同承租方承担合同义务。案涉《房屋租赁合同》依法成立并合法有效，双方当事人应当根据合同约定全面履行各自的合同义务。赵潮兴辩称其在2018年9月已告知原告其本人退出租赁关系，但未提供有效证据证明双方协商一致就案涉《房屋租赁合同》进行了变更，故赵潮兴仍应作为承租人承担合同义务。承租人对于合同履行期间的租金应当按约支付，对租期届满后未及时腾退及返还房屋造成出租人的房屋占用损失，亦应参照合同约定的租金标准赔偿占有使用费。按照合同约定，年租金为96000元，被告已付租金58000元，尚欠租金38000元。租期届满后的占有使用费，结合朱仙尧表态由原告处置租房内物品的时间，原告计算至2019年9月4日合理，计3724元（266元/天×14天）。至于被告预付的押金8000元，原告以被告未付清12个月的房租为由主张不予返还，但合同约定的不退押金的唯一情形为“租期未满12个月”，本案被告拖欠房租的违约情形不符合该约定情形，故原告主张不退押金的理由不成立，押金应予以退还，鉴于被告尚欠原告租金等费用，该押金予以相应抵扣被告应付款项。综上，被告赵潮兴、朱仙尧尚应支付原告租金等欠款33724元。原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告朱仙尧经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱仙尧、赵潮兴于本判决生效之日起十日内支付沈永娟租金及占有使用费合计33724元； 二、驳回沈永娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844元，减半收取422元，由沈永娟负担80元，朱仙尧、赵潮兴负担342元。 原告沈永娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱仙尧、赵潮兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年十月九日 书记员  富美芳