河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12265号上诉人（原审原告）：杨赛男，女，1975年12月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1963年7月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫凌轩，河南良承律师事务所实习律师。上诉人杨赛男因与被上诉人张涛不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初2816号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人杨赛男及其委托诉讼代理人王冲、吴小宁，被上诉人张涛的委托诉讼代理人王韶华、闫凌轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨赛男上诉请求：1、请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为“被告受领涉案款项并非自始没有法律依据”属于适用法律错误。被上诉人受领上诉人所主张的60万元款项属于没有法律依据。二、一审法院认为“被告亦并未就涉案款项取得不当得利”属于事实认定不清。1、上诉人给张涛转账的110万元在各相关案件中均未被认定，张涛已经构成取得了不当得利。2、张涛属于职业放贷人，长期通过放贷方式获得高额利润，且长期采用“砍头息”的方式取得不当收益，在与张**的民间借贷案件中，在不同案件之中虚假陈述，混淆事实，已经达到了其取得不当收益的目的。另补充上诉意见，原审法院以“原告、张**与被告就双方的资金往来情况并未最终结算，因此，被告张涛亦未就涉案款项取得不当收益”这样的推理实属错误。本案张涛是否构成不当得利的前提是对张涛、杨赛男、张**之间的民间借贷进行整体的审查，进而得出张涛是否取得了不当收益的结论，本案中，与本案相关的三个民间借贷案件均判决张**、杨赛男一方的还款与案件无关，张涛确实收到了偿还的款项，那么其已经构成不当得利。张涛涉及“套路贷”涉恶犯罪，出借款项来源不明，且其应当被列为职业放贷人，恳请人民法院将该涉及刑事犯罪的案件移送公安机关立案审查。张涛辩称，一、一审法院认为：“被告张涛受领涉案款项并非自始没有法律依据”正确，一审法院判决应当予以维持。二、张涛并没有收到案外人张**所称，其于2014年通过现金形式偿还的90万元借款。三、案外人张**等人多次以申请再审为手段来拖延还款时间，包括本次上诉人所提起的诉讼均为恶意诉讼。杨赛男向一审法院起诉请求：1.判令张涛返还杨赛男600000元，并支付2014年4月24日起至2020年5月27日的利息512054.7945元及自2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息（以600000元为基数，按照年利率14%计算）；2.判令张涛承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月6日，张涛通过6222081702000975026的账户向张**62×××48的账户转账470000元，2014年1月6日，张涛又通过上述方式向张**转账386000元。2014年4月24日，杨赛男通过其98347890082889的河南省农村信用社账户向张涛上述账户汇款1100000元，杨赛男在该电（信）汇凭证附加信息及用途中备注“还款”。另查明，2018年8月10日，张涛以民间借贷纠纷为由将史磊、张**诉至该院。该案诉讼过程中，张涛称2013年11月12日，其与史磊签订《借款协议》，史磊向其借款500000元。2018年12月31日，该院作出（2018）豫0104民初7641号民事判决书，判决史磊偿还张涛借款本金500000元，并按照年利率16%的标准计付从2013年11月12日起至实际清偿之日的利息。后张**、史磊不服该判决，向该院申请再审。2018年8月10日，张涛以民间借贷纠纷为由将张**、史磊诉至该院。该案诉讼过程中，张涛称2014年10月14日，其与张**签订《借款协议》，张**向其借款700000元。2018年12月31日，该院作出（2018）豫0104民初7645号民事判决书，判决张**偿还张涛借款本金700000元，并按照年利率24%的标准计付从2014年10月14日至实际清偿之日的利息，史磊对张**该债务承担连带清偿责任。后张**、史磊不服该判决，向该院申请再审。2019年6月12日，张涛以民间借贷纠纷为由将柴青各、张浩、张**诉至该院。该案诉讼过程中，张涛称2013年7月9日，其与柴青各、张浩、张**签订《借款协议》，柴青各、张浩、张**向其借款600000元。柴青各、张浩、张**称该笔借款已经于2014年4月24日由杨赛男代为偿清，杨赛男称其于2014年4月24日向张涛转账1100000元，该款项来源于河南喆鑫矿产品有限公司。2019年7月12日，该院作出（2019）豫0104民初9008号民事判决书，判决柴青各、张浩、张**偿还张涛借款本金600000元，并按照年利率14%的标准计付从2013年7月11日至实际清偿之日的利息。柴青各、张浩、张**对该判决不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2019年9月11日，该院以张**、杨赛男、张涛之间存在相互资金融通的情况，张涛向张**、杨赛男的转款金额远超张**、杨赛男向张涛转款的金额，张涛提供的证据可以认定张涛与柴青各、张浩、张**存在民间借贷法律关系且柴青各、张浩、张**未就该借款清偿为由，作出（2019）豫01民终17175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张**不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院申请再审，2020年4月24日，该院以原审认定杨赛男的转款与该案无关正确为由，作出（2020）豫01民申265号民事裁定书，裁定驳回张**的再审申请。诉讼过程中，杨赛男称其与张**均系河南喆鑫矿产品有限公司股东，共同经营该公司，其于2014年4月24日向张涛转账的1100000元来源于河南喆鑫矿产品有限公司，该1100000元款项其中500000元用于偿还该院（2018）豫0104民初7641号案件中的借款，600000元用于偿还该院（2019）豫0104民初9008号案件中的借款。另，张**是否于2013年11月6日、2014年1月6日向张涛借款550000元、500000元，该两笔款项是否清偿，其并不知情。张涛对杨赛男以上陈述不予认可，称其于2013年11月6日向张**转账470000元并支付现金80000元，于2014年1月6日向张**转账386000元并支付现金114000元，均约定月息三分，杨赛男2014年4月24日向其转账的1100000元系偿还该两笔借款，该两笔款项的借款凭证在2014年4月24日杨赛男代为偿还借款本息时已销毁。张**庭后接受该院调查时称，其与杨赛男均系河南喆鑫矿产品有限公司股东，杨赛男系该公司法定代表人，该公司的款项自2013年起即通过杨赛男的银行卡进出，其于2013年开始从张涛处多次借款，所借款项均用于该公司实际经营，其仅收到张涛于2013年11月6日的转账470000元、2014年1月6日的转账386000元，未收到张涛所称转账同日支付的现金，其于2014年2、3月以现金方式偿还张涛900000元，2013年11月6日、2014年1月6日的借款已经偿清。杨赛男于2014年4月24日向张涛的汇款1100000元是偿还的以柴青各、张浩名义向张涛的借款600000元及以史磊的名义向张涛的借款500000元。另，其与张涛之间的借贷未进行结算。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一，杨赛男于2014年4月24日向张涛转账1100000元时在汇款凭证用途中备注“还款”，可知杨赛男在向张涛转账支付涉案款项时，对该款项的具体用途系“还款”具有清晰的认知，杨赛男明知案外人张**与张涛存在民间借贷关系，张**具有还款义务，其系代张**偿还借款，张涛受领涉案款项并非自始没有法律根据。第二，杨赛男与张**均为河南喆鑫矿产品有限公司股东，张**接受该院调查时称其从张涛处所借款项均用于该公司实际经营，杨赛男在该院（2019）豫0104民初9008号案件及本案中均认可其于2014年4月24日向张涛转账的1100000元系来源于河南喆鑫矿产品有限公司，故从借款主体、借款用途及还款主体、还款来源看，杨赛男在本案中所主张的600000元款项与张**、河南喆鑫矿产品有限公司，与张**、张涛之间的民间借贷纠纷均具有密切的法律关系。第三，张涛称其于2013年11月6日、2014年1月6日向张**出借两笔款项，共计1050000元，杨赛男于2014年4月24日偿还的1100000元系该两笔借款本息，提交有银行转账凭证，张**对与张涛间存在上述两笔借款的事实予以认可，仅对本金数额存在异议，其称上述两笔借款已以现金方式偿还，未提交证据。另，根据双方提交的证据及双方的陈述可知，杨赛男与张涛之间、张**与张涛之间存在多笔民间借贷法律关系，存在相互资金融通的情况，杨赛男、张**与张涛就双方的资金往来情况并未最终结算。因此，张涛亦并未就涉案款项取得不当利益。综上，杨赛男称张涛受领其600000元属不当得利，要求张涛返还该600000元并支付利息的诉讼请求，理由不足，证据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨赛男的诉讼请求。案件受理费14808元，减半收取计7404元，由杨赛男负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2014年4月24日，上诉人杨赛男向被上诉人张涛转账时备注了“还款”字样，杨赛男称系替案外人张**还款，而杨赛男与张涛之间，张**与张涛之间有多笔民间借贷关系，存在相互资金融通的情况，且杨赛男、张**与张涛就双方的资金往来情况并未最终结算。一审法院据此认定张涛对涉案款项并未取得不当利益，并作出驳回杨赛男诉讼请求的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。杨赛男上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误等，但所提交的证据不足以证明其上诉主张，故杨赛男的上诉理由不能成立。综上，杨赛男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14808元，由上诉人杨赛男负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年十月十三日书记员  徐若莹