北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8397号上诉人（原审被告）：闫向军，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：关松华，北京天驰君泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：蒋依娜，女，1988年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋俊（蒋依娜之父），1962年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘新光，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人闫向军、周可为、蒋依娜因与被上诉人刘新光民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫向军、周可为、蒋依娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘新光的全部诉讼请求，并请求确认闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光签订的借款合同无效；本案一、二审诉讼费由刘新光承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。刘新光一审立案起诉时依据的是双方于2017年7月24日签订的借款合同及公证书，一审首次庭审中，刘新光才补交三份独立的借款合同及公证书，该三份借款合同的签订日期为2017年3月27日、5月5日、5月26日，双方于2017年7月24日签订的借款合同并非是上述三份借款合同的总合同，上述借款合同均为格式统一的独立借款合同。刘新光依据2017年7月24日签订的借款合同及公证书要求偿还借款，该合同约定的出借款项并未实际支付，故该合同并未生效。刘新光并未依据上述三份借款合同起诉主张偿还借款，故一审法院不应将四份合同合并审理，系程序违法。二、一审判决认定事实错误。2017年7月24日签订的借款合同并非是之前签订的三份借款合同的总合同，且闫向军、周可为、蒋依娜就之前签订的三份借款合同的借款已经偿还完毕。三、一审判决未查清刘新光的出借资金来源、银行流水、还款情况，刘新光存在非法放贷行为，刘新光出借他人的资金并非自有资金，系团伙放贷，刘新光与他人相互关联，在未依法取得放贷资格的情况下，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，系职业放贷人，故双方签订的借款合同应属无效。综上，请求二审法院予以纠正。刘新光辩称，同意一审判决，不同意闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求和理由。刘新光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令闫向军、周可为、蒋依娜于七日内偿还刘新光借款本金450万元整；2.判令闫向军、周可为、蒋依娜支付暂计利息36万元（自2018年5月15日至9月15日），利息计算至实际付清日；3.诉讼费、律师费等费用均由闫向军、周可为、蒋依娜承担。一审法院经审理查明：一、刘新光提交的证据：1.双方签订的四份《借款合同》及《公证书》，证明闫向军、周可为、蒋依娜向刘新光借款300万元，向张硕借款150万元，共计450万元，且刘新光已向闫向军、周可为、蒋依娜提供了涉案借款，并均完成了相应的抵押登记手续，故闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光之间存在民间借贷关系。闫向军、周可为、蒋依娜对于其签订的《借款合同》的真实性认可，但不认可证明目的，其表示《借款合同》系刘新光伪造的，属于无效合同，因此涉案债务不存在。一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜与案外人张硕于2017年3月24日签订《借款合同》，借款金额150万元，3月27日，案外人张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，另案外人张硕出具情况说明，证明此借款150万元实际债权人为刘新光，且不再针对此借款再向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利；闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年5月5日签订《借款合同》，借款金额200万元，当日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账200万元；于2017年5月25日双方签订《借款合同》，借款金额100万元，次日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账100万元；综上三笔借款共计450万元，双方于2017年7月24日就上述三笔借款签订《借款合同》，借款金额450万元。闫向军、周可为、蒋依娜不认可该证据证明目的，其称已还清三笔借款。一审法院认证认为，三笔借款有《借款合同》以及银行转账凭证，可以证明刘新光向闫向军、周可为、蒋依娜出借款项450万元，对于双方签订的总《借款合同》450万元，刘新光亦承认并没有实际出借，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。2.刘新光微信聊天录像及其通过微信与蒋俊、闫向军的聊天记录，证明蒋依娜之父蒋俊代其与刘新光商量还款事宜且闫向军认可借款总金额1250万元（其中包括本案450万元及另案800万元）。闫向军、蒋俊对该证据不认可，该证据与本案无关联性，和解协议双方没有签字，也无法证明证据真实性，更无法证明刘新光已按借款合同约定向其出借450万元。一审法院认证认为，该证据系微信聊天记录，与其他证据相互佐证，已形成完整的证据链，符合证据的三性。故一审法院予以认定。3.刘新光提交的委托代理协议及律师费发票，证明刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜民间借贷纠纷案件，其已委托律所代理且已交纳律师费。闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因刘新光未出借过款项，故无权索要律师费。一审法院认证认为，依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担。故一审法院予以认定。4.北京市公安局平谷分局于2019年11月16日出具的京公平刑撤案字【2019】000041号撤销案件决定书，载明，“我局办理的蒋俊被诈骗案，因无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案，证明本案不涉及刑事犯罪。闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，称此决定书为山西案调查结果，并非本案报案记录，与本案无关联性。一审法院认证认为，无法确认该撤销案件决定书系涉案借款，且刘新光未提供其它证据加以佐证，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。5.北京市平谷区人民法院出具的（2020）京0117民再2号民事判决书，证明闫向军、周可为、蒋依娜在庭审中提到的800万元已经作出判决，与本案的450万元无关。闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因闫向军、周可为、蒋依娜已经上诉，该判决并未生效，且与本案无关联性。一审法院对该证据真实性予以认定。对其证明目的结合其他证据认定。二、闫向军、周可为、蒋依娜提交证据：1.蒋俊与中信公证处公证员韩佳辰的电话录音及书面债务核实函，证明刘新光并没有实际出借款项，公证书及对应的《借款合同》不具有法律效力。刘新光对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。双方的电话录音内容与书面整理的文字内容不一致，且公证员并非本案当事人亦不了解案件全过程，录音内容中也从未明确表示借款人无需还款。另，关于书面债务核实函的证明目的不认可，该核实函系案外人与闫向军、蒋依娜，双方是否存在债权债务纠纷与其无关。一审法院认证认为，经一审法院与公证处公证员韩佳辰核实，因双方在公证处只是签署合同，若申请人向公证处申请执行，公证处会出具债务履行核实函，确定双方对于债务是否存在异议，有异议，提交相应证据，无异议，执行；若申请人未向公证处申请执行，其无法确定是否履行相应的借款义务，只有进行核实调查才能加以确定。另，蒋依娜提交的债务核实函申请人系案外人陈宏，与本案无关联性，故该证据不具有证明力，一审法院不予采信。2.案外人张硕为收款方股东之一及还款凭证，证明案外人张硕出借的150万元及刘新光出借的300万元已经还清。刘新光对该证据的证明目的不认可，该转账明细太模糊，看不清具体的内容，还款金额与本案不符，且是闫向军与案外人北京极速网安科技有限公司之间的交易明细，与本案无关联性。一审法院认证认为，无法确认该付款凭证系涉案三笔款项，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。3.刘新光自2017年4月1日起至同年9月11日在杭州银行股份有限公司北京平谷支行的账户流水，证明刘新光并没有实际出借450万元。刘新光对该证据的证明目的不认可，银行账户流水明细系另案800万元纠纷中的证据，从该证据可以看出2017年5月5日、同月26日刘新光向闫向军转账300万元，与我方提供的证据相呼应，能够证明我方已向闫向军履行了放款义务。一审法院认证认为，刘新光于2017年5月5日转给闫向军200万元，于5月26日转给闫向军100万元，共计300万元，故一审法院对上述三笔转账记录的真实性予以确认。4.闫向军、周可为提交公证书及抵押合同，证明刘新光伪造两份合同的事实。刘新光对该证据的证明目的不认可，双方提交的证据均为本人签署，并非伪造。两份委托公证材料只能证明蒋依娜曾自愿委托他人针对其所有的房产办理委托公证，且委托材料中550万元的抵押权人并非本案当事人，与本案无关。一审法院认证认为，该证据系复印件，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。5.案外人乌兰与案外人张雪娇微信聊天记录，证明刘新光指定案外人张昌更、张硕收款账户及汇款凭证。刘新光对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。乌兰与张雪娇均不是本案当事人，微信内容的真实性也无法核实，且截屏内容与本案主张的450万元没有任何关联。一审法院认证认为，无法确认该汇款凭证系本案汇款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。6.中国工商银行的转账汇款凭证，证明已偿还刘新光及其关联人的全部借款，且多支付133.4万元。刘新光对该证据的证明目的不认可，双方签订的《借款合同》中第二条第二项载明，“合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。”涉案的450万元，三人未能举证刘新光曾要求其向指定的其他账户还款。一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜未提供收款人为案外人张昌更、陈非与刘新光之间的关系加以佐证，且无法确认该汇款凭证系本案还款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。7.2017年5月5日、同年5月25日签订的两份《借款合同》以及由北京市通州区不动产登记中心出具的抵押权登记信息，证明涉案款项已还清且解押。刘新光对该证据的证明目的不认可，两份《抵押合同》解除终止协议担保债权分别为900万元和200万元，与本案的450万元不符，另，三人是否偿还借款不应以《抵押合同》解除终止协议为依据。一审法院认证认为，因闫向军、周可为、蒋依娜未提供还款凭证，该证据不足以证明已还清涉案的项款，一审法院对该证据不予认定。8.北京市海淀区不动产登记事务中心出具的查询结果及抵押权登记信息，证明借款已经还清。刘新光对该证据的证明目的不认可，闫向军、周可为、蒋依娜是否偿还借款不应以抵押是否注销为依据，该证据只能说明刘新光在2018年7月27日曾放弃周可为提供抵押物的抵押权，并不能证明已还清借款。一审法院认证认为，虽蒋依娜主张已还清借款，但未提供相应证据予以证明，且刘新光亦不认可，故对该证据不予认定。9.山西省翼城县人民法院出具的查封公告及民事起诉状，证明刘新光提交的由北京市公安局平谷分局出具的撤销案件决定书系山西案的撤案决定，并非本案。刘新光对该证据的证明目的不认可，与本案无关联性。一审法院认证认为，因该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。10.另案800万元法院工作人员与双方当事人的录音对话，证明庭审中刘新光陈述前后不一致。刘新光对该证据的证明目的不认可，刘新光有权向法院陈述与自己有关借款的相关情况，无权代表他人承认或者放弃债权，闫向军、周可为、蒋依娜是否归还过借款，应以实际情况为准。一审法院认证认为，该录音光盘系另案录音内容，蒋依娜未提供书面文字整理内容且该证据与本案无关联性，一审法院不予认定。该院认定事实如下：2017年3月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：张硕，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……第三条，本次借款的月利率为1.8%，按月付息；第四条，借款期限为1个月：自2017年3月24日到2017年4月23日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”。同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。同年3月27日，张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，且张硕出具情况说明，证明此借款的实际债权人为刘新光，如果法院依法予以确认，其将不会针对该款向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利。2017年5月5日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条，乙方同意出借金额为人民币贰佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；第四条，借款期限为1个月：自2017年5月8日到2017年6月7日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”。同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。2017年5月25日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；第四条，借款期限为1个月：自2017年5月25日到2017年6月24日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”。同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。2017年7月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜就上述三份《借款合同》签订总的《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此比借款承担连带还款责任。丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条，乙方同意出借金额为人民币肆佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；第四条，借款期限为1个月：自2017年7月31日到2017年8月30日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”。同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。借款期限届满后，因闫向军、周可为、蒋依娜未按约定返还借款及支付利息，故刘新光诉至法院。另查，刘新光为本案支出的律师费25000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜分别于2017年3月24日、同年5月5日、5月25日签订《借款合同》并进行了公证，刘新光分别通过自己名下账户和案外人张硕账户依约向闫向军、周可为、蒋依娜交付了借款本金共计450万元，双方已形成民间借贷关系，闫向军、周可为、蒋依娜应依约返还借款本金。闫向军、周可为、蒋依娜辩称上述三笔借款与本案无关，且已经依照指示将借款还至北京极速网安科技有限公司的账户，张硕是该公司的股东，且三人另提供向案外人张硕、陈非转账记录用以证明包括本案在内所有的借款均已还清，但依据双方《借款合同》约定，借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。闫向军、周可为、蒋依娜主张其向北京极速网安科技有限公司等案外人的账户还款，但未提供证据证明系依照刘新光的指示变更了还款账户，且北京极速网安科技有限公司等案外人亦未证明上述款项系实际偿还刘新光的借款，故对闫向军、周可为、蒋依娜已经还款的答辩意见，一审法院不予采信。闫向军、周可为、蒋依娜辩称并未收到2017年7月24日借款合同中的款项450万元，刘新光亦认可该笔款项并未实际出借，该借款合同和公证书只是将上述三个借款合同予以合并，故一审法院认定该借款合同并未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜依照合同约定的月利率2%的标准支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担，故刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜支付律师费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内偿还刘新光借款本金450万元及利息（以450万元为基数，按照月息2%的标准支付自2018年5月15日起至款实际付清之日止的利息）；二、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内给付刘新光律师费25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系1.刘新光是否系职业放贷人及涉案借款合同效力如何认定；2.闫向军、周可为、蒋依娜是否应偿还刘新光借款本金及利息；3.一审判决是否程序违法。就合同效力一节。合法的民间借贷关系受法律保护。闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张刘新光系职业放贷人，涉案借款合同应属无效。对此本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。经本院进行类案检索,现有信息尚达不到认定刘新光为职业放贷人,且闫向军、周可为、蒋依娜提供的证据不足以证明刘新光与案外人资金往来性质系借款及刘新光从中赚取高额利息，闫向军、周可为、蒋依娜为经营周转向刘新光借款，且系朋友关系，双方之间虽然存在多次借款，但借款人并不属于社会上的不特定对象，且涉案借款合同均未约定高额利息。故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年3月24日、5月5日、5月25日分别签订的三份借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。就借还款情况一节。根据已查明的事实，就2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，刘新光已经依约支付450万元借款。闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张上述三份借款合同约定的借款已经通过向案外人北京极速网安科技有限公司转账的方式全部偿还完毕。对此本院认为，首先，合同明确约定借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，闫向军、周可为、蒋依娜未提交充分有效证据证明其依照刘新光的指示变更还款账户，刘新光对此亦不认可；其次，为查明事实，本院登陆企业信息查询网，经查询显示北京极速网安科技有限公司的股东之一为张硕（身份证号：×××），但张硕成为股东系在本案借还款事实发生之后，根据工商档案备案的材料显示，2019年8月19日股东会决议张硕为该公司股东。故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。因刘新光认可2017年7月24日签订的借款合同并未实际履行，故本院对此不持异议。一审法院判决闫向军、周可为、蒋依娜应向刘新光偿还借款本金450万元、支付相应利息并承担刘新光为实现债权支付的律师费，并无不当，本院予以维持。就一审程序一节。闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张一审法院不应将双方签订的四份合同合并审理。对此本院认为，刘新光起诉请求依据系2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，具有事实依据，并无不当，就2017年7月24日签订的借款合同，刘新光主张该合同并非独立，系对之前签订的三份借款合同的合并和汇总，且其亦认可该合同并未实际履行，其就上述四份借款合同仅主张借款本金450万元，并未分别进行主张。故，一审判决符合法定程序，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。综上所述，闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由闫向军、周可为、蒋依娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十月二十日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊