河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终438号上诉人（原审原告）魏家松，男，汉族，1983年6月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州经济技术开发区建设局，住所地郑州市经开第八大街经南三路东南角郑州市公安局交警第四大队楼上。法定代表人翁林先，局长。委托代理人虎嵩，该单位工作人员。委托代理人徐骁，河南陆达律师事务所律师。上诉人魏家松因诉郑州经济技术开发区建设局（以下简称经开区建设局）政府信息公开一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：2019年12月23日，原告魏家松的代理人李萍在北京市朝阳区建国路乙118号京汇大厦2105号通过EMS向被告郑州经济技术开发区建设局申请信息公开，内容为：申请位于郑州市经济技术开发区第十八大街东、经南八北一路南绿地澜庭二期1号楼的竣工验收备案表、竣工总平面图、楼层平面图、民用建筑节能验收备案表及专项验收报告、施工图、立面图、剖面图、轴面图、燃气、供水、供热、排水、竣工验收报告、环境影响评估报告、环保验收批准文件、建设方案绿化用地审核意见、绿地澜庭施工许可证、建筑节能设计审查备案登记表、防控地下室易地建设证明书、人防工程设计审核批准通知单、人防工程建设规划设计条件意见书、人防工程验收准批文件，共计23项；同时在信息公开申请表中以勾划的方式注明获取信息的方式为“邮寄、快递”；并在邮件封面表面注明“席营等十一人竣工总平面图等23项信息公开材料”。2019年12月26日，被告郑州经济技术开发区建设局收到原告魏家松的代理人李萍向其邮寄的上述23份政府信息公开申请表。2020年1月13日，被告作出《经开区建设局政府信息公开申请答复书》，该答复书的内容主要为：1、竣工验收备案表属于商业秘密，决定不予公开；2、竣工总平面图、楼层平面图、民用建筑节能验收备案表及专项验收报告、施工图、立面图、剖面图、轴面图、燃气、供水、供热、排水、竣工验收报告、环境影响评估报告、环保验收批准文件、建设方案绿化用地审核意见等信息不是由我单位制作或保存，请原告向制作或保存该政府信息的单位申请公开；3、绿地澜庭的施工许可证、建筑节能设计审查备案登记表、防控地下室易地建设证明书、人防工程设计审核批准通知单、人防工程建设规划设计条件意见书、人防工程验收准批文件均已印发给原告。后被告向原告魏家松的代理人李萍邮寄上述答复书，2020年1月17日，原告魏家松的代理人李萍进行签收。2020年5月6日，原告对被告未予公开竣工验收备案表的回复行为不服，诉至该院。另查明，2018年8月24日，原告魏家松与案外人河南绿地陆港置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同主要约定，原告魏家松购买位于郑州市经济技术开发区第十八大街东、经南十一路南绿地澜庭1幢6层603号的房屋一套，建筑面积为86.95平方米，户型为三室两厅，总价款为1181844元。房屋竣工后，原告以房屋不符合交付条件为由，拒绝收房。又查明，经该院当庭协调，被告同意庭后向原告公开竣工验收备案表。后因双方对竣工验收备案表的内容理解存在歧义，庭审结束后，2020年6月18日下午，被告向河南绿地陆港置业有限公司作出《通知》一份，通知涉案房屋的开发商河南绿地陆港置业有限公司在3日内向本案原告魏家松及案外人席营、王佩媛公开竣工验收备案表。当日，被告将上述情况电话通知原告及其他业主，但截至该院制作判决书之前，原告等其他业主未到开发商处查看上述信息。原审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条第五项规定“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第四十条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的具体要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，被告郑州经济技术开发区建设局于2019年12月26日收到原告代理人向其邮寄的23份《政府信息公开申请表》后，被告于2020年1月13日作出《经开区建设局政府信息公开申请答复书》并以邮寄的方式向原告送达。根据上述法律规定，被告在法定期限内对原告申请公开的事项公开答复，公开程序并无不当。经庭审查明，本案原告所申请的23项信息公开，对其中属被告保存的信息，已向原告印发告知；对于不属于被告单位制作或保存的信息，也对原告进行了说明。针对庭审中原告当庭认为竣工验收备案表属于应当公开的内容，因双方对竣工验收备案表的内容在理解上存在偏差，经该院当庭核实，原告所申请的竣工验收备案表系由开发商保存的，且属于可公开的内容；被告所理解的竣工验收备案表系一套完整的验收资料，该资料里确有显示各级行政机关领导的审批签字、也涉及到开发企业的商业秘密，因此，被告未进行公开。庭审结束后的当日下午，被告随即向涉案房屋的开发商河南绿地陆港置业有限公司发出通知，要求该公司在3日内向原告等其他业主公开原告所申请的竣工验收备案表，并电话通知原告及其他业主可到开发商处现场查阅、拍照该项信息；但原告一直未去。结合本案案情，被告已经按照信息公开条例的规定用各种方式向原告予以公开，并对不能公开的信息对原告进行指引，因此，原告诉称被告不予公开竣工验收备案表的回复违反了《政府信息公开条例》的相关规定、要求撤销被告作出的上述信息公开答复书的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告魏家松的诉讼请求。魏家松上诉不服，上诉称：一、一审法院对被上诉人是否依法履行了信息公开职责事实认定不清，法律适用错误。首先，被上诉人具有信息公开的法定职责，要求开发商履行信息公开义务系逃避自身法定职责的行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”，被上诉人作为本区域内的建设主管机关，有制作、保存并公开竣工验收备案表的法定职责，被上诉人应当依据法律规定主动履行政府信息公开职责。被上诉人要求涉案房屋开发商河南绿地陆港置业有限公司代为履行自身政府信息公开职责，无任何法律依据，系明显逃避履行自身法律职责的行为。其次，一审法院认定上诉人申请的竣工验收备案表属于商业秘密，明显与事实不符。被上诉人辩称其于2020年1月3日通过电话与第三方权利人征求意见，收到第三方不同意公开的意见。但被上诉人未提交任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据……”一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下依然认定被上诉人作出的《经开区建设局政府信息公开申请答复书》合法，明显与事实不符。上诉人申请公开的竣工验收备案表不仅是《商品房买卖合同》中约定的房屋交付条件，还关系着上诉人购买房屋是否达到了可以交房居住使用的条件，不应属于商业秘密。退一步讲，即使如被上诉人所述因该内容存在“各级领导审批签字”等信息，属于商业秘密，一审法院也应当依据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》对于该内容是否构成商业秘密进行审查，一审法院直接认定上诉人申请的竣工验收备案表属于商业秘密的事实错误。再次，一审法院认定上诉人与被上诉人之间对于竣工验收备案表内容的理解存在偏差，明显与事实不符。上诉人在《信息公开申请表》中明确申请的信息名称为“竣工验收备案表”，信息名称完整准确，上诉人不知被上诉人和一审法院是如何得出双方对于竣工验收备案表内容存在理解偏差的事实。退一步讲，即使被上诉人认为上诉人申请的政府信息不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限……”被上诉人也从未告知上诉人申请内容不明确需要补正，因此被上诉人系明显未依法履行信息公开职责，一审法院认定上诉人与被上诉人之间对于竣工验收备案表内容的理解存在偏差的事实认定错误。最后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”。上诉人在向被上诉人申请政府信息公开时，在信息公开申请表中明确标注了“所需信息的指定提供方式为纸面”“获取信息的方式为邮寄、快递”，被上诉人在庭后通知涉案房屋开发商河南绿地陆港置业有限公司代为履行自身政府信息公开职责，要求上诉人前往开发商处现场查阅、拍照，并非法定的政府信息公开方式，一审法院认定被上诉人已按照信息公开条例的规定用各种方式向上诉人公开的事实错误。二、上诉人的合法权利至今未得到法律保护，坚持诉讼是维护自身合法权利的司法救济途径，并非浪费司法资源。首先，上诉人与本案涉诉房屋具有法律上的利害关系，有权向被上诉人申请政府信息公开，有权提起本案诉讼。上诉人申请公开的竣工验收备案表是《商品房买卖合同》中约定的房屋交付条件，关系着上诉人购买房屋是否达到了可以交房居住使用的条件。且被上诉人在庭审中也自述开发商在交房时曾主动公开过竣工验收备案表，这与被上诉人答复称竣工验收备案表属于商业秘密显然互相矛盾。其次，上诉人自2019年12月向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人直到2020年6月庭审后才通知被上诉人前往开发商处现场查阅信息。上诉人的合法权利无法得到保护，无奈之下才选择向一审法院起诉，通过行政诉讼的方式维护自身合法权利。一审法院并未对被上诉人是否依法履行了信息公开的法定职责、信息公开的方式是否符合法律规定等基本问题进行审查。最后，一审法院并未审查认定被上诉人存在的违法履行信息公开职责的行为。被上诉人对于属于主动公开范围的政府信息要求第三人进行公开，看似履行了政府信息公开职责，实为对《中华人民共和国政府信息公开条例》的错误理解和适用，违背了立法目的，也侵害了申请人的合法权利。一审法院未对被上诉人存在的违法履行信息公开职责的行为进行审查认定，必将导致被上诉人继续错误适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。综上所述，一审判决对被上诉人是否依法履行了信息公开职责事实认定不清，法律适用错误。上诉人的合法权利至今未得到法律保护，坚持诉讼是维护自身合法权利的司法救济途径，并非浪费司法资源。请求：1．依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191行初57号行政判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人经开区建设局答辩称：上诉人所要求公开的竣工验收备案表不属于政府应当公开的信息，我局已经履行了相应的行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十二条的规定，需先向第三方权利人征求意见，2020年1月3日我局通过电话与第三方权利人联系，收到第三方不同意公开的意见。其次，上诉人要求公开的竣工验收备案表，第三方在交房时，已经向其出具了竣工验收报告，能够反应上诉人的需求，而竣工验收备案表并非上诉人的专属权益，据此，我局不公开竣工验收备案表并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，我局已在职能范围内履行了信息公开职责，所作政府信息公开答复合法有效，请求法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审一致。二审另查明，在本案二审诉讼过程中，经被上诉人责令开发商已经在上诉人小区张贴公开了涉案竣工验收备案表。本院认为：上诉人的代理人李萍向被上诉人郑州经济技术开发区建设局邮寄23份《政府信息公开申请表》，被上诉人作出《经开区建设局政府信息公开申请答复书》，并以邮寄方式送达上诉人。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的具体要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。故根据上述法律规定，被上诉人在法定期限内对上诉人申请公开的事项公开答复，程序并无不当。关于对竣工验收备案表是否应予公开问题，被上诉人认为竣工验收备案表系一套完整的验收资料，且该资料里显示各级行政机关领导的审批签字、涉及到开发企业的商业秘密等，故不予公开。但在一审庭审后，被上诉人向涉案房屋的开发商河南绿地陆港置业有限公司发出通知，要求该公司在3日内向上诉人等其他业主公开其所申请的竣工验收备案表，并电话通知上诉人及其他业主可到开发商处现场查阅、拍照该项信息；二审中上诉人认可开发商已经在上诉人小区张贴公开了涉案竣工验收备案表。故综合全案，在上诉人的知情权已经得到保障的情况下，上诉人请求撤销被诉信息公开答复、判令被上诉人向其公开涉案竣工验收备案表已无必要，因此本院不再改判一审判决。但是被上诉人郑州经济技术开发区建设局在今后履行政府信息公开职责过程中，应当依法积极履职，充分保障申请人的知情权，并为申请人获取相应政府信息尽可能提供便利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏家松负担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十月十二日书记员  王子姣