陕西省武功县人民法院   民事判决书      (2020)陕0431民初1097号     原告：梁龙飞，男，1991年出生，汉族，住址陕西省凤翔县。   委托诉讼代理人：马明生，陕西扶法律师事务所律师。   被告：杨浩，男，1981年出生，汉族，住址陕西省武功县。   被告：杨攀飞，男，1971年出生，汉族，住址陕西省武功县。   二被告共同委托诉讼代理人：张敏，陕西省武功县城关法律服务所法律工作者。   原告梁龙飞与被告杨浩、杨攀飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁龙飞及其委托诉讼代理人马明生、被告杨攀飞与二被告共同委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告梁龙飞向本院提出诉讼请求： 1、依法确认《椒香鱼火锅店协议》合法有效，判令第一被告杨浩赔偿原告损失11万元，第二被告杨攀飞对此承担连带责任；2、依法判令被告杨攀飞返还原告1万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2019年8月1日，原告与两被告签订了三方合作协议，共同投资50余万元经营椒香鱼火锅店，三人平摊椒香鱼火锅店股份。开店后椒香鱼火锅店连续亏损，三方签订《饭店转让协议》约定由原告接手此店，三人一致认可该火锅店现价值18万元，三人平分，原告给予两被告各6万元。随后三人又签订饭店协议，约定杨浩归还火锅店公户账户内的57261元，转给原告以清偿该店拖欠货款，但第一被告杨浩并未将此款项转入原告名下，该协议还约定杨浩未按时转款，此前签订的《饭店转让协议》无效，杨浩承担原告损失费11万元，第二被告作为第一被告的担保人承担连带责任，并且第二被告杨攀飞退还原告1万元转让费，但第一被告在《椒香鱼火锅店协议》约定的时间并未将饭店公户余额57261元转给原告，已构成违约。现两被告实际经营该饭店，将原告排斥在外，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，无奈起诉，请予支持。   被告杨浩、杨攀飞辩称，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。理由如下，原、被告签订转让协议第二条约定合伙饭店价值18万元，每人所占份额为6万元；第三条约定原告应当给付二被告转让款12万元，即每人6万元，并于2019年12月2日先行给付二被告2万元即每人1万元。在签订转让协议的当日签订椒香鱼火锅店协议，该协议是转让协议的附协议，协议签订当日，原告销声匿迹，至今未向二被告给付转让金，导致协议无法实现。根据转让协议第五条约定，原告应当向二被告承担违约责任。合同具有相对性，合同约定内容是双方真实意思表示，应当依法遵守承诺，原告没有履行合同义务，没有遵守承诺，因原告失信导致饭店转让没有交付，合同未能实际履行，现饭店已经不存在，主合同无法实现，附合同无效，转让成无稽之谈。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告提交的证据如下：饭店转让协议、椒香鱼火锅店协议各一份，证明饭店转让过程及价款情况；12月27日签转让协议时违约责任的约定情况。   经当庭质证，被告对饭店转让协议真实性认可，对火锅店协议不认可，没有原件，原件不在被告处。对证明目的不认可。    被告提交证据如下：1、饭店转让协议一份，证明①饭店转让协议是主合同，二被告与原告关于椒香鱼饭店转让协议里约定了转让金额、转让时间、转让金支付方式、违约责任承担；②原告并没有按照协议约定时间交付二被告转让金，原告违约、失信，饭店交付失败，导致协议无法实现。2、椒香鱼火锅店协议一份，证明①约定57261元用于对供货商债务的承担；②主合同未履行，饭店未交付，附合同无效。3、结算清单6张，证明因原告失信，二被告给付供货商还款83500元；椒香鱼火锅店协议无效。   经当庭质证，原告对第1、2组证据的客观真实性认可，证明目的不认可，第三组证据反而能够证明二被告没有向原告履行给付57261元的义务，进而证明二被告违约。   本院认为，原、被告提交的饭店转让协议、椒香鱼火锅店协议一致，对这两份证据的客观真实性认可。结合两份证据内容，及原、被告当庭的陈述，对原告没有向二被告履行给付转让金2万元、二被告没有向原告履行给付饭店余款57261的事实予以认定。结合椒香鱼火锅店协议，饭店剩余款57261元的用途为支付债务，被告提交的第三组证据客观真实，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原、被告三人成立合伙关系，共同经营武功椒香鱼店。2019年12月，原告与二被告就该店达成饭店转让协议，将饭店作价18万元，每人占份额6万元，二被告将自己的合伙份额转让给原告，即12万元，以后由原告经营该饭店，                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         并于当月27日签订转让协议，约定：原告应于2019年12月2日给付二被告每人1万元，剩余每人5万元原告需于2020年3月15日前付清，转让前的债务三方已核算清楚，合同签订前本店对外所有债务由原告承担并结清所有手续，转让方（即二被告）与受让方（即原告）如违反约定条款，应向对方承担违约金6万元。   同日，三人还签订一份椒香鱼火锅店协议，约定：在2019年12月27日20：00前由被告杨浩将饭店余款57261元转给原告梁龙飞，由原告梁龙飞给所有供货商付清所有货款；并约定当日20:00前转不过来，所签订饭店转让协议无效；杨浩承担梁龙飞损失11万元，以后椒香鱼火锅店梁龙飞股份归杨浩、杨攀飞，退梁龙飞1万元；梁龙飞不付货款，杨浩股份归梁龙飞，由梁龙飞付给杨浩11万元。   两份协议签订后，均未能得到实际履行，原告梁龙飞没有履行向二被告给付2万元，被告杨浩也未履行向原告给付饭店余款57261元。后二被告将余款57261元用于清偿饭店债务，并继续经营该店，至2020年5月，无法继续经营，将店内所有财产折抵所欠房租。   本院认为，本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应当予以支持？从合同要依赖主合同的存在而存在，必须以主合同的存在并生效为前提。主合同被宣告无效，从合同也将失去效力;主合同终止，从合同亦随之终止。原、被告签订的饭店转让协议是对饭店价值、各合伙人所占份额、如何转让、转让费如何履行等主要内容的约定，椒香鱼火锅店协议是对未尽事宜即饭店余款的补充约定，二者的关系是主合同与从合同的关系，饭店转让协议为主合同，椒香鱼火锅店协议为从合同。椒香鱼火锅店协议约定“被告杨浩在当日20:00点前未能将余款转给原告梁龙飞，转让协议无效”，作为主合同的转让协议无效，作为从合同的椒香鱼火锅店协议亦同时无效。且两份协议均约定有原、被告各自应当履行的义务，从约定履行义务的时间顺序来看，应该由原告先行向二被告履行给付部分转让金，然后由被告杨浩履行给付原告饭店余款的义务，在原告未能履行自己的先履行义务时，二被告有权拒绝向原告履行义务，本案原告未履行先给付二被告转让金2万元的义务，故二被告未履行给付57261元系对原告未履行先义务的抗辩，符合法律规定。且在椒香鱼火锅店协议中对饭店余款的用途为给付饭店所欠的货款，二被告已经代替原告给付，符合约定，不违反法律规定。而现在该饭店已经不存在，两份协议已没有继续履行的实际意义。   综上所述，原告诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告梁龙飞的诉讼请求。   案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告梁龙飞负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审判员  屈  亚   二〇二0年十月十八日   书记员  宋 欣 艳       一、相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十七条 当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。        1