北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25273号原告：见军，女，1947年5月29日出生，汉族，武汉理工大学退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戴丹丹（见军之女），1977年12月1日出生，无业，住北京市西城区。被告：见利薇，女，1945年9月6日出生，汉族，原化工部退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王蕾（见利薇之女），1971年8月14日出生，无业，住北京市朝阳区。被告：见夏菲，女，1986年5月7日出生，汉族，中国电子科技集团第十五研究所职员，住北京市西城区。原告见军与被告见利薇、见夏菲赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告见军及其委托诉讼代理人戴丹丹，被告见利薇的委托诉讼代理人王蕾、被告见夏菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告见军向本院提出诉讼请求：判令公证的房产赠与合同有效；判令赠与人的继承人履行赠与合同，协助办理赠与房产过户手续；案件受理费由被告承担。事实和理由：1997年5月12日，见百城、魏文仪至公证处公证赠与合同：“夫妻二人在北京市西城区西四北头条16号有房产共计七间，因我们的女儿见军住房困难，我们自愿将上述房产中的4号东房北起第一间、第二间赠与给我们的二女儿见军。以上赠与是我们自愿无偿的。”见军当即表示接受赠与，并在房主的同意下搬入赠与房屋内，户籍亦迁入该房屋，一直居住至今。2011年8月19日和2020年3月2日，房屋所有人见百城和魏文仪先后去世。2020年7月，见军到西城区不动产大厅补办过户手续，其工作人员要求见军提供法院生效的法律文书才能变更，转让不动产所有权。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》司法解释第128条，《合同法》第185条、186条、188条，《继承法》第33条之规定，见军诉至法院，请求法院支持见军的诉讼请求。被告见利薇辩称，见军所持的赠与公证是1997年5月8日产权人见百城办理的，一直未办理产权过户，见百城也从未将房产证交给见军保存，产权证中第4幢北起第1-2间房产的产权人一直没有变更为见军。2011年8月19日，见百城去世后，继承人见利薇、见军、见塔（2014年去世，见夏菲为见塔独生女），于2011年9月16日在北京国立公证处办理了继承公证，见百城名下位于西四北头条16号第3、4（3间）、5、6、7、10幢共8间房产均由魏文仪继承，见利薇、见军、见塔均放弃对房产的继承，其中包括见军对赠与合同只能够提及的第4幢北起第1-2间房屋的放弃。以上房产于2011年10月27日初第10幢的半间，其余7间包括赠与公证中提及的两间，均过户到魏文仪一人名下，并更换产权证为魏文仪独有，产权证中也未注明赠与见军的这两间房屋。至此上述房产被重新处置，产权人为魏文仪，见军不能再以1997年的赠与合同主张对这两间房产的所有权，赠与合同失效。魏文仪去世后，其遗留的房产为遗产。魏文仪本人在2012年5月的房产分配意见中没有提及赠与见军第4幢北起第1-2间房屋，只说百年后由三个继承人按分配方案分别继承这8间房产，三个继承人也当场签字同意。该分配意见是根据2007年3月20日见百城亲笔书写，魏文仪与见百城共同签字的遗嘱订立的，唯一不同的是分配对象不同。综上，我不同意见军的诉讼请求。被告见夏菲辩称，我同意见利薇的意见，不同意见军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：见百城与魏文仪系夫妻，双方生有见利薇、见军、见塔。2011年8月19日，见百城死亡；2014年8月27日，见塔死亡；2020年3月2日，魏文仪死亡。见夏菲系见塔之女。位于北京市西城区西四北头条16号幢号3-7的房产7间房屋所有权人原为见百城，房屋所有权证编号：京房权证西私字第XXXX号）。1997年5月8日，见百城与魏文仪书写《赠与书》，载明：我们夫妻二人在北京市西城区西四北头条16号有房产共计柒间，因我们的女儿建军住房困难，我们自愿将上述房产中的4号东房北起第一、第二两间赠与给我们的二女儿见军。以上赠与是自愿的、无偿的。该《赠与书》于1997年5月12日经北京市西城区第二公证处进行公证并作出（97）西二证字第0190号公证书。后见军入住涉案房屋至今，其户籍于2000年1月19日迁入涉案房屋内，未办理房屋产权变更登记手续。2007年3月20日，见百城与魏文仪对西四北头条8间房作出分配意见（百年后）：一、南房西起南屋半间。南房中间房屋一间，院内水房一小间（自建房）归见利薇之女王蕾使用。二、南房靠东头一间，东房靠南头一间，南房与东房之间的厨房归见塔之女见夏菲使用。三、东房靠北头两间，另有正规自建房归见军之女戴丹丹使用。四、北房翻建一间目前租金拟供我们看病使用（包括养老）。由见利薇为首的子女三人代为经管。2011年9月16日，北京市国立公证处作出（2011）京国立内证字第28503号《公证书》，内容为：申请人魏文仪、见利薇、见军、见塔、王蕾、戴丹丹、见夏菲。被申请人见百城。公证事项继承权。申请人魏文仪、见利薇、见军、见塔及关系人王蕾、戴丹丹、见夏菲因被继承人见百城遗留房产的继承问题，于二０一一年九月三日向本处申请办理继承权公证，并提交了如下材料：申请人的居民身份证、户口薄、关系人的居民身份证、被继承人见百城的死亡医学证明书及自书遗嘱、房屋所有权证、见百城、魏文仪、见利薇、见军、见塔单位出具的人事档案情况摘抄表。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人进行了询问，现查明如下事实：一，被继承人见百城于二０一一年八月十九日因病在北京市死亡。二，申请人向本处申请办理继承权公证涉及的遗产是被继承人见百城名下的北京市西城区西四北头条16号的房产柒间（第3、4、5、6、7幢，房屋所有权证编号：京房权证西私字第XXXX号）。上述房产登记在见百城名下，应为见百城与魏文仪夫妻共同财产。三，据被继承人见百城的妻子魏文仪、女儿见利薇、见军、儿子见塔及外孙王蕾、戴丹丹、孙女见夏菲称，被继承人见百城生前未曾与他人签订遗赠抚养协议，但于二００七年三月二十日与妻子魏文仪共同立有自书遗嘱一份，见百城在该遗嘱中将上述房产分别留给魏文仪、王蕾、戴丹丹、见夏菲所有。四，见百城于二００七年三月二十日所立自书遗嘱的受益人王蕾、戴丹丹、见夏菲均表示放弃该遗嘱所赋予的遗产；魏文仪表示同意按照法定顺序继承。五，被继承人见百城的法定继承人包括：见百城的妻子魏文仪、子女见利薇、见军、见塔。见百城的父母先于其死亡。六，现魏文仪表示要求继承被继承人见百城遗留的上述房产，见利薇、见军、见塔表示放弃对上述遗产的继承权。根据上述事实……，被继承人见百城名下的北京市西城区西四北头条16号第3、4、5、6、7幢房产柒间作为见百城与魏文仪夫妻共同财产，该房产的一半为见百城的遗产，一半为魏文仪的个人此产。根据……，被继承人见百城的遗产应由其妻子魏文仪及子女见利薇、见军、见塔共同继承，因见利薇、见军、见塔表示放弃对见百城上述遗产的继承权，故见百城遗留的上述房产份额应由其妻魏文仪继承。同日，北京市国立公证处作出（2011）京国立内证字第28503号《公证书》，将西城区西四北头条16号院10幢见百城与见百勋共有，各占二分之一份额的房屋，见百城的份额由魏文仪继承。2011年10月，魏文仪取得西城区西四北头条16号3-7幢房屋的所有权证书，共有情况为单独所有。2012年5月11日，魏文仪委托见利薇书写《房产分配意见》，内容为：一、根据2007年3月20日与我丈夫见百城生前所立自书遗嘱，考虑到将房产分别留给第三代不符合法定继承，故将房产在我百年后按以下意见分配给第二代三子女见利薇、见军、见塔分别继承。1、西四北头条16号院内第4幢靠北头两间，另有正规房归见军所有。2、西四北头条16号院内第4幢靠南头一间和第5幢、第6幢归见塔所有。3、西四北头条第7幢和第10幢的南半间，另有院中间自建小水房一间归见利薇所有。二、……。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，见百城与魏文仪书写的《赠与书》是经过公证的，系赠与人见百城及魏文仪真实意思的表示，《赠与书》合法有效。对见军要求《赠与书》合法有效的诉求，本院予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定另有规定的除外。本案中，因《赠与书》中赠与房屋未办理产权变更登记手续，该房屋所有权未发生转移。此后，魏文仪、见利薇、见军、见塔、王蕾、戴丹丹及见夏菲将西四北头条16号院内的3-7幢共7间房屋以公证事项为继承权的方式进行了变更，见军明确表示放弃上述遗产的继承权，同时表明也放弃了《赠与书》中所赠与的房屋相关权利，魏文仪取得了西城区西四北头条16号3-7幢房屋的所有权证书，故对见军要求赠与人的继承人履行赠与合同，协助其办理涉案房屋产权过户手续的请求，本院不予支持。见军称其放弃见百城遗产的继承权是《赠与书》以外房屋的继承权，缺乏证据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认见百城与魏文仪于1997年5月12日公证的《赠与书》有效。二、驳回见军的其他诉讼请求。案件受理费7800元，由见军负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月十五日法官助理  马小龙书 记 员  林 彤