安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7698号 上诉人（原审原告）：边威，男，1974年11月30日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥百年五星饮食设备有限责任公司，住所地安徽省长丰县双凤经济技术开发区双凤路12号。 法定代表人：唐林东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 上诉人边威因与被上诉人合肥百年五星饮食设备有限责任公司（以下简称百年五星公司）合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理，现已审理终结。 边威上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实，错误认定本案案由为合同纠纷，本案案由应为不当得利纠纷。边威为从事联想（北京）有限公司（以下简称联想北京公司）的联想总部（北京）园区一期厨房设备采购项目和合肥联佳宝商务管理有限公司（合肥联佳公司）的联想合肥研发基地项目一期厨房设备采购项目，借用百年五星公司的名义与联想北京公司、合肥联佳公司签订采购协议。协议签订后，边威实际投入资金，组织人员，采购设备，完成联想总部（北京）园区一期厨房设备采购项目和联想合肥研发基地项目一期厨房设备采购项目的供货与安装，并得到联想北京公司和合肥联佳公司的验收通过，验收通过日期分别为2015年11月2日、2016年11月2日。在整个厨房设备采购的供货与安装过程中，百年五星公司并未有任何投入，在联想北京公司和合肥联佳公司验收通过并将相应的款项1145万元支付给百年五星公司后，百年五星公司仅返还边威407.2万元，以种种理由拒绝返还边威因投入资金、组织人员、采购安装完成上述项目理应获得的款项。边威一直向百年五星公司主张返还款项，百年五星公司一直以种种理由拒绝。直至，2017年9月23日，百年五星公司以税收、交易方便等需要为由，要求边威需要以北京港华百年厨房设备有限公司（以下简称北京港华公司）的名义与百年五星公司签订合作协议。此时，案涉两个项目早已施工结束并早已验收通过并投入使用。百年五星公司明知：1.自己没有任何投资。2.边威仅是借用百年五星公司、北京港华公司名义签订合同，百年五星公司、北京港华公司均未投入任何资金。3.边威实际投资完成厨房设备的供货与安装，2017年9月25日针对上述两个项目给边威出具双方确认的对账单，确定了返还金额以及无法及时返款需另行支付利息的相关约定。二、一审裁定未查明案件事实，从而导致适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依法，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利的规定。百年五星公司构成不当得利，应当将联想北京公司、合肥联佳公司支付的款项返还给边威并承担给边威造成的损失。边威个人通过抵押房产获取大量资金投入实际完成案涉厨房设备采购的供货与安装，但款项一直被百年五星公司据为己有，既不符合情理，也不符合法律规定。 百年五星公司辩称，一、边威仅仅是协调百年五星公司与联想北京公司的“厨房设备采购安装项目”一、二期合同签订事宜，边威除对该项目有部分资金出借且收取利息外，无证据证明其个人对完成项目做任何实质性工作。边威称其投入资金、组织人员、采购、安装等均不属实。二、百年五星公司与联想北京公司签订“厨房设备采购安装项目”合同。为按时保质保量完成该项目，百年五星公司将部分权利义务转让给北京港华公司，双方对厂制件和外购件、增值税承担、票据开具、违约责任等均作出约定，北京港华公司组织现场施工人员与百年五星公司签订有现场施工管理、环境管理、施工安全等协议，边威称百年五星公司、北京港华公司未投入资金、未实施项目均不属实。三、百年五星公司正是考虑到该项目实施后，涉及采购设备质量及售后服务，不可能与任何个人转让合同权利义务，才选择与北京港华公司合作。边威是北京港华公司的法定代表人，边威在一审起诉状及上诉状中均自认“边威在借用北京港华公司的名义”，本案中，唐林东作为百年五星公司的法定代表人，双方资金均是通过个人之间往来，不能据此认定唐林东及爱人吴铭的行为是履行职务行为，而边威的行为是个人行为，显然没有法律依据，也有悖于法律关于法定代表人职务行为的规定。四、一审期间，边威自己提供的证据证实边威转给唐林东、吴铭个人5116449元，而唐林东、吴铭个人返还边威款项为5172000元，后者超出55551元。边威没有受损，反而收益，百年五星公司与联想北京公司之间是合同关系，与北京港华公司之间也是合同关系，现有证据反映无论谁收益，均与边威没有任何关系，更无因果关系。因此，边威认为本案非合同纠纷而是不当得利，无事实依据。综上，边威非本案适格当事人，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 边威向一审法院起诉请求:1．判令百年五星公司支付边威货款3698694.25元及利息1433713.815元，共计5132408.065元，利息暂计算至2019年12月，其余利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令本案诉讼费用由百年五星公司承担。 一审法院认定事实：北京港华公司设立于2004年10月，边威为该公司的法定代表人。百年五星公司（甲方）与北京港华公司（乙方）签订《协议》一份，约定由北京港华公司“买断”联想北京公司“联想新园区A区厨房设备供应”一期项目，合同金额7860000元。其中厂制品部分由百年五星公司按批发价出售，下生产任务单时乙方支付30%定金，剩余货款发货前一次性付清。北京港华公司需提供外购件17%增值税发票并承担向客户代开8%税率的税负，同时向百年五星公司支付合同总额2%的管理费。联想北京公司一期后厨采购项目于2015年11月3日交货验收。另，合肥联佳公司厨房设备采购项目于2016年12月23日验收，合同价款为3590000元。2017年9月23日，双方补签了《合作协议》一份，其中第七条约定，百年五星公司收到客户支付的到账款后，在乙方付清全部款项的基础上，七个工作日全额退给乙方。若甲方未按时退还款项，所欠货款按银行同期利率2倍计算（暂定年利率7%），三个月后未还则按2分利息计算，协议中北京港华公司签章处由汤和明签字。2017年9月25日，百年五星公司出具给边威一份“对账单”。结合边威的说明，百年五星公司的联想一期项目应付1884272元、合肥项目应付832753元，利息合计579468元，扣除应承担的税负508550元及借款过桥费72000元，截至2017年9月30日（误作31日），“需退边威2715943元”。百年五星公司于2018年1月23日的《施工付款申请表》载明申请合肥项目应付至95%，扣除已付3000000元，该批次应付410500元。汤和明也在北京项目验收资料中供方处签字，施工期间其社保由港华公司缴纳。边威提交民生银行、光大银行、浙商银行借款合同及从王奥迪个人借款，以证明为履行案涉两项目抵押房产从民生银行借款360万元，从光大银行借款81万元，从浙商银行借款350万元，从王奥迪处借款70万元；提交了向百年五星公司、吴铭、唐林东账户转款记录及借条，证明2014年11月6日转账给百年五星公司81万元，2015年4月8日以借款的方式支付吴铭30万元，自2015年5月4日至2015年12月7日转账给吴铭合计2161095元，2018年5月30日、2018年5月31日、2018年7月20日转账给吴铭1323000元；提交支付第三方货款转账记录，证明边威支付外购设备款122354元；提交百年五星公司通过吴铭、唐林东账户向边威个人转账记录，证明唐林东支付边威个人货款397.2万元，吴铭支付边威90万元，案涉项目货款由边威个人享有。百年五星公司质证认为，吴铭个人与边威之间存在借贷关系并约定了相应的利息。通过上述转账凭证可以得出，包括转入百年五星公司的81万元及边威在朝阳法院起诉的135万元借款，边威个人转入吴铭、唐林东账户总计5116449元，而唐林东、吴铭返还至边威账户合计5172000元，超出了55551元，在双方往来汇款中注明借款、退款、利息或其他等，仅证明边威对联想北京一期、二期项目进行出资并收取利息且款项已收回，无任何证据证实上述两项目及合肥项目均由边威组织人员进行施工安装、现场管理、外购设备等履行相应的合同义务。就此，一审法院认证认为，百年五星公司质证意见成立。边威向金融机构或个人借款与本案并无直接关联，其与唐林东、吴铭之间相互转款的给付原因存在借贷及其他原因的可能，该组证据尚不足以证实边威个人继受《协议》、《合作协议》约定的合同权利。 一审法院认为，合同关系作为特定人之间发生的法律关系，只有合同当事人才享有合同权利并承担合同义务。首先，当事人提交的《协议》、《合作协议》均明确载明合同双方为百年五星公司与北京港华公司。边威为北京港华公司的法定代表人，是北京港华公司的表意机关。边威个人为案涉合同投入资金或履行结算的法律效果应归于公司。其次，实际签订合同和验收资料署名的汤和明与北京港华公司存在劳动关系。截至法庭辩论终结前，边威未提交北京港华公司将案涉合同权利转让给其个人的任何证据，经释明后仍拒绝以北京港华公司名义主张货款及利息，拒绝追加北京港华公司作为当事人参加本案诉讼。再次，本案并非建设施工合同纠纷。边威主张挂靠百年五星公司向第三方履行案涉两后厨设备供应合同，但未提交百年五星公司认可案涉合同权利主体转移由其享有的充分证据，两份买卖合同的权利义务转移由其个人享有的事实依据不足。综上，边威并未与百年五星公司之间签订合同，也并未提交与北京港华公司之间的合同，其突破合同相对性又以合同纠纷主张百年五星公司承担货款支付义务，诉讼主体不适格。此外，边威与北京港华公司、百年五星公司以及与唐林东、吴铭之间的资金拆借关系，可区别不同的给付原因分别主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回边威的起诉。预收的案件受理费47727元，予以退还。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系主张权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。边威起诉有明确具体的事实、理由和诉讼请求，有明确的被告，并在一审提交了用以证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定驳回边威起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于边威的诉讼主张能否被人民法院支持，所导致的是其胜诉或者败诉的法律后果，应作为实体审理和实体判决解决。因本案一审法院尚未进行实体审理，边威上诉主张二审法院直接改判或者发回重审，于法无据。另，一审裁定中表述“判决如下：”明显有误，亦应当予以补正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初349号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年十月八日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。