安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7704号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人:徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：王子上，上海市中天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张礼云,女,1949年12月10日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：董光品，安徽江淮律师事务所律师。 原审被告:王永和,男,1974年10月8日出生，汉族,住安徽省六安市金安区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人张礼云及原审被告王永和机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上海分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项将本案发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由张礼云承担。事实和理由：太平洋财险上海分公司的代理人向原审法院申请调查令前往安徽省合肥市交通警察支队肥西大队调取了事故现场图、询问笔录、勘察笔录。然原审法院未按照规定，未对太平洋财险上海分公司调取的上述材料组织双方质证就直接予以判决。从调取的询问笔录中，交警经过核实现场监控录像、现场图、并对事故当事人双方进行询问，当时王永和驾驶车辆系在绿灯转变黄灯过程中由西向东穿过十字路口，根据一般逻辑可知，南北方向的红绿灯必然非红即黄，张礼云穿过世纪路口时必然违法了交通信号灯，存在一定过错，原审法院判令太平洋财险上海分公司承担全部责任不当，适用法律错误。另，原审法院程序违法。因太平洋财险上海分公司在一审庭审时才收到完整的鉴定报告，无法当庭发表质证意见，遂表示审核后方发表质证意见，且张礼云庭前拒绝向太平洋财险上海分公司提供鉴定时所采纳的摄片报告材料，原审法院在未收到太平洋财险上海分公司书面质证意见的情况下，径行判决，导致太平洋财险上海分公司丧失了对鉴定报告质证的权利，也丧失了对张礼云当庭提交的完整证据的答辩期限，故原审判决程序违法。 张礼云二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《道路交通事故证明》及王永和本人的自认，均证明王永和存在违反交通信号灯行驶的客观事实。太平洋财险上海分公司通过肇事司机的询问笔录推定张礼云闯红灯，姑且不论其逻辑推理是否合理，肇事司机在做笔录时必然会推脱责任，避重就轻，仅凭其笔录不能认定张礼云存在过错。因太平洋财险上海分公司在一审庭审时没有将其持调查令调查的证据向法庭提交，其应承担举证不利的后果。一审程序合法，根据法律规定，太平洋财险上海分公司对鉴定结果不服的，可以依法申请重新鉴定，但其在庭审前及庭审过程中并未提出重新鉴定申请，原审法院根据鉴定结论进行判决并无不当。 王永和二审未发表陈述意见。 张礼云向一审法院起诉请求：1.依法判决王永和赔偿张礼云医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等共计人民币256184.3元，太平洋财保上海分公司在商业险、交强险责任限额范围内承担赔偿责任;2.本案诉讼费由王永和、太平洋财保上海分公司负担。 一审法院审理查明：2019年4月6日王永和驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿312国道合六路由西向东行驶至官亭镇油坊铺路口时,违反道路交通信号灯（闯黄灯）行驶,疏忽大意,未确保安全，撞上正在由北向南步行横过路口的张礼云,致张礼云受伤、车辆受损，造成道路交通事故。此后,张礼云被送往安徽医科大学第一附属医院高新院区治疗,次日,因伤情严重转至中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗，于2019年5月5日出院。2020年3月19日，安徽龙图司法鉴定中心接受张礼云的委托，对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定评估，仅鉴定,张礼云构成一处九级伤残和一处十级伤残，张礼云本次损伤的误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期二次手术取内固定，另予误工期为30日，护理期15日，营养期15日，后续治疗费约为12000元。2019年5月6日，交警部门就案涉交通事故出具了道路交通事故证明，事故证明中载明王永和驾驶机动车违反道路交通信号灯（闯黄灯）行驶，未能确保安全驾驶，无证据证明张礼云横过路口时有无违反交通信号灯（闯红灯或闯黄灯）的情况，故本起事故基本事实无法查清、成因无法判定，未划分事故责任。另王永和所驾驶车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险和100万额度的商业险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后王永和先行垫付了33600元。 一审法院认为：王永和驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿312国道合六路由西向东行驶时,违反道路交通信号灯行驶,疏忽大意,撞上行人张礼云,造成交通事故。公安交通管理部门未出具交通事故认定书的，应根据当事人举证情况、法院调查取证情况，综合运用逻辑推理和日常生活经验，确定各方应承担的责任，难以确定责任的，按照以下规则处理：（1）机动车之间或非机动车之间发生道路交通事故的，一般由各方当事人承担同等赔偿责任，其中一方在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位的，可承担主要赔偿责任；（2）机动车与非机动车、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任，非机动车驾驶员、行人确有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，王永和、太平洋财保上海分公司没有提交证据证明张礼云存在过错，公安交通管理部门的《道路交通事故证明》中，也没有确认张礼云存在过错的事实和行为；王永和自认存在过错，且违反道路交通信号灯（闯红灯）行驶、疏忽大意、未确保安全，撞上正在由北向南步行横过路口的行人，造成道路交通事故。故该院认定王永和承担事故二审中，太平洋财险上海分公司提供交警部门出具的事故现场勘验笔录、现场图以及询问笔录，证明通过现场图可知，王永和系闯黄灯，张礼云必然闯了黄灯或红灯，张礼云至少承担同等责任。张礼云质证称，两事故当事人均提到事故地点在斑马线，该位置机动车应当减速观察礼让行人，其未尽到相关义务导致事故发生，王永礼在笔录中存在虚假陈述的可能，其称灯光刺眼导致无法看清红绿灯情况，不符合常理，其在路口没有减速观察，而张礼云在笔录中陈述其好像看到了绿灯，符合常理，故其所举证据达不到其证明目的。另二审中，张礼云应本院要求向太平洋财险上海分公司提供了其伤残鉴定时的影像资料片，太平洋财险上海分公司书面质证称认可张礼云的伤残等级，对鉴定报告的真实性、合法性、关系性均无异议，不再要求重新鉴定。经审查，本院对太平洋财险上海分公司所举证据的真实性予以认定。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，太平洋财险上海分公司在事故发生后先行支付张礼云10×××××元。 本院认为，因太平洋财险上海分公司对张礼云的伤残等级已无异议，认可张礼云一审时提供的鉴定意见，故本院对太平洋财险上海分公司关于该部分的上诉请求不再审查，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院划分的赔偿责任比例是否适当。本案系机动车与非机动车之间引发的交通事故,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定,机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的归责原则,首先适用过错推定原则,认定机动车对交通事故的产生负有过错责任,即便是机动车无过错,也应承担相应的赔偿责任(10%的赔偿责任)。同时规定,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。也就是说,在确定非机动车、行人一方责任时采用“过失相抵”原则,非机动车、行人故意或重大过失违反交通规则且对事故的发生有重大影响,减轻机动车一方人赔偿责任,由非机动车、行人一方承担相应的责任。本案中,根据交警部门出具案涉道路交通事故认定书载明，王永和驾驶机动车违反道路交通信号灯（闯黄灯）行驶，未能确保驾驶，其对事故的发生存在明显过错，交警部门经过现场查勘、检验鉴定及查看现场视频资料等调查，此次事故中无证据证明张礼云横过路口时有无违反交通信号通行的情况，故未划分事故责任，根据太平洋财险上海分公司提供的证据亦不能认定张礼云对本起交通事故的发生存在故意或重大过错，王永和、太平洋财险上海分公司对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院判令肇事车辆一方承担全部的赔偿责任并无明显不当,本院不再予以调整。另太平洋财险上海分公司在一审中对其垫付的10000元并未提供任何证据证明，亦未提出诉讼主张，鉴于张礼云在二审中予以认可，并同意从赔偿款中予以扣除，本院予以确认，太平洋财险上海分公司可在履行赔偿义务时直接予以扣除。 综上所述，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1564.69元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十月九日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 10 9