江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2772号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路170号。负责人：孙学理，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱国兰，女，1962年9月3日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘杨春，男，1992年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省阜宁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司(下称太平洋财保盐城支公司)因与被上诉人邱国兰、潘杨春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。太平洋财保盐城支公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回邱国兰的诉讼请求(即上诉人不予赔偿314928.2元)；2.维持一审判决第二项。事实与理由：一、一审事实认定错误。（一）本案认定依据来源于证人张某2的陈述，交警是根据张某2陈述调取沿途监控，追查嫌疑车辆，故应当去伪存真，查明张某2到底看到的是哪一辆车，能看到的是哪一辆车影响邱国兰，哪些车不可能影响邱国兰，从而确定嫌疑车辆。（二）从交警提供的视频起止时间看，首先可以确定张某2是合格证人，(古某许某与新234交叉口)视频中的白色陆地方洲电动四轮车是张某2驾驶的车辆。一审没有认定证人在哪里以及是否是证人，明显错误。1.(古某许某与新234交叉口)视频中交警截取视频中的起点时间为7:20:00，张某2的白色陆地方洲电动四轮车在7:20:16经过古某许某与新234路口人行横道进入新234路，以此证明张某2确实是按其所述从送孙女到学校后返回可以看见事发情形。上诉人对此没有异议，如果在此白色四轮车前还有其他白色四轮车，显然交警会把截取的时间提前，并且交警应该是根据张某2的陈述截取视频，当然应将张某2的车辆截取在内，事实上交警告知潘杨春就是这辆车看见事故发生过程，才找到潘杨春的。2.视频中，从7:20:00到7:21:20潘杨春的车辆从老234省道(事发路口)方向驶过来路过古某许某与新234交叉口人行横道(监控所在路口位置)时，从古某路与新234交叉口(监控所在路口位置)往234省道方向，没有其他任何机动车，只有这辆四轮车(自色陆地洲电动四轮车)驶过去。根据7:20:00的视频图像，该方向的车道内也没有任何四轮车。到7：21：50银（白）色小车通过人行横道时，此方向也只在后面刚进入一辆朱红色的三轮车。而7:20:42潘杨春所驾驶的车辆从老234省道转弯进入新234省道(视频可以看见闪双大灯的远光射过来)，如果证人张某2看见的是潘杨春车辆或者后面的银(白)色小车肇事(从老234省道拐弯后邱国兰摔倒)，则证人的车辆只能是视频中7:20:16进入新234省道的这辆白色四轮车。为从7:20到7:20:42中间42秒时间，按张某2陈述的40公里的速度，如果证人驾驶的不是视频中这辆白色四轮车，则必然在视频中在7：20：00同在此方向车道内能看见白色四轮车在行驶，且应该在靠近古某许某与新234交叉口人行横道处，否则42秒时间，早就驶过事发路口了(张某2一审庭审说，其本人行驶40公里速度，即每秒约11米，视频中其从7:20:16在人行横道到7:21:09变更到左侧车道快到新234省道交路口，用时53秒，行驶距离的为40＊1000/3600秒＊53秒＝588米。保险公司实测按40公里行驶两个路口用时约55秒，故两个路口距离约为600米。3.上诉人将视频给张某2看过，其确认视频中的白色四轮车是其驾驶的车辆(第一次一审已提供视频和文字版，张某2在第一次一审庭审中也陈述保险公司给他看过监控视频)。(三)根据视频，结合张某2的证言，应认定张某2是在行驶到老234线交叉口停车避让时看见事发情形。一审没有认定该事实错误。1.归纳张某2交警队两次笔录和第一次一审庭审作证笔录:张某2送孙女到学校后返回，从新234由南向北行驶，刚行驶到老234线的交叉路口，看见货车沿老234由西向东右转弯向南，为了避让货车停下来，货车过去，张某2准备走看见事发情形。第一次一审庭审中还陈述了避让车辆时车子停放在其行驶方向的左侧车道(由南向北的左侧车道)，因为其要左拐弯，避让的位置就在大货车拐弯的位置(即大货车拐弯的地方挡住了其前进的方向视线，要等大货车拐过来，其才能左拐，否则是危险的)，这些都是动作记忆(停车)、位置记忆(停在行驶方向的左侧车道)，情节记忆(停车让动作)，这些记忆如果法院将其认定为错误，否定张某2在这样的情形下看见事发事故，则明显不当，更不可能达到高度盖然性认定原则。2.张某2陈述的情形与视频中情形相印证。（1）根据视频可见，张某2的四轮车开始一直在右侧车道行驶，7:21:09快到路口时，完成从右侧车道变更到左侧车道，与第一次一审庭审笔录陈述“停在左车道，靠绿化带”一致。张某2陈述(先除开颜色争议)看见的事发情形：大货车在道路东半边拐弯，刚准备走，小车靠路西边拐弯，与视频一致，7:21:09视频中的白色大货车从西边来，沿新234道路东半边靠绿化带向南(即道路东边)大拐弯。7:21:11银(白)色小车(车型与潘杨春一致)从两边来，可以看见灯光，在大货车(水泥车)右后拐弯过来，即小拐弯。间隔时间2秒也与张某2感觉一致，准备走就看见小车小拐弯。因此，本案应根据张某2的陈述认定:张某2是在老234线的交叉路口行驶方向的左侧车道停车避让时看见事发情形。(四)关于越野车和白色车子的疑点问题。1.越野车问题，交警笔录中的越野车是不符合张某2的语言表达方式的，张某2在保险公司调查时和庭审作证中，都说的白色车子，不会说越野车，显然交警存在看过视频先入为主的判断，认定是越野车。没有根据张某2的陈述，首先判断张某2能看见哪辆车。2.白色车子问题。（1）当时光线并不太好，正在逐渐天亮，潘杨春拐弯时还开着远光灯而银(白)色小车拐弯时也是开着灯的(视频7:21:11可见其灯光)。对银(白)色的车子认为是白色车子，也不奇怪。（2）单独看视频中7:21:35从远处开过来的小车，感觉是白色的车子，7:21:50通过人行横道时同样感觉是白色的，暂停后，慢慢看像银(白)色。但如果跟更白的(比如潘杨春的乳白色车子)比较着看，就可能不觉得白了。（3）张某2的车子在路口停车状态能看见的大货车是白色拉混凝土的特种货车，看见银(白)色的小车过去后，就看到对人刺激比较大的邱国兰摔倒情形。对事后回忆车辆颜色有可能存在混淆偏差，或者在其眼中，这种颜色就叫白色。当颜色陈述与动作记忆、位置记忆、情节记忆(停车避让动作)可能矛盾，动作记忆、位置记忆、情节记忆的证明力明显比颜色记忆大，特别是动作记忆、位置记忆、情节记忆是有视频印证的情况下，应根据动作记忆、位置记忆、情节记忆确定相关事实。(五)根据张某2的陈述，结合视频应该认定潘杨春在老234拐弯时，张某2还在两个路口的中间位置，张某2完成从右侧车道变更到左侧车道快到老234路口时，潘杨春已超过两个路口中间路段中间位置，一审法院未予认定该事实错误。完全可以得出结论:看见的嫌疑车辆不可能是潘杨春的车辆，其可见的嫌疑车辆只能是银(白)色小车。视频中：7:20:16张某2陆地方舟电动四轮车经过古某许某与新234路口人行横道进入新234路；7:20:27张某2驾车开过蓝色路牌，还没有到两个路口中间位置；7:20:42潘杨春所驾驶的车辆转弯进入新234路，闪双大灯。而此时张某2车辆只是在此路段中(两个路口)的中间位置；7:21:02潘杨春已接近两个路口中间位置，张某2还在右侧车道向北行驶；7:21:07张某2还在右侧车道向北行驶，潘杨春已越过两个路口中间位置；7:21:09张某2完成从右侧车道变更到左侧车道(与一审庭审笔录一致，停在左侧车道，靠绿化带)，准备左拐弯。此时可以看见白色的大货车，车身长，从西边来，沿新234道路东半边，靠绿化带向南大拐弯。与张某2在2017年12月27日下午在交警队笔录一致:刚行驶到交叉路口，看见大货车由西向东转弯向南，我避让货车就停下来，货车在道路东半边拐弯的，因为货车太长了；7:21:11银白色小车(车型与潘杨春一致)从西边来，可以看见其灯光，在大货车(水泥罐车)右后侧拐弯过来，即小拐弯。与张某2交警队笔录一致:货车过去，我刚准备走，白色的越野车(一审庭审证言为白色车子)也由西向东右拐弯，白(小)车是靠道路西边拐弯的(小拐弯)；7:21:20潘杨春通过人行横道；7:21:50银(白)色小车通过人行横道。交警出警视频(原二审法院调取)：00:47张某2说:(对邱国兰)你从这里(交叉路口)走，你就慢点吧，一吓就跌倒(意思是邱国兰速度太快，被吓一下就跌倒了，邱国兰的责任大，表示张某2看到了事发具体情形。该视频后面一女的也说邱国兰速度太快)；00:54张某2对交警说:我的车就停在那里(手指向路口)，刚好看到这个(事故)，警察:你看到的，好，待会到派出所去说，……到派出所说。从前面的论证可知，张某2是停在交叉路口左侧车道位置看见的事发情形而潘杨春在7：20:42已进入路口，此时张某2还处在两个路口中间位置，并且是行驶中。7:21:07张某2还在右侧车道向北行驶，潘杨春己越过两个路口中间位置。7:21:09张某2完成从右侧车道变更到左侧车道快到老234路口时，潘杨春已超过两个路口中间路段中间位置，一法院没有认定这些事实，事实认定错误，故张某2停在交叉路口左车道位置看的事发现场车辆不可能是潘杨春驾驶的车辆。张某2在7:21:09从右侧车道变更到左车道准备左拐弯时，正好可以看见大拐弯的货车(拉混凝土的特种货车)，以及紧随其后的小拐弯的银白色小车，与其交警队的笔录一致:也与交警现场出警视频所说“我的车就停在那里(手指向路口)，刚好看到这个(事故)”一致。故张某2看见邱国兰发生事放时附近车辆是银(白)色小车。交警处理事故时或者先入为主，或者受张某2陈述白色车子误导，没有审查张某2能看见的嫌疑车辆是谁，没有查明银白色车辆有重大责任，或者他们当时就没有办法查明银白色小车，事故发生在2017年12月27日早上7点，找到潘杨春是在12月29日下午5点。仅凭白色车辆认定潘杨春明显没有依据，与视频客观证据明显矛盾，找错了车。交警张某1事后的解释因利害关系已不能作为证据，一审法院采纳该陈述明显错误，仅以白色车子认定潘杨春为肇事车辆根本不符合高度盖然性原则。二、一审法院对上诉人提出的视频中的客观证据视而不见明显不当。对上诉人申请的选择鉴定机构来(查看清楚视频)判断张某2能否在老234路口看见潘杨春的车的申请予以驳回，程序错误。一审法院对上诉人代理人仔细反复花十多天看视频后提出的视频中与张某2陈述印证的不可能是潘杨春车辆的具体情形，在质证意见中已经标明各关键时间点，这些都是本案的关键事实和证据，只要仔细核对(也不需花上诉人代理人的时间，只要按代理人指出的时间点看)，就能查明上诉人提出的视频中的客观证据和主张的事实，一审法院选择性无视，在判决中也根本没有回应和否定，根本就没有认真看一下视频，而且也没有同意选择鉴定机构的申请明显错误。如果法院要查明后面银白色车辆不存在张某2所说的“张某2停在老234交叉路口(左侧车道)停车避让大货车，大货车在道路东半边拐弯，刚准备走，小车靠道路西边拐弯”，即张某2胡说八道，只能按白色车认定嫌疑车，那么应该仔细看看张某2到达老234路口时的视频，否定上诉人提出的视频中的情形和事实主张或者启动鉴定。当然，根据视频中明显可见的潘杨春的车辆与张某2的车辆存在对开，在张某2到达老234路口时，潘杨春已经超过两个路口中间位置，张某2能看见的不可能是潘杨春的车辆。排除潘杨春的嫌疑，在本案中事实查明到这一步就够了。一审法院对此事实不认定明显错误。三、邱国兰在有车经过路口后摔倒，自己应承担主要责任。交警出警视频00:47张某2说:(对邱国兰)你从这里(交叉路口)走，你就慢点吧，一吓就倒(意思是邱国兰速度太快，被一吓就倒了，邱国兰的责任大)。综上所述，一审认定潘杨春驾驶小车在交叉路口右拐弯时，邱国兰为避让倒地没有事实根据，与监控视频和张某2的陈述明显矛盾。交警的过错不应让潘杨春的保险公司来承担，一审没有认定张某2是行驶到老234线的交叉口停车避让时看见事发情形，潘杨春的车辆与张某2的车辆存在对开(相向错车)，潘杨春进入路口拐弯时，张某2还处在两个路口中间位置，并且是行驶中，张某2到达老234路口时，潘杨春已经超过两个路口中间位置的事实，是明显不当的。张某2在老234路口能看见的不可能是潘杨春的车辆，潘杨春的车辆与邱国兰受伤没有任何因果关系，不应承担责任。原审事实认定错误，程序错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。庭审过程中补充理由如下：视频中还有一辆白色的越野车，一审法院就凭白色越野车几个字认定潘杨春的车子是没有道理的。邱国兰辩称：一审法院采用的是公安交警队作出的事故证明，该事故证明是交警队通过对事故现场进行勘察，对证人证言、当事人进行调查，对事故发生阶段相关视频资料进行调取而确定的案发车辆是潘杨春驾驶的，上诉人认为证人证言不可信，并且指出与视频矛盾之处，而在本案发生后，公安交警队调取了事发前面的古许某视频资料，234省道与学校交叉路口视频资料以及潘杨春学校门口视频资料，三份视频资料记载时间存在出入，最后公安交警队以潘杨春所在学校视频资料作为案发时间的时间段，上诉人对视频资料中的判断仅是主观判断没有任何事实根据。事实上证人张某2在一审庭审中出庭作证，在公安交警队做了两次谈话笔录均能证实事发时目睹了全部过程也清楚确认与被上诉人邱国兰发生交通事故所驾驶的车辆是潘杨春驾驶的白色越野车。证人张某2的身份为公安协警，对于事故发生的车辆有明显的认知程度，并且在多次的证人证言中能够稳定一致的确认事发时车辆为白色越野车，并没有确认其他车辆存在，公安交警队在事发时现场的执法记录仪也能清楚的印证了张某2的证人证言，在执法记录仪中张某2亲口向交警陈述了事发的全部过程，执法记录中反穿军大衣的人也陈述了看到事故全部过程，执法记录仪中有一名黑衣女子也能证实是潘杨春驾驶车辆在事发地段逼停了邱国兰的车辆发生了事故。潘杨春在公安交警队做的陈述也能证实事发当天所在学校早自习是7：20分开始，而潘杨春从20公里之外的板湖镇经过案发地点已经是7：20多分，因此他在事发地段右转弯快速行驶是符合常理的，在右转弯之后由于工作原因加快速度超越前方车辆也符合常理的。一审庭审中一审法官也到事发现场进行勘查，并模拟演示了事发过程，通过事发地段按照张某2的陈述，是能够清楚目睹事发的全部过程，因此我们认为上诉人代理人仅凭视频资料，不到事发现场主观判断事故形成以及证人证言的效力，缺乏事实依据，也是不客观的。同样，一审法院对公安交警队事发现场出警人员的询问情况也能印证事发时是潘杨春驾驶车辆经过事发地段而导致邱国兰倒地受伤的无碰撞事故。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由无事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘杨春未作答辩。邱国兰向一审法院起诉请求：1.判令潘杨春、太平洋财保盐城支公司赔偿邱国兰在本起事故中造成的各项费用损失478515.82元（其中医疗费116693.82元；住院伙食补助费630元（21天*30元/天）；营养费1650元（110天*15元/天）；护理费12160元（152天*80元/天）；误工费32895元（255天*129元/天）；残疾赔偿金292640元；交通费1000元；精神抚慰金15000元；财产损失费2000元；鉴定费3847元）；2.本案诉讼费用由潘杨春、太平洋财保盐城支公司承担。庭后，邱国兰变更诉讼请求：残疾赔偿金为325253元。一审法院认定事实：2017年12月27日7时17分，潘杨春驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿老S234线由西向东行驶至新S234线交叉路口处右转弯向南行驶时，沿老S234线由西向东行驶的由邱国兰驾驶的无号牌电动自行车为避让其车辆跌倒，致使邱国兰受伤，无号牌电动自行车受损，事发后，潘杨春驾车离开现场。后邱国兰被送往阜宁县人民医院医疗，住院20天，产生医疗费用81694元。该起事故经阜宁县公安局交通警察大队处理，出具事故证明证明本起事故上述发生经过,认为事故双方当事人就交通事故的基本事实各执一词，事故现场变动，无法查清事故成因，遂作出潘杨春、邱国兰责任无法认定的意见。2018年7月，经委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对邱国兰的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1.邱国兰因交通事故致颅脑损伤遗留颅脑外伤后轻度智能减退伴精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；因颅内血肿行开颅术后构成十级伤残；2.误工期限210日，护理期限90日，其中首次住院期间护理每天按二人计算，营养期限90天；二次手术误工期限45日，护理期限20日、营养期限20日。预计后续治疗费用3.5万元。另查明，苏Ｊ×××××小型普通客车在太平洋财保盐城支公司处投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险。事发前，邱国兰长期在户籍地从事一次性拖鞋制作事务，每月工资2000元左右，按件计酬。还查明，案涉事故现场存在目击者张某2，事故发生当日，张某2在公安机关陈述，案涉事故发生时，其驾驶电动四轮车在事发地段左前方30米左右地方避让一辆大货车，正停车等待通行，货车在道路东半边转弯向南行驶，货车太长，看到一辆“白色越野车”靠道路西半边转弯向南，货车过来后几秒钟白车就过来了，刚通过邱国兰身旁，邱国兰电动车来回晃动就倒地了，事发后其用本人手机报警。2018年1月5日，张某2再次在公安机关陈述邱国兰为避让“白色越野车”倒地。本案原审中，证人张某2当庭又证实邱国兰为避让“白色车子”倒地。又查明，案发路段为丁字型交叉路口，无交通信号灯，有人行横道斑马线，为新老S234线交叉口，邱国兰准备从该岔路口过斑马线继续向东沿老S234线行驶，潘杨春从该岔口右转弯向南往新S234线方向行驶，在新S234线下一岔路口（间距约500米）有一监控视频，该视频显示，案发时，事发路段有一辆货车，一辆白色越野车（潘杨春的车辆）、一辆银灰色轿车均由北向南先后从事发路段往监控视频方向驶来，该监控视频不能反映事发现场，显示“白色越野车”在远处隐约在“大货车”前方，“银灰色轿车”在“大货车”后方，直至清晰，时间间隔均较短。本案审理过程中，一审法院向阜宁县公安局交通警察大队处理案涉事故交警张某1调查核实，其证实一审法院认定的事故经过并对太平洋财保盐城支公司提出的视频内容与目击者张某2陈述“白色越野车在视频中出现在大货车前方”存在矛盾之处作出解释，其中“问：当时出具事故证明的具体依据？答：首先是出警期间，向现场知情的群众了解情况，我们到现场的时候，现场只有一辆电动车，根据现场目击者和视频排查，最终确定就是潘杨春车辆路过时，邱国兰倒地。因为车辆没有发生碰撞，而且潘杨春应该的确对事故不知情，所以才出具了事故证明。问：当时现场目击证人张某2陈述他到新234线省道交叉路口时看到一辆白色越野车在一辆大货车之后，才发生邱国兰倒地，而目前太平洋财保盐城支公司提供的视频材料显示，潘杨春的车辆实际在大货车之前就通过了，当时你们出具事故证明的时候有没有关注过这个问题？答：关注过这个问题，当时实际是最后面一辆车是轿车且是灰色的，与目击者陈述明显不一。当天早上视线很好，应该存在潘杨春后来超车的可能，在视频中就出现在货车的前面。潘杨春的车是白色越野车，很显眼，且张某2是派出所辅警，对相关车辆也有一定认知，我们也是综合考量后才确定是潘杨春的车辆。问：事发后，你们有没有调查过最后一辆车的情况？答：查过的，因为发现与最后一辆没有关系，我们就没有深究。”一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。邱国兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点为是否是潘杨春的车辆经过邱国兰身边时，邱国兰倒地受伤？通过公安机关的事故证明及一审法院庭后向公安机关调查的情况、张某2的陈述，相关证据均指向潘杨春驾驶的“白色越野车”通过邱国兰身边处时，邱国兰发生跌倒。对太平洋财保盐城支公司及潘杨春提出并非潘杨春车辆致使邱国兰倒地的辩解，提出根据视频显示，潘杨春的车辆出现在大货车前方，与证人张某2的相关场景描述明显矛盾，对此一审法院庭后与公安机关核实，公安机关给予了合理解释，即潘杨春车辆存在超车可能，张某2作为公安辅警对事故车辆有合理认知，且监控视频亦不能反映事发现场情况。根据证据高度盖然性原则，可认定邱国兰跌倒系避让潘杨春车辆所致，故对太平洋财保盐城支公司及潘杨春的相应辩解，一审法院不予采纳。结合证人证言、事故现场图，邱国兰本人在公安机关陈述及一审法院庭审调查情况，可以看出邱国兰驾驶无号牌电动自行车，通过无红绿灯交叉路口人行横道处时，未能下车推行，减速行驶，遇突发事件处理不当，倒地受伤。潘杨春在通过无交通信号灯路口处时，未能全面观察车辆周边环境，拐弯行驶避让行人，导致邱国兰倒地受伤。综合双方各自过错程度，一审法院认定邱国兰、潘杨春承担事故同等责任。潘杨春的车辆在太平洋财保盐城支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，故属于潘杨春的责任，首先由太平洋财保盐城支公司在交强险限额范围内承担，超出部分由当事人按照责任，根据当事人的过错程度及车辆危险程度，一审法院对邱国兰损失超出交强险的部分，由潘杨春承担60%赔偿责任。因潘杨春驾驶的车辆在太平洋财保盐城支公司投保了50万元不计免赔第三者责任险，故属于潘杨春的责任，继续由太平洋财保盐城支公司在第三者责任险范围内承担，再不足部分由潘杨春个人承担。对太平洋财保盐城支公司申请鉴定视频中能否确定张某2看到潘杨春驾驶的车辆通过事发路口后邱国兰摔倒的情形及张某2能看到邱国兰摔倒时经过其的车辆是监控视频中哪一辆车的鉴定申请，该申请内容张某2已在公安机关及一审法院作出具体陈述，且相关申请无相关专业机构对申请鉴定事项进行鉴定，程序无法启动，故相应申请一审法院不予准许。对邱国兰因本起事故造成的各项损失，一审法院根据邱国兰提供的证据及相应的司法鉴定结论予以认定。具体如下：1.医疗费：81694元，以邱国兰提交的医疗费票据及用药清单、司法鉴定结论为准，一审法院予以认定。对邱国兰主张的二次手术费35000元，因实际尚未发生，本案不予处理，邱国兰可待实际发生后另案主张；2.住院伙食补助费600元，邱国兰住院20天，按30元/天标准计算；3.营养费1650元，根据相应的司法鉴定结论期限110天，按15元/天标准计算；4.护理费10400元，根据司法鉴定的期限及邱国兰住院期间，按80元/天标准计算130天；5.误工费17850元，邱国兰事发前长期从事非农职业，根据其年龄、实际务工情况，举证情况，一审法院酌定按70元/天标准并结合司法鉴定的时限计算255天；6.残疾赔偿金325253元，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》要求，按照2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元，经营净收入5636元以及2019年全省平均负担系数1.78的标准并结合邱国兰的伤残等级、年龄计算20年；7.交通费酌定600元；8.精神抚慰金酌定6000元；9.财产损失酌定500元。综上，邱国兰的各项损失计444547元，交强险承担120500元，剩余部分324047元，由第三者责任险承担324047元*0.6即194428.2元。据此，一审法院判决如下：一、太平洋财保盐城支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿邱国兰因本起事故造成的各项损失314928.2元（开户银行：中国银行阜宁新区支行；开户账号：62×××88；开户名称：阜宁县人民法院）；二、驳回邱国兰其他诉讼请求。一审案件受理费用8477元，由邱国兰负担；鉴定费1750元，由太平洋财保盐城支公司负担（上列费用邱国兰均已预交）。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，在本院审理（2018）苏09民终4848号案件过程中，阜宁县公安局交通警察大队洋桥口中队于2018年12月20日向本院出具情况说明：“2017年12月27日07时17分，潘杨春驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿老S234由西向东行驶至新S234线交叉路口处右转弯向南行驶时，沿老S234线由西向东行驶的由邱国兰驾驶的无号牌电动自行车为避让其车辆跌倒，致使邱国兰受伤，无号牌电动自行车受损。在对该案件进行调查时，我单位一共调取了沿途相关的三处监控录像，分别是古某许某与新234交叉口、古河希望大道南出口、古河中心小学大门，调取三处监控录像时，分别对三处监控时间进行了校对，其中古某许某与新234交叉口、古河希望大道南出口比实际时间快4分钟左右，古河中心小学大门时间准确。”本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定潘杨春驾驶车辆系与邱国兰相遇的车辆是否有事实和法律依据；二、如潘杨春驾驶车辆系与邱国兰相遇车辆，一审法院认定由双方当事人就案涉事故负同等事故责任是否适当。本院认为，公民合法的健康权依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，交通事故证明书是公安机关交通管理部门在道路交通事故成因无法查清，责任无法认定的情况下作出的，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人的情况及调查得到事实的证明材料。本案中，结合案涉道路交通事故证明书、阜宁县公安局交通警察大队洋桥口中队于2018年12月20日出具的情况说明、一审法院对事故处理交警张某1的调查笔录以及证人张某2的证言，可以形成证据链初步认定潘杨春驾驶的车辆系与邱国兰相遇的车辆。太平洋财保盐城支公司对上述证据链认定的事实不予认可，抗辩张某2的证言与古许某、新S234线交叉口监控视频反映的情况存在矛盾，紧随潘杨春车辆后沿同样路线行驶的银白色车辆实系与邱国兰相遇的车辆。对此，一审法院再次就事故车辆是否为潘杨春驾驶车辆问题向承办交警进行调查，公安机关亦就此作出相对合理的解释，且监控视频距离案发现场较远不能绝对完全反映现场情况，故仅凭太平洋财保盐城支公司的上述抗辩既不足以推翻案涉事故证明书认定的事故发生经过、当事人情况，亦不足以直接认定与邱国兰相遇的车辆系紧随潘杨春车辆后沿同样路线行驶的银白色车辆而非潘杨春车辆，故本院对其抗辩不予采信，一审法院认定潘杨春驾驶车辆系与邱国兰相遇的车辆有事实和法律依据。另，太平洋财保盐城支公司虽就视频中能否确定张某2看到潘杨春驾驶的车辆通过事发路口后邱国兰摔倒的情形及张某2看到的是监控视频中哪一辆车的事项申请鉴定，但该申请事项不具备鉴定条件且通过其他证据亦可认定该待证事实，故一审法院对此鉴定申请不予准许程序并无不当。关于案涉争议焦点二，经查，结合张某2证人证言、事故现场情况、交通事故证明书、公安机关向本院出具的情况说明、三处关联路段视频以及执法视频等现有证据，可以形成证据链认定邱国兰系为避让潘杨春的车辆而跌倒。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应当根据双方车辆对事故发生的过错程度认定交通事故责任。邱国兰驾驶非机动车行经无交通信号灯控制的交叉路口时未能下车推行，减速行驶，遇到突发情况处理不及时，对事故发生存在过错；潘杨春驾驶车辆行经无交通信号灯控制的交叉路口时对车辆周边情况疏于观察，拐弯行驶时未能有效避让直行车辆，亦对事故发生存在过错，鉴于双方车辆对于邱国兰倒地受伤结果存在过错程度相等，一审法院据此认定由双方车辆就案涉事故承担同等事故责任并无不当。综上所述，太平洋财保盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8477元，由太平洋财保盐城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年十月十三日书记员  吴珺蓝