辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终6200号上诉人（原审被告）：梁起荣，女，1965年11月20日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：崔元敬，男，1962年6月14日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李青，辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，辽宁崇光律师事务所律师。上诉人梁起荣与被上诉人崔元敬执行异议之诉一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁起荣上诉请求：1、请求撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9990号民事判决；改判支持上诉人的一审主张，即驳回崔元敬的执行异议之诉的请求；2、一、二审诉讼费均由崔元敬承担。事实及理由：一、原审事实认定有5处错误，表现为所依据的事实证据违法。1、中玛从未出示“集体企业营业执照”的事实存在，“中玛于1998年2月在大连市中山区卫生局取得医疗机构执业许可证，法定代表人为崔元敬，所有制形式为集体，”这节事实违法，原审开庭全程，从来没有见过崔元敬的“集体企业营业执照”，没有证据如何作出认定结论；2、原审法院不得仅以复印件做出事实认定的判决，判决书P4页“本院所确认的上述事实”，已经确认，原审判决全都是靠复印件确认的事实，这属于事实认定错误；3、中玛从没有在市、区两级工商局登记开业，更不是“合法的集体企业”；4、判决书P5页的本院认为“…梁起荣所提追加崔元敬为被执行人的请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。”是错误的；5、致诚企业集团有限公司的《企业机读档案登记资料》经营范围栏目里，没有“医疗整形”的经营范围，因此它的“下属公司”也无权经营此项业务。二、原审判决法律适用有错误，应该根据《企业法人登记管理条例》《民法通则》《侵权法》的有关规定，支持大连市中山区人民法院（2019）辽0202执异219号执行裁定书，从实体上判决驳回被上诉人的起诉。被上诉人崔元敬辩称：请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：1、一审判决认定事实所依据的证据，除与被上诉人的任职等相关的证据是新证据外，其它大多数证据皆出自原审判卷宗。新证据被上诉人已提供了原件并经当庭质证，其它证据当然都是复印件包括上诉人自己的证据也都是复印件，被上诉人认为是否是原件不影响本案事实的认定。本案为执行异议之诉，一审法院根据原审判卷宗的证据认定事实正确；2、医疗美容属于医疗机构，其登记机关不是工商局而是卫生局，只要取得医疗行政机构的批准即可，毋需再在工商局登记注册。这是上诉人对医疗机构管理体制和相关法律的误解。崔元敬向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）辽0202执异219号执行裁定。一审法院认定事实：被告梁起荣与被告崔元敬担任法定代表人的大连中玛医疗美容整形诊所（以下简称中玛）因医疗服务合同纠纷诉讼于大连市中山区人民法院。2004年11月1日，中山区人民法院作出（2000）中民初字第1230号民事判决书，判决中玛返还梁起荣手术费人民币1800元；治疗费、误工工资、交通费、通讯费合计人民币15997.43元；今后治疗费5000元及精神抚慰金3000元，并于2005年3月10日以（2005）中执字第455号执行。被执行人一直未履行法定义务。经查：中玛于1998年2月在大连市中山区卫生局取得医疗机构执业许可证，法定代表人为崔元敬，所有制形式为集体，上述案涉债务发生在该诊所经营期间。该案在执行期间，梁起荣提出追加崔元敬为被执行人的请求，理由为依据我国民诉法及人民法院执行工作若干问题的规定，中玛为无法人独立资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定义务的，应执行中玛的业主崔元敬的个人财产。法院于2019年10月12日裁定追加崔元敬为本院（2005）中执字第455号执行案件的被执行人。崔元敬不服该裁定，于同年11月1日向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为大连中玛医疗美容整形诊所的性质，究竟是崔元敬诉称的致诚集团有限公司设立的下属公司，其不是私营企业主，而是致诚集团委派的负责人，代表致诚集团行使法定代表人权力的集体性质企业？还是梁起荣辩称的无法人资格的私营独资企业？从原告提交的证据可以看出，中玛的所有制形式是集体，不属于最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条所规定的个人独资企业的情形，故不应将崔元敬追加为执行案件的被执行人。梁起荣所提追加崔元敬为被执行人的请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。虽然原告提交的证据为复印件，但结合此前的系列案件的证据，本院认为可以采信。综上所述，依照最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202执异219号执行裁定书。案件受理费480元，由被告梁起荣负担。本院经审理查明：2004年11月1日，一审法院作出（2000）中民初字第1230号民事判决书。后进入执行程序，一审法院以（2005）中执字第455号立案执行。在该案执行过程中，申请执行人梁起荣向一审法院申请追加崔元敬为被执行人。一审法院于2019年10月12日作出（2019）辽0202执异219号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十三条的规定，裁定：“追加崔元敬为本院（2005）中执字第455号执行案件被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内，向本院提起诉讼。”该裁定书送达后，崔元敬于2019年11月1日向一审法院提起执行异议之诉。本院认定上述事实的证据有，（2000）中民初字第1230号民事判决书、（2019）辽0202执异219号执行裁定书及当事人的陈述在卷为凭，上述证据经庭审质证及本院的审查，予以采信。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否属于执行异议之诉案件受案范围。依据《规定》第三十条：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”；第三十二条第一款：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，一审法院作出追加崔元敬为（2005）中执字第455号执行案件被执行人的依据为《规定》第十三条，应按照《规定》第三十条之规定告知权利救济方式为申请复议，而该裁定书中却载明：“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内，向本院提起诉讼”，属法律适用错误。综上，本案不属于执行异议案件的受案范围，故应驳回崔元敬的起诉。一审法院适用法律错误，本院应予纠正。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9990号民事判决；二、驳回崔元敬的起诉。一审案件受理费480元（崔元敬已预交），退还崔元敬。二审案件受理费480元（梁起荣已预交），退还梁起荣。本裁定为终审裁定。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年十月十日书记员 任建芳附:本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。