辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6268号上诉人（原审原告）：大连华禹泰商贸有限公司，住所地大连市沙河口区连胜街150号2-64。法定代表人：段国琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈勇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建纬，男，1967年6月5日生，汉族，住大连市旅顺开发区。被上诉人（原审被告）：大连驭航泊车管理中心，住所地大连市中山区武昌南巷16号。法定代表人：初方旭，副总经理。委托诉讼代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连华禹泰商贸有限公司因与被上诉人大连驭航泊车管理中心侵权责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人大连华禹泰商贸有限公司的委托诉讼代理人沈勇、毛建纬，被上诉人大连驭航泊车管理中心的委托诉讼代理人佟圣玲、张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连华禹泰商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为保管合同纠纷，一审法院适用法律错误；2、一审法院不应将停车费票据作为支付停车费、建立保管合同的唯一依据；3、即使本案为无名合同纠纷，被上诉人对停车场停放的车辆也负有安全保障义务；4、一审法院未向上诉人释明是否申请鉴定，程序违法。大连驭航泊车管理中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，需要明确本案为侵权责任纠纷，那么上诉人应当找侵权行为人承担责任，案涉车辆着火系因为垃圾箱被外来火源引燃导致，而垃圾箱的所有者和管理者是环卫部门而非被上诉人，因此，在被上诉人既不是引起垃圾箱着火的纵火者也不是着火垃圾箱的所有者或者管理者的情况下，上诉人无权向被上诉人主张责任。其次，上诉人未向被上诉人缴纳任何费用，双方之间没有任何合同关系，即使存在合同关系，也应当为租赁合同关系，那么依据合同法相关规定，被上诉人将停车位提供给上诉人使用即完成了合同义务，没有任何违约行为，上诉人不得以此向被上诉人主张责任。再者，上诉人针对车辆和货物损失的主张没有任何依据，上诉人没有提供任何购车发票及支付凭证，且车辆有相应的折旧，价值无法确定，是否经过理赔也不确定。另外，上诉人并没有货物在车内的证据，即使车内有货物，那么也没有证据证明货物的种类、数量、价格、货物是否变质以及现有价值等事项。上诉人仅以进货单证明货物价值依据不足。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判决。大连华禹泰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车损32000元；2、被告赔偿原告货物损失23193.7元；3、本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月19日大连市甘井子消防救援大队作出甘消火认字（2019）第0074号火灾事故认定书，认定书载明火灾事故的基本情况是，2019年11月5日23时20分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区小区道路上停放的车辆发生火灾。火灾造成华禹泰公司的金杯牌轻型厢式货车（机动车登记编号辽Ｂ×××××）和物品、田明娇的奥迪牌小型普通客车（号牌号码辽Ｂ×××××）被烧损或被烧毁。经调查，对起火原因认定如下，此起火灾起火时间为2019年11月5日23时20分许；起火部位位于井西小区内道路上金杯牌轻型箱式货车和奥迪小型普通客车之间形成的垃圾箱处；起火点位于最北侧垃圾箱处，起火原因为外来火源引然垃圾箱处的可燃物并引燃金杯牌轻型箱式货车引发火灾。另查，驭航泊车营业执照记载经营范围为经营停车场等。再查，2019年11月11日甘井子消防大队对南关岭车辆垃圾火灾现场进行现场勘查，并制作现场勘查笔录，勘查笔录记载在货车北侧地面有一白线画成的停车位，标有白色字辽Ｂ×××××，停车位长7米，西边距西墙0.5米。又查，被告在举证期提供了带有停车须知及夜间收费标准的相片载明，停车须知1、进入本停车场（点）停放，须按照公示的收费标准缴费；2、严禁将载有易燃、易爆、剧毒等危险品的车辆驶入停车场；3、车辆进场后，驾驶员须按照工作人员的指挥停放车辆，严禁占用消防通道及停车场入库；4、驾驶员须配合工作人员对停放车辆进行安全检查，贵重物品须随身携带，本停车场不承担车内物品保管责任。6、非车主提车出场出示有效证件，经工作人员登记同意后方可出场；同时在夜间收费标准中载明小型车5元/辆；中型车6元/辆；大型车及价值50万元以上车辆10/辆；停车不足2小时的不收停车费。同时在该公示牌下方门厅玻璃上张贴了看车员及管理员电话。同时驭航泊车提供了2019年6月其中心的停车须知，该须知中第一条载明本停车场仅限于车位租赁，不负保管义务等条款。一审法院认为，原告与被告之间的法律关系性质是保管合同关系还是其他法律关系，这是双方争议焦点之一。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。双方当事人未签订书面合同，要确定本案双方当事人之间的法律关系性质，则应当遵循通常的交易惯例，以当事人要约邀请、要约、承诺的内容为基础。本案中，原告未能提供证据证明双方当事人具有订立保管合同的意思表示及订立了保管合同，也未能证明被告在提供的场地上设置有对车辆进行保管意思的标识，被告也否认双方之间有订立保管合同的意思表示。其次，被告提供场地给原告停放车辆，但原告也没有向被告车辆管理人员履行交押车辆行驶证、车辆钥匙、声明或向被告报备车辆价值等行为，其本人可以随时自行将车辆开走，可见，车辆始终由原告实际控制，被告并未取得车辆的控制权，故不能认为原告将车辆停放在被告管理的场地上的行为是交付保管物的行为。同时，需要评价的是，虽庭审中原告提供录音用于证明其向被告缴纳停车费用。但被告对该录音的真实性及合法性提出异议。原告又无法说明该录音中对话人的姓名、职务，无法提供证据佐证证明该录音的真实性。故对原告所主张的缴纳停车费形成保管合同关系这一主张的理由，不予支持。退一步说，即使双方存在交付原告主张停车费这一事实，原告也没有提供证据证明双方存在车辆保管的意思表示。仅以停车费的缴费无法直接认定双方均具有保管车辆的意思表示。因此，原告认为双方建立的是保管合同的理由，缺乏充分确实的证据和法律依据支撑，不予支持。结合原告车辆停放在被告管理的停车场范围内这一事实及被告所提供的公示的停车须知及收费标准的相片，原、被告之间建立的停车服务法律关系即无名合同关系。即被告通过公示的停车收费标准和停车须知向不特定多数人发出停放车辆的要约邀请。原告将车辆停放在被告经营的停车场内即向被告发出停车的要约。被告允许原告车辆进入停车场停放，收取费用。原告交纳停车费用，被告提供停车场所及对其经营场所内停放车辆进行相应的管理服务。基于此，应认定双方存在的应是停车服务法律关系即无名合同关系。在停车服务法律关系即无名合同关系中也采取客观归责原则，即不考虑一方违约的过错形态而使其承担违约责任，但并不排除双方违约的责任各自承担原则的适用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告承认在车辆停放当天车内没有人，依据经验尝试判断车钥匙亦在原告控制之下，在火灾调查询问笔录中原告工作人员承认车货箱内存放带有纸箱装的物品，该行为虽然并不必然导致车辆的灭失，但增加了被告没有取得车钥匙将车开走的难度和车辆灭失的风险，故可以认定原告在本案中违反了诚信原则和附随义务，亦有一定的过错。关于损失方面，因原告所提供的车辆买卖合同用于证明损失价值，被告对该证据真实性有异议，原告又未在举证期限届满前申请司法鉴定，鉴定车辆实际价值，故对此主张，原告应承担举证不能责任。关于原告主张货物损失赔偿一节，因原告在火灾认定调查阶段的询问笔录中对受损失货物的表述与庭审提供的损失货物表述不一致，又因被告对货物价值真实性有异议，原告又未申请司法鉴定故原告应对此承担举证不能责任。据此，原告在无证据证明双方存在保管合同意思表示证据的情况下，又无其他证据证明被告存在过错或未尽到管理以外的证据，也未在被告对货物损失及车辆价值提出异议的情况下申请司法鉴定证明其实际损失价值，故对原告主张的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第六十条、第一百二十四条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币1180元（原告已预交），减半收取590元，由被告承担。二审中，上诉人大连华禹泰商贸有限公司向本院提交两组证据，证据一：停车费发票，欲证明上诉人已经交纳了停车费；证据二：《大连市机动车停车场管理办法》，欲证明按照《大连市机动车停车场管理办法》规定，被上诉人应承担相应赔偿责任。被上诉人大连驭航泊车管理中心对上诉人提供的证据一的真实性有异议，认为两张发票不是发生火灾的甘井子停车场的收据；对证据二的真实性没有异议，但认为与上诉人主张的待证事实无关。被上诉人向本院提交两组证据，证据一：被上诉人发票专用章备案表，欲证明，上诉人提供的两张发票并不是发生火灾的甘一分部停车场发票，而是沙北分部停车场发票；证据二发票确认单及定额发票领用登记表，欲证明上诉人提供的金额为100元的发票是被上诉人2020年3月18日之后领取，而案涉火灾发生的时间为2019年11月5日，上诉人不可能在2019年10月交纳停车费时取得2020年3月份的发票。上诉人对证据一的真实性没有异议，但认为该份证据与本案无关联，证明不了被上诉人的诉讼主张；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据为被上诉人自己制作，没有税务部门印章。上诉人对被上诉人提供的证据一的真实性没有异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人为经营需要，对其经营停车场的发票及发票印章进行分类管理符合常理，上诉人一审庭审中明确表示没有签署正规的合同，开具发票，因此，在上诉人二审中提供的发票又为被上诉人经营的沙北分部停车场发票的情况下，本院对上诉人二审中提供的发票，不予采信。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人大连华禹泰商贸有限公司主张向被上诉人大连驭航泊车管理中心交纳了停车费，双方存在合同关系，但其庭审中提供的发票并不是发生火灾的被上诉人经营的甘一分部停车场的发票，且其一审庭审中明确表示没有开具发票，因此，在上诉人不能证明其一审提供的录音一方为被上诉人的工作人员的情况下，上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，因此，一审法院判决上诉人承担举证不能的不利后果正确，本院对上诉人本案的上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人大连华禹泰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  于长江二〇二〇年十月十日书记员  王丽秋