贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7010号上诉人（原审被告）：贵州鑫雨禾农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B683室。法定代表人：王福鑫。被上诉人（原审原告）：蒋伟，男，1994年4月16日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：阮志群，贵州中创联律师事务所律师原审被告：王福鑫，男，1975年10月18日出生，穿青人，住所地贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州鑫雨禾农业科技有限公司（以下简称鑫雨禾公司）因与被上诉人蒋伟、原审被告王福鑫合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州鑫雨禾农业科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人蒋伟的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人蒋伟负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并无资金往来，不存在投资合作关系。二、案涉《协议》上“蒋伟”的签名不是被上诉人所签，上诉人人在一审时已提出笔迹申请异议，但是原审法院未予准许。三、被上诉人蒋伟未出具任何让蒋军代替他与上诉人合作委托手续。四、上诉人公司的账户或公司股东的帐户均未有款项进入记录，被上诉人并未提交证据证明实际支付投资款的事实。综上，上诉人与被上诉人之间不存在任何投资关系，被上诉人的起诉无事实与法律依据，请求驳回被上诉人蒋伟的一审诉讼请求。被上诉人蒋伟答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告王福鑫答辩称，同意上诉人上诉请求和理由。蒋伟向一审法院起诉请求：1、请求两被告返还原告投资款15万元本金及利息2.6万元，此外还有刷卡费1,200元（利息暂计算到2019年7月16日)，合计17.72万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月15日，鑫雨禾公司向蒋伟出具了收据一张，载明“兹收到蒋伟（身份证号5224251994××××××××）交来股本金（信用卡取现金）人民币壹拾万元整”，收据加盖鑫雨禾公司公章，其法定代表人王福鑫在收款人处签名。同日，鑫雨禾公司向蒋伟出具了《出资证明书》，该出资证明书中明确了蒋伟的股东资格，载明其出资金额为10万元，出资日期为2018年5月15日。2018年11月11日，案外人蒋军得到原告蒋伟的授权，以蒋伟的名义（甲方）与被告王福鑫（乙方）补签了《协议》一份，内容为约定甲方向乙方投资15万元，其中固定投资10万元于2019年5月15日结束，乙方需在次日归还10万元本金，外加分红2.7万元。另外5万元临时性投资于2019年1月1日结束，乙方需于次日归还5万元本金，投资期间需每月7日发放分红1250元。双方还约定投资产生的刷卡费用1200元由乙方承担。该协议尾部“王进”在证明人处签字捺印。对于原告所述投资款的支付情况，原告提供了案外人蒋军名下4张信用卡（额度总计15万元）取款情况的凭证，证实案外人蒋军于2018年5月将其名下的4张信用卡交给案外人王进，之后王进在上述信用卡中消费取现149247.5元。2019年5月18日，王进作为鑫雨禾公司经办人与蒋军签署了《接收条》，将蒋军交付4张信用卡给王进以及王进刷卡情况进行了明确，并注明该接收条为补签。庭审中，蒋军作为证人出庭陈述，其与原告蒋伟系亲兄弟关系，王进与其系大学时的同寝室室友，王进曾在2018年4月左右向其介绍了鑫雨禾公司的情况，问其是否愿意入股鑫雨禾公司，其听了介绍后将情况告知了其弟蒋伟，蒋伟愿意入股鑫雨禾公司，因当时蒋伟人在四川且没有那么多资金，故委托蒋军代理此事并用其信用卡支刷卡支付了入股款，具体操作系其将其名下信用卡交给王进，由王进具体操作，还卡时15万元额度只剩752.5元。另查明，案外人王进系鑫雨禾公司的股东之一，其占股比例为3.31%。一审法院认为，案涉《协议》上“蒋伟”之签名虽非蒋伟本人所签，但蒋军、蒋伟二人均确认蒋军系受蒋伟所托而签名，加之从鑫雨禾公司出具的《收据》以及《出资证明书》来看，鑫雨禾公司及其法定代表人均清楚知晓真正的投资人系蒋伟，说明在签订协议乃至履行协议的过程中，蒋军已经明确披露其系蒋伟的授权委托代理人，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故原告主体适格。关于王福鑫本人签署《协议》之行为系个人行为还是履行职务之行为，一审法院认为，2018年5月，鑫雨禾公司股东王进收到并使用了蒋军的信用卡，鑫雨禾公司在当月15日出具了《收据》和《出资证明书》，明确鑫雨禾公司收到股本金10万元，并明确了蒋伟的股东资格，而在同年10月，原告蒋伟与被告王福鑫才补签了《协议》，协议中多次提到分红字样，这也是蒋伟作为被告鑫雨禾公司股东权利的表现，故一审法院认定王福鑫前述该协议应认定为其系履行职务行为，责任由鑫雨禾公司承担。原告蒋伟与鑫雨禾公司的法定代表人王福鑫签订《协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有拘束力，各方应如实、全面履行各自义务。原告据此提出要求被告鑫雨禾公司退还投资款15万元以及承担1,200元的刷卡费之诉请，符合双方协议约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。按协议约定，被告本应于2019年1月2日归还5万元，于2019年5月16日归还10万元，虽然双方在协议并未约定逾期退款的违约责任，但被告存在逾期退款的事实，理应承担相应法律责任。对此，一审法院酌情按照年利率6%的标准予以调整。则截至2019年7月16日，共产生利息5万元×6%÷365天×195天+10万元×6%÷365天×62天=2,622元，2019年7月16日后的利息以15万元为基数，按照年利率6%的标准继续计算至款项还完之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告贵州鑫雨禾农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内，退还原告蒋伟股本金150,000元以及刷卡费1,200元，共计151,200元；二、被告贵州鑫雨禾农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告蒋伟截至2019年7月16日的利息2,622元，并以150,000元为基数，自2019年7月17日起，按照年利率6%的标准，继续计算支付利息直至款项付清之日止；三、驳回原告蒋伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,844元减半收取计1,922元（原告预交1,922元），由被告贵州鑫雨禾农业科技有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交以下证据：第一组证据：签协议时照片三张,证明目的上诉人股东王进代表上诉人与蒋伟签订合同。上诉人鑫雨禾公司、原审被告王福鑫发表质证意见如下：对照片的真实性无异议，上诉人公司出资证明书上写明了所有资金属于个人出资资金，本案款项系信用卡支付，且上诉人公司的账户从未收到案涉资金。本案证据不能证明双方存在投资关系。第二组证据：申请证人钱某的证人证言，钱某的证人证言的内容为钱某也曾以与蒋伟同样的模式向上诉人投资，上诉人逾期未返还投资款后，钱某起诉至人民法院，在人民法院的主持下调解结案。上诉人鑫雨禾公司、原审被告王福鑫发表质证意见如下：钱某案件与本案无关。经本院二审审理查明的事实与原审判决的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人对2018年11月11日《协议》上原审被告王福鑫的签名、捺印以及2018年5月15日《收据》上“鑫雨禾公司”的印章、王福鑫的签名的真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采纳。案涉《协议》、《收据》约定的投资人为蒋伟，虽然由蒋军代表蒋伟签署，但是蒋伟对此并无异议。上诉人公司法定代表人王福鑫与蒋伟签署《协议》以及上诉人公司出具《收据》交由蒋军收执的行为，可见蒋军已经向上诉人鑫雨禾公司披露款项的实际权利人为蒋伟，且上诉人鑫雨禾公司对款项的实际权利人为蒋伟是知晓并认可的。原审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，认定蒋伟系适格主体合法、有据。因蒋伟对蒋军代表其与上诉人签订、履行《协议》无异议，原审法院不予准许上诉人鑫雨禾公司要求对“蒋伟”笔迹进行鉴定申请并无不妥。关于上诉人其公司的账户和公司股东的帐户从未有收到被上诉人蒋伟支付投资款的上诉理由。被上诉人蒋伟为证明其实际履行出资义务向本院提交了招商银行信用卡对账单、华夏银行股份有限公司的信用卡对账单、交通银行信用卡电子账单、兴业银行信用卡对账单以及上诉人公司股东王进出具的《接收条》，上述证据证明上诉人公司股东王进收到、使用了蒋军的信用卡。再结合上诉人鑫雨禾公司在股东王进使用蒋军的信用卡后，出具《收据》、《出资证明书》的事实，一审法院认定王福鑫行为系履行职务行为，责任由上诉人承担符合法律规定。上诉人提出的被上诉人蒋伟未支付投资款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决依照《协议》约定判令上诉人鑫雨禾公司退还投资款15万元及逾期付款利息、承担1,200元的刷卡费合法、有据，应予维持。上诉人贵州鑫雨禾农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3,844元，由上诉人贵州鑫雨禾农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十月十三日书记员  黄桃