广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5921号上诉人（原审被告）：郑俊炮，男，汉族，1983年8月14日出生，现住址：惠州市惠阳区（户籍住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：曾雪滔，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：肖芳勇，男，汉族，1980年9月4日出生，现住址：惠州市惠阳区（户籍住址：江西省吉安市吉水县）。委托诉讼代理人：杨爱兵，系广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩玲，系广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐名寿，男，汉族，1970年4月6日出生，住址：惠州市惠阳区。上诉人郑俊炮因与被上诉人肖芳勇、徐名寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3268号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑俊炮上诉请求：一审判决认定事实错误，要求依法撤销一审判决，改判由被上诉人徐名寿对被上诉人肖芳勇承担赔偿责任并由被上诉人承担一审、二审案件受理费。理由：1、其不是分包人，其仅介绍工程和代为支付工钱给被上诉人徐名寿；2、被上诉人肖芳勇对事故发生存在过错；3、被上诉人肖芳勇伤残赔偿应按上年度农村居民年收入标准计算。被上诉人肖芳勇答辩请求：要求维持原判。被上诉人徐名寿答辩请求：没有提交二审答辩意见。被上诉人（原审原告）肖芳勇一审诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失合计542973.47元（详见赔偿清单）。2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审认定事实：经审理查明，被告郑俊炮承包位于惠阳淡水恒大棕榈岛棕榈径102-2A房屋的装修工程后，又将该工程的砌墙工程分包给被告徐名寿，承包方式系包工不包料。被告徐名寿承包砌墙装修工程后，雇请原告肖芳勇、张金花（系肖芳勇妻子）等四人做工，口头约定人工费每平方米50-60元，双方未签订书面合同。2019年1月20日，原告肖芳勇在二楼批外墙时摔下受伤。原告受伤后被送往惠阳三和医院住院治疗，2019年5月9日出院，共住院109天，用去治疗费258725.72元。其中被告徐名寿垫付医疗费约50000元。原告住院期间由其妻子张金花护理。原告出院记录中载明出院诊断：一、急性特重型开放性颅脑损伤：1、脑干损伤；2、左额颞叶脑挫裂伤；3、左侧额颞顶部硬膜下血肿；4、枕部硬膜下血肿；5、右侧颞顶部硬膜外血肿；6、创伤性蛛网膜下腔出血；7、颅腔积气；8、颅底骨折；9、右侧颞顶骨骨折；10、右侧人字缝分离骨折；11、头皮裂伤，二、胸外伤：1、肺挫伤；2、右侧第1、2、3肋骨骨折。三、右侧锁骨骨折。四、吸入性肺炎。五、左侧额颞顶颅骨缺损（医源性）。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、全休六个月；3、出院后第1、3、6及1年复查CT；4、定期复查右侧锁骨X线直至骨折愈合，待骨折愈合后行内固定取出手术等。原告出院后自行委托伤残鉴定，2019年5月29日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所【2019】临鉴字第387号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告开颅手术后构成十级伤残，需要后续治疗费为10000元。原告支付了鉴定费3000元。之后，原告与被告因赔偿发生争议，2019年7月2日，原告向本院起诉。另查明，被告郑俊炮、徐名寿均没有房屋装修行业资质。涉案装修工程施工由被告郑俊炮负责管理，施工过程未安装脚手架和安全网，高空作业时亦未提醒原告带安全帽和系安全带。2019年1月20日，被告郑俊炮与被告徐名寿之间的工程款37220元已结清。原告肖芳勇系被告徐名寿侄子。原告自2015年1月至今居住在惠阳区淡水又一村九期22号1楼。原告父亲肖传明1955年11月21日出生，母亲徐连媖，1956年10月7日出生，其父母共生育子女四人。原告儿子肖遥，2005年2月9日出生，原告儿子肖进，2013年7月27日出生。一审判决：一审法院认为，被告徐名寿承包砌墙装修工程后雇请原告肖芳勇做工，两者之间系雇主与雇员的劳务关系。在施工过程中，原告肖芳勇在二楼批外墙时摔下受伤。因被告徐名寿没有房屋装修行业资质，且未履行安全施工管理义务和监督职责，对原告摔伤受害存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告徐名寿应承担赔偿责任。被告郑俊炮没有房屋装修行业资质，其承包该装修工程后将砌墙工程分包给没有资质的被告徐名寿，又是施工管理人，被告郑俊炮未做施工安全措施如安装脚手架和安全网等，其未尽安全施工管理职责，对原告摔伤受害存在过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告郑俊炮应当与被告徐名寿承担连带赔偿责任。原告所受损失应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，因原告在淡水城区居住一年以上，故参照城镇居民标准赔偿。根据原告请求，本案的赔偿项目及数额核定如下：医疗费260051.72元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费10900元（109天×100元/天=10900元）、营养费酌情3000元、护理费16350元（109天×150元/天=16350元）、误工费50235.43元（62577元/12/30×289天=50235.43元）、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%=81950元）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费35814.08元【原告父母：15411元/年×（16年+17年）×10%/4人=12714.08元，原告子女：28875元/年×（4+12年）×10%/2人=23100元】、鉴定费3000元，合计481301.23元。两被告应当连带予以赔偿。原告请求赔偿损失合计542973.47元，数额偏高，超出部分不予支持。原告主张交通费，因其未提供交通费发票证明，故本院不予支持。被告郑俊炮辩称其并非本案被告，原告是由被告徐名寿雇请，原告的损害应当由被告徐名寿承担，与其无关。因被告郑俊炮涉案装修工程的分包人，且将砌墙工程分包给没有资质的被告徐名寿，依法承担连带赔偿责任，属本案适格被告，被告郑俊炮辩称意见与事实不符，本院不予采信。被告徐名寿辩称其是工程介绍人，因被告徐名寿系砌墙工程承包人，其雇请原告，且负责结算和收取工程款，被告徐名寿辩称意见与事实不符，本院不予采信。判决：被告郑俊炮、被告徐名寿于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告肖芳勇损失481301.23元（被告徐名寿已垫付医疗费可在赔偿款中扣除）。案件受理费3072元，由被告郑俊炮与被告徐名寿连带承担。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院另查明，2019年11月29日，被上诉人肖芳勇到惠阳三和医院检查花费1326元；一审庭审时，被上诉人肖芳勇说，向上诉人郑俊炮反映外墙没有搭架上诉人郑俊炮都不理，就是这样直接做的。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案二审的争议焦点如下：一、上诉人郑俊炮是否是涉案装修工程的分包人。上诉人郑俊炮承包位于惠阳淡水恒大棕榈岛棕榈径102-2A房屋的装修工程（施工时间1月2日-20日）后，又将该工程的砌墙工程分包给被上诉人徐名寿，被上诉人徐名寿承包砌墙装修工程后，雇请被上诉人肖芳勇等四人做工。涉案装修工程施工由上诉人郑俊炮负责管理，工程款37220元由上诉人郑俊炮支付给被上诉人徐名寿，足以证明上诉人郑俊炮就是涉案装修工程的分包人；上诉人郑俊炮关于其仅介绍工程和代为支付工钱给被上诉人徐名寿的上诉理由，既没有证据予以证明，亦不符合常理和逻辑。二、人身损害赔偿责任如何承担。首先，被上诉人肖芳勇要不要承担责任。上诉人郑俊炮上诉称被上诉人肖芳勇对事故发生存在过错，但又无提供证据予以证明；涉案装修工程施工由上诉人郑俊炮负责管理，施工过程未安装脚手架和安全网，高空作业时亦未提醒被上诉人肖芳勇带安全帽和系安全带，被上诉人肖芳勇向上诉人郑俊炮反映外墙没有搭架上诉人郑俊炮都不理，因此，被上诉人肖芳勇没有过错，无需承担责任。一审法院认为被上诉人徐名寿没有房屋装修行业资质，且未履行安全施工管理义务和监督职责，对被上诉人肖芳勇摔伤受害存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判令被上诉人徐名寿承担赔偿责任正确。其次，上诉人郑俊炮是否要承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人郑俊炮承包位于惠阳淡水恒大棕榈岛棕榈径102-2A房屋的装修工程后，又将该工程的砌墙工程分包给被上诉人徐名寿，上诉人郑俊炮是涉案装修工程的分包人，对于被上诉人徐名寿没有相应资质或者安全生产条件的情况，上诉人郑俊炮是知情的，且上诉人郑俊炮又是施工管理人，其未做施工安全措施如安装脚手架和安全网等，未尽安全施工管理职责，对被上诉人肖芳勇摔伤受害存在过错，一审法院因此判令上诉人郑俊炮与被上诉人徐名寿承担连带赔偿责任并无不妥。三、被上诉人肖芳勇伤残赔偿是否应按上年度城镇居民年收入标准计算。被上诉人肖芳勇在淡水城区居住一年以上，有《房屋租赁合同》、《居住证明》、《代租房屋租赁费收据》、缴纳水电费发票等一系列证据予以证实，构成完整的证据链，上诉人郑俊炮上诉称被上诉人肖芳勇伤残赔偿应按上年度农村居民年收入标准计算，但又无提供相关证据支持其主张。一审法院认为被上诉人肖芳勇在淡水城区居住一年以上，参照城镇居民标准进行赔偿符合法律规定。综上所述，上诉人郑俊炮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元，由上诉人郑俊炮负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十月九日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛