浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行初23号 原告邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。 法定代表人孙志龙，县长。 委托代理人（一般授权代理）华波湧。 委托代理人（一般授权代理）林汉身。 原告邱友康不服被告岱山县人民政府于2020年6月15日作出的岱政复决字【2020】3号行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日组织询问，原告邱友康，被告岱山县人民政府的委托代理人华波湧、林汉身参加询问。本案现已审理终结。 被告岱山县人民政府于2020年6月15日作出岱政复决字【2020】3号行政复议决定，认为申请人即原告邱友康已就所涉复议请求事项提起过行政复议、行政诉讼，并已经过人民法院终审裁判，现再次就实质相同的请求提起行政复议，明显带有恣意任性行使权力的性质，属于重复行为，不符合行政复议受理范围。故决定驳回邱友康的行政复议申请。 原告邱友康诉称，原告本案复议请求“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》对申请人审批国有划拨土地受让行为违法”未经行政复议机关或人民法院受理，被告复议决定认为属重复行为，缺乏证据，被告对原告的复议申请应当受理。被告复议决定把人民法院不予受理的裁定当成受理裁定认为重复，驳回原告复议申请，认定事实明显错误，应当撤销重作。故请求本院：一、依法撤销岱政复决字【2020】3号行政复议决定，并判令被告重作；二、诉讼费用由被告承担。 被告岱山县人民政府辩称，一、被告作出岱政复决字【2020】3号行政复议决定正确恰当。本案中，原告提出的复议请求为“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》对申请人审批国有划拨土地受让行为违法”。该复议请求的实质就是要求对1993年7月17日原岱山县土地管理局审批同意出让涉案国有土地使用权的行为进行处理。经查明，原告涉及的复议请求事项已提起过行政复议、行政诉讼，并经过了人民法院的终审裁判，在舟山市中级人民法院（2016）浙09行初73号行政裁定、浙江省高级人民法院（2015）浙行终1150号行政裁定、舟山市中级人民法院（2017）浙09行终35号行政裁定、岱山县人民政府岱政复决字[2017]10号行政复议决定、舟山市中级人民法院（2017）浙09行初20号行政裁定、浙江省高级人民法院（2017）浙行终1445号行政裁定等裁判中即可知。故原告再次就实质相同的请求提起行政复议，属于重复行为，不符合行政复议受理条件。被告作出被诉行政复议决定正确恰当。二、被告作出岱政复决字【2020】3号行政复议决定程序合法。被告于2020年4月23日收到原告行政复议申请书，同年4月27日向原告邮寄补正通知书，同年5月2日收到原告《行政复议申请书（变更）》及补正材料。被告于同年5月7日向原告邮寄受理通知书，同日向岱山县自然资源和规划局邮寄答复通知书，该局于同年5月12日进行了答复。同年6月15日，被告作出岱政复决字【2020】3号行政复议决定书并于同年6月23日邮寄送达，并告知了原告维权途径，符合行政复议程序规定。三、原告构成重复起诉行为，不符合行政诉讼起诉条件，应不予支持。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月23日，申请人即原告邱友康以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请，复议请求为要求“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》、岱山国用（2006）第3-4370号出让国有土地使用权证（岱国用（2012）第00302010号、第00302011号两出让国有土地使用权证）无效，并决定其重新颁发合法有效的出让国有土地使用权证”。被告岱山县人民政府于同年4月27日向原告邱友康发送岱政复补字〔2020〕1号《补正行政复议申请通知书》，告知申请人按照“一行为一复议原则”明确复议请求并提供相应的证据材料。原告于同年5月1日向被告提交了《行政复议申请书（变更）》及相关证据材料，明确本案复议请求为要求“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》对申请人审批国有划拨土地受让行为无效”。后经复议机关释明，变更复议请求为“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》对申请人审批国有划拨土地受让行为违法”。被告岱山县人民政府受理该行政复议案件后，经通知答复并于同年5月27日组织听证，最终于2020年6月15日作出岱政复决字【2020】3号行政复议决定。该复议决定认为，本案中，申请人提出的复议请求实质就是要求对1993年7月17日被申请人审批同意出让涉案国有土地使用权的行为进行处理，根据已查明的事实，申请人已就所涉复议请求事项提起过行政复议、行政诉讼，并已经过人民法院终审裁判，现申请人再次就实质相同的请求提起行政复议，明显带有恣意任性行使权力的性质，属于重复行为，不符合行政复议受理条件；故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人邱友康的行政复议申请。该复议决定一并告知了救济途径，并于同年6月23日邮寄送达复议双方当事人。 另查明，一、邱友康曾于2016年以原岱山县国土资源局、岱山县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求包括要求判决确认岱山县国土资源局、岱山县人民政府未与划拨国有土地使用权转让方签订出让合同的行政审批转让、受让行为违法等。本院作出（2016）浙09行初73号一审行政裁定，对邱友康的起诉不予立案；邱友康不服上诉至浙江省高级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。二、邱友康曾于2016年向原舟山市国土资源局申请行政复议，复议请求包括要求确认原岱山县国土资源局、岱山县人民政府未与划拨国有土地使用权转让方签订出让合同的行政审批转让、受让行为违法等，复议机关以其申请已过复议期限，且申请内容已有司法裁判为由作出不予受理决定。邱友康不服诉至法院，要求撤销该复议决定并责令重作，舟山市定海区人民法院作出（2016）浙0902行初59号一审行政判决驳回其诉讼请求，本院作出（2017）浙09行终35号终审行政裁定，撤销原审判决并裁定驳回邱友康的起诉。三、邱友康曾于2017年向岱山县人民政府、原岱山县国土资源局提出《要求土地行政处理申请书》，申请内容包括要求对违法审批的国有土地使用权依法处理解决并进行行政补偿或赔偿处理等。原岱山县国土资源局作出答复后其不服向岱山县人民政府申请复议，岱山县人民政府作出岱政复决字[2017]10号行政复议决定驳回其行政复议申请。其仍不服，向本院提起诉讼要求撤销该复议决定并对其复议申请进行实体审查重新作出行政复议决定，本院作出（2017）浙09行初20号一审行政裁定驳回起诉，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终1445号终审行政裁定予以维持。 以上事实有双方当事人提供的证据以及人民法院相关生效裁判文书予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”；第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。该解释第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。本案中，申请人即原告邱友康以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请，复议请求为要求“依法确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》对申请人审批国有划拨土地受让行为违法”。就该复议请求实质相同事项，即邱友康经原岱山县土地管理局审批受让案涉国有划拨土地行为的合法性问题，邱友康曾以原岱山县国土资源局、岱山县人民政府为被告直接向本院提起过行政诉讼，又以该相同事项向原舟山市国土资源局申请行政复议进而提起诉讼，又向行政机关申请履职进行处理并要求行政补偿或赔偿并经行政复议后进而提起诉讼，法院生效裁判均以不符合起诉条件或重复处理为由裁定不予立案或驳回起诉。后经机构改革后，原岱山县国土资源局职能由岱山县自然资源和规划局承接。首先，本案中邱友康再次就相同事项以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府申请行政复议继而提起行政诉讼，可以认定与前诉其以原岱山县国土资源局为诉讼当事人主体相同；其次，虽本案被诉行政行为即被告岱山县人民政府作出的岱政复决字【2020】3号行政复议决定形式上系与前诉行政行为不同，但邱友康申请行政复议的标的已多次经过复议、诉讼，可以认定实质诉讼标的与前诉相同；再次，本案中原告邱友康的诉讼请求系要求撤销被告岱山县人民政府作出的被诉岱政复决字【2020】3号行政复议决定并判令其重作，但其实质诉讼请求仍是要求复议机关确认《岱山县房屋宅基地转让审批表》对申请人审批国有划拨土地受让行为违法，而就该事项邱友康已多次申请复议、提起诉讼，生效法律文书均以不符合起诉条件或重复处理为由不予立案受理或裁定驳回起诉，故本案的诉讼请求被前诉裁判所包含。综上，原告邱友康提起本案诉讼属重复起诉，不符合行政诉讼法定起诉条件，故对其起诉依法应予驳回。被诉行政复议决定亦以申请人即原告邱友康重复提出案涉行政复议申请不符合行政复议受理条件为由驳回其复议申请，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告邱友康的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇二〇年十月十四日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧