山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2178号上诉人（原审被告）：徐曼曼，女，1987年6月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李阳，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹真，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方加奇，男，1979年8月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：吴冬梅，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。原审被告：王旭升，男，1988年6月29日出生，汉族，住滕州市。上诉人徐曼曼因与被上诉人方加奇及原审被告王旭升民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐曼曼上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定涉诉的35,000元借款系夫妻共同债务，属事实认定错误。根据一审查明的事实，涉诉的35,000元借款的时间虽为一年，但还款方式为每月10日偿还本息。结合一审庭审查明的已还款数额可知，原审被告在借款三个月内，平均需每月还款近5,000元。而被上诉人主张，原审被告借款的用途为子女教育，且一审法庭亦依据借条上所书写的借款用途，即认定了该笔款项系用于子女教育，应由并未在借条上签字，且毫不知情的上诉人和原审被告共同偿还该笔款项。按照一审法院的判决思路可知，原审被告系明知，其在借款之初的三个月内，哪怕每月均需承担近5,000元的还款义务，但为了孩子的教育大计，仍义无反顾的扛起这份压力，在此情况下，家中孩子必然正面临着急需这笔款项上学。但事实上，原审被告和上诉人唯一的婚生子，于2018年5月24日出生，在原审被告向被上诉人借款时还不足一岁，距离需要在一个月内急需35,000元教育的年龄，相差甚远。据此，原审法院认定，该35,000元借款用于年仅不到1岁的幼儿的教育上，明显不符合常理，亦不是事实。此外，若原审被告和上诉人家中，真的在一个月内急需用款35,000元，那么其二人最佳的选择，应该是向双方亲友借款，而非在经济如此紧张的情况下，选择利息如此之高，且每月还款压力巨大的借款方式。而原审被告选择如此不符合常理的借款方式，恰能证明该笔款项其不想让上诉人及其家人知晓，更不是用于家庭生活。但一审法庭仅依据借条上所书写的用于子女教育，便认定该笔款项用于了孩子教育，应为共同债务，不仅不符合常理，且忽略了原审被告为了借得该笔款项，按照被上诉人的要求书写借款用途的事实。若该借款用途为原审被告的真实意愿，其应书写为用于孩子教育，或儿子教育，而非子女教育，因为上诉人和原审被告之间仅有一个一岁的儿子，而没有女儿。据此，一审法院在没有其他证据相互印证的情况下，仅依据被上诉人提供的没有上诉人签字的借条，便认定涉诉借款为夫妻共同债务，属事实认定错误，且不符合常理。二、一审法院仅依据被上诉人提供的没有上诉人签字的借条，认定涉诉的35,000元借款系夫妻共同债务，系属法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。再结合上文所述，针对本案，涉诉的35,000元借款，明显超出了上诉人与原审被告间家庭日常生活需要所负的债务，一审法院要认定该笔借款系夫妻共同债务，需要求被上诉人提供证据证实该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但被上诉人并未提供证据对此予以证实，故一审法院仅依据被上诉人提供的没有上诉人签字的借条，便认定涉诉借款为夫妻共同债务，系属法律适用错误。补充上诉理由：一审法院认定被上诉人出借给原审被告的款项已经实际交付完毕没有事实和法律依据。根据一审庭审笔录及被上诉人提交的证据可知，被上诉人仅提供了原审被告签字的借条，并未提供被上诉人直接转账的凭证，而是提供的案外人李文向原审被告转账的凭证，且原审被告并未提供证据证明李文向原审被告转账的款项与本案所涉35,000元款项之间的关系，因此并不能证明被上诉人已实际向原审被告完成了款项的出借的义务，因此本案的借贷关系是否实际发生并无直接证据证明。一审法院认定涉案的35,000元用于原审被告和上诉人的子女教育无事实和法律依据。一审法院仅依据被上诉人的陈述便认可原审被告的借款用途而无视与本案待证事实相反的证据，严重违反了证据规则。方加奇辩称，本案借贷关系是客观真实发生的，债务人应本着诚实信用原则，按约定履行偿还本息的义务。借款协议所载欠款系原审被告与上诉人婚姻关系存续期间产生的，是夫妻共同债务。借款的用途约定为家庭日常生活范围，至于借款发生后，货币在家庭内部使用的目的和使用的轨迹，不能否认借款的真实性。夫妻一方为家庭日常生活所负债务，原则上应推定为夫妻共同债务，债权人只需要举证证明债务关系存在，符合当地一般认为的家庭日常生活范围即可，不需要债权人举证证明债务实际用于家庭日常生活。而且原审被告以个人名义负担债务数额较小，没有超出家庭日常生活所需。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王旭升未陈述意见。方加奇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告本金20,172元并支付利息（以20,172元为基数，计算时间自2019年9月10日至付清之日止，利率按月利率2%）；2.判令被告支付违约金1000元；3.诉讼费、保全费、公告费、差旅费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月13日，原告方加奇与被告王旭升签订借款担保合同一份，被告王旭升向原告借款35,000元，借款用途为子女教育，借款期限自2019年5月13日起至2020年5月10日止。借款利息为月利息1.98%。借款人每月10日10点前按约定归还借款本息。逾期应支付违约金，违约金为每日按全部贷款本息总额的千分之三。合同签订当天，原告通过转账将借款35,000元付给被告王旭升，王旭升出具借条一份。此后，被告王旭升于2019年6月10日偿还4,700元，7月10日偿还4,500元（包含利息700元），8月13日偿还5100元（包含利息700元），9月10日偿还利息800元，共计偿还借款本金12,200元，尚欠借款本金22,800元未还。另查明，被告王旭升、徐曼曼原系夫妻关系，二人于2019年11月26日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。方加奇与王旭升签订的借款协议，依法成立有效，双方均应按约定履行。王旭升至今未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，继续归还借款本金及利息。双方在借款协议中明确约定借款用于子女教育，该借款形成于王旭升、徐曼曼夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。徐曼曼的辩解，一审法院不予采信。对于原告要求的违约金1000元，因约定利息为每月1.98%，加上违约金已明显超过法律规定的月息2%，因此，原告的该项请求，一审法院不予支持。王旭升尚欠原告借款本金22,800元未还，但原告要求被告偿还借款本金20,172元及利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告王旭升、徐曼曼共同偿还原告方加奇借款本金20,172元及利息（以20,172元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。被告于判决生效后十日内付清。二、驳回原告方加奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，诉讼保全费240元，由被告王旭升、徐曼曼承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案借款是否实际支付的问题。被上诉人在一审时提交了通过其表妹李文的银行账户向原审被告转账的凭证，并且原审被告收到借款后亦偿还了部分本金。上诉人在一审时亦未对款项的支付问题提出异议，仅辩称借款系原审被告用于赌博，并未用于家庭教育。因此，能够认定本案借款已经实际支付。现上诉人上诉称款项没有实际支付，不能成立，本院不予支持。关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。本案借款形成于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，借款协议中明确约定借款用于子女教育，并且借款数额不大，因此并未超出日常家庭生活需要，应认定为夫妻共同债务。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，徐曼曼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人徐曼曼负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年十月十二日书记员  路然然