北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4757号上诉人（原审原告）：胡秀玲，女，1944年10月7日出生。上诉人（原审原告）：姜翠明，女，1985年12月21日出生。上诉人（原审原告兼胡秀玲之委托诉讼代理人，系其女）：姜翠华，女，1983年6月28日出生。被上诉人（原审被告）：汪建军，男，1971年9月5日出生。上诉人胡秀玲、姜翠明、姜翠华因与被上诉人汪建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡秀玲、姜翠明、姜翠华的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判：汪建军承担本次事故的全部赔偿责任；支持我们主张的被扶养人生活费40390元、精神损害抚慰金100000元、其他合理费用19490元及补差丧葬费13470元；3.本案一、二审诉讼费由汪建军承担。胡秀玲、姜翠明、姜翠华的主要上诉理由：1.一审法院认定汪建军负事故的主要责任，姜某负事故次要责任是错误的。2019年7月2日5时，姜某是步行至事发地点，而汪建军是驾驶小型普通客车，属于机动车。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。但汪建军未能严格遵守相关规定，造成事故的发生，其应承担此次交通事故的全部责任；汪建军在发现姜某时，未能采取任何有效制动安全措施；汪建军在发生交通事故后，采取逃逸方式，未对现场进行保护，导致事故现场情况的判断不够及时准确；汪建军未能对姜某采取救治措施，导致姜某死亡。2.一审法院对我们主张的部分赔偿项目及数额的认定存在错误。以姜某妻子有子女扶养而驳回胡秀玲主张的被扶养人生活费是错误的；以汪建军已被追究刑事责任而驳回我们主张的精神损害抚慰金请求也是错误的；法院对我们主张赔偿的其他合理费用未予支持是错误的，我们起诉时提出赔偿其他合理性费用19490元，一审判决未予支持亦未在文书中提及；法院对我们主张的丧葬费数额予以减少是错误的。3.一审法院具有违反法律程序的行为。我们及委托诉讼代理人曾多次请求调阅本案所涉的刑事卷宗，但是均被一审承办法官以“与案情无关”为由拒绝。汪建军现在押于北京市房山区第一看守所，其未提出上诉，经本院法官前往看守所询问汪建军，其表示同意一审判决，不同意胡秀玲、姜翠明、姜翠华的上诉请求。汪建军表示其认可北京市公安局公安交通管理局房山交通支队就本次事故中的双方责任认定结果；其已因交通肇事罪承担刑事责任，故不同意也无力再支付精神损害抚慰金，且汪建军认为胡秀玲有子女赡养，不存在需支付扶养费的情形；对上诉一方主张的其他合理花费亦不同意承担，表示仅认可一审判决的赔偿数额。胡秀玲、姜翠明、姜翠华向一审法院起诉的诉讼请求：请求法院依法判令汪建军赔偿我们死亡赔偿金158940元、丧葬费64272元、被扶养人生活费40390元、交通费5000元、误工费11011元、精神抚慰金100000元、其他合理费用19490元，合计399103元，扣除保险已付110000元，汪建军应赔偿289103元；诉讼费由汪建军承担。一审法院认定事实：2019年7月2日5时30分，在北京市房山区良常路小营西口迤南，汪建军驾驶的小客车（车牌号：×××）与行人姜某发生交通事故，造成姜某死亡。事故发生后，汪建军驾车逃逸。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定汪建军负事故主要责任、姜某负事故次要责任。另查明，汪建军驾驶的事故车辆投有一份交强险，事故后，保险公司已将交强险110000元赔付胡秀玲、姜翠明、姜翠华。汪建军因此次事故已被追究刑事责任。一审法院认为，公安交通管理部门作出的认定汪建军负事故主要责任、姜某负事故次要责任的交通事故认定书符合法律规定，法院依法予以确认。汪建军驾驶的肇事车辆在保险公司投保的交强险已赔付完毕，故对胡秀玲、姜翠明、姜翠华的合理损失应由汪建军按责赔偿。胡秀玲、姜翠明、姜翠华主张的合理损失，法院予以确认。过高或不合理损失，法院不予支持。胡秀玲、姜翠明、姜翠华的合理损失经法院根据本案证据和相关法律规定依法核算为死亡赔偿金158940元、丧葬费50802元、交通费5000元、误工费10000元、被扶养人生活费（因姜某妻子有子女抚养，法院不予支持）、精神抚慰金（汪建军因此次事故已被追究刑事责任，法院不予支持）、保险费（系胡秀玲、姜翠明、姜翠华为做保全而购买，不属本案赔偿范围），合计224742元。上述损失扣除保险公司已赔付110000元，余款114742元由汪建军按70%承担即80319.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2020年2月判决：一、汪建军于判决生效后十日内赔偿胡秀玲、姜翠明、姜翠华因姜某死亡造成的损失80319.4元。二、驳回胡秀玲、姜翠明、姜翠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新证据，胡秀玲、姜翠明、姜翠华除不认可公安交通管理部门作出的事故责任认定外就一审其他查明事实无异议；汪建军认可一审查明事实。经查本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院认定的责任比例是否适当；确定的胡秀玲、姜翠明、姜翠华各项赔偿主张获赔数额是否适当。关于争议焦点一：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交通管理部门认定汪建军负事故主要责任、姜某负事故次要责任。胡秀玲、姜翠明、姜翠华虽对此不予认可，并主张汪建军应当承担此次交通事故的全部责任，但其三人于诉讼中均未提出足以推翻或修正上述事故认定书证明效力之相应证据。在此情况下一审法院结合上述认定书中的事故责任比例认定，在主次要责任的基础上酌情确定汪建军对姜某因此次交通事故死亡之损害结果承担70%的赔偿责任，并无不当。故胡秀玲、姜翠明、姜翠华上诉称汪建军应承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于争议焦点二：就胡秀玲主张的被扶养人生活费，因胡秀玲有子女扶养，一审法院对其该项主张未予支持，并无不当。关于精神损害抚慰金一节，汪建军因本次交通事故构成交通肇事罪，并因此承担刑事责任。故一审法院未再判令其赔偿精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审法院结合前述法律规定，参考相应标准核算的该项金额，并无不当，应予维持。就其他合理性费用19490元，胡秀玲、姜翠明、姜翠华主张前述费用系姜某死亡发生及对其遗体伤口进行缝合，化妆，保存等合理性支出，因一审法院已支持胡秀玲、姜翠明、姜翠华关于丧葬费之诉求部分，对该项费用不再予以支持，符合本案实际。综上所述，胡秀玲、姜翠明、姜翠华之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4417元，由胡秀玲、姜翠明、姜翠华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年十月十九日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽