江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1780号上诉人（原审被告）：陈金林，男，1962年11月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤丹，江苏大直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张联成，男，1956年2月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇海，男，1988年8月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人陈金林因与被上诉人张联成、仇海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人陈金林及其委托诉讼代理人姜烨、杨凤丹，被上诉人张联成的委托诉讼代理人周春林，被上诉人仇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金林上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初2979号民事判决，依法改判驳回要求上诉人承担责任的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定建湖县城斗牛王牛排馆的经营业主仇海将装潢工程发包给陈金林施工是错误的，上诉人并非是适格主体，仇海是将案涉工程发包给上诉人的二儿子陈某1任承建。2.上诉人从未雇佣过被上诉人张联成，被上诉人是受徐某红雇佣时受伤，故即使被上诉人张联成受伤，也应由徐某红承担赔偿责任。3.没有证据证明被上诉人是在建湖县城斗牛王牛排馆砸墙、打洞过程中受伤，也没有证据证明130元清创医疗费是上诉人支付的。4.一审法院认定法律关系不当。本案仇海将装潢工程发包给上诉人的二儿子陈某1任，上诉人将其中的部分杂工发包给徐某红某，徐某红雇佣了被上诉人张联成，被上诉人张联成在提供劳务过程中受伤，充其量上诉人的二儿子陈某1任甚至就是上诉人，至多与仇海一样存在选任不当，徐某红作为被上诉人张联成的雇主，应当承担赔偿责任。被上诉人张联成辩称，1.本案在原审时，陈金林从未说过是他二儿子陈某1任承包的，但在发回建湖法院重审时陈金林突然说是二儿子陈某1任承包，可仇海又说是大儿子陈某2承包。他们双方对本案承包人的认定陈述不一，上诉人至今也没有证据证明是其儿子陈某1任承包该工程。2.被上诉人是由徐某红受上诉人的委托去建湖县城斗牛王牛排馆砸墙的，徐某红并不是答辩人的雇主，上诉人也没有证据证明徐某红是答辩人的雇主，请求二审法院驳回上诉，维持原判。仇海辩称，1.这个工程答辩人发包给陈某2的，自2016年5月23日答辩人将最后一笔25000元款项转给陈某2后，答辩人跟陈某2之间就斗牛王装修款全部清账。2.案涉事故是否发生在建湖县城斗牛王牛排馆装修期间答辩人不清楚。3.答辩人当时在斗牛王牛排馆做经理，斗牛王牛排馆的装修是答辩人负责的。张联成向一审法院起诉请求：判令陈金林、仇海赔偿张联成因提供劳务受害造成各项损失为210675.6元（医疗费11370元，住院伙食补助费16*18=288元，营养费60*9=540元，误工费（60+16）*80=6080元，交通费500元，残疾赔偿金47200*18*0.2=169920元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费1320元，合计210675.6元）。诉讼费由陈金林、仇海承担。一审法院认定事实，2016年初，仇海将建湖县城“斗牛王”饭店的装潢工程发包给陈金林施工（未签订书面合同）。此后，张联成经案外人徐某红介绍到该饭店的装潢工程中做杂工。2016年3月20日，张联成在该饭店做工时，不慎致左手腕部受伤，当日上午，经在场另一工友帮助，将张联成送至“斗牛王”饭店北侧建湖县森光橡胶制品医务室，对伤口进行清创缝合。同日下午，张联成至建湖县中医院进行TAT注射等治疗。同年4月12日，张联成至建湖县中医院行“左手腕背部清创缝合+肌腱粘连松解+肌腱吻合术”等，计用去医疗费11370.63元。另查明，建湖县斗牛王牛排馆于2015年4月1日登记设立，登记业主为徐大千。本案在审理过程中，张联成申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行评定，后委托大丰区人民医院司法鉴定所进行鉴定，大丰市人民医院司法鉴定所经鉴定，作出丰医司法鉴定所[2017]临鉴字第303号鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤残程度：被鉴定人张联成干活时左手腕不慎受伤，损伤造成左手1-5指伸肌腱断裂，目前遗留左腕关节活动部分受限，构成江苏人损九级残疾。2.误工、护理、营养期限：建议误工期限为伤后150天，护理期限为60天（住院期间二人护理、出院后一人护理），营养期限60天为宜。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程发包人、实际施工人是谁？2.承担责任的比例问题。1.涉案工程发包人、实际施工人是谁？关于发包人的问题，经查，建湖县斗牛王牛排馆于2015年4月1日在工商部门登记设立，一审法院于2017年就本案的相关事实向仇海进行调查，仇海虽非建湖县斗牛王牛排馆的登记业主，但认可系其将涉案工程的装潢工程对外进行发包，故本案的发包人应认定为仇海。关于实际施工人的问题，陈金林辩称涉案工程系仇海发包给其儿子陈某1任，但未能提供相应的证据予以证明，承接涉案工程后，亦是陈金林在现场参与管理和最终结算，故认定案涉工程的实际施工人系陈金林。2.承担责任的比例问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案张联成在施工过程中，未能谨慎作业并佩戴相应安全保障装备，本身存在过错，结合其过错程度，依法减轻被告30%的赔偿责任。本案仇海将斗牛王饭店的装潢工程交由不具有从业资质的陈金林个人进行施工，存在选任过失，对张联成的损失，酌定仇海承担10%的责任，陈金林对张联成因提供劳务造成的损害承担60%的赔偿责任。张联成主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金符合规定，予以支持；其主张的护理费、交通费、精神损害抚慰金偏高，分别酌定为5320元、400元、4000元。即张联成因本案造成的损失分别为：医疗费11370元、住院伙食补助费288元、营养费540元、误工费30000元、护理费5320元、交通费400元、残疾赔偿金152577.6元、精神损害抚慰金4000元，合计204495.6元。陈金林辩称，张联成实际雇主为案外人徐某虹，未能提供相应证据予以证明，即使张联成实际为案外人徐某虹雇佣，陈金林将涉案工程分包给没有资质的徐某虹进行施工，其亦应与徐某虹连带赔偿，不能减轻自身的赔偿责任，故陈金林的此辩称，不予采信。仇海辩称，其非斗牛王饭店的实际业主，经查，建湖县斗牛王牛排馆于2015年4月1日注册登记，在与仇海就本案的相关事实进行了解时，其未向法院提出受谁委派将涉案工程进行发包。据此，判决：一、陈金林于判决生效后十日内赔偿张联成各项经济损失计122697元。仇海于判决生效后十日内赔偿张联成各项经济损失计20450元。二、驳回张联成其余诉讼请求。案件受理费4460元，鉴定费1320元，合计5780元，由张联成负担1734元，陈金林负担4046元。二审中，被上诉人仇海提交陈某2出具的斗牛王牛排馆的装修款结账清单以及银行的流水，拟证明斗牛王牛排馆的装修工程在2016年已经结束了，但仇海直至2018年才知道本案事故。上诉人的质证意见是：对真实性无异议，但该证据进一步证明了斗牛王工程是发包给陈某2或陈某1任，与上诉人陈金林无关。陈金林并非本案的适格主体而是履行职务行为。被上诉人张联成的质证意见是：对真实性无异议，但需要说明的是陈某2、陈某1任与陈金林系父子关系。上诉人陈金林、被上诉人张联成未提交新证据。二审另查明，经本院释明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日出台《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，对人身损害赔偿案件的相关赔偿标准予以调整。且该调整规定自发布之日起施行，适用于尚未审结的一、二审在审案件。本案中，被上诉人张联成同意不变更残疾赔偿金赔偿标准，上诉人陈金林以及被上诉人仇海均无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。根据上诉人陈金林与被上诉人张联成、仇海的诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）一审法院认定案涉工程系上诉人陈金林承建是否正确；（二）一审法院认定陈金林是张联成提供劳务的接受方是否正确。本院认为，关于一审法院认定案涉工程系上诉人陈金林承建是否正确的问题。经查，上诉人陈金林认为系被上诉人仇海发包给上诉人儿子陈某1任施工，一方面其未能提交充分证据予以证明，另一方面上诉人陈金林在原一审庭审中自认“斗牛王饭店将店内装修事项委托陈金林完成”，且陈某1任出庭作证时对工程款的结算情况、工程进度均不知情，亦陈述工程款并非结算给陈某1任，故结合上诉人陈金林的自认以及陈金林在案涉工地系管理者且参与结算等事实，一审法院认定上诉人陈金林是案涉装潢工程的实际施工人并无不当。至于上诉人称被上诉人并非在建湖县城斗牛王牛排馆装潢过程中受伤，因该事实有证人证言、病历报告等证据佐证，故在上诉人并无任何证据证明被上诉人张联成的伤情系其他原因造成的情况下，对上诉人的该上诉理由，本院亦不予采信。关于一审法院认定陈金林是张联成提供劳务的接受方是否正确的问题。经查，上诉人陈金林认为其将建湖县城斗牛王牛排馆的砸墙、开孔等工程分包给案外人徐某红，案外人徐某红对此并不认可，被上诉人张联成也称其系经徐某红介绍到陈金林处做工，其工资也是与陈金林协商后确定每天200元，在此情况下，上诉人陈金林应就其将案涉砸墙、开孔工程分包给徐某红承担举证证明责任，但其并未能提交双方签订的工程合同或其他书面证据予以佐证，其虽提供证人尤某到庭作证，但尤某只是陈述徐某红是经其介绍到案涉工地处，至于陈金林与徐某红后续如何商谈、款项如何给付等均不知情，故上诉人并无证据证明其已将建湖县城斗牛王牛排馆装潢工程中的拆除、砸墙等分包给徐某红。一审法院认定上诉人陈金林系被上诉人张联成提供劳务的接受方并无不当。现被上诉人张联成在案涉装潢做工过程中不慎导致左手腕受伤，一审法院认定上诉人陈金林承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，陈金林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由陈金林负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十月十九日书记员  季 政