四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11693号 上诉人（原审原告）：何昌树，男，1952年1月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：史文浩，男，1989年2月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙泉国际汽车博览新城九峰国际汽车零部件采购中心业主大会。 负责人：谢雪兰，该业委会主任。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永向，四川明炬律师事务所律师。 上诉人何昌树、史文浩因与被上诉人龙泉国际汽车博览新城九峰国际汽车零部件采购中心业主大会（以下简称“九峰汽配城业主大会”）业主撤销权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何昌树、史文浩提出上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实改判。事实和理由：一审法院认为上诉人行使撤销权超过了法律规定的期间，无事实依据。被上诉人并未提供直接证据证明采用何种方式进行了公示，其举示的相关决议公告的会议记录全部为手书，系伪造。上诉人通过龙泉驿区西河镇政府于2019年5月28日作出的《信访处理意见书》才知道《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》及选举产生业主委员会委员的决议。一审法院并未确认本案业委会成立中存在的多处严重违法问题，事实上被上诉人在成立业委会的过程中存在严重违法情形，未经人员、面积双过半同意，选举程序违法，选举产生的业主委员不符合《业主大会议事规则》的要求。一审法院认为选举业主委员会不属于人民法院民事案件受案范围错误，本案属于民事案件审理范围。 九峰汽配城业主大会辩称：本案在选举前、选举结果多次进行张贴，并将张贴照片发送至业主群里，选举业主委员会是在政府指导参与下进行的，所有需要公告的文件都进行了公示，并非上诉人陈述在信访后才知晓。业主委员会的选举不属于民事争议，一审法院认定正确。 何昌树、史文浩向一审法院提出诉讼请求：判令撤销九峰汽配城1-3号楼业主大会于2018年11月5日至2018年11月19日表决通过的《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》及选举产生的业主委员会决定。 一审法院经审理认定事实如下：何昌树为龙泉驿区西河镇成洛大道5888号九峰国际1栋1层95号房屋所有权人，专有部分面积78.51平方米。史文浩为龙泉驿区西河镇成洛大道5888号九峰国际1栋1层89号房屋所有权人，专有部分面积49.99平方米。何昌树、史文浩均为案涉物业的业主。 2018年6月9日，龙泉驿区西河镇政府就“九峰项目”一期1至3号楼的（4号暂未交房）物业管理事宜，发布《关于组建业主大会筹备组的公告（第1号）》，称龙泉国际汽车博览新城九峰国际汽车零部件采购中心已具备业主大会设立的条件，拟组建业主大会筹备组，成员为9名业主代表，负责业主大会设立的筹备工作。2018年7月10日，龙泉驿区西河镇政府发布《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》，该公告公示了业主大会筹备组成员名单及筹备组工作职责。在2018年7月30日至11月29日期间，业主大公筹备组对案涉物业的业主身份及在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积、业主大会会议召开形式、拟表决事项草案、业主委员会候选人条件及推荐办法、业主大会会议召开时间、首次业主大会会议表决内容及表决结果、选举产生的业委会成员名单及通过的投票权人数等，先后发布了多份公告予以公示。 一审另查明：2019年6月，何昌树、廖家琼、钟玲向成都市新都区人民法院（下称新都法院）提起行政撤销诉讼，新都法院作出（2019）川0114行初42号行政裁定，驳回起诉。何昌树等人不服向本院提出上诉，本院作出（2019）川01行终1487号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人提交的房屋产权证、西河镇政府发布的公告、业主大会筹备组发布的多份公告、业主大会备案登记表、（2019）川01行终1487号行政裁定书等证据。 一审法院认为，关于九峰汽配城业主大会的主体是否适格的问题。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据该条规定的文意内涵，既然法律明文赋予合法权益受到业主大会或者业主委员会决定侵害的业主以撤销权，则在业主提出的撤销权诉讼中，业主大会或者业主委员会理应作为诉讼主体应诉，故九峰汽配城业主大会作为本案被告的主体适格。 关于何昌树、史文浩主张的撤销权是否超过行使期间的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出的决定之日起一年内行使。”的规定，业主撤销权的期限为一年，该期限属于除斥期间，应当自业主知道或者应当知道之日起算。本案中，龙泉国际汽车博览新城九峰国际汽车零部件采购中心在召开业主大会之前，经当地政府部门组织设立了业主大会筹备组，在筹备组成立后，筹备组对业主大会召开方式、召开时间、参与表决的人数及专有面积所占比例、会议表决事项及草案、表决通过情况等内容，均以公告方式进行公示，对会议表决通过的《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》，于2018年11月20日发布公告进行了告知。何昌树、史文浩自公告之日即应当知悉业主大会表决的内容，而何昌树、史文浩于2020年3月提起案涉诉讼，已明显超过一年的行使期间。至于，何昌树于2019年6月提起的行政撤销诉讼，不影响其业主撤销权的行使，其以此作为阻断业主撤销权的行使期间，缺乏法律依据。 关于要求撤销选举业主委员会的决议是否应当审理的问题。本案中，何昌树、史文浩主张撤销九峰汽配城业主大会选举产生业主委员会的决定。一审法院认为，业主可以设立业主大会，选举产生业主委员会，业主大会是全体业主就物业共有部分行使共同管理权利的自治组织，业主大会选举业主委员会不属于民事案件受理范围。何昌树、史文浩主张的该项诉请，缺乏法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回何昌树、史文浩的诉讼请求。案件受理费减半计收50元，由何昌树、史文浩负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1.本案除斥期间是否已经经过；2.要求撤销选举业主委员会的决议是否属于民事案件受案范围。对此，本院评判如下： 一、关于本案除斥期间是否经过的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”之规定，业主要求撤销业主大会或者业主委员会做出的决定应当在法定期间内行使。业主撤销权属于形成权，该期限属于除斥期间，此期间经过，撤销权利当然消灭，不适用中止、中断或延长的法律效力。除斥期间的起算应从权利人知道或者应当知道权利受损之日起计算，故本案中何昌树、史文浩行使业主撤销权的期间应从其知道或者应当知道案涉决议作出之日起计算。根据本案查明的事实，案涉《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》于2018年11月20日以公告形式对外发布并以在小区张贴、网络群转发等形式公示，何昌树、史文浩从此时即应当知道其权利受损，其于2020年3月提起本案诉讼，明显超过一年期间。一审法院认定除斥期间经过正确，本院予以维持。上诉人主张应当从龙泉驿区西河镇政府于2019年5月28日作出《信访处理意见书》之日起算无事实依据，本院不予支持。 二、关于何昌树、史文浩要求撤销选举业主委员会的决议是否属于民事案件受案范围的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定，地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。《物业管理条例》第十条也明确选举业主委员会由“物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府”进行指导，故选举业主委员会是业主决定和基层政府或房地产行政主管部门指导的共同结果，小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事案件审理范围，一审法院认定正确，本院予以维持。 综上，何昌树、史文浩的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由何昌树、史文浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨春容