辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6702号上诉人（原审原告）：姜国桥，男，1970年4月18日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：姜国亮，男，1971年7月28日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：姜娜，女，1978年1月10日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：于贤发，男，1955年11月21日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：于发清，女，1965年11月15日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：于发芝，女，1957年12月24日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：于发梅，女，1971年6月15日生，汉族，住瓦房店市。七上诉人共同委托诉讼代理人：胡光来，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于淑兰，女，1953年11月9日生，汉族，户籍地瓦房店市，住瓦房店市。原审被告：于枝发，女，1949年10月29日生，汉族，住瓦房店市。原审被告：于发琴，女，1963年10月29日生，汉族，住瓦房店市。上诉人姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅因与被上诉人于淑兰，原审被告于枝发、于发琴共有纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人应当法定继承分配201,144元。事实和理由：一审法院认定于平发一直随于淑兰共同生活，是错误的，事实上于平发与于淑兰并不居住在一起，只是每日给于平发送饭。平常日上诉人也给于平发送吃的和衣物，并为其治病，买些药物，发生车祸也在医院照顾，如果说和于淑兰一起生活，就不至于于平发在早晨6点天还没有亮就让车撞了。发生事故时于淑兰都不知情，是上诉人告知后才到现场。于淑兰照顾是有条件的。2000年12月4日，父母去世后，上诉人与被上诉人达成协议，于平发由于淑兰负担，老人的遗产包括房产、土地和家中一切财产由于淑兰继承。可见于淑兰照顾于平发是有条件的。而一审法院认定于淑兰适当多分没有事实依据，理应平均分割。于淑兰辩称，不同意上诉人的上诉请求。于枝发、于发琴未予答辩。姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅向一审法院起诉请求：1.依法继承于平发死亡赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费共计366,860元。2.判决被告协助原告办理保险公司理赔款手续。一审法院查明事实：于平发父母共生育十个子女：于春英、于贤发、于发清、于发芝、于发梅、于淑兰、于枝发、于发琴、于淑发、于平发。2000年12月4日，于春英、于贤发、于发清、于发芝、于发梅、于淑兰、于枝发、于发琴、于淑发经协商达成以下协议：“今于作祖夫妻去世，遗留二子于平发（××患者）和平房四间，经兄妹9人协商达成协议如下：于平发生老病死全由于淑兰负担，四间平房及后院菜地和现家中一切财产全归于淑兰所有，其余八兄妹不承担任何义务，也不享受任何权利”。此后，于平发一直随于淑兰生活，直至2018年12月24日因交通事故去世。瓦房店市人民法院（2019）辽0281刑初241号刑事附带民事判决书认定“附带民事诉讼原告人于淑兰、于发清、于发梅、于发芝、于枝发、于发琴、于春英、于贤发损失为医疗费86，424.32元、护理费1800元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、死亡赔偿金362,060元(18,103元×20年)、丧葬费40,942元）共计494,226.32元”，判决“附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人于淑兰、于发清、于发梅、于发芝、于枝发、于发琴、于春英、于贤发医疗费10,000元(已赔偿)、死亡赔偿金110,000元；附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在个人第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人于淑兰、于发清、于发梅、于发芝、于枝发、于发琴、于春英、于贤发经济损失374,226.32元”。因上述赔偿款的分割原、被告没有达成一致意见，原告遂诉至一审法院。诉讼中，原告将诉讼请求中医疗费86,424.32元、护理费1800元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元扣除，仅请求平均分割死亡赔偿金362,060元。于春英于2020年1月12日去世，其丈夫先于其死亡，二人共生育三个子女：姜国桥、姜国亮、姜娜。于淑发于2012年2月21日死亡，其有一个儿子。庭审中原、被告均称其母去世后与其儿子无来往，没有联系。于平发无配偶、无子女，父母先于其死亡。一审法院认为：死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，因此，死亡赔偿金虽不属于遗产，但可以参照遗产的处理方式予以分配。按照继承法规定，于春英、于贤发、于发清、于发芝、于发梅、于淑兰、于枝发、于发琴、于淑发是第二顺位继承人，均享有分得于平发死亡赔偿金的权利。诉讼中于春英死亡，其应得份额由姜国桥、姜国亮、姜娜继承；于淑发先于于平发死亡，其应得份额应由其子生伟强继承，但原、被告均无法提供其子的联系方式，一审法院无法通知其到庭参加诉讼，故其应得份额一审法院确定由被告于淑兰代保管，待其出现后交于本人。于平发自2000年12月4日起至去世前，一直随于淑兰共同生活，于淑兰已尽到扶养的义务，于平发的死亡赔偿金，于淑兰可以适当多分。其余原、被告没对于平发尽到扶养义务，于平发的死亡赔偿金，应当适当少分。综合考虑原、被告对于平发尽扶养义务的情形，一审法院酌定于平发的死亡赔偿金分配如下：362,060元×70%=253,442元由被告于淑兰分得，余下362,060元×30%=108,618元由于平发的第二顺位继承人均分，即各分得108,618×1/8=13,577.25元。关于原告请求被告协助原告办理保险公司理赔款手续，因本案系继承纠纷，该项请求不予支持。原告减少诉讼请求额，故该部分请求额的诉讼费予以退回。被告于淑兰辩称扶养于平发二十年，应多分赔偿款，有事实依据及法律依据，予以采信；其辩称应扣除代理费2.4万元没有法律依据，不予采信。一审法院判决：一、于平发死亡赔偿金362,060元，原告姜国桥、姜国亮、姜娜分得13,577.25元；原告于贤发、于发清、于发芝、于发梅、被告于枝发、于发琴各分得13,577.25元；被告于淑兰分得253,442元；于淑发继承人生伟强分得13,577.25元，由于淑兰代保管，待其继承人出现后交于继承人；二、驳回原告姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅的其他诉讼请求。案件受理费6903元，收取6731元，由原告姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅、于枝发、于发琴、于淑发继承人生伟强各负担203.75元，被告于淑兰负担5102元，余172元退回原告姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，交通事故死亡赔偿金，又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。该款项并非给予死者的，也不是死者生前的财产，不属于遗产的范围，但可参照遗产继承人顺序进行分配，死亡赔偿金被分割前应该是权利人之间的共有财产，故一审确定本案案由为继承纠纷，显为不当，本案案由应确定为共有纠纷。在具体分割死亡赔偿金时，应酌情考虑各近亲属的客观情况，对尽扶养义务多及与死者共同生活的、生活困难的可以多分。2000年12月4日开始，于平发一直随于淑兰生活，直至2018年12月24日因交通事故去世。于淑兰在于平发过世前付出较大精力，故一审酌定由于淑兰分得死亡赔偿金的70%，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其平日也给于平发送吃的和衣物，并为其治病，发生车祸也在医院照顾，故应平分死亡赔偿金一节，一审基于上诉人与于平发之间的亲属关系，已酌定除于淑兰外，其他人均分剩余30%的死亡赔偿金，如上所述，系于淑兰扶养于平发18年之久，于淑兰理应多分，故上诉人要求均分死亡赔偿金，无事实及法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6731元（于发芝已预交），由姜国桥、姜国亮、姜娜、于贤发、于发清、于发芝、于发梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十月二十七日书记员  牛超群