江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3435号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506号。负责人:颜超明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区市政工程管理处，住所地常州市金坛区东环一路669号。法定代表人：蔡小强，该单位主任。委托诉讼代理人:戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州华宇混凝土有限公司，住所地常州市金坛区金城镇金宜路28号。法定代表人:周益华，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常州市金坛区市政工程管理处（以下简称市政管理处）、常州华宇混凝土有限公司（以下简称华宇公司）机动车交通事故责任纠纷，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，且基本事实未查明，导致适用法律错误。―、一审法院认定上诉人怠于行使理赔前置措施（定损）义务，事实未査明，于法无据。因为上诉人不具备工程质量评估资质，只能参考公估评估结果后，然后再与被上诉人协商损失金额。本案事发后，上诉人委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对本案进行查勘定损，但考虑到深圳市信诚联合保险公估有限公司在公估报告中称其不确定在修复时是否还有其他费用产生，工程暂列金为10%列项。因本案桥梁为民生工程，被上诉人本着严谨的态度，并未直接采纳该评估金额，而是与被上诉人进行协商，要求对本案进行招标并进行施工审计后确定最终损失金额。被上诉人提供的工程量现场见证单中无任何审计单位审计确认，据被上诉人在一审庭审中称为事后审计。事后审计仅能对施工标准合理性审计，并不能对施工中的工程量和材料等进行审计。因此上诉人在一审时要求对损失进行鉴定，一审法院在事实未查明时直接不予采纳，于法无据；二、根据一审被上诉人提供的竣工结算书，可以直接反应出金沙大桥工程分为“抢险加固工程”和“桥梁受损维修工程”。抢险加固工程为紧急和必要性，可以不按照招标法的规定予以招标，但桥梁受损维修工程己经脱离了紧急状态，完全可进行招标。被上诉人以其与金坛市政建设有限公司之间有养护合同为由进行委托，上诉人认为实属不当，原因有二：1、被上诉人与金坛市政建设有限公司之间的养护合同，被上诉人未对协议内的工程内容进行举证。2、根据市政管理处提供的检测报告中所示：金沙大桥维修工程存在分包情形，金坛市政建设有限公司邀请南京东至南工程技术有限公司对桥梁进行了加固。而工程量现场见证单上却载明施工单位为金坛市政建设有限公司，与事实不符。综上所述一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律规定，以维护上诉人的合法权益。市政管理处答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人的上诉理由，被上诉人市政管理处通过要求招标的形式确立了2016年至2019年金坛区市政道路等工程的维修和保养由常州市政工程有限公司进行施工，该起事故发生后被上诉人依据双方之间的施工合同指令由常州市政工程有限公司进行施工，并由具有资质的江苏信达建设工程咨询有限公司进行了审计，故本案的损失能予以确定，保险公司没有证据证明被上诉人的损失不符合规定。桥梁工程分为抢险加固和受损维修，根据当时的实际情况来进行的，所以保险公司的上诉理由不成立。华宇公司未作答辩。市政管理处向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿保险公司、华宇公司交通事故损失787355.27元；2、本案诉讼费用由保险公司、华宇公司承担。一审法院认定事实：1.2017年10月29日18时46分许，蒋建辉驾驶苏ＤＧxxxx号重型特殊结构货车沿沿河东路由北向南行驶至金沙大桥下面时，车体上部与桥梁发生碰撞，致桥梁受损，坠落的水泥块砸到途经桥下郭京冬驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车前挡风玻璃，致郭京冬车辆受损，发生交通事故。经调查，蒋建辉驾驶重型特殊结构的货车行至到设有限高标志的桥下疏于观察，发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一项之规定；郭京冬无违法行为。该交通事故经交警部门认定，蒋建辉的违法行为在该起交通事故中存在独立的因果关系，应承担事故的全部责任；郭京冬无违法行为不承担事故责任。苏ＤＧxxxx号重型特殊结构货车登记在华宇公司名下。交通事故发生时，蒋建辉持有与准驾车型相符的驾驶证。苏ＤＧxxxx号重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。交通事故发生时，蒋建辉系华宇公司工作人员，系履行华宇公司的职务行为。市政管理处陈述，蒋建辉和保险公司、华宇公司均无垫付款。2.市政管理处提供建设工程质量检测合同、检测报告、建设工程施工合同、金坛区市政工程管理处小型维修通知书、江苏信达建设工程咨询有限公司工程结算审核定案单、情况说明、关于城市市政道路桥梁产权的情况说明等证据主张桥梁受损后检测费用95460元和施工加固费用691895.27元。保险公司质证称，建设工程施工合同是涉案桥梁的建设合同非维修合同，上面记载了合同起止期限，该工程合同价格为2009万余元，与本案无关联性。对工程审定单和检测合同的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，无法证明涉案桥梁在本次交通事故中的实际损失。涉案桥梁的损失系市政管理处单方委托的机构确定，被告保险公司不予认可，申请对桥梁损失进行重新鉴定。市政管理处尚未支付涉案桥梁损失，若法院判决保险公司赔付损失，则要求市政管理处出具保险公司抬头的增值税专用发票。否则要求扣除13%的增值税专用发票抵扣款。华宇公司质证称，对于施工合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。施工合同系金坛市政养护工程的一个养护合同，与本案桥梁维修损失无关联。对检测报告真实性无异议，但对其证明目的不予认可。检测合同是施工方江苏金坛市政建设有限公司与江苏城工建设科技有限公司签订的，而非市政管理处与检测方签订的合同，市政管理处在合同中仅是作为见证方在合同上签章。该合同是施工方用于证明其施工项目达到桥梁设计合同要求而做出的履行合同的一个义务，而非市政管理处承担的相应检测费用，华宇公司对该部分检测费用不予认可。检测费用也无相关发票进行验证。对审定单的真实性无异议，对关联性，合法性有异议，城市建设中市政建设维修均需要通过招投标进行，本案市政管理处没有经过招投标，自行与市政建设公司签订合同，没有保险公司的参与，保险公司对该桥梁的维修没有经过定损，对维修方案也没有经过任何第三方的鉴定，因此对市政管理处主张的损失均不予认可。市政管理处补充陈述，市政管理处通过招标的形式确定江苏金坛市政建设有限公司为2016年度至2019年度金坛区域内所有市政的施工维修养护等工程的施工单位，即本案所涉的金沙大桥维修工程直接由江苏金坛市政建设有限公司来维修，费用由具体的审计机构按照让利来进行结算。本案桥梁损失与保险公司协商沟通多次，保险公司均无法确定，故市政管理处单独委托具有资质的江苏信达建设工程咨询有限公司进行审计。综合市政管理处提供的上述证据和当事人双方关于市政管理处主张损失的质证陈述，并结合交通事故发生时的基本情况，认定如下：交通事故发生后，市政管理处委托江苏金坛市政建设有限公司对涉案桥梁进行维修。江苏金坛市政建设有限公司对涉案桥梁进行了东跨Ｔ梁受损维修项目（5＃、7＃、10＃Ｔ梁）和抢险加固工程（1＃、8＃Ｔ梁）施工，合计产生维修损失691895.27元。江苏信达建设工程咨询有限公司对上述维修损失进行了核定。为验证桥梁加固维修后是否达到安全使用要求，市政管理处委托江苏金坛市政建设有限公司再委托江苏城工建设科技有限公司对涉案桥梁进行静载和动载实验，产生检测费用95460元。。涉案桥梁属于市区内道路桥梁，其通行安全关乎到社会公共安全，及时对桥梁进行维修并对加固后的桥梁进行安全性测试符合客观实际，也合乎社会公共利益。涉案桥梁维修和检测均通过具备合法资质的机构进行施工，其施工费用也进行了资质单位核定。检测费用也系检测机构通过检测项目具体明细予以确定，符合客观实际。综上，对市政管理处本案中主张的维修费用和检测费用一审法院依法予以确认。保险公司未提供证据证明涉案桥梁维修和检测费用明显过高，且涉案桥梁经其现场查勘后也未及时委托专业机构进行定损，故对保险公司申请要求对桥梁损失进行重新鉴定的辩称意见一审法院不予采纳。保险公司怠于行使理赔前臵措施（定损）应当承担相应的不利后果。此外，市政管理处作为涉案桥梁的维修和养护管理主体，考虑到涉案桥梁的公共利益属性和桥梁正常通行的紧迫性和安全性，及时采取加固和检测措施以恢复原状，由此产生的相关费用（合理且不过分夸大）理应由保险公司承担。涉案车辆在保险公司投保了相应保险，保险公司应当按照保险合同和诚实信用原则及时履行赔付责任，而不应附加额外条件，故对保险公司要求市政管理处开具抬头为被告保险公司增值税专用发票或扣减13%增值税专用发票抵扣款的辩称意见也不予采纳。一审法院认为，机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益，被侵权人，依法有权获得赔偿。分析本案争议焦点如下：一、责任主体。蒋建辉驾驶涉案车辆发生交通事故，经交警部门认定承担事故全部责任。苏DGxxxx号重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。涉案桥梁的损失首先应由保险公司在交强险限额内（财产损失2000元）承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业险范围内按照全责承担赔偿责任。仍有不足，由华宇公司按照全责承担赔偿责任。二、赔偿项目和范围。1.检测费：95460元（理由同前）。2.维修费用：691895.27元（理由同前）。上述损失合计787355.27元，全部在保险范围内，由保险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司于本判决生效之日起十日内赔偿常州市金坛区市政工程管理处交通事故损失787355.27元。案件受理费11674元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司负担（案件受理费常州市金坛区市政工程管理处已经预缴，中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司应当负担的上述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付常州市金坛区市政工程管理处）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诚实信用属保险合同根本特征，保险公司对投保车辆因侵权行为造成损失应当作出合理赔偿。本案侵权对象具有特殊性，涉案桥梁属于市区内道路桥梁，其通行安全关乎到社会公共安全，及时对桥梁进行维修并对加固后的桥梁进行安全性测试实属社会公共利益保障实际需要。本案涉案桥梁维修和检测均为市政管理处通过具备合法资质的机构进行施工，其施工费用也经具有相关资质单位进行核定，检测费用也系检测机构通过检测项目具体明细予以确定。对于涉案桥梁损失的确定，在市政管理处与保险公司多次沟通后仍无法得到有效解决的情况下，为及时修复桥梁并保障公众安全通行，市政管理处作为政府职能部门依职权积极作为具有正当性和合理性。保险公司虽然不认可维修费用和检测费用，但其未提供证据证明涉案桥梁维修和检测费用明显不当，且保险公司在市政管理处对桥梁进行维修和检测过程中，未尽合理的关注义务，应视为认可市政管理处对桥梁修复、检测等处置行为。综上，一审判决并无不当，保险公司上诉理由不能成立，为节约诉讼成本，减少讼累，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11674元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十月十日法官助理 方 茜书 记 员 李 双