黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5813号上诉人（原审被告）：杨长明，男，1984年7月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省明水县。被上诉人（原审原告）：张文，男，1978年7月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张悦，黑龙江墨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。负责人：滕连胜，总经理。上诉人杨长明因与被上诉人张文、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人杨长明、被上诉人张文及其委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。被上诉人阳光保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长明上诉请求：改判或驳回张文一审诉讼请求第二项。事实和理由：1.张文在一审中提出修车期间因卖菜需要用车，向同小区居民刘某租赁车辆，租赁费用4680元。张文与刘某的租车协议是否真实、是否存在，是否生效，存在多种疑点。因刘某没有出庭，杨长明对租赁协议的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，一审法院却认定了该租赁协议的真实性。况且，张文提出的租赁费用并没有价格依据，也没有相关消费票据佐证，证明力明显不足。2.交通事故发生后，双方在交警队的组织下，已对本起事故赔偿等问题达成了调解协议，调解协议经双方签字确认已生效。协议书明确约定杨长明只负责给张文修车，并未对修车期间需要另行租赁车辆的租赁费用作出明确约定，故杨长明无法对张文进行赔偿。一审法院在没有调查清楚之前就判令一审判决第二项由杨长明承担是错误的。张文辩称，应驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚。关于张文与刘某的租车协议是否真实问题，张文在一审中已经向法庭提交了黑龙江国毅商贸有限公司出具的证明，足以证实张文在哈尔滨市香坊区××早市××西××号摊位从事卖菜工作，需要使用车辆运输蔬菜。刘某虽然在一审时未出庭，但张文在一审举证期内所提交的其与刘某的租车协议、刘某为张文出具的收条、哈尔市香坊区横道街市场出具的证明以及刘某的行驶证复印件等证据，能够相互印证，租车协议书上体现的时间与车辆维修时间一致，并且能够证明张文向刘某租赁车辆用来运输蔬菜的事实。2.和解协议是在事故发生当天签订的，且是在张文未发生租车费用的情形下达成的。此协议是针对三方的责任划分问题达成的调解，并未涉及赔偿问题。张文在一审中所主张的租车费用是因杨长明未按照约定及时缴纳车辆维修费，导致张文的损失扩大所产生的。因此，杨长明应对车辆修好之后的扩大损失承担赔偿责任。综上所述，张文在一审中提交的租车协议书及收条能够证实其租车的具体时间、租车金额，是张文的实际损失且数额合理，一审法院认定事实清楚，判令杨长明承担车辆租赁费正确。张文向一审法院起诉请求：1.判令杨长明支付车辆维修费14000元；2判令杨长明支付租车费9180元；3.判令杨长明支付乘车人医疗费200元；4.判令阳光保险公司在保险范围内对上述请求承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年12月28日10时01分，杨长明驾驶黑Ａ×××××号金杯牌中型厢式货车，在香坊区沿公滨路由东往西行驶至曹家道口时，与在公滨路由××东张文驾驶的黑Ａ×××××号开瑞牌中型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏，黑Ａ×××××号车辆车内人员杨某受伤。根据交警部门认定，杨长明负事故全部责任，张文及案外人杨某无责任。当日，张文、杨长明、案外人杨某在交警部门签订交通事故和解协议，内容为：一、杨长明负事故全部责任，张文、杨冬梅无责任，杨长明负责给张文修车；二、杨某受伤轻微，由杨长明负责，与张文无关。三、三方和解后，因此次事故发生争议责任自负，与交警队无关。协议签订后，杨长明联系哈尔滨市香坊区恒发汽车修配厂为张文修车。2020年1月22日，车辆维修完毕。该修配厂联系杨长明，要求杨长明支付修车费用，但杨长明未支付。2020年2月25日，张文向修配厂支付修车费用14000元，并将车辆取走。肇事车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。2020年4月2日，阳光保险公司向杨长明支付赔偿款2100元，其中2000元是张文的车辆维修费用。另查明，张文在哈尔滨市香坊区××早市××西××号摊位从事卖菜工作。事故发生后，因卖菜需要用车，张文自2019年12月29日至2020年2月25日期间向同小区居民刘某租赁车辆，每天租车费用为180元，扣除春节期间的8天休息日，张文向刘某支付租车费用9180元。乘车人杨某与张文系夫妻关系，事故导致杨某脚踝受伤，花费医疗费200元。一审法院认为：杨长明违规驾驶车辆，导致张文车辆受损，乘车人杨某受伤，应对张文的损失承担侵权责任。关于张文主张杨长明支付车辆维修费14000元的诉讼请求。因双方在交警部门达成和解协议，由杨长明负责维修张文的车辆，张文举示的发票及维修明细表能够证明张文支付了14000元修车费用，杨长明亦表示同意赔偿该笔费用，故该院对张文的该项诉讼请求予以支持。阳光保险公司已在交强险范围内将赔偿款支付给杨长明，无需再重复承担赔偿责任。关于张文主张乘车人医疗费200元的诉讼请求。该笔费用系乘车人杨某脚踝受伤的医疗费用，杨某与张文系夫妻关系，该笔医疗费系其二人的夫妻共同财产支付，经询问，杨某同意由张文代其主张该笔医疗费，杨长明亦表示同意赔偿，故该院对张文的该项诉讼请求予以支持。关于张文主张杨长明支付2020年1月22日车辆修好之日起至2020年2月25日取车之日（扣除春节8天假期，共计26天，每天按180元计算）租车费用4680元的诉讼请求。根据张文举示的证明可知，张文在早市从事卖菜工作，需要使用车辆运输蔬菜。张文车辆维修期间，需要租用替代性的交通工具，必然会产生租赁费用。虽然张文与杨长明在交通事故和解协议中并未约定张文车辆损坏期间的租车费用，但车辆维修好之后，杨长明未按照约定及时缴纳车辆维修费用，导致张文的损失扩大，故杨长明应对车辆修好之后的扩大损失承担赔偿责任。张文主张杨长明按照每天180元赔偿租车费用，主张的数额合理，主张的期限扣除了春节假期，符合法律规定，该院对张文的该项诉讼请求予以支持。故判决：一、杨长明于判决生效之日起立即向张文赔偿车辆维修费14000元；二、杨长明于判决生效之日起立即向张文赔偿车辆租赁费4680元；三、杨长明于判决生效之日起立即向张文赔偿医疗费200元。二审中，张文申请证人刘某出庭作证。刘某证实，张文向其租车，每天180元，扣除节假日一共租赁51天，给了其9180元。杨长明对刘某的证言有异议，认为刘某只是空口陈述了张文租其车辆，又称是以现金方式支付的租赁费，没有出具收条。租车费用其不同意承担，应由张文承担。本院认为，刘某的证言能够与租车协议相互佐证，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决支持张文自车辆修好之日至取车之日的车辆租赁费是否正确问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，黑龙江国毅商贸有限公司出具的证明证实张文在哈尔滨市香坊区××早市××西××号摊位卖菜。张文卖菜需要使用车辆进行运输，张文驾驶的车辆于2019年12月28日因与杨长明驾驶的车辆发生交通事故而受损，杨长明联系哈尔滨市香坊区恒发汽车修配厂为张文修车，并约定由杨长明支付车辆维修费。张文的车辆于2020年1月22日维修完毕，但杨长明经通知一直未去支付维修费，直至2020年2月25日张文向修配厂支付维修费后才将车辆取回。张文因其车辆在维修期间无法正常使用，租用替代性交通工具运输蔬菜亦属合理。与张文签订租车协议的刘某在二审中出庭作证，证实张文因车辆发生交通事故而租用其车辆卖菜，并支付了相应租金。杨长明未在张文的车辆维修完毕后及时支付维修费，直至张文自行支付维修费并将车辆取回，在此期间扩大了张文的租车费用损失，故一审判决支持张文自车辆修好之日至车辆取回之日（扣除春节假期8天）的车辆租赁费并无不当。综上所述，杨长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨长明负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十月二十一日法官助理王立娜书记员赵双