安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6814号 上诉人（原审原告）：宋庭树,男,1973年9月26日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县,经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王晓波，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中翔消防工程有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路286号阳光枫林4-605室，统一社会信用代码91340100348705618B。 负责人：王兵,总经理。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中翔消防工程有限公司,住所地北京市丰台区马家堡角门14号楼商业金融用地3#酒店14层1727号，统一社会信用代码911101067719692744。 法定代表人:姜梅敏,总经理。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人宋庭树因与被上诉人中翔消防工程有限公司合肥分公司（以下简称中翔合肥分公司）、中翔消防工程有限公司（以下简称中翔公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 宋庭树上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0103民初3610号民事判决，改判支持我方一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中翔合肥分公司、中翔公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。宋庭树在宝利丰广场任职，根据我方一审提供的宋庭树与王兵的通话录音，已明确了中翔合肥分公司欠付宋庭树工资的事实。关于工作时间，中翔合肥分公司提供的验收报告仅能证明部分工程验收，根据我方提供的工作短信等内容可以看出宋庭树在2017年8月份仍在中翔合肥分公司处工作的事实。关于工资标准，我方提供的证据证明了中翔合肥分公司每月发放7000元的事实，若中翔合肥分公司不予认可，则举证责任应由中翔合肥分公司承担。综上，请求二审予以改判。 中翔合肥分公司、中翔公司共同辩称，涉案的项目是由我司与合肥秉德建材有限公司、合肥川消商贸有限公司，三家单位共同投资施工，宋庭树是由合肥川消商贸有限公司派遣至项目工作，相关待遇由合肥川消商贸有限公司负责洽谈。案涉工程已于2016年12月验收，项目期间的所有人员工资均已结清。综上，请求二审驳回宋庭树的上诉请求。 宋庭树向一审法院起诉请求：一、判决中翔合肥分公司、中翔公司支付宋庭树2017年1月至2017年11月工资108000元;二、判决中翔合肥分公司、中翔公司支付宋庭树因拖欠工资的经济赔偿金108000元;三、判决中翔合肥分公司、中翔公司返还宋庭树在履行职务期间所垫付的各项费用合计27403元;四、本案诉讼费等费用由中翔合肥分公司、中翔公司承担。 一审法院认定事实：安徽宝利丰住宅广场项目的部分消防工程由中翔合肥分公司施工。宋庭树称其于2016年5月到中翔合肥分公司上班，任宝利丰广场项目部经理一职，负责该工程现场管理，其与中翔合肥分公司未签订劳动合同。为证明上述事实，宋庭树提供了宝利丰住宅广场项目消防工程签证单及工作联系单，并提供了自2016年6月至同年12月的徽商银行交易明细清单。上述工程签证单及工作联系单的发生日期均为2016年12月。宋庭树提供的银行交易明细清单载明，付款人通过支付宝转账的方式于2016年6月4日、7月15日、8月31日、9月1日、9月13日和10月18日分别支付宋庭树5000元、7917元、7000元、5000元、7000元、7000元。宋庭树陈述该付款人是中翔合肥分公司的法定代表人王兵或者该公司的会计。2016年12月8日，王兵通过银行转账的方式支付宋庭树4000元。 关于工资报酬，宋庭树于本案庭审时陈述，其经合肥川消商贸有限公司的法定代表人李庆文介绍去中翔合肥分公司上班，工资数额是其与王兵商定的，为7000元/月，另有补贴2000元/月，补贴由李庆文支付，李庆文已支付过20000元，其向李庆文出具了收条。另外，宋庭树提供了其与王兵的电话录音，拟证明中翔合肥分公司欠其工资未付。王兵在通话中未明确承认欠宋庭树工资的事实以及所欠工资的具体数额，且王兵的部分通话内容听不清楚。 关于工作期限，宋庭树称其于2017年11月离开宝利丰住宅广场项目工地，中翔合肥分公司对此不认可，并提供了三份消防验收意见书，证明宝利丰住宅广场项目的2#、3#、5#-10#、12#、15#楼的消防工程于2016年12月验收合格，工地上所有人员于2016年12月已撤回。宋庭树对上述消防验收意见书无异议，但认为其在宝利丰住宅广场项目工地上负责2#-19#的消防工程的施工管理，其中17#-19#的消防验收于2016年12月之后完成，但其对此未提供证据证明。 关于垫付款问题，宋庭树主张其在宝利丰住宅广场项目部工作期间为中翔合肥分公司垫付各项费用合计27403元，并提供了报销单三张、收条二张以及欠条一张。关于报销单，宋庭树称须经王兵、李庆文和合肥秉德建材科技有限公司的法定代表人漆豪三人共同签字后才给予报销，因案涉三张报销单未经该三人共同签字，故未能报销。关于二张收条，宋庭树称其垫付了案涉项目消防设施款及安装费，收款人给其出具了收条。关于欠条，宋庭树称案涉项目部水班组斯礼康给工人王荣高打的欠条中所涉款项20850元已由其垫付，故其收回了欠条原件。中翔合肥分公司对上述证据均不予认可。 2020年4月24日，宋庭树向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月28日，该仲裁委员会以宋庭树的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宋庭树所提供的案涉项目消防工程签证单、工作联系单以及宋庭树与王兵的通话录音，能够证明宋庭树曾在宝利丰住宅广场项目部任职的事实存在，但其所提供的证据尚不足以证明其在该项目部工作的起止时间及工资数额。首先，其提供的银行交易明细单所显示的收入不能证明系中翔合肥分公司为其发放的工资，该收入并非按月发放，且每次发放的数额并不相对固定，无法证明宋庭树的具体工资数额，宋庭树主张工资9000元/月，无事实依据，该院不予支持。其次，宋庭树称其在宝利丰住宅广场项目部工作至2017年11月底，对于该主张，宋庭树未提供任何证据证明，中翔合肥分公司亦不认可，故其主张2017年1月至11月期间的工资108000元及经济赔偿金，无事实依据，该院不予支持。关于垫付款，三张报销单中所列住宿费、招待费、香烟等，因无相应的发票予以佐证，且无李庆文、王兵和漆豪三人的共同签字确认，该证据的真实性和关联性无法核实，故该院不予确认；因欠条和二张收条的出具人身份不明，所涉款项亦无李庆文、王兵和漆豪三人的共同签字确认，真实性无法核实，故该院不予确认。综上，宋庭树的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。 一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宋庭树的诉讼请求。 二审中，宋庭树向本院提交以下证据：证据一、宋庭树与中翔公司负责宝利丰项目的工作人员程龙的通话录音，证明宋庭树在宝利丰项目为中翔公司负责现场，程龙于2017年5月份从中翔公司离职时，宋庭树仍在中翔公司工作的事实，同时证明宋庭树工资由3000元调整到7000元，以及2017年中翔公司未向宋庭树支付工资的事实。证据二、短信记录一组，证明宋庭树在2017年12月1日前始终在中翔公司负责的宝利丰项目进行管理的事实，从短信内容可以看出，2017年11月13日，案涉项目发包方仍就消防管道漏水的问题与宋庭树进行沟通，由宋庭树负责安排人员处理。针对上述证据，中翔合肥分公司、中翔公司共同质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于工资问题。根据双方当事人陈述，安徽宝利丰住宅广场项目的部分消防工程由中翔合肥分公司施工，2016年5月至12月期间，宋庭树在该消防工程从事项目现场工作，此间工资由中翔合肥分公司支付完毕。根据中翔合肥分公司提供的消防验收意见书，宝利丰住宅广场项目的2#、3#、5#-10#、12#、15#楼的消防工程已于2016年12月验收合格。宋庭树主张其在宝利丰住宅广场项目部工作至2017年11月底，要求中翔合肥分公司支付其2017年1月至11月工资108000元，但其未能提供充分证据证明其为中翔合肥分公司提供劳动，且从宋庭树与王兵的通话录音中，王兵亦未认可欠付宋庭树工资，故宋庭树主张中翔合肥分公司拖欠工资108000元，证据不足，本院不予支持。 关于经济赔偿金问题。宋庭树此项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于垫付款问题。关于报销单，宋庭树在一审中陈述须经王兵、李庆文和漆豪三人共同签字后才给予报销，因案涉三张报销单未经该三人共同签字，现中翔合肥分公司对该报销单不予认可，宋庭树亦未能举证证明报销单符合报销要求，故本院不予支持。关于收条和欠条，该三张收条、欠条均由案外人出具，宋庭树主张由其垫付了相关款项，对此中翔合肥分公司不予认可，鉴于该欠条和收条的真实性、关联性无法核实，且欠条、收条上亦无王兵、李庆文和漆豪的签字认可，故对宋庭树的此项诉请，本院不予支持。 综上，宋庭树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宋庭树负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十月九日 法官助理杨丽 书记员方婷婷 附：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。