安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2433号 上诉人（原审原告）:吕忍，男，汉族，1988年2月23日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宿州宝杨商贸有限公司，统一社会信用代码91341302MA2RKE9261，住所地安徽省宿州市埇桥区城东街道南翔恒泰城第六大道3区5幢102号。 法定代表人:胡孝永，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋子璇，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人吕忍因与被上诉人宿州宝杨商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 吕忍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由宿州宝杨商贸有限公司承担。事实与理由：吕忍于2019年7月24日在宿州宝杨商贸有限公司购买2套泵房成套设备，并于当日支付给宿州宝杨商贸有限公司货款73272元，货款支付后宿州宝杨商贸有限公司一直未将该设备交付给吕忍，宿州宝杨商贸有限公司应返还货款及占用期间的利息。宿州宝杨商贸有限公司主张已供货并提供2张供货单，签收人是张闯闯，吕忍不认识张闯闯，也没有委托张闯闯签收。宿州宝杨商贸有限公司提供的供货单显示，成套设备为上海新博18.5KW和11KW，明显与事实不符，该两份货单明显系伪造证据。一审出庭的四位证人与宿州宝杨商贸有限公司存在利害关系，证言前后矛盾，吕忍提供的照片和视频资料显示施工的消防设备是安徽省胜博建设有限公司。另，从沈阳中鼎消防设备有限公司购买的设备型号为30KW和22KW，并不是宿州宝杨商贸有限公司提供的设备。 宿州宝杨商贸有限公司辩称，1.吕忍主体不适格，并非买卖合同当事人，宿州宝杨商贸有限公司系口头与吕忍产达成消防设施买卖协议，从吕忍提交的转账记录可知，即吕忍将货款代转付给宿州宝杨商贸有限公司，客观事实上宿州宝杨商贸有限公司与吕忍之间无任何业务关系，吕忍并非买卖合同中权利义务的相对人，其提交的收据也明确可见开票人为宝杨商贸公司，收款单位为灵璧养老院，并非吕忍，该组证据均可证实吕忍的主体不适格，一审法院在查明上述事实的基础上作出的一审判决，显属认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。2.一审中宿州宝杨商贸有限公司提交的视频及照片，对应的系仅指定送入灵璧县渔沟敬老院及灵璧县冯庙敬老院的两套设备，可证明宿州宝杨商贸有限公司已履行合同供货义务，提供的供货单与证人证言均可互相印证。灵璧县北部就有18家敬老院，本案仅涉及宿州宝杨商贸有限公司供给灵璧县渔沟敬老院及灵璧县冯庙敬老院的两套设备。吕忍主张设备是从另处购买与本案无关联性。3.吕忍的上诉理由及与事实不符，又没有任何法律依据，依法不应支持。吕忍所出示的证据不能直接证明其主张，无法体现关联性及合理性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吕忍的上诉。 吕忍向一审法院提出诉讼请求：1、判令宿州宝杨商贸有限公司返还货款73272元及该款占用期间利息(按同期银行贷款利率计息);2、一审诉讼费用由宿州宝杨商贸有限公司承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。结合本案的举证、质证，吕忍忍提出的证据材料不能直接证明其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回吕忍的诉讼请求。案件受理费816元，由吕忍承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕忍举证如下证据：证据一灵璧县民政局与山西省中冶交通建筑工程有限公司合同终止协议一份及灵璧县民政局与安徽省胜博建设有限公司签订的灵璧县农村敬老院消防安全设施安装、建设工程施工合同一份，证明该工程是2019年5月中冶公司承包的工程，合同解除后，到2019年5月胜博公司承包灵璧县敬老院的消防设备安装工程。证据二灵璧县农村敬老院消防安全设施安装建设工程，张凤祥班组关于冯庙敬老院进度款说明一份；证据三张凤祥班组关于冯庙敬老院劳务作业人员的工资表1份、灵璧县敬老院消防设备安装建设工程班组关于预估敬老院进度款说明一份以及另一班组关于预购敬老院劳务队人员八份工资表1份，证明冯庙、渔钩敬老院实际施工人是张凤祥等人不是张闯闯，吕忍没有委托张闯闯及委托张闯闯接收货物。送货单证明该送货单显示其供货是上海新宝型号18.5千瓦和11千瓦的消防设备，收款人张闯闯与事实不符。现在安装的30千瓦及22千瓦的设备。证据四安徽省胜博建设有限公司与沈阳中鼎消防设备有限公司签订的材料采购合同、产品购销合同三份，以及发货单、发票等，证明宿州宝杨商贸有限公司违反合同约定未供货，冯庙敬老院安装消防设备系安徽胜博公司后期从沈阳中鼎消防设备有限公司购买的，型号分别为30千瓦和22千瓦消防设备，与宿州宝杨商贸有限公司所说的型号完全不符。证据五视频资料，第一、二段显示冯庙安装的消防设备系从沈阳中鼎购买的30千瓦和2千瓦设备，而不是宿州宝杨商贸有限公司所说的上海新宝的18.5千瓦、11千瓦设备。第三段视频证明一审中，一审证人在吕忍施工现场施工过程中，到施工现场捣乱闹事，在一审中证言虚假，人民法院不予采信。宿州宝杨商贸有限公司质证意见为吕忍提供的均是复印件，真实性均不予认可。吕忍所说现在安装的由沈阳中鼎消防设备公司提供的设备，是宿州宝杨商贸有限公司供货的上海新宝的设备已经安装过，后期由吕忍强行拆除。宿州宝杨商贸有限公司已经履行合同交付义务。视频材料无法证明拍摄地点为渔沟乡敬老院，不能达到吕忍的证明目的。宿州宝杨商贸有限公司举证冯庙及渔沟敬老院的证明一份，证明宿州宝杨商贸有限公司已经履行合同交货义务，且吕忍以设备不合格为由将设备强行拆除。吕忍质证意见为对证据真实性无异议，证明就是吕忍与宿州宝杨商贸有限公司有个解除协议，原来中冶公司安装的，安装由于质量不符合要求，第一期拆除的是否是第一期其安装的与吕忍没有关系，无法达到其证明目的。本院认证意见为：吕忍提供的证据是复印件，宿州宝杨商贸有限公司也不予认可，且也不能达到吕忍的证明目的，本院不予确认。对宿州宝杨商贸有限公司提供的证据，吕忍对其真实性予以认可，并能证明宿州宝杨商贸有限公司已经将吕忍汇款购买的设备送到冯庙及渔沟敬老院，并安装，后被吕忍以存在质量问题予以拆除，宿州宝杨商贸有限公司履行了交付义务，本院予以确认。本院二审查明事实，吕忍于2019年7月24日在宿州宝杨商贸有限公司购买2套泵房成套设备，并于当日支付给宿州宝杨商贸有限公司货款73272元，货款支付后，宿州宝杨商贸有限公司按约定将吕忍汇款购买的设备送到冯庙及渔沟敬老院，并由张闯闯在送货单上签字接收后进行了安装，后被吕忍以存在质量问题予以拆除。 本院认为，吕忍汇款给宿州宝杨商贸有限公司购买2套泵房成套设备，宿州宝杨商贸有限公司按照约定将设备送到冯庙及渔沟敬老院，宿州宝杨商贸有限公司履行了交货义务，现吕忍以宿州宝杨商贸有限公司没有交货，要求宿州宝杨商贸有限公司返还货款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吕忍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1632元，由上诉人吕忍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月二十六日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。