辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14736号上诉人（原审原告）：李百冬，男，1962年12月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王军，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻博，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。法定代表人：李锴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美达，女，该公司员工。上诉人李百冬因与被上诉人中铁九局集团第六工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李百冬提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付：2013年考核绩效薪酬45,000元，超额绩效薪酬110,000元，基本薪酬1600元；2014年考核绩效薪酬60,000元，超额绩效薪酬33,000元，火工品差价奖金69,000元，安全和质量目标奖励20,000元；2015年考核绩效薪酬50,000元，火工品差价奖金37,700元，以上合计426,300元，并判决被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人提供的证据能够证明被上诉人应支付上诉人2013年考核绩效薪酬45,000元、超额绩效薪酬110,000元、基本薪酬1600元，2014年考核绩效薪酬60,000元、超额绩效薪酬33,000元、火工品差价奖金69,000元，安全和质量目标奖励20,000元，2015年考核绩效薪酬50,000元、火工品差价奖金37,700元。一审判决以合同、责任书等无公司印章为由不支持上诉人的诉讼请求错误。同时一审判决适用法律错误，上诉人已经提供证据证明我方诉讼主张，法院应支持上诉人的诉讼请求。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人中铁九局集团第六工程有限公司辩称，请求维持一审判决。李百冬向一审法院起诉请求：1.判令中铁九局集团第六工程有限公司立即支付2013年绩效薪酬45,000元及利润奖励110,800元、2014年基本兑现薪酬61,600及火工品价差奖励72,000元、2015年基本兑现薪酬50,000元，返还实现项目安全和质量目标的奖励20,000元，合计359,480元；2.由中铁九局集团第六工程有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:李百冬于2012年至2015年期间在中铁九局集团爆破工程有限公司工作，该公司为中铁九局公司的下属子公司，对内称为爆破工程队。2013年11月前，爆破公司归中铁九局直接管理，2013年11月后转归中铁九局集团有限公司机械分公司管理，2015年12月31日起转归中铁九局集团有限公司路桥分公司代管，2017年6月起爆破公司被中铁九局撤销同时整体并入中铁九局集团第六工程有限公司。李百冬于2012年至2015年期间在爆破工程队宇松新建铁路工程项目部担任项目负责人（项目经理）职务。中铁九局爆破公司爆破工程队与中铁九局爆破公司爆破工程队宇松项目部签订《内部承包合同》，承包范围为隧道管理、路基岩土爆破，承包方式为项目经理、项目书记代表集体以公司下达的毛利指标承包，约定了承包指标和附加考核指标，李百冬作为总工程师交纳了风险抵押金，同时约定每年末对工程队的指标完成情况进行考核，确认没有经营风险的，预兑年度绩效薪酬。2017年7月29日中铁九局路桥分公司形成会议纪要，经公司总经理办公会议研究通过，认为爆破工程队宇松项目部未完成承包指标，按照九局管理办法明确拒绝了李百冬的相关请求。2018年初李百冬以中铁九局集团有限公司路桥分公司为被告向一审法院提起诉讼，要求支付2013年绩效薪酬45,000元及利润奖励110,800元、2014年绩效薪酬61,600及火工品价差奖励72,000元、2015年绩效薪酬50,000元。2018年3月9日，该院作出（2018）辽0103民初649号民事裁定书，以被告为分支机构，主体资格不适格且管辖权存在问题，裁定驳回原告李百冬的起诉。李百冬就同一诉求于2018年3月22日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中铁九局集团第六工程有限公司承担上述责任，该仲裁委当日作出沈劳人仲字（2018）90号不予受理通知书，以李百冬的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围，裁定不予受理。李百冬不服该仲裁结果，起诉至一审法院。一审法院认为，关于李百冬主张2013年度绩效薪酬45,000元的问题，绩效薪酬是以对员工的绩效考核为基础，将工资与考核结果相挂钩的工资制度。李百冬提供的中铁九局宇松指挥部于2014年7月14日出具的《爆破宇松作业队绩效薪酬的兑现》，该材料虽写明“通过各项指标的考核，绩效薪酬予以兑现，产生的利润按20%予以兑现。”但未写明利润总额为多少及具体如何兑现。李百冬仅提供中铁九局宇松工程项目经理部自己制作的绩效薪酬考核兑现表，并无上级主管部门的认可，且中铁九局集团第六工程有限公司当庭亦不予承认，故李百冬的此项主张缺少事实依据，该院不予支持。关于李百冬主张2013年度利润奖励110,800元的问题。李百冬出具一份由中铁九局宇松工程爆破公司作业队于2016年4月20日作出的《作业队收尾阶段对2013年利润奖金的分劈情况》，其中提到李百冬应分劈利润奖金110,880元，对此中铁九局集团第六工程有限公司提出文书出具的主体是中铁九局宇松工程爆破公司的下设作业队，既不属于九局也不属于九局爆破公司，该印章属于自行非法刻制，应当承担相关责任。对于文书的内容，效率上等同于李百冬提供的单方情况说明，不具备法律的任何证明力。故李百冬的该项主张缺少事实和法律依据，该院不予支持。关于李百冬要求中铁九局集团第六工程有限公司支付2014年基本兑现薪酬61,600元及2015年基本兑现薪酬50,000元的诉讼请求。李百冬提供的《中铁九局爆破公司爆破工程队宇松项目部内部承包合同》及《经济承包责任书补充协议》均未加盖任何公章，仅有相关工作人员签字，中铁九局集团第六工程有限公司当庭对该两份协议的真实性不予认可。李百冬另提供一份《爆破工程队宇松项目部承包兑现情况说明》，中铁九局集团第六工程有限公司认为该情况说明仅为李百冬个人书写，没有相关人员签字和公司盖章确认，不具有证据效力。该院认为，该组证据不能证明李百冬所主张的事实存在，对李百冬的该项诉请不予支持。关于李百冬要求中铁九局集团第六工程有限公司支付火工品价差奖励72,000元的诉讼请求，李百冬提供一份由中铁九局宇松工程爆破公司作业队于2016年4月20日作出的《作业队收尾阶段对2014年火工品差价奖金的分劈情况》，其中提到李百冬应分劈火工品差价奖金72,000元，对此中铁九局集团第六工程有限公司提出文书出具的主体是中铁九局宇松工程爆破公司的下设作业队，该印章属于自行刻制。对于文书的内容，效力均不予认可。故李百冬的该项主张缺少事实和法律依据，该院不予支持。关于李百冬主张项目安全和质量目标奖励20,000元，李百冬提供的《中铁九局爆破公司爆破工程队宇松项目部安全、质量责任书》，中铁九局集团第六工程有限公司认为该责任书没有任何出具时间、且未加盖公章，真实性不予认可。该院认为，李百冬出具的该证据没有文书出具的时间，无法明确具体的施工生产年份、奖励年度，且未加盖公章，故李百冬的此项主张缺乏事实依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告李百冬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李百冬负担。本院二审期间，双方当事人并未提交足以影响本案事实认定之新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李百冬在二审中新增加的2013年基本薪酬1600元、2014年超额绩效薪酬33,000元及2015年火工品差价奖金37,700元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，被上诉人不同意调解亦不同意在本案中一并审理，故本院对上诉人上述上诉请求不予审理。本案争议焦点为被上诉人是否应当支付上诉人2013年、2014年及2015年考核绩效薪酬、2013年超额绩效薪酬、2014年火工品差价奖励、安全和质量目标奖励的问题。首先，关于考核绩效薪酬、超额绩效薪酬、安全和质量目标奖励的问题。上诉人提供的《关于明确宇松项目有关薪酬管理要求的通知（草案）》（无落款日期）载明薪酬构成为基本薪酬、考核绩效薪酬及超额绩效奖励，其中“(二)参建公司项目部”中对“考核绩效薪酬”规定如下：“在剩余工程责任工期内实行季度考核预兑现制，由局宇松指挥部对参加公司项目部制定考核办法并实施季度考核，将考核结果定期公布。各参建公司依据局指考核结果，结合公司内部附加考核指标完成情况，参考上述局对宇松指挥部考核方式，兑现本公司宇松项目实行期薪人员考核绩效薪酬，并按季度将考核兑现情况报局指备案”；对于“超额绩效薪酬”规定如下：“由参建公司依据各自所属项目竣工审计结果，对项目超额上缴部分按不低于20%比例提取超额绩效薪酬，连同局指分配的变更索赔奖励，均由各参加公司指导所属项目部进行二次分配”；上诉人提供的《爆破宇松作业队绩效薪酬的兑现》中也明确“通过各项指标的考核，绩效薪酬予以兑现，产生的利润按20%予以兑现”，上诉人未向法庭提交充分证据证明其符合上述文件规定的领取考核绩效薪酬、超额绩效薪酬的条件；上诉人提交的《中铁九局爆破公司爆破工程队宇松项目部安全、质量责任书》无落款日期，无公章，被上诉人对上述文件真实性亦不予认可，上诉人未提交充分证据证明其应获得安全和质量目标奖励。第二，关于火工品差价奖励的问题。上诉人提交的《中铁九局爆破公司爆破工程队宇松项目部内部承包合同》规定“隧道火工品提成，按照原签署的爆破器材（雷管、炸药）价格，与项目重新谈判的价格差的50%归属项目自主分配（附原合同和现合同）”。上诉人虽然提交了几份爆材合同及发票，但具体考察上诉人提交的《爆破宇松项目2014年完成汇总表》，该份汇总表并无任何单位签章，上诉人也未提供充分证据证明其重新谈判并签订变更合同（含原合同和新合同）的事实。故上诉人向法庭提交的现有证据不足以证明上诉人应获得火工品差价奖励。此外，关于上诉人提交的“作业队收尾阶段对2013年利润奖金的分劈情况、作业队收尾阶段对2014年火工品差价奖金的分劈情况、对2015年火工爆破所得归项目分配的利润分劈情况”，上述《分劈情况》落款盖章均为“中铁九局宇松工程爆破公司作业队”，庭审中上诉人认可该印章一直由其保管，上述《分劈情况》并无被上诉人之签章及认可。综上所述，上诉人主张的考核绩效薪酬、超额绩效薪酬、火工品差价奖励及安全和质量目标奖励的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李百冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李百冬负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 孙 卓审判员 孙晓芳二〇二〇年十月十五日法官助理黄琳书记员佟雪峰