重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2376号 上诉人（原审被告）：骆均，男，汉族，1979年2月22日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何振波，男，汉族，1974年5月5日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师。 上诉人骆均因与被上诉人何振波建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人骆均向本院提起上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2358号民事判决，依法改判其不承担支付责任，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人何振波负担。事实及理由：骆均不是该工程分包合同的主体，所以也不是支付工程款的相对人。骆均既不是该工程的承包人也不是该工程的分包人，只是承包人重庆市渝万建设集团有限公司下设案涉工程项目部的现场管理人员。2015年2月14日，骆均出具赵家工程墙漆的单子属实，但系作为渝万建设集团有限公司的现场管理人的身份出具，该单子也没有明确注明骆均为欠款人或为工程款的支付人。骆均且在该单子上注明了“渝万建58118111”，充分证明骆均不是工程款的付款义务人，只是行使职务行为。双方当事人于2015年1月12日在公安机关达成协议，是因为何振波带人到家中索要工资，骆均被迫与其达成调解协议，该协议并不能证明骆均系分包合同的相对人。 何振波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，骆均的上诉请求不能成立，应予驳回。 何振波向一审法院起诉请求：1.判决骆均立即支付下欠工程款94000元及利息（以下欠的工程款94000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月14日起计算至2019年8月19日止；以下欠的工程款94000元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清工程款本金）；2.诉讼费由骆均承担。 一审法院认定事实：2010年12月22日，开县金湖农业发展有限公司作为发包人，重庆市渝万建设集团有限公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，工程名称为开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼，工程地点为开县工业园赵家园，工程内容为四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司设计的开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼施工图范围内的所有工作内容，合同价款：29700124.87元（含安全文明施工措施费187964.82元）。 2011年1月11日，重庆市渝万建设集团有限公司作为甲方，雷必胜作为乙方（项目负责人），双方签订了《项目管理责任书》，部分内容约定：第一部分：企业内部项目施工承包协议书，重庆市渝万建设集团有限公司承接了业主发包的开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程施工任务，为落实内部岗位目标职责，确保该工程质量、安全、进度、严格控制成本，提高经济效益，经集团公司研究决定，设立重庆渝万建设集团有限公司开县工业园区赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程项目部，对该项目部实行目标管理。一、项目部的设立：甲方设立重庆市渝万建设集团有限公司开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程项目部，由乙方任项目负责人，具体负责完成开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程的施工任务，以开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程为单位独立核算，自负盈亏的经济责任。二、目标责任：经济目标为按工程总造价29700124.87元的1%上交集团公司综合服务费297000元。进度目标为根据与业主方签订的合同工期组织实施，按期完成施工任务，超出工程期限的罚款由乙方承担。 2012年，何振波从骆均处承包开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼的内外墙漆及地下室干粉涂料工程，双方口头约定：内墙漆单价9.5元/㎡，外墙漆单价15元/㎡，地下室干粉单价4.5元/㎡等。何振波依约完成工程。2015年2月12日13时许，何振波等人到骆均居住的开县地税佳园6幢1单元101的家中要在赵家工业园区干活的工资，双方为此发生纠纷，未发生打架行为，经开县公安局云枫派出所调解，双方自愿达成协议：一、双方自愿调解处理；二、经协商，骆均同意核算何振波的工资，核算清后支付等。当天之后，经双方核算，骆均向何振波出具两张《收据》，其中编号为0028867的《收据》载明的主要内容为客户名称：赵家五标墙漆，墙漆：47661平方米，单价9.5元/平方米，金额452770元；外墙漆（地下室）13462平方米，单价4.5元/平方米，金额60500元；外墙漆：1962平方米，单价15元/平方米，金额29430元；会计处刘龙彬签字，收款人单位（盖章）处骆均签字。另一张编号为0028868的《收据》载明的主要内容为：客户名称：赵家五标墙漆，外墙漆计时工，单位个，数量10，单价130元，金额1300元；会计处刘龙彬签字，收款人单位（盖章）处骆均签字。2015年2月14日，骆均向何振波出具《赵家工程墙漆》，内容为“赵家公寓楼一、二号公寓楼，楼上、地下室已完工。结算清单：总工程造价544000元（伍拾肆万肆仟元）已付450000元余额：94000元（玖万肆仟元正）”。因骆均未支付下欠的工程款，何振波起诉至本院。 另查明，2018年7月9日，何振波曾针对骆均、重庆市渝万建设集团有限公司提出起诉，后申请撤诉，一审法院于2018年12月21日作出（2018）渝0154民初5687号民事裁定：准许何振波撤回起诉。2019年11月12日，何振波曾针对骆均提出起诉，因未交纳诉讼费用，一审法院于2019年11月22日作出（2019）渝0154民初8939号民事裁定：该案按何振波撤回起诉处理。 一审法院认为，何振波系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故其与骆均达成的口头合同无效。但是，何振波已按约完成工程并交付骆均，骆均也与何振波进行了结算，应当按照结算的金额支付下欠工程款94000元，并于2015年2月14日起支付资金利息。骆均辩称系重庆市渝万建设集团有限公司的现场管理人，但未提交充分有效的证据予以证明，不予采信，而何振波提交了骆均向其支付工程款的部分流水、《收据》、《赵家工程墙漆》等，综合证明骆均系案涉工程中何振波的相对方，也即本案承担责任的适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由被告骆均于本判决生效后十日内向原告何振波支付下欠工程款94000元及利息（分两部分：1.以下欠工程款94000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月14日起计算至2019年8月19日止；2.以下欠的工程款94000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止）。案件受理费2717元，由被告骆均负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，何振波陈述从骆均处分包了案涉工程，并领取了工程款450000元，经结算下欠94000元。同时，何振波出示了《收据》、《赵家工程墙漆》等书证证实自己的陈述内容，何振波已经完成举证证明责任。骆均对上述书证的内容并无异议，虽然辩称《收据》是依据调解协议出具，而调解协议系被迫签订，但并未及时提起诉讼，申请撤销调解协议。因此，该项抗辩不能成立，不予采纳。骆均抗辩系以重庆市渝万建设集团有限公司设立案涉项目部的现场管理人身份出具《赵家工程墙漆》，但未能举证证明其管理人身份，也未举证证实该行为得到项目部或者重庆市渝万建设集团有限公司的追认，该项抗辩不能成立，亦不予采纳。 综上所述，骆均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2717元，由上诉人骆均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继伟 审 判 员 刘红霞 审 判 员 黄文革 二〇二〇年十月十四日 法官助理 崔明莉 书 记 员 魏椿林