江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终912号上诉人（原审原告）：丁伟程，男，1980年7月13日出生，汉族，住江苏省盐城市。上诉人（原审原告）：蔡雨艳，女，1983年9月15日出生，汉族，住江苏省盐城市。两上诉人共同委托诉讼代理人：迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓敏，女，1972年1月15日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。上诉人丁伟程、蔡雨艳因与被上诉人吴晓敏财产损害赔偿纠纷案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人丁伟程、蔡雨艳的委托诉讼代理人迟先荣，被上诉人吴晓敏的委托诉讼代理人邹正美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁伟程、蔡雨艳上诉请求：依法撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6370号民事判决，改判被上诉人赔偿两上诉人各项赔偿款合计629376元。事实和理由：1.被上诉人申请保全存在过错，应当承担赔偿责任。江苏省高级人民法院作出的（2019）苏某141号执行裁定书中已经认定吴晓敏申请恢复执行无事实和法律依据，故上诉人有理由认为吴晓敏申请保全存在过错。一审法院认定“吴晓敏在恢复执行中申请保全原告财产金额虽超过和解协议签订的684万元，但根本目的是为了保证生效文书确定的债权能够顺利执行，不存在通过保全来损害原告财产的故意，亦非恶意行使权利”，该认定与事实相悖，吴晓敏是恶意行使且滥用申请保全的权利。2.吴晓敏在恢复执行期间超额查封上诉人财产，由此给上诉人造成的财产损失应当由被上诉人承担赔偿责任。即盐城市亭湖区人民法院在2017年10月16日发出（2017）苏0902执字第373号协助执行通知书，查封丁伟程在盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部执行款中9470050.68元，而吴晓敏享有的债权是684万元，故存在2630050.68元的超额查封。3.上诉人丁伟程不存在怠于履行和解协议，已生效判决认定盐都区交通局应当给付丁伟程564.05万元及其利息共计985万元，后2017年9月26日盐城中院执行到位。2017年9月28日，盐城中院将从盐都区交通局执行到位的985万元扣除案外债权人顾杰申请执行的203万元以及执行费等相关费用后，将剩余的775万元给付了丁伟程。丁伟程将该775万元全部清偿了其他债权人。之所以未给付吴晓敏是因为一方面丁伟程在盐都区交通局的债权是2200余万元；另一方面，盐都区交通局法律顾问丁良成告诉丁伟程，亭湖法院已发出700余万元的协助执行通知书，因此上诉人认为其欠吴晓敏款项已经执行到位，故未将985万元执行款清偿欠吴晓敏的债权。上述事实证明了丁伟程并没有怠于履行和解协议，一审法院认定丁伟程怠于履行和解协议是错误的。3.本案正是因被上诉人吴晓敏的错误申请才导致丁伟程存在财产损失。吴晓敏辩称，1.答辩人是申请恢复执行，但查封是执行法院采取的强制执行措施，查封的具体数额是执行法院根据生效的判决确定的数额加上本金、利息和执行费用，最终由执行法院计算出的查封数额即9470050.68元。2.答辩人申请恢复执行是因为丁伟程在盐城中院领取了985万元执行款，根据答辩人与丁伟程签订的和解协议，所得的执行款应该优先偿还答辩人，但是丁伟程并没有清偿答辩人，因此答辩人申请恢复执行。亭湖法院在2017年9月底也找了丁伟程谈话，问为何985万元领取了却不给答辩人，丁伟程说钱用到其他地方了。在这样的情况下，亭湖法院在2017年10月16日恢复了本案的执行，在恢复执行过程中查封了丁伟程9470050.68元。3.2017年8月22日亭湖法院向高新指挥部发出协助执行通知书，而盐城中院是在2017年9月7日发出协助执行通知书，但该指挥部却将执行款985万元给汇给了盐城中院，盐城中院在明知道答辩人本案未执行到位的情况下，仍将剩余的700余万直接给付了丁伟程。答辩人知道该情况后，要求亭湖法院追究高新指挥部的责任，同时向纪委反映了该问题。在此情况下由盐城中院和盐都法院协调，由亭湖法院再次向盐都法院发出协助执行函后，盐都法院才将执行款转给亭湖法院，后答辩人领取了684万元。本案并不是上诉人丁伟程所称其误以为已经执行到位，所以未将700多万元交付给答辩人，故一审法院认定上诉人存在怠于履行和解协议并无不当。3.根据和解协议的约定丁伟程拿到执行款应当优先偿还答辩人，但丁伟程并没有优先偿还，客观上就是怠于履行，上诉人在上诉状中说他以为答辩人的钱已经还掉了，这也是丁伟程犯的主观错误。丁伟程、蔡雨艳向一审法院起诉请求：判令吴晓敏赔偿经济损失400万元。庭审中，丁伟程、蔡雨艳变更诉讼请求为：吴晓敏赔偿因错误查封造成的损失629376元。其中：1.（2017）苏0902执2679号案件执行费22400元；2.（2017）苏0902执恢443号案件执行费61600元；3.本案支付财产保全责任保险费10400元；4.恢复执行一系列案件律师费40000元；5.2017年10月16日至2018年3月31日共166天，错误查封金额为763万元（947万元-184万元），按年利率6%计算的利息208205元，2018年4月1日至2019年6月19日共444天，错误查封金额为263万元（947万元-684万元），按年利率6%计算的利息191954元，共400159元；6.（2017）苏0902民初5617号民事判决书借款30万元超出年利率6%的部分利息损失45197元[30万元×（2017年10月16日至2019年6月19日共611天）/365天×9%（判决书中约定年息扣减上述第5项中主张的年息6%）]及诉讼费4140元、律师费4500元，计54837元；7.（2018）苏0902民初6007号民事调解书、（2019）苏0902民初6004号民事调解书诉讼费21890元、律师费18090元，合计39980元。一审法院经审理查明，一、关于双方民间借贷一案诉讼及执行异议审查情况。2015年3月17日，江苏省盐城市中级人民法院立案受理吴晓敏与丁伟程、蔡雨艳、盐城桂某建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，该院经审理于同年10月26日作出（2015）盐民初字第00101号民事判决书，判决：一、丁伟程、蔡雨艳应于本判决生效之日起十日内向吴晓敏支付借款本金650万元及利息(自2014年10月19日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)。二、盐城桂某建设工程有限公司对丁伟程、蔡雨艳的上述还款承担连带清偿责任。三、丁伟程、蔡雨艳应于判决生效之日起十日内向吴晓敏支付律师代理费5万元。四、驳回吴晓敏的其他诉讼请求。丁伟程、蔡雨艳、盐城桂某建设工程有限公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2016年8月28日作出（2016）苏某2终233号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴晓敏向盐城中院申请执行。2016年12月6日，盐城中院作出（2016）苏09执字296号之一执行裁定，将该案指定亭湖法院执行。亭湖法院于2017年1月16日立案，案号为（2017）苏0902执373号。执行过程中，吴晓敏与丁伟程、蔡雨艳于同年4月24日达成执行和解协议，约定：“一、丁伟程、蔡雨艳于2017年4月底前给付申请执行人吴晓敏人民币壹拾陆万元整。吴晓敏在收到该款后，在二天内分别向亭湖法院、盐城中院书面申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽。二、丁伟程、蔡雨艳于2017年7月底前给付申请执行人吴晓敏人民币壹佰捌拾肆万元整。三、余款伍佰万元某、蔡雨艳于2018年3月底前全部付清。四、丁伟程、蔡雨艳在本协议签订后至2018年3月底前还完款期间，如果丁伟程、蔡雨艳与第三方有诉讼（如目前在省高院审理的与南京东部路桥工程有限公司等丁伟程、蔡雨艳为原告的类似案件）并胜诉、调解、和解取得的所有款项，丁伟程、蔡雨艳自愿同意优先将上述约定未到期的所有款项先行支付给吴晓敏。第三方诉讼不包含丁伟程、蔡雨艳在本协议签订前与另外二人已经在法院分别签订的二份和解协议（该和解协议给付的款项不包含也不涉及丁伟程、蔡雨艳与南京东部路桥工程有限公司的所有案件）。五、如丁伟程、蔡雨艳不能按上述约定履行，吴晓敏可向人民法院申请恢复执行，并按原生效民事判决书执行。但已归还的款项双方当事人一致同意抵充本金。六、涉及丁伟程、蔡雨艳的房产、车辆、银行帐户的解封，以申请人吴晓敏向法院提起的申请为准。本案的执行费用由丁伟程与蔡雨艳承担。”协议签订后，吴晓敏向亭湖法院撤回执行申请。当日，吴晓敏向亭湖法院出具解封申请一份，载明：我与丁伟程、蔡雨艳民间借贷纠纷一案，如丁伟程在2017年4月28日前汇给我拾陆万元整，我同意贵院解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封、冻结。2017年4月27日丁伟程以其兄丁伟鹏的名义向吴晓敏的中行广电支行卡号为62×××77银行卡汇入16万元。2017年6月22日，亭湖法院向盐城中院出具协助执行函一份，主要内容是商请该院网上解除丁伟程、蔡雨艳银行账户的冻结和屏蔽失信人员名单。同年6月23日，亭湖法院作出(2017)苏0902执373号之一执行裁定书，终结（2017）苏0902执373号案件的执行。2017年7月，盐城中院解除了丁伟程、蔡雨艳银行账户的冻结和屏蔽失信人员名单。2017年8月7日，吴晓敏向亭湖法院申请恢复执行，申请执行标的为借款本金634万元（已扣减第一次的付款16万元）及利息（自2014年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），支付律师代理费5万元及利息（自2016年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算），桂某建设有限公司对丁伟程、蔡雨艳的上述还款承担连带清偿责任，并承担一审案件受理费、保全费62300元及执行费用。亭湖法院于同年10月16日立案，案号为（2017）苏0902执恢443号。同年10月22日，亭湖法院从盐都法院扣划丁伟程9470050.68元并通知吴晓敏领取684万元，吴晓敏拒绝领取。期间，亭湖法院于2017年8月22日以（2017）苏0902执373号执行案件向盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部发出协助执行通知书一份，要求该单位依据2017年8月15日省高院作出的（2016）苏某2终914号民事判决书判决的第二项要求，于十日内将丁伟程胜诉后应得款项7371249元[含（2014）盐民初字第0049号民事判决书判决主文第一项计算的利息数额1730749元]直接、一次性汇至亭湖法院帐户。2017年9月7日盐城中院以丁伟程另案向该单位发出协助执行通知书。同年9月，丁伟程从盐城中院领取款项共计985万元未向吴晓敏支付。2017年10月27日，丁伟程、蔡雨艳对上述执行标的的具体数额提出异议，认为因吴晓敏违约在先，导致其无法向银行贷款，无法履行约定，吴晓敏应当承担丁伟程、蔡雨艳无法按照执行和解协议履行的全部责任。请求按照双方2017年4月24日签订的执行和解协议中约定的684万执行并按此金额收取执行费用。亭湖法院于2017年12月15日作出（2017）苏0902执异195号执行裁定：（2017）苏0902执373号案件的和解协议现按684万元履行。吴晓敏不服该裁定，向盐城中院申请复议，盐城中院于2018年4月11日作出（2018）苏09执复44号执行裁定：撤销亭湖法院（2017）苏0902执异195号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。期间，吴晓敏于2017年12月28日出具申请书，申请先行领取执行到位的684万元，其余款项依法律规定处理。同日，亭湖法院向吴晓敏发放执行款684万元。2018年5月8日，丁伟程、蔡雨艳向亭湖法院提出异议认为：因吴晓敏不履行执行和解协议的约定，才导致执行和解协议约定的履行条件尚未成就，且吴晓敏已在2018年2月就将执行和解协议约定的剩余金额684万元提取，执行和解协议上的还款事项、还款金额已经全部履行完毕。请求按照最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定驳回吴晓敏恢复执行申请。2018年6月29日，亭湖法院作出（2018）苏0902执异84号执行裁定，认为：丁伟程、蔡雨艳按照执行和解协议约定时间于2017年4月26日向吴晓敏的银行卡汇入16万元，应视为已履行了第一期的还款义务。吴晓敏应当按照执行和解协议约定在收到款项后二日内分别向亭湖法院及盐城中院书面申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单屏蔽，但其于2017年4月24日向亭湖法院出具的解封申请，仅是对丁伟程、蔡雨艳“如能在2017年4月28日之前支付16万元则同意解除查封”的承诺，但没有申请对失信人名单进行屏蔽的意思表示，且在本案审查过程中也未能向亭湖区人民法院提供在和解协议约定的二天内向盐城中院提出解封申请的相关证据。虽然法院已于2017年7月对丁伟程、蔡雨艳银行账户解除查封及对失信人名单进行屏蔽，但丁伟程未能按照执行和解协议约定于2017年7月底前给付剩余款项184万元与吴晓敏未按照执行和解协议第一项、第六项的约定严格履行有一定的关系,故丁伟程未按照执行和解协议约定继续履行支付剩余款项应视为条件尚未成就，符合最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十一条第二项规定的情形。吴晓敏未按照执行和解协议约定严格履行在先，根据民事活动诚实信用原则，对其恢复执行申请，应裁定不予恢复执行，已受理的，应裁定撤销。丁伟程、蔡雨艳提出的异议成立。鉴于吴晓敏已从法院领取684万元，且丁伟程、蔡雨艳也同意按和解协议约定的684万元履行，故吴晓敏已支取的684万元可不予返还。据此裁定：撤销亭湖法院（2017）苏0902执恢443号案件。同年7月17日，亭湖法院作出（2017）苏0902执恢443号裁定书终结（2017）苏0902执恢443号案件的执行。吴晓敏不服该裁定向盐城中院申请复议认为：2017年9月丁伟程在盐城中院领取执行款985万元未能支付给吴晓敏，吴晓敏于2017年4月24日即向亭湖法院出具解封申请，同时向盐城中院原执行法官申请解封，因涉及两级法院衔接，亭湖法院定于2017年6月22日出具协助执行函，要求解除丁伟程、蔡雨艳在盐城中院所冻结的账户并屏蔽失信人员名单。2017年7月迟延解封及对失信人员名单屏蔽，不是吴晓敏所致，是两级法院衔接使然。解除查封及失信名单屏蔽，不是丁伟程、蔡雨艳履行和解协议的还款条件。和解协议没有约定丁伟程、蔡雨艳拿到贷款才还吴晓敏184万元，解除和屏蔽与丁伟程、蔡雨艳不能偿还184万元没有必然的因果关系。请求盐城中院撤销（2018）苏0902执异84号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。2018年10月17日，盐城中院作出（2018）苏09执复141号执行裁定，认为：解除冻结及失信人名单屏蔽涉及到两级法院之间工作衔接问题，亭湖法院于2017年6月22日向亭湖法院发出协助执行函，同年7月案涉银行账户被解除冻结及失信人名单被屏蔽后，丁伟程、蔡雨艳仍未按和解协议约定期限履行。在此情况下，亭湖法院根据吴晓敏申请裁定恢复执行具有事实和法律依据。亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定认为和解协议的履行条件应视为尚未成就，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。据此，裁定：撤销亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。二、关于申诉情况。丁伟程、蔡雨艳向省高院申诉：请求撤销盐城中院（2018）苏09执复141号执行裁定。省高院于2019年6月6日作出（2019）苏某141号执行裁定书，裁定：一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09执复141号执行裁定；二、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09执复44号执行裁定；三、维持盐城市亭湖人民法院（2018）苏0902执异84号执行裁定；四、维持盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异195号执行裁定。省高院认为：一、案涉执行和解协议约定丁伟程、蔡雨艳分期还款的同时，也约定吴晓敏负有向两法院申请解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封及失信人名单的屏蔽义务，且履行该义务在丁伟程、蔡雨艳履行第二期还款义务之前，吴晓敏应按约定履行上述义务，否则丁伟程、蔡雨艳延期履行第二期款项，不应视为其未履行执行和解协议，吴晓敏无权恢复强制执行。二、吴晓敏仅提交2017年4月24日出具给亭湖法院同意解除对丁伟程、蔡雨艳银行账户的查封、冻结申请，未提交向相关法院申请对丁伟程、蔡雨艳失信人名单屏蔽的书面申请，不能依据亭湖法院2017年6月22日向盐城中院出具协助执行函认可吴晓敏已按执行和解协议约定期限履行了上述义务。三、即使按亭湖法院2017年6月22日向盐城中院出具的协助执行函时间视为吴晓敏已履行其所负义务的时间，吴晓敏未对丁伟程、蔡雨艳顺延相应的时间，而于2017年8月7日向亭湖法院申请恢复执行，亭湖法院不应恢复执行。亭湖法院本不应恢复执行，却于2017年8月23日向盐城市高新技术产业基础设施建设指挥部发出（2017）苏0902执373号协助执行通知书，要求该单位协助将丁伟程对该单位判决确定的债权中7371249元交存亭湖法院，并于同年10月22日实际执行到位款项并通知吴晓敏领取，2017年12月28日吴晓敏从亭湖法院领取和解协议约定的全部剩余款项684万，此系在和解协议约定的最后一期还款时间之前，上述情况应视为丁伟程、蔡雨艳已按和解协议约定履行了义务。综上，亭湖法院（2018）苏0902执异84号执行裁定认为本案应不予恢复执行并撤销（2017）苏0902执恢443号执行案件并不无当，应予维持。盐城中院（2018）苏09执复141号执行裁定认为吴晓敏可以申请恢复执行无事实和法律依据，应予撤销。亭湖法院（2017）苏0902执异195号执行裁定认为所涉执行案件的和解协议按684万元履行并无不当，应予维持。盐城中院（2018）苏09执复44号执行裁定撤销上述裁定并驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求无事实和法律依据，亦应予撤销。丁伟程、蔡雨艳申诉期间提起本案之诉。2019年6月17日，经丁伟程申请，亭湖法院将从盐都法院扣划的9470050.68元扣除吴晓敏领取的684万元及执行款61600元后剩余款项2568450.68元退还丁伟程。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，吴晓敏在申请恢复执行期间对丁伟程、蔡雨艳的财产进行了查封，后该恢复裁定被撤销，故双方争议的焦点有两个，其一，吴晓敏申请财产保全是否错误；其二，吴晓敏财产保全的申请是否给丁伟程、蔡雨艳造成了损失。关于争议焦点之一，财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。本案中，虽然省高院于2019年6月6日作出的（2019）苏某141号执行裁定书维持亭湖法院作出的（2018）苏0902执异84号执行裁定及（2017）苏0902执异195号执行裁定，认为吴晓敏无权恢复申请执行，所涉执行案件的和解协议应按684万元履行，但纵观双方之间诉讼、执行异议审查的整个情况来看，在省高院执行裁定作出之前，即使吴晓敏存在未按协议约定履行协议中解封银行账户查封及屏蔽失信人员名单的义务，但丁伟程、蔡雨艳在此期间从盐城中院领取985万元执行款后亦未按和解协议约定优先偿还吴晓敏，说明其本身亦存在着怠于履行和解协议的意思表示，故吴晓敏在恢复执行中申请保全丁伟程、蔡雨艳财产金额虽超过和解协议确定的684万元金额，但其根本目的是为了保证生效文书确定的债权能够顺利执行，不存在通过保全来损害丁伟程、蔡雨艳财产的故意，亦非恶意行使权利，故本案不属于错误保全的情形。关于争议焦点之二，丁伟程、蔡雨艳主张的六项经济损失除第五项外，其余均与吴晓敏财产保全的申请无直接因果关系，具体理由如下：第一项（2017）苏0902执2679号案件执行费22400元。虽经吴晓敏申请，亭湖法院于2017年8月22日向盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部发出协助执行通知书要求查封7371249元，但并未实际执行到位，且根据丁伟程在亭湖法院2017年9月29日所作的谈话笔录中，其亦自认是通过盐城中院的执行扣划措施领取该指挥部的债权985万元，故其是否能履行该案的200万应付款义务与吴晓敏保全行为无关，同理，该案22400元的执行费亦与吴晓敏无关。第二项（2017）苏0902执恢443号案件执行费61600元。双方和解协议中约定执行费由原告丁伟程、蔡雨艳承担，无论是基于原（2017）苏0902执373号还是（2017）苏0902执恢443号执行案件，并未重复收取执行费，故该61600元应由丁伟程自行承担。第三项财产保全责任保险费10400元。根据民诉法规定，财产担保可以采取多种担保方式，非只能选择以保险担保方式进行，该项费用并不属于必然发生的费用，故该费用非直接损失。第四项律师费4万元。丁伟程、蔡雨艳提交的代理合同及发票显示该费用是丁伟程、蔡雨艳因与吴晓敏执行异议案而支出，虽与本案存在一定的关联，但同样该费用不是必须发生的费用，亦非直接损失。第五项利息400519元。如上所述，吴晓敏申请保全行为主观上不存在过错，且双方就执行异议的诉讼一直在一审、二审及江苏高院申诉中，处于不确定的状态，江苏高院于2019年6月6日作出（2019）苏某141号的执行裁定后，丁伟程即申请领取余款263万元，故吴晓敏不应承担丁伟程、蔡雨艳的利息损失。第六项、第七项丁伟程、蔡雨艳所主张损失中的三个案件均是丁伟程、蔡雨艳作为债务人因民间借贷被起诉，虽诉讼的时间段在双方执行异议、复议及申诉审理期间，但从查明的事实来看，丁伟程、蔡雨艳在此期间从盐城中院曾领取985万元的执行款后在未优先支付吴晓敏的情况下，完全有可能用此款来履行该三个案件的偿还义务，也可通过其他途径获取款项偿还而避免被诉讼，故丁伟程、蔡雨艳主张该三个案件所产生的相关利息、诉讼费及律师费亦并非被告吴晓敏保全行为造成的直接损失。综上，丁伟程、蔡雨艳的诉讼请求均不予支持。判决：驳回丁伟程、蔡雨艳的诉讼请求。案件受理费10094元（丁伟程、蔡雨艳预交38800元，变更诉讼请求退还28706元），财产保全费5000元，合计15094元，由丁伟程、蔡雨艳负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人丁伟程、蔡雨艳认为被上诉人吴晓敏在恢复执行期间超额查封上诉人财产，由此给上诉人造成的财产损失应当由被上诉人承担赔偿责任。即亭湖法院在恢复本案执行后，在2017年10月16日向盐城市盐都区人民法院发出（2017）苏0902执字第373号协助执行通知书，查封丁伟程在盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部执行款中的9470050.68元，而上诉人认为根据双方签订的执行和解协议，吴晓敏享有的债权是684万元，故存在2630050.68元（9470050.68元—6840000元）的超额查封。对此，被上诉人吴晓敏称恢复执行后查封上诉人执行款的数额是执行法院根据（2016）苏某2终233号生效判决确定的本息数额加上相关执行费用等最终计算得出查封数额即9470050.68元，并不存在超额查封情况。因此本案需要考量吴晓敏在申请恢复执行时是否存在超额申请查封上诉人财产以及对此是否存在过错问题。本案吴晓敏与丁伟程、蔡雨艳于2017年4月24日达成执行和解协议，后在履行过程中发生争议，2017年8月7日吴晓敏向亭湖法院申请恢复执行，亭湖法院于2017年12月15日作出（2017）苏0902执异195号执行裁定：（2017）苏0902执373号案件的和解协议按684万元履行。后吴晓敏不服向本院申请复议，本院于2018年4月11日作出（2018）苏09执复44号执行裁定：撤销亭湖法院（2017）苏0902执异195号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。2018年5月8日，丁伟程、蔡雨艳再次向亭湖法院提起异议，请求驳回吴晓敏恢复执行申请。2018年6月29日，亭湖法院作出（2018）苏0902执异84号执行裁定，撤销（2017）苏0902执恢443号案件，且于同日终结（2017）苏0902执恢443号案件的执行。吴晓敏再次不服向本院申请复议，本院于2018年10月17日作出（2018）苏09执复141号执行裁定，撤销（2018）苏0902执异84号执行裁定，驳回丁伟程、蔡雨艳的异议请求。丁伟程、蔡雨艳对此向江苏省高级人民法院申诉，最终江苏省高级人民法院在2019年6月6日作出的（2019）苏某141号执行裁定书，维持了亭湖法院作出的（2017）苏0902执异195号执行裁定以及（2018）苏0902执异84号执行裁定，撤销了本院作出的（2018）苏09执复141号执行裁定，认为吴晓敏无权恢复申请执行。虽然本案最终经过江苏省高级人民法院认定吴晓敏无权恢复执行，吴晓敏最终按照执行和解协议确定的684万元领取执行款，但是纵观本案执行、执行异议审查等各个环节，吴晓敏在整个诉讼以及执行环节并不存在恶意行使权利，损害上诉人的财产的故意，其在恢复执行后提起财产保全的根本目的是希望通过申请财产保全的方式来保障生效裁判文书中所确定的债权的顺利履行，而吴晓敏申请查封的数额也是（2016）苏某2终233号生效裁判文书所确定的本息债权以及其他相关费用，故本案并不属于超额查封的情形。上诉人丁伟程、蔡雨艳要求被上诉人吴晓敏承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，丁伟程、蔡雨艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10094元，由丁伟程、蔡雨艳负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十月十四日书记员  季 政