1宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3228号 原某：合肥市国有资产控股有限公司，住所地:安徽省合肥市 花园街4号 法定代表人：雍凤山,该公司董事长。 委托诉讼代理人：应臻元,浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡君超,浙江众诺律师事务所律师。 被告：深圳市精品荣事达电子科技有限公司，住所地：广东 省深圳市龙岗区 法定代表人：王英丽，该公司执行董事兼总经理。 被告：宁波市海曙百威电器有限公司，住所地浙江省宁波市 海曙区法定代表人：薛久国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江睿莹,北京德衡（上海）律师事务所律师。 原某合肥市国有资产控股有限公司为与被告深圳市精品荣事 达电子科技有限公司（以下简称深圳荣事达公司）、宁波市海曙百 威电器有限公司（以下简称宁波百威公司）侵害商标权及不正当 竞争纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院受理 后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审 2理。原某合肥市国有资产控股有限公司委托代理人应臻元、被告 宁波百威公司委托代理人江睿莹到庭参加了诉讼，被告深圳荣事 达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某合肥市国有资产控股有限公司向本院提出诉讼请求：1. 请求判令二被告停止生产、销售并销毁本案侵权产品;2.请求判令 深圳荣事达公司变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“荣 事达”字样；3.请求判令二被告因其共同实施不正当竞争行为、 侵害商标权行为而连带赔偿原某损失人民币60万元;4.请求判令 二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原某是“荣事达”、 “Royalstar”商标权利人，上述商标分别注册于1993年、2003 年。“荣事达”商标早在1999年被国家工商行政管理总局在洗衣 机产品上认定为驰名商标，“荣事达”系列商标经过长期使用，已 在海内外享有较高的声誉，具有很强的显著性，被消费者所熟知。 深圳荣事达公司作为同业竞争者，理应对原某商标的知名度有相 当的认知，非但未进行合理避让，还将“荣事达”作为自己的企 业字号，并与宁波百威公司共同申请3C认证证书，在生产的洗衣 机产品上标注深圳荣事达公司企业名称，并使用了与原某 “Royalstar”商标相近似的“RongSHIBA0”标识及“荣事达”商 标，极易导致消费者的混淆，误认为这就是原某授权公司生产的 荣事达洗衣机，或误认为侵权产品与原某存在某种特定的联系， 构成不正当竞争。宁波百威公司曾因侵犯“荣事达”商标权及不 正当竞争行为被上海市黄浦区人民法院案号:(2016)沪0101民初 27253号判决停止侵权，现仍伙同深圳荣事达公司生产、销售类似 侵权产品，属于多次侵权，具有明显侵权主观恶意性。综上，请 求依法对被告的侵权行为进行制裁。 被告深圳荣事达公司未作答辩。 3被告宁波百威公司当庭答辩称：1.深圳荣事达公司企业名称 系经工商局核准，依法享有规范使用的权利，不属于不正当竞争 行为。2.被控侵权洗衣机标注的“RongSHIBA0”系被告自有商标， 与原某商标差异巨大，与原某产品不存在混淆的可能。3.被控侵 权洗衣机上并未突出使用“荣事达”文字，不构成对涉案商标的 侵害。4.因两被告负责人系朋友，宁波百威公司生产的被控侵权 洗衣机实际上是帮被告深圳荣事达公司生产的样机，一共只生产 了几台，从未对外进行生产、销售。原某系故意来到被告仓库指 名购买被控侵权洗衣机，才买到仅有的几台样机。5.涉案商标知 名度不高，宁波百威公司无侵权恶意，原某诉请的赔偿金过高。 综上，请求驳回原某诉讼请求。 本院经审理查明： 第654828号“荣事达”文字商标系案外人合肥洗衣机总厂于 1993年8月21日经注册取得，核定使用商品（第7类）为洗衣机、 食品加工机。2001年8月14日，该商标经核准转让给案外人合肥 荣事达集团有限责任公司。2011年7月13日，该商标经核准转让 给原某。经多次续展，该商标有效期限自2003年8月21日至2023 年8月20日。第3155378号“Royalstar”商标系合肥荣事达集 团有限责任公司于2003年10月7日注册取得，核定使用商品（第 7类）为洗衣机、洗碗机等。2011年7月13日，该商标经核准转 让给原某。经续展，该商标有效期限自2013年10月7日至2023 年10月6日。 1999年1月22日，合肥洗衣机总厂申请注册的“荣事达”商 标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，2004年，合 肥荣事达集团有限责任公司的“荣事达Royalstar”商标被评为中 国名牌产品，“荣事达”入围“2006年度‘最具市场竞争力品牌’” 4名单。 原某成立于1996年9月26日，系国有独资有限责任公司， 经营范围包括权益型投资、债务型投资、资产管理、企业策划、 企业管理咨询、企业重组、兼并、收购等。被告深圳荣事达公司 成立于2013年7月19日，注册资本10万元，经营范围为家用电 器、厨卫电器的研发与销售、国内贸易等。被告宁波百威公司成 立于2002年5月21日，注册资本50万元，经营范围为脱水机、 洗衣机、小家电等。 案外人王树本于2012年1月6日申请取得了第9265368号 “RongSHIBA0”文字注册商标，核定使用商品为第7类全自动洗衣 机、滚筒洗衣机、旋转式脱水机、熨衣机等，有效期限至2022年 4月6日。 2019年9月17日，原某委托代理人陈宁宁在公证人员现场监 督下，来到宁波市海曙区××镇××村村委××附近标有“百 威电器”字样的工厂内购买型号分别为XPB100－1028S、XPB110 －1108S的双桶洗衣机两台及其他品牌洗衣机9台，用支付宝付款 4980元，并取得编号为NO.0006154的收款收据一张。由公证人员 对内外包装、外观、说明书等进行拍照、封存。经当庭出示，两 台洗衣机机身顶部左侧功能键旁边、效能标识、背部贴标、使用 说明书、机身外包装等处标注“深圳市精品荣事达电子科技有限 公司”、“RongSHIBA0”字样。 通过中国质量认证中心网站（×××.ｃｎ／）查 询可知，证书编号为×××56、2017010705012579的产 品认证证书的申请人和制造商均为深圳荣事达公司，生产厂均为 宁波百威公司，所涉产品名称分别为双桶洗衣机，所涉产品型号 包括上述公证购买的两台被控侵权洗衣机。编号为 5×××56的证书首次发证日期为2017年10月16日，证 书截止日期为2024年9月24日；编号为2017010705012579的证 书首次发证日期为2017年10月16日，证书截止日期为2023年6 月1日，上述证书均在有效期内。 另查明，案外人惠而浦（中国）股份有限公司曾经原某授权 以上海荣事达欧电科技有限公司、宁波市鄞州百威电器有限公司 （即本案被告宁波百威公司）、宁波市鄞州华尔电器制造有限公 司、宁波帅舟电器有限公司为被告提起侵害商标权、其他不正当 竞争纠纷诉讼，该案于2016年11月2日向上海市黄浦区人民法 院起诉。该院于2017年7月31日作出（2016）沪0101民初27253 号民事判决书，判令被告上海荣事达欧电科技有限公司停止在企 业名称中使用“荣事达”文字组合，被告宁波百威公司于判决生 效之日立即停止对惠而浦（中国）股份有限公司的不正当竞争行 为，于判决生效之日起十日内与上海荣事达欧电科技有限公司共 同赔偿原某经济损失12万元。 以上事实，由原某提供的经公证的第654828号及第3155378 号商标注册证，核准商标转让证明，核准续展证明，关于原某涉 案商标知名度的网页打印件，（2016）沪0101民初27253号民事 判决书，3C证书查询打印件，被告宁波百威公司提供的第9265368 号“RongSHIBA0”文字商标查询记录及到庭当事人陈述等证据予 以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告是否构成商标侵权； 2.两被告是否构成不正当竞争。 关于争议焦点一，原某认为两被告在生产、销售的产品上使 用与其享有商标权利的“Royalstar”商标近似的“RongSHIBA0” 商标，以及将“荣事达”作为字号使用的行为，构成对原某商标 6权利的侵犯。本院认为，“RongSHIBA0”商标系案外人王树本合法 注册取得，该商标与“Royalstar”商标在字母组成、发音上均有 明显差别，不构成近似，不会造成一般公众的混淆，故本院认为 两被告使用“RongSHIBA0”商标，不构成商标侵权。根据《最高 人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业字号 在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的， 属侵犯他人注册商标专用权的行为。但本案被控侵权洗衣机机身、 使用说明书及外包装箱上均完整使用了被告深圳荣事达公司企业 名称，字体大小也完全一致，并未突出使用“荣事达”字样，故 该行为亦不构成商标侵权。 关于争议焦点二，根据在案证据，可以确认原某涉案商标“荣 事达”自1999年起即在国内具有相当高的知名度。被告深圳荣事 达公司经营范围包括家用电器、厨卫电器的研发与销售，并在实 际经营中进行了洗衣机的生产活动，与原某应属于同业竞争关系， 对于涉案商标在国内的知名度应当知晓。但被告深圳荣事达公司 仍将“荣事达”作为其企业名称中的企业字号，显然主观上存在 搭便车的故意，实际上亦容易造成一般公众对产品出处的混淆， 该行为构成不正当竞争。被告宁波百威公司当庭陈述系接受深圳 荣事达公司委托为其生产样品，结合3C证书查询结果及实际向原 告销售案涉被控侵权洗衣机行为，应认定两被告共同生产、销售 了被控侵权洗衣机。被控侵权洗衣机机身、使用说明书及外包装 上标注深圳荣事达公司的企业名称，深圳荣事达公司对该行为应 属明知，两被告主观上明显具有攀附“荣事达”商标商誉的故意， 客观上亦获取了不正当的市场竞争优势，极易引起消费者对商品 来源的错误认知，损害了原某的利益，构成不正当竞争行为。被 7告宁波百威公司抗辩仅系代为生产样机，从未用于销售与事实不 符，本院不予采信。综上，两被告构成共同侵权，应承担停止侵 权、赔偿损失的民事责任。原某请求两被告销毁侵权产品，但并 未对库存侵权产品事实举证，本院对此不予支持。对于赔偿金额， 现原某无证据证明其因两被告侵权行为所遭受的实际损失及两被 告获得的违法所得，因此本院根据两被告实施侵权行为的性质、 经营规模、主观过错、涉案商标的知名度、侵权行为的后果等因素， 酌情确定两被告共同赔偿原某经济损失80000元（含维权费用）。 被告深圳荣事达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可 以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、 第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国商 标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第 （四）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十 四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市精品荣事达电子科技有限公司立即停止使用 包含“荣事达”文字的企业名称，并于本判决发生法律效力之日 起三十日内向工商行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企 业名称不得含有“荣事达”文字； 二、被告深圳市精品荣事达电子科技有限公司、被告宁波市 海曙百威电器有限公司立即停止在其生产、销售的产品外包装上 使用“深圳市精品荣事达电子科技有限公司”字样； 三、被告深圳市精品荣事达电子科技有限公司、被告宁波市 海曙百威电器有限公司共同赔偿原某合肥市国有资产控股有限公 司经济损失80000元（含维权费用），限于本判决生效后七日内 履行完毕； 四、驳回原某合肥市国有资产控股有限公司的其他诉讼请求。 8如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息= 债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金 钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原某合肥市国有 资产控股有限公司负担1550元（已预交），被告深圳市精品荣事 达电子科技有限公司、宁波市海曙百威电器有限公司共同负担 3350元（于本判决生效之日起十日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员  刘 辉 二〇二〇年十月十三日 代书记员  胡思思 9本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应 当承担连带责任。 第十五条第一款第（一）项停止侵害； 第十五条第一款第（六）项赔偿损失； 第十五条第二款以上承担侵权责任的方式，可以单独适 用，也可以合并适用。 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条第（四）项其他足以引人误认为是他人商品或者与 他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当 依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民 法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因 被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权 人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为， 情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下 确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支 付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受 10 到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民 法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国商标法》 第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业 名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中 华人民共和国反不正当竞争法》处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。