辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再29号上诉人（原审被告、原审被上诉人、被申请人）：锦州市万盛建筑工程有限公司，住所地锦州市高新区南广路3-16号。法定代表人：毕磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审上诉人、再审申请人）：李长喜，男，1947年9月2日出生，汉族，退休工人，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：秦岩，辽宁木鱼石律师事务所律师。上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司与被上诉人李长喜财产损害赔偿纠纷一案，锦州市太和区人民法院于2016年1月29日作出（2016）辽0792民初145号民事裁定，对李长喜的起诉，不予受理。李长喜不服，上诉至本院，本院于2016年5月17日作出（2016）辽07民终351号民事裁定，由锦州市太和区人民法院立案受理。锦州市太和区人民法院于2017年5月12日作出（2016）辽0972号民初561号民事裁定，驳回李长喜的起诉。李长喜亦不服，上诉至本院，本院于2017年9月8日作出（2017）辽07民终1821号民事裁定，指令锦州市太和区人民法院审理。锦州市太和区人民法院于2018年5月18日作出（2017）辽0792民初1066号民事判决，驳回李长喜的诉讼请求。李长喜仍不服，上诉至本院，本院于2018年10月17日作出（2018）辽07民终1619号民事裁定，本案按李长喜自动撤回上诉处理。李长喜不服，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2019）辽07民申36号民事裁定，指令锦州市太和区人民法院再审本案。锦州市太和区人民法院于2019年11月28日作出（2019）辽0792民再5号民事判决。锦州市万盛建筑工程有限公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴永科和被上诉人李长喜及其委托诉讼代理人秦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦州市万盛建筑工程有限公司上诉称，1、请求依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民再5号民事判决书，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：本案经过2016年一审裁定不予受理，二审裁定予以受理；2017年一审驳回起诉，二审发回重审；2018年驳回诉讼请求、二审撤诉；撤诉后申请再审、2019年指令再审；一审法院第三次再审。从表面看疑似复杂，其实是一审、二审法院使案件复杂化，甚至是混乱化。一、一审法院事实认定错误。一审法院置已生效民事判决书及民事执行裁定书于不顾，断章取义，创造事实，令人匪夷所思。（一）被上诉人李长喜不是涉案工程的权利主体。1、辽宁省锦州市中级人民法院（2000）锦民初字第8号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号民事判决书均已确认涉案工程的权利主体为原中国新兴建设开发总公司蓝天公司（锦州市万盛建筑工程有限公司前身），李长喜只是委托代理人而已。2、一审法院认定被上诉人李长喜应为涉案工程的实际施工人是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）。该解释第一条第（二）项、第四条、第二十五条、第二十六条规定“实际施工人”应当是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，是为区别于合法承包人、施工人而创设的概念。而本案施工合同经辽宁省锦州市中级人民法院（2000）锦民初字第8号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2001）辽民终第353号民事判决书依法判决确认不存在无效问题。（二）一审法院创造“事实”认定锦州市建国经贸实业总公司具有执行能力。其实早在2003年锦州中级人民法院在执行辽宁省锦州市中级人民法院（2000）锦民初字8号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号民事判决书时，就已经确认锦州建国经贸实业总公司不具有执行能力。依据：1、2003年6月25日锦州市中级人民法院执行笔录明确记载“关于民进能否替宏利还款事宜，因为宏利上级主管部门是建国公司，现建国不存在，再上追到民进法律上不允许了，所以案到此终结。”2、在这种情况下原中国新兴建设开发总公司蓝天公司才提交“终结申请”。因此案建行已执行完毕，宏利公司及上级主管部门都不存在，无任何执行能力，故同意终结。可见是在法院告知不能执行在前，执行申请人提出终结申请在后。3、2003年6月26日辽宁省锦州市中级人民法院下达（2002）锦执字第25号民事裁定书已依法确认“锦州建国经贸实业总公司无任何执行能力”的基本事实。该裁定书明确“至于被执行人锦州建国经贸实业总公司欠款一节，因其本身是该欠款单位宏利公司的管理部门，宏利公司已于1996年11月28日，由工商部门吊销执照，锦州建国也已于2001年9月17日由工商部门吊销执照，无任何执行能力，申请执行人中国新兴建设开发总公司蓝天公司，愿意本案终结结案”非常明确的说明“锦州建国经贸实业总公司无任何执行能力”（见证据5），不知一审法院凭什么认定“锦州建国经贸实业总公司有执行能力且均认可被执行人．．．有执行能力”的结论的。（三）按照一审法院所认定的基本事实原执行案件应当恢复执行。2003年6月26日辽宁省锦州市中级人民法院下达（2002）锦执字第25号民事裁定书已依法确认“锦州建国经贸实业总公司无任何执行能力”的基本事实。按照一审法院所认定的“再审申请人李长喜与被申请人锦州市万盛建筑工程有限公司均认可被执行人锦州建国经贸实业总公司的法人资格存在且具有执行能力”，那么就应该依法对2003年锦州市中级人民法院在执行辽宁省锦州市中级人民法院（2000）锦民初字第8号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号民事判决书生效判决恢复执行，当时的“终结执行”就是现在的“终结本次执行”。而不是重新审理所谓的“侵权损害赔偿之诉”。二、一审法院适用法律错误，本案是在执行阶段因执行终结而引发的所谓“侵权损害赔偿纠纷”，一审法院适用《侵权责任法》来认定并处理本案导致实体与程序均错误。（一）从实体法上看，执行阶段执行申请人不存在侵权的事实。1、侵权的基本前提不存在。如上所述，真正权利享有者是申请执行人中国新兴建设开发总公司蓝天公司，李长喜不是被执行案件的权利主体，哪来的侵权一说。2、申请执行人中国新兴建设开发总公司蓝天公司是权利主体，其依法变更代理人本就是其权利，何错之有？3、一审法院另起炉灶，将建筑施工合同法律关系与承包合同法律关系混同，将建筑施工合同法律关系外部关系与承包合同法律关系内部关系打乱，严重违背合同相对性规则。李长喜个人不能对2003年锦州市中级人民法院在执行辽宁省锦州市中级人民法院（2000）锦民初字8号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号民事判决书生效判决执行中对自己有利，依法取得中国建设银行锦州市开发支行支付的484,409.81元就认可，因被执行人无执行能力的不利事实就不认可了。4、上诉人原执行申请人提出终结执行无过错。锦州市中级人民法院在执行笔录中告知不能执行了，故执行申请人提出终结执行申请书的。如果说有错也是执行法院的错，与执行申请人无关，执行申请人只不过是为了法院结案履行一下手续而已。（二）从程序法上看，李长喜认为自己是权利人应依法定程序提出相应权利。按照一审法院的判决所确认的事实，李长喜是实际施工人，依据《承包协议书》由其享有所有权利。李长喜对2003年锦州市中级人民法院在执行辽宁省锦州市中级人民法院（2000）锦民初字第8号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号民事判决书生效判决执行有异议，认为自己是权利人应该依法提出执行异议。如执行异议被驳回应依法提出执行异议之诉，请求法院依法确认李长喜是权利人。而不是一审法院所认定的侵权损害赔偿之诉。作为本案的上诉人一次次地被动应诉，这次又不得不依法提出上诉实属无奈之举。本案实乃一件相对简单的案件，二级法院不惜浪费有限司法资源，诉讼费用不交或缓交，明知败诉后撤诉，撤诉后申请再审，再一再二再三的审理，是在追求法律的公平与正义，还是在损害法律权威和司法公信力，请二审法院明断，还事实以真相，还法律以公正。李长喜辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求及事实理由不成立。1、上诉人是涉案工程的权利主体，通过原审法院的审理，及被上诉人在一审中提交的施工方案，施工内容等资料证明对涉案工程的组织实施的是本案的上诉人。被上诉人仅仅是挂靠在上诉人，借用上诉人的资质。符合上诉人在上诉状中第一条第二款所引用的最高院的解释第一条第二款的规定。（2000）锦民初字第8号民事判决，（2001）辽民终字第353号民事判决是2000年和2001年的，高院的解释2004年公布，2005年实施，在本案诉讼的时候符合第一条第二款的规定。因此，本案原审法院依据相关规定和解释才判决被上诉人对该案的实体权利有主张的法律依据，因此法院的判决是正确的。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。李长喜向一审法院起诉请求，判决被告赔偿因擅自要求法院终结执行（2002）锦执字第25号案件，给原告造成的经济损失尚未执行款430,000元及截止至2015年8月7日利息，共计8,420,575元。一审法院认定事实，1993年4月30日中国新兴建设开发总公司蓝天公司与锦州宏利房地产开发公司签订了锦州市凌河区龙一小学教学楼的施工合同。该工程竣工后，锦州宏利房地产开发公司未给付工程款。后中国新兴建设开发总公司蓝天公司作为原告将锦州建国经贸实业总公司（锦州宏利房地产开发公司解体，锦州建国经贸实业总公司系主管部门）、中国建设银行锦州市开发支行起诉至法院要求给付工程款。经锦州市中级人民法院及辽宁省高级人民法院二审判决锦州建国经贸实业总公司给付中国新兴建设开发总公司蓝天公司工程款923,321.69元；中国建设银行锦州市开发支行在建国公司不能给付上述款项的情况下，建行开发支行在484,409.81元的额度内承担给付责任。2002年1月11日中国新兴建设开发总公司蓝天公司申请强制执行，2002年1月31日锦州市中级人民法院受理此案。中国新兴建设开发总公司蓝天公司授权李长喜为代理人，代理权限：全权代理，全部执行完毕。2003年6月18日中国新兴建设开发总公司蓝天公司重新出具了委托代理证明书，委托郑雅彬为该案的代理人，取消了李长喜的代理人资格。2003年6月25日锦州市中级人民法院执行人员给中国新兴建设开发总公司蓝天公司的经理吴亚东作了执行笔录问为什么取消李长喜代理人资格，吴亚东说“更换代理人，取消李长喜代理人资格是因为李长喜外债较多，我是法人代表对此要负责”。同日中国新兴建设开发总公司蓝天公司申请终结此案，终结申请内容为“市中院，因此案建行已执行完毕，宏利公司及上级主管部门都不存在，无任何执行能力，故此案同意终结”。2003年6月26日锦州市中级人民法院作出（2002）锦执字第25号终结执行的民事裁定书。1993年4月6日中国航空港蓝天建筑安装工程处直属大队与李长喜工程队签订了《承包协议书》，协议内容为：一、李长喜工程队为蓝天建筑工程队直属大队第一工程队李长喜为队长。工程队的领导班子中应包括工程师、施工员、安质员。并具有正式专业证书。二、大队对工程队实行责任承包制。即自主经营、自计成本，自负盈亏，自负一切责任。四、财务实行统一管理、分级核算的办法。大队负责资金统收统付，按工程进度拨款。一审法院认为，原告原系中国航空港蓝天建筑安装工程处直属大队（原中国新兴建设开发总公司蓝天公司，后更名为锦州市万盛建筑工程有限公司）的工程队队长，其与中国航空港蓝天建筑安装工程处直属大队签订的《承包协议书》是就企业内部承包经营责任制目标而达成的明确相互间责、权、利关系的协议，属于企业内部承包合同，依据该协议发生的纠纷，不属于民事法律关系调整范围。原中国新兴建设开发总公司蓝天公司为主体与锦州宏利房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，在以后的民事诉讼及执行案件中，原中国新兴建设开发总公司蓝天公司均作为原告及申请执行人。锦州市中级人民法院（2002）锦执字第25号执行案件，原中国新兴建设开发总公司蓝天公司作为申请执行人，在执行中申请执行人处分自身的权利，原告以原中国新兴建设开发总公司蓝天公司擅自终结执行为由诉至本院，要求蓝天公司赔偿损失不属于民事调整范围，应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告李长喜的起诉。案件受理费70,745元（缓交），不予收取。一审法院重审认定，1993年4月30日，中国航空港锦州兰天建筑安装工程处直属大队与锦州宏利房地产开发公司签订了锦州市凌河区龙一小学教学楼的建筑工程施工合同。该工程竣工后，锦州宏利房地产开发公司未给付工程款。后中国新兴建设开发总公司蓝天公司（兰天建筑工程处直属大队后划归为中国新兴建设开发总公司蓝天公司）作为原告将锦州建国经贸实业总公司（锦州宏利房地产开发公司解体，锦州建国经贸实业总公司系主管部门），中国建设银行锦州市开发支行起诉至法院要求给付工程款。经锦州市中级人民法院及辽宁省高级人民法院二审判决锦州建国经贸实业总公司给付中国新兴建设开发总公司蓝天公司工程款923,321.69元；中国建设银行锦州市开发支行在建国公司不能给付上述款项的情况下，建行开发支行在484,409.81元的额度内承担给付责任。2002年1月11日中国新兴建设开发总公司蓝天公司申请强制执行，2002年1月31日锦州市中级人民法院受理此案。中国新兴建设开发总公司蓝天公司授权李长喜为代理人，代理权限：全权代理，全部执行完毕。2003年6月18日中国新兴建设开发总公司蓝天公司重新出具了委托代理证明书，委托郑雅彬为该案的代理人，取消了李长喜的代理人资格。2003年6月25日锦州市中级人民法院执行人员给中国新兴建设开发总公司蓝天公司的经理吴亚东作了执行笔录问为什么取消李长喜代理人资格，吴亚东说“更换代理人，取消李长喜代理人资格是因为李长喜外债较多，我是法人代表对此要负责”。同日中国新兴建设开发总公司蓝天公司申请终结此案执行，终结申请内容为“市中院，因此案建行已执行完毕，宏利公司及上级主管部门都不存在，无任何执行能力，故此案同意终结”。2003年6月26日锦州市中级人民法院作出（2002）锦执字第25号终结执行的民事裁定书。另查明，1993年4月6日，兰天建筑安装工程处直属大队与李长喜工程队签订了《承包协议书》，协议内容为：一、李长喜工程队为兰天建筑工程队直属大队第一工程队李长喜为队长。工程队的领导班子中应包括工程师、施工员、安质员。并具有正式专业证书。二、大队对工程队实行责任承包制。即自主经营、自计成本，自负盈亏，自负一切责任。四、财务实行统一管理、分级核算的办法。大队负责资金统收统付，按工程进度拨款。一审法院认为，中国新兴建设开发总公司蓝天公司起诉锦州建国经贸实业总公司、中国建设银行锦州市开发支行工程欠款一案经法院生效判决确认的债权人为中国新兴建设开发总公司蓝天公司，即变更后本案的被告。现原告主张当初兰天建筑工程处直属大队承包的龙一小学工程是由原告的工程队实际承包并施工的，因其工程队不具备承包工程的资质，所以才挂靠在兰天建筑工程处直属大队，以兰天建筑工程处直属大队的名义签订的工程承包合同，并且李长喜与兰天建筑工程处直属大队签订了内部的承包协议书，协议书中明确约定“大队对李长喜工程队实行责任承包制，即自主经营、自计成本、自负盈亏、自负一切责任”，故原告应为生效判决中工程欠款的实际债权人，但原告的“实际债权人”身份未经法院生效判决予以确认，无法确认原告是实际的权利人，现原告以“财产损害赔偿纠纷”为依据主张侵权之诉，因无法确认原告为工程欠款的实际债权人，故无法确认中国新兴建设开发总公司蓝天公司申请执行终结的行为是处分自己财产权利的行为还是侵害原告合法权益的行为，故驳回原告的诉讼请求，原告应另行提起诉讼明确其对工程欠款的财产权利，再另行主张侵权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李长喜的诉讼请求。案件受理费70,745元（缓交），由原告李长喜负担。李长喜申请再审称，一、请求依法撤销原一、二审判决；二、依法判决被申请人赔偿擅自要求法院终结执行（2002）锦执字第22号案件给申请人造成的损失8,420,575元；三、由被申请人承担本案的诉讼费。锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民再5号民事判决认定，原审查明的事实属实，有原审卷宗所载的证据予以佐证，予以确认。另查明，李长喜持有涉案工程的决算书等原件材料，涉案工程系由再审申请人李长喜实际施工、管理。中国建设银行锦州市开发支行于2003年6月30日自愿履行生效判决所确定的484,409.81元的还款义务。再审申请人李长喜与被申请人锦州市万盛建筑工程有限公司均认可被执行人锦州建国经贸实业总公司的法人资格存在且具有执行能力。该再审判决认为，再审申请人李长喜与兰天建筑安装工程处直属大队（即被申请人前身）虽然签订的是承包协议书，但从该协议书载明的内容看，以李长喜为队长的工程队系自主经营、自负盈亏，其债权、债务独立承担，与大队无关。并且李长喜工程队要向大队缴纳管理费。再审申请人李长喜实际对涉案工程进行了投入、施工和管理，李长喜应为涉案工程的实际施工人。被申请人锦州市万盛建筑工程有限公司在明知再审申请人李长喜为涉案工程的实际施工人、其对涉案工程进行了实际的资金投入、涉案工程款的取得与李长喜之间存在法律上的利害关系的情况下，未经李长喜的同意，径自提出终结执行申请，其主观上存在过错，且因被申请人亦认可被执行人锦州建国经贸实业总公司的法人资格存在且具有执行能力，故因被申请人擅自申请终结执行造成了再审申请人的涉案工程款至今未能取得，被申请人理应承担涉案工程款438,931.88元的给付责任。关于再审申请人李长喜主张的利息损失问题，因被申请人放弃涉案工程款的执行亦造成了再审申请人依据生效判决应得的利息损失，故被申请人应自1994年10月起，以人民币923,341.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2003年6月29日，并自2003年6月30日起，以438,931.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年8月7日止。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2017）辽0792民初1066号民事判决；二、被申请人锦州市万盛建筑工程有限公司于本判决生效十五日内给付再审申请人李长喜工程款438,931.88元及利息损失；（利息的计算方式为自1994年10月起，以人民币923,341.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2003年6月29日，并自2003年6月30日起，以438,931.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年8月7日止）；三、驳回再审申请人李长喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,745元（缓交），由被申请人锦州市万盛建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以认定。另查明，1993年4月6日，中国航空港兰天建筑安装工程处直属大队（现更名为锦州市万盛建筑工程有限公司）作为甲方与作为乙方的李长喜签订了一份承包协议书，该协议书的内容为，“兰天建筑安装工程处直属大队和李长喜工程队根据党的改革开放搞活精神，本着互利互惠的原则，经双方协商达成如下协议：一、李长喜工程队为兰天建筑工程队直属大队第一工程队李长喜为队长。工程队的领导班子中应包括工程师、施工员、安质员。并具有正式专业证书。二、大队对工程队实行责任承包制。即自主经营、自计成本，自负盈亏，自负一切责任。三、工程队必须贯彻质量第一的原则，按照合同规定按期完成工程认任务，努力维护‘兰天’的社会信誉。在经营中应以小型工程为主。较大的工程必须达到‘市优’标准，如达不到标准，大队要扣罚工程队总造价的百分之三的罚款。四、财务实行统一管理、分级核算的办法。大队负责资金统收统付，按工程进度拨款。工程队定期向大队提供会计报表。五、工程队在经营期间要遵守国家的政策法令和建安企业的各项规定及施工规范，定期如实纳税，坚持文明施工确保合同工期。如发生安全、伤亡、质量等一切事故，均由工程队自负。其债权、债务亦由工程队自负均与大队无关。六、大队要协助工程队的管理工作。加强检查指导，五十万以下工程参与合同签定及图纸会审；五十万元以上工程并请兰天建筑工程处参与签定合同及图纸会审，协助解决工程中的技术疑难问题。七、大队负责办理劳动工资计划，在账面上有款的情况下，确保定期开资。具体事宜由工程队自行办理。八、收取管理费标准为工程总造价的百分之4.5。收取的管理费不包括税金。其管理费和税金由大队按月扣收。九、本协议如有未尽事宜，由双方另议。本协议一式四份，双方各执二份。十、本协议自双方签字时生效。暂定一年，因故提前终结或延长时间，由双方另议。”又查明，1993年4月30日中国航空港兰天建筑安装工程处出具了委托代理证明书，内容为“兹委托韩德祝同志职务大队长性别男年龄63为我方签订经济合同的代理人，其权限是与宏利开发公司签订施工合同此合同由我方负责履行，并承担法律责任。”同日，兰天建筑公司直属大队作为乙方与甲方宏利房地产开发公司就龙一小学一#教学楼签订建设工程施工合同协议条款。被上诉人李长喜与案外人徐江为乙方驻工地代表。后因锦州宏利房地产开发公司在工程竣工后未给付工程款，中国新兴建设开发总公司蓝天公司（即本案上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司前身）起诉锦州建国经贸实业总公司（已解体的锦州宏利房地产开发公司主管部门）及中国建设银行锦州市开发支行给付工程款。本院作出（2000）锦民初字8号民事判决，一、锦州建国经贸实业总公司给付中国新兴建设开发总公司蓝天公司工程款923,341.69元及利息；二、中国建设银行锦州市开发支行在所出具的270万元不实资金证明范围内承担连带责任。后辽宁省高级人民法院作出（2001）辽民终字第353号民事判决，维持了本院判决的第一项，撤销本院判决第二项，变更为在锦州建国经贸实业总公司不能给付款项的情况下，中国建设银行锦州市开发支行在484,409.81元的额度内承担给付责任。再查明，2002年1月11日，被上诉人李长喜作为中国新兴建设开发总公司蓝天公司（上诉人前身）委托代理人申请执行辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号生效民事判决，执行案件案号为（2002）锦执字第25号。其在申请执行书中载明，“……（三）建国经贸实业总公司现已吊销营业执照，债务关系应由她的主管局中国民主建国会承担”。2003年6月17日中国新兴建设开发总公司蓝天公司给本院出具委托代理人证明书，委托郑雅彬为“签订经济合同的代理人，其权限是办理执行工程款事宜，其他同志无权代理执行”。同月19日，出具了代理人为郑雅彬的授权委托书。2003年6月25日本院执行人员对中国新兴建设开发总公司蓝天公司的法定代表人吴亚东做了询问笔录，该笔录记载，因李长喜外债较多，吴亚东对此要负责，故更换代理人，取消李长喜的代理资格；关于民进能否替宏利还款事宜，因为宏利上级主管部门是建国公司，现建国公司不存在，再上追到民进法律上不允许了，所以案到此终结，吴亚东对此没有意见。同日中国新兴建设开发总公司蓝天公司向本院递交终结执行申请，称“因此案建行已执行完毕，宏利公司及上级主管部门都不存在，无任何执行能力，故此案同意终结。”2003年6月26日本院作出（2002）锦执字第25号民事裁定，该裁定载明，被执行人中国建设银行锦州市开发支行于2003年6月30日自愿履行法律判决书所规定的484,409.81元的还款义务，并已交付申请人中国新兴建设开发总公司蓝天公司。至于被执行人锦州建国经贸实业总公司欠款一节，因其本身是该欠款单位宏利公司的管理部门，宏利公司已于1996年11月28日由工商部门吊销执照，锦州建国经贸实业总公司也已于2001年9月17日由工商部门吊销执照，无任何执行能力，申请执行人中国新兴建设开发总公司蓝天公司愿意本案终结结案。裁定辽宁省高级人民法院（2001）辽民终字第353号民事判决终结执行。本院认为，本案的争议焦点是上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司应否赔偿因申请终结执行给被上诉人李长喜造成的损失。本案中，被上诉人李长喜与兰天建筑安装工程处直属大队（即上诉人前身）虽然签订的是承包协议书，但从该协议书载明的内容看，以李长喜为队长的工程队系自主经营、自负盈亏，其债权、债务独立承担，与大队无关，且李长喜工程队要向大队缴纳管理费。被上诉人李长喜实际对涉案工程进行了投入、施工和管理，李长喜应为涉案工程的实际施工人。上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司在明知被上诉人李长喜为涉案工程的实际施工人、其对涉案工程进行了实际的资金投入、涉案工程款的取得与李长喜之间存在法律上的利害关系的情况下，未经李长喜的同意，径自提出终结执行申请，导致被上诉人李长喜以上诉人的名义申请执行的期待债权及利息损失无法弥补。在上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司亦认可被执行人锦州建国经贸实业总公司的法人资格存在且具有执行能力的情况下，一审法院以上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司擅自申请终结执行造成了被上诉人李长喜的涉案工程款至今未能取得，亦造成了被上诉人李长喜依据生效判决应得的利息损失为由，判决上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司承担涉案工程款438,931.88元及利息给付责任并无不当。上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司的上诉请求于法无据，不予支持。综上所述，锦州市万盛建筑工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人锦州市万盛建筑工程有限公司上诉，维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民再5号民事判决。二审案件受理费70,745元，由锦州市万盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙涛审判员  庄晓审判员  李阳二〇二〇年十月二十八日法官助理陆璐书记员聂慧