吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1523号上诉人（原审被告）：荆某1，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孔某，延吉市河南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：荆某2，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孔某，延吉市河南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：邵某。上诉人荆某2、荆某1因与被上诉人姜某、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆某2、荆某1上诉请求：1．请求二审法院依法撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3055号民事判决书，予以改判；2．上诉费由被上诉人姜某承担。事实与理由：一、一审法院判决承担姜某汽车租赁费用错误，被上诉人姜某的租车费用上诉人不同意承担。在一审庭审核对当事人身份时，姜某陈述其为骏博市政工程维护公司职员；在庭审过程中其又称自己为总经理，按他的级别可以使用霸道；在其提供的证据“旧机动车鉴定评估委托书”中车辆使用用途中填写的为“自用代步”，被上诉人在一审庭审过程中的陈述前后相互矛盾，且其本人提供的证据中也显示该车为自用代步，与其诉请所要求的租车自相矛盾。且姜某所称的“按其级别可以使用霸道”的法律依据是什么无法确认。一审时姜某仅提供汽车租赁合同和发票不能证明姜某真实在延边车百度汽车销售服务有限工程承租车辆的事实，该汽车租赁合同中没有承租车辆的牌照号码、没有车辆在姜某承租期间的行驶轨迹记录，也没有提交转账等租车交款凭证，仅凭借一份合同及发票不能认定其租赁汽车的真实性。另，该车登记在姜某个人名下，足以证明该车并非单位用车或商务用车，姜某租赁汽车的费用应由其个人承担，一审法院判令荆某1与荆某2承担姜某汽车租赁费用错误。二、一审法院判令荆某2与荆某1一同对姜某进行赔偿错误。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案事故发生时荆某1已年满26周岁，经考试取得了交通部门颁发的驾驶证，且取车时也未饮酒，荆某2作为机动车所有人已经尽到了合理的审查义务。一审法院仅依据荆某1与荆某2因父子关系且在一起居住就将该车认定为家庭共有车辆，运营利益归属于家庭就判令二者共同承担赔偿责任错误。三、姜某车辆维修费用过高。一审庭审时荆某1及荆某2已表示对姜某的维修部位无异议，但对其维修费用有异议，庭审时姜某虽然就车辆维修提供了维修发票和明细清单，但延边万达汽车服务有限公司提供的维修费用过高，其维修价格远高于同级维修厂的价格，也高于4S店报价。综上，请求二审法院依法撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3055号民事判决书，予以改判。姜某辩称，1、租用延边车百度汽车销售服务有限公司的车辆是正常、合理的租赁行为，且租赁的×××号“丰田”牌霸道越野车的费用通过现金方式支付，租赁价格本人也咨询多家租赁公司，均称合理。上诉人质疑租赁汽车的真实性没有事实依据。其次，本人作为延吉市骏博市政公共设施维护管理有限公司的职员日常出行及工作属性，车辆为必备的交通工具，是毋庸置疑的。2、荆某1驾驶的肇事车辆登记在荆某2名下，上诉人又共同生活，该车辆系家庭共有车辆。一审法院认定该车辆运行利益属于家庭，对于本人的损失共同承担赔偿责任并无不当。3、受损车辆交付给延边万达汽车服务有限公司进行维修，那么作为专业的维修单位经过拆解、定损，并且出具了发票以及更换配件清单明细，并无不妥。荆某1、荆某2主张维修价格高于同级维修厂价格，也高于4S店报价没有事实依据，且车辆维修服务单位是根据市场竞价标准定价，如高于其他维修厂亦不符合常理。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。紫金保险公司提交书面答辩意见称，1.本案标的（×××）在我司投保机动车交强险，保单号：20590911410019011745，保险期限为2019年12月11日0时起至2020年12月10日24时止，投保人及被保险人：荆某2，本次事故发生在保险期限内。本案姜某交强险赔款共计2000元，已满交强险限额，于2020年4月9日已支付到荆某2账户：中国农业银行6228481038140087874，姜某人伤赔款共计：609元，于2020年4月9日已支付到姜某账户：农村信用联社6231810094900468966（附支付凭证）。我公司已完成赔付。2.因我公司非交通事故侵权主体，且只承保交强险，故鉴定费、租车代步费、案件受理费（诉讼费），根据保险条款规定属于责任免除范围，故我公司不同意承担上述案件费用。姜某向一审法院起诉请求：车辆维修费32611元、租车费10000元、诉讼费200元、车辆评估费200元，共计43011元。一审法院认定事实：2020年4月3日9时50分许，荆某1驾驶×××号“江铃全顺”牌小型普通客车，沿延河路由东向西行驶至亲水广场前处时，与停在人行横道内避让行人许光洙的姜某驾驶的×××号“吉普”牌小型越野客车尾部相撞，该越野客车失控后又撞倒行人许光洙，造成许光洙受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，荆某1承担事故全部责任，姜某、许光洙无事故责任。事故发生后，姜某于2020年4月7日将受损车辆送厂维修，同月30日维修完出厂，支付维修费32611元。于2020年4月4日租车（2009年丰田霸道）至同月29日，支付租车费10400元。2020年5月8日，姜某委托鉴定机构对其车辆维修费用进行鉴定，经鉴定，维修费为27826元。另查明，荆某1驾驶的事故车辆登记在父亲荆某2名下，双方共同居住，该车辆在紫金保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，紫金保险公司将财产损失限额内的保险赔偿金2000元支付给荆某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，原审法院认定如下：旧机动车鉴定评估报告书。姜某欲证明受损车辆的维修费用评估为27826元。荆某1、荆某2对该证据有异议，认为鉴定属于单方委托，且后排气管尾结未实际更换。原审法院认为，实际维修中，后排气管尾结未予更换，姜某、荆某1、荆某2对维修部位无其他异议，在车辆已维修后再作鉴定不合理，该证据原审法院不予采信。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，荆某1承担事故的全部责任，姜某无事故责任，荆某1应赔偿姜某的全部合理损失。荆某2、荆某1系父子关系，且共同居住，事故车辆为家庭共有车辆，运行利益归属于家庭，荆某2、荆某1应当对姜某的损失共同承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”规定，紫金保险公司在荆某2未赔偿姜某的情况下，将理赔款2000元支付给被保险人违反法律规定，不能免除其向姜某赔偿的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由紫金保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由荆某1、荆某2共同承担赔偿责任。荆某1、荆某2共同提出，事故发生时仅撞到对方车辆尾部，未撞导航，且导航的维修价格应在1000元之内。原审法院认为，根据双方车辆撞击的部位，姜某主张车辆导航受损不符合常理，荆某1、荆某2的抗辩意见成立，原审法院予以支持。荆某1、荆某2共同提出，不同意赔偿租车费，同意赔偿打车费。原审法院认为，结合姜某工作及用车情况，其租车并无不妥，且价格并未明显偏高，荆某1、荆某2的抗辩意见不成立，原审法院不予支持。紫金保险公司提出，鉴定费、诉讼费、租车费属于保险条款责任免除范围，不同意赔偿，其抗辩意见成立，原审法院予以支持。根据有效证据，原审法院确认姜某在本次诉讼中产生的合理损失为车辆维修费30111元（扣除导航费用2500元）。租车费虽实际发生10400元，因其仅主张10000元，原审法院予以支持。对鉴定费200元的主张，因鉴定无必要，且姜某未提相关证据，原审法院不予支持。上述费用共计40111元。关于诉讼费，经原审法院核算，败诉方应承担401.50元，因姜某仅主张200元，原审法院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，由紫金保险公司赔偿。超出部分38111元，由荆某1、荆某2共同赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后立即支付原告姜某保险赔偿金2000元；二、被告荆某1、荆某2于判决生效后立即支付原告姜某赔偿金38111元；三、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（原告已预交），减半收取437.50元，由原告姜某负担237.50元，被告荆某1、荆某2共同负担200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，姜某已委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行了鉴定，鉴定其受损车辆维修费用为27826元，且在庭审过程中表明鉴定评估报告书中维修费明细第23项后排气管尾结未实际更换。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，应认定姜某名下受损车辆实际维修费用为鉴定评估报告中的维修费扣除第23项后排气管尾结的维修费用，即23531元（27826元－4295元），其中，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，由紫金保险公司赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。但在认定该使用利益时，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则进行综合考虑。侵权责任法的目的在于填补合理损害，一审法院以400元/日认定其替代性工具费用，明显过高，本院予以纠正，其合理的交通费用应为2160元（80元/日×27日）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，虽荆某2为肇事车辆所有人，但其对损害的发生并无过错，应由肇事车辆使用人荆某1对损害结果承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，致判决结果应予部分变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3055号民事判决第一项；二、变更吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3055号民事判决第二项为荆某1于判决发生法律效力后立即向姜某支付赔偿金23691元；三、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3055号民事判决第三项；四、驳回姜某的其他诉讼请求。一审案件受理费437.5元（姜某已预交875元），二审案件受理费800元，合计1237.5元，由姜某负担574.08元，荆某1负担663.42元。本判决为终审判决。审 判 长 张 新 颜审 判 员 张  丽审 判 员 战 明 宇二〇二〇年十月十日法官助理 （李晴晴书 记 员 安 丽 莲