福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终604号 上诉人（原审被告）：林武，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：张文忠，男，住福建省浦城县兴浦路300-6号怡源Ｃ区，由浦城县富岭镇富官村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：上海宇畅电线电缆有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金明村5组2042号。 法定代表人：管伟贞，总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，男，该公司职工。 上诉人林武因与被上诉人上海宇畅电线电缆有限公司（以下简称宇畅公司）债权转让合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 林武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宇畅公司的诉讼请求。事实和理由：一、上海市青浦区人民法院（2017）沪0118民初20676号生效判决已认定林武出具《承诺书》系以上海稻浪工贸有限公司（以下简称稻浪公司）的名义作出的，结合稻浪公司在2019年4月9日出具“稻浪公司关于100万元支票及法定代表人林武出具120万元贷款承诺书的说明”，可证实《承诺书》系林武的职务行为，故本案适格被告系稻浪公司，而非林武。二、本案原始债务是发生在稻浪公司与宇畅公司之间，与上海市闵行区奇迹电线电缆经营部（以下简称奇迹经营部）无关，奇迹经营部不享有对林武或稻浪公司的债权，故该债权转让行为没有事实和法律基础。三、本案涉及虚假诉讼，理由如下：首先，案涉支票2017年10月30日到期，奇迹经营部将到期支票背书给宇畅公司，而宇畅公司未予查实有悖常理。其次，支票存根的签收人管炳耀系宇畅公司员工，其多次表明债权人系宇畅公司。最后，案涉支票的收款人和密码均非稻浪公司所写，稻浪公司亦未授权奇迹经营部补登记，管伟贞作为宇畅公司的法定代表人及奇迹经营部的实际控制人，存有伪造支票的涉嫌。综上，宇畅公司的诉请不能成立，请求驳回其诉讼请求。 宇畅公司辩称，一、宇畅公司起诉稻浪公司属于票据纠纷，与本案相互独立，且《承诺书》中载明的“本人林武...”，加之《承诺书》及《欠条》均是林武本人签字，均体现林武系债务人，故其是本案适格被告。且从《送货单》、《证明》及《个体工商户档案机读材料》等证据分析，均可证实奇迹经营部与林武存在经济往来。二、综合稻浪公司与奇迹经营部资金往来及《劳动合同》足以证实稻浪公司与奇迹经营部存在业务往来及管炳耀属于奇迹营业部员工的事实，故案涉债权转让合法有效。综上，林武的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宇畅公司向一审法院起诉请求：林武向宇畅公司支付货款20万元及逾期付款利息（从2017年11月1日起按银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）。 一审法院认定事实：2016年9月12日，奇迹经营部向宇畅公司出具《欠条》，确认欠宇畅公司货款20万元。2017年11月2日，奇迹经营部与宇畅公司签订《债权转让协议》，约定奇迹经营部将对林武享有的20万元债权转让给宇畅公司。另，2016年1月31日，林武出具《余欠货款》，内容为“2016年1月31日之前所有拿货，货款已对清，余欠货款80万元”。2016年10月12日，林武出具《承诺书》，内容为“本人林武截止2016年10月12日共欠余额120万元，之前所有欠条作废。今天开支票一张做抵押，2017年10月30日还清，如未还清把宾利车抵押给宇畅公司。11月还20万元，余下100万元每月付1分利息，中间如果有钱就提早还款”。2016年10月12日，由林武担任法定代表人的稻浪公司出具100万元支票一张，该支票收款人为奇迹公司，并通过背书转让给宇畅公司，后又由宇畅公司背书转让给了上海起帆电缆股份有限公司（下称起帆公司）。2017年10月30日，起帆公司使用该支票取款时遭到银行退票，起帆公司将该支票退还给宇畅公司后，宇畅公司向起帆公司清偿100万元。宇畅公司在取得支票原件后，向上海市青浦区人民法院起诉出票人稻浪公司，行使票据追索权。2018年5月10日，上海市青浦区人民法院作出（2017）沪0118民初20676号民事判决，判决稻浪公司支付宇畅公司票据款100万元。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案债权人及债务人如何认定？2.案涉20万元货款是否应予清偿。 对于本案债权人及债务人身份的确认问题。林武以其是稻浪公司法定代表人为由，主张其出具《余欠货款》《承诺书》均是职务行为，案涉货款的债务人应为稻浪公司。但林武出具的《余欠货款》、《承诺书》中从未出现过稻浪公司名称，也无任何内容表示其代表稻浪公司出具，且《承诺书》中明确写明“本人林武截止2016年10月12日共欠余额120万元”字样，因此，林武的抗辩意见与其在《承诺书》的意思表示明显不符，且未能提供证据证明《余欠货款》、《承诺书》系代表稻浪公司出具，应承担举证不能的不利后果，故本案债务人应认定为林武。对于本案债权人的身份问题，双方对《承诺书》中的120万元欠款均无异议，从现有的证据上判断，宇畅公司应是从奇迹公司受让本案债权，林武认为其是直接与宇畅公司发生债权债务关系，但未能提供证据证明，且奇迹经营部是直接与林武发生债权债务关系而取得本案债权，还是通过奇迹公司受让取得本案债权，也不影响本案债权人身份的认定，故本案债权人应认定为宇畅公司。 对于本案20万元货款是否应予清偿的问题。2016年10月12日林武出具的《承诺书》中明确欠款金额为120万元，林武对欠款金额没有异议。《承诺书》中的120万元欠款，其中100万元已因票据追索纠纷由上海市青浦区人民法院依法判决，剩余20万元欠款，林武庭审陈述已通过经销商之间的货款冲抵，但未能提供任何证据证明冲抵货款的事实，应承担举证不能的不利后果，故本案货款尚未清偿，奇迹经营部主张林武支付货款20万元，于法有据，予以支持。因林武在《承诺书》中承诺2017年10月30日前还清欠款，故奇迹经营部主张林武自逾期之日及2017年11月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：林武应于判决生效后十日内支付上海宇畅电线电缆有限公司货款20万元及逾期利息（利息以20万元为基数自2017年11月1日至2019年8月19日按中国银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林武提交的《承诺书》及宇畅公司提交管炳耀的《社保缴纳记录》，与本案的处理并无关联，均不予采信。林武对一审法院认定“2016年9月12日，奇迹经营部向宇畅公司出具《欠条》，确认欠宇畅公司货款20万元”有异议，主张该份欠条的真实性无法确认，对一审法院认定的其他事实无异议。宇畅公司对于一审法院认定的事实无异议。对一审法院认定且双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为奇迹经营部对林武的债权是否真实？首先，林武于2016年10月12日出具的《承诺书》确认，其欠付货款120万元的事实，足以证实林武系案涉货款的债务人，故林武主张稻浪公司系债务人的理由不能成立，不予支持；其次，案涉《承诺书》性质属债权凭证，且承诺书中亦未明确载明债权人，故奇迹经营部持有该份承诺书即应推定其系案涉货款的债权人；再次，林武作为法定代表人的稻浪公司向奇迹经营部交付100万元的支票亦可佐证奇迹经营部系案涉货款的债权人；最后，林武案涉债务的债权人系宇畅公司及双方通过债务互抵的形式已经履行完毕，但其并未提交相应的证据予以证实，且该主张明显有违常理。综合上述四点，足以认定奇迹经营部对林武的债权真实。嗣后，奇迹经营部将案涉债权20万元转让给宇畅公司，林武在收讫法院送达的诉讼材料后，对债权转让事宜应系知情，故其应向宇畅公司支付20万元货款及逾期付款利息，一审法院对此认定正确，应予维持。 综上，林武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人林武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十月十二日 法官助理  金纪超 书 记 员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。