江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3764号上诉人（原审原告）：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区珠江东路19号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超军，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨强，男，1993年8月8日生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：李沙，女，1988年7月1日生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：济宁金辉汽车销售服务有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处105国道西洸河路西首丁字路口北侧。法定代表人：张传孝，该公司执行董事兼总经理。上诉人徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）因与被上诉人杨强、李沙、济宁金辉汽车销售服务有限公司（以下简称金辉公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人徐工汽车公司的委托诉讼代理人张超军到庭参加诉讼。被上诉人杨强、李沙、金辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工汽车公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于上诉人与被上诉人之间的合同状态事实认定不清。一审法院以被上诉人承租的设备已经被拖回，就界定上诉人与被上诉人之间的合同已经被单方解除，该事实认定错误。一审中，上诉人的诉请是要求被上诉人支付全部剩余租金，这是符合上诉人与被上诉人之间所签订《融资租赁合同》第17条的约定，承租人(被上诉人)违约的，出租人有权利要求支付全部租金。本案中上诉人要求被上诉人支付全部租金有合同依据。案涉的设备登记在上诉人名下，被上诉人将案涉设备交还的行为本身并不意味着上诉人与被上诉人之间达成了合同解除的合意，自始至终，上诉人或被上诉人也没有向对方发出合同解除的邀约，所以双方之间的《融资租赁合同》依然在持续履行过程中。只是由于案涉设备已经暂存于上诉人控制之下，鉴于上诉人与被上诉人对设备残值没有达成合意，可以依法评估作价后从被上诉人应付款中扣除。这样才符合双方的真实意思，也符合合同事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院没有正确适用《合同法》第248条。《合同法》第248条第一项规定，承租人应当支付租金。该支付租金的义务没有附带条件。第三项明确的“承租人……也可以解除合同，收回租赁物”该法条明确了，出租人的权利：在解除合同的情况下，当然的可以收回设备，但该法条并非是说：收回设备的行为，就一定要解除设备。也就是说解除合同是收回设备的充分条件，但收回设备却并不是解除合同的充分条件。而一审法院错误的将上诉人收回设备的行为视为在法律上上诉人已经做出了解除合同的意思表示，这一点是错误的适用法律。上诉人收回设备，是为了自力救济，给被上诉人施加压力，要求被上诉人及时还款赎车，由于案涉设备的特殊性质，收回设备也是可以固定设备的残值，有利于设备因为继续使用而过度贬值。后期，如果被上诉人既不愿意赎车也没有和上诉人达成一致的估值意见，通过评估拍卖的形式才是最公正和有效的处理被上诉人违约责任的形式。一刀切的以收车这一行为本身作为上诉人与被上诉人之间的合同已经解除的标志，那收车后的大部分的那些愿意支付逾期款后赎回车辆继续使用的客户该如何处理，他们和上诉人的关系是不是已经没有合同了呢?单纯从回答这一问题的角度就可以看出，如果没有双方的合意一审法院径行界定收回设备本身就是上诉人行使合同解除权，是不适当的。综上所述，一审判决依据的事实认定不清，适用法律错误。据此请求贵院在查明事实基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨强、李沙、金辉公司均未到庭亦未提供书面答辩意见。徐工汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令杨强支付租金994260元及逾期利息29021元，共计1023281元(逾期利息暂计算至2019年11月19日)，此后延续计算至实际给付之日；2.判令李沙、金辉公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等费用由杨强、李沙、金辉公司承担。一审法院认定事实，2018年8月份，杨强向徐工租赁公司申请融资租赁，拟租赁徐工牌NXG4250D5WC半挂牵引车2台，单价51.76万元，租期36个月，总价款103.52万元。李沙、金辉公司作为担保人，同意为杨强向徐工租赁公司提供担保。2018年8月20日，出租人（甲方）徐工租赁公司与承租人（乙方）杨强签订合同编号为XGRZ-08-2018-0457《融资租赁合同》，合同主要内容有：乙方将自有设备的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其租回给乙方使用，设备名称为徐工牌半挂牵引车，数量2台，单价32万元，半挂车2台，单价13.5万元，车辆购置税5.74万元，保险6.78万元，设备总金额为103.52万元；设备租赁期限36个月，首个租金付款日为2018年9月25日；乙方应交纳履约保证金4.6584万元(设备金额的4.5%)、首期租金10.352万元（设备金额的10%）、手续费0.93168万元（融资金额的1%）；乙方任何情况下违约，履约保证金不予退还，手续费任何情况下均不予退还，合同履行完毕前一个月，履约保证金冲抵最后一个月的租金，多余部分退还乙方；乙方于每月25日前支付月租金2.924万元，月租金总额为105.264万元（月租金2.924万元×36个月），租金总额为115.616万元（首付租金10.352万元+月租金总额105.264万元）；乙方如未按合同规定支付到期租金，甲方有权要求乙方按双倍日利率，即按年利率8.1%（换算日利率时按一年360天折算，即日利率为0.0225%）支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除；乙方支付完租金之前，租赁设备的所有权属于甲方，乙方仅有使用权，未经甲方书面同意，乙方不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备，不得转租、质押给第三人；如乙方拖欠应收租金超过5日的属于根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施：1、要求乙方立即付清部分或全部租金；2、单方停止设备运转，由此造成的损失由乙方自行承担；3、单方解除合同，收回租赁设备；4、要求乙方赔偿甲方全部损失；5、要求乙方承担甲方维权费用；乙方出现合同项下的违约时，甲方有权自主收回设备，乙方应在设备收回之日起10日内，按照甲方要求将拖欠的到期租金或全部租金及其他应付款项一次性支付给甲方，若规定期限内乙方未能付清款项，甲方可自行处置该设备；因乙方违约造成合同解除，收回设备时，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），每日按设备总金额的千分之一承担违约金。李沙、金辉公司与徐工租赁公司分别签订了《保证担保合同》，约定：李沙、金辉公司自愿为杨强签订的《融资租赁合同》所承担的全部债务提供连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满后六年。合同签订后，杨强交纳履约保证金4.6584万元、首期租金10.352万元、手续费0.93168万元。合同履行期间，杨强已支付租金58480元。2019年12月9日，徐工租赁公司出具合同权利转让证明，将其与杨强签订的《融资租赁合同》项下的权利转让给徐工汽车公司，并通知了杨强、李沙、金辉公司。另查明，因拖欠租金，徐工租赁公司于2019年6月10日将杨强租赁的2台牵引车收回。一审法院认为，徐工租赁公司与杨强签订的《融资租赁合同》以及与李沙、金辉公司签订的《保证担保合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐工租赁公司作为《融资租赁合同》的一方，将其在合同中所享有的权利转让给徐工汽车公司符合法律规定和合同约定，且已履行债权转让通知的义务，故杨强应根据合同的约定向徐工汽车公司履行支付租金的义务，李沙、金辉公司应根据《保证担保合同》的约定向承担连带保证责任。根据《融资租赁合同》约定，承租人拖欠应收租金超过5日属根本性违约，杨强租赁徐工租赁公司的车辆后仅支付两个月的租金58480元，其已构成根本性违约，故徐工汽车公司有权向杨强主张逾期租金及逾期利息，并单方解除合同，收回租赁设备。徐工租赁公司于2019年6月10日收回杨强租赁的牵引汽车，实际解除了双方的融资租赁合同，根据合同约定，杨强支付的租金的期限应当计算至车辆收回之日的2019年6月10日，即车辆实际租赁期限为13.5个月，徐工汽车公司主张应支付车辆被收回以后的租金，没有事实和法律依据，不予支持。《融资租赁合同》约定的履约保证金是杨强履行合同的保证，其违约后该保证金应作为赔偿徐工租赁公司租金损失的费用，故该保证金应从杨强违约后最先到期的未付租金中抵扣，即杨强应支付的租金为289676元（月租金29240元×13.5个月-58480元-46584元），逾期利息应当以杨强每期逾期支付的租金为基数，计算至2019年6月9日，此后逾期利息应以实际拖欠的租金289676元为基数，从2019年6月10日计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、杨强于判决生效之日起十日内支付徐州徐工汽车制造有限公司租金289676元及逾期利息（逾期利息以每期欠付的租金为基数，按日利率0.045%的标准，从欠付租金之日起计算至2019年6月9日，此后逾期利息以289676元为基数发，按日利率0.045%的标准，从2019年6月10日计算至实际履行之日止）；二、李沙、济宁金辉汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；李沙、济宁金辉汽车销售服务有限公司承担责任后，有权向杨强追偿；三、驳回徐州徐工汽车制造有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于涉案租金数额应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。本案中，因杨强逾期支付租金，徐工租赁公司于2019年6月10日收回杨强租赁的涉案租赁物（2台牵引车），其未提供证据证明其收回车辆得到杨强的认可，收回车辆后亦未与杨强进行协商以确定合同履行情况，徐工租赁公司以其实际行为表明解除双方之间的融资租赁合同，故根据合同约定，杨强支付租金的期限应当计算至车辆被收回之日即融资租赁合同解除之日的2019年6月10日，一审法院据此计算租金数额，并无不当。因本案诉讼，徐工汽车公司仅诉请支付租金，并未对合同解除后的损失赔偿进行主张，其可另行予以解决。综上，徐工汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14010元，由上诉人徐州徐工汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二〇年十月九日书记员  刘执柱