四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终901号 上诉人（原审原告）：张银华，男，汉族，1969年2月28日出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李发荣，四川早煋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审原告）：仁明玉，女，汉族，1970年7月10日出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李发荣，四川早煋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：西昌市琅环电力有限公司，住所地：四川省西昌市琅环乡。 法定代表人：张祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：四川西昌电力股份有限公司，住所地：四川省西昌市胜利路66号。 法定代表人：牟昊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：何军平，男，汉族，1991年8月10日出生，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：谭递志，男，汉族，1990年7月7日出生，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：郭忠鑫，男，汉族，1989年5月19日出生，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：周光云，男，汉族，1954年12月15日出生，村民，住四川省西昌市。 上诉人张银华、仁明玉因与上诉人西昌市琅环电力有限公司（以下简称：琅环电力公司）、上诉人四川西昌电力股份有限公司（以下简称：西昌电力公司）、被上诉人郭忠鑫、周光云、何军平、谭递志触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张银华、仁明玉及委托诉讼代理人李发荣，上诉人琅环电力公司的委托诉讼代理人张书书、上诉人西昌电力公司的委托诉讼代理人陈荣，被上诉人何军平、郭忠鑫、周光云到庭参加诉讼。被上诉人谭递志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张银华、仁明玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判张某不承担责任，精神损失费太低应提高；二、由各被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、张某不具有任何过错，不应承担任何责任。在一审中，各被上诉人并未提交张某遭遇电击具有过错的任何证据。在此情况下，一审法院认定张某具有过错，从而减轻其他责任人员的法律责任，缺少事实和法律依据。上诉人认为张某无过错，本案其他当事人应当承担全部责任。二、一审判决核定精神损失费为10000.00元，明显太低。张某的不幸遇难给上诉人造成巨大的精神损害。上诉人在其身上花费了大量的时间和精力，倾注了真挚而深厚的感情，正值其能自食其力之际，上诉人却要面对其身亡的残酷现实，经历了绝大多数人未曾经历的痛苦，金钱不能抚平心中之痛，但10000.00元的精神损失费让人难以理解和接受。三、郭忠鑫、何军平、谭递志按责任比例应支付的总金额为93293.55元，扣除已支付部分还应支付43293.55元，而不是42803.55元。一审判决对金额计算错误。综上，请二审法院依法改判。 琅环电力公司辩称，一、张某违反电力管理禁止性规定，在高压电下作业，导致触电身亡，其是主要过错方；二、一审精神抚慰金认定符合法律规定。 西昌电力公司辩称，一、受害人存在过错，且是完全民事行为能力人，具备电焊操作熟练工，在操作之前应当意识到、注意到操作中可能的风险，也应当注意到其从事作业的地方是属于电力保护区域，不应进行操作，所以其存在过错。一审法院对其过错划分过低，请二审法院客观划分。二、从情理上说10000.00元抚慰金偏低，但按客观事实和法律规定来说10000.00元是符合法律规定的。三、金额计算请人民法院依法核实。综上，上诉人的上诉请求和事实不成立。 郭忠鑫辩称，张某是成年人、也是合伙人，张某经过培训取得证书，自己疏忽大意未做好安全措施，自己应承担责任。对精神抚慰金无意见。 周光云辩称，答辩人的大棚承包给郭忠鑫等焊接，具体情况答辩人不了解，答辩人不应承担责任。 何军平辩称，对责任划分与郭忠鑫的答辩意见一致。由于张某自身原因一审判决认定的精神损失费合理。金额计算并无错误，一审是扣除了垫付的生活费。 琅环电力公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项内容，改判上诉人不承担责任，由案涉责任方向上诉人赔偿借支（垫付）的30000.00元；二、一二审案件受理费由案涉责任方承担。事实和理由：一、上诉人名称为“西昌市琅环电力有限公司”不是“西昌市瑯环电力有限公司”，住所地“琅环乡”不是“瑯环乡”。二、上诉人不是案涉高压活动的经营者，一审判决以高压电流来源于上诉人就认定上诉人为高危活动的经营者，属于错误认定。因电属于能量，只有通过电网作为载体传输，作为产品进行买卖，在交付上没有明确的分界点，基于电能的特殊形态，入网后电流无法区分具体的生产者。按照一审法院的逻辑只要入网西昌电力公司10KV电网的电力生产企业都系高危来源，都应当作为高危活动的经营者来承担责任，那本案则需要追加其他入网的电力生产企业作为当事人参加诉讼。三、上诉人与西昌电力公司之间签订的合同为《购售电合同》，法律关系为买卖合同关系，不是合作经营关系。基于电能的特殊形态，作为产品进行销售，就要明确电网产权及经营管理责任。本案中《购售电合同》对经营管理方及产权分界点有明确约定。即便能够区分出该电流属于上诉人生产，但经升压入网并经产权分界点后的电能属于已经销售并交付西昌电力公司的产品，上诉人对经过产权分界点后的电流不承担经营者责任。一审法院认定事实错误，应依法纠正。 张银华、仁明玉辩称，一、上诉人第一项请求不属于本案审理范围，即便不属于赔偿款也应另案主张。二、上诉人名称写错改过来就行。三、上诉人应对张某的死亡承担赔偿责任。 西昌电力公司辩称，一、上诉人称其不是案涉高压活动的经营者，答辩人不认可，案涉高压电流就是上诉人提供的高压电力，其就是经营者，如果本案以侵权责任法判令承担责任，应由上诉人承担。电力经营者是上诉人，答辩人只提供设备设施，所经营的电流属于上诉人。 郭忠鑫辩称，对上诉人的上诉无意见。 周光云辩称，上诉人说无责任，但电线高度不够，而且是高压线，当地老百姓都不知道是高压线，无标示和警示牌，上诉人有责任。答辩人同意一审判决。 何军平辩称，对责任划分，答辩人不发表意见。上诉人肯定应承担责任，无论是上诉人还是西昌电力公司都应承担责任，高压电无标示和警示牌。 西昌电力公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第四项判决内容，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一二审案件受理费由案涉责任方承担。事实和理由：一、上诉人与琅环电力公司签订的《购售电合同》第1.2条确定了琅环电力公司并入了涉案线路经营销售电力，属于涉案线路的经营者。依据侵权责任法第73条之规定，高空高压承担侵权责任的主体是线路经营者，上诉人虽是涉案线路的所有者，但不是法律确定的适格赔偿主体，不是本案适格主体被告，不应承担赔偿责任。二、张银华、仁明玉在一审庭审辩论终结前未对上诉人提出具体诉求，上诉人系琅环电力公司申请追加，一审判决上诉人承担责任属于超诉请判决。三、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《电力法》第六十条之规定，虽然案涉线路属于高压线路，但死者及雇主存在重大过失、过错的客观事实，且案涉线路距离符合规范要求的情况下，虽然法律规定了无过错责任，但并非绝对无过错。综合上述事实和法律依据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 张银华、仁明玉辩称，一、上诉人是案涉线路所有者和经营者，其未将案涉线路出租，是适格赔偿主体。二、一审辩论终结前答辩人已明确提出要求上诉人承担赔偿责任，一审判决也是依据法律规定判令其承担责任。 琅环电力公司辩称，一、答辩人只是电的生产者和销售者，上诉人才是案涉高压线的经营者和管理者，双方签订的合同有明确约定，答辩人不应承担侵权责任。二、上诉人被告主体适格，一审原告诉请是要求被告承担案涉责任，上诉人经追加进入本案，其诉讼主体是被告，不是其他诉讼参与人。 郭忠鑫辩称，一、无论西昌电力公司和琅环电力公司以签订的合同抗辩各自责任，答辩人无任何意见，无论谁管理，至少线路在施工场地周围无任何标示。二、线路高度不够，也无人去测量。三、施工期间西昌电力公司和琅环电力公司均未定期巡视。双方均应承担责任。 周光云辩称，和郭忠鑫答辩意见一致。 何军平辩称，和郭忠鑫答辩意见一致。 谭递志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 张银华、仁明玉向一审法院起诉请求：1．判令被告连带赔偿原告各项损失共计358978.50元（其中丧葬费32358.50元、死亡赔偿金266620.00元、交通住宿费10000.00元、精神损失费50000.00元）；2．本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月18日，张某与陈怀红在被告周光云位于西昌市的田地上，在焊接大棚传递材料时发生触电事故死亡。在张某死亡后，2018年11月20日经事发当地的干部组织调解，张某的母亲仁明玉与被告郭忠鑫签字达成了一份主要内容为“经几方协商同意，先安葬死者，再申请司法程序解决，对于安葬费用由几方协商后，施工方郭忠鑫暂时垫支伍万元整，琅环电厂垫支叁万元整，工程发包方周光云垫支贰万元整，共计拾万元，由死者方暂收用于安葬费用。”的《调解协议书》。在达成调解协议后，被告周光云、琅环电力公司、郭忠鑫、何军平、谭递志在2018年11月20日分别向张某的父亲张银华支付了20000.00元、30000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元，张某的父亲张银华也在收款当天向相应的当事人出具了凭证，其中向被告周光云、郭忠鑫出具的为《领条》，向被告琅环电力公司出具的为《借条》，但出具给郭忠鑫《领条》的金额为30000.00元。2018年11月21日，因收到款项20000.00元，张某的父亲张银华向被告郭忠鑫出具了金额为20000.00元的《领条》。在张某发生触电事故后，被告郭忠鑫等人支付了部分张某亲友到昌的食宿费用，张某于2018年11月20日在西昌市殡仪馆火化，产生费用2200.00元。 另查明，被告周光云与周祥德等经杨大林介绍一起将本案涉及的大棚焊接工程交由被告郭忠鑫施工；在事故发生地上方有高压线路，电压为10KV，被告琅环电力公司与被告西昌电力公司于2017年12月20日签订了《购售电合同》，双方约定：被告琅环电力公司将其拥有和管理的琅环电站并入被告西昌电力公司经营管理的电网运行，被告西昌电力公司按照国家法律、法规和行业规程、规则，加强电网的安全维护，保障电力系统的稳定运行，被告琅环电力公司经其主变升压至10KV并入被告西昌电力公司礼州变954琅环线，产权分界点为琅环电厂围墙外第一基电杆为界，线路及外瓷瓶属被告西昌电力公司，电杆内侧设备线路属被告琅环电力公司，并网电压10KV，凡是被告琅环电力公司线路、线路故障、电压波动等原因引起的事故及事故扩大至被告西昌电力公司电网造成的停电损失费用，设备损坏等均由被告琅环电力公司承担，并由被告琅环电力公司负责协调处理。在庭审中，被告郭忠鑫、何军平、谭递志陈述郭忠鑫、何军平、谭递志与张某系合伙承揽本案涉及的大棚工程，向张某父亲张银华支付的款项由被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同支付。 一审法院认为，本案存在五个争议焦点，焦点1，被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张某属何种关系以及是否应当承担责任；焦点2，被告周光云是否应对张某发生的事故承担责任；焦点3，被告琅环电力公司与被告西昌电力公司在本案中是否应当承担责任；焦点4，本案是否应当区分提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害责任纠纷以及是否是承担连带责任；焦点5，张某在本案中是否应当承担责任。 焦点1，在本案中，被告郭忠鑫、何军平、谭递志陈述被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张某属合伙关系，并非雇佣关系，而原告张银华、仁明玉主张张某系被告郭忠鑫的雇工，对此被告郭忠鑫向一审法院提交了被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同书写签名的《情况说明》，并辅以付款记录，陈怀红、杨大林的出庭作证证言和录音佐证，原告张银华、仁明玉向一审法院提交了西昌市公安局礼州派出所对郭忠鑫、陈怀红、周光云的询问笔录及陈怀红的电话录音，但通过庭审举证，被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同书写签名的《情况说明》并无张某的签字，通过其证据仅能确认被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同向张某父亲张银华付款的事实，原告张银华、仁明玉所提交的证据所涉及人员的陈述，除被告郭忠鑫直接陈述系合伙关系外，被告周光云与陈怀红所陈述的合伙关系均系听说，且陈怀红、杨大林的录音及其到庭作证的陈述，也未直接明确确认张某与被告郭忠鑫系雇佣关系或合伙关系，仅能确认陈怀红与被告郭忠鑫系雇佣关系，因此，通过原、被告的举证，一审法院无法核定被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张某是合伙关系还是雇佣关系，但通过被告郭忠鑫、何军平、谭递志的陈述可以确认被告郭忠鑫、何军平、谭递志在本案中自愿作为合伙人共同承担相应的法律责任和产生的风险；对被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张某处于何种关系，如若被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张某存在合伙关系，在张某尚未取得相应行业资质的情况下让其参与焊接工程导致触电发生，被告郭忠鑫、何军平、谭递志具有过错，应对张某发生的触电死亡事故承担相应的法律责任，如若被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张某存在雇佣关系，对雇工张某所发生的触电死亡事故，被告郭忠鑫、何军平、谭递志也应承担相应的法律责任；所以不论被告郭忠鑫、何军平、谭递志在本案中与张某存在何种关系，均应对张某所发生的触电死亡事故承担相应的法律责任。 焦点2，在本案中，被告郭忠鑫、何军平、谭递志与被告周光云对本案案涉大棚工程系承揽合同关系未产生争议，其余诉讼参与人也对此未提出异议，因此，本案案涉大棚工程系承揽合同关系，但被告周光云作为业主方，在焊接大棚的施工选址上违反了《中华人民共和国电力法》第五十三条和《电力设施保护条例》第十条关于电力线路保护的规定，虽然被告周光云在庭审中辩称，不知道案涉线路为高压线路，在施工中也未存在阻止行为，但不论案涉线路是否高压线路，电力公司是否在大棚焊接过程中存在阻止行为，在焊接大棚的选址施工上并不直接免除被告周光云的上述义务，且即使案涉线路属非高压线路，被告周光云也未尽到审慎注意义务，同时，虽然被告周光云在庭审中声称其是与被告郭忠鑫联系，被告郭忠鑫有相应资质，但未提交证据予以证明，本院不予采信，因此被告周光云对张某发生的触电死亡事故具有过错，其应按照相应的过错程度承担法律责任。 焦点3，被告琅环电力公司与被告西昌电力公司对张某的死因、本案是否符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的情形以及谁应依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定承担责任持有异议，对张某的死因，原告张银华、仁明玉在本案提交了西昌市公安局礼州派出所出具的《火化通知书》和《证明》（照片形式），在《证明》中明确载明“我所辖区于2018年11月18日15时左右电焊工人张某……不慎被高压电击到死亡……”，在《火化通知书》中明确载明“经我局法医尸体检验完毕，请予火化”的内容，而被告琅环电力公司与被告西昌电力公司对其持有的异议未提交证据证明，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条第一款第一项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书的证明力一般大于其他书证；”的规定，因此，一审法院对张某系高压触电死亡的事实予以确认；对是否符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的情形，对涉案线路属于高压线路，各方当事人并未产生争议，且张某是否在电力设施保护区内违法作业并不是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定适用的前提或免除责任的条件，因此，本案符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的适用条件；对依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定所确定的责任主体为，被告琅环电力公司与被告西昌电力公司对双方签订《购售电合同》，存在并网售电的事实不存在争议，但被告琅环电力公司以该合同中的产权分界约定为由认为应由被告西昌电力公司承担责任，被告西昌电力公司以被告琅环电力公司通过案涉线路售电使用，是经营者为由认为应由被告琅环电力公司承担责任，但造成高危活动危险的来源是由高压电流与高压线路共同构成，而案涉线路的产权人为被告西昌电力公司，案涉线路的高压电流来自被告琅环电力公司，因此被告琅环电力公司与被告西昌电力公司共同造成了高危危险，均系高危活动的经营者，因此，被告琅环电力公司、西昌电力公司均应按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定承担相应的法律责任。 焦点4，张某的死亡本质属于多因一果，所涉及的相应当事人的各种过错行为共同结合造成了最终的损害结果发生，而单纯的提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害赔偿责任，并不能完整包括造成本案损害结果发生的行为，且在本案中，并不能直接确认属于提供劳务者受害责任纠纷，所以，在本案中进行提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害责任纠纷区分有违公平原则，不利于保护相应当事人的合法权益，因此一审法院在本案处理中不再进行区分上述两种法律关系；因本案中各方当事人存在的过错不同、过错程度也不同，各被告之间并未共同意思表示的行为，仅是各种过失行为的结合造成了损害后果的发生，因此，本案原告要求各被告承担连带责任的理由不能成立。 焦点5，在本案中，被告郭忠鑫提交了张某的焊工资质证书，虽然原告张银华、仁明玉持有异议，但该异议并不能否认张某焊工资质证书的真实性，尽管获得时间在张某发生触电死亡事故之后，但张某在获得焊工资质证书之前参与过相应的技能、安全培训的事实，可以确认，且张某系完全民事能力人，在电线下方参与焊接操作，不论上方电线是否属于高压线路，但其均未尽到审慎注意安全的义务，因此，张某对触电死亡事故的发生具有过错，可以减轻其他相应责任人员应当承担的法律责任。 综上，对原告张银华、仁明玉要求被告连带赔偿原告各项损失共计358978.50元（其中丧葬费32358.50元、死亡赔偿金266620.00元、交通住宿费10000.00元、精神损失费50000.00元）的诉讼请求，因原告张银华、仁明玉所主张的连带赔偿责任的理由不能成立，一审法院对该项诉讼请求予以调整，对所涉及的诉讼请求金额，虽然原告张银华、仁明玉主张的丧葬费、死亡赔偿金的诉请金额未超出法律的规定，但因其余诉讼参与人关于已经支付的金额与原告张银华、仁明玉所主张的丧葬费的异议理由成立，一审法院在最终确定责任时予以相应的扣减，原告张银华、仁明玉所主张的交通住宿费10000.00元，综合本案案情，一审法院核定为2000.00元，原告张银华、仁明玉所主张的精神损失费50000.00元，综合本案案情，一审法院核定为10000.00元，对相应责任人员应承担的责任份额，一审法院核定被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同承担30%的责任，被告周光云承担10%的责任，被告琅环电力公司、西昌电力公司各自承担15%的责任，张某自行承担30%的责任；综合相应责任人员已经支付和一审法院审查确认的金额，被告郭忠鑫、何军平、谭递志还应向原告张银华、仁明玉支付42803.55元，被告周光云还应向原告张银华、仁明玉支付11097.85元，被告琅环电力公司还应向原告张银华、仁明玉支付16646.78元，被告西昌电力公司还应向原告张银华、仁明玉支付46646.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告郭忠鑫、何军平、谭递志在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款42803.55元；二、被告周光云在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款11097.85元；三、被告西昌市琅环电力有限公司在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款16646.78元；四、被告四川西昌电力股份有限公司在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款46646.78元。一审案件受理费2323.00元，减半收取计1161.50元，由原告张银华、仁明玉负担348.45元，被告郭忠鑫、何军平、谭递志负担348.45元，被告周光云负担116.14元，被告西昌市琅环电力有限公司负担174.23元，被告四川西昌电力股份有限公司负担174.23元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告） 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实除与一审判决认定事实一致外，另查明，二审中经本院通知西昌电力公司和琅环电力公司现场勘验确认，案涉高压线路产权分界点为琅环电厂围墙外第一基电杆为界，线路及外瓷瓶属西昌电力公司，电杆内侧设备线路属琅环电力公司，事故触电点在西昌电力公司一侧。 本案争议焦点：一、受害人张某是否存在过错是否承担相应责任;二、西昌电力公司和琅环电力公司是否是涉案高压电经营者及是否应承担相应的赔偿责任;三、一审判决确认的精神抚慰金是否适当；四、琅环电力公司垫支的30000.00元是否应予返还；五、一审法院依照琅环电力公司申请追加西昌电力公司为本案被告是否程序违法。 本院认为，受害人张某参与大棚焊接工程时触电身亡,各方当事人均无异议,本院予以确认。本案系高压电致损案件应适用无过错责任原则。本案中,因无证据证明张某触电身亡系其故意或者不可抗力造成的,故不能免除经营者或其他相应责任人员应当承担的法律责任。但张某作为完全民事行为能力人,在危险区域作业应具有一定的预见能力,因其自身疏忽大意造成触电事故,故其本人对损害的发生具有较大过失,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应减轻经营者或其他相应责任人员的赔偿责任。一审法院根据查明的案件事实认定受害人张某在本案中存在过错，并由其承担相应责任正确。张银华、仁明玉虽然上诉主张张某无过错，不应承担责任，可针对其上诉主张既未提供证据予以证实，其主张的事实又与本案查明的案件事实不符，故其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 本案系高压电致人损害案件,电能必须有一定载体才能存在,包括高电压变电器、高电压电力线路、高电压电力设施等。同时,电能经发电、输电、用电在一个闭锁网络内同时运行。一般情况下,发电、输电、用电属于不同主体,电能相关载体在电能运行不同阶段也属于不同主体。鉴于电能的特殊性,在高压电致人损害案件中应根据谁对高度危险作业设备拥有支配权并享受运行利益,来认定高压电的经营者。本案中,事故触电点在西昌电力公司与琅环电力公司合同约定的供用电设施产权、运行维护管理分界点西昌电力公司一侧,发生触电事故的电力设施产权属于西昌电力公司，该公司可以实际管理、控制,并对该电力设施拥有支配权。同时,西昌电力公司以其电力设施为载体利用电能进行生产活动,享受运行利益。综上,西昌电力公司作为用电企业是涉案高压电力的经营者,是本案侵权责任主体，应承担相应的赔偿责任。故西昌电力公司上诉主张其不是适格赔偿主体，不应承担赔偿责任的理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。琅环电力公司仅为涉案高压电力的供电方，并非经营者，本案中不应承担赔偿责任，一审法院判令其承担责任不当予以纠正，对上诉主张本院予以支持。 张银华、仁明玉上诉主张一审法院核定的精神损害抚慰金过低。但本案系受害人张某未尽到审慎注意义务，因其自身过失导致损害后果的发生，而精神损害抚慰金的赔偿应根据侵权人的过错程度，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，一审法院综合本案实际情况，将精神抚慰金确认为10000.00元适当。张银华、仁明玉的该项上诉主张本院不予支持。 琅环电力公司一、二审中均主张向张银华、仁明玉借支（垫支）的30000.00元应一并处理，判决责任方返还。但琅环电力公司在一审中针对该项主张并未提起反诉，二审上诉主张要求返还，本院不予审理，琅环电力公司可另行主张。本院对琅环电力公司的该项上诉主张不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中张银华、仁明玉系请求高压电的经营者和其他相应责任人员承担侵权责任，诉讼标的是同一的，符合法院必须合一审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼条件。琅环电力公司申请追加西昌电力公司为被告，一审法院依法审查成立后，书面通知追加西昌电力公司作为本案被告正确。本院对西昌电力公司的该项上诉主张不予支持。 如上所述，本院对责任比例划分及赔偿费用作如下认定，一、责任比例划分：首先，一审法院根据查明的案件事实认定由案涉大棚工程业主方的周光云承担10％责任份额，比例适当，本院予以确认。其次，郭忠鑫、何军平、谭递志与受害人张某之间不论存在合伙关系或雇佣关系，三人均是共同受益人或雇主应共同承担主要法律责任，而一审法院将三人赔偿责任比例划分与受害人张某均等不当，本院予以变更，即由郭忠鑫、何军平、谭递志共同承担40％责任份额。本院已经认定琅环电力公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任，而西昌电力公司作为涉案高压电力的经营者，由其承担20％的赔偿责任。受害人张某自行承担30％责任份额。二、一审判决后，张银华、仁明玉除对精神抚慰金提出异议外对其他费用未提出异议；其他各诉讼当事人对一审法院确认的费用金额未提出上诉或提出异议，应视为其服从一审判决的认定。故赔偿费用为：1.丧葬费32358.50元；2.死亡赔偿金266620.00元；交通住宿费2000.00元；3.精神抚慰金10000.00元；共计：310978.5元。按各诉讼当事人应承担的责任比例，由周光云承担11097.85元（310978.5元×10％-垫支20000.00元）；由郭忠鑫、何军平、谭递志共同承担74391.40元（310978.5元×40％-垫支50000.00元）；由西昌电力公司承担62195.70元（310978.5元×20％）。 综上所述，上诉人张银华、仁明玉、上诉人西昌电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；琅环电力公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5366号民事判决第二项，即“二、被告周光云在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款11097.85元”； 二、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5366号民事判决第三项，即“三、被告西昌市琅环电力有限公司在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款16646.78元”； 三、变更四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5366号民事判决第一、四项为：由被上诉人郭忠鑫、何军平、谭递志在本判决书送达后15日内向上诉人张银华、仁明玉支付赔偿款74391.40元；由上诉人四川西昌电力股份有限公司在本判决送达后15日内向上诉人张银华、仁明玉支付赔偿款62195.70元； 四、驳回张银华、仁明玉的全部上诉请求； 五、驳回四川西昌电力股份有限公司全部上诉请求； 六、驳回上诉人西昌市琅环电力有限公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1161.50元，由上诉人张银华、仁明玉负担348.45元，上诉人西昌市琅环电力有限公司负担174.23元，上诉人四川西昌电力股份有限公司负担174.23元，被上诉人郭忠鑫、何军平、谭递志负担348.45元，被上诉人周光云负担116.14元。二审案件受理费2323.00元，由上诉人张银华、仁明玉负担596.90元，上诉人西昌市琅环电力有限公司负担200.00元，上诉人四川西昌电力股份有限公司负担464.60元，被上诉人郭忠鑫、何军平、谭递志负担829.20元，被上诉人周光云负担232.30元。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年十月十六日 书记员  盘其川