四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2315号 原告：蒋高义，男，生于1967年9月2日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:姚武俊，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：唐苓娟，女，生于1987年4月5日，汉族，住四川省营山县。 被告：宾雄，男，生于1985年4月18日，汉族，住成都市郫都区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：唐惠权（唐苓娟之父），男，生于1963年3月30日，汉族，住四川省营山县。 上述二被告共同的委托诉讼代理人:罗杰，四川红彤律师事务所律师。 原告蒋高义与被告唐苓娟、宾雄合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后,依法适用简易程序于2020年9月2日开庭进行了审理，原告蒋高义及其委托诉讼代理人姚武俊，被告唐苓娟、宾雄共同的委托诉讼代理人唐惠权、罗杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋高义向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告及时支付原告装饰装修的工程款及人工费137339元，并按照年利率24%支付资金占用期间的利息至本息付清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月，二被告雇请原告装修二被告位于营山县房屋一套，装修面积约110.42ｍ2，承包方式：包工包料，装修范围包括：门、窗、室内装修、水电气设备及安装、整体衣柜等，装修方案由二被告及被告唐苓娟的父亲唐惠权决定，并由唐惠权具体管理装修施工等事宜，原告组织工人具体进行装饰装修。工程完工后，通过结算，确认工程价款为20万元整，唐惠权代二被告向原告出具了20万元的工程价款依据，后原告收到了二被告通过唐惠权转交的装饰装修款62661元，下欠137339元。原告多次催收，被告以各种理由予以拖延，至今未付该款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告唐苓娟、宾雄答辩称，1.二被告不是本案的适格被告，二被告与原告不存在任何法律关系，向原告出具结算依据的是唐惠权，二被告不是欠款的主体，请求法院驳回原告对二被告的起诉；2.原告未按照与唐惠权的约定完成全部的装修项目，且完成的装修项目也存在质量问题；3.原告诉称的欠款依据与二被告无关，实际是唐惠权雇请原告在营山县七涧乡修建贫困户房屋所欠的材料款及人工费等；4.原告的利息主张无法律依据。 原告方围绕诉讼请求依法提交了原告及二被告的身份信息、房产登记信息查询情况说明、短信内容截图、结算清单、收款收据、民事裁定书、原告书写的装修预算、建房工程半包承包合同等证据；被告唐苓娟、宾雄为支持其答辩主张提交了唐惠权记录的流水账复印件、收款收据复印件、房屋照片等证据。本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐惠权系被告唐苓娟之父，被告唐苓娟与宾雄系夫妻关系，案涉的位于朗池镇××路北侧××广场××单元××号的住房系被告唐苓娟、宾雄共同所有。 2016年5月，原告蒋高义按照与被告唐苓娟的父亲唐惠权的约定，对位于朗池镇××路北侧××广场××单元××号的住房进行装饰装修。 2018年2月11日，原告蒋高义与唐惠权进行了结算，载明“房屋装修欧玛特4栋二单元26楼2号，装修金额：贰拾万元（200000.00）正；七涧石岩村运石子、河沙有材料款壹拾陆万壹仟陆佰玖拾柒元（161697.00）正；七涧石岩村七组修建房屋工资款壹万贰仟陆佰伍拾元（12650.00）正；总合计：叁拾柒万肆仟叁佰肆拾柒元（374347.00）。共计支付：贰拾叁万柒仟零捌元（237008.00），下欠137339元，大写：壹拾叁万柒仟叁佰叁拾玖元，定于2019年4月底付一半，7月底付清，唐惠权，身份证：5129241963××××××××,2018年2月11日”。 被告唐苓娟的父亲唐惠权书写的流水账载明：“……2016年5月22日晚，现金500；5月23日下午购地砖5000；5月24日下午转账10000……蒋高义，已出条75000.00，未出条80760.00元，共计155760，已付237008.00”。原告蒋高义出示的收款收据载明，因案涉房屋的装修事宜，唐惠权于2016年8月10日、8月20日、12月31日支付款项共计38500元；二被告除出示上述收款收据外，还出示了其他两份收款收据，显示：2016年5月23日现金5500元、2016年5月24日现金10000元。 另查明，2016年3月，唐惠权将其承包的七涧乡石岩村新农村房屋建设部分工程分包给原告蒋高义，原告蒋高义组织工人进行了施工，并为唐惠权运输了砂石材料。 庭审中，原告蒋高义陈述称因案涉房屋内的家用电器等由唐惠权购买，故在装修总价款中扣减了71680元，再扣减已支付的装修款38500元，二被告还应向原告支付房屋装修款89820元，除二被告支付的款项外，剩余部分，原告将另案向唐惠权主张。二被告陈述称因家用电器扣减的金额为81248元，扣减已实际支付的装修款，唐惠权尚欠案涉房屋装修款17992元。 本院认为：唐惠权与被告唐苓娟系父女关系，唐惠权以自己的名义，雇请原告蒋高义对被告唐苓娟、宾雄所有的住房进行装修，并支付了部分装修款。关于二被告是否是适格被告的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，原告可以选择受托人唐惠权或者委托人唐苓娟、宾雄作为相对人主张权利，故原告蒋高义要求被告唐苓娟、宾雄支付下欠装修款，符合法律规定，本院予以支持。 关于下欠装修款的金额问题，经查，唐惠权出具的结算清单显示，欠款137339元中既包含下欠的装修款，也包含了唐惠权欠原告的运砂石材料款及修建房屋工资款，其中唐惠权所欠原告的运砂石材料款及修建房屋工资款与本案无关，在本案中不作处理。原告与唐惠权协商的装修总价款为20万元，庭审中，双方均认可因案涉房屋内的家用电器等由唐惠权购买，故扣减了部分装修款，二被告称扣减的装修款金额为81248元，与唐惠权记载的流水账（237008-155760=81248）相印证，本院予以确认，该款应从装修总价款中予以扣减。关于已支付的装修款金额，原告蒋高义自认二被告已支付38500元，经查，唐惠权记载的流水账显示，唐惠权于2016年5月22日晚向原告支付现金500元，5月23日下午购地砖5000元；原告于2016年5月23日出具收据载明收到现金5500元，唐惠权记载的流水账与原告出具收据能够相印证，地砖属于装修房屋所用的建材，该5000元应当认定为支付的房屋装修款，故本院认定二被告已支付43500元。二被告应支付原告下欠装饰装修款75252元（200000-81248-43500=75252），并从2019年8月1日起参照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的贷款市场一年期报价利率年利率4.25%计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，判决如下： 被告唐苓娟、宾雄于本判决生效之日起十日内向原告蒋高义支付下欠房屋装饰装修款75252元及资金占用利息（利息计算方式：以75252元为基数，从2019年8月1日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率4.25%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1523元，由原告蒋高义承担682元，被告唐苓娟、宾雄承担841元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年十月十五日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯