河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13021号上诉人（原审原告）：王景凡，女，汉族，1987年12月5日出生，住河南省郑州市。上诉人（原审原告）：付琳琳，女，汉族，1991年11月13日出生，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：孙皓琪，女，汉族，1989年7月13日出生，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：张世茂，男，汉族，1987年9月12日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：何留喜，男，汉族，1987年7月11日出生，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：许义艳，女，汉族，1994年7月24日出生，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：张海霞，女，汉族，1990年4月25日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）：刘朝，男，汉族，1989年10月12日出生，住河南省南召县。上诉人（原审原告）：郑晓燕，女，汉族。1991年1月21日出生，住郑州市管城回族区。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：祁纪深，河南国是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南地标传媒广告有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务大楼603号。法定代表人：赵彬，总经理。委托诉讼代理人：李芳，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子蒙，河南宇法律师事务所实习律师。原审原告：陈卡，男，汉族，1987年9月7日出生，住河北省石家庄市桥西区。原审原告：李静静，女，汉族，1995年8月29日出生，住郑州市经济技术开发区。上诉人王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕因与被上诉人郑州融坚置业有限公司（以下简称融坚公司）、河南地标传媒广告有限公司（以下简称地标公司）及原审原告陈卡、李静静房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0103民初4785号民事判决；2、依法改判或者发回重新审理；3、本案一审和二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人提交的证据可以明确显示，上诉人所购买的商品房，经过了两被上诉人的所谓“多重优惠”后的价格竟然与房屋备案价格一致，也就是说实际上上诉人交纳了各种费用却没有享受到任何优惠。二、被上诉人明确违反了有关规定，被上诉人主张上诉人已经确实享受到优惠，应该承担举证责任，但被上诉人没有提交证据可以证明其主张。综上所述，两被上诉人违反法律法规，违规收取“团购服务费”，承诺的购房优惠均未予兑现，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院在未查清事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。郑州融坚置业有限公司辩称，第一、房地产市场为公开自由交易市场，并不存在上诉人所上诉的被上诉人强制其交易。双方签订购房合同是经过双方自由协商达成。第二、被上诉人融坚公司并未向上诉人收取任何所谓的团购费等其他合同之外费用。第三、上诉人与被上诉人签订合同，其根本目的在于购买房屋，而目前上诉人与被上诉人已经就购买房屋达成一致，并签订了商品房买卖合同，合同履行正常，其合同目的已经实现。因此，上诉人所谓的合同目的不能实现并不成立。第四、上诉人向相关方缴纳费用是根据其与相关方所达成的协议而履行协议义务的体现。上诉人既然缴纳费用具有法律依据，那么其在没有否定该法律依据之前单独主张返还该费用不具有任何法律依据。因此，上诉人的诉讼请求缺乏必要的法律依据。第五、上诉人所引用的河南省住房和城乡建设厅关于进一步规范商品房销售行为的通知，其并非法律法规，而仅仅是政府部门的行政管理措施。上诉人不能根据该行政管理措施而否定其与他人达成的民事法律关系。综上所述，上诉人的诉讼请求，一方面没有事实根据，同时也没有必要的法律依据，因此依法应予驳回。河南地标传媒广告有限公司辩称，一、本案一审原告有11人，其中9人上诉，2人未上诉，说明上诉人清楚已享受了应有的优惠政策。二、上诉人没有提供充分的证据证明其未享受与地标公司约定的优惠政策，事实上，其已享受了优惠政策，地标公司的义务已经完成，不应承担任何责任。三、上诉人没有指出一审判决哪些事实认定不清，地标公司没有强制上诉人入会，也没有强制缴纳团购服务费，更不存在欺诈行为，购房户通过团购享受优惠政策是常见的普遍现象，其列举的河南省住房和城乡建设厅下发的通知及实施方案等不是法律，不能引用，不能作为裁判的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕及陈卡、李静静向一审法院起诉请求：依法：1．请求判令两被告退还12.3万元入会费（“团购服务费”），并支付利息（利息自起诉之日起支付至实际退还完毕之日止，按年利率6％来计算）。2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告地标公司分别向何留喜、许义艳、张海霞、付琳琳收取1.2万元团购服务费，分别向王景凡、孙皓琪、张世茂收取1.5万元团购服务费，向陈卡及李静静收取1.5万元团购服务费，向刘朝及郑晓燕收取1.5万元团购服务费。被告地标公司与原告陈卡、王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝分别签订《地标传媒·郑房网会员入会协议书》，协议约定交1.2万元享有总房款2万元优惠或交1.5万元享有总房款2万元优惠。被告地标公司共收取上述原告团购服务费12.3万元。后原告李静静、王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、郑晓燕分别与被告融坚公司签订《商品房买卖合同》。另查明，陈卡的融侨悦澜庭合同签约信息审核单显示：1.15000元抵20000元；现场定房优惠1％；3．按时签约优惠1％。合计优惠20000元＋1％＋1％，优惠后合同总价1147399元，优惠后合同单价13598元；郑晓燕的融侨悦澜庭合同签约信息审核单显示：1.15000元抵20000元；现场定房优惠1％；3．按时签约优惠1％。优惠后合同总价842791元，优惠后合同单价12549元；王景凡的融侨悦澜庭合同签约信息审核单显示：1.15000元抵20000元；现场定房优惠1％；3．按时签约优惠1％。优惠后合同总价1059346元，优惠后合同单价12839元。再查明，2018年6月，被告融坚公司（甲方）与被告地标公司（乙方）签订郑州融侨悦澜庭项目渠道分销合同，双方约定项目渠道分销服务地点为郑州市南三环嵩山南路向南2公里西融侨悦澜庭项目；乙方为甲方销售渠道合作单位之一，乙方派驻人员进驻甲方销售现场，负责自有渠道客户接待并对自身客户进行现场协助销售工作，并促成甲方与乙方客户签订相关商品房买卖合同及协议。乙方作为甲方的年度合作伙伴之一，须无条件配合甲方旗下项目分销工作等内容。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告未能举证证明其未享受购房优惠且部分原告提供的融侨悦澜庭合同签约信息审核单显示享受了购房优惠，所交团购服务费1.5万元已享有2万元优惠。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈卡、李静静、王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕的诉讼请求。案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告陈卡、李静静、王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。融坚公司对上诉人的证据发表意见称，第一，上诉人称该证据为一审当事人所提交，但并未加盖有法院印章予以确认，其真实性存疑。第二，该协议双方显示为两被上诉人双方其定内容，亦属于双方的具体商业合作与本案无关。因此上诉人的证明目的并不成立。地标公司对上诉人的证据发表意见称，该份证据不是新证据，与本案没有关联性。地标公司没有额外收取购房户的购房款。开发商的销售政策是面向社会公开的，是面对所有的购房户，而不仅仅是针对涉案的购房户，这在业内当时是常见的模式，在全国也是普遍的现象，包括现在。上诉人对地标公司的证据发表意见称，对该证据的第一组、第二组和第三组证据真实性持有异议，三组证据均为复印件，并不具有法律效力。对三组证据的证明目的也持有异议。首先上诉人作为购房者，在签订入会协议书时并不知道房屋真实的备案价格，在两被上诉人通过欺骗的方式在备案价的基础上提高后又进行优惠，使上诉人作出了错误的意思表示，该错误的意思表示是基于上诉人对于真实情况产生误解或者不知情而产生的具有瑕疵的不真实意思表示。因此，实际上上诉人没有享受到任何的优惠，上诉人签订入会协议书的合同目的也没有得到实现。融坚公司对地标公司的证据无异议。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能举证证明其未享受购房优惠，且部分购房户提供的融侨悦澜庭合同签约信息审核单显示享受了购房优惠，所交团购服务费1.5万元已享有2万元优惠。因此，原审认定上诉人的诉讼请求证据不足，从而对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。二审中，双方提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由王景凡、付琳琳、孙皓琪、张世茂、何留喜、许义艳、张海霞、刘朝、郑晓燕负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年十月二十六日法官助理张彦超书记员娄杨杨