吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初890号   原告:吉林市鑫海实业有限公司，住吉林市致远街320号。   法定代表人：蔡源毅，该公司董事长。   委托代理人：张殿彪，吉林佳誉律师事务所律师。   委托代理人：梁伟，该公司董事长助理。   被告：吉林省博大生化有限公司。   法定代表人：张**，该公司董事长。   委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。   委托代理人：李昕烨，吉林巡达律师事务所律师。   原告吉林市鑫海实业有限公司（以下简称鑫海公司）与被告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的委托代理人张殿彪、梁伟，被告博大公司的委托代理人王旭明、李昕烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除埋设在原告厂区内的地下蒸汽管线；2、请求判令被告赔偿原告站台恢复地面费12万，同时支付12万元利息，按同期银行贷款利率支付利息；3、请求判令被告承担诉讼费。   事实与理由：2017年被告在没有建设施工手续的情况下铺设地下蒸汽管线，拆除站台水泥地面约146平方米，拆除站台水泥地面后被告拒绝恢复原状，被告被迫自行恢复站台地面，花费约12万元，2019年末，原告经了解才知道铺设该管线属于违法建设，擅自施工，未经有关部门批准，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告博大公司辩称：被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据,其请求应依法驳回,具体事实与理由如下:一、管线的基本情况。本案诉争管线始建于2007年,由吉林市松花江热电厂建设,有建设工程规划许可证和市政工程设施建设开工许可证,系合法建设。2010年松花江热电厂将此管线作价八千余万元入股博大公司,此管线成为答辩人合法财产。该管线自建成后定期检验,2019年经吉林市特种设备检验中心检测,结论均为符合要求。这条管线从松花江热电厂引入经开区,是经开区居民采暖和生产用汽的主要供热管线。二、管线与被答辩人的法律关系。一是在时间上。这条管线始建于2007年,被答辩人何时建设答辩人虽不清楚,法庭一会也可以查明,但是在时间顺序上,肯定是先有这条管线,后有被答辩人。二是在位置上。这条管线本不经过被答辩人的厂区，答辩人在建厂时,经开区也没有将管线上面的土地使用校批给被答辩人,只是后来被答辩人自将管线上的公用地非法圈占,才形成今天现有局面,被答辩人没有这条管线上的土地使用权,而且是法占用土地,所以根本不存在被答辩人所述的“埋设在原告厂区内的地下蒸汽管线”一说。三、关于回填一事。2017年,因生产需要,答辩人在原有管道内增设一条管线,在施工过程中,遇被答辩人阻拦,后经开发区管委会协调,被答辩人才允许答辩人施工,但强调必须给及时回填，答辩人也同意,并签订协议。因此增设管线的工程(本案争议段)华强建设公司承包,回填工作已由他们施工及时完成。回填的费用也已经给付华强公司(经贵院判决和执行)、所以根本不存在“赔偿原告站台恢复地面费12万元”及利息之事。综上所述,被答辩人提出的拆除管线和赔偿损失等全部诉讼请求没有事实和法律依据,均应予以驳回。   经审理查明：2010年11月，吉林松花江热电有限公司（增资人）与被告博大公司（增资公司）签订《吉林市博大生化有限公司的增资协议》约定：“增资人投资兴建了吉林市经济技术开发区供汽管网工程，为松花江电热A排墙外一米至吉林博大墙外一米之间的供汽管网（以下简称管网资产）。管网资产具体范围如下：管线路线为自电厂往北至二期综合楼西侧出厂外，穿过三道岭村后沿松花江江岸至九站街内，沿铁路线并行至娃哈哈水厂西侧穿过至博大公司2号门处：管线总长度约12公里，主管线规格￠820*10。增资人拥有前述管网资产完全所有权。第一条、本次交易1.1，本次交易系指：增资人以其投资兴建的吉林市经济技术开发区供汽管网工程的管网资产作价入股，对增资公司进行增资行为”   2014年11月28日，吉林市人民政府核发编号为吉市国用（2014）第220202011710号土地使用证，载明：“土地使用权人吉林市鑫海实业有限公司，座落吉林××区西侧，地号020140110116000，用途仓储用地，终止日期2064年7月11日，使用权面积99073.91㎡”，其中宗地图载明该土地使用权东至：致远街吉林富吉油脂有限公司，南至：吉祥路，西至：吉孤路吉林奇峰化纤股份有限公司，北至：吉林奇峰化纤股份有限公司。   2018年5月3日，被告博大公司向吉林经济技术开发区管理委员会出具《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》，请求：“经开区管委会领导将我公司整齐管线（鑫海段）土地使用权不要划拨给鑫海实业所有，保证我公司蒸汽管线（鑫海段）安全、稳定、长周期运行。”   2018年10月25日，吉林经济技术开发区管理委员会出具吉经开管函[2018]217号《关于保障2018年吉林经开区用汽企业生产及民生需求的函》要求：“贵公司合理安排好本企业的生产衔接工作。”   认定上述事实的证据有：《吉林市博大生化有限公司的增资协议》、吉市国用（2014）第220202011710号土地使用证、宗地图、《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》、《关于保障2018年吉林经开区用汽企业生产及民生需求的函》以及双方当事人庭审中陈述。   本院认为：一、根据被告博大公司提供的《吉林市博大生化有限公司的增资协议》、《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》、《关于保障2018年吉林经开区用汽企业生产及民生需求的函》，能够证明案涉管线系被告博大公司所有。庭审中，被告博大公司对案涉管线的使用及经营情况进行了说明；   二、根据原告鑫海公司提供的吉市国用（2014）第220202011710号土地使用证及宗地图，本院依据原告鑫海公司勘验现场申请进行了现场实际勘查，并结合被告博大公司提供《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》，可认定案涉管线确经过原告鑫海公司土地使用范围内。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”第二百四十五条之规定：“占有的动产或者不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权排除妨碍或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告鑫海公司对宗地图范围内的土地具有所有权，被告博大公司所有的蒸汽地下管线侵犯了原告鑫海公司的合法权益，故原告鑫海公司请求被告拆除埋设在原告厂区内的地下蒸汽管线，的诉请有事实及法律依据，本院予以支持，又综合考虑被告博大公司的生产经营情况，限期6个月内予以拆除；   三、关于原告鑫海公司的站台恢复地面费12万，及按照同期银行贷款利率支付利息的请求。原告鑫海公司未向本院提交相关书面证据，故本院不予支持；   四、原告鑫海公司当庭提出司法鉴定，本院当庭向原告释明其应在庭审后3日内向本院递交书面申请，否则视为放弃权利。原告未在规定时间内提交书面申请，视为放弃申请。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定,判决如下：   一、被告吉林省博大生化有限公司于本判决生效之日起六个月内拆除在原告吉林市鑫海实业有限公司厂区内的地下蒸汽管线；   二、驳回原告吉林市鑫海实业有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费1350元，由原告吉林市鑫海实业有限公司负担675元，被告吉林省博大生化有限公司负担675元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 秦颖卓     二〇二〇年十月十二日   （法官助理 朱洪超   书记员 丁国丽