浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0604民初5917号 原告：重庆子草商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号中心城上城5号楼33层3308M，统一社会信用代码91500107MA6030Q699。 法定代表人：黄兴福，系经理。 委托诉讼代理人：闵海涛，重庆炜林律师事务所律师。 被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。 法定代表人：阿其拉图，系经理。 委托诉讼代理人：郭建光，系公司员工。 原告重庆子草商贸有限公司（以下简称子草公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告子草公司的委托诉讼代理人闵海涛，被告亚厦公司的委托诉讼代理人郭建光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告子草公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款108808.51元及资金占用利息（利息按年利率6%，从2019年10月13日起，计算至实际付清时止）；2.判令被告立即接收铝单板751.445平方米，并支付该部分货款150103.63元及资金占用利息（利息按年利率6%，从2019年10月13日起，计算至实际付清时止）；3.判令被告赔偿原告仓储费损失50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原、被告签订《建材产品购销合同》，约定被告向原告购买多个型号的铝单板1100多平方米，用于被告承包的、位于重庆市巴南区的“凤凰中国西部文化城项目二期商业幕墙工程一标段”项目。购销合同对铝单板单价、型号、交货等事宜进行了约定，被告指定李云为其商务代表。购销合同签订后，原告于2019年8月26日向被告的项目所在地送达第一批铝单板370.96平方米。2019年8月27日，当原告正准备将已经生产完毕的第二批铝单板向被告送货时，被告以“业主未付款、现场停工、现场检查”等为由拒绝收货。由于被告购买的铝单板属于定制的特殊型号，只能用于被告承包的项目，原告无法将其出卖给第三方，只能将已经生产好的、面积达751.445平方米的铝单板一直储存在案外人四川瑞泽鑫新材料有限公司的仓库。2019年10月9日，应被告的要求，原告向被告开具了15万元的增值税专用发票，被告于2019年10月12日签收了发票，但被告未支付任何款项。截止起诉时止，虽经原告多次提出要求，但被告仍拒绝接收751.445平方米的定制铝单板，上述铝单板储存在案外人四川瑞泽鑫新材料有限公司的仓库已有近一年时间，产生了大量的仓储费。原告认为，被告已经收货的第一批370.96平方米的铝单板货款108808.51元被告应当立即支付。同时，由于被告购买的铝单板属于特殊型号的定制产品，被告应当立即接收第二批751.445平方米的铝单板，并支付该部分的货款150103.63元。此外，被告无正当理由拒绝接收货物导致原告支付仓储费50000元，被告应当予以赔偿。现按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。 被告亚厦公司辩称：首先，被告认为其与原告之间不存在买卖合同关系，被告并不是本案适格主体，原告本次提起诉讼所依据的《建材产品购销合同》并无原、被告双方签字盖章，原、被告双方之间无买卖合意以及不存在签订合同行为，被告从未授权李云代表被告与原告进行采购铝单板及签订合同，故李云为无权代表，李云的行为应当是个人行为而非职务行为。如果原告所述采购铝单板的事实存在，则买卖双方应当为原告与李云，债权债务主体也应当是原告与李云。其次，原告所提供的发货清单及结算表上无被告授权员工签字或加盖被告的任何印章，对于该结算表被告不予认可，签字人员“龙小华”非被告员工，也未受到亚厦公司授权，无权代表亚厦公司进行收货、验收、结算，至于“龙小华”与原告或李云之间是何关系，与被告无关。关于原告提供的微信聊天记录，被告对其真实性存有异议，即便真实存在也只能证明原告与李云之间就铝单板采购事宜有过协商，但无法证明原告向被告供货及供货数量真实存在。原告向被告开具的增值税专用发票，被告也从未收到并入账抵扣，签收人是李云，并非被告。至于原告提出的被告需要支付未接收铝单板金额及仓储费，被告认为更不应当由被告承担。原告后续提交的现场勘验记录及第三方的情况说明，被告认为与本案无任何关联，案涉工程的发包方已明确不认可该批铝单板用于案涉工程，鉴于该案仍在审理过程中且发包方否认原告提供的铝单板用于案涉工程，所以该份证据无法证明原告存在供货的事实。再次，关于案涉工程的铝单板，被告是向案外供应商湖北欣洁顺幕墙材料有限公司订购。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，也未对原告方供货进行验收、收取发票、对账结算以及付款，虽李云为亚厦公司在案涉项目上的项目经理，但却从未授权其与原告签订铝单板采购合同，原告供应的铝单板是否用于亚厦公司的案涉项目也未知，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。 原告子草公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 《建材产品购销合同》复印件一份，以证明2019年8月，原、被告签订《建材产品购销合同》，约定被告向原告购买多个型号的铝单板1100多平方米，用于被告承包的、位于重庆市巴南区的“凤凰中国西部文化城项目二期商业幕墙工程一标段”项目。购销合同对铝单板单价、型号、交货等事宜进行约定，被告指定李云为其商务代表，罗万官为收料代表的事实；购销合同第25.2条约定管辖法院为合同签订地法院，购销合同最后一页约定的合同签订地为绍兴市上虞区的事实； 授权委托书原件一份，以证明原告委托黄燕秋为全权商务代表，负责与被告对接购销合同的订立、履行、终止有关一切事宜的事实； 发货面积结算表原件一份，以证明原告于2019年8月26日向被告的项目所在地送达第一批铝单板370.96平方米的事实； 黄燕秋与李云的微信聊天记录打印件一份，以证明2019年8月27日起，当原告正准备将生产完毕的第二批铝单板向被告送货时，被告以“业主未付款、现场停工、现场检查”等为由拒绝收货的事实； 黄燕秋与罗万官的微信聊天记录打印件一份，以证明2019年8月27日，被告要求原告不能发货的事实； 重庆增值税专用发票原件一份，以证明2019年10月9日，原告向被告开具了15万元的增值税专用发票，李云于2019年10月12日代表被告签收了发票的事实； 子草公司巴南区凤凰城项目对账单原件一份，以证明截止到2019年9月10日，被告尚欠原告货款258912.14元，其中已收货的铝单板面积为370.96平方米，金额108808.51元，拒绝收货的铝单板面积为751.445平方米，金额150103.63元的事实； 现场勘验记录复印件一份，以证明被告与重庆市汉基伊达置业有限公司民事纠纷一案中，巴南区人民法院于2020年6月1日组织被告、重庆市汉基伊达置业有限公司和造价咨询公司到生产厂家四川瑞泽鑫新材料有限公司的仓库进行了现场勘验，勘验结果为已发货370.96平方米，已加工但未发货751.45平方米的事实； 四川瑞泽鑫新材料有限公司出具的情况说明原件一份，以证明原告于2019年8月在四川瑞泽鑫新材料有限公司订购铝单板一批，该公司于2019年8月26日全部生产完毕后，于当日向位于重庆市巴南区的“凤凰中国西部文化城项目二期”项目所在地送达铝单板370.96平方米，剩余751.45平方米的铝单板从2019年8月26日起截止到2020年9月14日一直堆放在该公司仓库并产生租金5万元人民币的事实。 被告亚厦公司为反驳原告子草全部诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 10.《建材产品购销合同》原件一份，以证明案涉工程所涉铝单板均是被告向案外人湖北欣洁顺幕墙材料有限公司采购的事实。 经质证，原告提供的证据1，被告认为因原告提供的为复印件且原、被告双方均未签字盖章确认，故对其证据三性均不予认可；原告提供的证据2，被告认为该份证据由原告单方制作且与本案无关，故对此不予认可；原告提供的证据3，被告对其证据三性均不予认可，龙小华并不是被告员工，其签字行为不能代表亚厦公司，无法证明原告已向被告发货370.96平方米；原告提供的证据4-5，被告对其真实性予以认可，但无法达到原告要证明的系被告向原告订购铝单板以及原告已供货面积的目的，虽李云为被告在案涉项目上的项目经理，但被告从未授权其向原告采购铝单板，同时罗万官并不是被告员工，更加无法代表被告与原告进行对接；原告提供的证据6，被告从未收到过该张发票，且原告将发票直接交给了李云，也与被告无关；原告提供的证据7，被告认为该份对账单由原告单方制作完成，未经被告公司签字盖章确认，故对该份对账单不予认可；原告提供的证据8，被告对其真实性予以认可，但案涉项目的业主方明确表示不认可勘验记录中涉及的铝单板已用于案涉工程，被告认为该份证据无法达到原告的证明目的；原告提供的证据9，该份情况说明由第三方出具，无法证明原告向被告供货且原告存放在第三方处的铝单板产生仓储费是由被告造成，故被告对该份证据不予认可。被告提供的证据10，原告因没有参与该份合同的订立过程，故对该份证据的真实性无法确认，同时该份证据的提出已过举证期限，且原告对其关联性及证明目的不予认可，第一，该份合同约定李云为案涉项目的商务代表和技术代表，罗万官为收料代表，可以证明李云与罗万官在案涉项目中是有权代表亚厦公司进行采购或验收；第二，仅凭该份购销合同并不能说明双方具有买卖关系，因为在本合同中还约定了双方的付款期限、付款方式及送货等事宜，但是被告并没有举证相应的付款凭证、送货单、发货单等其他证据，故无法证明被告与案外人之间存在真实有效的买卖合同关系；第三，即使该份合同真实，也不能排除被告除了采购案外公司的铝单板之外还采购了原告所提供的铝单板；第四，该份合同中李云和罗万官的联系方式与原告提供的微信号相同，均是由这两个号码注册，可以证明黄燕秋和李云、罗万官之间的微信聊天记录的真实性；第五，该份合同的签订时间为2019年5月8日，截止到目前已有一年半左右的时间，按照合同的约定，相应的货物已经供货完毕，票据也应已经开具，款项也已经支付，但是被告并未举出相应的证据，更加说明该份合同并非真实。 经审查，本院认为，原告提供的证据1，该份合同为打印件，且无原、被告签字盖章确认，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；原告提供的证据2-3，该二份证据无被告确认内容，无法达到原告证明目的，本院对其关联性不予认定；原告提供的证据4-6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据7，该份对账单由原告单方制作，未能经被告公司核对确认，故本院对其关联性不予认定；原告提供的证据8，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据9，无法达到原告证明目的，本院对其关联性不予认定。被告提供的证据10，因该份合同所涉纠纷已在本院另案处理，故本院对该份合同真实性予以认定。上述证据如涉及关联性认证内容，在判决主文部分综合予以阐述。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 子草公司陈述其于2019年8月将案涉铝单板送至重庆市巴南区的“凤凰中国西部文化城项目二期商业幕墙工程一标段”工程处，同月26日，由龙小华对发货面积进行确认。 子草公司陈述其于2019年8月27日委托其公司员工黄燕秋将《建材产品购销合同》邮寄给案涉工程项目经理李云，通过李云将该合同交由被告签字盖章。 2019年5月8日，被告与案外人湖北欣洁顺幕墙材料有限公司签订《建材产品购销合同》，约定由湖北欣洁顺幕墙材料有限公司为被告亚厦公司承接的“凤凰中国西部文化城项目二期商业幕墙工程一标段”供应铝单板材料。该份合同所涉纠纷已由本院作出（2020）浙0604民初4975号民事调解书处理完毕。 本院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告提供的最直接证据系《凤凰中国西部文化城项目二期商业幕墙工程一标段建材产品购销合同》（合同编号：×××05），但该合同无原、被告共同签字或盖章确认，即无法证明双方存在案涉货物的买卖合意。原告另称其与被告案涉项目经理李云通过微信联系采购、送货、确认送货面积等事宜，但上述证据均无法直接或间接证明被告授权李云向原告采购铝单板等事宜，亦无法证明被告对李云的上述行为予以追认。退一步讲，即使部分货物已实际送达至项目工程地、部分货物制作完毕并存放于相关公司处，也不能排除子草公司与李云之间是否存在买卖合同关系或其他合作项目；同时原告提供的另案中现场勘验记录中也明确载明了业主方不认可案涉货物用于本案工程。综上，原告提供的上述证据，不足以证明其与被告之间存在案涉货物买卖合同关系，对此应当承担举证不能的法律责任，其要求被告作为买卖合同相对人履行付款义务，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆子草商贸有限公司全部诉讼请求。 案件受理费5934元，依法减半收取2967元，由原告重庆子草商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  薛 敏 二〇二〇年十月十三日 法官助理  杨曼灵 书 记 员  丁晶莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。