湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余志英，女，汉族，1954年2月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：余元珍，女，1966年4月5日出生，汉族，系余志英的妹妹，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱清海，男，汉族，1969年3月19日出生，常住户口所在地住址湖北省武汉市武昌区，现租住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱萍，女，汉族，1995年2月23日出生，常住户口所在地住址湖北省武汉市武昌区，现租住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱清灵，男，汉族，1958年1月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱清梅，男，汉族，1959年10月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱清兰，女，汉族，1963年6月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人余志英因与被申请人朱清海、朱萍、朱清灵、朱清梅、朱清兰继承纠纷一案，不服本院（2019）鄂01民终4921号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2019年12月16日作出（2019）鄂民申4360号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人余志英及其委托诉讼代理人余元珍、黄坤志，被申请人朱清海及其委托诉讼代理人黄金爱，被申请人朱萍、朱清灵、朱清梅到庭参加诉讼，被申请人朱清兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余志英申请再审请求，1．撤销湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初15570号民事判决和本院作出的（2019）鄂01民终4921号民事判决；2．确认武昌区站码2栋3单元1楼2号房屋中扩建的26平方米房屋因拆迁获得的补偿权益归余志英继承。事实和理由：1．朱永贵遗书中指定由余志英继承的房屋不属于有证房屋的附属物或从物，朱永贵未将该部分房屋转让给朱清海。2．余志英扶养朱永贵多年，尽了全部的扶养义务而不能获得遗产。而被申请人作为朱永贵的子女，不尽赡养义务却获得全部财产，于情于法相背离。原审判决认定事实不清，适用法律错误。朱清海辩称，余志英的再审申请无事实与法律依据，再审理由和请求完全不成立，请求法院予以驳回。朱萍辩称，朱清海将房屋转让给朱萍以后，房屋与其他人再无关系。朱清灵辩称，朱永贵将房屋卖给朱清海时说过房屋主房与搭建的部分一并卖。搭建部分在建时与朱永贵没有任何关系，因为朱清梅家人口多，房屋太小了住不下，朱清梅就想自己建一个房屋，也就是本案争议的搭建部分。朱永贵的第二任妻子张爱芬知道卖房的整个过程，其当时签了字的。余志英每次拿了钱就回咸宁了，一回去就是半个月，余志英没有扶养过朱永贵。朱清梅辩称，房屋搭建部分是其从当时单位拖回来的材料建造的，朱永贵将房屋出卖给朱清海是事实，朱清海出了6万元，买的房屋正房是5万，搭建部分是1万元。房屋买卖给朱清海我们都是同意的。朱清兰未到庭参加诉讼，也未作出答辩。一审原告余志英于2018年10月8日起诉至湖北省武汉市武昌区人民法院请求：确认武昌区站码2栋3单元1楼2号房屋中扩建的26平方米房屋因拆迁获得的补偿权益（价值约40万元）归余志英继承。湖北省武汉市武昌区人民法院一审查明，被继承人朱永贵与原配偶薛金娥共生育四个子女，分别是长子朱清灵、次子朱清梅、三女朱清兰、四子朱清海。薛金娥于1991年死亡，薛金娥死亡后的2011年X月XX日，朱永贵与余志英登记结婚。朱永贵于2018年1月死亡。位于武汉市武昌区徐家棚街站码2栋3单元1层2室建筑面积60.3平方米房屋，原登记所有人为朱永贵。2003年9月，朱永贵将房屋转让给朱清海，并于2003年9月27日将房屋所有权登记至朱清海名下。因旧城改造项目，2017年11月23日，该房屋被武汉市武昌区人民政府征收。2018年1月4日，朱清海将上述房屋转让给女儿朱萍，并办理不动产权登记，登记产权人为朱萍。2018年9月7日，朱萍与武昌区房屋征收管理办公室签订《个人房屋货币补偿征收协议》，该协议书载明，历史遗留无证面积36.31平方米，无证房屋价值评估单价为17699元/平方米，对无证房屋补偿为546253元。2009年10月10日，被继承人朱永贵留下《遗书》，主要内容是朱永贵生前单位分给其三室一厅的公房，后朱永贵在旁边搭建一间房及走道，在朱永贵死后，其搭建的那一间房后一长通归余志英所得。如果三室一厅房屋拆迁补房子，要给余志英一套，如果货币补偿要分给余志英一半。湖北省武汉市武昌区人民法院一审作出（2018）鄂0106民初15570号民事判决：驳回余志英的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由余志英负担。宣判后，余志英不服，向本院提起上诉。余志英提出上诉请求：撤销原审判决，改判支持余志英的诉讼请求；由朱清海、朱萍、朱清灵、朱清梅、朱清兰承担诉讼费用。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。另查明：本案诉争的“无证部分”房屋是依附于“有证部分”（武汉市武昌区徐家棚街站码2栋3单元1层2室）建造，该两部分有门相通。本院二审认为，本案是余志英主张位于武汉市武昌区徐家棚街站码2栋3单元1层2室房屋拆迁补偿中“无证部分”的征收利益产生的纠纷。根据查明的事实，“无证部分”房屋是依附于“有证部分”建造，并非两个独立的建筑物。2003年9月，朱永贵已将房屋转让给朱清海，并于2003年9月27日将房屋所有权登记至朱清海名下，朱永贵《遗书》中所称“在朱永贵死后，其搭建的那一间房后一长通归余志英所得”属于认识错误、“如果三室一厅房屋拆迁补房子，要给余志英一套，如果货币补偿要分给余志英一半”的意思表示在未经朱清海同意情形下属于无权处分。余志英据此主张“2003年9月10日朱永贵将站码2栋3单元102室的房屋有证面积部分转让给了朱清海，无证面积部分未转让”不能成立。综上，本案诉争房屋被征收前，已不属于朱永贵的合法财产，“有证部分”及“无证部分”取得的征收补偿不是对朱永贵财产的补偿，该款不属于朱永贵的遗产。故余志英的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院于2019年6月6日作出（2019）鄂01民终4921号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由余志英负担。本院再审本案过程中，余志英未向本院提交新的证据。朱清海向本院提交新的证据。证据一、结婚登记申请书、离婚登记档案信息。证明被继承人朱永贵与张爱芬于1991年XX月X日登记结婚，2005年XX月X日登记离婚。证据二、武汉市房产交易权属登记申请表。来源武昌区房产档案服务中心。证明2003年9月9日朱清海经与父母朱永贵、张爱芬协商，总共支付6万元购买本案案涉房产（包括有证房产5万元与无证房产1万元）之事实。余志英对朱清海提交的证据质证称，这组证据不具备新证据的资格，结婚登记书和权属登记表都是很早前就客观存在的，朱清海也到房产局调取过合同。该证据不应当作为再审查明事实的新证据。结婚、离婚登记与本案无关联性，权属登记表转让部分写明的是有证房屋部分面积60.3平方米。朱永贵未将无证的部分一并转让给朱清海。本院经审查认为，朱清海提交的证据不符合新证据的规定，且不能证明与本案相关新的事实，故对其提交的证据不予采信和认定。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。另查明，自从朱清梅搬出本案所涉“无证部分”房屋以后一直由朱清海居住，且其居住的有证房屋中的一间房还与“无证部分”房屋相通。余志英和朱永贵一直住在本案所涉有证房屋内。本院再审认为，余志英主张位于武汉市武昌区徐家棚街站码2栋3单元1层2室房屋拆迁补偿中“无证部分”房屋的征收利益归其享有，根据本案已经查明的事实，“无证部分”房屋是依附于“有证部分”建造。现有证据证明，2003年9月，朱永贵已将上述房屋中“有证部分”房屋转让给朱清海，并于2003年9月27日将“有证部分”房屋所有权登记至朱清海名下。关于本案中所涉的“无证部分”房屋，从本案在法院审理过程中双方当事人陈述、证人证言来看，余志英均缺乏证据证明“无证部分”房屋是朱永贵出资建造和所有。朱永贵书写遗嘱将没有所有权的“无证部分”房屋指定余志英继承，属于无权处分，该遗嘱部分应认定为无效。故余志英主张位于武汉市武昌区徐家棚街站码2栋3单元1层2室房屋拆迁补偿中“无证部分”房屋的征收利益归其继承享有的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，余志英的再审请求和理由，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）鄂01民终4921号民事判决。本判决为终审判决。审判长  何学年审判员  刘汉涛审判员  宫 楠二〇二〇年十月二十一日书记员  周玉琴