山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终145号 上诉人（原审原告）姜金菊，女，1979年10月25日出生，汉族，现住济南市市中区。 委托代理人管延茂，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市森林公安局临淄区分局。统一社会信用代码113703053128243598。住所地：淄博市临淄区晏婴路石化大厦。 法定代表人王汉顺，局长。 委托代理人苏美祥，淄博市森林公安局临淄区分局副局长。 被上诉人（原审第三人）姜兴芝，男，1946年3月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人姜金菊因诉被上诉人淄博市森林公安局临淄区分局治安行政处罚一案，不服桓台县人民法院(2020)鲁0321行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年8月6日，临淄森林公安作出临森公罚书字（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，认定2019年3月份，姜兴芝在没有依法办理树木采伐证和查明权属的情况下，私自将石化公司八罐区附近沟内，姜立政、唐某某等人原栽植的杨树，擅自卖给淄川区收购树木人孟某某，造成采伐杨树115株，构成盗窃林木违法行为。临淄森林公安根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予姜兴芝如下行政处罚：1、行政拘留10日。（因年龄超过70周岁不予执行）2、行政罚款1000元。加盖有“淄博市临淄区金山镇南仇北居民委员会”章印的证明载明，姜金菊系姜立政与唐立芳次女，两人长女为姜翠娟，姜立政已于2019年2月7日火化，唐立芳已于2019年1月5日火化。姜立政的养父姜能俭已于1996年去世，姜立政的养母韦秀鸾尚在世。姜金菊在起诉状中的诉讼请求处提到“请求依法撤销临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》”，同时，其在起诉状中引用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐林木罪的相关规定，并引用最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》，其两次在起诉状事实与理由部分提到“贵院应当依法撤销临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，并依法追究姜兴芝的盗伐树木的刑事责任”。庭审中，原告提到“被告适用法律错误，被告应当查明事实，依法追究。依据中华人民共和国刑法第三百四十五条盗伐林木罪追究姜兴芝的刑事责任”，“应当依法追究姜兴芝的刑事责任，不该做出诉讼处罚”，“第三人原先本身和原告的父亲就打过仗，就有仇，存在这种故意报复的这种可能性，并且是原先判过两次刑，在涉案的话应当是属于累犯，应当是从重处罚”。 原审法院认为，行政诉讼所要审查的核心是被诉行政行为的合法性，这直接影响到当事人所争执的行政法律上的权利义务，因此，行政诉讼中必须查清原告所诉行为，以防审查的行为与原告所诉真实意思指向的行为出现偏差。一般来说，起诉状中的诉讼请求能够体现出所诉行为，但仍需通过对原告在起诉状中的诉讼请求、所提事实和理由，以及提交的证据、依据和庭审陈述等综合考量来确定原告真实意思上的所诉行为。本案中，原告在起诉状中的诉讼请求为“请求依法撤销临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》”，也就是其诉讼请求所指向的行为为临淄森林公安作出的临森公罚书字第（2019）第（016）号行政处罚决定。但是，原告在起诉状及庭审中有针对性地重点提到的为其认为姜兴芝构成刑事犯罪，应当撤销临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，依法追究姜兴芝的盗伐树木的刑事责任，也就是其要求临淄森林公安对姜兴芝盗伐树木履行刑事诉讼相关职责而非依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定重新进行处理。由此，其起诉状诉讼请求指向的行为与其真实要求所指向的行为并不一致。因其起诉状通篇内容及其庭审时重点均指向要求临淄森林公安追究姜兴芝的盗伐树木的刑事责任，故法院认定原告要求撤销临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》为形，要求临淄森林公安追究姜兴芝的盗伐树木的刑事责任为实，原告真实意思所指向的行为亦即其所诉行为实际为其认为的临淄森林公安未对姜兴芝盗伐树木履行刑事诉讼相关职责的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”可见，行政诉讼中所诉行为必须是行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。公安机关的职权有两重性的特点，亦即其既具有行政管理职权，也具有刑事诉讼法授予的刑事侦查相关职权，而公安机关作出或者未作出其刑事诉讼法授权范围内的行为，不属于行政行为，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。故原告在本案中所诉的其认为的临淄森林公安未对姜兴芝盗伐树木履行刑事诉讼相关职责的行为不属于行政诉讼受案范围，对原告在本案就该行为提起行政诉讼，应不予支持。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款规定：“违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。”第二十二条规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”第二十八条规定：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。”可见，行政处罚不能代替、阻断追究刑事责任，追究刑事责任判处拘役或者有期徒刑的，也并非一概而论地撤销已有的行政拘留决定。原告坚持认为公安机关对有关行为应当刑事立案侦查而未立案侦查的，可以根据刑事诉讼法的相关规定处理，而非通过并不相关的行政诉讼的途径来寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜金菊的起诉。 宣判后，原审原告姜金菊不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指定继续审理。上诉理由：上诉人的诉讼请求是“请求依法撤销临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》”，诉讼请求所指向的行为是临淄森林公安作出的临森公罚书字第（2019）第（016）号《行政处罚决定书》。原审裁定认为上诉人的真实意思所指向的行为是临淄森林公安未对姜兴芝盗伐树木履行刑事诉讼相关职责的行为，属认定事实错误。一审诉讼请求的事实与理由部分所有陈述指向的是被上诉人违法不尽职，陈述的目的是为了说明被上诉人在未查清事实的情况下作出行政处罚决定书，至于是否追究原审第三人的刑事责任并不是上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市森林公安局临淄区分局答辩称，一、被上诉人的行政行为有充分的事实依据。2019年3月11日，我单位接到报警人杨传滨称岳父原栽植的树木被盗伐报警后，为了查清树木所有权和被伐树木地点、株数等情况的事实，我们先后安排民警六次到砍伐树木地点勘验现场、查找证据、查看监控、询问当事人及有关证人。7月11日，聘请淄博鼎盛林业价格评估服务有限公司对此盗伐林木案中树种、株数、材积、价值进行鉴定，最终查明，该案违法行为人姜兴芝盗伐杨树共91株，材积2.6907立方米，总评估价值1292元，其中砍伐唐行礼树木30株，材积1.0793立方米，林木价值518元，姜立政树木61株，材积1.6114立方米，林木价值774元。以上事实有违法买卖树木当事人陈述、证人证言、现场勘验报告、视频资料、专业评估机构鉴定书等证据证实，案件事实清楚，证据确凿。二、有充分的法律依据。在案件调查过程中，姜兴芝认识到错误，主动找唐行礼达成赔偿树木协议书，唐行礼不再追究姜兴芝法律责任。根据《刑法》及有关法律解释，盗窃罪的立案标准是2000元以上，而此案盗伐树木价值为774元，构不成盗窃罪。按照《治安管理处罚法》第十九条第二款、第二十一条第三款和第四十九条规定，作出行政处罚，适用法律正确，处罚幅度得当，处罚决定正确。三、行政行为是按照法律程序作出的。根据法律规定，对案件依法及时受理、传唤调查当事人及证人、勘验现场、处罚告知、作出行政处罚决定书、送达等，处罚程序合法。四、原审裁定驳回起诉是正确的。上诉人请求撤销行政处罚决定书，追究姜兴芝刑事责任。原审法院认为上诉人的诉讼请求属于刑事诉讼法授权范围的行为，驳回起诉是正确的。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人姜兴芝二审期间未提交答辩意见。 本院认为，本案上诉人姜金菊的诉讼请求是请求依法撤销被上诉人淄博市森林公安局临淄区分局作出的临森公罚书字（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，并非是要求被上诉人履行对姜兴芝盗伐树木追究刑事诉讼相关职责，该行政处罚决定系被上诉人在履行行政管理职责过程中作出的行政行为，属于行政诉讼的受案范围，原审法院应针对被诉行政行为的合法性进行审查。原审法院以姜金菊在本案中所诉的其认为临淄森林公安未对姜兴芝盗伐树木履行刑事诉讼相关职责的行为不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回姜金菊的起诉，认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销桓台县人民法院（2020）鲁0321行初10号行政裁定； 二、本案指令桓台县人民法院继续审理。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年十月十九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠