江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终254号 上诉人（原审原告）吴亚明，女，汉族，1970年6月16日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。 委托代理人施伟泽，男，汉族，1968年9月24日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区，系吴亚明之夫。 被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路18号。 法定代表人张强，该分局局长。 委托代理人尤佳奇。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心。 法定代表人陈志良，该区政府代区长。 原审第三人庄晓庆，女，汉族，1996年10月1日生，住常州市武进区。 上诉人吴亚明因其与被上诉人常州市公安局武进分局（以下简称武进公安局）、常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）、原审第三人庄晓庆治安管理行政处罚及行政复议一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年10月2日晚19时许，武进公安局下属礼嘉派出所接原审第三人庄晓庆报警后，民警现场处警了解情况，第三人称其走到礼嘉镇百兴名园7幢东侧路边时，被吴亚明及其丈夫施伟泽两人拦截，后被吴亚明殴打。该所受理治安案件后依法传唤吴亚明进行调查，同时对第三人、施伟泽以及证人蒋某进行了询问，并调取了案发现场监控视频。经调查，武进公安局认为吴亚明追逐并殴打第三人，致使第三人脖子、手臂等多处受伤，其行为已构成殴打他人，遂于2019年10月3日对吴亚明进行处罚前告知，经听取吴亚明陈述申辩意见并经审核审批，武进公安局决定对吴亚明行政拘留三日并作出了武公（礼）行罚决字［2019］4734号行政处罚决定书向吴亚明和第三人送达，同日吴亚明被送至常州市拘留所执行，2019年10月6日期满解除拘留。吴亚明不服上述行政处罚决定，于2019年10月21日向武进区政府申请行政复议，武进区政府于次日依法予以受理。2019年10月23日，武进区政府通知武进公安局进行行政复议答复，武进公安局于2019年10月30日提交行政复议答复书及相关证据，2019年11月11日武进区政府通知第三人参加行政复议。经审查，武进区政府于2019年12月18日作出［2019］武行复第51号行政复议决定书，决定维持武公（礼）行罚决字［2019］4734号行政处罚决定书。吴亚明不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销武进公安局作出的武公（礼）行罚决字［2019］4734号行政处罚决定书；2.撤销武进区政府作出的［2019］武行复第51号行政复议决定书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，武进公安局作为县级人民政府公安机关具有治安管理行政处罚的法定职权，并对本案依法行使管辖权。武进公安局经立案、传唤、调查、告知陈述申辩权利，并作出行政处罚决定书送达吴亚明及第三人，行政程序符合法律规定，原审法院予以确认。 关于吴亚明主张其不存在殴打第三人的意见，原审法院认为，结合吴亚明询问笔录及当庭陈述意见、第三人询问笔录、施伟泽询问笔录以及证人蒋某的证言、视频监控光盘的内容、第三人的伤情照片和病历，可以客观反映吴亚明追逐、殴打第三人并致其受伤的事实，吴亚明的上述主张没有事实依据，原审法院依法不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”鉴于本案系由邻里纠纷引起，武进公安局在充分考虑案件的起因、性质、情节等因素，本着处罚与教育相结合的原则，作出对吴亚明拘留三日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确且量罚得当，原审法院予以确认。 武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。 综上所述，吴亚明的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回吴亚明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由吴亚明负担。 上诉人吴亚明上诉称，一审法院认定其有违法行为的事实证据不足，询问笔录、证人证言、视频监控光盘均不能直接证明上诉人有殴打第三人的事实，证人蒋某的证言是虚假陈述，其并未直接看到吴亚明打人的经过，视频监控也没有殴打第三人的经过，一审法院及公安机关存在推断的可能性。综上，上诉人吴亚明上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人武进公安局、武进区政府、原审第三人庄晓庆二审均未向本院提交书面答辩或陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，武进公安局具有作出被诉治安管理处罚决定的法定职权。武进公安局依法履行了受理登记、调查、处罚前告知、作出处罚决定、送达处罚决定并通知家属、送交执行等程序，被诉行政行为程序合法。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，武进区政府作为武进公安局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。武进区政府在收到复议申请后，作出行政复议申请受理通知书，并向武进公安局作出行政复议答复通知书，通知第三人参加行政复议，经审查在法定期限内作出涉案复议决定并依法送达，复议程序亦符合法律规定。 本案争议焦点为，现有证据能否证明吴亚明实施了殴打第三人的违法行为。关于该事实，尽管吴亚明始终未予承认，但被侵害人陈述、证人证言、现场监控视听资料、被侵害人受伤部位照片及门诊病历等在案证据可予充分证实，足以认定。具体而言，现场监控视频显示，吴亚明在看见第三人后改变自己原先行走方向转而走向第三人，第三人意识到吴亚明接近后立刻驻足，并在吴亚明向其伸出双手时随即予以躲闪避让，并向其他方向跑开，而吴亚明则紧随其后进行追赶，这些客观情节均与第三人在行政程序中的陈述一致；相反，吴亚明在行政程序中所辩称的先是第三人言语挑衅其再予以回骂、“第三人用手肘拱了我一下，我往旁边冲了一下但是稳住了没倒”等情节并无事实依据，而且其在行政程序中所陈述的有关其丈夫与人交谈等情节，均与其丈夫的陈述相矛盾；吴亚明在行政程序中陈述自己仅仅是抓了一下第三人侧面脖子处的衣领，在一审庭审中又称自己追上第三人后抓了第三人的头发，证人证言则明确“年纪大的那个女的动手的”、“抓了小丫头的头发”、“年纪大的抓了头发以后手抖了一下”、“小丫头整个身体倒在地上”，这些情节均与第三人的陈述、第三人伤情照片显示的颈部、手肘受伤部位等一一印证。从以上对证据内容的进一步分析可以得出吴亚明实施了殴打第三人这一违法事实的明确结论。此外，监控视频还显示，在吴亚明追赶第三人后，证人即前往事发现场，故吴亚明所称证人未看到打人经过的意见与事实不符，本院不予采信。 据此，武进公安局认定吴亚明殴打第三人的违法事实，证据确实充分，其在考虑邻里纠纷的起因以及本案具体情节、伤害后果等因素后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款中有关情节较轻的规定对吴亚明作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，处罚结果并无明显不当。武进区政府复议维持原行政行为亦符合法律规定。 综上，上诉人吴亚明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人吴亚明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 王碧野 审判员 孙海萍 二〇二〇年十月十二日 书记员 张茹佳