湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1983号原告：张同科，男，1956年7月19日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人（一般授权）：李洪贵，男，1962年3月12日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市，系原告张同科的表弟。被告：周水平，男，1967年4月6日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：夏德清，男，1969年2月10日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘倩，女，湖南湘锋律师事务所律师。被告：武冈市新三湘现代农业服务有限公司，统一社会信用代码：91430581MA4L6FJK16，住所地为湖南省武冈市都梁路8号（供销社内）。法定代表人：周水平，男，该公司负责人。原告张同科与被告周水平、夏德清、武冈市新三湘现代农业服务有限公司（以下简称新三湘农业服务公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告张同科及其委托诉讼代理人李洪贵、被告周水平和被告夏德清共同的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，被告新三湘农业服务公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同科向本院提出如下诉讼请求：1、判令周水平、夏德清共同退还张同科合作承担的入股开支（经费）65000元；2、判令新三湘农业服务公司承担连带退还责任；3、本案诉讼费由周水平、夏德清、新三湘农业服务公司承担。原告张同科主张的事实与理由：2017年4月12日，周水平、夏德清与张同科及伍某签订了合作协议。双方约定：周水平将所占新三湘农业服务公司的股份29股调出9股，调整为20股，夏德清将所占新三湘农业服务公司的股份23股调出6股，调整为17股，周水平、夏德清原来所占股份共计52股，总共调出15股，转给张同科和伍某，其中，张同科占10股，伍某占5股。2017年6月19日之前，张同科按照合作协议的约定，分两次总共向周水平交纳了65000元，作为入股开支（经费），由周水平出具了收据，该收据上加盖了新三湘农业服务公司的印章。自从张同科交纳了65000元合作承担的开支（经费）后，周水平就一直没有按照公司章程和合作协议的约定履行义务。在合作人的共同催促下，新三湘农业服务公司于2018年4月9日组织周水平、夏德清、张同科、伍某的委托人肖某在新三湘农业服务公司的办公室召开了退还合作人入股承担开支（经费）的会议。会议经过认真讨论，一致同意由周水平负责退回合作人张同科和伍某所交纳的承担入股的开支（经费）。2018年10月中旬，由周水平经手仅仅退还了合作人伍某所交纳的承担入股的开支（经费）16500元。之后，张同科多次以各种方式找周水平要求按照会议决定退还张同科承担入股的开支（经费）65000元，但周水平以各种借口搪塞，故意推诿，张同科承担的入股开支（经费）65000元至今没有退还。张同科没有参与公司的经营与管理。被告周水平、夏德清辩称：请求判令驳回张同科的诉讼请求。被告周水平、夏德清主张的事实与理由：周水平、夏德清与张同科签订了合作协议。该协议约定每股6500元，张同科占10股，其交纳65000元是参与合伙的投资。依据该协议的约定，周水平、夏德清、张同科之间是合伙投资关系，并不是民间借贷关系，不存在退还本金。张同科没有实名登记，不能说明张同科没有投资入股，张同科应当是新三湘农业服务公司的隐名股东。该协议至今没有被解除，也没有被司法机关依法确认无效，周水平、夏德清、张同科之间至今仍然是合伙投资关系。新三湘农业服务公司于2018年4月9日召开的股东会议没有形成一致决议，署名夏德清的证明，其内容不是由夏德清本人书写，夏德清虽然在该证明上签名并捺印，但夏德清并不认同该证明的内容，该证明内容模糊，张同科也没有明确提出退股的要求，只有伍某明确提出退股。伍某没有交纳全部入股资金，没有真正参与合伙。张同科在入股之后参与了公司的经营与管理，理应承担合伙义务。新三湘农业服务公司目前处于亏损状态，至今尚没有进行清算，具体的亏损数额尚不清楚。如果张同科要求退伙，应当依法进行清算，在协商一致的基础之上达成书面退伙协议。如果张同科要求进行清算，应当依法另行提起诉讼。被告新三湘农业服务公司没有答辩。原告张同科围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：（1）新三湘农业服务公司的内资企业登记基本情况表（复印件）；（2）新三湘农业服务公司章程（复印件，不完整）；（3）合作协议（原件）；（4）收据（原件）；（5）夏德清制作的会议记录（复印件，没有提交原件进行核对）以及夏德清出具的证明（原件），该会议记录和证明的相关内容如下：2018年4月9日，周水平、夏德清、张同科、肖某（伍某的丈夫）在新三湘农业服务公司办公室召开会议，周水平主持会议，张同科提出：退钱给张同科，就马上退股，有现金退，就马上退出，如果不退出，就要讲规矩，财务要民主、开支要透明；肖某提出：伍某不参与，要求退还伍某16500元；会议决定：1、一致决定由周水平负责应退人费用，2、在本周三内负责算好账，退大家本金，3、在本星期搞好；（6）证人肖某出具的证明、证人伍某出具的证言（均为原件）。被告周水平、夏德清为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）合作协议（复印件）；（2）新三湘农业服务公司的部分开支票据（复印件），欲证明张同科参与了公司的经营和管理。被告新三湘农业服务公司没有向本院提交证据。本院已经组织到庭当事人质证。本院认证如下：原告张同科提交的内资企业登记基本情况表、新三湘农业服务公司章程、收据，原告张同科与被告周水平、夏德清共同提交的合作协议，认定具有真实性、合法性和关联性；双方当事人提交的其他证据可供参考。经审理查明：2016年9月19日，新三湘农业服务公司注册成立，法定代表人（负责人）为周水平，注册资本为1000万元，住所位于湖南省武冈市都梁路8号（供销社内），营业期限为2016年9月19日至2066年9月18日，企业类型为其他有限责任公司，该公司在武冈市市场和质量监督管理信息中心登记的股东包括：武冈市供销社润畅惠民服务有限公司（以下简称为润畅公司）、武冈市金禾植保专业合作社（以下简称为金禾合作社）、武冈市禾香粮食专业合作社（以下简称为禾香合作社）、湖南新三湘农业生产资料有限公司（以下简称为新三湘农资公司）。禾香合作社的法定代表人是周水平。金禾合作社的法定代表人是夏德清。新三湘农业服务公司章程的相关内容：第六条约定，润畅公司认缴货币出资140万元，出资占比为14%，金禾合作社货币认缴出资230万元，出资占比为23%，禾香合作社认缴货币出资290万元，出资占比为29%，新三湘农资公司货币认缴出资340万元，出资占比为34%；第十二条约定，公司股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2017年4月12日，周水平、夏德清（甲方）与张同科、伍某（乙方）签订了合作协议。该合作协议的内容如下：为了规范经营行为，确保双方合作顺利，经过双方充分协商，自愿达成了如下协议：1、乙方张同科、伍某自愿要求与甲方周水平、夏德清合作，甲方周水平、夏德清欢迎乙方张同科、伍某入股合作，共同经营新三湘农业服务公司；2、股份调整：周水平由原来所占新三湘农业服务公司的29股调整为20股，夏德清由原来所占新三湘农业服务公司的23股调整为17股，张同科为10股，伍某为5股；3、前期经费及交款时间：截止本协议签订时止，新三湘农业服务公司所有开支共计230000元，平均开支为6500元／股，张同科占10股应承担65000元；伍某占5股应承担32500元，乙方在协议签订后3天内交纳前期经费50%，其余在一个季度内交清；4、权利和义务：签订协议和交清前期开支之后，乙方和甲方在新三湘农业服务公司中享有同等的权力，必须履行相应的义务；5、本协议未尽事宜，双方可以在平等协商一致的基础上签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；6、本协议签字和交清前期经费之后生效；该协议打印五份：甲、乙双方各两份，报湖南省新三湘公司一份。在该合作协议上，周水平、夏德清均在甲方签字处署名，伍某、张同科均在乙方签字处署名，落款时间为2017年4月12日。2017年6月19日之前，张同科分两次先后交付资金共计65000元，由周水平经手收取。张同科持有的收据的全部内容如下：2017年6月19日，今收到张同科人民币陆万伍仟元整（￥65000元），经手人：周水平。该收据上面加盖了新三湘农业服务公司的印章。在签订合作协议之后，张同科参与了新三湘农业服务公司的管理，并在新三湘农业服务公司部分开支票据上签字，在其署名前面注明：已阅、证明人、领款人或者经手人。在签订合作协议之后，伍某实际出资16500元，一直未交足入股出资，也没有参与经营与管理。2018年4月9日，周水平、夏德清、张同科等人在新三湘农业服务公司的办公室召开了开会。在夏德清制作的会议记录上，没有与会人员签名确认。2018年10月中旬，由周水平经手退还了伍某所交纳的16500元，但张同科所交纳的65000元至今没有退还。2019年12月6日，本院受理了张同科与周水平、新三湘农业服务公司合伙协议纠纷一案。2019年12月17日，本院以张同科未按规定预交案件受理费为由，作出了（2019）湘0581民初4011号民事裁定书，裁定该案按张同科撤回起诉处理。至今，周水平、夏德清、张同科等人尚未进行清算。本院认为：本案双方当事人争执的焦点之一，是承担退款责任的主体问题。在第一次诉讼中，张同科要求周水平、新三湘农业服务公司承担退款责任；在本次诉讼中，张同科要求周水平、夏德清、新三湘农业服务公司承担退款责任；在本次诉讼的庭审过程中，张同科就2018年4月9日股东会议决议理解为应由周水平一个人负责退款，夏德清与新三湘农业服务公司没有退款义务；在股东会议记录和署名夏德清的证明中股东会议决议的第一条“一致决定由周水平负责应退人费用”，内容模糊；与会人员均没有在该股东会议记录上签名确认，该会议记录的形式不合法；股东会议决议如果按张同科的理解即退款责任人是周水平个人，但该证明是由没有退款责任的夏德清署名，而不是由负有退款责任的周水平出具。张同科在两次诉讼中主张的责任主体不同，张同科在本次诉讼庭审过程中理解的股东会议决定的责任主体与其在民事起诉状中主张的责任主体也不一致，张同科提交的股东会议记录和署名夏德清的证明不能佐证其有关责任主体的诉讼主张，该部分事实不清，证据不足。本案双方当事人争执的焦点之二，是退款数额的问题。在股东会议记录和署名夏德清的证明中股东会议决议的第二条“退大家本金”，没有明确退款的具体数额，是全额退还，还是部分退还；第二条“在本周三内负责算好账”和第三条“在本星期搞好”，说明在召开此次会议之前当事人之间尚未进行清算，因为没有进行清算，所以没有明确退款的具体数额，此次会议仅仅是当事人之间初步的意向，并不是最后的结论。在周水平、夏德清提交的部分开支票据上，张同科签了字，并在署名前注明：已阅、证明人、领款人或者经手人，这能够证明张同科参与了管理。张同科作为合伙人或者股东，在已经按照约定出资又参与管理的情况下，应当依法参与盈余分配，并按约定分担亏损。周水平、夏德清主张存在亏损，但当事人之间至今尚未进行清算，是否存在亏损以及亏损的具体数额目前尚不清楚，该部分事实不清，证据不足，因而也就无法确定退款的具体数额。伍某没有按约定全额出资，没有参与管理，没有行使合伙人或者股东的权利，也就不承担合伙人或者股东的义务，周水平经手退还伍某已实际交付的全部款项，出于其自愿，与张同科的情况不完全相同。综合上述分析，本案事实不清，证据不足，张同科的诉讼主张，依法应当予以驳回。待当事人之间进行清算后，张同科可通过协商方式或者诉讼方式另行主张权利。被告新三湘农业服务公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张同科的诉讼请求。本案受理费1420元，减半收取计710元，由原告张同科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  许修军二〇二〇年十月十三日法官助理黄睿珲代理书记员  马 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。