浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3288号 原告：周建刚，男，1960年3月17日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：叶凌男，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金捷，浙江海泰律师事务所律师。 被告：马友辉，男，1977年6月18日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 原告周建刚与被告马友辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序。2020年6月4日，本院依原告申请裁定查封登记于被告马友辉及其配偶陈成岚名下的位于象山县××街道××小区××幢××单元××室的房产包括附属用房（房屋权证号：2××4，土地权证号：象国用2009第0××3号），以及陈成岚名下的位于象山县××街道××小区××幢××梯××室的房产（权证号：浙2020象山县不动产权第0010993号）、位于上海市松江区××镇××路××弄××号××层的房产（房地产权证号：松2××1），保全标的4734100元，后由本院采取了保全措施。诉讼过程中，被告以其人在广东为由向本院申请举证期限至2020年7月30日，本院经审查后予以准许。2020年8月12日，本案依法由审判员姜海波独任公开开庭进行了审理。原告周建刚及其委托诉讼代理人叶凌男、张金捷，被告马友辉的委托诉讼代理人盛增红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3500000元，并支付利某（按月利率1.8%，自2018年8月1日起暂算至2020年5月29日计1234100元，以后利某继续计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因从事钢材租赁业务需要资金，自2009年2月起向原告借款。原告于2009年2月25日至2011年2月26日向被告出借款项总计2600000元，约定月利率2%至2.5%不等。2011年8月1日，原、被告口头协商一致，将借款利某统一为月利率2%，自2011年8月1日起每半年付息一次。2013年2月26日，原告再次将900000元出借给被告，并沿用之前约定的计息方式。2017年8月1日，原、被告再次口头协商将借款利某调整为月利率1.8%。自2019年2月起，被告开始拖欠利某，在原告及其家属的多次催告下，被告仍未按照约定向原告支付足额利某。原告也多次向被告主张还本付息，但被告以各种理由拖欠不还款。2018年8月1日前的利某已付清，截至2020年5月29日，被告共欠原告利某1234100元未付。现原告诉至法院，请求支持诉请。 被告马友辉辩称，被告于2009年2月25日至2013年2月26日期间共向原告借款3500000元事实，有7笔借款，其中4笔借款共150000元约定有利某，月利率为2.5%、2%不等，其余3笔借款共2000000元未约定利某，未约定利某的借款不应支付利某。根据被告的付款凭证计算，在本案起诉前，被告已陆续给付原告款项5424900元，按照借款先后及有无约定利某的原则抵扣后，被告尚欠借款本金490700元。原告诉请求支付利某，无事实及法律依据，请求法院依法处理。 原告周建刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.借条以及转账凭证，以证明被告在2009年2月25日至2013年2月26日期间分7笔共向原告借款3500000元，其中前3笔共500000元系现金交付，其余4笔借款共3000000元系转账交付2935000元、现金交付65000元，7份借条中有4份借条载明有利某，其余3份借条虽未载明利某，但双方口头约定有利某，该事实可通过利某支付记录以及短信聊天记录予以推导的事实； 2.原告儿子周某与被告之间的手机短信往来，以证明被告对尚欠原告借款本金3500000元、利某按照月利率1.8%计算，以及被告尚欠原告利某100余万元等事实均予以认可的事实； 3.原告儿子周某收到被告转入款项的银行账户明细（附收款记录及对应利某计算整理表），以证明原、被告双方约定的利某周期为6个月，每年2月1日至7月31日为一个周期，8月1日至次年的1月31日为另一个周期，双方约定在下一个周期届满前付清上一个周期的利某，2017年8月前约定月利率为2%即6个月利某为420000元，2017年8月后的约定月利率降至1.8%即6个月利某为378000元，双方已于2013年7月31日结清上一周期2013年2月1日前的利某，自2013年7月31日起，利某均支付至原告儿子周某的银行账户，在2013年9月16日至2019年9月5日期间，被告按上述规律向周某账户支付利某，其中2017年8月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2018年7月31日的两个周期利某系拖延付清，对于2018年8月1日至2019年1月31日的周期利某，被告一直未能足额支付，仅于2019年11月17日、2020年1月17日、2020年1月24日各支付50000元的事实； 4.证人周某的出庭证言，以及被告用其手机号133××××8775拨打证人的一个呼入记录，以证明证人从2013年9月份开始替其父亲接收被告支付利某，收到利某后又马上转付给下家，证人对利某支付情况都做了记录，2018年时候被告一直不接电话，证人通过手机短信向被告催讨借款和利某，被告对所欠借款本息无异议的事实。 被告马友辉针对其辩解依法提交了银行账户明细（附马友辉与周建刚、周某之间的年度汇款情况及付息还本整理计算表），以证明案涉3500000元借款中有利某借款就是1500000元，其余没有利某，被告从2009年开始按约定归还本金并支付利某，按照整理计算表被告累计付款500多万元，抵扣后截至2020年1月24日，被告仅欠原告本金490700元的事实。 对于原告提供证据1，被告对真实性及借款事实无异议，但认为未约定利某的借款未口头约定利某。本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据2，被告认为手机短信内容的真实性无法确认，与被告短信沟通的不是原告本人，短信中提到的借款及利某，被告回应都是“快了”、“好的”、“熬一熬”等应付语气，没有一句是被告直接确认的语气，原告儿子可能受原告委托带着协商语气与被告谈论，短信无法直接认定利某事实，利某要么由法律规定，要么由借款双方直接确定。本院对原告儿子与被告短信联系的事实予以认定，对原告所达证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。对原告提供的证据3，被告认为周某不是本案当事人，计算整理表系原告单方面制作，整理的利某支付不是每月相同，原告的计算方法与被告的计算方法完全不同，对原告主张的付息周期、约定利某等证明目的不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对原告所达证明目的，本院将结合其他证据予以认定。对原告提供的证据4，被告认为证人周某系原告儿子，证言带有感情色彩，有无利某应按照借条约定认定。本院对证人证言将结合其他证据予以审查判断。 对被告提供的证据，原告认为被告的整理计算表有几笔付款金额错误，或不存在，或与本案无关，案涉2000000元借款不可能是无息借款，与交易逻辑、交易习惯完全不符，被告没法证明有无息借款。本院对该转账明细的本身真实性予以认定，至于案涉未载明利某的借款是否口头约定利某，由本院根据证据审查判断。 本院经审理认定事实如下：被告系原告的远房外甥，从事钢管租赁业务。2009年2月25日、3月4日，被告分别向原告借款200000元、200000元，均由被告出具借条，载明月利率为2.5%。2009年8月25日，被告向原告借款100000元并出具借条，载明月利率为2%。2010年3月1日，被告向原告借款600000元并出具借条，未载明利某。2010年8月4日，被告向原告借款1000000元并出具借条，载明月利率为2.2%，半年付一次。2011年2月16日，被告向原告借款500000元并出具借条，未载明利某。2013年2月26日，被告向原告借款900000元并出具借条，未载明利某。以上借款合计3500000元，其中1500000元书面约定有利某，其余2000000元未书面约定利某。 另查明，2013年9月16日至2019年9月5日期间，被告陆续向原告儿子周某转账共计4494400元。2019年11月17日、2020年1月17日、2020年1月24日，被告向周某各转账50000元，合计150000元。2019年4月至2020年5月期间，原告儿子周某通过手机短信每月频繁向被告催讨借款本息，其中周某多次明确表示未归本金为3500000元，以及尚欠利某金额，如“友辉哥，18年2月到19年2月份，你这边一共要支付利某756000元”、“18年2月至18年8月份，应付利某378000元，实付利某378000元”、“友辉哥，你这边18年8月份－19年8月份，利某一共756000元，到目前为止一分都没有付过来”、“友辉哥，我对了一下账单，自2018年8月1日至2020年4月30日，你一共需要支付利某1323000元（借款本金350万元，月利某1.8%，计息月数21个月），实际只收到利某150000元正（三笔全部打入我农行卡），未支付利某1173000元”，被告多次回复短信表示“看资金情况，尽量吧”、“好的，最近会来的，我也急呀”、“这个月会有的，疫情呀”、“真没进来，进来肯定安排”等等。 本院认为，原、被告之间的争议焦点为借款利某约定情况，以及尚欠借款本息。原告主张每笔借款均书面或口头约定有利某，其出借资金来源于他人，其中的2000000元借款不可能无偿，无偿不符合常理，原告也没有这个能力，现有证据可以证明被告欠原告本金3500000元未还，被告原先按月利率2%支付周期利某，自2017年8月1日起按调整后的月利率1.8%支付周期利某，在拖延付清2017年8月1日至2018年7月31日的两个周期利某后，被告至今仅支付利某150000元。被告主张案涉2000000元借款未书面约定利某，原告儿子不是出借方，与被告之间的手机短信往来无证据证明效力，且所涉短信中，被告的回复短信均是模糊语气，没有一条回复短信确认过所欠借款本息，另外被告的各笔付款没有规律，故案涉2000000元借款无需支付利某，被告的所付款项逐笔抵扣后，仅尚欠本金490700元未还。本院认为，审查原告提供的收款记录及对应利某计算整理表，被告的付款记录明显具有周期规律性，原告对计算整理表的陈述说明较为客观，即6个月为一个利某周期，下一个周期届满前付清上一个周期的利某，周期利某从原先基本固定的420000元变为后来的378000元。再审查原告发送的手机短信内容，原告儿子代原告向被告催讨借款本息以及核对所欠借款本息时，被告的回复短信从未提出异议，只表示尽量安排还款，显然被告认可手机短信所涉欠款事实。综上所述，被告的周期规律性付款，以及原告提供的手机短信内容能相互印证，且出借大额款项不约定利某不符合交易习惯，本院对原告主张的上述事实予以采信和认定。被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。现原告诉请要求被告归还借款本金3500000元，并支付自2018年8月1日起按月利率1.8%计算的利某（扣除已支付的150000元），理由正当，本院依法予以支持。原告为实现本案债权向本院支付的保全申请费5000元，依法应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条和第二百零六条规定，判决如下： 一、被告马友辉于本判决生效后30日内归还原告周建刚借款本金3500000元，并支付利某（自2018年8月1日起，按月利率1.8%计算至实际履行之日止，扣除已付的150000元）； 二、被告马友辉于本判决生效后30日内给付原告周建刚保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某（加倍部分债务利某＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利某之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费44673元，由被告马友辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姜海波 二〇二〇年十月十五日 代书记员 谢昕霖 8 9 1