江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2830号上诉人（一审原告）：武进区牛塘悦丰通讯器材店，统一社会信用代码92320412MA1TH36B4D，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷卢政街1号。经营者：徐娟，女，汉族，1982年4月27日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：钱凯、江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施意，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑贵梅，女，汉族，1988年10月11日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨冰炎，江苏常硕律师事务所律师。一审第三人：中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司，社会统一信用代码91320400714098134K，住所地江苏省常州市新北区河海中路82号。负责人：陈东生，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李珍荣，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸鹏，江苏正气浩然律师事务所实习律师。上诉人武进区牛塘悦丰通讯器材店（以下简称牛塘悦丰店）因与被上诉人郑贵梅、一审第三人中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司（以下简称移动常州分公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人牛塘悦丰店上诉请求：撤销一审判决，改判牛塘悦丰店与郑贵梅之间不存在劳动关系。事实和理由：一、郑贵梅是专门负责宽带营销推销事务，包含了电话营销和地推活动，不属于牛塘悦丰店等代理店业务。郑贵梅属于移动常州分公司派驻人员，郑贵梅误认为自己是牛塘悦丰店职员。牛塘悦丰店和移动常州分公司存在业务合作关系，牛塘悦丰店为郑贵梅提供劳动条件，这是附随义务的体现。移动常州分公司直营业务需要工作人员去开展。二、郑贵梅的报酬与宽带安装数量有关，移动常州分公司直接考核和结算。牛塘悦丰店经营者徐娟帮忙结算费用和代收工资，不能认定徐娟发放工资。被上诉人郑贵梅答辩称，坚持仲裁及一审答辩意见。郑贵梅是牛塘悦丰店招聘入职，也是在牛塘悦丰店工作，接受牛塘悦丰店管理及监督，由牛塘悦丰店支付劳动报酬，双方之间存在人身、经济、管理等劳动法上的隶属关系。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人移动常州分公司发表意见称，一审认定事实清楚，证据确实充分。一是牛塘悦丰店是独立经营主体，郑贵梅是牛塘悦丰店自行招聘的营业人员，工作地点为牛塘悦丰店，工作内容为牛塘悦丰店自营业务和代办业务。二是从经济属性上，移动常州分公司与牛塘悦丰店结算的是业务代办酬金，不涉及郑贵梅的工资。郑贵梅工资构成标准都是由牛塘悦丰店决定的，郑贵梅的工资是由牛塘悦丰店自行发放的，移动常州分公司只是根据特约代理点合同的约定对牛塘悦丰店进行业务指导和管理，及时通知牛塘悦丰店执行业务规定和促销计划，对牛塘悦丰店代办业务审核牛塘悦丰店业务量。移动常州分公司与牛塘悦丰店之间并无直接隶属管理关系。恳请法院驳回上诉，维持原判。一审原告牛塘悦丰店向一审法院提出诉讼请求：确认郑贵梅与牛塘悦丰店之间不存在劳动关系。一审法院认定，牛塘悦丰店于2011年6月23日登记注册，经营范围为：手机零售、维修、移动常州分公司电信业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年3月26日，移动常州分公司（甲方）与牛塘悦丰店（乙方）签订特约代理点合同，合同约定，特约经营点系乙方自行开办运营的经营场所，经营范围为：（二）代办部分综合业务，具体业务由甲方对乙方的经营业绩和业务办理能力进行审核合格后予以开发；以上第（一）（二）项业务作为主营业务，为甲方授权乙方代办业务，必须按照甲方的业务规定和业务流程办理。在甲方权利义务中约定，甲方负责在经营中国移动通信业务上对乙方进行指导和管理，及时通知乙方执行业务规定和促销计划；甲方按月审核乙方的业务量，按规范向乙方支付业务代办酬金。在乙方权利和义务中约定，乙方自行负责特约代理点的房租、水电、营业人员的聘用及工资、设备、办公用品等费用，自行负责办理营业手续及特约代理点的经营管理，并自负盈亏。双方在《合作经营安全生产管理协议》中约定：第一条。一（一）根据“管生产必须管安全”，“谁主管，谁负责”的原则，乙方对经营活动中涉及的人、财、物安全全面负责。（七）乙方应依法参加工伤社会保险。2018年10月30日，郑贵梅因交通事故受伤。2019年5月13日，郑贵梅向常州市武进区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日该局向郑贵梅出具《工伤认定补正材料通知书》，要求郑贵梅递交其受到事故伤害时与牛塘悦丰店之间有效的劳动关系的证明材料，后因郑贵梅未能补正材料，该局于2019年5月16日向郑贵梅出具了《工伤认定申请不予受理通知书》。2019年7月23日，郑贵梅向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其交通事故受伤时与牛塘悦丰店之间存在劳动关系。后该仲裁委于2019年9月25日作出常武劳人仲案字（2019）第1502号仲裁裁决，裁决郑贵梅发生交通事故受伤时与牛塘悦丰店存在劳动关系。牛塘悦丰店不服该裁决，诉至法院。还查明，牛塘悦丰店在仲裁审理中陈述郑贵梅系牛塘悦丰店根据移动常州分公司的指令招聘并驻店工作，负责宽带推销业务，岗位为社区经理，其工资由徐娟支付，但是由移动常州分公司根据郑贵梅推销的宽带安装数量计算薪酬，支付给徐娟，由徐娟代发。还查明，移动常州分公司向牛塘悦丰店经营者徐娟支付2018年8月-11月代理服务费52320.53元、57740.31元、33155.53元、27969.49元。另查明，徐娟通过微信转账方式向郑贵梅支付3-10月工资（11月打卡至郑贵梅姐姐卡上3笔），金额为4500元、4000元、4307元、4000元、4000元、4000元、4120元、2000元。审理中，郑贵梅认为其与牛塘悦丰店之间存在劳动关系，并提交了如下证据：1、支付宝交易记录，证明郑贵梅2018年3-7月的工资系牛塘悦丰店负责人徐娟通过支付宝方式发放。2、一本通、绿卡通明细查询单，证明郑贵梅2018年8-10月工资是由牛塘悦丰店负责人徐娟通过银行转账方式汇至郑贵梅大姐郑桂侠银行卡处。3、2018年10月29日下午3点38分拍摄的照片打印件一份，证明当天郑贵梅在卢政街推销点的工作情况。4、编号为D26256、D26258的工作牌，证明郑贵梅的工作牌系牛塘悦丰店制作并发放，编号并非移动常州分公司对郑贵梅的编号，因D26258工作牌遗失又发了D26256的工作牌。5、郑贵梅二姐郑桂凤与徐娟之间于2019年3月25日下午2点51分的电话录音、手机截屏和书面整理材料，证明牛塘悦丰店认可为郑贵梅投保了意外保险，且认可郑贵梅在牛塘悦丰店上班，在上班午休期间回家吃饭的路上受伤。6、照片打印件，内容是牛塘悦丰店负责人徐娟书写的郑贵梅2018年8月份的工资明细，其中包括业务套餐、机顶盒、宽带业务的提成，以及郑贵梅的名字和银行卡号码，证明双方存在劳动关系及工资发放情况和工作期间受伤的事实。7、工伤认定补证材料通知书、工伤认定不予受理通知书，证明郑贵梅因交通事故受伤，申请工伤认定事宜。对于上述证据，牛塘悦丰店质证称：证据1、2真实性没有异议，但转账数额均是移动常州分公司交给牛塘悦丰店，由牛塘悦丰店代发。证据3真实性有异议，该照片形成时间和目的用途有异议，另能看出郑贵梅的工作是宽带免费提速业务，该业务是移动常州分公司自营业务，与代理点无关。证据4真实性没有异议，证明移动常州分公司制作并发放给郑贵梅使用，与牛塘悦丰店没有关系。证据5真实性没有异议，但在电话录音中双方并未对劳动关系作出确认的表达。证据6真实性没有异议，可以看出郑贵梅工资构成有移动常州分公司自营的机顶盒、宽带等业务，牛塘悦丰店日常业务是话费充值等基础业务。证据7真实性没有异议。移动常州分公司质证称，上述7组证据真实性、合法性、关联性均予以认可，从工资支付主体以及工作内容可以看出郑贵梅系牛塘悦丰店自行招聘人员，工作内容由牛塘悦丰店安排，证明郑贵梅与牛塘悦丰店之间存在劳动关系；工作牌不是移动常州分公司制作的，移动公司员工配有专门工号牌，与郑贵梅工作牌不同；宽带电视等业务是移动常州分公司授权牛塘悦丰店的代办业务，非自营业务，特约经营合同有授权，牛塘悦丰店工商营业执照有记载。牛塘悦丰店称，郑贵梅与移动常州分公司之间存在劳动关系，牛塘悦丰店是代移动常州分公司招聘并发放工资，郑贵梅受移动常州分公司管理，并提交了如下证据：1、特约代理合同及合作经营安全生产管理协议，证明牛塘悦丰店是移动常州分公司加盟店，依照合同约定办理授权业务，可办业务中没有宽带提速等业务。2、2017年4月17日的微信聊天内容，证明考勤管理是移动常州分公司，郑贵梅请假休息需要向移动常州分公司任命的督导申请，无需向牛塘悦丰店徐娟申请。鉴于郑贵梅驻点在卢家巷，也会和徐娟说一声。3、2018年10月21日的微信聊天内容，证明与郑贵梅同样身份的社区经理无需向驻点老板请假。4、2018年9月30日的牛经社区经理群的聊天记录4张，证明郑贵梅受移动常州分公司督导管理。5、2016年9月5日考试的通知邮件，证明培训考试是接受移动常州分公司安排。6、社区经理补贴的发放通知，证明郑贵梅收入受移动常州分公司安排。7、2018年3月份社区经理的补贴计算邮件及其中一个月工资明细，证明郑贵梅从事宽带提速业务由移动常州分公司计算，与牛塘悦丰店店员计算方式不一样。8、工资计算标准，证明工资计算的考核指标，宽带业务与牛塘悦丰店业务不存在重合。9、2017年12月11日购买保险通知邮件，证明牛塘悦丰店接受移动常州分公司指令为郑贵梅购买保险。10、3月份工资计算底稿，证明牛塘悦丰店接受移动常州分公司指令为郑贵梅购买保险。11、社区厅经销商人小群，证明2018年8月20日在牛经社区经理群中，移动常州分公司再次发送考试要求通知，郑贵梅知晓考试与其收入有关联，移动常州分公司对郑贵梅有工资考核的权利。12、武进社区经理130人大群，证明2018年8月27日移动常州分公司总管王晓丹再次通知本次考试与收入补贴挂钩，另牛塘悦丰店明确郑贵梅的收入模式是1800元底薪+提成。13、2018年4月18日130大群通知及2018年4月18日郑贵梅与徐娟的微信聊天记录，证明在2018年4月份牛塘悦丰店店内三名社区经理郑贵梅、杨雅慧、徐洁再次参加移动常州分公司组织的考试。14、个人意外险电子保险单，证明牛塘悦丰店按移动常州分公司要求为社区经理郑贵梅购买了人身意外险，投保信息发送到徐娟手机处。15、2018年1、2、5、7、8月社区经理的工资明细，证明牛塘悦丰店工资中都涉及宽带提速业务，郑贵梅等其他社区经理的收入是移动常州分公司考核并发放的。16、移动常州分公司发放的数据表，证明郑贵梅作为社区经理，其收入是移动常州分公司支付给徐娟的。对于上述证据，郑贵梅质证称：质证意见同仲裁质证意见，即证据1真实性认可，合同条款可以看出牛塘悦丰店在移动常州分公司指导监督下进行的业务，牛塘悦丰店聘用工作人员是承接移动常州分公司特许经营业务的前提，牛塘悦丰店员工均由其自行负责，与移动常州分公司无关。证据2、3、4真实性没有异议，实际上群成员请假是向各自营业点办理，群成员仅是告知休假情况，而非在办理请假手续，郑贵梅在群内所述离职并非事实，当时想离职，但经徐娟挽留仍在牛塘悦丰店工作，且郑贵梅仅是告知离职情况，不是办理离职手续。证据5真实性不能确定，邮件系2016年9月5日发送，郑贵梅尚未到牛塘悦丰店处工作。证据6真实性无法确认，邮件看不出是谁发给谁，牛塘悦丰店从未向郑贵梅转述过相关内容，且邮件未将郑贵梅列为社区经理。证据7真实性无法确认，且邮件显示的内容是移动常州分公司发放给徐娟等负责人的，牛塘悦丰店处有三名员工在其中，且补贴并非移动常州分公司发放给郑贵梅的。证据8真实性无法确认。证据9真实性无法确认，发生事故后郑贵梅才知道买了保险。证据10真实性无法确认，郑贵梅2018年3月份工资是4500元，但不清楚构成及计算方式，且计算工资的明细和方式比较相似，证明3人都是牛塘悦丰店员工。证据11、12、13真实性不予认可，徐娟的信息反能显示考试人员是听从其安排和指示，郑贵梅每次参加考试是徐娟决定的，同时郑贵梅没有收到移动常州分公司的补贴，郑贵梅的收入与移动常州分公司无关。证据14真实性没有异议。证据15真实性不予认可，该证据无法体现出工资明细，除2018年1月的单子显示有金额1800，其他月份均未显示金额；且郑贵梅的工资都是与徐娟进行结算，以底薪加提成的方式计算，底薪在2000元以上，且该证据与证据8相互矛盾，证据8的工资计算等与实际工资结算不一致，可见工资发放是牛塘悦丰店确认的，底薪与提成与移动常州分公司没有直接挂钩。证据16真实性无法确认，郑贵梅从未收到移动常州分公司的人员补贴，该表显示的补贴对象也是牛塘悦丰店。移动常州分公司质证称：证据1真实性认可，牛塘悦丰店经营范围包含移动常州分公司授权的部分综合业务，包含宽带提速业务，移动常州分公司对牛塘悦丰店进行业务指导和管理，通知执行业务规定和促销计划，提供业务指导、培训和监督考核，审核业务量和支付业务代办酬金；3.4条明确了特约代理点营业人员的聘用及工资由牛塘悦丰店负责，经营安全生产管理协议中1.1条及1.7条明确牛塘悦丰店应当承担用工主体责任。证据2、3、4真实性认可，证明目的不予认可，该聊天内容仅是郑贵梅告知了移动常州分公司其休假，不是向移动常州分公司履行请假手续，请假手续应是先申请后批准，而不是告知；牛塘悦丰店认为郑贵梅向移动常州分公司辞职，但郑贵梅只是在群里通知其离职了，不是向移动常州分公司辞职。证据5真实性认可，收件人是特约代理点的经销商，非郑贵梅，移动常州分公司所有业务通知、酬金结算都是向经销商直接发放。证据6证据三性不认可。证据7真实性认可，证明目的不认可，2018年3月宽服站达量及社区经理补贴可以看出该款项系移动常州分公司对经销商宽服站业务达标的一种奖励或激励款项，与郑贵梅工资无关；从结算金额来看，郑贵梅是1800元，但郑贵梅工资没有1800元的，所以牛塘悦丰店陈述的代发工资不是事实。证据8三性不予认可，移动常州分公司与牛塘悦丰店之间只存在业务酬金的结算，不涉及员工工资。证据9真实性认可，证明目的不予认可，移动常州分公司作为特约代理点的授权业务方，对牛塘悦丰店的业务用工进行监督，而不是接受移动常州分公司的指示；如果郑贵梅是移动常州分公司员工，应由移动常州分公司购买相关保险。证据10真实性认可，证明牛塘悦丰店、郑贵梅之间有工资结算标准和模式，移动常州分公司不清楚牛塘悦丰店向郑贵梅每月发放工资数量及构成。证据11、12、13真实性认可，但仅能证明移动常州分公司按照协议对牛塘悦丰店进行业务培训和监督考核，且通知对象为经销商，不是通知牛塘悦丰店员工个人。证据14真实性认可，从购买保险主体可以看出牛塘悦丰店系用工主体。证据15、16证据三性均不认可。移动常州分公司称郑贵梅与移动常州分公司之间不是劳动关系，牛塘悦丰店与郑贵梅之间有劳动关系，提交的证据有：1、增值税专用发票3张及对应的付款记录，证明2018年8-11月，移动常州分公司向牛塘悦丰店负责人支付酬金。2、徐娟提供给移动常州分公司的徐娟与郑贵梅之间的微信聊天记录，证明郑贵梅请假等事项都是向徐娟履行手续。牛塘悦丰店及郑贵梅对移动常州分公司提交证据的真实性均没有异议。对牛塘悦丰店提交的证据，移动常州分公司没有异议，郑贵梅对证据1、2、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为工作牌系移动常州分公司发放的。对于证据3，郑贵梅是对照片形成时间和目的有异议，但认可照片显示的为郑贵梅从事宽带业务，故对牛塘悦丰店提交的证据的真实性均予以认定。对郑贵梅提交的证据，牛塘悦丰店对证据1、2、3、4、14真实性没有异议，对其余证据的真实性无法确认，移动常州分公司对证据6、8、15、16真实性有异议，对其余证据真实性予以认定。综合证据内容，一审法院对郑贵梅提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12、13、14真实性予以认定，邮件及聊天记录的对象都指向牛塘悦丰店，与牛塘悦丰店员工个人无关，因牛塘悦丰店、郑贵梅对移动常州分公司提交的证据1、2真实性均没有异议，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，是否存在劳动关系应当综合考虑劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件等因素综合认定。本案中，郑贵梅系牛塘悦丰店负责人徐娟招聘入职，在牛塘悦丰店代理点从事移动业务办理工作，牛塘悦丰店负责人徐娟通过转账方式向郑贵梅发放工资，牛塘悦丰店为郑贵梅购买了人身意外伤害险，郑贵梅曾向牛塘悦丰店负责人徐娟提出辞职。即郑贵梅系牛塘悦丰店招聘入职，在牛塘悦丰店处工作，接受牛塘悦丰店的管理和监督，郑贵梅所从事的工作属于牛塘悦丰店的业务组成部分，牛塘悦丰店为郑贵梅工作提供基本劳动条件，向郑贵梅支付劳动报酬，双方之间存在人身隶属性、经济隶属性、组织隶属性等劳动法上的隶属关系，故确认郑贵梅与牛塘悦丰店间存在劳动关系。从牛塘悦丰店与移动常州分公司签订的特约代理点合同及经营安全生产管理协议可以看出，牛塘悦丰店系移动常州分公司特约代理点，其特约代理点服务功能及经营范围中有自营业务，也有移动常州分公司的授权业务,综合当事人陈述，可以确定郑贵梅从事的工作业务应当属于牛塘悦丰店的经营范围，且未有证据证明郑贵梅从事工作中的宽带业务系移动常州分公司自营业务,故牛塘悦丰店提出的郑贵梅与移动常州分公司存在劳动关系的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、确认郑贵梅在2018年10月30日发生交通事故受伤时与牛塘悦丰店存在劳动关系。二、驳回牛塘悦丰店的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由牛塘悦丰店负担。本院审理过程中，牛塘悦丰店提供了以下证据：1、2016年12月26日宽服站社区经理人员缺口电子邮件，证明郑贵梅等社区经理的入职是移动常州分公司统一要求各代理点实施的行为，证明不是牛塘悦丰店等代理店自主的行为。2、2017年2月23日社区经理基础补贴发放通知邮件、2017年3月6日10月工资重新核算通知邮件和10月工资的截屏，证明郑贵梅等社区经理工资收入是源于移动常州分公司支付。3、2017年3月14日关于社区经理基础工资开票说明的通知邮件，证明移动常州分公司支付社区经理工资后要求牛塘悦丰店开具发票，进一步证明郑贵梅等人工资来源于移动常州分公司。4、2017年3月24日的“3月社区经理友好触点完成情况”通知邮件，证明移动常州分公司对郑贵梅等社区经理进行了业绩考核，进一步说明郑贵梅等社区经理是与移动常州分公司存在劳动关系。5、业绩考核名称及明细，证明移动常州分公司要求社区经理从事的工作内容包括互联网电视、光改迁移、和TV等。6、社区经理补贴明细，证明牛塘悦丰店经营者徐娟收到移动常州分公司支付的补贴3600元（1800*2人），2018年11月收到补贴金额5000元，12月收到补贴金额4900元。7、2018年1月宋晓燕发的邮件，证明宋晓燕代表移动常州分公司司通知经销商，社区经理人员补贴和结算都采用积分制。8、宋晓燕分别于2018年1月5日、2月28日、3月7日、3月22日发的邮件，证明移动常州分公司对郑贵梅等社区经理实行了达标奖励和积分导入，同时在3月22日的邮件表格中还要统计离职人员名单；移动常州分公司对社区经理人员实施了管理和奖励措施，进一步说明社区经理受移动常州分公司管理。对于牛塘悦丰店提供的上述证据，郑贵梅质证称，证据1-5真实性无异议，关联性无法核实，证明目的不予认可。证据6不予认可，郑贵梅从未知悉。证据7真实性无异议，证明目的不予认可。证据8真实性无异议，郑贵梅未向牛塘悦丰店正式提出离职，郑贵梅确有收到相应积分补贴，牛塘悦丰店是通过基本工资加提成来支付郑贵梅工资，其中，提成应是证据8中的奖励措施。对于牛塘悦丰店提供的上述证据，移动常州分公司质证称，证据1真实性无异议，关联性不予认可，2016年12月26日的邮件仅是因为牛塘悦丰店代办宽带业务需要配备相应的人员，而移动常州分公司是将业务人员的要求告知牛塘悦丰店，且邮件第三点明确了需要办理入职手续和流程同合作厅营业员，而牛塘悦丰店与移动常州分公司签订的特约代理点合同第三条第四款明确由牛塘悦丰店自行负责特约代理点营业人员的聘用及工资。证据2真实性无异议，关联性不予认可，社区经理基础补贴只是酬金名目，移动常州分公司与牛塘悦丰店之间结算的是酬金，为了促进牛塘悦丰店宽带业务量，移动常州分公司会有各种激励和奖励措施，社区经理补贴就是其中一个激励措施，该补贴直接发给了牛塘悦丰店而不是发给郑贵梅，至于牛塘悦丰店给社区经理发多少工资是由牛塘悦丰店自行决定的，所以不是牛塘悦丰店说的代发工资。证据3真实性无异议，关联性不予认可，移动常州分公司与牛塘悦丰店之间结算的是业务酬金，牛塘悦丰店需要向移动常州分公司开具发票。证据4真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不认可，根据第三人与上诉人特约代理点合同第二条第六款明确了第三人按月审核上诉人的业务量，向上诉人支付业务代办酬金，因此上诉人所称的业绩考核是第三人对于上诉人的业绩考核。证据5真实性无异议，关联性不予认可，社区经理从事的工作包含了营业厅所有的自营业务和代办业务，不仅限于宽带电视业务。证据6真实性无异议，关联性不予认可，移动常州分公司与牛塘悦丰店之间结算的是酬金，为了促进牛塘悦丰店宽带业务量，移动常州分公司会有各种激励和奖励措施，社区经理补贴就是其中一个，这个补贴直接发给了上诉人而不是发给被上诉人，至于上诉人给社区经理发多少工资是由上诉人自行决定的，所以根本不是上诉人说的代发工资。证据7和8真实性无异议，关联性不予认可，邮件中涉及的达标奖励、积分等等激励措施对应的都是牛塘悦丰店代办的业务，奖励的获取者是牛塘悦丰店。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上述法条规定的是举证责任。所谓举证责任，是指当事人对自己主张的事实，有提出证据加以证明的责任。更进一步讲，是指作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状况时，当事人一方因人民法院不能认定这一事实而承受的不利裁判的危险。本案中，郑贵梅系牛塘悦丰店负责人徐娟招聘入职，在牛塘悦丰店代理点从事移动业务办理工作，牛塘悦丰店通过转账方式向郑贵梅发放工资并购买商业保险，郑贵梅曾向牛塘悦丰店负责人徐娟提出辞职。即郑贵梅系牛塘悦丰店招聘入职，在牛塘悦丰店处工作，接受牛塘悦丰店的管理和监督，郑贵梅所从事的工作属于牛塘悦丰店业务的组成部分，牛塘悦丰店为郑贵梅提供基本劳动条件并支付劳动报酬，双方之间存在人身、经济、组织等劳动法上的隶属关系，劳动仲裁以及一审法院确认郑贵梅与牛塘悦丰店间存在劳动关系，并无不当。综上，牛塘悦丰店的上诉理由及上诉请求，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨成审判员  顾洋审判员  杨剑二〇二〇年十月二十日书记员  沈晁