海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初9号原告：王某，男，汉族，1983年3月23日出生，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宋春俊，系辽宁佑辰律师事务所律师。被告：张某，女，满族，1989年4月24日出生，住所地：辽宁省。被告：吴某1，男，满族，2015年4月3日出生，住所地：辽宁省海城市。法定代理人：张某，女，满族，1989年4月24日出生，住所地：辽宁省。系吴某1母亲。被告：吴某2，男，蒙古族，1964年4月25日出生，住所地：黑龙江省肇源县。被告：包某，女，蒙古族，1965年3月28日出生，住所地：黑龙江省肇源县。原告王某诉被告张某、吴某1、吴某2、包某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后于2019年9月28日作出（2019）辽0381民初6685号民事裁定，宣判后原告王某不服该裁定，依法上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽03民终4894号民事裁定，撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初6685号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月1日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年9月1日和2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人宋春俊、被告张某及其委托诉讼代理人吴艳、被告吴某1的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告吴某2、包某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称：原告与吴志强是战友关系，2017年至2019年吴志强陆续在原告处借款314000元，并出具借条6张，欠款至今未还，2019年3月吴志强自杀，留下遗产楼房一处，位于海城市铁西水岸明珠7号楼2单元401室，面积87平米，现为四继承人即本案四被告，原告认为，依照法律规定继承人应在所继承财产价值范围内，承担被继承人的债务，故起诉至法院，要求四被告在继承遗产范围内承担债务清偿责任偿还原告借款31.4万元及利息，利息从起诉之日计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。在本院审理期间原告王某诉称，如法院查明四被告确已放弃吴志强的遗产且未继承吴志强的遗产，原告要求判决张某协助原告处理吴志强的遗产，对原告的债务进行清偿。被告张某、吴某1共同辩称：一、原告诉请不能成立，被告张某与丈夫吴志强在婚姻关系存续期间没有共同外债，吴志强向他人借款，并没有经得张某本人同意，张某本人也不知情，事后也未追认，借款也未用于夫妻共同生活及共同经营需要，因此，吴志强所负的债务属于个人债务应该由其本人承担。二、海城市人民法院(2019)辽0381民初2886号民事判决书己发生法律效力，该判决认定，王某持有吴志强生前出具的六张金额为314000元的借条，但其仅能提供95000元的转账凭证的情况下，本院依法认定该六张借条当中的书面金额王某实际仅交付95000元，王某与吴志强之间的借贷关系，有效金额仅为95000元。另外，该借款张某否认明知以及用于夫妻共同生活及共同生产经营需要，因此该借款应当视为吴志强生前个人债务，而非张某与吴志强夫妻关系存续期间共同的债务。因此，该判决认定。王某基于夫妻关系要求张某偿还借款及相关利息的诉请不能成立。依据民事诉讼证据规则有关规定，生效的民事判决可以作为定案证据直接使用，该判决因己发生法律效力，因此该判决认定事实可以作为本案定案依据来使用。二、对于王某主张由张某及孩子在继承遗产的范围内承担债务问题，张某和孩子作为继承人均自愿放弃对被继承人吴志强所有遗产的继承，并且不同意替吴志强偿还生前个人债务包括欠王某的债务。三、对原告要求我协助原告处理吴志强的遗产，对原告的债务进行清偿的要求，我可以协助。综上，请依法判决。被告吴某2、包某未答辩。经审理查明：原告王某与吴志强曾系战友关系。吴志强于2019年3月15日自杀身亡。被告张某与吴志强系夫妻关系，被告吴某1系吴志强儿子，被告吴某2、包某系吴志强父母。另查，原告王某持有吴志强生前为其出具的六张借条（格式统一且均为机打模式），分别为：1、2017年12月5日，今有吴志强向王某借到人民币大写拾万元整，小写100000元，以房照抵押，上诉借款约定于2018年12月5日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金150000元。双方约定本纠纷由海城市人民法院管辖。2、2018年4月1日今有吴志强向王某借到人民币大写贰万元整，小写20000元，上诉借款约定于2019年4月1日前还清，以房照抵押，逾期不还，借款人应承担违约金50000元。双方约定本纠纷由海城市人民法院管辖。3、2018年7月2日今有吴志强向王某借到人民币大写叁万元整，小写30000元，上诉借款约定于2019年5月2日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金100000元。双方约定本纠纷由海城市人民法院管辖。4、2018年9月2日今有吴志强向王某借到人民币大写陆万元整，小写60000元，上诉借款约定于2019年9月2日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金120000元。双方约定本纠纷由海城市人民法院管辖。5、2019年2月13日今有吴志强向王某借到人民币大写伍万元整，小写50000元，上诉借款约定于2019年3月14日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金100000元。双方约定本纠纷由海城市人民法院管辖。6、2019年3月3日今有吴志强向王某借到人民币大写伍万肆仟元整，小写54000元，上诉借款约定于2019年3月14日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金100000元。双方约定由海城市人民法院管辖。又查，原告王某为吴志强（微信名为“小哥”）微信转款记录如下：1、2017年12月5日9000元，2、2017年12月5日10000元，3、2018年3月1日10000元，4、2018年3月1日10000元，5、2018年4月6日2000元，6、2018年4月6日10000元，7、2019年1月21日10000元（通过原告妻子龚野微信），8、2019年2月13日10000元、20000元、4000元，9、2019年2月27日10000元。原告于2017年12月5日通过案外人佟明月的银行卡向吴志强银行卡转账40727.5元。原告王某共计转账给吴志强145727.5元，吴志强生前未偿还原告王某欠款。再查，被告张某、被告吴某1、被告吴某2、被告包某、均表示放弃继承吴志强的全部遗产。吴志强生前与被告张某、被告吴某1在一起生活。上述事实，除原被告庭审陈述外，原告提供的证据有：1、2017年12月5日借条一份，微信转账记录两份，银行转账流水一份；2、2018年4月1日借条一份，微信转账记录两份；3、2018年7月2日借条一份；4、2019年2月13日借条一份；5、2019年3月3日借条一份；6、2018年9月3日借条一份；7、微信截图三张；8、肇源县新站镇中心派出所证明一份；9、微信支付交易明细证明5页；10、龚野向吴志强微信支付交易明细一份；11、佟明月委托书一份，佟明月情况是说明一份，佟明月与孙雷结婚证一份；12、孙雷当庭证言；被告张某、吴某1出示的证据有：1、吴志强死亡证明一份；2、（2019）辽0381民初2886号民事判决书一份。被告吴某2、包某向本院提供的证据有：1、放弃继承承诺书及视频光盘一份。本院依职权调取的证据有：1、财付通支付科技有限公司于2020年9月14日出具的协助查询复函一份；2、财付通支付科技有限公司于2020年10月21日出具的协助查询复函一份；3、财付通支付科技有限公司于2020年10月23日出具的情况说明一份；以上证据经庭审质证及本院审查，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性本院全部予以采信，但原告未提供与借条相对应的付款凭证，故本院对证明目的不予采信；原告提供的证据7，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据8、9、10、11本院予以采信，对原告提供的证据12，关于银行转账部分的证言，原告提供了相应的转账凭证予以佐证，本院予以采信，关于现金交付的部分，因证人未直接参与，也未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。对被告张某、吴某1的证据1和证据2，本院予以采信；对被告吴某2、包某的证据1予以采信，对本院依职权调取的证据1，因该证据因出证方证明存在错误，故不予采信，对本院调取的证据2、3本院予以采信。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，涉案债权债务关系主体为王某和吴志强，吴志强于2019年3月15日自杀身亡后，原告王某仍系该笔借款的债权人，故其系本案适格原告。关于原告王某与吴志强借款数额问题，主要涉及到资金来源、交付过程等基础事实，综合原告王某提供的全部证据以及其对借款过程的陈述，针对六张借条中体现的借款金额，原告仅能提供共计145727.5元的转账记录，即原告王某使用本人微信转账给吴志强的95000元，原告王某通过妻子龚野微信转账给吴志强的10000元，原告通过案外人佟明月的银行卡转账给吴志强的40727.5元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第（五）项：“（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告虽持有吴志强生前出具的六张金额共计314000元借条，但在其仅能提供145727.5元转账凭据的情况下，本院依法认定王某与吴志强之间借贷关系确定的金额为145727.5元。关于原告主张从起诉之日（2019年8月2日）计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息一节，原告主张利率低于原告与吴志强约定的利率，并低于法律规定的原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的限额，故本院予以支持。关于原告要求被告张某、被告吴某1、被告吴某2、被告包某在继承遗产范围内承担债务清偿责任偿还原告借款31.4万元一节，被告张某、被告吴某1、被告吴某2、被告包某均明确表示放弃继承吴志强的全部遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告张某、被告吴某1、被告吴某2、被告包某不负偿还责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本院对原告王某在吴志强的遗产范围内享有借款本金145727.5元及利息的债权予以确认。关于原告王某要求被告张某在原告处分吴志强的遗产时提供相应协助的诉讼请求，被告张某作为吴志强的妻子，在吴志强生前与其共同生活，对吴志强的财产情况较为清楚，且被告张某表示原告王某在处理吴志强的遗产进行债务清偿时，可以进行协助，故本院对原告的该项诉讼请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项和第（五）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王某在吴志强的遗产范围内享有借款本金145727.5元及利息(从2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的债权；二、被告张某对原告王某在处分吴志强的遗产时有相应的协助义务；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6010元，保全费2090元由原告王某承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后7日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  张林城人民陪审员  王慧岚人民陪审员  兰瑞彤二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘晓桐