辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10207号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行（中国建设银行沈阳于洪支行），住所地沈阳市于洪区。法定代表人：郑智，该行行长。委托诉讼代理人：孔令法，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李昂飞，男，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行公司律师。被上诉人（原审原告）：赵龙振，男，1965年11月15日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李海锦，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁新华资产拍卖有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：秦征宇。上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称“建行于洪支行”）因与被上诉人赵龙振、辽宁新华资产拍卖有限责任公司（以下简称“新华拍卖公司”）拍卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行于洪支行上诉请求：1.撤销一审判决，裁定和平区法院对此案进行再审理；2.涉诉的全部费用（包括公告费、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用）由被上诉人承担。事实和理由：一审判决是在未弄清拍卖成交合同的履行情况下做出。依法应予撤销。赵龙振在与新华拍卖公司签订的《拍卖成交合同书》第三条写明：“乙方已认真验看过拍卖标的及相关资料，并已当场验收，”上诉方认为不存在没有交付的情况。原判决事实注明，赵龙振与新华拍卖公司签订了《委托拍卖合同书》，买受人与新华拍卖公司签订了《拍卖成交合同》，根据合同相对性原则，应由拍卖行履行拍卖标的的交付义务。况且成交距今已经十六年，已经过了诉讼时效。案涉房产属于上诉人通过法院裁定取得并通过公开拍卖由买受人竞拍，买受人在公开拍卖前针对案涉房产现状已经进行现场勘验，确认无误后才参与竞拍，根据委托拍卖合同以及拍卖清单确认书均显示案涉房产由买受人自行清退，上诉人仅委托拍卖公司交付房产相关手续，因此上诉人已经根据拍卖合同及拍卖清单确认书履行完毕拍卖标的的交付义务。原审提及买受人一并拍得10处房产，其余9处房产已经办理相关手续并实际占有，可知上诉人针对拍卖标的10处房产整体的交付义务实际已经履行完毕。综上，一审判决未查清，适用法律错误，恳请发回重审或依法改判。赵龙振辩称，第一，上诉人应当承担交付房屋的责任。通过原审中所调取的涉案房屋档案可以了解到，上诉人在被上诉人取得拍卖确认书后并未办理任何关于房屋交付、所有权登记等手续，目前因政策问题无法办理房屋所有权登记，如果上诉人连交付的义务都不承担，被上诉人对涉案房屋的拍卖将无法实现任何权利、更加无法占有、使用、收益。上诉人作为委托拍卖的房屋所有权人，交付责任是不可替代的，所以上诉人不应当将交付责任推诿给仅负责拍卖程序的中介机构，交付责任应当由上诉人承担。第二，交付房屋的诉讼请求未过诉讼时效。被上诉人在起诉之前因上诉人一直未给办理交付，所以对涉案房屋的具体位置不明确，通过本次诉讼申请法院调取档案后才知道案涉房屋的具体位置，以及房屋的相关档案有哪些。所以诉讼时效应当自被上诉人查到档案信息知道具体房屋位置之日起计算。不仅如此，上诉人在原审第一次庭审笔录第5页中明确表示配合办理房屋交付与办证。这符合《民法总则》中诉讼时效中断的法律规定，并且根据上诉人的自认笔录，上诉人应当承担交付责任。交付拍卖所得房屋应当是拍卖委托人的法定义务，其他9处拍卖所得房产在原审中已经说明并未通过上诉人办理正规的交付手续，是被上诉人根据手上现有的材料与村委会核实后所占用，另外其他9处拍卖所得房产是否交付被上诉人认为与本案无关，上诉人也没有证据证明所有房产已经办理了交付手续。赵龙振向一审法院起诉请求：1.请求判令建行于洪支行配合赵龙振办理房产更名过户手续（原房产证号为东房字第××号、位于沈阳市东陵区；2.请求判令建行于洪支行交付上述房屋；3.请求判令建行于洪支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.案涉房屋位于沈阳市和平区（原东陵区）601号，房产证号为东房字第××号，档案编号746-5。2003年，沈阳市中级人民法院作出[1998]沈法执字第318号民事（执行）裁定书，裁定：将被执行人辽宁省节能环保设备厂所有的位于东陵区的10处房产（房产证号为东房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），总建筑面积6546平方米以拍卖底价人民币1,966,199.52元抵偿给申请执行人所有，并办理更名过户手续”，后沈阳市中级人民法院向辽宁省节能环保设备厂作出《公告》。2.2004年1月5日，建行于洪支行与新华拍卖公司签订《委托拍卖合同》，约定拍卖标的为沈阳市东陵区十处房屋，拍卖保留价100万元，拍卖标的瑕疵说明为房屋现状，交付时间为成交后一周……双方另约定了其他权利义务。3.2004年1月14日，赵龙振（乙方）作为买受人拍得上述房屋，并与新华拍卖公司（甲方）签订《拍卖成交合同书》，约定：成交价100万元，佣金5万元，其中第3条约定乙方已认真看过拍卖标的及相关资料，并已当场验收，甲方不承担任何责任；第4条约定乙方应从本合同签订之日起自行办理更名过户、产权转让、归档等手续。因标的或乙方原因发生的一切费用或责任均由乙方承担，与拍卖人、委托人无关……同日，新华拍卖公司未赵龙振出具金额为105万元的收款收据一张。4.庭审中，赵龙振称已就除案涉房屋在内的其他九处房屋处于占有使用状态，该九套房屋交付过程为赵龙振依现有材料经与村委会核实后自行占有，并未与建行于洪支行进行交接，而案涉房屋经与村委会核实后，位于案外人院内，故无法自行占有。5.经一审法院至沈阳市和平区房产局就案涉房屋进行查档调查，案涉房屋土地权属为集体所有，该局工作人员表示该房屋无法办理产权变更登记。一审法院认为，案涉房屋系通过司法程序抵偿给建行于洪支行，建行于洪支行在取得房屋后又通过委托新华拍卖公司拍卖的方式进行了处分，赵龙振即通过该拍卖方式竞得，本案中，各方当事人均未就上述流转过程提出异议，故一审法院认定赵龙振取得案涉房屋系具有合法性。赵龙振作为竞拍人已足额交纳相关费用，建行于洪支行作为拍卖方亦应履行己方义务，即如约交付赵龙振案涉房屋。现赵龙振作为房屋的接收者在占有房屋的过程中遇到障碍，建行于洪支行应积极配合赵龙振进行房屋交付，故赵龙振主张建行于洪支行交付房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赵龙振主张建行于洪支行为其办理产权变更登记的请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，建行于洪支行通过司法程序取得案涉房屋后并未进行产权变更登记便拍卖了案涉房屋，且赵龙振在竞拍时亦知晓此事实并未提出异议且完成了拍卖程序，故赵龙振在仅有建行于洪支行的配合下可能出现无法办理产权变更登记的风险亦应有所预估。现赵龙振主张建行于洪支行在此种条件下继续配合赵龙振办理产权变更登记，结合前述，案涉房屋所在土权属为集体所有，行政机关亦明确案涉房屋客观上现无法办理权属变更登记，故赵龙振的该项请求的现依据不足，应予驳回，待其条件完备后，就此可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行（中国建设银行沈阳于洪支行）于本判决生效之日起十日内将位于沈阳市东陵区（房产证号为东房字第××号、档案编号746-5）房屋交付原告赵龙振；二、驳回原告赵龙振的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告负担1075、被告负担1075元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，建行于洪支行自述其从未占有过涉案房产。赵龙振确认本案争议房产由案外人作为厂房承租使用。二审中，经本院释明，赵龙振表示若涉案房产无法交付仍要求继续履行合同。本院认为，建行于洪支行依据[1998]沈法执字第318号民事裁定取得位于的10处房产。建行于洪支行与新华拍卖公司签订《委托拍卖合同》，委托新华拍卖公司将其取得的10处房产予以拍卖。赵龙振与新华拍卖公司签订《拍卖成交合同书》，以100万元成交价竞买10处房产。建行于洪支行作为委托人、新华拍卖公司作为拍卖人，应当负有向买受人赵龙振交付拍卖标的即涉案房产的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”。本案中，[1998]沈法执字第318号执行裁定已经裁定将涉案房产抵偿给建行于洪支行所有，但建行于洪支行并未实际占有使用涉案房产即委托拍卖给赵龙振，现赵龙振确认涉案房产由案外人承租使用，故本案存在事实上不能履行的情形，一审法院判令建行于洪支行交付房产存在客观无法履行的情形，经本院向赵龙振释明后，仍坚持要求履行合同即坚持本案的诉讼请求，故本案应判决驳回赵龙振的诉讼请求。赵龙振可待涉案合同具备履行条件时另行起诉或主张承担合同不能履行的违约责任。综上，上诉人建行于洪支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初14613号民事判决；二、驳回赵龙振的诉讼请求。一审案件受理费2150元（已减半收取），由赵龙振负担；二审案件受理费4300元，由赵龙振负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十月二十日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。