文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终229号上诉人（原审原告）：镇江亿致投资管理有限公司，住所地江苏省镇江市京口工业园金阳大道综合服务楼。法定代表人：常开明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：优选资本管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D431。法定代表人：张虎成，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙焱焱，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴金华，男，1975年11月9日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。上诉人镇江亿致投资管理有限公司（以下简称亿致公司）因与被上诉人优选资本管理有限公司（以下简称优选公司）、戴金华新增资本认购纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亿致公司上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3829号民事判决，并改判撤销三方所签订的《江苏海龙核科技股份有限公司股票发行认购协议书之补充协议四》（以下简称补充协议四）；2.上诉费由优选公司、戴金华承担。事实和理由：1.公司股份的变更登记及备案手续，需要认购股份的股东参与办理，优选公司自签订股票认购协议并支付了认购款后，多次提出要求撤回认购款。2017年7月，股转机构受理了江苏海龙核科技股份有限公司（以下简称海龙公司）第三次股票发行申请资料，后海龙公司收到股转机构《关于海龙核科股票发行备案的反馈问题清单》，要求主办券商对“关于特殊投资条款的问题”进行书面回复。优选公司就是利用其不予配合将导致海龙股票该轮发行失败的时机，逼迫亿致公司提高回报利率，与其签署了补充协议四，显然已经构成了对亿致公司的胁迫。戴金华当时虽为亿致公司的大股东，但亿致公司并非其个人独资企业，其行为不能代表公司行为。2.本案的除斥期间，应自亿致公司实际得知补充协议四存在之日起算，即应自2019年1月26日起计算。原审判决认为已超过除斥期间，与客观事实及法律规定相悖。优选公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回亿致公司的上诉请求，依法维持原判。戴金华辩称：同意亿致公司的观点。海龙公司股票发行认购协议书的补充协议四，没有经过挂牌公司海龙公司股东大会审议通过，根据股票发行监管规则，增加特殊投资条款中现有股东义务需要挂牌公司股东大会审议通过，本案中补充协议一、二是经过股东大会审议的，但是补充协议三、四均没有通过股东大会审议，违反了监管规则，侵害了海龙公司其他股东的合法权益，应当是无效的。亿致公司向一审法院起诉请求：请求撤销双方签订的补充协议四。一审法院认定事实：亿致公司为海龙公司控股股东，戴金华为海龙公司法定代表人，同时在2019年7月22日之前戴金华亦是亿致公司的法定代表人，戴金华系亿致公司控股股东，出资比例为81.12%。优选公司于2017年4月I4日与海龙公司签订了《江苏海龙核科技股份有限公司股票发行认购协议书》一份，当日又与亿致公司及戴金华签订了《江苏海龙核科技股份有限公司股票发行认购协议书之补充协议》，后又签订补充协议二。前述协议约定由优选公司投资1950万元认购海龙公司定向增发的75万股股票，如海龙公司的年度净利润未能达到约定数额，优选公司有权要求亿致公司和戴金华回购其认购的全部股票。回购价格为优选公司支付的认购款及其按年投资收益率8%计算的收益之和。协议签订后，优选公司于2017年4月18日依约支付了认购款1950万元。嗣后，由于优选公司对海龙公司的财务数据有疑问，向海龙公司提出退款，经多方协商，亿致公司及戴金华与优选公司签订了补充协议三，对补充协议中的第一、三条款进行修改，增加了优选公司出售认购股票的收益低于每年8%的单利利息的，可以要求亿致公司及戴金华予以现金补偿的条款。2017年7、8月间双方通过协商签订了补充协议四，将认购款的回购收益率从年8%提高到了年13%，同时对触发回购条款后，主张权利和安排回购的时间作出了约定。2018年5月2日，优选公司认为海龙公司归属母公司的年度净利润未能达到约定数额触发回购条款，遂发函要求亿致公司及戴金华回购股份，2018年5月4日，亿致公司收到此函件。2018年10月9日，优选公司再次发函要求完成回购，并告知将采取诉讼措施。2018年10月17日，亿致公司回函，协商推迟回购，并提出降低回购利率。由于协商未果，优选公司于2018年11月8日诉至一审法院，要求亿致公司及戴金华回购其认购的股票。2019年8月26日，亿致公司向一审法院递交诉状，请求撤销补充协议四。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.优选公司与亿致公司及戴金华所签订的补充协议四是否存在可撤销情形；2.亿致公司主张撤销协议是否已超出法定除斥期间。一、优选公司与亿致公司及戴金华所签订的补充协议四不存在可撤销情形。我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。优选公司对海龙公司财务数据存疑，为维护自身的投资利益，优选公司提出退款，并不构成法律上的胁迫，是正当的商务磋商。亿致公司和戴金华作为海龙公司的控股股东及法定代表人，对海龙公司的业绩充满信心，也为了使海龙公司本次定向增发成功，与优选公司就回购触发条件和后果进行协商，形成补充协议四，该补充协议并未违背双方的真实意思表示，2018年10月17日亿致公司的回函对此可以进一步印证。同时戴金华系亿致公司的控股股东，出资比例为81.12%，其意思表示完全令人有理由相信代表了亿致公司的真实意思。亿致公司及戴金华提出优选公司以不予办理股份转让备案登记进行胁迫，但并未充分举证证明股份转让备案登记需要优选公司办理，更未举证证明存在优选公司应当办理协议约定事宜而胁迫不办理的事实，故一审法院对此所谓胁迫不予采信。二、亿致公司主张撤销补充协议四，已超过行使撤销权的法定除斥期间。我国合同法规定，有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。协议双方均认可补充协议四是在2017年7-8月间协商签订，戴金华对协议是否具有撤销事由，应当自协议签订之日即明知。戴金华不仅是亿致公司的控股股东，在2019年7月22日之前还是亿致公司的法定代表人，亿致公司应当自协议签订之日即知晓协议是否具有撤销事由。现亿致公司以戴金华越权及隐瞒公司其他股东为由，诉称公司不知道当初协议签订情况，其理由不充分。故亿致公司于2019年8月26日主张行使撤销权，已超过法定的一年除斥期间。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回亿致公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由亿致公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，关于案涉补充协议四是否可撤销，亿致公司称三方当事人签订的案涉补充协议四系受优选公司提出撤回认购款的胁迫而签订，具备可撤销的情形。优选公司向海龙公司依约支付1950万元认购款后，因对海龙公司的财务数据有疑问，基于公司自身利益，优选公司提出退款，亿致公司及戴金华作为海龙公司控股股东及法定代表人，为争取优选公司的款项，与优选公司就股票回购相关事宜进行协商后签订了补充协议四。可见，优选公司提出撤回认购款系出于自身利益考量，且案涉补充协议四的签订也是双方共同协商后的真实意思表示，优选公司的行为并不构成胁迫，案涉补充协议四不存在可撤销的情形。我国合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。被上诉人戴金华在签订案涉补充协议四时系亿致公司的控股股东和法定代表人，其在签订该协议时对协议签订的前因后果以及是否具备可撤销的事由应当是明知的。且亿致公司于2018年10月17日对优选公司的回函即是关于股份回购事宜，进一步说明亿致公司对相关情况是知晓的。现亿致公司称公司完全不知道签订案涉补充协议四的情况，要求本案撤销权除斥期间从2019年1月26日起计算，没有充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，亿致公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由镇江亿致投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年十月十六日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿