辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复53号复议申请人（执行担保人）：沈阳中富胶盖有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：罗继盘，经理。申请执行人：凌源市东原小额贷款股份有限公司，住所地凌源市红山路。法定代表人：宁华，经理。被执行人：凌源市世明玻璃有限公司，住所地凌源市。法定代表人：王志友，经理。被执行人：珠海市中富胶盖有限公司，住所地广东省珠海市保税区。法定代表人：招镜炘，经理。被执行人：深圳市捷安德实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李嘉杰，经理。复议申请人沈阳中富胶盖有限公司不服凌源市人民法院（2020）辽1382执异161号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人凌源市东原小额贷款股份有限公司与被执行人凌源市世明玻璃有限公司、珠海市中富胶盖有限公司、深圳市捷安德实业有限公司借款合同纠纷一案，复议申请人沈阳中富胶盖有限公司对执行其公司财产向人民法院提出异议、复议。执行法院查明，本院执行的申请执行人凌源市东原小额贷款股份有限公司与被执行人凌源市世明玻璃有限公司、珠海市中富胶盖有限公司、深圳市捷安德实业有限公司借款合同纠纷四件案件，案号为（2018）辽1382执718号、719号、899号、901号。2018年12月20日，沈阳中富胶盖有限公司向本院出具担保书，该公司自愿为被执行人珠海市中富胶盖有限公司的执行义务提供保证，执行双方达成和解协议，本院决定案件暂缓执行。因被执行人珠海市中富胶盖有限公司未按照协议履行义务，本院于2020年4月14日作出（2018）辽1382执718号、719号、899号、901号执行裁定，执行担保人沈阳中富胶盖有限公司的财产。沈阳中富胶盖有限公司对本院执行行为提出异议，本院依法审查。执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。”该解释第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”本案中沈阳中富胶盖有限公司自愿为被执行人珠海市中富胶盖有限公司的执行义务提供保证，本院决定案件暂缓执行，因被执行人珠海市中富胶盖有限公司未按照协议履行义务，故本院作出裁定执行担保人沈阳中富胶盖有限公司的财产，符合上述司法解释的规定。异议人所称担保行为未经其公司股东决议而无效问题。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案，沈阳中富胶盖有限公司股东有二，珠海市中富胶盖有限公司占股75%；香港BeveragePackaging（HK）Co.Ltd占股25%。沈阳中富胶盖有限公司决定为珠海市中富胶盖有限公司提供执行担保，实际无法召开股东会作出决议。故沈阳中富胶盖有限公司未提交股东会决议，不影响该公司提供执行担保的效力。如果公司对外担保侵害部分股东权益，应当通过公司法的相关规定主张相关责任人的赔偿责任。异议人所述应当先行追加其被执行人后，才能执行其财产的观点，与执行担保制度相悖，不予支持。复议申请人沈阳中富胶盖有限公司复议称，1、依法撤销辽宁省凌源市人民法院作出的（2020）辽1382执异161号《执行裁定书》。2、依法撤销辽宁省凌源市人民法院作出的（2018）辽1382执718号《执行裁定书》。3、裁定停止对申请人财产的执行。事实和理由：1、申请人的担保行为系申请人小股东与被执行人串通的结果，非公司行为，不是申请人的真实意思表示。申请人于2018年12月20日对（2018）辽1382执718号、719号、899号、901号债务人的债务提供担保，保证被执行人珠海市中富胶盖有限公司履行债务。实际上，该担保行为系个别股东的私人行为，根本没有经申请人股东会表决并通过，是小股东利用公司公章所为，非公司行为，违反法律规定，不具备法律效力，申请人依法无需对申请执行人在上述案件中履行担保义务。2、申请人从未提交同意担保的有效股东会决议文件，执行法院不能认定申请人的担保行为有效。根据《中华人民共和国公司法》第16条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。”第39条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。……代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”本案中，被执行人为申请人的股东之一，但其不能参与申请人对其担保行为的股东会表决，而申请人另一股东BeveragePackaging（HK）Co.Ltd（占股25%）满足提起召开临时股东会并对该担保行为形成有效决议的条件。因此（2020）辽1382执异161号执行裁定书中认为“申请人实际无法召开股东会作出决议”的说法，根本就没有法律依据，也不符合客观事实，明显错误。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第5条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”在申请人未提交同意提供担保的有效股东会决议的情况下，该《担保书》没有法律效力，执行法院认定申请人担保行为有效并做出驳回申请人的执行异议的执行裁定，存在错误，应予撤销。3、申请人从未收到申请执行人申请追加被执行人的法律文书，也没有收到相关追加程序审理听证的通知，本案没有依法启动追加申请人为被执行人的法定程序，直接执行申请人的财产没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条的规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”本案中，申请人从未收到申请执行人申请变更、追加执行当事人的书面申请及相关证据材料，也从未收到执行法院对追加执行人申请的公开听证通知，申请人在法律上并未被追加为被执行人，原审法院就直接执行申请人的财产没有法律依据，不能成立，侵犯了申请人的合法权益，应立即停止执行。如果执行法庭未启动合法程序就已经追加申请人为被执行人且未通知申请人行使法律权利，就属于剥夺当事人的诉讼权利，也应给予撤销纠正。4、2018年12月20日申请人所作出《担保书》中，申请人只表明愿意为被执行人与申请执行人达成的《还款协议》承担担保责任，没有明确表示自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，不属于可以被直接追加为被执行人的情形。而且，本案复议申请人所出具的《担保书》无效。《担保书》中明确写明的保证范围是“保证按协议履行，如不按时履行，我公司自愿承担担保责任（还款协议由申请人与珠海市中富胶盖有限公司自行协商，无论协商结果如何我公司均认可）。”首先，复议申请人担保的内容明确写明是本案被执行人与申请人所达成的《还款协议》，但是本案至今，双方没有达成《还款协议》，所以本案《担保书》所担保的债务范围并尚未确定，所以该《担保书》根本就没有法律效力。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《规定》）第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”可见，只有第三人承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务情形，才可以直接追加为被执行人，而本案申请人只是承诺自愿承担担保责任，并不是自愿直接履行债务，而且担保债务不是针对判决书确认的债务，而是担保双方达成的《还款协议》所确认的债务，不属于《规定》中的情形，执行裁定书直接追加申请人为被执行人没有法律依据。申请人认为，申请执行人应该通过诉讼程序另案起诉申请人，由法院确认该担保的法律效力、申请人是否需承担担保责任，承担何种担保责任及承担担保责任的范围，根据生效的法律文书，才能将申请人列为被执行人。5、申请人只收到（2018）辽1382执718号《执行裁定书》，根本没有收到（2018）辽1382执719号、899号、901号《执行裁定书》。辽宁省凌源市人民法院根据（2018）辽1382执718号案件作出的（2018）辽1382执718号《执行裁定书》，但是该718号《执行裁定书》却裁定申请人为（2018）辽1382执719号、899号、901号案等其他案件的债务承担履行义务，该裁定书处置的债务明显超越该案处理范围，应依法给予撤销。（2020）辽1382执异161号执行裁定书中所称于2020年4月14日作出（2018）辽1382执719号、899号、901号《执行裁定书》没有根据，申请人从来没有收到该《执行裁定书》，只收到（2018）辽1382执718号《执行裁定书》。综上，辽宁省凌源市人民法院作出的（2020）辽1382执异161号执行裁定书和辽宁省凌源市人民法院作出的（2018）辽1382执718号《执行裁定书》是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向辽宁省朝阳市中级人民法院申请复议，请求撤销该裁定。申请执行人凌源市东原小额贷款股份有限公司、被执行人凌源市世明玻璃有限公司、珠海市中富胶盖有限公司、深圳市捷安德实业有限公司未作答辩。本院查明的事实与凌源市人民法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人在复议请求中超出其执行异议请求部分不属于复议范围，本院不予审查。本案的争议焦点应该是复议申请人沈阳中富胶盖有限公司在执行中担保是否具备法律效力问题。依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中担保人未向人民法院提供股东会或股东大会决议，凌源市人民法院认为“沈阳中富胶盖有限公司决定为珠海市中富胶盖有限公司提供执行担保，实际无法召开股东会作出决议。”没有证据支持，属认定事实不清。复议申请人亦未提供股东会或股东大会否决意见，担保属效力待定状态，需进一步确认。综上，本案属事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382执异161号执行裁定。二、发回凌源市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年十月十九日书记员  张 波