山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11065号上诉人（原审原告）：陈忠琴，女，1969年12月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘展朋，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：谢呈波，主任。委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。上诉人陈忠琴因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称殷陈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈忠琴上诉请求：依法撤销（2020）鲁0112民初4116号民事裁定，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为双方未签订房屋拆迁安置补偿协议，故本案不属于人民法院受理民事案件范围；陈忠琴主张分配安置房，依据的是《殷陈村村庄改造安置方案》第四条第2款的规定，一审法院认为殷陈村委会根据家庭户成员的要求和村民大会要求不再对陈忠琴村民身份予以认可，因而没有向陈忠琴分配安置房，属于事实认定错误。1、陈忠琴与殷陈村民李建武因婚嫁，于2011年10月17日将户口迁入李建武名下，而殷陈村委会与村民签订拆迁安置协议的时间为2010年8月份。另外，殷陈村委会分配安置房、与村民签订拆迁安置协议，是以家庭为单位，与户主签订，而不可能与每位村民签订。本案中，殷陈村委会只可能与李建武签订拆迁安置协议，而不可能与陈忠琴签订拆迁安置协议。故一审法院认为双方未签订房屋拆迁安置补偿协议驳回起诉，属于事实认定错误。2、《殷陈村村庄改造安置方案》第四条第2款规定：“预留机动安置：冻结日起至安置住宅分配结束止，依法婚嫁、生育、退役（退伍）.....等原因需迁入户口（不含离退休人员）的为预留机动安置人口，给予住房安置。”陈忠琴于2011年依法婚嫁，符合该条的规定，应当获得安置住房。3、一审法院依据殷陈村集体经济组织成员认定工作办法第一条第五款规定：本村村民前妻离婚后户口未迁出的、另外再婚后媳妇迁入本村的，根据本村村民代表大会的决议，由家庭户自行选择其中一个媳妇作为认定对象（并由家庭户签字确认），属于公务员、事业单位财政供养人员及国营企业正式职工的不确为村集体经济组织成员；案外人李建武、李学兰依据上述办法选择李建武前妻张雪岭为家庭户成员，对陈忠琴家庭户成员身份不予认可，没有向陈忠琴分配安置房。一审法院据此排除陈忠琴有权获得安置房的权利属于事实认定错误。二、一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款规定，认为殷陈村委会通过村民代表大会制定房屋拆迁安置方案，实施旧村改造属于村民自治范畴，且双方未签订房屋拆迁安置补偿协议，故认为双方争议不属于法院受理范围，驳回陈忠琴起诉，属于适用法律错误。1、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；依据《最高人民法院关于修改《民事案件案由规定）的决定》（法（2011）41号）第六条所有权纠纷第39条“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，明确规定了侵害集体经济组织成员权益的属于法院受理的范围。2、《殷陈村集体经济组织成员认定工作办法》做出的时间为2018年10月4日，而陈忠琴依法有权获得安置住房的《殷陈村村庄改造安置方案》系2010年7月1日做出，这表明陈忠琴有权获得安置住房的权利在2010年7月1日已经明确，《殷陈村集体经济组织成员认定工作办法》系对陈忠琴既得利益的侵害。3、依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；第三十三条：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。三、村委会依法享有自治权，但侵害村民利益法院依法应当受理。根据法律规定，村委会是基层群众性自治组织，应该在法律范围内活动，不具有超越法律的特权。根据《殷陈村村庄改造安置方案》陈忠琴有权分配安置房，但在分配住房时殷陈村委会却没有向陈忠琴进行分配。依据《村民委员会组织法》的规定，本案即使属于村民自治范围，但并不意味着凡村委会做出的行为即不具有可诉性，相反，村民委员会侵犯村民的合法权益，人民法院依法应当予以受理。殷陈村委会未答辩。陈忠琴向一审法院起诉请求：1.请求判令殷陈村委会依法向陈忠琴分配安置住房；2.请求判令殷陈村委会向陈忠琴支付过渡安置补助费15600元、生活费1000元、土地补偿费22600元，共计39200元；3.本案诉讼费由殷陈村委会承担。一审法院经审查认为，2011年陈忠琴与殷陈村村民李建武结婚后将其户口迁入殷陈村。2013年6月，陈忠琴与李建武离婚，陈忠琴于2018年将户口从李建武家迁出，将其户口迁回其父母家。2010年7月17日，殷陈村经村民代表会议讨论通过村庄改造拆迁安置保障方案，实施旧村改造。2018年10月4日，殷陈村委会召开村民代表大会通过集体经济组织成员认定工作办法，并向集体经济组织成员分配安置房。该办法第一条第五项规定，本村村民前妻离婚后未迁出的、另外再婚后媳妇迁入本村的，根据本村村民代表大会的决议，由家庭户自行选择其中一个媳妇作为认定对象（并由家庭户签字确认），属于公务员、事业单位财政供养人员及国营企业正式职工的不确为村集体组织成员。2018年10月30日案外人李建武、李学兰依据该办法上述规定选择李建武的前妻张雪岭为家庭户成员，对本案陈忠琴的家庭户成员身份不予认可。殷陈村委会根据家庭户成员的要求和村民大会要求，不再对本案陈忠琴的村民身份予以认可，没有向陈忠琴分配安置房。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。根据上述法律规定，殷陈村通过村民代表大会制定房屋拆迁安置方案，实施旧村改造属于村民自治范畴，且陈忠琴与殷陈村委会未签订房屋拆迁安置补偿协议，故本案双方当事人争议不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈忠琴的起诉。本院认为，本案系因殷陈村委会进行村庄改造而引起的拆迁安置纠纷。陈忠琴与李建武结婚前，李建武已与殷陈村委会签订安置补偿协议，其协议中的安置人口不包括陈忠琴，陈忠琴与殷陈村委会也未就安置补偿另行签订书面协议。现陈忠琴要求殷陈村委会向其分配住房、支付补偿费用，殷陈村委会不予认可。本案系因集体土地上的房屋拆迁安置而引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。另，殷陈村委会对陈忠琴的集体经济组织成员资格亦有异议，陈忠琴要求殷陈村委会支付土地补偿费，涉及村民资格的认定问题，该问题亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回陈忠琴的起诉，并无不当。综上所述，陈忠琴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马立营二〇二〇年十月十三日书记员  邢春艳