湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9546号上诉人（原审原告）：黄馨，女，1969年4月7日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任春宁，男，1962年3月17日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：黄艳萍，女，1967年9月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人黄馨因与被上诉人任春宁、黄艳萍排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。黄馨上诉请求：1、请求依法撤销武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4021号民事判决书，依法改判支持黄馨全部诉讼请求。2、二审案件受理费由任春宁、黄艳萍承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。位于武汉市洪山区友谊大道XXX号华城广场X单元XXX室房屋为上诉人所有，涉案房屋权属清晰。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人于2004年7月12日与武汉XXX房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市洪山区友谊大道XXX号华城广场X单元XXX室房屋，并已于2009年5月20日取得涉案房屋的所有权证。产权登记薄记载的内容具有公示公信效力。涉案房屋的产权现登记于上诉人名下，其当然为涉案房屋所有人。上诉人作为房屋登记所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、被上诉人任春宁目前并未就涉案房屋的权属问题提起诉讼，原审法院认定涉案房屋的实际归属尚存在不确定性系认定事实不清、证据不足。原审分配举证责任，要求上诉人提交出资购买涉案房屋的资金凭证不符合法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人任春宁主张其与上诉人存在借名买房关系，应由其提交出资购房的相关资金证明，但上诉人及被上诉人黄艳萍均未认可该说法，三方并未签订借名买房协议，被上诉人任春宁也未提交相关证据。涉案房屋购买时间系2004年购买，被上诉人任春宁称黄艳萍自2015年起向上诉人转款用于偿还房屋贷款，转账的金额大部分不固定，明显不符合借名买房的惯例，上诉人不可能在买房九年后才要求被上诉人承担房屋贷款。现有证据无法证实被上诉人享有涉案房屋所有权，被上诉人一直未通过民事诉讼或行政诉讼的方式主张房屋权属、要求更正房屋登记。原审法院直接认定房屋权属存在争议证据不足，应由被上诉人任春宁另行主张权利。三、所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现涉案房屋因被上诉人任春宁使用而影响上诉人的使用，上诉人行使物权所有权人的权利，要求被上诉人搬离房屋，符合法律规定。四、原审法院要求上诉人缴纳案件受理费为12440元无依据，请求二审法院予以更正。《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）款第3项规定，其他非财产案件每件交纳50元至100元。本案为排除妨害纠纷，系非财产案件。任春宁辩称，本案是借名买房，任春宁、黄艳萍才是所有权人，因黄馨与黄艳萍是姐妹，故借用黄馨名字买房，收房至今一直是我们居住，房屋房款也是我方支付；黄馨与黄艳萍恶意串通，虚假诉讼，目的是侵占夫妻共同财产；任春宁正准备案涉房屋的确权诉讼；黄馨不能举证证明是案涉房屋的合法权利人。应驳回上诉人的全部诉讼请求。黄艳萍辩称，案涉房屋一直是黄馨的房子，不是任春宁、黄艳萍的房子，不存在借名买房，转给黄馨的钱是店里的钱，不是还款；因为我和黄馨一起做生意，我转给黄馨的钱属于分红，和购房款没有任何关系。黄馨向一审法院起诉请求：1.任春宁、黄艳萍立刻停止侵占黄馨住房并马上从侵占房屋中搬离；2.任春宁、黄艳萍从2020年1月1日起至搬离房屋之日止向黄馨支付房屋占用费4000元/月；3.任春宁、黄艳萍承担黄馨支付的代理律师费用8000元；4.任春宁、黄艳萍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：任春宁、黄艳萍系夫妻关系。黄艳萍、黄馨系姐妹关系。黄馨诉称其于2004年7月12日出资购买位于武汉市洪山区友谊大道XXX号华城广场XXX栋XX单元X层XXX房（以下简称案涉房屋，房屋产权登记在黄馨名下）后，因故借给任春宁、黄艳萍居住使用至今，现因任春宁、黄艳萍婚姻关系不睦并诉讼离婚，遂要求任春宁、黄艳萍搬离案涉房屋及支付房屋占用费等。任春宁对此不予认可，并提交黄馨名下中国建设银行（尾数6528）案涉房屋贷款还款账户查询记录、微信聊天记录等证据，拟证实案涉房屋系任春宁、黄艳萍婚后，为使用黄馨的公积金账户进行贷款，借用黄馨的名义签订购房合同、贷款合同，案涉房屋实际由任春宁、黄艳萍出资购买并居住使用。黄艳萍虽认可黄馨的诉讼请求，但对其自2015年3月14日起按月向中国建设银行（尾数6528）账户转账存款偿还案涉房屋贷款的事实，未作出合理解释。诉讼中，黄馨亦未向一审法院提交出资购买案涉房屋的资金凭证。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。任春宁、黄艳萍是否存在侵权行为，应以涉案房屋产权归属为依据。黄馨在本案中虽然提供了房屋所有权证书等证据证明案涉房屋产权归其个人所有，但任春宁也提交了银行还款交易明细等证据，用以证明任春宁、黄艳萍系房屋的实际出资人。鉴于黄馨与任春宁、黄艳萍存在家庭关系的特殊性，以及当事人争议的事实，黄馨虽提交房屋所有权证书等证据，但案涉房屋的实际归属尚存在不确定性。黄馨请求排除妨害，但无法确定案涉房屋产权归其所有。因此，黄馨主张任春宁、黄艳萍搬离案涉房屋以及支付房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。黄馨主张任春宁、黄艳萍支付律师费亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回黄馨的诉讼请求。一审案件受理费12440元（黄馨已预缴250元），由黄馨负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。任春宁认为一审查明事实中部分为答辩意见，且遗漏了2005年3月至2009年8月21日涉案房屋的贷款全部是由黄馨账户扣除房屋贷款；对一审其他查明事实部分无异议。任春宁对一审查明事实部分不持异议。黄艳萍认为定期给付黄馨的款项是合伙的生意款和房屋的补贴，对一审查明其他事实无异议。对各方均不持异议的一审查明事实部分，本院予以确认。本院认为，黄馨以任春宁、黄艳萍占有其所有的房屋妨害其行使物权为由，主张任春宁、黄艳萍立刻停止侵占黄馨住房并马上从侵占房屋中搬离，并支付占有使用费和律师费，是因不动产争议引发的排除妨害纠纷。根据一审和二审期间查明事实，以及双方当事人的陈述，房屋登记权利人为黄馨，任春宁、黄艳萍长时间占有并居住在案涉房屋内，任春宁也提交了部分证据用以证明任春宁、黄艳萍系房屋的实际出资人。双方对房屋权属问题，产生较大争议，本案排除妨害纠纷应待案涉房屋的实际归属充分确定后才能予以处理，因此，黄馨该节上诉请求及理由，不能成立，一审处理未有不当。关于黄馨主张的上诉费事宜，本院依照《诉讼费用交纳办法》予以审核认定。综上所述，黄馨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由黄馨负担。（黄馨已预交二审案件受理费12440元，差额部分予以返还）本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十月十四日法官助理李健伟书记员程玉