山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2947号上诉人（原审原告）：德州中商博大置业有限公司，住所地德州市德城区新湖街道办事处1837号。法定代表人：张广平，总经理。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市广播电视台，住所地德州市德城区东方红西路1266号。法定代表人：邱红玲，台长。委托诉讼代理人：马宗先，男，该单位职工。委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人德州中商博大置业有限公司（以下简称中商公司）与被上诉人德州市广播电视台（以下简称德州电视台）名誉权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中商公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定适用法律错误。被上诉人的行为构成侵害上诉人的名誉权，符合侵权构成要件。具体表现：1.被告人报道的聚秀城小区1、2、6号楼任性加层的内容严重失实，被上诉人以小区部分回迁安置户手中持有的《米市片区棚户区改造手册》在新闻报道中作为小区任性加层的依据是完全错误，无任何法律依据的。《米市片区棚户区改造手册》只是回迁安置前期工作的初步方案，该初步方案根据回迁安置面积的增加，在不改变容积率的基础上，上诉人将自己可销售的聚秀大厦19层的建筑面积减为12层、向7号楼23层减为20层，将减下的楼层面积增加到回迁安置的1、2、6号楼，将1、2、6号楼的15层增为17层，满足了回迁安置面积的要求，该调整属于报批规划的正常调整，聚秀城小区的建设严格按照上级主管部门批准的《工程规划许可证》及政府相关文件执行，并无任何修改及变更。2.被上诉人报道的聚秀城大厦任性加层的内容也严重失实，被上诉人只知其从12层增加到19层，就定义上诉人随意修改规划，由于聚秀城大厦减掉7层面积给了回迁安置楼，在原本资金不平衡的情况下，又造成了更严重的亏损。从2008年开始关于米市街改造的各类政府文件中均有提到资金难以平衡。鉴于国发（2013）25号文件精神，鉴于鲁政发（2013）29号文件：“对于棚户区改造项目中直接投资的民间资本，在符合有关法律法规规定前提下，可以通过适当提高容积率和商业服务设施建设比例的方式，保证民间资本的投资收益”的精神，鉴于史好泉副市长批示精神，鉴于德政发（2008）58号文件精神，鉴于当时政府招商引资对开发商的承诺，鉴于已经批准规划聚秀大厦保留19层外观高度的现实情况，我们于2014年5月份开始依法、依规、依程序，逐级、逐项、逐步的向政府申报，并根据政府关于棚改项目边拆迁、边建设、边补办手续的精神，聚秀大厦于2016年开工建设，2018年竣工。在被上诉人4月15日新闻报道前相关部门对聚秀大厦规划问题一直在积极协调办理中。2.被上诉人主观上存在过错。被上诉人辩称报道是为了解决聚秀城小区居民办证难的问题，但被上诉人在报道中并不想查实不能办证的根本原因所在。在被上诉人作出的视频中刻意回避了处在非常明显位置的尚未拆迁走的四户沿街门市，而正是由于未拆迁户的原因，致建设手续不全无法进行综合验收。被上诉人却将不能办理房产证的原因甩锅给上诉人，被上诉人将《问政德州》首档栏目的题目设定为《任性的楼层、难办的证》，严重侵害了上诉人的名誉和信誉。4.被上诉人在《问政德州》栏目播出后的第二天回访中，自然资源局领导明确答复小区报道不实，小区住宅规划建设没有任何问题，被上诉人事先没有到相关部门落实核查。被上诉人在一审答辩中提到的上诉人中的负责人王海燕并没有接受过任何媒体关于聚秀城小区建设方面的调查及核实。5.被上诉人新闻报道严重失实与上诉人名誉损害后果之间存在因果关系。被上诉人严重失实报道给上诉人名誉造成严重恶劣影响，直接降低公众对上诉人的社会评价，误导受众。不实报道后，民怨沸腾、民情激愤，一夜之间一个良心企业被推到了风口浪尖上，遭到千夫所指，更乌龙的是民众强烈要求政府罚没回迁安置楼加层的非法所得。至今网络还在继续发酵，多家主流媒体搜狐、新浪、腾讯、网易、谷歌、百度、今日头条相继转发。导致上诉人的合作伙伴纷纷解除合同，已预定购房业主陆续要求退房，给上诉人带来了毁灭性的打击，造成直接经济损失几千万元，间接损失无法估量，名誉和信誉的损失已无法挽回。真实是新闻的生命，是媒体公信力的基础，也是新闻工作者的准则，核实责任更是新闻媒介和从业者的基本义务，被上诉人未经与当事人及主管部门核实的不实报道完全违反了新闻出版总署《关于严防虚假新闻报道的若干规定》第一条第一、二、三、四、五款，第二条第一、二、三款，第三条第一、二款的规定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条明确规定：因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。被上诉人未经核实的不实报道，主观上存在明显的过失和故意，其行为已严重侵害上诉人的名誉权并给上诉人带来严重的经济损失。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。德州电视台辩称：一、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持原审判决。二、针对上诉人在上诉中提到几个理由，被上诉人作出如下答辩意见：1.上诉人开发建设的聚秀城小区1、2、6号楼，在2011年4月给拆迁户公布的搬迁方案中明确写明楼层为15层，该小区于2014年10月开工建设，却于2014年10月20日取得建设工程规划许可证，且该许可证上明确写明的1、2、6号楼楼层为17层；另上诉人开发的聚秀大厦在2015年9月16日取得建设工程规划许可证，该许可证上明确写明的楼层为12层，但实际上聚秀大厦却建成了19层。以上事实有《米市片区棚户区改造工作手册》、德州市规划局建字第371400201400107号建设工程规划许可证、德州市规划局建字第371400201400108号建设工程规划许可证、第371400201500078号建设工程规划许可证、被上诉人对案涉小区业主的实地采访视频资料、对案涉聚秀大厦门卫的实地采访视频资料、去现场实际查验楼层数的视频资料、德州市自然资源局负责人在《问政德州》栏目中确认楼层是“任性”变更的事实、上诉人方代表王海燕承认聚秀大厦的规划批的是12层，建的是19层，属于企业违规等多项证据予以证实。另，关于被上诉人所提出的其之所以进行楼层变更是因为存在很多客观原因的问题，被上诉人认为，房屋建设工程是重大民生工程，住的安全是基本保障，对于房屋建设而言，先审批后建设，既是基本建设流程，更是住在安全的保障。房产开发企业理应先审批后开工建设，理应严格按照建设工程规划许可的内容来进行工程建设，纵然涉案小区建设过程中遇到了种种问题，这也不能成为房产企业不按审批流程、不按建设规划进行开工建设的理由。综上，被上诉人关于案涉楼层变更问题的报道既客观真实、又有据可依。上诉人关于被上诉人存在严重失实报道的主张明显不成立。2.被上诉人主观上是否存在过错的问题。上诉人开发建设的案涉聚秀城小区于2013年10月建设，2015年10月份陆续交付使用，业主与被上诉人签订的商品房买卖合同约定办理产权证的时间为720天，至2020年4月15日《问政德州》节目播出时，业主住进楼房已近4年半，远远超过合同中约定的720天，但上诉人始终没能给业主办理不动产权证，业主开启多项维权渠道，强烈反映尽快办理房产证的诉求。被上诉人作为舆论监督机构和此次《问政德州》直播栏目的参与单位，从老百姓的切身利益出发，从督促解决问题的宗旨出发，在节目中如实陈述这一事实，并在节目现场对德州市自然资源局的负责人面对面问政，问如何解决业主们的诉求？问如何尽快为业主们办理不动产权证？问有没有解决问题的时间表？……从整个节目的过程看，可以清晰的知悉，该节目开办的宗旨就是问政相关职能部门，解决民生关切的问题，督促广大干部转变工作作风、积极担当作为、切实履职尽责。而并非如上诉人所陈述的“将不能办理房产证的原因甩锅给上诉人”。事实上该期问政直播节目，通过被上诉人的舆论监督，大力突出了职能部门积极尽职尽责，提高其工作效率，对促进上诉人尽快解决涉案聚秀城小区业主反映的产权证办理难问题，起到了积极的推动作用。在节目播出后的第二天，德州市自然资源局便联合相关部门现场办公，完成了聚秀城小区住宅楼部分规划验收手续的办理，并经现场督办，将住宅与大厦分期验收，自然资源局保证在材料齐全后五个工作日内发放产权证，另在后期的《问政追踪》栏目中，将楼层变更原因向广大业主进行告知，以让业主了解到上诉人在开发建设涉案小区过程中遇到的客观困难。综上，被上诉人主观上不存在任何过错，更没有恶意攻击、败坏诋毁、侮辱诽谤上诉人名誉的故意，上诉人的关于被上诉人存在主观过错，严重侵害其名誉和信誉的主张明显不成立。3.关于是否存在侵权行为与造成损害结果的因果关系问题。被上诉人对上诉人本身不成立侵权行为，就更谈不上侵权行为与造成损害是否存在因果关系的问题；其次，上诉人上诉状中关于被上诉人给其造成了种种侵害结果的陈述，没有任何书证等有效证据来证实，均为主观感知，故其该项主张明显不能成立。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，被上诉人不构成对上诉人的名誉侵权，二审法院应驳回其上诉请求，维持原判，维护被上诉人的合法权益。中商公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿原告各项损失800万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月新湖街道办事处房屋搬迁中心编制了一份《米市片区棚户区改造工作手册》（以下简称改造手册），内容包括五部分：一、给居民的一封信，二、搬迁方案，三、搬迁前期须知，四、鸟瞰图，五、户型图。搬迁方案（住宅）中载明：“一、规划简介：该小区拟命名为：米市街棚户区改造项目（暂定名）。规划住宅建筑面积89783平方米；公建配套建设面积2000平方米；沿街商业面积6258平方米；便民市场3294平方米；办公建设面积19900平方米。地上容积率为3.20；总建筑密度为25.2%；绿地率为30%；建筑高度分别为15层43米、23层67米，原清真寺保留。本案建设分一期和二期进行，一期建1、2、3、4、6号回迁楼，其余为二期建设。一期安置剩余房屋按商品房出售。六、相关规定：1、本次搬迁安置房为钢筋混凝土框架结构15层和23层带储藏室住宅楼。5、回迁楼房楼号1、2、3、4、6号楼。层差价与层差比率见下表：3号楼层价格表及差价（注：表一为3号楼1-23层的价格），1、2、4、6号楼层价格及差价（注：表二为1、2、4、6号楼1-15层的价格）。九、新建楼房主要材料和设计约定与交房标准：1、结构：带储藏室和车库的15层和23层钢筋混凝土框架结构住宅。10、电梯设置：15层每单元一部电梯，23层每单元两部电梯。”2014年10月20日，德州市规划局出具建字第371400201400107号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位：德州中商博大置业有限公司，项目名称：德州米市街棚户区商住改造（聚秀城）项目南区一期，项目位置：德城区迎宾大道以西、天衢中路以北。项目建筑面积附表中载明1#-4#层数是地下：均为2层，地上：1、2号楼均为17层，3号楼是23层，4号楼是15层。2014年10月20日，德州市规划局出具建字第371400201400108号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位：德州中商博大置业有限公司，项目名称：德州米市街棚户区商住改造（聚秀城）项目北区，项目位置：德城区迎宾大道以西、天衢中路以北。项目建筑面积附表中载明5-9号楼层数是：地下：均为2层，地上：5、6号楼和8号楼均为17层，7号楼是20层，9号楼是16层。2015年9月16日，德州市规划局出具建字第371400201500078号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位：德州中商博大置业有限公司，项目名称：德州米市街棚户区商住改造（聚秀城）项目聚秀大厦，项目位置：德城区迎宾大道以西、天衢中路以北。项目建筑面积附表中载明聚秀大厦层数是：地下2层，地上：12层。原告与聚秀城小区业主在商品房买卖合同中约定：出卖人应当在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。德州市德城区米市街棚户区改造项目，位于德城区迎宾大道和天衢中路交叉口西北侧，由德州中商博大置业有限公司开发建设，该项目于2013年10月开工建设，2015年10月份陆续交付使用，该小区规划住宅楼房972套，有回迁安置房和商品房。聚秀大厦是2016年开工建设，2018年12月份完工，是一栋地上19层的高楼。至今尚未经综合验收，也未办理不动产权证。2020年4月15日，被告德州电视台播出了一期《问政德州》直播节目，题目是《聚秀城：“任性”的楼层，难产的“证”》，对米市街棚户区改造而安置的聚秀城小区业主反映的有关房产产权证书迟迟没有办理下来的问题进行了采访和报道。在该节目视频第4分5秒至4分40秒显示涉案聚秀城小区的业主向被告的记者出示了《米市片区棚户区改造工作手册》、《商品房买卖合同》，业主陈述该小区1、2、6号楼拆迁安置时确定楼层数是15层，在交房时变为17层楼；在该节目视频第4分41秒至第5分25秒，被告的记者电话采访涉案聚秀城的业主，业主回答“规划局给其回复的信息是聚秀城大厦规划是12层，现在变成19层，原高度没有动，里面加了层。”经被告的记者到聚秀城大厦调查询问、拍摄照片核实，聚秀大厦实际为地上19层。在视频6分38秒至9分45秒显示，德州市自然资源局局长赵国明确认涉案聚秀城小区及聚秀大厦存在不符合规划和建设、楼层变更没经过审批、综合验收过不去、产权证尚未办理等情况，资源局已对该项目的开发企业进行了处罚，对建筑企业也进行了约谈。2020年4月16日，德州市自然资源局联合辖区相关部门以及开发商现场办公，经现场督办，开发商表示将对聚秀城小区住宅和聚秀大厦分期验收。2020年4月17日，德州电视台在《德州新闻联播》、《问政追踪》节目播出的“聚秀城小区不动产权证办理排上日程”的新闻，经对自然资源局副局长李逊泉和原告单位负责人王海燕的采访、询问，被告对聚秀城小区1、2、6号楼楼层变更的原因进行了报道，报道称“聚秀城小区是2013年10月开工建设，在项目规划申报过程中，为确保回迁安置面积满足实际安置面积的需要，2014年10月中商博大公司在商定好回迁安置方案后上报了1号、2号、6号住宅楼17层及聚秀大厦12层规划建设工程方案。至于楼层的变化，是建设单位回迁安置阶段回迁数没有确定规模的情况下反复酝酿的方案，不是上报行政主管部门审批的方案。”同时，王海燕承认聚秀大厦的规划批的是12层，现在建的是19层，属于企业违规。对此李逊泉表示：“住宅楼可以分批办理，如果符合分批分期报验的话，你（指中商博大王海燕）必须履行，早一天让老百姓拿到不动产权证。商务楼这一部分，不能因为这个事情影响到或让群众有误解，我们保证，负责不动产登记的同志提前介入，做好有关技术准备工作，不能再拖了。你商业问题争议不争议是一个问题，群众的不动产证是另外一个事儿，两个事必须从行动上剥离开，好吧？”王海燕表示：“好”。目前，聚秀城住宅楼已完成了规划验收手续的办理。德州市自然资源局保证在材料齐全后五个工作日内发放产权证书。原告主张因被告的报道失实，导致许多合作协议解除，给其造成了损失1488万元，要求被告赔偿800万元。被告对此不认可。原告提交的证据不能证明协议解除与被告播出的《问政德州》中的相关报道具有关联性，也不足以证明其损失已发生，故对原告主张的损失不予确认。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”可见，法人享有名誉权，法人的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。我国法律规定，构成民事侵权的，应符合四个要件，即行为人具有主观过错、存在侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案被告于2020年4月15日直播的《问政德州》节目，系被告记者对原告开发建设的聚秀城小区的多名业主和聚秀大厦的门卫进行实地采访而形成的报道，内容是针对聚秀城小区业主反映的楼层数变更、难以办理不动产权证等不符合规范的现象做出的报道，其中并无恶意侮辱或诽谤原告的言论。被告的该期问政直播节目，是被告发挥其舆论监督职能，通过问政的形式，督促有关监管部门主动参与协调各有关职能部门积极尽职履责、提供工作效率，对促进原告尽快解决涉案聚秀城小区业主反映的产权证办理难问题，起到积极的推动作用。如：节目播出后第二天德州市自然资源局便联合相关部门以及作为聚秀城小区开发商的原告现场办公，完成了聚秀城小区住宅楼部分规划验收手续的办理，并经现场督办，原告决定将住宅楼与聚秀大厦分期验收，自然资源局则保证在材料齐全后5个工作日内发放产权证。再如：2020年4月17日，被告在《德州新闻联播》节目中的《问政追踪》板块播出了“聚秀城小区不动产权证办理排上日程”，同时被告在本次新闻联播中就聚秀城小区1#、2#、6#楼层数变更的具体原因对包括聚秀城广大业主在内的观众进行了如实报道。可见，通过被告的积极问政和追踪报道，既加快了有关职能部门和原告给聚秀城小区业主办理产权证的步伐，也告知了原告将该小区上述楼层数变更的有关原因，以便取得业主们的谅解。因此，涉案的《问政德州》采访、直播报道，属被告正常履行职责的行为，被告主观上没有恶意攻击、败坏诋毁、侮辱诽谤原告名誉的故意。原告主张被告存在侵害原告名誉权的主观过错，证据不足，不予支持。被告于2020年4月15日播出的《问政德州》中有关楼层数变更和难办证的情况客观存在，并非编造虚假内容的失实报道。首先，对楼层数变更问题。聚秀城小区回迁楼1、2、4、6号楼，在2011年给拆迁户公布的搬迁方案中多处载明楼层是15层，而2015年交付拆迁户使用时发现1、2、6号楼变成了17层楼；聚秀大厦2015年的规划许可证附表中载明是地上12层，而2018年建成后发现聚秀大厦是地上19层楼。可见原告开发建设的上述楼房确实存在楼层数变更的实际情况。原告对此并无异议，但提交了一系列请示、审批、报告等文件，证明楼层变更是有原因的。而原告提交的证据更进一步证实了申请变更楼层数、增加建筑面积的主体是原告，并非他人，且有关职能部门已批准原告可以分批供地、分期建设，可以边建设、边报批，原告应当将住宅楼与商业楼剥离开来，分期及时报批，尽快解决业主急切关注的办证问题。在该期《问政德州》节目播出时，原告开发建设的聚秀城小区仍存在不符合规划、未综合验收等实际问题尚未解决，德州市自然资源局赵局长在节目中也对此予以确认，也认为楼层变更有些“任性”，并采取了对开发企业予以处罚、约谈建筑商等相应的措施。可见，聚秀城小区1、2、6号楼和聚秀大厦层数变更的事实是客观存在的，被告的相关报道并未失实。其次，对办证难问题。2011年公布米市街棚户区改造搬迁方案，业主的原房屋陆续被拆迁；2015年10月份聚秀城小区回迁安置楼交付使用时，业主与原告签订的商品房买卖合同中约定办理产权证的时间为720天。2020年4月15日《问政德州》节目播出时，业主住进楼房已近4年半，远远超过了合同约定的720天，原告仍未达到符合办理房产不动产权证的条件。可见，被告称聚秀城小区的不动产权证为难产的“证”，也是符合实际情况的，该报道并未失实。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中有关新闻单位的报道是否构成侵害名誉权的回答是：“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉权的，应当认定为侵害名誉权。”本案被告播出的涉案《问政德州》节目内容属实，其中也没有侮辱原告的语言，根据上述规定，被告的报道不应当认定为侵害原告名誉权。故原告主张被告侵害其名誉权,证据不足,于法无据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告播出的《问政德州》节目中有关原告楼层变更和房产所有权证书难以办理的内容严重失实，侵犯了原告的名誉权，从而引起原告签订的一系列合同先后被解除，给原告造成1488万元的损失，要求被告赔偿损失暂定800万元。则原告应当提交证据证明被告的行为侵害了其名誉权、原告所受的损失与被告的该侵权行为存在因果关系，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。因原告提交的所有证据尚不能证明被告的直播行为已构成侵权，则原告主张的合同解除给其造成的损失缺乏与被告的关联性。故对原告的该诉求不予支持。综上，2020年4月15日德州电视台播出的《问政德州》节目中有关原告中商博大公司的采访和报道是客观存在的事实，被告无损害原告名誉的故意和过错，也不存在违法性，因此原告主张被告的行为构成对其名誉权的侵害，证据不足，不予支持；原告主张的合同解除与被告的直播存在关联性，证据不足，不予采信，故原告诉求的损害赔偿，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条第二款规定，判决：驳回原告德州中商博大置业有限公司的诉讼请求。案件受理费20250元（已减半收取），由原告负担。本院二审期间，中商公司提交如下证据：第一部分，关于聚秀城小区1#--9#住宅楼、地下车库、商业网点施工、建设、销售等手续均合法的证据。一、聚秀城小区《建设工程规划许可证》2份，建字第371400201400107号、建字第371400201400108号；二、聚秀城小区《山东省建设工程质量监督登记证书》9份；三、聚秀城小区1#--9#住宅楼、地下车库、商业网点《建设工程施工许可证》2份，（2014）德建许072号、（2015）德建许0413号；四、聚秀城小区1#--9#住宅楼、地下车库、商业网点的《商品房预售许可证》12份；五、聚秀城小区《建设工程竣工规划验收合格证》1份；六、聚秀城小区1#--9#住宅楼、地下车库、商业网点的《建设工程竣工验收记录表》9份；七、德城政函【2017】46号；八、德城政函【2013】86号文件（原件），德城区人民政府关于米市街棚户区改造项目（据宿城项目）分期供地的函、德城政函【2016】32号文件，德城区人民政府关于商请米市街棚户区改造项目沿街商业分批办理土地证的函；九、沿街未拆迁商户照片一宗；十、土地使用证、不动产权证各一份；第二部分，关于聚秀大厦施工、建设、销售等手续均符合政策、相关法律的证据；十一、聚秀城大厦项目的《建设工程规划许可证》1份；十二、聚秀城大厦项目的《建设工程施工许可证》1份；十三、德州市房地产项目开发经营权证1份；十四、聚秀大厦的《商品房预售许可证》1份；十五、德城政函【2016】70号文件，德城区人民政府关于米市街棚户区（聚秀城）有关问题的函；十六、德城区人民政府关于聚秀大厦规划有关问题的汇报；第三部分，《问政德州》报道失实、违反相关法律法规的新证据；十七、2020年4月15日《问政德州》中报道中采访的业主李帅与上诉人的裁定书、判决书；十八、证人书写的情况证明4份及王海燕社保记录四份；第四部分，上诉人相关损失的证据。十九、合作协议、补充协议、上诉人与其他公司签订的合同20份、支付款项凭证81份，共计支付费用1488万元。以此证明其一审上诉请求符合法律规定。德州电视台质证认为，首先上诉人是在二审当中向法庭提交的证据均不属于新证据，不应当作为定案的依据。其次，上诉人向法庭提交的系列证据不能够证明上诉人的主张，反而更加证实上诉人确实存在楼层变更，至今没有为聚秀城的业主办理房产证的事实。上诉人所提交的诸多证据反映，上诉人所规划的聚秀城小区开工建设是在2013年，但是其向法庭所提交的包括建设工程规划许可证，以及商品房买卖合同等诸多的证据当中证实，涉案聚秀城小区规划许可是在2014年的10月20日，这一行为本身就是一个违法的行为，在没有进行规划审批的情况下开工建设，对于这一点在一审当中上诉人提交的诉状当中明确的说明了最早的时候其是按照拆迁办工作手册当中的初步方案进行的开工建设，这样的方案是对聚秀城业主是公开的，而聚秀城业主拿到的初步方案里边明确的写明了涉案的1、2、6号楼是15层，不是17层。对于变更成17层的原因，上诉人的起诉状也明确地进行了解释，是因为拆迁安置面积比原计划增加了12000平方米，所以导致后期的规划进行了变更，形成了2014年10月份的将楼层进行变更为17层的规划方案。被上诉人是依据业主手中的拆迁方案，对相关的事实如实报道不存在不真实，并且需要强调的是作为上诉人自始至终没有向聚秀城的业主解释，为什么由原来的拆迁方案当中的15层变成了规划当中的17层。对于规划方案，在原审中上诉人也是作为证据进行了提交，足见其对该规划方案真实性合法性是认可的，所以被上诉人据此进行报道是没有违背事实的。证据16是关于聚秀大厦规划有关问题的汇报。在汇报里面明确的清晰的阐述了聚秀城小区由15层增加为17层的事实，汇报里面说在项目规划的申报过程当中，为确保回迁安置面积满足实际安置面积的需要，保证回迁户尽早上楼，同时简化申报手续且不超出原给定容积率的条件限制，经规划部门批准，中商博大将原规划设计中的1号、2号、6号住宅楼由15层增加为17层，增加住宅面积是0.286万平方米，并增加了回迁安置的沿街商业面积0.228万平方米。将聚秀大厦综合楼由19层减为12层，缩减面积0.685万平方米。所以说我们根据被上诉人提交的这份证据，真实地反映了聚秀城小区以及大厦的确存在着楼层变更的事实。因为这个汇报是上诉人写给德州市人民政府的，已经明确了这个事实，被上诉人也是依照这样的事实进行报道，所以说也不存在不真实的报道的情况。证据17和证据18里面涉及的是证人证言，按照法律规定，证人证言应该是证人出庭进行作证，所以第三部分证据不具有证据效力，我们对真实性合法性均不认可。对于第四部分证据，这份证据应该是在原审的时候应当是提交过了，在上诉的时候提交这个证据是没有任何意义的，也不符合法律规定。该宗证据也不能够证实是否实际履行了，也不能够证实与本案有任何的关联性，更不能证明损失是否与被上诉人有因果关系。另外需要说明的一点是，因为这里面涉及的材料都是关于聚秀大厦的，我们根据上诉人向法庭提交的聚秀大厦的规划许可可以看到，聚秀大厦是由原来的12层变为了19层，虽然它的高度是没有变，但是内部是七层加层，导致它的整个规划也发生了变化，不符合规划许可的要求，这也是为什么导致最终的综合验收没有通过，也导致最终聚秀城业主房产证没有办理的原因。上诉人举证聚秀大厦因此而支出的相关的费用，也应该由其自己承担，与本案无关，也与被上诉人无关。对证据一至证据十七、十九的真实性本院予以认定，对证据十八的真实性不予认定。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：德州电视台的相关报道是否侵害了中商公司的名誉权。中商公司开发的聚秀城小区涉及回迁户较多，在原设计不能满足回迁户需求的情况下，中商公司通过将聚秀大厦由19层减为12层，1、2、6号楼由15层增为17层，解决了回迁户的安置问题。不可否认的是，中商公司在之后的聚秀大厦的建设过程中，又将12层变更为19层。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。德州电视台以《聚秀城：“任性”的楼层，难产的“证”》为题进行报道，没有违背客观事实，中商公司在小区业主入住后没能按照合同约定的期限配合主管部门为业主办理房产证也是客观事实，没有办理房产证的原因不在业主，不在主管部门，德州电视台的报道没有严重失实之处，没有侵害中商公司的名誉权。中商公司提交的证据不能证明德州电视台的报道侵害其名誉权。综上所述，中商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40500元，由德州中商博大置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十月二十日法官助理刘立琛书记员李迎祥