湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7107号上诉人（原审原告）：武汉曹兴堂中医门诊部，住所地：湖北省武汉市汉阳区二桥头国信新城天合广场1栋1-4室。投资人：刘永红，男，1974年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：安家满，系北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武玲，女，1977年6月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：桑小球，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人武汉曹兴堂中医门诊部（以下简称曹兴堂门诊部）因与被上诉人武玲工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹兴堂门诊部上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判曹兴堂门诊部无需向武玲支付任何费用，或撤销一审判决、发回重审；2、本案的全部诉讼费用由武玲承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。《工作证明》明显属于假证据、武玲的劳动关系、社保关系均在其他单位，就该关键性事实，一审法院均遗漏未予查明。《工作证明》上的印章与曹兴堂门诊部经合法备案的、带有编号的印章明显不符，通过肉眼即可识别出来。工伤认定是以是否存在劳动关系为认定前提的，但本案仲裁阶段已查明自认事故发生时，武玲的劳动关系与湖北英赛特医药有限公司建立、而其社保关系又在武汉市江汉区武汉照相总店，且武玲在劳动仲裁阶段也认可了其与英赛特公司签署相关劳动合同等证据的真实性。没有证据能够证明曹兴堂门诊部与武玲之间存在劳动关系。无论是《工作证明》、还是《认定工伤决定书》均不能直接作为认定劳动关系是否存在的依据。《认定工伤决定书》系劳动行政部门出具，本身属于证据的一种，且其所认定的事实不属于“无需举证证明”的事实种类。即《认定工伤决定书》仍需结合全案其他证据综合予以评判、认定，而不能直接采信。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《工伤保险条例》第六十二条第二款等的规定，认定武玲工伤待遇应由曹兴堂门诊部支付。但是，该等法律规定均应当以存在劳动关系为适用前提。如上所述，没有证据能够证明曹兴堂门诊部与武玲之间存在劳动关系，因此不能适用该法律规定判决曹兴堂门诊部向武玲支付工伤待遇。武玲辩称，关于印章不真实问题，在仲裁程序中曹兴堂门诊部已经提到了，但是曹兴堂门诊部没有明确到底哪一个印章是备案有效的也不申请对印章进行鉴定，应当视为放弃了权利。关于工伤认定的问题，曹兴堂门诊部也没有提起行政诉讼。请求驳回上诉，维持原判。曹兴堂门诊部向一审法院起诉请求：1、依法判决曹兴堂门诊部无须向武玲支付工伤鉴定费890元、一次性伤残补助金22631元、一次性工伤医疗补助费33996元、一次性伤残就业补助金45328元；2、依法判令武玲承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月10日武玲在上班途中发生交通事故受伤，伤后未返岗工作。2018年8月17日，曹兴堂门诊部为武玲出具《工作证明》，载明：兹证明武玲2017年11月份至2018年3月份在我公司从事前台工作特此证明。2019年1月16日武汉市人力资源和社会保障局认定武玲所受伤害为工伤。2019年8月30日武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定武玲致残等级为十级。曹兴堂门诊部对此结论不服向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会于2019年11月29日作出最终结论，鉴定结论为十级。武玲支付工伤鉴定（检查、治疗）费890元（510元+137元+243元）。依据《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》对应武玲受伤部位，武玲的停工留薪期为9个月。曹兴堂门诊部与武玲劳动关系存续期间未签订劳动合同，曹兴堂门诊部每月通过他人银行账户向武玲转账支付工资。曹兴堂门诊部未为武玲缴纳社会保险。武玲的原工作单位武汉市江汉区武汉照相总店为其缴纳社会保险（未缴纳工伤保险）。武玲受伤前月平均工资为2691.22元。2019年12月19日，武玲向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委经审理作出了武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字[2020]第20号仲裁裁决，裁令曹兴堂门诊部支付武玲工伤鉴定（检查、治疗）费890元、一次性伤残补助金22631元、一次性工伤医疗补助金33996元、一次性伤残就业补助金45328元。曹兴堂门诊部不服该裁决，诉至法院。另查明：武汉市统筹地区2017年度职工月平均工资为5666元/月。一审法院认为，武玲所受伤害已由相关劳动行政部门认定为工伤，武人社工险决字（2018）第3779号《认定工伤决定书》现已发生法律效力，据此足以认定曹兴堂门诊部、武玲之间存在劳动关系。曹兴堂门诊部主张其与武玲不存在劳动关系，与上述决定书确认的事实不符，对其主张不予采信。武玲虽未提出解除劳动关系，但其仲裁请求中要求曹兴堂门诊部支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，这两项均以解除劳动关系为前提。按照《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》第十三条规定，认定曹兴堂门诊部、武玲劳动关系解除的时间为武玲停工留薪期满即2019年12月10日。武玲经湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤十级，依法应享受工伤十级的待遇。曹兴堂门诊部请求判令武玲不应享受工伤待遇，无事实依据和法律依据，不予支持。因曹兴堂门诊部未依法为武玲缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，相应的工伤待遇应由曹兴堂门诊部支付，包括工伤鉴定（检查、治疗）费890元、一次性伤残补助金18838.54元（2691.22元/月×7月）、一次性工伤医疗补助金33996元（5666元/月×6月）、一次性伤残就业补助金45328元（5666元/月×8月）。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、曹兴堂门诊部于判决生效之日起十日内支付武玲工伤鉴定（检查、治疗）费890元；二、曹兴堂门诊部于判决生效之日起十日内支付武玲一次性伤残补助金18838.54元；三、曹兴堂门诊部于判决生效之日起十日内支付武玲一次性工伤医疗补助金33996元；四、曹兴堂门诊部于判决生效之日起十日内支付武玲一次性伤残就业补助金45328元；五、驳回曹兴堂门诊部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元由曹兴堂门诊部负担（已缴纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：《认定工伤决定书》具有可诉性，且明确告知当事人诉讼的期限和管辖法院，但曹兴堂门诊部并没有提起诉讼，视为对《认定工伤决定书》的认可，该决定书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，根据法律规定推定的事实，当事人无须举证证明。因相关劳动行政部门对工伤的认定以双方存在劳动关系为前提，故一审法院据此认定曹兴堂门诊部与武玲双方之间存在劳动关系并无不当。曹兴堂门诊部在诉讼中的提交的证据也不属于足以反驳的相反证据，其主张与武玲双方之间不存在劳动关系，本院不予采信。曹兴堂门诊部认为一审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，曹兴堂门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉曹兴堂中医门诊部负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十月十日法官助理徐卓威书记员徐卓威