陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1601号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市临渭区。负责人：侯军，系该公司总经理。委托诉讼地代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵英武，男，1971年5月5日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区。被上诉人（原审被告）：韩城志远物流有限公司，住所地陕西省韩城市。法定代表人：罗帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王军鹏，陕西省韩城市经开区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王红，陕西省韩城市经开区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵英武、韩城志远物流有限公司（以下简称物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王梦婕、被上诉人赵英武、物流公司的委托诉讼代理人王军鹏、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司提起上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担特需费5000元、误工费14000元、护理费2400元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、一审中被上诉人称特需费5000元是聘请专家的费用，与正常的医疗行为无关，该部分费用无合法性，与损害结果无关联性，不应予以支持。2、被上诉人提供的证据不足以证明其每天工资为200元，且其未提供受伤后的银行流水，不足以证明误工损失，一审法院认定每日200元没有事实依据；医院的诊断证明记载“三月后扶双拐下床锻炼”，一审法院酌定误工期为4个月与医嘱不符。且上诉人与被上诉人志远物流签订的《司乘人员雇主责任保险》中约定，每人误工费责任限额为1万元，原审认定的误工费数额明显超出责任限额。3、根据医院的诊断证明记载“三月后扶双拐下床锻炼”，原审确定护理期为4个月与医嘱不符。原审认定护理费按照80元，护理期按4个月计算没有事实和法律依据。4、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，上诉人应按照雇主责任险承担赔偿责任，原审认定上诉人在车上人员责任险范围内赔偿适用法律错误。5、被上诉人赵英武作为驾驶员，在驾驶机动车过程中，理应高度注意驾驶安全，其对损害的发生负有过错，其应对本人所受损害承担相应责任。故原审认定上诉人按照100%比例向被上诉人承担赔偿责任错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人赵英武辩称：治疗后自己三个月不能下床，手术是医院聘请的专家做的手术，所以特需费、误工费、护理费应予赔偿。保险公司提出应扣减30%不成立，本案事故发生是个意外，自己也不是故意的。一审判决正确，应予维持。被上诉人物流公司辩称：1、案涉车辆与保险公司签订的保险合同有效，上诉人应赔偿赵英武的损失。2、对赵英武提出的特需费、误工费、护理费均无异议。3、本案车上人员责任险与雇主责任险均合法有效，在发生重合时，法律并未规定优先适用的次序，原审法院认定由车上人员险进行赔付，并无不妥。另外，本案中赵英武作为司机上车关闭车厢侧门属于驾驶员的合法行为，也是完成运输任务的必然、合理的行为，不存在故意或者重大过失情形，保险公司应当按照100%的比例进行赔偿。其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。赵英武向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿雇工期间因工伤造成原告损失99425元；2、要求被告承担本案诉讼费。一审经审理查明：被告韩城志远物流有限公司系陕EXXXXX重型半挂牵引车的实际所有人和经营者，原告赵英武受其雇佣驾驶涉案车辆从事货物运输业务。2019年9月27日，原告在陕西龙钢公司轧钢厂装货后，在车上关车厢侧门时不慎摔下致其受伤，被送往韩城市郭氏正骨医院，经诊断为 “左侧髂骨骨折”。原告自2019年9月28日入院至2019年10月26日出院，  共住院治疗29日。期间行切开复位内固定手术。花去住院医疗费22865.50元及特需费5000元 ，期间花去韩城市人民医院输血费654元。出院后在郭氏正骨医院花去复查费206元。志远物流垫付医疗费20000元。出院时医嘱：卧床休息，锻炼关节功能，定期复查，三月后扶双拐下床锻炼。另查明，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司投保了车上人员责任险（司机）、司乘人员雇主责任保险、不计免赔率等险种。车上人员责任险（司机）保险责任限额为500000元保险被保险人系物流公司。车上人员责任险（司机）保险期间为 2019年9月2日 零时起至2020年9月1日24时止,保险限额为500000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因事故车辆在被告财保渭南分公司投保有车上人员责任险（乘客）等商业险，且缴纳了相应保费，保险合同为有效合同，故被告财保渭南分公司应在保险责任限额内对原告赵英武的损失予以赔偿。被告志远物流要求被告财保渭南分公司对原告各项损失在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，被告财保渭南分公司称该事故不属于车上人员责任险应承担的保险责任范围。因本案原告上车关车厢侧门的行为，系其作为驾驶员合法使用车辆的行为，是为顺利完成运输任务的必然、合理行为，该行为必然要求驾驶员上下车辆。故被告志远物流的请求符合法律规定。因本次事故属于意外事故，原告本身不存在故意或重大过失情节，本院认定应按100%标准向原告进行理赔。结合原告的诉讼请求，根据相关法律规定以及本案查明的事实，本院核定其合理经济损失为：1、医疗费中的特需费、输血费用及复查费用属于合理花费，应予认定。救护车费200元未提供证据，故不予认定。本院确定原告医疗费为28725.50元 。2、误工费酌定每日200元，按四个月计算，应为24000元。3、护理费酌定每日80元，按四个月计算，应为9600元。4、住院补助伙食费酌定每日40元，计1160元。5、营养费酌定每日30元,计870元。原告主张的后续治疗费因未实际产生，可另行主张。原告主张志远物流欠剩余工资3000元，不属于本案审理范围，亦应另行主张。因被告志远物流垫付医疗费20000元，故该款项的理赔款应由被告财保渭南分公司支付给被告志远物流。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告赵英武医疗费8725.50元、误工费24000元、护理费9600元、住院伙食补助费1160元、营养费870元，共计44355.50元，限于本判决生效后十日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效后十日内支付被告韩城志远物流有限公司垫付的医疗费20000 元；三、驳回原告赵英武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689.00元，减半收取计 1344.5 元，由被告韩城市志远物流有限公司负担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、医疗费、误工费数额及护理期限应如何认定；2、上诉人应当承担的赔偿责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定, 赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。赵英武向医院缴纳的特需费5000元系医院聘请院外专家会诊、手术的费用，依法属于医疗费用的赔偿范围，原审予以支持正确。上诉人对该费用的必要性和合理性提出异议，但未能提供证据支持其主张，故本院不予支持。关于误工费，误工费应根据误工时间和收入状况确定。根据赵英武住院治疗29天以及韩城市郭氏正骨医院“三月后扶双拐下床锻炼，根据复查情况决定负重时间”的出院医嘱，原审确定误工时间为120天并无不当。收入情况根据赵英武、物流公司陈述的赵英武每月收入情况结合赵英武的银行卡交易明细，原审确定为日200元有事实及法律依据。上诉人提出误工期应按照三个月确定、误工标准计算错误的上诉理由不成立，本院不予采信。关于护理期间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原审依据赵英武住院治疗期间以及出院三月后才可扶双拐下床锻炼的情况，确定护理期间为120天妥当且符合本案实际，本院予以确认，上诉人关于护理期间认定错误的理由不能成立。关于第二个争议焦点，案涉车辆投保了车上人员责任险（司机）、司乘人员雇主责任保险，赵英武既系车辆的驾驶员，也是被保险人物流公司的雇员，故原审认定保险公司依据车上人员责任险（司机）的约定承担赔偿责任有事实和法律依据。保险公司主张应根据司乘人员雇主责任保险进行赔偿，但被保险人、受害人等有权选择对己有利的保险合同主张权利，并不违背法律规定，故上诉人该上诉理由不能成立。上诉人提出赵英武对事故发生有过错，应减轻其赔偿责任，但其既未能证明赵英武的过错事实，也与车上人员责任保险合同的约定不符，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    郝      翎审  判  员    邢  维  利审  判  员    左  继  刚   二〇二〇年十月十四日 书  记  员    刘      静1