河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1309号 原告：崔玉停，女，1950年12月20日出生，汉族，住定州市。 原告：侯娜，女，1983年5月1日出生，汉族，住定州市。 以上二原告委托诉讼代理人：侯旭光（系崔玉停之子、侯娜之弟，亦为本案原告），男，住定州市。 以上二原告委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告：侯旭光，男，1984年10月8日出生，汉族，住定州市。 被告：代文柱，男，1966年5月25日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 原告崔玉停、侯娜、侯旭光与被告代文柱合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯旭光（同时亦为另外二原告的委托诉讼代理人）及另外二原告的委托诉讼代理人郭书芹、被告代文柱及其委托诉讼代理人寇君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔玉停、侯娜、侯旭光向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告代文柱给付三原告侯二昌应分合伙利润1300000元；2.全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年侯二昌与被告代文柱合伙承揽了定州市宏远机械有限公司厂房建设的部分工程。工程完工后，被告代文柱支取了全部工程款。2015年2月4日侯二昌与代文柱对账，侯二昌应分合伙利润1300000元，代文柱以当时没钱为由，于当日给侯二昌打下欠条。欠条载明：“欠条，今欠侯二昌宏远公司工地分红款1300000元，壹佰叁拾万元整，代文柱，2015.2.4”。2018年4月侯二昌病故。崔玉停系侯二昌之妻，侯娜系侯二昌之女，侯旭光系侯二昌之子。除三原告外，侯二昌没有其他第一顺序继承人。侯二昌病故后，三原告向被告追索此款，被告推拖不还。故提起诉讼，请求人民法院判决被告代文柱给付三原告侯二昌应分合伙利润1300000元。 代文柱辩称，2012年我承包了定州市宏远机械有限公司厂房和办公楼的工程，侯二昌找的我，要求入股。后来我同意了，之后侯二昌委派的儿子侯旭光一直在工地，陆续投入了300万的入股款，入股名字写的侯旭光还有另外两个人，一个是侯旭光的连襟和侯旭光的把兄弟，名字我记不清了。工程完工后大概挣了900多万元。我们当时有两个大股，一个是我，一个是杨华，侯二昌和侯旭光在我这算的小股。工程完工后2013年杨华以侵财的名义在公安局经侦科告了我了，告我的时候就剩下600多万了公安局就把钱查封了。公安局查封后就给我打过一次电话，一直都没有找过我。到2015年侯旭光领着他那的小股东找到我家去了，对我说你们打官司我们不参与，给我们130万的利润。我同意了，当时打了一个协议和一张欠条，当时商量后欠条写的侯二昌的名字。又过了几天，侯旭光又领着他那的小股东找我，说看看前几天打的130万元的协议。我拿出来之后，侯旭光拿了协议撕了就出门走了。之后我给侯二昌打电话，侯二昌说不知道。第二天我又找到侯二昌家里去了，侯二昌说孩子们不懂事，我说还有一个欠条呢，侯二昌说把欠条撕了。协议上写的是侯旭光，欠条写的是侯二昌。到2016年12月份侯旭光帮着杨华以侵财的名义到公安局起诉我，后来公安局出面后，还有宏远公司出面，把冻结在宏远公司剩下的600多万的工程款就给了侯旭光和杨华，我一分钱没要，这个事就解决了。当时立了手续，在宏远公司立的手续，之后公安局也给我出了一份说明所有账目已经清了的手续。庭审质证中被告提出，从2015年2月4日到2018年4月原告侯旭光之父侯二昌去世，从未向被告主张过权利，已经超过诉讼时效，仅对欠条来说原告也没有胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理认定如下：被告代文柱于2015年2月4日出具欠条一张，上载明：“今欠侯二昌宏远公司工地分红款1300000元壹佰叁拾万元整代文柱2015.2.4。”2018年4月28日侯二昌因病去世，本案原告崔玉停、侯旭光、侯娜为侯二昌第一顺序继承人，分别系其妻、子、女。另查明，2012年5月20日，代文柱与案外人杨华就合伙以龙苑公司名义承包宏远公司的冲焊联合厂房、综合楼建筑和装修及附属追加工程建设项目签订协议书，约定二人共同投资、共同经营管理，盈亏共担，各占50%的股份股权。2012年5月30日，侯旭光及两个案外人陈金科、韩红民三人（共同为协议乙方）与代文柱（协议甲方）签订了工程承包合伙协议，约定乙方以现金出资人民币叁佰万元，占全部出资比例的十三分之三，盈余分配以出资为依据，按比例分配。2014年，该项目完工并交付使用。2015年7月，杨华控告代文柱利用职务便利侵占工程款，定州市公安局经济犯罪侦查大队受理后，在侦查过程中，杨华、代文柱、龙苑公司、宏远公司四方于2016年1月20日进行协商，就工程款支付、利润分配及债权、债务达成协议，并签订了协议书，载明：“甲方：定州市宏远机械有限公司乙方：定州市龙苑建筑工程有限公司丙方：杨华丁方：代文柱2012年6月1日乙方承建甲方办公楼、宿舍楼和厂房，乙方代理人为丁方代文柱，全权负责该项目，该项目出资人为丙方杨华和丁方代文柱，丙丁双方各占股份50%，经甲乙丙丁四方协商，达成如下协议：一、丙方杨华和丁方代文柱二合伙人给甲方所负责承建工程已全部竣工并交付使用，甲方定州市宏远机械有限公司负责从丁方代文柱所占50%股份当中给付丙方杨华工程款150万元（壹佰伍拾万元），丙方杨华出具收据。甲方所欠剩余工程款，甲方负责分别给付杨华和代文柱（以校对后的账目为准）。二、甲方定州市宏远机械有限公司所欠乙方定州市龙苑建筑工程有限公司的工程款，丙方杨华及丁方代文柱各占股份的50%。三、丁方代文柱掌握大约136万的工程款（以实际账目为准）支付共同债务（税款、项目承包费、外欠债务等），不足部分由杨华和代文柱共同支付。四、丙方杨华为此工程项目不再追究丁方代文柱的任何法律责任。五、其他互不追究。本协议书一式四份，自甲乙丙丁签字捺印后生效，甲乙丙丁四方各执一份，见证人留存一份，以兹共同遵守。”四方签字并捺印、盖章。签订协议后，2016年5月31日，侯旭光再次向定州市公安局经济犯罪侦查大队反映代文柱骗取投资侵占工程款一事，杨华、代文柱、侯旭光再次核对账目对2016年1月20日协议履行情况进行核实后，在宏远公司见证下，各方没有任何异议的情况下，就剩余工程款作出最终决算，并达成协议，协议约定：“定州市宏远机械有限公司与定州市龙苑建筑工程有限公司剩余工程款结算，各工程承包人（各股东）达成如下协议：定州市宏远机械有限公司承诺工程尾款剩余3246200元，扣除150000元车间及办公楼维修费后剩余3096200元，在龙苑各股东开完欠宏远建筑发票6886267元后，在2017年3月31日前支付给各龙苑股东。以后关于工程的维修费有宏远公司负责，龙苑公司及各股东不再承担质保责任。根据以前协议，剩余工程款结算情况如下：杨华可付131.31万元，代文柱可付178.31万元。合计：309.62万元。龙苑公司建筑承包项目各实际承包人（股东）承诺如下：代文柱同意本该由本人收取的款项178.31万元，转让给侯旭光（身份证号：1306821984××××××××）175万元，剩余3.31万元转让给杨华。杨华有本人支取剩余尾款131.31万元。建筑发票有杨华及候旭光共同提供。股东承诺：本协议有本人签字后生效，此后和定州市宏远机械有限公司不再有任何瓜葛。本协议一式4份。各股东签字：侯旭光、杨华、代文柱签字并捺印”。因杨华与代文柱达成和解协议，定州市公安局经济犯罪侦查大队终止侦查该案。庭审中，当事人双方均认可在公安局控告的事情已经结清，处理完毕。 本案诉讼中，证人王某、张某、吴某出庭作证，均证明侯二昌与其子即原告侯旭光为同一股，具体如下：1、王某的证言为：我与原、被告是同村。2012年在宏远机械厂承包厂房项目时，前期进入的时候，我接触的是侯二昌和代文柱，在过程中谈到入股的具体事项，当时我入股的时候说100万元一个股，我当时没有那么多钱，少拿点，后来我与我的朋友张新建合伙投资了20万。在这个过程中，代文柱说钱太少，把这20万算到代文柱名下，算个小股。在谈的过程中，侯二昌说由侯二昌和他儿子以及他的两个朋友，共同入了300万元，算了三个股。刚开始没有见过侯旭光的面，工地正式开工后，侯二昌年岁大，也不适合参与工地施工，就让侯二昌的儿子侯旭光具体的跟着施工。后来大概一年以后，工地完工后，因为宏远机械厂交付的工程款有点晚，侯二昌就说工程款结算不了，我们就找宏远机械厂的负责人协商，催要工程款。又过了一段时间，侯二昌和他儿子及另外两个股东我们几个就找的代文柱，说把这个账给我们结算了，当时资金出现了一些问题。算账后应该是给侯二昌和他儿子一个股，陈金科一个股，还有一个姓杨的，三个股，算账应该是130万元。后来杨华和代文柱产生纠纷，去公安局进行调解，给侯二昌和他儿子是一个股，和陈金科，还有另外一个朋友他们三个股添加了一部分钱。2、张某的证言为：我与原、被告都是同村。在宏远机械厂施工期间，我在那当安全员。我和侯二昌关系不错，刚开始和他儿子侯旭光不太熟，侯二昌去的不多，侯旭光经常在那待着，这么就熟悉了。侯二昌在转工地的时候给我说的股份，我当时问侯二昌这个工程一共几个股份，侯二昌说他和他儿子侯旭光一个股，说让他儿子历练历练，让我们关照着点。3、吴某的证言为：我与原、被告是同村。我在宏远机械厂施工的时候当了两年电工，代文柱让我去干的活。我认识侯二昌，当时不认识侯旭光，我们在工地见到侯二昌的时候，侯二昌说和侯旭光算了一个股，以后让侯旭光在这盯着，让我们关照着点。 上述事实，有当事人陈述、欠条、工程承包合伙协议、保定市中级人民法院（2019）冀06民终3969号民事判决书、证人证言等证据在案证明。 本院认为，案涉欠条上载明的债权人虽然为侯二昌，但无相关侯二昌的合伙协议予以佐证，亦无证据证明侯二昌曾以自己名义向被告出资入股。本案中，原告侯旭光向公安机关反映被告骗取投资侵占工程款，并由此核对账目达成协议取得工程款，均发生在其父侯二昌生前，当时案涉欠条已经出具，如果工程款中确实存在侯二昌的这笔分红款，理应会有所提及，一并解决，但纵观全程始终未出现过涉及到侯二昌的任何款项，这明显有违常理。综合在案证据分析，可以认定侯二昌与其子侯旭光实际为同一股份，二人系以侯旭光的名义出资入股分红，而侯旭光与被告之间的利益分配纠纷在侯二昌生前就已经得以解决。故原告方向被告主张给付侯二昌分红款，缺乏依据，本院不予支持。另单就诉讼时效而言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。本案中，原告作为主张债权的凭证欠条于2015年2月4日出具，至民法总则施行之日2017年10月1日，已经超过二年，亦即该债权请求权在欠条载明的债权人侯二昌生前就已过诉讼时效期间。庭审中原告方所提其是在侯二昌2018年4月份去世后才发现的欠条，从发现至今未过诉讼时效的主张，与法不符，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告崔玉停、侯娜、侯旭光的诉讼请求。 案件受理费16500元，由崔玉停、侯娜、侯旭光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王江永 审 判 员  王光磊 人民陪审员  陈彦红 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  黄 佩 ——