北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特588号申请人：梁亚玫，女，1969年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：辛霞，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：胡宏伟，男，1960年8月26日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。申请人梁亚玫与被申请人胡宏伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。梁亚玫，请求撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1502号裁决；申请费由胡宏伟承担。事实与理由：一、北京仲裁委员会无权裁决本案的仲裁事项。虽然胡宏伟与梁亚玫在《保证/担保合同》中约定，对于本协议的履行存在争议的，可向北京仲裁委员会申请仲裁。但由于《保证/担保合同》属于从合同，无论双方争议的胡宏伟与北京德鸿普惠科技有限公司（以下简称德鸿普惠公司）签订的《鸿利宝服务协议》是主合同，还是胡宏伟与债务人签订的《借款合同》是主合同，该两份书面协议中均约定由广州仲裁委员会仲裁。故主合同与担保合同选择管辖不一致的，应当根据主合同确定案件管辖，本案应由广州仲裁委员会仲裁。在审查《保证/担保合同》时，将不可避免的面临认定主合同的效力问题，北京仲裁委员会强行裁决，损害了梁亚玫的合法权益，应予以纠正。二、仲裁裁决所依据的《保证/担保合同》并非双方真实意思表示，不应成为裁决依据。1.梁亚玫签订《保证/担保合同》的前提是帮助胡宏伟安抚家人，其实际内容并非梁亚玫真实的意思表示。2.在签订《保证/担保合同》时，梁亚玫受到了胁迫。2019年9月23日，在胡宏伟多次催促下，梁亚玫与胡宏伟来到其单位宿舍，胡宏伟及其儿子和表弟，轮番给梁亚玫做工作，称胡宏伟的爱人知晓投资不能及时回款会发生极端状况。他们事先找律师起草了《保证/担保合同》，让梁亚玫配合签字。梁亚玫明确告诉胡宏伟，公司不允许员工私自签担保协议，平台提供担保是不合法的。但本着为其家人生命安全，梁亚玫同意看看内容，与专业人士沟通，后再做定稿，对方也答应可以日后修改。三人不断督促和施压，梁亚玫感到当场不签字，他们肯定不放人，无法及时脱身。梁亚玫被迫违心在《保证/担保合同》上签字，并摁了手印和骑缝章。2019年10月7日，梁亚玫回京后，与胡宏伟协商修改《保证/担保合同》，胡宏伟表示可以修改，但未实际履行承诺。十一过后，德鸿普惠公司及其平台出现兑付问题，胡宏伟已不理会修改合同的保证，多次以此合同要挟梁亚玫。德鸿普惠公司一直在履行中介服务，帮助出借人追偿债务，胡宏伟本人的返款也一直在进行中，截止目前已还至75%，目前资产处理仍在进行中。综上，胡宏伟单方违反双方约定，强迫梁亚玫签订显失公平的合同，梁亚玫系在受胁迫情况下签订《保证/担保合同》，该合同不应成为仲裁裁决的依据。三、仲裁委员会的裁决存在仲裁程序不当、枉法裁决的行为。1.案件事实未查清。仲裁委明确《保证/担保合同》的主合同为《借款合同》，德鸿普惠公司及其平台因涉及非法吸收公众存款罪被刑事立案，但犯罪事实还可能涉及德鸿普惠公司虚拟债权的情况。仲裁委在未查清《借款合同》具体情况、效力有争议的情况下，裁决梁亚玫承担付款义务，有失公允，应予以纠正。2.本案应追加德鸿普惠公司为案件当事人。既然仲裁委认定《保证/担保合同》的主合同为《借款合同》，那么主合同双方当事人、债权金额、主合同的履行情况以及进展，仲裁委均未查清。德鸿普惠公司系本案中重要的民事主体，对于查清案件事实起至关重要的作用，但仲裁委违背相关程序，遗漏当事人，存在仲裁程序不当行为，亦应予以纠正。3.本案应中止审理而未中止审理。德鸿普惠公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被客户举报，北京市公安局朝阳分局已立案侦查。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故，基于德鸿普惠公司涉嫌犯罪的行为，对于主合同效力的认定有着举足轻重的作用，亦是本案重点审查的部分，但仲裁庭对于此事实未予重视，严重侵害当事人的合法权益。胡宏伟称：一、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形，应当依法驳回梁亚玫的申请。首先，梁亚玫没有证据证明本案存在可以撤销的法定情形。其次，本案中，梁亚玫与胡宏伟签订的《保证/担保合同》中明确约定了仲裁条款，该条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，在该条款约定中有请求仲裁的意思表示，仲裁事项为履行《保证/担保合同》产生的争议，属于仲裁范围，同时明确选定了北京仲裁委员会进行仲裁，即仲裁协议合法有效。胡宏伟有权单独要求梁亚玫承担连带责任保证，有权依据双方签订的《保证/担保合同》对梁亚玫提起仲裁。本案应当根据《保证/担保合同》约定确定仲裁机构，北京仲裁委员会对本案有管辖权。《担保法》司法解释第一百二十九条的规定系针对主合同和担保合同就法院诉讼管辖的一般规则，不涉及仲裁管辖。二、梁亚玫与胡宏伟签订的《保证/担保合同》是双方真实意思表示。《保证/担保合同》是在双方充分协商并且多次修改的情况下，平等自愿签订的，是双方真实意思表示。梁亚玫在签订《保证/担保合同》前，反复承诺负责到底，用自己的房屋抵押或出售来保障胡宏伟的资金安全。梁亚玫在仲裁程序提交的录音及文字均可以看出，其是知晓连带责任保证的法律意义及法律责任的，明知签署《保证/担保合同》之后，需要承担相应的法律义务。梁亚玫自愿将自己的房产证复印件交给胡宏伟，并在《保证/担保合同》中表明以该房产为胡宏伟提供担保。梁亚玫以此理由申请撤销仲裁裁决，目的是为了转移财产、拖延执行。三、本案不存在仲裁程序不当、枉法裁判的行为。1.本案事实清楚，双方在履行《保证/担保合同》过程中产生争议，在仲裁审理期间均提供了充分的证据证明，仲裁庭经过审理查明的事实清楚、证据充分，裁决是正确的，且梁亚玫此次未提交新的证据证明其主张。2.本案不应当追加德鸿普惠公司为当事人，仲裁案件为合同纠纷，合同具有相对性，德鸿普惠公司不是《保证/担保合同》的主体，在合同中不享有权利、不承担义务，依法不应当作为仲裁案件的当事人。3.本案不存在中止审理的情形。德鸿普惠公司是否构成非法吸收公众存款罪，不属于中止审理的情形。胡宏伟与德鸿普惠公司签订的主合同在合同效力上应为合法有效，不影响担保人承担民事责任。梁亚玫应当按照《保证/担保合同》承担连带责任保证。综上，请求法院依法驳回其申请。经本院审查查明，2019年9月23日，甲方（保证人/担保人）梁亚玫，乙方（债权人）胡宏伟签订《保证/担保合同》，其中约定，对于本协议的履行存在争议的，可向北京仲裁委员会申请仲裁。合同尾部梁亚玫、胡宏伟分别签名并按指印。2020年1月17日，北京仲裁委员会（以下简称北仲）依据胡宏伟提交的仲裁申请书及上述仲裁条款，受理了胡宏伟与梁亚玫之间因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为（2020）京仲案字第0343号，适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）简易程序的规定。梁亚玫于2020年2月16日向北仲提交《管辖权异议申请》，主张应当根据主合同确定案件管辖，北仲无管辖权。2020年2月24日，北仲作出《（2020）京仲案字第0343号仲裁案关于管辖问题的复函》，依据《仲裁规则》第六条决定，待仲裁庭组成后授权仲裁庭对梁亚玫提出的管辖权异议作出决定。北仲于2020年5月22日组成仲裁庭审理该案。2020年5月28日、2020年6月10日和2020年7月19日，梁亚玫分别提交了《中止仲裁申请书》，申请中止仲裁程序。仲裁庭认为是否中止需通过审理方能确定，因此按期于2020年6月12日在北京开庭，双方当事人及其委托代理人均出席庭审。仲裁庭于2020年7月27日作出（2020）京仲裁字第1502号裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于梁亚玫主张北仲无权仲裁，应由主合同约定的广州仲裁委员会仲裁。本院认为，首先，梁亚玫与胡宏伟签订的《保证/担保合同》中明确约定了仲裁条款，该条款选定了北仲作为双方解决争议的仲裁机构，合法有效。其次，该仲裁案件系胡宏伟依据《保证/担保合同》提起申请，要求梁亚玫承担合同中约定的连带保证责任，北仲亦据此受理后进行审理。再次，关于本案管辖问题，仲裁庭认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定和本案合同约定，胡宏伟有权单独向梁亚玫主张保证责任，故该争议解决条款亦具有独立效力。仲裁庭认定仲裁条款有效，北仲对本案具有管辖权。梁亚玫此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于梁亚玫主张仲裁程序不当。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁的程序违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《仲裁规则》第十四条、第四十五条规定，对于仲裁程序中追加当事人、仲裁程序中止等，为仲裁庭决定事项。故仲裁庭依据案件具体情况作出不予中止仲裁的决定，不违反《仲裁规则》。梁亚玫在仲裁程序中未申请追加当事人，本院在审查中，未发现梁亚玫的权利受到侵害。故对于梁亚玫的该项主张，本院不予支持。关于梁亚玫主张仲裁庭存在枉法裁判的行为。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，梁亚玫并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁员有枉法裁判的行为，故其主张无事实和证据支持，本院不予支持。梁亚玫所述本案合同并非其真实意思表示、显失公平，但没有有效证据予以证实。另，关于合同效力认定以及案件事实不清等意见，均为仲裁庭实体审理范围，不属仲裁司法审查范畴。综上，梁亚玫提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回梁亚玫的申请。申请费400元，由申请人梁亚玫负担（已交纳）。审判长 郭 奕审判员 贾丽英审判员 朱秋菱二〇二〇年十月十四日书记员 高 凡