云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终786号上诉人（原审被告）：杨会林，女，1947年12月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：左文明、张艳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨焕林，女，1964年6月1日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：付翠芳。代理权限：一般授权代理。上诉人杨会林因与被上诉人杨焕林排除妨害纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨会林上诉请求：一、请求撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2125号民事判决；二、改判驳回被上诉人杨焕林的诉讼请求；三、由被上诉人杨焕林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定的事实与客观事实不符。一审判决认定“因原告长期外出，被告对争议房屋进行管理并建盖了大门”是错误的。本案的客观事实是：1976年上诉人与被上诉人分家后，上诉人于1978年在自留地建盖了本案争议的房屋和猪圈；建盖争议房屋、铁门所需要的材料、人工费、伙食费等都是由上诉人负担；当时被上诉人并没有提出任何异议，而且40多年都没有发生任何争议；既然被上诉人主张争议房屋属于自己，那么，为什么在当时上诉人建盖时没有提出异议，反而是在时隔42年之后才提出异议。上诉人在一审时提交的1986年新老宅基地招平的登记资料是真实的。被上诉人提交的《协议书》从内容看与一审判决的内容是极其矛盾的，一审判决认定“分家前大家庭有座南朝北房屋三格、耳房一格半。1976年分家时，被告杨会林分得靠东边一格半，靠西边一格半、耳房一格半归原告杨焕林及弟弟杨继德。后杨焕林与杨继德进行归并，杨继德占用了靠西边一格半、耳房一格半建盖了房屋一幢。”，由此可知，被上诉人和杨继德在分家时仅仅只分到西边一个半和耳房一格半，但是，在1989年9月21日，被上诉人、杨继德、陈永伟的这一份《协议书》却载明：“共有南厢房一格半、耳房三格半，南厢房楼上代南两格，楼下代正耳房一格半，归杨继德要。另一份归杨焕林要”，事实上杨继德和被上诉人应分一格半耳房，但是，在这一份协议书上已经将原本属于上诉人所有的伙房和猪圈共计二格也一起分割了。《调解协议书》不是上诉人的真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。《调解协议书》上写的是杨焕林“住房”，与本案争议的“伙房”和“猪圈”不是同一标的；一审判决认定“庭审时被告也认可调解时被告同意争议房屋归原告”的陈述是错误的，因为上诉人自始至终都不同意争议房屋归被上诉人，该份《调解协议书》是在2017年12月23日，被上诉人和杨顺芹请村委会调解，在上诉人没有任何准备的情况下临时通知上诉人调解，当时村委会就按被上诉人的意思将上诉人的伙房和猪圈宅基地调解给被上诉人，还说等上诉人找到证据再调解就可以，当时上诉人并不同意；于是经过上诉人多方查找，终于在小组长手里找到了1986年新老宅基地找平时的原始材料，但申请村委会再重新调解时，经村委会多次通知被上诉人，被上诉人均以各种理由不予调解，这有2019年10月15日村委会出具的证明为证，足以说明2017年12月23日调解协议并非上诉人的真实意思表示。二、一审判决适用法律错误。根据1986年新老宅基地找平的原始登记资料，案涉房屋的土地属于上诉人的宅基地，上诉人在自己宅基地上建盖房屋并没有违反法律、损害他人合法权益。一审判决因此适用《合同法》第六十一条，《物权法》第三十五条和《侵权责任法》第十五条的规定，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人的起诉无事实和理由，请二审法院查明后撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。杨焕林辩称，上诉人杨会林和兄弟杨继德经常在家吵架，请村干部解决，让我回去参加解决，村上一共解决了四次，都将争议的房屋断给我。杨会林作为大姐，还把我们的地都占了建房，她现在占了8分土地。开始是她和我、还有兄弟分家，然后是我和兄弟分家，我领着孩子外出打工，她就把我的东西搬到她家，把她的东西放到我房子，她还自己建盖了大门。我现在除了这点房子，什么都没有了，房子是我父亲建盖的，具体什么时间建盖，那时我还小，也记不清了。请二审法院驳回上诉，维持原判。杨焕林向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍（庭审中，原告变更为要求被告拆除建盖的门，搬走堆放在原告房屋的砂石、木头等东西）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨焕林与被告杨会林、弟弟杨继德系同母异父的姐弟，被告杨会林系姐姐，原告杨焕林系妹妹，杨继德系原、被告的弟弟，杨顺芹系杨继德妻子。分家前，大家庭有坐南朝北房屋三格，耳房1格半。1976年分家时，被告杨会林分得靠东边1格半，靠西边1格半、耳房1格半归原告杨焕林及弟弟杨继德。后杨焕林与杨继德进行归并，杨继德占用了靠西边1格半、耳房1格半建盖了房屋一幢。本案争议房屋系分家后建盖。因原告长期外出，被告对争议房屋进行管理，并建盖了铁门。2017年12月23日，杨焕林（申请人）与杨会林、杨顺芹（被申请人）经隆阳区村民委员会人民调解委员会调解达成调解协议书，约定：“一、申请人与被申请人属姊妹关系，三家土地和宅基地按原分家时保持原状，各家保持管理。二、杨焕林座西朝东住房与杨顺芹座南朝北北厢房交界，杨顺芹家北厢房现有50公分滴水，现杨焕林使用，如杨焕林今后拆建房屋出檐自行留滴水50公分，俩家共1米滴水，如杨焕林建房不出檐保持杨顺芹家50公分滴水。杨焕林家住房院场与杨会林家座西朝东主房后檐交界，杨会林家有50公分滴水，杨焕林使用，如杨焕林今后拆建房屋盖座东朝西出檐必须自留滴水50公分，保持俩家交界1米滴水，不出檐保持杨会林家50公分滴水。三、杨会林家主房四至界限：东至赵玉转，南至国芹，西至杨焕林娱乐场所，北至老家院场…”调解后，被告未将堆放在争议房屋内的砂石、木头等搬走。一审法院认为，本案主要争议焦点：原告杨焕林要求被告杨会林拆除建盖的铁门、搬走堆放在房屋内的砂石、木头等是否有法律依据。原、被告曾于2017年12月23日在隆阳区村民委员会人民调解委员会主持下达成争议房屋归原告所有的调解协议，庭审时被告也认可调解时被告同意争议房屋归原告，但辩解被告同意争议房屋归原告系因调解时没有看到新老地基找平材料，但新老地基找平发生在1986年，原、被告调解达成协议时间为2017年，故对被告的辩解一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”被告杨会林在争议房屋经调解同意归原告后，未搬走堆放在争议房屋内的砂石、木头等东西，并在房屋外建盖铁门，妨碍原告对房屋的使用，故对原告要求被告拆除其建盖的铁门，并搬走堆放在争议房屋内的砂石、木头等的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告杨会林于本判决生效后三十内清除堆放在原告杨焕林房屋内的东西，并自行拆除其建盖的铁门。案件受理费300元，减半征收150元，由被告杨会林负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明1989年9月21日兄弟杨继德与被上诉人杨焕林协议分家时，将案涉房屋分割给被上诉人杨焕林所有，其他的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、1986年土地找平资料是否能够证明争议房产的权属？二、上诉人杨会林与被上诉人杨焕林、案外人杨顺芹于2017年12月23日签订的调解协议书是否真实、合法、有效？关于上述争议焦点，一审法院认定新老地基找平发生在1986年，原、被告调解达成协议时间为2017年，并以该协议为主要定案依据确认本案基本事实，但却没有对该协议是否真实、合法、有效予以充分阐述。本院认为该认定意见正确但不完整，经本院于2020年10月21日当庭询问，双方当事人对1986年土地找平资料的真实性均未持疑义，但都没有说清楚该找平资料上争议房屋的四至范围，因该找平资料只能看出找平面积，不能看出四至范围，因此，不能依据1986年的土地找平资料确定争议房屋的归属。而从1989年9月21日兄弟杨继德与被上诉人杨焕林的分家协议书可以看出争议房屋在分家协议中的归属，即归被上诉人杨焕林所有，且从隆阳区村民委员会人民调解委员会于2017年12月23日作出的调解协议书第二条可以看出，现争议房屋的四至范围，且该调解协议书当事人签名栏上有杨会林、杨顺芹（杨继德妻子）、杨焕林签名捺印，在该调解协议书中，上诉人杨会林已认可争议房屋归被上诉人杨焕林所有，对该调解协议书应视为双方当事人的真实意思表示，该调解协议书的内容并不违反相关法律规定，该调解协议书签订后，各方当事人都应遵照执行，上诉人杨会林没有对争议房屋进行腾让并交付被上诉人杨焕林管理使用，已违反了该调解协议书的约定。综上所述，上诉人杨会林应自觉清除堆放在被上诉人杨焕林房屋内的东西，并将房屋交还被上诉人杨焕林管理使用。杨会林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨会林负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年十月二十一日书记员  段 嵘