西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异173号申请执行人：陕西盛泰达物资有限公司。住所地：陕西省西安市经开区未央路126号1幢12405号。法定代表人：张五，总经理。委托诉讼代理人：赵晓川，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏少鹏，陕西云德律师事务所律师。被执行人：中影建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区人民北路二段168号1栋30楼3005号。法定代表人：何汇，董事长。委托诉讼代理人：何仲，男，1960年7月14日出生，汉族，系该公司员工，住成都市金牛区。被执行人：中影建设工程有限公司渭南分公司。住所地：陕西省渭南市临渭区仓程路中段西侧新洲C区公寓1921室。负责人：王学义，董事长。第三人：何迅，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省南江县委托诉讼代理人：何仲，男，1960年7月14日出生，汉族，系该公司员工，住成都市金牛区。第三人：何仲，男，1960年7月14日出生，汉族，住成都市金牛区。第三人：何汇，女，1986年11月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区3。第三人：王萍，女，1987年11月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙翔，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。本院在执行申请执行人陕西盛泰达物资有限公司（以下简称盛泰达公司）与被执行人中影建设工程有限公司（以下简称中影公司）、中影建设工程有限公司渭南分公司（以下简称中影渭南分公司）买卖合同纠纷一案中，盛泰达公司以被执行人公司股东未实际出资为由，申请追加第三人何仲、何迅、何汇、王萍为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月10日举行了听证。申请执行人盛泰达公司的委托代理人苏少鹏，被执行人中影公司、第三人何迅及其共同委托代理人第三人何仲，第三人王萍的委托代理人郭红彬、龙翔均到庭参加了听证，被执行人中影公司渭南分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审查终结。申请执行人盛泰达公司称，其公司与被执行人中影公司、中影公司渭南分公司买卖合同纠纷一案，法院于2018年11月5日作出（2018）陕0112民初16778号民事调解书。因被执行人未履行判决书确定的义务，其已向法院申请强制执行。执行中，已执行回部分案件款共计330150.55元，但仍有部分款项仍未能得到清偿。经对中影公司公司章程可知，该公司注册资本为5000万元，在2016年4月21日设立时何仲认缴2550万，占比51%，何汇认缴2450万，占比49%。后2017年2月21日何汇将其拥有的48%的股权转让给何仲，何仲占比99%，何汇占比1%。2017年12月18日何仲将其拥有的98%股权转让给何汇，何仲占比1%，何汇占比99%。2018年11月2日，何汇将其拥有的91%股权转让给何仲，将其拥有的5%转让给王萍，何仲占比92%，何汇占比3%，王萍占比5%。2019年4月2日，王萍将其拥有的5%股权转让给何仲，何仲占比97%，何汇占比3%。2020年1月20日，何汇将其拥有的3%股权转让给何迅，何仲占比97%，何迅占比3%。第三人尚未实际出资，认缴出资时间为2046年12月31日。被执行人公司未能清偿到期债务，且因其名下暂无可供执行财产，法院已经终结本次执行程序，可见，被执行人公司存在明显缺乏清偿能力的破产的情形。其认为，根据《九民纪要》及《中华人民共和国破产法》的有关规定，请求追加第三人何仲、何迅、何汇、王萍为被执行人。被执行人中影公司、第三人何仲、何迅称，申请执行人提出的追加是错误的，其公司及渭南分公司并未收到判决或裁定认定其公司无可供执行的财产，其公司亦未进入破产程序；且其公司股东在公司注册时就以知识产权为股本，全部实缴到位。故不应追加第三人何仲、何迅为被执行人。第三人王萍称，一、根据2018年11月12日成都佩福斯商务信息咨询有限公司（以下简称佩福斯公司）与中影公司签订的合同约定，王萍作为佩福斯公司员工接受公司安排，以0元对价受让中影公司5%股权，待中影公司资质代办完毕后即将股权转让给何仲，其本人并不实际取得中影公司的股东资格，不参与公司实际经营，不应承担公司债务；二、即使认定其取得股东资格，在认缴未到期的情况下，其作为已经转让全部股权的股东不应当承担补充责任，况且中影公司股东已实缴完毕，申请执行人主张的法律和事实依据均不能成立；三、中影公司尚欠佩福斯公司资质代办费70余万元。故其认为，不应追加其为被执行人。被执行人中影公司渭南分公司未到庭进行答辩、质证。本院查明，申请执行人盛泰达公司与被执行人中影公司、中影公司渭南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）陕0112民初16778号民事调解：“一、被告中影建设工程有限公司、中影建设工程有限公司渭南分公司共同于2019年1月31日前一次性给付原告陕西盛泰达物资有限公司钢材款本金490449.62元、垫资费160401元，合计650850.62元。二、自2018年9月8日至钢材款付清之日，按未付款钢材每日每吨4元继续计算垫资费，由被告中影建设工程有限公司、中影建设工程有限公司渭南分公司共同承担。上述款项付清后，双方就涉案合同再无任何纠纷。三、案件受理费10308元（原告已预交），减半收取，本院退还原告5154元，剩余5154元由原告自行承担。”因被执行人未按生效法律文书履行义务，盛泰达公司向本院申请强制执行。执行中，本院依法执行回案款330150.55元并全部发还与盛泰达公司后，经对中影公司、中影公司渭南分公司名下银行、房产、车辆、工商等信息查询，被执行人名下无可供执行财产。本院于2019年11月22日作出（2019）陕0112执2283号执行裁定，终结本次执行程序。后申请执行人盛泰达公司以被执行人中影公司股东未实际缴纳出资且未履行出资义务即转让股权为由，申请追加第三人何仲、何迅、何汇、王萍为本案的被执行人。本案审查中，申请执行人盛泰达公司于2020年8月13日向本院提交书面申请，请求撤回对第三人何汇的追加申请，本院依法予以准许。同时查明，根据盛泰达公司提供的从成都市市场监督管理局调取的企业登记档案显示：中影公司成立于2016年4月21日，公司注册资本5000万元人民币，股东何汇认缴出资额2450万，何仲认缴出资2550万，认缴期限均为2066年12月31日前。2017年2月15日，中影公司股东会决议同意股东何汇将所持有公司2400万股权转让给何仲。股权变更后，公司股东及出资为何汇认缴出资额50万，何仲认缴出资额4950万，出资方式为货币，出资时间2066年12月31日前。2017年5月10日，中影公司股东会决议变更出资方式和出资时间。2017年5月11日，中影公司的章程修正案显示，股东何汇出资额50万，何仲出资额4950万，出资方式为知识产权，出资时间为2017年4月18日。2017年12月18日，何仲与何汇签订股权转让协议，何仲将其持有的中影公司4900万元的股权转让给何汇。股权变更后，公司股东及出资为何汇出资额4950万，何仲出资额50万，出资方式均为货币，出资时间均为2066年12月31日前。2018年11月12日，中影公司股东会决议同意股东何汇将所持公司股权4550万元人民币转让给何仲；股东何汇将所持本公司股权250万元人民币转让给王萍。股权变更后，公司股东及出资为何仲出资额4600万，何汇出资额150万，王萍出资额250万，出资方式均为货币，认缴期限均为2066年12月31日前。2019年4月2日，中影公司股东会决议同意公司股东王萍将所持有的本公司250万元股权转让给何仲，并退出股东会。股权变更后，公司股东及出资为何仲出资额4850万，何仲出资额150万，出资方式均为货币，认缴时间2046年12月31日。2020年1月20日，中影公司股东会决议同意吸收何迅担任公司新股东；同意股东何汇将所持有的公司150万元股权转让给何迅，并退出股东会。股权变更后，公司股东及出资为何仲出资额4850万，何迅出资额150万，出资方式均为货币，认缴时间2046年12月31日。另查明，据中影公司提交的北京永恩力合会计师事务所有限公司于2017年4月18日出具的永恩验字验资报告显示，截至2017年4月18日止，中影公司（筹）已收到股东何汇、何仲实缴注册资本5000万元；实收资本5000万元。（一）本期由股东何汇、何仲缴纳出资额人民币5000万元，以知识产权出资5000万元，于2017年4月14日投入的知识产权-实用新型专利“一种大型多彩梦幻动态舞台”评估价值一共为5000万元（其中：5000万元作为实收资本），全体股东确认的价值为5000万元。北京东方燕都资产评估有限责任公司已对股东何汇、何仲出资的知识产权—实用新型专利“一种大型多彩梦幻动态舞台”进行了评估，并于2017年4月18日出具东方燕都评字【2017】第300号的资产评估报告。（二）变更后累计实收资本为5000万元，占变更后注册资本的100%。股东何汇、何仲出资人民币为5000万元，全部以知识产权出资；占变更后注册资本的100%。（三）全体股东的累计知识产权出资金额5000万元，占注册资本总额的100%。另据中影公司提交的上述东方燕都评字【2017】第300号的资产评估报告附件显示，2017年4月7日，实用新型专利“一种大型多彩梦幻动态舞台”专利权人由何仲、何汇转移为中影公司。听证中，被执行人中影公司、第三人何仲、何迅称股东以知识产权已经向公司实缴出资，中影公司对外尚有债权，不存在资不抵债，未达到破产程度。并提交中影公司备案通知书、股东会决议、公司章程、验资报告及评估报告等四组证据加以证实。申请执行人盛泰达公司对中影公司所称以知识产权方式实缴出资不予认可，但未提供相反证据予以反驳。本院认为，在民事执行程序中将执行依据载明的当事人以外的人变更追加为被执行人，必须遵循法定主义原则，即变更追加应当限于现行法律和司法解释明确规定的情形。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关内容，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或未足额缴纳出资，可以追加股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，对作为出资的非货币财产应当评估作价。本案中，第三人何仲作为中影公司股东在2017年4月18日以知识产权出资的形式已对中影公司履行出资义务。经查，2017年4月18日，北京永恩力合会计师事务所有限公司向中影公司出具的验资报告载明，作为股东何仲、何汇出资的知识产权—实用新型专利“一种大型多彩梦幻动态舞台”经北京东方燕都资产评估有限责任公司价值评估确定为5000万元。且上述实用新型专利的专利权人已于2017年4月7日转移为中影公司。盛泰达公司亦未能提供股东以知识产权出资存在注册资金不实情形的其他证据。故本案不符合股东未缴纳或未足额缴纳出资的情形。第三人王萍、何迅均非设立中影公司的发起股东，系通过股权转让方式继受成为中影公司股东，二人受让股权后，中影公司注册资本仍为5000万元，其二人不属于法定的可以在执行程序中直接被追加为被执行人情形的股东。综上，申请执行人盛泰达公司的追加理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回陕西盛泰达物资有限公司的追加申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  王靖喻审 判 员  丁素巧人民陪审员  田利花二〇二〇年十月十四日法官 助理  严 平书 记 员  郝宝侠