江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终4011号上诉人（原审原告）：何健，女，1969年10月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威文管道系统（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇岭西南路新厂区8号。统一社会信用代码914406006175896363。法定代表人：黄伟雄，威文管道系统（佛山）有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱康榕，北京斐石（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弈，北京斐石（上海）律师事务所律师。上诉人何健因与被上诉人威文管道系统（佛山）有限公司（以下简称威文公司）劳动争议一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何健上诉请求：请求撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初116号民事裁定，依法重新审理本案。上诉事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。何健以灵活就业人员身份参加社保，不是本人意愿，是威文公司的强制性规定，双方不存在合意。威文公司的这一违法操作导致社保经办机构对未缴社保部分不能进行追缴、何健丧失享受正常社保待遇的不利法律后果。（二）一审裁定驳回何健的起诉，适用法律不当。威文公司在二审辩称，本案不属于人民法院受理范围，一审裁定驳回何健的起诉并无不当。何健向一审法院起诉请求：（一）威文公司支付何健养老待遇损失计262,054.00元（以社保核定为准）；（二）威文公司向何健支付医疗保险补缴费用计13,780.32元，退休前医疗待遇损失计51,142.60元和退休后医疗待遇损失（以社保核定为准）；（三）威文公司支付何健2019年10月份失业金计2,020元（因缴纳失业保险金未满十年产生的损失）；（四）何健承担本案诉讼费用。事实和理由：何健原是威文公司员工，于2006年6月入职，工作年限18年8个月。最近一份无固定期限劳动合同签定于2016年1月1日，职位是产品经理，工作地点江苏常州，威文公司于2019年2月1日单方解除劳动合同。常州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月12日作出常劳人仲案字（2019)第53号仲裁裁决，裁决确定威文公司违法解除与何健的劳动关系，确认何健自2000年6月与威文公司建立劳动关系。2003至2015年间，威文公司漏缴或未足额缴纳养老金、医疗保险金累计金额325,540.69元。何健在2015年08月以前以个人名义在常州人才交流中心托交社保，没有按照实际工资收入交纳，威文公司报销部分费用，其中有几年断缴养老金和医保。2015年8月开始，威文公司委托常州智易人力资源服务有限公司托缴社保以及办理公积金。何健于11月26日向公司人事部以电邮形式反应上述情况，未有明确答复。何健于2019年3月19日办理失业金、10月15日办理退休，办理退休时根据人社部要求补足欠缴医保费用计13,780.32元。威文公司的违法行为致使何健不能享受正常退休工资、医疗保险待遇，威文公司应当承担责任。威文公司在一审辩称，（一）威文公司在何健任职期间为何健办理了社会保险手续，双方仅存在缴费基数争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。换言之，用人单位为劳动者办理了社会保险手续的，不属于法院受理范围。在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权；（二）何健的诉讼请求不属于劳动争议范围。根据审理劳动争议案件相关指导意见，劳动者请求用人单位增加社会保险险种、补足缴费基数、变更参保地的，不属于劳动争议。何健诉请威文公司支付养老待遇损失、补缴医疗保险费用及失业金，属于补缴基数发生争议，不属于劳动争议的范围，应由社会保险管理部门解决处理；（三）何健主张养老保险待遇损失的金额不准确，应当以社保核定的数字为准；（四）漏缴医疗保险补缴费用及医疗待遇损失是何健的自主行为，缴费基数由双方进行协商，威文公司无法核实。只有劳动者以用人单位未办理社会保险手续且社保机构不能补办，导致无法享受社保待遇，要求用人单位赔偿损失才属于法院审理范围。本案不存在上述情况，何健已经补缴医保费用，不应当由法院处理；（五）何健主张失业金，该损失是缴纳失业保险未满十年产生的损失，在2015年7月之前是何健个人缴纳，何健在这种情况无法缴纳失业保险，所以存在缴纳未满十年的客观障碍。一审法院认定事实：何健曾是威文公司员工。双方最后一份无固定期限劳动合同签定于2016年1月1日，工作部门为销售及市场部，岗位为产品经理，工作地点为常州或根据公司业务需要的其他工作地点。2019年，双方因建立劳动关系时间、违法解除劳动合同、拖欠工资等事由发生劳动争议。常州市钟楼区人民法院于2020年2月25日作出（2019）苏0404民初4118号民事判决书，确认何健与威文公司自2000年6月起建立劳动关系。依据常州市市本级社会保险参保缴费证明（企业基本养老保险），何健自2000年4月至2001年12月社保缴纳单位名称为常州市人才市场管理办公室（托管单位），参保身份为职工；2002年1月至2002年7月、2002年9月至2003年8月单位名称为常州海泊沃特塑料管有限公司，参保身份为职工；2004年10月至2015年6月的缴费情况如下：单位名称起止年月月缴费基数参保身份人才市场2004.10-2004.121,870灵活就业人员人才市场2005.019,350灵活就业人员人才市场2005.021,870灵活就业人员自由职业2005.03-2005.061,438灵活就业人员自由职业2005.07-2006.061,666灵活就业人员自由职业2006.07-2007.061,746灵活就业人员人才市场2007.07-2007.111,982灵活就业人员人才市场2007.121,550灵活就业人员人才市场2009.07-2010.082,639灵活就业人员人才市场2010.09-2010.122,991灵活就业人员人才市场2011.081,794灵活就业人员人才市场2011.10-2012.061,794灵活就业人员人才市场2012.07-2013.062,025灵活就业人员人才市场2013.07-2014.062,299灵活就业人员人才市场2014.08-2014.092,299灵活就业人员人才市场2014.10-2015.032,564灵活就业人员人才市场2015.05-2015.062,564灵活就业人员2015年7月至2019年1月单位名称为常州智易人力资源服务有限公司，参保身份为职工。依据常州市市本级社会保险参保缴费证明（企业基本医疗），何健医疗保险缴纳记录起始于2005年1月，至2015年7月何健参保记录如下：单位名称起止年月月缴费基数参保身份常州市人才服务中心（代理）2005.01-2005.061,524职工人才市场2011.12-2012.061,794灵活就业人员人才市场2012.07-2013.062,025灵活就业人员人才市场2013.07-2014.092,299灵活就业人员人才市场2014.10-2015.062,564灵活就业人员人才市场2015.072,900灵活就业人员2019年10月15日，何健办理退休手续，每月养老金计2783元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而欠缴、拒缴社保费、缴费基数、缴费年限、社会保险险种、自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿等，均不属于民事纠纷受理范围。何健与威文公司因劳动合同履行地和被告住所地不在同一地，口头约定采取由何健个人以灵活就业人员身份参加社会保险，由威文公司报销应由用人单位承担的部分费用方式建立社会保险账户，双方以此方式履行多年且从未提出异议，应当认定双方达成建立、缴纳社会保险的合意。何健已建立社保保险关系并实际享受社会保险待遇，本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定尚未参加社会保险统筹、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定未为其办理社会保险手续的情形。依据何健的诉讼请求，因缴费基数、自行缴纳社会保险费追偿及保险险种产生的争议，均不属于民事纠纷受理范围，本案应当驳回何健的起诉。一审裁定：驳回何健的起诉。本院认为，用人单位没有为劳动者办理社会手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，此类损害赔偿纠纷应纳入人民法院受案范围。已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。因劳动合同履行地和被告住所地不在同一地，何健与威文公司口头达成建立、缴纳社会保险的合意，约定何健个人以灵活就业人员身份参加社会保险，威文公司报销应由用人单位承担的部分费用方式建立社会保险账户，双方在长期履行中从未提出异议，因此，何健已建立社保保险关系并实际享受社会保险待遇。本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定尚未参加社会保险统筹、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定未为其办理社会保险手续的情形。何健因缴费基数、自行缴纳社会保险费追偿及保险险种产生的争议，均不属于民事纠纷受理范围。一审裁定驳回何健的起诉，并无不当，本院予以支持。综上，何健的上诉理由没有依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十六条第二款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 成审 判 员  顾 洋审 判 员  陈 倩二〇二〇年十月二十日法官助理  张玲霞书 记 员  沈 晁