山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1220号上诉人(原审原告)：巩某，住大同市。委托诉讼代理人：安某，大同市平城区北街法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：孔某，山西晋闻律师事务所律师。上诉人巩某、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，均不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩某的委托诉讼代理人安某，上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初300号民事判决书,依法改判保险公司再赔偿上诉人保险理赔款12461.89元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。本案中,由于交通事故导致上诉人车辆严重受损,故上诉人支出了施救费12000元,且本次事故还造成三者路产受损,上诉人还赔付了河北省高速管理局高速公路路政总队京秦支队路产损失费14060元。以上费用系上诉人支出的客观真实的费用,一审法院按52.18%的比例判决主挂分摊以上费用无事实及法律依据。请求二审法院查明事实后依法改判被上诉人全额赔付上诉人的所有损失。中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，同我方上诉意见。中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人对被上诉人车辆损失部分金额不承担赔偿责任(上诉金额为:67240.51元);二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人财产保险合同纠纷一案,一审判决依据的公估报告符合法律规定,认定的车辆损失不符合法律规定,应予以核减。评估报告选定的评估基准日错误。评估基准日的确定是评估行为的基础,评估结论既是为确定事故发生时,被上诉人的损失,以此确定上诉人的赔偿责任。如果将评估基准日选定为评估日期，则导致评估结论只能证明在相同情况下,于2020年4月3日发生事故时的车辆损失,与本案无任何关联性。因此,评估结论不能作为认定被上诉人车辆损失的依据。评估报告中对部分损失的认定缺乏依据,不能作为认定案件事实的依据。评估人员未拆解车辆,仅依据驾驶室外部照片确定驾驶室总成需要更换,导致鉴定结论不明确。驾驶室外壳的更换或维修与驾驶室总成的更换会导致价格差距极大;评估人员应分析损失与事故的因果关系以及更换的必要性,鉴定报告缺少重要组成部分。上诉人仅依据保险合同关系对事故造成的损失进行赔付。评估报告明确表明驾驶室更换的原因及必要性,同时不能因为被上诉人更换了驾驶室就认定该驾驶室总成属于事故造成的损失,本案涉案车辆驾驶室未达到更换标准既进行更换,属于被上诉人自行扩大损失,不应支持扩大损失部分。同理,评估报告中对水箱、中冷器、驱动轮轮胎等项目的评估结论也不应得到支持。本次事故应先扣除×××号车辆交强险财产及商业三者险赔偿部分后,再由上诉人承担赔偿责任。本次事故中,李海(×××号车辆驾驶人)负次要责任,对该车辆承保交强险和商业三者险的保险公司应当承担相应的赔偿责任,然后由上诉人在车辆损失险范围内承担赔偿责任。另外,针对路产损失部分,应当有上诉人和对×××号车辆辆承保交强险和商业三者险的保险公司按照责任比例进行承担,不应由上诉人一方承担全部路产损失。巩某辩称，评估报告是一审法院委托评估机构作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，应作为车损的认定依据。保险公司不认可鉴定结论，但并未提供相关反驳证据，上诉没有依据。巩某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费123080元、评估费7380元、施救费12000元、路产损失费14060元，共计156520元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月19日3时30分，原告巩某驾驶车牌号为×××／×××号重型货车，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向114公里600米时，与李海驾驶车牌号为×××的轻型货车尾随相撞，×××／×××号重型货车又与护栏相刮撞，造成无人受伤，原告车辆及×××的轻型货车所载的货物和路产受损的交通事故。案涉交通事故经河北省××路出具的道路交通事故认定书认定：巩某负事故的主要责任；李海负事故的次要责任。另查，×××车辆在被告处投有：交强险、机动车损失保险责任限额252280元及不计免赔险，保险期间自2019年6月7日至2020年6月7日。一审法院认定巩某的各项损失为：1、车辆损失费123080元；2、施救费6261.60元；3、评估费7380元、路产损失费7336.51元。合计为144058.11元。一审法院认为，原告车辆在被告处投保机动车损失险，双方形成保险合同关系。原告提交的现有证据能够证实本案肇事车辆在保险期间发生了保险事故，肇事车辆投保机动车损失保险，原告诉求在保险限额内。经一审法院审核，对原告诉求符合法律规定部分予以支持。诉讼费依法由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司于判决生效后十日内赔付原告巩某各项经济损失144058.11元；二、驳回原告巩某的其他诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告负担3181元，原告负担249元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司不承担67240.51元车损赔偿责任的上诉请求，本院认为，一审法院认定上诉人巩某的车辆损失是依据博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的评估报告，经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人保险公司虽不认可该鉴定结论，但并未提出相关反驳证据证实其主张，故对上诉人该上诉请求本院不予支持。关于上诉人保险公司提出的应扣除对方车辆赔偿部分后进行赔付的上诉请求，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，上诉人保险公司可依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定进行追偿。综上，上诉人保险公司提出不承担67240.51元车损赔偿责任上诉请求不能成立，本院不予支持。关于路产损失，上诉人保险公司提出要求在商业三者险部分按照事故责任比例承担的上诉请求符合法律规定，对此本院予以支持。关于上诉人巩某提出的一审法院对施救费、路产损失计算赔付比例错误的上诉请求，本院经核实，因本案中主、挂车均产生施救费损失，且无法对各自造成的损失进行区分，故应按照主、挂车的车损险投保限额比例来计算各自应承担的施救费赔偿责任。本案中主车（×××）车辆在上诉人保险公司处投保机动车损失保险责任限额为252280元，挂车（晋BJR12车辆）在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保机动车损失险限额为74480元，综上，本案中主车应对施救费部分承担的责任比例为77%，即上诉人保险公司应赔偿巩某施救费12000元×77%=9240元。关于路产损失14060元，上诉人保险公司应先在交强险财产损失限额部分赔偿2000元，剩余部分12060元应再扣除对方车辆交强险车辆损失部分2000元后在商业三责险限额内按照事故责任比例承担70%赔偿责任，即7042元。一审法院对上述费用计算错误，本院对此予以纠正。上诉人保险公司应赔偿巩某总损失123080元+7380元+9240元+7042元=146742元。综上所述，巩某、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初300号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告巩某各项经济损失146742元。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3430元，由中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担3216元，由巩某负担214元。二审案件受理费1593元，由中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担1505元，由巩某负担88元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮二〇二〇年十月二十三日书记员 李伟英