河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11589号上诉人（原审原告）：中国石油物资郑州有限公司，住所地郑州市金水区农业路东33号英特大厦16层。法定代表人：王新安，该公司经理。委托诉讼代理人：尹伟，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝贝，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭坚，男，1974年12月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段899号157室。法定代表人：常广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，河南奥博律师事务所律师。上诉人中国石油物资郑州有限公司（以下简称石油物资郑州公司）因与被上诉人彭坚及河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。石油物资郑州公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查明事实后改判二被上诉人因工期延误、未按时交付工程、不配合提交相关资料等违约行为，承担逾期竣工违约罚款1311591.42元、未按时交付工程违约金1205423.80元；赔偿因逾期竣工多负担监理费2882880元；承担不配合提交相关资料等违约造成上诉人墙改专项费用99840元和农民工保证金98369元无法退还的损失；赔付因拒不开具工程款发票致使上诉人多付税款损失53476.28元。以上诉求共计5651580.50元。2、诉讼费用等由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决书对于上诉人提交的《第五组证据》和证据9《告知函》根本没有审查、论述，程序有重大瑕疵。一审法院认定工期延误系多方原因所致，但其中对上诉人迟延取得涉案工程施工许可证以及施工过程中多次增加变更工程量的因素认定，是错误的、没有事实依据，属于事实认定错误；并由此驳回上诉人的全部诉讼请求，显然是不公平的，也是极其错误的。一、一审判决未直接正面认定被上诉人在施工过程中存在待料、待工、擅自停工等导致工期延误的违约行为，属于事实认定错误，应当依法予以撤销后改判，一审法院对于证明违约行为、工期延误原因的证据根本没有论述。上诉人提交的证据9《告知函》以及第五组证据《工作联系函》、《施工工期保证方案与措施》等证据证明：彭坚、地远公司存在多次、多项违约事实造成工期延误及损失。对于这些证据一审法院根本没有查证，更没有在判决书中予以论述是否采信以及理由，而这部分证据恰恰是对上诉人有利的。这些证据，清楚地揭示了：二被上诉人施工中的违约行为、工程延期原因、给上诉人造成的损失和被上诉人对工期延误原因、接受处罚和承担损失的认可及承诺。既是上诉人、监理人对施工人违约行为、违约处罚和赔偿损失的告知，也是施工人对造成工程延期原因、接受处罚和赔偿损失等告知事项的认可。事实清楚、证据确凿。二、一审判决认定“迟延取得涉案施工许可证以及多次增加变更工程量”是原告方面导致工期延误的因素，并以此为由，不支持上诉人主张的逾期竣工违约罚款和未按时移交工程违约金，没有任何事实与法律依据。（一）《工程施工许可证》的取得时间不是上诉人所能决定的，且工期是按取得工程施工许可证后、实际开工时间顺延计算的，不能作为施工人再向后延期的借口。本涉案工程的施工，是从取证后、按监理下达开工令开始的，不存在《施工许可证》延迟取得之说，且工期也是从取证开工后顺延计算的，因此，上诉人（建设方）在取证方面无任何过错，一审法院认定上诉人迟延取得涉案工程施工许可证是错误的，无事实依据。该涉案工程《施工许可证》于2015年9月28日取得，监理发开工令和实际开工时间都是2015年的10月1日，按照涉案《建设工程施工合同》约定工期75天，应该在2015年12月15日完工。而该涉案工程实际完工日期为2017年11月30日，施工期长达792天，被上诉人的逾期完工远远超出上诉人主张的逾期违约金相应逾期天数（66天）。对于这么严重的工期延误违约事实，一审认定时根本没有论述彭坚、地远公司二被上诉人应当承担的责任。（二）“施工过程中多次增加变更工程量”。一审法院采信被上诉人（地远公司）提交的2016年6月7日《现场签证单》，证明存在消防外网的增量，这是本案中地远公司提交的仅有的一份增量证据，也是上诉人签证认可的仅有的一份增项，而且这个增项工程提出时间也晚于因被上诉人产生严重工期延误的时间，对此不能构成被上诉人对工期延误免责的理由。这个增项，属于消防室外水电管网部分的增加，是涉案工程《建设工程施工合同》“暂列金额”中的一部分。施工过程中，根据配套要求、按规定进行工程量变更是允许的、正常的建设行为，这不是上诉人（建设方）的过错和违约。至于此项变更增项，是否需要增延工期、增延多少天，是需要施工人向上诉人监理方提交申请，再由监理进行审核出具同意延期的签证书面证据。施工方（二被上诉人）在同意接受这个变更增项后，并未向上诉人监理方提出增延工期申请，且该增项工程属于室外施工，不影响工程主体室内施工工期。在已提供的《证据18》中，2016年11月7日上诉人向地远公司出具的《工作联系函》，其内容可以印证看出：一审法院采信地远公司提交的2016年6月7日《现场签证单》消防室外管网施工，事实上到2016年11月还没启动施工。因此，以此变更增项作为工程严重逾期借口推卸责任不能成立，不能构成被上诉人对逾期竣工违约金的免责事由。一审判决认定上诉人施工过程中多次增加变更工程量，作为施工方（二被上诉人）工程严重逾期的借口因素，无事实证据，主观推断上诉人对工期延误存在过错，驳回全部诉讼请求，属于对案件基本事实认定错误。三、一审判决将“证明变更增加工程量对工期的实质影响程度”的举证责任判归由上诉人承担，属于适用法律错误。本案中，在上诉人已经提供充足的证据证明工程完工日期已经超过双方约定工期，被上诉人在施工过程中存在待工、待料等情形导致工期延误（一审第五组证据和证据9）。对于此，被上诉人主张工程量变更增加导致工期延误，就应当对此造成顺延的工期承担举证责任。但一审法院仍然错误地将该举证责任判归上诉人，属于严重的适用法律错误。对于此项变更增项，施工方（二被上诉人）同意接受施工，应该由施工方来举证证明对工期延误的实质影响程度，施工方应根据此项施工向上诉人监理方提出延期申请，获得上诉人及监理方书面同意的证据。若可以同时施工、不需要延期，就无需提出延期申请。因此，一审对该举证责任强加给原告是错误的。四、一审判决对采信的证据论述自相矛盾，其判决内容与其说理内容前后矛盾、逻辑混乱、难以自圆其说，应当依法撤销后改判。一审判决在“本院认为”中一方面明确认为“工期延误系多方面原因造成”，也就是说一审法院已经承认了被上诉人的原因，但之后又以“原告未能证明工期延误系由被告单方面因素造成”为理由完全不支持上诉人提出的要求的诉讼请求。五、一审判决认定上诉人支付的部分监理费用与本案无关以及原告对监理费的增加也存在过错，属于事实认定错误，应当依法撤销后改判。六、因工期逾期违约造成上诉人多承担监理费2882880元，应由违约方彭坚、地远公司赔偿承担。对于因工期严重逾期增加的监理费，有合同约定、告知函、实际付款等相关证据予以证明。彭坚、地远公司单方的违约行为造成工期延误和损失，二被上诉人在《告知函》、《工作联系函》和回复上的签字盖章确认，足以证明其对违约造成多支付监理费是明知、认可的，其应当对多承担监理费2882880元承担全部责任。七、上诉人主张的墙改专项费用99840元、农民工保证金98369元、税款53476.28元三项损失均因被上诉人的违约行为而产生，应当依法由被上诉人承担。（一）关于墙改专项费用无法返退的损失。根据郑墙字（2009）8号《郑州市新型墙体材料专项基金返退细则》规定：在主体工程完工，且未进行墙面隐蔽处理30日内，向市节能墙改办书面申请墙体建设工程建筑节能专项验收合格60日后，未向郑州市节能墙改办申请办理专项基金返退手续的，不再办理返退手续。事实上，由于二被上诉人拒不提供新型墙体材料的销售发票、确认书等所需资料，导致上诉人无法在墙体完工后向墙改办提出验收申请，进而导致该项费用无法返退，给上诉人造成了损失，该项费用损失也应当由被上诉人承担。（二）关于农民工保证金无法退还的损失。根据《郑州市城乡建设局关于进一步规范农民工工资保障金和工程担保管理的通知》第十一条规定，退还该保证金的条件是：“工程竣工结算后，未发生拖欠问题”。程序是：需要建设单位与施工企业共同提出申请并提交相关证明材料。但因彭坚和地远公司因农民工工资纠纷都被郑州市建委列为黑名单，加上二被上诉人拒不配合提供退还所需的相关材料证明，造成上诉人缴纳的农民工工资保障金无法退还，该项损失应当由彭坚、地远公司承担。（三）关于税款损失。因地远公司违反税法规定，未按照上诉人实际支付工程款总额提供足额正规发票，导致上诉人无法抵扣相应税费，导致上诉人多缴纳税款53476.28元，该部分损失应由地远公司承担。八、彭坚作为实际施工人，应当在接收工程款和承担违约责任范围内承担赔偿责任郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5694号民事判决书认定该涉案工程总价款为1476.8万元、且认定了彭坚为实际施工人和该工程受益人。彭坚作为实际施工人，负责施工过程的施工组织管理、工程进度推进等，对施工中存在组织管理混乱、工程进度严重逾期、不配合提供相关资料等违约行为，应与承包人地远公司共同承担逾违约责任，对因工期严重逾期、不配合验收、不提交相关资料等违约行为造成上诉人的损失，承担连带赔偿责任。综上，一审判决事实认定错误、适用法律错误，恳请贵院依法予以撤销并查明事实后改判。彭坚辩称：原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，石油物资郑州公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请依法驳回上诉请求。一、石油物资郑州公司所提交的证据9《告知函》和第五组证据，均不能证明实际施工人彭坚在施工过程中存在待料、待工等导致工期延误的违约行为，原审判决关于该事实的认定并无不当。1、2015年11月6日《整改通知》、2015年11月19日的《工作联系函》、2016年4月21日的《告知函》、2016年4月27日的《工作联系函》，彭坚仍是作为上述文件资料的接收人，其并未有认可存在工期延误事实的任何意思表示，石油物资郑州公司不能据其单方发出的上述文件来证明工期延误的事实。2、2016年4月28日《施工工期保证方案》不是彭坚提出，也未有彭坚签字，彭坚对该文件及相关事实不知情。3、证据9,2016年6月8日《告知函》落款处显示彭坚签字“原件已收到，此数额后期详细清算”，此《告知函》仅证明彭坚曾收到过该材料，不能证明彭坚认可工期延期及由此产生的监理费用，更也不能证明延期监理费的实际产生。4、2016年11月8日的《工作联系函》，文件接收人不是彭坚，彭坚对此文件及相关事实不知情。5、2016年12月6日，监理公司向地远公司发出的《工作联系函》系单方作出，证据显示也未签收。另，关于默示条款的效力，除非有当事人约定或者法律规定，否则当事人是无权单方作出默示条款效力的规定的，而上述文件中充斥大量的关于默示条款的相关表述，依法应无效条款，也不应当被采信。石油物资郑州公司上述证据均不能证明工期延误的事实，更不能证明工期延误是由施工方造成的，原审判决关于该事实的认定和评判合法有据，并无不当。二、原审判决关于认定“迟延取得涉案施工许可证及多次增加变更工程量”系由石油物资郑州公司原因导致工期延误，合法有据，并无不当。1、施工合同约定的开工日期为2015年8月11日，而石油物资郑州公司作为项目的业主和发包方，其取得施工许可证的时间是2015年9月28日，实际开工时间是2015年10月1日，工程合同履行伊始，就遭致石油物资郑州公司迟延办理施工许可证的阻碍，导致工期延误。合同约定工期为75天，仅此延办证就误工多达50天，占整个约定工期的67%,仅此一面，石油物资郑州公司违约情形可见一斑。2、关于增加、变更工程量的事实，由地远公司一审提交其在2016年6月7日向石油物资郑州公司和河南华都工程管理有限公司出具的《现场签证单》和另案中豫华威［2019]价鉴字第003号《关于“中国石油物资郑州公司仓库扩建项目增加、变更工程价款”工程造价鉴定意见书》在卷为证，尽以证明涉案项目工程存在很大比重的增加、变更项，工期顺延是应有之意，也符合建筑行业惯例。如石油物资郑州公司上诉称不发生工期顺延情形，则工期延误的原因也是因石油物资郑州公司变更、增加工程量的原因所致，是有石油物资郑州公司发出的指示，与施工方无关，由此导致工期延误的一切后果应由石油物资郑州公司自行承担。故，原审判决关于该事实的认定正确适当，并无不妥。三、关于“增加变更工程量对工期的实质影响程度”的举证责任应由石油物资郑州公司承担，合法有据，亦无不当。石油物资郑州公司作为发包方，发出了增加变更工程量的指示，增加项也全部完工，而施工方地远公司和彭坚又均提出了增加变更工程量必然会导致工期顺延的答辩意见，石油物资郑州公司应当进一步举证证明变更增加工程量未对工期造成实质性影响，石油物资郑州公司提供不出该方面的任何证明材料，应当承担举证不能的不利法律后果，故原审判决关于该事实举证责任的分配适用法律完全正确。四、关于石油物资郑州公司主张的监理费、墙改专项费用、农民工保证金、税款等各项损失，原审判决不予支持，认定事实清楚，证据充分。在原审庭审时已发表了充分的质证和辩论意见，此处不赘。五、关于彭坚作为实际施工人，与石油物资郑州公司不存在合同关系，实际施工人仅应就其所施工工程的质量问题与承包、承担连带责任，而石油物资郑州公司突破合同相对性，主张彭坚对工期延误所造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，原审判决正确适当，合法有据。六、其他答辩意见同原审答辩意见。地远公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。坚持一审期间书面答辩意见和一审庭审过程中的质证辩论意见。我公司根本不存在逾期竣工行为，不应当承担任何责任。一、我公司在与上诉人签订建设工程施工合同后完全按照上诉人的要求进行的施工，由于上诉人在施工过程中多次变更、增加工程量导致工期合理延长，在这一点上我公司没有任何过错，所以不应当承担任何责任。由于我公司不存在逾期竣工行为，那么也就是说根本也就不存在上诉人所主张的违约罚款、违约金等相关赔偿问题。上诉人主张要求我公司承担赔偿责任没有任何法律依据，依法应驳回其上诉请求。二、上诉人主张要求我公司和彭坚承担不配合提交相关资料等违约造成上诉人墙改专项费用损失及农民工保证金无法退税款等损失责任，我公司认为，上诉人的请求根本不能成立，可该部分费用与本案所涉及的工期延误没有任何关系，所以一审院对该部分不予支持，是完全正确的。三、对于上诉人提出的因逾期竣工多负担的监理费用2882880元，要求由我公司和彭坚共同承担，我公司认为，上诉人的该项上诉请求没有任何道理和法律依据。合同并未约定工期延误现象，也不能就认为应当由承包人来承担该笔费用，更何况我公司在本案所涉项目中并不存在工期延误的过错责任，对于该情况一审法院在审理该案时对工期延误的具体原因及责任承担已作出明确的说明和认定，并且同时认为上诉人不能证明其支出的管理费与本案有关，也就是说上诉人不但应当对工期的延误承担其责任，更应当承担其不能证明多支出的监理费与本案有关的举证不利的败诉责任。四、退一万步讲，即使认定涉案项目存在延误现象，我公司也不应当承担任何责任。本案所涉项目的实际施工人为彭坚，其作为实际施工人和权利利益的最终获取人，已取得涉案项目全部工程的工程款，而我公司在该项目中未获取一分一毫的利益，甚至因此项目我公司还遭受了数十万元的损失，依据法的公平原则，依据权利义务相对等原则，我公司也不应当承担任何的赔偿责任，应当由该项目的利益的获取者在利益获取的同时对所涉及的相关问题承担全部责任。石油物资郑州公司向一审法院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告因工期延误造成的损失3134565.28元（其中监理费2882880元、农民工保证金98369元）、支付逾期竣工违约罚款1311591.42元及未按时交付工程违约金1205423.8元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月7日，原告中国石油物资郑州有限公司（作为委托人）与河南华都工程管理有限公司（作为监理人）就南曹乡席村东中国石油物资郑州公司仓库库房扩建项目签订《建设工程监理合同》，主要约定：签约酬金为308000元，竣工验收合格、办完竣工备案，支付95%即29.26万元，监理与相关服务期届满14天内，支付合同额的5%即1.54万元；除不可抗力外，因非监理人原因导致合同期限延长时，收取附加工作酬金；附加工作酬金=本合同期限延长时间（天）×正常工作酬金÷协议书约定的监理与相关服务期限（天）；正常工作酬金增加额=工程投资额或者建筑安装工程费增加额×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）。2015年7月29日，原告中国石油物资郑州有限公司(作为发包人）与被告河南地远建筑工程有限公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：由被告以自筹资金方式承包原告位于南曹乡席村东的仓库库房扩建项目，计划合同工期2015年8月11日至2015年10月24日，工期总日历天数为75天，签约合同价格13115914.24元（包括暂列金额1400000元），合同价格形式为单价合同；因承包人原因导致工期延误，每逾期一天罚款20000元，并承担由此给发包人造成的一切损失，逾期违约金上限为合同价10%；付款周期为独立基础完成，支付合同工程款（不含暂列金额）的20%；主体安装完成并开始铺装屋顶面板，支付工程款（不含暂列金额）的35%；验收合格支付工程款（不含暂列金额）的30%；暂列金额待实际发生后，据实纳入合同结算款支付；竣工结算审计完成进行清算，余5%质保金；承包人应在颁发接受证书后7天内向发包人完成工程移交，承包人未按时移交工程的，违约金按已支付工程款的日万分之二计算。次日，被告河南地远建筑工程有限公司（作为甲方）与被告彭坚（作为乙方）签订《项目部管理目标责任合同书》，将中国石油物资郑州公司仓库扩建项目的全部建设工程施工发包给乙方。一审法院另查明：一、2015年9月28日，原告中国石油物资郑州有限公司取得涉案工程施工许可证。二、2016年6月7日，被告河南地远建筑工程有限公司就涉案工程向原告（建设单位）及河南华都工程管理有限公司（监理单位）出具现场签证单，载明：根据甲方下发的出图日期为“2016.5”的“场区给排水室外综合管线平面”、“场区电气总平面图”、“给水排水总平面说明-雨水管道高程表”三份图纸，我方将按此图施工室外消防外网、自动报警外网、电力外网、给水外网部分。原告及监理单位在签证单上签字盖章予以确认。三、豫华威[2019]价鉴字第0003号《关于“中国石油物资郑州公司仓库库房扩建项目增加、变更的工程量及工程价款”工程造价鉴定意见书》认定，增加变更的工程量部分工程造价为3052106.9元。四、2017年7月19日，原告中国石油物资郑州有限公司向被告河南地远建筑工程有限公司发出工作联系函，要求使用涉案工程用于产品周转，被告作出同意的表示。五、就本案三方当事人之间的建筑工程施工合同纠纷，该院2020年4月14日曾作出（2019）豫0104民初15983号判决书，判决内容如下：“一、被告河南地远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭坚工程款4025929.68元及利息（其中，自2018年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、被告中国石油物资郑州有限公司于本判决生效后十日内退还原告彭坚履约保证金131万元及利息（其中，自2018年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；三、被告中国石油物资郑州公司对本判决第一项确定的被告河南地远建筑工程有限公司应当承担的债务中的3206620.08元承担连带清偿责任；四、驳回原告彭坚的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。一审法院认为，涉案合同约定工程工期为75日历天，计划工期为2015年8月11日至2015年10月24日，但实际工期为2015年10月1日至2017年11月30日。工期延误系多方面原因所致，其中原告方面的因素包括迟延取得涉案工程施工许可证以及在施工过程中多次增加变更工程量。根据豫华威[2019]价鉴字第0003号《关于“中国石油物资郑州公司仓库库房扩建项目增加、变更的工程量及工程价款”工程造价鉴定意见书》，原告增加变更的工程量部分工程造价为3052106.9元。仅就工程造价而言，增加变更部分与合同约定价款（扣除1400000元暂列金额）11715914.24元相比较，增加了26.05%。原告无证据证明上述因素对工期的实质影响程度，也无法证明工程工期延误系由被告方单方因素造成。故原告要求被告支付逾期竣工违约罚款1311591.42元、未按时交付工程违约金1205423.80元的请求，于法无据，该院不予支持。原告主张的其他各项工期延误损失。其中农民工保证金（98369元）、墙改专项费用（99840元）、税款（53476.28元）三项费用与工期延误无关。关于监理费用（2882880元）。2016年1月至2019年12月，原告曾分五次向监理人河南华都工程管理有限公司汇款，金额累计达1154400元，但仅2016年5月30日支付的308000元与涉案监理合同约定金额一致，2019年12月25日汇款142600元备注为付库房矿建工程剩余监理费，其他款项不能证明与本案相关，且原告对监理费的增加也存在过错。综上，原告请求被告支付工程逾期造成的各项费用的诉请，于法无据，该院不予支持。二被告的相应辩称成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中国石油物资郑州有限公司的诉讼请求。案件受理费57965元减半收取计28983元，保全费5000元，由原告中国石油物资郑州有限公司负担。二审期间，石油物资郑州公司提交以下证据：1、郑州市建设工程安全施工措施《审查备案表》，证明因彭坚、地远公司延迟提交涉案工程安全措施的相关资料，2015年9月23日才递交《审查备案表》，导致施工许可证下发也相应延误，延误的原因是由彭坚、地远公司单方造成的。2、郑州市城乡建设委员会《申请受理通知单》，证明申请施工许可证需要彭坚、地远公司提供符合开工条件的相关资料，因彭坚、地远公司迟迟无法提供材料，导致申请施工许可证的日期为2015年9月28日。3、2015年10月1日监理单位发的《工程开工令》，证明涉案工程的施工开始日期为2015年10月1日，上诉人的计算数额也是从实际施工日期2015年10月1日开始计算的，涉案工程是取得施工许可证之后才开始施工的，不是一审判决所述的“延迟取得”。4、2020年8月24日，监理单位中新华都国际工程咨询有限公司（原河南华都工程管理有限公司）出具的《证明》、企业信用信息公示报告，证明一审中提交的监理费是涉案工程所发生的。5、监理单位出具的九张监理费发票。证明本次提交监理费发票、监理单位出具的《证明》，再加上一审提交的监理费支付凭证，足以证明上诉人支付的监理费是涉案工程所发生的。补充提交证据：1、河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4364号《民事判决书》。2、地远公司一审提交的2016年6月7日《现场签证单》。3、4364号案件一审中，广华消防公司提交的《外网工程施工合同》。证明：一、由该签证单可知：1、增项部分仅仅为外网工程，不涉及消防工程及照明工程，因为消防工程及照明工程为工程招标内容，不属于增项部分。2、外网增项工程在2016年6月7日还没有开始施工。二、实际工期从2015年10月1日开始，于2017年11月30日结束，共792天。《工程施工许可证》取得日期为2015年10月1日，石油物资郑州公司索赔数额计算都是从这个时间点开始的，实际施工792天也是从这个时间点计算的。三、增项部分为外网施工，由郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4364号《民事判决书》内容，广华消防公司与地远公司、彭坚签订有《外网工程施工合同》。1、2017年7月1日地远公司、彭坚向广华消防公司出具工程款欠条，证明外网工程在此日期之前已经结束；2、2017年7月16日消防、外网等工程竣工验收备案，证明外网工程已经结束；3、外网工程施工时间不足330天。四、外网工程与主体工程是同步施工的。外网工程主要内容有给水、报警等内容，这些工程可以与主体同时进行，相互不会影响，因此外网增项不会对工期造成实际影响。彭坚质证称：证据1不是新证据，不能证明办理施工许可证延误是由施工人彭坚所导致，该证据第一栏上显示建设单位的意见，石油物资郑州公司作为建设单位向建设主管部门所提交备案表的时间是2015年9月23日，证明其在施工合同签订之后迟延办理施工许可证等事实成立。证据2不是新证据，不能证明施工许可证的迟延办理是由施工人彭坚所造成，该申请受理单显示的是办证单位是石油物资郑州公司，办理施工许可证的主体就应当是石油物资郑州公司。开工的责任应当由石油物资郑州公司承担，与施工人和彭坚没有关系。证据3不是新证据，该证据印证涉案工程的开工时间是2015年10月1日，证明开工时间远远延误于合同约定，石油物资郑州公司应当承担迟延开工的相关责任。证据4真实性有异议，该份证明依据法律规定应当由法定代表人和经办人签字，该证明上没有任何自然人的签字。另外监理公司与石油物资郑州公司存在极为严重的利害关系，其出具证明的证明力比较弱，不应当采信。证据5真实性没有异议，认可308000元的票据，其他不认可，不能证明涉案项目工程监理费的实际支出。对补充证据质证称：1、系单方面材料，与事实不符，我方不予认可。2、不能证明其迟延取得开工许可证和增减变更工程量对工期不构成实质性的影响，应当承担举证不能的不利法律后果。3、提交的一审判决书未生效，且河南广华消防工程有限公司施工内容是整个项目不可分割的一部分，不能达到其证明目的。4、彭坚系案涉工程的实际施工人，即使存在工期延误或监理费的损失，也不应承担相应的赔偿法律责任，缺乏法律依据。5、其他同庭审答辩和质证意见。石油物资郑州公司所述的外网增项工程肯定会引起工期后的变动及影响，其认为增项能与主体一起施工，互不影响的说法不符合建筑行业惯例，也违背常理，其所称事实仍不能成立。石油物资郑州公司迟延取得开工许可证，迟延支付第一笔工程款，增加变更了那么多工程量已是毋庸置疑的事实，由此可见工期延误系自身造成的，应自行承担相应的法律责任。地远公司质证称，证据1、2、3不属于新证据，证据1、2、3真实性没有异议。由于石油物资郑州公司未能及时向郑州市城乡建设委员会提交审查备案表，导致合同开工日期未能按照合同约定日期正常开工，该表可以看出石油物资郑州公司是2015年9月23日才向郑州市城乡建设委员会提交备案表，造成工期未能按时开工的责任应当由石油物资郑州公司来承担。证据1、2、3项的其他质证意见同彭坚。证据4质证意见同彭坚，退一步讲，即使说石油物资郑州公司给付的监理费用属实，变更增加工程量所导致工期延误多支出的相关费用应由石油物资郑州公司来承担，而不应当由被上诉人承担，监理费数额不符合情理，不予认可。对补充证据质证称：签证单系地远公司向法庭提交的证明案涉工程工期的延长是由于石油物资郑州公司多次变更、增加工程量导致的工期延长的证据，该签证单只是其中的一项，由于石油物资郑州公司取得施工许可证的时间晚于合同约定时间，案涉工程在施工过程中，石油物资郑州公司又不断的变更、增加工程量，导致施工工期不断的延长，该责任应当由石油物资郑州公司来承担。石油物资郑州公司主张索赔数额计算时间为792天，我公司不予认可。由于石油物资郑州公司迟迟未能取得施工许可证，导致该合同约定的施工日期作废。双方未再重新签订补充合同约定施工日期，原合同约定的主要条款（施工日期）已发生变更，双方未再重新约定，合同工期应为不定期工期。另外，在施工过程中，石油物资郑州公司不断变更、增加工程量，且均未明确增加多长时间工期，具体什么时间为竣工日，无从确定，我公司根本不存在逾期竣工，不存在违约责任。目前（2020）豫0104民初4364号民事判决书并未生效，仍在诉讼过程中，不能作为证据使用。彭坚、地远公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。石油物资郑州公司上诉称，彭坚、地远公司因工期延误、未按时交付工程，应承担逾期竣工违约罚款1311591.42元、未按时交付工程违约金1205423.80元。本案中，涉案工程存在迟延取得涉案工程施工许可证、增加变更的工程量等，石油物资郑州公司提交的证据不足以证明工程工期延误系由彭坚、地远公司单方面造成，也无法证明增加工程量对工期的实质影响程度，故对该上诉理由，不予采纳。石油物资郑州公司上诉主张应赔偿其农民工保证金、墙改专项费用、税款等，上述费用与逾期竣工、移交工程是否存在因果关系无法核实，该主张依据不足，不予支持。石油物资郑州公司上诉主张应赔偿其逾期竣工多负担的监理费用2882880元，二审审理期间提交监理公司出具的证明、发票，彭坚、地远公司对证明的真实性有异议。该证明加盖公章，未有经办人签名，显示石油物资郑州公司已实际支付监理费1169800元，未载明双方关于监理费用的最终结算数额，石油物资郑州公司提交的票据、发票除308000元与涉案监理合同约定金额一致外，其他款项不足以证明与本案有关联性，且其主张的监理费损失2882880元远多于已实际支付的监理费1169800元，故对该上诉理由亦不予采纳。综上所述，中国石油物资郑州有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42794元，由中国石油物资郑州有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年十月十九日书记员  马梦涵