江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2894号上诉人（一审原告）：陈慧，女，1975年9月12日生，汉族，户籍地安徽省全椒县。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱笑笑，江苏中吴律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：武进区湖塘顺瑞织布厂，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷社区倪家组133号，统一社会信用代码92320412MA1XQ12N4H。经营者：唐祖云，男，1975年5月21日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。上诉人陈慧因与被上诉人武进区湖塘顺瑞织布厂（以下简称顺瑞织布厂）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由顺瑞织布厂承担。事实与理由：（一）陈慧穿盘头的主要工具架子和场地均由顺瑞织布厂提供，陈慧属出卖纯体力而获得报酬，与承揽关系不一致。现场除陈慧外还有其他人员从事穿盘头工作，亦与承揽事实不符。一审判决认定陈慧与顺瑞织布厂是承揽关系不符合常理，认定双方不存在劳动关系与法有悖。（二）二审判决适用法律错误导致裁判错误。请求二审支持陈慧上诉请求。顺瑞织布厂在二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回陈慧上诉请求。陈慧向一审法院起诉请求，判令：1.顺瑞织布厂支付陈慧双倍工资30000元（5000元/月×6个月，从2018年11月13日算至2019年5月13日）；2.顺瑞织布厂支付陈慧经济赔偿金10000元（5000元/月×2个月）；3.顺瑞织布厂支付陈慧加班工资29425元（5000元/月÷21.75天×64天×2）。事实和理由：陈慧于2018年10月13日进入顺瑞织布厂工作，从事穿棕岗位，双方未签订劳动合同，顺瑞织布厂也未为陈慧缴纳社会保险。陈慧在顺瑞织布厂工作期间，每天工作12小时，每月都没有休息，顺瑞织布厂也从未支付陈慧加班工资。2019年5月，顺瑞织布厂无故解除与陈慧的劳动关系，严重损害陈慧合法权益，陈慧申请仲裁，但是仲裁决定不予受理。一审法院认定事实：2018年11月13日至2019年5月13日，陈慧自带分纱机、穿钩刀、插扣刀、夹板器等穿棕工具至顺瑞织布厂车间内做穿棕（穿盘头）工作，工作量按照纱头数量结算，一个纱头按照0.023元计算。有盘头的时候去厂里，没有活就不用去，顺瑞织布厂未对陈慧进行考勤。另顺瑞织布厂于2018年12月23日、2019年3月29日、2019年5月11日、2019年5月23日、2019年5月24日分别向陈慧微信支付款项4000元、4000元、4000元、7810元、10000元。2019年1月29日，顺瑞织布厂向陈慧的丈夫王立新银行转账29514元。陈慧在庭审中陈述该款项其与王立新一人一半，并确认穿盘头的款项已经结清。2019年6月6日，陈慧向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺瑞织布厂支付双倍工资、经济赔偿金及加班工资，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日作出武劳人仲不字（2019）第105号不予受理案件通知书。陈慧不服，诉至法院。双方有争议的事实为，陈慧、顺瑞织布厂之间是否存在劳动关系。陈慧认为双方之间存在劳动关系，提交证据1.陈慧与唐祖云的微信聊天记录，证明双方之间存在劳动关系，陈慧到顺瑞织布厂厂里工作，从事穿棕岗位，顺瑞织布厂提供厂房和相应工具，每月发放生活费每人2000元，年底进行一次性结算；2.录音及文字整理材料，证明顺瑞织布厂在没有提前通知陈慧的情况下，违法解除劳动合同，陈慧、顺瑞织布厂之间存在劳动关系，陈慧存在加班的事实。顺瑞织布厂对陈慧提交的上述证据质证意见为：对微信聊天记录、录音内容的真实性没有异议，但微信聊天记录内容证明的是双方之间不存在劳动关系，而是承揽合作关系。录音也证明双方是一种有业务就承揽的合作关系。一审对上述证据真实性、合法性予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中,陈慧主张与顺瑞织布厂存在劳动关系。顺瑞织布厂认为与陈慧之间是加工承揽关系。劳动关系与承揽关系的本质区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，且根据劳动关系确立的几项条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即劳动关系的认定主要看双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，即具备包括人格上、经济上和组织上的劳动关系从属性，并综合是否发放工作证、工作服及考勤记录、招用记录、缴纳各项社会保险记录等证明。本案中，从陈慧提交的微信聊天记录可以看出，陈慧有盘头时去顺瑞织布厂厂里穿盘头，根据其聊天内容“有没有哦？盘头，再不来我就出门了”“明天穿吧，在外面呢”“今天有没有盘头，准备出去”“下午还有没有盘头回来，没有的话我要出去加班了”等，加上陈慧陈述顺瑞织布厂不对其考勤，也未发过工作证、工作服，其可以自主安排上班时间，可以看出陈慧与顺瑞织布厂之间没有隶属关系，陈慧不受顺瑞织布厂管理、支配。另陈慧自行携带穿棕工具，以自己的设备、技术和劳力完成工作，按照完成工作的纱头数量与顺瑞织布厂对账后结算收入，系按照劳动结果计付报酬，与劳动过程没有关系。综合陈慧提交的证据及工作内容、工作时间、合同目的、报酬方式等，双方的关系不符合劳动关系的基本特征，不属于劳动关系，而是按劳动成果支付报酬的承揽合同关系。陈慧提交的现有证据不足以证明双方之间存在劳动关系，故对陈慧以双方之间存在劳动关系而提出的要求经济赔偿金和双倍工资等诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：驳回陈慧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈慧负担。本案审理过程中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。其特征是一种典型的完成工作的法律关系，注重的是工作成果，而不是工作本身的过程。因此，用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系，是否按时发放工资，是否为劳动者交纳养老保险金和医疗保险金等是区分劳动关系和承揽关系的重要标准。从陈慧提交的微信聊天记录、录音及文字整理材料内容来看，对穿盘头工作，陈慧可以与顺瑞织布厂协商后自主安排工作时间，不受顺瑞织布厂管理、支配，其与顺瑞织布厂不具有人身依附性；陈慧与顺瑞织布厂报酬结算依据是双方事先协商确定的价格，体现平等交易主体的商业合作关系，该报酬并非基于劳动关系而自主确定的工资报酬，而是依据陈慧与其丈夫王立新共同完成的纱头数量与顺瑞织布厂对账后进行结算，系按照劳动结果计付报酬。结合确立劳动关系参照凭证：工资支付凭证或记录、缴纳社会保险费记录、用人单位发放的工作证等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等招用记录、考勤记录和其他劳动者证言等。顺瑞织布厂未向陈慧发放工作证、工作服，不进行考勤，不为陈慧缴纳社会保险，陈慧所提供证据不足以证明其与顺瑞织布厂存在劳动关系。一审判决认定陈慧与顺瑞织布厂不存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。综上，陈慧的上诉请求及上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  杨 剑审 判 员  顾 洋二〇二〇年十月十六日法官助理  张玲霞书 记 员  邹婷婷