湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初1189号 原告：赵文安，男，1969年8月7日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。 被告：周湘武，男，1979年4月9日出生，汉族，住邵东市。 被告：纳雍新鼎房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市纳雍县环城路星宇小区3号楼一楼门面。 法定代表人：曾柏香。系该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 原告赵文安与被告周湘武、纳雍新鼎房地产开发有限责任公司（以下至主文判决前简称“纳雍新鼎公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，两被告在答辩期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告周湘武的经常居住地及被告纳雍新鼎公司的住所地贵州省纳雍县人民法院管辖。本院于2020年4月26日作出裁定，依法驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2020年7月13日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告赵文安及其委托诉讼代理人刘海成，被告周湘武、纳雍新鼎公司的共同委托诉讼代理人邓维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文安诉称，原告与被告周湘武系朋友关系。2012年10月被告周湘武与案外人邓凯中在贵州省纳雍县开办纳雍新鼎公司，被告周湘武为公司的法定代表人。2013年被告周湘武向原告等人借款用于公司在贵州省纳雍县的房地产经营项目。原告于2013年1月22日向被告周湘武转账20万元，2013年3月31日向被告周湘武转账40万元，2013年9月27日转账40万元，同日通过案外人黄蔚（系原告之妻）的账号转账140万元，共计向被告周湘武转账240万元，被告周湘武不认可以上款项为经营贵州省纳雍县房地产开发的投资款，只承认是借款，并承诺按1:3的比例还款。被告借款后共计向原告还款172.7万元。到2020年3月16日止，被告欠原告借款本息共计547.3万元。被告周湘武系被告纳雍新鼎公司的法定代表人，借款系用于公司的生产经营，根据相关法律规定，两被告应共同承担还款责任。故请求法院依法判令两被告立即共同偿还原告借款本息共计547.3万元（资金占用期间的利息计算到2020年3月16日止，以后利息以本金240万元为基准按月利率2%计算至还请之日止）；本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。 被告周湘武、纳雍新鼎公司共同辩称，被告纳雍新鼎公司与原告之间未形成民间借贷关系。而原告在担任被告纳雍新鼎公司总经理的2013年11月-2015年12月期间，以借款、预支工资的形式向纳雍新鼎公司借款向被告纳雍新鼎公司借款13.7万元；被告纳雍新鼎公司于2014年1月-2016年9月期间代被告周湘武支付借款19笔，共计129.5万元，2017年1月-10月期间代被告周湘武还款40万元，原告除每月领取工资外，共计收取被告纳雍新鼎公司款项183.2万元。被告周湘武虽收到原告借款240万元，但双方并未约定利息，且实际已向原告偿还419.9万元，减去原告赵文安代被告周湘武还给案外人赵晟的40万元，实际还款金额为379.9万元，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告与被告周湘武系朋友关系。2012年10月被告周湘武在贵州成立纳雍新鼎公司，被告周湘武担任被告纳雍新鼎公司的法定代表人，并以年薪80万元聘请原告赵文安担任被告纳雍新鼎公司的总经理。因被告纳雍新鼎公司在贵州省纳雍县经营房地产开发缺少资金，2013年9月27日前原告等人向被告周湘武共计转账510万元，其中原告占240万元，当时双方口头约定以该款项入股被告纳雍新鼎公司经营贵州省纳雍县房地产开发的投资款，工程完工后被告周湘武不承认是投资股金，只承认是借款，贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3678号民事判决书亦认定该笔款项不是股金。原告于2013年1月22日向被告周湘武转账20万元，2013年3月31日向被告周湘武转账40万元，2013年9月27日向被告周湘武转账40万元，同日又通过案外人黄蔚（系原告之妻）的账号向被告周湘武转账140万元，共计向被告周湘武转账240万元。2013年11月17日，被告周湘武退还给原告90万元。2017年8月23日，被告周湘武向原告支付利息88.7万元，其中40万元由原告代被告周湘武支付给了案外人赵晟。2017年8月23日，被告纳雍新鼎公司向原告赵文安支付利息2万元，2017年8月30日、9月25日，各向原告赵文安支付利息15万元，2017年10月20日，向原告赵文安支付利息3万元。共计35万元。庭审中，原、被告对借款本金240万元无异议。 以上事实有原、被告提供的原告的身份证复印件、被告户籍证明复印件、信息公示系统、银行转账凭证、结婚登记审查表、庭审笔录、民事判决书、收款汇总表、银行交易流水、工资表清单及原、被告的当庭陈述在卷证实，可以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周湘武作为被告纳雍新鼎公司当时的法定代表人，自2013年1月22日至2013年9月27日向原告赵文安共计借款240万元用于在贵州省纳雍县的房地产开发，现原告主张由被告纳雍新鼎与被告周湘武共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2013年11月17日，被告周湘武向原告退还90万元，因双方当时约定涉案借款系入股被告纳雍新鼎公司的股金，未约定利息，事后被告周湘武同意按1：3的比例付款给原告赵文安，根据本案的实际情况及法律规定，本院核定涉案借款月利率为2%。2013年1月22日，原告向被告周湘武转账20万元，截至2013年11月17日产生利息3.9333万元；2013年3月31日，原告向被告转账40万元，截至2013年11月17日产生利息6.0533万元；2013年9月27日，原告向被告转账的180万元，截至2013年11月17日产生利息6.1200万元；以上利息合计16.1066万元。扣除应付利息，余款73.8934万元（90万元-16.1066万元）折抵借款本金，故此时二被告尚欠原告借款本金166.1066万元（240万元-73.8934万元）。2017年8月23日，被告周湘武向原告支付利息48.7万元，同日，被告纳雍新鼎公司向原告支付利息2万元，2017年8月30日、9月25日被告纳雍新鼎公司向原告各还款15万元，同年10月20日，被告纳雍新鼎向原告支付利息3万元，以上二被告向原告共计还款83.7万元。因二被告在上述各阶段对原告的还款额均不足以支付该阶段所产生的利息，故只能认定以上二被告所支付的款项均为利息。二被告辩称原告赵文安在担任公司总经理时，在被告纳雍新鼎公司的借支款，被告纳雍新鼎公司可以另行主张权利。二被告的其他辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条之规定，判决如下： 限被告周湘武、纳雍新鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告赵文安借款本金人民币166.1066万元及利息（利息按月利率2%自2013年11月18日起计算至该借款全部清偿之日止，二被告已支付的利息83.7万元应予以扣除）。 如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费25056元，财产保全费5000元，共计30056元，由被告周湘武、纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。 审 判 长  羊健辉 人民陪审员  容国安 人民陪审员  赵村香 二〇二〇年十月十三日 法官助理刘红梅 代理书记员  李喜云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。