安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7696号 上诉人（原审原告）：安徽佑开科技有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇新兴工业园。 法定代表人：方元文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周庆场，男，1988年4月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：孙善红，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽佑开科技有限公司(以下简称佑开公司)因与被上诉人周庆场劳动争议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 佑开公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持佑开公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：首先，本案劳动仲裁阶段，周庆场曾明确要求确认双方之间存在劳动关系，该项请求在长丰劳动人事争议仲裁委员会（2020）长劳人仲案字第31号仲裁裁决中被明确驳回。周庆场针对该项请求并未提起诉讼，故佑开公司仲裁阶段主张双方间不存在劳动关系的请求已生效，请求一审法院确认双方不存在劳动关系，应得到支持。另周庆场单方陈述其于2018年5月份至佑开公司处工作，无事实依据。事实上，佑开公司生产砂轮的混料室早在2018年初左右便承包给他人实际经营，承包后的混料室人员均由承包人自行招聘雇佣，与佑开公司无关，佑开公司仅为承包人的招聘雇佣人员代发工资，故本案佑开公司与周庆场间不存在劳动关系。但一审法院未认定周庆场提供的银行流水中载明“代发工资”的事实，违背“不告不理”原则，判决周庆场与佑开公司之间存在劳动关系，无事实依据。其次，周庆场在双方间的劳动关系未被生效的法律文书确认之前，其所主张的双倍工资缺乏事实依据，同时其主张的双倍工资期间可分为三个时间段，即：1.2018年7月至2018年12月期间的双倍工资，该期间的双倍工资至周庆场于2020年1月份提起劳动仲裁主张要求时，已超过1年的仲裁时效，不应得到支持；2.2019年1月的双倍工资，应以双方间确实存在关系为前提条件；3.2019年2月的双倍工资，因周庆场主张2019年2月25日事发受伤，且事发后未在上班，故该期间不应支付双倍工资。 周庆场辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。一、劳动仲裁裁决书明确载明了周庆场主张双方存在劳动关系，该委予以支持。可见周庆场与佑开公司之间的劳动关系已得到仲裁委的确认，且经一审法院再次审理并查明，确认双方形成劳动关系。二、因佑开公司未依法与周庆场签订书面劳动合同，有关入职时间、工资标准等属于佑开公司掌握管理的证据应由佑开公司提供，否则其应承担举证不能的不利后果。佑开公司应当向周庆场支付未签订书面劳动合同的双倍工资。 佑开公司向一审法院起诉请求：1.确认双方不存在劳动关系;2.判令佑开公司不应支付周庆场双倍工资38654元。 一审法院认定事实：2018年5月，周庆场入职佑开公司从事混料加工工作。佑开公司未与周庆场签订书面劳动合同，没有为周庆场办理社会保险。2019年2月25日17时许，周庆场在混料室内进行混料作业时，不慎被高速转动的混料机器设备卷入缝隙中，被挤压受伤。周庆场从2018年7月至2019年2月领取的工资分别为5937元、4121元、5354元、5651元、3186元、5852元、4895元、3658元。周庆场因双倍工资等向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年3月27日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]长劳人仲案字第31号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人安徽佑开科技有限公司在本裁决书生效后15日内支付申请人周庆场：双倍工资：5937元＋4121元＋5354元＋5651元＋3186元＋5852元＋4895元＋3658元＝38654元；二、驳回申请人周庆场其它仲裁请求。佑开公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，周庆场于2018年5月入职佑开公司工作，佑开公司按月向其支付工资，双方形成了劳动关系。佑开公司作为周庆场的用人单位，应依法与周庆场签订书面劳动合同。佑开公司自用工之日起超过一个月未与周庆场签订书面劳动合同，应当向其每月支付二倍的工资。佑开公司应支付给周庆场双倍工资38654元（5937元＋4121元＋5354元＋5651元＋3186元＋5852元＋4895元＋3658元）。长丰县劳动人事争议仲裁委员会对申请人主张双倍工资的仲裁请求予以支持，但对超出部分不予支持。周庆场在申请仲裁时要求被申请人补齐申请人自2018年5月起参保至劳动合同终止之日的社会保险费，长丰县劳动人事争议仲裁委员会以申请人主张社会保险不属于仲裁受理范围不予支持。长丰县劳动人事争议仲裁委员会据此裁决驳回其他仲裁请求。该部分裁决事项符合事实和法律规定，该院依法予以确认。佑开公司主张双方不存在劳动关系，其不应支付周庆场双倍工资38654元，因无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、周庆场与安徽佑开科技有限公司之间存在劳动关系；二、安徽佑开科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付周庆场双倍工资38654元；三、驳回安徽佑开科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽佑开科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，周庆场在仲裁中申请确认双方存在劳动关系，仲裁裁决对此予以支持，仲裁裁决佑开公司支付周庆场未签订书面劳动合同的双倍工资，亦是基于双方存在劳动关系的事实。佑开公司主张仲裁已经驳回周庆场确认双方存在劳动关系的请求，无事实依据，本院不予支持。佑开公司主张其已于2018年将生产砂轮的混料室承包给他人进行经营，未提供证据证明，本院不予采纳。周庆场在佑开公司的生产场地工作，工作场所在佑开公司，劳动成果由佑开公司享有。周庆场的劳动报酬亦由佑开公司发放，银行流水中交易摘要为工资，由此可知双方之间形成劳动关系。周庆场2018年5月进入佑开公司工作，2019年2月周庆场受伤后未继续提供劳动，佑开公司于2018年7月-2019年4月期间向周庆场发放工资，双方未签订书面劳动合同，依据劳动合同法的规定，佑开公司应支付周庆场双倍工资，仲裁时效自2019年5月起计算一年。周庆场于2020年1月申请劳动仲裁请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并未超出仲裁时效。佑开公司主张双倍工资分段计算，本院不予支持。 综上，佑开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽佑开科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十月十三日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。