浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4353号 原告：谢新澄，女，1970年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：张玉辉，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：莫建芬，女，1967年8月25日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：平晓霞，浙江泽春律师事务所律师。 原告谢新澄与被告莫建芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员邹丹独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉辉、被告委托诉讼代理人平晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢新澄向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签署的《商品房认购转让协议》；2.被告返还原告已支付款项804673元；3.被告向原告支付利息120700元（暂自2017年10月29日起至2020年4月29日，以804673元为基数按照6%利率计算）；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月16日，原告与案外人桐乡卓盛房地产发展有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买位于桐乡市××新区××路××》439号吾悦广场2幢210室商铺，总价款1115327元，2019年11月28日桐乡市人民法院判决解除原告与案外人签订的房屋买卖合同，2019年8月5日原告与案外人第一次开庭始知购买的房屋系被告购得，然后通过认购权转让形式更名到原告名下，因原告与案外人签订房屋买卖合同已解除，现诉请至贵院请求解除双方签订的《商品房认购转让协议》并请求判令被告返还购房款及利息损失， 被告莫建芬辩称：1、原告主张解除合同应当符合法律规定，本案中原告与被告签订《商品房认购转让协议》的目的在于取得涉案房屋，事实上原告已和卓盛公司签订了商品房买卖合同，并已进行备案，原告获得涉案商铺的目的已经达到。（2019）浙0483民初4644号判决书中已经进行了认定，本案所涉房屋系被告莫建芬向卓盛公司所购买，后被告在卓盛公司的协助下将该房屋通过更名的方式转卖给原告谢新澄，被告收取了原告137万元购房款，之后原告谢新澄与卓盛公司签订了商品房买卖合同并进行了备案，被告已支付给卓盛公司的565327元购房款也随之计算在原告名下。因此原告谢新澄获得涉案商铺的目的已经达到，原被告之间的合同权利义务已经履行完毕，原告要求解除合同不符合法律规定。2、原告要求被告返还购房款并支付利息没有事实和法律依据。原被告签订的《商品房认购转让协议》合法有效，系双方真实意思表示，协议未违反法律法规的强制性规定且合同已履行完毕。2017年12月原告和卓盛公司签订《商品房买卖合同》并已进行备案，后因原告无法办理贷款导致原告与卓盛公司签订的《商品房买卖合同》解除，被告无任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认案件事实如下： 2017年5月24日，被告与卓盛公司签订《商品房认购协议》，由被告认购涉案商铺，标准总价为1281985元，定金为100000元，优惠后总价为1217886（含税价）。被告于2017年4月26日支付100000元、2019年5月21日支付465327元。 2017年10月15日原告通过浙江桐新网络科技有限公司POS机刷卡支付被告定金100000元。2017年10月28日，原告与被告签订《商品房认购转让协议》，协议约定：涉案房屋销售价为1942010元，定金为100000元，优惠后购房贷550000元。原告确保在2017年10月31日前赴卓盛公司处签订商品房屋买卖合同，同时须付清相应款项，办齐所有按揭手续（如贷款），否则被告有权解除协议，没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于任何法律责任。购房后定金转为购房款。被告在签订《商品房买卖合同》时除一次性支付的首付房款（不低于按揭银行要求）外，余款以按揭方式支付（贷款成数和年限以银行规定为准），原告申请贷款额度与银行批准额度存在差额的，原告须在与银行签订贷款合同当日补足差额部分房款支付给被告。被告向原告出示与卓盛签署的《商品房认购协议》，原告知晓并同意理解。2017年10月28日，原告通过浙江桐新网络科技有限公司POS机刷卡1309000元。经查，该1309000元已汇入被告银行卡内，原告另支付被告现金11000元，共计132万元。2018年6月29日，被告退还原告50000元。被告实际收到137万元（含定金10万元）。 2017年10月29日被告向卓盛公司申请将涉案房屋买受人变更为原告。2017年12月11日，原告与卓盛公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：卓盛公司将涉案房屋出售给原告，总价款为1115327元，并约定签订合同当日原告向卓盛公司支付565327元，其余购房款550000元由原告向贷款机构申请按揭贷款支付，按揭贷款应在合同项下商品房所在楼栋结顶之日起30日内到达卓盛公司账户，若原告逾期未办理或未办妥按揭贷款手续，或拒绝提供按揭办理所需资料，或买受人提交资料不合格、资信不满足银行要求导致按揭未获批准，或按揭贷款未在约定期限内到达卓盛公司账户，则原告应按合同第八条约定承担逾期付款的违约责任，并应直接一次性付清所有剩余购房款。如未按本合同规定的时间付款，逾期超过60日后，卓盛公司有权解除合同。合同签订后已进行网签备案。 因原告既未按合同约定办理按揭贷款也未付清剩余购房款，卓盛公司于2019年5月30日向本院起诉要求解除合同，本院于2019年11月28日判决解除了卓盛公司与张振、谢新澄之间《浙江省商品房买卖合同》。 以上事实，由原告提供的《商品房认购转让协议》、银行交易明细单、变更申请书、（2019）浙0483民初4644号民事判决书，被告提供的《商品房认购协议》、付款凭证、浙江增值税发票，以及双方当事人陈述为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条对无效合同作了明确规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告主张与被告签订的《商品房认购转让协议》无效，则该协议应当符合合同法第五十二条规定的情形。 原告主张合同无效的理由为：其一直认为是从卓盛公司处购买的商铺，被告是采用欺骗的手段诱导原告从其中购买商铺；被告购买涉案商铺约定的价格为1115327元，而转让给原告价格为1920000元，被告从中获利巨大，被告行为实际上是“名为买房、实为炒房”，该行为破坏了正常的房屋买卖交易秩序，违反了法律规定的民事活动应遵守法律，应遵循公平、等价有偿、诚实信用，民事活动应当遵守社会公德，以及不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序的原则应属无效。被告在将其已购买的商铺在未办理产权登记的情况下转让购房资格的行为也是为了逃避过户税费，其行为也违反了国家相关税法，损害了国家利益，应属无效。 原告称被告采取欺诈手段安排人员以卓盛公司的名义骗取其购房款，原告自始至终毫不知情，《商品房认购转让协议》违反了公平、等价有偿、诚实信用原则。本院认为，《商品房认购转让协议》对双方的权利和义务均作了明确约定，协议第一条明确写明出卖人为被告莫建芬，协议第二条第1款约定原告在2017年10月31日前赴开发商售楼处签订商品房买卖合同，协议第二条第4款约定，被告向原告出示与开发商签署的《商品房认购协议》，原告知晓并同意理解，上述条款已经明确了被告将涉案房屋转让给原告、由原告与卓盛公司签订商品房买卖合同的事实。原告的目的是获得商铺，且原告已按照协议约定支付了部分款项并与卓盛公司签订商品房买卖合同及网签备案，后因原告未办理按揭贷款而未能获得该商铺。原告系完全民事行为能力人，在协议明确约定了权利和义务并已履行的情况下称其毫不知情，不符合事实。此外，被告转让涉案商铺的价格虽与其从卓盛公司取得购房资格时的价格不一致，但房屋的价格是随着市场的变化不断变动的，原告在签订协议前理应对其所要购买的商铺有一个全面的了解（包括价格）。在原告与被告签订协议及向与卓盛公司签订商品房买卖合同并备案时，未有证据证明原告对价格提出过异议，可见原告对涉案商铺当时的市场价格是认可的，原告亦无证据证明其购房价远高于当时的市场价格，故不存在合同目的不能实现的情形。因此，原告所称的被告对其欺诈，协议违反了公平、等价有偿、诚实信用的原则没有事实和法律依据。 原告称《商品房认购转让协议》违反了社会公德，损害了社会公共利益、扰乱了社会经济秩序。本院认为，社会公共利益应为社会全体或者大部分成员共同的、整体的利益。被告在购买涉案商铺的过程中，已支付了50%左右的款项，被告该商铺能否转让给他人并从中获利是不确定的。原告认可涉案商铺的价格才与被告签订协议，该协议的效力也仅约束本案双方当事人，且涉案房屋性质为商铺，非生活所必需，故不能以被告从中获利就认定该协议损害了违反了社会公德、社会公共利益并扰乱了社会经济秩序。 原告称被告的目的和动机是为了逃避缴纳国家关于房屋买卖产权过户的税费，该行为严重违反了国家相关税收法律及法规，损害了国家利益。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，现有法律、法规未明确禁止办理房屋更名，认购转让协议约定的权利义务本身并未违反法律规定，且被告实际上已经在履行双方签订的认购转让协议，因此原告以认购转让协议违反了法律法规为由主张合同无效的理由不成立。 至于原告所称的其和被告所签订的《商品房认购转让协议》与原告和卓盛公司签订的《浙江省商品房买卖合同》约定的价格不一致，双方权利和义务不对等。本院认为，根据合同相对性原则，《浙江省商品房买卖合同》约束原告和卓盛公司，《商品房认购转让协议》约束原告与被告，二者均有效并分别约束合同的相对方，故二者并不矛盾。 综上所述，原告与被告签订的《商品房认购转让协议》系双方真实的意思表示，不具有合同无效的情形，应认定为有效。协议有效，原告主张解除该协议应当符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，合同解除是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为，本案中，被告已履行义务，原告已按协议约定支付部分款项并与卓盛公司签订了商品房买卖合同及备案，原告获得涉案商铺的目的已达到，原告要求解除该协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的法定解除及约定解除的条件。故原告要求解除协议的诉请本院不予支持，对由此产生的其他诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢新澄的全部诉讼请求。 案件受理费13054元，减半收取6527元，由原告谢新澄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  邹丹 二〇二〇年十月十二日 书记员  邹玮