江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5349号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，总经理。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:严平，男，1963年10月23日生，汉族，现住睢宁县。委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱红洋，男，1986年6月18日生，汉族，住睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁支公司）因与被上诉人严平、朱红洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保睢宁支公司的委托诉讼代理人许欣生，被上诉人严平的委托诉讼代理人高辉，被上诉人朱红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保睢宁支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人严平构成九级伤残及误工期所依据的鉴定报告是由被上诉人严平单方委托连云港正达司法鉴定中心作出，这份鉴定报告存在以下问题：1、鉴定所依据的病案材料、摄片等未经上诉人事前质证，其材料的真实性无法确认。2、该伤残鉴定结论作出时被上诉人伤处的内固定未取出，且该内固定又处于关节部位，上诉人认为对其关节的活动有影响，会导致伤残鉴定结果，为此上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，而一审却以发函咨询予以代替，并予以认定。3、被上诉人误工期认定为伤残之日前一日的结论，远大于国家相关部门关于误工、护理、营养的规定。综上所述，上诉人认为一审判决所采信的连云港正达司法鉴定中心作出的鉴定报告存在鉴定程序违法、鉴定时机不当、结论违法等问题，请求二审法院依法查明事实，准予上诉人提出的重新鉴定，将案件发回重审。严平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审庭前虽是单方委托鉴定，但是鉴定机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质，作出的鉴定意见合法。依据最高院的规定，上诉人并没有充分证据证明鉴定意见存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形。对于被上诉人的误工期限，鉴定机构根据严平的实际情况及人身损害误工期评定规范的规定依法鉴定，现实中被上诉人至今无法参加任何工作。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持一审判决。朱红洋辩称，一审判决是正确的。严平向一审法院起诉请求：1、依法判令朱红洋、人保睢宁支公司赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等合计299865.43元，后变更为377453.82元；2、本案的诉讼费用由朱红洋、人保睢宁支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月29日12时许，朱红洋驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿京福线（104国道）由北向南行驶至京福线（104国道）朱楼小区门口处左转弯时，碰撞到严平骑的电动自行车，事故导致严平受伤，两车不同程度损坏，发生一起道路交通事故。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定，朱红洋负事故全部责任，严平无责任。事故发生后，严平被送徐州医科大学附属医院住院治疗19天，出院诊断为：右髌骨骨折、头部外伤、右唇及右额皮肤裂伤。2019年1月21日至2019年2月3日严平再次入徐州医科大学附属医院住院治疗13天。后严平就其伤情向连云港正达司法鉴定中心申请伤残等级及三期鉴定，该机构于2019年8月8日作出如下鉴定意见：严平因交通事故受伤致右髌骨骨折等，目前遗留右膝关节功能障碍，构成人体损伤九级残疾，内固定物在位不影响伤残等级。误工时间自受伤之日起致评残前一日，护理期限为90天，营养期限为90天。事故发生后，严平驾驶的电动自行车经事故股委托徐州市信人价格评估有限公司进行车损评估鉴定，该机构于2019年8月27日出具车损评估鉴定书，评估该车无修复价值定为全损车辆，车损价值为3400元，残值为1300元，合计费用为2100元。严平支付车辆评估费100元。一审法院另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号轻型普通货车在人保睢宁支公司投保交强险和300000元商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，朱红洋为严平垫付医疗费59252.39元，严平同意在本案中一并处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽系严平单方委托，但鉴定过程客观、独立，鉴定结果合法、公正，予以采信，可以作为本案认定事实的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。对于严平的合理损失，因朱红洋负事故全部责任，故由人保睢宁支公司在交强险及商业三者险限额内按照全部责任比例予以赔偿。就严平的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合严平的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：严平主张40981.43元，根据严平提供的医疗费票据、用药明细、病案材料等，核定医疗费为40710.13元。另有朱红洋为严平垫付的医疗费59252.39元，有朱红洋提供的医疗费发票予以证明，予以认定。另有朱红洋提供的一份4000元住院通知单，因该通知单并非正式发票，不能证明朱红洋已实际缴费，且严平并未在该医院住院治疗，故对该通知单不予认可。综上，严平总花费的医疗费认定为99962.52元。人保睢宁支公司主张扣除非医保用药，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，侵权人应当对超出治疗的必要性和合理性负担举证证明责任，因举证不能，应由侵权人承担不利后果。结合本案中人保睢宁支公司的举证情况，对人保睢宁支公司的抗辩理由，不予支持。二、误工费：严平主张37200元（150元/天×248天），本案中，严平主张其在事故发生前在江苏三修建设工程有限公司从事大工工作，有其提供的公司出具的证明、公司营业执照及工资清单予以证明，予以确认。根据严平提供的证据，认定其月收入4400元左右，参照司法鉴定意见书证明的误工期限，支持为36456元（147元/天×248天）。三、护理费：严平主张9000元（100元/天×90天），标准适当，且有鉴定意见书证明护理期限，予以支持。四、交通费：严平主张1500元，标准过高，酌定支持为600元。五、住院伙食补助费：严平主张1600元[50元/天×（19天+13天）]，标准适当，期限合理，予以支持。六、营养费：严平主张3780元（42元/天×90天），标准适当，且有鉴定意见书证明营养期限，予以支持。七、残疾赔偿金：严平主张209840元（52460元/年×20年×20%），标准适当，且有司法鉴定意见书证明伤残等级，身份证证明赔偿年限，予以支持。八、精神损害抚慰金：严平主张10000元，标准适当，予以支持。九、车辆损失费：严平主张2100元，有其提供的车损评估鉴定书予以证明，予以支持。综上，人保睢宁支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿严平373338.52元（医疗费99962.52元+误工费36456元+护理费9000元+交通费600元+住院伙食补助费1600元+营养费3780元+残疾赔偿金209840元+精神损害抚慰金10000元+车辆损失费2100元）。朱红洋先行垫付的59252.39元医疗费，严平应当返还。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿严平373338.52元（鉴于严平尚需返还朱红洋59252.39元，再扣除朱红洋应承担的诉讼费、鉴定费、评估费3350元，中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司应将上述赔偿款中的317436.13元汇入严平个人账户，户名：严平，账号：62×××60，开户行：江苏睢宁农村商业银行；剩余55902.39元汇入朱红洋个人账户，户名：朱红洋，账号：62×××98，开户行：江苏睢宁农村商业银行），于判决生效后十日内付清；二、驳回严平的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案事故发生后，严平委托连云港正达司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理期限、营养期限进行鉴定，连云港正达司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：严平因交通事故受伤致右髌骨骨折等，目前遗留右膝关节功能障碍，构成人体损伤九级残疾；严平的误工时间为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。上诉人对该鉴定意见持有异议，并在一审中申请重新鉴定。经审查，作出上述鉴定意见的鉴定人、鉴定机构均具备相应鉴定资质，鉴定所依据的严平病案材料虽未经上诉人鉴定前质证，但一审中上诉人对严平的病案材料发表了质证意见，认为对严平病案材料的真实性无异议。同时，针对上诉人提出严平在鉴定时内固定在位，鉴定时机不成熟，应待取出内固定后再行鉴定的问题，连云港正达司法鉴定中心一审中出具函作出说明，认为该例内固定物对鉴定时机、伤残等级不产生影响。综合上述事实，上诉人提出的理由不足以反驳涉案鉴定意见，上诉人也未提供证据推翻涉案鉴定意见，故涉案鉴定意见能够作为本案定案依据。一审法院依据涉案鉴定意见确定严平的误工期限并无不当。综上所述，上诉人人保睢宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年十月十日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松