辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽05民终1419号 上诉人（原审被告）王丽莉，女，1970年6月11日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）蔡宝慧，男，1971年10月12日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）周宝海，男，1958年1月18日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人王铭，男，1968年1月3日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）王铭，男，1968年1月3日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）姜庆波，男，1974年7月18日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人徐菲意，辽宁兴桓律师事务所律师。 原审被告王永革，男，1969年4月8日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海因与被上诉人姜庆波、原审被告王永革民间借贷纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王铭本人并作为王丽莉、蔡宝慧、周宝海的委托诉讼代理人，被上诉人姜庆波及其委托诉讼代理人徐菲意，原审被告王永革均到庭参加诉讼，现已审理终结。 上诉人王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.上诉费由姜庆波承担。事实及理由：1.一审法院认定借款双方口头约定借款月利率5%系事实认定错误。双方并未口头约定利息，同时也未与各保证人约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第206条规定，应视为不支付利息。2.王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海现只需对尚欠的42000元承担担保责任和还款责任。王铭已经向姜庆波偿还借款88000元尚欠42000元。3.逾期利息的利率应按最新的司法解释年利率15.4%计算利息。 被上诉人姜庆波提出答辩：不同意王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告王永革述称，对一审判决没有意见。 姜庆波向一审法院提出诉讼请求：1.判令王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海、王永革偿还借款本金14万元及利息；2.诉讼费由王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海、王永革承担。 原审判决所认定的基本事实是：2018年8月11日，姜庆波与王铭达成20万元借款意向，双方约定2018年8月12日，姜庆波借给王铭20万元，并口头约定借款月利率5%。2018年8月11日，王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海给姜庆波出具了借据，借据中约定借款20万元由王丽莉、蔡宝慧、周宝海提供担保，承担连带还款义务，但借据中未明确约定还款期限及借款利率。2018年8月12日，姜庆波实际借给王铭14万元，并预先在借款本金中扣除了1万元利息，实际支付给王铭13万元。借款后，王铭按约将利息支付至2019年10月11日，共计支付利息8.8万元（不包括姜庆波预先扣除1万元）。现姜庆波诉至法院，要求王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海、王永革立即偿还借款14万元及利息。 另查明：姜庆波持有王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海、王永革于2018年8月11日出具的借据中“王永革”签字，并非王永革本人书写。 原审法院认为：一、姜庆波与王铭之间借贷关系明确，姜庆波持有王铭出具的借据足以证明债权的存在，可以认定姜庆波与王铭之间形成借款关系。王铭作为借款人，应当履行偿还借款的义务。故对于姜庆波要求王铭偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在借款本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应为13万元。又因姜庆波与王铭口头约定月利率5%，即年利率为60%，超出年利率36%，超出部分约定无效，应予返还，王铭截至2019年10月11日累计给付利息8.8万元，超出年利率36%部分的利息为33400元（8.8万元-13万元×月利率3%×14个月），故王铭现应给付姜庆波96600元；二、关于姜庆波要求王铭给付利息的诉讼请求。虽然诉讼双方约定借款月利率5%，但该约定利率超出年利率24%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，超出年利率24%的部分，不予支持，关于王铭依约、自愿按照双方约定已经向姜庆波支付年利率36%之内的利息，未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，应按照自然之债对待，人民法院不予干预。故王铭应自2019年10月12日起按照年利率24%承担利息；三、王丽莉、蔡宝慧、周宝海为王铭担保借款时，约定承担连带责任保证。但王丽莉、蔡宝慧、周宝海提供担保时借据中未明确约定给付利息，故王丽莉、蔡宝慧、周宝海仅对王铭借款本金承担保证责任。王丽莉、蔡宝慧、周宝海、王永革承担保证责任后，有权向王铭追偿。四、关于姜庆波要求王永革承担保证责任的诉讼请求，因姜庆波持有借据中“王永革”签字并非王永革本人书写，且王永革亦否认给王铭提供担保，故姜庆波该诉讼请求，不予支持。据此，判决：1.王铭于判决生效后立即偿还姜庆波借款本金96600元，并自2019年10月12日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%承担利息。2.王丽莉、蔡宝慧、周宝海对王铭借款本金96600元承担连带保证责任。王丽莉、蔡宝慧、周宝海承担保证责任后，有权向王铭追偿。3.驳回姜庆波要求王永革承担保证责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1220元，共计4320元，由姜庆波负担885元，由王铭负担3435元，王丽莉、蔡宝慧、周宝海承担连带责任。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，王铭在二审中陈述，其原向案外人刘强借款，后刘强介绍王铭向姜庆波借款。王铭分别于2018年9月偿还姜庆波4000元、2018年10月至2019年5月，每月偿还姜庆波7000元，2019年7月偿还姜庆波10000元、2019年8月偿还姜庆波7000元，2019年9月偿还姜庆波6000元，2019年10月偿还姜庆波5000元，共计88000元。 本院认为：本案的争议焦点上诉人王铭尚欠被上诉人姜庆波借款本金数额及该借款逾期利息利率应是多少。 关于王铭尚欠姜庆波借款本金数额的焦点，本案中，虽然王铭主张其并未与姜庆波就案涉借款口头约定月利率为5%，其已经偿还的88000元均为借款本金，但其于借款后每月向姜庆波偿还借款的数额，与姜庆波提出的借款本金14万元、月利率5%的主张相吻合，且王铭系通过案外人刘强介绍而向姜庆波借款，案涉借款不约定利息亦不符合常理，因此，根据民事诉讼证据“高度盖然性”规则，一审认定双方口头约定月利率5%的事实并无不当，现王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海并未提供充分证据对其主张予以佐证，故一审判决王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海对借款本金96600元承担还款及保证责任并无不当，应予以维持。 关于案涉借款逾期利息利率标准的焦点，虽然上诉人王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海提出案涉借款逾期利息应按照按最新的司法解释年利率15.4%计算，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案并不符合该条法律规定的情形，故一审判决王铭承担逾期利息的利率标准符合法律规定，应予以维持。 综上，上诉人王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千二百一十五元，由上诉人王铭、王丽莉、蔡宝慧、周宝海负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱飞 审判员  郑红 审判员  高伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  于嘉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。