江苏省镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初106号原告镇江市丹徒区健利养猪专业合作社，住所地镇江市上党镇北风口16组57号。法定代表人马柏华，该合作社负责人。被告镇江市丹徒区上党镇人民政府，住所地：镇江市丹徒区上党镇金河路9号。法定代表人张源之，该镇镇长。行政机关出庭人赵汗正，该镇副镇长。委托代理人谢仁海，江苏路韬律师事务所律师。委托代理人颜开，江苏路韬律师事务所律师。原告镇江市丹徒区健利养猪专业合作社（以下简称健利养猪合作社）诉被告镇江市丹徒区上党镇人民政府（以下简称上党镇政府）行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年4月26日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年9月3日公开开庭进行审理。原告健利养猪合作社的法定代表人马柏华，被告上党镇政府的出庭应诉负责人赵汗正及其委托代理人颜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健利养猪合作社诉称，原告的法定代表人马柏华于2006年购买了上党镇上党村十六组的牛房，并于2009年9月成立健利养猪合作社一直经营至2018年。2018年4月23日，上党村村民委员会（以下简称上党村委会）副书记潘晓俊等人根据被告作出的《上党镇畜禽养殖关闭整治工作行动计划》，将原告的猪舍及相应附属设施全部敲毁，给原告造成了巨大的损失，马柏华多次至上党村委会要求其赔偿损失，期间被两名村干部打伤，后经上党派出所调解，各方达成“调解协议书”，村委会仅赔偿了7间养猪铁件产床共计3万元。被告作为上党村委会的行政主管部门，擅自越权发布相应的文件，并指令上党村委会据此强制拆除原告的猪舍，没有相应的法律授权，强制拆除的行为显然违法，对原告被拆除的猪舍24间及附属设施损失45万元及2018年4月到2020年4月的营业可得利润损失40万元，共计85万元，被告应当承担赔偿责任。现原告诉至本院：1.要求确认被告2018年4月23日强制拆除原告坐落于上党镇风口的猪舍的行为违法；2.判令被告赔偿原告相应损失共计85万元。原告向本院提交了以下证据：1、江苏省政策性农业保险育肥猪养殖保险保单明细表复印件一份；2、租赁协议复印件一份；3、购房证明一份；4、镇江市丹徒区上党镇畜牧兽医站证明一份；5、镇江市丹徒区上党镇上党村民委员会证明一份；6、营业执照复印件一份；7、动物防疫条件合格证一份；以上证据1-7证明原告的猪舍是合法经营，猪舍是2003年建造，原告的营业执照和合格证等是2009年领取的，政府如果禁止原告在此地养猪，应让原告依法搬迁并给予合理补偿；8、赔偿清单一份，证明原告建造猪场的花费，材料店的老板付彤云在损失清单上签字证明；9、尚某,4的证人证言，证明猪舍拆除的主体；10、调解协议书一份，证明原告的法定代表人马柏华为本次事件到上党村委会主张权利被殴打，后经上党派出所调解，只赔偿了医疗费；11、照片一组，证明猪舍被拆除的情况。原告当庭申请证人尚某,4出庭作证，证人称原告提交的证人证言内容非其本人书写，均由原告书写，其只签了名，且是上党村委会让其去拆除原告的猪舍；原告当庭提交了一份录音证据，证明上党村委会对其猪舍的强制拆除行为系受被告领导、指令的，但未有相应的文字稿，亦未提交证据材料副本供被告质证。被告上党镇政府辩称，1.原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应予裁定驳回起诉，根据原告自述其2018年4月23日即知道猪舍被关闭、拆除的事实，依照法律规定应在知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告于2020年4月15日才起诉，已经超过法定起诉期限；2.被告未强制拆除原告的猪舍，原告的诉请没有事实依据，被告虽然作出了《上党镇畜禽养殖关闭整治工作行动计划》，仅是因环保政策宣传的需要，该文件既未减损原告的权利，也未为其设定义务，对原告不具有强制力和执行力，本案原告也未有充分证据证明被告实行了对猪舍的强制拆除行为；3.原告已经领取了上党村委会给付的奖补金，原告主张行政赔偿没有依据，行政赔偿以行政机关存在违法行为为前提，被告未实施任何违法行为，且猪舍及相应的附属物尚在，原告主张的损失没有事实依据，另原告在上党派出所与上党村委会达成的调解协议中已经承诺“猪场关闭奖补一事已全部结束”。综上，原告要求确认被告强制拆除猪舍的行为违法并予以行政赔偿，没有事实依据，故请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：委托书一份，收条三张，证明因原告关停事宜，上党村委会已经给予原告的负责人马柏华奖补资金，与原告提供的调解协议书相互印证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、11的真实性不予认可，且认为该三份证据与本案无关，更不能达到原告的证明目的；对证据4、6、7的真实性无异议，但与本案无关；对证据8的真实性、合法性不认可，该清单是原告单方面制作，无法达到原告的证明目的；对证据9的真实性不予认可，因证人的身份无法核实，但该证人证言却可以证明原告诉称的强制拆除行为非被告作出；对证据10的真实性无异议，该协议证明了上党村委会已经给予原告养猪合作社关闭的奖补资金。且原告在调解协议中承诺养猪场关闭奖补一事全部结束，原告不应再次提起本案的诉求。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为其在调解协议中只是承诺了有关“猪的奖补”全部结束，上党村委会确实按照国家规定的奖补标准已经给付完毕，但与本案原告要求对强制拆除的猪场进行赔偿无关。本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据1-7的真实性、合法性本院经核实予以认可，但仅能证明原告在上党村委会经营养猪合作社，与本案待证的事实无关，也不能证明系被告强制拆除了原告的猪舍；证据8因系原告单方制作，且该证据材料上签名者的身份未得到确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；证据9虽然与本案具有一定的关联性，但证人到庭接受询问时否认了证人证言的真实性，且当庭陈述系上党村委会让其去拆除原告的猪舍；证据10的真实性、合法性及关联性本院均予以认可，可以作为本案认定事实的依据；证据11的照片因无法确认拍摄时间、地点及拍摄的原始载体，因此本院对其真实性不予认可。对被告提交的证据，因原告对其真实性不持异议，本院予以确认，对原告提出调解协议与当时签订的内容不一致的观点，因原告未有证据证明，本院不予采信。经审理查明，马柏华于2009年成立原告以来，一直在上党镇风口从事生猪养殖。2018年4月，原告的猪舍因“263”专项整治被关闭，后马柏华因犯非法占用农用地罪于2019年5月14日被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑一年四个月，直到同年8月18日刑满释放。马柏华释放后发现部分猪舍及附属设施被拆除，在2020年1月15日至17日期间，三次到上党村委会主张权利，与在场人员发生冲突，致使双方不同程度受伤。上党派出所于2020年3月5日进行调解，潘晓俊代表上党村委会就原告的猪舍关闭进行奖补一事参与调解，同日，上党派出所出具调解协议书一份，达成的协议主要内容为：1.因马柏华养猪合作社关闭奖补一事引发纠纷，由上党村委会补偿马柏华养猪合作社关闭奖补资金等共计柒万零伍佰元整；2.就打架一事，行为人均应承担各自责任，由陈世超和许志军赔偿马柏华医药费、误工费、营养费等各项费用共计人民币贰万贰仟元整；……3.马柏华猪场关闭奖补一事到此全部结束，今后不得再有任何有关于猪的补偿诉求……。另查明，原告的法定代表人马柏华从上党村委会潘晓俊处实际领取了奖补款共计10.05万元。现原告认为上述款项仅是上党村委会按照国家规定给付的关于生猪贱卖后的奖补款，并非对其猪舍被拆除的赔偿款，故向本院提起行政诉讼，并在审理中提出因原告被列入禁限养区，养猪合作社的关闭应当依法获得补偿共计40万元，故原告明确诉讼请求为：1.要求确认被告2018年4月23日强制拆除原告坐落于上党镇风口的猪舍的行为违法；2.同时要求判令被告赔偿原告强制拆除猪舍的损失85万元、补偿原告养猪合作社关闭的相关损失40万元，共计125万元。本院认为，首先，针对原告当庭增加诉讼请求“要求被告补偿原告养猪合作社关闭的相关损失40万元”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”此外，原告该诉讼请求是基于按规定关闭养猪合作社产生的相应损失，而不是基于本案审理的猪舍被拆除是否违法这一事实，因此，两个诉讼请求不应在同一个行政案件中一并主张，故本院对原告当庭提出的诉讼请求不予理涉。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。根据原告的法定代表人马柏华因犯非法占用农用地罪羁押的时间进行推算，马柏华在2018年4月至5月期间就已经被羁押，羁押期间不应计算在起诉期限内，本案应从马柏华2019年8月18日刑满释放之日起计算，原告于2020年4月26日就猪舍的拆除行为向本院提起行政诉讼，并未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年之起诉期限。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定：提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据。本案中，本案被告上党镇政府否认对原告的猪舍实施了拆除行为，原告的法定代表人马柏华之自述与证人尚某,4的证言相互印证，均陈述系上党村委会实际实施了上述拆除行为；另，马柏华在上党派出所签订的“调解协议”上也明确了领取的10.05万元系养猪合作社关闭奖补一事的补偿款项，现原告未提交任何其他证据证明猪舍系由被告组织拆除，仅根据当时全国正进行“263”整治行动，且被告作出了《上党镇畜禽养殖关闭整治工作行动计划》，就推定被告实施了对其猪舍的拆除行为，缺乏相应的事实依据。综上，原告起诉要求确认被告强制拆除其养猪合作社的行为违法并赔偿损失无事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告镇江市丹徒区健利养猪专业合作社的起诉。案件受理费50元，退还给原告镇江市丹徒区健利养猪专业合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  伍长华人民陪审员  蒋芾棠二〇二〇年十月十六日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上述须知附1：法律条款附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……附2：上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（行政案件中本院裁定驳回原告起诉的，不需要缴纳上诉费）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出诉讼费缓交、减交、免交申请的，第二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。（注：本案不需要缴纳上诉费）三、当事人交纳上诉费用，应向我院承办法官要取虚拟子账号（针对每个上诉案件的一案一账号），汇款至该账号；或凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院诉讼服务大厅交费，直接交费不方便的，也可汇款至镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江永安路支行，帐号：11×××61，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。四、当事人提起上诉未书面变更送达地址的，其在一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序的送达地址。