浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初8248号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街1338号，统一社会信用代码91330727090985527C。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人：闫兵兴，男，1995年10月23日出生，汉族，原告员工。被告：董怀红，女，1981年5月7日出生，汉族，住山东省东平县。原告大盛融资租赁有限公司为与被告董怀红追偿权纠纷一案，于2020年9月17日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉请：1.判令被告归还原告代偿款44679.64元，并以同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年11月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，被告于2018年7月以融资租赁的方式购买海马牌汽车一辆（车牌号鲁ＡＵ××××）。被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（下称婺城工行）申请信用卡，通过信用卡透支租金，然后以每月分期方式偿还透支的资金，透支金额为10.7万元，手续费12840元，分48期还款，首期偿还2528元，之后每期偿还2496元。婺城工行与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告为债务人，原告为抵押人，并为被告向婺城工行提供保证担保。2018年8月，婺城工行按约发放了信用卡（卡号为6222××××2266）并提供了透支款项。被告共还款13次后不再继续还款，原告多次催收无果。2019年10月22日，原、被告商定在被告未还清欠款前，车辆由原告开回，若被告结清欠款则取回车辆，若因被告未还清欠款致原告代偿的，车辆则由原告处置并用于抵偿代偿款。2019年11月1日，因累计3次以上无法全额扣款，婺城工行要求原告履行保证责任，并从原告账户上划走担保款83179.64元，结清了该笔信用卡业务。原告多次联系被告要求还款，被告最终未支付欠款。2019年11月5日，原告向被告送达了《车辆处置告知函》，告知车辆处置情况等信息，被告未提出异议。最终车辆以3.85万元成交，差额部分被告至今未还。恳请支持所请。为证明上述事实，原告向本院提交的证据资料有：1.被告身份证复印件1份；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份；3.《担保承诺函》2份；4.通知1份；5.交易明细1份；6.结清证明1份；7.《车辆处置告知函》及快递信息各1份；8.《拍卖成交确认书》及竞价记录单各1份。被告未作书面答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据资料，本院经组织质证后认证如下：1.提交证据1，原告待证被告诉讼主体资格的事实；2.提交证据2，原告待证被告与婺城工行间的信用卡分期付款合同对有关事项约定的事实；3.提交证据3，原告待证其为被告向婺城工行透支款项提供担保的事实；4.提交证据4，原告待证其向被告催收欠款的事实；5.提交证据5，原告待证被告还款，及原告为被告代偿逾期还款的事实；6.提交证据6，原告待证银行证明其为被告代偿情况的事实；7.提交证据7，原告待证其已将案涉车辆之市场估价情况书面告知被告的事实；8.提交证据8，原告待证案涉车辆已拍卖成交的事实。本院认为，由于被告对原告上列证据的真实性、合法性未提出异议，且与本案事实具有关联性，故对此证明力，本院予以认定。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年7月19日，原告大盛融资租赁有限公司（抵押人）、被告董怀红（债务人）与婺城工行（债权人／抵押权）共同签订合同编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018808478《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》约定：债务人在本合同项下的透支金额10.7万元，用于其向抵押人融资／租赁海马Ｓ5（车辆）；债务人以其在工行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务；分期还款数为48期，债务人向债权人支付手续费为12840元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；当发生债权人累计3期无法全部扣款受偿时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为海马Ｓ5（车架号码×××48，发动机号码×××57）汽车1辆。同时，三方就其他相关事项在合同中作了约定。同日，原告向婺城工行出具的《担保承诺函》载明：租车人董怀红向贵行申请办理了信用卡租车租金分期还款业务，我公司同意为该租车人办理此项业务所产生的全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为主债务人提前到期日之次日起两年。次月15日，婺城工行按约向被告所指定的原告之账户发放付款10.7万元。期间，原告依约将所购车辆交付给被告使用，同时，被告交付原告保证金1.07万元。事后，被告在支付13期透支款后，未按约定向婺城工行履行支付其他欠款，且达3期以上。2019年11月1日，婺城工行书面通知原告：客户董怀红（卡号6222××××2266）于2018年8月在我行办理汽车融资租赁分期，分期金额为10.7万元，期数48期。截至本通知之日，该客户未及时还款，已逾期3个月以上，逾期金额9622.64元，未到期款项73557元，合计83179.64元，根据贵公司的担保，请于3个工作日内对该笔款项代偿支付。当日，原告依约向婺城工行为被告代偿尚欠款项共计83179.64元。婺城工行据此向原告出具《结清证明》1份。期间，原告从被告处取回车牌号为鲁ＡＵ××××车辆，并于2019年11月15日向被告邮寄送达了《车辆处置告知函》，该函中载明涉案车辆之评估价格为5.8万元，并声明以实际交易价格为准。同月28日，原告将上述车辆委托金华市拍卖有限公司拍卖后，案涉车辆以39193元（其中佣金693元）的价格成交。在扣除案涉车辆转让款3.85万元及原交付的保证金1.07万元后，被告尚有33997.64元未归还原告。诉讼过程中，原告将偿还本金的请求变更为：由被告偿还尚欠代偿款33997.64元。本院认为，原、被告及与婺城工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及原告为涉案合同提供保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同为合法有效。原告在被告未向婺城工行全面履行归还透支款后，已依约为被告承担了保证责任，而被告至今未向原告返还代偿欠款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告变更后的诉请并无不当，依法予以支持；但由于原告原部分请求不当，故应由其承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告董怀红于本判决生效之日起三日内偿还原告大盛融资租赁有限公司尚欠代偿款33997.64元，并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算偿付自2019年11月1日起至实际履行之日止的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费459元（已减半收取，原告已预交），由原告大盛融资租赁有限公司负担134元，由被告董怀红负担325元，被告负担的部分于本判决生效之日起三日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年十月二十二日代书记员 叶林峰