重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2266号上诉人（原审被告）：戴诗华，男，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：宗德永，男，1991年6月29日出生，汉族，住云南省昭通市。上诉人戴诗华因与被上诉人宗德永劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴诗华上诉请求：1.撤销原判，查清事实，审核双方争议或者将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、宗德永一审起诉戴诗华和范某某不准确，范某某与本案无责任；2、一审中只有宗德永作为原告主体不齐全。2018年11月17日上诉人出具的借条，主体应为宗德永、周某鹏、银某、屈泰锋、宗某无人，不应只有宗德永一个人主张权利；3、一审原告诉讼金额中5万元的金额不对。上诉人已经于2019年1月31日向宗德永微信转账10000元，并且在2019年8月31日又向宗德永的老婆银某微信支付3000元；4、宗德永所持7万元欠条中，上诉人明确写道：此款是在宗德永继续跟戴诗华一起合作做事（从事幕墙安装工作）过程中才予以分期支付。但宗德永从2019年1月起，再没有和上诉人合作过，此款并无兑现的前提，上诉人有权拒付；5、宗德永在2019年春节带领人员在上诉人家里强行逗留，经派出所调解后才离开。之后上诉人多次电话联系被上诉人希望协商解决借条事宜，但被上诉人一直不接电话，而是让被上诉人的妻子来纠缠此时。所以上诉人认为被上诉人没有解决此事的诚意，就没有再付款；6、被上诉人在工地现场恶意讨薪，当地派出所也进行过调解。被上诉人所持的借条及欠条均是被上诉人连续两天不让上诉人离开工地的胁迫下出具的；7、该案是因在天津市西青区天津工业大学工地因工程劳务费用而起，因此该案应当由天津市西青区人民法院管辖。宗德永辩称：范某某与戴诗华是夫妻关系，戴诗华的收益用于家庭开支，属于夫妻共同财产，范某某也有义务承担相应责任。被上诉人是借条中几个人的工头，有义务为他们讨回工资，再则被上诉人已经于2019年2月底借款替上诉人还清了借条中工人的工资，被上诉人有权向上诉人主张借条中的工资。上诉人确实已经向被上诉人支付了1万元，向被上诉人老婆银某支付了3000元，被上诉人对此无异议。在7万元的欠条中，明确约定在合作过程中分期支付，但在合作的两三个月中，上诉人并未履行承诺，因此上诉人仍需兑现约定款项。被上诉人并未在上诉人家中强行逗留，是上诉人不支付争议款项，被上诉人迫于无奈才到上诉人家中去找上诉人。银某是被上诉人的老婆有权替被上诉人向上诉人讨回债务。被上诉人也没有胁迫上诉人出具欠条和借条。宗德永向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告工资12万元及逾期付款损失(以5万元为基数自2019年1月1日起至该款付清时止按中国人民银行公布的贷款利率为基数计算；以7万元为基数自2020年1月1日起至该款付清时止按中国人民银行公布的贷款利率为基数计算)。审理过程中，原告自愿撤回对被告范某某的起诉。一审法院查明事实：2018年3月至11月，原告组织周某鹏等人为被告承包的天津工业大学教师公寓7-8号楼工程提供外装劳务。经双方结算，2018年11月16日，被告向原告出具欠条，载明被告按照每平米提500元给原告作为工资外奖励，合计70000元。并承诺该款分期支付，在2019年12月底付清。2018年11月17日被告向原告出具借条，载明被告欠付原告及原告组织的工人劳务工资共计50000元，承诺该款于2018年底一次性付清。后被告未付款。一审法院认为，原、被告之间已形成劳务合同关系，原告向被告戴诗华提供了劳务服务，被告戴诗华应支付劳务工资。原告请求被告戴诗华支付拖欠劳务工资的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告戴诗华迟延履行付款义务客观上给原告造成了资金占用损失，该损失主要表现为价款接受方的利息损失，双方未约定计算标准，原告主张以未付款金额从被告承诺付款而未付款的次日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告戴诗华于本判决生效后十日内支付原告宗德永劳务工资120000元及资金占用利息(以50000元为基数自2019年1月1日起至该款付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基数计算；以70000元为基数自2020年1月1日起至该款付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基数计算)。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告戴诗华负担。二审中，被上诉人宗德永承认上诉人戴诗华于2019年1月31日向其微信转款1万元，于2019年8月31日向被上诉人的老婆银某微信转款3000元。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，宗德永与戴诗华之间成立劳务合同关系，并且双方进行了结算。2018年11月17日，戴诗华向宗德永等五人出具了《借条》，载明戴诗华尚欠宗德永等五人工资50000元，于2018年底一次性付清。该借条中，戴诗华欠的工资虽为宗德永等五人，但宗德永是该五人务工组的组织者，宗德永向戴诗华主张五人的工资，符合法律规定，戴诗华称不应由宗德永主张该欠款的上诉理由不成立。宗德永在二审中认可戴诗华分别于2019年1月31日向其微信转款1万元，于2019年8月31日向其老婆银某微信转款3000元，因此戴诗华主张该笔欠款仅剩余37000元的上诉请求成立，本院予以支持。戴诗华2018年11月16日向宗德永出具的《欠条》约定的7万元是戴诗华给宗德永的在2018年3月至11月从事劳务过程中的奖励，其约定的在后续合作过程中分期支付，即2019年12月底支付清楚，只是对该7万元的支付方式的约定，而非约定该笔款项是合作中产生和必须合作才支付，因此戴诗华称因宗德永不与其合作就不支付该笔款项的上诉请求和理由不成立。对于宗德永主张的资金占用损失，由于双方没有约定具体的计算方式，其资金占用损失主要为利息损失。由于2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此自2019年8月20日起，宗德永主张的资金占用损失应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。本案虽因相关建设工程引起，但戴诗华与宗德永之间就相关劳务费用已经进行了结算，并且戴诗华向宗德永出具了《借条》和《欠条》，因此该案应当按照普通劳务合同纠纷进行处理，一审法院进行审理并无不当，重庆市万州区对本案具有管辖权。戴诗华称本案应由天津市西青区人民法院审理的上诉理由不成立。对于戴诗华主张将其妻子范某某作为被告不恰当。因宗德永在一审中已经撤回了对范某某的起诉，因此戴诗华的该项上诉理由不成立。戴诗华主张宗德永在案涉工地恶意讨薪并胁迫其出具《借条》、《欠条》，并且宗德永在戴诗华家中强行逗留等上诉理由，由于戴诗华并未提交相关证据证明受胁迫，且未申请撤销，因此本院对该上诉理由不予采信。综上所述，一审适用法律正确，但因二审中出现了新事实，改变对一审案件事实的认定，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初3014号民事判决；二、上诉人戴诗华于本判决生效后十日内支付被上诉人宗德永劳务工资107000元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以50000为基数自2019年1月1日至2019年1月30日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以40000元为基数自2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以40000元为基数自2019年8月20日至2019年8月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以37000元为基数自2019年8月31日起至该款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以70000元为基数自2020年1月1日起至该款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，减半收取1370元，由宗德永负担137元，由戴诗华负担1233元；二审案件受理费2740元，由宗德永负担274元，由戴诗华负担2466元。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十月十二日法官助理 蒋大威书 记 员 章立立