浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7114号 原告：刘维，女，汉族，1988年6月28日出生，住湖南省岳阳县，现住金华市 委托诉讼代理人：鲍晓华、徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。 被告：金华德信置业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路618号金华信息智慧产业园638室。 法定代表人：朱忠伟。 委托诉讼代理人：罗文、刘盎，公司员工。 原告刘维与被告金华德信置业有限公司（以下简称德信置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘维及其委托诉讼代理人徐朱杰，被告德信置业公司的委托诉讼代理人罗文、刘盎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘维向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告5万元车位款，并由被告支付原告资金占用的损失（自2018年6月17日起按同期同档银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告目前己是湖滨印象花园（推广名：御西湖）的业主，被告为该项目的开发商。原、被告于2018年6月17日就开盘报名认购签订了开盘报名确认单，并于同月22日在金华市××楼盘开盘时参加了摇号、选房活动。原告摇得了该楼盘11幢1单元1001室的商品房，并当场与被告签订了《房屋认购书》，预交了10万元认筹款。被告在商品房及车位销售过程中存在以下侵害原告合法权益的行为：1.存在一期售房现场没有进行明码标价行为。被告在售楼处及选房现场均没有对房屋价格进行一房一价明确标示，也没有主动向原告出示过楼盘价格表，原物价部门市发改委于2018年向被告发出明码标价书面提醒告诫。2.存在车位捆绑搭售和欺诈的行为。2018年6月25日，被告在与原告签订商品房买卖合同时，要求必须一房一车位，不签车位协议则不予签订购房合同。原告始终不愿意购买车位，除了被告之前从原告的购房认筹金中扣除的5万认筹金余款，事后转化为购房款，强行要求原告额外支付5万元，才准许同意其放弃购买车位。3.存在拒绝公积金贷款行为。在购房过程中，被告拒绝原告要求的公积金贷款，被告自2018年至2019年始终未与市住房公积金管理中心签订6号楼公积金贷款合作协议（开发商不签订协议，原告无法进行公积金贷款）。2018年公积金贷款利率3.25%，20万元30年贷款的利息113348.55元。原告的商业贷款利率6.125%，20万30年贷款利息237479.59元，差价124131.04元。综上，被告严重侵害了原告的自主选择权和公平交易权，违反了消费者权益保护法、商品房明码标价规定、住建部关于规范房地产开发企业经营行为、维护房地产市场秩序的通知等法律法规规定。 被告德信置业公司辩称，本案案由应为合同纠纷，被告没收原告5万元车位款合理合法，原告无权要求被告返还。2018年6月22日，原、被告签订了车位认购确认单，原告认购该小区地下负一层573号车位，并且承诺在签订商品房买卖合同前签订车位使用权有偿转让协议。2018年7月21日，原告因自身资金紧张，无法履行承租车位义务，向被告出具了承诺书，承诺放弃5万元车位款，故被告没收原告5万元车位款合理合法，原告无权要求返还。 原、被告为证明其主张，向本院提交了相关证据。对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据：1.一期、二期售楼现场照片各1份，证明开发商没有对一期商品房一房一价进行标示及已经整改后的二期楼盘表一房一价公示情况。被告对该组证据真实性不予认可，且照片区域只是售楼现场一部分，一房一价的标示不局限于该区域，不能以一个角落的照片来推断待证事实。经审查，对该组照片真实性本院无法核实，对被告提出异议本院予以采信，对该组证据不予确认其证明力。2.微信聊天记录1份，证明开发商未明码标价、捆绑搭售车位的事实。被告对该证据中销售与业主聊天记录的真实性不予认可，无原始载体，且也不能反映强制搭售车位的事实；对业主群聊天记录真实性无异议，但该聊天记录属于证人证言，应由证人出庭证明，现业主的身份及发言内容均无法核实。经审查，被告对业主群聊天记录真实性无异议，本院予以确认，但该聊天记录不能证明所载聊天内容的真实性及来源，对该业主群聊天记录本院不予确认其证明力；对与销售的聊天记录，被告提出无法核实其真实性，本院予以采信，对该份聊天记录本院不予确认其证明力。3.小马开讲视频1份，证明御西湖开发商的捆绑搭售车位以及其他违法违规行为。被告认为对真实性无法核实，对原告主张的证明目的不予认可，被采访人员是否为销售无法核实，执法人员也未对捆绑销售进行确认。经审查，对该节目视频真实性本院予以确认，根据视频所载，相关部门已介入调查，若存在违法违规行为应由相关部门进行处罚，仅凭该视频不能证明被告存在违法违规行为，故对该份证据本院确认其部分证明力。4.物价局提醒告诫书1份，证明物价监管部门对开发商未明码标价行为的提醒告诫。被告认为原告未提交原件，无法核实真实性，且该证据内容为提醒，也并非对违法事实的确认。经审查，对该份证据真实性本院予以确认，但该证据为提醒函，并未确认存在违法违规事实，被告提出异议合法有据，对该份证据本院不予确认其证明力。 对被告提交的证据：1.车位认购确认单、承诺书各1份，证明原告承租车位租金未及时到位，其自愿向被告缴纳5万元违约金。原告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，车位认购确认单是在房屋认购书之后填写的，但5万元冻结款是在原告2018年6月17日支付的10万元中的5万元，是没有经过原告同意，也未告知原告，本案中确认单直接将5万元转化为车位款，而不是定金；对承诺书真实性、合法性、关联性均有异议，虽然是原件，但原告并未放弃主张该5万元款项。承诺书也是根据被告方销售要求的内容书写的，并非原告本人真实意愿，且确认单和承诺书中描述的款项性质也不一致。经审查，原告对车位认购单及承诺书均由其本人签字无异议，本院予以确认，原告提出异议无依据，且结合被告提交的购房意向金划款确认书，能够证明被告主张的证明目的，对该份证据本院确认其证明力。2.购房意向金划款确认书1份，证明原告对款项性质签字确认。原告对该证据真实性无异议，内容合法性有异议，该内容未经协商，开盘交钱时也未告知原告，对原告不具有拘束力。经审查，原告提出异议无依据，对该份证据本院确认其证明力。 本院经审理认定本案事实如下：2018年6月17日，原、被告签订了《滨湖印象花园开盘报名确认单》，作为原告认购滨湖印象花园商品房的凭证，同时原告在被告指定的中国银行的账户中存入10万元款项作为认筹款。同月22日，原、被告签订了《滨湖印象花园房屋认购书》、《滨湖印象花园车位认购确认单》，同时原告向中国银行出具《购房意向金划款确认书》一份。根据《购房意向金划款确认书》载明，由原告认购被告公司开发的推广名为御西湖的楼盘11幢1单元1001室房屋，原告应在确认书签署后三日内，将其在中国银行开立的购房意向保证金账户上资金划付至开发公司指定账户，其中人民币5万元为房屋认购金，人民币5万元为车位协议定金。根据《滨湖印象花园车位认购确认单》约定，原告向被告购买滨湖印象花园地下车位一个，该车位号为573号，该车位按个计价，该车位的总价为人民币25万元，并同意将5万元冻结款转化为车位款。同年7月21日，原告出具承诺书一份，载明：本人刘维，于2017年6月22日认购滨湖印象花园11幢1单元1001室，并同时认购地下车位573号，现因本人购买车位资金无法到位，现承诺自愿放弃已缴纳的5万元车位定金，定金由金华德信置业没收。但因原告预交的意向金10万元均已在房款中抵扣，故原告在承诺书出具当日，又向被告转账交付了人民币5万元。后原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买东阳街以西、海棠路以南地块房屋中11幢1-1001室房屋，房屋建筑面积为97.82平方米，房款合计为1843614元，合同还约定了其他相关内容。 本院认为，原告向被告购买商品房，双方签订了《商品房买卖合同》、《滨湖印象花园房屋认购书》、《滨湖印象花园车位认购确认单》等协议，就双方相关权利义务进行了约定。经审查，原告提交的证据不足以证明被告存在车位捆绑搭售、欺诈或未明码标价行为。原、被告签订的车位认购确认单已明确车位价格及车位号，根据原告出具的承诺书，也明确其自愿放弃案涉的车位款定金5万元，并在出具承诺书后主动向被告转账交付该款项，案涉相关协议系由双方自主选择而签订，不存在原告所称非自愿签订的情形。至于原告诉称的不能办理公积金贷款，与本案诉请无关。综上，原告诉请要求返还该5万元款项无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘维的诉讼请求。 本案受理费525元（原告已预交，已减半收取），由原告刘维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱霜玮 二〇二〇年十月十日 法官助理 王 薇 代书记员 曹婕妤