贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7200号上诉人（原审原告）：刘传国，男，1963年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：熊刚，贵阳市北京路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:贵阳金辉供电实业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区红岩巷17号。法定代表人：张高源，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯琼，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦诚，贵州谦明律师事务所律师。上诉人刘传国因与上诉人贵阳金辉供电实业有限公司（以下简称金辉公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘传国上诉请求：1、判令金辉公司赔偿刘传国经济损失943650元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉被拆迁房屋现已修建恒大南明御府楼盘，该楼盘现销售价为13500元/平方米，按照双方签订的《房屋安置协议》，金辉公司应安置69.9平方米的房屋，故赔偿的经济损失应为69.9平方米×13500元=943650元。2、金辉公司不按协含义约定安置房屋，故而引发本案诉讼，诉讼费应由其承担。金辉公司答辩称：刘传国对拆迁安置房屋的请求权不存在，故而其要求赔偿损失的请求亦不能成立。金辉公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判金辉公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属于单位内部分房而引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当驳回起诉；2、被拆迁的房屋所有权人为金辉公司，虽然双方当事人签订的合同名为《房屋安置协议》，但根据内容可知，该协议应属于赠与合同，根据法律规定，金辉公司有权撤销赠与；3、与刘传国签订协议时，实际居住在被拆迁房屋内的人为袁秀珍，刘传国以欺骗方式诱导金辉公司与其签订协议，却未按约定时间腾空房屋，系刘传国违约在先。由于刘传国的违约行为，刘传国所在单位贵阳海滨供电设备有限公司已通知刘传国解除《房屋安置协议》；4、刘传国一审要求继续履行合同，但案涉合同客观上无法继续履行，原判在没有当事人主张解除合同情况下判决赔偿损失系适用法律错误；5、原判酌情计算的赔偿标准存在主观臆断和双重标准。刘传国答辩称：1、刘传国工作的贵阳海滨供电设备有限公司与金辉公司是不同的企业，所以本案不是单位内部分房引发的纠纷；2、本案不属于赠与合同纠纷，金辉公司称撤销赠与合同无事实和法律依据；3、2002年刘传国已与袁秀珍离婚，签订《房屋安置协议》时间为2008年，刘传国不存在欺骗行为。刘传国向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告履行《房屋安置协议》，将贵阳市南明区红岩路A1地块经济适用房10组31-2幢4层7号房安置给原告。2.如被告不能履行《房屋安置协议》则赔偿原告经济损失943650元人民币。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，刘传国、袁秀珍原系夫妻，系金辉公司单位职工,自1993年共同居住贵阳市南明区房屋。2002年9月刘传国与袁秀珍离婚后，刘传国与袁秀珍先后居住在南明区房屋内。南明区房屋于2008年拆除后，金辉公司分别安排刘传国、袁秀珍居住于贵阳市南明区办公楼二楼改造的住房内。2008年6月4日，原告刘传国（乙方）、被告金辉公司（甲方）签订《房屋安置协议》，约定:甲方修建的位于贵阳市南明区,因被政府重新规划建设,现需拆除.就安置等相关事宜达成如下协议:一、本次涉及甲方位于贵阳市南明区，建筑面积38.42㎡的房屋需拆除；二、甲方安置安置房屋建筑面积超出原建筑面积补差的原则，以贵阳市南明区红岩路Ａ1地块经济适用住房小区10组31-2幢4层7号房，安置给原告居住。建筑面积69.9㎡对乙方进行安置。超出部分面积按每平方米2000元计算，乙方需补给甲方安置房房款62960元。三、甲方支付乙方一次性搬迁补助费5000元。四、乙方必须在2008年6月9日前将周转房腾空交付甲方，并保证甲方能顺利拆除。此后，被告金辉公司考虑到原告刘传国无房搬家，便将公司所有的贵阳市南明区办公楼二楼改造成住房，给刘传国临时居住（注：刘传国于2019年8月27日搬出该房）。刘传国向被告金辉公司签署《承诺书》一份，承诺“如居住点面临规划和拆迁，住户应无条件服从金辉公司安排”。后因刘传国未返还金辉公司临时居住南明区办公楼二楼房屋，金辉公司于2019年以与刘传国为被告向一审法院提起返还原物之诉（2019）黔0102民初4309号,要求刘传国返还并搬离贵阳市南明区房屋并赔偿占用房屋期间的经济损失。一审法院于2019年6月5日作出（2019）黔0102民初4309号民事判决书，判决刘传国将坐落于贵阳市南明区房屋返还给金辉公司,驳回金辉公司的其余诉讼请求。后刘传国上诉于贵阳市中级人民法院,贵阳市中级人民法院2019年8月26日作出（2019）黔01民终5691号民事判决驳回上诉，维持原判。（2019）黔01民终5691号判决认为:刘传国现居住的位于本市南明区房屋系金辉公司所有，金辉公司将其所有的涉案房屋交被告临时居住，因案涉房屋面临拆迁，根据刘传国出具的承诺书，现金辉公司请求刘传国返还并搬离本市南明区房屋的主张，应予以支持,至于刘传国要求按照拆迁协议安置房屋的主张，可通过另诉途径处理。2008年12月4日，被告金辉公司（甲方）与袁秀珍（乙方）签订《房屋安置协议》，约定:甲方修建的位于贵阳市南明区,因被政府重新规划建设,现需拆除.就安置等相关事宜达成如下协议:一、本次涉及甲方位于贵阳市南明区，建筑面积38.42㎡的房屋需拆除；二、甲方安置房屋建筑面积超出原建筑面积补差的原则，以贵阳市南明区红岩路Ａ1地块经济适用住房小区10组31-2幢4层7号房，安置给乙方居住。建筑面积69.9㎡对乙方进行安置。超出部分面积按每平方米2000元计算，乙方需补给甲方安置房房款62960元。……，乙方必须在2008年12月6日前将周转房腾空交付甲方，并保证甲方能顺利拆除。2010年9月至12月，贵州齐凌房地产开发有限公司先后与包括袁秀珍在内的原贵阳市南明区房屋30家住户分别签订了《房屋拆迁产权调换协议》。2010年9月16日，贵州齐凌房地产开发有限公司（甲方）与袁秀珍（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》载明，贵州齐凌房地产开发有限公司经贵阳市人民政府批准，在贵阳市住房，拆迁范围内涉及乙方红岩路70号附2号砖混结构住宅房屋，建筑面积38.42㎡需拆除，乙方于2008年12月6日前搬迁完毕。《房屋拆迁产权调换协议》附页载明：乙方房屋原系金辉公司周转房，面积为38.42㎡。根据甲方与金辉公司签订的协议，甲方提供红岩路红岩小区31-2栋4层1号房，建筑面积69.90㎡的房屋安置乙方，乙方原房屋面积内不补房差款，超过原房屋面积38.42㎡部分由乙方按每平方米2000元向甲方购买，金额为62960元。刘传国未与贵州齐凌房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》。袁秀珍于2019年5月已经接收红岩路红岩小区31-2栋4层1号安置房屋。2010年9月19日，贵州齐凌房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）与金辉公司（被拆迁人、乙方）订立《房屋拆迁安置协议》，载明：拆迁范围内涉及乙方位于贵阳市南明区房屋，砖混结构，建筑面积1364.99㎡的30套自管临时周转住宅房屋和建筑面积84.46㎡的其他机构自建房、煤棚需拆除。甲方以位于南明区经济适用住房对乙方进行房屋安置，总建筑面积为2049.34㎡，乙方原房屋内原30家住户需向甲方补交安置房房差款共计1594728元，若安置房最终面积有差异，甲方按每平方米2000元对乙方多退少补，房差款及补差部分由拆迁房原住户承担。另查，贵阳供电实业公司2003年经贵州省工商行政管理局核准变更为金辉公司。贵阳市南明区7楼4号房屋已被拆除。庭审中，被告提交由金辉公司及贵阳海滨供电设备有限公司盖章的《通知》一份，证明2008年11月14日金辉公司解除了与刘传国的《房屋安置协议》，原告认为没有收到该通知，不能起到解除《房屋安置协议》的效果。一审法院认为，原告与其前妻袁秀珍自93年共同居住贵阳市南明区房屋，该房屋位于贵州齐凌房地产开发有限公司拆迁红线范围内面临拆迁，原、被告双方就原告居住房屋被拆迁后相关安置问题协商达成一致后于2008年6月4日签订《房屋安置协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容并违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告系电力系统职工，基于其与袁秀珍共同居住的贵阳市南明区地产开发有限公司拆迁的事实，在签订《房屋安置协议》后，被告将贵阳市南明区办公楼二楼改造成住房，刘传国临时居住至2019年被告提起返还原物之诉止，贵阳市南明区办公楼二楼客观上起到了给原告过渡的作用，被告在此期间，未履行《房屋安置协议》约定的义务对原告进行安置，亦未对产生的纠纷妥善处理，导致原告拒不按承诺书搬离过渡房屋，过错并非在原告。现原告主张被告履行《房屋安置协议》，符合合同约定，但鉴于贵州齐凌房地产开发有限公司与被告金辉公司订立的《房屋拆迁安置协议》约定仅对拆除南明区红岩路70号房屋原住户30户予以安置，且该30户均与贵州齐凌房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，原告并未列入该30户名单中，刘传国也未与贵州齐凌房地产开发有限公司订立《房屋拆迁产权调换协议》，故原告主张被告将贵阳市南明区红岩路Ａ1地块经济适用房10组31-2幢4层7号房安置，客观上不可能实现，对该请求不予支持。被告未妥善处理与原告就房屋搬迁产生的纠纷、未及时履行《房屋安置协议》，存在违约，应当对原告赔偿相应损失，一审法院对原告主张赔偿损失的请求予以支持。关于损失具体认定问题，《房屋安置协议》约定“安置房屋建筑面积69.9㎡，超出部分面积按每平方米2000元补给甲方”，一审法院参照被拆迁地点房屋房价结合本案实际情况，酌情以每平方米8000元计算，即559200元，因原告未缴纳超出部分面积每平方米2000元差价，应当予以扣除62960元（31.48㎡×2000元），被告应当赔偿数额为496240元（559200元-62960元）。被告辩称本案超过诉讼时效问题，因《房屋安置协议》并未对安置房屋何时交房进行约定，在被告2019年提起返还原物之诉后，原告将本市南明区过渡房返还金辉公司后，原告提起本次诉讼，并未超过诉讼时效。被告金辉公司辩称于2008年11月14日向刘传国发出《通知》解除了《房屋安置协议》，原告不予认，被告又未提供证据予以证明，一审法院对该辩称不予采信，被告金辉公司应当承担举证不能的责任。刘传国与袁秀珍均属供电系统职工，双方于2002年9月离婚，被告金辉公司在其离婚后分别与刘传国、袁秀珍签订《房屋安置协议》，没有证据证明对袁秀珍进行安置即可免除被告金辉公司承担《房屋安置协议》约定的对原告安置义务，故一审法院对被告的辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金辉公司于判决生效后十日内赔偿刘传国人民币496240元；二、驳回刘传国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6648元，由刘传国承担3152元，金辉公司承担3496元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本院（2019）黔01民终5691民事判决书已认定双方纠纷虽源于拆除公房，但系因房开商开发该地块而发生，之后双方已经签订了《房屋安置协议》和《承诺书》，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》所规定的纠纷类型，属于法院受案。故金辉公司称本案属于单位内部分房引发的纠纷的主张不能成立，对该主张本院不予支持。双方签订的《拆迁安置协议》无论从形式上还是从内容上均不符合法律规定赠与合同的要件，金辉公司主张本案系赠与合同的主张亦不能成立，对该主张本院亦不予支持。刘传国与金辉公司签订《房屋安置协议》后，双方均应按该协议履行相关义务，现被拆迁房屋已交给金辉公司拆迁完毕，但金辉公司至今未按约向刘传国安置本市红岩路A1地块经适用住房小区10组31-2幢4层7号房屋，属于金辉公司违约。原判基于上述安置房屋已安置他人，客观上不能履行的实际情况，判决金辉公司对刘传国承担金钱赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于赔偿金的计算标准问题，《房屋安置协议》中对无法交房没有明确约定违约金或赔偿标准，上诉人提交13500元/平方米的价格不仅是参考均价，还是拥有独立产权商品房的销售参考价格，本案被拆迁房屋刘传国并未拥有独立产权，安置房屋也是经济适用房性质，故本院认为原判酌情按照8000元/平方米计算安置房屋的现有价值并无明显不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13296元，由刘传国负担4552元，由贵阳金辉供电实业有限公司8744元。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年十月十三日书记员  曹 然