山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10130号上诉人（原审被告）：张家元，男，1951年3月20日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李云，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会吉，男，1962年10月26日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张建，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人张家元因与被上诉人李会吉相邻关系纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。张家元上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回李会吉一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用等由李会吉承担。事实和理由：一、一审判决以折中方式计算涉案护坡维修加固费用，认定事实不清，涉案护坡的修复于法无据。鉴定意见虽然出具了两种加固维护方案，但第二种方案参照的对象与涉案护坡无论从结构还是实际用途均不具有相同性，无法参照适用，因此鉴定机构以此作出的鉴定意见不得作为定案依据使用。一审庭审中李会吉并未提供有效的证据来证实其厂房东外墙出现地基裸露、悬空、墙体沉降等状况，也未提交涉案护坡对其造成实际损失的任何证据。一审判决张家元承担责任，于法无据。张家元在完成厂房建设后已经及时对于涉案护坡进行了修复，且修复后至今未出现任何安全问题，更不存在危及李会吉厂房安全的任何隐患。二、一审判决张家元拆除所建的大门，认定事实不清，判决于法无据。张家元建的大门并不妨碍李会吉对自家院墙的使用及维护，不符合非法妨害的构成要件。张家元建的大门并未给李会吉造成任何损失。一审判决认定张家元的大门完全可以向东移建，并未考虑张家元的利益，张家元所建设大门的道路只有一条，且是通向张家元厂区内，李会吉进入自家厂房并不走此条道路，因此张家元设置的大门符合自家厂区建设的需求。李会吉以维护厂房外墙为由要求拆除大门，请求不具有合理性。外墙的维护并不需要天天维护，且张家元也从未妨碍李会吉维修外墙，一审判决因李会吉偶尔外墙维修，而拆除张家元需要天天防护的大门，显失公平。张家元与李会吉作为邻里关系，李会吉也有为张家元生产、生活提供便利的义务。李会吉辩称，一审法院判决张家元赔偿李会吉维修加固费并拆除违法建设的大门及相关设施认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。根据李会吉向一审法院提交的建设用地规划许可证、建设用地批准书等证据，证实李会吉对涉案土地、地上建筑物及用地面积、座落四至等享有合法权利；同时一审中提交的照片、光盘、公证书等能够清楚的认定张家元在建设过程中，破坏了李会吉厂房东墙外的原有护坡及相关地基，并因此出现地基裸露、悬空等侵犯李会吉合法权益的事实，且张家元的行为也违反了双方与村委协商的过道应预留三米的约定。一审法院委托相关鉴定机构所做鉴定，程序合法，一审法院予以采纳并无不当。张家元大门一侧的门垛是依托李会吉外墙建造的，侵犯李会吉的合法利益，且张家元建造大门的地域并未在其合法使用土地的四至范围之内，因此张家元建造大门的行为不但严重侵害了李会吉的权利还侵犯了村集体的权利。一审法院驳回李会吉鉴定费、公证费的请求于法无据，请求二审法院依法改判。一审过程中李会吉为证实张家元的侵权事实及损害后果委托公证处及鉴定机构作出认定，因此而产生的相关费用应认定为张家元因侵权行为而导致的李会吉的损失，应依法判令张家元返还李会吉。李会吉向一审法院起诉请求：1.依法判令张家元赔偿李会吉维修加固位于莱芜区高庄街道沙王庄村西岭的李会吉厂房东外墙护坡损失100000元(具体损失待鉴定后另行确定)；2.判令张家元立即拆除位于莱芜区高庄街道沙王庄村西岭的李会吉厂房东院墙北侧擅自建设的大门一座，排除对李会吉物权的妨害；3.本案诉讼费用由张家元承担。一审法院认定事实：1.李会吉、张家元厂房相邻，李会吉居西，张家元居东。张家元在建设车间时，在李会吉的厂房东院墙外侧挖土石方，损害了李会吉厂房东外墙的原有护坡及地基基础，导致李会吉厂房东外墙出现地基裸露、悬空、墙体沉降等状况。李会吉、张家元及厂房所在地的村委协调，张家元仅用沙土进行了覆盖。李会吉认为：没有维修加固存在安全隐患，沙土覆盖也无法保证墙体的安全，严重影响了李会吉的物权。张家元认为：没有必要再加固维修，李会吉、张家元未能达成一致解决意见，李会吉提起本案诉讼。2.张家元借助李会吉厂房北院墙外侧最东段建设大门一座，大门南垛子直接依附在李会吉院墙上，李会吉认为影响了对自家院墙使用、维护的便利要求拆除，张家元认为不影响李会吉的使用与维护。3.李会吉主张的维护加固费，华泰永信工程咨询有限公司工程造价鉴定意见两种加固维护方案，第一种方案费用为36780.84元，第二种方案费用为39111.11元。为保全证据李会吉支付公证费2000元，申请损失数额鉴定支付鉴定费3000元。4.法庭对案涉现场进行两次勘验，第一次庭审后勘验只有大门垛子，未安装大门。第二次庭审完毕当日立即现场勘验，已安装了大门。一审法院认为，根据法庭调查及现场勘验，对双方争执的该不该加固维护李会吉厂房东院墙外的护坡问题，张家元仅仅用沙土垫护，是不够的，应当再进一步加固维护，张家元辩称无必要及请求驳回李会吉的诉讼请求，不予采纳。对李会吉厂房东院墙外的护坡进行加固维修的方案，虽然工程造价鉴定意见有两种方案，也各自给出了相关花费数额，考虑到即便是张家元找人施工也难消除李会吉的疑虑及加固维护后的面貌、结果等满意度，由李会吉自己施工张家元支付施工费比较妥当，也能尽量避免出现新的矛盾与争执，故李会吉要求一审法院判令张家元赔偿支付维修加固损失，一审法院予以支持，而损失数额的确定，一审法院认为可将两种方案费用折中计算确定为37945.97元较为适宜、妥当。李会吉所诉请的立即拆除依附于李会吉厂房院墙张家元所建的大门，从现场看，张家元完全可以向东移建，避开李会吉厂房的东院墙及北院墙，只要不影响李会吉今后维修院墙即可。从法庭调查看，造成现在这种局面，张家元负较大责任，张家元若主动向李会吉示好，与李会吉好好协商，双方都好赶好。但目前来看，关系进一步紧张，李会吉对张家元在案件审理期间又加装上大门一事很不满意，拒绝张家元使用其院墙，不同意调解，要求拆除。而且，第二次庭审法庭询问张家元代理人是否安装了大门时，张家元的代理律师向法庭回答陈述开庭前问张家元，张家元本人说已拆除。李会吉要求拆除，一审法院予以支持，张家元的辩称理由不充分不予采纳。关于案涉的公证费、鉴定费的负担问题，根据诉讼费交纳办法规定，系人民法院根据谁主张、谁负担的原则由人民法院决定直接支付给有关机构或者单位，因此应由负举证义务一方承担而不是由张家元负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张家元于判决生效之日起五日内赔偿支付给李会吉厂房东院墙外加固维护费37945.97元。二、张家元于判决生效之日起十日内将依附在李会吉厂房东院墙与北院墙交汇处墙壁上所建的大门及依附在李会吉墙壁上的大门南垛子予以拆除。三、驳回李会吉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由张家元负担374元，李会吉负担776元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审庭审中李会吉提交的照片、光盘、公证书等足以证明张家元在厂房建设中对李会吉的厂房外墙地基等造成了损坏，张家元主张未造成损坏的意见本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。依据上述规定，张家元对李会吉厂房外墙地基等的损坏应当进行赔偿。张家元在上诉状中陈述对涉案护坡进行了修复，但没有达到恢复原状状态或双方认可的安全状态，一审判决张家元赔偿并无不当。对于张家元主张的大门问题，应当尊重双方建筑历史形成过程，给对方造成妨碍的，应当依法排除妨害。综上所述，张家元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张家元负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二〇年十月九日书记员  孙 雪