湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2877号 原告：向华平，男，1966年6月14日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾飞，湖南玉锋律师事务所律师。 被告:于荣铭，男，汉族，1972年5月7日出生，住所地湖南省会同县。 委托诉讼代理人:刘杰，湖南高剑律师事务所律师。 原告向华平与被告于荣铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告向华平的委托诉讼代理人舒振荣、被告于荣铭的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向华平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金88440元。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：判令被告返还原告不当得利88440元。事实与理由：2017年10月-11月，被告以高利为诱饵向原告虚假宣传“BAC”数字币，多次游说原告出资购买“BAC”数字币。原告陆续给被告转款106920元，后被告退还原告18480元。原告转款后不久，“BAC”数字币的网络平台就关闭了,"BAC"数字币已不存在。原告发现被告实际并没有将原告转给他的款项转给“BAC”数字币的开办运营公司，而是装入了自己的口袋，被告从原告处获得不当得利至少有88440元，而且是否存在“BAC”数字币的开办运营公司都存疑。事发后，原告找到被告交涉，被告同意将其所收取原告的款项作为被告向原告的借款并返还给原告，但后来被告一直未返还该款项。原告认为，被告获得原告的资金没有法律上的依据，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，被告应当返还不当得利。请求人民法院支持原告的诉求。 被告于荣铭辩称，原、被告之间不存在不当得利，也不存在民间借贷，原告与被告之间的转账系委托购买行为；原告称被告没有购买“BAC”数字币且未交付原告“BAC”数字币与事实不符；原告应当承担不当得利的举证责任；原告隐瞒证据，凭空捏造法律关系，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对当事人没有异议的证据予以确认。本院对原告提交的、被告有异议的证据综合评析如下：证据一、原告提交的微信转账记录一份、支付宝转账记录两份、被告的电话费收据一份、被告的支付宝账户截屏一份、微信截屏一份。本院经审查，原告提交的被告的电话费收据一份、被告的支付宝账户截屏一份、微信截屏一份及被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细（载明原告通过支付宝转账给被告），均印证了原告所提交支付宝转账记录及微信转账记录的真实性，而且被告当庭承认“天山来客”是被告的支付宝名称，“长铭”、“于铭”都是被告的微信名，这与原告提交的微信转账记录及支付宝转账记录的内容均相吻合；因此，本院对原告提交的微信转账记录及支付宝转账记录的真实性予以确认。原告通过支付宝转账至支付宝名称为“天山来客（*荣铭）”的支付宝账户及通过微信转账至微信名称为“长铭”的微信账户就是给被告转款，且原告提交的微信转账记录及支付宝转账记录载明了向华平支付于荣铭款项的数额时间等内容；因此，原告提交的上述证据可以证明原告通过支付宝及微信转账给被告及被告通过支付宝返还原告资金的数额及时间等事实。证据二、原告提交的中国工商银行股份有限公司出具的借记卡账户历史明细清单。经审查，该明细清单真实合法，其载明内容有原告向被告转账资金的相关记载；因此，原告提交的该明细清单可以证明原告通过银行转账给被告的资金数额及时间等事实。综合上述证据一、证据二，本院确认原告提交的证据足以证明以下事实：原告于2017年11月17日至2018年5月6日先后通过微信转账、支付宝转账、银行转账给付于荣铭合计106920元（其中包括:2017年11月17日转账6720元、2017年11月18日转账5600元、2017年11月24日转账26600元、2017年12月6日转账20000元、2018年5月6日转账48000元），被告于2017年12月14日至12月20日返还原告合计18480元。 本院对被告提交的证据评析如下:证据1、被告提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页，拟证明原告委托被告购买“BAC”数字币。经本院审查，该证据并没有载明原告委托被告购买“BAC”数字币的内容，不能证明原告委托被告购买“BAC”数字币，但根据当事人陈述，原告有委托被告购买“BAC”数字币的意思表示。 证据2、被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细三页及电子邮件复印件二页，拟证明原告委托被告收到原告委托购买数字币的7820元后向第三人打款并要求第三人将数字币转到原告账户，被告收取原告36000元并由第三人购买数字币的事实。经本院审查，根据该交易明细的内容，向华平曾于2018年5月6日通过支付宝账户转账给付于荣铭7820元，但由于向华平在本案诉讼中并没有主张该笔资金及要求于荣铭返还，故该笔7820元资金与本案无关，应不予确认。该交易明细虽然载明向华平于2018年5月6日转账支付给于荣铭36000元，于荣铭将其转账给了案外人x洁予，但该交易明细不能证明该款已用于给向华平购买“BAC”数字币，故该交易明细的证明力不足，故本院亦不予确认。被告提交的电子邮件复印件二页系复印件，原告对其真实性有异议，因无原件核对，其真实性存疑，且根据该邮件载明的内容，系关于原告主张的上述7820元资金购买数字币的内容，因向华平在本案中未主张该笔资金，该笔资金与本案无关，故对该电子邮件复印件亦不予确认。 证据3、被告提交图片复印件一页。该证据系复印件，其真实性存疑，而且该图片显示的建筑物是否系“BAC”中国总部也存疑，故对该图片不予确认。 根据确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年11月，于荣铭多次劝说向华平出资购买“BAC”数字币，向华平于2017年11月17日至2018年5月6日先后通过微信转账、支付宝转账、银行转账合计106920元给于荣铭，委托其购买“BAC”数字币，后于荣铭已退还向华平18480元。向华平转款后发现于荣铭未将所收取上述资金用于为其购买“BAC”数字币，遂要求于荣铭退还所收取的资金，但于荣铭至今尚有88440元未退还向华平，故双方发生纠纷诉至本院。 本院认为，本案的案由应为不当得利纠纷。本案系不当得利法律关系与委托法律关系发生竞合，受到经济损失的向华平既可以选择主张不当得利法律关系以获得救济，也可以选择主张委托法律关系以获得救济。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，于荣铭反驳向华平的主张，称已将所收取向华平资金用于为向华平购买“BAC”数字币，于荣铭应当对此负担举证证明责任。于荣铭未能举证证明已将所收取向华平的资金支付给“BAC”数字币的运营单位并为向华平购买了“BAC”数字币，应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，于荣铭获得向华平资金88440元，没有法律依据，构成不当得利，于荣铭应当将所获得的资金返还给受损失的向华平。向华平要求于荣铭返还88,440元，其理由成立，应予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告于荣铭于本判决生效之日起十日内返还原告向华平88440元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2011元，诉讼保全措施申请费904元，共计2915元，由被告于荣铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  沈 青 人民陪审员  张青华 人民陪审员  肖 敏 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  杨小妹 附法律条文：《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。